重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初2429号原告：刘成龙，男，1971年3月21日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。被告：陈之祥，男，1958年1月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。第三人：陈红英，女，1984年6月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：浙江赞程律师事务所，住所地浙江省杭州市通和路68号中财总部大厦12楼。统一社会信用代码31330000065603355G。负责人：马卫良，主任。委托诉讼代理人：姚友谊，浙江赞程律师事务所律师。原告刘成龙与被告陈之祥、第三人陈红英、浙江赞程律师事务所合同纠纷一案，本院2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘成龙的委托诉讼代理人谭登胜、被告陈之祥及其委托诉讼代理人向大文、第三人陈红英到庭参加诉讼，第三人浙江赞程律师事务所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘成龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告及第三人将人身保险理赔款91500.00元支付给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年9月14日，原告挂靠杭州保平建筑工程有限公司承揽杭州萧山利达纺织服饰有限公司钢结构安装工程。2014年3月，由原告出资以杭州保平建筑工程有限公司作为投保人为该工程的务工人员在中国人寿保险股份有限公司上海市分公司投保《国寿绿洲团体意外伤害保险》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》、《国寿附加意外住院定额给付医疗保险》。合同生效时间2014年3月8日，合同终止时间2015年3月7日。2014年7月22日，经保险公司同意，将原告雇请务工的被告陈之祥增加为被保险人，取得上述保险合同约定的各项保障。2014年7月30日，被告陈之祥在钢结构安装作业中不慎摔伤，花去医疗费220533.00元（被告陈之祥自己支付1421.02元，余款由原告方支付）。2016年4月25日，原、被告因提供劳务者受害责任纠纷一案，经杭州市萧山区人民法院调解达成由原告向被告陈之祥再赔偿45000.00元等协议内容。同时，原告和被告特别授权代理人即第三人陈红英、第三人浙江赞程律师事务所指派的律师聂富明达成《协议书》约定：1.双方按民事调解书内容履行；2.甲方（陈之祥）放弃刘成龙为其购买的人身商业保险利益享受，同意由刘成龙使用支配人身商业保险理赔款；3.甲方同意乙方(刘成龙)复制使用甲方病历资料（含病历本、发票等），同意法院向乙方出具核对无误与原件一致的复印件。协议达成后，在被告陈之祥配合下，由原告支付律师费、诉讼费、差旅费等费用与保险公司就人身保险合同纠纷进行了诉讼。2016年12月6日，该案经上海市黄浦区人民法院调解达成协议：由保险公司于2016年12月31日将保险理赔款91500.00元支付到被告陈之祥邮政银行账号内。2016年12月底，原告向保险公司了解得知被告陈之祥于2016年12月19日收到91500.00元保险理赔款后，多次要求被告方将款交付给原告未果。综上所述，第三人作为被告陈之祥的特别授权代理人，代为与原告签订的其人身保险理赔款由原告享有等内容的协议，合法有效，被告陈之祥应当将收到的保险理赔款依约支付原告而未支付的行为，已侵犯了原告的合法权益。据此，原告依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，望及时审处。陈之祥辩称，1.陈之祥与刘成龙等提供劳务受伤案已通过杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第4411号民事调解书结案，被告在该案中属9级伤残，获得45000.00元的赔偿，该案中陈之祥委托了聂富明律师及陈之祥的女儿陈红英代理，二人的代理权限为4411案的权利义务内容，并未授权二代理人与刘成龙达成《协议书》放弃自己的人身商业险理赔款，所以，该《协议书》无陈之祥的签字或委托签字，该协议书内容涉及对陈之祥权利处分是无效的，对陈之祥不产生法律效力；2.陈之祥的人身商业保险是杭州保平建筑工程有限公司为投保人，受益人是陈之祥，并非刘成龙为投保人，《协议书》第二条陈之祥放弃的“刘成龙为其购买的人身商业保险利益”事实根本不存在。陈之祥没有放弃保险权益。3.涉案的团体意外保险人身商业险的受益人是陈之祥。《中华人民共和国保险法》第三十九条规定“人身保险的受益人由被保险人或投保人指定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”，第四十一条“投保人变更受益人，需经被保险人同意”，由此可见，涉案的91500.00元保险理赔款是陈之祥人身受到伤害，依保险合同获得的赔偿。保险公司的理赔是基于陈之祥为合同的受益人的赔付行为，并支付在陈之祥账户是正确的。原告刘成龙没有保险利益。4.人身保险合同的利益转让是法律禁止的，其目的是为保护被保险人的权益。5.陈之祥委托刘成龙提起保险合同之诉，双方是委托代理关系，诉讼获得的理赔额91500.00元应由委托人即陈之祥获取。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。陈红英述称，1.经杭州萧山区人民法院调解时，刘成龙要求陈之祥签订《协议书》，告知不签协议就不给钱，因陈之祥在重庆，来回折腾费钱费时间，为了图省事才由陈红英和聂富民代陈之祥签了《协议书》；2.杭州萧山区人民法院法官询问刘成龙是购买的什么保险，刘成龙只说是购买的减轻责任的险种。浙江赞程律师事务所述称，一、原告诉请浙江赞程律师事务所承担支付责任没有事实依据。1.浙江赞程律师事务所与刘成龙没有合同关系法律关系；2.陈之祥诉刘成龙提供劳务者受害责任纠纷一案已经杭州市萧山区人民法院作出的（2015）杭萧民初字第4411号调解书结案，代理行为合法合理，不存在过错；3.刘成龙诉讼请求与已生效裁判文书相矛盾，且违反《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款关于人身保险受益人的法律强制性规范。二、刘成龙要求浙江赞程律师事务所承担支付91500.00元没有法律依据，且诉讼请求内容违法。1.依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，浙江赞程律师事务所作为劳务受害者陈之祥的委托代理人，以陈之祥名义处理诉讼事宜，诉讼后果依法由被代理人陈之祥承担，原告要求浙江赞程律师事务所承担责任，没有法律依据；2.刘成龙为规避自己法定责任，在杭州市萧山区人民法院调解过程中故意隐瞒为陈之祥购买人身意外险险种的信息，刘成龙提出如果陈之祥同意将其医疗发票供他复印使用，他可以使用于他投保的商业险里，这样刘成龙也可以从保险公司获得一部分赔偿，主审法官询问刘成龙具体是什么险种时，刘成龙只含糊的说是减轻自己责任的保险，这样刘成龙才愿意将赔偿金额提高5000.00元，陈之祥一方才作出了让步。刘成龙的这种行为，损害了陈之祥的合法权益，属于不诚信行为；3.原告属于法律禁止的受益人。我国《合同法》第七十九条规定，债权人不可以将法律限制转让的合同权利全部或部分转让给第三人。《保险法》第三十九条第二款规定，投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。刘成龙与陈之祥即无事实上的亲属关系，也无法律上的被指定为受益人的可能，故刘成龙不能享受依法应由陈之祥享有的保险权益，即本院诉讼标的91500.00元；4.协议的起草者为刘成龙代理律师，在起草协议时，含糊的表述为“人身商业险”，同时还作出了限定是“刘成龙为其(陈之祥)购买的”，实际与诉状陈述的投保人主体相矛盾。即便刘成龙认为保险赔偿金和损害赔偿金存在抵扣合法性，则协议出现的歧义以及违法的不利后果也应由起草人承担。刘成龙故意隐瞒保险性质、投保人名称的事实，引诱陈之祥一方作出有歧义的协议承诺，有欺诈嫌疑。三、本案原告存在滥用诉权，应依法纠正。1.本案起因与浙江赞程律师事务所接受委托进行的诉讼案件没有关联性。原告在诉状中陈述，2016年12月6日，原告帮助被告陈之祥向上海市黄浦区人民法院提起诉讼后，经法院组织调解将保险理赔款91500.00元汇至陈之祥尾号为5210的邮政账户内。如上述情况属实，则关于保险理赔款的支付与归属属于上海市黄浦区人民法院调解书确认生效的内容。在该调解书有效的前提下，本案原告诉请属于滥用诉权；2.本案原告存在滥用诉权行为。依据《民事诉讼法》第一百一十二条规定的妨害诉讼的情形。本案原告为提供劳务者受害责任纠纷的责任承担者，利用隐瞒为提供劳务者投保的保险险种事实，进而通过另外的保险诉讼企图达到规避责任，损害第三人权益获取非法利益，显然已构成妨害诉讼的法定情形。综上所述，刘成龙诉请内容与法律强制性规定相违背，应当依法驳回。本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，陈之祥因在钢结构安装工程不慎摔伤，将杭州萧山利达纺织服饰有限公司（被告一）、杭州萧山城市建筑有限公司（被告二）、杭州亚莱建筑结构有限公司（被告三）、刘成龙（被告四）诉至杭州市萧山区人民法院，案号：（2015）杭萧民初字第4411号，诉状中载明：“2013年5月12日，被告一将其厂房工程发包给被告二，被告二又将其承包工程中的钢结构安装项目分包给了被告三。2013年9月14日，被告一又将上述钢结构安装项目发包给了刘成龙。2014年7月30日，陈之祥因在钢结构安装工程不慎摔伤。”杭州市萧山区人民法院立案后于2015年10月20日第一次开庭审理，审理过程中查明被告一与被告二、被告二与被告三签订的合同没有实际履行，履行的是被告一与刘成龙于2013年9月14日签订的《钢结构安装承包合同》，陈之祥属刘成龙雇请的员工。陈之祥当庭撤回了对被告二和被告三的起诉。2016年4月25日，杭州市萧山区人民法院对该案第二次开庭审理，经主持调解达成调解协议：“由刘成龙赔偿陈之祥45000.00元，于2016年6月30日前付清。”调解时，刘成龙要求陈之祥放弃人身商业保险的利益享受由刘成龙使用支配才同意给被告陈之祥增加5000.00元赔偿款。后双方达成协议，刘龙成增加5000.00元，陈之祥放弃人身商业保险的利益享受由刘成龙使用支配，双方签订了《协议书》，内容为：“因2013.9.14日陈之祥在刘成龙承包的钢结构项目中受伤一事，现甲方（陈之祥）起诉到萧山区法院，各方于2016年4月25日经法院调解达成协议，双方同意按法院民事调解书履行，双方另行协议如下：1.双方按民事调解书内容履行；2.甲方放弃刘成龙为其购买的人身商业保险利益享受，同意由刘成龙使用支配人身商业保险理赔款；3.甲方同意乙方（刘成龙）复制使用甲方病历材料（含病历本、发票等），同意法院向乙方出具核对无误与原件一致的复印件。甲方：聂富民代陈之祥、陈红英代陈之祥。乙方：刘成龙、薛丽丽。2016.4.25。”同时，双方将该《协议书》交与杭州市萧山区人民法院附卷。2016年6月12日，刘成龙将赔偿陈之祥的45000.00元交至杭州市萧山区人民法院。2016年9月22日，陈之祥与中国人寿保险股份有限公司上海市分公司人身保险合同纠纷一案由上海市黄浦区人民法院受理，案号：（2016）沪0101民初26526号。起诉状中载明：“陈之祥系杭州保平建筑工程有限公司雇员，基于员工福利和信任考虑，杭州保平建筑建筑工程有限公司向中国人寿保险股份有限公司上海市分公司投保了《国寿绿洲团保意外伤害保险（A型）（2013版）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》。”该案受理费4720.00元由刘成龙以陈之祥之名交纳。2016年10月10日，陈之祥（甲方）、浙江泰杭律师事务所（乙方）、刘成龙（丙方）就甲方与中国人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案签订委托合同，约定甲方向乙方缴纳12000.00元代理费，丙方自愿代甲方承担，由丙方在合同生效后一次性支付乙方。2016年10月17日，刘成龙支付了浙江泰杭律事务所12000.00元。2016年12月6日，经上海市黄浦区人民法院主持调解达成协议：“中国人寿保险股份有限公司上海市分公司于2016年12月31日前支付陈之祥保险理赔款91500.00元（付到以下账户：户名陈之祥，账号×，开户行重庆市石柱县万朝邮局）”。该91500.00元赔偿款的组成为：国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险合同项下赔偿11500.00元；国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同项下赔偿80000.00元。2016年12月21日，中国人寿保险股份有限公司上海市分公司将91500.00元支付至调解书确定的陈之祥邮政银行账号内。本院认为，原、被告于2016年4月25日即杭州市萧山区人民法院调解原、被告及杭州萧山利达纺织服饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷案的同时签订了《协议书》，调解时，原告刘成龙故意隐瞒为被告陈之祥投保的保险种类，要求被告陈之祥放弃人身商业保险的利益享受由原告刘成龙使用支配才同意给被告陈之祥增加5000.00元的赔偿款，同时在《协议书》中约定被告陈之祥同意将其病历材料复印件交与原告刘成龙，再结合后来陈之祥与中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险合同纠纷一案的律师代理费、诉讼费等均由刘成龙交纳的事实，可以推断刘成龙的真实意思，即提供劳务者受害责任纠纷案刘成龙多支付陈之祥5000.00元，但须陈之祥放弃人身商业保险利益由刘成龙享受，保险合同诉讼所需的费用由刘成龙支付，陈之祥提供材料协助刘成龙诉讼，保险公司赔的理赔款打入陈之祥的账户，再由陈之祥支付给刘成龙。但最后出乎刘成龙意料，陈之祥得到赔偿款后不予支付，遂引起本次诉讼。刘成龙与陈之祥在保险合同诉讼之前即签订《协议书》，该协议第2条看似合法，实则是在规避国家法律强制性规定，即我国《合同法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条关于具有人身属性的合同权利不能转让的规定，也规避了《保险法》第三十九条将人身保险的受益人限定在被保险人及其近亲属范围内的规定，违背了上述法律保障受害人权益的立法目的，扰乱了社会经济管理秩序，违反了我国《合同法》第五十二条第（一）、（三）项规定，该《协议书》第2条应属无效。另，即使《协议书》第2条有效，刘成龙的诉讼请求也不能得到支持。该条约定的是陈之祥放弃“刘成龙”为其购买的人身商业保险利益享受，将陈之祥放弃的范围限定在了刘成龙为陈之祥购买的人身商业保险，而本案陈之祥获得的保险理赔款系杭州保平建筑工程有限公司为投保人，陈之祥为被保险人和受益人，与刘成龙无关。虽然杭州保平建筑工程有限公司出具了《证明》一份，证明购买保险的费用由刘成龙承担，但该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，故本院不予采信该《证明》，除此之外，刘成龙无其它证据证明杭州保平建筑工程有限公司为陈之祥购买的人身商业保险的实际购买人为刘成龙。综上，陈之祥与刘成龙签订的《协议书》第2条无效，即使有效，陈之祥所获得的人身商业保险理赔款也与刘成龙无关，对刘成龙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘成龙的诉讼请求。案件受理费2088.00元，减半收取1044.00元，由原告刘成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  罗成二〇一七年八月十日书记员  秦宇