四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6589号上诉人（原审原告）：周朝辉，男，汉族，1966年11月23日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘功兵，男，汉族，1972年8月13日出生，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：嘉文余，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘兵，男，汉族，1976年6月11日出生，住四川省遂宁市安居区。上诉人周朝辉因与被上诉人刘功兵、刘兵提供劳务者致害责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周朝辉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审程序违法。周朝辉以提供劳务者致害责任纠纷向一审法院起诉，一审法院以提供劳务者受害责任纠纷立案审理并判决。提供劳务者受害责任纠纷和提供劳务者致害责任纠纷是两个不同的法律关系，一审擅自改变案由明显违反法律规定；2、一审认定事实和适用法律错误。周朝辉系案涉工地现场管理人员，刘功兵系该工地劳务班组责任人，刘兵系该工地劳务班组工人，即刘功兵的雇员。刘兵因工作原因与工地现场管理人员杨兵产生矛盾开始打架，周朝辉前去劝架。在劝架过程中，刘兵将周朝辉推倒在地，脚踩在周朝辉左脚上，致使周朝辉受伤。刘兵在从事雇佣活动中与周朝辉发生纠纷致周朝辉受伤，应承担赔偿责任，刘功兵作为雇主应当承担连带赔偿责任。被上诉人刘功兵辩称，本案为一般的侵权纠纷，刘兵并未给刘功兵提供劳务，刘功兵不应承担责任。根据当事人在公安机关的陈述，刘兵并未对周朝辉实施侵权行为，无过错。一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘兵辩称，不同意周朝辉的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。周朝辉向一审法院起诉请求：1、判令刘兵、刘功兵赔偿损失174688.35元；2、诉讼费用由刘兵、刘功兵承担。一审法院认定事实：四川坤宇建筑劳务有限公司是金堂县赵镇“华尔兹广场”项目的劳务承包人，周朝辉系该项目部工地现场管理人员，刘功兵系“华尔兹广场”工地混凝土班组劳务承包人，刘兵系刘功兵班组的雇员。2016年6月4日15时左右，刘兵在工地休息，工地现场管理人员杨兵发现工地混凝土没有完工，要求刘兵将其完成，刘兵因工资问题当天没有上班，并说那是小工的工作，双方发生口角，继而开始打架。周朝辉为制止刘兵与杨兵打架行为而上前劝阻，在劝架的过程中，周朝辉从刘兵背后将其抱住，二人不慎倒地，导致周朝辉受伤。周朝辉经金堂县第一人民医院诊断为：左腓骨中上段闭合骨折，左内后踝闭合骨折，左肘部皮肤软组织擦挫伤。2016年9月21日，成都联合司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，评定为九级伤残。一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、金堂县第一人民医院出院病情证明书、司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据、医疗票据、公安机关的询问笔录、劳务班组用工协议、养老保险缴费信息、证人证言及当事人的一致陈述等证据。一审法院认为，2016年6月4日，刘兵与工地管理人员杨兵发生打架，虽然刘兵系刘功兵的混凝土班组人员，但其打架行为并不是刘功兵班组的工作。刘兵当天没有上班，也没有受到刘功兵的指派、组织。因此，刘兵的行为与劳务无关，不属于从事劳务活动。周朝辉在劝架过程中受到伤害，与刘功兵无任何法律关系，刘功兵不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，刘兵与杨兵打架，周朝辉在劝架过程中，是从后面将刘兵抱住，此时刘兵主观上是用力向前去“打人”，而周朝辉主观上应该是将刘兵向后用力拉，在这种情形下周朝辉倒地受伤，刘兵没有伤害周朝辉的行为，主观上也没有伤害周朝辉的故意。同时，刘兵与杨兵打架时，双方处于紧张、激动状态，无法注意到劝架人周朝辉会倒地受到伤害。故周朝辉受到伤害，刘兵没有过错，不承担责任。周朝辉为四川坤宇建筑劳务有限公司（以下简称坤宇公司）的工地管理员，作为提供劳务者受害人向“雇佣关系外的第三人”主张权利，而刘兵一是其行为不是从事的雇佣活动，二是其行为本身没有过错，周朝辉要求刘兵、刘功兵承担侵权责任，无法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周朝辉的诉讼请求。案件受理费1897元，由周朝辉负担。二审中，周朝辉提交了成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书，拟证实周朝辉因本次纠纷受伤，其伤情已被认定为工伤，已进行了劳动能力鉴定,但与本案周朝辉主张人身损害赔偿无关。刘兵、刘功兵对该组证据予以认可。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。另查明，周朝辉以坤宇公司为用人单位申请工伤认定，成都市人力资源和社会保障局于2016年11月22日出具[2016]04-940号认定工伤决定书，认定周朝辉因本次纠纷所受伤害为工伤，该认定工伤决定书载明“2016年11月2日周朝辉向我局提出其本人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年6月4日下午15:00左右，周朝辉工友（杨某和刘某）在金堂县华尔兹广场在建工地内因工作事情发生纠纷拉扯，周朝辉在上前劝架时被推倒受伤……”。成都市劳动能力鉴定委员会于2017年1月9日出具成劳鉴字【2016】10029号劳动能力鉴定结论书，评定周朝辉的伤情为工伤致残程度捌级。本院认为，关于本案的案由确定问题。本案中，周朝辉以刘功兵的雇员刘兵在提供劳务过程中致其损害为由，主张刘兵、刘功兵承担赔偿责任，根据《民事案件案由规定》，本案应为提供劳务者致害责任纠纷，一审确定案由为提供劳务者受害责任纠纷错误。虽然一审确定案由不当，但其在认定事实和适用法律上，始终围绕刘兵是否为刘功兵的雇员，是否在提供劳务过程中致人损害，刘兵、刘功兵是否应对周朝辉的损失承担赔偿责任等问题进行审查，故一审法院根据当事人的诉辩主张确定的基础法律关系仍然为提供劳务者致害责任纠纷，本院仅对本案案由进行纠正。关于刘兵、刘功兵是否应承担赔偿责任的问题。周朝辉、杨兵均为坤宇公司工地现场管理人员，刘功兵是该工地混凝土班组劳务承包人，刘兵是刘功兵班组的雇员，上述四人均在坤宇公司承包的项目中从事相应的工作，其工作内容与职责虽不相同，但均为坤宇公司就案涉项目劳务承包工程的组成部分。根据一、二审查明的事实，刘兵作为混凝土劳务班组人员因混凝土施工问题与工地现场管理人员杨兵产生争执，进而发生打斗，周朝辉作为工地现场管理人员前去劝架以维护工地秩序，其所受伤害已认定为工伤，且认定工伤决定书也对周朝辉工友杨兵和刘兵因工作事情发生纠纷拉扯、周朝辉在劝架时受伤的事实进行了明确，故本案的侵权人均系为坤宇公司劳务承包事项履行职务的人员，而不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”规定的“用人单位以外的第三人”。因此，周朝辉要求刘兵、刘功兵承担赔偿责任的请求不成立。周朝辉可就其损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定主张权利。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定认定刘兵、刘功兵不承担责任，适用法律有瑕疵，但处理结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院依法对一审判决予以维持。综上所述，上诉人周朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1897元，由周朝辉负担。本判决为终审判决。审判长 何 昕审判员 臧 永审判员 徐苑效二〇一七年八月十六日书记员 费思思