重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初9224号原告：潘阳秀，女，1972年5月22日出生，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。原告：重庆市大足区天天建筑设备租赁站（注册号500225200101073），住所地重庆市大足区棠香街道冉家店村*组。投资人：王雪梅，女，1970年8月8日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王光永，重庆峰岸律师事务所律师。被告：重庆市圣峰建设工程有限公司（统一社会信用代码：91500225203800788D），住所地重庆市大足区万古镇新街。法定代表人：谭家合，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪玲，重庆立元律师事务所律师。原告潘阳秀、原告重庆市大足区天天建筑设备租赁站（以下简称天天设备租赁站）与被告重庆市圣峰建设工程有限公司（以下简称圣峰建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，被告圣峰建设公司2016年12月5日申请对《建筑设备租赁合同》加盖的印章进行鉴定，后又撤回该申请。2017年6月1日，原告申请本院调取被告圣峰建设公司的建房材料，本院依法调取相关材料，并于2017年4月19日和2017年6月22日两次公开开庭进行了审理。原告潘阳秀、天天设备租赁站委托诉讼代理人孙绍波以及天天设备租赁站投资人王雪梅和被告圣峰建设公司委托诉讼代理人张琪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘阳秀、天天设备租赁站的诉讼请求：请求判令一、被告支付原告截止到2015年12月31日的租金31540元，材料赔偿款7042元，上下车费3270元，维修费3465元；二、被告支付原告违约金10000元以及律师代理费4000元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月10日，原告与被告签订了《建筑设备租赁合同》，该合同对租赁物资单价、规格、结算方式、赔偿标准、违约责任以及上下车费等作了约定。合同签订后，原告按约向被告出租了相关建筑设备，但截至到原告起诉之日，被告下欠原告租金31540元，材料赔偿款7042元，上下车费3270元，维修费3465元未予支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，经协商未果，特起诉来院，请求法院判令所请。被告圣峰建设公司辩称：被告未与原告签订租赁合同，双方没有业务往来，租赁合同中的盖章并非被告的印章，项目部和公司是两个不同的主体，项目章不能代表公司，因此双方没有形成租赁合同关系，故被告不是本案适格的主体，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、2014年1月10日签订的《建筑身边租赁合同》，拟证明原、被告之间有建筑设备租赁合同关系；二、租用钢管、扣件及附件明细表，退还钢管、扣件明细表、结算明细表各一组，拟证明原、被告之间签订合同后被告共计下欠租金31540元，材料赔偿款7042元，上下车费3270元，维修费3465元未予支付；三、高峰建筑公司工商查询情况表，拟证明：被告名称原系重庆市大足县高峰建筑工程有限公司，后更名为重庆市圣峰建设工程有限公司；四、原告个人独资企业营业执照和身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告圣峰建设公司对原告提交的第三、四项证据无异议，但对第一、二项证据有异议，认为该合同以及租赁明细表上载明的承租方是重庆市大足县高峰建筑工程有限公司龙水项目部，而被告公司根本没有这一项目部，同时合同上的经办人以及明细表上的经办人也不是本公司的职工，这两份证据与本公司没有任何关联性。被告圣峰建设公司未向本院提交证据。本案在审理过程中，原告申请调取原告在大足区龙水镇龙东村还建房过程的相关证据，本院依法向大足区建筑管理站调取相关证据。原、被告对此证据均无异议。本院对原告所提交的证据作如下评述，对原告提交的第一、二项证据，因原告所提交的租赁合同中加盖的系项目章，而该项目是否系被告公司的项目，尚无其他证据予以佐证，该证据系孤证，故不能确认与被告有关联性，因此本院不予采信。对第三、四项证据，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：2014年1月10日，原告潘阳秀、天天设备租赁站（甲方）与名为“重庆市大足县高峰建筑工程有限公司龙水项目部”（乙方）的主体签订了《建筑设备租赁合同》，该合同确定由甲方向乙方出租钢管、扣件等物资，并对租赁物资单价、规格、结算方式、赔偿标准、违约责任以及上下车费等作了约定，该合同的落款处为二原告的签名和盖章，以及名为“重庆市大足县高峰建筑工程有限公司龙水项目部”的项目章和经办人胡朝顶的签名。原告陈述合同签订后，原告按约向被告出租了相关建筑设备，原告出租的涉案建筑设备用于被告在大足区龙水镇龙东村二社或三社的还建房工程，但截至到原告起诉之日，被告仅支付了原告部分租金，下欠原告租金31540元，材料赔偿款7042元，上下车费3270元，维修费3465元未付，原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院判令：一、被告支付原告截止到2015年12月31日的租金31540元，材料赔偿款7042元，上下车费3270元，维修费3465元；二、被告支付原告违约金10000元以及律师代理费4000元；三、本案诉讼费由被告负担。本院同时查明：重庆市大足县高峰建筑工程有限公司2014年9月9日经工商核准将名称变更为重庆市圣峰建设工程有限公司；2016年6月21日，该公司法定代表人由杜世刚变更为谭家合。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法调取了重庆市大足县高峰建筑工程有限公司在大足区龙水镇龙东村的建筑施工许可证，该证载明：重庆市大足县高峰建筑工程有限公司于2013年9月16日在大足区龙水镇龙东村1组开工建设农民还房工程，该项目经理为胡涛。本院认为本案争议的焦点在于：一、原告潘阳秀、天天设备租赁站与被告圣峰建设公司是否存在建筑设备租赁合同关系，即被告圣峰建设公司是否属于涉案租赁合同的当事人；二、原告所出租的建筑设备是否用于被告所承建的工程中。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：租赁合同是出租人将租赁物交承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告认为被告圣峰建设公司是本案租赁合同的承租人，按照“谁主张、谁举证”的原则，应当举示证据证明，从其提交的《建筑设备租赁合同》来看，该合同中加盖的是“重庆市大足县高峰建筑工程有限公司龙水项目部”的项目章。对于项目章，在建筑行业实践中的存在是客观事实，但加盖项目章的租赁合同，作为建筑公司是否承担责任的问题，应当明确出租设备进行建设的工程是属于被告公司的项目，同时该出租的设备是用于了该工程，这二者应当同时具备。通过原告的陈述以及本院查明的事实来看，重庆市大足县高峰建筑工程有限公司在龙水镇龙东村有还建房工程，但本案中的“重庆市大足县高峰建筑工程有限公司龙水项目部”是否就是重庆市大足县高峰建筑工程有限公司设立的以及该项目部是否在承建该工程，并无相关证据予以佐证。另外，对原告出租建筑设备是否用于被告的项目工程问题，原告在庭审中仅是口头陈述将租赁的设备用于被告公司的项目，并未提交相关证据证明所出租的设备用于此项目工程上。即原告主张被告圣峰建设公司系租赁合同的承租人，应承担相应民事责任的诉求，从其提交的证据以及本院查明的情况来看，尚无充分证据予以支持，其举证不能，应承担相应的法律后果，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘阳秀、原告重庆市大足区天天建筑设备租赁站的诉讼请求。本案受理费减半收取为642元，由原告潘阳秀、原告重庆市大足区天天建筑设备租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 胥 杰二〇一七年八月十四日书记员 孙红菊