苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0509民初1193号 原告许进，男，1982年9月1日生，汉族，住江苏省南通市如皋市。 被告江苏鼎宇建设工程有限公司，住所地江苏省南通市如皋市如城镇中山路3号。 法定代表人陈春芳，该公司总经理。 委托代理人李霞丽，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告苏州营建置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇横扇社区文广路南、沧州荡西。 法定代表人彭吉国，该公司总经理。 委托代理人梅俊岭，江苏普邦律师事务所律师。 第三人如皋市滨江建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通市如皋市江安镇迎春街8号。 法定代表人申启红，该公司总经理。 原告许进诉被告江苏鼎宇建设工程有限公司（以下简称鼎宇公司）、刘建华、苏州营建置业有限公司（以下简称营建置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。2017年4月5日，原告许进自愿申请撤回对被告刘建华的起诉，本院裁定予以准许，本案其余部分继续审理。因本案案情复杂，本院于同日对本案转为适用普通程序审理，并依法由审判员王坚、人民陪审员秦月琴、徐火观组成合议庭审理。审理过程中，本院依被告鼎宇公司申请，依法追加如皋市滨江建筑安装工程有限公司（以下简称滨江公司）为第三人参加诉讼。本院于2017年4月10日对本案公开开庭进行了审理。原告许进，被告鼎宇公司的委托代理人李霞丽，被告营建置业的委托代理人梅峻岭到庭参加诉讼。第三人滨江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许进诉称：2011年9月，原告承接被告鼎宇公司建设的横扇“营建·望景华庭”二标段多层10#、19#、20#、21#、22#、23#楼的水电安装工程，原告按约施工，2012年12月，原告工程施工结束并交付验收。2014年1月23日，工程竣工验收合格。原告所做的工程工程款共计2022091.04元，按照水电分包合同约定下浮10%，再扣除甲供材45万元，被告尚欠原告工程款1369881.94元未能给付，被告鼎宇公司的项目执行经理刘建华向原告出具了欠条。现原告诉至法院，要求法院：1、判令被告支付下欠工程款1369881.94元，并支付利息（自2015年6月25日起至判决确定的给付之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、由被告方承担本案诉讼费用。 被告鼎宇公司答辩称：1、本案原告并非实际施工人，不是适格的原告；2、被告鼎宇公司与原告之间不存在合同关系，刘建华向原告出具欠条是其个人行为，并非职务行为，也不构成表见代理，故原告起诉被告鼎宇公司，请求被告鼎宇公司承担责任没有事实依据和法律依据；3、被告营建置业作为发包人应当将涉案工程款全额支付给被告鼎宇公司，但其并未完成全额支付工程款的义务，根据相关法律规定，被告营建置业应当在欠付工程款的范围内承担给付工程款的责任；4、被告鼎宇公司已经将被告营建置业支付的工程款给了第三人滨江公司的法定代表人申启红，由申启红将涉案工程款支付给刘建华，被告鼎宇公司已经完成了合同项下的所有义务，被告鼎宇公司没有重复支付工程款的义务和理由；5、被告鼎宇公司并非涉案诉讼启动的原因，原告无理由因刘建华、第三人滨江公司和被告营建置业的原因而要求无责任的被告鼎宇公司承担责任；6、本案诉讼时效早已经届满，原告许进丧失了胜诉权；7、原告许进与刘建华系表兄弟关系，他二人之间存在相互串通向被告鼎宇公司主张工程款的可能性。综上，请求法院驳回原告许进的诉讼请求。 被告营建置业答辩称：1、望景华庭小区是其开发的，其将案涉工程发包给了被告鼎宇公司，其中10#、19#、20#、21#、22#楼于2014年1月23日竣工并交付使用，23#楼于2014年10月30日竣工并交付使用，其与被告鼎宇公司因工期延误、维修争议等尚未处理完毕，与被告鼎宇公司无法全部结算，且根据合同约定应当扣除合同价的1%的工程款作为质保金，在5年后无质量问题的情况下方得支付。至于原告与被告鼎宇公司之间系何关系，被告营建置业无从知晓。若法院确认原告许进系实际施工人，被告营建置业也仅对原告诉请的工程款本金在欠付鼎宇公司的工程款的范围内承担责任，对原告请求的利息、诉讼费不承担责任；2、被告营建置业已经将大部分工程款支付给了被告鼎宇公司，至于被告鼎宇公司是否与原告许进结清，与被告营建置业无关。 第三人滨江公司未到庭参加诉讼，但书面答辩称：1、第三人滨江公司与原告、被告之间争议的诉讼标的没有直接牵连；2、本案所涉的合同关系存在于原告许进与刘建华之间，根据合同相对性原则，第三人滨江公司对各方争议的工程价款不负有返还或者赔偿义务。 经审理查明： 1、2011年8月31日，营建置业（发包人）与鼎宇公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：“营建置业将位于苏州市吴江区松陵镇横扇社区文广路南、沧州荡西“营建·望景华庭”商住小区4#、5#、10#、19#、20#、21#、22#、23#楼发包给鼎宇公司建造，工程内容为施工图全部内容，资金来源自筹，承包范围包工包料，合同工期多层240天，高层450天，工程质量标准合格，合同价款67152522元。”该合同载明：“项目经理为顾舟，项目副经理为申启红，项目执行经理为黄杰、刘建华。” 2、2011年10月25日，鼎宇公司与滨江公司签订《协议书》一份，约定：“鼎宇公司中标承建营建置业吴江横扇‘营建·望景华庭’商住小区二标段工程，现将该工程施工任务承包给滨江公司进行施工。承包工程范围为4#、5#、10#、19#、20#、21#、22#、23#楼土建、安装、消防工程，暂定工程造价67152522元，质量等级合格，工期高层450天，多层240天。” 3、2011年8月15日，鼎宇公司望景华庭项目部刘建华（甲方）与许进（乙方）签订《水电安装工程分包合同》，约定：甲方将吴江横扇‘营建·望景华庭’商住小区二标段工程10#、19#、20#、21#、22#、23#楼水电施工图纸全部内容分包给乙方，工程期限自2011年9月1日起至土建交工日期止全部工程竣工验收合格。付款方法：乙方负责施工期间全额垫资，待工程竣工验收合格后付工程造价的60%，该工程审计结束后三个月内（扣除水电安装造价的2%作为回访费）一次性付清，工程审计甲方不可无期限拖延需按照国家规定实施，回访费按照国家相关规定水电安装回访期满2年后无息全额付于乙方。如甲方在合同范围内未能如期履行付款，则甲方须向乙方另外支付应付款项的同期银行个人贷款利息直至合同履行结束。结算依据：本工程水电安装计价按工程总包合同相关条款执行，最终以审核后的施工图预算和决算为依据并确定造价。乙方按分包工程最终审计价的10%向甲方上交管理费（含税金）。该分包合同加盖有“鼎宇公司苏州吴江望景华庭工程项目部”印章，并有刘建华、许进的签字。许进不具有水电安装工程的施工资质。 4、该工程10#、19#、20#、21#、22#楼于2014年1月23日竣工并交付使用，23#楼于2014年10月30日竣工并交付使用。营建置业与鼎宇公司对该工程部分进行了结算，在结算单上，施工单位处有“多层审定额认可，刘建华”签字。营建置业也支付了鼎宇公司部分工程款。鼎宇公司再将部分工程款支付给申启红。 5、2015年6月25日，刘建华向许进出具《欠条》一份，载明：“今欠许进望景华庭多层水电安装工程款，按照水电分包合同下浮10%另外再扣除甲供材料45万，2022091.04-202209.104-450000=1369881.94元。（大写壹佰叁拾陆万玖仟捌佰捌拾壹元玖角肆分）。欠款人江苏鼎宇望景华庭项目部，刘建华。”该欠条欠款人处上加盖“鼎宇公司苏州吴江望景华庭工程项目部”印章。 6、经本院调查，本案所涉工程在苏州市吴江区城建档案馆备案的施工资料均记载：“建设单位：营建置业，施工单位：鼎宇公司，项目经理：顾舟，项目专业技术负责人：申启红。”其中有关水电安装的施工资料记载：“施工班组长：许进，（水电）测试人员：许进。 以上事实，由当事人提交的当事人的身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、法人代表身份证明、《建设工程施工合同》、《协议书》、《水电安装工程分包合同》、《欠条》、付款凭证、收款明细、望景华庭二标段多层结算表、苏州市吴江区城建档案馆备案资料等证据及本案庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。首先，本案建设工程发包人即被告营建置业与承包人即被告鼎宇公司签订的建设工程施工合同已经依法成立，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因双方签订的建设工程施工合同中明确载明，刘建华系被告鼎宇公司在本案所涉工程的项目执行经理，且之后分包合同、部分的结算表欠条等证据材料有刘建华的签字以及加盖“鼎宇公司苏州吴江望景华庭工程项目部”印章，故刘建华在本案中的行为系履行职务行为，刘建华所作出的法律行为的法律后果由被告鼎宇公司依法承担。故对被告鼎宇公司的相关答辩意见本院予以采纳。 其次，被告鼎宇公司在未经发包人被告营建置业同意的情况下将本案所涉工程的土建等主体工程分包给了第三人滨江公司，且将水电安装工程分包给了不具备相应资质条件的原告许进，违反了法律禁止性规定，故被告鼎宇公司与第三人滨江公司签订的分包合同以及被告鼎宇公司与原告许进之间签订的水电安装分包合同均无效，不具有法律效力。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该司法解释第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。因本案所涉工程已经竣工验收合格，故本案原告许进系案涉工程中水电安装工程的实际施工人，原告许进与刘建华代表的被告鼎宇公司经结算，被告鼎宇公司确认尚欠原告许进工程款1369881.94元，故原告许进请求支付下欠工程款1369881.94元，具有法律依据和事实依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款的利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。因原告许进与被告鼎宇公司约定逾期支付工程款的利息计算标准按照同期银行个人贷款利息计算，故被告鼎宇公司应当支付原告许进自2015年6月25日起至法院判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。因被告营建置业与被告鼎宇公司尚未最终结算完毕，被告营建置业欠付工程款的金额尚不明确，故对于被告鼎宇公司提出的要求被告营建置业也对原告该项款项承担责任的请求不予支持。2015年6月25日，原告许进向被告鼎宇公司主张过权利，本案诉讼时效中断，故本案诉讼时效尚未届满。对被告鼎宇公司的相关答辩意见，本院不予采纳。第三人滨江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此引起的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏鼎宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许进工程款人民币1369881.94元，并支付利息（自2015年6月25日起至判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如采用转账方式支付，请汇入原告许进指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。 二、驳回原告许进其他诉讼请求。 如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17128元，由被告江苏鼎宇建设工程有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告许进，原告许进已经预交的费用本院不再退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将预缴上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  王 坚 人民陪审员  徐火观 人民陪审员  秦月琴 二〇一七年六月二十一日    书记员朱洁