上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初36609号原告上海西鼎投资咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人陈杰。委托代理人杨惠，女。委托代理人施小凤，女。被告汉中珑津茶油科技股份有限公司，住所地陕西省汉中市。法定代表人李强。原告上海西鼎投资咨询有限公司与被告汉中珑津茶油科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了被告的异议。被告不服，提出上诉。经上海市第一中级人民法院审查，驳回被告上诉，维持原裁定，并于2017年7月13日将卷宗退回我院。此后，本院依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨惠、施小凤到庭参加诉讼，被告在收到诉状副本和开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月5日，原告与股份制改造前的被告“汉中珑津木本油业有限公司”(简称珑津有限公司)协商一致签订《上海西鼎投资咨询有限公司推荐非上市股份有限公司进入上海股权托管交易中心挂牌协议书》(以下简称《挂牌协议》)，原告受托作为被告推荐机构操作其在上海股权托管交易中心挂牌事宜。《挂牌协议》于签订日生效。2014年10月22日，珑津有限公司改制为股份有限公司，名称变更为现名称。2015年1月28日，被告取得《挂牌协议》第九条约定的同意挂牌通知。根据《挂牌协议》第九条约定，被告应向原告支付挂牌费人民币100万元，并自2016年起，每年1月15日前支付当年督导费5万元。但被告仅向原告支付挂牌费20万元，其余款项经原告多次沟通均未支付。2017年3月11日，李强代表被告与原告签署对账单，对被告拖欠原告上述款项予以确认，并承诺于2017年4月10日前支付拖欠款项。截至原告起诉日，被告仍未支付拖欠的挂牌费和督导费。故原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付第三期挂牌费30万元和督导费10万元；2、被告向原告支付逾期付款利息，其中(逾期挂牌费30万元自2015年2月3日起算、逾期督导费5万元自2016年1月16日起算、其余逾期督导费5万元自2017年1月16日起算，均按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。被告汉中珑津茶油科技股份有限公司未应诉答辩。为证明其主张，原告提供了如下证据材料：1、对账单一份，收款回单两张。对账单由原告与被告的法定代表人签字，原告方为“陈杰”，被告方为“李强”。2、关于同意汉中珑津茶油科技股份有限公司挂牌的通知。3、挂牌协议以及上海股权托管交易中心股份有限公司(简称上海股权托管中心)的企业信用信息公示报告。被告汉中珑津茶油科技股份有限公司未到庭质证，未发表书面质证意见，亦未向本院提供证据。经本院审查，原告提供的均系原件，其内容能够反映原告主张的相关事实，被告收到证据亦未提异议，故本院对上述证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。根据上述证据及原告当庭陈述，本院确认如下事实：2014年5月5日，原告与珑津有限公司签订了《挂牌协议》，内容涉及：原告受托作为被告推荐机构操作其在上海股权托管中心挂牌事宜；被告应付推荐费100万元，督导费每年5万元；推荐费分为三期支付，第一期在合同签订后三个工作日内支付20万元，第二期在被告完成股份制改制、取得股份公司营业执照之日起三个工作日内、原告为被告完成一期融资需求后支付40万元，第三期在被告取得上海股权托管中心审委会审核同意挂牌之日起三个工作日内支付40万元；督导费按会计年度计算和收取，挂牌当年免收，自挂牌后第一个完整会计年度起，被告应在每年一月十五日前将该年度的督导费5万元全额支付给原告等。合同尾部代表被告签字的人为李强。2014年5月12日，被告向原告付款20万元。2015年1月28日，上海股权托管中心发布《关于同意汉中珑津茶油科技股份有限公司挂牌的通知》(简称挂牌通知)，内容涉及：被告委托原告报送的挂牌申请已经通过该中心审核，同意被告进入该中心非上市股份有限公司股份转让系统挂牌等。2016年7月8日，被告向原告付款10万元。原告提供了2017年3月11日落款为“陈杰”和“李强”的一份《对账单》，内容涉及：截至2017年3月8日被告欠原告款项如下，E板挂牌费，第一期20万元已付清(确认)，第二期未付欠40万元(商议)，第三期2016年7月8日付10万元、欠30万元(商议)；E板督导费，2016年和2017年督导费10万元未付，欠10万元(认可)。对账单尾部手写内容为“如果在30天内连本带息还清除商议部分以外欠款，可免去商议部分”。审理中，原告表示，“陈杰”系原告法定代表人，“李强”系被告法定代表人，也是《挂牌协议》中代表被告签字的人员。原告还表示，双方签署《对账单》之后，被告未向原告付款，原告也无法联系到被告，遂起诉来院。本院认为，本案系服务合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定处理本案争议。原告与被告之间的《挂牌协议》合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。现原告已经完成了推荐被告挂牌、督导等合同义务，被告也已取得挂牌通知，被告应当按约定支付相应的款项。鉴于原告确认在本案中仅主张第三期费用和两年的督导费，根据原告提供的《对账单》显示，第三期费用已付10万元，尚欠30万元；2016年和2017年的督导费10万元未付。被告未向原告支付上述款项，显属违约。本院对原告要求被告向原告支付第三期挂牌费30万元和督导费10万元的诉讼请求予以支持。被告未按期支付上述款项，理应赔偿原告相应的损失。根据合同约定，第三期款项应在被告取得挂牌通知后三个工作日内支付，挂牌通知的落款日期为2015年1月28日，原告主张自2015年2月3日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并无不妥。被告应于每年1月15日付清该年度的督导费，原告主张分别自2016年1月16日和2017年1月16日起按银行同期贷款利率计算当年度督导费的逾期付款利息，亦较为合理。本院对上述逾期付款利息均予以支持。被告收到诉状、证据及开庭传票后未到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此而可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉中珑津茶油科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西鼎投资咨询有限公司第三期挂牌费30万元及2016年度督导费5万元和2017年度督导费5万元；二、被告汉中珑津茶油科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海西鼎投资咨询有限公司逾期付款利息(挂牌费30万元自2015年2月3日起算，2016年度督导费5万元自2016年1月16日起算，2017年度督导费5万元自2017年1月16日起算，均按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,957元，减半收取计3,978.50元，由被告汉中珑津茶油科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一七年九月十四日书记员  刘 东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。