Apache POI  Windows 用户  2  4  2017-03-22T13:55:00Z  2017-03-22T13:55:00Z  4  594  3387  28  7  3974  12.00               false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市第三中级人民法院   民事判决书   (2017)京03民终873号   上诉人（原审被告）：张莉，女，1978年3月1日出生，汉族。   委托诉讼代理人：田如海，北京市中元律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张洁兰，女，1981年6月11日出生。   委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。   上诉人张莉因与被上诉人张洁兰委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第29117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张莉及其委托诉讼代理人田如海，被上诉人张洁兰及其委托诉讼代理人薄纯清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   张莉上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第29117号民事判决，发回重审或改判驳回张洁兰的全部诉讼请求。事实和理由： 一、一审法院限制、剥夺张莉举证、质证的权利。二、一审法院事实调查不清，认定错误，将被张洁兰与张莉代表北京视嘉互动文化传媒有限公司（以下简称视嘉文化公司）签订的投资合同认定为张洁兰与张莉个人签订的合同，合同签订日期也并非7月8日，该款项也是分两次给付的。三、一审法院支持张洁兰的虚假陈述，损害了张莉对诚实信用原则的信守。四、利息的计算标准违反相关规定。   张洁兰辩称：同意一审判决，要求维持原判，不同意张莉的上诉请求，请求驳回张莉的全部上诉请求。   张洁兰向一审法院起诉请求：要求张莉偿还本息318 630元、以30万元本金为基数自2010年9月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向张洁兰支付利息损失并承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2010年7月，张洁兰（协议中称为投资方）与张莉（协议中称为我方）签订协议一份，协议载有：张洁兰于2010年7月8日转交于张莉230万元，用于购买深圳1330平米底商；购买价格为700万元，目前市值约为12 000－12 500元每平米，共1596万－1663万元；预估成本为税费及杂项40万-60万元，预估利润为900万元；回报周期为2010年8月5日到2010年8月19日止；合作模式为签署投资合同，张洁兰出资，张莉进行项目操作，张洁兰获得项目收益的60%，加上230万元本金，投资顾问获取7.5%，张莉获取32.5%；保守估计此笔交易的利润是180万元，200万元的投入，因为500万的资方要求和我们的分成是8:2，此单利润大约在900万元左右，我们占20%，所以是180万元左右；资金风险由张莉控制并承担。张洁兰、张莉在协议上签字，投资顾问：钱某处无人签字。   2010年7月8日，张洁兰将其本人银行卡一张交给张莉，卡中存款余额为1 929 509.75元，张洁兰于2010年8月4日又向该卡存入370 491元。张莉于2010年7月9日从该卡中支取30万元，于2010年7月28日从该卡中支取50万元，于2010年8月4日向该卡中存入500 123.38元。2010年9月7日，张莉将该卡返还张洁兰。   2010年8月4日，张莉向张洁兰出具收条一张，载有：今收到张洁兰230万元整，用于深圳不良资产项目投资。   2010年8月19日，张莉向张洁兰出具承诺书一份，载有：于2010年7月8日从张洁兰处借款230万元，用于深圳不良资产项目投资，如若在9月9日前还未完成项目操作，将按月息10%的利息回报归还资金（230万元本金＋46万元利息）。   庭审中，为证明张洁兰系与张莉所在公司视嘉文化公司之间成立合同关系而非与张莉个人，张莉向一审法院提交《投资合同》一份，《投资合同》载有张洁兰将自有资金20万元委托给投资管理人视嘉文化公司，资金委托期为12个月，投资领域包括公司项目运作、资产重组；自收到委托资金开始，到2011年7月8日止，合同期满视嘉文化公司将委托资金的10%作为收益支付给投资人。张莉未提交《投资合同》原件，张洁兰对《投资合同》的真实性不予认可。   另查明，张洁兰曾于2012年7月24日以民间借贷纠纷起诉张莉，要求张莉偿还欠款30万元、利息及资金回报共计250.8万元。后张洁兰撤诉。   庭审中，双方当事人对协议中涉及的深圳不良资产项目并未实际实施均不持异议。   一审法院认为：本案的争议焦点在于：   一、张洁兰据以主张权利的合同对方主体是张莉还是视嘉文化公司。张洁兰与张莉签订的协议中，将张洁兰称为投资方，将张莉称为我方，明确记载投资方出资，我方操作，并对双方利益分配进行了明确，并未提及视嘉文化公司。张莉向张洁兰出具的收条及承诺书中，亦均以张莉的名义进行收款和承诺，并未提及视嘉文化公司。张莉提交的《投资协议》没有原件，且记载的投资项目与金额亦与本案诉争协议的项目、金额存在差异，故张莉主张其系代表视嘉文化公司与张洁兰签订协议的答辩意见，一审法院不予采纳，张莉应该按照双方当事人约定履行合同义务。   二、张莉是否应当返还张洁兰投资款。现双方当事人均认可涉案协议项下的投资项目并未实际执行，故张莉应当将因合同取得的投资款返还张洁兰。在协议履行期间，张洁兰将自己的银行卡交给张莉，张莉从中累计支取80万元，但归还银行卡前仅存入500 123.38元，故张莉还应向张洁兰返还299 876.62元。   三、张莉是否应当向张洁兰支付协议期内的利息及赔偿2010年9月10日起的利息损失。张莉在承诺书中明确表示如在2010年9月9日前未完成项目操作，将按月息10%的利息回报归还资金（230万本金＋46万利息），现张洁兰主张的2010年9月9日之前的利息数额，不超过张莉承诺给付的数额，一审法院予以支持。张莉主张承诺书系在张洁兰的胁迫下出具的，但未向一审法院提交证据予以证明，一审法院对其意见不予采纳。张莉虽承诺在2010年7月8日至9月9日的两个月里按月息10%的标准支付利息，但并未承诺在2010年9月9日之后仍按该标准支付利息，张洁兰主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息损失的诉讼请求超过了其实际损失，一审法院对超出部分不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张莉于判决生效之日起十日内返还张洁兰投资款二十九万九千八百七十六元六角二分；二、张莉于判决生效之日起十日内给付张洁兰利息一万八千六百三十元；三、张莉于判决生效之日起十日内赔偿张洁兰利息损失（以二十九万九千八百七十六元六角二分为基数，自二○一○年九月十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回张洁兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   1、张莉申请证人钱某出庭。钱某系本案诉争协议中记载的“投资顾问”。张洁兰对钱某的身份并未表示异议。本院对钱某的证言予以认定。钱某作为证人于庭审中陈述以下事实：协议订立时，张莉、张洁兰与钱某均在场，本案协议系张莉本人签订，协议中并无公司盖章。同时，钱某证明张莉系协议项目的实际操作人，张洁兰已经按照协议要求将款项支付张莉，张莉曾取出部分款项。   2、张莉提供合同、电子邮件的打印件作为证据，但未能出示合同的原件亦未能证明电子邮件中载明的邮箱与张洁兰相关的证据。本院对张莉提供的上述证据的真实性、关联性均不予认定。   本院认为：本案存在两个争议焦点，第一，本案订立、履行本案诉争协议的主体是否为张莉本人；第二，张莉是否负有返还投资款的相应责任。   针对第一个诉讼焦点，本院认为。本案诉争协议中载明的合同双方系张莉、张洁兰，张洁兰亦已向张莉实际交付涉案款项。证人钱某的证言对此事实也进行了印证。此后，张莉向张洁兰出具了承诺书，承诺向张洁兰返还相应款项。综合本案在案证据，可以认定履行本案诉争协议的双方系张莉与张洁兰。现张洁兰以张莉为相对方提起诉讼并无不当。张莉称履行投资协议的相对方为视嘉文化公司，但其提供的《投资合同》并无原件，且其中记载内容与本案投资项目之金额亦不相符,本院对张莉关于本案诉争协议系视嘉文化公司订立履行之上诉意见不予采纳。   针对第二个诉讼焦点，本院认为：张莉依据本案诉争协议收取张洁兰款项后，未能履行本案诉争协议相关义务。其已就返还相关款项及未能返还时应承担的违约责任向张洁兰出具承诺书。张莉应按照本案诉争协议履行相关权利义务。现张莉未能足额返还230万元，应按照承诺书的约定向张洁兰支付相应利息。张莉称其受胁迫出具承诺书，但并未就此提供相应证据。一审法院判令张莉返还到投资款并支付利息并无不当。张莉于承诺书中明确其未能如期归还全部款项则以230万元为基数赔偿张莉相关损失，一审法院据此计算承诺还款期内的利息损失并无不当。张莉主张一审法院利息计算有误之上诉意见，本院不予采纳。关于一审法院认定事实不清的上诉意见，本院不予采纳。   张莉称一审剥夺其质证权利，经审查一审法院程序正当，本院对张莉关于一审程序有误之上诉意见不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6079元，由张莉负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长  谷绍勇  审判员  潘蓉  审判员  石煜   二○一七年二月二十日   书记员  魏举  书记员  李铮