四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1112民初1261号原告：乐山市中心城区方圆建筑工程技术咨询服务部,住所地：四川省乐山市市中区。经营业主：彭小涛,男，1961年11月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区竹根镇。委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。被告：四川盛泰建筑勘察设计有限公司,住所地：四川省广汉市中山大道南三段18号。法定代表人：黄天跃。委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。原告乐山市中心城区方圆建筑工程技术咨询服务部（以下简称乐山方圆服务部）与被告四川盛泰建筑勘察设计有限公司（以下简称四川盛泰公司）建筑工程设计合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年2月13日，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐山方圆服务部经营者彭小涛及其委托诉讼代理人杨野平、曹莉，被告四川盛泰公司的委托诉讼代理人雷敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐山方圆服务部向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付设计费946,475.00元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告存在长期合作关系。2016年1月10日，原告与被告下属的乐山分公司签订了一份“合作协议”。该协议约定：四川盛泰公司将承接的“乐山市五通桥区中心路还迁房工程”勘察设计委托原告完成，其费用为被告中标总价3,340,920.00元的1,750,000.00元，即占招标合同总价的52.40%。如果增加面积，则按照此比例支付给原告。合同签订后，原告按约履行了义务，其间发包方增加了设计费875,525.00元。截止原告起诉之日，被告总计付款给原告570,000.00元。扣减原告按照协议应承担的相关费用692,300.00元，被告还应支付原告946,475.00元。被告四川盛泰公司辩称：对原、被告双方于2012年1月10日签订“合作协议”的事实无异议。因原告无建筑设计资质，故该合同无效，但对双方在该协议中约定的内容无异议，可参照执行。协议签订后，被告以五次现金支付，一次银行转账的方式共向原告支付了设计费1,070,000.00元。原、被告在履行过程中，经协商将被告应向原告支付的设计等费用总额调整为2,000,000.00元。扣减原告应承担的相关费用692,300.00元，被告只还应向原告支付237,700.00元。且因目前发包方应向被告支付的设计费并未全部支付。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2012年1月4日，被告经招投标被确定为“五通桥区中心路回迁房方案设计和施工图设计”项目的中标单位。当日，发包方乐山市五通桥区住房和城乡规划建设局与被告就该工程项目签订《建设工程设计合同》。合同总设计费为3,340,920.00元。2012年1月10日，原告与被告下属的乐山分公司签订一份“合作协议”。该协议约定：“……二、四川盛泰建筑勘查设计有限公司乐山分公司委托乙方组织完成：1、‘乐山市五通桥区中心路还迁房工程’方案设计（按用户要求，负责过规），围墙以内建筑物施工图（包括建筑、结构、水电、通风、总图）设计，并出图。2、室内装饰按建设单位要求统一标准设计（商业部分不包括在内）。3、特别注明：环境绿化设计及工程概算不在乙方工作范围内，由甲方自行组织。三、双方约定甲方支付给乙方中标总价334.092万元的175万元作为方案设计、施工图设计、施工图出图、盖章、交税的费用以及乙方的收益。这笔费用占现招标合同总价的52.40%。如果设计面积变动导致总价变动，甲方则按此比例即（总收入金额的52.4%）支付给乙方，作为方案设计、施工图设计、施工图出图、盖章、交税的费用及乙方的收益……”。2012年3月16日，发包方与被告再次签订一份《的补充协议》，该协议约定：“……设计费约增加87,5525元……发包人应按照增加设计费（约875,525元）支付合同设计费”。2012年4月至9月期间，原告陆续按约完成工程设计图并交付给被告乐山分公司，由被告审核并加盖公章后再交付发包方。该工程项目设计图纸均经审查合格、备案登记，现工程项目已竣工验收并投入使用。另查明：1、原告的营业执照上载明，其经营范围：建筑工程技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；2、截止原告起诉时，发包方在本案所涉合同中尚有262,657.00元未支付给被告。有争议的事实和证据认定如下：1、被告应该支付给原告的费用总额如何确定。被告提供《建设工程设计合同》及补充协议，证明本案所涉工程项目的设计费用总计为4,216,445.00元（3,340,920.00元+875,525.00元）。同时申请该公司的财务人员作为证人出庭作证，拟证明原、被告双方在合同履行过程中经会议协商重新确定被告应支付原告的设计等费用总额为2,000,000.00元。原告提供双方签订的“合作协议”，拟证明双方在履行过程中虽对相关费用进行过协商，但最终并未形成一致意见，故应当按照双方书面协议所约定的1,750,000.00元，以及增加部分的52.40%，共计2,208,775.10元支付。本院认为，被告提供的《建设工程设计合同》及补充协议的证据三性无异议，可以确定本案所涉工程项目的设计费总标的额为4,216,445.00元（3,340,920.00元+875,525.00元）。被告提供的证人证言所证明的内容无其他证据予以佐证，也不能提供相应的会议记载。而原告提供的“合作协议”中载明：“……双方约定甲方支付给乙方中标总价334.092万元的175万元作为方案设计、施工图设计、施工图出图、盖章、交税的费用以及乙方的收益。这笔费用占现招标合同总价的52.40%。如果设计面积变动导致总价变动，甲方则按此比例即（总收入金额的52.4%）支付给乙方……”。原、被告双方对该“合作协议”的真实性均无异议。结合原、被告双方提供的证据效力，本院对原告主张的该事实予以确认，认定被告应支付原告的设计等费用总额为2,208,775.10元（1,750,000.00元+2,208,775.10元×52.40%）；2、被告已经支付给原告的费用如何确认。被告提供其公司的银行账户明细：2012年3月16日现金取款200,000.00元，用途为“备用金”。2012年3月29日现金取款143,500.00元，用途为“备用金”。2012年8月16日转账支出200,000.00元。无户名银行账户2012年10月15日现金支取150,000.00元；2013年2月7日现金支取99,900.00元。账户名为“帅利群”的银行账户2013年2月6日取现190,000.00元。拟证明其分六次共计向原告支付了1,070,000.00元。其中，2012年3月16日（第一次），以现金方式支付200,000.00元；2012年3月29日（第二次），以现金方式支付120,000.00元；2012年8月16日（第三次），以银行转账的方式支付200,000.00元；2012年8月27日（第四次），以现金方式支付100,000.00元；2012年10月15日（第五次），以现金方式支付150,000.00元；2013年2月7日（第六次），以现金方式支付300,000.00元。原告对被告上述第二、第三、第四、第五次支付事实和金额均无异议，只是认为第五次支付的时间上有些出入，同时对第一次和第六次支付事实予以否定。本院认为，原、被告双方均认可原告在每次收取费用后都向被告出具了收条，载明收款金额、项目名称、收款时间等。被告既不能提供以上两笔争议款项领取的收条，也不能提供证据证明以上款项是在银行取现后作为本案所涉项目支付给了原告。被告虽提供了证人彭璐璐在公安机关的询问笔录，但彭璐璐在本院两次依法通知其作为证人出庭后均未到庭作证。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，被告对原告主张已收取570,000.00元的事实，无需举证；按照该解释第九十条的规定，被告对其主张已支付1,070,000.00元的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足的承担不利后果。故本院认定被告向原告已支付本案所涉工程项目费用共计570,000.00元。本院认为，国务院《建设工程勘察设计管理条例》第八条之规定：“建设工程勘察、设计单位应当在其资质等级许可的范围内承揽建设工程勘察、设计”。原、被告约定由原告完成‘乐山市五通桥区中心路还迁房工程’方案设计并出图，而原告的经营范围为建筑工程技术咨询服务，不具备相应的设计资质，原、被告的“合作协议”违反了法律禁止性规定，属无效合同。但原告已按照“合作协议”约定实际完成设计成果，被告也按照与发包方签订的《建设工程设计合同》履行了设计的相关义务。该设计方案已经审查合格、备案登记并全部用于工程施工，该工程项目现已经过竣工验收合格。发包方也按照《建设工程设计合同》的约定向被告履行了大部分费用的支付。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告要求被告参照双方的约定支付相应费用的请求，本院予以支持。扣减原、被告双方无争议的应由原告承担的相关费用692,300.00元，被告还应向原告支付946,475.10元。因发包方实际还有262,657.00元尚未支付给被告，按照原、被告的约定，待发包方实际支付后，原告可再行主张权利，在本案中暂不作处理。故被告在本案中应实际支付原告808,842.83元（946,475.10元-262,657.00元×52.40%）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告四川盛泰建筑勘察设计有限公司支付原告乐山市中心城区方圆建筑工程技术咨询服务部808,842.83元；二、驳回原告乐山市中心城区方圆建筑工程技术咨询服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,264.00元，由原告乐山市中心城区方圆建筑工程技术咨询服务部负担2,000.00元，被告四川盛泰建筑勘察设计有限公司负担11,264.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  郭燕霞代理审判员  何 冉人民陪审员  傅建成二〇一七年五月五日书 记 员  叶玉平