吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0502民初1554号原告:王世平，男，1953年6月1日生，汉族，通化市人，通化市政府房产处退休干部，住通化市东昌区球场委。委托诉讼代理人:陈维国，吉林享和律师事务所律师。被告:王国军，男，1969年11月12日生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。被告：宁波鸿基置业有限公司,住所地:浙江省象山县丹东街道。法定代表人：王光军，董事长。原告王世平与被告王国军、宁波鸿基置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）吉0502民初第202号民事判决书，宁波鸿基置业有限公司不服该判决，向通化市中级人民法院提起上诉，通化市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）吉05民终530号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原告王世平的委托代理人陈维国，被告王国军，被告宁波鸿基置业有限公司（以下简称鸿基公司）的法定代表人王光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世平向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还借款400万元及利息；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月29日，鸿基公司因投资房地产项目资金不足，由控股股东王国军和刘永华召开股东会决议，授权王国军以个人名义向王世平借款400万元，并用王国军在鸿基公司40%的股权作为担保，约定月利率4%，借款用于鸿基公司象山丹西街道城中村改造项目。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故二被告应当对借款承担共同的还款责任。2015年9月，王国军和刘永华在未征得原告同意的情况下，将鸿基公司的股权转让给了王光军和曹阳，曹阳又将股权转让他人，致使原告的债权无法得到偿还。经多次与鸿基公司交涉，鸿基公司对王世平的400万元贷款予以确认，但主张应自王国军返还的投资款中偿还，并提供了由王光军、刘永华、于振林、曹阳签署的确认文件和王国军实际投资的财务凭证。经核实，王国军在鸿基公司账上剩余投资额超过1000万元，且鸿基公司变更王国军股权为王光军和曹阳时，股权投资没有支付给王国军而是入账至鸿基公司，因此鸿基公司已经将收入的原告借款用于企业的生产经营，故二被告应连带偿还借款及利息。王国军辩称，原告主张借款属实，被告王国军所借款项用于鸿基公司经营。借款时王国军任鸿基公司执行董事，并且借款时和股东刘永华研究借款400万元。所以认为个人不应偿还借款而是应当由鸿基公司偿还。鸿基公司辩称，鸿基公司没有向原告借款，不同意原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鸿基公司对原告提交的营业执照及公司章程的真实性不清楚，但其未提交反驳证据，故本院予以采信。鸿基公司认为原告提交的土地转让合同与本案无关，该证据确与本案无关联性，本院不予采信。鸿基公司对原告提交投资表及鉴定意见书，银行明细的真实性未提出异议，故对上述证据的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，王世平（甲方）与王国军（乙方）、王国权及王伟丽（担保方）签订借款担保协议书，约定王国军因宁波象山县丹西街道上吴村城中村改造项目急需启动资金向王世平借款400万元，利息月千分之四十，一月一结息。借款期限自2014年9月29日至2015年9月29日。王国军提供其在鸿基公司的40%的股权，在吉林双兴米业有限责任公司50%的股权及在通化普伴投资有限责任公司100%的股权作为担保。2014年9月29日，时任鸿基公司监事的刘永华（持有公司40%的股份）与执行董事王国军（持有公司40%的股份）签订一份股东会决议，内容为“象山丹西街道城中村改造土地贷款未解决前以王国军个人名义向王世平借款4,000,000.00元，月利率4%，用王国军在宁波鸿基置业有限公司40%的股权担保，借款利息成本进入象山丹西街道城中村改造项目”。本院认为，王国军作为借款人与王世平签订了借款协议并对借款事实没有异议，故王国军应承担还款义务。根据借款协议的约定，现已逾还款期限，故王世平要求被告偿还借款本金400万元的请求本院予以支持。因双方约定的利息为千分之四十，超出法定利率的限制，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，王世平要求被告按年24%支付利息的请求本院予以支持。原、被告对鸿基公司是否应承担上述债务的还款责任存有争议。王世平认为该借款为王国军作为鸿基公司的负责人期间借款且作为鸿基公司的经营所用，故要求鸿基公司承担连带还款责任。鸿基公司认为该借款与其无关，也没有用于鸿基公司，故不同意承担责任。根据鸿基公司的工商登记记载，王国军在借款时为鸿基置业公司的执行董事，而根据该公司的公司章程记载，该公司不设董事会，设执行董事一名，并具有决定公司的经营计划和投资方案及决定公司内部管理机构、决定聘任或者解聘公司经理及报酬事项等十项职权，同时规定了公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘，经理对执行董事负责，总经理为公司的法定代表人，可见鸿基的公司的法定代表人虽为经理，但经理对执行董事负责，所以可以认定王国军作为执行董事实为公司的负责人。双方对该四百万借款是否用作鸿基公司经营存有争议，根据王世平与王国军签订的借款协议约定，王国军的借款用途为想“宁波象山县丹西街到上吴村城中村改造项目急需动用资金”，而该项目确为鸿基公司开发。另结合2014年9月29日王国军与刘永华签订的股东会决议中记载：“象山丹西街道城中村改造土地贷款未解决前以王国军个人名义向王世平借款肆佰万元整”，因此时王国军和刘永华共同持有鸿基公司80%股权，可以认定大部分股东同意王国军以个人名义向王世平借款用于本公司开发项目。即在借款时，鸿基公司的大部分股东认可此项借款并且王世平有理由相信借款用于公司经营。根据王世平提交的司法会计鉴定意见书的鉴定意见，自2014年10月21日至2015年7月10日，王国军共计向鸿基公司汇入4，303,000.00元，已超出400万元，因在王国军借款时鸿基公司的大部分股东均知晓此笔借款并同意借款，在借款后，王国军又分多次汇入鸿基公司账户内400余万元，故鸿基公司主张汇入的款项与借款无关，其应负有举证责任证明该400万元的明细并与本次借款无关，但其并没有提交相关方面的证据，故王世平主张该400万元用于公司经营本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，鸿基公司对王国军上述借款本金及利息应当承担共同的还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决如下：被告王国军与宁波鸿基置业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王世平借款本金400万元及利息（利息计算自2014年9月29日至偿清时止，利率为年24%）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费38，800.00元，财产保全费5，000.00元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张晓云审 判 员  刘长闻人民陪审员  徐丽君二〇一七年十月九日书 记 员  刘 雨