福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0625民初1590号原告：郑少芳，女，1979年6月21日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区，委托诉讼代理人：肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。被告：刘庚庆，男，1982年4月10日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，委托诉讼代理人：陈建成，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省长泰县，原告郑少芳与被告刘庚庆买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。审理中发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。郑少芳的委托诉讼代理人肖水福及刘庚庆的委托诉讼代理人陈建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑少芳向本院提出诉讼请求：1.判令刘庚庆将10台空气净化器归还给郑少芳，并支付租金（计算至刘庚庆实际返还之日止，暂计至2016年8月租金为69000元）；2.判令刘庚庆支付未付租金的经济损失（从起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由刘庚庆承担。事实和理由：2014年4月18日，郑少芳与刘庚庆签订《租赁合作协议书》，约定刘庚庆向郑少芳租赁10台空气净化器，期限自2014年4月20日起，为期730天，每天每台租金为15元。现空气净化器仍在刘庚庆处使用，而其只支付了57000元租金。故具状至法院，请求判如所请。刘庚庆辩称，1.刘庚庆只收到4台空气净化器；2.使用中因质量问题达不到预期效果，刘庚庆多次要求对方调换或取回，但郑少芳拒绝，其应对拒收造成的租金自行承担责任；3.刘庚庆实际使用净化器730天，租金为43800元，刘庚庆多支付13200元，郑少芳应予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘庚庆对郑少芳举证的《租赁合作协议》及转账凭证《存款明细账》的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郑少芳举证的《存款明细账》中有53000元系从连小娇帐户转入郑少芳帐户,有6000元系从刘庚庆账户转入郑少芳账户，但关于连小娇的身份情况不祥，与本案所涉的租赁关系的关联性亦未举证，故对该证据中有关连小娇转款的部分与本案的关联性不予认定；2.郑少芳举证的电话录音（含光盘）无法确认通话对方的身份，达不到相应的证明效力。本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，郑少芳以合同甲方“漳州胜景贸易有限公司”名义与刘庚庆以合同乙方“吻钻钱柜”名义签订《租赁合作协议书》一份。约定：1.甲方负责提供净化器设备和相关的技术支持，乙方负责提供场地和服务；2.设备数量为10台，以签收单为准，每台须交定金2000元，由乙方在三个月内按月分批支付；3.租赁试用期限自2014年4月20日起，为期730天；4.乙方根据所进设备的总台数以每天每台15元的标准支付租金给甲方，于每月30日前结算支付租赁费用；5.结款方式为现金结算，乙方凭甲方盖有公章的收款收据结算，如乙方选择汇款，须汇到甲方指定账户；6.乙方有义务保证设备的安全与整洁，如丢失或损坏须照价赔偿，净化器整机价格为7800元，液晶显示屏单价为2200元。协议书附加条款约定：若乙方在三个月内需购买净化器，甲方同意按每台70**元给予结算，并扣除在此期间应付的租金款。协议书落款处，郑少芳在甲方代表项下签名，刘庚庆在乙方代表项下签名，未加盖胜景贸易公司及吻钻钱柜的印章。协议中所涉净化器为禾子牌空气净化器。协议签订后，郑少芳向刘庚庆交付了协议约定的空气净化器，现刘庚庆认可收到4台。2014年6月3日，刘庚庆转款6000元至郑少芳账户。2017年3月3日，经现场清点，刘庚庆认可收到的4台净化器（含通电线），2台存放于“吻钻钱柜”内，2台存放于仓库，其中三台通电后可正常使用，存放于仓库内的一台通电后无法启动。当时郑少芳的委托代理人表示净化器共10台，而非4台，且案件尚未审结，暂不领回，由刘庚庆暂时保管。本院认为，郑少芳、刘庚庆虽分别以“甲方漳州胜景贸易有限公司”和“乙方吻钻钱柜”的名义签订《租赁合作协议书》，但协议书甲方、乙方处仅为郑少芳、刘庚庆个人签名，无单位印章，且亦无授权委托手续，故该《租赁合作协议书》的相对方应视为郑少芳与刘庚庆，即郑少芳、刘庚庆作为本案原、被告的主体适格。双方签订的《租赁合作协议书》合法、有效，并在协议书签订后予以履行，故本院依法认定郑少芳与刘庚庆之间形成了租赁合同关系。刘庚庆在收到承租合同约定的空气净化器后应按约给付租金。合同约定的租赁期限730天至2016年4月20日已届满，刘庚庆未返还租赁物，继续使用，原租赁协议继续有效，刘庚庆应支付租金至返还租赁物之日。关于郑少芳交付空气净化器数量。按协议约定以签收单为准，现郑少芳对此未予举证，欲通过银行转账记录记载的从刘庚庆、连小娇每月转款金额及通话录音证明协议履行初期对方按约给付10台空气净化器的租金，但上述认证部分对连小娇转款行为与本案的关联性未予认定，通话录音中通话对象身份未予确认，亦即无法证明郑少芳实际交付10台空气净化器。庭审中刘庚庆认可收到4台，在郑少芳无其他证据佐证时，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定租赁协议履行中实际交付的空气净化器为4台。关于租金给付情况。从郑少芳举证的银行《存款明细账》反映，刘庚庆仅于2014年6月3日转款6000元给郑少芳，此后再无转账记录。虽郑少芳诉状称刘庚庆给付租金59000元，其中53000元系从连小娇账户转款，而刘庚庆否认其与连小娇相识，亦否认该53000元与其有关，本院对该款与本案的关联性亦未认定。现刘庚庆表示已支付租金57000元，均系现金支付，但未予举证，又否认与连小娇转款的关联性，故对其已付租金金额的辩解不予采信，依法认定其承租空气净化器后仅支付租金6000元。综上所述，郑少芳、刘庚庆签订的《租赁合作协议书》至2016年4月20日约定的租赁期限届满，此后刘庚庆未返还租赁物，租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期，出租人可随时要求解除合同，亦即郑少芳现要求刘庚庆返还租赁物并支付拖欠的租金有事实和法律依据，本院依法支持4台租赁物的返还及租金计算。审理中，双方在本院主持下现场清点租赁物，刘庚庆同意返还，但郑少芳表示暂不接收，故在郑少芳应该接收而不接收时，相应的租金应自2014年4月20日起，计算至清点之日2017年3月3日止，计62880元，扣除已付6000元，刘庚庆尚应给付租金56880元。郑少芳主张自起诉之日2016年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算未付租金的违约经济损失亦符合法律规定，本院亦予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘庚庆应于本判决生效之日起十日内给付郑少芳租金56880元及违约损失（自2016年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。二、刘庚庆应于本判决生效之日起十日内将4台禾子牌空气净化器返还于郑少芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由郑少芳负担268元，刘庚庆负担1257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  黄丽新审 判 员  吕东波人民陪审员  陈春菊二〇一七年三月三十一日书 记 员  吴惠玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。