广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初3904号原告：佛山市和卓贸易有限公司，住所佛山市顺德区。法定代表人：何展朗。委托诉讼代理人：肖禹、谢珏，广东禅信律师事务所律师。被告：祝振标，男，汉族，1994年2月19日出生，住肇庆市广宁县，委托诉讼代理人：吴友华，男，汉族，1965年6月29日出生，住佛山市高明区，被告：杨欣仪，女，汉族，1994年9月10日出生，住佛山市南海区，原告佛山市和卓贸易有限公司诉被告祝振标、杨欣仪合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判。因被告杨欣仪下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员田媛担任审判长，与人民陪审员陈桂好、黄衍祺组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖禹、被告祝振标及其委托代理人吴友华到庭参加诉讼，被告杨欣仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告祝振标向原告支付1948020.34元及利息（以1948020.34元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至还清之日）；2、被告杨欣仪对上述款项承担连带清还责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月25日，原告与被告祝振标签订一份垫资宝《合作协议》，约定原告占该项目股份比例51%，被告祝振标占该项目股份比例49%，若因本合作协议发生纠纷由协议签订地佛山市禅城区管辖。后经结算，被告祝振标在经手该项目业务过程中欠原告770597.85元，该项目坏账部分2402903.04元，被告祝振标应承担1177422.49元。被告祝振标与被告杨欣仪是夫妻关系，上述债务应作为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告祝振标答辩称，一、原、被告于2016年1月25日签订的合作协议无效，被告无需承担相应支付责任。1、签订合作协议后，双方没有按协议约定出资成立和卓垫资宝项目部，合作协议没有实际履行。2、签订合作协议至今，双方没有按协议项下第三条收益分配的约定履行。二、被告不是原告的股东，无义务承担原告的坏账亏损责任。1、原告工商登记是何展朗的一人有限公司。2、自签约至2017年1月24日从未结算和分配过相关利润，证明双方没有合作关系，至于被告于2017年2月23日签名确认的《佛山市德尊汽车贸易有限公司祝振标委托佛山市和卓贸易有限公司购买机动车情况明细表》不是被告真实意思表示，被告在重大误解和被胁逼的情况下签订，应当予以撤销。被告已于2017年5月16日、2017年5月23日到顺德容桂派出所兴华社区民警中队、佛山市公安局禅城分局石湾派出所报案。原告未按协议约定按月结算利润和留存风险拨备金也进一步证明双方没有实际履行合同义务。三、原告营运存在重大过失，其经营产生的损失应自行承担。垫资宝的业务流程为：客户提供征信、财产等资料向银行申请贷款。银行审核批准后，客户提供30%购车款，垫资方提供70%购车款，由垫资方提供和搬离相关质押手续，原告应办理的手续为交车证明、委托购买机动车协议书、最高额保证合同。上述手续办理后，原告转款到购车方相关4s店，原告工作人员把所购车辆直接开回原告的展厅或仓库予以留置质押。银行放贷后，购车方将余款归还垫资方，垫资方解除质押手续，客户签订交车证明后提走车辆。严格执行上述流程的，垫资宝项目不存在坏账风险。《和卓垫资宝项目坏账部分应收款项及利息明细》不符合坏账损失认定的构成要件，也与事实不符。被告祝振标于2016年1月7日认识何展朗，认识前不可能有业务往来，因此明细表上2015年10月21日、2015年12月23日、2016年1月7日的三次业务与祝振标无关。四、涉案三份明细表是被告祝振标受原告胁逼和重大误解签订，依法应予撤销。原告在缺乏审计报告确认坏账损失和未对相关债务人追偿的情况下恶意起诉被告，已构成恶意诉讼，其诉讼请求缺乏依据，请求依法驳回。被告杨欣仪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告的营业执照、被告祝振标的办理居（暂）住证历史记录、被告杨欣仪的人口信息查询资料。拟证明原告及两被告的诉讼主体资格。2、两被告的结婚登记审查处理表。拟证明两被告是夫妻关系。3、合作协议。拟证明原告与被告之间存在垫资宝的项目合作，合同规定双方按照股份比例承担风险，其中被告祝振标的股份比例是49%。4、《和卓垫资宝项目坏账部分应收款项及利息明细》、《佛山市德尊汽车贸易有限公司祝振标委托佛山市和卓贸易有限公司购买机动车情况明细表》、《祝振标已代收和卓垫资宝项目应收款，未回笼佛山市和卓贸易有限公司部分款项及利息明细》。拟证明被告祝振标在2017年2月23日确认其分别欠原告520597.31元、250000.54元及坏账金额2402903.04元。诉讼中，被告祝振标提交以下证据：1、原告的企业机读登记资料。拟证明原告是一人有限公司，登记资料的经营范围证明原告违法经营。2、微信聊天记录。拟证明2017年4月6日，何展朗公司内的匿名股东黎建驹发微信威胁被告祝振标。3、报警回执2份。拟证明2017年5月16日的报警记录印证黎建驹与其他社会人士在容桂留置被告祝振标，将祝振标带去派出所，并告诉派出所祝振标是诈骗犯罪嫌疑人，石湾派出所已出警准备移交，祝振标就去派出所等了约2小时，石湾派出所并未出警，于是双方再次回到德尊名车处留置，最后强迫祝振标找朋友汤文楚拿了一万元作为车马费，进一步证明黎建驹受何展朗的指令向祝振标追债，派出所存有笔录及视频；2017年5月23日，祝振标亲自到石湾派出所报案，对原告举证的三份明细表胁迫被告签名的过程报案，另向石湾派出所控告何展朗捏造事实，要求派出所对何展朗进行调查，当时派出所拒绝做笔录，并且何展朗于2017年6月21日向石湾派出所报案，石湾派出所派出四个警员到南庄德尊名车销售中心在晚上12点非法留置被告祝振标及王刚一晚，证明何展朗用非法的手段胁迫被告祝振标确认虚有的债务。被告杨欣仪诉讼中未提交证据。经质证，本院认证如下：原告的证据1、2，被告祝振标无异议，本院予以采信；原告的证据3，有原件核对，被告祝振标亦确认系其本人签署，本院确认真实；原告的证据4，被告祝振标确认其在三份明细表上签名捺印的真实性，本院对其签名的事实予以确认。被告祝振标的证据1、3，原告对真实性无异议，本院确认真实；被告祝振标的证据2，并无证据佐证该微信对话中对话人的身份，真实性以及与本案的关联性均无法核实，原告不予确认，本院不予采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月25日，原告（甲方）与被告祝振标（乙方）签订《合作协议》，约定：一、项目概况及合作条件。1.甲、乙双方一致决定成立和卓垫资宝项目部，资金投入按股份比例。2.本项目由甲方代表何展朗持有项目51%的股份，由乙方代表祝振标持有项目49%的干股。二、双方权利义务。1.甲乙双方应根据市场和双方合作的需要开发相应的产品。2.在双方合作过程中，乙方无权干涉甲方企业内部管理，和卓垫资宝项目部的营运人员工资及场地费用由双方共同承担及由甲方发放。……三、收益分配。1.项目收益按月结算，扣除项目使用总资金月息2%的成本后，甲、乙双方按照各自占有的股份比例进行利润分配。2.经双方协商一致决定：和卓垫资宝项目需留存风险拨备金，额度为每个月纯利润的10%作为风险客户的代偿金。当风险拨备金不足以支付代偿金时，甲乙双方需按股份比例出资承担风险。四、合作期限。本合作项目合作期限自协议生效之日起计算为壹年。如在期满前三个月双方均无提出解除合作，则合作时间自动顺延一年。……3.与本协议有关的一切争议，由双方协商解决；协商不成的，提交合同签订地即佛山禅城人民法院裁决……。2017年2月23日，被告祝振标在《和卓垫资宝项目坏账部分应收款项及利息明细》、《佛山市德尊汽车贸易有限公司祝振标委托佛山市和卓贸易有限公司购买机动车情况明细表》、《祝振标已代收和卓垫资宝项目应收款，未回笼佛山市和卓贸易有限公司部分款项及利息明细》上签名捺印，上述明细表分别载明：①截至2017年2月23日，垫资宝项目坏账部分应收本金为1825880元，应收利息577023.04元，本息合计2402903.04元；②冲抵了被告祝振标在垫资宝项目中应收取的利润276224.46元后，截至2017年2月23日，被告祝振标在委托原告购买机动车的交易中尚欠原告本金250000.54元；③被告祝振标已代收垫资宝项目应收款本金398703.47元，截至2017年2月23日，被告祝振标尚欠原告本息合计520597.31元。另查明，被告祝振标与被告杨欣仪于2016年5月18日登记结婚。原告当庭陈述：原、被告签订合作协议后，项目里面所列的全部是原告投入，被告没有投入钱；“51%的股份”和“49%的干股”是利润及风险承担的比例，不清楚股份与干股的区别；项目运作过程是原告只负责提供资金，整个流程的运作都是由被告进行；项目收益主要是70%垫资款的利息，月息2%，是否按月结算不清楚；有无留存风险拨备金需庭后核实。被告祝振标当庭陈述：原、被告签订合作协议后，不清楚原告投入多少资金，我没有投入资金；我不参与原告公司的事项，只负责拓展业务，“49%的干股”是我方四人团队的提成；客户是由我介绍到原告处，原告要求客户拿营业执照、征信报告、资产证明做前期审批工作，客户提供车辆同贷书，同贷书下达后，原告与客户签订委托购买机动车协议书、最高额保障合同后，客户给30%的购车款给原告，原告再垫资70%，由原告划钱给车店，原告提车回来后将车留置在原告公司，等客户的银行贷款下来后给原告，要求客户签订交车协议，原告才将车交给客户；项目收益是70%垫资款的利息，计息标准是日千分之二，从来没有按月结算；没有留存风险拨备金，连账户都没有。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告祝振标签订《合作协议》，合作经营垫资宝项目，是双方的真实意思表示，协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于原告诉请的款项及利息。综合全案的证据及各方陈述，首先，合作协议仅约定了合作项目的名称，并未对合作项目的营运内容、运作模式等作出具体约定，而对于垫资宝项目的具体运作情况，原告与被告祝振标的陈述各执一词，且均无举证予以证明。其次，原告诉请所依据的三份明细表虽有被告祝振标的签名，但该三份明细表列举了大量的数据，摘要部分亦罗列了众多事实，上述数据及事实并无相应的合同或证据予以证实。另，上述明细表系由原告制作后交由被告祝振标签名，故相应的数据来源和计算依据应由原告掌握，但原告庭审中称其只负责出资，整个流程由被告运作，两者明显自相矛盾。再次，对于原告所列的坏账部分，仍需有证据佐证明细表所列债权已确定不能收回，在无相关证据证明的情况下，原告即要求被告分摊损失，缺乏依据。需要指出的是，《和卓垫资宝项目坏账部分应收款项及利息明细》“应算利息本金”第三行的“1863000”明显笔误，应为“186300”，相应的“应收利息”亦非“191268”，应为“19126.8”，上述明显的错误亦反映原、被告结算过程并不慎重及严谨。因此，原告仅依据涉案三份明细表诉请两被告支付1948020.34元及利息，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市和卓贸易有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费22332元，财产保全费5000元，由原告佛山市和卓贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田 媛人民陪审员  陈桂好人民陪审员  黄衍祺二〇一七年六月二十九日书 记 员  吕玲玲附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。