福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初2123号 原告：莆田市中晖房地产开发有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石镇绿洲小区。 法定代表人：陈国棋，董事长。 委托诉讼代理人：林志广，福建普阳律师事务所执业律师。特别代理。 被告：杜德俊，男，1962年4月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：范进泉，福建诚毅律师事务所执业律师。特别代理。 被告：杜秀云，女，1965年10月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告莆田市中晖房地产开发有限公司（以下简称中晖房地产公司）与被告杜德俊、杜秀云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中晖房地产公司的委托诉讼代理人林志广，被告杜德俊及其委托诉讼代理人胡明立、范进泉到庭参加诉讼。被告杜秀云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中晖房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜德俊归还给中晖房地产公司借款600万元，并承担自2014年10月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2、判令杜秀云对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由杜德俊、杜秀云承担。事实和理由：中晖房地产公司的法定代表人陈国棋与杜德俊系多年的好朋友。杜德俊因经营生意需要于2010年7月6日向中晖房地产公司借款200万元，并口头约定按月利率1.5%支付利息，按季度支付利息。之后，杜德俊于2011年7月6日重新出具该200万元的借条（原借条由杜德俊收回）。2011年4月8日、7月6日，杜德俊以同样的条件向中晖房地产公司出具借条，并分别于2011年4月8日、7月12日获得借款各200万元，共计400万元。借款后杜德俊也能按时支付约定的利息，但自2014年10月1日起，杜德俊以经济困难为由拒付约定的利息。杜秀云、杜德俊系夫妻关系，本案债务发生在该两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，杜秀云应当承担连带偿还责任。 杜德俊辩称：一、本案约定的借款数额与实际的借款数额不一致，双方的债权债务关系是由杜德俊先向中晖房地产公司出具借条，再由中晖房地产公司向杜德俊出借借款，而中晖房地产公司在收取杜德俊出具的借条后仅仅出借了564万元；二、杜德俊已实际偿还给中晖房地产公司借款本金309万元，因大部分的还款凭证已经丢失，其仅能提供部分的银行转账凭证证实261.9万元的还款，故该261.9万元应当在借款本金中予以扣除；三、本案借款未约定利息，中晖房地产公司诉求借款利息不应当予以支持。双方是“发小”且为世交，经济往来与一般的借贷习惯不同，双方之间是资金拆借。 杜秀云未作答辩。 中晖房地产公司在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.营业执照一份、公司证明一份、法定代表人身份证复印件一份、杜德俊及杜秀云的身份信息（照片打印）各一张。欲证明双方的诉讼主体情况。 经质证，杜德俊对照片打印的身份信息来源的合法性有异议，认为该证据仅能证明杜德俊及杜秀云个人的身份信息，不能证明两人的夫妻关系；对该组证据中的其他证据没有异议。 2.借条三份。欲证明杜德俊于2010年7月6日向中晖房地产公司借款200万元，并口头约定按月利率1.5%支付利息，且按季度支付利息，后于2011年7月6日重新出具200万元借条；杜德俊以同样的条件分别于2011年4月8日、7月6日向中晖房地产公司出具借条，并分别于2011年4月8日、2011年7月12日获得借款各200万元，共计400万元的事实。 经质证，杜德俊对2011年4月8日、2011年7月6日(没有备注内容)的借条的真实性没有异议，对2011年7月6日（有备注内容）的借条中上面的内容没有异议，对备注的内容“注：原杜秀云200万转条”有异议，认为该备注内容不是杜德俊所写；对证明对象有异议，认为该组证据仅能证明杜德俊曾向中晖房地产公司出具三份借条，但借条出具在先，出借借款在后，实际借款金额应以收到的款项金额为准，且三份借条均未载明借款利息，可以证明双方没有约定利息。 3.中国建设银行客户回单复印件二份、银行转账凭证一组6张。欲证明2010年7月6日，中晖房地产公司指定陈慧良向杜德俊名下的账户转入200万元借款；2011年4月8日，中晖房地产公司指定陈慧良向杜德俊名下的账户转入200万元；2011年7月12日，中晖房地产公司指定陈国棋向杜秀云名下的账户转入164万元；杜德俊、杜秀云于2016年1月份、4月份、10月份向中晖房地产公司指定的案外人陈慧良名下的账户汇款，用于偿付600万元借款按月利率1.5%计算的利息。 经质证，杜德俊对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该组证据可以证明杜德俊出具借条在先，中晖房地产公司付款在后；汇款凭证可以体现中晖房地产公司向杜德俊出具的款项只有564万元；流水可以体现杜德俊向中晖房地产公司偿还的款项系偿还借款本息，而非中晖房地产公司所述的偿还利息。 4.录音光盘及录音资料整理各一份。欲证明杜德俊在向中晖房地产公司借款之后没有按时支付利息，中晖房地产公司指派公司员工及其他人一起到杜德俊家催讨；在中晖房地产公司向杜秀云催讨的时候，双方确认了借款本金600万元及口头约定月利息1.5分；杜秀云也确认了利息是按季度支付的事实。 经质证，杜德俊对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为录音对话的真实性无法确认；录音的对话主体按中晖房地产公司所陈述为其员工及未到庭的杜秀云，该两个主体均不是本案债权债务的当事人，该两主体所陈述或者对话的借贷情况与本案没有关联性，因此该份对话录音不能作为本案的证据使用；根据法律规定，未经同意的录音资料没有合法性；杜秀云是否应当承担共同偿还责任或者说本案借款是否用于杜德俊、杜秀云共同生活，应当由中晖房地产公司继续举证，即使该录音为真实的，通过第三方进行的录音也不能证明本案借贷的事实。 5.当庭提供《关于中晖公司与杜德俊民间借贷情况说明》及相应的转账凭证共一组14张。欲证明本案中晖房地产公司出借的借款金额为600万元及双方有约定按月利率1.5%计算利息的事实。 经质证，杜德俊认为情况说明是中晖房地产公司单方制作，不能作为本案的证据使用；从说明的内容也可以体现中晖房地产公司所陈述的利息计算基数、标准、周期与客观事实不符；根据中晖房地产公司自己举证，2011年4月8日、7月6日的两笔借款的借条出具时间分别为该两个时间点，但是出具款项的真实时间却是2011年7月12日，根据民间交易习惯，利息的计算时间也应该是从实际借款时间开始计算，故中晖房地产公司的主张依据不足；中晖房地产公司在说明中所陈述的利息计算方式是按天方式，但在诉状中所主张的却是按月支付利息，且中晖房地产公司自己计算得出的每天利息3000元是除以30天得出，但月份不仅只有30天，还有31天、28天的月份，前后矛盾；杜德俊偿还的款项与中晖房地产公司自认的款项不相符，不管是从数额上还是从时间上综合来看均没有形成有效的规律性；借款都是经过陈国棋批准才出借，且不管怎么计算均无法得出情况说明上所列的利息数额，故中晖房地产公司所谓的情况说明与事实不符。对转账凭证的真实性没有异议，但认为转账的款项都是杜德俊偿还借款本金，不是偿还利息。 6.证人陈某1、陈某2出庭作证的证言。欲证明本案借款的本金数额及借款是否口头约定利息的事实。 经质证，中晖房地产公司认为两位证人的证言能相互印证，也可以与录音、还款凭证相互印证，证明原、被告有口头约定利息的事实。 经质证，杜德俊认为两位证人与陈国棋是亲戚关系，其证言的可信度较差，不能直接作为本案的定案依据；两位证人均陈述通过杜德俊电话联系协调才说出有借贷，对原、被告之间的借贷关系及如何产生根本就不清楚，且中晖房地产公司也未对2011年7月6日的借款中未支付的36万元进行举证证明，故证人证言不能证明中晖房地产公司主张的内容。 杜德俊向本院提供（张敏）莆田农商行存款明细账一组六张、（杜德俊）中国民生银行个人账户对账单一组二张。欲证明杜德俊以个人账户及杜德俊使用的以杜秀云、张敏身份办理的银行账户向中晖房地产公司偿还借款本金261.9万元的事实。 经质证，中晖房地产公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该组转账的金额均是杜德俊转账偿还给中晖房地产公司的借款利息；对于2013年7月3日张敏从个人莆田农商行汇给案外人陈慧良的款项，有明确标注性质是利息；该组转账凭证也能与中晖房地产公司提供的情况说明中所罗列的利息偿还数额相互对应，可以证明是偿还利息的事实。 杜秀云在本院指定的举证期限内未提供任何证据。 本院依中晖房地产公司的申请向莆田市秀屿区湄洲镇民政局调取杜德俊、杜秀云的婚姻登记材料，莆田市秀屿区湄洲镇民政局向本院出具结婚登记审查处理表一份。经质证，中晖房地产公司、杜德俊对结婚登记审查处理表均无异议。 本院依职权传唤案外人陈慧良出庭接受质询的证言。经质证，中晖房地产公司认为陈慧良的证言可以证实原、被告之间发生了600万元借款及约定月利率为1.5%的事实，从陈慧良陈述的每个月上报上个月的利息款额可以证明；证人陈慧良关于其曾经与公司的司机黄国亮、还有陈某2等3个人到杜德俊家里催讨，杜秀云陈述利息过高的证言能够与中晖房地产公司提供的录音相互印证。经质证，杜德俊认为陈慧良与中晖房地产公司有严重的利害关系，证言的客观性应当慎重审查；按陈慧良陈述第二笔借款由杜秀云写的条子，时间应该是2011年4月8日，从中晖房地产公司提供的证据看，是相互矛盾的，陈慧良陈述其是公司财务，对借款的事实应该是比较清楚的，但是却对该事实有严重出入；关于利息，是陈慧良拼凑计算出来的，陈慧良陈述第二笔、第三笔是按天计算利息，却又述第一笔借款按年计算得出36万元的利息，自身的证言相互矛盾，与客观事实严重不符，不应当予以采纳。 本院经审查认为，对于中晖房地产公司提供的证据1、2、3，杜德俊提供的莆田农商行存款明细账一组六张及中国民生银行个人账户对账单一组二张，经质证双方对对方证据的真实性无异议，且该证据客观真实，来源合法，可以作为本案的定案依据，应予认定。对于中晖房地产公司提供的证据4、6及案外人陈慧良的证言，虽然录音对话的主体为杜秀云、陈慧良，但杜秀云作为杜德俊的配偶，其在对话录音中所陈述的内容能够与证人陈某2、陈某1的证言、案外人陈慧良的证言相互印证，结合庭审调查，足以认定本案杜德俊的借款金额为600万元，双方口头约定月利率为1.5%的事实，且该录音的取得并未侵犯杜秀云的合法权益或者违反法律的禁止性规定，故本院对中晖房地产公司提供的证据4、6及陈慧良的证言，均予以认定。对于中晖房地产公司提供的证据5，其中《关于中晖公司与杜德俊民间借贷情况说明》系中晖房地产公司单方制作，并无杜德俊签名确认，故该情况说明不予认定；其中转账凭证一组，客观真实，经质证杜德俊对真实性亦无异议，应予认定。对于结婚登记审查处理表，经质证中晖房地产公司与杜德俊均无异议，可证实杜德俊与杜秀云于2008年3月5日办理结婚登记手续的事实。杜秀云经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未向本院提出书面异议并提交证据，视为放弃相关质证权利。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈国棋系中晖房地产公司的法定代表人。陈国棋与杜德俊系朋友关系。2008年3月5日，杜德俊与杜秀云办理结婚登记手续。2010年7月6日，杜德俊因资金需要向中晖房地产公司借款200万元（款项通过案外人陈慧良的账户汇入杜德俊的账户），双方口头约定月利率为1.5%。2011年7月6日，杜德俊就上述200万元借款进行转条并重新出具借条一份交予陈国棋收执；同日，杜德俊再次向中晖房地产公司借款200万元（其中164万元通过陈国棋的账户汇入杜德俊的账户，另36万元系双方对2010年7月6日借款200万元自2010年7月6日起至2011年7月6日止按月利率1.5%结算的利息），时由杜德俊再次出具金额为200万元的借条一份交予陈国棋收执，口头约定月利率为1.5%。另2011年4月8日，杜德俊向中晖房地产公司借款200万元，双方亦口头约定月利率为1.5%，时由杜德俊出具借条一份交予陈国棋收执。借款后，杜德俊偿还借款利息至2014年9月30日。后经催讨，杜德俊拒不偿还剩余借款本息，中晖房地产公司遂诉至本院，要求杜德俊、杜秀云共同偿还借款600万元及该款自2014年10月1日起按月利率1.5%计算的利息。2017年4月5日，中晖房地产公司向本院提出财产保全申请，请求对杜德俊所有的坐落于莆田市城厢区的房屋（房屋所有权证号：Ｃ201001260）进行查封，并提供了相应的担保。本院经审查认为，中晖房地产公司的申请符合法律规定，并作出（2017）闽0305民初2123号民事裁定书，裁定查封上述房产，并以价值2309640元为限。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，杜德俊主张中晖房地产公司实际出借金额为564万元，借款未约定利息，但根据杜德俊的配偶杜秀云与案外人陈慧良的录音对话内容，杜秀云在录音中已经明确陈述“没错”，“他能借，我们也高兴、心里也很感激”、“湄洲现在一分半的话，是过年付、不是每个季度付”，录音对话内容也与证人陈某2、陈某1及案外人陈慧良的证言相互印证，再结合杜德俊在2013年7月3日通过其儿媳妇张敏的银行账户转账给陈慧良的27.3万元款项已明确备注为利息及中晖房地产公司提供的银行转账流水，足以形成完整的证据链，证实本案中晖房地产公司出借给杜德俊的金额为600万元，且双方口头约定借款月利率为1.5%的事实，故中晖房地产公司要求杜德俊归还借款600万元，合理合法，应予支持。杜德俊的上述主张依据不足，不予采纳。另，杜德俊主张其通过杜秀云、自己及案外人张敏（系杜德俊的儿媳妇）的银行账户分别于2012年1月13日、4月5日、10月11日、2013年7月3日、10月9日、2014年1月6日、4月8日、7月2日、10月13日转账还款62.6万元、27.3万元、7.6万元、27.3万元、27.6万元、27.6万元、27万元、27.3万元、27.6万元，共计261.9万元借款本金到案外人陈慧良的账户，与查明的事实不符，该主张本院亦不予采纳。该261.9万元应依法认定为偿还本案三笔借款按月利率1.5%计算的利息。杜德俊于2010年7月6日借款的200万元自2010年7月6日起至2011年7月6日其对该笔借款进行转条为止，该段期间的利息为200万元×1.5%×12个月＝36万元，本院予以确认。杜德俊辩解2011年7月6日中晖房地产公司再次出借给其的借款仅有164万元，但其在收到中晖房地产公司转账的164万元后持续至中晖房地产公司起诉时一直未对借条中借款金额提出异议，结合当天双方对2010年7月6日的借款进行转条的事实，按照民事诉讼高度盖然性原则，可以证实杜德俊于2011年7月6日再次向中晖房地产公司借款的200万元中包含了164万元的借款及上述36万元的利息款，故该次借款的金额可以认定为200万元，杜德俊的辩解理由及依据不足，不予采纳。庭审时，中晖房地产公司陈述杜德俊已偿还本案三笔借款利息至2014年9月30日（包含杜德俊主张的转账归还的261.9万元），该陈述系对其不利事实的自认，应予认定。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。具体到本案中，杜德俊最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为200万元＋200万元×年利率24%（折算成月利率为2%）×1年＋200万元×年利率24%×借款月数，在借款期间届满后应当支付的本息之和应为236万元＋236万元×月利率1.5%×借款月数，经本院核算，借款期间届满后应当支付的本息之和不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故中晖房地产公司要求杜德俊支付借款600万元自2014年10月1日起按月利率1.5%继续计算的利息，符合法律规定，予以支持。本案债务发生在杜德俊、杜秀云婚姻关系存续期间，杜秀云未能提供中晖房地产公司与杜德俊明确约定本案债务为个人债务的证据，又未能提供夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且中晖房地产公司知道该约定的证据，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，杜秀云应对上述借款本息负连带偿还责任。杜秀云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 杜德俊、杜秀云应在本判决生效之日起五日内归还给莆田市中晖房地产开发有限公司借款600万元，并承担自2014年10月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72868元，诉讼保全费5000元，由杜德俊、杜秀云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  骆美高 人民陪审员  黄志勇 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  陈 斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。 按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?www.lihunfa.org?/?59w.html?)若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?http:?/??/?www.lihunfa.org?/?59w.html?)第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。