中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终3073号上诉人（原审原告）纽约及新泽西州港务局，住所地美利坚合众国纽约州。法定代表人卡伦·E·伊斯特曼，秘书。委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐鲁寅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人纽约及新泽西州港务局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初1605号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第14387915号图形商标（简称诉争商标）与第3956410号图形商标（简称引证商标一）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用的商品与第3956411号图形商标（简称引证商标二）核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第74880号《关于第14387915号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回纽约及新泽西州港务局的诉讼请求。纽约及新泽西州港务局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标一在整体外观、视觉效果、寓意等方面区别明显，不会导致混淆误认，不构成近似商标；2、诉争商标与引证商标一的标志在第25类商品上已经获准共存，表明两者不是近似商标；3、引证商标一存在连续三年停止使用情形，依法应当撤销注册，不应构成诉争商标核准注册的障碍；4、诉争商标具有很强的显著性，并已为公众知悉。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：纽约及新泽西州港务局。2.申请号：14387915。3.申请日期：2014年4月16日。4.标志：5.指定使用商品（第21类，类似群2101-2115）：梳；牙刷；牙签；室内水族池；捕虫器；家用器皿；家用或厨房用容器；陶器；厨房用具；有柄大杯；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；瓷器；花瓶；盘子；瓦器；刷子；化妆用具；保温瓶；清洁用布；家务手套；园艺手套；沐浴海绵；喂料槽；饮水槽；家养宠物用笼子；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；彩饰玻璃；水晶（玻璃制品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：西安曲江新区管理委员会。2.注册号：3956410。3.申请日期：2004年3月15日。4.专用权期限至2027年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2102、2104-2107、2110-2113）：非贵重金属厨房用具；日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸)；刷制品；瓷、赤陶或玻璃艺术品；饮用器皿；室内培养池(种植物用)；隔热容器；化妆用具；水晶(玻璃制品)；园艺手套。（二）引证商标二1.注册人：西安曲江新区管理委员会。2.注册号：3956411。3.申请日期：2004年3月15日。4.专用权期限至2027年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2003、2007-2009、2011）：食品用塑料装饰品；可充气广告物；木头或塑料标志牌；婴儿玩耍用携带式围栏；栖息箱；木或塑料梯；金属台；骨灰盒。三、被诉决定2015年10月19日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局针对诉争商标的注册申请作出《商标部分驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，驳回诉争商标在第21类“家用器皿；家用或厨房用容器；陶器；厨房用具；有柄大杯；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；瓷器；花瓶；盘子；瓦器；刷子；化妆用具；保温瓶；清洁用布；家务手套；园艺手套；沐浴海绵；喂料槽；饮水槽；家养宠物用笼子；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；彩饰玻璃；水晶（玻璃制品）”商品上的注册申请。初步审定诉争商标在第21类“梳；牙刷；牙签；室内水族池；捕虫器”商品上的注册申请。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的“家用或厨房用容器、化妆用具、保温瓶、园艺手套、家养宠物用笼子”等商品与引证商标一核定使用的“非贵重金属厨房用具、隔热容器、化妆用具、园艺手套”等商品，以及引证商标二核定使用的“栖息箱”等商品，在功能、用途、销售渠道等方面具有同一性，属于同一种或类似商品。被诉决定及原审判决关于诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品的认定错误，本院予以纠正。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为图形商标，诉争商标由三个梯形及两个长方形上下错落排列组成，引证商标一、二均由五个长方形上下错落排列组成。诉争商标与引证商标一、二在构图要素、排列方式以及整体视觉效果上均较为相近，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标和引证商标一、二的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。纽约及新泽西州港务局提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用可以与引证商标一、二相区分。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。纽约及新泽西州港务局主张诉争商标与引证商标一的标志在第25类商品上已经获准共存，表明两者不是近似商标。对此，本院认为，商标审查应当遵循个案审查原则，个案具体案情不尽相同，且已经获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，故其他商标获准注册的情况不是本案诉争商标应予注册的当然理由。此外，纽约及新泽西州港务局有关引证商标一连续三年停止使用依法应予撤销的主张，不属于本案审理范围，本院不予支持。综上，纽约及新泽西州港务局的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决存在部分事实认定错误，但未影响最终结论，本院在纠正错误的基础上，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由纽约及新泽西州港务局负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  陈 曦二〇一七年七月三十一日书 记 员  苗 兰