江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1308号上诉人（原审原告）：淮安市华石建材有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区袁集乡李庄村。法定代表人：高仕华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁加宁，江苏捍华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山科畅贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路288号1号房。法定代表人：吴福林，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁平平，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：连云港威仕镔科技有限公司，住所地江苏省连云港市海州区北大街56号。法定代表人：叶居福，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。法定代表人：卓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑晓阳，男，该公司法务经理。上诉人淮安市华石建材有限公司（以下简称华石公司）、昆山科畅贸易有限公司（以下简称科畅公司）因与被上诉人连云港威仕镔科技有限公司（以下简称威仕镔公司）、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信公司）票据付款请求权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理，并依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人华石公司的委托诉讼代理人丁加宁，上诉人科畅公司的委托诉讼代理人丁平平，被上诉人威仕镔公司法定代表人叶居福及中元国信公司委托诉讼代理人郑晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华石公司上诉请求：判令撤销一审判决，改判中元国信公司承担担保责任，一审法院返还证据原件或出具收条，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2015年9月16日，中元国信公司向威仕镔公司出具担保函，对科畅公司出具的涉案200万元商业承兑汇票债务提供连带责任保证，一审判决以《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第62条规定为由，认定涉案汇票未记载保证字样或证人、被保证人信息，且本案为票据纠纷，故华石公司的主张缺少依据，该认定属于理解片面，适用法律错误。该解释同时规定人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。故一审法院应当依据担保法有关规定判决中元国信公司承担保证责任。另，一审法院收取上诉人证据原件，拒绝出具收条，请上级法院予以纠正。被上诉人科畅公司答辩称，对华石公司的上诉请求不认可，科畅公司的票据没有给华石公司，中元国信公司不承担保证责任。被上诉人威仕镔公司答辩称，对华石公司的上诉请求不认可，科畅公司的票据没有给华石公司，中元国信公司不承担保证责任。被上诉人中元国信公司答辩称，请求驳回华石公司的上诉请求，中元国信公司不承担任何民事责任。上诉人科畅公司上诉请求：撤销原判，驳回华石公司的诉讼请求并由华石公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误，华石公司非票据合法持有人。首先，票据背书不连续，存在中断，且其中背书人与被背书人之间的任一一组法律关系都没有证据证明。其次，在内容上，华石公司取得票据没有对应的基础法律关系。最后，科畅公司出票给威仕镔公司因威仕镔公司没有支付相应款项便及时挂失止付并刊登报纸公告作废。华石公司与威仕镔公司没有合同关系，华石公司也没有支付对价，华石公司不能证明其合法取得票据。2、一审法院据以定案的证据不足。被上诉人华石公司仅凭已经作废的票据就主张票据记录的全部权利缺乏事实和法律依据。华石公司与威仕镔公司之间没有真实交易，与忠义物流公司之间没有发生对价关系，华石公司以此主张200万元的票据权利于理于法无据，不支付对价，违背诚信原则，存在恶意交易。3、在程序上涉案票据已经进行了挂失作废程序，票据权利于登报之日起已经消灭。华石公司起诉时，其持有票据不能对抗上诉人的权利。被上诉人华石公司答辩称，科畅公司的上诉没有事实和法律依据，华石公司取得票据具有连贯性且合法取得，一审法院已查实，华石公司的票据权应予以确认。科畅公司称华石公司与威仕镔公司之间不存在真实交易关系说明其不懂票据交易规则。按照票据法程序出票人科畅公司没有按照法律进行催告程序，登报作废是没有法律依据的，请求驳回科畅公司的上诉请求。被上诉人威仕镔公司答辩称，同意科畅公司的上诉请求，华石公司提起本案诉讼是利用司法来诈骗，因为票据没有给华石公司。被上诉人中元国信公司答辩称，中元国信公司在接到诉讼后查询了公司内部相关档案记载，发现华石公司提供的证据中中元国信公司公章是虚假的，本案涉及票据诈骗，应移送公安机关处理，此案件与中元国信公司没有关联性，请求驳回上诉人的上诉请求。华石公司向一审法院起诉请求：判决科畅公司、威仕镔公司、中元国信公司给付华石公司2000000元及利息（利息自2016年2月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月23日，科畅公司作为出票人签发一份银行承兑汇票，票号为0010006124314003，收款人为威仕镔公司，承兑银行为苏州银行高新技术产业开发区支行，金额为2000000元，汇票到期日为2016年2月22日。同年9月13日，威仕镔公司与案外人忠义公司签订了《商业承兑汇票使用协议》，约定将包括上述汇票内的两张汇票转让给忠义公司贴现。2016年1月29日，威仕镔公司在连云港日报刊登公告信息，载明威仕镔公司背书转让的包括票号24314003在内的若干商业汇票遗失，因合同过期，没兑现票又不退还，故申请作废。2016年2月25日，科畅公司出具了拒付声明，载明“兹有我公司科畅公司于2015年8月23日开立商业承兑汇票一张（票号：0010006124314003，收款人：威仕镔公司，票据到期日：2016年2月22日），现收到收款人威仕镔公司通知，汇票不慎遗失，且威仕镔公司已于2016年1月29日连云港日报第5版报失申请作废，并要求我公司拒付，故我公司对该张票据拒付。如有任何经济纠纷由我公司承担，特此说明。”另查明，华石公司所持0010006124314003号汇票按背书顺序记载的背书人分别为：威仕镔公司、华石公司，背书人分别在背书人签章处签章，但未记载背书时间。该汇票未记载“保证”字样或保证人、被保证人名称，亦未有保证人签章。此外，华石公司与案外人郑以超长期存在买卖石材等业务往来，郑以超曾于2014年5月12日向华石公司出具欠条，载明欠华石公司2732740元。后郑以超将涉案的承兑汇票交付华石公司用于支付欠款，并在承兑汇票的复印件上书写承诺书一份，载明“此商业承兑汇票原件由本人提供，并承诺此商业承兑汇票真实有效，到期按时无条件付清票款，否则引起的一切后果由本人承担”。后华石公司于2016年2月持涉案承兑汇票背书委托上海浦东发展银行收款被拒付。2016年2月25日，苏州银行昆山高新技术产业开发区支行向华石公司出具了商业承兑汇票拒付（退票）理由书。一审法院认为，第一，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，科畅公司向威仕镔公司签发0010006124314003号承兑汇票，威仕镔公司背书转让汇票，被背书人为华石公司，该汇票形式上背书连续，华石公司作为持票人有权向背书人威仕镔公司、出票人科畅公司行使追索权。第二，关于威仕镔公司、科畅公司辩称其与华石公司无交易关系，华石公司并非合法持票人的意见，一审法院认为，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，根据华石公司举证的往来账目凭证、承诺书可以证明华石公司基于买卖合同关系从案外人郑以超处合法取得汇票的事实。而威仕镔公司、科畅公司未能提供证据证明华石公司及其持票前的其他持票人存在以不合法方式取得涉案汇票的情形，虽威仕镔公司在0010006124314003号承兑汇票背书转让后登报申请作废，但未进行公示催告程序，不具有除权效力。因此，对于威仕镔公司、科畅公司的答辩意见不予采纳。第三，依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额，及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。因此，对于华石公司要求威仕镔公司、科畅公司连带给付其汇票金额2000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于华石公司主张的利息，因华石公司背书委托收款未记载日期，故利息自汇票到期日（2016年2月22日）起，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。第四，关于华石公司对中元国信公司的主张，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证。本案中，虽然华石公司提供了担保函一份，但涉案的0010006124314003号商业承兑汇票未记载“保证”字样或保证人、被保证人名称等信息，且本案为票据追索权纠纷，故华石公司要求中元国信公司对其承担保证责任的主张缺乏依据，一审法院不予采信。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、科畅公司于判决生效后十日内给付华石公司汇票金额2000000元及利息（利息自2016年2月22日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。二、威仕镔公司对上述债务承担连带给付责任。三、驳回华石公司的其他诉讼请求。一审案件受理费23500元、公告费303元，共计23803元，由科畅公司、威仕镔公司负担。本案二审期间，科畅公司与威仕镔公司提交了新证据，华石公司与中元国信公司没有提交新证据。本院组织各方当事人质证，对二审争议的事实，本院认定如下：科畅公司提供威仕镔公司出具涉案汇票作废的证明并不能对汇票除权，本院不予确认。威仕镔公司提供其与吴福林、赵金水的三方协议及赵金水的身份证复印件，证明威仕镔公司没有给华石公司涉案汇票，因华石公司是否从威仕镔公司直接取得票据并不能决定其是否享有票据权利，故本院对该证据亦不予确认。本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、华石公司是否享有票据权利？2、如华石公司享有票据权利，中元国信公司是否应对华石公司的票据权利承担连带保证责任？本院认为，关于华石公司是否享有票据权利的争议，华石公司持有汇票，并在票据流转中被连续背书，在背书中威仕镔公司并不是直接背书转让给华石公司，故即使华石公司与威仕镔公司之间不存在基础交易关系，根据票据权利具有无因性原则，华石公司享有涉案汇票权利。且经审查，华石公司是支付对价后从案外人处合法取得汇票，同时科畅公司亦未能提供证据证明华石公司采用欺诈等违法手段取得汇票或取得票据时具有恶意或重大过失，故上诉人科畅公司提出的华石公司不是票据合法持有人的上诉观点不能成立。对汇票进行作废需通过公示催告、除权判决，威仕镔公司登报申请汇票作废的行为并不具有除权效力。科畅公司对此争议的上诉观点不能成立，本院不予支持。关于中元国信公司是否应对华石公司的票据权利承担连带保证责任的问题，本院认为，票据保证是为票据债务提供担保，而不是为原因债务提供担保，如保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，不应承担票据上的保证责任。因而，本案票据上未记载中元国信公司“保证”字样，不论中元国信公司是否向威仕镔公司出具过担保函，中元国信公司均不应对华石公司承担票据上的保证责任，也不影响华石公司向科畅公司、威仕镔公司行使追索权的效力，故华石公司上诉请求中元国信公司对其承担连带保证责任的观点不能成立，本院不予支持。中元国信公司辩称本案涉嫌票据诈骗应移送公安机关处理的意见，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人华石公司和科畅公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23500元，由淮安市华石建材有限公司负担11750元，由昆山科畅贸易有限公司负担11750元。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 王抒彦审判员 王小姣二〇一七年六月九日书记员 曹 洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。