广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初2983号原告东莞市康泰电子有限公司，住所地：广东省东莞市万江区共联社区古屋南面工业区A幢厂房，统一社会信用代码：91441900592179971Q。法定代表人何少成，系该公司总经理。委托代理人申文厚，系广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人杨志辉，系广东海联泰达律师事务所实习律师。被告安邦财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区临海路海运中心主塔楼1908房，统一社会信用代码：91440300599638085R。法定代表人张峰。被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号房，统一社会信用代码：914400007778025637。负责人尹君，系该公司副总经理。委托代理人林芳，女，汉族，1977年11月24日出生，住湖南省洞口县，系该公司员工。被告安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路2号鸿禧中心B座，统一社会信用代码：91441900786459867A。负责人叶建，系该公司副总经理。委托代理人周锦，系广东闻彰律师事务所律师。委托代理人胡吉萍，系广东闻彰律师事务所律师。原告东莞市康泰电子有限公司诉被告安邦财产保险股份有限公司（以下简称“安邦财保公司”）、安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“安邦财保广东分公司”）、安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“安邦财保东莞支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申文厚，被告安邦财保广东分公司的委托代理人林芳，被告安邦财保东莞支公司的委托代理人周锦、胡吉萍到庭参加诉讼。被告安邦财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告安邦财保东莞支公司向原告支付保险赔偿款9812675元；2.三被告共同清偿上述保险赔偿款；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月1日原告与被告安邦财保东莞支公司签订了一份由被告安邦财保公司出具的财产保险投保单，投保单印章系被告安邦财保广东分公司,另原告于当日将保费汇入被告安邦财保公司的账户,并有被告安邦财保公司开具的发票为证。2016年4月28日原告仓库发生火灾，有东莞市公安消防局出具的火灾事故认定书为证。经会计事务所审计，原告2016年4月28日期间仓库账面库存金额为9841610元，且经评估事务所评估该火灾事故残值为28935元，即本次火灾事故原告财产损失金额为9812675元。原告多次向被告保险公司提出理赔，但被告迟迟不予理赔。被告安邦财保广东分公司、安邦财保东莞支公司辩称，一、原告诉请所依据的《专项审计报告》、《火灾损失资产评估报告书》，其证据证明力不足以支持其主张。《专项审计报告》是由原告单方委托，并无安邦财保东莞支公司同意，不具有公正性；仅依据原告单方提供的书面资料，没有任何现场勘查资料，更无被告安邦财保东莞支公司的确认，不符合客观性要求；该报告出具时间为2016年12月5日，且报告上并未显示委托审计的时间，不符合保险定损的时效性要求；审计得出的9841610元仅是原告的账面库存金额，并非指本案火灾事故实际导致的损失金额；审计单位也不能肯定原告提供的审计资料的真实性、合法性、完整性，由此得出的审计结果的真实性、合法性、完整性也无法保证；评估报告书中的火灾损失剩余评估值为28935元，对应的仅是模具的火灾损失剩余评估值，但模具是生产工具，并非本案保险标的的成品，故该评估报告书实际上与本案无关；《专项审计报告》附件中的《产品进销存情况表》与原告提供的《索赔清单》上的产品型号、数量、单价、出险损失金额完全一一对应，恰说明该《产品进销存情况表》是直接根据原告单方提供的《索赔清单》而得出，真实性无法保证；经双方现场清点并确认的喇叭总数是82560个，但《专项审计报告》附件中《产品进销存情况表》的喇叭总数是147764个，差距非常大，证明《产品进销存情况表》上的成品数量不属实，故《专项审计报告》不真实；《产品进销存情况表》上的入库单价是直接确认原告主张的单价而来，并没有扣除利润，故该情况表上的入库单价也不客观、不合理；评估报告书所依据的主要的法律法规《资产评估法》在评估报告书出具时并未开始实施，该评估报告书不具合法性。二、被告安邦财保东莞支公司提交的《公估报告》证明力明显大于原告提交的《专项审计报告》，应当以此作为认定本案损失的依据。1、《公估报告》是被告安邦财保东莞支公司与原告双方共同委托公估公司进行公估而得出的保险定损报告，对双方均具有法律效力。2、在没有足够的证据证明保险公估报告存在瑕疵的情况下，应当采信保险公估报告。3、本案火灾事故发生日为2016年4月28日，2016年5月5日被告与原告以及公估公司签署合同，随后公估公司开展相关的公估工作，故《公估报告》具有保险定损的时效性。4、公估公司接受委托后，依职责及时告知原告提供相关的财务资料以供定损，并于现场解封后马上进行现场查勘定损工作，且采取的查勘清点方案均是与被告安邦财保东莞支公司、原告开会一致确定的方案，现场查勘清点的结果均有原告签字确认，公估公司在现场查勘结果的基础上，结合原告所提供的财务资料，排除不合理、不客观因素，依法作出最终的定损结果，故《公估报告》具有保险定损的客观性。5、被告安邦财保东莞支公司提交的《公估报告》的证明力明显大于原告提出主张做依据的《专项审计报告》的证明力。三、原告主张的关于机板、模具的赔偿要求没有依据。投保单上一共包含9项主险，而与本案相关的主险对应的保险标的仅为成品。原告的营业范围为生产、销售电子产品即收音机，故其成品仅为收音机，原告没有证据证明其主张的机板、模具属于成品，故机板、模具不是本案的保险标的，原告诉请中关于机板、模具的损失没有依据，不属于本案的赔付范围。四、本案在确定保险损失金额后，应当按双方免赔率的约定，扣减损失金额的10%。五、原告应承担其破坏事故现场、拒不提供完整的财务资料而导致的后果。1、在本案火灾现场消防解禁后，公估公司已明确告知原告需保留事故现场，但原告却在未告知公估公司的情况下允许挖掘机进场施工，并将保险标的的成品残骸推平，破坏事故现场，直接影响保险定损查勘工作。2、公估公司接受委托后，多次书面告知原告提供完整的财务资料，但原告拒不提供相关财务资料，且已提供的财务资料存在夸大损失等不合理、不客观之处，直接影响保险定损工作的顺利进行。3、基于原告破坏事故现场、拒不配合提供完整财务资料的行为，如原告对《公估报告》提出异议，应当由原告承担其行为导致的后果。经过庭前质证，原告提交给公估公司的资产负债表存货价值高达3000多万元，而原告提交给税务部门的资产负债表存货价值仅有500多万元，原告明显向被告夸大其损失。被告安邦财保公司没有提出答辩，在举证期间内也未向本院提交任何证据。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告主张在被告安邦财保广东分公司处投保了财产综合险，保单号为2090301042015000135。该保单显示：签单日期为2015年9月1日，销售机构为被告安邦财保东莞支公司，被告安邦财保广东分公司在保单上加盖了保险专用章；保险期间为2015年9月2日零时起至2016年9月1日二十四时止；保险财产标的信息中包括东莞市万江区共联社区古屋村古屋村庙前空地，标的名称为农信社后面仓库仓储物（成品），该标的的保险金额为1000万元；特别约定第2条“本保单机器设备项目以附件财产清单为准，未在清单列明项目，本保单不负赔偿责任。”，第3条“除有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚不属于本保单保险财产范围（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑本特别约定无效），放置于上述建筑中的机器设备及仓储物保险人仅承担火灾、爆炸责任。”，第5条“每次事故绝对免赔额为人民币10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”，第6条“除条款规定的简易建筑外，所有钢骨架非全砖混墙体结构的厂房以及实体墙面少于三面的厂房等同简易房屋，该建筑物及建筑物下的机器设备及仓储物保险人仅承担火灾、爆炸、飞行物体坠落责任，本约定内容如与第3条附加约定有冲突的，以本条约定为准。……农信社后面仓库地址：东莞市万江共联古屋村古屋村庙前空地。”。案涉保险单适用的《财产综合险条款》第二十六条约定“知道保险事故发生后，被保险人应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；……（三）保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查；对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”。原告于2015年9月1日支付了42000元保险费，被告安邦财保东莞支公司作为收款方出具了发票。原告主张根据2015年9月1日的批单第三条和第六条约定，案涉事故的保险标范围已变更为案涉事故地址上建筑物中的机械设备及仓储物。被告安邦财保广东公司、安邦财保东莞支公司辩称批单中第三、六条的特别约定是针对主险赔偿范围的限制性约定，赔付范围应当以主合同为准，特别约定不能超越主合同条款的约定内容，应以主合同条款为前提。原告主张2016年4月28日，原告的仓库发生火灾，造成原告财产损失金额为9812675元，并提交东公万消火认字[2016]第0004号《火灾事故认定书》、泰合审字（2016）537号《东莞市康泰电子有限公司万江共联古屋村庙前空地（农信社后）仓库2016年1月1日至4月28日产品进销存专项审计报告》（以下简称“审计报告”）和华联资评字[2016]0204号《东莞康泰电子有限公司“2016.04.28”火灾损失资产评估报告书》（以下简称“评估报告书”）佐证。《火灾事故认定书》显示：火灾事故基本情况为“2016年4月28日02时03分许，东莞市万江共联古屋村古屋村庙前空地的东莞市康泰电子有限公司仓库发生火灾，火灾烧损仓库内音箱、收音机成品、机板成品及建筑构件一批”，起火原因认定为“起火部位位于东莞市康泰电子有限公司仓库内临近主干道路一侧的成品堆放区域靠近中间通道处。起火原因可以排除人为纵火、自燃、阴燃、雷击起火因素，不排除电气线路故障因素引燃可燃物所致。”。被告安邦财保广东分公司、安邦财保东莞支公司对该证据予以确认。审计报告显示：委托单位为原告，报告日期为2016年12月5日；审计意见为“贵公司万江共联古屋村庙前空地（农信社后）仓库2016年1月1日至2016年4月28日产品进销存情况表已经按照会计制度编制，在所有重大方面公允反映了贵公司万江共联古屋村庙前空地（农信社后）仓库2016年1月1日至2016年4月28日产品账面进销存情况。经审计，贵公司万江共联古屋村庙前空地（农信社后）仓库2016年4月28日产品帐面的库存金额为人民币9841610元，其中：产成品7431340元，成品机板1445770元，成品模具964500元。”；审计事项说明为“1.我们根据进销存的基本原理对公司万江共联古屋村庙前空地（农信社后）仓库2016年1月1日至2016年4月28日入库、出库及结存记录等有关资料进行了检查。2016年期初数原则上以2015年12月31日盘存表为准。我们以2015年12月31日盘存表、2016年1月1日至4月28日仓库进出货单为依据，核查公司2016年4月28日期末结存数。2.我们对公司万江共联古屋村庙前空地（农信社后）仓库进出货数量进行统计时，是以我们获取公司提供的原始盘存表、进出货单为依据，这些会计及相关资料的真实性、合法性、完整性由东莞市康泰电子有限公司负责，并承担一切法律责任。”，其他事项说明“2.本报告未考虑所查证库存产品有关国地税费的影响。”。评估报告书显示：评估报告日为2016年9月2日，委托方为原告，评估对象为东莞康泰电子有限公司拥有的成品、机板和模具，评估基准日为2016年4月28日，评估方法为重置成本法；评估结论为被评估资产在评估基准日2016年4月28日的火灾损失剩余评估值为28935元（成品的重置总价为7431340元，评估值为0；成品机板重置总价为1445770元，评估值为0；成品模具重置总价为964500元，评估值为28935元）；评估依据中的法律法规依据包括《中华人民共和国资产评估法》（该法于2016年7月2日发布，于2016年12月1日实施）。被告安邦财保广东分公司、安邦财保东莞支公司对上述两份证据均不予确认，具体理由与答辩意见一致。被告安邦财保广东分公司称事故发生后当天收到原告的报案并到现场查看，由于当时现场火灾没有灭，等消防灭火后，现场被消防部门拉了警戒线才离开现场的。被告安邦财保东莞支公司称是其与原告共同委托了公估公司对案涉事故的财产损失进行评估，并提交《安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司东莞市康泰电子有限公司保险公估机构聘请合同》（以下简称“聘请合同”）、广协[2016]非水险第0428号《保险公估定损报告》（以下简称“定损报告”）、（2016）粤梅嘉应第8210号公证书、公估报告送达表佐证。聘请合同显示：合同甲方为被告安邦财保东莞支公司，乙方为原告，丙方为东莞市广协保险公估有限公司（以下简称“广协公估公司”），签约时间为2016年5月5日，甲乙丙三方均加盖了各自的公章；公估对象为保险合同编号为2090301042015000135、11000000001500021481，出险日期为2016年4月28日，出险地点为东莞市万江共联古屋村古屋村庙前，保险案件说明为火灾；公估事项为现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算；甲方同意委托丙方为上述保险赔案的保险公估人，与乙、丙方共同签订本合同，甲方负责向丙方提供保单等相关资料；乙方同意委托丙方作为上述保险赔案的保险公估人，与甲、丙方签订本合同，积极提供相关材料和协助甲方整合公估所需资料；对本合同的争议，三方协商解决不了时，依法提请东莞仲裁委员会仲裁。原告对该合同中原告的盖章和签名予以确认，但称签订该合同时，被告安邦财保东莞支公司没有告知原告合同的具体内容，只是让原告在最后一页签名及盖章，从原告没有加盖骑缝章可以看出该合同效力存在瑕疵。被告安邦财保广东分公司对该合同无异议。定损报告显示：最终定损情况“我司于2016年8月19日完成现场残骸中喇叭的清点工作，得到喇叭数82560个。由于被保险人提供的索赔资料不完善、不真实且被保险人拒绝配合，我司只能根据现场查勘的情况对损失作出估损，……经过我司公估人员近二个星期的现场查勘，并和被保险人一同签订的现场查勘记录可知，在现场能看到被烧后留下的成品残骸，可以确定起火仓库中存放着部分成品收音机，经过推算，没有被火完全烧熔结块的成品所含的喇叭数为23647个，占总喇叭数的28.6%，鉴于此情况，考虑到有可能还存在成品烧熔结块没被发现，故，我司推算为查勘记录中，一半的喇叭属于成品，一半的喇叭属于原材料，因此原材料属于非保险标的。故本次事故我司定损的成品的金额为1633227.5元”，总结“1、本次事故保单责任成立。2、本次事故定损金额为1633227.5元。3、本报告是基于被保险人提交的材料及现场查勘的基础上形成，上述结论仅供被保险人在理赔时参考。”。定损报告的附件：2016年5月12日的知会函，广协公估公司向原告发出，要求原告提交资料，同日原告签收该知会函；2016年7月28日的告知函，广协公估公司向原告发出，告知案涉火灾致损事故于2016年7月27日现场解封，原告正着手处理顶棚拆除工作，要求原告在拆除顶棚同时对保险标的的残骸不要进行任何处理、保护好现场，同日原告签收该告知函；2016年8月1日会议纪要，参加人员包括原、被告和广协公估公司，广协公估公司提出两个查勘定损方案“一、现阶段现场已推平，采取抽样的模式进行查勘定损。……二、对仓库中所有的残骸进行清点（清点所有喇叭数），清点出来的喇叭进行封存编号。”，结论是“厂方和保险公司最终确认第二个方案，为了加快查勘定损进度，厂方配合公估公司相应增派人员进行现场查勘工作，厂方派人的费用由厂方自己承担”。2016年7月30日至2016年8月24日的现场查勘记录，均有广协公估公司工作人员签名、原告人员的签名和盖章。原告对该报告书内容的真实性、关联性不予确认，认为没有事实证明广协公估公司进行了现场勘查，其勘查结果不客观，定损时没有通知原告或其他相关人员到场。公证书包括八张相片，相片是对火灾现场进行拍录；公估报告送达表显示：原告于2016年12月9日收到上述定损报告书，且表示不能接受定损报告的结果。原告对公证书、公估报告送达表的真实性予以确认。被告安邦财保东莞支公司称原告营业范围为生产、销售电子产品即收音机，故其成品仅为收音机，而收音机机板属于半成品，因此原告主张的机板不属于保险标的，并提交收音机机板百度图片网络打印件佐证。原告对该证据不予确认，认为火灾后，收音机塑胶外壳烧毁，遗留了机板的情况也是存在的。被告安邦财保东莞支公司称原告被多家公司起诉，经营状况恶劣，有夸大保险损失的情形，并提交原告失信被执行人名单信息查询结果、5份协助执行通知书和从中国裁判文书网中查询的原告被起诉的15条案件信息佐证。原告对前述证据的真实性予以确认，但认为原告存在诉讼案件与本案没有任何关系。被告安邦财保广东分公司向本院申请向东莞海关调取原告提交证据中评估明细表-成品中的产品型号从2016年1月1日至2016年4月28日期间的商品编码报关记录及单价申报记录，向东莞市国家税务局万江税务分局调取原告2015年度纳税申报财务报表、资产负债表、损益表、现金流量表、成本报表及2016年1月至4月的纳税申报财务报表。本院依法向东莞海关和东莞市国家税务局万江税务分局发出调查函：东莞海关于2017年6月2日向本院回复《东莞海关关于协助调查事项的复函》，该复函显示原告在海关没有注册登记信息，没有以原告为进出口货物收发货人的报关记录；东莞市国家税务局万江税务分局于2017年6月2日向本院邮寄了加盖了原告公章的2016年1月至2016年4月资产负债表、损益表，以及2015年12月31日的资产负债表、利润表、现金流量表。原告与被告安邦财保广东分公司、安邦财保东莞支公司对本院调取的资料的真实性予以确认。原告认为东莞海关的复函不能证明原告生产的产品不是用于出口，税务分局的证据证明了原告生产经营良好。被告安邦财保广东分公司、安邦财保东莞支公司认为从东莞海关的复函看出原告是没有进出口，税务分局的证据与原告提交给被告的资产负债表及损益表不一致，两份材料上存货数额相差巨大，应以税务分局出具的为准，原告提交给公估公司的资料明显夸大了损失。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点是案涉保险事故属于保险理赔的损失如何认定。首先，关于本案中保险标的的范围。原告主张保险标的范围应当为案涉事故发生地建筑物中的机械设备及仓储物。被告安邦财保广东分公司、安邦财保东莞支公司辩称案涉事故的保险标的范围应当为成品。结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，案涉保险单中首页约定“保险财产坐落地址是详见附页标的信息”，而附页标的信息中案涉事故发生地的标的名称为“农信社后面仓库仓储物（成品）”，特别约定中第六条约定“该建筑物及建筑物下的机器设备及仓储物”，本院认为原告主张损失的项目中并无机械设备，而仓储物也在附页标的信息中明确了是成品，因此本案中保险标的是农信社后面仓库仓储物中的成品。再者，关于证据的证明力问题。原告就其主张的损失，提交了审计报告、评估报告书佐证。该两份报告均为原告单方委托，审计报告中亦明确“我们获取公司提供的原始盘存表、进出货单为依据，这些会计及相关资料的真实性、合法性、完整性由东莞市康泰电子有限公司负责”。被告安邦财保东莞支公司提交的定损报告是由原告与被告安邦财保东莞支公司共同聘用的具有鉴定资质的公估公司作出，且在鉴定过程中公估公司多次组织双方代理人就鉴定事宜进行协商，公估公司亦组织公估人员、原告工作人员进行现场清点并记录在案。因此，在原告没有提交相关证据足以推翻该定损报告的情况下，本院认为定损报告更具有证明力，可以作为定案的依据。最后，根据定损报告确定案涉保险事故属于保险理赔的损失金额为1633227.5元，扣除保险合同约定的每次事故绝对免赔金额163322.75元（损失金额的10%），原告应当获得的保险赔偿款为1469904.75元。由于案涉保险单上加盖印章的为被告安邦财保广东分公司，故本院认为案涉保险合同的相对人为原告与被告安邦财保广东分公司。根据《中华人民共和国保险法》第七十四条的规定，保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担，因此被告安邦财保公司、安邦财保广东分公司应当向原告支付保险赔偿款为1469904.75元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告安邦财产股份有限公司、安邦财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市康泰电子有限公司支付保险赔偿款1469904.75元；二、驳回原告东莞市康泰电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80488.73元（原告已预交），由原告东莞市康泰电子有限公司负担68431.73元，被告安邦财产保险股份有限公司、安邦财产保险股份有限公司广东分公司共同负担12057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李惠筠审 判 员  吴勇洲人民陪审员  黄松武二〇一七年七月十四日书 记 员  刘海昕