文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初1005号原告：广东香山衡器集团股份有限公司，住所地:广东省中山市东区起湾道东侧白沙湾工业园区，统一社会信用代码:9144200071482954XH。法定代表人：赵玉昆，董事长。委托诉讼代理人：卜宏昭，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄训，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳大宇精雕科技有限公司，住所地:广东省深圳市龙岗区平湖街道力昌社区猪仔湾2号第1栋（巨志工业园），统一社会信用代码:914403005657354421。法定代表人：王贵银。委托诉讼代理人：马建伟，广东琅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志明，广东琅博律师事务所实习律师。第三人：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地:广东省深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道2号C栋一层、二层、三层，统一社会信用代码:91440300065471989Q。法定代表人：刘海添。原告广东香山衡器集团股份有限公司与被告深圳大宇精雕科技有限公司、第三人深圳市宝盛自动化设备有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卜宏昭、黄训，被告的委托诉讼代理人马建伟、叶志明到庭参加诉讼。第三人宝盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告878.8万元，并以878.8万元为基数，按照央行同期贷款利率支付从2017年9月30日起暂计至2019年11月10日的利息818712元，应实际应计至还清之日止；2、判令被告给付原告76万元，并以76万元为基数，按照央行同期贷款利率支付从2017年12月30日起暂计至2019年11月10日的利息62446元，实际应计至还清之日止；3、判令被告给付原告39.6万元，并以39.6万元为基数，按照央行同期贷款利率支付从2017年11月20日起暂计至2019年11月10的利息34452元，实际应计至还清之日止；4、判令被告给付原告26.4万元，并以26.4万元为基数，按照央行同期贷款利率从2017年12月21日起暂计至2019年11月10的利息21979元，实际应计至还清之日止；5、判令被告给付原告264万元，并以264万元为基数，按照央行同期贷款利率从2018年3月21日起暂计至2019年11月10的利息191081元，实际应计至还清之日止；6、判令被告给付原告13.2万元，并起以13.2万元为基数，按照央行同期贷款利率支付从2018年6月21日暂计至2019年11月10的利息8086元，实际应计至还清之日止。以上金额共计14116756元（12980000元+1136576元）；7、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与第三人在2017年签署了两份采购合同，约定由被告向第三人采购19台全自动封点胶机和4台全自动一线胶点胶机，货款总额为人民币2676万元,约定由被告住所地人民法院管辖。合同签署后，第三人按照约定向被告指定地点交付了全部货物，且双方对该两合同项下的全部货物进行验收，所有设备均验收合格。第三人在2017年5月25日、6月19日、6月26日和12月26日共计开出以被告为抬头单位的增值税专用发票，金额为2676万元。之后，被告陆续向第三人支付了1378万元的货款，剩余1298万元货款未付。2019年9月9日，第三人与原告签署了《债权转让协议》，将其对被告的1298万元债权转让给了原告。第三人将债权转让的事实书向通知了被告。截至原告提起本案诉讼之日，被告并未按照债权转让通知的内容向原告履行付款义务。被告答辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。事实与理由：第一，原告提交的两份合同所涉设备的实际采购人为案外人重庆市中光电显示技术有限公司（以下简称重庆中光电），被告实为采购受托人，并非实际购买人，且第三人对此是知情的，被告无需承担案涉设备的付款责任。被告和第三人签订的两份合同约定的实际收货地址是重庆中光电的经营地址，收货人亦为重庆中光电。案涉设备货款的支付流程为：重庆中光电支付给被告后，再由被告支付给第三人。被告仅代理重庆中光电签署了案涉两份合同，并代为支付了部分货款。对被告为重庆中光电采购代理人的身份，第三人是完全知情的。根据合同法的规定，第三人应向委托人重庆中光电主张货款。第二，经重庆中光电确认，案涉19台设备的实际总价款为760万元，被告已实际支付了646万元，尚欠114万元。案涉4台设备的实际总价款为132万元，被告已全部付清。综上所述，被告系案外人重庆中光电的采购委托人，且第三人对此是知情的，根据合同法规定，被告无需承担案涉设备的付款责任。另外，被告被起诉后，重庆中光电告知被告，其就同一设备和第三人签署了两份价格不同的合同，且通过被告向第三人付款后，第三人又将部分款项通过案外人返还给重庆中光电指定的收款人等情形判断，本案原告所依据的合同价格真实性存疑，应当追加重庆中光电为本案当事人后，方可查明案件的基本事实。因第三人未到庭参加庭审，本案所涉及债权转让是否真实，仅凭原告现有的证据根本无法查实，本案原告不具备原告资格，依法应当驳回原告起诉。第三人向本院提交了书面陈述意见：第一，原告提交的第三人与被告签署的两份合同均是第三人与被告真实交易及实际价款结算依据。第三人已向被告交付了23台设备，被告已向第三人出具了设备验收单，确认验收合格，但被告未按约定支付相应货款。经第三人多次催促后，被告陆续支付了部分货款。2019年1月16日，第三人向被告发去《往来账项联合询证函》，载明截至2018年12月31日被告尚欠第三人货款共计2012万元。被告于2019年2月23日盖章回传询证函并确认了上述欠款。自双方对账后，被告向第三人共计偿还了714万元（其中于2019年4月3日、6月25日、6月26日各支付200万元，于6月28日支付了114万元），仍欠货款1298万元。第三人收到上述款项后亦向被告开具了收据。2019年9月23日，经与原告协商，第三人将对被告的应收账款的债权转让给原告，并于11月1日正式向被告发去《债权转让通知函》及《回执》，通知函载明：我司对贵司的应收账款共计1298万元，该应收账款债权现已转让给广东香山衡器集团股份有限公司，请贵司按合同约定按时全额存入，请收到本函后五个工作日内将《回执》寄送，逾期不寄送的，视为对本函项下相关数据及事项的同意和认可。《回执》所附账目明细明确：《全自动一线胶点胶机购买合同书》（合同编号CQ201703041M）未付金额954.8万元，《全自动一线胶点胶机购买合同书》（合同编号CQ201704193T）未付金额343.2万元。次日即2019年11月5日，被告收到通知函和回执，但始终未向第三人寄送《回执》。由上可知，第三人是根据上述两份合同书与被告时行对账，被告予以确认，手续仍进行部分还款。且第三人将债权转让通知寄送至被告后，被告并未回传《回执》就款项提出任何异议并进行说明。因此，原告提交的两份合同书均是第三人与被告真实交易以及实际价款结算依据。第二，被告提交的其与重庆中光电签署的合同、第三人与案外人深圳市振力达科技有限公司签署的购销合同等其他合同为被告与重庆中光电、第三人与案外人之间的法律关系，与本案无关，不能成为本案交易及价款结算依据。经审理查明，2017年4月前，被告与第三人签订编号为CQ201703041M的《全自动点胶机购买合同书》，约定被告向第三人采购全自动封点胶机（型号DJL800-C-G）19台，总金额2280万元；被告于合同签订生效之日起10日内向第三人支付228万元，出货前验机合格支付出货款304万元，设备完成安装调试并经被告验收合格支付152万元，验收合格后三个月支付1520万元，验收合格之日起届满6个月如被告对设备质量无异议支付76万元；被告向第三人支付第三期货款前，第三人需向被告一并开具与合同总金额相同的17%增值税专用发票。2017年4月24日，双方又签订编号为CQ201704193T的《全自动一线胶点胶机购买合同书》，约定被告向第三人采购全自动一线胶点胶机（型号DJ800-G）4台，总金额396万元；被告于合同签订生效之日起10日内向第三人支付39.6万元，出货前验机合格支付出货款52.8万元，设备完成安装调试并经被告验收合格支付26.4万元，验收合格后三个月支付264万元，验收合格之日起届满6个月如被告对设备质量无异议支付13.2万元；被告向第三人支付第三期货款前，第三人需向被告一并开具与合同总金额相同的17%增值税专用发票。上述两份合同约定的交货地点为被告指定的重庆市渝北区回兴街道。合同签订后，第三人向被告开具了足额的增值税专用发票。被告陆续向第三人支付了货款1378万元，其中于2017年4月19日支付228万元，5月31日支付343.6万元，11月10日支付52.8万元，2018年10月19日支付39.6万元，2019年4月3日支付200万元，6月25日支付200万元，6月26日支付200万元，6月28日支付114万元。根据原告提供的《设备验收单》,10台DJL800-C-G设备于2017年5月20日进厂，被告签字盖章确认验收满意（未注明签章日期），另9台DJL800-C-G设备于2017年6月19日进厂，被告于6月28日确认验收满意；4台DJ800-G设备于2017年11月20日进厂，被告于12月20日确认验收满意。2019年9月19日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人同意按照协议约定的条件向原告转让债权，原告同意受让，截至2019年9月20日的债权金额为78355217.56元(具体情况见所附的《债权明细表》)，转让价款暂定为4582万元，最终交易价根据评估机构的评估结果而定；第三人按原告要求通知债务人、担保人及其他相关方债权转让事实。在附件一《债权明细表》（截至2019年9月20日）中，列明《全自动点胶机购买合同书》（CQ201703041M）应收账款余额为954.8万元，《全自动一线胶点胶机购买合同书》（CQ201704193T）的应收账款余额为343.2万元；两笔应收账款的主债务人均载明为本案被告。2019年9月23日，第三人向被告出具《债权转让通知函》，载明被告与第三人于2017年签订的上述两份合同书项下的应收账款余额共计1298万元，该应收账款债权已由第三人转让给原告，请被告按合同约定按时全额存入原告的指定账户；上述数据如与被告记录相符，请勾选本函下端“数据及事项证明无误”并签章，如有不符，请勾选“数据及事项不符需加以说明”作详细说明后签章；收到本函后五个工作日内将《回执》寄送至原告地址，逾期不寄送《回执》的，视为对本函项下相关数据及事项的同意和认可。第三人于2019年11月4日通过EMS邮政特快专递向被告的注册地址寄出“宝盛自动化-债权转让通知函”。被告保安室于次日签收了邮件。被告提交其与重庆中光电于2017年签订的《智能工厂建设采购合同书》，以证明重庆中光电委托被告向第三人采购案涉设备，据此主张被告不是案涉设备的实际买受人。该合同书载明，重庆中光电向被告购买设备，设备列表中包括单价120万元的“宝盛”品牌全自动封点胶机（DJL800-C-G）10台、单价120万元的“宝盛”品牌全自动点封胶机（DJL800-C-G）9台和单价123万元的“宝盛”品牌全自动一线胶点胶机（DJ800-G）4台；交货地点为重庆渝北区玉峰山镇桐桂大道3号中光电显示产业园，收到预付款后50个工作日内到货；重庆中光电分期向被告支付货款。原告认为该合同书体现的设备采购总价大于本案两份合同的采购总价，符合被告作为中间供应商身份低买高卖的情形；假如是委托关系，该合同的金额应该与本案合同金额一致，该合同的收款方亦应该是第三人，而非被告；该份合同并不能证明被告与重庆中光电存在委托购买关系。被告还称第三人对重庆中光电委托被告采购一事是知情的，案涉设备亦由重庆中光电验收，但未提交相关证据。庭审时，被告对原告提交的上述两份合同书的真实性予以确认，但另外提交了重庆中光电与第三人签署的《全自动点胶机购买合同书》《全自动一线胶点胶机购买合同书》，称该两份合同上载明的价款才是重庆中光电与第三人的真实约定，主张按该两份合同载明的价款来计算本案转让的债权。该两份合同书的合同编号、设备名称、数量等内容与本案两份合同书一致，但购买方、设备单价、总金额不同。原告认为该两份合同系重庆中光电与第三人签订，对该两份合同的来源合法性持异议，并认为与本案没有关联，且没有证据证明该两份合同有实际履行。因被告未履行付款义务，原告提起本案诉讼，要求被告支付欠款，并按中国人民银行同期同类贷款利率和约定的付款节点分别计付逾期付款利息。被告向第三人付款时，没有注明系支付哪一份合同项下货款。根据两份合同约定的付款节点以及当事人的实际履行情况，可列出付款情况如下：            付款节点              应付日期              应付              已付              欠款              起息日                  M合同签订生效之日起10日内              ∕              228                    1378              0              ∕                  M出货前验机合格              ∕              304              0              ∕                  M验收合格              ∕              152              0              ∕                  T合同签订生效之日起10日内              2017-5-4              39.6              0              ∕                  M2017-6-28验收合格后3个月              2017-9-28              1520              865.6              2017-9-30                  T2017-11-20为出货日期              2017-11-20              52.8              52.8              2017-11-20                  T2017-12-20验收合格              2017-12-20              26.4              26.4              2017-12-21                  M2017-6-28验收合格6个月              2017-12-28              76              76              2017-12-30                  T2017-12-20验收合格3个月              2018-3-20              264              264              2018-3-21                  T2017-12-20验收合格6个月              2018-6-20              13.2              13.2              2018-6-21                  合计              ∕              2676              1378              1298              ∕                  单位：万元。      备注：CQ201703041M合同以M代指，CQ201704193T合同以T代指      另查明，原告在提起本案诉讼前，向本院申请了诉前财产保全，承担了保全申请费5000元。原告在本案中并未将该5000元计入诉讼请求，而是作为诉讼费用主张由被告承担。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，原告与第三人签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情形，该转让协议合法有效，第三人系债权让与人，原告系债权受让人。被告的注册地址系深圳市龙岗区平湖街道力昌社区猪仔湾2号第1栋（巨志工业园）。第三人向该地址寄送了《债权转让通知函》，被告保安室签收，应视为被告已签收。第三人已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务，该债权转让对被告发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人在接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告的抗辩主张主要有两点：其一，被告称其系受案外人委托向第三人购买设备，第三人对此知情，因此主张被告不是实际买受人，无需承担货款支付义务。被告就此提交其与案外人重庆中光电签订的购买合同以作证明。但该份合同无论从签约主体还是约定的购买标的、货物交付、款项支付等内容来看，均只能反映出被告与案外人就购买设备达成合意，并无任何关于案外人委托被告采购设备的内容。被告提交的证据并不能反映被告与案外人存在委托关系，更不能证明所谓委托关系已向第三人披露，本院对该项抗辩主张不予采纳。反观原告提供的购买合同书、设备验收单、发票、付款凭证等证据，能形成完整的证据链，可以证实被告在合同签订和货物验收、货款支付等实际履行过程中，均系以自己的名义参与交易，足以认定被告系案涉合同的当事人和案涉设备的实际买受人，被告向第三人负有货款支付义务，是案涉货款的债务人。其二，被告称第三人与案外人重庆中光电另行签署的两份购买合同书才是本案所涉的真实交易，主张按该两份合同书约定的价款来确定转让的债权数额。如上所述，被告系案涉两份买卖合同的当事人。被告提交该两份合同书即便真实，也是第三人与他人另行订立的合同，与案涉买卖合同相互独立，没有关联，被告主张以与本案无关的合同来确定本案债权数额，缺乏理据。综上，被告提出的抗辩主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。《债权转让通知函》上载明的应收账款金额，与被告欠付第三人的货款余额一致，原告作为债权受让人，有权要求被告支付剩余的1298万元货款，并向被告计收逾期付款利息。原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持，但利息应以当期欠付货款金额为基数，自应付日期之次日起算至款项清偿之日止，2019年8月20日前的利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告与第三人并未约定付款顺序，且被告付款时亦未作说明，因此，被告已付款项应先用于支付先到期的货款，由此得出被告应付利息计算基数和起算日期应为：第一笔利息以865.6万元为基数自2017年9月30日起算，第二笔利息以52.8万元为基数自2017年11月20日起算，第三笔利息以26.4万元为基数自2017年12月21日起算，第四笔利息以76万元为基数自2017年12月30日起算，第五笔利息以264万元为基数自2018年3月21日起算，第六笔利息以13.2万元为基数自2018年6月21日起算。对原告主张的利息的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳大宇精雕科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东香山衡器集团股份有限公司支付款项1298万元。二、被告深圳大宇精雕科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东香山衡器集团股份有限公司支付逾期付款利息，第一笔利息以865.6万元为基数自2017年9月30日起算，第二笔利息以52.8万元为基数自2017年11月20日起算，第三笔利息以26.4万元为基数自2017年12月21日起算，第四笔利息以76万元为基数自2017年12月30日起算，第五笔利息以264万元为基数自2018年3月21日起算，第六笔利息以13.2万元为基数自2018年6月21日起算；前述利息应计算至款项清偿之日止，2019年8月20日前的利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告广东香山衡器集团股份有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费106500元（原告已预缴106538元），由原告负担39元，被告负担106461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  南庆恩人民陪审员  马绿萍二〇二〇年八月十九日书 记 员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。