云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第844号上诉人（原审被告）富源县墨红镇戛达煤矿（以下简称“戛达煤矿”）。组织机构代码：62275129-8。负责人朱盛军，该煤矿总经理。地址：富源县墨红镇九河村。委托代理人贺祥飞，男，1975年10月24日生汉族，云南省富源县人，该煤矿员工，住云南省曲靖市富源县，特别授权代理。被上诉人（原审原告）孙同方，男，1976年1月10日生汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。上诉人富源县墨红镇戛达煤矿因与被上诉人孙同方劳动争议一案，不服富源县人民法院（2015）富民初字第161号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：原告于2013年10月31日与被告富源县墨红镇戛达煤矿签订了劳动合同。同年12月30日原告在被告处作业时被矸石砸伤左脚，受伤后，其被送往富源阳光医院住院治疗，经该医院诊断为：左足第4跖骨远端粉碎性骨折，共住院治疗58天。2014年2月24日，原告被转送到成都军区昆明总医院曲靖医院继续住院治疗22天。2014年1月16日，原告的此次损伤经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年6月5日，原告与被告签订了一份《一次性处理协议书》，协议约定由被告一次性赔偿原告各项损失合计人民币72300元，按协议约定被告已支付给原告人民币72300元的赔偿款。2014年9月29日，原告申请了劳动能力鉴定，其此次工伤经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残且开支鉴定费人民币300元。2014年11月25日，原、被告间的此次劳动争议纠纷经富源县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告遂向富源县人民法院起诉请求：一、撤销双方签订的《一次性处理协议书》；二、解除双方的劳动关系；三、由被告赔偿他各项损失：1、一次性伤残补助金人民币18000元，2、一次性伤残就业补助金人民币43849元，3、一次性工伤医疗补助金人民币10119元，4、煤矿安全事故一次性赔偿金人民币80952元，5、停工期间工资人民币33730元，6、护理费人民币8000元，7、住院期间生活补助费人民币5000元，8、复查费人民币534元，9、鉴定费人民币300元，10、交通食宿费人民币700元，合计人民币201184元；四、由被告赔偿他解除劳动关系补偿金人民币26984元。原审法院认为：原告孙同方与被告富源县墨红镇戛达煤矿于2013年10月31日签订了劳动合同，双方依法确立了劳动关系。原告孙同方于2013年12月30日在劳动过程中受伤。一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条关于：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告孙同方在被告富源县墨红镇戛达煤矿工作过程中受伤，原告此次损伤被认定为工伤，评级为九级伤残，原、被告双方于2014年6月5日签订了《一次性处理协议书》，由被告支付给原告各项工伤赔偿款72300元。但在司法实践中，原告能够获赔的数额是双方达成协议商定的赔偿数额的两倍有余，因此，该协议显失公平，原告对此存在重大误解，故对原告请求撤销原、被告双方于2014年6月5日签订的《一次性处理协议书》的请求，本院予以支持。二、参照《云南省实施办法》第三十九条第一款关于：“七级至十级伤残职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系。”的规定。本案中，被告孙同方并没有法律规定不能解除劳动关系的几种情形且被鉴定为九级伤残。因此，原告要求与被告解除劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。三、根据《工伤保险条例》第三十七条关于：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，原告孙同方应享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的工伤保险待遇，原告要求被告赔偿其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇……”的规定，本案中，原告于2013年12月30日因工受伤至2014年9月29日定残，共计9个月。因此，原告要求被告赔偿其停工留薪期工资的诉讼请求，本院予以支持。参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条第二款规定“发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金。”的规定，本案中，原告是在被告处上班而受伤，因此原告要求被告赔偿其煤矿安全事故一次性赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。四、原告已提交相应证据证明其住院治疗80天的事实，因此，原告关于护理费与住院期间伙食补助费的诉讼请求，本院予以支持。五、根据《工伤保险条例》第三十条第四款：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”，同时参照《曲靖市人民政府办公室关于进一步做好工伤保险有关工作的通知》，原告在富源阳光医院的住院期间伙食补助费标准为955元/月÷30天×70%=22元/天；原告在成都军区昆明总医院曲靖医院的住院期间伙食补助费标准为1130元/月÷30天×70%=27元/天。原告关于鉴定费的诉讼请求，原告已提交了劳动能力鉴定委员会文件及鉴定费发票予以证明，因此本院予以支持。六、根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条关于:“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金……（四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的。”的规定，本案中，本院已支持原告与被告解除劳动关系的诉讼请求且按照相关法律支持了原告关于工伤赔偿的诉讼请求，原告关于要求被告赔偿其工资收入损失及解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法律已明文规定属于劳动行政部门处理，不在本案审理劳动争议案件相关经济赔偿的范围内，因此，原告关于要求被告赔偿其工资收入损失及解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持；原告并未提交相应证据证明其确有交通费及食宿费开支，因此，原告关于交通、食宿费的诉讼请求，本院不予支持；由于原告并未提交相关证据证实其确有复查费开支，因此，原告关于要求被告赔偿其复查费的诉讼请求，本院不予支持。七、被告富源县墨红镇戛达煤矿关于其已赔偿了原告的损失，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求的答辩主张，本院不予采纳。综上，依据《工伤保险条例》，参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》、《云南省实施办法》、《曲靖市人民政府办公室关于进一步做好工伤保险有关工作的通知》的相关规定及2013年曲靖市关于工伤保险缴费基数的计算标准，原告孙同方的各项工伤损失为：1、一次性伤残补助金人民币18000元（原告一次性伤残补助金应为2024元/月×9个月=18219元，原告在诉讼请求中只请求人民币18000元，本院支持原告诉讼请求中主张的人民币18000元），2、一次性伤残就业补助金人民币43849元（3373元/月×13个月=43849元），3、一次性工伤医疗补助金人民币10119元（3373元/月×3个月=10119元），4、停工留薪期间工资人民币18216元（2024元/月×9个月=18216元），5、煤矿安全事故一次性赔偿金人民币80952元（3373元/月×12个月×2倍=80952元），6、护理费人民币6080元（原告护理费应为27867元/年÷365×80天=6080元），7、住院期间生活补助费人民币1870元（22元/天×58天+27元/天×22天=1870），8、鉴定费人民币300元。以上损失共计人民币179386元，扣减被告依《一次性处理协议书》已支付给原告的人民币72300元，被告富源县墨红镇戛达煤矿还应支付原告孙同方各项经济损失人民币107086元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条、三十七条规定，判决如下：一、撤销原告孙同方与被告富源县墨红镇戛达煤矿2014年6月5日签订的《一次性处理协议书》。二、解除原告孙同方与被告富源县墨红镇戛达煤矿的劳动关系。三、被告富源县墨红镇戛达煤矿于本判决生效后三十日内，赔偿原告孙同方各项工伤损失人民币107086元。四、驳回原告孙同方的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，按规定免收。一审宣判后，富源县墨红镇戛达煤矿不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人孙同方的诉讼请求或发回重审。主要上诉理由为：一、原审程序违法。本案被撤销的《工伤处理协议》是墨红镇人民调解委员会出具的具有法律效力的调解协议，非经特定程序不能被撤销，如有争议，应适用确认程序认定其效力。但原审违反法律规定直接在本案劳动争议纠纷中撤销，违反法定程序。二、原判认定事实错误。l、原判遗漏、隐匿本案协议签订的过程及程序这一重大案件事实。本案被上诉人受伤后，我单位积极送其住院治疗，并支付了住院期间所有费用；治愈后及时为其申报了工伤认定及劳动能力鉴定，并告知其处理工伤待遇的各种程序。但被上诉人多次主动找我单位要求私了，要求及时处理，赔偿数额双方协商同意多少都行，故双方到墨红镇人民调解委员会由人民调解组织主持协商达成了本案的协议。该协议是被上诉人在明知其工伤损害后果的前提下主动请求协商解决，依法由人民调解组织主持调解达成。2、认定被上诉人对该协议存在重大误解，与事实不符。被上诉人是在明知各种后果和处理结果的前提下主动要求协商，我单位每年处理几十起工伤赔偿，与被上诉人都是工友，被上诉人对工伤处理程序及赔偿范围不但有耳闻，也有目睹，不存在重大误解；本案双方签订的协议完全符合法律相关规定，没有重大误解或显失公平的情形。二、原判适用法律错误。1、本案争议的协议程序合法，内容合法，系双方当事人真实意思表示，但原审法院滥用审判权，违法判决撤销合法有效并己履行的协议。2、协议约定除各项直接损失外一次性赔偿72300元，与《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇相当，不属显失公平；原判认为在司法实践中上诉人能获得的赔偿数额是双方协议商定赔偿数额的两倍有余，与《工伤保险条例》的规定相抵触，没有法律依据。3、原审适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》重复计算一次性赔偿金，该规定与《上伤保险条例》相抵触，故本案适用该规定违反法律适用原则。根据云南省高级人民法院云高法(2015)116号《关于审理涉及煤矿企业安全事故造成职工因伤致残、死亡相关纠纷案件的会议纪要》，自2015年7月起，各级人民法院己不再参照云南省人民政府令131号令支持赔偿。该会议纪要施行后未审结的案件，均应按该会议精神适用法律，更何况“131号令”与法律法规相抵触。故本案不应支持煤矿安全事故一次性赔偿金。被上诉人答辩认为，《工伤处理协议》和领款单我和我妻子都签过，但领钱是因为我急需用钱医治，当时生活困难，孩子又要上学。我还没做伤残鉴定，并不是同意这个协议，我不知道是签协议，签字也是无可奈何才签的。另外，131号令在我受伤的时候仍然适用，安全事故一次性赔偿金应当算进去。原审认定的案件基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，双方在工伤事故发生后经人民调解委员会主持下达成《工伤处理协议》并已实际履行，被上诉人孙同方认为自己是因急需用钱医治工伤，是在无可奈何的情况下签字，并非同意该协议的理由不能否定该协议的真实性。该协议属于双方自治处理原工伤纠纷的结果，具有民事合同性质，法律上具有约束当事人必须按照协议约定履行的效力。但被上诉人在签订该《工伤处理协议》时尚未进行伤残鉴定，其伤情尚未确定，该协议中也未明确其赔偿的具体项目及具体数额，被上诉人对于自身的伤残等级并不清楚，而伤残等级是确定赔偿数额的重要依据，故该协议存在重大误解。被上诉人在经过伤残鉴定后重新明确其主张，原审据此依法判决撤销该人民调解协议并无不当。另，涉及审理煤矿企业安全事故造成职工因工致残、死亡相关纠纷民事案件时已不再参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条规定支持赔偿。本案中，依《工伤保险条例》的规定，孙同方的工伤待遇已得到了足额赔偿，故对原审判决戛达煤矿煤矿赔偿孙同方一次性安全事故赔偿金80952元一项，本院依法予以扣除。上诉人认为不用赔偿一次性煤炭安全事故赔偿金的上诉理由成立，本院予以支持。据此，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销富源县人民法院（2015）富民初字第161号民事判决第三项，维持富源县人民法院（2015）富民初字第161号民事判决第一、二、四项；二、除已支付的72300元外，由上诉人富源县墨红镇戛达煤矿于本判决生效后三十日内，赔偿被上诉人孙同方各项工伤损失人民币26134元。二审案件受理费予以免交。本判决为终审判决，送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判长  迟少杰审判员  印加生审判员  朱婧然二〇一五年十月十三日书记员  朱 丹