云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终872号上诉人（原审被告）：刘佳,女,1969年9月13日生,汉族,住玉溪市通县。上诉人（原审被告）：刘勇宏,男,1970年5月2日生,汉族,住玉溪市通县。上诉人（原审被告）：通海贝斯特机械有限公司。住所地:通海县桑园工业区。法定代表人杨文全。三上诉人的共同委托诉讼代理人李海霞,云南滇玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。住所地:玉市红塔区东风中路*号。负责人刘跃辉,行长。上诉人刘佳、刘勇宏、通海贝斯特机械有限公司(以下简称贝斯特公司)因与被上诉人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行(以下简称农行红塔支行)金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2016)云0402民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘佳、刘勇宏、贝斯特公司上诉请求：改判上诉人不承担复利2003.07元。事实和理由：一、本案中与农行红塔支行签订《最高额担保个人借款合同》的借款主体是刘佳，贝斯特公司作为抵押人用其名下的土地为该笔借款提供抵押担保。虽然刘勇宏签署过配偶自愿还款承诺书，但期限仅为1年，现承诺时间已到期，刘勇宏并非借款人和抵押人，因此不应再承担连带清偿责任。二、农行红塔支行主张的复利只应针对贷款期限内欠付的本金、利息收取，而不应当包括贷款期限届满后所产生的罚息的复息。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”本案中，农行红塔支行混同了罚息和复利，将逾期不能支付的利息当本金，再按照罚息利率标准计算所得不当，逾期罚息对违约方已是一种制裁，再计收复利就是双重处罚。故本案中关于计收复利的约定不符合公平、补偿的基本原则。被上诉人农行红塔支行未答辩。农行红塔支行向一审法院起诉请求：一、解除农行红塔支行与刘佳、贝斯特公司于2015年5月29日签订的《最高额担保个人借款合同》;二、由刘佳、贝斯特公司偿还借款本金340万元、利息118345.5元、复利2003.07元(以上利息按年利率6.885%自2015年9月21日计算至2016年3月20日,借款期内复利按年利率6.885%自2015年12月21日计算至2016年5月2日,之后的罚息和复利按年利率10.3275%计算至还清款项之日止)；三、农行红塔支行对贝斯特公司提供抵押的位于通海县秀山街道办事处桑园工业区（土地证号为通国用(2012)第0914**号）的土地享有抵押权，有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。一审法院认定事实，2015年5月6日,刘勇宏向农行红塔支行作出《配偶自愿还款承诺书》,承诺对刘佳向农行红塔支行的借款承担清偿责任。2015年5月29日,农行红塔支行与刘佳、贝斯特公司签订了《最高额担保个人借款合同》,约定自2015年5月29日起至2018年5月28日止,刘佳可在340万元的借款额度内向农行红塔支行申请借款,并由贝斯特公司用其名下位于通海县秀山街道办事处桑园工业区,土地证号为通国用(2012)第0914**号项下的土地提供抵押担保。之后,各方到土地管理部门办理了抵押登记。2015年5月29日,刘佳向农行红塔支行提出《最高额担保个人借款合同用款申请书》,申请农行红塔支行发放借款340万元,借款期限12个月,借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%,结息日为每季末月的20日。同日,农行红塔支行向刘佳发放借款340万元,借款期限自2015年5月29日至2016年5月28日,借款利率为6.885%,逾期利率为10.3275%。后刘佳未能按时足额偿还借款利息,经农行红塔支行多次催促仍未归还，现刘佳仅结清了2015年9月21日以前的利息,借款本金及之后的利息至今未清偿。一审法院认为，农行红塔支行与刘佳、贝斯特公司签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效,各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。刘佳未按合同约定的时间还本付息的行为已构成违约,农行红塔支行要求解除其与刘佳、贝斯特公司签订的上述合同,并由刘佳归还尚欠借款本金及相应利息,符合法律规定,予以支持。刘勇宏作为借款人刘佳的配偶,对婚姻关系存续期间所产生的债务负有连带清偿的义务,对农行红塔支行要求刘勇宏共同偿还上述借款本息的诉讼请求,予以支持。贝斯特公司自愿提供登记在其名下的土地使用权为上述借款作为抵押担保,并对抵押合同约定的抵押物办理了抵押登记,农行红塔支行要求对抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定,予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定,贝斯特公司承担保证贵任后,有权向刘佳、刘勇宏追偿。对于复利只应针对贷款期限内的欠付利息收取的答辩意见与双方当事人在借款合同中的约定不符,对该项抗辩主张,不予采纳。综上所述,为保护当事人的合法权益,维护正常的经济秩序,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定,判决：“解除原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被告刘佳、通海贝斯特机械有限公司签订的《最高额担保个人借款合同》;二、由被告刘佳、刘勇宏于本判决生效之日起十日内偿还告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行借款本金340万元并支付2015年9月21日至2016年3月20日期间的利息118345.元、复利2003.07元,之后的罚息和复利按年利率10.3275%的标准计算支付,利随本清;三、原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行对被告通海贝斯特机械有限公司用于抵押的位于通海县秀山街道办事处园工业区的土地(土地证号:通国用2012第0914**号)享有抵押权,有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；四、被告通海贝斯特机械有限公司承担保证责任后,有权向被告刘佳、刘勇宏追偿。案件受理费17481元、保全费50000元,由三被告负担。”本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，由于无证据显示涉案债务被明确约定为刘佳的个人债务，亦无证据显示刘佳与刘勇宏在婚姻关系存续期间实行夫妻分别财产制，故刘勇宏应基于夫妻共同债务的规定，承担连带责任。对于农行红塔支行计收复利问题，根据中国人民银行《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》，金融机构贷款利率不再设定上限。中国人民银行颁布的《利率管理暂行规定》第十八条规定，金融机构对企业的流动资金贷款和技术改造贷款，按季结息，……对不能支付的利息，可计收复利。中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知第二十五条规定，逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。因此，农行红塔支行与刘佳约定的贷款利率符合相关金融政策的规定，应予支持。综上所述，刘佳、刘勇宏、贝斯特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持，二审案件受理费50元，由上诉人刘佳、刘勇宏、通海贝斯特机械有限公司负担。审判长 方 芳审判员 刘 惠审判员 韩顺平二〇一七年一月十七日书记员 冯玉琳