上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初1017号原告�杜坡河。委托诉讼代理人：王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。被告：熊国强。委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林苏，泰和泰(北京)律师事务所律师。本院于2017年1月6日立案受理原告杜坡河与被告熊国强民间借贷纠纷一案，被告熊国强在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年2月8日依法裁定驳回其管辖权异议，被告熊国强上诉后，上海市第一中级人民法院于2017年3月22日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜坡河及其委托诉讼代理人王力斌，被告熊国强及其委托诉讼代理人刘汝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜坡河向本院提出诉讼请�：1.被告向原告清偿借款本金100万元；2.被告以100万元为基数，按照同期银行贷款利率4.35%向原告支付利息，自2015年6月19日起计算至本案判决生效之日止。事实和理由原被告系朋友关系，2015年6月被告因业务周转需要为由向原告提出短期借款100万元的请求，原告遂于2015年6月19日分别向被告名下银行账户汇款58万元、42万元，合计100万元。被告承诺当月内即可偿还借款。借款期限届满后，原告多次以口头或电话方式向被告提出还款要求，但被告以种种理由拖延还款，原告于2016年10月30日向被告发出催款函要求其在收函后一周内返还借款，但被告仍拒绝还款。在此情形下原告诉至法院。被告熊国强辩称，原被告原系朋友关系。2013年10月江西洁新科技有限公司(以下简称洁新公司)成立，原被告及案外人缪骏作为公司的隐名股东出资46.8万元，每人隐名持有1%�份，由显名股东李富强代持。此后，原告声称可以通过改制将公司上新三板并亲自担任董事会秘书，为得到原始股利益，原被告协商通过合伙受让其他股东股份的方式取得更多的原始股。但是，原告在未取得新的所谓原始股之前，先将所谓的原始股以高价转让给朱某1等人，并收取四人支付的“股权转让款”194.6万元。其中，朱某1在2015年6月19日支付给原告100万元。当日，原告就将100万元转账给被告，并要求被告支付给洁新公司作为原被告双方合作购买公司原始股的股权转让款。收到该100万元款项后，被告于当日即转账58万元给洁新公司，后又将剩余42万元和被告增加出资的款项支付给洁新公司，共计支付166.98万元。故本案中的100万元款项不是原告给被告的借款，而是双方合作入股的投资款。后洁新公司上市失败，原被告签订协议：由被告负责处理其转让洁新公司股份给案外人余洪猛等三人的全部事项，原告负责朱某1的股权转让事宜。原告作为工薪阶层，对外借款不留存任何书面借款协议，明显不符合现实。原告仅凭转账凭证证明双方存在借款事实，显然依据不足。故不同意原告的诉请。诉讼中，被告为证明上述事实，申请证人朱某1、许某某出庭作证。证人朱某1到庭后陈述，其与原告系多年的朋友。原告告诉证人洁新公司要上市，其作为董秘不方便持股，要把股份转让给证人。证人于是和姐姐朱某2各自出资50万元共计100万元购买股份。2015年6月19日，证人与原告在工商银行控江路支行办理转账，原告当时要求证人直接转账给被告，因当时被告在江西，周六公司就要股改，钱款必须马上打过去。但是证人认为其不熟悉被告，而且入股的事情系原告告知证人的，证人最后把钱转账给了原告，并备注了系股权划款。原告收�钱款后当场就将钱款转账给了被告。后来公司上市未果，证人要求原告退款，原告让证人找洁新公司，因为已经形成了公司股份，原告交给证人的公司名单上写证人有股份，但是没有公司盖章，故证人认为没有法律效力。2016年6月12日证人向原告催讨钱款，证人与原被告在一起商量时，被告表示原被告还有其他人的股份的钱需要处理，被告要求原告负责归还证人的钱款，其他人的钱款由被告负责，但是原告不肯，一定要求被告将钱款还给证人，理由是证人买股份的钱款转账给了原告，原告再把钱款转账给了被告，被告交给公司了，故要求原路退回。证人许某某到庭后陈述，其系洁新公司副总经理，负责财务。原告系洁新公司董秘，公司承诺如果上市转5%股份至原告名下，事后未成。原被告均有打款给洁新公司，作为入股。2016年6月15日，洁新公司与原告劳动合同纠纷一案调解时，其看到原告手拿协议书让被告签字，并说签完就了结了。经审理查明，原被告原系朋友关系。2015年6月19日16：47时，原告通过其尾号为1171的中国工商银行账户转账给被告熊国强尾号为3705的中国工商银行账户58万元，十分钟后，原告通过上述账户再次转账给被告上述账户42万元。同日，被告通过其尾号为3705的中国工商银行账户转账给接新公司尾号为9162的银行账户58万元。另查明，2013年，原告作为甲方(隐名股东)与案外人李富强作为乙方(显名股东)、见证方：洁新公司签订协议书，约定：鉴于洁新公司系2013年12月10日在奉新县工商局登记注册的公司，公司工商登记资料记载的基本信息为：1、法定代表人：李富强……，其中，以乙方江西省奉新申新化工有限公司名义向公司出资的156,000元占公司注册资本1%，为甲方实际投入。甲方系公司的隐名股东，乙方系公司工商登记资料记载的显名股东。该协议尚对双方权利义务做了其他约定。2013年10月10日，被告作为甲方(隐名股东)与案外人江西省奉新化工有限公司作为乙方(显名股东)、见证方洁新公司签订协议书，约定：鉴于洁新公司系……其中以乙方江西省奉新申新化工有限公司名义向公司出资的78,000元，占公司注册资本1%，为甲方实际投入。甲方系公司的隐名股东，乙方系公司工商登记资料记载的显名股东。另，原告与案外人余洪猛等签订协议，约定以原告名义向洁新公司出资的156,000元原始股份全部为余洪猛实际投入、78,000元原始股份为ＸＸ瑶实际投入等。2015年6月19日，原告作为乙方(显名股东)与朱某1、朱某2作为甲方(隐名股东)签订股份转让协议，约定：鉴于洁新公司……以乙方名义向公司出资的312,000.00元即为面值1元的312,000原始股份为甲方实际投入的注册资本金，占该公司注册资本的2%股份的实际出资者为甲方……。当天16：33时，朱某2通过其尾号为8139的中国工商银行账户转账50万元至原告尾号为1171的中国工商银行账户。当天16：37时，朱某1通过其尾号为8121的中国工商银行账户转账给原告上述银行账户50万元。2016年6月15日，江西省奉新县人民法院就洁新公司与原告劳动争议纠纷一案出具民事调解书，确定：原告与洁新公司自2016年6月15日起解除2015年6月15日签订的高级管理人员聘用合同书，即解除劳动合同关系；原告将其所持有的洁新公司股权(李富强名下隐名股权百分之一股即折合人民币156000元)转让给被告等。同日，原被告签订协议，约定：江西洁新熊国强、杜坡河之间与公司合同聘用书解除，持股转让给熊国强，见法院调解书，熊国强支付人�币陆拾万元整，两天内支付。熊国强负责余洪猛、ＸＸ瑶、帅军的股转协议全部事项，杜坡河负责朱某1的股转协议全部事项。全部原件收回后共同销毁。杜坡河交还缪骏的股转协议。次日，被告转账给原告60万元。2016年6月17日，原告与证人朱某1及案外人朱某2签订备忘录，载明洁新公司新三板上市暂停，朱某1女士、朱某2女士各投入的伍拾万元投资款，现由杜坡河先生原路退回朱某1女士、朱某2女士各投入的伍拾万元，同时收回原《股份转让协议》。至此，各方的全部权利义务已结清，不存在任何纠纷。当天，原告分别汇款50万元给朱某1及朱某2。此后，原告起诉洁新公司、被告入伙纠纷一案在江西省奉新县人民法院受理。该法院亦受理了被告起诉原告确认合同无效纠纷一案。2016年10月，原告发催款函给被告要求归还100万元未果后，原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由银行转账凭证、协议书、汇款凭证、民事调解书、起诉状等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对于自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明自己的主张的，将承担不利的诉讼后果。本案原告以借贷法律关系提起诉讼，而自然人之间的民间借贷合同的成立与生效，必须同时具备双方当事人达成借贷合意和钱款交付事实两个要件，原告对此负有举证责任。本案中，原告交付钱款的事实被告不持异议，但对于该笔款项的性质，被告不认可系借款，其认为系原被告在投资购买洁新公司股份中产生的款项往来，且已经协商解决。对此，本院参酌原告交付的该100万元款项的来源、交付的时间、证人朱某1的证言以及原�告购买案外人洁新公司股份发生的一系列事实等考量，原告交付100万元款项给被告，但无法证明双方约定了借款的期限、借款的利息等，其行为不符合普通民众出借巨额款项的常规做法。原告在仅有转账凭条，无其他确凿证据证明双方之间存在借贷的合意的情况下，本院对于原告之诉讼请求，实难支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜坡河之全部诉讼请求。案件受理费计13,800元，由原告杜坡河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  袁 洁人民陪审员  冷安宏�民陪审员梅国蓉二〇一七年八月一日书 记 员  韩颖琪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。