山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终2190号上诉人（原审被告）：文晓晖，女，1979年3月2日，汉族，会计，住太原市。委托诉讼代理人：芦惠芳，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周维国，男，1963年2月4日，汉族，江阳化工有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：牛诗戟，李建明，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1982年1月18日，汉族，个体，住山西省保德县。上诉人文晓晖与被上诉人周维国、刘鑫民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人文晓晖及委托诉讼代理人芦惠芳，被上诉人周维国的诉讼委托诉讼代理人牛诗戟、李建明，被上诉人刘鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人文晓晖上诉请求：撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3940民事判决第一项中文晓晖于本判决生效之日起五日内共同偿还原告周维国人民币388000元，及该款中200000元自2012年8月6日至判决确定给付之日按月息2﹪计算的利息、该款剩余188000元自2012年10月6日至判决确定给付日之日按月息2﹪计算的利息。改判上诉人文晓晖不承担共同还款责任，或者发还重审。案件受理费、保全费上诉人不负担。事实与理由：一、一审判决程序违法，违背事实，没有查清案情，导致错判。（一）一审判决程序违法，一审判决对被告的辩称情况只有四行字，不能把被告辩称的事实与理由表达清楚；二、一审判决没有归纳本案的争议焦点，当然不能查清案情；一审判决没有针对争议焦点，将组织各方当时举证、质证的庭审查明事实写进判决主文。判决主文中既没有记载各方当事提供的证据，也没有各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见。一审判决对上诉人文晓晖提供的书面证据及证人出庭作证的证词，在判决主文中只字未提，显然不能体现判决的公正与公平。一审判决书没有附相关法律、法规及司法解释，判决缺乏法律依据，且适用法律不当，造成错判。据此上诉人认为一审判决程序违法，事实没有查清，甚至违背事实，导致错判。（二）一审判决没有对本案进行事实与法律分析，导致错判。一审判决对上诉人提供的证据没有认证和分析，只简单粗略地认为：”对此，应明确以下事实：一、涉案借款发生时二被告系夫妻关系，在二被告离婚时对该债务未做处理；二在涉案借款发生时，被告刘鑫又与案外人晋轶男办理结婚登记，其后又办理离婚。被告文晓晖虽主张在此期间被告刘鑫一直与案外人晋轶男共同生活，但仅凭现有证据尚不足以说明涉案借款系被告刘鑫个人借款也不能以此认定该款完全未用于二被告的共同生活支出及夫妻共同财产的积累，故被告文晓晖仅凭现有证据主张对涉案借款不承担还款责任的抗辩意见证据不足，本院不予采信。”没有对各方当事人的举证、质证及法律关系分析的情况下，便把上诉人的证据、理由全部否定，是一种主观偏袒的认识，导致错判，应予纠正。二、本案不是夫妻共同债务，是刘鑫个人债务，上诉人不应承担还款责任。刘鑫与晋轶男在2006年发生婚外情，2007年起以夫妻名义共同生活，共同经营生意，2009年上发现刘鑫的婚外情，2010年8月刘鑫就与晋轶男的婚外情给上诉人写了保证书，但继续与晋轶男同居，为此上诉人与刘鑫在2011年5月签了离婚协议，彻底分居。刘鑫的个人债务与上诉人没有任何关系，属于刘鑫个人债务。第二，从2006年起，刘鑫与晋轶男在外租房共同生活，并于2011年8月22日在小店区婚姻登记中心进行结婚登记，生育了孩子，这有确凿的证据证实。刘鑫借原告款，上诉人根本不知道这会回事，从借款至今近五年，上诉人根本没有见过借款人。如此巨额的借款，借款人在出借时应当征得共同举债人的借款合意。所以这笔借款是刘鑫的个人债务，不是夫妻共同债务。三、本案债务不属于刘鑫与上诉人婚姻关系存续期间的共同债务，上诉人不应承担共同债务还款额责任。首先，上诉人作为非举债的夫妻一方举证证明，涉案债务形成时，其与刘鑫因感情破裂处于分居状态，后经人民法院调解离婚。期间，上诉人有维持基本生活的收入来源，无重大收入与支出，刘鑫为夫妻共同生活高额举债缺乏必要性。涉案借条均为刘鑫个人签名，没有上诉人本人的签名，出借人原审原告亦没有提供证据证实二被告有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。出借人原审原告周维国与借款人刘鑫非近亲属或亲友关系，在经济交往中，出借人为保障出借资金的安全，更应进尽到谨慎的审查义务，但被上诉人周维国没有采取上述力所能及的防范措施。根据日常生活经验法则，刘鑫所举债显然超出了家事代理权的合理范畴。从民事法律活动应遵循公平、诚实信用的原则考量，本案的债务亦不宜认为夫妻共同债务，由非举债的夫妻一方承担共同偿还责任。被上诉人周维国辩称：第一，上诉人对法院的判决书形式提出的异议是对法律理解的错误；二、上诉人认为一审法院没有对案件进行法律分析是错误的；三、上诉人提供的证据并不能证明一审被告刘鑫的债务为个人债务，文晓晖提供的其与刘鑫分居的证据不足。文晓晖提供的其与刘鑫2012年8月至10日没有共同生活的证据不足。文晓晖没有提供证据证明刘鑫借款系个人债务。一审法院判决上诉人承担还款责任是正确的。被上诉人刘鑫辩称：我和文晓晖2011年签过离婚协议，2006年我和晋轶男开始同居，2011年和晋轶男结婚是事实。从2006年到2011年期间我基本就不去文晓晖那里，除了过年必须回去，最多3、4个月见一下孩子。我和文晓晖除了见孩子几乎断了联系，当时想法是我觉得没有必要公开我和晋轶男的关系。我和晋轶男建厂没有和我父母商量，文晓晖对建厂和借钱这个事请完全是处于不知情的状态。周维国是朋友介绍的，我对这笔债务没有意见，但本案的借款我觉得要承担责任也是我和晋轶男承担，因为晋轶男这几年一直和我一起生活，文晓晖是不知情的。一审法院认定事实：2012年8月6日，原告与被告刘鑫签订《借款协议》，该协议约定：被告刘鑫向原告借款人民币200000元、月息三分，借款期限为2012年8月6日起至2013年8月6日，双方还就其他事项进行了约定。借款协议签订后，原告当日通过中国工商银行向被告刘鑫账户转账人民币200000元。2014年7月31日，经双方协商同意在借款协议上注明将该笔借款延期到2014年11月6日付清。2012年10月6日，原告与被告刘鑫又签订一份《借款协议》，该协议约定：被告刘鑫向原告借款人民币200000元、月息三分，借款期限为2012年10月6日起至2013年10月6日，双方还就其他事项进行了约定。借款协议签订后，原告当日通过中国工商银行向被告刘鑫账户转账人民币188000元。2015年4月2日，经双方协商同意在借款协议上注明将该笔借款延期到2015年10月6日付清。庭审中，原告认可就第二笔借款按实际打款数额188000元计算本金，并主张就两笔借款按月息二分计算利息。上述两笔借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，现原告诉至法院要求被告偿还借款本息。另查明，被告刘鑫与文晓晖原系夫妻，2015年12月28日，二被告经太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第3453号民事调解书调解离婚。在二被告婚姻存续期间，被告刘鑫与案外人晋轶男于2011年8月22日办理结婚登记，2015年12月14日刘鑫与晋轶男在民政部门办理离婚。庭审中，被告文晓晖主张在涉案借款发生期间，因二人夫妻感情恶化，刘鑫已与案外人晋轶男共同生活，并出具证人证词、房屋租赁合同、日记等证据表明涉案借款与被告文晓晖无关，原告认为上述证据不能证明涉案借款系刘鑫个人债务，故对上述证据不予认可。在本案审理期间，原告申请对被告刘鑫、文晓晖所有的位于双塔西街49-1号12幢10层1011号房屋一套（晋房权证并字第10000559**）采取保全措施，原告支付保全费3670元。上述事实，有原告出具的身份证明、借款协议两份、银行打款记录、太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第3453号民事调解书、结婚证、离婚证、证人证词及庭审笔录在案为凭。一审法院认为，原告就被告刘鑫向原告两次借款共计388000元元的事实出具了借款协议、打款凭据佐证，且被告刘鑫对借款事实也予以认可。现约定的借款期限已到，原告主张被告刘鑫偿还借款本金388000元事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。对于借款利息，原告主张按月息2%对两笔借款分别计算至判决确定给付之日符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是，被告文晓晖是否应对上述借款本息承担共同偿还义务。对此，应明确以下事实：一、涉案借款发生时二被告系夫妻关系，在二被告离婚时对该债务未做处理；二、在涉案借款发生时，被告刘鑫又与案外人晋轶男办理结婚登记，其后又办理离婚。被告文晓晖虽主张在此期间被告刘鑫一直与案外人晋轶男共同生活，但仅凭现有证据尚不足以说明涉案借款系被告刘鑫个人借款也不能以此认定该款完全未用于二被告的共同生活支出及夫妻财产的积累，故被告文晓晖仅凭现有证据主张对涉案借款不承担还款责任的抗辩意见证据不足，本院不予采信。原告主张被告文晓晖对上述借款本息承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。据此原审判决：一、被告刘鑫、文晓晖于本判决生效之日起五日内共同偿还原告周维国人民币388000元，及该款中200000元自2012年8月6日至判决确定给付之日按月息2%计算的利息、该款中剩余188000元自2012年10月6日至判决确定给付之日按月息2%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5050元、保全费3670元（原告已预交），由二被告共同负担。本院认为，本案争议的焦点问题是刘鑫向被上诉人周维国的借款能否构成夫妻共同债务。借款的发生处于刘鑫和文晓辉的夫妻关系存续期间，二审时上诉人文晓辉向本院提交了刘鑫涉案借款账户的银行往来明细，该证据不属于新证据，但该明细显示在刘鑫收到被上诉人第一笔20万元借款后即将其中的十万元支付给晋轶男，晋轶男也未到庭说明该笔款项的情况，且从该银行账户明细不能说明刘鑫收取款项后的支出方向。庭后，被上诉人周维国也向法庭提交了刘鑫给文晓辉转款的银行转账凭证，因此不能判断涉案债务是个人债务还是夫妻共同债务。综上，原判对本案借款属于刘鑫个人债务还是属于夫妻关系存续期间的家庭共同债务认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3940号民事判决；二、本案发回重审。审判长 刘 涛审判员 李 峻审判员 郝文晋二〇一七年八月十六日书记员 张 宇