宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宝中民一终字第00478号上诉人(原审被告)卜国平，男。委托代理人罗乃军，陕西康嘉律师事务所律师。委托代理人赵妮，陕西康嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李让有，男。委托代理人高鹏，陕西新纪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陕西金岳置业有限公司，住所地西安市莲湖区沣镐东路4号104楼。法定代表人赵岳儒，系该公司经理。委托代理人李马宗，陕西金岳置业有限公司凤县分公司项目部经理。被上诉人(原审被告)陕西盛唐建设有限公司，住所地西安市莲湖区沣镐东路4号104楼。法定代表人赵敏科，该公司总经理。委托代理人聂海鱼，陕西盛唐建设有限公司职工。被上诉人(原审被告)时多光，男。被上诉人(原审被告)杨平娃，男。上诉人卜国平因劳务合同纠纷一案，不服凤县人民法院(2015)凤民初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年9月21日，被告时多光以个人身份与吕忠民就金凤佳苑小区8#住宅楼签订主体施工劳务合同。签订合同后次月，被告时多光进驻工地开始施工，又以口头形式将钢筋工程以15元每平方米的价格承包给杨平娃，被告杨平娃又叫来原告干钢筋工程。2011年11月16日有杨平娃签名的李让有10-11月份共计48.5个工，每工120元，共计5820元的条据。2012年11月15日，陕西盛唐建设有限公司经招标，中标了被告陕西金岳置业有限公司对外发包的金凤佳苑5#、6#、8#、9#、10#、11#六栋楼的工程，项目经理为李宽宏。2013年4月15日宝鸡市陈仓区人民法院准予原告李让有诉被告杨平娃劳务合同纠纷一案申请撤回起诉。2015年2月5日凤县人事劳动争议仲裁委员会就李让有等八人与陕西金岳置业有限公司争议作出凤劳仲不字【2015】第20号不予受理通知书。原审法院认为，被告陕西金岳置业有限公司承认将金凤佳苑项目的5#、8#楼主体工程发包给被告卜国平，但未提供被告卜国平相应资质，应认定为发包给卜国平个人。被告卜国平自认其为陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑项目部经理，吕忠民为副经理，并与被告时多光签订了主体施工劳务合同，属职务行为，因其没有提供陕西盛唐建设有限公司授权及任命其为金凤佳苑项目部经理的相关证据，对此答辩意见不予支持。另外原告在2013年曾向宝鸡市陈仓区人民法院主张过权利，因此对被告卜国平认为本案已过诉讼时效的答辩意见不予支持。被告时多光亦承认没有相应资质，但是已实际与被告杨平娃进行结算，因未提供相应结算单据，对此答辩意见不予认可。被告杨平娃以个人身份从被告时多光处以15元每平方米的价格承包了钢筋工程，并否认在原告提供的工资单据上签名确认，未申请进行鉴定，亦未提供相反证据来证明，另外对被告杨平娃主张以口头形式将钢筋工程中的制作工程以6.5元每平方米的价格承包给了李让有，因未提供相应证据，故对被告杨平娃的答辩意见不予支持。原告主张的工资数额为5820元，予以支持。原告主张的拖欠工资赔偿金712.5元，缺乏相应法律依据，不予支持。原告主张的支付垫付设备转运费3500元，因未提供相关证据证明，不予支持。被告陕西金岳置业有限公司在陕西盛唐建设有限公司中标后，又擅自将金凤佳苑项目的5#、8#楼主体工程发包给无资质的被告卜国平，后被告卜国平又将8#楼主体工程分包给无资质的被告时多光，被告时多光又将钢筋工程分包给无资质的被告杨平娃，被告杨平娃又找来原告李让有具体进行施工。被告卜国平、时多光明知合同相对人无相应资质，仍分别将工程违法分包，其对因该工程发生拖欠原告劳务费用的后果，均应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。被告陕西金岳置业有限公司将5#、8#楼主体工程发包给无资质的被告卜国平，虽然被告陕西金岳置业有限公司辩称与被告卜国平进行了实际的结算，但是没有提供相应结算票据，故被告陕西金岳置业有限公司应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原审判决：一、由被告陕西金岳置业有限公司、卜国平、时多光、杨平娃连带承担原告李让有劳务工资5820元，并于本判决生效之日起三十日内一次性支付。二、驳回原告李让有的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西金岳置业有限公司、卜国平、时多光、杨平娃连带承担。卜国平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，对本案依法改判。主要事实和理由：1、原审判决认定的事实错误。原审判决以被上诉人提供的条据认定李让有的劳务工资为5820元错误，上诉人与李让有之间不具有劳务关系，上诉人与金岳公司之间并不具有发包关系。2、原审判决适用法律错误。原审判决适用《合同法》272条、《建筑法》第29条错误。3、原审判决程序违法。原审法院采信陈仓区人民法院（2013）陈民一初字第00443号民事裁定书，不支持上诉人关于诉讼时效的意见，违反了相关规定。李让有答辩称，上诉人的理由不能成立，请求维持原审判决。陕西金岳置业有限公司答辩称，其将金凤佳苑项目的5#、8#楼主体工程发包给被告卜国平，并且与被告卜国平进行了实际的结算。我公司对原审判决无意见。陕西盛唐建设有限公司答辩称，我公司虽然名义中标了被告陕西金岳置业有限公司对外发包的金凤佳苑5#、6#、8#、9#、10#、11#六栋楼的工程施工，但是金岳公司让我们把金凤佳苑5#、8#楼让给别人去建，与我公司无关。对一审判决无意见。时多光答辩称，我从吕忠民处包的活，之后又将钢筋工程承包给杨平娃，中途因质量问题就没有让他们干了，我已与杨平娃进行了结算，被上诉人的劳务费与其没有关系。杨平娃答辩称，被上诉人八个人在5号、8号楼干活是事实，我确实曾给他们打过欠劳务费的条子，因为是我记工的，具体记不清了。我没见时多光的钱，我从时多光处包下钢筋工程，又以口头方式将钢筋工程的制作承包给李让有，因李让有的质量问题被赶出工地，与李让有也没有结算。工资欠条上的字不是我签的，我签的名字都是杨振平。经审理查明，陕西金岳置业有限公司法定代表人赵岳儒与卜国平于2014年7月3日签订了关于妥善处理金凤佳苑5号、8号楼工程款争议的协议书，双方约定根据有关规定就工程款核算具体争议，沟通、协商，以期达成共识，共同履行约定义务。另查明，上诉人卜国平认可与案外人吕忠民之间系雇主与雇员的关系。二审查明的其他案件事实与原审法院查明相同。本院认为，关于金岳公司是否将金凤佳苑项目的5号、8号楼发包给上诉人卜国平的问题。对于该问题，金岳公司陈述发包给上诉人，盛唐公司亦陈述虽然名义中标了包括金凤佳苑项目的5号、8号楼在内的六栋楼的工程施工，但金岳公司将其中的5号、8号楼的主体工程施工实际发包给了上诉人。结合金岳公司向法庭提交的其法人与上诉人于2014年7月3日签订的处理金凤佳苑5号、8号楼工程款争议的协议书，可以认定，虽然名义上，工程施工许可证上的建设单位即发包人为金岳公司，施工单位即承包人为盛唐公司。但实际上，金岳公司将金凤佳苑项目的5号、8号楼发包给上诉人卜国平，卜国平即为金凤佳苑5号、8号楼主体工程的实际承包人。原审法院对此认定正确，上诉人该项上诉理由不能成立，应予驳回。关于上诉人应否承担劳务费的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据本案查明的事实，金岳公司违规将金凤佳苑5号、8号楼主体工程发包给了上诉人，上诉人实际承包了金凤佳苑5号、8号楼主体工程之后，又以盛唐公司金凤佳苑项目部的名义，以吕忠民为项目经理，将8号楼主体工程分包给时多光，时多光又将钢筋工程分包给杨平娃，杨平娃找来李让有等人进行施工，脉络清楚。金岳公司与上诉人卜国平、时多光、杨平娃之间违法发包或分包，上诉人作为个人承包经营者，应当对拖欠李让有等人的劳务费承担连带赔偿责任。上诉人关于其与李让有等人之间不具有劳务关系，不应承担劳务费的主张，本院不予支持。关于李让有等人的劳务工资的认定问题，李让有等人提供了拖欠劳务费的条据，其上有杨平娃的签名。杨平娃认可李让有等人在5号、8号楼干活的事实，亦承认曾出具过拖欠李让有等人劳务费的条据，只是对李让有等人提供的条据上的签名不认可。对此杨平娃并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原审法院对李让有等人主张的劳务费予以确认并无不当。关于适用法律的问题，上诉人主张《合同法》第272条、《建筑法》第29条所禁止的是违法将工程分包而非将劳务分包的行为，其认识是错误的。本院认为，工程分包分为劳务分包和专业工程分包两种，违法劳务分包当然在上述法律条文所禁止的范围内，原审法院适用上述法律并无不当。另外，在本案中，还应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，本院予以补充。上诉人关于原审法院适用法律不当的主张不能成立，本院不予采信。关于审理程序的问题，经审查，被上诉人李让有等人因萦要劳务费问题曾于2013年向陈仓区法院提起诉讼，符合诉讼时效中断的有关规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，原审法院采信人民法院生效民事裁定书，符合法律规定。上诉人关于原审程序违法的主张，本院不予采信。综上，上诉人卜国平的上诉请求及理由均不能成立，依法应予驳回。原审法院认定事实基本清楚，判决结果正确，但在适用法律部分，还应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，应予以补充。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卜国平承担。本判决为终审判决。审 判 长  任小剑审 判 员  王家英代理审判员  彭 澍二〇一五年十二月四日书 记 员  金朋科