云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第233号上诉人（原审被告）玉溪家丽金属回收有限公司。法定代表人李海泉，经理。委托代理人廉贵，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）峨山彝族自治县人民政府交通运输局。法定代表人李怀生，局长。委托代理人何发春，男，1967年2月7日生，汉族，系峨山彝族自治县人民政府交通运输局工作人员。代理权限：特别授权代理。原审被告赵丽兰，女，1962年3月27日生，汉族，居民。原审被告李海泉，男，1986年1月22日生，汉族，居民。原审被告李海萍，女，1988年8月10日生，汉族，居民。原审被告冯丽仙，女，1934年10月18日生，汉族，居民。上述四原审被告共同委托代理人张庆雄，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。负责人张一川，经理。委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。上诉人玉溪家丽金属回收有限公司（以下简称家丽公司）与被上诉人峨山彝族自治县人民政府交通运输局（以下简称峨山县交通局）、原审被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称人保财险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年4月20日作出（2014）玉红民一初字第1166号民事判决。家丽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人家丽公司委托代理人廉贵，原审被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙的共同委托代理人张庆雄，原审被告人保财险高新支公司委托代理人付四建到庭参加了诉讼，被上诉人峨山县交通局经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审经审理确认如下法律事实：2014年3月2日，李家明驾驶云F502**号重型自卸货车（驾驶室内载薛福祥）沿玉华线由通海县方向往红塔区研和街道方向行驶，16时38分许，当李家明驾车行至玉华线K5＋880米处时，该车失控后快速向前行驶，致使该车前保险杆右前部与朱丽颖驾驶在其前方同向行驶的云GJ59**号小型轿车（车内载蒋青青、张珈源）尾部左侧追尾相撞，导致两车失控继续向前行驶的过程中，云GJ59**号小轿车右前部又与张开华驾驶在其前方同向行驶的云F346**号中型自卸货车左侧相撞。随后，云GJ59**号小型轿车驶出路外侧翻在道路右侧排水沟中。与此同时，李家明驾驶的云F502**号重型自卸货车继续失控向前行驶过程中，该车前部左侧又与赵崇仁驾驶在其前方同向行驶的云F506**号重型自卸货车尾部右侧追尾相撞，致使云F506**号重型自卸货车及云F502**号重型自卸货车均向右侧翻。在云F502**重型自卸货车向右侧翻过程中，该车右侧车体又砸压于杨锐能驾驶停放在前方道路右侧的云F22Y**号小型轿车（车内载殷国鹏、刘正肖）车体上，致使两车在向前滑行过程中又与孙燕东驾驶在前方同向道路右侧缓慢行驶的无号牌消防车（驾驶室载施晓鹏）左后尾部相撞，导致云F502**号重型自卸货车推行云F22Y**号小型轿车及无号牌消防车继续向前滑行后，无号牌消防车驶出路外侧翻于道路外排水沟内。与此同时，云F502**号重型自卸货车起火燃烧，导致云F22Y**号小型轿车及无号牌消防车同时被燃烧损毁。此事故共造成李家明心脏等重要器官受机械外力损伤死亡后被焚烧，殷国鹏受机械外力作用致颅脑损伤并焚烧死亡，刘正肖面部碰擦、胸腹部挤压致颅脑损伤并呼吸循环衰竭死亡伴部分烧灼，赵崇仁及蒋青青、施晓鹏三人均受轻伤，朱丽颖及张珈源、孙燕东、薛福祥四人均受轻微伤，云F502**号重型自卸货车及云GJ59**号小型轿车、云F346**号重型自卸货车、云F506**号重型自卸货车、云F22Y**号小型轿车、无号牌消防车六车不同程度受损。2014年4月11日，事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队认定，由李家明承担事故的全部责任，张开华、朱丽颖、赵崇仁、杨锐能、孙燕东、薛福祥、蒋青青、张珈源、殷国鹏、刘正肖、施晓鹏均不承担事故责任。2014年8月11日，峨山县交通局诉至原审法院，请求判令人保财险高新支公司在交强险限额范围内赔偿车辆修理费354000元、拖车费4500元等经济损失合计358500元，不足部分由人保财险高新支公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，仍有不足的由家丽公司、赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙连带赔偿。另查明，李家明驾驶的云F502**号重型自卸货车于2011年5月13日在云南省玉溪市公安局交通警察支队注册登记，登记所有人为家丽公司，该车在财保玉溪高新支公司投保了交强险和200000元的商业三者险等险种。事故发生后，中财保玉溪高新支公司按交警部门的要求，按交强险各种限额之和将赔偿款122000元打入了玉溪市公安局红塔分局交通警察大队在中国工商银行的账户内。玉溪市公安局红塔分局交警大队将其中的100000元支付给殷国鹏、刘正肖的亲属作丧葬费用，22000元支付给赵崇仁作为抢救治疗费用。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交警部门对本案所涉交通事故进行调查、勘验，对事故形成原因进行了分析，认定李家明驾驶机动车载物超过核定的载质量上道路行驶，其在驾车过程中未按照操作规范采取安全的驾驶措施，致使车辆失控后快速向前行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，在此事故中存在违法行为及过错，是造成事故的根本原因，认定李家明承担此事故的全部责任，该事故认定书客观、公正地反映了发生交通事故时的交通状况、基本事实及事故成因，予以采信。事故发生时，李家明驾驶的云F502**号肇事车辆的实际所有人系家丽公司，李家明系家丽公司的法定代表人兼驾驶员，事故发生在其从事家丽公司的职务活动过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，其驾驶车辆过程中致第三方损害的，应当由用人单位即家丽公司承担赔偿责任，对峨山县交通局要求李家明的继承人即被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙承担赔偿责任的主张不予支持。李家明驾驶的云F502**号肇事车辆在人保财险高新支公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额200000元）等险种，事故发生时保险在有效期范围内，峨山县交通局的损失依法应当由人保财险高新支公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分，由家丽公司进行赔偿。因本案事故给第三者造成损失即给殷国鹏、刘正肖、赵崇仁、孙燕东、施晓鹏、朱丽颖造成人身损害，给峨山县交通局、姚应国、康丽、郭燕波造成财产损失，故各方受害者可以从保险公司得到的保险款应以最终认定的各方受害人的损失合理分配赔偿比例。本案峨山县交通局主张车辆损失354500元，但其提供的证据不足以证明自己的主张，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的规定分配举证责任后，峨山县交通局未按法院要求履行举证责任，应承担因此产生的不利后果。综上认定本案峨山县交通局的损失为150000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司于判决生效后30日内在机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿原告峨山彝族自治县人民政府交通运输局消防车损失25925元；二、由被告玉溪家丽金属回收有限公司于判决生效后30日在机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险限额外赔偿原告峨山彝族自治县人民政府交通运输局消防车损失124075元；三、驳回原告峨山彝族自治县人民政府交通运输局对被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙的诉讼请求；四、驳回原告峨山彝族自治县人民政府交通运输局的其他诉讼请求。”宣判后，家丽公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回峨山县交通局的诉讼请求。理由是：1、一审认定事实错误，孙燕东驾驶的无号牌消防车是否属被上诉人所有、被上诉人是否有权向上诉人主张权利存在重大争议。被上诉人提交的机动车销售发票、机动车交强险单、机动车商业险保险单都是复印件，无法核实真实性。发生交通事故时该车既无车辆号牌，又无其他合法文件，被上诉人不是本案权利主体，上诉人依法无需向被上诉人进行赔偿。2、一审认定被上诉人损失为150000元没有事实和法律依据。被上诉人一无合法有效的购车发票，二没有申请法院委托鉴定，三是弄虚作假单方进行损失评估，四是在没有修理单据和合法修理部门的情况下开具修理发票，致使无法查清车辆的具体经济损失，一审依据被上诉人主张进行判决没有任何依据，是错误的。3、一审没有判决其他违法行为人和过错人承担责任错误。玉红公交事认字（2014）第00009号《道路交通事故认定书》已认定事故中除李家明有违法行为外，张开华、赵崇仁、孙燕东等其他人员同样存在违法行为及过错。虽事故认定书认为上述人员违法行为及过错与交通事故的发生无因果关系，但未认定上述过错与损害结果之间无因果关系。尤其当事人张开华、赵崇仁驾驶超载车辆超速行驶的行为，是导致撞击力加大的主要原因，使事故损害后果严重化。被上诉人峨山县交通局未作答辩。原审被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙答辩称，对一审确定的责任承担主体无异议，但一审未根据事故原因及后果划分责任比例错误，张开华、赵崇仁、孙燕东、杨锐能也应承担相应的责任。原审被告人保财险高新支公司答辩请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院依法到中国平安财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司调取了无号牌消防车的保单及《机动车辆保险条款（2009版）》，并向工作人员孙某进行了调查并制作了调查笔录。孙某陈述：在被保险人无责、对方全责的情况下，被保险人可以申请代位追偿赔付，需提交书面申请、提供全责方的相关信息，并与保险公司签订协议将索赔权利转让给保险公司，后期如有必要须协助保险公司进行追偿。一审中平安保险已按其定损金额在车损险范围内对消防车损失进行了理赔。经质证，家丽公司对上述材料的真实性合法性无异议，但认为保单不能证明消防车属峨山县交通局所有，也不能证实消防车的价值，平安保险对峨山县交通局进行赔偿是事实，但系单方定损其不认可。峨山县交通局对上述材料无异议。原审被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙同意家丽公司的质证意见。人保财险高新支公司对上述材料的真实性无异议，但不认可消防车投保的价值。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，2014年10月16日，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司向峨山县交通局支付消防车修理费理赔款354000元。庭审后，峨山县交通局向本院申请撤回起诉，经询问，家丽公司、赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、人保财险高新支公司均不同意峨山县交通局撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。因本案家丽公司等其余各方当事人均不同意峨山县交通局撤回起诉，故对峨山县交通局撤回起诉的申请本院不予准许。本案二审的争议焦点是家丽公司要求驳回交通局的诉讼请求的主张是否成立。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。因涉诉消防车投保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司已向峨山县交通局赔偿了保险金，依照上述规定，涉诉消防车的损失应由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司另案起诉主张，一审处理有误，本院予以纠正。至于损失金额，一审认定为150000元依据不足，因保险人代位求偿权纠纷与本案机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，本案不予审查。综上，家丽公司上诉请求驳回峨山县交通局诉讼请求的主张成立，应予支持。原判处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民一初字第1166号民事判决；二、驳回峨山彝族自治县人民政府交通运输局的诉讼请求。一审案件受理费1615元，由峨山彝族自治县人民政府交通运输局负担，二审案件受理费1615元，由峨山彝族自治县人民政府交通运输局负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 燕审 判 员  吴晓琳代理审判员  段 娟二〇一五年十一月十八日书 记 员  邹 欣