上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14732号原告：罗庆日，男，1970年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区三林镇乐轶家具经营部，住所地上海市浦东新区。经营者：吴志文，男，1968年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区龙珠二路XXX号龙联花园7-403房。被告：上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱文革，董事。委托诉讼代理人：劳伟明，男。原告罗庆日与被告上海市浦东新区三林镇乐轶家具经营部(以下至判决主文前简称“乐轶家具经营部”)、上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗庆日、被告乐轶家具经营部的经营者吴志文、被告上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司的委托诉讼代理人劳伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆日向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐轶家具经营部赔偿原告货值一赔三即12,600元；2、判令被告乐轶家具经营部将原告所购鞋柜更换为商品订单所明确描述的鞋柜；3、诉讼费由败诉方承担。事实和理由：2016年11月6日，原告支付给被告乐轶家具经营部1,140元意向金作为所购鞋柜货款一部分，于2016年11月7日又支付860元，合计2,000元作为所购鞋柜之定金，并由乐轶家具经营部开具了“商品订单”对所购鞋柜具体要求书面化。在付清定金的第二天，在未事先告知原告的情况下，乐轶家具经营部加入了送货前7天付清余款的内容，此行为有故意欺诈之嫌。2016年11月底，原告多次电话催问鞋柜制作情况，得到的答复都是正常进行中，尽量提前交货，但事实证明乐轶家具经营部自2016年11月7日起到送货日即2016年12月14日从未生产约定的鞋柜。2016年12月10日，乐轶家具经营部通知原告所定鞋柜已经制作好并要求支付尾款2,200元，收到全额货款后才会发货。原告要求货到付款时，乐轶家具经营部出具了商品订单，此时原告才注意到送货前7天付余款的内容，原告不得已支付尾款2,200元。2016年12月13日送货前一天，原告联系乐轶家具经营部要求明确送货的具体时间以便只请半天假，但乐轶家具经营部称送货当天才能确定具体时间。2016年12月14日上午原告请了半天假，结果10点多乐轶家具经营部答复下午三四点钟到货，原告不得已再请假半天，下去三点多与送货工人联系，结果时间一再推迟，最后晚上8点多才收到货，乐轶家具经营部的种种行为使原告请假接货本身失去了意义，还给原告带来了损失。收到货后因为天黑没有发现油漆没有按照订单要求做，到此时乐轶家具经营部完成了对原告的欺诈，且因原告对油漆的特殊要求多支付了200元，乐轶家具经营部构成不当得利。第二天原告发现后与乐轶家具经营部联系，答复是按照原告的要求做的、只是颜色深了一些。事实是乐轶家具经营部没有生产订单约定的鞋柜，送来的就是展示的鞋柜。原告要求退货，乐轶家具经营部以订制商品不能退货为由拒绝。14日晚送的货，孩子于15日开始起呼吸道就不舒服，当天及之后均买药服用，虽无证据证明两者之间的因果关系，但他们之间有一定的因果关系。15日起原告多次与乐轶家具经营部联系要求处理问题，其均以各种理由拒绝。在商场售后相关人员调解下，乐轶家具经营部只同意按照延期交货处理，不承认其欺诈行为且以不接受100元赔偿就不对其后延期负责的行为倒逼消费者。乐轶家具经营部的种种行为使得原告的合理要求得不到满足，协商无果的情况下原告多次要求乐轶家具经营部出示营业执照的要求也被拒绝，不得不到商场售后部门要求出示乐轶家具经营部的营业执照。乐轶家具经营部的行为严重侵害了原告的合法权利，原告不得已起诉来院。被告乐轶家具经营部辩称，原告主张一赔三，称乐轶家具经营部欺诈，但自始至终，所有的问题都很明确，乐轶家具经营部是工厂的代理销售商，有可能是工厂看错了订单，发出了一个常规的货物，乐轶家具经营部只是送错了货，并不构成欺诈，不同意原告的第一项诉请，且具体送货时路上的时间不可控，晚上送到也属正常；但因为延期交货，同意赔偿原告200元。同意原告的第二项诉请，可以依据订单为原告更换鞋柜。被告上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司辩称，欺诈是指故意隐瞒，现在鞋柜的颜色不对肉眼就可以区分，故不存在欺诈。乐轶家具经营部送错货，延迟交货可以按照每天千分之三的标准进行赔偿。上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司不同意原告的要求，也不承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，原告罗庆日与被告乐轶家具经营部签订《商品订单》一份，约定原告以总价4,200元的价格向乐轶家具经营部定制型号为X-G601的鞋柜一只，备注颜色为“底板、脚、后背板、外侧板改为与柜内层板同色，油漆与正面一样”，定金2,000元，余款2,200元，交货日期为2016年12月27日左右，备注栏载明：“定制产品不退不换”、“凭单保修，送货前提前七天付余款”。原告于2016年11月6日支付1,140元，于2016年11月7日支付860元，于2016年12月10日支付2,200元。乐轶家具经营部于2016年12月14日送货至原告处，原告收货后发现鞋柜颜色与《商品订单》的要求不一致，即底板、四只脚、一个后背板、两个侧板的颜色不符合《商品订单》的要求。之后，原告与乐轶家具经营部协商更换或退货及赔偿事宜，因双方未达成一致意见，原告起诉来院。以上事实，由原告提供的商品订单、发票、手机通话记录清单、微信记录、照片，被告乐轶家具经营部提供的商品订单、微信截屏以及本案庭审笔录等证据在案佐证。审理中，原告变更第二项诉请为退货，并要求被告乐轶家具经营部返还货款。乐轶家具经营部同意原告变更后的该项诉请，但主张由于是退货而非更换，故不再同意赔偿200元。审理中，原告明确被告上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司只是发票的开具单位，没有过错，不需要其承担责任。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告、被告乐轶家具经营部之间的鞋柜买卖合同关系依法成立，合法有效。根据双方约定，被告应当交付符合颜色等要求的鞋柜，但被告所交付鞋柜明显不符约定，已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案纠纷的争议焦点是被告是否构成欺诈，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，被告在送错货后并未否认该事实，可见其并未故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。其次，原告及时发现了交付的货物与约定不符，也未因为被告的行为陷于错误而作出错误的意思表示。再次，原告主张的“送货前提前七天付余款”属于双方对货款交付时间的特别约定，而送货当天的到货具体时间受客观因素影响并非完全可控，均与欺诈无关。因此，原告主张被告构成欺诈不成立，原告的第一项诉请本院不予支持。虽然被告不构成欺诈，但其送错货物且未能更换的违约行为导致原告不能实现合同目的。现原告变更第二项诉请为退货退款，被告对此同意，故可支持原告变更后的第二项诉请。被告应对违约行为承担违约责任，综合考量本案具体情况，结合双方对定金的约定，可参照定金罚则处理，因被告系不完全履行合同，不完全履行部分是鞋柜的颜色，而非未交付鞋柜，且双方约定的定金高于法定标准，故本院酌定由被告赔偿原告鞋柜总价款4,200元的20%计840元。被告上海浦东欧亚美家具市场经营管理有限公司并非本案买卖合同关系的当事人，也无过错，无需承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区三林镇乐轶家具经营部于本判决生效之日起十五日内从原告罗庆日处取回型号为X-G601的鞋柜一只，并退还原告罗庆日货款4,200元；二、被告上海市浦东新区三林镇乐轶家具经营部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗庆日840元；三、驳回原告罗庆日的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，减半收取计57.50元，由被告上海市浦东新区三林镇乐轶家具经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一七年三月三十日书记员  米会娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。