湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终728号上诉人（一审原告）：郭衍九，男，1971年2月5日出生，汉族，住大冶市。上诉人（一审原告）：郭志年，男，1974年7月2日出生，汉族，住大冶市。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：赵小瑞，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：徐珍兰，女，1970年6月7日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被上诉人（一审第三人）：湖北鑫兴威矿业有限责任公司，住所地大冶市金湖街道办事处铜绿山路70号。法定代理人：陈某，该公司总经理。被上诉人（一审第三人）：熊国君，男，1956年4月10日出生，汉族，现住黄石市。被上诉人（一审第三人）：李新娥，女，1963年7月16日出生，汉族，住址同上。上诉人郭衍九、郭志年因与被上诉人徐珍兰、熊国君、李新娥、湖北鑫兴威矿业有限责任公司（以下简称鑫兴威矿业公司）执行异议之诉一案，不服黄石市铁山区人民法院（2016）鄂0205民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭衍九、郭志年上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法确认其二人与第三人鑫兴威矿业公司之间的质押行为有效，以及在该矿产品的处置过程中享有优先受偿的权利。事实和理由：2014年8月31日，鑫兴威矿业公司因差欠二上诉人运费，将硫酸渣球团粉矿产品质押于上诉人联系租赁的货场并签订了质押协议。鑫兴威矿业公司和熊国君、李新娥因与徐珍兰民间借贷纠纷一案向法院提起诉讼后，法院于2014年10月9日查封已质押给上诉人的矿产品时，上诉人及案外人赵斌当场出示了质押协议。其依法提出执行异议后，一审判决以其在法院查封时未出示质押协议，诉争矿产品未被上诉人控制和上诉人不能举证证明其与鑫兴威矿业公司存在债权债务关系为由，驳回其二人的诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其二人的诉讼请求。徐珍兰辩称：一、郭衍九、郭志年在诉讼期间并未提交证据证实其二人与鑫兴威矿业公司之间存在合法债权债务关系。二、郭衍九、郭志年主张诉争硫酸渣球团粉矿产品经熊国君同意质押给其二人，但却未提供与熊国君电话联系的证据，且熊国君当时亦非鑫兴威矿业公司的法定代表人。该部分矿产品被转移至大冶市金湖马叫电解铜厂是鑫兴威矿业公司的石伟红等人为规避法院的查封所为，双方之间并不存在真实的质押合同。郭衍九、郭志年的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鑫兴威矿业公司、熊国君、李新娥均未提出答辩意见。郭衍九、郭志年向一审法院起诉请求：一、依法确认郭衍九、郭志年与鑫兴威矿业公司之间的质押行为有效，及在该矿产品的处置过程中享有优先受偿的权利。二、案件受理费由鑫兴威矿业公司等负担。一审法院认定：徐珍兰在法院审理与鑫兴威矿业公司、熊国君、李新娥民间借贷纠纷一案期间，申请法院诉讼财产保全。法院于2014年10月9日作出（2014）鄂铁山民一初字第00058—1号民事裁定书，依法对鑫兴威矿业公司所有的存放××大冶市金湖马叫电解铜厂的约2,000吨矿产品予以查封，并制作查封笔录。因鑫兴威矿业公司的法定代表人熊国君下落不明，法院以公告送达方式送达了相关法律文书，并于2015年2月9日作出了(2014)鄂铁山民一初字第00058号民事判决。由于鑫兴威矿业公司、熊国君、李新娥未按生效法律文书确定的期限履行给付义务，徐珍兰申请一审法院强制执行。2015年7月6日，郭衍九、郭志年向法院提出执行异议后，法院于同月21日作出(2015)鄂铁山执异字第00003-1号执行裁定书，驳回郭衍九、郭志年的异议申请。郭衍九、郭志年向黄石市中级人民法院申请复议，黄石市中级人民法院于2016年3月30日作出(2015)鄂黄石中复字第00009号裁定书，撤销了(2015)鄂铁山执异字第00003-1号执行裁定书，并将本案发回重审。法院于2016年4月13日作出（2015）鄂铁山执异字第00003-2号执行裁定书，驳回了郭衍九、郭志年的异议申请。郭衍九、郭志年不服，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”，即设定担保物权的财产并未改变财产的权属，人民法院有权对设定担保物权的财产查封、扣押、拍卖、变卖，并在担保物权人优先受偿后，剩余部分用于清偿普通债权。二、法院于2014年10月9日对鑫兴威矿业公司存放在大冶市金湖马叫电解铜厂的矿产品采取诉讼财产保全措施予以查封时，仅有案外人赵斌口头提出该矿产品已质押于其，但至今未提供相应证据。执行程序中，赵斌也未向法院提出执行异议。从2014年10月9日至执行案件立案前，均无案外人向法院提出异议。而郭衍九、郭志年举出的货物质押协议书复印件中对质押财产的数量、重量、品种、类型、价值、担保债权的金额等内容均无表述，除鑫兴威矿业公司出具的情况说明外，无其他证据佐证该货物质押协议书的真实性，以及郭衍九、郭志年所称已质押于其二人的矿产品与法院所查封的财产系同一标的物。三、郭衍九、郭志年主张鑫兴威矿业公司欠付其运费，但未能举出形成该债务的基础性证据予以佐证，故二上诉人无法证明鑫兴威矿业公司差欠运费之事实客观真实。四、质押是将质物交付于质押权人占有，如未交付占有，即使有质押的合意，质押担保物权亦尚未成就。而法院所查封的财产系保管存放于徐珍兰租赁的大冶市金湖马叫电解铜厂内，并由徐珍兰承担租金，即本案所查封的财产并没有由鑫兴威矿业公司交付郭衍九、郭志年实际占有，故郭衍九、郭志年所称“质押”不能成立。五、2013年11月15日起鑫兴威矿业公司的法定代表人是陈某，职务是执行董事兼总经理。第三人熊国君只是该公司股东，不能代表公司授权他人签订质押协议。且质押协议未加盖鑫兴威矿业公司的公章。综上所述，法院认为，当事人对主张有责任提供证据加以证实。本案郭衍九、郭志年的诉请证据不足，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回郭衍九、郭志年的诉讼请求。二审经审理查明：一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：郭衍九、郭志年为证明其与鑫兴威矿业公司之间质押合同成立，所提交的货物质押协议书中没有加盖鑫兴威矿业公司公章，仅有赵斌、郭国家、熊启全、石伟红作为该公司代表签字。郭衍九、郭志年、石伟红等人虽然提出双方在2014年8月31日签订协议前，通过电话联系熊国君，由熊国君授权石伟红等人代表鑫兴威矿业公司与郭衍九、郭志年签订该货物质押协议书，但并未提交石伟红与熊国君的电话记录予以证实，且鑫兴威矿业公司的法定代表人2013年11月15日已由熊国君变更为陈某。同时，诉争的硫酸渣球团粉矿产品2014年10月9日被一审法院查封时，存放××大冶市金湖马叫电解铜厂，看场人员熊启全系鑫兴威矿业公司员工。郭衍九、郭志年亦未提交充足的证据，证实其二人基于诉争矿产品的存放与大冶市金湖马叫电解铜厂存在场地租赁关系，看管人员工资等费用均由其二人承担。而一审法院查封诉争的矿产品时，在场看守的熊启全却证实该部分矿产品之所以存放在大冶市金湖马叫电解铜厂，是石伟红等人为规避人民法院的查封行为转移至该厂，质押协议亦是协议相对人虚订，并非真实的质押行为。由此可见，郭衍九、郭志年与鑫兴威矿业公司之间并不存在真实的质押合同关系。郭衍九、郭志年关于确认质押协议合法有效，其二人对诉争矿产品被处置后享有优先受偿权的上诉请求均不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由郭衍九、郭志年共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 建审 判 员  汪飞林审 判 员  聂 潇二〇一七年七月十四日法官助理  徐 昊书 记 员  黄 洁