wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终1781号上诉人（原审原告）：倪某（1），男，1968年2月13日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪某（2），男，1959年1月9日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）：倪某（3），女，1963年2月3日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）：倪某（4），男，1966年4月3日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）：倪某（5），男，1971年4月13日，汉族，住四川省新津县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。上诉人倪某（1）因与被上诉人倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）继承纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪某（1）的上诉请求：依法改判。事实和理由：一审对被上诉人侵害上诉人继承权的事实未查清；一审判决适用法律不当。四被上诉人的行为已经侵害上诉人的权利构成侵权。四被上诉人将上诉人排除在了与政府的搬迁安置协议之外（上诉人未在拆迁协议上签字）理应从法律上纠正。如果安置房被四被上诉人实际取得后，五津镇武阳东路×××号（原武阳东路×××号）三套房屋所有权已经发生转移，上诉人的继承权将无法实现。既然认定上诉人与被上诉人对父母房屋都享有继承权，就应当判决支持上诉人的主张。倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）辩称，一审判决正确，请求维持。主张分割的安置房目前未修建，客观上无法进行分割；双方于2015年3月11日达成了《遗产继承协议》是合法有效的，应当按照协议约定分割遗产。倪某（1）一审起诉请求：分割×栋××楼1号的安置房归倪某（1）所有，倪某（1）自愿补偿差价给其他继承人。一审法院认定事实，倪某（1）、倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）系倪国全、刘学华的子女，刘学华于2010年11月3日去世，倪国全于2013年8月13日去世。倪国全生前在四川省新津县五津镇武阳东路×××号（原武阳东路×××号）有三套房屋，产权证号分别为监证字2×××1、2×××2、2×××3号。2014年12月，倪某（3）持倪国全的三本产权证，代表倪家签订了模拟搬迁协议，协议约定了将原三套房屋产权调换为三套安置房，原房屋现已拆除。2015年3月11日，倪某（1）、倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）签订《遗产继承协议》，约定遗产房屋由五人平均分配。后因安置房的分配问题发生争议，2016年8月，倪某（1）提起诉讼，要求对安置房进行分割。一审法院认定上述事实采信了当事人的陈述、证明、信访回复、遗产继承协议等证据。一审法院认为，倪某（1）、倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）均系倪国全、刘学华的子女，在倪国全、刘学华去世后，倪某（1）、倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）对父母的遗产均应享有继承权。现倪国全、刘学华的房屋因拆迁安置政策已拆除，房屋的形式已不可避免的变为预期的安置房，倪某（1）、倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）均对安置房屋享有权利，但目前安置房未实际取得，客观上无法进行分割，故对倪某（1）要求分割安置房的诉讼请求不予支持，倪某（1）可待安置房实际取得后，另行主张。倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）辩称倪某（1）取走的倪国全的存款55000元应作为遗产进行分割，倪某（1）称倪国全在去世前将存款35000元赠予给了倪某（1），双方对存款的说法不一致也未提交相关证据，且倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）并未提起反诉，故对该存款暂不处理，双方可待取得证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回倪某（1）的诉讼请求。本案案件受理费1150元(已减半)，由倪某（1）承担。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，根据倪某（1）、倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）签订《遗产继承协议》，约定遗产房屋由五人平均分配，以及倪某（3）代表倪家签订了模拟搬迁协议等事实，结合被上诉人倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）的陈述，可知倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）并没有剥夺倪某（1）的继承权。被继承人倪国全、刘学华的房屋因拆迁安置政策已拆除，房屋的形式已不可避免的变为预期的安置房，倪某（1）、倪某（2）、倪某（3）、倪某（4）、倪某（5）均对安置房屋享有权利，而目前安置房未实际取得，客观上无法进行分割，故一审对倪某（1）要求分割安置房的诉讼请求不予支持正确。倪某（1）可待安置房实际取得后，另行主张。综上所述，上诉人倪某（1）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人倪某（1）负担。本判决为终审判决。审判长  赫耀文审判员  祝颖哲审判员  何春梅二〇一七年三月十三日书记员  温文馨
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初891号原告:赵雄文。委托诉讼代理人：谢诚，陕西力德律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司沈阳八王寺街支行，。负责人：常宇，该行行长。委托诉讼代理人：李昂飞，该行工作人员。委托诉讼代理人：王微，该行工作人员。第三人：中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行，。负责人：何宝林，该行行长。委托诉讼代理人：李昂飞，该行工作人员。原告赵雄文与被告中国建设银行股份有限公司沈阳市八王寺街支行（以下称建行八王寺街支行）、第三人中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行（以下称建行中山支行）名誉权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，被告建行八王寺街支行在答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年3月14日作出(2017)陕0104民初891号民事裁定书：驳回被告建行八王寺街支行的管辖权异议申请。被告申请追加中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行为第三人，本院依法准许，并组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵雄文及诉讼委托代理人谢诚，被告建行八王寺街支行委托诉讼代理人王微到庭参加诉讼。第三人建行中山支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雄文向本院提出诉讼请求：要求被告停止名誉侵权，将原告在中国人民银行公布的个人信用报告中的不良记录全部删除；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，原告为办理房屋按揭手续，需要个人信用报告，随后通过中国人民银行个人征信系统查询得知，其名下在2015年4月5日有一笔建设银行的个人消费贷款，贷款金额为49697元。2016年4月5日到期，截止2016年10月，余额49697元，逾期金额54147元。最近5年内有7个月处于逾期状态，其中4个月逾期超过90天。由此造成受害人的信用记录不良，无法办理贷款。经向建设银行辽宁省分行核实得知，该笔贷款是由卡号****办理的一笔手机银行或网上银行贷款。发放贷款的机构为建设银行沈阳市八王寺支行，其银行卡绑定手机号****，归属于江西省新余市。原告通过各种方式向被告反映，进行投诉。被告告知原告不能销户，原告从未去过沈阳，也未在被告处办理银行卡或者消费贷款。2014年11月，原告身份证以及其他物品丢失，已经在《三秦都市报》办理了挂失声明。并办理了新的身份证。原告认为，被告未对虚假业务进行审查，给原告个人信用带来损失，应当承担责任。故诉至法院。第三人中山支行从原告卡中扣划的1960元，因为该项请求在庭审中2017年8月15日新出现，在起诉时没有请求，经过和被告沟通，被告同意一并解决。被告建行八王寺街支行辩称：对于2015年3月2日原告名义在我行申办的储蓄卡的事实没有异议.我行已经履行了形式审查义务，合规，并无过错。如果法院认定原告名义的贷款不是原告本人所办，我行同意为原告恢复名誉，消除不良记录，并同意在本案中一并处理退还原告的1960元。鉴定费、诉讼费用也同意承担。第三人建行中山支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告与被告庭审中的举证质证意见如下：原告提供证据1、个人信用报告；2、原告身份证挂失证明；3、原告要求销卡声明；4、情况反映；5、原告损失证据。司法鉴定报告。证明被告为原告办理的储蓄卡非原告本人所办。被告建行八王寺街支行质证意见为：原告现在的主张是消除不良记录，被告同意，所以其他证据没有证明的必要。第三人中山支行未到庭。被告建行八王寺街支行提供开户资料和开户的录像。证明被告在履行业务中合规，已经尽到形式审查责任。原告质证意见为：被告提供的资料真实性属实。但是不是原告所签，已经经过司法鉴定。本院经审理查明的事实：原被告双方对于他人用原告身份证于2015年3月2日在被告处领用了一张储蓄卡，卡号***没有异议。2015年4月5日该卡通过网上银行申请网上“快e贷”，金额是49697元。截止2017年3月29日贷款本息合计57615.28元。2017年8月15日系统自动从原告在建设银行，尾号为7953卡中扣收了1960元。该笔业务由第三人建行中山支行承办。原被告无异议。中国人民银行征信系统显示，原告的个人征信记录中存在以下记录：2015年4月5日中国建设银行辽宁省分行发放的49697元个人消费贷款，2016年4月5日到期，截止2016年10月，余额49697，逾期金额54147，最近5年内有7个月处于逾期状态，其中4个月逾期超过90天。经原告申请，本院委托司法鉴定，原告提供本人的签名与被告提供2015年3月2日赵雄文名义申办银行卡的资料上签名进行鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心出具鉴定意见书：检材两处“赵雄文”的签名笔迹与样本“赵雄文”的签名笔迹不是同一人。原告缴纳鉴定费用3000元。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。第一百三十三条规定民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。被告建行八王寺街支行于2015年3月2日办理的尾号***，户名为赵雄文的借记卡，系他人用原告赵雄文已经挂失的身份证办理，非原告的真实意思表示，原被告双方不存在银行卡的法律关系。被告未能识别申办人的真实身份，应当承担因核发尾号为***借记卡，致使他人使用所引起的法律后果。原告要求被告建行八王寺街支行停止名誉侵权，将原告在中国人民银行公布的个人信用报告中的不良记录全部删除的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人建行中山支行对他人冒用原告名义使用该卡引起的法律后果，虽然并无过错，但是作为他人利用该卡实施了网上贷款的业务承办人以及后果承担者，其办理了人民银行征信系统记录，故应当与被告共同承担为原告恢复名誉的责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百三十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司沈阳八王寺街支行、第三人中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行于本判决生效后十个工作日，负责为原告恢复名誉，停止户名赵雄文，卡号*****借记卡所引起的所有侵犯原告名誉权的的行为，并办理删除中国人民银行征信系统上该卡引起的原告不良行为的信息记录；二、被告中国建设银行股份有限公司沈阳八王寺街支行于本判决生效后十个工作日退还扣收原告的1960元；案件受理费500元，鉴定费3000元由被告中国建设银行股份有限公司沈阳八王寺街支行承担。原告已经预交，执行时由被告直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  李运房审 判 员  刘 霞代理审判员  苏亦南二〇一七年十一月二十三日书 记 员  关 梦
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终1781号上诉人（原审原告）：倪志军，男，1968年2月13日出生，汉族，住四川省新津县五津镇武阳东路***号。委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪志良，男，1959年1月9日出生，汉族，住四川省新津县普兴镇万年台街**号附*号。被上诉人（原审被告）：倪洪英，女，1963年2月3日出生，汉族，住四川省新津县五津镇武阳东路***号。被上诉人（原审被告）：倪志忠，男，1966年4月3日出生，汉族，住四川省新津县五津镇林园路**号*栋*楼*号。被上诉人（原审被告）：倪志兵，男，1971年4月13日，汉族，住四川省新津县五津镇五津北路**号*栋*单元*楼*号。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。上诉人倪志军因与被上诉人倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵继承纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪志军的上诉请求：依法改判。事实和理由：一审对被上诉人侵害上诉人继承权的事实未查清；一审判决适用法律不当。四被上诉人的行为已经侵害上诉人的权利构成侵权。四被上诉人将上诉人排除在了与政府的搬迁安置协议之外（上诉人未在拆迁协议上签字）理应从法律上纠正。如果安置房被四被上诉人实际取得后，五津镇武阳东路261号（原武阳东路187号）三套房屋所有权已经发生转移，上诉人的继承权将无法实现。既然认定上诉人与被上诉人对父母房屋都享有继承权，就应当判决支持上诉人的主张。倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵辩称，一审判决正确，请求维持。主张分割的安置房目前未修建，客观上无法进行分割；双方于2015年3月11日达成了《遗产继承协议》是合法有效的，应当按照协议约定分割遗产。倪志军一审起诉请求：分割1栋13楼1号的安置房归倪志军所有，倪志军自愿补偿差价给其他继承人。一审法院认定事实，倪志军、倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵系倪国全、刘学华的子女，刘学华于2010年11月3日去世，倪国全于2013年8月13日去世。倪国全生前在四川省新津县五津镇武阳东路261号（原武阳东路187号）有三套房屋，产权证号分别为监证字27021、27022、27023号。2014年12月，倪洪英持倪国全的三本产权证，代表倪家签订了模拟搬迁协议，协议约定了将原三套房屋产权调换为三套安置房，原房屋现已拆除。2015年3月11日，倪志军、倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵签订《遗产继承协议》，约定遗产房屋由五人平均分配。后因安置房的分配问题发生争议，2016年8月，倪志军提起诉讼，要求对安置房进行分割。一审法院认定上述事实采信了当事人的陈述、证明、信访回复、遗产继承协议等证据。一审法院认为，倪志军、倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵均系倪国全、刘学华的子女，在倪国全、刘学华去世后，倪志军、倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵对父母的遗产均应享有继承权。现倪国全、刘学华的房屋因拆迁安置政策已拆除，房屋的形式已不可避免的变为预期的安置房，倪志军、倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵均对安置房屋享有权利，但目前安置房未实际取得，客观上无法进行分割，故对倪志军要求分割安置房的诉讼请求不予支持，倪志军可待安置房实际取得后，另行主张。倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵辩称倪志军取走的倪国全的存款55000元应作为遗产进行分割，倪志军称倪国全在去世前将存款35000元赠予给了倪志军，双方对存款的说法不一致也未提交相关证据，且倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵并未提起反诉，故对该存款暂不处理，双方可待取得证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回倪志军的诉讼请求。本案案件受理费1150元(已减半)，由倪志军承担。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，根据倪志军、倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵签订《遗产继承协议》，约定遗产房屋由五人平均分配，以及倪洪英代表倪家签订了模拟搬迁协议等事实，结合被上诉人倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵的陈述，可知倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵并没有剥夺倪志军的继承权。被继承人倪国全、刘学华的房屋因拆迁安置政策已拆除，房屋的形式已不可避免的变为预期的安置房，倪志军、倪志良、倪洪英、倪志忠、倪志兵均对安置房屋享有权利，而目前安置房未实际取得，客观上无法进行分割，故一审对倪志军要求分割安置房的诉讼请求不予支持正确。倪志军可待安置房实际取得后，另行主张。综上所述，上诉人倪志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人倪志军负担。本判决为终审判决。审判长  赫耀文审判员  祝颖哲审判员  何春梅二〇一七年三月十三日书记员  温文馨
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初1560号原告：颜良淇，男，汉族，1970年5月25日出生，住福建省永春县。委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托代理人：钟德坤，广东名道律师事务所辅助人员。被告：东莞市茶山丰达手袋加工厂。住所地：广东省东莞市茶山镇塘角水围工业区，组织机构代码为L2818027-X。经营者：何兴文，男，汉族，1979年6月12日出生，住广东省乐昌市。原告颜良淇诉被告东莞市茶山丰达手袋加工厂买卖合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  胡 辉人民陪审员  陈达生人民陪审员  蔡浩狄二〇一七年三月七日书 记 员  谢 鹏
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初1560号原告：颜良淇，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东名道律师事务所辅助人员。被告：东莞市茶山丰达手袋加工厂。住所地：广东省东莞市茶山镇塘角水围工业区，组织机构代码为L2818027-X。经营者：何兴文，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告颜良淇与被告东莞市茶山丰达手袋加工厂（以下简称丰达加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判。因被告丰达加工厂下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员蔡浩狄、陈达生组成合议庭进行审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告颜良淇及其委托诉讼代理人唐伟成到庭参加诉讼，被告丰达加工厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜良淇向本院提出诉讼请求：1.被告丰达加工厂向原告颜良淇支付货款98635元；2.被告丰达加工厂支付逾期利息，以98635元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2009年9月8日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年12月22日利息为43161.6元；3.本案诉讼费用由被告丰达加工厂负担。事实与理由：被告丰达加工厂于2009年9月5日、2009年9月7日向原告颜良淇经营的东莞市虎门联庆布行（已注销）采购不同型号的布料。原告颜良淇按约定交货给被告丰达加工厂，但被告丰达加工厂却未按约定支付货款。原告颜良淇多次催讨货款未果，遂起诉至法院，请求判如所请。被告丰达加工厂未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告颜良淇主张被告丰达加工厂向其经营的东莞市虎门联庆布行购买布料，双方未签订书面的买卖合同。原告颜良淇还主张被告丰达加工厂尚欠2009年9月5日及2009年9月7日产生的两笔货款，共计98635元未付，向本院提交送货单两张为证，送货单两张显示：客户为丰达手袋厂、丰达；2009年9月5日，联庆布行送货名为600×300PVC的货物5000y，单价为5.5元，货名为71D的货物10050y，单价为2.7元；2009年9月7日，联庆布行送货名为600×300PVC的货物8000y，单价为5.5元；送货单上收货单位签章处有“陈某”字样签名及“东莞丰达手袋厂”字样印章。根据送货单记载的货物数量及单价计算，送货单上所载货物共计98635元。对于交易过程，原告颜良淇主张被告丰达加工厂通过传真下达订单，原告颜良淇通过货运公司送货至被告丰达加工厂厂里，送货单由被告丰达加工厂签收后由货运公司带回，送货单上签名的陈某系被告丰达加工厂的仓管人员。原告颜良淇还主张双方未约定付款期限，并明确其诉请的利息为逾期付款利息，以98635元为本金，自2009年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止，暂计至2016年12月22日为43161.6元。另查明，东莞市虎门联庆布行系个体工商户，经营者为原告颜良淇，于2010年9月29日登记注销。原告颜良淇主张因其经营的东莞市虎门联庆布行已经登记注销，故应由原告颜良淇追讨案涉货款。以上事实，有原告颜良淇提交的送货单两张、个体户机读档案登记资料以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告丰达加工厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告颜良淇提供的证据，本院依法予以认定。因东莞市虎门联庆布行已于2010年9月29日登记注销，相关的权利义务应由其经营者，即原告颜良淇承担。原告颜良淇主张被告丰达加工厂尚欠其货款98635元未付，有原告颜良淇提供的送货单两张及个体户机读档案登记资料为证，事实清楚、证据充分，在被告丰达加工厂未提出任何抗辩意见或提交任何还款证明的情况下，本院依法予以确认。案涉两张送货单均未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，应视为货到付款，案涉两张送货单显示最后一次送货日期为2009年9月7日，故被告丰达加工厂最迟应于2009年9月7日付清全部货款，现期限早已届满，故原告颜良淇主张被告丰达加工厂立即向其支付货款98635元有理，本院依法予以支持。对于逾期付款利息，被告丰达加工厂至今未付清货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告丰达加工厂应当支付逾期付款利息。案涉两张送货单均未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告颜良淇主张逾期付款利息以98635元为本金，自2009年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止有理，本院依法予以支持，但逾期付款利息计至2016年12月22日应以43161.6元为限，总额应以本金98635元为限。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市茶山丰达手袋加工厂（经营者何兴文）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告颜良淇支付货款98635元；二、限被告东莞市茶山丰达手袋加工厂（经营者何兴文）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告颜良淇支付逾期付款利息（逾期付款利息以98635元为本金，自2009年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止，计至2016年12月22日以43161.6元为限，总额以98635元为限）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3136元（原告已预交），由被告东莞市茶山丰达手袋加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  蔡浩狄人民陪审员  陈达生二〇一七年六月二十四日书 记 员  丁紫茵谢鹏
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0722民初268号原告敖某，女，1952年6月11日出生，达斡尔族，无职业，现住内蒙古自治区。委托代理人王伟，莫旗纳文西大街法律服务所法律工作者。委托代理人白长山，莫旗纳文西大街法律服务所法律工作者。被告郭某1，男，1980年6月5日出生，达斡尔族，莫旗自来水公司职员，现住内蒙古自治区。被告郭某2，男，1978年3月20日出生，达斡尔族，农民，现住内蒙古自治区。被告郭某3，女，1978年9月9日出生，达斡尔族，莫旗移民局职工，现住内蒙古自治区。被告郭某4，女，1974年8月25日出生，达斡尔族，莫旗农业银行职工，现住内蒙古自治区。被告郭某5，女，1982年8月10日出生，达斡尔族，莫旗第一粮库职工，现住内蒙古自治区。五被告共同委托代理人：任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。原告敖某诉被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖某及其委托代理人白长山、王伟到庭参加诉讼，被告郭某3及被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5的委托代理人任岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告敖某向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承与郭金永夫妻共同财产马27匹（现在被告郭某1处），债权54000元（被告郭某1欠44000元，被告郭某2欠1万元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与五被告父亲郭金永（已去世）于2011年1月11日在民政登记结婚，郭金永于2016年3月19日患病去世。原告丈夫去世后，各被告就对以上财产占有不予给付原告享有财产和应继承的财产，侵害了原告的合法权益。被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5辩称，原告所述无任何事实和法律依据，所述财产不存在，本着谁主张谁举证的原则，原告应提供证据，否则应承担败诉的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，即原告出示的原告身份证复印件和结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，即1、原告出示的莫旗人民法院（2016）内0722民初990号民事判决书，证明原告原与被告父亲是夫妻关系，被告父亲2016年3月19日去世，发生继承关系。判决书中并没有对该起诉讼涉及的财产进行分割，不属于重复诉讼。2、原告出示的莫旗阿尔拉镇奎力浅村委会出具的证明一份，原告与被告父亲婚姻存续期间养马的事实。3、放马合同书一份、敖铁山证言一份、郭林宝证言一份，放马合同书和敖铁山证言证明原告与被告父亲生活期间享有马22匹，郭林宝证言证明原告与被告父亲生活期间享有马匹27匹的事实。4、孟熙峰的证言一份，该份证明和放马合同相互印证。5、原告与郭金永在莫旗人民医院的录音一份，证明原告与郭金永生活期间享有债权54000元。对于上述证据，本院认定如下：证据1的判决书经核实确为莫旗人民法院出具，本院予以采信。证据2的证明仅仅证实原告敖某与被告郭金永共同生活时养有马匹，未证实马匹数量，且无法证实现在马匹的存在及饲养状态，因此本院对证据2不予采信。证据3的放马合同书是2016年5月2日原告敖某与敖林永签订马匹放养合同，未能证明放养马匹是原告敖某与郭金永饲养的马匹，与本案无关联性，且敖林永未到庭接受质证，对该份证据本院不予采信。证据3中敖铁山证言、郭林宝证言、和证据4孟熙风的证言，因该证据形式属于证人证言，证人应当出庭接受质证，而三位证人未出庭，无法核实证人证言的真实性，本院不予采信。证据5的录音是原告在陈述，郭金永因患病只是含混回答，不能明确原告诉讼的债权债务关系，没有其他证据予以佐证，对该份录音本院不予采信。本院认为，2011年1月11日，原告敖某与郭金永登记结婚，二人属于再婚，郭金永与其前妻共生育五名子女，分别为本案的五名被告，即郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5。郭金永于2016年3月19日因病去世。现原告要求继承原告与郭金永夫妻共同财产马27匹和债权54000元，但在庭审中，原告出示的证据均无法证实马匹的存在以及马匹的具体数量，而五名被告对于敖某和郭金永夫妻存续期间养有马匹的事实亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告敖某对自己的诉讼请求负有举证责任，但其提供的证据不足以证明其事实主张，因此敖某应当承担不利后果。对于原告所要求继承的债权54000元，因被告不予认可，原告只提供了一份录音资料予以证明，不能支持其诉讼主张。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告敖某的诉讼请求。案件受理费575元，由原告敖某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  周浩然二〇一七年三月二十三日书记员  艳 丹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0722民初268号 原告敖灵芝，女，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗阿尔拉镇。 委托代理人王伟，莫旗纳文西大街法律服务所法律工作者。 委托代理人白长山，莫旗纳文西大街法律服务所法律工作者。 被告郭英甫，男，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 被告郭英军，男，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇阿尔拉镇。 被告郭英梅，女，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 被告郭丽梅，女，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 被告郭红梅，女，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 五被告共同委托代理人：任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。 原告敖灵芝诉被告郭英甫、郭英军、郭英梅、郭丽梅、郭红梅婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖灵芝及其委托代理人白长山、王伟到庭参加诉讼，被告郭英梅及被告郭英甫、郭英军、郭英梅、郭丽梅、郭红梅的委托代理人任岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告敖灵芝向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承与郭金永夫妻共同财产马27匹（现在被告郭英甫处），债权54000元（被告郭英甫欠44000元，被告郭英军欠1万元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与五被告父亲郭金永（已去世）于2011年1月11日在民政登记结婚，郭金永于2016年3月19日患病去世。原告丈夫去世后，各被告就对以上财产占有不予给付原告享有财产和应继承的财产，侵害了原告的合法权益。 被告郭英甫、郭英军、郭英梅、郭丽梅、郭红梅辩称，原告所述无任何事实和法律依据，所述财产不存在，本着谁主张谁举证的原则，原告应提供证据，否则应承担败诉的后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，即原告出示的原告身份证复印件和结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，即1、原告出示的莫旗人民法院（2016）内0722民初990号民事判决书，证明原告原与被告父亲是夫妻关系，被告父亲2016年3月19日去世，发生继承关系。判决书中并没有对该起诉讼涉及的财产进行分割，不属于重复诉讼。2、原告出示的莫旗阿尔拉镇奎力浅村委会出具的证明一份，原告与被告父亲婚姻存续期间养马的事实。3、放马合同书一份、敖铁山证言一份、郭林宝证言一份，放马合同书和敖铁山证言证明原告与被告父亲生活期间享有马22匹，郭林宝证言证明原告与被告父亲生活期间享有马匹27匹的事实。4、孟熙峰的证言一份，该份证明和放马合同相互印证。5、原告与郭金永在莫旗人民医院的录音一份，证明原告与郭金永生活期间享有债权54000元。对于上述证据，本院认定如下：证据1的判决书经核实确为莫旗人民法院出具，本院予以采信。证据2的证明仅仅证实原告敖灵芝与被告郭金永共同生活时养有马匹，未证实马匹数量，且无法证实现在马匹的存在及饲养状态，因此本院对证据2不予采信。证据3的放马合同书是2016年5月2日原告敖灵芝与敖林永签订马匹放养合同，未能证明放养马匹是原告敖灵芝与郭金永饲养的马匹，与本案无关联性，且敖林永未到庭接受质证，对该份证据本院不予采信。证据3中敖铁山证言、郭林宝证言、和证据4孟熙风的证言，因该证据形式属于证人证言，证人应当出庭接受质证，而三位证人未出庭，无法核实证人证言的真实性，本院不予采信。证据5的录音是原告在陈述，郭金永因患病只是含混回答，不能明确原告诉讼的债权债务关系，没有其他证据予以佐证，对该份录音本院不予采信。 本院认为，2011年1月11日，原告敖灵芝与郭金永登记结婚，二人属于再婚，郭金永与其前妻共生育五名子女，分别为本案的五名被告，即郭英甫、郭英军、郭英梅、郭丽梅、郭红梅。郭金永于2016年3月19日因病去世。现原告要求继承原告与郭金永夫妻共同财产马27匹和债权54000元，但在庭审中，原告出示的证据均无法证实马匹的存在以及马匹的具体数量，而五名被告对于敖灵芝和郭金永夫妻关系存续期间养有马匹的事实亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告敖灵芝对自己的诉讼请求负有举证责任，但其提供的证据不足以证明其事实主张，因此敖灵芝应当承担不利后果。对于原告所要求继承的债权54000元，因被告不予认可，原告只提供了一份录音资料予以证明，不能支持其诉讼主张。 综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告敖灵芝的诉讼请求。 案件受理费575元，由原告敖灵芝负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  周浩然 二〇一七年三月二十三日 书记员  艳 丹
鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0624民初121号原告鄂托克旗百洁物业管理有限责任公司，法定代表人牡丹，公司住址鄂托克旗乌兰镇阿尔寨西街。委托诉讼代理人金柱，鄂托克旗法律援助中心律师。被告康玉斌，公民身份号码×××，男，1975年5月28日出生，汉族，籍贯陕西省榆林市。原告鄂托克旗百洁物业管理有限责任公司诉被告康玉斌物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院提出撒诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告鄂托克旗百洁物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂托克旗百洁物业管理有限责任公司负担。审判员  娜日二〇一七年三月十五日书记员  宁慧
鄂托克旗人民法院民事裁定书（2017）内0624民初121号原告鄂托克旗百洁物业管理有限责任公司，法定代表人牡某，公司住址鄂托克旗乌兰镇阿尔寨西街。委托诉讼代理人金某，鄂托克旗法律援助中心律师。被告康某，公民身份号码×××，籍贯陕西省榆林市。原告鄂托克旗百洁物业管理有限责任公司诉被告康某物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告鄂托克旗百洁物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂托克旗百洁物业管理有限责任公司负担。审判员  娜日二〇一七年三月十五日书记员 宁慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初1319号原告：戚文军，男，1979年1月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：胡海云，宁夏瀛智律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：赵卫星，男，1973年12月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：岳海军，宁夏浩晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏银川中心支公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：常志杰，该公司经理。委托诉讼代理人：付超，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：付前亮，宁夏综义律师事务所律师。本院在审理原告戚文军与被告赵卫星、中国平安财产保险股份有限公司宁夏银川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因本案需以相关鉴定机构的鉴定意见作为依据，且鉴定正在进行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员周宁二〇一七年三月二十日书记员张晓霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2017）宁0106民初1694号原告：宁夏森木隆节能环保技术咨询有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：赵静，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵洋，男，1977年10月20日出生，汉族，公司员工，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。身份证号码：×××被告：宁夏金海凯添能源环保技术开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区精细化工基地（平罗县红崖子乡）。法定代表人：龚晓科，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦涛，男，1985年9月2日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：叶凯楠，宁夏辅德律师事务所律师。原告宁夏森木隆节能环保技术咨询有限公司与被告宁夏金海凯添能源环保技术开发有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，于2017年7月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普�程序，于2018年1月16日再次公开开庭审理了本案。原告宁夏森木隆节能环保技术咨询有限公司委托诉讼代理人赵洋，被告宁夏金海凯添能源环保技术开发有限公司委托诉讼代理人焦涛、叶凯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同义务，向原告支付技术服务费5万元，并承担迟延付款违约金33650（违约金按照日利率１‰的标准自2015年５月22日主张至实际付款之日，现暂计算至2017年３月31日）合计为83650元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由�2015年２月12日，原告与被告签订《环境影响评价技术服务合同》一份，约定由原告为被告在煤炭体质及尾气综合利用项目中提供技术服务，编制环境影响评价报告书，合同总价款20万元，于合同签署后的三日内日支付７万元，报告编制完成三日内支付7万元，报告通过相应主管部门的评审后，三日内支付6万元。合同签订后，原告如约履行了全部合同义务，但被告未按照合同约定履行付款义务，仍有５万元未付。原告多次催要，被告均推脱不付，被告迟延付款的行为已然构成违约，应当承担相应的违约责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告金海凯添能源公司辩称：一、根据双方签订的合同中关于验收标准和方式的明确约定（详见合同第七条），原告需向被告提交正式报告一式两份，但被告从未收到由原告出具的该报告；二、报告书的编写需以通过专家审查为验收标准，而实际上其报告中专家审查栏为空白，不符合合同约定的验收标准；三、原告并未按合同约定对被告主要建设内容中的全部项目进行环评，属于违约行为；四、合同双方签订主体中并没有出具报告的广州环发环保工程有限公司，属于原告擅自转委托，违反合同约定。综上，是原告违反合同约定在先，并不存在对方所提起的被告违约并承担迟延付款违约金的事实。对其要求继续支付技术服务费5万元，被告不予认可。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的石嘴山市环境保护局批复的证据三性无异议，本院予以确认，但不能达到原告全面履行合同义务的证明目的；2.原告对被告提交的环境影响报告书复印件、可行性研究报告复印件的证据三性无异议，本院予以确认；3.被告提交的平罗县环境保护文件复印件、公告复印件原告不予认可，其未提交原件核对，无法核实其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年２月12日，原、被告签订《技术咨询合同》一份，约定由原告委托被告就煤炭提质及尾气综合利用环境影响评价项目进行技术咨询，并付咨询报酬；咨询报酬总额为20万元，于合同签订后三日�日支付７万元，报告编制完成三日内支付7万元，报告通过相应主管部门的评审后三日内支付6万元；咨询内容为编制《煤炭提质及尾气综合利用项目环境影响报告书》；咨询要求为根据相关环境保护管理法律、法规及技术规范的要求，编制《煤炭提质及尾气综合利用项目环境影响报告书》，从编写质量及技术上达到技术评估部门的评审与环保主管部门的审批要求；合同变更须双方协商一致，并以书面形式确定，但项目工作内容变化、经费变化、提供资料时间变化、完成工作时间变化的，一方可以向另一方提出变更合同权利与义务的请求，另一方应在三日内答复，逾期未答复视为同意；原告提交技术咨询工作成果的形式为提交正式报告书一式两份，验收方法为以报告书通过专家审查为验收标准；同时还约定了其他权利义务。合同签订后，被告支付原告咨询报酬5万元。2015年7月，案外人广州环发环保工程有限公司编制涉案项目的环境影响报告书，但未包括”30km尾气收集管道、合成氨生产装置”内容，同时被告支付原告咨询报酬10万元。2016年1月12日，石嘴山市环境保护局作出《关于宁夏金海凯添能源开发有限公司煤炭提质及尾气综合利用项目环境影响报告书的批复》，同意报告书中所列建设项目的性质、规模、地点、环境保护对策措施等进行项目建设。现原告认为其如约履行了全部合同义务，被告应当支付剩余５万元咨询报酬，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，原告应当对其主张完全履行合同义务或被告同意变更履行合同义务承担举证责任，现其仅以环境报告书通过相关环保部门批复未完成其举证责任，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：驳回原告宁夏森木隆节能环保技术咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费1892元，由原告宁夏森木隆节能环保技术咨询有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长周宁人民陪审员卓士昇人民陪审员刘月霞二○一八年三月二十七日书记员张晓霞本案�用法律条款如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)呼民五终字第00040号上诉人（原审原告）刘小兰，无固定职业，住鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）范志刚，汉，无固定职业，住呼和浩特市。委托代理人唐小东，慧聪律师事务所律师。委托代理人刘志勇，慧聪律师事务所律师。上诉人刘小兰因与被上诉人范志刚排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第01229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘小兰于2017年3月30日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人刘小兰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院号（2013）赛民初字第01229民事判决；二、准许刘小兰撤回起诉。一审案件受理费503元，减半收取251.5，由刘小兰负担。二审案件受理费503，减半收取251.5，由刘小兰负担。本裁定为终审裁定。审判长  贾慧芳审判员  郭籽良审判员  徐晓凡二〇一七年三月三十一日书记员  高雪梅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）宁0106民初1319号 原告：戚文军，男，1979年1月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：胡海云，宁夏瀛智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。 被告：赵卫星，男，1973年12月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：岳海军，宁夏浩晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任静，宁夏浩晟律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏银川中心支公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：常志杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：付超，宁夏综义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付前亮，宁夏综义律师事务所律师。 本院在审理原告戚文军与被告赵卫星、中国平安财产保险股份有限公司宁夏银川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因本案需以相关鉴定机构的鉴定意见作为依据，且鉴定正在进行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 周 宁 二〇一七年三月二十日 书记员 张晓霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初1694号原告：宁夏森木隆节能环保技术咨询有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：赵静，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵洋�男，1977年10月20日出生，汉族，公司员工，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。身份证号码：×××被告：宁夏金海凯添能源环保技术开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区。法定代表人：龚晓科，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦涛，男，1985年9月2日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县。身份证号码：×××原告宁夏森木隆节能环保技术咨询有限公司与被告宁夏金海凯添能源环保技术开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用�易程序。本院经审查认为，本案案情复杂、双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员周宁二○一七年十月十九日书记员张晓霞
鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0624民初470号原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司，法定代表人韩冬梅，系公司经理，公司地址鄂托克旗棋盘井镇新世纪家园19号楼1号公寓家馨物业，组织机构代码证67692899-2。委托诉讼代理人赵科星，该公司经理，身份号码×××，男，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。被告王建勋，男，汉族。原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司诉被告王建勋物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院提出撒诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司负担。审判员  娜日二〇一七年三月三十日书记员  宁慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2015)呼民五终字第00040号上诉人（原审原告）刘小兰，无固定职业，住鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）范志刚，汉，无固定职业，住呼和浩特市。委托代理人唐小东，慧聪律师事务所律师。委托代理人刘志勇，慧聪律师事务所律师。上诉人刘小兰因与被上诉人范志刚排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第01229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘小兰于2017年3月30日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人刘小兰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院号（2013）赛民初字第01229民事判决；二、准许刘小兰撤回起诉。一审案件受理费503元，减半收取251.5，由刘小兰负担。二审案件受理费503，减半收取251.5，由刘小兰负担。本裁定为终审裁定。审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡二〇一七年三月三十一日书记员高雪梅
鄂托克旗人民法院民事裁定书（2017）内0624民初470号原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司，法定代表人韩冬梅，系公司经理，组织机构代码证67692899-2。委托诉讼代理人赵某，身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。被告王某。原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司负担。审判员 娜日二〇一七年三月三十日书记员 宁慧
鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0624民初528号原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司，法定代表人韩冬梅，系公司经理，公司地址鄂托克旗棋盘井镇新世纪家园19号楼1号公寓家馨物业，组织机构代码证67692899-2。委托代理人白银，该公司法务，身份号码×××，女，汉族，户籍地内蒙古鄂托克旗。被告李海燕。原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司诉被告李海燕物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院提出撒诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司负担。审判员  娜日二〇一七年三月三十日书记员  宁慧
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事裁定书（2017）内0624民初528号原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司，法定代表人韩冬梅，系公司经理，组织机构代码证67692899-2。委托代理人白某，该公司法务，身份号码×××，女，汉族，户籍地内蒙古鄂托克旗。被告李某。原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司负担。审判员 娜日二〇一七年三月三十日书记员 宁慧
鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0624民初531号原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司，法定代表人韩冬梅，系公司经理，公司地址鄂托克旗棋盘井镇新世纪家园19号楼1号公寓家馨物业，组织机构代码证67692899-2。委托代理人白银，该公司法务，身份号码×××，女，汉族，户籍地内蒙古鄂托克旗。被告周琳，女，汉族。原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司诉被告周琳物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月28日向本院提出撒诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司负担。审判员  娜日二〇一七年三月二十九日书记员  宁慧
鄂托克旗人民法院民事裁定书（2017）内0624民初531号原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司，法定代表人韩冬梅，系公司经理，组织机构代码证67692899-2。委托代理人白某，该公司法务，身份号码×××。被告周某。原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司诉被告周某物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司撤回起诉。案件受理费20元，由原告鄂托克旗家馨物业服务管理公司负担。审判员 娜日二〇一七年三月二十九日书记员 宁慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初2109号原告：王文华，女，1954年12月3日出生，住北京市朝阳区。被告：张超，女，1979年8月24日出生，住北京市西城区。委托代理人：马清玉，女，1951年10月7日出生，住北京市西城区。原告王文与被告张超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文华、被告张超的委托代理人马清玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文华向本院提出诉讼请求：1、终止租赁合同，被告于2017年3月7日前搬出原告位于北京市西城区××胡同××号的房屋；2、被告补交所欠水电费840元；3、被告向原告支付房屋改建费2000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张超自2013年9月7日开始承租原告位于北京市西城区××胡同××号的房屋，但是未按照合同的约定搭建相关设施，且将原告屋内的物品搬至屋外楼道，致使原告此处房屋存在极大的火灾隐患。原告层多次与被告交涉均未果，为维护原告的合法权益故诉至法院。被告张超辩称：1、关于房屋装修搭建部分的合同条款是之后被迫添加的（原告多次到被告单位吵闹），且当时房屋已经装修完毕，故未按照合同的约定装修；2、关于水电费问题，电费是先交费后用电所以不存在欠费问题，水费已经20多年没人收取，故未交相关费用；3、被告张超本人并不是承租人。本院经审理认定事实如下：张超系北京市西城区××胡同××号的房屋的承租人,与原告王文华签订了《房屋租赁合同》。合同中第十一条约定了甲方（原告）可提前终止合同并收回房屋的具体情况。该房屋承租期间的电费一直按时交纳。上述事实，有当事人陈述意见、房屋租赁合同、电费交费发票在案佐证。本院认为：原告王文华与被告张超已经签订《房屋租赁合同》即应按照合同的约定行使双方的权利同时履行双方的义务。被告方按照合同的约定履行了交纳房屋的义务，并且未发生合同第十一条中约定的足以造成原告可以单方面提前终止合同的情况。附加条款为后续补签，被告虽未按照补签条款对房屋进行装修，但并不属于原告可以提前终止合同的情况之一，现合同未到期，故原告要求终止合同且要求被告提前搬出的诉讼请求本院不予支持。关于水电费问题，该房屋承租期间一直按时交纳电费，且该房屋为先付费后用电，因此不存在拖欠电费的情况。关于水费问题，因为该房屋的水费已经多年无人收取且原告也认可此事，故原告并未发生实际的水费损失。因此原告要求被告补交水电费的诉讼请求本院不予支持。关于房屋改建费问题，因原告到目前为止并未实际改建房屋，故其并未产生实际损失，因此其要求被告支付房屋改建费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条条、第一百二十条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告王文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周光庆二〇一七年三月十四日书记员  王 珅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初2109号本院二○一七年三月十四日对原告王文华与被告张超房屋租赁合同纠纷一案作出的（2017）京0102民初2109号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：第一页第二行“10号楼1394”改为“10号楼1304”；第一页第七行“王文与被告张超”改为“王文华与被告张超”；第一页第十三行和第十五行以及第二页第六行“前井胡同33号”改为“前井胡同3号”；第一页第十三行“水电费840元”改为“水费840元”；第一页倒数第二行“层多次”改为“曾多次”。审判员  周光庆二〇一七年三月二十八日书记员  王 珅
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑07民初1号申请人：伊春万怡假日酒店有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区前进办红光社区黄金花园小区宾馆楼。法定代表人：邢景春，董事长。委托诉讼代理人：朱志强，男，该公司办公室主任。被申请人：张兰芳，女，1971年8月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市。申请人伊春万怡假日酒店有限公司称，请求撤销伊劳人仲字（2016）第35号仲裁裁决书。事实和理由：销售货品提成未经合理确认，仲裁委员会不应作为裁决事项予以裁决；仲裁委裁决申请人向被申请人支付双倍工资错误；被申请人属于试用期内，不应由单位支付经济补偿；支持离职后的误工费错误；加班工资属于单位尚处于可以安排补休阶段，并非主观上拒绝安排补休，不应支持。被申请人张兰芳称，伊劳人仲字（2016）第35号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回申请人诉讼请求。经审理查明：2016年11月21日，伊春市劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲字（2016）第35号裁决，其具体内容为：1、驳回张兰芳请求退回办理健康证及保险等费用的仲裁请求；2、由伊春万怡假日酒店有限公司支付张兰芳8月份销售货品提成；3、由伊春万怡假日酒店有限公司支付张兰芳5个月的双倍工资9,952.00元；4、由伊春万怡假日酒店有限公司支付张兰芳经济补偿829.34元；5、由伊春万怡假日酒店有限公司支付张兰芳5天误工费368.60元（73.72元×55天）；6、由伊春万怡假日酒店有限公司支付张兰芳8个休息日工资589.76元（73.72元×8天）。本院认为，伊春万怡假日酒店有限公司对伊春人事劳动争议仲裁委作出伊劳人仲字（2016）第35号裁决书不服，但伊春万怡假日酒店有限公司未能按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）、违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）招财远在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定，明确提出申请撤销的理由及相应的事实依据。万怡假日酒店要求撤销伊春人事劳动争议仲裁委作出伊劳人仲字（2016）第35号裁决的请求缺乏事实及法律依据。其主张不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回伊春万怡假日酒店有限公司的申请。申请费400元，由申请人伊春万怡假日酒店有限公司负担。审判长 焦 杨审判员 张紫微审判员 于晓星二〇一七年三月十三日书记员 肖尊辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初1513号原告：陆婷，女，1981年10月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王臻，男，1981年3月31日出生，汉族，住上海市闵行区。原告陆婷与被告王臻民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法适用简易程序审理，现因公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  陆玲英人民陪审员  晏晓玫人民陪审员  童笑钦二〇一七年三月二十四日书 记 员  包哲琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初521号申请人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，统一社会信用代码：913601000588289430，住所地：南昌市站前路96号天集大厦。负责人：辛武峰，职务：总经理。被申请人：唐健，男，1969年6月13日生，汉族，住江西省吉安市安福县。被申请人：王玉兰，女，1970年3月1日生，汉族，住江西省吉安市安福县。被申请人：唐帆，男，1991年7月11日生，汉族，住江西省吉安市安福县。被申请人：徐特，男，1991年2月28日生，汉族，住浙江省乐清市。本院在受理申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被申请人唐健、王玉兰、唐帆、徐特金融借款合同纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心于2017年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人唐健、王玉兰、唐帆、徐特银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人唐健、王玉兰、唐帆、徐特银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖海涛二〇一七年三月六日书记员  林美妹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初1513号原告：陆婷，女，1981年10月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆义君(系原告父亲)，男，住同原告。被告：王臻，男，1981年3月31日出生，汉族，住上海市闵行区。原告陆婷与被告王臻民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭转入普通程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告陆婷的委托诉讼代理人陆义君到庭参加诉讼。被告王臻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陆婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告王臻归还借款31,000元；2.本案诉讼费由被告王臻承担。事实和理由：原告与被告是同学关系。2015年2月18日，被告以其父亲生病住院为由向原告借款40,000元，并出具了借条承诺于2015年3月18日前归还。被告曾分别向原告还款7,000元及2,000元，之后再无还款。原告故诉至法院，要求判如所请。王臻未作答辩，亦未向本院提供证据。原告陆婷向本院提交了借条一份以证明借款事实。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告陆婷与被告王臻系同学关系。2015年2月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人王臻因需要资金周转于2015年2月18日向陆婷借款人民币肆万元整(大写)￥40,000元(小写)，于2015年3月18日前归还，立此字据”。借款出借后，被告分别还款7,000元及2,000元，尚欠31,000元未归还。现因被告未能及时还款，遂成讼。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的现有证据能够证明被告向原告借款的事实，然被告在借款后，未能按约归还借款，违反了双方的约定，故原告要求被告归还借款之诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王臻于本判决生效之日起十日内归还原告陆婷借款31,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告王臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆玲英人民陪审员  晏晓玫人民陪审员  童笑钦二〇一七年八月二十一日书 记 员  包哲琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初521号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，地址：江西省南昌市西湖区。负责人：辛武峰，该行行长。委托代理人：舒雅婷，该行员工。委托代理人：欧光禧，该行员工。被告：唐健，男，1969年6月13日生，汉族，住吉安市安福县。被告：王玉兰，女，1970年3月1日生，汉族，住吉安市安福县。被告：唐帆，女，1991年7月11日生，汉族，住吉安市安福县。被告：徐特，男，1991年2月28日生，汉族，住乐清市。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告唐健、王玉兰、唐帆、徐特金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒雅婷到庭参加诉讼。被告唐健、王玉兰、唐帆、徐特经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、被告唐健、王玉兰向原告归还贷款本金499963.5元及相应利息、罚息、复利9872.49元（利息、罚息、复利暂计算至2017年2月13日止，之后利息、罚息、复利按合同约定算至款还清之日止）；2、被告唐帆、徐特承担连带责任；3、本案全部诉讼费用、保全费等由被告共同承担。事实与理由：2016年6月15日，原告与被告签订了编号为100160246170100的《个人借款及担保合同》，合同约定，贷款金额50万元，借款期限自2016年6月15日至2016年12月15日，借款年利率12%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定发放了贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告却未按约履行还本付息义务，截止2017年2月13日，被告仍欠原告借款本金499963.5元，利息及罚息9872.49元。综上，原告与被告签订的协议真实合法有效。原告按约履行义务，但被告却未按约履行义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，并请依法判如所请。原告提交了如下证据：证据一、编号100160246170100的《个人借款及担保合同》；证明原告与被告签订了编号为100160246170100的《个人借款及担保合同》；借款期限自2016年6月15日至2016年12月15日，借款年利率12%。证据二、贷款发放凭证、个人借款借据、银行卡（用于贷款发放）；证明原告已依约发放贷款。证据三、身份证；证明被告的主体资格。证据四、个人贷款还款计划、被告个人欠款及还款明细；证明被告需要清偿的借款金额。被告唐健、王玉兰、唐帆、徐特未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下，2016年6月15日，原告与被告共同签订《个人借款及担保合同》一份（合同编号：100160246170100），其中被告唐健、王玉兰作为共同借款人向原告借款50万元，借款期限2016年6月15日至2016年12月15日，年利率12%，并对逾期罚息等作出约定；被告唐帆、徐特作为保证人为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约给付了借款50万元，但被告未依约还清借款本、息。截止2017年2月13日，被告尚欠原告借款本金499963.5元，利息9872.49元。其后，原告催讨无果故诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。被告唐健、王玉兰共同向原告借款，未依约履行还款义务，属违约行为，应负本案全部责任，原告要求被告归还借款本、息，合理合法，本院予以支持。截止2017年2月13日，被告尚欠原告借款本金499963.5元，利息9872.49元，本院予以确认。被告唐帆、徐特为被告唐健、王玉兰的上述借款提供连带责任保证担保，原告据此要求保证人承担相应保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后可就其承担部分另行主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐健、王玉兰于本判决生效之日起10日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金499963.5元及利息（截止2017年2月13日利息为9872.49元，并自2017年2月14日起至给付之日为止，按双方合同约定计付）；二、被告唐帆、徐特对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费8900元，保全费3270元，公告费300元，合计12470元，由被告唐健、王玉兰、唐帆、徐特承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陶 然二〇一七年九月十五日书记员 胡云鹏
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0306执恢753号申请执行人与被执行人英德市我和你食品有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初4126号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，申请执行人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初4126号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初4126号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年三月三日
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执117号本院在执行黄全发与赵治坤劳务合同纠纷一案中，查明被执行人赵治坤具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人赵治坤纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年三月十三日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执117号申请执行人：黄全发，男，1962年10月19日生，住江西省抚州市临川区。被执行人：赵治坤，男，1977年3月5日生，汉族，户籍地在安徽省阜南县。本院在执行申请执行人黄全发与被执行人赵治坤劳务合同纠纷一案中，依职权对被执行人赵治坤名下财产情况进行调查。经查，被执行人赵治坤名下有苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、鲁Ｆ×××××机动车三辆，本院已均已查封，但未实际控制，无法处置；除了上述车辆外，被执行人赵治坤名下无房屋、银行存款等其他财产执行。本院已将被执行人赵治坤纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。目前为止，申请执行人黄全发依据本院（2016）苏0102民初3454号民事调解书申请执行的劳务费82000元及利息等，被执行人赵治坤全部未履行。申请执行人认可本院的上述调查结果，亦不能向本院提供被执行人的财产线索及下落，同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 烈审判员 石顺光审判员 李 杰二〇一七年十二月二十六日书记员 程 艳
广东省深圳市宝安区人民法院结 案 通 知 书（2016）粤0306执恢2817号（2016）粤0306执1239号申请执行人张佳敏与被执行人陈邦进借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2433号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，申请执行人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2433号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2433号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年三月二十一日
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1522民初4388号原告：莘县信德西瓜种植专业合作社，住所地：莘县张寨镇派出所正北。法定代表人杨志广，该公司经理。被告：陈宪超，男，1979年1月21日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告：张贵华，女，1981年6月6日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告：田德标，男，1987年4月5日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告：陈守芹，男，1990年2月21日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被告：张国宾，男，1989年1月13日出生，汉族，农民，住山东省莘县。原告莘县信德西瓜种植专业合作社与被告陈宪超、张贵华、田德标、陈守芹、张国宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。2017年12月11日，原告莘县信德西瓜种植专业合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：本案按原告莘县信德西瓜种植专业合作社撤诉处理。案件受理费550元，减半收取计275元，保全费360元，由原告莘县信德西瓜种植专业合作社负担。审判员  陈道伟二〇一七年十二月十一日书记员  ＸＸ芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102民初1481号原告杨剑华被告王英才被告王德富被告湖南杰伟安福旅游客运有限公司原告杨剑华与被告王英才、王德富、湖南杰伟安福旅游客运有限公司民间借贷纠纷一案中，原告杨剑华于2017年3月6日向本院提出保全申请，要求冻结被告王英才、王德富、湖南杰伟安福旅游客运有限公司名下的银行存款130万元或查封、扣押其他价值相当的财产。原告杨剑华提供名下位于长沙市星沙镇泉塘�道办事处尚都花园城3栋2104户（权证号码：长房权证星字第7100265**号）。本院认为，原告杨剑华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被告王英才、王德富、湖南杰伟安福旅游客运有限公司银行存款130万元，或查封、扣押其价值相当的财产；二、查封原告杨剑华名下位于长沙市星沙镇泉塘街道办事处尚都花园城3栋2104户（权证号码：长房权证星字第7100265**号）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张建景人民陪审员  熊慧玲人民陪审员  向首诚二〇一七年三月十七日书 记 员  刘稀阳附：裁定书引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江�省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初562号申请人：李秉季，男，1955年12月25日生，汉族，住南昌市东湖区。被申请人：赵志东，男，1952年10月3日生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人：范升荣，男，1943年12月1日生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人：姜木兰，女，1956年3月27日生，汉族，住南昌市西湖区。申请人李秉季诉被申请人赵志东、范升荣、姜木兰民间借贷纠纷一案，申请人于2017年3月9日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款50万元或查封、扣押相应价值的财产，并以申请人李秉季位于南昌市西湖区桃苑中路18号恒鑫大厦B栋301室（第3层）房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵志东、范升荣、姜木兰银行存款50万元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封李秉季位于南昌市西湖区桃苑中路18号恒鑫大厦B栋301室（第3层）的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖海涛二〇一七年三月十五日书记员  林美妹
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执15号本院在执行刘广东与董海斌、赵小云民间借贷纠纷一案中，查明被执行人董海斌、赵小云具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人董海斌、赵小云纳入失信被执行人名单�本决定自作出之日起生效。二〇一七年三月十四日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执15号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。被执行人：董海斌，男，1974年9月11日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被执行人：赵小云，女，1976年9月18日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。本院在执行申请执行人刘广东与被执行人董海斌、赵小云民间借贷纠纷一案中，申请人的执行标的150550元。按申请执行人提供的地址上门查找，未找到被执行人。经查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、房产、车辆等。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请人认可法院的调查，并申请终结（2015）玄民初字第2795号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  沈 烈审判员  李 杰二〇一七年六月十三日书记员  孔繁易
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0108执1562号之一申请执行人翟凯，男，汉族，1982年7月12日生。被执行人耿景枝，女，汉族，1959年3月15日生。本院在执行翟凯与被执行人耿景枝合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）惠民初字第1756号民事调解书，向被执行人耿景枝发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）惠民初字第1756号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  穆 牧审 判 员  徐彦召代理审判员  袁艳明二〇一七年三月二十日书 记 员  陈明安
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣1129执393-1号申请人廖红斌，女，1967年5月13日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人陈荣军，男，1978年11月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住万年县。申请人廖红斌与被执行人陈荣军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）万民一初字第479号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按期履行义务。申请人据此向本院申请执行。本院于2016年9月18日立案执行。进入执行程序后，本院依法对被执行人陈荣军的财产进行了“四查”，暂未发现其有可供执行财产。由于上述情况本案需暂时中止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：对江西省万年县人民法院作出的（2015）万民一初字第479号民事判决书中止执行。本裁定书送达后立即生效。�判长廖建新审判员  李占军审判员  喻 欢二〇一七年三月十三日书记员  王建锋
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣1129执393-1号申请人廖红斌，女，1967年5月13日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人陈荣军，男，1978年11月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住万年县。申请人廖红斌与被执行人陈荣军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）万民一初字第479号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按期履行义务。申请人据此向本院申请执行。本院于2016年9月18日立案执行。进入执行程序后，本院依法对被执行人陈荣军的财产进行了“四查”，经查其有工资收入。本院依法冻结了被执行人陈荣军的工资收入，并于2017年8月28日强制划拨5万元至本院执行账户。2017年8月30日，申请人廖红斌领取该标的款并申请终结本案执行，待发现被执行人陈荣军其他可供执行财产再申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2016）赣1129执393号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汪国泰审判员  李占军审判员  方文献二〇一七年十月二十三日书记员  王建锋
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初520号申请人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，统一社会信用代码：913601000588289430，住所地：南昌市站前路96号天集大厦。负责人：辛武峰，职务：总经理。被申请人：万云弟，男，1973年2月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：梁风梅，女，1974年12月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：万根，男，1969年9月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院在受理申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被申请人万云弟、梁风梅、万根金融借款合同纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心于2017年2月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人万云弟、梁风梅、万根银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人万云弟、梁风梅、万根银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖海涛二〇一七年三月六日书记员  林美妹
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初520号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，地址：江西省南昌市西湖区站前路96号天集大厦。统一社会信用代码：913601000588289430。负责人：辛武峰，该行行长。委托代理人：舒雅婷，该行员工。委托代理人：胡沙沙，该行员工。被告：万云弟，男，1973年2月6日生，汉族，住南昌市南昌县。被告：梁风梅，女，1974年12月13日生，汉族，住南昌市青山湖区。被告：万根，男，1969年9月10日生，汉族，住南昌市青山湖区。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告万云弟、梁风梅、万根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒雅婷到庭参加诉讼。被告万云弟、梁风梅、万根经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、被告万云弟、梁风梅向原告归还贷款本金15485.99元及相应利息、罚息、复利1305.06元（利息、罚息、复利暂计算至2017年2月13日止，之后利息、罚息、复利按合同约定算至款还清之日止）；2、被告万根承担连带责任；3、本案全部诉讼费用、保全费等由被告共同承担。事实与理由：2015年4月10日，原告与被告签订了编号为100150096810100的《个人借款及担保合同》，合同约定，贷款金额30万元，借款期限自2015年4月10日至2016年4月10日，借款年利率18%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定发放了贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告却未按约履行还本付息义务，截止2017年2月13日，被告仍欠原告借款本金15485.99元，利息及罚息1305.06元。综上，原告与被告签订的协议真实合法有效。原告按约履行义务，但被告却未按约履行义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，并请依法判如所请。原告提交了如下证据：证据一、编号100150096810100的《个人借款及担保合同》；证明原告与被告签订了编号为100150096810100的《个人借款及担保合同》；借款期限自2015年4月10日至2016年4月10日，借款年利率18%。证据二、贷款发放凭证、个人借款借据、银行卡（用于贷款发放）；证明原告已依约发放贷款。证据三、身份证；证明被告的主体资格。证据四、个人贷款还款计划、被告个人欠款及还款明细；证明被告需要清偿的借款金额。被告万云弟、梁风梅、万根未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下，2015年4月10日，原告与被告共同签订《个人借款及担保合同》一份（合同编号：100150096810100），其中被告万云弟、梁风梅作为共同借款人向原告借款30万元，借款期限2015年4月10日至2016年4月10日，年利率18%，并对逾期罚息等作出约定；被告万根作为保证人为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约给付了借款30万元，但被告未依约还清借款本、息。截止2017年2月13日，被告尚欠原告借款本金15485.99元，利息1305.06元。其后，原告催讨无果故诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。被告万云弟、梁风梅共同向原告借款，未依约履行还款义务，属违约行为，应负本案全部责任，原告要求被告归还借款本、息，合理合法，本院予以支持。截止2017年2月13日，被告尚欠原告借款本金15485.99元，利息1305.06元，本院予以确认。被告万根为被告万云弟、梁风梅的上述借款提供连带责任保证担保，原告据此要求保证人承担相应保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后可就其承担部分另行主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万云弟、梁风梅于本判决生效之日起10日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金15485.99元及利息（截止2017年2月13日利息为1305.06元，并自2017年2月14日起至给付之日为止，按双方合同约定计付）；二、被告万根对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费220元，保全费220元，公告费300元，合计740元，由被告万云弟、梁风梅、万根承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陶 然二〇一七年九月十三日书记员 胡云鹏
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114民初1065号原告:宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。负责人：蔡静国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李松倩，该公司职员。被告：孙秉锁，男，1977年9月12日出生，汉族，住天津市武清区。原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告孙秉锁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照每月184.5元人民币的标准支付原告从2013年10月16日起至2016年12月31日止位于天津市武清区房屋的物业费7103.3元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人天津盛庆房地产投资有限公司于2010年5月8日签订了关于盛世家园项目的《天津市住宅前期物业服务合同》，被告作为天津市武清区房屋的业主于2012年11月30日确认遵守该前期物业服务合同及《临时管理规约》。原告签订合同后依约履行了物业服务合同约定的全部义务，但被告虽至今一直享受原告的物业服务，却未能按约定支付物业费，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的在北辰区年以上，故本案应由天津市北辰区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告纠纷系物业服务合同纠纷，合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告系接收货币一方，故本院具有管辖权，故被告管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告孙秉锁对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  唐津津二〇一七年三月二十一日书记员  解立伟
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民辖终104号上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路89号。法定代表人：樊立跃。被上诉人（原审原告）：湖南高速广信建筑工程开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路649号001栋505房。上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司因与被上诉人湖南高速广信建筑工程开发有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5879号民事裁定，向本院提起上诉。中铁二十局集团第四工程有限公司上诉称，原审法院据以裁判的《合同协议书》中“甲方”是我公司所属吉怀高速第6合同段项目部，“乙方”是湖南高速广信路桥建设有限公司，而本案原告是湖南高速广信建筑工程开发有限公司，并非合同“乙方”。因此，原审法院依据的是跟本案无关的合同做出错误的事实认定。根据《民事诉讼法》第21条第2款的规定，上诉人作为被告，应当由上诉人住所地人民法院即青岛市崂山区人民法院管辖。故请求依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5879号民事裁定，将本案移送至青岛市崂山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，当事人有权书面协议选择管辖法院。涉案合同《合作协议书》中约定争议的解决方式为“由原告所在地法院管辖。”本案被上诉人（原审原告）即湖南高速广信建筑工程开发有限公司,其住所地位于长沙市，故长沙市芙蓉区人民法院对本案具有管辖权。《合作协议书》中“乙方”公司的名称虽为湖南高速广信路桥建设有限公司，经查实被上诉人的工商企业登记资料，湖南高速广信路桥建设有限公司系被上诉人的曾用名，现已更名为湖南高速广信路桥建设有限公司。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 訸审判员 向 丹审判员 肖志红二〇一七年三月一日书记员 郑小茜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初514号原告：但涛，男，1972年7月23日出生，汉族，居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：龙泽平（系原告但涛之妻），住仁寿县(特别授权代理)。被告：但雅琴，女，1977年3月14日出生，汉族，居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师（特别授权）。原告但涛与被告但雅琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告但涛的委托诉讼代理人龙泽平，被告但雅琴的委托诉讼代理人傅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告但涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告但雅琴偿还原告但涛借款230000元及利息，从借款之日起到还款时止按银行借款利率4倍支付；2.诉讼费由被告但雅琴负担。事实和理由：原告系被告叔父，2014年1月4日前，被告但雅琴与前夫做工程急需用款，向原告借款数十万元，偿还了一部分。2014年1月4日被告再次出具借条，载明借款并承诺偿还。时至今日，被告置亲情不顾，扬言借款与其无关系，原告特具状诉至法院，请求判如所请。被告但雅琴辩称，原、被告之间不存在借款事实，被告未向原告借过款；本案应当追加雷吉中为本案被告以查明事实及债务承担。故应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告但雅琴与雷吉中原系夫妻关系，二人于2000年1月5日办理结婚登记手续，2013年8月7日，本院做出（2013）仁寿民初字第1697号《民事判决书》，判决准予但雅琴与雷吉中离婚。2012年2月10日，雷吉中分别向但勇、但堂林出具《借条》，共计借款金额为230000元，经本院询问但勇、但堂林，该230000元实际均系但涛出借的，应当由但涛收享。2014年1月4日，被告但雅琴向原告出具《借条》一份，载明：“今借到但涛现金23万元整，贰拾叁万元整。附：1、该23万元是但雅琴与雷吉中离婚前雷吉中借的款，因找不到雷吉中，我自愿承担……借款人：但雅琴2014.1.4日”。被告但雅琴出具《借条》后，将雷吉中出具给但勇、但堂林的《借条》两份原件收回。2017年2月4日，原告但涛以被告但雅琴向原告出具的《借条》为依据诉至本院，请求法院判如所请。上述事实，有原、被告的陈述，借条，（2013）仁寿民初字第1697号《民事判决书》复印件等证据予以证明。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案借款虽为雷吉中向但勇、但堂林出具借条，但经本院询问但勇、但堂林，该款项均为原告但涛实际出借，应由但涛收享。案涉借款发生在被告但雅琴与雷吉中婚姻关系存续期间，属被告但雅琴与雷吉中夫妻关系存续期间的共同债务，被告但雅琴与雷吉中离婚诉讼中未就双方共同债务进行处理。被告但雅琴在离婚后收回雷吉中出具的借条后重新向原告但涛出具本案借条，其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条后应承担的法律后果，被告但雅琴出具借条时备注其自愿承担该借款，该备注系其真实意思表示，现原告以此为由诉请法院判令被告但雅琴偿还23万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，被告但雅琴出具借条时虽未约定资金利息，但被告但雅琴未及时偿还，长期占用原告的资金，应当从原告主张权利之日即2017年2月4日起按按年利率6%支付利息至还清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告但雅琴于本判决生效后十日内偿还原告但涛230000元，并从2017年2月4日起按按年利率6%支付利息至还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告但雅琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 陈勇二〇一七年三月十四日书记员 周          宇
甘肃省合水县人民法院结 案 通 知 书（2017）甘1024执46号申请执行人：安克耀，男，1987年2月3日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区良田镇和顺新村***号。被执行人：刘庆臻，男，1967年7月20日出生，汉族，农民，住合水县何家畔镇赵家楼村沟畎组。关于申请执行人安克耀与刘庆臻劳务合同纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初163号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘庆臻未自动履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人安克耀于2017年2月22日向本院申请执行，请求被执行人刘庆臻支付劳务费9700元，并承担案件受理费440元。本院依法受理。在执行过程中，被执行人刘庆臻未自动履行人民法院生效法律文书所确定的给付义务，本院依法对被执行人刘庆臻在合水县金城村镇银行股份有限公司何家畔支行存款予以划拨，本案执行完毕。本院认为，甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初163号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人安克耀基于执行依据的权利全部得到了实现。被执行人刘庆臻缴纳执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省合水县人民法院作出的（2016）甘1024民初163号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年三月二十七日
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1024执46号申请执行人：安克耀，男，1987年2月3日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：刘庆臻，男，1967年7月20日出生，汉族，农民，住合水县。本院在执行安克耀与刘庆臻劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人刘庆臻在合水县金城村镇银行合水县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的的规定（试行）》第35条之规定，裁定如下：扣划被执行人刘庆臻在合水县金城村镇银行何家畔支行存款10280元本裁定送达后立即生效。二〇一七年三月三日
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 通 知 书（2017）皖0103执1524号合肥永星房地产开发有限公司：合肥市城乡建设委员会与你城建行政非诉一案，（2017）皖0103行审20号行政裁决书已发生法律效力。申请执行人于2017年3月31日向本院申请强制执行，本院于2017年3月31日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人缴纳行政处罚决定中的罚款408.8万元；二、执行费由被执行人负担。特此通知二〇一七年三月三十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
陕西省吴起县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0626民初433号原告姚明远，男，汉族，现住陕西省吴起县。被告袁海龙，男，汉族，现住陕西省吴起县。原告姚明远与被告袁海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告姚明远于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许姚明远撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由姚明远负担。代理审判员  张永坚二〇一七年六月十二日书 记 员  杨 续
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执1524号 申请执行人：合肥市城乡建设委员会,住合肥市。 法定代表人：张崇文。 被执行人：合肥永星房地产开发有限公司,住合肥市包河区。 法定代表人：刘志刚。 申请执行人合肥市城乡建设委员会与被执行人合肥永星房地产开发有限公司城建行政非诉纠纷一案,（2017）皖0103行审20号行政裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，被执行人缴纳行政处罚决定中的罚款408.8万元；执行费由被执行人负担。 执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑明民 审判员  高 鹏 审判员  潘红梅 二〇一七年六月二十日 书记员  张家新
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初4560号原告：康海，男，1981年3月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海猫力餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：殷丽琼。原告康海与被告上海猫力餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年02月15日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现被告需公告送达，不宜适用简易程序进行审理依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 纳人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一七年三月十四日书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4560号原告：康海，男，1981年3月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海猫力餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：殷丽琼。原告康海与被告上海猫力餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康海到庭参加诉讼。被告上海猫力餐饮管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告康海向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年6月1日至2016年8月31日期间的工资75,000元。事实及理由：原告于2015年4月1日进入被告处任网管，双方签订了劳动合同。后被告称公司经营出现问题，要求延迟发工资。直至2016年8月31日该餐厅结业关门，被告拖欠其15个月共计75,000元工资，一直未予发放。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而起诉至法院。诉讼中，原告调整其诉讼请求为要求被告支付其2015年8月1日至2016年8月31日期间的工资65,000元。被告上海猫力餐饮管理有限公司未作答辩。经审理查明，2016年9月23日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年12月26日，该会作出闵劳人仲(2016)办字6036号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，被告租赁了位于肇嘉浜路XXX号的明珠大饭店3楼经营餐饮，其经朋友介绍于2015年4月1日进入被告处担任网络管理之职，负责网络布点、无线网络架设、安装维护点餐软件及门禁系统等工作。被告公司大股东兼财务总监韩琳对其进行管理。原、被告约定每月15日发放上月全月工资，但其只拿到了两个月的工资，此后被告一直拖欠未发。由于比较认同被告的经营理念，认为公司肯定会有发展，故原告等员工一直克服困难以期共度难关。2016年8月29日时，厨师及服务员提出因拿不到工资不想做了，被告处被迫停业，其在被告处工作至8月31日。同年9月初，被告的厨师、服务员等人聚集在明珠大饭店外讨薪，后由房东垫资支付了该批人员工资，但包括原告在内的行政后勤人员并未能拿到工资。为证明上述主张，原告提交加盖上海猫力餐饮管理有限公司公章的劳动合同及工资表(提交原件供核)各一份。其中劳动合同内载，“……一、合同期限：甲(被告)、乙(原告)双方选择劳动合同期限为一年(原文如此)，2015年4月1日起至2017年4月1日止。无试用期。二、工作内容：(一)乙方的工作岗位为网管，……三、工资待遇：(一)乙方正常工作时间的工资5,000元/月(税后)。……”落款时间为2015年4月1日。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告上海猫力餐饮管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原告提交了加盖被告公司公章的劳动合同原件以证明双方之间存在劳动关系，被告对此未能提交任何反驳证据，本院对该劳动合同的真实性及原告关于双方之间劳动关系情况的陈述予以采信。关于原告要求被告支付其2015年8月1日至2016年8月31日期间工资65,000元的诉请，本院认为，支付劳动者劳动报酬系用人单位的基本义务，被告未能提交任何证据证明其已发放了原告诉请期间的工资，理应承担支付义务。本院对原告该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：被告上海猫力餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康海2015年8月1日至2016年8月31日期间的工资65,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海猫力餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 纳人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一七年八月八日书 记 员  赵文卓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初9043号原告：冉春江，男，满族，1965年9月17日出生，住北京市海淀区。被告：李志民，男，汉族，1962年7月25日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告冉春江与被告李志民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。冉春江诉称，要求李志民返还借款170万元，并支付自2016年3月起至付清之日止的利息。事实与理由：李志民向冉春江借款170万元，冉春江于2013年1月18日将款项转至李志民账户，并约定李志民每月9号支付利息。借款履行期间，李志民正常支付利息。2015年12月16日，李志民重新向冉春江出具借条，约定每月利息为3万元，并以海拉尔雪莲公司土地所有权作为抵押。截至2016年2月，李志民均正常支付利息，2016年3月，李志民仅支付利息5000元，之后既不返还借款本金，也未支付利息。李志民在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为李志民现居住地址为内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区龙运盛都X号楼，且李志民接收货币银行卡的开户地在海拉尔，认为本案应当由呼伦贝尔市海拉尔区人民法院进行审理。本院经审查认为，民间借贷纠纷属于借款合同的一种形式，根据我国相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未就合同履行地进行约定，现冉春江向李志民主张还款，冉春江作为接收货币一方，其所在地为北京市海淀区，故本院对本案享有管辖权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回李志民对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由李志民负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一七年三月二十二日书记员  李珊珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初5103号申请人：殷德森，男，1968年9月11日出生。委托诉讼代理人：杨春光，男，1968年3月26日出生。被申请人：闫冬菊，女，1977年9月18日出生。申请人殷德森因其与被申请人闫冬菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人殷德森于2017年3月27日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人闫冬菊名下位于北京市房山区XX路XX号的房屋采取保全措施。申请人殷德森提供殷德森名下位于北京市房山区XX路XX号的房屋作为担保。本院认为，申请人的申请，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：一、查封被申请人闫冬菊名下位于北京市房山区XX路XX号的房屋（房产证号：京（20**）房山区不动产权第XXXX号）。二、查封申请人殷德森名下位于北京市房山区XX路XX号的房屋（房产证号：京（20**）房山区不动产权第XXXX号）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘书涵二〇一七年三月二十七日书记员  柴也婧