江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初511号原告（反诉被告）：江苏神舟铝业有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇乘航勤星村。法定代表人:徐文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人:张吉祥，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:钱云晖，江苏国之泰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：郑州金箔利铝业有限公司，住所地河南省郑州市中原区郑上路11号院1号楼11层126号。法定代表人:于加丽，该公司副总经理。委托诉讼代理人:李丽，河南誉坤律师事务所律师。江苏神舟铝业有限公司（以下简称神舟公司）与郑州金箔利铝业有限公司（以下简称金箔利公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年3月22日，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭对本案公开进行审理。金箔利公司于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年6月26日依法裁定驳回金箔利公司对本案管辖权提出的异议。金箔利公司于上诉期内向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2017年8月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，金箔利公司提起反诉，本院依法将本诉、反诉合并审理，分别于2017年10月9日、2017年10月26日公开开庭进行了审理。神舟公司的委托诉讼代理人张吉祥、钱云晖及金箔利公司的法定代表人于加丽、委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神舟公司向本院提出诉讼请求：请求判令金箔利公司立即支付货款668669.24元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月，被告向原告购买铝箔产品，后原告按照被告要求将上述货物送至被告指定上海仓库，货物总价值668669.24元。该款经原告催要未果，为此诉讼。金箔利公司辩称，1、我公司的法定代表人于加丽与郑州新利来铝箔有限公司（以下简称新利来公司）的法定代表人袁玉祥系夫妻关系，两公司是关联公司，在本案所涉合同的磋商阶段，三方约定新利来向神舟公司出售坯料，神舟公司加工成成品，我公司根据需要回购成品，成品的货款用坯料款充抵。双方合同第八条付款方式中约定了坯料的金额和成品的差额部分发货前付清。至2016年9月23日新利来公司向原告出售共计人民币737358.76元坯料，而我公司需向原告支付的成品货款为668669.24元，按照三方约定，坯料款完全够充抵货款，我公司并不欠神舟公司货款。2、神舟公司提供的产品不符合销售合同的约定，质量存在严重的瑕疵，导致我公司需向客户赔偿，该损失应由神舟公司承担。故请求驳回神舟公司的诉讼请求。金箔利公司向本院提出反诉请求：判令神舟公司赔偿损失528020.1261元，并承担反诉费用。事实和理由：我公司从神舟公司处所购的成品出售给了波兰的SARANTISPOLSKAS.A.公司，直接从神舟公司仓库海运给了该波兰公司，波兰公司收到货物后发现该货物有严重质量问题：表面黑油严重；刷水检测表面出油不净；部分卷超厚，严重超出订单的规格。我公司于2017年1月3日向神舟公司发函投诉了上述质量问题，但神舟公司未给予处理。因神舟公司违约提供货物不符合合同约定，导致我公司需向波兰公司赔偿违约金79362.14美元，折合人民币528020.1261元（按照2017年10月8日买入价折算美元与人民币汇率）。该款已在我公司应得货款中扣除。该损失应由神舟公司承担。神舟公司对金箔利公司的反诉辩称，1、金箔利公司的证据不能证明我公司供应的货物存在质量问题，金箔利公司也从未对我公司提出过质量异议；2、我公司与金箔利公司约定货到付款，与新利来公司不存在三方划账协议。新利来公司与金箔利公司系独立法人，我公司与二者系独立核算；3、我公司与金箔利公司的合同中没有约定违约金的数额及计算方法，请求驳回金箔利公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：金箔利公司委托神舟公司加工定作铝箔，总价款668669.24元，神舟公司依约交货并开具了相应的增值税专用发票。因金箔利公司未能按约付款，引起本案诉讼。审理中，神舟公司、金箔利公司分别提供了签订日期为2016年9月23日的《销售合同》。神舟公司提交的《销售合同》只加盖了神舟公司的印章，金箔利公司在管辖权异议期间提交的《销售合同》复印件与其补充提交的加盖有金箔利公司印章的《销售合同》原件在细节处也不一致。双方对对方提供的《销售合同》真实性均不予认可。但两份《销售合同》中均约定：金箔利公司（需方）提供坯料并保证能够满足成品生产的需要，加工费6300元/吨、坯料铝锭价加上成品加工费为出厂价，以票结算。坯料金额和成品金额的差额部分发货前付清。另查明：郑州新利来铝箔有限公司系有限责任公司，法定代表人为袁玉祥。袁玉祥与金箔利公司的法定代表人于加丽是夫妻关系。2016年4月12日，神舟公司（需方）向新利来公司（供方）购买坯料，并签订《销售合同》。金箔利公司为证明案涉货物存在质量问题并造成货款损失，提交了波兰的SARANTISPOLSKAS.A.公司的注册信息、《铝箔质量投诉函》及金箔利公司于2017年2月向神舟公司发出的《质量投诉联络函》、顺丰速递存根，神舟公司对上述证据的真实性、合法性均不认可，认为SARANTISPOLSKAS.A.公司的注册信息、《铝箔质量投诉函》系域外形成的证据，未经波兰的公证机构公证，并经中国驻波兰使馆进行认证，且从未收到过金箔利公司的《质量投诉联络函》。上述事实，有神舟公司提交的《销售合同》、增值税专用发票、金箔利公司提交的《销售合同》、海关出口货物报关单、于加丽和袁玉祥的结婚证、新利来公司营业执照、新利来公司与神舟公司的《销售合同》、增值税专用发票、双方当事人陈述及庭审笔录等予以佐证。本院认为，神舟公司与金箔利公司间签订的合同名称虽为销售合同，但双方在合同中对质量技术要求、加工费等均作出特别约定，据此应认定双方形成承揽合同关系，故本院依法将案由变更为承揽合同关系。该承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自的义务。金箔利公司结欠神舟公司价款668669.24元，事实清楚，理应及时支付。神舟公司的诉讼请求，合法正当，本院依法予以支持。金箔利公司辩称欠款应在新利来公司与神舟公司的往来货款中扣除，但金箔利公司与新利来公司系独立法人，神舟公司也主张三方的债务独立核算，且双方2016年9月23日的《销售合同》中约定金箔利公司提供坯料，并未涉及第三方新利来公司，也无三方结算的合同约定，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。新利来公司与神舟公司间的债权债务与本案无关，本案不予理涉。金箔利公司为证明神舟公司提供的货物存在质量问题，提交了波兰SARANTISPOLSKAS.A.公司的注册信息、《铝箔质量投诉函》，但上述证据系在中华人民共和国领域外形成，依照法律规定，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约规定的手续，金箔利公司提供的上述证据未履行法定公证、认证手续，本院碍难采信。另外，金箔利公司未能证明其《质量投诉联络函》已送达神舟公司，也未提供因货物质量问题已造成其实际损失相关依据，神舟公司对金箔利公司的主张也不认可，故对金箔利公司要求神舟公司赔偿其损失528020.1261元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、郑州金箔利铝业有限公司应支付江苏神舟铝业有限公司价款668669.24元，限于本判决生效之后10日内履行。二、驳回郑州金箔利铝业有限公司的反诉请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院，开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号:46×××84)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10486元、保全费4270元，反诉案件受理费减半计取4540元，合计19296元由郑州金箔利铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  赵春华代理审判员  朱二广人民陪审员  李振飞二〇一七年十一月七日书 记 员  高 澜