四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0703行初34号 原告安县花荄大山家私厂。住所地：安县花荄镇。 经营者殷志安。 委托代理人周映君，四川升博律师事务所律师。 委托代理人苏才英，女，汉族，生于1971年5月20日，住四川省北川羌族自治县，系经营者殷志安之妻。 被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张志锐，该局员工。 被告绵阳市人民政府。住所地：绵阳市。 法定代表人刘超，市长。 委托代理人龚如涛，绵阳市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。 第三人李华禄，男，汉族，生于1964年5月2日，住四川省北川羌族自治县。 委托代理人李波，四川合泰律师事务所律师。 原告安县花荄大山家私厂不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳人社局”）所作工伤行政确认及绵阳市人民政府所作行政复议，于2017年3月15日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月21日立案，并于2017年3月26日、2017年3月29日分别向被告绵阳人社局、绵阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周映君、苏才英，被告绵阳人社局的委托代理人张志锐，被告绵阳市人民政府的委托代理人龚如涛、郑植，第三人李华禄及其委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2016年3月16日作出绵人社工伤[2016]6003号认定工伤决定，认定：李华禄系安县花荄大山家私厂职工。2015年12月7日11:10时左右，李华禄在安县花荄大三家私厂地镂机上加工条桌装板时，因工件突然离断，造成左手被机器切割伤。经绵阳市中心医院诊断为：左手第2-4指中节以远离断伴组织缺失。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定为李华禄同志因工受伤。原告不服，向绵阳市人民政府申请行政复议，该府于2017年2月14日作出绵府复决字[2017]2号行政复议决定，维持绵人社工伤[2016]6003号认定工伤决定。 原告诉称，2015年期间，第三人联系原告承揽原告家私厂的家具加工业务，由第三人自行雇佣工人进行加工，第三人根据原告的要求完成工作，向原告交付成果，原告根据第三人的加工数量及质量向第三人支付报酬。第三人与原告之间不是劳动关系，系承揽人与定做人的关系。故绵阳市人社局于2016年3月16日作出的绵人社工伤[2016]6003号认定工伤决定系对法律关系错误解读，系认定错误。因绵阳市人社局的送达程序违法，绵阳市人民政府应当撤销绵阳市人社局作出的工伤决定，故绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]2号行政复议决定事实不清，适用法律错误。请判决：撤销绵府复决字[2017]2号行政复议决定及绵人社工伤[2016]6003号工伤认定决定；本案诉讼费由二被告承担。 原告向本院提交了以下证据和依据：1、原告营业执照、第三人常住人口详细信息表，证明主体适格；2、认定工伤决定书，行政复议决定书，邮政快递挂号信，证明原告根据二被告的行政行为在法定期限内依法提起诉讼；3、黄铁荣、褚龙文、王小蓉、刘林、黄波、黄浩调查笔录及身份证复印件，证明原告与第三人系承揽关系，李华禄受伤不属于工伤。 被告绵阳人社局辩称，从报送资料的表格和形式，本次工伤申请的主体系用人单位即安县花荄大山家私厂，安县花荄大山家私厂也加盖单位鲜章和负责人签字，故我局认定原告同意李华禄以单位名义申报。我局在规定时间内将《认定工伤决定书》送达用人单位同意的当事人送达程序合法。李华禄在2017年2月28日向我局提交的情况说明及资料中也证明其2016年3月23日将工伤决定书交给了原告经营者殷志安。原告应当在法定期限内申请行政复议。之后我局通过邮政邮寄方式送达决定书殷志安拒绝签收。2017年2月28日，我局召开座谈会现场送达殷志安拒绝签收。2017年3月6日，我局将工伤认定决定书送达殷志安之妻苏才英。我局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用行政法规适当，请求予以维持。 被告绵阳市人社局未在举证期间内向本院提交其作出被诉行政行为的证据，在本案庭审过程中向本院提交工伤保险条例第5条、工伤认定办法，证明主体及职权范围。 被告绵阳市人民政府辩称：绵阳市人社局作出的工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告所作复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。作为复议机关依法受理原告的行政复议申请并依法作出行政复议决定，程序合法，请驳回原告的请求。 被告绵阳市人民政府向本院提交了以下证据和依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款，证明被告的主体资格和职权范围合法；2.行政复议申请书、行政复议受理审批表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证等证据，证明被告依法履行了告知义务及调查核实的职责，作出的复议决定程序合法；3.复议申请人及被申请人提交的证据材料，证明被告审核材料后作出复议决定所依据的事实清楚、证据确凿，程序有瑕疵但不影响其效力；4.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，证明被告作出复议决定符合法律规定。 第三人述称，绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2016]6003号工伤认定决定及绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]2号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法不应当被撤销。原告对绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2016]6003号工伤认定决定申请行政复议和行政诉讼的时间已过，认定工伤决定书已生效。 第三人向本院提交了以下证据，1、中心医院出院证明书、住院病案、工伤认定受理决定书，证明受伤按照法律规定申请工伤认定的事实；2、工伤认定决定书，证明原告已经知晓认定书及受理，并签字盖章。 经庭审质证，1.原告对被告绵阳人社局所举证据无异议。2.原告对绵阳市人民政府所举证据的质证意见：认定决定书真实性无异议，但对其内容真实性有异议，劳动能力鉴定决定书不予认可，鉴定必须在工伤的基础上得出，我方认为第三人受伤不是工伤。我方在工伤事故报告、受伤证明及工伤认定申报表上盖章不是真实意思表示，上述三份材料系李华禄以报保险为由请求原告出具。申报表盖章时间在李禄华签字之后，恰好说明盖章时系空白表。中心医院病历内容有异议，原告与第三人系承揽关系，被告绵阳人社局送达系程序违法不是程序瑕疵。3.原告对第三人所举证据的质证意见：中心医院病历内容真实性有异议，第三人陈述认定书由其本人拿去给原告，这种送达方式不是法定的送达方式。4、二被告及第三人对原告所举证据的质证意见为：调查笔录既没有向绵阳人社局提交，也未在行政复议时提交，且原告未提交也无正当理由，该调查笔录的内容与原告在工伤认定程序中提交的申请表及事故报告相互矛盾，从证据的证明效力来说，原告自己加盖公章且自行提交的申请书及事故报告证明力强于原告代理人所在的调查笔录，该笔录应系证人证言，证人无正当理由拒不出庭作证其作证证言不应采信。5、二被告及第三人对各自所举证据互不持有异议。 本院对证据作如下确认：原告所举黄铁荣、褚龙文、王小蓉、刘林、黄波、黄浩调查笔录不符证据的形式，不予确认。被告绵阳人社局未在举证期限内提交证据本院对其提交证据不予采纳。被告绵阳市人民政府提供的的证据及第三人提供的证据具有合法性、真实性、关联性，予以确认。 经审理查明：2016年1月4日，原告出具《证明》一份，证明第三人李华禄在厂里上班时把左手食指、中指、无名指压断离伤。2016年1月11日，原告出具《工伤事故报告》一份，载明“工伤发生时间2015年12月7日上午11时10分，工伤发生地点大山家私厂生产车间，职工姓名李华禄，事故简况：2015年12月7日上午11时10分，职工李华禄在生产车间镂铣机上面操作桌子装板时将左手食指、中指、无名指伤害。”2016年1月5日，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见处签署同意申请申报并加盖原告单位公章。原告出具上述材料后，第三人李华禄将上述资料及绵阳中心医院出院证明书等提交绵阳人社局申请工伤认定，绵阳人社局根据上述报送资料的形式及填报表格内容认定系用人单位申报工伤，且根据上述材料于2016年3月16日作出绵人社工伤[2016]6003号工伤认定决定，认定李华禄因工受伤。绵阳人社局作出上述工伤认定决定后，于2016年3月23日向李华禄送达上述工伤认定决定书，应当向原告送达的工伤认定决定书绵阳人社局交由李华禄转交。李华禄于2016年3月23日将上述工伤认定决定书交于原告法定代表人殷志安之妻苏才华，苏才华在李华禄的工伤认定决定书上签署“同意受理”并署名“殷志安”，加盖原告公司印章。庭审中，原告称签字盖章后并未看过该份工伤认定决定书。2016年11月份，李华禄申请劳动争议仲裁，原告提出此时才知晓绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2016]6003号认定工伤决定。2016年12月26日，原告向被告绵阳市人民政府申请行政复议，该府于2017年2月14日作出绵府复决字[2017]2号行政复议决定，维持绵人社工伤[2016]6003号认定工伤决定。2017年2月6日，绵阳人社局通过邮寄方式向原告送达工伤认定决定，但原告未签收。2017年3月6日，绵阳人社局将工伤认定决定送达原告。 本院认为，本案原、被告、第三人对2015年12月7日上午11时10分第三人在原告生产车间操作工件时导致左手2-4指中节以远离断伴组织缺失的事实，均不持有异议。本案主要争议焦点是，原告与李华禄是否存在劳动关系。根据原告出具的《工伤事故报告》、《证明》中的陈述内容以及在工伤认定申报表中签署“同意申请申报”并加盖单位印章，而原告现主张双方系承揽关系，仅提交黄铁荣、褚龙文、王小蓉、刘林、黄波、黄浩调查笔录，上述证据系原告在本案开庭前所作调查，上述材料并未在工伤认定程序中予以提交，且上述证据证明内容与原告所在工伤认定阶段出具《工伤事故报告》、《证明》及《工伤认定申报表》内容相矛盾，且证明效力明显较弱，故依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”关于举证责任的规定。本院认为原告主张李华禄与原告系承揽关系的理由证据不足，本院不予采信。 至于绵阳人社局所作认定的程序问题。绵阳人社局在作出工伤认定决定后，先将上述工伤认定决定交与李华禄转交原告，在原告提出未收到工伤认定决定后先后通过邮寄、直接送达的方式向原告送达工伤认定决定，虽在送达程序中存在送达瑕疵，但并未影响原告举证以及申请行政复议、提起行政诉讼之权利。原告主张被告绵阳人社局程序不合法的理由不成立，本院不予采信。绵阳市人民政府在行政复议期间对绵阳人社局作出的行政行为依法进行了审查。 终上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤[2016]6003号工伤认定决定及绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]2号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该工伤认定及复议决定的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告安县花荄大山家私厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告安县花荄大山家私厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 叶 颖 人民陪审员 潘 虹 人民陪审员 岳珊珊 二〇一七年六月十三日 书 记 员 郭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。