广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终169-177号上诉人（原审原告）：李建伟，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：莫亦钦，广东大展律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李日德，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：秦观权，广东合诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈日何，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李日海，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：莫亦钦，广东大展律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李亚富，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：莫亦钦，广东大展律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈建国，女，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李土现，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈康寿，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈亚伟，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李观福，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李亚金，男，汉族，住湛江市坡头区。委托代理人：秦观权，广东合诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。法定代表人：王中丙，市长。被上诉人（原审被告）：湛江市坡头区人民政府。法定代表人：崔青，区长。被上诉人（原审被告）：湛江市国土资源局。法定代表人：陈伟杰，局长。被上诉人（原审被告）：湛江市土地储备管理中心。法定代表人：李心声，主任。被上诉人（原审被告）：湛江市城市管理行政执法局。法定代表人：李雄光，局长。原审第三人：坡头区南调街麻西社区居民委员会三柏西第一居民小组。负责人：李池弟，小组长。原审第三人：坡头区南调街麻西社区居民委员会三柏西第二居民小组。负责人：李观弟，小组长。原审第三人：湛江市坡头区南调街麻西社区三柏西一队经济合作社。法定代表人：李池弟，社长。原审第三人：湛江市坡头区南调街麻西社区三柏西二队经济合作社。法定代表人：李观弟，社长。原审第三人：陈南兴，男，汉族，住湛江市坡头区。原审第三人：李亚海，男，汉族，住湛江市坡头区。原审第三人：李亚江。原审第三人：李汉。上诉人李建伟、李日德、陈日何、李日海、李亚富、陈建国、李土现、陈康寿、李观福、李亚金、陈亚伟等人因与被上诉人湛江市人民政府、湛江市坡头区人民政府、湛江市国土资源局、湛江市土地储备管理中心、湛江市城市管理行政执法局、第三人坡头区南调街麻西社区居民委员会三柏西第一居民小组（下称三柏西第一居民小组）、坡头区南调街麻西社区居民委员会三柏西第二居民小组（下称三柏西第二居民小组）、湛江市坡头区南调街麻西社区三柏西一队经济合作社（下称三柏西一队经济合作社）、湛江市坡头区南调街麻西社区三柏西二队经济合作社（下称三柏西二队经济合作社）、陈南兴、李亚海、李亚江和李汉等人土地行政征收一案，不服湛江市中级人民法院（2016）粤08行初15、16、20、21、23、24、25、27、28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月28日，根据国务院批准的土地征收方案，经广东省人民政府同意，广东省国土资源厅批复同意被告湛江市政府上报的土地征收方案，同意湛江市使用南调街麻西社区三柏西一队、三柏西二队经济合作社等属下的集体建设用地11.0815公顷并办理征收为国有土地手续；上述土地经完善征收手续后依照规划安排作为坡头区市城镇建设用地。随后，被告湛江市政府于同年4月29日发布《关于湛江市2011年度第三十二批次城市建设用地征收土地和征地补偿安置方案的公告》〔湛府通(2015)20号〕，告知相关被征土地所有权人、使用权人，拟征收土地的范围、面积、补偿标准、安置途径、补偿征地期限等相关情况。2015年5月15日，坡头区政府、湛江市土地储备管理中心与三柏西一队经济合作社、三柏西二队经济合作社签订《三柏西村征收土地协议书》，约定三柏西一队经济合作社、三柏西二队经济合作社同意坡头区政府代表湛江市政府征收三柏西村村场集体建设用地90.9015亩，收回三柏西村使用的国有建设用地49.0985亩，共140亩按规划用途使用。由湛江市土地储备管理中心将140亩土地作为整村搬迁补偿安置给三柏西一队经济合作社、三柏西二队经济合作社使用。由于原告在公告的期限内未办理征地补偿安置手续，被告湛江市国土局于2015年5月19日向原告发出《限期交出土地决定书》，告知原告经批准征收坡头区南调街道麻西社区三柏西一、二队经济合作社集体土地，批后征地已实施完毕，并限期原告到有关部门办理房屋及地上其他附着物登记补偿手续。因在期限内原告仍未办理征地补偿登记，拒绝签订补偿和搬迁协议，相关部门于2015年5月29日向原告送达了《关于搬迁安置补偿的通知》、评估结果等文件，于同年6月9日将原告及家人的拆迁补偿款提存于湛江市粤西公证处，并告知了原告。随后，原告不服提起诉讼，请求：一、判决确认2015年7月8日被告强占原告位于三柏西村原村场内的宅基地行为违法无效；二、判决被告在判决生效后一个月内恢复原告宅基地原状、退还宅基地（其中属李建伟120㎡、李日德115.7㎡、陈日何264㎡、李日海181.75㎡、李亚富240.8㎡、陈建国130.7㎡、李土现169.75㎡、陈康寿和陈亚伟461.6㎡、李观福270㎡）给原告继续使用；三、诉讼费用由被告承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。”在本案中，原告起诉认为五被告强占其使用的宅基地违法并要求返还。而由查明事实可以确认，湛江市土地储备管理中心、湛江市城市管理行政执法局并没有对原告作出涉案土地行政征收的行政行为，根据前述法律规定，二被告并不是本案适格的被告。经法院对原告进行释明后，原告仍坚持将湛江市土地储备管理中心、湛江市城市管理行政执法局列为被告。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，本案应驳回原告对湛江市土地储备管理中心、湛江市城市管理行政执法局的起诉。至于原告对湛江市人民政府、湛江市坡头区人民政府、湛江市国土资源局的诉讼请求，原审法院另行处理。综上，湛江市土地储备管理中心、湛江市城市管理行政执法局答辩认为二单位不是本案适格被告的答辩意见，予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告对湛江市土地储备管理中心、湛江市城市管理行政执法局的起诉。上诉人李建伟、李日海和李亚富称：被上诉人市土地储备管理中心和市执法局是强拆上诉人房屋及宅基地的具体实施者和执行者，作为涉案行政执法部门，符合被告资格。原裁定以被上诉人的征地行为经省政府审批就认定其征收行为合法有效，是故意回避上诉人诉讼请求的。因为：1、涉案土地只是湛江奥体中心征地项目的一小部分，应按该项目征地总面积来认定有权审批机关，省政府没有审批权。2、原审法院适用的《批复》不足以认定征地行为合法，并且，该审批行为与被上诉人强拆上诉人房屋、强占宅基地的程序违法行为是两回事。原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。请求撤销原裁定并支持上诉人提出的诉讼请求。上诉人李日德、李亚金称：1、上诉人将市土地储备中心和市执法局列为本案共同被告是适格的，两被告都是国家行政机关，都具有行使国家行政职权的权利，且事实上也对上诉人实施了具体的侵权行为，给上诉人造成了严重的经济损失。2、上诉人的房屋和土地是祖宗留下的合法财产，被上诉人要征收上诉人的宅基地，要上诉人搬迁也应依法办理手续。被上诉人只是讲省政府已经“同意”征收上诉人的宅基地，是与法律规定抵触的，应按法律规定的“批准”为据，但被上诉人未公告该批准文号。3、被告市执法局为达到强占宅基地的目的，强制拆除了上诉人所住房屋，上诉人将其列为被告没有错。请求撤销原裁定，将该中心和执法局列为共同被告。上诉人陈日何、陈建国、李土现、陈康寿、李观福和陈亚伟等人称：原裁定认定市土地储备管理中心和市执法局不是强占上诉人宅基地的主体，是认定事实错误。因为涉案土地置换协议、征收协议，是与市土地储备管理中心签的，且是采用伪造三柏西村第一、二经济合作社户代表签字签的，违反了土地管理法第七十六条规定。并且，上诉人的房子是市执法局直接参与拆的，拆房是占地的前提，占地是拆房的目的，拆房与占地是一个行为的两个方面。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湛江市人民政府、湛江市坡头区人民政府、湛江市国土资源局、湛江市土地储备管理中心、湛江市城市管理行政执法局等均未提交答辩意见。原审第三人三柏西第一居民小组、三柏西第二居民小组、三柏西一队经济合作社、三柏西二队经济合作社、陈南兴、李亚海、李亚江和李汉等亦未提交答辩意见。经审查，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系土地征收纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人向一审法院诉请确认被上诉人等“强占”其宅基地行为违法，但上诉人并未明确指出“强占”其宅基地的工作人员及所属行政机关。但上诉人没有提供湛江市土地储备管理中心和湛江市城市管理行政执法局有占用上诉人宅基地的事实依据。原审法院据此认定湛江市土地储备管理中心和湛江市城市管理行政执法局未作出涉案行为，不属本案共同被告，并在释明后依法裁定驳回上诉人对该中心和该局提出的起诉，并无不当。综上，李建伟、李日德、陈日何、李日海、李亚富、陈建国、李土现、陈康寿、李观福、李亚金、陈亚伟等人上诉提出撤销原裁定的理由不成立，不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一七年十月三十一日书记员  李文蓝