山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初2793号原告：刘春生，男，汉族，1967年4月2日出生，居民，现住安丘市。原告：王兰凤，女，汉族，1969年4月9日出生，居民，现住安丘市。以上两原告委托诉讼代理人：郑立民，山东盾安律师事务所律师。被告：孟祥宾，男，汉族，1990年4月20日出生，居民，现住昌乐县。委托诉讼代理人：栾勇，安丘义和法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。负责人：宁延庆，职务：总经理。委托诉讼代理人：马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。原告刘春生、王兰凤与被告孟祥宾、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王兰凤及原告刘春生、王兰凤共同委托诉讼代理人郑立民，被告孟祥宾及其委托诉讼代理人栾勇，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人马晓亮到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告王兰凤及原告刘春生、王兰凤共同委托诉讼代理人郑立民，被告孟祥宾及其委托诉讼代理人栾勇到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故而遭受的经济损失20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日14时50分，刘春生驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车，沿安丘市翠微路由西向东行驶至墨溪鼓巷东十字路口处时，与孟祥宾驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车发生交通事故，致使刘春生受伤，车辆等受损。经安丘市交警部门认定，刘春生与孟祥宾负同等责任。另查明，鲁Ｖ×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司安丘支公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。该交通事故给原告造成经济损失20000元，为此，原告特依据法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院判令保险公司在交强险和商业险的限额内赔偿原告，保险公司赔偿不足的部分由被告孟祥宾承担，本案的诉讼费用由被告承担。被告孟祥宾辩称：1、对于原告的诉讼请求待原告举证后答辩。2、我的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。3、该事故给我造成财产损失21940元，我的损失应由原告及中华联合股份有限公司承担，因为原告的事故车辆在中华联合股份有限公投保了交强险和商业险。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁Ｖ×××××号车辆在我公司投保交强险一份，商业险一份，限额30万且投有不计免赔属实，事故发生在保险期限内。待原告举证后，如我公司承担责任，我公司同意在交强险的各分项限额内承担责任，商业险按照合同约定承担50%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险公司的赔偿范围。经审理查明，2017年5月25日14时50分，原告刘春生驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿安丘市翠微路由西向东行驶至墨溪鼓巷东十字路口处时，与被告孟祥宾驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车发生交通事故，致使原告刘春生受伤，车辆受损。经安丘市交警部门认定，原告刘春生与被告孟祥宾负同等责任。另查明，鲁Ｖ×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司所属的安丘支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为300000元并投保不计免赔附加险，该次交通事故发生在保险期间内。审理中，原告申请将被告由中国平安财产保险股份有限公司安丘支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，各方当事人对此均无异议，同时，原告将诉讼请求由20000元变更为26434.5元，并明确因该交通事故给原告造成的经济损失包括：医疗费512元，车损47445元，车损评估费1000元，吊装费1200元，交通费100元，共计50257元，由保险公司在交强险的限额内赔偿原告2612元，在商业三者险的责任限额内按照50%的责任比例赔偿原告23822.5元，保险公司赔偿不足的部分由被告孟祥宾承担赔偿责任。被告孟祥宾除要求原告提交交通费票据外，对原告的上述主张未提出异议。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认为原告主张的交通费没有票据证实，且不是住院期间发生，不应赔偿；吊装费的票据盖章是虚假的，对真实性不予认可，但未提供证据予以证明；车损报告是原告单方委托作出的，评估报告没有附带评估机构及评估人员资质证明，属无资质评估，在评估报告中没有附带车辆损失照片，无法核对其损失项目是否为实际损失，无法证实评估的合理性，因此，要求对原告车辆重新进行评估；评估费属于鉴定损失，保险公司不予承担。本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对原告车损进行了重新评估，结论为：鲁Ｇ×××××福特翼博越野车以特约服务站标准确定的损失金额为人民币38250元。原告质证认为该评估报告没有评估人员的签名，不能确定是否是由报告中的两名人员进行评估，评估报告中没有说明其所调查的汽车品牌服务站的数量，不符合相关评估规范，其评估所依据的价格缺乏客观性，故对评估报告的有效性提出异议。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提出书面质证意见，认为评估金额过高。以上事实，有原告向法庭提交的道路交通事故认定书一份、被告孟祥宾的驾驶证、行驶证各一份、鲁Ｖ×××××号轿车交强险和商业三者险保单复印件各一份、安丘市人民医院门诊票据四份、门诊病历一份、X线诊断报告、CT诊断报告、诊疗记录各一份、原告车辆行驶证复印件一份、原告户口本复印件一份、原告单方委托所作的车损评估报告一份、车损评估费发票一份、吊装费发票一份、本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司做出的价格评估报告书一份以及原被告法庭陈述为证，足以认定。本院认为，原告刘春生与被告孟祥宾驾驶机动车发生交通事故，有安丘市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以证实，且原被告对此均无异议，故本院予以认定。对原告主张的医疗费512元，因二被告未提出异议，本院予以认定；原告与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽然对本院委托评估机构作出的原告事故车的车损38250元的评估报告均不予认可，但该评估报告是由本院委托有相应评估资质的评估机构依法作出的，在原告与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未举证证明作出该评估报告的评估机构或者评估人员不具备相关的评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的情形下，本院认定该评估报告确定的38250元为原告的车损价格；原告的车损评估费1000元是原告为主张权利所必须支出的费用，本院予以认定；被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽然对原告提交的吊装费票据的真实性提出异议，但因被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未提供证据予以证实，故本院对该费用予以认定；对原告主张的交通费100元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不予认可，且原告未提交票据予以证实，本院不予认定。综上，本院认定原告因该次交通事故造成的实际损失为：医疗费512元，车损38250元，车损评估费1000元，吊装费1200元，共计40962元。因被告孟祥宾的事故车在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业三者险并投保不计免赔附加险，故对原告的上述经济损失，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内予以赔偿，即被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应赔偿原告刘春生的医疗费512元及车损中的2000元，对剩余的车损以及车损评估费和吊装费共计38441元，应由事故责任人按在该次事故中过错大小承担相应赔偿责任，即由原告刘春生和被告孟祥宾各承担50％，即19220.5元，被告孟祥宾对二原告承担的赔偿款19220.5元，按保险合同的约定，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向二原告赔偿。对被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称的诉讼费、评估费不属于保险公司的赔偿范围的答辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第二次开庭时经本院传票传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，但不影响本院对本案的审理和对案件事实及证据的分析认定。综上，本院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告刘春生、王兰凤经济损失2512元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘春生、王兰凤经济损失19220.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告刘春生、王兰凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取230元，由原告刘春生、王兰凤共同负担41元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担189元；财产保全费220元由被告孟祥宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  栾玉成二〇一七年九月二十一日书记员  王丽萍