.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民事判决书（2017）内2221民初1157号原告：兴安盟建辉劳务分包有限公司。地址：内蒙古乌兰浩特市。法定代表人：周李平职务：总经理委托诉讼代理人：王玉华，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被告：科右前旗碧桂园房地产开发有限公司。地址：内蒙古科右前旗。法定代表人：杨文杰职务：董事长被告：内蒙古泰丰建设集团有限公司。地址：内蒙古通辽市。法定代表人：张振宇职务：董事长被告：通辽市天宇建筑劳务有限公司。地址：内蒙古通辽市。法定代表人：宫自军职务：总经理被告：邵泽仁，男，蒙古族，1970年10月20日出生,个体。被告慕凤和，男，汉族，1956年8月8日出生,退休。原告兴安盟建辉劳务分包有限公司（以下简称建辉公司）与被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、内蒙古泰丰建设集团有限公司（以下简称泰丰公司）、通辽市�宇建筑劳务有限公司（以下简称天宇公司）、邵泽仁、慕凤和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴安盟建辉劳务分包有限公司委托诉讼代理人王玉华，被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人阿古达木、被告通辽市天宇建筑劳务有限公司委托代理人侯倩妮、被告邵泽仁到庭参加了诉讼。被告内蒙古泰丰建设集团有限公司、慕凤和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告建辉公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告天宇公司之间签订的合同；2、判决五被告连带返还原告交付的保证金400000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年泰丰公司承包了碧桂园公司发包的科右前旗碧桂园喜居苑区一标段工程，总建筑面积95467.29平方米，工程内容为施工总承包。泰丰公司承保该工程后将该工程中劳务分包给了建辉劳公司。2013年8月18日，天宇公司与原告建辉公司签订了《建筑安装工程劳务施工合同》。合同约定由原告建辉公司向天宇公司缴�460000元施工人员保证金，此保证金在双方解除合同时，由天宇公司全额退回。随即，原告给被告慕凤和200000元，由其交给天宇公司作为农民工保证金。2014年5月20日，原告又向天宇公司缴纳了5万元保证金，2014年7月2日，被告邵泽仁以天宇公司的名义个人收取了保证金15万元，以上共计40万元。现工程早已竣工，五被告互相推诿，拒退保证金。现诉至法院要求五被告承担连带返还责任。被告碧桂园公司辩称：涉案合同中原告的相对方是天宇公司，不是碧桂园公司，所以不产生债权债务关系。并且本案涉及的分包为劳务分包并非是工程类的分包，因此不能适用最高院关于审理建设工程施工合同司法解释第二十六条，我公司不承担连带返还责任。被告天宇公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原因1、合同的解除应在合同解除时间范围内，现原告与我公司之间的合同早已履行完毕，亦早已解除；2、保证金的数额与事实不符，原告实际缴纳了200000元，原告在施工过程中因工人开支困难，向我方借款630000余元，早已取回保证金，并还欠我方钱款，我方保留追索权利。被告邵泽仁辩称：1、我不同意承担连带返还责任。因为本人收取200000元保证金是替天宇公司收取。并且原告从天宇公司借款63万，保证金取回后还欠天宇公司钱，所以不应返还。2、同意解除合同。涉案工程2015年10月30日已竣工验收，已经备案完成，并且大部分住户已经入住，合同关系早已经不存在。被告泰丰公司、慕凤和未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持自己的主张，提交证据如下：证据1、2013年10�18，原告兴安盟建辉劳务分包有限公司与被告通辽市天宇建筑劳务有限公司签订的《建筑安装工程劳务施工合同》，证明合同双方明确约定了承包的项目名称和范围、双方的权利义务等，工程价款按照建设工程合同的价款来收取的，同时合同第14条第5项明确约定合同履行完毕后被告天宇公司应退还原告建辉公司农民工保证金的事实。被告碧桂园公司质证认为：因合同相对方不涉及我公司，与我公司无关。被告天宇公司质证认为：对合同的真实性没有异议，但为了保证及时向农民工开工资，双方在合同中确实约定了乙方应向甲方缴纳农民工保证金460000元，但原告只缴纳了200000元。被告邵泽仁质证认为：对合同的真实性无异议。但是原告缴纳农民工保证金的数额我知道的是200000元。其他的�不知情。证据2、科右前旗人民法院（2016）内2221民初2487号《民事判决书》，用以证明原告和天宇公司签订的合同项目和该份判决书查明的工程项目是一致的。该项目中甲方的开发商是碧桂园公司，碧桂园将该项目发包给泰丰公司，泰丰分包给天宇公司，天宇公司又转包给建辉公司，证明建辉公司承担了给付农民工工资的事项。被告碧桂园公司质证认为：对真实性无异议。但该份证据不能达到原告举证目的。工程确为我方承包给泰丰公司，泰丰公司违法发包转包我方均不知情。更何况是劳务转包。被告天宇公司、绍泽仁质证认为：对证据真实性无异议。对证据证明目的有异议。该份证据不能达到原告举证目的。证据3、《收据》两枚，用以证明邵泽仁收据原告共计20万元农民工保证金的事实。时间是2014年7月2日收取150000元；2014年5月20日收取50000元。被告碧桂园公司质证认为：跟我公司无关，真实性无法辨别，不予质证。被告天宇公司、绍泽仁质证认为：真实性及证明的问题无异议。证据4、《录音证据》一份。证明被告慕凤和代表天宇公司收取了原告的20万元保证金。被告碧桂园公司质证认为：该份证据与我公司无关，不予质证。被告天宇公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据系复制品，来源不明，录音对象不清，不具有合法的证据形式。被告邵泽仁质证认为：该份证据与我无关，不予质证。证据5：《内蒙古自治区建设领域农民工工资保障金管理办法》。证明1、农民工保证金是一项强制性的制度，是法律要求必须缴纳的；2、否则承建单位不得办理施工手续；3、该法律规定保证金退还程序，工程结束后应该返还保证金。建辉和天宇签订的合同合法有效，�辉缴纳的400000保证金有事实依据和法律依据。其中规定按比例缴纳。每一万平房米是100000元，所以建辉缴纳400000元。被告碧桂园公司质证认为：根据原告提供的农民工保障金管理办法，保证金的缴纳方应当是施工单位向劳动监察大队缴纳，本案适用本管理办法，程序上就会出现问题，如果适用本办法，应先走劳动监察。而不是本案程序。被告天宇公司质证认为：原告所谓的农民工保证金，缴纳对象是劳动保障部门，而不是天宇公司。本案涉及的保证金是我们签订的合同约定的，目的是为了原告如期足额将农民工工资发放到位，是我们双方的合议，不是原告方陈述的法律概念。被告邵泽仁质证认为：农民工保证金是建筑领域必须履行的，返还是返还到总承包单位或是施工单位的。但是原�与被告签订合同中的农民工保证金，是双方的一个约定，是用来约束原告保证按时足额发放农民工工资的。不是原告所述的农民工保证金的法律概念。被告天宇公司针对本案的争议焦点向本院提交证据如下：证据《借据》《对账单》，证明唐德民因农民工工资问题向我方借款632888.20元。已经超过原告方向我方缴纳的保证金数额，我公司不应再返还其缴纳的保证金；原告建辉公司质证认为：借据是唐波代唐德民，该份借据与本案不具有关联性，唐波是谁，我方不清楚，从主体上看也是个人行为，不是建辉公司行为，所以该份借据与本案不具有关联性。对对账单不认可，因其内容没有说清该工程的总价值是多少，不能证明建辉公司有借款行为。该份对账单日期有篡改。时间有勾画行为，建辉盖章处有笔划掉的行为，所以真实性有异议。以上两份证据不具有真实性、关联性，不能作为本案的定案依据。被告邵泽仁针对本案的争议焦点向本院提交证据如下：《补充协议》一份，签订双方是天宇公司和唐德民，用以证明被告方不欠原告方工程款。原告还欠被告钱款，不应返还保证金的事实。原告建辉公司质证认为：该份证据是天宇和唐德民签订的，没有建辉公司公章，系唐德民个人行为，所以该份证据与本案没有关联性。被告碧桂园公司、泰丰公司、慕凤和未提交证据。本院认证认为，原告提交的证据1、《建筑安装工程劳务施工合同》，原、被告双方均认可，系双方自愿签订并履行完毕的合同，本院予以确认。证据2、《民事判决书》，生效法律文书，原、被告双方均无异议，能够证实原告建辉公司与唐德民系挂靠关系，唐德民认可对对账单中拨款和借款的事实，本院予以确认。证据3、《收据》两枚，被告天宇公司及被告邵泽仁均认可，能够证实被告天宇公司收取唐德民保证金200000元的事实，本院予以确认；证据4、《录音材料》，系复制品、被告均有异议，原告也无法提供原始载体，本院不予确认；证据6、《保障金管理办法》，无法证明原告的诉请成立，本院不予确认。被告天宇公司提交的证据《借据》《对账单》，借据虽没有建辉公司公章，但对账�盖有建辉公司公章，能够证明建辉公司亦认可唐德民向天宇公司借款的事实，本院予以彩信。被告邵泽仁提交的《补充协议》与本案无关联，本院不予确认。经审理查明：被告碧桂园公司将其开发的科右前旗碧桂园囍居苑高层住宅及地下车库的工程项目发包给了泰丰公司，泰丰公司将该工程劳务部分分包给了天宇公司，天宇公司又将其分包的工程转包给了唐德民，因唐德民无资质，借用建辉公司名义与天宇公司签订了《建筑安装工程劳务施工合同》。双方在合同中约定建辉公司应向天�公司缴纳劳务施工人员工资支付保证金，并约定双方解除合同时如无劳务施工人员工资争议，天宇公司应全额退回建辉公司向其缴纳的保证金。因此建辉公司按合同约定向天宇公司缴纳了保证金，工程完工后建辉公司要求天宇公司退回保证金，天宇公司以建辉公司与唐德民已取回保证金，还尚欠天宇公司钱款为由拒绝返还。故建辉公司起诉至本院要求与天宇公司解除合同并要求被告天宇公司、碧桂园公司、泰丰公司、邵泽仁、慕凤和连带返还保证金400000元。本院认为，从本院(2016)内2221民初2487号生效民事判决书确认的事实及本案庭审查明的事实，能够确认被告天宇公司将其分包的工程转包给无资质的唐德民，唐德民借用建辉公司名义与天宇公司签订了《建筑安装工程劳务施工合同》，该合同应属无效合同。同时合同双方均认可该合同已经全部履行完毕，因此不存在是否解除的问题，故原告提出解除合同的请求不能成立，本院不予支持。原告建辉公司提出被告天宇公司应返还其400000元保证金的诉请，但原告只出具200000元的收据，另申请本院去泰丰公司及天宇公司调取证据，经本院调查，泰丰公司及天宇公司无详细账目，无法确认原告缴纳保证金400000元的事实。原告向本院提交的录音材料，被告均不认可，原告亦无法提供原始载体，故本院无法确认其全部主张。但原告出具的收据，被告天宇公司及邵泽仁均认可，故唐德民按合同约定向天宇公司缴�保证金200000元的事实清楚，证据确实，被告天宇公司应返还保证金200000元。但被告天宇公司提出原告建辉公司向其借款，已超出保证金的数额，故不能退回保证金的抗辩，并有《借据》及《对账单》予以佐证，借据上虽未加盖建辉公司公章，但对账单盖有建辉公司公章，借据与对账单相互印证，能够证实建辉公司认可唐德民向天宇公司借款的事实。天宇公司提交的本院生效民事判决书中也已查清唐德民对该借款及对账单均认可的事实，因此以上证据及查明的事实能够证实原告建辉公司已从天宇公司取回保证金的事实，故被告天宇公司的抗辩理由成立，本院予以支持。原告建辉公司主张要求五被告连带返还保证金的诉请，因保证金是建辉公司与天宇公司合同约定缴纳，其他被告不是合同相对方，亦不是收款单位，不应承担连带返还责任，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第九十九条第一款，《最高人民法院关于审理〈建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第﹙二﹚项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兴安盟建辉劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告兴安盟建辉劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长杨玉山代理审判员包明霞人民陪审员王春香二〇一七年八月三日书记员刘梦寒