山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2390号上诉人(原审原告)：烟台华宇建筑工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区北上坊西街96号。法定代表人：黄振顺，经理。委托诉讼代理人：宋秀华，山东烟泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：烟台市莱山区健成房地产开发有限公司。住所地：烟台市莱山区广场南路6号。法定代表人：孙茂建，总经理。委托诉讼代理人：尹梦天、王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台华宇建筑工程有限公司(以下称华宇建筑公司)因与被上诉人烟台市莱山区健成房地产开发有限公司(以下称健成房地产公司)申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院(2016)鲁0613民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人华宇建筑公司之委托诉讼代理人宋秀华、被上诉人健成房地产公司之委托诉讼代理人尹梦天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失56929元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告拖欠原告建设工程施工款项，原告于2015年1月起诉到莱山区法院，2015年4月2日，莱山区法院作出（2015）莱山民三初字第46号民事判决书，判决被告支付工程款664274.8元及违约金，该判决已发生法律效力。原告申请莱山区法院执行，执行过程中，被告将执行款交给了法院。之后，被告在牟平区法院起诉原告，2015年4月24日，经被告申请，牟平区法院查封冻结了原告在莱山区法院的执行款700000元。2016年2月9日，牟平区法院作出（2015）牟民一初字第268号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求，被告不服提起上诉，2016年6月1日，烟台市中级人民驳回被告上诉，维持原判。二审判决下达后，牟平区法院于2016年9月12日解除查封，原告于9月13日领取了执行款。由于被告的错误申请，导致原告的执行款被查封近17个月，给原告造成利息损失，应当予以赔偿。被告辩称，1、我公司申请诉讼财产保全没有错误，我公司在由牟平区法院审理的（2015）牟民一初字第268号案件中，提交相关证据证明，原告施工存在质量问题，该案仅因建筑工程无法鉴定，被法院驳回诉讼请求，我公司在案件审理过程中，虽申请财产保全，但不存在过错，对原告主张的利息损失不应当承担赔偿责任；2、原告主张按照年息6%主张财产损失没有事实、法律依据，且主张损失过高，原告即使存在损失，也应当按照涉案款项存在银行的存款利息计算。法院经审理认定事实如下：一、2013年4月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《基坑支护合同》，约定原告承包被告“健成·富贵花园4#、5#地下车库基坑支护”工程。2014年12月29日，原告将被告诉至法院，要求被告支付工程款664274.8元、违约金286994元。2015年3月27日，法院作出（2015）莱山民三初字第46号民事判决书，判令：“一、被告烟台市莱山区健成房地产开发有限公司支付原告烟台华宇建筑工程有限公司工程款664274.8元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告烟台市莱山区健成房地产开发有限公司支付原告烟台华宇建筑工程有限公司违约金（以664274.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年9月29日计算至本判决生效之日止），于判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告烟台华宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”原、被告收到判决书后均未上诉，该判决现已发生法律效力。2015年5月4日，被告将690049元转账至法院账户。二、2015年，本案被告以本案原告施工的工程存在严重质量问题，造成重大损失为由，将本案原告诉至烟台市牟平区人民法院，要求本案原告赔偿损失800000元并承担案件的诉讼费用。2015年4月23日，本案被告向烟台市牟平区人民法院提出财产保全申请。2015年4月24日，烟台市牟平区人民法院作出（2015）牟民一初字第268-1号民事裁定书，裁定：冻结烟台华宇建筑工程有限公司银行账户存款700000元或查封、扣押其相应价值的物资。2015年4月27日，烟台市牟平区人民法院将裁定书及协助执行通知书送至本院，将本案被告交给本院的690049元予以查封。三、2016年2月9日，烟台市牟平区人民法院作出（2015）牟民一初字第268号民事判决书，认为：“在未有专业鉴定人员进行技术鉴定的前提下，无法查明护坡塌方的原因系由被告（烟台华宇建筑工程有限公司）造成还是由被告与莱山区健成建筑工程有限公司共同造成，且莱山区健成建筑工程有限公司的法定代表人与原告（烟台市莱山区健成房地产开发有限公司）的法定代表人系同一个人，存在利害关系，综上原告的主张证据不足，法院不予支持。”驳回了烟台市莱山区健成房地产开发有限公司的诉讼请求。其后，本案被告不服该判决并提出上诉。2016年6月1日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终1822号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。2016年9月8日，烟台市牟平区人民法院作出（2015）牟民一初字第268-2号民事裁定书，裁定：“解除对烟台市莱山区健成房地产开发有限公司在烟台市莱山区人民法院执行款700000元的查封。本裁定立即开始执行。”原告于2016年9月12日将690049元案款领走。庭审中，原告要求被告按照年利率6%计算自2015年4月24日至2016年9月12日共计16.5个月的利息56929元。被告对此不予认可，认为原告计算的时间过长，标准过高。原审法院认为，申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项诉讼权利，也是在一定条件下采取的一项临时的强制性措施，目的是保证生效判决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害。当事人行使该项权利应当合理、合法，不能因此损害他人的合法权益，当事人申请有错误的，应当赔偿被申请人因此遭受的损失。本案中，被告因诉讼行为申请对原告采取财产保全措施，后被告的诉讼请求未被法院支持，本案争议焦点在于被告的诉讼保全行为是否申请错误。法院认为，财产保险损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当使用侵权责任法规定的过错责任归责原则，其赔偿的前提是申请人的申请有错误，也只有在申请人存在故意或重大过失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任。在（2015）牟民一初字第268号案件中，被告提起诉讼的原因是其认为原告施工的工程存在严重质量问题，为保证将来判决得以执行，被告对原告所有的财产申请了保全，其行为本身不具有违法性。虽然法院未支持被告的诉讼请求，但其原因系没有专业鉴定人员对护坡塌方的原因进行技术鉴定所造成，现有证据不足以证明被告具有通过保全来损害原告财产的故意或重大过失。且财产保全损害赔偿不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为依据，人民法院采取保全措施，必然会使被保全当事人不能自由处分被保全财产，仅以裁判结果作为是否赔偿的依据，违背侵权责任法规定的过错责任归责原则，与民事诉讼法规定的诉讼保全制度的宗旨不符。故被告的申请不存在对象错误、保全数额超过诉讼请求范围等情况，不存在故意或重大过失，是合理且合法的。综上所述，原告要求被告赔偿因其诉讼保全行为造成的损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条规定，判决：驳回原告烟台华宇建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费612元，由原告烟台华宇建筑工程有限公司负担。宣判后，上诉人华宇建筑公司不服原审判决上诉称，被上诉人健成房地产公司的诉讼保全行为申请错误，具有通过保全来损害上诉人财产的故意，阻止上诉人领取执行案款；被上诉人明知施工现场已经不存在，无法进行鉴定，仍然提起赔偿损失诉讼，由于被上诉人的错误申请，导致执行案款被查封一年多时间，给上诉人造成了5万多元的利息损失。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人健成房地产公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不存在主观恶意，没有过错，不应赔偿上诉人的损失，请求依法驳回上诉人的请求。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，2016年2月9日烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第268号民事判决书载明：在未有专业鉴定人员进行技术鉴定的前提下，无法查明护坡塌方的原因系由烟台华宇建筑工程有限公司造成还是由其与莱山区健成建筑工程有限公司共同造成，且莱山区健成建筑工程有限公司的法定代表人与健成房地产公司的法定代表人系同一个人，存在利害关系，综上健成房地产公司的主张证据不足，不予支持，驳回了健成房地产公司的诉讼请求；2016年6月1日烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终1822号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判；本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析，（2015）牟民一初字第268号纠纷案件，被上诉人因工程质量原因而提起诉讼，被上诉人所申请采取的保全措施，无证据证明被上诉人存有主观上的恶意诉讼或恶意保全，也不存在保全对象错误，被上诉人所提出的诉讼请求未被支持的原因系护坡坍塌鉴定无法进行，即无法回复修补前的状态，而挖开鉴定则存有安全隐患；侵权责任法载明的过错是指行为人在从事民事活动行为时的心理状态，包含故意和过失，该过失系行为人主观上的一种心理状态，而非以一个合理的、谨慎的人的标准来衡量被上诉人申请保全措施及保全数额行为的一般过失。上诉人华宇建筑公司上诉称，被上诉人健成房地产公司的诉讼保全行为申请错误，存有损害上诉人财产的故意，被上诉人明知施工现场已经不存在，无法进行鉴定，仍然提起赔偿损失诉讼，给上诉人造成了5万多元的利息损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1223元，由上诉人烟台华宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一七年七月五日书记员  田欣琦