山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0829民初4352号原告：樊明华，男，1976年6月13日出生，汉族，居民。住济宁市市中区南岸街4号运河小区4号楼2单元203号（现住嘉祥县。委托诉讼代理人：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被告：司方超，男，1987年12月12日出生，汉族，居民。住嘉祥县（现住嘉祥县）。被告：吴彩娟（系被告司方超之妻），女，1986年6月6日出生，汉族，居民。住址同上。被告：许四翠（系被告司方超之母），女，1965年1月1日出生，汉族，居民。住嘉祥县。上列三被告委托诉讼代理人：李刚，山东宏易律师事务所律师。原告樊明华与被告司方超、吴彩娟、许四翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，10月31日公开开庭进行了审理。原告樊明华及其委托诉讼代理人郑海东与被告司方超、吴彩娟、许四翠的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊明华向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告司方超、吴彩娟立即偿还原告借款13万元，并自借款之日起到偿清之日止按月息2分支付利息；同时要求被告许四翠承担连带担保责任；2、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告司方超因生意周转需要资金，经协商分别于2016年9月17日、2017年1月23日向原告借款10万元和3万元，共计13万元。借款的同日，原告分别将现金10万元和3万元现金给付被告，被告分别出具了借款条各一份。担保人许四翠以担保人的身份在借款条中签字。双方口头约定借款利息为月息3分，并约定了借款期限。借款到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由推托拒还。为维护原告的合法权益，只能诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告樊明华向本院提供了以下证据：原告的建行个人活期账户交易明细、借款条与被告司方超及被告许四翠身份证复印件各一份，证明被告司方超分两次共计向原告借款13万元、被告许四翠为其提供担保的事实；同时证明双方约定逾期按照日5%支付违约金，以及被告司方超用本案所查封的房产提供抵押的事实。关于借款利息，系双方口头约定月利率3分，被告在答辩中也予以认可。被告司方超、吴彩娟、许四翠辩称，借款属实，但是两笔借款都没有足额支付本金，而且将合同期间的利息提前扣除。另外徐方超已部分还款，还款金额在借款当中予以扣除。两笔借款的违约金过高，依法予以调整。利息按照月利率3分在本金中预先扣除了。前后还款是19102.5元，在5月份通过ATM机转款9600元。对借款本金及利息，被告司方超自愿承担责任，许四翠对剩余本金及利息承担连带责任，吴彩娟对两笔借款不知情，两笔借款数额较大，未用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任。为支持其辩解，被告司方超、吴彩娟、许四翠提供被告司方超本人的农业银行卡交易明细清单13页，所载明的是自2017年1月22号到2017年10月份，前后还款19102.5元。经质证，被告司方超、吴彩娟、许四翠对原告樊明华所提供的证据认为：一、对10万元的借款条真实性无异议，对建行交易明细真实性无异议，原告向被告仅转款91000元，被告司方超并未向原告出具9000元的收条，在借款条的内容当中也无法显示被告司方超全额收到了原告的借款10万元，原告已承认和被告口头约定利息3分，经计算三个月的利息应是9000元。二、对3万元的借条真实性无异议，但对建行的交易明细有异议，借款条显示的时间是2017年1月23日，转账明细却是2016年12月6日，可见转账时间与借款时间不相符。三、对身份证复印件无异议。原告樊明华对被告司方超、吴彩娟、许四翠所提供的证据认为：对尾号2061的交易明细真实性无异议，但对证明观点有异议，理由是本案约定利息为3分，但从被告统计的数额看，带有“零头”，客观上并非本案利息，因被告司方超的父母在本案之外仍向原告借款，利息为1.86分，被告所统计的利息数目系司方超的父母另外借款所产生的，该明细所产生的数额系司方超代其父母偿还的其他两笔借款，ATM机的转款真实性不清楚，应由被告提供相关证据。经审查、综合印证，原告提供的借条与转账凭证，鉴于被告对其真实性无异议，并对借款的事实及双方口头约定借期内利息为月息3%的事实均予以认可，可见原告与被告司方超之间存在借贷关系，能够证明原告预先扣除了借期内的三个月的利息，实际借款本金为91000元，故对被告称该笔借款原告并未交付10万元的观点，本院予以采信；对于原告所提供的第二笔3万元借条与支付凭证，虽存在时间上的不一致，但时间相互衔接，且被告亦未提供相反的证据，以推翻原告的证明观点，故本院对于被告司方超的第二笔3万元借款事实亦予以确认，并在卷佐证。对应被告方提供的被告司方超银行交易明细清单，能够显示其与原告存在钱款的转存与转支，但不能证明其转支给原告的款项就是偿还的涉案借款，且又无其他证据相佐证，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理，本院认定以下事实：被告司方超于2016年9月17日向原告樊明华借款10万元，并口头约定利息为月利率3%，同时向原告樊明华出具了借款条，其内容为“借款人司方超于2016年9月17日向出借人樊明华借款人民币（大写）壹拾万元，小写￥100000借款期限3个月，于2016年12月17日归还。如不能按时归还，愿付违约金（按每日本金的5%计算）。借款人：司方超（手印、身份证号码）”。被告司方超并在该借款条下面书写了“以嘉祥县东顺花园小区1号楼2单元302室抵押”的内容；同时，被告许四翠在该借款条“担保”处签名捺印，并书写了其身份证号码。当日，原告樊明华通过其建设银行账户向被告司方超银行账户转账91000元。又查明，2016年12月6日，原告樊明华通过其建设银行账户向被告司方超银行账户转账30000元，并口头约定利息为月利率3%。被告司方超于2017年1月23日向原告樊明华出具了借款条，其内容为“借款人司方超于2017年1月23日向出借人樊明华借款人民币（大写）叁万元，小写￥30000借款期限1个月，于2017年2月23日归还。如不能按时归还，愿付违约金（按每日本金的5%计算）。借款人：司方超（手印、身份证号码）”。被告司方超并在该借款条下面书写了“以嘉祥县东顺花园小区1号楼2单元302室抵押”的内容；同时，被告许四翠在该借款条“担保”处签名捺印，并书写了其身份证号码。另查明，被告司方超与被告吴彩娟系夫妻关系，被告司方超的上述借款均发生于二被告夫妻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。本案原告所提供的证据能够证实被告司方超向原告借款的事实，且被告司方超亦同意由自己承担还款责任，故原告关于被告司方超偿还涉案借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，双方虽约定利息为月利率3%，但现原告要求被告按月利率2%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。因被告司方超的涉案借款发生在其与被告吴彩娟夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务为二被告的共同债务。故原告据此要求被告吴彩娟共同承担偿还还款责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告吴彩娟称被告司方超借款未用于其家庭生活，属于被告司方超个人债务的辩解，未提供证据证明，故其辩称不能成立。被告许四翠自愿为被告司方超借款承担保证责任，但双方没有约定保证内容、保证方式。根据《担保法一、被告司方超、吴彩娟于本判决生效之日起10日内共同偿还原告樊明华借款91000元，同时以91000元为基数，自借款之日即2016年9月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息。二、被告司方超、吴彩娟于本判决生效之日起10日内共同偿还原告樊明华借款30000元，同时以30000元为基数，自借款之日即2017年1月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息。三、被告许四翠对被告司方超、吴彩娟的上述（一）、（二）项给付义务承担连带清偿责任。案件受理费1950元，申请费1420元，合计3370元，由被告司方超、吴彩娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李取建二〇一七年十月三十一日书记员  高 楠