福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0627民初1138号 原告：王克诚，男，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师事务所专职律师。 被告：刘超添，男，1978年1月10日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：李素凤，女，1978年11月16日出生，汉族，住福建省永定县。 以上二被告委托诉讼代理人：张雁闽，女，1958年12月10日出生，住福建省漳州市芗城区。 原告王克诚与被告刘超添、李素凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王克诚的委托诉讼代理人陈龙民，被告刘超添、李素凤及其委托诉讼代理人张雁闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王克诚向本院提出诉讼请求：判令刘超添、李素凤归还原告港币2500000元及利息(利息从2015年4月16日起至还清款项之日止，按月利率0.5%计算；暂计至2017年4月15日的利息为港币300000元)，港币合计2800000元，折合人民币2489760元。事实与理由：2015年3月30日，刘超添以需要资金周转为由向王克诚借港币2500000元,约定还款日期为2015年4月15日，并出具借据一张给王克诚收执。还款期限届满后，刘超添却不归还借款，经王克诚多次催讨，刘超添均以种种借口拒绝。李素凤系刘超添的配偶，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属于二被告共同债务，依法应由二被告共同偿还。 刘超添、李素凤辩称，一、王克诚主张答辩人归还借款港币2500000元的理由不能成立，应当驳回其诉讼请求。1.答辩人于2015年3月30日在王克诚提供的借据中“借款人”处签署刘超添名字的行为，属于受深圳中天信电子有限公司（以下简称深圳中天信公司）法定代表人刘超强的授权委托行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，答辩人不承担民事责任。2.答辩人在出具借据后并没有收到王克诚支付的借款港币2500000元的事实。王克诚在答辩人出具借据后是通过中国银行（香港）有限公司的特快转帐将借款汇入香港超强健电子有限公司（以下简称香港超强健公司）（帐号64×××388）帐户中。据此证实以答辩人名义出具的借款借据行为属于深圳中天信公司法人刘超强的授权行为，因此该笔借款属于该公司的借款而非答辩人的个人借款。答辩人无需承担还款义务。王克诚起诉答辩人系主体不适格。3.以答辩人名义向王克诚出具借据的格式、内容与刘超强向王克诚出具的借据的格式、内容均为相同。王克诚在答辩人出具借据后直接将讼争的借款汇至香港超强健公司并由该公司使用。答辩人没有执掌使用该款。由此证实以其以个人名义出具借据的行为，实际属于履行公司的职务行为，王克诚诉求答辩人偿还本案讼争借款与法相悖。二、本案讼争的借款实际上属于王克诚隐形股东入股前期投资款。1.答辩人是公司一名员工，与王克诚并不相识，王克诚不存在人情世故交往而碍于情面将巨额资金出借答辩人之理；答辩人也没有做生意，无需巨额资金进行从事生意经营的运作。王克诚与答辩人不存在故友及利益共享的情况下，冒然将巨额资金出借给答辩人个人，显然不符合生活逻辑常理。故本案讼争的款项和刘超强名义出具给王克诚的款项，以及以王克诚之名并由王克诚于2015年6月1日通过招商银行转入深圳中天信公司的2400000元，总计数百万元资金，均属于王克诚隐形股东的前期入股投资款。2.香港超强健公司属于刘超强独资成立的企业。该公司和中瀚科技有限公司都是深圳中天信公司的两个股东（法人股东）。从本案讼争的港币2500000元并由王克诚汇入香港超强健公司帐户、以及王克诚于2015年5月6日、6月1日分别汇给中瀚科技有限公司巨额资金和深圳中天信公司2400000元的行为进行评析，足以证实上述的款项属于王克诚为隐形股东的入股前期投资款。否则，王克诚不会在前笔借款未还的情况下，又多次出借巨额资金给上述公司。王克诚目的只有一个就是其作为隐形股东入股前期分批分期的投资款。综上所述，答辩人出具借据系深圳中天信公司法人授权，讼争的款项也由公司使用，并没有用于答辩人家庭生活之中，不属夫妻共同债务。王克诚起诉答辩人系主体不适格，要求答辩人归还借款与法不符，应当驳回王克诚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、王克诚提供的证据：借据原件1张（证据一）、香港超强健公司银行资料和刘超添身份证复印件各1张（证据二）、证明书及中国银行（香港）有限公司特快转账申请书原件计5页（证据三）、结婚登记审查处理表1张（证据四）、证明书15页（证据五）、证明（证据六）等证据用于证明以下事实：刘超添向王克诚出具借港币2500000元借据后，王克诚根据刘超添提供的香港超强健公司的银行资料信息，通过其在香港注册设立的利讯科技有限公司开户在中国银行（香港）有限公司的帐户（帐号：012XX6********），采用特快转帐方式将港币2500000元汇入香港超强健公司开户在香港上海汇丰银行有限公司帐户内（帐号64×××388）。按照国家外汇管理局南靖县支局出具的证明，2015年3月30日100港币兑换人民币为79.186元。该借款发生在刘超添与李素凤婚姻存续期间，是夫妻的共同债务。刘超添对上述证据的真实性、合法性无异议。但刘超添认为：一是其在王克诚打印好内容的借据中“借款人”处签名行为，属于深圳中天信公司法人刘超强的授权行为，依法应由该法人承担偿还义务，与其无关；二是其在出具借据后，王克诚就将款项直接汇入香港超强健公司帐户内，其本人并未执掌使用该借款，不应承担出具借据的法律后果的责任。本院认为，双方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对上述证据与刘超添借款是否关联，本院将结合其他事实综合分析后确认。 二、刘超添、李素凤提供证据：香港超强健电子有限公司周年申报表和秘书及董事更改通知书、中瀚科技有限公司周年申报表计25张（证据1）、深圳中天信电子有限公司的成员信息计3张（证据2）、工作证明1张（证据3）、法定授权委托证明书1张（证据4）、证明书及中国银行（香港）有限公司特快转账申请书、香港超强健电子有限公司银行资料共5张（证据5）、2015年6月1日借据1张（证据6）、刘超强2015年5月6日立具的借据1张（证据7）、招商银行转帐汇款电子回单1张（证据8）、2015年6月1日借据1张（证据9）、王克诚签名的报销凭证共5张（证据10）、庄林峰与李万堂的证人证词（证据11）、情况说明二份（证据12）、光盘二张（证据13）、离婚证及协议书（证据14）等证据用于证明：一是刘超强系深圳中天信公司的法人代表，香港超强健公司系由刘超强设立的独资企业；二是刘超添是深圳中天信公司的员工；三是刘超添在借据中的借款人处签名是深圳中天信公司法人刘超强的授权行为；四是刘超添出具借据后，王克诚就将款项直接汇入香港超强健公司帐户内，其本人并未执掌使用该借款，不应承担出具借据的法律后果的责任；五是刘超添作为本案的主体不适格，应驳回王克诚的起诉或诉讼请求；六是中瀚科技有限公司曾多次向王克诚借款并通过刘超添的个人银行帐户转收，其是双方款项往来的经手人，由此推断其在本案的借据上签名的行为同样属于履行公司的职务行为；七是其与王克诚并不认识，也没有做生意，无需巨额资金进行动作，王克诚提出借予其巨额资金显然不符合生活逻辑常理。该笔借款和刘超强2015年5月6日向王克诚借款2000000元，以及2015年6月1日王克诚通过招商银行转入深圳中天信公司帐户2400000元，均属于王克诚的投资款；八是王克诚是深圳中天信公司的隐形股东，否则，其为何享有该公司报销批准签署意见的权利。王克诚代理人质证后认为，一是刘超添提供的上述证据均为复印件，没有出示原件供质证核对。因此，对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议；二是刘超添出示证据6如果是真实的，本案的借款发生在2015年3月30日，与证据6载明的2015年6月1日中瀚科技有限公司授权刘超添代收贷款的款项中并不包含本案的借款；三是本案的借款属于刘超添的个人借款，款项是王克诚按刘超添指定的帐户汇入，而非刘超添主张的公司借款；四是证人未出庭作证，该证人证言的真实性不能确认为；五是视听影像光盘没有提供书面记录，对该光盘内容的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，刘超添在整个庭审质证过程中均无法提供上述证据原件进行核对，且王克诚代理人对上述证据复印件又不予认可的情况下，本院对上述证据综合分析认定如下：第一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，刘超添提供的上述证据中除证据5外，均未提供原件进行核对，对上述证据的真实性、合法性，本院不予确认。第二、根据《证据规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案刘超添在庭审中称，因深圳中天信公司倒闭被法院查封，故无法提供证据原件，但其没有提供该公司何时何事被那个法院查封、查封了什么物品等相关证据证明，其主张的真实性无法确认。进一步说刘超添早就知道该公司已被其他法院查封，却在证据规定的期限内未向本院申请调取上述证据。刘超添既不能提供证据原件，又未向法院申请调取的法律后果应当由其承担。故其抗辩理由不成立，本院不予采信。第三、既然深圳中天信公司已被法院查封了，那么刘超添是如何复印到上述证据，特别是与王克诚借贷相关公司会计凭证的复印件，除非刘超添早就预料到会发生本案的诉讼而提前复印准备好的。故刘超添的抗辩前后矛盾，其行为与做法有悖常理，上述证据来源的合法正当性，本院无法确认。第四、退一步说，假设刘超添的上述证据能提供原件进行核对，本院就逐个证据分析认定如下： 1.对于刘超添提供的证据3、证据4及所要证明事实。本院认为，这二份证据不足于证明该借款是深圳中天信公司的授权行为。理由如下：一是证据3只能证明刘超添截止2015年3月10日在深圳中天信公司工作三年，任财务部经理。该证据与本案借款无关联性；二是两份证据都是该公司内部打印的文书，且证据4的授权权限是“代表我司法人签订各种合同”，委托代理权限并没有授权刘超添向王克诚借款和授意借款的去向。因此，刘超添向王克诚借款是否为代表法人行为无法认定；三是按照法律规定，代理人是以被代理人名义从事民事活动，其法律效果应当归属于被代理人。本案刘超添如果是代表深圳中天信公司向王克诚借款，其应当将授权委托书交由王克诚，并经王克诚同意的情况下，刘超添才能以公司的名义签订借款合同，且“借款人”应写“代表人或委托代理人”并加盖法人公章；四是刘超添至今不能提供深圳中天信公司或股东确认的该笔借款为公司借款，以及该公司授权王克诚将借款汇入香港超强健公司帐户的证据证明；五是刘超添系深圳中天信公司分管财务部门的副董事长，法定代表人刘超强的弟弟，基于工作上便利和血缘亲情关系，不排除这二份证据系双方发生诉讼后补办的可能性。综上，对刘超添提供的证据3、证据4的真实性及所要证明的事实，本院不予以采信。 2.对证据1、证据2与本案的借贷纠纷无关联性，本院不予确认。 3.对证据5与王克诚提供的证据三相同，上述已进行论述了，本院予以确认。 4.对证据6、证据7、证据8、证据9，以及要证明目的。本院认为，根据合同相对性原则，一般的借款合同仅有借款人和出借人，即出借人交付借款，借款人出具借据。但在现实生活中，借贷双方多次多笔借款的现象很普遍，形式不尽相同，具体到每一笔借款是否生效，要从当事人经济能力、借款时间、金额、用途及款项交付的地点、方式等综合分析确定。本案刘超添尽管提供了四组证据来推定并证明其主张，但从证据的内容看：证据6、证据9重复且仅能证明中瀚科技有限公司二次向王克诚借款并通过刘超添个人银行帐户转给公司的事实，但该借款事实已被公司及股东所确认；证据7是刘超强向王克诚的个人借款；证据8是深圳中天信公司向王克诚借款的银行转帐电子回单。因此，上述证据与本案无内在的必然的因果关系，本院不予确认。 5.对证据10、证据12、光盘二张（证据13），以及要证明的事实。本院认为，王克诚的出借款项是否为投资深圳中天信公司股金并成为该公司的隐名股东，以及在该公司任要职的问题，要根据该公司章程和股东内部投资协议来确认。如果像刘超添抗辩的本案的借款是王克诚入股投资款，双方就不应该立具借据，更不可能约定15天的借款期限。至于王克诚及女儿王丹等人在该公司任职与刘超添在公司任副董事长一样，都来自于公司委任、聘任、雇佣及公司的授权行为，不一定要公司的股东才可以担当。现刘超添仅提供王克诚与该公司或刘超强之间的借据、签发报销单据、银行转帐单据等来推定本案借款系王克诚入股投资行为，既缺乏事实依据，也不符合逻辑推定。而且光盘中录音、影像内容与本案无关联性，因此，对三份证据及所要证明的事实，本院不予采信。 6.对证据11及要证明的事实。本院认为，根据《最高人民法院的解释》（以下简称民诉法解释）第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”和《证据规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”规定，因庄林峰、李万堂未到庭接受当事人的质证，本院对该证人证言真实性不予采信。 7.对证据14及证明的目的。本院认为，本案讼争的债务发生在刘超添与李素凤婚姻关系存续期间，且离婚协议是夫妻内部间对子女、财产、债权债务的处分约定，对第三人不具有约束力。故对该证据所要证明的目的，不予支持。 本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，刘超添因资金需要向王克诚借港币2500000元，约定还款日期为2015年4月15日，双方未约定借款利息。刘超添在王克诚提供的借据中的借款人处签名、捺印后与香港超强健公司银行资料一并交王克诚收执。借据载明的内容为：“兹有借款人刘超添因个人需要向贷款人王克诚借款港币贰佰伍拾万元整（￥2500000HKD），还款日期为2015年4月15日。特立此据为凭！借款人：刘超添身份证：2015年3月30日”当天，王克诚根据刘超添提供的香港超强健公司的银行资料，通过其在香港注册成立的利讯科技有限公司开户在中国银行（香港）有限公司帐户（帐号：012XX6********），采用特快转帐方式将借款港币2500000元汇入香港超强健公司开户在香港上海汇丰银行有限公司帐户（帐号：64×××38）。还款期限届满，刘超添均未归还借款。根据国家外汇管理靖县支局外汇管理股出具的证明，2015年3月30日港币100元兑换人民币为79.186元，汇率为79.186%。刘超添2015年3月30日向王克诚借款港币2500000元折算成人民币为1979650元。 另查明，深圳中天信公司系香港超强健公司与中瀚科技有限公司投资创办的，刘超强是深圳中天信公司和香港超强健公司法定代表人，刘超添是深圳中天信公司分管财务的副董事长，也是刘超强的弟弟。2015年7月15日，刘超添与刘超强俩还合作投资4100000元成立深圳超强健投资有限公司，刘超强占公司90%股份，刘超添占公司10%股份。 再查明，2007年6月18日，刘超添、李素凤在南靖县民政局婚姻登记处办理结婚登记，2015年12月30日办理离婚登记。 本院认为，依据王克诚的诉讼请求、理由和刘超添的抗辩，本案的争议焦点为：1.本案讼争的借款港币2500000元是刘超添个人，还是深圳中天信公司的所借？2.讼争的债务是否为刘超添、李素凤婚姻存续期间的共同债务？结合双方当事人的陈述和提供的证据，综合分析认定如下： 1.关于讼争的借款港币2500000元是刘超添个人，还是深圳中天信公司所借的问题。本院认为，民间借贷合同是否成立并生效，应具备二个条件：一是借贷双方要有借贷合意；二是借款有实际交付。本案刘超添向王克诚出具借据的行为，说明双方已协商并达成借贷合意，借款合同成立。王克诚根据刘超添的授意和提供的收款单位帐户，将借款汇入其指定的收款帐户，完成了借款的交付，双方订立的借款合同生效。刘超添称其出具借据向王克诚借款是基于深圳中天信公司的授权代理行为，且至今未收到该笔借款作为抗辩理由，并提供了证据3、证据4佐证。通过当事人的陈述，结合上述证据的分析认定，本院认为刘超添提供的证据尚不足于证明该借款是深圳中天信公司的授权行为。根据合同相对性原则，该借款应当认定刘超添的个人借款。理由如下：一是在民事活动中，一般是一个民事活动一次委托授权。如果该公司法定代表人刘超强与王克诚谈妥了借款事宜，仅仅是授权委托刘超添去向特定对象王克诚签订借款合同，完全可以在法定授权委托证明书上直接写明委托借款和其他约定事项，刘超添只要将授权委托书交给王克诚并作为经办人或代理人在借据上签名、加盖公司公章，就完成了法人委托事项，双方也就不会有今天的诉讼。进一步说，如果刘超强只是授权刘超添“代表我司法人签订各种合同”，不排除授权刘超添可与包括王克诚在内的其他个人或公司签订各种合同，但该授权不能解释是针对本案刘超添向王克诚借款的特定授权。而且刘超添抗辩与王克诚不认识，既然双方互不认识，又怎么会向王克诚借款并在借据上签名，故刘超添的抗辩理由自相矛盾，不符合日常生活常理。因此，刘超添提供的授权委托证明书不能证明其向王克诚借款就是深圳中天信公司授权；二是刘超添至今不能提供深圳中天信公司财务确认该借款的记帐凭证，或者公司股东认可该借款的书面证明证据。假设本案是刘超添以个人名义为公司借款，其作为公司主管财务部门的经理，应当知道及时将该借款列入公司借款的帐目之中。刘超添不按财务制度规范操作，有悖于社会经验法则和日常生活常理。这也印证了本案正因为是刘超添个人借款，所以才无法将该借款列入公司帐目之中；三是从法人授权代理行为来看，代理人是以被代理人名义从事民事活动，其法律效果应当归属于被代理人。本案刘超添则是以个人名义向王克诚出具借据。进一步说，如果王克诚不同意将款项借给该公司，或只同意借给其个人的情况下，其实已明确否定了刘超添的授权代理行为，这时刘超添应当理智地作出判断和选择，可以手机告知刘超强或者选择放弃借款。但刘超添却选择以个人名义在王克诚提供的借据上签名，应认定该借款是其真实意思表示；四是刘超添不能提供足于推翻王克诚提交的香港超强健公司银行资料是王克诚女儿王丹或他人提供的，或者王克诚将借款汇入香港超强健公司是深圳中天信公司授意的相关证据证明。因此，本院有理由相信王克诚将借款汇入香港超强健公司帐户是刘超添授意实施的，香港超强健公司的银行资料也是刘超添提交给王克诚的；五是王克诚与刘超强是朋友，两人之间有过多次借贷关系。如果深圳中天信公司或香港超强健公司要向王克诚借款，完全可以像刘超添提供的证据8一样，由王克诚通过银行直接将借款汇入借款公司的银行帐户。如果是刘超强个人向王克诚借款，也可以像刘超添提供的证据7一样，由刘超强直接出具借据给王克诚收执即可，没必要授权刘超添经办并出具借据。故本案应认定刘超添的个人借款；六是刘超添作为具有完全民事行为能力和受过高等教育的正常人，应当知道签订巨额借款借据可能产生的法律后果，并积极跟踪、催促借款的到位情况，但其从借款至本案纠纷相当长的时间里，既没有主动敦促王克诚和深圳中天信公司及时协商解决，也没有向行政、司法机关反映寻求处理，不符合社会经验法则和交易习惯，有悖日常生活常理。刘超添怠于解决问题的行为，进一步印证该借款是其个人借款，并授意王克诚将借款汇入香港超强健公司帐户的真实性；七是刘超添系深圳中天信公司分管财务部门的副董事长，法定代表人刘超强的弟弟，双方两人还是深圳超强健投资有限公司的股东，基于相互间血缘亲情的特殊关系，不排除刘超添以个人名义向王克诚借款系用于投资周转或借给刘超强使用的可能性；也不排除法定授权委托证明书系发生诉讼后补办的可能性。综上，讼争的借款应认定为刘超添的个人借款。 2.关于讼争的债务是否为刘超添、李素凤婚姻存续期间的共同债务问题。对于讼争的债务是否为刘超添、李素凤婚姻关系存续期间的共同债务要依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）补充规定》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”规定，并结合以下两个标准认定：其一该债务是否发生在夫妻关系存续期间；其二该债务是否为夫妻共同生活所负，也就是举债的目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有。根据查明的事实，本案刘超添向王克诚借款发生于刘超添、李素凤婚姻存续期间，且夫妻工作生活在经济较发达的深圳一线城市，物价、房价、子女教育和生活费用等相对较高。李素凤系全职家庭主妇，在家带二个孩子，没有工作，无收入来源，家庭日常生活费用开支均由刘超添负担。刘超添无论是购置广东省惠州市XX区X大道西66号XX花园二期XX南区13栋1803号房产，还是投资经营深圳超强健投资有限公司而对外包括本案在内的借款行为，其借款投资产生利益均惠及整个家庭日常生活和妻子李素凤。那么根据权利、义务、责任对等原则，因投资经营产生的债务也应由夫妻共同承担。李素凤也承认刘超添没有因从事赌博、吸毒等违法犯罪活动而对外举债，双方在婚姻存续期间也没有书面约定家庭财产、债权债务归各自所有和负担。因此，故讼争的借款应认定为刘超添与李素凤的共同债务。 综上所述，王克诚与刘超添之间发生的民间借贷，系双方当事人的真实意思表示，且借据的内容、形式不违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。刘超添未按合同约定的期限归还借款行为已构成违约，按法律规定应承担违约责任。虽然双方未约定借款期限内和逾期后的借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，王克诚提出刘超添支付逾期利息，即从2015年4月16日起至还清款项之日止，按月利率0.5%计算逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。本案讼争债务虽然是以刘超添个人名义所负的，却发生在刘超添与李素凤婚姻关系存续期间，且借款利益均惠及整个家庭和妻子李素凤，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。刘超添提出该借款系法人授权行为，应当由深圳中天信公司承担的主张，以及李素凤抗辩该债务不是夫妻共同债务的理由，事实与依据不足，本院不予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）补充规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、刘超添、李素凤应于本判决生效后十日内归还王克诚借款1979650元及利息（利息从2015年4月16日起至付清款项之日止，按月利率0.5%计算；利息暂计到2017年4月15日的利息为237558元）。 二、驳回王克诚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26718元，由王克诚负担2925元，刘超添、李素凤负担23793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  苏棣华 人民陪审员  林德勇 人民陪审员  戴俊祥 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  王金云 温馨提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。