广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初6335号原告：东莞新创印刷制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁创新路1号，统一社会信用代码为91441900086802919J。法定代表人：林宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。被告：深圳晖玮达包装工艺有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道梅龙路锦绣江南二期1144号，统一社会信用代码为91440300088560423X。法定代表人：王伶。被告：深圳市景程世纪电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道石凹新围第三工业区N栋4楼，统一社会信用代码为91440300084627766R。法定代表人：王伶。原告东莞新创印刷制品有限公司（以下简称新创公司）与被告深圳晖玮达包装工艺有限公司（以下简称晖玮达公司）、深圳市景程世纪电子有限公司（以下简称景程世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判。因两被告下落不明，故本案转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员陈达生、何淑贞组成合议庭进行审理，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告新创公司的委托诉讼代理人胡小华到庭参加诉讼，被告晖玮达公司、景程世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新创公司向本院提出诉讼请求：1.被告晖玮达公司向原告新创公司支付货款154597.3元及逾期付款利息（以154597.3元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年1月30日计至全部货款付清之日止，暂计至2017年5月20日为2055元）；2.被告景程世纪公司对被告晖玮达公司的前述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告晖玮达公司向原告新创公司定制各种规格、材质的印刷制品，约定货款支付方式为月结60天，双方约定产品采购数量、单价等交易具体内容以订购单、送货单和对账单为准，送货方式由原告新创公司专人送货，所有采购的产品均送货至深圳市龙华新区大浪街道石凹新围第三工业区N栋4楼，即被告景程世纪公司的经营场所，另原告新创公司需开具买方为被告景程世纪公司的增值税专用发票。原告新创公司从2015年9月开始供货，案涉产品由原告新创公司送货至被告景程世纪公司的经营场所并由被告景程世纪公司的员工签收。2016年6月份以前的货款已经结清，截止起诉之日，被告晖玮达公司尚欠原告新创公司2016年7月至2016年12月期间的货款154597.3元未付。经核实，两被告均是由案外人王伶投资并控制经营，两被告的法定代表人均是王伶，案涉产品的采购、签收及对账的经办人陈兵是被告景程世纪公司的监事。两被告未按照约定支付货款，原告新创公司经多次催讨无果。为维护自身合法权益，原告新创公司特起诉至法院，请求判如所请。被告晖玮达公司、景程世纪公司均未向本院提供书面答辩意见，亦未提供任何证据及对原告新创公司提供的证据提出质证意见。经审理查明，原告新创公司主张被告晖玮达公司向其订购指定规格、材质的印刷制品，目前尚欠其货款共计154597.3元未付，向本院提交订购单十张、送货单二十六张及对账单七张（六张复印件、一张原件）为证，订购单十张显示：买方均为晖玮达；记载了货物名称、品名及规格、材质、数量、单价等；送货方式为专人送货；付款方式为含税月结60天；订购单落款处均有“陈兵”字样签名，部分订购单有“深圳晖玮达包装工艺有限公司”字样印章。送货单二十六张显示：原告新创公司于2016年7月11日送货7250PCS，2016年7月19日分别送货764PCS、750PCS、762PCS、1134PCS、750PCS，2016年7月20日分别送货165PCS、486PCS、330PCS、200PCS、200PCS、200PCS、200PCS、800PCS、130PCS、565PCS、580PCS，2016年7月21日分别送货150PCS、150PCS、150PCS、150PCS、1800PCS，2016年7月23日分别送货500PCS、500PCS、500PCS、500PCS、8414PCS、1350PCS、2300PCS、2300PCS、2300PCS、2300PCS、2500PCS、2500PCS、2500PCS、2500PCS、3000PCS、3000PCS，2016年7月26日送货300PCS，2016年7月27日送货7000PCS，2016年7月29日送货1000PCS，2016年8月3日分别送货260PCS、260PCS、65PCS、65PCS、3000PCS、1000PCS、1000PCS、1000PCS、1000PCS、7850PCS、500PCS、400PCS、1000PCS、440PCS，2016年8月17日分别送货58340PCS、9412PCS、10500PCS、8432PCS，2016年8月20日送货40600PCS、2016年8月25日分别送货6400PCS、3300PCS、6400PCS、3300PCS，2016年9月5日分别送货550PCS、1100PCS、1100PCS、2750PCS，2016年9月17日分别送货5100PCS、10170PCS、10170PCS，2016年10月29日分别送货25505PCS、38475PCS，2016年11月12日分别送货850PCS、850PCS、850PCS、850PCS，2016年11月29日分别送货3000PCS、2705PCS、7249PCS、9000PCS、8650PCS、2500PCS；其中2016年11月29日的送货单上均有“货已完成并验收OK，暂存放在新创仓库，待我司提货”的手写字体；送货单上有“陈兵”、“李业”字样签名。对账单七张（六张复印件、一张原件）显示：2016年7月对账单对账金额为39120元，共欠RMB7120未付；2016年8月对账单对账金额为29077.07；2016年9月对账单对账金额为11909.87元；2016年10月对账单对账金额为511.84元；2016年11月对账两次，对账金额分别为14280元、91114.9元，其中对账金额为91114.9元的对账单上所载货物及数量与2016年11月29日的送货单相对应，且有“货已完成，暂放新创仓库，等通知送货”的手写字体；2016年12月对账单对账金额为583.62元；对账单上均有“陈兵”字样签名，除对账金额为91114.9元的对账单外均有“深圳晖玮达包装工艺有限公司”字样印章。原告新创公司主张被告晖玮达公司向其下订单后，由其根据被告晖玮达公司的指示，送货至被告景程世纪公司的经营地址。原告新创公司主张在送货单及对账单上签名的陈兵、李业均是被告晖玮达公司的员工，其中2016年11月29日所送的货物被告晖玮达公司已经签收，但存放在原告新创公司的仓库，原告新创公司多次通知被告晖玮达公司提货，但是后来联系不上被告晖玮达公司了。原告新创公司主张2016年12月交易的货物因为数量较少，其通过快递的方式交货，所以被告晖玮达公司没有签送货单。对于对账单，原告新创公司主张其制作对账单后通过QQ发送电子邮件给被告晖玮达公司，被告晖玮达公司确认无误后签字盖章，扫描后回传给原告新创公司。另，原告新创公司向本院提交被告景程世纪公司的工商登记信息及广东增值税专用发票三张，主张两被告的法定代表人均是王伶，被告晖玮达公司的员工陈兵同时也是被告景程世纪公司的监事，案涉货物大部分送至被告景程世纪公司的经营场所，发票也是以被告景程世纪公司的名义开具，两被告是关联公司，存在财产混同，故被告景程世纪公司对案涉货款应承担连带清偿责任。庭审中，原告新创公司明确其诉请的利息系逾期付款利息，以154597.3元为本金，自2017年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止。以上事实，有原告新创公司提供的订购单十张、送货单二十六张、对账单七张（六张复印件，一张原件）、被告景程世纪公司的工商登记信息、广东增值税专用发票三张以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告晖玮达公司、景程世纪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告新创公司提供的证据，本院依法予以认定。案涉二十六张送货单与七张对账单相对应，虽2016年11月29日所送货物仍存放在原告新创公司的仓库内，但该批货物对应的送货单及对账单均经过被告晖玮达公司的确认，应视为被告晖玮达公司已经确认收货，2016年12月的货物虽没有对应的送货单，但2016年12月对账单亦经过被告晖玮达公司的确认，故对于2016年11月29日的货款91114.9元及2016年12月货款583.62元，本院依法予以确认。原告新创公司主张被告晖玮达公司尚欠其货款154597.3元，有订购单十张、送货单二十六张及对账单七张（六张复印件，一张原件）为凭，在两被告均未提出任何异议或提供任何证据予以反驳的情况下，本院依法予以采信。案涉十张订购单均约定付款期限为月结60天，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，案涉对账单七张显示双方最后一次交易在2016年12月，即案涉货款最迟应于2017年2月28日前付清，现期限早已届满，原告新创公司诉请被告晖玮达公司立即向其支付货款154597.3元有理，本院依法予以支持。对于逾期付款利息，被告晖玮达公司至今未付清货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告晖玮达公司应当支付逾期付款利息。案涉订购单、送货单及对账单均未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告新创公司诉请逾期付款利息以154597.3元为本金，自2017年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止有理，本院依法予以支持，计至2017年5月20日以2055元为限。对于被告景程世纪公司的责任，原告新创公司确认是被告晖玮达公司向其订购货物，原告新创公司是根据被告晖玮达公司的指示送货至被告景程世纪公司处，且案涉送货单及对账单签名的人员均为被告晖玮达公司的员工，根据合同相对性原则，本院认为案涉交易的当事人是原告新创公司及被告晖玮达公司，故原告新创公司仅凭两被告的法定代表人相同，被告晖玮达公司的员工陈兵亦为被告景程世纪公司的监事为由，主张两被告财产混同，被告景程世纪公司对案涉货款承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳晖玮达包装工艺有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞新创印刷制品有限公司支付货款154597.3元，并支付逾期付款利息（以154597.3元为本金，自2017年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止，逾期付款利息计至2017年5月20日以2055元为限）；二、驳回原告东莞新创印刷制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3434元（原告已预交），由被告深圳晖玮达包装工艺有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  陈达生人民陪审员  何淑贞二〇一七年九月二十五日书 记 员  丁紫茵谢鹏