上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二(商)初字第615号原告上海科洋科技股份有限公司。被告南京万福龙机械制造有限公司。原告上海科洋科技股份有限公司诉被告南京万福龙机械制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了第一次审理，原告委托代理人林文强、被告法定代表人王延双、被告委托代理人倪菁华（系江苏法德永衡律师事务所律师，第一次庭审后解除委托）到庭参加诉讼。2014年4月2日，被告向本院提出鉴定申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）进行司法鉴定，华碧公司于2015年5月27日出具了鉴定意见书。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人林文强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月17日、2012年12月10日、2013年3月20日，原告先后与被告签订了三份产品加工合同，约定原告向被告采购高硅铸铁套件--衬套及螺塞和衬套螺塞等产品，应用于原告承建的安徽昊源化工集团有限公司硫回收项目。鉴于采购产品的特殊用途，双方在每份合同的第二条都特别约定了产品的技术要求：1、HTSSi15R材料应符合GB/T8491-2009规定，铸件应在热处理状态下加工；2、铸件加工后，应做300oC耐98%硫酸耐腐蚀试验；合同的第八条“售后服务”还同时约定：1、HTSSi15R材料应耐300oC(或280oC)以下的98%硫酸腐蚀；2、5年内，若产品发生严重腐蚀，则供方以一半价格提供产品更换。合同签订后，原告在约定的时间内支付了应付货款609,720元（人民币，下同），被告亦将产品交付到指定地点。2013年5月24日，项目开车试运行仅3天后，即因发生严重泄漏而停车。停车检查后发现，是主体设备中委托被告生产制造的高硅铸铁套件出现了严重的腐蚀现象，从而导致设备不密封，产生泄漏。2013年8月22日，经原告委托的通标标准技术服务（上海）有限公司出具的检测，被告提供的产品的生产材料HTSSi15R中的硅成分仅为9.53%，远低于合同约定的应符合GB/T8491-2009即国家标准规定的14.20%-14.75%。原告认为，原告基于特殊用途而向被告采购了特定标准的产品，但是被告未按约提供符合标准的产品，导致原告的后续项目发生严重问题，并造成了巨大的经济损失。在项目发生问题后，原告曾多次致函被告要求被告解决相关问题，但被告至今未置可否。故要求法院判令：1、解除原、被告双方于2012年8月17日、2012年12月10日及2013年3月20日签订的三份产品加工合同；2、被告回收货物并退还原告已支付的价款609,720元；3、被告赔偿原告损失374,000元（具体计算：衬套及螺塞套在玻璃管上，因衬套及螺塞硅含量严重缺少致使硫酸滴在玻璃管上，腐蚀了3400根玻璃管，每一根玻璃管的成本价和运输费合计110元）。被告辩称，对已收款609,720元无异议。其按照合同约定的硅含量加工但无法达到原告的要求，经与原告协商，将硅含量降到了9点多进行加工，产品达到标准。之后，双方又签订二份合同，第二份合同也按更改后的硅含量进行了生产，原告收到货后又支付了除质保金外的货款，且经验收后才付款，故其提供的货物没有质量问题，请求驳回原告的诉请。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：1、产品加工合同三份，证明双方约定的加工合同关系。被告无异议。2、汇款凭证五份，证明原告按约支付货款609,720元。被告无异议。3、检测报告及国家标准，证明原告委托通标标准技术服务（上海）有限公司进行检测，检测报告显示被告提供的产品的硅含量仅有9.53%，远低于合同约定的标准。经质证，被告认为该检测报告只是参考，说明被告在生产时确实降低了硅含量的标准，但产品符合标准。4、律师函，证明原告曾委托律师发函与被告交涉。被告无异议。5、回复函告、说明及化验报告，证明被告确认双方之间的交易，但否认其产品不符合合同约定的标准。在说明中被告确认硅含量减少并变更了材料。被告对真实性无异议，但认为硅含量的下降不影响质量，并且经过了原告的同意。6、关于解除产品加工合同的函，证明原告要求被告承担违约责任，明确若不承担责任则解除合同。被告无异议。7、关于不同意解除产品加工合同的函。证明被告拒不承担违约责任也不同意解除合同。被告对真实性无异议。8、工商资料三份，证明被告与南京双龙耐磨合金有限公司是关联公司，而原告委托的检测机构通标标准技术服务（上海）有限公司具有相应资质。被告对真实性无异议。9、照片九张，证明产品的受腐蚀程度及因受损放置在仓库的情况。被告认为损失是因原告二次加工造成的。10、产品采购合同及付款凭证，证明受损玻璃管的价格。被告认为原告拒绝其到现场查看，因此对该证据不予确认。为支持其抗辩意见，被告向本院提供了2012年9月15日化验报告及2012年8月23日测试情况说明，证明2012年9月15日其将加工件硅含量降低的报告传给原告方的沈工，双方就硅含量进行了沟通，其将硅含量降低的产品进行了耐腐蚀、耐高温试验均合格，并传真给了原告。原告称没收到该证据，即便是真实的，双方在此之后签订的二份合同中均未对硅含量进行变更，故不予确认。对测试情况说明的真实性无法确认，认为不能证明被告提供的产品经过了相关测试。诉讼中，经被告申请，本院依法委托了华碧公司对以下事项进行鉴定：1、加工铸件中的硅含量是否符合国家标准；2、加工铸件是否耐300oC的98%硫酸腐蚀。华碧公司于2015年5月27日作出分析说明及鉴定意见如下：加工铸件衬套样品1-3号、21号及螺母样品11-13号的硅含量均远小于14.20wt%，不符合相关国家标准中牌号为HTSSi15R材料硅含量要求,会造成其耐酸腐蚀性能降低。由于高温腐蚀试验要在98%浓硫酸，300oC高温的条件下进行，且该试验存在危险，故不对涉案样品进行此试验。经质证，原告同意上述鉴定意见，并认为不对涉案样品进行耐腐蚀、耐高温试验，应视为被告举证不能。被告认为，第一，认可上述鉴定意见中认为涉案产品不符合国家标准规定的含硅量；第二，不同意鉴定机构因为试验存在危险性，而未对涉案样品进行耐酸腐蚀性试验，请求本院待鉴定机构完成该试验工作后再处理本案；第三，按合同中约定的硅含量根本无法进行生产，被告与原告进行过沟通，并且通过耐酸腐蚀性试验后才更换了材质，进行了批量生产。经审核，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8真实性没有异议，且与本案有关联，故本院予以采信。对原告证据3中的检测报告，本院认为，该报告显示样品接收日期为2013年8月13日，但是原、被告签订的产品加工合同最早一份为2013年8月17日，被告供货更是在此之后，据此，本院认为该检测报告与本案无关联性，不予采信；对原告证据3中的高硅耐蚀铸铁件国家标准GB/T8491-2009，是原、被告产品加工合同中的特殊约定，与本案有关联性，本院予以采信；对原告的证据9照片，本院认为系原告自行拍摄，无法核实是否为被告供应的产品，故本院不予采信；对原告提交的证据10产品采购合同及付款凭证，本院认为无法核实是否由被告提供的产品所致，缺乏关联性，故不予采信。对被告提交的化验报告及测试情况说明，因无法核实是否为供应给原告的产品，故本院不予采信。对华碧公司召集原、被告双方到场并对鉴定内容作了固定，并运用专业知识作出的鉴定意见，程序合法，结论客观，本院予以确认。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2012年8月17日、2012年12月10日、2013年3月20日，原、被告签订了三份产品加工合同，约定原告向被告采购衬套及螺母、衬套螺塞等产品，衬套及螺母合计18000套件，衬套螺塞200个。合同第二条对产品的技术要求约定为：1、HTSSi15R材料应符合GB/T8491-2009规定，铸件应在热处理状态下加工；2、铸件加工后，应做300oC耐98%硫酸耐腐蚀试验；合同第八条“售后服务”还同时约定：1、HTSSi15R材料应耐300oC(或280oC)以下的98%硫酸腐蚀；2、5年内，若产品发生严重腐蚀，则供方以一半价格提供产品更换。合同签订后，原告按约支付了价款609,720元，被告亦将产品交付到指定地点。因被告加工的产品在使用过程中产生质量问题，双方进行过交涉，但未果。诉讼中，华碧公司于2015年5月27日作出鉴定意见如下：加工铸件衬套样品1-3号、21号及螺母样品11-13号的硅含量均远小于14.20wt%，不符合相关国家标准中牌号为HTSSi15R材料硅含量要求。由于高温腐蚀试验要在98%浓硫酸，300oC高温的条件下进行，且该试验存在危险，故不对涉案样品进行此试验。本院认为，原、被告签订的产品加工合同系当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。本案争议焦点系被告提供产品是否存在质量问题并构成根本违约。根据原、被告双方签订的加工合同显示，被告加工的产品硅含量应在14.20-14.75wt%之间。本案中，被告加工的产品硅含量仅在1.88-3.04wt%之间，远低于国家标准及合同约定的标准。原告基于特殊用途而向被告定购了特定标准的产品，但被告并未按约提供符合标准的产品，致使原告签订合同的目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，故原告要求解除合同的请求于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还已付价款的请求，本院亦予支持。因纠纷由被告引发，故被告自行去原告处取回加工的产品。关于原告要求被告赔偿损失374,000元的请求，本院认为原告提供的证据尚不足以证明其损失的存在，故不予支持。关于被告不同意司法鉴定机构对涉案样品未进行耐酸腐蚀性试验的请求，本院认为，华碧公司在鉴定报告中已明确载明由于高温腐蚀试验要在98%浓硫酸，300oC高温的条件下进行，且该试验存在危险，不对涉案样品进行此试验，故相应的举证不能后果由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告上海科洋科技股份有限公司与被告南京万福龙机械制造有限公司于2012年8月17日、2012年12月10日及2013年3月20日签订的三份产品加工合同；二、被告南京万福龙机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海科洋科技股份有限公司价款人民币609,720元；三、被告南京万福龙机械制造有限公司应于本判决生效之日起十五日内自原告上海科洋科技股份有限公司处取回18000套件衬套及螺母；四、驳回原告上海科洋科技股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决主文指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13,636元，由原告负担5184元，由被告负担8452元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案案件鉴定费人民币33,200元，由被告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  盛棠丽人民陪审员  蒋雪芳人民陪审员  张磊磊二〇一五年八月六日书 记 员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。