四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终589号上诉人（原审原告）：上海具美服饰有限公司。住所地：上海市闵行区元江路****号第*幢****室。法定代表人：朱俊杰，总经理。委托诉讼代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高禛，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秀华，女，1977年6月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。原审第三人：四川金沙人力资源开发管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀源路**号附**号。法定代表人：葛秀蓉，董事长。委托诉讼代理人：邱冬梅，四川雅图律师事务所律师。原审第三人：四川星际里百货有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区提督街*号。法定代表人：罗聪文。上诉人上海具美服饰有限公司（以下简称具美公司）因与被上诉人陈秀华、原审第三人四川金沙人力资源开发管理有限公司（以下简称金沙人力公司）、原审第三人四川星际里百货有限责任公司（以下简称星际里公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人具美公司的委托诉讼代理人戴飞、被上诉人陈秀华、原审第三人金沙人力公司的委托诉讼代理人邱冬梅到庭参加诉讼，原审第三人星际里公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。具美公司上诉请求：撤销一审判决，改判由金沙人力公司支付陈秀华二倍工资差额。事实和理由：根据具美公司与金沙人力公司签订的《劳务派遣服务合同》内容，陈秀华系金沙人力公司派遣至具美公司工作的员工，劳动关系仅存于金沙人力公司与陈秀华之间，应由金沙人力公司支付陈秀华未签订书面劳动合同的双倍工资。具美公司与陈秀华之间系劳务派遣关系，具美公司不应支付陈秀华未签订书面劳动合同的双倍工资。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。陈秀华辩称，与一审的意见一致，其在星际里公司的具美服饰专柜工作，未签订书面劳动合同系事实，但应该由谁履行与其签订劳动合同的义务，其作为劳动者并不清楚。请求二审查明事实，依法裁判。金沙人力公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。星际里公司未作答辩。具美公司向一审法院起诉请求：1、不应由具美公司承担双倍工资赔偿责任；2、一审案件诉讼费由陈秀华承担。一审法院认定事实：陈秀华于2014年3月14日到星际里公司商场应聘到具美公司服饰专柜从事导购员工作，月基本工资为1800元。工作期间，具美公司按月向陈秀华发放工资。2014年10月31日，具美公司终止与陈秀华的劳动关系，并支付一个月工资1800元作为补偿。2014年9月22日，陈秀华向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、解除双方实际劳动用工关系；2、金沙人力公司为陈秀华补缴2014年4月至仲裁时的社会保险费；3、具美公司向陈秀华支付2014年5月至2014年8月的工资；4、具美公司向陈秀华支付未签订劳动合同的双倍工资。该委于2015年1月23日作出成劳人仲委裁字（2015）第184号仲裁裁决书，裁决：具美公司向陈秀华支付双倍工资8276元，准许陈秀华撤回第1项、第3项仲裁请求，驳回陈秀华的其他仲裁请求。具美公司不服该裁决，起诉至一审法院。一审另查明，1、2013年10月22日，星际里公司（甲方）与具美公司（乙方）签订《联营合同》，该合同有效期为2013年10月21日起至2018年10月20日止，该合同对于人员管理约定如下：乙方专柜导购员12名，需持有相关证件，专柜员工由甲乙双方招聘，由甲方审查后经统一培训合格后方可上岗，招聘及相关费用由乙方承担；导购员工资、奖金及劳保福利均由乙方承担；乙方委派的导购员需服从甲方的统一管理。2、2014年3月6日，具美公司（甲方）与金沙人力公司（乙方）签订《劳务派遣服务合同》，约定：乙方根据甲方的需要，向甲方派遣人员从事有关工作，甲、乙双方建立劳务派遣合同关系，乙方与派遣人员签订相应合同，建立相应关系；派遣涉及的岗位包括导购；甲方协助乙方办理派遣人员入职手续、社会保险等资料；乙方根据甲方需求派遣人员，办理相应派遣手续，签订相应合同；乙方负责对派遣人员进行派遣前的培训等；派遣人员工资由甲方代为发放；派遣管理服务费为60元/月/人。2014年4月15日，具美公司向金沙人力公司支付了含苏凤彬在内的8名员工2014年2月及3月的社会保险费及管理服务费，金沙人力公司为苏凤彬等8名员工缴纳了2014年2月及3月的社会保险，但未为陈秀华缴纳社会保险。庭审中，具美公司提出陈秀华等人系金沙人力公司的派遣员工，应当由金沙人力公司承担用人单位的责任。陈秀华陈述其系具美公司招聘至星际里公司商场具美服饰专柜工作，其工资由具美公司发放，在这过程中不知金沙人力公司的存在，其是与具美公司建立的劳动关系。金沙人力公司提出具美公司将员工的社会保险转款给金沙人力公司，金沙人力公司代为缴纳并收取60元/人的服务费，其与具美公司系代缴社会保险的关系，陈秀华等人的工资均由具美公司发放，陈秀华等人系与具美公司建立的劳动关系。星际里公司陈述不知金沙人力公司与具美公司的关系，其一直与具美公司联系。一审法院认为，陈秀华系直接到星际里公司的商场应聘至具美服饰专柜工作，根据具美公司与星际里公司的《联营合同》约定，陈秀华系具美公司招聘的员工，其工资由具美公司发放。虽然具美公司与金沙人力公司签订了《劳务派遣服务合同》，但从实际履行的过程来看，苏凤彬等人的社会保险费用由具美公司转款给金沙人力公司，金沙人力公司仅为具美公司提供的员工名单代为缴纳社会保险，并收取服务费，并非劳务派遣关系。综上，陈秀华由具美公司招聘，并由具美公司履行管理、发放工资、办理离职并发放经济补偿金等职能，双方之间建立了劳动关系，具美公司应当根据劳动合同法的规定与陈秀华签订书面劳动合同。具美公司未按法律规定与陈秀华签订书面劳动合同，应当向陈秀华支付未签订劳动合同的双倍工资差额11876元（1800元/月÷21.75天/月×13天+1800元/月×6个月）。鉴于陈秀华对仲裁机构的该项裁决未提起诉讼，视为其对该项裁决的认可，一审法院予以确认，即具美公司应向陈秀华支付未签订劳动合同的双倍工资差额8276元。各方因社会保险的缴纳发生的争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：具美公司判决发法律效力之日起十日内向陈秀华支付双倍工资差额8276元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由具美公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：具美公司与陈秀华之间是否建立劳动关系，其应否支付陈秀华未签订书面劳动合同的双倍工资。对此，本院评判如下：根据法律规定，在派遣用工关系中，派遣单位为用人单位，实际使用劳动者的单位为用工单位。作为被派遣劳动者，其应由用人单位招聘，并依据用人单位与用工单位签订的相应劳务派遣协议，派遣至用工单位工作。具美公司虽称，根据其与金沙人力公司签订的《劳务派遣协议》约定，陈秀华应系金沙人力公司派遣至具美公司的员工，金沙人力公司应与陈秀华建立劳动关系。但根据具美公司与星际里公司签订的《联营合同》载明内容以及本案其他证据材料，能够证明陈秀华系由具美公司招聘至其公司专柜工作，且陈秀华亦是在与具美公司发生争议查询其社保记录时，方知金沙人力公司的存在，并才知晓金沙人力公司在为其购买社保。而苏凤彬等8名员工的社保费用是由具美公司转款至金沙人力公司，金沙人力公司也仅根据具美公司提供的上述员工名单代为缴纳社会保险并收取服务费，并非基于劳务派遣关系为苏凤彬等人缴纳社会保险，不能就此认定金沙人力公司与陈秀华建立劳动关系。故本案证据不足以证明陈秀华系由金沙人力公司派遣至具美公司工作的员工。同时，陈秀华系具美公司招聘至其设于星际里公司商场的具美服饰专柜工作，陈秀华工作中受具美公司管理安排并由具美公司发放工资报酬，双方之间应当建立劳动关系。具美公司未依法与陈秀华签订书面劳动合同，应向陈秀华支付双倍工资。综上，具美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海具美服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一七年三月十六日书记员 喻兰菊