山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初8号原告张洪超，男，1957年2月25日生，汉族，住张店区。原告王茂琴，女，1958年3月24日生，身份证号：3703031958********，汉族，住张店区书香景园*******号。（原告双方系夫妻）委托代理人王成标，山东远信律师事务所律师。被告淄博市国土资源局，统一社会信用代码：1137030000422460XJ。住所地，淄博市张店区人民西路**号。法定代表人孙中华，局长。委托代理人魏玲玲，女，被告单位工作人员。委托代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。第三人交通银行股份有限公司淄博淄川支行，统一社会信用代码：913703028641151207。住所地，淄博市淄川区汽车站北邻福临门大酒店对过。负责人李芸，行长。委托代理人王爱民，山东天矩律师事务所律师。委托代理人徐胜男，山东天矩律师事务所律师。原告张洪超、王茂琴不服被告淄博市国土资源局房屋他项权证注销登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因交通银行股份有限公司淄博淄川支行与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告张洪超及其委托代理人王成标，被告淄博市国土资源局委托代理人魏玲玲、王娜，第三人委托代理人王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2007年9月20日为第三人交通银行股份有限公司淄博淄川支行核发T02-1004277号他项权证。原告张洪超、王茂琴诉称，2007年原告王茂琴将张店区书香景园居民小区4号楼2单元2层东户住房抵押给第三人为高众长借款提供担保。2013年第三人因借款与高众长、张洪超、王茂琴发生纠纷起诉至法院，经过一、二审程序淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第410号民事判决书现已生效，判决原告不再对第三人承担保证责任。根据该判决，第三人应立即办理原告在张店区书香景园居民小区4号楼2单元2层东户住房（淄博市房权证张店区字第××号，他项权证号T02-1004277）的抵押注销登记，经过原告一再催告被告依然不解除对该房屋的抵押。被告不履行行政职责，已构成行政不作为，给原告的生活造成巨大影响，严重损害了原告的合法权益。请求依法判令：1、被告立即办理原告在张店区书香景园居民小区4号楼2单元2层东户住房的抵押注销登记；2、被告承担本案诉讼费。原告张洪超、王茂琴向本院提交了以下证据：1、淄房权证张区字第××号房权证，证明原告对涉案房屋享有所有权；2、山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第1221号民事判决书；3、山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第410号民事判决书；证据2-3证明原告房屋上的抵押权已经消灭；4、解除房屋抵押登记申请书，证明原告于2016年11月28日向被告所属的市不动产登记中心邮寄解除房屋抵押登记申请书，2017年1月3日原告到被告处申请办理解除房屋抵押登记；5、告知书，证明被告收到原告邮寄的解除房屋抵押登记申请书后，于2016年12月20日作出该告知书，原告又于2017年1月3日到被告处申请解除抵押，被告再次出具告知书，认为材料不全，不予办理；6、手机录像光碟，证明原告按照被告的要求提供注销登记申请材料；7、淄博市中级人民法院（2016）鲁03民申81号民事裁定书，证明第三人申请再审淄博中院仍然维持终审判决。被告淄博市国土资源局辩称，原告要求注销涉案抵押权登记不符合《不动产登记暂行条例实施细则》和《不动产登记暂行条例》的相关规定，被告不予注销抵押登记符合上述规定。涉案房屋坐落于张店区书香景园居民小区4号楼2单元2层东户，房屋所有权人为王茂琴，房权证号为张店区字第02-10136**。王茂琴于2007年为高众长向交通银行股份有限公司淄博淄川支行借款提供担保并办理他项权利证书，他项权证号T02-1004277。原告于2017年1月3日向被告所属的不动产登记中心窗口申请办理抵押权注销，提交的材料为淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第410号民事判决书。该民事判决书是第三人交通银行股份有限公司淄博淄川支行与高众长借款纠纷，由第三人作为原告提起诉讼，在一审判决淄川区人民法院（2013）川商初字第1221号民事判决作出后，被告王茂琴、张洪超提起上诉，二审所做出的生效判决书。涉案一审判决内容为五项：一、被告高众长偿还原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行借款本金151530.65元；二、被告高众长偿还原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行借款利息165825.67元；三、被告高众长自2013年8月26日起至借款本金付清之日止，以欠款151530.65元为基数，按逾期年利率11.84625%计算支付原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行逾期利息；以上三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。四、原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行在被告高众长不予清偿上述借款本息的情况下可以与被告王茂琴、张洪超协议将被告王茂琴、张洪超提供的书香景园居民小区4号楼2单元2层东户的住房一套折价偿还上述债务；如未就抵押权实现方式达成协议，可请求人民法院拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿，抵押财产折价或拍卖应当参照市场价格。五、驳回原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行其他诉讼请求。涉案二审淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第410号民事判决书判决内容共三项：一、维持了其中第一、二、三项，二、撤销淄川区人民法院（2013）川商初字第1221号民事判决第四、五项。三、驳回被上诉人交通银行股份有限公司淄博淄川支行其他诉讼请求。被告所属不动产登记中心审查认为，根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第三项和《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第一款、第七十条的规定，原告王茂琴、张洪超单方申请注销抵押权登记，应当提交人民法院生效的抵押权消灭的生效法律文书。而根据王茂琴、张洪超抵押权注销登记申请提交的淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第410号生效民事判决书内容，在二审判决书生效后，生效判决内容只剩下四项分别是：一、被告高众长偿还原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行借款本金151530.65元；二、被告高众长偿还原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行借款利息165825.67元；三、被告高众长自2013年8月26日起至借款本金付清之日止，以欠款151530.65元为基数，按逾期年利率11.84625%计算支付原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行逾期利息；以上三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回被上诉人交通银行股份有限公司淄博淄川支行其他诉讼请求。该四项内容并未确认抵押权失效。原告提交的资料不足以证明抵押权已经消灭，不符合抵押权注销登记的受理条件，被告当面告知原告其材料不符合不予办理抵押权注销登记的条件，并当场告知了办理抵押权注销登记的条件和程序。被告不予办理抵押权注销登记符合《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》关于抵押权注销登记的相关规定。被告不予办理抵押权注销不构成行政不作为。原告于2016年11月28日以特快专递形式向被告下属单位淄博市不动产登记中心申请注销抵押权，被告2016年11月30日收到，2016年12月20日出具书面告知书，并按照原告提供的地址以挂号信形式回复，但是因查无此人被退回。2017年1月3日被告再次向原告下属单位淄博市张店区不动产登记中心单方申请抵押权注销登记，基于上述情况，被告认为其申请不符合上述规定，在受理窗口当场书面告知其办理抵押权注销的程序和条件，已经履行了法定的职责，原告所称行政不作为与事实和法律规定不符。综上所述，被告认为，原告王茂琴、张洪超单方申请注销抵押权登记，应提交确认抵押权消灭的生效法律文书，而其申请中提交的生效法律文书并未确认涉案抵押权已经消灭，被告不予注销抵押权登记符合《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告淄博市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、产权产籍档案证明，证明涉案房屋的权利人和抵押权登记、查封情况；2、挂号信函，证明被告履行法定职责的情况，已经告知抵押注销的程序和条件；3、告知书，2016年12月20日被告寄至原告，证明履行法定职责的情况，已经告知抵押注销的程序和条件；4、告知书，2017年1月3日被告寄至原告，证明履行法定职责的情况，已经告知抵押注销的程序和条件。第三人交通银行股份有限公司淄博淄川支行述称，本案虽已经过淄博市中院的审判做出二审判决，但交通银行股份有限公司作为金融借款合同中的原告仍然对判决结果表示不满，正在申请再审程序，程序上还未结束。退一步讲，依据目前已经做出的二审判决，交通银行如果存在超过诉讼时效的情况，那只是在法律上丧失了胜诉权，而高众长所欠的债务如不归还则永远都存在。因此依据《担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。而原告所主张的情形不符合上述任一规定，因此抵押权仍然存在，交通银行作为抵押权人依然对房屋享有优先受偿权，为保障交通银行的合法权益日后得以实现，无权办理抵押权解除手续。第三人交通银行股份有限公司淄博淄川支行向本院提交以下证据、依据：1、借款合同1份、借款凭证2份，证明交通银行为高众长贷款25万元，贷款已经发放；2、抵押合同一份、房屋他项权利证书一份，证明张洪超、王茂琴为高众长的贷款提供抵押担保，抵押已经依法登记，交通银行合法取得房屋他项权利证书；3、高众长截止到目前欠本金利息清单一份，证明债务人高众长的贷款未如期清偿，抵押人张洪超、王茂琴应承担抵押责任，交通银行就抵押物具有有限受偿权；4、山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第1221号民事判决书；对证据1-3的事实进一步确认。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，为有效证据。经审理查明，2007年9月24日高众长与第三人签订借款合同，向第三人贷款25万元用作周转性流动资金。同日，原告王茂琴与第三人签订抵押合同，约定以张店区书香景园居民小区4号楼2单元2层东户住房为高众长贷款提供担保。第三人放贷之后，高众长未按照合同约定归还第三人本息，第三人将高众长与原告起诉至山东省淄博市淄川区人民法院。山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第1221号民事判决书，判决如下：一、被告高众长偿还原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行借款本金151530.65元；二、被告高众长偿还原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行借款利息165825.67元；三、被告高众长自2013年8月26日起至借款本金付清之日止，以欠款151530.65元为基数，按逾期年利率11.84625%计算支付原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行逾期利息；以上三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。四、原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行在被告高众长不予清偿上述借款本息的情况下可以与被告王茂琴、张洪超协议将被告王茂琴、张洪超提供的张店区书香景园居民小区4号楼2单元2层东户的住房一套折价偿还上述债务；如未就抵押权实现方式达成协议，可请求人民法院拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿，抵押财产折价或拍卖应当参照市场价格。五、驳回原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行其他诉讼请求。原告张洪超、王茂琴不服提起上诉，山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第410号民事判决书，判决如下：一、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第1221号民事判决第一、二、三项。二、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第1221号民事判决第四、五项。三、驳回被上诉人交通银行股份有限公司淄博淄川支行其他诉讼请求。交通银行股份有限公司淄博淄川支行不服，向淄博市中级人民法院申请再审，山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民申81号民事裁定书，裁定如下：裁定驳回交通银行股份有限公司淄博淄川支行的再审申请。2016年11月28日原告向被告所属的市不动产登记中心邮寄解除房屋抵押登记申请书，被告于2016年12月20日作出告知书，告知原告办理不动产抵押注销登记申请应当提交的材料。2017年1月3日原告到被告处申请办理解除房屋抵押登记，被告再次向原告出具告知书，认为材料不全，不予办理。原告不服，诉至法院要求被告立即办理原告张店区书香景园居民小区4号楼2单元2层东户住房的抵押注销登记（他项权证号T02-1004277）。本院认为，淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第410号民事判决书虽然已经发生法律效力，撤销了淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第1221号民事判决第四、五项，即“四、原告交通银行股份有限公司淄博淄川支行在被告高众长不予清偿上述借款本息的情况下可以与被告王茂琴、张洪超协议将被告王茂琴、张洪超提供的张店区书香景园居民小区4号楼2单元2层东户的住房一套折价偿还上述债务；如未就抵押权实现方式达成协议，可请求人民法院拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿，抵押财产折价或拍卖应当参照市场价格。五、驳回被上诉人交通银行股份有限公司淄博淄川支行其他诉讼请求”。但其是以“现有证据不能认定被上诉人淄川交行起诉时未超过诉讼时效，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”对被上诉人淄川交行主张对涉案房屋行使抵押权的诉求不予支持”的规定而撤销的。该判决书只是不支持债权人交通银行股份有限公司淄博淄川支行对抵押物的优先受偿权，并没有认定抵押权消灭。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的……。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第一款“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。第七十条有下列情形之一的，当事人可以持不动产登记证明、抵押权消灭的材料等必要材料，申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、行政法规规定抵押权消灭的其他情形。”的规定，单方申请不动产登记的，应当提交人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的，而原告现有的申请抵押权注销登记的材料，并不符合上述法律规定，被告不予注销抵押权登记行为并无不当，故其诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张洪超、王茂琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张洪超、王茂琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李永梅审 判 员  赵 斌人民陪审员  蒋 鹏二〇一七年四月十七日书 记 员  年家慧