湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初928号原告：潘长江，男，1963年4月10日出生，汉族。委托代理人：纪锋，湖北般若律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉和安消防科技有限公司，住所地：武汉市东西湖区区走马岭新路615号（13）。法定代表人：李文斌，总经理。委托代理人：杨玲，公司员工（特别授权）。委托代理人：吉祥圣，湖北省天职法律服务所法律服务工作者（特别授权）。原告潘长江与被告武汉和安消防科技有限公司（以下简称：“和安公司”）合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员任甜独任审理，于2017年4月14日公开开庭进行审理。原告潘长江及委托代理人纪锋，被告和安公司的委托代理人杨玲、吉祥圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘长江提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款141448.96元及利息（按照银行同期贷款利率从2013年11月计算至付款日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年6月8日签订《工程安装协议书》，合同约定，被告将位于武汉市硚口区古田二路的华生—汉口城市广场（南区）室内消防栓系统安装工程委托给原告施工，被告提供工程安装所需的主材及辅材，原告组织人员施工。合同签订后，原告按时组织人员进行施工，除合同约定的工程之外，被告还增加部分工程。工程于2013年底完工并验收合格，但被告一直拒绝对原告完成的工程进行决算。原告认为，被告应向原告支付工程款540320元，但截至2016年1月16日，被告仅支付工程款381071.04元，减去扣减事项，尚欠141448.96元，原告向被告索要未果，故诉至法院。原告潘长江为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、工程安装协议书，证明原、被告2011年6月8日签订合同。证据二、华生南区潘长江施工队工程款项明细表（复印件），证明原告完成的合同内工程量、增加工程量及相关扣减金额。证据三、华生南区潘长江施工队消防栓安装点位表（复印件），证明原告完成的合同内工程量1937个。证据四、孔洞吊模工程量计算表、孔洞修改、调整、补齐工程量、室内地坪预留孔洞工程量，证明增加的孔洞工程量，孔洞吊模11420元，打楼板洞13020元，消防栓管道安装洞14110元。证据五、潘长ＸＸ生南区维修人工统计，证明原告增加的合同外的人工费用42850元。证据六、潘长ＸＸ生南区追减量汇总表，证明工程中被告认为原告的施工瑕疵减掉了费用15800元。证据七、潘长ＸＸ生南区付款明细，证明被告向原告支付的工程款381071.04元。被告和安公司辩称：第一，工程款的数额不准确；第二，原告没有完全履行完合同，履行部分之后原告在外地承接工程，将人员和设备擅自撤场去外地施工，并将被告剩余的原材料变卖；第三，合同没有履行完毕，按照约定原告应当承担违约责任。被告和安公司为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：证据一、孔洞修改、调正、补齐工程量（复印件），证明被告找的检测公司到现场和原告核对的数量，与原告表上的数量有差异，15项楼板洞经核对为451个，16项安装洞DN100核实为228个，DN65为644个，均有原告签字确认。证据二、验收报告，证明涉案消防工程已经验收合格。证据三、证人李某证言，证明原告工程没有完工，剩余部分是被告请证人完成的。经审理查明：2011年6月8日，原、被告签订《工程安装协议书》，协议约定：被告将华生-汉口城市广场（南区）的A、B、C、D四个小区40栋建筑（住宅楼39栋、幼儿园一栋）的室内消防栓给水系统安装工程委托给原告施工，工期为80天（如因业主方的原因，工期可签证后顺延）；工程安装费按每个点220元以实际施工的数量结算，DN100、DN80、DN65镀锌管按每米16元结算安装费，消火栓箱（含箱体安装、栓头、面板、水带、接口、水枪等内容）安装按每个40元结算，室内室外管道上各种阀门安装不再计费，测试费按每栋2000元结算；被告负责提供安装所需的主材及辅材；工程验收合格移交业主单位一周内一次性支付验收费用等等。合同签订后，原告进场施工；2012年1月7日，经被告工作人员刘国祥确认孔洞吊模为1142个。2013年8月左右，原告离场。被告通知原告回来配合消防验收，原告未到，故被告另行安排他人于2013年9月进场完成了后续的整改及验收工作。2013年10月左右，上述工程通过验收。2014年1月23日，被告工作人员孙林制作《华生南区潘长江施工队工程款项明细表》与原告潘长江核对工程量。经双方核对，双方无异议的款项明细为：1.安装消火栓箱1937个，单价220元，总价为426140元（其中含原告交纳的质保金10000元）；2.华生南区杂工费用42850元；3.潘长江从2011年9月至2013年5月帮被告看守材料，每月1500元，合计25500元；4.2013年8月至10月24日，因工程整改及被告另行安排他人配合消防验收等事宜，应扣追减工程款为15800元；5.公司对潘长江罚款2000元。2016年1月10日，经双方核实，被告已向原告支付合同款381071.04元。2016年12月17日，原、被告对孔洞（楼板洞、DN100墙洞、DN65墙洞）的数量进行核对，经核对楼板洞为451个、DN100为228个、DN65为644个。现双方有争议的款项为：6.华生南区孔洞吊模1142个，每个10元，合计11420元；7.华生南区打楼板洞451个，每个20元，合计9020元；8.华生南区打消火栓管道安装洞DN100为228个/30元、DN65为644个/10元，合计为13280元；9.华生南区破水井和楼道里面的混凝土8栋房子的工费7200元。以上事实，由原告提交的工程安装协议书、华生南区潘长江施工队工程款项明细表、华生南区潘长江施工队消防栓安装点位表、孔洞吊模工程量计算表、潘长ＸＸ生南区维修人工统计、潘长ＸＸ生南区追减量汇总表、潘长ＸＸ生南区付款明细，被告提交的孔洞修改调正补齐工程量、验收报告，以及原、被告陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《工程安装协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。双方一致认可的原告的工程款为（第1至5项）476690元。对双方有争议的第6-9项，本院评定如下：关于第6项，原告提供了有被告工作人员刘国祥于2012年1月7日签字的工程量表，能够证明原告实施了该项目，故本院对原告主张的孔洞吊模11420元（1142个/10元）予以支持；关于第7、8项，打楼板洞451个*20元/个，DN100墙洞228个*30元/个，DN65墙洞644个*10元/个（合计22300元），原、被告均认可上述工程量，本院对原告主张的第7、8项合计22300元予以支持。被告辨称第6、7、8项已包含在每个点的价格里，未提供充分证据予以证明，本院对该辩称理由不予采纳；对于第9项，因原告未提供证据证明，本院对其主张的工费7200元不予支持。另外，虽然原告未配合被告进行最后的消防验收和整改工作，但是双方已经协商将该部分的款项进行了扣减，故被告有义务将原告已完成的工程款项支付给原告。综上，被告应向原告支付的款项合计510410元（含原告交纳的质保金10000元），扣除被告已支付的381071.04元，被告还应向原告支付129338.96元。2016年12月17日双方核对完工程量后，被告应向原告支付剩余款项，但被告未支付给原告造成资金占用损失，故被告应按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年12月17日起至该款还清之日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉和安消防科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告潘长江129338.96元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2016年12月17日起至该款还清之日止的利息损失。二、驳回原告潘长江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元（已减半），由原告潘长江负担240元，由被告武汉和安消防科技有限公司负担1600元（此款由原告垫付，被告在支付上述款项时将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  任甜二〇一七年九月十九日书记员  商月