霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)内0581民初2126号原告徐淑珍，女，1959年4月15日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市。委托代理人刘秀琴，内蒙古华粹律师事务所律师。被告吕霞，女，1961年5月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人温雪虹，北京市道成律师事务所律师。被告ＸＸ满，男，1958年6月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。徐淑珍诉吕霞、ＸＸ满民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李德新适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐淑珍及其委托代理人刘秀琴、吕霞及其委托代理人温雪虹、ＸＸ满均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐淑珍诉称，吕霞和ＸＸ满是夫妻关系，在他们婚姻存续期间，2014年3月28日吕霞从徐淑珍处借款13万元，约定月息2分，借期一年，到期后连本带息一起偿还给徐淑珍。借款到期后，徐淑珍向吕霞索要，吕霞说钱借给别人了，现在没钱，一直不偿还欠款。请求法院判决吕霞和ＸＸ满连带偿还借款本金及利息210600元，并承担本案的诉讼费和保全费。吕霞辩称，ＸＸ满和吕霞是夫妻关系。吕霞没有向徐淑珍借钱，是徐淑珍主动请求吕霞要把钱放给栗晓红赚取利息，徐淑珍就把13万元打到吕霞卡里，只是求吕霞帮忙转给栗晓红，吕霞当天把徐淑珍的13万元和吕霞的20万元一起转给了栗晓红，栗晓红分别给吕霞和徐淑珍出具借条，借款期限都是一年，月利息按2分计算。4月中旬左右徐淑珍让别人把栗晓红出具的借条（161200元）给取走了，本金13万元，每个月利息2600元，一年时间的利息合计31200元。一年后徐淑珍要求栗晓红还款，栗晓红当时说资金周转不开，2015年9月末可以偿还，吕霞就打电话给徐淑珍说9月末可以还款，需不需要换条，徐淑珍说需要换条。2015年6月份徐淑珍把借条捎回来，要求栗晓红增加半年利息出具新的借条，栗晓红新出借条金额为176800元，原借条就当场撕毁了，吕霞就把借条给了徐淑珍。栗晓红后来一直没有偿还，吕霞就告诉徐淑珍起诉栗晓红，徐淑珍说不能告。后来徐淑珍委托吕霞到公安机关报案，2015年12月份左右徐淑珍把条捎回来吕霞就报案了。徐淑珍认为栗晓红的钱要不回来了，就要求吕霞还钱。ＸＸ满辩称，ＸＸ满和吕霞是夫妻关系。徐淑珍没有证据证明ＸＸ满借钱，徐淑珍是自愿找到吕霞将钱汇到吕霞账户内，实际债务人是栗晓红，徐淑珍是知晓的。栗晓红也给徐淑珍出具了借据，约定了还款期限和利息，徐淑珍应找栗晓红偿还该款。徐淑珍得知栗晓红被刑事拘留，所欠债务数额较大，讨要借款无望，就以汇款凭证转移到吕霞并起诉，不符合法律规定。ＸＸ满也并没有用到徐淑珍的钱，不应该承担连带责任，如果是吕霞借钱当时应向吕霞要求出具欠据。徐淑珍为证明自己的主张，向本院提举了如下证据：一、转账凭证一份、徐淑珍借记卡明细清单三页、换卡凭证一份，意在证明徐淑珍与吕霞电话协商，吕霞向徐淑珍借款13万元，徐淑珍通过转账汇款方式向吕霞工商银行尾号2575卡内转账13万元；二、霍林郭勒市公安局栗晓红刑事卷宗中吕霞的询问笔录一份，意在证明第五页第三行到第八行所述内容部分不属实。她们借的是同一笔钱，但吕霞和栗晓红为三个人出具了两份借据，事实是吕霞收到三人的钱后分别给这三个人出具借据，吕霞把钱转给栗晓红后，栗晓红给吕霞出具借据，其他内容基本属实，吕霞到公安报案说栗晓红骗了83万元本金及利息286800元，栗晓红让吕霞帮她在2014年3月向于明伟、于桂梅、徐淑珍借钱，吕霞承认都是自己在还，当时也给这几个人打了欠条，吕霞还了于明伟32万元，于桂梅1万元，借款都是通过吕霞给的，打条换条多次都是栗晓红和吕霞在场，借款是月利率2分；三、霍林郭勒市人民法院对栗晓红制作的询问笔录一份，意在证明栗晓红原来的借款凭证是给吕霞打的，2015年5、6月份吕霞让栗晓红把给吕霞打的条改成了徐淑珍，栗晓红才知道她向吕霞借的钱中有徐淑珍的钱，说明吕霞从徐淑珍处借钱后又转借给栗晓红；四、霍林郭勒市民事判决书一份、民事调解笔录一份，意在证明与该案相同的于桂梅和于明伟都通过法院判决或调解要回了借给吕霞和ＸＸ满的钱。吕霞对徐淑珍提举的证据质证意见如下：对第一份证据无异议；对第二份证据的真实性无异议，但无法证明吕霞欠徐淑珍的钱，吕霞向公安机关陈述了基本事实；对第三份证据真实性无异议，对陈述内容有异议，栗晓红在做询问笔录时说了假话，确实是通过吕霞借的钱，借款时不认识于桂梅，栗晓红是直接给三人打条，没给吕霞打条，换条是因为借款到期，要加利息，并不是要把债权人名字换成别人；对第四份证据真实性无异议，但与本案无关，吕霞并没有给徐淑珍出具借条，该案的事实与这两个事实不一样，无法证明其证明的问题。当时给于明伟、于桂梅打条是因为当时原条不在，吕霞也没有想到有其他后果，以为等到栗晓红把条拿来就可以换走，徐淑珍的欠条是一个星期到了就捎给她了，没有打欠条。ＸＸ满对徐淑珍提举的证据质证意见如下：对第一份证据无异议；对第二、三、四份证据不清楚。吕霞为证明自己的抗辩意见，向本院提举了如下证据：一、2015年3月28日栗晓红给徐淑珍出具的借条一份，意在证明栗晓红是向徐淑珍借钱，而不是向吕霞借钱，并且这份借条徐淑珍始终持有，徐淑珍知道自己的债务人是栗晓红；二、2015年3月28日栗晓红给吕霞出具的借条一份，意在证明吕霞的20万元和徐淑珍的13万元一起转账给了栗晓红；吕霞给栗晓红转款33万元的汇款单一份，意在证明吕霞在收到徐淑珍汇款后于当日将徐淑珍的13万元和吕霞自己的20万元一并汇给栗晓红；四、吕霞借记卡账户历史明细清单一份，意在证明2014年3月28日徐淑珍汇入吕霞账户13万元后，吕霞于当日给栗晓红汇入33万元；微信聊天记录一份，意在证明徐淑珍的微信名字是“幸福妈妈”，徐淑珍知道她的钱借给了栗晓红，要不然不可能参与向栗晓红讨债的聊天群中；六、栗晓红给于桂梅出具的借条一份，意在证明栗晓红在法院笔录中所述不属实。徐淑珍对吕霞提举的证据质证意见如下：对第一份证据的真实性有异议，徐淑珍没有见过栗晓红，对借条真实性无法确定，吕霞提供的借条证明徐淑珍一直不认可栗晓红是债务人。借条已出具两年多，如果徐淑珍认可是栗晓红借钱，借条应在徐淑珍手中，因为徐淑珍与栗晓红不认识，徐淑珍将13万元借给不认识的人不可能不要条；对第二份证据认为与本案无关；对第三份证据的真实性无异议，但钱是吕霞卡中的，说明是吕霞借给栗晓红的，无法证明这笔钱与徐淑珍有关；对第四份证据真实性无异议，确实证明了徐淑珍汇给吕霞13万元，但钱是汇给了吕霞，吕霞自己又借给了栗晓红；对第五份证据真实性有异议，无法证明吕霞欲证明的问题，微信名字是徐淑珍的，但没有徐淑珍陈述的内容；对第六份证据真实性无异议，于桂梅借条由吕霞持有，能够证明吕霞陈述换条的事实是假话。ＸＸ满对吕霞提举的证据质证认为均不清楚。为查明案件事实，本院依职权对栗晓红制作了询问笔录一份。徐淑珍对询问笔录真实性无异议，认为这份笔录证明了该笔钱是栗晓红向吕霞借的，栗晓红不认识徐淑珍，她们之间从未有过交流。这份笔录与2016年2月26日两次笔录证言有矛盾的地方，是因为吕霞与栗晓红之间借钱、打条、换条，都是吕霞一方所为，所有的借钱、打条、换条或还钱都由吕霞操纵，且给栗晓红看的条也不是徐淑珍给吕霞汇款当时的条。栗晓红借款几千万不可能对每一次细节都说的非常清楚，有矛盾的地方应进一步核对，但栗晓红的证言明确证明栗晓红是向吕霞借钱，是吕霞让把欠条打成借徐淑珍的钱。不清楚栗晓红给徐淑珍打条的原因，徐淑珍不认识栗晓红，实际是吕霞向徐淑珍借钱，栗晓红也没有向徐淑珍借过钱。吕霞对询问笔录的真实性无异议，认为自己只是介绍人，能够证明吕霞主张的将徐淑珍的钱汇给栗晓红后，栗晓红就给徐淑珍出具欠条，并且欠条到期后栗晓红又按照利息重新出具了欠条，这个过程证明栗晓红从开始就知道她借的钱是徐淑珍的，而不是吕霞的。同时栗晓红的证言也证明了徐淑珍至今没有要求吕霞出具欠据，是因为徐淑珍在当初就见到了栗晓红给出具的欠条，也知道自己的钱是借给了栗晓红，而不是借给了吕霞。所以栗晓红这份证言证明了事实原貌，就是栗晓红向徐淑珍借的款，而吕霞只是经手人和介绍人。ＸＸ满对询问笔录质证认为不清楚且与其无关。吕霞为证明自己的抗辩意见，还申请了证人张立新出庭作证，意在证明徐淑珍借给栗晓红的钱，栗晓红给徐淑珍的欠条在捎回来时候张立新碰见了，看到了这个欠条，欠条是栗晓红出具的。徐淑珍对证人证言质证认为，证人所述是虚假陈述，徐淑珍从来没有取回过栗晓红给徐淑珍出具的借条，更没有送条的事情。吕霞对证人证言质证认为，证人证言是真实的，有些问题与证人无关，所以细节上记不清楚是理所当然的，但证人对吕霞收到了徐淑珍捎来栗晓红出具的借条，证明很清楚，徐淑珍知道债务人是栗晓红，而不是吕霞。ＸＸ满对证人证言质证认为不清楚。对上述证据，本院认证如下：对徐淑珍向本院提举的证据，因吕霞对四份证据的真实性均不持异议，故本院对四份证据的真实性予以确认。对吕霞向本院提举的证据，虽徐淑珍对第一份证据的真实性持有异议，但该份证据能够与栗晓红的询问笔录相互佐证，故对该份证据本院予以确认并采信；对第二份证据，因能够与其他证据相互佐证，故本院对其真实性予以确认；对第三、四、六份证据，因徐淑珍均不持异议，故对该三份证据的真实性本院予以确认；对第五份证据，虽徐淑珍对其真实性持有异议，但徐淑珍承认是其本人的微信名字，故对该份证据本院予以确认并采信。对本院对栗晓红制作的询问笔录，因双方对其真实性均无异议，且该份笔录能够与其他证据相互佐证，故本院对该份证据予以确认并采信。对吕霞申请出庭的证人证言，本院认为该证人在法庭陈述中存在相互矛盾之处，故对该证人证言本院不予采信。经审理查明，吕霞与ＸＸ满系夫妻关系。2014年3月28日，徐淑珍通过中国工商银行向吕霞账户汇入款项13万元，吕霞于当日将此笔款项连同另外20万元共同通过中国工商银行汇入栗晓红账户。栗晓红于2015年3月28日就13万元的款项出具了借条一份，载明向徐淑珍借款176800元，借款期限为2015年3月28日至2015年9月28日。又于当日为吕霞出具借条一枚，载明向吕霞借款268000元，借款期限为2015年3月28日至2015年9月28日。本院认为，根据《最高人民法院》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，本案中，徐淑珍虽然能够提供其向吕霞进行银行转账的凭证，但并未提供债权凭证以及其他充分证据对其与吕霞之间存在借贷关系的事实加以作证。同时，吕霞提供的栗晓红出具的借条，以及通过栗晓红在询问笔录中的陈述，能够认定栗晓红知悉其实际债权人是徐淑珍，而徐淑珍在微信聊天群中的发言亦能够反映出徐淑珍知道债务人是栗晓红的事实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为徐淑珍将吕霞夫妇列为债务人主张债权于法无据，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐淑珍的诉讼请求。案件受理费4460元减半收取2230元，保全费1573元合计3803元（原告已预交），由原告徐淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李德新二〇一七年一月五日书记员  邢 蔷