四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终330号上诉人（原审原告）：张勇，男，1979年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：成都伦慈仪表有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇兴城大道***号。法定代表人：向勇，总经理。委托诉讼代理人：王兴，男，系成都伦慈仪表有限公司工作人员。上诉人张勇因与被上诉人成都伦慈仪表有限公司（以下简称伦慈仪表公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇上诉请求：依法改判支持张勇的一审诉讼请求。事实和理由：1、张勇要�伦慈仪表公司支付工资的理由是伦慈仪表公司开除张勇却未按法律规定向张勇送达终止劳动合同的书面证明，依据的是《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条之规定，与一审判决认定的张勇是否有正当理由不上班没有任何关系。张勇在伦慈仪表公司工作期间遭受到了超剂量的辐射是不争的事实，伦慈仪表公司以各种理由将张勇口头开除的做法不合法。2、张勇主张发放卫生津贴的法律依据是（79）卫政字第1780号（79）财事字第399号（79）劳总薪字第185号《卫生部、财政部、国家劳动总局关于颁发医疗卫生津贴试行办法的通知》，依照上述办法的规定，伦慈仪表公司应当支付张勇卫生津贴。伦慈仪表公司辩称，企业有自主经营权，员工有重大违规行为企业可以解除劳动合同。张勇长期离职，应视为自动解除劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。张勇向一审法院起诉请求：1、伦慈仪表公司补发张勇2015年8月以来的工资；2、伦慈仪表公司支付张勇2014年2月7日至2015年7月31日期间的卫生津贴2688元（7元/天×384天=2688元）。一审法院认定事实：张勇与伦慈仪表公司于2014年2月7日建立劳动关系，双方签有书面劳动合同，合同期限为2014年2月7日起至2017年2月6日止。2014年2月7日至2015年7月31日前，张勇一直在伦慈仪表公司处上班，伦慈仪表公司也足额发放了劳动报酬并为张勇购买了社会保险，张勇2015年7月31日前12个月的月平均工资为3144元。2015年7月31日，张勇在工作期间发生了放射事故。事故发生后，张勇多次找到伦慈仪表公司并以其遭到放射事故为由要求伦慈仪表公司解决。2015年8月3日，伦慈仪表公司陈姓总监带张勇到核工业四一六医院进行了放射工作人员职业健康检查。2015年8月24日，核工业四一六医院出具前述检查的结果为：1.血小板计数降低；2.转氨酶升高；3.尿酸偏高；4.肝脏实质回声粗糙。处理意见为：1.复查血常规后再作结论；2.随访肝功能，上腹彩超；3.低嘌呤饮食，随访血尿酸。此次检查后，双方就张勇遭到放射事故后该如何处理、张勇是否应该得到赔偿等问题发生争议。也正是自此后，伦慈仪表公司再未给张勇发放2015年8月及以后的工资，也再未给张勇缴纳社会保险。一审另查明，张勇自2015年8月3日体检后未到伦慈仪表公司处上班，未向伦慈仪表公司履行请假手续，也未再要求去伦慈仪表公司处上班。张勇拿到前述体检结果后，至今未对身体进行复查。一审再查明，张勇曾向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：伦慈仪表公司补发其2015�8月份以来的工资13500元以及购买社会保险、补发其入职以来的卫生津贴2814元。2016年3月17日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0055号仲裁裁决，裁决：1、伦慈仪表公司支付张勇工资2881元；2、驳回张勇的其他诉讼请求。一审法院认为，关于伦慈仪表公司是否需要支付张勇自2015年8月起工资的问题，问题的关键是张勇从2015年8月3日起未到伦慈仪表公司上班是否有正当的理由。张勇自称其是由于遭到放射事故后自身受到伤害、自己的人身安全受到危及、伦慈仪表公司一直未解决其遭受伤害后的赔偿事宜等原因才离开公司而没去上班的，对于前述说法，张勇应该提供相关的证据加以证明。本案中，张勇于2015年7月30日遭到放射事故是事实，但该事故造成的伤害的大小不能仅由某一方当事人自行认定。伦慈仪表公司�2015年8月3日带张勇到医院作了检查，尽到了用人单位在事故发生后应尽的义务。此次检查并未得出张勇遭到了伤害需要停工就医等结论，只提出了“复查血常规后再作结论”的处理意见。张勇为此提交了其2015年5月19日在四川省疾病预防控制中心所作检查的检查表作为证据，拟证明若身体正常，医院会出具“可以继续原放射工作”的处理意见，而其2015年8月24日的检查结果上没有载明“可以继续原放射工作”的处理意见，就说明其身体存在问题，且该问题足以能成为其不上班的理由。一审法院认为，张勇的此种逻辑是错误的。核工业四一六医院2015年8月24日出具的检查表没有载明“可以继续原放射工作”的处理意见，并不能反推出张勇确实因事故遭到伤害且该伤害已使其无法继续从事原放射工作。相反，该检查表得出“复查血常规后再作结论”的处理意见进一步说明�张勇若要以其确实受到伤害且已不能继续从事工作的理由而不去上班，则需通过另行检查、复查等方式提供进一步的证据加以证明，否则应视为其不上班并无正当理由。本案中，张勇在此次检查后并未进行复查，故张勇提出其受到伤害、其人身安全受到危及而不到伦慈仪表公司上班并没有相应依据。另外，即便张勇认为其遭受工伤而伦慈仪表公司不解决，其完全有权利自行申请工伤认定，并且也有义务按照法律规定的程序来维护自身合法权益，伦慈仪表公司不解决赔偿事宜不能成为张勇不正常上班的理由。综上，无论张勇、伦慈仪表公司劳动关系是否存续，在未按照伦慈仪表公司的相应程序履行请假手续的前提下，张勇自2015年8月24日拿到核工业四一六医院体检结果之日起未到伦慈仪表公司上班且无正当理由，故对张勇要求伦慈仪表公司支付2015年8月起工资的请求仅支持部分，即2015年8月1日至2015年8月24日的工资2313元（3144元÷21.75天×16天=2313元）。关于伦慈仪表公司是否需要支付张勇卫生津贴的问题，张勇主张卫生津贴是依据《放射工作人员职业健康管理办法》第二条、第三十一条以及国人部发[2004]27号文件《关于调整卫生防疫津贴标准的通知》。一审法院认为，《放射工作人员职业健康管理办法》第三十一条规定放射工作人员能享受的是保健津贴而非卫生津贴，且该办法并未明确放射工作人员保健津贴的具体标准。而国人部发[2004]27号文件《关于调整卫生防疫津贴标准的通知》适用的对象是卫生防疫站从事有毒、有害、有传染危险和长年外勤的现场卫生防疫人员，张勇不属于前述人员。因此，张勇主张伦慈仪表公司向其支付卫生津贴没有事实及法律依据，对张勇的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《放射工作人员职业健康管理办法》第三十一条之规定，判决：一、伦慈仪表公司在判决发生法律效力之日起十五日内给付张勇2015年8月1日至2015年8月24日的工资2313元；二、驳回张勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张勇负担。二审审理期间，伦慈仪表公司提交了以下证据：1、《通报》1份，拟证明伦慈仪表公司已与张勇解除劳动关系；2、《新进员工须知》，拟证明张勇入职时知晓无故旷工视为自动离职，且无任何补偿和工资。张勇质证认为，证据1一审期间伦慈仪表公司并未提交，张勇也未收到过任何通知，对真实性�异议；证据2真实性无异议。本院经审查认为，对于伦慈仪表公司提交的《通报》，结合一审庭审中张勇关于其向公司要求支付工资时，公司负责人告知其已被开除的陈述，在张勇无相反证据反驳该证据的情况下，对证据的真实性予以确认，对于证明力结合本案的事实予以确认。证据2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，具有证明力，本院予以采信。二审另查明，伦慈仪表公司提交的《新进员工须知》第二项考勤制度明确载明：上班时间未办理任何请假手续而未上班者，记为旷工。旷工一天扣除三天工资，以此类推，一年内累计旷工三天或连续旷工三天按自动离职处理，且无任何补偿和工资。张勇在《新进员工须知》上签字确认。二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：伦慈仪表公司应否支付张勇2015年8月24日之后的工资；张勇要求伦慈仪表公司向其支付卫生津贴有无法律依据。对此，本院评判如下：（一）关于伦慈仪表公司应否支付张勇2015年8月24日之后的工资问题。2015年7月31日张勇在工作期间发生放射事故后，伦慈仪表公司于2015年8月3日将张勇带到医院做了职业健康检查，张勇自此后就未到伦慈仪表公司处上班。在2015年8月24日检查结果出来后，张勇仍未到伦慈仪表公司上班。对于未到伦慈仪表公司上班的原因，张勇的理由是由于其遭到放射事故后自身受到伤害，伦慈仪表公司一直未解决其遭受伤害后的赔偿事宜，且根据检查结果其不宜从事放射工作，故而离开公司未上班。对此，本院认为，根据张勇的职业健康检查结果并不能推断出其不能继续从事原放射工作，且在该次健康检查后张勇并未进行复查，因此张勇提出的上述意见均不能成为其不上班的理由。由于张勇自2015年8月3日起未履行任何请假手续而未上班，在2015年8月24日检查结果出来后仍未上班，确存在连续旷工3天以上的行为，并且张勇对伦慈仪表公司因其旷工而解除双方之间劳动关系一事也是清楚的。对于张勇要求伦慈仪表公司支付其未上班期间的工资问题，伦慈仪表公司提交的《新进员工须知》明确载明：上班时间未办理任何请假手续而未上班者，记为旷工。一年内累计旷工三天或连续旷工三天按自动离职处理，且无任何补偿和工资。因此，张勇要求伦慈仪表公司支付其旷工期间工资的请求无事实依据。但由于仲裁裁决伦慈仪表公司应支付张勇2015年8月24日之前的工资2881元后，伦慈仪表公司并未向一审法院起诉，视为其接受该仲裁裁决的结果，一审仅判决伦慈仪表公司支付张勇2015年8月24日之前的工资2313元有误，本院予以纠正。对于张勇要求伦慈仪表公司支付其2015年8月24日之后工资的请求因无事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于张勇要求伦慈仪表公司支付其卫生津贴有无法律依据的问题。二审审理中，张勇主张伦慈仪表公司应支付其卫生津贴的依据是（79）卫政字第1780号（79）财事字第399号（79）劳总薪字第185号《卫生部、财政部、国家劳动总局关于颁发医疗卫生津贴试行办法的通知》，但经审查该办法仅适用于医疗卫生工作单位的人员，张勇并不属于上述办法中所规定的人员。因此，张勇主张伦慈仪表公司应向其支付卫生津贴的主张无事实及法律依据，本院对张勇要求伦慈仪表公司支付其卫生津贴的请求不予支持。综上，张勇的上诉请求不能成立�但因一审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2396号民事判决；二、成都伦慈仪表有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付张勇工资2881元；三、驳回张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由张勇负担。二审案件受理费10元，由张勇负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一七年三月二十九日书记员 喻兰菊