广州知识产权法院	民 事 判 决 书	(2017)粤73民初600号	原告：东莞市达硕科技有限公司，住所地广东省东莞市。	法定代表人：方银芳，该公司总经理。	委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。	被告：东莞市明硕音响有限公司，住所地广东省东莞市。	法定代表人：汤先明。	被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。	法定代表人：张勇，该公司董事长。	委托诉讼代理人：郑文锦、龚杨立，广东金轮律师事务所律师。	原告东莞市达硕科技有限公司（以下简称达硕公司）诉被告东莞市明硕音响有限公司（以下简称明硕公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告达硕公司委托诉讼代理人潘文建，被告天猫公司委托诉讼代理人郑文锦到庭参加诉讼。被告明硕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉称：原告是专利号为ZL201630022188.X，名称为“多媒体音箱（Q8）”外观设计专利权人。原告专利产品突破同类产品的外观设计理念，具有独特的设计风格，在市场上深受消费者欢迎。被告明硕公司在被告天猫公司及“淘宝网”等网络平台上经营的网店销售、展示的型号为“M06”的音响与涉案专利外观相同或近似，构成对原告专利的侵权。同时，被诉侵权产品及涉案网店上的商标属于被告明硕公司申请注册并使用，为维护自己合法权益，原告诉请判令：1.被告明硕公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ZL201630022188.X号外观设计专利的产品；2.被告天猫公司立即停止许诺销售侵犯原告ZL201630022188.X外观设计专利权的产品；3.两被告共同赔偿原告经济损失及维权费用合计10万元，两被告对赔偿承担连带责任。4.案件诉讼费全部由两被告共同承担。	被告明硕公司未到庭，庭后确认被诉侵权产品是其生产、销售及许诺销售的。	被告天猫公司答辩称：1、我公司仅提供网络平台服务，并非产品信息的发布者和产品的生产和销售者；2、我公司诉前不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错，也没有能力进行事前审查；3、我公司事前已尽到注意义务，事后已采取制止侵权的必要措施；4、法律上没有要求第三方平台对所有上架商品做上架前的知识产权相关审核。综上所述，即使本案平台卖家的行为构成专利侵权，我公司未故意为其提供便利，不构成帮助侵权行为，无需承责。	经审理查明：原告是专利号为ZL201630022188.X、名称为“多媒体音箱（Q8）”外观设计专利的专利权人。该专利申请日为2016年1月21日，授权公告日为2016年7月6日，该专利至今合法有效。《外观设计专利证书》记载该外观设计的设计要点在于套件产品的形状，最能表明设计要点的图片为使用状态参考图。该专利授权公告图片见附图一。	原告为证明两被告的侵权事实，提交了以下证据：	1.被告明硕公司官网打印件。拟证明被告明硕公司在被告天猫公司网络平台上开设网店。	2.被诉侵权产品展示、销售网店打印件。拟证明被告明硕公司在被告天猫公司网络平台上开设网店销售、展示涉案产品。	3.被诉侵权产品展示、销售网店打印件。拟证明被告明硕公司在taobao.com网络平台上开设网店销售、展示涉案产品。	4.被诉侵权产品展示、销售网店打印件。拟证明被告明硕公司在苏宁易购网络平台上开设网店销售、展示涉案产品。	5.商标的详细信息。内容显示“MISOTECH”商标的申请人为被告明硕公司，拟证明涉案产品及涉案网店上的商标属于被告明硕公司申请注册。	6.广东省广州市广州公证处（2017）粤广广州第029013号公证书。内容为在该公证处公证员和公证人员的监督下，原告委托代理人于2017年2月21日在天猫网站“Misotech旗舰店”及苏宁易购网站“MISOTECH明硕旗舰店”购买台式电脑音响各一个，涉案网店均显示有M06电脑音响的图片及详细介绍，并有被告明硕公司的营业执照照片。	7.广东省广州市广州公证处（2017）粤广广州第030758号公证书及产品实物。内容为在该公证处公证员和公证人员的监督下，原告委托代理人于2017年2月23日在快递员处收取包裹一个，公证员对包裹的外包装和包裹中的物品拍照，并于2017年2月27日将包裹封存后存原告委托代理人处。	被告天猫公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，但天猫公司不是被诉侵权产品的销售者，仅仅是网络服务平台的提供商。确认天猫上的网店是被告明硕公司。证据3、4与本案无关，因为原告的诉讼主体是天猫公司，而其打印件是淘宝网，分属不同的主体。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据6、7的真实性予以确认，但不认可其关联性，天猫公司只是网络服务平台的提供商，并非被诉侵权产品的销售者，而且该被诉侵权产品也并非天猫公司邮寄。	庭审中原告出示上述经公证封存的被诉侵权产品实物，可见产品的外包装上显示有“Misotech@明硕音响”、“天猫旗舰店misotech.tmall.com”、“制造商：东莞市明硕音响有限公司”等字样，并有东莞市明硕音响有限公司生产地址、服务热线、官网等信息，外包装上的快递单显示“寄件人：misotech旗舰店”。当众拆封后，内有被诉侵权产品音箱（响）一个，型号为M-06，产品上有“Misotech”商标。被告明硕公司确认被诉侵权产品系其生产、销售、许诺销售的产品。该产品照片见附图二。	原告在本案要求保护的是其专利设计的套件1和套件2。经比对，原告认为被诉侵权设计与涉案专利均是在长方体主体正面设置类似于圆盘状，且圆盘中空且上下边高宽于音箱主体，均由内侧边向圆形位置延伸长条设置，圆环内边缘环绕均匀设置圆孔图案；右边面均在对应位置设置开关键、调节按钮、音频孔、电源孔及安装孔位；俯视图、后视图及左视图均为平面；均在底部四边角设置圆柱状支撑脚。主要不同点为涉案专利正面的表面可见由圆环左内侧边向圆心延伸，被诉侵权设计由右侧向圆心延伸。但是该差别属于镜像对称，差别细微，不具有显著性，依据整体观察、综合判断原则，并以消费者作为判断对象，消费者在施以一般注意力的情况下，很难将两者予以区别，两者在构成要素、整体形状、部件的形状及其图案等均构成相似，故被诉侵权设计落入了专利的保护范围。被告明硕公司未发表比对意见，被告天猫公司表示由法院审查。	被告天猫公司为证明其没有实施被诉侵权行为，提供证据如下：	1.增值电信业务经营许可证。拟证明“天猫网”只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。	2.浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书。拟证明天猫公司在《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务。	3.涉案产品删除截图，拟证明天猫公司收到本案起诉状后已经检查了涉案商品信息，确认涉案商品信息已经不存在。	原告对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。	本案中，原告请求法院酌定赔偿数额，未提交维权费用单据。	另查明，被告明硕公司成立于2012年12月17日，注册资本为128万元，经营范围包括加工、生产、销售：音响、木箱、音响配件等。	以上事实，有专利权证书、公证书及被诉侵权产品实物及庭审笔录等证据为证。	本院认为：原告是专利号为ZL201630022188.X、名称为“多媒体音箱（Q8）”外观设计专利的专利权人。该专利在有效期内受法律保护，他人未经许可，不得为生产经营目的擅自生产、销售、许诺销售侵犯该专利权的产品。	一、被告明硕公司在本案中的侵权事实及责任认定	原告提供的公证书、公证购买的实物等系列证据均指向被告明硕公司生产、销售、许诺销售了被诉侵权产品。被告明硕公司对生产、销售、许诺销售了被诉侵权产品的事实无异议，本院对此予以确认。	《中华人民共和国专利法》第三十一条第二款规定，一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计。同一产品两项以上的相似外观设计，或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，可以作为一件申请提出。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。涉案专利与被诉侵权产品整体上均为套件组合的音箱（响），属于同一种类产品。由于同一产品的两项以上的相似外观设计，或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计，可作为一件申请提出，因此对于成套产品外观设计专利的保护，要结合该成套产品的整体外观设计和构成该成套产品的每一件产品的外观设计，进行整体观察，综合判断。将被诉侵权产品的外观与本案专利中相对应的套件比对，上述被诉侵权产品设计与涉案专利外观设计在整体造型、形状上均无明显差异，仅在各套件主视图的圆环方向上有细微差别。本院认为，上述细微差别在音箱（响）套件的整体设计中所占比例甚小，不会对其整体视觉效果造成显著性的影响，以普通消费者的知识水平和认知能力进行整体观察和综合判断，二者的整体视觉效果无实质性差异，构成相近似外观，故被诉侵权设计落入本案授权外观设计专利权的保护范围。被告未提出不侵权抗辩，本院据此认定被诉侵权产品为侵权产品。	被告明硕公司未经专利权人许可，为生产经营目的，生产、销售、许诺销售侵权产品，侵犯了原告涉案专利权，原告诉请其立即停止侵权行为、赔偿经济损失符合法律规定，应予支持。	关于赔偿数额。本案原告未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失或被告明硕公司因侵权所获得的利益，请求在法定赔偿的范围内酌定赔偿数额。本院综合考虑涉案专利的类型、被诉侵权产品的销售价格、被告侵权行为性质及其生产经营规模等因素，酌定被告明硕公司应赔偿原告经济损失50000元（已含原告合理维权费用支出）。原告诉讼请求超出上述数额的部分，本院予以驳回。	二、被告天猫公司在本案中的侵权事实及责任认定。	首先，原告提供的公证书虽可证明被诉侵权产品购自该被告运营的网络平台中的网店，但不足以证明该被告明知他人实施了侵权行为仍给予协助。其次，天猫公司提供了证据证明其已及时删除了可能侵害他人知识产权的网页信息，且在平时管理中已尽到合理注意义务，在主观和客观上均不存在侵权的故意或过失。据此，本院认定原告的证据不足以证明被告天猫公司直接或间接地实施了被诉侵权行为并应对此承责，依法驳回原告对被告天猫公司提出的全部诉讼请求。	综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第三十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:	一、被告东莞市明硕音响有限公司于本判决发生法律效力之日起停止生产、销售、许诺销售侵害原告东莞市达硕科技有限公司专利号为ZL201630022188.X、名称为“多媒体音箱（Q8）”外观设计专利权的产品；	二、被告东莞市明硕音响有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告东莞市达硕科技有限公司经济损失50000元；	三、驳回原告东莞市达硕科技有限公司的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费2300元，由原告东莞市达硕科技有限公司负担575元，被告东莞市明硕音响有限公司负担1725元。	根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。	审 判 长  郭小玲	人民陪审员  陈 杰	人民陪审员  吴桄辉	二〇一七年八月十六日	法官助理徐智媛	书记员ＸＸ	附图一		使用状态参考图套件1主视图套件1后视图	套件1左视图套件1右视图套件1俯视图套件1仰视图									套件1立体图套件2主视图套件2后视图套件2左视图									套件2右视图套件2俯视图套件2仰视图套件2立体图	附图二							使用状态参考图套件1主视图套件1后视图	套件1左视图套件1右视图套件1俯视图套件1仰视图									套件1立体图套件2主视图套件2后视图套件2左视图									套件2右视图套件2俯视图套件2仰视图套件2立体图