云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终727号上诉人（原审被告）：汤明芬，女，1974年5月7日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。被上诉人（原审原告）：玉溪市江川区财政局。住所地：玉溪市江川区大街街道文林街*号。法定代表人：李保平，局长。委托诉讼代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人汤明芬因与被上诉人玉溪市江川区财政局（以下简称江川财政局）房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2016）云0421民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤明芬、被上诉人江川财政局的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤明芬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。双方签订的《江川县国有闲置住房转让合同书》是被上诉人前身江川县财政局单方拟定，用于不特定个体重复使用的合同，其不能对合同条款进行修改或完善，只能接受合同条款，且在拍卖时并不知晓合同条款。故原判认定《江川县国有闲置住房转让合同书》为非格式合同错误。原判对合同中约定不明确的条款作出的解释不当。合同第五条约定“资产过户所需缴纳的一切税金、费用由乙方承担”，而对于缴纳主体是谁并未明确约定。房屋买卖中，卖方才是营业税、城建税等费用的纳税义务人。本案中涉诉房屋价值不高，与周边房屋市场价格相比没有明显优惠，是否及如何承担税金足以影响其是否参与拍卖。一审法院对此没有查明，被上诉人对拍卖过程中是否明确告知过其该部分税费如何承担及双方是否达成合意的问题也未提交证据证明。本案中的格式条款加重了其的负担，应属无效条款。一审法院没有对拍卖方的主体资格以及处置过程中的具体事实进行确认。拍卖领导小组中的成员单位均各自履行职责，保证拍卖处置的顺利进行。当时在台上的税务局人员还说到，此次拍卖竞买人只需缴纳契税和印花税，契税是3%，如果是90平方米以下并能提供证明是家庭唯一住房的，还能享受1%的优惠，未对其他税费给予过任何解释和说明。上述事实应作为证据，证明拍卖时已对江川财政局应缴税费作过解释。二、原判适用法律错误。本案应依据合同法第四十一条的规定确认本案合同第五条的约定不明确，应作出对江川区财政局不利的解释，确认本条约定缴纳一切税金的主体不明确，应由江川区财政局承担应缴纳的一切税费。同时，依照合同法第四十条规定，确定本案格式条款因加重其的责任而归于无效。江川财政局辩称，同意原判。江川财政局向一审法院起诉请求：判令汤明芬支付其垫付的资产过户应缴税费8769元（包括营业税7900元、城建税395元、教育费附加税237元、地方教育附加税158元、印花税79元）。一审法院认定事实：2015年2月5日，汤明芬在江川财政局组织的江川县国有闲置房屋拍卖会上，竞得位于玉溪市××大街街道湖滨路中××单元××室的国有闲置住房一套。江川财政局（作为甲方）与汤明芬（作为乙方）于拍卖当日签订了《江川县国有闲置住房转让合同书》，约定：一、拍卖成交资产名称：位于江川县大街街道湖滨路中××单元××室的江川区国有闲置住房一套（土地使用证号：江国用（2015）C150025号、房屋所有权证号：江政字第1500023115号）；二、房屋成交价为人民币15.8万元；三、付款时间：2015年2月9日下午5:30时前交付成交款的50%，尾款必须在2015年2月13日下午5:00时前付清；四、资产移交分两步进行，签订合同后五个工作日内移交实物（含钥匙），待甲方收到乙方全部价款后，双方办理证件移交手续（移交土地使用证和房产证），移交时乙方须向甲方缴纳过户保证金2000元；五、资产过户登记所需缴纳的一切税金、费用由乙方承担。乙方必须在2015年3月31日前办理房地产过户手续，过户手续办理完毕当日即可退还过户保证金（不计息），逾期按每天200元收取滞纳金，逾期10天后过户保证金2000元归甲方所有；……九、本合同一式四份，甲乙双方、县国土资源局、县房管所各执一份，合同经双方签字并加盖甲方骑缝章后生效。该合同加盖了江川财政局骑缝章。合同签订后，汤明芬于2015年2月11日向江川财政局支付了房款15.8万元，并按合同约定向江川财政局缴纳了过户保证金2000元。江川财政局向汤明芬交付了房屋。2015年2月17日，江川财政局向江川县地方税务局缴纳了本案所涉房屋的营业税7900元、城建税395元、教育费附加税237元、地方教育附加税158元、印花税79元。随后，汤明芬向江川县地方税务局、江川县房地产管理所、江川县房地产交易中心缴纳了契税、印花税、房产转让手续费、房屋所有权登记费等税费，并于2015年3月3日办理了房屋过户手续，2015年3月13日办理了土地使用权变更登记手续。江川财政局向汤明芬退还了过户保证金2000元。2016年1月6日，江川财政局向汤明芬发出书面通知，要求汤明芬承担其垫付的营业税、城建税等税费。后汤明芬未向江川财政局支付其垫付的营业税、城建税等税费。一审法院认为，本案双方签订的《江川县国有闲置住房转让合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于汤明芬提出合同第五条约定“资产过户登记所需缴纳的一切税金、费用由乙方（汤明芬）承担”系格式条款，江川财政局在双方订立该合同时未采取合理方式对该条款予以说明并与其协商，应属无效条款的辩解主张，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，而本案双方签订的《江川县国有闲置住房转让合同书》虽系江川财政局预先拟定，但该合同文本仅针对江川财政局于2015年2月5日所拍卖的国有闲置住房的买卖双方使用，而且汤明芬也是参加此次房屋拍卖的竞买者之一，双方当事人是特定的买卖主体，合同约定的上述条款不属于格式条款。因此，汤明芬的该辩解主张，不予采纳。关于汤明芬提出该合同第五条关于“资产过户登记所需缴纳的一切税金、费用由乙方承担”是指乙方仅承担资产过户登记所需缴纳的一切费用，而不是转让房屋的所有费用的辩解主张，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、《中华人民共和国印花税暂行条例》、《征收教育费附加的暂行规定》等行政法规、规章的规定，销售不动产的一方作为纳税人应缴纳的税费包括营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税等；根据《中华人民共和国契税暂行条例》、《中华人民共和国印花税暂行条例》的规定，在中华人民共和国境内转移房屋权属，承受的单位和个人应缴纳的税费包括契税和印花税。本案中，双方买卖房屋后，江川财政局作为卖方应缴纳的税费为营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税等，汤明芬作为买方应缴纳的税费为契税和印花税，上述税种均是基于房屋买卖行为而产生的。《城市房地产转让管理规定》第七条规定：“房地产转让，应当按照下列程序办理：（一）房地产转让当事人签订书面转让合同；（二）房地产转让当事人在房地产转让合同签订后90日内持房地产权属证书、当事人的合法证明、转让合同等有关文件向房地产所在地的房地产管理部门提出申请，并申报成交价格；（三）房地产管理部门对提供的有关文件进行审查，并在7日内作出是否受理申请的书面答复，7日内未作书面答复的，视为同意受理；（四）房地产管理部门核实申报的成交价格，并根据需要对转让的房地产进行现场查勘和评估；（五）房地产转让当事人按照规定缴纳有关税费；（六）房地产管理部门办理房屋权属登记手续，核发房地产权属证书。”此处的税费包含了房屋买卖双方当事人在办理房地产转让手续时应缴纳的买方税和卖方税，是办理房地产转让手续的程序之一。因此，在办理房地产转让手续时，房屋买卖双方当事人均应向税务机关缴纳税费。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，从合同使用的词句来看，双方在合同中约定的“资产过户登记所需缴纳的一切税金、费用”应包含房屋买卖双方根据相关税法的规定应当缴纳的所有税费，即双方办理房屋变更登记所需缴纳的买方税（契税、印花税）及卖方税（营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税）。因此，汤明芬提出的该辩解主张，不予支持。关于汤明芬提出转让房屋产生的营业税、城建税、教育费附加税、地方教育附加税及印花税是江川财政局依法应当承担的税收，江川财政局根据合同第五条的约定要求其承担，不符合法律规定的辩解主张，因上述相关行政法规和规章关于销售不动产的一方作为纳税人应缴纳的税费包括营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税等的规定，不属于效力性强制性规定，现双方在合同中约定上述税费由汤明芬承担未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故汤明芬的该辩解主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案双方在合同中约定资产过户登记所需缴纳的一切税金、费用由汤明芬承担，后江川财政局虽向税务机关缴纳了营业税7900元、城建税395元、教育费附加税237元、地方教育附加税158元、印花税79元，但根据合同约定，该部分税费应由汤明芬负担。因此，江川财政局要求汤明芬支付其已向税务机关缴纳的上述税费8769元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：“被告汤明芬于本判决生效之日起15日内支付原告玉溪市江川区财政局已向税务机关缴纳的税费8769元。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。为查明案件事实，本院依法向玉溪百信拍卖有限责任公司拍卖师刘某某进行了调查，并制作了调查笔录。刘某某陈述：其公司接受委托后，参与制定了竞买须知、竞买事项、拍卖程序等资料。拍卖当天，报了名、交了保证金的竞拍人都领取了上述材料及空白的合同文本。拍卖开始后，其就拍卖事项、标的物的基本情况及瑕疵作了介绍，并宣读了合同内容。因该批闲置住房还涉及到其他几个单位，所以现场也来了税务、国土等部门的代表。当时有个提问环节，由竞拍者就相关问题进行提问，税收的问题应该问到了，但提问及回答的内容其已记不清。经质证，汤明芬表示，报名时并未发放过空白合同，现场也没有宣读过合同。拍卖提问环节，竞买人对拍卖的房屋买方承担多少税，卖方承担多少税进行了提问。拍卖现场，在主席台就坐的都是江川国有资产处置领导小组的成员单位，并不是因为还涉及其他单位的住房。江川财政局对笔录内容均无异议。本院认为，刘某某所述竞拍人领取了合同文本，以及其宣读过合同内容的事实，与原审调取的拍卖现场录像能相互印证，本院予以采信。经审理，二审查明的案件事实与一审查明相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方经拍卖程序，自愿订立的《江川县国有闲置住房转让合同书》内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同条款虽系转让方事先拟定，但已由拍卖师于竞拍开始前进行过宣读，且关于税费承担的条文内容明确具体并无歧义，该合同内容对双方具有法律约束力。上诉人以被上诉人未对合同第五条内容进行充分说明，且通过该格式条款加重其负担为由，认为该条款属无效条款的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。现江川财政局已向税务机关缴纳了营业税、城建税等共计8769元，其要求汤明芬按合同约定支付已垫付的上述费用依据充分，应予支持。综上所述，汤明芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汤明芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴析咛审 判 员  吴晓琳代理审判员  吴佳黛二〇一七年一月二十日书 记 员  白子益