广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终3835号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳鹏润建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河一路博隆大厦17楼，统一社会信用代码91440300786576107D。法定代表人：袁华亮，董事长。委托诉讼代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树林，广东宽和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市金源达实业有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道上塘社区新工业区第一栋一层西（办公场所），统一社会信用代码914403002792644759。法定代表人：庄水元，总经理。委托诉讼代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫俊如，广东建旗律师事务所实习律师。上诉人深圳鹏润建设集团有限公司（以下简称鹏润公司）因与被上诉人深圳市金源达实业有限公司（以下简称金源达公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、一审审理程序违法，请求二审法院依法裁定发回重审；二、一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项并依法改判；三、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用及鉴定费用。有关上诉理由详见上诉人提交的上诉状。被上诉人辩称，上诉人应支付被上诉人主张的全部工程余款，上诉人主张质量问题的请求不应得到支持，鉴定费应当全部由上诉人承担。具体答辩意见详见被上诉人提交的上诉状。被上诉人一审诉讼请求：1、判令鹏润公司支付拖欠的工程款347653.35元；2、判令鹏润公司支付欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算为8130元（从2015年4月21日起暂计至2015年9月6日，以实际付清日为准）；3、由鹏润公司承担本案诉讼等所有费用。上诉人一审反诉请求判令：1、金源达公司向鹏润公司开具456668元货款的发票；2、金源达公司向鹏润公司支付委托第三方维修的费用并双倍赔偿计58961.10元；3、金源达公司向鹏润公司支付合同价款20%的违约金，计151308.75元；4、金源达公司承担本案的诉讼费用。庭审中，鹏润公司撤回第一项反诉请求。一审判决主文：一、鹏润公司于判决生效之日起十日内向金源达公司支付工程款299875.74元及逾期付款利息（以299875.74元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月1日起计至实际付清之日止）；二、金源达公司于判决生效之日起十日内向鹏润公司支付维修费9826.85元；三、驳回金源达公司的其他诉讼请求；四、驳回鹏润公司的其他诉讼请求。一审本诉受理费3318元，由鹏润公司负担2862元，由金源达公司负担456元；一审反诉受理费1113.5元，由鹏润公司负担1061.5元，由金源达公司负担52元；鉴定费30373元，由鹏润公司负担15186.5元，由金源达公司负担15186.5元。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：一、上诉人原企业名称为深圳市鹏润装饰工程有限公司，于2017年3月20日经核准变更企业名称为深圳鹏润建设集团有限公司。二、被上诉人在二审法庭调查时提交了照片，主张是一审庭后到涉案装饰工程现场拍的，用于证明一审法院不采信其提交的三张结算单所涉及的货物已经在现场实际摆放，该三张结算单所涉及的金额应当支付给被上诉人。上诉人对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，根据双方的诉、辩主张，本案二审争议的焦点在于：一是一审审理程序是否严重违法应发回重审；二是一审法院确定的案由是否正确；三是一审处理结果是否恰当。本院评析如下：关于一审审理程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”一审虽然存在本案不宜适用简易程序审理未及时转成普通程序的程序瑕疵，但并不属于民事诉讼法规定的严重违反法定程序需发回重审的情形。故上诉人要求发回重审的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于案由问题。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五十一条、第二百六十九条、第二百八十七条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；合同法第十六章（建设工程合同）没有规定的，适用承揽合同的有关规定。可见，承揽合同与建设工程合同具有一定的相通性，建设工程合同系一种特殊的承揽合同。依据《民事案件案由规定》，装饰装修合同纠纷是建设工程合同纠纷项下的案由。本案中，双方之间签订的合同虽名为“承揽合同”，但涉及的系装饰装修工程，一审法院根据本案诉争法律关系的性质确定本案案由为装饰装修合同纠纷，并无不当。对于一审处理结果：一、关于工程款问题。被上诉人提交结算单主张工程款总金额为804321.35元，一审法院对上诉人提出异议的其中三张金额共计47777.63元的结算单不予采信，根据双方确认的结算单核算工程款总金额为756543.74元，被上诉人虽对此有异议，但其就此提出的上诉本院已依法按其撤回上诉处理，故本院对被上诉人的异议不予审查，对一审认定的工程款总金额予以确认。双方均确认上诉人已支付工程款456668元，故上诉人应支付的工程余款为299875.74元。鉴于上诉人确认涉案工程已于2015年10月交付业主方投入使用，一审认定该工程应视为已于2015年10月经过验收且合格，并无不当。根据合同约定的付款方式，上诉人应于2016年4月30日前付清全部工程余款，截至一审庭审时，上诉人仍未支付工程余款。据此，一审认定上诉人应向被上诉人支付工程款299875.74元及按照中国人民银行同期贷款利率自付款期限届满之次日即2016年5月1日起计付逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。二、关于工程质量问题。上诉人主张涉案工程存在质量问题，主要是指木饰面板发霉发黑。对此本院认为，一审时上诉人主张涉案工程于2014年8月左右完工，其于2014年9月发现木饰面发霉发黑并要求被上诉人维修，但其提交的通知被上诉人维修的《通知函》的落款时间为2015年6月15日，即便上诉人主张的其发现木饰面发霉发黑的时间属实，亦是在被上诉人完成工程之后，即木饰面发霉发黑是在被上诉人完成工程之后发生，无法据此认定上诉人提出的是木饰面板质量问题引起发霉发黑的主张成立。一审根据上诉人的申请委托鉴定机构进行鉴定，所出具的鉴定报告指出，从现场勘验的情况来看，木饰面板发霉发黑为局部现象，没有一定的规律性，造成木饰面板发霉发黑的原因是木饰面板潮湿，木饰面板潮湿的水源不外乎来自于木饰面板本身及外来的，外来的水源包括墙体抹灰层未干透、渗漏水（外墙或卫生间）、空气中的水分、粘贴胶水的水分含量高等，在现场未见到渗漏水痕迹，木饰面板潮湿的水源不明确。该鉴定报告对于木饰面板发霉发黑原因的分析说明符合日常生活经验法则，当事人亦无相反的证据予以推翻，本院予以采信。上诉人作为工程的总承包方，对所承包工程的整体质量承担责任，其负有从总体上把控装饰装修工程进度的责任，应就要求被上诉人施工时墙体的干燥程度是否适合安装木饰面板承担责任。鉴于本案双方均未能提供充分证据证明引起木饰面板发霉发黑的原因，即上诉人不能证明被上诉人使用的木饰面板存在质量问题，被上诉人亦不能证明是墙体潮湿引起，本案无法排除木饰面板本身湿度过大、粘贴胶水水分含量高或者与木饰面板接触的墙体潮湿等因素造成木饰面板发霉发黑的可能性。一审根据本案实际案情，酌情认定双方就木饰面板发霉发黑及引起的后果承担同等责任，并由双方对本案产生的鉴定费各负担50%，并无不当，本院予以确认。因上诉人不能证明被上诉人使用的木饰面板存在质量问题，即不能证明被上诉人存在违约行为或事实，故上诉人要求被上诉人支付违约金缺乏依据，一审不予支持亦无不当，本院予以确认。三、关于第三方维修费用及赔偿问题。上诉人主张因诉争工程质量问题致其支付第三方维修费用19653.7元，应由被上诉人承担并双倍赔偿。鉴于本案认定双方就木饰面板发霉发黑引起的后果承担同等责任，故一审认定被上诉人负担前述维修费用的50%即支付上诉人维修费用9826.85元，并无不当，本院予以确认。上诉人主张双倍赔偿，缺乏事实和法律依据，一审不予支持于法不悖，本院亦予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5946元，由上诉人深圳鹏润建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢艳贝代理审判员  许海锚代理审判员  刘 燕二〇一七年八月二十一日书 记 员  魏楚娟