河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终31号上诉人（原审原告）：李守香，男，1941年11月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。委托代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵秋青，男，1962年10月10日出生，汉族，中专文化，住沧州渤海新区。被上诉人（原审被告）：王广波，男，1970年10月18日出生，汉族，初中文化，住沧州渤海新区。被上诉人（原审被告）：刘荣义，男，1957年8月23日出生，汉族，初中文化，住沧州渤海新区。被上诉人（原审第三人）：沧州市南大港管理区顺发砖厂。住所地：沧州渤海新区南大港产业园区管理区一分区。法定代表人：赵秋青，执行事务合伙人。四被上诉人委托代理人：邱铁成，河北大港律师事务所律师。四被上诉人委托代理人：李义国，河北大港律师事务所律师。上诉人李守香因与被上诉人赵秋青、王广波、刘荣义、沧州市南大港管理区顺发砖厂（以下简称顺发砖厂）公司盈余分配纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3059号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李守香向原审法院起诉请求：依法确认原告应分得砖厂拆除补偿款暂定10000元，由被告及第三人予以支付；依法对沧州市南大港管理区顺发砖厂进行清算；依法判令被告按股份比例给原告分红；诉讼费用由被告承担。上诉人李守香诉称：我于1997年3月8日投资4000元入股沧州市南大港管理区顺发砖厂，至今已近20年，虽然砖厂有盈利，但未对原告进行分配，原告作为股东退休时被告也未进行结算。现顺发砖厂因改善污染环境被拆迁，取得拆迁补偿款200多万元，原告作为其合法股东，应分得该项补偿款的份额。经查，被告赵秋青、王广波、刘荣义系顺发砖厂的登记注册股东。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实：沧州市南大港管理区二砖厂（以下简称南大港二砖厂）系股份合作制企业，法定代表人为刘荣义。原告系南大港二砖厂职工，1997年3月8日，原告投资4000元入股。2006年5月29日，南大港二砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注销登记。2004年9月7日，原告在南大港二砖厂退回股金4000元。2006年6月26日，第三人南大港顺发砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注册登记，企业性质为普通合伙企业，机构类型为企业非法人。登记合伙人为赵秋青、王广波、刘荣义，负责人为赵秋青。登记出资额为164000元，其中，赵秋青登记出资为64000元，王广波登记出资为50000元，刘荣义登记出资为50000元。2015年8月5日，沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会（以下简称南大港管委会）下发《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》，其中，第五条第（二）项规定“1、2015年8月31日以前关停取缔砖瓦窑的，除享受上级30万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑50万元的标准再进行奖励（虽没有全部拆除完毕，但已拆除烟囱的，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准给予奖励）；2、2015年9月1日一2015年9月28日关停取缔砖瓦�的，除享受上级20万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准进行奖励；3、2015年9月28日以后关停取缔砖瓦窑的，区财政不予奖励，实施强行拆除的，由砖瓦窑企业自行负担拆除费用。”庭审中，被告赵秋青、王广波及第三人南大港顺发砖厂认可已收拆除砖厂奖励款1450000元，并表示预计还要收到奖励1450000元。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”原告在南大港二砖厂入股4000元，在该砖厂正常经营期间，原告于2004年9月7日退股。第三人南大港顺发砖厂成立于2006年6月26日，该砖厂无论是企业性质、类型、人员构成、资金投入均与南大港二砖厂有本质的区别，不同属于一个经济实体。据此，原告向三被告及第三人主张权利，无事实依据和法律依据，�告的起诉应予驳回。被告刘荣义经依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告李守香的起诉。上诉人李守香上诉请求：请求对（2016）冀0983民初3053号民事裁定书依法改判、撤销或发回重审。事实和理由:（一）南大港二砖厂的公司性质为股份有限公司，上诉人原系该砖厂的股东。南大港二砖厂退还部分股金，由公司收购上诉人股权违反《中华人民共和国公司法》的强行性规定，故南大港二砖厂的收购股权行为因违法而无效，即上诉人的股权未因南大港二砖厂退还部分股金的行为而收回，上诉人仍是其合法股东。（二）沧州市南大港管理区二砖厂的注销手续中，签字部分均是人为虚假代签；沧州市南大港管理区二砖厂的相当一部分人员在不知情的情形下自动转为被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的员工；沧州市南大港管理区二砖厂部分人员退还部分股金事宜由被上诉人砖厂退还，相关手续在其手中；沧州市南大港管理区二砖厂的砖窑等财产均由被上诉人顺发砖厂承继；在原审法院民三庭的庭审过程中被上诉人顺发砖厂也承认沧州市南大港管理区二砖厂的财产及债权、债务由其承继。因此无论沧州市南大港管理区二砖厂的人员、财产还是债权债务均已由被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂承继。上诉人要求清算，按比例分红及分割拆迁补偿款的权利自然可向被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂主张。原审法院认定的事实与实际情况不符，于法无据。被上诉人�秋青、王广波、刘荣义辩称：上诉人所在的沧州市南大港管理区二砖厂已注销登记，其虽在1997年3月8日投资4000元入股，但在2004年9月7日已退休退股。上诉人退股后，南大港二砖厂因经营困难，经全体股东决定解散。上诉人在南大港二砖厂退股形式是否违反公司法的强制规定及注销手续是否存在部分入股人员虚假代签行为，均属企业内部事务，与2006年6月注册成立的南大港顺发砖厂、三位答辩人无关。南大港二砖厂被注销后其法人资格应经不存在，该企业已完结债权债务的清理，已实现真正意义消亡的法律后果，其与南大港顺发砖厂无承继关系。南大港顺发砖厂是新设立的合伙企业，三位答辩人是登记合伙人，上诉人不是该合伙企业的合伙人，其向该砖厂主张权利，无事实根据和法律依据。被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂辩称：原南大港二砖厂的公司性质为股份有限公司，其于1997年3月成立2006年5月份注销，其债权、债务已清算完毕。2006年6月新设立的顺发砖厂与原南大港二砖厂的公司不存在资产的承继，上诉人在原南大港二砖厂的公司入股、退股的行为，与顺发砖厂无关系。因上诉人没有在顺发砖厂这一合伙企业投资入股，不是该砖厂的合伙人，因此上诉人的上诉理由与主张于法无据。本院经审理认为，上诉人诉称其于1997年3月8日在南大港二砖厂投资4000元入股，成为该砖厂的股东，但该砖厂已于2006年5月29日注销。而顺发砖厂于2006年6月26日设立，目前证据无法证实顺发砖厂与南大港二砖厂之间存在法律上的承继关系，二者为独立的两个企业主体。上诉人在一审的诉讼请求是基于上诉人与南大港二砖厂之间的投资关系产生的投资人权益范畴，其未提交证据证实其与顺发砖厂之间存在投资或者其他法�上的关联，因此其无权向顺发砖厂主张权利，不具备本案的诉讼主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  栗保东审 判 员  倪忠池代理审判员  李悦萍二〇一七年一月十七日书 记 员  张冬雪