徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初7880号原告（反诉被告）：徐州苏商实业发展有限公司，住所地本市御景路1号。法定代表人：刘升宣，董事长。委托诉讼代理人：刘景来，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州新景祥房地产投资顾问有限公司，住所地本市复兴北路27号和信广场1号楼（C座）1505室。法定代表人吴锋，总经理。委托诉讼代理人：林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽萍，女，1981年9月9日生，汉族，该公司员工，住。原告徐州苏商实业发展有限公司与被告徐州新景祥房地产投资顾问有限公司委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，被告徐州新景祥房地产投资顾问有限公司提起反诉。本院依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）徐州苏商实业发展有限公司的委托诉讼代理人刘景来，被告（反诉原告）徐州新景祥房地产投资顾问有限公司的委托诉讼代理人林若洵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州苏商实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还A地块前期顾问费20万元；2、判令被告支付自2015年9月至判决之日止按同期贷款利率的1.95倍计算的逾期付款违约金。事实与理由：原、被告双方于2013年2月1日签订《“苏商·御景湾”项目发展顾问及销售代理服务合同》，约定原告就“苏商·御景湾”项目委托被告提供项目发展顾问及销售代理，合同4.2对项目A地块前期市场定位及规划设计服务作出约定，其中4.2.1条约定“项目A地块前期市场定位及规划设计服务费30万元整，该项费用为甲乙双方从本合同签订之日起至项目A地块规划设计方案向政府相关部门报审之日止。”合同4.2.2.1约定“甲方（原告）应于本合同签订当日支付乙方首付款5万元整，乙方（被告）进驻售楼中心之日起15日内支付二期款10万元整给乙方；在A项目地块规划设计方案向政府部门报审之日起15日内向乙方支付尾款15万元整。”合同4.2.1.2约定“乙方进驻售楼中心之日起15日内，甲方另支付5万元给乙方，用于奖励该项目服务团队，该费用由甲方一次性支付给乙方……”。合同签订后，原告依照约定向被告预付了A地块前期费用共计20万元，但被告因故尚未履行任何义务。2015年9月，被告向原告邮寄《解除合同通知书》，对此通知原告没有提出异议。10月，被告就代理费纠纷向泉山区人民法院提起诉讼，对于涉及本案20万元代理费问题原告提出冲抵请求后法院建议另行起诉。被告徐州新景祥房地产投资顾问有限公司辩称，1、被告已按合同约定履行完A地块前期市场定位及规划设计。被告履行服务后，原被告相关负责人多次就A地块市场定位及规划设计进行讨论，并共同前往徐州第二设计院汇报设计方向，由第二设计院葛清明设计师主持设计并制作了设计图、总平面图、户型图，由于原告自身原因，据了解是几个股东担心A地块是商业性质，没有住宅不好卖而分别抽资，致使A地块没有继续盖房；2、原告已经支付的20万元是被告提供服务后应获得的服务报酬，原告要求返还毫无事实和法律依据。原告付款后又有几十次向被告支付均大于20万元的费用，但原告从未主张过抵扣；3、原告自2013年2、3月付款后，直到原被告前一个案件2015年12月7日开庭，期间长达近三年的时间从未向被告主张过返还该服务费，也未主张过抵扣该服务费，因此原告现在的主张已经超过诉讼时效。反诉原告徐州新景祥房地产投资顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付服务费15万元；2、判令反诉被告自2013年2月15日至2017年1月6日按同期银行贷款利率的1.95倍支付逾期付款违约金；3、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原、被告于2013年2月1日签订《“苏商·御景湾”项目发展顾问及销售代理服务合同》，约定反诉被告就“苏商·御景湾”项目委托反诉原告提供项目发展顾问及销售代理。合同4.2.1条约定“项目A地块前期市场定位及规划设计服务费：人民币30万元整，该项费用为甲乙双方从本合同签订之日起至项目A地块规划设计方案向政府相关部门报审之日止。”合同4.2.2.1约定：“甲方（反诉被告）应于本合同签订当日支付乙方（反诉原告）首付款5万元整，乙方进驻售楼中心之日起15日内支付二期款10万元整给乙方，在A项目地块规划设计方案向政府部门报审之日起15日内向乙方支付尾款15万元整。”合同4.2.1.2约定“乙方进驻售楼中心之日起15日内，甲方另支付5万元给乙方，用于奖励该项目服务团队”。合同签订生效后，反诉原告当月即进驻售楼中心，按合同约定履行了相关义务，但反诉被告却只支付了20万元，剩余15万元至今未付。反诉被告徐州苏商实业发展有限公司辩称，反诉原告在反诉中诉称已经履行了义务而要求支付剩余服务费的主张不属实，请求法院依法驳回反诉原告的所有诉讼请求；基于反诉原告的恶意诉讼行为，我们请求按照相关规定依法判决反诉原告承担反诉被告的律师费用1万元。徐州苏商实业发展有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、签订双方为徐州苏商实业发展有限公司（甲方、委托方）与徐州新景祥房地产投资顾问有限公司（乙方、受托方）的《“苏商·御景湾”项目发展顾问及销售代理服务合同》一份，该合同签约日期为2013年2月1日。其中第四条第二项是对项目A地块前期市场定位及规划设计服务费的约定：4.2.1：项目A地块前期市场定位及规划设计服务费30万元整，该项费用为甲乙双方从本合同签订之日起至项目A地块规划设计方案向政府相关部门报审之日止；4.2.2.1：甲方应于本合同签订当日支付乙方首付款5万元整，乙方进驻售楼中心之日起15日内支付二期款10万元整给乙方；在A项目地块规划设计方案向政府部门报审之日起15日内向乙方支付尾款15万元整；4.2.1.2：乙方进驻售楼中心之日起15日内，甲方另支付5万元给乙方，用于奖励该项目服务团队，该费用由甲方一次性支付给乙方，并在一方扣除个人所得税、企业营业税等税费后负责发放给项目服务团队，乙方不得将该费用挪作他用，否则甲方有权向乙方索赔5万元整作为乙方违约金；4.2.1.3：在此工作期间乙方有义务协助甲方和设计院共同完成方案规划设计、立面风格设计、户型设计、商业规划设计工作，直至项目A地块规划设计方案向政府相关部门报审之日止。徐州苏商实业发展有限公司以此拟证明双方之间的合同约定。经质证，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司对该合同的真实性不持异议，但主张根据合同约定首付款为5万元，其余的付款均是徐州新景祥房地产投资顾问有限公司后履行义务，因此徐州苏商实业发展有限公司陈述20万元为预付款是错误的。二、苏商公司付款（报销）申请单一份及加盖徐州新景祥房地产投资顾问有限公司发票专用章的机打发票两张。其中苏商公司付款（报销）申请单填写日期为2013年3月26日，其上载明付款用途为A组团前期顾问费，合同总价35万元，已付款5万元，该次付款15万元；发票载明的开票日期分别为2013年2月5日、2013年3月25日，金额分别为5万元、15万元、付款方名称为徐州苏商实业发展有限公司，开票项目为前期顾问费。徐州苏商实业发展有限公司以此拟证明其向徐州新景祥房地产投资顾问有限公司支付了前期服务费20万元。经质证，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司对上述证据的真实性不持异议，但认为付款申请单可以证明A组团前期顾问费总价格为35万元，且能够证明徐州苏商实业发展有限公司是在徐州新景祥房地产投资顾问有限公司履行服务义务后按照合同约定支付的15万元。三、本院（2015）泉商初字第1005号民事判决书一份，该判决系本院对徐州新景祥房地产投资顾问有限公司诉徐州苏商实业发展有限公司委托代理合同纠纷一案经审理于2016年6月15日作出。徐州新景祥房地产投资顾问有限公司在该案中主张的是本案所涉《“苏商·御景湾”项目发展顾问及销售代理服务合同》中E组团物业销售代理费及相应违约金，徐州苏商实业发展有限公司应诉后曾提出要求徐州新景祥房地产投资顾问有限公司返还或从应付款中扣减本案涉及的20万元服务费的主张。（2015）泉商初字第1005号民事判决认为：因徐州苏商实业发展有限公司违约行为已经致使双方所约定的合同解除条件成就，且徐州苏商实业发展有限公司对徐州新景祥房地产投资顾问有限公司解除合同的请求没有异议，故双方的合同已经解除。徐州苏商实业发展有限公司应当按照约定给付徐州新景祥房地产投资顾问有限公司代理费476566.78元以及保证金686303.25元。由于徐州苏商实业发展有限公司的违约给徐州新景祥房地产投资顾问有限公司造成了一定的损失，徐州苏商实业发展有限公司应当支付利息损失。此外对于徐州苏商实业发展有限公司辩称其向徐州新景祥房地产投资顾问有限公司支付了200000元第6期的服务费用，而徐州新景祥房地产投资顾问有限公司未履行其相应服务应将该款项返还的意见，因徐州苏商实业发展有限公司并未就此提起反诉，本案中不予理涉，可另行起诉。遂判决：徐州苏商实业发展有限公司给付徐州新景祥房地产投资顾问有限公司代理费、保证金合计1162870元；徐州苏商实业发展有限公司给付徐州新景祥房地产投资顾问有限公司利息损失87416.2元；驳回徐州新景祥房地产投资顾问有限公司的其他诉讼请求。徐州苏商实业发展有限公司以此拟证明徐州新景祥房地产投资顾问有限公司于2015年9月向其邮寄解除合同通知书，至此原被告不再履行任何义务；徐州苏商实业发展有限公司在该案中提出因徐州新景祥房地产投资顾问有限公司不能履行自己的义务而应返还预付款项用来冲抵代理费的要求，被法庭建议另行起诉。经质证，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司对该判决书的真实性不持异议，主张20万元服务费的问题是因徐州苏商实业发展有限公司没有提起反诉而由法院建议另案起诉。徐州新景祥房地产投资顾问有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、署名为徐州新景祥房地产投资顾问有限公司的《御景湾项目A地块前期市场定位及规划设计》一册。其中包含有商业市场分析、办公市场分析、徐州市场分析、公寓市场分析、区域市场分析、客群研判、整体规划排布等图标及建议方案等。二、A地块总平面图及分户型设计图三份，并主张该平面图及户型设计图来源于徐州市第二设计院。徐州新景祥房地产投资顾问有限公司以上述证据拟证明其在收到徐州苏商实业发展有限公司首付款5万元后即开始履行服务义务，该方案与徐州苏商实业发展有限公司的三位负责人多次进行商讨并向第二设计院进行汇报，确定了设计方向。经质证，徐州苏商实业发展有限公司主张《御景湾项目A地块前期市场定位及规划设计》系伪证，理由是徐州新景祥房地产投资顾问有限公司在2015年10月诉讼的第一次开庭中没有提供任何的证据，2016年1月13日第二次开庭时提交该证据但徐州苏商实业发展有限公司没有认可，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司应提供该材料何时完成、何时向谁交付的证据；徐州苏商实业发展有限公司对A地块总平面图及分户型设计图均是第一次见到，需要核实该证据的真实性以及与本案的关联性，且该证据说明不了徐州新景祥房地产投资顾问有限公司履行了自己的义务。三、QQ邮箱截图一份。其中显示发件人为“天+地﹥人,收件人为WFKOO，时间为2017年1月6日上午10：13，标题为“苏商a地块”。徐州新景祥房地产投资顾问有限公司称发件人为徐州市第二设计院的葛庆明，收件人为该公司的一个副总。该邮件是在收到徐州苏商实业发展有限公司诉状后走访第二设计院，葛庆明设计师提供了当时A地块的设计图。经质证，徐州苏商实业发展有限公司对该证据的三性（真实性、合法性、关联性）均不予认可，主张该证据显示的时间为2017年1月6日，即便是真实的也说明不了与徐州新景祥房地产投资顾问有限公司履行义务有关。四、徐州新景祥房地产投资顾问有限公司在（2015）泉商初字第1005号案件审理过程中提交的《补充证据目录》一份。其中列举了2013年6月至2014年12月应付代理费及2013年8月至2015年9月实际支付代理费的情况。徐州新景祥房地产投资顾问有限公司以此拟证明徐州苏商实业发展有限公司自2013年6月至2014年12月共付款19次，但从未要求抵扣涉案的20万元，也没有行使过抵销权。经质证，徐州苏商实业发展有限公司对该《补充证据目录》的真实性不持异议，但主张与本案不存在关联性。徐州苏商实业发展有限公司另主张其之所以未在支付上述款项时提出冲抵的问题，是因为这些款项是代理销售服务费，与现在请求返还的20万元A地块前期顾问费并非同一性质；现在请求返还该20万元是基于被告已于2015年9月解除了双方的合同关系。徐州新景祥房地产投资顾问有限公司与徐州苏商实业发展有限公司未就反诉部分提交证据，但徐州新景祥房地产投资顾问有限公司称上述徐州苏商实业发展有限公司提交的合同和付款凭证能够证明涉案A地块前期市场服务费是35万元，进而证明徐州新景祥房地产投资顾问有限公司的反诉请求；徐州苏商实业发展有限公司主张上述合同中“在A项目地块规划设计方案向政府部门报审之日起15日内向乙方支付尾款15万元整”的约定意味着只有在向政府报审之后才应向其支付尾款15万元，但由于该地块规划、设计等均未进行，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司没有履行义务，徐州苏商实业发展有限公司更没有向政府报审规划涉及方案，因此谈不上支付剩余尾款的问题。为确定案件事实，本院曾要求双方当事人进一步提交证据，但徐州苏商实业发展有限公司至本院判决时未提交任何证据。徐州新景祥房地产投资顾问有限公司提交了录音光盘及相应的文字整理资料，文字资料记载的对话时间为2017年1月6日，对话人为葛庆民（徐州第二设计院首席设计师）、吴峰（徐州新景祥房地产投资顾问有限公司总经理）、徐瑶（徐州新景祥房地产投资顾问有限公司副总），对话主要内容为：苏商御景湾A地块原来（安）排的全是挑高的，中间他们让按住宅调户型；做完平面和户型已经报给开发公司了，但没来及出文本，不知道什么原因他们（开发公司）没有往上报。有个底子用邮箱发到72336845。根据原、被告的举证、质证及双方当事人陈述，本院确认如下事实：2013年2月1日，徐州苏商实业发展有限公司作为合同甲方（委托方）与徐州新景祥房地产投资顾问有限公司作为合同乙方（受托方）签订《“苏商·御景湾”项目发展顾问及销售代理服务合同》一份，该合同约定的代理标的为：（“苏商·御景湾”）项目A地块（六期）总建筑面积约12万平方米，可销售面积约12万平方米；项目D、E组团（五期）总建筑面积约9万平方米，可销售面积约9万平方米。其中第四条第二项是对项目A地块前期市场定位及规划设计服务费的约定：4.2.1：项目A地块前期市场定位及规划设计服务费30万元整，该项费用为甲乙双方从本合同签订之日起至项目A地块规划设计方案向政府相关部门报审之日止；4.2.2.1：甲方应于本合同签订当日支付乙方首付款5万元整，乙方进驻售楼中心之日起15日内支付二期款10万元整给乙方；在A项目地块规划设计方案向政府部门报审之日起15日内向乙方支付尾款15万元整；4.2.1.2：乙方进驻售楼中心之日起15日内，甲方另支付5万元给乙方，用于奖励该项目服务团队，该费用由甲方一次性支付给乙方，并在一方扣除个人所得税、企业营业税等税费后负责发放给项目服务团队，乙方不得将该费用挪作他用，否则甲方有权向乙方索赔5万元整作为乙方违约金；4.2.1.3：在此工作期间乙方有义务协助甲方和设计院共同完成方案规划设计、立面风格设计、户型设计、商业规划设计工作，直至项目A地块规划设计方案向政府相关部门报审之日止。该合同其他条款为项目D/E组团前期营销策划顾问费、销售代理费、溢价奖励、营销推广费用以及销售代理费的支付条件、结算方式及违约责任等。合同签订后，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司按照合同约定派员进入“苏商.御景湾”项目进行A地块前期市场定位及规划设计工作及D/E组团的销售工作。徐州新景祥房地产投资顾问有限公司分别于2013年2月5日、2013年3月25日向徐州苏商实业发展有限公司开具收取前期顾问费5万元、15万元的发票，徐州苏商实业发展有限公司于2013年3月26日制作的付款申请单显示A组团前期顾问费合同总价为35万元，其分两次向徐州新景祥房地产投资顾问有限公司支付了其中的20万元。2013年8月至2015年9月，徐州苏商实业发展有限公司累计向徐州新景祥房地产投资顾问有限公司支付销售代理费共计3493502.94元，尚拖欠销售代理费476566.78元、保证金为686303.25元。2015年9月30日，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司以徐州苏商实业发展有限公司未按约定的付款期限履行付款义务，经催告仍拖欠销售代理费为由向徐州苏商实业发展有限公司邮寄《解除合同通知书》，决定解除双方的《“苏商.御景湾”项目发展及销售代理服务合同》。徐州苏商实业发展有限公司收到该通知书后未进行书面答复。2015年10月22日，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司向本院提起诉讼[即（2015）泉商初字第1005号]要求判令徐州苏商实业发展有限公司支付销售代理费1162870元并按每日2‰标准支付至实际给付之日的逾期付款违约金。徐州苏商实业发展有限公司在该案审理过程中同意解除与徐州新景祥房地产投资顾问有限公司的《“苏商.御景湾”项目发展及销售代理服务合同》并同意按实结算销售代理费，但以徐州新景祥房地产投资顾问有限公司违约在先予以抗辩并要求对已经支付的市场服务费20万元（即涉案A组团前期顾问费）予以返还或抵扣。本院经审理认为：苏商实业发展有限公司违约行为致使双方所约定的合同解除条件成就，应按约定给付徐州新景祥房地产投资顾问有限公司代理费476566.78元及保证金686303.25元；因苏商实业发展有限公司违约给原告造成了一定的损失，应当支付利息损失；对苏商实业发展有限公司辩称其向徐州新景祥房地产投资顾问有限公司支付了200000元第6期的服务费用而徐州新景祥房地产投资顾问有限公司未履行其相应服务应将该款项返还的意见，因苏商实业发展有限公司未就此提起反诉在该案中不予理涉。遂于2016年6月15日作出（2015）泉商初字第1005号民事判决，判令徐州苏商实业发展有限公司给付徐州新景祥房地产投资顾问有限公司代理费、保证金合计1162870元；徐州苏商实业发展有限公司给付徐州新景祥房地产投资顾问有限公司利息损失87416.2元；驳回徐州新景祥房地产投资顾问有限公司的其他诉讼请求。徐州苏商实业发展有限公司对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）苏03民终4199民事判决，以徐州新景祥房地产投资顾问有限公司未按约配置销售人员，亦未能按约定进度完成销售任务，严重影响徐州苏商实业发展有限公司合同利益的实现，新景祥公司亦应承担相应的违约责任为由维持（2015）泉商初字第1005号民事判决关于“徐州苏商实业发展有限公司于判决生效后十日内给付徐州徐州新景祥房地产投资顾问有限公司代理费476566.78元，保证金为686303.25元，合计1162870元”的判项，撤销该判决的其他判项，并判决“驳回徐州新景祥房地产投资顾问有限公司的其他诉讼请求”。2016年12月21日，徐州苏商实业发展有限公司以诉称理由向本院提起诉讼，要求判令徐州新景祥房地产投资顾问有限公司返还A地块前期顾问费20万元并支付自2015年9月至判决之日止按同期贷款利率的1.95倍计算的逾期付款违约金，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司以辩称理由不同意徐州苏商实业发展有限公司的诉讼请求并在审理过程中提起反诉要求徐州苏商实业发展有限公司支付剩余的服务费15万元并支付自2013年2月15日至2017年1月6日按同期银行贷款利率的1.95倍计算的逾期付款违约金。本案审理过程中，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司提交了其制作的《御景湾项目A地块前期市场定位及规划设计》和A地块总平面图及分户型设计图，用以证明其在收到徐州苏商实业发展有限公司首付款5万元后即开始履行合同约定的义务，A地块最终没有开发建设的原因是因徐州苏商实业发展有限公司的股东担心A地块是商业性质不好出售而分别抽资所造成，徐州苏商实业发展有限公司要求返还A组团前期顾问费20万元无事实及法律依据，且应继续支付剩余的顾问费15万元。徐州苏商实业发展有限公司质证认为徐州新景祥房地产投资顾问有限公司提交的《御景湾项目A地块前期市场定位及规划设计》系为证，A地块总平面图及分户型设计图系复印件，没有其他证据佐证其客观性，且合同约定双方的权利义务包括共同完成方案规划设计、立面风格设计、户型设计、商业规划设计直至相关规划设计向政府部门报审，上述证据并不能证明徐州新景祥房地产投资顾问有限公司履行了合同义务。徐州苏商实业发展有限公司在庭审中自述，因A地块是其开发建设中靠近路边最重要的一块，现仍在思考如何开发因此没有上报规划设计也没有进行建设。审理过程中，徐州苏商实业发展有限公司于2017年3月6日向本院提出保全申请，本院据此查封了徐州苏商实业发展有限公司应向徐州新景祥房地产投资顾问有限公司支付的执行案款中的20万元。本院认为，涉案《“苏商.御景湾”项目发展及销售代理服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履责。从《“苏商.御景湾”项目发展及销售代理服务合同》的内容看，其主要涉及两方面的内容：其一是项目A地块前期市场定位及规划设计服务费，其二是项目D/E组团（亦包括A地块物业）前期营销策划顾问费、销售代理费、溢价奖励、营销推广费用以及销售代理费的支付条件、结算方式及违约责任，其中关于销售代理费的问题已经本院（2015）泉商初字第1005号及徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4199民事判决予以认定并作出处理，本院在本案中不再赘述。关于涉案的A地块前期市场定位及规划设计服务费的问题，本院认为，第一，根据双方约定该部分费用为30万元（不包括奖励费用5万元），其支付时间和条件为合同签订之日支付首期款5万元、徐州新景祥房地产投资顾问有限公司进驻售楼中心之日起15日内支付二期款10万元，尾款15万元于规划设计方案向政府有关部门报审之日起15日内支付。而根据双方当庭陈述及另案认定的事实，涉案《“苏商.御景湾”项目发展及销售代理服务合同》签订后徐州新景祥房地产投资顾问有限公司即已派员进行售楼中心，徐州苏商实业发展有限公司亦在2013年3月26日前分两批向徐州新景祥房地产投资顾问有限公司支付了首期及二期款（含奖励）20万元，应当认为徐州新景祥房地产投资顾问有限公司在合同签订后已经着手进行A地块前期市场定位及规划设计服务；第二，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司在庭审中提交了其制作的《御景湾项目A地块前期市场定位及规划设计》以及其自称取得自徐州市第二设计院的A地块总平面图及分户型设计图，虽然徐州苏商实业发展有限公司对上述证据的真实性不予认可，且徐州新景祥房地产投资顾问有限公司也没有进一步举证证明已将上述资料交付给徐州苏商实业发展有限公司，但根据双方对《“苏商.御景湾”项目发展及销售代理服务合同》整体履行情况并结合电子邮件分析，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司主张的已就设计方案与徐州苏商实业发展有限公司进行协商讨论且已向设计院提交的可能性远远大于其未开展A地块前期市场定位及规划设计工作的可能性；第三，根据徐州苏商实业发展有限公司在庭审中关于因A地块是其开发建设中靠近路边最重要的一块，现仍在思考如何开发因此没有上报规划设计也没有进行建设的陈述，可以佐证徐州新景祥房地产投资顾问有限公司关于徐州苏商实业发展有限公司股东对A地块开发建设出现了分歧而导致后续规划设计没有报审也没有建设的主张，可以反证徐州新景祥房地产投资顾问有限公司进行了A地块前期市场定位及规划设计工作。综上，本院认为，徐州新景祥房地产投资顾问有限公司与徐州苏商实业发展有限公司签订《“苏商.御景湾”项目发展及销售代理服务合同》后实施了A地块前期市场定位及规划设计工作，A地块及规划设计方案未向政府相关部门报审并非徐州新景祥房地产投资顾问有限公司未进行前期市场定位及规划设计所致，因此徐州苏商实业发展有限公司未履行合同约定义务为由要求徐州新景祥房地产投资顾问有限公司返还已支付的A地块前期市场定位及规划设计服务费20万元的主张并无事实及法律依据，其要求徐州新景祥房地产投资顾问有限公司支付逾期付款违约金的请求也因基础不存在不能成立，本院均不予支持。依《“苏商.御景湾”项目发展及销售代理服务合同》的约定，徐州苏商实业发展有限公司向徐州新景祥房地产投资顾问有限公司支付尾款15万元的条件为A项目地块规划设计方案向政府部门报审之日起15日内，根据庭审查明的事实，虽然可以认定徐州新景祥房地产投资顾问有限公司根据合同约定进行了A地块前期市场定位及规划设计工作，但双方均认可至今项目A地块规划设计方案并未向政府相关部门报审，应当认为徐州新景祥房地产投资顾问有限公司并未最终完成合同约定的义务，现双方之间的《“苏商.御景湾”项目发展及销售代理服务合同》已经解除，后续工作已确定无法完成，且根据合同约定，即便徐州新景祥房地产投资顾问有限公司已经全部完成了合同约定的义务，支付尾款的条件亦未成就，故徐州新景祥房地产投资顾问有限公司反诉要求徐州苏商实业发展有限公司支付尾款15万元及逾期付款违约金的主张本院亦不予支持。至于徐州新景祥房地产投资顾问有限公司关于徐州苏商实业发展有限公司要求返还A地块前期市场定位及规划设计服务费20万元已超过诉讼时效的主张，根据庭审查明的事实，在徐州新景祥房地产投资顾问有限公司于2015年9月向徐州苏商实业发展有限公司寄发《解除合同通知书》前，双方的合同尚在履行中，在此期间徐州苏商实业发展有限公司的权利并未受到侵害，自徐州苏商实业发展有限公司接到《解除合同通知书》时起，无论是徐州苏商实业发展有限公司在上次诉讼中提出请求，还是于2016年12月21日提起本案诉讼，均不超过法定诉讼时效。故本院对徐州新景祥房地产投资顾问有限公司该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：一、驳回原告徐州苏商实业发展有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告徐州新景祥房地产投资顾问有限公司的反诉请求。本诉案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元由徐州苏商实业发展有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费4640元，减半收取2320元由徐州新景祥房地产投资顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一七年三月二十日书记员  王 恺-16-