文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终146号上诉人（原审原告）：陈作海，男，1974年9月10日出生，，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆昌县工商行政管理局，住所地:四川省隆昌县。法定代表人：王仲昆，临时负责人。委托诉讼代理人：曾勇，男，该单位法制股股长。委托诉讼代理人：陈敏，女，该单位法制股科员。上诉人陈作海因与被上诉人隆昌县工商行政管理局人事争议纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈作海及其委托诉讼代理人赵安斌,被上诉人隆昌县工商行政管理局委托诉讼代理人曾勇、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈作海上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求，即：1.被告恢复原告的劳动关系；2.被告为原告缴纳五险一金；3.补发2003年至2014年的工资和2003年至2014年的养老保险给原告，以及原告医保损失，共计60万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律不当。一审判决认定“劳动争议发生之日”为2003年11月3日属于认定事实错误，2003年11月3日上诉人与被上诉人没有发生劳动争议。因此一审判决认定仲裁时效期间为2004年1月2日止，属于适用法律错误。上诉人向被上诉人提出请求，被上诉人予以书面回复，上诉人不服，遂发生争议提起仲裁，因此“劳动争议发生之日”应当确定为2016年4月19日被上诉人书面回复上诉人不服之日。二、虽然2003年11月3日上诉人在被上诉人处领款，但是被上诉人没有向上诉人下达解除劳动关系的文件，因此该日不能视为解除劳动关系的时间。被上诉人在一审出示的两份文件均是内部文件，不是解除劳动关系的法律文书，不能达到解除劳动关系的法律后果。隆昌县工商行政管理局辩称：上诉人请求超出了仲裁时限，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。上诉人于2003年向被上诉人提交自愿辞职申请，并且请求尽快批示，被上诉人于2003年10月29日以批复同意其辞职请求。根据相关规定，“劳动争议发生之日”就应以2003年10月29日，劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。上诉人在2003年至2013年从未提出补偿请求，并且没有提出诉讼请求，不存在不可抗力和其他正当理由，没有中断仲裁期限的法定情形出现，因此，上诉人申请仲裁时效远远超过60日。上诉人与被上诉人终止劳动关系时，上诉人已经得到额外经济补偿；上诉人取得额外养老保险；双方解除人事关系，实体和程序都合法有效，并具有充分法律法规依据；上诉人的诉讼请求，无任何事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。陈作海向一审法院起诉请求：1.被告恢复原告的劳动关系；2.被告为原告缴纳五险一金；3.补发原告2003年-2014年的工资和2003-2014年的养老保险给原告，补偿原告医保损失，以上共计60万元。一审法院认定事实：原告系退伍军人，于1996年7月25日以工人身份被安置进入被告处工作，被告安排原告在被告胡家工商所上班，后调至石碾工商所上班。2003年10月27日，原告向被告提交申请，以“自愿申请辞去工作，请局党组尽快批示”为由申请辞职。当日，原告填写辞职申请表，写明“不适宜在工商部门工作，自愿辞职”。被告于2003年10月27日党组研究，批准同意原告辞职，以(内工商隆党《2003》21号文件向内江市工商行政管理局上报审批。内江市工商行政管理局于2003年10月29日以川工商内党【2003】57号文件批准同意原告辞职。原告于2003年11月3日向被告出具收条2份，分别载明收到被告辞退费28011元和2003年10月及11月上半月的工资1048.50元。2013年7月，原告开始向内江市工商局和被告反映受被告工作人员欺骗，要求平冤复职，并在网上散发有关材料。2014年6月25日，被告为原告（以个体身份）补缴1996年-2003年的养老保险费15191.27元，并为原告垫付应由原告支付的保险费4140.08元（原告出具申请要求被告垫付保险费）。原告2001年至2003年10月期间的城镇职工基本医疗保险，被告以“陈诈海”的名义缴纳，原告于2010年起至2016年的医疗保险费，已经由原告以个人身份缴纳。2016年4月19日，被告对原告反映的相关问题予以书面回复。原告收到回复后，于当日要求复职对被告向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由以隆劳人仲不字（2016）第04062号不予受理通知书决定不予受理。原告不服此通知，向隆昌县人民法院提起诉讼，原告后于2016年5月11日撤回起诉。原告于2016年5月提出信访，被告于2016年5月30日向原告出具受理告知书，受理了原告的信访事项。原告后以被告侵权为由，诉至本院，请求判决被告恢复原告的劳动关系，为原告补缴五险一金，赔偿原告的工资、保险等损失60万元。一审认为：被告以工人编制被安排进入被告处工作，因辞职所发生的争议适用事业单位和其工作人员之间的人事争议纠纷。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”的规定，本案确定的案由劳动争议纠纷有误，更正为人事争议纠纷。依照《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函[2004]30号）第一条“《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。原告因辞职事由与被告发生人事争议，程序上适用《中华人民共和国劳动法》的规定。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”的规定，原告于2003年10月27日向被告申请辞职，于2003年11月3日在被告处领走辞退费和工资，自2003年11月3日起连续计算60日，至2004年1月2日，此期间内原告如认为其合法权益受到损害，应依法向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，超过此期间行使权利，不受法律保护。原告无证据证明其在仲裁时效期间主张了权利，被告辩称原告的诉请已过仲裁时效的意见一审法院予以采纳。综上，原告的诉请，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条的规定，判决如下：驳回原告陈作海的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈作海负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。被上诉人隆昌县工商行政管理局在二审中提交了一下证据：第一组：主体资格证明，隆昌县工商局的证明；第二组：养老保险转移的相关证据，证明被上诉人已帮上诉人补交上诉人在单位期间的养老保险，并且证明上诉人享受了额外的养老保险待遇，已将养老保险转移；第三组：医疗保险转移的相关证据，证明陈作海的保险已经及时补交，并且已经将错误的名字经行更正；第四组：人事档案转移清单，证明隆昌县工商局已将上诉人的档案移交隆昌县人才交流中心；第五组：社会保险相关的法律法规及政策依据，证明只规定基本医疗保险费和失业保险费，不包括国家机关及其工作人员征缴，证明被上诉人当时没有为其缴纳的法定义务。上诉人陈作海质证认为，第一组没有异议；第二组证明2003年没有发生劳动争议之日；第三组移交时间是2016年11月22日，是在一审判决之后，不是被上诉人所说的2003年。原来工作期间的公积金没有了，我1996年上班，就应该开始补交。城镇医保与居民医保不一致。我去医保局查了名字还是不对并且不能修改。并且被上诉人说我在上班期间不上班不是事实，实际我按时上班。当时单位喊我写自愿辞职书，不写就拿不到钱，当时单位已经把表打好让我写。本院认证认为，对第一组证据双方无异议，予以采信。第二组至第五组证据与本案争议焦点无直接关联，并且不属于二审中的新证据，故不予采信。本院认为，本案争议焦点是陈作海的请求是否已超过仲裁时效期间。陈作海与隆昌县工商行政管理局之间的纠纷是因陈作海辞职发生的人事争议。陈作海曾经是隆昌县工商行政管理局职工，2003年10月，本人提出辞职申请后，经单位报请上级单位批复同意辞职，并发放了辞职费及未发工资。自2003年11月3日后，陈作海未在隆昌县工商行政管理局工作。一审法院对劳动争议发生之日及仲裁时效期间的认定准确，并已作合理阐述，本院认同，不再赘述。陈作海提出的请求已超过仲裁时效期间，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”规定，一审驳回陈作海诉讼请求的处理是正确的。综上所述，上诉人陈作海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人陈作海负担。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一七年一月二十五日书记员 王 洁