福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第505号原告:丁丽清,女,1979年1月10日出生,汉族,住福建省晋江市。委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。被告：庄树明，汉族，1976年6月10日出生，男，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：董秀丽，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秀锦，福建伟盛律师事务所律师。被告：泉州永胜橡塑有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道双沟草田尾26号。法定代表人：曾东东。原告丁丽清因与被告庄树明、泉州永胜橡塑有限公司（下称永胜公司）民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日、2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告丁丽清的委托代理人廖逸、张雅慧和被告庄树明的委托代理人董秀丽、谢秀锦到庭参加诉讼,被告永胜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁丽清诉称：原告丁丽清与被告庄树明是朋友关系，被告庄树明从2012年起先后以经商需要流动资金为由数次向原告丁丽清借款，丁丽清通过现金或银行转账的方式支付借款。借款后，被告庄树明偿还部分本息。2014年7月26日，原、被告就双方借款进行结算，确认至2014年7月26日止被告庄树明尚欠原告24550000元。且双方同意就借款重新约定借款期限、担保等事宜。被告庄树明于当日出具借条一份，约定：庄树明向丁丽清借款24550000元；借款月息2.4%，按月付息；借款期限从2014年7月26日至2014年12月26日；逾期未还，借款人需承担出借人为实现债权所支付的费用；若发生纠纷，由出借人所在地的人民法院管辖；永胜公司、泉州丰泽润祥联合会计师事务所为借款本息以及实现债权所需要费用承担连带保证责任。被告庄树明作为借款人在借条上签字，被告永胜公司作为保证人在借条上盖章确认。借条出具后，被告庄树明仅偿还100万元的利息，后被告庄树明经与原告丁丽清协商以其名下的房屋抵偿700万元的本金。余下借款本息经原告催讨未果，为维护原告的合法权益，故起诉。请求判令：1.被告庄树明、永胜公司立即向原告丁丽清偿还借款本金人民币1655万元及利息（自2014年7月26日起至实际还款之日止按月利率2%计付）；2.被告庄树明、永胜公司承担本案诉讼费用。被告庄树明辩称，涉诉借条的借款事实并未实际发生，该借条的金额是滚动的高额利息形成的。被告庄树明于2012年1月至2014年7月26日共汇给原告丁丽清本人79225680元，转给代收人林火星192258527元，转给代收人林汉聪12360720元，装给代收人吴横1021270元。2014年7月26日出具借条后庄树明已归还一千多万元（包括以房抵债7000000元），原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。被告永胜公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁丽清向本院提供下列证据：1.2014年7月26日《借条》一张，证明被告庄树明向原告丁丽清借款2455万元，被告永胜公司为借款提供连带责任保证的事实；2.兴业银行账号流水一份，证明原告丁丽清向被告庄树明支付部分款项的事实；3.2012年1月至2014年7月丁丽清兴业银行账户汇款给庄树明的明细及兴业银行流水单，证明原告丁丽清自2012年1月起通过兴业银行尾号2241账户向被告庄树明转账人民币234697000元；4.2014年4月8日丁丽清中国邮储银行账户汇款给庄树明的明细及中国邮储银行流水单，证明原告丁丽清自2014年4月8日通过中国邮储银行尾号为5199账户向被告庄树明转账人民币16100000元，其中转给尾号为0083账户14400000元，转给尾号为7391账户1700000元。被告庄树明质证认为，证据1的真实性无异议，但是借条所涉借款并未实际发生；证据2的真实性无异议，但无法证明原告的证明对象；证据3对2012年1月至2014年7月丁丽清兴业银行账户汇款给庄树明的明细有异议，是原告自行制作，对兴业银行流水的真实性、合法性没有异议，对2014年4月8日丁丽清中国邮储银行账户汇款给庄树明的明细有异议，收款账户尾号为0083不是庄树明的账户，与本案没有关联性，对中国邮储银行流水的真实性、合法性没有异议。被告庄树明向本院提供下列证据：1.有原件核对的兴业银行凭证复印件110张，证明自2012年1月1日起至2015年2月17日止，被告庄树明通过兴业银行账户转账给原告丁丽清及其指定代收的林火星、吴横银行账户共计219笔，合计235620357元，其中转账给丁丽清共100笔合计82743200元，转账给林火星共118笔共151855887元，转账给吴横1笔1021270元；2.庄树明转账给丁丽清及其指定账户明细表，证明自2012年1月1日起至2015年2月17日止，庄树明以及委托晋江冠阳贸易有限公司与晋江玖伍贸易有限公司通过兴业银行、中国建设银行、农商银行、中国农业银行等账户转账给丁丽清及其指定代收的林火星、林汉聪、吴横、晋江市建联鞋材贸易有限公司账户，并用林顿大厦厂房过户给丁丽清抵作还款，共计262664737元；3.代付说明两份，证明庄树明委托晋江冠阳贸易有限公司与晋江玖伍贸易有限公司通过中国农业银行账户分别转账给丁丽清指定收款晋江市建联鞋材贸易有限公司账户450000元、2050000元，合计2500000元，该两笔款项系代庄树明归还丁丽清的借款。被告庄树明于2017年6月26日补充提供下列证据：4.庄树明2012年3月22日至2013年11月29日中国建设银行流水复印件11张、农商银行流水复印件5张、中国农业银行账户流水复印件2张，证明被告庄树明通过银行转账向原告丁丽清指定的代收人林汉聪转账12360720元。5.庄树明2012年10月30日至2014年5月26日转账给林火星、丁丽清部分兴业银行流水复印件22张，证明被告庄树明向丁丽清及其指定代收人林火星转账的事实。原告丁丽清质证认为，证据1有原件核对的银行凭证的真实性无异议，转给丁丽清本人的款项及转给丁丽清母亲吴横的一笔款项的真实性、合法性予以确认，但是转账给林火星与本案没有关联性；证据2系被告庄树明单方制作，对真实性、合法性和关联性均有异议；证据3真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明被告庄树明的证明目的；证据4、5均超过举证期限，不属于新证据，证据4的真实性、合法性、关联性有异议，丁丽清没有委托林汉聪收款，与本案无关；证据5的转账给丁丽清的款项真实性、合法性、关联性均无异议，但都是借条出具前的转款已在出具借条时一并结算，转账给林火星的款项与本案无关，2013年2月5日庄树明转账给丁丽清母亲吴横的1500000元的真实性、合法性、关联性均无异议，但都是借条出具前的转款已在出具借条时一并结算。原告丁丽清向本院申请调取尾号为0083和7391的中国建设银行卡号的开户姓名是否是庄树明或者庄树明的配偶庄燕萍，本院依法予以准许并依法调取上述卡号的开户信息：尾号0083账户的开户姓名为丁淑美，尾号7391账户的开户姓名为庄树明。原告丁丽清对本院调取的证据质证无异议；被告庄树明质证认为：真实性、合法性均无异议，尾号0083账户的开户姓名为丁淑美与本案无关，尾号7391账户的开户姓名为庄树明无异议。被告庄树明向本院申请调取庄树明本人尾号为7391、4664、5511、8118、0610、6613、9958、5907的八个账户、晋江冠阳贸易有限公司尾号为8944的账户、晋江玖伍贸易有限公司尾号为2787的账户、丁丽清尾号为2718、6983的两个账户、吴横尾号为7410的账户、林火星尾号为2516的账户、林汉聪尾号为6112、1870、4776等四个账户、晋江市建联鞋材贸易有限公司尾号为0069的账户自2011年1月起至今的银行流水。本院认为，关于被告庄树明本人八个账户和丁丽清的两个账户，不符合申请法院调查取证的条件，本院依法不予准许。关于吴横的账户，因原告丁丽清对于其母亲吴横代为收取的两笔款项不持异议，故没有必要调取。关于晋江冠阳贸易有限公司、晋江玖伍贸易有限公司、林火星、林汉聪、晋江市建联鞋材贸易有限公司的账户，庄树明未能举证证明丁丽清委托上述人员收款，其申请与本案不具有关联性，本院依法不予准许。被告庄树明向本院申请晋江冠阳贸易有限公司、晋江玖伍贸易有限公司、吴横、林火星、林汉聪、晋江市建联鞋材贸易有限公司出庭作证，原告丁丽清对于其母亲吴横代为收取的两笔款项不持异议，故没有必要通知吴横出庭作证。被告庄树明未能提供晋江冠阳贸易有限公司、晋江玖伍贸易有限公司、林火星、林汉聪、晋江市建联鞋材贸易有限公司的基本信息，亦未能初步举证证明丁丽清委托上述人员收款，该申请与本案不具有关联性，本院依法不予准许。被告永胜公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实抗辩及提供证据的权利。本院认为，原告丁丽清提供的证据1、证据2、证据3的银行转账流水经被告庄树明质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告庄树明提供的证据1有原件核对的银行凭证经原告丁丽清质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告庄树明提供的证据1中转账给原告丁丽清及吴横的银行流水经原告丁丽清质证对真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。各方当事人提供的其他证据经对方质证对真实性、合法性及关联性有异议的，本院将结合焦点问题一并阐述。经审理查明：2014年7月26日，被告庄树明出具《借条》一份给原告丁丽清，《借条》载明：庄树明向丁丽清借款24550000元；借款月息2.4%，按月付息；借款期限从2014年7月26日至2014年12月26日；逾期未还，借款人需承担出借人为实现债权所支付的费用；若发生纠纷，由出借人所在地的人民法院管辖；永胜公司、泉州丰泽润祥联合会计师事务所为借款本息以及实现债权所需要费用承担连带保证责任。被告庄树明作为借款人在借条上签字，被告永胜公司作为保证人在借条上盖章确认。2012年1月4日至2014年7月21日，原告丁丽清通过银行转账给被告庄树明103笔共计200595000元。2012年1月1日至2014年7月26日，被告庄树明通过银行转账给原告丁丽清共计79225680元；2013年2月5日、2013年7月16日被告庄树明通过银行分别转账给原告丁丽清的母亲吴横1500000元、1021270元。2014年7月26日至2015年2月17日，被告庄树明通过银行转账给原告丁丽清6047120元。2014年12月原告丁丽清同意被告庄树明以房抵债7000000元。以上事实有原告丁丽清提供的《借条》、兴业银行账户流水及被告庄树明提供的兴业银行账户流水等证据及庭审当事人的陈述证实。本院认为，本案双方当事人争议焦点是：1.2014年7月26日《借条》载明的借款24550000元是否实际发生；2.若借款实际发生，被告尚欠的借款金额是多少。关于焦点1，原告丁丽清提供2012年1月4日至2014年7月21日通过银行转账给被告庄树明103笔银行转账流水共计200595000元（其中通过兴业银行转账198895000元，通过中国邮储银行转账1700000元）可证实原告丁丽清转账给被告庄树明的款项共计200595000万元。被告庄树明提供两百多笔转账给丁丽清、吴横、林火星的银行流水抗辩本案《借条》载明的借款未实际发生，而是高额利息的结欠，但是上述汇款凭证中仅有105笔是转账给丁丽清共计85272800元及2笔转账给丁丽清的母亲吴横2521270元。被告庄树明转账给林火星的款项未能举证证明原告丁丽清委托林火星收款，故庄树明提供的转账给林火星银行流水与本案不具有关联性，本院依法不予确认其证据效力。被告庄树明提供的证据2的账户明细系其单方制作，对其证据效力本院依法不予认定，本院依法不予支持。被告庄树明提供的证据3未提供晋江冠阳贸易有限公司与晋江玖伍贸易有限公司银行付款的银行流水，且无法证明原告丁丽清委托晋江市建联鞋材贸易有限公司收款，与本案不具有关联性，本院依法不予确认其证据效力。被告庄树明提供的证据4超过举证期限，且未能举证证明原告丁丽清委托林汉聪收款，与本案不具有关联性，本院依法不予确认其证据效力。被告庄树明提供的证据5超过举证期限，其转账给林火星的款项未能举证证明原告丁丽清委托林火星收款，与本案不具有关联性，本院依法不予确认其证据效力；其转账给丁丽清、吴横款项的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，但上述款项均在《借条》出具前，亦包含在被告转账给原告81746950元内。综上，原告提供的《借条》与其兴业银行账户流水相互印证，形成完整的证据链，对上述证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认，具有证据效力。由于原告丁丽清与被告庄树明于2012年1月4日至2014年7月26日间银行转账往来频繁，原告在被告出具借条前转账给被告的数额200595000元远远高于被告转账给原告的数额81746950元。且出具借条后，被告仍以房抵债7000000元并提供银行转账6047120元还款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”及《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告丁丽清主张被告庄树明于2014年7月26日的《借条》载明的借款本金24550000元系对之前双方多年借贷往来的结算并续借，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于焦点2，因原被告均确认《借条》出具后被告庄树明以房抵债7000000元并通过银行转账6047120元，因被告庄树明无法举证区分上述还款是何性质，故按原告丁丽清的主张认定，即2014年8月1日通过银行转账归还本金1000000元，2014年12月以房抵债7000000元，其余转账共计5047120元系归还利息。故被告庄树明尚欠的借款本金为24550000元-1000000元-7000000元=16550000元。综上所述，本院认为，原告丁丽清与被告庄树明之间的民间借贷关系双方真实意思表示，除了月利率2.4%的约定外其他内容未违反法律禁止性规定，依法成立并合法有效。原告丁丽清通过银行转账支付款项给被告庄树明，双方于2014年7月26日进行结算并续借，丁丽清已经履行了出借款项的义务。借款后，被告庄树明仅归还借款本金8000000元及利息5047120元，其余款项均未能按期还本付息。故原告丁丽清诉请要求被告庄树明履行还本付息的义务，合理合法，本院依法予以支持。虽双方约定借款月利率为2.4%，但原告丁丽清起诉时自愿将月利率调整为2%，符合法律规定，本院依法予以确认。因被告永胜公司在《借条》的担保人处盖章，表示愿意为被告庄树明向原告丁丽清尚欠的借款本金、利息及实现债权的相关费用承担连带偿还责任，担保期限为借款届满之日起一年。该担保意思表示真实合法，依法成立。故原告丁丽清要求被告永胜公司对被告庄树明的上述欠款承担连带保证责任的主张，合理合法，本院依法予以支持。被告永胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄树明应于本判决生效之日起十日内返还原告丁丽清借款本金16550000元及利息（自2014年7月26日起至实际还款之日止按月利率2%计付，庄树明已支付的5047120元应予抵扣利息）；二、被告泉州永胜橡塑有限公司对上述还款承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告庄树明追偿；三、驳回原告丁丽清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费123086元，由被告庄树明、泉州永胜橡塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄海清审 判 员  李 芳代理审判员  鲍冬凡二〇一七年六月三十日书 记 员  陈斌斌附注：本案适用的主要法条及执行申请提示一、本案适用的主要法条《中华人民共和国合同法》第一百九十条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。