广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初265号原告：李瑞勇，男，1977年10月1日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东华埠律师事务所律师。被告：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路8号。统一社会信用代码：91441900618104944L。法定代表人：许爱顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李指向，系该公司员工。第三人：深圳宝源丰货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口港湾三路招港大厦517室。组织机构代码：67004909-X。法定代表人：李宝景。原告李瑞勇诉被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司（以下简称：沙田顺发公司）、第三人深圳宝源丰货运代理有限公司（以下简称：深圳宝源丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告李瑞勇的委托诉讼代理人钟鸿沛，被告沙田顺发公司的委托诉讼代理人李指向均到庭参加了诉讼，第三人深圳宝源丰公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞勇向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付所欠的货款1,854,555元；2.被告向原告支付货款利息（截至2015年11月30日的利息为530,572元及以1,854,555元为基数，按月利率2.4%的标准，从2015年12月1日起计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工程建设的需要，向第三人购买钢材，双方于2013年8月27日签订了《钢材购销合同》，合同约定被告应于送货当天付清所送钢材货款，如果被告没有按时如数支付钢材货款，则所欠货款被告须按2.4%/月的利息支付给第三人（以送货次日开始起计）。因被告拖欠货款，被告与第三人于2015年12月1日对账，并签字盖章以确认对账内容。对账确认如下：截至2015年11月30日止，被告应付第三人钢材货款10,952,772.25元、利息3,118,529.8元，合计14,071,302.05元。因第三人与被告的上述业务系第三人与原告李瑞勇、案外人李瑞祥三方共同投资经营，该三方于2016年10月30日签订了《债权分割协议书》。协议约定将第三人与被告的上述债权分割给三方，分割方式如下：1.将对被告的债权共计2,385,127元（截至2015年11月30日，其中货款部分为1,854,555元，利息部分为530,572元）及2015年12月1日起的利息分割给李瑞勇；2.将对被告的债权共计820,496元（截至2015年11月30日，其中货款部分为635,121元，利息部分为185,375元）及2015年12月1日起的利息分割给李瑞祥；3.其余的货款和利息的债权归第三人所有。对于上述债权分割，李瑞勇将第三人出具的《债权分割通知书》采用邮寄送达的方式于2016年11月7日通知被告。后李瑞勇又于2016年11月26日将该《债权分割通知书》直接送达被告并将其粘贴在被告营业场所的门上。截至起诉之日，被告尚未向原告支付货款，即扣除分割给李瑞祥和第三人的债权，仍欠原告货款1,854,555元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决所请。被告沙田顺发公司答辩称，1、原告提供的《债权分割协议书》无效，因为根据法律规定，债权转让应当由债权人通知债务人，否则不生效，债权人必须履行通知的义务，但被告与第三人之间的债权转让并没有通知被告，故涉案的债权转让无效；2、被告目前在东莞市第二人民法院进行了资产重组，在上周已经与债权人达成了共识，希望原告及第三人在这方面对被告进行支持，希望法院对此予以考虑；3、原告及第三人的约定利息高于法律规定，在2015年9月1日前不能高于同期利率的四倍，在2015年9月1日之后不能高于月息2%，希望法院驳回原告关于利息的诉请；4、被告确认其与第三人签订的对账单的本金部分，但是第三人与原告之间的《债权分割协议书》没有送达给被告，故被告无法确认原告诉请的金额；5、在2016年1月之后，被告向第三人支付了110,000元，该款项应当在第三人的款项中予以扣减。第三人深圳宝源丰公司没有提出陈述意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《钢材购销合同》、《对账书》、《债权分割协议书》、《债权分割通知书》、邮单、EMS快递单查询、直接送达的照片、到庭证人杨某的证人证言等证据，被告依法提交了《款项明细表》、网上银行电子回单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沙田顺发公司与第三人深圳宝源丰公司存在买卖合同关系。2013年8月27日，被告与第三人签订了《钢材购销合同》，合同约定由被告向第三人购买钢材，工程项目名称：港口国际华府；工程地点：东莞市沙田镇；同时还约定了钢材的数量、规格型号、供应品牌等，同时约定付款方式为：第三人每批次送货到达被告工地，被告应当天付清所送货款，如果被告没有按时如数支付钢材货款，则所欠货款须按照2.4%/月的利息支付给第三人（以送货次日开始起计）。2015年12月1日，经被告与第三人对账，第三人向被告出具了《对账书》，双方确认截至2015年11月30日，被告沙田顺发公司拖欠第三人深圳宝源丰公司货款10,952,772.25元及利息3,118,529.8元，共计14,071,302.05元。被告及第三人在该《对账书》加盖公章予以确认。2016年10月30日，原告李瑞勇、第三人深圳宝源丰公司与案外人李瑞祥共同签订一份《债权分割协议书》，三方共同确认以第三人深圳宝源丰公司的名义在被告沙田顺发公司港口国际华府项目的债权分割事宜，达成如下协议（主要内容如下）：一、三方确认以第三人深圳宝源丰公司的名义与被告沙田顺发公司港口国际华府项目的业务系由三方共同投资经营的。第三人深圳宝源丰公司投资6,655,000元、李瑞勇投资1,460,000元、李瑞祥投资500,000元，三方共担风险，其收益部分按投资比例享有；二、经核算并确认，截至2015年11月30日，沙田顺发公司共欠第三人货款及利息总额为14,071,302.05元，其中货款本金为10,952,772.25元，利息为3,118,529.8元（按销售合同约定利息按每月2.4%支付）；三、根据投资比例，三方同意对上述债权按以下方式进行处理：1.将对被告的债权共计2,385,127元（含货款本金1,854,555元、截至2015年11月30日的利息530,572元）及从2015年12月1日起的利息分割给原告李瑞勇；2.将对被告的债权共计820,496元（含货款本金635,121元、截至2015年11月30日的利息185,375元）及从2015年12月1日起的利息分割给案外人李瑞祥；3.剩余的货款及利息的债权归第三人深圳宝源丰公司所有。协议还约定，第三人深圳宝源丰公司在该协议签订后七日内向被告沙田顺发公司出具《债权分割通知书》，告知被告上述债权分割的事项及由案外人李瑞祥及原告李瑞勇行使相应债权的意思表示。第三人应将《债权分割通知书》正式文本分别交给案外人李瑞祥和原告李瑞勇，由原告李瑞勇和案外人李瑞祥负责邮寄或交付被告沙田顺发公司。上述《债权分割协议书》有第三人的法定代表人李宝景签名加盖公章予以确认，原告及案外人李瑞祥也在该协议书中签名加盖指摸予以确认。同日，第三人向被告出具了《债权分割通知书》，该通知书中载明：第三人供应被告在港口国际华府项目的钢材是第三人与李瑞祥、李瑞勇合作经营的，由于被告仍未能付清钢材货款及利息，经第三人研究，同意将被告应付第三人公司款项的一部分债权分割给李瑞勇、李瑞祥，转让的具体数额如下：1、同意将第三人在被告在港口国际华府项目的钢材货款及利息合计2,385,127元作为债权转让给李瑞勇，其中货款本金1,854,555元，根据双方的销售合同，该部分货款本金自2015年12月1日起应付的利息按月息2.4%也归李瑞勇享有；2、同意将第三人在被告在港口国际华府项目的钢材货款及利息合计820,496元作为债权转让给李瑞祥，其中货款本金635,121元，根据双方的销售合同，该部分货款本金自2015年12月1日起应付的利息按月息2.4%也归李瑞祥享有。以上债权分割自本通知以邮寄方式送达被告公司时即生效。受让人李瑞祥、李瑞勇有权直接向被告主张债权并行使相应的权利，第三人将不再向被告主张该部分货款及利息的权利；3、在上述转让数额以外第三人在被告的其他货款本金及利息部分仍由第三人享有，李瑞祥、李瑞勇无权主张。2016年11月7日，原告李瑞勇向被告沙田顺发公司的注册地址邮寄了上述《债权分割通知书》，但该邮件被退回。2016年11月26日，原告李瑞勇将涉案的上述《债权分割通知书》粘贴在被告沙田顺发公司的大门处，并拍照予以证明。又查，被告主张涉案的《债权分割协议书》因没有通知其，所以对其不发生效力。同时被告主张其在2016年1月以后向第三人深圳宝源丰公司偿还了货款110,000元，该款项应当在第三人的金额中扣减，并提供了《款项明细表》及相关的网上银行电子回单予以证明。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与第三人的债权转让行为是否合法有效；二、原告要求被告支付货款是否合法；三、原告诉请的利息是否过高。关于焦点一，第三人深圳宝源丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原、被告提供的证据及陈述提出质证及意见的权利。原告与第三人签订的《债权分割协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，结合涉案《债权分割协议书》是由第三人出具的，同时约定由原告李瑞勇和案外人李瑞祥履行向被告通知的义务，且原告李瑞勇已直接向被告沙田顺发公司的注册地址送达了《债权分割通知书》，故应当认定该送达行为符合上述法律的规定，故本院依法认定原告与第三人的债权转让行为合法有效，对被告沙田顺发公司发生法律效力。对被告沙田顺发公司认为该《债权分割通知书》没有通知其的主张，本院不予采信。关于焦点二，原告主张被告尚欠其货款，并提供了《钢材购销合同》、《对账书》及《债权分割协议书》予以证明。如焦点一所述，本院认定原告与第三人的债权转让行为合法有效，对被告沙田顺发公司发生法律效力。原告作为债权的受让人向被告沙田顺发公司主张权利于法有据，本院予以支持。至于货款的数额，被告沙田顺发公司主张其已向第三人深圳宝源丰公司支付货款110,000元，并提供了《款项明细表》及相应的网上银行电子回单予以证明，但原告与第三人之间的债权转让行为系部分债权的转让行为，被告沙田顺发公司支付给第三人的110,000元，不排除系支付被告沙田顺发公司尚欠第三人的货款的行为，该款项在本案中不予处理。因此，本院依法认定被告沙田顺发公司尚欠原告货款1,854,555元。关于焦点三，截至本案法庭辩论终结之日，被告沙田顺发公司仍拖欠原告货款1,854,555元，该行为已构成违约，现原告要求被告沙田顺发公司向其支付货款1,854,555元，于法有据，本院予以支持。对于利息问题，被告已在《对账书》中确认截至2015年11月30日的总利息为3,118,529.8元（其中李瑞勇分割可得的利息为530,572元），该利息是按照月利率2.4%的标准计算的。对于2015年12月1日之后的利息，原告要求被告支付以1,854,555元为基数，按照月利率2.4%的标准，从2015年12月1日起计算至货款付清之日止的利息，符合《钢材购销合同》、《债权分割协议书》及《债权转让通知书》的约定，同时也符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，本院予以支持。被告沙田顺发公司主张原告诉请的利息过高，应当予以调整，但未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故对被告沙田顺发公司该主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李瑞勇支付货款1,854,555元；二、限被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李瑞勇支付利息（截至2015年11月30日为530,572元及以1,854,555元为基数，按照月利率2.4%的标准，从2015年12月1日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30,510元（原告已预交），由被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  魏万能人民陪审员  黄畅昌人民陪审员  方顺达二〇一七年六月十五日书 记 员  梁秀惠