河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2015）定民初字第1116号原告保定长安客车制造有限公司（被反诉人）。住所地定州市定曲路。法定代表人罗志龙，该公司董事长。委托代理人李树英，河北英利律师事务所律师。被告定州市长胜园物业服务有限公司。住所地定州市长胜园社区。负责人陈卫东，该公司执行董事。委托代理人阜雯，该公司员工。委托代理人刘明珠，河北世纪三和律师事务所律师。被告定州市新胜园物业服务有限公司（反诉人）。住所地定州市长胜园社区。法定代表人李瑜。该公司执行董事。委托代理人李亚玲，河北归元律师事务所律师。被告李瑜。委托代理人马兰，河北归元律师事务所律师。原告保定长安客车制造有限公司诉被告定州市长胜园物业服务有限公司（以下简称长胜�物业）、定州市新胜园物业服务有限公司（以下简称新胜园物业）、李瑜物业服务合同纠纷一案，于2015年4月10日起诉到本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李树英，被告定州市长胜园物业服务有限公司法定代表人陈卫东、委托代理人刘明珠、阜雯，定州市新胜园物业服务有限公司委托代理人李亚玲，被告李瑜委托代理人马兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定长安客车制造有限公司诉称，2014年9月21日前，原告委托被告长胜园物业对其生活区的物业进行管理，在此期间被告长胜园物业、新胜园物业共同进行物业管理服务，收取生活区电费。截止到2014年9月21日止，共欠原告电费2497877.77元。在此期间，原告多次追偿电费欠款，二被告相互推诿，给原告造成了严重经济损失。现要求被告长胜园物业、定州市新�园物业支付原告电费2497877.77元及逾期付款利息，被告李瑜在新胜园物业承担责任范围内承担连带责任。被告定州市长胜园物业服务有限公司辩称，2013年10月1日之前，我公司受原告委托管理长胜园社区，收取水、电、暖及有关业务收费，但是从2013年10月1日之后，我公司将长胜园社区的管理及相关收费包给第二被告，2013年10月15日，我公司与新胜园物业订立书面承包协议，该承包协议已报原告认可，所以从2013年10月1日之后收取长胜园生活区电费等由新胜园物业负责。截止2013年9月30日，我公司欠原告生产区、长胜园生活区电费共计1335790.67元，2014年7月，我公司交纳原告电费20万元，现欠原告电费1135790.67元。另根据原告方的委托协议，原告生产区水由我公司负责供给，原告给我公司交纳水费。截止2014年9月，原告共欠我公司水费1234881.80元，欠我公司水资源费69140.20元，欠我公司排污费95338.60元，欠我公司一台空调折旧费10000.00元，欠我公司办证费31250.00元，按原告与我公司多年来水电费相互冲减账的惯例，现原告共欠我公司304819.93元。被告定州市新胜园物业服务有限公司辩称，原告所诉二被告拖欠其的电费，其中属于我公司管理期间的电费为1168542.9元。2013年10月15日，长胜园物业将长胜园社区的冬季取暖，水、电相关业务收费，安保等服务项目承包给我公司，双方约定自2013年10月16日起由我公司行使物业公司职能，长胜园物业职工一并转入我公司，因此原告向我公司主张电费应从2013年10月份开始起算。2014年9月10日，长胜园物业终止我公司服务工作，因此我公司服务期间应截止到2014年8月份。自2013年10月至2014年8月，我公司欠原告电费1168542.9元。原告主张逾期利息无事实和法律依据。原告的原因导致我公司无法履行物业公司职能，造成我公司经济损失达2145993.94元。以上三项相抵顶后，原告应支付我公司977451.04元。被告李瑜辩称，我于2013年10月12日注册成立的新胜园物业，公司人格和股东人格是分离的，股东以其出资额为限对债权人承担责任。公司虽是一个独资公司，但是股东的财产独立于公司财产，新胜园公司自成立至被迫中止物业服务只有10个月，不应对公司债务承担连带责任。被告定州市新胜园物业服务有限公司反诉称，2013年10月15日，长胜园物业将其服务的长胜园社区的“冬季取暖、水、电相关业务及收费、安保等部分物业服务项目”承包给反诉人经营。同日双方签订了《物业承包协议》。协议签订的第二天，反诉人开始接管上述物业服务项目。2013年12月30日，反诉人与长胜园物业共同致函被反诉人，自2013年10月1日起，由反诉人向被反诉人交纳电�。2014年9月11日，反诉人突然接到长胜园物业收回物业经营权的通知，同时单方强行解散了反诉人的员工，并委派新的物业公司开始接管反诉人的全部工作，致使反诉人的物业服务工作无法开展。至此，反诉人为被反诉人提供物业服务自2013年10月16日至2014年9月10日，累计为10个结算月。在此期间，被反诉人应给付反诉人冬季取暖费、水费，同时被反诉人应退还反诉人生活区水表磁卡剩余金额及移动、联通基站用电电费，并赔偿因长胜园物业行使自由解除权而给反诉人造成的经济损失。现要求被反诉人给付反诉人职工食堂、保客单身宿舍楼、保客活动室的冬季取暖费及胜利宾馆水费共计195378.2元；被反诉人退还反诉人生活区水表磁卡剩余金额46738.4元及移动、联通基站电费11199元、8月份生活区水费60202.3元；被反诉人赔偿反诉人经济损失1810476.04元（其中煤炭订购合同未能�行，新胜园物业公司损失74万元，工资损失224461.64元，办工场所租赁费损失4万元，散户取暖费、水电费713845.5元），以上总计2145993.94元。经审理查明，2011年，原告与被告长胜园物业达成口头协议，由被告长胜园物业负责原告方物业管理，包括冬季取暖、水电相关的业务及收费、安保等项目。其中被告长胜园物业收取生活区的电费，要交给原告，由原告交电力局；另原告生产区供水也由长胜园物业负责，水费由原告负责。自2011年至2013年10月15日前，原告生活区的物业一直由被告长胜园物业公司负责管理。2013年10月15日，长胜园物业将原告生活区的物业委托新胜园物业公司管理，并签订了协议，协议约定：为了更好的服务于长胜园社区居民，长胜园物业经主管部门同意，将长胜园物业的冬季取暖、水、电的相关业务及收费、安保等以上业务一并承包给新胜园物业经营。新胜园物业自2013年10月16日接手长胜园物业上述业务经营权。新胜园物业自2013年10月16日起对本社区的一切相关物业设施拥有管理、使用权，长胜园物业对新胜园物业日后经营提供帮助。承包费用为每月壹万柒仟元。协议签订后，被告新胜园物业接管了原告生活区的物业管理。2013年12月30日，长胜园物业和新胜园物业将承包事项通知原告，通知内容为“原定州市长胜园物业服务有限公司的电费从2013年10月1日开始由定州市新胜园物业服务有限公司承担”。新胜园物业接管原告生活区物业后，每月向原告提交水电费用表，在费用表上，原告相关负责人多次批注由物业公司及时交纳所欠费用，但新胜园物业一直未向原告交纳电费。2014年9月4日，原告向被告长胜园物业发出通知，要求终止与被告长胜园物业服务合同，收回对其生活区的管理权。随后，长胜园物业通知新胜园物业，因原告收回物业管理权，双方所签承包合同项目终止。2014年9月21日，在河北省定州市公证处公证人员某下，原告与被告长胜园物业及原告另行委托的定州市万昌物业服务有限公司进行了交接。交接清单显示，当日1#水泵磁卡表剩余32146.4元，2#水泵磁卡表剩余14597元。长胜园物业将生活区物业承包给新胜园物业后，生活区用水由新胜园物业负责，由1#、2#水井供水，由新胜园管理。生产区用水仍然由长胜园物业管理，由3#、4#井供水，由长胜园物业管理，在此期间生产区的水资源费及污水处理费由长胜园物业交纳。本案所涉及抵顶的水费是生产区水费。因在生活区用电，2014年8月，长胜园物业收取网通公司定州分公司电费11199元，9月，收取移动公司定州分公司电费22000元，共计33199元，此费用应由新胜园物业收取，新胜园物业在反诉中�此费用进行了主张，长胜园物业认可应由其负担。争议产生后，原告汇总了长胜园和新胜园欠款明细表，对2013年10月至2014年9月期间发生的费用项目进行了汇总，其中生活区用电2940562元、生产区水泵用电181638.936元、保客活动室用电56400元、保客公司用水1234881.8元、单身楼水电费166475.6元、从职工工资中扣除302356.44元。对上述款项双方认可，两物业公司对应将水费抵顶谁的电费存在争议。表中还注明了2013年10月1日前欠原告电费1335790.67元，2014年度7月份已交200000元，上述两项费用为长胜园物业所欠所交。自新胜园物业接管后，该生活区的电费共计2940562元，另外产生的保客活动室电费56400元、单身楼水电费166475.6元及原告从职工工资中直接扣缴的302356.44元，本属原告应负担部分，应从被告所欠电费中扣除；原被告解除合同进行交接后，1#水泵磁卡表剩�32146.4元，2#水泵磁卡表剩余14597元也应扣除，长胜园物业收取的网通及移动公司电费33199元，也应折抵新胜园物业所欠原告电费，再由长胜园物业向原告交纳。综上新胜园物业仍欠原告2335387.56元电费。2013年10月前，在长胜园物业管理期间，共拖欠原告电费1335790.67元，2014年7月给付200000元后，仍拖欠1135790.67元。另原告生产区的水泵是由被告长胜园物业管理，长胜园物业向原告支付水泵电费，原告向长胜园物业支付水费。2013年10月1日后至2014年9月21日的生产区水泵电费为181638.936元，应由长胜园物业支付，水费1234881.8应由原告支付。长胜园物业收取的网通及移动公司电费33199元由其向原告交纳。综上长胜园物业应支付原告电费115746.806元。再查明，被告新胜园物业为了原告生活区2014年冬季取暖，在2014年8月4日曾与定州市圣洪煤炭销售有限公司签订煤炭订购合同，并向该公司交付了60万元的订金及20万元车皮预定费用，后因原告终止了物业服务合同，致失煤炭合同未能履行，后经双方协商，定州市圣洪煤炭销售有限公司退还了被告新胜园物业60000元的车皮预定费用。被告定州市新胜园物业服务有限公司系被告李喻2013年10月12日注册设立的一人独资公司。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，双方争议的主要焦点如下：一、2013年10月以后到2014年9月所产生的水费应该抵顶哪方电费？原被告双方对此期间产生的费用没有争议，但对此期间所产生的生产区水费就抵顶哪个物业公司所欠电费有争议。长胜园物业主张其只是将原告生活区物业转包给新胜园物业，生产区供水一直由自己管理，生产区水费应该由自己收取。其所提供的交纳水资源费、污水处理费的票据、生产区供水委托协议、转包协议、庭审中的证人证言，能证明其一直向水务部门交纳用水费用，每年与原告所委托的公司有供水委托协议，转包范围只是生活区物业，且原告方认可此期间所有的费用只对长胜园公司，基于以上证据，长胜园物业的主张应该予以支持。新胜园每月向原告提交各项费用表，其中包含生产区水泵电费和所用水费，因此主张水费应该和自己所欠电费抵扣，并且主张其中两个月的报表由长胜园转交，应认为长胜园认可抵顶自已电费。原告方对此的意见是长胜园的转包行为并没有获得自已的同意，每月费用表由新胜园提交，自己是被动接受，原告方挂账依然是长胜园物业，针对的是长胜园物业。长胜园物业表示新胜园物业报表中包括水费，自己不知情。庭审中其提供的证人也说明长胜园物业对3#、4#井的管理，新胜园物业对自己的主张没有提供其他证据，其主张也与长胜园提交的书证相予盾。故对其主张本院不予支持。二、关于诸被告间的关系及责任原告将生活区物业及生产区用水，交由长胜园物业管理，双方形成物业服务合同关系，在履行过程中，未经原告同意长胜园物业将生活区物业承包给新胜园物业，后双方将承包情况通知了原告，并由新胜园物业负责向原告交纳电费，履行期间近一年之久，原告对此情形是知道的，并没有提出异议，视为对转包关系的认可。关于物业服务合同，合同法没有明确规定，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”而第四百条规定“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”依照上述规定，长胜园物业和新胜园物业应为各自管理期间所托欠的电费承担责任。原告要求新胜园物业法定代表人与该公司承担连带责任，因没有证据证实李喻应当承担责任的事实依据，对原告要求被告李喻承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。三、长胜园物业要求抵顶的其他费用被告长胜园物业要求用3#、4#号水泵剩余水资源费、排污费、5台空调折旧费及办理取水许可证原告应摊费用31250元抵顶所拖欠的电费的主张，因原、被告双方不存在相关约定，若该事实存在，被告长胜园物业可另行主张，本案不作处理。四、新胜园物业反诉的其他费用和损失新胜园物业反诉的职工食堂、保客单身宿舍楼、保客活动室的冬季取暖费及胜利宾馆水费共计195378.2元，原告否认以上费用应由原告负担，被告提交的证据也不能证明以上费用应由原告负担，对被告此反诉请求，本院不予支持。原告停止被告新胜园物业公司服务后，对于1#、2#水泵磁卡上剩余费用46738.4元，原告应退还被告新胜园物业公司，对此本院予以支持。新胜园物业主张的8月份生活区水费，可以继续向生活区的用户收取，不应由原告承担。新胜园物业主张被反诉人保客公司应赔偿其经济损失1810476.04元（其中煤炭订购合同未能履行，新胜园物业损失74万元，工资损失224461.64元，办工场所租赁费损失4万元，散户取暖费、水电费713845.5元），因自新胜园物业接管后，未向原告交纳过电费，尤其原告要求其交纳后，其仍未交纳，造成原告巨额电费不能收上来，以致于原告收回该生活区的物业管理权，新胜园物业主张的以上损失，不应由原告承担赔偿责任。新胜园物业要求原告赔偿经济损失1810476.04万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，长胜园物业及新胜园物业应当就其所欠电费向原告承担责任。另原告主张的逾期付款的利息，因原告未交纳诉讼费，本院不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、并参照该法第四百条之规定，判决如下：一、被告定州市长胜园物业服务公司给付原告保定长安客车制造有限公司电费115746.806元。二、被告定州市新胜园物业服务有限公司给付原告保定长安客车制造有限公司电费2335387.56元。三、驳回原告其他诉讼请求。四、驳回反诉人其他诉讼请求。以上一、二项限判决�效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26783元，保全费5000元，反诉案件受理费11984元，由原告负担502元，被告长胜园物业负担1481元，被告新胜园物业负担41784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  薛印根审判员  张翠芹审判员  杨建立二〇一五年十二月二十九日书记员  温东岩