苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初9347号原告苏州金阊商业房地产开发有限公司，住所地苏州市阊胥路马路一区后南新巷22号。法定代表人李栋，总经理。委托代理人邓学曾，江苏恒之律师事务所律师。委托代理人瞿杰，江苏恒之律师事务所律师。被告苏州市国安英盾保安服务有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区江兴东路1128号-1号2楼。法定代表人王安石，总经理。委托代理人刘成，该公司员工。原告苏州金阊商业房地产开发有限公司（以下简称金阊公司）与被告苏州市国安英盾保安服务有限公司（以下简称国安公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2016年8月16日、8月29日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告金阊公司的法定代表人李栋及其委托代理人瞿杰,被告国安公司的委托代理人刘成到庭参加诉讼。原告金阊公司的委托代理人邓学曾参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告金阊公司诉称，2016年3月，原、被告签订《苏州市国安英盾保安管理服务合同》，合同期间为2016年3月16日起至2017年3月15日止，约定被告为原告小区内（其实是指原告开发的同里花园）提供安全保障服务。双方合同约定被告提供24小时安保服务，配备9名保安队员，实行三班二运转；被告提供人员需满足年龄20-48周岁；被告应定期、不定期对保安服务工作进行检查督导并做必要的记录；项目若发生治安、刑事案件或灾害事故时，保安人员应采取有效措施积极予以制止并保护好现场，维持好秩序，向合同双方及当地公安机关报案等。被告进场后，因为人员配置不足、排班时间不合理等问题，原告多次向被告反映要求整改。但是被告方面所提供服务情况一直未能有所改观。无奈之下，原告在2016年7月4日和7月8日分别正式向被告发出通知，提出解除合同。但被告却在7月11日晚上通过砸坏原告小区岗位亭玻璃和对原告公司员工殴打的方式强行进入同里花园小区的岗位亭。被告并无认可解除合同和进行结算的表示。无奈之下，原告只得据实向法院起诉。请求依法确认原被告签订的《苏州市国安英盾保安管理服务合同》解除；判令被告撤离原告小区岗位亭；判令被告承担本案诉讼费用。被告国安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。《苏州市国安英盾保安管理服务合同》约定：白班确保三名保安队员在岗，晚班确保二名保安队员在岗，原告所讲的缺人情况不成立；被告公司安排的保安队员，其中两名年龄超过五十岁，但原告从未书面提过异议；被告公司没有指派人员去砸坏岗亭；被告公司也没有收到原告解除合同的函，要求履行完合同后再行解除合同。经审理查明，庭审中，金阊公司向法庭提供以下证据：一、2016年3月16日金阊公司与国安公司签订的《苏州市国安英盾保安管理服务合同》1份，由国安公司为金阊公司小区内提供安全保障服务事宜。合同约定，保安服务内容：1、金阊公司要求国安公司提供24小时安保服务，共计配备9名保安队员（队长1名、队员8名），实行三班二运转。白班（7：30-15：30）保安队员3名，队长1名（机动性），若队长于晚班则安排保安员上岗，确保3名安勤人员值勤。中班（15：30-23：30）保安队员2名，队长1名（机动性），若队长于晚班则安排保安员上岗，确保2名安勤人员值勤。夜班（23：30-7：30）保安队员2名，队长1名（机动性），若队长于白班则安排保安员上岗，确保2名安勤人员值勤。轮休2名。负责看管本项目名下小区的设备和物品，以免发生外来人员侵入偷窃或损坏财物，对上岗服务时间内进出管理区域的外来人员和车辆按照金阊公司要求实行登记和接待；谢绝未经许可的无关人员进入管理区域；负责作好防火、防盗、防破坏、防事故作业及大门外五十米内车辆管制作业。国安公司派驻的保安职员应服从金阊公司指定人员的工作安排。因事、因病或其他原因缺勤的，由国安公司负责调配补充，金阊公司不再承担此费用。金阊公司如需增加或减少保安人员及时通知国安公司进行调整。合同服务期限：委托管理期限为一年（自2016年3月16日至2017年3月15日）。金阊公司的权利和义务：金阊公司有权按照保安职责检查、监督国安公司的保安管理工作实施和制度执行情况，对不称职的保安人员有权要求国安公司更换…按时足额支付保安服务费用…。国安公司的权利和义务：双方共同对保安员进行定期考核，对于金阊公司认为不合格的保安员，金阊公司有权要求国安公司退回，并于半月内更换；国安公司应定期、不定期对本项目保安服务工作进行检查督导并做必要的纪录；本项目若发生治安、刑事案件或灾害事故时，保安人员应采取有效措施积极予以制止并保护好现场，维持好秩序，向合同双方及当地公安机关报案，并使损失减少到最低限度，若因保安未及时报警并保护现场造成金阊公司损失，一切责任由国安公司承担；在服务过程中，国安公司应严格按照提供给金阊公司的服务承诺执行…。违约责任：国安公司违反合同及其他服务承诺和约定，金阊公司有权提出国安公司限期整改，逾期未整改的，金阊公司有权提前一个月书面通知解除合同。附则：合同期满后，需提前一个月解约，若超时未提出解约，则自动延期一年；任何一方无正当理由提前终止合同的，应向对方支付一个月的服务费用作为违约金，给对方造成的经济损失超过违约金的，应给予全部赔偿。合同还对物业管理服务费用作了约定。2016年4月23日，双方签订《委托保安服务合同书附加协议》一份，合同约定：在原合同签订人数的基础上新增加6人（白班2人、中班2人、夜班1人、轮休1人）；增加人员工作为停车场管理，停车场每日收取停车费须按规定时间上交金阊公司，有短缺以及差错，国安公司全额承担赔偿；国安公司需保证金阊公司的在岗人数，特殊情况下缺人。国安公司可通过加班或者及时周边抽调人员以确保缺人情况下不缺岗，若有缺岗现象，金阊公司可按规定扣除服务费；合同期内若金阊公司变更营业方式需要解除合约，金阊公司需提前一个月以书面形式告知国安公司，国安公司需无条件配合；内容涉及其他条款参照先前签定保安服务合同内容为准。该协议于2016年5月1日生效。对《苏州市国安英盾保安管理服务合同》、《委托保安服务合同书附加协议》国安公司不持异议。二、通知函2份，其中一份内容为“国安公司：自贵公司与我司签订保安服务合同并从2016年3月16日进场服务至今，我方一直和贵公司在人员配置、排班时间和服务质量上存在较大分歧，而我方始终给贵公司予以整改和提高的机会，特别在以下几方面至今仍然没有按照合同达到我公司的服务要求：1、个别人员年龄超过合同要求不符合；2、排班没有按照合同规定实行三班二运转；3、实际在岗人数（按打卡考勤记录）与合同签订人数不符（轮休人员为空额）；4、即使能保证在岗人员数量，也存在顶班人员疲劳工作，影响正常值勤，不能保证服务质量；5、在发生治安、纠纷时没有及时采取有效措施加以制止（停车场横栏被抢），使我方造成损失；6、其他未达标要求。综上所述，我司已致电贵公司负责本项目联系人要求面谈协商，但至今无任何答复。根据合同，贵公司已经违反合同所承诺服务条款和约定，已不再适合与我公司进行合作。现书面通知贵公司提前解除合同，如有疑议，请在收到本通知函三日内予以回复或向司法部门提出诉讼”。金阊公司表示其没有同意过班制的修改，金阊公司根据保安人员的数量支付服务费，金阊公司没有理由同意在岗人员疲劳工作冒着影响服务质量而又不降低成本的排班方式。附加协议之所以约定停车场保安人数特殊情况下缺人不缺岗，因为停车场的保安服务工作较小区简单，服务范围小，金阊公司没有同意小区的保安服务可以缺人不缺岗。三班总共24小时，每一班的人员应该错开，不重合。白班时，中班和夜班的保安应该休息；中班时，白班和夜班的保安应该休息；夜班时，白班和中班的保安应该休息，国安公司安排两班是违背合同约定的。国安公司否认收到通知函，对停车场配备六名保安以及小区配备九名保安无异议，但认为后来金阊公司口头同意原先的三班制改为两班制，每班上12小时。国安公司为金阊公司提供保安服务前，由别的保安公司为金阊公司提供服务，别的保安公司撤离后，有两名五十几岁的保安留下来继续使用，是金阊公司要求国安公司使用的，且国安公司没有收到金阊公司要更换该两名队员的通知。国安公司一直按照合同内容执行，金阊公司要求国安公司实行三班二运转，就是由八小时三班改为十二小时两班，其余的一班予以调休。国安公司不认可金阊公司的考勤记录，保安人员由国安公司自行考勤及工资核算。三班改成三班两运转后，没有收到金阊公司对国安公司工作质量执行不到位的投诉。针对停车场部分，因金阊公司未按正常的途径收取停车费，导致金阊公司部分商户报警，公安机关都处理不好，国安公司更无法处理，所以停车场的保安执勤一个月后撤离了，之后就再也没有安排保安在停车场。国安公司从未收到金阊公司任何通知说国安公司执行不到位，就算有不合格的地方，也要按照约定给予国安公司一定的整改期限。另一份通知函载明“国安公司：按2016年7月4日已发贵公司通知函，现正式书面通知贵公司在岗保安人员自下周一起（2016年7月11日）停止安保服务，撤离岗位，由此按合同发生的服务费用正常结算。特此通知金阊公司2016年7月8日”。三、国内挂号信函收据2份。其中1份邮戳日期为2016年7月5日、1份邮戳日期为2016年7月8日。挂号信回执2份。两封挂号信分别于2016年7月6日、7月9日由收发室代签收。国安公司否认收到挂号信，陈述收发室并非国安公司的收发室，该收发室服务于整个物业公司。四、国安公司总经理室客服秦婧的名片及电子邮件。电子邮件上的收件人信箱与秦婧名片上打印的信箱一致。金阊公司称第1份通知函由金阊公司法定代表人李栋通过邮箱发送给秦婧，通知国安公司解除合同。国安公司对名片无异议，但否认收到电子邮件。五、国安公司于2016年7月30日出具给金阊公司6月1日至6月30日开票明细。该明细上记载：6月1日至6月30日管理服务费用19282.5元（备注：4285元/人*15人）、6月1日至6月30日管理服务费用35994元（备注：4285元/人*15人），合计总金额55276.5元。金阊公司在该开票明细上进行了更改，变改为“6月1日至6月9日4285元/人*15人，6月10日至6月30日4285元/人*12人”。对该开票明细国安公司无异议。六、考勤记录表3页及2016年6月、7月的考勤表。金阊公司认为国安公司在之前多次沟通后，仍未配备足够人员履行合同。金阊公司对保安人员的考勤只是对考勤事实进行客观记录，保安人员确实由国安公司进行管理，国安公司有考勤记录。考勤记录表中有工号8号（张庭修）、9号（季兆生）、15号（李潇奇）、20号（王连喜）、22号（陈宾宾）、30号（范朝磊）、31号（范家成）、32号（沈涛），共八人，其中22号只打卡到6月16日，之后就再也没有出勤。6月9日前的考勤是包含停车场的人员。6月份的保安服务费，金阊公司从6月1日到6月9日是按照15人支付服务费，6月10日至6月30日是按照12人支付服务费，这也是国安公司的要求，考勤记录中共八人说明比合同约定配备的少，这说明：根据双方约定满员的时候到岗人员一共是15人（停车场6人，小区9人），从6月9日考勤记录看，小区和停车场配备的保安总共8人，反映出国安公司所主张的服务费用是按照小区保安9人、停车场保安3人计算。国安公司对金闾公司提供的考勤记录不予认可，认为与国安公司内部考勤记录不符，金阊公司没有硬性要求保安到金阊公司进行考勤。国安公司有队长发送短信到国安公司文员和财务，报告上班人数，国安公司有稽查到小区和停车场核实情况。庭审中，国安公司向法庭提供以下证据：一、国安公司2016年4、5、6月小区及停车场考勤表，考勤表显示6月全月停车场有9天是5个保安出勤，其他天数都是6个保安出勤；小区有9人出勤。金阊公司对国安公司提供的考勤表真实性持有异议，认为国安公司承认其在6月10日到6月底停车场安排3名保安到岗，但国安公司提供的考勤表却显示全月停车场有五、六人出勤。国安公司提供的4、5、6月考勤表均显示小区有9人出勤，这与事实不符，也与国安公司庭审中认可的缺人不缺岗的情形相悖，显然是伪造的。二、3-7月客户问题反馈表。金阊公司对客户问题反馈表真实性持有异议，认为客服秦婧仅在4-5月来金阊公司调查过，所以不可能存在3月、6月、7月的反馈表。另外事实上秦婧在4-5月过来填写的表格形式与国安公司庭上提供的不符，原始的表格有金阊公司法定代表人李栋的签名，而且有些反馈表于2016年3月9日填写，国安公司在3月16日进的场，秦婧也是在那之后提供客服服务的，故国安公司提供的客户反馈表也是伪造的。国安公司称双方先前曾有一份8个人的临时合约。合同约定白班8小时3名保安，中班8小时2名保安，夜班8小时2名保安，两个人轮休，共9人。国安公司实际安排，由8小时改成12小时，白班12小时3名保安，夜班12小时2名保安，余下4名保安休息，而不是所谓的少人，考勤上所显示的打钩，是整体的一个人员的出勤，已经上足8小时，每个月22天的出勤，也有一部分可能是人员休息的时候被安排到别的地方去支援上班。诉讼中，本院向国安公司保安张廷休、季兆生所做的调查笔录。张廷休的笔录内容为：2016年11月2日，白班2名保安值勤，晚上1名保安值勤，每个保安上班12小时，一个月休息2天。从每天早上7时到晚上7时，最多的时候白班3名保安，晚班2名保安，平常晚上保安有一个或两个值勤。其是于2016年3月15日入职国安公司，其和季兆生原来在原先的物业公司工作，原先的物业公司与金阊公司合同到期后，原物业公司退场，国安公司接手，其俩就留在了国安公司。其表示连续12小时上班人会感觉累，工作状态要差一点。之前保安上下班都用金阊公司的脸型识别打卡，双方发生纠纷后，就不打了，由其负责考勤。每月底，其弄一张汇总表给国安公司，国安公司根据考勤表来发放工资，国安公司偶尔会派人来巡查保安值班情况。季兆生询问笔录主要内容为：2016年11月2日，白班由其和队长2人值勤，上午还有一小伙子，下午1时多就离开了，每个保安上班12小时，一个月休息2天，对张廷休的笔录内容无异议。以上事实，有原告提供的《苏州市国安英盾保安管理服务合同》、《委托保安服务合同书附加协议》、通知函、挂号信、国内挂号信函收据（回执）、名片、开票明细，本院所做笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《苏州市国安英盾保安管理服务合同》、《委托保安服务合同书附加协议》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务。合同约定：被告为小区配备9名保安，白班保安队员3名，队长1名；中班保安队员2名，队长1名，夜班保安队员2名，队长1名，轮休2名；被告应严格按照提供给原告的服务承诺执行；原告有权提出被告限期整改，逾期未整改的，原告有权提前一个月书面通知解除合同。被告在实际的物业管理服务中将班制更改为二班，每班各保安值勤12小时，该班制的更改未征得原告的同意，也使得保安疲劳上岗，影响工作质量。从2016年11月2日本院向被告保安所做的调查笔录可知被告存在白班2名保安值勤，晚上1名保安值勤的情形，与合同的约定严重不符，故被告存在违约行为。被告在原告起诉后也没有予以整改，故对原告要求解除合同，被告撤离原告小区岗位亭的诉请本院应以支持，因被告在本案中未主张物业管理服务费，故物业管理服务费用由被告另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告苏州金阊商业房地产开发有限公司与被告苏州市国安英盾保安服务有限公司签订的《苏州市国安英盾保安管理服务合同》于2017年1月20日解除。二、被告苏州市国安英盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内撤离原告苏州金阊商业房地产开发有限公司同里花园小区岗位亭。案件受理费100元，由被告苏州市国安英盾保安服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付原告苏州金阊商业房地产开发有限公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  沈国全人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一七年一月二十日书 记 员  韦舒虹