四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0182民初2675号原告:成都中睿房地产营销策划有限公司，住所地：成都市武侯区顺和街89号。法定代表人：陈聿丹，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨少华，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人:谭彦姝，四川君合律师事务所律师。被告：成都华星投资有限公司，住所地：四川省彭州市西河东路29号。法定代表人：彭永华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎，女，1988年6月24日出生，汉族，住四川省彭州市。原告成都中睿房地产营销策划有限公司(以下简称：成都中睿公司)诉被告成都华星投资有限公司（以下简称：成都华星公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告成都中睿公司的委托代理人杨少华、谭彦姝，被告成都华星公司的委托代理人杨万芝、刘莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都中睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付项目前期策划服务费30100元、项目营销和招商策划服务费42000元、整合推广月服务费80000元；2.判令被告向原告支付损失赔偿金64000元、违约金18692.1元（以30100元为基数，按照每逾期一天支付滞纳金千分之三，从2017年1月1日起计算至实际支付之日）。事实及理由：2016年3月28日，原告与被告签订《整体营销策划服务合同书（前期策划）》，该合同书约定：原告为被告提供彭州南部新城地块项目区域市场调研及分析、项目产品定位及开发方向、项目产品规划建议等专业服务，被告需向原告支付项目前期策划服务总费用180000元。合同签订后，原告按照合同的约定和被告的要求履行了合同义务，但被告未按合同约定支付全部服务费用，至今尚欠原告项目前期策划服务费30100元。2017年3月6日，原告与被告签订《整体营销策划服务合同书（招商销售代理）》，该《合同书》约定：原告为被告提供彭州南部新城地块项目独家驻场销售代理服务、项目全程整合推广服务、项目营销策划及招商策划等服务，被告需向原告支付营销与招商策划服务费及整合推广月服务费。合同签订后，原告依约完成了营销策划及商业招商报告。按合同约定和被告要求需提供销售代理服务，因此原告按期为本项目招聘4名专职销售人员组建销售团队进行相关培训，但被告至今尚欠原告项目营销与招商策划服务费42000元、整合推广月服务费80000元。被告因自身原因未能按照合同约定期限对项目进行开发建设，并于2017年6月19日来函单方解除合同，被告的违约行为导致原告无法正常履行合同，原告的销售服务无法如期开展，造成原告直接经济损失64000元。原告为维护其权益故起诉来院。被告华星公司辩称，被告未支付服务费的原因是原告提供的工作成果未达到被告公司的要求；原告未履行营销策划的内容，因此被告未支付该笔费用；对于整合推广服务费，被告认可原告只在4月和5月开展了部分工作，6月未开展工作，且4月和5月的工作没有达到被告的要求；关于解除合同并不是被告的原因，而是原告不履行合同导致的，因此要求驳回原告要求支付违约金的诉讼请求。根据经庭审举证、质证的证据，本院确认如下事实：2016年3月28日，原告与被告签订《成都华星投资彭州南部新区地块项目整体营销策划服务合同书（前期策划定位服务）》，约定原告为被告提供彭州南部新城地块项目区域市场调研及分析、项目产品定位及开发方向、项目产品规划建议等专业服务。双方约定项目前期策划服务总费用为180000元，款项支付方式为：合同签订之日起三个工作日支付72000元，方案电脑演示和报告概要提交并经甲方验收后三个工作日支付90000元，再次提交正式报告并经书面验收后七个工作日内再支付余款18000元。同时，双方约定在合作期间原告提交各项成果，被告须在五个工作日内对报告内容进行确认或者提出整改意见，否则视为被告已确认，原告继续开展下阶段工作；如被告发现原告未能按照合同规定时间提交成果或成果质量达不到被告要求，被告可书面告知原告并给予七天的整改期。双方还对违约责任进行了约定，确认原告未按时提交成果或者被告未按时支付相应费用，每逾期一天，一方应向对方支付该合同当期费用千分之三的滞纳金。合同签订后，被告分两次向原告分别支付了策划服务费72000元、77900元，共计149900元。2017年3月9日，原告与被告签订就上述地块项目的独家驻场销售代理服务、全程整合推广服务、项目营销策划及招商策划签订了《整体营销策划服务合同书（招商销售代理）》。合同约定取费标准包括了营销与招商策划服务总费用、销售代理佣金、整合推广费三部分。其中，项目营销与招商策划服务总费用为60000元，含营销策划总体方案和招商策略方案计划，付款方式为：项目合同签订之日起七个工作日支付18000元，电脑方案演示和报告概要交付并经甲方验收后七个工作日支付30000元，商业项目开盘后七个工作日支付12000元；整合推广月服务费为2017年3月至5月按照25000元每月、2017年6月起按30000元每月标准支付,整合推广项目内容包括了案名构想、前期Logo设计等及中后期营销方案拟定等。被告已向原告支付了营销策划服务费18000元及2017年3月的整合推广费25000元。2017年6月19日，被告向原告发出《通知函》，要求解除与原告签订的《整体营销策划服务合同书（招商销售代理）》。庭审中，经询问，原、被告确认该合同自2017年6月19日解除；同时，双方确认该项目至今未开工。上述事实，有原、被告到庭一致陈述，《整体营销策划服务合同书（前期策划）》、《整体营销策划服务合同书（招商销售代理）》，通知函及回复意见，双方QQ及微信聊天记录，项目定位策划报告书等证据予以佐证，足以证明。本院认为，原、被告签订的《整体营销策划服务合同书（前期策划）》、《整体营销策划服务合同书（招商销售代理）》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，当属有效。本案中，原告为为被告提供彭州南部新城地块项目区域市场调研及分析、项目产品定位及开发方向、项目产品规划建议、项目营销策划及招商策划等专业服务，并根据提交的成果获取相应报酬，故本案系服务合同纠纷。对于《整体营销策划服务合同书（招商销售代理）》，因双方确认该合同已于2017年6月19日解除，本院予以确认。对于原告的诉讼请求及双方有争议的事实，结合原、被告举证情况，本院评析如下：一、对于原告主张的服务费30100元及逾期违约金是否应该支付的问题。结合原告提交的通讯往来记录、被告的当庭陈述意见，可以认定原告向报告提交了该合同约定的报告书。对于被告提出的定位报告不准确、未达到其要求的抗辩意见，根据双方约定，被告对于原告提交的各项工作成果及整改意见，应该在五个工作日内确认，否则视为其确认，且双方在合同中定位的“准确”程度并没有约定。因其未提供证据证明其主张的反驳事实，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付尾款30100元的请求予以支持。关于原告主张的违约金的问题。双方在合同在中约定按每日千分之三支付滞纳金的条款实际为违约金条款，但综合全案情况，原告的违约损失实际是资金利息损失，其主张的违约金明显过高。综合在案证据及合同履行情况，结合被告的申请，本院对违约金予以调整。对于违约金的计算标准按照年利率24%计付为宜。对于违约金计算的起始时间，结合原告提交的证据，可以佐证其已于2016年12月上旬提交了报告，故对其主张自2017年1月1日起计算违约金的主张予以支持。二、对于原告主张的项目营销和招商策划服务费42000元、整合推广月服务费80000元及损失赔偿金64000元的问题。庭审中，双方一致确认双方签订合同自被告向原告发出解除合同的《通知函》时解除，应视为双方对合同解除达成了合意。根据合同结算条款，被告应向原告支付合同终止前的相应款项。对于被告尚未支付营销策划和招商策划服务费用42000元，根据双方约定，被告在原告演示电脑方案和交付报告概要并经被告验收后七个工作日支付30000元，在商业项目开盘后七个工作日支付12000元，根据庭审中原告提供的证据，不足以证明其已经按照要求向被告提交了该报告成果并经对方进行了验收，故对主张费用不予支持；对于整合推广服务费，被告应向原告支付合同解除前即2017年4月至2017年6月19日的费用，根据合同约定，4月、5月费用为每月25000元，6月起每月的费用为30000万元，结合6月份合同履行实际天数，6月费用本院综合认定为19000元。故整合推广服务费确认为69000元,其余部分不予支持。对于原告主张的其支付给专职销售人员的报酬费用64000元，此是原告作为销售推广工作中的常例支出，不属于本案的直接经济损失，故对其主张赔偿64000元费用的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告成都华星投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告成都中睿房地产营销策划有限公司前期策划服务费30100元及违约金（以30100元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年1月1日起计算至实际支付之日止）；二、被告成都华星投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告成都中睿房地产营销策划有限公司整合推广月服务费69000元；三、驳回原告成都中睿房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，由原告成都中睿房地产营销策划有限公司负担1398元，被告成都华星投资有限公司负担1013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王文兵二〇一七年九月十四日书记员  徐 霞