黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0621民初2071号原告李树山，男，1977年生，汉族，无职业，住肇州镇。委托代理人宋保国，男，1968年生，汉族，职业干部，住肇州镇。被告肇州县殡葬管理中心，住所地肇州镇东门外道南。法定代表人田雪峰，职务主任。委托代理人闫晓峰，系黑龙江司洋律师事务所律师。原告李树山诉被告肇州县殡葬管理中心合同纠纷一案，本院于2017年12月11日受理此案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树山及其委托代理人宋保国、被告法定代表人田雪峰及委托代理人闫晓峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年1月1日，被告与王国志签订合同成立肇州县鹤西苑殡仪服务有限公司，吸纳王国志投资入股，该公司是独立核算、自主经营、自负盈亏的股份制单位，主要承担为丧主提供接尸、冷藏、守灵、告别和经营丧葬用品为一体的殡葬延伸服务。该公司成立之初吸纳入股资金84万元，其中肇州县殡仪馆投资35万，占全部投资的41.6%，王国志个人投资49万，占全部投资的58.34%。2007年7月4日，肇州县殡仪馆与王国志签订补充合同，双方投资额发生变化，肇州县殡仪馆投资23万，占31%，王国志个人投资增加12万，占69%。2015年5月10日，王国志与原告签订股权转让协议，即王国志将该公司69%的股份以270万元的价格一次性转让给原告，并征得肇州县殡仪馆的同意，则肇州县殡仪馆与王国志签订的原合同书及补充合同的权利义务一并转让原告，即鹤西苑与原告必须共同遵守原合同第八条的约定，但被告在原告不知情的情况下，在肇州县殡仪馆内建房，要独立开展殡仪服务，其行为违反原合同约定，属于违约行为。此外，原告与王国志履行转让协议后，由于被告违约，公司业务一直没有展开，给原告造成大量经济损失，故原告诉至法院，要求一、被告继续履行2006年1月1日签订的合同书。二、诉讼费由被告承担。另外，殡仪馆与王国志合资成立的肇州县鹤西苑殡仪服务中心是招商引资企业，建筑物占用的土地没有规划手续，是在县政府协调下由民政局牵头成立的，故该公司应该享受县政府关于招商引资企业的待遇，在相关政策上支持。自原告受让公司股权后该公司没有从事相关业务，在受让之初鹤西苑处于停业状态，由于当时殡葬市场混乱，被告承诺在短时间内清理整顿，由鹤西苑公司对相关服务独家经营，至今该公司的正常业务没有开展，故原告请求按公司章程的规定及经营范围全面履行合同义务，按营业执照的范围履行。被告辩称，一、原肇州县殡仪馆与王国志于2006年1月1日的合同，实际上属于发起人协议的性质，不是普通的民事法律合同或合同法规定的合同。二、从合同内容看，是双方共同投资成立肇州县鹤西苑殡仪服务有限公司于2009年设立，目的即履行2006年1月1日的合同，且在该公司成立之初原肇州县殡仪馆与王国志均是公司股东，因此自鹤西苑公司成立后，2006年1月1日的合同实际上已属于具有发起人协议性质的合同。双方股东在履行具有发起人协议性质的合同过程中发生纠纷，实际上属于股东的权利义务纠纷。三、依据公司法第三十七条规定，双方股东间是否重新选址恢复经营，是否继续共同经营鹤西苑公司，是公司股东会的职权，由股东依法行使表决权、决定权，属于公司股东意思自治的范围，不属于法院的受案和审理范围，法院无权强制股东之一是否决定继续经营、如何经营。依据鹤西苑的工商登记来看，原告属于大股东，是公司的执行董事，对于鹤西苑公司是否继续经营、如何经营，原告可以召开股东会进行表决。四、原告认为被告有违约行为的主张不成立。原肇州县殡仪馆和现在的殡葬管理中心均是事业单位，被告属于公益性服务机构，按照被告法人证书上记载的宗旨和业务范围，被告负责全县的殡葬管理工作、殡仪丧葬服务和殡葬稽查等工作，殡仪馆必须设有葬前对遗体进行清洗、消毒、防腐、整容、整形、解剖、冷藏等设备和服务。从鹤西苑公司的经营范围来看，包括遗体搬运存放、殡葬礼仪、殡葬用品服务。如果因为鹤西苑公司有遗体搬运存放业务，就依据2006年的合同第八条规定限制被告进行尸体冷藏服务，那么该第八条就属于无效条款，因为被告新上马的尸体冷藏设备是县政府考虑到我县居民停尸难问题而专门批准上马的项目，目的是为全县居民的丧葬需求提供更好的公益性服务。如果依据2006年合同第八条不允许被告提供尸体冷藏的公益性服务，而是将这种公益性服务转给经营性企业开展营利活动，实际上损害了社会公共利益，该条款属于无效条款，被告无需遵守。原告要求被告全面履行2006年的合同，但事实上该合同已经履行，被告已经按约定出资，鹤西苑公司已经成立，公司业务没有开展是该公司自主决策的结果，原告作为大股东和法人应对公司为何不能经营承担责任。原告要求以鹤西苑公司的名义独家经营殡葬服务，不可能仅由鹤西苑独自经营。2017年3月17日肇州县机构编制委员会下发关于组建肇州县殡葬管理中心的通知，将原来的殡葬管理所、县民政局执法大队包括原肇州县殡仪馆合并组建成肇州县殡葬管理中心，被告同意应诉。在审理中，原告出示证据：一、2006年1月1日殡仪馆与王国志签订的合同、2007年的补充合同，证明合同第八条约定甲乙双方不得在鹤西苑公司以外从事与本公司有竞争业务和泄露秘密。补充合同对双方出资额进行了调整，约定双方的权利义务，王国志属于招商引资来的。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议。从合同约定内容和目前双方组建鹤西苑公司的情况看，原合同第三、四、五条及合同书关于成立鹤西苑公司的内容，原因是鹤西苑公司的法人已经是原告，不再是被告指派的人员，原合同针对的合作对象也不是现在的企业，现在双方的权利义务应当以鹤西苑的章程为准。合同第八条属于侵犯社会公共利益的条款。二、营业执照两份，证明2010年11月26日公司登记的法定代表人是许中林，2016年2月1日变更为李树山。经质证，被告没有异议。三、股权转让协议书、股东会决议，证明股东会同意王国志将其股份全部转让给李树山，将69%的经营权一并转让，免去许中林法定代表人职务。经质证，被告没有异议。四、2016年1月22日鹤西苑股东会决议、个人股东变动情况报告表、鹤西苑公司章程修正案，证明同意选举李树山为法定代表人。经质证，被告对证据真实性和证明问题无异议，自2016年1月22日后原告成为鹤西苑公司的大股东和法定代表人，应当对公司经营管理承担相应责任，享有相应权利。在审理中，被告出示证据：一、肇州县机构编制委员会州编发【2017】8号文件复印件，证明现在的被告承接原肇州县殡仪馆和民政执法大队的权利义务。经质证，原告没有异议。二、肇州县殡葬管理中心事业单位法人证书复印件，证明被告属于从事公益性服务的事业单位，业务范围包括殡仪丧葬服务。经质证，原告对证据真实性无异议，但不能证明被告答辩的内容，因为法律不禁止事业单位和自然人间成立公司，这样对肇州的殡葬市场提供更好服务，否则被告也不会在2006年通过县政府以招商引资的方式吸纳新股东，成立鹤西苑公司。三、肇州县殡仪馆建筑设计规范，证明在规范第二部分，殡仪馆的业务范围包括提供遗体处置、火化，其中遗体处置包括冷藏等，第5.3部分遗体处置用房包括冷藏室，遗体的处置和冷藏是殡仪馆必备的服务项目之一，结合殡仪馆的社会公益性，这些服务应当是殡仪馆提供的公益性服务。经质证，原告对证据真实性不认可，如果该文件确实存在，也为原被告合作经营鹤西苑公司提供了指导性意见，该公司相关业务有待补充完善，殡仪馆的服务项目包括火化服务，如果火化可以理解为公益性事业，关于接送尸体等延伸服务只是一种服务而已，只要经过依法核准的公司，其经营范围包括以上项目就可以合法经营，关于股东的条件并没有禁止被告单位与其他自然人或法人共同成立殡仪公司。根据当事人的陈述及相关证据，本院认定的事实如下：2006年1月1日，被告与王国志签订合同成立肇州县鹤西苑殡仪服务有限公司，吸纳王国志投资入股，该公司是独立核算、自主经营、自负盈亏的股份制单位，主要承担为丧主提供接尸、冷藏、守灵、告别和经营丧葬用品为一体的殡葬延伸服务。该公司成立之初吸纳入股资金84万元，其中肇州县殡仪馆投资35万，占全部投资的41.6%，王国志个人投资49万，占全部投资的58.34%。2007年7月4日，肇州县殡仪馆与王国志签订补充合同，双方投资额发生变化，肇州县殡仪馆投资23万，占31%，王国志个人投资增加12万，占69%。2015年5月10日，王国志与原告签订股权转让协议，即王国志将该公司69%的股份以270万元的价格一次性转让给原告，现肇州县鹤西苑殡仪服务有限公司未实际经营，原告以被告未履行原合同和补充合同约定的权利义务为由诉至本院，要求被告继续履行2006年1月1日签订的合同。本院认为，王国志将其于2006年1月1日与被告签订的合同书及2007年7月4日签订的补充合同的股权全部转让给原告，原、被告应当继续履行该合同。经审理查明，被告已经履行了合同约定的出资，出让土地等合同约定的义务，且被告也当庭表示同意继续履行合同，被告并未构成违约，双方也未因合同履行发生纠纷。另外，原告没有证据证明被告违反了2006年1月1日合同书第八条约定的“从事与本中心有竞争的业务”。综上，原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告李树山要求被告肇州县殡葬管理中心继续履行合同的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  滕岩二〇一七年十二月二十七日书记员  李丹