四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1124民初1026号原告：夏宏利，男，1969年4月30日出生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，四川元绪律师事务所律师。被告：梁学军，男，1966年3月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辑之，四川陵州律师事务所律师。原告夏宏利与被告梁学军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后，本院发现本案不宜适用简易程序审理，裁定本案转入普通程序审理。后依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告夏宏利及其委托诉讼代理人曾广红、王杨和被告梁学军的委托诉讼代理人李光才第一、二次庭审均到庭参加诉讼，被告梁学军第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏宏利向本院提出诉讼请求：1.判决梁学军返还夏宏利借款3770000.00元，并按年利率24%支付夏宏利从2014年5月1日起至起诉之日（2016年10月21日）的利息2272053.33元和起诉之后至借款付清时止的利息；2.判决梁学军负担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：夏宏利从事建筑和房地产开发。2013年初，梁学军因急需周转资金，遂向夏宏利提出借款，夏宏利出于对梁学军的信任，于2013年2月8日支付梁学军借款300000.00元，同年4月19日支付梁学军借款500000.00元，同年4月25日支付梁学军借款1000000.00元，同年5月28日支付梁学军借款1500000.00元，同年7月8日支付梁学军借款470000.00元，共计3770000.00元。同年5月28日，夏宏利与梁学军就借款3300000.00元签订了借款协议，约定借款期限1年，月息3分，每月利息99000.00元。2014年4、5月，夏宏利与梁学军又就借款3300000.00元签订了借款协议，约定借款期限1年，月息3分，每月利息99000.00元。2015年6月7日，夏宏利与梁学军在学府雅苑茶楼进行了结算，并签订借款协议，约定返还借款3800000.00元，每月返还借款140000.00元，直至付清时止，不再计利息。同年8月26日，夏宏利家被盗，该借款协议也被盗。借款后，梁学军于2013年7月28日支付夏宏利利息90000.00元，同年8月28日支付夏宏利利息99000.00元，同年9月29日支付夏宏利利息99000.00元，同年12月28日支付夏宏利利息99000.00元，2014年1月29日支付夏宏利利息100000.00元，同年4月1日支付夏宏利利息99300.00元，同年4月28日支付夏宏利利息99000.00元，同年7月29日支付夏宏利利息99000.00元，同年9月5日支付夏宏利利息99000.00元，共计883300.00元，但从未返还过借款，其行为违反诚实信用原则，为维护夏宏利的合法财产权益，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，夏宏利向本院起诉。梁学军辩称，1.收到夏宏利以现金或银行转账方式支付的人民币共计3770000.00元是事实，但是，收款是基于夏宏利与梁学军于2013年4月1日签订的并于2014年年底结算完后已销毁的投资借款协议，收取的合伙挖运小叶万汇城土石方的投资款；2.2014年年底，梁学军与夏宏利在夏宏利家结清了债权债务，并烧毁了所有往来帐目和协议；3.支付夏宏利的人民币不是883300.00元，而是3664300.00元（2013年6月29日支付夏宏利90000.00元，同年7月28日支付夏宏利90000.00元，同年8月28日支付夏宏利99000.00元，同年9月29日支付夏宏利100000.00元，同年12月28日支付夏宏利99000.00元，2014年1月28日支付夏宏利100000.00元，同年1月29日支付夏宏利1600000.00元，同年4月1日支付夏宏利99300.00元，同年4月28日支付夏宏利99000.00元，同年6月16日支付夏宏利100000.00元，2014年7月29日支付夏宏利99000.00元，2014年9月5日支付夏宏利99000.00元，结算时支付夏宏利990000.00元）；4.针对夏宏利的不实陈述答辩如下：⑴夏宏利陈述借款协议被盗不实，理由是没有证据证明借款协议被盗的事实，因此，夏宏利在主张存在借款协议的前提下，又不能提供借款协议，应当承担举证不能的法律后果；⑵夏宏利陈述有470000.00元借款不计利息不实，理由是夏宏利没有证据证明梁学军收到的470000.00元是借款，又何来利息之说；⑶夏宏利陈述鱼塘担保不实，理由是夏宏利未提供公章章印资料，又何来担保之说；⑷夏宏利陈述2014年春节收款100000.00元有拜年钱不实，理由是夏宏利在2014年春节前收了两次100000.00元，如果夏宏利陈述系真实的，那么，等于夏宏利收了两次拜年钱，不合情理；⑸夏宏利陈述梁学军每月28日支付利息99000.00元不实，理由是没有证据证实；5.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，夏宏利应当承担本案借贷关系成立的举证责任，由于夏宏利没有证据，所以，夏宏利应当承担本案举证不能的不利后果即应当认定夏宏利与梁学军之间不存在借贷关系，故请求驳回夏宏利的诉讼请求。围绕本案诉讼请求，夏宏利向本院提交证据材料如下：1.中国农业银行股份有限公司井研茫溪上街分理处（现中国农业银行股份有限公司井研迎宾大道分理处）于2013年2月8日出具的序号hpkc0001的银行卡取款凭条（银行打印）1张及中国农业银行银行卡取款业务回单1张和序号hpkc0004的银行卡存款凭条（银行打印）1张，中国工商银行股份有限公司井研支行于2013年4月19日出具的中国工商银行个人业务凭证（签单）1张及副联（客户留存）中国工商银行个人业务凭证（签单）1张，乐山市商业银行井研支行于2013年4月25日出具的凭证号0000728的个人存取款凭条1张及乐山市商业银行客户留存联1张，井研县农村信用合作联社茫溪分社于2013年5月28日出具的流水号4467030152和4476030130的四川省农村信用社业务凭证（签单）2张及副联2张，中国农业银行股份有限公司井研来凤分理处于2013年5月28日出具的序号holi0036的银行卡取款凭条（银行打印）1张及中国农业银行银行卡取款业务回单1张，中国农业银行股份有限公司井研来凤分理处于2013年7月8日出具的序号gokd0056的银行卡取款凭条（银行打印）1张；2.中国农业银行股份有限公司井研迎宾大道分理处于2016年9月22日就夏宏利尾号4717的账户出具的账户明细查询1份7页和于2016年12月2日就夏宏利尾号5718的账户出具的账户明细查询1份4页；3.梁学军的居民身份证复印件1页；4.录音光碟1张【载明：夏（喂）；梁（啊）；夏（莽哥，你在干啥子？）；梁（啥子）；夏（你在啥子？这两天，在忙哦）；梁（我在健身房锻炼身体）；夏（早晨锻炼啥子身体，你那个钱好久转过来）；梁（唉、唉，可能要下个星期去了）；夏（你又要等下个星期去了，不是黄四咡付了你拾万吗？）；梁（拾万交按揭都没有够）；夏（你想）；梁（等好久喽）；夏（喂）；梁（啊）；夏（你我两弟兄，从13年到现在，把钱哝多借给你，你发展了，利息要整起走，本金按照协议大家要整起走）；梁（嗯、嗯）；夏（你你想，你这几个月好久没有付过钱了，你晓得哇，喂）；梁（我昨天找了黄四咡）；夏（啊）；梁（陈述收款情况）；夏（你你是打算你收回来后，我这边叁佰捌拾万，你还好多吗？）；梁（陆陆续续地还）；夏（安）；梁（我说收得多就多还点，陆陆续续地还）；夏（陆陆续续地还，你这写的协议，两个月贰拾捌万，你分钱都没有转给我）；梁（把中心滨河区那儿的整了来）；夏（你中心滨河区又好久整）；梁（安）；夏（中心滨河区的伍拾陆万条子好久转呐？）；梁（哪天找黄四咡，找到黄四咡，一起整）；夏（安）等】。梁学军向本院提交证据材料如下：1.但小勇与梁学军于2013年4月18日签订的《小叶、井研滨河旧城改造土石方挖运合同》1份3页（载明“甲方（发包方）：但小勇乙方（承包方）：梁学军经甲、乙双方协商一致，甲方将小叶、井研滨河路旧城改造项目场地平整及地下室基础土石方交由乙方承包挖运，为了明确双方的权利、义务和责任，按服确保工程质量、工程进度、工程安全的原则，协商确定如下合同条款共同遵守执行……甲方：但小勇乙方:梁学军2013年4月18日”；2.邓浩欣于2016年11月21日出具《说明》1页及附件邓浩欣的居民身份证复印件1页和中国农业银行银行卡交易明细清单2页；3.中国农业银行股份有限公司井研县支行于2014年1月29日出具的序号hoke0023和hokd0044的银行卡取款凭条（银行打印）2张及附件中国农业银行银行卡取款业务回单1张和中国农业银行四川省分行交易明细（载明2014年1月29日，梁学军从其尾号8911的银行卡支取现金2次，第一次支取现金1000000.00元，第二次支付现金3200000.00元等）；4.中国农业银行股份有限公司井研县支行于2016年10月29日就梁学军尾号8911的账户出具的账户明细查询12页；5.中国农业银行股份有限公司井研迎宾大道分理处于2014年1月29日出具的序号gokg0125的银行卡取款凭条（银行打印）1张及附件中国农业银行银行卡取款业务回单1张、中国农业银行股份有限公司井研迎宾大道分理出具的查询结果2页；6.夏宏利于2014年6月16日出具的《收条》1张，载明“今收到梁学军付小叶、万汇城的分成款100000.00元〈大写：壹拾万元整〉。此款从4月1日签订的借款协议中扣减分成利（壹拾万元整）。本院为查明本案事实从中国农业银行股份有限公司井研支公司调取了梁学军尾号8911的银行卡交易明细清单（载明2014年1月29日现支4200000.00元和转支100000.00元等）；从井研县公安局研城派出所调取了警情受理尾号0266的受理报警登记表1页、井研县公安局井公（研城）立字[2015]813号《立案决定书》1页和询问夏宏利笔录2份8页，载明：1.夏宏利曾于2015年8月26日22时31分向井研公安局研城派出所报案称自己家中被盗；2.井研公安局已立案侦查；3.夏宏利在第一次陈述被盗财物后，次日2时36分再次到井研公安局研城派出所陈述被盗财物，称1张梁学军出具的叁佰捌拾万元借条被盗等。梁学军对夏宏利提交的证据材料3无异议，夏宏利对梁学军提交的证据材料2、4、5、6无异议，夏宏利和梁学军对本院调取的梁学军尾号8911的银行卡交易明细清单均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据材料，本院分析认定如下：1.对夏宏利提交的证据材料1、2，梁学军主张不具有完整性，且不能实现夏宏利的证明目的，经本院审查，夏宏利提交的证据材料1、2，或载明夏宏利支付梁学军人民币数额，或载明梁学军支付夏宏利人民币数额，不存在不具有完整性，且能够证明夏宏利支付梁学军人民币数额和梁学军支付夏宏利人民币数额，至于能否实现夏宏利的证明目的，不能否定其真实性、合法性和关联性，因此，本院对梁学军的主张不予支持，并予以采纳；2.对夏宏利提交的证据材料4，梁学军认为不具有真实性、合法性和关联性，本院经审查，由于梁学军未向本院提交反驳证据，因此，本院对梁学军主张不具有真实性和合法性不予支持，其次，由于该组证据材料载明夏宏利与梁学军之前存在借贷关系，因此，本院对梁学军主张不具有关联性不予支持，故本院对该证据材料予以采纳；3.对梁学军提交的证据材料1，夏宏利对真实性、合法性和关联性均有异议，经本院审查，证据材料无论形式还是内容与本案都不具有关联性，因此，本院不予采纳；4.对梁学军提交的证据材料3，夏宏利主张与本案无关联性，经本院审查，该组证据材料能够证明2014年1月29日，梁学军从其尾号8911的银行卡转款100000.00元与本案存在关联性，因此，本院对夏宏利的主张不予支持，并予以采纳；5.对本院从井研县公安局研城派出所调取了警情受理尾号0266的受理报警登记表、井研县公安局井公（研城）立字[2015]813号立案决定书和询问夏宏利笔录，夏宏利无异议；梁学军对受理报警登记表和立案决定书的真实性和合法性无异议，但对其关联性表示异议，对询问夏宏利笔录所载内容的真实性表示异议，经本院审查，前述证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，因此，本院对梁学军的异议不予支持，并予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏宏利与梁学军在2013年之前认识。梁学军在2013年承包了井研中心滨河区旧城改造项目即小叶万汇城建设项目的土石方挖运。夏宏利于2013年2月8日以现存方式支付梁学军人民币300000.00元；同年4月19日，以银行转账方式支付梁学军人民币500000.00元；同年4月25日，以银行转账方式支付梁学军人民币1000000.00元；同年5月28日，以银行转账方式支付梁学军人民币1500000.00元；同年7月8日，以银行转账方式支付梁学军人民币470000.00元。共计人民币3770000.00元。梁学军于2013年7月28日以银行转账方式支付夏宏利90000.00元；同年8月28日，以银行转账方式支付夏宏利99000.00元；同年12月28日，以银行转账方式支付夏宏利99000.00元；2014年1月29日，以银行转账方式支付夏宏利100000.00元；同年4月1日，以银行转账方式支付夏宏利99300.00元；同年4月28日，以银行转账方式支付夏宏利99000.00元；同年6月16日，以现金支付夏宏利分成款100000.00元；同年7月29日，以转账方式支付夏宏利99000.00元；同年9月5日，以转账方式支付夏宏利99000.00元。共计人民币884300.00元。2015年8月26日，夏宏利向井研县公安局研城派出所报案，称家中被盗。次日，夏宏利再次到该所陈述，称自己有1张梁学军出具的叁佰捌拾万元借条被盗。井研公安局于同月31日决定立案侦查，至今未侦查终结。2016年10月21日，夏宏利向本院起诉。本案争议事实的认定：1.夏宏利支付梁学军人民币3770000.00元是借款，还是合伙投资款？夏宏利主张该款为借款，而梁学军主张该款为合伙投资款。本院认为该款为借款，理由之一，夏宏利与梁学军之间的通话录音，可以印证该款为借款；理由之二，夏宏利是以该款的金融机构转账凭证为据主张借贷关系，因此，梁学军主张该款系合伙债务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，梁学军应当提供充分证据证明系合伙投资款，虽然梁学军提供的收条载明夏宏利收到分成款100000.00元，但是，该收条同时也载明该款从4月1日签订的借款协议中扣减分成利100000.00元，因此，仍不能直接证明3770000.00元系合伙投资款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，梁学军应当承担举证不能不利后果即本院认定夏宏利支付梁学军的人民币3770000.00元为借款；理由之三，梁学军在庭审中自认其与夏宏利在2013年4月1日签订过投资借款协议。2.梁学军支付了夏宏利多少人民币？除前述认定的884300.00元外，夏宏利主张梁学军在2013年9月29日支付了99000.00元；梁学军主张在2013年6月29日支付了夏宏利90000.00元，在2013年9月29日支付了夏宏利100000.00元，在2014年1月28日支付了夏宏利1000000.00元，在2014年1月29日支付了夏宏利1500000.00元，在结账时支付了夏宏利990000.00元。虽然梁学军提供的证据能够证明梁学军在2013年9月29日取现100000.00元，但是，并未提交证据证明该款全部支付夏宏利，而夏宏利只认可梁学军在2013年9月29日给付现金99000.00元，因此，本院认定2013年9月29日，梁学军支付了夏宏利人民币99000.00元。虽然梁学军主张在2013年6月29日支付夏宏利90000.00元，在2014年1月28日支付夏宏利1000000.00元，在2014年1月29日支付夏宏利1500000.00元，在结账时，支付夏宏利990000.00元，但是，梁学军并未提交充分的证据证明，且夏宏利否认，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，梁学军应当承担举证不能的不利后果即本院对此不予认定。综上，本院认定梁学军支付夏宏利人民币983300.00元（884300.00元＋99000.00元）。3.夏宏利与梁学军之间是否存在利息的约定？夏宏利主张与梁学军就借款3300000元约定过月息3分，每月利息99000.00元；梁学军主张没有约定过利息，只约定过五五分成。从梁学军支付夏宏利人民币的时间和金额，本院认定夏宏利与梁学军就借款3300000.00元约定月息3分即月利率3%，每月利率99000.00元。4.夏宏利与梁学军是否对本案借款进行过结算？夏宏利主张2015年6月7日对本案借款进行了结算，并达成梁学军返还借款总额3800000.00元，每月返还借款140000.00元，不再支付利息的协议；梁学军主张结算后，支付了夏宏利990000.00元。根据夏宏利提交电话录音，本院认定夏宏利主张事实成立。本院认为：由于梁学军未按结算协议履行义务，所以，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，梁学军应当继续履行即返还夏宏利借款3770000.00元和利息30000.00元（3800000.00元－3770000.00元）。夏宏利主张超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，梁学军应当返还夏宏利借款本息3800000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款规定，判决如下：一、梁学军在本判决生效后三十日内返还夏宏利借款本息3800000.00元；二、驳回夏宏利的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币54094.00元，财产保全申请费420.00元，共计54514.00元，由夏宏利负担20072.92元，梁学军负担34441.08元。梁学军负担部分在本判决生效后十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  朱文才人民陪审员  陈光贵人民陪审员  刘书全二〇一七年四月十一日书 记 员  何 琴