上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初135号原告：上海木牛流马文化发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：冯国治，执行董事。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被告：曹励华，男，1952年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海木牛流马文化发展有限公司(以下简称木牛流马公司)与被告曹励华股东出资纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩、被告曹励华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木牛流马公司向本院提出诉讼请求：曹励华履行出资义务，缴纳出资款16万元。事实和理由：2009年9月23日，曹励华、案外人蔡某某及案外人冯国治共同成立木牛流马公司，三人分别认缴出资18万元、3万元及9万元。2010年3月30日，曹励华、蔡某某、冯国治决议将公司注册资本变更为40万元，认缴出资额变更为蔡某某和冯国治各12万元、曹励华16万元。根据公司章程约定，曹励华应于2011年9月9日前缴纳上述出资货币16万元，但其至今未履行出资义务，故木牛流马公司诉至本院。曹励华辩称，不同意诉讼请求，其确未进行货币出资，其出资方式应为知识产权，该出资方式已获得木牛流马公司所有股东的认可。因该知识产权是尚未对外公开的对“木牛流马”技术解密的过程，但该技术并非对具体事物的创新，而其与其他股东亦未商议确定该技术的发展方向，故无法申请专利，也无法作为出资方式进行工商登记。为公司工商登记所需，其才签署了以货币出资的相关文件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：木牛流马公司于2009年9月23日成立，该公司于工商备案登记的章程记载：曹励华、冯国治、蔡某某为共同出资设立木牛流马公司，特于2009年7月10日制定并签署该章程；公司名称为木牛流马公司；公司注册资本为30万元；股东姓名分别为曹励华、冯国治、蔡某某；出资方式均为货币；认缴出资额分别为18万元、9万元、3万元；曹励华实缴出资额为首期0万元、第二期于2011年9月出资18万元；冯国治实缴出资分两期，分别于2009年9月、2011年9月各出资4.5万元；蔡某某实缴出资分两期，分别于2009年9月、2011年9月各出资1.5万元；等等。2010年4月，木牛流马公司办理了变更(备案)登记，变更事项包括：注册资本由30万元变更为40万元，实收资本由6万元变更为24万元，变更后蔡某某为实际出资共货币12万元、冯国治为实际出资共货币12万元、曹励华为计划出资货币16万元；等等。木牛流马公司的工商登记信息中，就上述变更登记进行备案的材料包括：落款时间为2010年3月30日的《章程修正案》《股东会决议》《股权转让协议》、落款时间为2010年4月27日的《验资报告》等。上述《章程修正案》的内容为：木牛流马公司因公司经营需要，经公司股东讨论决定，修改该公司部分章程条款；公司注册资本由30万元变更为40万元；曹励华出资方式为货币；曹励华认缴出资额由18万元变更为16万元；曹励华出资时间为2011年9月；曹励华所占比例由60%变更为40%；等等。上述《股东会决议》记载：木牛流马公司于2010年3月30日临时召开股东会议，全体股东到会并形成决议；通过公司章程修正案、公司注册资本由30万元增至40万元；曹励华将其所持有的20%的股权(原出资额6万元，实缴出资额0万元)以人民币同价转让给股东蔡某某，未到位部分由蔡某某按章程规定执行，同时曹励华再增加注册资金4万元；股权转让及增资后，公司股东持股情况为曹励华出资方式为现金、出资额为16万元等；上述事项表决结果为100%股东表决通过；等等。上述《股权转让协议》记载：曹励华将持有的木牛流马公司20%股权(原出资额6万元人民币)，按实际出资额0万元人民币转让给蔡某某，未出资部分由蔡某某按原公司章程约定继续履行出资义务；等等。上述《验资报告》的审验结果为：截止2010年4月20日，木牛流马公司已收到蔡某某、冯国治缴纳的第二次到位及新增注册资本合计18万元；变更后注册资本为40万元，实收资本为24万元，投资人为：曹励华注册资本为16万元、实收资本为0万元；蔡某某注册资本为12万元，实收资本为12万元；冯国治注册资本为12万元，实收资本为12万元；等等。另查明，木牛流马公司及曹励华均确认曹励华未以货币形式对木牛流马公司进行出资。上述事实，有工商信息、章程、《股东会决议》、公司变更(备案)登记、《章程修正案》《股权转让协议》《验资报告》、当事人陈述等为证，双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院均予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．曹励华提交的4份《股东决议》，分别形成于2009年4月30日、同年6月12日、2010年1月20日及同年3月29日，证明曹励华、蔡某某、冯国治三人在准备共同成立公司之初以及次年公司股权变更、增资之时，均以三方合意作出《股东决议》的方式约定曹励华系以“木牛流马”相关知识产权入股，公司进行工商登记备案的《股东会决议》仅为工商登记所需而签订，并非各股东真实意思表示。木牛流马公司对上述证据真实性均认可，但主张因“木牛流马”的制作技术没有专利权或著作权，不属于法律规定的可转让的非专利技术，无法用于工商登记注册，故各股东最终决定各人均以现金方式出资，并形成决议报送工商备案登记。因双方对该组证据真实性均无异议，本院予以确认，关于该组证据与本案是否有关联性以及能否达到双方的证明目的，本院将结合当事人陈述及在案全部证据予以综合判定。2．曹励华提交关于《三民馆》项目的垫资证据一组，证明木牛流马公司出现经营困难系因公司不同意其报销费用，庭审中曹励华撤回对该组证据的提交。木牛流马公司不同意曹励华撤回该组证据，并将该组证据作为己方证据提交，并主张该组证据证明《三民馆》项目的参与人员并非其员工，其未收取该项目收入，该项目系曹励华自己的项目。曹励华否认上述观点。上述证据与本案股东出资纠纷不具有关联性，本院不予采纳。3．曹励华提交税务查询信息，证明木牛流马公司已在办理注销手续，现税务已经注销。木牛流马公司对该证据真实性认可，但主张其目前工商状态仍然为设立，该证据与本案并无关联。该证据仅能反映木牛流马公司目前税务注销的事实，对本案股东出资纠纷不具有证明效力，本院不予采纳。本院认为，公司章程是指公司依法制定的，规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，也是公司必备的规定公司组织及活动基本规则的书面文件。公司章程是股东共同一致的意思表示，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。本案中，木牛流马公司章程合法有效，各股东均应恪守。根据相关法律规定，股东应该按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，木牛流马公司章程约定，曹励华应于2011年9月前以货币方式缴纳出资额16万元，现其出资期限已届满而尚未履行上述义务，木牛流马公司要求其按照章程约定履行股东义务，缴纳全部认缴出资额，符合法律规定，本院予以支持。曹励华辩称其系以“木牛流马”的相关知识产权出资。本院注意到，首先，木牛流马公司章程约定曹励华应于2011年9月前以货币方式缴纳认缴出资额16万元，木牛流马公司提交的章程、《章程修正案》《股东决议》均体现上述事实，上述材料均已经工商登记备案，具有对外公示的效力，非经法定程序不能随意更改。曹励华未提交证据证实上述经工商登记的材料并非各股东的真实意思表示，而其提交的4份《股东决议》形成于上述材料之前，且未进行工商备案登记，效力无法对抗公司章程及已经经过工商登记备案的材料。其次，本案双方均已确认“木牛流马”的制作技术尚不具有专利权，不属于法律规定的出资形式，实际无法以此进行工商登记，故本院对木牛流马公司关于各股东因上述原因而合意均以为货币形式出资的主张予以采信。关于曹励华系以知识产权出资的上述辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第一款规定，判决如下：曹励华应于本判决生效之日起十日内向上海木牛流马文化发展有限公司缴纳出资款16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由曹励华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一七年三月二十四日书记员  李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。