北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终49号上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人朱启峰，北京市。委托代理人陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（一审原告）北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。法定代表人何咏，经理。委托代理人秦胜，北京腾利达房地产开发经营公司干部。委托代理人马骏飞，北京腾利达房地产开发经营公司干部。被上诉人(一审第三人)周磊，男，1989年1月30日出生。被上诉人(一审第三人)任丽霞（周磊之母），1965年4月29日出生。一审被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。法定代表人张晓峰，局长。委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。上诉人北京市住房和城乡建设委员会(以下简称市住建委)因北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东城房管局于2015年11月19日作出京东房管裁字（2015）第109号城市房屋拆迁裁决书（以下简称109号裁决），主要内容为：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，东城区安外西河沿7号楼3单元302号二居室房屋属此项目拆迁范围内。该房屋为周世刚（已故）所有，房屋建筑面积51.44平方米。该址在册户口7人，分别为：户主:周文祥（已故）、之子周世刚（已故）、之外孙董承、之孙周磊、之妻王秀兰（已故）、之女周凤英、之儿媳任丽霞。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳公司）评估，该房屋市场评估价为1145831元。东城房管局认为，东城区安外西河沿7号楼3单元302号二居室房屋目前登记在周世刚名下，周世刚已故，被申请人任丽霞、周磊作为周世刚之妻、之子，具备继承人的资格。由于拆迁双方当事人经本局调解后仍未达成安置补偿协议，应依法作出裁决。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条及《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》（以下简称《危改试行办法》）和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件规定，裁决如下：被申请人周磊、任丽霞自接到裁决书之日起十五日内持房屋合法继承手续到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在以下两种补偿方式里任选其一：1、领取货币补偿款1145831元；2、回迁二居室房屋一套（新增面积需缴纳购房款）。同时领取搬迁补助费1028.8元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应补助费用。同时将东城区安外西河沿7号楼3单元302号房屋腾空交申请人腾利达公司处置。逾期未办，被申请人周磊、任丽霞及现居人自逾期之日起一日内腾空东城区安外西河沿7号楼3单元302号房屋，交申请人处置，并搬至北京市朝阳区豆各庄1号地项目107号楼2门101号二居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及水电等其他费用。一审第三人周磊不服该裁决，向市住建委申请行政复议。市住建委于2016年3月17日作出京建复字[2016]12号行政复议决定书（以下简称复议决定），决定维持了原行政裁决。腾利达公司在一审中诉称：腾利达公司依据相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。周磊、任丽霞在东城区安外西河沿7号楼3单元302号房屋有私房二居室一套，该房屋属于此项目拆迁范围内，符合被拆迁人资格。为加快拆迁进程，腾利达公司就拆迁事项多次与周磊、任丽霞进行沟通、协商，并提供多种方案供其选择。但由于周磊、任丽霞要求过高，终未达成拆迁补偿协议。后腾利达公司向东城房管局申请依法裁决，东城房管局审理后作出了109号裁决，裁决周磊、任丽霞自收到裁决书之日起15日搬迁。腾利达公司认为，东城房管局裁决15天内搬迁时间过长，且东城房管局没有按照规定进行充分调解工作，致使腾利达公司未能与周磊、任丽霞及时达成和解协议，影响安外西河沿危改项目的拆迁进度，故请求人民法院依法撤销109号裁决，并由人民法院依法确认复议决定是否合法。东城房管局在一审中辩称，一、我局作出的109号裁决认定事实清楚。涉案房屋东城区安外西河沿7号楼3单元302号属于安外西河沿危改项目拆迁范围。该房屋为周世刚（已故）所有。经首佳公司评估，上述房屋拆迁补偿价为1145831元。在双方协商过程中，腾利达公司提出货币补偿或就地回迁安置二居室一套。因腾利达公司与周磊、任丽霞未达成安置补偿协议，故其向我局提出裁决申请。二、我局作出的房屋拆迁裁决适用法律依据正确。我局依据《北京市拆迁办法》及《危改试行办法》等文件有关规定依法作出了裁决。三、该裁决程序合法。我局于2015年11月4日受理腾利达公司的申请，并于受理后向被申请人送达了答辩通知书及裁决申请书（副本），通知双方于规定时间在东城区安外西河沿0号楼二层谈话室进行谈话调解。在由我局组织的答辩调解中周磊参加，任丽霞缺席。经调解，拆迁双方当事人未达成协议。2015年11月19日，我局依法作出109号裁决书，并于同年11月27日、11月29日向各方当事人送达了裁决书。综上，我局作出的109号裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，腾利达公司的诉讼理由不成立，请求法院判决驳回腾利达公司的诉讼请求。市住建委在一审中辩称，腾利达公司的起诉理由不符合法定撤销裁决的相关规定，东城房管局作出的拆迁裁决符合法律规定。我委作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，没有违法情况存在，请求依法驳回腾利达公司的诉讼请求。一审第三人周磊述称，第一、我认为腾利达公司与东城房管局存在重大利害关系，腾利达公司提供的证据是伪证和虚假的，希望法院确认腾利达公司及东城房管局的行为违法，并依法判决。第二、市住建委是通过虚假的证据作出的复议决定，请求法院依法予以撤销。一审法院经审理认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。本案中，拆迁人腾利达公司取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，腾利达公司与被拆迁房屋原产权人周世刚之法定继承人就拆迁补偿安置问题未能达成协议，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。北京市人民政府办公厅印发的《危改试行办法》，是经北京市人民政府批准和确定的对我市房改危改区内居民进行安置和补偿的具体实施办法，它与《北京市拆迁办法》中的相关规定并不相悖，该规范性文件可以作为房屋拆迁主管部门进行裁决的法律依据。《危改试行办法》规定：在危旧房改造中，对被拆除成套住宅房屋的居民，按照原建筑面积予以安置。《北京市拆迁办法》规定：实行货币补偿的，拆迁货币补偿价格由房地产价格评估机构根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。本案中，讼争房屋东城区安外西河沿7号楼3单元302号二居室属于本次拆迁项目确定的危旧房改造地区，该房屋属于成套住宅。东城房管局依据前述规定，并结合评估机构确定该套楼房的市场评估价，裁决腾利达公司与原房屋产权人之法定继承人任丽霞、周磊办理领取货币补偿款合计1145831元，或办理就地回迁楼房二居室一套房屋的相关手续及领取其他领取补助费的事项，不违背相关拆迁法规、规章及危改政策的规定，未侵犯被拆迁人的权益。本案中，东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向腾利达公司及任丽霞、周磊送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织谈话调解等程序,并于法定期限内作出109号裁决。该裁决程序合法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第二款规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，复议机关市住建委无正当理由逾期提供证据，且周磊亦对复议机关逾期举证的问题提出异议。因此，应当视为复议机关没有相应证据。由于市住建委未提供有效证据证明其复议程序的合法性，故应当确认复议机关作出被诉复议决定的程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决：一、驳回腾利达公司的全部诉讼请求；二、确认市住建委于二○一六年三月十七日作出的京建复字[2016]12号行政复议决定书违法。市住建委不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，相关手续并未向市住建委送达，故认定市住建委未提供证据而判决被诉复议决定违法属认定事实不清，一审第三人在另案中已就被诉复议决定起诉市住建委，故市住建委在本案中不是适格被告等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。东城房管局同意一审判决，请求予以维持。腾利达公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城房管局提交并在庭审中出示了下列证据：1、《房屋拆迁许可证》;2、房屋权属证明（包括产权证及民事判决书）；3、被拆迁房屋评估报告及送达回执；4、被拆迁居民户籍情况证明（死亡证明、户口薄）；5、房屋拆迁裁决申请书；6、申请人法定代表人身份证明及授权委托书；7、拆迁人与被拆迁人谈话记录3份；8、对被申请人的补偿安置方案；9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；10、裁决周转房证明（房源调拨函及附表）。东城房管局用证据1-10证明其依据腾利达公司申请依法启动了行政裁决的相应程序；11、答辩通知及裁决申请书副本送达回执；12、房管局组织的谈话笔录；13、裁决讨论意见；14、109号裁决；15、裁决书送达回执；16、送达委托书及见证人身份证明。东城房管局用证据11-16证明其按照相应程序组织了谈话调解，经过集体讨论，作出了行政裁决书并且依法送达各方当事人。市住建委在法定期限内未向一审法院提供证明其复议程序合法的证据材料。在开庭时向一审法院提交了如下证据材料：1、快递封面、行政复议申请书及相关材料，证明周磊向市住建委提交行政复议申请书，请求撤销109号裁决书；2、行政复议申请受理呈批表，证明市住建委于2016年1月18日收到申请，并于次日予以立案；3、行政复议答复通知书，证明市住建委立案后，通知东城房管局就复议事项进行答复；4、行政复议答复书，证明东城房管局于2016年1月26日做出答复；5、行政复议答复书所附材料一套，证明东城房管局做出行政行为的依据；6、法制处行政复议审查表、《行政复议决定书》审批表，证明市住建委依法对行政复议决定作出审批；7、快递单、邮件查询，证明市住建委以特快专递方式将行政复议决定书送达给周磊。在一审诉讼期间，周磊提交并在庭审中出示了下列证据：1、腾利达公司2015年8月20日对居民作出的告知书并张贴在涉案拆迁楼楼下；2、危险房屋通知单。周磊用证据1-2证明涉案7号楼属于危房的房屋鉴定意见是后补的，腾利达公司拆迁前没有做过关于危房的鉴定；3、东城房管局于2015年9月24日作出的危险房屋解危工作告知书，证明张宏亮是东城房管局工作人员；4、北京市高级人民法院民事裁定书，证明张宏亮为腾利达公司干部，说明了腾利达公司与东城区房管局恶意串通，合伙损害周磊、任丽霞的权益；5、企业信息查询，证明腾利达公司系北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房地一中心）下属单位，腾利达公司隶属于东城房管局，且东城房管局为腾利达公司出资1000万元，存在重大利害关系，合伙损害周磊、任丽霞的利益；6、动态信息，证明涉案拆迁项目于2014年10月重新启动，故应当重新办理《房屋拆迁许可证》；7、光盘，内容为以上原件材料的电子证据；8、东城房地一中心副主任孟宪峰的个人信息及载明孟宪峰原为腾利达公司法定代表人的民事判决书，证明东城房地一中心与东城房管局存在隶属关系，恶意串通。在一审诉讼期间，腾利达公司未提供证据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下，东城房管局提供的证据1-6、证据8-16，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信；证据7系拆迁公司经办人员单方制作的谈话记录，该记录中没有被谈话人任丽霞、周磊的签字，不符合证据的形式要件，不予采纳。市住建委逾期提供证据且无正当理由，同时，周磊对其逾期提供的证据不予认可，故对该证据不予采纳。周磊提供的全部证据与被诉裁决的内容无关，不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明：腾利达公司取得东城房管局于2009年8月21日颁发的京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》后，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。东城区安外西河沿7号楼3单元302号二居室房屋属此项目拆迁范围内。该房屋产权人为周世刚，房屋建筑面积51.44平方米。周世刚于2010年2月10日去世，其生前与之妻任丽霞生育一子周磊；周世刚的父母周文祥、王秀兰均已去世。该址在册户口7人，分别为：户主:周文祥（已故）、之子周世刚（已故）、之外孙董承、之孙周磊、之妻王秀兰（已故）、之女周凤英、之儿媳任丽霞。依据《北京市拆迁办法》的有关规定及相关评估规则，首佳公司根据腾利达公司的委托于2015年1月4日对上述房屋出具评估报告，估价结果为1145831元。该评估报告载明，本报告估价结果的有效期与拆迁许可证的有效期一致。评估公司的评估人员将上述评估报告于同年4月3日送达给周世刚之子周磊，周磊接收后未签字，和平里街道办事处工作人员到场予以见证。拆迁期间，腾利达公司与被拆迁人未能达成拆迁协议，腾利达公司于2015年11月4日向东城房管局申请裁决，东城房管局当日受理后，即向任丽霞、周磊送达答辩通知书和裁决申请书，通知双方于规定时间在指定地点进行谈话调解。后根据周磊的请求，东城房管局调整了谈话时间。腾利达公司及周磊参加了东城房管局组织的谈话调解程序，任丽霞缺席。双方当事人仍未能达成拆迁协议，东城房管局于2015年11月19日作出109号裁决书，并于同年11月27日、11月29日向各方当事人分别送达了裁决书。周磊不服向市住建委申请行政复议，市住建委于2016年3月17日作出复议决定，维持了原行政裁决。另，一审第三人周磊在法定期限内提起上诉，后向本院提出撤诉申请，本院将另行裁定处理。本院认为，根据《北京市拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。本案中，拆迁人腾利达公司取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，讼争房屋东城区安外西河沿7号楼3单元302号二居室属于本次拆迁项目确定的危旧房改造地区，该房屋属于成套住宅。东城房管局依据《危改试行办法》规定，并结合评估机构确定该套楼房的市场评估价，裁决腾利达公司与原房屋产权人之法定继承人任丽霞、周磊办理领取货币补偿款合计1145831元，或办理就地回迁楼房二居室一套房屋的相关手续及领取其他领取补助费的事项，不违背相关拆迁法规、规章及危改政策的规定，未侵犯被拆迁人的权益。东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向腾利达公司及任丽霞、周磊送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织谈话调解等程序,并于法定期限内作出109号裁决。该裁决程序合法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第二款规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，复议机关市住建委无正当理由逾期提供证据，且周磊亦对复议机关逾期举证的问题提出异议。关于市住建委所提相关手续并未合法送达，导致市住建委未提供证据的上诉理由，经查，结合在案卷宗材料，市住建委经一审法院明确告知被告诉讼地位后，在法定期限内仍未提供证据，因此，应当视为复议机关没有相应证据。由于市住建委未提供有效证据证明其复议程序的合法性，故应当确认复议机关作出被诉复议决定的程序违法。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。市住建委的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元由北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决生效七日内缴纳），二审案件受理费各50元，由北京市住房和城乡建设委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 严 勇审判员 陈 丹二〇一七年二月二十八日书记员 方浩然