山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第563号原告范香香，女，1991年10月2日出生，汉族，住江苏省邳州市岔河镇西黄石村***号，系受害人胡振龙之配偶。原告胡庆华，男，1967年7月20日出生，汉族，住江苏省邳州市车夫山镇运西村河套王组***号，系受害人胡振龙之父。原告王永红，女，1967年10月16日出生，汉族，住址同上，系受害人胡振龙之母。原告胡子良，男，2011年1月24日出生，汉族，住址同上，系受害人胡振龙之长子。原告胡可馨，女，2014年5月19日出生，汉族，住址同上，系受害人胡振龙之母。法定代理人范香香，女，系胡子良、胡可馨之母。以上五原告共同委托代理人杨兆明，山东京杭律师事务所律师。被告丁修元，男，1966年6月25日出生，汉族，住山东省滕州市张汪镇*楼村***号。被告山东国晖物流有限公司。住所地：滕州市木石镇木桑路。组织机构代码证：56772538-7。法定代表人赵兰学，董事长。委托代理人范光杰，山东宁泰律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区文化西路*******号。组织机构代码证：66444068-2。负责人刘涛，总经理。委托代理人乔双，女，系该公司职工。原告范香香、胡庆华、王永红、胡子良、胡可馨与被告丁修元、山东国晖物流有限公司（以下简称物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范香香等五人共同委托代理人杨兆明，被告物流公司委托代理人范光杰，被告保险公司委托代理人乔双到庭参加了诉讼。被告丁修元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月13日5时45分，被告丁修元驾驶鲁D381**、鲁DK1**号挂重型半挂牵引车沿台儿庄区广进路由南向北行驶至与台北路交叉路口处时，与胡振龙驾驶的苏CA69**轻型普通货车相肇事，致使胡振龙受伤，经台儿庄区人民医院抢救无效于当日死亡。此事故经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，被告丁修元所驾驶车辆时速为61KM/H，此路口交通限速为50KM/H，被告丁修元驾驶车辆超速行驶达20%以上，违反了道路交通安全行驶的规定，导致事故发生，致胡振龙死亡。经台儿庄区交警大队调查，被告丁修元驾驶车辆为物流公司所有，该车辆投保于被告保险公司，故请求判令以上各被告共同赔偿原告各项损失789280元并承担本案的诉讼费用。被告物流公司辩称，一、对事故发生的事实无异议，对事故造成的二人死亡的结果也没有异议。二、对原告主张由我公司承担责任不予认可，理由如下：1、五原告亲属胡振龙所驾驶车辆已两年没有年检，根据法律规定是严禁上路行驶的车辆。事故发生后因其驾驶的车辆行驶方向和行驶速度无法确认，导致事故责任无法查明，这也是该次事故形成的直接原因。2、被告丁修元驾驶的车辆手续齐全，是正常直行行驶，在事故发生地已减速慢行，而胡振龙驾驶的车辆在没有任何刹车痕迹的情况下，车辆前头直接撞到我方车辆的右中后部，丁修元作为驾驶车辆直行人员，其只负有对直行前方安全状况观察和注意的义务，而没有对后方车辆观察的义务，因此本案中丁修元无责任，我公司也不应承担事故责任。3、丁修元是我公司职工，其驾驶车辆属我公司所有，其驾驶行为系职务行为，对原告的各项请求我公司不予认可，应予驳回。4、我公司车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。5、在交警队处理事故当中，我公司为二死者垫付了7万元。6、原告主张说事故科对我公司车辆进行检测并出具鉴定结论，对此我方不知情，如有鉴定结论，交警队应根据法律规定，在收到鉴定结论的二日内向我方送达，至今我公司没有收到该鉴定结论。被告丁修元未出庭，其向法庭出具说明，开庭时答辩意见同被告物流公司的答辩一致。被告保险公司辩称，1、事故发生是事实，被告物流公司车辆在我公司投保交强险属实，该事故经台儿庄区交警大队作出事故证明，证实事故事故原因无法查清，并没有认定我公司承保车辆所承担的责任。如法院判决该肇事车辆有责，我公司在交强险限额内承担合理的损失。如认定无责，我公司在交强险无责限额内承担合理的损失。2、对诉讼费、保全费等间接损失我公司不予承担。3、因该事故涉及两人死亡，应在交强险责任限额内为另一人留取份额。4、对原告陈述的事实和理由，台儿庄区交警大队出具的事故证明并没有认定，我公司对此不予认可。原告在庭审中提交以下几组证据，1、提交交通事故证明一份，证明此事故发生的时间、地点以及事故造成胡振龙死亡、车辆损坏的事实。2、提交山东交院交通司法鉴定中心作出的鉴定意见书一份，证明被告丁修元超速行驶，超速达20%以上，同时也间接证明胡振龙没有责任。3、提交价格鉴定结论书一份，证明原告的车辆损失价值为7820元。4、提交五原告及胡振龙身份证、户口本复印件各一份，结婚证原件一份，证明五原告主体适格以及证实五原告年龄、身份。被告物流公司以以上证据发表质证意见认为1、对原告提交的事故证明真实性没有异议，但该事故证明没有载明丁修元有责任，同时在事故调查一栏中也没有认定丁修元驾驶的车辆超速而有责任。2、、对于原告提供的山东交院的鉴定意见书，根据《道路交通事故处理程序规定》第43条规定，如交警部门对我方车辆进行鉴定，应在鉴定结论下发后二日内将检验、鉴定报告复印件送达给当事人，直到今日开庭我公司及丁修元均未收到该鉴定书。也没有告知我方可申请重新检验、鉴定的权利，显然该鉴定意见书鉴定程序违法，因此不能作为有效证据使用。3、交警大队出具事故证明前没有尽到严格审查义务，没有认定胡振龙驾驶的车辆脱审二年的事实，如果当初交警大队查明该事实，就有义务对胡振龙驾驶的车辆安全性能进行鉴定，比如对车辆进行安全状况，两车相对接触方位痕迹、两车碰撞形态及事故发生前各自行驶速度和行驶方向进行全面的鉴定。以上事实是真正用于认定胡振龙在该事故中应承担的责任及事故发生形成原因，但是交警部门没有尽到该义务，因此应依法认定胡振龙驾驶车辆脱审两年其驾驶的车辆安全性能不合格。虽然交警部门在事故证明出具前委托山东交院对我方车辆行驶速度进行鉴定，但并没有认定丁修元在该事故中以此理由承担责任。4、对胡振龙车损报告真实性没有异议，但其明知该车辆脱审两年也没有购买交强险，在此情况下违法上路驾驶，导致事故发生车辆损坏，其本人应对其违法行为造成的后果承担责任，与我公司无关。5、对原告提供的身份证明、结婚证明真实性没有异议。被告保险公司发表质证意见认为：1、根据交通事故证明调查事实所记载的对胡振龙所驾驶车辆无法确认行驶的方向及行驶速度的结论，不能证明在事故发生时此车无责任。另根据山东交院的鉴定报告可以看出，胡振龙驾驶的车辆在事故中几乎报废，无法检测，故该车辆在此事故中也存在一定的责任。2、对车损报告的真实性没有异议，但该鉴定为单方委托，对鉴定金额我方不予认可。同时通过该报告也可以看出该车辆已达到报废程度，结合上述两组证据说明此车辆在事故中也负有一定责任。3、对原告的身份证、户口薄、结婚证真实性无异议，但应提供胡子良、胡可馨出生证明证实其与胡振龙、范香香的亲属关系。4、应提供胡振龙火化证、销户证明、死亡证明。原告又补充提供火化证、胡子良、胡可馨出生医学证明各一份，各被告对此上证据质证无异议。被告物流公司在庭审中提交以下几组证据：1、提交肇事车辆的行车证、丁修元的驾驶证、道路运输从业人员资格证，证明丁修元为我公司职工，其驾驶行为系职务行为，驾驶的车辆手续合法，符合上路行驶的条件。2、提交车辆交强险保单、商业三者险保单各一份，主张将商业三者险在事故中一并处理。3、提交案发现场照片复印件一宗，证明交通事故发生的具体情况。4、提交邳州市交警大队车辆管理所调取的胡振龙所驾驶车辆的登记信息，证明其肇事车辆已脱审二年。5、提交事故押金条二张，证实事故发生后我公司已向交警部门缴纳了保证金7万元。原告方对上述证据发表质证意见认为：1、对被告提供的胡振龙的车辆登记信息，其强制报废期限是2017年4月30日，现在只是脱审，车辆脱审与事故发生没有因果关系，脱审与否只是涉及交通行政管理问题，与事故发生没有必然联系。2、从案发现场照片可以看出我方受损车辆头部完整，左侧部一边被撞击，因此说明我方车辆是遭受被告车辆撞击，我方车辆是静止停放的，也进一步说明胡振龙驾驶车辆没有超速也没有违章。3、对其他证据无异议。被告保险公司发表质证意见认为：1、被告物流公司提供的三者险保单并非是机动车商业三者险保单，而是该公司出具车辆道路危险货物承运人责任保险，属非车险范围，根据相关保险合同约定，应由被保险人处理完毕后到我公司进行索赔，不能与交强险合并处理。2、结合原告提供的物价部门的鉴定结论，损毁部位为车辆的大灯、前杠等部件，整个车辆驾驶室后移，结合以上证据看与原告陈述的极不吻合，原告所述车辆是静止状态，其在该静止状态下将车停在四岔路口本身是违法行为。另外其脱审也未依法投保交强险，也违反了道路交通法及相关法律法规，因此原告对事故必定存在一定责任。经审理查明，2015年5月13日5时45分，被告丁修元驾驶室实际车主为被告山东国晖物流有限公司的肇事车辆行驶至事故地点时，与胡振龙驾驶的苏CA69**号轻型普通货车相肇事，造成胡振龙受伤经抢救无效当日死亡，其驾驶车辆损毁，事故同时造成乘车人王夫飞受伤，于６月８日抢救无效死亡。台儿庄区交警大队出具台公交认字［2015］第20150009号道路交通事故证明，该道路交通事故形成原因无法查清。另查明，原告范香香与受害人胡振龙为夫妻关系，二人育有子女二人分别为胡子良、胡可馨。胡子良出生于2011年1月24日，胡可馨出生于2014年5月19日，二人均为未成年人，原告胡庆华出生于1967年7月20日，系受害人胡振龙之父，原告王永红出生于1967年10月16日，系受害人胡振龙之母，再查明，被告丁修元为被告物流有限公司职工，其驾驶车辆为被告物流公司所有，其驾驶行为系职务行为。该肇事车辆事发前在被告保险公司投保了交强险，事故发生时仍在有效保险期间内。事故发生后物流公司在交警部门缴纳事故押金7万元，原告支取了2万元。另外，事故发生时胡振龙所驾驶车辆已脱审且未依法投保交强险。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、交通事故证明、当事人身份证、户口薄、出生证明、火化证、保单、车管所登记信息、现场照片、车损报告、当事人驾驶证、行驶证、资格证明等证据予以证实，足以认实。本院认为，被告丁修元与受害人胡振龙违法驾驶车辆形成事故，事故导致胡振龙死亡、车辆损坏。台儿庄区交警大队出具道路交通事故证明，对事故形成原因无法查清，根据事故发生的事实和原、被告所提交证据的证明力，二行为人所提交的证据均不能充分证明自己对事故的发生没有过错，同时无法判断二行为人过错的大小。因此，本院认定二行为人对此次事故的发生负同等责任。原告根据山东交运司法鉴定中心作出的鉴定意见，认为被告丁修元驾驶车辆时速为61km/h超速达20％以上，违反道路交通安全行驶的规定，也是导致事故发生的直接原因，被告辩解认为交警部门对被告车辆鉴定时未通知被告方，也未在鉴定结论作出时依法送达各方当事人，同时未告知被告方可申请重新鉴定检验的权利，该鉴定程序违法，原告提供的该项证据应为无效证据。同时交警大队出具的事故证明对该鉴定结论也未予使用，没有据此认定丁修元有责任。被告的该项辩解合法有据，本院予以采信，对原告的该项主张，本院不予支持。被告山东国晖物流有限公司认为，本案受害人胡振龙驾驶车辆脱审两年未年检，也没有依法投保交强险，在此情况下违法上路行驶，导致事故发生车辆损坏，其本人应对其违法车辆造成的后果自行承担，原告方质证认为车辆脱审与否以及未投保交强险只涉及交通行政管理问题，与事故的发生没有因果关系，也并不能因此原因就必然导致事故发生，本院认为被告山东国晖物流有限公司的该项辩解虽能证明胡振龙驾驶的车辆存在违法行为，但不能充分证明该违法行为与导致此次事故的发生有必然的因果关系，因此，对被告的该项辩解本院不予支持，被告保险公司认可原告车辆报告的真实性，但辩解认为原告系单方委托鉴定，不认可其鉴定金额，本院认为原告提供系交警部门对外委托作出，被告保险公司对鉴定金额不予认可，又未提出重新鉴定申请，因此对其该项辩解本院不予支持。被告保险公司认为被告物流公司提供的三者保险单是该公司为承运人投保的责任保险，并非机动车商业三者险，根据相关保险合同的约定，应由被保险人处理完毕后到我公司进行赔偿，不能与交强险合并处理的辩解符合法律规定，本院予以采信。对原告的各项损失本院确认由被告山东国晖物流有限公司按50％的比例予以承担。被告丁修元驾驶车辆行为系职务行为，根据相关司法解释规定，其本人不承担赔偿责任。因被告肇事车辆事故发生前在被告保险公司投保了交强险，且在有效保险期间内，故对该项事故赔偿责任，首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分，由被告山东国晖物流有限公司承担。对原告的各项损失本院确认如下：1、死亡赔偿金299160元（14958元2年）。2、丧葬费29690元。3、车辆损失7820元。以上损失计算得当要求合理，本院予以支持。4、被扶养人扶养费，其中胡子良扶养费82740元（11820元/年14年/2人），胡可馨扶养费100470元（11820元/年17年/2）。原告主张胡庆华、王永红2人扶养费，但根据其提供身份户籍信息，二人均未年满六十周岁，且未提供其丧失劳动能力证明，故对其主张胡庆华、王永红扶养费的主张本院不予支持。原告主张胡振龙死亡丧葬费用3000元，本院酌情支持1000元。其主张精神抚慰金30000元，事故造成胡振龙死亡确给其家人带来巨大的精神痛苦，结合事故责任，本院酌情支持10000元，以上损失合计530880元。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第是八条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第三款，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告丧葬费29690元、扶养费3210元、精神损害抚慰金10000元、车损2000元，以上共计44900元。二、被告山东国晖物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按50%比例赔偿原告各项损失242990元，扣除原告方已支取的事故押金20000元，被告山东国晖物流有限公司再赔偿原告222990元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，原告负担5400元，被告山东国晖物流有限公司负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘贵争审 判 员  刘广汉人民陪审员  殷翔翔二〇一五年十二月三日书 记 员  王 姣