四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5821号上诉人（原审原告）：李开睿，男，1978年12月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：沈辉，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都天奥软件工程有限公司。住所地：四川省成都市贝森路双新科创园。法定代表人：赵晓虎，董事长。委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。上诉人李开睿因与被上诉人成都天奥软件工程有限公司（以下简称天奥软件公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初10098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李开睿上诉请求：撤销一审判决，判决天奥软件公司向李开睿支付经济补偿金19000元。事实和理由：1、双方劳动合同的解除是李开睿向天奥软件公司提出的，而并非是天奥软件公司解除的，一审法院认定错误。李开睿从入职开始一直在中国电子科技集团公司第十研究所航空部（以下简称十所）工作，与十所完成工作交接后回到天奥软件公司，天奥软件公司单方面要求变更工作岗位及薪资待遇，但未能与李开睿协商一致。李开睿于2016年6月23日向天奥软件公司提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，但却遭到拒绝。在得知李开睿申请仲裁后，天奥软件公司才作出《关于解除李开睿劳动关系的通知》。2、一审法院认定由于李开睿的工作表现无法在其原岗位继续工作，天奥软件公司调整李开睿岗位的行为属于内部管理行为错误。天奥软件公司所谓的“内部管理行为”已经侵犯了李开睿的合法权益。李天睿从入职后日常的考勤都是按照十所的要求，对于天奥软件公司的《考勤管理办法》根本不知情。况且，即使知情，也与双方劳动合同的解除没有关系。3、一审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，天奥软件公司变更李开睿的工作岗位及薪资待遇，应由双方协商一致并采用书面形式，由于双方未能协商一致，原劳动合同也无履行可能，李开睿提出解除劳动合同，天奥软件公司应向李开睿支付经济补偿金。天奥软件公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李开睿向一审法院起诉请求：天奥软件公司向李开睿支付经济补偿金19000元。一审法院认定事实：2011年6月李开睿入职天奥软件公司处，双方签订书面劳动合同。李开睿自入职之日起即被派至十所航空部从事软件项目开发工作。2014年6月，因李开睿工作态度和工作技能无法满足原有软件开发岗位工作需求，经十所航空部、天奥软件公司与李开睿协商，李开睿工作岗位调整为系统数据录入。2014年12月29日，李开睿（乙方）与天奥软件公司（甲方）续签《劳动合同》，合同期限自2015年1月1日起至法定的终止条件出现时止。合同约定，乙方同意根据甲方工作需要，接受甲方安排技术岗位工作。工作地点为成都。2016年5月，十所航空部再次向天奥软件公司反馈，李开睿调整岗位后仍不能胜任调整后的岗位，要求将李开睿退回天奥软件公司。天奥软件公司即通知李开睿正式交接十所航空部工作，并于工作交接完成后回天奥软件公司报到，另行安排工作岗位。2016年6月13日，李开睿与十所航空部完成工作交接。工作交接当日，天奥软件公司告知李开睿工作岗位等有所变化。因不满新的岗位和工资待遇，工作交接完毕后李开睿未回天奥软件公司处报到。2016年6月24日，天奥软件公司通过邮政快递向李开睿寄送《关于及时回公司报到的通知》，该通知载明：根据安排，李开睿在所里的工作于6月13日结束，之后李开睿所在部门（软件部）已多次电话通知李开睿回公司上班，但李开睿至今未到。现公司书面通知李开睿于6月30日前回公司报到，逾期未到的，记为旷工。按照公司《考勤管理办法》规定，连续旷工3天以上或月累计旷工5天以上，按自动离职处理，公司有权解除劳动合同。该通知寄送后，李开睿表示已收到。但李开睿并未于6月30日前回公司报到。2016年8月29日，李开睿向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天奥软件公司向李开睿支付经济补偿金19000元。2016年12月1日，该仲裁委作出成青劳人仲委裁字（2016）第00331号仲裁裁决书，裁决驳回李开睿的仲裁请求。该裁决书送达后，李开睿不服，遂起诉至一审法院。2016年9月18日，天奥软件公司召开办公会，会议形成解除李开睿与公司劳动关系的一致意见。同时，公司总经理要求将公司办公会意见报工会，经工会讨论同意后再做出解除李开睿劳动关系的最终决定。同日，天奥软件公司就解除与李开睿劳动关系向工会征求意见。2016年9月20日，天奥软件公司召开职工代表会，职工代表举手表决，一致同意天奥软件公司解除与李开睿的劳动关系。同日，天奥软件公司工会就《关于解除李开睿劳动关系的函》做出回复，工会认为解除李开睿劳动关系符合相关法律法规和公司的规章制度，同意公司与李开睿解除劳动关系。2016年9月21日，天奥软件公司通过邮政快递方式向李开睿寄送《关于解除李开睿劳动关系的通知》，该通知载明：自6月24日公司发出书面通知，要求李开睿及时回公司报到至今，李开睿已连续旷工超过两个月。根据《劳动合同法》第三十九条及公司《考勤管理办法》的规定，报经工会同意，天奥软件公司决定与李开睿解除劳动关系。请李开睿在通知送达之日起30天内到公司办理相关手续，逾期未到的，由李开睿本人承担相应的法律责任。该通知寄送后，李开睿表示已收到。一审另查明，天奥软件公司《考勤管理办法》规定，凡连续旷工三天以上（含）、月累计旷工五天以上（含）或年累计旷工十五天以上（含）者，视同自动离职处理，公司有权解除劳动合同。该《考勤管理办法》，李开睿在仲裁阶段也予以认可。一审法院认为，李开睿与天奥软件公司签订的劳动合同，是双方当事人真实意思表示，双方建立了劳动关系，双方均应按照劳动合同履行各自义务。天奥软件公司与十所航空部系合作单位，李开睿自入职天奥软件公司起，一直被派往十所航空部工作。李开睿在十所航空部工作期间经调整岗位后仍无法胜任其工作，被十所航空部退回天奥软件公司。由于李开睿的工作表现无法继续在其原岗位继续工作，天奥软件公司调整李开睿工作岗位，天奥软件公司调整李开睿岗位的行为属于天奥软件公司内部管理行为，该行为不违反法律、行政法规规定。天奥软件公司制定的《考勤管理办法》不违反法律法规，李开睿在仲裁阶段亦对该《考勤管理办法》认可，该《考勤管理办法》可作为天奥软件公司行使管理权的依据。李开睿作为天奥软件公司的员工，有遵守天奥软件公司规章制度的义务。李开睿自2016年6月13日起交接完十所航空部工作后，得知岗位等变化后，便未回到天奥软件公司工作，连续旷工超过两个月，其行为已经严重违反了天奥软件公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”之规定，天奥软件公司可以解除与李开睿之间的劳动合同。天奥软件公司经过召开办公会、职工代表会，向工会征求意见并经工会同意，作出《关于解除李开睿劳动关系的通知》，并无不当，天奥软件公司无需向李开睿支付解除劳动关系经济补偿金。故对李开睿要求天奥软件公司支付经济补偿金的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：驳回李开睿的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由李开睿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：天奥软件公司应否支付李开睿解除劳动关系的经济补偿金。针对焦点问题，本院评判如下：李开睿与天奥软件公司于2011年6月签订书面劳动合同，建立劳动关系，双方均应按照劳动合同履行相应的义务。李开睿入职后被天奥软件公司派至十所航空部从事软件项目开发工作。李开睿在十所航空部工作期间经调整岗位仍无法胜任工作，被十所航空部退回天奥软件公司，后因李开睿的工作表现无法继续在原岗位工作，天奥软件公司调整其工作岗位。李开睿自2016年6月13日起交接完十所航空部工作，在被告知岗位等有所变化后，便未回天奥软件公司报到。在接到天奥软件公司要求其于2016年6月30日前回公司报到，逾期未到，记为旷工，公司有权解除合同的通知后，李开睿并未于2016年6月30日前回公司报到，确存在旷工的行为。虽然李开睿申请仲裁在前，天奥软件公司解除劳动关系在后，但李开睿是否应获得经济补偿金应有正当合法的理由，而双方对调整工作岗位未达成一致意见，不是李开睿可以旷工的理由。况且在双方对调整工作未达成一致意见的情况下，李天睿并无证据证明其正式向天奥软件公司提出了解除劳动合同的请求。由于李开睿旷工的事实清楚，其行为违反了天奥软件公司《考勤管理办法》的规定，且天奥软件公司制定的《考勤管理办法》不违背法律规定，李开睿并知晓，李开睿在无任何请假手续的情况下从2016年6月15日起连续旷工超过两个月，天奥软件公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定，解除与李开睿之间的劳动合同关系有事实依据，且解除事项亦征求了工会的意见，程序合法，故天奥软件公司无需支付李开睿解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，李开睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李开睿负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一七年六月十二日书记员 薛潇瑞