江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终447号上诉人（原审原告）：顾某1，女，1953年12月2日生，住苏州市金阊区。委托诉讼代理人：顾某2（系顾某1妹妹），女，1964年1月19日生，住盐城市盐都区。上诉人（原审原告）：顾某2，女，1964年1月19日生，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：顾某3，男，1956年9月7日生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。上诉人顾某1、顾某2因与被上诉人顾某3共有物分割纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。顾某1、顾某2上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由顾某3承担。事实和理由：一审法院故意混淆事实，适用法律错误，作出错误判决。1.盐都区人民法院（2014）都民初字第0734号判决明确顾某1、顾某2对诉争房产各占六分之一的权利，顾某3占三分之二的权利，已经对顾某3多分，顾某1、顾某2已经做出巨大让步，未对该继承纠纷提起上诉。本案是要求对共有财物进行折价分割，不是继承纠纷，没有法律规定在共有财物进行分割时还要考虑各方经济情况进行分配或者决定是否分割。2.一审法院对双方当事人经济情况的认定与事实相悖。顾某3一家有居住房屋，有固定生活来源，而顾某2既无自己居住的房屋，也没有固定生活来源，靠租住房屋居住，四处打工为生。3.《物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。一审法院既认定顾某1、顾某2享有案涉房屋的份额，又以法律之外的原因认为案涉房屋不宜分割，没有法律依据。本案中，已经委托评估机构对案涉房屋进行了评估，即应当依据评估价格进行分割。4.顾某1、顾某2的诉讼请求完全符合法律规定，没有违背社会公德，更没有损坏公共利益和他人合法权益。顾某1、顾某2向一审法院起诉请求：1、请求依法对坐落于盐城市盐都区龙冈镇××居委会××号的共有房屋进行折价分割，由顾某3分别给付顾某1、顾某2每人100000元；2、请求判令顾某3承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：顾某4与陈某夫妻共生有四个子女。长子未婚，已先于顾某4与陈某去世，长女顾某1、次女顾某2，次子顾某3。1986年顾某3与其父母顾某4、陈某在盐城市盐都区龙冈镇××居委会××号共同建筑了一间两层房屋一座。建筑房屋时，顾某1、顾某2已经出嫁另住，顾某3已工作并与顾某4、陈某共同居住。该房屋于1995年登记在顾某4一人名下，为混合结构、两层（上下楼各一间）、建筑面积为96.8平方米，房产证号1××4，共有权保持证号1××4。顾某4于1998年12月23日去世，陈某于2012年6月18日去世。顾某4去世前未立遗嘱，陈某去世前立有遗嘱，明确上述房产按法定继承处理。顾某4、陈某去世后，该房屋由顾某3夫妇及其子女共同居住。2014年3月11日，顾某1、顾某2向一审法院起诉，要求对坐落于盐城市盐都区龙冈镇××居委会××号的房屋进行继承分割，要求每人应分得150000元。一审法院经审理后于2014年5月4日作出（2014）都民初字第0734号民事判决，确认案涉房屋原系顾某3与顾某4、陈某共同共有，判决顾某1、顾某2对坐落于盐城市盐都区龙冈镇××居委会××号的房屋各享有六分之一的权利，顾某3享有三分之二的权利。判决后，双方均未上诉，该判决发生法律效力。2014年9月18日，顾某1、顾某2向一审法院申请执行，要求顾某3按照案涉房屋各六分之一的权利支付对应的房款，因无执行内容，顾某1、顾某2于2014年10月28日撤回了执行申请。顾某1、顾某2于2014年12月22日再次诉至一审法院，一审法院经审理认为，顾某1、顾某2的起诉系重复起诉，于2015年3月4日作出（2015）都龙民初字第0005号民事裁定，驳回顾某1、顾某2的起诉。顾某1、顾某2不服提出上诉，本院经审理认为，一审法院判决“顾某1、顾某2对案涉房屋各享有六分之一的权利，顾某3享有三分之二的权利”，该案属于确认之诉，而本案中顾某1、顾某2要求对共有房屋进行分割，属于给付之诉，前后两个案件的诉讼请求内容和性质均不相同，顾某1、顾某2要求对共有房屋进行分割不构成重复起诉，一审法院驳回起诉，系适用法律错误，应予纠正，本院遂于2015年7月7日作出（2015）盐民终字第02038号民事裁定，撤销一审法院（2015）都龙民初字第0005号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。在重审中，一审法院根据顾某1、顾某2的申请，委托盐城市锐信价格评估有限公司对案涉位于盐城市盐都区龙冈镇××居委会××号的房屋价格（不包含装潢）进行了评估，评估价格为542000元。顾某1、顾某2诉顾某3继承纠纷案曾于2012年12月28日向一审法院起诉，顾某3夫妇认为案涉房屋没有顾某1、顾某2的份额，不同意分割，顾某1、顾某2于2013年4月18日撤回起诉。2013年4月27日，顾某1、顾某2再次起诉，于2014年7月17日再次撤回起诉。顾某3系××人，眼睛视力为二级××，顾某3之妻张某患有××，得过××，该夫妇生有一子一女，均已成年，尚未结婚，一家四口居住在案涉房屋的二层，一层为自己经营的门市，经营日杂白铁皮，其他无住房。顾某3、张某均无固定职业或其他生活来源，门市收入甚微，生活水平低下。顾某1、顾某2向一审法院申请执行时，顾某3应负担的案件受理费1100元，因顾某3无力支付，是通过司法救助途径解决的。一审法院认为，民事活动应当遵守社会公德，遵循公平和公序良俗原则。案涉房屋原系顾某3与其父母顾某4、陈某共同共有，顾某4、陈某死亡后，顾某1、顾某2通过诉讼基于继承获得案涉房屋各六分之一的份额，案涉房屋变为顾某3与顾某1、顾某2按份共有。双方就该房屋无不可分割之约定，按份共有人有权请求分割共有物。从实物分割角度看，案涉房屋为上下二层结构，建筑面积合计为96.8平方米，每层为48.4平方米，顾某1、顾某2各自享有的份额合计占三分之一，无法从物理空间上分割出相应份额，且无法保证分割后各自空间的独立使用。故无法对案涉房屋进行实物分割。从其他分割方式看，势必要将案涉房屋折价或者拍卖、变卖以取得的价款进行分割。经征询顾某3，其明确表示不同意归并顾某1、顾某2的份额为其所有，其也确实无力支付相应对价；如果对标的房屋折价或拍卖、变卖的价款进行分割，考虑该房产结构为一上一下，上层为顾某3全家唯一住所，下层为顾某3经营门市，收入微薄，是顾某3全家主要生活来源，对房产进行拍卖、变卖将严重影响顾某3正常居住生活，使顾某3生活更加困难，故对该房产也暂不宜对其折价或拍卖、变卖的价款进行分割。从讼争双方主体来看，顾某1、顾某2与顾某3系同胞兄弟姐妹，原系一起共同生活的同一家庭成员，虽然因为各自结婚分而居住，但这种亲情不应当因家庭成员关系的身份变化而变化，双方均应当珍惜，念及血浓于水的亲情。加之，顾某3系××人，××，其夫妇无固定职业或其他生活来源，仅以门市经营为生，且收入甚微，生活水平低下，属于贫困人群。而顾某1、顾某2有自己居住的房屋、生活水平远远超过顾某3。如折价分割，让顾某3向顾某1、顾某2支付巨大的对价，势必导致顾某3家庭更加困难，生活水平更加低下。这与司法为民的理念不相符，也有悖于和谐、友善的社会主义核心价值观。综上，虽然顾某1、顾某2享有案涉房屋的份额，但考虑到房屋现状及双方各自实际情况，案涉房屋目前不宜分割，故对顾某1、顾某2的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，本案经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决：驳回原告顾某1、顾某2的诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费5000元，合计9300元，由原告顾某1、顾某2负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：坐落于盐都区龙冈镇××居委会××号的共有房屋是否可以折价分割。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。已生效的（2014）都民初字第0734号民事判决书确认坐落于盐城市盐都区龙冈镇××居委会××号的房屋原系顾某3与顾某4、陈某共同共有，判决顾某1、顾某2对讼争房屋各享有六分之一的权利，顾某3享有三分之二的权利。据此顾某1、顾某2要求对讼争按份共有房屋进行分割具有事实和法律依据。一审考虑顾某3系××人，其妻张某患有××，××，××，婚生一子一女均已成年尚未结婚，讼争的上下二层结构，建筑面积为96.8平方米的房屋双方均认为不宜分割独立使用，该房屋系顾某3全家唯一住所和经营场所，门市收入有限，生活水平低下，属于贫困人群。龙冈镇坊桥居委会亦出具证明证实顾某3一家经济十分困难。顾某1、顾某2与顾某3系同胞兄弟姐妹，顾某1、顾某2有自己居住的房屋，经济收入、生活水平均优于顾某3，顾某3生活困难，顾某1、顾某2有扶助的义务。故一审认定暂不宜分割讼争房屋，并没有剥夺顾某1、顾某2对讼争房屋享有按份共有的权利。据此，顾某1、顾某2的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由顾某1、顾某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  王迎付审 判 员  陆 霞代理审判员  郭华炜二〇一七年五月四日书 记 员  孙 升