山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临罗商初字第1323号 原告陈晓娟，女，1971年1月8日出生，汉族，住郯城县。 委托代理人马开春，山东衡正源律师事务所律师。 被告侯相友，男，1963年8月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人李艾东，男，1963年12月28日出生，汉族，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 原告陈晓娟与被告侯相友资产转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓娟及其委托代理人马开春，被告侯相友的委托代理人李艾东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓娟诉称，一、被告侯相友在签订及履行合同过程中有严重违约行为。2010年6月29日，原告陈晓娟与告侯相友签订了“临沂沂河酒业有限公司转让合同”，甲方为原告陈晓娟，乙方为临沂沂河酒业有限公司。合同约定：1、转让标的金额为75万元；2、转让标的：①、临沂沂河酒业有限公司的所有手续，包括白酒生产许可证、卫生许可证、营业执照、产品代码、商标注册证书、税务证书等；②、乙方全部的生产设备、化验设备及计量器具；③、乙方同时转让给甲方“沂河缘”及已申请正在注册的商标和原企业其他有形无形资产；2、甲方责任：①、合同生效后，甲方付给乙方10万元作定金，定金折抵转让标的的金额。甲方将设备等全部转移到甲方场所；②、当乙方完成把企业各种相关手续变更到甲方的全部义务后，甲方第二次付55万元给乙方；③、余款10万元待生产许可证换证结束全部付清……4、乙方责任……②、乙方保证临沂沂河酒精有限公司无任何经济债务和经济纠纷；③、乙方确保生产手续齐全，乙方负责企业各种营业手续平稳过户到甲方（白酒生产许可证、卫生许可证、营业执照、产品代码、商标注册证书、税务证书等）。白酒生产许可证换证，乙方继续协助完成，因硬件不符合由甲方负责，……⑤、生产许可证所需必要材料应全部转给甲方以便生产许可证换证所用……⑦、乙方原经营客户全部转让给甲方（乙方保证五年内不与老客户发生业务关系、不使用原公司商标及正注册的商标）……⑩、乙方于2010年7月9日前向甲方移交相关资产、证照手续，同时给予甲方办理变更登记（包括工商变更登记），转移设备……6、违约责任：①、因乙方的欺诈行为而导致合同履行不能的，或者因乙方隐瞒事实导致甲方财产损失的，由乙方赔偿甲方本合同转让总价款的双倍。合同签订后，原告陈晓娟向被告侯相友支付了38万元转让款（侯相友另案起诉状已自认），而被告收款后，没有依据转让合同及时向原告交付转让标的，合同中约定交付的酒罐被告以酒罐内存有酒尾为由迟迟不履行合同约定的交付义务。由于被告没有按时交付，在原告的要求下，被告出具了欠条，但是该欠条不能改变被告迟延履行合同的事实。被告同时违约，没有依据合同约定将该公司的相关证照（白酒生产许可证、卫生许可证、营业执照、产品代码、商标注册证书、税务证书等）交付给原告，致使公司至今不能生产经营。二、合同签订及履行过程中被告存在隐瞒事实及其他重大欺诈行为：1、被告不仅没有按期提出换证申请而且向原告刻意隐瞒了没有按期提出换证申请的事实。双方在转让合同中明确约定，被告向原告转让临沂沂河酒业有限公司的所有手续，包括白酒生产许可证、卫生许可证、营业执照、产品代码、商标注册证书等。被告转让的白酒生产诃证于2010年8月31日到期，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第25条的规定，生产许可证有效期满6个月前向主管部门提出换证申请，被告既没有主动提出换证申请，也没有将上述事实告知原告，致使生产许可证期满后因没有及时申请换证到期注销，被告的欺诈行为给原告造成了巨大的经济损失。2、被告明知商标注册申请已被驳回，仍然在转让合同中作为重要转让标的欺骗原告。双方在签订合同时，被告以“沂河王”商标和其他商标正在注册，不仅这些无形资产价值一百多万元，而且该公司手续齐全，保证没有任何经济纠纷为由诱骗原告与其订立转让合同。在被告的蛊惑下，原告轻信了被告承诺，与被告签订了转让协议。为了欺骗原告，被告在转让合同中明确承诺“乙方同时转让给甲方“沂河缘”及已申请正在注册的商标和原企业其他有形、无形资产”。双方签订合同是在2010年6月29日，而被告的商标注册申请早在2009年7月15日就已经被国家商标局决定驳回了。被告收到该驳回决定后在没有申请复审情况下，刻意隐瞒事实，将法律上和事实上都不存在的知识产权以无形资产的名义转让给原告，这显然是重大欺诈行为。3、被告因产品质量与原客户之间存在重大经济纠纷，被告刻意隐瞒了这一事实，使原告受骗，致使原告给沂水的客户送酒后，酒款因被告的原因被扣留，至今索要无果。三、原告与被告签订的合同特别约定：“因乙方的欺诈行为而导致合同履行不能的，或者因乙方隐瞒事实导致甲方财产损失的，由乙方赔偿甲方本合同转让总价款的双倍”。从以上原告列举的事实看乙方即被告隐瞒事实和欺诈的行为是显而易见。四、由于被告侯相友未按照法律规定于生产许可证到期前6个月申报审证，转让给原告的生产许可证于到期之日被注销。综上所述，被告根本违约，多项欺诈在先，致使原告无法达到签订合同的目的，且给原告造成了巨大经济损失。被告应当赔偿原告转让标的款双倍的违约金76万元（考虑被告的履行能力，暂时要求被告赔偿实际交付转让款38万元的双倍）。为维护原告的合法权益，保留要求判令被告赔偿原告的全部经济损失的权利。原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付违约金76万元。 被告侯相友辩称，1、原告要求被告支付76万元的诉讼请求法院应依法驳回，在本案中被告在2010年6月29日与原告签订临沂沂河酒业有限公司转让合同后，原告依据合同约定履行了合同义务，将公司的设备及有效的证件交付给原告，原告陈晓娟的丈夫在设备清单上已经签字，同时原告与被告到工商部门办理了股权转让，法人变更等手续。因此，从这一点被告没有违约，另外原告方在诉讼中称被告存在欺诈行为，未将生产许可证给予办理，这一诉讼是严重错误的，双方在签订合同时，生产许可证还在有效期内，合同签订后，由于该公司场地进行变更，从罗庄区盛庄街道办事处变更到高都办事处，该公司变更也是在生产许可证有效期内发生的变更，但是由于场地变更，原告应及时到有关部门办理换证手续，被告方只是协助的义务。由于原告该酒厂的硬件设施未完善，原告方也不向临沂市质量监督局提出申报，其生产许可证换证工作未完成是由原告的行为导致的，从这一点说，被告方也没有违约，因此原告称被告严重违约是没有任何法律依据的。2、签订合同时以及在履行过程中，被告并未隐瞒该酒厂发生买卖的有关事实及酒厂的生产情况，被告并不存在重大欺诈行为。原被告双方在签订酒转让合同时，已告知原告酒厂设备情况，以及营业执照、机构代码、生产许可证、卫生许可证等，以及商标的注册情况，均在合同中有明确约定，对于白酒生产许可证的换发工作，是由原告方申报完成硬件设施，被告是协助义务，营业执照机构代码以及股权转让是原被告双方均在工商部门办理有关手续，并交付原告，商标的使用以及正在注册的商标也在合同中明确注明，至于正在注册的商标是否注册或使用，是工商局的问题，并不是我们能左右，因此从这几点看出，被告不存在欺诈行为和隐瞒事实行为。原告起诉的第3、4点，原告与被告双方签订合同后，被告履行了所有的义务，由于原告未履行合同约定的被告购买金的义务，是构成合同违约的根本点，在上个案件中被告已提供证据证实这一事实。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 原告陈晓娟为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料： A1、原告陈晓娟身份证，证明其具有诉讼主体资格； A2、经罗庄公证处公证的转让合同书一份，证明：1、转让总价款为75万元。2、转让标的：（1）转让所有手续，包括白酒生产许可证、卫生许可证、营业执照、产品代码、商标注册证书、税务证书。（2）乙方全部的生产设备。（3）转让“沂河缘”及已申请正在注册的商标和原企业其他有形无形资产。3、侯相友完成把企业各种营业手续变更到陈晓娟的全部义务后，陈晓娟第二次付55万元。4、乙方保证所转让公司无任何经济债务和经济纠纷，保证五年内不与老客户发生业务关系、不使用原公司正注册的商标。5、乙方于2010年7月9日前向甲方移交相关资产、证照手续，同时给予甲方办理变更登记，转移设备。6、违约责任，因乙方的欺诈行为而导致合同履行不能的，或者因乙方隐瞒事实导致甲方财产损失的，由乙方赔偿甲方本合同转让总价款的双倍； A3、临沂日报的挂失证明，2011年9月27日被告向工商局提交的增补证照申请表（增补营业执照正本及副本），及核发营业执照归档情况表一宗。证明：被告在合同约定的时间内并没有将公司公章、营业执照正本及副本原件移交给原告，原告只能通过挂失的方式，重新补办出新证，新证于2010年8月3日被被告领走，该证据能说明其行为违反转让合同第二条第一项的约定，并未在转让合同约定的时间内即2010年7月9日前将公司全部经营手续交付给原告，构成违约； A4、侯相友于2010年10月14日书写的欠2个不锈钢桶的欠条一份，证明：在合同履行过程中侯相友并没有在合同约定的2010年7月9日前把全部生产设备中的部分设备即2个3吨的不锈钢桶移交给陈晓娟，合同约定转让的标的包括原企业的其他有形资产，该证据能说明其行为违反了转让合同第二条第二项的约定，构成违约； A5、国家商标局商标驳回通知书一份，申请号为6309563、6309564号及侯相友于2010年8月30日书写的收据一份，证明：侯相友于2007年10月8日申请注册的“沂河王”商标在2009年7月15日已被驳回，原告在2009年8月20日左右就收到了该驳回通知，而侯相友在合同签订后一直在非法使用“沂河王”标志，其故意隐瞒这一事实告知受让人商标正在注册，并将已被驳回的商标写入转让合同中。这一证据说明侯相友违反了转让合同第二条第三项、第六条第一项的约定。原告在商标事务所调取该退回的材料时，由被告当时委托的事务所的经办人许静在退回材料中手写注明其于2009年8月20日通知侯相友到商标事务所领取通知书并已告知结果，还有15天的复议时间，所以被告在2009年应该知道商标被驳回，但在2010年与原告签订合同时只是告诉原告该商标正在注册，未告知原告商标注册被工商局退回； A6、2010年10月23日沂水县XX批发部董某的证明及2010年9月17日董某向侯相友帐户622XXXXXXXXXXXXX汇款12452元的证明（复印件）一份，证明：侯相友在公司转让前给沂水县XX批发部董某发过货，因产品质量问题存在未处理完的经济纠纷，在合同签订后仍然与原企业的客户发生业务关系，导致陈晓娟所送酒款汇到侯相友帐号中，该证据说明被告违反了转让合同第四条第二项、第七项的约定，构成违约，其行为给原告造成经济损失导致原告所送酒款无法全部收回； A7、2011年10月17日临沂市中院对张某的调查笔录一份，证明：在签订转让合同前后，侯相友一直拖欠张某的款未予结算，被告刻意隐瞒事实，对外从事售酒业务。其违反了转让合同第四条第二项，构成违约； A8、全国工业产品生产许可证一份、白酒生产许可证换证所需要的材料，证明：合同签订的日期为2010年6月29日，白酒生产许可证的到期日为2010年8月31日，被告并没有在法律规定的时间内提出换证申请，更没有在生产许可证到期前6个月申报材料，违反了转让合同第四条第五项的约定，构成违约； A9、《关于进一步推进白酒企业换发生产许可证的通知》及《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》，证明：1、白酒企业应当在工业产品生产许可证期满前6个月提出换证申请；2、换证需向省级质量技术监督部门提出申请；3、生产许可证证书到期后未完成换证的，不得生产销售白酒，进一步证实被告在合同约定的日期未提出换证申请给原告造成巨大损失，其行为违反了合同第六条的约定。 被告对原告提供的证据材料的质证意见为：对原告提供的证据A1身份证无异议；对A2的真实性无异议，但对关联性要说明两点：1、从该份公证书中合同第四条第三款看出，被告只是协助完成白酒生产许可证换证，如果因原告硬件不符合换证条件造成的损失应由原告承担责任，从该公证书和合同可以看出被告没有违约而是原告没有履行合同义务构成严重违约，同时从合同的后面附设备清单表中被告将转让酒厂的设备已经交付给原告，原告丈夫在设备清单上签字，该合同条件及公证书不能证实被告违约，而是证明了原告未履行合同义务构成严重违约，应将购买金37万元交付给被告；对A3临沂日报真实性无异议，但关联性有异议，该挂失声明恰恰证明被告已履行了法人的变更义务并也说明了原告与被告双方到工商部门办理了有关股权转让、法人变更以及证件的交接；对A4于2010年10月14日出具的欠条，该份证据是双方当事人均同意在签订合同时，由于桶还有酒暂时存放在被告处，在被告将酒处理后将两个桶交付给原告，并且被告给原告出具欠条，原告同意将桶放在被告处，这是双方自愿达成的，不能说明被告违约。后来被告多次通知原告，原告一直未来拿桶，在上个案子里也说过；对A5国家商标局商标驳回通知书的真实性无异议，合同条款中载明被告转让的标的已申请正在注册的商标，但是被告申请后工商局是否批复应根据国家法律规定，因此被告不构成违约，沂河缘商标被告已交付原告使用，原告所举证的工商局退回的商标是被告申请的，但当时被告委托商标事务所办理的注册，在2010年与原告签订合同时被告也不知道该注册是否批复，被告与原告签完合同后商标事务所才将工商局退给他们的未批复的材料转给被告，如果与原告签订合同时被告知道这事的话，也不会在合同中这样写。且原告所说的证据中书写人许静未到庭，也未提供任何证据证明许静已经通知被告到商标事务所去拿商标驳回通知书，因此原告所说不成立，该证据不能作为合法有效证据使用；对A6证据有异议，不能证明被告违约，并且该证人董某未到庭说明，被告在经营酒厂时与他们发生正常买卖业务，该公司转让后前期没有办理有关手续和收费款项，被告给予补办或者收回都是合法有效的，也不能说明违约行为；对A7有异议，该调查笔录内容与事实不符，该笔录中，证人张某明确告知法院，因被告欠其工资提成未结算，双方存在矛盾，这就证实其证言不具有真实性和合法性，双方存在矛盾，张某陈述从2009年下半年到2010年代理的是四川泸州、孔府宴一系列酒，该陈述也不具有合法性和真实性，因此该份调查笔录不能作为合法有效的证据来认定被告违约，应传证人到庭当场陈述方可合法有效；对A8全国工业产品生产许可证的真实性无异议，但关联性说明两点：一是被告在转让该酒业公司时，该生产许可证在有效期内，原告完全可以到有关的部门去办理生产许可证换发手续，2010年3月25日，罗庄区人民法院到临沂市质监局进行调查取证，查明白酒生产许可证到期之前或之后仍有权申请换证；二是由于该公司场地变更需完善各个硬件，如果硬件设施完不成，也不能办理生产许可证换证工作；三是换证申请是由原告方提出，由于营业执照、法人变更、机构代码变更，被告已将所有手续交付原告，根据《中华人民共和国生产许可证管理条例》规定，生产许可证换发工作应由原告方申请，其应提供场地的硬件设施、营业执照、机构代码等，被告方只是协助，因此被告不存在违约行为。所需材料明细是原告自行整理，并不具有真实性、合法性。 被告侯相友为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料： B1、临沂沂河酒业有限公司转让合同一份，证明被告没有违约，已经履行合同义务，同时通过合同条款可以看出对于双方发生争执的白酒生产许可证换证工作是由原告方申请换证，被告只有协助义务； B2、颜廷廉签字代收的设备清单一份，证明被告已按照合同条款将机构代码、营业执照等证照及设备等在合同中约定明确并已交付给原告，且该清单由原告丈夫代收，也说明被告履行了交接义务，被告没有违约； B3、商标注册证复印件一份，证明被告将已注册沂河缘商标交付原告的事实； B4、原有企业法人营业执照复印件一份，证明被告在转让该酒业公司时具有合法手续，以及在另一案件中提供的一些证据以及法院调取的证据证实了被告没有违约。 原告对被告提供的证据材料的质证意见为：对被告提供的证据B1临沂沂河酒业有限公司转让合同的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该合同不能直接证明被告履行交付义务，在转让合同的第四条第3款中明确约定，被告应确保生产手续齐全，将企业各种营业手续平稳过户到原告名下，包括营业执照、产品代码、商标注册证书、税务证书、白酒生产许可证，在合同约定时间内即2010年7月9日前，被告没有将手续移交也没有办理过户，因手续缺失，原告无法提出换证申请，从该条约可看出，被告没有履行交付义务，也没履行申请换证的义务；对证据B2交付清单，原告在举证时已提供了相关证据证实被告没有交付相关设备，不能证明其将全部设备交给原告；对证据B3商标注册证所要证明的问题有异议，该证据不能证明被告已将商标注册证书交付给原告。对B4所要证明的问题有异议，不能证明被告将其公司合法手续交付给原告。 本院对原、被告提供的证据的认证意见为： 对原告提供的A1原告身份证、A2转让合同被告均无异议，对其证据效力本院予以确认，其中A2能够证明原、被告双方签订合同并约定相关权利义务的事实；对A3临沂日报的挂失证明的真实性，双方均无异议，本院依法予以认定，但在没有其他证据相互印证的情况下，该证据仅能证明“临沂沂河酒业股份有限公司”公章和企业法律营业执照正本丢失，并不能证明丢失的具体原因，故不能认定系被告拒绝交付给原告。对证据A4侯相友书写的欠不锈钢桶的欠条，被告对欠条的真实性没有异议，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明被告欠原告不锈钢桶两个（型号3吨的）。对A5商标驳回通知书的真实性，双方无异议，能够证明临沂沂河酒业有限公司于2007年10月8日向国家工商行政管理总局商标局申请“沂河王”商标注册，但却于2009年7月15日被商标局驳回商标注册申请的事实，但被告不认可其中由署名“许静”书写的于2009年8月20日通知被告的内容，该书写人亦未到庭作证，对该部分内容的证据效力，在没有其他证据相互印证的前提下，本院依法不予认定；对A6-1系董某出具的证明，因董某未到庭，不能单独作为认定案件事实的依据；对A6-2打款凭证，能够证明证人董某于2010年9月17日向被告汇款12452元，被告质证认为系被告经营时与其发生正常买卖业务，转让后前期没有办理有关手续和收费款项，被告给予补办或者收回是合法有效的；A7系临沂市中级人民法院对张某作的调查笔录，对其证据效力本院予以确认，该证据能够证明“侯相友称从2009年年初申请沂河王项目，主要在费县等地销售，他称手续已批，后经陈晓娟陈述及实际证明手续并未批下。可以到费县客户调查销售相关情况，我可以提供电话及地址…”的事实，对于欠证人销售提成之事，因证人未提交相关证据证实，且该事实与证人具有直接利害关系，对该部分内容，本院依法不予认定。对A8全国工业产品许可证的真实性，本院依法予以认定，对白酒生产许可证换证所需部分材料，被告以系原告单方提供且均为空白材料为由不予认可，本院认为该宗材料中未加盖有相关出具单位的印章或出具单位经办人签名确认，不能确定该材料的具体出处，本院依法不予认定。且该类材料应系在递交办证或换证申请后，具体办理过程需具体填写或提供的材料，不应因此材料繁多，准备繁琐而导致递交申请的时间超期，且根据临沂市质量技术监督局食品生产监管科出具的证明，即使原生产许可证到期，原告仍有权申请换证。对A9系相关条例规章，对其真实性本院依法予以认定。 对被告所提交证据B1转让合同与原告提交的证据A2系同一证据，对其证据效力本院依法予以认定。对B2交付清单、B3商标注册证、B4涉案企业原有企业法人营业执照的真实性本院依法予以认定。 经审理查明，2010年6月29日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《临沂沂河酒业有限公司转让合同》，并于2010年7月8日经临沂市罗庄公证处公证。合同约定：一、临沂沂河酒业有限公司所有转让标的金额共计75万元。二、转让标的：1、临沂沂河酒业有限公司的所有手续，包括白酒生产许可证、卫生许可证、营业执照、产品代码、商标注册证书、税务证书等。2、乙方全部的生产设备、化验设备（包括生产许可证换证时要用的两个化验员资格证）及计量器具，附设备清单明细。3、乙方同时转让给甲方《沂河缘》及已申请正在注册的商标和原企业其他有形、无形资产。三、甲方责任：1、合同生效后，甲方付给乙方10万元作定金，定金折抵转让标的及金额。甲方将设备等全部转移到乙方场所。2、当乙方完成把企业各种营业手续变更到甲方的全部义务后，甲方第二次交付55万元给乙方。3、余款10万元待生产许可证换证结束全部付清。4、临沂沂河酒业有限公司法定代表人变更后的债权债务由甲方享有权利和承担义务。四、乙方责任：1、乙方保证对其转让给甲方的产权拥有完全、有效的处分权，保证该产权没有设置抵押，并免遭第三者追索，否则应由乙方承担由此引起的一切经济和法律责任。2、乙方必须如实告知甲方未结诉讼，债权债务或担保情况，保证临沂沂河酒业有限公司无任何经济债务和经济纠纷，转让合同签订前、后和履行过程中，因乙方故意或过失造成善意利害关系人（包括原企业债权人）经济损失的，应由乙方负赔偿责任。3、确保生产手续齐全，乙方负责企业各种营业手续平稳过户到甲方（卫生许可证、营业执照、产品代码、商标注册证书、税务证书等）。白酒生产许可证换证，乙方继续协助完成，因硬件不符合由甲方负责，验证过程发生费用由甲方负责（小于一万元）。4、临沂沂河酒业有限公司法定代表人变更登记前的所有债权债务由乙方享有权利和承担义务，为债权债务向甲方提供担保。5、生产许可证所需必要材料应全部转给甲方以便生产许可证换证所用。6、乙方必须协助甲方转移生产设备、化验设备（包括生产许可证换证时要用的两个化验员资格证）及计量器具等，转移费用由甲方承担。7、乙方原经营客户全部转让给甲方（乙方保证五年内不与老客户发生业务关系、不使用原公司商标及正注册的商标）附客户清单。8、乙方永久不得使用转让给甲方的“沂河缘”商标及已申请正在注册的商标。9、乙方原企业职工由乙方负责安置，安置费用由乙方自己承担。10、乙方于2010年7月9日前向甲方移交相关资产、证照手续，同时给予甲方办理变更登记（包括工商变更登记），转移设备。11、乙方负责计量器具及化验仪器的鉴定合格证书的办理事项并承担相关费用。五、在转让过程中，发生的转让手续费用由乙方承担。六、违约责任：1、因乙方的欺诈行为而导致合同履行不能的，或者因乙方隐瞒事实导致甲方财产损失的，由乙方赔偿甲方本合同转让总价款的双倍。2、双方本着友好的态度自觉遵守以上条款，双方如有违约，赔偿对方所有损失（包括为转让活动、诉讼活动发生的费用）。发生纠纷时，应友好协商解决，协商不成，可到罗庄区人民法院裁决。合同签订后，原告付给被告现金10万元，被告于2010年7月9日将设备交给原告，原告方代理人颜廷廉在设备清单上签字认可。2010年8月2日，被告将营业执照变更登记至原告陈晓娟名下。后原告又陆续付给被告转让费28万元。被告侯相友于2010年10月14日出具欠条一张，载明欠原告不锈钢桶2个，庭审中双方均认可该不锈钢桶系因被告称尚有尾酒待处理后再次交付给原告。被告已注册商标“沂河缘”依法转让给原告使用。被告已申请注册“沂河王”商标于2009年7月15日被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局驳回。原告以被告存在未交付合同约定的设备及相关手续、股权转让后继续从事白酒销售等违约行为，且故意隐瞒原告沂河王商标申请注册被驳回等信息，存在欺诈行为由，于2015年8月3日诉至本院，要求依法判令被告支付原告违约金76万元。 庭审中，被告主张办理股权转让及法人变更必须提供营业执照、机构代码、白酒生产许可证等证件到工商局办理，否则变更不了；且变更后的营业执照系双方约定共同到工商局领取，因被告先到领取后就在工商局大厅交给原告。原告主张其未到工商局大厅领取更换后的营业执照，被告领取后拒不交付给原告，原告才将营业执照挂失。 上述事实，主要根据原、被告提供的《临沂沂河酒业有限公司转让合同》公证书、营业执照、企业信息、设备清单、临沂市质量技术监督局证明等证据，本院庭审笔录及当事人陈述等事实所认定，相关证据均已收录在卷。 本院认为，原、被告双方签订的《临沂沂河酒业有限公司转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应认定为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行权利和义务。合同签订后，被告于2010年7月9日将设备交接完毕并由原告代理人颜廷廉在设备清单上签字认可，被告已完成交付生产设备、化验设备及计量器具等设备的义务。原告虽主张被告没有根据合同约定转移所有设备，现在被告还欠原告两个酒桶构成违约，本院认为，该两个酒桶并不在转让合同中设备清单中，且被告已向原告交付转让合同设备清单中的设备，完成合同约定的主要交付义务，单纯以此并不能证明被告构成违约。对于被告主张的未交付的两个酒桶，因不在本案转让合同约定的范围之内，且被告已给原告书写欠条，本案中原告诉讼请求为要求被告支付违约金，未要求被告交付该酒桶两个，对未交付的两个酒桶，原告可另行主张。2010年8月2日，经工商部门批准，临沂沂河酒业有限公司的法定代表人变更为陈晓娟即本案的原告，股东名是陈晓娟即本案的原告，出资额为20万元，被告已履行了合同约定交付营业手续的义务。原告主张被告未按约定向原告移交经营手续，与事实不符，本院不予采纳。庭审中，双方均认可系双方共同到罗庄工商局办理变更登记，原告主张因被告未将变更后的营业执照正本交付给原告，致使原告将营业执照正本挂失，被告不予认可，原告亦未提交其他证据相互印证，不能证明原告所挂失的营业执照公章及正本挂失的原因，因此，对于原告该主张，本院依法不予认定。原、被告双方在转让合同中约定交付的关键手续是工业产品生产许可证，但该证的办理并不能仅依据双方单纯证件的交付即可，尚需有关部门根据当事人的申请重新办理。本案中，临沂沂河酒业有限公司的位置已发生变动、公司的法定代表人发生变更，原告作为公司的法定代表人，应当知悉公司的经营范围和生产许可证的期限，原告提出的关于被告没有按期提出换证申请而且向原告刻意隐瞒这一情形的主张与事实不符，对此本院不予认定。双方签订的转让合同第五条明确约定了被告应履行的系相关材料的交付义务，以便于原告办理登记变更事宜，因此被告对办理生产许可证仅负有协助义务，此时重新办理此证的主要义务在原告处。且原、被告双方在签订转让合同时，工业产品生产许可证的有效期尚未届满，即使有效期届满后，根据临沂市质量技术监督局出具的证明，原告仍然可以申请办理，被告亦在报纸上刊登公告督促原告申报，说明被告已按照转让合同约定履行了协助义务，不构成违约。原告主张被告明知商标注册申请已被驳回，仍然在转让合同中将已经被驳回的商标作为重要转让标的欺骗原告，由于被驳回的是“沂河王”商标非转让合同事明确约定的“沂河缘”商标，原告的主张与事实不符，本院不予认定。原告主张被告已在使用涉案未通过商标注册的“沂河王”商标，该行为属于行政管理范围，不属于民商事案件审理范围。原告所提交的商标驳回通知书中手写载明向已于2009年通知被告的书写人许静未出庭作证，被告对此亦不予认可，因此对于该手写注明的内容，本院暂时不予认定。原告所提交的临沂中院关于证人张某的调查笔录中，证人张某所陈述其自2009年后所负责销售的酒类品牌均与本案中转让商标及品牌无关联。原告主张被告有将涉案酒厂转让后仍继续与老客户发生业务关系，存在违约行为，根据原告提交的董某的书面证人证言因证人未出庭作证，被告不予认可，对于该证据不能认定，而原告提交的证人董某向被告的付款凭证，能够证明证人董某于2010年9月17日向被告汇款12452元，被告质证认为系被告经营时与其发生正常买卖业务，转让后前期没有办理有关手续和收费款项，被告给补办或者收回是合法有效的；被告方该质证意见虽与转让合同第四条第2项中“无任何经济债务和经济纠纷”的记载有相矛盾之处，但该行为发生的时间距双方签订转让合同的时间相距较近，被告的主张符合常理，且原告未能提供证据证明因被告该行为给其造成的损失，该笔款项应系双方所签订的资产转让合同的后续补充事项，双方应另行协商，被告对此不存在根本违约的行为，不能因此认定被告构成违约。综上，原告要求被告赔偿违约金760000元，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈晓娟要求被告侯相友支付违约金760000元的诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告陈晓娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 审 判 员  刘晓莉 人民陪审员  亓本法 二〇一七年三月三日 书 记 员  高 娜