广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初4533号原告：东莞市日工塑料科技有限公司。住所地：东莞市大朗镇富民中路富民工业园一园35号，统一社会信用代码91441900588273412K。法定代表人：陈煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。被告：东莞市鹏博威精密五金科技有限公司。住所地：东莞市虎门镇沙角社区大沙头工业区新村一路3号，统一社会信用代码91441900351951422G。法定代表人：李宁博。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。原告东莞市日工塑料科技有限公司（以下简称“日工公司”）诉被告东莞市鹏博威精密五金科技有限公司（以下简称“东莞鹏博威”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告日工公司的委托诉讼代理人张国权，被告东莞鹏博威的委托诉讼代理人李连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款495075元；2.被告支付违约金495075元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告一直有生意往来，原告向被告提供日工塑料原料，截止起诉之日，被告累计拖欠货款495075元。原告认为，原告已经按约定向被告交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按约定向原告支付货款，但被告却以各种理由拒绝支付拖欠的货款，被告构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告没有欠原告的货款，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原被告一直有生意往来。原告主张被告拖欠其2016年4月18日至2017年2月15日期间的货款共计495075元。原告为证明其上述主张向本院提供对账单、送货单及采购订单为证。原告提交的每张对账单中的日期、送货单号、品名规格及数量与原告提交的每张送货单中的送货日期、送货单号、品名规格及数量能够一一对应。对账单中，2016年4月合计金额73950元、2016年5月合计金额106725元、2016年6月合计金额14800元、2016年7月合计金额32000元、2016年11月合计金额166000元、2016年12月合计金额134500元、2017年1月合计金额40000元、2017年2月合计金额11000元；对账单中交易日期为2016年11月22日、2016年12月10日、2016年12月17日及2016年12月27日对账信息因没有与其对应的送货单，被告不确认。原告陈述，上述没有送货单的对账项目是因为被告一直拖欠货款，所以原告要求被告先付款后送货，被告付清货款后，该送货单交回给被告，所以上述日期就没有对应的送货单，前述日期对应数额的货款被告已经向原告付清，原告没有在本案中诉请。被告主张其已经向原告支付完2016年4月18日至2017年2月15日期间的货款，且原告提交的2016年4月、2016年5月、2016年6月、2016年7月的对账单都是送给案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司的，原告在另案中亦提交了相同证据。原告向本院提交的2016年4月及2016年5月的对账单抬头显示客户是“深圳市鹏博威电子科技有限公司”，两份对账单的左下方厂商回签处分别有“东莞市鹏博威精密五金科技有限公司业务专用章”字样及“东莞市鹏博威精密五金科技有限公司财务专用章”字样的印章；2016年6月及2016年7月的对账单抬头显示客户是“东莞市鹏博威精密五金科技有限公司”。被告还主张原告在2016年11月之前的送货单都是送给案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司的，且该部分的送货单原告亦在另案中提交。原告向本院提交的送货单显示，2016年11月14日前的送货单上客户名称均为“深圳市鹏博威电子科技有限公司”。原告主张2016年4月18日至2016年11月7日期间的送货单的抬头上虽然写的是案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司，但该公司与本案被告的老板是同一个人，所以送给深圳市鹏博威电子科技有限公司的送货单收货人是被告。庭审中，被告陈述在2016年4月18日之后，原告有与案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司交易也有与被告交易，若原告确认2016年4月18日之后的交易都是原告与被告之间的，并放弃对案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司主张权利的，则被告确认原告提交的送货单、对账单、采购单都是与被告交易的。原告确认其在本案中提交的送货单、对账单、采购单都是与被告交易并明确放弃基于在本案中提交的送货单、对账单、采购单向案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司主张权利。被告主张其已经向原告付清所有款项，被告已经向原告付款705721元，被告已经不欠原告货款，即使欠款也是案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司对原告的欠款，而被告向原告支付的款项中多出来的部分是代案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司支付的款项。被告为证明其该主张向本院提供收款收据、支票、付款回单为证。被告于2016年4月18日支付13821元、于2016年6月3日支付100000元、于2016年7月4日支付50000元、于2016年8月5日支付30000元、于2016年8月10日支付50000元、于2016年9月13日支付100000元、于2016年9月30日支付100000元、于2016年10月7日支付36000元、于2016年10月28日支付18000元、于2016年11月10日支付30000元、于2016年11月22日支付36000元、于2016年12月10日支付100000元、于2016年12月16日支付9000元、于2016年12月27日支付2900元、于2017年1月14日支付30000元。原告确认收到上述款项。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2017）粤1972民初4533号民事裁定书，裁定冻结被告东莞市鹏博威精密五金科技有限公司银行存款人民币990000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的对账单、送货单、采购单；被告提供的付款表、应诉通知书、销售合同、对账单、支票、还款计划书、收款收据、支票、付款回单等及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告是否欠原告货款；二、原告主张的违约金是否合法有据，应否调整。关于焦点一。原被告双方均确认2016年4月18日至2017年2月15日期间的送货单、对账单、采购单均是与被告交易，且原告放弃基于上述送货单、对账单、采购单向案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司主张权利，故本院确认上述期间本案即使有案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司名称的上述送货单、对账单、采购单均是原被告之间交易。原告提供的上述期间的送货单大部分有原件且能与对账单对应，对于对账单中没有送货单对应的项目，原告解释是对被告不信任要求先付款再送货。原告的上述解释与原被告双方确认的被告的付款情况吻合。综合上述情况，本院采信原告提供的对账单的真实性。根据原告提供的对账单计得，上述期间原被告交易发生的金额为578975元（73950+106725+14800+32000+166000+134500+40000+11000）。根据原被告双方确认的付款金额，本院确认2016年4月18日至2017年1月14日期间，被告共向原告付款的金额为705721元（13821+100000+50000+30000+50000+100000+100000+36000+18000+30000+36000+100000+9000+2900+30000）。被告付款金额已超过原被告交易发生金额126746元（705721元-578975元）。被告陈述超出部分为代案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司付款，本院予以确认。原告主张被告以上付款是先代案外人深圳市鹏博威电子科技有限公司付款，有多余的2016年11月22日支付的36000元、2016年12月16日支付的9000元、2016年12月27日支付的2900元、2017年1月14日支付的30000元才是被告支付自身产生的货款，是款到发货的。但原被告于2016年4月份已开始交易，与原告上述主张的款到发货不符，故本院对原告的上述主张不予采信。关于焦点二。根据前述焦点分析，被告已付清了货款，故原告主张的违约金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市日工塑料科技有限公司的全部请求。本案减半收取受理费6851元、保全费5000元（已由原告东莞市日工塑料科技有限公司预交），全部由原告东莞市日工塑料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一七年六月二十八日书记员  王超蕾