福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽04民终1258号上诉人（原审被告）：冯小凤，女，汉族，1965年10月5日出生，住沙县。委托诉讼代理人罗国清，福建明经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴爱珠，女，汉族，1961年12月9日出生，住沙县。委托诉讼代理人黄书明，福建万天律师事务所律师。委托诉讼代理人李传益，福建万天律师事务所律师。原审被告：潘俊杰，男，汉族，1983年9月29日出生，住沙县。原审被告：潘俊平，男，汉族，1988年4月10日出生，住沙县。上诉人冯小凤因与被上诉人吴爱珠，原审被告潘俊杰、潘俊平民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2014）沙民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯小凤的委托诉讼代理人罗国清，被上诉人吴爱珠的委托诉讼代理人李传益到庭参加诉讼，原审被告潘俊杰、潘俊平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯小凤上诉请求：撤销福建省沙县人民法院（2014）沙民初字第832号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院要求冯小凤对双方存在的许多实际汇款要一一说明，违反民事诉讼“谁主张、谁举证”的原审。本案为民间借贷纠纷，应由吴爱珠举证其冯小凤之间存在债权债务关系，在双方有其他经济往来的情况下，吴爱珠应负有说明和举证的义务。2.一审法院按双方实际汇款总额计算，差额部分即认定为借款，明显认定事实不清。本案中，一审法院认定双方存在许多实际汇款，双方均无法一一说明，又认定冯小凤与案外人曹兰英之间存在房屋买卖支付购房款的关系，而冯小凤也举证了双方之间还存在民间标会的关系，那么，在已经可以认定双方之间的款项往来有多种法律关系的前提下，一审法院认定只要一边比另一边多支付了款项，即为民间借贷款项，显然是错误的。3.一审法院认定冯小凤转款给吴爱珠62.8661万元是与案外人曹兰英之间存在买卖支付购房款，也是错误的。4.冯小凤与吴爱珠之间的款项往来是民间标会款项，为非法集资，吴爱珠的主张不能得到支持。吴爱珠口头辩称：一审判决认定事实清楚，本案2013年4月25日冯小凤向吴爱珠出具借条中的162万元已经实际交付。借条中并约定，2013年5月23日起每月23日及每年的1月8日、7月8日还现金3万元，并由潘俊杰、潘俊平承担连带清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘俊杰未提交书面答辩状，但其在原向法院提交的上诉状中称：请求撤销福建省沙县人民法院（2014）沙民初字第832号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院在审查本案证据及事实方面存在严重疏忽。一审法院在吴爱珠未能对本案借款事实自圆其说，提供的证据在时间和主体上明显与本案不具关联性的情况下，即按吴爱珠所述认定本案的借款事实，属认定事实不清。2.一审法院在吴爱珠提供的证据明显不足的情况下，认定本案借款事实，属适用法律错误。首先，在吴爱珠举证证明其已经履行出借162万元的义务中，吴爱珠在第一次庭审和第二次庭审中的陈述显然不同，应由吴爱珠承担举证不利的责任。其次，一审法院对双方经济往来的性质认定，违反了民事证据规则第二条的规定。最后，潘俊杰只为冯小凤在2013年4月25日所借的实际款项承担担保责任，一审法院直接认定潘俊杰需对冯小凤与吴爱珠自2011年7月4日至2014年3月3日之间的所有经济往来承担担保责任，适用法律错误。潘俊平未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。吴爱珠向一审法院起诉请求：1、冯小凤立即偿还吴爱珠到期借款3万元（暂计至2014年3月23日）；2、冯小凤支付吴爱珠从2014年3月23日起至还清借款本金的利息（按银行同等贷款利率计算）；3、潘俊杰、潘俊平对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由冯小凤及潘俊杰、潘俊平承担。一审法院查明事实：1、2013年4月25日冯小凤向吴爱珠出具借条一份，主要内容是约定冯小凤向原告借款162万元，该款从2013年5月23日起每月23日及每年1月8日、7月8日各还3万元，至还完为止。潘俊杰、潘俊平在借条的“担保人”栏签字担保。2、2014年1月6日吴爱珠与冯小凤及潘俊杰、潘俊平签订名为“借条”的借款合同一份，约定被告冯小凤向原告借款24万元，借期自2014年1月5日至2014年8月3日。潘俊杰、潘俊平在借条的“担保人”栏签字担保。3、2011年7月4日至2014年3月3日吴爱珠通过银行向冯小凤指定的潘俊杰账户汇款70.005万元，向冯小凤账户汇款499.5628万元（含2013年4月26日汇82.62万元、2014年1月6日汇21.56万元），吴爱珠通过其丈夫陈世和经银行向冯小凤账户汇款62.8143元。上述款项合计632.3821万元。4、2011年7月4日至2014年2月25日冯小凤通过银行向吴爱珠账户汇款456.285万元（其中2013年5月19日至2013年9月15日汇款86.729万元）、向吴爱珠丈夫陈世和账户汇款14.1万元。上述款项合计470.385万元。5、2013年初，冯小凤与案外人曹兰英签订房屋买卖合同，约定冯小凤向曹兰英购房，冯小凤应支付购房款113.8661万元。2013年5月15日冯小凤根据曹兰英指示通过银行向吴爱珠支付购房尾款62.8661万元。一审法院认为，吴爱珠主张2013年4月25日冯小凤向其借款162万元、2014年1月6日向其借款24万元。冯小凤主张2013年4月26日只实际收到82.62万元、2014年1月6日只收到21.56万元，且该款为会债。冯小凤虽提供会单3张，但该3张会单无吴爱珠签字且无其他证据证实是会款，不足以证明本案债务系会款，冯小凤的主张证据不足，不予采纳。故按借条上载明的内容认定本案系借贷关系。冯小凤主张实际汇款金额为2013年4月26日82.62万元、2014年1月6日21.56万元，因冯小凤向吴爱珠出具的两份借条未明确款项的支付时间与方式，且双方存在许多的实际汇款，双方均无法一一说明，从公平角度出发，按双方实际汇款总额计算。2013年5月15日冯小凤虽向吴爱珠汇款62.8661万元，但该款系冯小凤应支付给曹兰英的购房款，不是冯小凤偿还吴爱珠的借款。故2011年7月4日至2014年3月3日吴爱珠共汇给冯小凤632.3821万元（含向冯小凤指定的潘俊杰汇款70.005万元），冯小凤向吴爱珠汇款470.385万元（含向吴爱珠之夫陈世和汇14.1万元），吴爱珠多支付冯小凤161.9971万元，可以认定吴爱珠向冯小凤履行了出借义务。同时吴爱珠主张冯小凤2013年4月25日的借款尚欠126万元（主张已还款至2014年2月23日）、2014年1月6日尚欠24万元，吴爱珠主张金额150万元（126＋24）小于吴爱珠多支付的款项161.9971万元，认定吴爱珠的主张成立。故吴爱珠要求冯小凤偿还2014年2月24日至同年3月23日到期欠款3万元，符合法律规定，予以支持。吴爱珠要求冯小凤从2014年3月23日至实际还款日按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。潘俊杰、潘俊平在借条的“担保人”栏签字，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决：一、冯小凤欠吴爱珠2014年3月23日到期借款本金人民币3万元，应于判决生效后5日内偿还。二、冯小凤自2014年3月23日至实际还款日应按银行同期贷款利率向吴爱珠支付上述借款的逾期利息。三、潘俊杰、潘俊平对第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，诉讼保全费320元，共计870元，由冯小凤、潘俊杰、潘俊平共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，冯小凤对一审判决查明的以下事实有异议：1.一审判决查明的第1、2项事实中的款项不是借款，而是标会款；2.对2013年4月25日借条中的款项，冯小凤只收到了82.62万元；3.一审判决查明的第5项事实中，双方并没有发生实际的房屋买卖交易，冯小凤于2013年5月15日支付给吴爱珠的62.8661万元归还借款，而不是购房尾款。当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，2013年4月25日冯小凤向吴爱珠出具借条一份，约定冯小凤向吴爱珠借款162万元，该款从2013年5月23日起每月23日及每年1月8日、7月8日各还3万元，至还完为止，潘俊杰、潘俊平在借条的“担保人”栏签字担保。双方当事人对该事实并无异议，冯小凤只是认为该份借条中载明的款项其只收到了82.62万元。从双方在2011年7月4日至2014年3月3日期间的银行转账记录中，吴爱珠共汇给冯小凤632.3821万元（含向冯小凤指定的潘俊杰汇款70.005万元），冯小凤向吴爱珠汇款470.385万元（含向吴爱珠之夫陈世和汇14.1万元），吴爱珠多支付冯小凤161.9971万元。即使按冯小凤所称，对于2013年4月25日冯小凤向吴爱珠出具借条中的162万元款项，其只收到了82.62万元，冯小凤也应履行归还此82.62万元借款的义务。本案中，吴爱珠要求冯小凤偿还2014年2月24日至同年3月23日到期欠款3万元，但从冯小凤提供的证据，无法证实冯小凤已经归还了上述2014年2月24日至同年3月23日到期欠款3万元，冯小凤应当对此3万元承担还款责任。冯小凤辩称本案所涉借款实为标会款，但其提供的证据并不足以证实其主张，对冯小凤的该主张，本院不予支持。本案中，冯小凤应当对其是否已经还清款项承担举证责任，其上诉认为一审判决违反举证规则，于法无据。至于2013年5月15日，冯小凤支付吴爱珠62.8661万元的款项是否为冯小凤与案外人曹兰英之间的购房款，并不影响冯小凤应当偿还2014年2月24日至同年3月23日到期欠款3万元的义务。综上所述，冯小凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由冯小凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽伟审 判 员  林炬火代理审判员  吴有强二〇一七年四月十八日书 记 员  王志明附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。