江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0826民初1413号原告：龙润秀，女，1963年4月10日出生，汉族，农民，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：肖名严，系龙润秀的丈夫。委托诉讼代理人：周新兴，江西西昌律师事务所律师。被告：阙隆安，男，1975年3月27日出生，汉族，农民，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：钱名海，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者。被告：詹志红，男，1966年7月7日出生，汉族，农民，住江西省泰和县。被告：詹冬鸣，男，1970年1月27日出生，汉族，农民，住广东省中山市。詹志红、詹冬鸣的委托诉讼代理人:肖成劲，江西共创律师事务所律师。原告龙润秀与被告阙隆安、詹志红、詹冬鸣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。阙隆安于2016年10月13日申请重新鉴定，本院依法准许。鉴定机构受理后于2016年11月29日函告本院建议中止鉴定，2017年10月25日向本院出具司法鉴定意见书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙润秀及委托诉讼代理人肖名严、周新兴，阙隆安及委托诉讼代理人钱名海，詹志红及委托诉讼代理人肖成劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙润秀向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告的医疗费等各项损失1495273元；2.三被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：龙润秀受阙隆安雇请为詹志红、詹冬鸣建房。2016年5月13日9时许，龙润秀站在二楼挂三脚架时从二楼坠落，受伤后住院治疗三次（第一次住院治疗94天，医疗费124233.75元、专家费5000元，其中阙隆安支付119733.75元、专家费5000元、现金1000元；第二次住院治疗6天，医疗费6196.65元，其中阙隆安支付4000元；第三次住院治疗57天，医疗费22370.16元）。经鉴定构成一级伤残、后续治疗费10000元、医疗依赖10000元/年、需大部分护理依赖。现诉求三被告赔偿损失。被告阙隆安辩称，龙润秀在此次事故中存在重大过错，应负主要责任。其主张的赔偿金额过高，适用标准过宽，请求依法核减。我在原告第一次住院时支付119733.75元医疗费、专家费5000元、现金1000元；第二次住院时支付4000元医疗费；支付重新鉴定费6855元，计136588.75元。我为原告投保了意外保险，但因保险公司要以法院判决书为据，尚未得到理赔。被告詹志红、詹冬鸣辩称，我将四层房屋以包工不包料方式交由阙隆安承建，两者之间系承揽合同关系。作为定做人，我不是本案的被告，依法不承担赔偿责任。因龙润秀自身操作不当导致摔落，应负主要责任，其主张的护理依赖、继续治疗时间、护理费过高。我因法院先予执行支付了30000元，要求退回。出于人道主义，可适当补偿原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.螺溪镇集丰村诊所、螺溪中心卫生院、泰和县人民医院的门诊收费票据均属后续治疗费；2.泰和求真司法鉴定中心的鉴定结论与江西求实司法鉴定中心鉴定结果不一致的部分，以本院委托的江西求实司法鉴定中心鉴定结果为据；3.轮椅、气垫条收据属护理依赖部分；4.油卡充值发票无车牌号、客户名，三性存疑，本院不予支持；5.胡加礼的证言反映龙润秀从二楼坠落时证人在地面抄沙，“可能是脚挂到架子或钢丝绳”表明证人并未看见事发的一刻，且其出庭时亦未认定这一事实，故该询问笔录不能达到阙隆安的证明目的，本院不予支持。本院认定如下案件事实：2016年詹志红、詹冬鸣将四层房屋以包工不包料方式给无相应建筑资质的阙隆安承建，阙隆安雇请龙润秀做事。2016年5月13日9时许，龙润秀未戴安全帽、系安全绳站在二楼阳台面协助阙隆安挂三脚架时，阙隆安在未明确龙润秀是否处于安全状态下启动吊机，导致龙润秀从二楼坠落受伤。龙润秀先后住院治疗三次157天（第一次医疗费124233.75元、专家费5000元；第二次医疗费6196.65元；第三次医疗费22370.16元），经鉴定构成一级伤残、后续治疗费10000元、医疗依赖10000元/年、需大部分护理依赖。龙润秀住院期间，仅阙隆安支付部分费用（第一次住院时支付119733.75元医疗费、专家费5000元、现金1000元；第二次住院时支付4000元医疗费；支付重新鉴定费6855元）。立案后，本院对詹志红、詹冬鸣先予执行了30000元。依据我省公布的统计数据及相关规定并结合案情，本院对原告龙润秀的各项损失核定如下：医疗费157800.56元（124233.75+5000+6196.65+22370.16）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3140元（20元/天×157天）、营养费2000元（20元/天×100天）、误工费6636.77元（26620元/年÷365天×91天）；残疾赔偿金242760元（12138元/年×20年）、护理费13523.98元（86.14元/天×157天）、精神抚慰金酌定70000元、交通费酌定2000元、住宿费300元、鉴定费2700元、重新鉴定费6855元，计517716.31元；自2016年5月13日起每年需医疗依赖10000元、大部分护理依赖25152.88元（86.14元/天×365天×80%）至其死亡之日。本院认为，本案争议焦点系此次事故如何划分责任、如何确定赔偿金额。根据庭审查明的事实，龙润秀为阙隆安提供劳务，双方之间系雇佣合同关系。龙润秀站在二楼阳台面协助阙隆安挂三脚架时未采取必要的安全防护措施，如戴安全帽、系安全绳等，未尽到合理安全注意义务，存在过失，应自负一定的责任；阙隆安在未明确龙润秀是否处于安全状态下启动吊机，存在重大过错，该行为与损害结果的发生有直接的因果关系，应承担主要责任。詹志红、詹冬鸣将四层房屋以包工不包料方式给无相应建筑资质的阙隆安承建，双方之间系承揽合同关系。依据《建筑法》第八十三条第三款、《住宅设计规范》第1.0.3条规定，自建3层以上、8.4米高度以上的住宅适用《建筑法》，房主詹志红、詹冬鸣没有选择相应建筑资质的建筑企业施工，发生工伤事故，存在选任过错，应承担次要责任。三被告认为龙润秀在被吊机勾住脚的情形下指挥阙隆安起吊吊机存在重大过错，依照法律规定，三被告对此负有举证责任，其所举证据不能达到证明目的，该主张不成立。为此，本院确定龙润秀的责任为15%；阙隆安的责任为70%；詹志红、詹冬鸣的责任为15%,因不存在共同侵权行为，故阙隆安与詹志红、詹冬鸣无需承担连带责任。龙润秀的医疗依赖、大部分护理依赖依据公平原则从事发之日计算至其死亡之日，最长不得超过二十年，按年支付较为合理；村诊所、螺溪卫生院、人民医院的门诊发票属医疗依赖费用，不能重复计算；轮椅、气垫条属护理依赖费用，不能重复计算；精神损害抚慰金根据其伤残程度酌定70000元；交通费考虑确属必要的实际支出，酌定2000元。为此，本院确定其以上损失项目及金额。阙隆安支付的费用及投保意外险的理赔款及詹志红、詹冬鸣先予执行的支付款可在其赔偿金额中予以核减。综上所述，本院支持龙润秀符合法律规定部分的诉讼请求，其损失应由阙隆安赔偿225812.67元（517716.31×70%-136588.75），并自2016年5月13日起每年承担24607.02元（35152.88×70%）医疗依赖及大部分护理依赖费用至龙润秀死亡之日；詹志红、詹冬鸣赔偿47657.45元（517716.31×15%-30000），并自2016年5月13日起每年承担5272.93元（35152.88×15%）医疗依赖及大部分护理依赖费用至龙润秀死亡之日。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：一、被告阙隆安于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告龙润秀医疗费等225812.67元；自2016年5月13日起每年承担24607.02元至龙润秀死亡之日（最长不超过二十年），每年的费用在当年的5月30日前付清。二、被告詹志红、詹冬鸣于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告龙润秀医疗费等47657.45元；自2016年5月13日起每年承担5272.93元至龙润秀死亡之日（最长不超过二十年），每年的费用在当年的5月30日前付清。三、驳回原告龙润秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元、财产保全费2170元，由原告龙润秀负担3470元；被告阙隆安负担12000元；被告詹志红、詹冬鸣负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖云宾审 判 员  梁 斌人民陪审员  胡永久二０一七年十一月十日书 记 员  黄隆辉