安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2655号上诉人（原审原告）：陈长来。委托诉讼代理人：刘智昌，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠知，安徽远致律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司定远支行。负责人：兰涛，支行行长。委托诉讼代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。上诉人陈长来因与上诉人中国工商银行股份有限公司定远支行（以下简称工行定远支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2016）皖1125民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈长来及其委托诉讼代理人刘智昌、惠知，上诉人工行定远支行的委托诉讼代理人谢其国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长来上诉请求：改判其不承担20%即22869.94元损失责任。事实和理由：工行定远支行无证据证明其泄露银行卡密码，本案系储蓄合同纠纷，银行作为存款的保管方，应对其损失承担全部赔偿责任。工行定远支行对其银行卡的异常交易，未履行通知义务，存在重大过错。工行定远支行辩称，陈长来卡内的资金是通过第三方支付平台转出，非伪信用卡交易。在每笔交易发生后，银行均通过短信的方式通知陈长来，陈长来是否收到或由于其他原因未收到，责任不在银行，对陈长来的损失，银行不应承担赔偿责任。工行定远支行上诉请求：撤销原判，改判驳回陈长来的诉讼请求或发回重审，并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：陈长来通过手机或电脑操作即可将其银行卡上的资金通过第三方支付平台转出，交易只需要银行卡的卡号，无需伪造信用卡进行交易；交易记录显示银行卡上的资金都是支付给第三方支付平台，第三方支付平台转出陈长来的资金，与本案有关联性，应当追加为案件的当事人；涉案犯罪嫌疑人已经被公安机关抓获，对本案应当中止审理，待刑事案件终结后再进行审理；银行对交易记录已经履行了通知义务，不存在过错。陈长来辩称，本案是储蓄合同纠纷，合同的相对方是银行，第三方交易平台与本案没有关联性，不应追加为案件当事人，对案件也不应中止审理。其未收到银行对储蓄卡交易记录的短信通知，银行应承担责任。陈长来向一审法院起诉请求：工行定远支行赔偿损失114351.70元及利息（自2016年3月3日按央行同期存款利率，计算至实际清偿日），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月，陈长来在工行定远支行办理了牡丹灵通储蓄卡一张，卡号62×××74，同时办理了短信通知业务，但未开通网上银行。2016年3月3日，陈长来在芜湖市取款时发现储蓄卡内仅剩下114619.13元，陈长来随即向芜湖市公安局报案，并向工行定远支行查询发现，该账户在2016年2月25日至2016年3月3日之间，在北京、深圳、南京、杭州等不同城市产生300笔交易，被他人盗刷203351.70元，其中2元为信息费，期间陈长来未收到工行定远支行的任何短信通知提示。陈长来报案后，芜湖市公安局弋江分局立案侦查。此后，经双方交涉，工行定远支行陆续为陈长来从第三方支付平台追回89000余元，现尚有114349.70元未追回。一审法院认为，陈长来在工行定远支行办理了牡丹灵通储蓄卡，即与工行定远支行建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。工行定远支行负有保证陈长来存款的安全和承担随时支付的义务，而陈长来作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡及密码。银行卡的真实性与密码的唯一性是能否进行交易的两个关键要素。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，主要靠电脑网络系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全。陈长来持有的银行卡，2016年2月25日至2016年3月3日之间，在北京、深圳、南京、杭州等不同城市产生300笔交易，而此期间银行卡一直在陈长来处，说明发生交易的银行卡并不是陈长来持有的真实的银行卡，而是他人伪造的银行卡。工行定远支行对自己发行的银行卡的真伪负有识别的义务，其未能保障银行卡的唯一识别性，导致陈长来所持银行卡账户内存款被他人盗刷，应对造成的损失承担主要过错责任。陈长来持有银行卡并掌握密码，其对密码负有保密的义务，涉案存款被他人支取不能排除其无意泄露密码的可能，其对密码没有尽到保密的义务，客观上增加了银行付款的风险，亦应对存款被盗刷承担一定的过错责任。工行定远支行辩称陈长来的存款是由第三方支付平台支付出去的，请求法院追加第三方支付平台为本案的被告，因本案是储蓄合同纠纷，第三方支付平台不是合同相对方，故工行定远支行的该辩称理由不能成立，不予采信。根据双方的过错责任，酌定陈长来自行承担20%的过错责任，工行定远支行承担80%的过错责任。据此，工行定远支行应赔偿陈长来存款损失91479.76元（114349.70元×80%=91479.76元），并自2016年3月3日起按中国人民银行同期存款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条和《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司定远支行于本判决生效后十日内偿还原告陈长来存款损失91479.76元，并自2016年3月3日起，按中国人民银行同期同类存款利率支付利息；二、驳回原告陈长来的其他诉讼请求。案件受理费2650元，由原告陈长来负担550元，被告中国工商银行股份有限公司定远支行负担2100元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：陈长来在工行定远支行办理牡丹灵通储蓄卡，即与工行定远支行建立储蓄存款合同关系，工行定远支行负有保证陈长来存款安全的义务。2016年2月25日至3月3日期间，犯罪嫌疑人300多次通过第三方支付平台盗取陈长来银行卡中款项，银行虽发送了短信通知，但并未能核实相关短信陈长来是否已经接受。对上述存在合理怀疑的款项流动，银行也未采用其他方式与陈长来进行核实，未能尽到合理提示义务，导致陈长来的损失扩大。另，银行作为金融机构，相对于储户个体，在防范风险上更应具有技术优势。同时，作为金融资产的保管方，更应尽到妥善保管的义务，但其未能防范存在的风险，保护好储户存款的安全，对此，工行定远支行应承担相应的责任。工行定远支行主张其无过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈长来以双方存在合同关系向工行定远支行主张权利，而第三方支付平台并非储蓄存款合同的相对人，不是本案的当事人，工行定远支行上诉请求追加第三方支付平台为本案当事人的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案中陈长来储蓄卡中存款被盗取事实清楚，涉案刑事部分的处理结果并不影响本案的处理。工行定远支行请求对本案中止审理，待刑事案件审结后再审理本案的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。陈长来储蓄卡中存款被犯罪嫌疑人通过第三方支付平台支取，前提是手机绑定银行卡，并获取相关密码造成，陈长来作为手机的持有人，在手机使用的过程中，亦未能尽到谨慎义务，对其储蓄卡中存款被盗取造成损失存在过错，原判其承担20%的责任并无不当。陈长来请求其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，陈长来与工行定远支行的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，上诉人陈长来负担372元，上诉人中国工商银行股份有限公司定远支行负担2278元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  柳 冰审判员  王 铖二〇一七年二月三日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。