安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1124民初174号原告：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市湖心东路**。法定代表人：赵发伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张安文，该公司员工。委托诉讼代理人：李德仁，浙江科文律师事务所律师。被告：全椒县重点工程建设管理局，住，住所地安徽省全椒县政务中心**楼**/div>法定代表人：张胜荣，该局局长。委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。被告：天长市嘉盛置业有限公司，住，住所地安徽省天长市经济开发区天康达到南侧经五路东侧/div>法定代表人：吴仁杰，该公司总经理。被告：天长市嘉盛置业有限公司全椒分公司，住，住所地安徽省全椒县襄河镇南麓路南岳小区**楼/div>主要负责人：叶长友。原告滁州市东方建筑安装工程有限公司（以下简称东方建筑公司）与被告全椒县重点工程建设管理局（以下简称全椒重建局）合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，全椒重建局申请追加天长市嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛置业）、天长市嘉盛置业有限公司全椒分公司（以下简称嘉盛置业全椒分公司）为被告，本院予以准许。本案适用简易程序审理，因案情复杂，转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东方建筑公司委托诉讼代理人张安文、李德仁，被告全椒重建局委托诉讼代理人孙章到庭参加诉讼，被告嘉盛置业、嘉盛置业全椒分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东方建筑公司向本院诉讼请求：1、判决全椒重建局立即支付工程款4507259元及利息；2、本案诉讼费由全椒重建局承担。事实和理由：2011年10月，东方建筑公司与嘉盛置业全椒分公司签订了《全椒千佛庵安置房建设工程承包合同》，约定工程内容安置房项目1#-4#、12#-15#多层及20#-20#高层楼房，面积约4.6万平方米，合同价款约为5000万元，最后以全椒县政府审计确认为准等。合同签订后，东方建筑公司投入了大量的人力和物力，积极组织施工，并于2013年6月通过了单体验收。东方建筑公司为了响应县政府的号召，全力配合政府做好安置房回迁工作，东方建筑公司指示项目部负责人于2013年11月20日与全椒县房产和重点工程建设管理局（2015年7月变更为全椒县重点工程建设管理局）签订了《关于要求千佛庵楼房移交的协议》，协议约定：全椒重建局于2013年11月20日将上述东方建筑建设的楼房回购，并约定2014年1月15日前再支付1616万元（累计支付4903万元），同时约定2014年1月20日前完成审计工作，全椒重建局并依据决算审计结果，自合同签订后6个月内支付完所有工程款。该协议签订后，东方建筑公司积极配合全椒重建局对工程的审计，全椒县审计局于2014年8月27日才出具全审报（2014）39号《审计报告》。根据上述《移交协议》和《审计报告》出具的时间，全椒重建局应在2015年2月27日前将所有工程款支付完毕。但截至2015年9月7日，全椒重建局仍欠东方建筑公司工程款4507259元。全椒重建局辩称：1、全椒重建局与东方建筑公司之间无合同关系，涉案工程是嘉盛置业分包给东方建筑公司施工；2、东方建筑公司主张的是工程款，计算依据是审计报告，但其不含回报率，全椒重建局提交相关付款的证据证明全椒重建局及城投公司等单位已超额支付了审计报告（审计工程款为171095700元）的全部工程款（已支付172335750元），是天长嘉盛没有将工程款支付给东方建筑公司；3、BT协议具有特殊性，投资回报即便存在，具有专属性，根据天长嘉盛的答辩意见，其保留对投资回报的诉权；4、移交协议关于工程款给付对象约定不明，没有明确工程款给付谁；移交协议签订后，重点工程局及城投公司等单位已超额支付了审计报告中的全部工程款，支付方式与之前一样，均由嘉盛置业出具付款委托书、确定账号、数额，然后重点工程局才支付，如果嘉盛置业没有支付给东方建筑公司，责任不在全椒重建局。请求驳回东方建筑公司对全椒重建局的全部诉讼请求。嘉盛置业书面辩称：1、东方建筑公司作为施工方，有权向BT项目的业主方即全椒重建局主张工程款；2、嘉盛置业至今未收到全椒重建局涉案项目的投资回报收益，对此保留诉权；3、全椒重建局应当对其已付东方建筑公司的工程款承担举证责任，并对其欠付范围内的工程款承担清偿责任；4、按照审计报告并依据东方建筑公司与全椒重建局的移交协议，比照全椒重建局已付工程款，即可发现全椒重建局未能按照约定及时付款，理应承担支付工程款责任；5、嘉盛置业对争议事项不存在任何责任。嘉盛置业全椒分公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。东方建筑公司和全椒重建局对《全椒千佛庵安置房建设工程承包合同》、全椒县人民政府办公室《专题会议纪要》、《关于要求千佛庵多层移交的协议》、《审计报告》及工程价款结算审计补充调整函、补充说明，嘉盛置业与全椒重建局之间签订的《融资采购BT项目协议书》、《建设工程施工合同》、支付回购款单据（组）、工程款明细表等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。全椒重建局对东方建筑公司提交的《全椒千佛庵安置房BT项目各施工单位工程款结算表》有异议，经审查，结算表无嘉盛置业印章，也无任何签名，形式要件不具备，审理期间嘉盛置业亦未予认可，故本院不予认定。东方建筑公司对重点工程局提交的政府有关单位向嘉盛置业支付回购款单据、工程款明细表，认为应当由嘉盛置业确认，重点工程局支付方式违背协议，另工程款不单指审计价款还包括投资回报率、奖金等。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，全椒重建局（甲方）与嘉盛置业（乙方）签订《全椒县人民政府融资采购BT项目协议书》，约定：乙方承建全椒县千佛庵安置房建设BT项目（即建成后由政府回购），总建筑面积约10万平方米，总投资约1.5亿元。乙方在竣工验收合格后20日内向甲方提交竣工结算报告，甲方在60日内完成竣工决算审计报告。合同2.5条约定：投资回报收益为前期费用和建筑安装费之和乘以总投资回报率，总投资回报率为7.9%。同年8月31日，嘉盛置业、嘉盛置业全椒分公司共同与发包人重点工程局签订《建设工程施工合同》，约定：承包范围为“BT项目协议书内容”，资金来源由嘉盛置业出资，合同价款1.5亿元。2011年10月15日，嘉盛置业全椒分公司（甲方）与东方建筑公司（乙方）签订《全椒千佛庵安置房建设工程承包合同》，内容为：依照甲方与全椒县政府相关部门签订的《全椒县人民政府融资采购项目协议书》、《建设工程施工合同》，乙方承包全椒千佛庵安置房1#-4#、12#-15#多层及20#-20#高层楼房，面积约4.6万平方米；项目实施单独核算，由乙方全额投资，成本实行全额承包，盈利归乙方享有，超支或亏损由乙方承担；开工日期2011年9月26日前，竣工日期2012年8月26日前；合同价款约为5000万元，最后以全椒县政府审计为准；合同签订后，于2011年9月开工，2013年6月通过了单体验收。2013年11月19日，全椒县人民政府办公室作出《关于千佛庵安置房相关问题协调会议纪要》（简称会议纪要），会议决定第三项：嘉盛置业应立即组织施工单位于本月20日前交房，全力配合业主单位做好回迁工作…。第四项：所有共管账户内工程款由BT方依据工程量提出分配方案,施工单位要做好农民工工资发放和维稳工作。第五项：项目业主单位、BT方和各施工单位应积极配合审计部门做好项目审计。春节后，依据决算审计结果，由县政府召集相关部门共同商议剩余工程款支付方式。嘉盛置业、东方建筑公司以及安徽安庐建设工程有限公司、贵安建筑安装有限公司三家工程分包单位参加了会议。上述会议纪要作出次日，全椒重建局（甲方）与东方建筑公司（乙方）签订《关于要求千佛庵多层移交的协议》，双方达成以下条款：1、工程概况：计划回购的房屋为1#-4#、12#-15#多层及20#-20#高层楼房，面积约4.6万平方米，工程造价为6062万元（最终以审计为准）；2、工程款支付：甲方在2013年8月31日前已经支付多层工程款2490万元，计划2013年11月25日再支付200万元，2013年12月10日再支付597万元，2014年元月15日前再支付1616万元（累计支付4903万元）；3、乙方在协议签订后，须将所施工全部楼房移交给甲方，用于甲方回购；4、工程审计：在乙方和BT方配合的情况下，甲方承诺在2014年元月20日前完成审计工作，如不能按时审计，视为默认。5、余款支付：依据决算审计结果，自合同签订后，6个月内支付完所有工程款（不含5%工程质保金）。移交协议签订后，东方建筑公司向全椒重建局移交承建的全部楼房，认可截至2017年2月20日收到工程款61110640.6元，超过协议第二条计划分期付款的数额。2014年8月27日，全椒县审计局对嘉盛置业全部工程作出审计报告，记载内容：千佛庵安置房工程通过BT融资方式由嘉盛置业投资建设。主体工程包含19栋多层、6栋高层，附属工程有道路、储藏室、路灯等；2011年9月开工，2013年6月通过单体竣工验收。工程结算价170978400元，后调整为171095700元。另查明：嘉盛置业将千佛庵安置房主体工程分包给本案东方建筑公司、安徽省贵安建筑安装有限公司和安徽安庐建设工程有限公司三家单位施工。嘉盛置业与东方建筑公司之间的工程款未结算，与全椒重建局之间的工程款也未结算。庭审中，东方建筑公司表示不要求嘉盛置业及其分公司支付工程款。根据查明事实，当事人争议的焦点为：东方建筑公司依据移交协议能否直接要求重点工程局支付工程款。本院认为：移交协议注明订立的依据是《BT工程招标协议》、施工协议、《会议纪要》等，重点工程局根据以上协议对东方建筑公司等分包人无直接付款义务；而《会议纪要》记载工程款是由嘉盛置业提出分配方案，所签移交协议并未明确约定重点工程局直接向东方建筑公司付款。移交协议签订后，重点工程局工程款给付方式与之前一样，仍需嘉盛置业出具委托书同意付款，并未撇开嘉盛置业直接向东方建筑公司支付。故东方建筑公司以移交协议为依据要求重点工程局直接向其支付下剩工程款依据不足。另东方建筑公司认为，重点工程局向嘉盛置业支付的工程款除审计价款外，还应当包含投资回报收益等项，重点工程局未支付回报收益，所以工程款未付清，根据有关司法解释的规定应在欠付工程款范围内向东方建筑公司承担给付责任；重点工程局认为审计价款已超额支付，移交协议未涉及回报收益，且与东方建筑公司无关；而嘉盛置业则抗辩未收到重点工程局投资回报收益，并保留诉权。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经审查，嘉盛置业全椒分公司将工程分包给东方建筑公司施工，且工程款尚未结算，具体数额嘉盛置业全椒分公司尚未确认。现东方建筑公司不要求嘉盛置业及嘉盛置业全椒分公司承担责任，只要求重点工程局承担责任，该诉请不符合上述司法解释的规定。综上所述，东方建筑公司在本案中的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告滁州市东方建筑公司安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费45707元，由原告滁州市东方建筑公司安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张文全审 判 员  杨文莲人民陪审员  倪高武二〇一七年七月二十八日书 记 员  宋士杰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。