四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终856号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区茶坊路38号5幢。负责人：熊晓军，经理。委托诉讼代理人：许俊林，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：易志秀，女，1966年8月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓建洪，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审被告）：邓雨佳，男，1992年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财险乐山公司）因与被上诉人易志秀、邓建洪、邓雨佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2017）川1112民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭,于同年5月23日开庭进行了审理。上诉人平安财险乐山公司的委托诉讼代理人许俊林，被上诉人易志秀的委托诉讼代理人李斌，被上诉人邓建洪、被上诉人邓雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险乐山公司上诉请求：撤销一审判决，确定我司不该承担的赔偿责任部分内容并依法改判。事实及理由：一审判决对我方提交的抗辩意见全部未采信且未说明不采信的理由，不符合文书书写规范。易志秀居住在农村，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算；对一审护理费、误工费的计算标准有异议，护理费我司认可100元/天，误工费认可92元/天；康复器具费无明显医嘱意见不予认可；精神抚慰金应按过错责任比例确定，故我司只认可2100元；我公司根据保险合同参加诉讼，不应承担交通事故侵权责任败诉的诉讼费，鉴定费不属于保险责任范围，亦不应由我公司负担。易志秀辩称，我在一审提交了有关证据证明收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。请求驳回上诉维持原判。邓建洪、邓雨佳辨称，同意易志秀的答辩理由。易志秀一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告损失92,544.00元〔(医疗费25,958.86元+住院伙食补助费450.00元-10,000.00元)×70%+10,000.00元+护理费2,286.00元(18天×127元/天)+误工费12,862.00元（41,151.00元/年÷365天）×114天)+伤残赔偿金52,410.00元(26,205.00元/年×20年×10%)+鉴定费1,000.00元+交通费500.00元+康复器械3,000.00元+精神抚慰金4,000.00元)〕。一审法院认定事实：2016年9月12日6时21分,被告邓建洪驾驶川Ｚ×号小型面包车由金山向牛华方向行至牛金路3公理800米（牛华镇顺山村路段)处,在超越同向原告易志秀驾驶的无号牌普通二轮摩托车时,未与被超车保持安全距离,致使汽车右侧与摩托车发生擦挂,造成双方车辆损坏,易志秀受伤的交通事故。当日，易志秀被送往五通桥区人民医院住院治疗，于当日转院至中国人民武装警察部队四川省总队医院住院治疗,于9月30日出院。出院诊断：1、左胫骨髁间嵴撕脱骨折；2、左膝半月板撕裂伤；3、左膝前后交叉韧带损伤;4.左胫骨平台撕脱骨折。出院医嘱：全休1月来院复查，佩戴支具后适当进行功能锻炼;回当地医院继续治疗。易志秀在五通桥区人民医院花费的医疗费用2291.79元由邓建洪支付，在中国人民武装警察部队四川省总队医院花费医疗费用25,958.86元中，邓建洪垫付医疗费用5,000.00元。易志秀另行花费康复器具费3,000.00元。邓雨佳系川Ｚ×号车车主，该车在平安财险乐山公司投保了交强险和1,000,000.00元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，交警部门作出事故责任认定邓建洪负事故主要责任,易志秀负次要责任。乐山科信司法鉴定中心于2017年1月5日评定易志秀的伤残等级为10级,鉴定费用为1,000.00元。易志秀主张其在五通桥牛华镇农贸市场从事家禽销售以及其产生了康复器具费，出示了相关证据，平安财险乐山公司当庭出示了反驳证据。依据经质证的证据，一审法院结合双方的陈述，确认易志秀主张的务工情况及产生康复器具损失属实。一审法院认为，邓建洪驾驶登记于邓雨佳名下的机动车与易志秀驾驶的无号牌摩托车发生交通事故。根据交警部门作出的事故认定邓建洪负主要责任，易志秀负次要责任,同时，邓建洪驾驶的机动车在平安财险乐山公司投保了交强险和商业三者险，因此，易志秀因本次交通事故遭受的损害，先由平安财险乐山公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由邓建洪按过错程度予以赔偿。一审法院核定本次交通事故造成易志秀的损失为：医疗费用项下：五通桥区人民医院住院医疗费2,085.79元、门诊费206.00元、中国人民武装警察部队四川省总队医院住院医疗费用25,958.86元、住院伙食补助费450.00元，合计28,700.65元(双方无争议)；伤残赔偿项下:护理费2,286.00元(18天×127.00元∕天)、误工费5,415.36元(48天×112.82元/天）)、伤残赔偿金52,410.00元(原告主张不违反法律规定)、伤残鉴定费1,000.00元（原告主张不违反法律规定）、康复器具费3,000.00元、精神损害抚慰金酌定3,000.00元、交通费酌定300.00元，共计67,411.36元。由于本次交通事故造成易志秀的医疗项下损失超过交强险医疗项下赔偿限额，伤残赔偿项下损失未超过交强险伤残项下赔偿限额，因此，平安财险乐山公司首先应在交强险赔偿责任限额范围内对医疗项下损失按赔偿限额10,000.00元、对伤残赔偿项下损失按实际损失予以赔偿。对易志秀医疗项下损失超过交强险赔偿限额部分18,700.65元,该院依法酌定由易志秀自行负担30%,余额13,090.46元（18,700.65×70%）,按照商业三者险保险合同约定,由平安财险乐山公司予以赔偿。由于邓建洪在本次交通事故中垫付医疗费用7,291.79元，由平安财险乐山公司在其向易志秀支付的赔偿款项中扣减转付邓建洪。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决发生法律效力后三日内向原告易志秀支付赔偿款83,210.03元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决发生法律效力后三日内向被告邓建洪支付垫付款7,291.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,114.00元，减半收取计1,057.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于易志秀主张在城镇务工及其残疾赔偿金计算标准问题。一审中易志秀提交了：1、牛华镇冠英堂村村委会出具的《证明》，证明该村村民易志秀自1996年起一直在牛华农贸市场从事家禽销售，未在家务农；2、牛华市场管理办公室出具的《证明》，证明易志秀自1996年起到2016年12月期间一直在该市场租用摊位从事家禽售卖。平安财险乐山公司一审提交了《调查报告》，载明牛华农贸市场摊位上午开摊，并非全日制的农贸市场。该报告系其公司员工根据走访了解的情况制作的，并未否认易志秀在农贸市场从事家禽销售的事实，仅仅认为农贸市场非全天开市。该主张不能推翻易志秀提交的前述证据的证明力，故本院确认易志秀事故发生前在城镇务工的事实。参照最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字第25号）精神，一审法院按城镇标准确定易志秀的伤残赔偿金并无不当。二、关于护理费、误工费的计算标准问题。经查，四川省2015年度居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为33270元/年，其日工资为33270元/年÷12月÷21.75天=127.47元，一审判决按127元/天计算符合前述规定。因易志秀在农贸市场从事家禽销售，可按农、林、牧、渔业的年平均工资标准38023元/年予以确定，而一审法院按照四川省2015年度批发和零售业的年平均工资标准41181元/年计算（112.82元/天），二者差距不大，故本院不再予以调整。综上，一审判决按双方认可的护理期间和误工期间，并根据上述标准计算出两项费用的具体金额，本院予以维持。三、关于康复器具费应否支持问题。根据《出院证》载明的医嘱“佩戴支具后适当进行功能锻炼”指向的就是残疾辅助器具，易志秀一审提供了由成都锦熙医疗器械有限公司开具的增值税普通发票，面额3000元，购买货物为“康复用品”，证明实际购买了残疾辅助器具，平安财险乐山公司认为发票上载明的“康复用品”不能证明指向的是“残疾辅助器具”，但无任何反驳证据推翻，故本院认为，根据日常生活经验，以上证据能够证明易志秀购买残疾辅助器具的必要性和真实性，残疾辅助器具费3000元是其产生的实际损失。四、关于原判根据易志秀的伤残等级确认的3000元的精神损害抚慰金是否应当考虑受害方的过错问题。本院认为，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害赔偿数额的确定需考虑侵权人的过错程度，第十一条规定受害人有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。上述司法解释未将受害人的过错作为确定精神损害抚慰金数额的因素，仅是减轻或免除侵权人精神损害赔偿责任的因素。具体到本案，确定了精神损害抚慰金数额后再根据受害人易志秀的过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任符合上述司法解释的规定，故平安财险乐山公司认为应根据过错责任比例只承担2100元的精神损害抚慰金，不符合前述司法解释规定，本院不予支持。五、关于诉讼费和鉴定费应否由平安财险乐山公司负担问题。本院认为，依照《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属查明损失性质和程度所支出的费用，应由平安财险乐山公司承担；《保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，平安财险乐山公司在无证据证明另有约定情形下，同样应承担本案诉讼费。综上，本院确认一审判决认定的易志秀的损失金额如下：医疗费28250.65元、住院伙食补助费450.00元，两项合计28700.65元，由平安财险乐山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。护理费2286.00元、误工费5415.36元、伤残赔偿金52410.00元、伤残鉴定费1000.00元、康复器具费3000.00元、精神损害抚慰金酌定3000.00元、交通费300.00元，前述7项共计67411.36元，由平安财险乐山公司在交强险残疾费用赔偿限额内赔偿赔付。超出交强险医疗费用赔偿限额的18700.65元，邓建洪按其承担70%的责任为13090.46元，由平安财险乐山公司在商业三责险限额内承担。共计平安财险乐山公司在交强险和商业三者险范围内承担金额为90501.82元，扣除邓建洪垫付的医疗费7291.79元后，实际还应向易志秀支付83210.03元，并将垫付款直接支付给邓建洪。综上所述，平安财险乐山公司的上诉请求不能成立。一审判决未在裁判文书中反映诉辩双方对争议焦点的举证和质证过程，以及对证据的分析认证过程，致使裁判文书缺乏说理性，本院在此予以指出。但一审判决结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2063元，由中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李金伟审判员  谭媛媛审判员  王 进二〇一七年五月二十六日书记员  黄学勤