江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋新民初字第0708号原告刘为军。委托代理人顾金桥。被告薛雅民（又名薛旭）。委托代理人宋卫国。原告刘为军诉被告薛雅民民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员刘斌独任审理，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告刘为军特别授权的委托代理人顾金桥，被告薛雅民特别授权的委托代理人宋卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘为军诉称，被告自2009年7月至2010年9月先后17次向原告借款合计107万元并分别出具了借条，每笔借款均约定了还款期限。借款到期后，被告仅偿还原告6万元，余款至今未能偿还。请求判令被告立即偿还原告借款本金101万元，并自到期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告承担本案的诉讼费用。为证明其主张，原告刘为军向本院提供下列证据：1、借条17份（共14页，有三页上每页写了两份借条，其中2009年8月3日分别为两笔借款4万元和6万元，2010年4月3日借款3万元和2010年5月17日借款4万元的借条分别写在一页纸的正反两面，2010年4月27日借款6万元和2010年5月6日分别借款6万元分别写在同一页纸的正反两面），证明原告共向被告出借107万元。2、原告的银行账户明细查询单，证明在2012年6月16日、2012年11月19日、2013年2月6日，被告通过银行转账向原告还款共3万元。3、2013年6月份原告与被告的短信记录，证明诉讼时效应当自2013年6月中断，证明原告一直在向被告主张权利。4、原、被告通话的光盘，以证明原告向被告索要欠款。被告质证认为：关于原告提供的17份借条问题，事实情况是：2009年7月11日借款3万元约定2009年8月11日前还款，尚未到期被告又向原告借款2万元，于2009年7月29日将原来借的3万元和新借的2万元相加形成2009年7月29日的借款5万元。2009年8月3日上午,被告还款1万，尚欠4万元，遂于当日出具借款4万元的借条，约定8月7日前还款，当天下午因为案外人刘建国需要借款，故被告又向原告借款2万元，故当天形成了借款6万元的借条，约定还款期限为2009年9月24日。2009年11月3日，被告还款3万元，尚欠原告3万元，故出具了借款3万元的借条，约定2009年12月2日前还清。2009年11月9日，被告又向原告借款2万元，与2009年11月3日借款3万元合并又出具了一份5万元借条，约定于2009年12月18日前还款。2009年12月14日被告还款1万元，形成2009年12月14日借款的4万元的借条，约定2010年1月4日还款。次日，被告又向原告借款2万元，与2009年12月14日借款的4万元合并形成2010年1月5日借款的6万元的借条。以此类推，至2010年4月27日，被告结欠原告借款6万元，被告出具了借款6万元的借条，约定2010年5月26日前还款，该笔借款约定的还款期限未到，被告偿还了6万元，2010年5月6日因为刘建国要借款，被告又向原告借款6万元，当天重新出具一份借款6万元的借条，约定于5月21日前还款。如此不一一列举。实际上，被告向原告借款是滚动的，借一部分还一部分，又形成新的的借条，最终截止到2010年9月3日，被告向原告借款结欠的总额是15万元。关于证据银行账户查询明细，被告通过银行分别三次各汇款1万元给原告属实，但是虽然原告认可被告还款3万元，但因原告所举证的17笔借款都是各自独立的，不能证明原告所主张的诉讼时效中断。关于原告举证的短信记录及光盘，被告认为短信及光盘均可以操作删除，该证据不是原始载体，且内容不完整，不连贯，不能证明原告向被告主张本案所涉借款权利的事实。被告薛雅民辩称，一、原告极度夸大了借款数额。客观事实是，原、被告原本关系较好，2009年被告从事小本经营，有时资金短缺即向原告借款，原告的经济状况也并不好，每次都是小额往来，下一笔借款时将上一笔数额计入其中重新立据，每次立据都是结欠余额，如此滚动发生，到2010年9月3日最终结算时结欠15万元。由于双方关系较好，出于对原告的信任，每次结算时，此前的借据并未收回。而原告却将所有借据进行累计提起诉讼。被告认为，1、原告认为被告累计借款107万元，如此较大的金额不能仅凭借据，而应有银行汇款凭证予以证明；2、原告曾经是数起民事诉讼的被告，连住房都被法院查封，说明原告所称的债权实属虚假，其根本不具备如此大额借贷的支付能力；3、原告如果确有101万元的债权存在，为何在法院强制执行时都未向被告主张权利，甚至连诉讼时效都已超过？原告未能举证证明其具备支付能力，也未能作出合理的解释，即证明原、被告借款就是还款期限为2010年10月2日的15万元。江苏省高院关于借贷案件审理指南第七条指出，关于民间借贷案件，尤其要对借款交付情况进行综合审查，对于大额的借款，如出借人主张是现金交付的，应审查出借人自身的经济实力、交易习惯，如出借人除借据外无法举出其他证据的，应承担举证不能的后果，不能认定借款交付的事实。二、本案原告主张的债权早已超过诉讼时效期间。1、原、被告间发生过的借贷最后履行期限是2010年10月2日，诉讼时效截止到2012年10月2日，时效届满至今已近三年。2、原告举证的被告三次通过银行还款各1万元，其中第一次发生于2012年6月15日，属期内还款，另两次分别发生于2012年11月19日和2013年2月6日，这是期限届满以后还款，以最后一次还款的2013年2月6日为计算时点，时效届满应该在2015年2月6日，而原告直到2015年5月才提起诉讼，显然已超过诉讼时效。3、原告举证的发生于2013年6月3日、5日、6日的短信往来，其内容不能反映是对结欠9万元的主张。最高院（1999）第7号批复明确，债务人在催款通知单上签字或盖章，才能视为对原债务的重新确认。最高院（1997）第4号批复明确，超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成新的协议的，予以保护。江苏省高院（2005）第17号讨论纪要第五条规定，债权人在诉讼时效届满后，向债务人发出催收通知书或具有催收内容的对账单、确认书等文件，债务人在上述文件上签字或盖章的，是对原债权债务的重新确认。第七条规定，债权人举证证明以挂号信或特快专递方式向债务人发出主张权利的函件的，应当得到保护。而原告举证的短信不属于上述对账单、确认书、挂号信或特快专递方式中的一种，且短信不能反映双方债权债务的具体情况，不能起到引起诉讼时效中断的法律效果。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告薛雅民向本院提供下列证据：（2012）皋民初字第1668、1669号民事判决书，（2013）皋开民初字第0426号民事调解书，（2013）皋民初字第1323号民事判决书，及（2013）皋执字第0359号、第0360号、第3486号、第5082号执行裁定书。以证明原告不具备大额借贷的支付能力。原告质证认为，被告所举证据不具有证明力。经审理查明，原告刘为军与被告薛雅民（又名薛旭）是朋友，双方关系较好。2009年7月11日，被告向原告出具借条，内容为借款3万元整，约定于2009年8月11日前还清。2009年7月29日，被告向原告出具借条，内容为借款5万元整，约定于2009年8月28日前还清。2009年8月3日，被告向原告出具借条，内容为借款4万元整，约定于2009年8月7日还清。同日，被告向原告出具借条，内容为借款6万元整，约定于2009年9月24日还清。2009年11月3日，被告向原告出具借条，内容为借款3万元整，约定于2009年12月2日还清。2009年11月9日，被告向原告出具借条，内容为借款5万元整，约定于2009年12月18日还清。2009年12月14日，被告向原告出具借条，内容为借款4万元整，约定于2010年1月4日还清。2010年1月5日，被告向原告出具借条，内容为借款6万元整，约定于2010年2月5日还清。2010年1月16日，被告向原告出具借条，内容为借款4万元整，约定于2010年2月26日前还清。2010年1月21日，被告向原告出具借条，内容为借款3万元整，约定于2010年2月3日前还清。2010年3月10日，被告向原告出具借条，内容为借款15万元整，约定于2010年4月8日前还清。2010年4月3日，被告向原告出具借条，内容为借款3万元整，约定于2010年5月14日前还清。2010年4月27日，被告向原告出具借条，内容为借款6万元整，约定于2010年5月26日前还清。2010年5月6日，被告向原告出具借条，内容为借款6万元整，约定于2010年5月21日前还清。2010年5月17日，被告向原告出具借条，内容为借款4万元整，约定于2010年5月26日前还清。被告向原告出具一份没有借款时间的借条，内容为借款15万元整，约定于2010年9月30日还清。2010年9月3日，被告向原告出具借条，内容为借款15万元整，约定于2010年10月2日前还清。上述借条共17份，累计借款金额107万元。根据原告提供的银行账户查询单反映，被告于2012年6月16日、2012年11月19日、2013年2月6日通过银行转账向原告汇款共3万元。原告于2015年6月5日向本院起诉，要求被告偿还尚欠的借款本金101万元及利息。另查，本院生效的（2012）皋民初字第1668、1669号民事判决书，（2013）皋开民初字第0426号民事调解书，（2013）皋民初字第1323号民事判决书确认，原告刘为军于2011年期间向杨树林、冒石泉、田学志累计借款465000元，为刘建国担保借款30万元，均未能按期偿还，杨树林提起诉讼，本院经审理后判决刘为军履行偿还责任及履行连带责任。本院（2013）皋执字第0359号、第0360号、第3486号、第5082号执行裁定书显示，上述案件执行过程中经查刘为军无可供执行的财产，均终结执行程序。以上事实，有原、被告所提供的证据及当事人庭审时的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定的诉讼时效期间。人民法院在审理民间借贷案件过程中，要依法全面、客观地审核当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，原告所举证据为被告从2009年7月11日至2010年9月3日的17份借条，总计数额达107万元，17笔借款的时间跨度仅为一年零一个多月，其中绝大多数的借款都是在被告约定的还款期尚未届满时原告又继续出借款项，数额为3、4、5、6、15万元不等，原告除举证借条外，均未能举证银行的取款凭证，也未能举证证明其在上述借款期限内具有出借107万元的支付能力。虽然被告未能举证证明其所辩称的“每次立据都是结欠余额，滚动发生的借款”的事实，但原告举证的绝大多数的借条都显示在被告约定的还款期尚未届满时又继续出借款项，而且在债权人起诉要求还款近80万元时，原告均未在法定的诉讼时效内向本案的被告主张107万元借款的权利，显然不合常理，原告诉称被告尚欠借款101万元依据不足，但被告已认可了其2010年9月3日的借款15万元的事实，本院照准。关于原告的起诉是否超过法定的诉讼时效期间问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告举证的17份借条为各自独立的17笔借款，每笔借款都约定了还款时间，每笔借款的履行期限届满后，原告均未在法定的诉讼时效内主张权利，最后一笔借款的履行期限是2010年10月2日，诉讼时效截止到2012年10月2日，原告直到2015年5月才提起诉讼，从法律规定的诉讼时效方面看，已超过诉讼时效期间。但鉴于原告向被告出借的17笔借款为各自独立的借款，且被告也认可向原告2010年9月3日的借款15万元的事实，结合原告举证的被告三次通过银行还款各1万元的情况，故本院对该笔借款的诉讼时效问题作出如下认定：2010年9月3日的借款约定的履行期限为2010年10月2日，诉讼时效截止到2012年10月2日，而被告三次通过银行还款各1万元，其中2012年6月15日还款1万元，属对2010年9月3日的借款约定期限内的还款，2012年11月19日和2013年2月6日的还款各1万元，可视为是对2010年9月3日借款期限届满以后还款，以2013年2月6日的还款为计算时点，2010年9月3日该笔借款的诉讼时效应于2015年2月6日届满，而原告举证的短信往来证据虽然被告有异议，但该短信往来证据显示2013年6月6日原告问被告“什么时候有”，其后，被告让原告“给个建行的卡号”，能证明原告对2010年9月3日被告的借款以发送数据电文方式提出了要求，被告也有履行该笔借款的意思表示，可视为2010年9月3日的该笔15万元借款的诉讼时效的中断。而原告诉状中明确表示被告已还款6万元，故被告尚应偿还原告9万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，之规定，判决如下：一、被告薛雅民自本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告刘为军借款人民币90000元，并自2013年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。二、驳回原告刘为军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6945元，原告负担5920元，被告薛雅民负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行﹚预交上诉案件受理费13890元。审 判 员  刘 斌二〇一五年七月二十日见习书记员  冯君妍