陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初1313号原告：曹利雄。委托诉讼代理人：陆静。被告：郝卫江。被告：纪小丽。二被告共同委托诉讼代理人：李晓军。原告曹利雄与被告郝卫江、纪小丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告曹利雄及其诉讼委托代理人陆静、被告纪小丽及其与被告郝卫江的共同委托诉讼代理人李晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹利雄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郝卫江、纪小丽共同连带偿还两次向原告借款本金共计20万元以及从2013年4月19日起至款付清之日止以月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年1月13日，被告郝卫江向原告借款7万元，口头约定借款月利率为3.3%，半年付息，被告郝卫江向原告出具欠条一支，载明：“欠条.暂欠曹利雄人币柒万元整（70000.00）郝卫江.2012年1月13日。”借款后，被告郝卫江分两次向原告支付了35000元利息，将利息清偿至2013年1月13日。2012年3月15日，被告郝卫江再次向原告曹利雄借款13万元，口头约定借款月利率为3.3%，半年付息，被告郝卫江向原告出具收条一支，载明：“今收到曹利雄人币壹拾叁万元正（￥130000.00）郝卫江.2012年3月15日。”借款后，被告郝卫江分两次向原告支付了52000元利息，将利息清偿至2013年3月15日。两笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，被告将借款利息清偿至上述日期后，再未向原告偿还，原告催要未果后涉诉到院，提出前述诉讼请求。被告郝卫江、纪小丽辩称：原告所述与事实不符，2012年1月13日原告曹利雄以被告郝卫江的名义在案外人惠文祥企业入股，被告郝卫江基于该情况才向原告出具的条据，同时双方并未约定利息。该条据出具后，被告已通过各种方式陆续向原告支付87000元，故关于该支条据原告诉请不合理，应不予支持。同时就该欠条原告现在提起诉讼也已明显超出诉讼时效。2012年3月15日，被告向原告出具的13万元收条一支，实际情况为之前原告曹利雄向被告郝卫江借款13万元，后原告向被告偿还借款时当时条据未找到，故被告郝卫江向原告出具收条，系之前双方债权债务关系结算凭证。其次，原告以收条提起诉讼，并不能证明借贷关系成立。两支条据，被告纪小丽均不知情，所有款项也均未用于夫妻共同生活，故被告纪小丽依法不应承担责任。原告曹利雄围绕诉讼请求依法提交了欠条一支、收条一支、被告郝卫江情况说明一份，用于证明2012年1月13日，被告郝卫江向原告借款7万元，2012年3月15日被告郝卫江向原告借款13万元；被告郝卫江于2016年12月1日出具情况说明一份，用于证明被告郝卫江分两次向原告共借款20万元，且被告郝卫江对借款事实不持异议的事实。本院组织当事人进行了质证，二被告对原告提供证据的真实性不持异议，但是对证明目的有异议，认为两支条据均未书面约定利息，收条不能证明借贷关系成立。至于被告郝卫江出具的情况说明，非其本人真实意思表示，且情况说明出具是为了授权原告起诉案外人惠文祥。本院对原告曹利雄提供证据的真实性依法予以认定，对证明目的本院认定如下：对被告郝卫江出具的欠条一支、收条一支，均未书面约定利息，故本院对原告主张约定利息的事实不予采信，被告郝卫江出具的情况说明，本院经审查该情况说明中载明：“2012年1月13日、2012年3月15日，我分两次向曹利雄借款20万元……。”内容，被告郝卫江提出该情况说明非其本人真实意思的表示，但又未提供证据证明出具该材料时存在暴力胁迫等无效情形，故本院对被告郝卫江的该项质证理由亦不予采信，对原告主张被告郝卫江向其借款20万元的证明目的予以认定。本案审理期间，原告曹利雄于2017年2月28日向本院提出申请，要求对登记在被申请人郝卫江名下的位于榆林市榆阳区东沙原林砖厂东台祥和巷-1（产权证号：00134**）房屋予以查封。并已提供担保。本院于当日作出（2017）陕0802民初1313号之一民事裁定书，裁定：查封登记在被申请人郝卫江名下的位于榆林市榆阳区东沙原林砖厂东台祥和巷-1（产权证号：00134**）房屋的户籍;查封期间不得转移、变卖或设定其他权利负担；查封期限为三年。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间主要的争议焦点在于被告郝卫江向原告分两次出具条据的性质即被告郝卫江是否应当偿还条据中载明款项及利息、以及被告纪小丽是否应担偿还借款的责任、7万元欠款是否已超诉讼时效。首先，被告郝卫江向原告出具欠条，是其对所欠原告7万元款项的确认，二被告提出该款项系原告以被告名义在案外人惠文祥处投资的抗辩理由，但未提供该欠条非民间借贷行为引起，系另一基础法律关系的证据，故本院对二被告该项抗辩意见不予采信，对原告主张的7万元借款事实予以认定。而出具的13万元收条，二被告抗辩称该收条系原告在向被告偿还13万元时因借条不在身边出具的收款凭证，但二被告均未提供相应证据加以证明，故本院对二被告该项抗辩理由不予采信，对原告主张13万元借款事实予以认定。上述两支条据，被告郝卫江于2016年12月1日出具的情况说明中明确表示其与原告之间存在20万元债权债务关系，其具备正常认知能力，在条据的出具及之后债务关系的陈述，应当作为本案事实认定的依据。二被告庭审时提出的抗辩理由均无相应证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告郝卫江向原告曹利雄借款20万元的事实依法予以认定，被告郝卫江依法应偿还所借款项。至于原告曹利雄主张两支条据均口头约定借款月利率并据此提起请求利息的主张，因其未提供证据证明利息约定情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告曹利雄请求利息的诉讼请求，本院依法不予支持。同时，两支条据出具后，被告已陆续向原告偿还87000元，应当作为偿还本金，故原告请求本金应为113000元。被告纪小丽是否应当对其与被告郝卫江婚姻存续期间债务承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告郝卫江在其与被告纪小丽婚姻存续期间向原告借款，且二被告均未提供证据证明该笔借款系个人债务，也未提供证据证明第三人知道二被告约定各自财产归各自所有、各自债务各自清偿情形，故原告请求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。最后，关于被告提出原告主张2012年1月13日欠条已超诉讼时效问题，本院经审查原、被告双方并未书面约定该欠款的偿还期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……。”本案中，原告曹利雄提起诉讼应认定为要求被告郝卫江履行债务的宽限期届满，故本院对二被告提出的诉讼时效过期的抗辩理由不予采信。综上所述，原告请求二被告共同偿还借款本金113000元符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告郝卫江、纪小丽共同偿还原告曹利雄借款本金113000元。二、驳回原告曹利雄的其他诉讼请求。案件受理费5640元，保全费1770元，共计7410元；由原告曹利雄负担2410元，由被告郝卫江、纪小丽共同负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  叶 蔚审 判 员  成 熙人民陪审员  常四娃二〇一七年四月四日书 记 员  刘统帅