湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0121民初5720号原告冯亮，男，1978年11月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托代理人肖俊，男，1975年11月1日出生，汉族，住长沙市天心区。被告湖南易通汽车配件科技发展有限公司，住所地：长沙县黄花镇黄垅村（黄花工业园）。法定代表人韦耀文。委托代理人刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。委托代理人邹瑜，湖南辰邦律师事务所律师。被告文一涛，男，1986年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人罗志强，男，1976年1月16日出生，汉族，住长沙市天心区。原告冯亮与被告湖南易通汽车配件科技发展有限公司（以下简称易通公司）、文一涛债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、确认被告易通公司与被告文一涛所签订的《房屋买卖合同》无效；2、撤销2015年12月15日被告易通公司将其名下的长沙市××长街××房产转让给被告文一涛之行为；3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告易通公司答辩要点：1、被告易通公司与被告文一涛之间的抵偿协议内容合法，以物抵债协议成立并生效，被告易通公司与被告文一涛就相关房产办理了变更手续；2、原告与被告易通公司民间借贷纠纷案件已经由天心区法院判决，该判决书现已生效。被告文一涛答辩要点：1、文一涛与韦彪、易通公司等存在合法的债权债务关系，因借款人韦彪违约，文一涛为实现自己的债权，2015年11月23日已向岳麓区法院起诉易通公司，经协商，文一涛与韦彪、易通公司等达成了《以物抵债协议》，并将部分资产以物抵债，办理了资产过户手续，岳麓区法院于2016年1月14日出具了民事裁定书，且裁定书提及以物抵债事宜，同意文一涛撤诉，该《以物抵债协议》应受法律保护；2、《以物抵债协议》第十一条已明确《房屋买卖合同》的金额及支付方式，文一涛已补偿资产抵债的差额，该《房屋买卖合同》应受法律保护；文一涛办理《以物抵债协议》约定的资产过户手续后，借款人及担保人均已按合同约定交付以物抵债协议资产，并由文一涛对外经营，证明《以物抵债协议》真实合法有效。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2013年9月25日，案外人韦彪与文一涛签订借款合同，借款10000000元，借款期限为三个月，自2013年9月25日起至2013年12月24日止，借款用途为流动资金周转，借款利率为年利率22.32%，由韦慧、韦耀文、王亮清、湖南双信置业有限公司、湖南易通汽车配件科技发展有限公司进行担保；同日，文一涛通过其在中信银行长沙人民路支行的个人账户向韦彪汇款10000000元；后韦彪未按约定期限归还借款，文一涛于2015年11月23日向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，案号为（2015）岳民初字第07675号；2、2014年8月5日，案外人韦彪与文一涛签订借款合同，借款8000000元，借款期限为15天，自2014年8月6日起至2014年8月20日止，借款用途为流动资金周转，借款利率为年利率22.32%，由周文、韦慧、韦耀文、王亮清、湖南双信置业有限公司、湖南易通汽车配件科技发展有限公司进行担保；2014年8月6日，文一涛通过其在中信银行的个人账户向韦彪汇款8000000元；后韦彪未按约定期限归还借款，文一涛于2015年11月23日向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，案号为（2015）岳民初字第07676号；3、2015年12月3日，案外人韦彪与文一涛签订《以物抵债协议》，由易通公司、王亮清、韦耀文作为担保人，约定：截止2015年11月30日，韦彪累计欠文一涛借款本金13000000元，利息320000元，易通公司、王亮清、韦耀文同意将部分房产及对应的土地（土地及附着物）抵偿所欠文一涛的债务，其中本案所涉及的位于长沙市××长街××房产以11270000元的价格作价抵押。4、2015年12月10日，原告冯亮与被告湖南易通汽车配件科技发展有限公司签订借款合同，约定冯亮向易通公司借款11000000元，借款利率为月息2%，借款用途为资金周转，借款期间为10日，自2015年12月10日起至2015年12月19日止，借款通过湖南中财拍卖有限公司账户划出，并划付至湖南易通汽车配件科技发展有限公司账户，由湖南双信置业有限公司、韦耀文、韦彪、韦慧向原告提供连带责任保证担保；另约定：易通公司名下的长沙市××长街××房产用于银行融资，未经冯亮同意，易通公司不得私自处分。同日，冯亮通过湖南中财拍卖有限公司在中国工商银行长沙五一广场支付的账户向易通公司转款11000000元。5、2015年12月14日，易通公司与文一涛签订房屋买卖合同，约定将易通公司位于西长街118号001栋房屋出售给文一涛，房屋所有权证号为长房权证开福字第××号，成交价格为9650000元。2015年12月15日，西长街118号001栋过户至文一涛名下，并办理了房屋产权登记，权证号为715328839。6、长沙市岳麓区人民法院因文一涛与周文、韦慧、韦耀文、王亮清、湖南双信置业有限公司、湖南易通汽车配件科技发展有限公司在起诉后于2015年12月3日达成《以物抵债协议》，同意原告于2016年1月11日向该院提出的撤诉申请，于2016年1月14日作出（2015）岳民初字第07675、07676号民事裁定书。7、另查明，韦彪系易通公司法人代表韦耀文之子、易通公司的股东；韦慧系韦耀文之女，湖南双信置业有限公司的法定代表人；周文与韦彪系夫妻关系、王亮清与韦耀文系夫妻关系。判决的理由与结果本院认为：本案争议焦点是，被告易通公司与文一涛所签订的《房屋买卖合同》是否有效，是否应撤销2015年12月15日易通公司将其名下的长沙市××长街××房产转让给文一涛的行为。原告认为，被告易通公司与文一涛之间的房屋买卖合同属于低价变卖，文一涛不构成善意取得，对于易通公司与文一涛之间的两笔借款的真实性存疑，两被告存在恶意串通，应撤销转让行为；两被告认为，易通公司与文一涛之间的房屋买卖合同及以物抵债协议均是合法有效的，借款合同真实有效，房屋买卖通过合法评估，是双方确认的市场价格交易，应受法律保护，房产转让合法有效；本院认为，原告冯亮对被告易通公司依法享有债权人的权利，该事实经法院判决且已生效，故对原告与被告易通公司之间的债权债务关系予以确认。本案中，原告是否能行使债权人撤销权的主要条件有二：一是债务人以明显不合理的低价转让财产，二是受让人知道该情形。依照《合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据两被告提供的借款合同，最高额保证合同、借据、电汇凭证、民事起诉状及民事裁定书等证据，可以形成证据链，可看出，案外人韦彪向被告文一涛分别于2013年9月25日借款10000000元、2014年8月5日借款8000000元、易通公司作为该两笔借款的连带担保人并签订了最高额保证合同，文一涛于2015年11月23日就该两笔借款向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，以上事实的发生均在原告冯亮与被告易通公司签订借款合同之前，原告称对文一涛与易通公司的上述债务真实性有异议，但并未提供证据证明其主张，故本院对原告该抗辩理由不予认可；被告易通公司以9650000元的价格转让房产给文一涛，该价格系房产局指定的评估公司评估，并经房产局办理了房屋产权变更登记，且在易通公司与文一涛的《以物抵债协议》中约定该房产以11270000元的价格作价抵押，故并不属于明显不合理的低价转让。原告并无证据证明易通公司与文一涛之间的房屋买卖系以明显不合理的低价转让，也未提供证据证明文一涛事先知道该情形，与易通公司有恶意串通的行为。故原告冯亮请求确认被告易通公司、文一涛之间的房屋买卖合同无效，撤销2015年12月15日易通公司将其名下的长沙市××长街××房产转让给文一涛的行为没有相应的法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯亮的诉讼请求。本案受理费80元，由原告冯亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 瑾人民陪审员  邬建国人民陪审员  于新仕二〇一七年三月二十二日代理书记员  张 瑜附法律条文如下：1、《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。