江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0583民初13710、13814号 原告（被告）：花海波,男,汉族，1980年12月17日生，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：张震，江苏六典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。 被告（原告）：昆山凌达光电科技有限公司,住江苏省昆山高科技工业园城北环庆路**,统一社会信用代码9132058371867301XA。 法定代表人：濮家铨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：禹银香，江苏惟勤律师事务所律师。 原告花海波与被告昆山凌达光电科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，被告昆山凌达光电科技有限公司亦不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院依法并案审理。本案依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告花海波委托诉讼代理人张震、被告昆山凌达光电科技有限公司委托诉讼代理人禹银香到庭参加诉讼。两案现已审理终结。 原告花海波向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金115217.1元（2004年2月9日入职至2017年5月5日违法解除劳动合同13.5个月×2×月平均工资4267.3元）。2.判决被告支付原告2017年4月26日至5月5日期间的工资1373.38元（月平均工资4267.3÷21.75×7天）。3.判决被告支付原告2015年度、2016年度年终奖合计10000元。4.判决被告支付原告2015年4月27日至2017年4月26日的加班费25505.7元（每天工作10小时，每周加班10小时，两年104周共计加班1040小时，即130天，故月平均工资4267.3元÷21.75×130天）。事实和理由：原告自2004年2月9日即在被告处工作，在2017年4月26日，被告未和原告协商的情况下，擅自变更劳动地点，且未对原告进行任何补偿，在原告与其协商处理方案并每日正常去原工作岗位上班期间，被告却于2017年5月5日突然向原告发放了一份解除劳动通知书，认为原告连续旷工三日以上。原告认为该解除劳动合同通知系违法解除，首先原告每日都去上班，有门卫登记和报警记录予以证实，不存在旷工的情形；此外，凌达与和霖虽都隶属于同一个母公司，但在昆山他们是两个独立公司，被告无权让原告去元丰路89号和霖光电上班，原告是与被告签订的劳动合同，在被告工商注册地厂区上班，并无违反被告相关规章制度，被告无故将原告开除，系被告违法，被告应支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金；另被告并没有分厂也没有搬迁，更没有办理相关的变更注册登记，如工商税务等，故所谓的和霖厂区属违法行为；其次，被告解除劳动合同所依据的《员工奖惩管理办法》根本未经民主程序制定；且从未告知过原告，因此，被告应支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金。此外，原告2017年4月26日至5月5日期间的工资1373.38元被告拖欠未予发放，原告2015年度、2016年度年终奖10000元也未发放，原告离职前两年的加班费也未发放。鉴于被告的上述种种违法行为，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持。 被告昆山凌达光电科技有限公司辩称，被告解除劳动合同是因为原告连续旷工三日，严重违反了公司的规章制度，公司因政府行政规划、环境保护及经营发展需要，自2010年起开设有两个厂区：老厂区凌达厂（环庆路××号）、新厂区和霖厂区（元丰路XX号），2015年12月，原告所在的行政管理部由环庆路××号调度至元丰路XX号，且提供班车及补助，2016年1月至2017年3月，原告一直在新厂区工作，2017年4月原告突然拒不到和霖厂区工作，主管沟通无果，人力资源部也出具通知要求其至和霖厂区工作，该通知由原告签收并明确拒绝被告的正常工作安排，后被告以连续旷工三日解除劳动合同，符合法律规定；2017年4月28日至5月5日，原告旷工未提供劳动，不应支付工资，其他工资已付；劳动合同未对年终奖发放进行约定，原告主张年终奖缺乏依据；被告已足额支付2015年4月27日至2017年4月26日期间的加班工资，按照2015年3月至2015年12月加班费基数1870元，自2016年1月加班费基数2010元，均已在工资中足额支付，被告已支付原告2015年4月至2017年4月社会保险费。 被告昆山凌达光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的昆劳人仲案字(2017)第1492号仲裁裁决书，认定原告已足额支付被告加班费。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年2月9日，原、被告之间建立劳动关系。2017年4月28日至2017年5月3日被告连续旷工三日，原告依据公司《员工奖惩管理办法》第5.3条“连续旷工三天（含）以上者，以自动离职论处”的规定将其解除，符合法律的规定，属于合法解除，仲裁结果也确认了解除行为的合法性。原告已足额支付了被告在职期间的全部加班工资。根据原告公司《出勤管理办法》的规定，员工加班须遵循先申请后执行之原则，在系统中填写自愿加班申请单，完整填写加班事由、加班时数，并呈权责主管核准。根据系统数据显示，自2015年5月26日至2017年4月25日，被告累计平时加点738小时；周末加班180.5小时；没有法定节假日加班。根据双方所签《全日制劳动合同书》第五条的约定，加班费的计发基数为基本工资850元，但自2015年3月至2015年12月，被告的加班费计发基数为1870元；自2016年1月起，被告的加班费计发基数为2010元，远高于劳动合同约定的标准，也高于昆山市最低工资标准，这些加班费均已在被告的每月工资中足额支付。故诉至法院，要求依法处理。 原告花海波辩称，要求支付违法解除劳动合同赔偿金115217.1元、支付2017年4月26日至2017年5月5日工资1373.38元、支付2015年至2016年年终奖10000元、支付2015年4月27日至2017年4月26日加班费25505.7元。 经审理查明：原告于2004年2月9日入职被告处，被告有为原告缴纳社会保险费。双方签定有劳动合同，2009年12月17日原被告签订最后一期全日制劳动合同书一份，合同载明：一、劳动合同为无固定期限劳动合同，自2010年1月1日起。…二、（一）乙方根据甲方要求，经过协商，从事助理管理师工作，双方对劳动合同履行地约定为昆山市。…五、（三）经甲乙双方协商一致，实行计时工资制，乙方的正常工作时间工作报酬为不低于（此处“不低于”为手写添加）850元每月。乙方加班工资的计发基数，双方约定为：不低于（此处“不低于”亦为手写添加）850元每月。 2017年4月26日被告发布通知一份，载明：花海波同仁，目前公司大部分产能已经调度到凌达设在和霖厂区的车间进行生产，且你部门也已经把行政管理部办公区域全部搬到位于和霖厂区的凌达办公地点，基于你部门主管工作上的安排，人力资源部现在通知你从2017年4月27日起到和霖厂区上班，工作岗位和薪资不变，上下班考勤均需在和霖厂区完成。如连续三日未到位于和霖厂区的凌达行政管理部办公室区域上班，则视同自动离职，如你有需求交通班车以及申请调度补助金的（200元每月），请向本部门主管提出，请知悉。原告在上述通知后面签名并写明：“本人不同意到和霖去上班，通知原件已收到”。 2017年4月28日、5月2日、5月3日、5月4日、5月5日原告在《司机进出凌达厂签到表》均有进出厂登记。 2017年5月4日，被告向公司工会发送《解除劳动合同通知工会函》一份，载明：因花海波于2017年4月28日至5月3日在凌达行政办公区（和霖厂区）考勤记录中显示连续三天未出勤，其在无任何履行请假手续的情况下，擅自旷工，严重违反了公司《员工奖惩管理办法》5.3连续旷工三天（含）以上者，以自动离职论处，达到因违纪而须解除劳动合同的标准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条中第二点，和公司《员工奖惩管理办法》中相关规定，公司决定与花海波解除劳动合同，现依据《中华人民共和国劳动法》第四十三条，公司现将处理意见通知工会，特此函告。被告公司工会签收并盖章。 2017年5月5日被告向原告发送通知书一份，载明：因花海波于2017年4月28日至5月3日在凌达行政办公区（和霖厂区）考勤记录中显示连续三天未出勤，其在无任何履行请假手续的情况下，擅自旷工，严重违反了公司中《员工奖惩管理办法》5.3连续旷工三天（含）以上者，以自动离职论处，达到因违纪而需解除劳动合同的标准，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条中第二点，和公司《员工奖惩管理办法》中相关规定，公司决定与花海波解除劳动合同。原告在通知书下签名并写明：本人正常在环庆路××号凌达光电正常出勤上班，是公司无故把我在凌达的指纹考勤、门禁等取消，致使本人无法记录考勤数据。 被告提供的主管与原告多次沟通情况说明的材料基本内容为：2017年4月4日至4月26日，被告处主管孙义曾和原告多次沟通，沟通主要内容为原告到位于和霖厂区的凌达行政办公室区上班，原告回复不愿意去。 原告加班工时及加班费汇总表载明并统计得出，原告2015年5月26日至2015年12月25日平时加班工时为217.5元每小时，2015年12月26日至2017年4月26日平时加班工时为564小时，共计平时加班费为12522.7元，依据被告提供的考勤表显示原告2015年5月25日的考勤为出差，无加班。依据被告提供的原告薪资明细载明，原告的2015年4月至2015年12月的工资结构为底薪1870元、津贴2280元，另有两个月的绩效奖金300元每月以及加班费和补话费若干；2016年1月至2017年4月原告的工资结构为底薪2010元、津贴2280元，另有加班费和补话费若干。另经仲裁委调查，原告提供的6条工资短信截屏显示其2016年11月至2017年4月的工资构成为：工津22**、底薪2010，其他话补、加班费若干。另，被告已支付原告2017年4月26日至5月5日期间工资591.73元，包括4月26日、4月27日的出勤工资及5月1日的法定节假日工资。 原告公司公告载明：配合产能调度奖励金公告，一因2015年公司下半年产能业绩大幅下滑，未能达成年初凌巨总部所订年度营业目标，故今年不发放年终奖金；二为表彰各位同仁去年积极配合公司进行产能调度，决定在三月底对相关同仁发放配合产能调度奖励金。 被告的《员工奖惩管理办法》载明，员工有下列事情之一而有实证者，予以记大过：未请假、请假未或批准而未到职者，一次（半日以上一日以内）者或一日者记大过一次。连续旷工二日者记二次大过。员工有下列情事之一而有实证者，得予解除劳动关系：一年内记大过满三次者。连续旷工三天（含）以上者，以自动离职论处。 被告凌达厂位于昆山市××新区××号，和霖厂区位于昆山市××新区××号。 另查明，昆山市2015年4月至12月期间最低工资标准为1680元每月，2016年1月至2017年4月期间最低工资标准为1820元每月。 再查明，原告于2017年5月24日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金115217.1元、支付2017年4月26日至2017年5月5日工资1373.38元、支付2015年、2016年年终奖合计10000元、支付2015年4月27日至2017年4月26日平时加班费25505.7元、支付2015年4月至2017年4月社保差价损失24000元（即社会保险费缴费基数差额）。昆山市劳动人事争议仲裁委于2017年7月11日裁决被告支付原告2015年5月25日至2017年4月26日的平时加班费差额16116.81元并对原告的其他仲裁请求不予支持。因仲裁为非终局裁决，原告、被告均不服仲裁裁决，诉至我院。 本院认为：原告进入被告处工作，与之建立了劳动关系。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，双方的争议焦点在于：被告因产能调度而要求原告到和霖厂区上班及考勤的工作指派是否合理，以及原告拒绝执行该工作指派并继续在凌达厂刷卡是否构成旷工。本院认为，用人单位因搬迁、产能调度等客观情况而调整劳动者工作的地点，虽属于劳动合同履行过程中客观情况发生变化，但是双方劳动合同并不因此而当然无法履行，仍应结合具体情况考量是否对劳动者履行劳动合同造成实质、根本性影响，以确定用人单位调整劳动者工作地点的合理性。本案中，原告的工作地点由凌达厂变动至和霖厂区，两地属于同城同区（昆山高新区），考量到现代社会城市规模扩大化和交通工具、公共交通设施的发达等因素，该情况并不会对原告的生活和工作造成根本性影响；其次，此次工作地点变动虽延长了原告上下班时间、增加了交通不便，但被告已在公告中承诺提供上下班交通班车以及可申请的200元每月的调度补助金，可视为企业已提供相应措施弥补和补偿因工作地点变更给员工带来的不便，将工作地点变更对劳动者履行合同的难度影响有效降低；再次，双方劳动合同中约定了工作地为“昆山”，现变更的工作场所并未超出“昆山”范围。综上所述，被告已尽到提前通知义务并给予原告必要的心理准备和调整适应时间，被告因产能调度而要求原告到和霖厂区上班及考勤的工作指派系用人单位依法行使经营自主权的范畴，并不违反法律、行政法规强制性规定，对原告理应具有约束力，而原告拒绝接受公司合理工作指派，未能在规定时间（4月27日起）、规定地点（和霖厂区）出勤，应视为旷工（2017年4月28日、5月2日、5月3日、5月4日、5月5日）超过三日，被告可以依照其公司规章制度中关于旷工的条款对原告做出相关处理。此外，原告提出并不清楚《员工奖惩管理办法》的相关内容，因该办法已经过工会公示，且5.3条在被告送达给原告的通知书中已再次声明，故被告依据《员工奖惩管理办法》第5.3条解除与原告的劳动合同，符合法律规定，被告也已将解除决定告知了工会，符合解除程序。综上，被告解除与原告的劳动合同符合相关法律规定也符合相关法定程序，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求本院不予支持。 有关原告的加班费基数的问题，原告与被告在2009年12月17日签订的《全日制劳动合同书》中写明原告的加班工资计发基数为“不低于850元每月”，该约定并不属于双方对原告的加班费基数进行了明确约定（仅仅约定了基数下限），本院结合原告的薪资明细，并考量津贴部分是对原告正常工作时间内劳动的固定补偿（数额每月固定，不因原告加班时间多少而波动，也不因被告单位效益或其他因素的变化而变化），确定原告在2015年5月至2015年12月期间的加班费基数为4150元每月（底薪1870+津贴2280），2016年1月至2017年4月期间加班费基数为4290元每月（底薪2010+津贴2280）。 对原告要求被告支付2017年4月26日至2017年5月5日期间工资的请求，本院已确认原告2017年4月28日、5月2日、5月3日、5月4日、5月5日系旷工，故原告在此期间仅可享受4月26日、4月27日、5月1日三天工资，经计算为591.72元（4290/21.75*3天），而被告已支付原告该期间工资为591.73元，已完成相应工资支付义务，本院对原告的该请求不予支持。 对原告要求支付2015年度、2016年度年终奖的请求，被告称公司所有员工都没有去支付2015年度和2016年度的年终奖，原告称公司内部签了协议，同意去和霖厂区的有年终奖，提供的取消奖金的公告第3项明确载明配合产能调度（已签署同意或人员访谈表且配合产能调度的在职直接/间接人员）将发放配合产能调度奖励金，并认为这个就是年终奖。被告认为其公告明确说明了不发年终奖金，配合产能调度奖励金是为了鼓励积极配合公司搬迁顺利进行接下来的工作，与年终奖发放目的不一致。本院认为在用人单位与劳动者双方无明确约定时，年终奖是否发放以及发放的数额均属于企业经营自主权范畴，原告未能举证与被告有关年终奖发放的约定，亦未能充分举证其主张的配合产能调度奖金即为年终奖，应承担举证不能的责任，本院对该请求不予支持。 对于原告要求被告支付2015年4月27日至2017年4月26日加班费的请求，本院受理两年时效范围，即2015年5月25日至2017年4月26日的部分，原告称加班费为该期间正常出勤早八晚五以外要延长2小时工作时间，原告称主张的加班费是平时加班费，因出勤时间不固定，早晚要接送台干，在正常出勤早八晚五以外要延长2小时工作时间，这两年主要任务就是接送台干，还有和霖司机不够的时候有事帮忙开班车（凌达厂到和霖厂区往返），还会帮忙送达一些凌达、和霖的员工外出办事。在没有工作任务的时候，有时在凌达办公室待命，去和霖的话和和霖的司机待在一个地方。被告认可原告所述的工作内容，但对其每天加班2小时不认可，认为具体加班时间应以公司提供的考勤记录为准，原告没有自己的办公室，也没有固定的休息场所，在2016年1月至2017年3月没有任务时原告都是在和霖厂区与和霖的其他司机在一起待命。因原告对每天两小时加班事实的存在未能提供初步证据，故本院对该主张不予认可。但是，根据被告提供的原告平时加班工时，原告2015年5月26日至2015年12月25日平时加班工时为217.5小时（2015年5月25日无加班），2015年12月26日至2017年4月26日平时加班工时为564小时，本院对原告部分加班时数予以认可。另，本院前述已确认原告2015年5月至2015年12月期间加班费基数为4150元每月，2016年1月至2017年4月期间加班费基数为4290元每月，经计算，被告应支付原告2015年5月25日至2017年4月26日的平时加班费合计为28639.51元，现被告已支付原告平时加班费12522.7元，故还应该补发2015年5月25日至2017年4月26日的平时加班费差额16116.81元。 关于社会保险，不属于人民法院受理的范围，故本院不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下： 一、被告昆山凌达光电科技有限公司支付原告花海波2015年5月25日至2017年4月26日的平时加班费差额16116.81元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告花海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。 两案案件受理费各5元，共计10元，由被告昆山凌达光电科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  狄毅琼 二〇一七年十月二十五日 书记员  蒋 婧