陕西省铜川市印台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0203民初383号原告：刘平，男，汉族。委托诉讼代理人：王文学，男，汉族。被告：秦红英，女，汉族，系铜川市印台区“天地阔酒店”实际经营人。委托诉讼代理人：王世峰，陕西秦人律师事务所律师。原告刘平诉被告秦红英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘平委托诉讼代理人王文学、被告秦红英委托诉讼代理人王世峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘平诉称：原、被告双方于2009年9月11日签订《租赁合同》一份，该合同约定：原告将其所有的兴华小区1号楼与2号楼负一层的2261.89平方米房屋，以及该房屋北侧的院落和南院三间砖混结构平房一并租赁给被告；租赁期间为五年，即从2009年12月10日至2014年12月10日；租金为每年人民币20万元。租赁期满后，被告应当在十日内无条件撤离所占用的场地及房屋，否则将按照租赁费的双倍收取场地占用费，直至被告撤离为止。租赁合同签订生效后，原告依照合同约定将租赁房屋交付给被告，被告按照合同约定对租赁房屋进行了装修装饰，并按期给付了租金，但原、被告双方没有进行资金结算。合同期满后，被告方既不支付租金，也不予腾房，继续占有使用原告房屋。原告为此提起诉讼，要求被告立即腾房并返还租赁房屋，在铜川市印台区人民法院督促下，被告于2016年9月9日将租赁房屋交还原告，但没有支付占有使用租赁房屋期间的费用。故原告诉至法院，请求依法判令被告秦红英按照每月33333.33元支付2014年12月10日至2016年9月9日占有原告房屋的使用费70万元，诉讼过程中的所有费用由被告承担。原告提供的证据有：租赁合同一份，证明刘平与秦红英签订了租赁合同，租赁标的为铜川市一马路印台法院南后侧兴华小区1号楼及2号楼负一层框架房屋（建筑面积2261.89平方米）以及该房屋北侧全部院落、南院三间砖混结构平房、前门通道及南院部分通道；租期为五年，即2009年12月10日至2014年12月9日；租金为每年20万元。其中第六条中的第四条关于违约责任中约定，不按时缴纳租金，应每半年承担千分之一的租金，若一年不交租金，乙方无条件撤离场地，若乙方不撤离场地，应按租赁费的双倍支付场地费。原告以此要求双倍支付占用费。被告秦红英辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、根据本案原告的诉状及一审查明的事实，是租赁期满前，被告有继续承租房屋的意愿，因租金双方没有达成一致意见，因此没有给付租金，不符合原告说的十日内无条件腾房的条件；二、对双倍支付违约金，也不符合法律规定，即使被告违约，也不能双倍支付，原告的损失只是租金的损失，因此要求双倍违约金，违反法律规定；3、原告诉状中提到的是要求房租，不是场地租赁费，因此被告认为，应按每年20万计算场地占用费。被告提供的证据有：（2016）陕0203民初73号民事判决书及（2017）陕02民终193号民事裁定书各一份，证明：一、双方是就租金问题未达成一致意见，被告于2016年9月9日已腾房；二、原告在一审的诉状中认可，如果被告不再续租，应提前三个月通知原告，被告没有通知原告，说明被告有承租的意向，原告也没有给被告说过要求腾房，因此不具备租赁合同第六条第四项的规定，不存在双倍支付场地费的情况。对于原告提交的证据，被告对形式要件无异议，但对证明目的有异议，租赁合同条款中第五条第六项有约定，租赁期满后，乙方不再续租时，应提前三个月通知甲方，还有期满后如果不续租，应在租赁期满后十日内，承租方无条件撤离所占用场地及房屋，否则将按照租赁费的双倍支付场地占用费，直至撤离为止。在这一约定中事实条件没有形成，被告没有不续租的意向，只是和原告就租金一直在协商中，因此原告的请求不应予以支持。对于被告提交的证据，原告对证据予以认可，但是对其证明目的不认可。认为双方未达成一致意见，不表示原告有让被告继续承租的意思；在判决书中，2014年12月9日、10日、12日原告采取了用车堵门的行为，是要求被告腾房的行为，后来原告之父与被告的谈话中也要求腾房，不能说原告没有要求腾房。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月11日，原告刘平与被告秦红英签订了一份房屋租赁合同，合同约定：甲方（刘平）将其所有的兴华小区1号楼与2号楼负一层的2261.89平方米房屋及该房屋北侧院落和南院三间砖混结构平房一并租赁给乙方（秦红英）使用，租期5年，自2009年12月10日至2014年12月9日，年租金20万元。合同另约定，“租赁期满后，乙方不再续租时，应提前三个月通知甲方。租赁期满后，十日内乙方无条件撤离所占用的场地及房屋，否则甲方将按照租赁费的双倍收取场地占用费，直至乙方撤离为止。同等条件下乙方享有优先承租权”。另合同就双方的权利、义务及违约责任等也进行了约定。合同签订后，原告将租赁房屋交付给被告使用，被告按合同约定对该房屋进行了装修装饰后，将部分房屋用于经营“天地阔酒店”，部分房屋作为仓库用于存储供应超市食品，并按期给付租金至2014年12月9日。另查明，2016年1月11日，原告曾以租赁合同纠纷为由将被告诉至本院，该纠纷所涉标的物与本案相同。被告秦红英在审理中提出反诉。2016年11月4日本院作出(2016)陕0203民初73号民事判决书，该判决书已发生法律效力。在(2016)陕0203民初73号民事判决书中查明，租赁合同是刘平之父刘俊奇代刘平所签。2014年6月10日，合同即将届满前，刘俊奇与秦红英口头约定了续租事宜并同意秦红英装修装饰酒店后大厅。2014年7月5日至9月6日，被告对酒店后大厅进行了装修装饰，经鉴定，装修装饰花费518400元。2014年12月9日、10日、12日，原告将自己的越野车及废土、建筑垃圾堆放在酒店大门口，使得酒店无法营业，后被告雇人清理垃圾。2015年2月24号，被告秦红英与原告刘平之父刘俊奇电话联系，电话内容涉及之前口头洽谈过续租合同及租金事宜、刘平以停车堵门及雇人倒土堵门的事实，刘俊奇称有卖房的想法，并称自己之前所说的是因喝了酒不是真实意思表示，同时，刘俊奇明确表示该租赁房屋是自己说了算，未明确表示被告不得继续承租房屋。后因原告增加租金，双方关于租金问题未达成一致意见，也没有续签书面合同，被告继续使用租赁房屋经营酒店，没有支付租赁费用。2016年1月11日，原告刘平向本院起诉要求，一、依法责令被告秦红英在十日内腾空承租原告的房屋，返还给原告所有的租赁房屋。二、依法判令被告秦红英按照原租赁合同租金的双倍支付合同期满后继续占有原告房屋的使用费70万元（自2014年12月10日起至被告交还租赁房屋之日止）。三、依法判令被告秦红英在交还租赁房屋时，由其装修装饰的不动产不得拆除、损坏交付给原告。四、诉讼过程中的所有费用由被告承担。被告秦红英在诉讼中提出反诉，一、依法判令反诉被告向反诉原告承担续签房屋租赁合同过程中的缔约过失责任。赔偿给反诉原告造成的装修装饰“天地阔”酒店后大厅损失518400元。二、判令反诉被告赔偿因其房屋供水管道停水造成反诉原告2015年4月29日至5月30日、9月28日至10月31日停业的经济损失124677.30元。三、判令反诉被告赔偿因其堵门、倒土给反诉原告造成的经济损失43110元。四、判令反诉被告承担鉴定费用21000元及反诉受理费。2016年9月9日，在本院主持下，被告秦红英已将租赁房屋腾空返还原告刘平。经本院审理，2016年11月4日作出判决：一、被告（反诉原告）秦红英腾空所租赁房屋返还原告（反诉被告）刘平（已于2016年9月9日履行完毕）。二、原告（反诉被告）刘平于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）秦红英“天地阔酒店”后大厅装修装饰损失518400元、停业期间的经营损失124677.30元及垃圾清理费1410元，以上合计644487.30元。三、鉴定费21000元，由原告（反诉被告）刘平承担。四、驳回原告（反诉被告）刘平的其他诉讼请求（因未缴纳诉讼费用）。五、驳回被告（反诉原告）秦红英的其他反诉请求。现原告刘平另行起诉，要求判令被告秦红英按照每月33333.33元支付2014年12月10日至2016年9月9日占有原告房屋的使用费70万元，诉讼过程中的所有费用由被告承担。上述事实，有租赁合同、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是被告秦红英是否构成违约，是否应按双倍租赁费标准向原告刘平支付场地占用费？根据本院查明的事实，1、原告刘平之父刘俊奇在租赁合同上签的字；2、在租赁期间届满之前，刘俊奇曾与被告秦红英沟通续租及装修装饰酒店后大厅事宜，刘俊奇同意被告续租房屋，而后被告对酒店后大厅进行了装修装饰；3、2015年2月24日，刘俊奇与被告电话中称有卖房的想法，并称自己之前所说的事因喝了酒不是真实表示，但未明确表示被告不得继续承租房屋。且称（租房之事）自己说了算。从以上三点可以认定，原告之父刘俊奇虽不是房主，但已经构成了表见代理，其代理行为的法律后果，应由被代理人原告刘平承担。后双方就租金问题未能达成一致意见，未形成书面合同，是被告未按原合同约定向原告交纳租金及占用租赁物的主要原因，原告存在缔约过失，故不能认定被告单方违约，原告主张被告按双倍租赁费标准支付场地占用费的诉讼请求不能成立。鉴于自2014年12月10日至2016年9月9日期间，被告实际占用原告房屋继续经营，已形成事实，没有履行给付租金的义务，故原告应按原租赁合同约定的租赁费标准及占用时间向被告支付占用使用费。被告实际应向原告支付占用使用费为200000元÷12个月×21个月=350000元。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、第六十一条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告秦红英于本判决生效之日起十五日内向原告刘平支付占用使用费350000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告刘平承担5400元，被告秦红英承担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  王宝玲代理审判员  李 丹人民陪审员  杨春凤二〇一七年九月二十五日书 记 员  韩艳丽