四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1725民初2153号原告：周伟华，男，生于1977年10月5日。原告：李承琼，女，生于1957年7月13日。以上二原告委托诉讼代理人：聂林，渠县法律援助中心律师。原告：周某含，男，生于2003年7月30日。法定监护人：周伟华（系周某含父亲），男，生于1977年10月5日。被告：刘友生，男，生于1983年7月4日。被告：伍长江，男，生于1982年12月29日。被告：大竹县虹安运输有限公司。法定代表人：罗尤练，该公司董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。负责人:赵敬栋，该公司经理。委托诉讼代理人：骆屹，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淋，该公司职工。原告周伟华、李承琼、周某含诉被告刘友生、大竹县虹安运输有限公司（以下简称虹安公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告又追加实际车主伍长江为本案被告参加诉讼，本院决定追加伍长江为被告参加诉讼，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周伟华、李承琼及其委托诉讼代理人聂林、原告周某含，被告保险公司的委托诉讼代理人骆屹、邓淋到庭参加了诉讼，被告刘友生、伍长江、虹安公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法庭提出如下诉讼请求：1、原告的医疗费10293.5元、死亡赔偿金566700元（28335元×20）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27212.5元（54425×2）、交通费1000元、被扶养人生活费周某含51650元（20660×【18-13】×2）、被扶养人李承琼2066**元（20660×20×2）、车辆维修费1000元，以上共计887243.5元，交强险中赔偿121000元，剩余766243.5元，由被告承担40%的责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，被告共赔偿原告427497元（766243.5元×0.4+121000元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告周伟华系本案死者谢某艳的丈夫，原告李承琼系谢某艳母亲，原告周某含系谢某艳之子。2017年2月28日，原告周伟华驾驶的川S51E**普通两轮摩托车达乘被害人谢某艳从渠城向新市方向行驶至渠县G318线2078KM处时与刘友生所停放在道路右侧的川S389**重型货车相撞，造成川S51E**车辆受损，被害人谢某艳受伤抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，原告周伟华垫付了治疗费10293.5元，川S51E**摩托车维修费1000元。经渠县公安局交通警察大队对此次交通事故认定，周伟华承担事故主要责任，刘友生承担事故次要责任。另川S389**事故车辆属虹安公司所有，承保于保险公司。被告虹安公司书面辩称：对本次交通事故的认定无异议；川S389**的实际车主系伍长江，挂靠在虹安公司，事故发生时在保险的有效期限内，原告的损失应由保险公司赔偿，虹安公司无赔偿义务。保险公司辩称：对本次交通事故及责任无异议，事故车辆在保险有效期内；保险公司无侵权责任，基于合同关系，只承担代为理赔的责任；原告的医疗费，应剔除自费药品25%；死亡赔偿金参照死者的户籍标准计算，精神损害抚慰金过高；被扶养人周某含的生活费根据年龄、户口计算，李承琼不应计算生活费，维修费以本次事故造的为准，同时以发票为准；对于责任，保险公司在商业险中承担不超过30%的责任。被告刘友生、伍长江未作答辩。原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：周伟华、李承琼、周某含的身份证复印件及户籍，拟证实三原告的身份信息，其中周某含系城镇居民；死者谢某艳的身份证复印件，拟证实谢某艳生前居住在渠县新市乡文昌街18号；渠县新市乡人民政府及渠县新市乡XX社区证明三份和照片，拟证实原新市乡三堡村二社，2013年因区域调整，划分为新市乡社区二社，谢某艳由此一直居住在该社区，即新市乡文昌街18号，谢某艳与丈夫周华伟从2010年至今在新市乡文昌街18号门市经营餐饮店，谢某艳应按照城镇人员标准进行赔偿；结婚证复印件，拟证实谢某艳与原告周伟华系夫妻关系；亲属关系证明书二份，拟证实周某含系周伟华、谢某艳亲生子，李承琼有二亲生女谢某艳和谢春梅；渠县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证实周伟华承担事故主要责任，刘友生承担事故次要责任，谢某艳不承担责任；渠县人民医院死亡通知书，拟证实谢某艳于2017年3月2日死亡；渠县新市乡人民政府及渠县新市乡XX社区证明一份，拟证实李承琼年老多病，无固定生活来源，属于被扶养人的对象；渠县人民医院发票一张及用药清单，拟证实事故发生后，谢某艳因抢救花去费用10293.5元及用药情况；10、川S51E**摩托车维修发票一张，拟证实原告周伟华的摩托车在事故中受损，花去维修费1000元。被告虹安公司向法庭提供了以下证据：大竹县虹安运输有限公司车辆经营服务合同书，拟证实事故车辆系挂靠在虹安公司，并约定对该车辆在经营中发生的任何责任事故，虹安公司均不承担任何责任（包括资金垫付代赔或连带责任等）。被告保险公司向法庭提供了以下证据：保险单，拟证实事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，并投了不计免赔险，事故发生时在保险有效期限内；2、刘友生签名的事发经过，拟证实刘友生所驾驶的车在事发时超载，在商业险中应免赔10%。经庭审质证，被告保险公司对原告所举第1号证据本身无异议，但认为不能反映户籍的性质；对第2号证据无异议，对第3号证据认为证明形式不合法，政府和社区应单独出具证明，不能达到证明谢某艳系城镇户籍的目的；对第4号证据无异议；对第5号证据认为应由公安机关出具证明；对第6、7号证据无异议；对第8号证据有异议，认为李承琼不符合被扶养人对象，且申请法庭对李承琼在社保局是否领取社保金进行查询；对第9、10号证据无异议。原告对被告所举第1号证据无异议，对第2号证据真实性有异议，认为是否超载应由交管部门认定和处罚，保险公司无权认定。对虹安公司提供的证据，双方无异议。庭审后，法庭到渠县社会保险事业管理局对李承琼的社保进行了查询，社保局出具证明：李承琼系渠县文教系统代课教师退休职工，每月工资1333.69元。经审查证据，对无异议的证据，本院予以采信；对原告所举第3号证据，虽被告保险公司提出异议，认为证明机关应单独出具证据，而不能共同出具证明，但所证明的事实客观、真实，因此本院予以采信；对第5号证据虽不是公安机关出具，但所证明的事实客观、真实，本院予以采信；对第8号证据，结合法庭收集的证据，证明了李承琼有固定的收入，不属于被扶养人对象，对第8号证据不予采信。对保险公司所举第2号证据，因无交管部门出具的超载证明，且原告提出异议，因此对该证据所证明的观点不予采信。通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告周伟华系本案死者谢某艳的丈夫，原告李承琼系谢某艳母亲，原告周某含系谢某艳之子。2017年2月28日，原告周伟华驾驶的川S51E**普通两轮摩托车达乘被害人谢某艳从渠县县城至新市方向行驶，即日21时55分行至渠县G318线2078KM处时与刘友生所停放在道路右侧的川S389**重型仓栅式货车尾随相撞，造成川S51E**车辆受损、川S51E**车乘车人谢某艳受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，原告周伟华垫付了治疗费10293.5元，川S51E**摩托车维修花去费用1000元。经渠县公安局交通警察大队对此次交通事故认定，周伟华承担事故主要责任，刘友生承担事故次要责任，谢某艳不承担事故责任。另川S389**事故车挂靠于虹安公司，以虹安公司名义在保险公司投了交强险和商业险，并不计免赔；实际车主系伍长江，伍长江雇请了刘友生为其开车。李承琼系渠县文教系统代课教师退休职工，每月工资1333.69元。原新市乡三堡村二社，2013年因区域调整，划分为新市乡社区二社，属于城镇管辖区域，谢某艳由此一直居住在该社区，即新市乡文昌街18号，谢某艳与丈夫周伟华从2010年至死亡前在新市乡文昌街18号门市经营餐饮店。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求承担侵权责任。”由于被告刘友生的行为，造成了谢某艳在交通事故中死亡，现其近亲属丈夫周伟华、母亲李承琼、儿子周某含要求被告承担侵权责任，符合法律规定，本院予以支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要的费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”谢某艳在本次交通事故中死亡，现原告要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿车辆因受损所产生的维修费符合法律规定，本院予以支持；原告主张的各项赔偿费用为：医疗费10293.5元，予以认定，但保险公司要求根据保险合同的约定，在医疗费中应剔除25%的自费药品由其余当事人按责任比例分担，对该要求本院予以支持，但其要求过高，本院决定从医疗费中剔除15%即1544.03元由另外当事人承担，剩余8749.47元由保险公司承担；对于死亡赔偿金，因谢某艳死亡前从2013年区域调整后就一直住在新市乡社区二社，该社区系城镇社区，并一直从事餐饮业，主要收入来源于城镇，因此谢某艳应视为城镇人员，其死亡赔偿标准按城镇人员标准进行计算，应为566700元（28335元×20），予以认定；对于精神损害抚慰金，本院认定50000元；丧葬费27212.5元（54425×2)，予以认定；交通费，本院酌情认定500元；对于被扶养人生活费，其子周某含在谢某艳死亡时不满14岁，因此其赔偿年限为5年，其户籍为城镇人员，总共为51650元（20660元×5×2），予以认定；对于被扶养人其母亲李承琼，因系文教系统退休教师，现每月有固定的收入，因此被告对李承琼的被扶养人生活费不再承担赔偿责任；对于周伟华的车辆维修费1000元，被告应当予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”由于事故车辆在保险公司投了交强险和商业三者险，因此医疗费8749.47元，不超过交强险赔偿限额10000元由保险公司在交强险中全额赔偿；保险公司在交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，而本案中的死亡伤残费用共为696062.5元，保险公司在交强险中只赔偿110000元，剩余586062.5元在商业险中根据责任比例承担；在本次交通事故中原告周伟华承担主要责任，被告刘友生承担次要责任，谢某艳不承担责任，故对于谢某艳因本次交通事故所造成的损害，在交强险责任范围外，本院决定原告周伟华承担70%的责任，被告刘友生承担30%的责任。因此，对于自费药品1544.03元，刘友生承担463.21元，周伟华自行承担1080.82元；对于剩余的死亡伤残赔偿费用586062.5元，由刘友生赔偿175818.75元，刘友生所驾驶的车在保险公司投保了商业险，该费用由保险公司赔偿，其余由原告周伟华承担；对于周伟华的车辆维修费，保险公司在交强险中全额赔偿。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘友生受伍长江雇请为其开车，实质为伍长江提供劳务，因此，刘友生应当承担的赔偿责任，应由伍长江承担；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车辆发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”伍长江的车挂靠在虹安公司，因此伍长江应当承担的责任，虹安公司应当承担连带责任，困此伍长江与虹安公司连带赔偿应当承担的自费药品463.21元，对于虹安公司辩称挂靠合同约定对挂靠车辆在经营中发生的任何责任事故，虹安公司均不承担任何责任（包括资金垫付代赔或连带责任等），该约定系内部约定，对外不产生法律效力，因此其认为对外不承担连带责任的观点不予采纳；对于保险公司认为刘友生有超载行为，应当在商业险中承担10%的责任，因无交管部门的认定和处罚，因此对该主张，本院不予支持。综上所述，保险公司应当承担赔偿的费用为医疗费8749.47元、死亡伤残赔偿费及维修费296818.75元（175818.75元+110000元+1000元），共计305568.22元，虹安公司与伍长江共同赔偿463.21元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司向原告周伟华、李承琼、周某含赔偿人民币305568.22元，被告伍长江与大竹县虹安运输有限公司连带赔偿原告周伟华、李承琼、周某含人民币463.21元。以上款项限被告在本判决发生法律效力之日起三十日内付清。若被告未在规定的期限内履行本判决书所确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元，由被告伍长江与大竹县虹安运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  郑文彬人民陪审员  唐 渠人民陪审员  张武辉二〇一七年九月二十五日书 记 员  杨 琼