云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)昆民四终字第230号上诉人(原审原告)王学祥，男，1964年8月6日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。被上诉人（原审被告）王谷顺，男，汉族，1963年11月6日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。上诉人王学祥因与被上诉人王谷顺公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法于2015年6月23日公开开庭进行了审理，王学祥到庭参加了诉讼，王谷顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：王学祥与王谷顺均为安宁市八街街道办事处东山村村民。王学祥在2014年7月31日至8月28日期间为王谷顺拉运木材14车到昆阳。后双方因运费发生争议，王学祥诉至原审法院，要求被告王谷顺支付运费19100元。原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，本案王学祥应当举证证明，其与王谷顺之间存在运输合同关系，并证明实际运输次数及运费标准等。现王学祥的证据中有运输过磅单14份，该运输目的地为昆阳袁家营，该证据与证人安某的证言陈述一致。王学祥现持有过磅单，符合一般个人之间的运输习惯，因此本院认定该部分运费，王谷顺并未支付王学祥。关于运费单价，王学祥自认每车运费为200元，王谷顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院视为其放弃答辩权及质证权，因此原审法院对该部分运费予以支持，即200×14=2800元。关于王学祥主张的其他运费，并未能向法庭提交有效证据证明运输的实际发生，因此原审法院不予支持。据此，原审法院为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由王谷顺于判决书生效后立即支付王学祥运费2800元。二、驳回原告王学祥的诉讼请求。原审判决宣判后，王学祥不服，向本院提起上诉，请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项即驳回王学祥的诉讼请求，改判为王谷顺支付王学祥运费16300元（该款项不包括原审判决第一项所判决的2800元运费）。其主要事实和理由：一、一审法院对王学祥提交的证据采信存在自相矛盾，属于认定事实不清。王学祥在一审时提出要求王谷顺支付拖欠的运费19100元，该19100元运费由三个部分组成：1、从八街运输木材14车到老二街层板厂，双方口头约定每车运费为650元，总计9100元；2、运输木材12车从昆阳到老二街层板厂，运费为每车600元，总计7200元；3、运输14车木材到昆阳，运费为每车200元，总计2800元。为证明上述诉请，上诉人提交了3份证明及14张单据。其中3份证明证实了王学祥为王谷顺运输木材的事实及王学祥运输木材的次数及每次的单价，14张单据则证明了最后运输14车木材的事实。对于以上证据，一审法院认定真实合法。但在最终认定案件事实，却只认可最后运输的14车为事实，并依据王学祥提交的证明认定每车单价为200元判决王谷顺支付运费2800元，但对其余26车则认为证据不足。王学祥认为，王学祥提交的证明既反映了运输木材的次数，又反映了每次运输的单价。一审法院在认定证据真实合法之后，为何对于证明单价的内容采纳并依此判决，而对于证明运输次数的内容却不采纳？王学祥认为一审法院对证据的采信自相矛盾，属于认定事不清。二、一审判决在认定事实部分，提到王学祥自认最后14车运费为每车200元，并因王谷顺未到庭答辩，认可王学祥针对运费单价的主张。而王学祥亦自认运输木材的次数，却不予采纳，王学祥认为无法令人信服。庭审中，王学祥明确表示因没有证据证明，故除了原审判决裁判的14车运输费外，其现只主张21车的运输费，其余5车的费用不再主张，王学祥并表示其主张的21车中有哪些是每车650元，哪些是每车600元其现已无法分清，由法院依法判决。王谷顺未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。二审中，王学祥新提交了一份安宁市八街街道窑坡村民委员会出具的证明，欲证实王学祥的曾用名为王伟。另，二审中本院依王学祥的申请到云南中森人造板有限公司调取了客户名称为王谷顺、送货人为王伟的过磅单21份，王学祥申请本院调取上述证据欲证实王学祥为王谷顺由安宁市八街运输木材14车到晋宁老二街层板厂以及由昆阳运输木材12车到晋宁老二街层板厂的事实，有5份过磅单找不到了。王学祥对本院调取的上述证据无异议。王谷顺未到庭对王学祥提交的上述证据及本院调取的上述证据进行质证。本院认为，王学祥提交的证明及本院调取的上述证据真实、合法，与本案具有关联，为有效证据，本院予以采信。二审中，王学祥对原审判决确认的部分事实有异议。其认为：一审法院认定事实不清，王学祥还为王谷顺运输了26车木材到晋宁的层板厂，但一审法院没有认定。对于一审法院认定的王学祥为王谷顺运输14车木材到昆阳的事实无异议。对于原审判决认定的事实，对王学祥表示无异议的，本院依法予以确认，对于异议部分，本院将在下文予以评述。另外，本院结合二审中当事人提交的证据及本院依当事人申请调取的证据补充确认以下事实：王学祥的曾用名为王伟。2014年6月1日至2014年8月27日期间，王学祥驾驶云Ａ×××**号车陆续为王谷顺从安宁市八街镇及从晋宁县昆阳镇运送杂木到位于晋宁县二街镇的云南中森人造板有限公司，共计运输杂木21车。原审法院认定的王学祥在2014年7月31日至8月28日期间为王谷顺拉运木材14车到昆阳，运输的始发地为晋宁县昆阳镇的下铁索村，目的地为晋宁县昆阳镇袁家营。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”本案主要争执点在于：王学祥主张的其为王谷顺运送21车杂木到云南中森人造板有限公司的事实是否存在，如存在该事实，王谷顺应如何承担运费。关于王学祥主张的上述事实，其在二审中申请本院到云南中森人造板有限公司调取了运输过磅单，本院认为，本院调取的证据能够证实王学祥为王谷顺共计运送了21车杂木到位于晋宁县二街镇的云南中森人造板有限公司的事实存在。王学祥主张21车中有的起运地是安宁市八街镇，有的起运地是晋宁县昆阳镇，起运地为安宁市八街镇的，双方约定的运费是每车650元，起运地为晋宁县昆阳镇的，运费是每车600元，但王学祥现已不能分清从两个不同的起运点运输的各有几车，运费由法院依法判决。本院认为，本案中，王学祥与王谷顺双方虽未签订运输合同，但王学祥实际为王谷顺运送了货物，双方之间形成了事实上的运输合同关系。关于运费如何承担的问题，本案中王学祥主张从晋宁县昆阳镇的下铁索村运至晋宁县昆阳镇袁家营的14车，每车运费为200元，从安宁市八街镇运至晋宁县二街镇云南中森人造板有限公司的每车运费为650元，从晋宁县昆阳镇运至晋宁县二街镇云南中森人造板有限公司的每车运费为600元，双方是根据运输距离的长短来约定运费的。本院认为，关于运费的标准问题，本案中虽仅有王学祥的陈述，但其主张符合常理，且王谷顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩的权利。因庭审中王学祥明确表示其已不能分清其运至云南中森人造板有限公司的21车中从安宁市八街镇及从晋宁县二街镇起运的分别有几车，故本院认为只应以其主张的运费较低的标准即每车600元计算王谷顺应承担的运费，本院计算王谷顺应支付21车的运费为12600元（21车×600元/车）。对于上述21车杂木的运输费用，王谷顺未到庭举证证实其已结清，故应由王谷顺支付王学祥。综上所述，王学祥的上诉请求及事实理由有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第70号民事判决的第一项，即“由被告王谷顺于判决书生效后立即支付原告王学祥运费2800元。”；二、撤销云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第70号民事判决第二项，即“驳回原告的诉讼请求。”；三、由王谷顺于本判决生效后立即支付王学祥运费12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费278元，二审案件受理费278元，合计556元，由王学祥承担106元，由王谷顺承担450元。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 起 俊代理审判员 陈 锐代理审判员 苏 燕二〇一五年七月二日书 记 员 何永伦