贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初77号 原告冯在容，男，1954年11月16日出生，汉族，贵州省正安县人，现住遵义市汇川区。 委托代理人冯禹松，男，1981年6月21日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，系冯在容之子。特别授权。 委托代理人陈波，汇川区中心法律服务所法律工作者。特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路199号，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人管礼伦，系该局局长。 委托代理人夏号，系新蒲新区社会事业发展处社会保障管理办公室工作人员。 第三人贵州顺翔建筑工程有限公司（以下简称顺翔建筑公司），住所地：铜仁市碧江区梁山堰路伊顿小镇地下室-2-10号，统一社会信用代码：915206005733313099。 法定代表人王章，系该公司董事长。 委托代理人***，山一律师事务所律师。特别授权。 原告冯在容不服被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字20170001号工伤认定申请不予受理决定，于2017年3月2日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2017年3月15日裁定移交本院审理。本院于2017年3月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告冯在容之委托代理人冯禹松、陈波、被告遵义市人社会局之委托代理人、第三人贵州顺翔建筑工程有限公司之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月12日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字20170001号工伤认定申请不予受理决定，认为冯在容在规定时间内无法提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件，决定不予受理。 原告冯在容诉称，原告经人介绍进入第三人顺翔建筑公司承建的位于遵义市××新区中桥工地上班，从事木工工作，月工资7500元。2016年6月29日，原告下班搭乘工友赵锋的摩托车回家，由于赵峰家住东联线大坪，所以原告需要在大坪转乘茅草铺至白杨洞公交汽车才能回到家。原告到东联线周家湾路段过马路时被蒋代勇驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车左前部碰撞受伤。经交警部门道路交通事故认定，在本次事故中蒋代勇负主要责任，原告负次要责任。因找第三人交涉怎样处理该事故未果，于2016年12月27日向被告提起工伤认申请，被告以原告不能提提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，作出不予受理决定，为维护原告的合法权益，故请求撤销被告作出的20170001号工伤认定申请不予受理决定，并判令被告重新作出工伤认定决定。 被告遵义市人社局辩称，原告于2016年12月27日提出工伤认定申请，我局在审查相关资料后，于同日向原告下达了20160039号工伤认定申请补正材料通知书，要求原告在2017年1月11日前将与用人单位劳动关系证明、证人证言材料加盖手印并附身份证复印件、单位事故调查报告并盖单位的章等相关材料补齐。因原告未能在规定时间提交与用人单位劳动关系证明等相关材料，故我局依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，于2017年1月12日作出20170001号工伤认定申请不予受理决定。综上所述，我局作出的20170001号不予受理决定，程序合法，符合相关规定，请予以驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据： 1、遵义市人社局20170001号工伤认定申请不予受理决定； 被告为支持其诉讼请求，提供了下列证据： 1、工伤认定申请表； 2、工地照片； 3、遵公交认字[2016]第00036号、遵公交重认字[2016]第00046-1号道路交通事故认定书； 4、贵州航天医院、遵义医学院附属医院疾病证明书、住院病历； 5、房屋租赁合同； 6、韦晓林、陈世新、王国勇、张峰的证言及身份证复印件。 7、工伤认定申请补正材料通知书； 8、20170001号工伤认定申请不予受理决定书。 本院经审查认为，各方当事人对提供的证据均无异议，本院予以确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2016年6月29日，原告途经遵义市××区××线××路段时被蒋代勇驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车撞伤，经交警部门认定，蒋代勇对本次事故负主要责任，原告负次要责任。2016年12月27日原告之子冯禹松向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、贵州航天医院以及遵义医学院附属医院的诊断证明、与原告一起做工的工人证言。被告于2016年12月27日向原告送达了工伤认定申请补正材料通知书，要求原告在2017年1月11日前补正以下材料：1、与用人单位劳动关系的证明材料，2、证人证言材料加盖手印并附身份证复印件，3、单位事故调查报告并盖单位的章。2017年1月12日，被告以原告在规定时间内无法提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件为由，向原告作出了工伤认定申请不予受理决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”之规定，被告受理原告提出的工伤认定申请是其法定职责。 本案争议焦点是提供与用人单位存在劳动关系的证明材料是否是受理工伤认定申请的必要条件。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定，提出工伤认定申请需要提交的材料有工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），但这些材料是否缺一不可，并不未明确规定。由于建筑施工、矿山企业等行业的特殊性，为保护受伤劳动者的人身权益，给予其生存保障，劳动和社会保障部和最高人民法院分别用通知和规定的形式，对一些与劳动者并不存在劳动关系的用工单位明确规定了应承担工伤保险责任，即《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……”第二款规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”上述两个条文均未涉及劳动关系的认定。再者，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，本身就具有认定是否具有劳动关系的职权。由上述规定可以推断出是否提供与用人单位具有劳动关系的证明材料并不是受理工伤认定的必要条件。至于受理工伤认定申请后，劳动者与用工单位是否存在劳动关系，是否应认定为工伤，则需要社会保险行政部门根据举证责任分配规则，确定举证责任。故本案中被告以原告未提供存在劳动关系证明材料作出不予受理决定，明显不当。由于本案系被告作出的工伤认定申请不予受理决定程序是否合法的问题，与第三人并未有利害关系，故第三人应退出本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的20170001号工伤认定申请不予受理决定； 二、责令被告遵义市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  张家学 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  何 頔