山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初3979号原告卡特彼勒（青州）有限公司（青州）有限公司。法定代表人：陈其华，董事长。委托诉讼代理人：李永军，系原告单位职工。委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。被告牛志强。被告梁涛。以上两被告共同委托诉讼代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。被告耿风林。被告侯静萍。被告张咪。被告：曲沃泰华利达商贸有限公司。法定代表人：侯静萍，执行董事。被告耿风林、侯静萍、张咪、曲沃泰华利达商贸有限公司共同委托诉讼代理人：张津叶，侯马市张村街道法律服务所法律工作者。原告卡特彼勒（青州）有限公司与被告牛志强、梁涛、耿风林、侯静萍、张咪、曲沃泰华利达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永军、贾化毅，被告牛志强及其与梁涛的共同委托诉讼代理人秦伟，被告侯静萍及其与耿风林、张咪、曲沃泰华利达商贸有限公司的共同委托诉讼代理人张津叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卡特彼勒（青州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛志强支付货款296800元及滞纳违约金（其中20万元自2015年9月21日开始计算；96800元自2016年1月21日开始计算；均按照每年9.8%的利率计算至付清全部欠款之日）；2、被告梁涛、曲沃泰华利达商贸有限公司对上述债务承担共同清偿责任；其余被告耿风林、侯静萍、张咪对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月20日、2015年3月9日被告牛志强与我公司签订分期销售合同三份，以分期付款方式购买装载机三辆，价款共计637000元。该三份合同均由被告耿风林、侯静萍、张咪承担连带责任保证。我公司已经按约将三辆装载机交付给被告牛志强，被告牛志强共计欠款296800元，经我公司多次催要未果。被告梁涛系被告牛志强的配偶，被告曲沃泰华利达商贸有限公司承诺对上述债务承担偿还责任，因此该两被告应对上述债务承担共同偿还责任，其余被告对该债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告牛志强、梁涛共同辩称：牛志强与原告之间并无分期购买装载机的情形，牛志强既未向原告付过款，也未收到过原告的装载机，应驳回原告对牛志强的起诉。原告诉称的债务与梁涛没有任何关系，要求梁涛承担责任没有事实和法律依据，应予以驳回。被告耿风林、侯静萍、张咪共同辩称：我们不应承担连带保证责任，原告要求三被告承担连带保证责任没有任何法律依据，请求驳回对三被告的诉讼。被告曲沃泰华利达商贸有限公司辩称：对原告起诉的数额以原告提供证据为准，我公司不承担还款责任。在2015年4月17日，该公司的实际经营人为郑涛，双方签有合作协议，并且在协议中约定了由郑涛承担所有的债务和债权，故案涉货款应由郑涛承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有1、分期销售合同及附件三份；2、担保书四份；3、收货证明三份；4、中国农业银行网上银行个人划款授权书两份；5、CQL客户分期购车申请书一份及被告牛志强、梁涛的身份证、结婚证复印件各一份、牛志强的户籍证明复印件一份；6、对账单及欠款余额表各一份；7、收款证明单八份；8、增值税发票三份。被告牛志强提供的证据有中国农业银行个人客户关联合约信息、活期一本通活期存单账户主档查询单、活期账户明细单、借记卡产品资料查询单、银行交易明细清单各一份。对原告提交的证据中牛志强的本人签名部分，经被告质证均无异议，但被告牛志强否认与原告存在买卖关系；对原告提交的身份证、结婚证及户籍证明，被告均无异议；对原告提供的对账单及欠款余额表各一份、收款证明单八份、增值税发票三份，被告牛志强及梁涛均持有异议，主张二人均无履行付款义务的事实，案涉债务与二人无关。被告耿风林、侯静萍、张咪、曲沃泰华利达商贸有限公司对该宗证据的真实性均无异议。对被告牛志强提供的金融业务资料，原告对其真实性不持异议，但主张不能证明案涉债务与该两被告无关；被告耿风林、侯静萍、张咪、曲沃泰华利达商贸有限公司对该宗证据的真实性无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据均真实合法、且与本案事实相关联，对待证实事实具有证明力，予以确认并在卷佐证。对被告牛志强及梁涛提供的证据的真实性予以确认，但对其辩称主张的事实缺乏证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，原告作为卖方、被告牛志强作为买方、被告曲沃泰华利达商贸有限公司作为经销商，三方签订分期销售合同一份，合同编号为1501R026，约定由被告牛志强向原告购买SEM63**，整机编号6409装载机一台，价款208000元。付款方式为分期付款，于2015年1月20日应付首期款62800元，自2015年2月20日至2016年1月20日每期付款12100元。合同约定的价款支付方式为“买方必须将应付款按时存入指定的中国农业银行借记卡中，按照买方出具的个人划款授权书，卖方有权随时查询买方付款情况，并扣划款项。买方不应用电汇方式付款给卖方，买方用电汇方式付款造成的损失自负”。合同同时约定“买房不得以任何理由迟延向卖方支付货款，如逾期付款将对此货款按年息百分之九点八就应付未付款期间按日收取滞纳违约金。如逾期超过九十（90）天，卖方可以提前终止本协议；经销商应对买方在本协议中的付款义务承担连带责任。”合同还约定了其他事项。该合同签订当日，原告分别于被告侯静萍、张咪、耿风林签订了担保书，约定该三被告作为担保人对前述买卖合同所涉债务承担连带保证责任，保证期间为主合同项下所有支付义务履行届满之日起两年。上述合同签订当日，原告将该车辆交付给被告牛志强，牛志强签署收货证明一份。原告与2015年1月21日就该车买卖业务开具了增值税发票。2015年3月9日，原告与被告牛志强签订分期销售合同一份，合同编号为1503R***,约定被告采用分期付款方式向原告购买SEM63**，整机编号7653装载机一台，价款207000元，付款方式为2015年3月9日首付款62400元，自2015年4月20日至2015年9月20日，每月付款24100元。合同的其他内容及担保情况与前述第一份合同均一致。该合同签订当日，原告将该车辆交付给被告牛志强，牛志强签署收货证明一份。原告与2015年4月30日就该车买卖业务开具了增值税发票。2015年3月9日，原告同时与被告牛志强签订另份分期销售合同，约定被告采用分期付款方式向原告购买SEM63**，整机编号7633装载机一台，价款222000元，付款方式为2015年3月9日首付款66600元，自2015年4月20日至2015年9月20日每月付款25900元。合同的其他内容及担保情况与前述两份合同均一致。该合同签订当日，原告将该车辆交付给被告牛志强，牛志强签署收货证明一份。原告与2015年4月30日就该车买卖业务开具了增值税发票。同时查明，案涉三份买卖合同签订之日，被告牛志强均向原告出具中国农业银行网上银行个人划款授权书，约定的划款账号为，账户性质为借记卡。2015年3月12日，被告作为购车客户向原告提交分期购车申请，申请书载明了牛志强本人的身份信息、婚姻状况、家庭住址、移动电话及其配偶梁涛的身份信息、担保人耿风林的身份信息情况、购置车辆的信息、银行卡信息等，被告曲沃泰华利达商贸有限公司作为经销商在该份申请中盖章确认。同时被告牛志强还提供了本人的身份证复印件及户籍证明复印件、配偶梁涛的身份证复印件，及其二人的结婚证复印件等证件资料。关于货款支付情况，案涉被告均未提供证据证实。根据原告提供的收款证明单，载明就“6409”号车辆，分别于2015年1月21日支付62800元，于2015年3月11日支付12100元，2015年4月29日支付24200元（承兑），于2015年5月25日支付12100元，以上共计支付111200元，来款单位分别为苏春（系曲沃泰华利达商贸有限公司工作人员）、曲沃泰华利达商贸有限公司、郑涛，被告尚欠该车合同项下货款96800元；就“7653”号车辆，于2015年4月29日支付86500元(承兑)、于2015年5月25日支付24100元，以上共计支付110600元，来款单位分别为曲沃泰华利达商贸有限公司、郑涛（系曲沃泰华利达商贸有限公司工作人员）,被告尚欠该车合同项下货款96400元；就“7633”号车，于2015年4月29日支付92500元(承兑)、于2015年5月25日支付25900元，以上共计支付118400元，来款单位分别为曲沃泰华利达商贸有限公司、郑涛（系曲沃泰华利达商贸有限公司工作人员）,被告尚欠该车合同项下货款103600元。2016年4月28日，原告与作为代理商的被告曲沃泰华利达商贸有限公司进行了账目核对，形成了对账单及整机欠款余额表各一份，其中在整机欠款余额表中，对上述欠款数额共计296800元进行了确认。因追要欠款，原告诉请本院解决。本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题为：一、原告与被告牛志强之间的买卖合同关系能否认定？二、保证人应否承担保证责任？三、被告梁涛对案涉债务应否承担法律责任？关于第一个焦点问题，原告为证实其诉讼主张提供了分期销售合同、收货证明、牛志强及梁涛的身份证复印件、结婚证复印件、分期购车申请表、增值税发票等证据材料。首先分期销售合同及收货证明均系牛志强本人签署，可以证实合同签订系牛志强本人真实意思的表示，同时亦证实原告履行了合同约定的标的物交付义务；其次被告牛志强的身份证复印件及结婚证复印件，该证据系涉及公民重要身份信息的证件，如果在其本人无购买装载机的意愿且非本人提供的情形下，他人亦无法提供该身份资料；再者，分期付款申请表也系牛志强本人签字并捺印，无论该份申请形成于签订合同之前抑或之后，均表明牛志强本人分期购买装载机的意思表示；另外，就增值税发票，载明的购买人也系牛志强，也可证实原告履行就其与牛志强之间买卖合同的附随义务的事实。被告牛志强否认与原告之间存在真实的买卖关系，其主要理由和证据为合同明确约定了货款支付方式为通过农行借记卡账户扣划，同时提供了未显示有资金往来的银行账户及交易清单。对此，本院认为，虽然我国《合同法》的规定的原则为当事人应当按照约定严格履行合同义务，但该规定系一般倡导性条款，意在维护公平有序的交易秩序，但就目前的交易实践中，当事人未按约定的付款方式履行付款义务的情形颇多，付款方式并非判断买卖关系存在与否的依据。具体到本案，虽然合同中约定了付款方式，在履行过程中，原告作为出卖人亦无理由拒绝买受人的其他付款方式，交易过程中除了合同约定的付款方式外，还存在现金支付、他人（经销商）垫付的情况，只要是合同项下的货款，原告作为出卖人无理由拒绝接受，本案中原告对于牛志强通过其他付款主体所付的款项均予以了接受。综上分析，原告提供的系列证据已形成了完整的证据链条，足以证实原告与被告牛志强之间买卖合同关系的客观存在及原告并履行了交付义务的事实。被告牛志强的辩解主张缺乏足以反驳的证据及理由，本院不予采信。关于第二个焦点问题，根据原告提供的担保书，被告耿风林、侯静萍、张咪作为保证人，分别在担保文书中签名、捺印，明确约定对案涉债务承担连带保证责任，且原告在保证期间内提起诉讼，故依照法律规定各保证人都应对案涉债务承担保证责任。三被告辩称不应承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，被告梁涛作为牛志强的配偶，二人于2004年9月14日登记结婚，案涉买卖业务发生于2015年度，即二人婚姻关系存续期间。被告牛志强购买的装载机械属于生产工具，其购买目的显然非属用于个人消费范畴，而是用作经营用途并将收益用于家庭共同生活。被告梁涛虽未直接参与购买行为，未在购买合同中签字确认，但牛志强在买卖过程中一并提供了配偶梁涛的身份证复印件及结婚证复印件，同时还在分期购车申请中一并填注了梁涛的身份信息，足以使他人相信梁涛对涉案买卖行为是认可并知情，夫妻二人存在共同举债的合意。另外，既然我国《婚姻法》规定了婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资、经营所产生的债务由夫妻共同偿还亦自是应有之义。因此，对夫妻一方经营所负债务，适用《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定按夫妻共同债务处理，与《婚姻法》相关规定精神是一致的。综上分析，案涉债务应当认定为牛志强、梁涛二人的夫妻共同债务范畴，梁涛应当承担共同偿还责任。被告梁涛辩称案涉债务不属夫妻共同债务的主张依据不足，本院不予采信。被告曲沃泰华利达商贸有限公司作为经销商，在案涉分期销售合同中明确载明对合同债务承担连带清偿责任，并且在对账单及欠款余额表中确认欠款事实，应对涉案债务承担共同偿还责任。其辩称案涉债务应由郑涛承担，未提供证据证实，且即便其与梁涛之间存在合作协议，亦不能对原告的诉讼请求形成有效的抗辩，故对其答辩主张本院不予采信。被告牛志强作为买受人，未按合同约定及时履行付款义务，应当承当违约责任。原告就此主张的违约金符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求证据充分、理由正当，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告牛志强、梁涛、曲沃泰华利达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（青州）有限公司货款296800元及相应违约金（违约金分笔计算，其中一笔以200000元为基数，自2015年9月21日开始按照年息9.8%计算至付清欠款之日；另笔以96800元为基数，自2016年1月21日开始按照年息9.8%计算至付清欠款之日）；二、被告侯静萍、张咪、耿风林对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5752元，减半收取计2876元，诉讼保全费2270元，均由被告牛志强、梁涛、曲沃泰华利达商贸有限公司、侯静萍、张咪、耿风林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费5752元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  冯翠永二〇一七年十二月一日书记员  郑帅帅