海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初8172号原告：王邦德，男，1970年9月10日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：田国建、王铭，海南外经律师事务所律师。被告：潘雄波，男，1980年1月25日出生，汉族，海口市红十字会职工，住海南省海口市;。委托诉讼代理人：周文红，海南威盾律师事务所律师。原告王邦德与被告潘雄波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王邦德的委托诉讼代理人田国建、被告潘雄波及其委托诉讼代理人周文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王邦德向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘雄波向原告偿还借款本金人民币450000元及违约金68000元（违约金的计算方法：以450000元为基数，按民间借贷年利率24%计算，从2016年10月16日计算至2017年6月6日为68000元，应计算至债务付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月，被告潘雄波因经济困难向原告王邦德借款500000元整，口头承诺当年年底偿还。但借款到期后长达数年被告一直未还借款，期间经原告多次催促，被告仅于2016年2月12日偿还了50000元。为表明还款的诚意，2016年9月1日被告向原告出具一张《借条》，承诺于2016年10月15日前偿还剩余450000元，如到期不能及时偿还，逾期一天按未支付金额的2%支付违约金。但至今，虽经原告多次以多种方式催告，被告均以各种借口拖延，至今未付。被告借原告的钱拒不偿还的行为，严重违背诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故特诉至法院，请判如所请。被告潘雄波辩称，一、关于本案的借款本金与事实不符，被告至今未收取到原告的借款，被告认可向原告借款的数额是110000元的本金。首先，第一次在2009年因原告的身份是军官，原告向被告提出由被告帮他炒股，当时原告转账给被告50000元，当时被告也是军官身份，被告利用50000元借用他人名字（晏金果）开户来炒股；后来炒股情况不好，到了2014年被告向原告提出加大资金炒外汇，当时原告知道被告在进行炒外汇及股票，2014年3月20日原告通过银行向被告转账60000元，被告拿着这60000元投入市场，系通过"激石公司"的网上交易系统购买黄金及外汇，根据当时的市场环境，被告有所收益，在账户上有将近210000元美金，折合人民币有100多万元，与原告协商将所得的收益让予原告，这500000元也是因鉴于原告的二次投入资金作为回报，当时被告是口头承诺的。但是后来投资环境不利，导致被告亏损了，亏损没有向原告及时反映，因此原告向被告催要款项，被告迟迟没有给原告款项；到了2015年原告找到被告，被告向原告出具了相应的《借条》，被告在2015年多次向原告出具借条，出具最后一份借条之前，2016年1月12日被告收到了转业费，就向原告支付了50000元。结合本案实际情况看，原告仅向被告借了110000元，被告也向原告偿返还了50000元，现仅剩60000元未还。二、对违约金应按法律关于审理民间借贷案件的司法解释的相关规定，从最后一次借款承诺的时间即2016年10月16日起按本金60000元计算；原告主张的违约金过高，请求法庭依法调整。三、根据法律规定的举证责任分配原则，原告未提供转账给被告的相应记录，没有证据证明向被告出借了500000元的本金，应承担举证不能的相应后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告王邦德提交了以下证据：2016年9月1日被告潘雄波向原告出具的《借条》1张、被告向原告还款50000元的工商银行海口海甸支行《理财金账户历史明细清单》1张、《录音光盘》1张。原告提交的《借条》是原件，被告对其真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为：被告确实向原告借款，虽借条显示为500000元，但被告至今仍未收到500000元，只收到110000元本金，当时被告向原告出具500000元的借条出于无奈，早于2009年发生借贷关系，到了2016年长达七年期间原告一直向被告追讨借款，且在原告的要求下偿还七年的利息损失，经双方协商后，被告出具了借条；被告对原告提交的《理财金账户历史明细清单》的真实性无异议，认可其通过银行转账向原告偿还了50000元；被告对原告提交的《录音光盘》的真实性有异议，认为：原告没有提供原始的录音载体，只是提供了拷贝的材料；对证明内容也有异议，本来其向原告借款并未发生原告所主张的数额。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条："人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。"第六十六条："审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。"的规定，进行综合审查，对原告提交的《借条》、《理财金账户历史明细清单》真实性、合法性予以确认。2、被告潘雄波提交的《借记卡账户历史明细清单》、《激石公司的账户交易记录》，原告对其关联性有异议，认为：这些证据不能证明这些款项是用于炒股的，这与本案无关。本院经综合审查，对被告提交的证据与本案的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告王邦德与被告潘雄波原系部队战友，双方自2009年8月起存在借贷关系。原告向本院提供了一张2016年9月1日被告潘雄波向原告出具的《借条》，该借条载明：潘雄波因经济困难，于2009年8月借王邦德伍拾万元（500000元）整，已于2016年3月偿还50000元剩余450000元约定2016年10月15日前偿还，若到期不能及时偿还，逾期一天潘雄波向王邦德支付未偿还金额的2%违约金。用于证明原告向被告出借了现金500000元。另查明，被告对借贷关系的存在无异议，但认为实际借款本金不是500000元，仅认可收到原告借款110000元。被告领取到转业费后，2016年2月12日其通过工商银行海口海甸支行转账向原告还款50000元。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定："当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"作为出借方的原告王邦德，在被告对其主张的借款本金数额不予认可的情况下，原告依法应对其实际出借金额作有效举证予以证实。现原告仅出具的一张《借条》，未有相应的转账凭证，且该借条所涉款项金额巨大，原告未能举证证明该笔款项的现金来源、交付方式、款项流向，其提交的证据不能形成证据链证明其向被告潘雄波出借500000元的事实存在；现被告对双方之间存在借贷关系无异议，但抗辩实际借款本金不是500000元，仅认可收到原告的借款110000元；故本院依据现有证据材料，依法仅确认原告共向被告出借了110000元，被告已经向原告还款50000元，故被告尚须向原告偿还借款本金60000元，原告主张超出的部分，证据不足且于法无据，本院不予支持。关于借款逾期不还的违约金问题。被告潘雄波向原告出具的《借条》中承诺：2016年10月15日前偿还借款，若到期不能及时偿还，每逾期一天向原告支付未偿还金额的2%违约金。现原告主张违约金按民间借贷年利率24%计算，但被告抗辩原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第三十条的规定，出借人主张违约金等其他费用的，总计不能超过年利率24%，故原告主张违约金按年利率24%计算符合该法律规定，本院对此予以支持。被告应向原告支付逾期还款的违约金，从2016年10月16日起计算至债务付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告潘雄波于本判决生效之日起十日内向原告王邦德偿还借款本金人民币60000元及违约金（违约金计算方法：以60000元为本金，从2016年10月16日起计算至债务付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告王邦德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由原告王邦德负担3840元、被告潘雄波负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长 李家炎 二〇一七年八月二十三日书记员 余红梅