四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终675号上诉人（原审原告）：郭晶，男，1967年03月14日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审被告）：郭军，男，1967年03月14日出生，汉族，居民，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：郭滨，男，1962年02月21日出生，汉族，居民，住江苏省张家港市。上诉人郭晶、郭军因与被上诉人郭滨确认合同效力纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初103号民事判决，分别向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。上诉人郭晶上诉请求：1.撤销一审判决，判决富顺县晨光化工研究院三分厂家属区11幢403号房屋产权归郭晶；2.判决郭晶1998年购富顺县晨光化工研究院三分厂家属区11幢403号房屋40％尾款如何处理；3.本案一、二审诉讼费由郭军、郭滨负担。事实和理由：一、一审法院对陈梦珍、郭滨、郭晶、郭军1998年共同签订的协议是否是合法有效并未认定，2003年的协议是1998年协议的延续，在2003年的协议中只是让郭滨、郭军再次确认1998年的协议中本案诉争房屋归郭晶所有，本案并不属于合同纠纷，属于遗产继承，应判决遗产继承人遗产继承。2016年3月23日一审法院的传票、2016年9月29日自贡市中级人民法院的传票、2017年4月20日一审法院的传票均是以法定继承纠纷立的案，而一审法院的本次判决确以合同纠纷案处理，显然违背本案案件性质。一审判决剥夺了郭滨、郭晶、郭军的合法继承权，属一审法院违法判案。二、郭滨、郭军一直认可1998年的协议，并且一直实施1998年的协议。郭滨还多次重申要郭晶归还本案诉争房屋，证明郭滨一直承认本案诉争房屋产权归郭晶所有。三、本案诉争房屋属房改房，郭晶在1998年11月5日交付本案所涉房屋剩余40％的款项，也是根据1998年的协议内容执行的，且郭滨、郭军均认可本案诉争房屋产权归郭晶所有，并协助郭晶办理了缴费。在本案诉争房屋的房改过程中，经过晨光化工研究院同意及富顺县房改办审核，认定郭晶符合购买条件，而手续也是完善的，只是未办理登记手续。四、郭滨在2014年3月16日声明放弃本案诉争房屋的继承权，并承认本案诉争房屋归郭晶所有。五、1998年的协议是部分无效，该协议约定郭晶以放弃继承郭采成、陈梦珍的财产同时解除与陈梦珍的赡养关系，该约定违反法律规定，属于无效。但该协议的其他约定是合法有效的。综上，本案诉争房屋是郭晶用江苏省张家港市新风新村18号拆迁房交换所得，是陈梦珍、郭滨、郭军共同认可的，且在1998年的协议中己经明确，也随后实施了该协议。被上诉人郭滨在二审中答辩称：1.郭晶上诉称本案诉争房屋是其用江苏省张家港市新风新村18号拆迁房交换所得，没有事实依据。江苏省张家港市新风新村18号属于我父亲郭彩成祖上的财产，由于被他人强占，经过本人的努力以及通过向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，江苏省张家港市人民法院判决我们家获得江苏省张家港市新风新村18号的房屋产权，共55.288平方米。因为陈梦珍、郭晶、郭军以及我本人均是该房屋的法定继承人，陈梦珍、郭晶、郭军同意其继承该房屋的份额赠予给我，我因此获得了该房屋的全部产权，由于该房屋被拆迁，我获得现在居住的江苏省张家港市小河坝新村30幢204室72.21平方米的房屋，因此我取得江苏省张家港市小河坝新村30幢204室的房屋产权与该本案诉争房屋无关。2.郭晶上诉称我在2014年3月16日书写放弃本案诉争房屋继承权的声明，我是否写过该声明想不起了，我再次重申决不放弃本案诉争房屋的继承权。请求二审法院驳回郭晶的上诉，维持原判。上诉人郭军在二审中未答辩。上诉人郭军上诉请求：1.撤销一审判决，判决依法分割郭采成、陈梦珍的遗产即本案诉争房屋；2.本案诉讼费由郭晶、郭滨承担。事实和理由：一、一审判决违法，本案案由是法定继承纠纷，本案诉争房屋属郭采成、陈梦珍的遗产，郭军、郭滨、郭晶均是其法定继承人，一审法院判决驳回郭晶诉讼请求，剥夺了郭军、郭滨、郭晶的合法继承权。一审法院任意更改本案案由，本案第一次一审和第一次二审确定的案由均是法定继承纠纷，而一审法院却在本次一审判决中将本案案由更改为确认合同效力纠纷，确认合同效力纠纷和法定继承纠纷是两个不同性质的案件，一审判决显然违法。二、依法分割郭采成、陈梦珍的遗产即本案诉争房屋，郭军系郭采成、陈梦珍的合法继承人，本案诉争房屋属郭采成、陈梦珍的遗产，郭军拥有本案诉争房屋的部分产权。请求二审法院依法分割本案所涉房屋的产权，郭滨、郭军、郭晶各拥有本案所涉房屋的三分之一的产权。被上诉人郭滨、上诉人郭晶在二审中未答辩。上诉人郭晶的一审诉讼请求：1.判决郭晶对富顺县晨光化工研究院三分厂家属区11幢403号房屋即富顺县城关镇望云村11号楼4单元3号房屋拥有完全产权，并由郭滨、郭军协助办理该房屋的产权过户;2.本案诉讼费由郭滨、郭军承担。一审法院认定的事实：郭晶与郭滨、郭军均系郭采成、陈梦珍之子，其中长子郭滨、次子郭晶、三子郭军。1993年9月29日郭采成在富顺县晨光医院死亡。2012年9月27日陈梦珍在张家港市第一人民医院死亡。本案诉争房产富顺县城关镇望云村11号楼4单元3号系郭采成与陈梦珍在晨光化工研究院三分厂工作期间分配的福利房，1992年12月2日公房改革时购买，于1994年10月11日办理产权登记手续，登记所有权人为郭采成，房屋所有权证号为：富权（私）字第0037042号。郭晶与郭滨、郭军协商后于2003年2月9日签订协议，约定该房产的产权归郭晶所有。一审法院认为，本案争议焦点为郭滨、郭军是否应按诉争《协议》约定配合郭晶办理富顺县城关镇望云村11号楼4单元3号房屋的产权过户手续？是否支持郭晶的诉讼请求，应首先确定该《协议》是否有效？郭晶与郭滨、郭军诉争《协议》所涉房产为登记所有权人为郭晶与郭滨、郭军之父郭采成，郭采成去世后，本案郭晶与郭滨、郭军及母亲陈梦珍为该房产的法定继承人，该房产的处分权应属合法的继承人陈梦珍及郭晶与郭滨、郭军。现郭晶与郭滨、郭军在未经陈梦珍许可的情况下，私下达成《协议》，确认该房产归郭晶所有，剥夺了陈梦珍的处分权，系无权处分，且郭晶与郭滨、郭军双方也无证据证明陈梦珍已追认该《协议》效力，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……。”之规定，该《协议》应属无效协议。综上，对郭晶要求按《协议》约定“确认坐落于富顺县富世镇望云村11号楼4单元3号住宅归郭晶所有，郭滨、郭军协助郭晶办理产权登记过户手续”的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回郭晶的诉讼请求。本诉受理费100元，由郭晶负担。在本案二审举证期限内，双方当事人均未向本院提供二审新证据。本院二审另查明：郭晶于2016年3月21日以郭滨、郭军为被告向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为判决郭滨、郭军履行2003年2月9日的协议并协助将富顺县晨光化工研究院三分厂家属区11幢403号房屋产权办理至郭晶名下。除本院二审查明的以上案件事实外，本案其它案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案案由是法定继承纠纷还是确认合同效力纠纷；二、郭晶主张本案诉争房屋的产权应归其个人所有的诉讼请求是否成立；三、一审判决是否剥夺郭晶、郭滨、郭军对本案诉争房屋的继承权。一、本案案由是法定继承纠纷还是确认合同效力纠纷。郭晶以郭滨、郭军为被告于2016年3月21日向一审法院提起诉讼后，一审法院将本案案由的立案为法定继承纠纷。在本案一审诉讼过程中，一审法院将本案案由的重新确定为确认合同效力纠纷。郭晶在本案一审诉讼中以2003年2月9日的协议主张本案诉争房屋的产权应属其所有，本案审理范围应是郭晶能否根据2003年2月9日的协议取得本案诉争房屋的产权，一审法院根据郭晶起诉主张的法律关系将本案案由重新为确认合同效力纠纷，符合法律规定，本院予以确认。郭晶、郭军上诉主张本案案由应为法定继承纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、郭晶主张本案诉争房屋的产权应归其个人所有的诉讼请求是否成立。本案诉争房屋的是郭晶、郭滨、郭军之父郭采成通过单位福利分房所取得，应属于郭采成、陈梦珍的夫妻共同财产，郭采成1993年9月29日死亡后，本案诉争房屋属于郭采成百分之五十的份额，应属郭采成的遗产，陈梦珍、郭晶、郭滨、郭军均作为郭采成遗产的第一顺序法定继承人，对本案诉争房屋属于郭采成百分之五十的份额均享有继承权，2003年2月9日郭晶、郭滨、郭军达成协议约定本案诉争房屋产权归郭晶个人所有，由于陈梦珍系本案诉争房屋的共有人和继承人，显然剥夺了陈梦珍的处分权，属于无权处分，该协议对本案诉争房屋属于陈梦珍部分权利进行处分，应属无效。郭滨、郭军对本案诉争房屋属于郭采成百分之五十的份额享有继承权，郭滨、郭军分别对于其继承本案诉争房屋郭采成部分权利享有处分权，且系其真实意思表示，应合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十六条“第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，该协议属部分有效部分无效。一审判决认定该协议全部无效不当，本院应予纠正。郭晶以该协议主张本案诉争房屋的产权应归其个人所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于郭晶主张其在1998年支付购买本案诉争房屋40％的尾款应在本案中处理问题，因该款项不属本案审理范围，应另案主张权利。三、一审判决是否剥夺郭晶、郭滨、郭军对本案诉争房屋的继承权。本案案由是确认合同效力纠纷，其审理范围是根据2003年2月9日协议郭晶主张本案诉争房屋的产权应归其个人所有的诉讼请求是否成立。在本案诉讼中，一审判决并未否认郭晶、郭滨、郭军对本案诉争房屋享有继承权，郭晶、郭滨、郭军对本案诉争房屋是否享有继承权以及各自的继承份额，不属本案处理范围，应另案主张权利。郭军上诉主张一审法院剥夺其本案诉争房屋的继承权以及应对本案诉争房屋享有的继承权进行分割的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郭晶、郭军的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定本案事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，上诉人郭晶承担100元，上诉人郭军承担100元。本判决为终审判决。审判长  陈莉审判员  张俊审判员  马超二〇一七年九月一日书记员  张旸