安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1282民初634号原告：刘祥，男，1977年4月18日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。被告：何海涛，男，1977年3月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人：张兆林，安徽星驰律师事务所律师。被告：杨晓峰，男，1958年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。原告刘祥与被告何海涛、杨晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员郭磊适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行审理。原告刘祥及委托代理人苗军，被告何海涛、杨晓峰均到庭参加了诉讼。在开庭审理时，被告杨晓峰申请对原告刘祥提供的证据进行鉴定，原告刘祥、被告何海涛同意杨晓峰申请鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。鉴定结束后，由于双方争议较大，裁定将本案转为普通程序，依法由审判员郭磊担任审判长，与审判员杨萍、人民陪审员任少华共同组成合议庭，于2017年10月24日再次公开开庭进行了审理。开庭时，原告刘祥及其委托代理人苗军，被告何海涛的委托代理人张兆林，被告杨晓峰及其委托代理人王鹏翔，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金200000元及利息（月息2分）自2014年4月23日起至还清该笔借款之日止。2.判令被告承担本案的诉讼代理费。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月23日，被告何海涛以向银行偿还借款为由向原告借款200000元，注明借款期限为一年，约定月息2分。杨晓峰进行了担保，约定对以上借款承担连带责任。同日原告将200000元通过银行汇给了被告何海涛。时至今日被告既未结息也未还本。为维护合法权益，特提起诉讼。原告刘祥为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。2.借款担保协议，证明何海涛2014年4月23日向刘祥借款20万元，约定月息2分，杨晓峰担保，担保期限两年。3.中国农业银行交易明细，证明2014年4月23日刘祥将200000元汇给了何海涛。4.代理费发票，证明刘祥支付的代理费3000元应由被告承担。被告何海涛辩称，其于2014年4月借刘祥200000元是事实，没有异议，因现在公司生产经营中资金供应紧张，其只能分批还款。借款当时并没有出具条据，2017年2月20日左右，刘祥找到我，让我签了一个字，就是借款担保协议的第二页上的签名，我也没见到第一页，不知道第一页的内容。借款时我们约定借款期限一个月，没有约定利息。现提出诉讼时效问题。在第二次庭审时被告何海涛的代理人辩称，本案涉及的200000元系刘祥投资何海涛的公司，另外何海涛没有与原告签订过借款合同，更没有要求杨晓峰进行担保。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告何海涛辩称为证明其辩称，向本院提供如下证据：1.被告何海涛身份证复印件，拟证明其基本身份信息及诉讼主体资格。2.中国联通有限公司阜阳分公司查询证明，证明登记在何海涛名下的手机号码132××××8206是2015年1月23日14点13分28秒启用的，拟证明合同上的日期是错误的。3.天眼网查询的企业信息，证明原告和被告何海涛是合伙关系，共同出资建立了界首市万锦农业发展有限责任公司，原告占51%股份，被告占49%股份，拟证明原告给何海涛汇款是投资款，而不是借款。被告杨晓峰辩称，我只是原告与何海涛借款的见证人，并不是担保人。当时在第一页签字的时候，载明的“承担连带担保责任”被我划掉了。如果协议有两张，两张上都应该有我的签名，所以协议的第一页是伪造的，协议就一份，我签字后被原告拿走了，所以第二页上“一式三份”也是假的。南京金陵司法鉴定所鉴定，协议第一页与第二页“杨晓峰”字迹并非同一时期形成，足以说明原告对“借款担保协议”的第一页进行了伪造，并更换了真实原件的第一页。另外从原告提供的协议第四条内容看，原告伪造的证据把还款的主体弄错，将乙方伪造成甲方。因此，原告提供的借款担保协议是伪造的，法院不应采信，应判决驳回原告对杨晓峰的诉讼请求。被告杨晓峰为证明其辩称，向本院提供如下证据：1.身份证复印件，拟证明被告基本身份信息及诉讼主体资格。2.南京金陵司法鉴定所鉴定意见书及回函，拟证明原告向法庭提供的借款担保协议是伪造的，协议第一页上的“杨晓峰”不是杨晓峰所签，且与第二页杨晓峰的签字不是同一时间形成，说明原告伪造担保协议第一页；杨晓峰签字的借款担保协议第一页与第二页是一个完整的借款担保协议，原始协议的第一页关于担保责任的约定被杨晓峰划掉，其仅作为见证人；担保协议第一页第四项存在错误，第一页第二项系原告自行涂改形成，故根据鉴定结论，被告杨晓峰不承担担保责任。本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的双方身份证复印件、被告何海涛提供的中国联通有限公司阜阳分公司查询证明、被告杨晓峰提供的南京金陵司法鉴定所宁金司[2017]文鉴字第221号文件检验鉴定意见书及回函，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院分析认证如下：（一）原告刘祥提供的证据。1.借款担保协议。原告陈述该协议第一页手写字迹全部是在2014年4月23日原告书写后，杨晓峰在第二页进行签名。杨晓峰认为协议第一页为原告伪造，并提出鉴定申请。经南京金陵司法鉴定所鉴定，第一页“杨晓峰”字迹与第二页“杨晓峰”签名字迹不是同时期形成。故本院认为，原告陈述不真实。由于该协议第一页手写部分均系原告本人书写，何海涛、杨晓峰均未签字，故本院对该证据第一页的内容（包括借款期限、利率、担保、违约金以及实现债权费用等条款）不予认定。第二页签字问题，何海涛陈述“是今年2月底，刘祥就拿着签名的这张让我签字，我并没有见着第一页。他当时讲就是借200000元的事，让我签名证实我借钱的事。”，杨晓峰陈述第二页签名是其字迹，刘祥对何海涛、杨晓峰的陈述予以承认，故本院对协议的第二页的真实性予以认定。2.中国农业银行交易明细。由于何海涛在第一次庭审时承认已经收到200000元，故对第二次庭审中其代理人的意见不予采信，对该证据本院予以认定。3.代理费发票。由于本院对协议的第一页内容不予认定，原告未提供其他证据证明双方对代理费的承担进行了约定，另外，代理费并不是原告主张权利的必然开支，故对该证据本院不予认定，对原告要求被告承担代理费的诉讼请求不予支持。（二）被告何海涛提供的天眼网查询的企业信息，仅能证明界首市万锦农业发展有限责任公司的注册情况，与本案不具关联性，达不到其证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，被告何海涛向原告刘祥借款200000元，双方未约定借款期限及利息。借款当日刘祥通过中国农业银行向何海涛汇款200000元，被告杨晓峰在刘祥所提供的借款担保协议第二页“丙方签字处”签名。2017年2月，刘祥找到何海涛商谈200000元借款事宜，何海涛在借款担保协议第二页“乙方签字处”签名，并书写电话号码。现刘祥诉至本院，要求何海涛偿还借款及利息、杨晓峰承担连带责任。另查明，在审理期间，被告杨晓峰申请对原告提供的“借款担保协议”进行鉴定，支付鉴定费9000元。本院认为：债务应当清偿。被告何海涛向原告刘祥借200000元，被告何海涛予以认可，被告杨晓峰的陈述亦能证实借款事实的存在。根据双方的陈述以及原告所提供的中国农业银行交易明细单，本院可以认定原告已经履行了交付义务，刘祥作为债权人有权要求债务人何海涛履行还款义务，故对原告要求何海涛偿还借款200000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付利息（自2014年4月23日至还清借款之日止）的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于本院对原告提供的“借款担保协议”第一页的内容不予认定，结合被告何海涛、杨晓峰的陈述，借款期限为一个月，双方未约定借款利息，本院支持的资金占用期间起始时间为2014年5月24日，按照年利率6%计算至还清借款之日止，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。关于被告何海涛提出的诉讼时效问题，本院认为，根据何海涛陈述，刘祥于2017年2月20日找其商讨借款事宜，并在刘祥提供的借款担保协议的第二页签名，说明何海涛对债务的认可以及同意履行还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本院认定本案的诉讼时效于2017年2月20日中断，故对何海涛提出的本案已超诉讼时效的意见不予采纳。关于原告要求被告杨晓峰承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，原告提供的证据仅反映出杨晓峰在“借款担保协议”第二页“丙方签字”处签字，而该页所记载的内容无法反映出“丙方”所处的法律地位，也无法证明杨晓峰的保证人身份，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，对原告该项诉讼请求本院不予支持。在审理期间，被告杨晓峰申请对原告刘祥提供的“借款担保协议”进行鉴定，支付鉴定费9000元，本院认为，由于杨晓峰通过申请鉴定，在本案中不承担保证责任，参照《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方承担”的规定，故该笔鉴定费应由原告刘祥承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何海涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘祥借款200000元及资金占用期间利息（自2014年5月24日起，按年利率6%计算至借款实际付清之日止）。二、原告刘祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告杨晓峰鉴定费9000元。三、驳回原告刘祥其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告何海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  郭 磊审 判 员  杨 萍人民陪审员  任少华二〇一七年十一月十日书 记 员  陶 珂附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。（二）义务人同意履行义务。（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。