云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云O1**民初5253号原告：昆明骏马饲料有限公司，住所地：昆明经开区经桥路1号2幢1单元502号。法定代表人：赵传东，执行董事。委托代理人：李美科，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：程志国，男，系该公司员工，特别授权代理。被告：云南荃盛商贸有限公司，住所地：云南省昆明经开区第三城映像欣城A2幢14层A2-1602号。法定代表人：熊细印，董事长。委托代理人：邱平顺，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王剑，男，系该公司员工，特别授权代理。原告昆明骏马饲料有限公司诉被告云南荃盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李美科、程志国，被告委托代理人邱平顺、王剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2014年8月30日签订《购货合同》。合同约定原告向被告购买43%豆粕2400吨，单价3400元/吨，货款总额816万元。合同签订后，原告向被告交付了88万元的定金。之后，被告向原告供应了价值176000元的豆粕，同时被告从定金内扣除了该笔货款。可是在被告向原告供应第二批货后拒绝供应第三批货，原因是原告没有支付第二批货的货款171623元。原告要求被告将该笔货款还是从定金内扣除，但遭到了被告的拒绝，继而被告将原告诉到了法院，要求原告支付171623元的货款，并解除合同。原告认为，根据我国法律规定，定金是保证合同的履行。原告与被告已按约履行了合同，定金就应当抵作价款或原告收回。并且第一批货物被告已自动从定金内扣减，那么第二批同样应从定金内扣减。被告拒绝继续向原告供货的行为已构成违约。故原告诉至法院，同意解除合同，并要求被告扣除两批货物后应退还原告剩余定金532377元。原告诉请判令：1、解除原被告双方于2014年8月30日签订《购货合同》；2、被告退还原告剩余定金532377元。被告辩称：原告是违约方，无权要求返还定金。原告的诉状事实不是属实的。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.《购销合同》，欲证明：原、被告之间签订了《购销合同》的事实。2.《取款回单》；3.《收款收据》，欲证明：原告已支付给被告88万元定金的事实。4.对账单，欲证明：原告告欠被告货款171623元和176000元两笔已由被告从原告已交的88万元定金中扣除，剩余532377元应由被告退还给原告。经质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3三性认可，对证据4的真实性认可，合法性认可，对证明内容不认可，这176000元不是货款，是定金的退款，根据对账单可以得知。3月份，原告提货后，因价格下降，原告提出补差价，平了定金，4月份又提了货，所以原告公司共欠货款171623元，即原告公司说的176000元是货款不是事实。被告就其主张向本院提交了以下证据材料：1.《购销合同》，欲证明：原告向被告购进43%豆粕2400吨，单价3400元/吨，货款总额816万元整，交货地点为王家营货场，交货方式为需方自提，费用由需方自行承担，付款方式为提货后七天内付款。2.云南荃盛商贸有限公司客户对账单，欲证明：截止2015年4月30日，原告共拖欠被告货款人民币171623元；3.三份销售合同，欲证明原告不提货后，被告为抛售货物与其他人签订销售合同。经质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性认可，对证据2真实性认可，但不认可其证明内容；对于证据3的三份销售合同的真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4签字签章明晰，本院予以确认并在卷佐证；证据2来源合法、内容真实，本院对其予以确认并在卷佐证；被告提交的证据1、2签字签章明晰，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的证据3，原告不认可其真实性，有两份是复印件，且无法与本案关联，本院不予采信。综上所述，本院对本案法律事实确认如下：原、被告双方于2014年8月30日签订《购销合同》【合同编号：QS20140830-001】，约定原告向被告购买豆粕2400吨，单价3400元/吨，货款总额816万元，并在合同中明确了豆粕的质量标准。《购销合同》第三条约定“交货地点为王家营货场，交货方式为需方（即原告）自提，费用自行承担”。《购销合同》第六条约定“自合同签订之日起五个工作日内付定金880000元，提货后7天内付款。如超期支付，需方须向供方（即被告）每日支付货款总额1.5%滞纳金，供方同时有追索需方因超期而造成的其他经济损失的权利。”《购销合同》第七条约定“交货期限自2015年3月1日起至2015年7月31日止，若需方当月未能消耗合同签订数量，经双方协商，供方可将未消耗完货物以每吨低于市场价50元的价格帮其出售。”同时合同约定违约责任按照《合同法》相关规定执行。2014年9月31日，原告向被告支付了880000定金，被告于当日向原告出具收款收据一张。2015年3、4月份，原告共计向被告提货89.29吨，其中3月份提货39.63吨，单价为3300元/吨，共计130779元。原、被告在庭审中确认2015年3月12日应以100元/吨的价格向被告补齐480吨豆粕的差价为48000元；2015年3月12日被告退还原告1个月定金176000元用于冲抵货款。故原告就3月份的提货还应向原被告支付2779元，原告4月份提货49.66吨，单价3400元/吨，即原告就4月份提货应向被告支付货款168844元，故被告2015年3、4月份应收货款最后计得171623元。2015年4月30日，被告向原告出具《云南荃盛商贸有限公司客户对账单》，截止2015年4月30日原告尚欠被告货款171623元，原告对该对账单予以确认。庭审中，原、被告确认解除双方于2014年8月30日签订《购销合同》【合同编号：QS20140830-001】；原告确认尚欠被告货款171623元，应从定金中扣除。现原告诉至本院提出上述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”原告诉请解除双方签订的《购销合同》，被告同意解除合同，则原、被告双方同意解除合同。故本院确认原告行使合同解除权有效，原、被告所签订《购销合同》于2016年5月25日解除。关于原告主张被告返还剩余定金532377元的诉请。原告已向被告交付定金880000元作为担保。合同中对定金是否可以抵扣货款没有明确约定，但在2015年3月份，被告退还原告一个月的定金176000元用于抵扣货款，原告并未额外支付款项，从双方的实际交易过程可推定，交货时间为五个月，每个月被告返还原告176000元的定金用于抵扣货款，2015年3月份，被告返还原告定金176000元；2015年4月，被告应返还原告定金176000元，抵扣货款171623元后，还应返还原告定金4377元。本案中，致使合同无法继续履行的原因，原告主张是被告不再供应货物，被告主张是原告不愿意提货，但都未向法庭提交证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”购销合同中约定交货方式为原告自提，原告有责任向法庭提交证据予以证明其已去被告处提货，否则原告应承担举证不能的不利的后果。故本院确认本案中导致合同不能继续履行的违约方为原告，原告应承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告作为交付定金的一方，不履行约定的提货义务导致合同不能继续履行，则无权要求被告返还剩余三个月的定金528000元。故本院支持由被告返还原告定金4377元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告昆明骏马饲料有限公司与被告云南荃盛商贸有限公司于2014年8月30日签订的《购销合同》【合同编号：QS20140830-001】于2016年5月25日解除；二、由被告云南荃盛商贸有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告昆明骏马饲料有限公司定金4377元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9124元，由原告昆明骏马饲料有限公司承担9049元，被告云南荃盛商贸有限公司承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  李 涛人民陪审员  吕玉瑞人民陪审员  丁启洪二〇一七年九月二十四日书 记 员  刘建莲