湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0602民初5046号原告：魏克静，女，汉族，湘F*****号小客车车主及车辆驾驶人。委托诉讼代理人：毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司。主要负责人：胡冬梅，总经理。委托诉讼代理人：陈卫华，女，汉族，阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司员工。原告魏克静与被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称“阳光财险岳阳市中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告魏克静及其委托诉讼代理人毛咏梅、被告阳光财险岳阳市中心支公司的委托诉讼代理人陈卫华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏克静向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告阳光财险岳阳市中心支公司在保险赔偿限额内向原告理赔支付车辆损失148352元；2、判令被告阳光财险岳阳市中心支公司支付原告交通费、车辆代步费3600元；3、由被告阳光财险岳阳市中心支公司承担案件诉讼费用。事实和理由：2016年10月2日，原告为自有的号牌为湘F*****小客车在被告阳光财险岳阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、与保险限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）、保险限额为148352元的车损险及不计免赔险，原告按约定向被告保险公司交纳了全额保险费，保险合同依法成立。2017年8月5日，原告将车辆停放在岳阳市岳阳楼区城陵矶岳阳市华能电厂生活区19栋前坪，后被告知起火，原告当即报警，并向被告阳光财险岳阳市中心支公司报案。岳阳市岳阳楼区消防大队城陵矶中队赶到现场灭火救援后，于2017年8月14日作出火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为外部火源引燃树叶，蔓延至车辆右前侧轮胎后侧挡泥板引发火灾，事故发生后，原告车辆维修经初步定损金额为146449元，被告保险公司认定车辆报废。原告多次向被告申请理赔，并于2017年8月30日书面向被告申请理赔，但被告知拒赔，原告因被告拒赔，从家中往返工作地点，每次发生交通费60元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告阳光财险岳阳市中心支公司辩称：原告驾驶的涉案小客车在我公司投保情况属实，经查本次事故发生后原告车辆损失金额认可148352元，对原告主张的不合理费用应不予支持，经保险公司委托司法鉴定确认火灾原因系车辆自燃造成，不属于车损险理赔范围，且原告未购买车辆自燃险，阳光财险岳阳市中心支公司不应对原告的车辆损失承担理赔责任，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据即原告提交的涉案车辆投保的交强险与商业三者险、车损险保险单、岳阳楼区公安消防大队出具的编号为岳楼消火认简字（2017）第0013号火灾事故简易调查认定书、一汽大众车辆维修项目变更申请表，经核对原件后，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告阳光财险岳阳市中心支公司对岳阳楼区公安消防大队就此次交通事故作出的火灾事故简易调查认定书作出的事故原因提出异议，并提出该公司单方委托湘潭市潭州司法鉴定所对涉案湘F*****小客车起火原因作出的司法鉴定意见证实其抗辩意见，经查该司法鉴定所鉴定业务范围为机动车技术及交通事故、法医临床、法医病理，并不包括火灾成因，本院采信原告魏克静的质证意见，因湘潭市潭州司法鉴定所并不具备火灾成因鉴定资质，对被告阳光财险岳阳市中心支公司的抗辩意见不予采信，本院确认岳阳楼区公安消防大队对涉案车辆发生火灾作出的调查认定书的证据效力；2、原告主张交通费3600元，但并未提交交通费发生凭证，且原、被告均确认保险合同对理赔不能发生交通费并未有约定，本院对原告的交通费主张不予支持；3、原告魏克静与被告阳光财险岳阳市中心支公司共同确认原告魏克静投保的湘F*****小客车因火灾造成财产损失金额为148352元。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：2011年10月，原告以231800元价款购买了大众CC牌**型号轿车一辆，并为该车登记号牌为湘F*****。2016年9月18日，原告魏克静为自有的号牌为湘F*****小客车在被告阳光财险岳阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险和机动车损失保险以及不计免赔特约险，其中机动车损失保险责任限额为148352元，保险期间自2016年10月2日0时起至2017年10月1日24时止。根据中国保险行业机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第六条约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(二)火灾、爆炸。2017年8月5日，原告魏克静将号牌为湘F*****小客车停放在岳阳市岳阳楼区城陵矶华能电厂生活区19栋前坪，当日9时许，车辆发生火灾，经岳阳市岳阳楼区公安消防大队城陵矶消防中队赶到现场灭火后，该消防大队于2017年8月14日作出火灾事故简易调查认定书，认定车辆右前轮胎后侧挡泥板处，因外部火源引燃树叶，蔓延至车辆右前侧轮胎后侧挡泥板引发火灾，火灾主要烧毁车辆引擎盖舱内发动机、电瓶、水箱等构件。火灾事故后，涉案小客车经一汽大众汽车有限公司特许经销商就车辆外部维修定损金额为146449元，庭审过程中，原、被告共同确认原告投保车辆事故损失金额为148352元。原告魏克静事后向被告阳光财险岳阳市中心支公司提交涉案车辆事故损失索赔资料要求保险理赔，但被告阳光财险岳阳市中心支公司以车辆系自燃不符合车辆损失险理赔范围拒绝理赔。原告因此遂向法院提起诉讼。本院认为：本案系原告魏克静所有的号牌为湘F*****小客车因外部原因引燃发生火灾造成车辆经济损失后请求车辆保险人承担保险责任而发生的纠纷，案由为财产保险合同纠纷。涉案交通事故经公安消防部门认定原告魏克静所有的湘F*****号小客车火灾起火原因系外部火源引燃树叶，蔓延至车辆右前侧轮胎后侧挡泥板引发火灾，符合涉案小客车投保的机动车损失保险条款第六条第二项即火灾造成机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，因此车辆保险人即被告阳光财险岳阳市中心支公司应当依照保险合同及保险条款的约定对原告因此次火灾造成车辆财产损失负责保险理赔。原、被告经庭审核实双方确认本次火灾事故造成投保的小客车经济损失为148352元，本院对此予以确认。原告主张交通费3600元，但并未提交交通费发生凭证，且原、被告均确认保险合同对理赔不能发生交通费并未有约定，本院对原告的交通费主张不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定：判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在机动车损失保险限额内向原告魏克静支付保险金148352元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告魏克静的其他诉讼请求。本案案件受理费3339元，由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  袁 桦审 判 员  卫 洋人民陪审员  袁胡英二〇一七年九月三十日书 记 员  陈 可附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。