内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赤行终字第79号上诉人（原审被告）赤峰市运输管理处。住所地：赤峰市松山区。法定代表人李恒强，系处长。委托代理人刘建华，赤峰市运输管理处工作人员。委托代理人刘继厚，赤峰市运输管理处法律顾问。被上诉人（原审原告）赤峰北方运输有限责任公司。住所地：赤峰市松山区。法定代表人成广斌，系经理。委托代理人高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人赤峰市运输管理处（以下简称赤峰市运管处）与被上诉人赤峰北方运输有限责任公司（以下简称赤峰北方运输公司）因交通行政许可一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松行初字第27号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人赤峰市运管处的负责人李恒强及委托代理人刘建华、刘继厚，被上诉人赤峰北方运输公司的委托代理人高晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告赤峰北方运输有限责任公司经营的赤峰至安乐旗县际的客运班线，由其所有的蒙D321**号客车进行运营，赤峰至安乐旗县际的客运班线经营期限届满前，原告赤峰北方运输有限责任公司于2010年3月向被告赤峰市运输管理处申请延续经营。被告赤峰市运输管理处认定原告赤峰北方运输有限责任公司在经营该客运班线过程中，存在没有按许可的线路、站点运营的严重违法经营行为，于2013年3月27日作出赤运不字2013001号不予交通行政许可决定。原告赤峰北方运输有限责任公司不服被告赤峰市运输管理处交通行政许可，于2013年4月1日提起行政诉讼。松山区人民法院于2013年4月3日受理后，经审理认为，被告赤峰市运输管理处提供的蒙D321**号客车GPS线路图与原告赤峰北方运输有限责任公司提供的包车客运标志牌发放登记表，从时间上、地点上、行驶路线上相吻合，可以认定原告赤峰北方运输有限责任公司所有的蒙D321**号客车在上述时间、地点在从事包车客运经营，而非没有按许可的线路、站点运营的严重违法经营行为。被告赤峰市运输管理处提供的证据不能证明原告赤峰北方运输有限责任公司在经营过程中存在违反《道路旅客运输及客运管理规定》第三十三条的经营行为，被告赤峰市运输管理处作出赤运不字2013001号不予许可决定，主要证据不足，应予撤销。于2013年4月23日作出（2013）松行初字第21号行政判决书，判决：1、撤销被告赤峰市运输管理处于2013年3月27日作出的不予许可决定；2、限被告赤峰市运输管理处于本判决生效后20日内重新对原告赤峰北方运输有限责任公司作出是否许可决定。判决生效后，被告赤峰市运输管理处以原告公司该线路存在违法行为，且没有满足沿线群众出行需要，没有履行普遍服务义务为由，于2013年7月8日作出的赤运不许字2013002号不予交通行政许可决定书。送达后，原告赤峰北方运输有限责任公司不服被告赤峰市运输管理处交通行政许可，向松山区人民法院提起行政诉讼。松山区人民法院于2013年8月14日作出（2013）松行初字第47号行政判决书，判决：撤销了争议的行政行为，并责令上诉人重新作出是否许可的决定。判决生效后，被告赤峰市运输管理处以原告公司在经营期限内未向公众提供连续运输服务，没有履行普遍服务义务为由于2014年8月25日作出的赤运不许字2014005号不予交通行政许可决定书。送达后，原告赤峰北方运输有限责任公司不服被告赤峰市运输管理处交通行政许可，再次提起行政诉讼。松山区人民法院于2014年11月24日作出（2014）松行初字第108号行政判决书，判决撤销了不予交通行政许可决定书，并限期重新作出是否许可决定。判决生效后，被告赤峰市运输管理处以（一）原告申请的班线供求矛盾突出，赤峰、林西、安乐等村镇均有赤峰至林西、林西发天河方向多辆客车通行，实载率较低，已经能够满足当地群众的出行需求，不需要增加运力。（二）申请班线不符合构建城际、城市、城乡、镇村四级客运网络要求。（三）申请班线在原经营期限内长期违规停运，既违反相关规定，又表明该班线无存在必要等问题，于2015年1月28日作出赤运不许字2015001号不予交通行政许可决定书。原告赤峰北方运输有限责任公司不服被告赤峰市运输管理处交通行政许可，向松山区人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，客运经营者在客运班线经营期限届满前申请延续经营，符合下列条件的，应当予以优先许可：（一）经营者符合本规定的第十条规定；（二）经营者在经营该客运班线过程中，无特大运输安全责任事故；（三）经营者在经营该客运班线过程中，无情节恶劣的服务质量事件；（四）经营者在经营该客运班线过程中，无严重违法经营行为；（五）按规定履行了普遍服务的义务。原告赤峰北方运输有限责任公司经营的赤峰至安乐旗县际的客运班线，在该线路经营期限届满前，于2010年3月向被告赤峰市运输管理处申请延续经营，被告赤峰市运输管理处提供的证据不能证明原告赤峰北方运输有限责任公司不具备《道路旅客运输及客运管理规定》第三十三条规定的条件，被告赤峰运输管理处作出2015001号不予许可决定，证据不足，应予撤销。原审法院判决：一、撤销被告赤峰市运输管理处于2015年1月28日作出的赤运不许字2015001号不予交通行政许可决定。二、限被告赤峰市运输管理处于本判决生效后20日内重新对原告赤峰北方运输有限责任公司作出是否许可决定。宣判后，赤峰市运管处不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松行初字第27号行政判决，依法改判维持上诉人赤峰市运管处作出的赤运不许字2015001号《不予交通行政许可决定》。理由为：1、原审法院认定客运班线经营期限的事实不清。客运班线属于国家所有的公共资源，而非企业私有。被上诉人赤峰北方运输公司所有的蒙D321**号车辆在经营安乐至赤峰班线期间，违反规定超过180天无正当理由不投入运营，应当视为被上诉人赤峰北方运输公司已自动终止经营。被上诉人赤峰北方运输公司申请的班线供求矛盾突出，赤峰、林西、安乐等村镇均有赤峰至林西、林西发天河方向多辆客车通行，实载率较低，已经能够满足当地群众的出行需求，不需要增加运力；2、原审法院适用法律法规错误，申请班线在原经营期限内长期违规停运，既违反相关规定，又表明该班线无存在必要，在经营期限内未向公众提供连续运输服务，该线路存在违法行为，且没有满足沿线群众出行需要，没有履行普遍服务义务，故安乐至赤峰班线在2010年12月已被取消运营，所以不存在经营者具有优先经营的权利，原审法院适用优先经营的法律条款判决此案适用法律错误，致使判决结果错误，应予撤销；3、原审法院存在多个前后矛盾的判决，严重的影响客运市场的稳定。被上诉人赤峰北方运输公司答辩服判。经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，予以确认。另查明，被上诉人赤峰北方运输公司自2009年9月取得安乐至赤峰班线运营许可后至2010年12月期间，曾因存在“长期不进站发车；车辆未经安全检测和安全例检；缺乏对从业人员的安全教育，存在重大安全隐患”运营的违规行为，而被赤峰市运管处于2010年11月8日下发了责令改正通知书，对此通知书中存在的行为，被上诉人当庭予以认可。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。上诉人赤峰市运管处依据法律规定作为地方人民政府交通运输主管部门，负责组织领导本行政区域的道路客运及客运站管理工作，具有法定行政许可实施权，其作出诉争行政行为的主体适格。被上诉人赤峰北方运输公司于2009年9月取得安乐至赤峰客运班线运营许可，运营期限至2010年3月止，后经被上诉人赤峰北方运输公司申请由上诉人赤峰市运管处批准，将该运营期限延续至2010年12月28日。《道路运输条例》第十四条规定“客运班线的经营期限为4年到8年。经营期限届满需要延续班线经营许可的，应当重新提出申请”。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十一条规定“……经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满前60日提出申请，原许可机关应当依据本章有关规定作出许可或者不予许可的决定。予以许可的重新办理有关手续”。依据上述法律规定，经营期限届满需要延续班线经营许可的，相对人应当重新申请许可延续，但是否予以许可应经行政机关依据客观实际情况和法律法规的相关规定进行综合审查考量。行政许可是行政机关对经济和社会事务的管理行为，即符合条件和法律法规规定的予以许可，反之则不予许可。上诉人赤峰市运管处在本次行政许可审查过程中，充分考虑到申请班线是否符合构建城际、城市、城乡、镇村四级客运网络的要求及该客运班线的运力是否过剩与普遍服务，方便群众，进一步加强道路客运运力调控推进行业节能减排，对客车实载率低于70%的线路不得投放新的运力的规定等相关因素，并征询听取了相关运营所及其他相关人员的意见，召开了听证会，基于被上诉人赤峰北方运输公司在运营期限内存在违规运营行为，并根据该班线供求矛盾突出，运力过剩，客运量不足，实载率较低且不符合客运网络要求，依据相关法律规定，于2010年1月28日作出赤运不许字2015001号不予交通行政许可决定书，事实清楚，适用法律并无不妥。被上诉人赤峰北方运输公司对上诉人赤峰市运管处所作决定程序事项并不持异议。被上诉人赤峰北方运输公司请求撤销诉争行政行为无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条系适用法律错误，应予纠正。上诉人赤峰市运管处的上诉理由成立。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四项）、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松行初字第27号行政判决；二、驳回被上诉人赤峰北方运输有限责任公司的诉讼请求。一、二审案件受理费100元，由被上诉人负担；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长 海  梅审判员 甄 天 麟审判员 王 建 华二〇一五年九月一日书记员 苏赫巴特