宁夏回族自治区高级人民法院民 事 判 决 书(2016)宁民终246号上诉人（原审被告）：董春生，男，生于1967年9月26日，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县。系中卫市闽鑫金属铸锻有限公司股东。委托诉讼代理人：张学兵，宁夏永东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中卫市银阳新能源有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：李正，该公司董事长。委托诉讼代理人：万军、杨晓莉，宁夏君元律师事务所律师。原审被告：中卫市闽鑫金属铸锻有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区常乐陶瓷工业园新区。法定代表人：池存樑，该公司总经理。原审被告：池存樑，男，生于1983年9月5日，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县。系中卫市闽鑫金属铸锻有限公司股东。原审被告：朱宗旺，男，生于1972年12月5日，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县。系中卫市闽鑫金属铸锻有限公司股东。上诉人董春生因与被上诉人中卫市银阳新能源有限公司（以下简称银阳公司）、原审被告中卫市闽鑫金属铸锻有限公司（以下简称闽鑫公司）、池存樑、朱宗旺追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院(2015)卫民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董春生的委托诉讼代理人张学兵、被上诉人银阳公司的委托诉讼代理人万军到庭参加了诉讼。原审被告闽鑫公司经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，原审被告池存樑、朱宗旺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人董春生的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判闽鑫公司不能清偿上述债务时，上诉人董春生在92.5万元及相应利息范围内向被上诉人银阳公司承担清偿责任。2、判令被上诉人银阳公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审被告闽鑫公司向宁夏银行借款500万元，由闽鑫公司以其土地提供抵押担保，抵押金额为130万元。同时由银阳公司、池存樑、董春生、朱宗旺为上述借款提供连带责任担保。根据担保法第二十八条”同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，上诉人董春生仅在闽鑫公司以其土地抵押的金额130万元以外的370万元本金及利息承担担保责任，即董春生向被上诉人银阳公司承担的清偿责任仅为92.5万元及相应利息，而原审判决董春生向银阳公司承担125万元及相应利息的清偿责任，属事实不清。被上诉人银阳公司辩称，原审判决认定保证人承担保证责任的范围符合合同约定，是本案各方当事人及宁夏银行的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。因此，银阳公司认为上诉人董春生的上诉请求及理由没有事实和法律依据，原审判决对上诉人承担保证责任的范围及认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。一审法院认定事实：闽鑫公司系自然人控股的有限责任公司。2014年9月17日，闽鑫公司与宁夏银行股份有限公司营业部(以下简称宁夏银行)签订《流动资金借款合同》，约定：闽鑫公司向宁夏银行借款500万元，期限12个月，月利率为8‰，由该公司股东池存樑、朱宗旺、董春生及银阳公司提供担保，并由闽鑫公司以其受让的卫国用（2013）第61033号的土地提供抵押担保，最高额抵押为130万元。同日，宁夏银行与银阳公司、池存樑、董春生、朱宗旺分别签订了《保证合同》，甲方为宁夏银行，乙方分别为银阳公司、池存樑、董春生、朱宗旺，合同均约定：担保人对闽鑫公司的借款提供连带责任保证，担保的主债权金额均为500万元，保证期间为自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他物的担保，不论其他担保何时成立、是否有效，甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，不论其他物的担保是由债务人自己提供还是第三人提供，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均有权直接要求乙方依照本合同的约定承担保证责任等内容。合同签订后，宁夏银行向闽鑫公司发放贷款500万元。借款期限届满后，闽鑫公司没有偿还。2015年9月18日，宁夏银行从银阳公司的银行账户扣划了5119324.18元，偿还了闽鑫公司的借款本金500万元及利息119324.18元。银阳公司随后向原审法院提起诉讼，请求：1、依法判令闽鑫公司立即偿还银阳公司代偿的贷款本金500万元及利息119324.18元，合计5119324.18元；2、依法判令池存樑、董春生、朱宗旺承担连带责任。一审法院认为，宁夏银行与闽鑫公司签订《流动资金借款合同》后，已向闽鑫公司支付借款500万元，在借款期限届满后，闽鑫公司未向宁夏银行偿还借款本息，导致宁夏银行扣划了担保人银阳公司的银行账户存款5119324.18元偿还了闽鑫公司的借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，银阳公司有权向债务人闽鑫公司追偿，故对银阳公司要求闽鑫公司偿还由其代偿的借款本金及利息5119324.18的诉讼请求，依法予以支持。对于银阳公司要求其他担保人池存樑、董春生、朱宗旺对其代偿的涉案借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，因涉案保证合同对各担保人承担的保证份额没有约定，依据各担保人与宁夏银行签订的保证合同及上述法律第十二条”同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条”连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”的规定，担保人银阳公司、池存樑、董春生、朱宗旺对涉案借款承担的担保份额平均为借款本金的125万元及利息。在闽鑫公司不能清偿上述借款本息时，由池存樑、董春生、朱宗旺在各自应承担的担保份额借款本金125万元及相应利息的范围内承担清偿责任。池存樑、董春生、朱宗旺承担清偿责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人闽鑫公司追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）闽鑫公司于本判决生效后十日内向银阳公司返还借款500万元，承担利息119324.18元，合计5119324.18元；（二）闽鑫公司不能清偿上述债务时，池存樑、董春生、朱宗旺分别在各自承担的借款本金125万元及相应利息范围内向银阳公司承担清偿责任；（三）池存樑、董春生、朱宗旺向银阳公司承担清偿责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，按照各自承担的借款数额向债务人闽鑫公司追偿；（四）驳回银阳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47635.27元，由闽鑫公司负担。本院二审期间，上诉人董春生和被上诉人银阳公司没有提交新证据。上诉人董春生在庭审中称，由于董春生没有参加一审庭审，因此对原审判决认定担保金额为500万元的事实有异议，认为担保合同的约定属于格式条款，加重了担保人的责任。被上诉人银阳公司对原审查明的事实无异议，仍然坚持一审的举证质证意见。由于上诉人董春生在二审中没有提供新证据证明其主张，因此二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是保证人的保证责任范围究竟是500万元还是370万元的问题。2014年9月17日，宁夏银行分别与保证人银阳公司、池存樑、董春生、朱宗旺签订的《保证合同》约定，担保人对闽鑫公司的借款提供连带责任保证，担保的主债权金额均为500万元。无论宁夏银行对主合同项下的债权是否拥有其他物的担保，不论其他担保何时成立、是否有效，宁夏银行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，不论其他物的担保是由债务人自己提供还是第三人提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，宁夏银行均有权直接要求保证人依照本合同的约定承担保证责任。上述约定是各方保证人的真实意思表示，上诉人董春生并没有证据证明《保证合同》是在违背其真实意思表示的情形下签订的，而且该《保证合同》所约定的条款没有违反国家法律法规的禁止性规定，因此上诉人董春生关于《保证合同》约定的保证责任范围属于格式条款，加重了保证人的责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原审法院按照《保证合同》约定的担保金额500万元，以及本案各保证人没有约定分担比例，平均分担的原则，判令各保证人在债务人闽鑫公司不能清偿到期债务500万元的范围内各承担125万元及相应利息的清偿责任并无不当，本院应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人董春生的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175.00元，由上诉人董春生承担。本判决为终审判决。审 判 长  康国华代理审判员  杨 烨代理审判员  冯桂杰二〇一七年一月十六日书 记 员  马晓琴