上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一（民）初字第219号原告上海文宇建设发展有限公司。法定代表人周国平。委托代理人王彩明，上海市华亭律师事务所律师。被告上海湾流环保技术有限公司。法定代表人罗涛。委托代理人梁萍华。委托代理人阮一歌。原告上海文宇建设发展有限公司诉被告上海湾流环保技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔逸家独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王彩明，被告委托代理人梁萍华到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年3月26日和7月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人王彩明，被告法定代表人罗涛及委托代理人阮一歌分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海文宇建设发展有限公司诉称，原、被告于2010年9月10日签订刘草坡化工厂有限责任公司化工尾气脱硫工程安装施工合同，约定由原告承包刘草坡化工厂有限责任公司化工尾气脱硫工程的烟气脱硫岛区内全部设备、工艺设备、工艺管线、电气仪表、自控系统、通讯等安装及配合调式运行。工期为80天，起始日期为本合同签订日，合同价为闭口价人民币3，000，000元（以下币种均为人民币）。合同订立后，原告即安排施工。2011年1月21日，原、被告又订立了补充协议，约定合同价格在原3，000，000元基础上增加700，000元，该700，000元由本项目业主湖北兴发化工集团股份有限公司直接支付等。2011年2月，原告施工工程竣工并通过验收，同年3月经168调试，质量合格，之后业主投入运转至今。但被告未按合同约定支付工程款，在原告多次催讨下，由业主方代为支付了1，000，000元，被告支付了1，854，360元。2011年4月，因试运行部分设备存在问题，故被告要求原告进行设备更换（不属于合同范围内的施工项目），原告配合整改，为此，增加工程量达50余万元。之后，原告将该部分的结算资料交给被告，但被告拒不结算，并称原告尚余40%的发票未开，故请求判令：被告支付原告工程款人民币845，640元；并支付以845，640元为本金，自2012年4月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告对其诉称的事实，向本院提供如下证据材料：1、安装施工合同，证明原、被告就系争工程安装约定的内容；2、补充协议，证明原、被告就系争工程增加的工程量进行了补充约定的内容；3、委托付款书三份，证明被告委托业主湖北兴发化工集团股份有限公司向原告支付工程款1，000，000元；4、函件一组，证明原告向被告催讨工程款，要求被告予以结算，及2011年4月份，原告施工完毕，要求业主方湖北兴发化工集团股份有限公司支付工程款的事实；5、（2011）崇民一（民）初字第3983号《判决书》，证明系争工程项目业主方湖北兴发化工集团股份有限公司已于2011年9月投入使用。被告上海湾流环保技术有限公司辩称，一、对原告主张的工程款845，640元数额没有异议，但按照补充协议的约定，被告支付到合同价款70%的时候，原告应开具2，500，000元的增值税发票，然原告尚有1，470，690.05元增值税发票没有开具，被告后续付款条件不具备，故尚余845，640元工程款未支付原告；二、由于原告未开具1，470，690.05元增值税发票，导致被告未抵扣增值税及附加税的损失共计228，648.31元，该损失应由原告承担；三、因为工程项目未完工，原告提前离场，产生了额外的费用150，000元，及施工期间原告方从业主方领取物资的费用63，866.9元，人工费8，800元、1，480元及人工费和物资费13，295元，并由此产生的所得税53，422.50元，这些费用应在原告主张的工程款中予以扣除；四、至今，被告尚未取得业主方出具的质量合格证书，没有拿到质量保证金370，000元，该部分被告要在拿到质保金之后再支付给原告；五，被告至今未收到任何竣工验收报告，无法组织验收；六、原告主体不符，存在非法转包等。被告上海湾流环保技术有限公司为证明其辩称，向本院提供了如下证据材料：1、付款凭证，证明2011年6月21日已经支付到合同总额的70%；2、增值税及附加税缴纳证明，证明被告在2012年8月的增值税及附加税的缴纳额；3、出库单及人工费，证明原告施工期间从业主仓库领用的工具、配件、安装材料及造成的费用，以及原告撤离施工现场后，业主方施工产生的人工费用，已从被告工程款中扣除；4、函件，证明被告向原告催讨增值税专用发票的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议。原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为证据2与本案无关，对证据3不予认可，认为原告没有向业主方领用材料，对人工费也不予认可。对证据4的真实性没有异议，但认为2011年11月1日的函件中是“准备更换”，不是拆除，更换不属于原、被告合同约定的施工范围之内容。经审理查明，2010年9月10日，原、被告签订的刘草坡化工厂有限责任公司化工尾气脱硫工程《安装施工合同》约定，由原告承包刘草坡化工厂有限责任公司化工尾气脱硫工程的烟气脱硫岛区内全部设备（包括脱硫塔等非标设备、烟道制作；脱硫塔等非标设备安装及脱硫塔直排烟囱制作、平台及支吊架制作）、工艺设备、工艺管线、电气仪表、自控系统、通讯等安装及配合调式运行；工程施工工期为80天，起始日期为本合同签订日；合同价款与支付：合同价为闭口价3，000，000元，人员、非标设备主要材料（钢板）进场发包方支付合同价格的20%，脱硫塔封顶（包括直排烟囱）发包方支付合同价格的30%，脱硫系统机械竣工，具备调试条件，发包方支付合同价格的20%，工程竣工验收合格且系统168调试结束并移交业主后1月内支付合同总额的20%，同时原告方应提供合同的全额发票，留合同总额的10%作为质量保证金，在系统环保验收合格一年后（且取得业主的质量合格证书后）余款全部付清等。嗣后，原告按约进行施工。2011年1月21日，原、被告订立《补充协议》约定，合同价款在原3，000，000元基础上增加700，000元，计3，700，000元整，该笔增加款项覆盖了该项目之前和今后所有变更及减少、增加（包括烟气挡板门平台爬梯制作安装），今后合同价款将不再做任何调整。增加的700，000元由业主方湖北兴发化工集团股份有限公司直接支付。原告须按照被告要求开具2，500，000元增值税发票和1，200，000元建安发票，所有发票在被告工程款付至70%时全部开完。另，原告施工工程已由业主方湖北兴发化工集团股份有限公司已于2011年9月投入使用。至诉讼日止，被告支付原告工程价款1，854，360元，湖北兴发化工集团股份有限公司代被告支付原告工程价款1，000，000元，尚有工程款845，640元至今未支付。原告尚有1，470，690.05元增值税发票未向被告开具。审理过程中，原告放弃要求被告以845，640元为本金，自2012年4月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综合案件事实及原、被告双方意见，本院认为，本案的争议焦点：一、被告能否以原告未按约开具增值税发票为由拒绝支付工程余款，且因原告未足额开具增值税发票应承担被告抵扣增值税及附加税费的损失228，648元；二、被告辩称因系争工程原告未完工，提前撤离现场造成业主方自己施工而产生的费用150，000元、原告领用物资63，866.9元、人工费用8，800元和1，480元，项目整改人工和材料费用13，295元，并由此产生的所得税53，422.50元能否在原告的工程款中扣除；三、尚有工程造价10%的质量保证金是否具备付款条件。关于争议焦点一：原告按约履行了施工义务，且系争工程湖北兴发化工集团股份有限公司已于2011年9月投入使用，被告理应支付相应工程款。被告以原告未按约开具约定的增值税发票，故未支付工程余款的辩称，本院认为，支付工程款与开具增值税发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对价关系。除非原、被告明确约定：原告不及时开具发票，被告有权拒绝支付工程价款；然合同中没有明确约定一方不开具发票，另一方有权拒绝支付工程款，故本院对被告的辩称不予采纳。原告要求被告支付相应工程款的诉讼请求应予以支持。被告要求直接从工程款中扣除因原告未开具足额增值税发票给其造成抵扣税款损失。本院则认为，中华人民共和国增值税暂行条例规定，只有在取得增值税进项专用发票后。在规定的期限内进行认证并通过后方可抵扣进项税，只要原告开具增值税发票后，被告仍可进行抵扣，反之，不负担任何税费，故被告要求原告承担其税款损失本院不予采纳。关于争议焦点二：原告认为该费用是合同价3，700，000元以外的工程量，且从被告提供的业主方出具的出库单材料等明细、人工费、整改费用等证据材料，既不能证明该费用属于原告施工范围内未完成的工程量，也不能证明被告方已承担了该费用，故被告要求在原告工程款中予以扣除上述所列费用的辩称，本院难以采纳。另被告主张业主更换真空皮带脱水机费用150，000元已经从被告的工程款中扣除，应由原告承担，但被告提供的证据不足以佐证其辩称的事实，故本院难以采纳。关于争议焦点三：双方在合同中约定合同总额10%即370，000元，在系统环保验收合格一年后（且取得业主的质量合格证书后）全部付清。现被告以未取得业主质量合格证，该款项不具备付款约定事由的辩称，本院认为，系争工程湖北兴发化工集团股份有限公司已于2011年9月投入使用，被告无证据佐证原告施工的工程存在质量问题，原告仅是工程的分包方，对于整个工程是否存在质量问题无法掌控，况且被告未向本院提交湖北兴发化工集团股份有限公司出具原告施工的工程存在质量问题的书面依据，因而拒付原告质量保证金，本院无法采纳。综上，本院认为，原、被告签订的《安装施工合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告要求被告支付工程款845，640元，本院应予支持。关于增值税发票的问题，原告应当按照合同的约定履行。审理中，原告放弃要求被告以845，640元为本金，自2012年1月起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，并无不当，本院予以准许。被告认为原告主体不适格，无任何依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告上海湾流环保技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海文宇建设发展有限公司工程款人民币845，640元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12，256元，由被告上海湾流环保技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔逸家审 判 员  崔逸家代理审判员  周 健二〇一五年七月二十四日书 记 员  王 宇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条  建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。