厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2016)闽72民初1023号 原告（反诉被告）:莆田市鑫德盛贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤达雅景****。 法定代表人：林祖福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许建义，福建嘉铠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建涵，福建嘉铠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：日照友邦国际物流有限公司，住所，住所地山东省日照市日照经济开发区北京路街道北京路百发居委div> 法定代表人：余海杰，总经理。 委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。 原告莆田市鑫德盛贸易有限公司（以下称鑫德盛公司）与被告日照友邦国际物流有限公司（以下称日照友邦公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，适用简易程序进行审理。后被告日照友邦公司提起反诉，本院予以准许并合并审理。因案情复杂，本院于2016年12月28日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告鑫德盛公司法定代表人林祖福、委托代理人许建义、吴建涵、被告日照友邦公司委托代理人唐加峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告鑫德盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还租船订金10000元；2、判决被告向原告支付总运费30%的违约金69276元；3、判决被告另外赔偿原告由此造成的经济损失48577.6元。事实和理由：2016年9月2日，原被告签订一份《航次租船合同》，约定由被告提供“通达86”轮受载原告的5020吨水渣粉；受载时间2016年9月8日正负一天；由日照岚山岚北港装货海运至莆田秀屿港卸货；运费每吨46元；如船货落空，违约方应赔偿对方总运费30%的违约金。后双方协商同意将受载日期变更为10月2日正负一天，原告并按要求支付了10000元运费订金，但“通达86”轮于2016年10月5日下午14时多才到达岚山港3#锚地，轮候至10月8日下午15时多却擅自离开锚地，一路北上。经原告一再交涉要求返港装货未果，致原告的本航次货物装运落空。后原告另行寻找其他公司装货，直到10月28日本批货物才运至莆田秀屿港口卸货。因被告的“通达86”轮装运落空，共给原告造成经济损失117853.6元。被告未依约履行受载义务，已构成根本违约。 本诉被告日照友邦公司辩称：一、原告多次违约。在9月8日航次，因原告没有货装，“通达86”轮被迫空放威海，原告第一次违约；9月29日、30日、10月1日被告多次通知原告“通达86”轮将于10月1日到日照岚山装货，可原告一开始说争取排货，最后告知无货可装，导致“通达86”轮被迫空放威海其他港装货，原告第二次违约，原告须承担船货落空的违约责任。退一步讲，即便在10日5日航次，原告还是违反保证船舶抵达装卸港后及时装卸的约定，须承担船货落空的责任。二、原告存在隐藏案件真实材料，为诉讼杜撰证据的情形，令涉案事实不清。原告证据莫名其妙出现诸多案外主体，而且这些案外主体似乎又与本案货物运输存在十分密切关系，我们认为原告根本就不是实际承租人。三、原告诉求没有事实与法律依据。1.本案合同系由于原告违约而并非双方同意解除，因此不存在返还订金问题；2.本案系原告违约，原告实际上并无损失，且原告无法证明其前后两合同单价差价的合理性，因此其主张违约金并无法律依据；3.原告主张其他经济损失，更无法律依据；4.前3个诉求一并主张更无法律依据；四、答辩人因原告违约也发生损失，已提起反诉。 反诉原告日照友邦公司向本院提出诉讼请求：判令被反诉人赔偿反诉人经济损失5万元（实际损失6万元，扣除被反诉人已经给付的1万元），以及相应利息（自2016年12月2日开始计算直至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年9月2日，反诉人与被反诉人签订《航次租船合同》，约定被反诉人承租、反诉人出租“通达86”轮，租船合同中明确了被反诉人保证船舶抵达装卸港后及时装卸，但实际履行过程中，被反诉人多次违背及时装货的承诺，10月5日被反诉人知道我方船舶已经抵达岚山港，告知10月6日可以装货，但直到10月8日都没有装货，再次违约，造成反诉人经济损失，被反诉人应当承担违约责任。 反诉被告鑫德盛公司辩称：本案系因反诉原告违约擅自离港造成脱运，答辩人没有任何违约行为。反诉原告诉请答辩人赔偿经济损失5万元，没有任何事实和法律依据。理由是：1、双方受载时间从9月8日变更为10月2日，是经过双方协商，以书面函件形式确认的。2、答辩人在9月29日就已完成备货待运，并向港口书面报港，不存在反诉原告所称的到10月3日都没有货装的情况。3、“通达86”轮逾期三天即10月5日才到锚地，导致进港时间相应顺延，原告虽已备货却迟迟不能装货，责任完全在“通达86”轮，不在答辩人。4、合同约定“装卸期限合并使用，共4天，船到装卸港锚地后各12小时起算”，也就是说，货轮到港后的装卸期限合计是5天，如超过5天，承租方仅承担支付滞期费的违约责任，显然也不是反诉原告所诉求的损失赔偿责任。实际上，“通达86”轮不但逾期3天才到达装货港锚地，且只轮候3天就离开，此时尚未超过5天，尚未成就答辩人应支付滞期费的违约条件，答辩人依法无需承担任何责任。综上，反诉原告以向福清市通达船务有限公司支付违约赔偿6万元为由，诉请答辩人予以赔偿，完全没有任何事实和法律依据。 鑫德盛公司为支持本诉诉求和反诉抗辩，向本院提交了以下证据材料： 证据一、《航次租船合同》、《函》、转款凭证，共同用于证明：1、原被告约定由被告提供“通达86”轮受载原告的5020吨水渣粉；受载时间2016年9月8日正负一天；由日照岚山岚北港装货海运至莆田秀屿港卸货；运费每吨46元（总运费230920元），货物不足5020吨按5020吨结算运费，超出或因船方原因少装按实际吨位结算运费；本合同签订后，如船货落空，违约方应赔偿对方总运费30%的违约金69276元（230920元×30%）。2、双方的其他合同权利义务约定。3、双方协商变更受载时间为2016年10月2日正负一天。4、原告依约向被告指定的余希明支付10000元运费订金。5、“通达86”轮船籍港为福州，厦门海事法院对本案具有管辖权。证据二、《矿渣粉购销合同》、转款凭证，共同用于证明：1、原告签订航次租船合同后，即向日照东唐国际贸易有限公司购货并支付货款。购销合同约定：货物平仓价为110元/吨(含矿渣粉货款、港杂费、商检费、集港汽运费)；供货数量5020吨；货物最终结算数量以日钢水运单为准；装船日期为2016年10月2日正负一天；因需方原因造成船舶落空或未按合同约定按时提货，供方将扣除需方全部货款的10%作为违约金。2、为全面履行与原告的购销合同，供货方日照东唐国际贸易有限公司向厂家日照京华新型建材有限公司完成购货并付清货款，同时向江苏京华海运有限公司支付了“通达86”轮的短倒费和港口费。3、原告已按航次租船合同约定完成备货待运。证据三、《昼夜生产计划执行表》、潮汐表、《公证书》、短信往来记录、微信聊天记录，共同用于证明：1、“通达86”轮于2016年10月5日下午14时多到达岚山港3#锚地轮候装货，日照建达海运有限公司安排“通达86”轮于2016年10月8日15:00-2016年10月9日15:00期间进港装货，但“通达86”轮候至10月8日下午15时多却擅自离开锚地，一路北上。2、原告一再交涉要求被告返港装货，但被告最终未返港，致原告的本航次货物装运落空。证据四、航次租船合同、转款凭证（3份）、收据、水路货运单、货权转让函，共同用于证明：1、原告临时寻找其他货轮紧急装运，新的租船合同约定运价49元/吨（较原先每吨增加3元），滞期费10000元/天（较原先每天增加4000元）。2、直到10月28日，本批货物才运至莆田秀屿港口卸货，实际运载货物4979.56吨，原告共向莆田市鑫銮船务有限公司支付了运费243998.44元，滞期费50000元，合计支付293998.44元，较原先的总运费230920元增加了63078.44元。3、因被告擅自离港船运落空，导致原告未按合同约定按时提货，原告还须另向供货方日照东唐国际贸易有限公司支付全部货款10%的违约金54775.16元（4979.56吨×110元/吨×10%）。4、因被告的“通达86”轮装运落空，共给原告造成经济损失117853.6元，扣除被告依租船合同应支付的违约金69276元，被告还要另外赔偿原告经济损失48577.6元。证据五、通话清单，用于证明：1、原告与被告曾多次通话沟通协商，并在2016年10月8日被告擅自离港后多次致电被告要求返港。2、被告离港后，被告紧急联系新的公司协商货轮装运事宜。补充证据一、内资企业登记基本情况表，用于证明：1、陈晓萍系原告公司股东；2、陈晓萍2016年9月26日向余希明转账10000元，是原告支付“通达86”轮的运费订金。补充证据二、户口簿，用于证明陈少华与杨某系父女关系。补充证据三、工商登记信息，用于证明：1、江苏京华海运有限公司及淮安嘉航海运有限公司的法定代表人及股东之一均系何洪义，该两家公司系关联企业；日照建达有限公司系国内水运货运代理、船舶代理公司。2、日照建达有限公司系江苏京华海运有限公司指定的代理商，负责船舶的书面报港及其他港口代理工作。鑫德盛公司还申请证人杨某出庭作证，用于证明原告已经向东唐公司备货并且支付了货款。 日照友邦公司为支持本诉抗辩和反诉诉求，向本院提交了以下证据材料：证据一、航次租船合同、证据二、《赔偿函》、证据三、银行水单、证据四、《付款函》，共同用于证明反诉人为涉案货物运输与福清市通达船务有限公司签订航次租船合同，但由于被反诉人违约而赔偿6万元。证据五、航行轨迹图，用于证明“通达86”轮为履行涉案运输合同从连云港空放开航5小时到岚山港，后由于被反诉人原因在岚山港停航3天，最后因未能装卸涉案货物而被迫空放威海，航行约12小时。庭后提交《双方补充协议》，用于证明反诉被告同意10月5日靠泊，10月7日15点前支付保证金。 经庭审举证、质证，本院对上述证据分析认定如下： 日照友邦公司对鑫德盛公司提交的航次租船合同（主体为原被告双方）、《函》、有银行盖章的转账凭证、《公证书》、《内资企业登记基本情况表》、户口簿的表面真实性没有异议，对证明对象有异议，本院对这些证据的真实性予以确认，其中航次租船合同明确约定了“通达86”轮的受载日期、载货名称、载货数量、装卸期限、运费以及违约金条款，本院对其证明力予以确认；双方于2016年9月26日签订的《函》将上述航次租船合同的受载日期变更至2016年10月2日正负一天，并约定订金和运费支付到余希明账户，其他条款不变，本院对其证明力予以确认；有银行盖章的转账凭证包括2016年9月26日陈晓萍转给余希明的1万元和2016年9月28日杨某转给王天的50万元，日照友邦公司在庭审中承认收到鑫德盛公司1万元订金，且《内资企业登记基本情况表》中写明陈晓萍系鑫德盛公司的股东或发起人，该两份证据能证明鑫德盛公司通过陈晓萍账户转账1万元给日照友邦公司指定的余希明账户，本院对这两份证据的证明力予以确认。杨某转给王天的50万元，能证明陈少华转账50万元给杨某，杨某又转账50万给王天，结合户口簿，能证明陈少华和杨某系父女关系，但该笔款项是否系鑫德盛公司支付给日照东唐国际贸易有限公司的涉案货款，本院将结合其他证据予以分析认定。《公证书》证明“通达86”轮在案涉期间的航行轨迹，本院对其证明力予以确认。日照友邦公司对鑫德盛公司提交的其他证据的真实性均有异议，其中矿渣粉购销合同、昼夜生产计划执行表、短信记录、微信聊天记录、莆田市鑫銮船务有限公司出具的收据、日照建达海运有限公司水路货运单、货权转让函、通话清单等，鑫德盛公司均提交原件供核对，日照友邦公司虽对其真实性有异议，但未提供反驳证据，因此本院对上述证据的表面真实性予以确认，其中矿渣粉购销合同中的货物吨数、装货船名、“通达86”轮到岚山港锚地时间等约定与原被告之间的航次租船合同约定相符，本院对其证明力予以确认。《昼夜生产计划执行表》上能看出鑫德盛公司于2016年9月29日申报“通达86”轮进港，“通达86”轮于2016年10月5日下午1400时到达岚山港3#锚地。短信记录和微信聊天记录，原告法定代表人当庭提供手机供核对，因此本院对其表面真实性予以确认，但部分图片内容已被删除，故对其证明力本院不予确认。鑫德盛公司与莆田市鑫銮船务有限公司签订的航次租船合同，虽然货物数量与原被告之间航次租船合同约定的有些许差异，但实践中装货过程会出现缺货或少货情形，结合莆田市鑫銮船务有限公司出具的收据、日照建达海运有限公司水路货运单、货权转让函和工商登记信息，能证明鑫德盛公司后续将4979.56吨而非原定5020吨货物由“恒富顺”轮运至莆田秀屿港，并向莆田市鑫銮船务有限公司支付了“恒富顺”轮运费243998.44元和滞期费5万元的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。陈晓萍于2016年10月11日、10月28日转给陈洪武的三笔银行转账记录所备注的船舶名称并非“恒富顺”，鑫德盛公司称系员工笔误，本院对该三笔转账的证明力不予确认，但该三笔转账记录不影响本院对“恒富顺”轮运载案涉货物的认定。通话清单仅能看出通话双方的电话号码，无法证明通话内容，因此本院对其证明力不予确认。没有银行盖章确认的转账凭证，本院对其真实性不予确认。另，鑫德盛公司申请证人杨某出庭，用于证明原告已向东唐公司备货并支付了货款。日照友邦公司对此不予认可，认为与本案无关，结合户口簿、银行转账凭证，本院对其证明力予以确认。 鑫德盛公司对日照友邦公司提交的银行水单和航行轨迹图的表面真实性没有异议，对证明对象有异议，本院对其真实性予以确认，银行水单证明2016年12月2日从余希明账户转账6万元到余咪咪账户。航行轨迹图能证明船舶的航行轨迹，与鑫德盛公司提交的《公证书》所证明的航行轨迹一致，本院对此予以确认。鑫德盛公司对日照友邦公司提交的其他证据的三性均有异议，其中航次租船合同（合同主体为日照友邦公司与福清市通达船务有限公司）、赔偿函（日照友邦公司于庭后提供了原件供核对）、付款函有原件供核对，鑫德盛公司对其真实性有异议，但未提供反驳证据，因此本院对上述证据的表面真实性予以确认。但该份航次租船合同的签订日期为2016年9月28日，而原被告之间的航次租船合同签订日期是2016年9月2日，虽然后来原被告双方变更受载日期至9月26日，但从常理看，日照友邦公司作为无船承运人，在与承租人签订航次租船合同后，应尽快与实际承运人签订其本人作为承租人的航次租船合同，以避免因没有船次提供而违约，但该份航次租船合同签订日期为9月28日，距离原被告签订的航次租船合同将近一个月之久，与常理不符，而且合同上约定的受载日期为10月1日正负一天，与案涉受载日期10月2日正负一天不符，故本院对其证明力不予确认。《赔偿函》中罗列的损失之和仅33950元，而非《赔偿函》自身写明的6万元，即便按照双方航次租船合同的约定，违约金也应是5020吨×45元/吨×30%=67770元，而非6万元整，故《赔偿函》自身存在矛盾。且本案尚在审理中，日照友邦公司是否违约尚无定论，在鑫德盛公司业已起诉到本院的前提下，日照友邦公司仍于2016年12月2日从余希明账户转账6万元到余咪咪账户，作为此次航次租船合同的违约金赔偿款，此举亦不符合常理。因此，本院对日照友邦公司提交的航次租船合同、《赔偿函》、《付款函》、银行水单的证明力均不予确认。日照友邦公司庭后提交了《双方补充协议》作为证据，但鑫德盛公司对其三性均有异议，因有原件供核对，本院对其表面真实性予以确认，且该《双方补充协议》最后一句明确协议需双方盖章确认，但原告既没有盖章确认，也没有同意保证金要求，《双方补充协议》并未成立，故本院对其证明力不予认可。 经审理查明：2016年9月2日，原被告双方通过传真方式签订《航次租船合同》，约定船名通达86，货名水渣粉，重量5020吨，起运港岚山，到达港秀屿，受载日期为2016年9月8日正负一天，装载期限2天，卸货期限2天，合并使用共4天，船到装卸港锚地后各12小时起算，时间以航海日志为准，原告保证装卸港安全泊位，并保证船舶抵达装卸港之后及时装卸，合同签订后，如船货落空，违约方应赔偿对方总运费30%的违约金。9月26日，双方协商一致，将该航次租船合同的受载日期变更为10月2日正负一天，鑫德盛公司通过陈晓萍账户向日照友邦公司指定的余希明账户转账订金1万元。同日，原告鑫德盛公司与日照东唐国际贸易有限公司（以下称日照东唐公司）签订矿渣粉购销合同，向日照东唐公司购买5020吨矿渣粉，货款总金额552200元，同时约定装货船名为“通达86”，“通达86”轮到岚山港锚地时间为10月2日正负一天。9月28日原告通过杨某账户向日照东唐公司转账50万元。2016年10月5日1400时，“通达86”轮到达岚山港3#锚地轮候进港，10月8日1535时空船离开锚地。原告鑫德盛公司于2016年10月11日另与莆田市鑫銮船务有限公司签订航次租船合同，由“恒富顺”轮将货物从岚山运至莆田秀屿港，并向莆田市鑫銮船务有限公司支付运费和滞期费合计293998.44元。 另查明，福清市通达船务有限公司为“通达86”轮经营人。 本院认为，本案属航次租船合同纠纷，原被告签订的航次租船合同主体适格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，应确认为有效。原被告双方的争议焦点为： 一、双方是否存在违约。 鑫德盛公司认为，航次租船合同约定装卸期限合并使用共四天，船到装卸港锚地后各12小时起算，也就是说货轮到港后的装卸期限合计是5天。日照友邦公司在迟到3天到港的情况下，仅轮候3天就擅自离港，此时尚未超过5天的装卸期限，合同也没有约定被告可以单方离港脱运，因此被告离港系根本违约。原告并未违约。 日照友邦公司认为，及时装货与提供作业泊位是原告的义务，“通达86”轮于10月5日到达装货港锚地，原告知晓并且明确10月6日可以装货，但直至10月8日还没有泊位，更没有靠泊计划。根据合同法第65条，原告无法按照其承诺的约定进行装货，原告违约。鑫德盛公司同意被告10月5日到港，且“通达86”轮10月8日离港是为了止损。 本院认为，原被告航次租船合同约定“通达86”轮的受载日期为10月2日正负一天，也就是说“通达86”轮最迟应于10月3日24时到达岚山港，但“通达86”轮于10月5日1400时才到达岚山港3#锚地，日照友邦公司违约。被告虽主张鑫德盛公司同意其10月5日到港，但未举证证明，该抗辩本院不予采信。鑫德盛公司于2016年9月29日就申报“通达86”轮进港装货，但因“通达86”轮未能按约到达，导致没有泊位无法进港装货，责任在“通达86”轮而不在鑫德盛公司。其次，在未经原告同意的情况下，“通达86”轮于10月8日1535时擅自离港北上，此时离“通达86”轮到锚地后12小时起算不到三天，尚未超过装卸期限合并使用4天的约定，原告并未违约。即便超过约定的装卸期限，日照友邦公司也应按合同约定向鑫德盛公司主张滞期费，而不是直接将船开走，此为以实际行动表明不再履行合同，系根本违约，日照友邦公司称离港是为了止损的抗辩本院不予采信。 二、双方所诉的损失的具体金额及所诉损失是否系因对方行为导致？ 鑫德盛公司认为，因“通达86”轮单方离港脱运，导致鑫德盛公司只得临时高价承租另一货轮“恒富顺”，由此多支出运费13078.44元依法应由日照友邦公司承担赔偿责任。“恒富顺”轮轮候8天才进港装货，这与“通达86”轮迟到3天到达又单方离港脱运的行为有直接的关系，鑫德盛公司为此支出的滞期费50000元也应由日照友邦公司承担。因日照友邦公司违约造成鑫德盛公司逾期提货，东唐公司已向鑫德盛公司索赔逾期提货的违约金54775.16元，该损失应由日照友邦公司承担。综上，因被告违约共造成原告经济损失117853.6元。 日照友邦公司认为，因鑫德盛公司违约造成日照友邦公司在其与福清市通达船务有限公司的航次租船合同中违约，导致日照友邦公司向福清市通达船务有限公司赔付了6万元违约金，应由鑫德盛公司承担。 本院认为，本案因被告根本违约，案涉运输并未实际发生，但鑫德盛公司已向日照友邦公司支付了10000元运费订金，因此该10000元属于因被告违约而造成的损失。因“通达86”轮脱运，导致鑫德盛公司临时承租“恒富顺”轮，由此多支出运费13078.44元和滞期费50000元，也属于因被告违约而造成的损失。鑫德盛公司还主张因日照友邦公司违约造成其逾期提货，东唐公司已向其索赔逾期提货的违约金54775.16元，该损失也应由日照友邦公司承担，但是鑫德盛公司并未举证证明该款已实际支付东唐公司，本院对这部分损失不予认定。从鑫德盛公司的诉讼请求看，其构成依次为返还订金、支持违约金及赔偿扣除违约金以后的损失，可知其起诉本意为要求被告赔偿因违约所致的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鑫德盛公司能举证证明的因日照友邦公司违约而造成的损失包括支出的运费订金10000元、运费差价13078.44元和滞期费50000元，共计73078.44元，故鑫德盛公司要求日照友邦公司赔偿其该部分损失的诉讼请求，本院予以支持。 日照友邦公司主张因鑫德盛公司未按合同约定保证船舶抵达装卸港后及时装卸，多次违背及时装货的承诺，造成其向福清市通达船务有限公司支付6万元违约金（扣除鑫德盛公司已经支付的1万元，尚有5万元损失），但所举证据并不能形成完整的具有说服力的证据链，本院对其反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、本诉被告日照友邦国际物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向本诉原告莆田市鑫德盛贸易有限公司赔偿损失73078.44元； 二、驳回本诉原告莆田市鑫德盛贸易有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告日照友邦国际物流有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2857元，由莆田市鑫德盛贸易有限公司负担1224元、由日照友邦国际物流有限公司负担1633元。反诉案件受理费525元，由日照友邦国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  汪 钢 审 判 员  朱小菁 代理审判员  唐 婉 二〇一七年五月四日 代书 记员  朱健芳 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。