广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕城法民一初字第378号原告：王立，男，1968年3月17日出生，汉族，汕尾市城区人，住深圳市宝安区。被告：ＸＸ丕，男，1946年2月21日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。第三人：林爱卿，女，1937年11月20日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。原告王立诉被告ＸＸ丕、第三人林爱卿案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立、被告ＸＸ丕均到庭参加诉讼，第三人林爱卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立诉称，2015年9月11日，原告收到汕尾市城区人民法院送达的（2015）汕城法执异字第5号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产位于汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋第7号之一（粤房字第26875**号）、汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之二（粤房字第26875**号）2处房产为原告所有，而不属于林爱卿所有。原告与林爱卿双方于1998年10月22日签订委托书是订立当事人之间发起有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的有效合同要约，证明是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同主要部分；公证委托［公证书（2010）汕区证内字第16号2010年1月12日委托书及公证书（2010）汕区证字第154号2010年5月7日委托书］是处理作为补充1998年10月22日当事人之间房屋买卖有效合同要约的有效附加补充合同，是双方确认由于原告履行完成了所有合同义务，买卖的4间房屋财产已经办理合法形式移交，由原告行使真正的房屋权利人权力，由于当事人之间是亲母子关系，双方没有签订格式房屋买卖合同，也算人之常情，这些证据链接在一起，构成一个完整的房屋买卖合同是非常地清晰；法院应当予以确认当事人之间于1998年10月22日委托书发起的要约和公证书［公证书（2010）汕区证内字第16号2010年1月12日委托书及公证书（2010）汕区证字第154号2010年5月7日委托书］是组成合法有效的房产转让书面买卖合同；原告有权要求林爱卿履行办理转出交付涉案4间房产手续的合同义务，直至完毕，未及即时过户目的是可以降低原告出卖房屋的交易成本，为原告将来行使房地产管理法规权利人权利是合法的行为证明。其中包含执行标的涉案房产：汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之一的房产、汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之二的房产，以上有效证明涉案财产已经办理合法形式由原告通过与林爱卿购买取得行使真正的房屋权利人权力，之以后一直由原告实际占有使用，证明由原告维护并有权出租收取租金或抵押给第三人或转让等权益，林爱卿有履行办理转出交付房产手续义务，直至完毕。而非房屋名义上的所有人林爱卿支配，证明是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；原告依据广东省汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法民一终字第77号民事裁定书，由汕尾市中级人民法院审理查明原告与林爱卿之间形成房屋买卖合同关系，原告对位于汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋第7号之一、汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之二2处房产主张权利可另循法律途径解决，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，仍未取得房屋所有权，致使买受人不能办理房屋所有权转移登记，是林爱卿于2012年10月24日一张撤销委托声明书交付到房屋管理机关造成原告不能办理过户才引起本案房屋买卖合同纠纷的诉讼，只有林爱卿履行完所有合同义务后，凭完备的手续到登记机关办理登记手续后，买受人才能取得房屋所有权。故此原告对房屋不能顺利房改过户登记没有过错。依据上所述，执行异议案应否对被查封房屋的所有权确认？原告依据法律的规定认为，本执行异议案件不应对被查封执行房屋的所有权确认。理由：1、“被查封房屋的所有权”不是原告请求的内容。原告提出的执行异议中，要求解除对执行查封的汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之一、汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之二的房产，并没有请求法院认定该房屋的所有权。故法院无需对此处理，给自己添乱。2、不动产物权变动以登记公示为原则，法院无权在执行程序确认不动产的权属。涉案房屋属于不动产，且已经登记在林爱卿名下，在物权未变更登记的情况下，法院无权在执行程序对房屋的所有权进行确认。3、法律没有明确规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条是解决执行程序中查封、扣押、冻结财产的专门规定，该条文只规定人民法院在什么情况下可以对需要办理过户登记手续的不动产采取查封、扣押、冻结措施，并无涉及不动产所有权确认的内容。也就是说，法院在审查不动产查封执行异议案件中，只需审查二个条件：一是异议人是否付清全部价款并实际占有不动产；二是异议人未办理过户登记是否存在主观过错。法院无权对未经登记的不动产所有权进行确认，也无需对不动产的所有权确认。本执行异议案的焦点应为：为办理上述涉案房屋过户手续，原告以房屋买卖合同纠纷于2014年10月16日向汕尾市城区法院起诉，上诉至汕尾市中级人民法院经审理查明王立与林爱卿之间形成房屋买卖合同关系，确认王立与林爱卿签定的《协议书》为合法有效购买房屋合同，房屋登记人林爱卿在有三个见证人在场的情况下，于2015年4月18日申明原告早于汕尾市城区法院查封之前已履行付清购房款及赎回义务，申明其他人不得异议财产有份，并实际于1998年交易交付原告使用房屋。应属于“法律另有规定的除外”，不适用《物权法》第九条。未办理房屋过户登记手续，原告是否存在主观过错？房屋登记人林爱卿在有三个见证人在场的情况下，于2015年4月18日申明事实真相是自己错误，同意纠正，并于2015年6月11日办理另外俩个房屋的过户手续，原告与林爱卿的交易是真实的，原告支付了购房款及给付赎回款后才取得了该财产的所有权，原告是善意取得，被告无权对原告的上述财产申请执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定可见，只有第三人在付清全部价款并实际占有不动产，并对未办理过户登记没有过错的前提下，人民法院才不得对该不动产采取查封、扣押、冻结措施。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之一、汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之二的房产的财产所有权。林爱卿愿意改错协助原告办理过户手续给原告转卖，因此没有将林爱卿列为第一被告。原告是案外人，被告ＸＸ丕将原告的财产予以申请执行，明显错误。特依《民事诉讼法》的规定，特向法院提出异议之诉，请法院立即中止对上述财产的执行，并执行回转，责令林爱卿负协助原告办理所有权转让的义务，切实维护原告的合法权益。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请求?1、确认位于汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋第7号之一（粤房字第26875**号）、汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之二（粤房字第26875**号）2处房产为原告所有，并停止对该财产的执行、解除查封并责令林爱卿负协助王立办理所有权转让的义务。2、诉讼费由两被告承担。被告ＸＸ丕辩称，原告请求汕尾市城区人民法院确认位于汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋第7号之一（粤房字第26875**号）、汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋7号门市之二（粤房字第26875**号）2处房产为原告所有，并停止对该房产的执行，解除查封并责令第三人林爱卿协助王立办理所有权转让的义务。原告诉讼请求是房屋确权纠纷，起诉的相对人是林爱卿，应属于原告、林爱卿房屋的确权纠纷。原告在2014年10月16日向汕尾市城区人民法院起诉与林爱卿的房屋确权纠纷，该法院已作出了驳回原告诉讼请求的判决，这次原告提出同样的诉讼请求是浪费审判资源，能否得到人民法院的支持，相信人民法院会依法作出判决。原告诉状的事实和理由中讲到本人申请执行的2处房产为原告所有，而不属于林爱卿所有。本人申请查封的两处房产，其房屋权属人是林爱卿，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该房屋所有权人属于林爱卿，并非案外人的原告王立。汕尾市城区人民法院依法对两处房产的查封是正确的，查封后，林家卿没有不服，原告在接受查封裁定书后也没有在法律规定的时间内提出异议。其事实汕尾市城区人民法院生效的（2012）汕城法民一初字第412号判决书中已有认定，原告现在提出异议，其理由是站不住脚的。原告在起诉中不服汕尾市城区人民法院执行局对其执行异议作出的驳回异议裁定。原告的异议之诉实质上也是确认原告的房产权利，其请求及理由均与执行异议无异。本人认为，异议之诉是一种执行中的救济手段，它是为案外人对抗执行可能造成的实体侵权而产生的，这种诉讼在程序构造上，法律适用及处理结果等方面都与普通民事诉讼有着根本性的区别，其诉讼的目的，并非确认权利，而是本身应拥有所有权或有阻却执行的实体权利而请求法院判令停止执行机构对标的继续执行。可是，正如汕尾市城区人民法院在生效判决所认定的第三人（即本案原告）自1993年以来，对房产登记在林爱卿名下，对2010年1月12日和5月7日分别接受林爱卿的委托对该房产进行管理没有异议，亦没有在本人起诉林爱卿借贷纠纷一案之前提起房屋确权纠纷，而取得法院的生效裁决。在本人起诉林爱卿借贷纠纷一案受理之日止，该查封房屋以及另外2处未查封房产均登记在林爱卿名下。两处未查封房产现虽转给原告，但已涉及在执行中林爱卿转移财产的不法行为。对此，本人将依照法律相关规定保留对林爱卿或其他相关人员追究法律责任的权利。原告在起诉中声称汕尾市城区人民法院做出的（2012）汕城法民一初字第412号民事判决书的判决是错误的，与事实不符，被执行人不服，请求依法撤销该民事判决书，予以再审，驳回ＸＸ丕的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告既然提起异议之诉，就不能同时提起再审，再说，只有林爱卿才有权利提起再审申请，案外人无权利提起再审。在这次诉讼中原告把林爱卿列为被告二，却为林爱卿鸣冤叫屈，自相矛盾的举动暴露了原告利用与林爱卿的母子关系，搞恶意串通，进行虚假诉讼，其行为将受到法律的惩罚。规劝原告立即改正错误，停止有损他人利益的不法行为。根据以上情况，本人提出以下意见供法院参考：1、原告提起的异议之诉是原告与林爱卿的房屋确权纠纷，依照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、广东省高级人民法院关于《全省民事审判工作会议纪要》第2、3条的规定，建议作出不确认原告拥有法院查封房屋所有权。2、汕尾市城区人民法院查封的房屋，其权属所有人系林爱卿，并非原告王立，法院查封是正确的。（2012）汕城法民一初字第412号民事判决书发生法律效力进入执行程序近二年，林爱卿至今尚未履行法律义务，应判决继续执行。3、案外人（本案原告）未能举出充分、有效依据，以享有足以排除强制执行的民事权益。因此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定判决驳回原告的诉讼请求。第三人林爱卿书面提出，原告依买卖、占有取得诉争房屋的所有权，未登记只是物权未设立，被告ＸＸ丕申请对诉争房屋查封没有事实与法律依据，原告要求立即停止执行，解除查封，本人要求作为第三人配合原告办理过户手续，符合法律规定，请法院以事实为依据以法律为准绳，实事求是、公平、公正的对本案作出判决。原告对其主张提供的证据并提出证明目的：1、委托书，证明是当事人之间发起订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同要约，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同要约到达受要约人时生效成立；证明是到达受要约人时生效成立起已经交付房屋财产事实，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同同时交付房屋。2、公证书（2010）汕区证内字第16号、（2010）汕区证字第154号，证明原告已经完成1998年10月22日林爱卿夫妇委托环节，补充证明是原告通过与林爱卿购买取得4间房屋已经办理合法形式由原告行使真正的房屋权利人权力，是原委托协议的当事人之间再补充合同，这是双方确认涉案财产办理合法移交形式由原告行使真正的房屋权利人权力，从充分保护买受人利益，法院应当予以确认是买卖合同主要组成部分，原告以此有权处理并转出原登记人名下，期限直至转让完毕，由此引起连带的法律责任由原登记人承担；原登记人有履行办理交付手续义务，直至完毕；证明是在人民法院查封之前已合法占有该不动产。3、（1）《转让房屋协议书》、收款收据4份，证明原告是实际产权人经玻璃公司付款购买涉案财产，是事实购买人，出具的原始付款收据和转账付款记录的事实，即支付对价的义务足以证明原告是真正的买受人全资购买，原告完成了与房屋买卖交易中的主要义务；（2）申请开业登记事项，证明原告是公司独一出资人，出资购买4间铺面；（3）汕尾市永昌玻璃公司章程，证明王立是公司法人及出资人，林爱卿原担任会计人员，有别于出资人，签订《转让房屋协议书》是因为职务原由。4、（1）申明书（2015年4月18日），证明涉案房屋原来是原告出全资购买，林爱卿确认房产转让前被执行人借款有抵押在信用社及工商银行事实，是原告出资还款赎回房产事实，与ＸＸ丕无关，林爱卿承认撤销委托原告有权过户错误并予以改正，承认与原告存在事实买卖合同关系，原告在取得到登记在其名下房屋产权证但是还处于未转移到原告名下状态之前已经支付了买卖合同款项的一物两买的全部款项及相关费用，确认原告已经全部完成了涉案4间门市的买卖合同义务及占有使用4间门市；（2）申明书（2015年7月15日），原告有权凭此申明向他人追回房屋财产。5、公证书（2012）汕区证内字第514号，证明原告对房屋不能顺利房改过户登记没有过错，该撤销委托声明书交付到房屋管理机关造成原告不能办理过户才引起原告与林爱卿房屋买卖合同纠纷的诉讼。6、（1）（2015）汕尾中法民一终字第77号民事裁定书，查明原告王立与林爱卿之间形成房屋买卖合同关系，原告对位于汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋第7号之一、汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之二2处房产主张权利可另循法律途径解决；（2）汕尾市房管局窗口业务预受理回执，证明林爱卿已经愿意给原告办理过户转移登记手续；（3）申诉书（林爱卿），证明ＸＸ丕与王锋借款纠纷一案，汕尾市城区人民法院做出的（2012）汕城法民一初字第412号民事判决书的判决是错误的，与事实不符，申诉人被成为ＸＸ丕与王锋借款纠纷的高利贷债务继承人是无辜的，申诉人不服，请求依法撤销该民事判决书，予以再审，驳回ＸＸ丕对申诉人的全部诉讼请求。7、（2015）汕城法执异字第5号执行裁定书、送达回证、房地产权档案详细资料，证明争议的房屋处于查封状态。经质证，被告对证据1、2、5、6有异议；对证据3中（1）有异议，借款人是林爱卿；（2）有异议，出资人实际是王锋、王立是公司代表；（3）有异议，掌权人是王锋、王立是公司代表；对证据4的证明内容有异议；对证据7没有异议。被告没有提交证据。第三人没有提交证据。经审理查明，2012年12月3日本院立案受理了（2012）汕城法民一初字第412号ＸＸ丕诉林爱卿、王立民间借贷纠纷一案，在诉讼的过程中，ＸＸ丕申请查封登记在林爱卿名下位于汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋7号门市之一（粤房地字第26875**号）和之二（粤房地字第26875**号）2处房屋，本院作出了（2012）汕城法民一初字第412-1号民事裁定书，查封了林爱卿上述房屋。2013年9月10日本院作出（2012）汕城法民一初字第412号民事判决，判决生效后，林爱卿没有在判决确定的履行期限内付还ＸＸ丕的借款本息，ＸＸ丕申请执行，2013年11月15日立案执行，2015年1月12日本院作出（2015）汕城法执字第121-3号执行裁定书，继续查封林爱卿上述房屋。1993年12月16日，海丰县燃料公司与汕尾永昌玻璃公司（林爱卿）签订了《转让房屋协议书》，约定将海丰县燃料公司春晖路底层临街门市110号至113号四间（现地址为汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋8号门市之一、汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋八号门市之二、汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋第七号门市之一、汕尾市城区城南路春晖小区临街壹栋7号门市之二），面积约100平方米，金额400000元转让给汕尾永昌玻璃公司，交款人均为林爱卿。汕尾市城区城南路春晖小区临街壹栋8号门市之一、汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋八号门市之二、汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋第七号门市之一、汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋7号门市之二的房屋所有权证登记产权人均为林爱卿。林爱卿的丈夫王锋去世后，上述房产没有进行处分。2010年1月12日和5月7日，林爱卿将上述房产委托第三人管理，并办理了公证手续，2010年10月24日，林爱卿声明其委托书废止，同样也办理了公证手续。上述事实，为本院（2012）汕城法民一初字第412号民事判决书所查明。2014年10月11日，王立以与其母亲林爱卿之间形成房屋买卖合同关系，并以实际占有、使用林爱卿名下位于汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋8号门市之一（粤房字第26875**号）、第一栋第8号门市之二（粤房字第26875**号）、第一栋第7号门市之一（粤房地字第26875**号）、一栋7号门市之二（粤房地字第26875**号）4间房屋为由，向本院提起诉讼，请求判令1、林爱卿履行本案4间房屋所有权转移登记在王立名下的手续；2、林爱卿停止一切违约及侵权行为，由此引起连带的法律责任由林爱卿承担；3本案诉讼费由林爱卿承担。2015年4月8日，本院作出（2014）汕城法民一初字第433号民事判决，以王立所述缺乏依据为由驳回其诉讼请求。王立不服本院判决，向汕尾市中级人民法院提起上诉。2015年7月23日，汕尾市中级人民法院作出（2015）汕尾中法民一终字第77号民事裁定书，认为王立以与其母亲林爱卿之间形成房屋买卖合同关系为由诉求林爱卿负协助办理所有权转让的义务，故本案系房屋买卖合同纠纷而非属物权保护范畴的所有权确认纠纷，原审认定案由不当，予以纠正。王立对第7号门市之一、二主张权利可另循法律途径解决。裁定撤销本院（2014）汕城法民一初字第433号民事判决，驳回王立的起诉。2015年8月5日，王立向本院提出执行异议。2015年8月18日，本院作出（2015）汕城法执异字第5号执行裁定书，认为王立要求立即中止执行并解除查封位于汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋第7号之一（粤房字第26875**号）和汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋第7号门市之二（粤房字第26875**号）2处房产，并责令林爱卿负协助王立办理所有权转让的义务的异议理由不成立，驳回王立的异议。王立不服本院的裁定，于2015年9月18日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。上述事实，有本案案卷材料为据。第三人林爱卿经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本院认为，本院所查封的位于汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋7号门市之一（粤房字第26875**号）及汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋7号门市之二（粤房字第26875**号）2处房屋的产权均登记在第三人林爱卿的名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本院查封的上述2处房产，权属人均为第三人林爱卿，并没有错误。原告王立请求中止执行并解除查封上述2处房产，其理由是被告ＸＸ丕所申请执行的上述2处房产为原告所有，而不属于第三人林爱卿所有，该2处房产不能顺利房改登记，是第三人林爱卿于2012年10月24日一张撤销委托声明书交付到房屋管理机关造成原告不能办理过户；并提供证据委托书、公证书（2010）汕区证内字第16号及（2010）汕区证字第154号、《转让房屋协议书》、收款收据4份、申请开业登记事项、汕尾市永昌玻璃公司章程、申明书（2015年4月18日）、申明书（2015年7月15日）、公证书（2012）汕区证内字第514号、汕尾市房管局窗口业务预受理回执。证据委托书、公证书（2010）汕区证内字第16号及（2010）汕区证字第154号，主要内容是第三人林爱卿委托原告出卖、管理房产及办理转让手续，并非与原告签订位于汕尾市城区城南路春晖小区临街第一栋第7号之一、二2处房产的房屋买卖合同；证据《转让房屋协议书》、收款收据，主要内容系汕尾市永昌玻璃公司（林爱卿）与海丰县燃料公司签订了《转让房屋协议书》，约定将海丰县燃料公司春晖路底层临街门市110号至113号4间面积约100平方米，金额400000元转让给汕尾市永昌玻璃公司，交款人均为林爱卿；证据申请开业登记事项、汕尾市永昌玻璃公司章程，内容是该企业负责人为王立、企业的种类、经营地址、经营范围等；证据申明书，主要内容是林爱卿申明春晖小区4间门市，由王立全部出资购买，本人交还王立财产，其他子弟不得异议财产有份，及申明本人与王立存在房屋买卖合同关系，未办理房屋过户登记手续，王立不存在主观过错，本人向公证处公证的声明书，是本人单方的声明书，未与王立撤销存在事实的房屋买卖合同关系；证据公证书（2012）汕区证内字第514号，内容是林爱卿声明分别于2010年1月12日、同年5月7日在汕尾市城区公证处办理委托书公证［（2010）汕区证内字第16号和154号］自愿将拥有的汕尾市城区城南路春晖小区临街一栋8号门市之一（粤房字第26875**号）、第一栋第8号门市之二（粤房字第26875**号）、第一栋第7号门市之一（粤房地字第26875**号）、一栋7号门市之二（粤房地字第26875**号）的房产授权委托王立管理、出租、转让、贷款抵押、收取房产出租和转让等事项，因本人身体已好，有能力管理自己的产业，故需取消委托，收回委托王立的全部委托代理权，特此声明终止委托事项，即日起原委托书废止；证据汕尾市房管局窗口业务预受理回执，内容为受理日期2015年6月11日、申请人深圳市报喜进出口贸易有限公司、房屋坐落汕尾市春晖小区临街一栋八号门市之一（房产证号码26875**）、汕尾市春晖小区临街一栋8号门市之二（房产证号码26875**）。原告提供的上述证据，不能证实本案诉争的房屋系其本人所有或与第三人林爱卿存在房屋买卖合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告对其请求不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，故由原告承担举证不能的后果，依法予以驳回。第三人林爱卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王立的诉讼请求。本案受理费人民币6160元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈贵文审 判 员  许黛妮人民陪审员  邱锦逵二〇一五年十二月二十一日书 记 员  蔡肯棠