新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新民终147号 上诉人(原审被告):乌鲁木齐弘河开元能源投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北一路**铁路局二宫地区八街******。 法定代表人：张素齐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌风涛，男，该公司工作人员。 被上诉人(原审原告)：中铝矿产资源有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区西直门北大街****> 法定代表人：刘才明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董纯钢，北京市竞天公诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晔，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。 原审第三人:林银汉，男，汉族，住浙江省乐清市淡溪镇。 原审第三人:赵正莲，女，汉族，住四川省芦山县。 原审第三人:张峻，男，汉族，住陕西省西安市长安区。 上述三位原审第三人共同委托诉讼代理人：张志鹏，甘肃得舍律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐弘河开元能源投资有限公司（以下简称弘河投资公司）因与被上诉人中铝矿产资源有限公司（以下简称中铝公司）及原审第三人林银汉、赵正莲、张峻合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院(2016)新01民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘河投资公司的委托诉讼代理人凌风涛，被上诉人中铝公司的委托诉讼代理人方晔，原审第三人林银汉、赵正莲、张峻的共同委托诉讼代理人张志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘河投资公司上诉请求：撤销原判决，驳回中铝公司的诉讼请求,由中铝公司承担诉讼费用。事实和理由如下：（一）根据《新疆奇台县别勒库都克煤矿项目合作勘查开发协议》（以下简称合作开发协议）约定，中铝公司完成尽职调查和内部审批程序后与林银汉、赵正莲、张竣分别于2011年1月31日和2011年2月24日完成了股权转让手续，合作开发协议的履约主体为中铝公司与林银汉、赵正莲、张竣，双方之间系股权转让法律关系。股权转让完成后，中铝公司与弘河投资公司成为乌鲁木齐浙川公司矿业有限公司、新疆秦川矿业有限公司（以下统称项目公司）新股东，双方才产生合作经营法律关系，该合作模式的约定与股权转让的履约主体、履约内容完全不同，原审法院认为合作开发协议约定的股权转让内容仅为弘河投资公司与中铝公司合作的方式没有依据。（二）原审认定弘河投资公司未提交证据证明其受林银汉、赵正莲、张竣的委托与中铝公司签订合作开发协议与事实不符。合作开发协议明确约定了“甲方受项目公司全体股东委托拟寻找合作方，共同进行合作勘察开发”；合作开发协议的附件一为“项目公司股东委托书”。中铝公司将《解除协议通知函》发给项目公司原股东并在函中明确弘河投资公司系受项目公司原股东委托签订合作开发协议；在其发出的《关于〈办理移交督促函〉的回函》中再次明确弘河投资公司系受项目公司原股东委托签订合作开发协议，且具体指明：“上述公司的股权由我司返还给委托贵司与我司签约的原股东”。合作开发协议由中铝公司的法务人员及专业法律人士拟定，中铝公司作为央企，必须履行国资委要求的尽职调查等程序，并经其决策层集体研究通过方能进行股权收购。如果没有授权委托书，合作开发协议不能通过审查。综上所述，合作开发协议涉及不同主体、内容无关联的两种法律关系，一是弘河投资公司受林银汉、赵正莲、张竣委托将项目公司80％股权转让给中铝公司的股权转让法律关系，该法律关系直接约束林银汉、赵正莲、张竣与中铝公司，属于《中华人民共和国合同法》调整范围，即本案的审理范围。二是股权转让完成后，中铝公司与弘河投资公司成为项目公司新股东的合作关系，该法律关系直接约束中铝公司与弘河投资公司，属于《中华人民共和国公司法》调整范围。中铝公司首次起诉时也在起诉状中明确案由为股权转让纠纷，诉请为返还股权转让款1200万元。合作开发协议中“1.合作条件1.3甲方已就上述探矿权在国土资源部门办理探矿权延续相关手续；并就上述探矿权矿种由金属矿产向煤炭的变更已报请国土资源部，相关手续已按要求呈递，现正在履行相关审批程序”的约定，矿种变更手续为中铝公司与弘河投资公司与林银汉、赵正莲、张竣股权转让的前提条件。因矿种变更手续未能完成造成的损失，项目公司原股东林银汉、赵正莲、张竣不但要对中铝公司承担违约责任，也包括弘河投资公司。 中铝公司辩称，原判决关于合作开发协议的性质认定正确。虽然合作开发协议涉及股权转让的内容，但其目的是中铝公司和弘河投资公司之间的合作开发，属于无名合同，而并非股权转让合同。中铝公司与弘河投资公司涉案争议与股权转让无关，系基于合作开发协议约定的股权转让完成之后的合作期间的权利义务。合作过程中，弘河投资公司违反了其应当承担的合同义务，中铝公司按约定及法律规定行使合同解除权，并追究弘河投资公司的违约责任。原判决认定弘河投资公司未提交证据证实其受林银汉、赵正莲、张竣委托与中铝公司签订合作开发协议，是依法分配举证责任做出的正确认定。林银汉、赵正莲、张竣当庭明确否认弘河投资公司的相关陈述，并明确表示中铝公司和弘河投资公司在签订合作开发协议之前其三人已经向弘河投资公司转让了项目公司的全部股权。弘河投资公司与中铝公司分别受让项目公司股权，成为项目公司股东后，在公司治理和管理层面的权利义务，虽然受《中华人民共和国公司法》调整，但不影响双方在合作开发协议中的全部权利义务关系，包括但不限于弘河投资公司在合作开发协议第8.1条约定的办理矿种变更手续的义务，以及中铝公司享有的合同解除权。弘河投资公司认为合作开发协议约定，矿种变更手续是股权转让的前提，因矿种变更手续未完成导致的损失应由林银汉、赵正莲、张竣分别向弘河投资公司和中铝公司承担违约责任的主张没有合同及法律依据。《合作开发协议》第1.3条约定中铝公司与弘河投资公司合作的条件包括弘河投资公司在签署合作开发协议时己经就矿种变更手续报请国土资源部，并正在履行相关审批程序，第1.3条与第8.1条弘河投资公司必须在2011年之内完成矿种变更手续的约定前后呼应，均证明办理矿种变更手续的义务主体是弘河投资公司而非林银汉、赵正莲、张竣，未完成该合同义务的违约责任主体是弘河投资公司。弘河投资公司要求林银汉、赵正莲、张竣对中铝公司或弘河投资公司承担责任的上诉请求不属于人民法院的二审审理范围。 林银汉、赵正莲、张峻述称，林银汉、赵正莲、张峻仅与弘河投资公司发生过股权交易行为，向弘河投资公司转让了项目公司的全部股权，并收到了弘河投资公司支付的股权转让款600万元。林银汉、赵正莲、张峻从未与中铝公司发生过任何合同关系，也未收取过中铝公司的任何款项。林银汉、赵正莲、张峻从未与弘河投资公司建立委托代理关系，本案诉争与林银汉、赵正莲、张峻无关。 中铝公司向一审法院起诉请求：1.确认其与弘河投资公司签订的合作开发协议已于2012年12月18日解除;2.判令弘河投资公司返还其补偿款1200万元；3.判令弘河投资公司返还其勘察费用180万元；4.判令弘河投资公司向其支付违约金100万元。 一审法院认定事实：2010年12月25日，弘河投资公司（甲方）与中铝公司（乙方）签订合作开发协议约定，鉴于：1.项目公司所有的合作项目。2.甲方受项目公司现有全体股东委托拟寻找合作方，共同进行合作勘察开发。3.乙方有意在新疆投资矿产资源勘察和开发，并愿意与甲方进行合作并投资本项目的勘探工作。合作条件第二条：经甲乙双方协商，确定依托现有项目公司进行合作项目的勘察开发，乙方将受让项目公司80%股权，作为项目公司股东投资合作项目地质勘察开发，甲方持有项目公司20%的股权。第3.1条：双方同意由乙方对甲方在合作项目上的前期投入进行补偿。根据甲方此前在项目上的实际投入发生情况并经双方协商，确定前期工作补偿费用为1200万元；第3.2条：在本协议签署10个工作日内，双方共同在乌鲁木齐开设银行共管账户，并由乙方将补偿款一次性汇入该银行共管账户；第3.3条：在完成项目公司的股权变更工商登记后的第二天，乙方应将该补偿款项划入甲方的指定账户。第4.1条：以双方认可的评估机构的估值为基础，双方同意乙方支付甲方的补偿款为对价，受让本协议项下项目公司80%的股权（以下简称标的股权），成为项目公司的新股东；第4.3条：在乙方完成尽职调查后，甲方开始办理标的股权转让的工商登记手续，并于15个工作日内完成乙方持有项目公司80%股权的工商变更登记手续。第7.1.1条：甲方保证其合法持有的标的股权，甲方具有完全的处分权；第7.1.2条：甲方提供的所有关于项目探矿权的文件和信息均真实、完整、合法、有效，没有虚假陈述，没有隐瞒或重大遗漏。甲方提供的项目探矿权相关材料清单见附件五。对附件五中未列明的但确由甲方提供的文件资料、信息，甲方亦保证该等文件和信息均真实、完整、合法、有效，没有虚假陈述，没有隐瞒或重大遗漏。项目公司的资产状况和财务情况见附件六。若乙方发现项目公司资产状况和财务状况和附件六不符,尤其是项目公司有未披露的债务,则甲方应承担一切责任（包括但不限于承担该等未披露债务等并赔偿由此给乙方造成的全部损失；第7.1.4条：项目资产之上未设定任何抵押、质押或其他的担保权益或其他第三方权利与权利限制。各种证照齐全，且均系合法取得，完整有效存续。若项目资产上存在相关纠纷、权利负担、权利瑕疵和权利限制以及可能被第三人主张权利的任何情形，则甲方应承担一切相关责任，并赔偿由此给乙方造成的全部损失；第7.1.7条：本协议生效后，标的股权转让完成之前，甲方将不以转让、赠与、抵押、质押等任何影响乙方利益的方式处置标的股权，并维持项目公司之现状，不得修改项目公司章程，分派股利和红利。合作开发协议签订后，中铝公司组织人员对项目公司进行了尽职调查。 新疆秦川矿业有限公司（以下简称秦川公司）的工商档案内留存有如下材料：2011年1月19日，股东会决定（一）内容为：1.原股东张峻自愿将其秦川公司持有的以货币出资的股权120万元（占注册资本的60%）转让给中铝公司；2.原股东赵正莲自愿将其秦川公司持有的以货币出资的股权40万元（占注册资本的20%）转让给中铝公司；3.原股东赵正莲自愿将其秦川公司持有的以货币出资的股权40万元（占注册资本的20%）转让给弘河投资公司……。股东会决定（二）内容为：1.中铝公司自愿接受张峻在秦川公司120万元（占注册资本的20%）股权;2.中铝公司自愿接受赵正莲在秦川公司40万元（占注册资本的20%）股权；3.弘河公司自愿接受赵正莲在秦川公司40万元（占注册资本的20%）股权。同日，秦川公司办理了股权交割证明，变更了法定代表人，执行董事、监事、总经理。 乌鲁木齐浙川矿业有限公司（以下简称浙川公司）的工商档案内留存有如下材料：2011年2月24日股东会决议，内容为：1老股东赵正莲自愿将其持有的浙川公司的80万元（占注册资本的40%）中的20%的股份价值40万元转让给弘河投资公司；4.老股东赵正莲自愿将其持有的浙川公司的80万元（占注册资本的40%）中的20%的股份价值40万元转让给中铝公司；5.老股东林银汉自愿将其持有的浙川公司的120万元（占注册资本的60%的股份转让给中铝公司。同日，浙川公司办理了股权交割证明，变更了法定代表人，执行董事、监事、总经理。 2011年2月28日，中铝公司与弘河投资公司向中国银行股份有限公司乌鲁木齐市国际大巴扎支行申请：“依据中铝公司、弘河投资公司与贵行签署的中国银行股份有限公司账户收支银企通产品协议，该协议项下标的物之一，浙川公司的股权已完成变更手续，经中铝公司与弘河投资公司协商同意，该笔资金支付给第三方，有关信息如下：第三方收款人张洪齐，支付金额1200万元”。同日，中国银行股份有限公司乌鲁木齐市国际大巴扎支行依据申请和与本次提款有关的单据、证明文件即股权转让证明后，按照收款人提款申请书指定的资金汇出账户信息和汇入账户信息，将该款支付于张洪齐的个人账户。 2012年12月14日，中铝公司向弘河投资公司邮寄《解除协议通知函》，主要内容为：“弘河投资公司，林银汉、赵正莲（浙川公司原股东），张峻、赵正莲（秦川公司原股东）：弘河投资公司受浙川公司原股东林银汉和赵正莲以及秦川公司原股东张峻和赵正莲的委托，于2010年12月25日与我司签订合作开发协议”，“现特按照法律规定通知贵方解除协议”。 2013年11月1日，弘河投资公司向中铝公司递交《办理移交督促函》，主要内容为：“我公司受秦川公司、浙川公司全体股东的委托与贵公司签订的合作开发协议，将秦川公司、浙川公司各80%的股权转让给贵公司，另20%股权由我公司持有”，“考虑到浙川公司、秦川公司控股股东且两公司的经营管理人员均由贵公司委派担任的情况，我公司决定将有关资料返还贵公司保管，如十日内未能前来办理移交，我公司不再办理以上事宜”。 2013年12月23日，弘河投资公司向中铝公司邮寄《关于协商督促函的回函》，该回函主要内容为“我公司受浙川公司、秦川公司全体股东委托，于2010年12月25日与贵公司签订了合作开发协议”，“将浙川公司、秦川公司各80%股权转让给贵公司……现贵司函告我公司，要求解除协议，我公司认为不妥，理由如下：一、我公司系受浙川公司、秦川公司全体股东委托，与贵司签订了协议，因此，就是否解除以上两份协议及处理解除后的善后事宜，应由贵司与浙川公司、秦川公司全体股东协商处理，我公司无权处理此事，贵司如认为确有解除理由，应慎重与浙川公司、秦川公司全体股东协商处理，我公司就此无论从法律上还是事实上均无法予以表态。另鉴于贵公司明确表态不与我公司办理秦川公司、浙川公司的文件、资料移交手续，我公司在此郑重函告贵公司，因此导致的一切后果均由贵公司承担”。 一审法院认为，弘河投资公司与中铝公司于2010年12月25日签订的合作开发协议，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人应当按照协议约定全面履行义务。合作开发协议性质的认定应当依据合同内容确定。合作开发协议第5条项目公司合作经营项下的内容可以认定，该协议的内容为弘河投资公司与中铝公司共同对秦川公司和浙川公司拥有的合作项目进行勘查开发，并约定了开发后取得的利益的分配方式。因此，合作开发协议中约定的股权转让的内容仅为弘河投资公司与中铝公司合作的方式。弘河投资公司认为合作开发协议性质为其代理秦川公司、浙川公司与中铝公司签订的股权转让协议，但在秦川公司、浙川公司的原股东林银汉、赵正莲、张峻均对弘河投资公司的陈述不予认可，而弘河投资公司也未提交证据证实其受林银汉、赵正莲、张峻的委托与中铝公司签订合作开发协议。故，本案中合作开发协议的性质并非股权转让合同。 合作开发协议第8.1条约定：“甲方应负责本协议项下项目探矿权的矿种变更手续办理，并与2011年度之内办理完成变更工作，若逾期未能办理完成或取得国土资源部门的正式批准，则乙方有权选择解除本协议，乙方所支付甲方的补偿款以及所投入项目公司的资金，应如数返还给乙方，并不支付违约金”。因弘河投资公司逾期未能办理完成或取得国土资源部门的正式批准，出现了协议中约定的解除合同的条件。中铝公司在法律规定的期间内，向弘河投资公司发出《解除协议通知函》，该函于2012年I2月18日到达弘河投资公司，双方的合作开发协议于当日解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。中铝公司对弘河投资公司前期工作投入的赔偿款1200万元，因协议解除，弘河投资公司应当返还，中铝公司要求弘河投资公司返还赔偿款1200万元的请求，该院予以支持。中铝公司主张返还支付给云南省煤田地质局的后续勘查费用180万元，因其提交的证据与其主张没有关联性，该院不予支持。 合作开发协议第8.1条约定，因弘河投资公司逾期未办理完成国土资源部正式批准手续，中铝公司选择解除合同的，弘河投资公司应如数返还中铝公司前期支付的补偿款，不支付违约金。但合作开发协议第10条约定，各方应全面、适当、及时地履行义务及约定，如果发生违约行为，违约方应赔偿守约方因违约而造成的实际损失，并支付100万元的违约金。根据该条约定，在合同解除后，弘河投资公司未返还中铝公司前期支付的补偿款，也未请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故弘河投资公司存在未全面、适当、及时履行义务的情形，应当承担相应的违约责任。中铝公司主张违约金数额为100万元，在开庭审理期间，经该院释明，弘河投资公司认为违约金过高并要求对违约金数额进行调整，但因合作开发协议于2012年12月18日解除，弘河投资公司至今未返还中铝公司前期支付的补偿款，此举违反双方合作开发协议的约定，并给中铝公司造成利息损失。依据同期银行贷款利息计算，中铝公司主张的违约金未超过损失，故中铝公司主张的违约金适当，该院予以支持。判决：一、确认2010年12月25日中铝公司与弘河投资公司签订的合作开发协议已于2012年12月18日解除；二、弘河投资公司返还中铝公司1200万元；三、弘河投资公司支付中铝公司违约金100万元；四、驳回中铝公司的其他诉讼请求。 本院二审中，林银汗、赵正莲、张峻向本院提交《股权转让协议》一份。证明林银汗、赵正莲、张峻将项目公司的100%的股权转让给弘河投资公司。经质证，弘河投资公司对该证据真实性认可，但认为该股权转让协议并未实际履行，依据秦川公司、浙川公司工商变更登记，弘河投资公司与林银汗、赵正莲、张峻之间实际履行的是合作开发协议。中铝公司对该证据真实性、合法性、关联性均予认可，认为该证据证明弘河投资公司已成为秦川公司、浙川公司的股东，不是林银汗、赵正莲、张峻的代理人，其应当承担合作开发协议约定的权利义务。 弘河投资公司提交载明款项为550万元的汇款凭证、收据一份。证明其与林银汗、赵正莲、张峻之间签订的股权转让协议并未履行，双方实际履行的是合作开发协议。2011年4月11日，弘河投资公司向林银汗、赵正莲、张峻支付股权转让款总计600万元。经质证，林银汗、赵正莲、张峻对该证据真实性认可，认可收到对弘河投资公司向其支付的600万元股权转让款。中铝公司对该证据真实性认可，认为该证据证明弘河投资公司与林银汗、赵正莲、张峻之间的股权转让协议已经实际履行。 本院二审查明，弘河投资公司（甲方）与中铝公司（乙方）签订的合作开发协议中关于合作经营约定：5.1：按照双方确定的合作模式，合作项目后续勘查开发工作所需全部资金的投入由乙方负责，资金投入的具体进度以及在两个项目公司之间的分配依勘查开发工作进度需要确定并及时到位；5.2根据项目目前的地质工作程度，双方同意合作项目地质勘查实施期为二年，自本协议生效之日起算。勘查工作依据煤炭资源勘查规范要求，按照普查-详查-勘探工作程序组织实施，乙方应在二年内达到勘探工作程度并提交相应的地质勘探报告等成果资料；5.3双方同意由乙方选择和推荐合作项目勘查设计和施工的具体承担单位，组织勘查设计（方案）的审查，合作项目的勘查实施由双方通过项目公司进行组织和管理，委托设计和施工合同由项目公司与承担单位签订；5.4合作项目勘查完成后，如乙方不再投资进行项目开发并进行项目转让出售时，在扣除乙方先期投入项目公司的勘查等费用后，甲乙双方的利益分配比例应为4：6；合作项目勘查完成后，如乙方继续进行投资开发，在投产盈利时，本着先还本、后分红的原则，待乙方收回全部投资后，甲乙双方的利益分配比例为2：8。关于中铝公司投入资金的使用范围及其他相关税费承担约定：6.1除补偿款外，乙方投入公司的资金，主要用于项目公司名下的探矿权项目与地质勘查相关费用支出，包括勘查设计、勘查施工、矿权维护、成果评审、后期采矿权办理和开发等以及涉及项目公司有关应支费用、必要的公司管理费用等。6.2乙方为满足本协议项下的合作决策所开展的相关尽职调查等相关费用由乙方承担，也不计入向项目公司的投资。6.3对本协议项下的项目所涉及的探矿权矿种变更的相关费用由甲方承担。6.4双方按照法律、法规的规定，各自负担其按本协议确定的交易而应当承担的其他税费。 2010年12月31日，秦川公司、浙川公司（甲方）与弘河投资公司（乙方）签订《股权转让协议》约定：甲方受项目公司全体股东委托向乙方转让其持有的项目公司100%股权，股权转让价款为900万元人民币。2011年4月11日，弘河投资公司向林银汗、赵正莲、张峻支付股权转让款总计600万元。 本院查明的其他事实同一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。弘河投资公司与中铝公司订立合作开发协议，签约主体为弘河投资公司与中铝公司。弘河投资公司称其系受项目公司全体股东即：林银汗、赵正莲、张峻的委托与中铝公司签订合作开发协议，并认为协议附件一为项目公司股东委托书，但其并未提供林银汗、赵正莲、张峻向授权订立合同的委托书，林银汗、赵正莲、张峻对此予以明确否认，弘河投资公司亦未提供其他能够证明其获得林银汗、赵正莲、张峻的授权与中铝公司订立合作开发协议。同时，林银汗、赵正莲、张峻向本院提交的《股权协让协议》及弘河投资公司提交的汇款凭证和收据，可以证明林银汗、赵正莲、张峻作为项目公司的全体股东，将三人持的项目公司的100%的股权全部转让给弘河投资公司，弘河投资公司向林银汗、赵正莲、张峻支付了部分股权转让款，该股权转让协议已经实际履行。综上，本院根据本案当事人提交的证据，认定弘河投资公司所提交的证据不能证明其受林银汗、赵正莲、张峻的委托与中铝公司订立合作开发协议，弘河投资公司与林银汗、赵正莲、张峻之间实质建立股权转让的法律关系而非委托代理关系。依据合同相对性原则，合作开发协议约定的权利义务内容仅能约束弘河投资公司与中铝公司，而与林银汗、赵正莲、张峻无关。 合作开发协议约定了弘河投资公司与中铝公司的合作模式为，弘河投资公司持有项目公司20%的股权，中铝公司受让项目公司80%股权，双方依托现有项目公司进行合作项目的勘察开发。按照该合作模式，双方约定了合作项目后续勘查开发工作所需全部资金的投入由中铝公司负责，双方合作项目地质勘查实施期为二年，中铝公司应在二年内达到勘探工作程度并提交相应的地质勘探报告等成果资料。双方还进一步约定了合作项目勘查完成之后，利益分配比例及税费承担，以及中铝公司投入资金的用途等。根据泰川公司、浙川公司的工商档案分别显示，项目公司的股权已经完成交割。弘河投资公司与中铝公司在合作协议中关于股权转让的合作模式已经确立，双方对此并无争议。中铝公司认为弘河投资公司未履行矿种变更的合同义务，因而主张解除合同及要求弘河投资公司承担违约责任。 综上，从合作开发协议订立的主体、内容、目的及双方发生争议的原因分析，合作开发协议中关于股权转让的约定仅为双方合作开发的前提和基础，而在股权转让之后，互相合作，共同经营，互利互惠，共享收益，共担分险才是双方签订协议追求的目标。本案应属弘河投资公司与中铝公司在合作开发过程中发生的合同纠纷。原判决适用法律正确，本院予以确认。 合作开发协议系弘河投资公司与中铝公司双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，当属有效。双方当事人均应依约履行。协议订立之后，中铝公司将1200万元补偿款汇入弘河投资公司指定的收款人名下，履行了协议约定的合作开发前期投入资金的主要合同义务。合作开发协议第8.1条特别约定，中铝公司具有办理协议项下矿种变更的合同义务，其逾期未能完成办理矿种变更手续，出现了协议约定的解除合同的条件时，中铝公司有权选择解除合同。原审依据该约定并根据中铝公司向弘河投资公司发出的，于2012年I2月18日到达弘河投资公司的《解除协议通知函》，认定弘河投资公司与中铝公司签订的合作开发协议已于2012年12月18日解除，有事实依据和合同依据；原审依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判令弘河投资公司应当向中铝公司返还已支付的补偿款1200万元，有法律依据，应予维持。 合作开发协议第8.1条特别约定：“若逾期未能办理完成或取得国土资源部门的正式批准，则乙方有权选择解除本协议，乙方所支付甲方的补偿款以及所投入项目公司的资金，应如数返还给乙方，并不支付违约金”，该条款约定并不支付违约金的主体应为乙方即中铝公司而非弘河投资公司，原判决对此理解错误，应予纠正。但在弘河投资公司存在违反合同约定，逾期未办理变更矿种手续的违约事实的情形下，原审依据合作开发协议第10条之约定，结合中铝公司自2011年2月28日支付的补偿金1200万元至今所造成实际利息损失，判令弘河投资公司向中铝公司违约金100万元，有合同依据，并无不当，应予维持。 综上，弘河投资公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99800元，由乌鲁木齐市弘河开元能源投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 候卫宁 审 判 员 热依拉 审 判 员 李 李 二〇一七年七月二十七日 法官助理 孟祥辉 书 记 员 刘 芮