江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02269号上诉人（原审原告）俞桂生。委托代理人俞办农，男，1961年4月29日生，汉族，（系原告之子）。被上诉人（原审被告）苏州市吴江公共交通有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区淞南路北侧。法定代表人丁悦，董事长。委托代理人李美、申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。上诉人俞桂生因健康权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第1803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月5日，吴江区公安局松陵交警中队出具《情况说明》：“2013年4月7日，俞办农（身份证号码：××）向吴江区公安局松陵交警中队报案称，其父俞桂生（身份证号码：××）于4月2日15时15分许，乘坐吴江松陵城区112路公交车，公交车行驶至中山北路流虹路路口附近时，因公交车急刹，导致俞桂生在车厢内摔倒受伤。4月8日，俞办农向中队提供俞桂生乘坐公交车时市民卡刷卡记录。经与苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称吴江公交公司）联系，公交公司表示，俞桂生在事发时所乘坐的公交车的车号无法确定。”原告俞桂生于2013年4月3日至苏州市中医医院作“DR影像”，“DR影像报告单”显示：俞桂生“腰椎序列正常，生理曲度变直，各椎体边缘角状骨质增生，L5／S1椎间隙狭窄，未见明显骨破坏及异常软组织影。右侧胫腓骨骨皮质完整光滑，未见明显骨结构异常。未见明显骨折影，各类节对位好，诸关节间隙无明显狭窄，关节面光滑。”结论：“腰椎退变。右侧胫腓骨未见明显异常。”原告并于2013年4月4日至2013年4月12日到“吴江市第一人民医院”住院治疗，该住院的《出院记录》表明：俞桂生入院诊断为肺部感染，出院诊断为肺部感染和2型糖尿病。出院情况记录：患者今无畏寒、发热，无咳嗽、咳痰，睡眠、胃纳可，两下肢无水肿，无杵状脂，生理反射存在，双侧巴氏征未引出。后俞桂生于2013年4月20日至2013年4月30日入“吴江市第一人民医院”住院治疗，该住院的《出院小结》表明：入院诊断为肺部感染，右侧肋骨骨折，2型糖尿病；出院诊断为肺部感染，右侧肋骨骨折，2型糖尿病。出院情况，好转，患者现无咳嗽、咳痰、发热、畏寒，精神食纳尚可……。俞桂生于2013年5月13日在吴江市第一人民医院X拍片影像诊断，描述：片示右腓骨下段见骨质断裂，右胫骨未见明显骨折征象。诊断：右腓骨下段骨折。俞桂生再于2013年5月29日至2013年6月15日入“吴江市第一人民医院”住院治疗，该住院的《出院小结》表明：入院诊断为肺部感染、2型糖尿病、外周动脉粥样硬化、多发肋骨骨折、右腓骨骨折；出院诊断为肺部感染、2型糖尿病、外周动脉粥样硬化、多发肋骨骨折、右腓骨骨折。出院情况，好转，患者咳嗽咳痰明显好转……右下肢支架固定中，两下肢无水肿……。庭审中，俞桂生称，事发当时俞桂生乘坐的哪一路公交车不清楚，应以俞桂生的市民卡刷卡记录为准，该市民卡俞桂生是随身携带的。并认为所受伤害是在乘坐吴江公交公司汽车时造成的，对赔偿事宜在与吴江公交公司协商无效的情况下诉致原审法院。经核实，市民卡刷卡记录不能反映出乘车途经路线、公交线路和公交车班次等信息。上述事实，有公安机关《情况说明》、医院《出院小结》、医院DR影像报告单、病历及庭审笔录等证据证实。原审原告俞桂生的诉讼请求为：一、判令吴江公交公司支付俞桂生61188.44元（具体明细：医疗费52338.44元，住院伙食补助费630元，营养费1800元，护理费4800元，辅助器具费120元，交通费1500元，合计61188.44元）；二、判令吴江公交公司承担本案的诉讼费及鉴定费1680元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案系一般侵权案件，依照一般侵权的法律构成要件，俞桂生应提供证据证实行为人存在过错，以及损害后果与侵害行为之间存在因果关系，行为人才能被追究侵权责任。结合本案，依据经法庭质证的公安机关情况说明、俞桂生到医院就诊的出院记录、DR影像报告单等证据，可证实，第一，本案中俞桂生陈述称2013年4月2日乘公交车摔伤后，到医院的拍片记录是2013年4月3日的“DR影像报告单”，而该影像报告中显示俞桂生“右侧胫腓骨骨皮质完整光滑，未见明显骨结构异常。未见明显骨折影，各类节对位好，诸关节间隙无明显狭窄，关节面光滑。”结论是“腰椎退变。右侧胫腓骨未见明显异常。”而俞桂生于2013年4月4日至2013年4月12日在“吴江市第一人民医院”住院治疗时的《出院记录》也表明，“俞桂生入院诊断为肺部感染，出院诊断为肺部感染和2型糖尿病”，出院情况记录中也无骨折的记录。直到2013年4月20日至2013年4月30日入住院治疗时才有了“右侧肋骨骨折”的入院记录，因此，可证实从俞桂生主张的乘公交车摔伤的时间即2013年4月2日起至2013年4月20日之间俞桂生的身体状况无骨折的医院诊断记录；第二、从俞桂生提供的证据中也无法证实俞桂生的骨折损伤是在乘坐公交车时造成的，俞桂生提供的乘坐公交车的市民卡刷卡记录仅证实有过乘坐公交车的事实，不能证实乘坐的公交车班次及行车路线，而该卡虽然登记人是俞桂生，但当时由什么人使用及俞桂生是否因乘坐公交车发生了摔伤的事实仍无法查证。因此，从现有证据中无法证实吴江公交公司与俞桂生身体受到伤害之间存在因果关系，本案欠缺一般侵权的构成要件，吴江公交公司不应承担侵权责任。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回俞桂生的诉讼请求。案件受理费减半收取264元，由俞桂生负担。上诉人俞桂生不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，上诉人乘坐公交车受伤，事后上诉人提供了乘坐公交时的市民卡刷卡记录，后交警队也出具了相关情况说明证明了上诉人受伤过程，尽管不能确定具体的公交车号，但不影响上诉人与被上诉人之间客运合同关系依法建立，作为承运人的被上诉人负有将上诉人安全送至目的地的义务，否则构成违约；上诉人在乘坐公交车时受伤，同时上诉人使用市民卡完成了车费支付的义务，被上诉人未履行安全送达的义务，因此应对损害承担赔偿责任，但是一审法院将事实认定为一般侵权行为，适用法律有误。故请求二审法院依法改判。被上诉人吴江公交公司答辩称：上诉人一审时要求被上诉人承担的是侵权责任，上诉人举证不足，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提供的苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的《情况说明》，仅记录了上诉人报案内容，且为事后报警，并非公安机关对上诉人受伤事实的认定，而上诉人提供的市民卡刷卡记录也并不能显示出上诉人乘坐公交车的信息。上诉人在一审庭审时主张的是被上诉人承担侵权责任，而上诉人上诉却认为被上诉人应承担违约赔偿责任，与其一审主张不符，但不论是侵权责任还是违约责任，因上诉人提供的现有证据无法证明上诉人在乘坐公交车时受伤，因此从侵权责任角度来说，无法证明被上诉人与上诉人的受伤之间存在因果关系，从违约责任角度来说，无法证明被上诉人存在违约行为，故上诉人的主张，依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人俞桂生负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾审 判 员  孙 毅代理审判员  黄学辉二〇一五年七月十三日书 记 员  闻 艺