广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3936号上诉人（原审被告）：李荣，住广西壮族自治区北流市。委托代理人：彭浩中，广东绅源律师事务所律师。委托代理人：万荣华，广东绅源律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：李文，住广东省花都市。委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕永照，住广东省广州市花都区。委托代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。上诉人李荣、李文因与被上诉人毕永照返还财产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2013)穗天法民四初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年5月8日，毕永照向广州市天河区人民法院起诉称，李荣长期占用涉案房屋且将该房屋出租他人作临时居住的行为导致其权利无法实现，已侵犯其对房屋的使用权。另，根据（2010）天法民四初字第1063号民事判决及（2012）穗中法民五终字第15号民事判决，李文擅自将房屋赠与给李荣的行为对毕永照不具有约束力，李文应对其赠与行为给毕永照造成的实际损失承担连带赔偿责任，遂诉至法院。诉讼请求：一、李荣归还广州市员村风栗园北七巷4号第三、四层的房屋使用权，将房屋交付原告管理使用；二、李荣支付从2011年4月28日起至实际归还房屋使用权之日止的房屋租金（暂计至2013年4月28日为144000元），李文承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由李荣承担。原审法院经审理查明：2009年11月17日，广州市花都区人民法院作出了（2009）花法民一重字第4号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决中查明如下事实：1985年7月，毕永照与李文合伙承建工程，同时共同在位于广州市员村风栗园北七巷4号建造了四层的房屋，该房屋的宅基地使用证为穗天字第000065号，登记在李文名下。1992年1月23日两人因意见不合而散伙，并签订了一份分伙协议，协议中约定首层和二层归李文，三层和顶层归毕永照，李文补回20000元给毕永照。毕永照分得该房屋第三、四层后，一直没有使用，李文于2001年12月6日将该房屋整座无偿赠与给李荣，并签订赠与合同，该房屋现作为出租屋之用。该判决中法院认为，毕永照、李文在1992年1月23日签订的协议合法有效，双方应履行协议中的各项约定；位于广州市员村风栗园北七巷4号的房屋属李文、毕永照共同所有，该房屋的一、二层归李文所有，三、四层归毕永照所有，李文对属于毕永照的部分并无处分权；毕永照要求确认位于广州市员村风栗园北七巷4号房屋的第三、四层使用权归其所有，证据确凿，理由充分，该院予以支持。该院判令位于广州市员村风栗园北七巷4号房屋（宅基地使用证为：穗天字第号）的第三、四层使用权归毕永照所有。该判决已发生法律效力。后毕永照向该院提起诉讼，要求李文立即搬出广州市员村风栗园北七巷4号房屋的第三、四层，交由毕永照管业；李文归还上述房屋的租金50000元。该院审理后于2011年7月28日作出了（2010）天法民四初字第1063号民事判决，查明如下事实：毕永照提供了照片用于证明李文将广州市员村风栗园北七巷4号上盖的整栋楼房赠与给李荣，照片显示了《赠与合同》及其《赠与证明书》。其中，《赠与合同》显示由李文、张某（共同作为赠与人）与李荣（受赠人）于2001年12月6日签订，约定李文、张君志是座落在广州市东圃镇员村风栗园房屋（村镇宅基地使用证号为穗天字第000065号）产权人；现李文、张某自愿将上述房产全部（面积266平方米）无偿赠与给李文所有；对于上述赠与，李文表示愿意接受；赠与人与受赠人约定，上述房屋从办理赠与合同公证之日起，该房屋产权即归受赠人所有；此后上述赠与房屋一切权利、义务均与赠与人无涉。《赠与证明书》显示编号为（2001）穗天证其字第89号，由广州市天河区公证处于2001年12月7日出具；内容为兹证明赠与人李文、张某与受赠人李荣于2001年12月6日来到该处，自愿签订了前面的《赠与合同》，并在公证员的面前，在该合同上签名；上述当事人签订《赠与合同》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。李文对上述《赠与合同》及其《赠与证明书》的真实性没有异议。在该案审理中，原审法院对相关问题进行调查取证：1、勘察广州市员村风栗园北七巷4号土地上盖房屋情况：现场所见，该栋楼房共6层高，其中，第三、四层均间隔为5个房间；第六层一女性称其丈夫李荣是该栋楼房的房东，该栋楼房是被告赠与李荣的且已办理公证手续。2、向广州市天河区员村二横街居民委员会调查案涉土地上盖房屋的第三、四层的实际使用人：该居委会工作人员向原审法院提供了《出租屋租住人员登记交换册》和第三、四层房屋的《出租屋租住人员情况登记表》，并称详细出租信息及租赁合同应是留存于出租屋管理中心；其中，《出租屋租住人员登记交换册》显示屋主姓名为李荣，代理人为林某，等；《出租屋租住人员情况登记表》显示302、303、305、306、401、402、403、405、406均已出租。3、向天河区员村街街道办事处城管科调查案涉土地上盖房屋是否曾进行加建或拆除重建。该科的工作人员答复称上址房屋的宅基地证在城管科有存档，存档的宅基地证是19**年办理的新证，该证显示使用人为李文，宅基地上房屋楼高三层半；除了宅基地证外，城管科没有上址房屋的其他报建资料；不能向法院出示及提供宅基地证复印件。该判决中该院认为，位于广州市员村风栗园北七巷4号的宅基地使用证（编号为：穗天字第000065号）虽登记在李文名下，但广州市花都区人民法院于2009年11月17日作出的（2009）花法民一重字第4号民事判决书已判决该土地上的第三、四层房屋的使用权归毕永照所有，且上述民事判决书也已经发生法律效力，依据上述生效裁判文书，毕永照对该土地上的第三、四层房屋享有使用权；从原审法院调查取证的事实看，该土地上的第三、四层房屋并非由李文居住使用，毕永照主张李文搬离上述房屋并将其交由毕永照管业，该院不予支持；关于毕永照主张李文归还上述第三、四层房屋的2008年5月14日至2010年5月13日期间的租金的问题，李文虽抗辩称原三层半的楼房已由李荣拆除后重建为六层高的楼房，但未能举证证明，且该院经调查取证也未能查明存在李文所述之拆除重建的事实，因此，该院对此不予认定；如前所述，生效的裁判文书已认定第三、四层房屋的使用权归毕永照所有，李文将其赠与李荣，致使毕永照未能实际使用，给毕永照造成了租金损失；从公平原则出发，李文理应向毕永照赔偿相应损失；租金标准应按上述第三、四层的测绘建筑面积、参照同期同地段同类房屋的租金标准计付；但总额以不超过毕永照主张的50000元为限。该案该院判令李文于判决发生法律效力之日起10日内，向毕永照赔偿广州市员村风栗园北七巷4号（宅基地使用证为：穗天字第号）的第三、四层房屋2008年5月14日至2010年5月13日期间的租金损失（按该第三、四层房屋的测绘建筑面积、参照同期同地段同类房屋的租金标准计付；但总额以不超过50000元为限）;驳回毕永照的其他诉讼请求。李文不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院审理后于2012年7月10日作出了（2012）穗中法民五终字第15号民事判决，对（2010）天法民四初字第1063号民事判决所查明的事实予以确认，并认为李文虽将广州市员村风栗园北七巷4号房产赠与他人但并无办理产权变更登记手续，在未征得毕永照同意的情况下，其私自赠与行为对毕永照不具约束力，且其赠与行为造成某的实际损失，李文应予承责；李文以自身无实际使用该房产并获收益为由进行免责抗辩，理据不足，不予支持；原审法院据此结合毕永照的部分合理诉求进行判决，适用法律正确，程序合法，应予维持。该院判令驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。现毕永照以李荣占用广州市员村风栗园北七巷4号房屋的行为侵犯了其对房屋第三、四层的使用权为由，向原审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，李文确认其将广州市员村风栗园北七巷4号房屋赠与给李荣时没有征得毕永照的同意，但其认为毕永照对此情况是知道的。毕永照认为其根本不知情，直到在广州市花都区人民法院诉讼时才知道上述赠与行为。李荣则称毕永照对此是知情的，因为李文将广州市员村风栗园北七巷4号房屋赠与给李荣之前已将李文与毕永照之间关于该房屋的法院判决使用情况告知了李荣，且李文表示其与毕永照之间没有矛盾，所以就可以把房屋赠与给李荣；当时由于宅基地证登记在李文名下，只有李文与李荣办理赠与手续，所以没有得到毕永照的同意，但毕永照对此是知情的。对于上述各自陈述，各方当事人均未提供证据予以证明。另，李文、李荣确认李文是无偿赠与房屋给李荣。李荣认为2001年李文将广州市员村风栗园北七巷4号房屋赠与给其后，其并没有居住使用；直到2009年，李荣想要使用该房屋，发现房屋有很多漏水并存在裂缝，所以其就申请房屋鉴定，房屋鉴定为危房后，李荣就对房屋进行拆除重建；李荣于2009年拆除了原房屋，并重新建筑了六层半的房屋。李文确认该房屋的拆除、重建情况。毕永照对此不予认可，认为该房屋是在原来房屋基础上加建成六层建筑。为予证明房屋的拆除重建情况，李荣提交了《房屋安全鉴定报告》[稳固鉴字（2009）第E00186号]作为证据。《房屋安全鉴定报告》[稳固鉴字（2009）第E00186号]由广州市稳固房屋鉴定有限公司于2009年8月1日所作出，房屋地址为广州市天河区员村风栗园北七巷4号，申请人为李荣，鉴定日期为2009年7月31日；鉴定意见为“广州市天河区员村风栗园北七巷4号房屋的损坏主要表现为：房屋的地基基础局部有不均匀沉降的迹象，导致房屋垂直度向东稍有偏差，其偏差值已超出现行国家规范要求，部分天花板底有开裂、渗水、发黄现象，部分墙体及在窗洞角处有斜向及竖向裂缝，部分墙体批荡有鼓起、脱落现象，个别墙体与钢筋混凝土构件接合处有水平裂缝，其损坏程度已属于危险构件，依照中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），评定该房屋的地基基础危险性等级为b级，上部承重结构危险性等级为b级，围护结构危险性等级为b级，综合评定该房屋危险性等级为B级（危险点房），处理使用，即房屋应尽快采取适当技术措施排除危险部位后方可使用”；处理建议为“建议聘请有资质的设计及施工单位尽快对该房屋进行排危、修缮处理”。李文对该证据的真实性无异议；毕永照对该证据真实性无异议，但认为建议的处理方式是进行排危、修缮处理，并非拆除重建，且鉴定报告只能对原来房屋处于危险状态作出鉴定，并不能直接证明房屋已进行了重建。李荣申请证人李某乙出庭作证。李某乙庭审中明确其以个人名义在2009年6月份帮李荣建房屋，房屋位于员村风栗园，李荣要求将房屋拆除后再重建；原来房屋是三层半，外墙是石米墙，由于房屋的顶楼楼顶及墙壁爆裂存在漏水情况且整栋楼的墙体存在开裂，所以当时李荣就叫李某乙将整个房屋拆除后重建；2010年6月份房屋重建好，建好的房屋是6层半，外墙是粉红色马赛克，李某乙建房是包工包料包装修的，李某乙收到的工程款共七、八十万元左右，李某乙每次向李荣收钱时均在李荣的一个本子内签名，没有开具相应的收据。后李荣提供了李某乙收取工程款的资料作为证据，毕永照对其真实性不予确认，认为该证据不能证明实际收付款情况。另，为证明广州市天河区员村风栗园北七巷4号房屋为重建的房屋，李荣申请对该房屋的结构形式、基础形式、第三四层之间是否存在新旧砌筑接合部位进行鉴定。原审法院依法委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司（下简称智弘公司）对上述内容进行鉴定。智弘公司接受委托后作出了《工作联系函》[智弘函（2013）106号]，明确其可接受对房屋的结构形式、基础形式的相应的检测、鉴定委托，对于第三、四层之间是否存在新旧砌筑接合部位（证明房屋是否是重建还是部分加建）项目，在目前条件下仅能对工程各层的结构形式、平面布置及砌筑材料等检测后，进行分析对比判断是否有重建和改建情况；但若无明显的材料、工艺等情况差别时，存在无法判定房屋是重建还是部分加建的情况。原审法院组织毕永照、李荣及智弘公司人员到上述房屋进行现场鉴定。经现场查勘，广州市天河区员村风栗园北七巷4号房屋为六层半建筑物，智弘公司现场表示通过现场查看无法确认三、四楼属于加建还是重建。后某公司作出了《风栗园北七巷4号房屋基础、结构形式及平面结构测绘检测鉴定方案》[智弘方案（2013）031号]，明确根据查阅所附资料和现场进行实地初步查勘，以目前的规范依据、技术水平和检测手段，不可能证明该房屋的三层、四层是重建关系还是加建关系。另，智弘公司明确对上述房屋选取2处基础，以基础1/4水平截面为范围，开挖至基础底面，了解基础形式，对基础的尺寸、埋深进行测绘，该项检测鉴定项目由于该房屋楼与楼之间间距过小，室外开挖检查条件有限，建议对首层室内东南角及西北角柱下端的覆土层进行开挖检查，开挖检查工作由当事人负责（开挖时可能对周边房屋产生一定的影响，应事前做好相关应急措施）。其后，智弘公司作出《工作联系函》[智弘函（2014）083号]，对上述基础开挖问题作出说明，由于城中村建设房屋之间间距小，本案缺乏相关的技术资料，不清晰本案涉及的房屋及周边相邻房屋的基础形式、埋深，故检查基础形式进行开挖时可能会有因地下土层发生变化而使房屋产生不均匀沉降、倾斜等影响，导致影响房屋或房屋周边的相邻房屋的安全，故应先做好支撑、支顶等措施再进行开挖，所以在鉴定方案中提到“开挖时可能对周边房屋产生一定的影响，应事前做好相关应急措施”。后李荣表示鉴于本案的鉴定工作涉及开挖时可能会有因地下土层发生变化而使房屋产生不均匀沉降、倾斜等影响，而其不能对可能发生的事故承担责任，故经其考虑后撤回本案的鉴定申请。李荣确认其将广州市员村风栗园北七巷4号房屋的第一至五层每层分为5间房并出租至今。毕永照起诉时认为该房屋第三、四层每层为6间房，按每间房每月租金为500元计算，第三、四层每月租金共6000元；其后，毕永照确认上述房屋的第三、四层每层为5间房，按照每间每月房租金500元计算，第三、四层每层每月租金为2500元。原审法院认为：我国物权法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，毕永照依照（2009）花某一重字第4号民事判决而主张其拥有对风栗园北七巷4号房屋第三、四层的使用权，而李荣则主张其已对风栗园北七巷4号的原有房屋进行拆除重建、毕永照不拥有对现房屋第三、四层的使用权。因此，本案的争议焦点在于现有的风栗园北七巷4号房屋是否为拆除原房屋后重建的房屋以及毕永照对房屋的第三、四层是否拥有使用权。关于现有的风栗园北七巷4号房屋是否为原有房屋拆除后新建的问题。根据已发生法律效力民事判决所查明，风栗园北七巷4号房屋并未有拆除重建的规划报建手续登记，李文虽抗辩称原三层半的楼房已由李荣拆除后重建为六层高的楼房，但未能举证证明，且法院经调查取证也未能查明存在李文所述之拆除重建的事实，因此，法院对此不予认定。本案中，虽然李荣提供了《房屋安全鉴定报告》及证人李某乙出庭作证，但上述证据并未能直接证明上述房屋为拆除重建；李荣又申请对该房屋进行鉴定，但经鉴定人员现场勘查，无法确认上述房屋是否为拆除重建，之后亦由于鉴定过程中可能对周边房屋造成安全影响而李荣撤回鉴定申请，故本案最终并未通过鉴定而确定上述房屋是否为原房屋拆除重建。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，李荣提供的证据不足以推翻生效法律文书所确认的事实，其认为现有的风栗园北七巷4号房屋为拆除重建的抗辩证据不足，原审法院不予采纳。另外，退一步讲，李文在赠与房屋时已将其与毕永照之间关于上述房屋的判决情况告知了李荣，因此，李荣在明确知道毕永照拥有该房屋第三、四层使用权、而又未经毕永照同意的情况下，即使其拆除了原来房屋而进行重建，其亦不能以此对抗毕永照对第三、四层房屋使用权的主张。毕永照已依据（2009）花法民一重字第4号民事判决而取得广州市员村风栗园北七巷4号房屋（宅基地使用证为：穗天字第号）的第三、四层使用权，因此，根据我国物权法第三十四条、第三十七条规定，毕永照有权要求其他占用人返还该两层房屋的使用权并支付相关的占用费。根据已查明事实可知，广州市员村风栗园北七巷4号第三、四层房屋至今仍由李荣进行出租，因此，毕永照要求李荣支付自2011年4月28日起至交还房屋使用权之日止的占用费的诉讼请求合法有理，原审法院予以支持，占用费标准应按上述第三、四层的测绘建筑面积、参照同期同地段同类房屋的租金标准计付，但每层房屋每月占用费标准以不超过毕永照主张的2500元为限。另，由于李文未经毕永照同意而将广州市员村风栗园北七巷4号第三、四层房屋赠与李荣，导致毕永照未能实际使用上述房屋，给毕永照造成了损失，因此，现毕永照要求李文对李荣应支付的上述占用费承担连带清偿责任的主张合法有理，予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李荣自判决发生法律效力之日起10日内将广州市天河区员村风栗园北七巷4号第三、四层房屋使用权交还毕永照；二、李荣自判决发生法律效力之日起10日内向毕永照支付广州市天河区员村风栗园北七巷4号第三、四层房屋的占用费（自2011年4月28日起计至归还上述房屋使用权为止，按照第三、四层房屋的测绘建筑面积、参照同期同地段同类房屋的租金标准计付，但每层房屋每月租金标准以不超过毕永照主张的2500元为限），李文对上述占用费承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元、鉴定费用1000元，由李荣负担，李文承担连带清偿责任。李荣、李文均不服一审判决，向本院提起上诉。李荣上诉称，一、原审查明事实部分存在错误。李荣于2001年12月7日取得涉案房屋所有权，符合《中华人民共和国物权法》第九条规定的例外情形，其接受李文对房屋的赠与是善意的，不存在任何过错。一审法院认定涉案房屋不存在拆除、重建的事实是完全错误的，李荣在毕永照取得涉案房屋物权前已经对涉案房屋进行了拆除、重建，毕永照所主张的物权标的物已经不存在，且由于深谙房屋已经重建，现房屋第四层并非毕永照所主张的第四层。二、因毕永照在2009年11月17日前的与李文的合伙建房协议不能对抗合法登记的《村镇宅基地使用证》，以及经合法程序公证确认的李荣与李文之间的赠与公证，且李荣在接受赠与时并不知道任何关于毕永照与李文之间的房屋争议事实，因此，李荣不但是无任何过错，而且对现有房屋是完全享有合法物权包括但不限于使用权、占有权及收益权。2009年11月17日起，毕永照享有物权但又不能实现，是其与李文之间的法律关系问题。上诉请求撤销一审判决，改判驳回毕永照的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由毕永照承担。李文同意李荣上诉意见。毕永照答辩称：不同意李荣的上诉请求。一、李荣不符合法律规定的善意第三人的要求，其主张通过赠予的方式取得涉案房屋的物权不能成立；二、本案争议的焦点是涉案房屋是否经过重建或加建，本案一审及之前两次诉讼均对该事实进行了认定，李荣没有证据证明该房屋进行过拆除、重建，且李荣提供的新证据不符合法定的要求，严重超出举证期限，不应予以采信。请求法院驳回上诉，维持原判。李文上诉称，本案虽然协议书约定和法院曾判决第三、四层房屋的使用权归毕永照所有，但由于其怠于行使权利和履行义务，以致房屋灭失，由此引起的责任由其承担，与李文无关。况且本案诉争房屋的灭失，这其中李文不存在任何的过错。因此，毕永照的诉求与李文无关，也没有事实和法律根据，一审判决上诉人李文承担支付房屋占用费属于认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销和改判。上诉请求撤销原审判决，改判驳回毕永照的诉讼请求。李荣同意李文的上诉意见。毕永照答辩称，（2012）年穗中法民五终字第15号案件已经对李文造成某的损失应承担的责任进行了判决，该判决第七页就李文的相关责任进行了明确的认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，李荣向法庭提交了广州市银成房屋安全鉴定有限公司于2015年6月30日作出的《房屋年代鉴定报告》（银成鉴字【2015】0079号），该报告鉴定结论：原证载房屋是1989年以前的混合结构房屋，主要采用墙体支撑砼梁、板，现房屋平面承重节点上均涉及钢筋混凝土柱，柱的截面积配筋均满足《混凝土结构涉及规范》框架结构的要求，故现有房屋结构为整幢现浇框架结构，与证载房屋资料的结构形式不符。原证载房屋为3.5层，现房屋为6层，从房屋的平面结构变化与四邻关系看，该房屋东面外墙从二层至六层外飘部位与相邻房屋对应的一段，同意向内退缩同样尺寸来避让东面相邻房屋的防盗网。该房屋建筑时间应比东面房屋靠后。综合上述检察情况，从房屋的建筑造型、结构、材料、建筑构造、工艺和外内装饰等特征分析，该房屋符合二OOO年左右框架结构的建筑特点，故该房屋应建于二OOO年左右。通过该份鉴定报告，李荣拟向法庭证明涉案房屋属于二OOO年后原有旧房拆除重建的房屋，重建行为发生在毕永照取得标的物物权前，故毕永照取得物权时标的物已经灭失，无权向李荣主张返还涉案房屋第三、四层的使用权和占用费。李文确认该份报告，认为该报告已经证明现在的房屋是重建的房屋。房产证登记原房屋是三层半，现在是四层全层，故在毕永照没有证据证实第四层在当时是全层的情况下，毕永照主张的涉案房屋第四层应为宅基地证上登记的半层，因此，即使要求李文返还涉案房屋，也是返还第三层和第四层半层，而不是第四层全层。毕永照不确认该份报告，认为本案一审阶段由法院依法委托的鉴定公司答复法院根据查阅所附资料和现场进行实地初步查勘，以目前的规范依据、技术水平和检测手段，不可能证明该房屋的三、四层是重建关系还是加建关系，且鉴于安全原因，当时李荣、李文一方已经提出主动撤回鉴定申请，现李荣在二审审理阶段自行委托鉴定公司对涉案房屋进行鉴定，鉴定结论仅是指出涉案房屋的建筑形式符合二OOO年左右框架建筑的建筑特点，且鉴定依据片面，不能证明涉案房屋确实进行了重建。另外，无论是一审法院依法委托的鉴定公司和李荣自行委托的鉴定公司作出的鉴定报告中均没有对涉案房屋的地基问题作出鉴定。本院认为，本案当中，毕永照从李文处取得涉案房屋（广州市天河区员村风栗园北七巷4号第三、四层）使用权的时间是1992年1月23日。李文却在2001年12月7日将涉案房屋所有权赠与给李荣，李文的赠与行为侵害了毕永照的合法权益，对毕永照不具约束力，李荣对于涉案房屋不能取得完整所有权，涉案房屋的使用权仍然归属于毕永照。李荣上诉认为涉案房屋已经灭失，二审当中提交了银成鉴字【2015】0079号《房屋年代鉴定报告》，首先，该报告属于李荣单方委托，未经双方同意；其次，该报告不能明确得出证明涉案房屋进行了重建的结论；第三，退一步讲，即使房屋进行了重建，但房屋物理上的变化不必然导致物权变化，重建房屋没有进行报建，故对于李荣的上诉主张本院不予支持。李文上诉不同意承担支付房屋占用费，但对于毕永照在本案中所主张的损失李文存在过错，损害了毕永照的合法权益,故由李文承担连带清偿责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李荣、李文的上诉意见均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6360元，由上诉人李荣、李文负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 覃信群审判员 廖俊莲二〇一五年十月××日书记员 李洁茹