广州知识产权法院民 事 判 决 书（2017）粤73民初1567号原告：傅海，男，汉族，1969年5月11日出生，住广东省深圳市南山区。原告：深圳市派阁智能五金科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道。法定代表人：傅海，该公司执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：林俊男，广东国欣律师事务所实习人员。被告：佛山市南海里水展华门窗配件制品厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇。经营者：万清华。被告：万清华，男，汉族，1978年12月16日出生，住江西省南昌市进贤县。两被告共同委托诉讼代理人：黄爱静，广东红棉律师务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李照荣，广东红棉律师务所实习人员。原告傅海、深圳市派阁智能五金科技有限公司（以下简称派阁公司）与被告佛山市南海里水展华门窗配件制品厂（以下简称展华配件厂）、万清华侵害实用新型专利权（专利号：ＺＬ20112032××××.2）纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。傅海、派阁公司的委托诉讼代理人姜胜攀、林俊男，展华配件厂、万清华的委托诉讼代理人黄爱静、李照荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傅海、派阁公司向本院提出诉讼请求：1.展华配件厂、万清华立即停止侵权；2.展华配件厂承担傅海、派阁公司为制止侵权所支付的合理费用并赔偿经济损失合计10万元整；3.万清华就该费用的赔偿承担连带责任；4.展华配件厂、万清华承担本案诉讼费。事实和理由：傅海于2011年8月30日向国家知识产权局申请了名称为“一种扁执手”的实用新型专利，2012年4月4日获得授权公告，专利号为ＺＬ20112032××××.2。2015年8月15日，专利权人傅海与派阁公司签订了专利实施许可合同，许可方式为独占许可。2015年5月，傅海、派阁公司发现展华配件厂、万清华在市场上大量销售其制造的折叠门配件，其制造、销售的产品落入涉案实用新型专利的保护范围，侵犯了涉案实用新型专利权的权利要求1至权利要求5以及权利要求9。同时，在展华配件厂销售门店上使用的注册号为8317***号的商标及销售的被诉侵权产品上注册号为8317***号的商标所有权人均为万清华，由此可见展华配件厂、万清华系共同生产、销售了上述被诉侵权产品，侵犯了涉案实用新型专利权，给傅海、派阁公司造成了重大损失，依法应承担侵权责任。庭审中，傅海、派阁公司明确第一项诉讼请求为立即停止制造、销售、许诺销售行为，明确被诉侵权产品侵犯了涉案实用新型专利权的权利要求2、3、5。展华配件厂答辩称：1.本案公证购买时派阁公司尚不存在，也未取得涉案专利的授权，所以并非本案适格主体；2.被诉侵权产品未落入专利权保护范围，不构成侵权；3.涉案专利并不稳定，我方已申请专利无效，请求法院中止本案审理；4.索赔金额过高且没有事实及法律依据；5.涉案专利为实用新型专利，仅从图片是无法看到产品内部结构及零部件连接配合的关系，故宣传册无法证明我方实施了许诺销售的行为。万清华答辩称：1.本案公证购买时派阁公司尚不存在，也未取得涉案专利的授权，所以并非本案适格主体；2.没有证据证明我方实施了制造、销售、许诺销售行为；3.我方作为展华配件厂经营者，即便需要承担赔偿责任，也不应当单独列为被告。傅海、派阁公司的诉讼请求依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月30日，傅海向国家知识产权局申请名为“一种扁执手”的实用新型专利，2012年4月4日获得公告授权，专利号为ＺＬ20112032××××.2，该专利至今有效。该专利权利要求为：1.一种扁执手，包括手柄和安装台，所述安装台上设有转动轴，其特征在于：所述手柄与转动轴之间设有一固定块，所述固定块的一端与转动轴连接，另一端与手柄连接。2.如权利要求1所述的一种扁执手，其特征在于：所述转动轴上设有一转动轴安装槽，所述手柄的一端设有手柄安装孔，所述固定块的一端设有固定块安装块，另一端设有固定块安装孔，所述固定块安装块装置于转动轴安装槽内，所述螺钉穿过手柄安装孔和固定块安装孔将固定块固定在手柄上。3.如权利要求2所述的一种扁执手，其特征在于：所述手柄的一端设有手柄安装槽，所述手柄安装孔位于手柄安装槽之中，所述转动轴的上部安装于手柄安装槽内。4.如权利要求1所述的一种扁执手，其特征在于：所述安装台上设有执手盖，所述执手盖上设有执手盖圆孔，所述转动轴穿过执手盖圆孔与固定块连接。5.如权利要求4所述的一种扁执手，其特征在于：所述执手盖与固定块之间设有第一弹性部件，所述固定块上设有弹性部件安装槽，所述第一弹性部件的一端与执手盖连接，另一端安装于弹性部件安装槽之内。2017年6月2日，国家知识产权局就涉案专利出具《实用新型专利权评价报告》，初步结论是权利要求2-9具备专利法第22条第2款规定的新颖性，权利要求1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性，权利要求2-3,5-8具备专利法第22条第3款规定的创造性，权利要求4,9不具备专利法第22条第3款规定的创造性，2015年8月15日，傅海将涉案专利以独占许可的方式许可给派阁公司。许可时间为五年，许可范围是在中国内销售、许诺销售、生产专利产品，许可费为20万/年。2015年5月22日，佛山市珠江公证处公证员及公证员助理和傅海的委托代理人陈洪锋一同来到佛山市南海区大沥镇凤池装饰材料市场****，该铺门楣上方有“ZHANHUA展华门窗配件”字样。陈洪锋以普通消费者的身份现场购买了门窗五金配件若干，共5套，支付货款7900元，取得单据编号：ZH1505210022《展华配件厂发货清单》一张、“万水红”名片一张。陈洪锋对购买的产品及购买场所进行了拍照，公证员对上述过程进行监督，对所购买产品进行封存并存放在陈洪锋处。佛山市珠江公证处出具（2016）粤佛珠江第5289号公证书，并将上述产品及购买场所照片、《发货单》、名片及资料附于公证书后。《发货单》记载，商品编号ZHWJ007397，品名规格折叠门配件633方案（3+3），单位套，数量5，金额7900。傅海、派阁公司提交宣传册一份，封面显示“展华宅配”，称型号为14ZD—0006的产品即为本案被诉侵权产品。展华配件厂确认实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，确认宣传图册为其所有，但认为宣传册型号与公证购买被诉侵权产品的型号不一致，另单凭图片无法进行产品内部比对，故不确认实施了许诺销售行为。当庭拆封封存实物，内有包含被诉侵权产品在内的五套门窗配件。实物外包装箱上印有“展华配件厂”“Hedaxiang”“工厂地址：佛山市南海区里水镇****路亿盛工业园”“门市地址：大力凤池装饰材料新市场****”，以及电话、传真、网址等信息。小外包装盒上印有“展华门窗五金”。傅海、派阁公司认为被诉侵权产品与专利构成相同。展华配件厂、万清华认为：1.被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求2中的“所述固定块安装块装置于转动轴安装槽内”技术特征；2.被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求3中“手柄一端设有手柄安装槽”技术特征；3.被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求5中“弹性部件一端与执手盖连接”技术特征。故被诉侵权产品缺少涉案专利三个技术特征，既不构成相同侵权也不构成等同侵权。傅海、派阁公司提交8317***号“Hedaxiang”商标、8317***号“ZHANHUA”商标查询情况，显示商标权人均由万清华。傅海、派阁公司请求法院酌定赔偿数额，同时提交发货清单，拟证明维权支出合理费用7900元。派阁公司系有限责任公司，法定代表人为傅海，成立日期为2015年8月7日；展华配件厂系个体工商户，经营者为万清华，经营场所为佛山市南海区里水镇逢涌象台村夏系工业区横二路15号甘永泉车间首层之一，经营范围为加工、产销：门窗配件。傅海、派阁公司就同一公证书所公证购买的产品共向本院针对展华配件厂、万清华提起包括本案在内的三宗诉讼，涉及三项实用新型专利。以上事实有傅海、派阁公司提交的专利证书及缴费凭证、专利实施许可合同、公证书、发货单、商标查询打印件、产品宣传册，以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷，专利权至今有效，受法律保护，除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否应中止审理；二、派阁公司是否是适格原告；三、被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；四、展华配件厂、万清华的被诉侵权行为是否成立；五、若构成侵权，展华配件厂、万清华应承担的民事责任。一、关于本案是否应中止审理的问题展华配件厂以对涉案专利申请宣告无效为由，认为本案应中止审理。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条的规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但具备下列情形之一的，可以不中止诉讼：（一）原告出具的检索报告或者专利权评价报告未发现导致实用新型或者外观设计专利权无效的事由的；（二）被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的；（三）被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的；（四）人民法院认为不应当中止诉讼的其他情形。本案中，傅海、派阁公司提交的专利权评价报告记载权利要求2、3、5未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，且不存在其他应当终止诉讼的情形，故本院对展华配件厂中止审理本案的请求不予采纳。二、关于派阁公司是否是适格原告的问题傅海是派阁公司的法定代表人，双方独占实施许可合同应认定为真实。派阁公司于2015年8月15日取得涉案专利的独占许可实施权，许可期为签订合同之日起5年，许可期内派阁公司具有在中国内销售、许诺销售、生产专利产品的独占实施权。在此情况下，傅海作为专利权人，有权向侵权人主张2015年8月14日之前的侵权损害赔偿，派阁公司作为被许可独占实施人，有权向侵权人主张2015年8月15日之后的侵权损害赔偿。本案公证购买时间发生在2015年5月22日，此时派阁公司还未取得授权，甚至未经工商登记成立，由于独占实施许可合同中未明确约定或承诺在权利许可后，对于权利许可前的侵权行为可以由被许可人主张权利，故派阁公司原则上无权对获得授权之前的侵权行为提起诉讼。但在本案当中，由于展华配件厂、万清华未提交证据证明侵权行为已停止，且未抗辩侵权行为已停止，故侵权行为仍处于持续状态，傅海和派阁公司一同向法院起诉，傅海已通过行为明确表示派阁公司有权对之前的侵权行为提起诉讼，只是该授权并非通过书面的方式予以固定。傅海和派阁公司共同主张权利，共同要求赔偿损失，是当事人的真实意思表示。因此，本院认定派阁公司是本案适格的原告。三、关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围的问题《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经过技术比对，本院对展华配件厂、万清华提出的三个区别技术特征，分析如下：1.关于“所述固定块安装块装置于转动轴安装槽内”技术特征。经勘验被诉侵权产品，被诉侵权产品的固定块凸块安装于转动轴的卡槽并通过凸块和轴上的小孔用插销连接固定，即固定块安装于转动轴的安装槽内，“装置于”为插销固定连接的上位概念，故该技术特征与涉案专利“固定块安装块装置于转动轴安装槽内”相同。至于展华配件厂、万清华所述两者技术手段不一样，因涉案专利实施例仅仅用以解释而非限定专利权利要求，涉案专利权利要求并未排除实施例外的实施方式，故展华配件厂、万清华引用实施例主张被诉侵权产品与涉案专利存在区别没有事实依据。2.关于“手柄一端设有手柄安装槽”技术特征。经勘验被诉侵权产品，被诉侵权产品手柄一端设有槽型结构，转动轴的上部安装于该槽型结构，故被诉侵权产品具有“手柄一端设有手柄安装槽”的技术特征。同样，因涉案专利实施例仅仅用以解释而非限定专利权利要求，涉案专利权利要求并未排除实施例外的实施方式，展华配件厂、万清华引用实施例主张被诉侵权产品与涉案专利的区别没有事实依据。3.关于“弹性部件一端与执手盖连接”技术特征。连接即为相连邻接，被诉侵权产品第一弹性部件通过自身弹力保持与执手盖始终处于相连邻接状态，即可实现涉案专利所述作用，通过实施例的解释说明来看，弹性部件与执手盖之间亦是通过接触来实现专利所述的连接，并不必然要求两者间采取固定连接方式，故被诉侵权产品具有涉案专利“弹性部件一端与执手盖连接”的技术特征。综上，被诉侵权产品具有涉案专利“所述固定块安装块装置于转动轴安装槽内”“手柄一端设有手柄安装槽”“弹性部件一端与执手盖连接”的技术特征。同时，除上述特征外，双方均确认被诉侵权产品具有涉案专利权利要求2、3、5的其他所有技术特征，经查证属实。被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。四、关于展华配件厂、万清华的被诉侵权行为是否成立的问题展华配件厂是个体工商户，万清华是其经营者，两者本身即具有密不可分的关系，所实施的涉案行为应认定为共同行为。第一，展华配件厂当庭确认实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，同时根据查明的事实佐证，本院对此予以确认。第二，对于许诺销售行为，展华配件厂确认傅海、派阁公司提交的宣传册的真实性，该宣传册中的14ZD—0006型号产品的外观与被诉侵权产品一致，从经济活动的一般规律来看，消费者从销售者（生产者）处购买产品并取得宣传册，宣传册上载有同样外观的产品，除非销售者（生产者）另举证证明该图片上的产品与所购产品不一致外，一般可推定宣传册上的产品即是消费者购买的产品。展华配件厂辩称宣传册上的图片不能看到产品的内部结构，不能进行技术对比，故不能判定是否为被诉侵权产品。由于其作为销售者（生产者），处于可证明宣传册上的产品并非被诉侵权产品的有利地位，而并未举证予以证实。故根据现有证据，本院认定该宣传册上的产品即是被诉侵权产品。第三，商标的作用是区别商品或服务的来源。被诉侵权产品的外包装上显示的商标以及展华配件厂门店上使用的商标的权利人均为万清华。万清华同时是展华配件厂的经营者，实际参与展华配件厂的运营，了解注册商标的使用情况，对于商标的使用是有意为之。综上，本院认为，展华配件厂、万清华实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。五、关于展华配件厂、万清华应承担的民事责任的问题根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（五）项、第二款的规定展华配件厂、万清华未经傅海、派阁公司许可，制造、销售、许诺销售被诉产品，构成侵权，依法应承担停止侵害并赔偿损失的责任。傅海、派阁公司诉请展华配件厂、万清华停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为予法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，傅海、派阁公司未能举证证明遭受的损失和展华配件厂、万清华侵权获利，且专利许可合同为两原告之间签订，许可费用不具有参考性。故本院综合考虑涉案专利为实用新型专利、专利在产品价格中的贡献度、侵权人实施的侵权行为种类及情节、合理维权费用等多个因素，酌定展华配件厂、万清华赔偿傅海、派阁公司经济损失及合理维权开支共6万元。傅海、派阁公司超出该部分数额的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定,判决如下：一、被告南海里水展华门窗配件制品厂、万清华于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告傅海、深圳市派阁智能五金科技有限公司专利号为ZL2011******.2、名称为“一种扁执手”的实用新型专利权的产品；二、被告南海里水展华门窗配件制品厂、万清华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告傅海、深圳市派阁智能五金科技有限公司经济损失及合理维权费用共6万元；三、驳回原告傅海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告南海里水展华门窗配件制品厂、万清华负担（本案受理费已由原告预交，其同意被告应负担部分于判决生效之日起十日内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  谭海华人民陪审员  钟 颖人民陪审员  曾淑仪二〇一七年十二月二十九日法官助理游彦书记员盛燕冰