重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初2659号原告:潘世彬,男,1974年08月21日出生,汉族,现住重庆市大足区。原告:林思香,女,1974年03月02日出生,汉族,现住重庆市大足区。被告:重庆足丰房地产开发有限公司（统一社会信用代码91500225790743705N）,住所地重庆市大足区棠香街道办事处宏声商业广场6区A09号。法定代表人：彭云禄，执行董事。委托诉讼代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师。原告潘世彬、林思香诉被告重庆足丰房地产开发有限公司（以下简称足丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告潘世彬、林思香，被告足丰公司的委托诉讼代理人王坤建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘世彬、林思香向本院提出诉讼请求:要求被告履行合同条款，退还国家规定不该收取的费用，赔偿我们的损失，即：1、伍通费3500元、银行按揭贷款费1960元、按揭保险金180元、手续费344元、转移登记费80元、评估费300元、房测费73.8元、权属调查费12元、工本费100元、保险金300元；2、2013-2016年，因房屋漏水，造成客厅、饭厅、主卧、次卧不同程度损坏，共计维修费用9400元；3、2013-2016年间因漏水，做防水处理多次，费用是房主付清，共计3700元；4、因房屋质量问题，本房屋居住期是70年，还有60多年，期间还需做防水处理，防水处理的一次保质期是五年，还需做11次，每次费用7000元，合计费用77000元；5、购房时，因开发商存在虚假宣传，误导购房者上当受骗，将现名为“XXXX街”宣传成“XXXX步行街”，对房主造成负面影响和不必要的损失，对开发商索赔精神损失费17400元；以上五项合计114352.8元。事实及理由:足丰公司不履行合同，不执行政策乱收费，违反足府发200715号《关于实行商品住房销售价格一价清制度的通知》，乱收费。我是2012年7月接房，2013年装修入住，才发现房内漏水，大落大漏、小落小漏，漏水问题严重，多次联系开发商未果，不得已自行做了一部分防水处理，对于开发商这种无视国家法律，践踏老百姓对他们公司信任的无妄行径，请求法院公正判决，赔偿我们的损失。被告足丰公司辩称：1、被告除了向原告收取房款、契税、大修基金等费用外，未另收取其他费用，因此原告的第1项诉讼请求应予驳回；2、原告的第2、3项诉讼请求属于房屋防水保修范畴，原告未举示相关证据证明其主张，该两项诉讼请求应予驳回；3、原告的4、5项诉讼请求，属于侵权纠纷，要求原告明确本案诉讼是合同之诉还是侵权之诉，诉讼请求不同，应分案处理。原告的第4、5项诉讼请求没有法律依据和事实依据，况且房屋屋面防水的保修期为5年，保修期满后，应当使用大修基金进行维修。原告的第4、5项诉讼请求应予驳回。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年6月17日，原告潘世彬、林思香（乙方）与被告足丰公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，并约定：第三条、乙方向甲方购买位于重庆市大足区XXX房屋一套，所在楼层共计七层，房屋建筑面积109.69平方米。第四条、本商品房为清水房，总成交金额为165982元，建筑面积单价1513.19元／平方米，另在第四条空白处加盖印章字体载明：此价格含五通费、转移登记费、土地权属调查费、地籍测绘费、房地产权证工本费，不含税费、抵押登记费和大修基金。第二十二条、本商品房买卖所产生的规费和税费应由甲乙双方按规定各自承担。原大足县地方税务局于2010年12月17日向原告潘世彬、林思香出具的契税完税证，载明纳税人潘世彬，房地产位置，大足县邮亭镇火车站居委金地阳光，实纳金额1659.82元。重庆市大足区城镇房屋管理中心于2012年08月16日向原告潘世彬、林思香出具的物业专项维修资金专用收据，载明物业地址XXX，物业建筑面积111.43平方米，交款金额3343元。被告足丰公司于2012年9月13日向付款方潘世彬出具销售不动产统一发票一张，载明住房XXX，建筑面积111.43平米，单价每平米1507.51元，购房款金额合计167982元。被告足丰公司当庭陈述，销售不动产统一发票上注明房屋面积为案涉房实测面积，购房款的金额按实测面积计算。庭审中，经本院当庭询问，原告选择本案以商品房预售合同纠纷进行起诉。本院在庭审中告知原告，其提出的第2、3项诉讼请求需对房屋漏水的原因、责任以及造成损失金额等申请鉴定，原告应于庭后三日内向本院提交书面申请，逾期未提交的视为放弃。原告未按期向本院提出鉴定申请，应视为放弃鉴定申请，所造成的举证不能的法律后果由原告自行承担。原告在庭审中举示了黄代群出具的收据三份，编号为0020086收据载明，时间2015年3月12日，金额300元，收款事由步行街9幢3-11层面防水；编号为0020087收据载明，时间2015年6月17日，金额410元，收款事由步行街9幢3-11层面防水；编号为0020089收据载明，时间2015年9月13日，金额440元，收款事由XXX层面防水；拟证明原告因屋顶漏水请人做防水的费用。被告对该证据不予认可，认为该三份收据编号联号，对真实性不予认可。该收据不属于正规发票，另原告未举示相关的证据予以佐证，被告对改组证据真实性不予认可，该组证据缺乏证据的三性，本院不予采信。原告在庭审中举示照片七张，称系自行拍摄的房屋漏水受损的照片，拟证明因房屋屋顶漏水造成的各种损失的事实。被告足丰公司辩称，从照片中看不出拍摄时间及地点，因此对该组证据的真实性不予认可。原告未能提供其他证据对照片的形成时间、地点等情况进行佐证，该组证据缺乏证据的三性，本院不予采信。上述法律事实，有当事人身份证、营业执照复印件、《重庆市商品房买卖合同》、契税完税证、物业专项维修资金专用收据、销售不动产统一发票等证据和当事人庭审陈述载卷为凭，经当庭质证后，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己义务。原、被告在《重庆市商品房买卖合同》中约定，购买案涉房建筑面积109.69元，单价每平方米1513.19元，总成交金额165982元，此价格含五通费、转移登记费、土地权属调查费、地籍测绘费、房地产权证工本费，不含税费、抵押登记费和大修基金，本商品房买卖所产生的规费和税费应由甲乙双方按规定各自承担。但原告未举示证据证明被告违反国家规定收取了其在第1项诉讼请求中列明的各种费用。原告的第1项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。因原告未对案涉房在2013-2016年间房屋屋顶漏水以及漏水的原因、责任、造成的损失及修复费用、后期防水处理的必要性举示充分的证据，也未在指定的期限内向本院提出鉴定申请。原告的第2、3、4项诉讼请求，无相关的证据证明，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告对其精神损失赔偿的请求属于侵权纠纷的范畴，而原告在本案中，选择以商品房预售合同纠纷起诉，原告的第5项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告要求的第1、2、3、4、5项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告潘世彬、林思香的全部诉讼请求。案件受理费2588元，减半收取计1294元，由原告潘世彬、林思香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李钰娟二〇一七年六月二十九日书记员  谢友雁