安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2015)蜀民二初字第01357号原告：李佩静委托代理人：周永闯，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：徐道李，安徽华人律师事务所律师。被告：孙强委托代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。委托代理人：张静，安徽协利律师事务所律师。第三人：合肥包河区汇通小额贷款有限公司，原址合肥市宁国南路59号合肥工大学科楼2号一楼，现住址合肥市望江西路155号办公楼1楼110。法定代表人：吴俊保，该公司董事长。委托代理人：杨成华，该公司副经理。委托代理人：刘毅，该公司法务经理。原告李佩静与被告孙强、第三人合肥包河区汇通小额贷款有限公司（以下简称汇通公司）追偿权纠纷一案，原告李佩静委托代理人周永闯、被告孙强委托代理人柳养生及第三人合肥包河区汇通小额贷款有限公司委托代理人杨成华、刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李佩静诉称：2010年3月15日，被告与汇通公司签订了《借款合同》，约定被告向汇通公司借款600000元，借款到期日为2010年9月14日。汇通公司同时与我签订了《最高额抵押合同》，约定由我提供房屋1套为孙强抵押担保。孙强曾偿还给汇通公司20万元。由于孙强未能在约定的期限还款，汇通公司要求我履行担保义务。2011年9月28日，我代为偿还孙强欠汇通公司的本息688000元（本金40万+利息288000元）。为此，我多次向孙强主张权利，但孙强以没钱为由至今未履行义务，我履行担保义务后，有权向孙强追偿。另外，汇通公司与本案有利害关系。请求判令：被告给付原告代为偿还的借款本息共688000元；被告承担本案诉讼费用。原告李佩静为证明其主张提供以下证据：1、加盖徽元公证处章的孙强和汇通公司签订的《借款合同》、原告与汇通公司签订的《最高额抵押合同》各1份；2、还款凭证1份、加盖银行业务章的转账单电子回单4份；3、民事裁定书原件1份；4、合肥市包河区人民法院（2013）包民二初字第01592号民事判决书原件1份。被告孙强辩称：孙强没有到公证处做过《借款合同》的公证，对孙强在《借款合同》及《抵押合同》上的签名以及《借款合同》、《抵押合同》的真实性均有异议，抵押未办理抵押登记。原告与汇通公司只是签订了《抵押合同》，房屋抵押未办理登记，原告就不是本案中的××，依据《抵押合同》，汇通公司无权要求原告行使担保责任。原告向孙强行使追偿权的依据不存在。原告称代偿给汇通公司688000元本息并未告知孙强，汇通公司也未向孙强主张过，孙强不知道代偿的事，因此，原告代偿不成立。另外，孙强偿还给了汇通公司20万元本金及约8万元利息。孙强向原告及原告母亲偿还了40万元本金，并不欠原告及汇通公司款项了。原告向汇通公司支付的罚息及利息过高，罚息及违约金金额超出四倍利息，超出部分原告在向汇通公司偿还本息时未抗辩，超出法律保护的利息原告无权向孙强追偿。被告孙强没有举证。第三人汇通公司辩称：原告的诉请与我公司无法律上的利害关系。在本合同关系中我公司是债权人，履行了放贷义务。原告已经自愿承担担保责任，代孙强向我公司还款。我公司向孙强主张过，孙强偿还了本金20万元。我公司找不到孙强，之后孙强坐牢了，我公司才向原告主张代偿的。另外，孙强向我公司借款，原告以代被告偿还为由起诉的有关纠纷已经在法院生效判决书中认定了原告代偿合法性，原告主张利息288000元过高不成立。本案与我公司无法律上的利害关系，原告代孙强向我公司还款时，自愿承担担保责任，放弃了抗辩权利，本案中原告对于我公司无抗辩权，只能向孙强追偿。请求驳回对我公司的诉请。第三人汇通公司对其诉讼主张举证如下：1、进账单（已与原件核对）；2、合肥市包河区法院（2013）包民二初字第01592号民事判决书复印件；对原告及被告汇通公司所举证据经本院审核认定如下：所举证据符合证据要求，证据效力予以确认。依据本院审核认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：孙强和汇通公司于2010年3月15日签订了《借款合同》，约定孙强从该公司借款600000元，发放日为2010年3月15日，到期日为9月14日；借款利息为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍；按月结息，结息日为每月20日；违约责任：未按时归还借款本金，从逾期之日起上浮50%计收罚息，直至本息清偿止；对应付未付利息，计收复利；本合同项下的担保方式为房产抵押；合同份数一式六份，双方当事人及担保人各1份、房产局1份、公证处1份、备案1份，效力相同。同日，原告（××）与汇通公司（××、贷款人）签订了《最高额抵押合同》，约定××自愿为债务人自2010年3月15日至2012年3月15日与××签订的多个借款合同所确定的，本合同××所享有的全部债权金额合计不超过600000元提供担保；抵押担保范围为债务人依主合同与××发生的全部本金、利息、罚息、复利、违约金，××为了实现债权的费用；抵押财产所有权人为原告，房产坐落于金鸟花园B栋102室（房地权庐字第064070号）；抵押担保期限为本合同生效之日起至借款人应当履行完主合同规定的所有义务日期届满之后的2年；任一主合同项下债务履行期限届满，××未受清偿的，××有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。安徽省合肥市徽元公证处于2010年3月15日出具了公证书，写明申请人（借款人）孙强、××李佩静、贷款人（××）汇通公司。申请人于2010年3月15日向本处申请对面前的《借款合同》、《最高额抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。经查，合同各方签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，合同上双方当事人的签字、印章均属实。根据有关法规，自前面的《借款合同》、《最高额抵押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。原告于2011年9月28日给付汇通公司688000元，电子回单上写明转款用途为：代孙强向汇通公司还款。汇通公司于2011年9月28日给原告出具了还款凭证，写明：借款本金600000元，贷款期间2010年3月17日至9月16日，还贷时间2011年9月28日，首贷应收利息97337元、首贷已收利息49896元，应收利息罚息3750元，应收逾期违约金236156元，应收合计337243元，应还本金400000元、实还本金400000元。备注：本次应收利息287347元。另，汇通公司人员在该还款凭证上手写有：9月28日交，该笔贷款本次本息合计687347元，李佩静代孙强还款。原告代偿后曾起诉至我院，撤回起诉后，另行起诉汇通公司借款合同纠纷一案至合肥市包河区人民法院。该院作出的(2013)包民二初字第01592号民事判决书中写明：李佩静诉称汇通公司与借款人孙强于2010年3月15日签订了《借款合同》，约定汇通公司向孙强贷款60万元，同时，李佩静与汇通公司签订了《最高额抵押合同》，约定李佩静用房产为孙强抵押担保。2011年9月汇通公司以孙强未按时足额还款为由，要求李佩静承担担保义务，代孙强偿还本金、违约金、利息等687347元。为此，李佩静于2011年9月28日向被告转款688000元。请求判令：被告返还原告利息、违约金等款项236156元。该院经审理查明：2010年3月15日，汇通公司与孙强签订了《借款合同》，约定被告汇通公司向孙强贷款60万元，同时，李佩静与汇通公司签订了《最高额抵押合同》，约定李佩静用房产为孙强抵押担保2011年9月汇通公司以孙强未按时足额还款为由，要求李佩静承担担保义务，代孙强偿还本金、违约金、利息等。李佩静于2011年9月28日向汇通公司转款688000元。写明该院查明的上述事实有双方的借款合同、还款凭证、转账凭证、进账单、汇款单据等在卷佐证。该院认为：汇通公司与孙强签订的《借款合同》以及李佩静与汇通公司签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，李佩静作为担保人，已自动履行了担保义务，可依法行使追偿权。李佩静在履行担保义务时，未对借款利息、罚息等提出抗辩，且已自愿履行完毕，故诉请要求汇通公司返还利息、违约金等236156元，理由不成立，该院不予支持。2015年5月1日，原告起诉来我院。本院认为：合肥市包河区人民法院作出的(2013)包民二初字第01592号民事判决书已认定本案案涉合同以及代孙强偿还本金、违约金、利息等688000元均合法有效。故被告在本案中的主张缺乏事实依据，本院不予认可。对原告主张行使追偿权，要求被告给付的借款本息共688000元，本院予以支持。原告主张汇通公司承担给付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：一、孙强于本判决生效之日起十日内偿还李佩静代偿款688000元。二、驳回李佩静对合肥包河区汇通小额贷款有限公司的起诉。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10680元，由孙强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨晓琦人民陪审员  谭 波人民陪审员  刘腊梅二〇一五年十二月二十三日书 记 员  宋 蝶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。