开远铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）开铁民初字第47号原告白建良，男，彝族，住云南省蒙自市。委托代理人陈艳梅，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。委托代理人李海兰，开远市法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权代理。被告李国利，男，汉族,住河南省焦作市温县。委托代理人刘和平，温县顺风运输有限公司员工。代理权限为特别授权代理。委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告温县顺风运输有限公司。住所地河南省焦作市温县。法定代表人李宁，该公司总经理。委托代理人刘和平，温县顺风运输有限公司员工。代理权限为特别授权代理。委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地河南省焦作市。负责人赵春菊，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司。住所地云南省通海县。负责人马永辉,该公司经理。委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。住所地云南省建水县。负责人赵志红，该公司总经理。委托代理人杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告白建良诉被告曾卫东、李国利、温县顺风运输有限公司（以下简称顺风公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财保焦作中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称人财保通海支公司）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称人财保建水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院审查后于当日立案受理，并依法决定适用普通程序由审判员马劲森担任审判长，与审判员胡会东、代理审判员严岱组成合议庭适用普通程序，于2015年6月16日与本院受理的（2015）开铁民初字第48号、（2015）开铁民初字第49号、（2015）开铁民初字第50号案合并公开开庭进行了审理。经法庭释明，原告当庭撤回对被告曾卫东的起诉，本院予以准许。原告白建良及其委托代理人李海兰，被告李国利、顺风公司的共同委托代理人刘和平、郭应涛，被告人财保通海支公司的委托代理人付四建，被告人财保建水支公司的委托代理人杨皓到庭参加诉讼。被告平安财保焦作中心支公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月10日，曾卫东向原告租用车牌号为云GZ55**号车，双方签订合同及支付租金后，原告将车交付给曾卫东使用。2014年9月17日，被告李国利驾驶豫HC58**号重型半挂牵引车牵引豫HT2**挂号重型仓栅式半挂车沿鸡石高速公路由鸡街方向驶往石屏方向，当日12时55分，李国利驾驶车辆先后碰撞张喜驾驶的云F488**号车、曾卫东驾驶的云GZ55**号车，后曾卫东驾驶云GZ55**号车碰撞洪华志驾驶的云G545**号车。事故造成云GZ55**号车驾驶人曾卫东及乘车人马飞跃、李明书受伤，豫HC58**号、豫HT2**挂号、云F488**号、云G545**号、云GZ55**号车不同程度受损的道路交通事故。后经红河州公安局交通警察支队鸡石通建高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）认定，李国利承担此事故的全部责任，曾卫东、洪华志、张喜及乘车人马飞跃、李明书不承担此次事故的责任。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆修理费27367元，并由被告承担本案诉讼费。被告李国利、顺风公司均当庭答辩称，第一，原告车辆损失计算过高。第二，李国利与顺风公司为挂靠关系，豫HC58**号重型半挂牵引车、豫HT2**挂号重型仓栅式半挂车投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额共计105万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），应当先由平安财保焦作中心支公司在保险责任限额内赔偿，不足部分再由李国利与顺风公司赔偿。第三，本次事故云F488**号车驾驶人张喜在发生事故后将车停放于行车道内，也应承担赔偿责任。第四，事故发生后，李国利向本案事故车辆驾驶人曾卫东，乘车人马飞跃、李明书垫付过14000元医疗费用及800元施救费，请求法庭一并处理。被告人财保通海支公司当庭答辩称，第一，原告车损计算过高。第二，同意公安交警事故责任认定。第三，其只在交强险无责任赔偿限额内按比例赔偿。被告人财保建水支公司当庭答辩称，事故发生时，洪华志驾驶的云G545**号车并未在其处投保保险，故人财保建水支公司不承担任何责任。被告平安财保焦作中心支公司未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。综合诉辩双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：交通事故责任如何划分？原告请求金额是否合理？当事人之间如何承担责任？针对上述争议焦点，原告白建良向本院提交并当庭出示了以下6组证据：1、交通事故责任认定书。证明交通事故经过及责任划分情况。2、租车协议书。证明曾卫东向白建良租赁云GZ55**号车相关情况。3、机动车行驶证、道路运输经营许可证。证明云GZ55**号车系原告所有，该车系营运车辆。4、修理费发票、建水长虹结算单。证明原告车辆损失状况。5、原告身份证复印件。证实原告的主体资格。6、平安财保机动车辆保险定损报告。证明事故发生后平安财保为白建良的车辆定损的情况。经当庭质证，被告李国利、顺风公司认可证据1的真实性，但认为张喜也应当承担责任；认为证据2真实性无法确认；认可证据3证据三性；对于证据4，认为修理费仅有修理厂开具的发票，无评估机构评估，且事故时间与修理时间不符，故不认可真实性、关联性。对于其它证据5、6认可。人财保通海支公司认可原告所提交证据真实性，但不认可关联性，认为其只在交强险无责任限额范围内赔偿。人财保建水支公司认为事故发生时，其并非云G545**号车交强险的承保公司，故不应承担任何责任。被告李国利、顺风公司向法庭提交以下4组证据：1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明顺风公司的主体资格。2、投保单。证明李国利驾驶车辆豫HC58**号牵引车向平安财保焦作中心支公司投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险，豫HT2**号半挂车向平安财保焦作中心支公司投保责任限额为5万元的商业三者险。3、挂靠协议。证明李国利与顺风公司为挂靠关系。4、垫付收据、建水县豪帅汽车技术服务中心结算单。证明事故发生后，李国利分两次向曾卫东、马飞跃、李明书垫付过14000元医疗费，向原告交付过800元施救费。经质证，原告认可垫付过14000元医疗费的事实。但认为其没有收到过施救费，对其他证据无异议，其他被告亦无异议。被告人财保通海支公司当庭提交以下证据：1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明公司主体资格。2、交强险保险条款。证明其只在交强险无责任限额内进行赔偿。经质证，原告和其他被告对上述证据无异议。被告人财保建水支公司当庭提交以下证据：1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明公司的主体资格。2、交强险保险单（抄件），欲证实本案事故发生时，其并未为洪华志驾驶云G545**号车承保交强险，不应承担任何责任。经质证，原、被告对上述证据无异议。根据双方当事人举证、质证及当事人陈述，本院认为，对于原告提交的证据3、5，被告李国利、顺风公司提交的证据1、2、3、垫付收据，被告人财保通海支公司提交的证据，被告人财保建水支公司提交的证据1，各方均无异议，证据客观真实，本院予以采用。对于原告提交证据1，系公安交警依法作出，事故事实清楚，且被告未提交相反证据反驳，故予以采信。原告提交证据2，因无其它证据印证，不予采信。原告提交证据4中修理费发票与证据6车辆保险定损报告能够相互印证，且被告认为费用过高，却未提出修理项目及修理费用不合理之处，本院均予以采用。被告李国利、顺风公司提交建水县豪帅汽车技术服务中心结算单，因原告承认自己未支付过施救费，本院确认李国利在事故发生后垫付过施救费用，故对该证据予以采信。被告人财保建水支公司提交的证据2交强险保单（抄件），因该保险单列明云G545**号车交强险保险期间为2015年3月8日至2016年3月7日，与本案无关联性，故不予采用。根据上述庭审确认的证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年9月17日，被告李国利驾驶豫HC58**号重型半挂牵引车牵引豫HT2**挂号重型仓栅式半挂车，由鸡街方向驶往石屏方向，当日12时55分，李国利驾驶车辆行驶至鸡石高速公路47公里650米处时，车辆前部左侧碰撞张喜驾驶的因事故停于行车道内的云F488**号货车，后又碰撞停于应急车道内曾卫东驾驶的云GZ55**号货车，云GZ55**号货车后又碰撞停于应急车道内洪华志驾驶的云G545**号货车。造成云GZ55**号车驾驶人曾卫东及乘车人马飞跃、李明书受伤，豫HC58**、豫HT2**挂、云F488**、云G545**、云GZ55**号车不同程度受损的伤人道路交通事故。后经公安交警认定，李国利承担此事故的全部责任，曾卫东、洪华志、张喜及乘车人马飞跃、李明书不承担此次事故的责任。事故发生后，由李国利支付800元施救费，云GZ55**号车被送至建水县长虹私家车管理服务部修理。2014年9月17日，经平安财保焦作中心支公司委托中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司定损，云GZ55**号车损失确定为27367元。另查明，云GZ55**号车的所有人为白建良。豫HC58**号重型半挂牵引车及豫HT2**挂号重型仓栅式半挂车实际所有人为李国利，均挂靠于顺风公司。顺风公司为豫HC58**号牵引车向平安财保焦作中心支公司投保交强险及责任限额为100万元的商业三者险，保险期间为2014年5月21日至2015年5月20日，为豫HT2**号半挂车投保责任限额为5万元的商业三者险，保险期间自2014年5月22日至2015年5月21日。张喜驾驶的云F488**号车由人财保通海支公司承保交强险，事故发生于保险期间内。洪华志驾驶的云G545**号车在事故发生时，交强险承保公司在本案中无法查明。对于白建良提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及庭审认定的相关证据，云GZ55**号车在本次交通事故中车辆损失为27367元，施救费800元，合计28167元。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项的规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。被告李国利驾驶机动车在雨天行驶未降低行驶速度是导致本次事故的根本原因，其行为对本次事故具有全部过错。因此，公安交警作出李国利承担事故全部责任，曾卫东、洪华志、张喜及乘车人马飞跃、李明书不承担事故责任的事故责任认定符合本案实际，本院予以采纳并按照该事故责任认定，确定交强险赔付不足部分由豫HC5**号车及豫HT2**挂号车赔偿义务人赔偿。豫HC58**号的交强险投保于平安财保焦作中心支公司，故应当先由平安财保焦作中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。因本次事故云F488**号车驾驶人张喜在本次事故中无责任，故人财保通海支公司答辩认为其只在交强险无责任赔偿限额内赔偿的辩论意见，本院予以采纳并确定由人财保通海支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。本次事故云G545**号车驾驶人洪华志无责任，但因事故发生时，洪华志驾驶车辆的交强险承保公司并非人财保建水支公司，且在本案中无法查明，故人财保建水支公司不承担责任。扣除本案事故车辆交强险所应承担责任2100元外，白建良车辆损失25267元应当由承保商业三者险的保险公司根据保险合同进行赔偿，因李国利在交通事故中负全部责任，因此应由平安财保焦作中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。另，李国利主张其垫付过14000元医疗费用及800元施救费，请求在本案中一并处理。本院认为，14000元医疗费用与本案原告主张无关，故不在本案中处理。李国利为施救白建良的车辆已实际垫付800元施救费，故应当由平安财保焦作中心支公司在商业三者险保险赔偿范围内向李国利返还。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起，十日内赔偿原告白建良27267元（其中含交强险财产损失2000元）。二、被告中国平安财产保险有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起，十日内向李国利返还其已垫付800元施救费。三、被告中国人民财产保险有限公司通海支公司于本判决生效之日起，十日内向原告白建良赔偿100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费484元，由被告李国利、温县顺风运输有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马劲森审 判 员  胡会东代理审判员  严 岱二〇一五年八月二十日书 记 员  夏苑馨