四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7276号上诉人（原审被告）：邛崃市凯信尚品商业经营管理有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇棉花街259号1层。法定代表人：李长清，总经理。委托诉讼代理人：黄继，男，系邛崃市凯信尚品商业经营管理有限公司员工。委托诉讼代理人：安季勋，四川天则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯俊霞，女，1970年10月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：李国明，四川众望律师事务所律师。上诉人邛崃市凯信尚品商业经营管理有限公司（以下简称邛崃凯信公司）因与被上诉人侯俊霞租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邛崃凯信公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判邛崃凯信公司不返还侯俊霞质量和履约保证金10000元，仅返还侯俊霞44360元；改判邛崃凯信公司不支付侯俊霞返还款项利息。事实和理由：一、邛崃凯信公司与侯俊霞签订的《房屋租赁合同》合法有效。侯俊霞知道或应当知道租赁商铺尚未竣工验收，故双方签订合同时未将竣工验收设置为合同成立的要件，竣工与否，不影响合同效力。为避免竣工验收延误，双方在合同第二条第4款约定了延迟交付使用的合同条款，此条款系双方对因竣工、整体装修滞后而达成的合意。该合意表明竣工验收之延误即可作为装修和起租日顺延之根据。侯俊霞2014年10月27日签订合同，该时段均在产权人2014年12月31日完成竣工验收之前。二、租赁商铺为清水房，需侯俊霞按约定完成装修，故交付标的物必须先行。占有标的物后装修过程中的囤货、招商、洽谈，即已具有使用的功能。完成竣工验收后（侯俊霞装修完毕），即实现合同中约定的交付使用商铺的合同约定。三、侯俊霞虽已交清房款，但未能装修，符合所签合同第二条第4款之顺延合意。侯俊霞单方提出解约则构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款和双方所签合同第十二条第4款之规定，邛崃凯信公司应不予退还侯俊霞质量与履约保证金10000元。四、一审判决邛崃凯信公司支付侯俊霞利息于法无据。侯俊霞辩称，邛崃凯信公司从业主整体租赁商铺后分租给侯俊霞。邛崃凯信公司与业主签订的合同约定租赁商铺于2014年12月31日竣工验收。2014年10月27日侯俊霞与邛崃凯信公司签订分租合同，侯俊霞依合同约定向邛崃凯信公司交纳各项费用共计54369元。由于业主出租的商铺未竣工验收，导致侯俊霞无法进场装修使用，为此侯俊霞多次找邛崃凯信公司协商，邛崃凯信公司同意退款，但迟迟不兑现。邛崃凯信公司的行为已构成违约，应当承担违约给侯俊霞造成的经济损失。邛崃凯信公司主张不退还侯俊霞质量和履约保证金10000元无依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。侯俊霞向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年10月27日签订的租赁合同；2、邛崃凯信公司退还侯俊霞租金、宣传费、履约保证金、管理费、营业员管理基金等计54369元；3、邛崃凯信公司赔偿侯俊霞资金利息25444.69元。一审法院认定事实：2013年12月31日，四川成泰伟业房地产开发有限公司与成都市凯信家居装饰城经营管理有限公司签订《房屋租赁协议》，将其开发拟建的成泰凯信尚品商业物业出租成都市凯信家居装饰城经营管理有限公司使用。侯俊霞与邛崃凯信公司于2014年10月27日签订《凯信家居装饰城租赁管理合同》及合同附件。第一条约定：侯俊霞向邛崃凯信公司租赁凯信家居装饰城邛崃商场5楼11、12、13号商铺，租赁期从2015年1月11日至2017年12月31日，免租2年，租金单价13元/平方米/月。第二条约定：侯俊霞于合同签订3日内一次性交清12个月租金等费用计54369元。侯俊霞于同日向邛崃凯信公司交纳了54369元。案涉商铺至今未竣工验收。一审法院认为，侯俊霞与邛崃凯信公司签订的《凯信家居装饰城租赁管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。邛崃凯信公司同意解除合同，予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，侯俊霞诉请返还所交费用54369元，予以支持。侯俊霞主张的资金利息属于邛崃凯信公司占有上述费用期间产生的法定孳息，邛崃凯信公司应予一并返还侯俊霞，对邛崃凯信公司不予返还的辩称意见不予支持。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日，侯俊霞主张超出部分无事实与法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除侯俊霞与邛崃凯信公司于2014年10月27日签订的《凯信家居装饰城租赁管理合同》；二、邛崃凯信公司于判决生效之日起10日内返还侯俊霞租金等费用计54369元及资金利息，资金利息计算方式为：以54369元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年10月27日计算至实际返还之日；三、驳回侯俊霞的其他诉讼请求。如果邛崃凯信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，侯俊霞负担198元，邛崃凯信公司负担700元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为邛崃凯信公司应否返还侯俊霞54369元并向侯俊霞支付从2014年10月27日至实际返还之日的利息。对此，本院评判如下：侯俊霞与邛崃凯信公司于2014年10月27日签订的《凯信家居装饰城租赁管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”侯俊霞起诉要求解除与邛崃凯信公司签订的《凯信家居装饰城租赁管理合同》，邛崃凯信公司同意解除，一审法院判决准予双方解除合同后，双方均无异议，本院对此予以确认。对于合同解除后，邛崃凯信公司是否应返还侯俊霞所缴纳的全部费用问题，根据本案查明的事实，邛崃凯信公司与业主约定案涉商铺于2014年12月31日竣工验收，但案涉商铺至今未竣工验收，因此，侯俊霞所租赁的案涉商铺尚不具备使用条件。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三款规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”由于侯俊霞租赁商铺的目的不能得到实现，因此，侯俊霞要求解除与邛崃凯信公司签订的《凯信家居装饰城租赁管理合同》是行使法定解除权，邛崃凯信公司应退还侯俊霞所缴纳的全部费用54369元。邛崃凯信公司提出侯俊霞单方解除合同系违约行为，根据合同约定，邛崃凯信公司不应退还侯俊霞所缴纳的质量和履约保证金10000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于邛崃凯信公司应否支付侯俊霞返还上述款项期间利息的问题，由于侯俊霞于2017年1月4日才提起诉讼要求解除与邛崃凯信公司签订的合同，而对于是否应予解除，在一审审理中才得以确认，故侯俊霞要求邛崃凯信公司支付其2014年10月27日至一审判决之前的利息的请求于法无据，本院不予支持。一审判决邛崃凯信公司从2014年10月27日起支付资金利息不当，本院予以纠正。综上所述，邛崃凯信公司的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初30号民事判决第一项，即：“解除侯俊霞与邛崃市凯信尚品商业经营管理有限公司于2014年10月27日签订的《凯信家居装饰城租赁管理合同》”；二、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初30号民事判决第二项、第三项，即：“邛崃市凯信尚品商业经营管理有限公司于判决生效之日起10日返还侯俊霞租金等费用计54369元及资金利息，资金利息计算方式为：以54369元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年10月27日计算至实际返还之日”；“驳回侯俊霞的其他诉讼请求”；三、邛崃市凯信尚品商业经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还侯俊霞租金等费用计54369元及资金利息，资金利息计算方式为：以54369元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年2月23日计算至实际返还之日。四、驳回侯俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费898元，由侯俊霞负担198元，邛崃市凯信尚品商业经营管理有限公司负担700元。二审案件受理费200.65元，由邛崃市凯信尚品商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一七年八月十四日书记员 薛潇瑞