北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3745号原告广东中外建集团有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城光谱西路3号办公楼323房。法定代表人吴利鹏，董事长。委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人蔡雅霜，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张丁萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人朱红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路。法定代表人焦志刚，总经理。委托代理人孙静，女，1991年2月6日出生，中国对外建设有限公司法务专员，住河北省沧州市献县。原告广东中外建集团有限公司（简称广东中外建公司）因商�异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月29日作出的商评字[2015]第32909号关于第8671055“中外建”商标异议复审裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知中国对外建设有限公司（简称中外建公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告广东中外建公司的委托代理人孙玉华、蔡雅霜，被告商标评审委员会的委托代理人张丁萍、朱红，第三人中外建公司的委托代理人孙静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对广东中外建公司公司所提异议复审申请而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：本案提出异议和复审的主体资格适用2001年《中华人民共和国商标法》�简称《商标法》），其他程序问题和实体问题适用2014年《中华人民共和国商标法》。本案中，中外建公司的证据可知，其在1992年1月21日成立，“中外建”是其“中国对外建设”企业字号的简称，其业务范围涉及房地产开放、建筑工程监理等方面。中外建公司的企业字号简称“中外建”与其第1364975号“中外建”商标具有一致性。中外建公司提交的行业协会证明、工程业绩表及公司文件等证据材料可以证明，在诉争商标申请注册日前，其将“中外建”作为商标使用在第37类建筑等服务上，且企业规模及业务区域覆盖面较为广泛，其中包括广东中外建公司所在地广东省。建筑行业具有生产周期长的行业特点，结合前述证据可以推定中外建公司在建筑等服务上使用的“中外建”商标具有一定影响力。广东中外建公司作为同行业竞争者，对于中外建公司的“中外建”商标应�知晓。经查明，中外建公司在第37类建筑等服务上的第1364975号“中外建”商标专用权期限至2010年2月13日，而广东中外建公司于同年9月15日申请注册与中外建公司“中外建”商标完全相同的诉争商标“中外建”，难谓巧合。广东中外建公司申请注册诉争商标已构成以不正当手段抢注他人在先使用并具有一定影响力的商标的情形，违反了商标法第三十二条规定。但是，诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第(八）项所指情形。综上，依照2014年《商标法》第三十二条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会作出裁定，被异议商标不予核准注册。原告广东中外建公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第三人在复审阶段提交的证据不足以证明“中外建”系第三人在先使用并有一定影响的商标，原告对于�争商标的注册并无恶意，因此，未违反2014年《商标法》第三十二条的规定。被诉裁定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出复审裁定。被告商标评审委员会认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人中外建公司认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：诉争商标为第8671055“中外建”商标（见下图），其申请日为2010年9月15日，指定使用服务为第37类：建筑施工监督；建筑设备出租；建筑；工厂建设；道路铺设；采石；室内装潢；商业摊位及商品的建筑；商品房建造；港湾建设等。商标申请人为广东中外建公司，即本案原告。针对该商标，中外建公司于法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局经审查，对于诉争商标不予核准注册。广东中外建公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为诉争商标未违反2001年《商标法》第三十一条的规定，请求对诉争商标予以核准注册。在商标异议复审程序中，为证明“中外建”是其在先使用并有一定影响的商标，中外建公司提交了如下相关证据：中外建公司的企业法人营业执照，其中显示成立时间为1992年1月21日，注册资本为10300万元，经营范围为承包国内建筑工程等。中国建筑业协会工程建设质量管理分会出具的证明函，其中载明，“中国对外建设有限公司为我会会员单位，每年按会员管理办法缴纳会费，符合会员资格。该公司一直在行业内称谓为‘中外建’。”中外建公司及其他相关企�所获得的荣誉证书、资格证书等。中外建公司承建的多个工程项目的相关介绍。中外建公司的相关内部文件，其中显示有“中外建”字样，如“2009中外建人字第010号”、“2009中外建人字第061号”等。此外，中外建公司曾在37类注册过第1364975号“中外建”商标，商标专用权期限至2010年2月13日，而广东中外建公司申请诉争商标的时间为2010年9月15日。针对广东中外建公司的复审申请，商标评审委员会作出被诉裁定，对诉争商标不予核准注册。另查，广东中外建公司原字号并非“中外建”，其于2006年4月27日变更名称为“广东中外建工程建筑有限公司”，后于2011年5月13日变更为现名。庭审中，广东中外建公司认可其在诉争商标申请日之前知晓中外建公司的存在。上述事实有被诉裁定、诉争商标的商�档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案审理焦点为诉争商标是否违反2014年《商标法》第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。本案中，第三人系1992年成立的全民所有制企业，后改制为有限责任公司，注册资本为10300万元。第三人提交的相关证据可以看出，其承建了大量工程项目。虽然原告主张相关项目宣传材料系由第三人自行制作，但其并未提交反证，故本院对第三人承建相关工程的事实予以确认。鉴于工程施工中对于企业名称予以简化系常见作法，且第三人在其内部文件中亦简称为“中外建”，同时亦注册了相关“中外建”商标，故本院对于第三人在其实际经营中使用“中外建”的事实予以认定。考虑到第三人的企业规模以及其改制前的全民所有制性质，本院认为，“中外建”系第三人在第37类建筑类服务上在先使用并有一定影响的商标。本案原告亦为建筑业经营者，其在明知第三人在先使用“中外建”商标的情况下，于2006年将其字号变更为“中外建”，后又在第三人“中外建”商标期限届满后的很短期限内提出诉争商标的注册申请，该行为具有明显恶意。诉争商标指定使用在第37类建筑类服务上，易使相关公众产生混淆误认，违反了2014年《商标法》第三十二条的规定。综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东中外建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中外建集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提�上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员     韩树华人民陪审员     仝连飞二〇一五年十二月十八日书 记 员  李益晨书 记 员  宋云燕