重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02564号上诉人（原审原告）：赖永华。委托代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆好利来物业发展有限公司，住所地渝北区双龙湖街道双龙大道55号。法定代表人：李荣宣，该公司董事长。委托代理人：张燕，重庆树深律师事务所律师。委托代理人：张妮，重庆树深律师事务所律师。上诉人赖永华与被上诉人重庆好利来物业发展有限公司（以下简称好利来公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月15日作出（2014）渝北法民初字第12302号民事判决。上诉人赖永华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赖永华之委托代理人叶大明、被上诉人好利来公司之委托代理人张燕、张妮到庭参加是诉讼。本案现已审理终结。赖永华一审诉称，2011年11月12日赖永华与好利来公司签订了《商品房买卖合同》，对合同价款、交房时间等方面进行了约定，特别是在合同附件三中约定入户门为“美心或同档次品牌防盗门”。合同签订后，待赖永华得到通知前往接房时发现入户门既不是美心品牌也不是防盗门，客厅未预留空调机位。据此，赖永华起诉来院，请求判令：一、好利来公司对重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道XXX进行整改即将入户门更换为美心或同档次品牌的防盗门、将客厅整改为有空调外机位；二、判令好利来公司支付整改期间的物管费（按物管费收费标准，从约定的交房次日起计算至整改完毕日止）、房租（按2000元／月，从约定的交房次日起计算至整改完毕日止）。诉讼费由好利来公司承担。好利来公司一审辩称，案涉房屋安装的新多牌防盗门，新多和美心是同档次的防盗门，符合合同约定。案涉房屋设计了客厅外阳台空调机位；在交房日之前取得两书且通知赖永华来接房，已经履行了交房义务，房屋与物管费与好利来公司无关。综上，应当驳回赖永华的诉讼请求。一审法院经审理查明，2011年11月12日，以好利来公司为甲方，赖永华为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将其开发的润丰·水尚观湖台X**号房屋预售给乙方。成交金额625341元。关于商品房的交付期限及交付条件：属预售商品房的，甲方应当在2013年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。关于交房手续的办理：甲方应于确定的交房日七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。关于甲方逾期交房的违约责任：甲方逾期交房，逾期在90日（含）之内，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。关于规划、设计变更的约定：甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向及提高该商品房建筑容积率。乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作答复的，视为接受变更。乙方不退房的，应当与甲方就变更事项另行签订补充协议，给乙方造成损失的，由甲方赔偿。合同附件三中约定入户门为美心或同等档次品牌防盗门。房屋交付时，乙方对已完成竣工验收的房屋在设计、质量等方面提出异议的，或认为交付的商品房需要整修的，应当以书面方式向甲方提出，甲方按照合同约定承担保修义务，但乙方不得以此拒绝接房，交房时间不顺延，并且乙方应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，否则视为房屋已经交付。关于口头信息、楼盘模型的特别约定：甲乙双方均同意以合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。因比例、材质或表现方法所限，本商品房项目部分附属物、构筑物、公共设施、设备可能未在项目平面图或沙盘模型上标示。合同对其他方面还进行了约定。另查明，案涉房屋所在项目于2011年11月9日取得重庆市商品房预售（预租）许可证，2013年6月24日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。润丰·水尚项目现在的门牌号为渝北区双龙湖街道兰桂大道2号，施工图上的2编号28栋、27栋、26栋、25栋、24栋对应变更为现在的1栋、2栋、3栋、4栋、5栋。关于入户门是否安装的防盗门的问题。赖永华认为好利来公司安装的入户门并不是合同约定的美心或同档次品牌的防盗门。好利来公司陈述：案涉房屋安装的是新多牌防盗门，并举示了采购及安装合同、检验报告、新多集团有限公司的证明等予以证明。经鉴定，本案争议的入户门具有防盗安全门（丙级）的显著特征，是防盗安全门。好利来公司支付了鉴定费1000元。庭审中，好利来公司举示了备案图纸一份，证明在案涉房屋客厅外阳台内侧设置了空调机位。一审法院认为，赖永华、好利来公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。依照双方合同约定，好利来公司应当为赖永华安装美心或同档次品牌防盗门。庭审中，好利来公司举示了采购及安装合同、检验报告、新多集团有限公司的证明等，证明好利来公司为赖永华安装的是防盗门。诉讼过程中，一审法院依照好利来公司申请，委托了司法鉴定，鉴定结论载明入户门为防盗安全门，故对赖永华要求更换入户门的诉讼请求，一审法院不予支持。因案涉房屋在客厅外阳台内侧预留了空调机位，故对赖永华要求对空调机位进行整改的诉讼请求，不予支持。因赖永华提出的案涉房屋的上述问题均无事实依据，故不存在整改的情形，对赖永华要求好利来公司承担整改期间的物管费及房租的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赖永华的诉讼请求。鉴定费1000元，由好利来公司重庆好利来物业发展有限公司负担。案件受理费50元，由赖永华负担。上诉人赖永华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并改判对厨房无地漏及下水管道整改和改变观湖阳台功能、单方决定占用上诉人购买观湖阳台安装客厅空调外机进行整改；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、一审程序违法。一审法院批准了被上诉人的司法鉴定申请，不批准上诉人的鉴定申请，也未通知上诉人参加鉴定机构的选定；2、一审判决隐瞒自己另案现场勘验笔录和在另案现场拍取的照片；3、一审隐瞒被上诉人在庭审中陈述“涉案房屋的入户门是安装的防火防热门”的事实；4、一审判决书第5页第16-17行叙述的“被告举示了备案图纸一份，证明在涉案房屋客厅外阳台内侧设置了空调机位”与勘验事实不符；5、一审判驳整改诉求不合法。被上诉人好利来公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，赖永华举示了注册设计规范GB5009620011国家标准，发布时间是2011.7.26日，实施时间为2012.8.1日，拟证明其5.33条规定了开发商在厨房要设地漏及排水管；其8.61条明确了重庆地区采取集中安装空调外机，每个房间都要安装修建空调的外机，5.68条也有明确。好利来公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为这不是二审新证据，且5.33条并没有明确说厨房要设置地漏，也没有证据证明好利来公司设计的空调机位违背了5.68条规定。本院认为，因好利来公司对对方证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性，将结合其他事实在本院认为部分综合评判。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：1、一审中的鉴定程序是否合法；2、上诉人请求整改应否得到支持。现评析如下：1、关于一审中鉴定程序是否合法的问题。上诉人认为，一审法院对涉案房屋入户门是否系防盗安全门委托司法鉴定后，未通知上诉人到场选择鉴定机构。经审核，一审法院确未通知上诉人到场选择鉴定机构，其鉴定程序违法，鉴定结论本院将不作为证据予以采信。上诉人认为好利来公司安装的入户门并不是合同约定的美心或同档次品牌的防盗门，因上诉人未提供证据予以证明，其请求本院不予支持。至于上诉人提出的其鉴定申请未获一审法院准许的问题，本院认为，申请司法鉴定系当事人在诉讼中的一项权利，但对申请是否准许，应由人民法院依法审查决定。本案中，一审法院根据查明的事实及法律规定认定上诉人提出的司法鉴定申请缺乏必要性和法律依据，未予准许并无不当。据此，对于上诉人在二审中提出的司法鉴定申请本院依法不予准许。2、关于上诉人请求整改应否得到支持的问题。因涉案房屋在客厅外阳台内侧预留了空调机位，故对上诉人要求对空调机位进行整改的请求，一审法院不予支持亦无不妥。上诉人无证据证明厨房设置地漏属于强制性要求，其要求厨房整改为留地漏的请求缺乏法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上，赖永华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审鉴定程序有误，但适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赖永华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼代理审判员  陈娅梅代理审判员  赵 青二〇一五年七月十五日书 记 员  何 欢书 记 员  邓 超