四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1528民初2055号原告：吴小平，男，出生于1968年3月11日，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：吴贤彪，兴文县中兴法律服务所法律工作者。被告：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。法定代表人：邓勇，董事长。委托诉讼代理人：杨帆，公司职工。委托诉讼代理人：秦肖楠，公司法律顾问。第三人：中铁二十局集团有限公司成贵铁路项目经理部二分部，住所地：成都市二环路北三段394号。负责人：张立东。原告吴小平诉被告中铁二十局集团有限公司（以下至判决主文前简称中铁二十局）、第三人中铁二十局集团有限公司成贵铁路项目经理部二分部（以下至判决主文前简称成贵铁路二分部）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴小平及其代理人吴贤彪、被告中铁二十局代理人秦肖楠到庭参加诉讼。第三人成贵铁路二分部，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴小平向本院提出诉讼请求：依法判决原告与被告中铁二十局从2014年10月至2017年1月30日的实际劳动关系。事实和理由：原告从2014年10月至2017年1月30日止，在被告中铁二十局下属的成贵铁路二分部承建施工的猫鲁寺隧道工程上班，工种是安全员。上班时，第三人成贵铁路二分部的现场负责人吴思要求原告复印一份身份证复印件交给项目经理部存档。之后，吴思又于2015年8月1日拿了一份长春市铁军建筑劳务有限公司的《劳动合同》让原告签字。原告从2014年10月一直工作到2017年1月30日猫鲁寺工程完工止，第三人成贵铁路二分部的管理员吴思对原告说：“工程已经结束了，你可以回家了。”。原告回家后，自觉身体不适，2017年3月20日经兴文县人民医院诊断为：1、双肺弥漫性病变；2、右肺中叶小结节；3、扫及肝炎左叶小囊肿可能，请结合临床，现疑似尘肺病。之后，原告多次找被告中铁二十局下属的第三人成贵铁路二分部要求协调处理被拒绝。原告遂起诉铁军建筑公司，之后，考虑到一直不认识铁军建筑公司赵洪岐，其一切手续都是第三人成贵铁路二分部在实际操作，遂申请撤诉。经法院裁定准许撤诉后，原告于2017年8月7日向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告收到不予受理通知书后提起诉讼，请求确认劳动关系。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告中铁二十局提出如下答辩意见：1、原告已与长春市劳务公司签订劳动合同，与其存在劳动关系，与我司无劳动关系；2、原告一直在长春市劳务公司工作，受其管理，与我司不存在劳动关系。第三人成贵铁路二分部未提出答辩意见。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、劳动合同书，证明第三人项目部的吴思与原告签订了劳动合同。2、照片两张，证明吴思是工地现场负责人，而吴思是第三人成贵铁路二分部的员工。3、工资打款记录，证明原告的工资是第三人成贵铁路二分部打卡发放的。4、衣服三件（当庭核实后实物退回，提供了照片），证明原告是给第三人成贵铁路二分部劳动。5、证人魏开才当庭作证证言，证称其与原告系连襟关系，他于2014年7月至2016年12月期间在成贵铁路二分部从事保安工作，原告大约于2014年10月开始在成贵铁路二分部从事安全员工作。2015年8月的一天，他到原告处拿本子，看见吴思正与原告签东西，上面盖了一个圆章，但没看清圆章的字样以及所签内容。4、证人黄孝伦当庭作证证言，证称原告系其姐夫，他与原告均曾在猫鲁寺隧道工作，他从事瓦检员工作、原告从2014年开始从事安全员工作。有一次，他在原告办公室，见吴思拿了一份合同来与原告签，但未看合同内容，只看到合同上有一个鲜章，章上有一个铁字。经庭审质证，被告质证如下：对原告所举的1号证据认为：我司项目部将涉案工程分包给了长春市铁军劳务公司，铁军公司具有用人主体资格，原告与铁军公司签订了劳动合同，则原告与铁军公司存在劳动关系。2号证据只能证明原告在我司施工场地工作，但我司已将涉案工程分包给铁军公司，原告作为铁军公司员工在工地工作，不能证明与我司存在劳动关系，且该公示牌只是为了方便外界联系，并不是我司具体工作人员职务的显示；3号证据无法证明是第三人向原告支付工资，即便原告能证明该账号是第三人账号，也只是第三人代铁军公司支付民工工资，不能证明存在事实劳动关系，应铁路总共公司规定，为防止拖欠农民工工资，我公司要代具体的承包方支付工资，银行流水日期为2015年1月至2017年3月，与原告诉状上日期不符；对于4号证据衣服，认为印有“中国铁建”及“中铁二十局”字样的衣服是我方项目部为应对业主的检查为分包人的工人所提供，我方项目部未及时收回，由原告一直使用留存；印有“中国铁建安全知识竞赛”字样的衣服是我方项目部对分包人的工人进行安全培训时所发，未及时收回，由原告一直留存。只有在没有书面劳动合同的情况下，才会确认事实劳动关系，我方已经向法庭提供了原告与长春市铁军建筑劳务有限公司的劳动合同，证明原告与铁军公司存在劳动关系，故不存在原告与我司存在劳动关系认定问题。对两证人的当庭证言认为：两证人与我司关系无法确定，证言无证明力，两证人与原告有亲戚关系，证人魏开才未看见原告与吴思所写，证人黄孝伦未看到合同内容，因此两证人证言无证明力。本院认为，原告所举的上述1-4号证据均客观真实，本院对真实性予以确认，对其证明目的采信问题以及两证人证言证明目的的采信问题，本院综合全案证据在说理部分予以论证。被告中铁二十局为反驳对方主张，向本院提供如下证据：1、劳动合同书，证明原告与铁军公司签订劳动合同，与我司不存在劳动关系。2、（2016）川1528民初248号判决书，证明我司将涉案工程分包给铁军公司，判决书中原告与本案原告情况相似，请予以参考。3、工程劳务分包合同书，证明2014年3月15日，成贵铁路二分部将猫鲁寺隧道出口开挖、支护、衬砌工程等分包给了长春市铁军建筑劳务有限公司。经庭审质证，原告认为劳动合同虽是铁军公司公章，但却是吴思与原告签的，吴思当时说是应付检查签的，判决书与本案无关，工程劳务分包合同书由本庭核实。本院对被告中铁二十局所举的三份证据的真实性予以确认，对其证明目的采信问题，综合全案证据在说理部分予以论证。第三人成贵铁路二分部未向本院提供证据。经庭审举证、质证、认证，可以确定以下事实：成贵铁路7标段猫鲁寺隧道工程，由第三人成贵铁路二分部承建。2014年3月15日，成贵铁路二分部与长春市铁军建筑劳务有限公司签订《工程劳务分包合同书》（合同号CGZQSG7-2-014），将该隧道出口开挖、支护、衬砌等工程分包给长春市铁军建筑劳务有限公司。2014年10月至2017年3月期间，原告吴小平在猫鲁寺隧道工程中从事安全员工作。其间2015年8月10日，原告吴小平与长春市铁军建筑劳务有限公司签订《劳动合同书》，约定原告吴小平在猫鲁寺隧道工程中从事安全员工作，工作期限自2015年8月10日起至猫鲁寺隧道贯通时止。本院认为，成贵铁路7标段猫鲁寺隧道工程，由成贵铁路二分部承建后，于2014年3月15日，将该隧道出口开挖、支护、衬砌等工程分包给了长春市铁军建筑劳务有限公司。即从该日起，猫鲁寺隧道出口开挖、支护、衬砌等工程就属于长春市铁军建筑劳务有限公司施工。原告吴小平从2014年10月才开始在猫鲁寺隧道工程中从事安全员工作，直到2015年8月10日，才与长春市铁军建筑劳务有限公司签订《劳动合同书》。虽2014年10月至2015年8月10日期间原告未与长春市铁军建筑劳务有限公司签订劳动合同，但实际是为长春市铁军建筑劳务有限公司工作，2015年8月10日，原告与长春市铁军建筑劳务有限公司签订了《劳动合同书》，约定工作期限自2015年8月10日起至猫鲁寺隧道贯通时止。所以，原告吴小平从2014年10月至猫鲁寺隧道贯通时止都是为长春市铁军建筑劳务有限公司工作，应当是与长春市铁军建筑劳务有限公司存在劳动关系。庭审中，虽原告提供了工资打款记录单以及印有“中国铁建”、“中铁二十局”、“中国铁建安全知识竞赛”字样的衣服，认为是第三人成贵铁路二分部向其支付工资并发放工作服，但被告中铁二十局作出了为防止拖欠农民工工资，第三人代铁军公司支付民工工资的合理解释，本院认为，本案第三人成贵铁路二分部是猫鲁寺隧道工程的承建方，由其代分包的劳务公司支付民工工资以及发放衣服均有合理性，并不代表原告与被告中铁十二局产生了劳动合同关系。故本院对原告提供的工资打款记录单、衣服的证明目的不予采信。原告申请的证人魏开才、黄孝伦的当庭作证证言均只证明曾看到过吴思与原告签过文件，但并未看见文件的内容以及章的字样，且两证人均与原告有亲戚关系，故本院对原告申请的该两位证人出庭作证的证明目的不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告吴小平并未提供足够的证据证明其诉讼请求，故本院对原告请求确认与中铁二十局从2014年10月至2017年1月30日存在事实劳动关系不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴小平的诉讼请求。案件受理费5元，由原告吴小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  李 剑审 判 员  谢光友人民陪审员  赵家志二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘 惠