江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2916号上诉人（原审被告）：陈虎山。上诉人（原审被告）：王金龙。两上诉人共同委托诉讼代理人：张琴，江苏海之阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈忠山。委托诉讼代理人：陈奕言。委托诉讼代理人：刘师阳，泰州市寺巷法律服务所法律工作者。原审被告：陈祝庆。上诉人陈虎山、王金龙因与被上诉人陈忠山、原审被告陈祝庆合伙协议纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈虎山、王金龙上诉请求：撤销一审判决，对1305581元拆迁补偿款依法分配或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和事由：一审判决认定事实不清，无视双方签订的最后一份分配协议书的约定，对5305581元拆迁补偿款已经达成一致分配合意并履行完毕的400万元拆迁补偿款重新判决分配，损害了上诉人的权益，属于认定事实不清，适用法律错误，判决不当。一、一审法院归纳的争议焦点，遗漏了最重要的一点即2016年1月21日上诉人与被上诉人签订的协议书对400万元的分配是否已经分配完毕，本案应对5305581元进行分配还是对剩余的1305581元进行分配。我们认为一审法院对5305581元进行重新分配否定了双方于2016年1月21日签订的协议书的效力。本案双方就拆迁补偿款的分配一共签订了两份协议，第一份是2015年9月6日签订的补充协议，第二份是2016年1月21日签订的协议书，上述两份协议均是当事人在平等自愿基础上达成的对拆迁补偿款分配方案，对当事人产生约束力，均属有效协议。第一份协议约定五幢房屋的拆迁款四方按投资比例享有，五幢房屋谁使用谁负责清空费用，装潢及机器设备等附属物谁投资谁受益，陈忠山自建的房屋拆迁补偿归其所有，陈忠山分别补偿上诉人及原审被告10万元等。后双方经多次商谈，最终达成了第二份协议书，对拆迁补偿款达成分配意见：先行分配400万元，其中陈忠山领取160万元，上诉人及原审被告分别领取80万元，余款汇入指定的保管人账户中，协议第三条约定四立协议人在剩余款项汇入保管人账户后尽快对剩余款项分配方案进行协商，达成一致意见后由保管人直接汇入各立协议人账户。据此该份协议明确了上诉人与被上诉人仅对剩余的1305581元拆迁补偿款进行协商分配。按照法律原理，如果当事人对同一事项签订多份协议的，应基于意思表示最新最近且不违反协议目的原则，以最后一份协议确定的内容作为认定事实的依据，一审法院在陈忠山没有证据证明后一份协议存在无效或可撤销的情形下，否定了该协议书的约定，判决对5305581元拆迁补偿款重新分配，违背了当事人的意愿。二、一审判决S4房屋的拆迁补偿款归陈忠山享有错误。S4房屋是上诉人与陈忠山及陈祝庆共同建造的，并非陈忠山自建的，其拆迁补偿款应当按照出资比例进行分配。1、陈忠山提供的证据不能充分证明S4房屋是其所建。陈忠山提供的购买建材的收据不能证明就是用于建S4房屋，同期陈忠山还建造了其他的房屋，另根据韩福根的当庭陈述，其租房是通过和陈虎山电话联系相关事宜，是陈虎山让陈忠山出面和他签订租赁合同，同时知道该房屋是好几个股东，只是以陈忠山的名义签订房屋租赁合同，不能说明房屋就是陈忠山所有。2、双方基于之前的惯例和相互信任的关系将建S4房屋所需的钱交付给陈忠山，由陈忠山建设和管理S4房屋，所以由陈忠山对外签订租赁协议符合双方的口头约定，另外在陈忠山变更诉讼请求前要求上诉人共同给付管理费也表明各上诉人委托陈忠山建设和管理的客观事实。三、一审判决鑫源井点降水中的可移动设备全部补偿款由陈忠山享有错误。该项目中电脑绣花机补偿42000元是陈祝庆所有，该补偿应归陈祝庆，不可移动设备中的行吊补偿款为38500元，该补偿不属于康步木业和美家木业，是单独列出的项目，不应当由陈忠山一人享有，而应按照出资比例进行分配。二审审理中，上诉人陈虎山、王金龙认为鑫源井点降水中的可移动设备全部补偿款由陈忠山享有错误，该项目中电脑绣花机补偿42000元是陈祝庆所有，该补偿应归陈祝庆。因陈祝庆并未提起上诉，故陈虎山、王金龙撤回该上诉意见。被上诉人陈忠山辩称：一、上诉人上诉称应对总拆迁补偿款分配400万元后剩余的拆迁补偿款1305581元进行分配，而不是对总拆迁补偿款5305581元进行分配的上诉理由错误。1、从协议书的本意及交易习惯来看，2016年1月21日上诉人和被上诉人签订的协议书中约定的分配方案，其真正意思并不是按照一种分配方式先行分配400万元后再按另一种分配方式对剩余部分进行分配。因该协议书形成时正逢年关岁末，订协议的时间为农历腊月12日，陈忠山因为太多外债正急需用钱，但合伙各方对全部拆迁补偿款分配的方式和金额无法达成一致意见，故合伙各方经调解商量一致约定将总的分配方案先进行搁置，拿出其中的400万元进行初步分配，按照协议当时各方同意的一个方案分别由合伙方各自先行领取一部分款项，之后在春节前后尽快再协商具体的分配方案，然后再对剩余的款项进行分配，多退少补，这才是协议书约定的真实意思，也符合客观常理和交易习惯。对于这样的形成背景和过程，在我方提供的当时调解协商形成协议时的录音内容完全能够得到印证。2、从合伙纠纷的分配原则和法律规定上看，对合伙的财产进行分割哪有对其中的一部分财产按照一种方案分配，另一部分财产再按另一种方案分配的道理，肯定都是按照一种分配方式进行分配，或者是按照合伙之初的约定进行分配，或者按照散伙时的约定进行分配。法律规定就是合伙终止时有书面协议的按照协议处理。本案合伙各方于2015年9月6日签订的补充协议就是对合伙财产的分配方式进行的约定，最终财产的分配就应该是按照这份协议来进行分配，后来只不过是在分配过程中合伙各方对具体的分配金额产生了分歧，从而才形成了2016年1月21日的协议书，该协议书其实只是对补充协议的一种补充，但真正的对合伙财产分配应该是按照补充协议的约定来进行。3、从已经分配完毕的400万元的分配方式上看，上诉人自己根本就不能说明2016年1月21日的协议书中约定的分配方式究竟是依据哪一个具体的协议和规定而来的，也根本不能说明究竟是按照什么样的计算方式而得来的，一审中上诉人的解释和说明根本不能与400万元的分配结果能够等同，反之只能说明400万元的分配只是初步的暂时的一种分配，而不能说明400万元这样分配就结束了。4、从诚实公平原则上看，本案应应该按照一审判决的结果对总的拆迁补偿款按照合伙各方的协议约定，来对我方应得的部分进行确认，才真正体现法律的公平合理，上诉人抓住我方春节期间急需用钱的心理，故意对分配的数额和方式进行阻拦，从而导致我方无奈之下才达成的协议，该协议当然不能成为上诉人认为的400万元已分配完毕的依据。二、一审中，我方已对案涉S4房屋的出资、承建以及收益分别向法庭提供了大量的证据，这些证据已形成非常严谨的证据链，足以证明S4房屋所有权属于我方，而上诉人没有提供任何证据证明S4房屋为共同建造，如果该房属于共建，陈虎山、王金龙作为完全民事行为能力人，怎么可能不在2015年9月6日形成的补充协议上进行载明。补充协议约定就是S1、2、3、5、8为共同投资建造，五幢房屋的拆迁补偿款按各自的出资额分别享有，其他房屋包括S4在内的房屋所有权归我方所有，其拆迁补偿款归我方所有。三、对于上诉人方提出的第三点上诉理由根本没有证据进行支撑。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果公平公正。请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈祝庆未到庭，亦未提供答辩意见。陈忠山向一审法院起诉请求：请求确认陈忠山对《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》确定的补偿款中的3143088元归陈忠山所有。本案一审争议的焦点是：1、S4房屋是由谁投资建设；2、总补偿款中陈忠山应得多少。围绕争议焦点1，陈忠山提供了以下证据：1、2010年12月28日陈忠山与陈虎山、王金龙、陈祝庆签订的《双河养殖场协议书》及2015年9月6日《补充协议》，两份协议均明确四方共建的房屋为五幢，即S1、2、3、5、8。2、2012年12月25日至2013年11月15日购买钢板、透明瓦等建材的发货单、收据及泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表，根据评估表第一页，S1、2、3、5、8均是砖混结构的房屋，且是在2008年建的，S4是全钢结构的房屋，是陈忠山在2012、2013年期间购买建材所建；3、韩福根起诉陈忠山房屋租赁合同案的起诉状、房屋租赁合同、补偿款项确认书、民事调解书，房屋租赁合同第二条约定：陈忠山保证对房屋享有的权属无瑕疵，否则因权属争议使韩福根无法正常使用该标的物，陈忠山承担违约责任。证明S4建成后，陈忠山将房屋租赁给韩福根使用。4、申请高春林、陈明山出庭作证，证明陈忠山将S4房屋的建设发包给高春林，陈明山是瓦工。陈虎山、王金龙、陈祝庆提供以下证据：1、韩福根起诉陈忠山房屋租赁合同纠纷案调解笔录和调解协议，证明S4房屋是陈虎山、王金龙、陈祝庆委托陈忠山以其名义对外出租的，故韩福根起诉陈忠山，陈虎山、王金龙、陈祝庆未申请参加诉讼；2、申请韩福根出庭作证。韩福根陈述：2014年夏天，我需要租厂房经营，有个老乡推荐我到周山河，我过去看有空的厂房，且有出租联系电话，电话接通后，对方是陈虎山，他说厂房有好几个股东，要商量租金，后陈虎山让陈忠山和我签了房屋租赁合同，合同是我和陈忠山两人一起拟定的，因为合同是我和陈忠山签的，后来发生纠纷就起诉了陈忠山。陈忠山的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证明被告所述内容，陈忠山是以S4房屋的所有权人身份与韩福根签订的合同，并非是陈虎山、王金龙、陈祝庆授权的；韩福根的陈述证明租赁合同是其与陈忠山一起拟定的，合同第二条已经明确陈忠山对房屋权属无瑕疵的保证，对其他陈述不予认可。陈虎山、王金龙、陈祝庆的质证意见：对证据1的真实性无异议，由于S1、2、3、5、8五幢房屋是2010年建的，S4房屋是2013年建的，所以协议上没有写S4，但S4是四方共建的，关于该房屋的补偿款也应当按四方的S1、2、3、5、8五幢房屋投资比例分配；证据2与本案无关联性；认可证据3的真实性，证据4的证人证言具有主观推断性，其认为谁找他建房，房子就是谁的，证人不清楚陈忠山与陈虎山、王金龙、陈祝庆合伙的情况，故不能作为认定事实的依据。一审法院认证意见：证据1的《补充协议》系双河养殖场内四方共建的房屋及陈忠山自建的房屋需要拆迁的情况之下，四方协议分配补偿款方式所签订的，该证据已明确四方共建的房屋是S1、2、3、5、8五幢，且与《双河养殖场协议书》内容相互印证，陈忠山所举其他证据与证据1形成证据链，被告所举证据不足以反驳陈忠山所举证据，故陈忠山所举证据应当作为本案认定事实的依据，能够证明S4房屋系陈忠山自建的事实，陈虎山、王金龙、陈祝庆主张先行分配的400万元中将S4作为四方共建房屋进行分配，陈忠山予以否认，因S4房屋系陈忠山自建，故对陈虎山、王金龙、陈祝庆主张的400万元分配方式不予采信，陈忠山请求对总补偿款5305581元中陈忠山应得份额予以确认的请求，依法予以支持。围绕争议焦点2，陈忠山明确3143088元的组成:1、房屋及装潢（包含装修水电工料补差）补偿款。根据《补充协议》的约定，四方共建的房屋及装潢的补偿款，按四方投资比例分配；陈忠山自建的房屋及装潢的补偿款，由陈忠山享有。根据泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表，四方共建房屋的补偿款为2199810.62元、装潢补偿款为325502.89元，合计2525313.51元，陈忠山投资比例为24.85%，陈忠山应得627540.41元；陈忠山自建房屋的补偿款为1299316.38元、装潢补偿款为217684.11元，合计1517000.49元。综上两项，陈忠山应得合计2144540.9元。2、道路、围墙等辅助设施及树木补偿款。2007年，陈忠山承包了双河村10亩土地准备建房，先将围墙建好，2008年左右安装了自来水和下水设施，2009年购买了苗木，2010年铺设了道路，故道路、围墙等辅助设施及树木的补偿款应归陈忠山所有，根据泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表中设备设施补偿价格评估表（第1、2项和第5-13项和第16-18项）和附作物补偿价格评估表，上述款项合计265554.48元。3、康步木业、美家木业、鑫源井点降水工程部投入的辅助设施，康步木业、美家木业不可移动设备补偿款及康步木业、美家木业、鑫源井点降水工程部的可移动设备安装调试费。上述三家均是承租的陈忠山自有或使用的房屋，陈忠山已就上述三家承租户的上述补偿款进行了协商，陈忠山对美家木业的补偿即是韩福根起诉陈忠山房屋租赁合同一案调解书确定的，鑫源井点降水工程部是陈忠山妻子高冬红投资设立的个人独资企业，康步木业的业主是王雷，陈忠山与王雷在泰州市公安局医药高新区分局的主持下，已经达成调解协议，由陈忠山补偿王雷52500元。根据泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表中设备设施补偿价格评估表（第3、4项和第14、15项和第19-22项），辅助设施补偿款为90687.32元，根据泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表中不可移动设备价格评估表，不可移动设备补偿款为178914元，根据可移动设备价格评估表，可移动设备安装调试费是172845元。综上三项，陈忠山应得442446.32元。陈忠山提供了房屋租赁合同、治安调解协议书、鑫源井点降水工程部的营业执照、陈忠山与高冬红的结婚证等证据。4、搬运费。根据《补充协议》约定，四方共建房屋由各自负责清空，费用自理，故陈忠山使用的S3、5的搬运费归陈忠山所有；陈忠山自建房屋的搬运费归陈忠山所有。提供安信评估公司出具的情况说明及《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，搬运费按20元／平方米计算，房屋总面积为5079.24平方米，故补偿101585元，S3、5面积分别为362.36平方米、684.42平方米，陈忠山自建房屋总面积为1839.46平方米，故陈忠山应得搬运费合计57724.8元（2886.24平方米*20元／平方米）。5、拆迁奖金。陈忠山在本次拆迁中应得补偿款2910266.5元，根据《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，陈忠山应得拆迁奖金为232821.32元（2910266.5元*8%）。陈虎山、王金龙、陈祝庆的质证意见：对第1项组成没有异议；根据陈忠山举证的《双河养殖场协议书》第五条约定：自协议签订生效之日起，四方手上所有用于建设绿化道路等款项已全部结清，所有票据和费用不再计算。另提供陈忠山、陈虎山、王金龙及莫敏签订的《双河养殖场协议书》及陈虎山持有的《补充协议》，陈祝庆是后来加入合伙的，原先的合伙人是莫敏，之前四合伙人签订的《双河养殖场协议书》第五条约定和陈忠山举证的协议书约定一致，证明道路、围墙等辅助设施及树木是由四方共同投资，根据《补充协议》第七条约定，该项补偿应由四方平均受益，故不同意归陈忠山所有；对第3项中证据的真实性没有异议，但陈忠山是否已经履行，被告不清楚，且与本案无关，共建房屋交予陈忠山使用，并不表示房屋内设备的补偿款归属陈忠山；关于其他项目，应当根据《补充协议》的约定，四方共建部分按投资比例分配，陈忠山自建部分由陈忠山享有拆迁款。针对陈虎山、王金龙、陈祝庆的质证意见，陈忠山认为，《补充协议》第七条是陈忠山签字捺印后陈虎山、王金龙、陈祝庆私自添加的，陈忠山并未在第七条上捺印，道路、围墙等均是陈忠山投资建设的，陈忠山提供其持有的建设道路、围墙等的收据资料并申请就《补充协议》第七条上四方捺印真实性进行鉴定。对陈虎山、陈祝庆、王金龙提供的《双河养殖场协议书》、《补充协议》真实性没有异议，陈忠山当时签订《双河养殖场协议书》时没有看后面的具体内容。一审法院认证意见：陈虎山、王金龙、陈祝庆对第1项组成无异议，依法予以确认；对第2项组成，陈忠山对被告所举的《双河养殖场协议书》真实性没有异议，结合陈忠山所举《双河养殖场协议书》，可以认定道路、围墙等设施系四方共同投资建设，故对陈忠山主张的系其自建的意见，依法不予认可，陈忠山表示如法院认定道路、围墙等系四方共建，同意按《补充协议》的约定平均分配，故对第2项组成，陈忠山应得66388.62元；根据四方《补充协议》约定，各自占有使用的房屋各自负责清空，费用自理，机器设备等添附物谁投资谁所有，陈忠山使用的S3、5的房屋，其已与相关承租人就补偿款达成协议，故应由陈忠山享有拆迁款，对陈忠山主张的第3、4项组成依法予以支持；根据第1-4项，陈忠山应得补偿合计2711100.64元，结合《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，陈忠山应得奖金为216888.05元（2711100.64元*8%），故陈忠山总计应得2927988.69元。一审法院认定的事实：2008年，陈忠山与陈虎山、王金龙、陈祝庆为投资开发养殖场，共同向泰州市海陵区凤凰路双河村租用土地建造砖混结构房屋五幢即S1、2、3、5、8，铺设道路，建设围墙，并购买苗木用于绿化，陈忠山出资比例为24.85%，房屋建成后，S3、5两幢房屋交由陈忠山对外出租。自2013年始，陈忠山在养殖场内出资建造其他十幢房屋即S4、6、7、9-15。2015年，因养殖场被政府征用需拆迁，陈忠山与陈虎山、王金龙、陈祝庆签订《补充协议》，约定：2010年四方共同协商按股份投资建造S1、2、3、5、8五幢房屋，四方占股份比例按其实际出资额分别享有，五幢房屋中现各自占有使用的由各自负责清空，费用自理，装潢部分归实际投资者所有并受益，机器设备等添附物谁投资谁所有，陈忠山自建房屋拆迁补偿归陈忠山所有，由陈忠山补偿陈虎山、王金龙、陈祝庆各10万元，共同投资建筑房屋部分的拆迁奖励由四方共同分配，陈忠山自建房屋相应奖金由陈忠山所有，水电、道路、绿化围墙灯辅助设施拆迁补偿费由四方平均受益。经过安信评估公司对养殖场内所有房屋及附属设施的评估，陈忠山及陈虎山、王金龙、陈祝庆与拆迁部门签订《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，养殖场的拆迁补偿款为5305581元。一审法院认为：陈忠山与陈虎山、王金龙、陈祝庆签订的《双河养殖场协议书》、《补充协议》，系各方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，属合法有效，各方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。依据《补充协议》、泰州市房屋征收搬迁补偿价格评估表、《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》，综合本案陈忠山及陈虎山、王金龙、陈祝庆举证，陈忠山应得补偿款金额合计2927988.69元，对陈忠山主张的超出上述金额的部分，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、《周山河景观提升工程非住宅搬迁拆除补偿协议》的补偿款5305581元中2927988.69元归陈忠山所有；二、驳回陈忠山的其他诉讼请求。案件受理费31945元，由陈忠山负担2186元，陈虎山、王金龙、陈祝庆共同负担29759元（陈虎山、王金龙、陈祝庆负担部分陈忠山已垫付，陈虎山、王金龙、陈祝庆于本判决生效后十日内给付陈忠山）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，2016年1月21日，陈忠山、陈虎山、陈祝庆、王金龙四人签订协议书，主要内容为：四立协议人共同投资成立位于泰州市海陵区凤凰街道双河村12组的双河养殖场，现该养殖场已经被政府拆迁，为便于拆迁工作的顺利开展，以及保障各立协议人的权利，防止今后发生争议，四立协议人达成如下协议：1、协议人陈忠山、陈虎山、陈祝庆一致同意委托王金龙负责与泰州市医药高新技术开发区管理委员会对接，领取拆迁补偿款，委托书由陈忠山转交。拆迁补偿款支票以王金龙名义开出后，王金龙应立即将所领支票交付给陈忠山掌握，四立协议人共同至相应银行即时办理分割事宜。2、四立协议人对上述拆迁补偿款达成如下分割意见：先行分配400万元，其中陈忠山领取160万元，陈虎山领取80万元，陈祝庆领取80万元，王金龙领取80万元，上述陈忠山、陈虎山、陈祝庆、王金龙领取的款项均由王金龙从其名下入账的拆迁补偿款中进行给付，王金龙于领取拆迁补偿款支票入账后当日即时将上述款项分别汇入各立协议人的银行账户中。所分400万元之外的剩余款项王金龙同时汇入四立协议人共同指定保管人曹立山账户中。3、四立协议人在剩余款项汇入曹立山账户后尽快对剩余款项分配方案进行协商，达成一致分配数额书面告知曹立山后，曹立山不需经过四立协议人任一人同意，直接依所确定的分配数额分别汇入四立协议人账户中。4、王金龙如在领取拆迁补偿款当日不能即时依约将款项支票交付给陈忠山保管，以及在陈忠山将支票进入王金龙个人账户后，王金龙不能将约定的分配款项汇付给其他三立协议人及指定的余款保管人，则自愿向其他三立协议人支付违约金20万元，陈忠山如不能将所持支票即时交付相关银行入账，则自愿向其他三立协议人支付违约金20万元。5、本协议系各立协议人真实意思表示。等等。本案二审中的争议焦点是：一、本案是否涉及具体的拆迁补偿款的分配，如涉及，是就全部拆迁补偿款5305581元进行分配，还是就剩余的1305581元进行分配；二、S4房屋是陈忠山自建还是全体合伙人共同建造；三、行吊补偿款38500元归陈忠山所有还是由全体合伙人按出资比例进行分配。关于争议焦点一，上诉人陈虎山、王金龙认为，因双方于2016年1月21日签订的协议书真实有效，按照该协议，已就拆迁补偿款5305581元中的400万元进行了分配，剩余1305581元在陈忠山、陈虎山、王金龙、陈祝庆四立协议人协商一致后进行分配，故本案不应就全部的拆迁补偿款再进行分配。本院认为，从陈忠山一审诉讼请求看，其仅要求确认补偿款5305581元中的3143088元归其所有，并未要求对补偿款进行具体分配，故本案系确认之诉，并非给付之诉，一审法院针对陈忠山的诉讼请求进行审理，并就全部拆迁补偿款5305581元进行审查，以确认陈忠山应得的补偿款并无不当。关于争议焦点二即本案讼争的S4房屋是陈忠山自建还是全体合伙人共同建造的问题。上诉人陈虎山、王金龙认为，陈忠山提供的证据不能充分证明S4房屋是其所建，双方基于之前的惯例及相互信任关系，将建S4房屋所需的资金交陈忠山，由陈忠山建设和管理该房屋。本院认为：1、从2015年9月6日签订的补充协议看，该协议明确载明王金龙、陈祝庆、陈忠山、陈虎山共同投资建造的房屋为S1、S2、S3、S5、S8五幢房屋，并未涉及S4房屋为全体合伙人共同投资建造；2、陈虎山、王金龙认为其将建造S4房屋的资金交付给陈忠山由陈忠山建设和管理该房屋，但陈虎山、王金龙并未提供任何证据加以证明；3、一审中陈忠山提供了为建造S4房屋而购买钢板、透明瓦等建材的发货单、收据以及将S4房屋出租给韩福根引起的租赁合同纠纷案的相关证据来证明S4房屋系陈忠山自建。综合上述理由，应当认定S4房屋是陈忠山自建。关于争议焦点三即行吊补偿款38500元归陈忠山所有还是由全体合伙人按出资比例进行分配的问题。上诉人陈虎山、王金龙认为，行吊补偿款38500元不属于康步木业和美家木业，在房屋征收搬迁不可移动设备价格评估表中是单独列出的项目，拆迁项目中没有行吊，是为了获得拆迁补偿款而添加进去的，故补偿款应当由全体合伙人按出资比例进行分配。本院认为：1、上诉人陈虎山、王金龙认为在所有的拆迁项目中没有行吊，是陈忠山为了获得拆迁补偿款而添加进去的，但陈虎山、王金龙并未提供任何证据证明其上述主张；2、房屋征收搬迁不可移动设备价格评估表系由泰州安信房地产评估咨询有限公司出具，该评估表中明确载明有行吊这一设备，陈虎山、王金龙并无相反的证据加以证明，故应当确认拆迁项目中存在行吊设备；3、陈忠山认为行吊安装在S4房屋内，该房屋系出租给美家木业的业主曹福根，陈虎山亦认可陈忠山对承租人美家木业及康步木业均进行了补偿。现陈虎山、王金龙并无证据证明行吊系全体合伙人共同出资购买，故按照补充协议的约定，该行吊的补偿款应当归陈忠山所有。综上所述，上诉人陈虎山、王金龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31945元，由上诉人陈虎山、王金龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞爱宏审 判 员  周红梅代理审判员  陈 皓二〇一七年二月二十日书 记 员  黄鹏程