江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初1081号原告：上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道****1－501。法定代表人：秦荣丰，总经理。被告：上饶市第三建筑有限责任公司，，住所地江西省上饶市信州区亿升广场****法定代表人：翁剑，总经理。委托代理人：严建洪，男，1964年8月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：董爱华，女，1959年5月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：上饶市正合实业有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**3－2019、2020、2021/div>法定代表人：张煜，总经理。委托代理人：胡盛斌，男，1977年11月14日出生，汉族，住江西省上饶县。本院在审理原告上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“展丰公司”）诉被告上饶市第三建筑有限责任公司（以下简称“三建公司”）、上饶市正合实业有限公司（以下简称“正合公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展丰公司法定代表人秦荣丰、被告三建公司委托代理人严建洪、董爱华、被告正合公司委托代理人胡盛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告一之间的塔机及施工升降机租赁合同关系，并要求被告立即拆除涉案施工升降机并返还原告；2、判令被告一向原告支付租金685,000元，进出场费50,000元，合计735,000元（租金暂计算至2017年2月28日，要求被告一按合同约定的租金标准计算至涉案施工升降机全部拆除并返还给原告之日止）；3、判令被告一向原告支付违约金87,600元（以730,000元按2分息从2016年9月份暂计算至2017年2月份，要求被告一按合同约定支付至涉案施工升降机全部拆除并返还给原告之日止）；4、判令被告二对被告一应支付给原告的租金、进出场费、违约金承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一因承建上饶市中商广场工程项目需要，向原告承租三台塔式起重机及两台施工升降机，并与原告分别签订了《建筑机械设备租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，合同对租赁设备名称、租金、租金支付时间、违约责任等条款作出了具体约定。其中，塔式起重机月租金17,000元/台，进出场费26,000元/台，施工升降机月租金10,000元/台，进出场费25,000元/台，租金当月付清；如超过30日未付租赁费的，按逾期付款金额的日千分之三计算违约金，原告有权停机且不承担任何责任。合同签订后，原告依约履行了安排塔机进场、安装并供被告一使用等合同义务。但在合同履行过程中，被告一却未按合同约定支付租金及设备进出场费。2016年9月份，被告二作为上饶市中商广场工程项目的开发商及发包方，自愿对被告一所拖欠的租金及进出场费承担还款责任，并与原告进行了结算。截止至2017年2月28日止，被告一拖欠原告塔机租金及进出场费共计人民币735,000元，被告一也未向原告支付违约金。经原告多次催促未果，为维护原告合法权益，特此起诉。被告三建公司辩称，该项目系上饶中商广场项目，2013年与原告签订了租赁合同，截止2016年9月30日欠原告租赁费635,000元，之后因建设方的原因，工程停建，我们也发了文件给原告叫原告把账结清，再把租赁物拆走，但是我们工程款一直没有到位，租赁费应计算到2016年9月份，违约金我们当时也通知原告过来拆走，租赁费635,000元我们是认可的，违约金双方协商下。被告正合公司辩称，2015年9月份中商广场停工，三方协商由我们公司接管，2016年9月30日双方也进行了结算，原告提供了结算单，双方也盖章签字认可，当时也和原告协商了用房子抵租赁费，后面没有协商成，租赁费应计算到2016年9月30日，违约金过高。本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，原告展丰公司（甲方）与被告三建公司中商广场项目部（乙方）签订《建筑机械设备租赁合同》，双方约定乙方向甲方租用型号为QTZ80（ZJ5910米）型液压自升塔式起重机4台，租赁时间以项目部通知为准，月租金17,000元/台，进出场费26,000元/台，塔吊进场并安装好，试车合格能正常运转使用后，承租方支付进场费16,000元/台，月租金期满一个月后，付上月租金费用，塔吊拆除退场后承租方付清退场费用10,000元/台。工程结束承租方通知拆除吊塔时，承租方应予支持配合出租方拆除。租金从塔机安装调试完成日起计费，至承租方通知出租方设备退场为止，其间因自身原因造成停工的，租金照算，如出现特殊情况（工地停工1个月以下）可减免租费。2014年1月25日，原告展丰公司（甲方）与被告三建公司中商广场项目部（乙方）签订《施工升降机租赁合同》，约定乙方向甲方租赁型号为广西建工变频（SC200/200）2台施工升降机，租赁期限从开始使用至通知拆除止，月租金10,000元/台，进出场费25,000元/台，安装调试完成后付进场费10,000元/台，拆除后付出场费15,000元/台，乙方需按月使用1个月向甲方支付一次租赁费用，工地自身原因而造成停工，租金照算。乙方超过30日未付清租赁费，逾期付款按照逾期金额每日3‰计算违约金，乙方应提前30天书面通知原告拆除施工升降机。2016年9月20日，被告正合公司通知原告结算并拆除租赁物，但原告认为电缆线被偷、无人维护而拒绝。2016年9月30日，原告出具《塔机租金计算单》，结算被告三建公司欠款合计635,000元（包括两台施工升降机、塔机的出场费共50,000元，其他租金费用585,000元，第二台塔机于12月底已报停，第三台塔机于2016年1月底已报停，2台施工升降机仍在使用中），被告正合公司财务人员签字备注：“截止2016年9月30日欠展丰公司租赁费陆拾叁万伍仟元整，￥635,000元”，被告正合公司在承租方处盖章确认。2016年10月20日，被告正合公司向原告发出工作联系函，内容为：“现因我单位租用贵公司的两台施工升降机未能继续使用，特通知贵公司派遣工作人员前来中商广场拆除”。2017年2月28日，原告出具《塔机租金计算单》，结算被告三建公司欠款合计735,000元整（包括两台施工升降机、塔机的出场费共50,000元，其他租金费用685,000元）。至开庭时，尚有有一台施工升降机未拆除。上述查明的事实，有原告展丰公司提交的《建筑机械设备租赁合同》、《施工升降机租赁合同》、《塔机租金计算单》、被告正合公司提交的《工作联系函》及原、被告当庭陈述予以为证。本院认为，中商广场项目部系被告三建公司所设立的内设机构，对外不具有独立的法人资格，亦无独立的财产承担相应的民事责任，其民事责任应由被告三建公司承担。原告展丰公司与被告三建公司中商广场项目部签订的《建筑机械设备租赁合同》及《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原告已履行了交付租赁物的义务，被告三建公司理应支付相应租金等费用。现中商广场项目工程早已停工，被告三建公司拖欠原告相应费用，事实清楚，证据充分，原告诉请解除与被告三建公司之间的塔机及施工升降机租赁合同关系并要求被告立即拆除涉案施工升降机并返还原告，本院予以支持。关于两被告的责任承担问题，被告正合公司在原告出具的《塔机租金计算单》（2016年9月30日）承租方处盖章确认，应视为承租的加入，与被告三建公司作为共同的承租方，支付相应费用，原告诉请要求被告正合公司承担连带清偿责任，实为共同给付责任，原、被告对于2016年9月30日《塔机租金计算单》载明的欠款数额635,000元均无异议，原告诉请要求两被告支付，本院予以支持，对于2016年9月30日之后的租金损失，本院认为，因工程停工，被告三建公司、正合公司在2016年9月30日结算前、后均通知过原告拆除相应租赁物，但原告以租赁物电缆线被偷、无人维护为由拒绝，根据《施工升降机租赁合同》第十条补充条款第2款约定，被告三建公司应负责做好现场设备的安全保卫工作，若出现电缆等零部件物品被偷盗，被告三建公司应负责赔偿，即原告可以另行主张要求被告三建公司进行相关赔偿，而不得以此为理由怠于行使相关租赁物拆除事宜，但考虑到丢失的电缆系拆除施工升降机的必要设备，原、被告对2016年9月30日之后产生的损失均有过错，本院认为原告诉请要求被告支付2016年9月30日之后租金的计算标准应减半为宜。原告诉请要求两被告支付违约金，本院认为，原告诉请违约金计算基础730,000元中包含有塔机和施工升降机的租金及进出场费，但《建筑机械设备租赁合同》对于塔机租金的逾期支付没有相关违约金条款，《施工升降机租赁合同》约定乙方超过30日未付清租赁费，逾期付款按照逾期金额每日3‰计算违约金，该条款也只是约定以逾期未付的施工升降机租金来计算违约金，就现有证据而言无法区分730,000元中施工升降机的尚欠租金金额，故对原告的该项诉请，本院无法支持，原告待有证据可另行主张权利。被告三建公司、正合公司在庭审中辩称因租赁关系所产生的权利义务经原、被告三方协商同意统一由被告正合公司接管，但未能举证证明，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、解除原告上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司与被告上饶市第三建筑有限责任公司签订的《建筑机械设备租赁合同》及《施工升降机租赁合同》，被告上饶市第三建筑有限责任公司、上饶市正合实业有限公司于本判决生效之日起五日内立即拆除涉案施工升降机并返还原告；二、被告上饶市第三建筑有限责任公司、上饶市正合实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司租金、进出场费等合计635,000元（截止2016年9月30日，并继续支付按合同约定的租金标准减半计算至涉案施工升降机全部拆除并返还给原告之日止）；三、驳回原告上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,026元，由被告上饶市第三建筑有限责任公司、上饶市正合实业有限公司负担10,390元，原告上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司负担1,636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  胡 冰审 判 员  李 军人民陪审员  曾莉瑛二〇一七年九月六日书 记 员  倪 雄