徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第3898号原告刘志峰。委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。被告姚启胜。被告徐州市公共交通有限责任公司，住所地徐州市。法定代表人杜红军。委托代理人陈延勇。被告张少军。被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市。负责人刘永恒。委托代理人王辉。委托代理人周妍。原告刘志峰诉被告姚启胜、徐州市公共交通有限责任公司、张少军、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘志峰及其委托代理人张国际、刘建业、被告姚启胜、被告徐州市公共交通有限责任公司的委托代理人陈延勇、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志峰诉称，2015年7月9日17时20分许，被告姚启胜驾驶被告徐州市公共交通有限责任公司名下苏C×××××小型轿车（出租车）沿矿山路由东向西行驶至加油站门前公交站台时，被告张少军（乘客）在开车门过程中，遇原告乘骑电动自行车沿矿山路由东向西行驶至该处，发生交通事故。事故导致车辆受损，原告受伤。经公安交警部门认定，被告姚启胜负事故主要责任，被告张少军与原告承担事故的次要责任。被告徐州市公共交通有限责任公司为肇事车辆在被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险，其应在保险限额内承担赔偿责任。原告受伤后在徐州医学院附属医院住院期间花费40000余元医疗费。原告系徐州市九里区苏山五交化商店的个体经营者，事故导致原告店铺关门停业月余，造成了不小的损失。现各方对于事故赔偿无法达成一致，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告：一、医疗费42285.37元、误工费6000元（一个月误工期）、护理费23695.75元（住院期间4000元+13695.75元+出院后3000元/月*2月）、住院伙食补助费640元（20元/日*32日）、营养费2560元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费3000元，合计83681.12元。被告姚启胜辩称,愿意在合理的范围内赔偿。被告徐州市公共交通有限责任公司辩称，事故车辆为我公司所有，由驾驶员姚启胜承租，并在被告保险公司处购买交强险和商业险。根据被告姚启胜签订的租赁合同，该起事故应当由被告保险公司在合理的范围内进行赔偿，不足的部分由姚启胜承担，我公司不承担赔偿责任。被告张少军辩称，姚启胜的责任比较重，应承担大部分责任。被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，限额为1000000元，未投保不计免赔。在此次事故中，事故车辆承担主要责任，事故赔偿应当按照责任划分，根据保险条款，主要责任免赔率为15%。对于原告的诉请部分主张较高。经审理查明，2015年7月9日17时20分许，被告姚启胜驾驶苏C×××××号小型轿车沿矿山路由东向西行驶至加油站门前公交站台时，被告张少军在开车门过程中遇原告驾驶电动自行车沿矿山路由东向西行驶至该处，双方发生道路交通事故，致车辆损坏，刘志峰受伤。该次事故经交警部分认定，姚启胜应当承担事故的主要责任，张少军、刘志峰应当承担事故的次要责任。当日，原告被送往徐州医学院附属医院住院治疗，入院诊断为：1、闭合性颅脑外伤2、右侧额叶脑挫裂伤3、蛛网膜下腔出血4、额骨左侧及左侧顶骨骨折5、左侧额顶部头皮软组织肿胀6、多发皮肤软组织挫伤7、侧股骨远端关节？8、高血压9、糖尿病。2015年8月10日，原告出院，出院诊断同入院诊断。住院经过记载：患者入院后，及时完善入院各项常规检查，告知患者家属患者病情，嘱留两人陪护，同时予以脱水、预防感染……出院情况为好转。出院医嘱为：1、合理调整饮食结构，保持良好心理状态及生活习惯；2、注意休息，避免劳累，加强营养；3、门诊随诊，定期复查，不适随诊。庭审中，原告为证明其误工损失，向本院提交了经营者姓名为其本人的个体工商户营业执照，名称为徐州市九里区XX。另查明，苏C×××××号小型轿车所有人为徐州市公共交通有限责任公司，事故发生时该车系由被告姚启胜承租。该车在被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险（保险金额为1000000元，未加投不计免赔险），事故发生于保险期间内。本院认为,公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，同时投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照相关规定予以赔偿。本案，根据各方在事故中的责任，本院依法确认被告姚启胜对原告的损失承担80%赔偿责任，被告张少军承担10%的赔偿责任，原告刘志峰自行承担10%的责任。虽被告徐州市公共交通有限责任公司与被告姚启胜名义上为车辆租赁关系，但徐州市公共交通有限责任公司对被告姚启胜存在监督管理关系，且收取相应的费用，从车辆的运行利益和运行控制的角度以及风险和收益匹配等因素考虑，被告徐州市公共交通有限责任公司应当为本案的赔偿责任主体，与被告姚启胜对原告的损失共同承担连带责任。原告的各项主张分析如下:1、医疗费，原告主张42285.37元，有相应的票据予以证实，且被告未持有异议，本院予以确认；2、误工费，虽然原告年龄已过65岁，根据本案查明事实，原告受伤前确从事个体经营，对其误工损失应当予以确认，对其损失本院参照上一年度分细行业在岗平均工资酌定支持3645元；3、护理费，虽原告提交了其子女的收入证明，但不足以证实护理期间护工人员的实际减少的收入，故本院参照本市同级别护工标准予以计算。因在医疗机构有两人陪护的建议，故对于住院期间两人陪护，本院予以确认。对护理费，本院确定为5640元（2人*60元/日*32日+30日*60元/日）；住院伙食补助费、营养费，本院酌定支持576元（18元/日*32日）、930元（15元/日*62日）；交通费，本院酌定支持400元；精神损害抚慰金，因原告并未构成伤残或其他严重损害，且自身具有过错，故本院不予支持；后续治疗费并未发生，本院不予支持，原告可待实际发生后，依法另行主张权利。以上费用，由被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付误工费、护理费、交通费9685元（3645元+5640元+400元）。另余有33791.37元（32285.37元+576元+930元），由被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担22978.13元（33791.37元*0.8*85%），被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司共向原告赔付42663.13元（9685元+10000元+22978.13元）。另余有10813.24元（33791.37元-22978.13元），由被告姚启胜承担4055元（33791.37元*0.8*15%），由被告张少军承担3379.12元[（10813.24元-4055元）/2]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告刘志峰42663.13元;二、本判决生效后十日内，被告姚启胜赔偿原告刘志峰4055元；三、本判决生效后十日内，被告张少军赔偿原告刘志峰3379.12元；四、被告徐州市公共交通有限责任公司对被告姚启胜的给付义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告刘志峰的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由被告姚启胜负担296元，被告张少军负担37元，原告刘志峰负担37元（原告已预交，两被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 丁 贺二〇一五年十二月七日书 记 员 宋海梅