.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初2078号原告（反诉被告）:宁夏川谷炭黑有限公司，住所地：石嘴山市惠农区，组织机构代码：XXX。法定代表人：王燕丰，系宁夏川谷炭黑有限公司总经理。委托诉讼代理人：周国平，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘仕成，宁夏川谷炭黑有限公司生产厂长，特别授权代理。被告（反诉原告）:夏国强，男，汉族，个体司机，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：张爱国，宁夏信用律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）宁夏川谷炭黑有限公司(以下简称：川谷炭黑公司）与被告（反诉原告）夏国强运输合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员杨斌适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理，在审理过程中夏国强向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回夏国强对本案管辖权提出的异议，夏国强又对该裁定提出上诉，石嘴山市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定，后夏国强又申请追加宁夏日盛实业有限公司为本案第三人，本院以宁夏日盛实业有限公司与本案没有关联性裁定驳回了夏国�追加第三人的申请，夏国强又向本院提起反诉，本案转为普通程序依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）川谷炭黑公司的委托诉讼代理人周国平、刘仕成、被告（反诉原告）夏国强及其委托诉讼代理人张爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）川谷炭黑公司诉称，夏国强系个体司机，2017年4月19日通过银川市盛世货运信息部介绍，双方签订运输协议，由夏国强承运川谷炭黑公司生产的炭黑16吨，运费每吨单价800元，收货单位地址为东莞，装货地址为�农区，付款方式为装车付一半运费，时间为2017年4月19日至4月27日到达卸货地点。协议签订后，夏国强驾驶×××号重型半挂牵引车到川谷炭黑公司装货，共计800包16吨，价值195306元，4月20日在运输过程中途径陕西省商洛地界时，因夏国强将川谷炭黑公司的货物与其他货物（发泡剂）混装，由于发泡剂自燃，将川谷炭黑公司的货物全部烧毁，多次与夏国强协商未果，为此诉至法院，要求：1、被告立即赔偿货物价值为195306元；2、案件受理费由被告承担。被告（反诉原告）夏国强辩称，夏国强承运川谷炭黑�司生产的炭黑，在运输途中因货物自燃造成川谷炭黑公司的货物损失,夏国强不承担责任，由于该事故是因货物自燃引起的，根据《合同法》相关法律规定，夏国强不承担赔偿责任；2、川谷炭黑公司的炭黑自燃造成夏国强车辆及货物损失，因川谷炭黑公司存在过错造成自燃事故，夏国强不承担赔偿责任；3、夏国强发现车辆装载货物发生火灾事故后，当时进行报警，商州区消防大队及时进行灭火抢救出炭黑2.2吨，夏国强将抢救出的2.2吨炭黑转运到其它车辆运送到收货人处，川谷炭黑公司的货物损失应当按照炭黑的实际价值计算，而不是以签订合同约定交付时的价值计算；4、2017年4月19日，夏国强通过银川市天畅源货运信息部介绍，在宁夏日盛实业有限公司装运ADC发泡剂12吨，当日又通过银川市盛世货运信息部介绍，同川谷炭黑公司签订运输合同，承运川谷炭黑公司生�的炭黑16吨，其中库存炭黑7**包15.14吨，处在高温状态下的炭黑43包0.86吨，2017年4月23日夏国强驾驶车辆行驶到沪陕高速商洛段时，因运输货物自燃造成川谷炭黑公司货物损失，系川谷炭黑公司将0.86吨高温炭黑装车，造成货物损失及车辆损坏的交通事故，夏国强为维修车辆、恢复路产，赔偿环境维护费共支付73015元，该赔偿系川谷炭黑公司原因造成，现夏国强提起反诉，要求：1、依法判令驳回川谷炭黑公司的诉讼请求，并判令川谷炭黑公司承担夏国强发生事故后维修车辆支付赔偿款等款项73015元；2、本案诉讼费由川谷炭黑公司承担。针对本诉请求及被反诉主张，川谷炭黑公司提供了如下证据予以证实，夏国强进行了质证。1、货物运输协议一份、送货单二份，证实原、被告之间存在货物运输合同关系及运送货物的吨位、运费的单价、运送的时间、地点、装货地点、违约责任的事实。夏国强对证据三性及证明目的均无异议，但认为在运输协议中第四条约定”乙方在运输过程中，应点清货物、件数、包装。如出现丢失、损坏、雨淋应照价赔偿”，该约定中的损坏是指承运人在过错状态下造成原告方的货物损失，不包括因货物自燃属性发生物理或者化学的变化即自燃，自燃不是因承运人的过错行为引起的，因此该协议中约定的损坏不包括自燃，对送货单证据，该送货单有两份组成，第一份是757包15.14吨，第二份是43包0.86吨，该两份送货单真实的反映库存的炭黑是15.14吨，炭黑的重量不能达到被告的标准时，从生产线上直接装了43包0.86吨的事实。2、采购订单一份(传真复印件)、增值税发票二份(复印件与原件核对无异），证实原告与第三方广东虎头电池集团有限公司签订了采购订单，该合同所涉及的标的物就是被告承运的货物，该损坏的货物价值是195306元。夏国强认为发票与本案没有关联性，夏国强将川谷炭黑公司的16吨货物装运后，4月23日在商洛地区发生自燃事故，4月26日该事故还没有处理完毕，收货人还未收到货物，不存在川谷炭黑公司向收货人出具发票，由收货人支付货款的基础事实，发票的数量吨位为8吨和7.14吨，分别在两张票据上，如果说川谷炭黑公司陈述的是事实，该15.14吨货物发票应当在一张票据上出具，没有两张票据出具的理由，因此两张票据与本案没有关联性，另外采购订单是复印件，不符合证据的形式要件，该证据是川谷炭黑公司与案外人签订的，夏国强无法确定证据的真实性，因此不予认可。3、道路交通事故证明一份、证明一份，证实夏国强在运输过程中发生货物自燃的时间、地点及原因。夏国强对此证据无异议。4、炭黑生产工艺的全程视频一份，证实川谷炭黑公司在生产炭黑过程中是按照国家化工部规定的操作规程进行生产的。5、夏国强对该证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据只证实了川谷炭黑公司生产炭黑的流程和实际操作，但不能证实夏国强于2017年4月19日在川谷炭黑公司处装载的43包即0.86吨炭黑不是高温炭黑，也无法证实川谷炭黑公司生产的炭黑在化学属性上不是属于自燃物质，因此该证据不能作为本案本诉及反诉的定案证据。被告夏国强（反诉原告）针对抗辩主张及其反诉请求，向本院提供了以下证据，原告（反诉被告）川谷炭黑公司进行了质证：1、火灾事故简易调查认定书一份，证实（1）、起火原因为夏国强车辆所运输货物自燃引燃周围可燃物成灾；（2）、根据挂车车身过火、有烟熏痕迹程度由上向下依次减轻，可以确定易燃物为装在挂车上部的炭黑自燃引起的。川谷炭黑公司对该证据三性没有异议，但对证明目的有异议，夏国强在货物运输过程中存在混装现象是导致此次事故的主要原因。2、道路交通事故证明一份，证实事故是因车辆货物发生自燃、引燃周围可燃物，造成货物车辆及路产不同程度损坏，事故不是夏国强过错造成的。川谷炭黑公司对证据三性没有异议，但对证明目的有异议，货物运输合同要求承运人将货物安全运送到指定地点是承运人基本义务，本案中货物在运输过程中发生自燃不论是什么原因，都应视为夏国强对货物的保管不善，导致货物自燃，应当承担赔偿责任。3、送货单二份，证明该送货单有两份组成，第一份是757包15.14吨，第二份是43�0.86吨，该两份送货单真实的反映库存的炭黑是15.14吨，炭黑的重量不能达到夏国强装车的标准时，从生产线上直接用43包0.86吨炭黑装车，川谷炭黑公司将库存的757包15.14吨炭黑及刚生产出的高温炭黑43包0.86吨装载在夏国强车上的事实。川谷炭黑公司对证据三性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明装货的事实，并不能证明夏国强第二次所装43包0.86吨炭黑是刚生产出来的这一事实，夏国强承运的货物是一批货物，但是开了两张送货单上，是为了补差价、做区分。4、手机通话录音及书面通话记录各一份，通话时间是2017年10月16日，通话双方分别是夏国强及川谷炭黑公司当天装运炭黑的装卸工魏东虎（电话：187XX****XX），证明夏国强将0.86吨刚生产出的高温炭黑装载上车辆，引起炭黑自燃，造成货物及车辆损失的事实。川谷�黑公司认为该通话记录应当是一份证人证言，夏国强应当通知证人出庭作证，但其没有提交证人出庭作证申请，且证人也没有出庭作证，对该组证据不予认可。5、票据十张，证实夏国强在本次事故发生后为维修车辆、恢复路产、赔偿环境维护费共支付73015元的事实。川谷炭黑公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据全部是收据，因此不予认可。针对原告（反诉被告）川谷炭黑公司与被告（反诉原告）夏国强提供的上述证据，经本院组织原、被告双方当庭质证，本院认证如下：对川谷炭黑公司提供的证据1,真实、有效，本院予以采信；证据2，合法、有效，本院予以采信，证据3；夏国强予以认可，本院予以采信；证据4，本院对其真实性予以采信。被告夏国强提供的证据1、2、3，本院对其真实性予以采信，对其证明的问题本院不予采信；证据4，因证人未出庭作证，本院不予采信；证据5，无法证实川谷炭黑公司的炭黑自燃引起的火灾给其造成的损失，本院不予采信。经审理查明，2017年4月19日,川谷炭黑公司、夏国强签订《运输协议》，由夏国强承运川谷炭黑公司生产的炭黑16吨，运费每吨单价800元，收货单位地址为东莞，装货地址为惠农区，时间为2017年4月19日至4月27日到达卸货地点，承运单位（乙方）在运输过程中，应点清货物、件数、包装，如出现丢失、损坏、雨淋应照价赔偿。协议签订后，当日夏国强驾驶×××号重型半挂牵引车到川谷炭黑公司装货，在装运川谷炭黑公司货物之前，夏国强在此车装运了12吨ADC发泡剂，后夏国强又在此车装运了川谷炭黑公司16吨炭黑，川谷炭黑公司给夏国强出具了两张送货单，一张注明为0.86吨43包，另一张为15.14吨757包，2017年4月23日，夏国强驾驶车辆行驶至沪陕高速商洛市××路段时着火，后商州区消防中队和特勤中队赶到现场将火扑灭，商州区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因为该车所运输货物自燃引燃周围可燃物成灾，火灾致使该车所运输货物大部烧损，商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队出具《道路交通事故证明》，认定车辆货物发生自燃，引燃周围可燃物，造成货物、车辆及路产不同程度损坏，为此川谷炭黑公司诉至法院，要求：1、夏国强立即赔偿货物价值为195306元；2、案件受理费由夏国强承担，夏国强反诉川谷炭黑公司，认为系川谷炭黑公司将0.86吨高温炭黑装车，造成货物损失及车辆损坏的交通事故，夏国强为维修车辆、恢复路产，赔偿环境维护费共支付73015元，该赔偿系川谷炭黑公司原因造成，要求：1、依法判令驳回川谷炭黑公司的诉讼请求，并判令川谷炭黑公司承担夏国强发生事故后维修车辆支付赔偿款等款项73015元；2、本案诉讼费由川谷炭黑公司承担。同时查明，夏国强装运的16吨炭黑为广州市虎头电池集团有限公司向川谷炭黑公司所采购，川谷炭黑公司向广州市虎头电池集团有限公司开具了两张增值税专用发票，数量合计为15.14吨，价税合计为195306元。本院认为，川谷炭黑公司与夏国强签订的《运输协议》，是双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。夏国强按照协议将川谷炭黑公司的16吨炭黑装运到车上，在行驶途中发生火灾，公安消防部门出具的认定书认定该车所运输货物自燃引燃周围可燃物成灾，川谷炭黑公司要求夏国强承担损失赔偿责任，双方签订的《运输协议》约定，”如出现丢失、损坏、雨淋应照价赔偿”，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，”承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承�责任”，夏国强辩称货物自燃为川谷炭黑公司将0.86吨高温炭黑装车致使在行驶途中发生火灾，对此夏国强应承担举证责任,但夏国强提供的证据不足以证实装车时0.86吨炭黑处于高温状态，且其将ADC发泡剂和炭黑混装，无法证实是何种货物自燃，夏国强只是根据事故认定书推定是川谷炭黑公司的炭黑发生自燃，不符合法律规定，因此夏国强应承担举证不能的后果，故夏国强应赔偿川谷炭黑公司货物损失，川谷炭黑公司以给采购方开具的增值税专用发票价格主张货物损失为195306元，合理、有据，本院予以支持；夏国强反诉川谷炭黑公司，要求川谷炭黑公司赔偿维修车辆、恢复路产，赔偿环境维护费损失73015元，但其提供的证据不足以证实运输货物自燃为川谷炭黑公司的炭黑，其主张不符合法律规定和双方协议约定，故本院不予支持。据此。依照《中华人民�和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）夏国强于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁夏川谷炭黑有限公司195306元；二、驳回被告（反诉原告）夏国强要求原告（反诉被告）宁�川谷炭黑有限公司赔偿维修车辆、恢复路产，赔偿环境维护费损失73015元的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由被告（反诉原告）夏国强承担；反诉费813元,由被告（反诉原告）夏国强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长杨斌人民陪审员黄翠云人民陪审员赵宝成二○一八年三月六日书记员高秀鹏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法�监督。