河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初1215号原告（反诉被告）：刘敬文，男，1962年5月23日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被告（反诉原告）：濮阳领秀置业有限公司，住所地范县新区板桥路与杏坛路交叉口领秀城西区内。法定代表人：侯忠宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王运召，男，1962年5月7日出生，汉族，职工，住。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。原告（反诉被告）刘敬文与被告（反诉原告）濮阳领秀置业有限公司（以下简称领秀置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬文的委托诉讼代理人孙春雪、被告领秀置业的委托诉讼代理人王运召、赵登双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘敬文向本院提出诉讼请求：1.判令被告领秀置业支付修建领秀城西区幼儿园、物业办公室工程余款34.2239万元，及自2015年12月9日起按银行利率至付清之日止的利息；2.判令被告领秀置业支付质保金13.024万元，及自2016年12月9日起按银行利率至付清之日止的利息。事实和理由：2015年5月18日，刘敬文与领秀置业签订一份《西区幼儿园、物业办公室施工协议》，约定由刘敬文承建领秀置业西区幼儿园、物业办公室工程，包括包工、包料、包工期、包质量、包安全、含水电暖、真石漆、窗户，2015年5月18日开工，2015年11月18日竣工，合同总价款约为260.48万元，主体封顶后支付总工程款的70%，全部完工验收合格一次性结算总工程款的95%，剩余5%作为质保金，待一年质保期满后一次性付清。领秀置业陆续分四次支付工程款50万元、100万元、34万元、29.2321万元，2015年11月工程竣工，仍有余款34.2239万元未付。一年的质保期已满，13.024万元质保金也未付。经多次催要，领秀置业不予支付工程余款及质保金。被告（反诉原告）领秀置业辩称，1.该工程包括幼儿园内的全部水电暖、加气块砌筑墙等图纸的全部工作量。但刘敬文未按照图纸施工，全部暖通、室内卫生间防水及挡台、卫生间供水管道、院内厕所及无障碍厕所、部分排污管、部分墙壁、外墙保温、消防管道、室内装修、雨棚保温、二层窗户栏杆等图纸工程量没有施工，属于未完工工程，这部分价款应从刘敬文工程款中扣除。而且，由于案涉工程没有竣工验收合格，尚不具备一次性结算工程款的条件；2.案涉工程施工中存在私自将真石漆改为普通油漆、屋顶的避雷网焊接处未做防腐处理、阴阳角未按规定做护角、楼梯间未按图纸要求抹保温砂浆、楼梯间及行人通道未满挂钢丝网、塑钢窗周围的封闭胶大部分开裂、与物业相邻的楼梯间天棚西南角渗漏、屋面坡度未找好积水严重、管道预留洞口未封堵等质量缺陷，施工人应当承担相应的质量责任。由于刘敬文没有相应的施工资质及能力，因此，其应承担工程质量缺陷的修复费用，该费用应从其工程款中扣除；3.工程存在卫生间渗漏、隔墙出现裂缝、不同材质结构抹灰处未采取防裂措施、未进行外墙保温、卫生间挡台未做等等质量缺陷，根据相关法律行政法规规定，施工人应当承担质量责任及修复费用；4.案涉工程没有通过竣工验收，更不存在工程质保期届满的问题，且质量缺陷尚未解决，刘敬文请求支付质保金，无事实及法律依据。请求依法驳回刘敬文的诉讼请求，并且反诉请求判令刘敬文支付工程维修费1万元。反诉被告刘敬文辩称，其虽然没有施工资质，但工程经验收合格，并投入使用，说明领秀置业对工程质量也认可。在竣工验收合格两年期内，领秀置业从未通知过刘敬文修复，该费用尚未发生。领秀置业的反诉无事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘敬文提交《西区幼儿园、物业办公室施工协议》复印件一份，用以证明承包范围、价款、质保金等。领秀置业认为是复印件，不予质证。刘敬文认为，合同原件及欠据原件均委托张士民保管在领秀物业公司的办公室，2016年6月被领秀置业强占领秀物业办公室时非法占有；2.刘敬文提交施工图纸一套，用以证明施工的内容和范围。领秀置业认为图纸未加盖设计审图印章，与本案无关联性；3.刘敬文提交领秀置业总工程师李国平出具的验收证明一份，用以证明工程合格，准许结算并投入使用。领秀置业认为系个人证言，未加盖公司印章，无证明效力；4.刘敬文提交领秀置业审计报告一份，用以证明领秀置业欠工程款在该审计报告中明确显示。领秀置业认为该审计报告存在重大虚假，不符合审计准则的要求，不予认可；5.刘敬文提交领秀置业应付工程款明细表一份，用以证明领秀置业欠工程款在该应付工程款明细表中明确显示。领秀置业认为无公司印章，来源不明，不予认可；6.证人许某出庭，证实其系当时领秀置业的法定代表人，领秀城西区幼儿园及物业的施工人是刘敬文，领秀置业的总工程师李国平代表公司对工程进行了验收，合同上约定的工程量已干完，工程款结算了一部分。7.领秀置业提交施工合同三份及幼儿园施工许可证一份，用以证明领秀置业将该小区1—6号楼工程发包给了红旗渠建设公司，将7—13号楼及幼儿园工程发包给了濮阳市华隆建筑集团有限公司。刘敬文认为，住宅楼的施工合同与本案无关，幼儿园的施工合同及许可证上虽然标明的是华隆公司，但实际施工人是刘敬文，领秀置业在答辩状中也认可是刘敬文；8.领秀置业提交幼儿园工程图纸一套，用以证明图纸内的全部工程量。刘敬文认为，该图纸与其提交的无区别，其已按图纸施工完毕；9.领秀置业提交《中国注册会计师审计准则（第1501号）》、《中国注册会计师审计准则（第1502号）》，用以证明刘敬文提交的审计报告根本不符合审计准则的要求。刘敬文认为，审计准则不是证据，不予质证。本院认为，刘敬文提交的1—6证据能够综合证实其主张的事实，予以采信。领秀置业提交的7—9达不到其证明目的，不予采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月18日，领秀置业的法定代表人许某及员工李艳新、李国平代表公司与刘敬文签订一份《西区幼儿园、物业办公室施工协议》，约定由刘敬文承建领秀置业西区幼儿园、物业办公室工程，工期自2015年5月18日起至2015年11月18日止。该工程属大包工程，即包括包工、包料、包工期、包质量、包安全、含水电暖、真石漆、窗户，实际造价为260.48万元，主体封顶后支付总工程款的70%，全部完工验收合格后一次性结算总工程款的95%，余5%作为质保金，待一年质保期满后一次性付清。刘敬文按期开工，2015年11月18日如期竣工，2015年12月验收合格，领秀置业也已使用。领秀置业陆续分四次支付工程款50万元、100万元、34万元、29.2321万元，仍有余款34.2239万元未付。13.024万元质保金也未付。本院认为，原告刘敬文与许某及员工李艳新、李国平代表被告领秀置业签订的《西区幼儿园、物业办公室施工协议》，是当事人真实意思表示，为有效合同，合同当事人均应依据约定全面履行各自义务。原告依据合同完成了全部工程，领秀置业应当按照约定支付相应的工程款。2014年12月工程竣工验收，领秀置业对原告所干工程量已最终确认，且已支付部分工程款，故原告要求领秀置业支付剩余工程款34.2239万元及退还投标保证金13.024万元合法有据，本院予以支持。2015年5月26日至28日，领秀置业同施工单位濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司、监理单位、勘察单位及设计单位五方对范县领秀城西区工程进行综合验收，经验收该工程为优秀合格工程,被告反诉称原告施工的工程存在质量缺陷，并对该工程质量及所需修复费用等项目申请鉴定，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下：被告（反诉原告）濮阳领秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘敬文（反诉被告）工程款34.2239万元、退还原告刘敬文（反诉被告）质量保证金金13.024万元；驳回被告（反诉原告）濮阳领秀置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8387元、反诉费100元，由被告濮阳领秀置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  胡德臣审 判 员  刘树峰人民陪审员  马宗宪二〇一七年八月二十日书 记 员  杨 明