重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0238民初2385号原告:张海燕,女,汉族,1995年7月7日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏兵，重庆峡郡律师事务所律师。被告:谭彦,男,汉族,1993年5月10日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：谭光林，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。被告:中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司,住所地巫溪县城厢镇马镇坝春申大道万兴金地汇商业街A区401号,统一社会信用代码91500238096295850T。负责人：余中燕。委托诉讼代理人：冉毅，该公司职工。特别授权。原告张海燕与被告谭彦、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司（以下简称中华联合财保巫溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕向本院提出如下诉讼请求：1、被告中华联合财保巫溪公司、被告谭彦赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费共计291150元；2、诉讼费二被告承担。事实及理由为：原告张海燕与被告谭彦于2013年农历正月举行结婚仪式，从此开始以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记。双方分别于2013年11月18日、2014年11月18日生育一子张某和一女谭某。2016年3月14日13时许，被告谭彦驾驶号牌为“渝X”小型面包车在自家院坝内倒车时，未及时观察车后情况，致使该车右轮撞击谭某头部，造成谭某当场死亡的交通事故。“渝X”小型面包车在中华联合财保巫溪公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额50万元，购买了不计免赔险，事故发生时，均在保期内。后因赔偿问题未达成一致，原告现提起本案诉讼。在庭审中，原告当庭表示被告中华联合财保巫溪公司赔偿之外不足部分，放弃要求被告谭彦赔偿。被告谭彦辩称：对事故的真实性无异议，中华联合财保巫溪公司应当在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。被告中华联合财保巫溪公司辩称：对谭某是原告张海燕与被告谭彦的女儿的事实无异议，对谭某于2016年3月14日死亡的事实无异议，但巫溪县公安局交通巡逻警察大队出具的《交通事故证明》中载明“本次交通事故的成因无法全部查清”，也未划分责任，因此不能排除这不是一起交通事故，故保险公司不应赔偿，请求驳回原告诉讼请求。且原告没有提供丧葬证明，丧葬费不予认可，精神抚慰金也不予认可。被告谭彦既是本案肇事方，但同时也是保险赔偿的权利人，因此赔偿款不应全部分配给原告。本院经审理认定事实如下：对于双方均没有异议的事实，本院予以确认。本案现争议的事实为：本案是否属于交通事故？原告举示了巫溪县公安局交通巡逻警察大队出具的《交通事故证明》、巫溪县公安局凤凰派出所《死亡注销户口证明》、《重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所司法鉴定意见书》，拟证明被告谭彦未尽到安全注意义务，倒车时挤压谭某头部，造成谭某当场死亡的交通事故；被告质证意见为：对以上证据的真实性无异议，但《交通事故证明》中明确写明“无法确定事故发生时谭某的动向”，因此不能排除这不是一起交通事故。根据原、被告的举证质证及在庭审中的陈述，本院对双方争议的事实认定如下：因《交通事故证明》已经认定这是一起交通事故，无法查清谭某的动向只是未能划分出责任，且结合《重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所司法鉴定意见书》中的鉴定意见“被鉴定人谭某的死亡原因符合较大钝性暴力作用于头部致闭合性颅脑损伤死亡”，因此谭某系因本案交通事故死亡的可能性大于其他原因死亡，且被告未举示其他能推翻《交通事故证明》的证据,本院认定本案属于交通事故。本案原、被告对诉讼请求方面的争议焦点一：因交警未进行责任划分，被告中华联合财保巫溪公司是否不应赔偿？本案如何划分责任？巫溪县公安局交通巡逻警察大队出具的《交通事故证明》中明确写明“无法确定事故发生时谭某的动向，致使本次交通事故的成因无法全部查清”，因此，未进行责任划分。但交警所划分的责任仅是本院判决的参考依据，并非绝对的标准，未划分责任也并不能免除保险公司的赔偿责任，因“渝X”小型面包车在被告中华联合财产保险巫溪公司投保有交强险及商业三者险，且均在保期内，故保险公司应当予以赔偿。关于责任划分，本院综合以下因素：谭某系仅1岁多的孩童，无行为能力，《交通事故证明》中载明事故现场“道路情况：院坝系水泥结构，表面干燥，视线较好，全宽454cm”，本院认为，被告谭彦的行驶环境较好，因其在倒车时未及时查明车后情况，而导致本交通事故的发生，被告谭彦应承担绝大部分的责任。谭某系无行为能力人，原告张海燕、被告谭彦系谭国佳的监护人，也未尽到看护义务，应承担一定的责任。本院认为本次交通事故，被告谭彦承担90%的驾驶责任，原告张海燕、被告谭彦承担10%的监护不力的责任为宜。本案原、被告对诉讼请求方面的争议焦点二：丧葬费、精神抚慰金是否应当赔偿？虽然原告未提交实际产生丧葬费的证据，但结合生活常情，丧葬费必然产生，这关乎死者尊严，故本院予以支持；谭某的死亡给原告张海燕及被告谭彦造成了极大的痛苦，原告主张精神抚慰金50000元，本院予以支持。本案原、被告对诉讼请求方面的争议焦点三：保险赔偿款如何分配？原告张海燕与被告谭彦均是本案保险合同的权利人，现仅原告主张，被告谭彦未主张，但应为被告谭彦保留其主张的权利。在本案诉讼过程中，原告张海燕已与被告谭彦达成协议，保险赔偿款的总额先给付被告谭彦15000元的丧葬费后，再按照原告张海燕分得60%，被告谭彦分得40%的比例分配。此协议系双方真实意思表示，本院予以准许。“渝X”小型面包车在被告中华联合财保巫溪公司投保有交强险及商业三者险，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，确定由被告中华联合财保巫溪公司赔偿，不足部分因原告当庭放弃要求被告谭彦赔偿，本院予以支持。本案原告主张赔偿的项目有：死亡赔偿金210100元（10505元/年*20年），应按照农村居民人均收入标准计算，本院予以支持；丧葬费31050元，本院支持31045.5元（5174.25*6个月）；精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。综上，原告张海燕与被告谭彦的损失共计291145.5元，被告中华联合财保巫溪公司应承担90%的赔偿责任，即赔偿原告张海燕与被告谭彦的损失共计262030.95元。根据原告张海燕与被告谭彦就该保险金的分配而达成的协议，原告张海燕应分得保险金148218.57元，被告谭彦应分得其余保险金113812.38元。因被告谭彦不是本案原告，故本案暂保留其分得的部分，其可自行就该部分保险金而向被告中华联合财保巫溪公司直接主张或另案诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张海燕148218.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费928元，由原告张海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  莫丽娟二〇一七年一月二十日书 记 员  宋小梅