.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省侯马市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)晋1081民初630号原告：张茹钰，女，1987年6月24日生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：张长飞，山西启正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红霞，山西启正律师事务所律师。被告：侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司，住所地侯马市幸福街大宗商品交易中心603室。法定代表人：秦山。委托代理人：崔晏华，男，1963年1月19日生，汉族，住山西省侯马市幸福街大宗商品交易中心***室，身份证号：×××。被告：李素萍，女，1963年6月3日生，汉族，住山西省侯马市。委托代理人：苗文峰，山西启正律师事务所律师。被告：崔晏华，男，1963年1月19日生，汉族，住侯马市。原告张茹钰与被告侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司（下称商贸公司）、李素萍、崔晏华债权债务转让纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张长飞、马红霞，被告商贸公司委托代理人崔晏华、被告李素萍的委托代理人苗文峰、被告崔晏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茹钰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即连带偿还原告借款本金3000000元及截止起诉之日的利息1434000元（起诉后的利息按照月息2分计算至还款之日止）；2、依法判令上述被告承担本案的保全费、诉讼费、律师费等本案所有费用。事实和理由：2012年10月29日、2014年5月4日，被告崔晏华向原告父亲张虎山分别借款人民币2000000元和人民币1000000元，应被告崔晏华的要求，原告父亲张虎山将上述借款汇入至被告崔晏华的银行账户，上述借款到期后被告崔晏华均未偿还。2015年5月1日经原告父亲张虎山与被告崔晏华、被告商贸公司协商，原告父亲张虎山将上述债权转让给原告，被告崔晏华将上述债务转让给被告商贸公司。各方协商一致后，原告父亲张虎山代理原告与上述被告重新签订了借款协议，协议约定被告商贸公司向原告借款人民币本金3000000元，利率为月息2分，逾期未偿还违约金按日利率1‰计算，被告崔晏华、被告李素萍为上述借款提供连带责任保证担保。上述借款到期后被告商贸公司未能按时偿还原告张茹钰借款本息，被告李素萍、崔晏华未履行担保义务。原告张玉茹多次催要，被告均未履行相关义务，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告商贸公司辩称，原告所说300万元根本不是债权转让，当时就是借款，当时就是出了借款协议的，只是借款没有到位，根本就不是债权的转让。也没有签过任何债权转移的协议等书面材料。被告崔晏华的答辩意见与商贸公司一致。被告李素萍辩称，1、原被告之间签订的借款合同属实，但原告没有按照合同约定向商贸公司支付约定借款；2、因为主合同中原告没有履行借款义务，作为合同的担保人没有设定担保的义务，因此不存在承担担保责任的问题；3、原告诉称的债权转让不存在，而且与合同约定的借款的支付方式不符。本案争议的焦点是：本案所争议的法律关系是民间借贷还是债权债务转移，如是民间借贷合同有无履行。当事人围绕诉讼请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张茹钰向本院递交如下证据：第一组证据：被告起草好并于2015年5月1日盖章签字、原告2015年5月19日签字《借款协议》一份及被告商贸公司、崔晏华于2015年5月1日盖章签字的收条一份，证明：1、是债权债务转移，该协议是双方协商一致均同意债权债务转让的事宜后，商贸公司及崔晏华、李素萍于2015年5月1日起草好协议并将崔晏华2012年10月29日和2014年5月4日分别向原告父亲张虎山所借的2000000元和1000000元共计3000000元出具该协议收条后交给原告父亲张虎山，原告父亲张虎山才于2015年5月19日同意并代理原告在该协议上签字；2、月息2分；3、违约金每日千分之一；4、债权人是原告，债务人是商贸公司，担保人是李素萍、崔晏华；5、被告在原告签字前提前签字并出具收条且将原件均交给原告，证明是债权债务转移，否则原告不可能在没有收到所借款项前将协议原件及收条原件交给原告，而且在长达两年多的时间没有提出任何异议，不符合常理。第二组证据：2012年10月29日原告父亲张虎山给被告崔晏华汇款2000000元汇款明细一份。第三组证据：2014年5月4日原告父亲张虎山给被告崔晏华汇款1000000元汇款明细一份。第二组证据和第三组证据证明原告父亲张虎山将该两笔债权转让给原告，债务人及担保人就是《借款协议》的当事人，即本案被告。被告李素萍对原告递交的三组证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，认为：1、第一组证据不能证明原告的证明目的，因为《借款协议》没有证明是债权转让的内容，被告没有实际收到借款。2、第二组证据和第三组证据与本案没有关联性，不能证明债权转让，也不能证明债权存在。被告商贸公司和崔晏华质证意见与李素萍质证意见一致。被告商贸公司向本院递交以下证据：第一组证据：2012年10月28日《借款协议》一份，证明原告的2000000元没有转让。第二组证据：2016年10月25日担保书和2016年11月2日担保明细各一份，担保明细第七栏证明2000000元没有债权转让，债权人是张虎山。第三组证据：2017年4月28日债权转让通知书，证明2000000元的债权在2017年4月28日转让给张云。第四组证据：当庭递交的另一份《借款协议》和收条，证明交易习惯。原告对被告商贸公司递交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明是民间借贷关系。原告认为：1、第一组证据2012年10月28日《借款协议》与本案无关，因为该协议借款人是银汇通投资有限公司，并非本案的商贸公司，该协议说明借款使用期限是2012年10月28日起，本案原告提供的是2012年10月29日的汇款手续，两笔款项并非同一笔。2、担保书的真实性没有异议，但张虎山的签字是否为其本人亲自签字有待查明，担保书所附2016年11月2日担保明细第七栏借款时间2012年10月28日的借款与原告提供的2012年10月29日的借款并非同一笔借款，证明本案的3000000元借款不包含在张虎山与崔晏华的该明细中，更证明2016年11月2日张虎山与被告崔晏华对账时该两笔借款已经于2015年5月转让给原告。3、2017年4月28日债权转让通知书所附明细就是2016年11月2日张虎山与被告崔晏华对账的明细，证明张虎山转让给张云的32428000元债权不包含转让给原告的两笔2012年10月29日的2000000元和2014年5月4日的1000000元共计3000000元。充分说明张虎山在自己身体状况欠佳的情况下将自己的债权分别转让给了自己的儿子张云和女儿张茹钰。4、对商贸公司当庭递交的证据认为超过举证期限，不予质证。被告李素萍的质证意见为：1、2012年10月28日《借款协议》没有异议，张虎山2012年10月29日汇款就是该协议的汇款，该2000000元张虎山是债权人。2、原告所称的2000000元债权转让不成立。3、债权转让通知书证明张虎山将债权转让给了张云而不是原告。4、当庭递交的证据证明交易习惯。被告崔晏华的质证意见为：1、原告没有提供2012年10月28日张虎山的转账记录，就是说明2012年10月29日张虎山的转账就是给2012年10月28日的《借款协议》的转账。2、当庭递交的证据没有异议。被告李素萍、崔晏华未向本院递交证据。原告和被告商贸公司递交的证据经庭审举证、质证，本院作如下确认：原告提供的三组证据的真实性被告没有异议，本院予以认可。被告对该三组证据的证明目的不予认可，认为是民间借贷，不是债权债务转移。本院认为，2015年5月份的《借款协议》和收条，被告盖章签字日期是2015年5月1日、原告签字日期是2015年5月19日，且原告均持有原件，证明该协议不是在同一天签订，是被告签字在先，原告同意后签字的。被告商贸公司出具收条并非借条，证明收到款项而非原告再次借给商贸公司款项，结合原告递交的张虎山2012年10月29日给被告崔晏华的汇款明细2000000元和2014年5月4日汇款明细1000000元，证明本案是债权债务转让法律关系，不是民间借贷法律关系。被告商贸公司提供的证据一2012年10月28日的《借款合同》与本案无关；商贸公司提供的证据二担保书和担保明细的第七栏2012年10月28日的款项2000000元与本案原告提供的2012年10月29日款项2000000元不是同一日，故不能证明该笔转账系重复计算借款行为；商贸公司提供的证据三张虎山2017年4月28日转移给张云的32428000元的债权转让通知书不包含转让给原告的本案的该两笔款项，故该证据所证明的目的本院不予认可。经审理，本院查明以下事实：原告父亲张虎山2012年10月29日借给被告崔晏华的2000000元和2014年5月4日1000000元共计3000000元，被告崔晏华没有偿还；之后张虎山生病（本案审理中去世）将其债权部分转让给儿子和女儿，本案中原、被告于2015年5月份所签订了《借款协议》，该协议由原告父亲张虎山代原告所签订的，实际原告并未履行出借3000000元义务，而是其债权转让后重新签订的协议，同时被告侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司也出具了收据一份。后于2016年11月2日原告父亲张虎山与被告崔晏华（原侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司法定代表人）对账，将对被告的债权32428000元转让给其儿子张云，在转让张云的债权明细中并没有本案所涉及的款项。本院认为：原告提供的2015年5月1日被告盖章签字、原告2015年5月19日签字的《借款协议》一份及被告商贸公司、崔晏华于2015年5月1日盖章签字的收条一份、原告提供的2012年10月29日原告父亲张虎山给被告崔晏华的2000000元和2014年5月4日1000000元的银行汇款手续各一份，结合被告提供的2016年11月2日张虎山与被告崔晏华对账的明细和2017年4月28日张虎山将债权转让给张云的债权转让通知书，事实清楚，证据充分，可以认定本案为债权债务转移中引发的纠纷，被告应全面履行合同义务，久拖欠款不还，酿成纠纷，理应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定，判决如下：被告侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告3000000元及利息（自2015年5月1日起按年利率24%计算至还清款项之日止）。被告李素萍、被告崔晏华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21140元，诉讼保全费5000元，共计21640元，由被告侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司、崔晏华、李素萍共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员朱涛二〇一七年九月十九日书记员周殊伟