天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初2327号原告：神木县新秦园煤业有限公司，住所地陕西省榆林市神木永兴县永兴办事处刘庄村。法定代表人：王粉爱，董事长。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。被告：天津西能能源管理有限公司，注册地天津宝坻九园工业园区一号路6号，经营地天津市河东区六纬路22号逸庭苑大厦16F。法定代表人：秦光勇，经理。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款576667.5元，并支付自2015年6月11日至实际给付之日止的逾期付款利息（以货款576667.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，按照双方签订的《煤粉购销合同》约定，原告作为供货方，向被告提供其所需的锅炉燃烧煤粉，被告按照合同约定向原告支付货款，现原告已按照被告要求，为其提供了总价值4030642元的煤粉，且被告均已验收并接收使用，但截至诉讼之日，被告仅向原告支付3453974.5元货款，尚欠原告576667.5元货款未付。原、被告之间的买卖合同真实有效，故双方均应按照合同约定履行各自义务，现原告已经履行完毕供货义务，被告亦应及时足额的支付原告全部货款，现被告已履行完毕供货义务，被告应及时足额支付原告全部货款，现被告拖欠原告货款的行为已构成违约，原告与被告多次沟通未果，故诉至本院。被告辩称，原、被告双方存在买卖合同关系，但被告已按合同约定如期履行了己方义务，并不存在拖欠未付货款的违约情况，另根据双方交易习惯，原告应提供送货单或被告向原告出具的收货凭证来确定原告的送货数量，原告仅以自己持有的增值税发票来证实其向被告的送货数量，属于证据不足，原告未完成其证明责任，依据谁主张谁举证的司法原则，原告的全部诉讼请求不应得到支持，且原告主张货款的请求已超过诉讼时效，要求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据事实，本院认定如下：原告提交证据1中有三份《煤粉购销合同》，合同编号分别为WE－TJ－PS－001－20130624、WE－TJ－PS－001－20130902和WE－TJ－PS－001－20140126，用以证明双方对于付款与结算双方有明确约定，被告对上述三份《煤粉购销合同》的真实性、合法性与关联性均认可，对原告的证明目的不认可，认为原告应向法庭提供每批货物的过磅单及检验数据来证明其送货数量，另编号为WE－TJ－PS－001－20130902和WE－TJ－PS－001－20140126两份《煤粉购销合同》中各自义务双方均已履行完毕，且该两份合同均已超过诉讼时效，上述三份合同的真实性、合法性与关联性本院予以确认；原告提交的证据2系原告公司的发货清单，证明原告已经按照合同约定向被告提供其所需的煤粉，并在发货清单中列明发货日期、承运车辆的车牌号、司机姓名与各批次煤粉的净重，被告对该证据的关联性予以认可，但对真实性、合法性不予认可，该发货清单系原告自行编纂制作，并未获得被告或被告工作人员以任何方式的确认，认为该证据不具有证明效力，该证据系原告自行制作且未获得被告方确认，无法支持原告方的主张，故本院对此证据的关联性予以确认，对证据的真实性与合法性及证明目的不予确认；原告提交证据3系陕西增值税专用发票共32张，证明原、被告在对账确认后，原告按被告要求为其开具了总额为4030642元的增值税专用发票，并以此作为被告应付款的依据，另双方合作期间一直是滚动送货、滚动付款、滚动开票，其中有两张发票开具时间分别为2015年3月12日、2014年8月29日，金额分别为497718元和550000元，双方合同约定为先开发票后付款，原告的主张未超过诉讼时效，被告对该证据的真实性予以认可，对其合法性与关联性不予认可，原告提供的该证据系应由原告保留的一联，原告可开具任何一家企业名称为开头的发票，此证据不能证实原告客观上向被告提供了与发票金额一致的货物，亦不能证实被告收取了上述单据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”故本院对该证据的真实性予以认可，对其合法性与关联性及证明目的不予认可；原告提交证据4系2016年3月原告工作人员与被告业务主管张春松关于双方对账的电话录音，证明在录音中被告已明确表示尚欠原告的货款金额为576667.5元，被告认为无法确认录音中对话双方的真实身份，被告公司工作人员未向公司反映与原告相关人员有过类似的录音情况发生，该录音有可能是在被告不知情的情况下非法录取的，故被告对该证据的真实性、合法性与关联性均不认可，该证据无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性、合法性与关联性不予确认；原告提交证据5系质量罚款联络函（两张），证明原告所发货物的货款减去被告依据联络函对原告的罚款，所得金额就是本案原告提供的为被告开具发票的金额，进一步证明发票金额系双方协商一致的结算行为，被告对该证据的真实性、合法性与关联性认可，对证明目的不认可，该证据只能证明原告在履行合同期间存在违约，经双方确认被告对上述联络函中货款金额为42000元和44550元不承担给付责任，对原告证明目的不予认可，因该证据中未能体现原告交付被告货物的总共送货数量，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对原告的证明目的不予认可；被告提交的证据系编号为WE－TJ－PS－001－20140126的《煤粉购销合同》，证明该合同中双方明确付款是在货物达到500吨之后进行结款，原告应提供其他证据证明原告已完成送货义务并具有被告应履行付款义务的前提条件，原告对该证据的真实性、合法性与关联性予以认可，认为应以原告提供的增值税专用发票金额确认原告送货价值，本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以确认。结合当事人当庭陈述与证据，本院确认事实如下：原、被告之间共签订三份合同，分别为双方于2013年6月签订的编号为WE－TJ－PS－001－20130624《煤粉购销合同》，约定货物单价为每吨535元，货物由被告自提，双方约定付款结算方式为货到且开具增值税票后一次性付款；2013年9月双方签订编号为WE－TJ－PS－001－20130902《煤粉购销合同》，约定货物价格为每吨535元，合同期限自2013年9月10日至2013年12月10日终止，货物由被告（买方）自提，双方约定付款结算方式为煤粉到达被告配送中心后7日内如被告未进行抽查且原告向被告开具并交付足额的增值税发票后，每500吨结一次款，以原告随货提供的过磅单及检验报告中的数据作为依据结算；双方于2014年1月26日签订的编号为WE－TJ－PS－001－20140126《煤粉购销合同》，约定货物价格为每吨550元，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日终止，货物由被告（买方）自提，双方约定付款结算方式为货物到达被告配送中心后7日内，如被告未进行抽查且原告向被告开具交付合法足额的增值税发票后每500吨结一次款，以原告随货提供的过磅单及检验报告中的数据作为依据结算。另原、被告在合同履行期间，双方通过往来函件确认，因原告货物质量问题，共计86550元货款被告予以扣除。本院认为，原、被告之间签订购销合同系双方真实意思表示，合同中约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。原告就其主张被告尚有576667.5元货款未支付，但仅提供其为被告开具的增值税专用发票及己方自行统计的发货清单为据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，其证据不足以支持其诉讼请求，故原告主张被告应支付其剩余货款576667.5元及自2015年6月11日至实际给付之日以576667.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持；被告未向本院提交原告的诉讼请求已过诉讼时效的相应证据，故被告关于原告主张超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，判决如下：驳回原告神木县新秦园煤业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9763元，减半收取计4881.5元,保全费3620元，均由原告神木县新秦园煤业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张娜二〇一七年三月二十日书 记 员  王萌原告提交证据目录1、煤粉购销合同（3份），证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方对于付款和结算双方有明确约定；2、原告公司发货清单，证明原告已经按照合同约定向被告提供被告所需煤粉，并在发货清单中列明发货日期、承运车辆的车牌号、司机姓名和该批次煤粉的净重；3、陕西增值税专用发票（32张），证明原、被告在进行对账确认后，原告按照被告的要求为其开具总金额4030642元的增值税专用发票，并以此作为被告应付款的依据，而且票号为04491497增值税发票开具时间为2015年3月21日，金额为497718元，票号为02668875增值税发票开具时间为2014年8月29日，金额为550000元，因为双方就付款约定为先开票后付款，所以原告的诉讼请求未超过诉讼时效；4、2016年3月份，原告工作人员与被告业务主管张春林关于对账内容的录音，证明双方在录音中已经明确被告尚欠原告的货款金额为576667.5元；5、原、被告双方盖有公章的质量罚款联络函，证明原告所发货物的货款减去被告依据该两份联络函对原告的罚款，所得金额就是原告提供的为被告开具发票的金额，更能证明发票金额是双方协商一致的结算行为。被告提交证据目录1、双方签订的编号为WE－TJ－PS－001－20140126《煤粉购销合同》，证明双方就付款进行约定是在送货达到500吨才被告才有付款义务。