云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2015）祥民初字第698号原告（反诉被告）孔庆海，祥云县人，住祥云县祥城镇。委托代理人刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）李春荣，，祥云县人，住祥云县祥城镇。委托代理人张玉才，云南兴彝律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告，以下简称原告）孔庆海诉被告（反诉原告，以下简称被告）李春荣买卖合同纠纷一案，本院2015年4月9日立案受理后。诉讼中，被告李春荣提起反诉。本院受理反诉后，于2015年8月28日依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告孔庆海及其代理人刘壮花、被告李春荣及其代理人张玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆海诉称:原告承包了祥云县“品位商苑”的建设工程,向被告购买木材。原被告采取的是分批供货分批付款的方式,在供货完成后凭每次付款的小单与被告对总账。原告根据被告的供货情况分别在2014年3月17日向被告支付货款2万元;2014年4月9日向被告支付货款7万元;2014年5月5日向被告支付货款7万元;2014年7月2日向被告支付货款6万元;2014年8月15日向被告支付货款5万元;2014年9月向被告支付914元。至此,原告已经向被告支付了270914元的货款。根据双方对账,原告应付货款总价为340914元,还应再向被告支付7万元的尾款。在最后一次结算付款时,原告疏忽将已经于2014年8月15日支付5万元的收据遗忘，仅凭当时所持收据情况算出还要支付12万给被告。于是原告就先支付了10万元给被告，被告未向原告出具收据,不足的部分还打了一张二万元的欠条给被告。事后原告于2014年10月26日找出那张5万元的收条去找被告再次核算,被告开始一直都认可并同意再次核算,于2014年11月份原告分别两次找到被告，要求实际核对并返还多付的3万元和2万元的欠条一份时,遭到被告否认。综上，原告实际应付给被告的货款为340914元，但实际已支付370914元，故被告应返还原告多付的3万元，并将2万元的欠条作废。原告多次找被告协商处理,被告拒不理会，现诉至法院：1、请求判令被告返还30000元；2、撤销被告持有的原告所出具的20000元欠条；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。被告李春荣答辩并反诉称:1、原告向被告购买木材时双方约定的是现款现货,事实上是先提货后付款的买卖合同关系。2、2014年3月8日至5月29日期间,被告共向原告供应货款总价为340914元的木材。3、2014年10月11日,被告又找至原告购层板330块,金额为20130元,双方讲价后确定货款为20000元。综上,原告应付被告货款金额是360914元。4、被告收到原告支付的货款金额是20万元,不是原告所述370914元。被告收到原告所支付货款情况为:2014年3月17日收货款2万元,3月11日转账5万元，4月5日收货款2万元，7月2日收款6万元,8月15日收款5万元,被告共收到原告所支付的货款20万元。5、原告提交的2O14年5月5日金额为7万元的收据不是被告出具,被告也没有收到该笔货款。请求人民法院依法驳回原告诉请，并反诉要求原告孔庆海支付尚欠货款160914元，并按年息6.15%自2014年10月12日至货款付清之日止计算利息，由原告承担本案的全部诉讼费用。原告孔庆海针对被告反诉辨称：1、原告分别七次向被告支付货款,共支付370914元,而且原告实际只应支付的货款总价为340914元。前五次均有被告出具的收据为证。另外,原告还于2014年10月11日将10万元支付给了被告,由于被告没有出具收据,对于这笔付款被告一直未予以认可,原告在与其10月27日的电话通话中被告也承认过,该次通话有记录和录音为证。此外,原告还于2014年9月向其支付过914元的货款。2、2014年10月11日原告向被告赊购层板,原告向其出具了2万元欠条,不是事实。原告承包的祥云县“品位商苑”的建设工程已于2014年6月完工,2014年5月30日后就没有进过任何的材料。恳请法庭依法驳回被告的全部反诉请求。为支持诉讼主张，原告孔庆海向法庭提交以下证据：1、身份证复印件一份，欲证实原告孔庆海的身份情况；2、品位工地购李某材料明细一份，欲证实原告孔庆海向被告李春荣购买木材总价为340914元，双方在2014年3月至2014年5月30日期间存在货物买卖合同关系；3、收据原件四份，收款收据一份，欲证实原告孔庆海2014年3月17日至2014年8月15日共向被告李春荣支付货款为27万元；4、中国移动通信集团客户详单一份，欲证实2014年10月27日原告孔庆海向被告李春荣打过电话的事实；5、电话录音光盘一份附录音内容摘抄一份，欲证实2014年10月27日原告孔庆海向被告李春荣结算10万元货款，但被告李春荣未出具收据的情况。录音主要内容：孔庆海：“主要是10月几号那天拿给你那10万们你不有打着给我条子了嘛？”李春荣：“那个们不有关系，那个都不消怕，我这个人像这类的事多得很呢……”孔庆海：“我瞧，那天是10月几号嘛……”李春荣：“那个你都不消怕，你不消怕，主要是牵扯你说那几个单子了……”；6、建设银行的流水账两份，欲证实原告孔庆海于2014年10月11日取款40万元，当天支付给被告李春荣10万元的情况；7、证人王某证言一份，主要内容为证人王开领系原告孔庆海的材料员，原告承包的品位工地所需木材都是证人负责，总结算单也是证人亲自做的，原、被告各持一份，木材的总价款为340914元，还有品位工地已于2015年5月30日完工，以后就没有再购进过任何材料了，欲证实原告孔庆海从2014年5月30日后并不需要用木材的事实及原告孔庆海共向被告李春荣购买木材的总金额应为340914元。上述证据经质证，被告李春荣对原告孔庆海提交的第一组证据身份证无异议；对原告孔庆海提交的第二组证据品位工地购李某材料明细的真实性有异议，认为没有被告的签字，对该份证据不认可；对原告孔庆海提交的第三组证据收款收据中2014年4月9日收据和2014年5月5日收据有异议，认为原告孔庆海在2014年3月11日转账给被告李春荣5万元，2014年4月5日支付给被告李春荣2万元现金，于是产生了2014年4月9日的收据，而2015年5月5日被告李春荣又重复开出7万元的收据；对原告孔庆海提交的第四组证据中国移动通信集团客户详单和第六组证据建设银行的流水账有异议，认为没有关联性，达不到原告的举证目的；对原告孔庆海提交的第五组证据电话录音光盘及录音内容有异议，对其合法性不予认可，认为达不到原告的举证目的；对原告孔庆海提交的第七组证据证人王开领的证言有异议，认为2014年10月11日由原告孔庆海亲自向被告赊购木材，原告孔庆海的材料员并不知晓。而原告孔庆海向被告李春荣购买的木材总金额应为360914元。为支持诉讼主张，被告李春荣向法庭提交以下证据：1、身份证、营业执照及木材加工许可证复印件各一份，欲证实被告李春荣的身份情况及诉讼主体资格；2、木材销售对账清单一份，欲证实2014年3月8日至2014年5月29日期间，被告李春荣向原告孔庆海供应木材销售价格为340914元；3、欠条原件一份，欲证实2014年10月11日，原告孔庆海又向被告李春荣赊购木材，货款金额为20000元；4、商品销售清单三份，欲证实被告李春荣共向原告孔庆海供应木材总价为340914元，另2014年10月11日被告李春荣向原告孔庆海供应330块层板，货款为20000元，合计木材总金额为360914元；5、收款收据存根联两份，证明被告李春荣于2014年4月9日收取原告孔庆海货款70000元和2014年8月15日收取原告孔庆海货款50000元的事实。上述证据经质证，原告孔庆海对被告李春荣提交第一组证据身份证、营业执照及木材加工许可证、第二组证据木材销售对账清单及第五组证据收款收据均无异议，对被告李春荣提交第三组证据欠条有异议，认为2万元不是货款，是原告孔庆海向被告李春荣结算货款时，现金不够而向被告李春荣打的欠条；对被告李春荣提交第四组证据商品销售清单有异议，认为是被告李春荣单方制作，没有原告孔庆海的签字确认，且2014年10月份原告孔庆海承包的工程已完工，不需要再购进木材，因此2014年10月11日原告孔庆海向被告李春荣购进木材是被告李春荣杜撰的。因被告李春荣不认可原告孔庆海提交的2014年5月5日20000元的收条上“李春荣”的签名，经被告李春荣申请后，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，形成下列证据：1、鉴定书一份，证实2014年5月5日收据上“李春荣”的签名为被告李春荣本人所写；2、鉴定发票原件一份，证实被告李春荣已支付鉴定费1500元。经质证，被告李春荣对第一组鉴定书证据无异议，但认为该收条与2014年4月9日7万元的收据属重复出具，实际被告李春荣只收到原告孔庆海7万元的货款，对第二组证据鉴定发票无异议。原告孔庆海对第一组鉴定书及第二组鉴定发票均无异议。经审核，本院认为，原告孔庆海提交的第一组证据身份证、第二组证据品位工地购李春荣材料明细、第三组证据收款收据、第五组证据电话录音、第七组证据证人王开领证言、被告李春荣提交的第一组证据身份证、营业执照及木材加工许可证、第二组证据木材销售对账清单、第四组证据商品销售清单、第五组证据收款收据及应被告李春荣的申请进行司法鉴定的证据第一组鉴定书、第二组鉴定发票证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。原告孔庆海提交的第四组证据中国移动通信集团客户详单及第六组证据建设银行的流水账，与本案无关联，本院不予采纳。被告李春荣提交的第三组证据欠条，与本案事实不符，本院不予采纳。经审理查明：被告李春荣系从事木材加工、销售的个体工商户。原告孔庆海因承包了“品位商苑”的部分模板架设工程，遂与被告李春荣达成了木材买卖的口头协议。2014年9月，经双方对账，被告李春荣在2014年3月8日至2014年5月29日期间共向原告孔庆海供应了价值340914元的木材。在上述期间内，原告孔庆海先后5次向被告李春荣支付过木材款，其中2014年3月17日支付20000元，2014年4月9日支付70000元，2014年5月5日支付70000元；2014年7月2日支付60000元；2014年8月15日支付50000元，合计27万元。至此，原告孔庆海实际尚欠被告李春荣木材款70914元。但是，2014年10月11日双方结算时，原告孔庆海仅提交了合计27万元的收款收据，遗漏了于2014年8月15日已支付50000元的收款收据，故双方将原告孔庆海尚欠的木材款误算为120914元。于是，原告孔庆海又支付了10万元，剩余部分由原告孔庆海出具给被告李春荣一份欠条，载明:“今欠李春荣品位工地模板款2万元大写贰万元整。此据。欠款人：孔庆海。2014年10月11日”。因而形成了原告孔庆海实际已多付货款29086元的事实，如果再加上“欠条”所载的2万元，则多付款项为49086元。当原告孔庆海找到2014年8月15日支付50000元货款的收据后，要求被告李春荣再次核算并返还多付款项和欠条未果后，向本院提起诉讼，请求判令被告李春荣返还多付货款30000元，并撤销2014年10月11日出具的欠条。本院受理本诉后，被告李春荣提出反诉，称“孔庆海共计应付货款为360914元，但实际仅支付20万元”，故反诉请求判令原告孔庆海支付尚欠货款160914元。审理中，经被告李春荣申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告孔庆海提交的2014年5月5日的收据中“李春荣”的签名进行了鉴定，结论为该份收据上的“李春荣”的签名系被告李春荣本人所写。本院认为：一、关于原告孔庆海实际应付给被告李春荣多少货款的问题：审理中，原、被告双方均认可2014年3月8日至2014年5月29日期间的应付货款为349014元的事实，本院对该事实予以确认，被告李春荣所称的“2014年10月11日又供货2万余元并由孔庆海出具2万元欠条”的反诉主张，因该欠条所载明的内容“品位工地模板”与证人王开领的证词“2014年5月30日后就没有再购进材料，10月份也没有用材料”相矛盾，而被告李春荣未提交其他证据予以佐证。并且，该主张与被告李春荣反诉所称原告孔庆海尚欠其木材款160914元而仅要求出具2万元的欠条等事实矛盾，故该主张本院不予确认。因此，本院确认原告孔庆海实际应付的货款金额为340914元；二、关于原告孔庆海实际已支付多少货款的问题：审理中，原告孔庆海提交了5份由被告李春荣出具的收款收据，被告李春荣对其中的4份无异议，即2014年3月17日收款2万元，2014年4月9日收款7万元，2014年7月2日收款6万元，2014年8月15日收款5万元，合计20万元。被告李春荣否认2014年5月5日7万元的收款收据上“李春荣”的签名，但经鉴定，该签名系被告李春荣本人所写。故本院确认被告李春荣于2014年5月5日收过原告孔庆海支付7万元的事实，因此，本院确认孔庆海在2014年3月17日至2014年8月15日期间已支付货款27万元的事实。被告李春荣关于2014年5月5日的7万元和2014年4月9日的7万元系同一笔款的答辩主张，无证据证实，本院不予采纳。本案中，原、被告双方虽然对2014年10月份原告孔庆海是否支付过10万元货款的事实存在争议，但原告孔庆海提交的证据电话录音中，当原告孔庆海两次提到“那10万不有打条子”时，被告李春荣两次均回答“不消怕、不消怕”，并称“象这类的事多得很”，“主要是牵扯你说的那几个单子”。从当时的通话语境并结合当地方言的交流习惯，应认定被告李春荣已认可收过原告孔庆海所称的10万元而没有打收条的事实。故本院确认原告孔庆海已经实际支付37万元，实际已多付29086元。原告孔庆海要求被告李春荣返还多付货款的诉请，与本案事实相符，本院予以支持。根据查明的事实，被告应返还给原告孔庆海29086元；三、关于原告孔庆海出具的20000元的欠条应否撤销的问题：原告孔庆海实际已多付货款29086元，按理不应再出具欠条。如前所述，本院不确认2014年10月11日双方存在木材买卖关系，原告孔庆海关于该欠条是因结算错误所致的主张，与本案事实相符，本院予以确认。该欠条系当事人重大误解而形成的债权债务合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人有权请求撤销，故原告孔庆海要求撤销的诉讼请求，本院予以支持。被告李春荣反诉要求原告孔庆海支付货款160914元及利息的诉讼请求，与本案的事实不符，本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李春荣于本判决生效后三日内返还原告孔庆海货款人民币29086元；二、撤销原告孔庆海于2014年10月11日向被告李春荣出具的20000元的欠条；三、驳回原告孔庆海的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李春荣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1440元和反诉案件受理费人民币1759元以及鉴定费人民币1500元，由被告李春荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提出上诉的，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒲 怡人民陪审员  刘云丽人民陪审员  王学芬二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张凤莹