上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3154号上诉人(原审原告)：林静，女，1978年11月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)：顾剑，男，1974年12月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审被告)：施国星，男，1954年3月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈宏星，男，1968年11月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈思琪，上海诺维律师事务所律师。原审第三人：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：梅虹，总经理。委托诉讼代理人：李婷。上诉人林静、顾剑因与上诉人施国星、原审第三人满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称“满懿地产”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林静、顾剑上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决施国星赔偿林静、顾剑在房产交易中的经济损失共计人民币25万元(以下币种均为人民币)；3、一、二审诉讼费由施国星承担。事实和理由：双方买卖过程中，卖方没有告知系争房屋存在日照不足的重大缺陷，一审法院判决赔偿的金额缺乏公平性和事实基础，希望二审法院公正裁决。施国星辩称：不同意林静、顾剑的上诉请求。双方在签约时对方已知晓系争房屋的日照问题，对方曾提出降价被我方拒绝，但对方坚持签约，故林静、顾剑上诉理由不成立。施国星上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回林静、顾剑的一审诉讼请求；2、上诉费由林静、顾剑承担。事实和理由：一审法院认定出售方对系争房屋的瑕疵没有明确提示是认定事实错误，判决赔偿酌定10万元没有法律依据，且林静、顾剑没有任何损失等。林静、顾剑辩称：原先没有预料到房屋有瑕疵，知道后提出降低房价对方不同意，对方称提出解除合同并退回已付的120万元我们不知道，由于对方存在故意欺诈的情况，故我们虽然履行了合同仍想通过法律途径解决。满懿地产述称：请求法院依法判决。林静、顾剑向一审法院起诉请求：施国星赔偿林静、顾剑损失50万元。一审法院认定事实：2015年10月13日林静、顾剑与施国星代理人施爱媛通过满懿地产就上海市普陀区宁夏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定林静、顾剑以645万元的价格购买系争房屋。后林静、顾剑与施国星达成《补充协议》，载明“……一、甲、乙双方确认并达成一致意见，将原先的总房价款为人民币陆佰肆拾伍万元整调整为总房价款为人民币陆佰肆拾捌万元整。甲、乙双方承诺不会再改动房屋总价款，且甲方承诺必须以总房价款陆佰肆拾捌万元整的价格卖给乙方，甲乙方不准撤销合同，否则违约，违约方按照《买卖合同》上约定的第十二条款“违约责任”赔偿给守约方。二、甲方承诺签订此协议5天之内将产证交于房产公司保管，如违约按照约定的总房价款的日万分之五支付给乙方逾期违约金……”，2015年10月26日林静在乙方落款处签字，10月27日施爱媛在甲方落款处签字。2015年11月1日，林静、顾剑与施国星签订了编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》。林静、顾剑自述其在签订网签合同之前查看过施国星提供的房地产权证原件，但没有看到附记页，后在办理银行贷款时，经银行工作人员告知，房地产权证附记中载有日照不足字样。因林静、顾剑与施国星就日照不足事宜协商未果，故林静、顾剑诉至一审法院，请求判决如其诉请。一审另查明，系争房屋编号为沪房地普字(2007)第007465的上海市房地产权证附记页中记载该房屋日照不足。施国星在办理系争房屋产权证时，已知晓系争房屋光照不足之情形。系争房屋已完成产权过户登记及房屋交付。林静、顾剑在办理产证时，向有关部门出具承诺书一份，主要内容为“本人林静、顾剑已知晓所购买坐落于上海市宁夏路XXX弄XXX号XXX室的房屋(建筑面积：127.18平方米)属于日照不足，并承诺在今后出售前书面告知受让方该房屋真实情况……”一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，施国星在出售系争房屋前，已明确知晓其存在日照不足的瑕疵，与一般商品房存在区别。其作为出卖人，负有将瑕疵明确告知买受人的义务，在交易过程中，虽然施国星向林静、顾剑出示了产证原件，但未对瑕疵情况作明确提示，存在过错。本案系二手房买卖，林静、顾剑在买售中，亦未能就施国星提供的产权证全面进行审核。故综合本案案情及证据情况，一审法院酌定施国星赔偿林静、顾剑损失10万元。判决：施国星应于判决生效之日起十日内赔偿林静、顾剑人民币100,000元。一审案件受理费8,800元，由林静、顾剑承担6,500元，由施国星承担2,300元。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，各方当事人均确认本案所涉房屋买卖系林静、顾剑自带房源到满懿地产要求该公司居间与出售方交易。因系争房屋产权人施国星长期在国外，初次签署居间合同是施国星姐姐施爱媛代理。双方于2015年11月1日签署《上海市房地产买卖合同》当日，施国星携系争房屋产证原件回国向林静、顾剑出示并亲自签署合同，林静、顾剑确认因疏忽未注意产证附记中“日照不足”记载。满懿地产证实，在林静、顾剑知晓系争房产日照不足之后，买卖双方曾作协商，林静、顾剑提出降价被拒，出售方施国星表示可以解除双方合同，林静、顾剑要求继续履行。本院认为，本案所涉交易为房屋买卖，所涉买卖标的为现房，且林静、顾剑系自带房源到中介公司要求交易，故其对系争房屋的层次、朝向、日照等概况均应是明知的；因施国星长期在国外，代表出售方签署前期居间协议等为施国星姐姐，囿于非产权人施爱媛出示的系争房屋权属资料为产证第一页复印件，但双方签署文本合同当日，产权人施国星亲自到场向林静、顾剑出示了完整的产证原件，故林静、顾剑所称施国星出售房屋存在欺诈一说缺乏依据，本院不予认同。关于出售方对系争房屋瑕疵问题负有告知义务的问题，本院认为，系争房屋签署买卖文本合同当日，产权人施国星向林静、顾剑出示了完整的产证原件，该产证附记页中明确记载系争房屋日照不足，因林静、顾剑自身疏忽没有注意上述记载内容，作为出售方对房屋日照存在的瑕疵问题应以何种形式告知买入方法无明文规定，林静、顾剑向交易中心所作的书面承诺并不能约束施国星。另外，即便在双方商谈前期合同阶段对房屋日照问题沟通有误导致林静、顾剑存在重大误解而签署居间合同等协议，根据相关法律规定，双方协议可予撤销。林静、顾剑在明知系争房屋日照不足，而施国星提出解除双方协议的情况下，选择签署文本合同并继续履行，表明林静、顾剑接受系争房屋日照瑕疵并以双方约定的合同价格成交。故一审法院认为出售方未对瑕疵情况作明确提示存在过错，酌定施国星赔偿10万元缺乏法律依据。林静、顾剑未行使撤销权而提出赔偿诉讼请求有违市场交易的诚信，其上诉请求本院不予采信。施国星的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。综上所述，林静、顾剑的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；施国星的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12809号民事判决；二、驳回上诉人林静、顾剑的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币8,800元，二审案件受理费人民币17,600元，均由林静、顾剑负担。本判决为终审判决。审判长  忻贤麟审判员  承怡文审判员  王亚勤二〇一七年六月九日书记员  陈 杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……