湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终163号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安陆支公司。住所地：湖北省安陆市太白大道*号。统一社会信用代码：91420982662296867A。负责人：金正敏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘培、邱雨沫，该公司员工。代理权限：代为办理二审上诉事宜，代为立案，递交上诉材料，签收立案文书，代缴上诉费等。被上诉人（原审原告）：张海涛，男，1974年9月18日出生，汉族，住湖北省安陆市，委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，代签法律文书。上诉人中华联合财产保险股份有限公司安陆支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张海涛财产保险合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2016)鄂0982民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘培、邱雨沫，被上诉人张海涛的委托诉讼代理人王相春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决书，改判上诉人少承担83982元的赔偿金额或者将案件发回重审；由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、本次事故发生在车辆维修、测试期间，一审法院查明事实不清，恳请二审法院将本案发回重审。本次事故是在维修厂员工成继重在未获得被保险人张海涛许可试车发生交通事故。二、在车辆维修、测试期间以及非被保险人允许的驾驶人适用被保险机动车发生的交通事故造成的损失，依据保险合同约定，我公司不负赔偿责任。在一审庭审质证中，我公司提交的电话录音以及讯问笔录均可明确显示，张海涛自认司机成继重的驾驶行为并未获得到其许可且该车并未验收合格实际交付车主，该录音笔录证据为原始证据、直接证据，且本案作为保险合同纠纷，其效力应高于一审法院调取的间接证据，且标的车并未实质交付，车辆支配权仍属于维修厂，此时车辆的所有人或管理人并未取得对车辆的运行支配权，该车的安全应由承修单位负责。三、若二审法院判决我公司承担责任，就得给予我公司向维修厂追偿的权利。张海涛辩称，1、一审法院认定事实清楚。事故发生时，车辆行驶在武汉市公共道路上与其他行驶车辆相撞，并非是营业性修理场所，而且维修单位在前一天已经通知我委托的车辆管理人王伟生提车，该车辆发生事故时也不属于维修、测试期间。2、我在车辆维修之前，已委托在武汉的哥哥王伟生帮忙联系维修单位，负责提车及保管事宜，事故发生时驾驶人已经经过了王伟生的同意，我在事后知道了也明确表示同意，因此并不存在上诉人所说的驾驶人是非被保险人允许的驾驶人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。张海涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令保险公司赔偿张海涛各项损失合计85163元；2.本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：张海涛、保险公司双方对鄂Ｋ×××××号车辆在保险公司投保交强险和车损险216180元、事发前车辆在湖北泰斯达自动变速箱维修有限公司进行变速箱维修、交通事故发生后保险公司及时对鄂Ｋ×××××号车辆定损80878元、对冀Ａ×××××号车辆定损3175元、张海涛已支付鄂Ｋ×××××号小轿车维修费用83878元、支付冀Ａ×××××号车辆维修费3175元和保险公司已向原告赔偿冀Ａ×××××号车辆维修费2000元的事实均无异议。一审法院还认定：1.张海涛对保险公司提交五份证据的真实性均无异议，但对合法性和关联性持有异议。对此一审法院认为，保险公司提交的证据分为以下三类，一是商业保险投保单中的免责条款的内容和向张海涛交付并履行告知义务的证据，对此一审法院认为，商业保险投保单中的免责条款处有张海涛的亲笔签字，并且已声明将保险条款中加黑部分的内容完全理解没有异议，结合保险公司提交的保险免赔条款字体的加黑，能够证明保险公司已经尽到免责条款的提示、说明义务，予以采信；二是保险公司对事故车辆驾驶员成继重的调查笔录和保险事故勘察记录，一审法院认为调查笔录中驾驶员成继重的陈述是经过张海涛哥哥王伟生的同意借车个人使用，并且已通知车主提车，结合成继重向法庭提交的情况说明以及法院对湖北泰斯达自动变速箱维修有限公司的负责人员、王伟生的调查情况，能够相互印证在发生交通事故前，湖北泰斯达自动变速箱维修有限公司已通知王伟生提车，并经过王伟生同意借车给成继重使用的事实，因此保险公司提交的该份证据不能达到其证明目的，不予采信；三是张海涛与保险公司工作人员的电话录音和询问笔录，虽然这两份证据是张海涛自认车辆在维修期间，湖北泰斯达自动变速箱维修有限公司的工作人员在试车过程中发生的交通事故，张海涛不认识车辆驾驶员的事实，但是根据保险公司提交的对驾驶员成继重的调查笔录和法院对维修公司、张海涛哥哥调查的情况，三份调查笔录能相互印证张海涛委托其哥哥王伟生处理修车事宜，湖北泰斯达自动变速箱维修有限公司业务员陈豪杰经过王伟生同意将车借给成继重使用的事实。2.保险公司对张海涛提交的证据均无异议，但认为此事故属于保险免赔情形，是否应免赔，将在认为部分予以评判。一审法院认定的焦点问题是：1.本案是否应追加维修厂为被告；2.免责条款是否有效；3.投保车辆的车损是否属于保险公司的免赔情形，即：车辆是否在营业性维修、养护场所、养护期间发生的交通事故，发生交通事故时驾驶员是否是在试车，驾驶员驾驶车辆是否经过车主同意。一审法院认为：1.张海涛在保险公司处投保了车损险，与保险公司形成了保险合同关系，投保车辆发生交通事故造成车损后，张海涛以保险合同关系向保险公司主张车损险理赔，因此双方系保险合同纠纷，保险公司要求追加修理公司为共同被告的法律关系为修理合同关系，与本案的保险合同纠纷不是同一法律关系，不宜在一案中一并处理，故一审法院对保险公司追加共同被告的申请不予采纳；2.根据保险合同条款第六条第三款规定：“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负赔偿责任”，第七款第八项的规定：“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，造成投保车辆损失的”也属于免赔情形，该条款字体已刷黑能够区别与其他内容，并且该免责条款保险公司以投保单声明的形式已交付张海涛本人，张海涛对此签字确认，故该免责条款对双方具有约束力；3.保险公司认为，本案中张海涛车辆在修理厂修理期间、发生交通事故时是在试车、驾驶员驾驶该车未经车主同意，属于保险合同条款中的免赔情形。对此一审法院认为，张海涛委托其哥哥王伟生处理车辆维修及保管的相关事宜，双方形成委托关系，在受托期间王伟生有权利对车辆进行管理。维修公司在车辆修理完毕后已通知王伟生提车，对此王伟生予以认可，可视为维修厂的维修行为已完成；公安机关出具的交通事故认定书中已明确认定，交通事故发生在维修厂外的公共道路上，而非维修期间的测试过程中，且保险公司亦无证据证明该车辆系在进行测试时发生交通事故，故本案并无车辆在维修、测试期间发生交通事故的情形；基于张海涛与王伟生的委托关系，王伟生在已知车辆修理完毕的情况下同意将车出借给他人使用的出借行为可视为张海涛的出借行为，并且张海涛在对相关情况知情后亦明确不持异议，故本案也无驾驶员驾驶车辆未经车主同意的情形。结合以上事实，本案并未出现保险公司抗辩的免赔情形，保险公司应根据合同的约定向原告进行理赔。现张海涛已支付鄂Ｋ×××××号车辆修理费83878元，故对张海涛要求保险公司支付此车修理费的诉讼请求，依法予以支持。张海涛支付冀Ａ×××××号车辆3175元的修理费，保险公司根据交强险已向张海涛赔偿2000元，现保险公司只需在商业险中赔偿剩余的1175元，因此保险公司应向张海涛支付车损款共计85053元（鄂Ｋ×××××号修理费83878元+冀Ａ×××××号车辆修理费1175元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十一条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司安陆支公司于判决生效之日起十日内支付张海涛车损费85053元；二、驳回张海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，由中华联合财产保险股份有限公司安陆支公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是否出现保险公司主张的免赔情形为本案裁判的关键。结合本案审理查明的事实，现作如下认定：一、关于本案车辆在发生交通事故时是否在维修、测试期间，且存在由非被保险人允许的驾驶人驾驶车辆的问题。1、张海涛委托王伟生代为处理车辆维修的相关事宜，双方形成委托关系，在受托期间王伟生有权利对车辆进行管理。维修公司在车辆修理完毕后已通知王伟生提车，并且双方进行了结算，对此王伟生与维修厂均予以认可，只是由于王伟生的个人事务原因未提车而将车辆放置维修厂停放，因此可认定维修厂的维修行为已完成；公安机关出具的交通事故认定书中已明确认定，交通事故发生在维修厂外的公共道路上，保险公司无证据证明维修车辆在发生交通事故时是在进行测试，驾驶人成继重在事故发生后明确表示其系因个人事务借用该车辆，对此事实，车辆的受托管理人王伟生亦予以认可，因此，保险公司认为交通事故是发生在车辆进行维修测试期间的这一事实主张不能成立；2、成继重借用车辆的行为系经过了王伟生的同意，基于张海涛与王伟生的委托关系，可视为张海涛的出借行为。保险公司认为，在事故第一时间对张海涛的电话询问中，张海涛表示对出借不知情，应视为成继重的驾驶行为并未获得到其许可，且该车并未验收合格实际交付车主张海涛，对此主张，本院认为，车辆的维修及保管事宜已由张海涛委托王伟生进行，张海涛并未实际控制和管理车辆，对王伟生的出借行为在第一时间并不知情也符合常理，并且张海涛在知晓相关情况后对王伟生实施的相关行为亦予以认可，故王伟生的出借行为应视为张海涛作出。综上，保险公司认为本案出现了免赔事由的诉讼主张不能成立，保险公司应按照合同约定依法赔付。二、关于保险公司要求赋予向维修厂追偿的权利问题，鉴于追偿权成立及行使应按照相关法律规定进行，故在本案中本院不作评判。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安陆支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  陈俊伟审判员  柳 萍二〇一七年六月二十四日书记员  程贝琪