福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0526民初144号 原告：德化县长兴布料销售店，住所地福建省泉州市德化县三班镇紫云开发区（艺鼎鸿公司**）。 经营者：陈金良，男，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：黄华锋、廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 被告：吴文化（曾用名：吴文华），男，1972年2月7日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。 被告：郑福安，男，1965年5月18日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：林德进，男，1974年8月19日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：陈琳，女，1996年5月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告德化县长兴布料销售店（以下简称：长兴布料店）与被告吴文化、郑福安、林德进、第三人陈琳买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月7日再次公开开庭审理了本案。原告长兴布料店的委托诉讼代理人廖煌灯、黄华锋、被告吴文化的委托诉讼代理人郭文先、被告郑福安、被告林德进均到庭参加诉讼，第三人陈琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长兴布料店向本院提出诉讼请求：1、要求吴文化立即偿付布料款85973.5元及自起诉日起至还清日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、要求郑福安、林德进承担连带责任。事实和理由：2015年4月至8月间，吴文化先后9次向长兴布料店购买布料，合计金额85973.5元，有吴文化和雇佣的人员郑福安、林德进签名确认的9份“销售清单”为据。经长兴布料店多次催讨，吴文化均以各种理由拒不偿付。 吴文化辩称，1、答辩人对郑福安和林德进所签名的销售清单均予以认可，均是受答辩人委托而签名，非郑福安和林德进所购买，在销售清单也写明“客户”是答辩人，因此无须郑福安和林德进承担连带责任；2、答辩人尚欠长兴布料店的货款为8352.5元。答辩人已根据长兴布料店的指定汇入陈金良的女儿陈琳总额为47200元，同时陈琳也是其雇佣的店员，一直在三班镇紫云开发区经营的店里。在2016年1月25日下午，答辩人在永春县介福鼎盛陶瓷厂内支付给陈金良货款30140元，并有证人林某和郑某可以作证，综上，长兴布料店销售清单的总额为85693.5元-47200元-30140元=8352.5元，答辩人尚欠货款为8352.5元，请驳回长兴布料店的部分诉讼请求。诉讼过程中，吴文化增加答辩称，在2017年3月13日第一次开庭后，浙江省长兴县义兴纺织厂的业务员向其催讨债务，长兴布料店是否具有本案的债权资格，请驳回长兴布料店的诉讼请求，应由浙江省长兴县义兴纺织厂来主张权利。 郑福安、林德进辩称，两答辩人系吴文化的雇员，受吴文化委托在销售清单上签名，并非答辩人所购买，责任应由吴文化承担。 陈琳未作答辩，也未提供相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据： 1、长兴布料店提供的：个体工商户营业执照；（2016）闽0526民初1284号民事裁定书；2015年4月14日、2015年4月24日、2015年5月8日、2015年5月24日、2015年5月25日、2015年8月14日等7张《销售清单》。经吴文化、郑福安、林德进质证，均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 2、吴文化、郑福安、林德进提供的：3张身份证。经长兴布料店质证，没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 3、本院向德化县农村信用合作联社发出的：《协助查询个人存款通知书》（回执）、《身份核查结果》。经长兴布料店、吴文化、郑福安、林德进质证，均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 4、本院向德化县工商行政管理局调取的：《个体工商户登记基本信息》。经长兴布料店、吴文化质证，均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据： 1、对长兴布料店提供的2015年7月15日《销售清单》、2015年5月14日《销售清单》。经吴文化、郑福安、林德进质证，有异议，认为：2015年7月15日《销售清单》不是郑福安代签的；2015年5月14日《销售清单》不是林德进代签的。 2、对吴文化提供的《存款明细账》。经长兴布料店质证，对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为7笔款项汇入陈琳，与本案无关，与长兴布料店无关，也因无受陈金良委托，其收款行为不代表长兴布料店。 3、对吴文化提供的证人林某、郑某的证言。经长兴布料店质证，认为：证人证言不能证明吴文化的主张。理由：1、两个证人不认识陈金良；2、证人只看到拿三叠钱给个温州人，不能证明给陈金良；3、两个证明没有具体数额，不知道具体给了多少；4、郑某与吴文化有生意往来，存在利害关系。 本院对争议的证据认定如下：1、2015年7月15日《销售清单》和2015年5月14日《销售清单》。经本院委托司法鉴定，福建历思司法鉴定所泉州分所于2017年8月14日作出闽历思司鉴所泉州分所[2017]文鉴字第128号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：倾向认为2015年7月15日《销售清单》中“福安代收”笔迹是郑福安本人所写；认为2015年5月14日《销售清单》中“林德进”笔迹不是林德进本人所写。该鉴定意见，经长兴布料店、吴文化、郑福安、林德进质证，均没有异议，本院予以确认。2、《存款明细账》。长兴布料店对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于与待证事实的证明力将结合对焦点问题的分析进行认证。3、证人林某、郑某的证言。长兴布料店虽未对证言确认其真实性，但也没有提出相反证据，本院对该证言的真实性予以确认，至于与待证事实的证明力将结合对焦点问题的分析进行认证。 根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2014年7月9日，作为个人经营者的陈金良经德化县工商行政管理部门登记，创办了德化县长兴布料销售店，资金数额8万元，从事锻布零售经营活动。2015年4月14日至8月14日间，吴文化共计8次向长兴布料店购买布料货物，货款合计84199.5元，并在长兴布料店开具的2张《销售清单》上签名确认，吴文化聘请的管理人员郑福安、林德进也在6张《销售清单》上签名确认。2015年8月14日至2016年2月6日间，吴文化通过永春县农村信用合作联社介福信用社由其账号62×××82先后7次转账给陈琳所在德化县农村信用合作联社账号62×××78款项共计47200元。 另查明，陈琳系长兴布料店经营者陈金良的女儿。 双方当事人争议的焦点：吴文化所欠长兴布料店货款是85973.5元？还是8352.5元？ 长兴布料店认为，吴文化所欠长兴布料店货款为85973.5元。 吴文化认为，根据长兴布料店的指定，汇入陈金良的女儿陈琳总额为47200元；2016年1月25日下午，在永春县介福鼎盛陶瓷厂内支付给陈金良货款30140元。综上，尚欠长兴布料店货款只有8352.5元。并以《存款明细账》及证人林某、郑某的证言为据。 本院认为，陈琳系陈金良的女儿，两人的户籍地均为浙江省长兴县，陈金良到福建省德化县开办个体工商户，陈琳也来德化并到德化县农村信用合作联社开设个人存款账户，长兴布料店登记为个体工商户，经营者虽然是陈金良，但吴文化有理由相信陈金良与陈琳等家庭成员共同经营长兴布料店的可能性。长兴布料店虽然否认陈琳收取吴文化款项的行为与本案具有关联性，但没有提出相反证据，无法证明陈琳与吴文化之间存在其他法律关系，且陈琳也没有主张其与吴文化之间存在何种法律关系并提供证据证明。综合双方所举证据并结合相关事实，陈琳收取吴文化款项的行为与本案关联性存在具有高度可能性。因此，吴文化通过银行7次转账给陈琳的款项47200元，应认定系吴文化支付长兴布料店的货款。 证人林某、郑某证言的关联性问题。证人林某、郑某证言只能证明吴文化拿三叠钱给温州人，又两证人均不认识陈金良，无法肯定吴文化给钱温州人就是给钱陈金良，而且两证人也不知道给多少钱，具体数额无法确定。故吴文化提供的证人林某、郑某证言在证明力上确有欠缺，且没有其他相关证据相佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，对于吴文化主张于2016年1月25日下午在永春县介福鼎盛陶瓷厂内支付给陈金良货款30140元抗辩意见，不予采信。 综上所述，本院认为，吴文化向长兴布料店购买布料货物，双方意思表示真实，买卖合同合法有效。吴文化所欠长兴布料店货款合计84199.5元，有吴文化及其管理人员签名确认的8张《销售清单》、《司法鉴定意见书》及双方当事人在庭审中的陈述为据，事实清楚，可以确认。吴文化于2015年8月14日至2016年2月6日间共7次支付给长兴布料店货款合计47200元，有吴文化提供的《存款明细账》为据及结合相关事实，予以认定系吴文化支付长兴布料店的货款；吴文化关于2016年1月25日下午在永春县介福鼎盛陶瓷厂内支付给陈金良货款30140元的抗辩意见，因证人证言与待证事实，尚存在证明力不够具体明确，故不予采信。因此，长兴布料店要求吴文化支付所欠货款85973.5元的诉讼请求，予以部分支持。吴文化逾期付款，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。长兴布料店请求吴文化支付自起诉日起至付款日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，予以支持。郑福安、林德进系吴文化聘请或授权的管理人员，其在《销售清单》上签名确认，属于履行职务或代理行为，由此所产生的民事责任应由吴文化承担。长兴布料店要求郑福安、林德进承担连带责任，理由不成立，不予支持。长兴布料店持有和保管《销售清单》证据原件，且吴文化也承认与长兴布料店发生直接买卖关系，并没有提供证据证明与浙江省长兴县义兴纺织厂发生买卖关系。故吴文化关于本案应由浙江省长兴县义兴纺织厂来主张权利的抗辩意见，不予支持。陈琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依法依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、吴文化应在本判决生效后十五日内给付德化县长兴布料销售店货款36999.5元，并支付自2017年1月12日起至本判决确认付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。 二、驳回德化县长兴布料销售店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1949元，由德化县长兴布料销售店负担1224元，由吴文化负担725元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。司法鉴定费7400元，由德化县长兴布料销售店负担3700元，由吴文化负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 曾 金 赞 人民陪审员 邓 瑞 明 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一七年九月二十一日 书 记 员 康 丁 岚 速 录 员 郑 秋 莉 附: （一）本案相关的法律法规： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 （二）执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→