四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终456号上诉人（原审被告）:马晓婷,女,1990年4月27日出生,汉族,住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎德荣，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：宋明淑，女，1972年8月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，系黎德荣之妻。被上诉人（原审被告）:丁伟,男,1988年1月27日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：丁思邦，男，1945年10月20日出生，汉族，住四川省资中县，系丁伟之父。上诉人马晓婷因与被上诉人黎德荣、丁伟民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马晓婷的委托诉讼代理人张惠萍、被上诉人黎德荣的委托诉讼代理人宋明淑、被上诉人丁伟的委托诉讼代理人丁思邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓婷上诉请求：撤销原审判决，并依法改判，诉讼费由黎德荣、丁伟负担。事实与理由：1.马晓婷与丁伟因性格不合，二人长期分居两地，2014年双方感情开始破裂，2015年底双方感情彻底破裂。在双方感情开始破裂以后，丁伟与其家人恶意串通，在一年多的时间里先后向马晓婷提起四件民间借贷诉讼案件，短时间对外借款178,000元，这些借款是不真实的，这些案件均是虚假诉讼；2.黎德荣向原审法院诉称丁伟于2014年向其借款用于支付丁伟父母、儿子因交通事故受伤所产生的医疗费，但本案借条出具的时间为2016年，此期间丁伟与马晓婷正在闹离婚，不能仅凭丁伟在两年后出具的一张借条就认定借款事实成立。因为，丁伟在2016年可以此前任何一件已经发生的事实为由向他人出具虚假的借条，以分割夫妻共同财产；3.丁伟长期在外开挖掘机，收入较高，从马晓婷提供的证据能证明其2016年每月收入已达到8000元，且丁伟有兄妹五人，对丁伟的父母均有抚养义务，即使需要医疗费，也不需要丁伟一人在外借款，且时隔两年多未归还，此不符合常理，证明了本案是虚假诉讼；4.原判决适用法律不当。对夫妻共同债务的判定应考虑夫妻有无共同举债的合意，是否分享债务带来的利益。本案的证据材料表明，马晓婷对此并不知情，因此，应判决驳回黎德荣的诉讼请求。丁伟辩称，1.本案借款发生于2014年8月16日，发生于双方婚姻关系存续期间，马晓婷应承担还款义务；2.借款是丁伟为治疗父母、儿子所产生的医疗费，是丁伟履行法定义务产生的债务，是夫妻共同债务，理应双方共同偿还，且丁伟的父母是在照顾丁伟与马晓婷的儿子时受伤，因此应由丁伟、马晓婷共同偿还。黎德荣答辩称，马晓婷的上诉请求不能成立，丁伟于2014年8月16日向黎德荣借款3万元是事实，马晓婷应承担共同还款义务。黎德荣向原审法院起诉请求：1.判令丁伟、马晓婷归还借款3万元；2.诉讼费由丁伟、马晓婷承担。原审法院认定事实：2014年8月15日，丁伟之父丁思邦驾驶两轮摩托车搭载张某及丁伟与马晓婷之子丁某，当摩托车行驶到双才镇综合市场附近时与他车相撞，发生交通事故，致丁思邦、张某、丁某三人受伤，丁思邦、张某受伤严重而进行住院医治，丁某受伤较轻，进行门诊治疗。因医疗费不足，次日，丁伟向其表哥即黎德荣借款3万元，当时因匆忙未向黎德荣出具借条。借款后，丁伟未向黎德荣偿还借款。因黎德荣急需用钱向丁伟、马晓婷催讨。2016年8月13日，丁伟向黎德荣补打借条一张，借条载明：“借条，今借到黎得荣人民币30,000元，大写人民币叁万元整。用于2014年父母车祸治疗费用，并于近期归还！特此立据！借款人：丁伟2016年8月13日”。另查明：丁伟与马晓婷原系夫妻关系，双方于2010年4月29日登记结婚，于2016年11月17日在法院调解离婚。原审法院审理认为，本案的争议焦点：1.丁伟向黎德荣借款3万元是否属实；2.如借款属实，是否为丁伟、马晓婷的夫妻共同债务，马晓婷是否应当承担连带还款责任。关于争议焦点一：黎德荣向原审法院提交了借条用以证明该借款的真实性，丁伟向原审法院提交了聊天记录、交通事故认定书、医疗费票据等证据，用以证明因发生交通事故，且己方承担事故主要责任，需垫付大部分医疗费，故向黎德荣借款。马晓婷向原审法院提交了聊天记录、调解书、另案诉讼材料、收入证明等用以证明该借款的虚假性。原审法院认为，黎德荣及丁伟所举证据足以证明借款的发生原因及用途，马晓婷所举聊天记录、调解书、另案的诉讼材料等证据仅能证明丁伟、马晓婷因感情不和而离婚，以及丁伟、马晓婷存在另外借贷案件的事实，并不足以证明本案借款的虚假性，且马晓婷提供的收入证明系2016年11月1日出具，并不能证明本案涉及的交通事故发生时丁伟的经济状况。综上所述，按照民事裁判的证据优势原则，黎德荣及丁伟所举证据的证明力优于马晓婷所举证据，故对黎德荣及丁伟认为本案借款真实存在的主张，原审法院依法予以支持。关于争议焦点二：丁伟所举证据，证明该借款发生于丁伟、马晓婷婚姻关系存续期间，且用于治疗因交通事故受伤的丁伟父母及儿子丁某，应属用于夫妻共同生活的共同债务。马晓婷辩称对该借款不知情，无共同借款的合意，未用于夫妻共同生活。原审法院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，马晓婷未能举证证明该债务为约定的个人债务及属于婚姻法第十九条第三款的规定情形，该债务依法应认定为夫妻共同债务，马晓婷应共同承担还款责任。借款之后，丁伟、马晓婷协议离婚，不影响其债务承担。综上所述，对黎德荣诉请丁伟、马晓婷归还借款3万元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。原审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告丁伟、马晓婷于本判决生效之日起十日内偿还原告黎德荣借款30,000元（大写：叁万圆整）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告丁伟、马晓婷负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明：丁伟有兄弟姐妹五人，丁伟在建筑工地从事挖掘机驾驶工作，丁伟和黎德荣属亲戚关系，2014年丁伟向丁志君等亲戚出具了多张借条。本院二审查明的其余事实与原审法院认定事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是黎德荣主张的借款是否实际发生以及马晓婷是否应当承担偿还责任。借款合同为实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，黎德荣应当证明其已实际提供借款。黎德荣主张30,000元借款是现金支付给丁伟，但无证据证明出借款项的来源。虽然黎德荣出具了丁伟于2016年8月13日写的借条，丁伟也认可2014年向黎德荣借款30,000元用于其父母车祸后的医疗费用，但本案借款涉及夫妻共同债务，上诉人马晓婷依法提出抗辩，认为本案所涉借款并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本院认为丁伟出具借条的时间正是其与马晓婷发生情感纠纷期间，该时间段内，丁伟亦向其他亲戚出具了多张借条。而黎德荣在借款2年后才向丁伟要求还款，由丁伟补写借条，不符合一般民间借贷的交易习惯。马晓婷在一审提交的福建省奋发建设工程有限公司于2016年11月1日出具的证明材料，可以证明丁伟在工地驾驶工程器械的工作薪酬为包吃包住，每月8000元。虽然该《证明》不能证实丁伟在2014年的收入情况，但可以辅助证明丁伟从事工种的收入水平，丁伟长期在建筑工地从事该项工作，应具有较高的收入。但据丁伟陈述，在其父母发生交通事故后，医疗费用大部分都是借的，且至今仍未归还，这与其收入状况不符。丁伟兄弟姐妹共5人，其父母住院的医疗费用不够，丁伟不向其他兄弟姐妹借钱，却向黎德荣借钱亦不符合常理。故结合本案借贷金额、款项交付等相关案情，本院认为黎德荣主张的借款未实际发生，黎德荣与丁伟的借贷关系不成立。一审法院认定黎德荣与丁伟借贷关系成立，马晓婷、丁伟应共同承担还款责任属认定事实不清，应依法予以改判。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人马晓婷的上诉请求及理由符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初342号民事判决；二、驳回黎德荣的诉讼请求。本案一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，由被上诉人黎德荣承担。本判决为终审判决。审判长  何中明审判员  夏 飞审判员  马晋川二〇一七年七月六日书记员  何 文