河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民初字第1361号原告：刘树艳，女，1965年10月26日生，汉族，农民，现住乐亭县。委托代理人：安忠金，男，1961年8月13日生，汉族，农民，现住乐亭县。系原告丈夫。特别授权代理。委托代理人：安双江，男，1965年6月12日生，汉族，农民，现住唐山海港经济开发区。特别授权代理。被告：张树庆，男，1973年2月27日生，汉族，农民，现住乐亭县。委托代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。一般授权代理。被告：陈陆民，男，1962年1月13日生，汉族，农民，现住乐亭县。委托代理人：马学印，女，1973年11月14日生，城关宏远法律服务所法律工作者，现住乐亭县。特别授权代理。原告刘树艳与被告张树庆、陈陆民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘树艳及其委托代理人、被告张树庆及其委托代理人及被告陈陆民的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树艳诉称：2014年10月18日，被告陈陆民找到原告等几个打工的，说去装稻子，叫原告去郭庄子村等候。后在装满稻子下车时，原告不慎从车上掉下来，并被送往医院治疗。此事故造成原告医疗费21359.39元、误工费7200元，伙食补助费1000元，护理费800元，交通费2000元，鉴定费1215元，残疾赔偿金20372元，精神损害赔偿抚慰金3000元等各项经济损失56946.39元。原告的损失找被告陈陆民要求赔偿时，陈陆民说是为被告张树庆找的小工，二被告就谁是雇主互相推诿，无人支付原告的损失，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院�望法院支持原告的诉讼请求。被告张树庆辩称：原告要求被告张树庆承担责任不成立，因为张树庆不是原告的雇主，当时张树庆找到陈陆民，要求陈陆民为张树庆拉稻子，双方约定费用为每亩45元，车和人员由陈陆民自理，张树庆除了支付每亩45元费用以外，其余费用由陈陆民支付，故原告与陈陆民之间存在雇佣关系，因此与张树庆没有任何法律关系，张树庆也不应当承担赔偿责任。对于原告刘树艳受伤的时间，被告记得是2014年10月8日，而庭审中原告提交的病历显示原告受伤的时间是2014年10月18日，该费用与原告2014年10月8日受伤之间没有因果关系，因此，请求法院依法驳回对被告张树庆方的诉请。被告陈陆民辩称：原告诉被告陈陆民支付赔偿款没有事实及法律依据。被告陈陆民不是雇主，不应承担赔偿责任。从原告诉状中可以看出，原告对陈陆民给�告张树庆找装车的是认可的，原告和张树庆之间形成了雇佣合同关系。被告陈陆民和另外一个车主均是受张树庆雇佣拉稻子，被告陈陆民只是受被告张树庆委托找人，由张树庆付工人小工费，发生事故应由雇主即被告张树庆承担赔偿责任。原告作为一个完全民事行为能力人，自己未尽到安全注意义务，车装完后原告下车时自己倒着摔下，也是自己造成的损失，被告陈陆民的车未开动，故原告应承担相应的责任，被告陈陆民没有任何责任。同时，原告受伤后被告陈陆民借给原告1500元用于医疗费用，现要求原告返还。经审理查明：被告张树庆自有打稻机器并提供打稻子服务，被告陈陆民自有车一辆并提供拉稻子服务。2014年10月份被告张树庆电话联系被告陈陆民出车为其拉运自家稻田地的稻子。第二天早上被告陈陆民即在市场上找到小工原告刘树艳等负责装稻子�每人每天支付200元工钱。开工的第一天上午，原告刘树艳与案外人孙小云负责在车上码稻子，在将被告陈陆民的车装满稻子后（车加所装稻子约有3米高），被告陈陆民配合原告从车上下来，即被告陈陆民用叉子叉在所装稻子上，原告顺叉子下来时，原告的腿拌到叉子上，摔了下来。后原告被其送入医院治疗。2015年10月18日，原告刘树艳在乐亭县福平医院住院治疗9天（2015年10月18日至2015年10月27日），诊断为左膝骨平台骨折。后转入唐山市第二医院住院治疗11天（2015年10月27日至2015年11月7日）。2015年4月18日经乐亭司法医学鉴定中心法医临床鉴定为：伤残程度属拾级残，自受伤之日起休息治疗至评残之日。被告张树庆方的主张有：1.原告刘树艳系由被告陈陆民所雇；2.被告张树庆找陈陆民为其拉稻子，其按每亩45元的标准支付被告陈陆民工钱；3.被告张树庆总共支付了陈陆民5850元。张树庆对自己的主张提交的证据有：证人安利民（当时与原告刘树艳一起干活），其证明本人系由被告陈陆民所找，其工资每天200元已由被告陈陆民给付；证人贾立新、张树亭，证明被告张树庆与被告陈陆民电话联系时，商议张树庆按每亩45元支付陈陆民拉稻子费用；证人李金，证明张树庆曾为其打稻子、陈陆民为其拉稻子，其按打稻子每亩75元、拉稻子每亩45元标准支付费用；证人宋志强、高长兵，证明被告张树庆在2015年11月份曾给付过被告陈陆民钱。被告陈陆民方不认可被告张树庆方的主张，其主张有：1.原告刘树艳系由被告张树庆所雇，陈陆民是受张树庆委托为其找小工，被告张树庆联系陈陆民为其拉稻子时并未商议付钱标准；2.关于工钱是否已给付，第一次庭审中主张张树庆未支付，第二次庭审中主张张树庆支付了4800元。被告陈陆民对自己的主张提交的证据有：证人李阳、段金锁，证明张树庆与陈陆民电话联系时，张树庆让陈陆民为其找小工干活。对于张树庆已支付了陈陆民4800元的主张，被告陈陆民方未提供证据证明，陈陆民本人两次庭审均未出庭，其代理人对于支付此款的时间、地点当庭表示不清楚。关于原告受伤的时间，庭审中原告由2015年10月8日更正为2015年10月18日，被告陈陆民对此时间的更正予以认可，被告张树庆对原告受伤的事实予以认可，但对于变更的时间不予认可。关于原告刘树艳的合理经济损失为：医疗费21355.39元（4327.28元＋17028.11元），住院期间伙食补助费1000元（50元×20天），误工费7726.26元（42.22元×183天），护理费844.4元（42.22元×20天），交通费700元，鉴定费1215元，拾级伤残赔偿金20372元，拾级伤残精神损害抚慰金2000元。以上共计55213.05元。另查明�2015年度河北省农、林、牧、渔业平均日工资为42.22元；农村居民人均年纯收入为10186元。上述事实，由当事人陈述、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票及证人证言等证明材料可证。本院认为：被告陈陆民从劳务市场上找到原告刘树艳去做装稻子农活，双方在商议完日工资及劳务内容等事宜后，原告刘树艳前往被告陈陆民指示的地点、与陈陆民等人一起装稻子，故双方之间形成了劳务关系。原告刘树艳在装稻子的过程中，从被告陈陆民的车上摔下，被告陈陆民应对原告因受伤所造成的合理损失承担赔偿责任，考虑被告承担50%责任为宜。被告陈陆民辩称原告刘树艳应为被告张树庆所雇，原因是陈陆民系受张树庆委托为张树庆找小工装稻子，小工费由张树庆支付，但被告陈陆民方未能提供受委托的充分证据，亦未提供证据证明装稻子小工的小工费已由张树庆所付。同时，庭审中被告陈陆民方对张树庆是否已支付其本人拉稻子费用、支付了多少费用、何时何地支付等问题均未能明确回答，亦未提供证据证明。故对被告陈陆民的上述主张，本院不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务关系一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告刘树艳作为完全民事行为能力人，且自认一直从事装稻子农活，应该对装稻子农活有足够的认识和经验，原告对自身安全疏于注意致使自身受到伤害，本身亦有过错，应当承担相应的民事责任，考虑原告本人承担30%责任为宜。被告张树庆辩称因诉状中原告受伤的时间与病历的时间不一致，故对原告提供的住院病历及医疗费用等不予认可。对原告刘树艳受伤时间的事实，因被告陈陆民认可原告病历显示的时间（2014年10月18日）即为原告受伤的时间，因此本院认定原告受伤的时间为2014年10月18日，故对于被告张树庆的上述主张，本院不予采纳。原告及被告陈陆民为张树庆拉稻子，被告张树庆作为稻田地户主及受益人，有协助、督促安全工作的义务，故对原告因受伤所造成的合理损失被告张树庆应适当承担赔偿责任，考虑被告张树庆承担20%责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十九条之规定判决如下：一、被告陈陆民赔付原告刘树艳合理损失的50%，即人民币27606.53元；被告张树庆赔付原告刘树艳合理损失的20%，即人民币11042.61元。上述款项限于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由原告刘树艳担负108元，被告陈陆民担负180元，被告张树庆担负72元。此款原告已垫付，限二被告与本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  赵永春审 判 员  刘振东代理审判员  万小红二〇一五年八月二十五日书 记 员  张志杰