江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1084民初6682号原告：扬州市天成建筑安装工程有限公司，住所地高邮市城南经济新区珠光南路**。法定代表人：刘长春，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏勇，江苏民泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，江苏民泰律师事务所实习律师。被告：扬州广宇建筑安装工程有限公司，，住所地高邮市高邮镇金桥路**法定代表人：凌定祥，董事长。被告:高邮市朝阳中学，住所，住所地高邮市金桥路**div>法定代表人：凌定祥。被告：凌定祥，男，1962年10月8日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：任同祥，女，1972年3月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：秦智，男，1961年8月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：吕祥梅，女，1964年2月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。六被告共同委托诉讼代理人：戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。原告扬州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）与被告扬州广宇建筑安装工程有限公司（以下简称广宇公司）、高邮市朝阳中学（以下简称朝阳中学）、凌定祥担保追偿权纠纷一案，本院于2016年12月19立案，后原告申请追加任同祥、秦智、吕祥梅为被告，本院经审查后依法予以准许，本案先依法适用简易程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏勇、王敏，被告广宇公司、朝阳中学、凌定祥、任同祥、秦智、吕祥梅共同委托诉讼代理人戚剑锋、倪文胜分别到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告广宇公司归还原告已支付的担保款项本金300万元；2、判令被告广宇公司支付利息暂计算18万元（以300万元为基准，按每月2%利率从2016年8月25日计算至实际支付之日止，暂计算至2016年11月24日）；3、判令被告朝阳中学对以上所有款项承担抵押担保责任，原告在抵押担保范围内有优先受偿权，判令被告凌定祥对以上款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：1、判令被告任同祥、秦智、吕祥梅各偿还60万元给原告；2、判令被告广宇公司、朝阳中学、凌定祥承担原告支出的律师费3万元。事实和理由：原告于2016年2月23日为被告广宇公司向中国银行股份有限公司高邮支行（以下简称中行高邮支行）提供担保，担保金额300万元。被告任同祥、秦智、吕祥梅、凌定祥也向中行高邮支行提供了连带责任保证。同时由被告朝阳中学、凌定祥向原告提供反担保，被告朝阳中学以位于房屋办理了抵押担保。后被告广宇公司无力偿还银行借款，只有原告以保证人的名义代偿了300万元，被告广宇公司于2016年8月24日出具承诺书证实以上事实，同时约定了利息计算方式以及违约金，被告朝阳中学、凌定祥也于当日出具了担保书加以确认担保事实。但截止目前被告广宇公司未按照约定支付本息，被告朝阳中学、凌定祥亦未承担担保责任。被告广宇公司对原告诉称的借款事实、代偿事实没有异议，辩称：对于原告主张的利息、律师代理费并不合理，愿意和原告就债务问题进行协商，希望双方能找到一个妥善共赢的解决方案。被告朝阳中学辩称：双方抵押担保是不符合法律规定的，应当是无效的。原告主张的律师费唯一的依据就是朝阳中学担保协议，因为这份协议无效，故不该承担该义务。被告凌定祥、任同祥、秦智、吕祥梅共同答辩：广宇公司目前虽然出现了现金流问题，但是还有远远超过本案债务的有效资产，因此，应当在被告广宇公司承担责任后，再由其他自然人担保人承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年2月3日，原告与中行高邮支行签订最高额保证合同，约定原告在中行高邮支行与广宇公司之间所签订的授信额度协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日这一期间内，在最高额500万元的范围内为被告广宇公司所借款项提供担保。同日，被告凌定祥、任同祥、秦智、吕祥梅与中行高邮支行签订了最高额保证合同，被告凌定祥、任同祥、秦智、吕祥梅亦自愿在上述期间内，在最高额500万元的范围内为被告广宇公司所借款项提供担保。在此之前，2015年12月31日，朝阳中学、凌定祥与原告签订反担保书一份，约定反担保人朝阳中学、凌定祥自愿以其所有的资产为担保人原告提供连带责任担保，若被担保人未按约向债权人还款，在确认担保条件成立后，担保人向债权人承担了连带担保责任，反担保人愿意承担由此产生的反担保责任。被告朝阳中学还自愿将位于的房产抵押给原告（房屋用途为综合楼，房屋所有权证号为150884），双方办理了抵押登记，原告领取了房屋他项权证。后广宇公司无力偿还所借中行高邮支行的借款，2016年8月24日，被告广宇公司向原告出具承诺书，承诺因被告广宇向中行高邮支行贷款已经于2016年7月31日到期，请求原告为其代偿借款300万元，其愿意按照月利率1.68%支付利息，利息每月20日支付，在2017年7月31日前偿还全部代偿款，如未按时给付利息或未按时偿还全部代偿款，广宇公司按代偿款总金额每日千分之一承担违约金。同日，被告朝阳中学向原告出具担保书，对广宇公司于2016年8月24日的承诺书及代偿款追索无异议，对其向原告提供的抵押担保，确认代偿款本息及违约金在抵押范围。同日，被告凌定祥向原告出具担保书，自愿为广宇公司于2016年8月24日的承诺书内容提供担保，并自愿放弃债权人即原告优先实现抵押权的抗辩权。2016年8月26日原告作为保证人之一向中行高邮支行代偿了300万元借款，但此后，被告广宇公司未按承诺书约定偿还本息，反担保人亦未承担担保责任。原告方为证明自己诉讼主张提交下列证据：1、反担保书；2、原告向南京银行付款300万元的银行记录；3、2016年8月24日广宇公司向原告出具的承诺书；4、2016年8月24日，朝阳中学向原告出具的承诺书；5、2016年8月24日凌定祥向原告出具的担保书，6、提供房地产抵押合同；7、房屋他项权证；8、秦智、吕祥梅与中行高邮支行之间签订的最高额保证合同；9、凌定祥、任同祥与中行高邮支行签订的最高额保证合同；10、律师费发票；11、原告为广宇公司向中行高邮支行提供担保的担保书。上述证据被告经质证后，对证据2、3、5、11没有异议；对证据1、4、6、7真实性没有异议，对关联性、合法性提出异议，认为朝阳中学提供担保违背了法律强制性规定，该协议无效；对证据8、9真实性没有异议，但关联性提出异议，认为该合同中的自然人并未为原告提供担保；对证据10，认为主张律师费没有依据，同时在原告主张利息按照年利率24%的情况下，已经涵盖了实现债权的律师费用等，因此律师费不应予以支持。本院经审查后对上述证据的真实性均予以认定，对于朝阳中学的担保协议、抵押合同的效力在本院认为部分予以阐述。审理中针对原告要求被告朝阳中学承担担保责任，被告提出抗辩认为朝阳中学属于公益性质的学校，其所签订的担保书应为无效，其提供的抵押财产属于校园组成部分，其抵押亦为无效。对此原告认为提供的抵押财产属于商品用房性质的门面房，不属于公益性质。但对此原告未提交充分的证据，经本院向被告询问，被告进一步陈述，该抵押房屋位于马路旁边房屋的第3—6层，其第1、2层是门面房，而3—6层是办公用房和学生宿舍并非商业用房。本院认为：原告天成公司以及被告凌定祥、任同祥、秦智、吕祥梅为被告广宇公司向中行高邮支行提供担保，最高额担保金额为500万元，广宇公司向中行高邮支行借款300万元到期后，广宇公司未按合同约定偿还借款，由原告代偿了300万元。上述事实清楚，证据充分，到庭被告亦均无异议，本院依法予以确认。由于被告广宇公司未按照其向原告出具的承诺书履行支付本息的义务，已经构成违约，应承担偿还本息的责任，根据承诺书的内容，实际双方约定的利息已经超过了年利率24%，原告按照月息2%计算利息低于双方约定且并不违背相关规定，本院予以支持。被告广宇公司应当支付原告代偿款300万元，因原告实际偿还的日期为2016年8月26日，故广宇公司应从2016年8月26日起按月利率2%承担利息至实际支付之日止。对于原告主张的律师费3万元，该费用为原告为维护自身权利所实际产生的费用，在双方的反担保书及承诺书中皆有约定，且与原告主张的利息并不冲突，本院予以支持。被告凌定祥向被告出具了反担保承诺书，自愿作为反担保人为原告天成公司承担连带责任担保，应当对被告广宇公司上述责任承担连带偿还责任。同时因原告天成公司与凌定祥、任同祥、秦智、吕祥梅分别提供保证担保时，各保证人均向中行高邮支行提供连带责任保证，应认定为连带共同保证，原告作为其中之一的连带共同保证的保证人在承担保证责任后，因保证人之间并无约定，故应平均分担，故原告有权就代偿款本息要求任同祥、秦智、吕祥梅各承担五分之一的连带偿还责任，原告要求被告任同祥、秦智、吕祥梅就代偿的300万元各承担60万元，本院予以支持。对于被告朝阳中学，其既向原告提供了保证反担保，又以其房产向原告提供了抵押反担保，因该单位系属于公益性质的学校，其提供担保，违反了相关法律规定，故保证担保以及抵押担保均无效。原告陈述朝阳中学提供的抵押房产系非教学用房，属于教育设施以外的财产，认为抵押有效；对此，因原告未提交充分的证据予以证明，且朝阳中学并非以其房产为自身债务设定抵押，故本院对原告要求朝阳中学承担抵押担保责任的诉讼主张不予支持。但因作为该反担保合同的主合同的借款合同以及最高额保证合同是有效的，而导致担保合同的无效，原告与朝阳中学双方均存在一定的过错，故被告朝阳中学因此给原告造成的相关损失，应承担赔偿责任。根据双方当事人的过错程度，本院依法确认被告朝阳中学的责任范围为广宇公司上述债务不能清偿部分的二分之一。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第九条、第三十一条、第三十七条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条、第七条、第二十条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告扬州广宇建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告扬州市天成建筑安装工程有限公司人民币300万元及利息（以300万元为本金，按月2%利率从2016年8月26日起计算至被告实际支付之日止），并承担律师费3万元。二、被告凌定祥对被告扬州广宇建筑安装工程有限公司第一款所负债务承担连带偿还责任。三、被告高邮市朝阳中学对被告扬州广宇建筑安装工程有限公司就其第一款所负债务不能清偿部分的1/2向原告承担赔偿责任，其在承担赔偿责任后可向债务人扬州广宇建筑安装工程有限公司追偿。四、被告任同祥、秦智、吕祥梅对被告扬州广宇建筑安装工程有限公司第一款所负债务各承担60万元的连带偿还责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16120元，由被告扬州广宇建筑安装工程有限公司、凌定祥连带承担。（此费用原告已预交，上述被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长 王 健人民陪审员 任 铭人民陪审员 于龙宝二〇一七年四月二十六日书 记 员 李 茜附相关法律条文：1、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。2、《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3、《中华人民共和国担保法》第九条：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。4、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。5、《中华人民共和国担保法》第三十七条第三款：下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；6、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。7、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。8、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。9、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十三条：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效。