广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗中法执复议字第116-125号申请复议人（利害关系人、异议人）吴铭生，身份证地址广州市荔湾区，现住广西壮族自治区贵港市。申请复议人（利害关系人、异议人)：广西贵港市妙伶煤炭有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市。法定代表人：陈良栋。委托代理人：陆延军，广西正大五星律师事务所律师。申请执行人（第116号案）：朱业汉，住广东省增城市。申请执行人（第117号案）：阮智兴，住广东省增城市。申请执行人（第118号案）：阮海波，住广东省增城市。申请执行人（第119号案）：阮伟金，住广东省增城市。申请执行人（第120号案）：阮金秋，住广东省增城市。申请执行人（第121号案）：阮惠枝，住广东省增城市。申请执行人（第122号案）：阮德荣，住广东省增城市。申请执行人（第123号案）：阮邓家，住广东省增城市。申请执行人（第124号案）：阮镜钦，住广东省增城市。上述九名申请执行人共同委托代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。申请执行人（第125号案）：陈汝容，住广东省增城市。委托代理人：黄佳乐，广东安华理达律师事务所律师。被执行人：阮潮坤，住广东省增城市。被执行人：贵港市建城水泥有限责任公司，住所地广西壮族自治区贵港市。法定代表人：阮潮坤。申请复议人吴铭生、广西贵港市妙伶煤炭有限公司（以下简称妙伶煤炭公司）不服广州市增城区人民法院(2013)穗增法执异字第1408号、1410-1417号、1449号之二执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。执行法院在执行（2012）穗中法民二终字第860-868号、1709号民事判决十案过程中，于2014年1月22日以(2013)穗增法执裁字第1408号等系列案执行裁定书，裁定驳回吴铭生、广西贵港市富峰经贸有限公司、妙伶煤炭公司等三个申请人对法院扣划被执行人贵港市建城水泥有限责任公司（以下简称建城水泥公司）在中国银行贵港市八一分理处的银行存款人民币7234873.31元参与分配的申请。吴铭生、妙伶煤炭公司不服该执行行为，提出异议。执行法院经审查认为：案件处理的关键在于法院扣划被执行人建城水泥公司上述7234873.31元存款是否为建城水泥公司的全部或主要财产。据查明，建城水泥公司除了该银行存款，还有其名下的厂房、用地及该公司的机械设备，且由贵港市港北区人民法院在(2012)港北执字第423号一案中予以查封，还未处置。故吴铭生、妙伶煤炭公司不存在无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的情况，吴铭生、妙伶煤炭公司参与分配的申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定，故法院根据上述规定裁定驳回其参与分配的申请是正确的。吴铭生、妙伶煤炭公司主张其有参与分配的权力理据不足，不予采信。故裁定驳回吴铭生、妙伶煤炭公司的异议。妙伶煤炭公司向本院申请复议称：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款的规定，其司申请执行的广西贵港市港北区人民法院采取强制执行的时间是2012年1月，而(2013)穗增法执裁字第1408号等系列案的执行时间是在2013年，故其司应当在先受偿，其司申请参与分配符合法律规定。二、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第九十条的规定，被执行人的主要财产土地、厂房等均因被执行人拖欠政府款项等原因无法执行，且土地、厂房等即使执行也只够缴纳政府的相关款项，致目前可执行的财产只有执行法院扣划的7234873.31元存款，故其司有权依法参与分配。综上，请求：l、撤销(2013)穗增法执异字第1408号、1410—1417、1449号之二的执行裁定；2、准许其司参与分配执行法院扣划的建城水泥公司7234873.31元存款。吴铭生向本院申请复议称：一、执行法院(2013)穗增法执异字第1408号、1410号-1417号、1449号之二执行裁定违法，侵害其对执行财产优先分配权。1、2012年10月22日，其向广西贵港市港北区人民法院申请执行并提供了可供执行财产清单，轮候冻结建城水泥公司在中国银行贵港分行账号为61×××98的银行存款人民币350万元，故其已依法取得该账户财产的分配权利。2、朱某甲等十人的执行案件第一责任人是阮潮坤，建城水泥公司承担连带责任，即第二责任人；而其申请执行的案件中，建城水泥公司是第一责任人，且不存在第二责任人；故其充分拥有建城水泥公司可供执行财产优先分配权。3、其对建城水泥公司的债务是合法外部债务，而朱某甲等十人与阮潮坤、建城水泥公司之间关系债务是股东之间投资款引发的内部债务，且建城水泥公司仅承担连带责任，故其作为建城水泥公司的外部客户债务申请人当然具有优先分配权。4、朱某甲等10人对阮潮坤个人财产具有优先权，但他们对建城水泥公司的财产并无优先分配权。二、执行法院已查清建城水泥公司除了涉案的7234873.31元存款外，并无其他财产可供执行(因为该厂被查封的厂房用地、生产线及其他设备所有权均属于贵港市独山水泥厂，属于他人财产)。但执行法院仍引用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十条，剥夺其财产分配权。三、执行法院在同等条件下，利用公权力实行地方保护，侵害其的合法权益。1、朱某甲等10人均为增城本地人，债权的直接责任人是阮潮坤，而其债权的直接责任人是建城水泥公司。阮潮坤的三栋房产价值合计13745900元，已足够支付朱某甲等十人的债权本金，基本可以解决朱某甲等十人的债务执行问题。但执行法院仍剥夺其对建城水泥公司的可执行财产优先权、分配权，存在地方保护主义情形。2、2013年4月5日，贵港市港北区人民法院向执行法院发函提出参与分配的要求，但执行法院利用抢先一步查封扣划银行存款的有利地位，对贵港市港北区人民法院的合理诉求不予采纳，违反最高人民法院关于执行工作的相关规定。四、建城水泥公司法定代表人阮潮坤表示愿意优先清还对其的外部债务，阮潮坤也证实建城水泥公司除涉案存款外并无其他财产可供执行，厂房、生产设备等该厂均无所有权，都是租赁关系。2014年6月21日，阮潮坤明确表示愿意把建城水泥公司的涉案存款中优先清还欠其的债务。综上所述，请求撤销(2013)穗增法执异字第1408号、1410号-1417号、1449号之二执行裁定，保障其对建城水泥公司7234873.31元存款的财产优先分配权。本院查明，关于阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉九人诉阮潮坤、建城水泥公司等返还投资款纠纷九案，执行法院在审理过程中，根据原告阮金秋等九人的申请，对被告阮潮坤、建城水泥公司及第三人增城市仙村建城水泥厂的相关财产采取诉讼保全措施：一、查封阮潮坤位于增城市荔城街荔城xx园翠林鸟语九街18号的房产(房地证号：46723**)；二、查封阮潮坤位于增城市荔城街荔城xx园翠林鸟语十街20号的房产(房地证号：4xxxx**)；三、查封阮潮坤位于增城市荔城街荔城xx园翠林鸟语十街22号房产(房地证号：4xxxx**)；四、冻结建城水泥公司在中国银行贵港市八一分理处帐号为88×××01内的银行存款7234873.31元；五、冻结阮潮坤在中国农业银行仙村支行帐号为44×××36内的银行存款8518.8l元；六、查封建城水泥公司(贵港市独山水泥厂)的贵国用(2000)字第0065号国有土地使用权(生产区)。2011年12月5日，执行法院作出（2011）增法民一重初字第15-23号民事判决，判令：阮潮坤应在判决生效之日起十五日内分别向阮金秋、阮镜钦、阮邓家、阮惠枝、阮德荣、阮伟金、阮智兴、阮海波、朱业汉九人返还投资款各130万元及利息(利息均从2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止)，建城水泥公司对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任等。阮潮坤、建城水泥公司对此不服，上诉至本院。本院于2013年4月12日作出(2012)穗中法民二终字第860-868号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于陈汝容诉阮潮坤、建城水泥公司等返还投资款纠纷一案，执行法院于2011年12月9日作出（2010）增法民一初字第746号民事判决，判令：阮潮坤应在判决生效之日起十五日内向陈汝容返还投资款130万元及利息(利息从2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止)，建城水泥公司对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任等。阮潮坤、建城水泥公司对此不服，上诉至本院。本院于2013年4月12日作出（2012）穗中法民二终字第1709号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月，根据朱业汉、阮智兴、阮海波、阮伟金、阮金秋、阮惠枝、阮德荣、阮邓家、阮镜钦、陈汝容的申请，执行法院分别以(2013)穗增法执字第1408号、1410-1417号、1449号立案执行十案。执行过程中，执行法院于2013年7-8月间作出(2013)穗增法执字第1408号等系列案执行裁定书，裁定：扣划阮潮坤在中国农业银行仙村支行的存款8666元（帐号为44×××36）；扣划阮潮坤在中国银行贵港市八一分理处的存款7234873.31元（帐号为88×××01）；续行查封阮潮坤名下位于增城市荔城街荔城xx园翠林鸟语九街18号的房产(房地证号：46723**)、位于增城市荔城街荔城xx园翠林鸟语十街20号的房产(房地证号：46723**)、位于增城市荔城街荔城xx园翠林鸟语十街22号房产(房地证号：46713**)；查封贵港市建城水泥有限责任公司(贵港市独山水泥厂)的贵国用(2000)字第0065号国有土地使用权。2014年3月13日，经执行法院委托评估，位于增城市荔城街荔城xx园翠林鸟语九街18号的房产市场价值为4999300元；位于增城市荔城街荔城xx园翠林乌语十街20号的房产市场价值为4151200元；位于增城市荔城街荔城xx园翠林鸟语十街22号房产市场价值为4595400元，合计13745900元。另查明，2013年4月9日，广西贵港市港北区人民法院致函执行法院，称关于妙伶煤炭公司、广西贵港市富峰经贸有限公司、吴铭生申请执行建城水泥公司买卖合同纠纷三案，该法院已立案执行，现建城水泥公司有银行存款700万元被执行法院冻结，要求优先受偿或参与分配。经查，该三案情况如下：1、(2012)港北执字第423号案吴铭生申请执行建城水泥公司买卖合同纠纷一案，执行依据为(2012)港北民初字第761号民事判决，申请标的为本金1144243.94元及利息。执行过程中查封了建城水泥公司名下的厂房、用地及该公司的机械设备，并轮候冻结了建城水泥公司在中国银行贵港分行的存款350万元，现港北区人民法院尚未对上述厂房、用地及机械设备进行处置，另还有执行款44270元未作分配。2、(2012)港北执字第72号案广西贵港市富峰经贸有限公司申请执行建城水泥公司企业借贷合同纠纷一案，执行依据是(2012)港北民初字第1191号民事判决，申请标的为本金500000元及利息。3、(2012)港北执字第182号案妙伶煤炭公司申请执行建城水泥公司买卖合同纠纷一案，执行依据是(2012)港北民初字第408号民事判决书，申请标的是增值税款745646.69元及利息，妙伶煤炭公司已得执行款188090元。经执行法院召集听证，朱业汉、阮智兴、阮海波、阮伟金、阮金秋、阮惠枝、阮德荣、阮邓家、阮镜钦、陈汝容均不同意上述三案参与分配。2014年1月22日，执行法院作出(2013)穗增法执裁字第1408号等系列案执行裁定，裁定：驳回吴铭生、广西贵港市富峰经贸有限公司、妙伶煤炭公司对扣划建城水泥公司在中国银行贵港市八一分理处的银行存款7234873.31元参与分配的申请。吴铭生、妙伶煤炭公司遂提出本案异议，要求参与分配该款。异议审查期间，执行法院委托中国农业银行增城市支行计算本系列执行案每件案的利息及迟延履行金。根据银行复函提供的参考数据为：每件案件按本金人民币130万元，从2008年5月6日起至2013年6月27日止，按中国人民银行同期同类贷款利率7．56‰计算利息为512694元，从2013年6月28日起至2014年1月15日止，按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定双倍计算迟延履行的利息为110292元，两项利息合计为622986元。各申请执行人及被执行人对上述内容均无异议。异议听证中，阮潮坤、建城水泥公司向法庭提交了广西贵港市人民政府国有资产监督管理委员会委托广西天源土地评估有限公司于2014年1月7日作出的《土地估价报告》复印件，拟证明法院查封的建城公司(贵港市独山水泥厂)的贵国用(2000)字第0065号国有土地使用权，评估价值为34391204元。听证会后，执行法院调取了加盖贵港市人民政府国有资产监督管理委员会公章确认的《土地估价报告》复印件。本院认为，（一）关于吴铭生、妙伶煤炭公司申请参与分配执行法院扣划的建城水泥公司7234873.31元存款的请求。最高人民法院《关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”上述司法解释对人民法院执行程序中申请参与分配的主体范围作出了明确的规定。由于(2012)港北执字第423号案及(2012)港北执字第182号案的被执行人建城水泥公司是企业法人，并非自然人或其他组织，且两案的执行依据均无认定申请执行人吴铭生和妙伶煤炭公司对建城水泥公司的7234873.31元存款享有优先权或担保物权，故吴铭生、妙伶煤炭公司依法无权申请对(2013)穗增法执字第1408号、1410-1417号、1449号案中被执行人建城水泥公司的7234873.31元存款参与分配。故吴铭生、妙伶煤炭公司此项复议请求本院不予支持。（二）关于妙伶煤炭公司认为(2012)港北执字第182号案立案时间早于（2013）穗增法执字第1408号等系列案立案时间，故其应优先受偿涉案的7234873.31元存款的问题。经查，执行法院早在2008年11月受理朱某乙等人的起诉后，已根据原告朱某乙等人的申请，诉保冻结了建城水泥公司的涉案存款7234873.31元，即执行法院控制该存款先于(2012)港北执字第182号案。上述案件进入执行后，执行法院进一步扣划该存款并无不当。故妙伶煤炭公司此项复议理由属对法律的理解错误，本院不予支持。（三）吴铭生认为建城水泥公司在(2012)穗中法民二终字第860-868号民事判决及（2012）穗中法民二终字第1709号民事判决中仅是第二责任人，而其申请执行的(2012)港北执字第423号案中建城水泥公司是第一责任人，且建城水泥公司的法定代表人阮潮坤表示同意先行偿还其债务，故其应优先受偿涉案的7234873.31元存款。鉴于(2012)穗中法民二终字第860-868号民事判决及（2012）穗中法民二终字第1709号民事判决已经明确判令阮潮坤与建城水泥公司对朱某乙等十人承担共同清偿责任，执行法院根据生效民事判决扣划、处置建城水泥公司的存款符合法律规定。吴铭生上述复议理由于法无据。本院予以驳回。至于吴铭生称执行法院违法执行、地方保护主义等，均无事实依据。本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：审判长  郭晓红审判员  黄晓清审判员  陈 雯二〇一五年十一月三日书记员  邓伟贤