.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吉县人民法院民事判决书（2017)晋1028民初420号原告：襄汾县腾达建材水泥有限责任公司，住所地襄汾县南贾镇荀董村。法定代表人：ＸＸＸ，系该公司经理。委托诉讼代理人：乔小强，山西府东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣，山西府东律师事务所律师。被告:陕西省咸阳路桥工程公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民西路49号。法定代表人：王宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：荣建生，陕西秦瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟海林，男，1975年10月22日出生，汉族，陕西省咸阳市秦都区人。被告：山西新望建筑工程有限公司，住所地太原市晋源区晋祠路三段64中北侧。法定代表人：武勤平，系该公司经理被告：山西省临吉高速公路建设管理处，住所地临吉高速公路南辛店收费站旁。法定代表人：郭琐记，系该处处长委托诉讼代理人：王景永，山西师达律师事务所律师。原告襄汾县腾达建材水泥有限公司（以下简称腾达公司）与被告陕西省咸阳路桥工程公司（以下简称路桥公司）、山西新望建筑工程有限公司（以下简称新望公司）、山西省临吉高速公路建设管理处（以下简称高速管理处）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告腾达公司委托诉讼代理人乔小强与张荣、被告路桥公司委托诉讼代理人荣建生与翟海林、新望建筑公司法定代表人武勤平、高速管理处委托诉讼代理人王景永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款2710930元及相应的逾期付款违约金（自2012年1月1日起按照每日0.03%的标准计算至清偿完毕）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年8月15日第一被告路桥公司与第三被告高速管理处签订山西省临汾至吉县高速公路路基、桥隧、采空区治理工程施工第S19合同段《施工合同书》。同年10月，原告与路桥公司临吉高速公路路基第十九合同段项目部实际负责人武勤平洽谈，达成了向临吉高速第19合同段供应水泥的协议，咸阳路桥项目部与原告签订了《供应合同》，该合同明确标注（临吉高速第19合同段），合同约定原告负责将水泥运至临吉高速S19标并负责入罐，同时约定逾期付款按照每日0.03%承担违约金。签署合同时武勤平安排项目部人员加盖了新望公司公章。合同签订后，于2009年10月至2011年8月期间，经双方对账原告向咸阳路桥项目部供水泥27642.93吨，货款总值为11410930元，原告向咸阳路桥项目部开具了全额税票，咸阳路桥项目部通过其账户向原告支付货款870万元。截止2012年1月1日经双方对账，尚欠原告水泥货款2710930元应予以支付。后经原告多次催要，咸阳路桥项目部数次向原告出具书面还款承诺，承诺尽快支付货款并承诺遵守合同约定就逾期付款总额按照每日0.03%承担迟延支付期间的违约金，但至今未予以支付。另原告原公司名称为襄汾县腾达建材水泥厂，2015年10月19日经登记变更为现名称襄汾县腾达建材水泥有限责任公司。原告与第一被告路桥公司、第二被告新望公司签订的《供应合同》合法有效，原告向第一被告路桥公司履行了供货和开具足额发票的合同义务，第一被告路桥公司也履行了部分支付货款的义务，剩余货款也已经双方结算确认，第一被告路桥公司理应依约履行，承担支付货款及违约金的责任。第二被告新望公司作为《供应合同》的共同买方，依法应承担共同责任。第三被告高速管理处作为工程发包方，在工程已投入使用数年之久仍拖欠咸阳路桥公司工程款，故参照相关的司法解释，原告方要求其在拖欠工程款的范围内承担清偿责任。路桥公司辩称：1.腾达公司要求其承担买卖合同项下的货款给付义务，没有合同依据；2.买卖合同的签订和履行是腾达公司与新望公司，其不是买卖合同的相对方和履约主体；3.其与腾达公司无买卖合同法律关系的事实，也无实际发生结算、对账、承诺的事实；4.腾达公司主张其给付买卖合同货款义务并承担连带责任无法律依据；5.其诉讼请求已过诉讼时效。新望公司辩称：1.腾达公司所诉其拉的水泥吨数和现在所欠欠款数额其全部认可；2.其给腾达公司的及对外手续都是以新望公司名义签定，全部承认；3.该项目所有账目都在项目部，货都送到十九标段。高速管理处辩称：1.其不应是本案的被告，首先从事实看，其不是合同的相对人；其次从法律看，中标的S19合同段工程款已支付完毕，腾达公司认为其拖欠路桥公司工程款，依据建设工程相关法律将其列为被告的前提不存在；2.请求驳回腾达公司对其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：水泥《供应合同》的实际履行主体是否为路桥公司。在审理中，腾达公司称该合同的实际履行人、水泥的实际使用人是路桥公司：1、合同洽谈人是路桥公司临吉高速公路路基第十九合同段项目部负责人武勤平，并提交一份山西省高级人民法院（2013）晋民终字第140号民事判决书，证明武勤平是该项目部实际负责人；2、结算是与该项目部进行的对账，并提供了加盖项目部圆章、条形章的对账单；3、开具发票亦是向该项目部开具的，并提供了其以发货人的名义、该项目部以收货人的名义开具的发票；4、部分货款是该项目部支付的，并提交了委托人为路桥公司临吉高速公路路基第十九合同段项目部向其支付货款的银行凭据；5、后期催要及相关手续均是由该项目部出具的。6、因路桥公司临吉高速公路路基第十九合同段项目部不具有法人资格，设立该部的路桥公司应该对该项目部的上述行为对外承担法律责任。路桥公司则称其不是履约主体，并当庭提交了其与山西省中阳县华玉路桥建设责任有限公司签订的《项目合作协议书》及武勤平代表该公司与其签订的《施工协议书》，用以证明该十九合同标段的工程，由山西省中阳县华玉路桥建设责任有限公司自主经营、自负盈亏，且武勤平代表该公司签订《施工协议书》，亦可证明未经其确认的合同视为无效合同，由此引的责任不应由其承担，另新望公司法定代表人武勤平与腾达公司签订的《供应合同》时间明显在此之前，武勤平无权以其名义对外签订合同。对此，本院在审理中查明，临吉高速S19标段中标单位为路桥公司，中标价格186882020元。结合高速管理处提供的资金支付的情况说明，可以证明截止2016年3月1日高速管理处已支付路桥工程公司工程价款187215190元，全部支付完毕，且腾达公司提供的证据亦可证明其提供的水泥也确已用于路桥公司临吉高速公路路基第十九合同段项目部的工程。从本案《供应合同》的签订过程来看，洽谈的对象是该项目部负责人武勤平，洽谈的内容是十九标段的水泥供应，合同中明确标注（临吉高速第19合同段），约定交货地点为临吉高速S19标；从本案《供应合同》的实际履行来看，合同签订后，所有履约行为均在腾达公司与该项目部之间进行，有关的交付货物结算对账、开具税票、货款支付以及后期催要货款出具承诺等履约行为，均体现的是腾达公司与该项目部之间的意思表示，而新望公司并未实质介入该合同的履行。结合新望公司并非本案临吉高速十九标段的施工人，亦未有证据显示其与路桥公司或该项目部之间存在关于水泥的买卖合同关系，基于腾达公司与该项目部实际履行本案所涉《供应合同》的事实，依照缔约时当事人的真实意思表示，可认定该项目部为合同的实际主体，但因该项目部不具有法人资格，依法应由其开设单位即路桥公司对此承担责任，故应认定被告路桥公司为临吉高速第十九合同段水泥《供应合同》的实际履行主体。对于路桥公司所称，因其仅提供了《项目合作协议书》、《施工协议书》，并未进一步提供履行该两份协议的证据，且与高速管理处提供的《合同协议书》及资金支付情况说明所证明中标及结算的事实相佐，故不应采纳。关于逾期付款违约金方面。从本案《供应合同》来看，合同中已明确约定了逾期付款的违约责任“逾期付款的，每天偿付逾期付款总额0.03%的违约金”，对此新望公司认可，项目部也以对账单、还款承诺书的方式予以认可。关于违约金的起算时间，根据《供应合同》合同约定“采取货到付款方式，原则上甲方每月按工地实收水泥数量，于次月15日前一次结清上月水泥供应款”。本案腾达公司最后一批供货时间为2011年7月，故货款支付期限应为2011年8月15日前。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定即“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”故腾达公司诉求相应的逾期付款违约金（自2012年1月1日起按照每日0.03%的标准计算至清偿完毕止）并不违反合同约定，且符合法律规定，应予以支持。本院认为，买卖合同依法成立后，出卖方应当履行向买受人交付标的物的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，腾达公司与新望公司达成水泥《供应合同》，是双方真实意思表示，合同依法成立，当属有效，被告新望公司理应支付原告所欠货款并按照约定承担违约责任。而被告路桥公司作为涉案买卖合同的实际履行人和货物实际使用人，系共同的买受人主体，对于该买卖合同所形成的民事责任应承担连带责任。对于路桥公司提出的已过诉讼时效，本案有腾达公司提供的对账单、还款承诺书及武勤平出具的情况说明，均可证明其向该公司项目部催要过所欠货款，该项目部对此亦作出了履行的意思表示。权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，依法产生诉讼时效中断，基于本案证据，路桥公司关于超过诉讼时效的主张，本院不予支持。对于高速管理处提出的其不是合同相对人，且中标的S19合同段工程款已支付完毕，应驳回腾达公司对其诉讼请求的主张，本院认为,高速管理处作为临吉高速公路路基第十九合同段项目的发包人，并未与腾达公司发生业务往来，其不应对欠付的水泥款承担还款责任，故其主张应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、规定，判决如下：被告山西新望建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告襄汾县腾达建材水泥有限公司水泥价款2710930元，并支付违约金（违约金自2012年1月1日起按照每日0.03%的标准计算至清偿完毕止）；被告陕西省咸阳路桥工程公司对前述偿还水泥价款及支付违约金承担连带责任。二、驳回原告襄汾县腾达建材水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28487元，财产保全费5000元，共计33487元，由山西新望建筑工程有限公司负担16743.5元、陕西省咸阳路桥工程公司负担16743.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长张晓刚审判员张磊人民陪审员  李春梅二〇一七年十一月二十四日书记员张冬冬