广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2015)粤高法执复字第177号申请复议人（异议人）：霸州华泰堂制药有限公司。住所地：河北省霸州市开发区。法定代表人：魏华。申请执行人：珠海经济特区电力开发集团有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：时启峰。被执行人：珠海市华骏达进出口贸易公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：黎扬锋，总经理。被执行人：珠海经济特区华骏达企业公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：黎骏杰，总经理。被执行人：珠海华骏达国际（集团）有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：吴兴明，总经理。申请复议人霸州华泰堂制药有限公司（下称华泰堂公司）不服珠海市中级人民法院（2015）珠中法执异字第18号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。珠海市中级人民法院在执行（2002）珠法民二初字第185号民事判决一案过程中于2004年6月8日作出（2004）珠法执字第19-2号民事裁定，将被执行人珠海经济特区华骏达企业公司（华骏达企业公司）所有的“粤华电”136万法人股及珠海市吉大景山路商业中心12楼1110.06平方米的房产以物抵债给申请执行人珠海经济特区电力开发集团有限公司（下称电力开发公司），并于2006年6月26日向深圳证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司发出（2004）珠法执字第19-2号协助执行通知，要求将被执行人华骏达企业公司持有的力合股份有限公司176.8万法人股（原为“粤华电”136万法人股及其衍生权利过户到电力开发公司名下。华泰堂公司不服上述执行向珠海市中级人民法院提出书面异议。对此，珠海市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：华泰堂公司向执行法院提出执行异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，有权提出执行异议的主体限于当事人和利害关系人，华泰堂公司显然不是本执行案件的当事人，故执行法院首先需审查华泰堂公司是否属于本执行案件的利害关系人。根据执行法院查明的事实，执行法院作出（2004）珠法执字第19-2号民事裁定的时间是2004年6月8日，向深圳证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司发出（2004）珠法执字第19-2号协助执行通知书的时间是2006年6月26日，上述执行行为作出之时，奥伊尔投资管理有限责任公司（下称奥伊尔公司）与华骏达企业公司之间的诉讼仍在进行之中，奥伊尔公司作为华骏达企业公司债权人的主体地位尚未确定，而至奥伊尔公司将其确定的对华骏达企业公司享有的债权转让给华泰公司之时，上述执行行为已经执行终结，故在本执行案件中，执行法院作出上述执行行为时不可能预见到会涉及华泰堂公司的实体权益，华泰堂公司当时对华骏达企业公司也不享有相关权益，上述执行行为与华泰堂公司之间并不存在法律上的关联性，华泰堂公司无权就此提出异议。因此，华泰堂公司作为利害关系人向法院提出执行异议主体不适格，执行法院予以驳回。2015年7月29日，珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法执异字第18号执行裁定，驳回异议人华泰堂公司的异议请求。申请复议人华泰堂公司向本院申请复议，请求撤销（2015）珠中法执异字第18号执行裁定及（2004）珠法执字第19-2号协助执行通知，撤销本执行案件，并对华骏达企业公司拥有增发的“粤华电”40.8万法人股回转执行。其复议理由主要如下：（一）珠海市中级人民法院（2004）珠法执字第19号执行案件基本事实表明该案与申请复议人有利害关系。根据（2002）珠法民二初字第185号民事判决，华骏达企业公司应以其拥有的“粤华电”136万法人股对本案债务承担抵押担保责任，并以东大商业大厦12楼1110.06平方米的房产对本案债务承担抵押担保责任。所以，如对华骏达企业公司在本案中承担责任若超出500万元以外承担责任部分，以及对其持有的“粤华电”40.8万增发法人股的处置均涉及申请复议人的债权。因此，申请复议人与本案执行有利害关系。另外，电力开发公司与中国华融资产管理公司广州办事处（下称华融公司）于2003年10月8日签订《债权转让合同》，受让华融公司在本案的债权。但电力开发公司受让上述债权并履行完毕已过向人民法院申请强制执行时效。所以，珠海市中级人民法院受理电力开发公司强制执行申请没有法律依据。再有，（2004）珠法执字第19-2号民事裁定是电力开发公司向法院申请强制以物抵债而作出的，是违反法律规定的。因为执行法院在执行中对法人股不依法进行拍卖，以物抵债给申请执行人的执行行为违法，侵害了申请复议人的债权。最后，（2004）珠法执字第19-2号协助执行通知处置华骏达企业公司拥有“粤华电”136万法人股及其衍生权利，使申请复议人拥有的在华骏达企业公司的债权受到侵害。首先，未经评估拍卖使华骏达企业公司在本案中仅承担500万元担保责任受到侵害。其次，上述协助执行通知书擅自更改生效判决的判项和（2004）珠法执字第19-2号民事裁定执行标的，将“粤华电”136万法人股改为执行标的176.8万法人股没有依据。该协助执行通知书是执行法院法官枉法并滥用执行权，将债务人拥有的40.8万法人股给了申请执行人，是违法的。（二）（2015）珠中法执异字第18号执行裁定明知本案的执行行为违法，却不主动改正错误还驳回申请复议人的异议，是丧失法院审查职能的行为。（三）（2015）珠中法执异字第18号执行裁定认为申请复议人受让债权后，即与原债务人华骏达企业公司的债权不存在利害关系没有事实与法律依据。根据（2007）珠法执字第505号之三民事裁定的认定，申请复议人持有对华骏达企业公司的债权，并对其持有的40.8万增发法人股存在利害关系，是（2004）珠法执字第19号执行案件的利害关系人，是合法债权受让人。而且，（2007）珠法执字第505号之三民事裁定否定了执行法院在（2004）珠法执字第19号执行案件中对华骏达企业公司拥有40.8万增发法人股处置的合法性、有效性。再有，上述华骏达企业公司持有的40.8万法人股在2007年11日尚未过户，而在（2007）珠法执字第505号之三民事裁定有效的情况下，（2015）珠中法执异字第18号执行裁定认为申请复议人不是利害关系人没有事实与法律依据。（四）（2015）珠中法执异字第18号执行裁定认为申请复议人受让债权后不享有对华骏达企业公司的债权没有法律依据。执行机构责任是对生效判决中判项内容强制执行合法性审查，而债权人转让过程中实体权利是否存在并非执行机构审查范围。所以，根据审、执分开原则上述执行裁定认定受让债权实体权利没有依据。债权人转让债权受法律保护，债权人的实体权利并不因债权转让而对债权丧失权利。另外，（2004）珠法执字第19-2号民事裁定是中止执行。（2007）珠法执字第505号之三民事裁定书生效时该案至今未终结执行，（2015）珠中法执异字第18号执行裁定中并没提交终结执行裁定的相关证据。所以，上述执行裁定认为“奥伊尔公司将其确定的对华俊达企业公司享有的债权转让给华泰堂公司之时，上述执行行为已经执行终结”，无事实依据。（五）依照《合同法》第74条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，申请复议人有权对债权造成损害的行为提出异议。（2015）珠中法执异字第18号执行裁定认定申请复议人不是本案利害关系人没法律依据。（六）电力开发公司没有对申请复议人主张本执行案件超过法律规定的申请强制执行时效而执行法院错误受理作出答辩，没有对本执行案件将“三方清理协议”作为强制执行以物抵债协议的执行违法行为提出有效反驳的主张，没有对终结执行案件提交相应的证据，没有对强制执行华骏达企业公司持有40.8万法人股提交相应的法律依据。本院经审查查明：（2002）珠法民二初字第185号民事判决已经发生法律效力。上述判决判令：（一）珠海市华骏达进出口贸易公司（下称华骏达贸易公司）偿还华融公司借款本金1440万元。（二）华骏达贸易公司以其拥有的“宾士城”保龄球道对上述债务承担抵押保证责任。（三）华骏达企业公司以其拥有的“粤华电”136万法人股对上述债务承担质押保证责任，以其拥有的东大商业大厦12楼1110.06平方米房产承担抵押担保责任。（四）珠海华骏达国际（集团）有限公司对华骏达贸易公司的债务承担连带清偿责任。2003年10月8日，华融公司与电力开发公司签订《债权转让合同》，将其拥有的上述判决债权转让给电力开发公司。据此，电力开发公司于2003年12月31日向珠海市中级人民法院申请执行。该院受理，并立（2004）珠法执字第19号案。案件执行过程中，珠海市中级人民法院于2004年6月8日作出（2004）珠法执字第19-2号民事裁定，将华骏达企业公司所有的“粤华电”136万法人股及珠海市吉大景山路商业中心12楼1110.06平方米的房产以物抵债给申请执行人电力开发公司，抵债金额为人民币800万元，（2002）珠法民二初字第185号民事判决中止执行。2006年6月26日，珠海市中级人民法院向深圳证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司发出（2004）珠法执字第19-2号协助执行通知，请求协助单位将华骏达企业公司持有的力合股份有限公司176.8万法人股（原为“粤华电”136万法人股及其衍生权利）过户到电力开发公司名下。2007年4月5日，上述协助执行的事项执行完毕。另查明：本院于2007年3月23日作出（2006）粤高法民二终字第232号民事判决，判令华骏达企业公司向奥伊尔公司偿还借款本金1400万元及利息。上述判决生效后，珠海市中级人民法院根据权利人奥伊尔公司的申请立案执行。案件执行过程中，奥伊尔公司于2007年9月7日向珠海市中级人民法院申请将上述判决的债权转让给华泰堂公司。对此，珠海市中级人民法院经审查后于2008年3月14日作出（2007）珠法执字第505号之三民事裁定，变更华泰堂公司为本案的申请执行人，冻结华骏达企业公司持有的力合股份有限公司40.8万非流通股股份。本院认为:《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”上述法律规定的“民事诉讼法第202条规定”，即2012年8月31日修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定。经查，华泰堂公司在本案中不服珠海市中级人民法院立案受理电力开发公司强制执行申请的执行行为及该院作出的（2004）珠法执字第19-2号协助执行通知而提出执行异议。上述立案受理的执行行为及（2004）珠法执字第19-2号协助执行通知均发生于2008年4月1日前。珠海市中级人民法院对华泰堂公司的上述异议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定立案审查，并赋予当事人向上一级人民法院申请复议的权利，不符合《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定。对此，本院予以纠正。华泰堂公司如不服珠海市中级人民法院立案执行本案及（2004）珠法执字第19-2号协助执行通知，可依照上述法律规定向该院提起执行申诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：一、撤销珠海市中级人民法院（2015）珠中法执异字第18号执行裁定。二、驳回申请复议人华泰堂公司的异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈可舒代理审判员  蒋先华代理审判员  彭惠连二〇一五年十一月十六日书 记 员  袁伟现