上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第S2441号原告刘仁顺，男，1957年2月1日生，住台湾地区新竹县竹北市。委托代理人沈奇艳，上海日盈律师事务所律师。被告上海洋山投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人韩励贞，上海洋山投资发展有限公司破产管理人负责人。委托代理人方俊，男。原告刘仁顺诉被告上海洋山投资发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月17日、8月29日进行两次预备庭审理，原告的委托代理人沈奇艳和被告的委托代理人方俊参加了上述预备庭审理。后本院于2015年10月14日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈奇艳到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘仁顺诉称：原告与案外人章宗青曾分别于2006年5月与被告、林阿信（被告原股东）签订了《股权转让协议》，其中确认由林阿信将其持有的被告公司10.50%的股权作价700万元（人民币，以下除特别注明币种外，均为人民币）转让给原告，4.50%的股权作价300万元转让给章宗青。后原告及章宗青按约支付了相应的股权转让款，且该款项用于被告公司后续的房地产项目中。但此后，林阿信并未按约为原告及章宗青办理相应的股权变更登记备案手续。因考虑到上述股权转让价款已经实际用于被告公司的经营项目，故被告及林阿信于2011年3月9日向原告出具了借据，被告作为借款人，林阿信作为担保人。在该借据中林阿信及被告确认，林阿信及被告截至2006年7月5日止收到原告及章宗青的款项1，000万元，因没有为原告及章宗青办理相应的股权转让手续，截止2011年3月9日，林阿信及被告同意，由被告公司支付给原告未办理股权登记的违约金及赔偿金和2006年5月以来的公司利益补偿金共计1，500万元，原股权转让协议作废、入股收据作废。故此，被告应向原告支付款项共计2，500万元。而后，原告于2015年4月知晓被告公司被申请破产，遂于2015年5月4日向被告的破产管理人申报债权2，500万元。2015年6月8日原告收到被告破产管理人发出的《债权审查结果通知书》，并就原告申报的债权不予确认，理由是原告提交的证据材料不足以证明原告与被告由真实的债权债务关系。故诉至法院，请求判令被告：1、向原告支付欠款2，500万元；2、承担本案案件受理费。被告上海洋山投资发展有限公司辩称：2014年11月27日，上海市浦东新区人民法院已经受理了债权人对被告的破产申请，后来浦东法院指定了破产管理人。破产管理人认为林阿信和原告签订的股权转让协议与被告无关，林阿信没去办理股权转让是林阿信自己违约。借据中说收到原告1，000万元，我们认为这个和股权转让无关，被告没有收到过原告的1，000万元，不存在借款。1，500万元的赔偿金没有事实依据，也不符合有关法律规定，5年期间的赔偿金那么高，超过了同期贷款利率四倍。借据上的被告公章和管理人接管的公章是有区别的，借据上的被告的章是假的。希望法庭维护被告全体债权人利益，驳回原告诉请。原告向法院提交如下证据：1、债权申报资料，证明原告向被告破产管理人申报债权，原告及章宗青已经按约履行了相应付款义务，被告也已经书面确认收到相应的款项，并愿意偿付原告及案外人章宗青已经支付的款项及相应的违约金、赔偿金、利益补偿金共计2，500万元；2、《债权审查结果通知书》，证明被告破产管理人就原告申报的债权不予确认；3、《借据》（债权申报资料附件），证明被告确认收到原告借款1，000万元，被告确认欠原告2，500万元；4、《股权转让协议》（债权申报资料附件），证明林阿信向原告转让被告公司股权，该《股权转让协议》后被《借据》所替代；5、原告付款凭证，证明原告向被告交付借款；6、林阿信出具的《收据》，证明原告支付了全部700万元；7、章宗青付款凭证，证明章宗青向被告交付借款；8、情况说明、款项说明，证明相关款项的权益由原告享有；9、林阿信户籍资料，证明伍素云系林阿信妻子；10、刘蜀平款项说明、证明刘蜀平为原告向被告法定代表人林阿信的账户转账31万美元；11、上海豪生酒店管理有限公司款项说明，证明上海豪生酒店管理有限公司是为原告开具200万元支票给被告。被告对原告证据1、2真实性无异议；证据3、4真实性有异议，上面被告的公章和我们接管的章不一致；证据5-7只有部分有原件，很多汇款凭证都没有；证据8只有章宗青的说明，没有提供章宗青支付股权转让款的依据；证据9被告无异议。审理中经本院询问，被告表示不要求做公章鉴定。被告向法院提交被告公司审计明细，证明根据审计报告的明细情况，被告和原告、章宗青都没有任何借款往来。原告对被告证据的真实性无异议，但是其只能代表财务记录信息，不能代表真实的法律关系，这个只是显示进出账的人的名字，实际付款人并不能显示出来。另本院于2015年8月28日传唤被告原法定代表人林阿信到庭作证，在询问中，林阿信认可《收据》的真实性，也确认收到了1，000万元的股权转让款，该款项都是用于被告公司的，实际当时约定的是原告入股被告公司，但是当时因为被告项目钱不够，原告不愿意再按照10%的比例继续在被告的洋山项目上追加投资，所以就将投资款转为借款，并约定了利息。由于当时被告公司实际在林阿信控制下，所以相关款项有的打到被告公司账户，有的打到林阿信账户。原告认可证人证言。被告认为证人对资金去向、公章使用的意见都很模糊，其陈述的真实性值得考量。根据原、被告的证据及当事人和证人的当庭陈述，本院确认事实如下：2006年5月9日，林阿信（甲方）、原告（乙方）、林碎莲（丙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将被告公司10.50%的股权转让给乙方，股权转让价格为700万元。《股权转让协议》签订后，原告及章宗青向被告支付转让款。2006年7月5日，林阿信出具《收据》，写明：“今收到刘仁顺先生付2006年5月9日签署的协议中的股权转让金700万元，其中由上海豪生酒店管理有限公司代付200万元支票（5月22日），上海旭松贸易发展有限公司50万元支票，台湾汇来31万美金折人民币248万（5月23日），汇至伍尔阳私人账户30万元（原金额为45万元，后退15万元），日期为6月19日，6月23日有90万元汇入伍尔阳账户，6月26日上海旭松贸易发展有限公司汇入洋山公司30万元，旭松贸易发展有限公司于7月4日汇入洋山公司10万元、30万元，上海洗王摩登日用品有限公司于7月4日汇入洋山公司12万元，上述汇总金额共计700万元。”2011年3月9日，被告出具《借据》，确认被告借到原告2，500万元，来源是：1、林阿信和被告在2006年7月5日止，收到原告1，000万元（含章宗青款项）。2、2006年5月9日林阿信、林碎莲和原告以及章宗青签订《股权转让协议》，同意林阿信转让被告10.50%股权给原告转让价700万元，给章宗青股权4.50%，转让价300万元。林阿信和被告收到1，000万元，并没有办理被告股权转让手续。截止到2011年3月9日，林阿信与林阿信的妹妹林碎莲和被告同意，由被告支付原告未办理股权登记的违约金与赔偿金和2006年5月以来公司利益补偿金共计1，500万元（含给章宗青的总赔偿）。原股权转让协议作废，入股收据作废。现被告计划在120天内先付清1，000万元，如未还，按同期同档双倍利息计算，余款也随后尽快付清。另外，同意出借人名称统一到原告名下，章宗青所有款项和收益，由原告代理。2014年10月27日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民二（商）破字第9-1号民事裁定书，受理杨沈焕、陈兰芬对被告的破产清算申请。2015年1月16日，上海市浦东新区人民法院指定韩励贞为破产管理人的负责人。2015年5月4日，原告向破产管理人申报债权，申报金额为2，500万元。破产管理人未予确认。2015年8月10日，章宗青出具情况说明，确认《借据》中章宗青的300万元股权转让款及相应赔偿金均由原告单独直接向被告、林阿信主张，原告享有《借据》项下的全部权益。同日，上海豪生酒店管理有限公司、上海旭松贸易发展有限公司、上海洗王摩登日用品有限公司、刘蜀平出具款项说明，确认相关款项系代原告支付至被告。本院认为，本案系涉台破产债权确认纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人对适用法律没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，因本案债权原为投资款，后转为借款，作为借款人的被告注册地位于中国大陆，且现已处于破产清算阶段，本案应适用中国大陆法律。本案中，原告曾依据《借据》及《股权转让协议》向破产管理人申报债权，但破产管理人未予确认。对此，本院认为，原告提交了的林阿信出具的《收据》，其中载明了收讫的股权转让款之组成，而根据被告提供的被告公司2014年10月27日其他应付款明细表，被告应付上海豪生酒店管理有限公司200万元、上海旭松贸易发展有限公司120万元、上海洗王摩登日用品有限公司12万元的记录，与林阿信出具的《收据》之相应记载完全吻合，上述三公司亦出具书面证明认可相关款项系代原告支付，原告提交的部分付款凭证虽系复印件，但与《收据》的记载相互印证，且被告原法定代表人林阿信当庭承认《收据》及《借据》的真实性，故本院确认被告收到了《借据》第一项中的1，000万元款项。被告出具《借据》将1，000万元的转让款变为借款，此系其真实意思表示，应于恪守。就《借据》第二项1，500万元的补偿金，虽截至《借据》出具日即2011年3月9日，该约定金额略高，但鉴于被告在出具《借据》后并未按约归还款项，至今又近5年，故原告诉请金额尚属合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告上海洋山投资发展有限公司欠原告刘仁顺2，500万元。案件受理费166，800元，由被告上海洋山投资发展有限公司负担。如不服本判决，原告刘仁顺可在判决书送达之日起三十日内，被告上海洋山投资发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 黎审 判 员  朱 俊人民陪审员  周志勇二〇一五年十月二十日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。……三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……五、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。