陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0922民初175号原告：杨荣东，男，1979年11月19日出生，汉族，陕西省石泉县人。委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西奇声律师事务所律师。被告：严建平，男，1971年11月2日出生，汉族，陕西省合阳县人。被告：温天军，男，1971年3月12日出生，汉族，陕西省石泉县人。被告:石泉县建安工程有限责任公司。住所:陕西省安康市石泉县城关镇二里桥。法定代表人：冯尚俭,经理。原告杨荣东与被告严建平、温天军、石泉县建安工程有限责任公司（以下简称建安公司）建筑工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣东及其委托诉讼代理人姬鹏程到庭参加了诉讼，被告温天军除第一次到庭参加诉讼外、其第二次开庭和被告建安公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，被告严建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告劳动报酬123622元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请追加建安公司为本案的共同被告，并要求建安公司对拖欠的劳务工资承担支付义务。事实与理由：2014年5月20日，原告分包了被告严建平承包的城关镇堡子村水井湾村民联建房的劳务分包工程。2015年2月12日，原告与严建平、温天军进行了结算，二被告应付原告劳务工资729072元，已支付555450元，下欠173622元。在原告催要下，被告温天军于2015年2月16日支付了5万元，余款严建平称年底付清。然而，严建平以温天军未给其结算，温天军则以严建平借款给他作担保、要扣款为由，至今未付。故诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告严建平未到庭进行答辩。被告温天军辩称，原告的请求与被告温天军无关，因为该建筑工程是严建平与被告温天军签订的，被告温天军将该建筑工程发包给了严建平。该工程总造价390多万元，已经支付了370多万元，尚欠10多万元。至于严建平将工程分包给杨荣东的事，与温天军无关，请求驳回原告要求被告温天军给付的诉讼请求。被告建安公司未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了杨荣东与严建平于2013年9月6日签订的《施工合同》，2013年6月18日温天军与建安工程有限公司代严建平签订的《房屋建设工程施工合同》。证明杨荣东与石泉县建安工程有限责任公司之间存在施工合同关系,严建平将石泉县城关镇堡子湾村村民联建房工程中的泥工工程对外承包给了杨荣东，并对权利义务进行了约定。被告温天军对该合同无异议。因被告温天军对《施工合同》无异议，其自己也提供了《房屋建设工程施工合同》，故对《房屋建设工程施工合同》和《施工合同》的真实性予以采信。2、原告提供了2015年2月12日借支单，证明杨荣东实施了施工合同当中的义务，被告严建平、温天军对杨荣东实施的劳务负有付款义务。被告温天军对该证据的真实性没有异议，认为其上“借支事由”一栏的字是由被告严建平书写的，“会计”一栏的字是由温天军本人签字书写的，但只能证明温天军代替严建平扣了五万元，不能证明这个条子的欠款金额。因被告温天军认可借支单上的“借支事由”和“会计”栏里的内容是由严建平和温天军本人书写的，可以认定涉案工程尚欠原告劳务欠款123622元。3、原告提供的堡子联建房水井湾工程记账单，证明温天军没有把所有工程款给严建平结算完。被告温天军认为该证据虽然真实，但不全面。因被告温天军对该证据的真实性未持异议，故对其真实性予以采信。4、被告温天军提供了2013年6月18日《房屋建设工程施工合同》，证明工程是发包给严建平的，包工包料。原告对该证据的真实性没有异议，从合同的承建方来看，乙方是严建平个人，从尾页来看又加盖了被告建安公司的公章，故被告建安公司应当负责偿还该债务。因原告对该证据的真实性无异议，故对被告温天军与严建平于2013年6月18日就堡子湾村民联建房住宅楼签订了《房屋建设工程施工合同》的真实性予以采信。5、本院依法调取的严建平户籍证明，以此证实严建平曾经有二个身份证号码即61242319711103xxxxx和61052419711102xxxxx，而身份证号码61242319711103xxxxx已于2015年6月19日被石泉县公安局城郊派出所注销。原被告对此无异议，本庭依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，温天军与严建平就堡子湾联建房住宅楼工程签订了《房屋建设工程施工合同》，该合同载明：“工程发包方：温天军（甲方），工程承包方：严建平（乙方）。二、承包方式：本工程实行大包（即包工包料，总价包干）的方式进行包干施工。除甲方应缴的税费，其他应由乙方缴纳的税费均由乙方负责交纳。四、施工范围及造价，2、工程造价：（1）本工程总建筑面积5650㎡，单价为（大写）柒佰壹拾元整（￥：710.00元/㎡）。甲方代表温天军签字并加盖了私章，乙方代表严建平签字并加盖了石泉县建安工程有限责任公司公章。2013年6月18日。石泉县建安工程有限责任公司备注：乙方公章只限于严建平施工现场参与管理用，因建设方手续不全问题未履行办理程序，本公司不承担任何责任”。2013年9月6日，甲方严建平与乙方杨荣东就堡子湾联建房工程签订的《施工合同》载明：“一、工程内容：本工程泥工工程内容包括：基础工程、主体工程、层面工程……。二、工程造价：本工程价款按每平方米壹佰贰拾贰元人民币。（其中包括每平米8元的安全费在内）。无论图纸如何变更，面积不变，价款不变。面积增加，价款随合同价款增加。四、付款方式：主体每层完工经验收合格后，付实际工程量的70%；待外架全部拆除再付15%；余下工程款（计算后1年内）付清”。2015年2月12日，严建平、温天军向杨荣东出示的借支单内的“借支事由”和“会计”栏中载明：“借支事由：人工费共计柒拾贰万玖仟零柒拾贰元整已支付伍拾伍万伍仟肆佰伍拾元整，下欠壹拾柒万叁仟陆佰贰拾贰元整，严建平。会计：于2015年付伍万元整，尚欠123622.00元，壹拾贰万叁仟陆佰贰拾贰万。温天军，2015年2月16日”。庭审中，温天军自认将涉案工程发包给严建平，并承认尚欠严建平涉案工程款10余万元。严建平的有效身份证号为61052419711102xxxx。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。本案存在的争议焦点是：原告主张的欠款应由谁支付。关于该焦点，通过温天军与严建平签订的《房屋建设工程施工合同》来看，即工程的发包方是温天军，工程的承包方是严建平，合同后加盖的公章却是建安公司，建安公司又备注“乙方公章只限于严建平施工现场参与管理用，因建设方手续不全问题未履行办理程序，本公司不承担任何责任”等内容，以及被告温天军在庭审中承认其将该工程发包给严建平的陈述，足以说明严建平是借用建安公司的资质承揽工程，属于挂靠关系，被告温天军明知严建平借用建安公司的名义而与之签订的《房屋建设工程施工合同》，属于无效合同。被告严建平在承揽该项工程后，又将该工程中含有“主体工程”的劳务分包给没有资质的杨荣东，双方签订的《施工合同》因违反法律规定，也属于无效合同。原告作为实际施工人已经全面实际履行涉案工程的施工义务，故原告有权获得工程价款。被告严建平给原告出具的借支单，从其内容上看，具有欠款的性质，故原告主张被告严建平支付工程款的诉讼请求，依法应该得到支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。虽然原告与被告温天军未直接建立合同关系，但被告温天军明知严建平个人无建筑资质，却违法将涉案工程发包给严建平，按照上述规定，被告温天军应当在拖欠的工程款范围内承担偿还责任。庭审中，被告温天军承认尚欠严建平工程款10余万元，但未举证证实所欠余款少于应支付给原告主张的数额，故被告温天军应对原告主张的欠款承担给付责任。原告主张被告建安公司共同承担支付义务，因原告是与被告严建平个人签订的《施工合同》，无证据证实被告严建平是以被告建安公司的名义与原告签订的施工合同，故原告的主张，因无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告严建平于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告杨荣东工程款123622元。被告温天军在该欠付的工程款范围内承担给付责任。二、驳回原告杨荣东的其他诉讼请求。如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2772元，公告费820元，合计3592元，由被告严建平、温天军负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  叶 刚审 判 员  张昌勇人民陪审员  费 健二〇一七年十一月七日书 记 员  韩 维