广东省佛山市三水区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛三法执异字第123号异议人（案外人）蔡振权，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××101X。委托代理人颜国牛、杜秀梅，广东务正律师事务所律师。申请执行人佛山市三水区南山镇科成饲料店，经营场所广东省佛山市三水区、仓库。经营人欧国玲，男，汉族，1963年3月5日出生，住广东省佛山市三水区1。委托代理人杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。被执行人欧桂洪，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3112。委托代理人卢一峰，广东众淼律师事务所律师。案外第三人欧满洪，男，汉族，1971年6月3日出生，住佛山市顺德区大良街道祥兴直街**号，公民身份号码××。本院在执行（2015）佛三法执字第2085号佛山市三水区南山镇科成饲料店与欧桂洪买卖合同纠纷一案中，异议人蔡振权向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。异议人蔡振权称，2012年11月三水区沙梨疗养院与案外第三人欧满洪签订鱼塘承包合同，三水区沙梨疗养院将位于妇女岗脚鱼塘出租给欧满洪进行经营。2015年4月1日，欧满洪与异议人签订塘基猪棚场地租赁合同，将其从三水区沙梨疗养院承租的妇女岗脚鱼塘塘基上猪棚场地分租给异议人。异议人承租后如约向欧满洪交纳租金，并合法经营，现猪棚内共养殖生猪235头。同时，异议人了解到，欧满洪将妇女岗脚鱼塘出租给欧桂洪。佛山市三水区人民法院于2015年9月23日依据（2015）佛三法执字第2085号执行裁定书，查封上述235头猪只。异议人认为猪只属于异议人所有。异议人与欧桂洪不存在任何纠纷，也不是法院执行案件的被执行人，因申请执行人的申请，法院将异议人的财产予以执行明显有错，特提起案外人异议，请法院立即中止对位于三水区沙梨疗养院妇女岗脚鱼塘塘基猪棚的235头猪的执行。异议人蔡振权在异议中提供了以下证据：一、三水区人民法院（2015）佛三法执字第2085号执行裁定书、查封财产清单各1份，拟证明法院在执行中查封了235头猪。二、《鱼塘承包合同》1份，欧满洪身份证复印件1份，××防治所出具的收款证明及收（票）据共3份，塘基猪棚场地租赁合同1份，蔡振权身份证复印件1份，佛山供电局交费回单2份，猪疫苗接种收据1份，收据7份。拟证明三水区沙梨疗养院与欧满洪签订鱼塘承包合同，欧满洪按合同缴纳租金。2015年4月1日，异议人与欧满洪签订塘基猪棚场地租赁合同，欧满洪将三水区沙梨疗养院妇女岗脚鱼塘塘基上的猪棚分租给异议人，异议人承租后如约向欧满洪交租金，并养殖生猪及向供电局交纳电费。三、欧桂洪、欧满洪分别书写的《情况说明》各1份，欧桂洪的身份证复印件1份，拟证异议人承租猪棚的事实，法院查封的235头猪不是被执行人的财产。四、证人罗某出庭作证的证言1份，拟证明本院查封的235头猪属于异议人蔡振权所有。申请执行人在异议审查过程中称：法院查封的三水区沙梨疗养院塘基猪棚的猪属于被执行人所有，不属于异议人（案外人）蔡振权所有。理由有：1、异议人（案外人）蔡振权提供的证据（租赁合同）不足以证明本案查封的猪属异议人所有。在今年的4月间，案外第三人欧满洪曾对法院诉讼保全查封的鹅只提起过查封异议，法院以（2015）佛三法塘执外异字第1号裁定驳回了欧满洪的异议。异议人蔡振权提交的《租赁合同》签订于今年4月1日，按上述第1号裁定书的认定，当时沙梨院仍由被执行人欧桂洪管理，租赁合同明显是被执行人为了逃避债务而与案外人串通伪造的。从法院审理上述第1号案查明事实可知，被执行人欧桂洪对外管理沙梨院，但实际老板是欧满洪。欧桂洪在管理沙梨院欠下了债务，就以沙梨院不属于其承包经营为由拒绝履行债务，该行为是违法的，法院应对异议人提交的证据及被执行人的陈述审慎审核，不予支持异议请求。2、异议人（案外人）提供的缴纳电费单据不足以证明异议人是沙梨院猪棚的承租人、猪的所有人。根据申请执行人提供的沙梨院电费缴纳凭据，从2012年1月到2015年11月的电费均是蔡振权名义缴纳的，而按照欧满洪与沙梨院签订承包合同的时间，欧满洪是2013年后才租赁沙梨院的，可见，从2012年至今沙梨院的电费一直以蔡振权的名义交，电费缴纳单据不足以证明谁是沙梨院的承租人。再者因蔡振权一直是沙梨院电费的缴纳人，其与被执行人相熟并有利益关系，不能排除双方有恶意串通的意思，因此，异议人主张本案查封的猪为其所有不可信。3、为了揭穿被执行人和异议人、案外第三人的谎言，申请执行人于2015年11月16日与另一案件的申请执行人钱满勤到了沙梨院，现场拍摄了欧满洪戴着草帽在猪场准备喂猪的情形及录制了与猪场员工谈话的录音，从拍摄的相片和录音足以证明该猪场与异议人无关，猪场属于被执行人欧桂洪与其兄弟欧满洪所有。综上，涉案的猪只不属于异议人所有，请求法院依法予以驳回异议申请。申请执行人向本院提交证据有1、客户编号尾数1689、客户名称蔡振权的自2012年1月至2015年10月的电费缴纳情况表1份。2、佛山市三水区人民法院（2015）佛三法塘执外异字第1号执行裁定书1份。3、猪棚照片2张、银行柜员机屏幕照片2张、储存摄录内容U盘1只。被执行人欧桂洪在异议审查过程中称，法院在执行（2015）佛三法执字第2085号案件，查封了本人的鹅2800只，同时对现场的猪苗进行了查封，并一同进行了价格评估。现蔡振权以猪的所有人提出执行异议，本人意见为：1、法院查封的235头猪并非本人所有，也与本人没有任何利害关系。2、上述猪是蔡振权承租欧满洪的鱼塘后自己养殖的。因此，我方对执行异议的申请内容没有意见。被执行人没有向本院提交证据。案外第三人欧满洪在异议审查过程中称，沙梨院的两幅地（鱼塘，分别为106亩、70亩）都是本人承包的（见两鱼塘承包合同）。2013年3月，我将第2幅承包地（70亩）租给兄弟欧桂洪养鱼、鸭、猪，欧桂洪养猪的具体地点在德华岗脚（土名）。因经营失败，欧桂洪自2014年起再没有承包鱼塘和养猪。我在第二幅地（106亩）妇女岗脚（土名）建设有20个卡位的养猪棚，面积约400平方，于2015年4月1日租给蔡振权养猪，猪棚的电表也是蔡振权自己申请安装的，现养有约230头猪。上述两块地是相邻的，但欧桂洪原用于养猪的土地和蔡振权养猪的土地位置是不同的，相距约100米。异议人蔡振权向法院提供的塘基猪棚场地租赁合同、租金收据（七份）属实。因蔡振权是独立电表，其提供的供电局交费回单属实。对蔡振权提交的猪疫苗接收收据、南山镇畜康安兽药店的收据等无异议。本人认为，异议人蔡振权提出的异议合理合法，申请执行人指引执行查封蔡振权的生猪，没有道理，且损害了蔡振权的财产权。案外第三人欧满洪向本院提交的证据有，欧满洪身份证复印件1份，欧满洪与三水区沙梨院签订的鱼塘承包合同2份，欧满洪与蔡振权签订的塘基猪棚场地租赁合同1份，欧满洪与欧桂洪签订的租赁合同1份，××防治所关于缴交费用函1份，佛山市三水区沙梨院在2015年11月26日出具的证明1份。本院根据案情需要，调取和查阅了（2015）佛三法执字第2085号、（2015）佛三法塘执外异字第1号案卷笔录。经本院查明，2009年1月1日至2012年12月31日，蔡振权承包经营了佛山市三水区沙梨院的70亩鱼塘。2013年3月2日，欧满洪与佛山市三水区沙梨院签订《鱼塘承包合同》，由欧满洪承包了前述70亩鱼塘，承包期限从2013年1月1日至2016年12月31日。在2012年11月15日，欧满洪又与佛山市三水区沙梨院签订了另一份《鱼塘承包合同》，约定欧满洪承包佛山市三水区沙梨院妇女岗脚鱼塘80亩、枇杷岗坑鱼塘20亩、基外鱼塘仔6亩，共106亩。承包期限为2013年1月1日至2026年12月31日。期间，欧桂洪在上述面积106亩的场所内从事猪、鹅、鱼等养殖，并向欧国玲购买猪饲料，因拖欠饲料款被诉至法院，案号为（2015）佛三法塘民初字第120号。在审理期间，本院依据原告申请，查封了三水区沙梨院鱼塘内的1900只鹅。在2015年4月16日，欧满洪以案外人身份提起了查封异议，2015年4月29日，本院以（2015）佛三法塘执外异字第1号裁定书裁定欧满洪的异议主张不成立。本院的（2015）佛三法塘民初字第120号民事判决书确定欧桂洪需向原告支付货款191036元及利息，佛山市中级人民法院的（2015）佛中法民二终字第635号民事判决书维持本院上述判决。由于欧桂洪逾期不履行生效判决义务，经申请执行人申请，本院于2015年9月15日立案执行，案号为（2015）佛三法执字第2085号。2015年9月23日，本院以（2015）佛三法执字第2085号执行裁定查封了三水区沙梨疗养院内的生猪235头。在查封生猪的当日，被执行人欧桂洪到庭向执行法官陈述：“那些猪不是我的，是我弟弟欧满洪的。”另查明，欧满洪与欧桂洪是亲兄弟关系，蔡振权与蔡某是夫妻关系。在本院审理（2015）佛三法塘执外异字第1号欧满洪提起查封异议一案里，欧满洪申请了证人蔡某、罗某等证人出庭作证。本院认为，异议人蔡振权作为案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对作为执行标的的235头猪提起了异议，案件审查的重点是235头猪是否属于异议人所有。猪只属于动产的一种，根据《物权法》规定，占有动产即产生物权的公示效力。故对涉案猪只所有权归属的只能根据占有状态等表面证据来判别。因此对与本案猪只占有状态相关的证据、事实作如下评释：一方面，本院作出的已发生法律效力的（2015）佛三法塘执外异字第1号执行裁定书已确认“三水区沙梨院将106亩地发包给欧满洪，在承包期间欧桂洪在承包场所内养猪。欧桂洪一直在沙梨园内对猪场、鹅场进行有效管理……涉案鹅只是属于欧桂洪所有”。而在本异议案审理期间，欧桂洪另向本院提起查封其所有的鹅只超过执行标的书面异议。欧桂洪提起执行异议的行为实际是再次承认其是沙梨院鹅只的所有人、间接承认了其是沙梨院的管理人的事实。而且对于本案所涉猪只的归属，被执行人欧桂洪为了否认属于其所有，在执行笔录、情况说明和答辩意见里先后有过三次截然不同的陈述，故本院认为被执行人的陈述虚假、不可信。本院根据被执行人欧桂洪是三水区沙梨疗养院鱼塘管理人这一事实，推定本院查封沙梨院的猪只属于被执行人欧桂洪所有。另一方面，异议人提供的猪棚租赁合同，租金收据，缴电费凭据，罗某证言等证据，以证明自己是猪棚的使用人，生猪的所有人。但是，无论是异议人提交的证据或者是异议人对相关事实的陈述，被执行人、案外第三人的抗辩意见，证人的证言等非但不能互相印证，还前后不一、多处矛盾，令人难以相信。第一，关于异议人与案外第三人欧满洪签订的《塘基猪棚场地租赁合同》，案外第三人欧满洪与异议人各自都提交了合同的复印件以证明存在租赁合同关系，但案外第三人欧满洪提交的合同复印件与其提交的原件经核对不一致。对于履行猪棚租赁合同缴交租金的时间，异议人陈述是每月的月底交，欧满洪陈述是每月的月头交。对于租赁猪棚的状况，欧满洪陈述出租猪棚时已配套好水、电，而异议人陈述是投放了猪苗进猪棚使用后才自行拉电线、装表的。合同双方的陈述差别明显。第二，关于异议人对交费用户号尾数1689电费的解释，异议人多次陈述反复不一。异议人在提交异议申请时提交用户号尾数1689，用户名蔡振权的电费收费凭据二张，旨在证明猪棚电费由其向供电局交纳；在听证会上异议人又陈述用户号尾数1689原是异议人安装在沙梨院面积70亩鱼塘的电表，在2013年欧满洪承包沙梨院鱼塘后，欧满洪使用该表并继续以异议人的名义交费，2015年4月后，异议人将该户号电表收回来用于其租赁的位于106亩鱼塘塘基上的猪棚计量用电和向供电部门交费；及至在听证会后的询问里异议人又陈述用户号尾数1689是安装在沙梨院面积70亩鱼塘的电表电费，该户号电费是欧满洪使用和缴纳，异议人租赁猪棚后另私装电表，猪棚电费按表计付给欧满洪。第三，关于证人证言，证人罗某在本案里出庭作证，称她从2015年4月13日开始受蔡振权雇请为蔡振权养猪，猪是蔡振权的。而罗某又在（2015）佛三法塘执外异字第1号案于2015年4月22日的庭审上作证称当其时她受雇于欧满洪，鹅是欧满洪的，证人证言前后矛盾。第四，异议人陈述235头猪苗是其分批次到附近鱼塘收购，猪饲料是其每隔几天到附近店铺以现金结算购买，却无法提供任何交易凭证，也无法说清交易对方的名称和地点，不合符交易习惯和常理。对异议人提供的猪棚租赁合同、租金收据、缴纳电费凭据、案外第三人、被执行人的抗辩意见、罗某的证言，本院均不予采信。综上所述，异议人蔡振权提供的证据不足以证明出其租赁了沙梨院的猪棚使用，涉案猪只属其所有的事实，故对异议人提出中止对沙梨院235头猪的执行的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）蔡振权的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陆    绮    萍代理审判员 林育婷代理审判员黄洁二〇一五年十二月二十四日书 记 员 李    伟    志