.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第00121号 原告秦皇岛市海港区方正饲料厂。法定代表人刘永刚。委托代理人沈文昌。被告秦皇岛市人力资源和社会保障局。法定代表人柴志国。委托代理人王洪彬。委托代理人邓德义。被告秦皇岛市人民政府。委托代理人李芳。第三人徐阳。委托代理人刘伟。原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）不服被告市人社局作出的工伤认定决定、被告市政府复议决定。向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘永刚、委托代理人沈文昌、被告市人社局委托代理人王洪彬、邓德义，被告市政府委托代理人李芳，第三人徐阳及委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2010年7月1日作出秦人社伤险认决字［2010］882号《工伤认定决定书》，主要内容为：2009年7月18日10时30分许，徐天伦在厂院内制作房屋钢骨架场地，量尺给屋架檩条下料时，一辆小型客车经过此地，将堆放的钢材撞到，散落下来的工字钢不慎将其左前臂和左手扎伤，经秦皇岛市军工医院诊治，诊断为：左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织挫裂伤、左手挤压伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定徐天伦所受伤属于工伤。2015年6月19日，被告市政府作出秦政复决字【2015】24号行政复议决定书，维持秦人社伤险认决字［2010］882号《工伤认定决定书》。原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）诉称，2010年7月1日，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出秦人社伤险认决字（2010）882号《工伤认定决定书》，认定用人单位为“秦皇岛市海港区方正饲料厂”的职工徐天伦于2009年7月18日因交通事故受伤为工伤；原告提起行政复议，秦皇岛市人民政府作出行政复议决定，撤销该工伤认定并责令秦皇岛市人力资源和社会保障局重新进行工伤认定，徐天伦不服提起行政诉讼，经秦皇岛市中级人民法院作出（2014）秦行重初字第3号行政判决，原告不服上诉；河北省高级人民法院作出(2014)冀行终字第198-1号行政裁定与(2014)冀行终字第198-1号行政判决，部分撤销一审判决并撤销秦皇岛市人民政府的行政复议决定，责令其重新作出复议决定；秦皇岛市人民政府于2015年6月19日作出秦政复决字（2015）24号行政复议决定，于6月29日送达原告，维持秦皇岛市人力资源和社会保障局做出的秦人社伤险认决字（2010）882号工伤认定决定，原告遂提起行政诉讼，主要事实与理由如下：一、该工伤认定主体错误。2010年7月1日，秦皇岛市人社局以“秦皇岛市海港区方正饲料厂”为主体作出秦人社伤险认决字（2010）882号工伤认定，但在2009年6月8日后只存在工商变更后的“秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）”，“秦皇岛市海港区方正饲料厂”并不存在，其认定工伤主体错误，原告不是认定工伤的适格用人单位，该工伤认定对原告也不应发生法律效力。二、该工伤认定基本事实错误,证据不足。1、原告与徐天伦不存在劳动关系。原告从未招聘过徐天伦，本厂从未存在过徐天伦的劳动者。徐天伦系徐永民雇佣，与原告毫无关系，徐天伦在雇佣活动中遭受人身损害应向其雇主主张权利，且该人身损害已经通过交通事故赔偿解决。原告与徐天伦不存在用工关系，不存在工伤认定问题。在工伤认定阶段，原告提交大量证据证明了无劳动关系事实。2、徐天伦工伤认定时提交的证明劳动关系的证明是虚假的，所加盖公章是伪造的。徐天伦在工伤认定时提供给秦皇岛市人社局一份落款时间2009年9月10日的加盖印文为“秦皇岛市海港区方正饲料厂”公章的《证明》用以证明劳动关系。但2009年6月8日秦皇岛市海港区方正饲料厂已经工商变更为“秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）”，原印章作废不使用，并重刻公章，该《证明》本身即使加盖公章真实也因企业主体变更属于无效；何况该《证明》加盖公章与工商变更前公章也不是同一枚所盖，原告将徐天伦伪造公章涉嫌犯罪行为向海港公安分局报案，海港分局经鉴定结论为：该证明所加盖“秦皇岛市海港区方正饲料厂”公章系伪造。但第三人仍对此抵赖，我们要求对徐天伦作工伤认定时提交的2009年9月10日的《证明》（用于证明劳动关系）上加盖印章真伪由法院委托进行司法鉴定，以查明事实，分清是非。三、工伤认定适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。但徐天伦发生交通事故的地点并非在原告工作场所内，同时徐天伦所发生交通事故时从事的钢架工作也不属于原告的业务，与原告毫无关联，不符合工伤认定法定条件。被告也没有证据证实徐天伦受伤符合上述认定标准。四、工伤认定违反法定程序。根据规定，确定劳动关系是受理工伤认定申请的前提，应通过仲裁或诉讼来加以确认，但本案并未先进行劳动关系确认程序，秦皇岛市人社局作为行政机关不应越权进行劳动关系司法确认，在原告提交大量有力证据证明无劳动关系情况下，不顾劳动关系未确认的事实，直接受理并作出认定，明显违反法定程序。综上，被告秦皇岛市人社局认定工伤基本事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，内容明显不当，请依法撤销该工伤认定决定。依法判决撤销秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的秦人社伤险认决字（2010）882号工伤认定决定和秦皇岛市人民政府秦政复决字（2015）24号行政复议决定。原告提供证据材料如下：证1、秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）营业执照复印件；证2、2009年6月20日秦皇岛海港区工商局海阳分局出具的《名称变化证明》；证3、2009年6月8日秦皇岛市海港区工商局《营业执照注册号变化证明》；1-3证明：2009年6月8日，原告的企业名称、营业执照注册号均发生了变更，主体已变更，秦皇岛市人社局以“秦皇岛市海港区方正饲料厂”为相对人作出工伤认定系认定主体错误。证4、秦皇岛市海港区工商局《内资企业登记基本情况表》，证明：2009年6月8日原告企业名称变更为秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙），秦皇岛市人社局工伤认定主体错误，徐天伦提交的2010年9月10日《证明》以“秦皇岛海港区方正饲料厂”名义出具明显虚假，加盖印章系伪造；证5、2009年6月8日秦皇岛市港城印章制作中心刻章发票，证明：原告重新刻制了企业公章，公章印文为“秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）”，原公章已作废，徐天伦工伤认定提交的落款2009年9月10日《证明》虚假，加盖印章系伪造；证6、秦皇岛市公安局海港分局《证明》及秦皇岛市公安局物证鉴定所鉴定结论书；证7、秦皇岛市海港区劳动争议仲裁委员会《庭审笔录》、徐天伦提交证据的《证据目录》、徐天伦提交的落款为2009年9月10日的所谓“秦皇岛市海港区方正饲料厂”《证明》；6-7证明：徐天伦在海港区劳动仲裁委申请劳动仲裁时提交的2009年9月10日《证明》即在秦皇岛市人社局申请工伤认定提交的用以证明劳动关系的《证明》，系伪造，公安机关已经就伪造印章罪刑事立案，经该局委托秦皇岛市公安局物证鉴定所鉴定，徐天伦提交的上述《证明》所加盖印章系伪造；证8、唐山鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定费收据两张；证明：徐天伦提供的2009年9月10日《证明》所盖印章系伪造，已触犯刑法，该证明因虚假和违法不具备证明效力。秦皇岛人社局做出的工伤认定缺乏基础依据，没有证明劳动关系的必要法律文件，不应受理，且基本事实不清，主体错误，应予撤销。鉴定费用3200元应由提供虚假材料的第三人方承担；证9、《行政复议决定书》2010秦政复决字15号。被告市人社局辩称，一、徐天伦于2010年4月13日提出工伤认定申请，答辩人予以受理。根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，答辩人向用人单位下达了《工伤认定举证通知书》，用人单位提交了《关于徐天伦提出工伤认定申请的情况说明》，认为“徐天伦非我单位雇用的职工，其所谓工伤事故是徐天伦于2009年7月在给雇主徐永民干活时被郑智明驾驶面包车碰倒钢架后砸到徐天伦”。用人单位举证说明的情况与事实不符。1、徐天伦与秦皇岛市海港区方正饲料厂存在事实劳动关系，该厂出具的《证明》内容明确，此《证明》同时证明徐天伦受伤的时间与徐天伦《工伤认定申请书》陈述的时间相同，此《证明》系徐天伦在提出工伤认定申请时提交，提交的是复印件，其上有秦皇岛市海港区人民法院海港法庭的公章，该《证明》被人民法院采信。秦皇岛市海港区人民法院《民事判决书》（2009海民初字第2602号）明确载明“徐天伦，男，1964年4月2日出生，汉族，秦皇岛市海港区方正饲料厂工人”。2、徐天伦在工作时间、工作场所、工作过程中受伤，有《道路交通事故认定书》予以佐证。经调查核实，徐天伦系秦皇岛市海港区方正饲料厂职工，2009年7月18日10时30分许，徐天伦在厂院内制作房屋钢骨架场地，量尺给屋架檩条下料时，一辆小型客车经过此地，将堆放的钢材撞倒，散落下来的工字钢不慎将其左前臂和左手扎伤，经秦皇岛军工医院诊治，诊断为：左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织挫裂伤、左手挤压伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，徐天伦所受伤属于工伤，答辩人于2010年7月1日作出了秦人社伤险认决字[2010]882号《工伤认定决定书》，送达了当事人。二、被答辩人提起行政诉讼的理由不成立。1、被答辩人与徐天伦不存在劳动关系。此观点不成立，秦皇岛市海港区方正饲料厂出具的《证明》及人民法院《民事判决书》等证据材料足以证明徐天伦与秦皇岛市海港区方正饲料厂存在劳动关系。2、被答辩人称“徐天伦提交的证明劳动关系的证明是虚假的，公章是伪造的”。此观点不成立。秦皇岛市海港区方正饲料厂出具的《证明》已被人民法院采信，申请人不能提交公安机关出具的徐天伦私刻公章的证据材料。3、被答辩人称“从2009年6月8日后只存在秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙），秦皇岛市海港区方正饲料厂并不存在，此观点不成立，事实是在秦皇岛市海港区方正饲料厂为徐天伦出具“证明”时，即2009年9月10日，该字样的公章仍在使用，有海港区人民法院海港法庭加盖公章的《证明》以及《民事判决书》为证。海港区人民法院2010年1月5日作出的《民事判决书》载明徐天伦为“秦皇岛市海港区方正饲料厂工人”三、本案经过市中级人民法院、省高级人民法院审理，市政府重新依法作出复议决定，依法维持工伤认定决定。综上，本机关作出的秦人社伤险认决字(2010) 882号《工伤认定决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市人社局提供的证据材料如下：证1、《工伤认定申请表》、徐天伦身份信息复印件，证明第三人依法提出认定申请；证2、《诊断证明书》、《司法医学鉴定书》，证明徐天伦受伤状况；证3、秦皇岛市海港区方正饲料厂出具的《证明》，证明徐天伦与原告存在劳动关系；证4、（2009）海民初字第2602号《民事判决书》，证明徐天伦与原告存在劳动关系，第三人属于工伤；证5、《道路事故认定书》，证明因徐天伦在工作时间、工作地点。因工受伤；证6、吕保中、徐伟出具的《情况说明》，证明徐天伦受伤；证7、《调查笔录》、《照片》，证明徐天伦受伤；证8、《关于徐天伦提出工伤认定申请的情况说明》，郑智民、毕清顺《证明》，证明用人单位依法举证；证9、河北省高级人民法院（2014）冀行终字第64号《行政裁定书》、秦皇岛市中级人民法院（2014）秦行初字3号《行政裁定书》、河北省高级人民法院（2014）冀行终字第198号《行政裁定书》、（2014）冀行终字第198-1号《行政判决书》、（2014）冀行终字第198-2号《行政判决书》、秦皇岛市人民政府作出的秦政复决字（2015）24号《行政复议决定书》，证明原告与徐天伦存在劳动关系，属于工伤；证10、工伤认定申请接收受理、补正、举证通知书、秦人社伤险认决字（2010）882号《工伤认定决定书》、送达凭证（含EMS邮寄详单）等法律文书。被告市政府辩称： 秦皇岛市海港区方正饲料厂(普通合伙)对秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的秦人社伤险认决字[2010]882号《工伤认定决定书》不服，于2010年9月10日向答辩人申请行政复议，认为徐天伦不是其单位职工，单位名称已经更改，徐天伦私刻公章、伪造误工证明，请求撤销该工伤认定。经审查，我们认为其行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，答辩人予以受理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，我们于2010年9月10日向秦皇岛市人力资源和社会保障局发出了《行政复议答复通知书》，秦皇岛市人力资源和社会保障局于2010年9月20日提交了答辩状和相关证据材料，答辩人于2010年10月8日作出了秦政复决字[2010]51号《行政复议决定书》，撤销了秦人社伤险认决字[2010]882号《工伤认定决定书》，责令秦皇岛市人力资源和社会保障局于30日内重新作出工伤认定决定。徐天伦不服提起诉讼、秦皇岛市海港区方正饲料厂(普通合伙)提起上诉，河北省高级人民法院（2014）冀行终字第198-1号《行政判决书》撤销了答辩人作出的秦政复决字[2010]51号行政复议决定，责令答辩人重新作出复议决定。收到省高院判决后，答辩人对该案进行了重新审理。秦皇岛市海港区方正饲料厂(普通合伙)提交了行政复议申请书、工伤认定决定书、法定代表人身份证明、授权委托书、营业执照副本复印件、2009年6月20日秦皇岛海港区工商局海阳分局出具的《名称变化证明》、2009年6月8日秦皇岛海港区工商局《营业执照注册号变化证明》、2009年6月8日秦皇岛市港城印章制作中心刻章发票、2010年6月1日徐永民《情况说明》、印章比对样本、内资企业登记基本情况表、秦皇岛市公安局海港分局《证明》、海港区劳动争议仲裁委员会《庭审笔录》、徐天伦提交的证据目录和2009年9月10《证明》、2005年-2009年工商年检报告首页等证据材料（以上证据均为复印件）。答辩人向秦皇岛市人力资源和社会保障局送达了《行政复议答复通知书》，秦皇岛市人力资源和社会保障局于2015年5月28日答辩认为：一、徐天伦于2010年4月13日提出工伤认定申请，被申请人予以受理。根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，被申请人向用人单位下达了《工伤认定举证通知书》，用人单位提交了《关于徐天伦提出工伤认定申请的情况说明》，认为“徐天伦非我单位雇用的职工，其所谓工伤事故是徐天伦于2009年7月在给雇主徐永民干活时被郑智明驾驶面包车碰倒钢架后砸到徐天伦”。用人单位举证说明的情况与事实不符。1、徐天伦与秦皇岛市海港区方正饲料厂存在事实劳动关系，该厂出具的《证明》内容明确，此《证明》同时证明徐天伦受伤的时间与徐天伦《工伤认定申请书》陈述的时间相同，此《证明》系徐天伦在提出工伤认定申请时提交，提交的是复印件，其上有秦皇岛市海港区人民法院海港法庭的公章，该《证明》被人民法院采信。秦皇岛市海港区人民法院《民事判决书》（2009海民初字第2602号）明确载明“徐天伦，男，1964年4月2日出生，汉族，秦皇岛市海港区方正饲料厂工人”。2、徐天伦在工作时间、工作场所、工作过程中受伤，有《道路交通事故认定书》予以佐证。经调查核实，徐天伦系秦皇岛市海港区方正饲料厂职工，2009年7月18日10时30分许，徐天伦在厂院内制作房屋钢骨架场地，量尺给屋架檩条下料时，一辆小型客车经过此地，将堆放的钢材撞倒，散落下来的工字钢不慎将其左前臂和左手扎伤，经秦皇岛军工医院诊治，诊断为：左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织挫裂伤、左手挤压伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，徐天伦所受伤属于工伤，被申请人于2010年7月1日作出了秦人社伤险认决字[2010]882号《工伤认定决定书》，送达了当事人。二、申请人提起行政复议的理由不成立。1、申请人称“徐天伦不是我单位工人，与我厂无劳动关系”。此观点不成立，秦皇岛市海港区方正饲料厂出具的《证明》及人民法院《民事判决书》等证据材料足以证明徐天伦与秦皇岛市海港区方正饲料厂存在劳动关系。2、申请人称“徐天伦误工证明是伪造的，公章也是私刻的”。此观点不成立。秦皇岛市海港区方正饲料厂出具的《证明》已被人民法院采信，申请人不能提交公安机关出具的徐天伦私刻公章的证据材料。3、申请人称“从2009年6月20日起秦皇岛市海港区方正饲料厂名称变为秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙），该字样公章即日启用，原公章同时废止”。事实是在秦皇岛市海港区方正饲料厂为徐天伦出具“证明”时，即2009年9月10日，该字样的公章仍在使用，有海港区人民法院海港法庭加盖公章的《证明》以及《民事判决书》为证。被申请人提交了工伤认定申请表、诊断证明书、司法医学鉴定书、秦皇岛市海港区方正饲料厂出具的《证明》、2009海民初字第2602号《民事判决书》、道路交通事故认定书、吕保中和徐伟出具的“情况证明”、徐伟“证明”、调查笔录、《关于徐天伦提出工伤认定申请的情况说明》、郑智民、毕清顺“证明”、工伤认定申请受理、补证、举证通知书和工伤认定送达等法律文书等证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款的规定，答辩人于2015年5月14日向徐天伦送达了第三人参加行政复议通知书和申请书副本，通知其作为第三人参加行政复议。徐天伦之子徐阳提交了秦皇岛市海港医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，证明徐天伦于2015年5月19日死亡，并提交了徐天伦的《行政复议答辩状》，答辩称：一、秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）与秦皇岛市海港区方正饲料厂是否为同一主体，各方都认可的情况下，申请人未提异议，主体问题并不重要。二、申请人申请所述与事实不符，不足以否认劳动关系。1、徐天伦与徐永民并不相识，也不是受雇于他，所谓临时雇佣不是事实。2、误工证明不存在伪造情况，也没有私刻公章这个事实。3、申请人原公章实际并没有作废，仍然在继续使用。秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）名称变更后，其原印章并没有销毁。其提交的扫描对比图就完全足以证明，专为比对的需要，公章正常使用，证明该枚印章没有销毁，至少在出现所谓的伪造印章事件后，还可以使用。申请人给徐天伦开具的这份误工证明，就充分证明了印章的继续使用情况。徐天伦使用的证明是其企业内部管理人员使用印章出具，与徐天伦没有关系。综上所述，我们认为该印章是否伪造，不能改变相互之间的劳动关系，劳动关系依法存在，与印章无关。主体问题申请人没有提出异议，复议也不能适用两个标准。秦皇岛市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》前，已经告知了申请人的相关权利，申请人在工伤认定程序中，没有提出相关理由并且举证。徐阳提交了身份证复印件、企业登记信息、营业执照注册号变化证明、2009年7月18日情况说明、照片、秦公交认字（2009）第450号《道路交通事故认定书》、（2009）海民初字第2602号《民事判决书》、扫描对比图等证据材料。答辩人经审理查明，徐天伦，男，汉族，1964年4月2日出生。2009年7月18日10时30分许，冀CF9025小型客车在北环路方正饲料厂院内行驶过程中，车辆右前轮将右侧场地堆放钢材刮倒后致作业工人徐天伦碰伤，经秦皇岛军工医院诊治，诊断为左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织挫裂伤、左手挤压伤。徐天伦于2010年4月13日向被申请人提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、秦皇岛市海港区方正饲料厂《证明》、《诊断证明书》以及《民事判决书》（2009海民初字第2602号）等证据材料，被申请人予以受理。根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，被申请人向用人单位下达了《工伤认定举证通知书》，用人单位即申请人提交了《关于徐天伦提出工伤认定申请的情况说明》等证据材料，认为“徐天伦非我单位职工，其所谓工伤事故是徐天伦于2009年7月在给雇主徐永民干活时被郑智明驾驶面包车碰到钢架后砸到徐天伦”。秦皇岛市海港区人民法院（2009）海民初字第2602号《民事判决书》载明“徐天伦，男，1964年4月2日出生，汉族，秦皇岛市海港区方正饲料厂工人”。2009年6月8日秦皇岛市海港区工商行政管理局颁发的营业执照企业名称为“秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）”，秦皇岛市海港区工商局海阳分局2009年6月20日出具了《名称变化证明》，证明原“秦皇岛市海港区方正饲料厂”名称变为“秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）”。被申请人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定徐天伦所受伤属于工伤，于2010年7月1日作出秦人社伤险认决字[2010]882号《工伤认定决定书》，并送达了当事人。秦皇岛市公安海港分局2014年4月10日出具的《证明》称：2011年6月16日立案侦查，将徐天伦向秦皇岛市海港区劳动仲裁委员会提供《证明》原件调取并与秦皇岛市海港区方正饲料厂提供的一份《租赁协议》原件作为样本一并送至秦皇岛市公安局物证鉴定所进行鉴定，鉴定结果是送检证明上“秦皇岛市海港区方正饲料厂”印文与送检租赁协议上“秦皇岛市海港区方正饲料厂”印文样本不是同一枚印章盖印形成。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人于2015年6月19日作出了秦政复决字[2015]24号《行政复议决定书》，并送达了当事人。被告市政府提供证据材料如下：证1、行政复议申请书、工伤认定决定书、法定代表人身份证明、营业执照副本复印件、2009年6月20日秦皇岛市海港区工商局海阳分局出具的《名称变化证明》、2009年6月8日秦皇岛市海港区工商局海阳分局出具的《营业执照注册号变化证明》、2009年6月8日秦皇岛市港城印章制作中心刻章发票、2010年6月1日徐永民《情况说明》、印章对比样本、内资企业基本情况登记表、秦皇岛市公安局海港分局《证明》、海港区劳动争议仲裁委员会《庭审笔录》、徐天伦提交的证据目录和2009年9月10日证明、2005年-2009年工商年检报告首页等证据材料，证明原告提交的行政复议申请材料，证明依法进行受理；证2、行政复议答复通知书及送达回证，证明案件受理后对本案被告市人社局进行了通知与答复，程序合法；证3、行政复议答辩状，其他证据同被告市人社局证据；证4、第三人参加行政复议通知书及送达回证以及证据材料：企业登记信息表、营业执照注册号变化证明、2009年7月18日情况说明、照片、道路事故认定书、（2009）海民初字第2602号《民事判决书》、扫描对比图、死亡医学证明（推断）书、第三人身份证复印件、授权委托书，证明案件受理后通知了第三人参加行政复议，程序合法；证5、《行政复议决定书》及送达回证，证明依法作出了行政复议决定并送达了当事人，程序合法。第三人徐阳述称，工伤认定主体正确，原告与第三人存在劳动关系，其他意见同二被告的答辩意见。第三人提交证据材料如下:证1、《行政复议申请书》，证明原告《行政复议申请书》的名头和落款，及《授权委托书》上的委托单位名称，都显示自认原来的名称，都没有后缀“（普通合伙）”几个字；证2、《授权委托书》，证明同上，原告自认的名称就是没有后缀“（普通合伙）”；证3、《租赁协议书》，证明吕宝中代表原告签订合同，为原告的负责人，代表人；证4、《情况说明》，证明原告承包工程给自然人徐永民的事实；证5、照片两张。证明原印章没有销毁，还在使用；证6、情况说明，证明工伤事故发生时原告负责人吕保中在场协调处理的事实；证7、秦皇岛市中级人民法院2013秦行初字第15《行政裁定书》，证明徐天伦起诉的事实。原告对被告市人社局提供的证据发表如下质证意见：对证1徐天伦单方陈述，其所述时间与我单位不符合，工作工种并不属我单位；对证2与本案没有关联性；对证3该证明中的公章经法院委托司法鉴定，该公章是伪造的，涉嫌违法犯罪，海港公安分局已经立案，因徐天伦去世才未追究其法律责任，该证据不符合证据的形式要件，2009年原告已进行工商变更；对证4只是交通事故赔偿，并非审理劳动关系确认的劳动案件，同时没有认定徐天伦与原告之间存在劳动关系；对证5与原告没有关联性，且地点并非原告的经营场所；对证6该两份证言真实性不予认可，证人没有出庭，市人社局也并未核实该证言的真实性；对证7徐天伦陈述与事实不符，我单位早晨8点上班，不存在加班问题，代班的徐伟并不是原告单位员工，方正饲料厂单位不止原告一家单位，还含有钢铁经销商，该院落一半位置是长期出租给多家商户使用对证8无异议，该加盖公章与徐天伦证明加盖的公章明显不符，工资表既没有徐天伦也没有代班的徐伟；对证9-10：不能证明被告的证明目的，省高院已经驳回徐天伦的工伤认定申请且没有经过劳动仲裁确认劳动关系系程序违法。对被告秦皇岛市人民政府提供的证据发表如下质证意见：对证1能够体现工伤认定主体错误，事实不清，证据不足；对证2、4、5企业登记信息能证明焊钢架不是原告的营业范围，其他证据不能证明其复议的事实清楚，证据充分，程序合法且在基本证据没有发生变化的情况下与第一次行政复议作出了完全相反的决定，明显有违程序且不当同时超出行政复议受理期限；其他证据同对市人社局质证意见。对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证1不能证明其来源，两次复议决定均是以“普通合伙”名义作出，所加盖的公章也是有该字样；对证2-3原告法人为刘永刚；对证4证人未出庭，不予质证，且徐永明是徐天伦的亲戚，雇佣徐天伦，并非从吕保中承包场地；对证5不能证明第三人的证明目的；对证6；同庭审质证意见；对证7无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告市人社局对原告的证据发表如下质证意见：对证1-4：真实性无异议，证明目的不认可，可以证明原告一直在使用秦皇岛市海港区方正饲料厂名称，虽然2009年6月进行公章变更及更名，而该厂实际仍在使用厂名与公章，在2010年6月工伤认定过程中原告向我局举证提交的情况说明及2009年2月-2010年2月使用名称仍然是原企业名称；对证5真实性无异议，证明目的有异议；对证6-8无异议，两个印文不是同一印章，并没有提出涉及假印章的问题，关于证8鉴定书一共送了9个样本，最重要的样本工商档案的样本没有做鉴定，该委托书存在瑕疵；对证9无异议，与本案没有关联性。被告市政府的质证意见同市人社局质证意见。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证6材料不全、程序不合法、不具备法律效力；对证7徐天伦2014年9月5日在海港分局做过调查，不存在刑事犯罪；对证8收据不是正式发票，该费用第三人不需承担。1、司法鉴定意见虽然确定证明上的印章，与检材不是同一枚印章，但不能确定证明上的印章就是假印章，因为不排除存在两枚以上的印章。2、内容瑕疵。该司法鉴定意见中没有对样本印文7与其他样本做重叠比较。受检印文与样本2重叠比较产生的差距，明显比其他样本比较产生的差距大很多。让人产生合理怀疑。3程序瑕疵。鉴定违背公正公平原则，鉴定使用样本都是原告一方提供的，第三人提出的工商档案，是做为检材提供的，没有作为样本提供。其他意见同被告意见。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作出如下确认：原告提交的证据材料1-5、7-9，被告市人社局提交的证据材料1－9，被告市政府提交的证据材料1-5，第三人提交的提交的证据材料1-7，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据材料6、被告市人社局提交的证据材料3上加盖的印章经鉴定与原告的印章不符，本院不予采纳。经审理查明，被告市人社局于2010年7月1日作出秦人社伤险认决字［2010］882号《工伤认定决定书》，主要内容为：2009年7月18日10时30分许，徐天伦在厂院内制作房屋钢骨架场地，量尺给屋架檩条下料时，一辆小型客车经过此地，将堆放的钢材撞倒，散落下来的工字钢不慎将其左前臂和左手扎伤，经秦皇岛市军工医院诊治，诊断为：左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织挫裂伤、左手挤压伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定徐天伦所受伤属于工伤。2015年6月19日，被告市政府作出秦政复决字【2015】24号行政复议决定书，维持秦人社伤险认决字［2010］882号《工伤认定决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为负有举证责任。应当提交作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，视为没有证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据除外。”被告市人社局提交的作出具体行政行为证据，不足以证实徐天伦与原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）存在劳动关系。二被告作出的具体行政行为证据不足，应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、 撤销被告市人社局作出的秦人社伤险认决字（2010）882号工伤认定决定；二、 撤销被告市人民政府作出的秦政复决字（2015）24号行政复议决定；三、 责令被告市人社局于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，鉴定费3200元由二被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。  审 判长 张友泽人民陪审员 高国秋人民陪审员 魏俊平  二〇一七年五月十日  书 记员  丛 慧