四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初1422号原告：张克军，男，1972年12月15日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县原告：朱群方，女，1977年5月17日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省隆昌县二原告委托诉讼代理人：张登富，四川管仲律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：彭光利，男，1970年7月4日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县被告：宋兴琴，女，1969年7月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县二被告委托诉讼代理人：郭荣健，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告张克军、朱群方与被告彭光利、宋兴琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，原告张克军、朱群方在诉讼中向本院申请诉讼保全，本院于2017年6月5日依法裁定对被申请人彭光利、宋兴琴所有的车辆及坐落于四川省隆昌县房产以30万元为限予以查封、扣押；对申请人张克军、朱群方提供的担保财产位于四川省隆昌县的房屋（房权证号：隆房权证监证字第XXXXXX**号，土地使用权证号：隆国用XXXX字第XXXX号）予以查封。本案依法由隆昌县人民法院审判员陈晓斌适用简易程序分别于2017年5月24日、6月9日公开开庭进行了审理。原告张克军、朱群方及其诉讼代理人张登富和被告彭光利及其诉讼代理人郭荣健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还借款及利息共计340000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年1月27日之前，被告因资金周转需要，多次向二原告借款，截止2014年1月27日，借款共计300000元。被告彭光利向二原告出具了借条。双方口头约定月息为2分，即月息2%。由于被告较长时间不能偿还借款，2016年2月7日，二被告向二原告重新出具了借条一张，双方约定借款月息为2分。2017年2月13日被告彭光利只认可换借条之前利息100000元。二被告先后偿还了原告利息200000元。至今二被告尚欠原告借款本金及利息340000元（利息为：300000×2%×40个月=240000元）。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告辩称：被告是向原告出具了自己签名的三份借条，但三份借条出具后均未收到原告交付的借款。原告提出被告向其支付200000元是事实，但这是双方其他工程的往来账，与本案无关，并不是被告归还原告的借款和利息。被告宋兴琴对借款事实不清楚，是被告彭光利喊签字她就签了。因此，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告张克军、朱群方向法庭提交了如下五组证据：1、原告张克军、朱群方身份证复印件各1份、结婚证复印件1份，证明原告的身份情况和二原告为夫妻关系。2、个体工商户营业执照副本复印件1份、工商登记基本信息1份，证明原告朱群方为隆昌县金鹅镇兴隆装饰部业主，其经营范围为零售其他室内装修材料。3、2014年1月27日由被告彭光利向二原告出具的借条1份（下称第一份借条），证明被告彭光利向原告借款30万元的事实；2016年2月7日由被告彭光利、宋兴琴向二原告出具的借条1份（下称第二份借条），证明二被告重新向二原告出具借款30万元的借条并约定月利息为2分的事实；2017年2月13日由被告彭光利向二原告出具的借条1份（下称第三份借条），证明原告与被告对2014年1月27日至2016年2月7日期间的30万元借款利息进行结算，被告认可并出具借条欠原告10万元利息的事实。4、2017年4月29日手机银行转账交易截图1份、原告张克军工商银行账户交易明细表1份、原告诉讼代理人向肖某某调查笔录1份，证明肖某某代被告彭光利向原告张克军还款6万元（其中现金3万、转账3万）的事实。5、户名为朱群方的中国银行新线借记卡历史交易明细清单8页，证明原告在2013年9月至2017年1月期间银行账户有大额资金往来，证明具有向被告出借款项30万元的经济能力。其中2013年11月4日支取10万元就是用于向被告交付部分借款。被告彭光利、宋兴琴向法庭提交了如下二组证据：1、被告彭光利、宋兴琴身份证复印件各1份、结婚证复印件1份，证明被告的身份情况和二被告为夫妻关系；2、2016年6月25日原告朱群方向被告出具的收条1份，证明原告收到被告支付的现金6万元；2017年2月6日银行交易回单1份，证明被告彭光利向原告张克军转账支付3万元的事实；2017年3月31日原告朱群方、张克军向被告出具的收条1份，证明原告收到被告支付的现金5万元。该组证据证明这14万再加上肖某某代付和转账的6万共20万，这是被告向原告张克军支付双方其他工程往来款。被告对原告提交的证据的质证意见：对原告的第1组证据无异议。对第2组证据的真实性、合法性无异议，但只能证明原告的经营状况，与本案无关联性。对第3组证据的真实性无异议，但均只能证明被告出具了借条，不能证明原告向被告交付了借款。对第4组证据中手机转账截图无异议，但该笔转账是肖某某与张克军的经济往来与本案无关；认为转账明细表、向肖某某调查笔录未在举证期限内提出，且认为调查笔录应由两名以上律师进行，不发表质证意见。对第5组证据朱群方的银行账户交易流水真实性、合法性无异议，但支取总额只有20多万比出借资金30万少，且与本案无关联性，也不能证明原告向被告交付了借款。原告对被告提供的证据均无异议，认为被告提供的第2组证据更加证明了被告向原告支付借款及利息的事实，说明被告确实欠原告的钱及利息。至于被告称这是双方其他工程往来款，但并未提供证据证明双方有其他经济往来。经庭审质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案情综合认定。根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，本院认定如下法律事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告朱群方系2007年5月起至今在工商行政部门登记了字号为“隆昌县金鹅镇兴隆装饰部”的个体工商户，经营范围为零售室内其他装修材料。2013年4月至2014年1月27日前，原告多次以现金方式向被告彭光利出借资金。2014年1月27日，被告彭光利向原告出具第一份借条，借条载明：“今借到张克军、朱群方人民币300000（大写叁拾万元）。借款人：彭光利。2014年元月27日。”双方口头约定月利息2分。借款后，由于被告未能偿还借款本息，2016年2月7日，二被告重新向二原告出具第二份借条，借条载明：“今借到张克军、朱群方人民币300000（大写叁拾万），月利息2分。此借条款。借款人夫妻签字：宋兴琴彭光利”2017年2月13日，原告与被告就第一笔借款至重新出具第二份借条期间的利息进行结算，被告彭光利认可此期间的利息为10万元，为此向二原告出具第三份借条，借条载明：“今借到张克军、朱群方夫妻人民币现金拾万元整小写（100000）。此款用于游客中心工程。所有人民币现金已收到，此款无息。此借条为借款凭证。借款人：彭光利。2017.2.13日”。2016年6月25日至2017年4月29日，被告彭光利先后5次（其中委托肖某某2次）向二原告支付现金或转账共计20万元。具体为：1、2016年6月25日，原告向被告彭光利出具的收条一份，收条载明：“今收到现金60000（陆万元整）。收款人朱群方。2016.6.25”。2、2017年2月6日，被告彭光利通过账号向原告张克军的账号转账支付3万元。3、2017年3月31日，原告朱群方、张克军向被告彭光利出具的收条1张，收条载明：“今收到彭光利人民币现金50000伍万元正。收款人朱群方张克军。2017年3月31日”。4、2017年4月29日，肖某某通过自己的中国工商银行账号向原告张克军的中国工商银行账号转账支付3万元，肖某某在转账附言中载明“代彭光利还借款：4.3日现金3万，这次转款3虭。”上述事实，有原、被告双方提供的身份证、结婚证、工商登记信息、营业执照、银行交易明细、借条、收条、手机和银行转账凭据等证据在卷证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有两个，现分别作如下评判：1、关于双方诉争的三份借条所涉的借款是否交付和第三份借条所涉款项的性质问题。原告主张自己在第一份借条形成前，多次以现金向被告出借资金，后双方汇总形成了第一份30万元的借条，并口头约定月息2分，且自己从事个体经营的银行流水也表明自己有出借能力，故第一笔30万元借款已交付给被告。第二份借条是因被告两年多不归还借款本息自己怕超过诉讼时效，从而要求被告重新出具的，并书面约定了月息2分，因此第二笔借款是第一笔借款转化而来，不存在交付问题。原告手中还持有第一份借条未退给被告并不是不讲诚信问题，是因为要有第一份借条才能证明第二份借条的形成过程。第三份借条，原告认为是第一笔借款30万元两年多（2014年1月27日至2016年2月7日）的利息结算后形成的，故该份借条实为欠付的利息，不存在交付问题。被告主张三份借条的款项均未交付。本院认为，从日常生活经验看，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当具有预见经济往来中出具借条的法律后果的能力。被告在2014年1月27日向原告出具了第一份30万元的借条但未收到借款的情况下，又分别于2016年2月7日、2017年2月13日向原告出具第二份30万元、第三份10万元的借条的行为方式，不合社会常理且不能做出合理解释。按社会常理，被告在出具第一份借条未收到款后，应当及时向原告提出异议或要求原告归还借条或采取法律手段申请撤销，但被告一直未提供证据证明自己采取了相关补救措施。关于第三份借条所涉款项的性质，被告在借条上特别写明“此款无息”，结合双方前两次借贷的交易经过、交易习惯，与原告的主张“双方口头约定了2分月息，计算2年多共14万余元，自己放弃了4万余元后双方认可10万元”较为吻合，可信度较高。因此可以认定为是被告欠付利息而不是新发生的借款，且借条上的款项用途为被告所写，不影响对该款项性质的认定。因此，原告主张的第一笔借款已交付、第二笔借款系第一笔借款转化而来、第三笔借款系双方结算后被告欠付利息的事实成立。被告辩称其出具三份借条后均未收到原告交付借款的理由不能成立。2、关于被告向原告支付款项20万元的性质问题。原告主张2016年6月25日至2017年4月29日期间，被告彭光利先后5次（其中委托肖某某2次）向原告支付现金或转账共计20万元的事实，更加合理的证明了被告确实欠原告借款并向原告偿还本息的事实。被告对原告的主张予以否认，并辩称自己支付的这20万元是原、被告双方其他工程的经济往来款，不能证明被告欠原告借款。本院认为，2016年2月7日双方约定月息2分的民间借贷关系成立生效后，被告5次向原告支付资金共20万元的行为，再结合其中被告委托肖某某向原告转账附言中“代彭光利还借款：4.3日现金3万。这次转款3虭”的意思，结合对肖某某的调查笔录、录音综合分析，能够认定该20万元系被告向原告偿还借款本息的事实，这也从另一角度印证了在第一个争议焦点评判中认定原、被告借贷关系成立并已交付借款的事实。被告虽辩称此20万元系双方其他工程往来款，但却未向法庭提供证据予以证明，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过综合评判认定本案事实，原告提供的证据已形成证明体系，能够证明原、被告之间30万元的民间借贷关系已依法成立并生效和被告欠付利息10万元的事实，被告对自己的辩称理由未提供予以证据证明。双方对第二笔借款约定月息2%符合法律规定，被告负有返还借款并按约支付息的义务。对原告提出双方对第一笔借款口头约定了利息，是因被告不按期还款才在2017年2月13日由被告出具借条方式确定第一笔借款两年多的利息，因此应当在还款中首先偿还欠付利息的请求，本院予以支持。二被告在夫妻关系存续期间向原告借款，依据法律规定应认定为夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任，对被告辩称宋兴琴不知情、不应承担责任的理由不予采纳。虽然双方未约定30万元借款的偿还期限，但被告已从2016年6月25日起陆续向原告还款20万元，被告的还款依法应本着先归还欠付利息、后支付30万元借款的当期利息、超过当期利息数额折抵本金的原则进行据实计算，故对原告主张的偿还借款本息的请求应分段分期计算。经计算，截止2017年4月29日，二被告尚欠原告借款本金288600.00元（1、被告分别于2016年6月25日支付的6万、2017年2月6日支付的3万、2017年3月31日付款中的1万，用于归还第三份借条欠付的利息10万元；2、2016年2月7日起至2017年4月29日止，共计14个月零23天，被告支付了100000元，借款本金300000元按月息2%计算：300000×2%×14+300000×2%×23÷30＝88600元，被告在此期间已偿还本金100000-88600=11400元，还欠本金300000-11400=288600元）。本案被告虽有还款行为，但未在原告催告后的合理时间内及时清偿，从而引发本纠纷，二被告应承担本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告彭光利、宋兴琴在本判决发生法律效力之日起五日内共同归还原告张克军、朱群方借款本金288600.00元，并以本金288600.00元为基数从2017年4月30日起按月利率2%向原告支付利息至借款本金付清时止；二、驳回原告张克军、朱群方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200.00元、财产保全费2020元共计5220元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  陈晓斌二〇一七年六月九日书记员  郭丽梅