湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0115民初162号原告：郭舒丹，女，1987年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区，委托诉讼代理人：张勇,湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。负责人：毕伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。被告：袁海峰，男，1982年5月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县，被告：武汉理工光科股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区武汉理工大学科技园。法定代表人：鲁国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张会亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙劲，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地湖北省武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。负责人：安阳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。原告郭舒丹与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）、袁海峰、武汉理工光科股份有限公司（以下简称理工光科公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保财险东湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭舒丹及其委托诉讼代理人张勇、被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人费雪峰、被告袁海峰、被告理工光科公司的委托诉讼代理人张会亮、被告人保财险东湖支公司的委托诉讼代理人崔雁到庭参加诉讼。在庭审过程中，本院依被告理工光科公司的申请并经原告郭舒丹及魏三（另案原告）同意，作出(2017)鄂0115民初162号民事裁定书，裁定解除湖北省武汉市蔡甸区人民法院对本案被告理工光科公司名下鄂Ａ×××××号车的扣押及财产保全措施。本案现已审理终结。原告郭舒丹向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向其赔偿各项损失共计100000元；2.本案财产保全申请费、诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，原告郭舒丹变更诉讼请求为：1.判令各被告向其赔偿各项损失共计154190.05元（医疗费45804.05元、住院伙食补助费525元、后续治疗费16000元、营养费525元、残疾赔偿金54102元、护理费5118元、误工费18000元、交通费及住宿费1000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失8416元、鉴定费1800元）；本案诉讼费、诉前财产保全申请费由各被告负担。事实与理由：2016年11月7日18时30分许，魏三驾驶鄂Ａ×××××号车载着我沿京港澳高速公路北京方向快速车道行驶至1188KM+200M附近时，碰撞路面障碍物，将障碍物卷入车底。魏三将车停在快速车道内开启危险警示灯设置警告标志牌后，我下车，随后被告袁海峰驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至此处，先后撞倒我和魏三并追尾撞上鄂Ａ×××××号车，造成魏三和我不同程度受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，我被送往武汉市汉阳医院治疗，用去医疗费45804.05元。后经司法鉴定，我的伤残程度为10级，伤后误工期为120日，护理期为60日，后续治疗费16000元。经有关部门认定，被告袁海峰负此次事故的主要责任，魏三负次要责任，我无责任。被告袁海峰所驾驶的鄂Ａ×××××号车登记在被告理工光科公司名下，该车辆在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险。鄂Ａ×××××号车登记在我的名下，在被告人保财险东湖支公司投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在保险期间内。为维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请支持我的诉讼请求。被告平安财保湖北分公司辩称，1.魏三是本案的驾驶人，原告郭舒丹是投保车辆的被保险人，双方系夫妻关系，根据保险条款的约定，被保险人及其家人的损伤不应赔偿，故我公司在商业保险范围内予以免赔；2.本案诉讼费、鉴定费不由我公司承担。施救拖车费不属于直接损失，不应计入损失赔偿范围。被告袁海峰辩称，对交通事故事实予以认可，我是被告理工光科公司的员工；对原告郭舒丹主张的赔偿不予认可，请人民法院依法认定。事故发生后，我为原告郭舒丹垫付医疗费2000元，应予返还。被告理工光科公司辩称，对交通事故事实没有异议；被告袁海峰是我公司员工，事发时系履行职务行为。被告人保财险东湖支公司辩称，1.我公司对交通事故及责任认定没有异议；2.事故发生时，原告郭舒丹在鄂Ａ×××××号车辆外面，故我公司与承保鄂Ａ×××××号车交强险的保险公司均应先在交强险内予以赔偿。不足部分，我公司在商业三者险限额内按照责任比例承担；3.原告郭舒丹的诉请过高，诉讼费、鉴定费、保全费等费用及间接损失不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日18时30分，魏三驾驶鄂Ａ×××××号车载着原告郭舒丹沿京港澳高速公路北京方向快速车道行驶至1188km+200m附近处，碰撞路面障碍物，并将障碍物卷入车底，魏三将车停在快速车道内开启危险警示灯设置警告标志牌后，原告郭舒丹下车，随后被告袁海峰驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至此处，先后撞倒原告郭舒丹和魏三后追尾撞上鄂Ａ×××××号车，造成原告郭舒丹和魏三（已另案起诉）不同程度受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队认定，被告袁海峰承担此次事故的主要责任，魏三承担此次事故的次要责任，原告郭舒丹在此次事故中无责任。原告郭舒丹受伤后当即被送往武汉市汉阳医院治疗并住院35天，于2016年12月12日出院，出院医嘱记载“加强营养”等。经核实医疗费票据，原告郭舒丹治疗共支出医疗费45803.55元。2017年2月15日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告郭舒丹的损伤构成10级伤残；建议给予后续医疗费16000元；自受伤之日起休息时间120日，护理时间60日（均含二次手术时间）。原告郭舒丹支付鉴定费1800元。另查明，事故发生时，被告袁海峰系被告理工光科公司的员工，其所驾驶的鄂Ａ×××××号车登记在被告理工光科公司名下，该车辆在被告人保财险东湖支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。该公司机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章商业三者险第五条第（一）项规定：被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿。鄂Ａ×××××号车辆登记在原告郭舒丹名下，在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。该公司商业三者险保险条款第七条第（七）项规定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。本次交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告袁海峰为原告郭舒丹预付医疗费2000元。原告郭舒丹支付施救拖车费1400元，为修理鄂Ａ×××××号车支出修理费7016元。又查明，原告郭舒丹系非农业家庭户籍人口。其在庭审中提交了与鄂州市华容区庙岭镇庙岭小学（以下简称庙岭小学）签订的劳动合同书、该校组织机构代码证及该校出具的误工证明、代课教师工资表，拟证明：原告郭舒丹自2014年8月30日起在庙岭小学担任三个年级的英语教学工作，每月工资4500元。原告郭舒丹因交事故受伤后，庙岭小学停发其所有工资。各被告对此证据的效力均持有异议。本院认为，本案系因机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼。原告郭舒丹因交通事故所受损失应当受到赔偿。由于鄂Ａ×××××号车和鄂Ａ×××××号车均同时投保了交强险和商业三者险，应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿主体及赔偿责任。故原告郭舒丹所遭受的损失，应由被告人保财险东湖支公司和被告平安财保湖北分公司各自在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出的部分，由上述公司在商业三者险限额内依照保险合同予以赔偿。关于被告平安财保湖北分公司辩称因驾驶人魏三与被保险人郭舒丹系夫妻关系，依照商业三者险保险条款不予赔偿的问题。本院认为，该条款属于免除保险人责任的条款，被告平安财保湖北分公司应依法举证证明其已履行足以引起投保人注意的提示义务和明确说明义务，但该公司并未提供相关的证据，故该条款不产生效力。被告平安财保湖北分公司应在商业三者险内对原告郭舒丹所受损失予以赔偿。本院根据公安部门作出的事故认定书，确定被告袁海峰承担70%的赔偿责任，魏三承担30%的责任。关于司法鉴定意见书，各被告对真实性均无异议，本院对此予以采信。关于原告郭舒丹请求赔偿的各项损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，并根据当事人的举证质证情况，认定如下：关于医疗费，经核实病历及医疗费票据，认定为45803.55元。原告郭舒丹主张的验光费用500元，与本次交通事故并无直接的关联性，不予认定；关于后续治疗费16000元，有鉴定意见为凭，予以认可；关于营养费和住院伙食补助费，本院结合原告郭舒丹的住院时间和实际情况，各酌定为525元；关于残疾赔偿金，本院根据原告郭舒丹的非农户籍性质和鉴定意见评定的伤残等级标准计算，核定为54102元；关于护理费，本院参照居民服务业职工年平均收入标准，结合鉴定意见确定的60日护理时间，核定为5118元；关于误工费，应根据误工时间和收入状况确定。原告郭舒丹在庭审中提供了劳动合同、工资单及误工证明，上述证据形成了基本的证据链，可达到原告郭舒丹的证明目的。各被告虽持有异议，但并未能提供相反的证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信，认定原告郭舒丹自2014年8月30日起在庙岭小学教学，每月工资4500元以及因此次事故被停发工资的事实。故本院根据原告郭舒丹月均收入4500元的标准，自其受伤之日起计算至定残日前一天，核定误工费为15000元；关于交通费，本院结合原告郭舒丹住院时间及就医的实际需要，酌定为300元；关于精神损害抚慰金，本院根据当事人的过错程度、伤残等级及本地平均生活水平，酌定为2000元；关于施救拖车费1400元，有相应的合法票据为凭，予以支持；关于车辆修理费，被告人保财险东湖支公司主张应扣减残值，但并未说明扣减理由并提交相应证据，本院对该意见不予采纳，认定车辆维修费为7016元。鉴定费1800元和诉前保全费1020元，属诉讼费范畴，应与本案受理费一并处理。综上，原告郭舒丹因本次交通事故造成的各项损失共计147789.55元，其中属于交强险医疗费用赔偿的损失为62853.55元，属于交强险死亡伤残赔偿的损失为76520元，属于交强险财产损失赔偿的费用为8416元。由于本次交通事故造成原告郭舒丹和魏三（已另案起诉）二人受伤，故应按照二人的损失比例来确定交强险分项的赔偿数额。另因鄂Ａ×××××号车和鄂Ａ×××××号车均同时投保了交强险和商业三者险，故被告平安财保湖北分公司和人保财险东湖支公司应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定承担赔偿责任。经本院核算，本案原告郭舒丹在交强险医疗费用限额内的损失比例为44%，在死亡伤残赔偿限额内的损失未超出二机动车交强险责任限额之和，在财产损失限额内的比例为100%。故被告平安财保湖北分公司和人保财险东湖支公司均应在交强险医疗费用限额内向各原告郭舒丹赔偿4400元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿50%，即38260元，在财产损失限额内各赔偿2000元。原告郭舒丹超出交强险赔偿的损失为58469.55元，根据商业三者险保险合同约定，应由被告人保财险东湖支公司承担70%的赔偿责任，即40928.69元，由被告平安财保湖北分公司承担30%的赔偿责任，即17540.86元。被告袁海峰垫付的款项，应予返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司于本判决生效之日起5日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告郭舒丹的各项损失85588.69元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起5日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告郭舒丹的各项损失62200.86元；三、原告郭舒丹于本判决生效之日起5日内向被告袁海峰返还垫付款2000元；四、驳回原告郭舒丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取计635元，鉴定费1800元，保全申请费1020元，合计3455元，由被告武汉理工光科股份有限公司负担3317元，原告郭舒丹负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊波二〇一七年三月二十二日书记员  刘坚赔偿明细一、郭舒丹损失明细1.医疗费45803.55元2.后续治疗费16000元3.住院伙食补助费525元（15元/天×35天）4.营养费525元（1-4项合计62853.55元）5.残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）6.护理费5118元（31138元/年÷365天×60天）7.误工费15000元（4500元/月÷30天×100天）8.交通费300元9.精神损害抚慰金2000元（5-9项合计76520元）10.施救拖车费1400元11.车辆修理费7016元（10-11项合计8416元）（注：上述赔偿均以2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算）