内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民 事 判 决 书(2017)内0303民初394号原告：李光明，男，1953年6月28日出生，汉族，无固定职业，住乌海市。被告：乌海市海南区公乌素镇人民政府，住所地：乌海市海南区。法定代表人：王欣珂，系该镇镇长。委托诉讼代理人：何永健,内蒙古成方律师事务所律师。原告李光明诉被告乌海市海南区公乌素镇人民政府（以下简称公乌素镇政府）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光明及被告的委托诉讼代理人何永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光明向本院提出如下诉讼请求：1、要求公乌素人民政府支付1998年3月6日至2013年6月28日共计15年3个月的工资472238.82元；2、社会保险费：56534.11元；3、医疗保险费：5500元；上述金额合计：534272.93元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年2月，公乌素街道办事处主任王某以把原告调入他企业为名，通过区劳动局审批调入公乌素街道工作。1995年的6月26日，通过主任扩大会议研究决定，任命原告为公乌素街道办事处多种经营公司经理，每月上交9000元费用，另加每年后排办公室10000元，原告共计上交办事处33个月的费用（33个月X9000元/月=297000元+6年X10000元/年=60000元），共计357000元。1998年3月6日，王某将多种经营公司公章收回后并且将委派到公司的两名工作人员王某某、王某某调回办事处重新安排工作，唯独不予安排原告工作，从收回公章后一直到退休前都未安排原告工作，导致原告失去劳动的权利及经济收入，请求人民法院维护原告的合法权益。被告公乌素镇政府辩称：原告的诉讼请求均不能成立，应当依法驳回。本案案由是劳动争议，原告与之形成劳动关系的是原公乌素办事处多种经营公司，该多经公司是独立法人公司，享有独立的法人权，因此原告与被告之间不存在劳动关系。原告至1995年6月之后一直以个人名义承包多经公司，并向被告上交承包费，该行为亦不应视为双方的劳动关系，应是双方承包经营的关系。1998年应国家要求政府行政机关不得经营企业，因此被告方将多经公司的公章从原告处收回，并将之前从办事处派到多经公司的两名干部身份的工作人员调回办事处，因当时国家正大力扶持个体经济，原告自行注册以其个人名义的企业并继续承包被告办公室及后排的食堂。原告在诉状中也写明交纳了承包费；从1998年收回公章后到2001年近4年的时间，原告一直是用自己注册的企业进行经营，从未对原告的工作、工资等事项提出过任何主张，因此被告方认为原告主张的诉讼请求均已经超过诉讼时效，按照当年的法律规定诉讼时效是6个月，按照2001年颁布的劳动法诉讼时效是1年，因此原告在当年自己享受了个体经济发展的红利之后，时隔近20年又向被告方主张所谓的工资和保险费用显然没有事实与法律依据。原告为支持其主张向法庭提供如下证据：一、信访事项不予受理通知书2份、乌海市海南区劳动人事争议仲裁院不予受理通知书一份及海南区社保局证明一份。证明原告于2016年10月20日与2016年12月19日分别向公乌素镇政府、海南区党委政府信访局信访，均没有受理。原告又于2017年1月10日向乌海市海南区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委以不符合受理条件不予受理。海南区社保局出具的证明原告2013年6月退休，社保都是原告自行交纳。二、工人（转移）商调表（提交复印件，原件当庭质证）一份、多种经营总公司承包合同一份（复印件）、李光明承包后排办公室及食堂协议一份（复印件）、李光明承包后排办公司及食堂补充协议一份（复印件）、乌海市海南区某某办事处证明一份。证明原告1995年2月13日向乌海市海南区劳动人事局申请工作调动，申请调动理由是从事乡街企业。承包合同证明1995年6月26日经乌海市海南区公乌素办事处主任扩大会议研究决定将办事处多种经营总公司、后排办公室及食堂承包给原告，双方于1995年10月18日又签订了补充协议。办事处出具的证明显示原告于1998年3月6日，将多种经营公司公章交回公某某办事处。三、疾病诊断证明书一份，证明原告2015年7月30日在乌海市人民医院就医。四、中国农业银行存根6张（原件当庭质证，提交复印件）、中华人民共和国税收通用完税证2张（原件当庭质证，提交复印件）、中华人民共和国税收完税证明1张（原件当庭质证，提交复印件）。证明原告自行交纳养老保险金（个人养老）、医疗保险费（个人医疗）及社会保险费（个人养老）。被告对原告提供的证据一真实性无异议，但认为仲裁与信访的时间均已经超过诉讼时效；对原告提供的工人（转移）商调表的真实性无异议，证明目的不予认可，商调表显示被告公乌素政府是在主管部门加盖公章而原告李光明调入的是多种经营公司，说明原、被告间不存在劳动关系。因承包合同与补充协议为复印件，故对其真实性无法确定；对证据三的真实性无异议但与本案争议的劳动纠纷无关，故对其关联性不予认可；对证据四2008年至2013年养老费的缴费票据真实性没有异议，但与本案没有关联性，对其关联性不予认可。经双方质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据一真实性无异议，且符合劳动争议仲裁前置的法定程序，故本院予以采信。证据二商调表系原告调入多种经营公司的证明与本案争议的劳动纠纷有因果关系，本院予以采信；对于承包合同与补充协议的复印件，因年代过于久远且被告未提出上述证据存伪的直接证据，本院酌情予以采信；证据三与本案无关联性，本院不予采信；证据四本院对其真实性认可，予以采信。本院依职权主动向工商部门调取公乌素办事处多种经营公司档案，该公司无工商注册登记，仅有海南区光明企业经济发展中心的档案。依据上述证据，本院认定案件事实如下：原告之前曾在某某矿务局多种经营公司工作，1995年2月调入乌海市海南区某某办事处多种经营公司工作，1995年6月26日，通过办事处主任扩大会议研究决定，任命原告为某某街道办事处多种经营公司经理（多种经营公司属于办事处的隶属单位）。原告担任公司经理，每月上交9000元费用，同时办事处将后排办公室承包给原告，承包费每年1万元，其后又安排王某某、王某某到公司工作。1998年3月6日，办事处将多种经营公司公章收回但未安排原告工作；实际上，光明企业经济发展中心为私营企业，负责人为李光明，开业时间为1996年11月12日，投资者人数为李光明一人。注册资金为154万元，其中固定资金134万元，流动资金20万元，经营范围为洗煤、养殖、种植、销售，兼营饮食服务、汽车摩托车销售，该公司经营地址为原某某办事处院内。另原告曾于2008年至2013年期间自行缴纳了社会保险及医疗保险；原告于2016年10月20日与2016年12月19日分别向公乌素政府和海南区党委政府信访局信访，均未受理。原告又于2017年1月10日向乌海市海南区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委以申请时效已过为由，未予受理。另查明，被告公乌素政府的前身为公乌素办事处。上述事实，有庭审笔录、当事人提交的证据在案为凭。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，原告在1995年2月调入办事处下属的多种经营公司至1998年3月公章收回期间，被告公乌素政府并未给过原告工资，原告提供的商调表显示被告公乌素政府是在主管部门加盖公章而原告是调入公乌素街道办事处下属的多种经营公司，因而原告只是多种经营公司的职工；承包合同与补充协议仅证明原告承包了公乌素办事处后排办公室并非与被告建立劳动关系的合同。从以上事实看，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，也无相关法律依据，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对其第一项诉讼请求不予支持。对于原告缴纳的社会保险与医疗保险系原告个人缴纳，且原告无法证明与被告公乌素政府存在劳动关系，同时原告也并非公乌素政府的行政编制或事业编制在编人员，因此被告公乌素政府无需为原告缴纳社会保险，故对原告的第二、三项诉讼请求不予支持。关于本案的诉讼时效，因原、被告间不存在劳动关系，应适用普通民事诉讼时效2年。本案中，原告提出自1998年3月至2013年期间一直向公乌素政府历届领导主张权利未果，但无相关证据佐证其曾提出过主张，故本案诉讼时效期间已过。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李光明的各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告李光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长  杨丑亮审 判 员  张 峰人民陪审员  王玉萍二〇一七年九月二十一日书 记 员  裴 燕