四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0704民初1116号原告（反诉被告）：四川久亿农林开发有限公司，住所地：绵阳市经开区松垭镇德政街22号。法定代表人：廖紫汛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦进刚，男，系该公司员工。被告（反诉原告）：四川果观现代农林开发有限公司，住所地：四川省苍溪县龙山镇迎宾路311号。法定代表人：欧艳琼，执行董事。被告：欧艳琼，女。被告：赵小虎，男。上列三被告之委托诉讼代理人：李超，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）四川久亿农林开发有限公司（以下简称：久亿公司）与被告（反诉原告）四川果观现代农林开发有限公司（以下简称：果观公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日以简易程序立案后，原告久亿公司于同年5月24日向本院提出追加被告欧艳琼、赵小虎为本案被告，本院予以准许。诉讼过程中，被告（反诉原告）果观公司对原告（反诉被告）久亿提起反诉，本院亦予准许。因案情复杂，本院于2017年7月18日依法将本案转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）久亿公司的委托诉讼代理人刘禾、窦进刚，被告赵小虎，被告（反诉原告）果观公司、被告欧艳琼、被告赵小虎的共同委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）久亿公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告果观公司赔偿因拒绝提货给原告造成的损失1554067.20元；2.被告欧艳琼、赵小虎在各自出资范围内就被告果观公司对原告的债务互负连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告具有普通生态、经济苗木和城镇绿化苗木的生产和销售资格，并拥有上百亩的大型苗木培育基地。2017年3月10日，原告久亿公司（甲方）与被告果观公司（乙方）签订了一份《苗木买卖合同》，约定：甲方向乙方出售40-80公分高度的清香、早实核桃苗50万株，单价3.5元/株，总价175万元；签订合同后，乙方支付10万元作为合同履约款；乙方在2017年3月31日前提完货，若因季节、天气原因所预定的苗木出现发芽等情况，乙方也必须将所有预定苗木全部提走，否则乙方按本合同购苗金额全款双倍赔偿甲方；苗木仓储和提运地位于绵阳市松垭镇活观音村9组的甲方出苗基地。合同签订后，被告依约支付了10万元的履约款，同日还付款164000元提走了4.7万株核桃苗。该合同约定的标的物清香早实核桃是一个独立的、普通核桃品种，而非清香核桃品种。随后，根据双方在履行合同过程中的信函（信息）往来，可以确定合同约定的提货截止时间是2017年3月31日，而非3月31日前后。原告按约定备足了余下的核桃苗，但被告一直未按约定前来提苗。从3月25日至4月22日期间，原告先后四次正式具函并以彩信、微信、短信和快递等多种方式催促被告提货，也反复提示逾期提货可能造成的损失和风险，但被告坚持不来提货，导致堆放在绵阳市游仙区松垭镇活观音村9组“大型核桃苗繁育批发基地”的核桃苗因仓储时间过长、气温逐渐升高等原因出现发芽、枯死和腐烂现象。原告在超过最后期限后，不得不将全部苗木转运至别处基地，从中挑选出尚可复植的核桃苗41.8万株重新栽种，为此负担了8.4万元的移植成本。但由于核桃苗离土时间过长且已过栽种季节，从目前情况看，能够成活的苗木仅10%左右。被告果观公司的公司章程显示，果观公司系被告欧艳琼、赵小虎两自然人分别出资270万元和230万元设立的，但其出资时间均为2019年12月30日，可见被告欧艳琼与赵小虎至今尚未履行出资义务。在此情况下，果观公司“以小博大”，与原告订立的标的高达175万元的案涉合同和在本案中可能成立的债务负担相比，其资本显著不足。即便出资尚未届期，也应当由被告欧艳琼和赵小虎在其认缴的出资金额内对本案的债务承担连带清偿责任。另被告欧艳琼与赵小虎系夫妻，在无特别约定的情况下，其夫妻财产依法推定为共同共有。二人以共同共有的财产出资，又对股权形成共同共有，使得被告果观公司名为普通的有限公司，实质上却与一人有限公司并无二致，在不能就被告果观公司的财产与二人夫妻财产相分离的情况下，被告欧艳琼、赵小虎应对本案的债务承担连带责任。综上，请求判决支持诉请。被告（反诉原告）果观公司、被告欧艳琼及被告赵小虎辩称:1.久亿公司与果观公司签订的《苗木买卖合同》无效。久亿公司提供虚假的《林木良种证》欺骗果观公司，让果观公司产生重大误解，在违背真实意思的情况下与其签订《苗木买卖合同》；久亿公司也无从事良种林木生产、经营许可的资格，根据《种子法》及相关部门规章的规定，双方签订的《苗木买卖合同》违反法律和行政规章应属无效的民事行为，故该合同自始无效，应依法予以撤销。2.《苗木买卖合同》第10条约定了生效时间，即以交付货物对方接受货物并付清全部货款时，合同才生效，故该合同至今未生效。3.久亿公司诉称的事实不实，2017年4月5日果观公司验货后发现久亿公司提供的核桃苗不符合合同约定，才拒绝提货。4.久亿公司所称损失不真实，不合法。久亿公司没有证据证实嫁接清香核桃苗受损的事实，提供的保全证据公证书所显示保全苗木的运出地址与合同约定的交货地址不一致，所采用的照片无时间及来源，并且照片中的苗木是否是本案标的物并不明确；提供的司法鉴定也未准确鉴定是本案所争议的清香嫁接核桃苗的损失。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。反诉原告果观公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2017年3月10日果观公司与久亿公司签订的《苗木买卖合同》；2.判令久亿公司双倍返还定金100000元；3.判令久亿公司赔偿果观公司经济损失20000元；4.本案反诉费及其他诉讼费由久亿公司承担。事实和理由：2017年3月10日，久亿公司与果观公司签订了《苗木买卖合同》，约定久亿公司将40-80公分高度的清香核桃苗50万株出售给果观公司，并约定果观公司现场验货合格后，以实际装车数量支付货款。合同签订后，果观公司支付了10万元定金款，同日还提走了4.7万株核桃苗，支付货款164000元。果观公司提货时要求久亿公司按行业规定提供清香核桃苗产品的相关有效证件，但久亿公司却提供了虚假的《林木良种证》。久亿公司无从事良种林木生产、经营许可的资格，欺诈果观公司，使果观公司在违背真实意思的情况下所签订的买卖合同应当无效，请求法院撤销。2017年4月4日，果观公司到合同约定的交货地点后，发现久亿公司准备的苗木不是合同约定的嫁接清香核桃苗，且堆货场中核桃苗木有许多是枯、死、烂苗，便当场告知久亿公司在场人员该批货不符合合同约定，果观公司拒绝提货。随后，果观公司多次通过电话、信函、短信等方式与反诉被告久亿交涉，要求其按合同约定供货，但其置之不理，为此给果观公司造成经济损失20000余元。据此提起反诉，请求判决支持诉请。反诉被告久亿公司辩称：1.本案不存在因欺诈而撤销合同的事实。签订合同前，久亿公司已向反诉原告出示、提供了全套经营证书，包括营业执照和林木种子生产、经营许可证，其上载明了反诉被告的资格。果观公司与久亿公司具有同样的资格，其应当清楚自己与久亿公司具备怎样的资格以及生产和经营清香核桃苗需要具备怎样的资格才合法。久亿公司出示并提供全套经营证书便已说明其向果观公司告知了实情，并未故意隐瞒事实。果观公司在知道久亿公司经营资格的情况下与久亿公司签订买卖合同，表明其认同久亿公司在没有资格的情况下向其提供清香核桃苗的行为，这是果观公司的真实意思表示而非受久亿公司诱使而为之错误的意思表示。根据《种子法》第19条、《林木种子生产经营许可证管理办法》第16条的规定，具备生产经营林木良种资格的外在形式是在林木种子生产经营许可证上“载明审（认）定的林木良种名称、编号”，而非提供载明自己为生产或经营者的《林木良种证》，这是因为该证只会颁发给林木良种的申报者。如果认定《林木良种证》是久亿公司提供给果观公司的，只能说明久亿公司以此说明清香系林木良种，不能说明反诉被告故意隐瞒真实情况。2.本案不适用定金罚则。定金是合同的担保方式，是案涉买卖合同的从合同。果观公司主张买卖合同无效，若主合同无效，则从合同也无效，不存在定金适用的问题。本案买卖合同有效且反诉被告并无违约行为，不适用定金罚则。3.果观公司所举2万元损失赔偿的证据不可采信。果观公司举出的其与阆中市金博物流信息部签订的《货物运输合同》存疑，其一，果观公司提交了两份机动车行驶证，却只提供了一个驾驶证，不可能一个司机开两辆车；其二，根据百度地图进行的路线规划，若货车载货行使其日程不低于二日，而空车往返日程一日不到，但果观公司支付1万元的空车往返费是1.4万元运输合同实际履行费用的7/10以上，显然不符合常理；其三，按照被告赵小虎发给久亿公司总经理周晓鹏和客户经理蒋磊的短信、微信及与果观公司的信函等所载，果观公司一直说是4月4日到，准备5日提货，后又要求确保6日装车发货，这说明6日前果观公司一直在做提货准备，并未预见最后没有提货的结局，因此按常理如货车4日到，不可能当日被遣返；其四，阆中市金博物流信息部收费不开票，不能证明收费的真实性。另反诉原告主张赔偿1万元损失，未举证也未说明，无法判断其真实性和合理性。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2017年3月10日，原告（反诉被告）久亿公司作为甲方与作为乙方的被告（反诉原告）果观公司签订了一份《苗木买卖合同》，约定：甲方向乙方出售40-80公分高度的清香、早实核桃苗50万株，单价3.5元/株，总价175万元；交货地点为甲方指定地点，乙方自提，如遇天气原因（天旱、下雨等自然灾害可顺延交货时间；乙方在2017年3月31日前后提货；合同签订后，乙方向甲方支付100000元，作为本合同的履约款，该款在乙方支付最后一笔货款时抵作应付之货款；乙方提苗期间，每次提苗时必须全额支付当次提苗数量的全额款项，否则承担甲方的全部损失，提苗时，货、款两清；乙方不履行合同约定，无权要求返还定金；甲方不履行合同约定，双倍返还定金；甲乙双方往来的电报、传真、电子邮件、QQ对话和短信、微信、传阅的技术资料以及通知乙方履行合同义务及相关内容，同样作为本合同的组成部分，无论乙方是否阅读，甲方将默认乙方收到，且以此为凭；按合同规定提货的产品，甲方通知提货而乙方逾期提货的，除比照中国人民银行发布的商业银行逾期还贷的本金及罚息的3倍赔偿给甲方，按逾期提货部分货款总值计付违约金外，还应承担甲方在此期间所支付的保管费或保养费，并承担由此给甲方造成的损失，以上全部责任均由乙方承担；本合同经双方签字盖章及按合同约定付清所有款项后生效，待合同完成后终止并作废；甲方按乙方要求将苗木保管和提苗地点指定为甲方出苗基地：绵阳市松垭镇活观音村9组；乙方承诺在2017年3月31日前将预定的所有苗木提完，若因季节、天气原因所预定的苗木出现发芽等情况，乙方也必须将所有预定苗木全部提走，否则乙方按本合同购苗金额全额双倍赔偿甲方。合同签订当日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了10万元定金，并付款164000元提走4.7万株核桃苗。2017年3月30日、4月5日、4月22日，久亿公司以邮政快递方式向果观公司先后三次发出催促提苗函，均因收件人拒收被退回。2017年4月5日13时56分，被告赵小虎向久亿公司副总经理周晓鹏发出短信，主要内容是：经沟通将合同约定的3月31日前提完苗木的时间向后推迟3天，因遇节假日4月4日赶到但时间已晚，4月5日一早到久亿公司堆场提货时只看到两堆清香核桃苗，要求久亿公司安排人员整理，确保4月6日再次来提货（当日果观公司以书面函形式将上述短信内容发给周晓鹏）。同日16时15分，被告赵小虎再次向周晓鹏发出短信，主要内容是：4月5日在久亿公司的堆场验核桃苗时，发现堆场核桃苗与合同中约定的品种不一致，不是清香品种，要求及时回复，并要求确保4月6日前来提货。同日21时43分，周晓鹏回复赵小虎短信，主要内容是：要求果观公司严格按照短信上承诺的提货时间，即4月6日提走全部苗木并付清苗木款；回复如果果观公司现场对品种或品质持有异议，愿意与其共同取样保存，找专家或权威部门鉴别或鉴定，如对数量持有异议，双方现场清点签字，建议对交货现场全程录像，双方也可以对此录像共同封存。同日21时54分，赵小虎短信回复周晓鹏称：4月5日在堆场看到的核桃苗符合合同品种要求的苗数量不多，要求按照合同约定备好苗木，确保4月6日装车发货。2017年4月6日9时40分，周晓鹏通过手机短信向赵小虎致催促提苗函。同日17时37分，周晓鹏再致赵小虎短信，主要内容是：久亿公司按照赵小虎的要求在4月6日按质、按量备足了货且安排了相关的上车人员等候，但直至下午17:30果观公司都未来提货，赵小虎也不接听电话，希望得到解释。赵小虎于同日18时42公回复周晓鹏称：已派人到久亿公司看过核桃苗，久亿公司没有安排人员整理苗木，并称已对现场苗木及堆场进行拍照保存。2017年4月6日，久亿公司向四川省绵阳市绵州公证处申请保全证据。该公证处于同年5月2日作出（2017）川绵州内证字第2802号公证书，对2017年4月6日下午13时15分，公证员与申请人的委托代理人、工作人员一同到绵阳市游仙区松垭镇活观音村9组“大型核桃苗繁育批发基地”上堆放的“清香.早实核桃苗”进行清点及制作《保全证据现场核桃苗清点清单》的事实经过作出公证。经现场清点，清香嫁接核桃苗与嫁接核桃苗共计767280株（其中：40至80公分高度的清香嫁接核桃苗473550株）。同年5月10日，久亿公司再次向四川省绵阳市绵州公证处申请保全证据。该公证处于同年6月27日作出（2017）川绵州内证字第4068号公证书，对2017年5月10日上午9时，公证员与申请人的委托代理人、工作人员到绵阳市盐亭县毛公乡白石垭村对核桃苗木移栽后现场情况进行了录像及照相，公证证实录像及照片与现场真实情况相一致。2017年6月6日，久亿公司委托四川楠山林业司法鉴定中心对经以上公证的核桃苗移栽植地上核桃苗进行了成活率鉴定。该中心于同年6月28日作出鉴定意见：1.移栽植株数：410670株。2.成活株数43030株。3.成活率10.5﹪。久亿公司认可对核桃苗进行移栽前，核桃苗已经死亡62880株（473550株-410670株）。另查明：被告果观公司注册资本500万元，由被告欧艳琼、赵小虎两自然人分别出资270万元和230万元设立，出资时间均为2019年12月30日。被告欧艳琼与被告赵小虎系夫妻关系。上述事实，有《苗木买卖合同》、短信记录、公证书、营业执照复印件、工商登记信息及庭审笔录等证据证实，足以认定。本案争议焦点之一：关于《苗木买卖合同》的效力认定。1.《苗木买卖合同》是否生效？果观公司以该合同中约定“本合同经双方签字盖章及按合同约定付清所有款项后生效，待合同完成后终止并作废”为由，主张合同未生效。久亿公司认为该条约定与合同前文矛盾，合同成立时已生效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”，及第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，当事人可以约定合同附生效条件，经协商一致也可以对所附生效条件进行变更。本案案涉合同签订成立后，双方当事人实际履行合同的行为应视为双方已经通过协商变更了合同生效条款，故本院认定《苗木买卖合同》自成立时生效。2.果观公司主张因受欺诈与久亿公司签订的《苗木买卖合同》属无效是否成立？本院认为，本案中《林木良种证》上载明的品种名称为“清香核桃”，而双方签订的《苗木买卖合同》中约定的买卖品种为“清香早实核桃”，二者品名并不相同，故《林木良种证》是否虚假及果观公司是否因该证而签订合同，都与本案不具关联性，果观公司所持受欺诈的理由不能成立；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，合同应具有上述五种法定情形方才会产生无效的法律后果，结合本案，果观公司即使因受欺诈而订立的该合同，并没有损害国家利益，合同不会因此而无效；另，《林木种子生产经营许可证管理办法》（国家林业局令第40号）第九条第二款“申请林木良种种子的生产经营和选育生产经营相结合的林木种子生产经营许可证的，申请人应当向所在地县级人民政府林业主管部门提出申请，经县级人民政府林业主管部门审核后，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门核发”的规定，属管理性强制规定而不是效力性强制规定，久亿公司即便超越经营范围出卖良种核桃苗，也未违反法律强制性规定，案涉合同不会因此而无效。如上所述，果观公司所持合同无效的理由不成立，双方当事人签订的《苗木买卖合同》合法有效。本案争议的焦点之二：本案的违约责任应由谁承担？久亿公司称果观公司未按约定时间提货，应承担本案违约责任；果观公司称久亿公司备货不符合合同约定质量，应承担违约责任。庭审查明，果观公司与久亿公司短信往来中，久亿公司提出若果观公司现场对品种或品质有异议，久亿公司愿意与果观公司共同取样保存，找专家或者权威部门鉴别或鉴定，并建议双方对提货现场全程录像。而果观公司对久亿公司提出解决争议的方案未予正面回复。庭审中，本院再次询问果观公司为何不采纳久亿公司解决争议的建议，果观公司仍未正面回答。本院认为，久亿公司提出共同封存样品以进行鉴定的方案，已尽到对苗木品质是否符合合同约定的举证责任，果观公司对该意见不予认同，理应另行举证证明争议苗木的质量与约定不符，但果观公司并未对此提供证据，故其应承担举证不能的法律后果。本院对果观公司所持久亿公司违约的主张不予支持，对久亿公司主张果观公司未按时提货属违约的事实予以确认。本案争议焦点之三：对久亿公司的损失如何认定？久亿公司主张损失1554067.20元，损失明细：1.果观公司拒不提货，造成备货核桃苗干枯、发芽和腐烂的苗木价值1434895元[（合同约定50万－已提货4.7万一移植后成活苗4.303万株）×3.5元/株]；2.转运核桃苗的运费6300元；3.接送栽种附近农民往返运费5690元；4.支付栽种核桃苗劳务费89182.2元；5.为诉讼支付公证费6000元；6.复植核桃苗成活率鉴定费12000元。主张损失的证据：1.经公证的证人刘海洪、邓小安、许燕、袁春燕、赵中德、张青梅、袁雕、蒋学龙的证言，及证人蒋学龙、赵中德、张青梅、刘海洪出庭作证，证实久亿公司租用车辆转运核桃苗、及接送栽植劳务民工运费，和雇请许燕、袁春燕等栽种附近农民装卸、栽种、养护转运核桃苗及产生劳务费；2.（2017）川绵州内证字第2802号公证书、（2017）川绵州内证字第4068号公证书及四川楠山林业司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明备货苗木情况，和移栽及移栽后成活情况；3.收条及工资表，证明为移栽备货核桃苗产生的运费及劳务费等；4.公证费及鉴定费发票，证明产生公证费6000元和鉴定费12000元。果观公司的质证意见是：1.证人证言真实性不予认可，且与本案不具有关联性；2.公证员不具备识别清香核桃苗的专业知识，无法证明照片中的核桃苗是本案标的物，公证书中受理时间与出具报告时间差异大，对（2017）川绵州内证字第2802、4068号公证书的真实性及关联性均不予认可；四川楠山林业司法鉴定中心的司法鉴定意见书鉴定的损失，没有附损失明细表且无法证明是本案合同约定的损失，该证据与本案不具关联性；3.对收条及工资表的真实性均持异议；4.公证费及鉴定费发票与本案不具关联性。关于对原告主张损失的认定？本院认为：通过久亿公司与果观公司人员的短信来往可知，双方最终协商一致的提货时间是2017年4月6日。2017年4月7日，久亿公司即组织人员对备货核桃苗进行了转运和移栽（证人刘海洪、邓小安、许燕等人的证言对此作了印证），5月10日久亿公司又对移栽现场的苗木状况进行了公证。由上可见，久亿公司在果观公司未按双方最终商定时间提货的情况下，即将备货的清香嫁接核桃苗采取了移栽措施，以防止损失的扩大，其措施是适当的。按照双方约定和已履行的情况，果观公司在4月6日应提货453000株（500000株-47000株）。由于果观公司未按约前去提货，久亿公司未再备货42330株（453000株-410670株）的行为属于防止损失的扩大，是适当的。久亿公司所移栽的410670株经鉴定成活43030株。因4月6日是双方确定的最终提货时间，故久亿公司应对4月7日转运移栽前已经死亡的核桃苗损失220080元（62880株×3.5元/株）自行承担。因此，果观公司未按最终商定的时间提货，造成久亿公司清香嫁接核桃苗损失为1286740元【（410670株-43030株）×3.5元/株】，并致因保全证据而产生的公证费6000元和鉴定费12000元。证人证言证实久亿公司采取移栽措施产生了运费、栽植劳务费和接送劳务农民工车费。由于久亿公司举出的收条、工资表不能表明费用的计量和存在4月7日前的劳务费用，故不予采纳。本院根据证人证言证实的移栽大致期间，雇佣劳务农民工规模、雇佣车辆数和运输车次等，酌定久亿公司因防止损失扩大而支出的合理费用为：运苗车费5000元，接送劳务农民工车费2800元，栽植劳务费45000元。因本案久亿公司诉请果观公司承担赔偿损失的违约责任，故不再适用定金罚则，果观公司已付的100000元定金应予品迭。综前所述，本院认定久亿公司的损失为1257540元（1286740元+6000元+12000元+5000元+2800元+45000元-100000元）。本案争议焦点之四，被告赵小虎、欧艳琼是否应与果观公司承担连带责任？被告赵小虎与欧艳琼系夫妻，对夫妻财产二人未举证证明有特别约定，则应推定为夫妻共同共有。被告赵小虎、欧艳琼以共同共有的财产出资设立果观公司，二人对该公司的股权又形成共同共有，使得被告果观公司名为普通公司实质相当于一人有限公司，被告赵小虎与欧艳琼亦未证明公司财产独立于二人的财产，故被告赵小虎、欧艳琼应在其认缴出资额范围内对果观公司的债务承担连带责任。本院认为，原告（反诉被告）久亿公司与被告（反诉原告）果观公司签订的《苗木买卖合同》未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告（反诉原告）果观公司不按约定期限提货，属违约，应赔偿由此给原告（反诉被告）造成的经济损失1257540.00元；被告赵小虎、欧艳琼对该损失与果观公司承担连带赔偿责任。因案涉合同合法有效，且被告（反诉原告）果观公司也无证据证明原告（反诉被告）久亿公司有违约行为，故其诉请双倍返还定金及赔偿损失的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）四川果观现代农林开发有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告（反诉被告）四川久亿农林开发有限公司经济损失共计1257540.00元；二、被告赵小虎在其出资2300000.00元内、被告欧艳琼其出资2700000.00元内对以上第一项判决承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）四川久亿农林开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）四川果观现代农林开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18786元，由本诉原告四川久亿农林开发有限公司负担5635元，本诉被告四川果观现代农林开发有限公司负担13151元（原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告履行）。反诉案件受理费2300元（反诉原告已预交）及案件保全费5000元（原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告履行）由反诉原告四川果观现代农林开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  金小平人民陪审员  曾永川二〇一七年十月十六日法官 助理  Ｘ Ｘ书 记 员  周小芳