湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0422民初1572号原告：彭治，男，1956年2月6日出生，住湖南省衡南县泉湖镇。原告：谢金娥，女，1957年8月28日出生，住址同上。委托诉讼代理人：王仕斌，湖南追正律师事务所律师。被告：李爱国，男，1952年8月28日出生，住湖南省衡南县泉湖镇。被告：李金兰，女，1956年12月16日出生，住址同上。系被告李爱国的妻子。被告：李革命，男，1968年6月2日出生，住湖南省衡南县鸡笼镇赤。系被告李爱国的妻舅、被告李金兰的弟弟。原告彭治、谢金娥与被告李爱国、李金兰、李革命民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告彭治、谢金娥及其委托诉讼代理人王仕斌，被告李爱国、李金兰均到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告彭治、谢金娥向本院申请追加李革命为被告，本院依法追加后，于2017年4月13日第二次公开开庭进行审理，原告彭治、谢金娥及其委托诉讼代理人王仕斌，被告李爱国、李金兰均到庭参加诉讼，被告李革命经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭治、谢金娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金130000元及利息26000元（130000元×2%×10月），合计156000元（利息计算至2016年12月1日止，后期利息另行计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民。2014年6月1日，被告李爱国妻舅李革命因工程资金困难向其借钱，被告李爱国遂又向原告借款100000元，并出具借据，利息按月息2分计算，口头约定一年内归还。借款到期后，原告向被告催讨未果，双方于2015年10月8日在泉湖镇司法所协商后，被告李爱国还款10000元。2016年2月7日，双方再签订一份《还款协议》，双方又重新就借款及利息结算，被告李爱国尚欠原告130000元，利息按每月2600元支付，并承诺在2016年6月30日前付清。2016年7月28日，被告李爱国又向原告出具一份《还款承诺书》，承诺于2016年9月1日前一次性还本付息，共计148200元。现到期后，原告多次催讨未果，故向法院起诉。被告李爱国、李金兰口头辩称：2014年6月1日借款100000元并约定月息2分，之后在2015年7、8月还款10000元，这些都是事实，借条上“李爱国”的签字是本人所签，但该签字仅为担保的意思表示。且借款的实际借款人是李革命，之后还款10000元也是李革命还的，不应当由我们承担还款责任。被告李革命未作答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，且本院亦调查获得对李革命的谈话笔录和对李革命妻子魏厚幼的调查笔录，对当事人提交的证据和本院调查取得的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于实际债务人是谁这一争议焦点。原告彭治、谢金娥主张实际借款人是李爱国，至于李革命与李爱国之间的关系与本案无关；被告李爱国、李金兰则认为实际借款人系李革命，李爱国在借条上的签字仅为担保的意思表示，而非与李革命为共同借款人。本院经审理查明，原告彭治、谢金娥与被告李革命原本互不了解。李革命因承包一建筑工程缺乏资金而向其姐夫李爱国借款100000元，李爱国遂找到好友彭治，请求彭治借款100000元给被告李革命，彭治基于对被告李爱国的信任，答应借款100000元给被告李革命。2014年6月1日，彭治让其妻子谢金娥通过邮政储蓄银行将100000元直接全部转入到李革命的账户里，以此双方借款合同正式生效，被告李爱国、李革命共同向原告李彭治出具了一张借条，借款人处有李爱国、李革命的亲笔签名。综上，本案中，实际债务人应为被告李革命，被告李爱国在借条签字的行为应认定为保证行为。被告李爱国于2016年2月7日向原告彭治签订的《还款协议》以及2016年7月28日向原告签订的《还款承诺书》均应认定为保证人李爱国对其保证责任的一种承诺。2、对于利息如何计算这一争议焦点。原告彭治、谢金娥主张被告李爱国于2016年2月7日签的《还款协议》中已明确：至2016年2月1日止，尚欠130000元本息未还，从2016年2月1日起，按130000元本金计算利息。且被告李爱国于2016年7月28日签的《还款承诺书》中亦予以认可，故利息应计算为26000元（130000元×2%×10个月，至2016年12月1日止，后期利息另行计算）。被告李爱国、李金兰则主张应依法计算。本院认为借条上并未书面约定还款日期，且本案实际借款人应为李革命，李爱国作为保证人与原告彭治所签订的《还款协议》和《还款承诺书》不能达到约定还款日期的目的。《中华人民共和国合同法》第二百零六条明确规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”债权人彭治、谢金娥于2015年10月8日向被告李革命追偿10000元，故利息应计算至2015年10月1日止。而原告彭治、谢金娥的主张存在计算复利，违反法律规定，不应支持，但双方约定利息月利率2%没有违反法律规定，本院予以认可。借期内利息应按双方约定计算为32000元（100000元×2%×16个月，从2014年6月1日至2015年10月1日止）。对于逾期利息，因双方未约定逾期利率，但约定借期内月利率为2%，则逾期期间资金占用利息应计算为38000元（100000元×2%×19个月，从2015年10月1日至2017年5月1日止）。利息合计为70000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭治与谢金娥系夫妻关系，被告李爱国与李金兰系夫妻关系，被告李金兰与李革命系姐弟关系。2014年6月1日，被告李革命因承包建筑工程缺乏资金向原告彭治、谢金娥借款100000元，由李爱国作为保证人，并出具一张借条，载明：“今借到彭治同志现金壹拾万元，月息按2分计算”，李爱国和李革命二人均在借条上签名，但未约定还款期间和保证方式。同日，原告谢金娥通过中国邮政银行转账100000元至李革命的账户（卡号：6221505540006305370）。2015年10月8日，被告李革命通过被告李爱国向原告彭治偿还10000元。2016年2月、7月被告李爱国与原告彭治分别签署一份《还款协议》和一份《还款承诺书》，分别将保证期间延长至2016年6月和2016年9月并承诺偿还本息，但均未履行，原告彭治、谢金娥遂于2016年11月18日向法院起诉。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，债权人彭治、谢金额已按照约定将100000元借款交付给了债务人李革命，双方的借款合同合法有效，受法律保护，为此被告李革命应当按照约定履行自己的还款义务。保证人李爱国在借条上未就保证方式与原告进行约定，应认定为连带责任保证人。被告李革命、李爱国向原告彭治所出具的借条虽未明确约定还款期限，但约定了月息2分。被告李革命于2015年10月8日通过被告李爱国向原告彭治、谢金娥偿还了10000元，因该10000元尚不足以偿还其所应当支付的利息，故本院认定该10000元为被告李革命偿还给原告彭治、谢金娥的借款利息，还款期限为2015年10月1日。至2015年10月1日止，债务本息合计为132000元（本金100000元+100000元×2%×16个月），扣除已偿还的10000元利息，未还借期内债务本息合计为122000元。2015年10月1日至2017年5月1日期间的资金占用期间利息为38000元（100000元×2%×19个月），合计160000元。被告李革命逾期未承担还款责任，故对二原告彭治、谢金娥请求被告李革命承担偿还债务本息的主张，本院予以支持。被告李爱国作为主债务的连带责任保证人，亦应在保证期间内承担主债务本金和借期内利息的保证责任。被告李金兰虽为被告李爱国的妻子，其对李爱国的保证行为并未从中获益，李革命的借款也并未用于李爱国的家庭开支，且原告彭治未向本院提供证据证明被告李金兰系借款的保证人或债务人，故原告彭治、谢金娥要求被告李金兰对被告李革命的借款向其承担偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告李革命偿还给原告彭治、谢金娥借款本金100000元，借期内利息22000元，资金占用期间利息38000元，本息合计160000元（计算至2017年5月1日止）。被告李爱国在122000元范围内承担连带清偿责任。款限本判决书生效后十五日内偿还。二、驳回原告彭治、谢金娥对被告李金兰的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，由被告李革命、李爱国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  彭彰维人民陪审员  李 伟二〇一七年四月二十八日书 记 员  唐伟文