江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2024号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。主要负责人：尹瑞雪，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张同顺，男，1956年3月17日生，汉族，居民，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：胡亚宁，江苏益邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧县恒通运输有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇交通路东段北侧。法定代表人：耿兴玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陆贝，男，1988年6月11日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。被上诉人(原审第三人):紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市经济开发区翔宇中道55号。主要负责人:李明耀，该支公司经理。委托诉讼代理人：卢家骥，该支公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民财保宿州市分公司）因与被上诉人张同顺、陆贝、萧县恒通运输有限公司、紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称紫金财保淮安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保宿州市分公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人张同顺一审中提供的证明，与事实和法律不符，其与高书平没有进行结婚登记，不是夫妻关系，不应当在高书平之子林涛家居住，其赔偿标准应当按农村居民标准赔偿。二是依据相关部门下发的《人体损伤致残程度分级》，明确自2017年1月1日起适用于全国范围内人体损伤致伤程度鉴定。《道路交通事故受伤人员伤残评定》被废止。但本案司法鉴定意见书仍适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，对该意见书应不予采纳。依据新的标准，张同顺的伤只能构成两个十级伤残，并按照系数11%计算。而不是15%。同时原审对其精神损害抚慰金的认定过高，应为5000元。2、在该次事故中，上诉人承保车辆负同等责任，故上诉人在商业险范围内承担60%的赔偿责任。被上诉人的医疗费错误，其实际发生额为213787.19元。张同顺辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陆贝、萧县恒通运输有限公司、紫金财保淮安分公司未作书面答辩。张同顺向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失327677元，本案审理中变更标的为352828.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院对本案基本事实作如下认定：2015年8月17日，被告陆贝驾驶皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××重型半挂货车沿205国道由北向南行驶，18时许车辆行至205国道1166KM+800M路口与原告张同顺驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，张同顺受伤的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：原告张同顺驾驶非机动车左转弯横过205国道出道路过程中未让道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一项之规定；被告陆贝驾驶机动车经交叉路口未减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，双方均有过错，且过错行为在本起事故中作用基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定：张同顺、陆贝负事故同等责任。原告张同顺受伤后于当日被送往盱眙县人民医院抢救治疗，诊断为：创伤性失血性休克、双侧肺挫伤，左侧3-9肋骨骨折，第9、10刺突骨折，8胸8、9左侧横突骨折、左侧胫腓骨二度开放性骨折，多发性软组织伤，2015年9月3日、22日和10月3日，行左侧胫骨骨折内固定加植骨、左侧小腿扩创外支架固定、双侧胫腓骨开放性骨折清创缝合、左侧骨折克氏针固定加石膏外固定、VSD负压引流、左侧小腿创面植皮术，支付门诊费用2439.90元，住院医疗费165798.85元（原告张同顺支付123641.75元，第三人紫金财保淮安支公司垫付42157.10元），住院62天，于2015年10月22日出院，出院医嘱：××治疗未结束，暂时不能出具休息时间等。2015年8月20日和9月17日，皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××重型半挂货车的车主即被告陆贝父亲陆成华给付原告张同顺医疗费用50000元。2016年1月12日，原告张同顺再次入住盱眙县人民医院治疗，诊断为：左侧胫腓骨三度开放性骨折外支架术后，左侧胫腓骨开放性骨折钢板内固定术后，2016年1月14日，行外支架拆除及皮肤肉芽清理植皮术，支付门诊费用801.34元，住院医疗费8522.81元，住院11天，遗嘱建议：定期门诊复查皮瓣生长情况，出院20天后，可再次入院行左侧胫腓骨钢板螺钉内固定术。2016年2月13日，原告张同顺又入住盱眙县人民医院治疗，诊断为：左侧胫腓骨三度开放性骨折外固定支架拆除术后，左侧胫腓骨开放骨折钢板内固定术后，2016年2月16日，行左侧胫腓骨开放骨折外支架术后髓内固定植骨，住院25天，支付门诊费用160元，住院医疗费用35758.48元，医嘱建议：加强下肢功能性锻炼，三个月复诊。2016年6月14日和8月31日，原告张同顺到盱眙县人民医院复诊，分别支付门诊费用10元、170元。2016年12月13日，原告张同顺的损伤经南京金陵司法鉴定所鉴定为：1.被鉴定人张同顺左下肢丧失功能25%以上构成九级伤残。2.被鉴定人张同顺4肋以上骨折构成十级伤残。3.被鉴定人张同顺右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残。4.被鉴定人张同顺误工期限共计以360日为宜。5.被鉴定人张同顺护理期限共计以210日为宜。6.被鉴定人张同顺营养期限共计以210日为宜。原告张同顺支付鉴定费2520元。2017年3月14日，被告人民财保宿州市分公司对南京金陵司法鉴定所鉴定提出异议，申请对原告张同顺损伤等级重新进行鉴定。2017年6月21日，淮安市盱眙县中医院司法鉴定所对原告张同顺损伤再次鉴定为：1.被鉴定人张同顺此次交通事故致肋骨骨折达4肋以上（未达8肋）构成十级伤残；左下肢功能丧失23%（未达25%）构成十级伤残；右下肢功能丧失14%(未达23%)构成十级伤残。2.被鉴定人张同顺的误工期限以伤残评定前一日为宜，护理期限210日，营养期限210日。3.被鉴定人张同顺共计7414元药品费用属于非医保用药。原告张同顺支付鉴定检查费892元。被告人民财保宿州市分公司没有向提交鉴定费票据。一审法院另查明，原告张同顺与高书平于2000年开始共同居住生活，于2007年7月开始与高书平的儿子林涛一同居住在盱眙县马坝镇陵园路（有房产证）。被告陆贝（准驾车型A2型，有效期限2010年1月7日至2016年1月7日）驾驶皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××重型半挂货车（发证日期2010年11月11日，年审有效期均至2015年11月）实际所有人系陆成华即被告陆贝父亲，家庭经营，该车辆挂靠在被告萧县恒通运输有限公司，由被告萧县恒通运输有限公司在被告人民财保宿州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及300000元和50000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。结合上述查明事实以及原告诉求，一审法院对原告张同顺因本起事故造成的各项损失作如下认定：1、医疗费：214393.38元（原告提供了相关治疗证据以及支付费用的合法票据，予以确认；被告人民财保宿州市分公司主张应当扣除15%非医保用药，鉴定机构已鉴定出非医保用药费用7414元，故对该项辩解理由予以支持。皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××重型半挂货车的车主即陆成华代被告陆贝为原告张同顺垫付医疗费用50000元，第三人紫金财保淮安支公司为原告张同顺垫付救助基金27467.10元。对原告张同顺在盱眙县第二人民医院药费125.81元，没有检查病历，对此暂不认定）；2、住院伙食补助费3920元（40元/天×98天）；3、营养费4200元（20元/天×210天）；4、护理费16800元（80元/天×210天，原告张同顺因伤住院需人护理，因原告未能举证证明护理人员的工资标准，故按本地护工每天80元标准计算；5.误工费36000元（原告在交通事故发生时已年满59周岁，未满60周岁，2007年始居住在马坝镇街道，属城镇居民，按2016年城镇常住居民人均可支配收入40152元，按360天计付误工费，原告只要求赔付36000元，予以支持）；6.残疾赔偿金120456元（40152元/年×20年×15%，原告张同顺自2007年始居住在马坝镇街道，属城镇居民，故残疾赔偿金应按2016年城镇常住居民人均可支配收入40152元，原告张同顺伤残为三个十级，予以支持）；7.精神损害抚慰金7500元（该事故造成原告张同顺多处伤残，事故认定原告张同顺与被告陆贝负事故同等责任，原告的主张未超过法律的相关规定，予以认定）；8.交通费：500元（原告未提供相关票据予以证明，但该项费用必然发生，酌情认定为500元）；上述合计403769.38元，第1-3项计222513.38元，第4-8项计181256元。财产损失因原告未提供证据证明该车辆的受损评估价款以及维修费用票据，暂不予支持，待原告补充证据后可另行主张；鉴定费2520元，审理中原告放弃不要赔偿。对上述各项费用和计算标准进行核实后，符合有关法律、法规规定，按核实后的数额进行赔付。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案属交通事故引起的人身损害赔偿案，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告人民财保宿州分公司辩称原告张同顺的起诉超过诉讼时效，原告因人身损害后一直处于治疗、鉴定之中，其对自身需医治多久、是否构成伤残等级均不得而知，故诉讼时效应从治疗终结日起算，对被告人民财保宿州分公司的该项辩称理由，不予支持。同时，被告人民财保宿州分公司辩称原告张同顺驾驶的电动三轮车为机动车，盱眙县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中明确载明原告驾驶的电动三轮车为非机动车，且被告人民财保宿州分公司未举证证明原告张同顺驾驶的电动三轮车型号及规格应纳入机动车的标准，故对保险公司的该项辩称理由也不予支持。本案中，事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：原告张同顺与被告陆贝负事故同等责任，对此事故事实和责任认定予以确认。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分……机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任……（三）非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”。本案中，原告张同顺与被告陆贝负事故同等责任，因张同顺驾驶的车辆为非机动车，故酌定由被告陆贝承担65%的责任，原告张同顺承担35%的责任。原告张同顺的各项损失403769.38元，首先应由被告人民财保宿州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张同顺10000元，交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余部分276355.38元(403769.38元-120000元-7414元)，应由被告人民财保宿州分公司在商业险限额内赔偿原告179631元【(403769.38元-120000元-7414元)×65%】，故被告人民财保宿州分公司共赔偿原告张同顺各项损失合计272163.90元（120000+179631-27467.10）。因第三人紫金财保淮安支公司在事故发生后垫付救助基金27467.10元，故该部分费用由被告人民财保宿州分公司直接给付第三人紫金财保淮安支公司。对非医保药品费用7414元，由被告陆贝和其父亲陆成华按事故承担4819.10元（7414元ｘ65%，已垫付），余款2594.90元，由原告张同顺按事故责任承担。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告萧县恒通运输有限公司对被告陆贝所负的赔偿义务应承担连带赔偿责任。肇事车辆皖Ｌ×××××/皖Ｌ×××××重型半挂货车的车主陆成华在事故发生后为被告陆贝向原告垫付50000元，扣除应赔偿的相关费用后，余款待保险公司赔付后一并结算。原告张同顺请求判令被告赔偿其损伤的各项费用的合理部分，依法予以支持；其请求判令被告赔偿其车辆损失，因其没有评估损失价款和修理费用的合理票据，故暂不认定，待提供相关证据后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之后十日内赔偿原告张同顺损伤的各项费用计人民币272163.90元（包括被告陆贝垫付的部分医疗费，该款汇至法院）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之后十日内赔偿第三人紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司垫付原告张同顺损伤的医疗费用计人民币27467.10元（该款汇至法院）；三、被告陆贝于本判决生效后十日内赔偿原告张同顺各项损失4819.10元；被告萧县恒通运输有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任（从垫付款中扣付）；四、驳回原告张同顺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6215元，减半收取3108元，由原告张同顺负担1088元，被告陆贝、萧县恒通运输有限公司负担2020元。二审中双方当事人均未提供新的证据。二审经审理确认一审查明事实。本院认为，关于原审对被上诉人张同顺的相关赔偿标准是否有误问题。本案中，被上诉人张同顺主张其相关赔偿项目应按城镇居民标准赔偿，就应当提供证据予以证明。对此，一审中被上诉人张同顺出具了盱眙县马坝镇大众村民委员会、盱眙县马坝镇楚东居民委员会的证明，旨在证明张同顺与高书平同居生活，自2007年7月开始与高书平的儿子林涛一同居住在盱眙县马坝镇陵园路。一、二审中，上诉人虽对上述证据有异议，但未提供相反证据予以证明。上诉人称张同顺与高书平不是夫妻关系，不应在高书平之子房屋中居住，无事实和法律依据。故原审对被上诉人张同顺主张相关赔偿项目按城镇居民的标准计算，并无不当。关于盱眙县中医院司法鉴定所所作的司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据问题。经查，2016年12月13日，南京金陵司法鉴定所对张同顺的损伤进行鉴定，并作出鉴定意见书。对该鉴定意见书上诉人提出异议，并申请对张同顺损伤等级重新进行鉴定。2017年6月21日，淮安市盱眙县中医院司法鉴定所对张同顺损伤再次鉴定，并作出了司法鉴定意见书。但对该鉴定上诉人又认为适用伤残评定标准错误，对此未提供证据予以证明，且其所主张的新的伤残评定标准并不适用本案。故原审依据查明的案件事实，结合张同顺多处伤残，酌定赔偿系数为15%，并不违反法律规定。对于精神损害抚慰金的认定，原审亦根据受诉法院所在地的经济状况，受害人的多处伤残和残疾等级，以及受害人在交通事故的责任等因素，酌定该费用为7500元，亦不违反法律规定。本案中，原审根据双方在交通事故中为同等责任，因张同顺驾驶的车辆为非机动车，酌定由陆贝作为机动车方承担65%的责任，亦并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6215元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  邹艳萍审 判 员  李前兵二〇一七年九月十二日法官助理  周 丹书 记 员  李 戎