江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初4111号原告：鞠美珍，女，1963年7月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，被告：熊沐春，男，1962年3月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，被告：熊寅侠，男，1986年10月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，委托代理人：张忠良，南昌市法律援助中心法律工作者。委托代理人：杜静怡，南昌市法律援助中心实习律师。原告鞠美珍诉被告熊沐春、熊寅侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠美珍、被告熊寅侠及其委托代理人张忠良到庭参加诉讼。被告熊沐春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鞠美珍诉称：原告与被告熊沐春通过朋友介绍认识。2016年5月份，被告熊沐春对原告说有工程要做，要原告投资并给予分红并带原告看了工地现场。2016年7月16日原告通过儿子樊江涛账户汇款100000元到被告熊沐春儿子即被告熊寅侠账户，2016年7月28日原告又从其账户汇款250000元到被告熊寅侠账户。被告熊沐春于2016年7月28日出具借据一份，载明欠原告借款800000元，借期三个月。现借期已过，被告于2016年11月12日归还50000元，2016年12月16日归还10000元，尚欠原告290000元。原告诉诸法院，要求1、上述被告归还借款290000元及借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告鞠美珍提交了如下证据：证据一、借条一份。证明：被告熊沐春实际向原告借款350000元。证据二、转款凭证两份。证明：2016年7月16日，原告通过儿子樊江涛向被告熊寅侠账户转款100000元。2016年7月28日原告通过自己的账户向被告熊寅侠转款250000元。被告熊沐春未作答辩也未提供证据。被告熊寅侠辩称：1、本案的借款主体是被告熊沐春，被告熊寅侠不是借款人；2、被告熊寅侠将账户借给被告熊沐春用于接收原告的借款，被告熊寅侠均按照被告熊沐春的意愿接受、转账该笔借款，款项并未留在被告熊寅侠账户上，被告熊寅侠没有使用，请求法院驳回原告对被告熊寅侠的诉讼请求。被告熊寅侠提交了如下证据：证据一、借条一张。证明：被告熊沐春为本案借款人，原告为出借人。证据二、被告熊寅侠中国农业银行卡交易明细。证明：2016年7月16日樊江涛转款100000元，同日被告熊寅侠按照被告熊沐春的意愿将100000元转账至罗怀平卡上。证据三、被告熊寅侠中国建设银行卡交易明细。证明：2016年7月28日原告转款250000元，同日，被告熊寅侠按照被告熊沐春的意愿在江西分行核算中心分4笔取款10000元给被告熊沐春。2016年7月29日，被告熊寅侠按照被告熊沐春的意愿在建设银行南昌绿地广场支行转款200000元至彭根华卡上。另被告熊寅侠在南昌绿地广场支行取出现金40000元给被告熊沐春。经审理查明：原告与被告熊沐春是朋友关系，被告熊寅侠是被告熊沐春的儿子。2016年7月16日，原告通过儿子樊江涛账户向被告熊寅侠农行账户转款100000元。2016年7月28日，原告通过本人账户向被告熊寅侠建行账户转款250000元。2016年7月28日，被告熊沐春出具《借条》一份，载明：“今借到鞠美珍人民币800000元，在2016年10月底结清还清，如有违约，愿负法律责任。”借款到期后，被告熊沐春未还款。2016年11月12日，被告熊沐春通过被告熊寅侠的账户向原告还款50000元。2016年12月16日，被告熊沐春通过被告熊寅侠的账户向原告还款10000元。后原告多次催款未果，故诉诸法院，提出如前之诉。另查明：2016年7月16日，被告熊寅侠通过其农行账户向罗怀平转款100000元。2016年7月28日，被告熊寅侠在其建行账户取款10000元。2016年7月29日，被告熊寅侠通过其建行账户向彭根华转款200000元。同日，被告熊寅侠在其建行账户取款40000元。本院认为：原告与被告熊沐春借贷关系成立，本案的争议焦点是；一、借款的金额；二、是否约定利息，利息如何计算。三、被告熊寅侠对借款是否承担还款责任。针对借款金额，本院认为：虽然被告熊沐春出具借条，承认向原告借款800000元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同的性质是实践性合同，应当以出借人给付钱款为条件。本案原告向被告熊寅侠实际转款350000元，且原告亦认可实际借款是350000元，故被告熊沐春于2016年7月28日向原告借款350000元的事实，本院予以认定。二、是否约定利息，利息如何计算。本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。但关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。对本案而言，虽然原告提供的借条未对借款利息做出约定，但根据常理，原告不可能将高达350000元的资金无偿交付被告熊沐春使用。且被告熊沐春作为完全民事行为人，具有相应的生活常识和辨别能力，其在仅收到原告350000元借款的情况下却出具借款800000元的借条，应当明知其行为产生的后果,故原告陈述借条中载明的金额800000元包含分红450000元的事实是可信的，该分红实际就是双方约定的利息。因双方约定利息金额已超出法律规定，原告要求按年息24%计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。三、被告熊寅侠对借款是否承担还款责任。本院认为：被告熊寅侠用自己的账户替被告熊沐春代收350000元借款，实属出借银行账号。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。因此，被告熊寅侠辩称其不是本案当事人的意见，本院不予采信。被告熊寅侠出借银行账户的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以依照相关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的法律责任”。被告熊寅侠收到350000元借款后，虽提供证据证明部分借款的去向，但不能证明其使用该350000元借款是受被告熊沐春的委托,因此，被告熊寅侠应对其代收的350000元借款承担连带清偿责任。综上，原告出借款项，应享有收回借款本息的权利。被告熊沐春借款未还，应承担违约责任。被告熊寅侠出借银行账户，应承担连带清偿责任。原告要求两被告归还借款290000元及支付利息的诉请，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，判决如下：一、被告熊沐春于本判决生效后十日内支付原告鞠美珍借款290000元及利息（利息自2016年7月28日至2016年11月12日，以本金350000元，按年息24%计算；自2016年11月12日至2016年12月16日，以本金300000元，按年息24%计算；自2016年12月17日至款清之日止，以本金290000元，按年息24%计算）。二、被告熊寅侠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费5650元，财产保全费2150元，合计7800元，由二被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  付 蕾人民陪审员  王凤娟人民陪审员  熊江玲二〇一七年八月一日书 记 员  黄耀庆速 录 员  张玉婷