广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初2743号原告：重庆理文卫生用纸制造有限公司。住所地：重庆市永川区朱沱镇四望山村，统一社会信用代码为91500118062898557H。法定代表人：李文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军，河南浩星律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉祺，河南浩星律师事务所辅助人员。被告：东莞市皆用商贸有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区怀北路18号怀丰步行街G区25号，统一社会信用代码为91441900597404787D。法定代表人：黄秀清。原告重庆理文卫生用纸制造有限公司（以下简称理文公司）与被告东莞市皆用商贸有限公司（以下简称皆用公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判。因被告皆用公司下落不明，本案依法转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员陈达生、豆伟组成合议庭进行审判。本案于2017年5月26日公开开庭进行了审理，原告理文公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告皆用公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告理文公司向本院提出诉讼请求：1.被告皆用公司向原告理文公司支付货款14168.2元；2.被告皆用公司赔偿原告理文公司律师费6000元、差旅费1000元、交通费1000元、食宿费2000元的损失；3.本案诉讼费用由被告皆用公司负担。事实与理由：2016年4月，原、被告签订供货合同，由原告理文公司给被告皆用公司在长安分店销售“亨奇”牌卫生纸，双方约定货款按自然月加30天付款，但截止目前，被告皆用公司长安分店仍欠原告理文公司货款14168.2元（本次诉讼不含虎门怀丰店与原告理文公司的债权债务），原告理文公司多次追讨货款未果。为维护原告理文公司自身的合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告皆用公司未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告理文公司主张其向被告皆用公司供应“亨奇”牌卫生纸，为此向本院提交《商品采购合同书》、《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）及《促销协议》为证，《商品采购合同书》及《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）约定：东莞市虎门皆用购物广场作为甲方，原告理文公司作为乙方；经甲、乙双方充分协商，甲方同意在属下虎门怀丰店、长安厦边店经营乙方产品，经营品牌为亨奇纸品；执行期限自2016年4月26日至2017年4月25日止；交货方式为乙方送货，交货地点为甲方分店；结算方式为月结；乙方按月进货额提1%支持甲方销售；乙方一次性交纳租金壹仟伍佰元正；《商品采购合同书》上甲方处有“何某”字样签名及“皆用购物广场怀丰店”字样印章，《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）上甲方处有“何某”字样签名；签订日期均为2016年4月26日。《促销协议》显示：东莞市虎门皆用购物广场（长安店）作为甲方，原告理文公司作为乙方；促销活动时间自2016年4月29日至2016年7月28日，共3月；促销方式为堆头，其他方式为扣货款，于乙方或乙方代理商货款中扣除；堆头费用900元；甲方处有“何某”字样签名及“皆用购物广场”字样印章。原告理文公司主张案涉《商品采购合同书》、《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）及《促销协议》上签名的何某系被告皆用公司的采购人员。原告理文公司主张被告皆用公司尚欠其货款14168.2元，向本院提交转账证明及验收入库单各一份为证，转账证明显示：东莞市皆用商贸有限公司待付理文公司厦边店货款￥7139元（已扣除费用），此款待转款（注：款到此凭证作废）；皆用百货，会计顾某，2016年7月28日；落款处有“东莞市皆用商贸有限公司”字样印章。验收入库单显示：2016年7月11日，厦边分店进货总额7310元；落款处有“东莞皆用百货长安店收货章”字样印章。原告理文公司主张其主要向被告皆用公司的长安厦边店供货，被告皆用公司通过电话或邮件下单后，由原告理文公司直接送货至被告皆用公司指定的分店，被告皆用公司出具验收入库单，双方结算后，被告皆用公司收回验收入库单。原告理文公司还主张转账证明与验收入库单记载的是两笔货款，转账证明记载的货款7139元已经对账，对应的验收入库单被告皆用公司已经收回，案涉验收入库单记载的货款7310元尚未出具转账证明，两笔货款扣除赠品的费用280.8元，被告皆用公司目前尚欠原告理文公司14168.2元。庭审中，原告理文公司主张其诉请的律师费6000元、差旅费1000元、交通费1000元及食宿费2000元没有依据，但上述费用已实际支出，原告理文公司未就上述费用提交任何证据予以证明。以上事实，有原告理文公司提交的《商品采购合同书》、《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）、《促销协议》、转账证明、验收入库单以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告皆用公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告理文公司提供的证据，本院依法予以认定。原告理文公司主张被告皆用公司尚欠其货款14168.2元未付，向本院提交《商品采购合同书》、《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）、《促销协议》、转账证明及验收入库单为凭，虽案涉《商品采购合同书》、《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）及《促销协议》上显示的印章字样为“皆用购物广场”，验收入库单上显示的印章字样为“东莞皆用百货长安店收货章”，但案涉《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）、转账证明及验收入库单均显示“厦边店”及“皆用”的字样，且案涉转账证明上有“东莞市皆用商贸有限公司”字样的印章，可以看出被告皆用公司确向原告理文公司采购货物并产生了相应的货款，故在被告皆用公司未提交任何抗辩意见或任何证据予以反驳的情况下，对原告理文公司的该主张，本院依法予以支持。案涉《商品采购合同书》及《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）均约定结算方式为月结，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，案涉验收入库单于2016年7月11日出具，案涉转账证明于2016年7月28日出具，即被告皆用公司最迟应于2016年7月31日前付清货款，现期限早已届满，故原告理文公司诉请被告皆用公司立即向其支付货款14168.2元有理，本院依法予以支持。对于律师费6000元、差旅费1000元、交通费1000元及食宿费2000元，案涉《商品采购合同书》、《商品采购合同书（厦边店）》（复印件）、《促销协议》、转账证明及验收入库单均未对上述费用进行约定，原告理文公司主张上述费用已实际支出亦未提交任何证据予以证明，故原告理文公司主张被告皆用公司向其赔偿律师费6000元、差旅费1000元、交通费1000元及食宿费2000元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市皆用商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆理文卫生用纸制造有限公司支付货款14168.2元；二、驳回原告重庆理文卫生用纸制造有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404元（原告已预交），由原告重庆理文卫生用纸制造有限公司负担167元，由被告东莞市皆用商贸有限公司负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  陈达生人民审判员  豆 伟二〇一七年六月二十九日书 记 员  丁紫茵谢鹏