原告云南怒江林华商号与被告昆明宝亿庄工贸有限责任公司、怒江宝亿矿产开发有限责任公司合同纠纷案一审民事判 决 书中华人民共和国云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民事判决书（2015）怒中民三初字第2号原告：云南怒江林华商号。被告：昆明宝亿庄工贸有限责任公司。被告：怒江宝亿矿产开发有限责任公司。原告云南怒江林华商号（以下简称“林华商号”）与被告昆明宝亿庄工贸有限责任公司（以下简称“昆明宝亿庄公司”）、怒江宝亿矿产开发有限责任公司（以下简称“怒江宝亿公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告林华商号的委托代理人张林华、马文陈，被告昆明宝亿庄公司的法定代表人谢维萍及其委托代理人陈佳民，怒江宝亿公司的法定代表人张先觉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林华商号诉称：巴瓦库矿山是原告在缅甸获得缅甸联邦政府矿业部批准的小型矿业开采许可的矿区之一。2006年12月23日，原告与第一被告签订铁矿购销及相关事项的《协议书》，第一被告在泸水县片马镇古浪坝注册了怒江宝亿矿产开发有限责任公司与原告履行合同，在片马口岸岗房通道从事铁矿进口，协议履行过程中，双方于2007年9月18日、10月26日、2008年3月30日、11月18日分别另行订立协议和补充协议，对双方的权利、义务进行调整和补充。2009年起，被告向原告要求独立开采，原告在2010年5月8日复函同意被告自筹资金，自行添置机械设备，自行确定开采方案，对原告的巴瓦库铁矿进行开采、加工、运输及销售。由于涉及原告对自己的采矿区进行统一管理，原告复函特别强调缅甸矿权、出口指标、手续和中方入关报关报检手续由林华商号办理，被告只有在原告商号划定的区域内开采经营，双方的合作方式和利益分配需另行签订合同来确定，巴瓦库矿山的采矿权不得改变。2012年2月14日双方在泸水县片马镇签订《合作协议》，第一被告以每年按合同约定向原告包交合作费用的方式合作经营缅甸巴瓦库铁矿山开采，合作期限到2015年1月31日止，第一被告以第二被告的名义进口铁矿，从片马口岸岗房通道进境，在片马坡西选厂筛选加工。但在合同履行过程中被告多次违约，拖欠合同约定的包交合作费用，在合同履行期限届满后未与原告签订顺延合同就在该矿区生产经营，给原告缅甸巴瓦库铁矿山开采经营权造成损害。原告多次与被告协商解决未果，为此，特依照《民事诉讼法》的规定提起诉讼。请求：1、判令被告停止在缅甸巴瓦库铁矿山的开采并向原告移交经营权；2、判令被告支付拖欠原告的承包费1600万元，承担原告向缅方代交的费用325.65万元，拖欠费用的资金占用费3293869.16元；3、判令被告承担每年1.74吨钨矿款826848元；4、二被告承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。被告昆明宝亿庄公司辩称：2006年12月23日，原告与被告订立《协议书》，约定原告将其位于片马镇古浪坝的场地及房屋出租给被告，租期10年，租金100万元，一次性付清则为92万元。被告在承租土地上建设年处理矿石量60万-100万吨的选矿厂，原告保证每年供应被告品位在48％-52％的铁矿石不低于60万吨，如供不足原告要承担1000万元的赔偿金给被告，但每年被告收不了60万吨原矿石要赔偿给原告1000万元。并且约定被告在订立合同后向原告交预付货款1000万元，该1000万元在双方第一次结算时扣清给被告。合同订立后，被告按协议约定于2006年12月25日至2007年1月通过银行转账汇款给原告1099.8万元（其中预付原矿石款1000万元，10年租金99.8万元）。其后，被告自2007年2月至2007年10月在承租土地上新建了选矿厂，2007年12月26日，经有关专家验收，该选厂直接投资达2540万元，年处理铁矿石60万吨，选厂项目获得了验收通过（至今年该选厂经多次改建投资总额已达3847万元）。至此，被告履行了协议书约定的全部义务。但是原告自协议签订之日起至2010年5月，实际仅仅供给被告不合格矿石22.3万吨，而按协议约定原告应当供货210万吨，实际供货率仅仅为约10.6％，远远没有履行其每年供应60万吨铁矿石的义务。同时，为帮助原告履行协议，被告自2006年12月至2010年共计以提前预付货款和借款的形式转款给原告款项达3610万元，加上被告为履约共计投入7457万元，因原告的严重违约行为致使被告选矿厂长期闲置，造成特别重大的经济损失。2009年原告负责人因涉嫌合同诈骗，导致双方协议约定的合作事项处于瘫痪，被告的投资眼见回收无望。故双方口头协商由被告接管缅甸巴瓦库铁矿山，由被告投资矿山勘探采矿，并由原告协调运输及进口矿石事项。2010年5月8日，经双方反复协商，为避免损失进一步扩大，双方协商正式同意由被告上矿山自行勘探采矿，由原告协调运输等事项。之后，被告于2010年6月开始投资矿山勘探，经过一年多的矿山勘探，被告于2011年底开始边探边采，被告投建的选厂才得以逐步恢复生产。原告法定代表人李静仙的丈夫张林华2010年回来以后，公开否定原告与被告于2010年5月8日达成共识的协议，原告以理顺关系为由要求将原来双方达成共识的补偿式协议变更为承包开采的《合作协议》。因当时被告已经在矿山新增投资1600多万元，更加上当时泸水县政府将铁矿进口权仅仅授予原告独家经营，被告在万般无奈的情形之下被迫与原告于2012年2月14日订立了本案涉及的《合作协议》，并约定该协议中的承包费条款并不实际执行，为此原告向被告出具了《承诺书》，正因为原告出具了《承诺书》，被告进一步加大了对矿山的投入。《合作协议》订立后的2012年12月，缅甸三林进出口公司找到被告，声称缅甸巴瓦库铁矿山属其所有，要求被告向缅甸方直接缴纳费用，否则就停止被告开采及从缅甸进口矿石，随即缅甸三林进出口公司便派出工作人员阻止被告生产及运输铁矿石。被告及时将该事项告知原告要求原告按《合作协议》约定协调缅甸关系。几个月后，原告告知被告无力解决缅甸关系，请被告自行与缅甸协商。此时被告在矿山已做了重大投入，矿山停产、各方争执不下的情形下，不得已只能找到缅甸三林进出口公司，但该公司提出巴瓦库矿山的资源费缴纳时间要从2011年1月开始计算，理由是2011年1月开始该公司就没有收到任何矿山费用。2013年10月13日，原告的工作人员也给被告负责人发了一条短信，请求被告直接向缅甸三林进出口公司缴纳2011年1月以来的全部费用。接信息后，被告据此直接向缅甸三林进出口公司缴纳了2011年1月之后的所有费用。在交清前述费用后，2013年10月，缅甸三林进出口公司与本案的另一被告怒江宝亿矿产开发有限责任公司订立《临时合作协议》，同时缅甸三林进出口公司于2013年10月19日向原告发出了书面信函，正式明确地以书面形式确认“三林矿产进出口公司和怒江宝亿矿产开发有限责任公司双方共同负责处理巴瓦库矿山相关的各项事务”。另外，2014年3月2日，缅甸克钦邦第一特区开会形成的缅甸三林公司《2014年会议决定》中也明确了五条，更进一步声明了缅甸三林公司与怒江宝亿矿产开发有限责任公司合作开发巴瓦库矿山，自2011年1月至2013年4月怒江宝亿矿产开发有限责任公司已直接向缅甸三林公司缴清了相关费用，自2011年开始起算，怒江宝亿矿产开发有限责任公司与缅甸三林公司合作开矿，运输生产均受缅甸三林公司保护，任何人不得干涉、阻挠和破坏。直到此时，被告才确切知道，原告根本不具有巴瓦库矿山的矿权，根本无权向被告发包巴瓦库矿山。被告系无权处分权人处分了他人财产，缅甸三林公司另行收取费用的行为及其《会议决定》、信函均证明权利人并未追认原告的处分权。同时缅甸克钦邦第一特区政府于2013年3月2日通过会议决定第三条称：“中国公司来我缅甸境内投资开矿必须直接与我缅甸公司合作并签订合作协议。不管过去，将来，任何中国公司假借我缅甸国家资源转包、转让、承包给其他中国公司的单方面合作协议是非法的，是无效的。”且怒江宝亿矿产开发有限责任公司因已向缅甸三林进出口公司缴纳了2011年1月至2013年4月的所有费用从而其直接与缅甸三林进出口公司合作的时间应当追溯到2011年1月开始，因此被告与原告之间2012年2月14日订立的《合作协议》为无效协议，且自始无效。故原告无权依据该合同收取被告及本案另一被告怒江宝亿矿产开发有限责任公司的任何承包费用。原告提交《关于中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明》不能证明原告在巴瓦库有合法采矿权，缅甸克钦邦第一特区政府于2013年3月2日通过会议决定第二条称：“收回2009年5月15日签发给怒江林华商号的‘关于中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明’文件，该文件由于怒江林华商号严重违约，自发出之日起废止。由于这个‘采矿说明’文件在中国公司与中国公司之间所造成的法律问题，我方不付任何责任。”该会议决定内容十分清楚地表明原告不能依据“关于中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明”获得缅甸巴瓦库矿区的合法采矿权。原告提交的“缅甸联邦政府核发的采矿许可证证照及附件”不能证明原告具有在缅甸巴瓦库的采矿权，该证照与原告无关。且被告怒江宝亿矿产开发有限责任公司现开采的巴瓦库矿区经缅甸其培县政府办公室证实与位于巴瓦库村的取得该证照的矿区是独立的，该证照取得的时间是2015年2月11日，而本案涉及的《合作协议》的期限是2012年2月1日至2015年1月31日，显然该证照所谓的采矿权不可能是本案涉及的采矿权，原告基于该所谓的采矿权诉请判令被告停止矿山开采并向原告移交经营权无事实依据。原告诉请被告承担向缅方代交的费用325.65万元完全没有事实和法律依据。另外，本案系合同纠纷，合同当事人仅仅是林华商号与答辩人，本案与怒江宝亿矿产开发有限责任公司无关。综上，原告与被告签订《合作协议》无效，请求驳回原告的诉讼请求。被告怒江宝亿公司辨称：怒江宝亿公司是独立法人企业，与本案无关，原告起诉怒江宝亿公司没有法律依据。本案中的“合作协议”是原告为了理顺缅方关系，被告是为了挽回经济损失而被迫签订的，但双方约定不履行该协议，根本不存在原告要求被告交纳合作协议约定的相关费用问题，且原告用缅甸资源进行合作是中缅两国的相关部门所不允许的。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、2012年2月14日签订的“合作协议”的效力；2、怒江宝亿公司的被告主体是否适格；3、原告的诉讼请求是否成立。4、二被告是否向原告承担连带责任。针对以上争议，原告向本院提交了如下证据：第一组：1、营业执照、组织机构代码证；2、昆明宝亿庄公司与怒江宝亿公司的工商注册基本信息。欲主要证明原、被告身份情况。第二组：1、云南省政府办公厅云政发[2006]91号文件，2、缅甸克钦邦第一特区出具的采矿说明及附件，3、缅甸锡钨有限公司与云南怒江林华商号合同书及附件，4、缅甸锡黑钨矿有限责任公司与林华商号合同及附件，5、缅甸佳成公司批文及缅（中译）文本及附件，6、云南怒江鑫鸿矿业有限公司并购（佳成矿业开发有限公司）备案登记申请及相关材料，7、缅甸联邦政府总理对麻栗坪铁矿区、巴瓦库、大窝塘矿区采矿经营权的批复。欲主要证明：1、原告是经对外贸易经营者备案登记的企业，按云南省对缅木材矿产合作管理暂行办法的规定开展对外经营；2、原告一直与缅方都有合作经营，2005年起到2015年2月，原告与缅甸克钦邦第一特区政府签订合同取得缅甸巴瓦库矿山的开采经营权，并以控股70％方式与缅甸锡钨有限公司、缅甸锡黑钨矿有限公司进行合作，享有该缅方公司在缅甸联邦政府矿业部获准的探矿采矿经营许可相关权益，是缅甸巴瓦库矿区的合法开采经营者；3、由于商号的经营模式不适应经济发展需求，2015年2月起，原告股东李静仙、张林华出资设立云南怒江鑫鸿矿业有限公司，该公司属走出去的对外贸易经营企业，以并购缅甸佳成矿业开发有限公司的方式，取得缅甸佳成矿业开发有限公司经缅甸联邦政府批准的大窝塘、巴瓦库、麻栗坪三大矿区探矿开发经营权。第三组：1、怒江宝亿公司铁矿石结算资料，2、回复函，3、备案登记表，4、中华人民共和国海关进出口货物收发货人报关注册登记证书，5、合作协议书，6、申请书，7、说明，8、怒江宝亿公司怒宝司[2014]5号文件。欲主要证明：1、怒江宝亿矿产开发有限公司是昆明宝亿庄公司与林华商号签订合作协议的项目执行机构；2、怒江宝亿公司以昆明宝亿庄公司与林华商号签订的合作协议向商务部门申请对外贸易经营备案登记，并实际在巴瓦库矿山开发经营；3、二被告应承担连带责任。第四组：1、收文登记表，2、林华商号和宝亿公司的协议书，4、协议，5、合作协议，6、巴瓦库铁矿山移交物资清单，7、民事裁定书，8、“通知”关于巴瓦库开采矿山问题的答复，9、云商边[2014]123号。欲主要证明：1、原、被告之间签订协议合作经营缅甸巴瓦库矿山的客观事实；2、在2012年2月以前双方经营往来账号已经清结；3、2012年2月14日双方所签订的“合作协议”履行期为2012年2月1日起到2015年1月31日止，被告未交3年承包费行为已经构成违约，应承担交纳承包费和缅方费用的责任；4、“合作协议”履行期限届满，被告应向原告交还巴瓦库矿山的开采经营权。经质证，被告昆明宝亿庄公司对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据中的1无异议，对2的三性不认可，认为说明里面没有期限且后期已经被否定了效力，附件与本案无关，对3不认可，认为不能证明原告的观点，对4不认可，认为不能证明原告拥有合法的采矿经营权，对5的三性与证明目的不认可，对6不认可，认为与本案无关，对7的三性和证明目的不认可；对第三组证据中的1、2、4、5、7、8与9不发表意见，认为该部分证据只与怒江宝亿公司有关，自己不清楚，对3和6的无异议，但对其证明目的不认可。对第四组证据中的1三性均不认可，对2、3、4、证据真实性无异议，对5的真实性无异议，但认为是无效协议，对6无异议，但与本案的合作协议无关，是原告一直违约造成的，对7的合法性关联性认可，但对其证明目的不认可，对8的真实性无异议，但与本案的合作协议无关，对9的真实性合法性无异议，但认为不能证明其目的。经质证，被告怒江宝亿公司对原告提供的第一、二组证据的质证意见与昆明宝亿庄公司意见一致。对第三组证据的真实性无异议，但其证明目的不能成立，被告与本案无关联性；对第四组证据不认可，认为与自己无关。被告昆明宝亿庄公司对其答辩理由，向本院提交了如下证据：第一组：营业执照、组织机构代码证。欲主要证明被告身份情况。第二组：回复函。欲主要证明原告已于2010年5月8日同意被告自行对巴瓦库铁矿进行开采、加工、运输及销售。第三组：短信、信函、临时合作协议、三林公司2014年会议决定。欲主要证明：1、原告无缅甸巴瓦库铁矿山采矿权；2、原告短信通知被告直接支付缅甸三林公司1061600元；3、怒江宝亿公司已经直接支付缅甸三林公司2011年1月至2013年4月的费用1061600元；4、三林公司与怒江宝亿公司已订立书面合作协议，由宝亿公司在巴瓦库矿山进行勘探、开采。第四组：克钦邦第一特区板瓦总部阻止侵犯巴瓦库矿区的指示、关于“中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明”文件的声明。欲主要证明：1、原告持有的“中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明”已被收回且自始无效；2、原告不具有巴瓦库矿山的合法采矿权；3、缅甸三林公司具有巴瓦库矿山的唯一合法特许经营权。第五组：其培县县政府办公室证明。欲主要证明怒江宝亿公司与缅甸三林公司合作开发巴瓦库矿区与位于其培县莎都陆乡巴瓦库村佳兴公司申请的矿区相互不交叉、不重叠、不在同一个区域。第六组：其培镇政府镇长办公室文件、萨度罗村村长证明。欲主要证明缅甸其培镇政府、萨度罗行政村均证实本案被告是获得缅甸有关政府认可在缅甸巴瓦库矿区的唯一合法采矿企业。第七组：中国农业银行结算业务申请书、收条、付款凭证。欲主要证明：1、宝亿公司支付三林公司2011年1月至2013年4月费用1061600元；自三林公司与怒江宝亿公司订立书面合作协议后，怒江宝亿公司一直向三林公司支付车次费用，履行协议，而与怒江林华商号无关。第八组：承诺书。欲主要证明双方签订的“合作协议”是无效的，双方根本就没有要履行的意思，原告根据合同第四条约定要求支付承包费用没有法律和事实依据。经质证，原告对被告昆明宝亿庄公司提供的第一、二组证据无异议；对第三组证据中的短信的真实性、合法性无异议，但对关联性有有异议，认为短信仅指向缅甸三林公司交纳每车200元的费用，原告主张的是合同中约定的该向缅方交纳的费用，200元每车只是其中的部分，对第三组中的其他证据均不认可；对第四组证据的三性均不认可，认为其中的指示不是针对原告的，声明没有直接给原告进行声明；对第五、六组证据的三性均不认可，认为所有的文函都有效力和等级限制的，要经过领事馆认证才可以的；对第七组证据中除了认可106万元的这一张外，对其他的证据都不认可，认为其他证据与原告无关；对第八组证据的真实性无异议，但认为该承诺书实际上并未履行，协商没有任何结果。经质证，被告怒江宝亿公司对被告昆明宝亿庄公司提供的证据均无异议。被告怒江宝亿公司无证据向法庭提供。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为：鉴于被告对原告提供的第一组证据无异议，对该证据应予采信；第二组证据中的1只能证明云南省对缅木材矿产合作的宏观管理办法，其本身不能直接证明原告的证明观点，对该证据证明观点不予采信，第二组证据中的2、3、和4能够证明原告从2005年开始与缅方对本案涉及的巴瓦库矿区有合作经营关系，对该部分证据的证明观点予以采信，第二组证据中的5、6和7与本案不具有直接的关联性，对其该部分证据的证明观点不予采信；第三组证据不能直接证明被告怒江宝亿公司是被告昆明宝亿庄公司与原告签订合作协议的项目执行机构，对原告的该部分证明观点不予采信，但可以证明被告怒江宝亿公司以昆明宝亿庄公司与原告签订的合作协议向商务部门申请对外贸易经营备案登记，并实际在巴瓦库矿山开发经营，对原告的该部分证明观点予以采信；第四组证据能够证明原告与被告昆明宝亿庄公司签订协议合作经营缅甸巴瓦库矿山及合作期限已届满的事实，对原告的该部分证明观点予以采信，但对原告的其余证明观点不予采信。鉴于原告对被告提交的第一、二组证据无异议，对该证据予以采信；第三组证据能够证明被告按原告的短信通知向缅甸三林公司交纳2011年1月至2013年4月期间拉矿5308车（按每车200元算）的费用1061600元及缅甸三林进出口公司与被告怒江宝亿公司以协议形式约定从2013年10月18日起直接合作开发缅甸巴瓦库矿山的事实，对被告的该部分证明观点予以采信，对其余证明观点不予采信；第四组证据能够证明自2013年3月2日起原告不再具有缅甸巴瓦库矿山的采矿权，巴瓦库矿山的合法采矿权是缅甸三林公司，原告的证明观点成立，对该组证据应予采信；第五、六组证据与本案不具有关联性，对该组证据的证明观点不予采信；第七组证据能够证明被告的证明观点，对该组证据应予以采信；第八组能够证明原、被告签订“合作协议”的当天，原告向被告承诺对“合作协议”第四条第二款关于被告向原告按年包交费用的内容按矿山出矿量另行确定，不再按原原约定执行，被告的该部分证明观点成立，应予采信，对其他证明观点不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告从2005年开始与缅甸有关公司对本案涉及的巴瓦库矿区有合作经营关系，2006年12月23日，原告与被告昆明宝亿庄公司签订铁矿购销及相关事项的“协议书”，被告昆明宝亿庄公司为履行与原告所签的“协议书”，在怒江注册了怒江宝亿公司在片马口岸负责铁矿石进口。2009年5月15日缅甸克钦邦第一特区作出“关于中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明”，同意引进中方怒江林华商号进入缅甸对巴瓦库等矿区进行合作开采矿石，同年被告昆明宝亿庄公司向原告提出自己到缅甸独立投资开采缅甸巴瓦库铁矿山，原告于2010年5月8日回复被告昆明宝亿庄公司：同意由昆明宝亿庄自筹资金，自行确定开采方案，对缅甸巴瓦库铁矿进行开采、加工、运输及销售，涉及中缅双方的费用由被告承担，原告负责协调相关关系和办理相关手续，利益分成待协商后另行签订合同，另行签订协议后本通知自动失效等。据此回复，原告将巴瓦库铁矿山及矿山上的物资一并移交给了怒江宝亿公司，怒江宝亿公司在巴瓦库矿山开始开采经营铁矿石。2012年2月14日，原告与被告昆明宝亿庄公司签订正式“合作协议”，约定：一、合作项目：缅甸巴瓦库铁矿山开采；二、合作方式：由昆明宝亿庄公司自筹资金，自主经营，自负盈亏对巴瓦库铁矿石进行开采、加工、运输和销售，每年按约定向原告包交合作费用；三、合作期限：合作期限为三年，自2012年2月1日起至2015年1月31日止，到期协商顺延；四、合作费用承担：1、涉及缅甸各方费用中，昆明宝亿庄公司同意下列标准费用：A、缅甸政府矿业部65％含量的钨每年1.74吨；B、丁司令每年人民币83.3万元；C、长江公司第一年人民币25万元，第二年人民币25.25万元，第三年人民币25.5万元；D、岗昆营每车人民币100元（其中缅甸国军50元，缅甸边防50元）；E、缅境过磅费人民币30元每车。2、昆明宝亿庄公司第一年包交原告费用400万元，第二年600万元，第三年600万元，每年底通过双方协商后一次性支付；等等。同日，原告出具“承诺书”，承诺对“合作协议”第四条第二款约定的费用数额，双方可根据矿山出矿量等另行确定。双方协议签订和原告作出承诺后，怒江宝亿公司根据原、被告之间的约定，继续在巴瓦库矿山开采、加工、运输及销售铁矿石。2013年3月2日，缅甸第一特区政府认为，怒江林华商号持有“关于中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明”后，用缅甸资源到处与中国其他公司签订合作协议并收取各种费用，不仅造成中国公司之间债权债务混乱，也严重影响缅甸克钦邦第一特区的形象和资源开发，组织缅甸三林公司与原、被告等中国公司在缅甸板瓦召开会议，会议决定：不同意中国公司之间签订的有关合作开采缅甸国矿山的协议；收回2009年5月15日签发给怒江林华商号的“关于中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明”文件，该文件由于林华商号严重违约，自发出之日起废止等，并据此作出关于“中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明”文件的声明，巴瓦库等矿山由缅甸三林公司负责管理，现有在巴瓦库等矿山上开采的中国公司直接与三林公司签订合作协议，同时要求怒江林华商号不得阻挠干涉并不得进入巴瓦库等矿区。2013年10月13日原告用手机信息通知怒江宝亿公司向缅甸三林公司交纳2011年1月至2013年4月5308车矿石（每车200元）的费用1061600元，怒江宝亿公司按原告的通知要求向缅甸三林公司交纳了费用。同年10月，三林公司与怒江宝亿公司签订“临时合作协议”，协议约定，对巴瓦库矿区进行合作开采，并从2013年10月18日起怒江宝亿公司直接向三林公司交纳相关费用，之后，怒江宝亿公司据此“临时合作协议”约定与三林公司合作开采巴瓦库矿区至今。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（四）项的规定，因本案权利义务发生的法律事实涉及缅甸国，故本案属于涉外案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案在诉讼程序方面按照中国关于涉外民事诉讼程序的法律规定办理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，在实体方面，虽然双方在协议中没有选择准据法，但在庭审中都选择适用中华人民共和国法律，因此，本案应适用中华人民共和国法律。原告是在持有缅甸第一特区政府“关于中国云南省怒江林华商号在缅甸克钦邦第一特区采矿说明”并实际获得巴瓦库铁矿山等矿区的开采权的基础上与被告昆明宝亿庄公司签订“合作协议”，“合作协议”的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，“合作协议”为有效协议，对协议双具有约束力，双方应当按照协议约定全面履行义务。但在本案中，原、被告之间的“合作协议”只履行到一年多时间，缅甸克钦邦第一特区政府就已不再允许原告经营开采巴瓦库等矿山，且缅甸三林公司已与怒江宝亿公司签订合作协议，原、被告之间就已丧失履行“合作协议”第二、三年的条件和基础，现原告请求被告履行协议约定的三年期的承包费、向缅方交费用、钨矿款及资金占用费、并停止开采向原告移交矿山经营权，其理由显然是不能成立的。当然，在本案中，原、被告之间已经正常进行了第一年的合作，被告理应按照“合作协议”第四条的约定承担第一年的涉及缅方的费用和按年包交原告的费用，但因签订“合作协议”的当天，通过双方协商后，原告作出“承诺书”，对“合作协议”第四条第二款作出了双方可根据矿山出矿量等另行确定的承诺，当然不能再按原“合作协议”的约定向原告按年包交费用，因此，原告除要求被告承担第一年的涉及缅方的费用外，还要求被告按照原“合作协议”第四条第二款按年包交费用显然缺乏事实和法律依据。根据双方的约定，原告请求被告承担第一年涉及缅方的65％含量1.74吨钨矿（原告请求将1.74吨钨矿按单价158400元／吨折价，因该请求不符合双方协议的约定，不予支持），丁司令费用83.3万元，长江公司第一年费用25万元的诉讼请求部分，符合“合作协议”的约定，应予支持。原、被告虽然在协议中约定每年的费用承担，但并没有约定具体的支付时间，因此，原告请求被告承担第一年的资金占用费无事实与法律依据，依法不予支持。根据合同相对性原理，本案中合作协议双方是原告与被告昆明宝亿庄公司，怒江宝亿公司只是以昆明宝亿庄公司的名义与原告履行协议，与原告之间没有直接的权利义务关系，原告请求被告怒江宝亿公司与被告昆明宝亿庄公司承担连带责任缺乏依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百二十二条之规定，判决如下：一、由被告昆明宝亿庄公司向原告交付含量为65％的钨矿1.74吨，限本判决生效后一个月内交付完毕；二、由被告昆明宝亿庄公司向原告支付缅方费用108.3万元，款限本判决生效后10日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158686元，由原告负担147943元，由被告昆明宝亿庄公司负担10743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限二年。审 判 长  周亮宽审 判 员  陈中朝代理审判员  和晓霞二〇一五年十二月二十四日书 记 员  杜海丽