安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2015）舒民二初字第01308号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行，住所地安徽省舒城县城关镇花桥路。负责人：陈晓燕，行长。委托代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。被告：袁家林。被告：孔令娟。被告：吴道清。被告：杨玉林。被告：李义宏。被告：魏居艳。被告：仇贤胜。被告：王昌文。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行（以下简称邮储银行舒城支行）诉被告袁家林、孔令娟、吴道清、杨玉林、李义宏、魏居艳、仇贤胜、王昌文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员程轲适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告邮储银行舒城支行委托代理人王宗应，被告吴道清、李义宏、魏居艳、仇贤胜、王昌文到庭参加诉讼，被告袁家林、孔令娟、杨玉林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告李义宏、魏居艳未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告邮储银行舒城支行诉称：被告袁家林、孔令娟系夫妻关系。2014年11月11日，原告与被告袁家林签订了《小额贷款借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限12个月，自2014年11月11日至2015年11月11日止，借款年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任。被告仇贤胜、王昌文与原告签订保证合同，对被告袁家林的借款承担连带担保责任；此外依据2014年11月11日被告袁家林与孔令娟夫妇、吴道清与杨玉林夫妇、李义宏与魏居艳夫妇共同和原告签订的《小额贷款联保协议书》，被告吴道清、杨玉林夫妇及被告李义宏与魏居艳夫妇为上述借款提供了连带责任保证；当日原告向被告发放贷款100000元，被告袁家林立借据一张。后被告袁家林未按期支付利息，截止2015年7月23日，其尚欠原告借款本金99999.95元，利息和罚息计5088.88元，已构成违约，应当承担相应的民事责任；请求法院判令：1、被告袁家林、孔令娟向原告偿还借款本金99999.95元及截止2015年7月23日应付的利息和罚息5088.88元，以上总计105088.83元；2、被告袁家林、孔令娟按年利率17.55%支付原告自2015年7月24日至还清本息之日的利息；3、被告吴道清、杨玉林、李义宏、魏居艳、仇贤胜、王昌文对上述借款本息承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告吴道清辩称：当时银行给被告签的合同是空白担保格式合同，没有担保金额、担保对象等。被告妻子杨玉林患有××，其签字不应有效。被告李义宏辩称：被告担保是事实，当时被告袁家林让被告去银行签字，被告就去了，具体情况不知道。被告魏居艳辩称：被告袁家林让被告为其贷款签字，被告签字是事实，联保借款等被告根本不知情。被告仇贤胜辩称：本次担保前原告给被告打过电话，说被告袁家林的父亲让被告担保的事情，没有讲其他担保人的事情，签字时除被告吴道清外，其他几个被告都来了。原告没有告诉被告借款金额和借款人，没有给被告看合同内容，告知被告的担保责任，连担保主合同也没有给被告，原告操作不规范，违反法律相关规定。被告不应承担担保责任被告王昌文辩称：原告与被告签的担保合同有严重瑕疵，应属无效。原告在被告签字前没有给被告看联保协议，没有告知被告担保数额及内容，更没有给被告担保主合同。原告在补签合同后，没有联系被告拿自己的那份合同，直到2015年6月30日，被告才看到签字的担保主合同。小额担保格式合同只限于10万元的担保数额，原告却让被告担保30万元的联保协议。不符合法律规定。被告收入少，没有能力为三户联保，是不真实的，被告不应承担责任。请法庭将我的担保数额变更为10万元，对被告袁家林的罚息责任被告不承担，被告只承担被告袁家林10万元借款的1／8责任。被告袁家林、孔令娟、杨玉林未有答辩，也未提交证据。经审理查明：被告袁家林与孔令娟、被告吴道清与杨玉林、被告李义宏与魏居艳均系夫妻关系。2014年11月11日，原告与被告袁家林、李义宏、吴道清签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定从2014年11月11日起至2016年11月11日止，甲方（原告，下同）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币120000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币360000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；任一联保小组成员均对小组其他成员的债务承担100%的连带责任保证；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况甲方有权收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告孔令娟、杨玉林、魏居艳也分别在配偶栏内签名。同日，原告与被告袁家林签订了一份《小额贷款借款合同》，约定被告袁家林向原告借款100000元，用途为收购废品，借款期限自2014年11月11日至2015年11月11日止，借款年利率为13.50%，还款方式为阶段性等额本息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任，被告孔令娟也在借款人配偶项签字并按捺。同日，被告仇贤胜、王昌文分别与原告签订《商户联保补充协议》及《小额贷款保证合同》，约定其为被告袁家林、吴道清、李义宏的300000元借款本息、罚息等向原告承担连带担保责任；保证合同第三条约定：“1、甲方（原告）如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方（保证人）按保证合同的约定履行保证责任，2、如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向甲方还款，甲方自该正常还款日或提前还款日10天后仍未实现该部分债权，甲方有权要求乙方按保证合同的约定履行该部分保证责任；前款所指的正常还款日为主合同中所约定的贷款本金还款日、利息支付日等。前款所指的提前还款日为债务人提出的经甲方同意的提前还款日以及甲方依据合同约定向债务人要求提前收回贷款本息及其他任何款项的日期”。被告王昌文在该协议书“袁家林、吴道清、李义宏的担保人”项签名并按捺，其与被告仇贤胜分别在保证合同的“保证人”项签名并按捺。被告袁家林又于当日立借据一张，原告向其发放了贷款100000元。后被告袁家林未按期支付利息，截止2015年7月23日，其尚欠原告借款本金99999.95元，利息和罚息计5088.88元。上述事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、借据、银行电脑系统自动速成信息等证据佐证，经当事人质证后，本院对该组证据均予以认证；被告王昌文提交了《商户联保补充协议》，因其是在该补充协议“袁家林、吴道清、李义宏的担保人”项签名并按捺，不能实现其是为被告袁家林一人担保的证明目的，故不予认定该证据的证明力。以上证据均为经与原件核对无异的复印件。本院认为：原告邮储银行舒城支行与被告袁家林、吴道清、李义宏签订的《小额贷款联保协议书》，与袁家林之间签订的《小额贷款借款合同》及与被告仇贤胜、王昌文签订的《小额贷款保证合同》合法有效，当事人均应全面履行。被告孔令娟对被告袁家林的该笔借款签名认同，应为夫妻共同债务。被告袁家林未在合同约定的期间履行相应的还款义务，构成违约，原告要求被告提前偿还借款并支付利息和罚息，符合合同约定和法律规定。被告吴道清、李义宏、仇贤胜、王昌文均为该笔借款本息、罚息等提供了连带责任保证，被告杨玉林、魏居艳在《小额贷款联保协议书》中承诺对其配偶的保证行为承担共同还款责任，故应视为共同连带保证人，承担连带保证责任。被告仇贤胜、王昌文提出原告没有告知其担保数额及合同内容等抗辩主张无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁家林、孔令娟于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行贷款本金99999.95元、截止2015年7月23日的利息（含罚息）5088.88元及逾期利息（利息自2015年7月24日起，按年利率按17.55%计付至本金付清日止）；二、被告吴道清、杨玉林、李义宏、魏居艳、仇贤胜、王昌文承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告袁家林、孔令娟追偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元减半收取为1200元，由被告袁家林、孔令娟、吴道清、杨玉林、李义宏、魏居艳、仇贤胜、王昌文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 程    轲二〇一五年十一月十日书记员 王海瑞（代）