福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初1910号 原告：厦门天马机械厂，住所地福建省厦门市集美区天马种猪场内。 法定代表人：林书老，董事长。 委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林和平，男，1970年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，系单位员工。 被告：福建省天马种猪场，住所地福建省厦门市集美区天马种猪场。 法定代表人：杨永赞，场长。 委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。 原告厦门天马机械厂与被告福建省天马种猪场租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2017年7月8日依法转为普通程序，并于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告厦门天马机械厂委托诉讼代理人武原平律师，被告福建省天马种猪场委托诉讼代理人郑剑云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门天马机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拆迁补偿费10000元，并保留要求被告依法按双方约定全额给付拆迁补偿费的权利，保留要求被告承担非法拆迁给原告造成经济损失的权利；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年，原告与被告签订《关于厦门天马机械厂承包经营协议书》，约定原告租赁被告场地、厂房用于经营。1994年-2009年，该租赁关系一直延续，期间双方约定：租赁期间原告在租赁场地新建建筑物如遇拆迁，建筑物的补偿费用归原告所有。2009年，双方因租赁合同发生纠纷，厦门市集美区人民法院（2009）集民初字第1822号民事判决书解除了双方的租赁关系，对双方关于原告在租赁场地新建建筑物拆迁补偿约定，可在拆迁时，依照相关法律规定及双方当事人的约定，另案起诉。2011年10月17日，集美区人民政府委托侨英街道办事处为涉案土地房屋的征收业主单位负责拆迁，2015年11月10日，被告在未通知原告的情况下，将原告在租赁场所新建建筑物全部拆除，原告在建筑物内的机器设备被毁。综上，原告认为，依法拆迁是拆迁活动的前提，先补偿后拆迁是拆迁补偿的基本原则，被告未经行政许可擅自拆迁违法在前，拆除原告建筑物不予补偿，违反双方约定在后，且该拆迁行为造成了原告的经济损失，应予赔偿。故诉至法院请求依法裁判。 被告福建省天马种猪场辩称：1.原告所谓“被告未经行政许可擅自拆迁”根本不是事实。被告不是行政机关，没有权利实施拆迁行为。由于原告曾租赁被告的场地、厂房设备用于经营，已经被集美区人民法院于2009年判决解除双方的租赁关系并要求原告腾退厂房、空地及其他附属建筑物并支付场地使用费。由于原告未能依法履行法院判决，被告向集美区人民法院申请强制执行。2015年11月10日，集美法院采取强制腾退措施，将原告以前占用的厂房、空地及其他附属建筑物进行腾空。这腾空不是政府拆迁行为，而是法院采取的强制执行措施。法院采取强制措施之前曾多次发布执行通知书及公告，早就告知原告将要采取强制执行措施。2.原告所谓的“2015年11月10日，原告在建筑物内的机器设备被毁”不是事实。原告早在2015年法院采取强制措施之前的三年前全部搬空其所有机器设备，并将厦门天马机械厂的厂房、空地等转租给厦门市集美星三木建材店用于开办石材加工厂，集美法院执行局在2015年查明事实，针对现有的厂房空地占用人厦门市集美星三木建材店发出了腾退的公告。既然原告在厂房空地内已经没有机器设备存在，那么其所谓的“2015年11月10日，原告在建筑物内的机器设备被毁”根本就不是事实。3.原告主张其在租赁场地新建建筑物被拆除造成其经济损失没有事实和法律依据。被告在集美法院执行局将腾空的天马机械厂内厂房空地其他附属设施移交给被告后，被告可进行拆除和场地平整。这是被告对自己所有的厂房、空地和附属设施进行的处置，没有造成原告的经济损失。原告提交厦门市华林测绘工程有限公司作出的《房产测绘成果报告书》，这份报告书中涉及的原告搭建的附属设施等以及机械设备等都是原告非法占用期间产生的。原告在2010年法院判决解除租赁关系后仍然非法占用租赁的场地、房屋及其他附属设施，因此原告在非法占用期间私自搭建的所谓附属设施等依法不应予以赔偿。望法院查明事实，判决驳回原告全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的《关于厦门天马机械厂承包经营协议书》、《厦门市集美区人民法院（2009）集民初字第1822号民事判决书》、《厦门市土地开发总公司厦土总储（2001）函65号》、《集美区人民政府给侨英街道办事处的委托函》、《情况说明》、《复函》、《房屋测绘成果报告书》复印件、《政府信息公开申请办理结果通知单》、《房屋拆迁许可证》、《委托拆迁协议书》、《政府信息公开答复书》、《原告的工商登记信息》、《房屋测绘成果报告书》、《拆迁补偿设备确认表》；有被告提供的《申请执行书》、《生效证明书》、《执行案件立案通知书》、《执行通知书》、《公告》、《移交确认书》、《情况说明》、《（2016）闽06行初50号行政裁定书》、《（2017）闽行终52号行政裁定书》、《拆除建筑物委托书》、《承诺书》等证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告并做当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 1994年原告与被告签订《关于厦门天马机械厂承包经营协议书》，约定原告租赁被告场地、厂房用于经营，租赁期限为1994年1月10起至2001年12月31日止。协议期限届满后，原告继续使用至2009年，后双方因租赁合同纠纷诉至集美区人民法院，集美区人民法院作出（2009）集民初字第1822号民事判决书确认双方的租赁合同于2009年4月解除，并判决厦门天马机械厂应于该判决生效之日起一个月内腾退其租赁的福建省天马种猪场厂房、空地及其他附属建筑物。 2004年1月12日，被告向原告出具《复函》一份，载明原告在承包经营期间投资建设的相关建筑和设施，在今后投资商开发或征用时，相关补偿费归原告所有。 2010年1月16日，福建省天马种猪场向集美区人民法院就已生效的（2009）集民初字第1822号民事判决书的判决内容申请强制执行。2010年3月23日，集美区人民法院执行局向厦门天马机械厂发出执行通知书，要求其于送达之日起一个月内腾退其租赁的福建天马种猪厂房、空地及其他附属建筑物，但厦门天马机械厂仍拒不履行。2010年5月10日，集美区人民法院发出公告，责令厦门天马机械厂于2010年6月20日前进行腾退，到期仍不履行的，法院将依法强制执行。2015年8月25日，集美区人民法院再次发出公告，责令厦门天马机械厂于2015年8月31日前进行腾退，到期仍不履行的，法院将依法强制执行。2015年10月12日，集美区人民法院向厦门天马机械厂发出执行通知书，告知其经法院查明，其将占用的福建省天马种猪场部分厂房、场地及其附属建筑物转租给厦门市集美星三木建材店，厦门市集美星三木建材店现在为该部分场地实际使用人；2015年9月14日，厦门集美星三木建材店的业主赵林春向法院作出承诺，将于2015年10月15日前将所租赁场地上的物品、机械等腾退完毕；现法院再次责令其应于2015年10月15日前腾退所占用的福建省天马种猪厂房、空地及其他附属建筑物，到期仍未自行腾退的，法院将依法强制执行。2015年11月10日，集美区人民法院执行局对厦门天马机械厂占用福建省天马种猪场场地内的房屋及其他建筑设施进行强制腾空，并将腾空后的场地及相关房屋和建筑设施全部移交给被告自行处置。被告于2015年11月10日腾空移交当日，对从法院接收的原告原占用的厂房、空地及其他附属建筑物进行拆除及场地平整。被告在庭审时就原告的诉讼主体资格进行确认，并确认其未就讼争建筑物与政府签订拆迁补偿协议，也未取得补偿款。原告在庭审时明确其无法提供证据证明讼争新建建筑物经过相关部门审批，被告也称原告从未申报过讼争新建建筑物的报批手续，也未经由被告审批，被告也没有这些相关证据。 另，2010年3月2日，厦门市土地开发总公司与厦门市集美区人民政府签订了《委托拆迁协议书》，委托厦门市集美区人民政府实施天马种猪场范围内2009C45号、2010C02号政府储备用地的拆迁工作。2011年10月17日，厦门市集美区人民政府向厦门市集美区侨英街道办事处发送《委托函》，委托其代区政府作为“天马种猪场土地收储项目”的征收业主单位。 本院认为，本案系主张被告未按合同约定，拆除了其新建建筑物导致其丧失政府拆迁补偿的权利而引发的租赁合同纠纷。本案中，原告主张被告于2004年1月12日向其出具的《复函》已经约定原告在承包经营期间投资建设的相关建筑和设施，在今后投资商开发或征用时，相关补偿费归原告所有。被告认为该约定指的是租赁期间。本院认为，关于《复函》的约定，从法理上理解指的是租赁关系期间，若遇政府征用则原告投资新建的建筑物的补偿款归原告所有；原告主张在法院判令合同解除将租赁物交还被告之后，被告仍无权拆除原告主张的新建建筑，否则即侵害其合同约定的拆迁补偿权利不能成立。而本院在（2009）集民初字第1822号案件中已确认原被告之间的租赁关系已于2009年解除，原告据此主张拆迁补偿费，于法无据。其次，原告提供的两份《房屋测绘成果报告书》，报告编号相同，但项目负责人与测绘面积均不同，提供的《拆迁补偿设备确认表》系单方制作，上述证据的真实性本院难以确认，难以证明原告所受的损失。再者，原告也未提供证据证明其因被告的拆除行为所受到的损失，也无证据证明被告已经收到补偿款。故，原告主张拆迁补偿费10000元并保留被告向其全额给付拆迁补偿费的权利，保留要求被告承担非法拆迁给其造成经济损失的权利的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。审理期间，原告向本院提交了鉴定申请书、调取证据申请书、证据保全申请书等，本院经审查，认为这些申请事项与本案的争议焦点无关，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门天马机械厂的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告厦门天马机械厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  余 巍 代理审判员  洪一帆 人民陪审员  林志任 二〇一七年十一月十五日 代书 记员  陈 新 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百三十五条租赁(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=74&Gid=21651&ShowLink=false&PreSelectId=193779968&Page=3&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_70#m_font_70?)期间届满，承租人应当返还租赁(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=74&Gid=21651&ShowLink=false&PreSelectId=193779968&Page=3&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_71#m_font_71?)物。返还的租赁(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=74&Gid=21651&ShowLink=false&PreSelectId=193779968&Page=3&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_72#m_font_72?)物应当符合按照约定或者租赁(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=74&Gid=21651&ShowLink=false&PreSelectId=193779968&Page=3&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_73#m_font_73?)物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  4