云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆知民初字第405号原告挪度医疗器械（杭州）有限公司医疗、陈志远。住所：浙江省杭州市拱墅区。法定代表人WilliamClivePatrickson。委托代理人张承松、王瑶，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明挪尔顿科技有限公司。住所：云南省昆明市五华区茭菱路88号创意英国联排别墅花园洋房11号。法定代表人李建林。委托代理人王丽艳、郭娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告挪度医疗器械（杭州）有限公司诉被告昆明挪尔顿科技有限公司名誉权纠纷、商业诋毁纠纷（本案立案案由为商业诋毁纠纷，经审查，本案案由为名誉权纠纷、商业诋毁纠纷）一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭。原、被告向本院提交了相关证据材料。本院于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告挪度医疗器械（杭州）有限公司的委托代理人张承松，被告昆明挪尔顿科技有限公司的委托代理人王丽艳、郭娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年9月，案外人昆明医科大学委托云南招标股份有限公司作为招标代理机构，发布教学模型采购招标公告，邀请具有完成项目能力的供应商以竞争性谈判方式参加投标。在投标过程中，发现自己所代理的产品并没有竞争优势的被告，在2014年11月以“招标代理机构设定招标参数存在排他性”为由，向云南省财政厅投诉云南招标股份有限公司，并认为按照设定的招标参数只有原告的产品才能入围，但原告当时并没有参与相关投标。2014年12月15日，云南省财政厅政府采购处召集被告、昆明医科大学和云南招标股份有限公司召开听证会。通过听证明确，招标参数不存在唯一性或排他性，能正常入围的产品和厂商众多。在上述投诉和听证过程中，被告拿出多份号称“属于”原告的打印版宣传资料，用于证明投诉理由。但这些材料并非原告制作。会后，被告书面向原告解释，相应材料来源于原告网站，而实际上原告网站内容与被告听证会上使用的也不一致，很多地方存在人为添加。原告认为，被告使用不真实的宣传资料作为投诉依据，误导听证会参与各方，已经导致原告名誉受到影响。被告试图让包括政府部门在内有关各方今后为了避嫌，回避采购原告产品，妨碍原告今后在云南市场正常开展业务。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告停止伪造原告宣传资料，停止使用所伪造的宣传材料，并向原告书面赔礼道歉；2、被告赔偿原告经济损失10000元，维权合理费用20000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、其不存在伪造原告宣传资料的行为，所有宣传资料均来自于原告的官方网站；2、其没有诋毁过原告的声誉；3、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。归纳原、被告双方的诉辩主张，本院认为，本案争议的焦点是：被告是否实施了侵害原告名誉权的行为，以及被告是否构成商业诋毁，如是，被告应如何承担法律责任。针对诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：第一组证据：1、云南省政府采购供应商投诉书复印件；2、授权委托书复印件；3、云南省财政厅投诉受理通知书复印件；4、云南省财政厅暂停政府采购活动并进行调查通知书；5、关于对昆明医科大学模拟医院教学模型采购项目的质疑（一）；6、关于对昆明医科大学模拟医院教学模型采购项目的质疑（二）。以上证据欲证明云南省财政厅受理了被告的投诉，并通知昆明医科大学、云南招标股份有限公司举证。第二组证据：原告网页宣传资料打印版，欲证明原告的网页宣传资料版本。第三组证据：被告向云南省财政厅提供的投诉资料复印件，欲证明被告伪造原告的宣传资料作为投诉依据，误导听证会参与各方，导致原告名誉受到影响，并构成商业诋毁。此外，原告还当庭补充提交以下证据：1、律师函回函；2、委托协议及律师费发票两张。针对答辩意见，被告向法庭提交以下证据：第一组：1、云南省翻译工作者协会对原告网站的翻译文本；2、云南省翻译工作者协会资质证明文件；3、中衡公证处关于原告网页保全的公证书；4、明信公证处关于原告网页保全的公证书（后原告当庭撤回该项证据），欲证明：1、在质疑和投诉的过程中被告提交的关于原告的宣传资料均来自于原告宣传网站；2、被告请有资质的权威机构云南省翻译工作者协会对原告网站的宣传资料做了翻译，之后被告又请中衡公证处对原告网站的宣传资料做了公证保全，公证书内容表明被告在质疑和投诉的过程中提交的材料均来自于原告网站，是真实的，不存在任何原告认为添加的内容。第二组：1、项目采购结果公示；2、昆明医科大学模拟医院教学模型采购项目更正公告。欲证明：1、项目采购结果显示由于对招标文件作出实质影响的供应商不足三家的，A,B废标；2、昆明医科大学模拟医院教学采购项目更正公告修改了招标文件的参数；3、上述公告公示印证了被告提出招标文件参数具有限制性、独有性的异议成立，被告不存在任何诋毁原告的行为。经审理，本院确认如下法律事实：原告于2006年4月5日成立，其经营范围包括医用电子仪器设备（除植入式心脏起搏器和有创医用传感器），手术室、急救室、诊疗室设备及器具和教学设备的进出口、批发、佣金代理（拍卖除外）（有效期至2015年8月2日）。被告于2009年3月10日成立，经营范围包括按《医疗器械经营企业许可证》所核定的经营范围和时限开展经营活动及教学设备的销售。2014年11月26日，被告向云南省财政厅政府采购处递交了《云南省政府采购供应商投诉书》，投诉事项为案外人昆明医科大学模拟医院教学模型采购项目，招标编号为YZ2014176906313。投诉理由为：1、招标文件技术参数具有偏向性，与某品牌产品完全一致；2、招标要求配置模糊；3、招标技术参数星号标注过多，且评分标准过于严苛；4、招标文件中有众多倾向性参数；5、在某品牌独有功能参数上，加以“★”限定。同年11月27日，云南省财政厅出具云财采诉通字（2014）6-1号《云南省财政厅投诉受理通知书》，内容为：对被告的投诉予以受理，并将于即日起30个工作日内，根据投诉事项展开调查，并作出书面处理决定。处理决定将在云南政府采购网（网址：××）进行公告。庭审中，被告拒绝将其投诉时提交的资料及云南省财政厅针对其投诉作出的投诉处理决定书作为证据提交给法院。本院依据云南省财政厅出具云财采诉通字（2014）6-1号《云南省财政厅投诉受理通知书》上所列明的网站进行查询，查询结果为：云南省财政厅针对被告的投诉作出了（2014）第8号《云南省财政厅政府采购投诉处理决定公告》，对被告此前提出的投诉理由进行了如下答复：对被告提出的“1、招标文件技术参数具有偏向性，与某品牌产品完全一致；4、招标文件中有众多倾向性参数；5、在某品牌独有功能参数上，加以“★”限定”等三项投诉，云南省财政厅认为，依据被投诉人及采购人提供的证据证明，对于投诉方所指《招标文件》中的每一项参数和规格、性能要求，都有三个以上品牌产品能满足，投诉人投诉的某品牌也有部分技术参数和规格、性能要求不满足《招标文件》中技术参数和规格、性能的要求，所以，对1、4、5三项投诉请求不予支持；对投诉人提出的“2、招标要求配置模糊；3、招标技术参数星号标注过多，且评分标准过于严苛”等两项投诉，因缺乏法律依据支持，所以对2、3项投诉请求不予支持。原告认为被告在投诉书中所称的“某品牌”意指原告，且被告投诉时所提交的资料系虚假材料。被告以原告产品为参照进行投诉，并使用虚假材料，侵害了原告的名誉权，并构成商业诋毁，遂诉至本院。关于被告是否实施了侵害原告名誉权的行为，以及被告是否构成商业诋毁的问题，本院认为，原告作为依法成立的企业法人，其名誉权依法受到保护。此外，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定：经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。因此，商业诋毁必须以捏造、散布虚伪事实为前提。对于原告认为被告侵害其名誉权，并构成商业诋毁的主张，本院分析如下：首先，原告主张被告针对案外人昆明医科大学模拟医院教学模型采购项目进行投诉时提供了虚假材料，但印证原告该项主张的证据仅为一套复印资料，从证据的形式上看，书证应当提交原物，由于原告不能提交该复印资料的原件，又无其他证明材料可以印证该复印资料的真实性，且被告对该复印资料也不予认可，故对该复印资料的真实性，本院不予认可，原告不能证明被告在上述投诉中使用了虚假材料。第二，原告认为被告在投诉书中所称的“某品牌”意指原告，本院认为，从被告投诉及投诉结果来看，即便被告投诉时所称的“某品牌”确为原告公司所有，但对政府采购提出质疑、投诉是法律赋予供应商的一项权利，被告作为供应商，对案外人昆明医科大学模拟医院教学模型采购项目进行投诉，并未违反相关法律规定，且其在投诉书中的措辞亦无不当，未使原告名誉受到损害。第三，虽然原、被告的经营范围确有重合的部分，二者在相关市场中可能会构成竞争关系，但就被告的上述投诉行为而言，由于原告并未参与该投诉项目的政府采购竞标，被告的投诉并未对原告的经营活动产生实质影响，被告在投诉理由中将招标文件的技术参数与原告的产品进行对比，也不构成捏造、散布虚伪事实，当然也未对原告企业的信誉和商品声誉造成损害。综上，原告关于被告侵害其名誉权，并构成商业诋毁的主张缺乏证据支持，本院对其不予认可。综上所述，本院认为：原告的主张没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《反不正当竞争法》第十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告挪度医疗器械（杭州）有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告挪度医疗器械（杭州）有限公司负担。如不服本判决，原、被告可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 杨 越审判员 白 昱审判员 韩晓岚二〇一五年十月二十九日书记员 周晓文