湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂06民终905号上诉人（原审原告）：杨光付，男，1963年5月8日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：陈开运，老河口市张集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：老河口市张集镇高湾村民委员会。法定代表人：高圣如，村委会主任。委托诉讼代理人：陈琳，湖北宏义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱学春，男，1969年2月27日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：廖建国，老河口市李楼法律服务所法律工作者。上诉人杨光付因与被上诉人老河口市张集镇高湾村委员会(以下简称高湾村委会)、朱学春农业承包合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院于2016年12月14日作出的（2014）鄂老河口民初字第01349号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨光付上诉请求：撤销湖北省老河口市人民法院于2016年12月14日作出的（2014）鄂老河口民初字第01349号民事裁定，发回重审。事实和理由：第一，原审法院审理违反法定程序，本案于2014年5月27日立案，2016年12月24日裁定驳回起诉，审理期限长达两年半，违反了法律规定。第二，原审法院认定杨光付诉讼请求不属于土地承包经营权侵权纠纷不属于人民法院受案是不符合法律规定。土地承包合同和土地经营权证书载明所争议的西沟地虽写为42.7亩，原审法院也确认实际面积没有丈量。土地承包合同和土地经营权证书载明四至界限三干渠以西，东至三干渠，南至三组地，西至李楼地，北至李楼地，界线明确，与二被上诉人没有界限争议。根据《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》56条规定“土地所有权人或使用权人证明文件上的四至界线与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地所有权和使用权”故四至界线优先确认，应以四至为准，不存在不明确。由于原审法院审理违反法定程序，认定错误，有法不依，故特请求二审法院撤销原裁定，发回重审。高湾村委会辩称:争议的土地属于村机动地,没有确权给杨光付,杨光付采取不合法手段取得的土地承包经营权,一审判决正确,应予维持。争议的土地承包给朱学春已经到期，应当收回公开发包。朱学春辩称：杨光付无权起诉朱学春，杨光付提交的土地承包协议系虚假的，杨光付取得的经营权证是非法无效的，一审判决应予维持。杨光付向一审法院起诉请求:1.要求高湾村委会、朱学春返还（腾退）杨光付的承包地。2.责令高湾村委会支付拖欠杨光付的承包款1200元。3.判令高湾村委会赔偿杨光付的损失1500元。一审法院认定：1998年杨光付承包了高湾村委会四组座落在三干渠以西约70亩西沟地，没有签订书面承包合同。2002年8月13日老河口市西冲乡高湾村委会与朱学春签订了一份协议书，老河口市西冲乡高湾村委会作为甲方在协议上盖章，朱学春作为乙方在协议上签名。协议约定：甲方老河口市西冲乡高湾村民委员会将本村四组三干渠以西约70亩土地，经过村民小组会议，公开对外招标，买断十年时间的土地使用权，现被乙方朱学春中标，承包给乙方朱学春，承包期限十年，乙方朱学春一次性缴纳十年的承包费13000元后，再使用土地，乙方朱学春在十年承包期内种植自由，甲方向乙方提供的土地环境不受干扰。朱学春在承包经营期间内，2003年种植了刺槐，并享受了退耕还林补贴，2003年推了两个鱼池用于养鱼，2003年至2007年陆续建盖了15间房屋用于养羊子。之后杨光付与高湾村委会写了一份协议书，高湾村委会与朱学春写了一份协议书，但仍然写的是2002年的时间，即2002年8月5日杨光付与高湾村委会签订的一份协议，杨光付作为甲方在协议上签名，高湾村委会原任村主任梁元有代表高湾村作为乙方在协议上签名。协议约定：杨光付将该村四组三干渠以西约70亩西沟地包给高湾村委会，高湾村委会将杨光付所承包三干渠以西约70亩二轮延包地全部包下，用来还债，承包期限十年（从2002年8月30日起至2012年8月30日止），每年承包费1500元，十年承包费合计15000元。高湾村委会支付了两年承包款，即3000元，尚欠12000元承包费没有给杨光付支付。由于高湾村委会欠朱学春借款本金及利息13000元未还，2002年8月13日高湾村委会与被告朱学春签订了一份协议书，高湾村委会原任村主任梁元有代表高湾村委会作为甲方在协议上签名，朱学春作为乙方在协议上签名。协议约定：甲方高湾村委会将本村三干渠以西约70亩山坡地承包给乙方朱学春，承包期十年（从2002年8月13日起至2012年8月13日止），每年承包费1300元，十年承包费合计13000元，用十年时间抵清高湾村委会向朱学春的借款，乙方在十年承包期内种植自由，不受甲方的种植限制。在合同均还没有到期的情况下，2005年国家落实完善二轮包延政策，高湾村委会将该争议的三干渠以西的西沟地确权给了杨光付，于2005年3月26日高湾村委会与杨光付签订了一份农村土地承包合同，并给杨光付颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证。该合同约定：三干渠以西的西沟地面积为42.7亩，四至界线东至三干渠，西至李楼地，南至三组地，北至李楼地。高湾村委会三干渠以西的西沟地实际面积约有110亩以上，准确面积没有实地丈量。杨光付与高湾村委会签订的协议和高湾村委会与被告朱学春签订的协议均到期后，于2013年7月23日杨光付、高湾村委会村主任高志俊、会计张礼根、朱学春三方到场拟了一份合同到期协议书，协议约定：从2013年开始，西沟地上面的耕地归杨光付种植，退耕还林的树木归朱学春。高湾村委会村主任高志俊、会计张礼根、朱学春在合同到期协议书上签名，杨光付对西沟地上退耕还林的树木归被告朱学春有异议为由拒绝在合同到期协议书上签名。由此引起诉讼。一审另查明，高湾村委会四组三干渠以西的西沟地，实际面积没有丈量。2003年开始杨光付和朱学春在上述土地上种植刺槐，收获退耕还林补贴，老河口市林业局经验收合格后确认杨光付退耕还林面积合计为78.5亩（杨光付23亩，张礼华19亩，许献礼18.5亩，许献忠18亩），确认朱学春的退耕还林面积合计33.5亩（朱学春7亩，李付英11亩，李意会15.5亩）。老河口市林业局发放退耕还林补贴截止2012年，后因当事人之间发生纠纷，2013年至今老河口市林业局没有发放退耕还林补贴。老河口市张集镇约在2005年至2008年期间统一更换村委会公章，把原来“老河口市西冲乡高湾村民委员会”更换为“老河口市张集镇高湾村民委员会”。一审法院在审理中，多次要求张集镇人民政府出具证明，确认统一更换村委会的公章准确时间，张集镇人民政府以查不到档案为由不予出具证明。2013年6月至今朱学春继续在承包经营高湾村的三干渠以西西沟地。一审再查明，高湾村委会按上级文件规定，对其拖欠杨光付的承包款进行债务化解锁定，高湾村委会把债务进行化解条据已交付给杨光付。一审审理过程中，杨光付对高湾村委会拖欠其承包款12000及赔偿损失1500元的诉讼请求予以放弃，杨光付只要求二被告返还（腾退）杨光付的承包地。高湾村称与朱学春协议已到期，朱学春应当把三干渠以西的西沟地返还给杨光付。朱学春称自己在承包期内，高湾村委会实际没有将该村三干渠以西的西沟地全部交给其承包经营，高湾村尚欠朱学春拉电线杆款5033.05元未付，朱学春应继续承包土地直到承包款抵清为由不同意返还高湾村三干渠以西的西沟地。杨光付又称其当时提出的条件，其从告朱学春手中又承包了一半土地，双方没有签订书面合同，只是口头约定，朱学春当时同意其提出的条件，对此，朱学春不予认可，当事人之间争议较大，难以达成一致意见。一审法院认为，农村土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证证书，并登记造册，确认土地承包经营权。2002年8月5日杨光付与老河口市张集镇高湾村民委员会签订协议书一份和2002年8月13日高湾村会与朱学春签订了一份协议书系当事人真实意思的表示，一审法院予以采信。高湾村委会按上级文件规定，对该村所欠杨光付的承包款进行债务化解锁定。杨光付对高湾村委会支付拖欠杨光付的承包款12000及赔偿损失1500元的诉讼请求予以放弃，系当事人对自己民事权利的处分、本院予以确认。高湾村将本村三干渠以西约70亩西沟地承包给朱学春，用十年时间抵清高湾村委会向朱学春的借款本息13000元，双方的该债权债务以消灭。双方之间的合同到期后，高湾村应找朱学春收回三干渠以西约70亩西沟地。若告朱学春不同意返还，应由高湾村主张权利。现杨光付虽持老河口市人民政府及老河口市经管局颁发的农村土地承包经营权证及农村土地承包合同，但三干渠以西的西沟地没有丈量，实际面积达一百多亩。杨光付所持农村土地承包经营权证及农村土地承包合同上填写的西沟地面积42.7亩与实际地块面积不相符，老河口市张集镇高湾村在落实二轮延包政策确权确地过程中对原告土地确权确地不明确、不完善，其应按二轮延包政策准确给予原告确权确地。高湾村委会应上报行政主管部门将高湾村四组三干渠以西的西沟地给予准确确权确地，并办理相关农村土地承包合同和农村土地承包经营权证手续。故杨光付的诉讼请求不属于土地承包经营权侵权纠纷，而属于落实二轮延包过程中遗留的问题，不属于人民法院民事受案范围，杨光付应向行政主管部门申请解决，经审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第二十五条、第二十七条和《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定裁定如下：驳回杨光付的起诉。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为杨光付诉请按四至界线内的土地面积要求高湾村委会、朱学春返还承包地是否属于人民法院受案范围的问题；杨光付《土地承包经营权证书》载明杨光付西沟地的四至界线为东至三干渠，西至李楼地，南至三组地，北至李楼地,面积为42.7亩，但西沟地四至界线以内的土地除杨光付经营管理及杨光付与朱学春发生纠纷经营管理的部分土地外,还包括其他人经营管理的土地,实际面积达110亩以上,杨光付诉请返还土地超过了杨光付《土地承包经营权证书》载明的面积42.7亩，故需相关行政主管部门确权确地，办理相关农村土地承包合同和农村承包经营权证手续，这是权属纠纷，不属于人民法院民事受案范围，杨光付依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六规定“土地所有权人或使用权人证明文件上的四至界线与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”，显属不当，一审裁定并无不当。至于杨光付诉称一审审理期限长达两年半程序违法问题；一审法院于2015年1月29日、2015年10月27日分别办理了扣除审限和延长审理期限审批手续，该案一审审理期限仍然超期，杨光付该项上诉理由成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序虽然违法但并没有影响一审裁判结果。综上所述，杨光付主要上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 杨建新审判员 褚玉梅二〇一七年九月七日书记员 刘 洋