新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民初341号原告：锦州清华机械有限公司，住所地：锦州市高新技术产业开发区。法定代表人：张岚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，汉族，1966年2月18日出生，住辽宁省锦州市。被告：海林新科石油耐磨工具有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。法定代表人：夏宪成，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔艳峰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告锦州清华机械有限公司（以下简称锦州清华公司）与被告海林新科石油耐磨工具有限责任公司（以下简称海林新科公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月23日第一次开庭，于2017年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告锦州清华公司法定代表人张岚、委托诉讼代理人李辉，被告海林新科公司委托诉讼代理人崔艳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦州清华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具；2、请求判令被告赔偿原告经济损失70万元及为制止侵权行为所支出的合理费用5万元。事实和理由：2011年11月12日，原告向国家知识产权局申请了名为“一体式开窗侧钻工具”的发明专利Ⅰ，该专利于2014年1月8日获得授权，专利号为ZL201110357180.5，并至今有效。2013年3月14日，原告向国家知识产权局申请了名为“一体式开窗侧钻工具”发明专利Ⅱ，该专利于2015年3月25日获得授权，专利号为ZL201310103208.1，该专利至今有效。2017年，原告发现被告未经专利权人许可公开生产、销售仿冒上述专利的侵权产品，并销售给了中国石油集团西部钻探工程有限公司物资采购中心。被告的行为给原告造成了巨大的损失，故诉至法院，诉讼请求如上。被告海林新科公司答辩称，我公司在收到原告方相关的诉讼文书后，就已经停止了生产及销售的行为；对于原告所诉被告的产品侵犯其专利的事实是否存在，需进行相应的技术比对后，才能进行判断；原告起诉标的金额75万元，没有事实及法律依据，我方仅出售了两套产品，并未生产及销售其他产品，故我方认为原告要求赔偿金额过高，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1-1、第1333040号发明专利证书及专利登记簿副本，证实涉案专利名称为“一体式开窗侧钻工具”，专利号为：ZL201110357180.5，专利申请日为2011年11月12日，授权公告日为2014年1月8日，专利权人为锦州清华机械有限公司。该专利至今合法有效。证据1-2、第1611357号发明专利证书及专利登记簿副本，证实涉案专利名称为“一体式开窗侧钻工具”专利号为：ZL201310103208.1，专利申请日为2013年3月14日，授权公告日为2015年3月25日，专利权人为锦州清华机械有限公司。该专利至今合法有效被告对上述证据中第1333040号专利的真实性无异议，对第1611357号专利，其质证意见为该专利证书上记载的内容与国家知识产权局登记的发明人不同。本院对上述证据的真实性及与本案的关联予以确认，证实了原告享有涉案专利的专利权，且上述专利权均合法有效。证据2、被控侵权产品的现场照片，以证实被告对外出售的产品侵犯了原告的涉案两项专利。被告对上述照片的真实性不予确认，其质证称照片系被告单独拍摄，且不能从照片中反映出是被告的产品。本院结合本院现场勘验所拍摄的照片，对原告所举照片的真实性予以确认。证据3、网上公示的招标公告及中标公告打印件、原告与中国石油集团西部钻探工程有限公司物资采购中心的《开窗工具买卖合同》、原告于2014年至2016年的销售情况统计表、专利诉讼代理费发票、及调查取证的火车费、飞机票、住宿票，以证实其主张损失70万及维权费用5万元。被告对上述证据中招标公告、中标公告与本案的关联性不予认可。对原告所举买卖合同与本案的关联性亦不予认可。对原告所举销售情况统计不能证实其2017年的损失，故对与本案的关联性亦不予认可。对原告所举相关维权费用的票据因均系复印件，故不予认可，对专利诉讼代理费发票的真实性亦不予认可。本院对上述招标及中标公告，因系网上打印件，故对真实性不予确认；对原告与案外人签订买卖合同与本案的关联性不予确认；对原告的销售情况统计表与本案的关联性及原告所举维权费用与本案的关联性，本院将结合全案事实进行综合认定。被告向本院提交如下证据：证据1、国家知识产权局查询的涉案专利201110357180.5“一体式开窗侧钻工具”的发明专利申请，以证实与原告所举专利的发明人不同。原告对此质证称，申请过程中可以增加发明人，但原告是该专利的专利权人，被告所举证据与本案缺乏关联性。本院对该证据与本案的关联性不予确认。证据2、海林新科公司到货确认单，以证实被告仅向西部钻探井下作业公司提供了两套一体式开窗工具。原告对此质证称，海林新科公司与西部钻探井下作业公司签订的买卖合同是10套一体式开窗开具，到货了2套，其余货物只是还没有到货，且被告出售的产品价格低于原告的产品价格，损害了原告的利益。本院对上述证据的真实性予以确认。本案在审理过程中，经原告申请，本院调取了相关证据，进行了证据保全及现场勘验，并制作了现场勘验笔录：1、中国石油集团西部钻探工程有限公司物资采购中心（以下简称中石油物资采购中心）与海林新科公司签订的《导斜器买卖合同》及附件，该合同签订于2017年3月14日，合同总金额为586044元，合同货物包括一体式开窗工具10套、导斜器机械固定式实心侧钻导斜器29套、导斜器（146MM）1套。原告对合同的真实性及与本案关联性予以认可。被告对合同的真实性认可，但质证称仅供货了2套。2、本院现场证据保全的照片及现场勘验的笔录。原告对照片及笔录均无异议。被告对照片及笔录均予认可，并当庭认可其向中石油物资采购中心所供一体式开窗工具的技术特征落入了原告要求保护的专利号为：ZL201310103208.1“一体式开窗侧钻工具”的权利要求的保护范围。原告当庭认可被控侵权产品的技术特征未落入其要求保护的专利号为：ZL201110357180.5的“一体式开窗侧钻工具”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月12日，原告锦州清华公司向国家知识产权局申请了名称为“一体式开窗侧钻工具”的发明专利，2014年1月8日获得授权公告，专利号为：ZL201110357180.5。2013年3月14日，原告锦州清华公司向国家知识产权局申请了名称同为“一体式开窗侧钻工具”的发明专利，2015年3月25日获得授权公告，专利号为：ZL201310103208.1。2017年3月14日，被告海林新科公司与中石油物资采购中心签订《导斜器买卖合同》，合同约定由海林新科公司给中石油物资采购中心供应一体式开窗工具10套、导斜器机械固定式实心侧钻导斜器29套、导斜器（146MM）1套，合同总金额586044元。该合同签订后，海林新科公司已向中石油物资采购中心供2套一体式开窗工具，10套的价值为270900元，单价为27090元。2017年4月21日，原告锦州清华公司以海林新科公司向中石油物资采购中心所供“一体式开窗工具”侵犯其发明专利权为由提起本案诉讼，并申请了证据保全、现场勘验。本院对海林新科公司所供涉案两套被控侵权产品进行了查封，现场勘验并进行了技术比对。原告第ZL201310103208.1“一体式开窗侧钻工具”共记载了7项权利要求，原告要求对全部的权利要求内容进行保护。权利要求1为：一种一体式开窗侧钻工具，包括依次连接的空心铣锥、导斜器斜铁和坐封锚定装置，导斜器斜铁通过一个定位块卡在铣锥下部的弧形燕尾槽内，在导斜器斜铁上端与铣锥之间设有定位螺栓，在导斜器斜铁内设有连通铣锥下端的喷嘴孔和坐封锚定装置内腔的导液管，其特征是：在铣锥上对应定位螺栓处沿径向设有副水孔，在定位螺栓上设有与副水孔连通的盲孔，在导斜器斜铁与铣锥未脱开时所述的定位螺栓将副水孔堵死，在导斜器斜铁与铣锥脱开时即定位螺栓被剪断后，所述的铣锥内孔通过副水孔和定位螺栓的盲孔与外部导通。其余6项附属权利要求基本系上述装置具体的位置。原告第ZL201110357180.5“一体式开窗侧钻工具”权利要求书记载：一种一体式开窗侧钻工具，包括依同轴连接的铣锥、导斜器斜铁和坐封锚定装置，在导斜器斜铁内设有连通铣锥内孔和坐封锚定装置内腔的导液管，所述的铣锥下部压在导斜器斜铁的上部斜面上，在铣锥下部沿圆周方向设有环形凹槽，环形凹槽对应导斜器斜铁一侧为一段里宽外窄的弧形卡槽、其余部分为里窄外宽的梯形槽，在导斜器斜铁上对应环形凹槽处固设有定位块，所述的定位块上设有与导斜器斜铁和铣锥同轴线且与弧形卡槽相配合的弧形卡沿并通过弧形卡沿卡入弧形卡槽内，在导斜器斜铁上端与铣锥之间设有定位螺钉，其特征是：所述的铣锥内孔是由设置在铣锥上部中心处的连接螺孔、设置在铣锥下部中心处的中心孔以及连通连接螺孔和中心孔的循环通道构成，在连接螺孔下端沿铣锥径向设有分流孔，在连接螺孔下部设有锥形坐封卡沿，该工具还配设有与坐封卡沿配合的坐封球。经与原告要求保护的专利号为第ZL201310103208.1比对：被控侵权产品包含了铣锥、导斜器斜铁和坐封锚定装置，在铣锥下部的燕尾槽内有定位卡块，燕尾槽呈弧形，在导斜器和铣锥之间设有定位螺栓，定位螺栓与副水孔之间通过盲孔连通，副水孔设在铣锥径向外且与铣锥内孔相通，导斜器斜铁上的定位螺栓将副水孔堵死。导斜器斜铁上设有导液管，导液管与铣锥头连接。将被控侵权产品与专利号为第ZL201110357180.5比对：被控侵权产品的外部包括了锥、导斜器斜铁和坐封锚定装置、导液管，但在特征部分缺少了连接螺孔和中心孔的循环通道，没有分流孔、坐封卡沿以及坐封球。本案在开庭过程中，被告当庭认可其向中石油物资采购中心所供一体式开窗工具的技术特征落入了原告要求保护的专利号为：ZL201310103208.1“一体式开窗侧钻工具”的权利要求的保护范围。原告当庭认可被控侵权产品的技术特征未落入其要求保护的专利号为：ZL201110357180.5的“一体式开窗侧钻工具”权利要求的保护范围。本案中，原告主张为维权支出的火车费、飞机票、住宿票及专利诉讼代理费，共计5万元。本院认为，原告主张保护的两项专利，专利号分别为：ZL201310103208.1及专利号ZL201110357180.5的“一体式开窗侧钻工具”，均在合法有效期限内，法律状态稳定，应受法律保护。本案双方主要争议是：一、被告生产、出售的涉案被控侵权产品的技术特征是否落入了原告专利的保护范围；二、若侵权事实成立，原告主张的侵权赔偿数额是否成立。一、被告生产、出售的涉案被控侵权产品的技术特征是否落入了原告专利的保护范围；依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，经本院现场比对，被告制造、出售的涉案一体式开窗工具的技术特征已全面覆盖了原告要求保护的ZL201310103208.1发明专利的技术特征，系侵权产品，被告对此应承担停止侵权即停止生产、销售，并赔偿损失的责任。同时，原告认可，该产品的技术特征未落入原告要求保护的专利号为ZL201110357180.5的发明专利的保护范围，故对原告对该项专利的诉讼请求，本院不予支持。二、若侵权事实成立，原告主张的侵权赔偿数额是否成立。依照《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定：侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告所受损失的依据提交并不充分，本院综合考虑被告与案外人签订的买卖合同中侵权产品的数量、价格及被告侵权行为的性质等因素并综合考虑原告维权中的支出费用的合理部分，酌情确定赔偿金额为30万元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告海林新科石油耐磨工具有限责任公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害原告锦州清华机械有限公司ZL201310103208.1“一体式开窗侧钻工具”发明专利权的产品；二、被告海林新科石油耐磨工具有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告锦州清华机械有限公司经济损失300000元（含原告为制止侵权行为支出的合理费用）；三、驳回原告锦州清华机械有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项，应于本判决生效之日起十日内付清，若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的750000元，给付金额300000元，占请求标的的40%，案件受理费11300元（原告已预交），由原告负担60%即6780元，被告负担40%即4520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  唐 楠审 判 员  卢 敏人民陪审员  孙小哲二〇一七年十月十八日书 记 员  刘政杰