重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01173号上诉人（原审原告）杨建中，男，1969年12月11日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托代理人蒋祖军（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）周汝军，男，1972年8月13日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托代理人滕创兵（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。上诉人杨建中因民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第00716号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2008年10月27日，被告周汝军向原告杨建中出具借条，借条载明“今借到杨建中现金100000.00元大写（拾万元正）借款人、周汝军2008年.10.27”。同日，原告杨建中在中国邮政储蓄银行巫山县支行取款100000元，并交付给被告周汝军。后被告周汝军交付2000元给原告杨建中。2009年7月9日，巫山县公安局在侦破冉术吕涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，原告杨建中向巫山县公安局作出的一份《关于在倒流水煤矿投资20万元的情况说明》，原告杨建中在该说明中陈述，其知道被告周汝军将借款借给了倒流水煤矿，并委托周汝军从倒流水煤矿领取了因借款产生的2000元钱。2009年11月14日，被告周汝军在巫山县公安局的询问中陈述，原告杨建中交给的100000元，其交给了倒流水煤矿，由冉术吕出具200000元的借条给原告杨建中。另查明，冉术吕涉嫌非法吸收公众存款、合同诈骗一案，本院于2010年6月3日作出（2010）山法刑初字第043号、104号刑事判决，现该判决已经发生法律效力。该判决所附倒流水煤矿冉术吕非法吸收公众存款、合同诈骗（债权人债务清单）一览表第170项记载：“姓名杨建忠，借据金额40万元，实际本金10万元，材料中落实下欠金额10万元，债权人会议领款0.2万元，最后下欠金额9.8万元”。原、被告对该处“杨建忠”即为本案原告杨建中无异议。以上事实，有原告的身份证复印件，被告的户口证明，范兵华的证人证言，取款凭单，《巫山县红椿乡倒流水煤矿、冉术吕为被执行人系列案件执行分配方案》、询问笔录2份、倒流水煤矿冉术吕非法吸收存款（债权人债务清单）一览表、红椿乡倒流水煤矿职工集资花名册、关于倒流水煤矿投资20万元的情况说明、借条复印件，借条以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。原告杨建中诉称，被告周汝军于2008年10月27日找原告借人民币100000元，口头约定月息5分，但被告没履行约定义务，时至今日，被告不按口头约定偿还本金。为依法维护原告的合权益，现起诉要求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币100000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告周汝军辩称，被告与原告没有产生真实的借款关系，也没有约定资金利息，该100000元借款，系案外人冉术吕与杨建中发生，是冉术吕向杨建中借贷，而且时间并不是2008年10月27日，具体时间只有冉术吕和杨建中清楚。在冉术吕非法吸收公众存款案以前，被告曾经为冉术吕代管过半年时间煤矿，所有债权人都到工作组进行了登记，有一部分债权人由周汝军重新出具了借条，为了让煤矿继续经营下去，偿还借款。在2009年冉术吕案发，煤矿被政府查封，公安机关在调查取证的过程中，原告杨建中，被告周汝军及案外人冉术吕都在公安的笔录里面对该笔借款作过陈述，而且也得到了生效法律文书的认可，所以从借条载明的时间至今，已经是六年多，杨建中没有找周汝军要求偿还本息，原告自己清楚，这笔钱不是周汝军借的，所以原告的诉讼请求不能成立。一审法院认为，被告向原告借款并出具借条的事实清楚，借贷关系合法有效，应受法律保护。但根据原告向巫山县公安局所作的说明中可以看出，原告给冉术吕借款的时间与本案借条上的时间一致，且其明知借款为倒流水煤矿所用，并委托被告从倒流水煤矿处领取2000元，与原告在庭审过程中陈述被告在借款后支付2000元的说法一致。被告在向巫山县公安局所作的笔录中陈述，认可原告交给的100000元，但已将该款交给倒流水煤矿并由冉术吕出具借条。巫山县公安局在侦查冉术吕非法吸收公众存款案中，认定原告的实际借款本金为100000元，并已领取2000元。被告向原告的借款及冉术吕向原告的借款，在借款时间、借款金额、下欠金额等方面互相吻合，并结合原、被告各自的陈述，能够认定原告所享有的债权100000元，即原告交付给被告的100000元，与冉术吕向原告出具借条的借款，系同一笔借款。该借款100000元原告已向冉术吕主张权利，且已为生效法律文书予以确认。原告称本案借条与冉术吕出具的借条不具有关联性，与查明事实不符，原告不能就该债权进行重复主张，故原告的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告杨建中的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半交纳1150元，由原告杨建中负担。判决后，杨建中不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：巫山县人民法院（2015）山法民初字第00716号判决书中没有查明客观事实，致使事实不清，判决错误。2008年10月27日，上诉人给被上诉人借款10万元，借款交付地在中国邮政银行巫山支行营业大厅，交付时出有借条一张，借款人为被上诉人，金额为10万元，利息是口头约定的按月5%，没有约定在借据上，有当天的邮政银行的取款凭证，并由在场人范兵华作证。本案审理过程中，被上诉人以巫山县公安局、巫山县人民法院对案外人冉术吕和被上诉人周汝军、上诉人杨建中的相关调查和判决材料，确认被上诉人的借款10万元的实际借款人为冉术吕是错误的，庭审过程中，上诉人一再强调通过被上诉人周汝军给冉术吕的借款40万元，实际是2008年9月12日发生的，后巫山县公安机关在调查冉术吕的案件时，上诉人作过说明，可能是当时因记忆原因，把2008年9月12日错误的写成了2008年10月27日，2008年10月27日的借款10万元是被上诉人周汝军借的，与冉术吕没有任何关系，而一审法院错误的将2008年9月12日冉术吕借的40万元和2008年10月27日的被上诉人周汝军借的10万元混淆成同一事实，致使本判决错误。上诉人给被上诉人的借款，条据清楚，被上诉人是长期搞经营的人，不存在任何精神障碍，亲笔写下的借条，如果是他人借款他会以自己的名字署名吗通过被上诉人借给冉术吕的40万元，实际本金上诉人不是40万元，这里面有被上诉人周汝军自己的钱，公安机关和法院在处理冉术吕案件时，上诉人一直没有亲自参加，都是被上诉人周汝军在负责处理，公安机关和法院当时实际处理的是2008年9月12日的借款。一审时，上诉人也向一审法院出示了2008年9月12日冉术吕的借据，并说明了情况，不知一审法院为什么没有对该借据作出任何评述。综上所述，一审法院混淆了40万元和10万元的借据，把被上诉人周汝军借的10万元和冉术吕借的40万元进行了等同，致使判决结果错误，正如巫山县人民法院在判决书中的第6页最后一句话所说：“人民法院应当按照法定程序全面的、客观的审查核实证据。”请求第二中级人民法院应依法支持上诉人的上诉请求。请求：1、请求第二中级人民法院依法改判巫山县人民法院（2015）山法民初字第00716号民事判决，并依法支持上诉人要求被上诉人偿还借款本金10万元的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。周汝军答辩称：一审判决是正确的。1、整个上诉人和冉术吕只有10万往来，2008年10月27日上诉人交付给被上诉人的10万最后给了冉术吕，冉术吕煤矿经营不善，被上诉人曾经接管过一段时间，为了保护上诉人利益，冉术吕给上诉人出具了40万元借条，也就是2008年9月12日的借条。40万借条是空的，没有银行交易。公安机关审核后，确定上诉人的本金是10万元，也由冉术吕收取。2009年5月份，煤矿分过2000元红利给上诉人，上诉人委托被上诉人领取了2000元，所以10万元债权属实，但债务已经转由冉术吕承担，该10元已经在倒流水煤矿转化为股权。上诉人要求被上诉人支付10万元的诉讼请求不能成立。二审中，杨建中提供2008年9月12日由冉术吕出给杨建中出的40万借条（复印件）一份，证明冉术吕与杨建中发生的借条是发生在2008年9月12日，不是本案的10万。而且这40万的借条实际只有20万。杨建中给周汝军说，如果这40万弄回来了，周汝军就将得到20万。上诉人与被上诉人关系很好。周汝军质证后认为，这40万借条实际就是本案的10万元，这40万是空的，没有银行记录和交易。这是周汝军利用管理煤矿之便，给上诉人虚增的，也是为了上诉人在煤矿里面多分一点红利。冉术吕对外出具的类似的条子加起来有2.3亿，但最后总确定的是1.07亿。公安机关查证过程中，杨建中本人做个情况说明，我们在一审中提交了该说明，公安机关明确了两人发生的交易只有10万元，没有其他交易。本院二审查明的主要事实与一审相同。本院认为，周汝军于2008年10月27日向杨建中借款10万元，有周汝军出具的借条及杨建中提供的取款凭据等，能够认定该笔借款事实，周汝军本应依法偿还。但原审（2010）山法刑初字第043号、104号刑事判决所附倒流水煤矿冉术吕非法吸收公众存款、合同诈骗（债权人债务清单）一览表第170项已记载：“姓名杨建忠，借据金额40万元，实际本金10万元，材料中落实下欠金额10万元，债权人会议领款0.2万元，最后下欠金额9.8万元”。由此表明冉术吕给杨建中出具的40万元借条，仅认定有10万元。尽管杨建中强调通过周汝军给冉术吕的借款40万元，实际是2008年9月12日发生的，而2008年10月27日的借款10万元是周汝军借的，与冉术吕没有任何关系。但杨建中并没有提供其在2008年9月12日向冉术吕借款40万元的相应证据证明，其对该40万元的借款来源与支付方式及借条形成亦没有提供相应证据支持，且杨建中在向巫山县公安局出具的《关于在倒流水煤矿投资20万元的情况说明》中，杨建中陈述，其知道周汝军将借款借给了倒流水煤矿，并委托周汝军从倒流水煤矿领取了因借款产生的2000元钱。而周汝军在巫山县公安局的询问中陈述，杨建中交给的100000元，其交给了倒流水煤矿。同时在该情况说明中，也反映出杨建中与周汝军、冉术吕之间在2008年10月27日之前，并无其他经济往来。杨建中主张2008年9月12日的40万元借款和2008年10月27日的10万元借款各是一笔证据不足。故原审判定根据原告向巫山县公安局所作的说明中可以看出，原告给冉术吕借款的时间与本案借条上的时间一致，且其明知借款为倒流水煤矿所用，并委托被告从倒流水煤矿处领取2000元，与原告在庭审过程中陈述被告在借款后支付2000元的说法一致。被告在向巫山县公安局所作的笔录中陈述，认可原告交给的100000元，但已将该款交给倒流水煤矿并由冉术吕出具借条。巫山县公安局在侦查冉术吕非法吸收公众存款案中，认定原告的实际借款本金为100000元，并已领取2000元。被告向原告的借款及冉术吕向原告的借款，在借款时间、借款金额、下欠金额等方面互相吻合，并结合原、被告各自的陈述，能够认定原告所享有的债权100000元，即原告交付给被告的100000元，与冉术吕向原告出具借条的借款，系同一笔借款。该借款100000元原告已向冉术吕主张权利，且已为生效法律文书予以确认。原告称本案借条与冉术吕出具的借条不具有关联性，与查明事实不符，故原告的诉讼请求，缺乏事实根据，进而不予支持的处理并无不当。至于杨建中所称在巫山县公安机关调查冉术吕案件时，其作过说明可能是当时因记忆原因，把2008年9月12日错误的写成了2008年10月27日的主张亦证据不足，本院不予采信。综上，上诉人杨建中的所持上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨建中负担。本判决为终审判决。审 判 长  李先华代理审判员  李洪武代理审判员  龙江莉二〇一五年九月一日书 记 员  陈 冉