安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0304民初354号 原告：汪日顺，男，汉族，1970年11月5日出生，住江西省饶市翻阳县。 委托代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。 被告：上海绿地建筑工程有限公司，住上海市浦东新区惠南镇双店路****。统一社会信用代码：913101156305832048。 法人代表：刘树源，该公司董事长。 委托代理人：刘刚正、余浩洲，北京金诚同达（合肥）律师事务所。 被告：姚俊良，男，汉族，1972年6月25日出生，住江苏，住江苏省南京市江宁区iv> 原告汪日顺诉被告上海绿地建筑工程有限公司、姚俊良建设工程分工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告汪日顺及其委托代理人杨代娣，被告上海绿地建筑工程有限公司委托代理人刘刚正到庭参加诉讼。被告姚俊良经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪日顺诉称：被告姚俊良与被告上海绿地建筑工程有限公司系挂靠关系。2013年9月12日原告和被告就蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇四期部分工程项目签订《木工劳务分包协议书》。原告如约完成约定工程量，原、被告根据《木工劳务分包协议书》和实际工程量进行结算，确认工程总价款2509480元，被告已给付2270900元，余款238580元未支付，该工程现已实际投入使用。故诉至法院，要求二被告共同给付工程款238580元及利息（自欠款之日起按年利率6%结算至还清之日止） 原告为支持自己主张，向法庭提交如下证据： 1、身份证、常住人口基本信息、企业信用信息查询。证明原、被告诉讼主体资格。 2、《工程承包合同》、《木工劳务分包协议书》。证明原告于二被告签订协议的事实及双方权利义务约定。 3、录音笔录、短信图片。证明被告拖欠原告工程款的事实。 4、证人证言,证人蒋某、邵某、唐某证言。证明原告承包蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇四期工程木工项目。 被告上海绿地建筑工程有限公司辩称：绿地集团系蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇四期工程建设单位，上海绿地建筑工程有限公司系施工单位，姚俊良系实际施工人，上海绿地建筑工程有限公司未欠付姚俊良工程款，原告与上海绿地建筑工程有限公司之间无合同关系，故原告要求上海绿地建筑工程有限公司给付工程款无依据，请求依法驳回原告对上海绿地建筑工程有限公司的诉讼请求。 被告上海绿地建筑工程有限公司未提交证据。 被告姚俊良未答辩，未提交证据，也未质证。 经庭审举证、质证，被告以及本院对原告提交的证据认证如下：被告对证据1无异议，本院予以认定；对证据2中《工程承包合同》真实性、合法性、关联性无异议，认为只能证明建设单位和施工单位签订的施工合同，不能证明原告和被告上海绿地建筑工程有限公司存在合同关系。对《木工劳务分包协议书》真实性、合法性、关联性均有异议，被告上海绿地建筑工程有限公司认为不清楚原告与被告姚俊良之间的关系。本院认为，证据2《工程承包合同》可以认定被告上海绿地建筑工程有限公司为蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇四期工程施工单位。《木工劳务分包协议书》系被告上海绿地建筑工程有限公司蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇四期工程项目实际施工人姚俊良与原告签订，被告上海绿地建筑工程有限公司未提供证据否定该协议，也未提供其他证据加以反驳，故对此证据，本院予以采信，对被告上海绿地建筑工程有限公司的质证意见不予采纳；对证据3真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为不知道原告与被告姚俊良之间的关系，有无签订合同，合同有无实际履行、实际履行状况。本院认为，原告与被告姚俊良之间的电话录音以及短信中的结算信息，已明确了双方合同实际履行状况，以及结算情况，此证据来源没有显示具有违法性，且两次电话和短信内容，相互印证，可以证明结算的事实和内容存在，所以被告对于此证据的异议，本院不予采信；对证据4认为证人系原告聘用人员，对证明目的有异议；本院认为，原告申请出庭的证人无法确定身份，且需于其他证据结合使用，才具有证明力。 结合双方的诉辩意见，及举证、认证情况，本院查明事实如下： 2013年6月30日，上海绿地建筑工程有限公司承包绿地集团蚌埠新源置业有限公司发包的蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇工程。该项目实际施工人姚俊良于2013年9月12日以上海绿地建筑工程有限公司名义，与汪日顺签订《木工劳务分包协议书》，协议约定：名称和地点：蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇F地块；承包范围及形式：蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇四期部分项目的一结构和二结构等所有涉及模板工作的劳务承包；结算依据：双方按实际建筑面积结算；承包价格：经质检站、监理公司验收达到蚌埠市结构标准质量要求。1-8#洋房按1-4F建筑面积价格为150元／每平方米结算，基础和屋面包含在单件中，不另行计算；付款方法：每栋主体结构封顶，二结构结束，主体结构待质检站验收结束后，付至完成总工作量的80%，年底付至90%，余款竣工验收后付清。施工工期：按照建设单位合同工期和项目部进度计划安排（分项或分段工期，见项目部进度计划表）进行实施…必须保证每周每月进度按计划完成，每延期一天罚款5000元；协议还约定了双方权利和义务等方面。 该协议未加盖上海绿地建筑工程有限公司公章。 2016年12月5日，汪日顺与姚俊良会计以短信方式进行结算，工程总价款2509480元，已给付2290900元。该信息汪日顺于同年12月15日、12月20日两次于姚俊良电话联系，确定该事实的成立。 本院认为：原告与被告上海绿地建筑工程有限公司承包的蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇工程项目实际施工人姚俊良签订《木工劳务分包协议书》，工程交由原告施工，原告已实际履行协议，完成协议约定工程内容，经电话和短信与姚俊良和姚俊良的会计核算，对工程量以及工程完成量进行结算，该工程已验收交付使用，原告有权获得相应的工程价款，原告要求给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。姚俊良以上海绿地建筑工程有限公司名义签订《木工劳务分包协议书》，原告实际进入被告上海绿地建筑工程有限公司承包的蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇工程项目施工，根据合同相对性原则，原告要求案涉《木工劳务分包协议书》的签约人该项目实际施工人姚俊良，承担给付责任，本院予以支持。上海绿地建筑工程有限公司作为承包人，对姚俊良与原告签订《木工劳务分包协议书》，虽未加盖上海绿地建筑工程有限公司印章，未提供其他证据加以反驳，否定该协议，上海绿地建筑工程有限公司允许原告进入施工现场施工，上海绿地建筑工程有限公司的默认行为，使原告在债权得不到清偿时，要求上海绿地建筑工程有限公司为共同被告提起诉讼，并承担责任，故对原告的请求，本院予以支持。原告与被告姚俊良及其会计以电话和短信方式进行结算，工程总价款2509480元，已给付2290900元，被告姚俊良及其会计在电话和短信中承认结算事实，认定余款238580元事实存在，本院支持原告要求被告给付工程款238580元的诉讼请求。被告姚俊良要求原告承担罚款100000元和承担摊派费用6275元，以及材料扣款50000元，原告对此几项扣款不予认可，由于被告姚俊良未出庭参加诉讼，故对被告要求扣除此几项款项的要求无法认定，被告应就此举证后，另行诉讼，主张自己的权利。双方未就工程款逾期付款，应承担责任进行明确约定，原告申请年利率6%计算利息损失，计算标准不高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的规定，本院予以支持，原告要求从欠款之日起承担利息损失，因无法提供确定欠款时间的依据，但案涉工程已竣工验收，故应支持原告与被告姚俊良结算之日即2016年12月5日起至还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海绿地建筑工程有限公司、被告姚俊良于判决生效后十日内给付原告汪日顺工程款人民币238580元及利息（自2016年12月5日起至还清之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费4879元，公告费380元，由被告上海绿地建筑工程有限公司、被告姚俊良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  刘新成 审 判 员  卢 刚 人民陪审员  张炳林 二〇一七年九月四日 书 记 员  彭圆圆