上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第2122号原告汤丽群，女，汉族，1973年11月14日出生，住上海市徐汇区。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告上海宝柏塑胶有限公司，注册地上海市闵行区。工商登记的法定代表人杨耀华，该公司董事长。委托代理人姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。原告汤丽群与被告上海宝柏塑胶有限公司（以下简称宝柏公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤丽群的委托代理人余庭、林海，被告宝柏公司的委托代理人姜小皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤丽群诉称，原告持有被告34%的股权。2014年8月27日，被告股东签名作出由杨辉担任总经理的决议。公司法及被告章程均未规定股东会有权决定聘任或者解聘经理的职权，该股东会决议将导致董事会虚设，且违反了公司法设立董事会、股东会、监事会的初衷。杨辉作为当时董事长杨耀华的儿子，公司两个职务由父子担任，侵犯了原告的股东权益，且杨辉从资历上也不符合担任总经理的条件。综上，原告提起本案诉讼。请求法院判令，确认被告于2014年2月28日作出的股东会决议无效。被告宝柏公司辩称，不同意原告诉请。首先，本案系争股东会决议是2014年2月28日作出的，作为被告最高权利机构，该决议内容并未违反法律的强制性规定，原告提出的理由不是强制性法律规定，与公司法第22条的规定相违背。被告董事会已经作出任命杨辉为公司总经理的决定，所以系争股东会的意志和董事会的意志完全一致，原告认为股东会决议无效不符合事实。其次，任命管理人员是公司内部管理范畴，故对于杨辉任命资历的问题，不属于司法审查的范围。第三，原告曾就本案决议提出诉讼，之后又撤诉，现原告又以相同的事实和理由提出诉讼，造成了累讼。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、2014年2月28日股东会决议各一份，证明被告股东会作出由杨辉担任公司总经理的决议；2、备案通知书一份，证明被告设有董事会，该股东会决议将导致公司董事会虚设。被告对原告上述证据的真实性均无异议，原告虽未在系争股东会决议上签名，但原告出席了系争会议，其并未在决议记录上表示反对意见，因此原告事实上是同意该决议的。被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：1、2015年2月2日临时股东会会议记录一份，证明被告召开股东会，该决议事项经超过二分之一以上表决权股东表决通过，符合章程规定；2、2015年2月2日董事会决议一份，证明被告召开董事会会议，由杨耀华等人出席会议，会议符合法律和章程规定。原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但合法性不认可，当时杨耀华已无行为能力，委托违反法律规定；对证据2的真实性、合法性均不认可，杨耀华没有行为能力。经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告的工商资料显示：被告系于1993年12月15日成立的有限责任公司，公司注册资本为人民币（以下币种相同）1，674万元，公司股东有杨耀华、原告（出资569.16万元）、刘祥花、毛丹忠、杨红发、张伟江、沈寒晓、钱龙勋、汤利民、李新华、曹玉林、杨秋云、何小丽、诸蔚韬、陈国义等15人。董事长为杨耀华、副董事长为汤丽群、董事为沈寒晓、毛丹忠、杨红发、张伟江、刘祥花，监事为钱龙勋。公司章程约定：……第十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。第十三条公司设董事会，其成员为七人，任期三年，由股东会选举产生。董事任期届满，可以连任。……董事会设董事长、副董事长各一人，董事长及副董事长由董事会选举和罢免。第十四条董事会对股东会负责，行使下列职权：……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项。……第十六条……董事会决议的表决，实行一人一票。……。2014年2月28日，被告召开会议，并作出名称为“股东扩大会议决议”的决议，记载：股东杨耀华、原告、刘祥花、毛丹忠、杨红发、张伟江、沈寒晓、钱龙勋、汤利民、李新华、曹玉林、杨秋云、何小丽、诸蔚韬、陈国义出席了会议，余英姿、陈培元、杨辉作为被告管理人员出席了会议。……与会者以举手表决通过，作出决议如下：一、自2014年2月28日起，杨耀华继续担任公司董事长，不再担任公司总经理职务；二、自2014年2月28日起，由杨辉先生担任公司总经理。曹玉林、沈寒晓、杨秋云、杨红发、陈培元、李新华、诸蔚韬、汤利民、何小丽、钱龙勋、张伟江、刘祥花、余英姿、陈国义、毛丹忠、杨耀华在“表决同意的股东及管理人员签字”处签名。另查明，2014年10月16日，原告向本院提起（2014）闵民二（商）字第1982号公司决议撤销纠纷一案，请求撤销被告股东会作出由杨辉担任公司总经理的决议。事实理由为：1、杨辉年龄尚轻、资历浅，不具备担任公司总经理基本条件；2、该股东决议系杨耀华利用优势地位迫使小股东作出，而个别小股东亦可能借该股东会决议操纵杨辉以从公司牟取私利；3、《公司法》及被告公司章程均未规定股东会有决定聘任或者解聘公司经理的职权，该股东决议将导致公司董事会虚设。2014年10月23日，该案庭审中，原告称系争决议是2014年8月27日形成的，因其于2014年8月26日收到开会通知，并出示手机照片予以证实。之后，原告向本院申请撤诉。本院认为，法律规定公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原告请求本院确认系争股东会决议无效，所依据的理由为：首先，任免总经理并非股东会职权，系争决议违反公司法第37条规定的初衷。其次，杨辉不具备担任总经理的资历，杨辉与杨耀华系父子关系，侵犯了原告的股东权益。庭审中，本院询问原告系争决议是否还有其他违法情形时，原告表示除以上内容外，并无其他违法情形。可见，除原告陈述的上述理由外，原告对于系争股东会决议其余内容均予以认可，双方并无争议。故本院仅就如下争议焦点进行审理：一、系争决议中对经理的任免是否违反公司法相关规定。原告认为，公司法及被告章程均未规定股东会有权决定聘任或者解聘经理的职权，该股东会决议将导致董事会虚设，且违反了公司法设立董事会、股东会、监事会的初衷。被告对此不予认可。本院认为，被告公司章程约定，董事会对股东会负责，董事会有权决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项。因此，经理的任免应属于董事会职权范围内容。由于股东会和董事会的权力来源不同，权力范围也有区别。股东会的权力来源于股权的所有权，但董事会的权力来自于法律法规和章程的授权。股东会和董事会权利既存在相互排斥，也存在相互重合。从排斥的一面来看，属于董事会决议的范围，股东会不得干预；从权力重合的场合，股东会的权力至上，董事会需对股东会负责，股东会能通过对章程的修改对公司权力分配和让渡作出安排。本院注意到，本案被告为有限责任公司，股东和董事有着较为密切的关联，被告公司的董事均从股东中选举产生。系争会议虽审议了董事会职权范围内事项，但除原告外，其余股东包括六名董事均同意决议内容，超过了全体董事人数的半数以上。因此，本案系争决议的标题虽为“股东扩大会议”，但事实上体现了董事会的意志。由于系争会议并未以股东会会议方式剥夺董事会的权力，因此本案系争会议作出总经理选任的相关决议并无不妥。二、关于杨辉是否具备担任总经理的资历，以及杨辉和杨耀华之间的父子关系是否影响决议效力。本院认为，被告总经理的人选属于公司内部管理范畴，被告选任何人担任总经理职务源于被告的管理需要和被告的意思自治，不属于司法审查的内容。故对于总经理人选有无资格，是否符合胜任的条件，不属于本院审理范围。原告以杨辉不具备担任总经理的资历，杨辉与杨耀华系父子关系为由，要求本院确认系争决议无效，本院不予支持。另外，原告虽在起诉状中称，系争决议作出时间为2014年8月27日，但系争决议上记载决议作出的时间为2014年2月28日，且本案庭审中原告并未向本院提供相应证据证明决议并非于2014年2月28日作出。故对于原告对于决议形成时间为2014年8月27日的主张，本院不予采纳。综上，被告于2014年2月28日作出的“股东扩大会议决议”并无违反强制性、禁止性法律、行政法规的内容，对于原告要求确认系争决议无效的请求，本院不予采纳。据此，原告的诉请不符合《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决如下：驳回原告汤丽群的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告汤丽群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张文星二〇一五年十二月十七日书 记 员  李春红附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。……