.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2017）琼97行初136号   海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2017）琼97行初136号   原告林不岸，女，1970年4月6日出生，汉族，住临高县。   原告符秀景，男，1964年7月23日出生，汉族，住临高县。   原告郑益团，女，1959年3月10日出生，汉族，住临高县。   原告黄不六，女，1970年8月3日出生，汉族，住临高县。   原告黄瑞华，男，1950年4月2日出生，汉族，住临高县。   原告陆春贤，男，1962年1月7日出生，汉族，住临高县。   原告符良英，女，1956年11月12日出生，汉族，住临高县。   原告林道超，男，1943年9月10日出生，汉族，住临高县。   原告郑不伟，女，1957年3月12日出生，汉族，住临高县。   上述原告的共同委托诉讼代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。   上述原告的共同委托诉讼代理人王端木，海南大华园律师事务所律师。   被告临高县人民政府。   法定代表人曹文，该县县长。   委托诉讼代理人王彪，临高县国土资源局科员。   委托诉讼代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。   第三人海南省残联福利房地产开发总公司临高分公司，住所地临高县临城镇兰河居委会。   法定代表人王书高，该公司经理。   第三人北京达盟兄弟有限责任公司，住所地北京市海淀区成府侍卫营**。   法定代表人李梁，该公司董事长。   委托诉讼代理人黄振忠，男，1971年12月3日出生，汉族，住临高县新盈镇龙昆村委会龙昆村第三街**。   委托诉讼代理人黄家派，男，1967年3月28日出生，汉族，住，住临高县临城镇宫花村委会博雅村**/span>   原告林不岸等九人诉被告临高县人民政府（简称临高县政府）及第三人海南省残联福利房地产开发总公司临高分公司（简称残联福利临高分公司）、北京达盟兄弟有限责任公司（简称达盟公司）土地行政登记纠纷一案，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告郑益团、黄不六、黄瑞华、符良英、郑不伟及原告林不岸等九人的共同委托诉讼代理人王正郭、王端木，被告临高县政府的委托诉讼代理人王彪、王超，第三人残联福利临高分公司的法定代表人王书高，第三人达盟公司的委托诉讼代理人黄家派、黄振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被诉行政行为：被告临高县政府于1998年3月向第三人达盟公司颁发临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》（简称被诉《土地证》），该证上记载土地坐落于××县边，使用权面积为32980.52平方米。   原告林不岸等九人诉称：1995年，第三人残联福利临高分公司因开发临高县新盈镇抱蛟经济社位于××县边约45亩集体土地（以下称"涉案土地"）时资金不足，分别向原告林不岸、黄瑞华借款13000元，向原告符秀景、郑益团、陆春贤借款12000元，向原告黄不六、林道超借款11000元，向原告符良英借款25000元。后因残联福利临高分公司无力还款，便于1995年至1996年期间分别与上述原告签订了《宅基地抵债书》等材料，将被诉《土地证》中的部分宅基地抵债给上述原告用于建房使用，具体位置在上述材料中进行具体载明。另外，由于原告郑不伟积极协助残联福利临高分公司并介绍他人前来购买宅基地，残联福利临高分公司于1997年5月8日与其签订《抵劳工资立地契》，将被诉《土地证》中的一块三角地安排给原告郑不伟，以抵其协助出售宅基地的工资。1996年12月17日，临高县政府作出临府函[1996]109号）《临高县人民政府关于征用抱蛟村集体土地3.30公顷给省残联福利房地产公司临高分公司使用的批复》，批准征用3.30公顷土地出让给残联福利临高分公司作为居住建设用地。2016年9月，第三人达盟公司以残联福利临高分公司已于1998年将涉案土地转至其公司名下，由其公司独立经营，并办理了土地证为由，开挖掘机将原告符良英所建的地基挖掉。后经原告了解，才知道残联福利临高分公司于1998年1月18日已于第三人达盟公司签订《协议书》，将涉案土地转至第三人达盟公司名下由其独立经营，被告临高县政府于1998年3月给达盟公司颁发了被诉《土地证》。原告认为，涉案土地中九位原告所取得的宅基地系由残联福利临高分公司抵债给原告建房使用，原告受让、占有和使用在先，第三人达盟公司通过转让取得在后。因此，第三人残联福利临高分公司转让给第三人达盟公司的土地不包括残联福利临高分公司事先抵债给原告的相应宅基地。被告临高县政府颁发被诉《土地证》时，没有查明涉案土地的使用状况，将包括残联福利临高分公司事先抵债给原告的宅基地颁证给达盟公司，显属事实不清、主要证据不足，且严重损害了原告的财产权益。原告为维护自己的合法权益，遂提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告临高县政府向第三人达盟公司颁发的被诉《土地证》。   原告向本院提交以下证据：1.被诉《土地证》；2.《北京达盟兄弟有限责任公司用地红线图》；证据1-2证明被告临高县政府于1998年3月将位于××镇边地段，共计32980.52平方米登记在第三人达盟公司名下的事实；3.《合同书》；4.《省残联福利房地产开发总公司建设用地平面图》；证据3-4证明第三人残联福利临高分公司与海南省临高科教实业发展有限公司于1995年合作开发"涉案土地"的事实；5.《临高县人民政府关于征用抱蛟村集体土地3.30公顷给省残联福利房地产公司临高分公司使用的批复》（临府函[1996]109号），证明临高县人民政府于1996年经批准将"涉案土地"出让给第三人残联福利临高分公司作为居住建设用地的事实；6.第三人残联福利临高分公司给九名原告出具的《地基抵债书》等九份证据材料，证明由于第三人残联福利临高分公司开发"涉案土地"资金不足，分别向九名原告借款，因无力偿还借款，遂以"涉案土地"中的部分宅基地分别抵债给九名原告作建房使用的事实；7.《协议书》，证明第三人残联福利临高分公司将"涉案土地"转至第三人达盟公司名下，由第三人达盟公司独立经营，但不包括已抵债给九名原告等人宅基地在内，且该协议签订在第三人残联福利临高分公司将宅基地抵债给九名原告等人之后的事实；8.现场照片九张，证明残联福利临高分公司抵债给九名原告的宅基地的现状。   被告临高县政府没有提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、九名原告与被诉《土地证》项下土地没有利害关系，不是本案适格的原告。二、被告的颁证行为认定事实清楚、程序合法。   被告临高县政府向本院提交以下证据：1.《国有土地使用权出让合同》，证明残联福利临高分公司通过受让的方式取得被诉《土地证》项下土地的使用权；2.《临高县人民政府关于征用抱蛟村集体土地3.30公顷给省残联福利房地产公司临高分公司使用的批复》（临府函[1996]109号），证明临高县政府批复同意征用抱蛟村集体土地3.30亩给残联福利临高分公司使用，也证明九名原告不是适格的原告；3.《协议书》，证明达盟公司取得昆龙开发区已征土地的使用权；4.《临高县土地管理局关于变更昆龙土地开发区土地使用者的批复》（临国土字[1998]14号），证明该宗土地的使用权权利人名称由残联福利临高分公司更名为达盟公司；5.《土地登记申请书审批表》，证明达盟公司向国土部门申请对其取得的昆龙开发区已征土地的使用权登记在其名下；6.《地籍调查表》，证明达盟公司取得的昆龙开发区地块的权源清楚、面积、四至清楚；7.地籍调查表法人代表身份证明书，证明达盟公司时任法定代表人是潘金平；8.授权书，证明达盟公司授权潘金平办理该公司与残联福利临高分公司的合作开发土地事宜；9.《权属调查记录表》，证明国土部门对该宗地的权属、四至、面积进行调查；10.《土地登记审批表》，证明临高县政府审批同意该宗土地的使用权登记在达盟公司名下；11.国有土地使用权登记卡，证明被诉《土地证》项下土地的使用权人、四至、面积、土地用途、使用年限等各要素情况。   第三人残联福利临高分公司述称：残联福利临高分公司开发土地时因资金不足向九位原告借款，后因无法偿还，便将宅基地抵债给九位原告，该抵债行为发生在残联福利临高分公司将被诉《土地证》项下土地转让给达盟公司之前。达盟公司在办理土地登记时没有将该部分已用于抵债的宅基地扣除，而且也没有召集相邻有关人员和当事人到现场指界签名，更没有进行公告，故临高县政府颁发被诉《土地证》的行政行为无效。   第三人残联福利临高分公司向本院提交以下证据：1.收条，证明残联福利临高分公司在将涉案土地出让给达盟公司前，已经将15万元欠款归还给达盟公司；2.财务总结，证明残联福利临高分公司在将土地出让给达盟公司前已经卖地，卖地款共计60余万元；3.1996年前已销售房屋名单，证明1996年已经将房子有卖给其他人了；4.平面图，证明残联福利临高分公司在将土地出让给达盟公司前已经卖地给其他人了。   第三人达盟公司述称：一、原告林不岸等九人在起诉状中的陈述不是事实。1997年9月1日，残联福利临高分公司与达盟公司签订《合同书》，就双方共同经营开发涉案土地一事进行了约定。该《合同书》第四条第三款明确约定：：地价及出售方式要双方共同研究决定，任何一方不得单方私自定价和私下收钱，一经发现，加倍处罚。由此可见，残联福利临高分公司是无权单方将涉案的宅基地出售给原告林不岸等九人的。另外，1998年1月18日，残联福利临高分公司与达盟公司签订《协议书》前，该公司的经理王书高曾亲笔写下一张《证明书》，明确写明该公司在此之前，只单方出售两间宅基地给王皇明，位于第**，共收款24000元，若有其他加倍处罚。由此可见，1998年1月18日前，除去已出售二间宅基地给王皇明外，再没有出售给其他人宅基地，故原告林不岸等九人诉称其受让土地和使用在先的说法是不属实的。二、因残联福利临高分公司所欠达盟公司投入涉案土地的征地款本息无法按照原合同规定如期偿还，经双方协商，于1998年1月18日签订了《协议书》，将涉案土地从残联福利临高分公司转至达盟公司名下，由达盟公司独立经营。达盟公司便向临高县政府申请土地登记，经临高县政府实地调查和召集相邻宗地相关人员现场指界并签章确认，临高县政府根据相关规定向达盟公司颁发了被诉《土地证》。可见，临高县政府的颁证行为认定事实清楚、依据充分、程序合法。三、林不岸等九人不具备本案原告的主体资格。从残联福利临高分公司经理王书高亲笔写下的《证明书》看，该公司在1998年1月18日前，除了出售二间宅基地给王皇明外，再没有向其他人出售宅基地，故林不岸等九人提供的《宅基地抵债书》都是虚假的。综上，临高县政府的颁证行为事实清楚、依据充分、程序合法，原告林不岸等九人的起诉无理，应予驳回。   第三人达盟公司向本院提交以下证据：1.《合同书》，证明1997年9月1日，第三人残联福利临高分公司与达盟公司签订《合同书》，约定地价及出售方式要双方共同研究决定，任何一方不得单方面私自定价和私下收钱，一经发现加倍处罚，由此可以看出，九名原告与第三人残联福利临高分公司的买卖土地行为是无效的；2.《证明》，由第三人残联福利临高分公司于1998年1月18日出具，证明在该时间前，残联临高分公司出售给王皇明第十三栋二间宅基地，之后不再有出售土地给其他人的情况，九名原告与残联福利临高分公司的所有买卖土地的协议都是虚假的。   经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：   （一）关于原告提交的证据：被告对证据1、证据2、证据5、证据7的真实性、合法性、关联性均无异议；认为证据3、证据4、证据6、证据8与被诉行政行为无关联性。第三人残联福利临高分公司对原告提交的全部证据均无异议。第三人达盟公司对证据1、证据2、证据5、证据7无异议；对证据3、证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该两份证据和本案无关；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，认为残联福利临高分公司和达盟公司与1998年1月18日签订协议的时候，已经出具《证明》证明残联福利临高分公司在此之前只出售给王皇明第十三栋二间宅基地地，不存在出售土地给其他人的行为，故九名原告与残联福利临高分公司的所有买卖土地的协议是虚假的；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。   （二）关于被告提交的证据：原告对证据1-2的真实性、合法性无异议；对证据3-4的真实性无异议，但对其合法性及证明内容有异议，认为所签订的协议书中没有将原告以及由残联福利临高分公司已经卖给其他人的土地扣除出来；对证据5-6的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为颁证过程缺乏相邻人指界；对证据7有异议，认为达盟公司的法定代表人应该是李梁，潘金平不是法定代表人；对证据8的真实性有异议；对证据9-11的真实性无异议，但对其合法性有异议。第三人残联福利临高分公司的质证意见与原告的质证意见一致。第三人达盟公司对被告提交的全部证据均无异议。   （三）关于第三人残联福利临高分公司提交的证据：原告对第三人残联福利临高分公司提交的全部证据均无异议；被告临高县政府认为第三人残联福利临高分公司提交的全部证据均与本案没有关联性；第三人达盟公司对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据2-4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据是第三人残联福利临高分公司的法定代表人自己制作的，没有法律效力。   （四）关于第三人达盟公司提交的证据：原告对证据1-2的真实性和证明内容有异议，认为该两份证据不能否定残联福利临高分公司向他人出售房屋的事实。被告临高县政府对第三人达盟公司提交的证据均无异议。第三人残联福利临高分公司认为证据1系由其法定代表人王书高本人所签，但在签订该合同书之前已经将宅基地抵债给九名原告；证据2系由其法定代表人王书高本人出具的《证明》，但该《证明》是为了证明1997年9月1日至1998年1月18日这段时间内，王书高出售给王皇明第十三栋二间宅基地，但在1997年9月1日之前还存在有出售其他宅基地的行为。   本院对上述证据认证如下：   （一）关于原告提交的证据：本院认为，证据1是本案的被诉行政行为，对其真实性予以确认；证据2-5、证据7-8来源真实，与本案争议事实具有关联性，本院予以采纳，作为认定相关案件事实的根据；证据6即《地基抵债书》等九份材料与证据7《协议书》以及被告临高县政府、第三人达盟公司提交的相关证据的内容相矛盾，不能证明第三人残联福利临高分公司已经将涉案宅基地合法抵债给九名原告。   （二）关于被告临高县政府提交的证据：本院认为，被告提交的全部证据来源真实，与本案争议事实具有关联性，本院予以采纳，作为认定相关案件事实的根据。   （三）关于第三人残联福利临高分公司提交的证据：本院认为，证据1-2与本案争议事实没有关联性，本院不予采纳；证据3-4系由第三人残联福利临高分公司单方面制作的证据，缺乏其他证据予以佐证，缺乏证明力，本院不予采纳。   （四）关于第三人达盟公司提交的证据：本院认为，第三人达盟公司提交的两份证据均有原件予以核实，与本案争议事实具有关联性，本院予以采纳，作为认定相关案件事实的根据。   经审理查明：1996年9月30日，临高县政府与残联福利临高分公司签订《国有土地使用权出让合同》。1996年12月17日，临高县政府作出临府函[1996]109号《临高县人民政府关于征用抱蛟村集体土地3.30公顷给省残联福利房地产公司临高分公司使用的批复》，同意征用新盈镇抱蛟村集体土地3.30公顷给残联福利临高分公司作为居住用地使用。1997年9月1日，残联福利临高分公司与达盟公司签订《合同书》，共同经营开发达盟公司出资所征用的新盈镇抱蛟村集体土地。1998年1月18日，达盟公司与残联福利临高分公司签订《协议书》，约定将昆龙开发区已征土地的使用权等土地手续从残联福利临高分公司转至达盟公司名下，由达盟公司独立经营，残联福利临高分公司负责无条件协助达盟公司办理完全部土地的过户手续。1998年3月20日，原临高县土地管理局作出临国土字[1998]14号《临高县土地管理局关于变更昆龙土地开发区土地使用者的批复》，同意残联福利临高分公司无偿退出本宗土地经营权，从批复之日起，本宗土地使用者更名为达盟公司。1998年3月23日，达盟公司申请土地登记发证。临高县政府经过地籍调查、权属审核和逐级审批后，向达盟公司颁发了被诉《土地证》。从原告林不岸等九人提交的证据材料看，残联福利临高分公司于1995年至1997年期间分别与上述原告签订了《宅基地抵债书》等材料，将被诉《土地证》项下土地范围内部分宅基地抵债给原告林不岸等九人用于建房使用。在提起本案诉讼前，原告林不岸等九人在与残联福利临高分公司签订的《宅基地抵债书》等证据材料记载的位置建造了地基。原告林不岸等九人认为在残联福利临高分公司将被诉《土地证》项下土地转让给达盟公司之前，其已通过残联福利临高分公司的抵债行为取得涉案的相关宅基地，遂以临高县政府的颁证行为认定事实不清、主要证据不足，侵犯了其合法财产权益为由向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉《土地证》。   本院认为，本案的争议焦点有两个：一是林不岸等九人是否是本案适格的原告；二是被告临高县政府向第三人达盟公司颁发被诉《土地证》的主要证据是否充足、颁证程序是否合法。   一、关于林不岸等九人是否是本案适格的原告的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项"原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织"、第二十五条第一款"行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼"和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条"公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料"的规定，当事人向人民法院起诉时，应当提供相应的证据材料证实其具备原告的主体资格，即与被诉行政行为有利害关系。本案中，林不岸等九人向本院提交了其分别与残联福利临高分公司签订的《宅基地抵债书》等证据材料以及现场照片，能够证实其与被诉颁证行为具有利害关系，具备提起本案诉讼的原告资格。被告临高县政府和第三人达盟公司关于林不岸等九人不具备本案原告主体资格的抗辩理由不成立，本院不予支持。   二、关于被告临高县政府向第三人达盟公司颁发被诉《土地证》的主要证据是否充足、颁证程序是否合法的问题。首先，关于被告临高县政府向第三人达盟公司颁发被诉《土地证》的主要证据是否充足的问题。从本院查明的事实来看，被诉《土地证》项下的土地最早系由临高县政府批准征用给残联福利临高分公司作为居住用地使用，而后由残联福利临高分公司将该地使用权转让给达盟公司，并已取得原临高县土地管理局的批复同意，故达盟公司申请土地使用权登记的权属来源合法有据，被告临高县政府向其颁发被诉《土地证》的主要证据充足。原告主张被告临高县政府颁发被诉《土地证》时，没有查明涉案土地的使用状况，将包括残联福利临高分公司事先抵债给原告的宅基地颁证给达盟公司，侵犯了其财产权益。但从残联福利临高分公司与达盟公司签订的《协议书》来看，残联福利临高分公司将被诉《土地证》项下的土地使用权转让给达盟公司时，并未在该《协议书》中写明其在此之前有存在将部分宅基地抵债给他人的事实，达盟公司对此亦表示不知情，故临高县政府根据残联福利临高分公司与达盟公司签订的《协议书》以及原临高县土地管理局作出的临国土字[1998]14号《临高县土地管理局关于变更昆龙土地开发区土地使用者的批复》进行土地权属审核并无不当。原告上述主张理由不成立，其财产权益应通过民事诉讼途径向残联福利临高分公司进行主张。其次，关于颁证程序是否合法的问题。《土地登记规则》第六条规定"土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二））地籍调查（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。"第十条规定："土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四））地上附着物权属证明委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。"本案中，从被告临高县政府提交的证据材料看，在第三人达盟公司在提出土地使用权登记申请时提交了相应的材料，临高县政府在受理该申请后进行了地籍调查和权属审核，经注册登记后向达盟公司颁发了被诉《土地证》，符合法定程序。原告和第三人残联福利公司主张被告临高县政府颁证程序违法的理由不成立，本院不予支持。   综上所述，被告临高县政府向第三人达盟公司颁发被诉《土地证》的主要证据充足，符合法定程序。原告诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告林不岸、符秀景、郑益团、黄不六、黄瑞华、陆春贤、符良英、林道超、郑不伟的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告林不岸、符秀景、郑益团、黄不六、黄瑞华、陆春贤、符良英、林道超、郑不伟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审 判 长 张德雄   审 判 员 孔凡勇   审 判 员 郝良存     二○一七年六月十九日   法官助理 刘 欢   书 记 员 买歌豪