北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初69901号原告：敖翔，男，1973年8月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：薛丽，女，1969年9月21日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，北京市康达律师事务所实习律师。被告：潘德军，男，1967年6月25日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，北京市康达律师事务所实习律师。原告敖翔与被告薛丽、潘德军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。敖翔的委托诉讼代理人张新苗，薛丽、潘德军的共同委托诉讼代理人刘博君、刘皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖翔向本院提出诉讼请求：1.判令薛丽、潘德军偿还借款本金2000万元；2.判令薛丽、潘德军支付自2014年9月30日以2000万元为基数按月息1.86%的标准计算至实际偿还借款之日的利息；3.判令薛丽、潘德军支付自2014年10月30日以2000万元为基数按月息1.14%的标准计算至实际偿还借款之日的违约金；4.判令敖翔对薛丽、潘德军名下的北京市东城区xxxx房产经拍卖、变卖后的款项就前述债务享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月29日，敖翔与薛丽、潘德军达成借款合意，并签订《抵押借款合同》，合同约定敖翔向薛丽、潘德军出借8200万元，借款期限1个月，自实际转账之日起计算，借款利息为月息1.86%，自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止。如薛丽、潘德军未按合同约定的还款期限归还借款本金，每迟延一天，应支付敖翔未还款本金的万分之五作为违约金。薛丽、潘德军系夫妻关系，二人为担保债务的履行，薛丽、潘德军以位于北京市东城区xxxx自有房产作为抵押财产，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2014年9月30日，敖翔通过银行转账的方式向薛丽、潘德军出借8200万元，2014年12月29日，敖翔以及薛丽、潘德军就上述债务办理了抵押登记。薛丽、潘德军所借款项已于2014年10月29日期满，后虽经敖翔多次催要，但薛丽、潘德军拒不付款，至今未偿还。为减轻巨额诉讼费的负担，并考虑以本案督促薛丽、潘德军自觉履行还款义务，敖翔暂主张薛丽、潘德军偿还借款本金2000万元及相应利息、违约金等，剩余借款本金6200万元及相应利息、违约金等另行主张。薛丽、潘德军辩称：不同意敖翔的全部诉讼请求。经过我方对账，薛丽、潘德军向敖翔一共转账112238339.5元，敖翔起诉所涉及的款项包括两个方面，一方面是经公证的借款合同所涉及的8200万元，另一方面是敖翔历年来向薛丽、潘德军汇款所涉及的款项。就经公证的借款合同所涉及的款项，北京市东城区人民法院的执行异议裁定认定敖翔并未出借款项。在敖翔未实际出借款项的情况下，薛丽、潘德军不负有偿还借款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛丽与潘德军系夫妻关系。北京市东城区xxxx房屋登记在薛丽名下。2014年9月29日，薛丽、潘德军作为借款人（抵押人、甲方）与敖翔作为出借人（乙方）签订《抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款8200万元，用于资金周转，借款期限为一个月，自实际转账之日起算，乙方提供的资金以银行转账的形式提供。自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止的月息为1.86%。甲方向乙方借款必须向乙方提供房产抵押作为履行还款义务的担保。抵押房屋的所有权人为薛丽，共有权人为潘德军，房屋坐落于北京市东城区xxxx，房屋所有权证号为X京房权证东字第XX**号。上述房产的担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。甲方保证按本合同的约定使用所借款项，按本合同约定的期限和方式履行还款义务，如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其未还借款本金的万分之五作为违约金。该合同在北京市方正公证处公证。2014年9月30日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第47292号公证书，赋予前述《抵押借款合同》以强制执行效力。2014年9月30日，敖翔分九次共计向薛丽转账8200万元，其中前八笔每笔金额为1000万元，最后一笔的金额为200万元。转账当日，薛丽、潘德军作为借款人签署借条，确认收到敖翔交与的8200万元。此后，薛丽、潘德军就前述借款以北京市东城区xxxx房屋办理了抵押登记，敖翔于2014年12月29日取得房屋他项权证，证书号为X京房他证东字第0378**号。2015年1月7日，根据敖翔申请，北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第00019号执行证书。2015年1月12日，敖翔向北京市东城区人民法院申请执行。2016年，薛丽、潘德军向北京市东城区人民法院提出不予执行申请，2016年11月24日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101执异74号执行裁定书，载明薛丽、潘德军主张并未收到8200万元，敖翔亦承认公证书及执行证书载明的8200万元为双方在2014年9月30日对账后的“借新还旧”，并未实际出借该笔借款，故公证债权文书的内容确与事实不符。并据此裁定不予执行北京市方正公证处（2015）京方正执行证字第00019号执行证书。2014年9月30日，薛丽通过案外人王岩岩向敖翔转账8210万元。敖翔称薛丽通过王岩岩转账的8210万元系对其与薛丽、潘德军2014年9月30日之前借款的清算，也正是基于此才通过王岩岩转账。为此，敖翔提供了如下证据：1.2012年9月10日，案外人路宁与薛丽、潘德军签订的公证抵押借款合同、转账凭证、收条以及路宁出具的代敖翔付款的说明。前述文件所载明的款项金额为630万元，借款合同约定利息标准为央行同期贷款利率的四倍，逾期还款的，每延期一日，须按剩余本金的万分之五支付滞纳金。2.2012年9月6日，敖翔与薛丽、潘德军签订的公证抵押借款合同、2012年9月11日至12日的5张转账凭证、收条。前述文件所涉及的金额为4300万元，借款合同约定利息标准为央行同期贷款利率的四倍，逾期还款的，每延期一日，须按剩余本金的万分之五支付滞纳金。3.2012年9月25日至2013年2月1日期间的借条8张、转账凭证8张、收条8张。前述文件所涉及的金额共计1301万元，8张借条约定借款利息均为月息3%。4.2013年2月1日，敖翔与薛丽、潘德军签订的公证抵押借款合同、2013年2月7日至8日的转账凭证2张、收条1张。前述文件涉及的金额为3000万元。借款合同约定利息标准为央行同期贷款利率的四倍，逾期还款的，每延期一日，须按剩余本金的万分之五支付滞纳金。5.2013年2月22日至2013年7月15日期间的借条6张、公证借款合同一份、转账凭证7张、收条7张，前述材料涉及金额共计1750万元。其中借款合同约定利息标准为央行同期贷款利率的四倍，逾期还款的，每延期一日，须按剩余本金的万分之五支付滞纳金。其中两张金额共计250万元的借条（其中一张金额为212万元，转账为220万元）约定的月息为3%，其余四张借条未填写利息标准。6.2013年12月12日的公证抵押借款合同两份，2013年12月27日的转账凭证5张。前述文件涉及的金额共计7000万元。两份借款合同均约定利息标准为央行同期贷款利率的四倍，逾期还款的，每延期一日，须按剩余本金的千分之五支付滞纳金。7.2014年3月17日的借条、转账凭证、收条。前述文件载明的借款金额为100万元，约定的月息标准为3%。8.2014年5月13日公证的抵押借款合同、2014年5月14日的转账凭证。前述文件载明的金额为1200万元，约定的利息标准为央行同期贷款利率的四倍（月利率1.86%），逾期还款的，每延期一日，须按剩余本金的千分之五支付滞纳金。9.银行明细，明细载明敖翔共计向潘德军转账2078183元。10.转账凭证、案外人郭世才出具的代敖翔付给潘德军30万元的说明。敖翔称自2012年9月10日至2014年9月21日其共计出借给薛丽、潘德军195188183元。薛丽、潘德军认可前述证据的真实性，但提出前述证据6所涉及的7000万元并未实际发生，并称款项系先由案外人黄嘉转给敖翔1700万元，由敖翔转给薛丽1700万元，薛丽再将1700万元转给黄嘉，黄嘉再次将1700万元转给敖翔，依次循环。敖翔认可当天共计收到薛丽转账7060万元。薛丽、潘德军称自2012年9月10日至2014年12月2日，敖翔实际向其借款126863183元，但有款项当天转入，当天转出，故其认为实际出借金额为96322861元。敖翔称，薛丽、潘德军所称借款数额之所以与其主张有出入系双方统计时间不一致，在2014年9月30日之后，敖翔还向薛丽、潘德军借款197.5万元，并提供了转账凭证、借条、收条予以佐证，薛丽、潘德军认可敖翔所提供的证据。薛丽、潘德军提交银行明细及整理的表格证明其自2012年4月19日至2014年12月17日共计还款111878339.5元（不包括7000万元和8200万元）。敖翔不认可薛丽、潘德军所称以下还款：1.2012年4月19日，潘德军向敖翔转账190万元。敖翔称该款项发生在双方第一笔借款之前，并非还款，与本案无关。2.潘德军向案外人高永斌转账的所有款项。3.潘德军于2013年2月5日向案外人北京缘顺天盛装饰装修有限公司转账1000万元；于2013年2月5日向案外人北京向阳伟业家具销售有限公司转账1000万元；案外人水墨轩公司于2013年2月6日向案外人北京元墨科贸有限公司转账1400万元。敖翔称其不认识前述公司，也未指示前述公司代为收款。4.潘德军于2013年8月30向黄嘉转账的1600元，2013年11月7日向黄嘉转账的7700元，2013年12月8日向黄嘉转账的1200元，2013年12月26日向黄嘉转账的700元，2014年2月18日向黄嘉转账的1080元，2014年3月14日向黄嘉转账的2.9万元，2014年7月11日向黄嘉转账的2600元，2014年7月17日向黄嘉转账的2000元，2014年7月31日向黄嘉转账的2500元。5.潘德军向案外人王岩岩、郑玉来的所有转账。6.潘德军于2014年8月5日向敖星转账的3万元。薛丽、潘德军称高永斌、黄嘉、黄岩岩、敖星、郑玉来都是敖翔作为实际控制人的公司的员工，其向前述人员转账系按敖翔指示还款。敖翔称薛丽、潘德军非常清楚其账号情况，不存在指示还款的问题，并提出其与高永斌、黄嘉、黄岩岩、郑玉来是朋友关系。敖翔称截止到2014年9月30日，薛丽、潘德军共计向其还款145557333元，其中包括了2014年9月30日的8210万元。薛丽、潘德军不认可前述7200万元以及8200万元的借款，表示经其核算，现尚欠敖翔借款本金28156985.3元。利息355876.83元，2014年9月30日之前欠本金26670023.3元，利息约138万元。关于薛丽、潘德军为何签订8200万元的借款合同并办理抵押登记，薛丽、潘德军称敖翔称其股东要查账，要求其配合办理相关手续，就此，薛丽、潘德军未能提供证据予以证明。敖翔称在签订8200万元借款合同前，双方就此前的资金往来进行了清算，但未留下书面材料，薛丽、潘德军对此予以否认。本案审理过程中，潘德军以不当得利为由向北京市石景山区人民法院起诉北京缘顺天盛市政园林绿化有限公司、北京润泽鼎汇投资管理有限公司，以不当得利为由向北京市房山区人民法院起诉北京元墨科贸有限公司，并申请本案中止审理。另，潘德军、薛丽还以8200万元借款未实际发生为由，向北京市东城区人民法院起诉敖翔，要求敖翔解除抵押手续，返还产权证。本院认为：本案的争议焦点为敖翔是否依2014年9月29日的抵押借款合同实际向薛丽、潘德军出借8200万元。根据查明的事实可以认定，敖翔于2014年9月30日向薛丽转账8200万元，薛丽当日将8200万元转回，敖翔称薛丽当日转回的8210万元系对此前借款的清算，故在2014年9月30日之前，薛丽、潘德军是否拖欠敖翔借款为敖翔所称事实能否成立之关键。根据敖翔所提供的2014年9月30日之前的借款凭证等证据，可以认定敖翔所称此前借款数额基本属实，薛丽、潘德军所称还款情况，除敖翔认可的还款外，其他款项并非直接向敖翔还款，且薛丽、潘德军也未能提供充分证据证明向案外人转账的款项系受敖翔指示进行还款。薛丽、潘德军与敖翔虽就2013年12月12日两份借款合同共计涉及的7000万元借款是否成立有争议，但即便7000万元的借款不成立，根据查明的事实也可认定薛丽、潘德军在2014年9月30日之前尚欠敖翔大额借款之事实存在。另结合薛丽、潘德军在8200万元的借款发生后的2014年12月29日办理抵押登记的事实，可以认定敖翔所述2014年9月30日薛丽转回的8210元系对此前借款的结算具有高度可能性。薛丽、潘德军虽称系为配合敖翔办理手续应对敖翔股东的检查，但就此未能提供任何证据予以证明，且也未能进行合理解释，本院实难采信。关于薛丽、潘德军以向北京市石景山区人民法院、北京市房山区人民法院起诉不当得利案件要求中止本案审理的申请，本院认为薛丽、潘德军主张向案外人的付款系受敖翔指示，应在本案中提供证据予以证明，且本案的审理并非须以其提起的不当得利纠纷案件的审理结果为依据，故对其要求中止审理的申请本院不予准许。综上所述，敖翔所主张的依2014年9月29日的抵押借款合同向薛丽、潘德军出具8200元的借款事实存在，现敖翔仅在本案中主张其中2000万本金、利息以及迟延还款的违约金，本院不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现敖翔主张的利息和违约金标准超过司法解释规定的年利率24%的标准，故本院对敖翔主张的违约金予以调整后支持。薛丽、潘德军以房产进行抵押，并办理了抵押登记，故就抵押房产拍卖、变卖后的款项，敖翔有权优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛丽、潘德军于本判决生效后七日内偿还原告敖翔借款本金2000万元；二、被告薛丽、潘德军于本判决生效后七日内支付原告敖翔以2000万元为基数自2014年9月30日按月息1.86%的标准计算至实际偿还本金之日的利息；三、被告薛丽、潘德军于本判决生效后七日内支付原告敖翔以2000万元为基数自2014年10月30日按月息0.14%的标准计算至实际偿还本金之日的违约金；四、原告敖翔对被告薛丽、潘德军名下的北京市东城区xxxx房屋经拍卖、变卖的款项在本判决书第一项、第二项、第三项确定的应付金额范围内按抵押登记顺序优先受偿；五、驳回原告敖翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由被告薛丽、潘德军负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军审 判 员  斯晓荷代理审判员  魏慧彪二〇一七年八月十五日书 记 员  王 璐