上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初3171号原告：上海小乘广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张泽铿，总经理。委托诉讼代理人：吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：曹岳峰，男。被告：阿迪达斯体育(中国)有限公司，住所地江苏省。法定代表人：GILANDRECHARLESRENESTEYAERT，董事长。被告：阿迪达斯体育(中国)有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。负责人：GILANDRECHARLESRENESTEYAERT，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴东桓，上海东方华银律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：丁芳杰，上海东方华银律师事务所律师。原告上海小乘广告有限公司(以下简称小乘公司)与被告阿迪达斯体育(中国)有限公司(以下简称阿迪达斯公司)、阿迪达斯体育(中国)有限公司上海分公司(以下简称阿迪达斯上海分公司)广告合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法进行审理。小乘广告向本院提出诉讼请求：1、判令阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司支付小乘公司广告款3,743,531.40元；2、判令阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司支付小乘公司公证费6,000元。庭审过程中，小乘公司变更上述第1项诉讼请求为判令阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司支付小乘公司广告款3,703,861元。后小乘公司又向本院提交书面申请，变更上述第1项诉讼请求为判令阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司支付小乘公司广告款3,701,533.59元。事实和理由：2004年起，小乘公司与阿迪达斯上海分公司开展ADIDAS相关广告制作、发布业务。双方于2012年4月20日进行对账，由于阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司未按约支付相关款项，小乘公司曾向本院提起诉讼，诉讼过程中由于阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司表示其中部分款项已经支付，为便于案件审理，小乘公司撤回了部分诉讼请求。后本院对该案进行审理并于2015年3月10日作出(2014)徐民二(商)初字第332号民事判决书，支持了小乘公司的部分诉请。该判决生效后，小乘公司又经多次对账，对于阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司表示已支付部分，小乘公司对账后认为并未收到其中的部分款项，同时小乘公司又获得部分新证据以证明阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司尚有部分广告款未支付，该部分在前述(2014)徐民二(商)初字第332号案件中未得到判决支持。第1项诉请包括两部分，一部分共计2,994,526.94元在(2014)徐民二(商)初字第332号案件中主张过，均因证据不足被驳回；另一部分707,006.65元是阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司表示已支付部分，小乘公司因此在(2014)徐民二(商)初字第332号案件中对该部分提出撤诉，但后经小乘公司核实并未支付。本院经审理查明，小乘公司就其第1项诉讼请求中2,994,526.94元所对应的订单已在本院(2014)徐民二(商)初字第332号案件中进行过诉讼主张，但因证据不足于2015年3月10日经本院判决对该部分不予支持，该判决业已生效。该部分款项具体对应以下订单：2011年2月的sp112010winterjacket-north-additional-t项目，金额65,430.50元，po号XXXXXXXXX；2011年2月的sp112011winterjacket-north-additional-t项目，金额65,430.50元，po号XXXXXXXXX；2011年8月的neo080111campaignwindowsre-execution＿SLT项目，金额2,600.83元；2011年10月的neo040111foundation＿storevisit＿addi＿props项目，金额3,450元；2011年12月的neo10111patternnorthpop&props项目，金额143,116.87元；2011年12月的sp042011kidsgenericpoprefershnorth项目，金额49,014.03元；2011年12月的neo08111shibuyanorthpop&props项目，金额208,601.18元；2011年12月的neo031611obapop&windowproductionslt项目，金额26,988元；2011年12月的neo060111summerpackpopproduction&deliverynorth项目，金额80,295.37元；2011年12月的neo050111summerpackpopproduction&deliveryslt项目，金额507,742.92元；2010年11月的winterjackets新光天地制作报价项目，金额5,266.76元，po号XXXXXXXXX；2011年1月的1101neopopproduction&delivery＿north项目，金额498,456元，po号XXXXXXXXX；2011年1月的1012neopopproduction&delivery＿north项目，金额283,952元，po号XXXXXXXXX；2011年1月的1101neopopadditionalproduction&delivery＿north项目，金额62,664元，po号XXXXXXXXX；2010年9月的neo三里屯warmwinterpop及橱窗制作费(1)，金额21,142.54元；2010年11月的spwinterjackets三里屯橱窗制作费，金额9,045.53元；2010年11月的spwinterjackets东方店制作费，金额7,721.94元；2010年11月的spwinterjackets东方店增补制作费，金额1,887.37元；2010年11月的sp201011spmanual＿north运输增补制作费，金额2,282.50元；2010年11月的sp201011sp＿northpop报价单，金额360,682.83元；2011年6月的neo1107-allgographict＿sltpop及道具制作费，金额25,599.32元；2011年8月的neo1109-neogearup＿northpop，金额487,214.67元；2011年8月的neo1109-neogearup＿slt项目，金额18,851.70元；2011年8月的neo1109-neogearupgwpprop＿north项目，金额20,628元；2011年9月的neoseeyourselfinprint1stoct＿slt项目，金额11,300.05元；2011年10月的1111-neoweatherornotgwp＿north项目，金额5,184.08元；2011年10月的1112-neoweatherornot＿slt项目，金额19,977.45元。本院认为，小乘公司以补充证据为由对上述事实查明部分所列订单对应的广告款项2,994,526.94元再行提起诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。至于小乘公司对(2014)徐民二(商)初字第332号案件中的撤诉部分、未起诉部分及对于新发生的公证费损失在本案中进行诉讼主张，并无不当，本院审理后将另行判决处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回小乘广告有限公司关于2,994,526.94元广告款的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳审 判 员  樊 蕾人民陪审员  沈鸣放二〇一七年一月十八日书 记 员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。