福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）思民初字第14599号 原告：吴某1，女，1949年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林敏辉，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张嘉嘉，福建自晖律师事务所律师。 被告：吴某2，男，1953年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴某3，香港特别行政区居民，住香港。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。吴某1的委托诉讼代理人林敏辉、张嘉嘉，被告吴某2到庭参加诉讼；吴某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1向本院提出诉讼请求：1．分割被继承人吴东群、陈淑贞位于厦门市思明区房屋，由吴某1继承40%份额，吴某2、吴某3分别继承30%份额，吴某2、吴某3协助办理产权变更登记手续；2．被继承人吴东群与厦门龙潭房地产开发有限公司签订的关于厦门市湖里区安兜北里双鲤新城45号301室房屋拆迁安置协议中的权利义务由吴某1承继，吴某1各补偿吴某2、吴某3人民币5000元（备注：以下金额若未添加货币种类，则均指人民币）；3．分割被继承人吴东群、陈淑贞寄存在中国银行厦门思明支行第1454号保险柜内的财物；4．要求吴某2列明被继承人吴东群、陈淑贞死亡后遗留在厦门市思明区房屋中的金器首饰、现金等遗物的清单，并作为遗产予以分割；5．吴某2、吴某3在被继承人陈淑贞死亡后从中国工商银行领取的陈淑贞名下的存款223100元（陈淑贞名下账号为62×××75的中国工商银行账户分别于2015年4月20日、2015年4月21日、2015年4月22日、2015年4月25日、2015年4月25日各被领取41000元、42000元、45000元、12000元、3100元；陈淑贞名下账号为41×××74、41×××01的定期存款于2015年6月3日被领取的30000元、50000元）作为遗产予以分配，由吴某2、吴某3按40%的份额支付给吴某1；6．吴某3在被继承人吴东群死亡后于2013年6月26日从中国银行领取的吴东群名下的存款港币16654元、美元1232元作为遗产予以分配，由吴某3按40%的份额支付给吴某1。事实和理由：被继承人吴东群、陈淑贞系吴某1、吴某2、吴某3的父母，吴东群于2013年5月11日死亡，陈淑贞于2015年4月18日死亡。吴某2、吴某3在陈淑贞死亡后，在吴某1不知情的情况下从中国工商银行、中国银行陆续领取了吴东群、陈淑贞名下的银行存款；吴某2还擅自取走了陈淑贞大橱里面的遗物（包括首饰盒里的首饰，现金以及手表等财物）。2015年4月19日，在清点陈淑贞的五斗橱抽屉里的遗物时，吴某2指使其配偶抢走一个满满的装有现金的袋子，并私自拿走其中的部分现金。在陈淑贞死亡后，保管遗物的吴某2始终拒绝向吴某1说明陈淑贞遗留在厦门市思明区房屋中的金器首饰、现金等遗物。鉴于吴某2、吴某3存在恶意侵占遗产，严重侵犯了吴某1的合法权益，故应酌情减少吴某2、吴某3的继承份额。 吴某2辩称，1．被继承人吴东群、陈淑贞的继承人为吴某1、吴某2、吴某3。吴东群、陈淑贞生前主要由吴某2负责照顾，他们过世时未订立遗嘱，故吴某2应适当多分遗产，吴某1要求分得遗产40%的份额缺乏依据。2．吴东群、陈淑贞的银行账户及金器等都是由陈淑贞自己保管的，陈淑贞过世前只是交代要把钥匙交给吴某3。在陈淑贞过世后的第二天，吴某3即返回厦门参加丧葬事宜，吴某2就将钥匙交给了吴某3。吴某3在此后民间风俗“做七祭祀”的时候还有回来过一次。3．在清点父母的遗物时，没有发现首饰等金器，但发现有现金约120000元，只是都被吴某1拿走了，该款项在扣除丧葬费后的余额应作为遗产进行分割。清点时还发现有四五份的银行存折和银行卡，吴某2、吴某3就在陈淑贞过世两三天的时候拿去中国工商银行进行查询，但被告知银行账户已经销户，故吴某2、吴某3就撕毁了相应的存折；吴某2没有去过中国银行查询父母的银行账户，也从来没有从找到的银行账户中取过款项，吴某3私自领取的父母的存款应当作为遗产进行分割。4．厦门市湖里区安兜北里双鲤新城45号301室房屋是祖宅厦门市霞溪路22号房屋拆迁安置所得，当时未签订拆迁安置协议，只是交付了房屋钥匙；2010年2月5日，陈淑贞写了一份《房屋断（继）承证明》，要将该房屋留给吴某2的儿子吴伟强。 吴某3未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴东群（曾用名吴健传）与陈淑贞结婚后生育了三位子女，即吴某1、吴某2、吴某3。吴东群与陈淑贞生前与吴某2共同居住生活，吴东群于2013年5月11日死亡，陈淑贞于2015年4月18日死亡。 厦门市大同路182号房屋登记的所有权人为吴健传（即吴东群），该房屋为吴东群与陈淑贞的夫妻共同财产。现该房屋由吴某2在管理使用。 吴东群名下账号为42×××77的中国银行定期一本通于2013年6月26日分别结清美元1232.3元、港币15637.99元，相应《个人业务交易单》中显示的代理人为“陈淑贞”。 陈淑贞名下账号为62×××75的中国工商银行账户分别于2015年4月20日、2015年4月21日、2015年4月22日、2015年4月25日、2015年4月25日各被领取41000元、42000元、45000元、12000元、3100元（该笔为ATM取款），相应取款凭证的客户签名为“陈淑贞”，款项合计143100元。2015年6月3日，陈淑贞名下账号为41×××74的30000元中国工商银行定期存款被领取，相应取款凭证的客户签名为“陈淑贞”；同日，陈淑贞名下账号为41×××01的50000元中国工商银行定期存款被领取，相应取款凭证的客户签名为“陈淑贞”、“吴某3代”。前述款项合计223100元。 审理中，本院向中国银行股份有限公司厦门市思明支行查询陈淑贞名下1454号保管箱所存放物品的领取情况，该单位回复称：1454号保管箱的承租人为陈淑贞，其于2013年5月11日授权吴某3行使保管箱权利（开启保管箱、支付租金、办理续租手续），于2015年4月21日开箱；保管箱业务是出租给客户使用，工作人员无权保管客户的贵重物品或有价单证。 本院向厦门龙潭房地产开发有限公司查询厦门市湖里区安兜北里双鲤新城45号301室房屋所涉及的拆迁安置情况，该公司回复称：厦门龙潭房地产开发有限公司未与吴东群（曾用名吴健传）就厦门市霞溪路22号房屋签订过安置协议，亦未向吴东群安置过厦门市湖里区安兜北里双鲤新城45号301室房屋。 审理中，吴某1与吴某2均确认吴东群、陈淑贞去世前未订立遗嘱。吴某1否认其拿走了陈淑贞遗留的现金120000元。吴某2确认其保管有陈淑贞的居民身份证，但同时陈述其是在办理陈淑贞死亡证明之后才找到的。吴某2提交一份《房屋断（继）承证明》，载明“兹有吴春圃堂名下霞溪路22号拆迁所分得双里新城45楼301室，愿意给孙子吴伟强断承。吴健传、陈淑贞，2010年2月5日”，吴某2陈述这些内容都是由陈淑贞书写的。吴某1对该证据的真实性不予确认。 本案双方当事人有争议的事实为：吴某2、吴某3是否在陈淑贞死亡后从中国工商银行领取了陈淑贞名下的银行存款？ 本院分析认为，根据在案事实及证据，可以证明陈淑贞死亡之后其名下中国工商银行的存款合计223100元（详见前述查明部分）系由吴某2、吴某3实际领取。首先，吴某2明确陈述其与吴某3在陈淑贞死亡之后两三天的时候拿着四五份陈淑贞的存折和银行卡前往中国工商银行进行过查询，可见吴某2、吴某3持有陈淑贞的中国工商银行的账户资料。其次，吴某2亦陈述其保管有陈淑贞的居民身份证。第三，2015年6月3日，陈淑贞名下账号为41×××01的50000元中国工商银行定期存款系由吴某3代为领取；按照银行的一般取款流程，由代理人领取金额超过50000元的款项应提供代理人与被代理人的居民身份证进行核对。第四，吴某2陈述其与吴某3在陈淑贞死亡后的两三天即前往中国工商银行查询陈淑贞的银行账户，在被告知银行账户已经销户后就撕毁了相应的存折。这与陈淑贞的银行账户在其死亡后被领取款项的情况不符，吴某2的该陈述缺乏合理性，本院难以采信。同时，本院亦注意到，陈淑贞名下中国工商银行账户分别在2015年4月20日、2015年4月21日被领取款项，此时距陈淑贞死亡的2015年4月18日恰好间隔两三天；这与吴某2陈述的其与吴某3前往中国工商银行查询陈淑贞银行账户的时间是一致的。最后，并无证据显示陈淑贞死亡之后其名下中国工商银行的存款系由吴某1、吴某2、吴某3之外的人员领取。因此，吴某1主张吴某2、吴某3在陈淑贞死亡后从中国工商银行领取了陈淑贞名下的银行存款合计223100元，具有高度盖然性，本院予以采纳。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。没有证据表明吴东群、陈淑贞生前留有遗嘱，故吴东群、陈淑贞的遗产应按法定继承处理。根据查明的在案事实，吴东群死亡后，其继承人为陈淑贞、吴某1、吴某2、吴某3；陈淑贞死亡后，其继承人为吴某1、吴某2吴某3，均为同一顺序继承人。现吴某1主张吴某2、吴某3存在恶意侵占遗产行为，故应酌情减少吴某2、吴某3的继承份额；虽然本院认定吴某2、吴某3确实存在未经吴某1的同意领取陈淑贞名下中国工商银行存款的情况，吴某2、吴某3的该行为确有不妥之处，但充分考虑本案情况，本院认为尚不宜据此认定吴某2、吴某3的该行为属于故意侵吞或争抢遗产，因此，对吴某1的前述主张，本院不予支持。吴某2主张吴东群、陈淑贞生前主要由吴某2照顾，故吴某2应适当多分遗产；虽然吴东群、陈淑贞生前与吴某2共同生活，但不宜据此认定吴某2对吴东群、陈淑贞尽了主要扶养义务，故对吴某2的前述主张，本院亦不予支持。本院认为本案所涉遗产应由吴某1、吴某2、吴某3各继承三分之一的份额。 就双方当事人所主张的遗产，本院具体分割处理如下：1．厦门市大同路182号房屋属于吴东群、陈淑贞的夫妻共同财产，吴东群死亡后，吴东群享有的该房屋50%份额应由陈淑贞、吴某1、吴某2、吴某3各继承四分之一；陈淑贞死亡后，其现有的该房屋份额应由吴某1、吴某2、吴某3各继承三分之一；因此，该房屋的全部份额最终应由吴某1、吴某2、吴某3各继承三分之一。2．吴某2、吴某3在陈淑贞死亡后从中国工商银行领取了陈淑贞名下的银行存款合计223100元，应由吴某3、吴某2、吴某3各继承三分之一。鉴于吴某2、吴某3领取了该款项，故吴某2、吴某3应共同支付吴某1补偿款74366.67元。3．鉴于并无证据证明厦门龙潭房地产开发有限公司曾向吴东群安置了厦门市湖里区安兜北里双鲤新城45号301室房屋，故本院对该房屋暂不予审查处理，双方当事人就该房屋所可能涉及的权益可另行处理。4．鉴于中国银行股份有限公司厦门市思明支行并无法向本院证实吴某3从1454号保管箱领取物品的情况，故对吴某1要求分割存放于1454号保管箱中的遗产，本院暂不予支持；吴某1、吴某2可另行依法主张权利。5．吴某1要求吴某2列明被继承人吴东群、陈淑贞死亡后遗留在厦门市思明区房屋中的金器首饰、现金等遗物的清单，并作为遗产予以分割；该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。6．根据查明的事实，吴东群名下账号为42×××77的中国银行定期一本通于2013年6月26日分别结清美元1232.3元、港币15637.99元，系由代理人陈淑贞所进行的操作；吴某1并未举证证明吴某3占有了该两笔款项，故吴某1要求吴某3支付该两笔款项的补偿款，缺乏依据，本院不予支持。7．吴某2要求分割吴某1拿走的陈淑贞遗留的现金120000元，吴某1对此予以否认，而吴某2对其主张并未提交任何证据予以证明，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴某1、吴某2、吴某3各享有厦门市思明区房屋三分之一的份额，吴某2、吴某3应于本判决生效之日起十日内协助吴某1办理该房屋的权属变更登记手续； 二、吴某2、吴某3于本判决生效之日起十日内支付吴某1补偿款74366.67元； 三、驳回吴某1的其他诉讼请求； 四、驳回吴某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20847元，由吴某1、吴某2、吴某3各负担6949元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，吴某1、吴某2可在判决书送达之日起十五日内，吴某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 江玉华 代理审判员 刘宪昌 人民陪审员 郑慧灵 二〇一七年三月二十七日 书记 员 梁安 然 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。