江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初899号原告：张国芬，女，1961年2月11日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。执业证号：13601201411230259。被告：南昌市第二建筑工程公司。地址：南昌市西湖区绳金塔街*号。统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：张文保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。执业证号：13601201510582954。被告：万长锋，男，1974年12月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201610187606。原告张国芬与被告南昌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、万长锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国芬委托诉讼代理人邓嫄、被告二建公司的委托诉讼代理人张帆、被告万长锋的委托诉讼代理人徐忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金人民币100万元及利息（自2015年8月1日起至被告还清借款本金时止，按月利率1.5%计算；截至2017年3月13日，利息计295500元）；2、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2013年12月14日，二被告向原告借款100万元，按月利率1.5%计息。被告自2015年8月起一直未向原告支付利息。之后，原告多次向被告催要借款，被告却以种种理由推脱，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告偿还借款。被告二建公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在借款合同关系，没有收取被答辩人任何借款，不应当向被答辩人偿付任何借款或利息。1、答辩人与被答辩人张国芬从未签订借款合同，双方之间并未发生借款合同关系。2、被答辩人从未向答辩人支付过任何所谓的借款或工程融资款。3、被答辩人提交的所谓“借条”系伪造，且与事实不符，不能证明答辩人向被答辩人借款的事实。被答辩人在本案中提交了一份借条作为证据，其上盖有一枚标明“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”的印章。答辩人认为该份借条系被答辩人伪造的，其上的印章也系伪造的。二、本案中答辩人没有实际占有和使用本案诉争款项，不应当就本案诉争款项承担任何偿付责任。三、本案诉争款项系万长锋个人与被答辩人张国芬之间的借款纠纷，与答辩人无关。四、对于本案中被答辩所主张的各项事实，被答辩人应当承担相应举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。综上，答辩人从未与被答辩人达成借款合同，从未收取过被答辩人的任何借款，本案诉争款项也没有用于答辩人名下的任何工程项目上，答辩人与本案诉争款项毫无关联，不应当承担任何偿还责任，请求驳回本案被答辩人的诉讼请求。被告万长锋辩称：该借款行为属实，被告万长锋借款时是以被告二建公司的项目经理进行借款的，该借款行为是基于职务行为，借款也用于项目的实际支出，因该借款的行为及后果均用于非个人行为，所以应由被告二建公司承担后果。原告张国芬为支持其诉讼请求依法提交了被告二建公司企业信息、2013年12月14日的借条、南昌市建委的人事任免通知、《公司召开2012年度工作部结暨2013年度迎春座谈会议》、南昌二建报纸（2013年至今）等证据。被告二建公司未提交证据。被告万长锋庭后提交了二建公司内部承包协议五份及湾里乾茂山庄项目部账目明细、铜锣湾项目部账目明细。本院组织了当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南昌市第二建筑工程公司属集体所有制企业，成立于1971年1月1日，从事建筑行业。被告万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为二建公司副经理，至2014年7月被免除二建公司副经理职务。2008年11月3日，被告万长锋作为内部承包人与二建公司签订内部承包协议，承包二建公司承建的湾里区新华医院改扩建工程（乾茂山庄项目），约定了以下内容：工期2008年11月18日至2010年5月；工程质量必须达到合格标准；乙方万长锋按4%管理费交纳给甲方二建公司。2009年12月14日，被告万长锋因承包的湾里工程项目需要资金，向原告张国芬借款，约定月息1.5分，原告当日将100万元转入被告万长锋账户，当时被告万长锋出具了借条，并加盖了当时二建公司湾里乾茂山庄项目部的印章。借款后，被告万长锋按约定支付利息至2015年7月份，但被告一直未归还原告本金，期间，2011年12月14日被告万长锋向原告更换过一次借条，至2013年12月14日被告万长锋再次更换借条，向原告出具最终的借条，载明：今借到张国芬（身份证号）现金人民币壹佰万元整，月息1.5%，今借人万长锋，在万长锋签名处盖了“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印章。2012年1月19日被告万长锋与二建公司签订内部承包合同，约定被告万长锋承包南昌铜锣湾广场售楼部建设工程，后又相继签订两份内部承包合同，约定由被告万长锋承包南昌铜锣湾广场1#、5#、7#楼高层住宅，被告万长锋向二建公司交纳4%的管理费。2014年7月，被告万长锋被二建公司免去副经理的职务，被告万长锋内部承包的相关铜锣湾项目工程由被告二建公司接管。现因二被告未能归还借款，原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万长锋自2008年3月24日起至2014年7月期间，一直担任被告二建公司副经理职务，被告万长锋任职期间作为内部承包人承包了二建公司湾里乾茂山庄以及南昌铜锣湾广场等项目工程，对此事实予以确认。原告基于对二建公司的信任将款项借给承包二建公司湾里乾茂山庄项目的万长锋，被告万长锋明确表示该借款用于工程项目建设，且借条上加盖了当时二建公司湾里乾茂山庄项目部印章，虽然原借条已经因更换而灭失，但结合被告万长锋庭后提交的湾里乾茂山庄项目内部承包协议与被告万长锋借款时间一致的事实，对该借款事实的真实性及被告万长锋关于该笔借款用于二建公司湾里乾茂山庄项目的意见，予以认可。2013年12月14日，被告万长锋向原告重新出具借条，因被告万长锋当时正承包南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程，被告万长锋遂在借款人处加盖“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印章。对于“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印章的真实性，被告二建公司辩称该印章系被告万长锋私自刻制，庭审查明该项目部印章未经公安部门备案，但因工程建设需要在承包期间一直由被告万长锋使用，二建公司并未对此提出异议，本院认为项目部印章不论是否进行了备案，只要在项目部运作过程中长期正常使用，经项目部负责人加盖，即具备对外效力，合同相对人无实质性审查与鉴定真伪的义务，对被告二建公司否认该印章真实性的意见，不予采信。在原告借条上无论加盖二建公司湾里乾茂山庄项目部印章还是“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部”印章，均证实该借款用于二建公司项目工程的事实，原告与该项目部之间产生债权债务关系，因上述项目部均非被告二建公司依法成立的分支机构，无独立承担法律责任的资格，其相应的法律责任应由其设立公司即本案被告二建公司承担。被告万长锋作为二建公司的副经理，又系二建公司湾里乾茂山庄项目部及南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人，其在借条上盖章的行为，原告有理由认为其是行使职务行为，对被告二建公司辩称二建公司与原告张国芬之间不存在借款合同关系的意见，不予采纳。被告万长锋作为二建公司湾里乾茂山庄项目部及南昌铜锣湾广场工程项目部的内部承包人，在向被告二建公司交纳约定的管理费外，对该项目享有一定的独立利益，其个人作为借款人在借条上签名，系其真实意思表示，依法应承担还款责任。被告万长锋承认已按约定的月利率1.5%支付利息至2015年7月份，对此予以确认，依据借条上的借款时间推算，利息应已支付至2015年8月13日止，原告主张利息自2015年8月1日起算，无事实依据。综上所述，对原告诉请二被告共同偿还原告借款本金人民币100万元及利息（按月利率1.5%，自2015年8月14日起计算至款项还清时止）的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告南昌市第二建筑工程公司、万长锋于本判决生效之日起七日内偿还原告张国芬借款本金人民币100万元及利息（以本金100万元为基数，自2015年8月14日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告张国芬预交的案件受理费16460元，财产保全费5000元，共计21460元，由被告南昌市第二建筑工程公司、万长锋负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  张薇霞人民陪审员  章花兰二〇一七年十月二十日书 记 员  王碧云速 录 员  黄前琴