江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0124民初2050号原告:赵希荣，男，1956年5月7日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，原告:赵建江（赵希荣之子），男，1984年3月13日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，两委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赵希盛，男，1968年8月5日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，被告：赵玲玲（赵希盛之女），女，1992年5月16日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，被告：赵文明（赵希盛之子），男，1989年3月3日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，原告赵希荣、赵建江与被告赵希盛、赵玲玲、赵文明合伙纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理，依法适用普通程序，并于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告赵希荣、赵建江、委托诉讼代理人何云、被告赵希盛、赵文明到庭参加诉讼，被告赵玲玲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵希荣向本院提出诉讼请求：（一）确认原告赵希荣与被告赵希盛在南昌龙头岗码头工地施工过程中存在合伙关系；（二）判令被告向原告支付合伙利润共计人民币200万元；（三）判令原、被告对发包方尚未支付的工程款各享有50%所有权。事实与理由:2014年10月3日，原告赵希荣与表叔刘屯水商讨承接南昌龙头岗码头罚没仓库、物流仓库及机修车间钢结构施工工程。原告根据业主发的工程电子版图纸，于2014年10月20日请预算师吴玉华对该工程做了成本预算，并在未签订正式施工合同的情况下，于2014年12月12日完成了工地预埋工作。因工程项目进行了设计变更，2015年4月19日，原告赵建江根据变更后的工程项目图纸，请预算师吴玉华对该工程做了新的预算。原告赵希荣与被告赵希盛系亲兄弟关系，原告出于提携弟弟的目的，双方口头约定一起做该工程，被告赵希盛在工地负责总协调，原告赵建江与被告赵文明共同管理，所得利润一家一半，工程启动资金由原告先行垫付并计算利息。2015年4月24日，原告赵希荣、被告赵希盛与发包方签订了《购买钢材协议》，约定购买钢材的价格以2800元/吨包干不作调整。2015年5月7日，被告赵希盛与发包方签订了正式的项目施工合同。原告于2015年4月26日汇款30万元给雄宇钢构订购了机修车间A仓库主钢结构，于2015年5月30日汇款15万元给中天钢结构订购了机修车间及A仓库的附件及彩钢瓦，同时支付了5万元作为工地流水应急使用。2015年6月11日工地正式开工，被告赵文明分别于2015年6月14日、6月29日、7月21日支付5万元给中天钢结构提取附件货物，支付15万、25万给雄宇钢构提取机修车间和A仓库的货物，之后原、被告双方不存在其他出资费用。2016年6月项目基本完成，在此期间，原告赵建江负责了所有与业主方的工程细节讨论和大部分原材料采购。截止至2016年2月份，被告赵希盛共从发包方处领取工程款1227万元，而工地各项开支为820万元，不考虑后续未结算领取的工程款，暂计产生利润400多万元。然而，被告赵希盛在收取工程款后却一直未与原告结算，原告多次催促、协商均未果，原告遂诉至本院，要求法院支持原告的如上诉讼请求。被告赵希盛辩称，1、原告所诉不是事实，原、被告之间不存在合伙关系；2、即使原、被告存在合伙关系，从发包方处领取的工程款没有1227万元，工程利润也没有400万元，原告所说的利润不存在；3、被告于2015年4月24日与发包方签订的《购买钢材协议》是一份已经作废的协议，故不能证明原、被告存在合伙关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告赵希荣在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、原告赵建江与预算工程师吴玉华往来邮件3份，收据两份、吴玉华调查笔录一份、甘水财调查笔录一份，证明目的：1、在2014年10月份之前原告赵希荣与甘水财谈过涉案工程；2、原告通过甘水财介绍2014年10月20日、21日、22日原告赵建江委托吴玉华对龙头岗码头钢结构工程作工程造价预算，共花费1900元；3、该工程前期接恰、预算均是原告做的，被告没有参与；证据三：《购买钢材协议书》一份、刘屯水调查笔录一份，证明目的：1、2015年4月24日，被告赵希盛与发包方签订了钢材不涨价的包干价协议，原告赵希荣应被告要求在协议中签字确认；2、原、被告表叔刘屯水确认原被告系合伙关系；证据四、与雄宇签定的《钢结构加工合同》四份、转账凭证一份、与雄宇的客户往来账一份、被告向刘屯水出具的《年终结》一份，证明目的：1、2015年4月26日，原被告与雄宇签订《钢结构加工合同》，订购涉案工程主材，同日，原告转款30万元预付款，4月27日雄宇出具收条；2、2015年8月13日、8月25日、12月3日被告赵希盛、原告赵建江分别与雄宇签订《钢结构加工合同》，订购涉案工程主材，原被告是合伙关系；3、《客户往来账》显示，截止2016年6月2日，原被告共向雄宇支付主材钢结构款合计人民币2888868.84元（分别为：2015年4月27日付款30万、2015年6月29日付款15万、2015年7月21日付款25万、2015年8月13日付款20万、2015年8月26日付款10万、2015年10月12日付款5万、2015年12月3日付款15万，合计付款120万元，刘屯水代付加工款1688868.84元，总计2888868.84元）；证据五、1、转款凭证一份，中天钢构收据一份、对中天钢构总经理赵强调查笔录一份、中天钢构产品销售单若干份、与中天往来账一份，证明目的：1、向中天钢构采购的涉案工程钢结构附件是原告赵建江、赵希荣先联系恰谈后，原被告共同定价确定的，在原告与中天恰谈之前，被告没有参与该事宜；2、原告赵建江向中天钢结构转款15万元用于购买彩钢瓦及附件；3、在中天钢构共购买各项物资款827128.2元，已付款78万元，尚欠余款47128.2余元；证据六、南洋钢铁物资调拨单若干份、产品加工销售订单若干份，收款收据若干份，证明目的：原告赵建江从南洋钢铁公司购买各种材料共花费1262615元，用于该工程；证据七、彭木金、余冬娥调查笔录各一份、彭志平银行往来明细一份、老彭钢结构销货单若干份，证明目的：1、在未签订涉案工程正式施工合同之前该工程的前期预埋工作是由原告完成的（包括预埋螺栓的购买与施工是在2014年12月份就已完成），被告没有参与；2、涉案工程原告在老彭处共购买各种材料花费共计54.4万余元，已付52万元，尚欠2.4万元未付，原告赵建江已出具欠条；证据八：龙头岗码头工地投资费用表，证明目的：从2014年10月1日至2016年6月17日，原被告为该工地共花费费用351439元；证据九：收条若干份，龙头岗码头工程收支表一份，证明目的：1、被告赵希盛从发包人处领取工程款共计12458868.84元，加上原被告投资款975000元，合计收入13433868.84元；2、工程各项开共计8589962.84元；3、收入减去开支利润为4843906元，再减去应付款约84.1万（欠中天4.7万、老彭2.4万，铝合金9万、工人工资10万，脚手架8万，铝板约50万）工程利润约400万元，原告应分配工程款200万元；4、对未结算领取的工程款原告享有50%所有权；证据十、电子邮件往来，证明整个涉案工程全是原告赵建江在跟最初发包方王经理在沟通，原告与被告存在合伙关系。被告赵希盛在举证期限内提交了以下证据：证据一、《钢构加工合同》、工程预结算表，证明涉案工程系被告一人从发包方处承包过来的，与原告无关；证据二、《钢构工程人工承包合同》、《铝合金窗转包合同》，证明涉案工程被告承包后，将部分工程转包给他人承建，转包合同均系被告赵希盛一人签订，被告与原告不存在合伙关系；证据三、工程用款清单，证明发包方在付工程款之前，所有的支出全部由被告一人垫付，总计245万元，同时证明前期投资并不是原告所说的95万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交证据二，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为是被告委托两原告去做预算的，因邮件往来能与吴玉华的调查笔录相印证，本院对证据二予以采信；对原告所举的证据三中《购买钢材协议书》和刘屯水的调查笔录，被告均有异议，认为协议书已作废，刘屯水也没说过工程是原、被告合伙一起做的，且最终的项目施工合同原告赵希荣没有签字，因发包方认可《购买钢材协议书》是原、被告与其签订的，且刘屯水也证明工程是原、被告两兄弟一起做的，故对证据三本院予以采信；对原告提供证据四中的《钢结构加工合同》四份，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为后三份合同是被告委托赵建江去签订的，因被告未提供证据佐证原告赵建江系其请到工地做事的，故对证据四本院予以采信；对原告提供证据五中的转款凭证，被告认为是其指示原告赵建江转款给中天公司的，至于赵强的笔录和与中天钢构的业务往来明细，被告要待核实后确定，因与中天钢构的业务和货款明细得到了公司总经理赵强的佐证，故对证据五本院予以采信；对原告提供的证据六、七、八、十，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为南洋公司的货款具体数额需要核实，因彭木金、余冬娥的证言能相互佐证，且被告自认是其委托赵建江购买材料并和发包方联系沟通的，故本院对证据六、七、八、十予以采信；对原告提供的证据九，被告认为收支表中的投资款和出资是错误的，但进账是对的，故本院对证据九部分采信。对被告赵希盛提供的证据一，原告对其关联性有异议，认为原、被告存在合伙关系，工程也是一起承包的，因原、被告与发包方签订了《购买钢材协议书》，故对原告的辩解本院予以采信；对被告赵希盛提供的证据二，原告赵希荣对其关联性有异议，认为被告赵希盛在工地负责总协调，原告赵建江与被告赵文明共同管理，因被告赵希盛未提供劳动合同、工资支付流水等证据佐证赵建江是其雇佣到工地做事的，故对证据二的证明目的本院不予采信；对被告赵希盛提供的证据三，原告赵希荣认为双方共垫资95万元，因原告赵希荣能提供转账给中天钢结构、雄宇公司订货的转账凭证，故对其辩解本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月3日，原告赵希荣与表叔刘屯水商讨承接南昌龙头岗码头罚没仓库、物流仓库及机修车间钢结构施工工程。因工程项目进行了设计变更，原告于2014年10月20日、2015年4月19日两次请预算师吴玉华对该工程做了成本预算，并在未签订正式施工合同的情况下，于2014年12月12日完成了工地预埋工作。原告赵希荣与被告赵希盛系亲兄弟关系，双方口头约定一起做该工程，被告赵希盛在工地负责总协调，原告赵建江与被告赵文明共同管理，所得利润一家一半，工程启动资金由原告先行垫付并计算利息。2015年4月24日，原告赵希荣、被告赵希盛与发包方签订了《购买钢材协议》，约定购买钢材的价格以2800元/吨包干不作调整。2015年5月7日，被告赵希盛与发包方签订了正式的项目施工合同。原告于2015年4月26日、2015年5月30日汇款30万元和15万元给雄宇公司以及中天钢结构订购了机修车间A仓库主钢结构、机修车间及A仓库的附件及彩钢瓦，同时支付了5万元作为工地流水应急使用。2015年6月11日工地正式开工，被告分别于2015年6月14日支付5万元给中天钢结构提取附件货物，于2015年6月29日、7月21日支付15万、25万给雄宇钢构提取机修车间和A仓库的货物。2016年6月项目基本完成，然而，被告赵希盛在收取12458868.84元工程款后却一直未与原告结算，原告多次催促、协商均未果，原告遂诉至本院，要求法院支持原告的如上诉讼请求。另查明，本案的南昌龙头岗码头罚没仓库、物流仓库及机修车间钢结构施工工程原、被告尚未与业主进行计算。本院认为，认定原告赵希荣与被告赵希盛是否存在合伙关系，应根据《民法通则》第30条规定:”两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的称为个人合伙”。根据本院调查，本案的涉案工程，最初是原告赵希荣与发包方商讨的，且原告也出资50万元作为工程的前期资金，虽然原告赵希荣与被告赵希盛只口头约定，由被告赵希盛在工地负责总协调，原告赵建江与被告赵文明共同管理，所得利润一家一半，工程启动资金由原告先行垫付并计算利息。但原告提供了《购买钢材协议》等证据佐证合伙关系的存在，最终的工程进展也与双方达成的协议一致，在存在两个以上的民事主体共同出资、共同经营的情况下，本院认为原告赵希荣与被告赵希盛存在合伙关系。被告赵希盛辩称原告赵希荣出资的50万元是借款，但被告未提供借条、转款凭证等证据佐证，而根据原告提供的转款凭证，原告的45万元是转入雄宇公司和中天钢结构作为货款的，故本院可认定该款项为原告的出资款，对被告赵希盛的辩解本院不予支持。因此，对原告要求确认原告赵希荣与被告赵希盛在南昌龙头岗码头工地施工过程中存在合伙关系的诉请，本院予以支持。关于原告要求判令被告向原告支付合伙利润共计人民币200万元并判令原、被告对发包方尚未支付的工程款各享有50%所有权的诉请，本院认为，本案的涉案工程尚未完全结算，虽然原、被告对收到发包方支付的工程款12458868.84元没有异议，但关于工程的出资金额、后续应得的工程款金额，双方未能达成一致意见且原告未提供充分证据证实，本院难以查实，故对该诉请，本院不予支持，原告可待工程完全结算后，另行主张。因本案系合伙协议纠纷，而根据法庭调查，原告赵建江、被告赵玲玲、赵文明并不是本案的合伙人，故赵建江、赵玲玲、赵文明不是本案的适格原、被告，也不应承担本案的法律责任。综上，依照《民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，第五十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵希荣与被告赵希盛在南昌龙头岗码头工地施工过程中存在合伙关系，原、被告对该工程的利润各享有50%的所有权；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22800元，原告赵希荣负担11400元，被告赵希盛负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  徐文忠审判员  余志远审判员  李广兴二〇一七年十月三十日书记员  章丽华