海口市龙华区人民法院行政判决书（2017）琼0106行初5号原告江日基，男，1939年6月5日出生，汉族，住海南省海口市。委托代理人冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所律师。委托代理人吴林威，海口市琼山区三门坡法律事务所律师。被告海口市社会保险事业局，住所地海南省海口市大同一横路**。法定代表人陈基波，局长。委托代理人甘雄华，该局养老保险科长。委托代理人王海凤，海南瑞来律师事务所律师。第三人海南省国营东昌农场，住所地海南省海口市琼山区白石溪墟东昌农场场部。法定代表人李明跃，场长。委托代理人陈玉诗，该场社保主管。原告江日基要求撤销对被告海口市社会保险事业局于2016年11月23日作出的《关于江日基同志工龄问题的答复》并责令被告对原告重新核定工龄。原告于2017年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告江日基及其委托代理人冯峰，被告海口市社会保障事业局（以下简称"海口社保局"）委托代理人甘雄华、王海凤及第三人海南省国营东昌农场（以下简称"东昌农场"）委托代理人陈玉诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年11月23日根据海南省人力资源和社会保障厅《关于江日基同志参加工作时间问题的复函》（琼人社函〔2012〕966号）及《关于城镇从业人员社会若干问题处理意见的通知》（琼人社发〔2014〕286号）作出《关于江日基同志工龄问题的答复》，认定原告江日基参加工作的时间为1958年12月，计发养老待遇的缴费年限为398个月（33年零2个月）。原告认为被告作出《关于江日基同志工龄问题的答复》的计算工龄有误，请求法院予以撤销并责令被告重新核定工龄。原告诉称，原告江日基1958年12月应征入伍8700部队（部队驻地广东省梅县），系铁道兵，修铁路技术骨干，历任职务三级士官、副排长，1968年3月光荣退伍【持有中华人民共和国国防部（73）粤换退字第101929号退伍军人证明书】。原告江日基退伍适逢"文化大革命"时期，国家号召退伍军人从哪里来回到哪里去，以后地方再作安排。原告江日基退伍回到广东省梅县农村老家，1970年6月参加广州军区（海南岛）生产建设兵团（一师二团五连，二十世纪七十年代后期兵团解散改称大坡农场，八十年代至今称东昌农场），至1994年3月在原大坡农场光荣退休（1998年并入海南省国营东昌农场），原大坡农场核定原告江日基连续工龄为36年。2007年8月24日，海南省农垦总局下发琼垦局社保字〔2007〕9号文件即《关于2007年调整垦区企业退休人员基本养老金的通知》，决定从2007年7月1日起调整垦区企业退休人员基本养老金。其中，1954年1月1日至1960年12月31日前参加工作的退休人员，每人每月增加30元。原告江日基符合上述增加条件，自2007年7月起每月领取30元基本养老金增加额，但好景不长，原告仅领取四个月的基本养老金增加额，便被以"你调资工龄计算无误，不符合增资条件"为由，自2007年11月开始停发了每月30元的基本养老金增加额。此后，原告经历了长达六年的上访之路，终于在2015年2月得以自2014年1月1日起恢复领取每月30元的基本养老金增加额，但2007年11月至2013年12月期间的基本养老金增加额2220元，被告至今仍未计发。2009年期间，农垦系统养老保险归口并入地方保险经办机构，被告接管农垦系统养老保险。但是，原告江日基退休前的连续工龄仍未得到明确，其退休证载明连续工龄36年，然而，原告退休享受的退休金是连续工龄32年的退休待遇。原告江日基依据海南省人力资源和社会保障厅琼人社发〔2015〕24号文件《关于农垦退休人员档案管理有关问题的通知》第二条的规定，多次要求被告重新核定连续工龄，被告海口社保局于2016年11月23日作出《关于江日基同志工龄问题的答复》，核定原告江日基养老待遇连续工龄为398个月，即33年零2个月。原告江日基认为，被告核定原告江日基养老待遇连续工龄为398个月是错误的，无事实和法律依据。根据《退伍义务兵安置条例》（国发〔1987〕106号）（以下简称"《条例》"）第十五条"......。退伍后新分配参加工作的，其军龄和待分配的时间应计算为连续工龄。......"之规定，原告系退伍退休老兵。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告主张的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销被告海口市社会保险事业局2016年11月23日作出《关于江日基同志工龄问题的答复》；2、责令被告海口市社会保险事业局重新核定原告江日基的连续工龄。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、中华人民共和国工人退休证。证明原告在大坡农场退休，工龄36年。2、企业退休人员登记表。证明2001年3月16日重新核定原告工龄为32年。3、退伍军人登记表。4、退休军人证明书。证据3、4共同证明原告参军时间及服兵役的时间。5、海口市社会保险事业局《关于江日基同志工龄问题的答复》。证明被告核定原告连续工龄有误。被告辩称，一、被告作出的《关于江日基同志工龄问题的答复》认定原告参加工作时间为1958年12月，计发养老待遇的缴费年限为398个月（33年零2个月），认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据原告复退军人登记表、《关于东昌农场江日基同志工龄计算的答复》等人事档案记载，原告江日基1958年12月入伍，1968年3月退伍，1968年4月至1970年6月在家务农，1970年7月参加农场工作，1994年3月经海南省农垦总局社会保障局批准退休。根据国家劳动部工资局《复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（（63）中劳薪便字第260号）的规定，复员退伍军人，回到农村参加农业生产以后，又到企业、事业或国家机关工作时，其军龄应与参加企业、事业或国家机关工作之后的工作时间合并计算为连续工龄，在农村参加农业生产的一段时间不得计算工龄。根据国家劳动总局《转发有关军龄计算问题的两个文件》（（77）劳薪字33号）和广东省劳动管理站革委会《关于调整工资若干具体问题的解答》（1972年4月3日劳动工资简报第七期）的规定，复退军人回乡一段时间后安排工作，其工作年限的计算，可按"两头"扣中间办法计算。根据上述规定，原告江日基在农村参加农业生产期间（1968年4月至1970年6月计2年3个月）不视为工龄的，江日基参加工作时间应为1961年1月至1994年3月，连续工龄33年2个月。2012年10月8日，海南省人力资源和社会保障厅作出《关于江日基同志参加工作时间问题的复函》（琼人社函〔2012〕966号），认定江日基在农村参加农业生产期间不视为工龄的规定，认定江日基参加工作时间为1961年1月至1994年3月，连续工龄33年2个月，计发养老待遇的缴费年限为398个月。2014年11月18日，海南省人力资源和社会保障厅作出《关于城镇从业人员社会保险若干问题处理意见的通知》（琼人社发〔2014〕286号），该通知第四点规定，因组织原因中断过工作，以后又重新参加工作的人员，在调整退休人员基本养老保险待遇时，社会保险经办机构应以其首次参加工作的时间认定其参加工作时间，对其2005年以来历年的调待重新进行调整，从2014年1月1日起按新核定的标准发放。根据上述文件规定，被告于2015年1月给原告养老保险待遇每月增加30元，并补发2014年1月至2015年1月共13个月增发的养老金390元。2016年10月21日，原告来信要求被告重新核定其工龄。被告于2016年11月23日根据海南省人力资源和社会保障厅《关于江日基同志参加工作时间问题的复函》（琼人社函〔2012〕966号）及《关于城镇从业人员社会保险若干问题处理意见的通知》（琼人社发〔2014〕286号）作出《关于江日基同志工龄问题的答复》。综上，被告认为，被告于2016年11月23日作出《关于江日基同志工龄问题的答复》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，认定原告参加工作时间为1958年12月，计发养老待遇的缴费年限为398个月（33年零2个月）完全正确，依法应予以维持。二、原告请求撤销被告于2016年11月23日作出的《关于江日基同志工龄问题的答复》并责令答辩人重新核定连续工龄没有事实和法律依据。2012年10月8日，海南省人力资源和社会保障厅已就原告江日基的工龄问题作出《关于江日基同志参加工作时间问题的复函》（琼人社函〔2012〕966号），认定江日基在农村参加农业生产期间不视为工龄的规定，认定江日基参加工作时间为1961年1月至1994年3月，连续工龄33年2个月，计发养老待遇的缴费年限为398个月。故，原告要求被告将其工龄调整为36年没有事实和法律依据。2007年海南省农垦总局下发《关于2007年调整垦区企业退休人员基本养老金的通知》规定，1954年1月1日至1960年12月3日前参加工作的退休人员，每人每月增加30元。因原告江日基参加工作时间为1961年1月，不符合该文件每月增加30元的条件。故，原告要求补发2007年11月至2013年12月期间增加的养老金2220元没有事实和法律依据。根据《关于城镇从业人员社会保障若干问题处理意见的通知》（琼人社发〔2014〕286号）第四点的规定，被告于2015年1月给原告养老保险待遇每月增加30元，并补发2014年1月至2015年1月共13个月增发的养老金390元。综上，原告要求撤销被告于2016年11月23日作出的《关于江日基同志工龄问题的答复》并责令被告重新核定连续工龄没有事实和法律依据。被告请求法院依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告向本院提交了以下证据、依据：1、2016年10月21日的来信（申请书）。证明原告来信要求重新核定其工龄。2、关于江日基同志工龄问题的答复。证明被告于2016年11月23日针对原告的来信，对其要求重新核定工龄依法作出答复。3、复退军人登记表。证明原告江日基入伍时间为1958年12月，退伍时间1968年3月，1970年7月参加广州军区生产建设兵团。4、2012年2月22日东昌农场作出的《关于江日基参加工作时间确认的请示》、2012年2月23日海南省农垦总局作出的《关于东昌农场江日基同志工龄计算的答复》。证明（1）东昌农场向农垦总局请求计算原告江日基参加工作的工龄；（2）海南省农垦总局答复明确复退军人军龄与工作之后的工作时间合并计算，在农村参加农业生产的一段时间不得计算工龄。5、2012年10月8日海南省人力资源和社会保障厅作出的《关于江日基同志参加工作时间问题的复函》（琼人社函〔2012〕966号）。证明（1）原告在农村参加农业生产期间（1968年4月至1970年6月计2年3个月）不视为工龄；（2）原告参加工作时间为1961年1月至1994年3月，连续工龄33年2个月。6、2012年10月10日海南省农垦总局社会保障局作出的关于东昌农场江日基同志反映有关问题的反馈材料。证明原告参加工作时间为1961年1月至1994年3月连续工龄33年2个月。7、2013年7月19日海南省农垦总局社会保障局给被告的函。证明确认原告连续工龄起点时间为1961年1月，原告工龄是33年2个月。第三人辩称，原告的工龄问题，我方只负责把原告档案报到社保局审批，我们没有权利审定其工龄。其他意见与被告的答辩意见一致。第三人未提交证据。经庭审质证，一、对原告证据的质证意见。被告对原告证据1、2真实性无异议，但认为该证据是原来农垦总局的社保局发出的，所以被告对里面的内容无法确认，同时认为该证据2也与被告无关。对证据3真实性无异议，对该证据的内容无法确认。对证据4真实性无异议，证明内容由法庭认定。对证据5真实性无异议，是被告作出的答复。第三人对原告证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。二、对被告证据的质证意见。原告对被告证据1-7真实性无异议。对工龄有异议，认为工龄的时间应当从1958年12月到1994年3月连续计算工龄，一共是36年工龄。第三人对被告证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据的认证意见。被告对原告证据1-5的真实性无异议，第三人对原告证据1-5的真实性无异议，故本院对原告证据的真实性予以确认，其证明力结合案件认定。二、对被告证据的认证意见。原告对被告证据1-7真实性无异议。第三人对被告证据1-7的真实性无异议。故本院对被告证据的真实性予以确认。其证明力结合案件认定。经审理查明，原告于1958年12月入伍，1968年3月退伍。1968年3月至1970年6月在老家务农，1970年7月到广州军区（海南岛）生产建设兵团参加工作，1994年3月在原大坡农场（现东昌农场）退休。1994年4月海南省农垦总局社会保障局向原告发放《退休证》，该证上显示原告连续工龄为36年。2001年3月16日，原海南省农垦总局在审核企业退休人员登记表时，发现原告的登记表遗失，在补办过程中，对原告工龄进行重新核定更改为连续工龄32年。2012年2月22日，海南省国营东昌农场向海南农垦总局劳工处发出《关于江日基参加工作时间确认的请示》，请求确认原告参加工作的工龄。2012年2月23日，海南农垦总局作出《关于东昌农场江日基同志工龄计算的答复》，称原告参加工作时间应为1961年1月至1994年3月，连续工龄33年2个月，其中396个月为缴费年限，2个月为实际缴费年限。2012年10月8日，海南省人力资源和社会保障厅针对《关于核定江日基同志参加工作时间的函》（琼垦监一驻发〔2012〕5号）作出《关于江日基同志参加工作时间问题的复函》（琼人社函〔2012〕966号），认为江日基在农村参加农业生产期间不视为工龄，认定江日基参加工作时间为1961年1月至1994年3月，连续工龄33年2个月，计发养老待遇的缴费年限为398个月。原告于2016年10月21日向被告海口社保局递交申请书，申请：一、撤销原海南省农垦总局在《企业退休人员登记表》上对申请人江日基连续工龄32年的核定。二、重新核定申请人江日基连续工龄为36年。被告海口社保局于2016年11月23日作出《关于江日基同志工龄问题的答复》，认定江日基首次参加工作时间更正为1958年12月，其他认定内容与海南农垦总局作出《关于东昌农场江日基同志工龄计算的答复》内容一致。本院认为，被告针对原告作出《关于江日基同志工龄问题的答复》是对原告具体权利义务产生实质影响的行政行为，符合行政案件的受案范围。该答复对原告的参加工作时间，工龄及工龄计算方法进行了详细阐述。原告提出根据《条例》第十五条"......。退伍后新分配参加工作的，其军龄和待分配的时间应计算为连续工龄。......"的规定，被告对其作出的工龄认定有误的观点。经查，根据国家劳动部工资局《复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（（63）中劳薪便字第260号）的规定："复员退伍军人，回到农村参加农业生产以后，又到企业、事业或国家机关工作时，其军龄应与参加企业、事业或国家机关工作之后的工作时间合并计算为连续工龄，在农村参加农业生产的一段时间不得计算工龄。"，又根据《条例》第三条"退伍义务兵安置工作必须贯彻从哪里来、回哪里去的原则和妥善安置、各得其所的方针"规定，原告入伍前是农业户口，因此退伍后响应国家号召回到农村。而该《条例》第九条规定："原是城镇户口的退伍义务兵，服役前没有参加工作的，由国家统一分配工作......"。第八条规定："退伍义务兵原是农业户口，......：（二）在服役期间荣立二等功（含二等功，下同）以上的，应当安排工作；......。"可见《条例》中规定国家仅对入伍前是城镇户口或虽为农业户口但曾荣立二等功以上奖励的人员安排工作，而本案中的原告不属于该范畴人员，因此不享受新分配工作待遇，其工龄计算也就不适用《条例》第十五条的计算方法。2014年11月18日，海南省人力资源和社会保障厅作出《关于城镇从业人员社会保险若干问题处理意见的通知》（琼人社发〔2014〕286号），被告依据该通知第四点"因组织原因中断过工作，以后又重新参加工作的人员，在调整退休人员基本养老保险待遇时，社会保险经办机构以其首次参加工作的时间认定其参加工作时间。"的规定，重新核定原告参加工作时间为1958年12月至1994年3月，在农村参加农业生产期间（1968年4月至1970年6月）不视为工龄，连续工龄33年2个月，并依照法定程序在合理期限内对原告的申请作出《关于江日基同志工龄问题的答复》并依法送达，符合法定程序。综上，被告作出的《关于江日基同志工龄问题的答复》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销被告作出的《关于江日基同志工龄问题的答复》及要求重新核定原告江日基的连续工龄于事实不符、于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江日基的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江日基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 张琳琳审 判 员 冯平山人民陪审员 李 丹 二〇一七年四月二十日书 记 员 陈家芬