江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3772号上诉人（原审原告）：通州区刘桥镇博玛电机厂，住所地南通市通州区新联镇刘家桥村*组***号。委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮安市韩上电动车有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路212号。委托诉讼代理人：宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。原审被告：蒋旭，女，1980年10月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。原审被告：姚家海，男，1973年10月7日出生，汉族，住淮安市清河区。上诉人通州区刘桥镇博玛电机厂（以下除判决主文外简称博玛电机厂）因与上诉人淮安市韩上电动车有限公司（以下除判决主文外简称韩上公司），原审被告姚家海、蒋旭买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博玛电机厂上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人货款305863元。事实和理由：2013年5月21日225000元欠条以及2014年4月25日欠条80863元韩上公司并未给付，一审所认定的还款系给付的双方之间其他的供货款项，蒋旭一审中陈述自相矛盾，不能作为定案依据。针对博玛电机厂的上诉，韩上公司及蒋旭共同辩称：韩上公司、蒋旭不欠博玛电机厂任何货款，涉案货款均已经全部支付，请求驳回韩上公司的诉讼请求。韩上公司上诉请求：改判驳回博玛电机厂的诉讼请求。事实与理由：韩上公司已付货款523357元，远高于博玛电机厂一审主张的496163元，故韩上公司已付清货款，不欠博玛电机厂任何款项。针对韩上公司的上诉，博玛电机厂辩称：欠条原件足以证明韩上公司欠博玛电机厂相应货款的事实，因为根据交易习惯，如果上诉人已经给付了货款，韩上电动车应当收回出具的欠条原件，或是让博玛电机厂出具收条。故韩上公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回韩上公司的上诉请求。原审被告姚家海未到庭亦未陈述意见。博玛电机厂向一审法院起诉请求：1、判令韩上公司支付货款496163元及逾期付款损失（自起诉之日至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍计算）；2、蒋旭、姚家海对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：博玛电机厂系个体工商户字号，组成形式为家庭经营，经营范围为电动自行车、电动车电机组装、销售等。韩上公司为经营电动车、销售的一人有限公司，自2011年7月19日设立，原法定代表人及股东为姚家海，于2014年6月23日变更为蒋旭。因电动车配件买卖事宜，2012年至2015年期间，博玛电机厂委托案外人戴志华、沈维新与蒋旭长期进行结算。2012年10月17日，蒋旭向博玛电机厂出具了一份韩上质保单据，内容为：“6月20日，10800元；7.11，1750元；7.30，3000元；8.7，1320元；8.18，600元；8.26，1500元；9.7，350元；9.10，5000元，合计24320元”；2013年5月21日，蒋旭向博玛电机厂出具一份欠条，内容为：“今欠金博玛电机款贰拾贰万伍仟元整（￥225000）”；2014年4月25日，蒋旭向博玛电机厂出具一份欠条，内容为：“今欠金博玛电机款捌万零捌佰陆拾叁元整（￥80863）”；2015年8月中下旬，博玛电机厂与蒋旭对账，并形成一份淮安韩上供货清单，内容为：“购货单位：淮安韩上车业，供货单位：南通博玛电机；150000，2014-12-31；2015-6-24，60V电摩碟刹，60台，235，14100；72V电摩碟刹，10台，235，2350；60V电摩毂刹，50套，260，13000；2015-8-4，0，付清；合计欠款，165980”，蒋旭在下方对账人处签字确认，并注明“不含2014.12.31号15万元”。蒋旭曾于2014年12月31日向博玛电机厂出具一份欠款条，内容为：“今欠到人民币壹拾伍万元整，￥150000，欠款事由购金博电机”，但是该份欠条原件已被蒋旭收回。根据双方告确认的付款凭证，可以认定蒋旭已付货款情况如下，2013年7月6日付70000元，2013年7月10日付30000元，2013年9月30日付40000元，2014年4月4日付23520元，2014年4月30日付30863元，2014年5月17日付20000元，2014年7月31日付20000元，2015年3月11日付62128元，2015年4月3日付24181元，2015年5月6日付30000元，2015年5月21日付50000元，2015年6月22日付30000元，2015年7月7日付22000元，2015年7月29日付20000元，2015年8月5日付50655元，合计523347元。其中2015年6月22日、2015年7月7日、2015年7月29日三笔付款，在上述韩上供货清单对账时已经作出扣减。蒋旭辩称博玛电机厂起诉货款已经全部付清，并对于付款方式陈述如下，货款系滚动性支付，无法与欠款凭证一一对应，其中韩上质保金于2015年10月17日之后转账至沈维新卡中；韩上供货清单中165980元，蒋旭先陈述其中150000元在该份清单形成之前已通过现金方式给付，其余部分在2015年8月中下旬付清，后又陈述为50655元为转账支付，其他部分为现金支付，后又再次陈述全部为转账方式支付。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、由谁对博玛电机厂承担给付货款的责任；二、尚欠博玛电机厂货款数额的确定。对于争议焦点一，在2014年6月23日前，蒋旭并非韩上公司的法定代表人，博玛电机厂主张其发货、结算均是与韩上公司进行，并提供送货单予以证实。一审法院认为，该组证据无法证明其有理由相信蒋旭系接受韩上公司委托进行货物买卖及结算，故一审法院认定在该期间，货物买受人为蒋旭，应由蒋旭承担相应民事责任；在2014年6月23日后，蒋旭成为韩上公司的法定代表人，且在双方对账的供货清单中出现“淮安韩上”字样，蒋旭在供货清单下方签字确认，其作为法定代表人，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，应由法人即韩上公司承担相应民事责任。但韩上公司为一人有限公司，蒋旭提供的总账务计制度、账务制度、现金会计制度不足以证明韩上公司财产独立于其个人财产，故蒋旭应对其在经营韩上公司期间的债务承担连带清偿责任。对于争议焦点二，1、对于2012年10月17日《韩上质保》单据载明的24320元质保金，蒋旭辩称该款项已于2015年10月17日之后转账至沈维新卡中，但是未能提供相应证据，对其辩称意见，一审法院不予采纳。因蒋旭认可相应货物已过质保期三年，故其应将24320元款项给付博玛电机厂。2、对于2013年5月21日欠条载明的欠款225000元，以及2014年4月25日的欠条载明的欠款80863元，虽能够证明在出具欠条之日蒋旭尚欠博玛电机厂相应货款，但由于双方之间存在多次买卖货物的事实，且蒋旭在出具上述两次欠条之后亦有付款行为，博玛电机厂应提供证据证明两份欠条载明的货款不包括在蒋旭已经支付的货款中。现博玛电机厂仅提供其自己记录的供货日记账复印件及韩上公司付款日记账，但是该组证据无法证明供货和货款的对应关系，也不能证明其共向蒋旭提供货物的货款总额，故一审法院认定不能证明蒋旭欠其2013年5月21日及2014年4月25日的两笔货款未付。对于博玛电机厂该部分诉讼请求，不予支持。3、对于2015年8月中下旬的韩上供货清单，蒋旭辩称2015年8月4日双方款项已经付清，但是该份清单中“付清”字样对应的日期仅为2015年8月4日当日，对于下方欠款处合计数额为165980元，蒋旭作为对账人已签字确认，蒋旭注明“不含2014.12.31号15万元”，一审法院认定韩上供货清单中确认的货款数额为165980元。蒋旭辩称该部分货款已经付清，对此应提供证据证明。一审中蒋旭陈述其中150000元在该份清单形成之前已通过现金方式给付，其余部分在2015年8月中下旬付清，但是之后对于给付方式又两次改变陈述，对此未经对方当事人同意，也没有证据证明其受到了胁迫或者重大误解，故蒋旭不能够随意撤销自己对于事实的承认。现蒋旭未提供证据证明给付了博玛电机厂现金150000元，亦未提供证据证明其在双方对账后，于2015年8月中下旬付清了其余款项，故认定该部分货款165980元尚未履行。综上，一审法院认为，蒋旭应给付博玛电机厂货款24320元。韩上公司应给付博玛电机厂货款165980元，蒋旭对该笔货款承担连带清偿责任。对于博玛电机厂主张的利息部分，因韩上公司未及时给付货款，给博玛电机厂造成利息损失，其应当承担，博玛电机厂可以主张韩上公司以欠付货款为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，给付自起诉之日至实际付款之日的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、淮安市韩上电动车有限公司于判决生效之日起十日内给付通州区刘桥镇博玛电机厂货款165980元及利息（从起诉之日至实际付款之日，按照中国人民银行贷款基准利率计算）；二、蒋旭于判决生效之日起十日内给付通州区刘桥镇博玛电机厂货款24320元及利息（从起诉之日至实际付款之日，按照中国人民银行贷款基准利率计算），并对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回通州区刘桥镇博玛电机厂的其他诉讼请求。案件受理费8742元，保全费3000元，合计11742元，由通州区刘桥镇博玛电机厂负担7042元，淮安市韩上电动车有限公司、蒋旭共同负担4700元。二审中，双方没有提供新证据。二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。本院认为：对于2013年5月21日欠条中的225000元以及2014年4月25日欠条中的80863元货款韩上公司是否付清问题。虽然欠条原件仍由博玛电机厂持有，但韩上公司一审举证了转账还款凭证，证明其已还清了上述货款。博玛电机厂主张还款系偿还的双方之间的其他货款，而非2013年5月21日、2014年4月25日欠条中的货款，其应提供证据予以证明。而博玛电机厂除了一审提供的自己制作的账目外，未提供其他证据予以证明，韩上公司对博玛电机厂制作账目的真实性亦不予认可。同时，双方于2015年8月中下旬对账并形成的淮安韩上供货清单中，亦未注明上述两张欠条中的款项仍未付清，故博玛电机厂该主张证据不足，本院不予支持。对于韩上公司是否尚欠博玛电机厂货款。因双方之间存在长期的供货关系，且韩上公司举证的付款时间均在双方2015年8月中下旬对账之前，韩上公司主张已经付款523347元高于博玛电机厂主张的尚欠货款496163元可以证明货款已经付清，无事实及法律依据。双方于2015年8月最后对账形成的淮安韩上供货清单中载明合计欠款为165980元，可以证明韩上公司尚欠博玛电机厂货款数额为165980元，韩上公司主张该款均已付清，但并未提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。通州区刘桥镇博玛电机厂预缴的二审案件受理费5888元，淮安市韩上电动车有限公司预缴的二审案件受理费4106元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥代理审判员  朱 佩代理审判员  王 纯二〇一七年二月二十七日书 记 员  蔡丽媛