.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2017）甘0423民初1649号原告：景泰银丰物流有限责任公司。住所地甘肃省景泰县一条山镇环城路。法定代表人：吴某，该公司总经理。原告：靖远银丰物流有限责任公司。住所地甘肃省靖远县东湾镇银三角。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，甘肃赛莱律师事务所律师。被告：方某，男，1968年10月15日出生，甘肃省景泰县一条山镇居民。委托诉讼代理人：尚某，景泰县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：化某，景泰县法律援助中心律师。第三人：靖远银龙汽车销售服务有限责任公司。住所地甘肃省靖远县东湾镇银三角。法定代表人：寇某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某，甘肃赛莱律师事务所律师。原告景泰银丰物流有限责任公司(以下简称景泰银丰公司)、靖远银丰物流有限责任公司(以下简称靖远银丰公司)诉被告方示儒、第三人靖远银龙汽车销售服务有限责任公司(以下简称靖远银龙公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，因靖远银龙公司与本案的处理结果有利害关系,依法追加该公司为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序于2017年9月28日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告景泰县银丰公司、靖远县银丰公司的委托诉讼代理人王某、被告方某委托诉讼代理人尚某、化某、第三人靖远银龙公司委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景泰银丰公司、靖远银丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告方某支付二原告代其支付的车船税以及保险费110443.82元及利息25876.94元；2、由被告承担本案的诉讼费。原告景泰银丰公司、靖远银丰公司主张的事实与理由：2012年2月17日，被告方某与第三人靖远银龙公司签订了汽车消费信贷购车合同，约定由被告购买该公司一辆型号为DFL4251A9的商用半挂牵引挂车,签订合同的当天,原告景泰银丰公司与被告签订了商用车挂靠协议,双方约定由被告将其从靖远银龙公司购买的车辆挂靠在原告景泰银丰公司名下,并委托原告景泰银丰公司为该车辆进行投保,办理相关的手续,费用由被告承担，该合同签订后，原告景泰银丰公司又委托靖远银丰公司为该车辆购买保险。从2012年2月至2015年2月，原告靖远银丰公司按照景泰银丰公司的要求为被告所购买的该商用车购买了保险并支付了全部保险费，其中2012年度为36586.82元,2013年度26975元,2014年度为24691元,2015年度为22191元。但被告并未按照合同约定向二原告支付其应当承担的保险费，期间原告曾多次要求被告清偿上述保险费，但被告一直以各种理由推诿，拒绝支付上述保险费，其行为已严重侵犯了二原告的合法权益。故现依法起诉贵院，请求判如所请。被告方某辩称，原告景泰银丰公司、靖远银丰公司所述不属实。理由为：第一、被告方示儒并未委托二原告为被告所有的车辆投保保险。被告方某委托的是第三人靖远银龙公司为该车辆投保。被告方示儒所有的×××及×××车属于按揭购买，在购车后已经将第三人靖远银龙公司的购车款支付清楚，靖远银龙公司为被告投保过2012年2月至2016年2月共4年的车辆保险，但是被告已经将2012年至2014年三年度的保险费支付给第三人靖远银龙公司，现只欠第三人靖远银龙公司2015年的保险费。2012年2月17日，第三人靖远银龙公司与方某签订了汽车消费信贷购车合同，依据合同约定，被告方某从第三人靖远银龙公司购买该车辆，该合同第七条约定由第三人靖远银龙公司为被告方某办理车辆保险等手续，费用由被告方某承担，保险第一受益人为东风汽车财务有限公司。被告方某依据该合同规定，给第三人靖远银龙公司支付了保险费，第三人靖远银龙公司为被告方某投保该车辆的保险，2012年至2013年度的保险费在被告交纳的首付款中包含；2013年2月7日支付靖远银龙公司2013至2014年度保险费26975元，2014年2月11日支付2014至2015年度保险费24691元。2015至2016年度保险费由靖远银龙公司垫付，当时因第三人靖远银龙公司非法扣押被告车辆问题，双方一直通过诉讼解决争议。被告主张的以上事实，有被告方某与第三人靖远银龙公司签订的汽车消费信贷购车合同、被告方某从中国农业银行调取的银行卡交易明细清单(该卡留存在靖远银龙公司，由靖远银龙公司扣支东风公司贷款及保险费)和靖远银龙公司交给被告方示儒的还款明细表、以及第三人靖远银龙公司起诉与方某相同购车情况的杨某的案件的相关材料，能够印证与被告方某相同情况的购车者，保险手续均由第三人靖远银龙公司办理；第二、原告景泰银丰公司、靖远银丰公司请求由被告方示儒支付保险费无事实和法律依据。1、原告靖远银丰公司诉讼的主体不当；原告靖远银丰公司为涉案车辆投保保险，是基于第三人靖远银龙公司的委托。原告靖远银丰公司与第三人靖远银龙公司之间委托关系从原告靖远银丰公司在第一次开庭时，不小心向法庭提交的委托书可以证实。虽然，在第一次开庭时，原告靖远银丰公司提交了两份委托书，一份是景泰银丰公司委托靖远银丰公司；一份为靖远银龙公司委托靖远银丰公司。但是，鉴于景泰银丰公司、靖远银丰公司以及第三人靖远银龙公司三者间存在关联利益，对于第三人银龙公司委托靖远银丰公司的委托书，靖远银丰公司本意是不提交，但是不小心出示到法庭，说明该证据确实存在，从而证实了该委托书具有真实性，反证了景泰银丰公司委托靖远银丰公司的委托书不具有真实性。而第三人靖远银龙公司委托靖远银丰公司为被告方示儒所有的涉案车辆投保保险，并没有得到被告方示儒的授权，因此，依据合同相对性原则，该委托合同产生的权利义务关系，只能由第三人靖远银龙公司和靖远银丰公司享有和承担，而不能由方示儒承担；2、被告方示儒已经向第三人靖远银龙公司支付了保险费，原告靖远银丰公司向被告方示儒主张保险费无事实基础，程序上亦不能判决由被告方示儒给付原告保险费。2016年12月6日，第三人靖远银龙公司向靖远县人民法院提起诉讼，主张被告所有的涉案车辆的保险费由第三人靖远银龙公司垫付，根据第三人主张的事实，截止2016年10月10日，被告方示儒共欠第三人代垫的保险费为22217元，该诉讼请求因没有证据支持被靖远县人民法院驳回，但被告认可未向第三人支付清2015年度的保险费。因此，从程序上来说，该案件存在同一事实多头诉讼和主张的问题，违背了"一事不再理"的原则。根据以上意见，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。第三人靖远银龙公司辩称,二原告所陈述属实，被告每月向第三人靖远银龙公司支付按揭款13720元,被告通过银行支付第三人共计453207万元,被告提出其中包含两笔保险费26975元和24691元(共计51666元)，但被告共应向第三人支付购车款494244元,若扣除该两笔保险费，被告支付的购车款等费用就不够了，所以被告抗辩其已向第三人支付清了2013年和2014年度的保险费,理由不成立。本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实，本院依法予以认定；对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交的汽车消费信贷购车合同证实被告与第三人于2012年2月17日签订了汽车消费信贷购车合同的事实，约定由被告向第三人购买商用半挂牵引车和商用挂车各一辆。被告在庭审亦提交了该证据，对该证据的真实性没有异议，但认为依据该合同第七条的约定，由第三人靖远银龙公司为被告方示儒购买的车辆办理投保等手续，费用由被告方示儒承担；原告提交的商用车挂靠协议证实被告购买该商用车后，与原告景泰银丰公司签订商用车挂靠协议，约定被告将所购买的车辆挂靠在原告景泰银丰公司名下，并认为根据该挂靠协议第五条的约定，被告委托原告景泰银丰公司为该车辆进行投保并办理保险手续，费用由被告承担。被告质证认为，该挂靠协议属实，但被告并未委托原告景泰银丰公司为该车辆进行投保并办理保险手续；原告提交的注册登记机动车信息表，车辆验收单等证据证实该车辆于2012年2月14日在车管部门进行权属登记后，被告对所购买的车辆检查并接收的事实，注册登记显示的所有权人为原告景泰银丰公司，被告对此证据没有异议；原告提交的2012年2月17日的委托书，欲证实被告与原告景泰银丰公司签订挂靠协议后，原告景泰银丰公司又委托靖远银丰公司为被告所购车辆购买保险，被告对该委托书的真实性提出异议，认为原告在提交该委托书的同时因不小心顺带提交了另一份显示时间为2012年2月3日的委托书，依据该委托书载明的内容：2012年2月17日，委托人即第三人与被告签订汽车消费信贷合同以及汽车贷款合同，现委托靖远银丰公司为方示儒的车辆（新车头车架号为：×××，新车挂车架号：×××）购买保险（包括车辆损失险、第三者责任险以及车上人员责任险等），并有双方公司及法定代表人的印章及印鉴。恰好能证实被告购买车辆后，根据与第三人靖远银龙公司签订的汽车消费信贷购车合同第七条的约定，由第三人委托原告靖远银丰公司为被告所购买的车辆办理保险手续，虽然系原告不小心提交，但该证据确实客观存在，能够印证被告抗辩及主张的事实；对被告的质证意见，原告认为，第三人与被告签订合同的时间为2012年2月17日，而委托书显示的时间在2012年2月3日，当时双方并未签订合同，故该委托书的内容不具有真实性，法庭不应认定；对该两份委托的真实性，应结合本案其他证据予以认定；原告提交的对被告所购买车辆的保险单及机打税务发票、中国人寿财产保险股份有限公司出具的说明等证据证实原告靖远银龙公司为被告购买的商用车及挂车缴纳2012年2月13日至2016年2月12日四年度的保险费，共计110443.82元，其中2012年度为36586.82元,2013年度为26975元,2014年度为24691元,2015年度为22191元。原告靖远银丰公司认为，其公司系根据原告景泰银丰物流公司的委托为被告方的商用车购买保险，被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该保险恰系根据第三人与原告靖远银丰公司签订的委托书，由第三人委托原告靖远银丰公司为其所有的商用车办理保险手续，第三人对二原告提交的上述证据，除对2012年2月3日的委托书认为系填写失误，不予认可外，对其他证据的真实性均无异议；2、被告方示儒提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、东风商用贷款客户还款明细表,欲证实被告方示儒将每月的按揭还款及保险费存入其在中国农业银行办理的银行卡中（由第三人实际控制），并由第三人靖远银龙公司直接扣付，并认为2012至2013年度保险费在首付款中包含，2013至2014年度的保险费及2014至2015年度保险费，其分别于2014年3月10日和2014年4月23日打入该银行卡中，并由第三人直接扣付；原告与第三人质证认为，中国农业银行银行卡交易明细清单反映被告实际支付的全部是车款，并不包括保险费，对东风商用贷款客户还款明细表，认为系复印件，且有人工填加内容，对该证据不予认可；被告提交的第三人靖远银龙公司起诉杨才文的民事诉讼状及开庭传票1份，认为杨才文系与被告方示儒均系从第三人处购买商用车的客户，该证据能够反映所购买商用车的投保手续由应第三人银龙公司办理，并认为与双方签订的汽车消费信贷购车合同相互印证，能够证实被告方示儒委托第三人靖远银龙公司为涉案车辆办理投保手续，原告与第三人质证认为，该证据与本案无关，对此证据，应结合本案其他证据认定；被告提交的第三人靖远银龙公司以方示儒为被告向靖远县人民法院提起诉讼的民事诉讼状及靖远县人民法院（2016）甘0421民初2409号民事判决书，证实因被告方示儒拖欠第三人的保险费及未还清的贷款，第三人依法于2016年12月起诉靖远县人民法院，因第三人对其主张未提交相关证据被判决驳回诉讼请求，并认为根据该证据，第三人明确说明至2016年10月10日，被告仅仅欠第三人代垫的保险费22217元，故对于原告主张的保险费，如认为系其公司代垫，根据合同相对性原则，应该向第三人主张，不能向被告主张。原告质证认为，该证据与本案没有关联性；第三人质证认为，该判决认定第三人提交的证据不足被判决驳回诉讼请求，并不影响当事人继续主张权利，不存在"一事不再理"的原则。对该证据的真实性，本院予以认定；3、第三人靖远银龙公司提交的汽车消费信贷购车合同及附件，证实被告与第三人于2012年2月17日就该商用牵引车及挂车达成买卖协议，并约定挂车价格为100000元，牵引车价格为269000元，并认为被告系零首付；第三人提交的汽车贷款合同证实，2017年2月17日被告与东风汽车财务有限公司、第三人就该商用车的购买达成按揭贷款合同，该车销售总价为369000元，首付111000元，下余258000元由被告在东风汽车财务有限公司贷款；第三人提交的东风汽车财务有限公司商用车融资租赁受理单证实，被告与第三人于2012年2月8日就该商用车的融资租赁达成协议，该商用车的净车价为369000元，购置附加费为31538.4元,保险费为37000元,整车的采购价为437538.4元,租赁期数为36期,总租金为494244元,月租金为13729元;前期支付款项为102000元,其中租车保证金为5个月的月还款68645元,担保保证金为33355.1元(费用不退)；第三人提交的商用车挂靠协议、客户方示儒欠款明细表，欲证实被告与第三人达成购车协议后，又与原告景泰银丰公司达成车辆挂靠协议，约定由被告委托原告景泰银丰公司办理该车的保险手续，被告委托原告为本案车辆购买保险，原告给被告垫付2012年、2013年、2014年、2015年四年度的保险费总计110443.28元，并认为被告总欠款数包括整车价款本息、担保费、购置附加费、四年的保险费等共计669581.35元,实际支付453207元,还应再支付216374元。原告质证意见为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均没有异议；被告质证认为，对汽车消费信贷购车合同和汽车贷款合同的真实性没有异议，但该证据不能证实被告未支付清首付款；被告对商用车融资租赁受理单的真实性无异议，但认为该证据与原告向被告主张保险费没有关联性；被告对该挂靠协议的真实性没有异议；对客户方示儒欠款明细表，被告质证认为，该证据是属于第三人单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对第三人提交的客户方示儒欠款明细表，仅系第三人单方制作，未经被告确认，因本案争议的焦点系被告应否向原告支付保险费，被告与第三人间的债权债务关系，不属于本案审查的范围，对其真实性，本院不予认定；原、被告提交的上述证据，已经构成了一个证明案件事实的完整的证据链条。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告请求被告支付×××及×××车四年的保险费110443.82元及利息25876.94元，应否予以支持；通过本案双方当事人举证及质证，被告是否委托由原告为其所购买的商用车办理保险手续，以及原告提交的两份委托书，即原告提交的2012年2月17日原告景泰银丰公司与原告靖远银丰公司签订的委托书，与2012年2月3日被告与第三人签订的委托书，哪一份具有真实性，是处理本案的关键。关于被告是否委托由原告为该商用车办理保险手续的问题，被告与第三人签订的汽车消费信贷购车合同第七条约定由第三人为该车辆办理保险手续，费用由被告承担；被告与原告景泰银丰公司签订的商用车挂靠协议第五条约定由被告委托原告景泰银丰公司为该车辆办理保险手续，费用由被告承担。而本案中，实际由原告靖远银丰公司为该车辆办理保险手续，究竟由谁委托原告靖远银丰公司为被告的车辆办理保险手续，应结合本案其他证据予以认定。根据第三人提交的东风汽车财务有限公司商用车融资租赁受理单，被告与第三人于2012年2月8日就该商用车的融资租赁达成协议，该商用车的净车价为369000元，购置附加费为31538.4元,保险费为37000元,总采购价为437538.4元，故根据商用车的买卖交易习惯，该37000元应为该商用车的2012年的保险费，与原告提交的2012年度保险费票据显示的保险费数额36586.82元相近，故应认定在被告与第三人、东风汽车财务有限公司签订的汽车消费信贷合同以及汽车贷款合同约定的总价款中，已包括2012年保险费37000元，故根据以上事实，应认定由第三人根据与被告签订的汽车消费信贷合同第七条的约定，由第三人为被告商用车办理保险手续，第三人又委托原告靖远银丰公司购买保险；对于两份委托书的效力即真实性问题。原告提交的显示时间为"2012年2月3日"由第三人委托原告靖远银丰公司购买保险的委托书，内容载明：2012年2月17日，委托人即第三人与被告签订汽车消费信贷合同以及汽车贷款合同，现委托靖远银丰公司为方示儒的车辆购买保险（包括车辆损失险、第三者责任险以及车上人员责任险等），并有双方公司及法定代表人的印章及印鉴。对于该委托书原告认为系其不小心提交到法庭，且时间为2012年2月3日，在双方签订汽车消费信贷合同之前，故该委托书不具有真实性；被告质证认为，该证据虽然系原告从第三人处顺带拿来的，但确实存在，说明由第三人委托原告靖远银丰公司为被告商用车办理保险的事实确实存在。对于该委托书，虽然显示的时间在2012年2月3日，但根据其载明的"2012年2月17日，委托人即第三人与被告签订汽车消费信贷合同以及汽车贷款合同，现委托靖远银丰公司为方示儒的车辆办理保险"的内容，以及新车头车架号与新挂车的车架号与原告提交保险的单的车架号一致的事实、原告靖远银丰公司在2012年2月13日为该商用车交纳2012年保险费的事实以及被告与第三人于2012年2月8日就该商用车的融资租赁达成协议的事实等证据分析判断，办理车辆买卖手续需要一定的时间及过程，该委托书显示的时间为"2012年2月3日"在合理期间内；由于该证据对原告在本案中的主张明显不利，原告因不小心提交到法庭，故应认定该委托书确实存在；而原告提交的显示时间为"2012年2月17日"的委托书，与显示时间为"2012年2月3日"的委托书内容相互矛盾，且二原告的法定代表人同为吴玉哲，相互具有利害关系；而被告提交的第三人靖远银龙公司以方示儒为被告向靖远县人民法院起诉的民事诉状、靖远县人民法院（2016）甘0421民初2409号民事判决书、第三人起诉杨才文的民事诉讼状等证据，均能印证由被告委托第三人为所购买的车辆办理保险手续，被告向第三人通过留存在第三人处的银行卡打款，由第三人扣付相关费用；故原告提交的显示时间为"2012年2月17日"的委托书不具有真实性，本院对该证据不予认定；故据此认定，本案中，被告与第三人签订汽车消费信贷合同约定由被告委托第三人为被告所购买的车辆办理保险手续，第三人又委托原告靖远银丰公司为该车辆购买保险，原告靖远银丰公司在保险公司为该商用车进行投保。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，第三人委托原告靖远银丰公司为被告的商用车办理保险等手续，如原告靖远银丰公司垫付了该车四年的保险费用，且第三人未能支付清，应由原告靖远银丰公司向第三人主张；故原告要求被告直接向其支付保险费及利息，于法无据，本院不予支持；对于被告抗辩的其与原告不存在委托关系，原告应向第三人主张保险费及利息的理由，本院予以采纳；综上所述，二原告主张由原告景泰银丰公司根据与被告签订的车辆挂靠协议第五条的约定，由原告景泰银丰公司委托原告靖远银丰公司办理车辆保险手续，并为被告垫付了四年的保险费110443.82元，应由被告向其支付所垫付费用及利息的主张，缺乏事实与证据支持；对于二原告的主张，与其自己在法庭提交的证据、被告及第三人提交的证据均相互矛盾，不能形成一个证明其主张的完整的证据链条，与本院查明的事实相悖，对其诉讼请求，本院不予支持；由于第三人与原告靖远银丰公司就被告商用车的保险形成委托关系，第三人如未向原告靖远银丰公司支付清所垫付的保险费，原告应另行向第三人进行主张；被告是否向第三人支付清了购车首付款、保险费及其他款项，均不属于本案审查的范围，第三人也应另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告景泰银丰物流有限责任公司、靖远银丰物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半缴纳的1513元，由原告景泰县银丰物流有限责任公司、靖远县银丰物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 尚天贵二〇一七年十月十七日书记员 王玉娟