wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初506-517、519-527、529-533号 二十六案共同原告深圳卓创万禧资产管理股份有限公司，住所地深圳市。。 法定代表人何湘军，董事长。 委托代理人罗兆鹏，系该公司的行政经理。 二十六案被告杨存敬等26人（各被告的基本情况详见附表一）。 被告共同委托代理人魏谢芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，系福田区法律援助处指派律师。 被告共同委托代理人吴思淋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，系福田区法律援助处指派律师。 二十六案共同第三人深圳万禧养老产业基金投资企业（有限合伙），住所地深圳市。 执行合伙人何湘军。 上列原告深圳卓创万禧资产管理股份有限公司诉被告杨存敬等26人、第三人深圳万禧养老产业基金投资企业（有限合伙）劳动争议纠纷二十六案，本院立案受理后，第三人深圳万禧养老产业基金投资企业（有限合伙）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对上述案件缺席审理，现已审理终结。 本案相关情况 一、劳动关系：原告主张，原告与各被告不存在劳动关系，被告系案外人深圳某某互联网金融服务有限公司聘请的员工。被告主张，原告与各被告存在劳动关系，向本院提交仲裁庭审笔录、工资表、辞职申请书、仲裁阶段质证意见以证明其主张。经查，经原告确认真实性的仲裁阶段质证意见记载原告确认工资表中有一页有原告法定代表人何湘军的签字、原告确认14名被告辞职申请书上法定代表人签字的真实性，但主张系在胁迫的情况下签署。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。本案中，劳动者主张双方之间存在劳动关系，提交了仲裁庭审笔录、工资表、辞职申请书、仲裁阶段质证意见，原告未向本院提交证据证明其法定代表人签署上述文件时存在欺诈、胁迫的情况，应承担举证不能的法律后果，被告提交的上述证据相互印证,已经形成完整的证据链，证明上述被告在原告处工作，原告向被告支付劳动报酬。在此情况下，用人单位否认双方之间存在劳动关系应当提供反证。而本案用人单位未能提供有效相反的证据予以反驳。因此，本院认可劳动者的主张，认定双方之间存在劳动关系。 二、在职情况：如前所述，原告与上述被告存在劳动关系，原告作为用人单位，未向本院提交证据证明二十六案被告的在职时间、月工资标准，应承担举证不能的法律后果，本院采信劳动者的主张，各劳动者的在职时间及月工资标准详见附表三。 三、拖欠工资：被告杨存敬等26人主张原告拖欠其劳动报酬，具体期间及金额详见附表三。原告作为用人单位，未向本院提交证据证明工资支付情况，应承担举证不能的法律后果，本院采信上述劳动者的主张，原告未及时足额支付被告杨存敬等26人2016年3月1日至2016年4月13日期间工资，应予以支付，仲裁裁决原告支付被告杨存敬等26人2016年3月1日至2016年4月13日期间工资，具体数额详见附表三，该金额未超过法定标准，本院予以确认。 四、其他需要说明的情况：仲裁裁决驳回被告杨存敬等26人解除劳动合同经济补偿金的请求，被告未提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，本院予以确认。 五、仲裁案号：深劳人仲案[2016]2606-2633号。 六、仲裁请求：二十六案被告具体仲裁请求详见附表二。 七、裁决结果：二十六案被告仲裁结果详见附表三。 八、诉讼请求：无需支付仲裁裁决的金额。 裁判结果 综上，依照《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告深圳卓创万禧资产管理股份有限公司支付被告杨存敬等26人2016年3月1日至2016年4月13日期间工资，具体数额详见附表四； 二、驳回原告深圳卓创万禧资产管理股份有限公司的诉讼请求。 以上款项，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二十六案各案案件受理费10元(已由原告缴纳)，各案按规定实际收取10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  冯秀远 人民陪审员  侯媛蓉 人民陪审员  高 兰 二〇一七年六月三十日 书 记 员  陈佳子
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初506-517、519-527、529-533号 二十六案共同原告深圳卓创万禧资产管理股份有限公司，住所地深圳市。 法定代表人何湘军，董事长。 委托代理人罗兆鹏，系该公司的行政经理。 二十六案被告杨存敬等26人（各被告的基本情况详见附表一）。 被告共同委托代理人魏谢芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，系福田区法律援助处指派律师。 被告共同委托代理人吴思淋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，系福田区法律援助处指派律师。 二十六案共同第三人深圳万禧养老产业基金投资企业（有限合伙），住所地深圳市。 执行合伙人何湘军。 上列原告深圳卓创万禧资产管理股份有限公司诉被告杨存敬等26人、第三人深圳万禧养老产业基金投资企业（有限合伙）劳动争议纠纷二十六案，本院立案受理后，第三人深圳万禧养老产业基金投资企业（有限合伙）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对上述案件缺席审理，现已审理终结。 本案相关情况 一、劳动关系：原告主张，原告与各被告不存在劳动关系，被告系案外人深圳某某互联网金融服务有限公司聘请的员工。被告主张，原告与各被告存在劳动关系，向本院提交仲裁庭审笔录、工资表、辞职申请书、仲裁阶段质证意见以证明其主张。经查，经原告确认真实性的仲裁阶段质证意见记载原告确认工资表中有一页有原告法定代表人何湘军的签字、原告确认14名被告辞职申请书上法定代表人签字的真实性，但主张系在胁迫的情况下签署。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。本案中，劳动者主张双方之间存在劳动关系，提交了仲裁庭审笔录、工资表、辞职申请书、仲裁阶段质证意见，原告未向本院提交证据证明其法定代表人签署上述文件时存在欺诈、胁迫的情况，应承担举证不能的法律后果，被告提交的上述证据相互印证,已经形成完整的证据链，证明上述被告在原告处工作，原告向被告支付劳动报酬。在此情况下，用人单位否认双方之间存在劳动关系应当提供反证。而本案用人单位未能提供有效相反的证据予以反驳。因此，本院认可劳动者的主张，认定双方之间存在劳动关系。 二、在职情况：如前所述，原告与上述被告存在劳动关系，原告作为用人单位，未向本院提交证据证明二十六案被告的在职时间、月工资标准，应承担举证不能的法律后果，本院采信劳动者的主张，各劳动者的在职时间及月工资标准详见附表三。 三、拖欠工资：被告杨存敬等26人主张原告拖欠其劳动报酬，具体期间及金额详见附表三。原告作为用人单位，未向本院提交证据证明工资支付情况，应承担举证不能的法律后果，本院采信上述劳动者的主张，原告未及时足额支付被告杨存敬等26人2016年3月1日至2016年4月13日期间工资，应予以支付，仲裁裁决原告支付被告杨存敬等26人2016年3月1日至2016年4月13日期间工资，具体数额详见附表三，该金额未超过法定标准，本院予以确认。 四、其他需要说明的情况：仲裁裁决驳回被告杨存敬等26人解除劳动合同经济补偿金的请求，被告未提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，本院予以确认。 五、仲裁案号：深劳人仲案[2016]2606-2633号。 六、仲裁请求：二十六案被告具体仲裁请求详见附表二。 七、裁决结果：二十六案被告仲裁结果详见附表三。 八、诉讼请求：无需支付仲裁裁决的金额。 裁判结果 综上，依照《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告深圳卓创万禧资产管理股份有限公司支付被告杨存敬等26人2016年3月1日至2016年4月13日期间工资，具体数额详见附表四； 二、驳回原告深圳卓创万禧资产管理股份有限公司的诉讼请求。 以上款项，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二十六案各案案件受理费10元(已由原告缴纳)，各案按规定实际收取10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  冯秀远 人民陪审员  侯媛蓉 人民陪审员  高 兰 二〇一七年六月三十日 书 记 员  陈佳子
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初2362号原告：付守才，男，1954年2月16日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。委托代理人：罗于贤，三亚市天涯法律事务所法律工作者。被告：海南联华物业管理有限公司。住所地：三亚市海坡开发区三亚湾路阳光海岸售楼部。法定代表人：李中雄，该公司经理。委托代理人：李庆中，该公司员工。原告付守才诉被告海南联华物业管理有限公司（以下简称联华物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付守才及其委托代理人罗于贤，被告联华物业公司的委托代理人李庆中到庭参加诉讼，证人徐某出庭作证，本案现已审理终结。原告付守才向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还垫支的物业管理费用19082元；二、判令被告向原告赔偿损失2747元（按民间借贷月息2.4%自2016年8月24日起计至2017年2月底）。事实和理由：被告联华物业公司在三亚湾阳光海岸小区挂牌从事该小区的物业管理活动。2016年1月23日，原告被聘到被告处负责园林保洁部工作，起初拟实行承包，并拟定了承包方案，即日上岗。原告为被告垫付各项物业管理费19082元，此后，由于双方就承包未达成协议，改为每月发固定工资。原告当即要求被告报销原告所垫付的物业费用，被告以暂时没钱为由不给报销。上述事实，有被告的工资表、承包草案、物业费用凭据、证人证言等证据佐证。原告认为，原告在为被告工作期间，为之垫付的各项管理费，系被告的管理成本构成，原告垫付后，被告应予以返还。被告至今不予返还，造成了对原告的损害。除返还本金外，还应按照民间借贷利率计付损失。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告联华物业公司辩称：《海南联华阳光海岸员工名册》及《多彩物业公司阳光海岸区域员工工资发放表》，证明了原告不属于被告公司的企业员工，原告属于多彩公司人员，原告和被告之间无直接关联关系；《绿化养护承包合同》证明被告所管理的三亚阳光海岸小区园林绿化养护于2015年12月1日起承包给了东莞市多彩生活汇物业管理有限公司，并签订了园林绿化养护合同，在合同中明确约定在人员雇佣、劳动风险、物料消耗等方面由东莞多彩生活汇物业管理有限公司全部负责，原告无任何证据证明所谓垫付费用和被告有关；《联华国际控股集团管理制度》证明被告企业管理有一整套完善的物品申购、采购、入库、出库、保险、审核签字流程及规范的财务管理制度，原告所提供的购物收据及发票等证据材料不属于被告公司，不能够证实为被告所购买。综上所述，被告和原告之间不存在任何直接劳务雇佣关系及不存在任何代购代买协议，被告从未要求及委托原告垫支其诉状中所称物业费及其他费用，被告也从未收到原告任何代购代买物品，被告和原告之间不存在任何经济往来。所以不存在有原告在诉状中所提到的垫支物业费等方面的问题，垫支物业费仅仅是原告的一面之词，无任何证据证明是为被告垫支，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在明知和被告无关的情况下还恶意提起诉讼，被告保留追究原告及代理人赔偿恶意诉讼给被告造成的经济及精神损失的权利。本院经审理认定如下事实：被告联华物业公司是三亚市三亚湾路阳光海岸小区的物业公司。2016年1月27日，被告联华物业公司与东莞市多彩生活汇物业管理有限公司签订一份《绿化养护承包合同》，将阳光海岸小区的绿化养护承包给东莞市多彩生活汇物业管理有限公司，承包期限自2015年12月1日至2016年11月31日止。2016年1月份至7月份，原告在阳光海岸工作。2017年3月14日，原告向本院起诉，主张其在工作期间，为被告垫付了购买物业材料费用19082元，并提交票据予以证实。被告联华物业公司提交了《海南联华阳光海岸员工名册》、《多彩物业公司阳光海岸区域员工工资发放表》、《绿化养护承包合同》等证据，证明原告付守才系多彩公司聘用的员工。经核查，原告的名字不在《海南联华阳光海岸员工名册》中，而在《多彩物业公司阳光海岸区域员工工资发放表》中有原告付守才的名字，庭审中，原告付守才表示是东莞市多彩生活汇物业管理有限公司的领导李庆中让其购买涉案物品，其是从该公司的财务处领取工资。另查，原告付守才所申请的证人徐某在庭审中证称原告付守才是为东莞市多彩生活汇物业管理有限公司购买物品。被告联华物业公司表示东莞市多彩生活汇物业管理有限公司已经更名为东莞市多彩生活汇商业服务有限公司，并提交营业执照一份。以上事实有《海南联华阳光海岸员工名册》、《多彩物业公司阳光海岸区域员工工资发放表》、《绿化养护承包合同》、营业执照、深圳新联华产业集团内部工作通联函、发票、收款收据、证人证言以及当事人陈述等佐证，足以认定。本院认为：原告付守才主张其为被告联华物业公司垫支了购买物业材料费用，但在庭审中，原告付守才又表示是东莞市多彩生活汇物业管理有限公司的领导李庆中让其购买涉案物品，而其也是从该公司的财务处领取工资，证人亦证称原告付守才是为东莞市多彩生活汇物业管理有限公司购买物品，结合原告付守才在阳光海岸小区工作期间，被告联华物业公司将阳光海岸小区的绿化养护承包给东莞市多彩生活汇物业管理有限公司的事实，在原告付守才未能提供证据证明其与被告联华物业公司之间存在雇佣、代购协议等关系的情况下，无法认定原告付守才所主张的费用系为被告联华物业公司所垫支。原告付守才提供的深圳新联华产业集团内部工作通联函、发票、收款收据等亦无法反映出该费用系为被告联华物业公司所垫支。且联华物业公司与东莞市多彩生活汇商业服务有限公司系两个独立的法人企业。因原告付守才无法提供证据证明其所主张的费用系为被告联华物业公司所垫支，原告付守才应当承担举证不能的不利后果，原告付守才要求被告联华物业公司向其返还所主张的物业管理费及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付守才的诉讼请求。本案受理费172.86元（原告付守才已预缴），已减半收取，由原告付守才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 沈相法 二0一七年六月八日书记员 方 甜附相关法律规定:中华人民共和国民法通则第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初2362号原告：付守才，男，1954年2月16日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。委托代理人：罗于贤，三亚市天涯法律事务所法律工作者。被告：海南联华物业管理有限公司。住所地：三亚市海坡开发区三亚湾路阳光海岸售楼部。法定代表人：李中雄，该公司经理。委托代理人：李庆中，该公司员工。原告付守才诉被告海南联华物业管理有限公司（以下简称联华物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付守才及其委托代理人罗于贤，被告联华物业公司的委托代理人李庆中到庭参加诉讼，证人徐某出庭作证，本案现已审理终结。原告付守才向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还垫支的物业管理费用19082元；二、判令被告向原告赔偿损失2747元（按民间借贷月息2.4%自2016年8月24日起计至2017年2月底）。事实和理由：被告联华物业公司在三亚湾阳光海岸小区挂牌从事该小区的物业管理活动。2016年1月23日，原告被聘到被告处负责园林保洁部工作，起初拟实行承包，并拟定了承包方案，即日上岗。原告为被告垫付各项物业管理费19082元，此后，由于双方就承包未达成协议，改为每月发固定工资。原告当即要求被告报销原告所垫付的物业费用，被告以暂时没钱为由不给报销。上述事实，有被告的工资表、承包草案、物业费用凭据、证人证言等证据佐证。原告认为，原告在为被告工作期间，为之垫付的各项管理费，系被告的管理成本构成，原告垫付后，被告应予以返还。被告至今不予返还，造成了对原告的损害。除返还本金外，还应按照民间借贷利率计付损失。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告联华物业公司辩称：《海南联华阳光海岸员工名册》及《多彩物业公司阳光海岸区域员工工资发放表》，证明了原告不属于被告公司的企业员工，原告属于多彩公司人员，原告和被告之间无直接关联关系；《绿化养护承包合同》证明被告所管理的三亚阳光海岸小区园林绿化养护于2015年12月1日起承包给了东莞市多彩生活汇物业管理有限公司，并签订了园林绿化养护合同，在合同中明确约定在人员雇佣、劳动风险、物料消耗等方面由东莞多彩生活汇物业管理有限公司全部负责，原告无任何证据证明所谓垫付费用和被告有关；《联华国际控股集团管理制度》证明被告企业管理有一整套完善的物品申购、采购、入库、出库、保险、审核签字流程及规范的财务管理制度，原告所提供的购物收据及发票等证据材料不属于被告公司，不能够证实为被告所购买。综上所述，被告和原告之间不存在任何直接劳务雇佣关系及不存在任何代购代买协议，被告从未要求及委托原告垫支其诉状中所称物业费及其他费用，被告也从未收到原告任何代购代买物品，被告和原告之间不存在任何经济往来。所以不存在有原告在诉状中所提到的垫支物业费等方面的问题，垫支物业费仅仅是原告的一面之词，无任何证据证明是为被告垫支，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在明知和被告无关的情况下还恶意提起诉讼，被告保留追究原告及代理人赔偿恶意诉讼给被告造成的经济及精神损失的权利。本院经审理认定如下事实：被告联华物业公司是三亚市三亚湾路阳光海岸小区的物业公司。2016年1月27日，被告联华物业公司与东莞市多彩生活汇物业管理有限公司签订一份《绿化养护承包合同》，将阳光海岸小区的绿化养护承包给东莞市多彩生活汇物业管理有限公司，承包期限自2015年12月1日至2016年11月31日止。2016年1月份至7月份，原告在阳光海岸工作。2017年3月14日，原告向本院起诉，主张其在工作期间，为被告垫付了购买物业材料费用19082元，并提交票据予以证实。被告联华物业公司提交了《海南联华阳光海岸员工名册》、《多彩物业公司阳光海岸区域员工工资发放表》、《绿化养护承包合同》等证据，证明原告付守才系多彩公司聘用的员工。经核查，原告的名字不在《海南联华阳光海岸员工名册》中，而在《多彩物业公司阳光海岸区域员工工资发放表》中有原告付守才的名字，庭审中，原告付守才表示是东莞市多彩生活汇物业管理有限公司的领导李庆中让其购买涉案物品，其是从该公司的财务处领取工资。另查，原告付守才所申请的证人徐某在庭审中证称原告付守才是为东莞市多彩生活汇物业管理有限公司购买物品。被告联华物业公司表示东莞市多彩生活汇物业管理有限公司已经更名为东莞市多彩生活汇商业服务有限公司，并提交营业执照一份。以上事实有《海南联华阳光海岸员工名册》、《多彩物业公司阳光海岸区域员工工资发放表》、《绿化养护承包合同》、营业执照、深圳新联华产业集团内部工作通联函、发票、收款收据、证人证言以及当事人陈述等佐证，足以认定。本院认为：原告付守才主张其为被告联华物业公司垫支了购买物业材料费用，但在庭审中，原告付守才又表示是东莞市多彩生活汇物业管理有限公司的领导李庆中让其购买涉案物品，而其也是从该公司的财务处领取工资，证人亦证称原告付守才是为东莞市多彩生活汇物业管理有限公司购买物品，结合原告付守才在阳光海岸小区工作期间，被告联华物业公司将阳光海岸小区的绿化养护承包给东莞市多彩生活汇物业管理有限公司的事实，在原告付守才未能提供证据证明其与被告联华物业公司之间存在雇佣、代购协议等关系的情况下，无法认定原告付守才所主张的费用系为被告联华物业公司所垫支。原告付守才提供的深圳新联华产业集团内部工作通联函、发票、收款收据等亦无法反映出该费用系为被告联华物业公司所垫支。且联华物业公司与东莞市多彩生活汇商业服务有限公司系两个独立的法人企业。因原告付守才无法提供证据证明其所主张的费用系为被告联华物业公司所垫支，原告付守才应当承担举证不能的不利后果，原告付守才要求被告联华物业公司向其返还所主张的物业管理费及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付守才的诉讼请求。本案受理费172.86元（原告付守才已预缴），已减半收取，由原告付守才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 沈相法 二0一七年六月八日书记员 方 甜附相关法律规定:中华人民共和国民法通则第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省昆明市官渡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)云0111执78、79号等 申请执行人：何春艳、缪美钗等多人。 被执行人：云南奥宸房地产开发有限公司。 住所地：昆明市西山区。 组织机构代码：291982728。 法定代表人：邹建民，女，1962年10月5日生，汉族，籍贯为山东省威海市荣成市，户籍所在地为翠湖南路***号翠丽苑高层*楼*座。身份证号：******************。 本院在执行何春艳、缪美钗与云南奥宸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷375件系列案中，执行标的总计61563148元，均未执行完毕，属重大批量案件。本院已将被执行人云南奥宸房地产开发有限公司及其法定代表人邹建民纳入失信被执行人名单，对被执行人名下所有的东寺街东方广场商铺11套进行了查封，但均有抵押，对被执行人名下所有的橙郡小区，但该住宅和车位的性质与该批案申请人所购买的房屋相同，都无法办理房产证，故无法处置变现，对二十多辆车辆进行了查封，部分车辆无法找到，部分车辆损坏较为严重，无变现价值，对被执行人名下的银行账户进行了查询，并对其基本账户进行了1000万元的额度冻结，但账户中均无余额可供扣划，禁止被执行人云南奥宸房地产开发有限公司变更法定代表人，本院多次催促被执行人云南奥宸房地产开发有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但该公司至今未履行，本院对云南奥宸房地产开发有限公司法定代表人邹建民采取了公安布控，但公安至今未回复，现因暂查不到被执行人云南奥宸房地产开发有限公司可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本系列案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本系列案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 周 栋 审判员 邹序金 审判员 王文峰 二〇一七年六月十五日 书记员 申正鑫
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执2765号申请执行人：钱丽敏，女，1985年4月26日出生，汉族，身份证住址河南省郸城县，被执行人：广州业禧鞋业有限公司，住所地广州市白云区钟落潭竹三竹汉路**之一。法定代表人：杜小雄。本院的（2016）粤0111民初8221号案民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，原告广州业禧鞋业有限公司支付被告钱丽敏底薪差额30000元。二、原告广州业禧鞋业有限公司支付被告钱丽敏提成工资46938.35元。三、原告广州业禧鞋业有限公司支付被告钱丽敏解除劳动关系经济补偿金61995.6元。由于被执行人未履行上述义务，申请人申请我院强制执行。本院于2017年2月6日受理立案执行，申请执行标的金额14672元，执行费120元。在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务，被执行人至今仍未履行义务。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，除已冻结其名下银行账号外，无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。本院认为，在执行过程中，经多方查找，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）粤0111执2765号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁决书送达后立即生效。审判长  邓居诚审判员  邓春竹审判员  周扬帆二〇一七年六月三十日书记员  陆森林
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执2765号申请执行人：钱丽敏，女，1985年4月26日出生，汉族，身份证住址河南省郸城县，被执行人：广州业禧鞋业有限公司，住所地广州市白云区钟落潭竹三竹汉路7号之一。法定代表人：杜小雄。本院的（2016）粤0111民初8221号案民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，原告广州业禧鞋业有限公司支付被告钱丽敏底薪差额30000元。二、原告广州业禧鞋业有限公司支付被告钱丽敏提成工资46938.35元。三、原告广州业禧鞋业有限公司支付被告钱丽敏解除劳动关系经济补偿金61995.6元。由于被执行人未履行上述义务，申请人申请我院强制执行。本院于2017年2月6日受理立案执行，申请执行标的金额14672元，执行费120元。在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务，被执行人至今仍未履行义务。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，除已冻结其名下银行账号外，无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。本院认为，在执行过程中，经多方查找，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）粤0111执2765号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁决书送达后立即生效。审判长  邓居诚审判员  邓春竹审判员  周扬帆二〇一七年六月三十日书记员  陆森林
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0226执860号 申请执行人应雨虹与被执行人宁波海精灵游乐园有限公司为劳动争议仲裁一案，我院作出的民事已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月1日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2017）浙0226执860号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年六月二十二日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初6737-6750、6752-6785、6788-6790、6792、6794-6801、6803、6805-6838、6840-6843、6845、6847-6876、6878、6880-6884、6886-6888、6890-6891号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。 负责人：刘凌，行长。 委托代理人：杨娜，广东深和律师事务所律师。 被告白永飞等人（被告信息详见附表1）。 原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行诉被告白永飞等人信用卡纠纷一百四十一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人杨娜、被告黄永万（6778号案）到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白永飞等人应在本判决生效之日起十日内，分别偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、分期手续费及其他费用的数额及暂计截止日详见判决书附表2，此后的利息仍按合约规定，违约金以欠款本金为基数按日万分之一点七五计至各被告实际履行之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费数额详见附表（已由原告预交），原被告负担部分详见附表。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张 泽 人民陪审员 唐 琪 人民陪审员 汤云霞 二〇一七年六月九日 书 记 员 张乐艺
鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0623民初81号原告高文华，男，1948年4月16日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告高军，男，1975年10月10日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查委员会。法定代表人杜世强，职务嘎查长。委托代理人谢宝成，系昂素镇巴彦乌珠日嘎查委员会党支部书记。原告高文华诉被告高军、第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查确认合同无效纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员苏尼日哈勒担任审判长，与审判员马智超、人民陪审员金达楞太组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告高文华，被告高军，第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查的委托代理人谢宝成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年12月30日，在我旗第二轮草牧场承包时，原告以家庭户主的名义承包了昂素镇巴彦乌珠日嘎查5516.82亩草牧场，并向原告颁发了草原承包经营权证，承包期限至2028年12月31日。被告于2012年6月20日通过伪造证据等手段将草牧场使用证变更在被告名下，原告发现后通过行政途径将草牧场经营使用权证变更在自己名下。但被告高军与第三人伪造的“集体林地家庭承包合同”未得到纠正，请求人民法院依法确认该合同无效。主要理由：1、原告是承包草牧场的户主，草牧场与林地的承包人应当一致；2、被告与第三人签订的合同中存在欺诈行为；3、被告变更林地承包合同未经原告同意，属于违法办理林权证。综上，被告存在违法办理林地承包合同的行为，为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、依法确认被告高军与第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查在2011年11月10日签订的“集体林地家庭承包合同”无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告高军辩称，第一，按照森林法和物权法的相关规定，依法登记的林权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二，被告取得林权证的时间为2011年11月，而原告所述被撤销的法律行为发生在2012年6月，故该行为对被告取得林权证的行为不具有约束力。第三，森林法与土地承包法相比，二者均为独立的特别法，林地与土地可以一起承包，也可以分别承包。第四，原、被告均为本案诉讼争议标的物的共同承包人，法律没有限制只能登记原告的名字，而不能登记被告的名字，不论登记谁的名字，其并不能独立承担全部民事或行政权利义务。原告于2006年至今一直居住在敖勒召其镇，多年未经营管理草牧场，被告是在管理草牧场和林地期间办理的林权证。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查辩称，原、被告均系我嘎查牧民，他们的草原和林地都是共同承包的，在承包期间，被告申请办理林权证，我们是按照程序办理的，我方不同意原告的诉讼请求。即便是被告办理林权证，也是其家庭共同承包，原、被告均享有办理林权证的权利。庭审过程中原告提供证据及被告、第三人质证情况：证据一、《昂素镇人民政府关于纠正错误行政行为决定的函》复印件一份、伪造的《申请书》复印件一份、《草原执法局承诺书》复印件一份、《昂素镇巴彦乌珠日嘎查纠正错误行政行为决定书》复印件一份，用于证明被告与第三人伪造材料的事实。被告及第三人对该组证据的真实性予以认定，对关联性不予认可。证据二、《集体林地家庭承包合同》复印件一份，证明该合同无效。被告及第三人对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。证据三、《居民户口簿》、《草原承包经营权证》、《集体土地使用证》原件各一份，用于证明原告为家庭户主，林权证也应当登记在原告名下。被告及第三人对证据的真实性予以认定，对证明目的不予认可。庭审过程中被告提供证据及原告、第三人质证情况：证据一、《林权证》原件一份，证明被告办理林权证的程序合法。原告对该证据的合法性不予认可；第三人对该证据予以认可。证据二、《森林管护责任协议书》原件一份、复印件五份，用于证明家庭承包的林地一直由被告管护的事实。原告对该证据的真实性予以认可，但不能将《林权证》登记在被告名下；第三人对该证据无异议。证据三、《鄂托克前旗禁牧休牧草畜平衡责任书》原件一份，用于证明被告一直经营管理草牧场的事实。原告对该证据的真实性不予认可；第三人对该证据予以认可。庭审过程中第三人未向法庭提供证据。对原告提供的证据，被告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对原告提供证据的真实性予以确认。对被告提供的证据，原告虽对《鄂托克前旗禁牧休牧草畜平衡责任书》的真实性提出异议，但该证据系权利机关颁发，故本院对被告提供的三份证据的真实性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告高文华系被告高军的父亲，原告高文华一家有六口人登记在同一居民户口簿中，原告高文华为户口簿中登记的户主。在第二轮草牧场承包时，以原告为户主的家庭共同承包了位于昂素镇巴彦乌珠日嘎查5516.82亩集体草牧场，其中包括集体林地5136亩。原告高文华于2006年到鄂托克前旗敖勒召其镇生活至今，草牧场交由被告高军经营管理。2011年11月10日，在原告高文华不知情的情况下，第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查与被告高军签订了《林地家庭承包合同》，被告高军以自己的名义承包了巴彦乌珠日嘎查5136亩集体林地，鄂托克前旗林业局于2011年11月11日向被告高军颁发了《林权证》。国家对林地的补贴款一直由被告高军领取。另查明，在第二轮草牧场承包时，鄂托克前旗人民政府向原告颁发了《草原承包经营权证》。2012年6月20日，被告高军伪造原告的签名向昂素镇巴彦乌珠日嘎查和昂素镇人民政府递交申请，欲将《草原承包经营权证》变更在被告名下，原告在2016年得知该情况后，通过信访渠道向昂素镇人民政府反映问题，昂素镇人民政府和昂素镇巴彦乌珠日嘎查相继对盖章行为予以纠正，鄂托克前旗人民政府于2016年3月28日重新向原告颁发《草原承包经营权证》，证号为：草原承包经营权证字（2016）第J15062303040020。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。本案中，原告高文华作为户口簿登记的户主，系家庭对外联系的代表，且第二轮草牧场承包时，也是原告以原告的名义进行草牧场家庭承包。被告高军及第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查在明知这一事实的情况下签订《林地家庭承包合同》，未通知原告高文华，其行为构成恶意串通。关于被告与第三人签订《林地家庭承包合同》是否侵害原告利益的问题，因《林地家庭承包合同》所涉林地系原告家庭承包草牧场中不可分割的一部分，原告作为家庭成员（户主）有参与集体林地的承包经营并取得收益的权利。而被告与第三人签订《林地家庭承包合同》后，鄂托克前旗林业局依据该合同向被告颁发了《林权证》，仅确认了被告高军对林地、森林或林木所享有的权利，国家对管护林地的补贴款也由被告领取，剥夺了原告的合法利益。综上，被告与第三人在明知原告为家庭户主的情况下，未通知原告便签订《林地家庭承包合同》，该行为属于恶意串通，并侵犯了原告高文华的利益，故被告与第三人于2011年11月10日签订的《林地家庭承包合同》应当认定为无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：被告高军与第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查委员会于2011年11月10日签订的《林地家庭承包合同》无效。案件受理费100元，由被告高军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 苏尼日哈勒审 判 员 马 智 超人民陪审员 金达 楞太二〇一七年六月二十八日书 记 员 唐   琳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民事判决书（2017）内0623民初81号原告高某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告高某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查委员会。法定代表人杜某，职务嘎查长。委托代理人谢某。原告高某1诉被告高某2、第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查确认合同无效纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员苏尼日哈勒担任审判长，与审判员马智超、人民陪审员金达楞太组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告高某1，被告高某2，第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查的委托代理人谢某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年12月30日，在我旗第二轮草牧场承包时，原告以家庭户主的名义承包了昂素镇巴彦乌珠日嘎查5516.82亩草牧场，并向原告颁发了草原承包经营权证，承包期限至2028年12月31日。被告于2012年6月20日通过伪造证据等手段将草牧场使用证变更在被告名下，原告发现后通过行政途径将草牧场经营使用权证变更在自己名下。但被告高某2与第三人伪造的“集体林地家庭承包合同”未得到纠正，请求人民法院依法确认该合同无效。主要理由：1、原告是承包草牧场的户主，草牧场与林地的承包人应当一致；2、被告与第三人签订的合同中存在欺诈行为；3、被告变更林地承包合同未经原告同意，属于违法办理林权证。综上，被告存在违法办理林地承包合同的行为，为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、依法确认被告高某2与第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查在2011年11月10日签订的“集体林地家庭承包合同”无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告高某2辩称，第一，按照森林法和物权法的相关规定，依法登记的林权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二，被告取得林权证的时间为2011年11月，而原告所述被撤销的法律行为发生在2012年6月，故该行为对被告取得林权证的行为不具有约束力。第三，森林法与土地承包法相比，二者均为独立的特别法，林地与土地可以一起承包，也可以分别承包。第四，原、被告均为本案诉讼争议标的物的共同承包人，法律没有限制只能登记原告的名字，而不能登记被告的名字，不论登记谁的名字，其并不能独立承担全部民事或行政权利义务。原告于2006年至今一直居住在敖勒召其镇，多年未经营管理草牧场，被告是在管理草牧场和林地期间办理的林权证。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查辩称，原、被告均系我嘎查牧民，他们的草原和林地都是共同承包的，在承包期间，被告申请办理林权证，我们是按照程序办理的，我方不同意原告的诉讼请求。即便是被告办理林权证，也是其家庭共同承包，原、被告均享有办理林权证的权利。庭审过程中原告提供证据及被告、第三人质证情况：证据一、《昂素镇人民政府关于纠正错误行政行为决定的函》复印件一份、伪造的《申请书》复印件一份、《草原执法局承诺书》复印件一份、《昂素镇巴彦乌珠日嘎查纠正错误行政行为决定书》复印件一份，用于证明被告与第三人伪造材料的事实。被告及第三人对该组证据的真实性予以认定，对关联性不予认可。证据二、《集体林地家庭承包合同》复印件一份，证明该合同无效。被告及第三人对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。证据三、《居民户口簿》、《草原承包经营权证》、《集体土地使用证》原件各一份，用于证明原告为家庭户主，林权证也应当登记在原告名下。被告及第三人对证据的真实性予以认定，对证明目的不予认可。庭审过程中被告提供证据及原告、第三人质证情况：证据一、《林权证》原件一份，证明被告办理林权证的程序合法。原告对该证据的合法性不予认可；第三人对该证据予以认可。证据二、《森林管护责任协议书》原件一份、复印件五份，用于证明家庭承包的林地一直由被告管护的事实。原告对该证据的真实性予以认可，但不能将《林权证》登记在被告名下；第三人对该证据无异议。证据三、《鄂托克前旗禁牧休牧草畜平衡责任书》原件一份，用于证明被告一直经营管理草牧场的事实。原告对该证据的真实性不予认可；第三人对该证据予以认可。庭审过程中第三人未向法庭提供证据。对原告提供的证据，被告及第三人对证据的真实性没有异议，故本院对原告提供证据的真实性予以确认。对被告提供的证据，原告虽对《鄂托克前旗禁牧休牧草畜平衡责任书》的真实性提出异议，但该证据系权力机关颁发，故本院对被告提供的三份证据的真实性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告高某1系被告高某2的父亲，原告高某1一家有六口人登记在同一居民户口簿中，原告高某1为户口簿中登记的户主。在第二轮草牧场承包时，以原告为户主的家庭共同承包了位于昂素镇巴彦乌珠日嘎查5516.82亩集体草牧场，其中包括集体林地5136亩。原告高某1于2006年到鄂托克前旗敖勒召其镇生活至今，草牧场交由被告高某2经营管理。2011年11月10日，在原告高某1不知情的情况下，第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查与被告高某2签订了《林地家庭承包合同》，被告高某2以自己的名义承包了巴彦乌珠日嘎查5136亩集体林地，鄂托克前旗林业局于2011年11月11日向被告高某2颁发了《林权证》。国家对林地的补贴款一直由被告高某2领取。另查明，在第二轮草牧场承包时，鄂托克前旗人民政府向原告颁发了《草原承包经营权证》。2012年6月20日，被告高某2伪造原告的签名向昂素镇巴彦乌珠日嘎查和昂素镇人民政府递交申请，欲将《草原承包经营权证》变更在被告名下，原告在2016年得知该情况后，通过信访渠道向昂素镇人民政府反映问题，昂素镇人民政府和昂素镇巴彦乌珠日嘎查相继对盖章行为予以纠正，鄂托克前旗人民政府于2016年3月28日重新向原告颁发《草原承包经营权证》，证号为：草原承包经营权证字（2016）第J15062303040020。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。本案中，原告高某1作为户口簿登记的户主，系家庭对外联系的代表，且第二轮草牧场承包时，也是原告以原告的名义进行草牧场家庭承包。被告高某2及第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查在明知这一事实的情况下签订《林地家庭承包合同》，未通知原告高某1，其行为构成恶意串通。关于被告与第三人签订《林地家庭承包合同》是否侵害原告利益的问题，因《林地家庭承包合同》所涉林地系原告家庭承包草牧场中不可分割的一部分，原告作为家庭成员（户主）有参与集体林地的承包经营并取得收益的权利。而被告与第三人签订《林地家庭承包合同》后，鄂托克前旗林业局依据该合同向被告颁发了《林权证》，仅确认了被告高某2对林地、森林或林木所享有的权利，国家对管护林地的补贴款也由被告领取，剥夺了原告的合法利益。综上，被告与第三人在明知原告为家庭户主的情况下，未通知原告便签订《林地家庭承包合同》，该行为属于恶意串通，并侵犯了原告高某1的利益，故被告与第三人于2011年11月10日签订的《林地家庭承包合同》应当认定为无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：被告高某2与第三人昂素镇巴彦乌珠日嘎查委员会于2011年11月10日签订的《林地家庭承包合同》无效。案件受理费100元，由被告高某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 苏尼日哈勒审 判 员 马 智 超人民陪审员 金达 楞太二〇一七年六月二十八日书 记 员 唐   琳
甘肃省武威市凉州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘0602行审6号申请人凉州区人力资源和社会保障局。住所地：凉州区东大街**。法定代表人王大臣，该局局长。委托代理人闫平年，系凉州区劳动和社会保障监察大队大队长。被申请执行人甘肃天健物业管理有限公司武威分公司。。住所地：武威市凉州区达府街**负责人冯志英，该公司经理。申请人凉州区人力资源和社会保障局于2017年6月6日向本院递交申请书，要求执行该局于2016年10月9日作出的凉人社罚决字[2016]17号行政处罚决定书。经本院审查，该决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法,适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：凉州区人力资源和社会保障局于2016年10月9日作出的凉人社罚决字[2016]17号行政处罚决定书，本院准予执行。申请执行费200元，由被申请执行人甘肃天健物业管理有限公司武威分公司负担。审 判 长  马 柏人民陪审员  张晓忠人民陪审员  魏 明二〇一七年六月十二日书 记 员  闫禄起
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执1744号广州市洛美建材有限公司，住所地广州市白云区龙归镇南村老举冷虎口自编****。法定代表人：陈云峭。被执行人：湛江市信晟混凝土有限公司，住所地广东省湛江市坡，住所地广东省湛江市坡头区官渡镇大垌村委会那洪村南边325国道旁 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈世广。被执行人：陈世广，男，1975年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区，被执行人：陈华标，男，1987年11月29日出生，汉族，身份证地址广东省湛江市坡头区，本院的(2016)粤0111民初2030号案民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，一、在本判决生效之日起五日内，被告湛江市信晟混凝土有限公司向原告广州市洛美建材有限公司清偿货款7691333.38元及违约金（以7691333.38元计，按中国人民银行同期贷款利率的两倍从2015年10月1日起计付至清偿之日止）二、被告陈世广对被告湛江市信晟混凝土有限公司上述判决第一项之债务总额承担连带责任，并迳付原告案件受理费68229元、财产保全费5000元。由于被执行人未履行上述义务，本院申请我局强制执行。本院于2017年2月22日受理立案执行，申请执行标的金额为8894562.38元，执行费为71873元。在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务，现申请执行人与被执行人达成分期履行协议，并按照协议向本院交纳1600000元。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，除已冻结其名下银行账号外，无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。本院认为，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行协议，并按照协议向本院交纳1600000元。本案暂不具备执行条件，经申请执行人书面同意，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）粤0111执1744号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁决书送达后立即生效。审判长  邓居诚审判员  邓春竹审判员  周扬帆二〇一七年六月三十日书记员  陆森林
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执1744号广州市洛美建材有限公司，住所地广州市白云区龙归镇南村老举冷虎口自编41号301、302、303房。法定代表人：**峭。被执行人：湛江市信晟混凝土有限公司，住所地广东省湛江市坡头区官渡镇大垌村委会那洪村南边325国道旁。法定代表人：陈世广。被执行人：陈世广，男，1975年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区，被执行人：陈华标，男，1987年11月29日出生，汉族，身份证地址广东省湛江市坡头区，本院的(2016)粤0111民初2030号案民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，一、在本判决生效之日起五日内，被告湛江市信晟混凝土有限公司向原告广州市洛美建材有限公司清偿货款7691333.38元及违约金（以7691333.38元计，按中国人民银行同期贷款利率的两倍从2015年10月1日起计付至清偿之日止）二、被告陈世广对被告湛江市信晟混凝土有限公司上述判决第一项之债务总额承担连带责任，并迳付原告案件受理费68229元、财产保全费5000元。由于被执行人未履行上述义务，本院申请我局强制执行。本院于2017年2月22日受理立案执行，申请执行标的金额为8894562.38元，执行费为71873元。在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务，现申请执行人与被执行人达成分期履行协议，并按照协议向本院交纳1600000元。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，除已冻结其名下银行账号外，无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。本院认为，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行协议，并按照协议向本院交纳1600000元。本案暂不具备执行条件，经申请执行人书面同意，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）粤0111执1744号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁决书送达后立即生效。审判长  邓居诚审判员  邓春竹审判员  周扬帆二〇一七年六月三十日书记员  陆森林
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1932号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初9143号原告：上海市住房保障和房屋管理局档案管理中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施伟华，主任。委托诉讼代理人：李星辉，上海市大华律师事务所律师。被告：上海圆丰商务服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘红玲，总经理。原告上海市住房保障和房屋管理局档案管理中心(以下简称档案中心)与被告上海圆丰商务服务有限公司(以下简称圆丰公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。档案中心向本院提出诉讼请求：1、判令圆丰公司搬离上海市虹口区曲阳路XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称系争房屋)，将系争房屋返还档案中心；2、判令圆丰公司支付2016年7月1日至2016年9月30日期间的租金112,500元；3、判令圆丰公司支付房屋使用费，按照每月112,388元的标准，自2016年10月1日起至实际搬离之日止。事实和理由：2010年9月8日，档案中心与案外人上海XX创业投资有限公司(以下简称XX公司)签订《上海市房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定XX公司向档案中心租赁系争房屋，租赁期限自2010年10月1日起至2016年9月30日止，租金为37,500元/月。2011年6月11日，圆丰公司与档案中心、XX公司三方签订《补充合同》，约定圆丰公司概括承受XX公司在租赁合同中的权利、义务，系争房屋承租人变更为圆丰公司。后档案中心因业务需要，在2016年6月12日租赁合同期限届满之前，发函告知圆丰公司系争房屋租赁期限届满后不再续租。但合同租赁期限届满后，圆丰公司拒绝搬离系争房屋，并且自2016年7月起至今未支付租金及房屋使用费。档案中心于2017年1月13日委托律师发函要求圆丰公司搬离系争房屋并支付租金及房屋使用费未果，档案中心遂诉至法院。圆丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《补充合同》签订地为上海市黄浦区，并且案外人XX公司的住所地也在上海市黄浦区，故本案应由上海市黄浦区人民法院管辖。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉不动产位于上海市虹口区，故对于本案，本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回被告上海圆丰商务服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海圆丰商务服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇一七年六月二十二日书记员  顾逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1937号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1877号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1882号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2017）内0105执854号申请人王勇刚,现住呼和浩特市.被执行人内蒙古时代中天房地产有限公司。组织机构代码:79362XXXX.法定代表人韩喜荣，该公司经理。本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达发生法律效力。审判长 郑明星代理审判员 邢晓文代理审判员 云峰二〇一七年六月八日书记员 张娥
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1924号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1907号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1938号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1925号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1876号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0106民初2379号 原告：周建亚，男，1960年2月4日出生，汉族，住江苏省淮安市。 委托诉讼代理人：宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。 被告：南京鹏遨建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码913201067621189967。 法定代表人：王长金。 委托诉讼代理人：胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师，执业证号*****************。 委托诉讼代理人：杨小昆，江苏苏豪律师事务所实习律师，证号10011612110675。 原告周建亚与被告南京鹏遨建筑劳务有限公司（以下简称鹏遨劳务公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建亚及其委托诉讼代理人宋东海，被告鹏遨劳务公司的委托诉讼代理人胡荣东、杨小昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告周建亚诉称：2016年2月26日，被告招用原告为南京市万达茂工地建设项目提供劳务，约定每月工资4500元（每月发1500元，年终结清），双方未签订劳动合同。2016年5月，原告在工地施工过程中受伤，入住南京4**医院治疗。原告出院后于2017年春节，要求上班却被工地负责人陈大明告知不要上班，待岗至今。现起诉要求：确认原告于2016年2月26日至今与被告之间存在劳动关系，支付2016年3月26日至2017年2月26日期间的双倍工资49500元（4500元×11个月）。 被告鹏遨劳务公司辩称：原告是由工地实际施工人员陈大明雇佣至南京万达茂工地提供劳务，平时原告的工资发放，劳务组织及管理均由陈大明负责，公司从未参与，故双方之间不存在劳动关系。原告受伤后，施工负责人陈大明一直按月支付工资，直至2017年3月，陈大明通知原告复工，但原告以受伤未愈为由不愿意至工地工作。对于原告的工伤保险待遇，根据相关行政主管部门的要求，也为了保障农民工安全劳动及受伤时能及时享受工伤保险待遇，被告才为包括原告在内的农民工办理了工伤保险，但这并不表示双方之间存在真实的劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 2015年12月16日，被告鹏遨劳务公司承接了南京万达茂住宅及独立商铺主体劳务工程，2016年2月，原告周建亚作为施工人员进场施工。 2016年2月26日，被告鹏遨劳务公司向原告周建亚提供《南京市劳动合同书》一份，合同书中载明：本合同自2016年2月26日，以完成项目部工作任务为合同终止期限；工作内容：甲方安排乙方在工人岗位从事瓦工等小工工作，工作地点为南京万达茂；实行计件工资制。落款处原告周建亚作为乙方签字确认，被告鹏遨劳务公司仅填写了合同中的内容，但在甲方盖章处未加盖公司印单及法定代表人签章。此后，被告鹏遨劳务公司持该份劳动合同书为原告周建亚办理了工伤保险，并一直持有该份合同。 2016年5月3日，原告周建亚在施工过程中受伤，被告鹏遨劳务公司作为原告周建亚的用人单位向南京市鼓楼区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年10月21日，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局以宁人社工认字（2016）GL0172号作出《认定工伤决定书》。 2017年3月8日，原告周建亚至南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于同年3月15日以本委未在法定期限内作出受理决定，经向申请人周建亚征询意见，申请人周建亚不同意由仲裁委员会受理，决定向人民法院起诉。同年3月16日，原告周建亚诉至本院。 判决理由和事实 本案争议焦点：一、原告周建亚与被告鹏遨劳务公司是否存在劳动关系；二、原告周建亚能否向被告鹏遨劳务公司主张双倍工资。 关于争议焦点一、原告周建亚与被告鹏遨劳务公司是否存在劳动关系。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告鹏遨劳务公司认为，原告周建亚系陈大明雇佣参与工程施工，接受陈大明管理，对此事实被告鹏遨劳务公司并未提供证据证明，故对被告鹏遨劳务公司此主张，本院不予采信。原告周建亚自2016年2月26日起接受被告鹏遨劳务公司安排，在被告鹏遨劳务公司所承接的南京万达茂工地施工，提供劳务，完成项目部工作任务，双方之间已形成劳动关系。故原告周建亚与被告鹏遨劳务公司自2016年2月26日起建立劳动关系，本院予以确认。 关于争议焦点二、原告周建亚能否向被告鹏遨劳务公司主张双倍工资。原告周建亚认为，双方的劳动关系建立后，被告鹏遨劳务公司从未与其签订书面劳动合同书，依据法律规定应当向劳动者支付未签订劳动合同的双倍工资，对此被告鹏遨劳务公司向本院提供了仅有原告周建亚签字的劳动合同书，但认为合同的签署系用于办理原告周建亚工伤保险待遇，故双方之间并不存在真实的劳动合同关系。对此本院认为，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本案中，被告鹏遨劳务公司向原告周建亚提供劳动合同书文本，并一直持有着原告周建亚签字确认的劳动合同书，虽然被告鹏遨劳务公司未在劳动合同书上签字或盖章，但其依据该份劳动合同书，已经为原告周建亚办理了工伤保险，可见被告鹏遨劳务公司主观上认可该份合同的效力。同时，劳动合同书上对于原告周建亚的劳动合同期限、工作内容和地点、劳动报酬均是具体明确的，故被告鹏遨劳务公司与原告周建亚签订的劳动合同书合法有效。原告周建亚认为双方未签订书面劳动合同的事实，本院不予确认。据此，原告周建亚主张被告鹏遨劳务公司未签劳动合同的双倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院确认原告周建亚与被告鹏遨劳务公司之间存在劳动关系，对于原告周建亚的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告周建亚与被告南京鹏遨建筑劳务有限公司自2016年2月26日起建立劳动关系； 二、驳回原告周建亚的其他诉讼请求。 案件受理费5元，予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇一七年六月十四日 书记员  张 璐
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1914号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）云0381执720号 申请执行人吕存珍，女，1950年10月27日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 被执行人许云，女，1972年12月24日生，汉族，宣威市人，住宣威市。 本院依据已生效的宣威市人民法院（2015）宣民初字第1791号民事判决书，立案受理了吕存珍申请执行许云买卖合同纠纷一案，申请执行的金额为：人民币2007620元，申请执行费人民币22476元。 本案在执行过程中，经查明，被执行人许云暂无财产可供执行，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 本案的本次执行终结后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可凭此裁定依法向本院申请恢复执行。 审判长  张灿伟 审判员  叶庆玮 审判员  李荣雷 二〇一七年六月十一日 书记员  胡光佳
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0106民初2379号 原告：周建亚，男，1960年2月4日出生，汉族，住江苏省淮安市。 委托诉讼代理人：宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。 被告：南京鹏遨建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码******************。 法定代表人：王长金。 委托诉讼代理人：胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师，执业证号*****************。 委托诉讼代理人：杨小昆，江苏苏豪律师事务所实习律师，证号10011612110675。 原告周建亚与被告南京鹏遨建筑劳务有限公司（以下简称鹏遨劳务公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建亚及其委托诉讼代理人宋东海，被告鹏遨劳务公司的委托诉讼代理人胡荣东、杨小昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告周建亚诉称：2016年2月26日，被告招用原告为南京市万达茂工地建设项目提供劳务，约定每月工资4500元（每月发1500元，年终结清），双方未签订劳动合同。2016年5月，原告在工地施工过程中受伤，入住南京454医院治疗。原告出院后于2017年春节，要求上班却被工地负责人陈大明告知不要上班，待岗至今。现起诉要求：确认原告于2016年2月26日至今与被告之间存在劳动关系，支付2016年3月26日至2017年2月26日期间的双倍工资49500元（4500元×11个月）。 被告鹏遨劳务公司辩称：原告是由工地实际施工人员陈大明雇佣至南京万达茂工地提供劳务，平时原告的工资发放，劳务组织及管理均由陈大明负责，公司从未参与，故双方之间不存在劳动关系。原告受伤后，施工负责人陈大明一直按月支付工资，直至2017年3月，陈大明通知原告复工，但原告以受伤未愈为由不愿意至工地工作。对于原告的工伤保险待遇，根据相关行政主管部门的要求，也为了保障农民工安全劳动及受伤时能及时享受工伤保险待遇，被告才为包括原告在内的农民工办理了工伤保险，但这并不表示双方之间存在真实的劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 2015年12月16日，被告鹏遨劳务公司承接了南京万达茂住宅及独立商铺主体劳务工程，2016年2月，原告周建亚作为施工人员进场施工。 2016年2月26日，被告鹏遨劳务公司向原告周建亚提供《南京市劳动合同书》一份，合同书中载明：本合同自2016年2月26日，以完成项目部工作任务为合同终止期限；工作内容：甲方安排乙方在工人岗位从事瓦工等小工工作，工作地点为南京万达茂；实行计件工资制。落款处原告周建亚作为乙方签字确认，被告鹏遨劳务公司仅填写了合同中的内容，但在甲方盖章处未加盖公司印单及法定代表人签章。此后，被告鹏遨劳务公司持该份劳动合同书为原告周建亚办理了工伤保险，并一直持有该份合同。 2016年5月3日，原告周建亚在施工过程中受伤，被告鹏遨劳务公司作为原告周建亚的用人单位向南京市鼓楼区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年10月21日，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局以宁人社工认字（2016）GL0172号作出《认定工伤决定书》。 2017年3月8日，原告周建亚至南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于同年3月15日以本委未在法定期限内作出受理决定，经向申请人周建亚征询意见，申请人周建亚不同意由仲裁委员会受理，决定向人民法院起诉。同年3月16日，原告周建亚诉至本院。 判决理由和事实 本案争议焦点：一、原告周建亚与被告鹏遨劳务公司是否存在劳动关系；二、原告周建亚能否向被告鹏遨劳务公司主张双倍工资。 关于争议焦点一、原告周建亚与被告鹏遨劳务公司是否存在劳动关系。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告鹏遨劳务公司认为，原告周建亚系陈大明雇佣参与工程施工，接受陈大明管理，对此事实被告鹏遨劳务公司并未提供证据证明，故对被告鹏遨劳务公司此主张，本院不予采信。原告周建亚自2016年2月26日起接受被告鹏遨劳务公司安排，在被告鹏遨劳务公司所承接的南京万达茂工地施工，提供劳务，完成项目部工作任务，双方之间已形成劳动关系。故原告周建亚与被告鹏遨劳务公司自2016年2月26日起建立劳动关系，本院予以确认。 关于争议焦点二、原告周建亚能否向被告鹏遨劳务公司主张双倍工资。原告周建亚认为，双方的劳动关系建立后，被告鹏遨劳务公司从未与其签订书面劳动合同书，依据法律规定应当向劳动者支付未签订劳动合同的双倍工资，对此被告鹏遨劳务公司向本院提供了仅有原告周建亚签字的劳动合同书，但认为合同的签署系用于办理原告周建亚工伤保险待遇，故双方之间并不存在真实的劳动合同关系。对此本院认为，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本案中，被告鹏遨劳务公司向原告周建亚提供劳动合同书文本，并一直持有着原告周建亚签字确认的劳动合同书，虽然被告鹏遨劳务公司未在劳动合同书上签字或盖章，但其依据该份劳动合同书，已经为原告周建亚办理了工伤保险，可见被告鹏遨劳务公司主观上认可该份合同的效力。同时，劳动合同书上对于原告周建亚的劳动合同期限、工作内容和地点、劳动报酬均是具体明确的，故被告鹏遨劳务公司与原告周建亚签订的劳动合同书合法有效。原告周建亚认为双方未签订书面劳动合同的事实，本院不予确认。据此，原告周建亚主张被告鹏遨劳务公司未签劳动合同的双倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院确认原告周建亚与被告鹏遨劳务公司之间存在劳动关系，对于原告周建亚的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告周建亚与被告南京鹏遨建筑劳务有限公司自2016年2月26日起建立劳动关系； 二、驳回原告周建亚的其他诉讼请求。 案件受理费5元，予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇一七年六月十四日 书记员  张 璐
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0604执1930号 （2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 负责人邹建华，该协会总干事。 被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道**综合楼/div> 经营者：陈就全，男，汉族，1971年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国音像著作权集体管理协会诉佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所著作权侵权纠纷一案，由本院作出的（2016）粤0604民初9945-9971、9973-9982、9984-9989、9991、9993、9998号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所应向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失49036元。因佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所未履行上述生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执1874-1877、1880-1890、1894、1898、1901-1907、1914、1916-1918、1920、1922、1924-1930、1932-1934、1936-1939、1942、1990号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  陈文戈 审判员  秦绪刚 二〇一七年六月三十日 书记员  毛晓欣
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017)粤0112执835-1号申请执行人：周彩兰，女，1953年1月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。申请执行人：汤华深，男，1978年3月1日出生，汉族，住址同上。申请执行人：汤洪光，男，1981年10月20日出生，汉族，住址同上。申请执行人：汤照良，男，1984年10月13日出生，汉族，住址同上。申请执行人：汤顺仪，女，1979年8月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：蔡满凤，女，1966年9月3日出生，汉族，住湖南省宜章县。关于周彩兰、汤华深、汤洪光、汤照良、汤顺仪与蔡满凤机动车交通事故责任纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终9002号《民事判决书》以及本院作出的（2015）穗黄法九民初字第36号《民事判决书》已发生法律效力。该民事判决书确定：蔡满凤赔偿周彩兰、汤华深、汤洪光、汤照良、汤顺仪55250.6元。由于义务人蔡满凤未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人周彩兰、汤华深、汤洪光、汤照良、汤顺仪向本院申请执行，本院已于2017年2月28日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人蔡满凤发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人蔡满凤履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向广东省高级人民法院执行指挥中心、广州市房管局查询，2017年3月15日，被执行人蔡满凤缴纳执行费728元，2017年3月23日，被执行人蔡满凤交26250.6元给申请人，暂未发现被执行人蔡满凤有其他可供执行财产；2017年5月22日，本院依法委托湖南省郴州市宜章县人民法院执行，暂未收到复函，同时本院依据申请人的申请，在2017年6月22日将被执行人蔡满凤纳入失信被执行人名单。本院已穷尽执行措施，被执行人蔡满凤确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。本院认为，广东省广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终9002号《民事判决书》以及本院作出的（2015）穗黄法九民初字第36号《民事判决书》已发生法律效力，义务人蔡满凤应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人蔡满凤可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，且申请执行人对终结本次执行没有异议，故依法终结本次执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017)粤0112执835号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡云海审判员  刘启聪审判员  李文锋二〇一七年六月二十三日书记员  罗炳杰附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0105执552号申请执行人：陈丽荣，女，1975年10月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。被执行人：新疆富翔网络工程有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：刘雪梅，该公司执行董事。被执行人：刘雪梅，女，1968年7月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省威远县。被执行人：林元弘，男，1971年11月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省富顺县。本院依据于(2017)新证经字第2535号执行证书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划扣被执行人新疆富翔网络工程有限公司、刘雪梅、林元弘银行存款7233300元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算）,执行费63566.5元。二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定立即执行。审判员  张洁二〇一七年六月十五日书记员  张毅
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1327执6号申请执行人：王乐起，男，1954年6月19日出生，汉族，住莒南县，被执行人：王勇，男，1974年5月8日出生，汉族住莒南县板泉镇张官庄村，被执行人：王依玲，女，1980年6月12日出生，汉族，住莒南县板泉镇张官庄村，公民身份号码：3713271980********。本院在执行申请执行人王乐起与被执行人王勇、王依玲因买卖合同纠纷一案中，经查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  孙运军执行员  朱 磊执行员  徐浩田二〇一七年六月二十三日书记员  李 辉
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执恢732-801号 申请执行人：吴宇等70人，详见附表。 被执行人：深圳市快播科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南一道**中国科技开发院中科研发园**楼塔楼**A，组织机构代码670046067。 法定代表人：王欣。 申请执行人吴宇等70人与被执行人深圳市快播科技有限公司劳动仲裁纠纷恢复执行系列案，原执行案号为（2014）深南法执字第2973号，执行依据为深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2014]2956-3243号、深劳人仲案[2014]3336-3347、3349-3350号、深劳人仲案[2014]3359号、深劳人仲案[2014]2899号、深劳人仲案[2014]2898号仲裁调解书，依据该仲裁调解书，被执行人深圳市快播科技有限公司应向申请执行人支付工资、经济补偿金等共计人民币3075548.4元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，本院经银行强制扣划到被执行人深圳市快播科技有限公司名下银行账户存款人民币3075548.4元，申请执行人办理完领款手续后，向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2014]2956-3243号、深劳人仲案[2014]3336-3347、3349-3350号、深劳人仲案[2014]3359号、深劳人仲案[2014]2899号、深劳人仲案[2014]2898号仲裁调解书所取得的权利已全部实现，申请执行费共计人民币39324元已依法扣缴，本系列案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2017）粤0305执恢732-801号系列案执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈江华 审判员  严俊涛 审判员  魏锦裕 二〇一七年六月二十九日 书记员  庄炳东 附表   （2017）粤0305执恢732号吴宇（2017）粤0305执恢733号彭俊（2017）粤0305执恢734号舒怡（2017）粤0305执恢735号林晓航（2017）粤0305执恢736号龙腾飞（2017）粤0305执恢737号钟琨（2017）粤0305执恢738号董明鑫（2017）粤0305执恢739号刘小芹（2017）粤0305执恢740号张海龙（2017）粤0305执恢741号黄燕（2017）粤0305执恢742号王云刚（2017）粤0305执恢743号（2017）粤0305执恢744号陈珊慧（2017）粤0305执恢745号王龙（2017）粤0305执恢746号左颖娜吴维检（2017）粤0305恢747号刘小杰（2017）粤0305执恢748号刘玉环（2017）粤0305执恢749号易志强（2017）粤0305执恢750号林晓青（2017）粤0305执恢751号陈政（2017）粤0305执恢752号吕琢（2017）粤0305执恢753号赵奎（2017）粤0305执恢754号张磊（2017）粤0305执恢755号蒋飞龙（2017）粤0305执恢756号林炎鑫（2017）粤0305执恢757号成刚（2017）粤0305执恢758号李增欢（2017）粤0305执恢759号陈巧琦（2017）粤0305执恢760号陈宗高（2017）粤0305执恢761号刘畅（2017）粤0305执恢762号唐涛（2017）粤0305执恢763号谢菲菲（2017）粤0305执恢764号常平（2017）粤0305执恢765号孙丹丹（2017）粤0305执恢766号许萍蓝（2017）粤0305执恢767号左珊珊（2017）粤0305执恢768号伍明（2017）粤0305执恢769号欧丽雯（2017）粤0305执恢770号陈飞（2017）粤0305执恢771号钟明峰（2017）粤0305执恢772号张凡（2017）粤0305执恢773号罗景瑛（2017）粤0305执恢774号李婉开（2017）粤0305执恢775号鲁好波（2017）粤0305执恢776号马志勇（2017）粤0305执恢777号田慧心（2017）粤0305执恢778号杨婉（2017）粤0305执恢779号陈泽明（2017）粤0305执恢780号刘大卫（2017）粤0305执恢781号李乐弦（2017）粤0305执恢782号杨芳（2017）粤0305执恢783号陈安然（2017）粤0305执恢784号林秀尊（2017）粤0305执恢785号钟敏婷（2017）粤0305执恢786号陈鸿彬（2017）粤0305执恢787号谢淼（2017）粤0305执恢788号黄勇（2017）粤0305执恢789号李怀德（2017）粤0305执恢790号宋明胜（2017）粤0305执恢791号王如岳（2017）粤0305执恢792号许春林（2017）粤0305执恢793号刘奇（2017）粤0305执恢794号刘杰（2017）粤0305执恢795号张庆平（2017）粤0305执恢796号成先甲（2017）粤0305执恢797号何展晖（2017）粤0305执恢798号蔡晓茵（2017）粤0305执恢799号龚嘉（2017）粤0305执恢800号文彦儒（2017）粤0305执恢801号王鑫
广东省深圳市宝安区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0306执11727、11728号 申请执行人龚学品与被执行人深圳市荣斌拆除工程有限公司健康权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终1906号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终1906号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终1906号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年六月十五日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初7058号 原告：董南航，男，1951年3月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：马涛，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：董南平，男，1956年1月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邓永华，福建厦宇律师事务所律师。 原告董南航与被告董南平合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。依法适用简易程序，于2017年5月22日依法公开开庭进行审理。原告董南航的委托诉讼代理人马涛，被告董南平的委托诉讼代理人邓永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董南航向本院提出诉讼请求：1、判令被告将处分厦门市思明区龙虎山路805号301室房产份额所得款项中的21万元返还给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月原、被告及董燎红、董运红、董亚红兄弟姐妹五人继承父母遗留的厦门市思明区龙虎山路805号301室房产一套，在办理公证过程中，原告提出要申请厦门市保障性租赁住房，名下在五年内不能拥有房产，故与被告及其他兄弟姐妹口头约定，原告在名义上放弃继承，但实际享有房产份额20%，房产登记在被告及董燎红、董运红、董亚红名下，共有方式为按份共有，比例为每人25%，约定待房产卖出后，被告及董燎红、董运红、董亚红四人将卖房款的20%返还给原告。现房产已经卖出，被告得房款105万元，董燎红、董运红、董亚红三人各得卖房款100万元。董燎红、董运红、董亚红已按约定将卖房款各20万元返还给原告，但原告与被告多次沟通，被告拒绝返还原告应得的财产21万元。 董南平辩称：1、被告认为原告诉求无道理，不能成立。本案原告通过公证方式不仅放弃了诉争房产的继承权，还放弃了被继承人即原被告父母名下的其他财产，由此可见，原告放弃继承的意思表示是真实的；2、本案原告通过公证方式放弃继承，从法律层面上讲，原告已放弃继承，再者，原告在其他诉讼中也已经向法院再次确认放弃房产的继承；3、本案案外人在事后支付给原告20万元的事实，与本案无关。案外人有处置个人财产的权利，但不能就以此证明被告就应当也向原告支付20万元款项。 本院经审理认定事实如下：原告董南航与被告董南平及案外人董燎红、董运红、董亚红同为被继承人董道与曹蔚林的婚生子女，董道与曹蔚林在去世后，遗留有厦门市思明区龙虎山路805号301室房产（以下简称讼争房产）一套。 经五位继承人协商之后，于2016年3月24日在厦门市鹭江公证处办理（2016）厦鹭证内字第08805号继承公证，公证书载明：讼争房产由董燎红、董运红、董亚红、董南平按均等份额继承，即每人各占上述房产的25%产权份额，而原告董南航表示放弃继承该房产。 在前述遗产共同继承后，董运红、董燎红、董亚红于2017年1月3日以共有纠纷为由向本院起诉董南平。经本院组织调解，各方达成如下调解协议：讼争房产归董运红所有，董运红支付董燎红、董亚红各100万元，支付董南平105万元，本院作出（2017）闽0203民初222号民事调解书对上述协议予以确认。 被告董南平已于2017年3月20日已取得款项105万元。董燎红、董运红、董亚红分别于2017年4月3日、2017年4月1日、2017年4月5日向原告董南航支付20万元。 本院认为：原告主张被告应当向其支付款项21万元，系基于其主张其与被告之间就所继承遗产分配方式存在口头协议，根据民事诉讼法规定，原告对其提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告仅提供董运红、董燎红、董亚红三人所作陈述，此外再无证据可以证明其主张，而该三人陈述在证据形式上属于证人证言，因三位证人均未到庭作证，根据法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此原告主张并无充分证据予以支持，本院不予采信。 其次，本案在案证据中，有被告在公证处所作的放弃继承意思表示的公证，以及本院另案判决文书中认定的原告放弃继承的事实，上述证据均足以反驳原告主张。 退而言之，即便原告所述口头协议确实存在，据原告起诉状中自认，该口头协议订立目的亦系原告为申请厦门市保障性租赁住房，而与其及其他兄弟姐妹串通而为，亦应认定为无效。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董南航的全部诉讼请求。 本案案件受理费2225元，由原告董南航承担。应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 曾凯斌 二〇一七年六月二十九日 代书记员 江晓 梅 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。