徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初177号原告：江苏新阳汽车有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区郭庄路大郭庄街道办事处综合楼一楼西侧。法定代表人：郭卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢春近，该公司职工。原告：谢春近，男，1967年8月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州市出租汽车集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路204号3号楼3层。法定代表人：董广民，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁庆，男，1985年5月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区，该公司安全员。被告：孙元，男，1982年9月4日生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘萍，女，1987年2月22日生，汉族，住址同上，系孙元之妻。被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼。法定代表人：周开林，该公司负责人。委托诉讼代理人：房艳，该公司职工。原告江苏新阳汽车有限公司徐州分公司（以下简称新阳公司）、谢春近与被告徐州市出租汽车集团有限责任公司（以下简称市租公司）、孙元、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员李晓梅适用简易程序独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告新阳汽车公司的委托诉讼代理人谢春近、原告谢春近及被告市租车公司的委托诉讼代理人翁庆、孙元的委托诉讼代理人刘萍、永安财保的委托诉讼代理人房艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新阳汽车公司、谢春近向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆修理费4784元，车辆营运损失2660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日上午10点左右，原告谢春近驾驶苏Ｃ×××××号车辆与被告孙元驾驶苏Ｃ×××××号车辆发生追尾事故，孙元负事故的全部责任。请求法院判令被告赔偿原告因事故产生的修车费用和营运损失。被告市租公司辩称：本次事故应由永安财保予以赔付，超出部分应由孙元承担，我公司不承担本次事故的赔偿责任。被告孙元辩称：原告修车实际花费金额2600元，修车天数为3天，主张过高，且本案云龙法院已经处理。被告永安财保辩称：1、原告的诉讼主体资格由法院依法审查；2、本案同一事故同一案由，原告谢春近曾在徐州市云龙区法院提起诉讼，云龙区法院以（2016）苏0303民初5655号案件审理并依法下达民事裁定书，裁定本案原告主张的苏Ｃ×××××号车辆实际修车费2600元，并依法驳回原告在云龙区法院的起诉。根据该裁定，查明部分已确认本案原告实际修理费用为2600元。因此，原告在本次起诉提出修理费4784元不予认可。原告主张车辆营运损失2660元，无事实及法律依据，并且营运损失系间接损失，依法不属于交强险及商业第三者责任保险责任范围，我公司依法不予承担。该事故发生后，我公司已实际向市租公司支付交强险2000元、商业第三者责任险2387.2元，在确认本案原告实际车辆损失后，按照保险合同及条款约定我公司多支出部分依法由被告一及被告二返还给我公司。本案诉讼费我公司不予承担。经审理查明：苏Ｃ×××××号车辆所有权人、投保人均为新阳公司，由原告谢春近承租。新阳公司与谢春近系承租经营关系，谢春近每月向新阳公司缴纳月租费1360元。苏Ｃ×××××车辆所有权属于市租公司，由孙元承包经营。孙元每月向市租公司缴纳4500元管理费，双方系承包关系。该车辆在被告永安保险办理了交强险、机动车第三者责任保险，其中机动车第三者责任保险合同第九条第一项约定被保险车辆负全部责任免赔率为20%。2016年10月1日10时35分许，孙元驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的出租车与谢春近驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的出租车发生追尾事故。经徐州市公安局交通警察支队道路交通事故责任认定，孙元负事故的全部责任，谢春近不负该事故责任。事故发生后，永安财保对苏Ｃ×××××号出租车定损4784元。谢春近将车辆送至云龙区飓风汽车维修中心进行维修，实际支出修理费2600元。该维修中心为谢春近出具金额4784元的维修费发票。期间，孙元与谢春近电话联络，双方在均明知实际修车费2600元的情况下，就如何套取永安保险多余的2184元理赔进行串通。谢春近提出返还其4500元；孙元则提出返还谢春近2600元及三天营运损失。双方遂未达成一致。另查，事故发生后，孙元将其驾驶的苏Ｃ×××××号出租车送至徐州市泉山区顺达喷漆店维修。该维修点为其出具3792元维修费发票后，又出具苏Ｃ×××××号车辆（即谢春近的车辆，实际未在该店维修）维修费4787元的发票一张。孙元将两张发票提交市租公司，市租公司转而向永安财保提出索赔，共获得包含涉案两辆车辆维修费的理赔款7195.4元，其中4384.2元为苏Ｃ×××××号车辆的理赔款，即强制险范围内车损1800元、施救费200元；商业险第三者责任险车损2387.2元。2016年10月31日，永安保险将理赔款7195.4元汇至市租公司账户，市租公司未将该笔赔款支付谢春近及新阳公司。2016年11月3日，谢春近至徐州市云龙区人民法院起诉市租公司、孙元、永安财保，要求支付修车费4784元、营运损失2660元。2016年12月7日，徐州市云龙区人民法院作出（2016）苏0303民初5655号民事裁定书，以原告主体不适格为由驳回原告谢春近的起诉。该裁定书业已生效。另查，原告谢春近当庭所提交的由新阳公司出具的误工证明上载明“谢春近……自2016年10月10日至2016年10月7日未正常工作，视为误工，误工损失为380元/天×7天”。但其提交的云龙区飓风汽车维修中心出具的证明则载明：“本车苏Ｃ×××××自2016年10月2日起至2016年10月5日在本厂维修，5日九点提车”，实际停运3天。以上事实，由原告提交的道路交通事故责任认定书、（2016）苏0303民初5655号民事裁定书、云龙区飓风汽车维修中心出具的证明一份、修车发票一张、误工证明一张，被告市租公司提交的承包合同一份，被告孙元提交的录音光盘一张，被告永安财保提交的维修发票二张、车辆施救费一张、交强险赔款计算书、商业险赔款计算书、中国农业银行银企通平台电子回单二张、机动车辆保险、机动车交通事故责任强制责任保险投保单、保险单、条款签收单、被保车辆清单一份、机动车第三者责任险保险条款一份、当事人当庭陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则，恶意串通损害第三人、滥用诉权的行为不受法律保护，并应受到法律追究。本案各方当事人存在以下不诚信行为：一、原告谢春近与被告孙元恶意串通，意图损害第三人永安财保的财产所有权。被告孙元提交录音证据，能够证明二人明知以4784元的发票向永安财保索赔会造成其2184元损失的前提下，为非法占有该笔赔偿进行通谋，存在恶意串通的主观故意，目的是为了牟取非法利益。二、原告谢春近虚开发票，存在滥用诉权的主观恶意。原告谢春近实际支出修车费2600元，但其要求云龙区飓风汽车维修中心开具4784元的发票，并承诺给予开票人184元费用。该行为既损害了永安财保的财产所有权，也破坏了国家对机动车强制保险制度，同时还侵害了国家发票管理制度，具有违法性。三、原告谢春近违反民事纠纷一事不再理的原则，两次以同样案由、同样诉请提出诉讼，属于滥用诉权行为。谢春近于2016年11月3日向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼，要求各被告支付修车费4784元、营运损失2660元。2016年12月7日，云龙法院作出（2016）苏0303民初5655号民事裁定书，驳回其起诉。谢春近未上诉，而是于2017年1月16日向本院再次提出民事诉讼，要求与前案相同的诉讼请求。谢春近明知自身不享有该诉权，重复起诉，浪费司法资源，滥用诉权。本院已作出（2017）苏0391民初177号民事裁定书驳回谢春近的起诉。四、原告新阳公司存在妨碍民事诉讼的违法行为。新阳公司向本院提供谢春近误工证明一份，称谢春近误工7天，误工损失为380元×7天，即2660元。此系妨碍民事诉讼的违法行为。（一）根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，误工费是指受害人因遭受人身伤害，因就医治疗误工减少的实际收入。但谢春近在这次事故中并未受到人身伤害，因此不存在误工损失。新阳公司为其出具误工证明，无事实依据。（二）新阳公司与谢春近之间并非劳务或劳动关系，不支付谢春近劳动报酬，不具备证明其误工情况的主体资格。新阳公司为其出具误工证明，无法律依据。（三）根据谢春近提交的徐州市飓风汽车维修中心证明，可知修理车辆时间为3天，而非7天。新阳公司提交本院的误工证明不符合客观事实，违反了民事证据客观真实性的要求，妨碍了人民法院对民事案件的正常审理。五、案外人徐州市泉山区顺达喷漆店维修存在不诚信行为。该店未承接苏Ｃ×××××号车辆的维修工作，但出具苏Ｃ×××××号车辆维修费4787元的发票一张。该行为违反国家发票管理制度，造成谢春近实际维修车辆费用无法获得理赔，引发诉讼。六、案外人云龙区飓风汽车维修中心存在不诚信行为。该中心实际收取谢春近维修费2600元，却为其出具4784元修理费发票，不仅不符合客观实际，而且违反国家发票管理制度，为谢春近滥用诉权提供了便利。本院认为，因过错造成他人财产损失的，应该承担侵权责任，故被告孙元及市租公司应对原告新阳公司的各项经济损失进行赔偿。新阳公司主张的修车费4784元，实际支出修车费2600元。原告在本次开庭时提供的修车发票4784元，永安保险提供的修车发票为4787元，双方提供的证据均与客观事实不符，本院不予采信，按照实际损失认定修车费为2600元。其中由永安财保在强制险范围内赔偿1800元、第三者责任险范围内应赔偿800元×80%=640元，侵权人孙元及市租公司连带赔偿160元。新阳公司主张车辆营运损失2660元，无证据证明。谢春近提供的徐州市飓风汽车维修中心的证明，能够证实其实际停运天数为3天。因事故发生时是长假经营旺季，本院酌定按照每天400元计算，支持1200元。又因该损失为间接损失，不属于风险承保范围，应由侵权人承担，故该费用应由被告孙元和市租公司连带赔偿给原告新阳公司。关于永安保险主张市租公司应返还其超额支付理赔款的请求，属于返还不当得利纠纷，可另行主张权利。关于谢春近为新阳公司垫付的2600元修车款，属于不当得利纠纷，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险赔偿份额内赔偿给原告江苏新阳汽车有限公司徐州分公司的汽车维修费1800元（已履行），该款项由被告徐州市出租汽车集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏新阳汽车有限公司徐州分公司。二、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险赔偿份额内赔偿给原告江苏新阳汽车有限公司徐州分公司的汽车维修费640元（已履行），该款项由被告徐州市出租汽车集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏新阳汽车有限公司徐州分公司。三、被告孙元于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告江苏新阳汽车有限公司徐州分公司汽车维修费160元、营运损失费1200元。被告徐州市出租汽车集团有限责任公司对该项判决承担连带责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元（原告已预交），减半收取人民币50元，由被告孙元负担（该款与上述判项一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李晓梅二〇一七年二月二十三日书记员  董榆川