山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1692号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市解放西路18号。负责人：于立峰，该支公司经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵春城，男，1978年10月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1977年10月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被上诉人（原审被告）：沧县明大汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。法定代表人：刘振鹏，该公司经理。被上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市高新区河北工业大学科技园1号楼南区。负责人：范国义，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）石家庄辰顺汽车运输服务有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区石铜路54号院内。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号。原审被告：彭克成，男，1982年5月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州保险公司）与被上诉人邵春城、张勇、沧县明大汽车运输有限公司（以下简称沧县运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、石家庄辰顺汽车运输服务有限公司（以下简称石家庄运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称石家庄保险公司），原审被告彭克成机动车交通事故责任纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.依法撤销无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3320号民事判决书第二项，改判上诉人少承担10000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的车辆损失明显过高，法院未允许保险公司进行鉴定程序违法。在一审审理过程中，因上诉人对邵春城提交的物价鉴定报告不服，认为该鉴定作出时未通知上诉人到场，无法确定具体的损失项目和数额，且鉴定的损失数额明显过高，上诉人提出鉴定申请，原审法院却不予准许，上诉人认为原审程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。具体理由如下：第一，邵春城单方委托鉴定的效力瑕疵。在机动车责任交通事故财产纠纷中，如果保险公司在接到事故报案后，自行或委托公估公司进行及时查勘定损，而原审原告认为保险公司定损价格过低，自行单方委托物损评估中心对车损进行鉴定时双方的争议相对较小，但是本案中原审原告不配合上诉人的定损工作即自行定损。上诉人对物损中心定损报告中车辆损坏的零部件数量、损坏的程度、修复或更换的价格等事项一概不知，被上诉人单方委托鉴定，剥夺了上诉人选择鉴定机构并提出相关意见的权利，在此情况下，唯有通过司法鉴定程序对车损金额进行重新鉴定，方可平息双方质疑，确保双方当事人的合法权益。第二，法官应该对自由心证恰当把握。随着汽车保有量增加，交通事故频发，围绕事故车辆损失形成定损、维修、理赔的利益产业链。物损评估中心的定损意见书采用4S店零配件价格，而非4S店与普通修理厂的平均价，而事故车辆却在普通修理厂修理，由汽修厂从中赚取利润差价，汽修厂与物损评估中心形成联合利益团体。另外，物损中心的评估意见书很少列明鉴定方法、鉴定过程，更无详细的鉴定检材。涉诉后，针对保险公司的价格质疑，物损中心的鉴定专家也往往拒绝出庭接受询问，结合其鉴定过程的不合理，法官有理由怀疑物损中心评估的车损金额过高。在此种情形下，即使保险公司没有足够证据推翻物损中心的评估结论，法官亦应根据自由心证原则赋予保险公司一定的程序救济，允许保险公司申请重新鉴定。二、原审法院判决的施救费数额明显过高。施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人承担，目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失。而判断施救费用是否必要合理，通常只能按照一个谨慎的未投保的所有人在危险发生的情况下可能会采取的措施这一标准来要求。在本次事故中，原审原告并未说明施救的具体过程、原因以及施救距离，法院仅按照票面金额认定施救费不当。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。英大泰和保险公司辩称，一、冀Ｊ×××××在我司投保交强险一份，被保险人为沧县明大汽车运输有限公司；二、事故发生后死者家属就本次事故提起诉讼，收到一审法院判决后已履行（2016）鲁1623民初3318、3319、3320号判决书，于2016年12月24日将赔款支付到无棣县国库集中支付中心209113616633账户，本案赔偿责任已履行完毕。本案诉讼费用不属于保险公司的理赔范围，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用我公司不予赔付。邵春城、张勇、沧县明大汽车运输有限公司、石家庄辰顺汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司及原审被告彭克成未作答辩，亦未提交书面答辩意见。邵春城向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿邵春城车辆损失费、鉴定费、施救费等共计53580元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2016年9月29日，章国常驾驶邵春城的冀Ｂ×××××/BMK36挂号牵引车沿山东省无棣县境内新海路由北向南行驶至新海路233KM+200M处时，与张勇停在公路上的冀Ｊ×××××/FDL95挂号（冀Ｊ×××××号挂靠登记在沧县运输公司，实际所有人为张勇、冀FDL**挂号所有人为张勇）牵引车发生追尾碰撞，冀Ｊ×××××/FDL95挂号车又与前方彭克成停在公路上的冀Ａ×××××/F2W12挂号（冀Ａ×××××号登记所有人为石家庄运输公司，冀F2W**挂登记车主为张春风）牵引车发生追尾碰撞，造成章国常及乘车人杨九辉死亡、车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故经无棣县交警大队勘查，认定张勇承担事故的次要责任，章国常承担主要责任，彭克成和杨九辉不承担事故责任。张勇的冀Ｊ×××××号车在英大泰和保险公司投保交强险、在沧州保险公司投保商业三者责任保险100万元及不计免赔，该事故均发生在保险期间，冀Ｊ×××××/FDL95挂号车具有有效的行驶手续，张勇亦具有合法有效的机动车驾驶资格；冀Ａ×××××/F2W12挂号车在石家庄保险公司投保交强险及商业险。邵春城委托山东众智价格评估股份有限公司对其车辆损失进行了评估，该公司于2016年10月28日出具鉴定意见，冀Ｂ×××××号车辆损失为146100元，冀BMK**挂号车损失为11500元，邵春城支付鉴定费5500元。邵春城还支付施救费10600元。沧州保险公司对邵春城提供的车损鉴定意见提出异议，认为认定价格过高，并口头申请鉴定，但其在规定的期间（2016年12月14日12时前）没有提交书面鉴定申请或交纳鉴定费。一审法院认为，章国常驾驶机动车与张勇停在公路上的机动车发生追尾碰撞，致使张勇停驶的机动车又与彭克成停在公路上的机动车发生追尾碰撞，造成章国常及乘车人杨九辉死亡、车辆不同程度损坏的道路交通事故，章国常承担事故的主要责任，张勇承担事故的次要责任，彭克成和杨九辉无事故责任，事实清楚，证据充分，邵春城就其车辆的有关损失诉求赔偿，应予支持。由于张勇的车辆分别在英大泰和保险公司和沧州保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据规定英大泰和保险公司应在交强险限额内先行赔偿邵春城的有关损失，剩余部分按照张勇的事故责任在第三者责任险中按比例进行赔偿。根据事故责任确定本案主要责任和次要责任承担赔偿的比例为7：3。因彭克成所驾驶的机动车没有与章国常驾驶的机动车发生直接碰撞，且无因果关系，故邵春城诉求彭克成及其车辆所有人即石家庄运输公司及承保该车交强险和商业险的石家庄保险公司承担赔偿责任，不予支持。沧州保险公司对邵春城提供的车损鉴定意见提出异议，并口头申请鉴定，但在规定的期间没有提供书面鉴定申请或交纳鉴定费或提供相关证据，故对该申请视为放弃，邵春城提供的鉴定报告予以采信。故此邵春城诉求的车辆损失157600元、施救费10600元、评估费5500元，共计173700元，予以确认。该数额没有超出张勇车辆的投保限额，故张勇、沧县运输公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿邵春城车辆损失2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者责任险内赔偿邵春城车辆损失155600元、施救费10600元、评估费5500元，共计171700元的30%即51510元；三、驳回邵春城对张勇、沧县明大汽车运输有限公司、石家庄辰顺汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内交付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取570元，由英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担23元，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担547元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，在本案一审中，被上诉人邵春城为证实其车损，提供了山东众智价格评估股份有限公司出具的评估鉴定意见书，上诉人虽然对该鉴定意见书提出异议并口头提出重新鉴定申请，但未在一审法院指定的期间提交书面鉴定申请或交纳鉴定费，一审法院视为其对相应诉讼权利的放弃并无不当。上诉人虽然在二审中对该鉴定意见提出异议，但未提供相应证据推翻该鉴定结论，一审法院依据山东众智价格评估股份有限公司出具的评估鉴定意见书认定被上诉人邵春城的车辆损失，事实清楚，证据充分。对于施救费，邵春城提供了相应发票，上诉人认为施救费过高，但未提供相应证据证明施救费中存在高于实际支出的情况，一审法院依据施救费票据认定施救费为10600元并无不当。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇一七年十月十七日书记员  纪菲菲