辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终13213号上诉人（原审原告）:郑伟馥，女，汉族，住沈阳市铁西区南六中路。委托代理人：刘洋，辽宁显法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李淳，男，汉族，住河南省辉县市黄水乡。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号。负责人：张镝，总经理。委托代理人：辛传彬，男，汉族，系该单位员工，住沈阳市沈河区北京街。上诉人郑伟馥与被上诉人李淳、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出（2016）辽0106民初3409号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。郑伟馥及其委托代理人刘洋、李淳，保险公司委托代理人辛传彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑伟馥上诉称：对一审法院判决的护理费、伤残赔偿金的计算年限及医疗费有异议，故请求二审法院依法改判。1.主张出院后300天的护理费，每天90元标准，是我实际支出的。2.残疾赔偿金应当按照事发时计算，不应当按照伤残鉴定书发放时计算年限。3.事发当天120的费用785元是李淳拿的，当天又拿了1000元，事后李淳又拿了2000元，说是看望的慰问金。李淳辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.不同意给付出院后的护理费。2.不同意郑伟馥计算残疾赔偿金计算方式。3.事发当天120费用加医疗费交了1785元，都交给医院了。当时郑伟馥扣压了我的身份证，郑伟馥要我给拿2000元，我没办法就给了，郑伟馥出具了收条，至今身份证也没给我。保险公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.关于护理费，我公司认为一审判决合理，不同意给付出院后300天休息，无医嘱支持。2.事发时，上诉人是70岁，但其在71岁时做的伤残鉴定。如果按照70岁做鉴定，可以按照当年标准，如果按照第二年标准就应该是71岁，故鉴定时间和年限应该是对应的。3.对垫付的医疗费我公司无意见。郑伟馥向一审法院提出起诉请求：2015年9月29日14时10分，在沈阳市铁西区兴华街小六路路口西，李淳驾驶的辽A78X**倒车与郑伟馥发生交通事故，导致郑伟馥受伤。经沈阳市公安局交警支队铁西大队出具的道路交通事故认定书认定，李淳负事故全部责任。依据相关法律，郑伟馥请求法院判决赔偿医疗费23199元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、护理费29520元、交通费841元、伤残赔偿金31126元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费840元；诉讼费由被告承担。原审法院认定事实，2015年9月29日14时10分，在沈阳市铁西区兴华街小六路路口西，李淳驾驶的辽A78X**号车倒车与郑伟馥发生交通事故，导致郑伟馥受伤。经沈阳市公安局交警支队铁西大队认定李淳负事故全部责任。事故发生后郑伟馥被送往沈阳医学院附属中心医院进行治疗，主要诊断为肋骨骨折，现已治疗终结。依郑伟馥申请，一审法院依法委托沈阳医学院法医司法鉴定所对郑伟馥伤残情况进行鉴定。2016年7月5日，该鉴定所出具的鉴定意见书记载：被鉴定人郑伟馥双侧多发肋骨骨折的伤残程度为十级。发生鉴定费840元。郑伟馥收到李淳给其垫付的医疗费3785元。郑伟馥系沈阳市城市户口，李淳驾驶的车辆辽A78X**号车在保险公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人陈述、门诊病历、住院病案、医疗费收据、收条、鉴定费发票、鉴定报告、交通费票据等证据，经庭审质证，并予以采信。原审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。李淳驾驶车辆未尽安全注意义务，与郑伟馥发生交通事故并导致郑伟馥受伤，负事故的全部责任，李淳应对郑伟馥的损失承担赔偿责任。由于肇事车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，故应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围和商业三者责任险限额范围内予以赔偿。现郑伟馥主张赔偿其医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费，并举证相应证据予以证明，原审法院认为证据充分，予以支持。根据本案查明的事实，原审法院确认医疗费21337.03元、住院伙食补助费1300元、伤残赔偿金28013.4元[31126×(20-11)×10%]、伤残鉴定费840元，应由保险公司在保险限额内赔偿。因郑伟馥在庭审中自认已经收到李淳给其垫付的医疗费3785元，故保险公司应在郑伟馥产生的医疗费数额范围内返还李淳垫付的医疗费3785元，保险公司应赔偿郑伟馥医疗费17552.03元（21337.03-3785）。关于郑伟馥主张的营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。原审法院酌定支持营养费500元，由保险公司在保险范围内予以赔偿。关于郑伟馥主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故造成郑伟馥十级伤残的后果，原审法院结合肇事情况、郑伟馥受伤部位、年龄、康复情况等因素，酌定支持4000元，由保险公司在保险范围内予以赔偿。关于郑伟馥主张的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。郑伟馥主张住院期间一级护理9天，二级护理4天，保险公司对此无异议，郑伟馥主张按照2016年居民服务业标准计算护理费，原审法院酌定参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准中“居民服务业、修理和其他服务业”在岗职工年平均工资37127元标准，结合住院天数计算护理费，共计2237.79元（37127元/年÷365天/年×9天×2人+37127元/年÷365天/年×4天×1人），由保险公司在保险范围内予以赔偿。关于院外护理的问题，并没有提供出院后需要专人护理及护理期限的证据，故原审法院对该主张不予支持。关于郑伟馥主张的交通费，参考本案中郑伟馥受伤部位、就医地点、家庭住址等因素，原审法院酌定支持500元,由保险公司在保险范围内予以赔偿。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿郑伟馥医疗费17552.03元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿郑伟馥住院伙食补助费1300元；三、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿郑伟馥营养费500元；四、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿郑伟馥护理费2237.79元；五、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿郑伟馥交通费500元；六、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿郑伟馥伤残赔偿金28013.4元；七、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿郑伟馥精神损害抚慰金4000元；八、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿郑伟馥鉴定费840元；九、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内返还李淳垫付的医疗费3785元；十、驳回郑伟馥的其他诉讼请求。以上判决，于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费500元，减半收取250元，由李淳承担。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。二审期间，郑伟馥提交新证据证明其出院后医嘱一个月护理。本院认为，关于争议的护理费损失认定问题。原审法院依据郑伟馥的诊疗记录、医嘱等认定了护理情况，经本院审查认为，该损失客观存在，本院应予确认。二审期间，郑伟馥提交新证据证明出院后存在医嘱护理期，经本院核查认为，该诊断书客观真实，可以作为郑伟馥护理费计算依据，本院据此予以调整。至于郑伟馥主张的剩余护理费，因没有证据予以证明，本院不予支持。关于争议的伤残赔偿金起算点的认定问题。人身损害司法解释第二十五条明确规定了，伤残赔偿金的起算时间为自定残之日计算。上诉人郑伟馥所提上诉主张显然没有法律依据，故本院对该上诉请求不予支持。关于争议的3785元费用的性质认定问题。庭审查明，李淳为郑伟馥支付了3785元诊疗费用，现郑伟馥主张该笔费用属于赠与性质，按照民事证据规则“谁主张谁举证”原则，当事人对自己提出诉讼主张负有举证证明责任。庭审期间，李淳否认赠与，主张其行为属于垫付。郑伟馥截止二审庭审辩论终结时并未提供证据证明自己主张成立，故本院依据现有证据难以认定赠与关系成立，对郑伟馥所提主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3409号民事判决主文第一至三、五至十项；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3409号民事判决主文第四项为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿郑伟馥护理费5288.92元；三、驳回其他上诉请求。二审案件受理费500元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担50元，由郑伟馥负担450元。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年一月十二日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。