吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0211民初1113号原告：石春吉，男。委托代理人：丁英博，吉林万璋律师事务所律师。委托代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。原告：石春东，男。委托代理人：丁英博，吉林万璋律师事务所律师。委托代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。被告：吉林市江南乡小孤家子村村民委员会。法定代表人：ＸＸ海，该村村主任。被告：吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：李克，该公司经理。被告：乔喜禄，男。委托代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。第三人：吉林市江南乡大孤家子村村民委员会。法定代表人：梁忠华，该村村主任。原告石春吉、石春东诉被告吉林市江南乡小孤家子村村民委员会（以下简称小孤家子村）、吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司（以下简称北大湖公司）、乔喜禄合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，于2016年3月10日作出（2015）丰民一初字第314号民事判决书，石春吉、石春东对本院的判决不服，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。吉林省吉林市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）吉02民终925号民事裁定书，撤销本院（2015）丰民一初字第314号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，石春吉、石春东申请追加吉林市江南乡大孤家子村村民委员会（以下简称大孤家子村）为本案第三人，本院依法予以追加。原告石春吉、石春东及其共同委托代理人丁英博、刘刚，被告乔喜禄及其委托代理人张雪源到庭参加诉讼。被告小孤家子村、北大湖公司，第三人大孤家子村经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。石春吉、石春东诉称：石春吉、石春东与乔喜禄是合伙关系，三人合伙修建大孤家子村与小孤家子村的水泥路，并在合伙修路过程中约定：石春吉、石春东负责水泥、人工、设备及相关费用，乔喜禄负责砂石、水电费用。另约定，工程利润由三人平均分配。现工程已经竣工并经验收合格交付使用。工程面积总计17483.9平方米（大孤家子村6851.4平方米、小孤家子村10632.5平方米），按照每平方米85元的价格计算，工程总价款为1486131.5元。2015年2月，大孤家子村与小孤家子村已将工程款支付给乔喜禄，但乔喜禄没有将石春吉、石春东应得的工程款份额分配给石春吉、石春东。现石春吉、石春东诉至法院，请求法院依法判令：1.乔喜禄给付石春吉合伙工程款暂计495377.6元以及利息暂计44583.9元（利息暂计2015年2月16日起至2016年8月17日，利息支付至给付全部工程款为止），给付数额以工程评估鉴定为准；2.乔喜禄给付石春东合伙工程款暂计495377.6元以及利息暂计44583.9元（利息暂计2015年2月16日起至2016年8月17日，利息支付至给付全部工程款为止），给付数额以工程评估鉴定为准。乔喜禄辩称：1.乔喜禄与石春吉、石春东之间是合伙关系，其比例为各占二分之一。2011年，小孤家子村需要修建通往各户的公路，乔喜禄从发包方处取得修建上述路段的权利，共签订7、8、9社共计40000平方米的合同，并与发包方约定，由承包人乔喜禄对上述工程全资垫付修建。石春东向乔喜禄表示，愿意一起修建上述路段，但称其没有资金，其找来石春吉作为一方同乔喜禄合作。因此，石春吉、石春东与乔喜禄约定：由乔喜禄购进河砂与河石，并由乔喜禄负责勾机费和其他相关费用。由石春吉、石春东负责购进水泥，并承担修建该路段的全部人工费。整个工程的推进与管理由双方共同负责，待发包方给付全部工程款，扣除双方投入的全部成本后，由石春吉、石春东分得总利润的百分之五十，乔喜禄分得总利润的百分之五十。若发生负债亏损，也由双方平均承担；2.石春吉、石春东没有按照约定履行全部义务，存在严重违约行为。2011年5月，石春吉、石春东在与乔喜禄一同修建上述路段的过程中，因石春吉、石春东不能按约出资购进水泥和支付人工费，致使工期遭受重大延误。依据小孤家子村七、八社的工程量，本应一个月完工的工程，却修建了三月有余才完工。双方共同修建的七、八社的道路，因质量问题需要返工。因此，2012年春天乔喜禄与石春吉、石春东重新达成约定，由双方共同完成对上述路段的维修及养护。资金由双方各自承担百分之五十。但维修过程中，石春吉和石春东在投入70300元后不再投入，后期全部由乔喜禄投入资金维修。在小孤家子村七、八社工程修建中，乔喜禄共投入资金508536元。在后期维修中，乔喜禄共投入资金283625元，石春吉、石春东共投入70300元。该路段的修建双方是处于亏损状态。其中一些本该由石春吉、石春东投入的部分，最后是由乔喜禄进行投入，此部分石春吉、石春东应返还给乔喜禄；3.石春吉、石春东主张其参与修建九社东岸的工程，没有事实与法律依据。九社东岸的道路是由乔喜禄个人出资修建，与石春吉、石春东无关；4.石春吉、石春东应拿出原始单据，证明其在合伙中的投入。石春吉、石春东与乔喜禄双方约定在施工过程中，一方购进的原料收料时应由对方签字。乔喜禄所购进的河石、河砂均有对方签字，小孤家子村是由石春吉、石春东签字，大孤家子村是由石春吉、石春东委托的陆光辉签字。石春东、石春吉购进的原料约定由乔喜勇签字确认。现石春吉、石春东无法证明其真实投入，致使双方无法结算，无法在扣除双方投入后进行合伙利润分配。小孤家子村、北大湖公司未到庭答辩，未提交书面答辩意见。大孤家子村未到庭陈述，未提交书面陈述意见。经审理查明：乔喜禄与石春东系朋友关系，两人曾口头约定合伙干工程。石春东因资金不足与石春吉协商，石春吉同意合伙。2011年5月4日，乔喜禄靠挂北大湖公司与小孤家子村签订施工合同书一份，约定由乔喜禄垫资修建小孤家子村通往七社至八社各户的水泥路；工程内容：水泥路面、涵洞、山坡石、黄沙垫层及水泥路两侧边沟、路肩；水泥路工程面积按实际测量，按每平米80元给付工程款（结算时每平方米调整至85元）。同年乔喜禄还修建了大孤家子村一社至六社的户户通水泥路工程。乔喜禄与石春东、石春吉口头约定：三人合伙修建大小孤家子村的上述工程，由石春东、石春吉负责水泥、人工、杂务等费用的支出，乔喜禄负责砂石、场地、水电等费用的支出。人工由乔喜禄以大清包方式发包给徐福成，庭审中，三人对人工费为每平方米15元无异议。关于上述工程已查明的垫资情况：1.水泥，石春东、石春吉投入70200元；2.砂石，乔喜禄共投入425800元；3.人工费，总投入242709元，其中石春东、石春吉投入184509元，乔喜禄投入58200元；4.水电杂费：乔喜禄投入2462元，石春东、石春吉投入28495.96元。以上费用合计769666.96元。2011年小孤家子村的水泥路建成后，因存在质量问题，石春吉、石春东与乔喜禄又于2012年对小孤家子村水泥路进行了维修。其中，石春东、石春吉投入砂石31300元、人工费39000元、水电杂费6556元；乔喜禄投入水泥159685元、砂石31500元、人工费86000元、村民补偿费5000元、水电杂费1710元。以上维修费用合计360751元。另查明，小孤家子村七社水泥路工程量为5777.1平方米、八社水泥路工程量为3552.1平方米，工程总造价792982元。乔喜禄自认，小孤家子村的上述工程的工程款已经结清。大孤家子村一社至六社水泥路工程总量为6851.4平方米，工程总造价为602923元，大孤家子村已给付乔喜禄工程款262923元。乔喜禄已向石春东、石春吉给付工程款136600元。认定上述事实的证据有：施工合同书、路面工程数量表、工程结算单、收料单、收款收据、工程款给付收据、情况说明等。根据石春吉、石春东的诉讼请求和乔喜禄的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：石春吉、石春东的各项诉请有无事实及法律依据，应否予以支持。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”乔喜禄与石春东、石春吉口头约定，三人共同修建大小孤家子村通往各户的水泥路工程，并对工程修建过程中的出资项目进行分配，虽然未签订书面合伙协议，但三人对于合伙事实均无异议，故应认定乔喜禄与石春东、石春吉之间系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”关于三人合伙修建的工程总量及总价款，石春东、石春吉主张其二人与乔喜禄合伙修建了大孤家子村一社至六社、小孤家子村七社至八社及九社东岸通往各户的水泥路，乔喜禄抗辩称小孤家子村九社东岸的水泥路是其独自修建，石春东、石春吉未参与该部分工程。因石春东、石春吉未提供证据证明其二人确实与乔喜禄合伙修建了小孤家子村九社东岸的水泥路，故本院只对三人合伙修建大孤家子村一社至六社、小孤家子村七社至八社通往各户的水泥路的事实予以认定。大孤家子村一社至六社水泥路工程总量为6851.4平方米，工程总造价为602923元，其中大孤家子村已给付乔喜禄262923元，还欠工程款340000元。小孤子村七社水泥路工程量为5777.1平方米、八社水泥路工程量为3552.1平方米，工程总造价792982元，已给付乔喜禄。石春东、石春吉请求对上述合伙工程的总价款进行分配、清算，本院认为，对于合伙财产的分配应在扣除乔喜禄与石春东、石春吉三人对合伙工程的投入及合伙产生的债权债务后，再对所剩余的合伙财产按约定的比例进行分配。关于三人在合伙中的投入，石春吉、石春东申请对合伙工程进行鉴定，以确认各自在合伙期间的出资情况，对此乔喜禄表示不同意。本院认为，三人合伙修建的大小孤家子村的水泥路工程已完工多年，且小孤家子村的水泥路工程在建成后因质量不合格曾进行维修，如对三人合伙修建的水泥路工程出资情况进行鉴定，无参照物对比。故对石春东、石春吉的鉴定申请本院不予准许。2011年三人对合伙工程的投入：1.水泥，乔喜禄抗辩分工时约定石春东、石春吉提供水泥的收料单由乔喜勇负责记账签字，乔喜禄只承认乔喜勇签字的单据，现石春东、石春吉对此予以否认也表示手中无乔喜勇签字的收料单。本院认为，双方对石春东、石春吉投入水泥一事无异议，争议在于水泥投入量的数额，本院对石春东、石春吉提供的由冀东水泥吉林有限责任公司出具的总金额为70200元的水泥收款收据予以确认。因石春东、石春吉提供的其他水泥款凭证既非正规票据，又无乔喜禄方签字确认，无法判断其真实性及与本案的关联性，故本院均不予采信，本院确认石春东、石春吉投入的水泥款金额为70200元；2.砂石，因乔喜禄提供的砂石收料单有石春东、石春吉或陆光辉的签字，故本院予以确认的砂石款金额为425800元；3.人工费，乔喜禄与石春东、石春吉合伙修建的工程量共计16180.6平方米，三人对人工费为每平方米15元均无异议，故三人共计投入人工费242709元，其中石春东、石春吉投入人工费184509元，乔喜禄投入人工费58200元；4.水电杂费：根据庭审中三人提供的证据及质证意见，经计算，乔喜禄投入2462元，石春东、石春吉投入28495.96元。因小孤家子村工程质量出现问题，2012年三人对小孤家子村水泥路进行维修，其中石春东、石春吉投入砂石31300元、人工费39000元、水电杂费6556元；乔喜禄投入水泥159685元、砂石31500元、人工费86000元、村民补偿费5000元、水电杂费1710元。综上，2011年、2012年石春东和石春吉在合伙工程中共投入资金360060.96元，乔喜禄共投入资金770357元。关于三人在合伙中的盈利，本案中三人合伙修建工程的总价款在扣除三人的合伙投入后，所剩财产即为三人合伙的盈利，故乔喜禄与石春东、石春吉合伙的盈利为265487.04元（1395905元-360060.96元-770357元）。石春东、石春吉主张对于合伙的盈利其二人与乔喜禄应按每人三分之一进行分配，乔喜禄抗辩称对于合伙的盈利乔喜禄自己应分得二分之一，石春东、石春吉二人合计分得二分之一。本院认为，本案的涉案工程是由乔喜禄联系，并挂靠北大湖公司取得。庭审中石春东、石春吉均承认是乔喜禄找到石春东，两人口头约定合伙干工程，石春东因资金不足又找到石春吉，即乔喜禄仅具有与石春东合伙的意思表示，石春东是在与乔喜禄达成合伙意思表示一致后又找到石春吉。在对合伙工程的资金投入中，乔喜禄与石春东、石春吉均承认是石春东、石春吉共同负责对水泥、人工、杂务等费用的支出，乔喜禄负责对砂石、场地、水电等费用的支出。故结合本案涉案工程的取得、三人合伙的意思表示及三人在合伙中出资项目的分配，本院认为对于本次合伙的盈利分配比例，乔喜禄占二分之一，石春东和石春吉共占二分之一为宜。故乔喜禄应分得合伙盈利132743.52元（265487.04元÷2），石春东、石春吉共应分得合伙盈利132743.52元（265487.04元÷2）。关于对三人合伙工程款的分配，因大孤家子村还剩工程款340000元未给付给乔喜禄，对于该部分未给付的工程款本院不予分配，石春东、石春吉可在大孤家子村与乔喜禄结算完毕后另行主张，故本院予以分配的已给付工程款为1055905元（792982元+262923元）。乔喜禄应得的已给付工程款为683132.7元{1055905元×[（770357元+132743.52元）÷1395905元]}，石春东、石春吉共应分得已给付工程款为372772.3元{1055905元×[（360060.96元+132743.52元）÷1395905元]}。乔喜禄已给付石春东、石春吉工程款136600元，故乔喜禄还应支付石春东、石春吉工程款236172.3元（372772.3元-136600元）。因在本案合伙中，石春东、石春吉共应分得合伙盈利的二分之一，且对于合伙中二人的垫资其二人自认系共同出资，无法区分，故对于石春东、石春吉二人各应分得多少工程款，本院无法进行分配。关于本案中小孤家子村、北大湖公司及大孤家子村应如何承担责任的问题，因本案系乔喜禄与石春东、石春吉之间的合伙协议纠纷，小孤家子村、北大湖公司及大孤家子村不属于本案的合伙人，故小孤家子村、北大湖公司及大孤家子村在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔喜禄于本判决生效后十日内给付原告石春东、石春吉工程款共计236172.3元；二、驳回原告石春东、石春吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由原告石春东、石春吉负担11345元，由被告乔喜禄负担3175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张德军审 判 员  马 冰人民陪审员  王贵臣二〇一七年三月二十九日书 记 员  赵春苗