西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第01102号 原告西安新家园物业管理有限公司，住所地西安市新城区。 法定代表人宋东，总经理。 委托代理人李昆，男，汉族，1988年8月16日出生，该公司职员，住西安市雁塔区。 被告西安市新城区农村信用合作联社，住所地西安市新城区。 法定代表人戴晓斌，该联社理事长。 委托代理人金邦庆、伍向玲，陕西树理律师事务所律师。 被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地西安市新城区。 负责人赵琪，该行行长。 委托代理人金邦庆、伍向玲，陕西树理律师事务所律师。 原告西安新家园物业管理有限公司与被告西安市新城区农村信用合作联社、陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安新家园物业管理有限公司委托代理人李昆、被告西安市新城区农村信用合作联社、陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行共同委托代理人金邦庆到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告西安新家园物业管理有限公司诉称，2008年12月26日，原、被告签订《委托合同》约定，被告委托原告办理完善西安市X号房屋的房屋权属证书，并协调办理房屋拆迁安置补偿事宜。被告应向原告支付政府拆迁安置补偿款中超过180万元以上部分的20%作为代理费。后原告将相关土地权属文件办理完毕并垫付相关费用300574元至拆迁完毕，且在征收补偿工程中积极协调，为被告争取到约2204万元的征收补偿款，该补偿款于2014年年初已经全部支付给被告。原告完全履行了自己的义务，但被告至今仅向原告支付了300574元垫付款，未全面履行合同义务，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付原告代理费4254208元（代理费4109208元、办理经费45000元、基本报酬100000）、利息380000元（自2013年12月25日按银行同期贷款利率6%计算至2015年3月10日）及至被告实际支付完毕之日止的利息。 被告西安市新城区农村信用合作联社、陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行共同辩称，原告的经营范围并不包括本案所涉及的委托事项，且被告西安市新城区农村信用合作联社的法定代表人签订委托合同的行为亦超越了权限，故原、被告之间签订的委托合同及补充协议无效。原西安市新城区农村信用合作联社对位于西安市X号的土地的使用权属明确、无争议，办理该权属并不存在风险，也不需要付出过大的努力，由于本案所涉土地系商务金融地块，按照国家政策，拆迁补偿才会比普通地块要高，并非原告的努力所致，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年12月26日，原、被告签订《委托合同》，该合同载明因委托人（被告）所有的位于西安市万寿中路53号房屋正好处在新城区幸福林绿化带规划范围内，属拆迁范围。为保障委托人的合法权益，并配合拆迁工作顺利进行，特将拆迁安置的相关事项委托给受托人（原告）处理。受托人负责协调国土资源管理局、规划局、城建局、新城区人民政府等部门，完善该房屋的权属证书，负责协调房屋拆迁部门做好该房屋的拆迁安置补偿事宜。委托期限自2008年12月24日至拆迁完毕止。该合同第六条规定委托人支付受托人费用及报酬的时间、方式：1、合同签订后，受托人开始办理该房屋土地使用权证手续，委托人支付受托人办理经费20000元；待该土地使用权办至委托人名下时，委托人再支付受托人报酬50000元。2、委托人在支付前款报酬的同时，受托人开始办理该房屋所有权手续，委托人支付受托人办理经费20000元；待该房屋所有权证办理至委托人名下时，委托人再支付受托人该项报酬50000元。3、该房屋如遇政府拆迁安置时，由受托人出面协调相关部门，协商补偿等事宜，委托人另行支付该项经费50000元。委托人最终取得的拆迁补偿款中超过150万元以上（不含150万元）部分，按20%给受托人支付该项报酬。2011年7月15日，原、被告签订《补充合同》，该补充合同约定，受托人继续对委托人位于西安市万寿中路53号的房屋的拆迁工作出面与相关部门协调，以便给予委托人最大的拆迁补偿。委托人最终获得的拆迁补偿款超过150万元部分并减去新增费用后，按照《委托合同》第六条第三项约定按超过部分的20%支付受托人报酬。2011年11月26日，原、被告签订《补充协议》，该协议约定，由受托人为委托人垫付30万元（具体数额以西安市国土局或新城分局土地四所出具的正式票据为准），为委托人办理X号土地租赁权批件，委托人取得该批件后，委托人仍应按照《委托合同》第六条第一项约定支付受托人办理土地租赁批件报酬50000元和2011年7月15日《补充合同》约定的20%支付受托人报酬。2013年8月15日，原、被告再次签订《补充协议》，该协议约定原、被告继续执行《委托合同》由受托人积极配合协助委托人办理万寿中路53号拆迁补偿事宜，为委托人争取拆迁补偿最大利益。原告以被告西安市新城区农村信用合作联社的名义于2011年11月29日向西安市国土资源局新城分局缴纳土地租赁费294220元；2011年12月7日向西安日报缴纳公告费1050元；2012年2月29日向陕西中元房地产评估有限责任公司缴纳评估费1304元；2011年7月28日向西安市国土资源局新城分局缴纳土地违法处罚罚款4000元，共计300574元。被告西安市新城区农村信用合作联社于2014年2月已将原告垫付的上述费用如数支付给了原告。 本案所涉土地的历史沿革：1995年12月3日，西安市新城区土地管理局做出新土监字（95）第10号土地违法案件行政处罚决定书，该决定书载明，因西安市新城区金花落信用社与西安市新城区韩森寨北村村民委员会第八村民小组私自买卖集体土地，对二者各罚款24000元。双方履行了罚款后，可由西安市新城区金花落信用社补办用地手续。1999年1月，经西安市新城区地籍调查办公室审核的编号为XC4-(9)-20西安市地籍调查表载明，座落于西安市新城区长乐中路办事处X号的国有土地使用权人为西安市新城区金花落信用社（华山分社），该土地东邻新城区韩北村（八组），南邻新城区韩北村（八），西邻万寿中路，北邻道路，共计1317.63平方米，折合1.9764亩。2011年12月8日，西安日报刊登了西安市国土资源局新城分局公告“西安市新城区农村信用合作联社向本局提出确定国有建设用地使用权申请，该宗地位于新城区X号（原X号），东邻西安市新城区韩北村村民委员会（八组），西邻万寿中路，南邻西安市新城区韩北村村民委员会（八组），北邻街坊路，使用面积1317.60平方米（折合1.976亩）。他项权利：无。经我局审核后，现予以公布。对上述公布的内容有异议者，请于见报之日起30日内到我局申请办理复查手续。逾期没有提出异议，即认为上述公告的权益有效，将予以确定国有建设用地使用权。”2012年2月23日，西安市新城区人民政府向西安市新城区农村信用合作联社出具了新政地字（2012）1号土地权属件，该权属件载明经西安市新城区政府查明“位于新城区X号（原57号）土地系西安市新城区农村信用合作联社的前身西安市新城区金花落信用合作社从西安市新城区韩北村村民委员会第八村民小组出购买。2004年经陕西省农村信用社联合社批复同意，西安市新城区金花落信用社与西安市新城区兴庆农村信用合作社合并，新设西安市新城区农村信用合作联社。鉴于该宗地来源清楚、四至无争议，且经公告无人提出异议，经研究决定：该宗地以系国家所有，以租赁方式将国有土地使用权给予西安市新城区农村信用合作联社。” 2013年12月25日，西安市幸福林带长乐中路区域征收安置项目部与被告西安市新城区农村信用合作联社签订了国友土地上房屋征收与补偿货币补偿协议，该协议约定被征收房屋地址为新城区X号，应付给被告西安市新城区农村信用合作联社货币补偿费用22046040元。被告西安市新城区农村信用合作联社于2014年1月4日收到该补偿费用。 2015年5月16日，陕西秦农农村商业银行股份有限公司发布关于做好陕西秦农农村商业银行股份有限公司开业公告的通知，该通知要求各营业网点在醒目位置张贴开业公告。该开业公告记载：陕西秦农农村商业银行股份有限公司是在西安市雁塔区、未央区、莲湖区、碑林区、新城区、灞桥区农村信用合作联社的基础上，以新设合并方式设立的具有独立法人资格的股份制农村商业银行，被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司开业的同时，原西安市雁塔区、未央区、莲湖区、碑林区、新城区、灞桥区农村信用合作联社自行终止，其债权债务关系及其他法律关系由秦农银行自然承继。庭审中，被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行称被告西安市新城区农村信用合作联社自行终止前的债权债务及其他法律关系由其承继。 另查明，被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行于2015年6月8日取得营业执照，但被告西安市新城区农村信用合作联社截至法庭辩论终结前未进行注销。 以上事实有委托合同、2011年7月15日签订的补充合同、2011年11月26日签订的补充协议、2013年8月15日签订的补充协议、授权委托书三份、新城区农村信用合作联社章程、土地违法案件行政处罚决定书、西安市地籍调查表、西安市国土资源局新城分局公告、西安市新城区人民政府土地权属件、交款票据、货币补偿协议、工商档案、开业公告、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立且有效的合同对缔约双方均有约束力，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。本案所涉及的委托合同、补充合同及补充协议，经原、被告双方自愿协商，系双方的真实意思表示，依法成立且有效。被告西安市西安市新城区农村信用合作联社称其法定代表人及委托人超越权限对外签订的合同损害了其集体利益，应属无效，但其所举证据不足以证明其法定代表人超越了权限及原告对这一行为是知悉的或双方恶意串通，且双方签订的补充合同及补充协议中明确了原告要为其争取最大的拆迁补偿利益，是对与原告利益的扩大。虽然原告的营业范围不包括本案涉及的委托事项，但本案所涉委托事项并非国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营范围，不能以此认定原告签署的本案讼争合同无效，故二被告的抗辩没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 根据原告与被告西安市西安市新城区农村信用合作联社签订的《委托合同》及2011年11月26日签订的《补充协议》约定的报酬支付方式，受托人（原告）开始办理土地使用权证手续时，委托人（被告西安市西安市新城区农村信用合作联社）支付经费20000元，土地使用权办至委托人名下时，委托人再支付受托人报酬50000元。如该房屋遇政府拆迁，由受托人出面协调补偿事宜，委托人另行支付受托人经费5000元，委托人最终取得的拆迁补偿款中超过150万元以上（不含150万元）部分，按20%给受托人支付报酬。原告在签订委托合同后即履行了合同义务，被告西安市西安市新城区农村信用合作联社应按照合同约定向原告支付经费和报酬，故原告要求被告支付经费和报酬，有事实和法律依据，本院依法予以支持。唯原告没有证据证明其已履行了办理房屋所有权证手续的义务，故被告西安市西安市新城区农村信用合作联社无需按照《委托合同》第六条第二款向原告支付经费和报酬。被告西安市新城区农村信用合作联社于2014年1月4日收到补偿费22046040元，但其并未按合同约定向原告支付报酬，并占有该费用，故原告要求其承担该费用的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但原告的计算开始日期有误，本院依法调整为2014年1月4日。 被告西安市西安市新城区农村信用合作联社经新设合并方式成立了陕西秦农农村商业银行股份有限公司及被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行，且被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行称被告西安市新城区农村信用合作联社自行终止前的债权债务及其他法律关系由其承继，故原告主张的报酬支付义务应由被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行承担。 据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行于本判决生效后十五日内支付原告西安新家园物业管理有限公司经费及报酬4184208元【20000+50000+5000+（22046040-1500000）*20%】及利息（自2014年1月4日起按银行同期贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止） 二、驳回原告西安新家园物业管理有限公司其余诉讼请求。 案件受理费50569元，由原告西安新家园物业管理有限公司承担1550元，由被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行承担49019元（此款原告已预付，被告随上述款项直付原告）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  胡九红 代理审判员  耿 垒 人民陪审员  陆 明 二〇一五年十一月十三日 书 记 员  苏 杰