四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1826民初456号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芦山县支行，住所地：四川省芦山县芦阳镇平安路212号。负责人：刘晴云，该支行行长。委托诉讼代理人：何以华，四川同兴律师事务所律师。被告：苏勇，男，1974年1月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：陈永虹，女，1981年6月30日6月30日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：何天荣，男，1967年12�26日出生，汉族，住四川省青神县。被告：蒋达清，女，1972年2月2日出生，汉族，住四川省青神县。被告：曾茂然，男，1989年12月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦山县支行诉被告苏勇、陈永虹、何天荣、蒋达清、曾茂然金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年6月14日裁定转为普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦山县支行的行长刘晴云及其委托诉讼代理人何以华，被告苏勇、陈永虹、何天荣、蒋达清、曾茂然到庭参加诉讼。现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦�县支行向本院提出诉讼请求：1.被告苏勇、陈永虹立即归还借款本金56119.32元；2.被告苏勇、陈永虹支付截止2017年3月15日的利息（含复利罚息）20326.1元以及直至本息付清时止的利息、复利、罚息；3.被告苏勇、陈永虹承担原告按《个人借款合同》约定垫付的实现本案债权的费用：律师费5700元；4.被告何天荣、蒋达清、曾茂然对第1项、2项、3项诉讼请求承担连带保证支付责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月29日被告苏勇、陈永虹与原告签订《小额贷款借款合同》（编号：5199881Q1409738****），约定被告苏勇、陈永虹借款15万元，阶段性等额本息还款，借款后的前6个月按期偿还当期利息，以后还本息按《还款计划表》履行。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率回收30%罚息；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复�等约定。2014年9月29日，原告按照合同该约定将借款打入被告账户。同日，原告与被告曾茂然、苏勇、陈永虹、何天荣、蒋达清签订《小额贷款联保协议书》（编号:5199881Q4093661922）约定：在2014年9月29日至2016年9月29日期限内，被告曾茂然、苏勇、陈永虹、何天荣、蒋达清对被告中任何一人最高贷款本金余额不超过15万元、全体被告合计贷款本金不超过45万元提供连带保证责任；保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用等约定。起诉后，被告曾茂然再次向原告偿还2万元本金。被告苏勇辩称：自己和曾茂然、何天荣在同一家公司上班，郭志勇是老板，叫自己帮郭志�贷款。雅安邮政银行的工作人员周超将资料带到公司，自己签了字按了手印。后来雅安邮政银行电话回复说提交的资料不合格，没有放款。自己只和雅安邮政银行签过字，没有和芦山邮政银行签过字。被告陈永虹辩称：自己也在催促郭志勇还款，2017年6月份还过2万也不是自己还的，都是郭志勇还的。原告要求自己还款，不合适，应当由郭志勇偿还。原告要求律师费，不应该由自己承担。被告何天荣辩称：自己不是具备贷款资格的，没有营业执照，提供的营业执照都是假的，贷款是审批不下来的。是郭志勇用自己的名义贷的款，是在雅安邮政银行贷的，在芦山邮政银行贷款的事情，自己不知晓。合同是自己签的，但不是和芦山邮政银行签的，银行放款自己也不知晓。原告要求自己还款，不合适。被告蒋达清辩称：这笔贷款不是自己在使用，也不是自己在偿还。是郭志勇在使用，在还款，应当由郭志勇承担责任，自己不承担责任。被告曾茂然辩称：贷款不是自己贷的。当时自己和苏勇、何天荣在同一家公司上班，是公司老板郭志勇安排，雅安邮政银行周超带齐资料在公司签字办的贷款手续。因为自己没有资格贷款，提交的营业执照等资料都是虚假的，贷款审批不下来。后雅安邮政银行通知贷款未审批通过。自己没有向原告贷过款，向原告贷款的事情自己不知晓，放款的事情也不知晓，都是郭志勇在操作，15万贷款也不是自己在使用，偿还的借款本息也不是自己在还，都是郭志勇在使用，在还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《借款合同》《小额贷款联保协议书》、借款借据上的五被告的签字捺印，五被告予以认可，虽提出在签字捺印时合同未加盖原告印章，是在被告公司办公室办理的，但均明知是办理借款事项，以五被告的名义向银行贷款系五被告的真实意思的表示，对该证据本院予以采信。五被告对原告提交的还款计划表、还款流水详情打印单、拖欠利息、复利、罚息单，表示还款情况不是被告所为，也未予以签字确认，本院审查认为还款计划表不能证明来源，又无当事人签字，本院不予采信。还款流水详情单，被告虽不予认可，但该证据载明被告还款情况，利于被告，且客观上能证明原告主张的金额本院予以采信。复利、罚息计算单与原告提交的借款合同相印证，本院予以采信。原告提交的《委托代理�同》和律师收费办法，本院予以采信。五被告提交的短信，原告质证认为不能达到被告的证明目的，本院审查认为，该证据能证明原告向被告催款后，被告要求郭志勇偿还，郭志勇偿还部份借款本息的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：何天荣与蒋达清系夫妻关系，苏勇与陈永虹系夫妻关系。何天荣、苏勇、曾茂然三户同意以自己的名义帮郭志勇贷款。2014年9月29日，何天荣、蒋达清、曾茂然、苏勇、陈永虹受郭志勇的安排，分别在《小额贷款借款合同》《小额贷款联保协议书》《借款借据》上签字捺印。《小额贷款借款合同》约定：甲方（贷款人）将通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额15万元，贷款利率为固定利率12%，期限自2014年9月至2015年9月。贷款用途为购买建材。还款方式为�段性等额本息还款法，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率回收30%罚息；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费等合理必要的支出由合同各方按法律规定承担，合同另有约定的除外。本合同项下全部债务采取由何天荣、苏勇提供联保担保。《小额贷款联保协议书》约定：推选曾茂然为联保小组牵头人。从2014年9月29日起至2016年9月29日止，甲方（贷款人）可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组�员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用等约定。合同签订当日，原告按照合同约定将借款本金15万元打入被告苏勇在原告处开立的账户，进行了全额放款。借款期间原告从该借款账户内扣划了部份存款用于偿还借款本息。截止2017年3月15日，被告苏勇、陈永虹差欠原告借款本金76119.32元，利息（含复利、罚息）20326.1元。原告起诉后，五被告要求郭志勇偿还借款，郭志勇为每笔借款各偿还2万元本金。2017年3月16日，原告聘请四川同兴（汉源）律师事务所律师何以华为委托诉讼代理人，双方�订《委托代理合同》，合同约定代理费5700元。本院认为，被告苏勇、陈永虹签订的《小额贷款借款合同》与五被告签订的《小额贷款联保协议书》，内容清楚明确，五被告理应知晓签订合同的内容与将产生的法律后果，五被告虽在诉讼表示该笔借款系帮助他人借款，自己未使用，但不妨碍原告借款时在合同上加盖印章后与被告苏勇、陈永虹形成金融借款合同关系，与五被告形成担保合同关系。原告对被告申请借款所用材料的审查批准与被告对借款处理，借款由谁存入被告苏勇的账户而向原告偿还，不影响合同的效力。合同对当事人间均具有法律约束力。原告已履行出借人借款义务，被告苏勇、陈永虹未按约定还款付息，违反合同义务，应承担向原告支付差欠本息的责任。被告何天荣、蒋达清、曾茂然应在担保合同约定范围内承担保证责任。五被告答辩主张不成立，本院不予支持。原告主张的律师费5700元，符合双方合同约定，且在规定的收费办法限额内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告苏勇、陈永虹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦山县支行借款本金56119.32元及利息（截止2017年3月15日的利息（含复利罚息）20326.1元，2017年3月16日起至本金付清时止的利息按合同约定标准计算）；二、被告曾茂然本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦山县支行为实现债权而支出的律师费5700元；三、被告何天荣、蒋达清、曾茂然对本判决确定的第一、二项中被告苏勇、陈永虹的债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦山县支行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1171元，由被告苏勇、陈永虹、何天荣、蒋达清、曾茂然共同负担。（该费用原告已预交，由被告在履行上述付款义务时一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判长  姜洪清审判员  杨 烨审判员  邓发惠二〇一七年九月十四日书记员  杨 婵