滨州市沾化区人民法院行 政 判 决 书（2015）沾行初字第1号原告邹平县正大建筑工程有限公司，住所地：邹平县东外环路东首。法定代表人郑述永，总经理。委托代理人曹波，邹平城中法律服务所，法律工作者。被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局，住所地：滨州市沾化区人力资源和社会保障局综合服务大厅。法定代表人杨占波，局长。委托代理人孙勃，该局劳动保障监察大队大队长。委托代理人刘奎，该局工作人员。第三人巴成成，男，1988年1月7日出生，汉族，农民，住滨州市沾化区滨海镇垛瞿阝村。原告邹平县正大建筑工程有限公司不服被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字（2015）11号工伤认定决定书，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向原告送达了受理案件通知书、权利义务告知书及举证通知书，于2015年8月27日分别向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书及举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、权利义务告知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹波，被告委托代理人孙勃、刘奎，第三人巴成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于2015年3月23日对第三人巴成成作出沾人社工认字（2015）11号认定工伤决定书，该决定书内容为：巴成成系邹平县正大建筑工程有限公司路灯安装工。2014年10月1日，巴成成在邹平县正大建筑工程有限公司魏桥铝厂工地安装路灯时，因铲车吊线杆过高，碰到上面大线造成触电事故受伤。经滨医附院诊断为：前胸、上肢电击伤，足部部分掌骨截除。巴成成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1号证据，巴明建的证人证言，证明巴成成在原告郑书长项目部安装路灯时被电击伤。2号证据，刘春会的证人证言，证明巴成成在原告郑书长项目部安装路灯时被电击伤。3号证据，诊断证明书，疾病诊断证明书，门诊病历，住院病案，证据来源于滨州市沾化区人民医院，滨州医学院附属医院。证明巴成成触电受伤后的治疗情况。4号证据，巴明建的工伤认定调查笔录，证明巴成成在原告工地安装路灯时受伤。5号证据，刘春会的工伤认定调查笔录，证明巴成成在原告工地安装路灯时受伤。6号证据，原告致函，证据来源于原告，证明原告将沾化区境内魏桥铝厂工地安装路灯的工程由巴成成承揽。7号证据，工伤认定限期举证通知书，证明滨州市沾化区人力资源和社会保障局受理巴成成的认定申请后，在规定的时间内向原告送达举证通知，告知其举证责任及其他权利义务。8号证据，认定工伤决定书，证明滨州市沾化区人力资源和社会保障局依法作出决定。9号证据，送达回证，证明限期举证通知书，工伤认定决定书已送达原告及第三人巴成成。10号证据，法律依据：《工伤保险条例》第十四条，第四十三条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条；《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。原告诉称，原告与巴成成达成协议，巴成成的义务是完成安装路灯的特定劳务，不涉及公司的其它工作，原告与第三人巴成成之间是承揽关系，非劳动关系，被告认定第三人系工伤且原告系用人单位错误，请求撤销沾人社工认字（2015）11号认定工伤决定书；被告承担诉讼费。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：原告在沾化工地2014年8月份至2014年10月份职工清单一份，该证据证明，职工清单中没有巴成成，原告与第三人巴成成之间不是劳动关系，该证据来源于原告。被告辩称，原告虽将安装路灯的工程承包给巴成成，但巴成成是不具备用工主体资格的自然人，巴成成本人及其招用的劳动者由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。巴成成从事承包业务时因工受伤，原告为承担工伤保险责任的单位。将原告列为巴成成的工伤保险责任单位，符合相关法律规定，并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，被告作出的工伤认定合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人巴成成未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：第三人对被告证据均无异议。原告对被告3、7、9号证据无异议，3号证据证明第三人巴成成被电击伤后治疗情况，7、9号证据证明被告法律文书已依法送达，该三份证据真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。原告对被告1、2号证据的异议是，证人巴明建、刘春会与巴成成同村，与本案存有利害关系，证言内容缺乏客观性。本院认为，刘春会证言是在被告认定工伤决定作出前生成，刘春会参加庭审并不影响已生成证据的客观真实性。另同村作证并不违反法律强制性规定，也仅是对证据证明效力产生影响。两份证据在形式上虽有瑕疵，但两份证言所述巴成成在原告项目部安装路灯、受伤时间及过程可与原、被告及第三人所述事实相互印证。本院对该两份证据（除日工资155元部分）予以确认。原告对被告4、5号证据的异议是，调查笔录中调查人未告知被调查人如实接受调查的义务，未询问被调查人与巴成成是否存在近亲属关系。本院认为，被告调查笔录中虽存有未告知被调查人如实接受调查义务等瑕疵，但原告并未提出相反证据否定该两份证据的真实、合法性，且两份证据与本案有关联，本院予以确认。原告对被告6号证据无异议，该份证据所述内容、理由与原告起诉状所述内容、理由基本一致，属于原告的自述内容。原告主张与巴成成间达成承揽协议，但并未提供其他相关证据佐证，且第三人巴成成否认双方存在承揽合意。另根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《建筑工程安全生产管理条例》第二十六条，建筑市场承揽业务需有相应资质，而巴成成无相应资质。因此，原告与巴成成间不构成承揽关系，故对被告6号证据证明效力不予认可。原告对被告8、10号证据的异议是被告认定事实错误、适用法律不当。本院认为原告正是基于该异议提起行政诉讼，被告8、10号证据需结合查明的事实及有效证据综合认定，不宜直接确认。被告及第三人对原告的证据异议是，原告证据形式不规范，内容易删改。本院认为，该份职工清单中确无巴成成，但不能以此否认原告雇佣巴成成安装路灯的事实，故原告证据无证明效力，对原告证据不予确认。根据上述有效证据和当事人无异议的当庭陈述，合议庭确认以下案件事实：2014年9月份起，第三人巴成成在原告位于沾化区魏桥铝厂工地从事路灯安装工作，同年10月1日，巴成成在工地安装路灯时发生触电事故，先后被送往沾化区人民医院、滨州医学院附属医院就医，经滨州医学院附属医院诊断为电击伤。2015年1月27日，被告受理巴成成工伤认定申请。2015年2月3日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书。2015年3月23日，被告作出沾人社工认字（2015）11号认定工伤决定书。原告不服，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告收到第三人申请后，在法定期限内立案，并向原告送达限期举证通知书，作相关调查并形成笔录，在法定期限内依法作出工伤认定决定并送达有关当事人。据此，被告的工伤认定程序基本合法。原告所称与第三人达成协议，第三人的义务是完成安装路灯的特定劳务，不涉及公司的其它工作虽属事实。但根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《建筑工程安全生产管理条例》第二十六条，建筑市场承揽业务需有相应资质，而巴成成无相应资质。因此，原告所称与第三人巴成成属承揽关系不成立，第三人巴成成作为原告路灯安装工，与原告间存在事实劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。巴成成是不具备用工主体资格的自然人，其在原告工地从事路灯安装受伤，原告应是承担巴成成工伤保险责任的单位。据此，第三人巴成成在原告工地安装路灯过程中发生触电事故，被电击伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上，被告的工伤行政确认行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹平县正大建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹平县正大建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李春亭审 判 员  楚雪芹人民陪审员  曹光山二〇一五年十一月四日书 记 员  王美亮