湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终889号上诉人暨被上诉人（一审原告暨反诉被告）：黄石贝通生化有限公司,住所地黄石市花湖大道9号。法定代表人：陈敬刚，董事长。委托诉讼代理人：罗云飞、魏强，均系湖北人本律师事务所律师。上诉人暨被上诉人（一审被告暨反诉原告）：胡纯友，男，1976年12月25日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上诉人暨被上诉人（一审被告暨反诉原告）：胡纯来，1975年3月14日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上述二上诉人暨被上诉人之共同委托诉讼代理人：李先明，湖北省楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）：武汉天舜房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区红钢城工业路4号。法定代表人：张正林，董事长。被上诉人（一审第三人）：饶彦，女，1970年11月13日出生，汉族，住武汉市青山区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。上诉人暨被上诉人黄石贝通生化有限公司（以下简称贝通生化公司）与上诉人暨被上诉人胡纯来、胡纯友，被上诉人武汉天舜房地产开发有限公司（以下简称武汉天舜公司）、饶彦房屋租赁合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港石民初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贝通生化公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、黄石天舜房地产开发有限公司（以下简称原黄石天舜公司）交付给其公司的房产存在质量问题，虽然不排除诉争房产渗漏是被上诉人胡纯友、胡纯来装修所致，但该房屋质量问题出现在保修期间，原黄石天舜公司对该房屋负有保修义务。原黄石天舜公司怠于履行法定的保修义务，依法应承担相应责任。一审判决未对该公司的民事责任进行评判，有违诉讼经济原则；二、原黄石天舜公司在法院审理期间被工商行政管理部门注销，其法人资格终止。一审法院未中止诉讼，待确定权利义务承受人后恢复诉讼的情况下，迳行裁判，违反了法定的诉讼程序。请求二审法院撤销一审判决，依法将本案发回重审。胡纯友、胡纯来上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判贝通生化公司赔偿其装修等经济损失共计约1,800,000元及律师代理费损失；一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、诉争的房产被其二人装修为宾馆开业不久即出现渗水、漏水现象，并加剧发展，严重影响宾馆正常营业。相邻宾馆、酒店、茶楼等亦出现同样的质量问题。其二人在此4年期间，多次致函贝通生化公司要求维修，贝通生化公司亦曾派人维修过。可见双方发生纠纷的根本原因是贝通生化公司出租的房屋存在严重的质量问题。因此贝通生化公司理应对其二人承担违约责任；二、黄石市建委组织专家作出的鉴定意见，已经在2013年5月8日召开的协商会议上被收回作废。黄石市中级人民法院技术鉴定部门指定的房屋鉴定中心不具备鉴定资质。而其二人提交的鉴定意见系具备鉴定资质的鉴定机构作出，应予采信。根据该鉴定意见，诉争房屋漏水的主要原因是土建、安装未按规定施工所造。因此，被上诉人理应依据该鉴定意见，赔偿其经营亏损600,000余元；三、其在承租房屋后，经贝通生化公司审查装修图纸后进行装修施工投入620,000元，为宾馆采购各类物资867,109元，在宾馆经营期间因维修累计发生维修费153,000元，合计总投资1,640,109元；同时，根据合同约定，合同被解除，被上诉人应赔偿其三个月租金49,000元。如被上诉人坚持解除合同，则应赔偿其装修损失1,200,000元。贝通生化公司针对胡纯来、胡纯友的上诉答辩称：一、胡纯友、胡纯来经营的宾馆在装修后一直营业。且其二人提交的所谓经济损失证据均系单方制作，缺乏其他证据印证。其二人关于应获赔约1,800,000元经济损失的上诉请求不能成立；二、胡纯友、胡纯来未按合同约定支付租金构成违约，二人以房屋存在质量问题拒付租金的理由亦不能成立。请求二审法院驳回胡纯友、胡纯来对其公司的上诉请求。胡纯友、胡纯来对贝通生化公司的上诉无异议。武汉天舜公司和饶彦答辩称：一、本案系租赁合同纠纷，黄石天舜公司不是租赁合同的当事人，不应作为本案第三人参加诉讼。已经列入第三人后也不宜直接承担民事责任，贝通生化公司关于原黄石天舜公司应承担民事责任的上诉主张不能成立。二、一审判决认定黄石天舜公司对房屋渗漏负有责任不当。但因第三人没有上诉权而无法提起上诉，请求二审法院依法纠正。贝通生化公司向一审法院起诉请求：一、解除其公司与胡纯友、胡纯来签订的房屋租赁合同，判决胡纯友、胡纯来立即返还房屋；二、判决胡纯友、胡纯来立即支付拖欠的租金284,442元以及截止至2014年3月31日的违约金35,611元，并自2014年1月13日起至返还租赁房屋之日止按每月33,208元的标准支付占用费，对所欠284,442元房租自2014年4月1日起至实际支付之日止按照每月2%的标准支付违约金；三、判决胡纯友、胡纯来立即偿还其支付的律师代理费30,000元。胡纯友、胡纯来反诉请求：一、确认其二人与贝通生化公司签订的房屋租赁合同合法有效；二、判令贝通生化公司赔偿其二人宾馆局部维修费140,000余元，2011年至今小面积维修渗水、墙面、地面费用约200,000元，后期维修费350,000元；三、判令贝通生化公司赔偿其二人2011年停业期间营业损失500,000元、后期停业三个月直接损失150,000元；四、判令贝通生化公司对房屋进行维修；五、判决其二人按前四年每月13,000元，第五年上涨5%的标准向贝通生化公司给付租金；五、判决贝通生化公司双倍赔偿其装修损失2,900,000元。一审法院认定：黄石港区顺福缘商务宾馆登记的经营者为胡纯友，实际经营者为胡纯来。2010年7月30日，贝通生化公司与胡纯来（加盖黄石港区顺福缘商务宾馆的印章）签订一份《房屋租赁合同》，约定贝通生化公司将位于天舜金港明珠九栋一二楼商业门面，出租给胡纯来作为商业门面使用，面积以实测为准，租金根据面积进行计算；租赁期限10年，即从2010年12月1日至2020年11月30日止；租金从2010年12月1日开始计算，前两年每月（一楼30元/㎡，二楼18元/㎡），第三年即从2012年12月1日起，租金递增5%，第六年即从2015年12月1日起租金双方将根据当期市场情况另行确定；胡纯来应于起租后每月30日前交清租金和水电费，逾期未交，则按每天5‰的比例收取所欠金额的滞纳金；胡纯来在订立本合同时，应交押金4万元，合同期满后，待胡纯来退还所有租用房屋、场所并结清全部账目，贝通生化公司将押金退还胡纯来（不计息）；贝通生化公司提供的物业服务限于对出租的房屋进行正常的维修，遇到非胡纯来使用房屋出现渗漏等情况，保修期内由开发商负责，保修期满贝通生化公司应出面协调和负责维修；未经贝通生化公司许可，胡纯来逾期二个月未交租金，贝通生化公司有权提前解除租赁合同，并要求胡纯来赔偿全部损失（含预期租金收入）；胡纯来逾期两个月未交租金，贝通生化公司书面通知解除合同后，胡纯来应在5日内腾出房屋，逾期未腾出房屋，贝通生化公司有权收回房屋，房屋内胡纯来未搬迁或拆除的设施设备，胡纯来放弃所有权，无偿归贝通生化公司所有；任何一方违约导致诉讼的，必须除依合同约定承担违约责任外，还需承担另一方因主张权利而支出的一切费用，含诉讼费、律师费、评估费、执行费等；待面积实测后，签订正式合同（面积为建筑面积，含公摊）。合同签订同日，胡纯来依约交纳押金40,000元，贝通生化公司依约将位于黄石港区花湖大道5-9-01户、5-9-02户房屋（均系毛坯房）交付胡纯来使用，胡纯来自行请人装修，用于黄石港区顺福缘商务宾馆的经营。此后，胡纯来于2011年1月4日、2月11日、3月7日分别支付租金10,000元，于2011年5月13日支付租金20,000元，于2011年6月7日、7月5日、8月30日、10月9日均分别支付租金10,000元，于2011年11月3日支付租金20,000元，于2011年12月14日、12月29日、2012年2月1日、3月19日、4月6日、5月2日、5月30日、6月19日、7月26日、9月11日分别支付租金10,000元，于2012年12月17日、2013年1月4日、7月1日、8月5日、9月3日、11月29日、12月26日、2014年2月21日、4月3日分别支付租金13,000元、13,000元、13,000元、13,000元、13,000元、5,000元、10,000元、10,000元、10,000元。在房屋尚未办理房屋所有权证前，胡纯来暂时每月按10,000元的标准支付租金，2012年12月12日，贝通生化公司取得上述房屋的房屋所有权证，其中一楼建筑面积117.48㎡（含公摊面积11.98㎡）、二楼建筑面积639.71㎡（含公摊面积65.25㎡）。2010年10月，胡纯来在装修完毕之后发现房屋有渗漏问题，遂通知贝通生化公司，贝通生化公司及第三人均对房屋进行过维修，但渗漏问题未得到解决。黄石港区顺福缘商务宾馆与开发区美饰家建材经营部于2011年2月1日签订了一份《房屋维修协议》，于2011年10月30日、2012年2月20日、2012年12月8日均分别签订《房屋维修合同》，约定由开发区美饰家建材经营部对房屋进行维修。黄石港区顺福缘商务宾馆于2011年3月26日、2011年12月17日、2012年4月6日、2013年2月26日分别支付维修费38,000元、30,000元、43,000元、42,000元，开发区美饰家建材经营部均开具收据。经过维修后，房屋渗漏问题依然未得到解决，故胡纯来在2014年4月3日之后拒付租金，双方故而成讼。2014年12月24日，贝通生化公司经与胡纯友、胡纯来协商，签订了一份《和解协议书》，约定：1、贝通生化公司诉胡纯友、胡纯来租赁合同纠纷一案，贝通生化公司撤诉，胡纯友、胡纯来反诉贝通生化公司租赁合同纠纷一案，胡纯友、胡纯来撤诉，案件受理费由各自承担。双方继续履行房屋租赁合同，共同或者胡纯友、胡纯来协助贝通生化公司起诉原黄石天舜公司；2、胡纯友、胡纯来在协议签订之日向贝通生化公司支付房租100,000元（此笔租金由黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局从位于黄石港区天津路28号房屋所有人胡纯来房屋补偿款中支付）。在起诉原黄石天舜公司案判决生效之日，胡纯友、胡纯来支付剩余租金（截至2014年12月31日未付租金21,9000元，不含签订本协议当日应付的100,000元）给贝通生化公司（以双方核实的数额为准）。3、协议签订后并在起诉原黄石天舜公司案判决生效前，胡纯友、胡纯来每月支付房租13,000元整；超过五个月部分，胡纯友、胡纯来每月暂支付一半房租6,500元整。在起诉原黄石天舜公司案判决生效之日，胡纯友、胡纯来对该超过五个月部分的少交房租按每月6,500元的标准一次性补交给贝通生化公司。判决生效后，恢复执行原房屋租赁合同约定的租金标准（租赁面积双方确定为750㎡，从2015年1月1日起租金标准按照原租赁合同执行）。胡纯友、胡纯来未按期支付本条和前条约定租金的，应按每日千分之一支付违约金。4、胡纯友、胡纯来在本协议签订后不能以房屋漏水等任何理由拒付租金。胡纯友、胡纯来未按期支付本条和前条约定租金的，应按每日千分之一支付违约金。5、在本协议签订之前双方一致同意，因租赁房屋漏水问题，将房租调整至每月13,000元整。双方对本协议签订之前的房屋租赁合同不再存在任何争议，如双方共同或者胡纯友、胡纯来协助贝通生化公司起诉原黄石天舜公司败诉或者部分败诉，结果均由胡纯友、胡纯来自行承担，胡纯友、胡纯来仍应按照房屋租赁合同约定支付租金。6、本协议签订后，双方如因房屋租赁再有纠纷由黄石仲裁委员会管辖，违约方承担非违约方全部律师服务费。7、本协议一式四份，双方各执两份，自双方签字盖章之日生效。该《和解协议书》签订后，贝通生化公司依约于2015年1月将原黄石天舜公司列为被告诉至法院（该案现中止审理），胡纯来依约于2015年1月交纳租金100,000元，并于2015年1月、2月、3月、5月、7月分别支付租金10,000元、16,000元、5,000元、5,000元、5,000元，此后再未支付租金。现胡纯友、胡纯来拒不履行该《和解协议书》，以房屋渗漏问题拒付租金。2017年3月10日，贝通生化公司向胡纯友、胡纯来发出《催告履行合同通知书》，要求胡纯友、胡纯来收到通知之日起五日内，务必履行《和解协议书》上的义务，否则视为胡纯友、胡纯来根本违约；逾期不履行合同义务，该公司将依法行使合同解除权，并由胡纯友、胡纯来承担一切法律后果。2017年3月15日，贝通生化公司再次向胡纯友、胡纯来发出《解除合同通知书》，要求解除双方于2014年12月24日签订的《和解协议书》，自解除合同通知书到达之日起，贝通生化公司依法行使相关权利。2017年3月21日，黄石港区顺福缘商务宾馆作出《关于、的答复函》，内容为：1、关于双方于2014年12月24日订立《和解协议书》的问题，由于贵公司未完全履行约定的义务，因此本人早已反悔，该协议并未生效；2、由于贵公司出租的房屋存在严重质量问题（渗水、漏水、开裂、下沉）构成违约在先，我拒付租金于情于理于法均都成立；3、关于贵公司出租房屋质量问题纠纷正在黄石港区人民法院审理中，我已经向人民法院请求判令贵公司赔偿我方一切经济损失。黄石港区顺福缘商务宾馆至今未关门停止营业。另认定，2004年5月20日，贝通生化公司与原黄石天舜公司签订一份《拆迁还建协议》，约定原黄石天舜公司在项目验收后，按初装修标准将建筑面积5,000平方米两层商业门面房移交给贝通生化公司，移交给贝通生化公司的商业门面方具体位置为天舜金港明珠7、9号楼两层商业门面，不足部分按设计图纸从7号楼向8号楼延伸至合计总两层商业门面为5,000平方米为止。原黄石天舜公司作为建设单位，城建的工程名称为天舜·金港明珠9号楼，开工日期为2008年4月1日，竣工日期为2009年12月29日，并于2010年2月10日办理了竣工验收备案。2010年3月，原黄石天舜公司依约将房屋交付给贝通生化公司。2011年10月15日，贝通生化公司与原黄石天舜公司签订一份《补充协议》，约定因还建商业用房分割时大于5,000平方米（实际为5,050平方米），经双方协商鉴于双方真诚合作和市场实际情况，原黄石天舜公司同意贝通生化公司免于补偿差价款150,000元整。审理中，根据各方当事人的申请，法院于2016年10月24日委托黄石市中级人民法院司法技术处对涉案房屋渗漏原因和渗漏与房屋质量之间有无因果关系进行鉴定。黄石市中级人民法院司法技术处依法委托武汉马房山理工工程结构检测有限公司进行鉴定。2016年12月27日，武汉马房山理工工程结构检测有限公司出具《司法鉴定回复函》，认为无法进行鉴定，将该案退回黄石市中级人民法院。黄石市中级人民法院司法技术处于2016年12月30日出具回复函，答复内容为：因该受委托机构不能进行鉴定，现将该案退回你院，请依法处理。一审法院认为，贝通生化公司与胡纯来签订的《房屋租赁合同》，以及贝通生化公司与胡纯友、胡纯来签订的《和解协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。胡纯友、胡纯来辩称《和解协议书》因其二人反悔而未生效，《和解协议书》系贝通生化公司与胡纯友、胡纯来在履行《房屋租赁合同》时产生较大争议的情形下，双方经过充分协商订立的协议，是对《房屋租赁合同》的一种补充约定，且在协议签订后，贝通生化公司已按约履行自己的义务，对原黄石天舜公司另案起诉，胡纯友、胡纯来也履行了部分义务，即支付了部分租金，故该《和解协议书》已依法成立并生效，胡纯友、胡纯来的抗辩理由不成立。《和解协议书》中明确约定胡纯友、胡纯来不能以房屋漏水等任何理由拒付租金,故贝通生化公司要求胡纯友、胡纯来支付租金的诉讼请求，法院予以支持。经双方共同确认截至2014年12月31日未付租金为219,000元，胡纯来在签订《和解协议书》后累计支付租金41,000元，故截至2014年12月31日，胡纯友、胡纯来拖欠的租金数额为178,000元，对于贝通生化公司请求超出部分的租金法院不予支持。因双方在达成协议时，仅对2014年12月31日前租金进行了约定，未对违约金进行约定，该协议作为双方的和解协议，应视为贝通生化公司放弃了要求胡纯友、胡纯来支付2014年12月31日前违约金的请求，故贝通生化公司要求胡纯友、胡纯来支付2014年12月31日前的违约金的诉讼请求，法院不予支持。对于2015年1月1日起的租金，协议约定按原租赁合同执行，因双方约定第三年即2012年12月1日起租金递增5%，对第四年即2013年12月1日起的租金未做另行约定，且双方亦未对租金根据市场情况另行确定，故根据租赁房屋的实际面积，胡纯友、胡纯来应从2015年1月起每月30日前支付租金15,791.14元[（一楼30元/㎡×117.48㎡+二楼18元/㎡×639.71㎡）×（1+5%）]，贝通生化公司请求超出部分租金法院不予支持。因胡纯友、胡纯来未按《和解协议书》的约定支付租金，贝通生化公司在发出《催告履行合同通知书》要求胡纯友、胡纯来支付租金后，胡纯友、胡纯来仍未按约支付租金，胡纯友、胡纯来拒付租金的行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。故贝通生化公司要求解除与胡纯来于2010年7月30日签订的租赁合同，并立即返还租赁房屋的诉讼请求，法院予以支持；贝通生化公司要求胡纯友、胡纯来支付违约金的诉讼请求，法院亦予以支持。因双方约定的违约金过高，依据合同法解释的相关规定，已超过其实际损失的30%，应予以调整。法院以贝通生化公司的实际损失、合同的履行情况、过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对逾期支付租金的违约金调整为贝通生化公司受到的可预见损失，即以拖欠租金数额为基数，按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率的130%计付。对于贝通生化公司主张超出的部分，不符合法律规定，法院不予支持。因《房屋租赁合同》及《和解协议书》均对律师服务费进行了约定，湖北人本律师事务所收取的律师服务费20,000元符合法律规定，故根据贝通生化公司的实际损失，法院对其主张的律师费服务费2,0000元予以支持，对其主张的律师服务费的超出部分，法院不予支持。对于胡纯友、胡纯来主张的损失问题。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案房屋渗漏的原因。当事人对涉案房屋存在渗漏等问题不持异议，但对造成渗漏的原因各执一词，且均未提出充分证据予以证明。虽然法院对贝通生化公司、原黄石天舜公司提交的鉴定意见以及胡纯友、胡纯来提交的鉴定意见均未采信，但两份鉴定意见均提及涉案房屋的渗漏与房屋质量存在一定关系。综合当事人举证的照片、报修记录以及各方陈述来看，法院认定涉案房屋确实存在一些质量瑕疵，但涉案房屋渗漏点较多，情况较为复杂，也不排除胡纯友、胡纯来装修及其他业主私自搭建等因素导致多因一果的可能性。诉争房屋因渗漏需要维修，双方均未能举证证明造成渗漏的原因，贝通生化公司作为出租方应履行维修义务，在房屋未维修好的情况下胡纯友、胡纯来自行请人进行维修，产生的费用应由贝通生化公司承担。根据胡纯友、胡纯来提供的证据，胡纯友、胡纯来共计支出153,000元维修费，故贝通生化公司应支付胡纯友、胡纯来维修费153,000元，对于胡纯友、胡纯来请求的超出部分，法院不予支持。胡纯友、胡纯来反诉请求判决令贝通生化公司赔偿2011年停业期间房屋营业损失500,000元、宾馆停业三个月直接损失150,000元以及装修损失3,280,218元的诉讼请求，因胡纯友、胡纯来均未提供相应证据证明损失数额，宾馆一直未关门停业，且胡纯友、胡纯来亦未提交证据证明上述损失是因为租赁房屋的质量存在问题而造成的，故对胡纯友、胡纯来的上述请求均不予支持。因法院已支持贝通生化公司请求解除该公司与胡纯来于2010年7月30日签订的租赁合同的诉讼请求，故胡纯友、胡纯来要求贝通生化公司对外墙渗水、屋顶平面、生缩缝、乔园宾馆三楼漏水所造成的影响立即组织维修的诉讼请求，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十一条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除贝通生化公司与胡纯来于2010年7月30日签订的《房屋租赁合同》，胡纯友、胡纯来于判决生效后十五日内向贝通生化公司返还位于黄石市黄石港区花湖大道5-9-01铺、5-9-02铺房屋。二、胡纯友、胡纯来于判决生效后十五日内向贝通生化公司支付租金178,000元（截至2014年12月31日）、2015年1月1日之后的租金（从2015年1月1日起至实际返还房屋之日止按15,791.14元/月计付）及违约金［以拖欠租金为基数，按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率的130%计付］。三、胡纯友、胡纯来于判决生效后十五日内向贝通生化公司支付律师服务费损失20,000元。四、贝通生化公司于本判决生效后十五日内向胡纯友、胡纯来支付维修费15,3000元。五、驳回贝通生化公司的其他诉讼请求。六、驳回胡纯友、胡纯来的其他反诉请求。二审经审理查明：一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明：在一审法院审理期间，原黄石天舜公司的股东武汉天舜公司和饶彦于2016年6月向湖北省黄石市工商行政管理局申请注销原黄石天舜公司。同月29日，湖北省黄石市工商行政管理局通知准予注销原黄石天舜公司。但武汉天舜公司和饶彦并未将原黄石天舜公司被注销事宜通知一审法院。本院认为：（一）关于一审法院是否违反法定诉讼程序，以及应否一并确定原黄石天舜公司是否承担民事责任的问题。原黄石天舜公司被工商行政管理部门依法注销后，该公司的股东武汉天舜公司和饶彦并未将该公司被注销事宜告知一审法院，一审法院在裁判时仍然将原黄石天舜公司列为一审第三人并未违反法定的诉讼程序。但鉴于原黄石天舜公司已被注销，丧失民事主体资格，故本院依法将该公司股东武汉天舜公司和饶彦列为诉讼当事人。由于本案系房屋租赁合同纠纷，贝通生化公司和胡纯友、胡纯来在一审法院审理期间，已基于双方的房屋租赁合同纠纷达成和解协议，约定胡纯友、胡纯来配合贝通生化公司另行起诉主张原黄石天舜公司承担民事责任，在此情况下不宜在本案中直接确定原黄石天舜公司应否承担民事责任。贝通生化公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）关于一审判决胡纯友、胡纯来承担违约责任是否正确的问题。贝通生化公司与胡纯来签订的《房屋租赁合同》，以及贝通生化公司与胡纯友、胡纯来签订的《和解协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审认定两份合同均合法有效是正确的，故双方均应按约履行各自的义务。胡纯友、胡纯来在诉讼期间与贝通生化公司签订的《和解协议书》，并未约定双方共同查清租赁房屋出现漏水等问题的责任方，而是约定双方就此问题相互协调起诉原黄石天舜公司。所以租赁房屋出现质量问题的原因可待另案举证证实，本案无须审理。胡纯友、胡纯来以承租房屋存在质量问题为由，主张贝通生化公司违约的主张显然不能成立。贝通生化公司在双方签订《和解协议书》后，依据该协议书的约定履行另行起诉原黄石天舜公司等义务，而胡纯友、胡纯来在与贝通生化公司签订《和解协议书》后，未依据房屋租赁合同以及和解协议的约定履行给付房屋租金的义务，当然构成违约。同时，胡纯友、胡纯来在贝通生化公司书面通知其二人履行《和解协议书》约定义务的情况下，明确拒绝履行合同约定义务，一审法院据此解除双方签订的《房屋租赁合同》，并判决胡纯友、胡纯来给付贝通生化公司相应租金以及违约损失并无不当。故胡纯友、胡纯来关于撤销一审判决主文第一、二、三项的上诉请求不能成立，本院不予支持。（三）关于胡纯友、胡纯来主张《房屋租赁合同》解除，贝通生化公司应赔偿其装修、停业等经济损失约1,800,000元，以及律师代理费损失的上诉请求是否成立的问题。首先，双方签订的《房屋租赁合同》约定承租期间届满后，装修部分归贝通生化公司所有。而《和解协议书》亦未约定合同提前解除，贝通生化公司应给付胡纯友、胡纯来房屋装修损失。胡纯友、胡纯来在诉讼中亦未提交充足的证据，证实合同提前解除后，原《房屋租赁合同》约定剩余期间内的房屋装修残值。因此，胡纯友、胡纯来关于贝通生化公司在合同解除后应给付其二人房屋装修损失的上诉请求不能成立；其次，胡纯友、胡纯来在租赁期间的房屋维修损失一审法院已经判决；胡纯友、胡纯来二人上诉主张的停业经营亏损、三个月租金等损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，胡纯友、胡纯来二人上诉主张应获赔律师代理费的上诉请求，因贝通生化公司并未违反《和解协议书》的约定，亦不能成立。综上，贝通生化公司和胡纯友、胡纯来的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费30,160元，由黄石贝通生化有限公司负担1,160元，胡纯友、胡纯来共同负担29,000元。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  胡志刚审判员  聂 潇二〇一七年九月二十六日书记员  黄 洁