湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民四终字第142号上诉人（原审被告）：王小东，男，1974年11月1日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，农民。委托代理人：成斌生，衡阳市衡州法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杨玉英，女，1963年3月12日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，农民。被上诉人（原审原告）：阳小东，男，1987年11月21日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，农民。被上诉人（原审原告）：阳红，男，1990年11月4日出生，汉族，衡南县人，小学文化，农民。被上诉人（原审原告）：阳兰梅，女，1982年11月1日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，农民。被上诉人（原审原告）：阳兰青，女，1985年8月11日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，农民。上列五被上诉人的共同委托代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴孝财，男，1962年12月5日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，农民。委托代理人：阳世娥（系被上诉人吴孝财之妻），女，1964年8月14日出生，汉族，湖南省衡南县人，农民。上诉人王小东因与被上诉人杨玉英、阳小东、阳红、阳兰梅、阳兰青、吴孝财人身损害赔偿协议纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法车民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月3日组织庭前证据交换，同年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人王小东及其委托代理人成斌生，被上诉人杨玉英、阳小东、阳兰青及其与被上诉人阳红、阳兰梅的共同委托代理人莫望杰，被上诉人吴孝财的委托代理人阳世娥，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：王小东承包吴孝财的住房建设工程，王小东雇请阳世增装模板。2014年8月31日中午11时，因房屋未安装任何安全防护设备，阳世增装模板时不慎从五楼摔下，经抢救无效死亡。同年9月4日，王小东、吴孝财及阳世增的亲属杨玉英、阳小东、阳红、阳兰梅、阳兰青（以下简称“杨玉英等五人”）申请松江镇人民调解委员会主持调解，经该调解委员会调解，三方自愿达成如下调解协议：王小东、吴孝财一次性赔偿死者阳世增的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、生活补助费等共计30万元，其中王小东赔偿21万元，吴孝财赔偿9万元，款限2014年12月3日之前付清。至协议签订时止，吴孝财、王小东已经各支付9万元。因王小东未在调解协议约定的期限内支付杨玉英等五人剩余12万元赔偿款，遂酿成本次纠纷。2014年12月12日，杨玉英等五人向一审法院提起诉讼，请求判决吴孝财、王小东连带赔偿其因阳世增死亡造成的各项经济损失120000元。一审法院认为：王小东雇请阳世增在其承包的工地上工作，因王小东未按照法律规定提供安全保护措施，致使阳世增在施工过程中不慎从五楼摔下导致死亡，王小东应当对阳世增的死亡承担赔偿责任。吴孝财明知王小东没有相关施工资质和安全生产条件仍将房屋承包给王小东承建，存在过错，应当对阳世增的死亡与王小东承担连带赔偿责任。经衡南县松江镇人民调解委员会主持调解，三方自愿达成了调解协议，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，且三方都具有完全民事行为能力，其意思表示真实，故该调解协议合法有效，具有民事合同性质，当事人应当按调解协议的约定履行自己的义务。王小东未在调解协议约定期限内履行付款义务，应承担本案全部责任，对杨玉英等五人要求王小东履行该协议有事实和法律依据，予以支持。因吴孝财已经按照调解协议履行了付款义务，杨玉英等五人要求吴孝财连带支付12万元赔偿款的诉讼请求，不予支持。王小东主张该调解协议赔偿标准过高、责任划分不合理，但该调解协议中的赔偿金额虽稍高于法律规定的赔偿标准，不存在畸高情形，赔偿金额尚属合理范围，并不违背公平原则，根据契约自由原则和诚实信用原则，该调解协议内容合法，系各方自愿签订，应当被遵守和执行，且本案是杨玉英等五人提起的给付之诉，并非王小东因不服调解协议而提起的变更之诉，故王小东的主张不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决：一、由王小东支付杨玉英、阳小东、阳红、阳兰梅、阳兰青赔偿款12万元，款限判决书生效后十日内付清；二、驳回杨玉英、阳小东、阳红、阳兰梅、阳兰青的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2700元，由王小东负担。王小东不服上述判决，向本院上诉称：1、阳世增穿拖鞋做工，自身存在过错，应减轻其赔偿责任，调解协议未考虑阳世增自身的责任，赔偿数额畸高；2、按照司法解释的规定，吴孝财应与阳世增承担连带责任；3、调解协议的调解组织不合法、赔偿数额不是王小东的真实意思表示、对责任比例的划分违反法律规定，不能做为认定王小东支付赔偿金额的依据。杨玉英等五人答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、三方达成的调解协议合法有效，王小东的上诉理由不成立，应按协议内容履行赔偿义务。吴孝财答辩称，请求二审维持原判。二审证据交换期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：各方当事人达成的调解协议是否合法有效？王小东是否应按该调解协议履行？针对上述争议焦点，本院认为：《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，衡南县松江镇人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，该调解委员会主持调解，王小东、吴孝财与杨玉英、阳小东、阳红、阳兰梅、阳兰青三方就阳世增提供劳务时死亡一事达成调解协议并签字认可。调解协议中对赔偿数额的约定以及杨玉英等五人未要求王小东与吴孝财承担连带责任，均是当事人处分自己民事权利的体现，不违反法律规定，同时，该调解协议也不存在最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的其他无效情形，故合法有效。该调解协议具有民事合同性质，具有法律约束力，杨玉英等五人请求王小东履行调解协议，应予支持，王小东应当支付剩余的12万元赔偿款。王小东提出对其与吴孝财之间的责任划分存在异议，按照调解协议的约定，王小东可另行提起诉讼解决此纠纷，但不影响王小东对杨玉英等五人进行赔偿。王小东以此为由，上诉主张不继续履行调解协议，本院不予支持。王小东还主张该调解协议不是其真实意思表示且未考虑阳世增自身的责任而约定的赔偿数额显失公平，根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定，王小东如有证据证明前述调解协议系重大误解而订立，或订立调解协议显失公平、违背其真实意思的，可另行提起变更或撤销之诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2700元，由上诉人王小东负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  伍文振审判员  王海华二〇一五年七月八日书记员  费奕璇校对责任人：伍文振打印责任人：费奕璇本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。