湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初937号原告：候秀，女，1945年7月5日出生，汉族，住洪湖市，委托诉讼代理人：文浩，系湖北玉沙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周木森，男，1971年1月14日出生，汉族，住洪湖市，被告：湖北永通运输股份有限公司，住所地：洪湖市州陵大道13号。法定代表人：刘小莉，系公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新洪路特1号。法定代表人：孙小兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：王田民，系湖北昭阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告候秀诉被告周木森、湖北永通运输股份有限公司（以下简称永通公司）、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称财保洪湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文浩、被告周木森、被告财保洪湖公司委托诉讼代理人王田民到庭参加诉讼，被告永通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周木森、永通公司赔偿因交通事故给原告造成的经济损失162827元，被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月19日20时00分许，被告周木森驾驶鄂Ｄ×××××小轿车沿洪湖市乌林大道由西往东行驶，当车行至洪湖市××大道××组路段时，遇原告在前方右侧步行至此，鄂Ｄ×××××小轿车右侧将原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。后洪湖市公安局交警大队对该事故作出责任认定书，认定被告周木森负事故全部责任，原告不负责任。另查明，鄂Ｄ×××××小轿车在财保洪湖公司购买交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。被告周木森辩称：我向原告垫付了医疗费及交通费，请法院在本案中一并处理。被告财保洪湖公司辩称：一、原告主张医疗费90000元不能成立；二、我公司对司法鉴定意见书中原告的后期治疗费15000元有异议；三、原告主张住院伙食补助费5200元不能成立；四、原告主张营养费3120元不能成立；五、原告主张护理费9311元不能成立；六、原告主张交通费5000元证据不足；七、原告主张伤残赔偿金25196元证据不足；八、原告主张的精神抚慰金7000元过高；九、原告依法不承担诉讼费及鉴定费。综上所述，原告的诉求存在与事实和法律规定不符之处，且我公司为原告已支付医疗费10000元，恳请法院依法判决。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据1、户籍证明、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格的事实。证据2、驾驶证、行驶证，拟证明被告驾驶员及车辆信息的事实。证据3、事故认定书，拟证明交通事故发生经过及被告驾驶员负事故全部责任的事实。证据4、保险单证，拟证明事故车辆购买交强险和三者责任保险的事实。证据5、病历及医疗费票据，拟证明原告受伤进行治疗，需加强营养并支付医药费用的事实。证据6、司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告后期医疗费、护理时间，以及支出鉴定费的事实。证据7、交通票据，拟证明原告受伤后支付交通费用的事实。被告财保洪湖公司对原告提交的证据1至4无异议。对证据5中病历无异议，但认为原告只住院30天。对医疗费认为以票据为准，对专家会诊费有异议，认为不是正规票据；对证据6中司法鉴定意见书的真实性无异议，但对后期医疗费认为评定过高，鉴定费因没有票据不予认可；对证据7因原告没有提交交通费票据不予认可。被告周木森的质证意见与被告财保洪湖公司一致。被告财保洪湖公司为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据1、2015年12月4日投保人洪湖市天虎运业有限公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明肇事车辆向被告保险公司购买了交强险12.2万元和商业第三者责任险100万元及不计免赔，被告保险公司作为保险人履行了免责条款明确说明义务。证据2、国内支付业务付款回单一份，拟证明2016年6月27日被告保险公司为原告候秀支付医药费10000元。证据3、洪湖市中医医院病历资料，拟证明原告候秀因交通事故在洪湖市中医医院实际住院只有30天，其余63天均为挂床。另根据住院明细费用清单可以看出原告的非医保用药费用为1153.67元。原告对被告财保洪湖公司提交的三份证据的真实性均无异议，但认为证据1、3无法证明被告保险公司所要证明的目的。被告周木森对被告财保洪湖公司提交的三份证据均无异议。被告周木森为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：医疗费票据，拟证明其为原告垫付的医疗费。原告和被告财保洪湖公司对被告周木森提交的证据均无异议。通过庭审质证，被告周木森、财保洪湖公司对原告提交的证据1至4无异议，原告、被告周木森对被告财保洪湖公司提交的证据1至3无异议，原告、被告财保洪湖公司对被告周木森提交的证据无异议，本院认为以上证据具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对原告提交的证据5、7，本院在计算损失部分予以评定。对原告提交的证据6，本院认为鉴定意见书程序合法，鉴定意见客观真实予以采信。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：2016年5月19日20时00分许，被告周木森驾驶鄂Ｄ×××××小轿车沿洪湖市乌林大道由西往东行驶至洪湖市××大道××组路段时，遇原告在前方右侧步行，小轿车右侧将原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告先后被送往洪湖市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、洪湖市中医医院治疗。2016年5月23日，洪湖市公安局交警大队出具事故认定书，认定被告周木森承担事故全部责任，原告无责任。2017年3月31日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具鉴定意见书，原告右眼低视力1级，伤残程度评定为十级，右侧胫骨平台骨折行手术治疗，伤残程度评定为十级，后期医疗费15000元，护理时间按实际住院日计算。事故发生后，被告周木森、财保洪湖公司分别向原告垫付医疗费62408.59元、10000元。又查，事故车辆鄂Ｄ×××××小轿车系被告永通公司所有，该车在被告财保洪湖公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告的损失如何计算；二、本案的赔偿责任如何划分。一、原告的损失如何计算。（1）医疗费。根据原、被告提交的医疗费票据，结合医院病历，本院认定原告的医疗费为72408.59元。（2）后期治疗费。洪湖兴中法医司法鉴定所确定的原告后期医疗费为15000元，本院予以支持。（3）住院伙食补助费。根据原告的住院、出院病历，原告住院时间为103天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：103天×50元/天=5150元。（4）营养费。原告诉请3120元的营养费，本院根据原告的治疗情况，酌定为2000元。（5）护理费。参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入32677元／年标准计算，护理人员原则上为一人，洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定意见书确定原告的护理时间按实际住院日计算，故原告的护理费为32677元/年÷365天×103天=9221.18元。（6）交通费。原告诉请5000元交通费用，本院根据本案实际情况，酌定为2000元。（7）残疾赔偿金。洪湖兴中法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告伤残程度评定为两个十级，赔偿系数为12％，原告系农业户口，按照受诉法院所在地湖北省上一年度农村居民人均可支配收入12725元／年的标准，原告出生年月为1945年7月5日，至定残之日起按九年计算，故原告的残疾赔偿金为12725元/年×9年×12%=13743元。（8）精神损害抚慰金。原告因此次事故造成伤残程度为两个十级，其精神上受到一定痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但要求7000元数额偏高，结合本案的实际情况，本院酌定为5000元。（9）鉴定费1900元。综上，原告的损失为（1）医疗费72408.59元；（2）后期治疗费15000元；（3）住院伙食补助费5150元；（4）营养费2000元；（5）护理费9221.18元；（6）交通费2000元；（7）残疾赔偿金13743元；（8）精神损害抚慰金5000元；（9）鉴定费1900元。以上共计126422.77元。二、本案的赔偿责任如何划分。被告周木森夜间驾驶机动车辆忽视交通安全是造成事故的根本原因，故被告周木森在本事故中应负全部责任，原告不负责任。事故车辆鄂Ｄ×××××小轿车系被告永通公司所有，该车在被告财保洪湖公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），因此被告财保洪湖公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告126422.77元。事故发生后，被告周木森、财保洪湖公司分别向原告垫付医疗费62408.59元、10000元，故被告财保洪湖公司还需向原告赔付116422.77元，原告在得到赔付后返还被告周木森垫付款62408.59元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告候秀116422.77元，该款项于本判决生效之日起十日内履行；二、原告候秀在获得本判决第一项赔付款后当日返还被告周木森垫付款62408.59元；三、驳回原告候秀的其他诉讼请求。案件受理费3556元，减半收取1778元，由被告周木森负担602元，原告候秀负担1176元。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 宋 超二〇一七年九月五日书记员 晏兵华