云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2015)腾民一初字第563号原告李宗年，男，1962年1月生，汉族，公务员，住腾冲市。原告蔺以菊，女，1963年11月生，汉族，教师，住址同上，系原告李宗年之妻。二原告委托代理人王维正，云南正旭律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。组织机构代码66724387-9。住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人张国勇，系公司副总经理。（未到庭）委托代理人梁冰洁，河南杰昇律师事务所律师,特别授权代理。被告刘广起，男，1965年1月生，汉族，驾驶员，住河南，住河南省太康县庭）被告河南省太康县宏程物流运输有限公司。（未到庭）住;'>住所地河南省太康县建设路北段iv>原告李宗年、蔺以菊与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）、刘广起、河南省太康县宏程物流运输有限公司（以下简称太康宏程物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告李宗年、蔺以菊及其二原告的委托代理人王维正，被告人寿财保郑州公司的委托代理人梁冰洁到庭参加诉讼，被告刘广起、被告太康宏程物流公司经公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月13日，二原告之子李某驾驶云Ｍ×××**号小型轿车由腾冲市娘娘庙方向往腾冲市城方向行驶，当日20时50分行驶至娘娘庙陆兴修理厂门口时，与正在倒车的被告刘广起驾驶的豫Ｐ×××**号牵引车牵引的豫Ｐ×××**号挂车相撞，至李某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经腾冲市公安局交通警察大队依法认定，认定李某承担此次事故的主要责任，刘广起承担次要责任。2015年4月，经公安机关交通管理部门主持调解达成《道路交通事故损害赔偿调解书》。调解书对各项经济损失达成了协议，所达成协议的费用，先由刘广起的保险公司承担交强险部分112000元，余下部分由刘广起保险公司承担49％。保险赔付款全部归李某家属。另由刘广起个人一次性补偿李某家属人民币86000元。保险赔付款部分不论多少与刘广起无关。刘广起驾驶的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车系太康宏程物流公司所有，投保于人寿财保郑州公司。其中，交强险投保122000元，第三者商业责任保险投保500000元。此次交通事故，虽经交警部门调解，但并没完全得已解决，为维护原告的合法权益，请法院依法判令由三被告赔付李某丧葬费57985÷12×6＝28992.50元，死亡赔偿金34346元/年×20年＝686920元，精神损失费100000元，交通费1000元，以上损失共计人民币891912.5元，先由被告保险公司足额支付交强险112000元，余779912.5元，因第三者商业险投保500000元，承担49％为382157.13（779912.5×49％）元。故被告保险公司实际应赔付原告经济损失共计人民币494157.13元，仍有不足部分397755.38元，应由刘广起赔付194900.13（397755.38×49％）元，已由刘广起赔付86000元，余欠108900.13元应由刘广起及太康宏程物流公司承担连带赔偿责任，并由被告承担本案的诉讼费。被告人寿财保郑州公司辩称，1、如果投保如实，被告愿意在交强险限额内合理合法的赔偿原告的损失。2、在未查明肇事牵引车拖带投保交强险的挂车，根据保险合同之约定，在超出交强险部分，依据事故责任比例，故保险公司不应承担肇事车辆商业险限额内的责任。3、依据当事人证据显示，死者生前三年内一直是在云南省范围内工作生活，所有赔偿标准应按照云南省标准进行赔付。4、诉讼费属于间接费用，应由直接侵权人承担。被告太康宏程物流公司、刘广起未提交答辩状，亦未到庭答辩。综合原、被告的诉、辩主张，本案双方当事人争议的问题是：1、本交通事故中，死者李某丧葬费及死亡赔偿金按照江苏省还是按照云南省的道路交通事故人身损害赔偿计算标准进行计算？2、豫Ｐ×××**号骜通牌重型低平板半挂车未投保交强险，豫Ｐ×××**号解放牌重型半挂牵引车（包括豫Ｐ×××**号骜通牌重型低平板半挂车）发生交通事故，造成他人人身损害、财产损失的，保险公司能否免除商业险之责？3、原告要求赔偿云Ｍ×××**号别克轿车车辆损失费及精神损害抚慰金是否应得到支持？针对以上争议，原告向本院提交如下证据：1、李某身份证证明一份，欲证明李某系江苏南京人，应按照江苏省的赔偿标准进行赔付。2、腾冲市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，欲证明此次交通事故发生的时间、地点；当事人双方的责任为主次责任。3、道路交通事故责任损害赔偿调解书一份，欲证明原告与被告刘广起在交警部门的主持下达成调解协议，明确赔偿的事项具体比例为刘广起49%、原告51%。4，机动车辆保险报案记录一份，欲证明刘广起的车辆挂靠于太康宏程物流公司，投保于人寿财保郑州公司，商业保险投保50万元。5、江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准一份，欲证明江苏省的标准高于云南省的标准，应按照江苏省的标准进行赔偿。6、机动车保险一次性定损协议书，欲证明原告方的车辆损失为人民币70000元。7、证明、警官证、死亡证明、尸体检测告知书各一份，欲证明死者毕业于南京森林警察学院以及现任职位，相关标准应按照南京标准计算；证明死亡时间和致死的原因是因交通事故。8、户口本一本、车辆损失的鉴定费一份、购车的购税发票，欲证明原告与死者的关系以及相关车辆损失的鉴定费。经质证，被告人寿财保郑州公司对原告提交的证据1、2、4、7的真实性认可，对证据1的证明内容有异议，认为身份证只能证明死者居住地为南京，但无法证明死者户口或户籍地为南京，证据2事故中的豫Ｐ×××**号机动车辆所有人与主挂车并非同一人，应查明肇事豫Ｐ×××**号挂车的交强险与商业险的情况，并对原告的损失共同承担责任。证据7没有负责人签字，该证明反而证明了死者生前在云南保山工作生活，所以对其赔偿标准应适用云南省的标准。对证据3、5不认可，认为原告与当事人之间达成的赔偿协议属于双方的个人意向，与被告没有直接关系，不能决定被告的赔偿数额。交警盖的章只是一个见证，并不是对该份赔偿协议关于被告部分的认可。对于死者的丧葬费、死亡地点位于云南省腾冲市，丧葬费应适用云南省的标准计算。对于死亡赔偿金，原告无法证明死者生前的户口性质，应按照云南省农村标准予以计算。对于赡养费，二原告均未满60周岁，不予认可。对于精神损失费，死者在本次事故中负主要责任，其要求的精神损失费过高。交通费没有证据证明。对证据6不认可，认为定损属于第三人单方定损，且没有提供修车发票，也没有扣除残值，该份定损单不科学，并没有保险公司人员签字，真实性不予认可；对理赔单上的签字有异议，对该理赔单签章的真实性不认可，不符合国家关于保险注册明文规定，应写明寿险或者是财险。该机动车初字登记日期为2012年2月，原告的定损价格过高，应由原告提交初次购买发票以及车辆的购买发票；该份保单属于中银财产保险公司的保单，与被告没有任何关系。认为证明没有负责人签字，该证明反而证明了死者生前在云南保山工作生活，所以对其赔偿标准应适用于云南省标准。对证据8的真实性认可，对鉴定报告和车辆损失的鉴定费单子的关联性不认可，认为该费用属于间接费用，应由直接侵权人承担；购车购税发票无异议。被告人寿财保郑州公司未向本院提交证据。被告刘广起、被告太康宏程物流公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、4、7、8，被告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据3，是在被告人寿财保郑州公司未参与下，原告与被告刘广起双方自愿达成的调解协议，本院只对原告与被告刘广起双方达成的部分协议内容予以采信；证据6，原告与中银保险公司双方协商对损坏车辆达成的定损协议，具有真实性、客观性，本院予以采信；证据5，不能证明李某生前经常居住地和主要收入来源地均在江苏省南京市，故本院不予采信。对双方当事人的证明观点，本院将综合全案证据予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年3月13日20时50分，原告之子李某驾驶云Ｍ×××**号别克轿车由腾冲市娘娘庙方向往腾冲市方向行驶，当行驶至娘娘庙陆兴修理厂门口时，与正在倒车的被告刘广起驾驶的豫Ｐ×××**号解放牌重型半挂牵引车牵引的豫Ｐ×××**号骜通牌重型低平板半挂车相撞，致李某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，李某承担此事故的主要责任，被告刘广起承担此事故的次要责任。2015年4月13日，经交警部门主持调解，原告与被告刘广起双方达成调解协议：1、李某丧葬费：28992.50元，死亡赔偿金：34346×20＝686920元；2、李某父母赡养费15156×20×2＝606240元；3、李某家属精神损失费：100000元；4、两车修理费待保险公司核定；5、交通费1000元。以上所有费用先由刘广起方保险公司承担交强险部分112000元，余下部分由刘广起方保险公司承担49％。保险公司赔付款项全部归李某家属，所有款项打入李某父亲李宗年账户。另由刘广起个人一次性补偿李某家属人民币86000元，保险公司赔付部分无论多少与刘广起无关，今后当事双方不得再有争执。2015年5月6日，原告以交警部门解决不完善为由，诉讼来院，要求支持其诉讼请求。另查明，死者李某于2012年6月从南京森林警察学院毕业后，至事故前在云南保山边防支队腾冲边防大队明光边防派出所工作。被告刘广起驾驶的豫Ｐ×××**号解放牌重型半挂牵引车挂靠在被告太康宏程物流公司进行经营，被告太康宏程物流公司对豫Ｐ×××**号解放牌重型半挂牵引车在被告人寿财保郑州公司投保了机动车强制保险、机动车第三者商业保险（不计免赔，限额为500000），发生交通事故时在保险期限内；被告刘广起驾驶的豫Ｐ×××**号解放牌重型半挂牵引车牵引的豫Ｐ×××**号骜通牌重型低平板半挂车未投保机动车强制保险。李某生前驾驶的云Ｍ×××**号别克牌轿车在中银保险有限公司投保了机动车强制保险，被保险人为李宗年，事故发生后，该车辆的损失费，由原告李宗年与中银保险有限公司协商定损为70000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿及依照事故双方过错的比例承担赔偿责任。本案中，被告刘广起驾驶的豫Ｐ×××**号解放牌重型半挂牵引车挂靠在被告太康宏程物流公司经营，该肇事车在被告人寿财保郑州公司投保了交强险和商业险，事发时尚在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由当事双方按事故中的责任比例承担赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人寿财保郑州公司应当在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分，被告刘广起按责任赔偿，被告人寿财保郑州公司对被告刘广起承担部分按商业三者保险合同予以赔偿。被告太康宏程物流公司承担部分连带赔偿责任。死者李某在事故之前至事故发生时，其工作单位及居住地均在云南省腾冲市，原告提交的证明不足以证明李某生前经常居住地和主要收入来源地均在江苏省南京市，李某的死亡赔偿金及丧葬费应按照云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准进行计算，原告要求按照江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准进行计算的主张，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，签订机动车交通事故责任保险合同时，保险公司不得强制投保人订立商业保险合同以及提出附加其他的要求的规定，豫Ｐ×××**号骜通牌重型低平板半挂车属非机动车，是豫Ｐ×××**号解放牌重型半挂牵引车的一部分，只有两车结合起来才是一个整体，而“条例”规定的是机动车必须投保交强险，未规定非机动车的挂车必须投保交强险。被告太康宏程物流公司向被告人寿财保郑州公司投保商业险是在双方自愿的基础上达成协议投保的，投保商业险并不以投保交强险为前提，且肇事车辆投保商业险时交付了相应保费，故对被告人寿财保郑州公司不承担肇事车辆商业险限额内责任的抗辩，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，此次交通事故导致李某死亡，给二原告造成了精神上的痛苦，故对二原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。对精神损害抚慰金的具体数额，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，原告所主张的100000元数额偏高，综合全案事实，本院酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。原告车辆的定损费是原告与保险公司协商一致达成的车辆定损费，并不超出原告本车的实际价额，被告提出原告车辆定损费已超过初次购买的实际价值的抗辩不能成立，本院不予支持。原告主张1000元交通费，无相关证据证明，本院不予支持，鉴于其实际需支出一定的交通费用，本院酌情支持500元。原告的损失为：1、李某丧葬费：54368÷12×6＝27183.90元；2、死亡赔偿金:24299×20年＝485980元；3、精神损害抚慰金20000元，4、交通费500元；5、车辆修理费70000元，共计603663.90元。由被告人寿财保郑州公司在交强险赔偿责任范围内赔偿原告112000元，剩余款项491663.90元，根据此事故中过错责任的程度、事故发生的起因，由李某承担本起事故70%的责任，即由李某自行承担344164.73元；被告刘广起承担本起事故30%的责任，赔偿原告147499.17元。对上述赔偿款，结合责任承担应由被告人寿财保郑州公司在交强险赔偿责任范围内赔偿原告人民币112000元，超出交强险外的经济损失人民币147499.17元，由被告人寿财保郑州公司在商业险赔偿责任范围内承担，被告刘广起、被告太康宏程物流公司不再承担责任。被告刘广起、被告太康宏程物流公司经本院公告送达开庭传票,逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险范围内赔付原告李宗年、蔺以菊丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损费等各项损失共计人民币112000元；在商业第三者责任险内赔偿原告李宗年、蔺以菊丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损费等各项损失共计人民币147499.73元。限于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告李宗年、蔺以菊的其他诉讼请求。案件受理费人民币3118元，由原告李宗年、蔺以菊交纳2183元，被告刘广起交纳935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  陈映景审 判 员  李红玲人民陪审员  徐天元二〇一五年十二月二十三日书 记 员  李 云