杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭下商初字第00073号原告：李锦文。委托代理人：朱清梁、郭琴。被告：谢红群。委托代理人：杜小莉。被告：于艳娜。委托代理人：王媛。被告：秦玲玲。委托代理人：王函、赵敬国。原告李锦文为与被告谢红群、于艳娜、秦玲玲合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭彤独任审判。后案件由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，并变更承办人。于2015年6月5日进行庭前证据交换，并于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告李锦文及其委托代理人朱清梁、被告谢红群的委托代理人杜小莉、被告于艳娜的委托代理人王媛、被告秦玲玲及其委托代理人王函到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李锦文起诉称：原告于2005年加盟佐登妮丝品牌，开办了杭州市下城区尹淑媛美容院。后与杭州XX企业管理咨询有限公司签订《委托管理合同书》一份。按照合同第五条财务管理约定，原告每月按实际营业收入的百分之五交付给杭州XX企业管理咨询有限公司指定的提留账户（以秦玲玲名义开设提留账户），用以支付双方合同终结或店面营业终结时的会员交割及会员清算，若清算后有盈余则返回原告。期间，原告累计共向该提留账户缴入保证金215733.4元。2013年3月原告终止与佐登妮丝加盟代管合约，并自行清算。根据《委托管理合同书》约定，清算后剩余提留账户保证金215733.4元应该归还原告。此后，原告多次向被告要求归还该款，但被告之间相互推诿，被告秦玲玲称已将该款全部上交给杭州XX企业管理咨询有限公司，而杭州XX企业管理咨询有限公司股东及法定代表人则称没有收到该笔款项。2014年7月14日，杭州XX企业管理咨询有限公司被股东会决议解散，并注销营业执照。导致原告至今无法收回该款。同时合同还约定，本案的纠纷由杭州市下城区人民法院管辖。综上，三被告的行为严重侵害了原告的合法财产权，现根据《合同法》、《公司法》、《民事诉讼法》等相关规定，提起诉讼，请求判令：１、三被告立即归还保证金215733.4元；２、归还由被告代管保证金期间产生的银行利息约33000元；３、本案诉讼费由三被告共同承担。为证明自己的主张，原告李锦文向本院提交如下证据：1、公司基本情况1份。2、公司章程1份。3、注销登记审核表1份。上述证据1-3共同证明被告谢红群、于艳娜系杭州XX企业管理咨询有限公司股东，且该公司已注销的事实。4、委托管理合同1份，证明被告应根据约定向原告返还保证金的事实。5、银行明细1份，证明原告缴纳保证金的事实。6、朝晖店盈亏表1组（打印件），证明原告按合同约定营业额的5%交纳保证金。被告谢红群、于艳娜在答辩期内未提交答辩状，但在庭审中共同口头答辩称：原告与杭州XX企业管理咨询有限公司（以下简称XX公司）之间并不存在债权债务关系。原告提交的证据五《银行明细》无法证明该账户为双方签订的《委托管理合同》中约定的提留账户。该银行明细中的账户并非XX公司开设账户，据原告诉状中称，该账户以被告秦玲玲名义开设。该账户账目明细均未体现是什么款项，且原告也没有提供该保证金的计算依据，从而无法得出保证金的金额。原告没有提交XX公司委托被告秦玲玲开设提留账户的相关证据，事实上XX公司从未收到过《委托管理合同》中约定的提留款，由于提留款自身性质本就不属于XX公司所有，且《委托管理合同》中也未明确约定相关违约责任。根据本协议履行的时间（2008年12月23日-2011年12月22日）与双方往来款项的时间（2006年3月-2009年12月）存在明显的不一致，因此该份银行往来款无法证明原告与迅龙公司之间履行保证金的事实。综上，原告提供的证据无法证明该账户为XX公司开设的提留账户及已经支付的保证金。根据被告提交的证据中的2011—2013年资产负债表中也未显示有原告所主张的该笔提留款的存在。综上，原告提交的证据无法证明其与XX公司存在债权债务关系，XX公司并未持有原告所主张的提留款。退一步讲，原告提交的《银行明细》中与原告发生款项往来的为被告秦玲玲，即使存在债权债务关系，也应是原告与被告秦玲玲，原告应向被告秦玲玲主张其权利，而并非向XX公司股东主张权利。XX公司依法清算后通过合法程序注销，股东无过错，无需对XX公司以前的债务承担责任。公司作为一种具有独立人格的企业组织，以其所有的财产对外承担责任，公司的股东仅以其投资额为限对公司债务承担有限责任。公司的责任与股东的责任完全分开，即使公司全部财产未能全部偿还公司的所有债务，公司股东也应免遭公司债权人的追索。从《公司法》相关规定可见，公司法理论和立法均认同：公司在履行了清算程序办理了注销登记后，公司法人资格终止。公司办理注销登记意味着公司作为一个具有独立法人人格的拟制生命体的消亡，也意味着公司作为一个民商事主体因为终止而彻底退出市场交易，其不能继续享有相应的权利，也不再承担任何义务与责任。因此XX公司已经终止，公司已经消亡，不再具备法律主体资格，股东按规定履行了组织清算的义务，而且依法仅以出资为限对公司承担责任，无义务用清算后分得的财产承担公司的债务，清算后的财产一旦进行了分配就转化为股东的财产，不再是公司财产。被告不存在相关法律规定的需要对XX公司债务承担连带责任的情形。被告作为公司股东经过依法清算，即成立清算组、通知债权人、发布清算公告、登记核实债权、制作清算报告等工作。XX公司的注销也经过合法程序。被告提交的证据已能够充分证明上述事实。首先，原告需要有充分的证据证明债权的存在，并证明XX公司清算报告虚假不实。才可依据《公司法》第二十条第二款规定主张权利。但原告提交证据并不能证明以上情形。其次，即使XX公司股东在办理公司注销登记手续时，向公司登记机关出具《注销保结书》，承诺对公司未了债权债务承担责任。但其依法进行了清算，因此也不适用公司法解释（二）第20条第2款规定。由此可见，XX公司在依法清算后通过合法程序注销，股东并不需要承担因XX公司产生的任何债务责任。如公司经过一个正当的程序注销后仍追究股东责任，势必会破坏公司法人制度，违背公司法立法原则与设立基础。被告谢红群、于艳娜共同向本院提交如下证据：1、杭州XX企业管理咨询有限公司企业清算税费专项报告（编号杭天税（2014）专字第01号）1份。2、杭州XX企业管理咨询有限公司企业清算税费专项报告（编号杭天税（2014）专字第05号）1份。3、注销税务（缴费）登记通知书1份。4、工商企业注销证明1份。5、杭州市国家税务局税务事项通知书1份。6、备案通知书1份。7、注销公告1份。上述证据1-7共同证明公司注销经过正常的清算、公告等相关手续，符合国家法律规定，是合法有效的。8、注销登记审核材料1组，证明杭州XX企业管理咨询有限公司是经过正常清算的，符合国家法律规定，清算时杭州XX企业管理咨询有限公司债权债务已经清算完毕。被告秦玲玲在答辩期内未提交答辩状，但在庭审中口头答辩称：原告以秦玲玲为被告起诉没有法律依据。本案系合同纠纷，合同主体是原告与XX公司。根据合同相对性的基本原则，秦玲玲并非合同当事方，不承担合同权利及义务，因此也不应成为本案被告。本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权，诉请应被驳回。合同履行期限为2008年12月23日至2011年12月22日。诉讼时效为合同到期后2年。原告起诉时间为2014年11月12日，且原告方无中止，中断，延长事由，已经超过法律规定的2年的诉讼时效。原告从未向秦玲玲要求过还款，秦玲玲虽是涉案存折名义上的所有人，但该存折的占有、使用、收益及处分权利归属XX公司，XX公司是涉案存折实际所有权人。秦玲玲对合同履行情况及存折内的资金状况并不清楚。秦玲玲无法、无权也从未动用过该存折。原告在诉状事实与理由第一段已经明确表述其明知秦玲玲的账户是作为合同一方即XX公司开设的提留账户而存在的，原告与XX公司签订的委托管理合同第五条也明确约定提留账户由XX公司开立及保管，原告设密码。原告要求没有任何过错的秦玲玲承担责任也是没有事实与法律依据的。从原告举证来看，其主张并不成立。首先原告没有证明存折内款项系何人支付、是否为履约而支付，其次原告也无法说明计算方式。被告谢红群、于艳娜是杭州XX企业管理咨询有限公司股东，清算时对债权债务作出承诺，对本案所涉的合同债务应承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告秦玲玲的诉请。被告秦玲玲向本院提交如下证据：1、证人证言（林某）1份，证明涉案款项只是用秦玲玲的账户收取，实际是原告支付给杭州XX企业管理咨询有限公司的保证金，秦玲玲无权也未支取过该款项。2、个人业务凭证5份（复印件），证明客户签名中的“秦玲玲”不是秦玲玲本人书写，其中4份个人业务凭证签名是由张某或其他公司员工书写。2010年3月29日的个人业务凭证签名是由张某书写。秦玲玲没有动用公司账户资金，资金是由杭州XX企业管理咨询有限公司支取的。3、杭州市社会保险缴费变动记录1份，证明秦玲玲是杭州XX企业管理咨询有限公司的员工。杭州XX企业管理咨询有限公司使用秦玲玲账户收取保证金。4、证人证言（张某）1份，证明杭州XX企业管理咨询有限公司是涉案存折的实际所有人。证人按公司指示将存折内的款项用于公司活动并进行财务记账，该款项是杭州XX企业管理咨询有限公司与原告履行委托管理合同产生的，杭州XX企业管理咨询有限公司应承担相应合同责任。秦玲玲并无实际使用及支取该存折款项，也未在个人业务凭证上签字，秦玲玲对款项使用情况不清楚。经庭审质证，本院认证如下：对于原告李锦文提交的证据，被告谢红群、于艳娜对证据1-3，三性无异议，根据原告提交的证据可看出公司成立时间是2006年6月13日；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明原告与杭州XX企业管理咨询有限公司在2008年12月23日签订委托管理合同，但不能证明原告向杭州XX企业管理咨询有限公司支付保证金；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告向杭州XX企业管理咨询有限公司缴纳保证金，证据无法看出账户打款人姓名及打款性质，打款记录看，双方款项往来自2006年3月-2009年12月，但2006年3月杭州XX企业管理咨询有限公司还未成立，合同期限自2008年12月23日-2011年12月22日，时间有出入，且原告并无提交关于经营账目的证据，无法推断打入账户的款项性质，仅能看出李锦文与该账户的所有人之间有账目往来，无法证明李锦文与杭州XX企业管理咨询有限公司存在法律关系；证据6，三性均有异议，是原告单方制作，无银行盖章，案涉合同是2008年12月23日-2011年12月22日，原告提交的证据是2006-2009年，与本案无关。被告秦玲玲对证据1-3，真实性、合法性无异议，对证明内容无异议；证据4，真实性、合法性、关联性无异议，合同主体是甲方杭州市下城区尹淑媛美容院，另一方是杭州XX企业管理咨询有限公司，秦玲玲非合同主体。案由是合同纠纷，不应将秦玲玲列为被告。本案合同期限是2008年12月23日-2011年12月22日，转账凭证最后打款日期是2010年9月21日，原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。合同第5条，杭州XX企业管理咨询有限公司使用秦玲玲的名义开立银行账户，秦玲玲不知晓账户密码，账户由乙方保管，秦玲玲无法取得账户支配权。甲方打入账户的保证金和管理费，实际使用人为杭州XX企业管理咨询有限公司，秦玲玲没有动用过账户的款项，仅为名义上代为收取的法律关系。秦玲玲不承担赔偿责任；证据5，真实性无异议，打入该账户的钱是原告向杭州XX企业管理咨询有限公司支付的保证金及相关款项，秦玲玲对存折实际的续存及支取不清楚，也没有动用过账户的款项，因由实际收取人杭州XX企业管理咨询有限公司承担责任；证据6，三性均有异议，是原告单方制作，无银行盖章，案涉合同是2008年12月23日-2011年12月22日，原告提交的证据是2006-2009年，与本案无关，盈亏表上2009年2月、7月的金额与秦玲玲账户的收款金额是不符的，与本案无关，无法说明原告的主张。本院认为，证据1-3系杭州XX企业管理咨询有限公司的信息，且各被告均无异议，本院予以确认；证据4系李锦文与杭州XX企业管理咨询有限公司签订的《委托管理合同书》，且各被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据5系银行明细，且各被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据6不符合证据的形式要件，本院不予确认。对于被告谢红群、于艳娜提交的证据，原告李锦文对证据1-7，工商注销事实无异议的，但与本案无关联，这笔钱是原告的资产，公司无权把钱放到公司账目上，公司注销，但被告不能因此不返还钱；证据8，真实性无异议，XX公司的清算是违法的，隐瞒了合同的债务，清算不具有合法性。被告秦玲玲对证据1-7，真实性无异议的，关联性有异议，注销会让股东出具承诺书，公司虽然注销，但债权债务不会消失；证据8，真实性无异议，清算组的成员和股东是相同的，股东出具的清算报告应由被告谢红群、于艳娜对其真实性负责，出现债务应由股东承担法律责任。本院认为，证据1-8均系杭州XX企业管理咨询有限公司注销材料，且原告李锦文及被告秦玲玲对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对于被告秦玲玲提交的证据，原告李锦文对证据1，无异议。原告依据合同约定根据XX公司的指定将款项打入秦玲玲账户，秦玲玲有无将款项缴入公司不清楚；证据2，真实性无异议，原告依约缴纳保证金，具体由谁支取与原告无关；证据3，无异议。2009年10月份左右秦玲玲才离开XX公司；证据4，对有关原告按约支付保证金的事实无异议，对XX公司成立后实际持有存折的事实无异议，对保证金具体谁支配与原告诉请无关，由法院认定。被告谢红群对证据1，三性有异议；对证人身份需要核实，秦玲玲不是XX公司员工，公司没有指定将款项打入秦玲玲的账户，证人的工作职责非负责财务，不知晓李锦文与XX公司之间的财务往来及该笔款项的性质是保证金。不能证明XX公司委托秦玲玲收取李锦文的保证金；证据2，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，无法证明由XX公司支取，秦玲玲有多笔汇款业务，无法证明其中5笔支取是由XX公司支取，也无法证明款项就是保证金。无法证明这5笔款项由XX公司收取。合同在2008年12月-2011年12月，支取款项中4笔都是在2008年12月之前，与本案无关；证据3，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，无法证明秦玲玲是XX公司员工。无法证明与XX公司有债权债务关系；证据4，三性均有异议，无法证明秦玲玲存折中的金额直接打入XX公司账目，张某非XX公司员工，无劳动合同关系。证人称该存折中的所有金额均为保证金不符合事实。证人陈述是其猜测，XX公司没有控制接收秦玲玲的存折。被告于艳娜对证据1三性有异议。对证人身份需要庭后核实。证人在XX公司的职务无法确认，无法证明原告保证金是通过秦玲玲账户向XX公司交保证金。证人在与XX公司公司签订劳动合同前，没有和其他公司签订劳动合同，证人无法证明秦玲玲的账户一直用来收取原告缴纳的保证金。证据2、真实性无异议，关联性及证明目的有异议，无法证明其账户在XX公司控制之中。且秦玲玲在2004-2012年有多笔存取，无法证明与XX公司有关。若认为签字非秦玲玲本人所签，可以申请笔迹鉴定；证据3、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据4、三性均有异议，无法证明秦玲玲存折中的金额直接打入XX公司账目，张某非XX公司员工，无劳动合同关系。证人称该存折中的所有金额均为保证金不符合事实。证人陈述是其猜测，XX公司没有控制接收秦玲玲的存折。缴纳保证金的加盟商只有原告一人不符合常理。证人陈述所有保证金均入账记载在应付款项中，被告的证据中的2011-2013年资产负债表的其他应付款，均无法显示保证金入账。本院认为，证据1、4证人证言，本院将结合其他有效证据综合予以认定；证据2，涉案《委托管理合同书》约定的委托期限自2008年12月23日至2011年12月22日，故2005年11月11日、2007年11月16日、2008年10月16日、2008年10月20日的个人业务凭证，与本案缺乏关联性，故本院不予确认，2010年3月29日个人业务凭证，原告李锦文及被告谢红群、于艳娜对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据3，原告李锦文及被告谢红群、于艳娜对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：李锦文系杭州市下城区尹淑媛美容院经营者。2008年12月23日，委托方杭州市下城区尹淑媛美容院经营者（甲方）与受托方杭州XX企业管理咨询有限公司（乙方）签订《委托管理合同书》，约定：委托范围包括，在甲方取得当店各种合法经营的证照的情况下，甲方委托乙方进行当店的日常经营和管理；委托期限自2008年12月23日至2011年12月22日，共计三年，如在委托期间，因任何原因造成甲方歇业或注销，自甲方歇业或注销之日委托期限即行终止；乙方管理费用的收取采用月度责任额超额提成制，月度业绩总额以当月财务报表计算；甲方正式委托乙方管理之时，须设立如下4个银行账户，用于收支各项款项；银行账户①银行刷卡机的结算账户，用于每日客户银行刷卡营业款的交缴、结算；银行账户②用于每日营业现金收入的缴交；银行账户①和②由甲方开立，交乙方设密码及保管，可用于日常支付员工工资、福利、水电、物业管理、办公用品、营运所需的仪器设备、易耗辅料品、管理费等的费用支付，如经营管理需要，经双方协商，乙方亦可从上述款项中支付产品款、税金、工商费等费用；银行账户③为提留账户由乙方开立和保管，甲方设密码，双方均不享有该账户存款的使用支配权。额度以每月实际营业收入的5%计提，总额不少于该店实际投资额的50%（最高计提至30万元止）存入该账户，该账户存款用于支付双方合约终结或店面营业终结时的会员交割及会员清算，如该账户金额不足清算的委托方须以现金补足，如该账户清算后有盈余的则返回委托方；银行账户④由甲方自设，该账户存款的使用支配仅归甲方所有；等等。李锦文自2006年3月16日起至2010年2月2日向秦玲玲账户（12×××05）转账。庭审中，李锦文确认在本案委托期间内合计转账至秦玲玲账户60086元。秦玲玲确认其曾为杭州XX企业管理咨询有限公司员工且前述账号由杭州XX企业管理咨询有限公司保管、持有。另查明，杭州XX企业管理咨询有限公司于2006年6月13日设立，股东为谢红群、于艳娜，法定代表人为陈某。2012年8月22日，谢红群、于艳娜为杭州XX企业管理咨询有限公司股东作出股东会决议解散公司并停止经营。后杭州XX企业管理咨询有限公司成立以谢红群、于艳娜为成员的清算组，并向工商管理机关提交了清算报告等注销登记材料。其中清算报告中记载杭州XX企业管理咨询有限公司于2012年8月28日在《都市快报》上刊登注销清算报告，截止2014年7月14日共有总资产0元，总负债0元，净资产0元；公司的债权债务已清理完结等。据此，杭州XX企业管理咨询有限公司于2014年7月14日被注销。本院认为，原告李锦文主张本案系合同纠纷，并依据《委托管理合同书》要求被告谢红群、于艳娜、秦玲玲共同承担还款责任，但前述各被告均非该合同相对方。经法庭多次释明，原告李锦文仍坚持以合同关系主张相关诉请，其诉请缺乏事实依据。且被告谢红群、于艳娜虽为合同一方即杭州XX企业管理咨询有限公司股东，但原告李锦文未能提供要求股东直接承担还款责任的相关依据。因此，原告李锦文的诉请，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李锦文的诉讼请求。本案受理费5031元，由原告李锦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。审 判 长  金 宁代理审判员  刘新玉人民陪审员  陈定强二〇一五年七月三日书 记 员  钱芬红