成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川0114行初1号 原告四川化工天鹏资产经营有限责任公司，住所地：成都市青羊区上同仁路1号1栋。统一社会信用代码：91510000678369733Q 法定代表人彭毅，董事长。 委托代理人林昊，男，1989年12月26日出生，汉族，住重庆市渝北区，系该单位工作人员，代理权限：一般授权代理。 委托代理人袁梦雨，四川恒成律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告成都市龙泉驿区公安消防大队，住所地：成都市龙泉驿区车城大道300号。 法定代表人舒晓红，政治教导员。 委托代理人刘凌，该单位参谋，代理权限：一般授权代理。 委托代理人王昊，四川中星律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 原告四川化工天鹏资产经营有限责任公司（以下简称天鹏公司）不服被告成都市龙泉驿区公安消防大队（以下简称龙泉消防）行政其他纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，于2017年2月6日向被告龙泉消防送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案，原告天鹏公司的委托代理人林昊、袁梦雨，被告龙泉消防的委托代理人刘凌、王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月11日，被告龙泉消防在成都地润置业发展有限公司提供的《关于博客小镇一号地块部分房屋使用性质认定的情况说明》上，注明“情况属实”、“同意对该部分房屋的消防手续办理，按商业性质处理”并加盖公章。 原告诉称，原告与成都地润置业发展有限公司、成都吉通资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，地润公司于2016年7月1日，向被告提交了一份《关于博客小镇一号地块部分房屋使用性质认定的情况说明》，并请求被告予以确认。被告遂在该情况说明上注明“情况属实”，然而该情况说明中记载的房屋于2012年底竣工并完成消防验收备案系虚假陈述，因其表达的意思明显是先竣工后备案，而事实上，地润公司于2012年10月23日完成的建筑消防备案，而其备案的建筑是在2012年12月底才竣工。该情况说明中记载的在“录入备案信息时，误将房屋性质商业误录为居住建筑”亦是虚假陈述，地润公司以模糊的误录二字，掩盖其故意将房屋使用性质商业建筑备案为居住建筑，降低消防机构检查的真实意图。被告在明知对方系虚假事实，且备案时间先于工程竣工验收时间的情况下，不仅不按照相关规定对其进行处罚，反而在其提交的情况说明上签字并注明情况属实，甚至加盖了被告的公章，歪曲事实，帮助地润公司出具虚假证明文件，误导主审法官进行事实判断，严重侵害原告的合法权益。综上，原告诉至法院请求判令撤销被告在《关于博客小镇一号地块部分房屋使用性质认定的情况说明》上签署情况属实并加盖公章的行政行为。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1、关于博客小镇一号地块部分房屋使用性质认定的情况说明一份； 2、竣工验收报告两份； 3、成都市武侯区公证处公证书一份； 4、龙泉驿区法院（2015）龙泉民初字第2165、2166、2167号民事判决书三份； 5、2014年1月20日，地润公司的承诺书一份； 6、建设工程竣工验收消防备案受理凭证； 被告龙泉消防辩称，一、原告并非被告在案外人成都地润置业有限公司出具的情况说明上签署情况属实并加盖公章这一行为的相对人，且原告与该行为之间不具有利害关系；二、被告签署情况属实并加盖公章的行为，除被告的主体系行政主体以外，被告的行为并不符合行政行为的其他要素，被告的确认行为并非系运用行政职权的行为，并不会对相对人的权利和义务产生任何增加或减少的法律后果；三、被告的行为对原告的权益不产生实际影响，首先，原告与地润公司之间的民事诉讼案件尚处于二审阶段，并无定论，如何能侵害原告权益；其次，原告与地润公司之间的民事纠纷一审判决在前，情况说明形成时间在后，该情况说明形成时间是2016年7月1日，而相关民事案件的一审判决时间是2015年12月；再次，被告在情况说明上签署情况属实并加盖公章的行为本身并无不当，第一、依据情况说明的标题和全文的内容看，其核心内容是相关房屋的使用性质，经过向规划、房管部门核实，相关房屋的性质的确为商业建筑，被告对此事实予以确认并无不妥，第二、原告认为情况说明上反映的是先竣工后备案，对此被告认为“并”字在此作为连词，表示的是并列关系，该句在此表述了两个事实，房屋于2012年底竣工和房屋完成了消防验收备案，最后该情况说明在民事诉讼中，仅仅是地润公司提交的单方民事证据，合议庭不认可该证据，直接予以排除即可，也不会因此对原告的权益产生任何影响。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律的规定，应当予以驳回。 为证明自己的主张，被告向法庭出示了以下证据： 1、关于博客小镇一号地块部分房屋使用性质认定的情况说明一份； 2、地润公司相关房屋消防网络备案信息； 3、（2015）龙泉民初字第2165号民事判决书。 经庭审质证，被告对原告出示的第1项证据的关联性不予认可，理由是该证据仅能确认被告的主体身份，但该证据不能体现被告的行为是依据法律的授权履行的行为，并不是被告的行政管理职权，该说明也不能证明被告的行为产生了行政法上的后果，对原告及地润公司都不产生法律上的约束力，不能证明被告的行为是行政行为，原告对该情况说明的内容理解有误；对第2项证据的真实性无法确认因其为复印件；对第3项证据的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可；对第4项证据的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据能够反映情况说明的制作是在一审判决书之后且判决并未生效；第5项证据的真实性无法确认，该证据是地润公司出具给被告的，上面也没有涉及原告，也无法证明被诉行为与其有关联性；第6项证据的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，该行为指向的相对人是案外人并不是原告，消防验收备案是一种被动的性质，需要备案的主体进行网上备案，并不是审批制，也无法律规定需要消防监管，仅对抽检对象进行抽查。 对以上证据的真实性，本院予以确认。 经开庭质证，原告对被告提供的第1项证据的真实性无异议，但被告的主体是行政机关，且说明的内容是消防验收的情况，被告完全是在行使其职责；第2项证据中记载的竣工验收报告日期与原告调取的受理凭证上日期是不一致的，该竣工日期事实上是备案的日期；第3项证据的真实性无异议，但该判决书第7页第二段最后一句查明的事实是12月完成的竣工验收，这与前术证据有矛盾，且被告不能自行向原告或案外人搜集证据。 本院对被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2012年4月1日，成都地润置业发展有限公司向成都吉通资产管理有限公司出具委托书一份，载明地润公司从即日起将中国洛带小镇商业物业的商业规划、招商执行及后期商业运营管理工作全权委托吉通公司负责。2013年8月15日，原告与吉通公司签订了三份商铺租赁合同，约定将中国洛带小镇一号地块6、12号楼及五凤楼租赁给原告用作经营住宿、餐饮、茶楼等项目。2015年3月5日，成都市公安局龙泉驿区分局洛带派出所向原告发出《关于责令停业非法经营旅馆通知书》，载明原告用涉案房屋经营的颐香客酒店，未经消防部门审核、未办理旅馆业特种行业许可证和工商营业执照，已违反《中华人民共和国治安处罚法》等相关规定，要求其从即日起立即停止其非法经营。2015年5月12日，原告以地润公司和吉通公司未提供开发项目经消防验收合格的证明等资料，导致原告无法办理旅馆业特种行业许可证为由，诉至龙泉法院请求退还租金、保证金及赔偿损失。2015年12月9日，龙泉法院以（2015）龙泉民初字第2165、2166、2167号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。2016年7月1日，成都地润置业发展有限公司向被告出具了一份《关于博客小镇一号地块部分房屋使用性质认定的情况说明》，该情况说明载明：“其开发的博客小镇项目位洛带镇××街××号号。其项目的一号地块5-8号楼、13号楼、书院及五凤楼共七栋房屋均为成都地润置业发展有限公司自持物业。上述房屋于2012年底竣工并完成消防验收备案。但在录入备案信息时，误将房屋性质商业建筑误录为居住建筑，但上述房屋的项目规划审批及产权实际均为商业建筑，相关证实资料附后。我司特对此情况提交书面说明，恳请龙泉驿区公安消防大队确认这部分房屋使用性质，并在办理后续装修申报等行政许可时予以支持。”2017年7月11日，被告在该情况说明上注明“情况属实”、“同意对该部分房屋的消防手续办理，按商业性质处理”并加盖公章。原告不服龙泉法院（2015）龙泉民初字第2165、2166、2167号民事判决书向成都市中院提起上诉，2017年2月20日，成都中院以一审判决未能查明成都地润置业发展有限公司是否完成了涉案房屋的消防备案及验收工作，导致案件基本事实认定不清为由，撤销了龙泉法院（2015）龙泉民初字第2165、2166、2167号民事判决书，发回重审。 另查，2013年10月23日，成都地润置业发展有限公司经网上备案受理系统进行了中国洛带博客小镇1号地块（5-8号楼、13号楼、书院和五凤楼）工程竣工验收消防备案，备案号：510000WYS120019473。根据《建设工程消防监督管理规定》该工程未被确定为抽查对象。建设工程竣工验收消防备案表上注明使用性质为未设自动消防设施的单、多层居住建筑工程。 再查，中国洛带博客小镇1号地块6号楼、五凤楼的竣工验收日期为2012年12月。 本院认为，本案存在如下争议焦点，第一、原告是否享有诉权？对该争议焦点应先确认被告在《关于博客小镇一号地块部分房屋使用性质认定的情况说明》上签署情况属实并加盖公章的行为是否属于行政行行为。就本案而言，被告在情况说明上签署情况属实并加盖公章的行为，并非是行政机关意思表示的外化形成，而是就某种具体事实所作的观念表示和判断，其本质上是行政权的物化形态，具有明显的涉外指向性，客观上仍有发生侵害的可能，故其具有可诉性；第二、被告的行为是否对原告造成实际不利影响，原告的合法权益是否已经遭受实质损害？该情况说明是在一审判决后，二审上诉期间内，地润公司将此情况说明作为证据在民事案件中提出，而二审发回重审的理由是一审未能查明地润公司是否完成了涉案房屋的消防备案及验收工作。该情况说明作为证据来说，并没有对原告造成实际的不利影响，原告的合法权益也未遭受实质损害。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项之规定，裁定如下： 驳回原告四川化工天鹏资产经营有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  文 昊 审 判 员  喻 萍 人民陪审员  朱兆群 二〇一七年六月十三日 书 记 员  涂 翔