石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0102民初371号原告李玉亮，男，1968年10月23日生，汉族，石家庄市宝石集团职工，住石家庄市开发区。原告陈青，女，1967年3月22日生，汉族，河北省军区职工，住石家庄市开发区，系原告李玉亮之妻。二原告委托代理人王军立、胡卫东，河北冀华律师事务所律师。被告梁娜，女，1984年2月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告石江超，男，1984年10月6日生，汉族，住石家庄市栾城县，系石家庄高新区超悦家具厂经营者。被告高慧鹏，男，1982年5月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市自强路**。负责人奚国光，该行行长。委托代理人焦跃辉，河北张金龙律师事务所律师。原告李玉亮、陈青诉被告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）、梁娜、高慧鹏、石江超不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝巧灵独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈青及其委托代理人王军立、被告中信银行的委托代理人焦跃辉到庭参加诉讼，被告梁娜、高慧鹏、石江超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李玉亮、陈青诉称，二原告系夫妻，因个人需要想办理银行贷款，经朋友介绍二原告到被告中信银行咨询贷款事宜，后决定在此办理贷款。2015年9月初，中信银行的工作人员向二原告提供了一系列贷款所需的空白合同，要求在指定区域签名，二原告基于信任在空白的抵押合同与借款合同（含支付委托书）上签字。然而，收到银行放款通知后，原告却迟迟未收到贷款，后经调查发现，原告申请的70万元贷款早已发放，此款却汇入了被告石江超账号，而原告根本不认识此人，更与其无业务往来。后被告梁娜找到原告家中，称自己是中信银行的员工，并承认其在原告不知情的情况下控制并挪用了原告的全部贷款，此款用于其个人还债，同时因无力偿还向原告出具了《还款计划》，承诺在2015年10月31日前偿还原告70万元贷款，还清该笔贷款前的贷款利息由其无条件偿还。至今被告梁娜未返还贷款，也未偿还银行贷款利息，被告高慧鹏与被告梁娜系夫妻关系，被告梁娜在婚姻关系存续期间向原告出具了《还款计划》，依据相关规定该笔债务属夫妻共同债务，故高慧鹏负有共同偿还的责任和义务。被告石江超与原告无任何经济往来，原告的贷款被划入其账户，给原告造成了损失。原告在被告中信银行办理贷款，但贷款被梁娜挪用，原告认为中信银行的经办人员与梁娜有串通侵吞、挪用贷款之嫌，此外中信银行经办人员办理贷款过程中的违规操作行为，直接导致该款被梁娜挪用，给原告造成了损失，故此，请求被告梁娜返还原告70万元银行贷款并支付利息（自2015年9月14日计算至实际返还之日，利率按照《中信银行个人借款合同》约定的利率执行，截止到起诉之日产生的利息12593.65元）；被告石江超、被告高慧鹏、被告中信银行对以上借款及利息的返还承担连带责任。原告为证明其主张，依法提交以下证据：1、银行工商信息；2、抵押合同、借款合同、支付申请书，证明原告在贷款时提供了抵押物但银行提供的为空白合同、空白支付申请书，并在空白处添加了原告不知道的内容；3、银行短信通知，证明贷款发放；4、个人借款凭证，证明原告借款70万元，但收款人为被告石江超，被告银行将该款转给石江超的行为侵犯了原告的权利；5、还款计划，证明被告梁娜在原告不知情的情况下通过和银行内部工作人员勾结将原告贷款70万元用于个人偿债，造成原告贷款70万元本息损失；6、个人还款计划查询，证明被告银行要求原告还本付息；7、商品买卖合同，证明银行工作人员在贷款过程中做假，伪造原告李玉亮签名，给原告造成贷款损失，原告曾申请就该合同落款处原告签字申请鉴定，后撤回鉴定申请。8、证人证言和李某、康学科诉讼材料，证明李某、康学科与原告所诉本案具有相同情形，被告梁娜等人以同样的手段骗取了原告的贷款本息。9、结婚证，证明被告梁娜与被告高慧鹏系夫妻关系。10、石家庄高新区超悦家具厂工商登记材料，证明该家具厂为个人工商户，涉案贷款转入经营者石江超名下，应由石江超承担责任。被告梁娜未到庭，未提交答辩、证据材料，被告梁娜在庭后陈述称，二原告经朋友介绍到被告中信银行石家庄分行办理房屋抵押消费贷款，贷款材料由原告提交，银行根据原告提交的材料审核放款，该贷款打给被告石江超，后被告石江超将该款转给被告梁娜。被告石江超未到庭，未提交答辩、证据材料。被告高慧鹏未到庭，未提交答辩、证据材料。被告中信银行质证称，对工商信息无异议；对抵押合同、借款合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同约定的是专项支付综合消费贷款，按约定该项贷款采取的是原告委托我方直接将贷款支付给原告的交易对象，个人借款合同所附的支付申请书有二原告的签字和手印，且该申请书明确适用于银行受托支付情形，交易对象显示为石江超，该两份合同不能证明原告是在空白合同处签字；对短信通知、个人借款凭证真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，个人借款凭证显示收款人为石江超，有二原告签字确认，该两份证据能够证明我行已经按照合同约定及二原告的申请书向石江超发放了贷款，完成了发放义务，不存在违规行为，在被告石江超收到我行发放的贷款后我行对该笔贷款不再进行控制，款项去向不属于原告与我行合同约定范畴，我行不负责款项去向监督；对还款计划的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，说明原告认为实际控制款项人为被告梁娜，系原告与被告之间的独立法律关系，也说明原告认可了向其还款的责任人为梁娜，与我行无关；对还款查询真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明我行完成了放款义务，二原告有义务还本付息；对短信通知无异议；对商品买卖合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同是我方审核原告申请贷款资料过程中由原告提供给我行，我行审核之后留取了与原件一致的复印件，原件已交回原告，该合同中显示的交易对象需要交付的交易数额与原告和我行在借款合同约定的原告的交易对象和贷款数额是一致的；对李某、康学科诉讼材料真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明我行在发放贷款过程中存在违规或与其他被告串通的情形，且李某、康学科已经撤回对我行的起诉。证人的证言与实际不符，其称在空白合同处签字没有证据证实，其提交的材料均为本人签字，可以显示我行放款符合约定，不存在违规串通事实，证人认可我行不承担责任。对结婚证真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与我行无关。石家庄高新区超悦家具厂的工商登记材料为复印件，不认可，该家具厂确实为个体工商户，经营者为被告石江超。被告中信银行辩称，第一、被告梁娜并非我行员工，不存在我行工作人员与被告梁娜串通侵吞、挪用原告贷款的事实；第二、我行在办理原告贷款的过程中，依法按照贷款流程办理尽职调查、贷款审批、合同签订、放款等相关手续，并按照原告委托和合同约定将贷款划至原告交易对象石江超账户，完成了合同约定和法律规定的放款义务，有权要求原告依照合同约定还本付息，贷款过程中，我行不存在任何违规操作行为；第三、我行与原告之间的借款合同合法有效，系独立的法律关系，我行依约放款后，被告石江超如何处理该笔款项以及原告与其他被告之间是否存在挪用款项等，系另一独立法律关系，与我行无任何关联。综上，应驳回原告针对我行的全部诉讼请求。被告中信银行提交以下证据：1、面谈记录、借款申请表、提款申请审批表，证明原告选择专项支付综合消费贷款，贷款用途为购买家具，交易对象为被告石江超，说明双方所签抵押合同、借款合同约定内容是认可的。2、处理决定，证明被告梁娜2015年7月份被被告中信银行开除。原告质证称，借款申请表、面谈记录当中原告签字系原告本人所签，但其他内容是空白的；提款申请审批表上李玉亮的签字不是本人所签。不认可处理决定，原告贷款时梁娜还在银行上班，且处理决定无梁娜签字确认，也没有银行停发梁娜工资待遇的材料印证。本院依法调取了被告梁娜、被告高慧鹏的婚姻登记信息、石家庄高新区超悦家具厂的个体工商登记信息，原告与被告中信银行对此均无异议。经审理查明，原告李玉亮、陈青经申请与被告中信银行于2015年9月7日签订（2015）冀银综字第811182006529号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，2015年9月14日二原告与被告中信银行签订《中信银行个人借款合同》，约定原告用自有房屋抵押，向被告中信银行申请70万元专项支付综合消费贷款，借款期限自2015年9月14日起至2035年8月14日止，借款利率为以贷款实际提款日的定价基础利率上浮40%即本合同的贷款年利率为7.210%，如实际单笔提款日与本合同签订日间隔超过六个月时，被告中信银行有权按照届时其相关利率政策调整该笔贷款利率，并以借款凭证（借据）为准。首次利率调整日为2016年1月1日，并从利率调整日后每十二个月调整一次利率，以调整当日中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率调整。2015年9月14日，二原告签署支付申请书，申请将该借款划至其交易对象即被告石江超名下账户，其中贷款用途一栏中为购买家具。2015年9月15日，被告中信银行依照二原告申请将借款合同项下70万元贷款打入被告石江超在中国农业银行栾城县支行的银行账户。2015年9月30日被告梁娜为原告李玉亮出具《还款计划》，称原告李玉亮在中信银行用本人房产作为抵押物贷款70万元，在原告未知情的情况下被被告梁娜私自用于个人还债，被告梁娜承诺：1、于10月3日下午6时前还款15万元；2、于10月31日前还清剩余50万元；3、未还清李玉亮70万元前，李玉亮在中信银行的贷款利息由梁娜无条件偿还。被告梁娜在出具还款计划后至今未代替二原告偿还借款本息。涉案贷款一直由原告偿还。原告主张被告从2015年9月14日至2035年8月14日止按年利率7.21%计算利息。另查，被告梁娜与被告高慧鹏系夫妻关系。被告梁娜原系被告中信银行员工，2015年7月27日被中信银行做除名处理。石家庄高新区超悦家具厂为被告石江超开办的个体工商户。本院认为，二原告与被告中信银行签订最高额抵押合同，双方约定该借款为专项支付消费贷款，并对借款金额、期限、利率、用途以及抵押担保做出了约定，该约定不违反法律、法规的相关规定，本院予以确认。合同履行过程中，被告中信银行石家庄分行经原告申请书申请将贷款发放给二原告的交易对象石江超，该行为符合双方合同约定且不违反法律的相关规定，因此被告中信银行履行了放款合同义务，与此对应，二原告应承担合同约定的还本付息的义务。关于二原告借款时被告中信银行违规让其在空白合同、资料上签字的主张，二原告对借款合同及相关资料并不否认，且根据原告现有证据不能认定资料内容与二原告签名书写的先后顺序，因此应推定该借款合同和相关资料为习惯性书写方式即自上而下的书写顺序，原告提供的证人涉及的诉讼亦无相关部门对其所称在空白合同及资料上签字的相关情况予以认定，根据证据规则，证人证言效力较低，因此对原告的该项主张本院不予采信，原告的其他证据也不能证明被告中信银行在贷款过程中存在违规行为，因此其要求被告中信银行承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告石江超与原告签订买卖合同，二原告依此合同为向被告中信银行申请专项消费贷款的基础，但中信银行将贷款拨付至被告石江超处后，被告石江超并未按买卖合同的约定向二原告履行该买卖合同约定的义务，因此二原告要求被告石江超返还贷款70万元的诉讼请求，本院予以支持。被告梁娜称其从被告石江超处私自挪用了原告的70万元贷款，其向原告出具还款计划，对此原告并未拒绝，其自愿承担债务的行为不违反法律相关规定，因此原告要求被告梁娜返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告高慧鹏承担还款责任的诉讼请求，因被告高慧鹏与被告梁娜为夫妻关系，被告高慧鹏应提交证据证明被告梁娜挪用的上述贷款并未用于夫妻共同生活，被告梁娜、石江超、高慧鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、举证、答辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：一、被告梁娜在本判决生效后十日内返还原告李玉亮、原告陈青7000**元及利息损失（利率依照（2015）冀银综字第811182006529号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》在合同期限内按照该合同约定利率执行，超出该合同履行期则按照中国人民银行同期贷款利率履行）；被告石江超、高慧鹏对以上借款本息承担连带责任；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10926元，减半收取5463元，保全费4158元，由被告梁娜负担，被告高慧鹏、被告石江超承担连带责任（上述费用原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  郝巧灵二〇一七年五月十九日书记员  李高朋