云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民初字第175号原告刘室辰，男。委托代理人樊心旭，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告袁路华，男。委托代理人杨万枢，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告刘室辰与被告袁路华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案，原告刘室辰及其委托代理人樊心旭，被告袁路华及其委托代理人杨万枢到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘室辰诉称，被告因资金紧张提出向原告借款350万元整。2011年7月10日，原告将筹集到的现金175000元交给被告，原告并通过银行卡转款到被告卡上人民币3325000元，一共350万元整。当时双方口头约定借款期限三个月，利息为月息3％（当时没有出具借条）。借款后，被告共计偿还50万元。经多次索要，被告于2012年6月1日出具300万元的借条给原告，被告承诺于2012年7月30日前还清。承诺还款期到后，被告仍没有还款。经双方协商，被告提出师宗高良水电有限责任公司尚欠其工程款，让原告去追讨，并出具了委托书。2014年1月28日，师宗高良水电有限责任公司向原告支付了现金人民币30万元整。后因被告与师宗高良水电有限责任公司因工程结算发生争议，原告一直没有收到款项，被告也没有偿还原告借款，被告并提出该借款实际借款人是朱建斌，所借款项被朱建斌用了，他仅仅是担保人。为此双方发生争执，直到现在被告都没有偿还原告款项。现提起诉讼，请求人民法院判令：1、由被告偿还借款本金270万元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁路华答辩称，1、借款350万元的借据不属实，说将175000元现金交给被告不属实，原告方直接从350万元本金中已按月息5分扣除了175000元，所以这175000元现金不是属实的。按照2011年中国人民银行的同期贷款利率6个月以下的是年息6.35，超过了国家银行同期贷款利率的6.73倍，所以属于高利贷借款，法律规定高利贷借款不受法律保护。2、原告诉状中说被告承诺于2012年7月31日还清，没有还清，提出让原告追讨与本案无关，原告并没有与被告约定一定要用水电站的300万元抵偿欠原告的350万元，委托代收与抵扣欠款的法律关系不同。3、所以原告于2014年1月28日师宗高良水电站代为偿还的30万元还应当由原告返还给被告，没有依据说代为偿还。4、本笔高利贷借款已过了诉讼时效，2011年7月10日至今，按借款时间和最后还款期限，已过了诉讼时效。提到2014年代为偿还的30万元，不等同于把诉讼时效中断掉，抵扣和代收30万元性质和法律关系不同，不能视为说证明原告持续要款中，不能证明这个观点。原告的诉状是没有效力的诉状，没有原告的签字及按印，视为我方没有收到诉状。本笔款项实际使用人是朱建宾，在诉状中原告也已提到了，朱建宾是实际使用该款项，原告应当把朱建宾作为被告起诉，至少是第三人，应当追加参加诉讼，法律关系才理顺，请求驳回原告的起诉。原告刘室辰为证明其主张，提交下列证据材料：1、原告的居民身份证。欲证明原告的诉讼主体资格。2、《银行转款凭条》及《银行明细对账单》。欲证明2011年7月10日，原告通过银行卡转款3325000元到被告卡号。3、《借条》。欲证明被告至2012年6月1日尚欠借款300万元整。4、《代收工程款委托书》、《付款承诺》、《收条》。欲证明被告委托原告向师宗高良水电有限责任公司收工程款，并收到30万元整。以上证据还证明被告借款后原告持续索要中，没有过诉讼时效。经质证，被告袁路华对证据的真实性没有异议，认为《借条》约定2012年7月31日还清，诉讼时效从此计算，2015年3月17日原告起诉，已过了诉讼时效7个月18天。对证据4《代收工程款委托书》与本案无关，与借贷关系毫无关系，只是代收，收到后应当返还给被告，不是抵偿，是代收，证明不了原告的观点。《付款承诺》与借贷关系无关，并非合法的债务转移之约，只表示对付，不是直接偿还抵扣，不能证明原告的证明目的，与原告无关，仅是单方承诺，承诺没有对象，原告没有在此付款承诺上签字，这个承诺格式上不具备，不是承诺人。签字不表示同意债权转移给原告，没有同意用这个抵扣，抵扣的约定没有，承诺时间也已过了诉讼时效，所以对付款承诺与本案无关，并且诉讼时效也已过。《收条》小写300000万元是30个亿。收条收到，收款行为并非是偿还债务的行为，性质不同，收条没有注明用以抵扣借款，30万元被原告收走，没有注明用于抵扣朱建宾欠原告的债务，被告保留对该30万元的追偿权。原告提交的委托书也证明不是抵扣。本院认为，原告提交的证据，客观真实、来源合法，与本案有关联，能够证明借款事实，本院以采信。被告袁路华为证明其主张，提交朱建宾出具给袁路华的《欠条》一份。欲证明该笔借款实际使用人系朱建宾，原告应当把朱建宾作为被告或者第三人追加到本案。被告申请证人朱建宾当庭作证。欲证明本案借款是朱建宾实际使用的，朱建宾希望法庭将该笔借款判由朱建宾承担责任。经质证原告认为《欠条》是复印件，无法核实其真实性。《欠条》及朱建宾证言反映的是另一个借贷关系，与本案没有直接的关联性，即使是被告从原告借款350万元之后又转给朱建宾使用这个事实成立，也是由本案的被告借款给朱建宾，与本案是两个借贷法律关系，从一个侧面，也证明原告借款350万元给被告的事实。本院认为，《欠条》及朱建宾证言属于另一个借贷关系，与本案无直接的关联性，本院不予确认。本院确认如下法律事实：被告袁路华因资金紧张提出向原告刘室辰借款350万元，2011年7月10日，原告转账支付被告人民币3325000元。2012年6月1日袁路华向刘室辰出具了《借条》一份。借条约定，借款300万元用于高良水电工程，2012年7月30日还清。该笔借款经双方协商，由原告向师宗县高良水电有限责任公司追讨欠被告袁路华的工程款。2012年7月5日，师宗县高良水电有限责任公司出具《付款承诺》，承诺下欠被告袁路华的工程款优先支付给原告刘室辰300万元，袁路华签字予以确认。2013年1月4日袁路华出具了《代收工程款委托书》，委托原告收取工程款300万元。2014年1月28日，师宗高良水电有限责任公司向原告支付了现金人民币30万元。之后原告多次向师宗高良水电有限责任公司及被告索要，双方均未支付，原告提出如前诉请。双方争议的焦点：原、被告双方借款是否成立，是否已过诉讼时效。本院认为，原告刘室辰提交的证据客观真实，能够相互印证，证明原、被告双方借款关系成立，双方借款事实清楚。原告诉请要求被告袁路华偿还下欠本金270万元的诉讼主张成立，本院予以支持。被告袁路华抗辩该笔借款实际使用人系朱建宾，应当追加朱建宾作为被告或者第三人，属于另一个借贷关系，抗辩理由不能成立。关于该笔借款是否已过诉讼时效的问题。原告提交的证据可以证明原告借款后一直进行追讨，并代收工程款。2014年1月28日，被告袁路华认可的师宗高良水电有限责任公司梁永明支付原告30万元的《收条》，可以证明该笔借款的诉讼时效中断，该笔借款的诉讼时效应从2014年1月28日重新计算，故此，该借款并未超过诉讼时效。综上所述，原告刘室辰的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：由被告袁路华于本判决生效后十五日内偿还原告刘室辰借款本金人民币270万元。案件受理28400元由被告袁路华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐 坤审 判 员  刘滢靖人民陪审员  何云春二〇一五年七月二十一日书 记 员  贾琼丽