wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初309号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：李润香，女，1984年10月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告李润香、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告李润香、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告李润香多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告李润香提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告李润香、中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，李润香以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异313号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告李润香与中山公司于2012年7月31日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以373548元的价格出售于被告李润香。合同约定的付款方式为一次性付款，被告李润香按约向中山公司付清了全款，并于2017年入住该房屋。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查李润香在播州的住房登记信息，查明：李润香在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异313号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告李润香是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告李润香与中山公司于2012年7月31日签订《商品房买卖合同》，约定李润香以一次性付款购买诉争房屋，被告李润香在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因李润香在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-20-5号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂1202民初864号 原告：广西开元房地产开发有限责任公司，住所地：河池市中山路**（中山苑14栋1楼车库），统一社会信用代码91451200672493741D。 法定代表人：梁星生。 被告：河池市国土资源局，住，住所地：河池市金城江区颐园路**/div> 法定代表人：莫绍乾，该局局长。 本院在审理原告广西开元房地产开发有限责任公司诉被告河池市国土资源局关于建设用地使用权合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  韦怀明 审 判 员  陈珍妮 代理审判员  韦宏伟 二〇一七年六月二十日 书 记 员  李秀芬
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初309号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：李润香，女，1984年10月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告李润香、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告李润香、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告李润香多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告李润香提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告李润香、中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，李润香以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异313号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告李润香与中山公司于2012年7月31日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以373548元的价格出售于被告李润香。合同约定的付款方式为一次性付款，被告李润香按约向中山公司付清了全款，并于2017年入住该房屋。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查李润香在播州的住房登记信息，查明：李润香在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异313号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告李润香是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告李润香与中山公司于2012年7月31日签订《商品房买卖合同》，约定李润香以一次性付款购买诉争房屋，被告李润香在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因李润香在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-20-5号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1202民初864号 原告：广西开元房地产开发有限责任公司，住所：河池市中山路105号（中山苑14栋1楼车库），统一社会信用代码：91451200672493741D。 法定代理人：梁某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 被告：河池市国土资源局，住所地：河池市颐园路**。 负责人：莫绍乾，该局局长。 委托诉讼代理人：马鳞，广西金卡律师事务所律师。 原告广西开元房地产开发有限责任公司（以下简称“开元公司”）与被告河池市国土资源局（以下简称“国土局”）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开元公司委托诉讼代理人韦津津，被告国土局委托诉讼代理人马鳞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将河池市中山苑东面土地（宗地编号CB2012-19号）交付给原告；2、判令被告向原告支付违约金（违约金分两部分计算：1、从2015年1月1日计算至2017年3月20日，并按已付土地价款的日1‰计付，共计2588800元；2、自2017年3月21日计算至本案判决生效之日止，按日1％计付）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月17日，在河池市国土资源交易与评估中心举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，原告竞得编号为CB2012-19号地块的国有土地使用权，成交价格为320万元。2014年11月18日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：桂土出字[河池]201415号），约定被告将位于河池市中山苑东面宗地（宗地编号：CB2012-19）出让给原告。《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条约定：“受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期，每延期一日，出让人应按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金。”2015年1月27日，原告向被告支付了全部土地转让价款3200000元，同时由于原告延误了交付地价款的时间，原告亦按照合同约定向被告支付了66300元的违约金。至此，原告已按照合同约定履行了支付价款的义务，但被告未能按照约定交付出让土地。合同签订后，原告陆续投入资金进行前期勘查设计并获得了规划审批，但后来原告才发现，该地块一直由桥卜社区七队、八队村民占有并作为停车场获取收益。原告进场施工，遭到上述村民的干扰和阻挠，致使原告至今无法占有、使用该地块。 原告认为，原告已经按照合同约定支付全部土地出让价款，被告有义务按照合同约定交付土地。但被告不但没有将土地交付给原告还任由第三方占有、使用并获取收益，被告的行为已经构成违约。被告的违约行为给原告造成了极大的经济损失，应按照合同约定按日1‰向原告支付违约金。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告国土局辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告双方已经按照合同约定全面履行了各自的权利和义务。原告按照合同约定交付了土地出让金，被告亦按照约定履行了交付土地的义务。至今，原告已经办理了《建设用地批准书》、《规划许可证》，其已经获得了该地块的土地使用权，依法对该地块享有占有、使用、处分等权益。因此，被告已经完成了土地的交付手续，不存在合同违约的行为；二、被告并未违约，原告诉请被告支付违约金没有事实和法律依据；三、如原告在使用土地的过程中受到第三方的干扰和阻挠，应属于另一法律关系，与被告无关。 经审理查明，2014年9月17日，原告在河池市国土资源交易与评估中心举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，竞得编号为CB2012-19号地块的国有土地使用权，成交总价为320万元。2014年11月18日，原告（受让人）与被告（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：桂土出字[河池]201415号），约定被告将位于河池市中山苑东面宗地（宗地编号：CB2012-19）出让给原告。《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定：“出让人同意在2014年12月31日前由市土地储备中心将出让宗地交付给受让人，……”；合同第十条约定：“受让人同意按照本条第一款第（一）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：（一）本合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款；……”2015年1月27日，原告向被告支付全部土地出让款320万元，并同时向原告支付延迟付款违约金66300元。2014年12月11日，原告取得该地块的《建设用地规划许可证》。2015年2月6日，被告向原告颁发该地块的《建设用地批准书》，准予原告使用该宗地。 以上事实有原、被告陈述、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《发票》、《建设有地批准书》在卷证实。 性利款，故完成交付手续本院认为，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务，即原告按照约定向被告支付土地出让款，被告有按约定将地块交付给原告使用的义务。《合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。案涉标的物为不动产买卖。根据《物权法》第一百三十九条“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”之规定，建设用地使用权设立登记是建设用地使用权设立的法定公示手段，是建设用地使用权是否依法设立的法定要件。被告向原告颁发案涉宗地《建设用地批准书》，应视为案涉宗地依法设立使用权人，权利人为原告。原告对案涉宗地已享有占有、使用、收益的排他性权利。因此，被告已经完成了土地交付的手续。如原告在行使土地使用权过程中遭受第三人的干扰和阻挠，系另一法律关系，原告可通过另案起诉等方式寻求救济。 关于原告请求2588800元违约金的问题。双方合同约定交付土地的时间为2014年12月31日，但原告于2015年1月27日才向被告付清土地出让款，因此被告于2015年2月6日为该宗地办理《建设用地批准书》，其行为并不构成违约。故，原告请求被告支付违约金没有事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下： 驳回原告广西开元房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费27510元，由原告广西开元房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费27510元，汇入：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦怀明 审 判 员  陈珍妮 人民陪审员  兰承西 二〇一七年八月二十九日 书 记 员  张泰玮
江西省丰城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0981民初2328号 申请人：夏晓荣，男，1977年10月13日，汉族，住江西省丰城市。 被申请人：徐正建，男，1965年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被申请人：江西省第五建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区幸福路**。统一社会信用代码：91360100261821210N。 法定代表人：张国印，该公司董事长。 被申请人：史丹利化肥丰城有限公司。住。住所地：江西省丰城市循环经济园区一社会信用代码：91360981074275736D。 法定代表人：许明涛，该公司经理。 本院在审理申请人夏晓荣（以下简称申请人）诉被申请人徐正建、江西省第五建设集团有限公司、史丹利化肥丰城有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年8月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人徐正建、江西省第五建设集团有限公司的银行存款740000元或查封其相同价值的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人徐正建、江西省第五建设集团有限公司的银行存款740000元或查封其相同价值的财产。 案件申请费4220元，由被申请人徐正建、江西省第五建设集团有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈文平 二〇一七年八月二十五日 书记员  丁 蕾
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川01行初748号 起诉人赵玉华，女，1974年11月2日出生，汉族，成都市温江区组。 本院于2017年8月3日收到起诉人赵玉华诉四川省人民政府的起诉材料，赵玉华诉称:起诉人通过政府信息公开得知四川省人民政府作出的川府土（2012）383号《关于成都市温江区2011第1批乡镇建设用地的批复》，起诉人认为该批复违背了法律规定。侵犯了起诉人的合法权益。起诉人向四川省人民政府申请行政复议。2017年7月25日起诉人收到四川省人民政府作出的川府复驳（2017）80号《驳回行政复议申请决定书》。起诉人不服该复议决定，向法院提起诉讼。请求：确认四川省人民政府作出的川府土（2012）383号《关于成都市温江区2011年第1批乡镇建设用地的批复》的具体行政行为违法。 本院认为，四川省人民政府作出用地批复的行为系土地征收审批行为，该行为属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。基于该行为提起的行政复议，以及不服该行政复议提起的行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人的起诉不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对赵玉华的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何开元 审判员  郑 慧 审判员  李 露 二〇一七年八月四日 书记员  王朝阳
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1281民初3784号原告：严小军，男，1976年7月20日生，汉族，住兴化市。被告：岳洪（宏）俊，男，1966年8月8日生，汉族，住兴化市。被告：李淑杰，女，1965年11月30日生，汉族，住址同上。原告严小军与被告岳洪俊、李淑杰债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  周君秋人民陪审员  刘德军二〇一七年八月十二日书 记 员  吕海平
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)冀0104民初5057号 原告：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地：石家庄市桥**振头四街社区。 法定代表人：刘建立。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。 被告：石家庄市旅游纺织装饰品厂，住所地石家庄桥**槐安西路**。 法定代表人：王瑞发。 委托诉讼代理人：高超，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江，河北勤有功律师事务所律师。 原告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会与被告石家庄市旅游纺织装饰品厂物权保护纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。 石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会诉称，1988年3月，原告同意其村办企业石家庄市振西实业总公司（以下简称振西实业）以60亩集体土地出资与石家庄市旅游用布印染厂（以下简称印染厂）订立《联营合同》，成立石家庄市旅游纺织装饰品厂。1989年，振西实业从被告处撤资，被告由联营企业变为全民所有制企业，双方将《联营合同》变更为《租赁合同》，60亩土地由联营变更为租赁。被告在该集体土地上承建了共四座房屋厂房和办公楼，并在1997年12月4日在明知是非法租赁的集体土地的情况下，伪造了一份“该土地已办完征地手续”的证明，办理了上述房产的所有权证书。2008年7月7日，原告在被告拖欠近十年租赁费并多次通知其搬迁的基础上，依据石家庄市桥西区政府的指令将被告的2、3号展厅予以拆除，被告其他房产由石家庄市国资委组织各个部门委托拆迁公司进行了拆迁及清理工作。现被告所承建的所有房屋已经全部拆除，在该地块已建起市级重点项目振西商贸广场。2010年石家庄市政府出具职工安置方案，该方案已由被告职工代表大会通过，职工已获补偿并得到妥善安置。2016年石家庄市中级人民法院作出2010年石民一初字第00012号民事判决书，判决原告向被告支付财产损失3571400元及利息，判决被告向原告支付租金2167204.52元及利息，该判决已生效，至此被告的房屋实体已经消灭，土地已依法收回，补偿和损失也均已到位。根据法律相关规定，被告名下的房屋所有权证早已达到法律规定的注销的条件，原告与被告多次协商注销事宜，但被告迟迟不予办理，其导致原告承建的房屋迟迟不能办理产权登记手续，已给原告带来巨大的经济损失，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 石家庄市旅游纺织装饰品厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2008年7月7日石家庄桥西区振头四街社区居民委员会强行将其办公场所拆除，此后，经石家庄市人民政府指令石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会牵头负责其厂房拆除、职工安置等事宜。之后，因被告的出资人石家庄市旅游用布印染厂进入破产程序，被告的一切事物全部由市国资委组成的清算组负责协调、处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，被告自厂房被拆除后相关事务一直由市国资委或其相关部分人员负责处理，因此，请求将本案移送至石家庄市长安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为物权保护纠纷案件，管辖适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定。原告要求被告协助到房管部门办理注销登记手续的不动产所在地为石家庄桥西区仓安西路付95号，我院作为不动产所在地法院有管辖权，故被告石家庄市旅游纺织装饰品厂所提管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告石家庄市旅游纺织装饰品厂对本案所提管辖权异议。 案件受理费80元，由被告石家庄市旅游纺织装饰品厂负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 宫丽英 二〇一七年八月八日 代书记员 张森利
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初3784号原告：严小军，男，1976年7月20日生，汉族，住兴化市。被告：岳洪（宏）俊，男，1966年8月8日生，汉族，住兴化市。被告：李淑杰，女，1965年11月30日生，汉族，住址同上。原告严小军与被告岳洪俊、李淑杰债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严小军到庭参加诉讼，被告岳洪俊、李淑杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。严小军向本院提出诉讼请求：两被告立即偿还原告借款9万元及利息。事实和理由：岳洪俊向刘红建借款9万元，刘红建将债权转让给原告，因被告未还款，故提如上诉请。被告岳洪俊、李淑杰未作答辩。原告提供了下列证据：1.借条；2.债权转让通知书；3.邮寄存根；4.结婚证。上述证据，本院予以采信。据此，可以认定如下事实：岳洪俊与李淑杰是夫妻关系。2015年2月11日，岳洪俊向刘红建借款9万元，未约定借期及利息。2016年11月18日，刘红建与原告订立债权转让通知，将债权转让给原告，并书面通知了岳洪俊。本院认为，原告严小军提供的借条，能够证实岳洪俊向刘红建借款9万元的事实，现刘红建将债权转让给原告并通知了岳洪俊，债权转让成立，岳洪俊应当向原告履行还款义务，故对原告要求岳洪俊偿还9万元的诉讼请求，本院予支持。因原借款未约定借期及利息，故原告主张的利息可从提起诉讼之日起按年利率6%计算。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，李淑杰未提供不应当承担偿还责任的相关证据，李淑杰应当承担共同偿还责任。两被告未到庭应诉，是其对举证、质证等民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告岳洪俊、李淑杰于本判决生效后立即偿还原告严小军借款9万元及从2017年5月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元由被告负担。此款已由原告预交，由被告于上述给付期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费2050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  周君秋人民陪审员  刘德军二〇一七年九月二十八日书 记 员  吕海平
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0104民初5057号 原告：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地石家庄市桥**振头四街社区，组织机构代码：67851834-8。 法定代表人：刘建立，该居委会主任。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。 被告：石家庄市旅游纺织装饰品厂，住所地石家庄市桥**槐安西路**，组织机构代码：80456925-1。 负责人：王瑞发，该厂厂长。 委托诉讼代理人：高超、刘江，河北勤有功律师事务所律师。 原告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会（以下简称振四街居委会）与被告石家庄市旅游纺织装饰品厂（以下简称装饰品厂）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振四街居委会的委托诉讼代理人裴雪莲、被告装饰品厂的委托诉讼代理人高超、刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振四街居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助到房管部门办理注销登记手续；2、被告偿还原告损失200万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年3月，原告同意其村办企业石家庄市振西实业总公司（以下简称振西实业公司）以60亩集体土地出资与石家庄市旅游用布印染厂（以下简称印染厂）订立《联营合同》，成立石家庄市旅游纺织装饰品厂。1989年，振西实业从被告装饰品厂撤资，被告由联营企业变为全民所有制企业，双方将《联营合同》变更为《租赁合司》，60亩土地由联营变更为租赁。被告在该集体土地上承建了共四座房屋厂房和办公楼。1997年12月4日，被告在明知是非法租赁的集体土地的情况下，伪造了一份“该土地已办完征地手续”的证明，办理了上述房产的所有权证书。2008年7月7日凌晨，原告在被告拖欠近十年租赁费并多次通知其搬迁的基础上，依据石家庄市桥西区政府的指令将被告的2、3号展厅予以拆除。被告其他房产是由石家庄市国资委组织各个部门委托拆迁公司进行的拆迁及清理工作。现被告所承建的所有房屋已经全部拆除，在该地块已经建起市级重点项目振西商贸广场。2010年石家庄市政府拿出资金并出具职工安置方案，该安置方案已由装饰品厂职工代表大会通过，职工已获得补偿并得到妥善安置。2016年石家庄市中级人民法院出具2010年石民一初字第00012号民事判决书，判决原告向被告支付财产损失3571400元及利息，被告向原告支付租金2167204.52元及利息，该判决已经生效。至此被告的房屋实体已经灭失，土地已依法收回，补偿和损失均已到位。因此，依据《房屋登记管理办法》第三十八条、《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》第二十八条的规定，被告名下的房屋所有权证早已达到法律规定的注销条件，原告与被告多次协调注销事宜，但被告迟迟不予办理，因被告不予办理房产证的注销登记手续，导致原告承建的房屋迟迟不能办理产权登记手续，因此给原告带来巨大经济损失，该损失包括但不限于2000万元。为了维护原告的合法权益，现特起诉至贵院。 被告装饰品厂辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告起诉。被告是与振西实业公司签订的《合营协议》、《租赁协议》等文件，而非原告。土地使用权证等载明的使用权人也为振西实业公司。《租赁合同》签约双方亦为振西实业公司与其他第三方。因此，原告与本案无直接利害关系。原告与振西实业公司为不同主体，不具有本案诉讼主体资格。2、即使原告具有诉讼主体资格，也无权要求被告注销房产证并赔偿损失。原、被告所涉财产损害赔偿纠纷已经终审判决，但原告至今未履行判决义务，被告未收到任何赔偿款。在此种情况下要求被告注销案涉房产的房产证有违公平原则及公序良俗，被告的合法权益更无法得到保障。原告作为拆除案涉房屋的侵权人要求被告赔偿损失于法无据。振西实业公司与第三方签订的租赁合同对被告不具有约束力，相关约定是否真实、合法、有效均未得到确认，原告亦没有提供相关证据证明振西实业公司实际发生损失。 经审理查明，被告装饰品厂于1988年至1992年在租赁的振西实业公司土地上建设生产办公场所，并于1997年12月4日为上述房产办理所有权登记（石房字第××号）。2008年7月7日，振四街居委会以上述建筑系违法建筑、租赁期满等为由将被告装饰品厂的部分建筑物拆除。被告装饰品厂遂以原告振四街居委会拆除其所建建筑物为由，将原告诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2016年12月8日对装饰品厂与振四街居委会财产损害纠纷一案，作出2010石民一初字第00012号民事判决，判决内容同原告起诉。现被告装饰品厂未实际占用案涉土地。案涉地块〔国有土地使用权证：桥西国用（2011）第00051号〕土地使用权人为振西实业公司，坐落为石家庄市桥西区角，系划拨工业用地。 上述事实有原、被告陈述、房屋所有权证、国有土地使用权证、2010石民一初字第00012号民事判决书、合营协议书、租赁协议书等证据证实，足以认定。 原告为证实其所受损失的情况，提交了2014年9月25日振西实业公司与康成投资（中国）有限公司签订的商业用房租赁合同，合同约定振西实业公司在2015年8月前在办理完成竣工验收手续后移交给承租方，若任何一方违约，违约金均为3000万元。 本院认为，被告装饰品厂原在振西实业公司土地上建造的生产办公场所已经灭失。其应当办理上述房产的房屋所有权（石房字第××号）注销登记手续。原告虽非案涉地块的土地使用权人，与被告签订土地租赁协议的也是振西实业公司，但石家庄市中级人民法院2010石民一初字第00012号案件审理过程中，原告要求被告履行其与振西实业公司所签租赁合同的义务，向原告支付租赁费用，该案也判决被告向原告支付租金2167204.52元及利息，即生效判决已确认原告与振西实业主体资格混同，原告与本案有直接利害关系，有权要求被告办理案涉地块房屋所有权证的注销登记。故被告辩称原告不具有诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。2010石民一初字第00012号民事判决虽未履行完毕，但双方债权债务的存在不影响被告在房屋灭失承担办理所有权注销登记的义务，对被告以此为由不办理注销登记的主张本院不予支持。因原告提交的商业用房租赁合同不能证实被告对其造成财产损失及数额，故对原告要求被告赔偿200万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《房屋登记办法》第三十八条之规定，判决如下： 被告石家庄市旅游纺织装饰品厂于本判决生效之日起十日内办理房屋所有权（房产证号为石房字第××号）的注销登记手续； 驳回原告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会的其他诉讼请求。 本案案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 恰 二〇一七年十一月十日 书记员 吕梦园
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初367号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勤，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：邓云婷，女，1971年6月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告邓云婷、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人周勤、被告邓云婷、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告邓云婷多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告邓云婷提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告邓云婷、中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，邓云婷以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异193号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告邓云婷与中山公司于2012年8月3日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以376625元的价格出售于被告邓云婷。合同约定的付款方式为一次性付款，被告邓云婷按约向中山公司付清了全款，并于2016年入住该房屋。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查邓云婷在播州的住房登记信息，查明：邓云婷在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、本院（2016）黔03执异193号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告邓云婷是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告邓云婷与中山公司于2012年8月3日签订《商品房买卖合同》，约定邓云婷以一次性付款购买诉争房屋，被告邓云婷在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因邓云婷在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-25-5号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初367号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勤，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：邓云婷，女，1971年6月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告邓云婷、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人周勤、被告邓云婷、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告邓云婷多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告邓云婷提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告邓云婷、中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，邓云婷以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异193号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告邓云婷与中山公司于2012年8月3日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以376625元的价格出售于被告邓云婷。合同约定的付款方式为一次性付款，被告邓云婷按约向中山公司付清了全款，并于2016年入住该房屋。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查邓云婷在播州的住房登记信息，查明：邓云婷在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、本院（2016）黔03执异193号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告邓云婷是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告邓云婷与中山公司于2012年8月3日签订《商品房买卖合同》，约定邓云婷以一次性付款购买诉争房屋，被告邓云婷在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因邓云婷在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-25-5号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川01行初747号 起诉人赵玉华，女，1974年11月2日出生，汉族，成都市温江区组。 本院于2017年8月3日收到起诉人赵玉华诉四川省人民政府的起诉材料，赵玉华诉称:起诉人通过政府信息公开得知四川省人民政府作出的川府土（2015）413号《关于成都市温江区2014第13批乡镇建设用地的批复》，起诉人认为该批复违背了法律规定。侵犯了起诉人的合法权益。起诉人向四川省人民政府申请行政复议。2017年7月25日起诉人收到四川省人民政府作出的川府复驳（2017）81号《驳回行政复议申请决定书》。起诉人不服该复议决定，向法院提起诉讼。请求：确认四川省人民政府作出的川府土（2015）413号《关于成都市温江区2014年第13批乡镇建设用地的批复》的具体行政行为违法。 本院认为，四川省人民政府作出用地批复的行为系土地征收审批行为，该行为属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。基于该行为提起的行政复议，以及不服该行政复议提起的行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人的起诉不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对赵玉华的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何开元 审判员  郑 慧 审判员  李 露 二〇一七年八月四日 书记员  王朝阳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2017）宁0122民初4114号原告：赵德龙，男，汉族，1958年11月14日出生，身份证号，宁夏回族自治区银川市人，初中文化，无业，现住宁夏回族自治区银川市。被告：吴永，男，汉族，出生年月日、身份证号、籍贯、文化程度、职业，现住址均不详。原告赵德龙与被告吴永民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款6.2万元及欠款18个月利息3.348万元，共计9.548元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月26日被告吴永以五金商店需要资金周转为由向原告分两次借现金共计6.2万元，数月后以各种理由不予还款也不予支付利息，五金商店也被转租，为维护自身利益，为此原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案被告吴永身份信息不详，经本院合理催告后原告赵德龙未能提供被告吴永的具体身份信息情况，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告赵德龙的起诉。案件受理费1094元（已减半收取），全部退还原告赵德龙。审判员 齐美超二〇一七年八月八日法官助理 李瑞书 记 员 孙飞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2017）宁0122民初4114号原告：赵德龙，男，汉族，1958年11月14日出生，身份证号，宁夏回族自治区银川市人，初中文化，无业，现住宁夏回族自治区银川市。被告：吴永，男，汉族，出生年月日、身份证号、籍贯、文化程度、职业，现住址均不详。原告赵德龙与被告吴永民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款6.2万元及欠款18个月利息3.348万元，共计9.548元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月26日被告吴永以五金商店需要资金周转为由向原告分两次借现金共计6.2万元，数月后以各种理由不予还款也不予支付利息，五金商店也被转租，为维护自身利益，为此原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案被告吴永身份信息不详，经本院合理催告后原告赵德龙未能提供被告吴永的具体身份信息情况，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告赵德龙的起诉。案件受理费1094元（已减半收取），全部退还原告赵德龙。审 判 员 齐美超二〇一七年八月八日法官助理 李 瑞书 记 员 孙 飞
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘0502民初2687号 原告：安三元，男，1955年3月29日出生，住天水市秦州区。 被告：安具儿，男，1982年4月13日出生，住天水市秦州区。 原告安三元与被告安具儿健康权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安三元、被告安具儿到庭参加诉讼。2016年12月12日，被告安具儿对公安机关的行政处罚决定书提出行政复议申请，本院于2016年12月12日中止诉讼。2017年7月6日恢复审理，本案现已审理终结。 安三元向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿医疗费4555.26元，护理费981元，误工费10395元，住院伙食补助费360元，营养费180元，交通费1000元，后续治疗费1000元，精神损失2000元共计19471.26元。事实和理由：2016年10月15日，被告与原告协商收苹果钱的事情，因账目没有算清，双方发生争吵，安具儿用膝盖把原告顶倒在地，原告感觉身体不适随即报警，第二天前往天水市407医院住院治疗，住院期间产生医疗费4555.26元，误工费和护理费及其它费用等共计19471.26元。 被告安具儿辩称，与原告没有发生争执，原告与别人发生争吵，我上前劝阻时，原告先骂我，我只是在原告衣领上拽了一把，原告就睡到在地，我并没有打他，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，安三元为支持其主张，提供了以下证据： 1.407医院的门诊住院的入院记录、诊断证明、医疗费票据、法医学人损伤程度鉴定书，拟证明安三元的伤情和住院支出医疗费的事实； 2.2016年11月21日天水市秦州公安分局华歧派出所对安具儿的行政处罚决定书，拟证明被告存在过错； 经质证，安具儿对证据不进行质证，认为原告所提的证据与他无关。 经审核，本院认为，安三元提交的入院记录、诊断证明、医疗费票据、法医学人损伤程度鉴定书、行政处罚决定书，来源合法，内容真实且与本案有关联性，本院予以采信。 本院依职权调取了公安机关对安青玉的询问笔录。经质证，双方当事人均无异议，本院予以采信。 安具儿为证明其主张，提供了天水市秦州分局行政复议决定书1份，拟证明不存在过错。 经质证，安具儿对证据不进行质证，认为原告所提的证据与他无关。 经审核，本院认为，安具儿提交的天水市秦州分局行政复议决定书来源合法，内容真实且与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村村民，2016年10月15日，安三元与安具儿因苹果款事发生纠纷，安三元先辱骂安具儿，安具儿随后从装苹果的车上跳下来与安三元撕扯在一起，双方在撕扯中，安具儿将安三元打伤。安三元随即报警，次日，安三元去天水市407医院住院治疗经诊断“1.左侧第8肋骨骨折并骨痂形成。2.多处软组织损伤。3.双肺肺气肿。4.陈旧性肺结核。5.高血压病3级（高危组）。”住院9天，花医疗费4555.26元。原告安三元的伤情经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定为“安三元的损伤程度不构成轻微伤”。2016年11月21日，天水市公安局秦州分局作出的天公秦公（华）行罚决字〔2016〕40号对被告安具儿作出罚款100元的行政处罚，2017年1月22日天水市公安局秦州区分局以天公秦复决字[2017]01号行政复议决定书，撤销天水市公安局秦州分局华歧派出所作出的天公秦公（华）行罚决字〔2016〕40号行政处罚决定。 根据法律规定核定原告的各项损失项目和数额为： 1.医疗费。原告已产生的医疗费按票据支持4555.26元； 2.营养费。每日赔偿20元，按照住院天数9天支持180元（20元*9天）； 3.住院伙食补助费。每日赔偿40元，按照住院天数9天支持360元（40元*9天）； 4.误工费。原告系农民，按2016年甘肃省农、林、牧、渔业38502元（每日105元）的标准计算，误工期限按照住院天数9天支持945元（105元*9天）； 5.护理费。原告由妻子护理，妻子系农民，按2016年甘肃省农、林、牧、渔业38502元（每日105元）的标准计算，护理期限按照住院天数9天支持945元（105元*9天）； 6.交通费。结合原告的伤情、住院地点、时间、次数支持200元； 综上，原告的损失为：医疗费4555.26元、营养费180元、住院伙食补助费360元、误工费945元、护理费945元、交通费200元、以上共计7185.26元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告安三元与被告安具儿系同村村民，本应和睦相处，但双方发生纠纷时，被告安具儿致伤原告安三元，应承担主要责任。原告安三元辱骂被告，导致事态升级，其本人也有一定过错，应减轻被告安具儿的赔偿责任。本案中，虽然公安机关未对原、被告直接的过错作出处理，但原告的伤情客观存在，被告也未提供证据证明原告的伤情是由其他原因造成的。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中被告安具儿因琐事与原告发生冲突并致伤原告，其行为侵害了原告的健康权，被告应承担赔偿责任。 对原告要求被告赔偿的后续治疗费，因原告未提供证据证明本院不予支持；对原告要求被告承担2000元精神抚慰金的诉请，因被告的侵害行为并未给原告造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，对原告要求的精神抚慰金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告安具儿在本判决生效10日内赔偿原告安三元医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计7185.26元的60％即4311元，剩余40％即2874元由原告安三元自行承担。 二、驳回原告安三元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，原告安三元负担40元，被告安具儿负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  赵玉峰 二〇一七年八月二十二日 书记员  马 博
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘0502民初2687号 原告：安三元，男，1955年3月29日出生，汉族，天水市秦州区华歧镇农民，住天水市秦州区。 被告：安具儿，男，1982年4月13日出生，汉族，天水市秦州区华歧镇农民，住天水市秦州区。 原告安三元与被告安具儿健康权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安三元、被告安具儿到庭参加诉讼。2016年12月12日，被告安具儿对公安机关的行政处罚决定书提出行政复议申请，本院于2016年12月12日中止诉讼。2017年7月6日恢复审理，本案现已审理终结。 安三元向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿医疗费4555.26元，护理费981元，误工费10395元，住院伙食补助费360元，营养费180元，交通费1000元，后续治疗费1000元，精神损失2000元共计19471.26元。事实和理由：2016年10月15日，被告与原告协商收苹果钱的事情，因账目没有算清，双方发生争吵，安具儿用膝盖把原告顶倒在地，原告感觉身体不适随即报警，第二天前往天水市407医院住院治疗，住院期间产生医疗费4555.26元，误工费和护理费及其它费用等共计19471.26元。 被告安具儿辩称，与原告没有发生争执，原告与别人发生争吵，我上前劝阻时，原告先骂我，我只是在原告衣领上拽了一把，原告就睡到在地，我并没有打他，不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，安三元为支持其主张，提供了以下证据： 1.407医院的门诊住院的入院记录、诊断证明、医疗费票据、法医学人损伤程度鉴定书，拟证明安三元的伤情和住院支出医疗费的事实； 2.2016年11月21日天水市秦州公安分局华歧派出所对安具儿的行政处罚决定书，拟证明被告存在过错； 经质证，安具儿对证据不进行质证，认为原告所提的证据与他无关。 经审核，本院认为，安三元提交的入院记录、诊断证明、医疗费票据、法医学人损伤程度鉴定书、行政处罚决定书，来源合法，内容真实且与本案有关联性，本院予以采信。 本院依职权调取了公安机关对安青玉的询问笔录。经质证，双方当事人均无异议，本院予以采信。 安具儿为证明其主张，提供了天水市秦州分局行政复议决定书1份，拟证明不存在过错。 经质证，安具儿对证据不进行质证，认为原告所提的证据与他无关。 经审核，本院认为，安具儿提交的天水市秦州分局行政复议决定书来源合法，内容真实且与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村村民，2016年10月15日，安三元与安具儿因苹果款事发生纠纷，安三元先辱骂安具儿，安具儿随后从装苹果的车上跳下来与安三元撕扯在一起，双方在撕扯中，安具儿将安三元打伤。安三元随即报警，次日，安三元去天水市407医院住院治疗经诊断“1.左侧第8肋骨骨折并骨痂形成。2.多处软组织损伤。3.双肺肺气肿。4.陈旧性肺结核。5.高血压病3级（高危组）。”住院9天，花医疗费4555.26元。原告安三元的伤情经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定为“安三元的损伤程度不构成轻微伤”。2016年11月21日，天水市公安局秦州分局作出的天公秦公（华）行罚决字〔2016〕40号对被告安具儿作出罚款100元的行政处罚，2017年1月22日天水市公安局秦州区分局以天公秦复决字[2017]01号行政复议决定书，撤销天水市公安局秦州分局华歧派出所作出的天公秦公（华）行罚决字〔2016〕40号行政处罚决定。 根据法律规定核定原告的各项损失项目和数额为： 1.医疗费。原告已产生的医疗费按票据支持4555.26元； 2.营养费。每日赔偿20元，按照住院天数9天支持180元（20元*9天）； 3.住院伙食补助费。每日赔偿40元，按照住院天数9天支持360元（40元*9天）； 4.误工费。原告系农民，按2016年甘肃省农、林、牧、渔业38502元（每日105元）的标准计算，误工期限按照住院天数9天支持945元（105元*9天）； 5.护理费。原告由妻子护理，妻子系农民，按2016年甘肃省农、林、牧、渔业38502元（每日105元）的标准计算，护理期限按照住院天数9天支持945元（105元*9天）； 6.交通费。结合原告的伤情、住院地点、时间、次数支持200元； 综上，原告的损失为：医疗费4555.26元、营养费180元、住院伙食补助费360元、误工费945元、护理费945元、交通费200元、以上共计7185.26元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告安三元与被告安具儿系同村村民，本应和睦相处，但双方发生纠纷时，被告安具儿致伤原告安三元，应承担主要责任。原告安三元辱骂被告，导致事态升级，其本人也有一定过错，应减轻被告安具儿的赔偿责任。本案中，虽然公安机关未对原、被告直接的过错作出处理，但原告的伤情客观存在，被告也未提供证据证明原告的伤情是由其他原因造成的。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中被告安具儿因琐事与原告发生冲突并致伤原告，其行为侵害了原告的健康权，被告应承担赔偿责任。 对原告要求被告赔偿的后续治疗费，因原告未提供证据证明本院不予支持；对原告要求被告承担2000元精神抚慰金的诉请，因被告的侵害行为并未给原告造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，对原告要求的精神抚慰金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告安具儿在本判决生效10日内赔偿原告安三元医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计7185.26元的60％即4311元，剩余40％即2874元由原告安三元自行承担。 二、驳回原告安三元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，原告安三元负担40元，被告安具儿负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  赵玉峰 二〇一七年八月二十二日 书记员  马 博
安徽省芜湖市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）皖02刑终254号 原公诉机关安徽省南陵县人民检察院。 上诉人（原审被告人）班益胜，男，1976年9月10日出生于安徽省繁昌县，汉族，文盲，无业，住所地安徽省繁昌县。曾因盗窃于1996年6月被劳动教养三年；于2001年1月被劳动教养一年；于2012年9月被劳动教养一年。因犯盗窃罪于2003年3月被江苏省南京市江宁区人民法院判处拘役四个月；于2005年3月被安徽省芜湖市新芜区人民法院判处有期徒刑八年六个月；于2014年4月被安徽省南陵县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；于2014年12月被安徽省南陵县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；于2016年5月25日被安徽省繁昌县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元，2017年1月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月20日被安徽省南陵县公安局刑事拘留；2017年5月27日经南陵县人民检察院批准，同日由南陵县公安局执行逮捕。现羁押于南陵县看守所。 安徽省南陵县人民法院审理南陵县人民检察院指控原审被告人班益胜犯盗窃罪一案，于2017年8月9日作出（2017）皖0223刑初220号刑事判决，原审被告人班益胜不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2017年5月20日中午，被告人班益胜在南陵县，采用溜门入室的方式进入被害人万某家中，将客厅桌上挎包内的黑色钱包盗走，钱包内有现金1220元及银行卡、身份证等物品。为防止被人发现，班益胜将该钱包藏匿于万某家外墙角上。当日下午，班益胜前往藏匿钱包地点欲取回所盗钱包时被人发现，后在该村附近被公安机关抓获。 原判依据经一审庭审举证、质证的书证到案经过、刑事判决书等书证；被害人万某的陈述；被告人班益胜的供述和辩解；公安机关现场辨认笔录等证据认定上述事实。 原判认为，被告人班益胜以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人班益胜刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人到案后，能如实供述所犯罪行，属坦白，依法对其从轻处罚。被告人因屡次盗窃被劳动教养及刑事处罚，前次犯罪刑满一年内即又实施本次犯罪，足以说明其主观恶性深，无明显认罪态度及悔罪表现，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第三条第二款、第十四条之规定，原审判决被告人班益胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。 上诉人班益胜上诉提出：其盗窃金额少，原判量刑过重，请求二审法院酌情考虑刑期。 经审理查明：原判认定上诉人班益胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，二审中上诉人班益胜对一审判决认定的事实亦无异议，本院予以确认。 本院认为：上诉人班益胜入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，原判定罪正确。班益胜刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，原判对其从重处罚符合法律规定，其具有坦白情节，原判依法对其从轻处罚适当，考虑到其因屡次盗窃被劳动教养及刑事处罚，前次犯罪刑满一年内即又实施本次犯罪，主观恶性深，无明显认罪态度及悔罪表现，原判对其酌情从重处罚并无不当，上诉人提出原判量刑过重的上诉意见于法无据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李强国 审判员  江 权 审判员  李月宏 二〇一七年八月三十日 法官助理江群 书记员王文娟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖02刑终254号原公诉机关安徽省南陵县人民检察院。上诉人（原审被告人）班益胜，男，1976年9月10日出生于安徽省繁昌县，汉族，文盲，无业，住所地安徽省繁昌县。曾因盗窃于1996年6月被劳动教养三年；于2001年1月被劳动教养一年；于2012年9月被劳动教养一年。因犯盗窃罪于2003年3月被江苏省南京市江宁区人民法院判处拘役四个月；于2005年3月被安徽省芜湖市新芜区人民法院判处有期徒刑八年六个月；于2014年4月被安徽省南陵县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；于2014年12月被安徽省南陵县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；于2016年5月25日被安徽省繁昌县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元，2017年1月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月20日被安徽省南陵县公安局刑事拘留；2017年5月27日经南陵县人民检察院批准，同日由南陵县公安局执行逮捕。现羁押于南陵县看守所。安徽省南陵县人民法院审理南陵县人民检察院指控原审被告人班益胜犯盗窃罪一案，于2017年8月9日作出（2017）皖0223刑初220号刑事判决，原审被告人班益胜不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2017年5月20日中午，被告人班益胜在南陵县籍山镇柏林村万东自然村，采用溜门入室的方式进入被害人万某家中，将客厅桌上挎包内的黑色钱包盗走，钱包内有现金1220元及银行卡、身份证等物品。为防止被人发现，班益胜将该钱包藏匿于万某家外墙角上。当日下午，班益胜前往藏匿钱包地点欲取回所盗钱包时被人发现，后在该村附近被公安机关抓获。原判依据经一审庭审举证、质证的书证到案经过、刑事判决书等书证；被害人万某的陈述；被告人班益胜的供述和辩解；公安机关现场辨认笔录等证据认定上述事实。原判认为，被告人班益胜以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人班益胜刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人到案后，能如实供述所犯罪行，属坦白，依法对其从轻处罚。被告人因屡次盗窃被劳动教养及刑事处罚，前次犯罪刑满一年内即又实施本次犯罪，足以说明其主观恶性深，无明显认罪态度及悔罪表现，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第三条第二款、第十四条之规定，原审判决被告人班益胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。上诉人班益胜上诉提出：其盗窃金额少，原判量刑过重，请求二审法院酌情考虑刑期。经审理查明：原判认定上诉人班益胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，二审中上诉人班益胜对一审判决认定的事实亦无异议，本院予以确认。本院认为：上诉人班益胜入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，原判定罪正确。班益胜刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，原判对其从重处罚符合法律规定，其具有坦白情节，原判依法对其从轻处罚适当，考虑到其因屡次盗窃被劳动教养及刑事处罚，前次犯罪刑满一年内即又实施本次犯罪，主观恶性深，无明显认罪态度及悔罪表现，原判对其酌情从重处罚并无不当，上诉人提出原判量刑过重的上诉意见于法无据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李强国审判员  江 权审判员  李月宏二〇一七年八月三十日法官助理江群书记员王文娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0123民初2535号原告：鲍国林，男，1967年12月30日生，汉族，住藁城市。委托诉讼代理人：鲍红建，男，1991年2月16日生，汉族，住藁城市，系原告儿子。被告：王东东，男，1989年2月18日生，汉族，邯郸市魏县人。现住正定县。被告：胡志丽，女，1988年7月19日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：梁卫峰，男，1987年4月29日生，汉族，住正定县。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人：邓坦克，该公司总经理。住所：石家庄市。委托诉讼代理人：吕永松，该公司职员。原告鲍国林与被告王东东、胡志丽、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍国林委托代理人鲍红建，被告王东东，被告胡志丽委托代理人梁卫峰，被告保险公司委托代理人吕永松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍国林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告基于本案事故发生的医疗费62108元；2.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月2日5时20分，王东东驾驶冀Ａ×××**号轻型普通货车沿正定县城东街由南向北行驶到与正无路交叉口时与沿正无公路由东向西鲍国林及驾驶的冀Ａ×××**乘车人张君英受伤的交通事故。王东东驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，负事故主要责任。鲍国林驾驶机动车通过路口未减速慢行，观察情况不够采取措施不当，负事故次要责任。张君英无责任。经了解，被告王东东驾驶的车辆车主系胡丽志，该车在被告保险公司入有交强险，诉至法院，请求依法判如所诉。被告王东东辩称：赔偿5万元我不同意，我已经快过去路口了，要求赔偿有点多，我也有损失。被告胡志丽辩称：我不同意赔偿任何费用。被告保险公司辩称：本次事故真实性无异议，事故发生后我公司接到交警大队垫付支付书，向河北医科大学第三医院支付1万元，对于原告的合理合法损失在交强险各分项限额内依法承担，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日5时20分，王东东驾驶冀Ａ×××**号轻型普通货车沿正定县城东街由南向北行驶到与正无路交叉口时与沿正无公路由东向西鲍国林驾驶的冀Ａ×××**号轻型普通货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，鲍国林及冀Ａ×××**乘车人张君英受伤的交通事故。同日，正定县公安交通交警大队作出第20170601003号道路交通事故认定书（简易程序），认定王东东驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，负事故主要责任。鲍国林驾驶机动车通过路口未减速慢行，观察情况不够采取措施不当，负事故次要责任。张君英无责任。事故发生后，原告鲍国林至河北医科大学第三医院住院治疗31天。2017年6月9日，河北医科大学第三医院出具诊断证明书，载明：①左侧髋臼骨折伴髋关节半脱位②左膝叉韧带损伤③左膝内外侧副韧带损伤④全身多处皮擦伤⑤高血压病二级很高危⑥腰椎间盘突出症。住院期间，鲍国林的医疗费为88727.11元，包括被告保险公司先行垫付的医疗费10000元。诉讼期间，张君英申请撤回对三被告的起诉并表示不再向三被告主张各项损失。另查明，鲍国林与张君英系夫妻关系。被告王东东驾驶的事故车辆系被告胡志丽出借给被告王东东驾驶。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。以上事实，有原、被告陈述，正定县公安交通交警大队作出的第20170601003号道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，河北省医科大学第三医院出具的住院病案、诊断证明书、住院病人每日费用清单、住院收费票据，原告提供的户口薄为证。本院认为，该案属交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门勘查认定，王东东负事故的主要责任，鲍国林负事故的次要责任，乘车人张君英无责任。因此，本案的民事赔偿责任，应由侵权行为人王东东负担。该事故是王东东借用胡志丽车辆期间发生的交通事故。根据法律规定：借用他人车辆发生交通事故的，由借用人承担责任，但出借人有过错的，出借人承担补充赔偿责任。鲍国林和王东东未提供胡志丽在出借车辆过程中是否存在过错的相关证据，故王东东对该起交通事故应承担赔偿责任。保险公司作为肇事车辆冀Ａ×××**号车的保险人，保险公司应在交强险限额内承担责任，超过交强险责任限额范围的损失，由被告王东东按责任比例承担。因原告伤情未到恢复期，无法进行司法鉴定，故原告提出本次诉讼仅主张医药费损失，其他费用等待司法鉴定时另行主张的请求，本院予以采纳。乘车人张君英申请撤回对三被告的起诉并明确表示不再向三被告主张权利，此系张君英自主处分其权利，并无不当，本院予以采信。综上，鲍国林因本案交通事故花费的医疗费88727.11元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告10000元，超过交强险医疗费用限额范围的费用78727.11元，由王东东按责任比例承担。根据原、被告在本案事故中的主次责任和过错，本院酌定由王东东承担70%的民事责任即55108.98元，鲍国林自行承担30%的民事责任即23618.13元。保险公司先行垫付的10000元应当在鲍国林医疗费中予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：一、被告王东东于本判决书生效后十日内赔付原告鲍国林医疗费共计55108.98元。二、驳回原告对被告钱金涛的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取，由被告王东东负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  苗雪魁二〇一七年八月十八日书记员  韦利华
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0123民初2535号原告：鲍国林，男，1967年12月30日出生，汉族，现住藁城市。原告：张君英，女，1967年9月20日出生，汉族，现住藁城市。被告：王东东，男，1989年2月18日生，汉族，邯郸市魏县人。现住正定县。被告：胡志丽，女，1988年7月19日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：梁卫峰，男，1987年4月29日生，汉族，住正定县。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人：邓坦克，该公司总经理。住所：石家庄市新石中路**物联网大厦****。鲍国林、张君英与王东东、胡志丽、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告张君英于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张君英撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由鲍国林、张君英负担。审判员  苗雪魁二〇一七年八月十六日书记员  韦利华
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2017）青0102民初2666号申请人:哈红萍，女，土族，1980年5月25日出生，无固定职业，住西宁市。被申请人:韩忠仁，男，撒拉族，1977年6月4日出生，无固定职业，住西宁市。原告哈红萍与被告韩忠仁、马启明民间借贷纠纷一案，申请人哈红萍于2017年8月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩忠仁价值200000元的银行存款或同等价值的财产查封、扣押或冻结。申请人以其所有的×××梅赛德斯-奔驰小型普通客车提供担保。本院经审查认为，申请人哈红萍的申请，符合法律规定，为使本案便于审理、执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩忠仁位于西宁市××区的房产手续，期限自2017年8月9日至2020年8月8日。案件申请费2000元由被申请人韩忠仁负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马如海 二〇一七年八月九日书记员 李艳婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初2666号原告：哈红萍，女，1980年5月25日出生，土族，住西宁市。被告：韩忠仁，男，1977年6月4日出生，撒拉族，住西宁市。被告：马启明，男，1968年9月12日出生，撒拉族，住西宁市。原告哈红萍与被告韩忠仁、马启明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告哈红萍、被告马启明到庭参加了诉讼，被告韩忠仁经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告哈红萍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依判令二被告偿还原告借款200000元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年12月31日，被告韩忠仁以经营饭馆缺少资金为由，通过被告马启明向原告借款200000元，约定月利率为5000元。被告韩忠仁向原告出具借条一张。言明借款于2017年6月底一次性付清。后经多次索要，被告韩忠仁以种种理由推脱。现请求法院判决二被告偿还原告借款。原告哈红萍围绕诉讼请求向本院提交的证据：1.借条一份，欲证明被告韩忠仁向原告借款200000元，被告马启明作为担保人签字的事实；2.银行转账凭证一份，欲证明原告通过银行转账200000元的事实。被告韩忠仁未到庭，亦未提交答辩。被告马启明辩称，原告所述被告韩忠仁借款200000元属实，本人担保也属实。经过庭审中的举证、质证，被告马启明对于原告提交的证据无异议，予以认可。本院对于原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年12月31日，被告韩忠仁向原告哈红萍借款200000元，约定月利率为5000元，被告韩忠仁向原告出具借条一张，被告马启明在被告韩忠仁出具的借条上作为担保人签字。双方言明借款于2017年6月底一次性付清。此后，被告一直未能按期归还借款。本院认为，债务应当及时清偿。原告的诉讼请求通过被告出具的借条、原告的转账凭证、被告马启明的陈述证实双方存在借贷关系的事实。被告韩忠仁未能按照借条载明的时间履行确定的义务，酿成纠纷，应负主要责任。原告主张二被告给付借款有事实和法律依据，予以支持。被告马启明对担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩忠仁于本判决书生效后十日内偿还原告哈红萍借款200000元；被告马启明承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元计4900元由被告韩忠仁负担,此款随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长马如海审判员霍金德人民陪审员李海平二〇一七年十二月七日书记员李艳婷
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初292号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：杨惠容，女，1970年5月7日出生，汉族，四川省夹江县人，住夹江县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告杨惠容、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告杨惠容、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告杨惠容多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告杨惠容提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告杨惠容、中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，杨惠容以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异368号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告杨惠容与中山公司于2013年4月15日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以361244元的价格出售于被告杨惠容。合同约定的付款方式为一次性付款，被告杨惠容按约向中山公司付清了全款，并于2015年入住该房屋。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查杨惠容在播州的住房登记信息，查明：杨惠容在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异368号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告杨惠容是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告杨惠容与中山公司于2013年4月15日签订《商品房买卖合同》，约定杨惠容以一次性付款购买诉争房屋，被告杨惠容在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因杨惠容在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区5栋2-5-3号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初292号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：杨惠容，女，1970年5月7日出生，汉族，四川省夹江县人，住夹江县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告杨惠容、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告杨惠容、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告杨惠容多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告杨惠容提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告杨惠容、中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，杨惠容以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异368号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告杨惠容与中山公司于2013年4月15日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以361244元的价格出售于被告杨惠容。合同约定的付款方式为一次性付款，被告杨惠容按约向中山公司付清了全款，并于2015年入住该房屋。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查杨惠容在播州的住房登记信息，查明：杨惠容在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异368号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告杨惠容是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告杨惠容与中山公司于2013年4月15日签订《商品房买卖合同》，约定杨惠容以一次性付款购买诉争房屋，被告杨惠容在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因杨惠容在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区5栋2-5-3号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初142号原告（执行案外人）：高芬，女，汉族，1965年10月10日出生，住贵州省遵义市播州区。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告高芬与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高芬、被告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、第三人中山公司委托诉讼代理人周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高芬向本院提出诉讼请求：停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行并解除查封，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月4日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××秋韵”小区××号房屋，原告于合同签订当日一次性支付了全部购房款249313元，第三人开具了购房发票。2012年9月28日，第三人向原告交付了房屋，原告取得该房屋后为入住进行了相应准备，已安装水电和闭路电视，并完善相关手续。在进行装修和办理房屋产权登记过程中，原告获悉所购房屋现处于查封状态，遂提起执行异议申请，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异266号执行裁定书驳回了原告的申请，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，本院依据重庆仲裁委员会（2014）渝仲裁字第800号裁决书，受理耀祥公司申请执行中山公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日查封了包括诉争房屋“南湖秋韵”小区5栋1-10-1号房屋在内的，由中山公司开发的位于遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。原告高芬向本院提出执行异议，本院于2016年12月13日作出（2016）黔03执异266号执行裁定书，驳回高芬的执行异议。高芬遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2010年2月4日，原告高芬与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××秋韵”小区××号房屋以249313元的价格出售于原告高芬。高芬于合同签订当日缴清了全部房款,第三人于2012年向原告交付了房屋。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致高芬未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查高芬在播州的住房登记信息，查明：高芬在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司开具的《销售不动产统一发票》、本院（2016）黔03执异266号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告高芬是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告高芬与中山公司于2010年2月4日签订《商品房买卖合同》，约定高芬以一次性付款方式购买诉争房屋，高芬在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因高芬在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告高芬关于停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行，并对上述房屋予以解封的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：不得执行遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区5栋1-10-1号房屋。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异266号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0704民初1399号原告:滕军，男，汉族，生于1967年8月7日，住上海市杨浦区。原告：龚莉，女，汉族，生于1982年4月21日，住成都市龙泉驿区。原告：雷明敏，女，汉族，生于1985年7月7日，住成都市青羊区三原告共同委托诉讼代理人李雪龙，四川依仁律师事务所律师。被告:高建，男，汉族，生于1983年8月18日，住四川省绵阳市游仙区。被告：蒋辉，男，汉族，生于1972年8月24日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。本院在审理原告滕军、龚莉、雷明敏诉被告高建、蒋辉股权转让纠纷一案中，原告于2017年7月6日向本院提出保全申请，要求对被告蒋辉保管的四川京瑞房地产集团有限责任公司公章由人民法院保管，并已提供担保。经审查，本院认为，本案是股权转让纠纷，被告蒋辉所保管的四川京瑞房地产集团有限责任公司公章在诉讼期间，有可能对公司股权及公司利益造成影响及产生其它损失，原告的申请符合法律规定，应予准许,在扣押期间如因公司正常运营需要使用公章，可由双方当事人书面申请并签字确认后，方可使用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”和第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，裁定如下：一、对担保人绵阳市游仙茧丝绸有限公司提供的位于绵阳市游仙区的房屋予以查封。二、对被告蒋辉所保管的四川京瑞房地产集团有限责任公司公章一枚予以扣押。（在扣押期间，如因公司正常运营需要使用公章，可由双方当事人书面申请并签字确认后，方可使用）本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何炯二〇一七年八月四日书记员  贾龙
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0503民初3684号 原告：马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：薛克光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。 被告：李研，男，汉族，1983年10月27日生，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省马鞍山市花山区。 本院受理的原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司与被告李研物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序。因起诉时被告李研下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  汪继春 人民陪审员  陶 伟 人民陪审员  杨慧丽 二〇一七年八月二十一日 书 记 员  王梦军
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1482民初2498号原告：江苏宏昌工程机械有限公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区。法定代表人：李宏，公司董事长。委托诉讼代理人：张宝庆，男，1968年4月3日出生，汉族，住江苏省鼓楼区。被告：姚洪明，男，1961年3月10日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。原告江苏宏昌工程机械有限公司与被告姚洪明追偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告江苏宏昌工程机械有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏宏昌工程机械有限公司向本院提出撤诉申请，属原告自行处分诉讼权利的行为，不违反先关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏宏昌工程机械有限公司撤诉。案件受理费3154元，减半收取1577元，由原告江苏宏昌工程机械有限公司负担。审判员  魏远新二〇一七年八月二十八日书记员  吴 卫
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初3684号 原告：马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：薛克光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。 被告：李研，男，汉族，1983年10月27日生，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司（以下简称瑞伯怡高物业公司）与被告李研物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞伯怡高物业公司的委托诉讼代理人史国华到庭参加诉讼，被告李研经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞伯怡高物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告物业服务等相关费用3659.6元及逾期违约金（滞纳金）576.4元至实际支付之日止，共计4236元；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告承担律师费。事实与理由：2013年9月30日，李研与瑞伯怡高物业公司签订了《前期物业服务协议》，约定了瑞伯怡高物业公司是房地产开发单位委托管理上东国际花园物业，管理期限为自业主收楼之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。按双方签订的协议，高层按建筑面积每月每平方0.8元收取物业服务费。李研自2014年7月至2017年6月期间拖欠物业服务费3659.6元。瑞伯怡高物业公司多次向李研下发了缴费通知单并以各种形式向李研催要物业服务等相关费用，但李研未予支付。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 李研未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李研系马鞍山市花山区上东国际花园XX所有人，建筑面积为127.07平方米，该栋楼总楼层数为18层。2013年9月30日，李研与瑞伯怡高物业公司签订了《前期物业服务协议》，约定了瑞伯怡高物业公司是房地产开发单位委托管理上东国际花园物业，管理期限为自业主收楼之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。按双方签订的协议，高层按建筑面积每月每平方0.8元收取物业服务费。物业服务费应从签收房屋之日或视为房屋交付之日起按半年一次性缴纳，以后每次缴纳物业服务费的时间为每半年的后一月缴下半年物业服务费。合同中，另就双方权利义务及物业管理服务的内容进行了约定。李研未缴纳2014年7月至2017年6月的物业费，因瑞伯怡高物业公司催要未果，以致成讼。 本院认为，瑞伯怡高物业公司与李研签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，该协议对瑞伯怡高物业公司及李研具有约束力。瑞伯怡高物业公司按约提供服务后，李研作为物业所有人及使用人未按约支付2014年7月起至2017年6月止的物业管理服务费，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对瑞伯怡高物业公司要求李研支付拖欠的物业费的请求，本院予以支持。考虑到瑞伯怡高物业公司在提供物业管理服务过程中，存在瑕疵，故对其诉请的滞纳金和律师费，本院不予支持。李研经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李研于本判决生效之日起十日内支付马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司2014年7月至2017年6月的物业管理服务费3659.6元； 二、驳回原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，公告费600元，均由被告李研负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  汪继春 人民陪审员  杨慧丽 人民陪审员  陶 伟 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  王梦军
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1482民初2498号 申请人：江苏宏昌工程机械有限公司。住所地：江苏省徐州市。 法定代表人：李宏，公司董事长。 委托诉讼代理人：张宝庆，男，1968年4月3日出生，汉族，住江苏省鼓楼区。 被申请人：姚洪明，男，1961年3月10日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。 申请人江苏宏昌工程机械有限公司与被申请人姚洪明追偿权纠纷一案，申请人江苏宏昌工程机械有限公司于2017年8月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚洪明（写明申请采取财产保全措施的具体内容）。申请人江苏宏昌工程机械有限公司以（写明担保财产的名称、数量或数额、所在地点等）提供担保。 本院经审查认为，申请人江苏宏昌工程机械有限公司的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人姚洪明的银行存款50万元。期限为2017年8月4日至2018年8月3日。冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏远新 二〇一七年八月二十八日 书记员  吴 卫
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执8848、8849号 申请执行人谢怡文，女，汉族，1966年5月28日出生，香港特别行政区居民。 被执行人胡秉熙，女，汉族，1939年2月18日出生，香港特别行政区居民。 关于申请执行人谢怡文与被执行人胡秉熙所有权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初1505号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人胡秉熙应于判决生效之日起三十日内将房产过户至申请执行人谢怡文名下。由于被执行人不履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年6月19日依法受理。 在执行过程中，本院已依法向深圳市不动产登记中心送达执行裁定书与协助执行通知书，要求其协助将房产过户至申请执行人谢怡文名下。 本院认为，本院作出的（2016）粤0307民初1505号民事判决所确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费人民币500元已由申请执行人缴纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2016）粤0307民初1505号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  赖志良 执行员  薛文超 执行员  杨云华 二〇一七年八月二十一日 书记员  肖 晟
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2017）粤0307民初8322、8324号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵。委托代理人：何晓莲，广东格祥律师事务所律师。委托代理人：张骏，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳唐恩科技有限公司，住所地，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路**厂房******iv>法定代表人：尤广国。委托代理人：吴芬芬，女，汉族，1994年3月11日生，系该公司法务。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告深圳唐恩科技有限公司侵害著作权权属、侵权纠纷两案，本院于2017年05月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海富昱特图像技术有限公司委托代理人张骏及被告深圳唐恩科技有限公司委托代理人吴芬芬到庭参加诉讼。原告诉称：根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是富尔特公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。原告经调查发现，由被告在其企业新浪微博“深圳唐恩科技”中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品，编号为19633033、A009020。原告经核查销售记录后确认，被告使用该图片未经富尔特公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。故原告请求本院判令被告：一、立即停止侵犯著作权的行为，包括销毁图片；二、赔偿原告经济损失人民币14000元（每案7000元）；三、赔偿原告维权律师费用6000元（每案3000元）；四、被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  陈锦辉人民陪审员  陈秋玲人民陪审员  闵素本二〇一七年八月二日本件与原本核对无异书 记 员  刘智培速 录 员  林静莹
江西省九江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0421民初911号 原告：陈乐梨，男，1941年11月21日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：罗江奇，男，系江西顺合律师事务所律师。 被告：宗万明，男，1967年9月1日出生，汉族，住九江县。 被告：九江哥俩贸易发展有限公司，住所地：江西省九江市开发区环河东路**，组织机构代码号：693729602。 法定代表人：宗万明。 原告陈乐梨与被告宗万明、九江哥俩贸易发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告于2017年8月17日向本院提出对被告宗万明的撤诉申请。 本院认为，原告陈乐梨向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈乐梨对被告宗万明撤回起诉。 审判员 胡 菲 二〇一七年八月二十三日 书记员 刘校宇
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0106民初2665号申请人：尹迎兵，男，1963年8月12日出生，汉族，住山西省兴县。委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，山西华炬律师事务所律师。被申请人：刘美霞，女，1974年5月15日出生，汉族，住山西省太原市。被申请人：王洪，男，1973年12月6日出生，汉族，住山西省太原市。申请人尹迎兵与被申请人刘美霞、王洪民间借贷纠纷一案，申请人于2017年7月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘美霞、王洪名下银行存款388860元或查封、扣押相应价值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司以出具保单保函的形式提供信用担保。本院认为，申请人尹迎兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘美霞、王洪名下银行存款388860元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵宏旺二〇一七年八月二日书记员  张延章