山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)忻中民终字第1089号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。负责人赵贺冲，支公司总经理。委托代理人韩伦，公司职员，联系。被上诉人（原审原告）田文军，女，1959年2月21日生，汉族，五台县村民，住五台县。系死者肖补恩之妻。。被上诉人（原审原告）闫引香，女，1981年3月11日生，汉族，五台县村民，住五台县。系死者闫某之女。被上诉人（原审原告）闫引弟，女，1984年5月17日生，汉族，五台县村民，住本村。系死者肖补恩之女。被上诉人（原审原告）闫振中，男，1987年8月8日生，汉族，五台县村民，住本村。系死者闫某之子。原审被告：刘埔，男，1992年10月17日生，汉族，河北省保定市阜平县村民，住本村，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车车主，。。委托代理人郄佳柱，河北展威律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人田文军、闫引香、闫引弟、闫振中、原审被告刘埔机动车交通事故责任纠纷一案，不服五台县人民法院(2015)五民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的代理人、被上诉人田文军、闫引香、原审被告的代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年6月14日15时15分左右，田文军丈夫闫某驾驶无牌宝德125型二轮摩托车行至台忻线43KM+900M处时，遇胡小虎驾驶刘埔所有的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂牵引车对向驶来，双方在交会过程中发生碰撞，致闫某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故,五台县交警大队以公交发认字【2015】第00053号道路交通事故认定书，认定闫某、胡小虎双方负事故同等责任。事故发生后，刘埔支付死者家属安葬费20000元。刘埔所有的冀Ｆ×××××，冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，登记车主为赵明桥，后转让于刘埔，现该车实际经营人为刘埔。该车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有强制险一份和两份不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。原审原告田文军等人要求赔偿的项目数额如下：死亡赔偿金481380元，丧葬费23203.5元，停尸费9000元，运尸费1500元，交通费3600元，住宿费4500元，被扶养人生活费139840元，处理事故误工费6000元，摩托车损失费2000元，精神抚慰金50000元，并提供以下证据：1、山西省电力公司五台县供电公司证明及闫某生前上岗证，证实闫某在1994年至2007年期间在茹村供电所工作，为专职电工；2、五台县农村养老保险中心出据的证明，证实闫某因2007年内退，缴纳养老金16016元；3、田文军的户口复印件；4、郝柱云、王艳花证明，证实闫某从2013年11月11日开始，租赁自己的楼房，租期为三年，每年租金5000元。5、五台县第一人民医院诊断证明书，证实田文军于2006年7月因子宫肌瘤行子宫全切除手术，以证实田文军主要靠其丈夫供养；6、提供交通费票据3支，费用5100元；7、住宿费票据4支，费用4500元；8、事故发生后，闫某从事故现场拉到五台县第一人民医院太平房停尸费票据一支费用9000元；9、五台县公安局司法鉴定书一份，证实闫某系创伤性休克致死；10、五台县公安局茹村派出所死亡注销户口证明；11、五台县交警大队事故认定书一份。原审被告刘埔的证据有：1、冀Ｆ×××××车投有强制险一份和责任限额为50万元的商业保险一份，冀Ｆ×××××车投有责任限额为5万元的商业第三人责任险一份，且均投有第三者责任险不计免赔险。2、车辆行驶证和车辆转让协议一份，以证实冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型车登记所有人为赵明桥，后转让于刘埔，刘埔为该车实际经营人。3、肇事车辆驾驶人胡小虎机动车驾驶证和车辆行驶证。原告田文军、闫引香、闫引弟、闫振中诉称，2015年6月14日15时，原告田文军之夫闫某驾驶宝BETTE2125型二轮摩托车行至台忻线43KM+900M处,遇胡小虎驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车对向驶来,双方在交会过程中发生碰撞，造成闫某当场死亡，原告所驾摩托车报废的交通事故。五台县公安局交通警察大队对事故作出认定，认定胡小虎、闫某负事故的同等责任,被告刘埔是冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××重型半挂牵引车的车主，且是实际经营人，该车在被告中联财保保定中心支公司投有强制险和第三者责任险各一份，故要求二被告在强险范围内先行赔偿原告112000元，余款按责任认定赔偿原告304011.75元。原审被告刘埔辩称，对事故经过和责任认定的责任无异议，被告所有的车辆在保险公司投有强制险和第三者责任险，应先由保险先行赔偿，不足部分由本人进行赔偿。原审被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，公司在强制险和责任险范围内予以合理赔偿。原审法院认为，公民享有生命健康权，被告刘埔雇用的司机驾车与闫某发生碰撞，致闫某当场死亡，五台县交警大队认定被告刘埔雇佣的司机胡小虎与闫某负事故同等责任，对此认定双方无异议，本院依法予以采信。关于因事故给原告造成的损失，死者闫某生前租房居住在五台县城，且为五台县供电公司内退职工，五台县供电公司为其在养老保险中心交纳养老保险金，在正常情况下，闫某达到法定退休年龄，即可在保险所领取退休工资，现其家属请求按城镇居民人均可支配性收入计算死亡赔偿金的请求，本院依法予以支持。原告田文军为死者闫某之妻，其主要生活来源为由闫某供养。原告田文军请求按农村人均消费性支出，支付扶养费的请求，法庭予以支持，对于原告请求赔偿摩托车损的请求，原告虽未对摩托车损的情况进行鉴定，但考虑实际受损事实的存在，法庭依法酌定摩托车损失为1000元。原告主张的五台医院的停尸费9000元应包含在丧葬费用以内，不应单独另行计算，交通费本院酌定4500元，住宿费4500元法庭依法予以认定，精神抚慰金50000元予以认定，原告请求赔偿亲属处理事故误工费6000元，考虑实际情况，本院酌情认定4000元，本次事故给原告造成的全部损失有：死亡赔偿金481380元，丧葬24484.5元,被抚养人田文军扶养费139840元,交通费4500元，住宿费4500元，精神抚慰金50000元，处理事故误工损失费4000元，摩托车损失费1000元，共计709704.5元，上述损失由被告保险公司在强制险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，摩托车损失费1000元，剩佘损失费由被告保险公司在商业第三责任险范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿原告299352.25元，根据《中华人民共和国民法通则》第98条、131条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第17条、18条、27条、28条、29条之规定,原审法院于2015年10月28日判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在强制险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在财产保险限额内赔偿原告摩托车损失费1000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金、处理事故误工费共计299352.25元。三、被告保险公司理赔款到位后，原告田文军返还被告刘埔垫付的丧葬费20000元。判后，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司不服此判，主要上诉理由为，原判列明死者亲属为一人，遗漏主要诉讼主体；田文军没有重度残疾及无法从事劳动的事实，且其有健康子女赡养，故不应享有损害赔偿权，不应列入被扶养人的范畴；精神抚慰金未考虑事故过错；交通住宿处理丧事人员误工费酌定数额偏高。故上诉请求撤销原判，减去101420元的款项。被上诉人田文军等四人答辩称，田文军身患严重疾病，已基本没有劳动能力，全靠丈夫养活，丈夫到龄后有国家的退休工资，受害方损失巨大，赔款远远不够，处理丧事的花费都向法院提供了条据，请求驳回上诉，依法公断。原审被告刘埔陈述，基本同意保险公司的上诉理由，请求依法公正判决。本院认为，田文军作为女性已超过55周岁，且其生活的主要来源是靠受害人供给，上诉人保险公司所诉子女的赡养义务与夫妻的扶养义务并不排斥，并不是老夫妻之间具备互相扶养的经济条件就可免除或终止子女的赡养义务，因此，保险公司的赡养义务、扶养义务二选一的上诉理由不足，故原审认定田文军是适格的机动车交通事故责任案件中的被扶养对象是适当的。关于精神抚慰金计算，原判并未将该项目在总额赔偿外再作单项赔偿，且已经在计入损失总额后又按责任比例予以扣减，因此，原判对精神抚慰金数额的认定是正确的。关于处理丧事产生的相关费用的赔偿数额问题，受害方已经提供了相关条据，原审法院已经根据受害方主张的合理程度以及当地的实际情况作出了酌情扣减认定，保险公司上诉理由不足以否定原判认定的合理性，故对其该上诉理由依法不予支持。至于上诉人所诉原审原告主体遗漏问题，系原审法院打印失误，且已裁定补正，故不再作为上诉问题审查。保险公司上诉理由不足，原判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1007元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 张剑平审判员 梁晓莉二〇一五年十二月二十三日书记员 刘 鑫