安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0103民初6862号 原告（反诉被告）：合肥市智康暖通设备有限公司，住所地合肥市亳州路135号天庆大厦2113室。 法定代表人：郑海妮，董事长。 委托诉讼代理人：王业满，该公司员工。 被告（反诉原告）：郑武生，男，1968年1月21日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱厚生，安徽原声律师事务所律师。 原告（反诉被告）合肥市智康暖通设备有限公司（以下简称智康暖通公司）与被告（反诉原告）郑武生买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员秦玲担任审判长、人民陪审员沙文兰、陈昌海参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王业满、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人董道林、邱厚生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同润展业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款余款235000元；2、判令被告向原告按照欠款的20%支付违约金47000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：智康暖通公司与郑武生于2013年4月30日签订《空调供货安装合同》，郑武生将其经营场所的中央空调交由智康暖通公司实施安装。第四条结算方式和期限约定：余款一年后付清；合同第六条第1项1.5约定：甲方在没有付清所有款项之前设备所有权归乙方。造成损害甲方承担；第七条1项约定：设备安装完毕后乙方通知甲方验收，甲方在得到乙方通知后在具备验收条件时及时进行验收，否则视为合格；第八条违约责任约定：逾期支付按应付款的1.5%每日支付违约金，并赔偿给智康暖通公司造成的损失。《空调供货安装合同》签订后，智康暖通公司按照合同约定施工，并经郑武生验收，郑武生于2013年5月7日支付300000元承兑汇票后，余款235000元经智康暖通公司多次催要的情况下，郑武生未再支付任何款项。 郑武生辩称，智康暖通公司未履行合同义务，无权请求支付工程款；合同签订后，郑武生已预付300000元工程款，但智康暖通公司未履行供货及安装义务，也未通知郑武生安装完毕，智康暖通公司诉请无事实和法律依据。。 郑武生向本院提出反诉请求：1、判令解除2013年4月30日《供货安装合同》；2、判令反诉被告返还反诉原告预付款300000元，并赔偿其利息损失59398元(利息损失暂算至2016年10月25日，此后以年利率4.75%，计算至款清之日)；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实与理由：2013年4月30日，郑武生与智康暖通公司在合肥市交口签订《供货安装合同》。双方约定：由智康暖通公司向郑武生供应并安装中央空调，合同总价675000元；交货地点及方式是免费汽车运输到郑武生工地；设备安装完毕后，智康暖通公司通知郑武生验收，在具备验收条件时一周内验收，否则视为合格；在郑武生没有付清所有款项之前，设备及材料所有权归智康暖通公司。双方还约定了争议的解决方式，即不能协商解决时，向签约地人民法院起诉。合同签订后，郑武生于2013年5月7日用承兑汇票向智康暖通公司交付了300000元预付款；而智康暖通公司迄今未能实际履行合同。智康暖通公司实际是在以自己的行为表示其不履行主要义务；并且，智康暖通公司这种严重违约行为，也致使郑武生合同目的不能实现。 智康暖通公司辩称，1、郑武生要求解除涉案合同无事实依据，该合同已经履行完毕；2、郑武生要求返还预付款及利息损失无事实依据，该款项系其支付购买中央空调的价款，不存在返还的事实。 本院经审理认定事实如下：对于以下事实当事人双方没有争议，本院予以确认：1、2013年4月30日，郑武生（作为甲方）与智康暖通公司（作为乙方）签订《供货安装合同》，约定：郑武生向智康暖通公司购买总价为675000元的空调（备注利用原两台130主机，减去总价140000元）；交货地点为免费汽车运输到甲方工地；验收标准、方法及提出异议的期限为双方共同对产品的名称、型号、规格、数量、箱体包装进行验收，如有异议当场提出……乙方进场时需提供施工方案，经甲方确认后，严格按方案进行实施……设备安装完毕后，乙方通知甲方验收，甲方在得到乙方通知后，在具备验收条件时一周内验收，否则视为合格；2、2013年5月7日，郑武生向智康暖通公司预付空调货款300000元。对于智康暖通公司是否已实际全面履行上述供货安装合同，双方存在争议，为证明其主张，智康暖通公司提交如下证据：1、决算单、空调售后信息，证明郑武生购买空调及没有支付价款，因该决算单系智康暖通公司单方制作，对于该证据的三性，郑武生亦持有异议，故对该证据的证明目的本院不予采信；2、照片一组，证明智康暖通公司已按合同约定履行相应义务，因该照片无法反映拍摄时间、地点，对于该证据的三性，郑武生亦持有异议，故对该证据的证明目的本院不予采信；3、安装合同及付款凭证，证明安装地址及实际安装后智康暖通公司支付了工人价款，因安装合同系智康暖通公司与案外人签订，且系复印件，付款凭证也系智案外人之间支付款项，智康暖通公司并未提交证据佐证该组证据与本案存在关联性，对于该组证据的三性，郑武生亦持有异议，故对该组证据的证明目的本院不予采信；4、智康暖通公司其他工程改建报价单、付款凭证，证明改建工程的空调是没有主机的，改造款由郑武生支付，因改建报价单系智康暖通公司单方制作，签字业主也非郑武生，且付款凭证显示的收款单位系案外人，对于该证据的三性，郑武生亦持有异议，故对该组证据的关联性本院不予确认，对于智康暖通公司的证明目的不予采信。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。智康暖通公司与郑武生签订供货安装合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。现智康暖通公司主张其已按约履行供货安装义务，但其并未提交证据足以证明，郑武生亦不予认可，故对智康暖通公司的主张，本院不予采信。因智康暖通公司在合同签订后的合理期间内未能按约履行供货安装义务，故郑武生要求解除《供货安装合同》、返还预付货款300000元的主张，与法有据，应予支持。因双方并未在合同中明确约定供货时间，故郑武生要求智康暖通公司支付资金损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）合肥市智康暖通设备有限公司与被告（反诉原告）郑武生签订的《供货安装合同》； 二、原告（反诉被告）合肥市智康暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郑武生返还预付货款300000元； 三、驳回原告（反诉被告）合肥市智康暖通设备有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）郑武生的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5530元，由合肥市智康暖通设备有限公司负担，反诉案件受理费3386元，由合肥市智康暖通设备有限公司负担2900元，由郑武生486元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  秦 玲 人民陪审员  沙文兰 人民陪审员  陈昌海 二〇一七年五月××日 书 记 员  黄泽珊 附：本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。