上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初3811号原告：黄宏，男，1965年11月18日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘响文，上海曾鑑清律师事务所律师。被告：章劲松，男，1969年2月12日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：汤海琳，女，1970年3月23日生，汉族，户籍地上海市闵行区。以上两被告共同委托诉讼代理人：姚诚，上海磐德律师事务所律师。第三人：上海名威投资集团有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平安堂前街XXX号XXX-XXX室。法定代表人：黄宏，董事长。委托诉讼代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘响文，上海曾鑑清律师事务所律师。原告黄宏诉被告章劲松、被告汤海琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂转为普通程序，本院于2016年9月2日依法追加上海名威投资集团有限公司为第三人，并于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告黄宏委托诉讼代理人曾鑑清、被告章劲松、被告章劲松及被告汤海琳共同委托诉讼代理人姚诚、第三人上海名威投资集团有限公司委托诉讼代理人曾鑑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)399.90万元及利息(以399.90万元为基数，自2012年11月13日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、如两被告未能按约履行还款义务，则原告有权就两被告共同名下的位于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房产在280万元范围内行使抵押权。事实和理由：两被告原系夫妻关系。被告章劲松于2010年5月17日与原告签署《合作协议》，双方约定：合作成立上海名威投资集团有限公司证券投资部，从事股票、股指期货、股权投资等相关金融领域的投资；首期总投资资本为1,333万元，原告以其提供的股票账户资产或现金出资933.10万元，原告提供的股票账户其他资产折合399.90万元，作为被告章劲松向原告借款予以出资；两被告以其共同名下的位于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房产作为借款抵押。2011年5月19日，原告与被告章劲松以《合作备忘录》的形式续签《合作协议》，约定：被告将用于借款的抵押担保物的抵押范围扩大到双方的合作事项，但抵押担保物优先偿还借款。借款的期限就是双方合作的期限，第一份《合作协议》的时间是一年，后通过《合作备忘录》以及补充协议进行了顺延。双方于2012年11月13日正式清算。2012年12月24日，两被告虽然办理了离婚登记，但借款行为发生在夫妻关系存续期间，且借款用于家庭的经营活动。因此，两被告应承担共同还款责任。然而，两被告在原告的催讨下至今拒不归还借款，给原告造成损失，故诉至法院，作如上诉请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告于2010年5月17日签订了两份合同，其中一份是《借款合同》，由原告与被告章劲松签字。《借款合同》明确约定借款金额为399.90万元，用于投资。借款期限自2010年4月27日至2011年4月26日，但并没有约定利息。另一份是《房地产抵押合同》，由原告与两被告共同签字。该合同约定以两被告共同名下的位于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房产在280万元范围内为上述399.90万元借款作抵押担保。双方已经办理了房屋抵押登记。被告章劲松也确实于2010年5月17日与原告签订了《合作协议》。根据上述《借款合同》以及《合作协议》，均明确约定被告章劲松向原告借款399.90万元属于现金借款，并不是以股票折价作为借款，《合作协议》中也没有明确以股票折价作为借款。上述合同及协议签订后，原告并没有向被告章劲松实际交付借款，因此本案借款并没有实际发生。鉴于本案借款并没有实际发生，所以不同意原告行使抵押权。即便原告享有抵押权，被告汤海琳也只是在280万元范围内承担抵押责任，399.90万元除去280万元以外的部分为被告章劲松的个人债务，与被告汤海琳无关。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人上海名威投资集团有限公司陈述，同意原告诉请以及事实和理由。经审理查明，2010年5月17日，原告与被告章劲松签订《借款合同》，约定被告章劲松向原告借款399.90万元，用于投资。借款期间自2010年4月27日至2011年4月26日。同日，原告与被告章劲松签订《合作协议》，约定经上海名威投资集团许可，双方同意先期投资设立证券投资部，从事股票、股指期货、股权投资等相关金融领域的投资。首期投资资本计1,333万元，由原告以股票账户资产或者现金出资933.10万元，被告章劲松向原告借款399.90万元。其中被告章劲松以个人房产(房产证号：沪房地闵字【2001】第023179号)作抵押担保借款额280万元整。当该房产升值时，其升值部分由被告章劲松负责办理追加抵押手续。双方同意首期合作时间自2010年4月27日至2011年4月26日，合作期满经双方协商一致可续签。并就利润分配、责任承担以及争议解决等做了约定。同日，原告与被告章劲松根据本市3201弄27号702室房产实际剩余抵押价值签订《房地产抵押合同(借款)》，约定抵押房产坐落于虹梅路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积144.17平方米，抵押房地产价值487万元(双方协议价)。借款数额为280万元，借款期限自2010年4月27日至2011年4月26日。等等。原告在落款处抵押权人一栏签字，被告章劲松在抵押人一栏签字，被告汤海琳在合同第4页第十五条、第十六条经三方一致确认后修改的条款空白处签字。2010年5月27日，原告与两被告就抵押房产实际剩余抵押价值办理了抵押权登记，他项权证载明房地产权利人为被告章劲松和被告汤海琳，房地产抵押权人为原告黄宏，房地产坐落于虹梅路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积144.17平方米，债权数额为280万元，债务履行期限自2010年4月27日至2011年4月26日止，附记为余额抵押。2011年5月19日，原告与被告章劲松签订《合作备忘录》，对于双方之前签订的《借款合同》及房产抵押事宜、《合作协议》进行了确认。对于双方合作的期间进行延长，确认为2011年4月27日至2012年4月26日。2012年5月8日，原告与被告章劲松签订《合作备忘录之补充协议》，双方确认《合作备忘录》项下的合作时间延长自2011年4月27日至2012年6月30日。2012年8月20日，原告与被告章劲松签订《关于合作备忘录之补充协议二》，双方确认《合作备忘录》项下的合作时间延长至2013年4月27日，即自2010年4月26日至2013年4月27日。由于原告与被告章劲松合作事项出现亏损，双方于2012年11月13日就双方合作事项进行了清算，并就剩余股票按当日市值折算为人民币剩余250万元。另查明，被告章劲松与被告汤海琳原系夫妻关系，于1998年1月13日登记结婚。后两被告于2012年12月18日签署《离婚协议书》，约定两被告共同所有的位于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室的房产归被告汤海琳所有。两被告确认所有债务包括银行贷款、他证抵押借款、信用卡透支借款等全部由被告章劲松承担。被告章劲松个人对外负有的债务，由其自行承担。之后，两被告于2012年12月24日在上海市闵行区婚姻登记中心办理了离婚登记手续。本案曾于2014年7月以上海名威投资集团有限公司作为原告向上海市虹口区人民法院起诉，立案后，被告汤海琳提出管辖权异议，上海市虹口区人民法院裁定将本移送上海市杨浦区人民法院审理。本院于2015年1月26日立案后，原告因主体问题于2015年6月15日撤回起诉。2015年7月28日，本案以黄宏作为原告向上海市虹口区人民法院提起诉讼，被告章劲松提出管辖权异议，上海市虹口区人民法院再次裁定将本案移送上海市杨浦区人民法院审理。以上事实有当事人提供的《借款合同》、《房地产抵押抵押合同》、《上海市房地产登记证明》、《合作协议》、《合作备忘录》、《合作备忘录之补充协议》、《合作备忘录之补充协议之二》、《交易过程》、《离婚协议书》、《离婚证明》等证据材料以及双方当事人当庭陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为两点：一是系争借款是否实际发生并交付，二是原告是否享有抵押权。首先，根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，属于实践性合同。因此，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。本案中，原告与被告章劲松在《借款合同》中明确约定借款金额为399.90万元，借款用途用于投资。双方在同一天又签订《合作协议》，合作目的也是投资，且明确约定首期投资总额1,333万元，被告章劲松向原告借款399.90万元作为出资。从《借款合同》以及《合作协议》的签订日期以及金额来看，本院有理由认定两者当中所涉的399.90万元款项指向为同一笔款项，即被告章劲松向原告的借款。再结合《合作备忘录》以及一系列补充协议来看，双方对于借款事宜多次做了书面确认。鉴于本案原告与被告章劲松之间属于特定用途条件的借贷关系，并且本案原告系以股票账户资产折价出借，故在原告将总金额达到1,333万元的股票账户交给被告章劲松操作时，应视为原告已经完成了借款的交付行为，双方的《借款合同》生效。因此，原告与被告章劲松之间借贷关系合法有效。故对于被告章劲松辩称的借款没有实际交付也没有实际发生的抗辩意见，本院不予采信。因此，原告根据《借款合同》的约定以及实际借款行为，要求两被告归还借款，并支付自双方合作事项清算之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息的诉讼请求，并无不妥，可予支持。其次，原告是否享有抵押权。原告与被告章劲松于签订《借款合同》的同时，签订了《房地产抵押合同(借款)》，并办理了抵押权登记，并且在庭审中被告汤海琳也自认其本人在抵押合同上签字，并到场一起办理房屋抵押登记手续，本院可以认定《房地产抵押合同(借款)》合法有效，系各方当事人真实意思表示。故对于原告对于抵押权的主张，于法不悖，可予支持。针对被告汤海琳辩称，即便原告享有抵押权，被告汤海琳也只是在280万元范围内承担抵押责任，其余属于被告章劲松个人债务，与其无关。根据婚姻法及司法解释，虽然两被告于2012年12月24日离婚，但是本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。并且两被告签订的离婚协议中对于债务的处理也不能用来对抗原告。本案被告汤海琳对于夫妻共同债务不存在豁免情形。故对于被告汤海琳辩称，本院不予采信。被告汤海琳应与被告章劲松共同承担向原告还本付息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告章劲松、被告汤海琳应于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄宏借款本金人民币399.90万元，并支付逾期利息(以人民币399.90万元为基数，自2012年11月13日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、如被告章劲松、被告汤海琳未能按约履行还款义务，则原告黄宏有权就被告章劲松、被告汤海琳共同名下的位于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房产在人民币280万元范围内行使抵押权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币38,792元，诉讼保全费人民币5,000元，两项合计人民币43,792元，由被告章劲松、被告汤海琳共同负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈国忠人民陪审员  谢晓静人民陪审员  张睿麒二〇一七年二月二十一日书 记 员  邹瑞玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……