四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0792民初35号 原告：袁先华，男，1950年12月24日出生，汉族。 原告：谢词珍，女，1955年4月1日出生，汉族。系袁先华之妻。 原告：袁某，男，2015年4月30日出生。系袁先华、谢词珍之孙。 法定代理人：唐婉，女，1996年11月1日出生。系袁某之母。 三原告委托诉讼代理人：蒋立全，四川天啸律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：易萍，德阳市中江县永太法律服务所法律工作者。 被告：敬景春，男，1976年6月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者 被告：冯春兰，女，1983年1月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 第三人：唐森林，男，1983年7月27日出生，汉族。 原告袁先华、谢词珍、袁某与被告敬景春、冯春兰、第三人唐森林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁先华、谢词珍及三原告委托诉讼代理人蒋立全、易萍，被告敬景春的委托诉讼代理人毛振华、被告冯春兰及委托诉讼代理人贺军、第三人唐森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁先华、谢词珍、袁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因袁东海死亡的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共计922169元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年初，死者袁东海受被告敬景春之邀到敬景春和第三人唐森林经营的顶固家园店（未进行工商登记）工作。2016年9月23日，根据敬景春的安排，跟随敬景春前往由敬景春承接的属于被告冯春兰所有的位于高新区拾阶公馆满庭芳33-1栋楼楼顶安装阳光房玻璃时，不慎从楼顶摔下，经绵阳富临医院抢救无效死亡。袁东海与被告构成事实上雇佣关系，且在接受劳务过程中死亡，被告应依法赔偿相关损失。特诉至法院。 敬景春辨称，１、根据《成品定制合同》的约定，我只是为被告冯春兰加工制作产品，不负责安装。故袁东海在产品安装时是与冯春兰形成雇佣关系，不是为我提供劳务。2、在产品安装过程中，袁东海未按操作规程作业是导致事故发生的原因，袁东海自身有过错。3、袁东海是农村居民，在我处务工只有两个月时间，赔偿的相关费用应适用农村居民标准进行计算；且原告的部分费用标准过高，部分费用请求没有法律依据。4、我已向原告方支付赔偿款12万元，并支付了袁东海的抢救费。请求法院依法判决。 冯春兰辩称，1、根据《成品定制合同》的约定，商家有安装的义务，故袁东海是与被告敬景春形成的雇佣关系，与我无关。2、证人证言也证实，我定制的雨蓬是由敬景春制作和安装。综上，我没有过错，不应承担赔偿责任。 唐森林述称，我没有与敬景春共同经营顶固家园店，我同袁东海一样是为敬景春提供劳务。我不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告冯春兰为安装其位于高新区拾阶公馆满庭芳33-1栋楼楼顶雨蓬，于2016年6月21日与被告敬景春签订了《成品定制合同》，合同对定制产品的名称、数量、单价等作了约定；合同同时约定：1、付款方式为合同签订时付总金额80%即4万元，安装完毕付20%即1万元，2、交货周期为生产工期30个工作日，安装工期15个工作日，3、安装应注意的事项。冯春兰在合同的需方处签了名，敬景春在合同的供方负责人处签了名，供方处加盖了“绵阳市顶固雨蓬营销有限公司”（该公司未进行工商注册）印章。雨蓬加工完成后，2016年9月23日敬景春带领袁东海、唐森林、崔波到冯春兰家楼顶安装雨蓬，在安装过程中袁东海不慎从楼顶摔下，经绵阳富临医院抢救无效死亡。 另查明，1、在雨蓬安装过程中，在雨蓬上方作业的三人中敬景春、崔波系了安全带，袁东海未系安全带。2、事故发生后，敬景春向原告方支付了赔偿款12万元；袁东海在绵阳富临医院的抢救费，敬景春未向本院提交相关付款凭证。3、原告方支付了鉴定机构鉴定袁东海死亡原因的鉴定费4000元。4、袁东海生前系中江县辑庆镇祝家庙村7组人，农村家庭户，自2012年起长期在绵阳居住、务工。5、袁东海之父袁先华（1950年12月24日生）、母谢词珍（1955年4月1日生）、子袁某（2015年4月30日生），系农村居民；袁先华、谢词珍共生育二子袁东海、袁伙。6、袁东海与袁某之母唐婉未办理结婚登记。 本院认为，袁东海在提供劳务过程中死亡的事实，原被告均不持异议。本案争议的焦点是谁应当对袁东海之死承担相应民事赔偿责任，即袁东海是与谁建立的劳务关系。通过庭审查明，冯春兰与敬景春之间构成定作合同关系，从双方签订的《成品定制合同》看，其内容不仅包括产品的制作，同时也包括安装；其次，从实际用工关系看，袁东海的工作是由敬景春具体安排，劳务报酬由敬景春支付。冯春兰没有雇请袁东海安装雨蓬，也未约定相关劳务费用由冯春兰支付。故，袁东海是与敬景春建立了劳务关系，相关民事责任应由敬景春承担。冯春兰不承担赔偿责任。 原告称顶固家园店是敬景春和第三人唐森林共同经营，原告未提供证据证实，也不为敬景春、唐森林认可，原告的该述称内容本院不予采信。唐森林在本案中不承担民事责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，袁东海在为敬景春提供劳务过程中，敬景春未加强安全管理，在高空危险作业中自己系好安全带，而未要求雇员加强安全防护，应对袁东海之死承担相应赔偿责任。袁东海作为有完全民事行为能力的人，知道高空作业的危险性，有安全带而不系，自身存在过错，应减轻对方赔偿责任。 依照《侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，袁东海之死产生的费用有：1、死亡赔偿金524100元（按四川省2015年度城镇居民人均可支配收入26205元，计算20年）；2、丧葬费25233元（按四川省2015年职工月平均工资计算，计算六个月）；3、袁东海亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2070元（交通费每人80元/天、误工费每人150元/天，按三人三天计）；4、鉴定费4000元；5、被扶养人生活费162278元（按四川省2015年度农村居民人均生活消费支出9251元为标准，根据袁先华、谢词珍、袁某三人年龄及各自的赡养或抚养人计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过9251元）。以上费用共计717681元，根据过错程度，由被告敬景春承担60%即430608.6元，其余由原告方自行承担。 原告的精神损害抚慰金请求，根据本案实际情况按12000元计，由被告敬景春承担。敬景春已支付原告的12万元赔偿款作相应扣减。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九第的规定，判决如下： 一、被告敬景春在本判决生效后十日内支付原告袁先华、谢词珍、袁某因袁东海死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共计322608.6元（敬景春支付的12万元款已扣除）； 二、驳回原告袁先华、谢词珍、袁某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11100元，减半收取计5550元，由原告袁先华、谢词珍、袁某负担2220元，被告敬景春负担3330元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 伟 二〇一七年三月十五日 书记员 杨金午