上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初11255号原告：上海镁研金属材料有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张俊超，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。委托诉讼代理人：范琴，上海万答律师事务所律师。被告：永康四路压铸厂(个人独资)，住所地浙江省永康市。负责人：吕振法，男，汉族，1965年10月6日生，住浙江省永康市龙山镇下宅口村塘游街XXX号。被告：南京明轮有色金属有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：武英俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆发达，江苏东恒律师事务所律师。被告：武英俊，男，汉族，1962年8月28日生，户籍地市，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：陆发达，江苏东恒律师事务所律师。原告上海镁研金属材料有限公司诉被告永康四路压铸厂(以下简称被告永康厂)、被告南京明轮有色金属有限公司(以下简称被告明轮公司)、被告武英俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗绪志、范琴，被告永康厂的负责人吕振法，被告明轮公司的法定代表人武英俊及其委托诉讼代理人陆发达，被告武英俊及其委托诉讼代理人陆发达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告要求被告永康厂支付货款人民币428，250元及逾期付款的违约金；原告要求被告明轮公司支付货款人民币215，500元及逾期付款的违约金；被告明轮公司对于被告永康厂的上述债务承担连带责任；被告武英俊对于被告明轮公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年2月22日，原告与被告永康厂、被告明轮公司签订《购销合同》。该合同约定：原告为供方，被告永康厂为需方，被告明轮公司为加工方；被告明轮公司受原告委托生产和加工的镁合金AZ-91D的产品，并把合同规定的产品运送到被告永康厂指定地点交付被告永康厂。2016年2月23日，原告与被告明轮公司、被告武英俊签订《协议书》。该协议约定：双方同意原告以委托加工的形式与被告明轮公司进行销售合作。2016年2月23日，原告与被告武英俊签订《南京市溧水区房地产抵押合同》，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告通过被告明轮公司分别向被告永康厂提供镁合金，合计货款人民币428，250元。被告永康厂收货后，始终未付款。后原告向被告明轮公司提供上述《协议书》项下的镁锭Mg9990货物39吨，合计货款人民币565，500元。被告明轮公司已经支付原告货款人民币35万元，尚欠原告货款人民币215，500元未付。被告永康厂辩称：确认欠原告货款人民币428，250元，付款方式为三个月支付，逐月滚动。原告供货给被告明轮公司，被告明轮公司加工后交付给被告永康厂，原告自2016年3月24日起未再供货。原告和被告明轮公司违约。被告明轮公司、被告武英俊辩称：原告停止供货，违约在先。协议约定有仲裁条款，应当按照约定解决。原告尚拖欠被告明轮公司加工费人民币162，969.10元，要求将该款冲抵货款。协议并未约定支付违约金，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对当事人的证据，本院认定如下：原告提供的证据部分：1、《购销合同》、《协议书》，证明2016年2月22日原告与被告永康厂、被告明轮公司签订《购销合同》；2016年2月23日原告与被告明轮公司、被告武英俊签订《协议书》。2、《南京市溧水区房地产抵押合同》及房地产他项权利证书，证明2016年2月23日原告与被告武英俊签订《南京市溧水区房地产抵押合同》。原告作为抵押权人，被告武英俊为抵押人，被告武英俊将其所有的2套房产押给原告，作为被告明轮公司履行债务的担保。3、收货凭据及送货单，证明被告永康厂收到购销合同项下的镁合金28.55吨未付货款，共计货款人民币428，250元。4、收货凭据，证明被告明轮公司收到协议书项下的金属镁锭MG9990货品共计39吨，共计货款人民币565，500元。5、上海增值税发票、上海浦东发展银行贷记通知，证明原告已向被告明轮公司开出货款人民币565，500元的发票，同时证明被告明轮公司已向原告支付货款人民币350，000元，尚欠原告货款人民币215，500元。6、律师函及收件凭证，证明原告已经委托律师向三被告发律师函催货款，并且三被告已经收到。对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6，经本院庭审举证、质证，并经核对原件，三被告确认原告提供的证据的真实性，故本院采信原告提供的证据1、2、3、4、5、6的证明效力。三被告未提供证据。本院查明以下事实：2016年2月22日，原告与被告永康厂、被告明轮公司签订《购销合同》。该合同约定：原告为供方，被告永康厂为需方，被告明轮公司为加工方；被告明轮公司受原告委托生产和加工的镁合金AZ-91D的产品，并把合同规定的产品运送到被告永康厂指定地点交付被告永康厂；被告明轮公司承担本合同货物的品质、数量、交货期及运输责任；规格型号为7.5KG锭；数量为1000吨；单价为每月定价；交货时间为至2016年12月31日前分批交货；交货地点以及《收货凭据》为被告永康厂，每批次交货被告永康厂须向原告出具《收货凭据》；付款方式及期限为被告明轮公司送货到达被告永康厂起，90天内电汇(网银)付清前30天货款，逐月滚动；被告永康厂逾期付款的，向原告偿付逾期付款的违约金万分之五/天。2016年2月23日，原告与被告明轮公司、被告武英俊签订《协议书》。该协议约定：双方同意原告以委托加工的形式与被告明轮公司进行销售合作；经双方认可的客户需要被告明轮公司供货时，由被告明轮公司与其商谈供货品种、规格、包装、产品质量、交货期、单价及付款方式等条款；原告根据被告明轮公司的排产计划，向被告明轮公司提供镁锭或镁合金回收料，镁锭或镁合金回收料价格根据市场价，由双方协商确定；财务费用从被告明轮公司收到原告提供的镁锭或镁合金原料之日起计算至原告收到客户货款之日止，财务费用按月1%收取；管理杂费以原告与客户签订的供货合同中镁合金供应吨位计算，每吨收取人民币100元管理杂费；任何客户未能在合同约定的帐期内支付原告款项，逾期10天以上按日万分之五向原告支付违约金；任何客户在任何情况下旧欠款项未还清前，原告均不再对该客户供货，若欠款超过180天，被告明轮公司应无条件还清客户欠款并支付罚息，否则原告有权终止本合作协议；被告明轮公司应于每月25日前向原告提供下月的客户供货计划，以便安排资金；被告武英俊自愿作为担保人，为被告明轮公司履行本协议义务提供担保，并承担连带担保责任，担保期限为本合同到期后两年时间；被告武英俊自愿提供位于南京市溧水区永阳镇秦淮路30－1号、30－2号的房产，作为被告明轮公司、被告武英俊履行合同的抵押保证；本协议有效期一年，期满三方无异议可继续签约；双方共同遵守此协议，如出现纠纷，双方协商解决，协商不成双方同意通过中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁；本合同经原告、被告明轮公司、被告武英俊签字并办妥抵押手续后生效。2016年2月23日，原告与被告武英俊签订《南京市溧水区房地产抵押合同》，并办理了抵押登记手续。该合同约定：被告武英俊将其所有的位于南京市溧水区永阳镇秦淮路30－1号、30－2号的房产抵押给原告，作为被告明轮公司履行债务的担保；主债权数额为人民币90万元；被担保主债权数额为人民币90万元；债务履行期限为自2016年2月23日起至2017年3月31日止；抵押担保的范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金。上述合同签订后，于2016年3月8日、2016年3月11日、2016年3月19日、2016年3月24日，原告通过被告明轮公司分别向被告永康厂提供镁合金4.3吨、7.9吨、14.2吨、2.15吨，合计货款人民币428，250元。被告永康厂收货后，始终未付款。2017年3月7日，2016年4月28日，原告向被告明轮公司提供上述《协议书》项下的镁锭Mg9990货物39吨，合计货款人民币565，500元。被告明轮公司已经支付原告货款人民币35万元，尚欠原告货款人民币215，500元未付。2017年3月7日，原告向三被告发出律师函，要求三被告支付上述款项，但三被告始终未予支付。审理中，原告称“原告确实于2016年3月24日起停止供货，责任在被告明轮公司，原因是被告明轮公司没有制定客户供货计划。”被告明轮公司确实未按照《协议书》的约定，向原告提供客户供货计划。另外，被告明轮公司称“原告尚欠其加工费未付，并要求将该款冲抵货款。”被告明轮公司要求对帐，原告表示同意对帐。法院要求双方将结算后的费用明确，原告同意对帐后结算给被告明轮公司，并同意支付该费用。经对帐后，双方确认原告尚未支付被告明轮公司加工费人民币162，969.10元。本院认为：原告与被告永康厂、被告明轮公司签订的《购销合同》及原告又与被告明轮公司、被告武英俊签订的《协议书》，两者相互联系。《购销合同》和《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。被告永康厂拖欠原告货款人民币428，250元，但其未按约于2016年6月23日前支付原告货款，故被告永康厂应当按约支付原告货款人民币428，250元。被告明轮公司拖欠原告货款人民币215，500元，但其也未按约于2016年7月27日前支付原告货款，故被告明轮公司应当支付原告货款人民币215，500元。由于原告尚未支付被告明轮公司加工费人民币162，969.10元，该加工费经双方对帐和结算。当事人之间互负债务，既然加工费数额明确，应当允许冲抵货款本金。根据《协议书》的约定，被告明轮公司应当对于被告永康厂的上述债务承担连带清偿责任，而被告武英俊应当对于被告明轮公司的上述债务承担连带担保责任。对于三被告提出的原告于2016年3月24日起停止供货的问题，由于在《购销合同》中约定：交货时间为至2016年12月31日前分批交货。合同仅仅约定了最后交货时间，而未对如何分批交货作出规定。在原告与被告明轮公司、被告武英俊签订《协议书》中，对于如何交货的约定是被告明轮公司制定客户供货计划。从中可以看出，原告未在2016年3月24日未再供货，首先是合同约定不够明确，其次是被告明轮公司未制定客户供货计划，再次是三被告未在约定的时间内支付原告货款，故责任不在原告。关于《协议书》中约定的仲裁条款，由于三被告未在首次开庭前对法院受理案件提出异议，故法院可以审理。综上所述，被告永康厂及被告明轮公司未按约分别支付原告货款，其行为属于违约，应当承担违约责任，故原告的该部分诉讼请求应当予以支持。根据《协议书》的约定，被告明轮公司应当对于被告永康厂的上述债务承担连带清偿责任，而被告武英俊应当对于被告明轮公司的上述债务承担连带担保责任，故对于原告的该部分诉讼请求也应当予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告永康四路压铸厂(个人独资)于判决生效之日起十日内支付原告上海镁研金属材料有限公司货款人民币428，250元；二、被告永康四路压铸厂(个人独资)于判决生效之日起十日内支付原告上海镁研金属材料有限公司逾期付款的违约金(以本金人民币428，250元为基数，自2016年6月24日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算)；三、被告南京明轮有色金属有限公司对于上述第一、二项被告永康四路压铸厂(个人独资)的债务承担连带清偿责任；四、被告南京明轮有色金属有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海镁研金属材料有限公司货款人民币52，530.90元；五、被告南京明轮有色金属有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海镁研金属材料有限公司逾期付款的违约金(以本金人民币52，530.90元为基数，自2016年7月28日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算)；六、被告武英俊对于上述第一、二项被告南京明轮有色金属有限公司的债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11，183元，由原告上海镁研金属材料有限公司承担人民币2，469元，由被告永康四路压铸厂(个人独资)承担人民币7，476元，由被告南京明轮有色金属有限公司承担人民币1，238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  奚仁年审 判 员  王丹丹人民陪审员  顾远良二〇一七年九月八日书 记 员  贾 成附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。3、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。4、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。