江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第00457号上诉人（原审被告）管明龙。委托代理人陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈美林。委托代理人吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。上诉人管明龙因与被上诉人陈美林保证合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈美林原审诉称，2013年11月15日，借款人潘开勇向我借款10万元，约定2014年11月15日前还清，管明龙为该笔借款提供担保。借款到期后，借款人及管明龙未能履行还款和保证责任，故请求法院判令管明龙偿还担保款10万元。管明龙原审辩称，管明龙在借条上签署的是“担诉人”并非“担保人”，即使认定为保证人，陈美林的起诉也超过法定的6个月的保证期间，借款人与陈美林约定的借款期限应为3个月，借据上签署的还款日期，管明龙并不知情，且债务人已偿还陈美林6.2万元，陈美林起诉10万元借款违背事实。综上，请求驳回陈美林的诉讼请求。原审法院审理查明，2013年11月15日，案外人潘开勇向陈美林借款10万元，并出具借据1份，借据载明：“借据借到人民币壹拾万元正（整），￥100000-（打入卡号：62×××48，19×××73）还款日于2014.11.15今借人：潘开勇”。管明龙为该笔借款提供担保，并在该借据中签署“担诉人：管明龙××2013.11.15”。届期，案外人潘开勇及管明龙未履行还款和保证义务，陈美林追要无着，遂向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，2014年11月16日、同年11月29日，案外人潘开勇分两次共偿还陈美林借款6.2万元，下欠借款3.8万元。原审法院认为，陈美林与案外人潘开勇、管明龙之间设立的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。借款人未偿还借款，债权人既可要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担相应的保证责任。陈美林要求管明龙偿还担保款10万元，管明龙辩称借款人已偿还6.2万元，并提交证据予以证明，而陈美林对该辩称没有提交证据予以反驳，故对管明龙的该辩称予以采信。管明龙另辩称其在借据中签署的是“担诉人”不是“担保人”，该辩称不符合常理，且管明龙庭审中陈述的借款经过，各方的合意亦为“担保”，故对管明龙不承担保证责任的辩称不予采信。管明龙其余辩称的理由均无事实和法律依据，亦不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、管明龙偿还陈美林担保款人民币3.8万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回陈美林其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈美林负担713元，管明龙负担437元。管明龙不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人为保证人并判决上诉人偿还被上诉人担保款3.8万元是错误的。上诉人认为保证合同的成立并生效须基于双方真实意思表示，否则合同不能成立并生效，也不能得到法院的保护。本案中上诉人在借据中签署姓名的事实不错，但其姓名上方明确注明的是“担诉人”字样，并非法律意义上的担保人或保证人身份。虽然“担诉人”三个字无任何实质意义，却充分说明了上诉人没有为债务人提供担保的本意。上诉人作为国家机关公务员，具有相当的社会阅历和文化水平，且具有一定的法律常识，不可能也不会将担保人三字当中最重要的一个字写错。当时债务人请求为其提供担保时，上诉人从内心中是不愿意的，因此故意在借据中书写“担诉人”字样，而并不是上诉人的笔误造成的。二、一审判决认定被上诉人的起诉未超过六个月保证期间显然错误。即使认定上诉人为保证人，上诉人也因被上诉人的起诉超过六个月的保证期间，从而免除保证责任。因为借据中关于还款时间的约定明显系后添加的，上诉人对该约定并不知情，上诉人只知道当初借款时债务人与被上诉人约定的还款时间为3个月，而不是借据中所注明的1年时间。另外，一审法院没有对借据原件反面由被上诉人亲笔书写的“7月15日归还”字样进行审查认定。上诉人作为保证人，未参与整个借款和还款过程，但有理由认为当初还款时间是3个月，后因债务人未能及时还款，重新协商后还款时间变更至2014年7月15日前，且由被上诉人在借据的反面进行了记载注明。然而在借据的正面却还有债务人书写的“还款日于2014年11月15日”字样，该字样是用圆珠笔书写，无法鉴定真实的笔迹形成时间。上诉人认为虽然该两处变更延长的且未告知保证人的还款时间均加重了保证人的负担，但从证据的可信度来看，被上诉人亲笔注明的“7月15日归还”更符合事实真相。现加之被上诉人也未能举证证明在2014年7月15日还款期限届满后6个月内曾向保证人主张过担保责任，由此，保证人当然不应当承担任何保证还款责任。三、一审法院未能查明被上诉人实际出借交付的借款本金是否为借据中所载明的10万元，判决书中无任何认定内容。一审庭审中被上诉人当庭查看其银行汇款记录后也称不足10万元，一审法庭要求其后补交证据，但上诉人未能对此证据进行质证。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈美林答辩称：1、上诉人陈述没有提供担保这一事实不存在，如果按照上诉人所述，我们则认为上诉人与债务人潘开勇恶意串通，损害被上诉人的利益，因为当时借款时被上诉人提出要有经济能力的人提供担保，所以潘开勇才找上诉人提供担保，上诉人管明龙为担保人是不存在疑义的，而且，“担诉人”的“诉”字的写法是值得推敲的。2、关于担保时效是否超过6个月，被上诉人向法院提交的借条上注明还款时间是2014年11月15日，被上诉人向一审法院起诉时间是2015年5月4日，显然在担保期间之内，而上诉人所说不在担保时效内的说法没有证据证明，另外借条反面的记载跟本案是无关的。所以上诉人所称被上诉人主张权利不在担保期内的理由依法不能成立。3、关于借款本金是否为10万元的问题。上诉人向法庭提交的证据，有借款人潘开勇向上诉人出具的证明，可以明确看出借款是10万元，但是由于借款人和被上诉人有其他的债务关系，而上诉人掌握着借款人已经偿还的银行小票，加之借款人本人未到庭，所以就偿还6.2万元的事实我们在一审没有说，但保留向债务人索要的权利。请求二审予以维持。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本案二审双方当事人争议焦点为：1、保证是否成立生效。2、保证是否超过保证期间。3、借款本金是否为10万元。本院认为：一、上诉人管明龙为涉案借款的保证人的事实能够认定。理由：1、案外人潘开勇向被上诉人陈美林借款，要求上诉人管明龙为其提供担保，其在借条上签名，是基于其作为保证人的前提下所签名，而非其他身份，对此，上诉人是明知的，不存在误解或不知情的情形。2、上诉人称其所写为“担诉人”，首先，从借据中看，不能确认就是“担诉人”而非“担保人”字样，其次，即使是“担诉人”，根本也不存在此表述名称。3、上诉人如果不愿意为债务人提供担保，完全可以明确拒绝，而非采取书写模棱两可的字，既让相对方认为其提供了担保，事后又否认自己是保证人，此行为也违背了民事行为应当遵循的诚实信用原则。因此，上诉人管明龙在借据上签名，保证合同已成立并生效，其为涉案借款的保证人，应当承担保证责任。二、关于是否超过保证期间问题。上诉人管明龙称，借据上还款期限2014年11月15日，是后来债务人潘开勇添加的，当时口头约定的借款期限为3个月。借据反面有被上诉人书写的“7月15日归还”，上诉人认为是因债务人潘开勇3个月未能还款，又重新约定将还款期限变更至2014年7月15日。对此陈述，上诉人管明龙没有提供证据证明。按常理，如果借款人潘开勇与陈美林重新约定还款期限，也不应书写在借据反面。故上诉人认为被上诉人主张权利超过保证期间的证据不足，本院不予支持。三、关于借款数额问题。在借款借据中已明确借款数额为10万元，并且上诉人管明龙在一审时作为证据提供的债务人潘开勇的证明中，潘开勇明确了欠被上诉人陈美林10万元，已偿还6.2万元，因此，被上诉人陈美林出借本金10万元的事实能够认定。综上，上诉人管明龙的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费750元，由上诉人管明龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈素娟代理审判员  钟红梅代理审判员  陈 娴二〇一五年十月十四日书 记 员  朱 滢附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。