湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂11民终966号上诉人(一审被告)张静，女，1969年6月1日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，上诉人(一审被告)姚文燕，女，1971年12月14日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人(一审原告)罗田县匡河镇文家坊村村民委员会。法定代表人汪伯顺，该村党支部书记。委托诉讼代理人蔡茂，湖北智嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人(一审被告)汪红光，男，1978年8月12日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，上诉人张静、姚文燕因与被上诉人罗田县匡河镇文家坊村村民委员会、汪红光排除妨害纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张静，上诉人姚文燕及其委托诉讼代理人潘新国，被上诉人罗田县匡河镇文家坊村村民委员会的法定代表人汪伯顺及该村委托诉讼代理人蔡茂到庭参加诉讼。被上诉人汪红光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张静、姚文燕上诉请求：1、一审案由错误，本案应为合同纠纷而不是排除妨害纠纷，本案的租赁合同没有到期，被上诉人没有诉权；2、一审诉讼主体错误。本案中租赁罗田县××河镇××村村民委员会土地的是罗田县阳关生态养殖专业合作社，姚文燕系该合作社的法定代表人，张静仅是出资人，一审将张静、姚文燕列为本案的被告不适格。被上诉人罗田县××河镇××村村民委员会辩称：1、本案的合同于2011年9月15日签订，合同截止期限为2016年9月14日，合同到期后，被上诉人多次找承租人不同意续租，我村多次要求承租人返还租赁土地，因上诉人不退还承租的土地，我村于2016年11月8日起诉，因此，租赁期已过，本案应为排除妨害纠纷。2、罗田县××河镇××村村民委员会只与汪红光签订租赁合同，而不是与罗田县阳关生态养殖专业合作社签订合同，汪红光为合同相对人，鉴于在合同履行期间，汪红光将名下的权利转让张静、姚文燕，因此，将三人列为被告于法有据，要求二审驳回上诉，维持原判。罗田县××河镇××村村民委员会向一审法院起诉请求：2011年9月15日张静、姚文燕以汪红光的名义与罗田县××河镇××村村民委员会签订《新农村开发区闲置地段租地合同书》一份，合同约定汪红光租用新农村开发区闲置地段1000平方米建养鸡场，租赁期限待定五年，确保三年，三年后如影响开发区整体规划，无条件拆除，如没有其他变化继续租赁二年。现五年的租期已满，因该地段所建的养鸡场对周围环境的污染太严重，群众的意见很大，同时该地段已规划建群众文化活动中心和村医务室，经村民代表大会和村委会、村支部委员会讨论，该地段不同意继续出租给张静、姚文燕，后我村多次向张静、姚文燕送达了通知书要求张静、姚文燕将养鸡场拆除、腾退、搬迁，但张静、姚文燕收到通知书后置之不理，还新进鸡苗。故起诉要求法院判令张静、姚文燕迅速排除妨害，立即腾退租用地段上的养鸡场，进行拆除和搬迁，返还租赁土地。一审法院认定：2011年汪红光、姚文燕、张静合伙在罗田县××河镇××村建养鸡场。同年9月15日，汪红光、姚文燕、张静以汪红光的名义与罗田县××河镇××村村民委员会签订《新农村开发区闲置地段租地合同书》一份，合同约定“汪红光租用新农村开发区闲置地段1000平方米建养鸡场，租赁期限待定五年，确保三年，三年后如影响开发区整体规划，无条件拆除无任何经济补偿，如没有其他变化继续租赁二年，租金面议。五年期满后如该地段仍然闲置经村民代表大会讨论通过同意继续出租的话，则汪红光在同等条件下有优先权”。后汪红光、姚文燕、张静在罗田县××河镇××村村民委员会村部旁边建起养鸡场，并开始生产经营。2016年9月15日该《新农村开发区闲置地段租地合同书》租地合同期满前后，罗田县××河镇××村村民委员会先后四次向汪红光、姚文燕、张静送达了通知书，要求汪红光、姚文燕、张静不得再向该养鸡场新进鸡苗，保证按照合同约定的时间将养鸡场进行腾退，拆除和搬迁，将该地段返还给罗田县××河镇××村村民委员会。汪红光、姚文燕、张静收到通知后，没有履行腾退义务。另查明，2014年12月20日，汪红光与姚文燕、张静签订投资转让协议书，汪红光将自己的全部出资额转让给了养鸡场的另二合伙人姚文燕、张静，并退出了该养鸡场的合伙。现罗田县××河镇××村村民委员会认为五年的租期已满，因该地段所建的养鸡场对村部周围环境造成严重污染，群众的意见很大，同时该地段已规划建设群众文化活动中心和村医务室，经村民代表大会和村委会、村支部委员会讨论通过，该地段不同意继续出租给汪红光、姚文燕、张静，并多次向汪红光、姚文燕、张静送达了通知书要求其将养鸡场拆除、腾退、搬迁，但汪红光、姚文燕、张静收到通知书后置之不理，仍新进鸡苗。故起诉要求法院判令汪红光、姚文燕、张静迅速排除妨害，立即腾退租用地段上的养鸡场，将该地段返还给罗田县××河镇××村村民委员会。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同的义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村民委员会经营、管理，任何单位和个人不得侵犯，侵占集体财产的，应当立即停止侵害，排除妨碍，并赔偿由此造成的损失。本案中，因汪红光、姚文燕、张静与罗田县××河镇××村村民委员会之间签订的《新农村开发区闲置地段租地合同书》租地期限已经届满，故姚文燕、张静应按照合同约定将所建的养鸡场拆除，将该处土地退还给罗田县××河镇××村村民委员会，姚文燕、张静一直侵占该处的土地属于侵权行为，应立即停止该侵害、排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姚文燕、张静腾退罗田县××河镇××村村民委员会村部旁边的养鸡场，将养鸡场进行拆除和搬迁，将养鸡场占用的土地退还给罗田县××河镇××村村民委员会，限于判决书生效后30日内履行完毕。二审中上诉人张静、姚文燕提交新证据有：1、罗田县阳光生态养殖专业合作社营业执照，拟证明本案被告主体为罗田县阳光生态养殖专业合作社，姚文燕系该合作社的法定代表人；2、罗田县××河镇××村村民委员会出具的收取土地租金收据，拟证明罗田县××河镇××村村民委员会在起诉时还收其土地租金，在一审起诉时合同还没有到期。经质证，罗田县××河镇××村村民委员会提出证据1不能达到拟证明的目的，租赁合同签订时间为2011年，而罗田县阳光生态养殖专业合作社登记时间为2012年5月29日，说明合同是汪红光个人签订，而不是与罗田县阳光生态养殖专业合作社签订。证据2不能达到其证明的目的，合同效力高于收据证明力。本院认为，本案的土地租赁合同系罗田县××河镇××村村民委员会与汪红光签订，汪红光租赁土地后与姚文燕、张静个人签订合伙协议，而罗田县阳光生态养殖专业合作社注册时间为2012年5月29日，上述证据1不能证明本案的被告为罗田县阳光生态养殖专业合作社，不能达到拟证明目的，本院不予采信。证据2只能证明罗田县××河镇××村村民委员会收取租金情况，不能证明合同期限，不能达到拟证明的目的，本院亦不予采信。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，本案中当事人争议的焦点是：1、本案的案由是排除妨害纠纷还是租赁合同纠纷。罗田县××河镇××村村民委员会与汪红光签订土地租赁合同时间为2011年9月15日，合同确定租赁期限为三年，三年满后，养鸡场地段没有其它变化或还闲置，甲方满足乙方后两年，租金面议。从上述约定可以看出即使租期延长至五年，2016年9月14日本案的租赁合同租期届满，租期届满后，罗田县××河镇××村村民委员会多次表示不同意续租，要求承租人腾退土地，承租人拒不履行合同约定义务，继续侵占罗田县××河镇××村村民委员会土地，属于侵权行为，罗田县××河镇××村村民委员会要求排除妨害的诉讼请求，法律依据充分，本院应予支持，即使本案属租赁合同纠纷，现租期已满，承租人亦应当依照合同约定腾退土地，因此，一审法院将本案的案由定为排除妨害纠纷是正确的。2、本案被告主体是否是罗田县阳光生态养殖专业合作社。本案合同相对人是汪红光，汪红光签订租赁合同当日与张静、姚文燕个人签订合伙协议，而罗田县阳光生态养殖专业合作社登记时间为2012年5月29日，故承租人应为汪红光、张静、姚文燕，而不是罗田县阳光生态养殖专业合作社，故一审法院将汪红光、张静、姚文燕列为本案的被告是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理公正合法，应予维持。上诉人张静、姚文燕的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由张静负担500元，姚文燕负担500元。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  朱 卫二〇一七年九月六日书记员  宋荣梅