江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书2017赣02**民初24号原告（反诉被告）上海方立物流有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢3990号，组织机构代码：39871082－9。法定代表人沈燕，系该公司总经理。委托代理人徐志宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。委托代理人金鹏光，江西景之元律师事务所律师。被告（反诉原告）景德镇市广通物流有限公司，住所地景德镇市珠山区中山北路319号，组织机构代码：68093961－9。法定代表人周威，系该公司独立董事。委托代理人罗之煌、曹晟，江西京天律师事务所律师。原告上海方立物流有限公司（以下简称“方立物流”)诉被告景德镇市广通物流有限公司（以下简称“广通物流”）运输合同纠纷发回重审一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告广通物流在庭审过程中对原告方立物流提出反诉，本院依法合并审理，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人沈燕及原告（反诉被告）委托代理人徐志宇、金鹏光，反诉被告委托代理人曹晟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告方立物流在开庭审理前，向本院申请增加、变更诉讼请求：1、依法判决被告广通物流给付原告承运费用及违约金（至2015年8月，应付承运费用为1580980.93元）；2、判决被告支付原告实际履行但尚未结算费用281997.15元；3、判决被告承担本诉诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年、2015年分别签订年《2014年广通物流公司商品车运输——分包方合同》、《2015年广通物流公司商品车运输——分包方合同》，其中约定，由原告承运被告部分商品车运输业务。双方约定按月以N+3方式由被告向原告支付运费。合同签订后，原告及时按约履行了合同，而被告迟迟未向原告付款，经原告多次催要未果，迫于无奈诉至法院。原告在2014年7月至2015年5月，除了履行双方合同中约定的义务，实际上还为被告提供了合同外的商品车接收、运输、配送等服务，该服务被告实际上也予以接受，但双方并未结算，现要求被告支付该部分费用281997.15元。本诉被告广通物流辩称：1、对于双方存在分包运输的合同关系我方不持异议。2、对于运费的支付应当严格按照合同条款的约定及条件，因原告方自身不满足支付条件而造成的，其责任应当由原告方自身承担。3、关于未结算部分，由于双方未就运费单价进行协商，且上海安富轿车驳运有限公司（以下简称安富公司）也未与我公司进行结算，故此，该部分费用暂无法核算。反诉原告广通物流向本院提出诉讼请求：1、判决反诉被告方立物流支付合同考核赔款（OTT、OTD考核）共计人民币66万元；2、判决反诉被告方立物流支付合同损失共计人民币125万元；3、判决反诉被告方立物流赔偿因违约导致的商誉损失共计人民币240万元；4、判决反诉被告方立物流因违约导致4S店客户逾期提车所赔付的违约金共计人民币10万元；5、本案诉讼费由反诉被告方立物流承担。事实和理由：2014年7月，反诉原告与反诉被告上海方立物流有限公司签订了2014年广通物流公司商品车运输分包方合同。合同至2014年12月31日止。后于2015年1月1日，双方签订了2015年广通物流有限公司商品车运输分包方合同。该合同约定了双方的权利和义务以及考核方式。2015年5月28日、29日，反诉原告依照合同约定将41台荣威汽车交由反诉被告承运，然反诉被告将车辆载至运输板车驶离仓库后，擅自违反合同约定，不仅拒绝将商品车按时送至目的地，还违法扣留上述总价值为457万元的商品车辆，期间反诉原告虽多次告知该行为可能造成严重后果并要求其尽快释放其扣留的运输商品车辆，但均遭被告无理拒绝，直至2015年6月18日才将车辆予以释放但拒绝承运。因反诉被告的非法扣留车辆行为直接导致反诉原告与货物甲方之间存在关联违约，被予以处罚、扣款。更为严重的是，因反诉被告的严重违约行为，给反诉原告的商誉带来毁灭性的打击，致使反诉原告方与关联方的合同被终止且在其集团公司范围内终止合作。综上所述，反诉原告认为被告的违约行为严重侵害了反诉原告的商誉，也给反诉原告造成了巨大的经济损失。本诉原告方立物流为证明其主张向本院提供如下证据：1、2014年、2015年广通物流公司商品车运输分包方合同，证明双方确实存在合同关系以及合同中相应条款对于双方运费的支付方式及违约责任的规定。2、双方的对账单，证明截止2015年10月15日止，经双方对账广通物流共计欠付原告运输运费2130980.93元。企业委托书，证明安富公司代被告向原告支付了55万的事实，支付时间2015年6月12日。3、快递运输单的复印件以及留置货物告知单的复印件（原件在被告处），证明2015年6月1日，因广通物流欠付原告运输费用，原告依法将其委托原告承运的商品车辆进行留置并以函件的方式对其进行了告知，函件时间为2015年6月1日。4、双方的未结对账单，证明2014年7月至2015年5月，由原告承运的广通物流所发送的相关商品车辆的运输情况以及双方的对账。5、安富公司和江西金三角物流有限公司的商品运输合同，证明原、被告之间就相关的2014年至2015年未结运费公里数的统计，可以参照安富公司出具的结算里程数额来进行定价。6、发票一组，证明原告已经按照合同约定的广通物流应付款金额为广通物流开具相关发票。反诉原告广通物流为证明其主张向本院提供如下证据：1、组织机构代码、营业执照，证明反诉原告主体资格。2、2014年、2015年广通物流公司商品车运输分包方合同和整车运输管理细则，证明反诉原、被告之间签订了商品车运输分包协议，双方确定了权利和义务。3、安富公司与反诉原告方所签订的商品车运输合同，证明反诉原告与安富公司之间签订了商品车运输分包协议，双方确定了权利和义务。补充协议，证明对GF（14）094号合同中的部分线路和单价予以了变更。4、留置货物告知函及留置货物清单，证明反诉被告于2015年6月1日发函以存在经济纠纷为由擅自违法扣留第三方40余台荣威轿车的事实。5、关于全面终止业务往来的函，证明因反诉被告违约扣车，致使反诉原告方关联违约于2015年6月15日被安富公司全面终止合同的事实。6、关于对景德镇广通物流有限公司违约处罚的决定，证明因反诉被告违法扣车，致使反诉原告产生关联合同赔付共计314034.34元的事实。7、利润表（共20张），证明因反诉被告违约导致反诉原告与安富公司全面终止合同，剩余合同项下预计损失利润（125万元）。8、企业委托书和企业银行付款回单，证明2015年6月12日，反诉原告方委托安富公司向反诉被告方支付55万元运费的事实。9、安富公司的证明，证明其实际扣除了广通物流314034.34元。针对本诉原告方立物流所提交的证据材料，本诉被告广通物流对于其提交的1、3、4组证据的真实性予以认可，本院对于这三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于第2组证据，广通物流认为双方结算时间正处于被告广通物流车辆被扣押阶段，广通物流是在不得已的情况下满足原告方立物流才出具的支付函，对账单真实性持有异议。本院认为该组证据，是由原、被告双方盖章确认的，被告广通物流在没有相反的证据证明下，本院对于该份对账单的真实性、合法性、关联性予以认可。对于第5组证据，广通物流认为其合法性存在异议，原告方立物流提供的合同并不完整，而且合同的起止时间是2017年3月1日，与本案发生的时间也不一致，价格也应是不一致的。本院认为，因涉及到未结算运费如何计算的问题，安富公司与广通物流存在运输合同的关系，其确定的公里数具有一定的参考性，在被告广通物流不能或不愿提供原、被告之间运费计算的方法下，具有参考性。对于第6组证据，被告广通物流认为原告开具发票并不等于完成合同义务，除了开具发票，还应当进行有效的交付，原告至今并未将相应的发票交付给被告广通物流，因此，三性均有异议，本院认为，虽然该组发票尚未交付，但根据双方的对账单，被告广通物流确实尚欠原告运费，虽然存在交付上的瑕疵，但是本院对于该组发票的真实性、合法性、关联性予以认可。对于反诉原告广通物流所提供证据，反诉被告方立物流对于其所提供的1、2、4、8组证据的真实性无异议，本院对于这四组证据的真实性予以认可。对于第3组证据，方立物流认为三性均有异议，广通物流与安富公司之间签订的运输合同，与本案无关。本院认为，广通物流与安富公司存在运输合同关系，由安富公司将相关运输业务交由广通物流承运，广通物流再将运输业务交由方立物流承运，广通物流也是根据此合同来确定一部分损失，因此，该组证据与本案存在一定关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。对于第5、6、9组证据，方立物流认为三性均有异议，因为广通物流欠付方立物流运费，方立物流才行使留置权，不应由方立物流承担违约责任，而且处罚决定是由安富公司单方作出的意思表示行为，并不能证明广通物流已经承担了相应的违约责任。本院认为，这三组证据相互之间具有连贯性，能够形成一个证据链，安富公司与本案原、被告之间的关系，之前已阐述，因此，本院对于这三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于第7组证据，方立物流认为三性均有异议，利润表来证明损失是不客观的，更不能证明其所谓的商业信誉损失。本院认为，在没有其它证据的情况下，广通物流的利润表可以作为计算其将产生的预计利润损失的一项参考。本院经审理认定如下事实：广通物流与安富公司自2013年起存在商品车运输合同关系，广通物流与安富公司于2014年9月1日签订了编号为[GF(14)094]、[GF(14)070]的《商品车运输合同》及《补充协议》，合同约定安富公司委托广通物流提供商品车公路运输服务，合同约定的履行期间是自2014年9月1日至2015年8月31日止，合同对服务内容、运费、结算周期及付款时间、方式、保证金、运输标的物、运输方式、商品车的运送价格及路线、运输服务质量要求、权利与义务、考核项目及操作准则等事项作出了明确的约定。合同约定：“五、甲方（安富公司）的权利与义务：……由于乙方（广通物流）责任造成超过运输期限或商品车出现缺损时，甲方有权按照合同或按主机厂对甲方的处罚在乙方运费中扣除相应的罚款金额。……六、乙方的权利与义务：……乙方有义务组织实施运输任务并确保运输质量和交货时间”。在广通物流与安富公司签订的《2014年度考核项目及操作准则》则对考评项目进行了约定，其中“2、送达准时率（OTD),送达准时率=（准时送达数/月度指令总数）×100%，准时送达数：到达签收时间（GPS定位时间）-出库时间≦运输公里数/500（整数），指令总数：当月生成的有效指令数。考核指标95%，满分10分，相对目标值每降低1%扣1分，扣完为止，迟到1天按照整板运费10%处罚，以此类推。”原、被告于2014年7月7日签订了《2014年广通物流公司商品车运输——分包方合同》，履行期从2014年1月1日至2014年12月31日止。后双方又于2015年1月1日签订了《2015年广通物流公司商品车运输——分包方合同》，履行期从2015年1月1日至2015年8月31日。该两份合同内容大致相同，合同约定由方立物流为广通物流提供商品车接收、运输、配送等物流服务。合同约定了双方的权利、义务、费用的结算以及违约责任的承担方式。广通物流为甲方、方立物流为乙方。合同中，对于乙方（方立物流）的主要义务第3.1.3款约定为：“甲方对交付乙方的商品车享有所有权和最终处置权，乙方不得对其滞留。”而甲方（广通物流）的主要义务在第3.2.4款中则约定为：“甲方应按时向乙方支付物流服务费用。”。而对于费用结算方面共有三条专项条文对此作出了规定，即第6.1条“在交接单按结算规定日期（每月5日前）返回齐全，质损事故处理完成及结算清单甲乙双方签字确认前提下，乙方申请运费结算。”、第6.2条：“物流费用按业务承运月N+3方式结算。甲方以业务承运月N+3方式15日之内付清运费（节假日顺延）。第6.3条：“乙方结算必须开具运输抵扣发票。”此中，N指的是当月，故N+3方式意为，隔三个月结算。对于违约责任，甲方为“8.1无正当理由，甲方未按照合同规定的时间和要求支付乙方运输费用，逾期10天后，从第11天起。甲方应按未支付运费的日千分之五支付给乙方违约金。”乙方则为：“9.1乙方应严格按照甲方OTT执行标准进行考核，由于乙方原因造成甲方受到上级业务资源供应单位进行处罚的，处罚费用由乙方承担。”“9.2由于乙方交接单遗失或质损事故未及时处理等，造成上级业务资源供应单位对甲方进行处罚的，处罚费用由乙方承担。”OTT是指到达及时率。2015年5月28日、29日广通物流将41台荣威汽车交由方立物流承运。之后，原告方立物流将被告广通物流所委托运输的荣威汽车留置，并于2015年6月1日向被告邮寄《留置货物告知函》，函件内容为“……截至本函发出之日，贵司共拖欠本公司物流费合计为人民币2347155.18元。本公司多次联系贵司负责人，要求贵司清偿前述货款，但贵司多次借口拖延拒不清偿前述货款。现，贵司拖欠货款行为严重影响本公司业务运营，本公司依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，依法对贵司货物（详见货物清单）行使留置权，该留置行为截止至贵司清偿拖欠本公司的所有物流费用之日……”。由于该批车辆系由安富公司交由广通物流承运的，在安富公司的要求下，原、被告与安富公司进行协商，原、被告双方进行对账、结算，截至2015年5月，广通物流尚欠方立物流2130980.93元承运费。2015年6月12日，被告广通物流委托安富公司转付运费55万元给原告方立物流，原告方立物流将留置的托运车辆归还。扣除由安富公司代为支付的55万元，已经对账的金额，广通物流尚欠方立物流1580980.93元，广通物流对此没有异议。2015年6月15日，安富公司向广通物流发送《关于全面终止业务往来的函》，称：“鉴于贵司2015年5月28日、29日所承运的四十余台荣威汽车，因经济纠纷导致商品车超长期延误且不能上报具体商品车位置，对安吉物流品牌、安富公司形象有严重影响。故：一、全面终止与景德镇市广通物流有限公司所有业务往来。二、对景德镇市广通物流有限公司TMS系统内所有车号予以锁定。三、依据合同和公司规定，对景德镇市广通物流公司作出经济处罚。四、如我司受到主机厂违约追索，我司将对贵司进行追偿。特此函告。”同年6月18日，安富公司向广通物流作出《关于对景德镇市广通物流有限公司违约处罚的决定》，内容如下：“鉴于贵司2015年5月28日、29日所承运的41台荣威汽车，因经济纠纷导致商品车超长期延误且不能上报具体商品车位置这一事实，依据双方合同约定及管理考核内容，决定对贵司作出如下处理意见：一、景德镇市广通物流有限公司在收到该决定之日起停发所有合同项下业务。二、对因滞留、运输及时率等考核及公司关联损失，决定对景德镇市广通物流有限公司作出违约处罚共计人民币314034元。三、上述违约扣款在景德镇市广通物流有限公司未结算运费中予以扣减。特此函告”。广通物流提供一份由安富公司出具的《扣款通知》，证明该公司已从广通物流的押金及未结算的运费中扣除了314034元，作为广通物流的违约经济赔偿金。另对于尚未结算部分的281997.15元，根据方立物流提供的2014年7月至2015年5月未结算清单，原、被告均盖有公司公章，对于商品车运输的实际发生没有异议，其中在2015年2月指令结算单上标注“应付单价为0.75元”，但是均未标明公里数。本院认为，本案争议的焦点是：一、本诉被告广通物流是否应当按照原、被告双方合同约定支付原告方立物流运费1580980.93元及承担相应的违约责任；二、对于尚未达成结算合意之金额281997.15元，本诉被告广通物流是否应当支付；三、反诉被告方立物流留置车辆的行为是否合法，是否应当向反诉原告广通物流承担因留置车辆行为而造成的损失；四、反诉原告广通物流合同损失、商誉损失如何认定。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同。本案为货物运输合同纠纷，原、被告之间就商品车运输于2014年、2015年所签订的《分包方合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认。当事人之间应信守合同之约定享受权益、承担义务。双方合同约定由方立物流为广通物流提供商品车接收、运输、配送等物流服务，并约定了双方的权利、义务、费用的结算以及违约责任的承担方式。双方合同约定：“甲方应按时向乙方支付物流服务费用。”而对于费用结算，双方于2015年签订的合同共有三条专项条文对此作出了规定，即第6.1条“在交接单按结算规定日期（每月5日前）返回齐全，质损事故处理完成及结算清单甲乙双方签字确认前提下，乙方申请运费结算。”、第6.2条：“物流费用按业务承运月N+3方式结算。甲方以业务承运月N+3方式15日之内付清运费（节假日顺延）。第6.3条：“乙方结算必须开具运输抵扣发票。”此中，N指的是当月，故N+3方式意为，隔三个月结算，2014年签订的合同约定的结算方式与2015年签订的结算方式基本一致，稍有不同的是其约定是N+2方式，即隔2个月15日内付清运费。根据双方的对账单及方立物流开具的货物运输业增值税专用发票可知，截至2015年5月，广通物流尚欠方立物流运费2130980.93元，2015年6月12日，广通物流委托安富公司转付运费55万元给方立物流，那么，广通物流尚欠方立物流运费为1580980.93元，对此，广通物流在庭审中亦予以认可。但是，广通物流认为，开具增值税发票是结算运费的前提条件，且方立物流有义务将发票的抵扣联依法交付给广通物流，否则，不应认定方立物流已履行开具发票的义务。本院认为，双方合同明确约定：“乙方（方立物流）结算必须开具运输抵扣发票”，因此，方立物流开具发票是一项合同义务，而根据方立物流提供的增值税发票可知，方立物流已经履行了开具发票的义务，双方合同并没有明确约定是先交付发票还是先付运费，亦或是同时进行，而且，合同的主要目的是为了商品车运输，方立物流已经按照合同约定履行了合同的主义务，因此，广通物流以未交付发票为由不支付运费之抗辩，本院不予支持。广通物流未按照合同约定支付方立物流运费，违反了合同约定的付款义务，应当按照合同承担相应的违约责任。双方合同对于违约责任约定：“8.1无正当理由，甲方（广通物流）未按照合同规定的时间和要求支付乙方（方立物流）运输费用，逾期10天后，从第11天起。甲方应按未支付运费的日千分之五支付给乙方违约金。”根据合同违约条款，方立物流计算违约金金额达600多万元，远远超过合同标的额，而广通物流抗辩称因支付运费条件并未成就，不应计算违约金。方立物流在庭审过程中明确要求按照广通物流欠付的运输款金额的30%承担违约责任。本院认为，根据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为是过分高于造成的损失。因此，广通物流应按照合同约定支付方立物流已对账运费1580980.93元，并按照尚未支付的运费款项的30%对方立物流承担违约责任。对于尚未达成结算合意之金额281997.15元，根据方立物流提供的2014年7月至2015年5月未结算清单，清单均未标明公里数，原、被告对结算金额未达成合意。方立物流认为，根据双方2014年、2015年签订的运输合同，以及2015年2月指令结算单上标注“应付单价为0.75元”，可以确定按照每公里单价0.75元进行结算，至于公里数，可以参照安富公司与其他公司签订的商品车运输合同中公里数进行确定。广通物流抗辩称，对于未结算清单的真实性不持异议，但在实际履行合同外商品车运输服务之时，公司的上游业务商安富公司尚未提供运输价格，因此结算缺乏基础。本院认为，在双方没有明确的书面约定时，可以参照相关的交易习惯。方立物流已经实际履行的商品车运输任务，最后一次运输至今也已经两年有余，远超双方一般交易习惯约定的结算期间，广通物流应当遵守诚实信用原则，及时向安富公司确认运价，超过合理期限可以视为不履行合同义务的表现。因此，本院对于本诉原告方立物流要求被告广通物流支付尚未结算的运费281997.15元之诉请，本院予以支持。2015年5月28日、29日广通物流将41台荣威汽车交由方立物流承运。之后，原告方立物流将被告广通物流所委托运输的荣威汽车留置，并于2015年6月1日向被告邮寄《留置货物告知函》，告知广通物流因其尚欠方立物流运费，故对其货物行使留置权，直至广通物流清偿所有物流费用之日。2015年6月12日，被告广通物流委托安富公司转付运费55万元给原告方立物流，原告方立物流将留置的托运车辆归还。反诉原告广通物流认为，方立物流并没有满足行使留置权的基本条件，方立物流留置的车辆并非广通物流所有，且双方合同第3.1.3款约定：“甲方对交付乙方的商品车享有所有权和最终处置权，乙方不得对其滞留。”该约定已经排除了方立物流留置权的行使，因此，根据《中华人民共和国担保法》第八十二条及第八十四条相关规定，方立物流无权留置车辆，其留置车辆的行为已经违反了合同约定。本院认为，《担保法》第八十二条规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”该条规定是对留置权的一般规定，而《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”该条规定是运输合同中行使留置权的特别规定，该规定并没有要求留置的货物必须是债务人所有的货物，而且根据相关规定及惯例，在公路货物运输中，并不要求行使留置权的前提必须是留置的货物由托运人或收货人所有。据此，方立物流作为本案中的承运人在托运人即广通物流不支付运费及其他运输费用时，依法是可以对相应的运输货物享有留置权的。但是，《合同法》第三百一十五条同时规定，在当事人另有约定的情况下，依照当事人约定履行，即在当事人约定不能对货物行使留置权时，当事人不能再行使留置权。本案中，原、被告在合同中约定：“甲方对交付乙方的商品车享有所有权和最终处置权，乙方不得对其滞留。”那么此条款是否是对排除留置权行使的约定？所谓“滞留”，出自《荀子.王制》，可以理解为“停滞；停留不动”；所谓“留置”，字面意思“留下来；放置”。本院认为，“滞留”不仅包含“停滞不前”的意思，同时也包含“留置”的意思。在本案中，从原、被告订立合同的目的出发，该条款是放在方立物流的主要义务项下的，那么就是用来规制方立物流一方的，该约定强调广通物流对商品车享有所有权和最终处置权，方立物流不得使运输中的车辆停留不动。根据《担保法》第八十二条规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”如果行使留置权，会不会与合同约定相反？一旦行使留置权，车辆就会停留不动，就会影响广通物流的最终处置权，所以，本院认为，合同约定的：“甲方对交付乙方的商品车享有所有权和最终处置权，乙方不得对其滞留。”应当视为是排除留置权行使的约定。故此，方立物流留置由其承运的41辆荣威车的行为是违反了双方合同的约定的，方立物流无权行使留置权。反诉原告广通物流称，方立物流对车辆的留置行为，严重违反了合同的约定，造成了重大损失。首先，根据广通物流与安富公司签订的运输合同，造成广通物流合同考核赔款损失66万元。安富公司在商品车运输行业中占有举足轻重的地位，安富公司在发生方立物流留置车辆行为后，依据合同约定的OTD（货物准时交付率）考核及相关条款，2015年6月15日，向广通物流发出《关于全面终止业务往来的函》，称：“鉴于贵司2015年5月28日、29日所承运的四十余台荣威汽车，因经济纠纷导致商品车超长期延误且不能上报具体商品车位置，对安吉物流品牌、安富公司形象有严重影响。故：一、全面终止与景德镇市广通物流有限公司所有业务往来。二、对景德镇市广通物流有限公司TMS系统内所有车号予以锁定。三、依据合同和公司规定，对景德镇市广通物流公司作出经济处罚。四、如我司受到主机厂违约追索，我司将对贵司进行追偿。特此函告。”同年6月18日，安富公司向广通物流作出《关于对景德镇市广通物流有限公司违约处罚的决定》，内容如下：“鉴于贵司2015年5月28日、29日所承运的41台荣威汽车，因经济纠纷导致商品车超长期延误且不能上报具体商品车位置这一事实，依据双方合同约定及管理考核内容，决定对贵司作出如下处理意见：一、景德镇市广通物流有限公司在收到该决定之日起停发所有合同项下业务。二、对因滞留、运输及时率等考核及公司关联损失，决定对景德镇市广通物流有限公司作出违约处罚共计人民币314034元。三、上述违约扣款在景德镇市广通物流有限公司未结算运费中予以扣减。特此函告”。广通物流另提供一份由安富公司出具的《扣款通知》，证明该公司已从广通物流的押金及未结算的运费中扣除了314034元，作为广通物流的违约经济赔偿金。本院认为，方立物流留置车辆的行为，违反了合同的约定，已经构成违约，根据双方合同约定：“9.1乙方应严格按照甲方OTT执行标准进行考核，由于乙方原因造成甲方受到上级业务资源供应单位进行处罚的，处罚费用由乙方承担。”“9.2由于乙方交接单遗失或质损事故未及时处理等，造成上级业务资源供应单位对甲方进行处罚的，处罚费用由乙方承担。”以及《合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，方立物流应当赔偿广通物流因车辆留置行为而造成的安富公司对其进行处罚的314034元。反诉原告广通物流提出要求方立物流赔偿合同损失125万元，因为安富公司与广通物流签订的合同履行期是自2014年9月1日至2015年8月31日止，方立物流的违约行为造成安富公司于2015年6月18日起全面终止与广通物流的合同业务，并对景德镇市广通物流有限公司TMS系统内所有车号予以锁定，导致广通物流全面停运，本应获得的合同利润无法实现。本院认为，根据《合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”即违约一方应当赔偿另一方的直接损失和间接损失。广通物流履行与安富公司签订的合同后可以获得的利益，方立物流应当承担赔偿责任。根据广通物流提交的2014年1月至2015年8月的利润表显示，2014年全年，广通物流的净利润为176753.40元，2014年1月至8月同期净利润为289930.45元，2015年1月至8月净利润为31947.91元。广通物流与安富公司签订的合同，约定的履行期是至2015年8月止，2015年6月1日方立物流向广通物流邮寄函件，告知其行使留置权。据此，方立物流给广通物流造成的合同损失应是2015年6月、7月、8月的损失，本院酌情按广通物流2014年度月平均净利润14729.45元计算，即广通物流损失：14729.45元×3=44188.35元，方立物流应赔偿广通物流合同损失44188.35元。关于反诉原告广通物流主张的商誉损失240万元，本院认为，本案中，虽然留置车辆的行为违反了合同的约定，但是留置车辆行为产生的原因是因为广通物流未按照合同的约定支付方立物流运费，广通物流自身也存在一定的过错。因此，对于广通物流要求方立物流主张的240万商誉损失，本院不予支持。反诉原告广通物流主张方立物流因违约导致4S店客户逾期提车所赔付的违约金10万元，因广通物流并未提供相应的证据予以证明，故本院对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十八条、第三百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的若干问题的解释》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、限本诉被告景德镇市广通物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告上海方立物流有限公司支付运费1580980.93元及违约金（1580980.93元×30%=474294.28元）；二、限本诉被告景德镇市广通物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告上海方立物流有限公司支付运费281997.15元；三、限反诉被告上海方立物流有限公司于本判决生效之日起十五日赔偿原告经济损失314034元，合同损失44188.35元。四、驳回本诉原告上海方立物流有限公司其他的诉讼请求；五、驳回反诉原告景德镇市广通物流有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费23242元，由被告景德镇市广通物流有限公司承担，反诉案件受理费减半收取21040元，由反诉被告上海方立物流有限公司承担6673元，由反诉原告景德镇市广通物流有限公司承担14367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  洪莉倩人民陪审员  饶 洁人民陪审员  江文秋二〇一七年八月十四日书 记 员  伍雯琴