辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2017]辽01民终114号上诉人（原审被告）：宁建忠，男，1958年9月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王慧，系辽宁省沈阳市皇姑区申义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦辉，男，1964年10月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人宁建忠因与被上诉人焦辉买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人宁建忠及其委托诉讼代理人王慧、被上诉人焦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁建忠上诉请求：撤销原判，发回重审或改判；案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2012年12月11日代表沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第八工程部与沈阳市皇姑区供暖公司签订劳务承包合同，由上诉人承包皇姑区永泰地区供暖管道更换。皇姑区供暖公司指定所用管道材料由沈阳市家维顺水暖件经销处送货，由上诉人使用，材料款由皇姑区供暖公司结算。上诉人与皇姑区供暖公司签订劳务承包合同中只有劳务费，不包括材料款。上诉人与沈阳市家维顺水暖件经销处不存在债权债务关系。二、上诉人在原审举证了其与皇姑区供暖公司签订的合同，被上诉人无异议，对于被上诉人无异议的证据原审法院未予采信错误。三、被上诉人仅举证写明作为皇姑区供暖公司结算使用的字据，不能证明双方存在合法的债权关系。欠条并不是上诉人对被上诉人债权的认可，没有承认债务的意思表示，且明确写明欠条只能作为皇姑区供暖公司结算使用。被上诉人焦辉辩称：请求二审维持原判。理由如下：上诉人与供暖公司签订劳动合同我不清楚，都是我爱人与宁建忠沟通，我爱人2013年去世，去世之前一直给宁建忠送货，合作多年，我知道给上诉人送货的事，找到上诉人，把签收货的收条给上诉人看了，上诉人不承认，多次找上诉人后承认了。我方当时给四个工程队送货，上诉人承包的是其中一个工程，其他家都承认给他们送货了。实际上诉人欠我方26万元，因为我爱人去世没有其他证据，所以打了一张18万元的收条。焦辉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付材料款182000元。2、判令被告支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日至实际给付之日，（因立案便于交费暂计算至2016年7月1日约为40000元）。3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年间，被告承揽沈阳市皇姑供暖公司更换楼道供暖管道工程。施工过程中，在沈阳市家维順水暖件经销处购买管材，合计货款182000元未给付。2016年1月1日原告与沈阳市家维顺水暖件经销处签订债权转让协议，约定将其对宁建忠产生的182000元债权及相关权利全部转让给本案原告。原告向被告索要货款时，被告于2016年4月18日给原告出具欠条一份，载明欠材料款182000元，此欠条只能作皇姑供暖公司结算用。被告在欠款人处签字。一审法院认为，原、被告间的债权债务基于被告与原债权人沈阳市家维順水暖件经销处买卖关系产生的，现原告已取得该项债权，且被告已给原告出具欠条，故原告要求被告给付货款及利息请求，予以支持。利息应从被告出具欠条之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。判决：一、被告宁建忠给付原告焦辉货款182000元。二、被告宁建忠给付原告焦辉货款本金182000元的利息（自2016年4月18日至货款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述款项，被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2325元（原告已预交），由被告宁建忠负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审上诉人称皇姑区供暖公司已经给付了被上诉人100万元，且包括案争的货款，并于开庭审理前申请法院调查取证，本院至皇姑区供暖公司调取了支付100万元的《借款据》、《记账凭证》，被上诉人质证称该100万元为皇姑区供暖公司偿还沈阳市家维顺水暖件经销处的其他货款，与本案无关。《记账凭证》出具的时间为2012年8月13日，《借款据》出具的时间为2012年9月3日。上诉人代表沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第八工程部与皇姑区供暖公司签订合同的时间为2012年12月11日，皇姑区供暖公司给付100万元的时间在合同书签订之前，则该100万元不包括案争货款。皇姑区供暖公司将2012年供暖管道改造工程承包给了包括沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第八工程部等四家，上诉人另案在皇姑区人民法院起诉了另外两家施工方，即沈阳鑫红田供暖工程有限公司和王立军，其中与沈阳鑫红田供暖工程有限公司一案经皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6988号民事判决，认定与沈阳市家维顺水暖件经销处形成买卖合同关系的相对人为沈阳鑫红田供暖工程有限公司并判决其承担给付义务后，沈阳鑫红田供暖工程有限公司于2016年11月24日给付了被上诉人焦辉拖欠的货款。被上诉人与王立军一案经法院调解出具（2016）辽0105民初6986号民事调解书后，王立军承诺给付被上诉人拖欠的货款。经本案审理，双方当事人对沈阳市家维顺水暖件经销处向上诉人交付管件后，上诉人向其出具货物收条，案涉欠条是依据收货收条及双方的确认后由上诉人出具的事实无争议。上诉人为沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第八工程部的包工头，经一、二审询问，上诉人均自认基于沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第八工程部签订的施工合同产生的债权债务由其承担。本院认为，本案的争议焦点为与原债权人沈阳市家维顺水暖件经销处形成管件买卖合同关系的相对人是否为上诉人问题。沈阳市家维顺水暖件经销处无论与上诉人还是皇姑区供暖公司均无案涉管件的书面买卖合同，则本案的争议焦点可进一步明确为与沈阳市家维顺水暖件经销处形成事实上买卖合同关系的相对人是否为上诉人问题。因双方当事人对原债权人将管材交付上诉人后，上诉人向其出具了收货条这一事实无争议，则被上诉人已经完成了就原债权人沈阳市家维顺水暖件经销处与上诉人形成了事实买卖合同关系的举证责任。现上诉人否认其与原债权人间存在事实上的买卖合同关系，主张买卖合同的相对人应为皇姑区供暖公司，其提供的证据为双方签订的施工合同，但该合同中并无由皇姑区供暖公司包材料的约定，上诉人亦未提供其他证明与原债权人形成事实买卖合同关系的相对人为皇姑区供暖公司的证据，应承担举证不能的法律后果。虽然上诉人抗辩主张《欠条》中有“此欠条只能作为皇姑区供暖公司结算用”的字样，据此说明应由皇姑区供暖公司承担给付义务。因该《欠条》的内容为上诉人起草，为单方出具，并无被上诉人的签字，不能体现亦是被上诉人意思表示的结果。且在上诉人对与原债权人形成事实买卖合同关系的相对人为皇姑区供暖公司举证不能的情况下，原审认定与原债权人形成事实买卖合同关系的相对人为上诉人，并判决由上诉人给付被上诉人货款及利息正确。综上，宁建忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2315元，由上诉人宁建忠承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 杰审 判 员  乔雪梅代理审判员  林 红二〇一七年一月二十二日书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。