四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1802民初721号 原告：阿充，男，1952年8月3日出生，藏族，住四川省新龙县。 被告：张茂莲，女，1975年3月24日出生，汉族，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱继蓉，雅安市雨城区。 被告：许隆江，男，汉族，1973年2月9日出生，汉族，住雅安市雨城区。 原告阿充与被告张茂莲、许隆江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中,因原告阿充知晓被告张茂莲与被告许隆江已离婚，故于2017年4月20日向本院申请追加许隆江为本案被告。原告阿充、被告张茂莲的委托诉讼代理人钱继蓉、本案的藏语翻译阿期到庭参加诉讼；被告许隆江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告阿充向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金95,000元以及利息35,340元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：由于二被告在原告处开小商品店需周转资金，被告张茂莲于2011年1月10日向原告借款50,000元，当时双方约定的是月利率为0.35%，借期为一年。2011年3月5日又以相同理由向原告借款55,000元，约定的月利率也是0.35%，借期为九个月。2011年5月17日被告张茂莲归还借款10,000元后，余下借款95,000元和利息，在2012年2月到期后，原告多次要求被告张茂莲连本带利归还，而被告张茂莲一直逃避债务，并与被告许隆江假离婚。2017年1月29日原告到被告家中催讨时，被告张茂莲从后门逃离，被告许隆江拒绝还债便发生纠纷，后在雨城区公安局上里派出所的协调下，要求双方债务纠纷诉讼解决。同时，二被告虽然离婚了，但原告与被告张茂莲的债务关系是在他们婚姻存续期间发生的，且借款时被告许隆江也在他们的商品店内，故被告许隆江也有归还借款的义务。 被告张茂莲辩称：一是实际的借款人不是被告张茂莲，而是被告张茂莲的朋友，因原告只信任被告张茂莲，遂从原告处两次借款共计105,000元交给真正的借款人张某某，被告张茂莲也以自己的名义向原告出具借条。二是原告在出借现金后长达五年时间，从来未向被告张茂莲及家人催过还款，也未收到过催款信函；原告只在2017年春节邀约多人到前夫家纠缠，才知原告出借的款没有得到偿还。三是出于善意帮助原告与资金使用人之间起介绍作用，自己又没有用过原告的资金。综上，被告张茂莲对借款的金额和时间没有异议，但因原告诉称的债权已超过法律保护的诉讼时效，故请求驳回原告诉讼请求。 被告许隆江辩称：被告张茂莲与原告借钱之事，当初全然不知，也不清楚她借钱做什么，直到2017年春节期间，原告阿充邀约多人到家中纠缠才知此事。该借款即使是在婚姻关系存续期间，但未用于当时的家庭生活，且从2011年至2016年底，被告许隆江没有收到过原告的任何催款信函，更谈不上共同债务。被告许隆江上述意见系由其妹许隆霞在开庭前一天代交法庭。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张茂莲系朋友关系，由于被告张茂莲在原告处所开的副食店缺乏周转资金，遂分别在2011年1月10日向原告借款50,000元，约定月利率为0.35%，借期为一年；在2011年3月5日向原告借款55,000元，约定月利率也为0.35%，借期为九个月。被告张茂莲在借到上述款后，在原告的催促下，委托他人于2011年5月17日归还10,000元；余款本金95,000元及其利息，被告张茂莲一直未还。 由于被告张茂莲副食店经营不善，离开原告处后，原告给被告张茂莲拨打电话催讨借款，被告张茂莲不接，后又换号。原告在无法联系被告张茂莲的情况下，分别在2013年10年、2015年年3月到雨城区寻找被告张茂莲，均未找到。2017年1月29日，原告又带人到雨城区寻找被告张茂莲，在此过程中与被告许隆江发生纠纷，后经雨城区上里镇派出所调解，要求原告通过诉讼解决债务纠纷。另查明，被告张茂莲与被告许隆江于2014年2月19日协议离婚；离婚协议第五条载明：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。 上述事实有经庭审质证的证据予以证明：原告和被告身份证民、借据2份、离婚证明、被告张茂莲的询问笔录、被告许隆江委托许隆霞向法庭提交的书面意见以及原告的当庭陈述笔录。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案被告张茂莲在与被告许隆江婚姻关系存续期间向原告阿充借款105,000元，通过还款后，余款本金95,000元未还的事实清楚、证据充分。被告张茂莲辩称实际借款人另有他人的理由与事实不符，应予驳回。对于原告要求二被告给付该款利息的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告张茂莲的约定月利息为0.35%，未超过年利率24%，依法予以支持。结合本案实际，本院分段确定二笔借款利息：1、截止至2011年5月17日被告张茂莲归还10,000元时的利息共计为1,085元（2011年1月10日所借50,000元的利息为50,000元×4个月×0.35%＝700元；2011年3月5日所借55,000元的利息为55000元×2个月×0.35%＝385元）；2、因原告诉请的本金为95,000元，故二被告给付原告2011年5月17日后的利息，应该以95,000元为基数，按0.35%的月利率计算，从2011年5月18日起至付清之日止。 被告许隆江提出该借款不属于夫妻关系存续期间共同债务的理由，根据本案审理查明的事实系被告张茂莲、许隆江在经营所开副食店期间借款，且被告张茂莲和许隆江均未向法庭提供充分证据，证明该借款不属于夫妻关系存续期间的共同债务。按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案被告许隆江无证据证实被告张茂莲借款用于该条规定的禁止情形，即:夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。故该借款应依法认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。 至于二被告提出该债务已超过法律保护的诉讼时效的理由，由于原告无法联系被告张茂莲，原告遂通过熟人、朋友帮找和自己亲自到雨城区查找，特别是在2017年1月29日找到家中时，被告张茂莲避而不见，被告许隆江则以与被告张茂莲离婚为由拒还借款，原告遂与被告许隆江发生纠纷，后经当地派出所调解。同时，二被告经本院合法传唤后不愿亲自到庭质证，故本院有理由相信原告一直未放弃对该借款追讨。另外，被告许隆江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为怠于行使自己的权利，由此产生的不利法律后果由被告许隆江自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张茂莲、许隆江在本判决生效之日起10日内共同归还原告阿充借款本金95,000元和利息1,085元；并支付以本金95,000元为基数，按月利率0.35%计算，从2011年5月18日起至付清之日止的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1453元，由被告张茂莲负担。此费原告阿充已交纳，在本案执行时由被告张茂莲支付给原告阿充。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 姜 旭 二〇一七年六月八日 书记员 罗晞桁