河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初8561号原告郑州市华中机动车驾驶员培训学校，住所地河南省郑州市二七区工人路南300米路西。经营者杨春彦。委托代理人刘浩，河南泰豫恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告张杰，男，1977年4月26日出生，汉族，住安徽省太和县。被告郑州市华山机动车驾驶员培训学校，住所地河南省郑州市郑东新区107辅道与平安大道交叉口向西200米路北。经营者张杰。二被告共同委托代理人靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郑州市华中机动车驾驶员培训学校（以下简称“华中驾校”）与被告张杰、郑州市华山机动车驾驶员培训学校（以下简称“华山驾校”）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩，二被告共同委托代理人靳建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月1日，被告借用原告所有的豫Ａ×××××号少林牌大型普通客车（车架号：LGF199HG49E101012，发动机号：F50FC900218），至今未归还，在被告使用期间，该车作为工作用车，给原告造成严重经济损失，故原告诉至本院，请求判令：1、二被告返还原告所有的豫Ａ×××××号少林牌大型普通客车（车架号：LGF199HG49E101012，发动机号：F50FC900218）；2、二被告向原告支付从2016年6月1日至被告实际归还车辆之日租赁费用15万元（按照1000元/天暂计算至起诉之日，实际应计算至实际归还车辆之日止）；3、二被告承担从2016年6月1日至被告实际归还车辆期间车辆修复费2万元以及相关法律责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。二被告共同辩称，1、原告所诉与事实不符，二被告从未借用原告的车辆，原、被告之间也不存在租赁关系。豫Ａ×××××号客车实际所有人为被告华山驾校，该驾校的前身为被告张杰、与张宏涛、杨春彦夫妇及李兴化共同投资建设，杨春彦与张宏涛将豫Ａ×××××号客车作为投资放置华山驾校使用。2015年底，被告张杰一人购买了华山驾校，当时张宏涛与杨春彦明确表示该车辆归被告华山驾校所有，只是双方未办理过户手续。2、原告主张借车的理由不能成立，也不能证明客车归其所有。原告所举行车证不能证明其就是所有权人，根据物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，车辆登记过户属于行政管理行为，并非物权法意义上的所有权转移，车辆买卖自交付时即发生所有权转移的法律效力，本案中车辆属于被告华山驾校所有。原告出具的证人证言，证人韩某系原告出纳，杨春彦系原告负责人，李银行系原告员工，均与原告存在利害关系，证言效力极低，不能采纳。原告所列明的车辆价格与占用期间的使用费用及第三、四项诉求缺乏事实基础，依法不应予以支持。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、豫Ａ×××××机动车登记证书一份，证人证言三份。证明豫Ａ×××××少林牌大型普通客车（车架号：LGF199HG49E101012，发动机号：F50FC900218）为原告所有。二被告无合法依据使用车辆，原告多次催要，二被告拒不归还；2、网站截图两张，证明大巴车市场租赁费在1000元左右，原告主张二被告按照1000/天的标准支付租赁费有事实依据；3、（2016）郑民二终字第1020号民事判决书一份，证明根据判例，无故侵占公民、法人合法财产拒不归还的，给产权人工作生活带来不便，原告需采取其他替代性交通工具，二被告应当承担赔偿责任。二被告对原告的上述证据共同发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，原告持有机动车登记证书并不能够证明该车辆系原告所有。该车辆系原告投资人杨春彦与其丈夫张宏涛作为投资放在被告华山驾校的，该车辆应属于华山驾校，且该车辆明确说明是非营运车辆。对于证人证言，韩某与李银行系原告职工，与原告具有利害关系，不应采纳。杨春彦自行作证无法律效力；对证据2真实性与关联性有异议，该截屏并非法定鉴定结论，且车辆类型与本案无关，本案是非营运车辆，该证据与本案不具有关联性；对证据3原告举证判决书与本案无关，原告自述系借用关系，与判例中的侵权不同，借用并非有偿合同。经审查，本院认为，原告提交的证据1中机动车登记证书真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。证人系原告华山驾校员工与投资人，与原告具有利害关系，证言真实性无法确认，本院不予采纳。证据2、3与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采纳。二被告共同提交如下证据材料：第一组证据：1、2015年10月31日华山建设场地费用单与华山利润表；2、杨春彦户籍信息；3、证人证言，证明2014年建设郑州华山驾校时，杨春彦与其丈夫张宏涛作为投资将豫Ａ×××××号车辆放在华山校使用，后张杰购买了华山驾校，豫Ａ×××××号车辆应属于华山驾校所有。第二组证据：4、欠条一份；5、原告企业登记信息。证明张宏涛2016年6月1号之前系华中驾校投资人，后将驾校转让给他人，2016年6月1日张宏涛对华中、华山驾校业务进行清算，张宏涛还欠华山驾校65万元，并向华山驾校出具了欠条。从欠条可印证并没有提豫Ａ×××××号车辆返还事宜，双方已无其他纠纷，该车辆应属于华山驾校所有。原告对二被告的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的证据1真实性、关联性有异议，建设费用与利润表并没有显示本案车辆已归被告所有，与本案事实无关；证据2与本案事实无关；证据3真实性、关联性有异议，证人应当出庭作证，证人单某陈述不能证明车辆已归被告所有，原告提供的车辆登记证书仍归原告所有。对第二组证据欠条真实性和关联性均有异议，该欠条的事实并未经过法院法律文书的正式确认，该欠条也没法确认涉案车辆已归被告所有；企业登记信息与本案事实无关，也印证了原告为本案诉争车辆的所有人。经审查，本院认为，二被告提交的证据1、2、4与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3证人证言无其他证据相佐证，本院不予采纳；证据5真实合法，本院予以采纳。依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：车架号为LGF199HG49E101012，发动机号为F50FC900218的少林牌大型普通客车于2009年7月22日在郑州市公安局交通警察支队办理注册登记，登记所有人为原告华中驾校，登记车牌号为豫Ａ×××××。庭审时，二被告称其自2015年开始使用豫Ａ×××××号少林牌汽车，现涉案车辆在被告华山驾校处。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交机动车登记证书证明其对涉案车辆享有合法所有权，并要求被告向其返还上述车辆。被告认可涉案车辆现在被告华山驾校，但其主张豫Ａ×××××号少林牌汽车系被告与原告投资人杨春彦及其丈夫张宏涛对被告华山驾校前身的合伙出资，在合伙结算时原告投资人杨春彦及其丈夫张宏涛承诺将该车给被告华山驾校，由被告华山驾校使用，现被告华山驾校系该车辆的实际所有权人，豫Ａ×××××号系被告合法占有。对此，本院认为，豫Ａ×××××号少林牌汽车，机动车登记证书及被告的上述陈述相互结合能够证明原告系该车辆的所有权人，被告并未提交书面合伙清算协议等相关证据材料证明合伙结算时杨春彦夫妇或原告将该车给了二被告，现二被告不能举证证明车辆所有权转移至被告华山驾校名下所基于的基础法律关系，无法认定被告华山驾校系该车辆的实际所有权人，二被告亦未能举证证明其现占有、使用该车辆的合法性，故其应当将车辆返还给原告。因被告华山驾校系个人独资企业，被告张杰系其投资人，故对原告要求二被告返还豫Ａ×××××号少林牌大型普通客车（车架号：LGF199HG49E101012，发动机号：F50FC900218）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的车辆占用期间的使用费用，原告主张双方系借用关系，因借用并非法定的有偿合同，而原告未能提交证据证明双方对车辆的有偿借用及使用费用标准作出了明确约定，故原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的车辆修复费2万元，因其并未提交有效证据证明上述事实已经实际发生并产生了相应费用及费用的具体数额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市华山机动车驾驶员培训学校、张杰于本判决生效后十日内将豫Ａ×××××号少林牌大型普通客车（车架号：LGF199HG49E101012，发动机号：F50FC900218）返还给原告郑州市华中机动车驾驶员培训学校；二、驳回原告郑州市华中机动车驾驶员培训学校的其他诉讼请求。案件受理费3125元，由原告郑州市华中机动车驾驶员培训学校负担1610元，由被告郑州市华山机动车驾驶员培训学校、张杰共同负担1515元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李建涛审 判 员  刘红丽人民陪审员  白珺珺二〇一七年九月七日书 记 员  王远松