上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初2988号原告：胡正柳。被告：杨广宋。第三人：上海弘复投资管理合伙企业(有限合伙）。原告胡正柳与被告杨广宋及第三人上海弘复投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称“弘复企业”)其他合伙企业纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告胡正柳及委托代理人刘清洪，被告委托诉讼代理人陈宰正，第三人弘复企业委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨广宋名下的弘复企业96万元有限合伙份额归属于原告所有；2、第三人弘复企业应于本判决生效日起十五日内至企业登记机关办理有限合伙份额变更登记。事实与理由：2011年9月，原告与被告经执行事务合伙人陈涛提议，参与收购并投资第三人弘复企业。经商议，由原告投资180万元，被告投资300万元。原告与被告于2011年10月10日签署了合伙人的相关文件。原告投资额中的80万元作为普通合伙份额以自己名义出资，100万元投资作为有限合伙份额以被告名义出资，登记在被告名下的出资的实际权利归原告所有，100万元由原告汇入被告银行账户，并由被告汇入第三人弘复企业。出资协议签署后，原告通过6次汇款共实际投资176万元，其中80万元普通合伙份额投资直接登记在原告名下，96万元有限合伙份额登记在被告名下，第三人分别向原告和被告出具了投资款收讫通知书。原告与被告出资完成后由陈涛等人负责投资嘉定房地产开发业务。2015年年底房地产开发项目完成并完成对外销售，2016年上半年第三人开始返还投资款，登记在原告名下的80万元投资款本金在2016年12月返还，而原告96万元投资款由于被告在原告不知情也未授权的情况下擅自与屈某某签署对原告不利的文件，造成原告投资的96万元的本金部分未能及时返还，同时投资收益也得不到保障。2017年，原告与被告本着实事求是的原则，原告和被告共同将投资的实际情况通过书面方式告知第三人和合伙人，并要求第三人将96万元投资款返还给原告，并在清算后将投资收益支付给原告。但是，由于另一合伙人与被告之间存在纠纷，造成原告的合法权益得不到实现。庭审中，原告补充称，其在起诉后与被告进行交涉，被告同意将在第三人处的合伙份额转让给原告，双方签订了份额转让协议并将情况以微信和短信方式通知了其他合伙人。被告陈述，原告诉请及事实理由属实，请求依法判决。第三人述称，不同意原告的诉请，被告已将其合伙份额转让给案外人，对此第三人是知晓的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的合伙协议、出资权属证明、变更决定书、出资协议书、汇款凭证、转账凭证、收条和微信通知记录，原告和第三人均提交的借款合同，本院予以确认，并在卷佐证。第三人提交的承诺书、投资委员会决议等证据均系复印件，其真实性无法判断，故本院不予采信。原告庭后补充提交了一组邮政快递单，证明其于2017年4月8日将96万元投资份额转让事宜通过EMS方式通知各合伙人，被告及第三人均表示不需另行开庭质证，被告书面质证认为对真实性无异议，第三人书面质证认为，已收到该通知，但认为此系庭审后的事后补充，第三人及各合伙人对上述通知载明的内容不予认可，本院认为，该证据可以证明原告已向第三人及各合伙人履行了通知义务，予以采信。根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：第三人弘复企业成立于2011年8月23日。同年9月，原告与包仁平、李晨雁等12人签订了合伙协议一份，其中有限合伙人为杨广宋、屈某某、陈贵才、李剑平、姚斌、王勇，普通合伙人为胡正柳、包仁平、李晨雁、陈涛、刘浙、张兴、周正明。其中，杨广宋出资数额为400万元，认缴比例为8.5%，胡正柳出资数额为80万元，认缴比例为1.7%。全体合伙人一致同意委托陈涛为本企业执行事务的合伙人。协议第23.1约定，合伙人可以互相转让在合伙企业中的全部或部分财产份额，但转让时应当通知所有其他合伙人。2011年11月2日，胡正柳与杨广宋签订《出资协议》一份，约定双方经协商一致，共同出资投资弘复企业，其中胡正柳出资180万元，作为普通合伙人进行出资，杨广宋出资300万元，作为有限合伙人进行出资。胡正柳作为普通合伙人出资80万元，以杨广宋名义出资的100万元作为有限合伙出资，如胡正柳实际出资与本协议约定出资金额不一致的，以实际出资额享有出资的各项权利。胡正柳出资部分的权利归胡正柳所有，杨广宋出资部分的权利归杨广宋所有，杨广宋不得因为胡正柳100万元出资登记在其名下而损害胡正柳的权利。2011年10月至2011年11月，胡正柳向杨广宋转账共计176万元。2012年1月20日，杨广宋出具收条一份，确认收到胡正柳投资款共计176万元，款项用途：投资上海弘复投资管理合伙企业(有限合伙)，用于开发江桥E2地块，该款项投资权益全部归胡正柳所有。2012年1月21日,屈某某与杨广宋及第三人弘复企业签订借款合同，称因杨广宋不能按期向弘复企业缴纳投资款，特向屈某某申请短期借款304万元，并应于2012年1月29日之前上述款项划至弘复企业基本账户，上述资金到达基本账户即视为杨广宋收到该笔贷款。借款期限不超过40天。如杨广宋不能按本合同之约定归还借款本金和支付利息或杨广宋发生本合同所述的其他违约情形，则杨广宋同意将其所认缴的弘复企业投资共计400万元(包括杨广宋已缴纳出资款96万元和本次由屈某某以借款形式为杨广宋垫付的投资款304万元)的本金和收益归屈某某所有。本合同经三方签字生效，至杨广宋于2012年2月29日之前偿付相应本金或到期虽不能偿本付息，但杨广宋选择将所持有的弘复企业次级有限合伙份额的本金和收益转归屈某某所有之日终止。弘复企业为杨广宋向屈某某的本次借款行为及双方履行本合同之义务提供担保。2017年2月2日，胡正柳和杨广宋向各合伙人及执行事务合伙人发出通知，称2011年10月10日，以杨广宋名义签署投资上海弘复投资管理合伙企业(有限合伙)的文件中确认的投资额400万元中，有96万元的投资款实际为胡正柳投资，96万元的投资本金以及投资收益实际都应为胡正柳所有。2017年2月16日，胡正柳和杨广宋签订合伙企业财产份额转让协议，约定因登记在杨广宋名下的原始出资额的实际出资人为胡正柳，杨广宋确认胡正柳为实际出资人，因此，杨广宋同意把登记在其名下的上海弘复投资管理合伙企业(有限合伙)的出资额96万元，以零元直接转让给胡正柳。杨广宋转让其财产份额后，其在合伙企业中享有的权利和应承担的义务，随财产份额而转由胡正柳享有与承担。协议签订后，胡正柳以手机微信和短信通知执行事务合伙人及各合伙人。诉讼过程中，胡正柳上述通知以邮政快递形式通知执行事务合伙人及各合伙人。本院认为，2011年10月10日，胡正柳、杨广宋等各合伙人签订的《合伙协议》系各方真实的意思表示，且不违反法律规定，各方均应恪守。根据合伙协议第二十三之规定，合伙人之间可以互相转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额，但转让时应当通知所有其他合伙人。根据当事人的庭审陈述和本院依法采信的证据，本院认为，杨广宋作为第三人弘复企业的有限合伙人将其财产份额转让给普通合伙人胡正柳，且履行了相应的通知义务，而非必须经各方一致同意。第三人抗辩杨广宋已将合伙份额转让给案外人屈某某的主张，本院认为，根据借款合同约定的内容，杨广宋向屈某某借款用于缴纳投资款，若不能按期归还，则杨广宋同意将其所认缴的弘复企业投资共计400万元(包括杨广宋已缴纳出资款96万元和本次由屈某某以借款形式为杨广宋垫付的投资款304万元)的本金和收益归屈某某所有，此条款中杨广宋将其在弘复企业中持有的合伙份额进行出质，本质上属于权利质押的约定。根据法律规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。因此，该条款约定若杨广宋未能按期偿本付息则其持有的合伙份额直接归于债权人屈某某的约定，违反了法律的强制性规定，应属无效。第三人的抗辩，本院不予支持。因此，杨广宋所持有的96万元有限合伙份额应属胡正柳所有，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、第二十二条第二款、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、二百二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨广宋名下的第三人上海弘复投资管理合伙企业(有限合伙)96万元有限合伙份额归属于原告胡正柳所有；二、第三人上海弘复投资管理合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十五日内至企业登记机关办理上述判决第一款事项的变更登记，被告杨广宋应予以协助办理。本案案件受理费6,700元(已减半收取)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一七年五月二十三日书记员  唐旭田附：相关法律条文1、《中华人民共和国合伙企业法》第十三条：合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。2、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款：合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。3、《中华人民共和国合伙企业法》第六十条：有限合伙企业及其合伙人适用本章规定；本章未作规定的，适用本法第二章第一节至第五节关于普通合伙企业及其合伙人的规定。4、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。5、《中华人民共和国物权法》第二百二十九条：权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。