内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0722民初1251号原告王家林，男，1970年10月9日出生，满族，现住黑龙江省嫩江县。委托代理人孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。被告宋满，男，1962年12月21日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江县。委托代理人唐丽萍，内蒙古纳文律师事务所律师。原告王家林诉被告宋满合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年6月28日和2017年7月25日两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告王家林及其委托代理人孔祥省、被告宋满及其委托代理人唐丽萍均到庭参加诉讼；第二次开庭原告王家林及其委托代理人孔祥省、被告宋满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家林向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付原告124226.20元；二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月13日，原、被告和莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇永兴砖厂的原经营者李某签订了砖厂承包合同，合伙经营莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇永兴砖厂，双方约定利润均分、亏损均担。合伙期间，原告经手借款等款项511654元，被告经手借款115000元，合计投资626654元。2015年5月30日，原告和被告终止合伙行为。2016年7月26日，原告和被告进行了合伙清算，二人合伙期间共产生成本费2396884.20元（包括经营期间产生的没有偿还的债务）、收入1867966.00元共产生亏损528918.20元（二人投资数额之外），原告和被告每人承担亏损264459.10元。清算后，原告至今自行偿还了合伙期间的债务共计388685.30元（欠砖坯损失28100元，物资折价款63400元，法院执行款89211.80元（周成武），法院执行款102073元（张冰等九人工资款），收红砖剩余款应给原告7455.5元，砖厂原告个人投资1654元，原告经手工人工资16617元，原告多偿还外债80174元），原告偿还的债务超过了应承担的264459.10元，多承担了124226.20元。被告宋满庭审答辩称，原告出示的部分账目及存单是假账，不是被告本人签字，不予认可。且部分账目存在重复记账的问题，重复记账的部分应予以扣除。被告自己也多偿还了一部分钱，要求原告依法分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告举证中的民事调解书九份及收条一份（证实王家林给付张冰等十名工人工资款102073元）、收据一份（证实原告给付尹彦华等二人工资款16617元）、账本第七页明细2016年7月25日2号凭证（证实收回砖款489334元），以及被告举证中的执行局执行明细（证实被告偿还了39800元工资款）的真实性，原被告双方对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的部分，本院认定如下：一、原告举证账本第七页明细（证明合伙期间双方各自经手借款明细，合计626654元）。被告质证称账目的总额符合，明细不符合，借周成武的7万元不应当在本金中核算，应计入砖厂的外债中，且该笔钱经手人是宋宝贵，不是原告王家林。结合原告举证中的黑龙江省九三农垦法院（2015）九商初字224号民事判决书，从判决书看这笔钱确定了由李艳华偿还，王家林负连带保证责任，本院对该组证据予以认定。至于九三农垦法院判决已经执行完了，这笔钱在算入投资款所产生的债务利息本院不予审理。二、原告举证清点库存清单、入库红砖明细表（证明合伙期间损失砖坯304400块，被被告作为生产红砖原料使用，每块砖坯按照0.1846元计算，双方结算后被告应返还原告28100元）。被告质证对该组证据真实性不认可，双方对此并未清算，当时损失8万块红砖，且该8万块红砖毛坯均是石头之类，不可能再作为材料使用。经原被告双方申请，本院去往黑龙江省××县张某家中调查取证，证人张某病危，意识不清不能说话，无法作证。因该组证据上没有被告的签字认可，且被告质证意见不予承认，原告也没有其他证据对该证据的真实性加以佐证，故本院对原告出具的该组证据不予认定。三、原告举证折价表（证明被告个人经营将物资进行折价的情况，被告宋满应返还王家林63400元）。被告质证称旧苇草帘子1块钱1片，共13000片，苇帘子款13000元，加车费共26750元。还有1万元电瓶款有争议，电瓶只用了一年，不应纳入算账，其他予以认可。由于被告承认使用苇草帘子和电瓶的事实，结合双方账目，本院对该组证据予以认定。四、原告举证现金账目明细（证明合伙期间的亏损金额为425048.20元）。被告质证称7月25日的1号凭证和2号凭证这部分利息不对，双方合伙关系于5月30日终止，被告计算利息至6月，原告将利息计算至12月末，差7至8万元的利息。由于被告没有证据证明6月末还清了该笔债务，故本院对该组证据予以认定。五、原告举证外欠工人工资表（证明双方合伙经营期间在2016年7月26日库存现金余额为14911元，被告应返还原告7455.50元）。被告质证意见为砖钱不是被告收的，这几笔钱都是从工人工资中刨除的，打入红砖总收入里，已经入账了。结合双方账目，由于该证据已经在总账中结算过，原告再次要求被告返还此款不合理，故本院对原告要求返还7455.5元的主张不予维护。六、被告举证提货单一份（证实原告拉砖的情况）。由于被告未将此证据提交至本院，且根据被告提供的证人李某证言证实，拉砖与原告王家林无关，本院对该组证据不予认定。七、被告举证执行局扣押其粮食的文件（证明扣押被告粮食款57600元）。由于该组证据不完整且没有原件，也没有其他证据加以佐证，不能作为定案根据，本院对该组证据不予认定。八、被告举证收据十三张复印件、一份付款记账凭证复印件（证明原告重复计算了刘某的联系费）。虽然双方计算方法不一致，但是双方账目吻合，结合证人刘某的证言，被告反驳的主张不成立，本院对该组证据不予认定。九、对于被告主张的票据不是其本人签字没有效力，由于双方提供的账目数额相互吻合，说明双方事实上已经履行了合伙期间的清算义务，视为对签字的追认，本院对被告这一反驳主张不予维护。本院经审理认定事实如下：2013年11月13日，原、被告双方合伙经营莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇永兴砖厂，双方约定利润均分、亏损均担。合伙期间，原告经手借款等款项511654元，被告经手借款115000元，合计投资626654元。2015年5月30日，原告和被告终止合伙行为。本院认为，合伙关系终止应当予以清算。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条及第三十五条的规定，原被告双方约定利润均分、亏损均担，不违反法律规定，本院予以认定。对于被告举证中的执行局执行明细（证实被告偿还了39800元工资款），结合双方总账目，由于工人工资款已经包含在总账目及共同亏损额之内，该组证据证实被告所偿还的是其应当承担亏损额之内的部分，总的亏损账目中已经包括了该笔工人工资款，双方已经按照均等的原则分担总亏损额，该笔工资款属于被告应当自己分担亏损之内的部分，所以本院对被告要求原告分担该笔工资款的主张不予维护。对于被告主张的执行局扣押被告粮食款57600元，由于被告提供的证据没有原件且不完整，并且没有其他证据能够加以佐证，本院对被告主张的该57600元不予审理，该部分由原、被告双方另行解决。关于清算数额的问题，根据原被告双方举证、质证以及证人证言，结合双方提供的总账目，针对原告提供的”宋满应给付王家林款项明细表”，本院对原告的诉讼请求认证如下：一、砖厂总收入2494620元（包括原告经手借款本金511654元，被告经手借款本金115000元，销售红砖总收入1867966元）；砖厂总支出3030753.86元（包括王家林经手支付本金511654元，被告宋满经手支付本金115000元，生产费用及利息2404099.86元）；亏损金额为536133.86元（总支出3030753.86元-总收入2494620元），每人应当承担亏损金额为268066.93元，本院予以认定。二、合伙期间购买物资折价情况：因被告承认使用了折价的物资，原告主张被告给付原告物资折价款63400元，本院予以认定；原告主张的砖坯损失折价款，因无证据证明被告宋满使用了废砖坯当原料重新生产，故本院对原告这一主张不予支持。三、原告王家林经手偿还外债款为296945.46元，本院予以认定。综上，被告宋满应给付原告92278.53元（王家林偿还外债296945.46元-应承担亏损金额268066.93元+物资折价款63400元）。根据上述事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告宋满于本判决生效后十日内给付原告王家林92278.53元。二、驳回原告王家林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由原告王家林负担696元，被告宋满负担696元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  田 刚人民陪审员  陈安财人民陪审员  孙茂成二〇一七年八月十六日书 记 员  赵 洋