辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终3625号上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：于彩峰。委托诉讼代理人：侯德民，广东雄师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈阳龙运混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人:张兆峰。委托诉讼代理人:丁荣春，男。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）与被上诉人沈阳龙运混凝土有限公司（以下简称龙运公司）买卖合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2015年8月24日作出[2015]苏民三初字第422号民事判决，建工公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2015年11月17日作出[2015]沈中民三终字第01197号裁定，发回重审，重审后，沈阳市苏家屯区人民法院于2017年2月17日作出沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民三初字第1431号民事判决，建工公司不服该判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人建工公司委托诉讼代理人侯德民，被上诉人龙运公司委托诉讼代理人丁荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：1.撤销原审判决，重新作出公正判决；2.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审援引原审法院（2014）苏民三初字第493号《民事判决书》认定本案事实，而该判决认定的事实是错误的、不符合客观事实和法律事实的，而且与本案原审判决对相同事实的认定也自相矛盾。上诉人并非（2014）苏民三初字第493号案件的当事人，该判决涉及到很多上诉人的实体内容，相关事实认定是在上诉人完全不知情和未参与的情形下形成的，不符合事实，明显错误。2.上诉人既非《预拌混凝土买卖合同》的相对方，也从未以第三方名义或授权第三方与被上诉人签订所谓的涉案合同，更未参与涉案合同的履行。上诉人与涉案合同显示的黄建东不存在任何关系，且被上诉人在庭后撤销了对黄建东的起诉，原审法院认定上诉人承担付款责任没有事实和法律依据。被上诉人提供的《沈阳龙运混凝土有限公司结算单》显示，购货单位加盖的是“广东开平建安集团公司沈阳太原街地区人防工程第四项目部”的印章，购货方的审核人为黄建东，购货方的结算人为黄（某）文。上诉人从未签收涉案混凝土，被上诉人也不是向上诉人交付的。第四项目部、黄建东及黄（某）文的行为与上诉人无关。被上诉人在其诉状中提到的前期4笔付款均不是上诉人支付的，被上诉人也明确确认前期货款的支付方系黄建东。上诉人从未参与涉案货款的支付环节，也从未授权第四项目部或黄建东代为支付，更不存在所谓的欠付货款的情形。重审一审法院判决上诉人承担付款责任没有事实和法律依据。龙运公司辩称，经一审法院两次到建设方进行调查，上诉人是该项目的总承包人，后又将该项目转包给肖建安和周永忠，黄建东是肖建安和周永忠雇佣的经理，上诉人是事实上的合同相对人，而且被上诉人的混凝土也供应给了该项目使用，上诉人和被上诉人是事实上的合同相对人。至于上诉人提到的黄建东支付被上诉人货款一事，黄建东是职务行为而不是个人行为。龙运公司向一审法院提出诉讼请求：1.建工公司给付货款人民币1858555元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息人民币190000元，同时支付按所欠款金额的每日5‰所承担的违约金人民币557556元，合计人民币2606111元；2.案件受理费由建工公司承担。一审法院认定事实：2012年9月至2013年8月期间龙运公司向沈阳民主路地下人防工程提供混凝土。该工程的施工单位为建工公司。龙运公司共向沈阳民主路地下人防工程提供混凝土8766立方米，货款人民币3458555元，该工程使用了龙运公司提供的混凝土，并曾给付龙运公司货款人民币1600000元，尚欠龙运公司货款人民币1858555元。现龙运公司起诉来院，要求建工公司给付货款人民币1858555元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息人民币190000元，同时支付按所欠款金额的每日5‰所承担的违约金人民币557556元，合计人民币2606111元。一审法院认为，已经发生法律效力的本院[2014]苏民三初字第493号民事判决书认定：2012年9月至2013年8月期间龙运公司向沈阳民主路地下人防工程提供混泥土。该工程的实际施工人系建工公司的项目部。该项目部收到、使用了龙运公司提供的混泥土，并曾给付龙运公司货款人民币1600000元。故建工公司应该给付拖欠龙运公司的货款1858555元。关于龙运公司要求的利息及违约金，因实际交付的混凝土数量、交货时间已发生变化，双方对此并无明确约定，故对龙运公司的此项主张，不予支持。关于建工公司提出其不是适格被告，未签收涉案混泥土，不存在欠款的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳龙运混凝土有限公司货款人民币1858555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27649元，由被告黑龙江省建工集团有限责任公司负担；公告费260元，由原告沈阳龙运混凝土有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据龙运公司提交的《预拌混凝土买卖合同》、《沈阳龙运混凝土有限公司结算单》、沈阳市苏家屯区人民法院[2014]苏民三初字第493号民事判决书等证据、双方当事人的庭审陈述，本院经审理查明以下事实：2012年10月20日，黄建东与龙运公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，购买龙运公司混凝土，用于沈阳民主路地下人防工程，并约定了混凝土的验收、给付货款、违约责任等条款。黄建东在合同上签字，并加盖广东开平建安集团公司沈阳太原街地区人防工程第四项目部的公章。龙运公司陈述：黄建东为广东开平建安集团公司沈阳太原街地区人防工程第四项目部的负责人；《预拌混凝土买卖合同》系经中间人王大鹏介绍，龙运公司与广东开平建安集团公司签订的合同；签订合同后，将合同约定的混凝土交付给了黄建东，部分货款160万元亦是黄建东以现金或支票方式（主要以现金方式）通过中间人王大鹏给付龙运公司；在龙运公司收到货款后，向王大鹏支付5元/立方米左右的回扣费用。龙运公司提供了5份《沈阳龙运混凝土有限公司结算单》。其中4份，在购货单位处加盖“广东开平建安集团公司沈阳太原街地区人防工程第四项目部”的公章，在审核处由签有“黄建冬”或“黄建东”的名字，在结算人处签有“黄志文”的名字。剩余1份《沈阳龙运混凝土有限公司结算单》，只有在结算人处签有“黄志文”的名字。建工公司陈述，其是沈阳太原街地区人防工程的承包人。沈阳市苏家屯区人民法院[2014]苏民三初字第493号民事判决书经审理查明：2012年9月至2013年8月期间龙运公司向沈阳民主路地下人防工程提供混泥土。该工程的实际施工人系建工公司的项目部。该项目部收到、使用了龙运公司提供的混泥土，并曾给付龙运公司货款人民币1600000元。本院认为，龙运公司主张建工公司是案涉《预拌混凝土买卖合同》的相对人，其与建工公司之间存在买卖合同关系，并请求建工公司给付货款1858555元。建工公司对龙云公司的主张予以否认，主张《预拌混凝土买卖合同》与其无关。因此，本案争议焦点问题为：建工公司是否为案涉《预拌混凝土买卖合同》的相对人。现龙运公司提供的《预拌混凝土买卖合同》载明买方单位为广东开平建安集团公司，买方处亦盖有广东开平建安集团公司沈阳太原街地区人防工程第四项目部的公章并有黄建东签字。仅依据《预拌混凝土买卖合同》的约定，不能认定建工公司是案涉《预拌混凝土买卖合同》的相对人，与龙运公司之间存在买卖合同关系。关于龙运公司提出建工公司为沈阳太原街地区人防工程承包人并使用了由其提供的案涉混凝土，建工公司为实际合同相对人的问题。对此，应综合考虑买卖合同成立、生效的法律要件、买卖合同的履行事实等情况，以确认建工公司是否为《预拌混凝土买卖合同》的相对人。对于签订《预拌混凝土买卖合同》时龙运公司的意思表示。龙运公司确认系经中间人王大鹏介绍而签订的《预拌混凝土买卖合同》，其时黄建东为广东开平建安集团公司沈阳太原街地区人防工程第四项目部的负责人，其是与广东开平建安集团公司签订的合同。基于此，可以认定，龙运公司的真实意思表示是：黄建东作为广东开平建安集团公司沈阳太原街地区人防工程第四项目部的负责人代表广东开平建安集团公司与其签订《预拌混凝土买卖合同》，购买混凝土。从龙运公司签订合同的意思表示看，《预拌混凝土买卖合同》的相对人主体为广东开平建安集团公司而非建工公司。对于《预拌混凝土买卖合同》的履行事实。龙运公司主张，在签订《预拌混凝土买卖合同》后，其履行了合同义务。龙运公司自述履行过程为：将合同约定的混凝土交付给黄建东，并由黄建东向其出具了结算单，确认货款为3458555元，后黄建东以现金或支票方式（主要以现金方式）通过中间人王大鹏给付了160万元货款；在龙运公司收到货款后，向王大鹏支付5元/立方米左右的回扣费用。基于龙运公司自述，可以认定建工公司没有收到货物亦没有给付过货款，因此，从《预拌混凝土买卖合同》的履行过程看，建工公司并非龙运公司所主张案涉混凝土的买受人。对于沈阳市苏家屯区人民法院[2014]苏民三初字第493号民事判决书查明的事实，该判决书查明的事实没有确认建工公司购买了龙运公司的混凝土，该判决书能够亦仅能够证明沈阳民主路地下人防工程实际使用了混凝土，并不能排除其他可能性而直接有效的证明沈阳民主路地下人防工程使用的混凝土系承包人建工公司直接从龙运公司处购买的，不能证明建工公司为《预拌混凝土买卖合同》相对人。基于以上分析，可以认定，建工公司不是《预拌混凝土买卖合同》的相对人，不是龙运公司主张的案涉混凝土的买受人，其不应承担给付案涉混凝土货款的责任。龙运公司要求建工公司给付货款、支付逾期利息人和违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民三初字第1431号民事判决；二、驳回沈阳龙运混凝土有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费27649元，由沈阳龙运混凝土有限公司负担；公告费260元，由沈阳龙运混凝土有限公司负担。二审案件受理费27649元，由沈阳龙运混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 刘春杰审判员 李 涛二〇一七年四月二十四日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条:人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。