重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4744号上诉人（原审被告）：付昕曜，男，1983年2月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，上诉人（原审被告）：邱婧，女，1982年12月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘翔，男，1982年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。原审被告：重庆曜勋传媒有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号24-18，统一社会信用代码500106000062487。法定代表人陈雄英，该公司总经理。委托代理人付昕曜，男，重庆曜勋传媒有限公司经理。上诉人付昕曜、邱婧因与被上诉人刘翔及原审被告重庆曜勋传媒有限公司（以下简称曜勋公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初14817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人付昕曜、上诉人邱婧的委托诉讼代理人严伟，被上诉人刘翔及其委托诉讼代理人朱林，原审被告曜勋公司的委托诉讼代理人付昕曜到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。付昕曜上诉请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初14817号民事判决，并改判发回重审或改判仅由上诉人归还被上诉人10.7万元借款。事实和理由：一、一审判决上诉人归还被上诉人32.7万元借款并以此金额为本金计算利息属于计算复利，不符合法律规定；二、一审判决认定本金为22万元明显证据不足，与事实不符。邱婧上诉请求：依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初14817号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决在未准确认定付昕曜与被上诉人直接的借贷关系及借贷金额的情况下做出的判决与事实不符。上诉人邱婧不应对付昕曜的债务承担连带清偿责任，被上诉人明确认可其向付昕曜的借款系用于生产经营，而非用于与上诉人的家庭生活，故不应由上诉人承担连带责任。刘翔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曜勋公司陈述其无意见。刘翔向一审法院起诉请求：1.请求判令付昕曜、曜勋公司、邱婧立即共同向刘翔清偿借款32.70万元。2.请求判令付昕曜、曜勋公司、邱婧共同向刘翔支付借款利息（以32.70万元为基数，自2016年8月21日起至全部付清时止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：双方争议的焦点是，付昕曜向刘翔出具的借条中借款本金是刘翔所说的22万元还是付昕曜辩称的10.70万元。刘翔为此提交了银行汇款明细、支付宝付款记录15万余元。刘翔另提交了银行明细中POS机刷卡记录，称通过信用卡向付昕曜指定的商户以虚假消费的方式借给付昕曜42万余元。付昕曜在第一次庭审中陈述POS机刷卡的金额中有部分是借款，已构成自认。虽然在之后的庭审中付昕曜予以否认，但没有证据否定其自认，故POS机刷卡记录可以作为刘翔交付借款的依据。刘翔以上证据显示支付给付昕曜的金额超过57万元，扣除付昕曜支付给刘翔的款项28余万元，其所欠本金仍然大于22万元。付昕曜向刘翔出具的借条载明其欠款32.70万元，刘翔陈述借款本金为22万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。现刘翔既有借条亦有相应的支付依据证明其陈述的事实，而付昕曜陈述欠条中本金为10余万元利息22万元，没有证据证明。故刘翔陈述欠条中的借款本金为22万元，一审法院予以采纳。一审法院认为，一、刘翔与付昕曜之间的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。借款后应按约返还借款本息，现付昕曜、不按约还款，违反诚实信用原则，应当承担归还借款本金及利息的责任。根据刘翔举示的借款交易数据，其借款利息并未超过月利率2%，付昕曜称刘翔按月利率6%、8%计算利息，没有证据证明，一审法院不予采信。刘翔在借款本息结算后将利息计入借款本金，要求自2016年8月21日起以32.70万元为基数，按年利率6%，计算至本金付清时止，符合法律规定，一审法院予以支持。二、曜勋公司在借条上盖章并在庭审中承认系共同借款，应当与付昕曜共同承担还款责任。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条的规定，付昕曜所负债务系从事经营产生的，并非因违法犯罪活动所负债务，故属于夫妻共同债务，邱婧应当承担还款责任。邱婧辩称根据2016年8月20日的借条内容，约定的还款条件未成就。该借条载明：“本人付昕曜（被告）今借得刘翔（原告）现金人民币叁十贰万千元整，约定9月20日归还。归还计划为被告重庆曜勋传媒有限公司与重庆兴兆海实业有限公司合同纠纷生效判决执行到位后立即先归还15万元，余款三年内还清”。一审法院认为，该借条产生的前提是付昕曜未按还款时间归还刘翔借款，在刘翔再次催要的情况下出具的。因此，要求付昕曜出具该借条的重要目的就是确定具体的还款时间。借条中“被告重庆曜勋传媒有限公司与重庆兴兆海实业有限公司合同纠纷生效判决执行到位后立即先归还15万元”是付昕曜计划用什么钱来归还借款，而非对归还借款附加条件的。故借条中承诺的9月20日归还借款，符合出具该借条的目的，邱婧关于还款条件未成就的辩解，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定，判决：一、付昕曜、邱婧、曜勋公司于本判决发生法律效力后五日内给付刘翔借款本息32.70万元。二、付昕曜、邱婧、曜勋公司本判决发生法律效力后五日内支付刘翔借款利息。该利息自2016年8月21日起以32.70万元为本金，按年利率6%，计算至本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6280元（刘翔已预交），由付昕曜、邱婧、曜勋公司负担。此款于本判决发生法律效力时立即给付刘翔。二审中，各方当事人均未举示新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人付昕曜提起上诉的主要理由为，一审判决认定借款本金为22万元，判决其归还被上诉人刘翔32.7万元借款并以此金额为本金计算利息错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，借据载明的借款金额一般认定为本金，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，上诉人付昕曜自2014年起多次向被上诉人刘翔借款，双方对于借款时间、借款金额、借款方式及利息标准陈述不一，但双方对经彼此确认后出具借条的事实并无争议。上诉人付昕曜及曜勋公司出具的借条载明，截止2016年8月20日，上诉人尚欠被上诉人借款32.7万元,该金额应当是经过上诉人付昕曜核实确认后认可的金额。现被上诉人刘翔依据借条及转账凭证向借款人主张权利，其举示的证据更为充分，且关于借款过程的陈述较为稳定；被上诉人付昕曜抗辩称其借款本金仅为10万元左右，其余金额为高额利息，但上诉人并未举示足够证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果，且其关于pos机刷卡借款部分事实的陈述前后不一，部分陈述明显不符合常理。根据优势证据原则，一审判决上诉人付昕曜返还被上诉人刘翔借款本息32.7万元并无明显不当，上诉人应当支付自2016年8月21日起以32.7万元为本金按照年利率6%计算至付清时止的利息。关于上诉人邱婧提出被上诉人明确认可其向付昕曜的借款系用于生产经营，而非用于与上诉人的家庭生活，故不应由上诉人承担连带责任的上诉理由。一审判决已作出评判，其认证意见并无不当，本院在此不再赘述。综上所述，付昕曜、邱婧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由付昕曜、邱婧负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一七年八月二十八日书 记 员  赵 玲