云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015)弥民初字第669号 原告单丽仙，女，1968年1月1日生，汉族，高中文化，农民，住。 委托代理人雷加森，云南联名律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 被告王友顺，男，1968年4月2日生，汉族，初中文化，农民，住。 原告段丽琼，女，1972年12月15日生，汉族，初中文化，农民，住。 二被告共同委托代理人陈加光，云南联名律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。 原告单丽仙诉被告王友顺、段丽琼相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告单丽仙的特别授权代理人雷加森、被告王友顺、段丽琼及其代理人陈加光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称：原、被告系同村村民，两家相邻居住，房屋的方向均为坐北朝南，原告住东边，被告住西边，两户之间原有一堵呈南北走向的共用墙。因为被告在共用墙25米后面砌了一堵墙，多占了原告户13公分滴水，2015年5月12日红岩村委会东街八组组长杨光宗、村委会文书郑阿生组织双方进行调解，双方因为共用墙没有商量拢，所以当天没有达成协议。第二天也就是5月13日原告单丽仙就因病到医院住院治疗，大约5月15日左右，在只有年过七十、眼睛看不见的蒲会珍（单丽仙的母亲）在家，没有通知单丽仙的情况下，被告强行拆除了双方的共用墙。由此造成了对原告房子的伤害，造成原告的房屋房顶漏水，下雨天原告房子的横木、柱子有严重积水，还上青苔，影响了原告房子的横木、柱子从而影响了原告房子的整体安全。另外因共同被告强行拆除了共用墙，使原告无法放心安全的居住，继而不敢从事以往的养猪一事，造成养猪方面的损失。后被告户在没有通知原告户在场的情况下就强行打基础、灌柱子，最后砌墙。从一开始原告单丽仙就不同意，多次找对方协商解决，但共同被告均不予理睬，不和单丽仙正面协商，而是我行我素。在逼不得已的情况下，单丽仙拆除了被告被二格房间的几块砖，蒲会珍拆除了被告第一格房间的两层砖。2015年7月17日红岩司法所在红岩村委会组织双方调解，因共同被告说假话，说双方已经就共用墙达与共识，还要求原告赔偿他家3000多元的损失，原告未同意，故双方没有达成协议。综上，原告认为，共同被告在没有征得原告同意的情况下，强行拆除了共用墙并下石脚砌墙，侵犯了原告的共同使用权，其故意损毁共用墙的行为应承担相应的责任。请依法判令共同被告恢复故意损毁的共用墙：从南过临街起南北长14.14米，宽0.66米的土墙；修复原告的房子的房顶，修复更换原告房子的横木、柱子；同时还应承担由此给原告造成的其他损失。 被告方答辩称：1、原告单丽仙是否具有诉讼主体资格需进一步查明。2、2015年5月，答辩人拆除共用土墙时，被答辩人的母亲蒲会珍和被答辩人的丈夫刘才明都在现场，刘才明还参与拆除共用墙，并指挥答辩人的工人王志华对主房和猪圈的裸露部分进行加固，所用木料由被告提供。2015年6月和7月，答辩人在刘才明的现场指挥下支砌砖墙，进一步加固主房和猪圈。支砌红砖墙时，被答辩人多次路过施工现场均未提出异议，蒲会珍也未提出异议。对于尚未加固完工的部分，答辩人会继续施工，最大限度的保护被答辩人的房屋安全。3、请求驳回第二项诉讼请求，理由如下：A房顶是否受损及受损部分的具体位置不明确，如果受损，受损原因尚无证据证实与被告拆除共用土墙有关；B房子的横木和柱子是否受损及受损部分的具体位置不明确，如果受损，受损原因尚无证据证实与被告拆除共用土墙有关；原告也无证据证明房屋的横木和柱子必须更换。因此原告诉请更换横木和柱子不具有合法性及合理性。 综合原被告双方的诉辩主张，本案中双方的诉辩焦点是：原告单丽仙是否具有诉讼主体资格，其诉讼主张是否应得到支持。 针对以上争议，原告方向法庭提交了以下证据：1、弥集建（换证）字第0965号集体土地建设用地使用证1份，土地使用者为单汝英，系原告单丽仙的父亲，土地四至中，西至与王兆祥山墙共用。2、申明2份，证实单丽聪、蒲会珍放弃红岩镇南大街55号房产中自己名下的份额，产权全部归单丽仙所有。3、2015年弥民初字564号案件中现场勘验图1份，证明被告拆除的共用墙南北长14.14米，宽0.66米。4、现场照片6张，证明现场情况，共用墙已被拆除，且在共用墙的位置浇了地梁，砌了一截墙。 被告对原告方提交的证据的质证意见为：对证据1、4无异议，但证据1中附图载明原告方的土地面积东西宽为8米。证据2因申明当事人未到庭，应进一步核实其真实性。对证据3真实性无意见，对其证明方向有意见，无法证实拆除的土墙长14.14米，宽0.66米。 针对答辩意见被告方向法庭提交如下证据：5、身份证复印件2份，证实原告王友顺、段丽琼的自然身份情况。6、现场照片3张，证实被告拆除的共用墙，属原告的部分已支砌红砖墙代替土墙，房顶进行了遮盖，并对原告的主房、猪圈等进行了加固。7、王志华证人证言，证实自己系王友顺家建房工程的工地管理负责人，在拆除共用墙的当天，东边这家（单丽仙家）的丈夫及母亲都在场，单丽仙的丈夫不但指挥，还参与拆房，还抬着一把十字镐参与我们拆墙，现猪圈位置顶着的木料，还是单丽仙的丈夫去找来的木料指挥着我钉上去的。砌单丽仙家这边的红砖墙时单丽仙的丈夫及母亲都场的，还是单丽仙的丈夫提出前边的要打38公分墙，不然抬不着大梁，后边的是24公分墙。现有的红砖墙分二次砌成，大约6月12日砌了下半部分，因怕影响我们施工，等我们把王友顺家这边的柱子灌好后，大约7月3日又才继续砌上半部分，另外剩余部分（二楼）要等我们把王友顺家这边一层板面浇灌完才砌，但后边两家产生纠纷，就一直未动工了。砌墙时单丽仙也看到的。图片上的加固部分是拆墙当天就加固的了，墙拆后至砌红砖前，是用层板挡着，两家施工时一直都没有争吵。 原告方对被告方提交的证据的质证意见为：对证据5无意见。对证据6中原告方这边的砖墙是被告方支砌的无意见，但是未经过原告的同意。被告说已遮盖的位置，仅是用塑料布遮盖。另外一部份，即图中有土墙部分，不是诉争的部分。对证据7的三性不予认可，证人与被告方有利害关系，且证言系孤证。 法庭出示依职权调取的证据：8、现场勘验笔录1份及现场照片4张，证明争议现场现状及原告方临街房屋东西宽8.4米。 原告方对法庭出示的证据8无异议。被告方对法庭出示的证据8无异议，但认为从该证据中可看出原告方的建房面积已超出了土地证上载明的面积。 上述证据经当庭质证、认证，证据3中勘验的是现有存在的现状，并非是拆除的情况，其证据的真实性本院予以采信但证明方向本院不予采信。证据2经核实，系当事人的真实意思表示，本院予以采信。其余证据本院予以综合采信。 根据上述在案证据以及原被告双方相吻合的陈述，本院确认以下法律事实：原告单丽仙户与被告王友顺、段丽琼户的房屋相邻，原告户居东，被告户居西，二户原房屋属土木结构楼房，双方的房向临红岩镇南大街坐北朝南，原告户的主房西墙和被告户主房东墙同系一堵南北向的共同土墙。2015年4月被告户拆除旧房建砖混结构房，后拆除了该共用土墙，并进行了一系列的建房基础施工至一层墙体砌砖。在拆除共用墙时，原告丈夫在现场指挥并参与了拆墙，并按原告丈夫的要求对原告主房的墒墙下段支砌了宽38公分的砖墙和二户的隔墙支砌了24公分的砖墙，还对原告户主房部分木架做了加固。同年7月14日原告及其母蒲会珍以被告正在建盖的第三格房屋东墙占用其宅基地为由，对被告已支砌好的东边墙拆除部分砖块，为此双方发生纠纷，导致停工，同时造成原告主房上段墒墙未支砌完毕，原告主房上段部份横木和柱子外露。2015年10月21日，原告起诉来院，请求依法判令共同被告恢复故意损毁的共用墙：从南边临街起南北长14.14米，宽0.66米的土墙；修复原告的房子的房顶，修复更换原告房子的横木、柱子。 本院认为，原、被告双方相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏等，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告单丽仙主张认为被告方拆除共用墙未经过其同意，应由共同被告恢复故意损毁的共用墙的诉讼主张，根据实际现状，被告方已在原、被告原共用墙属原告方的部分支砌了砖墙，被告户在拆旧建新时如果没有与原告户进行协商，并形成共识，被告户不可能顺利拆除二户间的共用墙体，并对原告户主房和隔墙支砌了部分砖墙，因此该主张，本院不予支持。原告方要求被告方修复更换原告房子的横木、柱子、房顶的主张，未向法庭提供相应受损的证据，本院不予支持。双方发生纠纷后，被告户被迫停工，致原告户主房墒墙上段尚未支砌，横木和柱子外露，其责任在原告户。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决如下： 驳回原告单丽仙的诉讼请求。 案件受理费100元（已交），由原告单丽仙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白 族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判长  赵红波 审判员  李 鹏 审判员  石艳红 二〇一五年十二月二十三日 书记员  鲁晓丽