上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初42348号原告：北京搜房科技发展有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：莫天全，董事长。委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣蓉，上海东弘律师事务所律师。被告：上海乾邑文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡梅珍，执行董事。委托诉讼代理人：汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。原告北京搜房科技发展有限公司上海分公司与被告上海乾邑文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，被告于答辩期内对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回，后被告提起上诉，二审维持原裁定。本案于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金乃文、黄荣蓉、被告委托诉讼代理人汤淡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京搜房科技发展有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付广告费人民币233,200元；2、被告向原告支付逾期付款违约金(以283,200元为基数，自2016年3月1日计算至2016年10月28日，以日千分之一的标准计算；以233,200元为基数，自2016年10月29日计算至实际付款之日，以日千分之一的标准计算)；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月1日，原、被告签署《搜房一体化(推广与技术)服务建议书》(以下简称《服务建议书》)，约定原告于2015年12月2日至12月8日为被告孔雀城项目提供网页广告推广服务，广告费为283,200元，付款时间为2016年2月28日。后原告依约投放了广告，并将服务报告交付被告。双方另于2015年12月15日签署《搜房网战略合作服务协议》(以下简称《服务协议》)，再次明确被告应于2016年2月29日向原告支付网络营销服务费283,200元，并约定了逾期利息。但被告仅支付了5万元款项后，余款至今未付，原告多次催要未果，故向本院提起诉讼。被告上海乾邑文化传播有限公司辩称，《原、被告双方协商了一份总的合同即《服务协议》，总价200万元，原告有多项义务、分期履行，其中约定的网络营销推广部分不仅包括在广告中投放楼盘图片，原告还需要给被告制作动画等。原告没有就实际投放了广告向被告提供依据，协议约定的其他的工作原告也没有完成。《服务建议书》只是一份报价单，最终付款要依据原告的实际投放量。原告主张的违约金的计算标准过高，应以贷款基准利率为限。经审理查明，原、被告签署《服务建议书》，约定：推广项目名称为孔雀城，其中首页广告形式为通栏、数量为6天、单价118,000元、总价708,000元，折扣(基于双方签署200万元合作框架)40%、净价283,200元，新房首页广告形式为焦点图2、数量为5天、单价为105,000元、总价525,000元(赠送)。备注部分载明：原告将严格按照本《建议书》来执行服务，其中推广服务按照协议的《搜房网服务清单》执行并由被告支付相关服务费、技术支持服务按照协议的《搜房网营销技术服务清单》执行并由被告支付相关服务费。服务期间自2015年12月3日至2015年12月8日止。其上另有手写字体标注付款时间为2016年2月28日。页面上也同时载明了“通栏”与“焦点图2”的图例。合同签署后，原告通过悠胜广告管家平台投放了广告主为“孔雀城”，起始时间2015年12月2日、结束时间2015年12月8日、广告名称分别为“首页通栏1-2、1-2”与“新房首页焦点图2”的广告。原告(乙方)与被告(甲方)另签署《服务协议》，约定：服务期内乙方为甲方提供网络营销推广服务和楼盘数据信息系统使用服务，甲方楼盘项目为新西塘孔雀城。服务内容为由乙方向甲方提供网络营销服务，包括网络营销策划服务、推广形象设计制作服务、网络推广发布服务，并详细约定了各项服务的具体内容。服务期间为2015年12月1日至2016年9月15日止。本战略协议执行前乙方向甲方提交《搜房一体化(营销服务与楼盘数据信息系统使用)建议书》，并按照建议书，甲乙双方签订《搜房网服务清单》，明确服务费及服务内容。协议款部分约定：在战略合作期间，甲方给予乙方的服务费不低于200万元，具体每次服务金额，以每次签署的《搜房网服务清单》为准。甲方在本战略协议签订后，2016年2月29日前，一次性向乙方支付网络营销服务费283,200元。违约处理部分约定：如甲方逾期付款，则每逾期支付一日，向乙方支付逾期部分款项的千分之五作为逾期违约金。2016年1月22日，原告向被告开具了名称为“服务费”的上海增值税专用发票，金额为283,200元。2016年10月28日，被告向原告支付5万元。2016年11月11日，原告向被告发送《催款函》，载明：贵公司于2015年12月2日至8日在我司投放孔雀城广告，广告款共计283,200元。在我司已全面履行合同义务的情况下，我司在2016年10月28日收款5万元，经我司业务员反复催讨，截止2016年11月11日中午，我司依然未收到剩余欠款233,200元。请贵司在收到此函后，在2016年11月16日前将全部未付款汇至原告账户。2017年3月28日，原告再次向被告发送《律师函》，要求被告支付合同款以及相应违约金。证明上述事实的证据为：《服务建议书》、悠胜广告管家平台上所载孔雀城广告、《服务协议》、发票、《催款函》、《律师函》，以及原、被告当庭陈述。本院认为，原、被告签署的《服务建议书》、《服务协议》系双方真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行。原告依约完成了广告投放，被告理应按约付款，被告至今欠款不付，显属违约，应承担相应违约责任，故原告关于被告支付剩余广告费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，《服务建议书》只是报价单、实际结算应以原告的广告投放量为准，原告未向其提供实际投放了涉案广告的依据。本院认为，原告于悠胜广告管家平台实际投放的广告与《服务建议书》载明的广告一致，故原告要求按照《服务建议书》上载明的金额予以结算并无不妥，被告该项抗辩意见，显与事实相悖，本院不予采信。关于付款时间，原告认为《服务协议》约定的网络营销服务费即为《服务建议书》中的广告费用，故被告应于协议约定的2016年2月29日前付款，逾期付款应适用协议约定的违约金计算标准，原告自愿将该标准调低至每日千分之一。被告辩称《服务建议书》广告费金额283,200元与《服务协议》约定的网络营销服务费283,200元无关，并非同一笔款项。本院要求被告于庭后两日内说明《服务协议》中的网络营销服务费具体内容，逾期视为被告认可原告意见。但被告庭后并未就此向本院提交书面意见。另鉴于被告于庭审中亦确认《服务协议》的网络营销推广包含涉案广告推广服务，故本院认可原告关于《服务协议》约定的网络营销服务费即为《服务建议书》中的广告费用的意见，被告应于2016年2月29日前支付涉案广告费用。但日千分之一的违约金计算标准，显属过高，应以年利率24%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十二条第(四)项、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海乾邑文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京搜房科技发展有限公司上海分公司广告费233,200元；二、被告上海乾邑文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京搜房科技发展有限公司上海分公司逾期付款利息(以283,200元为本金，自2016年3月1日计算至2016年10月28日止；以233,200元为本金，自2016年10月29日计算至实际付款之日止，均按年利率24%标准计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,354元，减半收取计5,677元，由被告上海乾邑文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一七年十一月一日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。