云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一终字第288号上诉人（原审被告）李登辉，湖南省衡阳市衡山县人，现住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。上诉人（原审被告）念鑫艳，云南省丘北县人，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）王荣辉，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。被上诉人（原审原告）施红英，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师。特别授权。上诉人李登辉、念鑫艳因与被上诉人王荣辉、施红英健康权纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第317号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年11月25日受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日组织上诉人李登辉、念鑫艳及其委托代理人王艳华，被上诉人王荣辉、施红英及其委托代理人王春辉到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案法律事实如下：原告王荣辉、施红英系夫妻关系，是丘北县锦屏镇锦华路155号房屋的共同所有权人。2013年8月18日，原告将坐落于丘北县锦屏镇锦华路155号一楼出租给被告李登辉、念鑫艳，租期二年即自2013年8月18日至2015年8月17日止。被告用于经营鑫辉摩配商行，进行摩托车修理及配件销售，在店面内安放有十三个货架，用于存放摩托车内胎、外胎、机油等摩托车配件。2015年1月25日3时10分左右，鑫辉摩配商行店内起火，引燃店内摩托车配件、汽油、机油等可燃物，造成火灾，导致原告一至四楼房屋及房屋内家具设备、生活用品烧毁，原告母亲马美珍窒息死亡，原告因吸入有毒烟雾肺部感染住院治疗，共支付医疗费1,645.56元。2015年2月16日，丘北县公安消防大队作出丘公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，确认起火部位位于一楼李登辉经营的鑫辉摩配商行内，排除放火、小孩玩火、雷击、用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。现原告起诉至法院，要求被告赔偿医疗费共计1,645.56元。另查明，丘北县锦屏镇锦华路155号房屋建于1996年底，房屋为四楼砖混结构房屋，房屋电气线路为建房时明线敷设，房屋用电分为一楼营业用电，二至四楼为生活用电。在房屋一楼门口两侧墙上有两个电表箱，王荣辉户电表箱通过房屋外墙接线至二至四楼，李登辉户电表箱通过房屋一楼墙壁接入用电，为连接店内电灯、冰箱等电器的电线，该线路裸露钉在墙上。火灾发生时，被告李登辉、念鑫艳均不在店内。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书，该起火灾起火原因排除放火、小孩玩火、雷击、用火不慎、吸烟等可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。从消防部门对被告李登辉的询问笔录以及现场勘验笔录看，被告在店面内安放有十三个货架，存放有摩托车内胎、外胎、机油及其他摩托车配件，店内电器线路设置不规范。被告李登辉、念鑫艳在店内无人，对房屋无法控制的情况下，尤其是在最易发生火灾事故的冬季，未完全切断电源，被告李登辉、念鑫艳作为房屋实际使用人未尽到注意安全义务，且在店内放置大量可燃、易燃物品但未科学合理存放，导致火灾过火面积扩大，原告王荣辉、施红英应吸入大量有毒有害气体肺部感染住院治疗，故被告李登辉、念鑫艳对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。原告王荣辉、施红英作为房屋所有人，其出租的房屋始建于1996年底，从房屋结构及电线上应比新房有更高要求，但其建房时敷设的电线为明线敷设，未根据用电情况及电线使用年限进行必要的更换，且对房屋承租方在使用中的用电情况未能切实履行管理职责，对本起火灾事故的损害后果也应承担一定的责任。综上，本院根据原、被告对本起火灾事故的过错责任和原因力大小，确定被告李登辉、念鑫艳承担70%的责任，原告王荣辉、施红英承担30%的责任。原告因吸入有毒烟雾肺部感染住院治疗，共支付医疗费1,645.56元。故根据原、被告对火灾事故损害后果应承担的责任，被告李登辉、念鑫艳应赔偿原告王荣辉、施红英医疗费共计1,151.89元（1,645.56元×70%＝1,151.89元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、由被告李登辉、念鑫艳应赔偿原告王荣辉、施红英医疗费共计1,151.89元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王荣辉、施红英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王荣辉、施红英承担15元，被告李登辉、念鑫艳承担35元。宣判后，李登辉、念鑫艳不服，向本院提起上诉请求：依法撤销原判，另行作出公正的判决。其上诉的事实和理由：一、依法不应由上诉人对被上诉人的损伤承担赔偿责任。1、引发本案火灾的原因并非上诉人的行为所致。上诉人租用被上诉人的房屋并发生火灾是事实，案发后，经丘北县公安消防大队认定，起火部位位于该房屋一楼李登辉经营的鑫辉摩配商行内，排除放火、小孩玩火、雷击、用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。由此可见,引发本案火灾的原因并非上诉人的行为所致，本案火灾事故原因不明，依法不应由上诉人承担本案的赔偿责任。2、一审法院对本案的判决所适用的是过错责任原则。而承担火灾事故的责任适用过错责任原则必须具备以下条件:(1)行为人违反了有关法律、法规、规章和技术规范。如存在上述违规行为，引起火灾的行为人应承担火灾责任。(2)行为人主观上存在过错，即故意或过失引起火灾，因本案起火原因不明，而双方当事人均未对《火灾事故认定书》提出异议，消防部门也未确认、追究任何人对此次火灾事故的责任，因此，不能认定上诉人所为与本案火灾的发生存在因果关系，亦不能认定上诉人存在过错，故依法不应由上诉人承担赔偿责任。由于火灾现场的复杂性、破坏性、火灾证据的隐蔽性，则不排除火灾系第三人行为所致或者系不可抗力所致。值得一提的是，不应把起火地点与起火原因相等同，更不应据此作为认定房屋承租人、实际使用人应该承担责任的证据使用。3、经丘北县公安消防大队调查和现场勘验，对起火原因认定为不能排除电气线路故障引发火灾的可能。而上诉人租用被上诉人的出租房屋后，从未对电气线路的原状进行过改变，被上诉人作为房屋的所有权人和出租人，对房屋有维护和管理职责，出租后仍然应有督促承租人安全、合理使用房屋以及对房屋安全情况的检查注意义务。从被上诉人房屋的建盖时间、线路铺设以及案发当天擅自接入线路的情况看，存在诸多不安全隐患，对由此造成的损失，应由被上诉人自行承担。二、本案因火灾原因不明，依法不应由上诉人承担赔偿责任。而一审法院以主次责任而论，判令上诉人承担被上诉人因伤治疗70%的赔偿责任，该实体判决不公，请求二审法院依法予以撤销。综上所述，引发本案火灾的原因并非上诉人的行为所致，依法不应由其承担本案的赔偿责任，请二审依法撤销原判，另行作出公正的判决。被上诉人王荣辉、施红英答辩称：一、一审法院根据过错责任原则判决上诉人承担赔偿责任并无不当。妥善管理租赁物，保证租赁物不受损坏是承租人的法定义务，上诉人作为承租人，无疑对其租用的房屋负有管理义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在本案中应由上诉人对自己尽到了妥善保管义务承担举证责任。然而，上诉人在整个一审过程中未提交任何证据证明其采取措施尽到了妥善管理承租房屋、防范火灾的义务，其应承担不利后果。上诉人认为火灾并非其行为所致，故其对火灾的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，这样的上诉理由明显不能成立。法律上的过错可以分为两种，一种是作为的过错，另一种是不作为的过错（即怠于履行或不履行应尽义务）。在本案中，火灾具体原因不明，但可以确定起火点在上诉人承租的房屋内。正是由于上诉人怠于履行管理义务，未注意火灾防范，这才导致了火灾的发生，这是典型的不作为过错。此外，火灾初起时火势不大，若及时施救，措施得当，可立即扑灭。可是，当时承租房屋的房门全部被锁死，钥匙在上诉人手中，救援人员无法有效灭火，错过了救援时机。而且，上诉人在承租房内放置的汽油、机油等易燃易爆物品受热发生剧烈爆炸，这才导致火势陡然增大蔓延。可见，在本案中，上诉人具有明显过错，而且该过错与答辩人受伤具有因果关系，故其应承担赔偿责任。二、答辩人不应对火灾造成的损失承担赔偿责任。答辩人将房屋租赁给上诉人，房屋从交付给上诉人使用之时起即转由上诉人控制、管理，答辩人实际上已失去对房屋的控制，就不应当再承担管理义务。上诉人认为火灾认定书上认定不能排除电气线路故障引发火灾的可能，其在上诉状中说道：“上诉人租用房屋后，从未对电气线路的原状进行改变，被上诉人房屋建盖时间、线路铺设以及当天擅自接入线路的情况看存在诸多不安全隐患”。这样的主张是毫无事实依据的。理由：1、“不能排除电气线路故障引发火灾的可能”只是说有可能是电路起火导致火灾，但绝不等于就是电路起火导致了火灾；2、答辩人和上诉人的用电线路是两个户头，两条线路，互不影响。答辩人1月24日上午接生活用电线路与1月25日凌晨营业用电区域发生火灾没有任何联系。3、上诉人从前门拉电线到后门煮饭用，由于人多（6口人），家用电器多，插座遍地都是。销售、存储、生活一体，各种用电线路混插置放，火灾隐患极大。起火点明确在上诉人承租的房屋内，即便火灾就是电路起火导致的，也应该是上诉人的线路起火导致的。综上所述，火灾系上诉人未尽必要管理义务引发，答辩人受伤系上诉人的过错所致，一审法院根据过错责任原则判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉，确示法律公正。上诉人李登辉、念鑫艳针对其上诉主张，被上诉人王荣辉、施红英针对其答辩意见，除在一审提交的证据外，在二审中均未提交新的证据。在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，各方当事人均没有异议，对一审认定的本案法律事实本院予以确认。综合双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点问题是：上诉人是否应当对被上诉人的医疗费承担赔偿责任？若应当承担责任，责任比例应如何划分？针对双方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实及双方所举证据综合评判如下：本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据丘北县公安消防大队作出的丘公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，确认起火部位位于一楼李登辉经营的鑫辉摩配商行内，排除放火、小孩玩火、雷击、用火不慎、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。消防部门确认了起火部位位于一楼，起火原因不能排除电气线路故障引发火灾的可能，上诉人李登辉、念鑫艳作为一楼房屋的承租人，一楼房屋的电气线路供其使用，其对该房屋及房屋内的电气线路具有实际控制能力，负有对电气线路使用管理的责任和义务，但其疏于管理，未尽到该义务，对此次事故应承担相应责任。被上诉人王荣辉、施红英虽然不是一楼电气线路的实际控制人，但其作为该房屋的所有权人，对自己房屋内的电气线路有管理维护的义务，且该房屋从建房至今已有近20年的时间，被上诉人应对房屋内的电气线路进行必要的更换，但其未进行适时的管理维护，也应承担相应责任。鉴于双方都存在一定过错，本院确认双方对被上诉人的医疗费应各自承担50%的责任。一审判决上诉人承担70%、被上诉人承担30%的责任不当，本院予以纠正。上诉人应当赔偿被上诉人医疗费822.78元（1645.56元×50%＝822.78元）。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持丘北县人民法院（2015）丘民初字第317号民事判决第二项“驳回原告王荣辉、施红英的其他诉讼请求”。二、撤销丘北县人民法院（2015）丘民初字第317号民事判决第一项“由被告李登辉、念鑫艳赔偿原告王荣辉、施红英医疗费共计1,151.89元，限于本判决生效后十日内履行完毕”。三、由上诉人李登辉、念鑫艳赔偿被上诉人王荣辉、施红英医疗费822.78元，限本判决生效后10日内履行完毕。四、驳回上诉人李登辉、念鑫艳的其他上诉请求。二审诉讼费50元，由上诉人李登辉、念鑫艳承担25元，被上诉人王荣辉、施红英承担25元。一审诉讼费50元，由上诉人李登辉、念鑫艳承担25元，被上诉人王荣辉、施红英承担25元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陈登荣审判员 张 艾二〇一五年十二月二十二日书记员 程子芮