wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25694号原告上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人朗国清。委托代理人屠继平。被告高君超，男，1989年4月26日出生，汉族，住上海市松江区。被告李孟超，男，住浙江省杭州市江干区九堡镇格畈村北苑七排29号。本院在审理原告上海江南旅游服务有限公司与被告高君超、李孟超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海江南旅游服务有限公司撤回起诉。代理审判员  刘文燕二〇一五年十二月十四日书 记 员  黄 湛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一（民）初字第25694号原告上海江南旅游服务有限公司。法定代表人朗国清，董事长。委托代理人屠继平，该公司员工。被告高君超。被告李孟超。本院在审理原告上海江南旅游服务有限公司与被告高君超、李孟超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海江南旅游服务有限公司撤回起诉。代理审判员  刘文燕二〇一五年十二月十四日书 记 员  黄 湛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第3677号上诉人（原审起诉人）：广东省清远市佛冈县汤塘镇汤塘村委会上闸村联队。村民代表：冯志平、冯细文、冯志强、冯克枝、冯健洪。联系地址：广州市从化区街口街沙贝村北一队29号之一。上诉人因损害赔偿纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2015)穗从法立民初字第7号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为，在原法院立案时有明确的被告，诉讼请求及事实理由，并有冯氏宗族选举的代表人，并且符合民事诉讼法的规定，诉讼人是与本案有直接利害关系。因此，本案应当立案受理。本院经审查认为，上诉人诉称的山地祖坟位于广州市从化区街口街赤草村土名“苔塘风柜口”的山坡上，葬于明朝中期，至今已有500多年历史。但上诉人未能提供该山坟墓地为广东省清远市佛冈县汤塘镇汤塘村委会上闸村联队所有的证据，而且其不是自然人，不是法律规定的近亲属范围，与本案不具有直接的利害关系。因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定条件。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十二月二十四日书 记 员  杨 华
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2015)粤知法立民申字第3-7号申请再审人：吴奕鹏，男，汉族，1985年7月25日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，现住广东省深圳市龙华新区。委托代理人：许泽杨，广东君言律师事务所律师。委托代理人：陈丽华，广东君言律师事务所律师。被申请人：劲霸男装（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：洪忠信，董事长。委托代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：邱晓蕾，广东广信君达律师事务所律师。吴奕鹏与劲霸男装（上海）有限公司侵害商标权纠纷五案，广州市海珠区人民法院于2014年12月16日作出的（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决已发生法律效力。吴奕鹏不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。申请再审人吴奕鹏向本院申请再审称：广州市海珠区人民法院作出的（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决认定事实存在错误，导致最终判决缺乏事实依据。一、案涉基本事实。申请再审人原于2008年5月在广州市海珠区从事经营活动，工商营业执照登记的经营范围是批发零售针织品。2011年底，申请再审人因生意原因将档口转让，并终止对该档口的经营，但当时未办理上述档口的转让手续。自2012年5月28日至2014年11月27日，申请再审人离开广州，在深圳桑达电子通讯市场经营电子产品，期间未在广州市海珠区档口从事任何经营活动，更未从事过任何销售皮具、皮带产品的经营活动，侵犯被申请再审人注册商标专用权的皮带产品更是无从谈起。二、原判决认定的事实与案件客观事实不符，判决结果存在错误。由上述基本事实可知，申请再审人未在2013年9月12日于广州市海珠区档口从事销售皮带、皮具产品的经营活动。而原审法院仅根据广东省江门市江海公证处出具的公证书和被申请人提供的个体工商户基本资料，就认定申请再审人是侵权人，依据不足。首先，根据相应公证书可知2013年9月12日于广州市海珠档销售侵害被申请人专利产品的侵权人是当时在挂有“雅尔利贸易”招牌的商铺内从事经营活动、并出具《雅尔利贸易出货单》的经营者；其次，申请再审人并非“雅尔利贸易”招牌的商铺内销售皮带、皮具产品的经营者，根据申请再审人个体工商户营业执照可知，申请再审人的经营范围一直是批发、零售针织品，未曾销售过皮带等商品，更不可能销售过侵犯被申请再审人商标专用权的产品；再次，申请再审人自2012年起2014年11月一直在深圳桑达电子通讯市场经营电子产品，其在这期间未曾在广州从事任何生意往来；最后，根据原审法院《立案庭送达诉讼文书经过说明》中在备注栏中有“该档口已转让”这一纪录，显然，原审法院在送达的过程中已清楚知道涉案的实际侵权人并非申请再审人。因此，海珠区人民法院作出的（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决认定的基本事实与案件的客观事实不符，导致判决结果出现错误。综上，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求依法再审，予以纠正。申请再审人为支持其再审请求，提交的证据材料有：广州市海珠区人民法院（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决、工商营业执照、深圳桑达电子通讯市场营业执照及证明、广州长江百货交易城营业执照及证明、租赁合同及发票。被申请人发表意见称，原审认定事实合法，不同意再审，理由：1、原审法院通过公告送达合法，根据民事诉讼法192条的规定，原审法院通过多种方式送达后均无法查明申请再审人去向，申请再审人下落不明，原审送达方式并无不妥，原审不存在程序违法；2、申请再审人作为该案侵权档口的经营者，应承担侵权责任，原审依据原告提交的资料证据，要求其承担相应的法律责任，于法有据；3、原审判决认定的事实正确，被申请人认为原审判决无误。被申请人为支持其主张，提交的证据有：公告费收据一张。经审理查明，申请再审人于2008年5月22日以广州市海珠区档为经营场所，注册成立个体工商户，该个体工商户未登记明确字号，经营范围为批发、零售针织品，至今仍合法有效存在。关于被申请人诉申请再审人侵害商标权纠纷的（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号五案，被申请再审人以广州市海珠区档口存在销售侵犯其商标权的商品为由，于2013年9月对该场所进行公证取证，随后起诉。申请再审人在接受原审法院判后答疑时，对原审法院告知的“卷宗显示的材料查明被告是广州市海珠区档的个体户经营者，该个体户成立时间是2008年，工商户档案未显示注销，本院在送达起诉状时该档口的经营者说档口已经转让拒绝签收应诉文书，本院委托被告住所地法院送达应诉文书但未能送达，此后本院因被告下落不明公告送达，案件因被告不到庭作缺席判决”的事实无异议，但坚持认为原审判决有错，坚持申请再审。再审审查过程中，经本院询问，申请再审人的代理人述称：1、对有无注销个体户不清楚，该个体户目前处于吊销状态；2、于2011年将档口退回市场管理部门，之后的经营者是谁不清楚。本院认为，申请再审人对广州市海珠区人民法院（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决不服，申请再审，依其自述是因在涉案档口注册个体户未及时注销而导致案涉纠纷发生。该个体户至今仍合法有效存在，仍以涉案档口为注册登记的经营场所。个体工商户的注册登记信息对外具有公示公信力。被申请再审人作为案件原告，在经公证取证后，以场所的登记经营者为被告起诉，并无不妥。原审法院依据工商登记资料，经向经营场所现场送达、委托经营者身份证地址所在地法院送达但仍无法有效送达后，依法公告送达，符合办案程序。申请再审人未收到原审应诉材料、法律文书的责任，应由其自行承担。申请再审人作为完全民事行为能力人，在退出经营时，理应及时注销相应个体户经营执照，以避免日后发生法律纠纷。但申请再审人至今仍未注销，应由其自身承担相应不利后果。经审查申请再审人所提交的证据，均非法定新证据，不足以推翻原审判决。综上，申请再审人的申诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回申请再审人吴奕鹏的五案再审申请。审 判 长 黄惠环审 判 员 郑志柱审 判 员 龚麒天二〇一五年十二月十日法官助理 刘传飞书 记 员 梁国苑附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书广东省广州市中级人民法院民事裁定书(2015)穗中法立民终字第3677号上诉人（原审起诉人）：广东省清远市佛冈县汤塘镇汤塘村委会上闸村联队。村民代表：冯志平、冯细文、冯志强、冯克枝、冯健洪。联系地址：广州市从化区街口街沙贝村北一队29号之一。上诉人因损害赔偿纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2015)穗从法立民初字第7号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为，在原法院立案时有明确的被告，诉讼请求及事实理由，并有冯氏宗族选举的代表人，并且符合民事诉讼法的规定，诉讼人是与本案有直接利害关系。因此，本案应当立案受理。本院经审查认为，上诉人诉称的山地祖坟位于广州市从化区街口街赤草村土名“苔塘风柜口”的山坡上，葬于明朝中期，至今已有500多年历史。但上诉人未能提供该山坟墓地为广东省清远市佛冈县汤塘镇汤塘村委会上闸村联队所有的证据，而且其不是自然人，不是法律规定的近亲属范围，与本案不具有直接的利害关系。因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定条件。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二Ｏ〇一五年十二月二十四日书 记 员  杨 华
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2015)粤知法立民申字第3-7号申请再审人：吴奕鹏，男，汉族，1985年7月25日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，现住广东省深圳市龙华新区。委托代理人：许泽杨，广东君言律师事务所律师。委托代理人：陈丽华，广东君言律师事务所律师。被申请人：劲霸男装（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：洪忠信，董事长。委托代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：邱晓蕾，广东广信君达律师事务所律师。吴奕鹏与劲霸男装（上海）有限公司侵害商标权纠纷五案，广州市海珠区人民法院于2014年12月16日作出的（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决已发生法律效力。吴奕鹏不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。申请再审人吴奕鹏向本院申请再审称：广州市海珠区人民法院作出的（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决认定事实存在错误，导致最终判决缺乏事实依据。一、案涉基本事实。申请再审人原于2008年5月在广州市海珠区从事经营活动，工商营业执照登记的经营范围是批发零售针织品。2011年底，申请再审人因生意原因将档口转让，并终止对该档口的经营，但当时未办理上述档口的转让手续。自2012年5月28日至2014年11月27日，申请再审人离开广州，在深圳桑达电子通讯市场经营电子产品，期间未在广州市海珠区档口从事任何经营活动，更未从事过任何销售皮具、皮带产品的经营活动，侵犯被申请再审人注册商标专用权的皮带产品更是无从谈起。二、原判决认定的事实与案件客观事实不符，判决结果存在错误。由上述基本事实可知，申请再审人未在2013年9月12日于广州市海珠区档口从事销售皮带、皮具产品的经营活动。而原审法院仅根据广东省江门市江海公证处出具的公证书和被申请人提供的个体工商户基本资料，就认定申请再审人是侵权人，依据不足。首先，根据相应公证书可知2013年9月12日于广州市海珠区销售侵害被申请人专利产品的侵权人是当时在挂有“雅尔利贸易”招牌的商铺内从事经营活动、并出具《雅尔利贸易出货单》的经营者；其次，申请再审人并非“雅尔利贸易”招牌的商铺内销售皮带、皮具产品的经营者，根据申请再审人个体工商户营业执照可知，申请再审人的经营范围一直是批发、零售针织品，未曾销售过皮带等商品，更不可能销售过侵犯被申请再审人商标专用权的产品；再次，申请再审人自2012年起2014年11月一直在深圳桑达电子通讯市场经营电子产品，其在这期间未曾在广州从事任何生意往来；最后，根据原审法院《立案庭送达诉讼文书经过说明》中在备注栏中有“该档口已转让”这一纪录，显然，原审法院在送达的过程中已清楚知道涉案的实际侵权人并非申请再审人。因此，海珠区人民法院作出的（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决认定的基本事实与案件的客观事实不符，导致判决结果出现错误。综上，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求依法再审，予以纠正。申请再审人为支持其再审请求，提交的证据材料有：广州市海珠区人民法院（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决、工商营业执照、深圳桑达电子通讯市场营业执照及证明、广州长江百货交易城营业执照及证明、租赁合同及发票。被申请人发表意见称，原审认定事实合法，不同意再审，理由：1、原审法院通过公告送达合法，根据民事诉讼法192条的规定，原审法院通过多种方式送达后均无法查明申请再审人去向，申请再审人下落不明，原审送达方式并无不妥，原审不存在程序违法；2、申请再审人作为该案侵权档口的经营者，应承担侵权责任，原审依据原告提交的资料证据，要求其承担相应的法律责任，于法有据；3、原审判决认定的事实正确，被申请人认为原审判决无误。被申请人为支持其主张，提交的证据有：公告费收据一张。经审理查明，申请再审人于2008年5月22日以广州市海珠区为经营场所，注册成立个体工商户，该个体工商户未登记明确字号，经营范围为批发、零售针织品，至今仍合法有效存在。关于被申请人诉申请再审人侵害商标权纠纷的（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号五案，被申请再审人以广州市海珠区档口存在销售侵犯其商标权的商品为由，于2013年9月对该场所进行公证取证，随后起诉。申请再审人在接受原审法院判后答疑时，对原审法院告知的“卷宗显示的材料查明被告是广州市海珠区档的个体户经营者，该个体户成立时间是2008年，工商户档案未显示注销，本院在送达起诉状时该档口的经营者说档口已经转让拒绝签收应诉文书，本院委托被告住所地法院送达应诉文书但未能送达，此后本院因被告下落不明公告送达，案件因被告不到庭作缺席判决”的事实无异议，但坚持认为原审判决有错，坚持申请再审。再审审查过程中，经本院询问，申请再审人的代理人述称：1、对有无注销个体户不清楚，该个体户目前处于吊销状态；2、于2011年将档口退回市场管理部门，之后的经营者是谁不清楚。本院认为，申请再审人对广州市海珠区人民法院（2014）穗海法知民初字第369、370、371、372、373号民事判决不服，申请再审，依其自述是因在涉案档口注册个体户未及时注销而导致案涉纠纷发生。该个体户至今仍合法有效存在，仍以涉案档口为注册登记的经营场所。个体工商户的注册登记信息对外具有公示公信力。被申请再审人作为案件原告，在经公证取证后，以场所的登记经营者为被告起诉，并无不妥。原审法院依据工商登记资料，经向经营场所现场送达、委托经营者身份证地址所在地法院送达但仍无法有效送达后，依法公告送达，符合办案程序。申请再审人未收到原审应诉材料、法律文书的责任，应由其自行承担。申请再审人作为完全民事行为能力人，在退出经营时，理应及时注销相应个体户经营执照，以避免日后发生法律纠纷。但申请再审人至今仍未注销，应由其自身承担相应不利后果。经审查申请再审人所提交的证据，均非法定新证据，不足以推翻原审判决。综上，申请再审人的申诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回申请再审人吴奕鹏的五案再审申请。审 判 长 黄惠环审 判 员 郑志柱审 判 员 龚麒天二〇一五年十二月十日法官助理 刘传飞书 记 员 梁国苑附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第01730号原告梁其海。委托代理人刘继平，江苏新开利律师事务所律师。被告潘明强。被告吴龙妹。被告潘晓东。原告梁其海与被告潘明强、吴龙妹、潘晓东房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年8月3日受理后，依法由审判员游进国独任审理，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告梁其海及其委托代理人刘继平到庭参加诉讼，被告潘明强、吴龙妹、潘晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2008年10月9日签订一份《房屋买卖协议》，约定被告将苏州市某某花园某区某某幢某某室房屋以35万元的价格转让给原告。原告依约向被告支付购房款33万元，余款2万元依约待房屋产权证办好后再支付给被告。同时，被告根据约定将房屋等相关材料交付给原告使用。之后，原告一直催促被告及时办理房屋产权过户登记手续，但被告却以房屋涨价为由而要求原告增加房款，并至今无理拒绝协助原告办理房屋登记过户手续。原告认为，双方签订的房屋产权转让合同有效，并且双方已经实际履行了协议的主要义务，原告多次催促被告协助办理过户手续都遭无理拒绝，被告的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求：一、判令被告协助原告办理某某花园某区某某幢某某室房屋产权过户手续。二、判令被告承担违约金35000元。三、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、确认原告与三被告签订的《房屋买卖协议》有效。二、判令被告协助原告办理某某花园某区某某幢某某室房屋产权过户手续。三、判令被告承担本案诉讼费用。被告潘明强、吴龙妹、潘晓东均未答辩。经审理查明，2008年10月9日，在苏州名古屋房地产经纪有限公司（丙方）提供居间服务下，原告梁其海作为购买方（乙方）和作为出卖方（甲方）的被告潘明强、吴龙妹、潘晓东签订《房屋买卖中介服务协议》一份，约定甲方将其所有的位于苏州高新区某某花园某区某某幢某某室房屋（含自行车库）以35万元的价格出卖给乙方，该房屋面积为120.07平方米，房屋产权过户的相关费用由乙方承担。双方约定了乙方支付前期房款的方式，并约定剩余房款2万元待房屋两证过户当日支付。房屋两证下发后一个月内，甲、乙双方必须通知丙方办理该房屋贷款、过户等手续，并提供相关真实、有效材料。双方在合同中对免责条款、违约责任等事由均进行了约定。合同签订后，原告依约支付被告购房款总计33万元，被告亦将涉案房屋交付原告。2011年1月18日，涉案房屋权属登记办理出来，载明该房屋建筑面积为120.07平方米，所有权人为被告潘明强，附记中载明系动迁安置房，户表中人员包括被告潘晓东和吴龙妹。因被告不配合原告办理房屋过户手续，致原告提起诉讼。另查明，本案所涉房屋于2015年8月12日为案外人张灿办理了抵押登记，抵押的债权金额为60万元。以上事实，有《房屋买卖中介服务协议》、房屋首付款收据、房屋权属登记信息查询结果证明、公证书，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告梁其海与被告潘明强、吴龙妹、潘晓东均在《房屋买卖中介服务协议》上签名，故上述合同的签订系当事人真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应为合法有效。因涉案房屋存在抵押事由，且房产行政部门已对该房屋上设定的抵押权办理了相关登记，故在上述抵押事由未能解决的情况下，原告要求被告配合办理产权过户的诉讼请求本院在客观上碍难支持，原告可待相关事由消除后再行主张过户请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告梁其海与被告潘明强、吴龙妹、潘晓东于2008年10月9日签订的关于苏州市虎丘区某某花园某区某某幢某某室房屋的《房屋买卖中介服务协议》有效。二、驳回原告梁其海的其他诉讼请求。案件受理费6630元，减半收取3315元，财产保全费2245元，合计5560元，由被告潘明强、吴龙妹和潘晓东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  游进国二〇一五年十二月三日书记员  周美芳
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第01730号原告梁其海，男，1968年3月11日生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人刘继平，江苏新开利律师事务所律师。被告潘明强，男，1962年8月20日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告吴龙妹，女，1964年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告潘晓东，男，1988年10月16日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告梁其海与被告潘明强、吴龙妹、潘晓东房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年8月3日受理后，依法由审判员游进国独任审理，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告梁其海及其委托代理人刘继平到庭参加诉讼，被告潘明强、吴龙妹、潘晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2008年10月9日签订一份《房屋买卖协议》，约定被告将苏州市新浒花园3区245幢401室房屋以35万元的价格转让给原告。原告依约向被告支付购房款33万元，余款2万元依约待房屋产权证办好后再支付给被告。同时，被告根据约定将房屋等相关材料交付给原告使用。之后，原告一直催促被告及时办理房屋产权过户登记手续，但被告却以房屋涨价为由而要求原告增加房款，并至今无理拒绝协助原告办理房屋登记过户手续。原告认为，双方签订的房屋产权转让合同有效，并且双方已经实际履行了协议的主要义务，原告多次催促被告协助办理过户手续都遭无理拒绝，被告的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求：一、判令被告协助原告办理新浒花园3区245幢401室房屋产权过户手续。二、判令被告承担违约金35000元。三、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、确认原告与三被告签订的《房屋买卖协议》有效。二、判令被告协助原告办理新浒花园3区245幢401室房屋产权过户手续。三、判令被告承担本案诉讼费用。被告潘明强、吴龙妹、潘晓东均未答辩。经审理查明，2008年10月9日，在苏州名古屋房地产经纪有限公司（丙方）提供居间服务下，原告梁其海作为购买方（乙方）和作为出卖方（甲方）的被告潘明强、吴龙妹、潘晓东签订《房屋买卖中介服务协议》一份，约定甲方将其所有的位于苏州高新区房屋（含自行车库）以35万元的价格出卖给乙方，该房屋面积为120.07平方米，房屋产权过户的相关费用由乙方承担。双方约定了乙方支付前期房款的方式，并约定剩余房款2万元待房屋两证过户当日支付。房屋两证下发后一个月内，甲、乙双方必须通知丙方办理该房屋贷款、过户等手续，并提供相关真实、有效材料。双方在合同中对免责条款、违约责任等事由均进行了约定。合同签订后，原告依约支付被告购房款总计33万元，被告亦将涉案房屋交付原告。2011年1月18日，涉案的位于苏州市虎丘区房屋权属登记办理出来，载明该房屋建筑面积为120.07平方米，所有权人为被告潘明强，附记中载明系动迁安置房，户表中人员包括被告潘晓东和吴龙妹。因被告不配合原告办理房屋过户手续，致原告提起诉讼。另查明，本案所涉房屋于2015年8月12日为案外人张灿办理了抵押登记，抵押的债权金额为60万元。以上事实，有《房屋买卖中介服务协议》、房屋首付款收据、房屋权属登记信息查询结果证明、公证书，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告梁其海与被告潘明强、吴龙妹、潘晓东均在《房屋买卖中介服务协议》上签名，故上述合同的签订系当事人真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应为合法有效。因涉案房屋存在抵押事由，且房产行政部门已对该房屋上设定的抵押权办理了相关登记，故在上述抵押事由未能解决的情况下，原告要求被告配合办理产权过户的诉讼请求本院在客观上碍难支持，原告可待相关事由消除后再行主张过户请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告梁其海与被告潘明强、吴龙妹、潘晓东于2008年10月9日签订的关于苏州市虎丘区房屋的《房屋买卖中介服务协议》有效。二、驳回原告梁其海的其他诉讼请求。案件受理费6630元，减半收取3315元，财产保全费2245元，合计5560元，由被告潘明强、吴龙妹和潘晓东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  游进国二〇一五年十二月三日书记员  周美芳
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)青民三初字第1982号原告李凤英，女，1947年10月28日出生，汉族，。原告李爱华，女，1967年1月13日出生，汉族，。被告田兵，男，1985年6月20日出生，汉族，。被告北汽福田汽车股份有限公司。被告北京福田智科物流有限公司。被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部。被告王志强，男，1983年6月16日出生，汉族，。被告青岛荣顺行物流有限公司。被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司第三支公司。本院在审理原告李凤英、李爱华诉被告田兵、北汽福田汽车股份有限公司、北京福田智科物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部、王志强、青岛荣顺行物流有限公司、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司第三支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月22日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告田兵驾驶的京H952**号（临时号牌）轻型普通货车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告田兵驾驶的京H952**号（临时号牌）轻型普通货车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年十二月二十二日书记员  张孝福
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第2808号原告吴静晓，女，1976年8月22日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区。被告李智武，男，1968年10月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院在审理原告吴静晓与被告李智武房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴静晓未向本院预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 周 颖二〇一五年十二月十一日书 记 员 董琪华附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2015)固民一初字第2100号-原告：王从银，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：徐善军，男，1978年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。本院在审理原告王从银与被告徐善军追索劳动报酬纠纷一案中，原告王从银于2015年12月23日提出撤诉申请。本院认为：原告王从银的申请是其真实意思的表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告王从银撤诉。案件受理费5元，由原告王从银负担。代理审判员  张俊霞二〇一五年十二月二十三日书 记 员  周 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)青民三初字第1982号原告李凤英，女，1947年10月28日出生，汉族，。原告李爱华，女，1967年1月13日出生，汉族，。被告田兵，男，1985年6月20日出生，汉族，。被告北汽福田汽车股份有限公司。被告北京福田智科物流有限公司。被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部。被告王志强，男，1983年6月16日出生，汉族，。被告青岛荣顺行物流有限公司。被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司第三支公司。本院在审理原告李凤英、李爱华诉被告田兵、北汽福田汽车股份有限公司、北京福田智科物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部、王志强、青岛荣顺行物流有限公司、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司第三支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月22日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告田兵驾驶的******（临时号牌）轻型普通货车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告田兵驾驶的******（临时号牌）轻型普通货车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年十二月二十二日书记员  张孝福
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五（民）初字第2808号原告吴静晓。被告李智武。本院在审理原告吴静晓与被告李智武房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴静晓未向本院预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 周 颖二〇一五年十二月十一日书 记 员 董琪华附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书(2015)渭滨民初字第01849号原告常某某，女，1958年10月31日出生，汉族。被告李某，男，1958年10月22日出生，汉族，现下落不明。原告常某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某某到庭参加诉讼，被告李某经本庭依法传唤，无正当理由未不到庭参加庭审理，本庭依法进行了缺席判决，现已审理终结。原告常某某诉称，原被告于2005年5月相识，在2008年8月28日登记结婚，由于双方婚前缺乏互相了解，婚后双方没有共同语言，双方吵闹不断，不能和睦相处，后被告于2014年元月离家出走，至今下落不明。原告多方寻找无果，无奈诉至法院，请求依法判决原被告离婚，并由其自行承担诉讼费用。被告李某未答辩。经审理查明，原告常某某与被告李某于2008年8月28日登记结婚，婚后感情一般。被告李某于2014年元月离家出走，至今下落不明。原告多次寻找未果，故诉至法院，要求判令原被告离婚。本院所确认的上述事实，有结婚证、当事人陈述以及本院的庭审笔录在案为凭，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，夫妻感情是夫妻关系维系的纽带。原被告婚前及共同生活期间未建立起夫妻感情，未能处理好夫妻关系，被告离家出走，至今下落不明。被告多年未能履行家庭责任及义务，原告多方寻找未果，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。原告要求离婚的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第五项之规定、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条之规定，判决如下：准予原告常某某与被告李某离婚。本案诉讼费300元，由原告常某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于中级人民法院。本判决书生效之前，不得另行结婚。审判长  党晓红审判员  惠 超审判员  杨建文二〇一五年十二月二十五日书记员  黄晓雅
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书(2015)渭滨民初字第01849号原告常某某，女，1958年10月出生，汉族。被告李某，男，1958年10月出生，汉族，现下落不明。原告常某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某某到庭参加诉讼，被告李某经本庭依法传唤，无正当理由未不到庭参加庭审理，本庭依法进行了缺席判决，现已审理终结。原告常某某诉称，原被告于2005年5月相识，在2008年8月28日登记结婚，由于双方婚前缺乏互相了解，婚后双方没有共同语言，双方吵闹不断，不能和睦相处，后被告于2014年元月离家出走，至今下落不明。原告多方寻找无果，无奈诉至法院，请求依法判决原被告离婚，并由其自行承担诉讼费用。被告李某未答辩。经审理查明，原告常某某与被告李某于2008年8月28日登记结婚，婚后感情一般。被告李某于2014年元月离家出走，至今下落不明。原告多次寻找未果，故诉至法院，要求判令原被告离婚。本院所确认的上述事实，有结婚证、当事人陈述以及本院的庭审笔录在案为凭，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，夫妻感情是夫妻关系维系的纽带。原被告婚前及共同生活期间未建立起夫妻感情，未能处理好夫妻关系，被告离家出走，至今下落不明。被告多年未能履行家庭责任及义务，原告多方寻找未果，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。原告要求离婚的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第五项之规定、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条之规定，判决如下：准予原告常某某与被告李某离婚。本案诉讼费300元，由原告常某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于中级人民法院。本判决书生效之前，不得另行结婚。审判长  党晓红审判员  惠 超审判员  杨建文二〇一五年十二月二十五日书记员  黄晓雅
湖南省宁乡县人民法院行 政 裁 定 书(2015)宁行初字第00202号原告朱某某，男。被告宁乡县公安局，住所地宁乡县玉潭镇二环西路。法定代表人章晓波，该局局长。委托代理人杨桂平，该局法制科副科长。原告朱某某诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院认为，原告朱某某对被告宁乡县公安局2011年7月25日作出的宁公（治）决字〔2011〕第1827号公安行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月3日立案受理后，在审理过程中，原告朱某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年7月2日，本院依法作出(2015)宁行初字第00109号行政裁定：原告朱某某诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案按照撤诉处理。该行政裁定书已发生法律效力。2015年11月5日，原告朱某某就同一事实和理由再次向本院提起行政诉讼。应当认定，原告朱某某的起诉属于无正当理由再行起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项、第（九）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告朱某某的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文跃兵审 判 员  刘 健人民陪审员  杨大明二〇一五年十二月四日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省宁乡县人民法院行 政 裁 定 书(2015)宁行初字第00202号原告朱建国，男，1959年8月27日出生，住宁乡县。被告宁乡县公安局，住所地宁乡县玉潭镇二环西路。法定代表人章晓波，该局局长。委托代理人杨桂平，男，1976年8月5日出生，该局法制科副科长。原告朱建国诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院认为，原告朱建国对被告宁乡县公安局2011年7月25日作出的宁公（治）决字〔2011〕第1827号公安行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月3日立案受理后，在审理过程中，原告朱建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年7月2日，本院依法作出(2015)宁行初字第00109号行政裁定：原告朱建国诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案按照撤诉处理。该行政裁定书已发生法律效力。2015年11月5日，原告朱建国就同一事实和理由再次向本院提起行政诉讼。应当认定，原告朱建国的起诉属于无正当理由再行起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项、第（九）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告朱建国的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文跃兵审 判 员  刘 健人民陪审员  杨大明二〇一五年十二月四日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第4061号原告雍超，男，1985年2月15日出生，汉族，住成都市温江区。委托代理人杨珊，四川天府律师事务所律师。委托代理人徐珍，四川天府律师事务所律师。被告李勇，男，1981年1月11日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人刘斌，四川盛豪律师事务所律师。被告赵艳容，女，1982年11月6日出生，汉族住四川省郫县。原告雍超与被告李勇、赵艳容民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员黄莉适用简易程序于2015年12月3日、12月18日公开开庭进行了审理。原告雍超及其特别授权委托代理人杨珊、一般委托代理人徐珍，被告李勇及其一般委托代理人刘斌、被告赵艳容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雍超诉称，2015年2月16日，被告李勇因投资需要向自己借款300000元整，并出具书面借款协议。该协议确定了被告应支付的利息及借款期限为3个月，原告如约支付了被告借款。现借款期限已过，后多次催收被告仍拒不露面。现为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律的规定，故向本院起诉，要求：一、判令被告偿还原告借款300000元。二、本案的诉讼费、保全费、公告费全部由被告承担。原告雍超在诉讼中以被告李勇和赵艳容为夫妻关系，对诉请应当承担连带责任，申请追加赵艳容为被告，要求二被告对上述债务承担连带责任。被告李勇辩称，原告雍超主张的300000元借款，实际上由三部分组成：1、因为自己没有在2014年10月按时向原告雍超归还另一诉争的合伙协议的300000元，因此原告雍超另对外借款100000元，产生的相应损失及借款所产生的高额利息；2、原告要求被告就2014年7月双方签订的合伙协议给予补偿；3、原告承诺另行向自己借款100000元，让其度过年关。加之，因为自己对未及时履行合作协议也想对原告雍超进行补偿。在2015年2月15日，自己通过第三方向原告雍超归还了合作协议中的200000元，自己也相信原告雍超会借给自己100000元。综上原因，自己在2015年2月16日才向原告雍超出具诉争的的借款合同，但诉争的借款合同并没有实际履行，故应当驳回原告雍超的诉讼请求。被告赵艳容辩称，自己不清楚借款协议的事情，与被告李勇也没有收到这300000元。经审理查明，2015年2月16日，原告雍超与被告李勇签订了借款协议，该协议上载明内容为:“今借到雍超现金300000元，大写人民币叁拾万元整，用于项目使用，并用温江区永盛镇（光华大道红绿灯羊马河大桥旁）苗圃作为抵压保证，每月定期分红45000元（大写肆万伍仟元整），资金使用时间为3个月，从2015年2月17日至2015年5月16日，若逾期未还，苗圃归甲方所有（含苗圃内所有苗木及设施），苗圃债务与甲方无关，乙方承诺在此未抵压给其他人。特立此据”。原告雍超在庭审中陈述：“该借款合同由两部分组成，第一部分是原告雍超与被告李勇在绵阳游仙区新桥镇的一个苗圃投资，原告雍超代为被告李勇支付的投资款130000元，第二部分是原告雍超向被告李勇投资河南项目的利润分红170000元。这300000元借款是为上述两笔债务转换而来形成新的借贷关系，确没有另行向被告李勇交付这300000元”。另查明，被告李勇与被告赵艳容为夫妻关系。上述事实有原告提供的原、被告的个人身份信息、原告在庭审上的陈述、借款协议以及证人证言等证据予以佐证,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告雍超与被告李勇之间的借贷合同是否生效？自然人之间的借贷关系属于民间借贷，当事人之间不仅要有借款的合意，而且还要有款项的交付行为，借款合同才能生效。原告雍超主张其与被告李勇之间存在民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，应由原告雍超提供证据证明其与被告李勇之间的民间借贷成立并生效，原告雍超为证明其主张，提供了2015年2月16日原告雍超与被告李勇签订的借款协议来予以证实。借款协议所记载内容表示支付方式为现金与原告雍超在庭审中自认:“自己未向原告支付过现金，借款协议中的300000元分别为：自己代被告李勇支付绵阳市的苗圃投资款130000元及在河南的合伙协议应得的利润、分红170000元。自己与被告李勇通过借款协议将上述两笔债务虚拟为已经偿还，然后再次出借给被告李勇形成新的债务”不符，且原告雍超也的确未向被告李勇支付过款项。原告雍超递交的证据不足以证实与被告李勇之间存在民间借贷关系。本院在庭审中向原告雍超释明，其依然坚持以民间借款关系来进行诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告雍超应当承担举证不能的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告雍超的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费2900元、保全费2020元，由原告雍超承担。如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 黄 莉二〇一五年十二月十八日书记员 何前如
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）万法民初字第07108号附1号原告杨荣，女。委托代理人马兵，重庆荣东律师事务所律师，特别授权。被告万廷芬，女。委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告王仕宏，男。原告杨荣与被告王仕宏、万廷芬债权人撤销权纠纷一案，原告杨荣于2015年12月16日向本院提出撤回对被告王仕宏、万廷芬起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨荣撤回对被告王仕宏、万廷芬的起诉。案件受理费40元，由原告杨荣承担。（此页无正文）审 判 长  廖丽华人民陪审员  陈 莉人民陪审员  魏 英二〇一五年十二月十六日书 记 员  熊蓝婷
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）万法民初字第07108号附1号原告杨荣，女。委托代理人马兵，重庆荣东律师事务所律师，特别授权。被告万廷芬，女。委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告王仕宏，男。原告杨荣与被告王仕宏、万廷芬债权人撤销权纠纷一案，原告杨荣于2015年12月16日向本院提出撤回对被告王仕宏、万廷芬起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨荣撤回对被告王仕宏、万廷芬的起诉。案件受理费40元，由原告杨荣承担。（此页无正文）审 判 长  廖丽华人民陪审员  陈 莉人民陪审员  魏 英二〇一五年十二月十六日书 记 员  熊蓝婷
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1700号原告王文斌，男，1964年7月25日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王文斌不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告王文斌作出《告知书》，告知原告王文斌：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供肖村的村民代表名单及会议记录（1至7届）；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出《非本机关政府信息告知书》，如对该政府信息告知书不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告王文斌诉称：2009年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开肖村的村民代表名单及会议记录（1至7届）的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告王文斌请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告王文斌申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告王文斌的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王文斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员     王琪代理审判员     宋鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 欢
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫民保字第421号原告刘桂兰，女，1953年4月16日出生，汉族，住四川省金堂县。被告罗海全，男，1979年7月19日出生，汉族，住河南省潢川县。被告曾婷，女，1981年6月25日出生，汉族，住四川省金堂县。原告刘桂兰与被告罗海全、曾婷民间借贷纠纷一案，原告刘桂兰为了避免被告罗海全、曾婷恶意转移财产,造成判决难以执行。向我院提出诉讼财产保全申请，要求对被告罗海全、曾婷所有的价值为人民币320000元的财产进行保全，担保人周洪以自己单独所有的位于犀浦镇校园路东段188号4栋2单元7层701号（权2*****2）的房屋提供担保。本院认为，原告刘桂兰提交的保全及担保申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、依法对被告罗海全、曾婷所有的价值为320000元的财产进行查封、冻结。二、依法对担保人周洪单独所有的位于犀浦镇校园路东段188号4栋2单元7层701号（权2*****2）的房屋进行查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 莉二〇一五年十二月二十一日书记员 何前如
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫民保字第421号原告刘桂兰，女，1953年4月16日出生，汉族，住四川省金堂县。被告罗海全，男，1979年7月19日出生，汉族，住河南省潢川县。被告曾婷，女，1981年6月25日出生，汉族，住四川省金堂县。原告刘桂兰与被告罗海全、曾婷民间借贷纠纷一案，原告刘桂兰为了避免被告罗海全、曾婷恶意转移财产,造成判决难以执行。向我院提出诉讼财产保全申请，要求对被告罗海全、曾婷所有的价值为人民币320000元的财产进行保全，担保人周洪以自己单独所有的位于犀浦镇校园路东段***号4栋2单元7层701号（权2*****2）的房屋提供担保。本院认为，原告刘桂兰提交的保全及担保申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、依法对被告罗海全、曾婷所有的价值为320000元的财产进行查封、冻结。二、依法对担保人周洪单独所有的位于犀浦镇校园路东段（权2*****2）的房屋进行查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 莉二〇一五年十二月二十一日书记员 何前如
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书[2015]沈和民二初字第2413号原告：刘燕,女，1966年3月7日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。原告：张菲菲,女，1988年11月29日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。委托代理人：刘燕，女，1966年3月7日出生，汉族，系原告母亲，住址：沈阳市和平区.被告：沈阳金域房地产开发有限公司（组织机构代码：75552707-0），住所地：沈阳市和平区中华路69号。法定代表人：王俊玲，系该公司董事长。委托代理人：吴斌，系辽宁法德律师事务所律师。原告刘燕、原告张菲菲诉被告沈阳金域房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经本院审理，于2015年12月15日作出[2015]沈和民二初字第2413号民事判决。但发现其中有笔误，特补正如下：原判决书第六页第一行“案件受理费50元”现更正为“案件受理费1502元”。本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审 判 长  李海鸿审 判 员  聂 雪人民陪审员  陈政民二〇一五年十二月十五日书 记 员  程 慧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民一(民)初字第7748号原告郑佳玲，女，1983年7月29日出生，汉族，住上海市虹口区。被告程世杰，男，1976年10月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告郑佳玲与被告程世杰民间借贷纠纷一案中，原告郑佳玲于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告郑佳玲申请撤回起诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告郑佳玲撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告郑佳玲负担。审 判 长 朱    萍代理审判员 沈  佩  鸥人民陪审员 刘  海  根二〇一五年十二月十一日书 记 员 郑马威吴佩雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民一（民）初字第7748号原告郑佳玲，女，1983年7月29日出生，汉族，住上海市虹口区。被告程世杰，男，1976年10月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告郑佳玲与被告程世杰民间借贷纠纷一案中，原告郑佳玲于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告郑佳玲申请撤回起诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑佳玲撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告郑佳玲负担。审 判 长 朱    萍法官助理沈佩鸥人民陪审员 刘  海  根二〇一五年十二月十一日书 记 员 郑马威吴佩雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1717号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告丁国玉不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告丁国玉作出《告知书》，告知原告丁国玉：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供项目单位和小红门乡政府研究提出的方案；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出补正申请告知书，你可按照补正申请告知书的要求进行补正，如对政府信息公开答复行为不服，可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告丁国玉诉称：2007年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开项目单位和小红门乡政府研究提出的方案的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告丁国玉请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告丁国玉申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告丁国玉的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告丁国玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐宁代理审判员    杨波代理审判员    王元二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陶慧
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书(2015)西立行初字第0047号起诉人罗书贵,男,1954年9月22日出生,汉族,住天津市河西区,公民身份号码120103195409222114。本院于2015年12月24日收到起诉人罗书贵起诉被起诉人天津市河西区房地产管理局的行政诉讼状,请求:撤销河西区房管局1998年4月作出的庆荣里小区6-9门退管的行为;诉讼费由被告承担。本院认为,起诉人的起诉不符合天津市高级人民法院关于直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的受案范围的相关精神,其起诉事项亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定,裁定如下:对起诉人罗书贵的起诉,本院不予立案。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振东代理审判员  张 铮审 判 员  张 辉二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王 杨本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖;第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的,应当接受起诉状,出具注明收到日期的书面凭证,并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的,作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的,可以提起上诉。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2015)仙执字第1816号申请执行人王国权，男，1971年11月17日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人郑艳晖，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人宋丽钦，女，1979年8月29日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人王国权与被执行人郑艳晖、宋丽钦民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2015)仙民初字第1957号民事判决，于2015年7月4日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑艳晖、宋丽钦即日偿还给申请执行人借款人民币65000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人王国权与被执行人郑艳晖已达成分期履行的和解协议，且部分履行。本院已将被执行人郑艳晖、宋丽钦纳入了失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)仙民初字第1957号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  郑祥熙执行员  张荣鑫执行员  阮 斌二〇一五年十二月十六日书记员  朱秋凤
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂鄂城民初字第02435号原告湖北鄂州天行物业管理有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区振兴大道168号。法定代表人ＸＸ明，该公司总经理。委托代理人王江帆，该公司经理，代理权限为：特别授权。委托代理人邵攀，该公司职员，代理权限为：特别授权。被告黄金华，男，1962年6月6日出生，汉族，黄石市人，住鄂州市花湖开发区。本院在审理原告湖北鄂州天行物业管理有限公司诉被告黄金华物业服务合同纠纷一案中，原告湖北鄂州天行物业管理有限公司于2015年12月10日向本院书面提出撤诉申请。本院认为：原告湖北鄂州天行物业管理有限公司自愿撤诉是对自已民事合法权利的处分，经审查，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖北鄂州天行物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费193.00元，减半收取为96.50元，由原告湖北鄂州天行物业管理有限公司负担。审判员 ：邹志勇二〇一五年十二月十八日书记员 ：毛志平
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书(2015)西立行初字第0046号起诉人肖金亭,男,1958年12月22日出生,汉族,住天津市河西区,公民身份号码12010319581222147X。本院于2015年12月24日收到起诉人肖金亭起诉被起诉人天津市河西区房地产管理局的行政诉讼状,请求:撤销河西区房管局1998年4月作出的庆荣里小区6-9门退管的行为;诉讼费由被告承担。本院认为,起诉人的起诉不符合天津市高级人民法院关于直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的受案范围的相关精神,其起诉事项亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定,裁定如下:对起诉人肖金亭的起诉,本院不予立案。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振东代理审判员  张 铮审 判 员  张 辉二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王 杨本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖;第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的,应当接受起诉状,出具注明收到日期的书面凭证,并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的,作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的,可以提起上诉。
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书(2015)西立行初字第0043号起诉人刘宝云,女,1954年10月8日出生,汉族,住天津市河西区,公民身份号码120103195410081486。本院于2015年12月24日收到起诉人刘宝云起诉被起诉人天津市河西区房地产管理局的行政诉讼状,请求:撤销河西区房管局1998年4月作出的庆荣里小区6-9门退管的行为;诉讼费由被告承担。本院认为,起诉人的起诉不符合天津市高级人民法院关于直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的受案范围的相关精神,其起诉事项亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定,裁定如下:对起诉人刘宝云的起诉,本院不予立案。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振东代理审判员  张 铮审 判 员  张 辉二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王 杨本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖;第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的,应当接受起诉状,出具注明收到日期的书面凭证,并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的,作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的,可以提起上诉。
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书(2015)西立行初字第0049号起诉人李有来,男,1956年9月12日出生,汉族,住天津市河西区,公民身份号码12010319560912173X。本院于2015年12月25日收到起诉人李有来起诉被起诉人天津市河西区房地产管理局的行政诉讼状,请求:撤销河西区房管局1998年4月作出的庆荣里小区6-9门退管的行为;诉讼费由被告承担。本院认为,起诉人的起诉不符合天津市高级人民法院关于直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的受案范围的相关精神,其起诉事项亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定,裁定如下:对起诉人李有来的起诉,本院不予立案。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振东代理审判员  张 铮审 判 员  张 辉二〇一五年十二月二十九日书 记 员  王 杨本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖;第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的,应当接受起诉状,出具注明收到日期的书面凭证,并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的,作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的,可以提起上诉。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第8801号原告刘冠男。委托代理人张国猛、陈骏鹏,天津张盈(武清)律师事务所律师。被告侯振峰。被告朱宏。被告太平财产保险有限公司天津分公司,地址天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。代表人马国强,总经理。原告刘冠男与被告侯振峰、朱宏、太平财产保险有限公司天津分公司(以下简称太平财险天津分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李润雨独任审判,公开开庭进行了审理,原告刘冠男的委托代理人张国猛、陈骏鹏到庭参加了诉讼。被告侯振峰、朱宏、太平财险天津分公司经本院传票传唤未出庭应诉,本案现已审理终结。原告诉称:2015年9月30日1时15分许,案外人吴宇驾驶属刘冠男所有的津K×××××号轩逸牌小轿车,沿团结路由北向南行驶至三号道与团结路交口处时,与由东向西的被告侯振峰驾驶的津A×××××号解放牌货车发生交通事故,造成原告车辆损坏;该事故经武清交警支队认定,被告侯振峰负事故的次要责任,案外人吴宇负事故的主要责任;要求被告赔偿原告各项损失车损44845元、鉴定费2250元、拖车费300元、事故作业费1400元、拆解费2440元,合计51235元,上述损失要求被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元,不足部分由被告按30%责任赔偿赔偿,以上共计赔偿原告16770.50元。被告侯振峰、朱宏、太平财险天津分公司经本院传票传唤未出庭应诉,亦未提交书面答辩意见。经审理查明,2015年9月30日1时15分,吴宇驾驶津K×××××号轩逸牌轿车,沿团结路由北向南行驶至三号道与团结路交口,与由东向西行驶侯振峰驾驶的津A×××××号解放牌轻型厢式货车发生交通事故,造成双方车辆损坏,吴宇乘车人纪昆受伤。该事故经武清交警支队杨村大队认定,吴宇驾车路口左转弯未保安全,其过错是引发并造成事故的主要原因,应当承担事故的主要责任;侯振峰驾车路口未保安全车速,未安全驾驶,其过错也是引发并造成事故的原因,应承担事故的次要责任;纪昆无责任。案外人吴宇驾驶津K×××××号车辆属刘冠男实际所有,该车辆在此事故中损坏,经天津市武清区价格认证中心评估车损为44845元,原告因此支出评估费2250元,提供了票据;原告另支出拆解费2440元、事故作业费1400元、拖车费300元,均提供了票据。另查明,侯振峰驾驶的津A×××××号事故车登记在朱宏名下,当事人未提供证据证明此二人的关系及与该事故车辆是何种关系;该车在太平财险天津分公司投保了交强险,事故发生在保险有效期内。上述事实,有原陈述及书证等证据证明属实。本院认为,公安武清交警支队杨村大队根据当事人的违法行为及过错程度,认定吴宇承担事故的主要责任,侯振峰承担事故的次要责任,纪昆无责任是正确的,本院予以采信。因现有证据无法证明侯振峰、朱宏的关系及此二人与事故车辆是何种关系,应由侯振峰、朱宏共同承担30%的民事赔偿责任,各自应当承担的份额可另行解决。原告仅要求本案被告承担赔偿责任,本院予以尊重。侯振峰驾驶的事故车辆在太平财险天津分公司投保了交强险,原告的合理损失应由太平财险天津分公司在交强险限额内赔偿。关于原告车损按天津市武清区价格认证中心评估意见,确认为44845元;关于评估费2250元、拆解费2440元、事故作业费1400元、拖车费300元,是原告实际支出的损失,本院凭票据确认。被告侯振峰、朱宏、太平财险天津分公司经本院传票传唤未出庭应诉,本案未能调解,故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:原告的损失车损44845元、评估费2250元、事故作业费1400元、拆解费2440元、拖车费300元,合计51235元,由被告太平财险天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元,不足部分49235元,由被告侯振峰、朱宏共同赔偿14770.50元(49235元×30%)。上述应履行款于本判决生效后5日内付清(划至本院账户,户名天津市武清区人民法院,账号9072701010010000733039,行号402110015117,开户行天津农商银行武清中心支行)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,由被告侯振峰、朱宏担负。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李润雨二〇一五年十二月二十三日书记员  敖 翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第8801号原告刘冠男。委托代理人张国猛、陈骏鹏，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告侯振峰。被告朱宏。被告太平财产保险有限公司天津分公司，地址天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。代表人马国强，总经理。原告刘冠男与被告侯振峰、朱宏、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李润雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘冠男的委托代理人张国猛、陈骏鹏到庭参加了诉讼。被告侯振峰、朱宏、太平财险天津分公司经本院传票传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月30日1时15分许，案外人吴宇驾驶属刘冠男所有的津K×××××号轩逸牌小轿车，沿团结路由北向南行驶至三号道与团结路交口处时，与由东向西的被告侯振峰驾驶的津A×××××号解放牌货车发生交通事故，造成原告车辆损坏；该事故经武清交警支队认定，被告侯振峰负事故的次要责任，案外人吴宇负事故的主要责任；要求被告赔偿原告各项损失车损44845元、鉴定费2250元、拖车费300元、事故作业费1400元、拆解费2440元，合计51235元，上述损失要求被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分由被告按30%责任赔偿赔偿，以上共计赔偿原告16770.50元。被告侯振峰、朱宏、太平财险天津分公司经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年9月30日1时15分，吴宇驾驶津K×××××号轩逸牌轿车，沿团结路由北向南行驶至三号道与团结路交口，与由东向西行驶侯振峰驾驶的津A×××××号解放牌轻型厢式货车发生交通事故，造成双方车辆损坏，吴宇乘车人纪昆受伤。该事故经武清交警支队杨村大队认定，吴宇驾车路口左转弯未保安全，其过错是引发并造成事故的主要原因，应当承担事故的主要责任；侯振峰驾车路口未保安全车速，未安全驾驶，其过错也是引发并造成事故的原因，应承担事故的次要责任；纪昆无责任。案外人吴宇驾驶津K×××××号车辆属刘冠男实际所有，该车辆在此事故中损坏，经天津市武清区价格认证中心评估车损为44845元，原告因此支出评估费2250元，提供了票据；原告另支出拆解费2440元、事故作业费1400元、拖车费300元，均提供了票据。另查明，侯振峰驾驶的津A×××××号事故车登记在朱宏名下，当事人未提供证据证明此二人的关系及与该事故车辆是何种关系；该车在太平财险天津分公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。上述事实，有原陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公安武清交警支队杨村大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定吴宇承担事故的主要责任，侯振峰承担事故的次要责任，纪昆无责任是正确的，本院予以采信。因现有证据无法证明侯振峰、朱宏的关系及此二人与事故车辆是何种关系，应由侯振峰、朱宏共同承担30%的民事赔偿责任，各自应当承担的份额可另行解决。原告仅要求本案被告承担赔偿责任，本院予以尊重。侯振峰驾驶的事故车辆在太平财险天津分公司投保了交强险，原告的合理损失应由太平财险天津分公司在交强险限额内赔偿。关于原告车损按天津市武清区价格认证中心评估意见，确认为44845元；关于评估费2250元、拆解费2440元、事故作业费1400元、拖车费300元，是原告实际支出的损失，本院凭票据确认。被告侯振峰、朱宏、太平财险天津分公司经本院传票传唤未出庭应诉，本案未能调解，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告的损失车损44845元、评估费2250元、事故作业费1400元、拆解费2440元、拖车费300元，合计51235元，由被告太平财险天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分49235元，由被告侯振峰、朱宏共同赔偿14770.50元（49235元×30%）。上述应履行款于本判决生效后5日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告侯振峰、朱宏担负。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李润雨二〇一五年十二月二十三日书记员  敖 翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2015)新都执保字第420号申请人吕勇，男，1976年2月26日出生，汉族，住成都市新都区，被申请人刘建国，男，1972年4月5日出生，汉族，住成都市新都区，申请人吕勇因与被申请人刘建国买卖合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院提出财产保全申请，要求对属被申请人刘建国所有的价值80000元的财产采取保全措施。申请人吕勇已向本院提供担保。经审查，本院认为申请人吕勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对登记所有权人为被申请人刘建国的位于成都市新都区XX大道XX号的住房一套（权证号为：监证XXXX**），予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 勇二〇一五年十二月九日书记员 陈茜超
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2015)新都执保字第00455号申请人李沛东，男，1970年7月23日出生，汉族，住成都市新都区，被申请人马云峰，男，1974年1月12日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县，被申请人李芙容，女，1978年2月5日出生，汉族，住成都市新都区，申请人李沛东因与被申请人马云峰、李芙容民间借贷纠纷一案，于2015年12月15日向本院提出财产保全申请，要求对属被申请人马云峰、李芙容所有的财产采取保全措施。申请人李沛东已向本院提供担保。经审查，本院认为申请人李沛东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对登记所有权人为被申请人马云峰、李芙容的位于成都市新都区XX街X号的住房一套（业务件号：权XXXXX），予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 勇二〇一五年十二月二十二日书记员 陈茜超
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠中法民二初字第10号之三原告：珠海华润银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：蒋伟，董事长。委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：潘国伟，广东大公威德律师事务所律师。被告：珠海市三灶管理区财务管理办公室，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：谭锦荣。被告：珠海国家高新区投资公司（原珠海市三灶管理区投资管理公司），住所地：珠海市金湾区。法定代表人：陈苏伟。被告：珠海市三灶管理区，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：陆国防，党组书记。委托代理人：盛尊洪，珠海市三灶管理区国有资产管理办公室主任。委托代理人：罗登峰，珠海市三灶管理区党组成员。本院在审理原告珠海华润银行股份有限公司诉被告珠海市三灶管理区财务管理办公室、珠海国家高新区投资公司、珠海市三灶管理区借款合同纠纷一案中，原告珠海华润银行股份有限公司于2015年12月16日以原告与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海华润银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币459920.71元，减半收取人民币229960.35元，财产保全费人民币5000元，均由原告珠海华润银行股份有限公司负担。审 判 长  徐烽娟代理审判员  崔拓寰人民陪审员  祝良新二〇一五年十二月十八日书 记 员  林粤锴
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民三终字第125号上诉人（原审被告）梅太华。上诉人（原审被告）冯美金。被上诉人（原审原告）宋春华。原审被告梅乐。原审原告宋春华诉原审被告梅太华、冯美金民间借贷纠纷一案，原经抚州市临川区人民法院作出(2015)临民初字第1840号民事判决，一审宣判后，梅太华、冯美金不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月25日，被告梅太华、冯美金以做工程需要资金周转为由向原告宋春华借款110万元，并向其出具了内容为“今借到宋春华人民币壹佰壹拾万元整，月息百分之四，每月开始之日付息，借期四个月，此款汇入我儿梅乐账户62×××67，当天已提现金肆万伍仟元整”的借条一份交由原告收执。被告梅太华、冯美金在借条上签字捺印予以确认，借条上“此款汇入我儿梅乐账户62×××67，当天已提现金肆万伍仟元整”的字样由被告梅太华亲笔所写。2014年10月23日，原告宋春华向被告梅太华指定的账户汇款60万元；2014年10月25日，原告宋春华再次向该账户汇款人民币45万元，同日原告宋春华给付被告梅太华现金5万元。之后，被告梅太华、冯美金在借款后支付了部分利息，自2015年1月25日以来被告梅太华、冯美金未支付分文本息。此后，原告多次向被告催问均未果，故诉至法院要求被告立即偿还借款本金110万元及利息。本案在审理过程中，原告宋春华陈述被告梅太华、冯美金分别于2014年10月25日借款110万元、2014年10月5日借款80万元，被告在借款后按月息四分支付了部分利息，110万元借款自2015年1月25日、80万元借款自2015年2月5日起均未偿还本息，在2014年12月21日双方对该两笔借款的利息进行结算，被告按月息四分计算仅有12万元利息未支付，故被告另行向原告出具了12万元的借条，被告梅太华、冯美金实际给付利息为上述两笔借款按月息四分计算的总利息扣除未付的12万元。被告梅太华在宋春华向其起诉的上述12万元借款的民事案件中亦表示该12万元借款未实际发生，系2014年10月25日的110万元及2014年10月5日的80万元借款结息而产生的，实际给付的利息应为上述两笔借款在借款期内的按月息四分计算的利息总和扣除12万元。原审法院认为，被告梅太华、冯美金向原告宋春华借款人民币110万元，有其向原告宋春华出具的借条为证，且原告宋春华通过银行汇款支付了105万元，并支付了现金5万元，该借款已实际履行，双方形成合法有效的借款合同关系。被告梅太华辩称实际借款金额为105万元，剩余5万元实际未支付，但被告梅太华在借条上亲笔注明收到现金4.5万元，且在此后的还款中，双方均按照本金110万元、月息四分计算利息，亦可以认定被告向原告借款的本金应为110万元。原被告借条上约定借款期限四个月，但被告梅太华、冯美金自2015年1月25日起未偿还本息，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款110万元的诉讼请求，本院予以支持。被告梅太华、冯美金分别于2014年10月25日借款的110万元到2015年1月25日止、2014年10月5日借款的80万元到2015年2月5日止共支付了利息14万元，该数额小于36%的年利率，该两笔借款已支付利息符合法律规定，应当不予返还。原被告均认定被告自2015年1月25日以来未支付本息，且借条中约定的月息四分超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”之规定，故本院对该借款合同利息调整为自2015年1月25日按年利率24%支付利息。原告宋春华要求被告梅乐承担连带清偿责任，但本案中梅乐并未在借条上签字，也不是实际借款人，原告也未提供证据证明梅乐为担保人，故对其要求梅乐承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梅太华、冯美金在本判决生效后三日内偿还原告宋春华借款人民币110万元及利息（从2015年1月25日起按年利率24%计算至还清时止）。二、驳回原告宋春华的其他诉讼请求。案件受理费14700元减半收取7350元由被告梅太华、冯美金承担。一审宣判后，梅太华、冯美金不服，上诉至本院，其上诉理由是，上诉人梅太华、冯美金向被上诉人宋春华借款110万元是事实，但是在给付借款时，被上诉人将5万元作为第一个月的利息预先扣除，实际上诉人只得借款105万元，这从一审中被上诉人向法院提供的两张银行转账凭证共计105万元，亦能证明这一情况。综上请求中院改判上诉人偿还的本金为为105万元。被上诉人宋春华辩称，一审法院查明事实清楚，证据确实充分。我当时给了5万元现金至上诉人。请求法院依法维持原判。二审双方当事人未提供新证据。上诉人梅太华、冯美金对原审经审理查明的事实部分中认为，借款实际金额为105万元。被上诉人宋春华对原审经审理查明部分没有异议。经审理查明，本院对一审查明无争议事实予以确认。二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：关于本案借款本金是多少的问题。本院认为，本案中，上诉人梅太华在借条上另外亲笔书写“此款汇入我儿梅乐账户，当天已提现金肆万伍千元整”，结合被上诉人宋春华家庭经济能力，可以认定，宋春华给付梅太华现金4.5万元。原审法院认定宋春华给付梅太华5万元现金，仅凭借条和利息计算方法，难以认定。上诉人梅太华、冯美金上诉理由部分有理。综上所述，本院认为，本案借款本金应为109.5万元（银行转账105万+现金给付4.5万元），原审法院凭借条和利息计算方法不能认定5千元借款实际给付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第1840号民事判决第二项。二、撤销抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第1840号民事判决第一项。三、变更抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第1840号民事判决第一项为：上诉人梅太华、冯美金在本判决生效后三日内偿还被上诉人宋春华借款人民币109.5万元及利息（从2015年1月25起按年利率24%计算至还清时止）。二审案件受理费1188元，由上诉人梅太华、冯美金负担1063元，被上诉人宋春华负担125元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 万燕飞审判员 黄 皓二〇一五年十二月二十六日书记员 黄 璐
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠中法民二初字第10号之三原告：珠海华润银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：蒋伟，董事长。委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：潘国伟，广东大公威德律师事务所律师。被告：珠海市三灶管理区财务管理办公室，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：谭锦荣。被告：珠海国家高新区投资公司（原珠海市三灶管理区投资管理公司），住所地：珠海市金湾区。法定代表人：陈苏伟。被告：珠海市三灶管理区，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：陆国防，党组书记。委托代理人：盛尊洪。委托代理人：罗登峰。本院在审理原告珠海华润银行股份有限公司诉被告珠海市三灶管理区财务管理办公室、珠海国家高新区投资公司、珠海市三灶管理区借款合同纠纷一案中，原告珠海华润银行股份有限公司于2015年12月16日以原告与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海华润银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币459920.71元，减半收取人民币229960.35元，财产保全费人民币5000元，均由原告珠海华润银行股份有限公司负担。审 判 长  徐烽娟代理审判员  崔拓寰人民陪审员  祝良新二〇一五年十二月十八日书 记 员  林粤锴
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民三终字第125号上诉人（原审被告）梅太华。上诉人（原审被告）冯美金。被上诉人（原审原告）宋春华。原审被告梅乐。原审原告宋春华诉原审被告梅太华、冯美金民间借贷纠纷一案，原经抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第1840号民事判决，一审宣判后，梅太华、冯美金不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月25日，被告梅太华、冯美金以做工程需要资金周转为由向原告宋春华借款110万元，并向其出具了内容为“今借到宋春华人民币壹佰壹拾万元整，月息百分之四，每月开始之日付息，借期四个月，此款汇入我儿梅乐账户62×××67，当天已提现金肆万伍仟元整”的借条一份交由原告收执。被告梅太华、冯美金在借条上签字捺印予以确认，借条上“此款汇入我儿梅乐账户62×××67，当天已提现金肆万伍仟元整”的字样由被告梅太华亲笔所写。2014年10月23日，原告宋春华向被告梅太华指定的账户汇款60万元；2014年10月25日，原告宋春华再次向该账户汇款人民币45万元，同日原告宋春华给付被告梅太华现金5万元。之后，被告梅太华、冯美金在借款后支付了部分利息，自2015年1月25日以来被告梅太华、冯美金未支付分文本息。此后，原告多次向被告催问均未果，故诉至法院要求被告立即偿还借款本金110万元及利息。本案在审理过程中，原告宋春华陈述被告梅太华、冯美金分别于2014年10月25日借款110万元、2014年10月5日借款80万元，被告在借款后按月息四分支付了部分利息，110万元借款自2015年1月25日、80万元借款自2015年2月5日起均未偿还本息，在2014年12月21日双方对该两笔借款的利息进行结算，被告按月息四分计算仅有12万元利息未支付，故被告另行向原告出具了12万元的借条，被告梅太华、冯美金实际给付利息为上述两笔借款按月息四分计算的总利息扣除未付的12万元。被告梅太华在宋春华向其起诉的上述12万元借款的民事案件中亦表示该12万元借款未实际发生，系2014年10月25日的110万元及2014年10月5日的80万元借款结息而产生的，实际给付的利息应为上述两笔借款在借款期内的按月息四分计算的利息总和扣除12万元。原审法院认为，被告梅太华、冯美金向原告宋春华借款人民币110万元，有其向原告宋春华出具的借条为证，且原告宋春华通过银行汇款支付了105万元，并支付了现金5万元，该借款已实际履行，双方形成合法有效的借款合同关系。被告梅太华辩称实际借款金额为105万元，剩余5万元实际未支付，但被告梅太华在借条上亲笔注明收到现金4.5万元，且在此后的还款中，双方均按照本金110万元、月息四分计算利息，亦可以认定被告向原告借款的本金应为110万元。原被告借条上约定借款期限四个月，但被告梅太华、冯美金自2015年1月25日起未偿还本息，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款110万元的诉讼请求，本院予以支持。被告梅太华、冯美金分别于2014年10月25日借款的110万元到2015年1月25日止、2014年10月5日借款的80万元到2015年2月5日止共支付了利息14万元，该数额小于36%的年利率，该两笔借款已支付利息符合法律规定，应当不予返还。原被告均认定被告自2015年1月25日以来未支付本息，且借条中约定的月息四分超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，故本院对该借款合同利息调整为自2015年1月25日按年利率24%支付利息。原告宋春华要求被告梅乐承担连带清偿责任，但本案中梅乐并未在借条上签字，也不是实际借款人，原告也未提供证据证明梅乐为担保人，故对其要求梅乐承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梅太华、冯美金在本判决生效后三日内偿还原告宋春华借款人民币110万元及利息（从2015年1月25日起按年利率24%计算至还清时止）。二、驳回原告宋春华的其他诉讼请求。案件受理费14700元减半收取7350元由被告梅太华、冯美金承担。一审宣判后，梅太华、冯美金不服，上诉至本院，其上诉理由是，上诉人梅太华、冯美金向被上诉人宋春华借款110万元是事实，但是在给付借款时，被上诉人将5万元作为第一个月的利息预先扣除，实际上诉人只得借款105万元，这从一审中被上诉人向法院提供的两张银行转账凭证共计105万元，亦能证明这一情况。综上请求中院改判上诉人偿还的本金为为105万元。被上诉人宋春华辩称，一审法院查明事实清楚，证据确实充分。我当时给了5万元现金至上诉人。请求法院依法维持原判。二审双方当事人未提供新证据。上诉人梅太华、冯美金对原审经审理查明的事实部分中认为，借款实际金额为105万元。被上诉人宋春华对原审经审理查明部分没有异议。经审理查明，本院对一审查明无争议事实予以确认。二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：关于本案借款本金是多少的问题。本院认为，本案中，上诉人梅太华在借条上另外亲笔书写“此款汇入我儿梅乐账户，当天已提现金肆万伍千元整”，结合被上诉人宋春华家庭经济能力，可以认定，宋春华给付梅太华现金4.5万元。原审法院认定宋春华给付梅太华5万元现金，仅凭借条和利息计算方法，难以认定。上诉人梅太华、冯美金上诉理由部分有理。综上所述，本院认为，本案借款本金应为109.5万元（银行转账105万＋现金给付4.5万元），原审法院凭借条和利息计算方法不能认定5千元借款实际给付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1840号民事判决第二项。二、撤销抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1840号民事判决第一项。三、变更抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1840号民事判决第一项为：上诉人梅太华、冯美金在本判决生效后三日内偿还被上诉人宋春华借款人民币109.5万元及利息（从2015年1月25起按年利率24%计算至还清时止）。二审案件受理费1188元，由上诉人梅太华、冯美金负担1063元，被上诉人宋春华负担125元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 万燕飞审判员 黄 皓二〇一五年十二月二十六日书记员 黄 璐
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第3430号上诉人（原审起诉人）：苏稚夫、屈少娴、屈凤诗、屈健诗、梁敏豪、屈冠贤、赖小云、何结崧、屈冠波、屈展图、胡雁冰、苏挺华、苏梓华、苏挺良、屈冠英、卢艳群、屈可恒、屈健恒、屈冠楠、刘杏莲、屈靖瑜、屈靖琳、屈展勋、许结萍、屈婉茜、苏炳荣、苏佩珊、苏伟珊、许玉珍、屈广云、许雁冰、屈嘉颖、苏列夫、覃兰英、苏燕红、苏预娟、苏万夫、苏远明、苏可君、邹浣湘、屈冠文、屈丽珊、屈颂恒、李伍妹、苏锦华、屈燕辉、苏婉娴、李娟、屈蔼平、苏殿夫、苏秀云、苏秀凤、苏挺邦、苏国权、苏涧馨、苏家灿、操龙乔、屈展洪、潘燕初、屈冠洲、屈冠慈、苏国柱、苏家辉、苏家荣、叶少芳、苏锐均、屈少芬、苏立夫、屈慎宽、李翠华、苏志中、苏则文、许丽勤、李丽明、苏则恭、苏俊宇、苏杰夫、李桂妹、苏俊豪、苏巧玲、苏敏文、苏瑞嫔、苏瑞茵、屈绮卿、屈要、苏瑞莹、苏敏杰、屈泳红、赖烨佩、屈鉴培、屈超儿、黄月媚、屈锦华、黄桂娟、屈家辉、屈家昌、屈燕玲、苏兢夫、屈转儿、苏宪煌、苏啓洪、屈焕儿、苏志明、刘允玉、苏甜妹、苏志华、黎富卿、苏婷婷、苏永恒、苏敏昌、潘翠英、苏瑞麟、苏玉麟、屈展云、苏淑霞、屈健鹏、屈健邦、屈卓煊、曾侃心、屈瑞云、苏锐驹、梁翠宽、许燕崧、苏淑婷、苏淑青、苏炽夫、屈意娟、苏燕珊、苏汉铭、苏绍权、梁魏嫦、苏贺辉、苏乃斌、苏乃健、洪莲英、苏永琪、苏乃基、苏永欣、屈泳娴、钟兴扬、屈笑容、李耀强、黄婉华、李芷莹、李汶恩、屈铿、苏毅夫、苏挺坚、苏浩贤、陈凤卿、苏挺夷、苏铭霖、黄健仪、苏立夫、屈艳贞、苏远德、苏远辉、关艳婷等158人。诉讼代表人：苏稚夫、苏立夫、屈展洪、屈展勋、屈少娴。委托代理人：万莉莉，系广东银德律师事务所律师。委托代理人：郭雪霓，系广东银德律师事务所律师助理。上诉人苏稚夫等158人因不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法立初字第46号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：上诉人提交了股权证信息，证明众上诉人系经济社的股东，与本案有直接利害关系。本案有明确的被告和具体的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定不予受理不当。经审查，2012年11月6日，广州市番禺区化龙镇人民政府征地拆迁安置办公室作为甲方，沙亭合作社作为乙方，签订一份《用地补偿协议》。约定：化龙镇四沙水闸工程项目拟使用化龙镇沙某的部分土地，面积约3.516亩（其中鱼塘0.601亩，水田2.915亩），土地补偿费合计338823.68元，劳动力安置补助费合计为236761.76元，以上各项补偿费总额575585.44元，在签订本协议之日起十五个工作日内由甲方一次性支付给乙方，等等。后苏立夫等人就“四沙水闸重建工程征地补偿分配”等问题向广州市番禺区化龙镇人民政府信访，2014年1月6日，广州市番禺区化龙镇人民政府作出番化信访[2013]68号《关于苏立夫等同志信访件的复函》，称所反映的问题，是四沙水闸重建工程建设，需征用沙某约1.6亩集体土地和租用约2.4亩土地作临时施工用地，政府已按协议约定将征地款和租地款全额支付给沙某。由于沙亭村存在村、村民小组二级经济，村委与村民小组对该土地的权属存在争议，导致该征地款和租地款没有发放给村民。该问题是村民小组与村委会的利益分配问题，建议双方协商处理，若协商不成，建议通过法律途径解决。另，起诉人未提交涉案土地的不动产权属证书等文件。本院认为，上诉人虽然提交了股权证信息，证明众上诉人系经济社的股东。但沙亭村存在村、村民小组二级经济，上诉人与沙某委会之间就涉案土地存在权属争议，众上诉人未举证证实其对涉案1.6亩土地享有权属，其诉请的1.6亩土地补偿费、劳动力安置补助费归属不明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，苏稚夫等158人的起诉不符合本院受理条件。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十二月十日书 记 员  杨 华
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第869号原告吕远平。被告曹余生。原告吕远平诉被告曹余生运输合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，于2015年11月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕远平、被告曹余生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕远平诉称，2012年10月，黄龙灵潭兴建南安变电站时，被告承包了建变电站的土方运输，原告在被告所承包的该工地上拉土方，至2013年6月结束时被告还欠原告运输费5470元未支付。后原告多次打电话催收，被告均说缓一缓或不接电话。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还欠款5470元，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提供一张结算清单。被告曹余生辩称，这5470元钱我确实是没有支付给原告，因为在2012年7月31日至9月28日期间，原告组织我们去荡坪钨矿拉尾矿到浮江长燕尾矿加工厂，我的运费一共是25506元，但原告只陆续支付了13000元给我，余款一直到现在都没有支付，所以我就押了这5470元没有支付给原告。被告未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告对原告提供的证据无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联，且被告无异议，本院依法予以确认。经审理查明，2012年10月，大余黄龙兴建变电站，被告组织原告等人在该工地上运输土方，原、被告双方约定运输费用按运输土方的车次数计算，原告每运输一车土方即由被告给一张票据作为凭证，最后进行结算。2013年9月19日，原、被告就运输费用进行了结算，经结算，原告的运输费用合计为人民币8470元，期间被告向原告支付油费等共计3000元，尚有5470元运输款没有支付。同日，被告向原告出具一张结算清单，清单载明：“总计：8470-借支1000元=7470元，已借：2000元，余：5470元。曹余生2013.9.19。”此后，被告一直没有支付剩余运输款5470元给原告，经多次催收未果后，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的运输合同真实有效，应受法律保护。本案原告已按约定完成了土方运输，被告亦应按照诚实信用原则及时向原告全额支付运输费用。经查实，原、被告于2013年9月19日就运输费用进行了结算，结算清单中载明被告尚有5470元运输费未支付给原告，被告在庭审中对该事实也予以认可。故原告要求被告支付运输费余款5470元的诉请，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告在庭审中抗辩称其在荡坪钨矿拉尾矿的费用尚未结算，因该事由属于另一法律关系，被告可另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告曹余生应在本判决生效之日起五日内向原告吕远平支付运输费计人民币5470元。案件受理费50元，由被告曹余生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王宁胜二〇一五年十二月八日书记员  邝小玉
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书(2015)集民二初字第750号原告集安市农村信用合作联社法定代表人于波，系理事长。委托代理人李扬，男，1985年11月12日生，汉族，集安市人，职员，住所地集安市。被告段孝玲，女，1971年5月25日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告谭志义，男，1965年5月19日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。原告集安市农村信用合作联社与被告段孝玲、谭志义确认合同有效纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出财产保全申请，要求查封被告谭志义所有的位于集安市台上镇中兴村三组红砬子沟1317年生林下参40亩、位于集安市台上镇中兴村三组北沟大阴子1年生西洋参400帘、位于集安市台上镇中兴村三组红砬子沟2年生园参200帘。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封被告谭志义所有的位于集安市台上镇中兴村三组红砬子沟1317年生林下参40亩、位于集安市台上镇中兴村三组北沟大阴子1年生西洋参400帘、位于集安市台上镇中兴村三组红砬子沟2年生园参200帘。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  胡金波二〇一五年十二月一日书 记 员  杨 扬
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第869号原告吕远平，男，1973年10月24日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住江西省大余县，被告曹余生，男，1973年3月25日生，汉族，江西省大余县人，司机，住江西省大余县，原告吕远平诉被告曹余生运输合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，于2015年11月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕远平、被告曹余生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕远平诉称，2012年10月，黄龙灵潭兴建南安变电站时，被告承包了建变电站的土方运输，原告在被告所承包的该工地上拉土方，至2013年6月结束时被告还欠原告运输费5470元未支付。后原告多次打电话催收，被告均说缓一缓或不接电话。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还欠款5470元，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提供一张结算清单。被告曹余生辩称，这5470元钱我确实是没有支付给原告，因为在2012年7月31日至9月28日期间，原告组织我们去荡坪钨矿拉尾矿到浮江长燕尾矿加工厂，我的运费一共是25506元，但原告只陆续支付了13000元给我，余款一直到现在都没有支付，所以我就押了这5470元没有支付给原告。被告未向本院提供证据材料。庭审质证时，被告对原告提供的证据无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联，且被告无异议，本院依法予以确认。经审理查明，2012年10月，大余黄龙兴建变电站，被告组织原告等人在该工地上运输土方，原、被告双方约定运输费用按运输土方的车次数计算，原告每运输一车土方即由被告给一张票据作为凭证，最后进行结算。2013年9月19日，原、被告就运输费用进行了结算，经结算，原告的运输费用合计为人民币8470元，期间被告向原告支付油费等共计3000元，尚有5470元运输款没有支付。同日，被告向原告出具一张结算清单，清单载明：“总计：8470-借支1000元=7470元，已借：2000元，余：5470元。曹余生2013.9.19。”此后，被告一直没有支付剩余运输款5470元给原告，经多次催收未果后，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的运输合同真实有效，应受法律保护。本案原告已按约定完成了土方运输，被告亦应按照诚实信用原则及时向原告全额支付运输费用。经查实，原、被告于2013年9月19日就运输费用进行了结算，结算清单中载明被告尚有5470元运输费未支付给原告，被告在庭审中对该事实也予以认可。故原告要求被告支付运输费余款5470元的诉请，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告在庭审中抗辩称其在荡坪钨矿拉尾矿的费用尚未结算，因该事由属于另一法律关系，被告可另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告曹余生应在本判决生效之日起五日内向原告吕远平支付运输费计人民币5470元。案件受理费50元，由被告曹余生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王宁胜二〇一五年十二月八日书记员  邝小玉
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)江中法刑执字第2116号罪犯贺照海，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳江市江城区人民法院于2013年12月16日作出(2013)阳城法刑初字第374号刑事判决，以被告人贺照海犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2014年3月5日作出(2014)阳中法刑一终字第11号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年4月1日止。执行机关广东省江门监狱于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯贺照海在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯贺照海获得嘉奖12次；2014年12月获得表扬。罪犯缴纳罚金人民币600元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯贺照海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：对罪犯贺照海减去有期徒刑三个月（刑期执行至2016年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  莫根泉二〇一五年十二月二十一日书 记 员  徐雪芬
吉林省四平市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）四刑执字第2476号罪犯刘成才，男，1970年4月15日生于吉林省九台市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2008年10月23日作出（2008）长刑一初字第114号刑事判决，认定刘成才犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，并处剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院分别于2011年4月28日、2013年2月28日为该罪犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。减为有期徒刑18年6个月。执行机关吉林省四平监狱于2015年12月18日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘成才，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年8个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯刘成才在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘成才减去有期徒刑1年8个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 林审判员 高振洲审判员 李大卓二〇一五年十二月三十一日书记员 刘 丽