黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0104民初4330号原告陈静升，男，住所地哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行，住所地哈尔滨市道外区红旗家具城*********号。经营者周德川，男，住所地哈尔滨市南岗区。委托代理人李涛，黑龙江森源律师事务所律师。原告陈静升与被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静升、被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静升诉称：2015年11月22日，被告无视原告一再强调所购智能坐便盖必须是非储水无水箱的（无菌健康），被告反复向消费者原告承诺恒洁B923为非储水无水箱智能坐便盖。原告为求万无一失，在被告的坚持下，商家在订单上写出了“非储水”承诺。而原告在2016年春节后调整家中新购家具时，随便翻看B923智能盖板产品使用手册时，竟意外发现在其“技术数据”表格中载明此盖板为“水箱式”，原告遂于2月底找到经营者被告，要求赔偿4,000.00元，原告强调如拒不认错赔偿并经有关部门，则严格按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条赔偿。但被告不善用顾客原告给的4天反思自己作为品牌商家对社会和消费者不诚信的责任，反而花费心思去调查原告的相关信息。消费者原告无违法违德之事，但所起的暗示作用给原告造成了精神负担和安全担忧。期间还打电话给原告，说在订单上写“非储水”的是恒洁业务员，愿免费更换非储水的智能坐便盖，被原告拒绝。之后，被告店长刘君在红旗家俱城营运部以其订单留存联没写“非储水”字样为由，不承认是其商家所写。原告与其当面对质时又说不知是店里谁写的。原告以购货与订单和承诺不符构成欺诈诉至市场监督管理局红旗城监管所，原告提供了商家录音，证明“非储水”字样是其商家所写，监管所最终以调解不成，建议走司法程序。消费者基本处于信息不对称，被动挨宰后手续不易完整严密，挨诈后社会维权环境较差，消费者多不愿较真麻烦，使一些经营者为图售货有恃无恐，见利忘义。原告请求法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第三十五条、第五十五条之规定，依法秉公判决，以儆效尤，以维护消费者合法权益和公平诚信的市场经济环境。诉讼请求为：1、原告请求法院判决被告增加赔偿原告1,499.00元商品价款的3倍4,497.00元，退货及退回原告货款1,499.00元，合计被告支付原告5,996.00元；2、案件受理费由被告承担。被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行辩称：原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求。被告销售给原告智能坐便盖时并未书面或口头承诺智能坐便盖是非储水无水箱的。被告对外销售商品均有配送单，配送单一式三份是无碳复写的，第一联和第三联是由被告留存，第二联交给消费者，经被告核对与销售给原告的配送单第一联和第三联并未标有非储水字样。被告在销售给原告商品智能坐便盖过程中，并没向原告承诺产品是非储水无水箱的，因此，被告在销售给原告商品中不存在欺诈行为。事实是原告在事后持有窜改的第二联配送单上面标有非储水字样，向被告敲诈4,000.00元，因未果诉至法院。为此，原告所述无事实和法律依据，请求法庭予以驳回原告诉请。在本院开庭审理过程中，原告陈静升、被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告陈静升举示证据情况如下：证据一、恒洁卫浴订定金（配送）单（NO.0000082）第二联、B923/B924智能盖板产品使用手册、银联商务，拟证明：被告是写了非储水，证明被告是欺诈，证实原告买的智能盖板是水箱式的有水箱，原告是刷卡买的智能盖板花了1,499.00元。证据二、恒洁卫浴销售部经理刘微于2016年3月2日16点13分给原告打电话（电话号码5178****）的录音,拟证明：配送单上“非储水”三个字是被告所写，配送单上“上完厕所使用水是热”字样是被告书写还是原告书写的，原告现在记不清了。证据三、商管部日常投诉记录复印件，拟证明：被告要以2,999.00元无水箱的智能盖板更换卖给原告的智能盖板。证据四、恒洁卫浴哈尔滨分公司事业部经理刘微名片、恒洁卫浴哈尔滨分公司店长刘君名片、恒洁卫浴哈尔滨分公司家装顾问张欢名片，拟证明：被告恒洁卫浴哈尔滨分公司事业部有刘微这个人。证据五、恒洁卫浴销售订单、恒洁卫浴哈尔滨专卖店哈尔滨企业名录打印件，拟证明：刘微就是被告店内公司的人。证据六、原告与刘君于2016年3月1日的通话录音，拟证明：1、通过录音中刘君与原告的通话，证明刘微是被告的员工。2、原告在通话录音中说出认为是非储水的，被告没有提出异议。3、被告愿以2,999.00元非储水智能坐便盖换原告这个储水的1,499.00元的智能坐便盖，说明被告心虚。被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行对原告陈静升举示的证据质证认为：对证据一中银联商务的真实性无异议，对证明问题也无异议。对证据一中恒洁卫浴订定金（配送）单（NO.0000082）有异议，该配送单上所书写的非储水、上完厕所使用水是热，这些字样并非被告书写。被告的配送单一式三联，均是无碳复写的，原告提供的配送单是第二联，复写的字迹均是被告书写的，非储水、上完厕所使用水是热显然是直接书写后添加的，在被告的配送单上第一联和第三联均无此字样，而且此字样的笔迹与原告提供的配送单上的其他笔迹不一样并非同一个人书写。对证据一中B923/B924智能盖板产品使用手册的真实性无异议，对证明问题也无异议，但在被告销售给原告商品时从未承诺过该商品无水箱非储水的。对证据二真实性、合法性都有异议，第一点根据最高院证据规则，录音证据应该提供原始载体及相关佐证予以证实，从原告提供证据的形式来看属于复制品，未提供原始载体，也未提供相关的佐证证实其真实性。第二点被告处没有原告所说刘微这个员工，只有叫刘君（刘少君）店长的女同志，就是今天在法庭旁听的女同志，原告也没有向法庭提供任何证据证明被告处有刘微这个员工。对证据三复印件不予质证，原告所说的事实根本就不存在，被告从来没有向原告提出要以2,999.00元无水箱的智能盖板更换卖给原告的智能盖板。对证据四真实性、合法性及证明问题均有异议，被告的字号名称是哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行，而该名片标注的是恒洁卫浴哈尔滨分公司与本案和与被告没有任何关系。对证据五中恒洁卫浴销售订单的真实性无异议，对证据五中恒洁卫浴哈尔滨专卖店哈尔滨企业名录打印件的真实性有异议。对该组证据证明问题有异议，恒洁卫浴哈尔滨专卖店与被告字号名称不符，恒洁卫浴销售订单是2010年的单子，是六年前的，导购员签字是叫刘微，跟原告所说的刘微的不是同一个人，该销售订单导购员叫刘微，原告说的刘微是经理。对证据六真实性和证明问题均有异议，原告所要证明问题是由原告仅凭自己的想象来证明问题的，不管刘君也好，还是刘微也好，通过原告提供的名片，刘微非被告员工，刘微、刘君是恒洁卫浴哈尔滨分公司的员工，并非被告员工，虽然她们代表厂家处理客诉情况，一是她们没有亲自向原告销售产品，不了解情况，二是未经被告授权无权代表被告提出任何承诺和证明。被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行举示证据情况如下：恒洁卫浴订定金（配送）单（NO.0000082）第一联、第三联，拟证明：1、被告在向原告销售诉争商品时没有向原告书面承诺过诉争商品是无水箱非储水的。2、原告向法庭提供的配送单第二联上所书写的非储水、上完厕所使用水是热的字样是原告窜改自行添加的。原告陈静升对被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行举证的证据质证认为：有异议，写非储水字样是被告单独在给原告的第二联上添加的。本院确认：原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，故本院予以采信。被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，故本院对被告提交的证据的真实性予以采信。因原告提交的证据三系复印件，本院不予采信。本院经审理查明：被告经营销售恒洁卫浴产品专卖店。原告于2015年11月22日在被告处购买了价值1,499.00元恒洁卫浴B923智能盖板一个。被告于当日给原告出具了恒洁卫浴订定金（配送）单（NO.0000082）第二联：客户，并在该（配送）单上标有“非储水”字样。恒洁卫浴B923/B924智能盖板产品使用手册中注明恒洁卫浴B923智能盖板是水箱式。本院认为：欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，可以认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。……。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定：经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，……承担民事责任：……（八）对消费者提出的修理、……退货……退还货款……的要求……。本案中，从恒洁卫浴订定金（配送）单（NO.0000082）第二联：客户上看“排单”字样中的排字右部分非字与该（配送）单上“非储水”字样中的非字系同一笔体同一人书写的，因被告自认该（配送）单上“排单”字样是被告书写的，并且恒洁卫浴哈尔滨分公司事业部经理刘微在与原告通电话中，已承认该（配送）单上“非储水”字样是业务员书写的，故可确认该（配送）单上“非储水”字样是被告书写的。被告明知销售给原告的恒洁卫浴B923智能盖板是水箱式有水箱的，还在恒洁卫浴订定金（配送）单（NO.0000082）第二联：客户上标有“非储水”字样，被告的此行为系欺诈行为。故原告要求被告增加赔偿原告购买商品的价款1,499.00元的3倍4,497.00元，以及原告要求退货、被告退回原告货款1,499.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条第一款的规定，判决如下：被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈静升购买商品价款1,499.00元的3倍4,497.00元；被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行于本判决生效之日起十日内退还原告陈静升货款1,499.00元，同时原告陈静升退还给被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行恒洁卫浴B923智能盖板一个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告陈静升已预付），由被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行负担,此款被告哈尔滨红旗家俱城天健陶瓷商行于本判决生效之日起十日内给付原告陈静升。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李淑华人民陪审员  张宇鑫人民陪审员  董 丽二〇一七年二月十五日书 记 员  武 斌