安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1103民初135号 原告（反诉被告）：赵恩先，男，1974年12月15日出生，汉族，住安徽省肥东县， 委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽金诚营造建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区滁宁中路**，统一社会信用代码91341103152622896X。 法定代表人：朱健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵恩先与被告（反诉原告）安徽金诚营造建设集团有限公司（以下简称金诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。赵恩先及其委托诉讼代理人赵平选、金诚公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵恩先向本院提出诉讼请求：1、金诚公司给付赵恩先代理事务报酬41.7万元，并以此为基数，自2016年6月15日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该款利息；2、本案的诉讼费用和其他费用由金诚公司承担。事实与理由：2011年8月8日，金诚公司（原名为滁州市营造实业有限公司，系甲方）与赵恩先（系乙方）签订了《工程技术分包协议》，约定将醉翁路三期工程的“施工技术（测量、变更、资料及决算工作），质量管理、安全代管理等现场技术管理工作”交由赵恩先代为履行，并对承包工期、结算方式等作了详细约定。合同签订后，涉案工程于2011年10月25日正式开工，因征地、拆迁未到位以及搅伴站等外部原因，工期延误了7.5个月之多。工程于2012年7月8日完工，于2012年9月24日竣工验收。在施工过程中，原告为被告节约了大量的材料费用。该工程于2016年6月7日审计完毕，审计价为17432183.37元。根据双方约定和以上事实，被告应支付80万元保底工资，7.5个月延误工期的工资，每月4万元共计30万元，以及金诚公司同意给付孟工工资7000元。合计1107000元，扣除已付69万元，被告尚欠原告代理服务费417000元。经多次催要，金诚公司总是以种种理由拒绝。现诉至法院，请求人民法院给予支持。 金诚公司辩称：1、赵恩先与金诚公司签订的《工程技术分包协议》为无效协议，双方约定的付款条件并未达到，该施工路段原定长度为1600米，实际仅施工800米，相应费用应根据实际实施情况进行扣减，金诚公司已支付69万元，远远超出赵恩先应得的款项，故赵恩先的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 金诚公司向本院提出反诉请求：1、赵恩先返还金诚公司332800元；2、赵恩先承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年8月8日，滁州营造实业有限公司与赵恩先签订《工程技术分包协议》，约定将滁州市醉翁路三期工程的施工技术等委托乙方负责，双方按照投标价（清单价）3800万元为基础约定了付60万元工资，变更增加按5%付工资，以决算为准；材料节约，按10%记取工资。合同另约定了赵恩先在正式开工后，必须保证12人在现场管理，协议约定甲方如不能在2011年8月1日按时开工，每月付乙方4万元工资。合同签订后，赵恩先未按照要求配备齐全相关人员，工程一度拖延，该工程于2011年10月25日开工，该道路工程原定施工长度1600米，但后期仅实际施工800米。2012年7月8日，该道路工程竣工，比协议约定工期滞后1.4月。甲方在施工过程中已经支付69万元。2013年8月，滁州营造实业有限公司更名为金诚公司。金诚公司认为，双方按清单价预计的款项标准，但施工仅完成50%，应按照50%价款进行结算，金诚公司应支付赵恩先357200元（60万元×50%+2.83月×4万元/月延期开工工资-1.4月×4万元/月滞后完工罚金），但原告实际支付69万元，被告应返还332800元。恳请法院依法判决。 赵恩先反诉答辩称：双方签订的合同是委托合同，本案在立案时案由定为建设工程分包合同是错误的，请合议庭纠正，金诚公司称原定施工长度为1600米，双方在签订的协议中没有约定，仅约定委托管理的事项是醉翁路三期工程，该工程已经经过竣工验收，并交付使用，金诚公司应当按照合同的约定支付相应的价款，金诚公司的反诉理由不能成立，请法庭予以驳回。 为证明其诉讼主张和反诉抗辩理由，赵恩先向法庭提供下列证据： 1、赵恩先的身份证和金诚公司的工商信息、通讯录各一份，证明原、被告的基本情况及主体资格适格； 2、《工程技术分包协议》原件一份，证明（1）2011年8月8日，金诚公司（原滁州市营造实业有限公司，系甲方）与赵恩先（系乙方）签订了《工程技术分包协议》，约定将醉翁路三期工程的“施工技术（测量、变更、资料及决算工作），质量管理、安全代管理等现场技术管理工作”交由赵恩先代为履行；工作报酬结算方式：投标价（清单价）3800万元付60万元工资，变更增加按5%付工资（其中暂定价部分不纳入变更增加，若本公司施工按3%计取乙方工资），以决算为准；材料节约（材料节约由甲方认可，如因双方认可的可节约材料引起的损失由甲方负责）按10%记取工资。（若结算此协议工资时不足80万元按80万元计算工资，工期延误补助工资不在此款范围内）；进场付两万元（活动经费），每月付8万元工资，春节前月付15万元，余款决算后一周内一次性付清（如果不能及时决算，若有类似工程经双方协商再继续分包），业主不能及时验收工期顺延；若拆迁、征地、雨期（不含每月25个非阴雨天）、材料、民工、机械等影响总工期按每月4万元付乙方工资等；自业主方通知正式开工以合同工期7个月计；从8月1日计，如不能正式开工，每月按上述4万元付乙方工资，若8月15日前后开工则不计此项工资等；双方还约定，本合同未尽事宜，再经双方协商，达成补充合同条款或项目部在施工过程中下发的有文字通知均与此合同一并生效、执行等； 3、项目部工作汇报、工作会议和报告各一份，证明因征地、拆迁未到位以及搅伴站等外部原因，工期延误了7.5个月之多； 4、合同、对账结算单共27页，证明赵恩先在涉案工程中代金诚公司处理相关委托事务； 5、工程竣工验收报告、竣工验收备案表和审计结果备案表各一份，证明合同签订后，涉案工程于2011年10月25日正式开工，于2012年7月8日完工，于2012年9月24日竣工验收。该工程于2016年6月7日审计完毕，审计价为17432183.37元，结合证据二，金诚公司应支付赵恩先1107000元，而其仅按照约定支付了69万元； 6、诉讼保全担保一份，证明为本案进行诉讼担保费用为2000元应当由对方承担。 金诚公司为证明其抗辩理由和反诉请求，向法庭提供下列证据： 1、《技术分包协议》复印件一份，证明合同第九条第五项是双方对于技术要求的约定； 2、工程竣工验收报告、竣工验收备案表和审计结果备案表复印件各一份，证明涉案工程于2011年10月25日开工至2012年7月8日完工，工程仅完成50%。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对赵恩先提供的证据1中的身份证和工商信息、证据2、证据5、证据6以及金诚公司提供的两组证据因对方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对赵恩先提供的证据1中的通讯录以及证据3、4本院结合其他证据予以综合认定。 经审理查明：2011年8月8日，赵恩先（乙方）与金诚公司（原滁州市营造实业有限公司，甲方）签订了一份《工程技术分包协议》，约定金诚公司将醉翁路三期工程的施工技术（测量、变更、资料及决算工作），质量管理、安全代管理等现场技术管理工作分包给赵恩先，结算方式：投标价（清单价）3800万元付60万元工资，变更增加按5%付工资（其中暂定价部分不纳入变更增加，若本公司施工按3%计取乙方工资），以决算为准；材料节约（材料节约由甲方认可，如因双方认可的可节约材料引起的损失由甲方负责）按10%记取工资。（若结算此协议工资时不足80万元按80万元计算工资，工期延误补助工资不在此款范围内）；进场付2万元（活动经费），每月付8万元工资，春节前月付15万元，余款决算后一周内一次性付清（如果不能及时决算，若有类似工程经双方协商再继续分包），业主不能及时验收工期顺延；若拆迁、征地、雨期（不含每月25个非阴雨天）、材料、民工、机械等影响总工期按每月4万元付乙方工资，若因质量问题或因乙方管理不当延误工期由乙方承担；自业主方通知正式开工以合同工期7个月计，提前1个月完工按4万元奖励，滞后1个月完工按同等处罚；从8月1日计，如不能正式开工，每月按上述4万元付乙方工资，若8月15日前后开工则不计此项工资；正式开工后，乙方必须保证十二人在现场管理，并有明确分工，执行考勤制度等。 案涉工程于2011年10月25日开工，于2012年7月8日竣工，于2012年9月24日竣工验收合格，于2016年6月7日审计完毕，审计价为17432183.37元。双方均认可金诚公司向赵恩先已支付69万元。 本院认为：本案的争议焦点：1、本案案由如何确定；2、金诚公司是否欠付赵恩先款项。 首先，关于本案案由问题，由于赵恩先主要负责的是案涉工程的施工技术、质量安全管理、现场技术人员的安排、分工等现场技术管理工作，其自行带领管理团队进行项目工程管理，视为金诚公司将案涉工程的技术管理劳务分包给了赵恩先，故本案案由应定性为劳务合同纠纷。 其次，赵恩先与金诚公司签订的《工程技术分包协议》对款项的结算方式作了明确约定：若结算此协议工资时不足80万元按80万元计算工资，工期延误补助工资不在此款范围内，该条款约定的是保底工资，故赵恩先主张按80万元保底工资计算劳务费有事实和法律依据，本院予以支持。金诚公司辩称工程仅施工50%，应按30万元（60万元×50%）结算该部分款项，但双方在合同中并未对工程量作出约定，未完全施工并非因赵恩先所致，且双方的结算依据也并非按照工程量来计算劳务费用，故对金诚公司的抗辩理由及反诉请求本院不予支持。 此外，合同明确约定从8月1日计，如不能正式开工，以及若拆迁、征地、雨期、材料、民工、机械等影响总工期的，金诚公司每月支付4万元工资，合同期限为7个月，而案涉工程于2011年10月25日开工，于2012年7月8日竣工，开工前共延误工期2.83个月，对此金诚公司认可，故金诚公司应向赵恩先支付延误工期补助费用113200元。开工后共延误工期1.43个月，由于《工程技术分包协议》第六条第1项与第2项约定内容相互冲突，视为约定不明确，故对赵恩先和金诚公司的该部分主张本院均不予支持。赵恩先主张的金诚公司同意给付孟工工资7000元以及诉讼保全担保费用2000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，金诚公司应向赵恩先支付劳务费合计913200元，扣除已支付的69万元，尚欠223200元款项未付。根据合同约定，该款项应在决算后一周内一次性付清，而案涉工程于2016年6月7日结算审计备案，故金诚公司应自2016年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息损失至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽金诚营造建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）赵恩先劳务费计人民币223200元及利息（自2016年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务费实际付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）赵恩先的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）安徽金诚营造建设集团有限公司的所有反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7705元，反诉费3150元（已减半收取），保全费2770元，由原告（反诉被告）赵恩先负担6000元，被告（反诉原告）安徽金诚营造建设集团有限公司负担7625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 伟 审 判 员  刘小梅 人民陪审员  宫恩祥 二〇一七年五月二十四日 书 记 员  姜丽国 附本案适用的相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。