海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初783号原告海南鼎立农业开发有限公司，住所地三亚市金河公寓**12A。法定代表人廖健雄，该公司董事长。委托代理人邢浩波，海南大弘律师事务所律师。委托代理人蔡义福，该公司职员。被告浦文简，男，1964年4月25日出生（公民身份号码×××），黎族，现住三亚市。委托代理人梁海雄，海南邦威律师事务所律师。第三人三亚市天涯区红塘村民委员会焕合村民小组，住所地三亚市天涯区红塘村民委员会。法定代表人蒲皇初，该村民小组组长。第三人三亚市天涯区红塘村民委员会新村村民小组，住所地三亚市天涯区红塘村民委员会。法定代表人蒲亚林，该村民小组组长。原告海南鼎立农业开发有限公司（以下简称海南鼎立公司）诉被告浦文简、第三人三亚市天涯区红塘村民委员会焕合村民小组（以下简称焕合村民小组）、三亚市天涯区红塘村民委员会新村村民小组（以下简称新村村民小组）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员谢亚琼独任审理，分别于2017年2月27日、5月26日公开开庭进行了审理。原告海南鼎立公司的委托代理人邢浩波、蔡义福，被告浦文简及其委托代理人梁海雄，第三人焕合村民小组的法定代表人蒲皇初、新村村民小组的法定代表人蒲亚林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南鼎立公司诉称，2009年12月，原告与第三人签订《承包土地开发合同书》约定：第三人将位于××区面积约为61.3亩土地发包给原告，该地四至：东起鼎立公司篱笆墙；西至腊田水库旁；北至本出租土地山顶；南至浦日良果地。承包期限三十年，即至2009年8月30日止。此外，该合同还约定承包金的支付方式，双方权利义务等相关条款。上述行为经过村民会议三分之二以上村民同意，并报三亚市天涯区人民政府批准。据此，原告已经依法取得上述土地的承包经营权，然而，被告却未经原告同意，擅自在原告承包的上述土地范围侵占约3亩土地，并种植苦瓜、槟榔苗。原告及第三人多次与其协商未果。为维护原告的合法权益，现请求：一、依法判令被告停止对原告约3亩土地承包经营权的侵害，清除种植在上述土地上的苦瓜及槟榔苗等杂物，将该土地返还给原告使用；二、本案诉讼费由被告承担。被告浦文简辩称，被告的父亲浦开明自上世纪70年代末、80年代初起就在包括本案争议地在内的土地范围内开荒并先后种植了甘蔗、豆角、槟榔、芒果等经济作物。虽然原告在2009年与红塘村焕合小组和新村小组签订了承包合同，约定承包61.3亩的土地，但该面积是将原填写的"200亩"涂改为61.3亩，说明各方实际上并不确定实际面积有多大；且合同约定"以现场实际丈量的面积为准"，但经向合同签订时任焕合小组组长的浦福秀等人了解，合同签订后原告并没有同村小组共同丈量以确定承包地的范围和面积。经查看现场，发现现场情况无法和合同约定的四至范围对应，且被告使用的土地周围多年来已经形成一条小路，和原告的承包地隔开，即被告的3亩土地并没有落入原告承包地的范围内，原告也不能证明被告的土地就在其承包范围内。原告签订涉案承包合同后，明知被告的土地不在原告的承包地内，其果园场长李火平（音）曾数次与被告商量，希望能以2万元的价格让被告退出这块地，但被告没有同意。原告见其要求没有被满足，才无理诉至法院，故请法院驳回原告的诉求。第三人焕合村民小组陈述称，我们村小组不清楚被告目前种植的土地是否在原告承包合同约定的土地范围内。第三人新村村民小组陈述称，被告目前种植的土地不在原告承包合同约定的土地范围内，被告种植自己的土地是正确的。经审理查明,2009年12月30日，原告与焕合村民小组、新村村民小组签订《承包土地经营开发合同书》，合同约定：焕合村民小组、新村村民小组将位于该两小组的集体所有荒地出租给原告，荒地四至范围为东至鼎立公司篱笆，南至浦日良，西至腊田水库旁；北至本出租土地山顶;承包期限自2009年8月30日至2039年7月30日止等。该合同签订后，经三亚市天涯区红塘村民委员会及原三亚市天涯镇人民政府审批，并加盖公章。被告作为焕合村民小组的村民也在上述合同附件《焕合村村民同意签名》上以"浦文件"的名字签名并加盖手印。至今，原告均依上述合同约定向第三人缴纳承包金。2015年底，原告发现被告在涉诉土地上种植槟榔树。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，原、被告确认现涉诉土地上只有被告种植的槟榔树。在诉讼中，原告向本院提出书面申请，请求对一、本案争议的土地的四至范围及面积进行测绘；二对争议的土地是否在原告的承包地范围内（所在范围内的面积）进行测绘。依据原告的申请，本院依法委托三亚市中级人民法院对上述内容对外委托测绘。2017年4月28日，海南汇德咨询有限公司作出海南汇德测字第2017B07-1009《司法技术鉴定意见书》，鉴定意见为：一、涉案争议土地落入原告承包地范围内，落入面积为3.1亩（2071.4平方米）；二、涉案争议土地的四至地界址点坐标为：1、X29542.676/Y85040.748;2、X295411.643/Y85025.845；3、X29541.643/Y85025.845；4、X29540.284/Y85027.012；5、X29503.798/Y85012.762;6、X29476.850/Y85020.617；7、X29451.169/Y85015.865；8、X29437.613/Y85019.533；9、X29432.702/Y85028.022；10、X29466.789/Y85041.349；11、X29485.150/Y85033.829；12、X29503.773/Y85040.403。经通知各方当事人对上述《司法技术鉴定意见书》质证后，原告对该意见书表示无异议。被告表示对该意见书有异议，但未提交任何书面证据予以证明。焕合村民小组、新村村民小组经本院依法传唤，未到庭参加质证。以上事实有《承包土地经营开发合同书》、《宗地勘测定界资料》、收款收据、《司法技术鉴定意见书》、《浦文简耕作坐标成果表》及当事人陈述证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：合法的土地承包经营权应受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。原告与焕合村民小组、新村村民小组签订的《承包土地经营开发合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。依据上述《承包土地经营开发合同书》的约定，原告对本案诉争的土地享有合法的承包经营权。海南汇德咨询有限公司作出的海南汇德测字第2017B07-1009《司法技术鉴定意见书》程序合法、鉴定结果客观真实，本院依法予以采信。根据该《司法技术鉴定意见书》的结论，被告使用的土地落入于原告承包地范围内，落入面积为3.1亩（2071.4平方米）。因此，原告诉求被告停止对涉案土地经营权的侵害、清除土地上的槟榔树并交还土地有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，被告以其已长期耕种争议土地且其耕种的土地没有落入原告的承包地范围内予以抗辩。经查，被告并未就本案争议土地与焕合村民小组签订承包合同，且经测绘，被告耕种的土地落入在原告承包地范围内。据此，被告的抗辩理由没有法律和事实的依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：被告浦文简立即停止对原告海南鼎立农业开发有限公司位于三亚市××区土地（面积为3.1亩、合计2071.4平方米）承包经营权的侵害，清除该土地上的槟榔树，并于本判决生效之日起十日内将上述土地[土地地界址点坐标为：1、X29542.676/Y85040.748;2、X295411.643/Y85025.845；3、X29541.643/Y85025.845；4、X29540.284/Y85027.012；5、X29503.798/Y85012.762;6、X29476.850/Y85020.617；7、X29451.169/Y85015.865；8、X29437.613/Y85019.533；9、X29432.702/Y85028.022；10、X29466.789/Y85041.349；11、X29485.150/Y85033.829；12、X29503.773/Y85040.403]返还给原告海南鼎立农业开发有限公司。案件受理费50元、鉴定费3500元（原告海南鼎立农业开发有限公司已预交），由被告浦文简承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 谢亚琼 二○一七年六月八日书记员 莫小微附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。