江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0830民初610号原告：江西永新农村商业银行股份有限公司（原永新县农村信用合作联社），住所地江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道338号。统一社会信用代码证：913608007872515748。法定代表人：谢子斓，系该银行董事长。委托诉讼代理人：陈清桂，男，系该银行职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘少鹏，男，系该银行职工。代理权限为特别授权。被告：江西聚诚水暖科技有限公司，住所地江西省吉安市永新县工业开发区水暖卫浴产业园。统一社会信用代码证：91360830309152571G。法定代表人：虞世孟。被告：虞世孟，男，1969年12月23日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区。被告：张岩东，男，1981年12月22日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。被告：葛卫国，男，1967年2月6日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。第三人：永新县两益园区建设开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县埠前镇小屋岭。统一社会信用代码：91360830674959509T。法定代表人：旷少文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强华，男，永新县规模工业办副主任。代理权限为特别授权。原告江西永新农村商业银行股份有限公司（以下简称永新农商银行）与被告江西聚诚水暖科技有限公司（以下简称聚诚水暖�司）、虞世孟、张岩东、葛卫国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，永新县两益园区建设开发有限公司（以下简称两益公司）作为第三人申请参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年7月13日对本案公开开庭进行了审理。原告永新农商银行的委托诉讼代理人刘少鹏，第三人两益公司的委托诉讼代理人李强华到庭参加诉讼，被告聚诚水暖公司、虞世孟、张岩东、葛卫国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永新农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告聚诚水暖公司签订《流动资金借款合同》；2、判令被告聚诚水暖公司偿还原告本金5000000元及所欠利息至还清所有贷款本息为止；3、判令被告虞世孟、张岩东、葛卫国对上述债务承担连带清偿责任；4、要求第三人两益公司承担�押保证责任，代偿被告聚诚水暖公司在原告处的债务；5、诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权支出的其他费用由被告承担。事实和理由：借款人聚诚水暖公司于2016年11月9日向原告申请“财园信贷通”贷款5000000元，借款用于企业流动资金周转，由该公司法定代表人虞世孟及张岩东、葛卫国三人作保证。2016年11月16日借贷双方签订了《流动资金借款合同》，与保证人签订了《保证合同》，合同期限为一年，合同约定按月结息，2016年11月16日，原告向被告指定账户发放贷款5000000元，贷款于2017年11月15日到期。贷款到期后，被告仅分别于2016年11月21日、11月22日、12月21日、2017年1月21日归还利息2023.7元、1903.38元、23562.5元、964.54元，合计28454.12元。之后再也未还本付息。截至2017年6月7日，被告结欠原告借款本金5000000元、利息130200元，本息合计5130200元。原告与第三人两益公司于2016年7月15日签订了《保证金质押合同》，第三人两益公司为被告聚诚水暖公司向原告的借款提供保证金质押担保。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告聚诚水暖公司、虞世孟、张岩东、葛卫国未作答辩。第三人两益公司述称，2016年11月16日原告永新农商银行依据“财园信贷通”三方合作框架协议向被告聚诚水暖公司发放一年流动资金贷款5000000元，贷款结算采取“到期还本、按月结息”的方式，并由第三人和省财政提供连带责任担保。被告获得贷款后，由于经营不善等原因，自今年1月份起，开始出现违反合同约定，拖欠贷款利息的情况，原告和第三人经多次催促，被告仍未偿还利息。截至目前，被告已拖欠近6个月，约130000元的贷款利息。根据第三人主管单�与原告主管单位签订的“财园信贷通”三方合作框架协议和江西省财政厅制定的“财园信贷通”管理办法，原告有权从申请人保证金账户划扣资金用于清偿被告“财园信贷通”贷款本息，届时债权将转移至第三人，被告聚诚水暖公司作为债务人将有义务归还第三人为其代偿的“财园信贷通”贷款。而虞世孟、张岩东、葛卫国根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》和《自然人保证合同》的约定对聚诚水暖公司所欠债务向第三人承担连带清偿责任。原告和第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告和第三人进行了质证。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。关于原告和第三人提供的证据，经本院审查并结合原告及第三人的质证意见，本院依法予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和原告及第三人的陈述，本院认定事实如下：2016年11月9日，被告聚诚水暖公司向原告申请“财园信贷通”贷款5000000元。同时，被告虞世孟、张岩东、葛卫国分别向原告递交《同意保证意向书》，意向书均载明；本人自愿作为借款担保人，承担连带保证责任；承诺为借款人提供担保系本人的真实意思表示，所提供的一切资料均真实无误，本人保证恪守信用，全面忠实地履行担保职责，接受原告的业务监督，对借款本息及法律规定的其它各项费用承担不可撤销的连带保证责任。2016年11月16日，原告与聚诚水暖公司签订了《流动资金借款合同》，双方约定原告借给聚诚水暖公司5000000元，借款期限12个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变，按月结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，贷款资金支付方式为被告聚诚水暖公司在原告处开设的账号18×××43账户；担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期等。当日，原告与被告虞世孟、张岩东、葛卫国签订了《保证合同》，约定：被保证担保的主债务为原告依据主合同发放的借款，金额为5000000元，借款用途为流动资金周转，借款期限为1年，自2016年11月16日起至2017年11月15日止；保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期限为自主合同项下的�务履行期限届满日次日起两年止；原告依主合同约定解除主合同的，有权书面通知保证人提前承担保证担保责任等内容。合同签订之后，被告聚诚水暖公司于2016年11月16日与原告签订《江西省农村信用社（农商银行）借款凭证》，载明借款5000000元，贷款期限为2016年11月16日至2017年11月15日，借款年利率为5.655%，结息方式为按月结息，担保方式为保证。当日原告向被告聚诚水暖公司指定账户发放了5000000元借款。之后被告聚诚水暖公司分别在2016年11月21日、11月22日、12月21日、2017年1月21日归还利息2023.7元、1903.38元、23562.5元、964.54元，共4笔，合计28454.12元。此后被告聚诚水暖公司未能按约还本付息，原告遂诉至本院。另查明：第三人两益公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及江西省财政厅、江西省工业信息化委员会、江西省农村信用社联合社与永新县工业园区管委会签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》，于2016年7月15日与原告永新农商银行签订了《保证金质押合同》，该质押合同担保的主合同为《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下，质权人永新农商银行与永新县工业开发区管理委员会所推荐的列入“财园信贷通”合作范围内的企业签订的所有约定适用于本保证金质押合同的授信业务合同。主合同项下的债权构成本质押合同所担保之主债权，主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。保证金金额为初始保证金额度为人民币500万元。后续出质人将按照《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及《“财园信贷通”三方合作框架协议》的要求，补充增加相应保证金额度。保证金账户在质权人指定的分支机构处开立，出质人将其应缴纳的所有保证金存入该保证金账户，并授权质权人进行统一监管及扣划。质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。质权的实现为主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿。原告永新农商银行与被告聚诚水暖公司于2016年11月16日签订的借款金额为5000000元的《流动资金借款合同》，属《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下授信业务合同之一，该《流动资金借款合同》属质押合同担保的主合同。被告聚诚水暖公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》按贷款额的1%缴纳互助保证金计50000元存入原告指定账户。本院认为，原告与被告聚诚水暖公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告虞世孟、张岩东、葛卫国签订的《保证合同》，以及原告与第三人两益公司签订的《保证金质押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告永新农商银行依约向被告聚诚水暖公司发放了借款本金5000000元，履行了合同义务。合同履行期间，被告聚诚水暖公司因经营状况恶化，不能按约清偿本金及利息，被告聚诚水暖公司的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求解除与被告聚诚水暖公司的借款合同，并请求判令被告聚诚水暖公司偿还原告借款5000000元及约定利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告聚诚水暖公司未按约履行还息还本义务，原告请求被告虞世孟、张岩东、葛卫国对上述款项承担连带清偿责任，本院依法予以支持。第三人两益公司作为“财源信贷通”出质人，根据《保证金质押合同》，其应当承担质押担保责任。提供担保的第三人承担质押担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或约定不明确的，承担了担保责任的保证人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据该司法解释的精神，被告虞世孟、张岩东、葛卫国作为本案债务人（即被告聚诚水暖公司，下同）的连带责任保证人，在原告债权未得到清偿时，应依法对原告承担连带清偿责任。根据除权利人放弃权利外义务不被免除和不加重连带责任保证人义务的原则，第三人两益公司如按约定履行质押担保责任，代被告聚诚水暖公司偿还原告贷款后即取得对被告虞世孟、张岩东、葛卫国要求承担连带清偿责任的请求权，被告虞世孟、张岩东、葛卫国系债务人仅有的三个股东，应当向第三人两益公司承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西�新农村商业银行股份有限公司与被告江西聚诚水暖科技有限公司于2016年11月16日签订的《流动资金借款合同》；二、被告江西聚诚水暖科技有限公司偿还原告江西永新农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元及利息（自2016年11月16日起至清偿之日止按年利率5.655%计算；再核减已付利息28454.12元）；三、被告虞世孟、张岩东、葛卫国对被告江西聚诚水暖科技有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、第三人永新县两益园区建设开发有限公司对上述第二项债务承担质押担保责任；第三人永新县两益园区建设开发有限公司对被告江西聚诚水暖科技有限公司的债务承担还款责任之后，有权就已承担的债务向被告江西聚诚水暖科技有限公司进行追偿，被告虞世孟、张岩东、葛卫国向第三人永新县两益园区建设开发有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47711元，财产保全费5000元，由被告江西聚诚水暖科技有限公司、虞世孟、张岩东、葛卫国共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长 周 晓 平审 判 员 陈 桂 平人民陪审员 陈 文 智二〇一七年七月十七日书 记 员 郭�男