河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张商终字第425号上诉人（原审被告）：李风英。委托代理人：郭仲，河北宇联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏全孝。上诉人李风英因与被上诉人魏全孝民间借贷纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院2015年4月30日作出的（2014）安商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人李风英的委托代理人郭仲、被上诉人魏全孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏全孝起诉称：2002年12月17日、12月23日，2003年3月23日、4月7日，李风英及其丈夫张彦兵因做生意分四次向其借款10000元、20000元、20000元、30000元，李风英写了借条。借款不久，张彦兵意外身亡，后李风英也没有下落，最近打听到李风英的下落，其向李风英催要借款，但李风英予以推拖。无奈诉至法院请求判令李风英偿还其借款本金及利息。李风英辩称：魏全孝所述借款不存在，因张彦兵已死亡，不能证实借条的真实性，即使存在借款，诉讼时效也过了，不应得到法院的支持。一审法院经审理查明：魏全孝主张李风英及其丈夫张彦兵（已亡）因做肉鸡生意分四次向其借款。该四笔借款具体为：2002年12月17日借款10000元，双方约定利息为月息1分5厘；2002年12月23日借款20000元，利息为月息2分；2003年3月23日借款20000元，利息为月息1分5厘；2003年4月7日借款30000元，利息为月息1分5厘。以上4张借条魏全孝陈述2012年12月23日的借条是张彦兵书写，并加盖张彦兵个人印章，其余3张借条均是李风英亲自书写，所签借款人姓名为张彦兵。2002年12月17日书写的借条同时加盖张彦兵个人印章，另两张借条加盖有万全县孔家庄康乐肉鸡冷冻厂的印章。魏全孝为证明上述借款事实的存在，提供4张借条。此四张借条均未标明出借人及还款期限。一审法院另查明：1、李风英丈夫张彦兵于2003年7月7日去世。2、李风英丈夫张彦兵曾于2001年5月1日至2006年5月1日租赁万全县畜牧水产局房子开办万全县康乐肉鸡冷冻厂。3、对于上述四张借条，李风英不申请做笔迹鉴定。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。魏全孝主张双方存在借贷关系，其提供了李风英或张彦兵出具的4张借条（盖有张彦兵的个人印章以及李风英与张彦兵开办的万全县孔家庄康乐肉鸡冷冻厂公章）。李风英对4张借条虽不予认可，但未能提供任何证据予以否定，又不申请笔迹鉴定。综合魏全孝提供证据，应确认双方存在借贷关系，该借贷关系发生在李风英与张彦兵夫妻关系存续期间，且李风英未能提供证据证明该债务属于张彦兵个人债务，依法应确定为夫妻共同债务。魏全孝有权向李风英主张该债务，张彦兵的死亡，只能证明魏全孝对张彦兵主张权利不能，不能说明魏全孝对李风英主张权利不能。魏全孝提供的4张借条上均未约定还款期限，其有权随时主张权利，魏全孝在不能找到李风英要款的情况下，不能说明该权利已过诉讼时效。魏全孝提供的借条上虽未记载出借人，但其却持有借条原件，并未有任何证据证明魏全孝非法持有该借条，应当确认魏全孝为该借条的合法所有人。李风英陈述2003年4月7日的借条上孙某为债权人，孙某转让债权应通知债务人或孙某应出庭作证，但从孙某证明来看，该借条上债权人、债务人原本就是本案当事人，不存在债权转让事宜，证人孙某因远在山东威海，距法院路途遥远，其不出庭作证而出具书面证言符合法律规定。综上所述，对孙某的书面证言，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第108条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：李风英在本判决生效后十日内给付魏全孝借款本金80000元及利息（利息按双方借条上借款时间开始直至李风英偿还完魏全孝借款本息，利率按双方借条上约定利率计算）。案件受理费1800元，由李风英负担。李风英不服一审法院判决，向本院提起上诉。李风英上诉称：一、一审法院依据魏全孝持有四张贷款条，且仅凭魏全孝陈述一张借条为张彦兵所写，其余三张借条为李风英所写，判决李风英给付魏全孝借款80000元并按约定支付利息，属认定事实错误。1、2003年4月7日的借条出借人为孙某，其余三张借条未注明出借人姓名，无法证明出借人是魏全孝。2、魏全孝陈述一张借条为张彦兵所写是虚假陈述，张彦兵根本不会写字，也不可能书写借条。3、魏全孝陈述其余三张借条为李风英所写不是事实，除2003年4月7日的借条有李风英本人签字外，其余二张借条均未有李风英签字。即使有也是李凤英，而非李风英。故魏全孝在一审法院所做陈述为虚假陈述。一审法院据此判决李风英给付魏全孝借款80000元并按约定支付利息，属认定事实错误。二、李风英与魏全孝即使存在借贷关系，也并非是一审法院认定的80000元。1、2003年4月7日的借条出借人是孙某而非魏全孝，一审法院仅凭魏全孝陈述孙某远在山东威海，并提供署名为孙某的证言就认为出借人是魏全孝，明显错误。故2003年4月7日的借款30000元不能认定为魏全孝出借。2、一审判决后，李风英新发现四张分别由魏全孝的妻子、魏全孝儿子及魏全孝本人签收的欠款收条四张。因此，事实上李风英可能并不欠魏全孝借款。综上请求：1、撤销怀安县人民法院（2014）安商初字第155号民事判决书，发回重审。2、一、二审诉讼费全部由魏全孝承担。魏全孝答辩称：1、李风英夫妇四次借款80000元的事实存在，2002年12月23日所借20000元的欠条是张彦兵所写，其签章可与其它欠条相互印证。欠条的持有人是合法的借贷关系的出借人。除张彦兵所写的欠条，另三张欠条均为李风英亲笔书写。2、李风英的上诉状是对借款事实的自认。李风英对2003年4月7日的借条认为出借人为孙某，自认借条的真实性，根据《合同法》债权转让的规则，债权转让成立，有一审证据佐证。李风英后发现的四张收条，以此主张不欠借款，既然不欠款，为何有还款收条；既然还了款，为何不收回借条。一审中李风英不认可借款事实，却有还款收条，不合逻辑。根据我国婚姻法司法解释，李风英在婚姻关系存续期间的借款，李风英有义务偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李风英向本院提交以下新的证据：2004年3月11日由孙莲芝（魏全孝之妻）所书6500元收条，2004年7月31日由魏军（魏全孝之子）所书500元收条，2005年3月18日由孙莲芝所书5000元收条，2006年3月9日所书3000元收条。拟证明李风英已向魏全孝偿还所有欠款。经本院庭审质证，魏全孝对李风英提交4张收条的真实性、关联性、合法性均无异议，对其证明目的持有异议。本院对李风英提交的证据予以确认，对其证明目的不予认定。本院二审期间依法补充查明以下事实：2004年至2006年，李风英向魏全孝还款15000元。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：魏全孝主张双方存在借贷关系，提供了李风英或张彦兵出具的4张借条（盖有张彦兵的个人印章以及李风英与张彦兵开办的万全县孔家庄康乐肉鸡冷冻厂公章），李风英主张除孙某的借条外其余三张借条均注明出借人，但其未提供证据证明该三张借条为魏全孝非法持有，故本院不予支持。李风英主张其中一张借款人签名为李凤英而非李风英，但其在一审中未申请鉴定，故对该主张不予以认可，应确认双方存在借贷关系。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”李风英向魏全孝还款15000元，应认定为利息。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更河北省怀安县人民法院（2014）安商初字第155号民事判决为李风英在本判决生效后十日内给付魏全孝借款本金80000元及利息（利息按双方借条上借款时间开始直至李风英偿还完魏全孝本息，利率按双方借条上约定利率计算，扣减李风英已偿还魏全孝的15000元）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费1800元，由上诉人李风英负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛鹏程审 判 员  王 悦代理审判员  姜建龙二〇一五年九月一日书 记 员  梁秀峰