成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初8725号原告：葛极芬，女，汉族，1971年12月22日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：杨海斌，四川泰仁律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司成都天府新城支行。住所地：成都市高新区府城大道中段***号。负责人：陈凯。委托诉讼代理人：马飞，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓玉，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。原告葛极芬与被告中国建设银行股份有限公司成都天府新城支行（以下简称“建行成都天府新城支行”）借记卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛极芬的委托诉讼代理人杨海斌，被告委托诉讼代理人马飞、罗晓玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛极芬向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告配合原告的法定代理人梁玉涛办理原告所持银行卡62×××61的密码重置、存取款等相关事宜；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告葛极芬曾在被告建行成都天府新城支行办理了账户为62×××61的龙卡通（储蓄卡）。在该卡使用过程中，原告于2016年2月2日因发生意外至今一直处于植物人状态，无法辨认和控制自己行为，因此也无法使用和处理其所持上述银行卡。根据法律规定及原告所在地村民委员会决定，指定原告葛极芬的配偶梁玉涛为其监护人。随后，原告法定代理人/监护人携带原告所在地村民委员会出具的《指定监护人决定》及相关材料多次到被告所在地办理原告所持上述银行卡的密码重置、存取款等业务，但被告以原告提供的《指定监护人决定》无法认定梁玉涛为原告葛极芬的监护人为由，拒不办理相关业务。为维护原告利益，特提起诉讼。被告建行成都天府新城支行辩称，原告提供的《指定监护人决定》无法认定梁玉涛为原告葛极芬的监护人。原告葛极芬的近亲属或者其他利害关系人应向葛极芬住所地的基层人民法院提出认定原告葛极芬为无民事行为能力的申请，并由该院依法定程序做出判决。被告可依据上述判决为原告葛极芬的监护人办理原告尾号为961的龙卡通的相关业务。经审理查明，原告葛极芬在被告建行成都天府新城支行开户办理了卡号为62×××61银行储蓄卡。2016年2月2日，原告葛极芬在成都东客站步行梯意外摔倒受伤入院。2016年5月18日，原告葛极芬的配偶梁玉涛委托成都蓉城司法鉴定中心对原告葛极芬的伤残等级进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2016年5月23日出具《司法鉴定意见书》，认定葛极芬因外伤导致植物生存状态，评定为一级伤残。2016年8月2日，原告葛极芬的配偶梁玉涛委托四川求实司法鉴定所对原告葛极芬的伤残等级进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2016年8月8日出具《司法鉴定意见书》，认定葛极芬的伤残程度为1级。原告葛极芬与案外人梁玉涛为夫妻关系。2016年8月23日，资阳市雁江区堪嘉镇蒲角村村民委员会出具《指定监护人决定》。该决定载明：“被指定人葛极芬的配偶梁玉涛、母亲罗元玉和已成年长子梁远翔向被指定人户籍所在地村委会申请指定葛极芬的配偶梁玉涛为被指定人葛极芬的监护人。根据《中华人民共和国民法通则》第一十七条之规定，我村委会指定葛极芬的监护人为其配偶梁玉涛。”梁玉涛依据上述决定向被告提出办理原告尾号为961的银行卡的密码重置、存取款等业务的申请。被告以原告提供的《指定监护人决定》无法认定梁玉涛为原告葛极芬的监护人，其无权代表原告办理相关业务为由拒绝办理相关业务。双方遂产生纠纷诉至本院。另查明，2017年6月21日，原告葛极芬的配偶梁玉涛以葛极芬的名义向杨海斌出具了《授权委托书》委托四川泰仁律师事务所律师杨海斌代理本案诉讼。梁玉涛在该份《授权委托书》的“委托人”处代葛极芬签字并捺印。此外，庭审中原告提交了（2016）川0181民初5316号《民事调解书》及（2016）川0181民初3643号《民事判决书》及（2016）川0181民初3643号之一《民事裁定书》以证明梁玉涛为原告葛极芬的法定代理人。经查，（2016）川0181民初5316号《民事调解书》系成都市成华区人民法院就原告葛极芬与案外人太平养老保险股份有限公司、太平洋养老保险股份有限公司四川分公司意外伤害保险合同纠纷于2016年11月24日所做出的《民事调解书》。（2016）川0181民初3643号《民事判决书》及（2016）川0181民初3643号之一《民事裁定书》系成都市成华区人民法院就原告葛极芬与案外人成都铁路局、成都交通枢纽站建设管理有限公司、成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室、成都交投资产经营管理有限公司、成都市公共交通集团有限公司、成都交通投资集团有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案做出的裁决。上述调解书及裁定书在当事人主体身份信息部分载明：“原告葛极芬法定代理人梁玉涛。”上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的原被告主体身份信息、结婚登记证书、户口簿、建设卡信息、短信截屏、《指定监护人决定》、《川求实鉴（2016）临鉴5647号鉴定意见书》、《成荣司鉴（2016）临鉴字第0417号鉴定意见书》、（2016）川0181民初5316号《民事调解书》、（2016）川0181民初3643号《民事判决书》及（2016）川0181民初3643号之一《民事裁定书》等证据予以证明。经本院审查认为上述证据具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案能否直接认定原告葛极芬为无民事行为能力人并确认其监护人的问题；2、杨海斌是否有权以原告葛极芬的名义代理本案诉讼的问题；首先，关于第一个焦点问题。因本案诉讼请求系请求法院判令被告配合原告的法定代理人梁玉涛办理原告所持银行卡62×××61的密码重置、存取款等相关事宜。因此，上述诉讼请求能否得到支持的前提是认定梁玉涛是否是原告的法定代理人。本院认为，原告葛极芬为成年人。根据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款规定：××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；……”及十四条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”之规定，认定原告葛极芬的配偶梁玉涛为其监护人的前提是认定原告葛极芬为无民事行为能力人。而关于本案能否直接认定原告葛极芬为无民事行为能力人并确认其监护人的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章特别程序第一节第一百七十七条：“人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。”及第一百八十七条：“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。”及第一百八十九条：“人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。”之规定，认定葛极芬为无民事行为能力人应由葛极芬的近亲属或者其他利害关系人向葛极芬住所地的基层人民法院提出，并依适用特别程序由人民法院判决。本案不能在诉讼程序中直接认定原告葛极芬为无民事行为能力人并确认其监护人。庭审中杨海斌提出“其向法庭提交的四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：“葛极芬因外伤致植物人状态，评定为一级伤残。本院即可依据上述鉴定意见书认定葛极芬为无民事行为能力人，而无需由葛极芬住所地的基层人民法院认定”的意见。本院认为，杨海斌的上述意见不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条及第一百八十九条的规定，本院对杨海斌的上述意见不予支持。其次，就第二个焦点问题。根据庭审查明的事实可知，本案系原告葛极芬的配偶梁玉涛以葛极芬的名义委托杨海斌代理本案诉讼。庭审中本院依法告知杨海斌认定葛极芬为无民事行为能力人应由葛极芬的近亲属或者其他利害关系人向葛极芬住所地的基层人民法院提出申请，并由该法院依法定程序立案审理，同时申请中止本案诉讼。经本院释明后，杨海斌拒绝向葛极芬住所地的基层人民法院提出认定葛极芬为无民事行为能力人的申请，亦不同意中止本案诉讼。本院认为，因杨海斌并未提交葛极芬的近亲属或者其他利害关系人已依法向葛极芬住所地的基层人民法院提出认定申请，并由该法院依法定程序所做出的认定葛极芬为无民事行为能力人并指定梁玉涛为葛极芬的监护人的判决，故在此前提下梁玉涛无权作为葛极芬的法定代理人以葛极芬的名义委托杨海斌代理本案诉讼。因此，杨海斌无权代表葛极芬要求被告配合梁玉涛办理原告账号为62×××61的银行卡的密码重置、存取款等业务。综上，本案不具备合法的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告葛极芬的起诉。本案案件受理费50元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  益西措二〇一七年九月十五日书记员  汤 丹