常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0482民初2429号原告（反诉被告）：江苏亿和新材料有限公司，。法定代表人：戴朝晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏嘉寓门窗幕墙有限公司，。法定代表人：陈纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐博洋，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏亿和新材料有限公司（以下简称亿和公司）与被告（反诉原告）江苏嘉寓门窗幕墙有限公司（以下简称嘉寓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿和公司的法定代表人戴朝晖及委托诉讼代理人王小燕和司马军、被告嘉寓公司的委托诉讼代理人李生臣和徐博洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿和公司向本院提出诉讼请求：1、要求嘉寓公司支付价款1972038.33元、利息31609元，并承担自起诉之日至履行完毕之日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。事实和理由：自2014年6月开始，嘉寓公司陆续向亿和公司定作各种产品。截止2016年2月，嘉寓公司尚有1972038.33元未付款。亿和公司多次催要无果。被告嘉寓公司辩称：亿和公司要求嘉寓公司支付价款1972038.33元与事实不符，主张的利息没有依据。亿和公司的产品质量存在问题，给嘉寓公司造成了30万元的损失。要求亿和公司将140万元的不合格产品退回。请求法院驳回亿和公司的诉讼请求。反诉原告嘉寓公司向本院提出诉讼请求：判令亿和公司赔偿嘉寓公司的包括人工费、运输费、加工费、辅材消耗等在内的各项损失305896元。事实和理由：嘉寓公司自2014年向亿和公司购买各种规格的铝型材，根据法律规定以及双方合同约定，亿和公司应当保证提供的货物符合国家标准，但亿和公司交付的货物质量未达到国家标准，导致以该铝型材为建筑材料的工程项目质量不达标，不能投入适用，并被工程发包方监理要求拆除重做，因此给嘉寓公司造成人工费、运输费、材料加工费等重大经济损失。嘉寓公司曾多次致函亿和公司，要求其采取补救措施，均未果。亿和公司的违约行为严重侵害了嘉寓公司的合法权益。损失如下表：编号项目单价劳务量总价备注1窗框50元/㎡1979.57㎡98978.5元工地拆卸2门框50元/㎡153.89㎡7694.5元3运输2800元/车次6车次16800元4窗扇、玻璃分拆50元/樘1515樘75750元运回基地后继续加工5加工分解30元/㎡2133.46㎡64003.8元6辅材消耗20元/㎡2133.46㎡42669.2元合计305896元反诉被告亿和公司辩称，本案所涉合同均为嘉寓公司起草。根据合同约定，产品质量异议期为收到货物7日内。亿和公司从未收到嘉寓公司的质量异议。要求驳回嘉寓公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于嘉寓公司欠亿和公司价款的金额。为证明其交付了5766435.3元的货物给嘉寓公司，嘉寓公司欠其价款1972038.33元，亿和公司提供了其开具给嘉寓公司的增值税专用发票19张，金额共计5766435.3元。嘉寓公司质证称没有异议，其已收到亿和公司的价款为5766435.3元的货物，但其已支付部分价款，欠款金额没有1972038.33元。庭审中，第一次嘉寓公司的委托诉讼代理人李生臣陈述嘉寓公司欠亿和公司价款1829541.33元；第二次嘉寓公司的委托诉讼代理人李生臣陈述嘉寓公司已支付价款4294396.97元。其意是嘉寓公司欠亿和公司价款1472036.33元；第三次嘉寓公司的委托诉讼代理人徐博洋陈述嘉寓公司已支付价款4594396.97元，尚欠价款1172038.33元。嘉寓公司为证明其支付价款4594396.97元，提供其制作的付款明细表1份。亿和公司对其中一次支付30万元和一次以商业承兑汇票支付50万元不予承认。为此，嘉寓公司提供由陈海霞账户转入亿和公司账户30万元的凭证1份予以证明。嘉寓公司称陈海霞系其员工邹生荣之妻。亿和公司质证称，陈海霞账户转入亿和公司账户的30万元是支付与嘉寓公司相关的其他公司的欠款。支付50万元的商业承兑汇票，嘉寓公司未举证。亿和公司陈述嘉寓公司曾交付该50万元的商业承兑汇票给亿和公司，但是因汇票上的名称与亿和公司变更后的名称不符，银行拒绝承兑，所以汇票已退给嘉寓公司。综合上述举证、质证情况，本院认为：1、嘉寓公司承认收到亿和公司5766435.3元的货物，但并非是对亿和公司所称欠款事实的承认，只能据此认定亿和公司交付了5766435.3元的货物给嘉寓公司，不能认定嘉寓公司欠亿和公司价款，亿和公司应提供嘉寓公司欠其价款的权利凭证。增值税专用发票是双方结算的凭证，并非权利凭证，亿和公司不能据此证明嘉寓公司欠其价款。因此，亿和公司所举证据不能证明嘉寓公司欠其价款；2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外；当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本案中，嘉寓公司的特别授权代理人李生臣第一次承认欠亿和公司价款1829541.33元。此后，嘉寓公司的委托诉讼代理人两次减少承认的欠款金额。此系嘉寓公司对部分承认的撤回。嘉寓公司撤回承认不符合上述规定的撤回条件。嘉寓公司未举证证明陈海霞向亿和公司支付30万元系支付嘉寓公司所欠款项，也没有举证证明其向亿和公司支付了50万元的承兑汇票。因此，嘉寓公司所称的该80万元付款不予认定。嘉寓公司所举证据不能否定其欠款1829541.33元的承认。增值税专用发票作为付款的记账凭证，是买受人付款的依据，不是付款凭证，嘉寓公司以增值税专用发票作为已支付价款的依据不能成立，不能据此认定其已付款。综上，认定嘉寓公司欠亿和公司价款1829541.33元。二、关于货物是否存在质量问题。亿和公司提供了双方分别在2014年和2015年签订的4份合同，均约定嘉寓公司应在收货当时检验。嘉寓公司发现产品的品种、型号、规格、表面、颜色、包装、隔热条不符合合同约定，应在交货当时提出异议。嘉寓公司未提出异议的，视为上述各项符合合同约定；嘉寓公司在收到货物7天内，对产品进行品种、型号、规格、表面、颜色、包装、隔热条之外的其它项目的质量检验，如发现存在达不到合同约定的质量瑕疵，应按原状妥善保管，并立即向亿和公司提出书面异议，提出异议的期限为7天。嘉寓公司未在此约定的期限内提出书面异议的，视为对产品不提出异议并完全接受交付产品且免除亿和公司的质量担保责任。嘉寓公司对该证据的真实性没有异议，但称亿和公司在2014年交付的货物并非履行上述4份合同，并提出其要求亿和公司赔偿损失所涉货物是履行上述4份合同中的其中1份。嘉寓公司未对此事实提供证据证明，不予认定。因此，亿和公司所诉价款所涉货物系履行上述合同。嘉寓公司称上述检验期限的约定，违反《中华人民共和国产品质量法》的规定，约定无效。《中华人民共和国产品质量法》没有关于不得约定检验期限为7天的强制性规定。因此，嘉寓公司的该辩解意见不予采纳。双方关于检验期限的约定有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，嘉寓公司提供了两份工作联系函，证明其分别在2014年12月22日、2015年12月29日向亿和公司提出了质量异议，但亿和公司否认收到该联系函。嘉寓公司未举证证明联系函已交付给亿和公司。因此，嘉寓公司称上述时间向亿和公司提出了质量异议不予认定。亿和公司称交付货物的截止时间为2016年2月，嘉寓公司称是在2014年和2015年。亿和公司开具发票的时间是在2014年和2015年。据此，认定交付货物的截止时间为2016年2月。至2016年6月21日开庭审理时嘉寓公司提出质量异议已远超过7天的质量异议期。因此，认定亿和公司交付的货物符合约定的质量标准。此质量认定意见系推定，并非货物实际不存在质量问题。因此，嘉寓公司以货物实际存在质量问题为由否定亿和公司交付的货物符合合同约定，不予采纳。嘉寓公司申请对货物的质量进行鉴定，不予准许。三、关于付款期限。上述4份合同中，其中3份合同约定双方于当月20日前对之前所发生的业务对账，嘉寓公司于次月20日前支付价款；另一份合同约定货物全部供齐验收合格，嘉寓公司支付价款。亿和公司交付货物的截止时间为2016年2月，但其未明确具体的交货时间并举证证明，也无法确定所欠价款系履行哪一份合同形成。因此，确定双方应在2016年3月20日前对账，嘉寓公司应于2016年4月20日前付清价款。本院认为，亿和公司与嘉寓公司签订的买卖合同有效。亿和公司履行了交货义务，嘉寓公司应按约定付款，逾期付款构成违约，嘉寓公司应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。亿和公司要求嘉寓公司支付利息即是要求赔偿利息损失，有法律依据，应予支持。嘉寓公司称亿和公司主张利息没有依据，不能成立，不予采纳。亿和公司要求嘉寓公司赔偿2016年4月20日之前的逾期付款损失，没有事实依据，不予支持。亿和公司交付的货物符合合同约定，嘉寓公司关于货物不符合约定的辩解不成立，不予采纳。嘉寓公司要求亿和公司赔偿损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江苏嘉寓门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起10日内向江苏亿和新材料有限公司支付价款人民币1829541.33元，并赔偿该款自2016年4月21日至支付价款之日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的损失。二、驳回江苏亿和新材料有限公司的其余诉讼请求。三、驳回江苏嘉寓门窗幕墙有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费22830元、保全费5000元，合计人民币27830元，由江苏亿和新材料有限公司负担2418元，江苏嘉寓门窗幕墙有限公司负担25412元；本案反诉受理费人民币5888元，由江苏嘉寓门窗幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）。审 判 长  徐爱华人民陪审员  汪小芳人民陪审员  李长明二〇一七年六月二十九日书 记 员  金丽娜