常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初1738号原告：孙俊杰，女，，原告：程永祥，男，，原告：蒋一忠，男，，原告：雍小云，男，，原告：周网庆，男，，委托诉讼代理人：高建华，江苏剑群律师事务所律师。被告：张国俊，男，，委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏文平,江苏剑群律师事务所律师。原告孙俊杰、程永祥、蒋一忠、雍小云、周网庆诉被告张国俊损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月18日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人高建华，被告张国俊及其委托诉讼代理人戴拥军、夏文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向常州博盟新材料有限公司（以下简称常州博盟公司）返还500万元，并支付从2014年10月30日至500万元还清之日止的利息（利息按月息1分计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告五人及被告为常州博盟公司股东，原告孙俊杰为常州博盟公司监事，被告张国俊为常州博盟公司法定代表人。常州博盟公司自2014年3月成立后从未召开过股东会，原告对公司的经营状况不清楚，公司从未向原告通报过公司经营状况。后原告于2016年1月6日向公司发出书面申请，要求查阅公司账簿等财务状况，后公司未出面答复原告。原告于2016年2月起诉至法院要求行使知情权。法院于2016年4月7日判决支持原告的诉求。后原告在查阅公司账簿过程中发现常州博盟公司在2014年10月30日向重庆博盟橡塑制品有限公司（以下简称重庆博盟公司）支付长期投资款500万元。经查阅重庆博盟公司工商档案发现，重庆博盟公司系一人有限公司，注册资本为1000万元，法定代表人为张国俊，且张国俊为该公司股东。原告认为常州博盟公司向重庆博盟公司投资500万元未经股东会通过，且该笔投资款系被告挪用。被告的该行为严重侵犯了常州博盟公司的合法权益。为此，五原告特提起诉讼，请求判如所请。被告张国俊辨称，1、原告主体资格不适格，依据本案案由和原告诉讼请求，原告是以自己的名义代常州博盟公司行使权利，根据《公司法》第151条规定，董事、高级管理人员侵害公司合法权益，对公司造成损害，股东可以书面请求监事会或者不设立监事会的公司的监事向人民法院提起诉讼，监事会或者不设立监事会的公司的监事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未起诉的，股东才有权以自己的名义向法院提起诉讼，本案原告作为公司的股东并没有书面请求监事即孙俊杰向人民法院提起诉讼，故原告没有诉讼主体的资格；若原告孙俊杰以公司监事的身份诉讼的话，其在没有收到其他股东的书面请求，也无权向法院起诉；2、原告所述的事实理由与事实不符，关于向重庆项目投资的计划，之前原告与被告等合计八位股东多次去重庆做投资项目的考察，后八位股东投资先设立常州博盟公司，然后以常州博盟公司为名与重庆当地的开发区政府订立了项目投资合作协议，为了履行这份协议，八位股东积极多次去重庆进行协调，并共同聘用原告孙俊杰推荐的郭荣为经理，且委托其全程协助当地开发区政府办理设立了重庆博盟公司；作为先期的投资，常州博盟公司通过原告孙俊杰直接转账投资500万元至重庆博盟公司，当时为了运作方便，郭荣在办理重庆博盟公司设立时登记错误，设立的重庆博盟公司名为一人责任有限公司，但实际投资人为常州博盟公司；重庆博盟公司的分管人为原告雍小云，现重庆博盟公司经营亏损，部分股东不愿承担投资风险，因此张国俊个人并没有挪用常州博盟公司的资金500万元，原告的诉请没有事实依据与法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的起诉和诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常州博盟公司于2014年3月19日成立，注册资本400万元。常州博盟公司现有包括五原告、被告张国俊、王云山、尹某在内8位自然人股东。博盟公司的执行董事为张国俊，监事为孙俊杰，经理为周网庆。常州博盟公司的8位自然人股东每人出资50万元，后每人又实际增加费用14万元。常州博盟公司的经营管理一直主要由股东兼法定代表人张国俊实际负责。重庆博盟公司于2014年9月1日成立，注册资本1000万元，注册资本分期缴纳（200万元，2014年9月5日；800万元，2014年12月31日）。重庆博盟公司的股东为张国俊。重庆博盟公司的执行董事为张国俊，监事为雍小云，经理为郭荣。诉讼中，张国俊陈述重庆博盟公司系常州博盟公司8位自然人股东一致同意以常州博盟公司名义在重庆长寿区投资设立的项目公司，该公司设立登记事宜由常州博盟公司聘用的郭荣代办，但郭荣代办登记时发生错误，该公司名为张国俊一人责任有限公司，但实际为常州博盟公司投资。2014年10月16日，常州博盟公司向重庆博盟公司转账投资款500万元，该付款凭证经监事孙俊杰签字同意。2016年2月3日，孙俊杰、雍小云、王云山、周网庆、蒋一忠、程永祥起诉常州博盟公司要求行使股东知情权，本院判决予以支持。判决生效后，孙俊杰、雍小云、周网庆、蒋一忠、程永祥以在查阅账册后发现常州博盟公司向重庆博盟公司投资转账500万元且重庆博盟公司为张国俊一人责任有限公司为由，诉来本院，要求判如所请。诉讼中，张国俊就其陈述提供了常州博盟公司内部文件、聘用郭荣的劳动合同、账册资料、报销凭据、证人尹某证言、公安询问部分股东笔录等证据，上述证据反映常州博盟公司的全体股东明知并参与考察成立重庆博盟公司的事实、重庆博盟公司设立登记的事实和重庆博盟公司成立所产生的费用由常州博盟公司支出的事实以及常州博盟公司向重庆博盟公司投资转账500万元的事实。上述事实，由常州博盟公司工商登记材料、重庆博盟公司工商登记材料、常州博盟公司账册资料、报销凭据、证人尹某证言、公安询问笔录等证据及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷，孙俊杰等五人作为常州博盟公司的监事、股东，有权以自己的名义作为原告提起本案的诉讼，故被告要求裁定驳回原告起诉的辩解意见，本院不予支持。原告认为被告张国俊个人私自挪用常州博盟公司的资金500万元投资重庆博盟公司损害了常州博盟公司的利益，但原告未提供充分证据加以证明；而被告张国俊提供的常州博盟公司内部文件、聘用郭荣的劳动合同、账册资料、报销凭据、证人尹某证言、公安询问部分股东笔录等一系列证据，能够证明原告对于常州博盟公司全体股东共同投资成立重庆博盟公司是明知的，且被告张国俊也自述重庆博盟公司设立时登记错误，该公司名为张国俊一人责任有限公司，但实际为常州博盟公司投资，故本院对于被告张国俊的此项辩解意见予以支持。综上，原告认为被告张国俊在执行职务期间损害常州博盟公司利益的证据不足，故本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条之规定，判决如下：驳回原告孙俊杰、程永祥、蒋一忠、雍小云、周网庆的诉讼请求。本案案件受理费46800元，由原告孙俊杰、程永祥、蒋一忠、雍小云、周网庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费46800元（开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63）。审 判 长  陈志强人民陪审员  汪小芳人民陪审员  郭咏秋二〇一七年八月三十一日书 记 员  王琳琳附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；…高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。《中华人民共和国合同法》第一百四十九条：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。