江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0117民初3733号 原告：杨兆玉，女，1931年6月8日出生，汉族，住南京市溧水区。 原告：许田凤，女，1964年3月31日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。 原告：陈传花，女，1987年2月21日出生，汉族，住安徽省六安市。 原告：陈传勇，男，1990年7月11日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。 四原告共同委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：朱超影，江苏宗域律师事务所。 被告：徐超，男，1975年1月4日出生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69，**。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。 原告杨兆玉、许田凤、陈传花、陈传勇与被告徐超、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下称中国人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许田凤、陈传勇及四原告共同委托诉讼代理人王玉新、朱超影、被告徐超的委托诉讼代理人韦日斌、被告中国人保南京市分公司的委托诉讼代理人刘姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兆玉、许田凤、陈传花、陈传勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、被扶养人生活费14428元（14428×5÷5）、被扶养人生活费144280元（14428×20÷2）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故亲属的误工、住宿等费用5000元、电动车维修费、评估费4775元，合计人民币1055123元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月18日18时，在溧水溧水S340路段，被告徐超驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车与陈某驾驶的三轮电动车、韦利福驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成三车受损、陈某和韦利福死亡的交通事故。经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告徐超负事故的全部责任，死者陈某不负该事故的责任。经查，肇事车辆为被告徐超所有，且在被告中国人保南京市分公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告杨兆玉为死者陈某之母，许田凤为死者陈某之妻，陈传花为死者陈某之女，陈传勇为死者陈某之子，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。 被告徐超辩称，1、对涉案交通事故发生的事实没有异议，但对交通事故认定书认定徐超负事故全部责任有异议，其认为徐超应负事故的主要责任，在涉案事故发生时，另一受害人韦利福无证驾驶无牌二轮摩托车，依法不能驾驶车辆在道路上面行使，故其认为韦利福在事故中至少应负事故的次要责任，因徐超涉嫌交通肇事罪被依法逮捕，依法不能就事故认定书向上一部门申请复核，故请求法院依法对事故责任作出认定。2、徐超驾驶的涉案车辆被告中国人保南京市分公司处投保了交强险和第三者责任险，含不计免赔，且事故发生在保险期限内，故应先由保险公司在交强险和50万元商业险范围内对原告方进行赔偿，超过的部分由被告徐超承担70%。3、原告诉请关于死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿、许田凤的被扶养人的生活费均没有法律依据。因受害人与其母亲杨兆玉生活在农村，生活来源来自农村，依法应按照农村居民标准进行赔偿。许田凤未达到退休年龄，且没有国家法律部门出具的完全丧失劳动能力的证明，故不能认定其完全丧失劳动能力，被扶养的生活费用依法不应得到支持。此外，原告诉请主张精神损害抚慰金也不应支持，因被告徐超涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任。4、保险公司应在50万元商业三责险范围内承担赔偿责任。被告徐超在为涉案车辆购买保险时已提供了驾驶证、行驶证，行驶证明确载明了车辆年检期限是2016年11月，而徐超在购买保险时已经达到年检期限，但保险公司为收取保费而不对作为被保险人的徐超进行明确说明或者要求提供年检证明，现以未年检而拒绝赔偿商业险显然违背了诚信原则。此外，保险公司并未对保险免责条款作出明确说明义务，且保险公司的申请书及保单上的签字均不是徐超本人所签，而是由保险公司的工作人员冒充签字，故免责条款并不产生法律效力，保险公司以车辆未年检而拒赔应属无效。 被告中国人保南京市分公司辩称，1、对事故发生的事实与责任认定以及被扶养人生活费、精神损害抚慰金的答辩意见同被告徐超的答辩意见。2、事故车辆在其公司投保了交强险及50万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，本次交通事故造成两人死亡，请求法院分配保险份额。涉案事故中被告徐超驾驶的车辆未进行年检，根据商业险免赔条款，其公司拒绝赔偿商业险，其公司不承担本案的诉讼费用。3、被告徐超在其公司投保时所填写的投保单虽非其本人签字，但徐超在其公司投保并缴纳保费的事实可以确认，其公司商业险免赔条款中采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对车辆未年检拒赔的条款进行提示，且“车辆未按规定检验或检验不合格”属于常人能够理解的内容，保险条款以书面形式随保险单原件一并给付被告徐超，应认定其公司履行了明确的说明义务。根据《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要（2011）》第十四条第（三）款规定，交通事故发生后公安机关未对车辆进行检测或虽进行检测但已经无法确定事故发生前车辆是否存在安全隐患的，对于保险人免除保险责任的主张，人民法院予以支持。从上述法律裁判要旨可以看出，对于严重违反交通法规的行为不应扩大保险赔偿责任范围，若上述行为均得到保险赔付，将助长社会不良风气，有悖于立法本意。综上，其公司认为，因涉案车辆未进行年检，其公司拒绝赔偿商业三责险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、（2017）苏0117民初3580号民事判决书、当事人的陈述及原、被告提交的如下证据：交通事故认定书、被告人保南京市分公司交强险及商业三责险保单、行驶证、驾驶证、法医学尸体检测鉴定书、尸体处理通知书、骨灰处理证明、关于村（居）民正常死亡证明、物证检验报告、证明、户口簿、身份证、车损评估报告、发票、扶养关系证明、收条、增值税票据、刑事拘留证书、协议书、（2017）苏0117刑初326号刑事判决书，认定事实如下： 2017年6月18日18时25分许，被告徐超驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车，沿S340线自东向西行驶至线××（东屏镇××）路段时，在道路南侧碰撞到相对方向由韦利福驾驶的无号牌二轮摩托车以及由陈某驾驶的三轮电动车，造成韦利福、陈某两人当场死亡、三车不同程度受损的道路交通事故。后涉案事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定被告徐超负事故全部责任，韦利福、陈某不负该事故责任。事故发生后，被告徐超已支付给四原告人民币40000元。 被告徐超驾驶的苏Ａ×××××号重型自卸货车的所有人系徐超，该车辆行驶证载明“检验有效期至2016年11月”。被告徐超于2016年11月15日在被告中国人保南京分公司处投保了交强险和商业三责险50万元，含不计免赔，保险期间自2016年11月16日起至2017年11月15日止，涉案事故发生在保险期间内。案件审理过程中，被告中国人保南京市分公司认可保单上的“徐超”签名非被告徐超本人所签。 另查明，死者陈某与原告许田凤系夫妻关系，二人育有一子即原告陈传勇、一女即原告陈传花。原告杨兆玉系陈某母亲，除陈某外原告杨兆玉另育有二子二女。案件审理过程中，原告陈述陈某生前系瓦工，跟着苏通公司有活就去干，无固定工作期间，未签订劳动合同，但户籍地址为江苏省溧水东屏镇，属于家庭户，死亡赔偿金应按城镇标准计算，许田凤由于体弱多病，长期在家休养，无工作收入来源，腿有顽疾无法工作，无劳动能力，长期依靠陈某扶养，并向本院提交了户口簿、扶养关系证明。另，原告向本院提交了由中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告、发票，用于证明涉案事故发生时陈某所驾驶的电动三轮车经南京市公安局溧水分局交通警察大队委托评估，车辆损失估损总值为人民币4550元，原告支付评估费225元。被告徐超认为不知该评估公司是否有相应资质，如原告不能进一步提供则不认可该评估报告。被告中国人保南京市分公司认为未经其公司定损，系原告单方委托，对评估报告不予认可，评估费用属于鉴定费用，其公司不承担。 再查明，2017年9月17日原告作为甲方与被告徐超作为乙方于达成协议书一份，双方就本案中乙方对甲方赔偿事宜经协商达成协议，其中约定：甲方自愿只要求乙方赔偿肆拾捌万元（但保险公司商业三者险部分如果赔偿甲方的，甲方只要求乙方赔偿叁拾叁万元），法院判决确定乙方的赔偿额超过前述数额的，甲方对超过的部分自愿放弃；上述赔偿款的支付方式：乙方于签订本协议之日支付贰拾陆万元，加上事故发生后支付了肆万元，合计叁拾万元；剩余拾捌万元由乙方向甲方出具欠条，分四年支付，从2018年起，每年12月31日之前支付，如乙方家拆迁，乙方应提前一次性支付；如果保险公司商业三者险部分赔偿甲方的，甲方就放弃乙方未支付剩余拾伍万元，只要求乙方向甲方再赔偿叁万元；甲方应向司法机关出具谅解书，对乙方的犯罪行为予以谅解，要求司法机关对乙方从轻处罚并判处缓刑；甲乙双方还就其他事项进行约定。被告徐超已按约定在协议书签订之日将26万元赔偿款支付给四原告。 2017年8月1日，南京市溧水区人民检察院以被告人徐超犯交通肇事罪于向本院提起公诉，该案审理过程中，四原告作为陈某的近亲属对徐超的行为表示谅解，本院于2017年9月19日作出（2017）苏0117刑初326号刑事判决书，判决“被告人徐超犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年”。该判决已发生法律效力。 2017年6月23日，本院立案受理了涉案事故另一受害人韦利福的近亲属王玲、韦笑、郭玉英、韦德礼作为原告起诉被告徐超、中国人保南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，后本院作出（2017）苏0117民初3580号民事判决书，在该案中，本院在被告中国人保南京市分公司交强险死亡伤残赔偿限额内预留55000元、商业三责险限额内预留250000元作为陈某的赔偿金。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，涉案事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队出具责任认定书，认定被告徐超负该事故全部责任，被告徐超虽认为涉案事故中另一受害人韦利福无证驾驶无牌二轮摩托车，至少应负事故的次要责任，但并未提供客观充分的证据予以证明，且该交通事故认定书是由具有专业知识的人员根据相应的专业技能按照一定程序作出的公文书证，具有较高的证明效力，在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据，故本院对被告徐超关于事故责任认定的异议依法不予认定。此外，被告中国人保南京市分公司虽辩称被告徐超未为涉案车辆进行年检，依据保险合同免责条款其公司拒绝赔偿商业三责险，但涉案保险合同上徐超的签名非被告徐超本人签名确认，被告中国人保南京市分公司亦未提供客观充分的证据证明其已就保险合同中相关的免责条款在投保人投保时对其进行了明确的说明义务，故保险合同中的该免责条款对投保人不具有约束力，被告中国人保南京市分公司关于其不承担商业险赔偿责任的抗辩主张本院依法不予采纳。综上，原告主张因本次交通事故陈某死亡所造成的人身财产损失，首先应由被告中国人保南京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告中国人保南京分公司根据保险合同在商业三责险限额内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人即涉案车辆所有人被告徐超承担赔偿责任。 原告主张的因本次交通事故陈某死亡所造成的人身财产损失的各项费用，本院依法认定如下： 1、关于死亡赔偿金，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素来确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）标准。结合本案，溧水已撤县改区，且已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，死者陈某的户口性质为家庭户，依据现行司法政策及国家的相关规定，可参照城镇居民对待，故应认定死亡赔偿金为803040元（40152/年×20年）。 2、关于被扶养人生活费。原告杨兆玉共育有五个子女，应由五子女共同承担扶养义务，现原告杨兆玉已超过75周岁，故被扶养人生活费应计算5年，原告方主张的关于杨兆玉的被扶养人生活费14428元（14428元×5÷5）未超出法律规定，本院依法予以确认。关于原告方主张的关于许田凤的被扶养人生活费，由于原告方并未向本院提交客观充分的证据证明许田凤无劳动能力，故对原告主张的该被扶养人生活费144280元，本院依法不予以确认。 3、关于丧葬费33600元，该费用符合法律规定，本院依法予以确认。 4、关于精神损害抚慰金50000元，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，人民法院不受理刑事案件被害人对由于被告人的犯罪行为遭受精神损失而提起的民事诉讼，本案被告徐超负涉案事故的全部责任，且已经本院判决受到刑事处罚，故原告主张的精神损害抚慰金本院依法不予支持。 5、关于亲属办理丧葬事宜的费用，本院结合办理丧葬事宜人员的人数及实际情况，酌定原告主张的办理丧葬事宜人员误工费等费用为3000元。 6、关于车辆维修费4550元、评估费225元，南京市公安局溧水分局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定了车辆损坏的事实，且委托中衡保险公估股份有限公司对车损价值进行了评估，故该费用本院依法予以确认，但评估费用不属于保险公司的赔偿范围，应由侵权人承担。 综上，因本次交通事故陈某死亡所致的人身财产损失为858618元、评估费225元，应先由被告中国人保南京分公司在交强险限额内赔偿57000元（死亡伤残限额项下预留金额55000元、财产损失限额项下2000元），再由被告中国人保南京分公司在商业三责险限额预留金额内赔偿250000元，剩余损失551843元应由被告徐超赔偿，但由于原告与被告徐超在本案案件审理过程中就赔偿事宜自行协商达成协议书，且双方均表示对协议书内容予以确认、无异议，故本院在本案中对剩余损失不作处理，由双方自行按协议书另行行使权利、履行义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兆玉、许田凤、陈传花、陈传勇人民币307000元。 二、驳回原告杨兆玉、许田凤、陈传花、陈传勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7148元，由被告徐超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 员  程美霞 二〇一七年十月二十一日 见习书记员  戴 帝