（2015）深福法民三初字第104号 原告刘娅琳 委托代理人刘忠志，系原告父亲。 被告杨文政 上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员张凌炜适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理；之后本案转为组成合议庭适用普通程序审理，又于2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘忠志、被告杨文政到庭参加了上述两次庭审活动。本案现已审理终结。 原告诉称，原告因被告的多次家庭暴力伤害、恶意转移夫妻共同房产起诉离婚，经深圳市罗湖区人民法院作出的（2012）深罗法民一初字第1306号民事判决书，判决离婚并判令登记在本案被告名下的位于彩福大厦D座嘉福阁12G2房产归本案原告所有。本案被告不服判决，上诉至深圳市中级人民法院，后经深圳市中级人民法院调解，双方于2013年1月31日达成调解，（2012）深中法民终字第2697号民事调解书第四条明确写明：登记在本案被告名下的深圳市福田区彩田路彩福大厦D座嘉福阁12G2房产（房产证号：3000410570）归本案原告所有。该调解书生效时间为2013年2月5日。因此，2013年2月5日起，深圳市福田区彩田路彩福大厦D座嘉福阁12G2房产的权利人为原告，属原告的个人财产，其房产产生的所有收益包括租金属原告个人收入，但被告继续收取该房产租金至2013年12月底，并侵吞至今不予归还。据此，请求判令：1、被告归还被其侵占的深圳市福田区彩田路彩福大厦D座嘉福阁12G2房产2013年02月05日至12月31日的租金46685.68元（4300元/月）；2、被告赔偿原告至今未归还房租金而导致的利息损失（利息按中国银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费。第一次庭审时，原告明确其第二项诉讼请求的利息以每月租金金额为基数分段按月计算至实际归还款项之日止。第二次庭审时，原告当庭陈述，根据法庭调取的银行付款记录及承租人的转账记录，2013年9月份租金仅支付了4000元（修空调300元）、2013年10月份支付了420元（100元用于修空调），故第一项诉讼请求的租金金额减少为46285.68元；此外，原告当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿原告及代理人为追讨财产多次往返深圳而造成交通费、住宿费损失3040元。庭审后，原告又申请撤回了其庭审时增加的上述诉讼请求，此系原告对自己权利的自由处分，且没有损害他人利益之处，本院予以准许。 被告口头答辩称，1、原告没有提供合同原件，对原告的证据不予认可。合同格式不正确，没有被告的签字、指纹；原告提供合同中载明的房租金额与原告起诉主张的租金金额不一致；合同没有约定收取租金的账户，租金也未支付至被告账户；5年的租赁期不符合常理；合同过于简单，备注也是后加的，正常备注应加按指纹，合同签订时间、签订程式、交租时间、房产证号均未在合同中注明。原告提交的租金被告没有查账，被告没有收到租金。按照原告的说法，应该直接找租客收租。正常情况来说，在深圳不能以较低的价钱连租5年。目前该房产的实际出租价格在5500元，4300元是2011年的市场价。2、原、被告离婚后，由于原告没有履行离婚协议，拒绝被告探视孩子，并将孩子藏到武汉一年多，导致罗湖法院执行庭作出裁决，推迟本案房产过户给原告9个月，并且停止被告支付抚养费。原告此次诉讼完全是其违法导致，应对自己的行为负责，房产过户延迟及房产租金问题是由原告自己造成的，应由原告自行承担。实际过户时间为2013年12月份，法律后果与被告无关，是由法院作出裁定的。被告认为收取房租应以实际取得房产证的时间为准。3、由于原告没有执行离婚协议，导致被告在2013年2月离婚后至2014年7月在法院调解及协助下9次到武汉寻找、探视孩子，在此期间被告先后花费执行费、住宿费、交通费高达近3万元，被告将另案向原告主张。 为证明其诉讼主张，原告提交了下列证据材料：1、《租赁合同》；2、支付租金流水单；3、黄文科出具的证明；4、短信截图；5、（2012）深中法民终字第2697号民事调解书。被告提交了下列证据材料：1、（2013）深罗法执一字第1214号执行裁定书；2、（2013）深罗法执一字第611号执行裁定书。根据原告调查取证申请，本院调取了下列证据材料：1、侯爱莲（身份证号码140102194711083226）名下在中国银行开立的6013822000622396524账号在2013年1月1日至2014年11月31日期间的交易明细清单；2、（2014）深福法民三初字第1049号案的2014年11月25日开庭笔录。此外，为核实原告提交证据的真实性，本院对出具相关证明的案外人黄文科进行了调查询问并制作了相应的询问笔录。 对上述证据材料，本院作如下认定：对原告提交的证据5、被告提交的证据2，双方不持异议，本院予以采信。对本院调取的材料，予以采信。对原告提交的证据1，虽无合同原件，但首先，作为合同签订一方的承租人黄文科确认其真实性，且认可系其提供原件供原告复印；其次，被告在庭审调查时经法庭询问，其表示就涉案房产曾签订过租赁合同，且在原告提交的租赁合同显示的签订时间之前曾与黄文科签订过租赁合同，但被告未提交其与黄文科签订的租赁合同对原告的主张加以反驳，故对原告提交的证据1，本院予以采信。对原告提交的证据2，没有经过原告之外的其他方的确认，除能与银行流水单相对应的租金支付金额和时间外，对其它内容，本院不予采信。对原告提交的证据3，黄文科本人接受法院调查时，明确认可该证明系其本人出具，故对该证明的形式真实性，本院予以认可，该证据属于黄文科的证人证言，对其中能与有效证据相佐证的内容，本院予以采信。对原告提交的证据4，仅为打印件，被告亦不予确认，本院不予采信。对被告提交的证据1，对形式真实性，本院予以认可，但该证据所显示的内容与本案无关。对本院所作的黄文科询问笔录所形成的调查内容，没有证据显示黄文科与本案及当事人具有利害关系，对其所作陈述中能与其它有效证据相佐证的内容，本院予以采信。 根据上述证据认定和法庭调查，经审理查明，原告与被告原为夫妻关系，位于深圳市福田区彩田路的彩福大厦D座嘉福阁12G2室（以下简称涉案房产）系双方在婚姻关系存续期间购买，登记在被告名下。 2013年1月31日，深圳市中级人民法院就本案原告与被告的离婚纠纷作出（2012）深中法民终字第2697号民事调解书，调解协议内容包括：双方当事人同意离婚，登记在本案被告名下的涉案（本案）房产归本案原告所有，本案被告应于2013年3月31日前协助本案原告办理该房产过户登记手续。该调解书于2013年2月5日生效。之后，原告向深圳市罗湖区人民法院就涉案房产过户申请强制执行。2013年8月19日，深圳市罗湖区人民法院作出（2013）深罗法执一字第611号执行裁定书，裁定将涉案房产过户至原告名下。2013年11月14日，涉案房产根据上述裁定强制转移登记至原告名下。 另查，2011年5月29日，被告（甲方）与黄文科（乙方）签订《租赁合同》，约定由甲方将位于深圳市福田区彩田路彩福大厦嘉福阁12G2室出租给乙方使用，租期5年，自2011年6月1日至2015年6月1日，月租金4000元。承租人黄文科陈述，因其承租涉案房产时业主为被告，故其系与被告签订租赁合同，并按月支付房租至被告指定账户直至2013年12月，从2014年1月开始，因原告持新房产证表明其业主身份，故自此将房租付至原告指定账户。 2014年，原告曾与本案相同的事实和理由将被告诉至本院并经立案受理，案号为（2014）深福法民三初字第1049号，该案经开庭审理后，原告申请撤诉，本院裁定予以准许。 关于涉案房产2013年1月份至12月份的租金支付事实，本院作如下分析认定：首先，黄文科作为涉案房产的承租人，其在出具的证明、本院就本案对其进行的调查过程中均陈述一致，主张已将2013年租金支付至被告指定账户，并提供了该指定账户的具体账号，在没有证据显示该承租人与本案及当事人存在利害关系的情况下，其陈述具有一定客观真实性。其次，黄文科所称的被告收取租金的指定账户为被告母亲侯爱莲账户，在本院尚未调取该账户交易信息之前，原告即提交了支付租金的流水单，原告称系黄文科提供，该清单上显示的2013年4月至12月期间的支付租金的时间和金额与本院之后根据原告的申请而调取的侯爱莲账户交易信息显示的内容完全一致，这进一步印证了黄文科所作陈述的真实性；而且，从该账户交易信息来看，2013年1月份至12月份期间，均是在当月1日或左右不超过4天的时间支付当月租金，此符合支付租金的惯例。再次，就本院调取的侯爱莲账户信息，被告确认其母亲姓名为“侯爱莲”，而不确认账户信息内容与本案相关，但该账户信息上显示有“侯爱莲”的身份证号码，在被告有条件核实该信息并加以反驳的情况下，被告未进行身份信息和账户信息的进一步核实，本院据此采信原告关于该账户为被告母亲账户的主张。最后，关于租金的金额与合同约定存在出入问题，黄文科解释为之后实际涨租但未重新签订合同，该解释亦为合理，而被告在（2014）深福法民三初字第1049号案的庭审调查时陈述“合同中注明租金是4000元，多出的300元是用于补齐维修损坏房屋的费用”，即其亦确认实际支付4300元的事实，被告在本案法庭调查时称其当时所提及的“合同”为之前与黄文科签订的租赁合同，但就此未能举证证明。综上，原告的举证已足以形成证据链，证明2013年1月份至2013年12月份的涉案房产租金已由承租人黄文科支付至被告母亲账户这一事实，对此本院予以确认。根据侯爱莲的账户交易信息，2013年期间涉案房产租金的支付时间和金额为：2013年1月1日支付4300元，2013年2月4日支付4300元，2013年3月1日支付4300元，2013年4月1日支付4300元，2013年5月2日支付4300元，2013年6月1日支付4300元，2013年7月1日支付4300元，2013年8月1日支付4300元，2013年9月1日支付4000元，2013年9月30日支付4200元，2013年11月1日支付4300元，2013年12月1日支付4300元。 本院认为，根据（2012）深中法民终字第2697号民事调解书，自调解书生效之日即2013年2月5日起，涉案房产即应归原告所有，即原告享有对涉案房产的所有权，其中包括对房产的收益权，故自此涉案房产所产生的租金收益应归属原告，据此，对于2013年2月5日至2013年12月31日期间由被告实际收取的涉案房产租金共计46285.71元（2013年2月份租金4300元÷28天×24天＋2013年3月份至12月份租金计42600元），原告有权要求被告予以返还并赔偿相应利息损失。原告要求被告返还租金46285.68元以及按月赔偿相应利息损失，没有超出其可主张权利的范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨文政应于本判决生效之日起10日内向原告刘娅琳返还2013年2月5日至12月31日的租金46285.68元； 二、被告杨文政应于本判决生效之日起10日内向原告刘娅琳赔偿占用租金期间的利息损失（其中2013年2月租金3685.71元的利息自2013年2月5日起、2013年3月租金4300元的利息自2013年3月1日起、2013年4月租金4300元的利息自2013年4月1日起、2013年5月租金4300元的利息自2013年5月2日起、2013年6月租金4300元的利息自2013年6月1日起、2013年7月租金4300元的利息自2013年7月1日起、2013年8月租金4300元的利息自2013年8月1日起、2013年9月租金4000元的利息自2013年9月1日起、2013年10月租金4200元的利息自2013年10月1日起、2013年11月租金4300元的利息自2013年11月1日起、2013年12月租金4300元的利息自2013年12月1日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元（已由原告预交），由被告负担。   如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张  凌  炜 人民陪审员 陈  绍  粦 人民陪审员 杨  晓  萍 二〇一五年九月一日 书 记 员 殷智华（代） 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》   第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。   第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。   第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。     《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。