上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第22960号原告徐冰。被告北京世纪卓越信息技术有限公司。法定代表人张建弢。委托代理人魏国俊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托代理人夏英，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告徐冰诉被告北京世纪卓越信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月20日、同年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐冰、被告北京世纪卓越信息技术有限公司的委托代理人魏国俊、夏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冰诉称，2014年10月29日原告在被告经营的卓越亚马逊网站(www.amazon.cn，以下至判决主文前简称亚马逊网站)下单订购促销科沃斯扫地机器人cen360一台，价格人民币94元，交货地点是上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号楼501室，付款方式为货到付款。同年11月3日，亚马逊网站发送电子邮件告知原告因为缺货取消了此订单。网站将待售商品名称、型号、价款等信息陈列在网站上符合要约特征，消费者选购商品后确认订单为承诺。被告无法发货的原因是缺货，但被告也向其他消费者交付了94元扫地机器人。经多次交涉未果，故原告诉至法院要求被告以94元价格交付原告科沃斯扫地机器人(型号cen360)一台或类似功能的其他型号扫地机一台，另诉讼费由被告承担。被告北京世纪卓越信息技术有限公司辩称，不同意原告诉请。对原告下单、被告取消订单的事实经过无异议。但原告订购科沃斯cen360扫地机器人订单，其性质是要约，被告并未承诺，后因缺货致使被告无法承诺，而且原告也并未付款。因此，买卖合同并没有成立，被告无义务履行合同。另，被告作为知名电商，出于对消费者的尊重，在因缺货取消订单后，被告主动向包括原告在内的购买方提供了价值50元的购买券。经审理查明，2014年10月29日，原告在亚马逊网站以94元价格上购买了科沃斯智能家用扫地机器人吸尘器一台，型号为地宝战斧CEN360，送货方式为货到付款。2014年10月29日20时31分，被告向原告shiiec@163.com邮箱发送邮件，并在邮件中用加粗字体明确提示原告：“此邮件仅确认我们已收到了您的订单，但不代表我们接受您的订单。只有我们向您发出发货确认的电子邮件，通知您我们已将您订购的商品发出时，才构成我们对您的订单的接受，我们和您之间的订购合同才成立；请注意尽管您成功的提交了订单，订单也注明了预计送达日期，但仍可能由于商品缺货等原因无法发货，请见谅。”2014年11月3日，亚马逊网站向原告发送电子邮件，告知原告订购的扫地机器人因订单商品缺货而无法满足原告的订购意向，被告因此向原告补偿价值50元的购物券。另查明，2009年2月9日，中华人民共和国北京市长安公证处出具公证书证明亚马逊网站2007年9月版《使用条件》在“合同缔结”中载明：“如果您通过我们网站订购产品，你的订单就成为一种购买商品的申请或要约……只有当我们向您发出送货确认的电子邮件通知您我们已将产品发出时，我们对您合同的申请批准与接受才成立。”亚马逊网站最新版《使用条件》于2013年11月25日开始使用，在“合同缔结”中载明：“如果您通过本网站订购商品，本网站上展示的商品和价格等信息仅仅是要约邀请，您的订单将成为订购商品的要约。收到您的订单后，我们将向您发送电子邮件或短信确认我们已经收到您的订单，其中载明订单的细节，但该确认不代表我们接受你的订单。只有当我们向您发出发货确认的电子邮件或短信，通知您我们已将您订购的商品发出时，才构成我们对您的订单的接受，我们和您之间的订购合同才成立。”庭审中，被告确认原告于2011年4月17日以shiiec@163.com邮箱在亚马逊网站注册账户。以上事实由原告提供的2014年1月20日原告提交的订单，被告提供的徐冰订单、被告收到原告后发送到邮件、订单取消邮件、2013年版使用条件、徐冰账户注册信息、(2009)京长安内经证字第1552号公证书节选及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点之一在于原告在亚马逊网站的注册时间，虽然原告主张其最初于2002年、2003年左右使用雅虎邮箱在卓越网(现亚马逊网站)注册账户，后将邮箱改为shiiec@163.com，但并未提供证据予以证明，故本院根据被告主张确认原告在亚马逊网站的首次注册时间为2011年4月17日。本案争议焦点之二在于原、被告之间应适用的《使用条件》。原告主张《使用条件》更新至2013年版时被告并未通知原告，而被告提供的2010年版《使用条件》未经公证机关证明真实性，故该两版《使用条件》均不对原告产生约束力，由于被告未能举证证明就最新版《使用条件》已经通知原告，而2010年版《使用条件》确未经公证，本院无法确认其真实性，故对于合同是否缔结及缔结形式之约定应按照2007年版《使用条件》。本案争议焦点之三在于作为格式条款的《使用条件》是否有效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。随着网络购物的兴起，大量格式条款运用到网络购物中，这体现了网络时代对于节省交易成本、提高交易效率的需求。本案中的《使用条件》便是由网络服务提供者单方面制定的、对于选择与其交易的所有消费者均须无条件接受的合同，具有强制性的特征。但是只要不违反法律规定，法律并不禁止设定限制条款或免责条款。格式条款可分为免责条款与非免责条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”另，对“加重对方责任”应当理解为按照正常的交易习惯，对方当事人不应当承担的合同义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条，合理标准的判断标准为：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”原告主张2007年版《使用条件》关于合同缔结的部分字体未加粗加黑，被告未尽提醒义务，故该部分内容不应对原告产生约束力。本院认为，该部分字体虽未加粗加黑，但2007年版《使用条件》中关于合同缔结的内容并不涉及到免除或限制被告的责任，且纵观该版《使用条件》排版也不存在刻意隐藏合同缔结内容的情形，该部分内容仅是对服务规则及合同成立方式的约定，并未排除对方主要权利，加重对方责任，符合法律规定。本案争议焦点之四，买卖合同是否成立。2007年版《使用条件》对原、被告双方均具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。“如果您通过我们网站订购产品，你的订单就成为一种购买商品的申请或要约……只有当我们向您发出送货确认的电子邮件通知您我们已将产品发出时，我们对您合同的申请批准与接受才成立。”因被告并未向原告发出送货确认的电子邮件，且被告在回复给原告确认收到原告订单的邮件中亦明确合同成立以被告向原告发出发货确认电子邮件为标志，故本案原、被告之间的买卖合同并不成立，原告无权要求被告继续履行。经本院释明，原告仍然坚持因买卖合同成立被告应履行合同之诉请，该请求缺乏事实和法律依据，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条第一款、第三十九条、第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》之规定，判决如下：驳回原告徐冰全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闵 纯二〇一五年八月二十五日书记员 朱菊超附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。……第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。