四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川16民终1186号上诉人（一审被告）：ＸＸ，男，生于1983年2月7日，汉族，农村居民，住武胜县。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审原告）：侯朝东，男，生于1965年12月2日，汉族，城镇居民，住武胜县。委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师（特别授权）。一审被告：潘贵林，男，生于1950年1月1日，汉族，农村居民，住四川省荣县。一审被告：张丽，女，生于1984年10月5日，汉族，农村居民，住武胜县。委托诉讼代理人：王涵，重庆渝都律师事务所律师（特别授权）。上诉人ＸＸ因与被上诉人侯朝东、一审被告潘贵林、张丽民间借贷纠纷一案，不服武胜县人民法院(2015)武胜民初字第2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人朱长远、被上诉人侯朝东及其委托诉讼代理人陈登科,一审被告张丽的委托诉讼代理人王涵到庭参加诉讼，上诉人ＸＸ、一审被告潘贵林、张丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，原审法院仅仅依靠一张手写的结婚证复印件以及户口簿，上诉人否认结婚证的真实性，一审法院未经核实是否是婚姻登记机关出具的，即真实性不明确的情况下，认定上诉人与张丽系夫妻关系缺乏关键证据支持；ＸＸ与张丽并未进行结婚登记，未形成法律上有效的婚姻关系，张丽代ＸＸ在担保人处签字的行为不能认定所谓“表见代理”，一审法院认定表见代理于法无据。上诉人与被上诉人之间涉及多笔债务，上诉人自己及南充水电工程有限公司多次通过转账方式向被上诉人偿还借款，也向一审法院提交了相应证据，本案与其他案件具有紧密关系，应当在其他案件审结前中止审理，故一审法院径行判决程序错误。张丽于2013年6月至2013年12月期间分六次通过银行向侯朝东转款92550元，清偿潘贵林向侯朝东借款其应承担的担保责任，该笔债务已清偿。被上诉人侯朝东辩称，一审法院认定张丽与ＸＸ的夫妻关系是符合法律规定，且有事实依据，在原审当中他方出示的结婚证以及身份证等信息均来自于武胜县人民法院（2015）武胜民初字第2091号案，这个案件认定了该事实，并且从结婚证以及身份信息完全能证明是夫妻关系。2.ＸＸ和张丽对外自称夫妻关系，张丽为ＸＸ工程的财务，被上诉人完全有理由相信其是夫妻关系，况且是因为ＸＸ欠潘贵林的钱未还，ＸＸ当面向侯朝东借钱还潘贵林，因为对ＸＸ诚信的担忧，故潘贵林出具的借条，张丽作为担保人签字，原审认定张丽代ＸＸ在借条上担保栏处签字为表见代理是有法律依据的。3.张丽共6次转款92550元，在原审当中没有出示该证据，与本案没有关联性。同时，这个流水明细是复印件，没有银行的盖章，真实性不予认可；从证明的内容来看，显示了6笔转账在2013年6月到12月，这期间正是侯朝东与张丽、ＸＸ在新疆有其他工程上的往来，而且条子还在侯朝东处，不能证明这6笔就是清偿借款，清偿借款的事实不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求判决驳回起诉，维持原判。一审被告潘贵林述称，他实际向侯朝东借款92000元，该款是通过张丽的银行卡转到他的银行卡的，张丽的丈夫ＸＸ欠他很多钱，之前，他同ＸＸ商量好该笔借款全额由ＸＸ代其向侯朝东偿还，与他无关。一审被告张丽述称，张丽与ＸＸ不是夫妻关系，以前是同居关系，在法律上不是夫妻关系。张丽在一审当中没有提交6次打款是忘记了，通过其他账务往来才查到已经6次转款了92550元，从担保人来说已经履行了担保的义务。侯朝东向一审法院起诉请求：被告潘贵林归还原告借款本金10万元及利息；被告张丽、被告ＸＸ对上述借款承担担保责任。一审法院查明，2013年2月21日，被告潘贵林向原告出具借条一张，内容为：“今借到侯朝东现金：壹拾万元正，小写：100000.00元，按农村信用社贷款利息的四倍计息，身份证号：51032119500101****，此据，借款人：潘贵林，担保人：张丽，ＸＸ。”被告张丽作为担保人在该借条上签名，该借条上担保人处“ＸＸ”字样系被告张丽书写。借条签订后，被告每月支付4000元利息给原告至2013年12月，共计支付利息4万元。另查明，2013年2月21日，原告通过其中国建设银行账户6227***********4733向被告张丽分别转款5万元、41900元。同日，被告张丽通过其中国农业银行账户6228***********3110向被告潘贵林转账92000元。以上事实，有原告与被告ＸＸ、张丽的陈述，身份证、户口本复印件，户籍证明，《借条》，建设银行转款记录，中国农业银行银行卡交易明细清单及查询单等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，案件争议的焦点是：一、原告侯朝东是否向被告潘贵林支付了借款以及实际支付借款多少；二、被告已偿还的4万元利息，超过部分是否应当折抵本金；三、被告张丽、ＸＸ是否应当承担担保责任。关于争议焦点一，原告提交的中国建设银行交易记录与中国农业银行银行卡交易明细清单相互印证，能够证明原告通过被告张丽向被告潘贵林转交91900元的事实。原告称其支付了8000元现金给被告潘贵林，但其未提交证据证明，故不予认定。结合原告提交的《借条》，本院认定被告潘贵林向原告借款91900元的事实。关于争议焦点二，原告认可被告每月支付4000元利息至2013年12月，共计4万元，超过了按年利率36%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超过的12430元应当返还给被告。被告主张折抵借款本金，予以认定。原告与被告潘贵林约定借款利息按信用社贷款利息4倍计息，其约定超过了月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，利息应当按月利率2%计算。关于争议焦点三，被告张丽为该笔借款担保，未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，被告张丽应对该笔借款本金及利息按连带责任保证承担保证清偿责任。原告提交的户籍证明、户口本复印件均显示被告张丽与被告ＸＸ系夫妻关系，原告有理由相信被告张丽有代理被告ＸＸ的权利，故被告张丽代被告ＸＸ签名的行为构成表见代理，被告ＸＸ对上述借款本金及利息也应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，武胜县人民法院以(2015)武胜民初字第2834号判决如下：一、被告潘贵林归还原告侯朝东借款本金79470元及利息（利息从2014年1月1日起按月利率2%计算）；二、被告张丽与被告ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告侯朝东的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人ＸＸ举示了新证据，即张丽于2013年6月至2013年12月期间分六次通过银行向候朝东转款92550元，清偿潘贵林向候朝东借款其应承担的担保责任，该笔债务已清偿；侯朝东的质证意见是，张丽共6次转款92550元，在原审当中没有出示该证据，与本案没有关联性。同时，这个流水明细是复印件，没有银行的盖章，真实性不予认可；从证明的内容来看，显示了6笔转账在2013年6月到12月，这期间正是侯朝东与张丽、ＸＸ在新疆有其他工程上的往来，而且条子还在侯朝东处，不能证明这6笔就是清偿借款，清偿借款的事实不成立。张丽称她确实已代替潘贵林偿向侯朝东清偿借款。本院调查了武胜县民政局以及ＸＸ、张丽原户籍所在地的民政所，所调查的民政局及民政所出具证明，他们处没有查到张丽、ＸＸ的婚姻登记档案。ＸＸ及张丽对此证明无异议，侯朝东的意见是，没有查到登记档案，不能证明张丽、ＸＸ不具有夫妻关系，生活中，婚姻登记档案也存在遗失的情况。当事人二审争议的事实，一是张丽是否已履行担保责任，即是否已经清偿借款；二张丽代ＸＸ在借条上担保栏处签字的行为是否构成表见代理行为，即ＸＸ是否应承担担保责任。本院认定如下：一，张丽没有履行担保责任，没有代潘贵林向侯朝东清偿借款。理由是，张丽在一审时陈述，侯朝东2013年2月21日向其转款91900元，是用于归还她出名于2012年6月8日向武胜农村商业银行帮侯朝东贷款180000元的借款，以及他们之间的其他经济往来，并非是侯朝东借款给潘贵林；二审又提出通过银行转账92550元清偿潘贵林所借侯朝东91900元，侯朝东称是他们之间的其他经济往来，争议借款尚未偿还。结合侯朝东出示的借条、潘贵林称向侯朝东借款92000元，以及张丽从2012年至2014年间数十次向侯朝东转款几百万元的事实，这六次转款的用途不能特定指向系用于清偿本案争议借款，ＸＸ在二审的此项主张又没有其他证据予以支持，且张丽的陈述前后矛盾，对张丽已经清偿借款的主张，本院不予采信。二，张丽代ＸＸ在借条上担保栏处签字的行为不构成表见代理行为，即ＸＸ不应承担担保责任。理由是，武胜县民政局以及ＸＸ、张丽原户籍所在地的民政所没有查到张丽、ＸＸ的婚姻登记档案，卷宗的结婚证复印件上是张利，户籍登记信息上虽然是张丽与ＸＸ是夫妻关系，但根据《中华人民共和国婚姻法》第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记”的规定，夫妻关系的确立以取得结婚证为准，因此，从目前的证据来看，不足以证明张丽与ＸＸ是夫妻关系；即使ＸＸ与张丽是夫妻关系，本案张丽代ＸＸ签字是担保性质，是商业行为，按照民法理论，夫妻在日常生活中互为代理人，但是夫妻代理不适用于不动产，也不适用商业行为；同时，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三、十四条的规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，相对人应当就此承担举证责任。判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。本案中，侯朝东称是因为ＸＸ欠潘贵林的钱未还，ＸＸ当面向侯朝东借钱还潘贵林，加之ＸＸ原来尚欠侯朝东很多款项未还，出于对ＸＸ诚信的担忧，故ＸＸ借款，潘贵林出具的借条，张丽作为担保人签字，按照以上陈述，ＸＸ当时虽在场却未签字，此处侯朝东没有尽到合理注意义务，不足以说明其为善意且无过失的相对人，张丽代ＸＸ在借条上担保栏处签字对ＸＸ不能构成表见代理行为。其他事实与一审认定的一致。本院认为，认定的事实表明，潘贵林所欠侯朝东借款至今未清偿，张丽也未完全承担连带清偿担保责任；张丽代ＸＸ在借条上的担保人栏签字，其行为对ＸＸ不能构成表见代理行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定、该行为对ＸＸ无法律上的约束力，故ＸＸ对张丽签字担保不承担责任。潘贵林和张丽作为借款人及担保人，应当依照合同约定及法律规定清偿债务及利息。上诉人称与被上诉人之间有多笔债务，自己及南充水电工程有限公司多次通过转账方式向被上诉人偿还借款，并向一审法院提交了相应证据，认为本案与其他案件具有紧密关系，应当在其他案件审结前中止审理。本院认为，即使不同案件之间互有关联，鉴于本案对争议借款已经诉讼，所涉款项在其他案件也可以作相应的抵扣，一审法院未中止本案审理并无不妥。综上所述，ＸＸ的上诉请求部分成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：一、维持武胜县人民法院(2015)武胜民初字第2834号民事判决第一项，即被告潘贵林归还被告侯朝东借款本金79470元及利息（利息从2014年1月1日起按月利率2%计算）；二、撤销武胜县人民法院(2015)武胜民初字第2834号民事判决第二项，即被告张丽与被告ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任；三、撤销武胜县人民法院(2015)武胜民初字第2834号民事判决第三项，即驳回原告侯朝东的其他诉讼请求；四、张丽对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回侯朝东的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，由被上诉人侯朝东负担800元，由一审被告潘贵林、张丽共同负担1500元；二审案件受理费2300元，由被上诉人侯朝东负担。本判决为终审判决。审判长  江海燕审判员  杨臣双审判员  冯 文二〇一七年二月二十二日书记员  彭 曦