云南省泸西县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泸民二初字第522号 原告张多，男，1978年8月25日生，彝族，小学文化，农民，住泸西县。 委托代理人马克月，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告陈为平，男，1975年8月10日生，汉族，初中文化，农民，住泸西县。 委托代理人李文华，泸西县旧城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告张多诉被告陈为平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员丁桂香适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告张多之委托代理人马克月、被告陈为平及其委托代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张多诉称，2014年1月8日，被告陈为平将其位于泸西县两幢房屋的主体工程、粉刷粘贴工程，以包工不包料的方式承包给原告施工，双方签订了《房屋建筑施工合同》。2014年12月工程竣工，被告陈为平在未与原告进行验收结算的情况下，就搬进该房居住。后原告多次要求结算，被告陈为平才于2015年6月11日与原告进行结算。经结算，被告陈为平尚欠原告粉刷粘贴工程款49079元。原告要求被告陈为平支付该笔工程款，但被告陈为平以原告承建的房屋质量不合格为由，拒不支付该笔工程款。2015年7月4日，原告向被告陈为平发出《付款通知书》，要求被告陈为平如认为房屋质量不合格，在15日内请质检部门进行验收，如发现不合格的地方请其搬出房屋，由原告进行修理重做，产生的费用由原告承担。被告陈为平收到通知书已逾15天，至今均未作任何回复，亦未支付原告工程款。综上，被告陈为平拒不支付原告工程款的行为，违反了《合同法》规定的诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。为此，依法提起诉讼，请求人民法院判决被告陈为平支付原告尚欠工程款人民币49079元及利息人民币1587元（利息自2014年12月1日起计算至2015年8月1日止），共计人民币50666元，并由被告陈为平承担本案诉讼费。 被告陈为平辩称，2014年1月8日，被告将其位于泸西县两幢房屋的主体工程、粉刷粘贴工程，以包工不包料的方式承包给原告张多施工，双方签订了《房屋建筑施工合同》。原告张多给被告建盖的房屋有质量问题，主要是：被告居住这幢房屋屋顶浇灌后拆除壳子板，发现漏雨，被告自行做了一层防水后，原告张多又为被告做一层防水，但原告张多的工人只是把沙浆刮平，板面没有光平，现在屋顶起皮、开裂；两幢房屋窗子瓷砖贴高掉，下雨时水就往里灌；楼梯间的山墙和门处有水渗透进来；窗子上贴的瓷砖没有贴好，出现脱落；屋顶屋檐瓷砖没有做好，缝隙太大，时间长会出现瓷砖脱落；粉刷工程中还有些地方没有滚漆。为此，被告找原告张多要求其修复，原告张多一直不修复，理由是被告已经搬进该房屋居住。以上房屋出现的质量问题，如果原告张多来修复好，工程款会全部支付给；如果原告张多不愿意修复，被告另行找其他人来修复，则要求原告张多扣除31960工程款作修复费用。被告由于是拆旧建新，在工程未全部完工时就与原告张多商量，于2015年1月17日搬进该房屋居住，搬家时原告张多还来做客并送了礼。原告张多说2014年12月份工程竣工不是事实，原告搬进该房屋居住期间被告张多的工人还在做活，是2015年3月份竣工的。原告张多发给被告《催款通知书》，认为如果房屋质量不合格，由被告找质检部门验收。原、被告双方享有平等权利，原告张多没有权利向被告发《催款通知书》，双方争执的质量问题应由双方协商解决，协商不了，双方都有权申请质检部门验收。工程款结算是陶光兴与被告结算的，对所欠工程款没有约定给付时间，尚欠工程款不应支付利息。综上，被告不支付原告张多工程款是合法的，是为了不让自己的合法权益受到侵害，请求法院依法公正判决。 综合原、被告的诉辩主张，本院确认本案争议焦点为：被告陈为平是否应当支付原告张多工程款49079元？ 原告张多为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1.原告张多的身份证复印件一份，欲证明原告的自然身份情况和诉讼主体资格； 2.房屋建筑施工合同一份，欲证明被告陈为平将其位于泸西县两幢房屋主体工程、粉刷粘贴工程承包给原告施工，双方对施工作了明确的约定； 3.房屋建筑用材结算清单一份，欲证明原、被告双方于2015年6月11日对该工程进行结算，被告陈为平尚欠原告工程款49079元； 4.付款通知书一份，欲证明原告于2015年7月4日向被告陈为平发出《付款通知书》，要求被告陈为平如认为房屋质量不合格，在15日内请质检部门进行验收，如发现不合格的地方，由原告进行修理重做，但被告逾期仍未作任何回复； 5.对尹某的调查笔录一份，欲证明①原告安排尹某为被告陈为平粘贴瓷砖，被告陈为平购买贴室内地板的瓷砖来作为外墙瓷砖粘贴，在施工过程中购买、切割瓷砖是由被告陈为平负责，②尹某是按照被告陈为平的要求粘贴瓷砖，在粘贴瓷砖工程完工后是经被告陈为平验收合格后才进行结算的，③被告陈为平在房屋尚未竣工就搬进该居住。 上述证据，经被告陈为平及其委托代理人李文华质证认为：1号、2号证据无异议；3号证据真实性无异议，其证明目的不予认可；4号证据《付款通知书》被告收到过，但该证据不能证明原告的证明目的；5号证据证人尹某与原告有亲属关系，对证人所证实内容的真实性、关联性、合法性不予认可。 被告陈为平对其辩称主张，向本院提供下列证据： 1.房顶照片三张，欲证明原告为被告的屋顶做防水后，没有做最后一道工序光地板，现在房屋房顶出现碎裂、沙子脱落的状况； 2.屋顶外檐照片三张，欲证明原告为被告的屋顶外檐粘贴瓷砖，沙灰不饱满，长期雨水冲刷会导致瓷砖脱落； 3.房屋楼梯间墙面及牵梁渗水照片四张，欲证明被告房屋墙体因渗水导致内墙面变色； 4.窗台渗水照片三张，欲证明被告房屋因窗台外口瓷砖贴高，出现内矮外高，堵塞窗子出水口，导致水往屋内渗透； 5.门顶上口照片二张、顶灯处照片一张，欲证明原告对被告房屋的粉刷、排白工程没有完工； 6.窗子外窗口照片二张，欲证明被告的窗台外檐瓷砖渗水脱落情况； 7.房屋修理费用估算费用清单一份，欲证明被告的房屋修理费用估算合计31960元。 上述证据，经原告张多的委托代理人马克月质证认为：1-6号证据中的照片看不清照片上的地点来源于何处，对其关联性和证明目的不予认可；7号证据是被告单方估算，不是有相应资质的中介机构做出的，其真实性、关联性、合法性不予认可，也不认可其证明目的。 在双方当事人举证、质证的基础上，本院认证如下： 原告张多提供的1号、2号证据，被告陈为平质证无异议，本院予以采信；3号证据，被告陈为平质证对其真实性无异议，其真实性本院予以采信；4号证据，被告陈为平认可收到过《付款通知书》，对该《付款通知书》载明内容的真实性本院予以采信；5号证据，证人尹某作为被告陈为平的房屋粉刷、粘贴工程施工人员，其陈述的本人施工情况及陶光兴和被告陈为平的结算情况客观、真实，本院应予采信。 被告陈为平提供的1-6号证据，其照片中反映出的情况，本院也组织双方当事人现场勘查过，符合客观现状，其真实性本院应予采信；7号证据，原告张多质证对其真实性、关联性、合法性均不予认可，该房屋修复费用估算清单是被告陈为平单方估算，不是具有相应资质机构做出的，其真实性、合法性本院不予采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下： 2014年1月8日，原、被告双方签订《房屋建筑施工合同》，约定：被告陈为平将其位于泸西县两幢房屋的主体工程、粉刷粘贴工程，以包工不包料的方式承包给原告张多施工。被告陈为平是拆除旧房建新房，在工程未全部完工的情况下，于2015年1月17日就搬进该房屋居住。2015年3月，工程竣工。2015年6月11日，经原告张多的工程负责人陶光兴与被告陈为平结算，被告陈为平尚欠原告张多工程款49079元。后原告张多要求被告陈为平支付该笔工程款，被告陈为平以原告张多承建的房屋存在质量问题，要求原告张多进行修复。2015年7月4日，原告张多向被告陈为平发出《付款通知书》，要求被告陈为平在接到通知之日起15日内，如认为房屋不合格，自行请质检部门进行验收，发现不合格的地方请其搬出房屋，由原告张多进行修复、重做，产生的费用由原告张多承担。反之，请被告陈为平在接到通知之日起15日内将尚欠工程款49079元支付给原告张多的工程负责人陶光兴。2015年7月28日，原告张多以被告陈为平收到其通知书已逾15天未作回复、亦未支付工程款为由向本院提起诉讼，要求人民法院判决：被告陈为平支付原告张多尚欠工程款人民币49079元及利息人民币1587元（利息自2014年12月1日起计算至2015年8月1日止），共计人民币50666元；由被告陈为平承担本案诉讼费。 庭审中，被告陈为平提出，房屋出现的问题，如果原告张多自行修复好，工程款就全部支付给原告张多；如果原告张多不愿意修复，其另行找他人来进行修复，要求扣除原告张多工程款19176元作修复费用，但原告张多只同意扣除工程款8000元给被告陈为平作修复费用。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋建筑施工合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。依据合同，原告张多承建被告陈为平位于泸西县的两幢房屋，工程已竣工，被告陈为平已搬入居住，房屋已投入使用，原告张多有权要求被告陈为平支付工程款。现原告张多主张被告陈为平尚欠其工程款49079元，有双方于2015年6月11日结算的清单为凭，本院应予认定。对被告陈为平的房屋出现问题所需修复费用，原、被告双方在调解时，被告陈为平要求扣除工程款19176元作修复费用，原告张多同意扣除工程款8000元作修复费用，结合现场勘查现状，原告张多认可扣除工程款8000元作修复费用的意见较为客观，本院予以采纳。综上，被告陈卫平辩称的房屋问题，从其应支付原告张多的工程款49079元中扣除8000元作修复费用，由其自行修复，被告陈为平还应支付原告张多工程款41079元（49079元－8000元＝41079元）。对原告张多要求被告陈为平支付工程欠款利息的诉讼请求，由于双方对欠付工程价款的支付时间和利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款之日：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告陈为平应从工程竣工结算之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程价款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告陈为平于本判决生效后十日内支付原告张多工程款41079元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年6月11日起算至付款之日止）。 案件受理费1070元，减半收取535元，由被告陈为平承担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  丁桂香 二〇一五十月十五日 书记员  马代艳