成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0114民初3499号原告吴晓蓉，女，汉族，1970年9月27日出生，住成都市新都区，原告何博文，男，汉族，1991年8月14日出生，住成都市新都区，二原告共同委托代理人苟晓力，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权）被告ＸＸ华，女，汉族，1961年6月14日出生，住成都市武侯区，委托代理人黄桂陶，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。（特别授权）原告（被反诉人）吴晓蓉、何博文诉被告（反诉人）ＸＸ华相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，被告ＸＸ华在举证期限内提出反诉。两案依法适用简易程序合并审理，由审判员罗勇独任审判，于2016年11月9日、2016年12月6日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告（被反诉人）吴晓蓉、何博文的委托代理人苟晓力到庭参加诉讼，被告（反诉人）ＸＸ华的委托代理人黄桂陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被反诉人）吴晓蓉、何博文诉称，原告所属位于新都区南街的商铺与被告所属房屋相邻，但被告哦啊未经规划许可和批准，私自改建自己房屋，将原告所属小区宗地范围内的部分面积强行占为己有，导致原告房屋的通风、采光等情况严重受损，为此，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告排除妨碍，恢复原状。被告（反诉人）ＸＸ华辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告的房屋是1994年修建的，原告的房屋是2006年修建的，原告在修建时没有预留消防通道造成房屋紧接。原告房屋二楼本来是平台，原告自行修建的屋顶将平台密封，影响了与被告的房屋部分，且影响了原告的通风及采光。原告不能证明原、被告两小区间的老围墙属于原告小区部分，即使围墙存在，也属于原、被告小区共有。被告是否属违章建筑的处理属于行政机关的权限，应由行政机关处理，被告所修建的房屋并未影响相邻关系。并反诉称，原告在二楼上违章搭棚，影响相邻关系，要求予以拆除并赔偿损失。原告（被反诉人）吴晓蓉、何博文为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、原、被告主体身份信息；2、原告国土使用证、被告房产信息登记证及房屋宗地图；3、现场照片一组，以此证实违建房屋的现状；4、成公新（西）现调字（2015）第072201号现场治安调解协议书，以此证实原、被告因被告违章扩建房屋引起纠纷，曾经公安派出所调解。经庭审质证，被告对原告所举证据1的三性无异议；对证据2中的国土使用证真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，对证据2中的被告房产信息登记证德三性无异议；对证据3中的室内照片的合法性、真实性有异议，因是照片内容为被告的经营产所，原告照相时被告并不知情，是不合法的，对证据中的室外照片的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。被告（反诉人）ＸＸ华为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：1、土地证、红线图，以此证实被告改建的建筑物在自己的宗地范围内；2、照片一组，以此证实原告自己扩建的房屋严重影响被告通风、采光、排水；3、照片1份及成都市新都区城市管理局通知，以此证实被告一楼平台巨大的广告牌是造成其自身通风、采光受影响的因素；4、房屋档案，以此证实被告的房屋先于原告竣工，原告的房屋紧贴被告的房屋修建。经庭审质证，原告（被反诉人）对被告（反诉人）所举证据1、4的三性无异议；对证据2的真实性无异议，更能证明被告在取得房屋后私自改建成现状；对证据3中的通知，不是本案争议焦点，认为与本案无关。由于原、被告是否均存在未经批准，存在违规违章扩建改建、搭建房屋的行为无法查清。审理过程中，根据原、被告申请，本院到成都市新都区规划管理局依法进行调查取证。调取了如下证据：1、2016年10月20日，成都市新都区规划管理局新都规划函（2016）209号《成都市新都区规划管理局关于“XXXXX”搭建一事的复函》一份；2、2016年11月18日，成都市新都区规划管理局新都规划函（2016）230号《成都市新都区规划管理局关于“XXXXX”搭建一事的函》一份。经庭审质证，原、被告均对本院所调取的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，均认为与本案无关联性。经审理查明，2009年10月23日，原告（被反诉人）吴晓蓉、何博文购得由成都和信房地产有限公司开发扩建的位于成都市新都区XX街XXX号商业楼一、二层，面积533.76平方米（现门牌号为××小区XX号商业门面及二层楼房），二原告后用该房经营“XXXXX”和二层部分作居住房屋。该房屋的产权证号为：监证XXXXXXX、监证XXXXXXX，业务件号为：权XXXXXXX，土地使用面积为195.51平方米，土地证号为：新都国用（XXXX）第XX**号。被告ＸＸ华于2000年5月7日购得位于成都市新都区××下××住宅××、××楼，面积为340.72平方米，改房后已由被告改成商业楼，经营“XXXXX”（现门牌号为：下南街XX号商业门面及二层楼房）。该房屋的产权证号为监证XXXXXXX，业务件号为：权XXXXXXX，土地使用面积为：46.29平方米，土地证号为：新都国用（XXXX分户）第XX**号。本案所涉的原、被告房屋系相邻关系。原属原、被告从下南街面至后院部分，从铺面和后院紧挨部分中间有围墙相隔，两围墙中还有一排水沟，两边相距大约2米左右。原告所居住的小区XX小区修房时将一边围墙拆除，从街面至里院整体修建商住楼，但原排水沟和靠被告房屋的围墙尚存。后被告未经批准，擅自扩建、改建房屋，将靠被告房屋围墙拆除，从街面至被告原有房屋的后墙处修建、扩建房屋，将居民公共的围墙和排水沟的地面占用，从街面至被告房屋后墙与原有房屋修建、扩建楼房，修建后的房屋便从街面至后墙，与原告房屋墙体紧挨，原告认为被告的行为影响其相邻关系，故诉至法院。为查明本案基本事实，审理过程中，本院根据原被告的申请，向成都市新都区规划管理局发出调查取证函，核实原告二楼是否存在违规搭建及被告房屋是否存在违规占地，改建、扩建等违法行为。成都市新都区规划管理局向本院回函，新都规划函（2016）209号《成都市新都区规划管理局关于“XXXXX”搭建一事的复函，其内容为：“贵院发来调查取证函（2016）川0114民初3499已收悉，经我局调查核实，新都镇××号‘XXXXX’于2011开业，该医馆在开业前装修时擅自将房屋后侧与相邻商家原‘XXXXX’之间的老围墙进行拆除，修建了二层的砖混结构房屋，修建方在动工之前未到我局申报，无任何规划手续，此情况属实”。新都规划函（2016）230号《成都市新都区规划管理局关于“XXXXX”搭建遗失的复函，其内容为：“贵院发来《调查取证函（2016）川0114民初3499-1》已收悉，经我局调查核实，发现新都镇下南街169号原“XXXXX”商家存在自助房屋二楼搭建棚房的情况，且在动工之前未到我局申报，不具备无任何规划手续，此情况属实”。成都市新都区规划管理处确认了原告的违章搭棚行为和被告ＸＸ华的占用公共用地修建、扩建的行为，属于未经批准，未取得合法手续的违法行为，但成都市规划管理处未对原告吴晓蓉、何博文，被告ＸＸ华的违法行为作出处理或处罚。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，被告改建、扩建房屋时，未经相关行政机关规划批准，属于违规违章扩建。依照相应行政法规规章，应当对其行为进行处理或处罚，因此原、被告所争议的事实不属于人民法院管辖范围。同理，根据审理调查可知，原告在二楼自助搭建棚房的行为仍属于行政违法行为，应当受到相应行政部门的处理。被告（反诉人）ＸＸ华反诉原告（被反诉人）吴晓蓉、何博文，要求其拆除违法建筑的主张，应当向有关行政部分提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理争议，告知原告向有关机关申请解决”。根据该规定，原告（被反诉人）吴晓蓉、何博文的主张与被告（反诉人）ＸＸ华主张均应当向有关行政机关提出，不属于本院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百二十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告吴晓蓉、何博文的起诉；二、驳回被告ＸＸ华的反诉。案件受理费100元（已减半收取），反诉案件受理费100元（已减半收取），由原告吴晓蓉、何博文承担100元，被告ＸＸ华承担100元。裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判审判员 罗 勇二〇一七年二月四日书记员 谭梦薇