wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)钟民初字第2649号原告杜XX，男，汉族。委托代理人杨XX，江苏XX律师事务所律师。被告汤XX，男，汉族。被告中国XXX保险股份有限公司常州市分公司。负责人蒋XX，该公司总经理。委托代理人万XX，江苏X**律师事务所律师。原告杜XX诉被告汤XX、中国XXX保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜XX委托代理人杨XX、被告XX公司委托代理人万XX到庭参加了诉讼。被告汤XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杜XX诉称，2015年6月24日，被告汤XX驾驶苏DSX**号汽车沿苏3**线南半幅道行驶时与原告驾驶的苏DCXX**号汽车相撞，发生交通事故。事故经交警大队查勘认定汤XX承担事故的全部责任。因被告XX公司怠于定损，原告车辆经交警队委托武进区价格认证中心评估为279000元，支付评估费7000元、拆检费12000元、施救费300元。原告就上述损失向两被告申请理赔被拒，故诉至法院，请求判令两被告支付理赔款298300元，本案诉讼费用由被告负担。被告XX公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。被告汤XX的车辆在我司投保交强险及商业险。原告的车辆损失经我司定损金额为158000元，施救费300元予以认可。拆检费12000元以及鉴定评估费7000元没有合同依据我司不予承担。经审理查明，2015年6月24日10时25分左右，汤XX持证驾驶苏DSX**号小型普通客车（车上乘坐陈XX、芮XX）沿本市苏3**线南半幅快速机动车道由西往东行驶至苏3**线88km+920m处左转弯时，右侧轮胎与中间的隔离墩相撞后车辆失控驶入北半幅机动车道时，恰遇杜XX持证驾驶苏DCXX**号小型越墅客车沿北半幅机动车道由东往西行驶致此，两车发生相撞，陈XX、芮XX、杜XX受伤，两车不同程序损坏，造成交通事故。同年7月8日，常州市武进区公安局交通警察大队作出常武公交认字【2015】第86110号事故认定书，认定汤XX应承担事故的全部责任，陈XX、芮XX、杜XX均不承担该事故责任。事故发生后，原告当即向被告XX公司报案，XX公司于次日出险，地点为武进区赋予桥。嗣后，被告XX公司一直未对原告车辆进行定损。原告于同年9月10日向XX公司邮寄催告函1份，告知XX公司其车辆已经进行维修，并由交警部门委托常州市武进区价格认证中心（以下简称价格中心）进行评估定价，催告XX公司尽快参与定损。庭审中，被告XX公司出具机动车保险车辆损失情况确认书抄单1份，载明定损时间为2015年9月21日，扣残值后定损金额为158000元。该抄单上未有XX公司盖章，也未有负责人签字。同年10月21日，价格中心出具道路交通事故车损评估鉴定书及车损评估鉴定表，评估结论为苏DCXX**车辆造成车辆损失279000元，该鉴定书备注中载明与XX公司共同查勘。嗣后，原告车辆进行了维修，维修金额为279000元，原告为此支付评估鉴定费7000元，车辆拆检费12000元，另支出施救费300元。因双方当事人就理赔事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，DSXXX号小型普通客车登记车主为被告汤XX，汤XX为该车辆在XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元包含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。上述事实由双方当事人庭审陈述、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、事故认定书、车辆损失情况确认书抄单、修理费发票、评估鉴定书、评估费发票、拆检费发票、施救费发票、催告函等证据予以证实。本院认为，被告汤XX驾驶其所有的苏DSX**号小型普通客车与原告苏DCXX**号小型越墅客车发生交通事故，造成原告车辆损失，应当承担相应的赔偿责任。被告XX公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；鉴于被告汤XX在本案交通事故中承担全部责任，故原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告汤XX承担，并由被告XX公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。被告汤XX与被告XX公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，原告在事故发生后向XX公司报案要求定损，因XX公司作出车辆损失情况确认书的时间已远超三十天，且XX公司在庭审中未能证实该确认书已送达原告，应依法承担不利的法律后果，本院对交警部门委托价格中心作出的鉴定书的证明力予以确认。依据该鉴定书及维修费发票，原告主张的车损279000元，本院予以支持，对XX公司辩称的应按其定损的158000元予以赔偿辩称意见，本院不予采纳。除支付保险金外，XX公司还应赔偿原告因此受到的损失，原告主张的评估费7000元、拆检费12000元系实际发生的必要、合理的费用，并提供相应票据予以证实，本院予以支持。XX公司辩称上述费用系间接费用且没有合同依据不予承担，并未提供相应证据，于法无据，本院不予采信。原告主张的施救费300元，XX公司没有异议，本院予以支持。被告汤XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国XXX保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告杜XX车辆损失279000元、拆检费12000元、施救费300元、鉴定费7000元，合计298300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5775元，本院减半收取2887元（原告已预交），由被告中国XXX保险股份有限公司常州市分公司负担。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内将其负担部分直接向原告支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  马晗珺二〇一五年十二月二日书 记 员  赵 超
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2015)翠屏民初字第3386-1号原告（互为被告）：余涛，男，1981年9月1日出生，汉族，四川省宜宾市人。被告（互为原告）：宜宾市金草农业科技开发有限公司。住所地宜宾市翠屏区东城中山街**号*楼。法定代表人：罗雪松，总经理。委托代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。被告：四川省烟草公司宜宾市公司，住所地宜宾市南岸戎州路4号。法定代表人：赵屹峰，经理。委托代理人：李志，四川法光律师事务所律师。委托代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。本院在审理余涛与宜宾市金草农业科技开发有限公司、四川省烟草公司宜宾市公司劳动争议纠纷一案过程中，原告余涛于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余涛提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告余涛撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告余涛承担。审 判 长  张涛审 判 员  王东人民陪审员  杨敏二〇一五年十二月一日书 记 员  李会
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2015)翠屏民初字第3386-1号原告（互为被告）：余涛，男，1981年9月1日出生，汉族，四川省兴文县人。被告（互为原告）：宜宾市金草农业科技开发有限公司。住所地宜宾市翠屏区东城中山街**号*楼。组织机构代码79789947-0。法定代表人：罗雪松，总经理。委托代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。被告：四川省烟草公司宜宾市公司，住所地宜宾市南岸戎州路4号。组织机构代码20885045-0。法定代表人：赵屹峰，经理。委托代理人：李志，四川法光律师事务所律师。委托代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。本�在审理余涛与宜宾市金草农业科技开发有限公司、四川省烟草公司宜宾市公司劳动争议纠纷一案过程中，原告余涛于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余涛提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告余涛撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告余涛承担。审 判 长  张涛审 判 员  王东人民陪审员  杨敏二〇一五年十二月一日书 记 员  李会
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第946号原告刘金程，男。委托代理人李海春，系江西海春律师事务所律师。被告谢艳红，女。原告刘金程诉被告谢艳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尧蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金程、被告谢艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金程诉称：被告谢艳红以其弟弟谢东红做生意需要资金周转为由，分别于2015年3月21日向原告借款200000元、4月7日向原告借款60000元，这两笔借款均约定2%的月利息，借款到期后，被告未予还款。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求：1、判令被告谢艳红立即向原告偿还借款计人民币260000元，利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费用由被告谢艳红承担。在诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求：判令被告承担本案律师代理费29000元。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：1、借据2份，证明被告分两次向原告借款共计260000元的事实。2、委托代理合同、发票、进账凭证各一份，证明原告为本案委托律师代理所欠合同内容及原告向代理人支付代理费情况。被告谢艳红辩称：对借款事实我们认可，但律师费用我不会承担。被告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：1、借条2张，证明被告向原告借款260000元的实际借款时间。2、记账明细一份，证明本案实际借款时间及支付利息的情况。原告对被告提交的证据材料的质证意见为：对第1组证据的真实性没有意义，但该借条是以前的借贷关系，与本案无关；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，记账明细没有原告的签名，原告不认可。被告对原告提交的证据材料的质证意见为：对第1组证据没有异议；对第二组证据有异议，律师是原告请的，我不承担律师费。经审理查明：原告刘金程与被告谢艳红系朋友关系。被告谢艳红以资金周转为由，先后向原告刘金程借款人民币260000元。2015年3月21日，被告向原告出具了《借据》一张，载明借款金额为200000元，借款期限为2015年3月10日至2015年4月10日。2015年4月7日，被告向原告出具《借据》一张，载明借款金额为60000元，借款期限为2015年4月18日至2015年5月17日。上述两份《借据》还同时载明：谢艳红若到期为归还借款，愿意承担出借人通过法律途径追收未归还所欠全部借款和违约金项下所产生的一切法律责任（含代理费、差旅费等）。借款到期后，经原告催付，被告未向原告还款，导致成诉。庭审中，原、被告一致认可双方口头约定了借款期限内的借款利息按月利率2%计算。2015年12月3日，原告与江西海春律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定：“合同签订之日付受理费3000元，在本案标的款执行到位时按甲方收取标的款的10%再另行提取律师服务费。”合同签订后，原告向江西海春律师事务所支付了律师费人民币3000元。上述事实，有原告提交的借据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原告刘金程和被告谢艳红之间的借贷关系有被告谢艳红出具的借据为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告借款后本应按约定的时间及时还款，却未予还款，原告请求被告归还借款本金人民币260000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告同时主张按年利率24%计算利息，因庭审中双方均认可口头约定了利息，且被告同意按月利率2%支付利息，该计算方法不违反法律禁止性规定，本院予以认可，故本案的利息可按年利率24%从借据载明的借款之日开始计算至还清款为止。被告主张已经从实际借款日期开始按月利率2%向原告支付到每张借据的借款期限截止日，并向本院提交记账明细予以佐证，但该记账明细系被告自己所写，没有原告的签名，原告不认可，被告提交的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予认可。原告还增加一项要求被告支付律师费人民币29000元的诉讼请求，但原告在本院规定的时间内未补缴诉讼费，视为其不增加诉讼请求，由此造成的法律后果由原告自行承担，故对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告谢艳红应在本判决生效后十日内偿还原告刘金程借款人民币200000元及利息，利息自2015年3月10日起按年利率24%计算至借款还清之日止。二、被告谢艳红应在本判决生效后十日内偿还原告刘金程借款人民币60000元及利息，利息自2015年4月18日起按年利率24%计算至借款还清之日止。三、驳回原告谢艳红的其他诉讼请求。案件受理费计人民币5200元，依法减半收取2600元，由被告谢艳红承担；退回原告刘金程案件受理费2600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  尧蕾二〇一五年十二月二十四日代理书记员  谢敏
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第946号原告刘金程，男。委托代理人李海春，系江西海春律师事务所律师。（特别授权）被告谢艳红，女。原告刘金程诉被告谢艳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尧蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金程、被告谢艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金程诉称：被告谢艳红以其弟弟谢东红做生意需要资金周转为由，分别于2015年3月21日向原告借款200000元、4月7日向原告借款60000元，这两笔借款均约定2%的月利息，借款到期后，被告未予还款。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求：1、判令被告谢艳红立即向原告偿还借款计人民币260000元，利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费用由被告谢艳红承担。在诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求：判令被告承担本案律师代理费29000元。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：1、借据2份，证明被告分两次向原告借款共计260000元的事实。2、委托代理合同、发票、进账凭证各一份，证明原告为本案委托律师代理所欠合同内容及原告向代理人支付代理费情况。被告谢艳红辩称：对借款事实我们认可，但律师费用我不会承担。被告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：1、借条2张，证明被告向原告借款260000元的实际借款时间。2、记账明细一份，证明本案实际借款时间及支付利息的情况。原告对被告提交的证据材料的质证意见为：对第1组证据的真实性没有意义，但该借条是以前的借贷关系，与本案无关；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，记账明细没有原告的签名，原告不认可。被告对原告提交的证据材料的质证意见为：对第1组证据没有异议；对第二组证据有异议，律师是原告请的，我不承担律师费。经审理查明：原告刘金程与被告谢艳红系朋友关系。被告谢艳红以资金周转为由，先后向原告刘金程借款人民币260000元。2015年3月21日，被告向原告出具了《借据》一张，载明借款金额为200000元，借款期限为2015年3月10日至2015年4月10日。2015年4月7日，被告向原告出具《借据》一张，载明借款金额为60000元，借款期限为2015年4月18日至2015年5月17日。上述两份《借据》还同时载明：谢艳红若到期为归还借款，愿意承担出借人通过法律途径追收未归还所欠全部借款和违约金项下所产生的一切法律责任（含代理费、差旅费等）。借款到期后，经原告催付，被告未向原告还款，导致成诉。庭审中，原、被告一致认可双方口头约定了借款期限内的借款利息按月利率2%计算。2015年12月3日，原告与江西海春律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定：“合同签订之日付受理费3000元，在本案标的款执行到位时按甲方收取标的款的10%再另行提取律师服务费。”合同签订后，原告向江西海春律师事务所支付了律师费人民币3000元。上述事实，有原告提交的借据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原告刘金程和被告谢艳红之间的借贷关系有被告谢艳红出具的借据为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告借款后本应按约定的时间及时还款，却未予还款，原告请求被告归还借款本金人民币260000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告同时主张按年利率24%计算利息，因庭审中双方均认可口头约定了利息，且被告同意按月利率2%支付利息，该计算方法不违反法律禁止性规定，本院予以认可，故本案的利息可按年利率24%从借据载明的借款之日开始计算至还清款为止。被告主张已经从实际借款日期开始按月利率2%向原告支付到每张借据的借款期限截止日，并向本院提交记账明细予以佐证，但该记账明细系被告自己所写，没有原告的签名，原告不认可，被告提交的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予认可。原告还增加一项要求被告支付律师费人民币29000元的诉讼请求，但原告在本院规定的时间内未补缴诉讼费，视为其不增加诉讼请求，由此造成的法律后果由原告自行承担，故对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告谢艳红应在本判决生效后十日内偿还原告刘金程借款人民币200000元及利息，利息自2015年3月10日起按年利率24%计算至借款还清之日止。二、被告谢艳红应在本判决生效后十日内偿还原告刘金程借款人民币60000元及利息，利息自2015年4月18日起按年利率24%计算至借款还清之日止。三、驳回原告谢艳红的其他诉讼请求。案件受理费计人民币5200元，依法减半收取2600元，由被告谢艳红承担；退回原告刘金程案件受理费2600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  尧蕾二〇一五年十二月二十四日代理书记员  谢敏
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2015)河执字第1273号申请执行人国网河北河间市供电公司，住所地河间市曙光路8号，组织机构代码80959678-5。法定代表人：李东来，总经理。被执行人王玉祥，男，1967年11月29日出生，汉族，农民，，住河间市。本院在执行申请执行人国网河北河间市供电公司与被执行人王玉祥供电合同纠纷一案中，经调查，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：本院（2015）河民初字第2667号民事调解书中止执行。在中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王全利审判员  张青山审判员  巩向红二〇一五年十二月二十六日书记员  王兵权
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2015)河执字第1273号申请执行人：国网河北河间市供电公司，地址河间市曙光路8号。法定代表人：李东来，经理。被执行人：王玉祥，男，1967年11月29日出生，汉族，农民，，住河间市。申请执行人国网河北河间市供电公司与被执行人王玉祥供电合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出的(2015)河民初字第2667号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年11月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院于2015年11月21日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、给付申请执行人电费10195.29元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件诉讼费27元、执行费53元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。因被执行人未报告财产，本院于2015年5月16日作出对被执行人拘留15日的决定、并将其纳入失信被执行人名单；同时因其在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月10日向被执行人发出限制消费令。因未查找到被执行人，未能实施拘留。在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其它可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权10195.29元。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王全利审判员  巩向红审判员  张青山二〇一七年六月五日书记员  王兵权
辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书(2015)凌海大民初字第02634号原告李某某，男，1989年1月20日生，满族，无业，住凌海市。被告何某，男，1983年1月9日生，满族，司机，住凌海市。委托代理人何凤高，男，1957年2月20日生，满族，农民，住凌海市。原告李某某与被告何某车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某某、被告何某及委�代理人何凤高均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某某诉称，我有一辆辽GT号夏利牌出租车。2015年5月28日我与被告何某签订一份出租车包车协议，协议约定我将辽GT号夏利牌出租车包租给何某，期限两年，自2015年5月28日至2017年5月28日，租金每月2200元，每月28日前交款，包车期间发生事故由何某负责。同时还约定，若包车期间我将车辆出售，车辆可以无条件收回，交车时应保证车辆完好无损。现我将该车卖给沈某，并收取了定金5000元，我和沈某与何某看了车，并试了车，但在交车时何某却拒绝交付。被告的违约行为致使我无法履行卖车协议，并造成了经济损失。故诉至法院，要求判令解除我与被告签订的出租车包车协议，被告返还我辽GT号夏利牌出租车，我返还被告押金5000元，被告赔偿我定金损失5000元，诉讼费由被�承担。被告何某辩称，合同期限是两年，原告违约在先，原告看出租车涨价就卖车，合同没解除原告就卖车，我要求原告给我违约金10000元。我这几个月一分钱没挣。经审理查明，原告李某某系辽GT号夏利牌小型轿车所有权人，该车使用性质为出租客运。2015年5月28日，原告李某某与被告何某签订出租车包车协议，协议约定如下：“一、甲方（李某某）将辽GT号夏利牌小型轿车租赁给乙方（何某），租期自2015年5月28日至2017年5月28日，时间二年，租金每月2200元，交款日期为每月28日前。二、乙方（何某）付给甲方（李某某）押金5000元。……五、如果车辆出售，无条件收回。六、乙方向甲方交车时，必须保持车辆完好无损，零部件无大碍。”2015年11月28日，原告李某某与案外人沈某签订买卖车协议，欲将辽GT号夏利牌小型轿车出售，沈某给付李某某定金5000元。因被告何某拒绝将车辆交还原告李某某，现原告李某某诉至本院，要求判令解除原告与被告签订的出租车包车协议，被告返还其辽GT号夏利牌出租车，原告返还被告押金5000元，被告赔偿其定金损失5000元，诉讼费由被告承担。上述事实的确认有原告李某某提交的出租车包车协议、机动车行驶证、道路运输证、买卖车协议、收条、沈某身份证、书面证实及出庭证人沈某证言及双方当事人的当庭陈述相一致的部分予以证明，经审查，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。本院认为，原告李某某与被告何某签订的出租车包车协议系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，依法应予保护。协议第五条约定如果车辆出售，无条件收回，现原告欲将车辆出售，故原告主张解除出租车包车协议，被告返还承租车辆辽GT号夏利牌小型轿车的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后原告应将被告的租车押金5000元返还给被告。关于原告主张的定金损失，因未提交相关证据，故本院不予支持。关于被告主张的违约金10000元，因未提交相关证据，不具有事实根据与法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李某某和与被告何某于2015年5月28日签订的《出租车包车协议》；二、被告何某于本判决生效之日起五日内归还原告李�某辽GT号夏利牌小型轿车；三、原告李某某于本判决生效之日起五日内返还被告何某押金5000元；四、驳回原告李某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告何某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  陈烈二〇一五年十二月二十四日书记员  金晨
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2015)万法民初字第06334号原告崔建明，男，汉族，1974年7月19日生，住重庆市万州区。委托代理人汪学国，重庆凯豪律师事务所律师。被告程卫东，男，汉族，1979年7月23日生，住安徽省蚌埠市。被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，组织机构代码15082061-0。负责人马新礼，经理。委托代理人张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。被告安徽省泗县虹洲物流汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇南关。本院在审理原告崔建明与被告程卫东、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司、安徽省泗县虹洲物流汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告崔建明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔建明自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告崔建明撤回起诉。案件受理费1330元，应减半收取665元，经本院审批，予以免收。审 判 员 冯 静人民陪审员 张 莉人民陪审员 周 彬二〇一五年十二月十七日书 记 员 谭超梅
吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第1214号原告：王希仁，男，1954年7月2日生，汉族，农民，户籍地及现住址通化县东来乡鹿圈子村*组。被告：安玉富，男，1968年1月7日生，汉族，通化县东来乡西岔村良融石材公司职工，户籍地及现住址通化县东来乡新兴村二组。委托代理人：王增英，被告安玉富妻子，1965年3月26日生，汉族，农民，户籍地及现住址通化县东来乡新兴村*组。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、提出反诉、上诉、代收法律文书。原告王希仁诉被告安玉富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月19日收到原告王希仁起诉状，于同日决定立案受理，依法由审判员杨伟杰适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告王希仁、被告安玉富到庭参加诉讼。庭审中，原告王希仁增加诉讼请求，被告安玉富要求举证期限。于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告王希仁、被告安玉富委托代理人王增英到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。王希仁诉称：2015年9月27日早晨，我牵自家母牛到安玉富家给牛挂掌。安玉富在工作中，由于其未能把牛绑紧固定好，使牛因疼痛乱蹦乱撞，导致牛的左后腿骨折断裂。在出桩时一条腿不能着地。这种情况下，安玉富不仅不给该牛治疗，还找车让我将牛拉走。由于人员少，无法将牛装上车，司机丁玉军建议找畜牧站站长王玉平诊断看是否有治疗的必要。王站长到现场查看后，了解牛已怀孕三个月，自身无法站立，更无法给小牛喂奶，不宜治疗应立即处理。基于此，我无奈将牛卖给他人得款5200元。针对带崽母牛损失，经当地畜牧部门和养牛老百姓作价约2万元。扣除已得款5200元，尚损失15000元左右。因我秋收需要牛拉地干活，找到安玉富要求赔偿，其只同意赔偿1000元。为此诉至法院，请求依法判令安玉富赔偿我母牛损失15000元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付小牛没有牛喂奶的损失2000元。安玉富辩称：2015年9月27日早晨，王希仁牵自家牛来挂掌。挂掌时首先由主人将牛牵入掌桩，牛的主人负责固定牛头（因牛的主人了解牛的习性，牛对陌生人具有攻击性）。王希仁未绑紧牛头，导致牛可以四周移动，造成牛腿意外骨折断裂。出现这种情况，王希仁并未提出任何要求，我们找来车帮助王希仁把牛拉回家休养。在等车期间，王希仁在我家吃饭也未提出任何要求。这时找来丁玉军、丁立林、王忠友、徐玉清、王伟平等人，诊断左后腿骨折。王希仁当场自行把牛变卖。卖完后，王希仁没有提出任何要求，自行回家。在卖完牛2015年9月28日晚21点左右，王希仁打电话说牛已怀孕提出要5000元赔偿。我不同意，王希仁自行降到2000元，我仍不同意，要求见官评理。王希仁说秋收没牛拉地，我说借其牛拉地用，王希仁说不用。从牛腿意外骨折到王希仁把牛自行处理，从未提出赔偿要求。王希仁的牛是一头骨瘦如柴的老牛，并没有人愿意要，卖不出价格。王希仁当时不当面要求赔偿，而是处理之后，又来要求赔偿，这是明显讹诈。综上所述，安玉富认为牛腿的意外骨折，是王希仁自己未绑紧固定好牛头，导致牛可以四周移动造成牛腿骨断裂，故应驳回王希仁的诉讼请求。关于王希仁主张小牛损失。一、安玉富不应该承担赔偿责任。王希仁在事发当天，未提出任何要求的情况下自行处理完怀孕三个月的母牛后，又提出对遗留下的小牛没有奶吃，要求2000元的赔偿，是没有任何法律依据的。王希仁说母牛怀孕已经三个月，根据牛的发情规律，母牛遗留下来的小牛最少已经4到5个月。牛的胃由4个胃室，即瘤胃、蜂巢胃、重瓣胃和皱胃。食物按顺序流经4个胃室，其中一部分在进入重瓣胃到返回口腔内再咀嚼的过程称为“反刍”，小牛出生4天即可以给饲料吃，3个月小牛可以断奶，2个月到4个月小牛（反刍），胃肠功能早已发育完全。根据王希仁家母牛怀孕的时间，判断小牛至少4到5个月，如同成牛一样可以在饲料中吸取营养不用吃母乳，更不需要饮用奶粉。因此，王希仁提出对小牛2000元的赔偿确实与事实不符；二、事情发生后，中间人孙权胜去给王希仁1500元钱，并说牛腿骨折这件事情结束。可现在王希仁收了钱后，又将安玉富告上法庭，是一种出尔反尔、背信弃义的行为。今年牛市很不好，特别是母牛卖不出价格，王希仁所有的母牛骨瘦如柴没人爱要，王希仁处理的牛并不是他所说有那么高的价格，而且死活一个价格；三、王希仁应向法庭提供证据，提供原物。王希仁现已将证物处理，又要求安玉富赔偿牛的损失，明显是一种变向讹诈行为。综上，安玉富认为，对王希仁提出小牛没有吃奶要求2000元的赔偿没有法律依据。王希仁在收完1500元钱的补偿后又诉至法院，其诉讼请求违反了诚实信用原则，王希仁的起诉显然滥用诉权，请法院依法驳回王希仁的请求。经审理查明，2015年9月27日早6点左右，王希仁牵其自家牛到安玉富家给牛挂掌。王希仁将牛牵至固定掌桩，并将牛头固定好。其他挂掌程序由安玉富负责。安玉富在给牛最后一个蹄子挂掌时（左前蹄），左后腿骨折。王希仁将牛变卖，获得价款5200元。安玉富收取挂掌费用70元。事后经中间人孙全胜调解，孙全胜代为给付王希仁1500元，因为安玉富只同意给付1000元，后孙全胜将该款取回。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，王希仁将牛牵入固定掌桩并将牛头固定后，该牛即在安玉富控制下，安玉富应尽安全注意义务。但其在未检查牛是否固定好的情况下即开始作业，且在挂左前蹄掌钉第一个钉时，牛开始乱撞。安玉富已从事该行业数年，应意识到有情况发生，其仍未在意，而是让王希仁捂住牛眼睛，继续强行挂掌。牛一阵乱撞，导致左后腿骨折。安玉富的前述行为存在过错，未尽到合理的安全注意义务，是导致牛腿骨折的直接原因，其应当承担赔偿责任。王希仁将牛卖掉，导致无法评估确定该牛价值，且双方对此争议较大。结合庭审证人证言、本地市场行情及双方调解时在5000元与1500元之间的事实，本院酌情保护4000元。王希仁未提供证据证明其他损失的产生，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告安玉富于本判决生效之日立即赔偿原告王希仁财产损失4000元；二、驳回原告王希仁其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取87.50元，由原告王希仁负担64.50元，被告安玉富负担23.00元。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  杨伟杰二〇一五年十二月十五日书记员  张广宸
辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书(2015)凌海大民初字第02634号原告李某某，男，满族，无业，住凌海市。被告何某，男，满族，司机，住凌海市。委托代理人何凤高，男，满族，农民，住凌海市。原告李某某与被告何某车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某某、被告何某及委托代理人何凤高均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某某诉称，我有一辆辽GT4**号夏利牌出租车。2015年5月28日我与被告何某签订一份出租车包车协议，协议约定我将辽GT4**号夏利牌出租车包租给何某，期限两年，自2015年5月28日至2017年5月28日，租金每月2200元，每月28日前交款，包车期间发生事故由何某负责。同时还约定，若包车期间我将车辆出售，车辆可以无条件收回，交车时应保证车辆完好无损。现我将该车卖给沈某，并收取了定金5000元，我和沈某与何某看了车，并试了车，但在交车时何某却拒绝交付。被告的违约行为致使我无法履行卖车协议，并造成了经济损失。故诉至法院，要求判令解除我与被告签订的出租车包车协议，被告返还我辽GT4**号夏利牌出租车，我返还被告押金5000元，被告赔偿我定金损失5000元，诉讼费由被告承担。被告何某辩称，合同期限是两年，原告违约在先，原告看出租车涨价就卖车，合同没解除原告就卖车，我要求原告给我违约金10000元。我这几个月一分钱没挣。经审理查明，原告李某某系辽GT4**号夏利牌小型轿车所有权人，该车使用性质为出租客运。2015年5月28日，原告李某某与被告何某签订出租车包车协议，协议约定如下：“一、甲方（李某某）将辽GT4**号夏利牌小型轿车租赁给乙方（何某），租期自2015年5月28日至2017年5月28日，时间二年，租金每月2200元，交款日期为每月28日前。二、乙方（何某）付给甲方（李某某）押金5000元。……五、如果车辆出售，无条件收回。六、乙方向甲方交车时，必须保持车辆完好无损，零部件无大碍。”2015年11月28日，原告李某某与案外人沈某签订买卖车协议，欲将辽GT4**号夏利牌小型轿车出售，沈某给付李某某定金5000元。因被告何某拒绝将车辆交还原告李某某，现原告李某某诉至本院，要求判令解除原告与被告签订的出租车包车协议，被告返还其辽GT4**号夏利牌出租车，原告返还被告押金5000元，被告赔偿其定金损失5000元，诉讼费由被告承担。上述事实的确认有原告李某某提交的出租车包车协议、机动车行驶证、道路运输证、买卖车协议、收条、沈某身份证、书面证实及出庭证人沈某证言及双方当事人的当庭陈述相一致的部分予以证明，经审查，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。本院认为，原告李某某与被告何某签订的出租车包车协议系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，依法应予保护。协议第五条约定如果车辆出售，无条件收回，现原告欲将车辆出售，故原告主张解除出租车包车协议，被告返还承租车辆辽GT4**号夏利牌小型轿车的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后原告应将被告的租车押金5000元返还给被告。关于原告主张的定金损失，因未提交相关证据，故本院不予支持。关于被告主张的违约金10000元，因未提交相关证据，不具有事实根据与法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李某某和与被告何某于2015年5月28日签订的《出租车包车协议》；二、被告何某于本判决生效之日起五日内归还原告李某某辽GT4**号夏利牌小型轿车；三、原告李某某于本判决生效之日起五日内返还被告何某押金5000元；四、驳回原告李某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告何某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  陈烈二〇一五年十二月二十四日书记员  金晨
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)穗中法刑二终字第00803号上诉人（原审被告人）胡代运，出生于湖南省常宁市，住湖南省常宁市。因涉嫌犯销售非法制造的注册商标标识罪于2014年5月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月21日被刑事逮捕。现被羁押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民法院指控原审被告人胡代运犯销售非法制造的注册商标标识罪一案，于2015年8月21日作出(2014)穗天法知刑初字第68号刑事判决，判处被告人胡代运犯侵犯著作权罪，有期徒刑二年，并处罚金五万元，缴获的Windows7Professional英文专业版软件光盘130套、office2010英文专业版软件光盘50套以及带有“Microsoft”注册商标的WindowsVistaBusiness英文商业版软件授权许可证1800个、Windows7HomeBasic英文家庭普通版软件授权许可证210个、WindowsXPHome英文家庭版软件授权许可证1500个、WindowsXPProfessional英文专业版软件授权许可证500个，均予以没收。原审被告人胡代运不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下:一、撤销广州市天河区人民法院(2014)穗天法知刑初字第68号刑事判决。二、发回广州市天河区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  马健中大陆审判员许媛媛二〇一五年十二月九日书记员  郑紫晖刘玮廖盛良
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1003执1823号申请人:蒋伟,男,1987年2月10日出生,29岁,汉族,住扬州邗江区被执行人:扬州亚联钢管有限公司,住扬州市邗江区双塘西路66号,法定代表人：徐霞,机构代码：12345678-9申请执行人蒋伟与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初1256号书已经生效。依据上述生效法律文书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年06月23日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人蒋伟发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人蒋伟明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2016)苏1003民初1256号民事书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张克侃审 判 员  方绪萍代理审判员  刁安心二〇一五年十二月八日书 记 员  黄慧馨
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书固民一初字第1968号-原告：李崎，男，1972年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：孟永康，男，1975年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告李崎与被告孟永康民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由代理审判员张俊霞适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行审理。原告李崎到庭参加诉讼，被告孟永康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李崎诉称：我和孟永康是朋友关系，2013年10月25日他因经营杨庙的养殖业资金周转向我借款23万元，其于当日给我出具了借条，约定于当年11月15日偿还。我从家里凑了十几万，从朋友那里借了十几万，我开车把23万现金送到他杨庙赵桥养猪场，他的养猪场挺大，我想着借款到期后他有能力还款，因为借用时间短，我们没有约定利息。借款到期后，我给他打过好多次电话催要，刚开始他让我再等等有钱就给我，再后来就不接我电话了。现诉至法院请求判令孟永康偿还借款本金23万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月25日计算至2015年7月29日。孟永康未到庭未作答辩。李崎就自己陈述的事实、理由和诉讼请求提供的证据如下：1、原告李崎身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、2013年10月25日被告孟永康向原告李崎出具的23万元借条原件一张，证明被告向原告借款的事实。孟永康未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。根据李崎的举证及庭审调查，本院综合分析评判如下：对李崎提供的以上证据，结合庭审李崎的陈述，本院认为真实可信，能够证明孟永康向李崎借款23万元的事实，对以上证据均予以认定。孟永康未进行质证，视为其放弃质证权利。根据以上对李崎提供的证据的分析评判、法庭辩论及庭审调查，本院确认本案的事实如下：2013年10月25日，孟永康向李崎借款23万元，其于当日给李崎出具了借条，约定于当年11月15日偿还，双方未约定利息。现该借款已到期，孟永康至今未偿还。本院认为：借款合同中借款人应如期履行还款义务，孟永康向李崎借款23万元，其给李崎出具了借条，约定于2013年11月15日偿还，现该借款已到期，孟永康应如期履行还款义务，故对李崎要求孟永康偿还其借款本金23万元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故对李崎要求孟永康支付其借款期内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据相关法律规定，借贷双方未约定借款利率及逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对李崎要求孟永康按照中国人民银行同期贷款利率自借款逾期日至2015年7月29日期间利息的诉讼请求，本院予以支持，但该利率不得超过年利率6%。孟永康在收到本院依法送达的民事诉状及开庭传票等材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟永康于判决生效后30日内偿还原告李崎借款本金23万元及逾期利息（自2013年11月16日计算至实际还款之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，但利率不得超过年利率6%）；二、驳回原告李崎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，减半收取2728元，由被告孟永康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员  张俊霞二〇一五年十二月一日书 记 员  周 慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书(2014)东陵执字第00234号申请执行人现代融资租赁有限公司。住所地上海市浦东新区浦东南路***号。法定代表人车东讃，系总裁。被执行人王振平，男，1955年4月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大石桥市。被执行人林素敏，女，1955年7月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省大石桥市。被执行人孔祥磊，男，1957年5月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省大石桥市。本院在执行申请执行人现代融资租赁有限公司与被执行人王振平、林素敏、孔祥磊融资租赁合同纠纷执行一案过程中，经四查，未发现王振平、林素敏、孔祥磊无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2014)东陵执字第00234号案的本次执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  金凯东执行员  聂令宇执行员  林栋梁二〇一五年十二月十八日书记员  廖 理
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书固民一初字第1968号原告：李崎，男，1972年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：孟永康，男，1975年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告李崎与被告孟永康民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由代理审判员张俊霞适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行审理。原告李崎到庭参加诉讼，被告孟永康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李崎诉称：我和孟永康是朋友关系，2013年10月25日他因经营杨庙的养殖业资金周转向我借款23万元，其于当日给我出具了借条，约定于当年11月15日偿还。我从家里凑了十几万，从朋友那里借了十几万，我开车把23万现金送到他杨庙赵桥养猪场，他的养猪场挺大，我想着借款到期后他有能力还款，因为借用时间短，我们没有约定利息。借款到期后，我给他打过好多次电话催要，刚开始他让我再等等有钱就给我，再后来就不接我电话了。现诉至法院请求判令孟永康偿还借款本金23万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月25日计算至2015年7月29日。孟永康未到庭未作答辩。李崎就自己陈述的事实、理由和诉讼请求提供的证据如下：1、原告李崎身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、2013年10月25日被告孟永康向原告李崎出具的23万元借条原件一张，证明被告向原告借款的事实。孟永康未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。根据李崎的举证及庭审调查，本院综合分析评判如下：对李崎提供的以上证据，结合庭审李崎的陈述，本院认为真实可信，能够证明孟永康向李崎借款23万元的事实，对以上证据均予以认定。孟永康未进行质证，视为其放弃质证权利。根据以上对李崎提供的证据的分析评判、法庭辩论及庭审调查，本院确认本案的事实如下：2013年10月25日，孟永康向李崎借款23万元，其于当日给李崎出具了借条，约定于当年11月15日偿还，双方未约定利息。现该借款已到期，孟永康至今未偿还。本院认为：借款合同中借款人应如期履行还款义务，孟永康向李崎借款23万元，其给李崎出具了借条，约定于2013年11月15日偿还，现该借款已到期，孟永康应如期履行还款义务，故对李崎要求孟永康偿还其借款本金23万元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故对李崎要求孟永康支付其借款期内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据相关法律规定，借贷双方未约定借款利率及逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对李崎要求孟永康按照中国人民银行同期贷款利率自借款逾期日至2015年7月29日期间利息的诉讼请求，本院予以支持，但该利率不得超过年利率6%。孟永康在收到本院依法送达的民事诉状及开庭传票等材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟永康于判决生效后30日内偿还原告李崎借款本金23万元及逾期利息（自2013年11月16日计算至实际还款之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，但利率不得超过年利率6%）；二、驳回原告李崎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，减半收取2728元，由被告孟永康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员  张俊霞二〇一五年十二月一日书 记 员  周 慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书(2014)东陵执字第00234号申请执行人现代融资租赁有限公司，住所上海浦东新区浦东南路528号上海证券大厦北塔2306室。法定代表人车东讃，系总裁。被执行人王振平，男，1955年4月20日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。被执行人林素敏，女，1955年7月14日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。被执行人孔祥磊，男，1957年5月3日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。本院在执行申请执行人现代融资租赁有限公司与被执行人王振平、林素敏、孔祥磊民事诉讼纠纷执行一案过程中，经四查，未发现王振平、林素敏、孔祥磊可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2014)东陵执字第00234号案的本次执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  金凯东执行员  聂令宇执行员  林栋梁二〇一五年十二月十八日书记员  廖 理
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深南法知民初字第934-958号原告上海易学宝网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人李元龙。委托代理人孙建鸽，上海凯正律师事务所律师。被告深圳企大信息技术有限公司，住所地深圳市南山科技园高新区。法定代表人陈清付。本院在审理原告上海易学宝网络科技有限公司诉被告深圳企大信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告上海易学宝网络科技有限公司向本院提出对被告深圳企大信息技术有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海易学宝网络科技有限公司撤回对被告深圳企大信息技术有限公司的起诉。本系列案受理费各案各人民币50元，由原告承担，本院减半收取，各案各余款人民币25元退还原告。审 判 长  黄娟敏人民陪审员  马 虹人民陪审员  蔡宝妮二〇一五年十二月十五日书 记 员  谢远舒
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2015)涧民初字第1524号原告洛阳市中侨房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路中侨地产大厦。法定代表人李力，该公司董事长。被告匡江南，男，住洛阳市涧西区。本院在审理原告洛阳市中侨房地产开发有限公司诉被告翟学钊为房屋买卖合同纠纷一案后，原告洛阳市中侨房地产开发有限公司于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳市中侨房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告洛阳市中侨物业管理有限公司负担。审判员  刘红坡二〇一五年十二月三十日书记员  杨静静
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2015)涧民初字第1524号原告洛阳市中侨房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路中侨地产大厦。法定代表人李力，该公司董事长。被告匡江南。本院在审理原告洛阳市中侨房地产开发有限公司诉被告翟学钊为房屋买卖合同纠纷一案后，原告洛阳市中侨房地产开发有限公司于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳市中侨房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告洛阳市中侨物业管理有限公司负担。审判员  刘红坡二〇一五年十二月三十日书记员  杨静静
山西省和顺县人民法院民 事 判 决 书(2015)和民初字第831号原告刘彦荣（反诉被告），男，1956年11月18日生，汉族，和顺县人。被告王海军（反诉原告），男，1970年农历4月26日生，和顺县牛川乡上沟村人，现住。原告刘彦荣诉被告王海军返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨芝明独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘彦荣，被告王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦荣诉称，2015年8、9月份期间，我的羊群与被告的羊群在山上放牧时混合在一起，回家数羊时发现丢失了五只羊（价值约4000元），我以为被盗，去派出所报案，经派出所调查属实，证据确凿，经多次催要，对方拒不归还，故诉至法院请求判令被告返还五只黑羊，并赔偿其他损失2000元。被告王海军辩称，我的羊圈有原告的三只黑羊，不是五只。头一天我家的羊跑到原告家1只，第二天是跑进原告家羊10只，赶回7只，还有4只羊在原告的羊群。2015年9月份原告从我家的羊圈牵走1只羊，到现在原告还有我5只羊，要求原告将我的5只羊给我后，我将原告的3只羊给原告。原告刘彦荣针对被告的反诉辩称，该的羊群就是在该村，如果被告能找出他的羊就赶走，或者有证据证明我隐藏或卖了被告的羊，愿意赔偿。经审理查明，在2015年的8、9月份期间，原、被告的羊在山坡上放牧时，两家的部分羊被伙在一起，原告称回家后清点自己的羊时，少了5只，后来就找被告协商，被告王海军认可有原告3只羊，不是5只，并要求原告将该丢失的5只羊归还后，给还原告的3只羊。原告称被�扣了该5只羊，不是3只，是被告王海军将该的5只羊转移到了昔阳县，并提供录音资料予以证明。另原告要求赔偿2000元损失没有证据证明。被告王海军要求原告返还该5只羊没有向法庭提供任何证据。本院认为，原告刘彦荣要求被告王海军返还该5只羊，虽提供了录音材料予以证明，但该录音资料并不能够证明被告王海军确实扣了该5只羊，录音材料中也仅是原告刘彦荣的转述，被告并没有认可。被告王海军在法庭上认可该羊群有原告刘彦荣3只羊，对该事实本院予以支持，被告王海军理应返还原告。对原告请求的2000元损失，因无证据证明而不予认定。对被告王海军的反诉，因仅有口头陈述没有任何证据予以证明而不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王海军于本判决生效后五日内将属于刘彦荣所有的三只羊返还原告刘彦荣。二、驳回原告刘彦荣的其他诉讼请求，驳回被告王海军的反诉请求。本诉案件收费减半收取为25元，反诉案件受理费减半收取为25元，由原告刘彦荣承担10元，由被告王海军承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杨芝明二〇一五年十二月二十九日书记员  毕俊青
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2015）闵执字第8749号之一申请执行人上海婷淼针织厂，住所地上海市奉贤区。被执行人上海振万服饰有限公司，住所地上海市闵行区。原告上海婷淼针织厂与被告上海振万服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月30日作出的(2015)闵民二(商)初字第952号民事调解书，已经发生法律效力。民事调解书确认：一、被告上海振万服饰有限公司结欠原告上海婷淼针织厂货款30万元，此款被告于2015年7月31日前付清；二、原告放弃其余诉讼请求；三、原、被告双方于本案无其他争议；四、案件受理费1,529.33元，由被告负担。因义务人上海振万服饰有限公司未能自觉履行义务，权利人上海婷淼针织厂依法向本院申请执行。2015年9月9日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年9月18日前履行民事调解书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，查得被执行人在工商银行上海浦星路支行账户一处，余额为人民币零元，本院已办理了该账户的冻结手续。除此之外，被执行人目前无其他财产登记信息。2015年12月2日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，本案无继续执行条件。鉴于本案暂无法继续执行，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民二(商)初字第952号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何焕挺审判员  顾红兵审判员  徐 强二〇一五年十二月二日书记员  杨泽卿附：相关法律条文
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2015)固民一初字第2103号-原告：崔桂侠，女，1970年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：徐善军，男，1978年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。本院在审理原告崔桂侠与被告徐善军追索劳动报酬纠纷一案中，原告崔桂侠于2015年12月23日提出撤诉申请。本院认为：原告崔桂侠的申请是其真实意思的表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告崔桂侠撤诉。案件受理费5元，由原告崔桂侠负担。代理审判员  张俊霞二〇一五年十二月二十三日书 记 员  周 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省延津县人民法院执 行 通 知 书（2015）延行执字第348号秦某某：延津县农林局作出的延农（农药）罚（2014）14号行政处罚决定书已经发生法律效力，现依法申请人民法院执行。限你自接到通知之日起三日内按该行政处罚决定书履行义务，否则人民法院将依法强制执行。延津县人民法院二〇一五年十二月二日
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂托执字第01585号申请人高梅，女，1968年11月2日生，汉族，工人。被执行人布仁吉日嘎拉，男，1965年6月15日生，蒙古族，牧民。被执行人敖腾格日勒，男，1969年7月28日生，蒙古族，牧民。本院在执行申请人高梅申请执行被执行人布仁吉日嘎拉、敖腾格日勒民间借贷纠纷一案中，因被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款〈一〉项之规定，裁定如下：终结（2014）鄂托民初字第1797号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 呼格 吉其审判员 梁 海 荣审判员 哈斯巴雅尔二〇一五年十二月二日书记员 苏   恒
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂托执字第01585号申请人高梅，女，1968年11月2日生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇，工人。被执行人布仁吉日嘎拉，男，1965年6月15日生，蒙古族，现住内蒙古鄂托克旗蒙西镇，牧民。被执行人敖腾格日勒，男，1969年7月28日生，蒙古族，现住内蒙古鄂托克旗蒙西镇，牧民。本院在执行申请人高梅申请执行被执行人布仁吉日嘎拉、敖腾格日勒民间借贷纠纷一案中，因被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款〈一〉项之规定，裁定如下：终结（2014）鄂托民初字第1797号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 呼格 吉其审判员 梁 海 荣审判员 哈斯巴雅尔二〇一五年十二月二日书记员 苏   恒
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2015)东江西民初字第983号原告:修正药业集团营销有限公司。法定代表人：修远，系董事长。委托代理人：李艳，女。被告:安顺媛，女，27岁，1987年11月2日出生，汉族，天津市人，现住天津市。原告修正药业集团营销有限公司（以下简称修正药业）与被告安顺媛委托合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理，于2015年12月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李艳到庭参加了诉讼。被告安顺媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。修正药业诉称：2013年3月，修正药业聘用安顺媛为天津宝坻区地级经理，并签订了承包协议，委托其在该区域销售修正药业药品，约定按照底价回款。安顺媛于2014年8月离职。经营期间，安顺媛共欠修正药业货款30585.40元。修正药业多次向安顺媛催要，安顺媛以种种理由拖延拒不偿还，要求安顺媛偿还欠款并承担利息。安顺媛未到庭、未答辩。修正药业主张：安顺媛应当偿还货款30585.40元及利息。经审理查明：2013年3月，修正药业聘用安顺媛为修正药业公司天津宝坻区地级经理，并签订了承包协议，委托其在该区域销售原告药品。安顺媛于2014年8月离职，经双方核对账目，安顺媛签名确认其在经营期间计欠修正药业货款30585.40元。认定上述事实的证据有：承包经营协议、欠据及修正药业委托代理人的陈述。根据修正药业的诉讼请求，归纳本案的争议焦点：修正药业主张安顺媛偿还欠款30585.40元及利息的诉讼请求是否应当得以支持？本院认为，修正药业与安顺媛之间的争议系委托合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，有受托人处理委托人事务的合同。”第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，修正药业委托安顺媛代表修正药业销售药品。2014年8月安顺媛离职，安顺媛在经营期间计欠修正药业货款30585.40元，并经安顺媛确认。安顺媛未能及时履行偿还欠款的义务，故修正药业主张安顺媛给付货款30585.40元及利息的诉讼请求应当支持。利息计算自2014年9月1日起至该货款偿还时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告安顺媛于本判决生效后立即偿还原告修正药业集团营销有限公司货款30585.40元，并承担自2014年9月1日起至该货款偿还时止期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600.00元，财产保全费820.00元由被告安淑媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  韩春雷审 判 员  张晓云人民陪审员  张立斌二〇一五年十二月二十三日书 记 员  刘一博
安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宿中行初字第00128号（2015）宿中行赔初字第00013号原告：雷良礼，男，汉族，1953年8月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：王跃，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。委托代理人：张善友，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区。法定代表人：刘博夫，区长。委托代理人：王仲坤，宿州市埇桥区国土资源局工作人员。委托代理人：ＸＸ，安徽民之声律师事务所律师。被告：宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市。法定代表人：史翔，市长。委托代理人：陈飞，宿州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：徐绪，宿州市人民政府法制办公室工作人员。原告雷良礼不服被告宿州市埇桥区人民政府、宿州市人民政府房屋拆迁安置及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告雷良礼及委托代理人王跃，被告宿州市埇桥区人民政府的委托代理人王仲坤、ＸＸ，被告宿州市人民政府的委托代理人陈飞、徐绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷良礼起诉称：一、宿州市埇桥区人民政府、宿州市人民政府自2002年以来多次征用我村土地用于开发或者给桃园煤矿使用，但均没有合法的征地拆迁手续，违反法律规定。二、违法拆迁行为给雷良礼造成巨大损失。1、按照2006年埇桥区国土局与皖北煤电签订的协议，搬迁费应每人5475元，当时雷良礼户6.5人，应补偿搬迁费35587.5元，但是只支付22750元，少付搬迁费14325元。2、雷良礼户建房证登记房屋面积183.6平方米，按照2011年3月1日下达的《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》标准，每平方米应赔偿2400元，共计440640元。3、地上附着物损失9750元及柳树损失8000元（40棵×200元／棵）。综上，请求确认宿州市埇桥区人民政府、宿州市人民政府2002年拆迁安置行为违法，依法赔偿490715元。被告宿州市埇桥区人民政府答辩称：一、雷良礼的诉讼请求不能成立。雷良礼诉求的赔偿依据是2006年埇桥区国土局与皖北煤电签订的协议，以及2011年的房屋拆迁补偿标准，而征迁行为发生在2002年，上述标准不能作为2002年征迁赔偿的标准。二、雷良礼的起诉超过法定的起诉期限。综上，请求依法驳回雷良礼的起诉。被告宿州市人民政府答辩称：一、宿州市人民政府不是本案适格被告。根据土地管理法的规定，因建设项目等征收土地的，依法法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。本案征迁行为的实施主体是宿州市埇桥区人民政府，宿州市人民政府不应作为被告。二、雷良礼的起诉超过法定的起诉期限。雷良礼自2002年起，已知道涉案土地被宿州市埇桥区人民政府征收，且领取了征地补偿费用，于2015年起诉，明显超过起诉期限。综上，请求依法驳回雷良礼的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，雷良礼所起诉的征迁行为发生在2002年，且当时领取了搬迁安置费用，其于2002年就应当知道行政行为内容，于2015年提起行政诉讼明显超过法律规定的起诉期限，其起诉应当依法驳回。雷良礼辩称其一直通过信访途径主张自己合法权益、不属于超期的理由，不属于因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误，该理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。本案中，因雷良礼在提起要求确认宿州市埇桥区人民政府、宿州市人民政府于2002年实施征迁行为违法的同时一并提起的行政赔偿请求，故本案的赔偿时效应适用行政诉讼法的有关规定。雷良礼于2002年就应当知道本案被诉的征迁行为，于2015年提起行政赔偿申请，超过了法定的起诉期限，其行政赔偿的起诉应当予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款二项之规定，裁定如下：驳回雷良礼的起诉。案件受理费50元退还原告雷良礼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  潘庆飞代理审判员  戴宝琴代理审判员  庄明义二〇一五年十二月八日书 记 员  王珊珊附法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)抚民三终字第123号上诉人（原审被告）李海霄。委托代理人涂小霞，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）陈皓。委托代理人梁泽新，特别授权代理。原审被告付敏。上诉人李海霄因民间借贷合同纠纷一案，不服东乡县人民法院(2015)东民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人李海霄及委托代理人涂小霞、被上诉人陈皓及其委托代理人梁泽新到庭参加诉讼。原审法院经审理查明，被告付敏于2014年11月10日向原告陈浩借款400000元，并出具了借条，借条写明：“---该借款原为2014年3月12日所借，按每月8000元计息，还款期限为2014年3月30日至2014年12月29日---”。借款发生后，被告付敏支付了至2014年11月底的利息，借款到期后原告多次向被告催收借款本息，被告却未能归还，双方酿成纠纷，原告遂向本院起诉。原审法院认为，债务应当归还，被告付敏向原告陈浩借款，应当按照约定时间归还借款并按照不违反法律规定的约定利息支付借款利息，原、被告约定的借款利息为每月8000元，为月息2%，未超出法律规定，故原告诉请被告还款并支付借款利息的请求合法，本院予以支持。被告李海霄以被告付敏借款未用于家庭生活，都是自行消费；与被告付敏已离婚，不存在替被告付敏偿还借款，未提供与本案消费支出的相关证据，本院不予采信；对被告李海霄辩称原、被告只有借条未见原告提供借款转账凭据的抗辩理由，由于被告付敏到庭承认了借款，借款实际发生在二被告离婚之前，故被告李海霄的答辩理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告付敏、李海霄归还原告陈浩借款人民币400000元，并承担自2014年12月1日起至还款之日止按月息2%的借款利息，息随本清，限二被告十日内履行完毕。案件受理费7300元、保全费2520元，共计9820元由被告付敏、李海霄承担。一审宣判后，李海宵不服，上诉称，（一）一审法院认定借贷关系无法律依据。1、上诉人认为本案借贷关系不真实，借贷关系不成立。被上诉人只在一审提交了借条复印件，没有提供其他任何证据材料。在借贷金额超过5万元以上的，借款人必须主张其履行了借款支付义务，才能认定借贷关系成立。原审法院仅凭被上诉人提交的一张借条复印件就认定借贷关系真实是错误的。2、被上诉人提出诉请的借条复印件同时有多处违背常理，再次显示本次借贷的不真实。借条借款日为2014年3月12日，借款期限为2014年3月30日到2014年12月29日，约定月息为8000元，约定每月30日前支付利息，落款日期为2014年11月10日。即使是换条，2014年11月10日这个时间点，借款期限没有到期，没有换条的必要。这些不符合常理的地方，只表明存在两个可能性，借条是虚假的，或这个借贷发生在上诉人与原审被告付敏离婚之后，不排除双方共同串通侵害李海宵的合法财产权益的可能性。3、只有借条复印件，在借款金额为5万元以上的借贷，即使债务人认可收了借款，也不能认定借贷关系合法有效。本案中，上诉人在听声中只出示了借条的复印件，借款金额为40万元，没有借款支付凭证，即未能证明借贷真实发生了。即使有原审被告付敏的单方笔录陈述借贷真实，仍然不能认定借贷关系成立。有可能是相关人用合法形式掩盖非法目的转移财产，侵害上诉人的财产，原审法院认定借贷关系真实有效没有法律依据。（二）一审法院判决书存在多处与事实不符的陈述与记载，违法法律规定和程序。（三）原审法院在没有法律依据就判定借贷关系真实的情况下，判决此笔债务属于上诉人与原审被告付敏的共同债务是错误的。真正借贷时间可能在上诉人离婚之后。即便发生在婚姻存续期间，上诉人对此笔借款也不承担偿还责任。上诉人不知被上诉人与原审被告付敏之间关于借条的事情，上诉人与付敏不存在举债的合意且未共同分享所谓的债务带来的利益。上诉人不是共同债务人，对被上诉人的借款不承担偿还义务。故要求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。确认本案借贷关系不成立，上诉人不承担还款责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈皓答辩称，借款属实，上诉人应和付敏一起承担还款责任。二审被上诉人陈皓提供借条三份，时间分别为2012年3月15日，2014年3月12日，2014年11月10日。还提供陈皓与妻子杨静的结婚证，利息支付明细三份，手机短消息截屏，利息收款账号为陈皓妻子杨静的账户明细，证明借款40万元，每月利息8000元，还款均是还到陈皓妻子的账户中。上诉人李海宵质证认为，对2012年3月15日借条、2014年3月12日借条证据三性均有异议，在原审庭审时只看到2014年11月10日借条的复印件，并无其他的借条，2014年11月10日借条出具时间不符合常理。对杨静的银行明细单证据三性均有异议，本案的民间借贷关系发生在陈皓和付敏之间，杨静的银行明细不能排除双方其他的经济往来，且与本案无关联性。另2015年11月11日转款凭证未能显示付敏是付款人还是收款人，没有显示交易往来对方的名字，不能达到被上诉人的证明目的。对杨静的结婚证关联性有异议。对手机短消息截屏证据均有异议，无法显示是谁的手机往来，也无法证明电话号码归谁所有。经审理查明，除上诉人李海宵主张借款是否给付有异议外双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：关于陈皓是否向付敏出借40万元的问题。本院认为，陈皓与付敏之间的民间借贷关系是否成立，出借人陈皓除应提供借据外，还应对交付款项承担举证责任。从本案看，陈皓主张支付的40万元为现金，现金从何而来、如何给付从审理情况看并不清楚明晰。且本案就40万元出现三张时间各一的借条，陈皓主张该笔借款是系2012年3月15日转借而来，但其提供的陈皓妻子杨静账户的利息还款时间最早为2013年9月30日，与2012年3月15日出具借条时间相距过远。故本院认为，该借款是否给付应由被上诉人陈皓证据补强证明，原判事实不清，应予撤销原判，本案发回东乡县人民法院重审。综上，本院认为，原判事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销东乡县人民法院(2015)东民初字第323号民事判决。二、本案发回东乡县人民法院重审。审判长  邱益淋审判员  黄 皓审判员  万燕飞二〇一五年十二月二十九日书记员  黄 璐
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚民三终字第123号上诉人（原审被告）李海霄。委托代理人涂小霞，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）陈皓。委托代理人梁泽新，特别授权代理。原审被告付敏。上诉人李海霄因民间借贷合同纠纷一案，不服东乡县人民法院（2015）东民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人李海霄及委托代理人涂小霞、被上诉人陈皓及其委托代理人梁泽新到庭参加诉讼。原审法院经审理查明，被告付敏于2014年11月10日向原告陈浩借款400000元，并出具了借条，借条写明：“---该借款原为2014年3月12日所借，按每月8000元计息，还款期限为2014年3月30日至2014年12月29日---”。借款发生后，被告付敏支付了至2014年11月底的利息，借款到期后原告多次向被告催收借款本息，被告却未能归还，双方酿成纠纷，原告遂向本院起诉。原审法院认为，债务应当归还，被告付敏向原告陈浩借款，应当按照约定时间归还借款并按照不违反法律规定的约定利息支付借款利息，原、被告约定的借款利息为每月8000元，为月息2%，未超出法律规定，故原告诉请被告还款并支付借款利息的请求合法，本院予以支持。被告李海霄以被告付敏借款未用于家庭生活，都是自行消费；与被告付敏已离婚，不存在替被告付敏偿还借款，未提供与本案消费支出的相关证据，本院不予采信；对被告李海霄辩称原、被告只有借条未见原告提供借款转账凭据的抗辩理由，由于被告付敏到庭承认了借款，借款实际发生在二被告离婚之前，故被告李海霄的答辩理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告付敏、李海霄归还原告陈浩借款人民币400000元，并承担自2014年12月1日起至还款之日止按月息2%的借款利息，息随本清，限二被告十日内履行完毕。案件受理费7300元、保全费2520元，共计9820元由被告付敏、李海霄承担。一审宣判后，李海宵不服，上诉称，（一）一审法院认定借贷关系无法律依据。1、上诉人认为本案借贷关系不真实，借贷关系不成立。被上诉人只在一审提交了借条复印件，没有提供其他任何证据材料。在借贷金额超过5万元以上的，借款人必须主张其履行了借款支付义务，才能认定借贷关系成立。原审法院仅凭被上诉人提交的一张借条复印件就认定借贷关系真实是错误的。2、被上诉人提出诉请的借条复印件同时有多处违背常理，再次显示本次借贷的不真实。借条借款日为2014年3月12日，借款期限为2014年3月30日到2014年12月29日，约定月息为8000元，约定每月30日前支付利息，落款日期为2014年11月10日。即使是换条，2014年11月10日这个时间点，借款期限没有到期，没有换条的必要。这些不符合常理的地方，只表明存在两个可能性，借条是虚假的，或这个借贷发生在上诉人与原审被告付敏离婚之后，不排除双方共同串通侵害李海宵的合法财产权益的可能性。3、只有借条复印件，在借款金额为5万元以上的借贷，即使债务人认可收了借款，也不能认定借贷关系合法有效。本案中，上诉人在听声中只出示了借条的复印件，借款金额为40万元，没有借款支付凭证，即未能证明借贷真实发生了。即使有原审被告付敏的单方笔录陈述借贷真实，仍然不能认定借贷关系成立。有可能是相关人用合法形式掩盖非法目的转移财产，侵害上诉人的财产，原审法院认定借贷关系真实有效没有法律依据。（二）一审法院判决书存在多处与事实不符的陈述与记载，违法法律规定和程序。（三）原审法院在没有法律依据就判定借贷关系真实的情况下，判决此笔债务属于上诉人与原审被告付敏的共同债务是错误的。真正借贷时间可能在上诉人离婚之后。即便发生在婚姻存续期间，上诉人对此笔借款也不承担偿还责任。上诉人不知被上诉人与原审被告付敏之间关于借条的事情，上诉人与付敏不存在举债的合意且未共同分享所谓的债务带来的利益。上诉人不是共同债务人，对被上诉人的借款不承担偿还义务。故要求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。确认本案借贷关系不成立，上诉人不承担还款责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈皓答辩称，借款属实，上诉人应和付敏一起承担还款责任。二审被上诉人陈皓提供借条三份，时间分别为2012年3月15日，2014年3月12日，2014年11月10日。还提供陈皓与妻子杨静的结婚证，利息支付明细三份，手机短消息截屏，利息收款账号为陈皓妻子杨静的账户明细，证明借款40万元，每月利息8000元，还款均是还到陈皓妻子的账户中。上诉人李海宵质证认为，对2012年3月15日借条、2014年3月12日借条证据三性均有异议，在原审庭审时只看到2014年11月10日借条的复印件，并无其他的借条，2014年11月10日借条出具时间不符合常理。对杨静的银行明细单证据三性均有异议，本案的民间借贷关系发生在陈皓和付敏之间，杨静的银行明细不能排除双方其他的经济往来，且与本案无关联性。另2015年11月11日转款凭证未能显示付敏是付款人还是收款人，没有显示交易往来对方的名字，不能达到被上诉人的证明目的。对杨静的结婚证关联性有异议。对手机短消息截屏证据均有异议，无法显示是谁的手机往来，也无法证明电话号码归谁所有。经审理查明，除上诉人李海宵主张借款是否给付有异议外双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：关于陈皓是否向付敏出借40万元的问题。本院认为，陈皓与付敏之间的民间借贷关系是否成立，出借人陈皓除应提供借据外，还应对交付款项承担举证责任。从本案看，陈皓主张支付的40万元为现金，现金从何而来、如何给付从审理情况看并不清楚明晰。且本案就40万元出现三张时间各一的借条，陈皓主张该笔借款是系2012年3月15日转借而来，但其提供的陈皓妻子杨静账户的利息还款时间最早为2013年9月30日，与2012年3月15日出具借条时间相距过远。故本院认为，该借款是否给付应由被上诉人陈皓证据补强证明，原判事实不清，应予撤销原判，本案发回东乡县人民法院重审。综上，本院认为，原判事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销东乡县人民法院（2015）东民初字第323号民事判决。二、本案发回东乡县人民法院重审。审判长  邱益淋审判员  黄 皓审判员  万燕飞二〇一五年十二月二十九日书记员  黄 璐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2015）奉民三(民)初字第5083号原告上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人施卫勤，总经理。委托代理人陆海红，女。被告鞠华，女，1963年8月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告鞠华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。本案在审理过程中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇一五年十二月十四日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2015）奉民三（民）初字第5083号《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路1008号18层2117室。法定代表人施卫勤，总经理。委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司员工。被告鞠华，女，1963年8月20日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇环城东路885弄345号1302室。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告鞠华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇一五年十二月二十四日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝高法民申字第01764号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑文奎。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖春。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙五川。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李中军。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈泽见（又名周见）。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：曹冯。委托代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。委托代理人：曾曦，重庆文才律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：颜向前。再审申请人郑文奎、肖春、龙五川、李中军、陈泽见因与被申请人曹冯、颜向前提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。郑文奎等五人申请再审称:1、二审判决没有查清相关事实。如曹冯与郑文奎等五人的法律关系、曹冯与颜向前的法律关系、曹冯提供劳务的对象、曹冯受伤时郑文奎等五人不在现场、曹冯没有在修理厂内工作并受伤的原因、导致曹冯受伤的直接原因、曹冯的医疗费由颜向前和案外人孙近平垫付的原因、曹冯提出工伤认定而重庆市梁平县人民法院通知郑文奎退出诉讼的原因、曹冯撤销对孙近平诉讼的原因等；2、二审判决适用法律错误：既然人民法院认定本案是提供劳务者受害责任纠纷，郑文奎等人构成合伙关系，二审判决没有适用《劳务法》和《合同法》错误，而且二审判决适用《侵权责任法》且未说明郑文奎等人怎样侵犯了曹冯的权利；3、本案判决相互矛盾：重庆市梁平县人民法院先认定“租赁协议合法有效”，后又认定“不存在租赁关系”，先判决颜向前不承担责任，后又判决颜向前赔偿373770元。本院认为，1、关于二审判决认定事实问题：一审法院已经认定郑文奎、肖春、龙五川、李中军、陈泽见和曹冯是合伙人，共同承包颜向前的汽车修理厂；曹冯在修理汽车过程中受伤属在执行合伙事务中发生损害；曹冯对其损害有过错，自己应承担相应民事责任。以上是本案的基本事实，而郑文奎等五人认为需要查明的其他事实，不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十一条规定的应当再审的“基本事实”，二审法院未予认定并无不当；2、关于二审判决适用法律问题：《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”此种民事责任不仅包括合伙人对外的责任，也包括合伙人之间的责任，故郑文奎、肖春、龙五川、李中军和陈泽见均应对曹冯受伤承担责任；3、关于判决相互矛盾的问题：郑文奎等五人所称情况是指本案经过两级人民法院审理后，又被发回一审法院重审。因原审法院判决已被撤销，没有法律拘束力，故不存在与本案判决相矛盾的问题。综上，郑文奎、肖春、龙五川、李中军和陈泽见的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑文奎、肖春、龙五川、李中军和陈泽见的再审申请。审 判 长  干建强代理审判员  俞开先代理审判员  敖宇波二〇一五年十二月九日书 记 员  屠益飞
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）渝高法民申字第01764号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑文奎。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖春。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙五川。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李中军。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈泽见（又名周见）。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹冯。 委托代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。 委托代理人：曾曦，重庆文才律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：颜向前。 再审申请人郑文奎、肖春、龙五川、李中军、陈泽见因与被申请人曹冯、颜向前提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郑文奎等五人申请再审称：1、二审判决没有查清相关事实。如曹冯与郑文奎等五人的法律关系、曹冯与颜向前的法律关系、曹冯提供劳务的对象、曹冯受伤时郑文奎等五人不在现场、曹冯没有在修理厂内工作并受伤的原因、导致曹冯受伤的直接原因、曹冯的医疗费由颜向前和案外人孙近平垫付的原因、曹冯提出工伤认定而重庆市梁平县人民法院通知郑文奎退出诉讼的原因、曹冯撤销对孙近平诉讼的原因等；2、二审判决适用法律错误：既然人民法院认定本案是提供劳务者受害责任纠纷，郑文奎等人构成合伙关系，二审判决没有适用《劳务法》和《合同法》错误，而且二审判决适用《侵权责任法》且未说明郑文奎等人怎样侵犯了曹冯的权利；3、本案判决相互矛盾：重庆市梁平县人民法院先认定“租赁协议合法有效”，后又认定“不存在租赁关系”，先判决颜向前不承担责任，后又判决颜向前赔偿373770元。 本院认为，1、关于二审判决认定事实问题：一审法院已经认定郑文奎、肖春、龙五川、李中军、陈泽见和曹冯是合伙人，共同承包颜向前的汽车修理厂；曹冯在修理汽车过程中受伤属在执行合伙事务中发生损害；曹冯对其损害有过错，自己应承担相应民事责任。以上是本案的基本事实，而郑文奎等五人认为需要查明的其他事实，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十一条规定的应当再审的“基本事实”，二审法院未予认定并无不当；2、关于二审判决适用法律问题：《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”此种民事责任不仅包括合伙人对外的责任，也包括合伙人之间的责任，故郑文奎、肖春、龙五川、李中军和陈泽见均应对曹冯受伤承担责任；3、关于判决相互矛盾的问题：郑文奎等五人所称情况是指本案经过两级人民法院审理后，又被发回一审法院重审。因原审法院判决已被撤销，没有法律拘束力，故不存在与本案判决相矛盾的问题。 综上，郑文奎、肖春、龙五川、李中军和陈泽见的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回郑文奎、肖春、龙五川、李中军和陈泽见的再审申请。 审 判 长  干建强 代理审判员  俞开先 代理审判员  敖宇波 二〇一五年十二月九日 书 记 员  屠益飞
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)高民初字第00727号原告任水娃，1958年6月26日，村民。原告杨转玲。共同委托代理人雷俊杰，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被告杨变，教师。被告任瑞。原告任水娃、杨转玲诉被告杨变、任瑞确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任水娃、杨转玲及其委托代理人雷俊杰到庭参加诉讼，被告杨变、任瑞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任水娃、杨转玲诉称，二被告2011年1月4日登记结婚，2011年10月29日生育一子任勃骞，后二被告因其他原因于2015年3月15日杨变以原告身份向法院起诉与任瑞离婚。夫妻存续期间所欠债务有杨变签字并担保。被告杨变多次给二原告讲是因包工程欠债，法院在3月15日判决二被告离婚。被告杨变利用二原告作为父母对儿媳的爱心，求助父母，接父母所有的高陵县乡企局房屋给被告还债，而被告杨变现不履行该协议，杨变在今日向二原告提出让二原告搬出由她供房贷的拥有所有权的公路局路政小区西单元十楼西户，并讲她已与我儿离婚，与他们没有任何关系，5月6日晚将自己所有的财物拿走，从今年4月停止交该房月供。由于被告杨变的违法行为导致二原告的权利受到侵害，故二原告诉至法院请求判令：1、请求法院依法确认原、被告之间2014年10月3日所签协议书有效，被告杨变按协议对路政小区继续缴纳房贷；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨变、任瑞未作答辩。经审理查明，原告杨转玲、任水娃与被告任瑞、杨变于2014年10月3日签订协议，协议内容为：“乙方因工地发生事故，借他人30万元无力偿还，在此情况下，根据乙方要求甲方愿将高陵县乡企局住房一套出售（抵押）作为乙方偿还债务，为了报答父母恩情，我（杨变）在此作出以下承诺：1、经双方共同商定，乙方所欠债务乙方先借甲方所在的高陵县乡企局院内住房一套（单元房）做为乙方抵债偿还乙方自己所欠债务。2、甲方同意将自己所在高陵县乡企局住房一套（单元房）借与乙方偿还债务。3、乙方同意甲方父母在有生之年一直、永远居住在乙方购买的高陵县公路局管理站院内的单元房内，但是该房的月供由乙方我（杨变）来交付（因本人有住房公积金）与甲方无关，我必须以法律保证，乙方所购买的房屋手续齐全。4、甲方将自己所在的高陵县乡企局住房一套等价交予乙方偿还债务后，在乙方保证甲方有合法住房的情况，乙方不得以任何理由剥夺甲方的居住权，否则，甲方有权要求乙方归还甲方的上述房产。5、任何人都将无权买卖此房，而此房最终权归我儿任勃骞（年满十八周岁以后）所有。6、本协议一式四份，甲、乙公证人各执一份，复印两份。以上各条签字、公证生效。”上述协议有原、被告签字，及公证人刘某签字。另查明，关于协议中“任何人都将无权买卖此房”中的“任何人”，原告任水娃、杨转玲及被告杨变都认可为原、被告四人。针对协议第六条中“公证生效”，原告任水娃、杨转玲及被告杨变都认可为是公证人签字生效，公证人是刘某。关于协议中涉及的高陵县公路局管理站的房屋，原告任水娃、杨转玲及被告杨变都说是2014年按揭购买，被告杨变称房子现在在银行抵押，其与银行签有抵押贷款合同，且购房合同被任瑞抵押贷款了。庭审中，我院向原告释明请求确认协议书的效力与请求杨变按协议对路政小区继续缴纳房贷，系两个不同的诉，前者为确认之诉，后者为请求之诉，本案只能处理一个诉，二原告只请求法院依法确认原、被告之间2014年10月3日所签协议书有效。以上有当事人陈述、协议、谈话笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，二原告请求法院确认2014年10月3日与二被告签订协议有效，但原、被告均未提供协议中涉及的高陵县公路局管理站房屋的相关产权证明文件，故本院无法确认该房屋的所有权情况，也无法确认该协议是否侵害第三人利益，故原告要求确认原、被告之间2014年10月3日所签协议书有效的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告要求确认原、被告之间2014年10月3日所签协议书有效的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告任水娃、杨转玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  贾红梅代理审判员  李玉龙人民陪审员  胡力文西安市高陵区人民法院（代章）二〇一五年十二月九日书 记 员  张诗敏
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)青民三初字第1-1号原告高俊香，女，1970年11月18日出生，汉族。。被告窦祥智，男，1973年2月27日出生，汉族。。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司青州营销服务部。。本院在审理原告高俊香、窦祥智诉被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司青州营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告窦祥智驾驶的鲁V****G号小型轿车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告窦祥智驾驶的鲁V****G号小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年十二月十六日书记员  赵中亭
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)高民初字第00727号原告任水娃，男，汉族，1958年6月26日，住西安市高陵区，村民。原告杨转玲，女，汉族，1958年9月10日出生，住址。共同委托代理人雷俊杰，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被告杨变，女，汉族，1984年6月21日出生，住高陵区，教师。被告任瑞，男，汉族，1983年4月26日出生，住西安市高陵区。原告任水娃、杨转玲诉被告杨变、任瑞确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任水娃、杨转玲及其委托代理人雷俊杰到庭参加诉讼，被告杨变、任瑞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任水娃、杨转玲诉称，二被告2011年1月4日登记结婚，2011年10月29日生育一子任勃骞，后二被告因其他原因于2015年3月15日杨变以原告身份向法院起诉与任瑞离婚。夫妻存续期间所欠债务有杨变签字并担保。被告杨变多次给二原告讲是因包工程欠债，法院在3月15日判决二被告离婚。被告杨变利用二原告作为父母对儿媳的爱心，求助父母，接父母所有的高陵县乡企局房屋给被告还债，而被告杨变现不履行该协议，杨变在今日向二原告提出让二原告搬出由她供房贷的拥有所有权的公路局路政小区西单元十楼西户，并讲她已与我儿离婚，与他们没有任何关系，5月6日晚将自己所有的财物拿走，从今年4月停止交该房月供。由于被告杨变的违法行为导致二原告的权利受到侵害，故二原告诉至法院请求判令：1、请求法院依法确认原、被告之间2014年10月3日所签协议书有效，被告杨变按协议对路政小区继续缴纳房贷；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨变、任瑞未作答辩。经审理查明，原告杨转玲、任水娃与被告任瑞、杨变于2014年10月3日签订协议，协议内容为：“乙方因工地发生事故，借他人30万元无力偿还，在此情况下，根据乙方要求甲方愿将高陵县乡企局住房一套出售（抵押）作为乙方偿还债务，为了报答父母恩情，我（杨变）在此作出以下承诺：1、经双方共同商定，乙方所欠债务乙方先借甲方所在的高陵县乡企局院内住房一套（单元房）做为乙方抵债偿还乙方自己所欠债务。2、甲方同意将自己所在高陵县乡企局住房一套（单元房）借与乙方偿还债务。3、乙方同意甲方父母在有生之年一直、永远居住在乙方购买的高陵县公路局管理站院内的单元房内，但是该房的月供由乙方我（杨变）来交付（因本人有住房公积金）与甲方无关，我必须以法律保证，乙方所购买的房屋手续齐全。4、甲方将自己所在的高陵县乡企局住房一套等价交予乙方偿还债务后，在乙方保证甲方有合法住房的情况，乙方不得以任何理由剥夺甲方的居住权，否则，甲方有权要求乙方归还甲方的上述房产。5、任何人都将无权买卖此房，而此房最终权归我儿任勃骞（年满十八周岁以后）所有。6、本协议一式四份，甲、乙公证人各执一份，复印两份。以上各条签字、公证生效。”上述协议有原、被告签字，及公证人刘某2字。另查明，关于协议中“任何人都将无权买卖此房”中的“任何人”，原告任水娃、杨转玲及被告杨变都认可为原、被告四人。针对协议第六条中“公证生效”，原告任水娃、杨转玲及被告杨变都认可为是公证人签字生效，公证人是刘某1。关于协议中涉及的高陵县公路局管理站的房屋，原告任水娃、杨转玲及被告杨变都说是2014年按揭购买，被告杨变称房子现在在银行抵押，其与银行签有抵押贷款合同，且购房合同被任瑞抵押贷款了。庭审中，我院向原告释明请求确认协议书的效力与请求杨变按协议对路政小区继续缴纳房贷，系两个不同的诉，前者为确认之诉，后者为请求之诉，本案只能处理一个诉，二原告只请求法院依法确认原、被告之间2014年10月3日所签协议书有效。以上有当事人陈述、协议、谈话笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，二原告请求法院确认2014年10月3日与二被告签订协议有效，但原、被告均未提供协议中涉及的高陵县公路局管理站房屋的相关产权证明文件，故本院无法确认该房屋的所有权情况，也无法确认该协议是否侵害第三人利益，故原告要求确认原、被告之间2014年10月3日所签协议书有效的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告要求确认原、被告之间2014年10月3日所签协议书有效的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告任水娃、杨转玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  贾红梅代理审判员  李玉龙人民陪审员  胡力文西安市高陵区人民法院（代章）二〇一五年十二月九日书 记 员  张诗敏
长春市宽城区人民法院行 政 裁 定 书(2015)宽行初字第104号原告张俊生，现住长春市宽城区。被告长春市宽城区团山街道办事处小南村，住所地长春市宽城区。法定代表人尚淑侠，主任。委托代理人郭艳香。第三人长春城投建设投资有限公司，住所地长春市高新区。法定代表人周勇，董事长。委托代理人韩振东。委托代理人韩子琼，吉林正基律师事务所律师。原告张俊生诉被告长春市宽城区小南村（以下简称“小南村”）、第三人长春城投建设投资有限公司（以下简称城投公司）解除行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：2015年4月13日，被告在没有拆迁许可证及公告的情况下，与原告签订了住宅房屋征收补偿协议书。5月25日，原告要求被告出示政府授权及评估报告，被告没有出示。被告违反了国有土地住宅房屋征收补偿条例及房屋征收补偿暂行办法，补偿价值不合理，现请求解除原告与被告签订的住宅房屋征收补偿协议书。被告小南村辩称：原告与被告签订的住宅房屋征收补偿协议书，并非行政征收协议，是小南村工作人员错用合同制式文本。该协议实际是房屋置换及补偿性质的协议，是双方真实意思表示自愿签订的，并且已经实际履行，该协议合法有效，应驳回原告诉讼请求。第三人城投公司述称：第三人与被告订立的委托协议属于平等民事主体的协议征迁，并不含有政府干预的行政色彩，本案不属于行政案件，应驳回原告诉讼请求。原告为证明主张提供了以下证据：第一组证据：土地登记审批表（张振龙与原告系父子关系），证明问题是土地使用权是合法有效的。2、长春市宗地图，证明的问题是这块地属于长春市郊区机砖厂，不属于被告小南村。3、缴纳电费提醒单，证明问题是郊区机砖厂照明。被告质证有异议，审批表、缴纳电费提醒单与本案没有关联性，长春市宗地图证明不了土地所属权的问题。第三人质证土地使用者与本案没有关联性。第二组证据：一、1.登记表（张振龙）；2.工商企业登记事项年检报告书；二、1.工业企业开业申请登记表；2.工商企业登记事项年检报告书（1984年）；3.工商企业登记事项年检报告书（1985年）；三、企业机读档案登记资料。证明的问题是征收地块为郊区机砖厂所属，不属于被告小南村。被告质证与本案没有关联性。第三人质证与与本案无关。第三组证据：长春市市镇居民粮油供应证（1996年）、长春市燃料公司居民燃料供应证（1986年），证明问题是能查到的是原告最早于1984年在郊区机砖厂范围内居住，土地属于机砖厂。被告质证认为与本案无关。第三人质证认为不能证明原告要证实的问题。第四组证据：照片3张，证明的问题是原告在郊区机砖厂居住。被告质证与本案无关。第三人质证与本案无关。被告提供了以下证据：被告提供了以下证据：一、房屋征收补偿协议书（2015年4月13日签订的013号协议书），证明的问题是双方签定协议是小南村工作人员失误，不想另行起草房屋置换补偿协议书文本，错误用了其他单位协议书的文本。从协议主体和内容上看，属于民事法律性质的协议书。原告质证认为被告错用文本不排除是故意，小南村是最基本行政单位，应该有主管机关文本合同专用章。因为体现长府函字样属于行政案件。第三人质证认为形式内容并不能由协议书来确认此次征迁的性质，无论房屋征收的实际性质，此次的征迁属于自主协议征迁。二、被征收房屋及地上物补偿金额表、被征收房屋及地上物补偿明细表、被征收房屋（住宅）及附属设施调查登记表，证明的问题是原被告双方是平等主体签订，补偿款原告已领取，双方按照协议已经履行完毕。原告质证有异议，补偿款已实际领取，应该按照国家补偿标准进行补偿。第三人质证无异议。三、委托协议，证明的问题是该项目属于省里重点工程项目，该项目法人单位第三人委托被告小南村对地上物房屋协议置换拆迁，被告小南村与村民签定的协议是平等主体关系，具有合法性。原告质证没有异议，预备资金没有用在征地上。第三人质证没有异议。四、长春市人民政府拟征地通知书-长府函（2012）139号，证明的问题是被告小南村受第三人委托进行房屋置换的合法性。原告质证认为通知书不应该由长春市政府出示，应由长春市国土资源局来出示。第三人质证没有异议。第三人提供了以下证据：第一组证据：1、《关于启动北郊污水处理厂改扩建工程的通知》，证明此项目法人单位为第三人。2、《关于长春市北郊污水处理厂扩建及提标改造工程项目建议书的批复》，证明问题是长春市发改委同意第三人在北郊污水处理厂项目建设的文件。3《关于长春市北郊污水处理厂扩建及提标改造工程项目可行性研究报告的批复》，证明的问题是第三人的建设内容在发改委得到批准，4、吉林省国土资源厅《关于长春市北郊污水处理厂扩建及提标改造工程项目用地的批复》，证明问题是该块土地所属性质由农村集体建设土地变为国有建设用地，用于长春市北郊污水处理厂扩建及提标改造工程项目用地。原告质证认为在吉国土资耕函（2014）50号文件中，耕地公顷没有明确建设用地的范围，对其他证据均无异议。被告质证没有异议。第二组证据：1、委托协议，证明问题是委托协议是平等民事主体间的委托行为，第三人是企业单位，不是政府相应行政机关，不具备政府行政职能，委托协议不是行政合同。2、情况说明，证明的问题是协议拆迁，不是征收。原告质证对情况说明有异议，对此原告不知道。被告质证没有异议。经审理查明：2013年7月17日，被告小南村与第三人城投公司签订了委托协议，内容为：“由我公司委托小南村对北郊项目范围内小南村集体土地地上物进行协议拆迁，拆迁费用由我公司承担。”2015年4月13日，原告与被告小南村签订了住宅房屋征收补偿协议书，对原告位于宽城区小南村的住宅房屋就补偿安置事项达成了协议，被告小南村给原告安置了54平方米的房屋及拆迁安置补偿款。现拆迁安置补偿款原告已领取。本院认为，被告长春市宽城区团山街道办事处小南村不是行政征收主体，企业建设用地也未启动征收程序，被告与原告签订的协议，是平等主体之间买卖性质的房屋置换，不是行政征收补偿协议，原告的起诉不属于行政受案范围。综上，依照《中华人民共和国国家行政诉讼法》第四十九条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国国家行政诉讼法》若干问题的解释（2015年4月22日）第三条第一款，裁定如下：驳回原告张俊生的起诉；案件受理费50元由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李红岩代理审判员  于 涛人民陪审员  袁 远二〇一五年十二月二十二日书 记 员  李 莹
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书(2015)新执字第2171号申请执行人：赣州银行股份有限公司新建支行。被执行人：江西省硕鑫实业有限公司。被执行人：叶玉莉。被执行人：肖卫。被执行人：肖金宝。被执行人：柯秋花。被执行人：黄雪华。被执行人：刘勇。申请执行人赣州银行股份有限公司新建支行与被执行人江西省硕鑫实业有限公司、叶玉莉、肖卫、肖金宝、柯秋花、黄雪华、刘勇借款合同纠纷一案,本院于2015年1月13日作出的（2014）新长民初字第201号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赣州银行股份有限公司新建支行于2015年5月8日向本院申请强制执行，本院于2015年5月8日立案执行。本院在执行过程中，轮候查封了被执行人黄雪华所有的位于南昌市红谷滩新区的房产，南昌市西湖区的房产，轮候查封了被执行人刘勇所有的位于南昌市东湖区，位于南昌市红谷滩新区的四处房产，查封了被执行人叶玉莉所有的位于南昌市青山湖区的房产，轮候查封了被执行人肖金宝、柯秋花所有的位于南昌县的房产，轮候查封了被执行人黄雪华、刘勇在江西省伟豪电气有限公司的股权。被执行人黄雪华的车辆已被西湖区人民法院查封。此外被执行人无银行存款。被执行人至今仍欠申请执行人赣州银行股份有限公司新建支行借款3000000元及利息。2015年12月15日，申请执行人向本院书面提出终结本次执行程序。本院认为，我院查封的被执行人的房产系轮候查封，被执行人的车辆已被南昌市西湖区人民法院查封，查封的股权系轮候查封，现都不宜处置。此外被执行人无存款，无其他财产可供执行。申请执行人向本院书面提出终结本次执行程序，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）新执字第217号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 禄审判员 况慧美审判员 孙 情二〇一五年十二月二十四日书记员 涂 晨