四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0524民初858号原告：贵州九阳网络科技有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区公园南路18号C栋4楼C-3。法定代表人：胡向晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄琴，重庆尚润律师事务所律师。被告：泸州赛德水泥有限公司，住所：四川省叙永县震东乡伏龙村一社。法定代表人:姚成府。委托诉讼代理人：张定奇，男，1972年2月20日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄留生，男，1979年6月25日出生，汉族，系该公司员工。原告贵州九阳网络科技有限公司（以下简称“九阳公司”）与被告泸州赛德水泥有限公司（以下简称“赛德公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄琴、被告的委托诉讼代理人张定奇、黄留生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州九阳网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付合同款余额407760元。2.请求法院判令被告支付截止诉状日利息损失，共计83621.87元；按（人民）银行同期贷款利率计算并支付诉状日后至实际支付日止的利息损失。3.请求判令本案诉讼费、诉讼财产保全费由被告承担。事实和理由:2012年7月23日，原、被告签订了《机房建设合同》（以下简称合同）。根据合同约定，由原告向被告提供机房建设所需相关设备，合计金额93万元；原告进行机房安装土建，合计金额27万元；合同总价为120万元。被告应按照合同约定期限、金额支付相应合同价款。合同签订后，原告依约于2013年9月12日完成了供货，于2013年6月17日开始机房安装土建，于2013年9月26日竣工，并于2013年11月1日向被告签署《工程完工验收证书》和《泸州赛德水泥有限公司机房建设合同结算表》，合同总价核算为947640元。至2014年11月30日，工程质量保证期届满，被告即应分期支付完毕所有款项，但被告在2012年8月28日，向原告支付了12万元预付款，2013年12月19日支付了419880元合同款后，对407760元合同余款一直未支付。被告后在2015年7月发函与原告方进行账务核实后，并在2016年5月，签收了原告方快件送达的合同结算的增值税发票，但也一直未还款，此后原告以电话、邮件、律师函等方式多次催告被告尽快付清余款，如在2015年8月10日发送扣款函，2016年2月4日发送电子邮件，2016年6月29日、2016年12月13日分别发送律师函等。被告也在2014年12月1日、2015年7月13日将往来对账函发传真给原告，以此复核已支付的合同款项及所欠余款，但截止诉状日，被告仍未付清余款，并以各种理由拖延不付。根据合同约定，自被告违约之日起，应按银行同期贷款利率承担相应的违约责任。截止诉状日，被告仍欠原告合同款407760元，利息损失共计83621.87元。原告依据相关法律诉至法院，请法院支持为谢。被告泸州赛德水泥有限公司辩称：1.我公司与原告是签订了机房建设合同，是要做完后再交付给我们，我们已经支付了539800元，与原告所说一致，未支付的为407660元，与原告所说一致；2.但是应分为两笔，我们在内部进行核实，发现很多工厂没有施工，有很多项目不合格，2015年8月份时，我公司收到了原告发来的扣款函，最终确认的金额为49万元，这其中我们预付了，我公司一直积极与原告对工程款进行核对，我公司多次催促原告方对工程进行验收，但是原告方一直没有验收，我方支付原告起诉这笔款的前提条件是原告与我方一起办理验收证书，支付质保金的条件是要原告提供合同期满设备质量保证证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据：原、被告的身份信息、2013年6月23日交货清单、2013年6月26日UPS交货清单、2013年9月4日交货设备清单、2013年9月12日交货设备清单、2013年6月21日出库单、2013年6月26日销售出库单、2013年10月21日验收款协议、2013年11月1日合同结算表、各时期的对账函，企业开票信息、扣款函、律师函、报告、双方就付款事宜短信沟通记录、传真、诉讼费、保全费的发票等本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据：1.2012年7月23日原、被告签订的《机房建设合同》，拟证明合同签订后约定原告向被告提供机房设备并实施机房建设施工，被告按期支付对应的款项，质保期为本系统设备正常运行后12个月，被告延迟付款应当向原告支付迟延付款金额的利息，利息以银行同期贷款利率计算。2.2013年11月1日工程验收证书，拟证明原告于2013年11月1日出具工程竣工验收证书，是被告没有配合不在上面盖章，一直没有验收。3.2015年8月10日扣款函、结合其他证据拟证明原告就合同款进行催收的全过程等。4.2016年赛德公司签或报告及台泥（叙永）水泥有限公司请/付款核示单，结合其他证据拟证明原告就合同款进行催收的全过程等。被告举示的证据：1.2012年7月23日原、被告签订的《机房建设合同》，拟证明被告要支付原告方款项必须是原告提供发票和工程完工验收证书，原告还未提供该证书，也证明质保金是12万元，支付质保金是需要原告向被告出具质保期满证书。2.2015年8月10日扣款函，拟证明原告方在2015年8月份的时候还在给我们做未完成的项目，原告是在工程未完的时候就出了个完工证书。3.老办公楼照片，拟证明被告老办公楼是符合安装条件的。4.未邮出去的传真件一份，拟证明原告提供的设备还有很多有问题。本院认为，原告所举示第4组证据不能确认合法性、被告所举示第3、4组证据不能确认与本案有关联性，均不予采信；原告所举示的上述其他证据、被告所举示的上述第1组、2组证据，真实、合法、与本案有关联性，予以确认，但综合全案证据，原、被告所举示的上述证据并不能完全达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月23日，以原告为承包方、被告为发包方的双方签订了《机房建设合同》，该合同约定，由原告向被告提供机房建设所需相关设备，合计金额93万元；原告为被告进行机房安装土建，合计金额27万元；合同总价款为120万元；且该合同就商品名称、规格、数量、价格、包装、交货时间、地点和方式、结算方式和期限、质量标准和售后服务、货物验收、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告于2013年9月12日完成了部分基本设备的供货，于2013年10月21日单方向被告出具了《关于支付贵州九阳网络科技有限公司验收款的协议》，于2013年6月17日开始机房安装土建，于2013年11月1日单方向被告出具了《工程完工验收证书》和《泸州赛德水泥有限公司机房建设合同结算表》，单方结算设备金额为859800元、安装土建金额为87840元，合计为947640元。被告与原告于2015年7月14日通过《往来对账函》，双方确认了被告于2012年8月28日向原告支付了120000元，于2013年12月19日向原告支付了419880元，共计支付了539800元。原告于2015年8月10日向被告出具《扣款函》，要求被告“请贵公司按未安装扣款后，我方开具发票的实际金额予以支付，即947640元，请贵司予以审核”；被告于2016年5月16日收到原告邮寄的增值税发票。庭审中，原、被告均认可被告还需支付原告合同款本金407760元。本院认为：原告九阳公司与被告赛德公司签订《机房建设合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。对合同余款，原、被告双方均认可被告尚需支付原告407760元，故对原告主张判令被告支付合同款余额407760元的诉求，本院依法予以支持。本案的争议焦点为：被告应支付原告多少利息。针对本案的争议焦点作如下评述：《机房建设合同》第六条第（三）款约定：“迟延付款的违约责任：甲方迟延付款应当向乙方支付迟延付款金额的利息，利息以银行同期的贷款利率计算。”1.《机房建设合同》第三条第1款约定：“在本合同签订后20个工作日内，甲方向乙方支付本合同总额10%预付款，即人民币120000元，大写：壹拾贰万元整。”被告已于2012年8月28日支付该笔款项，原告亦未诉求该笔款项在此期间的利息损失。2.《机房建设合同》第三条第2款约定：“合同总价50%货到验收款，即人民币600000元，大写：陆拾万元整。在甲方确认收到乙方下列文件审核无误后20个工作日内，由甲方支付给乙方：A.详细装箱单正本1份、副本4份。B.出厂质量合格证书正本1份。C.由甲方及乙方代表共同签署的已交付的‘合同设备验收证书’一式四份。”原告主张2013年9月12日已完成交货，被告已支付419880元，至诉状日尚欠180120元（600000元-419880元），被告应以180120元为基数、按人民银行同期贷款利率6.15%、从2013年10月18日至实际支付日止的利息损失；被告抗辩其在2015年8月收到原告的扣款函后才确认设备到货情况，而且原告一直未对工程进行验收，被告支付原告起诉的这笔款的前提是原告与被告一起办理验收证书、发票，支付质保金的条件是原告提供合同期满设备质量保证证书，且合同总价的50%应以实际合同价款即947640元的50%计算，而非合同约定的1200000元的50%计算，原告一直未提供以上证书、发票等，且这是交钥匙工程，原告一直未到现场和我方验收工程。本院认为，虽《机房建设合同》约定的总价款为1200000元，合同总价款最终实际产生为947640元，按照公平原则和违约责任是为弥补实际损失的目的，本院认为，货到验收款的利息损失按照实际履行的合同的总价款的50%即473820元计算为宜；同时，本案中原、被告并未共同签署“合同设备验收证书”，在合同履行过程中，原告于2015年8月10日向被告出具扣款函后，原、被告才确定《机房建设合同》变更后的设备到货情况，故本院认为从2015年8月10日起的20个工作日后即2015年9月8日起算货到验收款的利息损失为宜；截止2015年9月8日，被告已向原告支付合同款419880元，故在2015年9月8日前，被告应向原告支付的货到验收款为53940元（473820元-419880元）；综上，根据合同约定，货到验收款的利息损失为：以53940元为基数，从2015年9月8日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。3.《机房建设合同》第三条第3款约定：“合同总价款30%工程验收款，即人民币360000元，大写：叁拾陆万元整。在甲方确认收到乙方下列文件审核无误后20个工作日内，由甲方支付给乙方：A.合同总价全额的发票（含：材料17%增值税专用发票1份、当地税务部门开具建安发票税费）。B.由甲方及乙方代表共同签署的已交付的‘工程完工验收证书’一式四份。”原告认为其于2013年11月1日即竣工验收，合同总价款核算为947640元，被告除再应支付132876元合同款外，还应从2013年12月2日起支付该笔款项至实际支付日止的利息损失。被告抗辩理由同上。本院认为，本案中的“工程完工验收证书”系原告单方向被告出具，双方并未共同签署“工程完工验收证书”，在此情况下，被告于2016年5月16日收到原告邮寄的增值税发票，才确定并认可合同总价款为947640元，故本院认为，虽双方未进行工程完工验收，但被告已收到增值税发票、双方已确认工程总价款，按合同约定，可视为合同约定的付款条件已成就，故以2016年5月16日起的20个工作日后即2016年7月13日起算该笔款项的利息损失为宜；而此时双方已确定变更后的合同总价款为947640元，故被告在2016年7月13日前还应支付给原告的工程验收款为259056元（947640元-473820元-120000元-94764元）（94764元为质保金，以下阐述）；综上，根据合同约定，工程验收款的利息损失为：以259056元为基数，从2016年7月13日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。4.《机房建设合同》第三条第3款约定：“合同总价10%作为质量保证金，即人民币120000元，大写：壹拾贰万元整，在甲方确认收到乙方下列文件审核无误后20个工作日内，由甲方无息支付给乙方：A.由甲方和乙方代表签署的已交付的‘合同设备质量保证期满证书’一式二份。”第四条第3款约定：“本合同质保期为本系统设备正常运行后12个月时间为质量保证期。”原告认为，被告除应返还质量保证金94764元外，还应支付从2014年12月1日起至实际支付日止的利息损失。被告抗辩质保金是120000元，返还质保金是需要原告出具质保期满证书的，但原告未出具。本院认为，虽在原告于2015年8月10日向被告出具扣款函前，除扣款函上的设备原告已经交付给被告使用，但原、被告是在2015年8月10日才双方确定《机房建设合同》变更后的设备到货情况，故本院认为，在原、被告双方未共同签署“合同设备质量保证期满证书”的情况下，以2015年8月10日为系统设备最后交付时间为宜，即质量保证期满的时间为2016年8月10日，而被告所举示证据并不能证明在此期间原告所提供的设备出现质量问题；在2016年5月16日原、被告双方即已确认变更后的合同总价款为947640元，故在质量保证期满后，该质保金即为94764元（947640元×0.1）；综上，根据合同约定，质量保证金的利息损失为：以94764元为基数，从2016年9月8日（即从2016年8月10日起的20个工作日后）起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、判决如下：一、被告泸州赛德水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州九阳网络科技有限公司合同款余额407760元；二、被告泸州赛德水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州九阳网络科技有限公司合同款利息损失（利息为：以53940元为基数，从2015年9月8日起至实际清偿53940元日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以259056元为基数，从2016年7月13日起至实际清偿259056元日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以94764元为基数，从2016年9月8日起至实际清偿94764元日止，按中国人民银行同期贷款计算的利息。）。三、驳回原告贵州九阳网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元、保全费2977元，由被告泸州赛德水泥有限公司负担（原告已垫付，被告直接支付与原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  华江二〇一七年五月十日书记员  许娟