广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初138号原告深圳耀华创建房地产发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道以南、泰然九路以西耀华创建大厦3102，统一社会信用代码91440300791703596N。法定代表人张耀华，该公司董事长。委托代理人郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。委托代理人李春阳，广东卓尚律师事务所实习律师。被告深圳市福田区城市综合管理行政执法局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福强路金地工业区106栋四楼，统一社会信用代码11440304MB2C34889N。负责人徐伟，该局局长。委托代理人利谷华，该局工作人员。委托代理人张弢，广东金地律师事务所律师。原告深圳耀华创建房地产发展有限公司不服被告深圳市福田区城市综合管理行政执法局行政处罚决定一案，于2017年1月4日本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭玉璇、李春阳及被告委托代理人利谷华、张弢到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。被告于2016年7月6日作出深福田规土监行案（2016）83号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书）认定原告违法加建两层钢架结构建筑物（隔板），实际形成三层建筑空间楼层，面积共1585.33平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款的规定，被告经原告申请依法组织听证后，认定原告的违法行为事实清楚，证据充分，依据城乡规划法第六十四条的规定，对其作出限期20日内自行拆除的处罚决定。原告诉称，1.行政处罚决定超出了被告执法范围。根据福田区政府在线网站公示的权责清单显示，被告依据城乡规划法第六十四条作出的行政处罚决定超出了其执法范围，应当撤销。2.耀华大厦顶层的加建面积已通过合法手续报批。原告根据深府函（2004）124号《关于子悦台等52个“问题楼盘”处理意见的批复》（以下简称批复）第六条，对违章超建面积通过规划、消防质量安检，按照市场价完善补充手续，通过缴纳罚款的方式对超建部分面积完善了报建手续。执法部门对两层隔板属于违法建筑认定错误，第一，它不具备居住功能；第二，它起的作用是支撑保护作用；第三，它的外墙面是合法的。原告在拥有合法所有权的建筑物之内，加装了两层隔板起到对外墙面的保护作用，这个隔板不应被认定为违法建筑。3.行政处罚决定作出的程序违法。该处罚决定自《协助调查通知书》至《行政处罚通知书》的下达，均是以深圳市福田区规划土地监察局（以下简称福田规土局）名义作出，听证会也是在福田规土局的主持下完成，最终的行政处罚决定书却是以被告名义作出，违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）关于行政处罚程序的有关规定，属于程序违法。综上所述，原告出于保护外墙面的目的，加建了两层钢架结构，并且通过了相关部门的审批，相关手续符合法律规定。被告作出的涉案行政处罚决定违反法律规定。原告的诉讼请求：撤销被告作出的行政处罚决定书。原告向本院提交以下证据：1.听证笔录；2.行政处罚决定书；3.工程质量和结构安全情况评价报告。被告辩称，1.行政处罚决定书认定事实清楚。原告未经审批进行建设。2016年3月4日福田规土局接到群众举报，福田区沙头街道车公庙创建大厦楼顶加建3层钢结构涉嫌违建。经现场勘验检查及对当事人的调查询问，结合调取的相关图纸的情况，确认原告未经规划土地主管部门审批，擅自在深圳市福田区××大道××创建大厦××楼楼顶违法加建两层钢架结构建筑物。经专业测绘机构检测，违建面积为1585.53平方米。原告未经审批进行建设的违法事实有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《调查询问笔录》、《房屋建筑面积测绘报告》和现场照片、相关图纸予以证明，违法事实清楚，证据确凿。原告诉称根据批复，已经通过缴纳罚款的方式对超建部分面积完善了报建手续。但批复对超建面积的认定仅针对当时已封顶楼盘的超建部分，并不涉及本案加建的三层钢架结构建筑物，并且根据深规直属函（2008）398号《关于耀华创建大厦超建建筑面积规划确认的复函》（以下简称复函）的认定，同意超建部分保留使用的对象仅为超过原审批建设的第29-31层。2.行政处罚决定书符合法定程序。福田规土局接到群众举报后即着手立案调查，责令原告立即停止违法行为，经现场勘验、检查并对当事人进行询问，依法制作了《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《调查询问笔录》，后出具《行政处罚告知书》告知当事人听证权利并依法举行听证。2016年7月6日被告根据违法事实并依据相关法律作出处罚决定，同时告知当事人依法享有的权利。综上，被告作出的行政处罚决定书符合法定程序。3.原告诉称的行政主体违法不成立。2016年3月4日福田规土局接到群众举报并开始调查本案，前期行政行为皆以福田规土局名义作出；2016年6月29日被告依据深法制（2016）70号《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市福田区城市综合管理行政执法局行政执法主体的公告》（以下简称执法主体公告）成为行政执法主体，2016年7月6日被告依法作出行政处罚决定书，并未违反相关程序。根据福编（2016）13号《福田区机构编制委员会关于印发深圳市福田区城市综合管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称福田编办通知）和执法主体公告，被告划入原区规划土地监察大队（规划土地监察局）的职责，贯彻执行国家、省、市有关城市管理行政执法、规划土地监察等方面的法律、法规和政策。因此，被告具有作出涉案行政处罚决定的职权。故被告根据城乡规划法第四十条、六十四条的规定认定：原告违法加建两层钢架结构建筑物（隔板），实际形成三层建筑空间楼层，面积共1585.33平方米，并对其作出限期20日内自行拆除的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序正当、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.现场照片；2.相关图纸；3.房屋建筑面积测绘报告；4.现场检查笔录；5.现场勘验笔录；6.调查询问笔录；7.批复；8.复函；9.案件线索处理表；10.案件受理登记表；11.立案审批表；12.行政执法证；13.耀华创建公司授权委托书及身份证件；14.协助调查通知书；15.停止违法行为通知书；16.送达回证（协助调查通知书、停止违法通知书）；17.行政处罚告知书；18.送达回证（行政处罚告知书）；19.行政处罚听证通知书；20.行政处罚听证笔录；21.行政处罚听证建议书；22.行政处罚决定书；23.送达回证（行政处罚决定书）；24.催告书；25.送达回证（催告书）；26.执法主体公告；27.福田编办通知。经庭审质证，当事人的质证意见已经详细记载于开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告提交的证据1、2及被告向本院提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以作为本案定案的证据。原告提交的证据3并非被诉行政行为作出的依据，对该证据本院不予采信。经审理查明，2016年3月4日，福田规土局接到群众举报称：福田区沙头街道车公庙创建大厦有人在楼顶加建3层钢结构涉嫌违建，建筑面积约1000平方米，现正在施工，要求查处。福田规土局当日予以受理登记。2016年3月7日，被告执法员到涉嫌违建现场勘验、检查，拍摄了现场照片并制作了《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》，笔录及照片载明创建大厦31层楼顶架空层被隔成两层钢架结构的楼面，形成三层实际空间。同日，被告执法员向原告送达了《协助调查通知书》、《停止违法行为通知书》。同年3月9日，原告委托代理人陈玉辉接受被告执法员调查询问，确认：创建大厦于2012年6、7月份入伙，当时为了解决员工住宿问题，就建了隔层，并用简易木板隔了空间给员工住，后来员工多了，陆续有扩建；2015年年底，原告因考虑到木板存在安全性问题，才拆除了木板，准备重新装修；加建的隔层没有经过规划国土部门审批批准。2016年3月18日，福田规土局经负责人审批对原告涉嫌违建进行立案调查。中国有色金属工业西安勘察设计研究院依深圳市福田区沙头街道办事处委托，对涉嫌违建部分的面积进行测绘，于同年4月6日作出《房屋建筑面积测绘报告》，载明加建部分总建筑面积1585.53平方米。2016年5月3日，福田规土局作出深福田规土监行案（2016）83号《行政处罚告知书》，并于同年5月4日送达给原告，告知原告拟对其作出的行政处罚事实、理由、依据以及处罚的具体内容，并告知原告有要求听证的权利。后福田规土局根据原告的申请，于2016年5月20日作出《行政处罚听证通知书》并送达原告后，于同年5月27日10时公开举行听证。2016年7月6日，被告作出行政处罚决定，认定原告未经规划土地主管部门审批，擅自在深圳市福田区××大道××创建大厦××楼楼顶违法加建两层钢架结构建筑物（隔板），实际形成三层建筑空间楼层，面积共1585.33平方米，决定处罚原告限期20日内自行拆除，并于2016年7月8日送达给原告。2017年1月18日，被告作出深福田规土监行案（2016）83号《催告书》并送达原告。原告对该处罚决定书不服，诉至本院。另查明，2016年2月24日福田区机构编制委员会作出福田编办通知，将被告职责划转入原区城市管理行政执法局、区城市管理行政执法监察大队、区规划土地监察大队（规划土地监察局）职责，其中包括贯彻执行国家、省、市规划土地监察方面的法律法规和政策、负责辖区内市、区重点项目地块的违法用地和违法建筑行为的查处、清理、拆除工作等。2016年6月29日深圳市人民政府法制办公室作出执法主体公告，对被告的执法职责、权限、执法依据进行了公告，其中包括福田区规划土地监察执法工作事项，含负责查处辖区内规划违法行为和土地违法行为案件等。本院认为，根据福田编办通知、执法主体公告的规定以及城乡规划法的规定，被告有权对本辖区内规划违法和土地违法行为案件进行查处，是本案的适格被告。原告关于被告不具备作出涉案处罚决定的职权之主张，无事实和法律依据，本院不予采信。城乡规划法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。被告提交的现场照片、图纸、测绘报告、现场检查笔录、勘验笔录、调查询问笔录以及原、被告在庭审中的陈述，可以相互印证证明原告在未取得规划国土部门审批批准下在创建大厦楼顶违法加建两层钢架结构建筑物（隔板），实际形成三层建筑空间楼层，面积共1585.33平方米，且该违法行为并不存在可以采取停止建设或限期改正的情形。被告依据上述法律规定对其作出涉案处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。被告在对原告进行行政处罚前，进行了相应的调查程序，后告知原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据以及处罚的具体内容，并告知原告有要求听证的权利，后应原告的申请举行了听证。因此，被告作出行政处罚决定程序合法。原告要求撤销被告作出的处罚决定，无正当理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳耀华创建房地产发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由深圳耀华创建房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    琨人民陪审员 李    平人民陪审员 黄  川  耀二〇一七年九月二十六日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。