山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）河民重初字第6号 原告李胜彩，女，1959年11月29日生，汉族，居民，住临沂经济开发区。 原告解滨海，男，1984年11月19日生，汉族，居民，住临沂经济开发区。 原告解星星，女，1986年6月12日生，汉族，居民，住临沂经济开发区。 共同委托代理人宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 被告山东建元置业有限公司。 法定代表人王佃光，经理。 住所地:临沂市兰山区。 委托代理人管文全，山东鼎蒙律师事务所律师。 原告李胜彩、解滨海、解星星诉被告山东建元置业有限公司（以下简称建元公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解滨海及解滨海、解星星、李胜彩的共同委托代理人宋长兴，被告山东建元置业有限公司的法定代表人王佃光及其委托代理人管文全均到庭参加诉讼。本案与（2014）河民重初字第5号合并审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款192万元及利息损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2008年4月10日，被告建元公司承建临沂经济技术开发区205国道（新327国道—梅埠收费站）道路两侧绿化提升工程，并于2008年5月7日签订授权委托书，委托我组织人员施工，经过我的精心施工，工程顺利完工，并已验收、决算。工程施工开始至今，被告并没有按照双方约定向原告过付款项，而是多次无故扣留原告应得的工程款，工程结算审核后，被告又扣留原告工程款192万元。综上，根据法律规定及双方约定，被告扣留的工程款应支付给原告。请求法院依法予以判决。 被告建元公司辩称，一、被答辩人并未按照授权完成委托绿化工程行为。在工程实施过程中由于被答辩人未按照约定投入资金，答辩人分别在施工中及后期绿化工程维护及补苗工程中又投入200多万元用以工程建设及后期维护。2008年4月10日，答辩人承揽了临沂市经济技术开发区205国道绿化工程提升项目，承揽项目开工后，由于法定代表人王佃光身体等原因，委托原告经营，经营资金由原告筹集，但被答辩人未按照约定及时出资建设，致使甲方与开发区领导多次督促答辩人按时完工。答辩人为保证工期的按期进行，先后从杭州神洲园艺科技有限公司等单位及个人采购苗木进行工程绿化及后期补种苗木。鉴于原告不能按约完成委托事务，2009年12月15日依法公告解除了与原告的委托，原告依据委托书要求支付全部款项与事实不符且显失公平。二、我公司不存在无故扣留原告款项的事实。在委托过程中，原告已先后从我公司转账背书及其他方式支取230余万元，在诉讼时我公司还在办理支取申请。综上，被答辩人在从事委托事务中，未按照约定从事委托事务，且事后答辩人已解除委托，并自行安排绿化工程的建设及后期维护保养工作。委托合同是受托人以委托人名义和费用处理相关事务，委托结果归属于委托人的诺成行为。在被答辩人未完成约定的全部委托事务及已经支取了委托报酬的情况下，又要求支付全部款项余额的行为与约定及实施明显不符。请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换并质证。 原告提交的证据包括：1、中标通知书和绿化提升合同各一份，证实被告通过招标形式承包经济开发区205国道的绿化提升工程，工程的内容为花木种植和养护管理。2、授权委托书一份，时间2008年5月7日，证实被告将承包的绿化工程合同转让给解田春。由解田春自行投资，所有的盈亏由解田春承担。3、协议书一份，时间是2008年5月7日，证实张效法受聘担任工程的项目经理，由解田春支付报酬。4、工程开工报审表，监理工作联系单一份，时间2008年4月11日，证实开工申请由解田春提出。5、现场签证记录十四份，工程变更报告一份，证实在施工过程中合同内容出现变更。6、收到条4份，入账单一份，证实施工人员的工资是原告支付。7、初验工程量清单、工程款支付报告、工程款支付申请表、绿化提升工程估算情况说明。8、绿化提升工程结算造价的审核报告一份，时间是2011年11月29日，来源是临沂市经济开发区财政局，委托山东同泰建设项目管理公司审计。证实原告施工的工程价款为5577513.20元。该审计价款不包括养护管理费用。9、现场收方记录，证实后期管理养护工作由原告来承担。10、被告方出具的收款收据。 被告质证认为：原告提交的证据1、2无异议，但是该两份证据能证实是我公司签订的施工合同。证据3真实性无异议，但是关联性、合法性有异议，被告虽然委托原告投资经营，但是原告并未全部投资，期间因原告中断投资，被告自行投资200多万元。证据4真实性合法性无异议，但是能够证实涉案合同是被告承揽的，由张效法现场负责。证据5真实性合法性没有异议，但是不能因有现场签证记录就证实原告是具体施工主体。证据6收条与本案没有关联性。证据7真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，该工程造价4557589.26是初步核算价格，工程签署意见为2008年8月16日，工程的完工期限与合同约定期限不一致，绿化工程还包括后期补苗、养护，还需要大量劳动力，与2011年11月29日报告的内容吻合。证据8不能以此证据证实所有工程款项由原告支取。证据9无法证实原告的投资数额。证据10被告不认可。 被告提交的证据包括：1、施工合同（同原告提交的证据）。2、授权委托书一份。3、施工现场签证记录，证实前期施工是被告负责，工地负责人是张效法。4、审计报告一份，欲证实工程造价为5577513.2元。5、支款申请一份，证实被告在2011年12月被告向经济开发区申请支款的事实，被告不存在扣留款项问题。6、公告一份，证实原、被告解除委托关系后由被告投资的事实。7、①杭州神洲园艺投资有限公司的证明，证实被告向其购买苗木，其中2008年5月至7月，被告采购苗木款1042519元，2008年8月至2010年3月采购补苗款351620元；②江苏沭阳县万山园林建设公司出具的证明，证实被告在2009年3月至2010年4月购买苗木542816元的事实。8、银行凭证及收条一宗。①建设银行存款凭证，收款人为陈国荣，陈国荣是杭州神洲园林公司的法定代表人，该组凭条证实被告在绿化工程的期间向陈国荣购买苗木的事实。同时证明由于原告中断出资，而由被告出资经营的事实。原告要求支取全部的款项是不合理的；②2009年10月2日、23日收到条两张，收款人为陈国荣，证实在补苗期间由被告出资；③2010年2月9日临商银行的凭证一份，证实原、被告在解除委托关系后，被告为后期补苗管理投入资金经营的事实;④收款人杨前柱的建行凭证三张，欲证实被告购买苗木的事实；⑤网上银行转账信息一份，欲证实被告的工作人员钟继玲于2010年3月21日、26日分别向杨前柱转账购买补苗款的事实，证实后期投资经营均是被告。9、收到条一份，证实被告缴纳50000元招标费用，该费用已经计入被告的招标款中。10、发放民工工资证明一份，欲证实原告向被告借款发放民工工资的事实。11、原告之子解滨海出具的支款证明，2008年9月至2011年原告已在被告处分别支款124万元的事实，不包含从开发区转款背书的款项。12、2008年4月至11月，被告为该工程后期补苗、维护及前期施工中支付的人工费。13、被告在2008年至2009年为工程维护临时聘用的部分工人支付的工资。14、被告在2010年期间支付的工程维护人工费用。15、证明一份，证实被告为维护绿化工程需要向临沂市祥泰园林种业有限公司购买的绿化设备一宗。16、被告在205绿化养护设备中的投资说明，欲证实被告购买水罐车、配备水枪所投入的设备及工资费用。 原告质证认为证据1、2、3、4、5原告已经提交证据，并在举证的过程中陈述了己方意见。证据6真实性无异议，但是公告日期是2009年12月15日，2008年8月份工程就已经竣工，在2009年因工程的拨款发生纠纷。证据7真实性和关联性均有异议，即使有购买的事实也不能证实用于涉案工程。证据8中第一项是原告购买的，款项是被告从开发区支出的款中代原告支付的，第二、三项与本案没有关联性，第四项2008年5月31日的30000元和2008年6月40000元均是被告代付的，第五项没有关联性。证据9、10与本案无关联。证据11支款属实。证据12至16的真实性、关联性、合法性均有异议，与本案无关联，被告作为公司有很多项目需要支付工资，即使购买设备也与本案无关联。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1至证据5的真实性本院予以认定，原告提交的证据6，虽然注明了收取工资款的部分内容，但是是否用于涉案工程以及是否所有工人的工资均由原告支付不能证实，故对该证据的关联性本院无法认定。证据7至证据9的真实性本院予以认定，证据10能够证实原告支取的部分款项。被告提交的证据1至证据4与原告提交的证据内容一致，证据5、6的真实性本院予以认定。证据7的真实性本院予以认定，在两份证明中均写明购买苗木用于涉案工程，故对关联性本院予以认定。证据8银行转款凭证的真实性本院予以认定。证据9的真实性本院予以认定。证据10仅注明发放工资金额，但是发放工资的用途及时间均未注明，该证据的关联性本院不予认定。证据11的款项原、被告在庭审中已经核对。证据12至14均是被告方单方制作，且仅有手写的明细无任何转款或者会计记账凭证，故该证据的关联性本院无法认定。证据15真实性本院予以认定。证据16是被告方单独制作，对关联性本院不予认定。 综合以上证据内容，本院认定事实如下：2008年4月10日，被告建元公司与案外人临沂利达利投资有限公司(以下简称利达利公司)签订临沂经济开发区205国道(新327—梅埠收费站)绿化提升施工合同一份。合同约定：利达利公司将205国道(新327—梅埠收费站)绿化提升工程承包给被告施工；承包方式为包工包料(包含绿化苗木的采购、运输、树穴换土、栽植、两年的养护管理等)；开工日期2008年4月11日，完工日期2008年5月10日……工程完工后，由开发区建设局、财政局组织初验和最终验收；合同总价款＝∑苗木单价×苗木实际收方数量；工程中标造价为329.2125万元；工程竣工时支付中标总价的30%，竣工满6个月时组织初验(满6个月后15日内)，初验合格满6个月再支付中标总造价的30%；竣工满24个月时组织最终验收，如无质量问题，一次性结清余款……。 2008年5月7日，被告建元公司法定代表人王佃光与解田春签订授权委托书一份，载明：山东建元置业有限公司在经济开发区绿化工程投标中标的205国道一标段，现全权委托解田春投资建设本工程，经双方协商一致，投标、中标所发生的费用由解田春承担，本工程所有盈亏由解田春承担，山东建元置业有限公司无权干涉，开发区所有关于质量工期，所有领导疏通关系由王佃光协调。同日，解田春、被告法定代表人王佃光、案外人张效法签订协议书一份，载明：“山东建元置业有限公司在开发区绿化工程投标、中标的205道一标段，由解田春投资建设，由蓝图园林公司张效法在本工程建设中担任项目经理职务，其劳务费用由解田春承担，经双方协商一致，在本工程完工后解田春支付劳务费用共计96000元。本工程工期为45天，付款时间为开发区205国道绿化工程一标段完工后拨款时支付，本工程第二次拨款时为准，张效法公司的两名技术员在本工程施工时工资由解田春代为支付，经双方共同签字生效”。张效法在该协议书中注明“现已借用贰万元”。工程开工后，由建设单位、审计单位、施工单位联合签署十四份现场签证。2008年8月16日被告建元公司提交绿化改造工程款支付报告，8月26日向临沂经济开发区管委会提交工程款支付申请，申请对工程款的数额审查并付款。2009年12月15日，被告建元公司在齐鲁晚报上刊登公告：“经公司董事会研究决定，我公司于2008年5月8日签署的委托解田春全权办理临沂经济开发区205国道中标标段绿化工程的授权委托书，现公告依法解除与解田春的授权委托书，其以公司名义进行的一切行为均系非法行为，对此造成的一切法律后果我公司不承担任何责任”。 2011年11月29日，临沂经济技术开发区财政局委托山东同泰建设项目管理有限公司对以上绿化提升工程的结算造价进行了审核，审核结果为：本工程申报价7843457元，审减额为2265943.80元，审定额为5577513.20元，该数额中包含四部分，其中最终收方合同内原有苗木价款为3443803.15元，最终收方合同外（合同外增加苗木以及合同内不够规格苗木）为1785975.1元，签证内容（合同内原有苗木）为240649.2元，签证内容（合同外增加苗木、合同内不够规格苗木）为107085.75元。2012年2月1日杭州神洲园艺科技有限公司出具证明，其中部分内容为“山东建元置业有限公司曾在2008年5月至2008年7月向杭州神洲园艺科技有限公司多次采购绿化苗木用于临沂205国道至梅埠收费站工地，采购金额一共累计1042519元…期间补苗用于此工地金额为351620元，直至今日，该公司下欠本公司共计人民币686039元”。2012年元月15日沭阳县万山园林建设有限公司出具证明，其中部分内容为“兹有江苏省沭阳县万山园林建设有限公司，在二00九年三月至二0一0年六月向山东建元置业有限公司二0五国道梅埠收费站绿化工地供应雪松…共计542856元，已付伍拾万元，下欠肆万贰仟捌佰伍拾陆元整…”。被告同时提交向案外人杨乾柱的汇款证明共计10万元，欲证实部分苗木款项由被告支付。 另查明，被告建元公司已在临沂经济技术开发区管委会支取部分工程款。2008年8月27日原告解滨海在被告处支取400000元；同年9月5日解滨海从被告处支取现金100000元；同年9月13日解滨海在被告处支取160000元；2009年8月6日原告解滨海支取376690元（包含支票76690元），同年9月解滨海支取500000元；2011年1月31日解滨海支取80000元。 针对身份关系：本案原告解滨海、解星星为解田春的儿子、女儿，李胜彩为解田春的妻子，案件在发回重审后，因解田春不幸去世，由其法定继承人作为当事人参与诉讼。 以上事实，主要由原、被告陈述、双方举证、质证及庭审查明的事实认定，相关证据已附录在卷。 本院认为，一、本案原告起诉的案由为建设工程合同纠纷，虽然涉案工程为园林绿化工程，但是原、被告之间签订的合同为承揽合同，且双方以共同出资的形式履行合同内容，故无论双方以何种形式合作，以何种方式解除合作关系，最终均应以在合作过程中双方行使的权利履行的义务为依据进行结算，故本院认为本案案由应为承揽合同纠纷。二、原告解滨海、解星星、李胜彩为解田春的法定继承人，在解田春去世后，三人有权作为继承人参与诉讼。三、根据原、被告的举证可证实，建元公司在承揽了205国道绿化提升施工工程后，并没有完全按照与案外人临沂利达利投资有限公司签订的合同实际履行，而是在工程施工的过程中发生多次的图纸、工程量变更，工程的签证时间自2008年延续至2011年。2009年12月15日，被告建元公司在齐鲁晚报上刊登公告，解除了双方之间的委托关系。在委托关系解除之后所发生的工程变更，其权利义务均由被告建元公司概括承受。四、关于款项的数额问题，虽然原、被告双方在授权委托书约定“投标、中标所发生的费用由解田春承担，本工程所有盈亏由解田春承担”，但是在实际履行过程中可证实并非所有的人工费及购买苗木款项为原告支付，仅从杭州神洲园艺科技有限公司的证据即可证实涉案绿化工程的部分购买成本非原告单方承担，故本院认为在2009年12月15日被告建元公司公告解除委托关系之前，原、被告双方是以混合出资的方式履行的涉案工程。根据2011年9月1日山东同泰建设项目管理有限公司出具的工程结算汇总表，可证实所有工程的款项分为四部分，包含：最终收方合同内原有苗木价款3443803.15元；最终收方合同外（合同外增加苗木以及合同内不够规格苗木）1785975.1元；签证内容（合同内原有苗木）240649.2元；签证内容（合同外增加苗木、合同内不够规格苗木）107085.75元。该四部分内容中，最终收方合同约定内的项目及签证合同内原有苗木的部分，为解田春与被告建元公司在签订承揽合同时约定的部分以及双方签证中认可的部分，故评估报告中的该两项数额应为原告承揽合同的工程款。“最终收方合同外增加苗木及合同内不够规格的苗木”及“签证合同外增加苗木、合同内不够规格苗木”的部分，因在具体施工过程中，无证据证实该部分由谁实际出资履行，出资的数额亦没有证据证实，故对于合同外且不在签证部分内的工程款，由建元公司作为工程的承揽方概括承受权利义务，综上依照解田春与建元公司签订的承揽合同，工程款总额为3443803.15＋240649.20元。原告应得的款项为上述款项总额扣减建元公司支付的杭州神洲园艺科技有限公司苗木款1042519元及沭阳县万山园林建设有限公司苗木款542816元及向建元公司杨乾柱支付的苗木款10万元。因原告解滨海已经支取1616690元，故被告建元公司应再向原告支付合同款项382427.35元。因该款项已经在（2014）河民重初字第5号案件中予以确认，故本案原告的诉讼主张不能重复支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费22080元，保全费5000元，由原告解滨海、解星星、李胜彩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李国锋 审 判 员  武 威 人民陪审员  王 晓 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  刘建鹏