河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0322民初1097号 原告：昌黎县旭远商贸有限公司，住所地昌黎县昌蒲公路路北，统一社会信用代码：911022694650221。 法定代表人：刘亚辉，董事长。 委托代理人：郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，董事长。 委托代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。 原告昌黎县旭远商贸有限公司(以下简称旭远公司)与被告中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告中太公司申请合议庭组成人员回避，经本院院长审核，认定其申请回避理由不符合法律规定，依法裁定驳回其申请；同时，被告中太公司要求追加刘成武、张玉、刘发恩为本案被告；并以“张玉已起诉中太公司及建设方昌黎县永安房地产开发有限公司，审理结果是本案审理的重要依据”为由申请中止审理，经本院审查，其申请不符合法律的相关规定，不予准许。庭审中，本案当事人原告旭远公司的委托代理人郑顺全，被告中太公司的委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭远公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告中太公司给付我公司钢材款及利息2077464.2元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年被告在河北省昌黎县昌黎镇承包建设吉祥尚府小区部分楼房，并设立了项目部。该项目部于2011年9月2日与我公司签订了《钢材订购协议》。协议签订后，我公司依约供应钢材，但是被告并未依约给付货款。我公司与该项目部核对账目，该公司尚欠我公司钢材款1200523元及利息801771元，总计2077464.2元。根据我国相关法律规定，特向贵院起诉，请依法支持原告诉请。 被告中太公司辩称，一、中太公司从未与旭远公司签订过钢材订购协议，也从来没有收到过旭远公司供应的钢材，旭远公司向中太公司主张钢材款及利息没有事实依据。二、旭远公司从未向我公司要过钢材款，我公司人员也从未向旭远公司核对过账目，旭远公司起诉中太公司索要钢材款没有任何依据。根据旭远公司提供的钢材订购协议和所谓结算单，该款项应于2012年1月23日支付，至起诉之日已过诉讼时效。三、原告诉称的钢材款根据2015秦民重初字第25号民事判决书的认定，已经付清。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、《钢材订购协议》一份，主要记载卖方（甲方）为昌黎旭远商贸有限公司，买方（乙方）为中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部。签订时间为2011年9月2日。主要条款内容为：一、品名、品种、规格、材质、数量；二、质量标准；三、交货时间、、地点运输方式及费用负担；四、付款日期及结算方式；五、违约责任等内容。其上卖方（甲方）处加盖有昌黎旭远商贸有限公司印章，买方（乙方）处加盖有中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部印章。 2、《钢材收货明细》14份，其上分别加盖有中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部，和唐山市正荣商贸有发公司印章。 3、《钢材款对账单》一份，主要记载：截止2012年10月25日合计金额2077464.2元（含利息）。其上加盖有中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部印章。 4、2016年1月张玉出具的《说明》一份，内容“关于昌黎县旭远商贸有限公司向昌黎吉祥尚府工程工地供应钢材一事，虽然昌黎县旭远商贸有限公司多次催要，但因资金问题，至今未给付。欠昌黎县旭远商贸有限公司部分钢材款结算数量按照《中泰工地明细截止日期2012.10.25》计算，共计尚欠钢材款及利息207464.2元。”其上有张玉签名捺印。 5、昌黎县人民法院（2014）昌民初字第2234号《民事判决书》一份及案卷中《欠条》两页（复印件）。该份判决已经生效，且在执行过程中。 原告用证据1-3证明原、被告双方存在合法有效的《钢材订购协议》，原告交付被告钢材，被告尚欠原告钢材款额及利息。用证据4证明本案未超出诉讼时效期间。用证据5证明《欠条》中中太建设集团股份有限公司秦皇岛市吉祥尚府项目部的公章与本案一致，且该份《欠条》得到法院确认，审理中查明张玉为中太建设集团股份有限公司秦皇岛市吉祥尚府项目部负责人。 被告经对原告证据质证，发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性及证明目的均不认可。该份证据是一份虚假的《钢材订购协议》，订购协议乙方及法定代表人处签字的刘发恩既不是中太公司的法定代表人，也不是中太公司的员工，没有公司的授权，与中太公司毫无关系。根据刘成武诉中太建设集团股份有限公司建设工程合同施工纠纷一案，刘成武已经明确表示刘发恩是代表刘成武与原告签订的钢材订购协议，但也不是该份协议，在刘成武举证的钢材订购协议中并没有加盖印有中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部字样的印章，因此该份协议是一份虚假的协议，没有任何法律效力，更与被告没有任何关系。 对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可。中太公司并没有收到过收据及明细表中的钢材，收据及明细表中加盖的印章也不是中太公司的，发货单位唐山市正龙商贸有限公司也并非是原告，在收据中签名的刘发铁和梁忠也没有注明收货人或者发货人，但肯定不是中太公司的人员。该组证据无法证实原告履行了合同内容。 对证据3的真实性、合法性及关联性及证明目的均不认可。该份证据为原告自制，其上印章非中太公司印章，中太公司未与原告进行过钢材项目的核对，对于原告主张的利息，已经超出了法律规定的利息范畴，根据该表显示的日期为2012年12月25日，截止到原告的起诉日期，本案已经超过诉讼时效。 对证据4的真实性、合法性及关联性及证明目的均不认可。首先张玉作为证人并未出庭接受询问，也无法证实该签字的真实性，其次即便是张玉真实签字，该份说明也是一份无效的说明，张玉无权代表中太公司作出任何声明，该份声明未说明是张玉代表中太公司发表的声明，其次张玉不是中太公司的员工且没有中太公司的授权，无法代表中太公司。原告是与代表刘成武的刘发恩签订的钢材协议，与张玉没有任何关系，张玉也没有能力证明原告合同的签订、履行及结算内容。所以该份说明无法证实原告没有超过诉讼时效的证明目的。原告诉的是中太公司，从未向中太公司主张过钢材款，因此该诉讼时效无论是按照钢材订购协议的约定，还是按照原告出具的2012年10月25日明细表，都已经超过诉讼时效。 对证据5中三份《欠条》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。中太公司的意见也不认可该欠条的真实性、合法性、关联性，不认可张玉的身份，张玉不是中太公司的员工，且该份证据与本案没有关联性，欠条中加盖的项目部印章中太公司自始至终的意见，不是中太公司刻制的，不属于中太公司的印章，因此无论是印章或是张玉的签字，都不能代表中太公司。张玉在吉祥尚府项目部中使用的印章也并非欠条中的印章也不是旭远公司提供合同中的印章，而是刘成武案件中使用的其私刻的项目部印章，我方申请对旭远商贸提供的钢材订购协议印章与刘成武案件中（2015）秦民初重字第2号中印章进行鉴定。对判决书真实性认可，但对证明目的及关联性不认可，虽然该案件中法院认定了吉祥尚府项目部的负责人为张玉，但是我方有新的证据证实张玉不是中太公司员工，中太公司也从未授权张玉在该项目中履行某些行为。根据民事诉讼法关于证据的规定，有新证据证实原判决认定事实与新发生的事实不一致的，应当以新发生的事实为准。 被告为支持其抗辩主张，提交如下证据： 1、刘成武诉中太公司的民事起诉状一份； 2、刘成武诉中太公司一案提交的证据目录一份； 3、刘成武诉中太公司一案中提供的钢材订购协议一份； 4、刘成武诉中太公司一案中刘成武举证的结算单； 5、（2015）秦民重字第2号民事判决书一份； 6、（2016）冀民终291号民事判决书一份； 7、从秦皇岛中级人民法院调取的2015年7月20日庭审笔录一份。 以上证据除判决书外均来源于（2015）秦民重字第2号案卷，根据刘成武民事起诉状、证据目录、证明目的，举证的证据13钢材订购协议，能够证实原告是与刘成武、刘发恩签订了涉案钢材订购协议，因此原告是与刘成武形成的买卖合同关系，而非与中太公司。原告提供的协议是虚假的，合同应当一式两份，在刘成武举证的钢材订购协议中，并未加盖印有中太公司项目部字样的印章，而原告提供的合同中，在页首和页尾分别加盖了印有中太公司字样的印章，因此是一份虚假协议。刘成武举证的第18组证据结算书，证实2012年4月4日前已经发生了钢筋用料费用已经得到了清偿，（2015）秦民重字第2号判决书对该部分事实进行了确认，而被确认的结算单中加盖的印章也不是原告提供的钢材订购协议中加盖的印有中太公司项目部字样的印章。（2015）秦民重字第2号判决书及（2016）冀民终291号民事判决书认定的事实证明了对于刘成武承建的工程，全部工程款已经得到了清偿。综合以上，证明原告是与刘成武形成过钢材订购协议，刘成武对于包括与原告形成钢材订购协议的所有钢材款、工程款得到过清偿，原告诉称的钢材款得到了刘成武的清偿。庭审笔录第九页第13项证明是刘成武授权刘发恩与原告形成的钢材买卖合同。 8、张玉起诉昌黎县永安房地产开发有限公司、中太建设集团股份有限公司民事起诉状一份，证明张玉为独立个体，不是中太公司员工，其行为不代表中太公司，张玉为原告出具的说明只能说明原告向张玉进行了材料款的主张，不能证明原告向中太主张过材料款，因此原告的诉讼时效已经超过。证明张玉已经起诉中太及开发商，向二被告主张了包括本案材料款在内的所有工程款，原告向张玉主张索要材料款，说明原告主客观指向合同一方当事人为张玉，张玉也是该合同的受益人，证实中太公司不是本案的适格被告，本案涉案材料款已经多次被第三方包括张玉及刘成武向法院主张过。原告向中太主张材料款没有事实及法律依据。另外，张玉起诉案件的案号为（2016）冀03民初355号，该案件现在正在秦皇岛中院审理中，起诉状及案件信息庭前已经邮寄法庭，所以案件事实是真实存在的。张玉起诉的吉祥尚府项目的全部工程款，工程款包含了人工费、材料费、租赁费等系列费用，原告主张向吉祥尚府项目部送过钢材，该钢材款自然包含在该项目的工程款中。 原告经对被告证据质证，发表如下质证意见： 对被告证据1-7的真实性均无异议，但是与本案无关联性。被告方提交证据中的钢材订购协议并非本案中原告方提交的钢材订购协议，且原告方从未与刘成武发生过钢材买卖的法律关系，虽然被告方提交的证据中刘成武称从本案原告处购买了钢材，但是所涉及的两个审判机关均未向本案原告核实过相关的情况，被告提供的证据所关联的案件，是建设工程施工合同纠纷，刘成武与本案被告之间是发包人与实际施工人的关系，因为刘成武并没有施工资质，其所带的施工队伍实际上就是被告的施工队伍，刘成武在与被告的诉讼中，从被告方提供的证据中并不能反映刘成武与本案的原告间钢材购买的数量、价款及尚欠的货款数量，而且两个审判机构对刘成武与本案原告之间的钢材买卖的数量、价款及所欠钢材款的数量均没有体现，被告方认为刘成武在诉状中称与被告间有垫付钢材款的事实，就推断为归属于刘成武的垫付款中，没有事实及法律依据，因为原告方提供的钢材订购协议中有买方中太公司的印章，而刘成武在该案中提供的钢材订购协议中没有刘成武的字样，所以被告方提交的证据与本案不具有关联性，若被告基于刘成武的协议致使刘成武不当得利应当另案解决。根据被告方提交的判决，可以看出张玉已经被认定为中太公司在昌黎吉祥尚府项目部的负责人，因此张玉的签字为其依职权所签，产生的后果由被告承担。 对证据8中起诉状的真实性不认可，该份证据为影印件，作为被告并没有提交该案的案件受理通知及案件被受理的材料，对该诉讼的真实性原告方不认可；对其与本案的关联性也不认可，该份起诉状中并没有提到本案原告昌黎县旭远商贸有限公司的任何债权，也没有证明该案与本案原告有关联，且该份起诉状中所载的诉讼请求非常明确，写明的是工程款，与本案的买卖合同价款即钢材款是两个概念；即便张玉就该份民事起诉状的内容起诉的永安公司与被告，也不能否认张玉在中太建设集团昌黎吉祥尚府负责人的情况，因为根据建设施工相关的法律规定，即便是张玉借由中太公司的相关资质进行施工，相应的权利义务也应当由本案被告承担，其借用资质是不受法律保护的，且张玉是否借用中太的名义或者资质，作为原告方并不知道，原告获得的收条上有中太建设集团股份有效公司昌黎县吉祥尚府项目部印章，完全有理由相信是与中太公司发生了买卖合同关系，因此被告以该份起诉状作为证据证明中太公司非吉祥尚府施工单位是不成立的，张玉的行为应当由中太公司承担责任。 经本院审核，对原、被告证据作如下确认：原告证据1、3相结合能够证实原告旭远公司与中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部签订《钢材订购协议》，及对账确认账目数额的事实，本院对该内容予以采纳。原告证据2不能证明其待证内容，本院不予采纳。原告证据4属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。张玉未出庭接受质询，无法核实其真实性，故本院不予采纳。原告证据5形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采纳。被告证据1-7系刘成武与被告间的诉讼过程及结果，被告证据8系张玉与昌黎县永安房地产开发有限责任公司及被告间的起诉状，均与本案不具有关联性，本院不予采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况，本院对本案事实认定如下： 2011年9月2日与原告旭远公司与中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部签订了《钢材订购协议》。 2012年12月25日中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部出具核对账目确认单，确认中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部尚欠原告旭远公司钢材款1200523元及利息801771元，总计2077464.2元。 本院认为，原告旭远公司与中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部签订的《钢材订购协议》，以及中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部尚欠原告旭远公司钢材款的事实存在。但原告旭远公司未提交证明中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部与被告中太公司存在何种法律关系，以及中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部与张玉存在何种法律关系的相关有效证据；同时，原告旭远公司主张的合同之债，依法受到法律保护的诉讼时效期间应为2012年12月25日至2014年12月25日止，原告虽然提交了张玉2016年1月出具的《说明》，证明原告期间向被告主张过权利，诉讼时效已发生中止、中断，因张玉作为证人未出庭接受质询，无法证实具有张玉签字的《说明》的真实性。按照谁主张谁举证的诉讼原则，原告应承担举证不能的不利法律后果。故对原告旭远公司主张被告中太公司给付钢材款及利息2077464.2元的诉讼请求，本院不予支持。被告中太公司抗辩加盖在《钢材订购协议》和《确认单》上的印章系假印章，申请对《钢材订购协议》中的印章与（2015）秦民初重字第2号《民事判决书》中的印章进行比对鉴定，因该《钢材订购协议》与（2015）秦民初重字第2号《民事判决书》中的印章无可比对性，故本院对被告的该项抗辩、申请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告昌黎县旭远商贸有限公司主张被告中太建设集团股份有限公司给付钢材款及利息2077464.2元的诉讼请求。 案件受理费23420元，由原告昌黎县旭远商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  何友山 审判员  朱 峰 审判员  何立靖 二〇一七年七月二十五日 书记员  李鉴秋