山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1625民初2411号 原告（反诉被告）：山东运通新材料公司科技有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区。 法定代表人：杨翠青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京京诚之星科技开发有限公司，住所地北京经济技术开发区建安街****。 法定代表人：沈志前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋志文，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东运通新材料公司科技有限公司（以下简称运通新材料公司）与被告（反诉原告）北京京诚之星科技开发有限公司（以下简称京诚之星公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年09月19日立案后，被告京诚之星公司在审理过程中就买卖合同纠纷对原告运通新材料公司提出反诉，本院受理反诉后合并审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）运通新材料公司的委托诉讼代理人晋利敏、朱建华，被告（反诉原告）京诚之星公司的委托诉讼代理人宋志文到庭参加诉讼。原告（反诉被告）运通新材料公司于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）运通新材料公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。本案现已审理终结。 京诚之星公司向本院提出反诉请求1.判令运通新材料公司立即向京诚之星公司支付合同欠款155万元；2.判令运通新材料公司向京诚之星公司赔偿逾期付款损失（以155万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，其中78万元自2017年06月15日起计，77万元自2018年09月17日起计，逾期付款损失计至实际清偿之日，暂计至2019年11月12日共为128317.29元）；3.判令运通新材料公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年08月09日，京诚之星公司与运通新材料公司签订《山东运通新材料科技有限公司连退机组改镀锌设备总承包合同》（以下称《总承包合同》），约定京诚之星公司为运通新材料公司提供30万吨连续退火生产机组计划改造成镀锌机组的设备供货、设备的安装、设备调试和试车、机组性能考核等全部工作，合同总价款为770万元，运通新材料公司分五笔向京诚之星公司支付合同款。上述合同签订后，京诚之星公司依约履行了设备供货、设备安装、设备调试和试车、机组性能考核等合同义务。2017年03月07日完成连退调试工作并一次性取得热负荷试车成功。但在京诚之星公司依约履行全部合同义务后，运通新材料公司未按合同约定向京诚之星公司支付合同款，截至本案起诉之日运通新材料公司尚有155万元合同款未支付，虽经京诚之星公司多次催要，但运通新材料公司均未履行相应合同义务。为此提起诉讼。 运通新材料公司辩称，京诚之星公司所述不属实，本案并非单纯的买卖合同纠纷。京诚之星公司虽与运通新材料公司签订了设备总承包合同，但该合同中明确约定了设备的安装、调试及验收等内容，本案属于工程施工合同关系，京诚之星公司没有将设备调试验收成功，该生产线至今无法生产出合格产品，致使运通新材料公司的合同目的不能实现，且给运通新材料公司造成了巨大的经济损失，因此，京诚之星公司主张的剩余合同价款，运通新材料公司不应支付。京诚之星公司在双方关系中处于优势地位，涉案合同属于格式合同，限制了运通新材料公司的权利，加大了运通新材料公司的义务，不应支持京诚之星公司的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.京诚之星公司对运通新材料公司提交的《山东运通新材料科技有限公司连退机组改镀锌设备总承包合同》、收据、涉案工程部分图纸真实性无异议、对证明目的有异议。本院经审查认为，上述证据客观、真实、且与本案待证事实相关联，依法予以认定。 2.运通新材料公司提交《山东运通新材料公司科技有限公司连退机组改镀锌技术附件》复印件，拟证实本案实际为工程施工合同纠纷，京诚之星公司交付的设备，在没有进行改造安装及试运行合格前，不能和普通的买卖合同关系一样交付即能使用，京诚之星公司进行工程施工，却没有施工资质。京诚之星公司无法交付合格的改造工程，应当对运通新材料公司投资的损失进行赔偿。京诚之星公司对该据的真实性及证明目的均有异议。本院经审查认为，运通新材料公司提交的上述证据系复印件，未提交证据原件予以核对，且京诚之星公司对上述证据真实性提出异议，故上述证据真实性依法不予确认。 3.运通新材料公司提交①2016年9月21日山东运通新材料科技有限公司连退机组改镀锌施工进度协调会会议纪要；②2017年1月4日运通连退改镀锌工程进度会议纪要；③2017年1月21日运通连退改镀锌工程进度会议纪要；④运通新材料公司连退机组改镀锌工程网络计划复印件；拟证实涉案合同为施工工程合同。经质证，京诚之星公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可并主张该组证据中内容显示是双方对案涉合同的进度所作的时间安排，与本案的工程质量、双方是否违约没有任何关联性，同样双方的会议纪要无法证明合同的性质，合同的性质应当由双方签订的合同来确定的。本院经审查认为，京诚之星公司异议成立，对上述证据不予认定。 4.运通新材料公司提交京诚之星公司员工严洪凯发给运通新材料公司员工于某的电子邮件打印件，拟证实京诚之星公司认可涉案机组生产的产品有质量问题。京诚之星公司质证称真实性不认可，该证据为打印件，不是邮件。该证据的上面显示的时间为2018年8月17日，而运通新材料公司至迟应当在2017年12月4日前就对涉案设备进行考核验收。本院经审查认为，运通新材料公司未提交证据的原始载本，对其真实性无法确认，故不予认定。 5.运通新材料公司提交其损失清单一份，拟证明其损失共计7939万元。经质证，京诚之星公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，并主张该表格仅是原告单方制作，与本案没有关联性。本院经审查认为京诚之星公司异议成立，对该证据不予认定。 6.运通新材料公司提交涉案工程部分图纸，拟证实涉案项目为工程项目。经质证，京诚之星公司真实性认可，但对证明目的及关联性不认可。该图纸是中冶东方工程技术有限公司作出的，与本案没有任何关联性。本院经审查认为，京诚之星公司异议成立，对该证据不予审查。 7.运通新材料公司提交工业安装工程施工质量验收统一标准打印件，拟证这涉案工程特征符合工业安装工程特征，涉案工程应依据该标准进行验收。经质证，京诚之星公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，双方确认了案涉机组的考核验收标准，运通新材料公司以其他标准来主张案涉合同系工业安装工程合同纠纷，该证据没有证明力。本院经审查认为，京诚之星公司异议成立，对该证据不予认定。 8.运通新材料公司提交《关于运通连退改镀锌技术协议改动部分》材料，拟证实涉案合同价款扣减5万元，有京诚之星公司人员赵斌的签字。京诚之星公司质证称需要回公司核实。本院经审查认为，经京诚之星公司庭后核实，对该证据真实性予以认定。 9.关于智晓光、于某证人证言的认定。京诚之星公司对智晓光、于某的证言有异议。本院经审查认为，智晓光、于某的证言无其他证据相佐，故不予认定。 10.运通新材料公司对京诚之星公司提交的《山东运通新材料公司科技有限公司连退机组改镀锌设备总承包合同》、《山东运通新材料公司科技有限公司连退机组改镀锌项目热负荷调试成功报告》、《山东运通镀锌机组考核验收方案》的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年08月09日，运通新材料公司与京诚之星公司签订《山东运通新材料科技有限公司连退机组改镀锌设备总承包合同》，约定：约定由京诚之星公司对运通新材料公司的连退机组改镀锌工程进行施工改造，合同总价为770万；“合同工厂”是指京诚之星公司向运通新材料公司按合同规定所改造的山东运通新材料公司科技有限公司连退机组改镀锌有关设备供货、设备的拆除和安装、设备调试和技术服务及试车、性能考核等全部工作的工厂；“调试”是指“安装”后进行的联动无负荷试车、冷热负荷试车以及考核验收合格前的工作；“考核验收”是指热负荷试车后对本合同工厂技术附件中各项保证指标进行测试和评价的过程；考核验收顺利完成后，买卖双方签订最终验收证明；京诚之星公司向运通新材料公司提供本“合同工厂”合同范围内的设备供货、设备的安装、设备调试和试车、机组性能考核等全部工作；本合同总价的30%，231万元在本合同签字盖章后10天内支付给京诚之星公司，作为预付款，同时合同生效；本合同总价的35%，计269.50万元作为设备提贷款，在第一批设备开始发货前10天支付给京诚之星公司；本合同总价的15%，计115.50万元为设备提货款，在最后一批设备开始发货前10天支付给京诚之星公司；本合同总价的10%，计77万元在热负荷成功，生产出第一个合格钢卷后10天内支付给京诚之星公司；本合同总价的10%，计77万元，为卖方的质保金，质保期满后的10天内支付给卖方。同时约定，“考核验收”应在热负荷试车后进行，以验证本“合同工厂”技术附件规定的各项保证指标；热负荷试车成功（生产出第一卷合格钢卷）后10天内，买卖双方办理“合同工厂”设备交接手续，办理“合同工厂”设备交接手续后，买方方能组织试生产；通过一定时间试生产（热负荷试车成功2个月内）…共同签署本“合同工厂”考核验收证书一式四份，双方各执两份，作为“合同”考核验收的凭证；由于买方的原因，“合同工厂”的考核验收在热负荷试车成功后（生产出第一卷合格钢卷）6个月内不能进行，合同工厂应视为买方验收并向卖方提交验收证明；质保期为考核验收完成之日起12个月或最后一批设备到货18个月。上述合同签订后，京诚之星公司按约定对运通新材料公司的连退机组线进行了改造。运通新材料公司共向京诚之星公司支付在案合同价款款项615万元。 2016年11月09日，运通新材料公司与京诚之星公司签订《关于运通连退改镀锌技术协议改动部分》约定：京诚公司为运通提供的气刀边部挡板为接触式，不能满足运通实际生产需求，京诚公司不需要提供此设备，所产城的费用共计伍万元从给京诚的合同款中扣除。 2017年06月12日，运通新材料公司与京诚之星公司共同签订《山东运通新材料科技有限公司连退机组改镀锌项目热负荷调试成功报告》载明：经过双方的共同努力，于2017年3月7日完成连退调试工作并投入连退产品的生产。根据甲方（运通新材料公司）生产任务的安排2017年6月5日镀锌产品开始进行调试并一次性取得热负荷试车成功。目前已进行镀锌产品的生产。此报告只代表试车成功，不代表考核验收完成。 2017年08月29日，运通新材料公司与京诚之星公司共同签署《山东运通镀锌机组考核验收方案》，双方对考核验收标准、产量考核、考核方法等进行了明确约定。 现在案合同双方因在案合同的履行产生纠纷，为此成诉。 本院认为，运通新材料公司与京诚之星公司签订的《山东运通新材料科技有限公司连退机组改镀锌设备总承包合同》中明确约定京诚之星公司将运通新材料公司连退机组改镀锌生产线，双方之间形成加工承揽合同关系，未违反法律及行政法规定的强制性规定，依法予以确认。在案连退机组改镀锌项目于2017年06月05日热负荷试车成功，按在案《山东运通新材料科技有限公司连退机组改镀锌设备总承包合同》9.10约定:通过一定时间试生产（热负荷试车成功2个月内），经过考核验收证明本“合同工厂”各个生产系统全部稳定地达到本“合同工厂”技术附件所规定的各项保证值时，经双方现场代表确认后，共同签署本“合同工厂”考核验收证书一式四份，双方各执两份，作为合同考核验收的凭证”，运通新材料公司、京诚之星公司应于2017年08月05日前对在案改造生产线进行验收，但双方仅在2017年08月29日签署了《山东运通镀锌机组考核验收方案》，运通新材料公司虽主张双方已进行验收但验收未成功，对其该项主张运通新材料公司未提交相关有效证据予以证实，故根据《山东运通新材料科技有限公司连退机组改镀锌设备总承包合同》9.14约定：由于买方的原因，“合同工厂”的考核验收在热负荷试车成功后（生产出第一卷合格钢卷）6个月内不能进行，合同工厂应视为买方验收并向卖方提交验收证明。在案连退机组改镀锌设备项目应于2017年06月05日热负荷试车成功6个月后即2017年12月05日视为运通新材料公司验收。 关于京诚之星公司诉讼主张的认定。根据《山东运通新材料科技有限公司连退机组改镀锌设备总承包合同》4.2约定：本合同总价的10%，计77万元在热负荷成功，生产出第一个合格钢卷后10天内支付给卖方；本合同总价的10%，计77万元，为卖方的质保金，质保期满后的10天内支付给卖方。12.9约定：质保期为考核验收完成之日起12个月或最后一批设备到货之日起18个月”，在案连退机组改镀锌设备于2017年06月05日热负荷试车成功，于2017年12月05日视为运通新材料公司验收。在案合同总价款770万元，运通新材料公司已支付在案合同价款款项615万元，再扣除双方协议的5万元设备款。故，运通新材料公司应于2017年6月15日前支付京诚之星公司73万元，于2018年12月05日前支付京诚之星公司77万元。故对京诚之星公司诉讼主张运通新材料公司支付合同欠款150万元及逾期利息，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条规定，判决如下： 山东运通新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京京诚之星科技开发有限公司合同欠款150万元及逾期付款利息（以73万元为基数，计算自2017年06月15日起至2019年11月12日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以77万元为基数，自2018年12月05日起至2019年11月12日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；上述利息以128317.29元为限；自2019年11月13日起至本判决实际履行之日止，以153万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 反诉案件受理费9375元，由山东运通新材料公司科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  栾莹莹 人民陪审员  耿润华 人民陪审员  刘晓娟 二〇二〇年二月十二日 法官 助理  王小芳 书 记 员  郝丽娜