江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6607、6608号上诉人(原审原告、被告)：施建平，男，1977年3月20日出生，汉族，住张家港市。上诉人(原审被告、原告)：索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司，住所地张家港市杨舍镇张杨公路东化工城。法定代表人：Olivier，Martial，CharlesTOURET，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡燕来，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人施建平与上诉人索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司（以下简称恒昌化工公司）劳动争议纠纷两案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初2178、2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施建平上诉请求：撤销原判，改判支持施建平的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定双方劳动关系已经在2016年2月中旬因恒昌化工公司所作之待岗安排而解除没有事实与法律依据。故施建平认为双方劳动关系解除时间应是二审判决作出之日即2016年12月26日。且施建平等人从待岗到现在已经有一年半左右时间，每月只领取80%的生活费，无法维持现在的高物价。如果没有前案诉讼，施建平等人至今都不会知道像恒昌化工公司这样的行为被认定为劳动关系解除。2、一审法院以“施建平亦不再向恒昌化工公司提供劳务”的表述不恰当。实际情况是恒昌化工公司始终不让施建平等进公司大门，是恒昌化工公司不要施建平提供劳务，责任在恒昌化工公司。恒昌化工公司上诉请求：维持一审判决主文，撤销认定事实，依法认定恒昌化工公司没有单方解除劳动合同。事实与理由：一、认定事实错误。1、前案二审判决只在本院认为部分阐明了该案应视为恒昌化工公司单方解除劳动合同的观点，并非事实认定，故非人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。2、恒昌化工公司从未实施过单方解除行为，一审认定单方解除系凭空认定。3、一审法院对另一案件劳动者蒋春兰做出了不同认定，出现了同案不同判的情况，有失司法公正。二、适用法律不当。1、“视为”是一种法律拟制。根本违约的法律效果已经法定且只有两种，并不包括视为解除。2、即使前案二审判决认识正确，也同样不应受该判决约束。三、认定恒昌化工公司没有单方解除之事实与其他待结案件存在利害关系。施建平向一审法院起诉请求：请求判令恒昌化工公司支付2016年3月至6月期间待岗生活费的差额。恒昌化工公司向一审法院起诉请求：请求判令恒昌化工公司无须再行支付2016年3月起的工资差额。一审法院审理查明：2001年9月29日施建平与恒昌化工公司建立劳动关系。2014年3月双方签订无固定期限劳动合同，施建平为加料工。2015年9月30日恒昌化工公司发出《一次性离职鼓励方案》，主要内容为：因恒昌化工公司持续的设备自动化改造及工艺改进，公司员工人数出现富余，公司对2015年10月30日17:00之前主动提出离职并经公司审核同意的员工将按照一次性离职鼓励方案给予一次性补偿，补偿标准为《中华人民共和国劳动合同法》规定的经济补偿金+1个月工资，2015年10月16日前申请并或审核通过的，再支付一个月工资的特别奖励。施建平为该方案适用对象。2016年2月中旬恒昌化工公司向包括施建平在内的数十名员工发出《待岗通知》，主要内容因公司生产经营发生重大变化，公司人数因公司设备自动化控制的提高而出现大量富余，将包括施建平在内的员工纳入待岗人员管理范畴。施建平待岗时间自2016年2月16日起计算，2016年3月1日起按当地最低工资标准的80%发放生活费，公积金、社保的个人缴费部分由单位承担。嗣后施建平等员工不再向恒昌化工公司提供劳务，恒昌化工公司按其承诺向该部分员工发放生活费并缴纳社会保险、住房公积金。2016年3月施建平等十六名员工向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求撤销待岗通知、继续履行合同、恢复原工作岗位，仲裁委员会因其请求不属于受理范围而做出不予受理决定。施建平等十四名员工向一审法院提起诉讼。一审法院于2016年5月10日作出（2016）苏0582民初2701号民事判决书，认为：恒昌化工公司不同意施建平回到原岗位工作，原劳动合同履行已不可能，施建平在一审法院释明后仍拒绝变更诉讼请求，其相应诉讼请求一审法院无法支持，遂判令驳回施建平的诉讼请求。施建平对上述判决不服，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）苏05民终8587号民事判决书，认定：恒昌化工公司所作上述待岗安排其实质是使得施建平等人永久性丧失了原有的工作岗位、劳动条件以及原有的劳动报酬，鉴于恒昌化工公司明确表示不同意施建平等人回到原岗位工作，系恒昌化工公司单方对其与施建平等人劳动合同关系基础性内容所作的根本性否定，应视为其单方解除了与施建平等人的劳动合同；鉴于恒昌化工公司明确拒绝施建平等人回到原工作岗位，双方之间继续履行劳动合同的信任基础已不复存在，在恒昌化工公司坚决不愿意提供原有的工作岗位、劳动条件的情况下，双方之间的劳动合同实际上已无继续履行的可能，恒昌化工公司单方解除了与施建平等人的劳动关系，对该劳动合同解除纠纷施建平等人可另行主张，判令驳回上诉，维持原判。施建平向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒昌化工公司支付2016年3月至6月期间的工资差额16260元。2017年2月7日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2016]759号仲裁裁决书，裁决：一、恒昌化工公司支付施建平2016年3月工资差额1378.99元；二、驳回施建平的其他仲裁请求。施建平、恒昌化工公司均对该裁决不服，诉至一审法院，引起本案纠纷。以上事实，有民事判决书、仲裁裁决书及当事人陈述等予以佐证。一审法院认为，（2016）苏05民终8587号民事判决书认定：恒昌化工公司所作待岗安排其实质是使得施建平等人永久性丧失了原有的工作岗位、劳动条件以及原有的劳动报酬，鉴于恒昌化工公司明确表示不同意施建平等人回到原岗位工作，系恒昌化工公司单方对其与施建平等人劳动合同关系基础性内容所作的根本性否定，应视为其单方解除了与施建平等人的劳动合同，即施建平与恒昌化工公司之间的劳动关系已经在2016年2月中旬因恒昌化工公司所作之待岗安排而解除，且此后施建平亦不再向恒昌化工公司提供劳务。在此情形下，施建平要求恒昌化工公司支付2016年3月至6月期间的工资差额，没有法律依据，一审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、恒昌化工公司无需向施建平支付2016年3月至6月期间的工资差额；二、驳回施建平的诉讼请求。案件受理费20元，一审法院予以免交。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位理应按照劳动合同的约定向劳动者提供相应的工作岗位、必要的劳动条件以及应有的劳动报酬，以全面履行其合同基本义务。本案中，恒昌化工公司所作的待岗安排其实质是使得施建平等人永久性丧失了原有的工作岗位、劳动条件以及原有的劳动报酬，该行为实际上单方解除了与施建平等人的劳动合同。故恒昌化工公司在本案中提出其没有单方解除劳动合同的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。恒昌化工公司提出的另一案件劳动者蒋春兰的判决，与本案不同且不属于本案审理范围。关于劳动合同解除的时间点，因恒昌化工公司所作待岗安排一经作出即已产生相应的法律后果，一审据此认定双方劳动关系已于2016年2月中旬解除并无不当。施建平等人虽通过诉讼要求继续履行劳动合同，然双方之间的劳动关系状态并不因诉讼而法定持续，且前案已因双方之间无继续履行可能而判决驳回施建平等人的诉讼请求，故施建平等人认为解除劳动关系时间点为前案二审判决书作出之日的主张，本院不予采纳。在此情形下，施建平要求恒昌化工公司支付2016年3月至6月期间的工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费各20元，由施建平各承担10元，索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司各承担10元。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一七年九月二十九日书记员  韩 颖