江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初285号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦，组织机构代码：05882894-3。负责人：辛武峰，系该行行长。委托代理人：舒雅婷，系该行员工。委托代理人：胡佳，系该行员工。被告：杨国栋，男，1962年12月22日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，被告：余福珍，女，1964年10月1日生，汉族，住南昌市西湖区，原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告杨国栋、余福珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心的委托代理人舒雅婷、被告余福珍到庭参加诉讼。被告杨国栋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、被告杨国栋、余福珍向原告归还贷款本金30万元及相应利息、罚息、复利15683.95元，共计315683.95（利息、罚息、复利暂算至2017年2月6日止，之后利息、罚息、复利按合同约定算至款还清之日止）。2、被告杨国栋、余福珍抵押的位于东湖区××单元××室（房产证号：洪房权证东字第××号）的房产拍卖或变卖所得价款由原告优先受偿。3、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，原告与被告杨国栋、余福珍签订了编号为100150380270100《个人授信协议》、《个人最高额抵（质）押合同》。合同约定，我行向杨国栋授信金额30万元，授信期间自2015年11月5日至2018年11月5日。2015年11月5日，原告与被告杨国栋、余福珍签订了编号为100150390910100的《个人借款及担保合同》，合同约定，我行向被告发放贷款金额30万元，借款期限自2015年11月5日至2016年11月5日，借款年利率11%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告杨国栋发放了共计30万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告杨国栋却未按约履行还本付息义务。截止2017年2月6日，被告杨国栋仍欠原告借款本金30万元，利息及罚息15683.95元，合计315683.95元。被告的上述行为已构成严重违约，为维护自身权益不受损害，原告诉至本院，并提出如前诉请。原告提交了如下证据：证据一、编号100150390910100的《个人借款及担保合同》壹份、编号100150380270100的《个人最高额抵（质）押合同》、《个人授信协议》各一份。证明：原、被告签订了编号100150390910100的《个人借款及担保合同》壹份、编号100150380270100的《个人最高额抵（质）押合同》、《个人授信协议》各一份；借款期限自2015年11月5日至2016年11月5日，借款年利率11%，授信期限自2015年11月5日至2018年11月5日，最高额授信额度30万元。证据二、贷款发放凭证、个人借款借据一份、银行卡一份。证明：原告已于2015年11月5日发放贷款30万元。证据三、原告营业执照、组织机构代码，被告身份信息以及结婚证复印件。证明：原、被告主体适格。证据四、个人贷款还款计划一份；杨国栋个人欠款及还款明细一份。证明：截止2017年2月6日，被告杨国栋仍欠原告借款本金300000元，利息及罚息15683.95元，合计315683.95元。证据五、他项权证。证明：杨国栋、余福珍抵押的位于东湖区大士院××单元××室（房产证号：洪房权证东字第××号）我行最高额抵押30万元。证据六、江西银监局关于南昌银行更名为江西银行的批复，证明原告由南昌银行股份有限公司变更为江西银行有限公司。被告余福珍辩称：我虽然在借款合同共同借款人处签字，但我本人没有使用过借款，借款由被告杨国栋个人使用，借款与我无关。被告余福珍、杨国栋系夫妻关系，本案借款发生后两被告于2016年5月份离婚，但是离婚证没有带来，不能提供。被告余福珍未提交证据。被告杨国栋未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，原告与被告杨国栋签订了编号为100150380270100《个人授信协议》，约定：原告同意向被告提供个人循环贷款，额度为叄拾万元，授信期限为36个月，即自2015年11月5日至2018年11月5日止，本协议项下债务由被告提供最高额抵（质）押担保。同日，原告与被告杨国栋、余福珍签订了编号为100150390910100《个人借款及担保合同》。合同约定：借款金额为30万元，借款期限为2015年11月5日至2016年11月5日，借款用途为进货。借款固定利率为年利率11%，合同期内不调整。合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。被告杨国栋、余福珍分别在借款人、共同借款人处签名捺印。同日，原告与被告杨国栋、余福珍签订了编号为100150380270100的《个人最高额抵（质）押合同》，约定：鉴于杨国栋向原告申请授信额度30万元，授信期间实际发生的债权构成本合同之主债权。抵押物为：杨国栋所有的位于东湖区××单元××室（××层，房产证号：洪房权证东字第××号）的房产，双方办理了抵押登记手续，并取得他项权证（洪房他证东湖区字第××号）。抵押担保的范围为原告根据主合同向被告提供的贷款余额之和，以及其他一切相关费用。抵押期间为从本合同生效之日起至主合同项下债权诉讼时效期间全部届满之日止。上述合同签订后，贷款人于2015年11月5日将30万元款项划入杨国栋江西银行62×××08账户，被告杨国栋向原告出具了个人借款收据。原告已履行了合同约定的贷款发放义务。但被告杨国栋、余福珍未能按约定归还借款本息，截止2017年2月6日，被告杨国栋、余福珍仍欠原告借款本金30万元，利息及罚息15683.95元，合计315683.95元。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因被告杨国栋未到庭，本院未组织调解。另查明，2015年12月11日，原告南昌银行股份有限公司小企业信贷中心名称变更为江西银行股份有限公司小企业信贷中心。以上事实，有原告提交的证据，原、被告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人借款及担保合同》、《个人最高额抵（质）押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按合同约定发放了30万元贷款，但被告未按合同约定按期返还本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告杨国栋、余福珍共同清偿借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2017年2月6日，被告杨国栋、余福珍仍欠原告借款本金30万元，利息及罚息15683.95元，合计315683.95元，本院予以确认。被告余福珍提出的其虽在借款合同共同借款人处签字，但没有使用借款的辩解，本院认为，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且两被告均在借款人处签名确认，故被告杨国栋、余福珍均为债务人。而借款具体由谁使用仅涉及到两被告内部款项具体分配问题，并不改变本案借款系夫妻共同债务的事实。故被告余福珍该辩解不予采信。对于原告要求拍卖被告杨国栋所有的位于东湖区××单元××室（××层，房产证号：洪房权证东字第××号）的房产，并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。被告杨国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨国栋、余福珍于本判决生效后10日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金30万元及利息（截止2017年2月6日的利息为15683.95元，自2017年2月7日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）。二、如被告杨国栋、余福珍不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖被告杨国栋所有的位于东湖区大士院西区3栋4单元607室（第6层，房产证号：洪房权证东字第××号）的房产，所得价款优先清偿上述债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费6040元，财产保全费2100元，公告费600元，合计8740元，由被告杨国栋、余福珍承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一七年八月八日书 记 员  万追星