云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终16号上诉人（原审原告）：龚宝文，男，1973年3月13日生，汉族，居民，住峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：张仙丽（系龚宝文之妻），1974年6月27日生，彝族，居民，住峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：魏从亮，男，1954年6月21日生，汉族，居民，住峨山彝族自治县。被上诉人（原审被告）：龚凤珍，女，1954年11月18日生，汉族，居民，住峨山彝族自治县。二被上诉人的委托诉讼代理人：王永宝，旭辉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人龚宝文因与被上诉人魏从亮、龚凤珍相邻关系纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2016）云0426民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚宝文及其委托诉讼代理人张仙丽、段莲琼，被上诉人魏从亮及其委托诉讼代理人王永宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚宝文上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。理由如下：1、一审认定事实错误。被上诉人未获得《乡村建设规划许可证》和《准建证》的情况下就擅自开工，一审却认定被上诉人是经过审批后在原址上拆旧建新，明显是认定事实错误。《云南省农村住房建设管理办法》第十四条规定：农村住房建设依法实行规划许可制度。在农村集体土地上进行住房建设，应当办理乡村建设规划许可证。第六十条规定：建设单位或村民个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。未办理乡村建设规划许可证的单位和个人，不得在集体土地上建房。第十九条规定：农村住房建设实行开工许可制度。凡在集体土地上建房的单位和个人，开工前应当办理准建证。未取得准建证的，一律不得施工。本案中，被上诉人仅写过申请到莲花村民小组、柏锦社区和双江土地管理所，在未获得《乡村建设规划许可证》和《准建证》的情况下，就擅自开工建房，明显违反了《云南省农村住房建设管理办法》的禁止性规定。2、一审认定被上诉人在自己名下允许使用的土地范围内浇溉基础，未侵犯上诉人的相邻权明显错误。今年9月底，被上诉人要重建新房就拆除老房，未通知也未经上诉人同意就擅自用挖机拆除了上诉人家的墙体。被上诉人还把上诉人家房屋的物架柱子掏空，紧贴着上诉人家的物架柱子浇溉基础，使得上诉人家风来被风吹，雨来被雨淋，房屋随时处于危险、不安全状态，严重影响了家人的居住和生活，这些行为还未侵犯上诉人的相邻权吗？被上诉人不仅违规建房，且导致上诉人家房屋地板与板壁之间出现裂缝、墙开裂、房屋倾斜等现象，造成了上诉人财产损失，一审未对此进行审查，也未让上诉人申请对财产损失进行鉴定和评估，就擅自否定上诉人损失赔偿的诉请不当。3、一审判决超出了上诉人的诉讼请求，违反了“不告不理”的原则。一审判决第二项后半部分判决“原告龚宝文不得妨碍、阻拦被告魏从亮、龚凤珍建房”，而上诉人在一审中并没有这方面的诉讼请求，一审作出这样的处理显然是适用法律错误。魏从亮辩称，1、被答辩人无理缠诉，其诉请不具合法性。被答辩人称答辩人未获得《乡村建设规划许可证》和《准建证》，那被答辩人为何不去土地管理部门举报？人民法院根本就不应受理上诉人的诉讼请求。答辩人家是拆旧建新，旧房面积为246.2平米，而新房面积仅120平米，仅为原面积的一半，原因就是土地管理部门和社区组织只批准建120平方米。被答辩人在村里占用农田建了一幢钢混新房，纠纷处的房屋其早已没有居住。且纠纷处房屋原属被答辩人父母，其父母生育了二子四女，各子女均有继承权，被答辩人并非唯一财产继承权人，其无权代替其他权利人主张权利。2、原审认定答辩人在自己土地范围内浇灌基础，未侵犯被答辩人的相邻权，完全符合客观事实。双方的房屋同墙合柱，有一方拆除重建必然要拆共用墙，答辩人家拆旧建新是从原房共用墙退30公分另筑基础和墙体，何以侵犯被答辩人的权利？原审判决第二项，判由答辩人支付被答辩人家11390元恢复耳房墙体的费用，答辩人认为过高不合理。该金额是被上诉人单方计算的，未经任何有资质的机构人员鉴定评估，答辩人不认可。其次，双方原房墙是共同投资投劳建盖得，不应完全由答辩人一方承担，应各自承担一半费用。3、人民法院审判案件是定纷止争，判答辩人恢复墙体，难道还要让上诉人来阻拦、妨碍答辩人建房吗？答辩人家自被答辩人干涉阻拦建房至今几个月，造成答辩人家房屋停建，水泥报废，损失1200元，还有钢筋生锈、沙石减损、误工等又损失13700元，答辩人请求二审法院判决被答辩人对该损失予以赔偿。龚宝文向一审法院起诉请求：1、由魏从亮、龚凤珍恢复墙体，拆除紧贴其房屋的基础，排除妨碍；2、由魏从亮、龚凤珍赔偿其房屋损失和其他财产损失30000元。一审法院认定事实：龚宝文与魏从亮、龚凤珍系峨山县双江街道办事处柏锦社区莲花村村民。龚凤珍的父亲龚世贵与龚宝文的父亲龚世民是亲兄弟，房屋相邻。龚宝文的母亲普秀英拥有位于峨山县双江街道办事处柏锦社区莲花小组、土地证号为峨集用（2004）第N-3047号、土地使用面积为188.7平方米的房屋产权。2004年10月10日，经柏锦社区调解达成《人民调解协议》，协议约定普秀英的三间四耳房屋、从后山墙到石棉瓦房，龚宝文和龚存生兄弟俩一人一半，西边为长子龚宝文所有，东边为次子龚存生所有，中楼上直隔、堂屋、天井、大门及到外大门兄弟俩共用。同时约定了母亲普秀英由兄弟俩赡养、送终事宜。2005年4月4日普秀英去世。兄弟俩按调解协议所分房屋居住至今，土地使用权人登记为普秀英，至今未变更登记。魏从亮、龚凤珍系夫妻，拥有位于峨山县双江街道办事处柏锦社区莲花小组、土地证号为峨集用（2004）第N-3049号、土地使用面积为246.2平方米的房屋产权，土地使用权人登记为魏从亮。龚宝文的房屋座落于魏从亮、龚凤珍户房屋的东面。两户房屋座南朝北，土木结构，南北相邻，两户相邻正房子之间同梁合柱、用木质板壁相隔；耳房墙用土墙相隔，两户共用；耳房前的墙用土墙相隔鸡圈、厕所，两户共用。2016年7月，魏从亮、龚凤珍户申请建房用地，莲花组、柏锦社区、峨山县国土资源局双江管理所均同意在原基础上翻建。魏从亮、龚凤珍户在拆旧建新过程中，拆除了相邻正房子属于魏从亮、龚凤珍的部分，留有同梁合柱的柱子和板壁；拆除了两家共用的耳房土墙；拆除了部分耳房前共用的土墙。魏从亮、龚凤珍户现已在原基础上浇灌好房屋基础，准备砌墙建房时，双方发生纠纷。目前，魏从亮、龚凤珍户建房处于停建状态。诉讼中，针对耳房前被拆除的部分共用土墙，双方均同意用砖恢复即可。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”本案中，双方当事人均同意用砖恢复耳房前被拆除的部分共用土墙，原审予以确认。针对本案争议的焦点1，魏从亮、龚凤珍是否应该拆除房屋基础，排除防碍？龚宝文要求拆除房屋基础，退让50公分，留出滴水位。魏从亮、龚凤珍认为其建盖房屋已经相关部门审批，手续合法，是在原地基上浇灌基础，支砌的砖墙外皮离同梁合柱的柱子中线留有30厘米，不存在侵犯相邻权的问题，龚宝文无权阻拦建房，因此拒绝拆除房屋基础。经审查魏从亮、龚凤珍提供的土地证号为峨集用（2004）第N-3049号、土地使用面积为246.2平方米、土地使用权人登记为魏从亮的集体土地使用证，魏从亮、龚凤珍是经过审批后在原址上拆旧建新，其在登记在自己名下允许使用的土地范围内浇灌基础，并未侵犯龚宝文的相邻权。因此，对龚宝文主张拆除房屋基础，排除防碍的诉讼请求，原审不予支持。针对本案争议的焦点2，拆除两家共用的耳房土墙应否恢复？龚宝文要求恢复墙体，并提交了预算恢复墙体费用需要11390元的证据。魏从亮、龚凤珍同意支付11390元给龚宝文，由龚宝文自行恢复墙体。考虑执行的便利性，原审对魏从亮、龚凤珍的意见予以采纳，由魏从亮、龚凤珍支付11390元给龚宝文，龚宝文自行恢复较妥。针对本案争议的焦点3，龚宝文主张赔偿房屋及其他财产损失30000元应否支持？龚宝文主张魏从亮、龚凤珍拆墙中造成房屋地板与板壁之间出现裂缝、墙开裂，要求赔偿损失。魏从亮、龚凤珍认为，其拆除房屋并未损害龚宝文的房屋，不同意赔偿。因龚宝文不能够提供充分证据证实该主张，原审不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告魏从亮、龚凤珍于判决生效后十五日内用砖恢复耳房前被拆除的部分共用土墙。二、由被告魏从亮、龚凤珍于判决生效后五日内支付给原告龚宝文11390元，由原告龚宝文自行恢复耳房墙体。原告龚宝文不得防碍、阻拦被告魏从亮、龚凤珍建房。三、驳回原告龚宝文的其他诉讼请求。”二审中，龚宝文提交以下两组证据：1、照片一组，证明其房屋受损害的情况。2、视频资料一份，证明双方之前就发生纠纷了，并不是一审认定的准备砌墙建房时才发生。经质证，魏从亮、龚凤珍对照片的真实性无异议，对证明目的不认可，认为房屋情况一审法官已作过现场勘查。视频资料看不清也听不清，不认可对方的证明目的，双方是浇灌好基础才发生纠纷。魏从亮、龚凤珍提交了以下证据：1、《云南省村镇建设许可证申请表》、《乡村建设规划许可证》各一份，证明其建房是合法的。2、照片一组，证明因龚宝文阻止其建房给其造成的损失。其中一张照片是龚宝文家新建的房屋，证明对方还有其他地方居住。龚宝文质证认为，规划许可证颁发的日期是2017年1月20日，是事后补办的，对方建房时并没有合法手续，对该证据不予认可。魏从亮、龚凤珍主张的钢筋损失与其无关，是对方自己的行为造成的。照片上的房屋确实是其建盖的，但现在还没有弄好。本院认为，龚宝文提交的第1组证据，魏从亮一方对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。第2组证据，魏从亮一方不认可，且无其他证据相印证，本院不予采信。魏从亮、龚凤珍提交的第1组证据系当地住建局审批、颁发，本院予以采信。第2组证据与本案处理无关，不予采信。关于原判认定的案件事实，龚宝文提出以下异议：1、莲花组、柏锦社区、峨山县国土资源局双江管理所并不是同意魏从亮家在原基础上翻建，只是同意办宅基地审批手续。2、双方并非在魏从亮家准备砌墙建房时发生纠纷，而是开始挖基础时就发生纠纷了。魏从亮、龚凤珍提出：原审认定“2004年10月10日，经柏锦社区调解达成《人民调解协议》”不属实，该协议涉及第三人，而第三人对该事实不认可。对于双方无争议的其余案件事实，本院予以确认。关于双方所提异议，本院审查认为，根据魏从亮一审提交的《峨山县农村村民建房用地审批表》所载，对其用地申请，小组、社区的意见均为同意在原址上翻建120㎡，国土局双江管理所的意见“经现场核实，该户在原基础上翻建138㎡，建议办理宅基地审批手续”也即同意魏从亮户按翻建的现状办理土地审批手续的意思，故原审认定上述组织、部门均同意魏从亮户在原基础上翻建并无不当。双方发生纠纷的时间，不影响本案的处理，本院不作认定。龚宝文提交的《人民调解协议》，魏从亮、龚凤珍一审质证时表示认可，现虽对该事实提出异议，但未提交相应证据予以反驳，本院对其意见不予采纳。本院认为，就龚宝文要求魏从亮、龚凤珍拆除房屋基础、排除妨碍的主张，庭审中其表示，只要对方所建房屋不喷边，就可以不拆除，魏从亮一方当庭表示同意龚宝文的意见，故双方对此已无争议。关于耳房墙体的恢复，一审中龚宝文提交了费用清单，证明其自行恢复墙体所需费用，魏从亮一方对该费用金额予以认可并同意支付，原审从执行便利的角度考虑，判决魏从亮方支付修复费用给龚宝文由其自行恢复并无不妥，本院予以维持。一审判决耳房前被拆除的共用土墙由魏从亮一方恢复，双方二审表示均无异议，亦予维持。龚宝文以房屋受损为由要求赔偿损失3万元的主张，因不能证实房屋受损与拆建行为存在因果关系及损失金额，本院不予支持。综上所述，龚宝文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由龚宝文负担。本判决为终审判决。审判长  吴析咛审判员  吴晓琳审判员  ＸＸＸ二〇一七年四月十一日书记员  白子益