天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初27138号原告：中交一航局第一工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新港三百间**，统一社会信用代码91120116103622427P。法定代表人：殷天军，总经理。委托诉讼代理人：张云科，天津融汇（滨海）律师事务所律师。被告：葫芦岛市镜桥建设工程有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙绣街**楼**402统一社会信用代码91211400099128142C。法定代表人：付新芝，总经理。委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。原告中交一航局第一工程有限公司与被告葫芦岛市镜桥建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云科及被告委托诉讼代理人吴慧强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中交一航局第一工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《建筑工程施工协议》及补充协议；2.判令被告赔偿原告损失4369238.41元（包括房租、水电费、汽车租赁费、架桥机租赁费、人工费）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月1日，原、被告签署了《建筑工程施工协议》，约定被告承建原告从天津滨海新区高速公路投资发展有限公司承包的位于滨海新区西外环高速公路（津汉高速—海景大道）工程第九标段中的津塘分离式立交桥6#—25#排架工程桩基及上部结构工程的施工项目。双方签署上述施工协议后，由于被告组织施工不力和擅自停工的行为，给原告造成了重大损失。其中，2015年11月到12月，被告在6#—9#排架的施工过程中，人员组织不力，导致本不应进入冬季施工的工程被拖进冬季施工，给原告造成成本增加的损失。自2016年11月起，被告未经原告同意，擅自停工至今，经原告多次催促仍未复工。被告上述行为为原告造成了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。被告葫芦岛市镜桥建设工程有限公司辩称,同意解除合同，但不同意赔偿损失。2015年11月、12月确实有停工，但系因拆迁原因村民和地方势力不让施工，应由原告进行协调，而非被告责任。2016年11月1日至今停工的原因是被告已经完成施工，根据原、被告签订的《建筑工程施工协议》约定，工程总造价30000000元，支付方式为按进度付款，截至2016年4月，原告向被告已支付工程款2960万元，原、被告并未按照协议约定签订正式的工程合同，故应履行该协议确定的工程量及工程价款，根据原告付款情况，被告已履行完毕，误工损失不应由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了《建筑工程施工协议》、《补充协议》、施工监理发给被告的催促函、原告律师发给被告的催告函及邮寄证明、诉前损失费用明细、房屋租赁合同、审批表、结算表、水电费支付证明、机械租赁合同、审批表、结算表、支付证明、起诉后产生的损失明细、电费、租赁费、人员工资等证据，被告围绕答辩意见依法提交了增值税发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《补充协议》，被告虽对该协议上所盖被告公章存在异议，但未提供证据予以否定，且该协议中有代表被告签订《建筑工程施工协议》的被告员工“鲁克儒”签字，可以作为本院查明事实的依据，对该证据证明力本院予以确认；2.原告提供的损失费用明细、房屋租赁合同、审批表、结算表、水电费支付证明、租赁机械合同、审批表、结算表、支付证等，原告陈述除架桥机系为被告租赁用于施工外，其余房屋租赁费、汽车租赁费、水电费、人工费均系原告在第九标段设立的项目部运营产生的费用，该项目部负责整个第九标段工程的工作，但被告仅负责第九标段部分施工。原告提交的上述费用的证据不能证明损失与被告停工存在关联性，对该部分证据的证明力，本院不予确认。对架桥机费用，被告称不清楚，但未提供证据对该费用予以否定，该费用的证据可以作为本院查明事实的依据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《建筑工程施工协议》，双方约定：工程名称为滨海新区西外环高速公路（津汉高速—海景大道）工程第九标段。工程内容为津塘分离式立交桥6#-25#排架工程桩基及上部结构工程，以实际工程量为准。工程总造价暂估30000000元。工程款支付为进度款支付按甲方根据发包人支付进度款的比例支付给乙方。付款比例不超过发包人已支付甲方的比例支付，工程尾款按总包合同执行且发包人已支付甲方。乙方工程分包范围内的部分，乙方须予以完全履行和承担费用。本协议中的工程量及价款为暂定值，以正式合同中工程量及工程总造价为准。之后，原、被告又签订《建筑工程施工补充协议》，约定：甲方与乙方于2015年4月1日签订“滨海新区西外环高速公路（津汉高速—海景大道）工程第九标段建筑工程施工协议”。在协议履行期间，由于乙方资金周转不利，导致工程施工停止，为保证协议能够继续履约、工程能够继续进行，现甲方与乙方提前对工程变更部分进行确认，经双方协商同意按以下工程量清单及单价（见附表）进行确认，乙方承诺此协议拨付工程款后能保证工程进度满足业主要求。工程变更总造价为2647336元。合同签订后，被告进行施工。2015年9月15日，天津市华盾工程监理咨询有限公司滨海新区西外环高速第二驻地办向第九标项目经理部出具二驻地（2015）55号《通知》，载明：你部正在进行的津塘分离式立交工程，按照已批复的施工计划应于2015年11月23日完成津塘6-9#排架现浇段施工，但目前你部现场施工人员较少，无法满足正常施工需要。现要求你部一周内立即增加钢筋工凿毛工人员共20名，以加快施工进度，确保在冬季施工前完成现浇段主体结构工程施工。2015年9月23日，该监理公司驻地办出具二驻地（2015）56号《通知》，载明：截止目前，现场施工人员仍然没有增加，导致目前现场施工进度严重滞后，对此，我办要求你标段立即增加施工人员，加快现场施工。2015年10月23日，该监理高速驻地办出具二驻地（2015）63号《通知》，载明：你部正在进行施工的津塘分离式立交工程，按照已批复的施工计划应于2015年11月23日完成津塘6-9#排架现浇段施工，但你部在施工中组织不力，导致进度计划严重滞后，为确保年内总体施工计划，进入冬季施工已不可避免，对此，要求你部立即组织储存冬季施工物资。2016年11月5日，监理公司驻地办出具二驻地（2016）60号《通知》，载明：你部正在进行施工的津塘分离式立交工程，要求你部在2016年11月10日开始进行28-21#排架以及11-12#排架的架梁工作，对此我办现要求你部立即组织南北两架架桥机的相关人员进场施工。2016年11月15日，监理公司驻地办出具二驻地（2016）65号《通知》，载明：我办于2016年11月5日下达指令要求你部及时组织12排架的盖梁施工以及9-11#排架桥面系施工，但我办现场监理在巡查中发现，你部9-12#现场施工已停工，后续的架梁工作因没有施工作业面停滞，现要求你部抓紧时间解决问题。2017年5月6日，监理公司驻地办出具二驻地（2017）5号《通知》，载明：自2017年3月15日冬季停工结束以来，各项目部未能按照节点进度要求及时恢复施工，现在责令项目部立即组织人员进场，对剩余工程进行施工。庭审中，原、被告确认2015年11月1日至2016年12月31日、2016年11月1日至今，涉诉工程确实停工。另查，原告为被告对涉诉工程的施工租赁了2台架桥机，租赁费为每台每月30000元。本院认为，原、被告签订的《建筑工程施工协议》及《建筑工程施工补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同履行义务。现原告要求解除上述协议，被告亦同意解除，本院予以支持。对原告主张的停工损失，双方存在争议。首先，对停工原因问题。被告主张2015年11月1日至2016年12月31日的停工，系因拆迁原因导致，但未提供相应证据证实，结合监理公司的相关《通知》，本院对被告该抗辩意见不予采纳。2016年11月至今的停工，被告认为因原告结算的工程款已达29600000元，故被告已完成施工，但原、被告并未约定施工范围以工程款为标准，而是约定“工程内容为津塘分离式立交桥6#-25#排架工程桩基及上部结构工程……乙方工程分包范围内的部分，乙方须予以完全履行和承担费用。”，庭审中，原、被告亦确认津塘分离式立交桥6#-25#排架工程桩基及上部结构工程并未完工，可见，被告并未履行完合同约定的施工义务，其对该时期停工的抗辩意见本院不予采纳。被告应承担上述两次停工给原告造成的损失。其次，对停工损失的计算问题。原告主张的房屋租赁费、汽车租赁费、水电费、人工费均系原告在第九标段设立的项目部运营产生，原告亦认可该项目部负责整个第九标段工程的工作，但被告仅负责第九标段部分施工。原告提供的证据不能证明上述费用损失与被告停工存在关联性，故对原告主张的上述费用损失，本院不予支持。对原告主张的架桥机租赁费，架桥机系其为被告施工租赁，被告停工导致该租赁费损失，应承担赔偿责任。2015年11月1日至2015年12月31日架桥机租赁费损失120000元（30000元/月*2台*2月）应由被告承担。对2016年11月1日后的架桥机租赁费损失，本院认为，自2016年11月1日至今，被告一直停工，原告在短期内无法复工情况下，应积极采取措施，降低损失，及时做好机械安置工作，原告对其未采取适当措施导致停工损失的扩大应承担责任，综合考虑各方情况，本院确定被告承担2016年11月1日停工后2个月的架桥机租赁费损失120000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中交一航局第一工程有限公司与被告葫芦岛市镜桥建设工程有限公司签订的《建筑工程施工协议》及《建筑工程施工补充协议》于本判决生效之日起予以解除；二、被告葫芦岛市镜桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中交一航局第一工程有限公司架桥机租赁费损失240000元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取20877元（原告已预交），由原告负担15877元，由被告负担5000元，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  李夏二〇一七年十二月十八日书 记 员  李姗