江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2014)扬江商初字第00390号原告陕西瑞泰星机电科技有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区雁展路*号会展国际*幢*单元*****室。法定代表人张世英，该公司总经理。委托代理人杨鈜云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托代理人戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告扬州国立制氢设备有限公司。住所地扬州市江都区丁沟镇工业集中区腾飞路*号。法定代表人袁义文，该公司总经理。委托代理人王正庆，江苏楚汇律师事务所律师。委托代理人宋依军，江苏楚汇律师事务所律师。原告陕西瑞泰星机电科技有限公司（以下简称瑞泰星公司）与被告扬州国立制氢设备有限公司（以下简称国立公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。根据原告瑞泰星公司诉讼保全申请，本院裁定冻结被告国立公司银行存款人民币40万元。本案依法由审判员孙建军适用简易程序独任审判，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告瑞泰星公司委托代理人杨鈜云、戴加章，被告国立公司委托代理人王正庆、宋依军到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告瑞泰星公司委托代理人杨鈜云，被告国立公司法定代表人袁义文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞泰星公司诉称：瑞泰星公司于2013年12月向扬州中电制氢设备有限公司（以下简称中电公司）定作制氢设备。同年12月13日，瑞泰星公司财务人员按照中电公司工作人员魏海军提供的账户向国立公司账户汇款40万元。瑞泰星公司与国立公司之间不存在直接往来关系，且中电公司隐瞒了转让定作合同的事实，瑞泰星公司一直认为财务人员汇款系工作失误，国立公司无正当和法定理由取得该款，应当返还。2014年4月24日，瑞泰星公司曾起诉，要求国立公司返还不当得利。国立公司在庭审中提出其与瑞泰星公司之间存在定作合同关系。后瑞泰星公司向中电公司魏海军核实，瑞泰星公司所定作的制氢设备实际由国立公司承接，双方形成事实上的定作合同关系。根据约定，国立公司最迟交付定作设备的期限为2014年4月15日，但国立公司未能履行合同约定的交货义务，已构成根本违约，故向法院起诉，要求解除与国立公司之间的定作合同关系，国立公司返还预付款40万元，原告瑞泰星公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2013年12月13日中国银行客户借记回单1份。用以证明瑞泰星公司已经按约定支付预付款40万元的事实；2、2013年12月4日瑞泰星公司与保加利亚KrentLLC签订的《合同》1份。用以证明瑞泰星公司与国立公司之间加工制造的设备名称、技术要求、各阶段的验收要求、付款情况等，该证据系国立公司在不当得利的诉讼中提供的，其中第2.3款明确：国立公司应在2014年2月15日前签署120立方电解槽生产的验收和交付记录。而实际国立公司并未在2014年2月15日前履行合同约定的义务；3、2013年12月5日瑞泰星公司与中电公司签订的《合同书》1份。用以证明瑞泰星公司将承接的保加利亚的定作业务交由第三方中电公司履行，同时还证明了各期付款的时间以及对该设备制造、安装等过程中的各项要求，也证明双方履行的合同为瑞泰星公司与保加利亚KrentLLC签订的编号为13UR011105的合同，该合同也是国立公司在不当得利案件中提供的；4、2014年6月26日不当得利诉讼案件的庭审笔录1份。用以证明国立公司当庭提供的证据的事实，证据包括编号为13UR011105的合同及瑞泰星公司提供的证据5；5、国立公司在不当得利案件中提供的魏涛（瑞泰星公司的股东之一）手写的关于该设备的生产时间进度、图纸、技术要求、出货时间等共4份；国立公司制作的与魏涛手写内容一致的120NM3电解槽会议纪要、生产时间进度、图纸技术要求、出货时间等共5份。用以证明国立公司并没有按照双方约定的时间履行合同的义务，未能在2014年2月15日前完成120立方电解槽的制作、验收、交付记录，已经构成根本违约，同时还证明合同的最终交付期限为2014年4月25日。国立公司已经不能履行合同，瑞泰星公司要求解除合同有事实和法律依据。被告国立公司辩称：瑞泰星公司与国立公司之间存在定作合同关系，双方没有签订书面合同，瑞泰星公司已给付预付款40万元，国立公司也做了大量的工作和购买了材料。现瑞泰星公司要求解除合同并返还预付款没有事实和法律依据，不同意解除定作合同，请求驳回瑞泰星公司的诉讼请求。被告国立公司为支持其答辩理由提供了以下证据：1、开票资料1份。用以证明国立公司负责人袁义文发给魏海军的开票资料；2、工业品加工承揽合同、采购合同、付款凭证、增值税专用发票1组。用以证明国立公司在收到40万元预付款后购置材料花费25万元、待付款40多万元，其中不包括电解槽的相关费用。如果因为瑞泰星公司的过错单方解除合同，其应承担过错赔偿责任，同时支付国立公司已经完成工作的相关制作费用。由于定作合同的特殊性，国立公司自己提供材料为瑞泰星公司加工，这部分费用应由其承担；3、袁义文与魏海军、魏涛的通话记录各1份。用以证明袁义文与魏涛只联系了一次，大部分是与魏海军联系的，时间从2013年12月1日至2014年3月26日。大概在2014年2月6日、7日左右通知魏海军来验收，并要求其支付之后的费用。2014年春节前，袁义文还到魏海军在扬州绿杨新苑租的房子处，问什么时候来验收及其他项目的事情。本院经审理查明：瑞泰星公司经营货物及技术进出口业务等。2013年12月4日，KrentLLC与瑞泰星公司签订No.13UR011105《合同》1份，合同约定由中电公司从事120立方制氢设备生产；合同总价款300570美元，签订合同后5个工作日内准备75143美元的发票，该预付款为合同总价的25%；在签署一份120立方电解槽生产的验收和交付记录后，在5个工作日内，根据合同到期进度支付总额的45%价款，为135256美元，最迟时间不超过2014年2月15日；在签署一份气体气密性测试验收和交付、设备试运行后完成检验，在5个工作日内，支付总价的15%，为45085美元，最迟时间不超过2014年3月15日；GOST认证下达最迟不超过2014年4月15日；发货后5个工作日内付5%；安装、调试、测试后5个工作日内付10%；瑞泰星公司交付完整全套设备，设备由KrentLLC安装，在乌兹别克斯坦安装调试运行后，制氢设备将以120NM3/H工作；电解槽生产完成不超过2014年2月15日；剩下的120立方完整的制氢设备完成不超过2014年3月15日；设备的交付和验收应以书面通知，在设备验收前不少于15个工作日，验收将由一份照片材料和交付、验收记录来认可，或者到现场，KrentLLC认为合适；验收由双方代表签字；双方还对其他条款进行了约定。2013年12月5日，瑞泰星公司与中电公司签订《合同书》一份，合同约定总价款为160万元，付款进度、电解槽装配调试时间、方式等其他条款参照瑞泰星公司与外方签订的上述合同的约定。后中电公司的业务员魏海军将该笔业务交由国立公司进行定作生产，国立公司于同年12月11日提供开票资料，瑞泰星公司于同年12月13日向国立公司汇款40万元。同年12月21日下午，在国立公司，袁义文、魏海军、魏涛等人参加，由魏涛书写了生产时间进度（与上述合同一致）、提供的资料、制氢设备应注意的问题共4页，国立公司形成120NM3电解槽会议纪要，确认交货期按合同执行；采购的产品要确保质量，并有资料等，并将魏涛手写的打印成4页，但瑞泰星公司与国立公司没有签订书面的合同。之后，国立公司采购相关设备、材料进行制作。合同约定电解槽生产的交付、验收最迟时间2014年2月15日期满后，双方并未签署书面的记录。嗣后，瑞泰星公司曾向本院提起不当得利之诉，后于2014年7月23日撤回起诉。以上事实有当事人的庭审陈述及原、被告提供的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：瑞泰星公司与国立公司口头达成的承揽合同是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。瑞泰星公司与国立公司口头达成了承揽合同，付款方式、设备的交付、验收等条款的约定参照瑞泰星公司与外方签订的合同条款执行，因此，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同达成后，瑞泰星公司按约支付了预付款，履行了合同义务。按照约定，国立公司应于2014年2月15日前，书面通知进行电解槽生产的交付、验收，并形成记录。但国立公司未能提供证据证明其已进行了书面通知，亦未进行设备的交付、验收和记录，已构成违约，致使不能实现合同目的。因此，瑞泰星公司要求解除合同的主张符合法律规定，依法予以支持。因国立公司的违约行为致使合同目的不能实现，责任在国立公司，因此，其应将预付款40万元返还给瑞泰星公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第二百六十一条之规定，判决如下：一、原告陕西瑞泰星机电科技有限公司与被告扬州国立制氢设备有限公司口头达成的承揽合同予以解除，终止履行；二、被告扬州国立制氢设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陕西瑞泰星机电科技有限公司返还预付款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9820元（其中案件受理费7300元，诉讼保全费2520元），由被告国立公司负担。此款原告瑞泰星公司已垫付，被告国立公司在给付上述款项时一并给付原告瑞泰星公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  孙建军人民陪审员  王 红人民陪审员  赵奎璧二〇一五年七月二十三日书 记 员  崔一晨