山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1728民初1447号原告：东明中银富登村镇银行有限公司，住所地：东明县。法定代表人：孙文杰，行长。委托诉讼代理人：王佳鹏，男，汉族，该公司预警催收经理。委托诉讼代理人：卢鹏，男，汉族，该公司信贷管理专员。被告:孟庆山，男，汉族，住山东省东明县。被告：陈永红，女，汉族，住山东省东明县。被告:张冠举，男，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：李瑞生，山东兴东律师事务所律师。原告东明中银富登村镇银行有限公司（以下简称东明富登银行）与被告孟庆山、陈永红、张冠举金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法由审判员景圣磊适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王佳鹏、被告张冠举及其委托诉讼代理人李瑞生到庭参加了诉讼，原告法定代表人孙文杰及其委托诉讼代理人卢鹏、被告孟庆山、陈永红经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟庆山、陈永红偿还贷款本金人民币231270.90元，并按合同约定支付相应的贷款利息及罚息（计至全部欠款还清之日），截止到2017年6月14日共计利息、罚息47378.93元，合计金额278649.83元；2、判令被告张冠举承担连带保证责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告孟庆山、陈永红其名下位于五四路东段南侧【房权证号：东房他证东明县字第**********号】的房产履行抵押担保责任；4、判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月13日，原告与被告孟庆山、陈永红签订了《综合授信合同》，同日，原告与被告张冠举签订了《最高额保证合同》，约定张冠举分别对上述《综合授信合同》及该合同下的具体业务合同下的原告全部债权承担最高额连带保证责任。同日，原告与被告孟庆山、陈永红签订了《最高额抵押合同》，约定被告孟庆山、陈永红以其名下位于五四路东段南侧房产履行抵押担保责任。同日，原告与被告孟庆山、陈永红依据《综合授信合同》签订了《借款合同》，约定原告向被告孟庆山、陈永红发放贷款人民币400000元，期限60个月，合同利率为年利率15.41%，借款起止日期为2014年8月22日至2019年8月22日，还款方式为等额本息。借款合同签订后，原告于2014年8月22日如约发放贷款。被告于2017年4月22日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期，经原告多次上门催收未果，原告为保护其合法权益，具状起诉，请求判如所请。被告张冠举辩称，一、原告没有任何证据证明向本案的孟庆山、陈永红发放了贷款。二、如果已经提供贷款，那么应当由孟庆山、陈永红进行还款。根据物权法规定，在既有债务人抵押，又有第三人保证的情况下，应先就该物的担保实现债权。因此，原告在没有行使抵押权的情况下，被告张冠举不应承担责任。由于本案合同系格式合同，在原告没有充足证据证明该基本条款向被告释明的情况下，该条款对被告无效。况且原告所举的基本条款系用透明钉与所有材料钉在一起，这些合同是单独装订后让被告签字，此后才可能将所有材料装订，因此该基本条款有替换的可能，不能用作本案的证据。被告孟庆山、陈永红未到庭应诉及答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了三被告身份证复印件、借款借据、放款凭证、借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、综合授信合同、房屋他项权利证书、还款计划表等证据，本院开庭进行了质证，被告张冠举质证后认为，对孟庆山、陈永红身份证复印件请法庭综合认证，对张冠举身份证复印件的真实性无异议；借款借据是第三联，且是复印件，不是原件，放款凭证也不是原件，不是陈永红、孟庆山的签名；对借款合同、最高额抵押合同的真实性，请法庭综合认定；对最高额保证合同中的业务条款系被告所签，但基本条款没有被告张冠举的签字，也未向被告张冠举出示，该最高额保证合同基本条款，不对被告张冠举产生法律效力；对综合授信合同，请法庭综合认定；对房屋他项权利证书予以认定，原告应先实现抵押权，然后才应向被告张冠举要求承担还款责任；还款计划表不能证明被告孟庆山是否借款、还款以及还款多少，只是一个计划。被告孟庆山、陈永红无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，且相互印证，被告张冠举虽然对部分证据提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对原告提供的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日，原告东明富登银行与被告孟庆山、陈永红签订了编号为*******************的《综合授信合同》，该合同约定：原告给被告孟庆山、陈永红最高授信额度700000元，授信额度有效期：自2014年8月13日起60个月；授信用途满足授信人依法合规正常的生产、经营、生活需要；担保为最高额保证担保和最高额抵押担保。同日，被告张冠举作为保证人与原告东明富登银行签订了《最高额保证合同》，该合同约定：本《保证合同》由《最高额保证合同业务条款》、《最高额保证合同基本条款》及合同附件共同构成。该合同业务条款约定：被担保的主合同为东明富登银行与孟庆山、陈永红已经或即将订立的编号为*******************名称为《综合授信合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充；本合同下的被担保债权为主合同项下东明富登银行的全部债权，包括主债权本金最高余额为人民币700000元整以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项；在主合同项下被担保债权发生期间为2014年8月13日至2019年8月13日，具体以主合同为准，在上述期间内发生的主合同项下业务，均属于本合同的担保范围。该合同文末载明：保证人在此确认：中银富登已提请注意主合同变更、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明：经保证人充分审阅及与中银富登协商讨论，双方达成的修订和补充已在特别约定栏或补充协议中写明：保证人已完全理解并同意包括最高额保证合同业务条款、最高额保证合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议。被告张冠举在该保证合同上签名。该合同基本条款还约定：保证人自愿依照本合同的约定为主合同下的债务人向富登银行提供连带责任保证担保；即使主合同项下存在抵押担保、其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向富登银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因富登银行放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免；本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年；主债务人未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同下的违约事件的，富登银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任；本合同的业务条款与基本条款构成本合同的正文。同日，原告东明富登银行与被告孟庆山、陈永红签订了《最高额抵押合同》，该合同约定：本《抵押合同》由《最高额抵押合同业务条款》、《最高额抵押合同基本条款》及合同附件共同构成。该合同业务条款约定：主债务人为孟庆山、陈永红，被担保的主合同为东明富登银行与主债务人，已经或即将订立的编号为******************名称为《综合授信合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充；担保范围为包括主债权本金最高余额为人民币340000元整以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项；在主合同项下被担保债权的发生期间为2014年8月13日至2019年8月13日，具体以主合同为准。在上述期间内发生的主合同项下业务，均属于本合同担保范围；抵押物为抵押人名下的房产，详见本合同附件《抵押物清单》。该抵押物清单载明，抵押物坐落位置为五四路东段南侧，类型为房产等建筑物和土地附着物，建筑物用途为住宅，产权证明号为：房权证东房（私）字第××号，抵押物建筑面积为148.74平米。2014年8月19日，合同约定的抵押财产在东明县房地产管理局办理了抵押登记，他项权证编号：东房他证东明县字第*********号。2014年8月13日，原告东明富登银行与被告孟庆山、陈永红依据《综合授信合同》签订了一份《借款合同》，该合同约定：最高贷款额度为人民币800000元，其中初始贷款额度为人民币400000元；最高贷款额度为有条件的可循环额度，已提取额度被清偿后在符合本合同约定条件时可以再次提取使用；本合同下的完整额度有效期为60个月，即2014年8月13日至2019年8月13日；初始贷款额度的合同利率为年利率15.41%；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍；贷款资金发放至借款人在富登银行的账户，账号02×××52；还款时间为放款日之后每月对应日即为本合同下所有贷款的每期还本还息日，还款方式为等额本息还款法，具体见还款计划表。发生下列任一项或多项情形时，构成借款人的违约事件：（1）借款人未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项；……；借款人发生本合同下的违约事件时，富登银行有权根据本合同约定或法律法规规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、……；2014年8月22日，原告富登银行与被告孟庆山、陈永红签署了借款借据，该借据显示：东明富登银行借给孟庆山、陈永红400000元，年利率为15.41‰。孟庆山、陈永红均在该借款借据上签名。原告东明富登银行于当日将借款400000元划入被告孟庆山、陈永红指定的卡号为02×××52的存款账户。借款发放后，被告孟庆山、陈永红从2017年4月22日开始未能依合同约定偿还当期应还借款本息，发生逾期。为此，原告向法院起诉，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中原告东明富登银行与被告孟庆山、陈永红签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告张冠举签订的《最高额保证合同》均是双方当事人真实、一致的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告已依约向被告孟庆山、陈永红发放了借款，被告孟庆山、陈永红未能依合同约定及时偿还借款本息，违反了合同约定，应承担违约责任。故原告要求被告孟庆山、陈永红偿还借款本金231270.90元及相应利息、罚息的主张，本院予以支持。本案中，原告与被告孟庆山、陈永红签订了抵押合同，涉案抵押物依法办理了抵押登记，原告对被告孟庆山、陈永红抵押的位于五四路东段南侧[他项权证编号：东房他证东明县字第2014003**号]的房产享有抵押权，原告要求被告孟庆山、陈永红以上述房产履行抵押担保责任的诉请，本院予以支持。因被告孟庆山、陈永红的借款发生在原告与被告张冠举签订的《最高额保证合同》约定的期间和金额内，故原告要求被告张冠举依照合同约定承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。保证人张冠举承担保证责任后，有权向孟庆山、陈永红追偿。被告张冠举辩称“原告没有任何证据证明向本案的孟庆山、陈永红发放了贷款”的抗辩意见，与本院查明的事实不符，对此辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。被告张冠举与原告东明富登银行签订的《最高额保证合同》基本条款明确约定“即使主合同项下存在抵押担保、其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向富登银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因富登银行放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免”。且《最高额保证合同》文本末尾也明确载明：“保证人已完全理解并同意包括最高额保证合同业务条款、最高额保证合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议”。本案中原被告签订了《最高额保证合同》，对实现债权的方式有明确约定，应按合同约定实现债权。故对被告张冠举“根据物权法规定，在既有债务人抵押，又有第三人保证的情况下，应先就该物的担保实现债权。原告在没有行使抵押权的情况下，被告张冠举不应承担责任。由于本案合同系格式合同，在原告没有充足证据证明该基本条款向被告释明的情况下，该条款对被告无效”的抗辩主张，本院亦不予采纳。原告要求被告承担诉讼费用的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆山、陈永红于本判决书生效后五日内，一次性偿还原告东明中银富登村镇银行有限公司借款本金231270.90元及相应利息、罚息（其利息、罚息依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、原告东明中银富登村镇银行有限公司对被告孟庆山、陈永红名下位于五四路东段南侧[他项权证编号：东房他证东明县字第2014003**号]的房产享有优先受偿权。三、被告张冠举对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告孟庆山、陈永红追偿。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，减半收取为2740元，保全费1913元，共计4653元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  景圣磊二〇一七年八月二十三日书记员  孔星星