广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初2365号原告：东莞市元光五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇流水贝村水贝工业园龙塘南路8号。法定代表人：廖世华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴仲明，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟钦虹，广东华文律师事务所实习律师。被告：东莞新洋电子有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇南社工业区。法定代表人：梁熙成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝永泳，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告东莞市元光五金制品有限公司与被告东莞新洋电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，并于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴仲明、钟钦虹，被告的委托诉讼代理人蓝永泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告向原告支付货款9410517.025元及逾期付款利息（分别以2016年4月至12月加工款600000元、508881.64元、560344.48元、1112092.37元、2294199.14元、1736316.32元、870644.37元、1158288.87元、569750.06元为本金，依次从2016年6月至2017年2月每月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；2.本案受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告与原告约定由原告为被告加工手机部品注塑及后续合作产品，并约定由被告根据原告对生产加工产品的出库传票（送货单）来计算产品加工费，月结60天。原告依约履行加工义务并按时送货，但被告至今拖欠原告4月至12月加工费共计9410517.25元。此款经原告多次催收，但被告均以各种理由拒付。被告辩称，被告确认拖欠原告加工款不含税金额为7171553.06元，与原告的差额部分由法院根据原告提供的证据依法确认。原告围绕其诉讼请求提交了合同书、送货凭证、对账单、增值税发票、签收回执、存款账户回单、工商登记查询、支票等予以证明，被告对此未持异议，本院予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，原、被告签订有效期为一年的合同书，约定被告委托原告加工手机CASE相关部分注塑及后续合作产品，原告根据被告提供的相关图纸及作业指导书等加工出良品，被告可以向原告派遣人员以作工程技术支持；当月1日至31日的加工费于下个月60日之前支付等。双方于2016年4月至10月每月交易的加工费不含增值税金额及含税金额分别为：626491.82元、732995.43元，434941.57元、508881.64元，478926.91元、560344.48元，950506.31元、1112092.38元，1960853.97元、2294199.14元，1484031.04元、1736316.32元，744140.49元、870644.37元，其中含税金额共计7815473.76元。同时原告已向被告开具了上述相应含税金额的增值税发票。被告盖章确认双方于2016年11月、12月交易的不含税金额分别为823713.73元、436579.53元。另被告于2016年11月16日向原告支付款项132995.41元，双方确认被告尚欠原告2016年4月份加工费600000元。原告主张，其诉请的加工费均为含税金额，其中2016年11月、12月的加工费含税金额分别为963745.06元、510987.05元；而被告主张，双方没有约定增值税税费的承担问题，应由原告自行承担。从原告提供的有关东莞市立华塑胶制品限公司（以下简称“立华公司”）与被告交易的合同书、增值税专用发票、支票及工商登记资料显示：原告与立华公司的投资人及法定代表人均一致，原告、立华公司分别与被告签订的加工合同内容也一致；立华公司开具了价税金额共123245.64元的增值税发票，而被告也出具了收款人为立华公司，金额为123245.64元的支票。被告对上述证据予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。原、被告之间的加工合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的主要焦点为：双方交易的加工费金额是否为含税金额。首先，双方于2016年4月份交易的含税加工费为732995.43元，被告确认尚欠该月加工费600000元，两者差额正好与被告已支付的加工费132995.41元基本吻合，可见被告确认2016年4月份加工费是含税金额，并以含税金额支付加工费。其次，案外人立华公司与原告存在一定的关联性，立华公司与被告存在案涉相同的加工交易，其加工费也是按含税金额计算。最后，被告盖章确认双方于2016年4月至10月每月交易的增值税及含税加工费金额，若税额费用由原告承担或未明确由被告承担，按理来说被告无需确认增值税额情况。故本院对被告有关增值税税费由原告承担的抗辩意见不予采纳，认定双方交易习惯是按含税金额计算加工费。因此，根据税率可计算出2016年11月、12月的含税加工费分别为963745.06元、510987.05元，结合2016年4月至10月尚欠的含税加工费（其中4月尚欠600000元）共7682478.33元，可得被告应向原告支付2016年4月至12月的加工费共计9157210.44元。对原告超出上述金额的请求，本院不予支持。另，双方合同书中约定月结60天，被告至今未依约付款，已构成违约，应承担违约责任。结合原告的利息请求，本院认定被告向原告支付分别以货款600000元、508881.64元、560344.48元、1112092.38元、2294199.14元、1736316.32元、870644.37元、963745.06元、510987.05元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率，依次从2016年7月至2017年3月每月1日起均计至款项付清之日止的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、限被告东莞新洋电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市元光五金制品有限公司支付货款9157210.44元及相应的逾期付款利息（分别以600000元、508881.64元、560344.48元、1112092.38元、2294199.14元、1736316.32元、870644.37元、963745.06元、510987.05元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率，依次从2016年7月至2017年3月每月1日起均计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市元光五金制品有限公司的共他诉讼请求。本案受理费38836.81元、财产保全费5000元，共计43836.81元，由原告东莞市元光五金制品有限公司负担1179.81元，被告东莞新洋电子有限公司负担42657元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一七年四月十三日书记员  肖婵娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。