河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1181民初343号原告：河北恒诺粉末冶金有限责任公司。住所地：衡水市冀州区工业园区滏阳西路。法定代表人：陈明，副总经理。委托诉讼代理人：刘云英，女，该公司会计。委托诉讼代理人：孔维国，男，该公司采购部经理。被告：山东省齐鲁机床设备有限公司。住所地：山东省济南市市中区民生大街22号A座21F。法定代表人：王开义，董事长。委托诉讼代理人：陆园，男，无锡机床股份有限公司销售处长。被告：无锡机床股份有限公司。住所地：无锡市菱湖大道189号，现实际经营地为无锡市钱胡路801号。法定代表人：储文光，董事长。委托诉讼代理人：陆园，男，该公司销售处长。委托诉讼代理人：赵江锋，江苏云崖律师事务所律师。原告河北恒诺粉末冶金有限责任公司（以下简称恒诺公司）与被告山东省齐鲁机床设备有限公司（以下简称齐鲁公司）、无锡机床股份有限公司（以下简称无锡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒诺公司法定代表人陈明及其委托诉讼代理人刘云英、孔维国，被告齐鲁公司法定代表人王开义的委托诉讼代理人陆园，被告无锡公司法定代表人储文光的委托诉讼代理人陆园、赵江锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒诺公司向本院提出诉讼请求：1.退回被告出售（生产）的M1080D无心磨床一台，返还设备款128000元及按银行同期贷款利率计算损失。2.被告承担本案的诉讼费用及差旅费。事实与理由：原告于2015年10月8日与被告齐鲁公司签定购买合同，购买由被告无锡公司生产的M1080D无心磨床一台，含税总金额128000元，同月10日原告一次性支付设备款，同月23日设备到达原告厂区，设备生产日期是2015年3月，出厂编号789。原告在两天的准备工作完成后开机使用，发现加工零件外圆尺寸忽大忽小不稳定，与被告联系来人检查设备情况，同年11月1日无锡公司技术人员孙文涛过来检查设备，发现砂轮轴存在振动现象，导致加工的零件外圆尺寸不稳定，维修周期从2015年11月1日至4日共4天，问题解决；同年12月机床再次出现加工零件外圆尺寸忽大忽小不稳定情况，同月25日维修人员孙文涛第二次过来检查设备，发现砂轮轴有振动和导轮轴电机跳闸两个故障，维修周期从2015年12月25日至28日共4天，维修内容详见《产品服务修理调试完工报告单》，维修后问题解决；2016年5月机床再次出现加工零件外圆尺寸忽大忽小不稳定，同月23日维修人员董明第三次过来检查设备，发现加工的零件尺寸忽大忽小无法控制，维修周期从2016年5月23日至24日共2天，维修内容详见《产品服务报告单》，维修后问题解决。2017年1月13日第四次发生同一问题，原告将该设备质量问题反馈给两被告。该设备从购买使用至今一年零三个月的时间内连续四次出现同一故障，原告认为该设备存在严重质量问题，影响了正常生产和产品交付，并造成一定的经济损失，为此原告诉至法院。原告为证明自己的主张提供了以下证据：证据一、产品服务修理调试完工报告单三份，证明设备的砂轮轴有质量问题；证据二、无锡公司服务人员当次服务任务及日工作表一份，证明维修人员工作内容；证据三、服务人员现场拆解维修照片两张，以证明被告对无心磨床进行了维修；证据四、恒诺公司给无锡公司的无心磨床质量反馈通知单一份及特快专递详单两份，以证明其从齐鲁公司购买的无锡公司生产的无心磨床多次出现质量问题，经多次维修不能解决，故向二被告发出通知要求退货；证据五、原告与齐鲁公司签订的《工业品买卖合同》一份，增值税专用发票二份及银行汇款单一份，以证明原告从齐鲁公司购买无心磨床一台，并支付货款128000元；证据六、差旅费报销单二份，以证明原告支出差旅费1470元；证据七、客户质量信息通知一份，以证明原告供应其产品存在质量问题。被告齐鲁公司口头辩称：根据无锡公司的维修记录，我们服务一共去了三次，根据维修记录三次不是同一故障，因为质保期一年，2017年那次在质保期以外，无锡公司生产的设备是按照国家标准做的，我们生产的产品不存在质量问题，如果原告认为机床有问题可以请求鉴定。并提供了产品服务报告单及产品售后服务登记表共10页，证明已派维修人员解决了前面的问题，机床无质量问题。被告无锡机床公司口头辩称：同齐鲁公司的答辩意见和证据一致。本院依法调查收集证据：河北省科技咨询服务中心出具的鉴定意见书一份，以证明原告从齐鲁公司购买的、无锡公司生产的M1080D无心磨床存在质量问题。被告无锡公司向本院申请河北省科技咨询服务中心鉴定专家王建宇、侯晓良、杨维中及本公司专家夏红出庭，就本案涉及的专门知识问题代表其质证或提出意见。本院依法通知上述专家出庭质证，专家王建宇、侯晓良出庭，其他专家未出庭。王建宇、侯晓良出庭所作的证人证言各一份,以证明鉴定报告是通过原、被告提供的原始材料进行的分析，并根据多方面判断做出结论，经质证，二被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五无异议，原告对二被告提供的证据无异议，双方陈述一致，故对以上证据的效力予以确认；二被告对原告提供的证据六的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证据七提出异议，以上证据不能证实原告的主张，不具有证明力，故对以上证据的效力不予确认。原告对鉴定意见书及王建宇、侯晓良出庭所作的证人证言无异议，二被告虽提出异议，但未提供合法有效的反驳证据，以上证据相互印证，鉴定意见书系河北省科技咨询服务中心出具，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序亦合法，该鉴定意见书真实合法有效，故对以上证据的效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日原告恒诺公司与被告齐鲁公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定原告向齐鲁公司购买无锡公司生产的M1080D无心磨床一台，金额128000元，产品质量三包期一年，违约责任按《合同法》执行等。同年10月10日原告向齐鲁公司交付货款128000元。后原告在使用该设备过程中，多次出现质量问题经无锡公司的工作人员多次进行维修后仍不能使用，为此原告诉至本院。本案在审理过程中，原告申请对M1080D无心磨床的质量进行鉴定，本院委托河北省科技咨询服务中心对原告从齐鲁公司购买的、无锡公司生产的M1080D无心磨床一台是否存在质量问题进行鉴定，2017年8月29日该中心出具冀科咨鉴字〔2017〕第43号鉴定意见书，鉴定意见为无心磨床存在质量问题。本院认为，原告恒诺公司与被告齐鲁公司签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违背相关法律规定，本院予以确认。原告于2015年10月10日向齐鲁公司支付合同款128000元，已经履行了合同义务，但原告在使用无心磨床的过程中磨床多次发生故障，经河北省科技咨询服务中心出具鉴定意见书，鉴定意见为原告从齐鲁公司购买的无锡公司生产的M1080D无心磨床存在质量问题。因齐鲁公司向原告出售的无心磨床产品质量不合格，理应负责无心磨床的修理、更换、退货，现无心磨床经多次维修仍不能正常使用，故原告要求齐鲁公司退回无心磨床并退还合同款128000元及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告要求无锡公司共同承担赔偿责任及要求二被告赔偿损失1470元，证据不足，故对其主张不予支持。二被告对鉴定意见书提出异议，但未提供合法有效的反驳证据，应承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：一、限被告山东省齐鲁机床设备有限公司于本判决生效之日起五日内自行将在原告河北恒诺粉末冶金有限责任公司处的M1080D无心磨床一台拉走，同期内退还原告河北恒诺粉末冶金有限责任公司货款128000元，并自2015年10月10日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。二、驳回原告河北恒诺粉末冶金有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，诉讼保全费1160元，鉴定费30000元，共计32590元，均由被告山东齐鲁机床设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张立华二〇一七年十二月二十一日书记员  张秋菊