广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2015)深福法民一初字4128-4136号原告吴某，男，汉族，1974年9月10日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人陈某，男，汉族，1972年10月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告深圳家乐福商业有限公司，地址广东省深圳市福田区XXXXXXXXXXX，组织机构代码717XXXXX-2。法定代表人曹某，董事长。被告深圳家乐福商业有限公司红宝店，地址深圳市罗湖区XXXXXXXXXXXX，组织机构代码782XXXXXX-4。负责人薛某。共同委托代理人陈某，广东晟典律师事务所律师。共同委托代理人梁某，广东晟典律师事务所实习律师。原告吴某诉被告深圳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、深圳家乐福商业有限公司红宝店（以下简称家乐福公司红宝店）买卖合同纠纷共九宗案，本院受理后，依法由审判员赵明升适用简易程序独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某、两被告的共同委托代理人陈某、梁某到庭参加诉讼。上列九宗案件现已审理终结。原告诉称，2011年，被告因促销时价格高于促销前交易价（即原价）而被行政机关认定价格欺诈而被罚款50万，被告承诺积极整顿改正不规范价格行为；2013年，深市监价罚字【2013】3号《行政处罚决定书》证明被告又因促销时价格高于促销前交易价（即原价）被行政机关认定价格欺诈而被罚款。2014年3月18日-24日，两被告进行促销活动：凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克，单张小票最多送1包。受此促销活动影响，每宗案原告于上述促销期间凭会员卡以10.5元单价购买了条码6923450605776绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装一瓶，符合被告满28元促销条件。原告从深圳市市场监督管理局2014年8月12日深市监价罚字【2014】23号《行政处罚决定书》获悉，原告符合被告促销条件的涉案产品在上述促销时单价高于活动前七天内的最低交易价（即原价6.9元）共3.6元/瓶，被告依法构成价格欺诈，违反了《价格法》第十四条第（四）项。原告认为：法律和规章规定促销时价格高于原价则构成欺诈，依据《合同法解释二》第七条第一项，促销时价格不得高于原价便是一种交易惯例，被告因此而受过多次行政处罚，属于知晓这一法律规定的交易惯例。本案中，被告未告知涉案产品原价，而故意隐满促销时高于促销前的原价的事实，让原告认为被告促销时的价格不会高于原价，误认为促销商品由于有免费赠送活动，贪图便宜而错误做出购买，但事实上述涉案商品却比原价高出3.6元，故被告属于使用虚假或使人误解的宣传促销的价格手段，诱导原告交易，依法构成欺诈。依相关法律规定，被告依法应当承担退回比原价高的货款并赔偿500元欺诈的民事责任。据此，请求法院判令被告：1、各案被告家乐福公司红宝店退还原告3.6元并赔偿原告500元，共503.6元；2、被告家乐福公司承担补充清偿责任。两被告口头答辩称，一、原被告之间并没有建立买卖合同关系，原告提交了唯一能够证明案件事实的证据是小票，无法提供涉案商品对应的发票、涉案商品，会员卡号也并非原告，上述证据无法证明原告为合同的当事人，更无法证明买卖合同的成立。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定，原告应当对买卖合同的成立承担举证责任，没有出现任何举证责任倒置的情形，被告不应对买卖合同没有成立承担任何举证责任。二、本案不能适用消法第55条情形，两被告并不满足民法上的欺诈的各项构成要件：1、被告的促销行为并没有构成民事欺诈，根据国家发改委办公厅关于价格欺诈定性问题有关问题的复函，2014年第1555号规定经营者在全场促销活动中仅个别商品价格高于本次活动前期日的原价，并且不存在欺诈消费者主观故意的，并不构成价格欺诈。被告作为一个大型的连锁超市，经常会进行降价促销活动，个别商品的价格差异也就是涉案商品的价格差异，被告并非是为了欺诈获益而进行促销，并不存在欺诈的故意。2、行政机关作出的处罚并不能当然地适用本案，国家发改委关于价格欺诈行为的规定有关条款解释意见的通知2006第623号已经废止，其中已经明确将在开展馈赠经营活动中经营者标识高于促销活动前日的价格规定删除。3、原告已经就2014年深市监价罚字第23号中的处罚商品提起了上千宗诉讼，原告是明显的恶意诉讼，原告在明知价格差异的情况下恶意分单购买，原告并没有因为价格差异而作出错误的意思表示。第三，深圳中院关于消费者权益保护裁判指引，也明确了关于知假买假的消费者，其要求退还货款的请求可以支持，但对于其赔偿的请求不应支持。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2014年3月18日至2014年3月24日期间，被告家乐福公司在下属新洲店、中心城店、红宝店、保利店、香缤店、西乡店开展“凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克”的促销活动。原告主张其在上述促销活动期间在被告家乐福红宝店购买了涉案绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装，其提供的购物小票载明“欢迎光临家乐福红宝店”，购买时间为2014年3月20日及3月22日，商品号6923450605776绿箭黄瓜味40粒瓶装，单价10.5元/瓶，凭会员卡购买，商品总价满28元。2014年8月12日，深圳市市场监督管理局作出深市监价罚字[2014]23号行政处罚决定书，认定被告家乐福公司红宝店开展“凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克”促销活动时，绿箭口香糖黄瓜味40粒瓶装标示价格为10.5元/瓶，高于该活动之前七天内在其交易场所成交的最低交易价格6.9元/瓶。被告家乐福公司的上述行为属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项“其他价格欺诈情形”所指的价格欺诈行为，构成了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项所指的“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”的价格违法行为。该行政处罚决定书在责令家乐福公司立即改正上述违法行为的同时，还对其作出了没收违法所得并处罚款的行政处罚决定。另查，2012年9月18日至2012年9月30日期间，被告家乐福公司下属中心城店、红宝店、香缤店、西乡店、保利店因在开展促销活动中所销售的相关产品价格高于该次促销活动前七日内在其交易场所成交的有交易票据的最低销售价格，其销售行为被深圳市市场监督管理局认定为价格欺诈，该局于2013年4月18日作出深市监价罚字[2013]3号行政处罚决定书，责令被告家乐福公司改正并被处以相应处罚。再查，被告家乐福公司红宝店系被告家乐福公司的下属分支机构。本院认为，原告主张其在被告家乐福公司红宝店购物，并提交涉案商品的购物小票原件，在无相反证据的情况下，应认定购物小票的持有者即为商品的购买者，故本院依法确认原告与被告家乐福公司红宝店之间存在买卖合同关系。根据购物小票载明内容，原告购物行为符合被告家乐福公司红宝店开展的“凭会员卡全场购物（除家电）满28元送中裕鸡蛋挂面200克”促销活动要求，且根据深市监价罚字[2014]23号行政处罚决定书，涉案商品标示价格10.5元/瓶，高于该活动之前七天内在其交易场所成交的最低交易价格6.9元/瓶，该促销行为构成价格欺诈，本院予以确认。另深市监价罚字[2013]3号行政处罚决定书曾对两被告实施价格欺诈的违法行为进行过处罚，被告家乐福公司红宝店在销售涉案商品时仍以虚假的优惠价进行销售，两被告关于其没有欺诈故意及实施欺诈行为的答辩主张，本院不予采信。综上，原告请求被告家乐福公司红宝店退还各案因价格欺诈多支出的价款3.6元并增加赔偿500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告家乐福公司红宝店为被告家乐福公司的下属分支机构，被告家乐福公司应对被告家乐福公司红宝店的上述债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国价格法》第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳家乐福商业有限公司红宝店应于本判决生效之日起十日内向原告吴某退还多支付的价款每案3.6元并赔偿损失每案500元；二、被告深圳家乐福商业有限公司对被告深圳家乐福商业有限公司红宝店上述债务承担补充清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案50元（已由原告预交），按规定收取25元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵明升二〇一五年八月二十七日书记员  陈秋媚