云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终288号上诉人（原审被告）：云南玉溪紫云轩房地产开发有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区。法定代表人：邓伟，执行董事。委托诉讼代理人：罗俊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱兴富，男，1973年5月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人云南玉溪紫云轩房地产开发有限公司（以下简称紫云轩公司）因与被上诉人朱兴富建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。紫云轩公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回朱兴富的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由朱兴富负担。事实和理由：一、一审中，朱兴富认可工程签证是在紫云轩公司对玉溪马桥建设集团有限公司（以下简称马桥公司）所做工程签证的复印件上添加内容形成，系伪造证据，一审法院采信该证据违背了公平、公正的原则。《排污管、给水管封包协议》是紫云轩公司监事所签，依照公司章程，监事没有对外签署协议的权力，朱兴富没有建筑施工的相应资质，且紫云轩公司与马桥公司所签的《建设施工合同》内容包含了该协议的内容，故《排污管、给水管封包协议》属无效合同。二、紫云轩公司提交的《招标情况报告书》、《建设工程施工合同》已证明本案涉及的工程已被紫云轩公司通过招标程序发包给马桥公司，且工程签证也是针对马桥公司，不是对朱兴富。因此，涉案工程系马桥公司完成，一审认定由朱兴富施工完成，并以朱兴富伪造的工程签证认定工程款为84511.54元错误。朱兴富辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。朱兴富向一审法院起诉请求：一、判令紫云轩公司立即支付工程款84511.54元；二、案件受理费由紫云轩公司承担。一审法院在审理过程中，为查清案件事实，依法向柴某宝调查了解相关情况，并制作了询问笔录，柴某宝陈述，其是马桥公司派到“嘎洒傣苑旅游文化城”项目负责土建工程施工，本案所涉的排污管、给水管封包工程不包含在马桥公司承包范围内，马桥公司没有派人做这部分工程，是紫云轩公司的杨某松、杨某找朱兴富做的；原始签证上只有柴某宝签字，是因为当时与杨晓松、朱兴富协商后，朱兴富的工程并入马桥公司结算，后来马桥公司未向紫云轩公司要到工程款，朱兴富又提出单独找紫云轩公司要工程款；签订《排污管、给水管封包协议》时协议上的参加人员都在场。一审法院确认的事实：2014年4月16日，朱兴富与紫云轩公司签订《排污管、给水管封包协议》，约定朱兴富以包工包料的方式对“嘎洒傣苑旅游文化城”的排污管、给水管封包工程采用玻镁防火板进行封包堵，工程单价为玻镁防火板98元/米，以实际工程量进行结算。紫云轩公司在“嘎洒傣苑旅游文化城”项目的负责人杨某松在协议上签字，并盖了紫云轩公司的合同专用章。协议签订后，朱兴富按约完成了工程施工，经结算所欠工程款为84511.54元。另查明，“嘎洒傣苑旅游文化城”工程项目现已竣工，未进行验收，紫云轩公司已实际使用。自签订协议至今，紫云轩公司未向朱兴富支付过工程款，经朱兴富催要，紫云轩公司一直拒绝付款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，朱兴富与紫云轩公司签订《排污管、给水管封包协议》后，按约完成了工程施工，经结算紫云轩公司确认欠付工程款金额。双方虽未约定付款时间，但该建设工程已实际交付使用，紫云轩公司应及时支付工程款，故对朱兴富的诉讼请求，予以支持。由于本案涉及的工程是由朱兴富完成施工，马桥公司并未参与，且该部分工程是由朱兴富与紫云轩公司直接签订承包协议，故紫云轩公司提出本案涉及工程应由其与马桥公司进行结算的抗辩主张缺乏依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条规定，判决如下：“被告云南玉溪紫云轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱兴富工程款84511.54元。”二审中，紫云轩公司提交玉溪明镜司法鉴定中心玉明司鉴中心[2017]工鉴字第1号《司法鉴定意见书》，证明马桥公司诉紫云轩公司建设工程施工合同纠纷一案中[（2016）云04民初18号]，马桥公司申请对其公司所做工程进行鉴定，该鉴定意见书“原被告双方定价项目统计表”第一项铝板封堵、第二项铁板封堵所涉工程系本案所涉工程，“主要材料表中第5至8项”与第一项、第二项相对应，可证实本案涉及工程已发包给马桥公司，紫云轩公司不应向朱兴富支付工程款。经质证，朱兴富对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该鉴定意见书中涉及的铝板封堵、铁板封堵项目是对房屋沉降缝进行封堵，与本案所涉排污管、给水管的封堵不是同一工程。本院认为，朱兴富对紫云轩公司提供证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。对证明目的，将综合全案证据进行审查。二审经审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、能否认定《排污管、给水管封包协议》系紫云轩公司与朱兴富签订及该协议是否有效。二、紫云轩公司应否向朱兴富支付工程款84511.54元。关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”经审查，本案中与朱兴富签订《排污管、给水管封包协议》的杨晓松系紫云轩公司的股东、监事，协议中加盖有紫云轩公司合同专用章，故可认定该协议系紫云轩公司与朱兴富签订。紫云轩公司上诉主张涉案工程已发包给案外人马桥公司，其公司未与朱兴富签订《排污管、给水管封包协议》，虽提交了玉溪明镜司法鉴定中心玉明司鉴中心[2017]工鉴字第1号《司法鉴定意见书》予以证实，但无其他证据与之形成证据锁链，且与双方签订的《排污管、给水管封包协议》相矛盾，本院不予支持。关于《排污管、给水管封包协议》的效力，经审查，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，紫云轩公司上诉主张无效，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，朱兴富已按协议约定完成了施工工程，并实际交付使用，经与紫云轩公司结算应付工程款为84511.54元，因紫云轩公司未按结算金额支付工程款，故朱兴富要求紫云轩公司支付工程款84511.54元于法有据，一审判决紫云轩公司支付朱兴富工程款正确，应予维持。紫云轩公司上诉认为不应向朱兴富支付工程款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，紫云轩公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1937元，由上诉人云南玉溪紫云轩房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  龚 辉审判员  王 丽二〇一七年六月二十六日书记员  余雨蒙