西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初8915号原告：孝感孝创科技有限公司，住所地：孝感市百佳豪庭小区C3栋113号门面。法定代表人：左燕斌，该公司总经理。委托代理人：陈浩，男，汉族，1968年10月13日出生，籍住武汉市汉阳区，该公司员工。被告：陕西瀚洋科技发展有限公司，住所地：陕西省西安市高新区唐延路一号旺座国际城E座1301室。法定代表人：张颖，该公司总经理。原告孝感孝创科技有限公司（以下简称孝创公司）与被告陕西瀚洋科技发展有限公司（以下简称瀚洋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈浩以及被告公司法定代表人张颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月-12月，原、被告就购买丹佛斯电动阀门一事多次进行邮件和电话沟通，进行了要约、承诺确定，并以此约定为依据于12月9日签订了销售合同。在签署过程中，由于被告未尽先合同告知义务，故意夸大产品的使用范围，致使原告对其表述的设备型号、性能等技术参数要求产生错误的理解。报价约定的设备与合同确定的产品因被告告知是同一产品才签约该合同，并延续至今。事后，原告在2015年10月意外得知二者是功能完全不同的产品，提供设备中，因与原告提出的要约要求不符合（如原告要求设备使用于高温，可以使用水或者油，即水、油兼容；而其承诺提供的调节阀可用于水，或者用于油，但不能兼容（见调解案庭审笔录）。事后被告在涉案合同另一纠纷中承认，该阀只能用于水。因被告上述欺诈行为产生了合同纠纷，自2012年6月起，原、被告就此进行了仲裁及相关诉讼（期间由于受其诱导而在诉讼中提出质量异议的不当诉求，争议的事实是调解案和判决案均是合同与对应产品外观及功能不符出现的质量纠纷）。对此被告不是积极进行售后服务补救，而是继续隐瞒承诺约定和合同约定是不同产品的事实，强调是按合同约定履行供货，以欺诈方式掩盖事实真相。本次诉讼则是在知道被告提供上述重大虚假信息的情况下，因要约和承诺约定产品与合同部分约定不符，致使签订的合同非真实意思表示，无法实现其目的，由此产生了欺诈行为纠纷，因而本案与以前发生的调解案和质量异议案争议事实不同。被告的行为违背诚实守信的本意，违反法律相关原则，原告现诉至法院，请求判令：1、依法对原被告于2011年12月9日签订的《销售合同》中电动调节阀（型号为DN65＋AME55部分）予以解除，并返还原告货款72000元；2、被告承担因其误导行为导致原告发生损失支出29150元（差旅费12770元，资金利息16380元）；承担原告因受其中大误导而主张原仲裁裁决案仲裁费，质量异议合同纠纷案一二审及本案诉讼费。被告辩称：2013年原告在雁塔区人民法院进行民事诉讼，2014年4月15日雁塔区人民法院作出民事调解书，目前已执行完毕。2014年8月15日原告再次进行诉讼（关于货款72000元），2015年6月16日雁塔区人民法院作出民事判决书驳回原告诉讼请求。2015年7月3日原告向西安市中级人民法院提交民事上诉状（关于货款72000元），2015年9月28日西安市中级人民法院作出民事判决书驳回原告诉讼请求，并作出终审判决。2015年12月10日原告向陕西省高级人民法院提交再审申请书（关于货款72000元），2016年5月3日，陕西省高级人民法院作出民事裁定书驳回原告再审申请，被告认为此案一事不再理。经审理查明，2011年11月26日，原告欲购买被告出卖的调节阀，被告将加盖有公司公章的合同以邮件方式发送给原告，合同约定：销售商品为：1、电动调节阀：VFG2DN65＋AME55，数量6，单价13150元，总价78900元，制造商danfoss；2、电动调节阀：VFG2DN80＋AME55，数量6，单价14300元，总价85800元，制造商danfoss;3、比例调节阀：VF3DN65＋AME56，数量2，单价111000元，总价22200元，制造商danfoss；4、比例调节阀：VF3DN80＋AME56，数量2，单价12400元，总价24800元，制造商danfoss。付款条件：款到发货。发货日期：收到货款后两周。交货地点：买方指定工地。运输方式：汽车运输，费用由卖方负责。合同还约定了质量、检验等条款。2011年12月8日，原告孝创公司（买方）与被告瀚洋公司（卖方）签订了《陕西瀚洋科技发展有限公司销售合同》，约定该合同由买卖双方订立，根据本合同规定条款，买方同意购买，卖方同意出售以下商品：1、电动调节阀，型号VF2DN65＋AME55，数量6，单价12000元，总价72000元，制造商danfoss，备注：VF2二通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆，EPDM密封介质为水。2、电动调节阀，型号VF2DN80＋AME55，数量5，单价13400元，总价67000元，制造商danfoss，备注：VF2二通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆，EPDM密封介质为水.3、电动调节蝶阀，型号sylaxDN80＋SOCLA,数量1，单价14600元，制造商danfoss,备注：sylax中线对夹蝶阀PN10，铸铁阀体，不锈钢阀板，氟橡胶密封，介质为油。4、比例调节阀，型号VF3DN65＋AME56，数量1，单价11060元，制造商danfoss,备注：VF3三通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆、EPDM密封，介质为水。5、比例调节阀，型号VF3DN65＋AME56，数量1，单价11060元，制造商danfoss,备注：VF3三通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆、EPDM密封，介质为油。6、比例调节阀，型号VF3DN80＋AME56，数量2，单价12000元，总价24000元，制造商danfoss,备注：VF3三通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆、EPDM密封，介质为水。合同总价款199720元。付款条件：签订合同后三个工作日内预付30%，发货前付清余款。发货日期：收到货款后发货。交货地点：买方指定工地。包装：丹佛斯产品普通包装，卖方承担包装费用。质量保证期：验收合格之日起2个采暖季度，卖方负责对属保修责任的产品提供免费更换和维修。保修期满后，卖方仍保证保修期内服务速度和质量，但费用由买方承担。验收标准及时间：以设备配置清单为标准，若卖方送达产品不符合验收标准，买方在货到10日内提出书面异议，否则视为验收合格。卖方在收到买方书面异议后，应在10天内负责处理，否则视为默认买方提出的异议及处理方式。被告对合同的真实性予以认可。原告主张12月8日的销售合同系在11月26日的销售合同的基础上形成的，被告未尽告知义务，以更换产品型号的手段达到降低价格的目的从而取得缔约合同的机会，被告行为构成欺诈。被告对此不认可，主张11月26日合同双方未签字盖章且未实际履行，双方之间的权利义务应以12月8日销售合同约定为准。原告还提交采购要求，报价单，VF2、VF2-X两通阀、VF3、VF3-X三通阀产品参数表、调解笔录、庭审笔录、danfoss区域能源部门关于其产品适用范围的技术澄清、电子邮件、撤销仲裁裁决申请书、出库清单等证据，以证明被告提供的产品与原告要求的产品性能不符，被告在签订正式合同中未尽告知义务，提供虚假信息，使原告在不知情的情况下错误的签订了销售合同。被告提交2013年11月20日民事起诉状、（2013）雁民初字第06867号民事调解书、2014年8月15日民事起诉状、（2015）雁民初字第05098号民事判决、2015年7月3日民事上诉状、（2015）西中民高终字第00366号民事判决书、2015年12月10日再审申请书、（2016）陕民申549号民事裁定书，以证明原、被告之间的销售合同已经法院调解、判决处理完毕。以上事实，有销售合同、采购要求，报价单，VF2、VF2-X两通阀、VF3、VF3-X三通阀产品参数表、调解笔录、庭审笔录、danfoss区域能源部门关于其产品适用范围的技术澄清、电子邮件、撤销仲裁裁决申请书、出库清单、2013年11月20日民事起诉状、（2013）雁民初字第06867号民事调解书、2014年8月15日民事起诉状、（2015）雁民初字第05098号民事判决书、2015年7月3日民事上诉状、（2015）西中民高终字第00366号民事判决书、2015年12月10日再审申请书、（2016）陕民申549号民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，原告主张12月8日的销售合同系在11月26日的销售合同的基础上形成的，被告未尽告知义务，以更换产品型号的手段达到降低价格的目的从而取得缔约合同的机会，被告行为构成欺诈，对该主张原告负有举证责任。原告主张2011年12月8日的销售合同是在2011年11月26日销售合同的基础上签订，但2011年11月26日销售合同上仅有被告方公章，且双方均确认该合同并未实际履行。另外，对比两份合同，有以下不同：1、11月26日销售合同销售标的第2项电动调节阀VFG2DN80＋AME55，数量为6。12月8日销售合同销售标的第2项电动调节阀VF2DN80＋AME55，数量为6；2、12月8日的销售合同销售标的第3项电动调节蝶阀sylaxDN80＋SOCLA,而11月26日销售合同中没有该项。3、11月26日销售合同约定付款条件为款到发货，12月8日的销售合同付款条款约定为签订合同后三个工作日内预付30%，发货前付清余款。4、11月26日销售合同约定发货日期为收到货款后2周，12月8日的销售合同约定发货日期为收到货款后发货。从两份合同内容来看，两份合同对于销售的标的物、数量、付款条件、发货日期等合同的主要条款都有不同的约定，两份合同应属于分别独立的合同，且双方签字盖章实际履行的是12月8日的销售合同，双方当事人应依据该合同的约定履行各自义务，故原告认为12月8日的销售合同是在11月26日合同基础上签订的主张，本院不予采信。同时，原告作为合同一方当事人，在签订合同时应对购买的合同标的物型号、数量等尽审查义务，原告未尽审慎的注意义务，原告现主张被告存在欺诈行为，证据不足，其主张撤销合同的诉请，不符合法律规定撤销合同的情形，故本院依法不予支持，并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孝感孝创科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2323元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  曹广师人民陪审员  肖宏伟二〇一七年九月十日书 记 员  李彦霖打印：相丽华校对：马小倩2017年月日送达