.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初2825号原告：西宁丰盛小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区北大街27号和政家园1号楼3号商铺。法定代表人：杨菲菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。委托诉讼代理人：康瑞国，男，汉族，1977年10月13日出生，该公司办公室主任，住西宁市。被告：唐弘峰，男，汉族，1972年12月31日出生，青海中友德农牧科技有限公司总经理，住西宁市。被告：韩雨菲，女，汉族，1974年12月18日出生，个体，住址同上。上述二被告共同委托诉讼代理人：程启春，青海镇海律师事务所律师。被告：西宁明昊房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区城南南京路63号。法定代表人：周明，该公司总经理。委托诉讼代理人：年广苍，男，汉族，1972年10月25日出生，该公司办公室主任，住西宁市湟中县。原告西宁丰盛小额贷款股份有限公司(以下简称:丰盛公司)与被告唐弘峰、韩雨菲、西宁明昊房地产开发有限公司(以下简称：明昊公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰盛公司的委托代理人郭宗军、康瑞国，被告唐弘峰、韩雨菲的委托诉讼代理人程启春、被告明昊公司的委托诉讼代理人年广苍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丰盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告唐弘峰、韩雨菲共同偿还借款1000000元、利息469995元、律师代理费52000元、保函费3050元，合计1525045元；2、自2017年12月2日至实际还款之日的利息，由被告唐弘峰、韩雨菲每日给付645元（20000元/31天）；3、被告明昊公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告唐弘峰与原告签订《借款合同》，向原告借款100万元，期限半年，月息17.8‰，用途为流动资金，并约定：”若借款人违约，由贷款人所在地人民法院管辖，因此产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。”同日，唐弘峰之妻韩雨菲签署《借款共有人承诺书》，同意与唐弘峰共同承担还款责任。同日，明昊公司、唐弘峰与原告签订《抵押合同》，由明昊公司提供三套房产为唐弘峰的1000000元借款及相应利息等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年3月27日，原告向被告唐弘峰转款1000000元。2015年12月16日，因逾期未能还款，被告唐弘峰向原告出具保证书，保证于2016年1月31日前偿还借款。2016年1月29日，被告唐弘峰、案外人韩红梅与原告协商，由韩红梅向原告借款1000000元，替唐弘峰偿还1000000元，将明昊公司的三套抵押房产解押，由唐弘峰凑足九套房产后向西宁市邮政银行贷款11000000元，贷款到位后，优先将韩红梅的1000000元偿还给原告。原告信以为真，于2016年2月1日向韩红梅借款1000000元，韩红梅收到款后马上将1000000元返还给原告，代唐弘峰偿还了1000000元，原告于同日向唐弘峰出具1000000元收据并将明昊公司的三套房产解押。因韩红梅未能按时还款，原告于2017年1月18日将韩红梅、唐弘峰诉至法院，庭审中韩红梅、唐弘峰均否认上述事实，韩红梅辩称自己的借款1000000元到帐15分钟后立即偿还，唐弘峰自认其向原告所借款项1000000元尚未偿还。综上，被告唐弘峰向原告借款逾期未还，其行为严重侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告唐弘峰、韩雨菲辩称：原告诉求缺乏事实和法律依据，被告唐弘峰虽与原告签订《借款合同》，向原告借款1000000元，但该借款全部转入青海中友德农牧科技有限公司账户，被告唐弘峰借款的民事责任应由该公司承担。因该笔借款没有用于家庭共同生活，由被告韩雨霏共同偿还借款于法无据，故依法驳回原告的诉讼请求。被告明昊公司辩称：2016年2月2日原告电话通知明昊公司称，唐弘峰在原告处的借款已还清，要求解除明昊公司抵押的三套房产，故对原告所述系被骗解押不属实，该抵押行为已经解除，明昊公司不应当承担担保责任。原告丰盛公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、被告身份信息，证明三被告的基本情况；证据2、个人贷款申请表、无限连带责任书、借款共有人承诺书，证明唐弘峰向原告借款1000000元，用途为流动资金，期限半年，以家庭全部财产承担还款责任，韩雨霏同意承担共同还款责任的事实；证据3、《借款合同》，证明唐弘峰与原告签订借款合同，约定借款100万元，期限半年，月利率17.8%，若发生争议，由贷款人所在地人民法院管辖，律师费等费用由借款人承担；证据4、《抵押合同》，证明被告明昊公司与原告签订《抵押合同》，被告明昊公司以其所有的三套房产为唐宏峰的1000000元借款提供抵押担保；证据5、股东会决议、房产证、估价协议、抵押清单，证明被告明昊公司将其所有的三套房产估价2000000元，并抵押给原告，为唐弘峰的1000000元借款提供担保；证据6、转账单据、借据，证明原告将1000000元借款转入唐弘峰账户，唐弘峰出具借据的事实；证据7、保证书，证明唐弘峰逾期未偿还借款，并向原告保证于2016年1月31日前还款的事实；证据8、收条，证明唐弘峰委托年广苍从原告处领走了用于抵押的房产证和他项权证；证据9、民事判决书，证明唐弘峰认可没有向原告偿还借款的事实；证据10、利息清单，证明欠付利息的事实；证据11、文件、发票，证明收取代理费的事实；证据12、保险费发票，证明原告为办理保函缴费情况。被告唐弘峰、韩雨菲质证认为,对证据1、2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据3、4、5真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，抵押房屋已办理解押手续，明昊公司不应承担连带责任；对证据6、7真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议，该证据不能证明系被告唐弘峰个人借款，也不能证明被告韩雨霏是共同借款人，被告韩雨霏与本案无关；对证据8、真实性、合法性无异议，对证明方向不认可，无法证明是唐弘峰委托年广苍从原告处领走了用于抵押的房产证和他项权证；对证据9、对真实性、合法性无异议，对证明方向有异议；对证据10、11不认可；对证据12真实性认可，对证明方向不认可。被告明昊公司质证认为,对证据8不是被告唐弘峰委托年广苍从原告处领走用于抵押的房产证和他项权证，对其他证据的质证意见与被告唐弘峰、韩雨菲的质证意见相同。本院认为，原告提交的上述证据，被告对其真实性没有异议，能够证实其证明的方向，本院予以采信。被告唐弘峰、韩雨菲为支持其抗辩主张向本院提交证据：青海银行客户回单及账户交易明细，证明2015年3月27日被告唐弘峰将1000000元借款转给青海中友德农牧科技有限公司。原告丰盛公司质证认为，对真实性认可，对证明方向不认可，原告将借款1000000元给付被告唐弘峰，被告唐弘峰将1000000元给谁与原告无关，这两笔款项没有关联性。被告明昊公司质证认为，对该证据认可，无异议。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。被告明昊公司为支持其抗辩主张向本院提交证据：收据，证明被告唐弘峰已向原告偿还借款，原告将抵押物权已经解除，明昊公司不应再承担担保责任。原告丰盛公司质证认为，对该证据的真实性认可，对证明方向不认可，被告唐弘峰自认没有向原告偿还借款。被告唐弘峰、韩雨菲质证认为，对该证据认可，无异议。本院认为，被告明昊公司提交的证据，不能证实其证明的方向，本院不予采信。根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，被告唐弘峰（借款人）与原告丰盛公司（贷款人）签订《借款合同》，该合同约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：借款种类：短期借款，借款用途：流动资金，借款金额：1000000元，借款期限：2015年3月26日，还款期限：2015年9月25日，借款月利率为千分之十七，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。该合同对违约责任的约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20﹪的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。另约定，本合同项下借款的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订，由被告明昊公司提供抵押担保，同时被告唐弘峰之妻韩雨菲向原告承诺：1、同意借款人向原告贷款1000000元，2、如借款人不能按时归还本息，本人自愿代其偿还贷款，并在借款共有人承诺书上签名。同日，被告唐弘峰（债权人）、被告明昊公司（抵押人）与原告丰盛公司（抵押权人）签订《抵押合同》，合同约定，由被告明昊公司以其开发的位于西宁市城南新区南京路63号13号楼6幢24号131室、332室、342室为被告唐弘峰向原告的借款1000000元进行担保，抵押合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）。另查明，丰盛公司原诉讼请求：1、请求依法判令被告唐弘峰、韩雨菲、青海中友德农牧科技有限公司共同偿还借款1000000元、利息369995元、律师代理费52000元、保函费3050元，合计1421995元；2、自2017年12月2日至实际还款之日的利息，由被告唐弘峰、韩雨菲、青海中友德农牧科技有限公司每日给付645元（20000元/31天）；3、被告明昊公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由四被告承担。庭审中，确认的诉讼请求：1、请求依法判令被告唐弘峰、韩雨菲共同偿还借款1000000元、利息469995元（2015年3月16日至2017年12月1日）、律师代理费52000元、保函费3050元，合计1525045元；2、自2017年12月2日至实际还款之日的利息，由被告唐弘峰、韩雨菲每日给付645元（20000元/31天）；3、被告明昊公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告丰盛公司与被告唐弘峰签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，应受法律保护，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行义务、享受权利。但在合同的履行过程中，被告唐弘峰未能依照合同约定履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告唐弘峰偿还借款1000000元及支付利息469995元（2015年3月16日至2017年12月1日）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的判令被告向其支付从2017年12月2日起至债权最终受偿时产生的利息之诉讼请求，因最终受偿的日期并不能确定，原告对此也无具体的主张数额，该项诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项有关”有具体的诉讼请求”之规定，故对此本院不予支持。对于此后的利息损失，原告可根据最终受偿的时间另行向被告主张。原告按合同约定向被告唐弘峰主张律师代理费52000元、保函费3050元，合理有据，本院予以支持。被告明昊公司在其抵押范围内承担保证责任，被告明昊公司在履行了担保责任后，有权向被告唐弘峰、韩雨菲追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告唐弘峰、韩雨菲于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告西宁丰盛小额贷款股份有限公司借款本金1000000元、利息469995元（2015年3月16日至2017年12月1日）、律师代理费52000元、保函费3050元，合计1525045元。二、驳回原告西宁丰盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。三、被告西宁明昊房地产开发有限公司在其抵押范围内承担保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18525元，减半收取9262.5元，保全费5000元共计14262.5元，由被告负担。（该款原告已预交，由被告随借款本息等一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员刘青梅二〇一八年一月八日书记员罗玉露