天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初3916号原告：北京鼎邦物流有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街一号楼南楼201室。法定代表人：张德仲，职务经理。委托诉讼代理人：李春雷，男，该公司职员。被告：左立波，男，1978年4月5日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西守敬北路506号交通花园4号楼。负责人：杨少楠，职务经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所。原告北京鼎邦物流有限公司（以下简称“鼎邦公司”）与被告左立波、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎邦公司的委托诉讼代理人李春雷，被告左立波的委托诉讼代理人高玉武，被告平安公司的委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失共计197000元，包括：车辆损失费164000元、拖车费24400元、停车费8200元，其中被告平安公司在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告左立波承担赔偿责任；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月25日4时40分，案外人靳利刚驾驶车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的大货车沿长深高速公路第三车道由东向西行驶至长深高速公路下行1097.9公里时，车前部与前方同车道内违反装载规定且停驶的由原告方司机张来明驾驶的车牌号为京Ｖ×××××（临）欧曼牌重型罐式货车尾部接触发生碰撞，造成张来明、靳利刚及靳利刚车内乘车人刘俊发三人受伤，双方车辆损坏及张来明车上所载车辆损坏的交通事故。经人民法院生效判决认定，张来明与靳利刚承担事故同等责任。靳利刚驾驶的车辆在被告平安公司投保交强险与商业三者险，因原告的财产损失未得到赔偿，故原告起诉。左立波辩称，其是事故车辆的实际所有人，靳利刚系其雇佣的司机，本次事故发生在靳利刚为其提供劳务过程中，其同意承担相应的赔偿责任；事故车辆投保交强险与商业三者险，原告的合理损失应先由保险公司承担赔偿责任。平安公司辩称，对事故经过无异议，请求法院依法认定责任；同意赔偿原告的合理损失，但原告主张的车辆损失费及拖车费金额过高，且停车费和诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的损失情况确认书、维修费发票、维修清单相互印证能够证明原告的车辆损失情况，被告平安公司虽对原告主张的车辆损失数额不认可，但对上述证据的真实性无异议，且未对原告的车辆损失申请重新鉴定，故本院对上述证据予以采纳。原告提交的拖车费发票符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提交的存车费发票系因原告与案外人之间的民事诉讼而产生，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据本院审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年5月25日4时40分，案外人靳利刚驾驶车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的大货车沿长深高速公路第三车道由东向西行驶至长深高速公路下行1097.9公里时，车前部与前方同车道内违反装载规定且停驶的由原告方司机张来明驾驶的车牌号为京Ｖ×××××（临）欧曼牌重型罐式货车尾部接触发生碰撞，造成张来明、靳利刚及靳利刚车内乘车人刘俊发三人受伤，双方车辆损坏及张来明车上所载车辆损坏的交通事故。交警部门认定，因张来明、靳利刚受伤无法叙述事故事实，事故成因无法查清。经人民法院生效判决认定，张来明与靳利刚承担事故同等责任。张来明驾驶及运输的车辆所有权人为北京福田戴姆勒汽车有限公司，由原告承运配送，配送过程中由原告负责管理，承担全部权利义务，全权处理相关事故和纠纷。靳利刚驾驶车辆的所有权人是被告左立波，被告左立波雇佣靳利刚从事司机工作，发生事故时靳利刚系在为被告左立波提供劳务，被告左立波同意依法承担相应责任。靳利刚驾驶的冀Ｅ×××××车辆在被告平安公司投保交强险与商业三者险（保险限额为100万元，不计免赔），冀Ｅ×××××在被告平安公司投保商业三者险（保险限额为5万元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间。原告委托北京君恒保险公估有限责任公司对车辆损失进行评估，确认：车架号为LRDVTPEC9GH009483车辆的维修费用总计为78688元、残值为2288元；车架号为LRDVTPEC0GH009694车辆（临时牌照号为京Ｖ×××××）的维修费用总计为90408元、残值为2408元。原告在北京鑫城发汽修有限公司对两辆车进行了维修，共支付维修费164000元。原告支付拖车费共计24400元。因被告未赔偿原告财产损失，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告财产损失共计197000元，包括：车辆损失费164000元、拖车费24400元、停车费8200元，其中被告平安公司在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告左立波承担赔偿责任；2、请求判令诉讼费用由被告承担。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，原告的合理损失包括：1、车辆维修费及车载物品损失费164000元。本院根据原告提交的证据认定。2、拖车费24400元。本院根据原告提交的拖车费发票认定。以上共计188400元。本次事故经人民法院生效判决认定张来明与靳利刚承担事故同等责任，因靳利刚驾驶的事故车辆在被告平安公司投保交强险与商业三者险，故原告的财产损失应先由被告平安公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险部分损失的50%即93200元由被告平安公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，被告左立波不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告北京鼎邦物流有限公司财产损失95200元；二、驳回原告北京鼎邦物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由原告负担70元，由被告左立波负担2050元。此款原告已预交，被告左立波于本判决生效后三日内给付原告2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  韩学胜二〇一七年十月二十日书 记 员  程亚倩附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。