安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1124民初175号原告：安徽省贵安建筑安装有限公司，住所地安徽省全椒县城南大道北侧王曹小区二期SB1幢205室。法定代表人：姜广贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐春龙，该公司员工。委托诉讼代理人：李德仁，浙江科文律师事务所律师。被告：全椒县重点工程建设管理局（原名称为全椒县房产和重点工程建设管理局），住所地安徽省全椒县政务中心6号楼5层。法定代表人：张胜荣，该局局长。委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。被告：天长市嘉盛置业有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区天康大道南侧经五路东侧。法定代表人：吴仁杰，该公司总经理。被告：天长市嘉盛置业有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县襄河镇南麓路南岳小区1号楼。负责人：叶长友。原告安徽省贵安建筑安装有限公司（以下简称贵安建筑）与被告全椒县重点工程建设管理局（以下简称重点工程局）合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，重点工程局申请追加天长市嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛置业）、天长市嘉盛置业有限公司全椒分公司（以下简称嘉盛置业全椒分公司）为被告，本院予以准许。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵安建筑委托诉讼代理人唐春龙、李德仁，被告重点工程局委托诉讼代理人孙章到庭参加诉讼，被告嘉盛置业、嘉盛置业全椒分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贵安建筑诉讼请求：1、判决重点工程局立即支付工程款982971元、利息455320元（2017年2月27日以后利息计算至工程款付清止）合计1438291元；2、本案诉讼费由重点工程局承担。事实和理由：2011年10月，原告与嘉盛置业全椒分公司签订《全椒千佛庵安置房建设工程承包合同》，原告承建安置房项目16#-19#楼，面积约1.4万平方米，价款约1500万元，最后以全椒县政府审计确认为准等。合同签订后，原告投入大量人力、物力积极组织施工，2013年6月通过单体验收。原告为响应县政府号召，全力配合做好安置户回迁工作。2013年11月20日，原告项目部负责人与重点工程局签订《关于要求千佛庵多层移交的协议》，约定：重点工程局于2013年11月20日将原告建设的上述楼房回购，2014年1月15日前再支付393万元（累计支付1173万元）。同时约定，重点工程局在2014年1月20日前完成审计工作，并依据决算审计结果，自协议签订后6个月内支付完所有工程款。移交协议签订后，原告积极配合重点工程局对工程进行审计，全椒县审计局于2014年8月27日才出具《审计报告》。根据《移交协议》，重点工程局应在审计报告作出6个月内即2015年2月27日前将所有工程款支付完毕。但截至2015年9月7日，重点工程局仍欠原告工程款74.9万元（不包括附属工程）。重点工程局辩称：1、重点工程局与原告之间无合同关系，涉案工程是嘉盛置业分包给原告施工。2、移交协议中的工程款支付不能理解为重点工程局直接向原告支付。移交协议签订后，重点工程局及城投公司等单位已超额支付了审计报告中的全部工程款，支付方式与之前一样，均由嘉盛置业出具付款委托书、确定账号、数额，然后重点工程局才支付，如果嘉盛置业没有支付给原告，责任不在重点工程局。请求驳回原告对重点工程局的全部诉讼请求。嘉盛置业辩称：1、原告作为施工方，有权向BT项目的业主方即重点工程局主张工程款；2、嘉盛置业至今未收到重点工程局涉案项目的投资回报收益，对此保留诉权；3、重点工程局应当对其已付原告的工程款承担举证责任，并对其欠付范围内的工程款承担清偿责任；4、按照审计报告和移交协议，比照重点工程局已付工程款，即可发现重点工程局未能按照约定及时付款，理应承担支付工程款责任；5、嘉盛置业对争议事项不存在任何责任。嘉盛置业全椒分公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告和重点工程局对《全椒千佛庵安置房建设工程承包合同》、全椒县人民政府办公室《专题会议纪要》、《关于要求千佛庵多层移交的协议》、《审计报告》及工程价款结算审计补充调整函、补充说明，嘉盛置业与重点工程局之间签订的《融资采购BT项目协议书》、《建设工程施工合同》等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。重点工程局对原告提交的《全椒千佛庵安置房BT项目各施工单位工程款结算表》有异议，经审查，结算表无嘉盛置业印章，也无任何签名，审理期间嘉盛置业亦未予认可，故本院不予认定。原告对重点工程局提交的政府有关单位向嘉盛置业支付回购款、工程款明细表，认为应当由嘉盛置业确认，重点工程局支付方式违背协议，另工程款不单指审计价款还包括投资回报率、奖金等。本院认为，移交协议并未明确重点工程局直接向分包人支付工程款，工程款给付是否超过审计价款，不属本案审理范围，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，重点工程局（甲方）与嘉盛置业（乙方）签订《全椒县人民政府融资采购BT项目协议书》，约定：乙方承建全椒县千佛庵安置房建设BT项目（即建成后由政府回购），总建筑面积约10万平方米，总投资约1.5亿元。乙方在竣工验收合格后20日内向甲方提交竣工结算报告，甲方在60日内完成竣工决算审计报告。第2.5条：投资回报收益为前期费用和建筑安装费之和乘以总投资回报率，总投资回报率为7.9%。同年8月31日，嘉盛置业、嘉盛置业全椒分公司共同与发包人重点工程局签订《建设工程施工合同》，约定：承包范围为“BT项目协议书内容”，资金来源由嘉盛置业出资，合同价款1.5亿元。2011年10月15日，嘉盛置业全椒分公司（甲方）与原告（乙方）签订《全椒千佛庵安置房建设工程承包合同》，内容为：依照甲方与全椒县政府相关部门签订的《全椒县人民政府融资采购项目协议书》、《建设工程施工合同》，乙方承包全椒千佛庵安置房16#、17#、18#、19#楼图纸内全部内容；项目实施单独核算，由乙方全额投资，成本实行全额承包，盈利归乙方享有，超支或亏损由乙方承担；合同价款约1500万元，最后以全椒县政府审计为准；乙方委派唐春龙为现场负责人。另约定：合同若有与甲方和全椒县人民政府签订的BT融资协议不符之处，以BT协议为准。BT协议中规定的投资回报率除外。协议签订后，原告对上述工程进行了施工。2013年11月19日，全椒县人民政府办公室作出《关于千佛庵安置房相关问题协调会议纪要》（以下简称会议纪要），会议纪要第三项：嘉盛置业应立即组织施工单位于本月20日前交房，全力配合业主单位做好回迁工作…。第四项：所有共管账户内工程款由BT方依据工程量提出分配方案,施工单位要做好农民工工资发放和维稳工作。嘉盛置业、本案原告以及安徽安庐建设工程有限公司、滁州市东方建筑安装有限公司三家工程分包单位参加了会议。上述会议纪要作出次日，重点工程局（甲方）与原告（乙方）签订《关于要求千佛庵多层移交的协议》，内容为：按照千佛庵安置房BT工程招标协议、施工协议，依据会议纪要，双方达成以下条款：1、工程概况：计划回购的房屋为16#—19#多层楼房，回购面积约1.4万平方米，工程造价为1624万元（最终以审计为准）；2、工程款支付：甲方在2013年8月31日前已经支付多层工程款640万元，计划2013年11月25日再支付50万元，2013年12月10日再支付90万元，2014年元月15日前再支付393万元（累计支付1173万元）；3、乙方在协议签订后，须将所施工全部楼房移交给甲方，用于甲方回购；4、工程审计：在乙方和BT方配合的情况下，甲方承诺在2014年元月20日前完成审计工作……。5、余款支付：依据决算审计结果，自本协议签订后，6个月内支付完所有工程款（不含5%工程质保金）。移交协议签订后，原告向重点工程局移交所承建的16—19#楼房，认可截止2016年2月收到工程款合计871万元，超过协议第二条计划分期付款的数额。2014年8月27日，全椒县审计局对嘉盛置业全部工程作出审计报告，记载内容：千佛庵安置房工程通过BT融资方式由嘉盛置业投资建设。主体工程包含19栋多层、6栋高层，附属工程有道路、储藏室、路灯等；2011年9月开工，2013年6月通过单体竣工验收。工程结算价17097.84万元，后总价调整为17109.57万元。另查明：嘉盛置业将千佛庵安置房主体工程分包给本案原告和安徽安庐建设工程有限公司、滁州市东方建筑安装有限公司三家单位施工。嘉盛置业与原告之间的工程款未结算，与重点工程局之间的工程款也未结算。庭审中，原告表示不要求嘉盛置业及其分公司支付工程款。根据查明事实，当事人争议的焦点为：原告依据移交协议能否直接要求重点工程局支付工程款。本院认为：移交协议注明订立的依据是《BT工程招标协议》、施工协议、《会议纪要》等，重点工程局根据以上协议对原告等分包人无直接付款义务；而《会议纪要》记载工程款是由嘉盛置业提出分配方案，所签移交协议并未明确约定重点工程局直接向原告付款。移交协议签订后，重点工程局工程款给付方式与之前一样，仍需嘉盛置业出具委托书同意付款，并未撇开嘉盛置业直接向原告支付。故原告以移交协议为依据要求重点工程局直接向其支付下剩工程款依据不足。另原告认为，重点工程局向嘉盛置业支付的工程款除审计价款外，还应当包含投资回报收益等项，重点工程局未支付回报收益，所以工程款未付清，根据有关司法解释的规定应在欠付工程款范围内向原告承担给付责任；重点工程局认为审计价款已超额支付，移交协议未涉及回报收益，且与原告无关；而嘉盛置业则抗辩未收到重点工程局投资回报收益，并保留诉权。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经审查，嘉盛置业全椒分公司将工程分包给原告施工，且工程款尚未结算，具体数额嘉盛置业全椒分公司尚未确认。现原告不要求嘉盛置业及嘉盛置业全椒分公司承担责任，只要求重点工程局承担责任，该诉请不符合上述司法解释的规定。综上所述，原告在本案中的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安徽省贵安建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费17745元，由原告安徽省贵安建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张文全审 判 员  杨文莲人民陪审员  倪高武二〇一七年七月二十八日书 记 员  宋士杰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。