江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)连东房民初00736号 原告：葛恒忠，男，1970年3月12日出生，汉族，住东海县。 被告：高庆光，男，1969年3月9日出生，汉族，住东海县。 被告：张金凤，女，1972年5月18日出生，汉族，住东海县。 被告：吴丙杰，男，1963年1月14日出生，汉族，住东海县。 被告：吴成虎，男，1985年7月28日出生，汉族，住东海县。 被告：高书松，男，1981年11月5日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：杨秀娟，江苏天豪律师事务所律师。 被告：王继冲，男，1971年1月4日出生，汉族，住东海县。 被告：徐建，男，1983年10月10日出生，汉族，住东海县。 被告：朱加树，男，1960年6月11日出生，汉族，住东海县。 被告：韩书生，女，1985年6月26日出生，汉族，住东海县。 被告：赵晓兵，男，1975年8月7日出生，汉族，住东海县。 被告：唐春霆，男，1987年5月4日出生，汉族，住东海县。 原告葛恒忠与被告高庆光、张金凤、吴丙杰、吴成虎、高书松、王继冲、徐建、朱加树、韩书生、赵晓兵、唐春霆民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法适用简易程序进行，公开开庭进行了审理。原告葛恒忠，被告高庆光、吴丙杰、高书松、王继冲、徐建、朱加树及被告高庆光、高书松的共同委托诉讼代理人杨秀娟到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，且被告高庆光申请对相关证据材料的真实性进行鉴定，本案依法法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理，高庆光在庭前申请解除了与杨秀娟的诉讼代理关系。原告葛恒忠，被告吴丙杰、吴成虎、高书松及其委托诉讼代理人杨秀娟以及被告王继冲到庭参加诉讼，被告高庆光、张金凤、徐建、朱加树、韩书生、赵晓兵、唐春霆经本院邮寄送达或公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛恒忠向本院提出诉讼请求：11被告连带偿还借款45万元及约定利息。事实和理由：2014年1月4日，被告高庆光及案外人孙某因缺乏资金，要求向原告借款45万元。当日晚间，原告将准备好的45万元现金交付高庆光、孙某二人，高庆光向原告出具45万元借条，孙某签字提供担保。2014年年底，原告听说孙某对外借高利贷，遂催向二人催要借款，并准备诉讼。高庆光为取得原告的信任，要求重新找其他担保人签字。2015年1月份左右，高庆光重新向原告出具45万元借条，由朱加树、吴丙杰、吴成虎、高书松、王继冲、徐建、韩书生、赵晓兵、唐春霆作为提供担保。此外，张金凤与高庆光系夫妻关系。上述借款经催要至今未还。 被告高庆光在本次普通程序庭审中未到庭答辩。其曾在简易程序庭审中的答辩称：第一，我在2014年1月4日的时候与原告并不认识，到了2014年11月左右经刘青介绍才认识原告。我2014年12月中旬出具借条的时候，只有15万元，在担保人签字之后有五、六天的时间，原告说如果我想多要钱，就在借条上加个“肆”，借条上的“45”万元也是由“15”万元后加形成的，是原告要求我做的。第二，借款利息的约定不是我写的，写借条以及担保人签字的时候也没有这些利息约定的字迹。第三，我出具借条的时候并没有写日期，原告说因为钱还没给，等哪天给了钱就写哪天日期。由于担保人签字的时候没有交付借款，就没有写日期。第四，后来过了二十多天，原告将这张45万元借条拿给我，说他老婆认为这样做有点缺德，不能坑骗担保人，就将借条拿给我撕掉，我以为是借条原件就将借条一撕两半，并将有名字的部分交给高书松撕毁。然后我又重新出具18万元借条，由本案部分担保人提供担保，这18万元借款已经由原告起诉，判决后我提起了上诉。现在我才知道被撕掉的是复印件。 被告吴丙杰辩称：2014年11月份左右，原告和高庆光开车找到我，让我帮忙担保，原告和高庆光拿出写好的15万元借条，以高庆光的货车抵押担保，当时借条上只有借款人签字，没有写担保人，原告让我在借款人后面签字，我没有同意。我就在借条上写了担保人三个字，并把名字写在担保人处。大概两三个月之后，高庆光和原告开车找到学校门口找我和高书松，称货车是高庆光和他人合伙买的，无法抵押，高庆光还想多用几万元，打算将借条改成18万元，高庆光拿出15万元借条的下半截，被高书松撕毁了。我问利息是多少，原告说是2分，高庆光说是1.2分。时间不长，又收到45万元的诉状，我没有担保45万元，这是后改的，原告、高庆光已经构成诈骗，我报案的时候也是这么说的。 被告吴成虎辩称：我和原告、高庆光都不熟悉，他们到我学校门口让我担保，并让我父亲吴丙杰打电话给我，说用车子抵押很快就还，担保的是15万元。我从来没有为45万元提供担保，高庆光打电话和我说过钱已经还过了。 被告高书松辩称：我于2014年11月左右为高庆光签字担保过15万元，借条上写明了15万元，但没有约定利息。两三个月后，原告和高庆光又找到我，说高庆光想多用点钱，就把借条改为了18万元，原来的15万元借条的下半部分交给我撕掉了。我所担保的18万元，原告已经起诉并执行。而原先的15万元借条已经撕掉，高书松不应当承担任何责任。原告起诉称被告担保45万元不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王继冲辩称：第一次找我签字担保的具体时间记不清了，原告和高庆光在晚上七、八点到村里找到我，让我签字充个人数，不用承担责任，我就签字了。后来过了几天，又找到我，说第一章借条撕毁了，我没有能力担保，也没看第二张借条多少钱，就签字了。第一次起诉是18万元，我没有去开庭，而且高庆光也说已经还清了。这次是45万元，原告在开庭后到我家送衣服给我穿，让我承认有45万元，说不让我还钱。听说法庭鉴定出45借条是由15万元改动形成的。 原告为证明其主张，向本院提供下列证据： 一、2014年1月4日借条复印件一份，证明高庆光向原告借款45万元，孙某提供担保，证明借款发生的原因。 二、2015年1月4日11名被告签字按手印的借条一份，证明高庆光一年前拿到45万元借款，没有按约定还款，征得原告同意后，重新找9名担保人为45万元借款担保。如果借款是15万元无需六个老板、三个老师、一辆十几万元的卡车做担保。 三、银行取款凭证一组，证明出借款项的来源情况。 四、连云港市翔安危险品有限公司的证明一份，证明高庆光借款数额巨大，才用原价50万元，当时折价最少值15、16万元的卡车做抵押。 五、苏州同济司法鉴定所鉴定意见书，证明被告的抗辩主张没有得到印证，第一次开庭时被告称鉴定不出来自愿承担责任，现没有鉴定出是40天后更改的。 六、高庆光与陈某签订的贷款协议，证明准备用此款还我的45万元，说明45万元借款存在的事实。 七、汇款凭证，证明原告出借6300元给高庆光找人办贷款用于还款。 八、原告与唐春霆、赵晓兵通话录音一份，证明两被告承认在45万元借条上签字的事实，说明被告之间陈述相互矛盾。 被告吴丙杰对上述证据的质证意见为：证据1不知情；证据2，上面担保人三个字是我写的，我只是在15万元借条上签字；证据3不知情；证据4与我无关；证据5，可以证明借条是经改动形成的45万元；证据6不知情；证据7不知情。证据8两份录音不真实，要求本人到庭。 被告吴成虎对上述证据的综合发表质证意见：不存在45万元借款，原告和高庆光存在诈骗行为，45万元借条有改动。证据8唐春霆的录音资料没有说明45万元借款是哪一笔借款，也没有说明担保人是谁，本人应当到庭。赵晓兵的录音含糊不清，录音内容不完整，本人应当到庭。 被告高书松对上述证据的质证意见为：证据1是复印件，且没有其他证据予以印证，不能证明高庆光曾在2014年元月4日借原告45万元。证据2，借条形成时间并非2014年元月4日，借条内容是15万元，而且该借条是已经该高书松将担保人签字的部分撕毁，另外出具了一张18万元的借条。现在看来，高书松撕毁的15万元借条可能是彩色复印件。证据3，与本案缺乏关联性，不能证明提款用途。证据4，与本案缺乏关联性，不能证明原告的主张。证据5，无异议，能够支持被告方的观点，是由高庆光申请鉴定的，鉴定结果证明借条上的大写的肆与小写的4及借款利息等内容与借条的其他内容不是同时形成的，因此该证据不能证明原告向被告高庆光出借了45万元的事实，经过涂改的证据不能作为证据使用，不能证明原告证明的观点。证据6，真实性、关联性均有异议，不能证明原告方出具的45万元借条的真实性，不能够支持原告的证明观点。证据7，与本案缺乏关联性。证据8唐春霆的录音真实性有异议，而且即使唐春霆签字的时候是45万元，也不能证明其他担保人签字的时候也是45万元。赵晓兵的录音含糊不清，要求唐春霆、赵晓兵本人到庭参加诉讼。 被告王继冲对上述证据质证意见为：借条上我的签名是真实的，当时原告和高庆光说是8万元的借条，我问利息是多少，高庆光说利息是2分，如果是45万元的借条我是不会担保的。其他证据看不懂。证据8录音资料是虚假的，唐春霆本人应当到庭。 被告吴丙杰、吴成虎未举证。 被告高书松为证明其主张，向本院提交下列证据： 一、2015年12月7日孙某在安峰派出所的询问笔录，证明在2014年元月4日孙某与葛恒忠、高庆光不认识，原告举证的有孙某签字担保的借条复印件是虚假的。 二、2015年12月6日高庆光到安峰派出所的询问笔录，高庆光当时带吴丙杰、王继冲、高书松一起到派出所报警，该询问笔录内容与其他担保人的询问笔录相互印证，证明担保人签字的时候是15万元借条，且该15万元借条已经被撕毁，更换为18万借条，也证明签字担保的时间是2014年12月份。 三、2015年12月6日朱加树在安峰派出所的询问笔录，证明签字的时候是2014年12月份，担保的是15万元。 四、2015年12月6日吴丙杰在安峰派出所的询问笔录，证明签字的时候是15万元，签字时间记不清大约是在2014年11月份左右，15万元的条子给高书松撕了，重新签了18万元的条子，原告给高书松撕的条子可能是复印件，现状起诉构成诈骗。 五、2015年12月6日高书松在安峰派出所的询问笔录，证明当时签字的时候是15万元，后来该15万元借条担保人签字的地方给他撕掉了，重新担保了18万元。 六、2015年12月6日王继冲在安峰派出所的询问笔录，证明第一次签字的时候没看借条，高庆光说是8万元，第二次签字担保的时候高庆光说是15万元，具体多少没看清楚，收到的起诉状中写是为高庆光担保45万元，就报警了。 原告葛恒忠对上述证据的质证意见为：证据1，孙某欠我100多万元，已经有部分起诉，正在在执行阶段。因其与我有过节，询问笔录中的内容明显虚假，本人也没有到庭接受质询，没有证明价值。证据2，高庆光称借条后面都有所有被告的身份证号码，与借条实际不符。证据3，朱加树在第一次开庭时说没有看借条内容，询问笔录的内容与之前陈述有矛盾。证据4，吴丙杰询问笔录内容与第一次开庭时所讲的不一样。证据5，高书松第一次开庭时说是45万元的条子被他撕了，这次又说是15万元，明显矛盾。证据6，王继冲第一次开庭时说没有看上面的字，也不知道是多少钱，叫他签就签了，与该笔录内容有矛盾。综上，被告在串通情况到派出所报假案，都是想赖帐的，鉴定意见与被告律师所说相反，恰好证明所有被告签字后没有人再对借条进行修改，只能证明借条的修改是在是被告故意为之，为原告向被告主张还款设下障碍。 被告吴丙杰、吴成虎、王继冲对上述证据均无异议。 被告王继冲为证明其主张，向本院举证吴丙奇证人证言一份，证明葛恒忠曾经送衣服给王继冲，让王继冲承认签字担保的是45万元借条。 原告葛恒忠质证称：证人证言是虚假的，我虽然曾带了一些衣服、鞋子给王继冲，但并未让王继冲替我证明任何事情。 被告吴丙杰、吴成虎、高书松对证人证言质证无异议。 另外，在本案简易程序庭审之后，被告唐春霆曾主动来到本院说明情况形成调查笔录一份，主要包括“2014年收稻子时间，高庆光找到我让我帮他担保，借条内容没有仔细看，听说要担保几十万元，我就签字了，我是第一个签字，其他人包括高庆光也没有签字”、“借条内容没看，具体几十万我说不清”、“在本案借款之前，我和高庆光共同向葛恒忠借款5万元，与本案无关”等内容。原告质证意见为：唐春霆所说内容与常理不符，哪有不看借条内容就签字担保的。被告吴丙杰质证意见为：该调查笔录内容与原告举证的唐春霆电话录音内容是矛盾的，说明唐春霆受到原告的引诱利用。被告吴成虎质证无异议。被告高书松质证意见为：能够证明原告所称借条是2015年元月4日换条子的时候书写的不属实，证明原告举证的唐春霆谈话录音不属实。被告王继冲质证无异议。 对于以上所有证据的认证意见，本院在判决说理部分综合进行分析。 经审理查明：2015年1月前后，葛恒忠和高庆光二人先后找到被告吴丙杰、吴成虎、高书松、王继冲、徐建、朱加树、韩书生、赵晓兵、唐春霆，要求对高庆光向葛恒忠的借款提供担保，经协商后，吴丙杰、吴成虎、高书松、王继冲、徐建、朱加树、韩书生、赵晓兵、唐春霆分别在借条上进行了签名。2015年11月，葛恒忠持有45万元借条诉至本院，要求高庆光和妻子张金凤，以及上述担保人对借款承担连带偿还责任。该借条内容为：因生意周转，今借到葛恒忠现金45万元整，高庆光以车辆抵押（备注车辆合同、公司证明以及行驶证复印件），借款利息为月息2.5%。本院立案受理后于2015年12月7日适用简易程序审理过程中，高庆光和高书松均辩称借款和担保数额仅为15万元，该45万元借条是由其和葛恒忠串通后将15万元借条变造而成，利息的约定也是后添的，而且该15万元借条已经撕毁更换为18万元借条，葛恒忠已经就该18万元借条提出诉讼。吴丙杰、朱加树辩称仅担保了15万元，王继冲辩称“当时说担保几万块钱，我也不认字就签了”。高庆光申请对涉案45万元借条相关内容的真实性进行鉴定。2016年7月4日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称日期为2014年1月4日的《借条》中“肆”以及“4”字中的“∠”笔画是添加书写形成。“4”字系由“1”字改写形成，但无法确定与落款签名字迹的形成次序。2、标称日期为2014年1月4日的《借条》中“借款利息为月息2.5%”字迹系添写形成，但无法确定与落款字迹的形成次序。在本次普通程序庭审中，高庆光未到庭答辩和举证，仅有吴丙杰、吴成虎、高书松、王继冲到庭应诉，吴丙杰、吴成虎、高书松坚持辩称仅担保15万元，而且吴丙杰、高书松称该15万元借条已经撕毁并更换为18万元借条，吴成虎则称听高庆光说过借款早已还清，王继冲则称为该借条签字担保时未看借条内容，听说是8万元，过几天又签了一张借条，并将第一张借条撕毁。对于借款利息如何约定的问题。吴丙奇称：“高庆光跟我说是1.25，葛恒忠说是2分，原告同意高庆光说的一分二厘五，签字的时候借条上没有写明利息”。吴成虎称：“利息没有看到，也没有说利息”。高书松称：“签字的时候是15万元，我看借条上没有利息，利息说的是一分二厘五”。王继冲称对利息约定不知情。 另查明，2016年12月6日，高庆光与吴丙杰、朱加树、高书松、王继冲以及案外人孙某至安峰派出所报案并作询问笔录，称葛恒忠将15万元借条更改称45万元进行起诉，构成诈骗，并称该15万元借条应当已经被撕毁。孙某则称从未对高庆光向葛恒忠的45万元借款进行担保。 还查明，2015年1月31日高庆光向葛恒忠借款18万元用于生意周转，约定借款月利率4.25%，由高庆光向葛恒忠出具借条一张，由吴丙杰、吴成虎、蒋某、高书松、王继冲、赵晓兵签字担保。2015年7月20日葛恒忠向本院提出诉讼，要求借款人和担保人连带偿还借款，本院经审理后于2015年10月18日作出（2015）连东房民初字第00491号民事判决书，判决原告胜诉，该判决已经生效。 此外，高庆光与张金凤系夫妻关系，本案借款发生于该二人婚姻关系存续期间。 本院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案借款与（2015）连东房民初字第00491号案件是否为同一笔借款。2、借款和担保数额如何认定。3、借款利息如何计算。 关于争议焦点一，本案借款与（2015）连东房民初字第00491号案件所涉18万元借款不宜认定为同一笔借款。理由如下：1、本案借款发生于2015年1月前后，借款数额无论是15万元还是45万元，在18万元借条形成之前并无相关证据证明或反映出葛恒忠向高庆光再次交付3万元。2、本案借款的担保人与18万元借款的担保人并不完全相同。3、被告未能提供充分证据证明其抗辩主张，应当承担举证不能的法律责任。 关于争议焦点二，原告所举证的45万元借条存在瑕疵，因其不能提供充分证据补强该借条的证明效力，其应当对瑕疵部分承担举证不能的法律责任。原告所举证的2014年1月4日借条复印件以及提款记录、通话录音等，均不能充分证明其已经向高庆光交付借款45万元，结合被告举证的派出所询问笔录及对借条的司法鉴定意见书，足以使本院对45万元借条数额的真实性产生合理怀疑。因在本案普通程序庭审中，高庆光并未到庭抗辩和举证，导致实际借贷金额、款项交付及借款人经济能力等具体情况无法查清，结合相关担保人对仅担保15万元的借款的陈述，本院认定借款人和担保人对15万元借款数额承担清偿责任。此外，综合高庆光和葛恒忠庭审中的陈述及朱加树在安峰派出所的询问笔录，朱加树虽然在借条上“借款人高庆光”后面进行签字，其真实意思表示应是对借款提供担保，故朱加树应作为保证人承担保证责任。借款发生于高庆光与张金凤婚姻关系存续期间，张金凤未到庭抗辩，应推定为夫妻共同债务，张金凤与高庆光承担共同还款责任。 关于争议焦点三，借款利息如何计算的问题。首先，对于利息计算标准问题。借条上关于借款利息约定的笔迹系葛恒忠书写形成，而借条其他内容系高庆光书写，结合司法鉴定意见相关内容及本案相关被告的对利息约定的抗辩意见，本院酌定按月利率1.25%计算利息。其次，对于利息起算日期问题。原告称本案借条形成于2015年1月4日，各被告虽然对借条形成时间说法不一，但其陈述的形成时间基本均位于2015年1月4日之前，故本院酌定利息自2015年1月5日起计算。 综上，对原告要求被告连带偿还借款45万元及约定利息的诉讼请求，其合理部分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高庆光、张金凤于本判决生效之日起十日内向原告葛恒忠偿还借款15万元及利息（按月利率1.25%计算，自2015年1月5日起至付清之日止）。 二、被告吴丙杰、吴成虎、高书松、王继冲、徐建、朱加树、韩书生、赵晓兵、唐春霆对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告葛恒忠其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由原告葛恒忠承担5635元，由被告高庆光、张金凤、吴丙杰、吴成虎、高书松、王继冲、徐建、朱加树、韩书生、赵晓兵、唐春霆负担2415（已由原告预付，由两被告支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8050元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  蔺玉林 代理审判员  陈海珊 代理审判员  鲍艳丽 二〇一七年二月二十三日 书 记 员  沈 玮 法律条文及上诉须知 一、法律条文 （一）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。