山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初5379号原告：李朋，男，1987年9月27日出生，汉族，住所地：聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。被告：陈金栋，男，1985年11月11日出生，汉族，住所地：阳谷县。被告：曲文静，女，1984年4月1日出生，汉族，住所地：阳谷县。委托诉讼代理人：江远鹏，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金洲，山东万航律师事务所律师。原告李朋与被告陈金栋、曲文静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋委托诉讼代理人黄庆虎、被告陈金栋、被告曲文静委托诉讼代理人江远鹏、刘金洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款126752.58元；2.判令被告偿还原告自起诉之日起至判决确定的还款之日止，以110000元为基数，按照年利率24%计算的借款利息；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告陈金栋因急需用钱，累计向原告借款110000元，每次借款均出具借条，双方约定了利息及还款期限。借款期满后，被告陈金栋未按期偿还，原告诉来本院，要求二被告夫妻共同偿还借款本金及利息。被告陈金栋辩称，向原告借款110000元属实，其中55000元借款，是与原告合伙做生意不成，转为向原告借款，利息是通过借贷宝偿还。另通过借贷宝方式和微信转账分别借原告25000元、10000元、20000元。前两笔借款按月息24%，约定的，后两笔借款利息按手续费约定的分别为750元、15000元。所借款用于打网络游戏或向借贷宝还账。被告曲文静辩称，两被告虽系夫妻，但自2016年12月30日起分居至今，借款发生在夫妻分居期间，对借款事实不知情。陈金栋七个月举债110000元，远超过生活所需，李朋和陈金栋均未有证据证明借款用于夫妻共同生活，故推定涉案债务不属夫妻共同债务，请依法驳回对曲文静的起诉。庭审中双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方进行了交换和质证，对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1.李朋提交陈金栋出具的借条四张、借贷宝平台借款明细两张、微信转账明细两张，以证明借款事实与借款数额、利息。陈金栋对证据的真实性和证明的问题无异议。曲文静以“不知道”借款的事实为由，未表明态度，亦未提出相反证据。本院认为，李朋提交的上述证据客观、真实，与本案关联密切，可以证明待证事实，本院作为有效证据予以采信。2.陈金栋为反驳李朋诉请曲文静共同偿还借款的主张，向本院提交其在中国银行和建设银行的交易流水明细，以证明所借款与曲文静无关。李朋质证认为，银行交易流水，只能证实陈金栋自身消费问题，不能证实借款与曲文静无关。本院认为，陈金栋认可借款中的55000元借款系与李朋合伙做生意所负，其它借款部分用于投资或还账，上述证据虽显示没有转账给曲文静，亦不能证实陈金栋借款投资、还账或其它支出与夫妻生活无关联，对该证据证明的问题，本院不予采信。3.曲文静申请证人王某、程某到庭作证，以证实陈金栋借款正是夫妻双方分居期间，借款与其无关。证人王某虽与曲文静不认识，但证实自2016年12月30日之后陈金栋常到其家中居住，本院认为,证人所证既未证实陈金栋借款用于违法活动，亦未证明陈金栋借款存在其它与法律规定相悖的情况，故对二证人所证，本院不作确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李朋与陈金栋协商合伙做生意未成，李朋的部分投资转为陈金栋借款，2016年10月30日陈金栋为李朋出具了借条，借款55000元，还款日期为2016年11月30日，以借贷宝平台放款形式按24%计算利息。2016年12月18日陈金栋又向李朋借款25000元，借条显示还款日期2017年2月17日，利息仍以借贷宝平台放款形式按24%计算。2017年4月25日李朋通过微信转账给陈金栋10000元，陈金栋出具借条，约定2017年5月20日还清，借款手续费750元，逾期按月750元手续费偿还；2017年5月2日李朋通过微信转账给陈金栋20000元，陈金栋出具借条，约定2017年5月20日还清，借款手续费1500元，逾期按月1500元手续费偿还。上述借款到期后，陈金栋均未按期偿还，李朋诉至本院，请求判令陈金栋、曲文静共同偿还借款126752.58元，并以110000元借款为基数，自起诉之日起至本院判决确定的还款之日止，按年利率24%计算利息。审理中，经本院示明，李朋诉请陈金栋、曲文静偿还利息截止日期为至实际给付之日止。陈金栋、曲文静未向本院提供证据证明对夫妻存续期间的财产和债务有明确约定。审理中，依李朋财产保全请求，本院于2017年9月6日依法作出（2017）鲁1502民初5379号和(2017)鲁1502执保437号民事裁定，裁定冻结了陈金栋、曲文静的银行存款130000元或查封相应价值的其他财产，并依法予以执行。本院认为，1.关于借款的合法性与借款金额、利息问题。陈金栋欠李朋110000元，有陈金栋自认及出具的借据、转账凭证为证，借款事实清楚。陈金栋认可2016年10月18日的借款是因合伙做生意产生，其它借款是用于网络投资和还账，曲文静亦未提交证据证实陈金栋借款虚假或存在违法行为，李朋与陈金栋之间的借贷关系合法，应受法律保护，陈金栋依法应当偿还。关于双方约定的利率，其中55000元和25000元借款约定利率按24%计算，不违背法律规定，本院应予支持。其中10000元和20000元借款，虽以手续费的概念代替利息约定，亦不应超出法律规定的范围，双方约定的月息750元、1500元，超出法律规定范围，本院不予支持，依据相关法律规定本院调整为按年利率24%计算为宜。据此，至李朋起诉之日即2017年8月6日止，陈金栋尚欠李朋借期内利息及逾期利息，依照调整后的利率计算应为15863.02元，对李朋主张超出部分的利息，本院不予支持。2.关于陈金栋借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存在期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”据此，在没有证据能够证明李朋与陈金栋明确约定该借款为陈金栋个人债务，或陈金栋与曲文静明确约定婚姻存续期间各自所得的财产归各自所有且李朋知道该约定的情况下，应当认定陈金栋的借款为其与曲文静的夫妻共同债务。曲文静抗辩陈金栋借款未用于夫妻共同生活而不属于夫妻共同债务的主张不能成立，陈金栋与曲文静应当共同偿还李朋借款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈金栋、曲文静于本判决生效之日起十日内偿还原告李朋借款本金110000元及利息15863.02元；二、被告陈金栋、曲文静于本判决生效之日起十日内偿还原告李朋逾期借款利息（以110000元借款本金为基数，自2017年8月7日起至实际给付之日止，按年24%利率计算）；三、驳回原告李朋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，保全费1170元，由被告陈金栋、曲文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇一七年十月三十日书记员  翟丹丹