上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4562号原告：东方国际创业浦东服装进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张荻，董事长。委托诉讼代理人：文迪，上海东方环发律师事务所律师。被告：上海先春箱包有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：程和春，总经理。第三人：张小雷，男，1981年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区航头镇航梅路***弄XXX支弄***号公共户。原告东方国际创业浦东服装进出口有限公司与被告上海先春箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文迪、被告的法定代表人程和春到庭参加了诉讼。庭审后，本院依据张小雷的申请依法将其追加为本案的第三人参加诉讼。后本案于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文迪、被告的法定代表人程和春、第三人张小雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东方国际创业浦东服装进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2016年8月16日签署的《出口供货协议》；2、判令被告返还原告已支付的定金及订货款70,000元；3、判令被告双倍返还原告定金2,820元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间系买卖合同关系。原、被告及第三人张小雷于2015年7月7日签订《合作三方出口总协议》，约定由原告代理第三人对外出口箱包，由被告进行加工制造等事宜。2016年8月16日，原、被告双方签署《出口供货协议》，约定由被告向原告提供符合条件的PVC手提包5,400只，单价为26.50/只，定金50,000元，出运日期为2016年9月5日，货物送到原告指定的上海仓库。双方就合同磋商期间，为保证合同能够顺利履行，第三人于2016年8月9日向被告法定代表人先行付款20,000元。合同签订后，原告于2016年8月23日向被告支付了部分定金及款项共计50,000元，但被告并未依约履行合同。期间，原、被告曾就产品质量产生争议，直至2016年11月4日，被告以其工厂产能不足为由，拒绝履行合同。原告提供如下证据材料：1、《合作出口三方总协议》、《出口供货协议》。证明原、被告之间存在买卖合同关系。2、账单详情、银行回单。证明原告先后向被告支付定金及货款共计70,000元。3、微信截图。证明被告明确表示将不履行合同。被告上海先春箱包有限公司辩称，对于第1项诉请，不同意解除。对于第2项诉请，被告收到70,000元是事实，其中50,000元是预付款，另外20,000元是样品费，因此不存在定金。对于第3项诉请，因不存在定金，所以也就不存在双倍返还定金。被告提供如下证据材料：1、被告与第三人之间的微信截图、样布照片的复印件。证明原、被告于2016年8月3日签订了2份《出口供货协议》。2、被告与第三人之间的微信截图5页。证明第三人取消了原、被告签订的《出口供货协议》2份。3、被告与第三人之间的电子邮件往来。证明被告要求第三人履行合同，但第三人一直推托。4、《出口供货协议》2份、《采购合同》。证明被告一直在履行合同。第三人张小雷述称，对于原告的诉讼请求，事实与理由均没有异议。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，对《合作出口三方总协议》，没有异议。对《出口供货协议》，对于上面的签订日期有异议，该协议应该是在2016年8月3日签订的，而不是在2016年8月16日签订的。另原告提供的该份《出口供货协议》与被告处留存的《出口供货协议》上的有些内容也不一致。另外原、被告总共签订过2份《出口供货协议》；对证据2，真实性没有异议，70,000元被告是收到的，但支付宝支付的20,000元是样品的费用，50,000元是预付款，被告没有收到过定金；对证据3，真实性没有异议，但被告认为只是这个时间段不做，而并不是不履行合同。本案合同约定是9月5日交货的，因为张小雷确认的样品，其美国客户不确认，所以造成被告无法生产，所以也就无法交货。第三人对原告提供的证据1，没有异议；对证据2，真实性没有异议，但20,000元是第三人支付给被告的，虽然在备注中写了“定金”，但实际上这20,000元是预付款；对证据3，没有异议。原告对被告提供的证据1，对微信截图，真实性没有异议，但对于被告的证明内容不予确认，而且从证据1—11、1—12可以看到第三人是要求被告先行提供样品，且没有提供样品符合标准。证据1—15中第三人明确表示面料没有得到客户的确认。证据1—17中可以证明是被告明确表示不履行合同了。对样布照片的复印件，真实性无法核实，因为上面没有原告的任何签名或者盖章；对证据2，真实性没有异议，但对于被告的证明目的不予认可。在证据2—2可以明确看到是第三人与被告在讨论样品，而不是最终的成品，由此可以说明被告的样品是没有得到确认过；对证据3，真实性没有异议，但从证据3—1可以看出最终客户没有确认样品，而且证据3—2，邮件主题是网包，其内容并不是指本案合同所涉的PVC包；对证据4，对2份《出口供货协议》，真实性均予以确认，但编号为CED16SE003—1的《出口供货协议》上的货物品名中有网包的，佐证了证据3—2，说明该份《出口供货协议》与本案无关。对于编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》，原、被告之间签订有2份，一份日期是2016年8月3日的，还有一份是2016年8月16日。上次庭审中原告确认被告称于2016年8月3日签订的，但是现在经过原告回去核实，原、被告双方对于编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》签订有2份。对于《采购合同》，真实性无法确认，因为只有被告的盖章，没有所谓第三方的盖章，同时也没有证据证明这些采购的货物是为了履行编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》的，因此无法证明被告的损失。该组证据中涉及的《采购合同》，经原告计算了一下，采购金额是大于编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》中的内容，从常理来说，生意人不可能做亏本生意。第三人对被告提供的对证据1，对于微信截图，没有异议。对于样布照片的复印件，真实性不予认可，因为第三人之前从来没有看到过；对证据2，真实性没有异议，第三人并没有取消《出口供货协议》，是被告提供的面料的品质不对，而且从证据1—17来看，是被告主动提出要取消合同的；对证据3，真实性没有异议，这些邮件内容涉及的是另一份编号为CED16SE003—1的《出口供货协议》，与本案所涉的编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》无关；对证据4，对编号CED16SE002—1、CED16SE003—1的2份《出口供货协议》，真实性没有异议，但编号为CED16SE003—1的《出口供货协议》与本案无关。对于《采购合同》，真实性无法确认，因为这是被告内部的材料。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2016年1月10日，原告作为甲方、被告作为丙方、第三人作为乙方，上述三方共同签署了《合作出口三方总协议》。鉴于甲方是进出口公司，乙方是以经营箱包等商品为主的中间自然人，丙方是上述商品的生产企业。为促进业务的共同发展，现乙方和丙方提出由甲方作为出口商，办理相关的出口手续，甲方愿意接受乙方和丙方的委托，提供优质的外贸服务，由丙方提供上述货物经甲方出口至乙方指定的外商。各方经友好协商，决定建立长期贸易合作伙伴关系，自愿达成协议如下：本协议为各方自2016年1月7日起至2017年1月6日期间上述外贸出口业务的总协议，在此期间各方之间就上述业务所签订的出口供货协议、销售确认书或其它形式合同均属本协议项下之分协议；丙方同意由乙方将签约外商及出口商品的规格、数量、交货日期、收汇方式等情况告知甲方，以便甲方据此缮制外销合同并由乙方负责与该外商签订售货确认书。乙方应当对该外商的资信、履约能力等责任向甲方和丙方负责；有关业务的操作环节如下：甲方以自己名义代理乙方、丙方对外签订售货确认书，并负责催证、制单、交单结汇和退税申报等手续。乙方和丙方应当商定出口货物的国内价格(增值税发票金额)，并通知甲方，以便制作并签订丙方与甲方之间的出口供货协议等分协议。丙方开具给甲方的增值税发票金额应小于相应的甲方收汇折算人民币金额扣除甲方出口手续费及甲方垫付所有费用且与出口退税之和；丙方负责办理商检手续，按时将货物交给报关承运人以便办理出口报关运输手续，在交货同时提供完整准确的交货单、装箱单、厂检证或换证凭单、出口包装证明、商检证等必备单据和资料，给予甲方合理的时间制作出口单证。乙方或丙方必须提供给甲方实际出口的商品名称，装箱明细单。如果乙方或丙方提供给甲方的商品名称与实际出口商品不符，乙方或丙方将承担由此产生的全部责任；对外合同如有预收汇，甲方应按照乙方指示及时将预收货款预付给丙方(预付金额为收款金额的80%)。丙方应按相关外销合同及供货协议的要求提供出口货物，如因丙方的原因致使甲方不能如期全额收汇，丙方要将相关的所有预付款归还甲方并承担相应的费用等合同条款。2016年8月16日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了协议编号为“CED16SE002—1”的《出口供货协议》。该协议约定：出口商品是PVC手提包，数量5,400只，单价是26.50元，结算金额是143,100元(含税)；货物送到甲方指定的上海仓库，出运日期是2016年9月5日；乙方应按照客户订单、本协议等业务文件所要求的期限、数量、品质和方式备妥货物，履行供货义务并按甲方要求提供完整准确的必备单据和文件，为甲方留出合理时间审核修改信用证条款、缮制出口单证、办理托运手续；定金50,000元，在相关货物出口、结汇后10个工作日内，甲方按本协议确定的价格将相应的尾款支付乙方。收到以上全部货款前，甲方不承担本协议项下结算金额的支付义务；所有出口货物由乙方送至甲方指定的上海仓库；本协议为“合作出口三方总协议”之分协议；在该协议背面的双方权利义务中还约定：乙方逾期交付出口货物的，承担由此导致的违约责任及不利后果；外销合同不能履行、不能完全履行、迟延履行或履行不符合约定条件的，若因乙方原因导致，乙方应偿付甲方为其垫付的费用、税金及利息，支付手续费，并承担甲方因此对外承担的责任等合同内容。庭审中，被告对该合同上加盖的其公司的公章的真实性不持异议，但对该合同却不予确认。2016年8月3日，原、被告双方还曾签订过协议编号同样为“CED16SE002—1”的《出口供货协议》，该协议的内容与上述同样协议编号的《出口供货协议》的内容基本一致，两者的差别在于“2016年8月3日”的该协议手提包的单价打印成了“22.50元”，以及该协议没有约定定金内容。2016年8月10日，第三人向被告的法定代表人程和春转账支付了20,000元款项。2016年8月23日，原告通过转账向被告支付了50,000元款项，在原告提供的支付凭证上载明的“摘要”和“附加信息”均注明上述50,000元为“预付款”。但被告收到上述款项后，却至今未能向原告交付涉案产品。2016年8月3日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了协议编号为“CED16SE003—1”的《出口供货协议》。该协议约定：出口商品是涤纶网手提包、涤纶网化妆包、潜水料印花手提包、潜水料印花化妆包、涤纶毛圈布手提包、全棉帆布徽章帖手提包，总计结算金额是261,817.50元；货物送到甲方指定的上海仓库，出运日期是2016年9月20日；乙方应按照客户订单、本协议等业务文件所要求的期限、数量、品质和方式备妥货物，履行供货义务并按甲方要求提供完整准确的必备单据和文件，为甲方留出合理时间审核修改信用证条款、缮制出口单证、办理托运手续；本协议为“合作出口三方总协议”之分协议等条款。该协议对定金或预付款等款项没有约定。庭审中，原告及第三人均认为协议编号为CED16SE003—1的《出口供货协议》与本案无关。同时原告还确认，其向被告支付的是50,000元，另20,000元是第三人支付给被告的。另第三人称，在2016年8月3日原、被告签订了合同编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》后，被告提出要先付一部分定金，且价格也要涨，所以原、被告又在2016年8月16日签订了同样编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》，该协议上约定有定金内容。第三人还称，涉案产品外商已不再需要。本院认为，原、被告先后签订了两份合同编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》，上述两份合同所涉的产品是一致的，且后一份合同已将前一份合同覆盖了，因此应当以后一份合同为准，即应当以2016年8月16日签订的编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》为准。而在实际履行过程中，原告曾向被告支付过50,000元款项，该款项是原告为履行2016年8月16日签订的编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》项下支付的，又2016年8月16日签订的编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》中原、被告约定有50,000元的定金内容，而协议编号为CED16SE003—1的《出口供货协议》对定金等没有约定，因此本院认为，编号为CED16SE003—1的《出口供货协议》与本案无关。至于原告要求解除2016年8月16日签订的《出口供货协议》的诉请，由于被告未能按约履行供货义务，且第三人已明确外商不再需要涉案产品，因此被告已构成了根本性违约，故原告的上述诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告返还已支付的定金及订货款70,000元的主张，因其中的20,000元是第三人支付给被告的，故该20,000元不应由原告提出主张，对该20,000元本院不予支持。另原告支付的50,000元款项，双方在合同中虽约定为定金，但原告在实际付款时明确款项性质为预付款，而定金是实践性的，是以实际交付为生效要件，因此该50,000元款项的性质不能认定为定金，而应以原告实际载明的性质为准，应认定为预付款。现原告要求被告返还上述50,000元款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。另原告要求被告双倍返还定金28,620元的诉请，因原告在本案中支付给被告的款项性质是预付款而不是定金，故原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告认为其已购买了相应的原、辅材料，其有损失，被告应通过其他途径另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告东方国际创业浦东服装进出口有限公司与被告上海先春箱包有限公司于2016年8月16日签订的协议编号为CED16SE002—1的《出口供货协议》，于本判决生效之日起解除；二、被告上海先春箱包有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告东方国际创业浦东服装进出口有限公司款项50,000元；三、驳回原告东方国际创业浦东服装进出口有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,265元，减半收取计1,132.50元，由原告东方国际创业浦东服装进出口有限公司负担558.50元，被告上海先春箱包有限公司负担574元。财产保全费1,006元，由被告上海先春箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一七年五月五日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当应当交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。