山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初709号原告：周盛利，男，1964年3月22日出生，汉族，无业,住太原市。委托诉讼代理人：周晋平，太原市万柏林区兴华法律服务所法律服务工作者。被告：山西华川建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区邮电前街**********。法定代表人：樊晶晶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张璇，山西百捷律师事务所律师。被告：江苏龙坤集团有限公司，住所，住所地扬州市江都区宜陵镇沙王新村div>法定代表人：徐红军，执行董事。委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。原告周盛利与被告山西华川建筑劳务有限公司、江苏龙坤集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）晋0106民初1481号民事判决书，被告山西华川建筑劳务有限公司不服提起上诉，2019年11月28日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终6372号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）晋0106民初1481号民事判决，发回我院重审。本院依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周盛利的委托诉讼代理人周晋平，被告山西华川建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张璇，被告江苏龙坤集团有限公司的委托诉讼代理人李汉绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周盛利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山西华川建筑劳务有限公司、江苏龙坤集团有限公司支付原告周盛利劳务费323830元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月11日,被告山西华川建筑劳务有限公司(简称华川劳务公司)与被告江苏龙坤集团有限公司(简称龙坤公司)签订《建设工程劳务分包合同书》一份,合同约定,工程名称:田森寇村城中村改造项目工程1#楼，工程地点:榆次工业园区寇村内。建筑面积:约2.26㎡(以竣工结算面积为准),结构类型:短支剪力墙,被告华川劳务公司委派陆俊龙为现场负责人,还约定工程承包方式及承包固定综合单价、承包范围与工作内容等等。同年10月17日,被告华川劳务公司负责人陆俊龙与原告签订协议书一份，约定，寇村城中村改造工程1#楼外墙保温分包给原告施工，施工内容:外墙贴板，打铆栓,挂网，抹抗裂砂浆及局部地方抹砂灰。并约定承包方式、结算方式等。协议签订后,原告依约定履行了义务。2017年8月28日,经与华川劳务公司核对，华川劳务公司应支付原告劳务费469430元（见结算单),但被告华川劳务公司除干活期间支付原告部分劳务费145600元外,再未付款。同时,因原、被告在协议约定之外，还额外的按照劳务公司要求完成1#楼所有外墙抹灰(包括楼顶抹灰)、砌砖(部分)、整个北面伸缩缝及南面钉铁皮、北面连廊抹灰工程，劳务费为10万元，经原告多次找被告协商解决,一直无果。2017年11月28日,原告及干活的工人向榆次市劳动监察大队投诉二被告请求解决，经调解,华川劳务公司、龙坤公司认可劳务费共469430元，减去已付145600元、保修金14082元，尚欠309748元，同意于2018年1月5日前支付10万元，余款于2018年1月25日前全部支付。并由该公司项目部负责人程万松打条为证(详见结算单)。但对原告要求支付保修金14082元及额外工程量的劳务费10万元协商不成。之后,龙坤公司支付10万元劳务费后,再未付款,经榆次市劳动监察大队多次调解未成。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告山西华川建筑劳务有限公司辩称，与我方无关，2016年4月11日二被告签订劳务分包合同，已于2016年6月1日解除，签订合同后被告二从未向被告一付款，合同未实际履行，所以原告诉状陈述不是事实，陆俊龙和原告在2016年10月17日签订合同，是其个人行为，陆俊龙非我公司负责人，与我方无关。被告一从未支付原告劳务费，本案原告主张的费用与被告无关。被告江苏龙坤集团有限公司辩称，我们和被告一签订的合同，陆俊龙是被告一委托的项目负责人，江苏龙坤集团有限公司没有与原告有直接合同关系，不是劳务合同相对方。我们和被告一项目负责人及原告三方核对，被告一欠原告203830元，我方已经通过给工人发工资方式向被告一基本结清了工程款，我方现只欠被告一的劳务费31712.9元。我方最多在该范围内承担支付劳务费责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2016年4月11日,被告山西华川建筑劳务有限公司作为承包方（乙方）与江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部作为发包方（甲方）签订《建设工程劳务分包合同书》,约定：乙方承包甲方江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目工程1#楼，工程地点:榆次工业园区寇村内。建筑面积:约2.26万㎡(以竣工结算面积为准)，结构类型为短支剪力墙。甲方在合同上加盖的公章上有“（无签约权）”字样。2016年5月12日，被告山西华川建筑劳务有限公司出具《授权委托书》，授权陆俊龙代表其公司与发包方签署《田森寇村城中村改造工程1＃楼建设工程施工合同》。在该授权委托书中载明：特别提示：发包人支付的工程款必须由山西华川建筑劳务有限公司出具收据，款项进入山西华川建筑劳务有限公司账户，否则视为双方的施工合同未实际履行，合同自始不发生法律效力。2016年6月1日，被告山西华川建筑劳务有限公司向江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部出具《合同解除通知函》，载明：江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部与山西华川建筑劳务有限公司于2016年4月11日签订的田森寇村城中村改造项目工程1＃楼劳务合同，从合同签订至今，双方未实际履约，我方未收到江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部任何一笔劳务工程款，江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部未向我方支付过劳务款项，故己违约及违背劳务合同约定事宜。劳务合同名存实亡，也不构成实际劳务施工事实。山西华川建筑劳务有限公司决定解除双方签订的上述合同。在该解除通知函的《回执确认函》上加盖了江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部公章，该公章与《建设工程劳务分包合同书》上的公章一致。2016年10月17日,陆俊龙（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定：甲方同意将寇村城中村改造工程1号楼外墙保温分包给乙方施工，施工内容:外墙贴板，打铆栓，挂网，抹抗裂砂浆及局部地方抹沙灰，按甲方要求施工。承包方式：乙方负责施工中人工清包，材料由总包方负责提供。单价按26元每平方展开面积结算。付款方式：甲方按工程进度支付乙方70%工程施工完后待交工验收后甲方保留3%质保金全部付清给乙方所有工程款。2017年3月6日，陆俊龙出具《承诺书》，主要内容是：其本人作为山西华川建筑劳务有限公司针对项目名称为江苏龙坤田森榆次寇村项目的临时性委托代理人，若无山西华川建筑劳务有限公司纸质性文书确认及认可的班组，则属本人自带班组私自带工承揽工程，本人将全权承担由此产生的一切经济损失及法律责任，山西华川建筑劳务有限公司无责。2017年8月28日，陆俊龙与原告签署《榆次田森寇村江苏龙坤项目1#外墙保温结算单》，载明：外墙总面积18055㎡，金额469430元，结算人：陆俊龙。2017年12月28日，被告江苏龙坤集团有限公司项目部负责人程万松在该结算单上写明：上述金额469430元，减去已付145600元及保修金14082元，尚欠309748元，由江苏龙坤集团有限公司榆次寇村项目部代付，2018年1月5日前先付10万元，余款于2018年1月25日前全部支付。2018年11月14日，原告周盛利与程万松签署《对账单》，载明：榆次寇村一号楼陆俊龙下面的外墙保温班组周盛利总欠款为209748元，保修金14082元，扣除甲方罚款2万元，应欠203830元，至2018年11月14日经双方核对账务无误。2018年12月16日，陆俊龙与程万松签署《田森寇村城中村改造回迁楼1#楼二次结构劳务结算书》，载明：除已支付的款项外，应付款金额为281646.9元，其他约定：由陆俊龙外欠万胜乔8万元，石磊10万元，周义全69934元，周盛利203830元，合计453764元，扣除应付款281646.9元，差额172117.1元暂由项目部垫付。后江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部向万爱桥支付8万元、向石磊支付10万元、向周义全支付69934元。2018年1月4日，原告出具《情况说明》（承诺书），主要内容是：本人周盛利等人系田森寇村城中村改造项目工程1#楼的陆俊龙个人自带队伍的各班组长代表，与山西华川建筑劳务有限公司无任何关系和关联，不存在任何劳务用工手续，不支持一切公检法及相关部门针对工资问题及相关工地事项对山西华川建筑劳务有限公司的认定和裁决。原告提供现场照片以及其自行制作的施工量计算表拟证明在协议约定之外，原告完成了1号楼所有外墙抹灰、砌砖、整个北面伸缩缝及南面钉铁皮，北面连廊抹灰工程，原告单方结算工程劳务费为10万元，二被告均不予以认可。本院认为施工量计算表为原告单方计算，未由二被告签章确认，原告也未提供其他证据予以证实，故本院对该证据不予认可。证实上述事实的证据有，二被告签订的《建设工程劳务分包合同书》、《授权委托书》、《合同解除通知函》、原告与陆俊龙签订的《协议书》、《榆次田森寇村江苏龙坤项目1#外墙保温结算单》、《田森寇村城中村改造回迁楼1#楼二次结构劳务结算书》、万爱桥、石磊、周义全出具的收条、付款协议、《对账单》、陆俊龙出具的《承诺书》、原告出具的《情况说明》（承诺书）等书证，及双方当事人当庭陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张被告山西华川建筑劳务有限公司向原告支付劳务费，但二被告签订《建设工程劳务分包合同书》后，被告山西华川建筑劳务有限公司向江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部出具了《合同解除通知函》，上述合同及通知函上均加盖了江苏龙坤集团有限公司田森寇村城中村改造项目部的公章，二被告的合同已于2016年6月1日解除。此外，原告提供的结算单上并未有被告山西华川建筑劳务有限公司的签章，且原告出具《情况说明》表明涉案工程与被告山西华川建筑劳务有限公司无关，与陆俊龙出具的《承诺书》相互印证，故原告主张被告山西华川建筑劳务有限公司向原告支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。根据原告提供的《协议书》、《榆次田森寇村江苏龙坤项目1#外墙保温结算单》显示，前述材料均为原告与陆俊龙所签，被告江苏龙坤集团有限公司是代陆俊龙向原告支付劳务费，根据合同的相对性，原告要求被告江苏龙坤集团有限公司支付劳务费无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告江苏龙坤集团有限公司作为发包人仅在欠付工程款（劳务费）范围内对实际施工人承担给付责任，该责任并非与承包方的连带责任。被告江苏龙坤集团有限公司作为发包方与实际承包人陆俊龙就诉争工程已结算，尚欠31712.9元未履行，有被告江苏龙坤集团有限公司提供的《田森寇村城中村改造回迁楼1#楼二次结构劳务结算书》、收条、承诺书、对账单、付款协议加以证明，故本院认为江苏龙坤集团有限公司只在欠付被告陆俊龙工程价款（劳务费）31712.9元的范围内对原告承担责任。剩余劳务费原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏龙坤集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周盛利劳务费31712.9元；二、驳回原告周盛利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6157元，由原告周盛利负担5557元，由被告江苏龙坤集团有限公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 张盈敏人民陪审员 段长明人民陪审员 邱爱华 二〇二〇年五月八日书 记 员 侯文燕相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。