汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民一初字第197号之二原告湛桂英，女，汉族，住重庆市丰都县。原告周某。法定代理人湛桂英（系周某母亲），女，汉族，住重庆市丰都县。原告周必才，男，汉族，住重庆市丰都县。原告何晓容，女，汉族，住重庆市丰都县。上列四原告委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。上列四原告委托代理人佘泳楸。被告郑锡坤，男，汉族，原住广东省汕头市潮南区，现羁押于广东省汕头市潮阳区看守所。被告郑少义，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。委托代理人马海创。被告严秀娇，女，汉族，原住广东省陆丰市，现去向不明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部，住所地汕头市潮南区。负责人周晓义，经理。委托代理人张江新。原告湛桂英、周某、周必才、何晓容诉被告郑锡坤、郑少义、严秀娇、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员彭明裕适用简易程序独任审判，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年5月26日、11月9日二次公开开庭进行了审理。原告湛桂英、周必才及四原告的委托代理人ＸＸ通、佘泳楸、被告郑少义及其委托代理人陈权、马海创、被告保险公司的委托代理人张江新到庭参加诉讼。被告郑锡坤经本院传票传唤，明确表示其因被羁押于广东省汕头市潮阳区看守所，不到庭参加诉讼，被告严秀娇经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月12日19时15分，被告郑锡坤未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶登记所有人为被告严秀娇、实际支配人为被告郑少义的粤N号大型普通客车，从田心往和平方向行驶，途经葵和线陇田镇石坑村路段时，碰撞右前方路侧的行人周林与刘术军，造成周林当场死亡及刘术军受伤的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2015年3月31日作出《道路交通事故认定书》，认定被告郑锡坤承担事故全部责任，周林、刘术军免承担事故责任。本次交通事故造成他们各项损失共计913386.62元。本案中，粤N号大型普通客车在被告保险公司投有交强险。本案事故发生在保险期限内，被告郑锡坤与伤者刘术军已就交通事故赔偿达成和解协议，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿他们各项损失110000元；被告郑锡坤醉酒无证驾车碰撞周林致其死亡，对本事故负全部责任，是直接侵权人；被告严秀娇系粤N号大型普通客车的登记所有人，被告郑少义系粤N号大型普通客车的实际支配人，被告郑少义、严秀娇将粤N号大型普通客车交付给未取得机动车驾驶证且醉酒的被告郑郑锡坤使用，对事故发生负有严重过错。因此，被告郑锡坤、郑少义、严秀娇应对原告超过交强险部分的损失803386.62元承担连带赔偿责任。为此，特向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚恤金、丧葬费、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费、住宿费及交通费、被扶养人生活费等共计110000元；2、判令被告郑锡坤、郑少义、严秀娇应对其超过交强险部分的损失803386.62元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告对第1、2项诉讼请求中损失数额变更为918570.69元。原告湛桂英、周某、周必才、何晓容对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、结婚证、户口簿、证明，据以证明他们的主体资格及与死者周林的关系。2、常住人口基本信息、身份证，据以证明被告郑锡坤、郑少义、严秀娇的主体资格。3、企业基本信息、组织机构代码证、保险单，据以证明被告保险公司的主体资格及肇事车辆的投保情况。4、道路交通事故认定书、行驶证、机动车信息查询结果单、照片、鉴定意见通知书，据以证明事故当事人基本情况、责任认定、车辆登记情况及周林因本事故死亡的事实。5、房地产权证书、居委会证明、学校证明，据以证明死者周林及其被扶养人周必才、何晓容、周某发生交通事故时已在城镇居住一年以上，死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。6、协议书，据以证明事故另一伤者刘术军已与被告郑锡坤达成和解协议，且协议约定的赔偿责任已经履行，刘术军不参与本案交强险赔偿。7、租车协议、收条，据以证明被告郑少义将不符合技术标准、具有安全隐患的车辆租给未取得驾驶证且醉酒的被告郑锡坤，协议约定郑少义负责修理车辆，郑少义已收到郑锡坤租车的押金15000元，郑少义对郑锡坤所应承担的责任承担连带责任。8、发票12张、收据、车票，据以证明周林在事故中死亡，周林的亲属为配合交警处理事故及办理周林的丧葬事宜，从重庆老家到汕头潮南区，共支出交通费21123.3元和住宿费13810元。原告湛桂英、周某、周必才、何晓容对其陈述的事实在举证期限届满后提供的证据有：1、丰都县兴龙镇黎明居民委员会的证明，据以证明原告周必才、何晓容有三个子女。2、十八梯社区居民委员会的证明，据以证明他们与周林2011年2月起居住在重庆市渝中区中心路7号，周林并从事小摊档生意，灵活就业。被告郑锡坤没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。被告郑少义辩称，一、他与郑锡坤在签订租车合同时，他作为出租方，已经履行了应尽的义务。他将粤N号大型普通客车租赁给被告郑锡坤时，已经告知被答辩人郑锡坤需要有合格驾驶资格的人员才能驾驶该车辆，因此，郑锡坤提供并复印了司机谭云峰的驾驶证，证明其承租的车辆是交付给有驾驶资格的谭云峰驾驶。第二，他将车辆交付给郑锡坤时，粤N号大型普通客车是处于年检合格的有效期限内。被告郑锡坤在实际使用过程中不合理驾驶，日常不注重养护，且交警部门的检验是在事故发生后进行的，是否因事故碰撞后造成检验不合格的因果关系无法予以排除。但可以肯定的是，他将车辆交付给郑锡坤粤N号大型普通客车是合格的，且是符合驾驶技术标准的。所以，从上述两种情况来看，他已经尽到了车辆出租方应尽的义务，对本案事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。二、粤N号大型普通客车交付后，被告郑锡坤拥有完全的使用权和控制权，依据《租车协议》的约定，他暂收车辆押金15000元，以及固定每天的租车费用180元。双方是成立车辆的租赁关系，他不参与车辆的实际管理和其他利润的分配，且根据《租车协议》第一条的明确约定，该车租赁期间发生的一切违章、交通事故及违反国家法律由乙方负责，与甲方无关。（一）粤N号大型普通客车交付后，承租方即郑锡坤对车辆拥有完全的控制使用权，也就是完全实际支配者，他依约仅收取固定的租车费用每天180元的租金，不参与其他的监督管理和其他利润的分配，即是他与郑锡坤除了租赁关系之外，不存在其他任何关系。（二）双方《租车协议》第一条的约定，也证明租赁期间的交通事故应由郑锡坤承担，与他无关。双方签订的《租车协议》是客观公正，经过平等协商的，对双方均有法律约束力。且本次事故发生的根本原因是由于郑锡坤醉酒驾驶，负事故的全部责任。完全是由于郑锡坤的个人行为所造成，依据协议的约定，应由郑锡坤自行承担全部的法律责任，包括民事赔偿。三、本案车辆在被告保险公司投保了交强险，应由被告保险公司在交强险的范围内先承担赔偿责任，超出交强险的部分应由被告郑锡坤承担全部赔偿责任。本案交通事故是郑锡坤自己违法犯罪的行为造成的，应由郑锡坤承担全部赔偿责任，因其在被告保险公司处投保了交强险，故根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。所以，被告保险公司应在交强险的范围内先予赔偿原告周必才、何晓容、湛桂英、周晏丞的损失，超出交强险的部分应由郑锡坤承担全部赔偿责任。他在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，原告周必才、何晓容、湛桂英、周晏丞请求其承担连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。四、对于原告周必才、何晓容、湛桂英、周晏丞诉讼请求中不合法或不合理的项目，应当不予认可,依法予以剔除。1、原告周必才、何晓容、湛桂英、周晏丞并没有提供死者周林在城镇的收入证明，根据最高人民法院民一庭《经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》的规定：“虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”,即使原告周必才等人提供了周林的居住证明，但没有提供主要收入来源于城镇的证明，也不符合法律规定死亡赔偿金按照城镇标准计算的情况，所以周林的死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入的标准计算。2、精神损害抚慰金过高，按司法实践为50000元较为合理。3、丧葬费过高，请法院依法核实。4、原告周必才、何晓容、湛桂英、周晏丞应当提供亲属办理丧事而发生误工的相关证明，否则，误工费应按农村人均纯收入计算。另外，我方对原告方主张误工费按三人次计算不予认可。5、交通费和住宿费应当以正式票据为凭；原告提供的其中部分票据并非原告实际支出，且参加周林丧葬事宜的人数过多，时间过长，不符合法律规定的标准，原告请求过高，请法院依法予以剔除。6、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，原告周必才等人的户口性质为农业户口，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费性支出计算。且原告周必才等人无提供周必才、何晓容的扶养人情况，对于周必才、何晓容请求的被扶养人生活费不应予以支持。原告所提供的证据，无法证明被扶养人周必才、何晓容存在其他扶养人的情况。综上所述，他已经尽到出租方的义务，对事故的发生不存在过错，依法依约，不应承担赔偿责任。被告保险公司应在交强险的范围内先承担赔偿责任，超出交强险的部分应由郑锡坤承担全部赔偿责任。被告郑少义对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、租车协议，证明其将车租给郑锡坤，并约定一切违法行为造成的责任由郑锡坤负担。2、谭云峰驾驶证复印件，证明其将车辆租给郑锡坤时，郑锡坤声称要请谭云峰驾驶的事实。3、申请法院调取交警部门的案卷材料，据以证明其将车辆租给被告郑锡坤时没有过错。被告严秀娇没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。被告保险公司辩称，被告郑锡坤、郑少义、严秀娇至今未向其司报案，所以肇事车辆是否有在其司投保交强险现在无法确认。驾驶员郑锡坤未取得驾驶证，且是醉酒驾驶，按照交强险保险条款第9条的规定，其司不需承担责任。原告请求赔偿的损失请法院依法核定。诉讼费不应由其司承担。被告保险公司对其辩解在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，被告郑少义对原告提供的证据1无异议。认为该证据证明周林及其被扶养人的户口均为农业户口性质。对证据2、3、6无异议。对证据4真实性无异议，认为从行驶证、机动车查询信息显示该车依法定期进行年检且年检结果是合格的。对证据5的真实性无异议，但认为不能证明死者周林及其扶养人周必才、何晓容、周某发生交通事故时已在城镇居住一年以上，根据法律规定，原告请求死亡赔偿金按城镇居民的标准计算，应提供主要经济来源地是城镇的证明。对证据7无异议，但认为根据协议第一条的约定，租车期间的一切违章、交通事故及违反国家法律由郑锡坤负责，与其无关。对证据8住宿费发票的真实性无异议，对关联性有异议。对收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是正式发票，且不能体现原告与这些房号存在关联。对飞机行程单真实性无异议，但认为参加周林丧葬事宜的人数太多。原告提交的其他票据无法证明与本案存在关联性。对交通费的问题请法院依法酌情认定，认为原告提交的交通费票据缺乏关联性，且参加周林丧葬事宜的人数过多，原告请求交通费的数额也过多。对被告举证期限届满后提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为周林从事小摊档生意、灵活就业，应提供工商营业执照、纳税收入等予以证明，居委会不能证明周林主要收入来源地是重庆市渝中区。被告保险公司对原告提供的证据1、2真实性没异议。对周某、周必才、何晓容与死者周林的关系提出由法院依法认定。对证据3企业基本信息、组织机构代码证没有异议，保险单没有原件无法确认。对证据4投保情况无法确认，其他没有异议。对证据5、6提出由法院依法认定。对证据7没有异议。对证据8提出由法院依法认定。原告对被告郑少义提供对证据1真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为郑少义将肇事车辆交给郑锡坤驾驶有过错。对证据2，认为没有原件，真实性无法确认，且该证据与本案没有任何关联，郑少义所述都是其一面之词，没有任何证据，租车协议是郑锡坤签名，直接证明郑少义将车租给郑锡坤，不是租给其他持有驾驶证的人。被告郑少义称有一姓吴的证人，但没有提供任何证据。对被告郑少义申请法院调取的交警部门的案卷材料，认为郑锡坤在笔录中明确回答交警的提问“郑少义知道我没有机动车驾驶证，并告诉我违章查扣时会帮我处理”，认为该笔录与事发当时仅隔一天，郑锡坤的笔录是真实可信的，郑少义现在称郑锡坤的说法不符合实际，并没有提供任何证据。另外，郑锡坤在笔录中承认了事故当晚他以及工友共喝一斤稻花香白酒及啤酒，喝完就驾驶本案肇事车辆从田心往沙陇方向，郑锡坤醉酒驾驶的事实清楚。肇事车辆属于营运车转为非营运车的大型客车，在其提交的行驶证中有明确记载，该车在2014年5月4日改为营转非，郑锡坤及郑少义都知道改为非营运车的车辆是不能营运的，但郑锡坤在笔录中清楚说到，车都是他行驶的，且明确该车是用于经营的，经营路线是田心往沙陇，郑锡坤的说法与两车的现场照片是相吻合的，在交警案卷中都非常清楚。对郑少义要求出示交警案卷的相关材料要证明的内容是完全不成立的，且吴某提供的驾驶证与本案没有任何关联性。被告郑少义称要承包大客车等情况再次证明郑锡坤向郑少义租车是用来营运的，而不是个人使用。本案中交警部门在事故认定书及相关检验报告中非常明确认定肇事车辆属于存在安全隐患、检验不符合技术标准的车辆，交警部门在事故认定书中明确认定该车是郑锡坤在驾驶上路时就是不符合技术标准存在安全隐患的车辆，而不是被告郑少义称是发生事故后造成其存在安全隐患。租车协议中第一条、第三条的内容与交警中郑锡坤的笔录能相互印证，被告郑少义将已经营改非的车辆出租营运，针对郑锡坤经营过程，郑少义也有参与协助并取得相应收益租金等。被告郑少义对申请本院调取的交警部门案卷材料认为：（1）、郑锡坤的供述，对于该供述中涉及与其租车的部分有异议，认为郑锡坤多份笔录的陈述出现了前后矛盾的情况，也与其他证人证言所陈述的不一致，是不符合客观实际的。具体如下：第一，他并没有承诺过违章查扣时由其处理，更没有纵容郑锡坤无证驾驶的行为；第二，在2015年3月16日15时的笔录，郑锡坤陈述是在他家中签合同，没有第三人在场，而2015年4月1日的笔录中，郑锡坤陈述是先和吴某一起承包的，过了十几天，吴某不干了，他就和吴某一起到他处改签合同；第三，在2015年4月1日的笔录，郑锡坤说不认识谭云峰，也没有拿谭云峰的驾驶证复印件给他，但这与证人吴某的证言相矛盾。可见发生事故后，郑锡坤为了减轻自己的责任，捏造事实，隐瞒重要的情节，其供述是不能采信的。（2）、方武忠的证言，他对此无异议，并从该证言可以看到本案车辆在碰撞到两行人之后，还碰撞到路边的警示桩。（3）吴某的证言，证实了2014年6月5日郑锡坤带一个外省人到他家中说要承包一辆大客车，吴某说没有证很难经营，另外郑锡坤没有驾驶证怎么能开车，郑锡坤说请外省人谭云峰开，他自己跟车，并提供了谭云峰的驾驶证复印件。（4）、事故仙城勘察笔录及事故现场图，证明本案车辆在碰撞到两行人之后，还碰撞到路边的警示桩。（5）、行驶证，证明本案车辆有依法定期进行年检，且年检合格。（6）、事故车辆检验报告，对其真实性无异议，但事故发生前车辆有依法定期进行年检，且年检合格，事故发生中，该车碰撞了警示桩，事故发生后，车辆才进行检验，所以虽该检验报告的结论车辆机件不合格，但没有认定该车在事故前存在机件不合格，还是因由本次交通事故的碰撞造成车辆机件不合格。对双方当事人没有争议的证据，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：原告提供的证据5真实，且能相互印证，本院予以认定，并确认死者周林及周必才、何晓容、周某发生交通事故时已在城镇居住一年以上的事实。原告提供的证据8中住宿费发票、飞机行程单真实，被告无异议，但因住宿和乘机人数多达10人，且未能举证证明系死者亲属以及为办理丧葬事宜支出的住宿费和交通费，故本院不予全部采信，酌情认定四原告的住宿和交通费。收款收据不是正式票据，且原告不能证明存在关联，其他票据无法证明与本案存在关联性，本院不予认定。原告在举证期限届满后提供的证据2，被告郑少义不予认可，本院认为居委会无权就原告所从事的职业出具证明，在原告未提交营业执照、收入依据等材料证明周林的主要收入来源于城镇的情况下，对原告主张相关赔偿按重庆市的标准计算的意见，不予采纳。被告郑少义提供的证据2没有原件，真实性无法确认，故本院对该份证据不予认定。被告郑少义申请法院调取的交警部门的案卷材料中：郑锡坤的笔录不予认定，因多份供述笔录前后矛盾。吴某的证言因谭云峰、吴某没有到庭质证，故不予采信。方武忠的证言与事故仙城勘察笔录及事故现场图行驶证能相互印证，证明肇事车辆有依法定期进行年检，且年检合格，而事故车辆检验报告是事故发生后对车辆进行检验出具的报告，无法排除不符合技术标准是因事故所致。因此，本院对事故车辆检验报告不予采信，对原告主张的车辆出事故时属于不符合技术标准存在安全隐患的意见不予采纳。经审理查明，2015年3月12日19时15分，被告郑锡坤未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶登记所有人为被告严秀娇、实际支配人为被告郑少义的粤N号大型普通客车，从田心往和平方向行驶，途经葵和线路段时，碰撞右前方路侧的行人周林与刘术军，事故造成周林当场死亡及刘术军受伤。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2015年3月31日作出《道路交通事故认定书》，认定被告郑锡坤承担事故全部责任，周林、刘术军免承担事故责任。事故另一伤者刘术军已与被告郑锡坤达成赔偿和解协议，并已履行完毕。事故发生后，被告郑锡坤已付给原告赔偿款30000元。另查，粤N号大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险，保险期限为2014年7月31日0时至2015年7月30日24时止。又查，四原告分别是死者周林的妻子、女儿和父母，全家人均为农业家庭户口。原告湛桂英与周林共生女儿周某，2005年2月10日出生，需扶养的年限为8年；周林的父亲周必才于1949年12月16日出生，需扶养的年限为14年；母亲何晓容于1953年12月16日出生，需扶养的年限为18年；周必才、何晓容共生育有三个子女。广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中汕头市国有在岗职工年平均工资55803元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27766元，广东省农村居民人均年纯收入12245.6元；重庆市城镇居民人均年生活消费支出18279元。此外，原告向本院申请财产保全，本院于2015年4月1日作出（2015）汕南法民一初字第197号之一民事裁定书，裁定查封被告严秀娇名下的粤N大型普通客车一辆、被告郑少义名下的粤D号、粤D号、粤D号中型普通客车三辆及粤D号大型普通客车一辆，并已执行。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告郑锡坤未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶登记所有人为被告严秀娇、实际支配人为被告郑少义的粤N号大型普通客车，碰撞右前方路侧的行人周林与刘术军，造成周林当场死亡及刘术军受伤的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队已作出被告郑锡坤承担事故全部责任，周林、刘术军免承担事故责任的认定。该责任认定准确，本院予以采信。对原告因交通事故造成的损失，被告郑锡坤应承担赔偿责任。本案争议的焦点在于：1、被告保险公司应否承担赔偿责任。被告保险公司主张被告郑锡坤在本次事故中存在未取得驾驶证，且是醉酒驾驶，属于交强险保险责任免责范围之一，保险公司不承担赔偿责任，原告在交强险赔偿限额内的损失应由被告郑锡坤自行承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告作为因交通事故受到损害的第三人，有权请求被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，故本院对被告保险公司的意见不予采纳，但被告保险公司在承担赔偿后依法可向被告郑锡坤追偿。2、车辆登记人被告严秀娇是否应承担连带赔偿责任。本院认为，本案属于交通事故引发的侵权责任纠纷，被侵权人的损失应由侵权人负责赔偿，被告严秀娇以买卖方式将粤N号大型普通客车转让给被告郑少义，在本事故发生之前，未办理所有权转移登记，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖形式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。被告严秀娇以买卖方式将粤N号大型普通客车转让给被告郑少义，虽然未办理所有权转移登记，但已交付使用，被告严秀娇作为车辆登记人，在原告没有证据证明其对损害的发生有过错的情况下，被告严秀娇不应承担责任，因此原告请求被告严秀娇承担赔偿责任依法无据，不予支持。3、本案被告郑少义是否应承担连带赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。法律明确规定机动车所有人仅对损害的发生有过错承担相应责任。本案被告郑少义将营转非的车辆租赁给没有驾驶资格的被告郑锡坤，存在过错，虽提出其租车时被告郑锡坤有约定由有驾驶资格的谭云峰驾驶该车辆，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，因此，本院认为被告郑少义存在过错，应对损害承担相应的赔偿责任，根据其过错行为，本院确定其应承担50%责任。原告要求被告郑少义承担连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。4、关于受害人周林的死亡伤残赔偿金计算标准的问题。最高人民法院民一庭《经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》中规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡伤残赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，受害人周林系农业居民，虽在重庆市一年以上，但所提交的证据无法证明死者周林主要收入来源于城镇，因此，原告要求按城镇居民标准计算受害人周林死亡赔偿金理由依据不足，应按农村标准计算受害人周林的死亡赔偿金，因广东省农村居民人均年纯收入比重庆市高，故死亡赔偿金可按广东省的标准计算。原告请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、被扶养人生活费和精神损害抚慰金，依法有据，可予支持；但其赔偿的项目中部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳，应按本院认定的数额计算。原告在本次事故中的各项损失应为：1、死亡赔偿金：广东省农村居民人均年纯收入12245.6元/年20年=244912元；2、精神损害抚慰金：因本次交通事故致周林死亡，显然已造成原告的精神痛苦，综合考虑本地平均生活水平和损害后果等因素，原告请求赔偿的数额过高，本院酌定为50000元；3、丧葬费：55803元/年÷12个月6个月=27901.5元。4、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费，由于原告没有提供任何证据予以证明，但考虑受害人亲属办理丧葬事宜必产生误工费损失，本院确定按3人5天并参照广东省2014年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计为1141.05元。5、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费，虽然原告提供的依据可以证明已支出交通费和住宿费，但所支出的费用系包括四原告在内的8至10人产生的费用，其请求全额赔偿依法无据，本院认定四原告产生的交通费、住宿费可予支持，数额酌定为15000元。6、被扶养人生活费：被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。周必才、何晓容、周某发生交通事故时已在城镇居住、生活一年以上，可按重庆市城镇居民人均年生活消费支出标准计算。根据最高人民法院司法解释的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因周必才66岁、何晓容62岁，有三个子女扶养，周林每年应扶养的期限折算为8个月，周某10岁，周林每年应扶养的期限折算为6个月，在周某需扶养的8年时间内，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应以一人并按照2014重庆市城镇居民人均年生活消费支出18279元计，扶养费为18279元/年8年+18729元/年[(14年-8年)+(18年-8年)]÷3人=249657.57元。以上各项合计588612.12元，被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等项目的损失110000元向原告直接赔付，不足部分478612.12元，由被告郑锡坤赔偿。被告郑锡坤已赔付30000元，尚欠448612.12元由被告郑锡坤承担赔偿责任。被告郑少义对不足部分478612.12元承担50%的过错责任即赔偿239306.06元。对被告保险公司认为原告请求赔偿受理费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告湛桂英、周某、周必才、何晓容110000元。二、被告郑锡坤应于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告湛桂英、周某、周必才、何晓容448612.12元。三、被告郑少义对被告郑锡坤不能赔偿部分239306.06元予以赔付。四、驳回原告湛桂英、周某、周必才、何晓容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12933.86元，财产保全申请费4020元，合共16953.86元，由原告湛桂英、周某、周必才、何晓容负担6103.39元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部1864.92元。被告郑锡坤负担8985.55元，二被告应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  彭明裕审 判 员  赵少鹏人民陪审员  吴国坤二〇一五年十二月七日书 记 员  徐 姗第16页共16页