四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3415号原告：陈世培，男，1965年2月21日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。委托诉讼代理人：陈德银，四川竹都律师事务所律师,执业证号:15115200910940034。被告:毕光培，男，1975年7月9日出生，汉族，四川省双流县人。委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师,执业证号：15115200911430222。原告陈世培与被告毕光培买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世培及委托诉讼代理人陈德银、被告毕光培的委托诉讼代理人汪进莲、侯亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世培提出诉讼请求如下：1.被告向原告履行车辆交付并将车辆行驶证过户至原告名下；2.被告赔偿延迟向原告交付车辆及办理过户手续的违约损失（自2014年9月30日起至2016年4月30日为38250元；从2016年4月30日起算至2016年12月20日的违约损失以原告已支付被告的购车款30万元为基数按同期同类贷款利息加罚息计算）；3.被告赔偿原告车的贬值损失（以鉴定机构的鉴定结论108339元为准）；4.由被告承担本案诉讼费用（含鉴定费6000元）。事实和理由：2014年8月19日，原被告签订《车辆买卖协议》，约定被告将凯迪拉克小轿车一部卖给原告，价格35万元。2014年9月1日，原告贷款通过银行将30万元转入被告帐户，双方口头约定余款三天后双方在成都办理车辆过户手续并交付车辆时由原告付清给被告。三天后原告到成都办理车辆过户手续时，被告不与原告见面，拒不办理过户手续及车辆交付。原告多次联系被告，被告拒不接听电话，原告无法支付余款，车辆一直由被告持有使用。原告于2015年4月8日起诉被告要求解除双方签订的《车辆买卖协议》，法院判决驳回了原告的诉请，现该判决已生效。2015年5月18日，原告发现向被告购买的车辆并将该车拖走停放在原告的小区，但被告拒绝交付车钥匙致原告无法使用。2015年11月1日，被告又将该车从原告小区拖回。原告向被告履行了支付车款的主要义务，由于被告的回避导致原告无法支付余款，被告应当履行交付车辆及办理过户手续。小车属于消耗品，随着时间的流逝车辆价值在降低，原告付款近两件时间，被告拒不交付车辆且一直在使用该车，应当赔偿原告车辆贬值损失。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告毕光培辩称：1.双方没有办理车辆过户是因为未达到约定的过户条件，过户的前提是原告付清车款，因现在原告尚欠购车款9万元，所以没有办理过户。2.被告无任何违约行为，不应当承担任何违约损失。3.被告方同意办理过户手续，只要原告方付清余款。4.贬值损失以法院判决为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了：1、原被告身份证；2、车辆买卖协议、行使证复；3、业务凭证；4、机动车查询；5、接警证明；6、判决书、裁定书；7、旧机动车鉴定报告书七组证据。被告对原告出示的1、2、3组证据三性均无异议；第4、5组证据真实性无异议，但陈述原告将被告车辆拖走的行为不合法，当时被告已报案；第6组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，没有办理车辆过户是因为没有达到过户条件；对第7组的证据的三性均无异议，车辆目前的价格应当以合同约定的35万减去贬值损失108339元来计算；车辆贬值的损失不是由我个人原因造成的，原告一直不付车辆的尾款，且原告于2015年5月18日强行将车辆拖走，存在过错，应当分摊损失。被告方提交了：1、毕光培身份证复印件；2、民事判决书、民事裁定书、2014年9月3日陈世培向毕光培出具的借条和毕光培向陈世培出具的收条、转款依据银行流水清单，情况证明。原告对被告出示的第1组证据三性无异议；对第2组民事判决书、民事裁定书真实性无异议，但不认可证明目的，对借条真实性无异议，但由于被告之前欠我13000元，虽然借条写明借到4万元，但实际上我只欠被告27000元。本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆买卖协议》，载明：“经甲乙双方商定，甲方将其所属车辆凯迪拉克一部，卖给乙方使用，价格35万元。”2014年9月1日，原告向被告支付购车款30万元。2015年9月7日，宜宾市公安局翠屏区分局西城派出所出具《情况证明》，载明“2015年5月18日晚，毕光培电话报警称自己的凯迪拉克轿车被人弄走了，民警接到电话后询问陈世培，陈世培承认汽车是他弄走的。”2016年6月29日，宜宾市公安局翠屏区分局长江大道派出所出具《接警证明》，证明2015年11月2日陈世强报案称其兄陈世培与毕光培因凯迪拉克轿车存在争议，此车一直停放于丝丽雅生活区陈世培处，11月1日22时发现不见了，经民警电话询问，毕光培承认为其所扣。审理过程中，原告申请对小轿车从2014年9月1日至鉴定之日的贬值损失进行鉴定。本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对前述损失进行鉴定。2016年11月15日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具《鉴定评估报告书》，认定小轿车在2014年9月1日至鉴定之日即2016年10月17日的贬值损失为108339元。原告支付了车辆鉴定评估费6000元。庭审中，双方均陈述案涉车辆凯迪拉克小轿车。被告陈述车辆目前在被告处，只要原告付清尾款9万元包括尚欠车款5万元及原告向被告的借款4万元就可以立即交付车辆和办理过户手续；原告陈述其只欠被告借款2.7万元，且该借款系另一法律关系与本案无关。本院认为：原告与被告签订《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行合同义务。案涉合同虽未约定支付价款、交付车辆及办理过户手续的具体履行时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十九条“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告在合同签订后即向被告支付了绝大部分购车款，合同并未明确约定在原告完清车款后被告再行交付车辆及办理车辆过户手续，故原告支付购车款后有权随时要求被告履行交付车辆及办理车辆过户手续的义务，故原告主张被告向原告车辆交付并将车辆行驶证过户至原告名下，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿延迟交付车辆及办理过户手续的违约损失（自2014年9月30日起至2016年12月20日以原告已支付被告的购车款30万元为基数按同期同类贷款利息加罚息计算），因原告已于2014年9月1日向被告支付购车款30万元，被告已实际占有使用该款项，其应向原告支付相应的资金利息损失，故对该请求本院支持为：被告赔偿原告违约损失从2014年9月30日起算至2016年12月20日，以已付购车款30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告主张被告赔偿车的贬值损失（以鉴定机构的鉴定结论108339元为准），因合同未明确约定车辆交付期限，双方对车辆交付各执一词，双方均未提供充分的证据证明车辆迟延交付系对方责任所致，被告在收到绝大部分购车款后未积极履行合同义务存在一定过错，原告在车辆交付前私自将车辆拖走亦存在过错，故车辆贬值损失应由双方平均分摊，以鉴定的贬值损失108339元为准均摊为原、被告各承担54169.50元；鉴于原告尚有5万元购车款未支付，经品迭后，被告应赔偿原告车辆贬值损失4169.50元。原告主张被告支付鉴定费6000元，因造成车辆贬值双方均有过错，应由双方均摊损失，故对原告该请求本院支持为被告支付原告鉴定费3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕光培于本判决生效之日起7日内向原告陈世培交付小轿并将车行驶证过户至原告陈世培名下。二、被告毕光培于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈世培违约损失，从2014年9月30日起算至2016年12月20日以已付购车款30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。三、被告毕光培于本判决生效之日起7日内赔偿原告川AU×号车贬值损失4169.50元。四、被告毕光培于本判决生效之日起7日内向支付原告陈世培鉴定费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费3543元，由原告陈世培负担963元，被告毕光培负担2580元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 长  王 利代理审判员  牟冬勤人民陪审员  陈小容二〇一七年二月二十七日书 记 员  李洪亮