三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初3485号原告：李东夷，女，1973年2月13日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所律师。被告：于永海，男，1954年6月28日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：吴丽珠，海南邦威律师事务所律师。被告：张景雷，男，1988年8月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住河北省廊坊市文安县。第三人：海南易翔房地产投资顾问有限公司，住所地三亚市吉阳区河东路凤凰水城**综合楼107商铺。法定代表人：王健，该公司总经理。原告李东夷诉被告于永海、张景雷及第三人海南易翔房地产投资顾问有限公司（以下简称易翔公司）定金合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，由审判员何运明独任审判,于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告李东夷的委托诉讼代理人颜振东、被告于永海及其委托诉讼代理人吴丽珠、被告张景雷到庭参加诉讼，第三人易翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李东夷向本院提出诉讼请求：1、判令于永海向李东夷返还双倍定金人民币100000元；2、判令张景雷承担连带责任；3、本案诉讼费由于永海、张景雷承担。事实与理由：2017年2月22日，李东夷与于永海（第三人代理）签订《定金协议书》约定，李东夷以235万元的价格购买于永海的三亚凤凰水城红树湾A25栋105房，定金100000元。同日，李东夷通过银行转账方式向于永海付了100000元定金，张景雷作为担保人出具了收条。随后，张景雷通知双方于2017年3月2日办理房屋过户手续。2017年3月1日，张景雷告知李东夷该房屋高价出售给他人，无法履行与李东夷的协议。2017年3月5日，于永海向李东夷退还了100000元。李东夷与于永海签订的《定金协议书》是双方之间的真实意思表示，合法有效。于永海擅自决定不再将该房屋出售给李东夷的行为已构成根本违约，严重侵害了李东夷的合法权益。根据《定金协议书》的约定和《中华人民共和国担保法》第89条的规定，于永海应向李东夷双倍返还定金200000元。于永海应再向李东夷返还100000元。张景雷作为担保人，应当承担连带责任。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告于永海辩称：所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后履行前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或其替代物。它是作为债权担保的一定数额的货币，它属于一种法律上的担保方式。于永海与李东夷从未就涉案房屋交易达成任何协议，李东夷提交的《定金协议书》是其与张景雷和第三人易翔公司签订的，于永海并未在上面签字。于永海从未委托张景雷和海南易翔房地产投资顾问有限公司出售房屋,根据《民法通则》第六十六条规定,没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。所以对于他们所签的定金合同于永海不知也不承认这一事实，李东夷与张景雷跟海南易翔房地产投资顾问有限公司所签《定金协议》与于永海无关，李东夷要追究只能追究张景雷及海南易翔房地产投资顾问有限公司的法律责任,要求于永海承担法律责任是没有事实和法律依据。曾有叫黄某的人与于永海联系说有客户想买于永海的房屋，当时要求于永海把账户和房产证发给他，客户要看房子，于永海当时还准备从东北飞来三亚，但后来黄某告诉于永海买房的事没谈成；没多久，张景雷又通过黄某微信与于永海联系说有客户要买于永海的房子，于永海担心从东北飞三亚到时又说不要白浪费时间和金钱，张景雷说对方很有诚意的，可以先打十万元诚意金，看好房再签合同，随后就将100000元汇入于永海的账户。后因价格问题，于永海不想卖，也把汇入账户的100000元返还原汇出账户。但没想到李东夷与张景雷和海南易翔房地产投资顾问有限公司签了定金合同，说于永海同意235万元将房屋出售，李东夷以此起诉法院要求于永海双倍返还定金更颠倒事实。于永海从未委托他人出售房屋，也没有与他人商量出售房屋的价格，李东夷向于永海账户汇100000元的单方行为，不能视为定金的行为，况且于永海在决定不出售房屋后已经及时返还该款项，李东夷起诉于永海要求双倍返还没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被李东夷对于永海的诉讼请求，维护于永海的合法权利。被告张景雷辩称：于永海委托张景雷办理与李东夷房屋买卖手续，于永海当时对收取李东夷100000元的定金表示认可。张景雷系居间人，不应承担连带责任。第三人易翔公司未到庭也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：于永海原本预出售其名下位于海南省三亚市××栋房，易翔公司员工张景雷通过其公司同事（案外人）黄某得知于永海出售房屋，后张景雷与于永海联系，并将涉案房屋介绍给李东夷。李东夷未与于永海直接接触，协商购房事宜均为张景雷与于永海电话、短信联系,并最终商定房款为235万元。于永海为使该买卖能完成，通过张景雷要求李东夷支付100000元的“诚意金”，李东夷同意支付该“诚意金”并于2017年2月22日向于永海抚顺银行工农支行账户转账100000元，并附言该款项为购买三亚凤凰水城红树湾（25A）A-25栋105房购房定金。同日，李东夷与易翔公司、张景雷签订《定金协议书》约定，李东夷购买于永海位于三亚凤凰水城红树湾A25栋105房，李东夷向于永海交付定金100000元及违约责任。张景雷以代理人（担保人）身份向李东夷出示收条载明，收到李东夷交来的凤凰水城红树湾A25栋105房的定金100000元。张景雷于2017年2月22日向于永海发送短信告知其查收100000元定金并准备房屋过户相关手续，于永海回复短信称：“别有遗漏，争取一次办完”。后因于永海称不再售卖该房屋，张景雷分别于2017年3月2日、2017年3月6日给于永海打电话询问情况并进行了录音，于永海在电话中称因其有出价更高的买家，房子不再卖给李东夷并对委托张景雷卖房及收取100000元定金的事实表示认可，后于永海在电话中强调并没有签过《定金协议》及收条。2017年3月5日，于永海向李东夷退还定金100000元。本院认为，于永海预出售其所有位于海南省三亚市××栋房，委托张景雷联系买家，于永海与张景雷之间存在居间合同关系。通过张景雷的居间，于永海与李东夷达成上述房屋以235万元买卖的合意，于永海为使该买卖能完成，通过张景雷要求李东夷支付100000元的“诚意金”，李东夷同意并支付该“诚意金”，该“诚意金”属双方为房屋买卖能完成提供的担保，符合定金的构成要件；李东夷向于永海银行账户转账附言该款项为购房定金，于永海也没有提出异议，应视为于永海书面认可该款项实属购房定金。于永海与李东夷之间存在定金合同关系。李东夷于2017年2月22日向于永海的银行账户转账100000元，双方之间的定金合同于该日起生效。于永海在李东夷支付上述款项之后，因有出价更高的卖家，而不愿将上述房产转让给李东夷，应承担双倍返还定金的法律责任。于永海已退还李东夷100000元，还需向李东夷返还100000元定金。张景雷是居间人，其向李东夷出具收条上注明的担保责任是保证于永海收到100000元款项，而不是定金责任担保，李东夷诉求张景雷承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告于永海自本判决生效之日起十日内向原告李东夷支付100000元；二、驳回原告李东夷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预缴），由被告于永海承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 何运明 二○一七年六月二十二日书记员 邵志琨附相关法律条文：中华人民共和国担保法第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。