云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第494号上诉人（原审被告）李波，女，汉族，1975年2月10日生。被上诉人（原审原告）崔翔，男，汉族，1970年12月29日生。上诉人李波因与被上诉人崔翔合伙纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理，上诉人李波、被上诉人崔翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院确认以下事实：2012年6月5日，崔翔与李波签订合作协议，合伙经营旅游项目，合伙协议对各自的权利义务作出相应约定。合伙期间，双方完成部分旅游团经营；因涉及税务问题，被税务机关处罚。2015年2月11日，李波向崔翔出具借条，载明：兹有李波于2015年2月11日向崔翔借款73000元，用于资金周转，承诺于2015年2月11日归还，备注：2015年2月11日先还35000元，余款38000元于2015年3月20日前归还。2015年2月17日李波归还崔翔20000元款项。崔翔、李波均认可2012年6月23日崔翔向李波借款5000元，双方均同意该款项从本案涉案金额中扣除。双方因合伙发生纠纷，崔翔诉至法院请求判令：1、李波偿还剩余欠款53000元；2、由李波支付崔翔上述利润53000元自2012年10月30日起至款项实际付清之日止的同期贷款利息。原审法院认为：崔翔与李波于2012年6月5日签订协议，约定双方合伙经营旅游项目，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，协议合法有效。崔翔起诉要求李波支付合伙期间的利润分配53000元，但在庭审中双方均同意将2012年6月23日崔翔向李波借款5000元款项从该款项中予以扣除，因此崔翔要求李波支付款项实际为48000元，其依据为2015年2月11日李波出具的借条，双方当事人对2015年2月17日李波已经支付崔翔20000元的事实无争议。李波认为，合伙期间崔翔并未履行合伙义务，借条也是在崔翔的胁迫下出具的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。李波针对其抗辩理由，未提交有效证据予以证明，因此李波应当承担举证不能的法律后果，对李波的抗辩理由不予采纳。本案《借条》名为借条，但实质是双方针对之前合伙期间的结算凭证，通过结算李波应当支付崔翔合伙期间的利润分配金额为73000元，扣除李波已支付的20000元及双方同意扣减的借款5000元，尚欠48000元，因此对崔翔要求李波支付合伙期间利润分配48000元部分予以支持。关于崔翔主张的该款项自2012年10月30日起至款项实际付清之日止的银行同期贷款利息的诉讼请求，原审法院认为根据双方结算约定，李波应当于2015年2月11日先支付35000元，余款38000元于2015年3月20日前归还，现李波并未按照约定时间支付该款项，因此李波构成违约，应当继续付款并承担违约责任。原审法院认为，崔翔的实际损失为李波未按照还款期限还款期间该款项的银行同期贷款利息损失，因此崔翔主张的损失计算标准有事实和法律依据，予以支持，但崔翔主张的该损失的起算时间有误，原审法院予以调整。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李波于判决书生效后立即支付崔翔合伙期间利润分配款48000元整；二、李波于判决书生效后立即支付崔翔上述款项的利息损失（利息计算方式：分别以10000元为本金，自2015年2月11日起至款项实际付清之日止；以38000元为本金，自2015年3月21日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）；三、驳回崔翔的其他诉讼请求。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由崔翔承担62.5元，由李波承担500元（并入上款一并支付）。原审判决宣判后，李波不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回崔翔的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由是：一、李波与崔翔于2012年6月5日签订的协议第（3）条明确约定“如需垫付资金时，双方各承担50%；最终纯利润各占50%”，经双方结算确认，合伙利润山后村的利润为34980元，东山村小组为38996元，上河东为5430元，王家庄为29378元，以上共计108784元，按约定利润各占50%，崔翔应分得54392元。在合伙期间，还产生税金及罚款，崔翔也不承担，并在其胁迫下，不得不签下73000元的借条。签订该借条后，即向连然派出所报警，警察也做了笔录及备案。过后崔翔多次威胁说不拿钱过年就带着黑社会到李波家吃住，还要每天利息3650元，因害怕伤害到本人及家人，于2月17日拿2万元给李波。被上诉人崔翔答辩：李波的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。二审中，李波提交以下证据：一、《接到报警案件三联单》，用于证明安宁市公安局连然派出所于2015年2月12日接李波报称：李波于2012年2月11日12时在崔翔的商贸公司，双方发生争吵，崔翔使用刀具恐吓，后答应崔翔协商事宜，并签订借条，后报警求助。二、昆明市地方税务局（稽查局）税务事项通知（昆地税稽税通﹤2012﹥11号），用于证明2012年7月2、7日，因云南红土旅行社有限公司向安宁市八街东山村、上河村、山后村民小组开具伪造发票5份，金额分别为51360元、141780元，共偷税15644.34元；被罚款17580.75元，补缴税金及滞纳金合计15712.57元。经质证，崔翔对上述证据的真实性没有异议，但认为李波报警系其单方陈述，所述事实系无中生有，有视听资料和电子数据为证，借条是李波自愿签署，并已支付20000元，偷税系李波的个人行为，不应由崔翔承担。本院认为：崔翔对李波提交的上述证据真实性没有异议，本院予以采纳。崔翔提交以下证据：一、崔翔计算的旅行团队实收团款明细，二、旅行团队结束后至今还欠别人款项明细，三、旅行期间付款记录，用于证明崔翔在合伙期间旅行团的支出费用，应当由两人分担，并非李波无端要多分利润。经质证，李波对崔翔上述证据不予认可，认为系崔翔的单方统计。本院认为：崔翔提交的上述证据系单方统计，李波不予认可，本院不予采纳。上诉人李波对原审法院认定事实有异议，认为73000元的借条是被胁迫出具的。被上诉人崔翔对原审法院认定事实无异议。经审理，原审法院认定的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认，并补充确认以下案件事实：安宁市公安局连然派出所于2015年2月12日接李波报称：李波于2012年2月11日12时在崔翔的商贸公司，双方发生争吵，崔翔使用刀具恐吓，后答应崔翔协商事宜，并签订借条，后报警求助。昆明市地方税务局（稽查局）税务事项通知（昆地税稽税通﹤2012﹥11号），载明：2012年7月2日，云南红土地旅行社有限公司取得团款收入，并向安宁市窑坡村委会东山村民小组开具伪造发票2份，金额51360元，2012年7月7日向安宁市八街八街东山村、上河村、山后村民小组开具伪造发票3份，金额为141780元，合计193140元，共偷税15644.34元；被罚款17580.75元；补缴税金及滞纳金合计15712.57元。李波已于2012年10月9日补缴上述款项。上诉人李波自认与崔翔对山后村、东山村、上河东和王家庄旅游项目的结算系经双方协商，达成一致的结果；期间未发生争议。经结算，上述旅游项目共获利108784元。综合诉辩主张，本案争议焦点是本案《借条》是否有效。本院认为：当事人双方存在真实的合伙关系。合伙期间，双方经营四个旅游项目，即山后村、东山村、上河东和王家庄。依据约定，合伙期间所获利润，合伙人应当平均分配，即各占50%；但经协商一致，双方当事人亦可以对分配作出重新约定。经结算，四个旅游项目共获利108784元。依据约定，该利润应当均分；但李波向崔翔出具《借条》，承诺愿意分给崔翔73000元亦不违反法律规定。对于该《借条》是否被胁迫所签，从报案记录来看，仅系李波单方陈述，没有其他证据证明确实存在违法事实，且从事后李波与崔翔的短信内容及履行行为看，不足以认定存在被胁迫的事实。故对李波主张借条系被胁迫所签，本院不予采信。李波与崔翔对合伙期间经营的上述旅游项目已经作出结算，并进行分配，《借条》作为分配依据，对双方当事人均有约束力。崔翔主张有事实和法律依据，李波应当按其承诺履行支付义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人李波承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。审判长  郝遵华审判员  方云红审判员  张雪芳二〇一五年十一月十九日书记员  何永伦