南昌铁路运输法院民 事 判 决 书(2015)南铁民初字第166号原告：广州凯闽建筑工程技术开发有限公司（下称凯闽建筑），住所地：广东省广州市白云区白云大道南345号。法定代表人：古彬，凯闽建筑董事长。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊江，男，汉族，1966年11月2日出生，凯闽建筑工作人员。被告：中交第一航务工程局有限公司（下称中交一航局），住所地：天津市天津港保税区跃进路航运服务中心8#楼。法定代表人：毛元平，中交一航局董事长。委托诉讼代理人：詹洪水，江西一信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉武，男，汉族，1956年9月30日出生，中交一航局工作人员。被告：京福闽赣铁路客运专线有限公司（下称京福客专），住所地：福建省福州市晋安区沁园支路49号。法定代表人：徐利锋，京福客专董事长。委托诉讼代理人：陈芳辉，江西商海律师事务所律师。原告广州凯闽建筑工程技术开发有限公司与被告中交第一航务工程局有限公司、京福闽赣铁路客运专线有限公司铁路修建合同纠纷一案，于2015年7月28日向上饶县人民法院提起诉讼，该院于2015年9月9日裁定移送本院处理。本院2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日、2016年12月20日、2017年9月15日分别公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人广州凯闽建筑工程技术开发有限公司卢俊江、饶明海，被告中交第一航务工程局有限公司委托诉讼代理人杨玉武、詹洪水，被告京福闽赣铁路客运专线有限公司委托诉讼代理人陈芳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯闽建筑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中交一航局支付原告工程款4958799元，并支付逾期付款利息535550.3元（按银行同期贷款年利率7.2%，从2014年1月15日起暂算至2015年7月15日共计18个月，以后算至工程款付清为止），合计人民币5494349.3元；2、判令被告京福客专在未付工程款范围内承担付款义务。事实和理由：2010年4月30日，被告京福客专公司在福州成立，该公司承担（北）京福（州）快速铁路中合（肥）福（州）客运专线闽赣段的建设任务。2010年4月12日，被告中交一航局通过投标方式获得了合肥至福州铁路客运专线××段土建工程HFMG-2标的总承包施工承建权，该标段全长29.671正线公里，北至江西省上饶市上饶县郑坊镇，南至江西省上饶市沪昆线。被告中交一航局中标后，将位于上饶市玉山县临湖特大桥、老虎岩中桥、金鸡水库大桥和上饶县郑坊镇陈山坞特大桥的桥梁下部结构灌柱桩钻孔桩成孔、浇注砼及饶北河中桥边坡防护工程分包给原告广州凯闽公司施工，原告从2010年6月8日开始组织人员进场，同年8月中旬开始正式施工。2010年9月30日，原告与被告中交一航局补签《施工协作合同》一份，之后陆续补签《补充协议》，其中《施工协作合同约定》，甲方即被告中交一航局将中标施工段的指定地点桥梁下部结构灌柱桩钻孔桩成孔、浇注砼发包给原告广州凯闽公司施工，开始工作日期2010年10月1日，结束工作日期2011年9月30日，被告中交一航局指派孙朝阳驻工地，原告委派卢俊江负责施工；之后又增加了饶北河中桥边坡防护工程，补充协议对工程量确认和计价方式等问题作了具体细化。原告自开始正式施工后，严格按照合同约定，顺利推进进度，因遇到天气恶劣、老百姓闹访、陈山坞二号便桥冲垮、被告中交一航局供应材料不足等等诸多因素，工期作了相应的顺延，但也在被告中交一航局要求的工期内于2011年10月20日提前竣工。因原告广州凯闽公司施工均为隐蔽工程，每次施工完毕后被告中交一航局和业主监理现场验收，验收合格后立即交付。2012年4月份，被告中交一航局京福铁路客专闽赣II标项目部的一分部和二分部与原告广州凯闽公司办理了竣工结算，结算总价为24798501元，原告在被告中交一航局京福铁路客专闽赣II标项目部一分部（以下简称一分部）完成工程量产生的工程款为14094721元，在被告中交一航局京福铁路客专闽赣II标项目部二分部（以下简称二分部）完成的工程量产生的工程款为10703780元，截止2013年底，被告中交一航局共支付原告工程款19839722元，后虽经原告多次催讨，被告中交一航局总以相关负责人变更为由拒绝支付原告工程尾款，至今为止，被告中交一航局尚欠原告广州凯闽公司工程款4958799元。综上，原告认为，其与被告中交一航局之间签订的《施工协作合同》合法有效，被告中交一航局应按照结算的工程款支付给原告。同时，被告京福客专公司作为原告施工的业主即发包方，应当在未付工程款范围内承担支付责任。中交一航局辩称，一、原告实际工程量价款为21584720元，并非原告诉称的24798501元；二、根据原告的诉称及答辩人提供的付款凭证，双方确认答辩人已累计支付原告各类款项合计19839722.4元；三、原告还应支付三十余万元的材料款；四、答辩人在合同约定的期限内并不拖欠原告任何工程款。请求依法驳回原告的诉讼请求。京福客专辩称，一、被告中交一航局应独立承担付款责任；二、涉案标段未办理竣工决算，仍然是在建工程；三、答辩人已经向被告中交一航局足额支付了工程进度计价款；四、原告未能举证证明答辩人存在未付工程款的问题；五、本案不宜适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告主体资格。第二组证据：被告中交一航局营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告中交一航局主体资格。第三组证据：被告京福客专营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告京福客专主体资格。第四组证据：《施工协作合同》一份，《补充协议》二份，用以证明被告中交一航局将位于上饶市玉山县临湖特大桥、老虎岩中桥、金鸡水库大桥、陈山坞大桥的桥梁下部结构灌注桩钻孔桩柱成孔、浇注砼分包给原告施工，开工日期2010年10月1日，竣工日期为2011年9月30日，并对工程量确认和计价方式等进行了具体细化。第五组证据：2011年7月16日会议纪要一份，用以证明张鹏为被告中交一航局的工作人员。第六组证据：2012年1月11日会议纪要一份，用以证明胡德智为被告中交一航局的工作人员。第七组证据：被告中交一航局工作人员张鹏签字确认的二分部“广州凯闽建筑工程技术开发有限公司最终汇总表”一份，用以证明原告在二分部应得工程款为10703780元。第八组证据：江西省上饶市弘诚公证处（2015）赣饶市证内字第305号公证书一份，用以证明被告中交一航局工作人员胡德智于2014年8月1日向原告施工负责人卢俊江发送电子邮件一份，确认原告在一分部应得工程款为14094721元。第九组证据：饶北河1#桥边坡防护工程结算单一份，用以证明原告应得饶北河1#桥边坡防护工程工程款84000元。第十组证据：老虎岩中桥钻桩措施费、工程施工的工程量结算单，老虎岩中桥桩基础工程收方确认单，及老虎岩基础工程收方确认单各一份，用以证明原告经2011年11月14日竣工(初步）结算应得老虎岩中桥钻桩工程施工费81120元、钻孔措施费14085元，合计95205元。第十一组证据：钻孔桩施工合同、钻孔桩措施费、钢筋笼加工制作合同、二分部溶洞、斜坡岩及误工等工程施工、桥梁边坡防护工程施工、二分部临时劳务用工合同等分包结算单，和二分部钻孔桩工程（11）月材料领用扣款明细表、租赁结算单，及中交一航局京福客专赣二标项目经理部合同评审会签单各一份。用以证明经2011年11月20日竣工初步结算，原告应得金鸡水库大桥工程款3221043元（含钻孔桩641750元、钻孔桩措施费110110元、钢筋笼制作费1698元、误工赔偿费2107920元、大桥边坡防护加固及零星工程359565元），老虎岩中桥工程款170327元（含钻孔桩81120元、钻孔桩措施费13885元、误工赔偿费75332元），临湖特大桥工程款7904414元（含钻孔桩3271519元、钻孔桩措施费208088元、误工赔偿费4424807元），饶北河1#桥边坡防护工程工程款84000元、机械租赁费10330元、临时用工费2340元。综上，合计10694114元。经中交一航局项目部评审后，二分部溶洞、斜坡及误工等工程施工费由6608049元变更为6626589元，增加18540元，材料扣款由698340元变更为70366元，多扣5326元，钻孔桩施工费由3994398元变更为3990841元，少算3548元，最终结算出由张鹏确认的工程款10703780元。第十二组证据：陈山坞特大桥临建及便道、安置地回填、由协作队伍自行承担的费用、钻孔桩溶洞、钻孔桩钢筋笼制作及运输、陈山坞特大桥人工挖孔桩施工合同、钻孔桩措施费、陈山坞特大桥灌注桩钻孔桩成孔与浇注砼、误工补偿协议等分包结算单各一份，用以证明经2012年5月19日结算，原告应得陈山坞特大桥工程款为14094721元，该组证据内容与由胡德智发给原告的电子数据完全一致。被告中交一航局质证认为：对第一、二、三、四组证据三性无异议。对第五、六、七组证据三性均有异议，其中第五、六、七组证据没有提供原件；无法确认此张鹏就是我公司的张鹏，真实性无法确定；第七组证据不符合形式要件，并且普通工作人员无权确认工程量。对第八组证据关联性有异议，证据内容是二个QQ邮箱调取，无法确认就是我公司的张鹏和胡德智，且公证处未核实二人身份；邮件是否完整，是否编辑，无法确认；所有资料都是空白的表格，不代表我公司的结算，无法证明原告的主张；相应资料是2012年的文档，邮件发送时间为2014年，无法确定是否更改。对第九组证据，认为尽管确实有停工，但停工的原因有多方面，下雨会停工，上级检查会停工，主要是国家政策造成大量停工，并且我们约定，停工三天的原告自担，三天以上的经双方签认认可。被告京福客专质证认为，对第一、二、三组证据三性无异议。第四、五、六、七、八组证据，我方非合同相对方、参与方，无法质证。被告中交一航局为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：《施工协作合同》一份、《补充协议》十一份，用以证明双方约定工程量的确认至少经过审核、会签、复核、汇签、批准等五个程序及工程量的确认依据，工程款的支付原则和方式，质保金和安全风险抵押金的约定，我方严格履行了相关合同及协议，对原告已完工程量按合同约定程序进行了有效确认，并按约支付了工程款。第二组证据：工程量结算单及分包结算单七十三份及工程款结算扣款说明及附件二十三份，用以证明原告实际工程量价款为21584720元，其中一分部为11921460元，二分部为9663260元。第三组证据：施工项目结算付款情况说明及付款凭证一百七十三份，用以证明就涉案工程项目已累计支付原告款项19839722.4元。原告质证认为，对第三组证据的三性均无异议。对第一组证据中第五份补充协议有异议，其他证据无异议；对第二组证据，认可第5、7、8、12、14、15、20、21、22、24、25、38、39、40、43、44、45、46、47、48、49、52、55、56、57、59、61、63、68、69、71、72、73，共三十三次结算，其他不认可，因为没有我们公司负责人签字。被告京福客专质证认为，与我方无关，不予质证。被告京福客专为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：《中标通知书》、《合同协议书》各一份，用以证明涉案工程的承包人为被告中交一航局；该标段合同签约总价款为1856511040元。第二组证据：《签认函》一份，用以证明截止2015年6月30日，被告中交一航局实际开累计价款为1944382746元，我公司已支付2001058461.37元,比计价款还多支付了56675715.37元。原告质证认为，对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，因为未提供原件，且无其他付款凭证印证，真实性存疑。被告中交一航局质证认为，对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，加盖的是财务章，且没有具体时间，该项目设计变更，实际工程量达22亿，京福客专还欠我们工程款。经被告中交一局申请，被告中交一局与原告协商确定，本院委托江西天剑司法鉴定中心对案涉工程，按合同、补充协议的约定单价进行工程总价款的鉴定。该中心出具的鉴定意见为：广州凯闽建筑工程技术开发有限公司实际完成工程量为18379411.67元。原告质证认为，对工程量没有异议，但误工损失未计算有异议。被告中交一局质证认为，对鉴定意见无异议。被告京福客专质证认为，误工是客观存在的，鉴定意见对误工的表述不准确，是因为无法确定误工的量，所以无法确定误工费用。对整个鉴定意见无异议。2017年2月15日，江西天剑司法鉴定中心鉴定向本院提交了“关于误工费的情况说明”。说明称:之所以选择以委托方提供的施工合同、竣工图并结合施工图确认总工程量和工程造价，是因为73次结算单中，只有33次结算单得到双方确认。由于竣工图和施工图无法反映施工方在施工过程中是否存在误工及误工数量，因此在出具鉴定意见书时无法对误工进行鉴定。但误工确实是客观存在的，这点双方是认可的，我中心建议如果要计算，最好按照双方签订的合同约定，结合73次结算单进行全部工程造价（包括误工费）计算。在诉讼过程中，原告与被告中交一航局委托诉讼代理人在2016年12月20日确认以73次分包结算单为依据进行末次结算。经被告中交一局申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心对案涉工程误工费及原告电费、小型材料费、超耗费、整治费、泵车使用费等进行补充鉴定。经鉴定，案涉工程误工费为2966092元；原告电费、小型材料费、超耗费、整治费、泵车使用费等269739.37元。原告质证认为，针对误工费，误工费仅计算了二分部的，未计算一分部的1065700元误工费；针对材料使用费，陈山坞特大桥的电费，按照会议纪要，误工期间的电费予以扣减，故，电费应该扣减30余万元。被告中交一局质证认为，针对误工费，按照合同约定，误工费由原告自担；当时停工是政策性调整，造成整个项目停工，所以该误工费不应由我方承担；同时，原告不认可73次结算单，鉴定违背了当时双方确定的鉴定原则。针对材料使用费，鉴定机构漏算了一分部的几万元。被告京福客专未质证。针对当事人无异议的证据，本院认为，真实合法，与本案具有关联性，予以确认。针对原告提交的第七、八组证据，本院认为，张鹏、胡德智尽管是被告中交一航局的工作人员，但上述证据真实性无法确认；即便真实，张鹏、胡德智作为被告中交一航局的普通工作人员，无权确认工程量，同时原告也未申请张鹏、胡德智出庭作证，故该二组证据不予采信。针对被告中交一航局73份分包结算单，由于原告与被告中交一航局委托诉讼代理人在2016年12月20日确认以73次分包结算单为依据进行末次结算，以73次分包结算单计算的工程量价款为21584720元（包括二分部的误工费)，高于鉴定机构计算的工程款和误工费的总和，且被告中交一航局自认，故，上述证据予以采信。针对补充鉴定意见，尽管被告中交一航局对计算二分部的误工费提出异议，本院认为，误工是客观存在的，且其提交的73次分包结算单上就包括二分部的误工费2966092元，该笔误工费是双方确认的；原告提出误工费还应包括一分部的1065700元，由于原告提交的该分包结算单，不符合双方约定的工程量确认要求，且原告提交的分包结算单为复印件，即便是原件，该分包结算单上相关签名也不符合双方合同的约定。故，原告与被告中交一航局该节异议均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月15日，被告中交一航局被合肥至福州铁路（闽赣）公司确定为合肥至福州铁路客运专线（闽赣段）铁路客运专线土建工程HFMG-2标施工总价承包的中标人。2010年5月12日，被告中交一航局与被告京福客专就上述中标内容，签订了“合同协议书”。双方约定，签约合同价为1856511040元，工期为1200天。被告中交一航局中标后，将位于上饶市玉山县临湖特大桥、老虎岩中桥、金鸡水库大桥和上饶县郑坊镇陈山坞特大桥的桥梁下部结构灌柱桩钻孔桩成孔、浇注砼及饶北河中桥边坡防护工程分包给原告施工，原告从2010年6月8日开始组织人员进场，同年8月中旬开始正式施工。2010年9月30日，原告与被告中交一航局补签《施工协作合同》一份，并签订了数份《补充协议》、《施工协作合同》等。《施工协作合同》约定，甲方即被告中交一航局将中标施工段的指定地点桥梁下部结构灌柱桩钻孔桩成孔、浇注砼发包给原告施工，开始工作日期2010年10月1日，结束工作日期2011年9月30日；本合同价已包括了甲方应给乙方的劳务人员工资、机械租赁费、小型机具费、二、三项材料费、现场管理费及劳务人员按照国家规定应该享有的社会福利待遇等，除此之外，甲方再无其他付款义务；施工过程中可能出现的因征地拆迁、图纸、天气等方面不属于甲方原因造成的停误工所所产生的损失由乙方承担；业主未将工程款按约支付给甲方，甲方应支付给乙方的款项期限作相应顺延，并不承担顺延期间的利息和违约责任；被告中交一航局指派孙朝阳驻工地，原告委派卢俊江负责施工。双方对工程量确认约定：根据收方计算填写收方确认单，组织分部各部门会签收方确认单;根据合同中的单价作为依据填报结算单，并组织经理部各部门对结算单进行汇签；经项目经理批准后，由计和部编制结算月报，经项目部经理批准报送财务部，计合部同时存档建立台账；验收合格后5个工作日内，乙方提交末次验工结算单（注明“末次结算”字样），甲方在14个工作日内完成审核签认等。《补充协议》约定：原合同单价已包括了应给乙方的所有款项，除此之外，甲方再无其他付款义务；甲方扣留5%作为质量保证金，若无质量问题，发包人（业主）返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方，缺陷责任期从建设单位正式交工验收日期算起。《施工协作合同》对结算规则及工程数量确定等进行了具体细化，并约定甲方在施工协作收方款中扣除5%安全风险抵押金和5%质量保证金，质保期满后，建设单位返还甲方质量保证金后15日内，甲方无息返还剩余质量保证金和安全风险抵押金。之后又增加了饶北河中桥边坡防护工程。原告按照合同约定进场施工，于2011年10月20日完成了合同约定的工程量。原告与被告中交一航局进行了73次分包结算，未进行末次结算。被告中交一航局自认，按照与原告的73次分包结算单计算，原告实际工程量价款为21584720元。原告与被告中交一航局确认已累计支付原告各类款项合计19839722.4元。又查明，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，原告实际完成工程量为18379411.67元；原告误工费为2966092元。原告应支付的电费、小型材料费、超耗费、整治费、泵车使用费等价款为269739.97元。另查明，京福（闽赣）铁路客运专线通车时间为2015年6月25日。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告与被告中交一局工程款的确定（含误工费、及相应材料使用费计算）；二、原告主张的剩余工程款的支付条件是否成就；三、原告主张的利息诉讼请求能否支持；四、原告主张被告京福客专在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求能否支持。关于焦点一本院认为，原告主张的被告中交一航局支付原告工程款4958799元诉讼请求，举证不充分，予以相应的调整。首先，原告与被告中交一局对鉴定意见核算的工程量价款18379411.67元，均无异议。其次，原告与被告中交一局就误工费的补充鉴定意见虽然均提出异议，但异议均不能成立。1）误工是客观存在的事实；2）误工费的补充鉴定材料是双方确认的73次分包结算单；3）涉及二分部的误工费2966092元的计算，符合双方的约定。但涉及一分部误工费，由于原告提交的该分包结算单，不符合双方约定的工程量确认要求，且原告提交的分包结算单为复印件，即便是原件，该分包结算单上相关签名也不符合双方合同的约定。故，本院确定误工费为2966092元。再次，原告与被告中交一局就相应材料费的补充鉴定意见虽然均提出异议，但由于双方均未提交相应的证据反驳，故，异议均不能成立，本院确定的原告电费、小型材料费、超耗费、整治费、泵车使用费等269739.37元。按照鉴定意见，原告在案涉工程中完成的工程量价款（含误工费）为21345503.7元，扣除原告电费、小型材料费、超耗费、整治费、泵车使用费等269739.37元，为21075764.37元。鉴于被告中交一航局自认的工程量价款高于鉴定意见，本院从尊重当事人意思自治出发，确认原告实际工程量价款为21584720元（含误工费2966092元）。首先，工程量鉴定依据的是竣工图和施工图并结合施工合同确认的（原告与被告中交一航局确定的鉴定原则），而竣工图和施工图无法反映施工过程全貌，且被告中交一航局的自认是依据73次分包结算单；其次，被告中交一航局的自认也符合本案第二次庭审后，原告与被告中交一航局确定的末次结算以73次分包结算单为依据的约定。故，扣除原告与被告中交一航局确认已累计支付原告各类款项19839722.4元，及原告电费、小型材料费、超耗费、整治费、泵车使用费等269739.37元，被告中交一航局尚欠原告工程款1475258.23元。关于焦点二本院认为，原告主张的剩余工程款的支付条件已经成就。第一，从合同相对性来看，合同约定，甲方在施工协作收方款中扣除5%安全风险抵押金和5%质量保证金，质保期满后，建设单位返还甲方质量保证金后15日内，甲方无息返还剩余质量保证金和安全风险抵押金的内容，与合同相对性原则不符。第二，从建设工程的占有来看，案涉工程已经使用，使用之日为竣工之日。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”案涉工程在2015年6月已通车。第三，从质保金的保证期限来看，最长的缺陷责任期已过。建设部、财政部2005年1月12日出台《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定质量保证金是指发包人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出险的缺陷进行维修的资金，“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”这里的缺陷责任期其实就是发包人预留质量保证金的具体期限。第五条规定“缺陷责任期从通过竣（交）工验收之日起计……由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，在承包人提交竣（交）工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期”。关于焦点三本院认为，原告主张的利息请求，于法有据，但利息请求的数额过高，予以相应调整。第一，计算利息的本金。原告主张以4958799元为利息计算的本金，调整为以1475258.23元为利息计算的基数。第二，计算利息的标准。根据《解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，2015年6月中国人民银行贷款基准利率，一年至五年年利率为5.5%。第三，利息计算的起算时间。原告主张从2014年1月15日起计算，本院认为原告主张的利息起算时间与事实不符，应予以调整。根据《解释》第十八条规定“利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，涉工程已实际交付，即京福（闽赣）客运专线通车之日为工程交付之日，利息的计算应从京福（闽赣）客运专线之日计算。关于焦点四本院认为，原告的该项诉讼请求于法无据，不予支持。首先，原告不是实际施工人。按照《解释》第二十六条规定，实际施工人是指转包和违法分包的承包人，应严格把握在与农民工有劳动合同关联的建设施工实施的最未端主体范围之内。而本案的原告，与被告中交一航局之间的分包合同，合法有效，原告也不是实施建设施工的最未端主体。其次，应严守合同相对性，不能随意扩大《解释》第二十六条第二款的适用范围。只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。再次，即便原告属于实际施工人，也符合其欠付农民工工资的情形，但原告也无证据证明业主欠付工程款。综上，本院认为，原告与被告中交一航局签订《施工协作合同》、《补充协议》、《施工协作合同》等合法有效，双方应按约履行。原告主张的被告应给付欠付工程款及支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，但数额过高，本院予以相应调整，工程款调整为1475258.23元，利息调整为以1475258.23元为基数，自2015年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定之日。原告主张的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中交第一航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州凯闽建筑工程技术开发有限公司支付工程款1475258.23元及利息（以1475258.23元为基数，自2015年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定之日，暂计算至2015年7月15日为4733.12元。）；二、驳回原告广州凯闽建筑工程技术开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50260元（原告已预交），由原告广州凯闽建筑工程技术开发有限公司负担36721.66元，被告中交第一航务工程局有限公司负担13538.34元（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  李卫国审判员  叶 青审判员  楼 赟二〇一七年九月十五日书记员  周兵兵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。