安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖01行初244号 原告：王春，男，1972年2月3日出生，现住安徽省。 委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。 委托代理人：吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区人民政府，住合肥市蜀山区梅山路**。 法定代表人：葛斌，区长。 出庭行政机关负责人：赵斌，该区副区长。 委托代理人：吕成，安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区城市管理行政执法局，住，住合肥市蜀山区合作化南路**/div> 法定代表人：赵宏军，局长。 委托代理人：范烨冰，该局工作人员。 委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区井岗镇人民政府，住合，住合肥市蜀山区望江西路**div> 法定代表人：张骏，镇长。 出庭行政机关负责人：董光凯，该镇副镇长。 委托代理人：吕成，安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区卫楼新村社区居民委员会，住合肥市，住合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村v> 法定代表人：沈兵，主任。 委托代理人：吕成，安徽天禾律师事务所律师。 原告王春因诉被告合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）、合肥市蜀山区城市管理行政执法局（以下简称蜀山区城管局）、合肥市蜀山区井岗镇人民政府（以下简称井岗镇政府）、蜀山区卫楼新村社区居民委员会（以下简称卫楼社居委）强制拆除其房屋行为违法一案，于2016年12月14日向本院提起诉讼。本院于2016年12月21日立案受理后，于12月26日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告王春及其委托代理人许文春、吴多多，被告蜀山区政府行政机关负责人赵斌及委托代理人吕成，被告蜀山区城管局委托代理人范烨冰、周干，被告井岗镇政府行政机关负责人董光凯及委托代理人吕成，被告卫楼社居委法定代表人沈兵及委托代理人吕成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王春诉称：因合肥植物园片区综合整治项目，政府需要征收原告位于井岗镇××汪岗村民组的宅基地及地上祖宅。2015年12月13日，蜀山区政府作出了合蜀集房征决（2015）第7号《合肥市蜀山区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）。因政府相关部门承诺给予的补偿标准极低且严重不合法，原告不予接受。为达到推进拆迁进度的目的，蜀山区城管局于2016年5月25日作出限期拆除决定，要求原告限期拆除房屋。原告对该决定不服，诉至蜀山区人民法院，该案现在审理中。2016年6月15日晚，蜀山区政府组织蜀山区城管局、井岗镇政府、卫楼社居委对涉案的房屋实施了突袭强拆。原告认为，原告的房屋，属于合法建筑。蜀山区政府在未与原告达成拆迁协议的情况下，组织人员夜间强制拆除涉案房屋的行为严重违法。请求：1、依法确认各被告于2016年6月15日晚对原告位于合肥市蜀山区卫楼社区委的房屋实施的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由各被告承担。 原告向本院提供了以下证据：证据一：原告身份证、户口本复印件，证明原告基本身份事项。证据二：1、NO.3446026《限期拆除决定书》、案件受理通知书；2、合蜀集房征决（2015）第7号《合肥市蜀山区房屋征收决定》复印件；3、腾讯网《植物园片区南扩项目全部搬迁完毕》、《合肥市植物园要扩建了，目前所有搬迁工作已结束》新闻网页打印件；4、2016年8月19日、2016年9月2日蜀山区井岗镇植物园片区综合整治项目土方平衡及清运项目竞争性谈判公告网页打印件各一份；5、短信记录。证据二证明：1、案涉房屋在蜀山区政府确定的征收范围内，2、本案强拆行为系蜀山区政府确定，井岗镇政府组织城管等部门实施；3、本案强拆在行政复议和诉讼期间实施；4、案涉房屋被迁拆的具体时间及强拆事由等具体情况。原告的房屋因为征收被拆除。证据三：合肥市1986年航拍影像（片号：8635466）两张、合肥市测绘设计研究院增值税普通发票影印件一张；卫楼社居委证明、王志权老户口本、农村集体土地土地承包经营权证、情况说明及说明人身份证复印件各一份。证明：1、本案房屋系合法建筑；2、本案房屋系原告所有。证据四：案涉房屋被拆迁照片集被拆后的照片一组。证明：案涉房屋被拆之前的情况及现状。证据五：接处警情况登记表一份，证明本案房屋被拆系有蜀山区政府组织其他被告共同实施。 蜀山区政府辩称：蜀山区政府没有对原告的房屋实施强制拆除。请求依法驳回原告的起诉。 蜀山区政府没有向本院提供证据。 蜀山区城管局辩称：蜀山区城管局经依法调查，认定原告位于井岗镇××汪岗村民组的房屋为违法建设。2016年5月25日，蜀山区城管局做出了限期拆除决定书，责令原告于2016年6月9日前自行拆除该处违法建设。原告不服，于2016年6月6日向蜀山区人民法院提起行政诉讼，要求确认蜀山区城管局作出的限期拆除决定书行为违法并予撤销，该案现在审理中。因此，蜀山区城管局至今未对涉案的房屋实施拆除行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。 蜀山区城管局向本院提供了以下证据：证据一、《限期拆除决定书》及送达回执，证明被告于2016年5月25日针对原告的涉案房屋作出了《限期拆除决定》并送达原告。证据二、（2016）皖0104行初59号《合肥市蜀山区人民法院应诉通知书》，证明原告已就被告作出的限期拆除决定提起诉讼，本案正在审理中。期间没有实施房屋拆除行为。 井岗镇政府辩称：蜀山区政府没有对原告的房屋实施强制拆除。请求依法驳回原告的起诉。 井岗镇政府没有向本院提供证据。 卫楼社居委辩称：一、卫楼社居委不是行政机关，不是本案适格被告。二、卫楼社区委没有实施原告诉称的强制拆除行为。请求依法驳回原告的起诉。 卫楼社居委向本院提供了以下证据：合肥市房屋拆迁验收单。证明：1、本案原告诉称的房屋院系王春的兄弟王铸所有。2、王铸作为被拆迁人已同意拆除房屋。 经审理查明：原告的父亲王志全系井岗镇卫楼社区汪岗村民组的村民，1986年前即在其宅基地上建有房屋。后王志全将部分房屋分给原告居住。2016年5月25日，蜀山区城管局作出城市管理行政执法限期拆除决定书，认为原告在井岗镇××汪岗村民组所建房屋未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2016年6月9日前自行拆除该处违法建设。逾期不拆除的，我单位将依法强制拆除。该决定书同时告知了原告提起行政复议和行政诉讼的权利。2016年6月12日，原告向蜀山区人民法院提起行政诉讼，要求蜀山区法院撤销蜀山区城管局作出的限期拆除决定。该案现在审理之中。2016年6月15日，涉案的房屋被拆除。7时25分，原告发现涉案房屋被拆除，向合肥市公安局井岗派出所报案。派出所民警接警后到达现场，认为报案人所称的房屋被拆除位置为拆迁区域，通知原告到村部了解情况，原告要求予以登记备案。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现原告认为蜀山区政府实施了强制拆除行为，但蜀山区政府对此明确予以否认。诉讼中，原告提供的证据不能证明蜀山区政府实施了被诉行政行为，也不能证明其他行政机关实施强制拆除行为系受蜀山区政府委托或指令、批准，而根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，蜀山区政府不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。故原告对蜀山区政府的起诉没有事实根据，不具备法定要件。原告在起诉蜀山区政府的同时，还一并对蜀山区城管局、井岗镇政府、卫楼社居委提起了诉讼，根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对蜀山区城管局、井岗镇政府、卫楼社居委的起诉，不属于本院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告王春对蜀山区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一七年六月××日 书记员 杨 丽 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。