山西省长治市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（20l5）长刑终字第440号原公诉机关壶关县人民检察院。上诉人（原审被告人）翟文清，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月27日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。原审附带民事诉讼原告人牛书堂，男。原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称保险公司），负责人侯淑芬。壶关县人民法院审理壶关县人民检察院指控被告人翟文清犯危险驾驶罪、附带民事诉讼原告人牛书堂提起附带民事诉讼一案，于2015年9月10日作出（20l5）壶刑初字第73号刑事附带民事判决。判后，原审被告人翟文清不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年3月26日19时许，被告人翟文清酒后驾驶晋DYB1**小型普通客车沿壶关县工农街由东向西行驶，行至检察院旧家属院附近与牛书堂驾驶的二轮电动车相撞，致牛书堂受伤，电动车损坏。事故发生后，翟文清弃车逃离现场。经血液乙醇浓度鉴定，翟文清血液乙醇含量为175.97mg／100ml。经伤情鉴定牛书堂头部之损伤已构成轻微伤，腰部、左肩部之损伤均已构成轻伤二级。牛书堂于2015年3月26日在长治市第二人民医院入院治疗，2015年4月13日出院，共计住院19天，造成的损失共计29005.95元，其中:医药费19842.45元，检查费1225.5元，误工费2489元（以2014年山西省农业平均工资34230元的标准以19天计算，34230÷12÷21.75＊19），护理费2489元（标准同误工费），住院伙食补助费1900元（按山西省机关工作人员出差伙食补助费标准100元／天的标准计算），鉴定费310元，电动车损失750元。案发后，翟文清支付牛书堂9200元。肇事车辆晋DYB1**在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2014年10月19日至2015年10月18日。上述事实，有立案决定书、常住人口详细信息、前科劣迹调查表、到案情况说明、驾驶证、行驶证复印件、现场勘查笔录、现场图及照片、血液乙醇浓度检测报告、道路交通事故认定书、人体损伤程度鉴定意见书、证人证言、被害人牛书堂陈述、被告人翟文清供述与辩解、入院证、出院证及诊断证明、医药费单据、价格鉴定书、机动车交通事故责任强制保险单等证据证实。原审认为，被告人翟文清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。其造成交通事故，负事故全部责任，且造成交通事故后逃逸，酌情从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。其危险驾驶给被害人造成的经济损失应当予以赔偿，肇事车辆在保险公司投保有交强险，被告人的民事赔偿责任由附带民事诉讼被告人保险公司在交强险责任限额予以赔偿。附带民事诉讼原告人主张的交通费、营养费未提供任何证据，不予支持；主张的精神抚慰金于法无据，不予支持。鉴定费用属于确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当予以赔偿。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞》第一百三十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决:一、被告人翟文清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人牛书堂医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、财产损失费共计19805.95元。判后，原审被告人翟文清不服上诉称，一、原审未听取上诉人辨解，未对事故进行调查，仅依《事故认定书》即作出判决错误。因事发时牛书堂也属饮酒驾车上路，也应承担相应责任，不应认定上诉人承担事故全责，二、上诉人到案后如实供述，对受害人积极赔偿，不具有社会危害性。应系坦白，并予从轻减轻处罚。故原判事实不清，量刑畸重，请求查明事实，改判上诉人免予刑事处罚。经审理查明，2015年3月26日19时许，原审被告人翟文清酒后驾驶晋DYB1**小型普通客车沿壶关县工农街由东向西行驶，行至检察院旧家属院附近与牛书堂驾驶的二轮电动车相撞，致牛书堂受伤，电动车损坏。事故发生后，翟文清弃车逃离现场。经血液乙醇浓度鉴定，翟文清血液乙醇含量为175.97mg／100ml。经伤情鉴定牛书堂头部之损伤已构成轻微伤，腰部、左肩部之损伤均已构成轻伤二级。牛书堂于2015年3月26日在长治市第二人民医院入院治疗，4月13日出院，共计住院19天，造成的损失共计29005.95元，其中:医药费19842.45元，检查费1225.5元，误工费2489元，护理费2489元，住院伙食补助费1900元，鉴定费310元，电动车损失750元。案发后，翟文清支付牛书堂9200元。肇事车辆晋DYB1**在保险公司投保有交强险，保险期间自2014年10月19日至2015年10月18日。上述事实，有如下证据予以证实:1、受案登记表及立案决定书:证明2015年3月26日19时14分，苗文森电话报案称一辆面包车与一辆电动车相撞，壶关县公安局于2015年3月27日决定对翟文清危险驾驶案立案侦查。2、原审被告人的常住人口详细信息。3、前科劣迹调查表:证明翟文清没有违法犯罪记录。4、到案情况说明:证明2015年3月26日19时14分，民警接报后到达事故现场，群众反映伤者已送往医院，肇事司机是翟文清，往清流村方向走了。民警到清流村翟文清家中找到翟文清，将其传唤至办案区，进行了酒精呼气及提取静脉血，之后对翟文清进行询问，翟文清如实供述了肇事经过。5、驾驶证、行驶证复印件及车辆查询信息:证明翟文清的准驾车型为C1，晋DYB1**的车辆所有人是长治县阳兵禽业有限责任公司。6、现场勘查笔录、现场图及照片:证明现场位于工农街旧检察院家属院附近，有肇事车辆2辆，一辆为晋DYB1**小型普通客车，一辆为“如意龙”牌二轮电动车，现场无当事人。7、酒精呼气检测结果:证明2015年3月26日20时7分对翟文清进行酒精呼气检测，结果为189mg／100ml。8、现场检测报告书:证明经检测，翟文清尿液中咖啡因、甲基安非他明均呈阴性。9、行政强制措施凭证:证明民警对翟文清的机动车及驾驶证进行了扣留。10、血液提取登记表及血液乙醇浓度检测报告:证明2015年3月26日20时48分在交警大队办案区提取了翟文清血液,3月27日0时17分在长治市第二人民医院提取了牛书堂的血液。经过检测，翟文清血液乙醇含量为175.97mg／100ml，牛书堂血液乙醇含量为10.79mg／100ml。11、车辆技术鉴定意见书:证明晋DYB1**小型普通客车的制动系统不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关要求。12、道路交通事故认定书:证明翟文清承担全部责任，牛书堂不承担责任。13、法医学人体损伤程度鉴定意见书:证明牛书堂头部之损伤构成轻微伤，腰部之损伤构成轻伤二级，左肩部之损伤构成轻伤二级。14、证人苗文森的证言:证明2015年3月26日大约19时左右，其开车从清流村到县城吃饭，走到清流家属院时，看见有人在地上躺着，一辆东风小康面包车在路上停着，其下车看见躺在地上的人在叫，就没敢动他，上了车往县城方向走，在路上拨打122报了警。15、证人平栋的证言:证明2015年3月26日下午，其与另外二人坐着翟文清的面包车从长治县回到壶关，在其家里，其与翟文清还有另外一个人一起喝酒，翟文清一边喝白酒，一边喝啤酒，三人喝了不到一个小时，翟文清就开车拉着另外两人走了。16、被害人牛书堂的陈述:证明2015年3月26日，其在清流村苗国红家干活后其骑电动车往马驹村走，刚过了清流村转弯，沿着路由西向东走，路南边停着两辆车，其绕过车，由南向北拐了一下，其不知怎么就撞了。17、原审被告人翟文清的供述与辩解:证明2015年3月26日15时左右，其驾驶晋DYB1**车到了长治县北天河村，待了半小时后，拉着四个人（龙李庄一个，黄家川两个和一个小女孩）回了壶关，在龙丽庄村那人家里喝了一瓶酒，大约18时30分左右，其开车往清流村走，走到检察院旧家属院附近时，路两边都停着车，其看见从路北边出来一辆电动车，躲闪不及就撞在一起，下车后看见路上坐着一个老人，后来老人躺在路边，其看见有人报警，围观的人越来越多，就步行往清流瓷厂方向走，想去躲一躲，一会警察就来了。18、牛书堂的身份证复印件。19、入院证、出院证及诊断证明:证明牛书堂的住院治疗情况。20、医药费单据8支:证明牛书堂医药费19842.45元，检查费1225.5元。21、鉴定费票据2支:证明牛书堂鉴定费共计310元。22、价格鉴定书:证明牛书堂电动车的损失价格为750元。23、原审庭审笔录:证明案发后牛书堂收到翟文清9200元。24、机动车交通事故责任强制保险单一份:证明肇事车辆晋DYB1**的投保情况。25、调查评估意见书，证明壶关县司法行政机关对翟文清的个人情况、一贯表现进行评估，意见为不适用社区矫正。以上证据，均经原审庭审质证、认证，足以认定。本院认为，上诉人（原审被告人）翟文清在道路上醉酒驾车，致人受伤及财产损害，且肇事后逃逸，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人翟文清对以上事实供认不讳，与在案的其他证据相互印证，能证明其构成本罪。上诉人翟文清对《事故认定书》认定其承担全部责任持有异议，但无据否定或推翻该《事故认定书》的证明效力。上诉人翟文清提出“牛书堂也属饮酒驾车上路”，查无实据，且与在案的《血液乙醇浓度检测报告》不符，不予采信。至于“上诉人到案后如实供述，对受害人积极赔偿，应系坦白”一节，查证属实，但原审在量刑时已予充分考虑。故此，原审根据上诉人翟文清从轻或从重情节、刑事或民事法律相关规定，并根据司法行政机关作出的不适用社区矫正评估意见所作出的认定，事实清楚，定罪准确，量刑及民事判处适当。上诉人翟文清所提“不应认定上诉人承担事故全责，原判事实不清，量刑畸重，改判上诉人免予刑事处罚”的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘冠晋审 判 员  史 蕾代理审判员  姬国强二〇一五年十一月十七日书 记 员  魏 炜