云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民二初字第406号原告：李军，男，汉族，1969年7月2日出生，经商，住湖南省芷江侗族自治县，现住广东省从化市。委托诉讼代理人：刘雪鸽，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331200911436951，代理权限为特别授权代理。被告：蔡永发，男，汉族，1979年4月8日出生，经商，住福建省晋江市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：李建国，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331200810577918，代理权限为特别授权代理。第三人：王奉民，男，汉族，1968年7月11日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：付天凤，女，汉族，1981年4月29日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，代理权限为特别授权代理。原告李军与被告蔡永发、第三人王奉民保管合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月10日第一次公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人刘雪鸽、被告蔡永发、第三人王奉民委托诉讼代理人付天凤到庭参加诉讼。2015年11月23日，本院依法作出（2015）瑞民二初字第406号民事裁定书，裁定：“本案转为普通程序审理。”于2015年12月16日第二次公开开庭进行了审理，被告蔡永发当庭向本院提交书面的《中止审理申请书》，同日本院依法作出（2015）瑞民二初字第406-1号民事裁定书，裁定：“本案中止诉讼。”2016年11月29日，原告向本院提交《申请书》，请求恢复本案诉讼，本院于同日依法作出（2015）瑞民二初字第406号之二民事裁定书，裁定：“本案恢复诉讼。”并于2017年2月13日第三次公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人刘雪鸽、被告蔡永发委托诉讼代理人李建国、第三人王奉民到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人付天凤未到庭参加诉讼；庭审中，第三人王奉民中途无故退庭。本院于2017年5月9日第四次公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人刘雪鸽、被告蔡永发委托诉讼代理人李建国到庭参加诉讼；第三人王奉民及其委托诉讼代理人付天凤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：被告归还原告摆放在瑞丽市芒莎蔡永发料场（以下简称芒莎料场）的保管物108.77吨花梨木，并赔偿原告经济损失5万元。事实和理由：2014年3月5日，原告与第三人合伙向瑞丽市弄岛石灰窑杨国华购买缅甸大果紫檀217.55吨花梨木，每吨价格20600元，共计货款447万元，原告与第三人各出资2235000元，各拥有一半的木料。木料购买后，原告与第三人商量，将木料摆放在芒莎料场，摆放木料由原告与芒莎料场工作人员经办，双方商定保管费的收取方法为不管摆放时间多长，取走保管物时，每吨木料收取保管费100元。木料摆放好后，原告要求料场负责人开具收据，可料场负责人告知原告瑞丽对于木料的保管都不出具收据，让原告放心。后原告打听摆放在料场的其他被保管人后得知，确实未开具任何单据。于是，原告就放心将217.55吨花梨木保管在被告的芒莎料场。几天后，原告得知合伙人（第三人）向被告借款几百万元，同时得知双方还口头约定，以第三人在芒莎料场的一半花梨木作抵押。得知此情况后，原告及时找到第三人，第三人明确告知原告，第三人向被告借款时，已与被告明确表示抵押的仅是第三人的那一半花梨木，不包含原告的那一半。后原告亲自找到被告核实情况，被告明确告知原告，被告清楚这一情况。之后，由于第三人资金出现问题，迟迟未能归还被告借款，于是被告不让原告拿回属于原告的那一半花梨木，还说在第三人未归还借款之前，不会让任何人将该花梨木取走。同时，被告还委派社会上的人恐吓原告。由于原告是外地人，无奈只能将此事放一放。事后，为了进一步明确原告与第三人之间花梨木的份额问题，2015年5月15日，原告、第三人及芒莎料场主管付先彪、证人杨某、王某共同参与分配原告、第三人花梨木份额的事宜。分配份额后，原告又于2015年6月21日到芒莎料场取出其另一半花梨木，被告不让原告取出。原告向瑞丽市公安局勐卯边防派出所报案，因系民事纠纷，派出所无管辖权，故未能解决。现被告的行为，已给原告造成巨大的经济损失，为了避免更大的经济损失，原告必须将属于其的花梨木取出，并向被告支付保管费。因此，请求法院根据本案的客观事实，依法支持原告的诉请。诉讼过程中，原告变更被告归还原告摆放在芒莎料场的保管物108.77吨花梨木，并赔偿原告经济损失5万元为：被告归还原告摆放在芒莎料场的保管物92.6吨花梨木，并赔偿原告经济损失5万元；被告赔偿原告因被告恶意转移4.9吨花梨木的经济损失73500元。被告蔡永发辩称,一、第三人向被告借款并用存放于被告料场内的200多吨花梨木作抵押是事实，但当时第三人称该批木材系其个人所有，没有合伙人，也没有任何债权债务纠纷，否则被告不会同意作为抵押物，更不会借款给第三人。二、该批木材存放手续并不是原告到料场办理，因被告从未看到过原告，更与原告素不相识，原告诉称该批木材系其办理的存放手续与事实不符。三、原告诉称该批木材其拥用50％的股份没有相应证据证实。1、原告向法庭提交经付先彪签字的材料被告之前从未知晓。付先彪原系被告雇佣的员工，但其已于2015年4月份辞职离开料场，其签字时已不属被告雇员，其行为不能代表被告。为了解事实经过，被告多方寻找付先彪但无法找到，因此，原告提交的材料是否是付先彪签的，是基于什么原因签的无法查证核实，因此，该真实性、合法性、关联性无法核实，不能作为证据使用。2、关于原告提交的过磅凭证，也不能证明原告拥用50％股份的事实，因过磅凭证上并没有注明该批木材是谁的，更无法证明与存放于被告料场的花梨木是同一批货，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。至于瑞丽市公安局勐卯边防派出所的证明，仅能证明原告向该所报过案，不能证明原告拥用50%股份的事实。关于第三人的证明，不能作为证据使用，首先，第三人作抵押时称该批木材系其所有，而证明上又说与原告共有，前后互相矛盾；其次，第三人和本案的审理结果具有法律上的利害关系，故第三人的证明及陈述的真实性、合法性、关联性均不认可。且原告和第三人有恶意串通进行虚假诉讼的嫌疑。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。另，针对原告诉讼过程中变更的诉讼请求，被告补充答辩称，被告并没有恶意转移该堆花梨木。原重量为97.5吨，称重之后变为92.6吨，该系木材水分蒸发以及在称量过程中树皮掉落所致，从事木材行业的人均知道。原告系从事木材行业的人，应该清楚同一堆木材在不同的时间称量其重量均会发生变化。当时料场搬迁，原告要求该堆木料不能搬迁，被告尊重原告的意愿，并没有搬动该堆木材，原告对此知情，其变更的诉讼请求违背客观事实，不符合常理，请求法院依法驳回。第三人王奉民陈述，本案所涉及的108.775吨花梨木的所有权属于原告。第三人曾于2014年3月5日与原告合伙从瑞丽弄岛杨国华处购买缅甸大果紫檀即花梨木217.55吨，每吨价格20600元，共计货款447万元，第三人和原告每人各支付一半的货款2235000元，每人各占50%即108.775吨的花梨木。第三人和原告将该摆放在被告的芒莎料场内保管，约定取走保管物时，每吨木料支付给被告保管费100元。后第三人因资金周转困难又与被告借款，由于借款数量比较大，故第三人与被告达成将第三人的那一半木料抵押给被告，在第三人与被告达成抵押事宜时，第三人已明确告知被告抵押的仅是第三人的那一半木料即108.775吨，并不包含原告的那一半木料。为此，对于摆放在被告的芒莎料场的木料第三人和原告各占一半，被告至始至终都知道。现由于第三人不能及时归还借款，被告不让原告拿出属于原告的108.775吨的木料的行为是不对的。在借款关系中，是第三人与被告借钱，抵押给被告的木料也仅是第三人的那一半木料，借款和抵押都与原告没有任何关系。为此，被告无权扣留原告的那一半木料108.775吨。由于被告扣留时间较长，已给原告造成巨大经济损失，第三人希望法院能尊重本案的客观事实，依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、2015年5月15日的收据、图纸原件各一份，欲证明被告的芒莎料场保管原告108.775吨花梨木，最初摆放花梨木时，原告与第三人的花梨木都摆放在一起，后第三人向被告借款，为了保证原告的108.775吨花梨木的安全，2015年5月15日在原告、第三人及芒莎料场负责人付先彪、证人杨某、王某共同参与下，分配原告、第三人花梨木份额的事宜，并画图确认属于原告的108.775吨花梨木的摆放位置。二、2014年3月8日的《证明》原件一份，欲证明第三人于2014年3月8日亲笔写下证明证实，2014年3月5日原告和第三人合伙从杨国华（又名杨云祥）处购买花梨木217.55吨，每吨价格20600元，共计货款447万元，每人各占50%的股份。第三人向被告借款时，已明确告知被告该批木料原告有一半的股份。三、2015年6月21日的《证明》原件一份，欲证明因被告不让原告将自己的108.775吨花梨木从芒莎料场取出，原告于2015年6月21日向瑞丽市公安局勐卯边防派出所报案。四、弄岛雷允边贸货场过磅凭证原件五张，欲证明2015年3月5日至6日，原告与第三人向杨国华购买的花梨木为217.55吨，过磅凭证显示的数量同样为217.55吨，原告持有凭证，说明原告享有所有权。五、2015年8月4日中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件、中国农业银行业务凭证打印件各一份，欲证明原告向杨国华（又名杨云祥）购买108.775吨花梨木，共计货款2235000元，原告以中国农业银行卡号为62×××19的账号向杨国华转账100万元，余下货款由之前与杨国华购买木料的剩余款项支付。六、2014年3月6日中华人民共和国海关进口货物报告单、收据复印件、2015年10月22日的《证明》原件各一份，欲证明原告向杨国华购买108.775吨和第三人所购买的108.775吨花梨木，原告一起委托瑞丽市祥和商贸有限公司（以下简称祥和公司）报关，原告向祥和公司支付报关费22万元。七、2014年3月6日的收据复印件两份（原件当庭出示后予以退还原告），欲证明交给祥和公司的报关费22万元中李军的为108775元、第三人的为111225元。八、2014年3月5日的借条、中国农业银行业务凭证复印件各一份，欲证明2014年3月5日第三人向被告借款500万元，后因第三人无力归还借款，被告才实施侵占、转移原告摆放在被告料场内的108、775吨花梨木的行为。九、2015年12月14日杨云祥的调查笔录、照片原件各一份，欲证明涉案的108.775吨花梨木，是原告向杨云祥所购买，杨云祥证实只要是其所卖出的木料都写有Ａ-１的标志，本案摆放在被告料场内的108.775吨花梨木同样写有Ａ-１的标志。十、2015年12月16日王向勇的调查笔录原件一份，欲证明驾驶员王向勇证实涉案的108.775吨花梨木是驾驶员王向勇、王向军、梁高林一同负责从杨云祥料场运输到芒莎料场的，负责办理运输的是原告和蒋某。十一、收款收据原件4张，欲证明2015年5月15日付先彪以料场负责人的身份参与原告、第三人分配108.775吨花梨木份额的事宜，在这之前、之后付先彪同样以料场负责人的身份于2014年12月6日、2015年6月16日、19日、20日向原告收取保管费，该收取保管费的行为进一步证明付先彪参与原告、第三人分配108.775吨花梨木的行为，属于履行职务的行为。十二、接待报警案件三联单（回执）、照片原件各一份，欲证明2016年3月5日被告将原告摆放在料场内的108.775吨花梨木私自转移，在转移过程中，因原告及时报案，瑞丽市公安局勐卯边防派出所民警及时制止被告私自转移的行为，保护本案约68吨花梨木未被被告转移，照片所显示的是现在还摆放在芒莎料场内未被转移的花梨木的现状，未转移的花梨木同样标注有A-1的标志。十三、1、收据、图纸（见证据一）各一份，2、收款收据（见证据十一，编号为0010951/0010952/0010953）三份，3、收款收据原件一份，欲证明原告共有三批木料摆放在被告料场，共计500吨左右，该500吨左右的数额确认，来自于该证据1之收据、图纸，该收据上料场的负责人付先彪亲笔书写确认收到原告500吨左右的木料，寄存于芒沙料场，其中一批木料数额为108.775吨，该批木料的数额确认，来自于该证据1之图纸上所画的最顶端大门处摆放的97.5吨，就是原告的那一半即108.775吨，108.775吨的数额是木料最初摆放时的重量，木料经过长时间的暴晒水分会蒸发，在付先彪为原告和第三人分份额时，原告的一半已缩水为97.5吨；原告的第二批木料数额为317.38吨，该批木料的数额确认来自于该证据2，原告的第三批木料数额为72吨，该批木料的数额确认，来自于该证据3。三批木料总数为498.665吨，与付先彪于证据一收据中所确认的500吨左右相一致。在三批木料中，108.775吨因还摆放在芒沙料场内，故无已支付保管费的收款收据；317.38吨木料因已从芒沙料场拉走，并已向被告支付保管费，故有已付保管费的收款收据；72吨因还摆放在料场，同样无已支付保管费的收款收据。十四、证人蒋某（系第三人的老乡及）的当庭证言，欲证明原告委托证人运输木料及进行报关的事实。十五、瑞丽市木材协会于2016年11月18日出具《木材价格调查》、瑞丽市德冠恒隆红木家具有限责任公司（以下简称德冠公司）于2016年12月22日出具《证明》原件各一份，欲证明瑞丽市木材协会证实25cm-30cm的花梨木每吨的市场价格为20000元-24000元；同时，原告从被告料场取出花梨木卖给德冠公司，规格在15cm-40cm的花梨木每吨卖价为16000元，基于瑞丽市木材协会和德冠公司所出据的价格，原告取低于以上的参考价格，每吨花梨木的价格仅按15000元计算，故原告诉请被告恶意转移4.9吨花梨木的经济损失为73500元。十六、德龙商业储运中心（一号）过磅单原件两张、收条原件一份，欲证明原告存放在被告料场的花梨木数额为92.6吨，因称量产生运费、吊车费等5750元。经质证，被告对证据一、二的三性及证明观点均不认可，因收据及图纸只是原告和第三人进行木料分配，与本案无关。且该木料为第三人与被告借款的质押物，原告不是寄存人，无权要求返还，第三人出具的证明与其出具给被告的借条内容不一致，该证明系单方说明，不真实、不客观。对证据三、四的三性均不认可，因派出所的证明是按照原告的陈述记录，不真实，过磅凭证不能证明过磅的木料就是本案讼争的木料。对证据五、六、七的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，该只能证明记载的木料经过合法报关，并产生相关费用，但与本案无关。对证据八的真实性、合法性认可，但对证明观点不认可，该恰好证明将涉案的木料质押给被告的借款人是第三人，与原告无关。法院的判决，已证实质押的合法性。对证据九的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，该证实被调查人只是与原告进行交易，并不清楚该批木料是否存在合伙的问题。对证据十的三性不认可，因该与原告的主张相互矛盾，表明是原告支付运费将木料从弄岛运输到芒沙料场，而实际上本案讼争的木料系第三人质押给被告，原告并未参与，如果原告参与，则说明原告同意第三人的质押行为，其质押的后果应由原告共同承担。对证据十一的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，原告在芒沙料场存放过木料，并已将这些木料拉走，双方的交易惯例是将保管物取走时支付保管费，已拉走这些木料与本案无关；付先彪仅是收款人，并不是料场负责人。对证据十二的三性均不认可，该是根据原告的陈述记录，内容记载的货场负责人彭小真并不真实，彭小真仅接受被告委托前往料场处理相关事宜，原告将其作为货场负责人不真实，至于这批木料的重量有多少，是不是原告所称的68吨无相关依据证明，该批木料至今没有移动过。对证据十三的关联性、证明目的均不认可，原告在被告处寄存木料是事实，三张收据中的木料，原告已拉走，并支付了保管费，与本案无关，收据中的72吨木料，属于正在审理中的另案，与本案无关。第一份图纸及收据中的木料，系第三人质押给被告，原告无权要求返还。对证据十四不认可，仅凭证人证言不能证明原告的观点。对证据十五的三性及证明内容均不认可，因木材协会及德冠公司出具花梨木价格的时间相差不大，但价格差异却过大，与常理相悖，也不符合市场行情；原告将花梨木出售给德冠公司，原告并未提交双方之间的真实交易数据，而是提供德冠公司出具的《证明》，更不符合常理，说明原告恶意隐瞒双方交易的真实价格。对证据十六的三性均无异议，但对证明观点异议认为，该批木料为第三人抵押给被告的借款担保物。经质证，第三人对原告提交的证据一至十四均无异议；对原告提交的证据十五、十六，第三人于2017年5月9日庭审时未到庭质证。被告提交的证据一、收据原件一份，欲证明付先彪于2015年4月20日结清10000元工资后就已不在料场工作。二、收款收据复印件三张，欲证明原告向被告的工人付先彪支付376.43吨木料的保管费37635元，并已将被保管的木料拉走。三、单据复印件两张，欲证明原告找来车辆并将木料拉走的事实，具体为：1、2015年6月16日，原告找来车牌为云Ｎ×××**和云Ｎ×××**两辆货车拉走被保管木料共计76.54吨，其中云Ｎ×××**拉走两车木料，净重分别为30.29吨和20.85吨，云Ｎ×××**拉走一车木料，净重为25.4吨；2、2015年6月18日，原告找来车牌为云Ｎ×××**、云Ｎ×××**和云Ｎ×××**三辆货车拉走被保管木料七车共计194.35吨，其中云Ｎ×××**拉走两车木料，净重分别为33.85吨和34.61吨，云Ｎ×××**拉走四车木料，净重分别为24.27吨、22.05吨、25.67吨、25.27吨，云Ｎ×××**拉走一车木料，净重为28.63吨；３、2015年6月1９日，原告找来车牌为云Ｎ×××**和云Ｎ×××**两辆货车拉走被保管木料共计106.08吨，其中云Ｎ×××**拉走两车木料，净重分别为37.03吨和34.24吨，云Ｎ×××**拉走一车木料，净重为34.81吨。四、（2015）瑞民一初字第388号民事判决书及借条复印件各一份，欲证明2014年3月5日第三人以存放于被告料场的全部花梨木作抵押向被告借款500万元，本案讼争的花梨木也是借款担保物之一。经质证，原告对证据一异议认为，该显示的是付先彪与周根的关系，证明不了付先彪与被告的关系，因付先彪与好多人做事，该与本案无关联性。对证据二之编号为0010951、0010952的收款收据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的异议认为，两张收款收据所显示的76吨、194.35吨木料与本案涉及的108.775吨木料，并非同一批木料，该两张收款收据所涉及的木料，原告已从被告料场拉走，故才有被告收取保管费的收款收据；本案所涉及的108.775吨花梨木，因还没有从被告料场取出，故还没有收取保管费的收款收据。对编号为0010953的收款收据的三性及证明目的异议认为，该收据除第一笔37.03吨木料是真实的外，余下的两笔34.24吨、34.81吨均为被告私自添加，该收款收据属二联单，原告所持有的第一联存根联上根本没有这两笔木料的运出和保管费的支付，被告之所以私自进行虚加增加，其目的是想以这虚假的69.05吨冒充另案（2016）云3102民初168案中的72吨木料已被原告拉走的虚假事实。对证据三之《2015年6月16日李军发料》的三性无异议，但对证明目的异议认为，25.4吨木料运输车辆并不是云Ｎ×××**，而是云Ｎ×××**；2015年6月18日原告仅拉走24.27吨一车木料，并没有拉走7车，余下的6车均于2015年6月19日拉走；2015年6月19日被告私自虚构原告拉走34.24吨和34.81吨两车木料，其目的是为了虚构事实，以这两车木料冒充另案（2016）云3102民初168案中的72吨木料。对证据三之《2015年2月6号有关记录》之三性及证明目的均不认可，该记录是被告单方记录，无证据价值。被告所提供的以上证据，同样也是原告在举证时的证据，请法庭对原告所提交的证据和被告的该证据进行对比，进一步证实原告的举证意见，才是本案最为客观的案件事实。对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的异议认为，第三人与被告借款500万元发生时间为2014年3月5日早上，2014年3月5日原告与第三人合伙购买的217.55吨花梨木于当晚10点多仅有两车花梨木即39.32吨和47.71吨摆放在芒沙料场，余下的130.52吨花梨木到第二天即2014年3月6日晚上10点才到芒沙料场，所以本案所涉及到原告一半的花梨木108.775吨，与第三人、被告于2014年3月5日早上发生的500万元借款时所提到的木料抵押并无关联性，因借款时原告的木料还没有到，故木料具体到的时间过磅单上已写得很清楚，应以过磅单为准。法庭当庭出示第三人所提交的云南省通用门（急）诊病历复印件和U盘各一份。经质证，原告对三性均无异议。被告对云南省通用门（急）诊病历的真实性、合法性无异议，但对关联性异议认为，该病历与本案无任何关系；对U盘视频内容系第三人本人讲话无异议，但对其内容的真实性、关联性异议认为，第三人向被告多次借款，其他借款是用柚木和酸枝木作抵押，只有该500万元借款是用花梨木作抵押，第三人借款时并未说明其中有一半花梨木是原告的，当时讲清楚用料场的全部花梨木作抵押物。诉讼过程中，被告于2016年7月6日向本院提交书面的《调查取证申请书》，请求本院向德冠公司调取原告自2015年6月15日至6月19日将木料从被告料场运至德冠公司并出售给该公司的事实，并调取车辆过磅及相关运输车辆信息。本院依被告的申请，向德冠公司调取《李军木料换家具拉回木料明细》表复印件一份。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，显示的317.89吨确实是原告从被告料场拉走的木料，该批木料卖给德冠公司，原告在举证时同样提供了317.89吨的木料已从被告料场拉走，被告已开具收取保管费的收款收据。被告对三性均无异议，但该收货单的内容是否全部反映原告销售给德冠公司的木料总重量存在异议，按照料场员工的记载当时拉的是13车木料，但该收货单上只有11车木料，其余两车并没有反映在上面，需要进一步核实，且该收货单上的单价差距较大，是否真实存在异议，上边的单价有10000元一吨、16000元一吨，25000元一吨，三个价格如何确定。本院认为，对于原告提交的证据一至十四，第三人均无异议；而被告对于原告提交的证据一、二的三性及证明观点均不认可，且因该与证据三、四、五、六、七、九、十、十三、十四仅能证明原告与第三人合伙向瑞丽市弄岛石灰窑杨国华购买缅甸大果紫檀217.55吨花梨木及报关和原告在被告处存放木料等事实，故对于该事实，本院予以采信，其余的证明内容等则应结合本案其他证据进行判定。对于证据八，该与被告提交的证据四，能证明第三人将涉案花梨木向被告抵押借款的事实，本院予以采信，原告主张及第三人述称，第三人用涉案花梨木的一半向被告抵押借款，因其均未能举证证明，故本院不予采信。对于证据十一的真实性、合法性，被告认可，本院予以采信，但该仅能证明付先彪收取原告保管费的事实，但不能证明付先彪系料场负责人的事实。对于证据十二的三性，被告均不认可，且该仅能证明原告向瑞丽市公安局勐卯边防派出所报警的事实，对此，本院予以采信，其余证明内容等则应结合本案其他事实及证据进行判定。对于证据十五的三性及证明内容，被告均不认可，且该价格与本案的审理结果并无关联，故对于此价格本院不进行评判；原告将花梨木出售给德冠公司，亦与本案无关联，故本院不予采信。对于证据十六的三性，被告均无异议，本院予以采信，且该为第三人向被告抵押借款的担保物中的其中一部分。对于被告提交的证据一，该系付先彪与周根的关系，与本案无关联，本院不予采信。对于证据二之编号为0010951、0010952的收款收据的真实性、合法性，原告无异议，本院予以采信，但对于与关联性和证明目的，应结合本案的其他证据进行判定。对于编号为0010953的收款收据的三性及证明目的，原告均有异议，原告认可该中的37.03吨木料是真实的，本院予以采信，其余的34.24吨、34.81吨应结合本案其他证据进行判定。对证据三之《2015年6月16日李军发料》的三性，原告均无异议，本院予以采信；对证据三之《2015年2月6号有关记录》之三性及证明目的，原告均不认可，故该应结合本案其他证据进行判定。对于证据四的真实性、合法性，原告无异议，本院予以采信，且该能证明第三人用涉案花梨木抵押向被告借款的事实。对于第三人提交的云南省通用门（急）诊病历复印件和U盘的三性，原告均无异议；被告对云南省通用门（急）诊病历的真实性、合法性及对U盘视频内容系第三人本人讲话无异议，本院予以采信，且该病历仅能证明第三人的病情，与本案无关。而U盘虽系第三人本人讲话，但对其内容的真实性、关联性应结合本案其他事实及证据进行判定。对于本院依被告申请调取的《李军木料换家具拉回木料明细》的真实性、合法性、关联性，原、被告均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，原告与第三人合伙向瑞丽市弄岛石灰窑杨国华（又名杨云祥）购买缅甸大果紫檀即花梨木217.55吨后，将该花梨木存放在被告的芒莎料场。同日，第三人向被告出具《借条》约定，第三人向被告借款500万元，第三人用存放于被告的芒莎料场的花梨木作抵押。2015年5月15日，原告、第三人等对涉案花梨木进行称量，原告、第三人各为97.5吨。2015年6月21日，原告到芒莎料场欲拉走涉案花梨木的一半，被告不同意，原告即向瑞丽市公安局勐卯边防派出所报案。另查明，原告、被告及第三人之间的交易习惯为原告、第三人将木料存放于被告料场内，待拉走木料时，按每吨100元支付被告保管费。原告已从被告的芒莎料场拉走木料317.38吨，并已支付被告该木料的保管费。2017年2月14日，原、被告经称量，确认存放于被告的芒莎料场的花梨木为680根，共计92.6吨；本次称量产生费用5750元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、被告应否归还原告摆放在芒沙料场的92.6吨花梨木，并应否赔偿原告经济损失5万元；2、被告应否赔偿原告因被告恶意转移4.9吨花梨木的经济损失73500元（15000元/吨×4.9吨）。本院认为，本案系保管合同纠纷。（一）关于被告应否归还原告92.6吨花梨木，并应否赔偿原告经济损失5万元的问题。原告与第三人合伙购买涉案花梨木后，将该花梨木存放于被告料场内，而第三人已将该花梨木作抵押向被告借款。因此，原告请求被告归还其涉案花梨木及赔偿其经济损失，于法无据，本院不予支持。原告主张和第三人陈述，第三人用涉案花梨木的一半向被告抵押借款，但因其均未能举证证明，故本院不予支持。（二）关于被告应否赔偿原告因被告恶意转移4.9吨花梨木的经济损失73500元的问题。庭审中，原告认可108.775吨系木料存放最初时的重量，涉案木料经过长时间暴晒水分蒸发，原告、第三人等于2015年5月15日分配花梨木份额时，原108.775吨已缩水为97.5吨。而且，原、被告于2017年2月14日再次称量时，双方已确认存放于被告料场的花梨木为92.6吨。由此足以证明，因存放时间长木料水分蒸发等客观因素，均会导致所存放的木料的重量缩水。本案原告所诉请的4.9吨花梨木（97.5吨－92.6吨）系因花梨木缩水所致，而非被告恶意转移。因此，原告请求被告赔偿其4.9吨花梨木的经济损失，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费25080元，由原告李军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费25080元，若有新证据，与上诉状一并提交。审 判 长  俸桂仙审 判 员  谭玉娟人民陪审员  高红旗二〇一七年六月二日书 记 员  寒 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。