山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1423民初844号原告：张建军，男，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师（特别授权）。被告：山东庆云华建混凝土有限公司，公司住址：庆云县尚堂镇李梓村。法定代表人：张芙铭，总经理。被告：张芙铭，男，汉族，住山东省德州市德城区。二被告共同委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师（特别授权）。二被告共同委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师（一般代理）。被告：周青山，男，汉族，住山东省庆云县城区。原告张建军诉被告山东庆云华建混凝土有限公司（以下简称第一被告）、张芙铭（以下简称第二被告）、周青山（以下简称第三被告）民间借贷纠纷一案，原审中原告于2016年1月7日向本院起诉，2016年2月20日庆云县人民法院作出（2016）鲁1423民初130号民事判决书，第一被告不服上诉，2016年10月24日德州中院以原审法院未对第二被告是否承担责任明确作出表述，作出（2016）鲁14民终1877号民事裁定书，撤销（2016）鲁1423民初130号民事判决书，发回本院重审，本院于2017年4月14日重新立案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼，第一被告、第二被告的委托诉讼代理人张秀益、张顺华，第三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款250000及利息（2011年9月1日至2013年7月25日以330000元为基数按年利率6%计，从2013年7月26日至实际还清为止，以250000元为基数按年利率6%计）；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年6月1日，第一、二被告因经营需要通过第三被告从原告处借款330000元，借款期限为3个月，第一、二被告为原告出具借据一张。第三被告系第一、二被告的经办人，原告将款项交给了第三被告，第一、二被告也曾经通过第三被告还款80000元，剩余250000元原告多次向被告追要，被告均以各种理由推脱。第一、二被告答辩称，原告与第一、二被告没有借款事实，原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉求。第三被告答辩称，对原告所述事实无异议。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、原告与第一、二、三被告之间是否存在民间借贷关系？原告主张的250000元及利息是否合法？2、原告是否在诉讼时效期限内主张权利？3、第一、二、三被告怎么承担责任？针对第一个争议焦点，原告称，第一、二被告因经营需要，通过第三被告向原告借款330000元，借款期限为三个月。原告分两次将款项交付给第三被告，一次转账，一次是现金，第三被告把钱给付第一、二被告，第三被告又把借条交付给原告，后来于2013年7月25日通过第三被告偿还了原告80000元。原告提交借条一张、德州网上银行电子回单一张予以证明。借条载明"今借张建军现金叁拾叁万元正.￥330000.00元整.期限叁个月.借款人：张芙铭2011年6月1日"，借条盖有第一被告公章；银行电子回单载明：日期：2013-07-25，付款人：姓名张芙铭，账户62×××35；收款人:姓名周青山，账户10×××68，交易金额800000.捌万圆整。二被告对原告提供的借条的真实性无异议，称借条不能证明原告和第一、二被告之间存在借贷关系，仅仅有借条还需要提供款项过付证据，仅陈述通过第三被告向原告借款，第三被告也没有提供向两被告出借款项的客观证据，说明原告与两被告没有直接的借款事实，原告向第三被告出借款项与两被告没有关系，第三被告与两被告的关系与原告没有关联性，原告的证据没有形成完整的证据链条，应驳回原告诉求；对银行电子回单的还款事实无异议，但对银行电子回单上的80000元是否还的是张建军的借款有异议。以上借条与银行电子回单两份证据和本案没有关联性，没有证据的证明效力。第三被告周青山对原告陈述的借款事实无异议，对原告提供的借条和银行电子回单均无异议。称原告通过自己把借款交付给第一、二被告，有的是现金，有的是转账，原告提供的银行电子回单中2013年7月25日交易金额80000元偿还了原告的借款。庭审中，第三被告提供8张第一、二被告出具的借条，称都是自己经办的，8张借条能够证明第一、二被告通过第三被告向他人多次借款，由第一、二被告给第三被告打下借条，第三被告再转交给出借人，借条能够证明第三被告与第一、二被告之间的交易习惯。原告对第三被告提供的借条无异议，借条说明第一、二被告借款数十万元的款项都是出具与原告手中同样的借据，也能证明第一、二被告借款的交易习惯，可以看出第一、二被告在经营公司过程中存在大量借款，书写类似本案中这样简单的借条的情况。第一、二被告在(2015)庆民初字第799号案中提交的还款明细表也可以印证第一、二被告通过第三被告还款这一事实。二被告称第三被告提供的借条与本案没有关联性。还款明细表及银行电子回单的款都是给付第三被告周青山的。但第一、二被告对给付周青山这些款项的原因称不清楚。原告称，第一、二被告主张根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第二条的规定，要求原告除了提交借据之外还要提供支付凭证是错误的，在该解释中，借据、收条、欠条等债权凭证几个词语是并列关系。且根据该解释第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中第一、二被告仅仅称借贷事实未实际发生，在审判员询问既然没有借款为什么给原告书写借条时，二被告回答不知道，显然称不上"合理说明"。本院依法调取了(2015)庆民初字第799号卷宗，该卷宗显示原告曾于2015年7月8日起诉第一、二被告，请求二被告偿还该借款，后原告以另行解决为由撤回起诉。该卷宗中，被告提供了向第三被告周青山支付款项的明细表，称总共还款2800000元，都是偿还第三被告周青山的。第三被告周青山称第一、二被告给付其款项的原因是第一、二被告通过自己向他人借款，然后第一、二被告又打款给自己，通过自己偿还借款人。第一、二被告提交的还款明细表数额不对，对明细表中的80000元和100000元无异议，分别用来偿还张建军和张立鹏的借款了。针对第二个争议焦点，原告称，原告与第一、二被告根本不认识，借款是通过第三被告转交给第一、二被告的，第三被告将第一、二被告的借条转交给原告，原告有足够理由相信第三被告有代理权限，这些年一直向第三被告追要借款，2013年7月25日，第一、二被告给第三被告打款80000元，三被告均认可，第一、二被告称该款是偿还第三被告的，但第三被告自认没有借给第一、二被告钱，这些钱是别人经他手借给第一、二被告的，2013年7月25日，第三被告偿还了原告借款80000元，此时，诉讼时效中断，2015年7月8日原告曾就该案起诉至庆云县人民法院，因此诉讼时效再次发生中断。第一、二被告称，原告出具的银行电子回单不能证明原告向第一、二被告主张权利，银行电子回单可以看出是张芙铭向周青山汇款的凭证，和本案原告没有关系，不能引起诉讼时效中断。第三被告称银行电子回单中的80000元钱是第一、二被告打给自己用来偿还原告借款的，自己已将这笔款给付了原告。针对第三个争议焦点，原告主张，第一、二被告均在欠条上签字、盖章，根据第一、二被告在庭审中提交的证据，还款大部分是用张芙铭、申一茜等人的个人账户还款，因此根据最高院关于民间借贷的司法解释，第一、二被告应承担连带还款责任，原告和第一、二被告的借款及还款都是通过被告周青山完成的，所以要求周青山也承担连带还款责任。第一、二被告主张，欠条上借款人只能是第一被告或第二被告，因为第一被告是法人，第二被告是自然人，不可能同时借款，原告也没有将款项直接交给第一、二被告，没有借贷事实，请求驳回原告的起诉。第三被告主张，第一、二被告应偿还借款，其不应承担还款责任。本院认为，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案中原告持有第一、二被告出具的借条向被告主张权利，第一、二被告在对原告所持有的借条的真实性无异议的情况下否认双方存在借款关系，但对原告持有其出具的借条的原因及偿还第三被告款项的性质并未作出合理说明或提供其他证据予以反驳。因此，根据原告所提供的借条，结合原告、第三被告所陈述该借款的交易方式、交易习惯及第三被告提供的第一、二被告出具的与原告手中相类似的借据、第一、二被告自认偿还第三被告多笔款项等相关事实，原告与第一、二被告之间存在民间借贷关系，第一、二被告应按约定偿还原告借款及利息。关于原告所主张的利息，因借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一项之规定，原告主张按照年利率6％支付2011年9月1日至2013年7月25日以330000元为基数的利息，从2013年7月26日至实际还清为止以250000元为基数的利息，本院应予支持。关于诉讼时效问题，庭审中，第一、二被告称2013年7月25日打给第三被告的80000元是偿还第三被告的，但对是偿还的第三被告的什么性质的款项并未作出合理说明或提供其他证据予以反驳，而第三被告称该款是第一、二被告让其偿还原告的借款的，且该款已偿还原告，原告对此也予以认可，故，对第二被告2013年7月25日偿还原告借款80000元的事实本院予以采信。此时，原告的起诉引起诉讼时效中断，又因原告于2015年7月8日提起诉讼向第一、二被告主张过权利，再次引起诉讼时效中断，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于由谁承担偿还责任问题，因借款条载明借款人系第二被告且是第一被告的法定代表人，并加盖第一被告公章，所借款项用于企业经营，并以第二被告名义偿还借款。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故第一、二被告对原告的借款应共同承担偿还责任。又因该借款条明确载明原告是出借人，第一、二被告是借款人，根据合同的相对性，原告与第三被告不存在民间借贷关系，第三被告不应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条第二款之规定，判决如下：一、被告山东庆云华建混凝土有限公司、被告张芙铭于判决生效后三日内共同偿还原告张建军借款250000元及利息(自2011年9月1日起至2013年7月25日止以330000元为基数，自2013年7月26日起至借款偿付完毕之日止以250000元为基数，均按照年利率6％支付利息)。二、驳回原告张建军对被告周青山的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元由被告山东庆云华建混凝土有限公司、张芙铭共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。审 判 长  郝玉珍审 判 员  刘爱军人民陪审员  于爱军二〇一七年九月十九日书 记 员  王 振