广东省台山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）粤0781刑初10号 公诉机关台山市人民检察院。 被告人伍思权，男，1954年11月8日出生于广东省台山市，汉族，文化程度高中，农民，住台山市。因本案于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于台山市看守所。 被告人黎卫强，男，1964年7月2日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，农民，住台山市。因本案于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于台山市看守所。 辩护人李飞杰，系广东金桥百信律师事务所律师。 被告人廖振胜，男，1958年7月4日出生于广东省台山市，汉族，文化程度小学，农民，住台山市。因本案于2015年9月21日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，2016年11月20日被本院取保候审。 被告人黎卫富，男，1961年4月30日出生于广东省台山市，汉族，文化程度小学，农民，住台山市。因本案于2015年9月17日被羁押，次日被台山市公安局取保候审，2016年1月20日被台山市人民检察院取保候审，同年3月22日被本院取保候审，同年6月16日被本院决定逮捕。现羁押于台山市看守所。 辩护人曾会源，系广东颐和律师事务所律师。 台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2016]91号起诉书指控被告人伍思权、伍达欠、黎卫强、廖振胜、黎卫富犯聚众哄抢罪一案，本院于2016年6月12日作出（2016）粤0781刑初139号刑事判决书。宣判后，被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富和伍达欠不服，分别提出上诉。江门市中级人民法院经审理后于2016年12月15日作出（2016）粤07刑终234号刑事裁定书，以原审判决认定部分事实不清、证据不足且在二审时无法查清为由将本案发回本院重新审判。本院依法重新组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员谭绮梅出庭支持公诉，被告人伍思权，被告人黎卫强及其辩护人李飞杰，被告人廖振胜，被告人黎卫富及其辩护人曾会源和伍达欠均到庭参加了诉讼。期间，因伍达欠犯罪已过追诉期限，本院已依法裁定对伍达欠终止审理。本案在审理过程中，经台山市人民检察院建议，本院决定延期审理二次；经广东省江门市中级人民法院批准同意延期审理三个月。现已审理终结。 台山市人民检察院指控，2010年7月至10月期间，被告人伍思权、伍达欠、黎卫强、廖振胜、黎卫富及伍日东（已判刑）等人因为被害人伍某1与台山市xx镇xx村委会签订的山林承包合同纠纷，纠集村民，去到被害人伍某1承包的xx镇xx村山林地哄抢被害人伍某1采集的松香。其中，2010年7月30日，被告人伍达欠、黎卫强、黎卫富参与哄抢松香35桶，共8750斤，价值52500元；2010年9月21日，被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富参与哄抢松香22桶，共5500斤，价值35750元；2010年10月19日，被告人伍思权参与哄抢松香42桶，共10500斤，价值68250元。 2015年9月17日，被告人黎卫富到台山市公安局xx派出所投案，并如实供述上述事实。 为证实指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述和辩解，同案人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，扣押决定书及扣押清单，鉴定意见，现场及赃物照片，相关书证，抓获经过等证据。 公诉机关认为，被告人伍思权、伍达欠、黎卫强、廖振胜、黎卫富无视国家法律，聚众哄抢他人财物，数额较大，上述五被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十八条，应当以聚众哄抢罪追究五被告人的刑事责任。被告人廖振胜、黎卫强犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黎卫富犯罪后有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人伍思权当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。鉴于五被告人均是由于认为村干部与被害人所签订的合同不合法而采取了非法行为去捍卫权益，出售松香所得款项也不是归个人花费使用，可以对五被告人酌情从轻处罚。被告人退赔被害人部分损失，可以酌情从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人伍思权对公诉机关指控其参与两次聚众哄抢松香行为的事实及罪名无异议，表示认罪，但辩称其搬运了两次，每次搬运6桶，请求对其从轻处罚。 被告人黎卫强对公诉机关指控其参与两次聚众哄抢松香行为的事实及罪名无异议，表示认罪，但辩称其两次哄抢的松香没有公诉机关所指控的数量那么多，第一次其搬运了5桶松香，第二次其搬运了9桶松香，不清楚其他人搬运了多少桶，第一次哄抢的松香被派出所处理了，第二次哄抢的松香听说被卖了，其没有分到钱。 被告人黎卫强的辩护人提出：1.黎卫强不是本案的组织者、提议者及发起者，从未带领或唆使他人一同前往哄抢松香。2.黎卫强从未在本案中获取任何个人利益，亦未参与讨论决策关于松香的出卖事宜。3.黎卫强搬运松香的目的是为了引起政府部门重视，维护村集体利益，其法律意识薄弱，主观犯意不强，其是一时急于维护村集体利益加入了哄抢松香的队伍，其认为松香是属于村集体的而非承包方的。4.黎卫强归案后一直如实供述自己的罪行，认真态度良好，并当庭表示愿意积极赔偿被害人，当地政府及村集体为黎卫强出具了求情信，检察机关也表示对其可以从轻处罚。综上，请求对黎卫强从轻或者减轻处罚，处以一年以下有期徒刑并适用缓刑。 被告人廖振胜对公诉机关指控其参与一次聚众哄抢松香行为的事实及罪名无异议，表示认罪，但辩称其当时跟着一起上山，也帮忙抬过松香，但因为抬不起就没有帮忙搬运了。 被告人黎卫富对公诉机关指控其参与两次聚众哄抢松香行为的事实及罪名无异议，表示认罪，请求对其从轻处罚。 被告人黎卫富的辩护人提出：1.黎卫富具有自首情节，犯罪情节较轻。2.黎卫富主观恶性小，具有悔罪表现，社会危害性小。3、黎卫富表示愿意对被害人进行赔偿，取得被害人谅解，当地政府及村集体均出具了求情信，本案社会影响已大为减轻。4.黎卫富是家庭主要劳动力和经济来源，家里有90岁老母亲需要照顾，且黎卫富本人患有多种疾病，身体状况差。综上，请求对黎卫富从轻处罚，判处有期徒刑一年以下，并适用缓刑。 经审理查明，2010年7月至10月期间，被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富和伍达欠及同案人伍日东（已判刑）等人因为被害人伍某1与台山市xx镇xx村委会签订的山林承包合同纠纷，去到xx镇xx村山林地，积极参与哄抢被害人伍某1采集的松香。其中，2010年7月30日，被告人黎卫强、黎卫富和伍达欠参与哄抢松香35桶，共8750斤，价值52500元；2010年9月21日，被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富参与哄抢松香22桶，共5500斤，价值35750元；2010年10月19日，被告人伍思权、同案人伍日东参与哄抢松香42桶，共10500斤，价值68250元。 2015年9月17日，被告人黎卫富到台山市公安局xx派出所投案，并如实供述上述事实。 案发后，同案人伍日东退回赃款28000元、被告人伍思权退回赃款300元、被告人廖振胜退回赃款300元、被告人黎卫强退回赃款500元、被告人黎卫富退回赃款300元。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经本院庭审质证的下列证据所证实： （一）物证、书证 1.公安机关提供的物证照片，证实涉案被哄抢松香的情况。 2.公安机关出具的立案决定书、抓获经过等书证，证实在被害人伍某1于2011年5月18日报案，台山市公安局于2011年6月3日对伍某1被聚众哄抢案立案侦查后，被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富等人的到案经过，其中，被告人伍思权、黎卫强于2015年9月9日被台山市公安局xx派出所抓获并予以刑事拘留；被告人黎卫富于2015年9月17日到台山市公安局xx派出所投案；被告人廖振胜于2015年9月21日被台山市公安局xx派出所抓获并予以刑事拘留。 3.台山市价格认证中心出具的台价认[2011]191号关于脂松香的涉案物品价格鉴定结论书证实，涉案松香于2010年7月30日的鉴定单价为每市斤6元，数量为8750市斤，价值共52500元；于2010年9月21日的鉴定单价为每市斤6.5元，数量为5500市斤，价值共35750元；于2010年10月19日的鉴定单价为每市斤6.5元。 4.公安机关提供的山林地承包合同、民主议事签名表、土地发包申请书、林权证等书证证实，被害人伍某1于2010年3月18日与xx村委会签订山林地承包合同，承包该村委会xx塘等山地、岗地共2198亩，承包时间自2010年1月1日起至2039年12月31日止，于2010年5月11日经台山市人民政府和市林业局批准取得林权证。 5.公安机关提供的现金缴款单及证明证实，案发后，伍日东家人向台山市公安局xx派出所退回赃款28000元。 6.公安机关出具的扣押决定书及扣押清单证实，台山市公安局于2016年1月29日扣押同案人伍思权等人的款项共1400元（其中伍思权300元、廖振胜300元、黎卫强500元、黎卫富300元）。 7.公安机关提供的户籍资料，证实被告人的基本身份信息。 （二）勘验、检查笔录 公安机关出具的现场勘验检查笔录及现场照片，证实案发现场xx镇xx村委会山林的情况及被哄抢松香的情况，其中，中心现场位于xx村所属林地xx塘，xx塘东边为xx村所属林地老陆山，南边为xx村所属林地禾谷山，西边为横山，北边为xx村所属林地崩翁。 （三）证人证言 1.证人李某1的证言证明，伍某1于2010年6月开始收集松香，部分村民曾多次以合同问题、自来水水源污染问题到镇政府上访，阻止伍某1取松香。伍某1经营的山林于2010年被哄抢松香3次，被哄抢了90多桶，其中第一次35桶、第二次22桶、第三次42桶，被哄抢的松香是用蓝色胶桶装着的，每桶重约250斤，后来有80多桶被卖掉，听说卖了约14万元，主要煽动人员是伍日东、伍达章、黎卫富、廖振胜。前两次松香被哄抢时，我不在现场。2010年10月中旬某天16时许，我们接到电话得知村民又到伍某1的山林处哄抢松香，回到村委会办公楼门口时，看见伍思权驾驶一辆拖拉机运载六桶松香到村委会旁边电信机站门口，然后伍思权、伍日东等人就将松香搬下车，放在电信机站门口处。第二天早上，村民将松香运载到xx小学内存放，第三天下午5时许，村民又将松香变卖了。 2.证人伍某2的证言证明，部分村民因山林承包和自来水污染问题多次到镇政府上访，阻止伍某1采集松香，后来有村民提出上山抢松香以引起政府重视，听说提出哄抢松香的是伍日东、黎卫富、伍达章、廖振胜等人。我事后听说伍某1被抢了松香三次共99桶，第一次35桶、第二次22桶、第三次42桶。2010年7月30日12时许，我在“潮界山”山脚公路处看见黎卫强和伍达欠分别驾驶一辆拖拉机各运载五、六桶用胶桶装着的松香经过，两车加起来共十一桶，并将松香运载到xx村委会办公楼前空地。下午16时许，我看见黎卫强驾驶一辆拖拉机运载六桶用胶桶装着的松香出山。2010年9月份某天下午3时许，我和派出所同志进入山林，在xx自来水水库边看见伍思权、黎卫强两人驾驶拖拉机运载松香下山。2010年10月中旬，我在水库边看见伍思权驾驶一辆拖拉机从山内运载5、6桶松香到村委会旁电信机站前面的空地处停放。 3.证人伍某3的证言证明，部分村民认为伍某1承包我村委会的山林所签合同不合法且在接近水库的山头开路污染了自来水源，多次到镇政府上访但得不到解决，就到上山哄抢松香。哄抢松香的村民中为首的是伍日东、黎卫富、黎卫强、伍思权、伍达章、廖振胜等人。我听伍某1说伍日东等人共哄抢92桶松香。2010年7月30日16时许，我看见黎卫强驾驶拖拉机运载6桶松香下山，经了解这一次村民们共哄抢了36桶松香。伍日东、黎卫富、伍达章、廖振胜、伍思权等人为首直接参与将92桶松香卖出去，经了解卖得78100元，这些钱分给了参与哄抢的人，以及以上访为借口吃喝花掉一部分。 4.证人伍某4的证言证明，伍日东、黎卫富、黎卫强、伍达章、伍思权、廖振胜等人为首于2010年哄抢松香共90多桶，然后变卖，只有他们几个主要人物分钱，群众分文未得。 5.证人甄某、谭某的证言，证明伍某1于2010年3月份承包xx村委会山林地的相关情况。 （四）被害人陈述 被害人伍某1的陈述证明，我于2010年3月18日与xx村委会签订合同并鉴证，后来因民主议事表签名、山林开发影响自来水问题与村民发生纠纷，被村民哄抢约99桶松香，上述松香是当时在松树采集并用蓝色胶桶装的，每桶约250斤。2010年7月27日被哄抢35桶，2010年9月21日被哄抢22桶，2010年10月19日被哄抢42桶。直到我报案时，我被抢的松香还是没有归还给我。 （五）同案人的供述与辩解 同案人伍日东的供述与辩解证明，因为伍某1开发山林导致山泥浑浊使得我村饮用水源受污染，且与村委会所签民意表不合程序、有代签现象，村民要求伍某1修复水源后才能采松香，但伍某1没有修复水源也未把合同问题弄清楚就开采松香，村民就上山将伍某1雇请工人采集好的部分松香运载回村中。松香是用蓝胶桶装着并放在山边的，每桶重约200斤。2010年10月份，村民发现伍某1雇人私自将松香运载出村，并有人议论伍某1偷运了很多松香。我和伍思权等人说，镇政府之前已经有协议不能动那些松香，现在伍某1又私自运载，倒不如我们先把松香运回村里存放起来。于是我们和部分村民就进入山林，我和伍思权分别驾驶拖拉机将存放在“xx塘”的12桶松香运载到村委会旁边的电信机站门口空地，之后又来回几遍将山林上的松香运载回来存放在xx小学的操场。当时共运载了50多桶松香，加上之前村民运载的松香，共有71桶。 因为这些松香没有人看管，而伍某1开采松香造成水管淤塞，需要资金修理管道，所以村民建议将松香卖掉。过了几天，我、黎卫富、伍思权、廖振胜、伍达章等人在黎卫富的小卖部门口，黎卫富说有人要买松香，我们就说合适就卖。第二天11时许，我和伍思权、廖振胜、伍达章、黎卫富等人在小卖部门口，有两名外地人来到，我们就和两名外地人公开商量以每桶1100元的价格将松香出卖，下午6时许，外地人带货车来将71桶松香搬运上车，后在黎卫富小卖部内将78100元交给我们，我和伍思权、廖振胜、伍达章等人清点好后将78100元交给黎卫富保管。该钱处置如下：其中4000元用于支付介绍费、当天搬松香的每人100元、拖拉机每辆100元、修理淤塞的自来水管道几千元。最后剩下50000元，经协商，用伍思权的名义在冲蒌邮政银行存下来，存折由黎卫富保管，我负责保管密码。该50000元于2011年年初从银行取出，由我保管，借了10000元给村民治病，上访又用了10000多元，剩余约28000元由我保管。 （六）被告人的供述与辩解及辨认笔录 1.被告人伍思权的供述与辩解证明，2010年7月30日，黎卫强运载了三次松香，一次运载五桶回xx村，一次运载六桶回xx村，一次运载六桶回xx村；伍达欠运载了一次，运载六桶回xx村；共搬运了35桶松香。2010年，我有从属于我村的山头将12桶松香分两趟车运载出来，其中6桶放在xx市的祠堂，这6桶我不知道是如何处理的；另外6桶放在xx村的塘基处，这6桶中有5桶在大概20天后被盗了，1桶被冲蒌镇政府派车运走了。我听说其他村搬运回去的松香有一部分由派出所运走处理；剩下的那部分都是统一放在xx小学那里，大概有80桶左右，每桶有多重我不太清楚，都是用蓝色工业塑料桶装载的。将松香运回村的几日后，我来到黎卫富的小卖部时，现场还有黎卫富、廖振胜、伍日东、伍达章等人，有人提议将松香卖掉，当场的各位人员也都同意。松香共卖了约70桶，得款约8万元。在卖掉松香后的两三天，我和廖振胜、伍日东、黎卫富一起到冲蒌邮政，用我的身份证新开一个邮政存折存进5万元，存折由我保管，存折密码由伍日东保管。后来伍日东分两次过来提现1万元和4万元。 伍思权在审查起诉阶段的供述和辩解证明，伍达欠、黎卫强、黎卫富、廖振胜均参与搬运松香。我参与讨论出卖松香，当时有我、廖振胜、黎卫富、伍日东、伍达章、黎卫强等很多村民在场。 2.伍达欠的供述与辩解（2010年8月5日询问笔录）证明，2010年7月30日，我和黎卫富、黎卫强等人去到“潮界山”，将11桶松香运载回村，我驾驶的拖拉机运载了6桶，黎卫强驾驶的拖拉机运载了5桶。该11桶松香是伍某1的，工人将我们运载的松香记录好数量。途中遇到伍某2和派出所同志，我们就说运回村委会解决。我们回到村委会门前空地并停下车，直到下午2时30分许都没有干部来解决，我们就将松香运回xx村的文化楼门口放置。我们想通过这种方式引起镇政府的重视，解决村民与伍某1的合同纠纷等问题。后来供述：我参与搬运松香一次，时间好像是2010年6、7月，因为当时我是从国外回来玩两个月左右，之后又出国了，于2011年又回来。我运载了5桶松香，过了几天，镇政府的车将文化楼的松香运走了（一说是，搬运的松香后来被派出所运走）。 3.被告人黎卫强的供述与辩解证明，我曾在2010年参与两次上山哄抢松香。我只和伍达欠一起参与过一次搬运松香，之后伍达欠就去了一个小国工作。第一次是2010年某天吃过午饭后，村民商议上山搬运松香，于是我和伍达欠分别驾驶拖拉机搭载村里几个年轻人上“潮界山”搬运了6桶松香，搬运到山脚时遇见伍某2及派出所同志，不过我们还是将松香运到xx村文化楼存放，但派出所于当天将存放在文化楼的松香运走了。第二次是2010年某天吃过午饭后，我驾驶拖拉机和伍达章、伍思权等人到“xx塘”搬运了9桶松香到xx小学存放，不久，听说这些松香被卖掉了。黎卫富都参与“潮界”及“xx塘”这两次搬运松香，廖振胜参与了“xx塘”这次搬运松香。我听伍日东说是黎卫富、伍日东、廖振胜、伍达章等人组织贩卖松香的。我没有参与卖松香。 4.被告人廖振胜的供述与辩解证明，第一次搬运松香时，我因为工作没有参与其中。我参与了第二次，估计是2010年9月左右，我当天上了两趟山，地点是“老陆山”和“xx塘”的交界处（“老陆山”与“xx塘”是同一排山的两个地名，两个地方相邻，没有明显分界线），我和黎卫富、黎卫强、伍思权、伍达章等人参与搬运松香，我没有亲自动手搬运，当天村民们共从山上搬运了20多桶松香放置在xx小学。第三次哄抢松香时，我正在锋城酒店与黎卫富、黎老板等人商议山林纠纷一事。共有70多桶松香放置在xx小学，我知道后来卖掉的有72桶松香。在黎卫富的小卖部门口商议变卖松香时有我、伍日东、黎卫富、伍思权、伍达章等在场，大家一致同意把松香卖掉，主要负责操作的是黎卫富、伍日东、伍思权、伍达章等人。变卖款项以伍思权的名义开户，密码由伍日东保管。我分了200元搬运松香的人工费，凡参与搬运松香的村民都分到钱。 5.被告人黎卫富的供述与辩解证明，2010年7月底的一天13时许，我、黎卫强、伍达欠等人在xx村文化楼商量山林合同一事。我提议我们一起去xx“潮界”（土名）搬运松香回来文化楼，因为我认为山林地合同存在争议，而且开采松香污染了我村自来水水源，我希望通过此举来让政府解决山林地合同纠纷一事。我们几个人达成一致意见后，我和伍达欠各驾驶一辆拖拉机搭载卫强等人去到“潮界山”山边，看见有13桶用胶桶装着的松香，其中有11桶用盖盖着。于是我们将其中有盖的松香搬上我们驾驶的拖拉机，其中一辆运载5桶，一辆运载6桶。我们搬松香时，工人来到，记录了我们搬运桶装松香的数量。伍达欠驾驶一辆拖拉机，我驾驶另一辆拖拉机下山后就由黎卫强驾驶回村中。在回村的途中，我们遇到了村委会的干部和派出所的同志。我们将松香运回到村委会前空地等镇府人员过来解决问题，但是等了几个小时都没有人来，我就跟伍达欠等人说先将松香运回xx村文化楼等待处理。于是，伍达欠和黎卫强驾车将松香运回xx村文化楼，由村里的村民帮忙卸松香并存放在文化楼内，之后松香被政府运走等待处理。我们搬运的松香是伍某1雇请的工人在伍某1所承包我村山头的松树收集的。第二次是2010年9月下旬的一天早上8时许，在xx镇xx村xx市场聚集的村民提议搬运松香。当时我、黎卫强、伍思权、廖振胜、伍达章等许多村民一起上山，黎卫强、伍思权驾驶拖拉机，我们到“xx塘”搬运了24桶松香存放在xx村委会旁边。第三次哄抢松香的情况我不知道，我当时和廖振胜等人在锋城酒店商量我村山林纠纷问题，我接到电话称又有村民上山哄抢松香。我回村后发现有50多桶松香放置在xx小学里。松香存放了几天之后，有外地人想要买松香，我就通知伍日东、廖振胜、伍思权、伍达章等人过来小卖部商量，经商议后大家一致同意卖松香。第二天，外地人又来到我的小卖部问卖不卖松香，我就又通知伍日东、廖振胜、伍思权、伍达章等人来到小卖部跟该外地人商量价格，最后商量以每桶1000元的价格成交，到了晚上，外地人带了老板驾驶两辆货车过来收购松香，我们将第二次搬运的24桶松香和第三次搬运的50多桶松香搬上车，老板给了我们77000元，我和伍日东、廖振胜、伍达章等人当时将钱清点好，钱就交由我保管了几天。给了几千元作为卖松香的中介费，是伍日东经手的；当晚卖松香后村民在茶楼吃夜宵花费了几百元；搬松香的人工费每人一天100元；合同纠纷上访花费了一部分；一部分用于修葺自来水。我在搬运松香和看守松香期间分得几百元人工费。伍达欠只参与搬运松香一次，因为他出国回来玩的，当时搬运第一次松香后他又出国了。 6.辨认笔录，证实被告人之间相互辨认的情况，另外被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富均能辨认出伍日东。 以上证据确实、充分，本院予以确认。 对公诉机关的指控及被告人、辩护人所提辩解、辩护意见，本院综合评判如下： 1.公诉机关对被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富分别参与哄抢松香次数的指控证据确实、充分，本院予以认定。被告人黎卫强、黎卫富于2010年7月30日参与哄抢松香的事实有伍达欠、黎卫强、黎卫富三人的供述及证人伍某2的证言相互印证，被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富于2010年9月21日参与哄抢松香的事实有其四人的供述相互印证，被告人伍思权于2010年10月19日参与哄抢松香的事实有同案人伍日东的供述与证人李某1、伍某2的证言相互印证，均足以认定。 2.公诉机关对被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富哄抢松香数量的指控证据确实、充分，本院予以认定。四被告人哄抢松香的数量有被害人伍某1的陈述与证人李某1、伍某2的证言相互印证，另结合被告人伍思权、黎卫富及同案人伍日东的供述，采信被害人伍某1关于其被抢松香的数量及重量的陈述；另外，本案为共同犯罪，四被告人不仅对其个人哄抢的松香数量负责，还应对其参与的哄抢行为中其他哄抢人员共同哄抢的松香数量负责。 3.公诉机关对涉案松香价值的指控证据确实、充分，本院予以认定。涉案松香的单价有台山市价格认证中心出具的价格鉴定结论书予以证实，该价格鉴定结论书认定的价格是台山市价格认证中心以案发日为鉴定基准日，采用公开的市场价值标准对鉴定标的确定的客观合理价格，合法有效，应予以采信。 4.被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富在本案聚众哄抢犯罪中所起的作用相当，不宜区分主从犯。山林地承包合同、民主议事签名表、土地发包申请书、林权证等书证证实被抢松香所在山林归属于被害人伍某1；被告人的供述相互印证，证实被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富积极参与哄抢松香的行为，且哄抢松香数量较多；同案人伍日东的供述与证人李某1、伍某2、伍某3的证言相互印证，证实被告人伍思权、黎卫富、黎卫强、廖振胜在哄抢松香过程中起带头作用；被告人伍思权、黎卫富、廖振胜的供述与同案人伍日东的供述相互印证，证实被告人伍思权、黎卫富、廖振胜与同案人伍日东等人把哄抢来的松香一起变卖，所得款项由伍思权、黎卫富、伍日东共同保管和支配，并没有交由村集体保管；综合上述证据，虽不足以证实被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富在与其他村民一起哄抢松香过程中起组织、策划作用，但足以证实四被告人在与其他村民哄抢松香过程中起骨干带头作用，且哄抢松香较多，是积极参加者，四被告人在本案聚众哄抢犯罪中所起的作用相当，不宜区分主从犯。 5.对于被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富哄抢松香是为了维护村集体利益，并非为了个人利益，出售松香的所得也是为了村集体所用的辩解和辩护意见，予以酌情考虑。 本院认为，被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富无视国家法律，积极参加聚众哄抢他人财物，数额较大，四被告人的行为均已构成聚众哄抢罪，应依法惩处。被告人黎卫富犯罪后有自首情节，可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。被告人黎卫强、廖振胜犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人伍思权当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人、辩护人所提符合事实及法律规定的辩解、辩护意见，本院予以采纳，其余意见不予采纳。四被告人非法占有、处置被害人的财产，依法责令退赔。被告人黎卫富因本案被先行羁押二日，应折抵相应刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十八条、第六十七条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人伍思权犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金12000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月9日起至2018年2月8日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 二、被告人黎卫强犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月9日起至2017年12月8日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 三、被告人廖振胜犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月21日起至2016年11月20日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 四、被告人黎卫富犯聚众哄抢罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月16日起至2018年3月13日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 五、责令被告人黎卫强、黎卫富共同退赔被害人伍某152500元，被告人伍思权、黎卫强、廖振胜、黎卫富共同退赔被害人伍某134350元（已扣减被告人伍思权退回赃款300元、被告人廖振胜退回赃款300元、被告人黎卫强退回赃款500元、被告人黎卫富退回赃款300元），被告人伍思权退赔被害人伍某140250元（已扣减同案人伍日东退回赃款28000元）。 六、已追缴的赃款29400元，由扣押机关台山市公安局依法发还被害人伍某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陈明静 审 判 员  蔡立湛 人民陪审员  梁玉华 二〇一七年十一月十三日 书 记 员  陈观儿