重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3601号上诉人(原审原告)：黄少良，男，汉族，1957年8月4日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人(原审原告)：赵桂凤，女，汉族，1961年11月29日出生，住江苏省兴化市。二上诉人共同委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：辜显权，男，汉族，1978年9月12日出生，住重庆市巫山县。被上诉人(原审被告)：徐美，女，汉族，1977年9月13日出生，住重庆市双桥区。上诉人黄少良、赵桂凤因与被上诉人辜显权、徐美民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄少良、赵桂凤上诉请求：撤销（2016）渝0107民初12912号民事判决并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：对于二被上诉人系向上诉人共同借款的事实，一审法院认定不清。无论是从借条本身还是从上诉人与被上诉人的短信记录，均能反映出被上诉人之间的夫妻身份和事实，如果没有结婚登记就不能认定为共同行为，严重违背了诚实守信原则。徐美出具的部分借条和短信记录也能反映共同借款的事实。辜显权、徐美未答辩。黄少良、赵桂凤向一审法院起诉请求：辜显权、徐美立即支付黄少良、赵桂凤借款本金24万元及利息（以借款本金24万元为基数，自2016年1月21日起按照年利率18%计算至付清之日，利随本清）。一审法院认定事实：X的手机号码实名登记在徐美名下。2016年1月20日，号码为X的手机向黄少良发送短信，该短信载有“关于借钱一事，我跟辜显权都非常感谢您当初跟老板娘对我们的信任和支持，能借钱给我们发展事业。这借款我们是肯定承担的，”以及“我一女人，我上有老下有小，单凭我上班那点工资，还10年我也无法还清。”2016年1月21日，辜显权向黄少良、赵桂凤出具借条一张。该借条载明：“兹因本人和徐美夫妻二人办公司需要资金，向黄少良和赵桂凤夫妻二人借款。自2013年以来三年借现金人民币贰拾肆万元整（￥240000），至今未能还款，今特写借条为凭。自今日起每月按百分之壹点伍利息计算即年利率为18%，并分期还款。还款计划如下：2016年2月4日前还款本金2万元；2016年5月30日前还款本金2万元；2016年7月25日前还款本金1万元；2016年12月30日前还本金1万元，利息1万元；2017年按季度还款，分别于3月30日，6月30日，9月30日，12月30日还款1.5-2万元，含本息。2018年同2017年一样按季度还款，余下尾款及利息于2019年6月30日前还清，具体还款执行人为辜显权即本人。因黄少良女儿8月份要出国留学需要资金，借款人必须保证按以上计划如期划款，如超出半个月以上未还款，任凭处罚。借款人：辜显权。知晓人：徐美。2016年1月21日。”一审审理中黄少良、赵桂凤明确如下事实：借款全部系以现金的方式交付；2012年2月20日向徐美借款2万元，2014年1月1日向徐美借款9万元，2014年2月28日向徐美借款1万元，2014年7月26日向辜显权借款68250元，合计188250元；借条中载明的24万元借款除上述188250元外的其他金额是利息，辜显权、徐美借款时双方口头约定的利息为月息1.5%；辜显权在答辩状中所称的偿还的1000元系支付徐美的货款。一审法院认为，本案主要有以下两个争议焦点：1.徐美是否需要对借条载明的借款承担共同还款责任；2.借条中载明的借款的偿还条件是否成就。关于徐美是否需要对本案的借款承担共同还款责任的问题。首先，黄少良、赵桂凤未提交证据证明辜显权、徐美系夫妻；其次，虽然X的手机号码实名登记在徐美名下，也曾于2016年1月20日向黄少良、赵桂凤黄少良发送有共同借款及偿还借款等意思表示的短息，一方面手机号码登记在徐美名下并不能必然确定上述短信就是徐美发送，另一方面即使上述短信是徐美发送，在2016年1月21日的借条中也明确载明借款人是辜显权，徐美的身份是知晓人，借条出具的时间在后，应以借条载明的的内容为准。因此，对于黄少良、赵桂凤要求徐美承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于借款偿还条件是否成就的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中黄少良、赵桂凤与辜显权在借条中约定分期偿还借款本息，但辜显权未按时足额偿还任何一期款项，二黄少良、赵桂凤有权要求辜显权偿还全部借款本息。因此对于辜显权所称的尚未到期的借款支付条件未成就的抗辩意见一审法院不予采信。一审审理中黄少良、赵桂凤陈述，辜显权出具的借条中载明的24万元借款中包含前期借款本金188250元与前期借款利息51750元，前期借款双方口头约定的利息为月息1.5%，前期借款本金的具体出借金额及时间为：2012年2月20日借款2万元，2014年1月1日借款9万元，2014年2月28日借款1万元，2014年7月26日借款68250元，合计188250元。由于辜显权未对黄少良、赵桂凤陈述的上述事实予以抗辩，一审法院院对黄少良、赵桂凤陈述的上述事实予以确认。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2012年2月20日的2万元借款按照年利率24%计算至2016年1月21日的利息为：20000元×（0.24÷360天）×1430天=19067元；2014年1月1日的9万元借款按照年利率24%计算至2016年1月21日的利息为：90000元×（0.24÷360天）×750天=45000元；2014年2月28日的1万元借款按照年利率24%计算至2016年1月21日的利息为：10000元×（0.24÷360天）×693天=4620元；2014年7月26日的68250元借款按照年利率24%计算至2016年1月21日的利息为：68250元×（0.24÷360天）×544天=24752元，上述利息合计金额为93439元。黄少良、赵桂凤与辜显权将前期借款本金188250元及前期利息51570元结算后重新出具借条确认本金金额为24万元，计算前期利息的利率并未超过年利率24%，因此一审法院对于借款本金金额为24万元的事实予以确认，对于黄少良、赵桂凤要求辜显权偿还借款本金24万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。现黄少良、赵桂凤请求辜显权以借款本金24万元为基数，自2016年1月21日起按照年利率18%计算至付清之日向黄少良、赵桂凤支付利息，则按照黄少良、赵桂凤诉请的计算方式截止一审开庭之日即2016年8月17日的利息为240000元×（0.18÷360天）×208天=24960元，本息合计金额为264960元。以最初借款本金188250元为基数，自2016年1月21日起按照年利率24%计算至开庭之日即2016年8月17日的利息为188250元×（0.24÷360天）×208天=26104元，则最初借款本金与以最初借款本金为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的本息之和为307793元（188250元+26104元+93439元），重新出具借条后按照黄少良、赵桂凤诉请的方式计得的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，因此黄少良、赵桂凤请求辜显权以借款本金24万元为基数，自2016年1月21日起按照年利率18%计算至付清之日向黄少良、赵桂凤支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。黄少良、赵桂凤在审理中称辜显权在借条出具后支付的1000元系货款，但未提交证据予以证明，且借贷双方对于偿还本息的顺序未明确约定，则该1000元应抵扣辜显权应支付二黄少良、赵桂凤的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、辜显权在原审判决生效后五日内偿还黄少良、赵桂凤借款本金24万元，并支付利息（利息以借款本金24万元为基数，自2016年1月21日起按照年利率18%计算至付清之日）；二、驳回黄少良、赵桂凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2450元，保全费1820元,合计4270元,由辜显权承担。本院二审中，黄少良、赵桂凤围绕其上诉请求提交黄少良与徐美的手机短信记录、徐美出具的收条2份、赵桂凤与徐美的电话录音光盘及书面记录，欲证明徐美承认共同欠款的事实并愿意共同偿还。本院对上述证据的真实性、关联性及证明力将结合其他事实综合评判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是徐美能否被认定为本案借款的共同借款人，进而判定徐美是否应该承担还款责任。对前述争议焦点，本院评判如下：首先，黄少良、赵桂凤一审依据2016年1月21日辜显权向黄少良、赵桂凤出具的借条提起诉讼。根据该借条载明内容，借款人处明确载明为辜显权，徐美在知晓人处签名，故本案借款的借款人应认定为辜显权，而非其他主体。即使借款实际用于辜显权、徐美两人，亦不应认定徐美为本案借款人。其次，黄少良、赵桂凤二审举示的短信记录及手机电话录音，即使其内容属实，但徐美在上述短信和录音中未明确表示其为借款人，亦不能推翻双方在书面借条中对借款人的约定。最后，对于黄少良、赵桂凤二审举示的2份徐美出具的借条，该2份借条出具的时间为2012年2月20日和2014年2月28日，金额共计3万元。2份借条即使系徐美真实出具，但本案黄少良、赵桂凤并非依据该2份徐美出具的借条进行起诉，现没有充分证据证明徐美出具的这2份借条与本案辜显权出具的金额为24万元的借条之间具有关联性。基于上述分析，黄少良、赵桂凤关于徐美为本案共同借款人的上诉理由依据不足，本院不予支持，徐美不应承担共同还款责任。另徐美和辜显权并未办理结婚登记，尚不能认定为夫妻关系，黄少良、赵桂凤要求依据夫妻共同债务请求徐美承担共同还款责任缺乏依据，本院亦不予支持。一审中，黄少良、赵桂凤认可辜显权出具借条后支付1000元的事实，但辩称系支付的货款，但未提交证据予以证明，故一审认定该1000元应抵扣借款利息并无不当。但一审判决主文中对此并未表述，应予纠正。综上所述,根据现有证据，黄少良、赵桂凤的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初12912号民事判决第二项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初12912号民事判决第一项为辜显权在本判决生效后五日内偿还黄少良、赵桂凤借款本金24万元，并支付利息（利息以借款本金24万元为基数，自2016年1月21日起按照年利率18%计算至付清之日，并应扣减辜显权已经支付的1000元）。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4900元由黄少良、赵桂凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年六月二十六日书 记 员  邹春蕾