广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初4105号原告：曾斌亮，男，1992年4月8日出生，汉族，住湖南省蓝山县，委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。被告：谢小勇，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：熊诗林，女，1978年10月16日出生，汉族，住重庆市开县，原告曾斌亮诉被告谢小勇、熊诗林股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2017年2月15日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡小华到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告是广东浩景企业管理咨询有限公司（以下简称为浩景公司）的投资人，原告是浩景公司的职员。根据东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭作出的东劳人仲南城庭案字[2016]159号仲裁裁决书（已生效）确定的权利义务，浩景公司应向原告支付工资3780元、经济补偿金1350元，合计5130元。原告已就东劳人仲南城庭案字[2016]159号仲裁裁决书向东莞市第一人民法院申请强制执行，案号（2016）粤1971执字11529号，但浩景公司已经关门倒闭，无可供强制执行的财产。经查明，浩景公司是自然人投资的有限责任公司，注册资本为10000000元，其投资者是二被告；其中谢小勇以货币出资6000000元，总认缴出资6000000元，熊诗林以货币出资4000000元，总认缴出资4000000元，二被告均承诺在2034年3月24日前缴足所认缴的注册资本。同时，二被告在浩景公司的章程中明确了各自以其认缴的出资额为限对浩景公司承担责任。截至日前，二被告均未履行任何出资义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：一、二被告连带向原告支付工资3780元、经济补偿金1350元，合计5130元；二、本案全部诉讼费用由二被告承担。被告谢小勇、熊诗林没有答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明，2016年4月8日，东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭作出东劳人仲院南城庭案字[2016]159号终局裁决书，裁决确认曾斌亮与浩景公司的劳动关系已经解除，由浩景公司在本裁决书生效之日起三日内通知并支付曾斌亮工资和伙食补贴3780元、经济补偿金1350元，合计5130元。该裁决书已经生效。根据原告及其他申请执行人的申请，本院2016年11月20日作出（2016）粤1971执11496、11497、11500、11501、11529、11530、11531号之一执行裁定书，在执行过程中，本院依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等部门调查依法查封了浩景公司名下的粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，因上述被查封车辆均属轮候查封暂无法处理，本院未能查到浩景公司有其他可供执行的财产，在限期内，申请执行人也未能向本院提供浩景公司有其他可供执行的财产线索，故上述案件暂不具备继续执行的条件，裁定本院（2016）粤1971执11496、11497、11500、11501、11529、11530、11531号案终结本次执行程序。浩景公司是于2010年6月13日成立的有限责任公司，投资者为谢小勇、熊诗林。公司注册资本于2014年3月24日变更为人民币10000000元，其中谢小勇以货币出资6000000元，熊诗林以货币出资4000000元，均在2034年3月24日前缴足。原告提供的《2015年度报告》显示谢小勇2010年6月8日实缴出资额30000元、熊诗林实缴出资额20000元。浩景公司因通过登记的住所或经营场所无法联系于2017年3月1日被东莞市工商局列入经营异常名录信息。原告提供的《结婚登记审查处理表》显示谢小勇、熊诗林是夫妻关系。根据原告的申请，本院依法调取了浩景公司、谢小勇、谢小小的银行账户，原告称从该银行流水可知谢小勇经营期间滥用公司独立法人资格，用谢小小的账户收客户的款项，此为公司逃避债权人利益的行为，两被告作为公司的投资人应对公司债务承担连带清偿责任。以上事实，有由原告提供的仲裁裁决书、公告、送达回证、执行裁定书、公司企业机读档案登记资料、章程修正案、章程、客户收款账户信息等证据及本院调取的银行流水、庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。浩景公司拖欠原告工资和伙食补贴3780元、经济补偿金1350元，合计5130元，但本院在执行浩景公司的涉案债务时，通过执行无法查到浩景公司有其他可供执行的财产，从而终结本次执行程序。虽然浩景公司章程载明被告谢小勇、熊诗林于2034年3月24日前缴足认缴出资款，但浩景公司于2017年3月1日被工商局列入经营异常名录信息，且根据原告提供的证据显示两被告尚未全面履行出资义务，因此，本院认为，在浩景公司经营异常且不能清偿债务的情况下，原告请求被告谢小勇、熊诗林在未出资本息范围内对浩景公司不能清偿原告的债务5130元承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。原告的其他主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢小勇、熊诗林应于本判决发生法律效力起五日内在未出资本息范围内对广东浩景企业管理咨询有限公司不能清偿原告曾斌亮的债务5130元承担补充赔偿责任；二、驳回原告曾斌亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，已由原告预交，由被告谢小勇、熊诗林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  廖 敏审 判 长  廖 敏审 判 员  陈 静人民陪审员  温沛成二〇一七年七月二十四日书 记 员  何晓华附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。