河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0208民初1545号 原告：吴某，女，1977年8月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：刘某，男，2001年1月17日出生，汉族，住唐山市丰润区。 法定代理人：吴某,系刘某母亲,本案原告。 原告：王某某，女，1958年9月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。 三原告委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。 被告：中美联泰大都会人寿保险有限公司，住所地上海市黄浦区黄陂北路227号中区广场15楼01-12单元。 法定代表人：戴兰芳，公司董事长。 委托诉讼代理人：康欣，北京安杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海波，北京安杰律师事务所律师。 原告吴某、刘某、王某某诉被告中美联泰大都会人寿保险有限公司（以下简称中美联泰公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某、三原告的委托诉讼代理人康福臣，被告的委托诉讼代理人康欣、王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某、刘某、王某某诉称，2016年8月27日1时10分许，原告吴某的丈夫刘占山驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车，沿102国道由东向西行驶至丰润区铁城坎铁路桥下时撞上桥墩，造成刘占山死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，刘占山承担本次事故的全部责任。因刘占山生前在被告处投保了一份保额为50万元的自驾车意外伤害险，刘占山的死亡发生在保险期间内。但原告向被告主张保险理赔时却遭到被告拒付，原告认为按照合同约定被告有义务向原告支付上述保险金。被告拒付行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付保险金50万元并承担本案诉讼费。 被告中美联泰公司辩称，1、被保险人刘占山驾驶的车辆不属于“自驾车”，被告公司有权不承担保险责任。被保险人刘占山与被告签订的《自驾车意外伤害保险合同》（保险合同号：ＯＬ1101848063）中《自驾车意外伤害保险条款》第十八条“保险责任”部分对“自驾车意外身故保险金”约定：“若被保险人自进入自驾车（见释义）车厢至抵达目的地走出车厢时止……给付自驾车意外身故保险金”、第二十二条“释义”中关于“自驾车”的约定：自驾车指同时符合以下规定的车辆“（1）《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定的小型汽车和小型自动挡汽车；（2）所有权属于机关、团体、企事业单位或个人（包括向银行贷款购车）所有的且非商业营利性用途汽车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品的非载货汽车。”刘占山驾驶的冀Ｂ×××××号小型面包车的行驶证记载的车辆所有人为段久健，并非刘占山，该车辆是丰润区运通汽车租赁站租赁给刘占山使用的。对此原告也认可，可以认定段久健与刘占山就涉案车辆存在商业租赁关系，该车辆系商业营利性用途汽车，不符合涉案保险合同约定对“自驾车”的解释。2、被保险人刘占山应系驾车自杀身亡，被告应免于承担保险责任。经调查，刘占山生前在2016年7月3日至8月23期间向包括被告在内的十一家保险公司集中投保高额人身保险，金额合计高达千余万元。虽然没有任何调查结论直接显示刘占山是属于自杀或者自伤，但是根据日常生活经验法则，被告有合理理由推定刘占山属于自杀。根据本案保险合同的《自驾车意外伤害保险条款》第十九条“责任免除”的第一款第三、四项的约定，被告对自杀、自伤情形下的伤亡不承担保险赔偿责任。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，当事人无争议的事实为：刘占山生前于2016年7月16日通过网络支付宝蚂蚁保险服务平台在中美联泰公司处投保了一份保险金额为50万元的自驾车意外伤害保险，保险期间为365天，保险单约定被保险人意外伤害身故，给付50万元保险金。2016年8月27日，刘占山死于交通事故，死亡时间发生在保险期间内。三原告系法定受益人。有争议的事实为：1、中美联泰公司主张被保险人刘占山驾驶的涉案车辆系商业营利性用途汽车，不符合涉案保险合同约定对“自驾车”的解释，故不承担保险责任。原告对此不予认可，认为对于“自驾车”的理解与通常理解不符。通常理解“自驾车”是自己驾驶登记在个人名下车辆的行为，所以该条款在理解上存在争议。根据合同法第四十条和保险法第三十条的规定应当作出对投保人和被保险人有利，对保险人不利的解释。并且“自驾车”的保险条款属于免责条款，保险公司未提交证据证实向被保险人刘占山进行过提示和明确说明。2、中美联泰公司主张被保险人刘占山应系驾车自杀身亡，免于承担保险责任，但未提交证据。原告对此不予认可，坚持刘占山系意外交通事故死亡。 以上事实有当事人陈述、保险单、自驾车意外伤害保险条款、道路交通事故认定书、法医学尸检检验鉴定报告、死亡证明、火化证、户口注销证明、身份关系证明、结婚证、户口登记卡、身份证、机动车行驶证、（2017）冀0208民初1546号生效民事判决书等证据予以证实。 本院认为，被保险人刘占山与中美联泰公司之间的保险合同合法有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。 首先，关于涉案Ｂ613Ｙ9号车辆是否属于保险合同约定的自驾车的问题。本院认为，经庭审当庭演示，中美联泰公司不能提供刘占山投保时，投保流程中有《自驾车意外伤害保险条款》，只提供了与刘占山投保的险种类似的《自驾车意外伤害保险条款》且该《自驾车意外伤害保险条款》第二十二条“释义”关于“自驾车”的定义，被限定为需要同时符合“小型汽车和小型自动挡汽车”、“非商业营利性用途汽车”、“非载货汽车”三项条件，该保险条款作为格式条款，显然对自驾车的定义作出了限缩解释，具有减轻保险人责任的性质，因此保险人应当向投保人作出提示和明确说明，对此中美联泰公司提交的证据并不能予以证实。此外，涉案冀Ｂ×××××号车辆行驶证登记车辆所有人为段久健，车辆类型为“小型面包车”，使用性质为“非营运”，属于中美联泰公司作出限缩解释后的“自驾车”范畴，虽然该车辆系刘占山租赁使用，但无证据显示刘占山租赁该车辆从事商业营利性用途。而对于“自驾车”、“非商业营利性用途汽车”的理解，当事人双方亦存在争议，中美联泰公司作为该格式条款的提供方，应作出对其不利的解释。故，本院认定涉案冀Ｂ×××××号车辆属于保险合同约定的自驾车。 其次，关于中美联泰公司主张被保险人刘占山系驾车自杀身亡，不承担保险责任的问题。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条规定：“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任”的规定，中美联泰公司主张刘占山的死亡系自杀，仅凭推断，没有充足证据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案保险事故发生后，吴某、刘某、王某某依照其自身条件提供了保险单、道路交通事故认定书、火化证及死亡注销证明、法医学尸体检验鉴定报告等，已提供了客观上所能提供的证明和材料，完成了举证责任。吴某、刘某、王某某作为法定受益人主张中美联泰公司按照保险合同约定给付保险金500000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中美联泰大都会人寿保险有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴某、刘某、王某某保险金500000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中美联泰大都会人寿保险有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨柏树 二〇一七年十一月二十九日 书记员  吴国辉