三亚市城郊人民法院民事判决书（2016）琼0271民初6469号原告：三亚佳境建筑装饰工程有限公司，住所地三亚市丹州小区和兴家园****。法定代表人：熊定兵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，海南尚邦律师事务所实习律师。被告：孙丽芹，女，1967年11月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：吕宗府，海南琼亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅，海南琼亚律师事务所律师。被告：李俊，男，1976年1月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省海口市。被告：谭圣太，男，1970年3月20日出生（公民身份号码:×××）,汉族，住江西省上饶市余干县。被告：三亚唐人城津海大酒店有限公司，住所地海南省三亚市技工学校路师部农场津海建材市场旁。法定代表人：肖小平，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁惠，海南三和元律师事务所律师。第三人：赵金龙，男，1971年6月14日出生（公民身份号码：×××），汉族，住江西省余江县。原告三亚佳境建筑装饰工程有限公司（以下简称佳境公司）诉被告李俊、孙丽芹、谭圣太、三亚唐人城津海大酒店有限公司（以下简称唐人城公司）、第三人赵金龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告佳境公司的委托诉讼代理人刘秋丽、李明，被告李俊的委托诉讼代理人梁惠，被告孙丽芹的委托诉讼代理人陈帅，被告唐人城公司的委托诉讼代理人梁惠到庭参加了诉讼，被告谭圣太的委托诉讼代理人梁惠到庭参加了诉讼，第三人赵金龙经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳境公司诉称：被告李俊、孙丽芹、谭圣太为设立三亚唐人城津海大酒店有限公司，将三亚唐人城大酒店装修工程承包给原告，具体工作内容：(1)2014年4月21日，原告委托姚仲波与李俊签订《装修工程施工协议书》约定，将三亚唐人城大酒店三至六层承包给原告，总面积4366.8㎡，单价722元/㎡，总工程款315万元，工期(2014.4.25至2014.8.1日)，工程付款及结算方式"乙方进场施工一个月内付预付款40万元，工程量进行至60天时付60万元，竣工验收一周内付115万元，余100万元，一年内付清。"；(2)2014年6月19日原告委托姚仲波与李俊签订《装修工程施工协议书》约定，将三亚唐人城大酒店一楼大堂、商场、二楼会所等承包给原告，装修包干价为108万元，工期(2014.6.25至2014.8.30)，工程付款及结算方式为乙方进场施工一周内付预付款30万元工程量进行至一个月时付20万元竣工验收一周内付20万元，余38万元，一年内付清；(3)原告在以上两份《装修工程施工协议书》之外，又为唐人城大酒店完成后续工程总价款61万元【其中层顶改造及防水、外墙漆、餐厅雨篷、大堂雨篷、外墙文化砖、雨篷地面、大门大理石、木塑条包空调及柱合计38万元；卫生间增补已完成项目7万元；酒店七楼增加项目16万】，2014年9月26日孙丽芹对该工程量及工程款进行了确认；(4)2014年6月8日在《装修工程施工协议书》之外又完成了唐人城大酒店员工宿舍装修工程款10万元。另外，三亚唐人城津海大酒店有限公司成立后，原告在唐人城施工中电缆线丢失，三亚唐人城津海大酒店有限公司同意赔付1.3万元，总计495.3万元。以上装修工程款等费用的支付期限方式经过三被告谭圣太、李俊、孙丽芹的确认。原告依约履行完涉案工程的装修义务，被告未依合同约定足额支付工程款，至今被告还欠原告123.3万元(其中包括122万元装修款和1.3万元电缆损失)。为此，原告多次催要，被告总是以各种理由推托，无奈原告将被告起诉至法院，请求法院判决：1、判决被告一、二、三向原告支付122万元装修款及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2015年1月1日起算至工程款实际支付之日止）；2、请求判令被告四与三被告共同承担122万元及利息的支付义务；3、本案诉讼费由被告承担。被告李俊、谭圣太共同辩称：一、李俊、谭圣太不是本案的适格被告，佳境公司要求李俊、谭圣太支付装修工程尾款无事实及法律依据：（一）依据《公司法》第三条的规定"有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任"。本案中，三亚唐人城津海大酒店有限公司（以下简称为"唐人城公司"）为有限责任公司，注册资本为100万元，李俊、谭圣太作为唐人城公司的股东已按照认缴的出资比例完成出资，且不存抽逃出资的情形。李俊、谭圣太出资后，出资款由唐人城公司主管财务的股东孙丽芹以唐人城公司名义向佳境支付工程款事宜，不存在个人财产与公司财产混同的情况。（二）唐人城公司于2014年4月21日以及2014年6月19日与佳境公司签订两份《装修工程施工协议书》，协议书中的甲方均为"三亚唐人城大酒店"，当时因唐人城公司尚未登记注册，经公司股东协商后决定由李俊作为唐人城公司的代表人以设立中公司名义与佳境公司签订装修工程施工合同，李俊只是作为公司的代表在代表人处而非甲方处签字，且唐人城公司在注册成立后对李俊作为代表人与佳境公司签署的协议进行确认，唐人城公司享有装饰工程的成果也向佳境公司履行了装修工程款的给付义务。根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国公司法》司法解释三第三条："发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。"的规定，佳境公司因装修工程总价款确认以及尾款支付问题与唐人城公司发生的纠纷，应与唐人城公司协商处理。（三）佳境公司作为合同相对人清楚知道是与唐人城公司签订《装修工程施工协议书》。首先，佳境公司从2014年4月2日起即清楚其系委托姚仲波与一个单位即唐人城公司而非与个人签订装修工程施工协议，否则佳境公司不可能在《委托书》中写道"到贵单位办理有关事务"；其次，从佳境公司向唐人城公司出具加盖公司公章的所有收据可知，付款方为唐人城公司，即佳境公司认可合同的相对方及支付装修工程款的主体系唐人城公司而非李俊；再者，佳境公司在工作联系单及请款申请中的抬头单位均是唐人城公司，可知其是向公司发出申请而非向股东个人要求支付款项，据此也可说明佳境公司清楚其是与唐人城公司间有业务往来。二、佳境公司未与唐人城公司就装修工程的总价款进行最终结算，工程款具体数额尚未确定且装修工程存在严重质量问题，其主张支付剩余装修款的条件尚未成就。协议书中的装修工程款均明确载明为预算报价，该装修工程结束后佳境公司并未向唐人城公司提交任何书面文件就该装修工程进行结算，根据法律规定及行业习惯佳境公司作为承包方，应当在工程结束后其向唐人城公司提交结算清单，导致双方未进行最终结算以及无法确认工程总价款的原因在于佳境公司。其次，佳境公司在其起诉状中仅以协议书约定的预算报价作为计算工程总价款的依据也不符合法律规定及行业习惯，且佳境公司在其向法庭提交的第26份证据《姚仲波的情况说明》中称已对涉案工程进行结算，但截止开庭前佳境公司也未向法庭提交经唐人城公司与其确认的装修价款结算清单或整体工程的验收清单。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"的规定，佳境公司作为本案的原告，依法应对其主张装修工程结算总价为495.3万元的事实向法庭提交充足且有效证据加以证明，但佳境公司至今无法证明其是否按照合同约定对涉案酒店进行装修施工，也无法证明该工程的工程款数额最终确定为多少，应承担举证不能的不利后果。综上所述，李俊、谭圣太不是本案的适格主体，原告要求李俊、谭圣太支付装修工程款的请求无事实及法律依据，希贵院查明案件事实后依法驳回对李俊、谭圣太的诉讼请求。被告孙丽芹辩称：孙丽芹不是本案适格被告，原告诉求的权利义务主体应该是唐人城大酒店。被告唐人城公司辩称：佳境公司未与唐人城公司就装修工程的总价款进行最终结算，工程款具体数额尚未确定且装修工程存在严重质量问题，其主张由唐人城公司支付剩余装修款的条件尚未成就，应待佳境公司向法庭提交充足证据并经唐人城公司及法庭确认无误后再行付款。一、唐人城公司分别于2014年4月21日以及2014年6月19日与佳境公司签订两份《装修工程施工协议书》（以下简称为"协议书"），因签订协议时公司尚未注册成立，经公司股东协商后同意由李俊代为签字，唐人城公司认可李俊在公司为成立时作为代表以公司名义在两份协议书中的签字行为并认为该两份协议书仅对三亚唐人城津海大酒店有限公司发生法律效力。协议书约定，由佳境公司承包唐人城公司旗下唐人城津海大酒店的装修工程，为大堂、商场、养生会所以及各楼层进行室内装修，承包方式为包工包料；约定两个工程的预算报价分别暂定为315万元与108万元，最终的工程款应以装修工程结算清单为准；协议书第八条第一款还约定，唐人城公司在每次付款时应当扣除当次协议支付款项总额的5%作为本协议工程质量保证金，待工程全部按本协议第六条第二款及第七条约定完成后半年，如没有任何质量问题，唐人城公司无息将全部工程质量保证金一次性支付给佳境公司。2014年6月8日，佳境公司与唐人城公司签订一份员工宿舍装修协议，约定价款为10.8万元。唐人城公司与佳境公司签订以上协议书后，佳境公司入场开始施工，唐人城公司按照装修进度或佳境公司的请款单自2014年6月18日起至2015年12月26日止，由主管公司财务的股东孙俪芹以唐人城公司名义已向佳境公司支付超过全部预算工程款90%以上的工程款392万元，原告或其代表人出具由三亚唐人城酒店即被告四唐人城公司交来的装修工程款，支付预付款项时唐人城公司依据协议书第八条第一款的约定扣留21.65万元作为质量保证金（暂按433万元的总工程款×5％计算）。后因佳境公司施工的装修工程在水电、楼顶防水、涂料油漆、客房电视柜、木工、墙纸以及地毯等各方面均存在严重质量问题以及双方未就工程总价款进行结算的原因，导致唐人城公司至今无法继续向佳境公司支付装修工程款。二、佳境公司主张由唐人城公司支付其于2014年9月26日为唐人城酒店完成后续工程总价款61万元的主张无事实及法律依据。2014年9月26日唐人城公司已经成立却未加盖公司公章予以确认，且佳境公司仅向法庭提交一份后续工程报价进行证明后续工程款为61万元也不符合证据规则。首先，在佳境公司与唐人城公司签订的两份《装修工程协议书》中已明确约定由佳境公司负责酒店全部的装修，承包方式为包工包料，因此该装修项目并不存在工程后续报价的问题，佳境公司提交的此份证据中报价的项目为大门大理石套、屋顶改造及防水、餐厅雨篷、大堂雨篷等项目已包含在两份《装修工程协议书》中；其次，该证据仅表明项目的单位及数量，据此无法计算出38万元的总价，卫生间及酒店七楼增加项目无具体明细也无各项费用明细，不能证明具体金额；再者，佳境公司也未向法庭提交其他有效证据证明卫生间及酒店七楼增加项目的施工及完工情况；因此，佳境公司主张由被告支付后续工程款61万元无事实及法律依据，依法应予驳回。三、唐人城公司认为：按照三份协议书的预算报价计算，唐人城酒店装修工程的预算总价款为433万元，唐人城公司已向佳境公司支付392万元，已超过预算工程款的90%，因装修工程存在严重质量问题及双方未结算的双重原因，唐人城公司合理怀疑佳境公司在施工过程中未按照预算报价单的材料进行施工，工程总价款无法达到或超过预算总价433万元，故唐人城公司暂停支付工程款理由正当，应待佳境公司向法庭提交充足证据并经唐人城公司及法庭确认无误后再行付款。协议书中的装修工程款均明确载明为预算报价，该装修工程结束后佳境公司并未向唐人城公司提交任何书面文件就该装修工程进行结算，根据法律规定及行业习惯佳境公司作为承包方，应当在工程结束后其向唐人城公司提交结算清单，导致双方未进行最终结算以及无法确认工程总价款的原因在于佳境公司。其次，佳境公司在其起诉状中仅以协议书约定的预算报价作为计算工程总价款的依据也不符合法律规定及行业习惯，且佳境公司在其向法庭提交的第26份证据《姚仲波的情况说明》中称已对涉案工程进行结算，但截止开庭前佳境公司也未向法庭提交经唐人城公司与其确认的装修价款结算清单或整体工程的验收清单。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"的规定，佳境公司作为本案的原告，依法应对其主张装修工程结算总价为495.3万元的事实向法庭提交充足且有效证据加以证明，但佳境公司至今无法证明其是否按照合同约定对涉案酒店进行装修施工，也无法证明该工程的工程款数额最终确定为多少，应承担举证不能的不利后果。四、佳境公司主张由唐人城公司支付1.3万元电缆损失无事实及法律依据。佳境公司主张唐人城公司支付1.3万元电缆损失的依据是一份《证明》，但答辩人并未出具过此份文件，答辩人当庭向法院申请对该证明中加盖的公章进行真伪鉴定。此外佳境公司也未向法庭提交其他证据予以佐证电缆丢失的事实。退一步说，即便佳境公司能举证证实电缆丢失，根据双方签订的《装修工程施工协议书》第三条第一款"本协议工程施工所需机构设备及施工用具均由乙方（佳境公司）自行承担"的约定，电缆丢失也应由佳境公司自行承担相应损失。综上所述，佳境公司的诉讼请求无事实及法律依据，望法院查明案件事实后依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵金龙未出庭做陈述意见。经审理查明：三亚唐人城大酒店系被告谭圣太、孙丽芹、李俊为唐人城公司设立过程中的经济活动中暂时使用的名称。2014年4月21日，原告委托姚仲波与三亚唐人城大酒店的代表人李俊签订《装修工程施工协议书》约定，将三亚唐人城大酒店三至六层承包给原告，总面积4366.8㎡，单价722元/㎡，总工程款315万元，合同第五条约定了工程付款及结算方式："乙方（佳境公司，以下同）进场施工一个月内付预付款40万元，工程量进行至60天时付60万元，竣工验收一周内付115万元，余100万元，一年内付清"；合同第六条约定了施工日期及应当达到的条件"2014年4月25日乙方施工，2014年8月1日乙方须按本协议规定的验收合格标准经过验收后达到本协议规定的竣工要求"；合同第七条约定了工程验收标准及竣工要求"工程验收必须达到合格标准。竣工后甲、乙双方书面确认为准，工程达到验收标准，甲方应三日内组织验收。"合同还约定了扣除装修款总额的5%作为工程质量保证金，半年后没有质量问题将无息一致性支付，保修期限为一年以及其他违约条款等。2014年6月19日原告委托姚仲波与三亚唐人城大酒店的代表人李俊签订《装修工程施工协议书》约定，将三亚唐人城大酒店一楼大堂、商场、二楼会所等承包给原告，装修包干价为108万元，合同第五条约定工程付款及结算方式"乙方进场施工一周内付预付款30万元工程量进行至一个月时付20万元竣工验收一周内付20万元，余38万元，一年内付清；合同第六条约定了施工日期及应当达到的条件"2014年6月25日乙方施工，2014年8月30日乙方须按本协议规定的验收合格标准经过验收后达到本协议规定的竣工要求"；合同第七条约定了工程验收标准及竣工要求"工程验收必须达到合格标准。竣工后甲、乙双方书面确认为准，工程达到验收标准，甲方应三日内组织验收。"合同还约定了扣除装修款总额的5%作为工程质量保证金，半年后没有质量问题将无息一致性支付，保修期限为一年以及其他违约条款等。以上两份协议书签订后，佳境公司便入场施工，并在施工完毕后，制作了报价单。原告在以上两份《装修工程施工协议书》之外，还制作了《唐人城大酒店后续工程报价》，报价内容为：层顶改造及防水、外墙漆、餐厅雨篷、大堂雨篷、外墙文化砖、雨篷地面、大门大理石、木塑条包空调及柱合计38万元；卫生间增补已完成项目7万元；酒店七楼增加项目16万，2014年9月26日孙丽芹对该工程量及工程款进行了确认。被告唐人城公司认为该部分装修工程应当包括在第二份协议即108万工程的范围内而不予认可。2014年6月8日，原告与被告委托人赵金龙签订《唐人城大酒店员工宿舍装修协议》，包工包料108000元；工期30天，2014年6月6日至2014年7月6日；付款方式为乙方开工12天内付人民币肆万元，完工验收3天内付清尾款。该部分的工程款被告已经全部支付完毕。以上工程除宿舍装修部分的工程款外合计工程款为494万元。原告认为被告已经支付工程款372万元，剩余122万元尚未支付。被告抗辩称已经向原告支付了工程款392万元，其中有20万元系2014年7月11日被告以银行汇款方式分两次给付，原告出具加盖公司公章的收款收据。工程完工后，被告已经在使用涉案工程，原告要求被告支付装修工程尾款122万元，被告谭圣太、孙丽芹、李俊认为自己不是本案的适格被告、被告唐人城公司认为装修工程未经最后结算且工程存在严重质量问题等为由不同意支付，双方协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，佳境公司在起诉时主张由唐人城公司支付1.3万元电缆损失，在审理过程中又撤回该项诉求。还查明，唐人城公司于2014年7月14日成立并登记，股东为谭圣太、孙丽芹、李俊，法定代表人为肖小平，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。涉案工程纠纷发生在该公司的设立过程中。以上事实，有装修工程施工协议书、装修报价、装修协议、会议纪要、工作联系函、证明、工程付款明细、收条、收款收据、验收单、签收单、工作联系单、授权委托书、情况说明、企业机读档案、网上订房信息、庭审笔录复印件、银行汇款凭证当事人陈述等证据相佐证，并经当庭举证，足以认定。本院认为：第一，关于被告主体资格的问题。根据公司法的相关规定，设立新公司过程中，发起的股东以自己名义对外签订的合同产生的法律后果应由新公司独立承担；新设公司未成立的，各发起人之间的关系可以视为合伙关系，各发起人之间应当承担连带责任。本案中，唐人城公司在设立过程中，暂时使用唐人城酒店的名义签订合同，且李俊仅是在协议书的代表人处签字，在意思表示上应当视为是以公司名义。即使是李俊以个人名义签订的合同，其产生的法律后果也是由新公司即被告唐人城公司承担。因此，谭圣太、孙丽芹、李俊不是本案的适格被告，原告的剩余未结工程款应当由唐人城公司支付。第二、关于未付工程款数额的问题。原、被告对两份协议确定的工程款315万元及108万元、已经结清的员工宿舍装修协议工程款10.8万元均无异议，对支付的工程款372万元也无异议。该部分事实本院予以确认。1、关于被告支付的工程款中的20万元的问题，有银行转账凭证及原告出具的收款收据为证，应当予以确认，原告对2014年7月20日孙丽芹转账的20万元工程款不予认可，认为存在重复计算的可能性是自己的一种推测，其没有证据证明该部分转账为重复计算，应当承担举证不能的法律后果。因此，被告已经支付的工程款应当认定为392万元。2、关于佳境公司于2014年9月26日为唐人城公司完成后续工程总价款61万元的问题。被告唐人城公司对孙丽芹的确认不予认可，认为当时唐人城公司已经成立却未加盖公章且仅依据后续工程报价来主张工程款无法证明实际工程款。本院认为，涉案工程在唐人城公司尚未成立前开始进行，期间一直由三位发起人对该工程进行协议及处理所有事项，因此，孙丽芹作为该公司股东之一在该后续工程报价上的确认构成表见代理，其产生的法律后果应当由唐人城公司承担。被告还抗辩称61万元的工程量及工程造价不确定及存在严重工程质量问题，但未提交任何证据证明，也未申请工程造价鉴定，应当承担举证不能的法律后果，涉案工程被告已经投入使用，再以质量不合格为由拒绝支付工程及利息，亦无事实和法律依据。因此，被告唐人城公司应当向原告支付未付工程款为102万元。关于利息的问题，原、被告对该项没有约定，且因双方一直因为未付工程款的数额及工程质量问题争议而未结算，本院对原告诉求利息的主张不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告三亚唐人城津海大酒店有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告三亚佳境建筑装饰工程有限公司支付装修工程款102万元；二、驳回原告三亚佳境建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15897元（原告已预缴），由被告三亚唐人城津海大酒店有限公司承担13151元，原告三亚佳境建筑装饰工程有限公司承担2746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 陈 媛人民陪审员 陈小娟人民陪审员 符永华 二〇一七年五月四日书 记 员 王 捷附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。