天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0105行初77号原告李晓蹊，男，1986年3月20日出生，汉族，中国银行总行信用卡中心职员，住北京市西城区。委托代理人杨天宇，天津益清律师事务所律师。委托代理人杨贤，天津益清（北京）律师事务所律师。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区建昌道泗阳路30号。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人王秀琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人刘瑞琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津韶蹊建材销售有限公司，住所地天津市河北区桂江道30号-320。法定代表人李晓蹊，执行董事。第三人王同韶，男，1952年8月26日出生，汉族，住河南省项城市。原告李晓蹊不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对天津韶蹊建材销售有限公司的工商行政登记，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月10日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因王同韶同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理本案，原告的委托代理人杨天宇、杨贤，被告的委托代理人王秀琴、刘瑞琴到庭参加了诉讼，第三人天津韶蹊建材销售有限公司、第三人王同韶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津市河北区市场和质量监督管理局经对第三人天津韶蹊建材销售有限公司于2015年4月17日提出的公司设立登记申请进行审查，于当日作出准予登记的决定。原告李晓蹊诉称，2014年11月，原告的钱包及身份证件被盗，被盗后原告向北京市公安局西城分局西单大街派出所报案，但至今原告的钱包和身份证件均未能找回。2016年5月中旬，原告的妻子应其工作单位要求填报《个人有关事项申报表》，经单位审查告知原告妻子，其所填写的报告表遗漏了配偶出资成立公司事宜。后经原告查询，被告于2015年4月17日作出了对“天津韶蹊建材销售有限公司”企业法人设立登记的行政行为，将原告登记为该公司股东及法定代表人。但原告并没有向被告提交过设立公司的申请，第三人“天津韶蹊建材销售有限公司”在申请受理过程中向被告提交的所有申请材料上的“李晓蹊”签名均不是原告所签。综上所述，被告作为行政主管单位，在公司登记过程中未尽到审查义务，致使依据虚假材料作出了错误的行政行为，侵害了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定诉至贵院，请求依法撤销被告于2015年4月17日作出的“天津韶蹊建材销售有限公司”企业法人登记的行政行为；本案诉讼费用及产生的其他费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下的证据（复印件）：证据1、北京市公安局西城分局西单大街派出所出具的受案回执，证明原告2014年11月7日钱包被盗；证据2、原告居民身份证，证明原告现持有的居民身份证是2014年11月13日核发的。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2015年4月17日核准的天津韶蹊建材销售有限公司的设立登记，登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法，我局已经尽到法定审查义务。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责。综上，我局于2015年4月17日核准的天津韶蹊建材销售有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务，此次登记合法有效。原告诉称我局未尽到严格审查义务，违法为天津韶蹊建材销售有限公司办理营业执照，缺乏法律依据和事实基础。原告诉称他人冒用其身份信息，侵犯其合法权益，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据（复印件）：证据1、公司设立登记审核表；证据2、企业登记颁证及归档记录表；证据1、2证明我局于2015年4月17日当场作出行政许可，2015年4月22日核发营业执照，我局登记程序合法。证据3、企业名称预先核准相关材料（企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书），证明申请人办理了企业名称预先核准；证据4、指定代表或者共同委托代理人的证明；证据5、公司设立登记申请书；证据6、董事、监事、经理身份证明；证据7、法定代表人信息及法定代表人身份证明；证据8、股东身份证明；证据9、股东会议决议；证据10、执行董事决定；证据11、公司章程；证据12、房屋租赁合同书；证据13、住所（经营场所）使用证明；证据14、承诺书；证据3-14证明公司设立登记要件齐全，符合法定形式。依据1、《中华人民共和国公司法》；依据2、《中华人民共和国公司登记管理条例》；依据3、《中华人民共和国行政许可法》；依据4、中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》(津市场监管委党[2015]3号);依据5、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知。经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-14，原告认为被告提供的证据中“李晓蹊”的签名都不是原告本人签署的，原告对公司登记行为不知情；被告提供的证据中，“李晓蹊”的签名本身存在两种笔体，存在严重瑕疵；所有涉及“李晓蹊”的身份证均不是原告合法有效的身份证，而是原告2014年11月丢失的身份证，申请公司登记时，该身份证已作废；对依据1、4，原告无异议；对依据2，原告认为《条例》规定的身份证明应当是身份证原件，申请人提交的材料不符合法定形式；对依据3，原告认为被告应当依法对申请实质内容进行核实；对依据5，原告认为该《通知》效力低于《条例》，应当适用《条例》的规定。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1，被告认为不能证明原告身份证被盗；对证据2，被告认为不能排除原告持有两个身份证的情况。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及依据，作出如下确认：原告提交的证据2，客观、真实、合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；原告提交的证据1，达不到原告的证明目的，本院不予采信；被告提交的证据中原告的居民身份证复印件均是原告已丢失的居民身份证的复印件，可以证实第三人天津韶蹊建材销售有限公司在申请设立登记时向被告提供了虚假材料。被告提供的依据1-5，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2015年4月17日，第三人天津韶蹊建材销售有限公司向被告天津市河北区市场和质量监督管理局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东身份证复印件、股东会议决议、执行董事决定、董事、监事、经理身份证复印件、法定代表人信息及身份证复印件、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、房屋租赁合同书、住所（经营场所）信息表、承诺书等材料，经被告当日进行审核，同意核准该公司的设立登记。现原告以其从未申请设立过第三人天津韶蹊建材销售有限公司为由，请求依法撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津韶蹊建材销售有限公司的公司设立登记。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订，下同）第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，天津市工商行政管理局河北分局作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，由天津市工商行政管理局河北分局、河北区质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表人或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，被告受理第三人天津韶蹊建材销售有限公司的设立登记申请，是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，被告天津市河北区市场和质量监督管理局受理第三人天津韶蹊建材销售有限公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，由于第三人天津韶蹊建材销售有限公司提供了虚假材料，导致被告天津市河北区市场和质量监督管理局作出核准第三人天津韶蹊建材销售有限公司设立登记的行政行为。因此，第三人天津韶蹊建材销售有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告李晓蹊申请设立天津韶蹊建材销售有限公司，因此被告天津市河北区市场和质量监督管理局核准天津韶蹊建材销售有限公司设立登记的行政行为，主要证据不足，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2015年4月17日作出的核准天津韶蹊建材销售有限公司的设立登记。案件受理费50元、公告费560元，由被告天津市河北区市场和质量监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  崔 伟人民陪审员  贾秀丽二〇一七年一月二十三日书 记 员  王 健附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。