云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）弥民初字第616号 原告曹付祥（曾用名付明），男，1964年4月16日生，汉族，初中文化，农民。 委托代理人张云海，云南群信律师事务所律师，特别授权代理。 被告付顺，男，1956年4月16日生，汉族，文盲，农民，系曹付祥二哥。 被告李兰英，女，1962年12月23日生，汉族，文盲，农民，住址同上，系付顺之妻。 被告付桂芹，女，1987年7月4日生，汉族，大专文化，农民，住址同上，系付顺之女。 共同委托代理人杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，一般代理。 原告曹付祥诉被告付顺、李兰英、付桂芹排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原、被告双方于2015年10月20日进行了部分证据交换，并于开庭之日向本院提交了剩余的相关证据材料。原告曹付祥及其委托代理人张云海，被告付顺、李兰英、付桂芹及其共同委托代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹付祥诉称，我父付嘉财生有四子，长子付益，次子付顺，三子即原告付明（因到小官庄入赘按习俗改名为曹付祥），四子付红。1986年10月，弟兄分居。1989年12月26日立了分单文约。其中，我分得的部分是：南耳房瓦房2格、西厢房中格，西格作我的出路。分单形成后，我一直行使着权利。随着经济的发展，为了更好地增加收益，我决定拆旧建新。2015年9月10日，我请工来拆我分得的南耳房瓦房2格，三被告强行进入我房内阻止，我报警后，新街派出所干警到现场调查了解后对我说：“你家自己拆自己的，他们进去阻止拉出来就是了”。被告听后，自觉无趣未再阻止。2015年9月14日9时许，我请挖掘机1台价格人民币（以下同）600元，运土车三辆（价格每辆200元，合计600元）及众多亲友（支出生活费600元）来挖基槽，此时，被告站在我宅基地上，不准我们动工，新街派出所干警来到后，被告仍执意不准动工，导致我户不得不停工，造成损失1800元。派出所干警建议我到法院解决。我认为，我依分单纸约行使权利，拆旧建新，正当合法，被告无理阻挠违法，为了避免流血冲突和更大损失，不得已起诉至人民法院，寻求国家法律保护。诉讼请求：判令被告停止侵害，不得妨碍我户正常施工，赔偿因其无理阻挠施工造成的停工损失费1800元及原告往返其打工处和弥渡之间的交通费4698元，并承担本案诉讼费用。 被告付顺、李兰英、付桂芹共同辩称，1、原告的诉求是两个不同的法律关系，其到底是要解决排除妨害纠纷还是赔偿损失，诉求不明。2、原告提供的1989年12月26日分单文约，是一份侵害我们权利的一份无效分单，该分单只对付益、付明、付红有效，对付顺无效，因为付顺没有参加，也没有在分单上签过任何名，是他们的单方行为，他们在付顺未参加的情况下处分付顺的权利，违反法律规定。在原告起诉时，被告才清楚有这样一个分单。3、原告和被告付顺是亲兄弟，双方的房屋相毗邻，两栋房屋共用一面围墙。被告方先建好房，由于是弟兄关系才允许原告后期在南边山墙穿上木头建盖2格房子，这是历史形成，可以说原告并未留有滴水。无论原告现在如何建盖，都必须按照相邻及村规民约空出滴水才合情合理。虽然本案不是解决滴水问题，但滴水问题是旧房的根源，无法回避。4、本案如果抛开矛盾的根源，只着眼于相邻防免旧房，必然为双方邻里关系埋下隐患。在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。在建房挖沟时，应当与邻人房屋等不动产保持一定的距离，不得影响了邻人的房地基，不得将房屋檐水或流水泄入邻人的土地或房屋，这就是民间所称的滴水。但本案中，由于原告的行为致使下雨时雨水流入被告家中，使其化肥遭受损失。为了避免以后发生更大争议，原告应当留出相应滴水，才能让被告信服。5、原告所诉赔偿问题，没有任何法律依据，不应得到法律支持，请求法庭依法驳回。6、原告多年前就到小官庄入赘，户口已迁出本村，并在拥有相应的集体土地，不应再享受本村集体的利益，现原告又回到原户籍处争执亲兄弟的土地，于情于理于法都不应得到法庭的支持，请求法庭核实真实情况后给予公正判决。 综合双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、1989年的分单是否有效？2、原告使用的耳房是其自己搭建的还是分家时其父母分给的，该耳房与被告户的房屋之间是否空有滴水地面？3、原告主张的停工损失和往返的交通费是否应由被告承担？4、被告是否有权干涉原告重建房屋？ 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、与原件无异的户口册复印件1份，证实原告的自然身份情况。2、与原件无异的1989年11月29日的分单文约复印件1份、弥渡县新街镇西庄村委会出具的证明1份，证实分单的形成经过及原告分得南耳房瓦房2格、系厢房中格，西格作原告的出路。3、现场照片4张，证实原告分得的耳房拆除前后的情况，耳房北山墙是原、被告双方共用。4、弥渡县公安局新街派出所出具的接处警经过材料2份，证实2015年9月10日，原告付明拆除南耳房两格，欲重新建房，因该耳房北边这格紧靠付顺的房屋，付顺及其家人担心自己的滴水被付明家占有，遂阻拦付明家拆除老房子，双方发生纠纷。经报警，110电话指令新街派出所出警处理。新街派出所民警当即进行现场调解，告知付顺家及付明家走正常的司法程序。同年9月14日，新街镇小西庄村的曹建向新街派出所报称：“西庄街卖粮食处发生土地纠纷，现在正在吵架，请你们来处理”。新街派出所民警即赶到现场进行处理。民警到达现场后，看到路边上停放着拖拉机和挖机。经询问得知，该施工车辆是付明家请来准备挖地基所用，但付顺家不同意，两家人即发生争吵，但没有动手打架，也没有人员受伤。经民警和村组干部耐心劝导，付明家同意把所请施工车辆退回，待问题处理好后再施工。并告知两家走正常的司法程序。5、登机牌3张、航空运输电子客票行程单1张、火车票2张、客车票4张、收款收据及菜单3张，欲证实原告因处理本案往返北京（其打工处）弥渡支出交通费4698元，拆房子餐费600元，机械、车辆误工损失1200元。6、证人付某当庭所作的证言1份，证实原、被告家的老房子是祖遗的，新房子是他们的父母在世时和他们弟兄几个一起建盖的。他们的分单形成前分过一次家，后来觉得不妥，他们的父母找村委会出面，经过他们4弟兄协商达成协议，证人付某执笔写了分单的草稿，然后由徐权执笔正式抄写了分单，他们家的人全部都在分单上盖了章。写分单后，他们弟兄一直都是按分单分的各自管理使用房屋，没有变动过。 经质证，被告方对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但对原告的证明方向有异议，证据1中分单上付顺的章是后来才盖上的，付顺当时不在场，父母未找付顺盖章，且章也不是付顺本人的。证据2中村委会的证明形式不合法。证据5无法证明原告的损失情况，费用是其回来处理建盖自己的房屋支出的，不应由被告承担。 被告付顺、付兰英、付桂芹为证实自己的答辩主张，向本院提交如下证据：7、协议复印件1份，证实付益和付顺归并房屋的情况，因1989年11月29日分单分的原老房子、空地不便管理，两人就互相归并。8、归并房产文约及见证书复印件各1份，证实付益、付顺2005年3月12日订立归并协议，并经弥渡县新街镇法律服务所见证。9、现场照片4张，欲证实双方争议的现场情况。 经质证，原告对证据7、8、9均无异议，但认为被告没有全面表述其欲证明的事实，且照片上的文字说明与照片反映的情况不符。 本院依职调取的证据10、现场照片12张，证实原告拆除耳房后的现场情况，其北边格耳房的梁还有部分留在被告南边山墙上，该山墙上还有拆除耳房后留下的柱眼。被告方与原告拆除的耳房相连的房屋属土木结构的老式房屋。 经质证，原、被告双方对证据10均无异议。 本院认证认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性双方当事人均无异议，且与本案有关联性，只是双方对证据的解读不同，故本院均予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告曹付祥（曾用名付明）与被告付顺系同胞弟兄关系，1986年10月即分家，但未形成分单。1989年11月29日，付明、付顺的父亲付嘉财请当时的村委朱正英、付某、李辉、朱兆厚参加，并在朱玉兰、徐权同场下，由徐权、付某书写了《分单纸约》。该分单纸约中写明：“……次子付顺享有坐西朝东大房子草房南边格，中格前节，中柱前面两根楼楞（一尺八寸），但必须共同插中格草房厦子，带北厢房东格。三子付明享有南耳房瓦房两格，西厢中格，西格作付明的出路，东格三兄弟共同所有……”。写分单后，原、被告双方及其他弟兄一直都是按分单分的各自管理使用房屋，没有变动过。2015年9月10日，原告付明拆除南耳房两格，欲重新建房，因该耳房北边这格紧靠付顺的房屋，付顺及其家人担心自己的滴水被付明家占有，遂阻拦付明家拆除老房子，双方发生纠纷。经报警，110电话指令新街派出所出警处理。新街派出所民警当即进行现场调解，告知付顺家及付明家走正常的司法程序。同年9月14日，新街镇小西庄村的曹建向新街派出所报称：“西庄街卖粮食处发生土地纠纷，现在正在吵架，请你们来处理”。新街派出所民警即赶到现场进行处理。民警到达现场后，看到路边上停放着拖拉机和挖机。经询问得知，该施工车辆是付明家请来准备挖地基所用，但付顺家不同意，两家人即发生争吵，但没有动手打架，也没有人员受伤。经民警和村组干部耐心劝导，付明家同意把所请施工车辆退回，待问题处理好后再施工。并告知两家走正常的司法程序。2015年9月21日，原告付明向本院提起诉讼，请求：判令被告停止侵害，不得妨碍原告户正常施工，赔偿因其无理阻挠施工造成的停工损失费人民币1800元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令被告方承担其往返弥渡至其在北京打工处的交通费4698元。审理中，因双方当事人各持己见，故调解未成。 本院认为：原、被告依据1989年11月29日的分单各自从其父母手中获得相应份额的房地产，并一直按分单约定各自管理使用自己的份额，其中，被告付顺还在2005年与付益根据上述分单分得的份额互相进行归并，所以，该分单已实际履行，且不违反法律法规的强制性，该分单合法有效。原告依据该分单取得南边耳房瓦房两间的所有权，其对该耳房进行拆旧建新，是行使物权的表现，他人不得干涉。被告方两次阻止原告拆旧建新，是妨害他人行使物权，侵犯他人合法权益的违法行为，依法应当承担停止侵害，赔偿损失的民事责任。被告主张的损失费有停工造成的停工损失费人民币1800元和交通费4698元。停工损失费中，有拆房子的餐费215元，而现场情况是耳房已拆除；而且，虽然派出所的接处警记录证实2015年9月14日原告请拖拉机和挖机来施工，因受到阻止而退回，但未提交证据证实其损失的具体数额。被告主张的交通费4698元，但从发票上反映出是3个人的费用。故原告的损失本院酌情支持2000元。当然，原告在拆旧建新时，鉴于其耳房北山墙与被告方房屋南山墙是同一堵墙，双方房屋地基相邻的本案实际，施工中应当避免给被告方的房屋地基造成妨碍或者损失，否则依法也应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告付顺、李兰英、付桂芹停止实施阻止原告曹付祥在其两格耳房范围内拆旧建新的行为。 二、由被告付顺、李兰英、付桂芹赔偿两次阻止原告曹付祥施工给其造成的损失2000元（限期判决生效之日起30日内付清）。 三、驳回原告曹付祥的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告曹付祥承担50元（已交），被告付顺、李兰英、付桂芹承担50元（限期判决生效之日起30日内交清）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长  杨学忠 审判员  徐凤平 审判员  白志强 二〇一五年十一月十日 书记员  郑 玲