湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初2441号原告：龙强，男，1975年9月17日出生，汉族，农民，住宁乡县。委托诉讼代理人：文义志，湖南严明律师事务所律师。被告：邱清莲，女，1965年7月20日出生，汉族，农民，住宁乡县。被告：何运良，男，1960年2月3日出生，汉族，农民，住宁乡县，系被告邱清莲丈夫。两被告委托诉讼代理人：戴友芳，湖南天地人律师事务所律师。被告：张命安，男，1967年11月15日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。原告龙强诉被告邱清莲、何运良、张命安民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙强及委托代理人文义志、被告何运良及被告邱清莲的委托代理人戴友芳、被告张命安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙强向本院提出诉讼清求：1、要求被告邱清莲偿还原告借款本金2000000元并支付利息490666.7元（自2015年5月15日起至起诉之日按月利率2%计算的利息），后段利息继续计算至借款还清之日止；2、要求被告何运良、张命安对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、由三被告承担案件诉讼费用。事实及理由：被告何运良、邱清莲于2014年5月14日因需要资金周转向原告借款2000000元，并由被告张命安担保，约定月息6分，原告以银行转账的方式支付被告2000000元后，被告邱清莲向原告出具一份借条。现被告已经还息至2015年5月14日（按月息3分计算，共计600000元）之后，再未偿还任何本息。经原告多次催收，被告邱清莲对借款本金一直未偿还，利息也未支付。被告何运良、张命安作为担保人，应该对债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。被告邱清莲、何运良共同辩称，原告主张的借款过程不属实，原告将钱汇至被告邱清莲的银行账户，4分钟后被告邱清莲就将钱转入被告张命安指定的案外人戴闻天的银行账户中，从借款至现在，偿还借款的人是张命安，故实际借款人是被告张命安，但原告要求被告邱清莲出具借条；原告主张的借款用途不属实，是被告张命安要偿还案外人戴闻天的借款；借条上的“月息6分”属于添加，不是双方的真实意思表示；从借款至今偿还借款的人是被告张命安，原告未向被告邱清莲、何运良催款，本案借款发生了债务转移，清求依法驳回原告的诉讼清求。被告张命安辩称，原告主张的借款2000000元属实，双方于2015年3月10日签订了《债务偿还协议书》，在另一案中原告认可了这一协议；利息按照签订协议后开始计算，借条上的月息6分有变更；5、被告张命安支付了原告借款利息，具体利息金额应根据银行流水记录进行计算。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告龙强提交的借条，三被告对证据的三性均无异议，但对借条上关于“月息6分”的内容有异议，但被告未提交其他证据证实上述“月息6分”属原告自行书写且没有经过被告的同意，结合民间借贷的交易习惯及被告张命安在庭审中认可已支付原告129.24万元的事实，本院对借条依法予以采信；2、对被告邱清莲提交的手机短信，原告有异议，本院根据原告龙强陈述被告张命安已经偿还部分借款及被告张命安提交的银行交易详单，对被告邱清莲提交的手机短信依法予以采信；3、对被告张命安提交的其与原告龙强的手机短信，原告有异议，经审查与被告邱清莲提交的原告与被告张命安之间的手机短信内容一致，且原告与被告张命安之间确实存在交易，本院对证据依法予以采信。根据本院对证据的采信及庭审调查，确认案件事实：被告邱清莲与被告何运良系夫妻关系，被告张命安与原告龙强系朋友关系。原告龙强于2014年5月14日通过招商银行向被告邱清莲的银行账户中转账2000000元，被告邱清莲于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到龙强现金贰佰万元整（人民币2000000.00），十天内按实际结算，月息6分，借款人邱清莲2014年5月14日担保人：张命安何立良”。被告邱清莲收到原告的汇款2000000元后立即将款项按照被告张命安的指示全部汇入案外人戴闻天的招商银行账户中。自2014年6月17日开始，原告与被告张命安通过手机短信多次就款项的支付进行沟通，自2014年6月17日起至2014年11月18日止，被告张命安通过中国建设银行向原告的银行账户中转账20次，共计892400元；于2014年9月12日、2014年11月10日通过中国农业银行分别向原告的银行账号中汇款共计250000元；于2014年11月4日通过中国邮政银行向原告的银行账户中汇款150000元，共计1292400元。关于上述被告张命安支付给原告龙强的1292400元中，原告龙强认可被告张命安偿还了600000元，原告主张其另出借给被告张命安一笔借款470000元，被告张命安就借款470000元已经偿还本息550000元，但被告张命安不予认可，原告也未提交相应的证据证明双方间存在另一笔470000元借款的事实。在被告张命安支付给原告龙强的1292400元中，被告张命安自认替案外人向原告借款提供担保，且已经代案外人向原告支付30000元。2015年3月10日，原告龙强（甲方）与被告张命安(乙方)签订《债务偿还协议书》，主要内容载明：“经甲乙双方友好协商，就乙方偿还所欠甲方借款事宜达成如下还款协议：一、双方确认截止本协议签订之日，乙方共计欠甲方借款人民币贰佰捌拾万元。二、甲方承诺，放弃要求乙方支付拖欠上述借款于本协议签订日之前的利息及违约金。三、乙方承诺，自本协议签订日起，180日内偿还甲方肆拾万元，2016年3月10日前还壹佰万元，2016年12月20日前还壹佰肆拾万元”。另原告龙强就上述协议中的800000元起诉至本院，本院作出（2016）湘0124民初1438号民事判决书，确认案外人李向党虽向龙强出具借条，但龙强与张命安签订《债务偿还协议书》，判决由被告张命安偿还原告借款800000元，驳回原告要求借条出具人李向党偿还借款的诉讼清求，原告龙强不服判决提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终7157号民事判决书，确认“张命安多次向龙强借款均采用其他人借款，自己担保的方式，张命安承认借款人是自己。从龙强与张命安于2015年3月签订的《债务偿还协议书》第1条的内容可以得出，龙强认可本案借款是张命安所欠，因此实际借款人是张命安”。为查明案件事实，本院于2016年9月7日调查了被告张命安并制作了调查笔录一份，在调查笔录中，被告张命安认可与原告龙强之间存在本案争议的借款2000000元及另案处理的借款800000元；本院于2016年9月27日向原告龙强进行了调查并制作了一份调查笔录，原告龙强认可被告张命安向其借款2000000元。本院认为，本案争议的焦点是本案借款合同法律关系的债务人是被告邱清莲、何运良还是被告张命安，本案借款清偿了多少借款本金及利息。原告龙强向被告邱清莲支付了2000000元，被告邱清莲向原告龙强出具了借条，双方间形成了借款合同关系，但是根据湖南省长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01民终7157号民事判决，确认“张命安多次向龙强借款均采用其他人借款，自己担保的方式，张命安承认借款人是自己，从龙强与张命安于2015年3月签订的《债务偿还协议书》第1条的内容可以得出，龙强认可本案借款是张命安所欠，因此实际借款人是张命安”的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，可以确认本案债权、债务关系在原告龙强与被告张命安签订《债务偿还协议书》时发生了转移即债务由邱被告清莲转移至被告张命安，且被告张命安一直在偿还借款利息，故本院依法确认本案争议2000000元的借款人为被告张命安，而不是被告邱清莲、何运良。关于原告要求被告支付利息490666.7元（自2015年5月15日起至起诉之日按月利率2%计算的利息），后段利息继续计算至借款还清之日止的诉讼请求，结合审理查明的事实，本案借款关系发生时约定的月利率为6%，被告张命安自2014年6月17日起至2014年11月18日止共计支付原告龙强1292400元，其中被告张命安自认替案外人支付原告龙强的利息30000元应予扣除，即被告张命安就本案借款2000000元共计支付原告龙强1262400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方间约定的月利率超过法律的规定，本院就被告张命安已经支付的款项应按年利率36%计算利息，2015年3月10日视为双方对借款进行了结算，以借款2000000元为基数按年利率36%计算自2014年5月14日起至2015年3月10日止的利息为594000元，剩余的668400元（1262400元-594000元）应视为被告张命安偿还给原告龙强的借款本金，现本案争议的借款本金尚剩余1331600元（2000000元-668400元）未偿还，原告主张的借款利息应以借款本金1331600元为基数按年利率24%计算自2015年3月10日起至借款清偿之日止，对于超过部分的诉讼请求依法予以驳回。对于原告龙强主张被告张命安支付的1292400元中，原告只认可被告张命安偿还了600000元，另原告出借给张命安一笔借款470000元，被告张命安就借款470000元已经偿还本息550000元的事实因没有提交证据予以证明，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告张命安于本判决生效之日起三日内偿还原告龙强借款本金1331600元及利息【利息计算方式：以1331600元为基数自2015年3月10日起至借款还清之日止按年利率24%计算】；二、驳回原告龙强的其他诉讼清求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26726元，由被张命安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴龙文人民陪审员  王梅辉人民陪审员  徐建明二〇一七年三月二十日书 记 员  陈 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼清求所依据的事实或者反驳对方诉讼清求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。