广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初7162号原告：梁锡添，男，汉族，1974年2月5日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李朝君、余帅文，广东至简律师事务所律师。被告：梁杰钊，男，汉族，1973年4月2日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：欧俭韵，女，汉族，1976年9月14日出生，住广东省佛山市南海区，被告：梁健钊，男，汉族，1969年12月31日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：何慧庄，女，汉族，1971年8月31日出生，住广东省佛山市禅城区，四被告共同委托诉讼代理人：王远志、董书斌，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。原告梁锡添诉被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告梁锡添及委托诉讼代理人李朝君，被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊及四被告的共同委托诉讼代理人董书斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年1月12日签订的《债务清偿担保协议》；2.被告梁杰钊立即偿还原告借款2840000元及利息（至2017年5月31日止拖欠利息8813.33元，起诉之日起则以2840000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计息至判决确定还款之日止）；3.被告梁杰钊赔偿原告维权律师损失费50000元；4.被告欧俭韵、梁健钊、何慧庄对被告梁杰钊上述第2、3项债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年1月12日，原、被告签订《债务清偿担保协议》一份，就被告梁杰钊偿还原告借款本息等事宜达成一致，约定被告欧俭韵、梁健钊、何慧庄为被告梁杰钊的保证人，债务人不依约还款的，原告的律师费等费用均由债务人承担，并约定被告梁杰钊、欧俭韵以其名下的房产及车位作担保。协议签订后，被告梁杰钊并未履行协议，仅于2017年4月17日付息29230元、2017年4月23日付息10000元。鉴于协议中未约定担保房产办理抵押登记期限，故为确保抵押权的设立，原告于2017年5月18日通知各被告备齐抵押登记所需的材料文件，以便办理抵押登记，但被告梁杰钊回复称该物业及房产已作他用，无法办理抵押登记，并确认至该日止实际拖欠原告借款本金为2840000元。由于各被告未依约履行义务，为了维护自身权益，原告于2017年5月16日委托广东至简律师事务所就本案诉讼提供法律服务，为此支付律师费50000元。原告认为，上述协议为各方自愿签订，内容合法，签订后即具约束力，各方须全面履行义务。按协议，为确保原告债权实现，除约定保证人外，还约定以房产等作担保，即被告有义务为原告设立担保物权，但经催告，被告明确表示无法办理抵押登记，可见，被告的行为已表明不再履行设立担保物权的合同义务，且亦未按时支付利息，故此，原告依法有权解除合同、一次性主张代偿款本息、律师费等。四被告共同辩称：1.原、被告签订的《债务清偿担保协议》解除条件尚未成就，依法不能解除。被告签订上述协议后，一直尽自己所能履行合同义务，2017年5月初，原告告知被告因其银行账户被查封，要求被告暂时不要支付利息，待其通知后再支付，因此，被告没有依约支付利息的责任在于原告，即便被告违约，也仅是一般性违约，而非根本性违约。2.原告与被告签订《债务清偿担保协议》是明知约定的房产短时间内是不可能作为担保物业的，即使被告积极配合也无法短时间内实现协议第六条的约定，况且当时双方就该物业所谓的担保也不是原告所称的到房管部门进行抵押登记。3.被告与原告是长期的合作伙伴，对于被告的为人、偿债能力等各种情况，原告是非常熟悉和了解的。4.《债务清偿担保协议》的约定对被告而言是显失公平的，该债务实质上是因被告梁健钊与原告合作经营佛山市立为钢材贸易有限公司（以下简称立为公司）期间所产生的债务，该债务应由立为公司承担，而不应由被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄承担。2011年12月15日，立为公司的股东由被告梁杰钊和原告变更为被告梁健钊和原告。2014年2月，立为公司因经营周转向中信银行股份有限公司佛山分行借款期限到期。为此，被告梁杰钊出资900多万元，并以个人名义向佛山钢友钢铁公司（法定代表人及股东为原告）借款340万元，合共偿还中信银行1250万元。按常理，上述债务应由立为公司、股东以出资额为限承担，而不应由被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄承担。综上，原告要求解除《债务清偿担保协议》于法无据，而且在明知被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄无法一次性偿还本息的情况下，仍然在未经协商的前提下提起诉讼，实际是强人所难。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及各被告对对方提交的证据真实性均无异议，且该证据与本案基本事实均具有关联性，本院对于该证据的予以采信。综合本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2006年6月1日，被告梁杰钊向原告出借《借条》，确认其向原告借款1000000元，该《借条》未约定还款期限及利息。2014年1月15日，被告再次向原告出具《借条》，确认其向原告借款3400000元，并约定每月按银行贷款利率支付利息。2017年1月12日，原告（债权人）与被告梁杰钊（债务人）、梁健钊（保证人一）、欧俭韵（保证人二）、何慧庄（保证人三）签订《债务清偿担保协议》，载明“债务人于2006年5月向债权人借款100万元，后又于2014年1月向债权人借款340万元，两次借款合计440万元，其后有归还76万元，载止本协议签订之日，债务人尚欠债权人借款人民币364万元。保证人对本债务已充分了解、清楚，对债务人的债务清偿行为均同意承担保证责任，且各方充分协商，债务人及相关担保人愿提供有关物业给予债权人的债权提供担保，且各担保人对该债权实现承担连带保证责任。就上述债务清偿、债权实现及担保等相关问题，订立本协议：第一条、债务人及保证人确认，本协议清偿的债务总额为人民币364万元，利息自2017年1月12日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。第二条、债务人承诺于2017年1月12日起，对本协议项下的债务及利息进行分期清偿，5年内还清，即2022年1月11日前全额清偿，前两年归还的款项性质为利息，第三年开始归还的款项性质为本金和利息，每三个月归还人民币55380元，每期还款日期为第三个月届满前。若债务人不能依约偿还欠款，则因此产生的违约金、损失赔偿、诉讼费用、律师费用以及债权人实现债权的所有费用均由债务人承担。第三条、本协议的债务人与担保人愿以本协议列明的物业对上述债务予以担保，向债权人清偿全部债务。各担保人同时对上述债务清偿承担连带保证担保。第四条、保证人承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依本协议约定的债务履行期限届满之日起两年。第五条、若债务人不能以本协议约定方式履行还款义务，则债权人可以本协议向债务人及保证人主张债权。第六条、本协议担保物业。1.梁杰钊与叶洁英共有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城天虹路48号保利东嘉花园2座1701房（粤房地权证佛字第××号、03××67号）；2.欧俭韵所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城天虹路48号保利东嘉花园地下室356号汽车位（粤房地权证佛字第××号）、位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城天虹路48号保利东嘉花园地下室465号汽车位（粤房地权证佛字第××号）。……”被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄分别在上述协议上签名并按指模确认。庭审中，原、被告均确认，因被告梁杰钊此后已还本金800000元，故尚欠本金应为2840000元。2015年5月18日，原告委托广东至简律师事务所律师李朝君通过EMS特快专递向四被告发出《通知》，载明“根据《债务清偿担保协议》约定，你方自愿以房产及车位等为梁杰钊的债务作抵押担保，但未约定办理抵押登记的期限，由于协议的还款期长，为确保本人抵押权的设立，根据协议初衷，请你方收到本通知后7个工作日内备齐办理抵押登记所需的材料文件，并及时通知本人，以便相关各方安排时间办理抵押登记手续”。上述邮件查询结果显示，邮寄给被告梁健钊、何慧庄的快递为本人收，邮寄给被告梁杰钊、欧俭韵的快递为他人收。2017年5月27日，梁杰钊向原告出具《情况说明》，载明“一、至2016年4月底，梁杰钊尚欠梁锡添借款本金人民币364万元，此后还款80万元，故至今实欠借款本金284万元。由于《债务清偿担保协议》在2016年4月底打印，各方在今年1月签字时未纠正，故其所列的欠款额有误，应以本《情况说明》的欠款额为准。二、为了《债务清偿担保协议》、《债务代偿追偿担保协议》所列合同权益、房产、车位设立抵押权，梁锡添委托其律师在今年5月18日向债务人梁杰钊、佛山市立为钢材贸易有限公司及其他保证人寄发《通知》各一份，要求在收到通知后7日内备齐办抵押登记所需的材料文件拟办理房产抵押，由于该些物业及产权证等已作他用，债务人等暂无法办理抵押登记手续，敬请谅解。”另查明，2017年5月16日，原告与广东至简律师事务所签订《委托代理合同书》，约定广东至简律师事务所为原告与四被告的民间借贷纠纷提供法律服务，并约定律师服务费为50000元。2017年5月25日，广东至简律师事务所向原告开具发票，确认收到律师费50000元。2017年4月17日及2017年4月23日，被告梁杰钊分别向原告支付利息29230元、10000元，合计39230元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于《债务清偿担保协议》的解除问题。原、被告于2017年1月12日签订的《债务清偿担保协议》是原、被告各方真实的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同约定履行各自义务。该协议约定了尚欠的借款本金、利息标准、还款期限及还款方式及违约责任，同时约定了保证责任，故该协议为借款合同与担保合同的混同。因被告用于担保的不动产无法办理抵押登记，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告诉请解除《债务清偿担保协议》，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，鉴于原告本案起诉前未向各被告发出解除通知，故本院确认原告与各被告签订的《债务清偿担保协议》于最后一个被告签收起诉状之日（2017年6月15日）解除。关于原告诉请的借款本金及利息。对于被告梁杰钊尚欠原告借款本金2840000元的事实，原告及各被告均无异议，本院予以确认。因《债务清偿担保协议》已经解除，原告与被告梁杰钊关于分期还款的约定终止履行，原告诉请被告立即偿还借款2840000元，理据充分，本院予以支持。至于利息，原告与被告梁杰钊在上述协议中约定借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，系双方真实意思表示，未超出法律规定，原告诉请被告梁杰钊按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年1月12日起计算利息至判决确定的还款之日止，理据充分，本院予以支持。其中，从2017年1月12日至原告起诉之日（2017年5月31日），被告梁杰钊应支持的利息为47700元，扣减梁杰钊已支付的利息39230元，被告梁杰钊还应支付利息8470元。关于原告诉请的律师费。根据《债务清偿担保协议》约定，被告梁杰钊不能依约偿还欠款的，应承担原告因此而产生的律师费。现被告梁杰钊未能依照合同约定偿还利息，已构成违约，原告诉请被告梁杰钊支付律师费具有合同依据，且原告提供了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证实，故对原告诉请的律师费50000元，本院予以支持。关于保证责任的承担问题。被告欧俭韵、梁健钊、何慧庄与原告自愿签订《债务清偿担保协议》，为被告梁杰钊的债务提供连带保证责任担保，且未明确约定担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原告诉请被告欧俭韵、梁健钊、何慧庄对被告梁杰钊的上述借款本金、利息及律师费承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告梁锡添与被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄签订的《债务清偿担保协议》于2017年6月15日解除；被告梁杰钊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁锡添偿还借款本金2840000元及利息（暂计至2017年5月31日利息尚欠8470元，自2017年6月1日起至本判决确定的给付之日止的利息以2840000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；被告梁杰钊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁锡添支付律师费50000元。被告欧俭韵、梁健钊、何慧庄对上述第二、三项判决承担连带责任。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆桂秀二〇一七年七月十三日书记员  萧 珏书记员  吴春辉