三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初4096号原告:邓小星，女，1976年6月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：吴璠，海南中海律师事务所律师。被告：何子和，男，1955年7月14日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省琼海市。被告：卢传颖，男，1958年6月21日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所律师。原告邓小星诉被告何子和、卢传颖合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈媛独任审理，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告邓小星及其委托诉讼代理人吴璠，被告卢传颖及其委托诉讼代理人颜振东到庭参加了诉讼，被告何子和经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓小星向本院提出诉讼请求：1、解除原告邓小星与被告何子和、卢传颖签订的《协议书》；2、被告何子和、卢传颖返还原告邓小星出资款15万元及利息20250元（自2015年1月26日计至2017年4月25日，按年利率6％计息，并计至还清欠款之日止）；3、本案诉讼费由被告何子和、卢传颖承担。事实和理由：2015年1月，卢传颖找到邓小星称，他与何子和准备在琼海市挖沙，邀请邓小星合伙。2015年1月24日，原、被告三方签订《协议书》，约定：何子和、卢传颖与邓小星共同投资开采赤坡下村河道河沙，年产量约15-20万方；开采期限暂定1年；双方一次性各投资30万元；沙场原经营人占股份40%，何子和与卢传颖各占股份15%，邓小星占股份30%；协议签订后，双方应将出资款一次性交由何子和保管、支配；何子和、卢传颖负责理顺与村委会、镇政府及市政府相关部门关系，确保沙场顺利开工；何子和、卢传颖负责开工前的筹备工作，完善相关手续；在收到出资款后，何子和、卢传颖应力争在7天内开工采沙；因人为原因造成无法开采河沙，何子和、卢传颖负全责，无条件返还各方出资款。同年1月26日，邓小星向何子和支付出资款15万元。2月11日，何子和出具《收据》，确认收到邓小星15万元出资款。其后，何子和、卢传颖称审批手续无法办理，沙场不开了，并以各种理由拒绝退款。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告卢传颖辩称：一、本案涉案《协议书》未成立，涉案合伙人无真实合伙协议。2015年1月24日，邓小星与卢传颖及本案被告何子和签订的《协议书》第六条约定：各方所占沙场份额经协商同意，沙场所占份额为：沙场原经营人占40%（沙场主人所占的40%份额是在扣除开发成本后所得利润分得的40%利润）、何子和、卢传颖各占15%、乙方（邓小星）占30%。从该条约定内容来看，本协议应当是一个四方协议。卢传颖认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条"当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。"和《民法通则》第三十一条"合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。"及《中华人民共和国合伙企业法》第三条"合伙协议应当依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。"的规定，涉案《协议书》应当有卢传颖、何子和、邓小星、沙场原经营人四方签名或盖章才能成立。由于涉案《协议书》中没有沙场原经营人签字署名盖章，该《协议书》显然没有成立，因此，涉案合伙人卢传颖、何子和、邓小星、沙场原经营人之间并无真实合法的有效合伙协议存在。二、邓小星要求卢传颖返还15万元及利息没有事实与法律依据。由于涉案《协议书》未成立，卢传颖就无需履行《协议书》约定的义务，即卢传颖无需按照《协议书》第十条第（七）款"若在收取投资款后因人为原因造成无法开采河沙，甲方同意由甲方负全责，无条件返还各方的投资款"的约定向邓小星返还投资款。因此，邓小星要求卢传颖返还15万元和利息于法无据。根据涉案《协议书》第七条"在签订本协议后，双方应将投资款一次性交由何子和同志保管、支配，其支出应按甲方在三亚递交给乙方留存的开支计划执行。每开支一项前应报知乙方，甲方不得擅自使用。收到投资款后，甲方应出具收据作为证明。"的约定可知，何子和是约定的出资实际管理支配人。根据邓小星提供的汇款收据以及何子和出具的收条来看，收取邓小星的所谓投资款的是何子和本人，而不是卢传颖。在涉案《协议书》签订后，卢传颖也向何子和支付了约定投资款人民币15万元，同时，何子和向卢传颖出具了收据。从整件事情来看，卢传颖也是一个受害者。因此，邓小星要求卢传颖返还15万元及利息毫无事实依据。被告何子和未出庭答辩，但在庭后向本院作出陈述：其确实收到邓小星15万元的合伙款项，同意退还给她。但是其已经根据协议做了一些前期准备，购买了一些物资，不同意支付利息。经审理查明：2015年1月24日，原、被告三方签订《协议书》，约定：何子和、卢传颖与邓小星共同投资开采赤坡下村河道河沙，年产量约15-20万方；开采期限暂定1年；双方一次性各投资30万元；沙场原经营人占股份40%，何子和与卢传颖各占股份15%，邓小星占股份30%；协议签订后，双方应将出资款一次性交由何子和保管、支配；何子和、卢传颖负责理顺与村委会、镇政府及市政府相关部门关系，确保沙场顺利开工；何子和、卢传颖负责开工前的筹备工作，完善相关手续；在收到出资款后，何子和、卢传颖应力争在7天内开工采沙；因人为原因造成无法开采河沙，何子和、卢传颖负全责，无条件返还各方出资款等条款。同年1月26日，邓小星向何子和支付出资款15万元。2月11日，何子和出具《收据》，确认收到邓小星15万元出资款。其后，何子和、卢传颖称审批手续无法办理，沙场不开了，并以各种理由拒绝退款。因邓小星讨还款未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有协议书、汇款收据、银行交易明细、收据及当事人陈述等证据相佐证，并经当庭举证，足以认定。本院认为：本案涉案《协议书》未成立，涉案合伙人无真实合伙协议。首先，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。涉案《协议书》约定的合伙事项是河道采沙，属于需要政府审批的项目，合伙之前未取得相关的政府审批即合伙采沙的行为属非法行为；其次，协议书中的利润分配中，所谓的沙场原经营人占40%利润，说明沙场原经营人属于合伙人，应当在合伙协议上签字才能成立。涉案《协议书》无论在内容上还是形式上均不符合法律规定，未依法成立。因此，邓小星诉求解除涉案《协议书》没有法律依据。关于返还出资款的问题，邓小星支付的出资款15万元交给了被告何子和管理并支配，何子和对此事也予以认可，该款项应由何子和向邓小星返还，不应由卢传颖与何子和共同返还。关于利息的问题，合伙的特征是共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，尽管《协议书》没有成立，但是原告出资的目的是基于合伙，其在明知合伙事项没有得到审批的情况下支付合伙款项，应当承担相应的风险。因此，原告诉求支付利息，本院不予支持。被告何子和经本院依法传唤，拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第三十二条，《民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三条的规定，判决如下:一、被告何子和于本判决生效之日起十日内向原告邓小星返还出资款15万元；二、驳回原告邓小星的其他诉讼请求。案件受理费1852元（原告邓小星已预缴），由被告何子和负担1632元，由原告邓小星负担220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 陈媛 二〇一七年七月二十六日书记员 王捷附相关法律条文：民法通则第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。中华人民共和国合同法第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。中华人民共和国合伙企业法第三条合伙协议应当依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。