上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第1679号原告江阴市海浪纺织有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人朱理频，该公司董事长。委托代理人杨根水，上海汇鼎律师事务所律师。被告上海乐嵩纺织品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人刘小伟，该公司总经理。被告上海伟嵩进出口有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人李敏，该公司总经理。上述两被告共同委托代理人钟火祥，上海市天地律师事务所律师。原告江阴市海浪纺织有限公司与被告上海乐嵩纺织品有限公司（以下简称乐嵩公司）、上海伟嵩进出口有限公司（以下简称伟嵩公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨根水，两被告共同委托代理人钟火祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告乐嵩公司于2014年度共签订8份加工承揽合同，约定由被告乐嵩公司向原告订购各类纺织品。双方于2015年7月21日对账后签署《结算协议书》，确认原告总计向被告乐嵩公司供货人民币（币种下同）2，741，653.15元，扣除已经支付的货款1，220，000元以及应由原告承担的退货款66，865.80元，被告乐嵩公司尚欠原告货款1，454，787.35元未付。被告乐嵩公司承诺于2015年7月27日前清偿全部未付货款，否则按日万分之五向原告支付违约金。同日，原告与被告伟嵩公司签署《保证合同》，被告伟嵩公司作为被告乐嵩公司的关联企业，同意为被告乐嵩公司的债务承担连带保证责任，保证范围包括货款及违约责任，保证期间自主债务到期后满两年。《结算协议书》约定的付款期限到期后，被告乐嵩公司未按约支付货款，被告伟嵩公司亦未按约承担保证责任。故原告起诉来院请求判令：1、被告乐嵩公司支付货款1，454，787.35元并以该款为基数，从2015年7月28日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算的违约金；2、被告伟嵩公司对被告乐嵩公司上述付款义务承担连带保证责任。被告乐嵩公司辩称，与原告发生的交易总金额为2，308，247.55元，扣除已经支付的货款1，220，000元及原告承担的退货款66，865.80元外，还应当扣除由于原告提供面料质量问题导致被告乐嵩公司赔偿给案外人的564，992.10元、修某费24，000元及由于原告迟延交货导致被告乐嵩公司赔偿给案外人的航空运费94，417.218元，故被告乐嵩公司同意支付原告货款337，972.43元。被告伟嵩公司辩称，从未向原告承诺过对被告乐嵩公司的系争债务承担连带保证责任，不同意原告的诉讼请求。原告对其诉称事实提供以下证据：1、结算协议书1份，证明原告与被告乐嵩公司于2015年7月21日签署《结算协议书》，确认双方于2014年度共签订加工承揽合同8份，原告共计向被告乐嵩公司交付价值2，741，653.15元的货物，扣除已经支付的货款及退货款，被告乐嵩公司尚欠原告货款1，454，787.35元；2、加工承揽合同7份，证明原告与被告乐嵩公司间的定作合同关系；3、保证合同1份，证明原告与被告伟嵩公司于2015年7月21日签署《保证合同》，被告伟嵩公司承诺为被告乐嵩公司在上述《结算协议书》项下的债务承担连带保证责任。两被告对原告提供的证据1真实性、合法性均有异议，两被告从未与原告签订过《结算协议书》，对该协议书上被告乐嵩公司的公章真实性无法确认，两被告法定代表人系夫妻，两被告实际办公地址在一处，去年底起，原告法定代表人经常来两被告办公处协商解决纠纷，也可能是原告法定代表人偷盖公章；证据2真实性无异议；证据3质证意见同证据1。被告乐嵩公司向本院提供证据如下：1、面料采购合同3份，证明被告乐嵩公司向案外人供应面料，其中部分面料系向本案原告采购所得；2、补充协议1份，证明因原告提供的面料质量问题，案外人扣除被告乐嵩公司货款56万余元；3、情况说明1份，证明案外人证明原告提供给被告乐嵩公司的面料质量不合格；4、发票1份，证明原告提供的面料出现掉色，被告乐嵩公司请案外人修某，支出费用24，000元；5、购销合同2份及运费发票1份，证明由于原告交货延迟，被告为了按时履行其与案外人间的采购合同，运输方式由水运改为空运，因此多产生14，000余美元的运费，案外人要求该费用由被告乐嵩公司承担。原告对被告乐嵩公司提交的证据1、2、真实性、关联性有异议；证据3真实性不认可；证据4与本案无关联性；证据5中原告签订的合同真实性无异议，但原告没有延迟交货，对其余证据真实性不予确认。被告伟嵩公司对被告乐嵩公司提交的证据无异议。被告伟嵩公司未提交证据。两被告于2015年9月1日提出申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对《结算协议书》《保证合同》落款处的两被告公章真伪进行司法鉴定。2015年11月6日，该鉴定中心向我院出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：《结算协议书》落款处乐嵩公司印章印文与乐嵩公司向本院递交的法定代表人身份证明上的印章印文是同一枚印章盖印形成；《保证合同》落款处伟嵩公司印章印文与伟嵩公司向本院递交的法定代表人身份证明上的印章印文是同一枚印章盖印形成。原告对鉴定结论无异议。两被告认为鉴定结论说明原告盗盖了两被告的公章。经审理，本院确认本案事实如下：2014年间，原告与被告乐嵩公司签订采购合同8份，约定由原告向被告乐嵩公司提供各类纺织品面料，合同分别约定了款号、品名、颜色、数量、单价、交货期等。2015年7月21日，原告（甲方）与被告乐嵩公司（乙方）签订《结算协议书》一份，载明：一、双方共同确认1、甲方依据双方2014年度签署的8份合同共向乙方交付货物价值2，741，653.15元；2、截止本协议签署日，乙方共向甲方支付货款1，220，000元；3、根据双方对退货款项统计，甲方承担退货款66，865.80元；4、经双方结算，乙方尚结欠甲方货款1，454，787.35元未予支付。二、乙方承诺于2015年7月27日之前付清尚未支付的全部货款，若迟延支付，按照日万分之五向甲方支付违约金，直至货款全部清偿之日止。三、因履行本协议发生的纠纷，双方协商解决，协商不成的，则提交乙方所在地法院通过诉讼途径解决。四、双方无其他争议。原告与被告乐嵩公司在落款处盖章。同日，原告（甲方）与被告伟嵩公司（乙方）签订《保证合同》一份，约定：一、乙方为被告乐嵩公司在《结算协议书》中的义务和责任连带保证责任。二、保证范围包括乐嵩公司所欠甲方的货款及违约金。三、保证期间自货款到期日起满两年。四、本合同引起的争议，提交乙方所在地法院管辖。五、本合同自双方盖章后即时生效。原告与被告伟嵩公司在落款处盖章。因被告乐嵩公司未按照结算协议约定的时间向原告支付货款，被告伟嵩公司亦未向原告承担连带保证责任，故涉讼。诉讼中，两被告要求对原告陈述之《保证合同》及《结算协议书》形成过程进行测谎。本院征求原告意见，原告不同意。本院认为，原告与被告乐嵩公司间的定作合同关系合法有效，双方当事人均应恪守。经司法鉴定，本院对被告乐嵩公司所盖公章的真实性予以采信，被告乐嵩公司应当按照结算向原告履行付款义务。被告乐嵩公司抗辩之扣款理由，证据不足，本院不予采信。《保证合同》经司法鉴定，本院对其真实性亦予采信，被告伟嵩公司应当按约承担连带保证责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。两被告要求测谎因原告不同意，本院不予准许，两被告称原告偷盖公章，无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海乐嵩纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江阴市海浪纺织有限公司货款1，454，787.35元；二、被告上海乐嵩纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江阴市海浪纺织有限公司以1，454，787.35元为基数，从2015年7月28日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算的违约金；三、被告上海伟嵩进出口有限公司对被告上海乐嵩纺织品有限公司上述付款义务承担连带保证责任，被告上海伟嵩进出口有限公司承担保证责任后，有权向被告上海乐嵩纺织品有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8，946.55元、财产保全费5，000元，合计13，946.55元，由两被告共同负担。鉴定费33，400元，由两被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一五年十二月二十八日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。