吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民一终字第118号上诉人（原审被告）李洪海，男，1966年3月26日生，汉族，现住内蒙古兴安盟阿尔山市委托代理人赵明，吉林金辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙淼，男，1987年1月20日生，汉族，现住白城市洮北区平台镇被上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称安华农业保险公司）。负责人魏杰，系该公司经理。委托代理人李子超，系该公司职工。上诉人李洪海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮西民初字第654号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人赵明，被上诉人孙淼，被上诉人安华农业保险公司委托代理人李子超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年2月8日11时许，李洪海驾驶吉Gxx**号小型汽车沿新华路南侧的非机动车道由西向东行驶，行驶至新华路与明仁街路口时，与孙淼驾驶的吉Gxx**号小型汽车由西向南右转弯发生交通事故，造成车辆损坏。经白城市公安局交警支队洮北大队道路交通事故认定书认定，李洪海承担此事故主要责任，孙淼承担此事故次要责任。李洪海驾驶吉Gxx**号小型汽车在安华农业保险公司投保了交强险。孙淼委托白城市守信价格评估有限责任公司对其驾驶的吉Gxx**号出租车从2014年2月8日至2014年3月13日的停运损失进行了评估，结论为停运损失价格为8，160.00元。原审认为，孙淼驾驶吉Gxx**号小型汽车与驾驶吉Gxx**号小型汽车的李洪海发生交通事故，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”因李洪海驾驶吉G979**号小型汽车已向安华农业保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，且在保险合同有效期内发生的交通事故，故孙淼的车辆损失应由安华农业保险公司在保险限额范围内予以赔偿。《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中规定“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110，000.00元人民币；医疗费用赔偿限额10，000.00元人民币；财产损失赔偿限额2，000.00元人民币。该规定自2008年2月1日起施行。”孙淼主张维修车辆花费500.00元，并提交票据，李洪海、安华农业保险公司质证后无异议，故安华农业保险公司应当赔偿孙淼500.00元维修费。由于李洪海在庭审中自认安华农业保险公司已经支付其车损800.00元，故安华农业保险公司可另行向李洪海主张该不当得利800.00元。孙淼主张营运损失8，160.00，并提交了评估报告予以证明，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”孙淼驾驶的吉Gxx**号小型汽车系营运车辆，从2014年2月8日发生交通事故之日至2014年3月13日白城市公安局交警支队洮北大队作出道路交通事故认定书之日，该期间孙淼的车辆因一直在交警处无法营运，属于合理的停运损失。又由于在此次交通事故中，李洪海承担此事故主要责任，孙淼承担此事故次要责任，根据本案的具体情况，孙淼应承担30%的责任，李洪海应承担70%的责任，故李洪海应赔偿孙淼营运损失5，712.00元。关于孙淼主张的评估费2，000.00元，由于其未在庭审时提交任何票据予以证明，故该主张本院无法保护。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：1、安华农业保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后赔偿孙淼人民币500.00元。二、李洪海于本判决生效后赔偿孙淼人民币5，712.00元。案件受理费50.00元，由孙淼承担15.00元，李洪海承担35.00元。判决后，李洪海不服，上诉请求：撤销原判第二项，驳回孙淼的诉讼请求。主要理由是：1、孙淼主张停运损失，主体不适格。孙淼驾驶的吉Gxx**号小型汽车，登记所有人为白城市诚缘汽车经销有限责任公司。现有证据不能证明孙淼对吉Gxx**号小型汽车享有合法经营权，其无权主张停运损失。2、原审判决认定自2014年2月8日交通事故发生之日起至2014年3月13日道路交通事故认定书作出之日止，属停运期间，事实错误。公安机关交通管理部门在本案交通事故发生后，对被上诉人孙淼驾驶的吉Gxx**号小型汽车依法扣押，进行车辆技术检验，是处理交通事故的必经程序，该程序不因当事人的意志为转移，且检验结论为“制动装置不合格”。3、原审判决认定自2014年2月8日交通事故发生之日起至2014年3月13日道路交通事故认定书作出之日止，属停运期间，与法相悖。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，停运损失仅限于被损车辆修复期间的停运损失。4、白城市守信价格评估有限责任公司的《价格评估报告》不应作为认定本案事实的证据加以采信。该报告在被上诉人孙淼未提供营运手续等相关材料的情况下，以营运车辆对其驾驶的吉Gxx**号小型汽车停运损失予以评估，无事实依据。5、上诉人驾驶的吉Gxx**号小型汽车在被上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司投保交强险，假设被上诉人孙淼主张的停运损失客观存在，也应由被上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付。综上所述，原审判决上诉人赔偿被上诉人孙淼停运损失，无事实和法律依据，亦无证据加以支持。恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙淼在二审辩驳称，原审判决正确。请求维持原判。被上诉人安华农业保险公司在二审辩驳称，根据中保协条款（2006）1号文件第10条规定，营运损失保险公司不予赔偿。针对上诉人的上诉请求和二被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：上诉人应否赔偿孙淼营运损失8，160.00元。上诉人二审未提供新的证据。被上诉人孙淼二审提供鉴定费收据一份，证明交鉴定费2，000.00元。上诉人质证对票据本身无异议，对证明的问题有异议，认为被上诉人一审未提供原件，判决后孙淼又未提出上诉，所以应由孙淼自行承担。被上诉人安华农业保险公司质证认为，属于间接损失，保险公司不承担责任。本院认为该票据是真实的，应予采信。被上诉人安华农业保险公司提如下证据：1、投保的发票。2、投保单及附加条款。上述证据证明已交了保费，已进行了释明。被上诉人李洪海对证据本身无异议，对证明的问题有异议，诊断免险条款超出了交强险条例规定范围，约定无效。被上诉人孙淼质证无异议。本院认为，此两份证据的被保险车辆是吉G979**，与本案无关，不予采信。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为：被上诉人孙淼是本案出租车的承包人，与上诉人李洪海发生的交通事故造成损失，作为实际受损人，孙淼有权向侵权人即上诉人主张权利。故孙淼具有诉讼主体资格，无须以登记所有人白城市诚缘汽车经销有限责任公司作为原告进行起诉。发生交通事故使孙淼的出租车被扣押、修理，共计停运34天（2014年2月8日至2014年3月14日）。上诉人未提供交警扣车不合法的相应证据，故扣车期间的营运损失应认定是本起交通事故造成的合理损失，上诉人应承担相应的损害赔偿责任。上诉人认为白城市守信价格评估有限责任公司的价格评估报告有异议，其并未依法请求重新鉴定，该主张不予支持。机动车交通事故强制保险条款中保协条款（2006）1号第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失，以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”根据上述规定，上诉人李洪海给被上诉人孙淼造成的营运损失，安华农业保险公司不应承担赔偿责任。上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。原审的责任划分比例适当，赔偿数额计算准确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元由上诉人李洪海负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙金芹审 判 员  芮志成代理审判员  刘 昕二〇一五年八月二日书 记 员  陈丽美