山东省嘉祥县人民法院行 政 裁 定 书(2015)嘉行初字第51号原告孙庆军，农民。被告邹城市国土资源局。住所地：邹城市岗山南路***号。法定代表人梁富华，局长。委托代理人王培国，山东丰浩律师事务所律师。委托代理人刘红丽，邹城市国土资源局工作人员。原告孙庆军不服被告邹城市国土资源局（以下简称邹城国土局）土地行政处理一案，济宁市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年4月30日受理后，于2015年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日、7月3日公开开庭审理了本案。原告孙庆军，被告邹城国土局委托代理人刘红丽、王培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邹城国土局根据原告孙庆军对邹城市政府继续违法侵占约5000多亩农地、继续进行违法建设的投诉（举报），于2014年12月23日作出了《关于〈对邹城市政府继续违法侵占约5000多亩农地、继续进行违法建设的投诉（举报）〉的回复》（以下简称《回复》）。该《回复》的主要内容为：一、你所举报的第一、第三及第五个问题，都是有关在邹城市大束镇修路的行为，经查，邹城市政府在“村村通”工程中，对一些主要农村道路在原有基础上进行了升级改造，所占地类为农村道路，未改变土地用途，不存在占用农地修建公路的问题。二、你所举报的第二个关于“生态科技新城”占用基本农田的问题，经查，邹城市政府并未建设“科技生态新城”，只是进行了东城区的开发建设，而东城区的开发建设项目都有合法的用地手续，不存在占用基本农田破坏耕地的违法行为。三、你所举报的第四个关于对你不合法补偿的问题，经查，你在大束镇中村原有一处养鸡场，占地面积约3亩，土地属于村集体土地，并没有办理合法的用地手续。后在2012年，你与拆迁工作组签订了拆迁补偿协议书，共领取养鸡场补偿费912222.9元及1200元的过渡安置费，并自行拆除了大部分房屋，你的损失已经得到了合理补偿，不存在非法侵占你的土地的行为。综上，你所反映的问题经调查不属实，特此回复。原告孙庆军诉称，2014年10月1日，原告向被告邮寄了对邹城市政府继续违法侵占约5000多亩农地、继续进行违法建设的投诉（举报），要求被告立案查处邹城市政府、邹城市交通运输局、邹城市大束镇人民政府、邹城市国土局下列违法行为：1、不按法律规定办理使用土地手续，非法侵占5000多亩农地，违法超标修建六条公路。2、侵占基本农田建设科技生态新城。3、不按法律法规编制，审批道路建设规划文件非法进行道路建设。4、非法侵占原告土地后未按法律法规对原告进行合理的补偿、安置。5、立即责令被告对邹城市政府违法占地进行道路建设的行为进行立案查处。6、将办案结果书面告知原告。被告于2014年12月23日作出《回复》，原告不服，向济宁市人民政府申请行政复议，济宁市人民政府维持了被告的上述回复。原告认为，被告的回复与基本事实严重不服，且违反法律规定，请求法院撤销被告作出的上述回复，责令被告重新作出答复。被告邹城国土局辩称，原告反映的修路问题及生态科技城、孟子湖问题，均不涉及原告承包的土地或宅基地，其与本案没有利害关系。申请人承包的养鸡场，因修路已由相关部门对申请人的地上附着物进行了补偿，被告作出的《回复》只是叙述了客观事实，并未侵害申请人的利益。被告收到原告的投诉后没有及时回复，原告对此申请行政复议，复议过程中，被告已对原告的投诉作出《回复》。后济宁市人民政府作出的（济政复决字【2014】）522号《行政复议决定书》，确认被告未在法定期限作出回复的行为违法。被告作出的《回复》只是被告就原告举报的事项进行核查或调查处理后，在履行土地违法行为查处职责过程中向原告进行释明的一个环节，并没有设定或改变原告的权利义务，被告已履行了法定职责。故原告的起诉不属于人民法院的受案范围，其主体不适格，请求人民法院驳回原告的起诉。庭审查证辩论阶段，原、被告紧紧围绕原告的起诉是否属于人民法院的受案范围及原告是否具备诉讼主体资格这两个焦点问题进行了举、质证。原告孙庆军提供的证据：1、关于原告孙庆军地面附着物的《勘测、评估明细表》。2、邹城市交通运输局政务信息公开申请答复书。3、其他拆迁户给原告出具的得到活鸡补偿的3份证明。4、原告养鸡场内的设备清单。5、其他拆迁户得到搬迁费的电话录音。6、1992年2月10日邹县公证处出具的《公证书》及邹县大束镇大束中村村民委员会与孙学贞签订的房屋租赁合同。7、《致邹曲高铁连接线搬迁户的一封信》。8、《关于对孙庆军提出拆迁补偿问题的说明》。以上述1-8号证据证明原告具备诉讼主体资格。9、2015年1月13日原告申请行政复议时附带的照片。10、原告的《行政复议申请书》、济宁市人民政府的《行政复议决定书》及相关复议的材料。以9-10号证据证明原告的起诉属于人民法院的受案范围。被告对原告提供的1-10号证据均有异议。认为1号证据《勘测、评估明细表》与8号证据《关于对孙庆军提出拆迁补偿问题的说明》均系复印件，不符合证据的合法性要求。2号证据邹城市交通运输局政务信息公开申请答复书不能证明原告投诉的违法占地行为已经发生，不能作为原告具有诉讼主体资格的证据使用。3-5号证据与本案不相关联。6号证据《公证书》及邹县大束镇大束中村村民委员会与孙学贞签订的房屋租赁合同不能证明原告具备诉讼主体资格。7号证据《致邹曲高铁连接线搬迁户的一封信》没有加盖单位印章，不符合证据合法性的要求。9-10号证据不能证明原告的起诉属于人民法院的受案范围。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的1号证据《勘测、评估明细表》与8号证据《关于对孙庆军提出拆迁补偿问题的说明》均系复印件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定的提供书证的要求，不能作为原告具有诉讼主体资格的证据使用。2号证据邹城市交通运输局政务信息公开申请答复书，系邹城市交通运输局针对本案原告信息公开的申请所作的回复，该回复的内容包括：对原告申请的其地面附着物委托评估事宜，邹城市交通运输局不拥有相关信息；对原告申请的与土地征收有关的政府信息不存在。故该信息公开申请答复书不能证明原告与其投诉的违法占地行为存在利害关系，不能作为原告具有诉讼主体资格的证据使用。3-5号证据与本案被诉行政行为不相关联，不能作为原告具有诉讼主体资格的证据使用。6-7号证据不能证明原告与其投诉的违法占地行为存在利害关系，不能作为原告具有诉讼主体资格的证据使用。9-10号证据能证明原告申请行政复议符合受理条件及经过复议，但该组证据不能证明原告的起诉属于人民法院的受案范围。经审理查明，原告孙庆军系邹城市大束镇中村村民。2014年10月1日，原告向被告邮寄了对邹城市政府继续违法侵占约5000多亩农地、继续进行违法建设的投诉（举报）。被告于2014年10月8日收到。原告认为被告未履行对其投诉予以回复的法定职责，于2014年12月10日向济宁市国土资源局提起行政复议。2014年12月15日，济宁市国土资源局向济宁市人民政府提交《行政复议申请移送函》，将原告的行政复议申请已交市政府办理。2014年12月23日，被告作出了《回复》。2015年1月25日，市政府作出《济宁市人民政府行政复议决定书》（济政复决字【2014】522号），确认被告未在法定期限作出回复的行为违法。原告对被告作出的《回复》不服，于2015年1月13日向济宁市人民政府提起行政复议。2015年3月9日，济宁市人民政府作出《济宁市人民政府行政复议决定书》（济政复决字【2015】22号），维持了被告的《回复》。原告不服，提起行政诉讼。本院认为：一、原告的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围问题。当事人向人民法院提起行政诉讼的一个前提条件是所诉案件属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告孙庆军以邹城市人民政府违法侵占农地、进行违法建设为由，向被告进行投诉，并在投诉材料中明确要求被告将办案结果书面告知原告。被告邹城土局作为邹城市人民政府土地行政主管部门，因其对辖区内国违反土地管理法律规定的行为享有监督检查的法定职责，故被告应根据土地管理方面的法律规定依法作出处理。因此，原告向被告举报不是一般意义上的信访，而是要求被告履行查处违法占地行为的法定职责，原告认为被告的《回复》侵犯其合法权益，提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围的观点，应予支持。二、原告是否具备诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，原告孙庆军举报的事项是邹城市人民政府违法侵占农地、进行违法建设的行为，要求被告对邹城市人民政府、邹城市交通运输局、邹城市大束镇人民政府、邹城市国土局的违法行为予以立案查处。对于原告的上述举报事项，被告邹城土局作为邹城市人民政府土地行政主管部门，虽对辖区内国违反土地管理法律规定的行为享有监督检查的法定职责，但被告对原告举报的事项是否查处、是否作出答复以及原告对土地行政主管机关作出的回复是否满意，均与原告不存在法律上的利害关系。被告作出《回复》的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。庭审中，原告亦未能提供其与被诉行政行为有法律上利害关系的证据，因此原告孙庆军不具有提起行政诉讼的诉讼主体资格。综上，对原告要求撤销被告对其举报事项的回复以及要求责令被告重新作出答复的起诉，应予驳回。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙庆军要求撤销被告邹城国土局于2014年12月23日，作出的《关于〈对邹城市政府继续违法侵占约5000多亩农地、继续进行违法建设的投诉（举报）〉的回复》以及要求责令被告重新作出答复的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  高中谦审 判 员  贾顺启人民陪审员  陈秀荣二〇一五年七月二十三日书 记 员  李倩倩