四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1024民初2633号 原告：周政根，男，1981年11月3日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 被告：威远县春天花城天天乐购超市，住所地威远县严陵镇春天花城****，统一社会信用代码92511024MA6AMK802W。 经营者：钟红莲，负责人。 委托诉讼代理人：罗成，重庆万诚律师事务所律师。 原告周政根与被告威远县春天花城天天乐购超市劳动争议纠纷一案，本院于20120年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周政根及其委托诉讼代理人刘洪、被告威远县春天花城天天乐购超市的委托诉讼代理人罗成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周政根向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告双倍工资35000元；2.依法判决被告支付原告经济补偿金5000元；3.依法判决被告支付原告2020年5月工资5000元及逾期支付工资赔偿金5000元，合计10000元；4.依法判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金10000元。事实与理由：原告于2019年12月31日应聘到被告处从事肉食摊位的销售工作，月工资5000元。工作至2020年5月31日，被告以手机短信方式，无故通知原告不来上班，违法解除与原告的劳动关系，且2020年5月的工资至今未支付。工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳社会保险。2020年8月26日，原告向县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月22日，县劳动争议仲裁委员会驳回原告的各项仲裁请求。原告不服仲裁裁决，特提起诉讼。 被告辩称，被告与原告没有劳动关系。原告是案外人叶强找来送猪肉的，被告并未对其进行管理、考勤，被告并未通过微信群及微信安排原告工作，原告也没在被告处上班，原告在诉状中的陈述不属实，被告有专门的生鲜猪肉销售岗位，因此双方不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.威远县春天花城天天乐购超市系2019年12月23日注册成立的个体工商户，经营者为钟红莲，经营范围为零售预包装食品及散装食品、乳制品、卫生用品、食用农产品（含肉类）等。 2.原告提供与微信号为“Jenny”的聊天记录，显示，2019年12月25日，双方加为微信好友，“Jenny”自称是“天天乐购超市，邬俊”；2020年2月15日下午17：20，“Jenny”要求原告将银行卡发给她；“Jenny”于2020年2月16日、3月16日、4月16日、5月16日分别向原告发送工资条，显示原告1月出勤31天、底薪5000元、加班161元、应发5161元，2月出勤29天、底薪5000元、疫情补贴500元、加班161元，3月出勤31天、底薪5000元、应发5000元，4月出勤30天、底薪5000元、应发5000元。从被告提供的中国银行的银行卡交易流水明细清单上载明的交易记录显示，原告分别于2020年2月18日、3月18日、4月19日、5月19日收到曾成苗通过网上银行跨行转账的5000元、5661元、5000元、5000元。其2020年2月18日转账的5000元与微信工资条显示应发5161元不一致。对该证据，原告认为曾成苗与被告负责人钟红莲系夫妻关系，威远的五个天天乐购超市系关联超市，原告自述2019年12月20几号晚上，案外人叶强叫其去被告负责人尚座雅致办公室面试的，面试时钟红莲与邬俊都在，面试后于12月31日开始上班，每天早上4-5点左右开始上班，一般卖完到中午12点左右就下班，刚去的时候超市才开始营业。被告认为不能证明原告与被告存在劳动关系，邬俊不是被告公司员工，曾成苗作为负责人的威远县尚座雅致天天乐购超市与被告不是关联超市，都是独立经营；对曾成苗与钟红莲是否系夫妻关系未作回答。本院对银行交易流水的真实性予以确认。 3.原告提供2020年2月6日的证明，证明“我单位周镇根同志，身份证号码×××451Ｘ，居住在万佳城市花园******”，单位名称处盖有“威远县天天乐购超市”、“威远县商务和经济合作局”印章。原告认为因为疫情期间出门要单位证明，原告要上班要进入超市就要由主管部门盖章。被告认为这份证明不是为了证明劳动关系而出具的，而是疫情期间所有人出入都要出具证明，被告要将猪肉卖出就要出门，我们超市确实是买了原告的猪肉，所以才需要证明，另外“威远县天天乐购超市”的章也不是被告所盖。本院对证明的真实性予以确认。 4.原告提供与“duantwo天天乐购超市李会计”微信聊天记录，显示原告从2020年5月18日至5月31日向其通报数量，“duantwo天天乐购超市李会计”没有回复。原告提供与“A天天乐购超市钟红莲”微信聊天记录，显示2020年5月31日晚22：20，“A天天乐购超市钟红莲”通知原告明天开始暂时不用上班，先把叶师傅那边猪肉问题解决了来。原告提供2020年5月31日至6月2日“天天乐购5店（22）”微信群聊天记录和2020年6月1日“天天乐购1－3店（39）”微信群聊天记录，记录内容均未涉及原告。被告认为微信名及微信群名是可以修改的，对微信及微信群聊天记录的真实性不予认可。微信及微信群聊天记录无其他证据予以佐证，其真实性本院无法确认。 5.原告提供仅有原告自己签字的三张收据，欲证明原告在被告处从事猪肉销售和调配工作。被告对其真实性不予认可。该证据为原告单方制作，无其他证据予以佐证，其真实性本院无法确认。 6.被告提供其超市的员工花名册，上面无原告名字。原告认为该花名册不全，不予认可。该证据为被告单方制作，无其他证据予以佐证，其真实性本院无法确认。 7.原告就本案的诉讼请求于2020年8月向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月22日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲案〔2020〕64号《仲裁裁决书》，认为申请人提交的存在劳动关系证据未形成证据锁链，对申请人的仲裁请求不予支持，故裁决驳回申请人的各项仲裁请求。 本院认为，原告要求被告支付双倍工资、经济补偿金、5月工资5000元及逾期支付工资赔偿金的前提是原告与被告存在劳动关系或事实劳动关系。原告认可没有与被告签订书面劳动合同，判断原告与被告是否存在事实劳动关系，通常从以下几方面来综合评判：1.工资发放花名册、工资支付凭证、缴纳各项社会保险费记录；2.用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；3.劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；4.考勤记录；5.其他劳动者的证言等。就本案而言，原告所举的证明、微信及微信群聊天记录、银行流水、收据等证据并不能证明原告为被告提供了劳动，接受了被告的管理，由被告支付了劳动报酬，双方存在事实劳动关系的证据不足，依照《中华人民共和国民事民诉法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告支付双倍工资、经济补偿金、5月工资5000元及逾期支付工资赔偿金的请求，其证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事民诉法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告周政根的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告周政根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 付 毅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 孙嘉利