湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初1132号原告：陈平，男，1963年1月10日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告：杨月兰，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。委托代理人：杨师震，男，1988年10月26日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。系被告杨月兰之子。委托代理人：易爱明，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。原告陈平诉被告杨月兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，于2017年4月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈平到庭参加了诉讼，被告杨月兰经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告杨月兰于2017年4月21日向本院申请延长举证期限，本院予以准许。后于2017年6月6日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告陈平、被告杨月兰的委托代理人杨师震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款335000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告均是工程建设从业人员。2013年4月1日，被告以“承建湘潭易俗河金霞山龙兴寺工程项目急需资金”为由向原告借款850000元。当天，原告通过宁乡县农业银行分三次转账给被告807500元，加上现金42500元，合计850000元给了被告，被告收款后当即出具借条一张（此款被告在次日归还600000元，实欠250000元）。2013年4月9日，被告又提出借款50000元，原告从银行取出49900元，加上100元现金，合计50000元借给被告，被告收款后出具了借条。2013年5月2日，被告又以“工程急需采购材料”为由，向原告提出借款20000元，被告收款后向原告出具借条。2013年5月11日，被告再次以“工程急需采购材料”为由，向原告提出借款60000元费用，当时原告在攸县施工，便从邮政银行将60000元汇到被告指定的其子杨师震的账户上。被告先后四次共向原告借款380000元，仅在2013年年底偿还45000元，余款335000元一直以工程款尚未到位为由拖欠至今。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、借条3张，拟证明被告向原告借款的事实；证据3、中国农业银行转账记录，拟证明原告于2013年4月1日分别转款600000元、110000元、取现金97500以及2013年4月9日取款49900元给被告的事实；证据4、中国邮政银行转账明细，拟证明原告转款给被告之子杨师震6万元的事实；证据5、账户信息，拟证明杨师震的账号信息；证据6、邮政银行转账明细，拟证明2013年5月11日原告转款6万元给被告的事实；证据7、公民身份信息，拟证明被告儿子杨师震接收借款的事实；证据8、微信信息，拟证明被告在起诉后联系原告的事实；证据9，中国农业银行股份有限公司宁乡白马开发区分理处银行卡取款凭条，拟证明原告于2013年4月1日向被告杨月兰转款60万元的事实；证据10、中国农业银行股份有限公司宁乡白马开发区分理处银行卡取款凭条，拟证明原告于2013年4月1日取款现金97500元给被告的事实；证据11、中国农业银行股份有限公司宁乡白马开发区分理处记账凭证以及中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明原告于2013年4月1日转款11万元给洪清明的事实。被告杨月兰未发表质证意见。被告杨月兰的委托代理人杨师震辩称：1、2013年4月1日出具的800000元借条所涉款项是经被告介绍，刘慧群与原、被告一起做株洲的攸县项目的工程款。后来因蒋鄂来参与进来，原告承诺给予被告1200000元辛苦费要求被告退出了该项目。2、2013年4月9日以及5月2日出具的两张共计250000元的借条实际上是原告应当发给湘潭易俗河项目的工资款；3、2013年5月11日的60000元确实汇至我62×××16的邮政储蓄银行的账户上（该卡系我父亲即被告杨月兰找我借用的），但系原告搞土建工程应当出的资金，由原告转入到文跃良账户上做工程定金，另外5000元转入宁乡县花明楼镇的谭四文手中作为交接费用，余下5000元在我手中当时请客吃饭等费用，现被告手中有文跃良的条据，但文跃良已经不知去向；4、2013年4月9日借款5万元属实，但是在2013年年底已经偿还给原告4.5万元，另外2013年5月借款2万元属实。被告杨月兰为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：证据1、被告自述说明复印件一份，拟证明原、被告之间经济来往情况；证据2、以“洪清明”名义出具的证明复印件一份，拟证明洪清明并未收到原告支付的250000元工资。证据3、协议以及文跃良身份证复印件一份，拟证明原告跟文跃良搞工程，将60000元打至文跃良账户上，并非被告向原告借款。原告陈平对被告杨月兰提交的证据发表如下质证意见：证据1中被告所述情况不属实；证据2中原告向洪清明转了工资为11万元并非25万元；证据3中提到的文跃良，原告与其并不相识，他与被告签订的协议原告也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：（一）原告陈平所提交的证据1、4、5、6、7、8、9、10均来源合法、内容真实、与本案相关联，可证明被告杨月兰向原告陈平借款的部分事实，本院予以采信；原告陈平提交的证据2中的对于2013年4月9日5万元本金的借条，原告称取款49900元加上手中现金100元共计50000元现金交付，与证据3中原告的中国农业银行银行流水相印证，故该部分证据本院予以采信；对于2013年5月2日被告向原告出具的20000元的借条，原告称系现金交付，虽无相关取款凭证予以证实，但结合原告所从事的工作以及双方之间经济交易往来的程度，且被告亦在其向法庭提交的自述说明中予以认可，故对该借条本院予以采信；对于2013年4月1日原告向被告出具的850000元借条，原告称转款600000元给被告，现金取款97500元与其提交的证据9、证据10相印证，与本案相关联，对于该部分本金的金额本院予以确认；对于原告提交的证据11中转款110000元给洪清明的银行流水，原告并未提交被告委托原告转款给洪清明的证据予以佐证，且延长举证期内原告提交的银行流水上以“洪清明”名义所写“此款应杨月兰付，实际是陈平代付，情况属实”的内容，未申请洪清明出庭作证以供本院核实，故该部分证据本院不予采纳；（二）被告杨月兰提交的证据1系其自述说明，对于其承认2013年4月9日与2013年5月2日分别向原告借款5万元以及2万元的事实，本院予以采信，其他借款情况因其未提交相应证据予以证实，本院不予采信；证据2中以“洪清明”名义的证明系复印件，且洪清明未出庭作证，无法核实相关情况，故该部分证据不予采信；证据3系被告杨月兰与文跃良之间的协议情况，因系复印件，无法核实是否与本案相关联，该证据不予以采信。本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实：原告与被告系朋友关系。原告称2013年4月9日，被告以需要资金周转为由向原告借款850000元，原告用中国农业银行62×××10的账号分别转款60万元（转至被告杨月兰之子杨师震所有的中国邮政储蓄银行的账号为62×××16的账户上），110000元（转至洪清明所有的6217002920103438652账户），取现97500元，加上手中42500元现金交予被告。被告向原告出具借条，该借条内容为：“借条今借陈平老板现金捌拾伍万元（850000元）借给刘慧群借款人杨月兰条2013年4月1号”。次日，该笔借款中600000元，双方协商转付给与陈平合伙搞工程的刘慧群，以抵偿被告杨月兰的欠款，庭审中对该事实双方亦均无异议。2013年4月9日被告又向原告借款50000元，原告于当日在中国农业银行62×××10的账户中取款49900元并加上手中现金100元交予被告，被告向原告出具借条，该借条内容为：“借条今借到陈平老板现金伍万元整借款人杨月兰2013年4月9号”2013年5月2日，被告再向原告借款20000元，原告将20000元现金交予被告，被告向原告出具借条，该借条内容为：“借条今借陈平现金贰万元整（20000元）”。2013年5月11日，被告向原告借款60000元，原告用其中国邮政储蓄银行62×××77的账号向被告之子杨师震62×××16的账号转款60000元，被告杨月兰未向原告出具借条，后偿还45000元，对于该笔借款及还款事实，被告杨月兰之子杨师震予以确认。原告多次找被告催要款项，被告均以各种理由拒绝偿还。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，被告杨月兰向原告陈平借款，双方之间的借贷关系合法有效，依法予以保护，故原告陈平要求被告杨月兰偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告应履行付款义务，被告有按照约定偿还借款的义务。关于本案中借款本金的认定：一、关于2013年4月1日借条中850000元中剩余250000元本金部分的认定，原告称该剩余250000元本金组成为2013年4月1日向被告要求其向洪清明转款110000元，取现97500元以及加上手中现金42500元交予被告，原告提供了2013年4月1日取现97500元的中国农业银行交易明细，本院对该取款97500元的本金部分予以认定。原告虽称应被告要求向洪清明转款110000元为被告代发民工工资，但并未提供其他证据予以佐证，故对于该转款110000元的借款本金本院不予认定；余下42500元的现金交付原告亦未提交证据予以佐证，对于该42500元借款本金本院不予以认定；二、对于2013年4月9日借条中50000元本金的认定，原告称其在2013年4月9日在中国农业银行股份有限公司长沙望城坡支行的取款49900元并加上手中100元共计50000元交与被告，原告提供其在中国农业银行股份有限公司长沙望城坡支行的取款凭证予以证实，故对于该笔借款50000元本金本院予以认定；三、对于2013年5月2日借条中20000元本金，原告称向被告支付现金20000元，被告在其向法院提交的自述证据中予以认可，故该笔借款20000元本金部分本院予以认定；四、原告称被告于2015年5月11日向原告借款60000元，虽被告未向原告出具相关条据，但原告将该款项转入被告之子杨师震的账号中，并提交交易明细予以证实，被告之子亦当庭承认该事实，因双方均承认被告已经偿还45000元，故对于该笔借款中余下15000元本金本院予以认定；被告称250000元系原告应付民工工资以及2013年5月11日借款60000元系与原告承包工程定金的性质的意见，因其未提供相应证据予以证实，故该抗辩意见本院不予采纳。综上，本院对本案的借款本金认定为182500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨月兰在本判决生效之日起十日内向原告陈平偿还借款本金182500元；二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6325元，由被告杨月兰负担3478元，原告陈平负担2757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭 瑛人民陪审员  喻凤舞人民陪审员  文 微二〇一七年七月二十六日书 记 员  杨紫蓉附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。