安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1329号上诉人（原审被告）：杨国云，男，1965年4月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冯，安徽明泉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈朝正，男，1982年8月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：余雄杰，男，住江苏省溧阳市，系陈朝正所在村委会推荐。上诉人杨国云因与被上诉人陈朝正买卖合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2016）皖1821民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨国云及其委托诉讼代理人ＸＸ亮，被上诉人陈朝正的委托诉讼代理人余雄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国云上诉请求：撤销原判，改判杨国云仅向陈朝正支付515100元。事实和理由：杨国云实际还款514900元，只差欠515100元。陈朝正辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈朝正向一审法院起诉请求：判令杨国云支付陈朝正石子款人民币1030000元并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明:杨国云因工程经营需要，多次在陈朝正处购买石子。2015年9月21日，经双方核算，杨国云共欠陈朝正石子款1030000元。杨国云于当日向陈朝正出具欠条一份，其上载明：今欠陈朝正石子款人民币壹佰零叁万元整（￥1030000）。后陈朝正多次向杨国云索要石子款。2015年大年三十（即2016年2月7日），杨国云给付陈朝正50000元承兑汇票一张。2016年2月9日，陈朝正向杨国云出具收条一份，其上载明：今收到杨国云人民币贰万元整。2016年3月，杨国云汇入陈朝正账户14900元。杨国云未予支付余欠石子款，故陈朝正诉至法院。一审法院认为，杨国云在陈朝正处购买石子，陈朝正与杨国云之间由此形成合法的买卖合同关系，之后，杨国云就未能支付的石子款向陈朝正出具欠条，由此，陈朝正与杨国云之间形成明确的债权债务法律关系，至今杨国云未支付余欠石子款，其不履行合同义务的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。出具欠条后，杨国云分别给付陈朝正50000元承兑汇票一张、现金给付陈朝正20000元、汇入陈朝正账户14900元，陈朝正虽主张上述款项是之后双方重新发生石子买卖合同关系而当面给清的石子款，但未能提供任何证据支持其上述主张，应当承担举证不能的不利后果。故杨国云尚欠石子款应为945100元（1030000元-50000元-20000元-14900元=945100元）。对上述尚欠石子款，杨国云应予偿还，超出该笔数额部分，因无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨国云于判决生效之日起十日内支付陈朝正石子款945100元；二、驳回陈朝正其他诉讼请求。案件受理费14150元，由陈朝正负担1170元，由杨国云负担12980元。杨国云为证明其主张，于二审中申请证人朱志平、程胜出庭作证。证人朱志平的证言拟证实杨国云已经支付陈朝正40万元，证人程胜的证言拟证实杨国云从江苏瓦屋山混凝土公司领取的10万元系基于陈朝正的授意支付给案外人丁明安，该10万元系用于支付陈朝正的石子款。杨国云于二审中提举了如下证据：1.2015年11月9日江苏瓦屋山混凝土有限公司财务凭证及杨国云于2015年11月10日出具的收条1份，拟证明本应由杨国云在江苏瓦屋山混凝土有限公司支取的5万元，被陈朝正领取；2.2016年2月6日江苏瓦屋山混凝土有限公司财务凭证及杨国云出具的收条各1份，拟证明应陈朝正的要求，将杨国云自己应得的石子款10万元，从江苏瓦屋山混凝土有限公司转账给陈朝正的债权人丁明安，杨国云向陈朝正还款10万元的事实，同时证明杨国云通过银行承兑汇票方式向陈朝正还款25万元的事实；3.户籍证明2份，拟证明陈朝正与陈敏系亲戚关系，陈敏经常帮陈朝正收账，杨国云与陈敏之间没有业务关系，杨国云向陈敏还款即是向陈朝正还款。陈朝正质证称，证人朱志平拖欠杨国云3**多万元货款，其证言不能证实杨国云已经支付陈朝正货款的事实，证人程胜系杨国云女婿，与杨国云具有利害关系，其证言应不予采信。对证据1、2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，并不能反映出杨国云将涉案欠款归还给了陈朝正。证据3与本案没有关联性。本院审查认为，证人朱志平的证言只能证实杨国云曾在江苏瓦屋山混凝土有限公司共支取过40万元，但对该40万元是否支付给陈朝正并不清楚；证人程胜并非杨国云汇给丁明安10万元一事的亲历者，故该两份证言不能达到其证明目的，本院不予采信。杨国云提举的证据1已经得到陈朝正的认可，本院对此予以采信。证据2具有真实性，但并不能证明杨国云向陈朝正支付了35万元货款。证据3具有真实性，但不能证明陈敏系基于陈朝正的委托代为收取货款的事实。故本院对证据2、3不予采信。经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明：2015年11月10日，陈朝正领取了应由杨国云从江苏瓦屋山混凝土有限公司领取的5万元石子款。本院认为，杨国云于2015年9月21日向陈朝正出具欠条，欠陈朝正石子款103万元，事实存在。但事后杨国云支付了多少石子款，尚差欠陈朝正石子款的具体数额系本案二审争议焦点。杨国云认为，除一审已经认定的其以承兑汇票支付50000元、现金支付20000元、汇入陈朝正账户14900元外，其还支付了陈朝正43万元的石子款。分别是2015年11月10日陈朝正代杨国云领取5万元；2016年2月6日转账给丁明安10万元；2016年2月7日给付陈朝正一张25万元承兑汇票；2016年3月26日，杨国云付款3万元给陈敏。二审中，陈朝正在接受本院询问时，对2015年11月10日陈朝正代杨国云在江苏瓦屋山混凝土有限公司领取5万元一事，予以认可，但辩称该5万元并非用于清偿涉案103万元债务，而是在本案所涉103万元欠条出具之后，新发生的业务关系。本院认为陈朝正未就此提供相关证据予以证实，故该5万元本院认定为用于清偿涉案的103万元石子款。关于杨国云支付给案外人丁明安10万元、陈敏3万元的两笔款项，杨国云并未提举证据证明其基于杨国云的授意，或者该两人有代为接收涉案货款的权利，且陈朝正对此亦不予认可，因此杨国云有关该两笔计13万元系用于清偿案涉103万元石子款的主张不能成立。关于25万元承兑汇票，杨国云所举证据不能证实其向陈朝正交付过该25万元承兑汇票，对杨国云该上诉主张，本院不予支持。因此，本院认定杨国云尚欠陈朝正石子款应为895100元（1030000元-50000元-20000元-14900元-50000元）。综上所述，杨国云的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持郎溪县人民法院（2016）皖1821民初674号民事判决第二项；二、变更郎溪县人民法院（2016）皖1821民初674号民事判决第一项“被告杨国云于本判决生效之日起十日内支付原告陈朝正石子款945100元”为“上诉人杨国云于本判决生效之日起十日内给付被上诉人陈朝正石子款895100元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14150元，由上诉人杨国云负担12880元，由被上诉人陈朝正负担1270元；二审案件受理费8951元，由上诉人杨国云负担8000元，由陈朝正负担951元。本判决为终审判决。审 判 长  汪令璋审 判 员  马庆松代理审判员  王 瑶二〇一七年一月十六日书 记 员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……