辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终6980号上诉人（原审被告）：左力，男，1968年7月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：许书强，男，1974年11月10日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。上诉人左力与被上诉人许书强买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。左力上诉请求：1.撤销一审判决，维护上诉人的合法权益；2.依照民法通则，请求人民法院指定专门机构对被上诉人159万余元的假发票进行鉴定，并依法追责；3.判定被上诉人赔偿上诉人的经济损失6万元及没认定的20万元，并重新计算双方债权、债务的数额；4.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人许书强的诉讼请求超过诉讼时效，和平区人民法院受理此案违反法律规定。1.被上诉人许书强最后一次请求民事权利时间为2010年12月11日，有和平区人民法院（2010）沈和民三初字第1152号民事裁定书为证，被上诉人许书强再次提出诉讼请求的时间为2016年8月25日，有本案一审判决为证。本案诉讼时效已超过两年，人民法院不应受理。2.被上诉人许书强谎称2014年9月初向浑南区东湖派出所报案，并将上诉人传唤到案，事实上根本没有这回事，许书强没有拿出任何证据，一审法院于2016年8月25日受理此案，恰好在法律规定时间内，但法庭却恰恰采用了2014年9月这个时间让人无法理解。3.法庭审理中上诉人多次强调诉讼时效问题，但一审判决并未作出任何解释，与法律是相悖的。二、被上诉人许书强开具1,593,100元假发票系本案关键证据，但一审判决却以无法证明是假发票不予认可。上诉人认为该发票的真伪牵涉到案件定性问题，需要提请鉴定机构予以鉴定其真伪。三、一审判决书中认定：2009年5月22日收条中的297,234元系重复计算,认定实际给付9万元,与事实不符。收条中明确写明今收到混砂297,234元，收款人为张淑洁。另外支票的收条由其他人签字，而出具收条的张淑洁怎能将其他人的支票写成自己今收到呢？被上诉人许书强没有达到每日供货量2000立方米以上，不应按照单价为42元／立方米计算，对这部分损失原审判决没有认定，也与事实不符。许书强二审辩称，第一，关于诉讼时效问题，本案没有超过诉讼时效，上诉人给付被上诉人两张空头支票没有存入后，被上诉人一直在找上诉人主张权利，之后被上诉人在和平区法院起诉过上诉人，因为当时年底结案，主审法官劝被上诉人撤诉，后被上诉人曾到属地的公安机关报案，上诉人左力也曾经到公安机关去过，均表明被上诉人一直在主张权利。本案一审审理过程中，上诉人从未提到过诉讼时效问题，上诉人二审提到诉讼时效问题没有任何理由。第二，关于发票，上诉人称发票是假的，却没有向一审法院提供任何证据证明被上诉人向其提供的发票有问题，如果因为发票问题给上诉人造成了损失，上诉也没有提到反诉的问题。就本案争议的事实，一审判决尽管没有满足被上诉人的诉讼请求，但本着息事宁人的态度，被上诉人接受一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许书强向一审法院起诉请求：1.判令左力给付砂石款425,092元；2.判令左力给付逾期给付砂石款的利息（从2009年6月5日至实际给付之日的同期银行贷款利息）；3.诉讼费由左力承担。一审法院认定事实：2009年，许书强（供货方）作为乙方与甲方左力（购买方）签订《砂石购货合同》一份，约定乙方负责给甲方供应生产商品混凝土用砂子并保证质量，每日供货数量2,000立方米以上。结算按甲方开具的检斤票为依据，砂子按1.6吨/立方米计算。每日供货数量在2,000立方米以上砂子单价为42元/立方米（送到沈阳汉拿混凝土有限公司工厂内堆料厂），每日供货数量在2,000立方米以下砂子单价为40元/立方米。供货期限自2009年5月12日至2009年10月12日。同时约定每次甲、乙方对账无误后，乙方需向甲方开具供货金额发票，如不能按时开出，甲方有权迟延付款日期；如不能开出，甲方有权按纳税率在乙方货款中扣除相应金额后，再支付乙方货款。在接受一审法院询问时，许书强、左力均同意依据2009年5月12日至6月4日期间的对账单及收条作为砂子供货量的计算标准，应为35,931.63立方米，依照42元/立方米计算货款总计1,509,128.46元。左力已支付货款为1,371,234元。一审法院认为，许书强、左力所签订的《砂石购货合同》系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。许书强向左力供应砂子，左力应依据合同约定向许书强支付相应的价款。由于许书强提供的欠条、收条及转账支票等证据在出具后左力仍进行过支付，在接受该院询问时，许书强、左力均同意依据2009年5月12日至6月4日期间的对账单及收条作为砂子供货量的计算标准，双方未就2009年6月4日之后的供货及结算往来提供任何证据，该院依据5月12日至6月4日期间双方的业务往来核算货款。依据查明的事实，左力应继续支付货款137,894.46元。关于许书强主张的利息，因合同中并未明确约定付款期限及逾期付款的责任，许书强主张的利息应以137,894.46元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自其起诉之日即2016年8月24日起计算至左力实际清偿之日止。关于左力辩称的因许书强开具假发票造成左力损失的抗辩意见，因其证据不足，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、左力于本判决生效之日起十日内给付许书强货款137,894.46元；二、左力于本判决生效之日起十日内给付许书强利息，以137,894.46元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年8月24日起计算至实际清偿之日止。案件受理费已减半收取4,625元，由左力承担1,529元，由许书强承担3,096元。二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：上诉人在一审是否提出过诉讼时效抗辩，本案是否超过诉讼时效；一审认定的双方债权债务的数额有无事实依据，应否支持；上诉人要求就发票进行鉴定及赔偿其经济损失6万元，对此应否予以审理。本案中，上诉人左力主张其在一审开庭时提出诉讼时效的抗辩，本院经审查一审法庭的审理笔录，并无左力提出诉讼时效抗辩的相关主张或意思表示。二审庭审中，上诉人左力表示当时在一审审理时说了，但是一审庭审笔录上没有记载。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本院经审查，2016年8月18日浑南公安分局东湖派出所出具《情况介绍》载明：2014年9月初，被上诉人许书强向该所报案，称左力向其开具虚假的转账支票意图诈骗，后经与左力联系，左力到该派出所说明情况。根据关于诉讼时效问题的司法解释，权利人向公安机关报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。现上诉人左力并未提供证据足以推翻公安机关出具的情况介绍，故关于左力提出本案超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。鉴于一审审理过程中双方均确认案争货款发生在2009年5月12日—6月4日期间。被上诉人许书强就本案认同一审判决中认定的付款金额是1,371,234元，供货金额1,509,128.46元。上诉人左力对付款金额不予认可，认为付款金额少计算了20万元。2009年5月22日许书强出具收条上面金额是297,234元，但一审只认定了9万元，少算了207,234元。被上诉人许书强解释对于出具297,234元收条的原因系重复计算。2009年5月21日许书强收到的三张支票数额与5月22日出具收条数额具有关联关系。因5月21日的三张支票共计207,234元货款已收到并且在支票根上签字，5月22日在收到左力9万元时，为左力出具了包括5月21日三张支票金额207,234元在内的收条，而左力举证时是三张支票靠支票根举证，收条系单独举证，所以收条和支票根之间出现了重复计算的问题。本院经审查一审中双方确认的对账明细，许书强与左力在货款结算中形成了先收支票、后出具收条的交易习惯，且三笔支票的尾数207,234元与收条的尾数297,234元高度一致，根据证据的高度盖然性原则，许书强的抗辩解释具有合理性，本院予以采信。对左力的该项上诉主张，本院不予支持。故一审法院认定左力尚欠货款数额为137,894.46元具有事实依据，本院予以维持。关于左力提出的收到假发票应赔偿损失问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二款之规定，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。现上诉人左力上诉就许书强提供的159万余元的发票真伪提出进行鉴定并要求被上诉人许书强因此赔偿损失，应属于反诉内容，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，当事人二审增加反诉请求人民法院可以组织调解，但是调解不成，应告知当事人另行起诉，故对该项上诉请求，左力可另行主张，本院对此不予审理。综上所述，左力的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,250元，由上诉人左力负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  丁玉红二〇一七年八月二十九日书记员梁婉莹