成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执异81号异议人（被执行人）：成都圣地亚实业集团有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：叶有生。委托诉讼代理人：徐华，四川华盖律师事务所律师申请执行人：成都东立置业有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：唐忠伟。委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。被执行人：成都市南洋置业有限公司，住所地：成都市府青路二段。法定代表人：叶有生。委托诉讼代理人：徐华，四川华盖律师事务所律师。本院在执行成都东立置业有限公司（以下简称东立置业）与成都圣地亚实业集团有限公司（以下简称圣地亚公司）、成都市南洋置业有限公司（南洋置业）房屋租赁合同纠纷一案中，案号：（2016）川0108执1564号，圣地亚公司对本院查封其财产、并将其法定代表人发送限制高消费令的执行行为不服，于2017年6月21日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人圣地亚公司称，贵院受理的（2016）川0108执1564号强制执行一案违反最高人民法院关于《民事诉讼法》司法解释第463条的规定，依据最高人民法院关于《民事诉讼法》司法解释第463条的规定“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：1、权利义务主体明确；2、给付内容明确；3、法律文书确定继续履行合同的，应当明确履行的具体内容”。异议人认为贵院受理的强制执行一案中所依据的生效法律文书不具备上述第2、3款所规定的必须具备执行条件，理由如下：一、本案执行所依据的生效法律文书载明的给付内容不明确，执行所依据的生效法律文书没有明确“具体履行内容”，违反了“法律文书确定继续履行合同的，应当明确申请人履行的具体内容”，因此贵院不应当受理东立置业的强制执行申请；二、《民事调解书》没有推翻圣地亚公司与东立置业签订的主合同以及从合同的法律效力。依据东立置业与圣地亚公司签订的主合同和从合同的约定，本案中东立置业无权要求圣地亚公司履行给付租金的义务；三、圣地亚公司认为贵院在执行中对圣地亚公司缴纳的定金不抵扣租金的做法违反《合同法》《担保法》的规定，应当予以纠正。五、贵院发出的执行通知书中，要求圣地亚公司给付8693985.95元租金，但经过双方对账，确认金额为704.86万元整，在不符合合同约定的“下次付房租前敲定准确的实际面积为准”的附条件租金支付约定的情况下，以及贵院的强制执行措施之下，圣地亚公司认为扣除定金400万元整、多收的租赁面积误差部分租金7049953.07元整、已经支付租金330万元整。故圣地亚公司认为已经履行完毕，贵院在圣地亚公司履行完毕的情况下继续查封其资产，同时将圣地亚公司的法定代表人列入“限制高消费人群”名单的执行措施违反法律规定。综上，圣地亚公司为维护其自身权益诉至法院，请求法院撤销贵院于2016年8月17日受理的（2016）川0108执1564号强制执行一案；依法解除对圣地亚公司所有资产予以超额查封的执行措施；纠正向圣地亚公司法定代表人叶有生、辜毓昆发出的《限制高消费令》的执行措施。经审查查明，2015年10月23日，本院出具（2015）成华民初字第1782号《民事调解书》，该调解书载明：“经查，2010年4月29日，原告成都东立置业有限公司与被告成都圣地亚实业集团有限公司签订《租赁合同》，原告将位于成都市成华区驷马桥羊子山路68号的商业房租赁给被告经营。合同约定租赁面积约为7万余平方米，用途为商业大卖场，租赁期限16年，租赁单价每月40元每平方米，计租第三年起在上一年基础上增加5%，租金每半年支付一次，提前两月支付。同日，双方签订《补充协议》，约定原告方按总租金的62.5%向被告出具发票。被告依约将200万元保证金和400万元定金支付给原告，合同生效，被告依约入场装修、招商，实际租赁面积46759.01平方米，从2011年4月1日开始计租。嗣后，双方在履行租赁合同过程中对租金支付产生纠纷，原告起诉来院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告成都东立置业有限公司与被告成都圣地亚实业集团有限公司按照双方于2015年9月2日签订的《租赁合同补充协议》第一条履行租金。二、保证人成都市南洋家具有限公司对被告成都圣地亚实业集团有限公司的履行租金义务承担连带清偿责任。三、原告成都东立置业有限公司放弃本案的其他诉讼请求。”2016年8月8日，东立置业向本院申请强制执行。申请执行书载明：截止2016年8月，圣地亚公司应向东立置业支付租金32123769.61元，但实际仅支付23429783.66元，尚欠8693985.95元。申请对圣地亚公司、南洋置业价值8693985.95元的财产进行强制执行。本院以（2016）川0108执1564号执行案件受理后，于2016年8月17日向圣地亚公司、南洋置业公司发送《执行通知书》及《报告财产令》，执行通知书中载明：“……履行下列义务：一、向成都东立置业有限公司支付款8693985.95元……”。2016年9月12日，本院以（2016）川0108执1564号《执行裁定书》裁定：“对登记在被执行人成都圣地亚实业集团有限公司名下的川ABA3**、川AT58**……车辆予以查封。……对登记在被执行人成都圣地亚实业集团有限公司名下的位于成都市青羊区顺城大道306号1层16号（权1208354）、成都市青羊区顺城大道306号2层29号（权0960982）的房屋予以查封。”2017年3月14日，东立置业与圣地亚公司在本院接受询问，在询问笔录中，双方对履行金额予以了确认，确认为“租金704万元，再加86万滞纳金，共计791万元。圣地亚公司已经支付200万元，尚余591万元。”2017年4月10日，经东立置业公司申请，本院向圣地亚公司、南洋置业的法定代表人发送（2016）川0108执1564号之一《限制高消费令》。后异议人圣地亚公司向本院提出执行异议。另查明，东立置业与圣地亚公司于2015年9月2日签订的《租赁合同补充协议》中载明：“起2014.8.1，止2015.8.31，租金29.4元/㎡/月，8月31日前乙方付清2908574.47元欠租；2015.9.1起，止2016.8.31，租金21元/㎡/月,按月支付，每月5日前支付当月租金……”。还查明，本院查封的圣地亚公司的房屋（权1208354、权0960982）上存有抵押权，抵押权利价值均为1200万元，抵押他权证号分别为：他权1570519权、他权1570519。审查中，东立置业陈述称其申请执行的标的为8693985.95元，其款项系按照调解书中约定，以2015年9月2日签订的租赁合同补充协议上载明的内容计算而来。2015年9月至2016年8月，每月租金为：21元/㎡/月×46759.01㎡=981939.21元，截止2016年7月底圣地亚公司应支付的金额为：981939.21元/月×11个月=10801331.31元；补充协议中载明8月31日前圣地亚公司欠付东立置业2908574.47元，故圣地亚公司共计欠付东立置业款项13709905.78元；圣地亚公司自2015年9月11日起至2016年7月20日，共向东立置业支付款项4217859元，故圣地亚公司还欠东立置业公司款项为13709905.78元－4217859元=9492046.78元。东立置业公司称其执行中仅申请了执行标的8693985.95元。以上查明事实有（2015）成华民初字第1782号《民事调解书》、租赁合同补充协议、强制执行申请书、执行通知书、报告财产令、房屋租赁合同、（2016）川0108执1564号执行裁定书、限制高消费令、《申请执行标的说明》予以证实。本院认为，本案执行依据（2015）成华民初字第1782号《民事调解书》中载明“实际租赁面积46759.01平方米”，故东立置业公司申请执行时，按照该面积计算租赁费用并无错误；东立置业公司按照《租赁合同补充协议》载明的内容计算尚付的款项，截至2016年7月底，圣地亚公司尚欠东立置业公司款项为9492046.78元，东立置业公司仅申请执行8693985.95元的款项，本院依据其申请的执行标的金额向圣地亚公司发送执行通知书及财产报告令的执行行为无错误；圣地亚公司作为被执行人，未按照约定支付申请执行人东立置业的款项，法院依法查封被执行人圣地亚公司的车辆及房屋合法。因本院查封的被执行人的房屋上存在抵押权，该财产能否变卖处置以及变卖处置后能实际用于支付本执行案件执行案款的金额尚不明确，故本院查封被执行人圣地亚公司的车辆及房屋不存在超标的的情形；被执行人圣地亚公司未履行执行义务，本院依申请执行人之申请，向被执行人圣地亚公司的法定代表人发送《限制高消费令》，亦符合法律的规定。综上本院在办理（2016）川0108执1564号执行案件中，执行行为合法，对原告要求不予执行（2016）川0108执1564号执行案件、解除对被执行人车辆及房屋的查封等请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。关于被执行人圣地亚公司所称的执行依据违法、执行依据载明的给付内容不明确，不应作为执行案件的执行依据等主张，均属于对执行依据提出的异议，不属于执行异议审查的范围，本院对该主张不予审查。关于被执行人圣地亚公司所要求的定金抵扣的问题，因执行依据中未载明定金应在租金中抵扣等内容，被执行人圣地亚公司应另案解决该问题。据此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人成都圣地亚实业集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审 判 长  蒋登祝人民陪审员  雷代华人民陪审员  蒋润丽二〇一七年七月二十五日书 记 员  易晓兰