福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初1911号 原告：厦门市集美区鑫三兴机砖厂，住所地福建省厦门市集美区天马种猪场内。 经营者：林志勤，男，1974年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。 被告：福建省天马种猪场，住所地福建省厦门市集美区天马种猪场。 法定代表人：杨永赞，场长。 委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。 原告厦门市集美区鑫三兴机砖厂与被告福建省天马种猪场租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2017年7月8日依法转为普通程序，并于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告厦门天马机械厂委托诉讼代理人武原平律师，被告福建省天马种猪场委托诉讼代理人郑剑云律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门市集美区鑫三兴机砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拆迁补偿费10000元，并保留要求被告依法按双方约定全额给付拆迁补偿费的权利，保留要求被告承担非法拆迁给原告造成经济损失的权利；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年5月、2007年4月29日、2007年12月31日，原告与被告分别签订了三份《机砖厂承包经营协议书》，三份协议约定：原告租赁被告场地约22.5亩、建设新砖窑、厂房用于经营，还约定租赁期间原告在租赁场地新建建筑物如遇拆迁，建筑物的补偿费用归原告所有。2009年，双方因租赁合同发生纠纷，厦门市集美区人民法院（2009）集民初字第1313号民事判决书解除了双方的租赁关系，对双方关于原告在租赁场地新建建筑物拆迁补偿约定，可在拆迁时，依照相关法律规定及双方当事人的约定，另案起诉。2011年10月17日，集美区人民政府委托侨英街道办事处为涉案土地房屋的征收业主单位负责拆迁，2015年11月6日，被告在未通知原告的情况下，将原告在租赁场所新建建筑物全部拆除，原告在建筑物内的机器设备被毁。综上，原告认为，依法拆迁是拆迁活动的前提，先补偿后拆迁是拆迁补偿的基本原则，被告未经行政许可擅自拆迁违法在前，拆除原告建筑物不予补偿，违反双方约定在后，且该拆迁行为造成了原告的经济损失，应予赔偿。故诉至法院请求依法裁判。 被告福建省天马种猪场辩称：1.原告所谓“被告未经行政许可擅自拆迁”根本不是事实。被告不是行政机关，没有权利实施拆迁行为。由于原告曾租赁被告的场地、厂房设备用于经营，已经被集美区人民法院于2009年判决解除双方的租赁关系并要求原告腾退厂房、空地及其他附属建筑物并支付场地使用费。由于原告未能依法履行法院判决，被告向集美区人民法院申请强制执行。2015年11月6日，集美法院采取强制腾退措施，将原告占用的厂房、空地及其他附属建筑物进行腾空。这腾空不是政府拆迁行为，而是法院采取的强制执行措施。法院采取强制措施之前曾多次发布执行通知书及公告，早就告知原告将要采取强制执行措施。2.原告承诺对新建砖窑及其他附属建筑物的赔偿全部归被告所有，原告无权主张所谓经济损失。原告早在2007年被告出具《承诺书》，其中注明“建新砖窑所需相关费用、手续全部由我们承担，同时，承诺今后若政府征用贵场或贵场成体开发或承包协议终止时，我们新建的砖窑及其他附属建筑物的赔偿全部归贵场所有。”因此，被告在2015年11月6日集美法院执行局将腾空的原告占用的场地、房屋、砖窑及其他附属设施移交给被告后，被告进行了拆除和场地平整。这是被告对自己所有的房屋、空地和附属设施进行的处置。原告在集美法院采取强制腾空措施之前已经将其机器设备等物品搬出机砖厂场地，因此被告在接受腾空的厂房空地及附属建筑物后进行拆除和场地平整过程中，没有对原告的机器设备等物品造成损害。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的三份《机砖厂承包经营协议书》、《承诺书》、《厦门市集美区人民法院（2009）集民初字第1313号民事判决书》、《厦门市土地开发总公司厦土总储（2001）函65号》、《集美区人民政府给侨英街道办事处的委托函》、《房屋测绘成果报告书》、《政府信息公开申请办理结果通知单》、《房屋拆迁许可证》、《委托拆迁协议书》、《原告的工商登记信息》；有被告提供的《申请执行书》、《生效证明书》、《执行案件立案通知书》、《执行通知书》、《公告》、《询问笔录》、《移交确认书》、《情况说明》、《（2016）闽06行初50号行政裁定书》、《（2017）闽行终52号行政裁定书》、《拆除建筑物委托书》等证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告并做当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 2004年5月18日，陈少德、林志勤与被告签订了一份《机砖厂承包协议书》，约定向被告承包原天马机砖厂厂房土地进行机砖生产；承包期限为2003年5月20日至被告整体开发（含与他们合作）或政府征用时止；承包期间，如遇政府征用，凡系乙方（陈少德、林志勤）投资兴建的建筑及搬迁补偿由乙方享有；土地及原天马机砖厂厂房、设施的赔偿归被告所有。 2007年4月29日，林志勤与被告签订了一份《机砖厂承包协议书》，约定向被告承包原天马机砖厂砖窑、晒场及简易宿舍进行经营活动；承包期限为2007年1月1日至2007年12月31日；承包期间，若遇政府开发征用或被告整体开发，凡是乙方（林志勤）投资兴建的建筑物（包括新砖窑及其它固定建筑物等）、原天马机砖厂厂房、设施的拆迁赔偿归被告所有。若政府搬迁有补偿政策，则乙方（林志勤）的设备、设施的搬迁补偿由乙方享有。2007年4月29日，林志勤向被告出具一份《承诺书》，承诺建新砖窑所需相关费用、手续全部由其承担，同时承诺今后若政府征用被告或被告整体开发或承包协议终止时，新建的砖窑及其它附属建筑物的赔偿全部归被告所有。 2007年12月31日，原告与被告签订了一份《机砖厂承包协议书》，约定向被告承包原天马机砖厂砖窑、晒场及简易宿舍进行经营活动；承包期限为2008年1月1日至2008年12月31日；承包期间，若遇政府开发征用或被告整体开发或政府土地收储，凡是原告投资兴建的建筑物（包括新砖窑及其它固定建筑物等）、原天马机砖厂厂房、设施的拆迁赔偿归被告所有。若遇政府开发征用，原告的设备、设施的搬迁费由原告享有。 协议期限届满后，林志勤继续使用至2009年，后双方因租赁合同纠纷诉至集美区人民法院，集美区人民法院作出（2009）集民初字第1313号民事判决书确认双方的租赁合同于2009年解除，并判决林志勤应于该判决生效之日起一个月内腾退其按《机砖厂承包协议书》所占用的福建省天马种猪场的场地、房屋、新砖窑及其它附属建筑物。 2009年10月31日，福建省天马种猪场向集美区人民法院就已生效的（2009）集民初字第1313号民事判决书的判决内容申请强制执行。2010年5月10日，集美区人民法院发出公告，责令林志勤于2010年6月20日前进行腾退，到期仍不履行的，法院将依法强制执行。2015年8月25日，集美区人民法院再次发出公告，责令林志勤于2015年8月31日前进行腾退，到期仍不履行的，法院将依法强制执行。2015年10月12日，集美区人民法院向林志勤发出执行通知书，责令其于2015年10月20日前腾退占用的被告场地、房屋、新砖窑及其他附属建筑物，到期未自行腾退的，法院将依法强制执行。2015年11月6日，集美区人民法院执行局对林志勤占用福建省天马种猪场场地内的房屋及其他建筑设施进行强制腾空，并将腾空后的场地及相关房屋和建筑设施全部移交给被告自行处置。林志勤在当日确认其已经将里面的物品全部搬离。之后，被告对从法院接收的原告原占用的厂房、空地及其他附属建筑物进行拆除及场地平整。被告在庭审时就原告的诉讼主体资格进行确认，并确认其未就讼争建筑物与政府签订拆迁补偿协议，也未取得补偿款。原告在庭审时明确其无法提供证据证明讼争新建建筑物经过相关部门审批，被告也称原告从未申报过讼争新建建筑物的报批手续，也未经由被告审批，被告也没有这些相关证据。 另，2010年3月2日，厦门市土地开发总公司与厦门市集美区人民政府签订了《委托拆迁协议书》，委托厦门市集美区人民政府实施天马种猪场范围内2009C45号、2010C02号政府储备用地的拆迁工作。2011年10月17日，厦门市集美区人民政府向厦门市集美区侨英街道办事处发送《委托函》，委托其代区政府作为“天马种猪场土地收储项目”的征收业主单位。 本院认为，本案系主张被告未按合同约定，拆除了其新建建筑物导致其丧失政府拆迁补偿的权利而引发的租赁合同纠纷。本案中，根据原被告于2007年12月31日签订的《机砖厂承包协议书》的约定，在承包期间，若遇政府征用，原告投资兴建的建筑物（包括新砖窑及其它固定建筑物等）、原天马机砖厂厂房、设施的拆迁赔偿归被告所有。且原告于2007年4月29日向被告出具的《承诺书》书也明确承诺今后若政府征用被告或被告整体开发或承包协议终止时，新建的砖窑及其它附属建筑物的赔偿全部归被告所有。故即便在租期内发生征拆且获得相应赔偿款，原告所称的新建建筑物的拆迁补偿款依约应由被告享有，原告该主张与双方约定相悖。原告的经营者林志勤在本院执行局对其2015年11月6日强制腾空当日所做的笔录中自认所有的物品已经搬离，其现起诉主张机器设备被毁，没有事实依据。再者，原告也未提供证据证明其因被告的拆除行为所受到的损失，也无证据证明被告已经收到补偿款。故原告主张被告支付拆迁补偿费10000元并保留被告向其全额给付拆迁补偿费的权利，保留要求被告承担非法拆迁给其造成经济损失的权利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。审理期间，原告向本院提交了鉴定申请书、调取证据申请书、证据保全申请书等，本院经审查，认为这些申请事项与本案的争议焦点无关，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门市集美区鑫三兴机砖厂的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告厦门市集美区鑫三兴机砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  余 巍 代理审判员  洪一帆 人民陪审员  林志任 二〇一七年十一月十五日 代书 记员  陈 新 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百三十五条租赁(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=74&Gid=21651&ShowLink=false&PreSelectId=193779968&Page=3&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_70#m_font_70?)期间届满，承租人应当返还租赁(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=74&Gid=21651&ShowLink=false&PreSelectId=193779968&Page=3&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_71#m_font_71?)物。返还的租赁(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=74&Gid=21651&ShowLink=false&PreSelectId=193779968&Page=3&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_72#m_font_72?)物应当符合按照约定或者租赁(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=74&Gid=21651&ShowLink=false&PreSelectId=193779968&Page=3&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_73#m_font_73?)物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  5