云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2501民初371号原告：高有明，男，1974年8月16日生，哈尼族，系元阳县村民，住该村。被告：江西省盛辉矿山建设有限公司，住所地江西省赣州市大余县南安镇金莲山大道。法定代表人：肖忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡俊，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告高有明与被告江西省盛辉矿山建设有限公司（以下简称盛辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案案情疑难、复杂，延长审限3个月。原告高有明，被告盛辉公司的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高有明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其基本工资6000元；2.判令被告支付其双倍工资60000元；3.判令被告支付其经济补偿金11000元；4.判令被告支付其节假日加班工资6620.6元；5.判令被告支付其违法解除劳动关系赔偿金22000元；6.判令被告支付其拖欠工资报酬赔偿金99000元；7.判令被告支付其讨要工资产生的差旅费1400元，以上费用共计人民币206020.6元。8.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月23日被告聘用其到塘子凹矿山下井从事翻渣机工作，并承诺按每月6000元的标准给付工资，且每天支付20元生活费。其在被告处工作时间为2013年4月23日起至2013年9月30日止，但在此期间被告一直未与其签订劳动合同，也未按约定发放工资和购买保险。2013年10月被告工程停工，其向被告讨要拖欠工资，但被告拒绝支付。2016年8月5日其向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。2016年8月12日，个旧市劳动人事争议仲裁委员会认为仲裁请求已超过申请仲裁的时效期间，因此决定不予受理。其认为在上岗前经过了被告的岗前机械培训和安全生产教育，并在公司的管理条例上签字，遵守公司规定，井下使用的劳动工具和机械设备均由被告提供，双方应属劳动关系，故起诉来院。盛辉公司辩称，其向云锡公司以1100元／米的单价承包工程，后以800元／米的单价转包给伍兴超、高有明。原告高有明系其承包工程的三区工头，主要负责巷道修复，工作时间仅3个月，总工程量巷道修复150米，双方系承揽关系。工程款由原告以生活费的名义共同支取了高有明、高阿本、高干舍、卢正文四人的，双方之间费用已结算清楚。其与原告不存在劳动关系，也不存在拖欠原告工资的情况，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实：原、被告之间属于何种法律关系？原告高有明提交了以下证据：1.《伍兴超等人向借江西盛辉公司领劳务工资的情况了解》复印件一份，欲证明原告是被告公司的工人，向被告预支给付工人的工资，但记载金额与实际领款金额不符；2.《矿山企业领导带班下进月度计划表》复印件一份、《作业人员日作业情况表》复印件共十八页，欲证明原告到被告处工作，并接受管理的具体情况；3.收条、借条复印件共三页，欲证明2013年9月11日原告仍在被告工地工作，且上岗前经过岗前培训，由被告支付了云锡公司采选分公司工人培训费3600元；4.塘子凹入坑证复印件两份，欲证明原告系被告公司的工人；5.个旧市劳动人事争议仲裁委员会（2014）个仲案字第3号仲裁决定书、（2016）个仲不字第2号不予受理案件通知书复印件各一份，欲证明双方发生纠纷后，原告向仲裁机构申请劳动仲裁，但原告对仲裁结果有异议。经质证，被告盛辉公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为原被告系承包关系，其已将相关费用支付给工头伍兴超；对证据2认为是根据云锡公司规定进行登记，不予认可；对证据3认为系复印件，且与本案缺乏关联性，不予认可；对证据4认为仅有“任宗祥”的入坑证原件，对证明目的不予认可；对证据5无异议，认为仲裁决定书已明确原被告双方是承揽合同关系。被告盛辉公司提交了以下证据：1.（2014）个仲案字第3号仲裁决定书复印件、《安全生产承诺书》各一份，欲证明原、被告之间系承揽关系，被告将工程承包给伍兴超；2.《云南锡业股份有限公司安全生产合同》、《云锡矿山采掘企业承包工程合同》、外施工队重点工程人工单价各一份，欲证明被告将其承包的工程分包给高有明、伍兴超的情况；3.《伍兴超等人向借江西盛辉公司领劳务工资的情况了解》复印件一份、“伍兴超”借条复印件六页、云锡公司采选分公司收据复印件一页、“高有明”“李多多”借条复印件八页，欲证明被告已支付伍兴超、高有明、李多多相关费用的事实；4.云锡公司采选分公司《情况说明》一份，欲证明其公司承包工程的方式为人工单价承包，及工程进度情况。经质证，原告高有明对被告提交的证据1、2、4均认为与其无关，不予认可；对证据3“高有明”签字的《借条》真实性无异议，认为其领取被告支付的生活费35700元，用于高有明、高阿本、高干舍、卢正文四人共同生活。本院依职权调取了《情况说明》一份、《工程结算费用明细表》六页、对云锡采选分公司二工区支部书记所作的《调查笔录》一份、“伍兴超”借条四页，证明被告在云锡采选分公司干工程的时间及结算费用的情况。经质证，原告对本院调取证据的真实性无异议，认为证实了被告施工至2013年10月撤走。被告对本院调取证据均无异议。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据3能够相互印证，证明了原告在被告承包的工程处从事井巷掘进劳务工作，并领取资金49500元的情况，客观真实，予以采信。被告提交的证据1《安全生产承诺书》，经(2016)云2501民初531号案件中的司法鉴定“800／m”及落款日期“2013年3月2日”不是伍兴超书写，故证据不客观真实，不予采信；（2014）个仲案字第3号仲裁决定书系依据该《承诺书》认定双方系承揽合同关系，但该《承诺书》经鉴定已被认定不真实，因此对被告的证明目的，不予采信。被告提交的证据2、4与本院调取的证据能够相互印证，证明了被告向云南锡业股份有限公司采选分公司承包工程，所完成工程量及经结算云南锡业股份有限公司采选分公司给付被告工程款的情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日被告盛辉公司与云南锡业股份有限公司采选分公司签订《云锡矿山采掘企业承包工程合同》，合同约定由被告承包位于云南锡业股份有限公司采选分公司塘子凹坑的矿山采掘一类工程800米；开工日期为2013年1月1日，竣工日期为2013年12月31日；承包方式为人工单价承包；月工程量为不低于67米／月。合同第十五条乙方（被告盛辉公司）的责任与义务约定：第1项规定，被告需按要求配齐现场施工管理及技术人员；第3项规定，被告不得将所承包的工程项目转包第三方（个人或单位）施工…被告从2013年3月至2013年10月共完成井巷掘进63.3米／395.2立方米工程量，巷道修复150米。因被告的工程进度达不到合同要求，被告盛辉公司与云南锡业股份有限公司采选分公司于2013年10月31日协商终止合同。经结算,云南锡业股份有限公司采选分公司支付被告工程款187816元。2013年4月原告与被告协商，原告到被告承包工程处工作，工作期间原告向被告借款共计49500元，用于原告及高阿本、高干舍、卢正文四人的日常生活开支。因被告未与原告签订劳动合同，也未按月支付工资，原告向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。2016年8月12日，个旧市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）个仲不字第2号不予受理案件通知书，认为原告申请仲裁的时间应从2013年10月1日起至2014年9月30日止，现仲裁请求已超过申请仲裁的时效期间，决定不予受理。故发生本纠纷。本院认为，原告高有明在被告盛辉公司从事驾驶翻渣机工作，提供了劳务，被告接受了劳务。本案中，原告提出其与被告之间系劳动关系，但双方未订立劳动合同，且未约定由被告为原告交纳保险等法定义务，不是被告公司的内部职工，与被告没有行政隶属关系，故对原告认为双方系劳动关系的主张，本院不予支持。被告提出其与原告之间系承揽关系，因被告盛辉公司与云南锡业股份有限公司采选分公司签订的《云锡矿山采掘企业承包工程合同》，明确约定被告不得将所承包的工程项目转包给第三方（个人或单位）施工，且未提交证据证明双方系承揽关系，故对被告认为双方系承揽关系的辩解，本院不予采纳。庭审后，本院已向原告释明其不符合认定为劳动关系的条件，但原告仍坚持诉讼请求，本院根据庭审查明的事实和证据认定原、被告双方为劳务关系。原告提出其与被告口头约定月工资为6000元，无证据证实，但原告从事的是在矿山井下采掘工作，因此原告的月工资应参照双方建立劳务关系时上一年度云南省采矿业在岗职工月平均工资计算，2012年度全省采矿业在岗职工月平均工资为3891元。因《作业人员日作业情况表》中没有原告高有明工作情况的记载，致使不能确定双方的合同履行期限，应由原告自行承担举证不能的法律后果。原告工作期间向被告借款共计49500元，用于原告及高阿本、高干舍、卢正文四人的日常生活开支予以平均分配，即49500÷4=12375元/人。综上所述，原告高有明的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高有明的诉讼请求。案件受理费4390元，由原告高有明负担，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  朱文娟审判员  王世豪审判员  许 迪二〇一七年九月四日书记员  刘 奕