重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0107行初131号原告：高新技术产业开发区亿通汽车配件商行。住所地：重庆市九龙坡区兰美路***号*幢附**号。经营者：王玲玉。委托代理人：吴开锋，重庆圣石律师事务所律师。委托代理人：谭洋，重庆圣石律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法定代表人：徐金威，该局局长。委托代理人：冯臣，该局工作人员。第三人：张春红，男，汉族，1973年1月16日出生，住重庆市潼南县。委托代理人：吴艳，重庆捷迅律师事务所律师。原告高新技术产业开发区亿通汽车配件商行（以下简称亿通商行）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年4月1日受理后，向被告区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告亿通商行的经营者王玲玉及其委托代理人吴开锋，被告区人社局委托代理人冯臣，第三人委托代理人吴艳到庭参加诉讼。被告区人社局负责人因工作原因未出庭参加诉讼，并向法庭提交了负责人不能出庭应诉的公函。本案现已审理终结。被告区人社局于2016年9月27日作出九人社伤险认决［2016］243号《认定工伤决定书》，载明：2016年3月23日，原告亿通商行库管员张春红受经营者王玲玉指派到石桥铺柳背桥建辉货运部上货。晚22时许，张春红在上货过程中被旁边叉车上掉落的货物砸伤。经重庆长城医院治疗，诊断为：1、左尺桡骨远端粉碎性骨折；2、左胫腓骨下段粉碎性骨折；3、有髌骨粉碎性骨折；4、右足第4趾骨末节骨折；5、右足第5趾骨中节骨折；6、右足第2-4趾近侧趾间关节脱位；7、左腘窝、右足第2趾掌侧皮肤缺损；8、左足跟外侧皮肤裂伤；9、左内踝骨折。虽然原告亿通商行在工伤认定程序中否认与张春红存在劳动关系，但其提供的证据材料证明效力小于张春红提供的劳动合同，不能达到推翻与张春红存在劳动关系的证明目的。同时被告认为，根据对相关人员的调查，张春红是在从事原告亿通商行经营者王玲玉安排的工作中受伤，属于工作原因范畴。张春红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告亿通商行诉称：被告作出的九人社伤险认决［2016］243号《认定工伤决定书》认定事实错误，原告与第三人张春红之间并不存在劳动关系，原告持有的劳动合同并非是双方真实劳动关系的体现，而是原告以其子女要读书，学校要求提供劳动合同办理入学手续为由要求被告出具的，原告出于好心向其提供了一份劳动合同，但实际上双方并无真实的劳动关系。原告诉至本院请求：一、撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决［2016］243号《认定工伤决定书》并认定第三人张春红所受伤害不属于工伤；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向法庭举示以下证据：1、徐伟、赵慈万的证人证言，拟证明原告在与第三人签订劳动合同时徐伟和赵慈万在场，原告与第三人签订劳动合同的目的是为了让第三人的小孩读书，并非双方有真实的劳动关系，原告还同时为徐伟、赵慈万出具了相同的劳动合同；庭审中，原告申请证人李兴平、李世海出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条第一款的规定，本院准许原告提出的证人出庭申请并依法通知证人李兴平、李世海出庭作证。据证人李兴平陈述，其与原告亿通商行的经营者王玲玉于2012年左右合伙开办了诚远物流，但并未办理正规的工商登记注册手续，只是挂了一块牌子，第三人张春红大概于2013年到诚远物流来上班，当搬运工，其并未在原告亿通商行上过班，诚远物流的地址在柳背桥，而原告亿通商行的经营地址在老顶坡，第三人张春红是在二郎受伤，受伤时是受王玲玉的安排去搬运装修建材。据证人李世海陈述，其与第三人张春红一起在诚远物流当搬运工，王玲玉是老板，工资由王玲玉发放，第三人受伤的具体情况不清楚，因为当天没有和第三人一起出工。被告区人社局辩称：虽然原告亿通商行否认与张春红存在劳动关系，但其提供的证据材料证明效力小于张春红提供的劳动合同，不能达到推翻与张春红存在劳动关系的证明目的。同时根据被告对相关人员的调查，张春红是在从事原告亿通商行经营者王玲玉安排的工作中受伤，属于工作原因范畴。张春红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。因此，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在举证期限内向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表、申请人身份证明及委托手续；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、认定工伤决定书；5、工伤认定文书送达回证；上述证据拟证明被告所作的工伤认定程序合法；6、个体工商户营业执照，拟证明原告亿通商行的用工主体资格；7、病史资料，拟证明原告受伤及治疗的情况；8、劳动合同，拟证明原告与第三人张春红存在劳动关系；9、二郎派出所出警证明，拟证明张春红在工作中受伤；10、张春红、杨朝全、李世海的调查笔录，拟证明原告与张春红之间存在劳动关系，且张春红系在从事原告亿通商行经营者王玲玉安排的工作中受伤；11、用人单位在工伤认定程序中提交的证据，拟证明原告在工伤认定程序中举示了张鳗薪、潘金华、罗治琴、陈琨的调查笔录及情况说明，但被告未予以采信；12、法律依据：《工伤保险条例》。第三人张春红的意见与被告的答辩意见一致。第三人张春红未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证人李兴平、李世海的证言，被告主张即使张春红是在诚远物流上班，但由于诚远物流没有工商主体资格，张春红的工资是由王玲玉发放，工作由王玲玉安排，结合第三人与原告签订的劳动合同，应当认定第三人是原告的员工，从事搬运工作；第三人对原告举示的证据及证人李兴平、李世海的证言的质证意见与被告一致。原告对被告区人社局举示的1-5号证据的真实性无异议,但对1号证据工伤认定申请表中载明的内容有异议，第三人的工种载明为库管，但实际上原告并无库管员这个工种；6-7号证据真实性、合法性无异议，但不认可其关联性；8号证据真实性无异议，但对其内容有异议，双方并不存在真实的劳动关系，当时是由于第三人的小孩要读书享受优惠政策才向第三人出具的该份劳动合同；9号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明第三人受伤的经过，且出警证明中记载第三人是搬运工并非库管员；10号证据中张春红的调查笔录真实性不予认可，因系其单方陈述，对杨朝全的调查笔录真实性不予认可，因杨朝全并非原告的员工，对李世海的调查笔录真实性无异议，能够证明张春红和李世海是在做搬运工时认识的，王玲玉是诚远物流公司的负责人，第三人不是原告的员工；11号证据真实性、合法性、关联性无异议，应予采信；12号证据法律依据无异议。第三人对被告举示证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院依法对以上证据确认如下：原告举示的1号证据，因作出该证言的徐伟、赵慈万无正当理由未出庭作证，本院不予采信；证人李兴平、李世海虽陈述张春红是在诚远物流上班，但诚远物流并未经工商部门登记注册，也无其它证据可以印证张春红在诚远物流上班的事实，故该证人证言不足以推翻劳动合同的证明内容，本院不予采信。被告区人社局举示的证据真实、合法，能够证明原告受伤及治疗的情况，以及第三人系原告员工的事实，本院予以采纳。经审理查明：2011年4月6日，原告与第三人张春红签订劳动合同，约定合同期限为2011年4月6日至2021年4月5日，第三人在原告处担任库管一职；原告同意每月支付第三人2500元工资。2016年3月23日，第三人张春红受原告经营者王玲玉指派到石桥铺柳背桥建辉货运部上货。张春红在上货过程中被旁边叉车上掉落的货物砸伤。经重庆长城医院治疗，诊断为：1、左尺桡骨远端粉碎性骨折；2、左胫腓骨下段粉碎性骨折；3、有髌骨粉碎性骨折；4、右足第4趾骨末节骨折；5、右足第5趾骨中节骨折；6、右足第2-4趾近侧趾间关节脱位；7、左腘窝、右足第2趾掌侧皮肤缺损；8、左足跟外侧皮肤裂伤；9、左内踝骨折。2016年6月22日，第三人以原告亿通商行为用人单位向被告区人社局申请工伤认定。2016年7月29日，被告区人社局受理了该工伤认定申请。被告于2016年8月10日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。2016年9月27日，被告区人社局作出九人社伤险认决［2016］243号《认定工伤决定书》并送达给原告。原告不服该《认定工伤决定书》，遂向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告区人社局作出的九人社伤险认决［2016］243号《认定工伤决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局是本案工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告区人社局受理原告提出的工伤认定申请符合法律规定。原告认为被告作出的认定工伤决定书侵害其合法权益，有权提起行政诉讼。原告在法定期限内提起行政诉讼，符合法律规定。被告区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》并向双方当事人予以送达，被告区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案中，被告当庭举示了第三人与原告签订的书面劳动合同，该劳动合同明确约定了合同期限、工种、劳动报酬等事项，能够证明双方存在劳动合同关系。证人李兴平、李世海虽陈述张春红是在诚远物流上班，但诚远物流并未经工商部门登记注册，也无其它证据可以印证张春红在诚远物流上班的事实，故该证人证言不足以推翻劳动合同的证明内容，本院不予采信。第三人受伤当天是受原告经营者王玲玉的安排到石桥铺柳背桥建辉货运部上货，在上货过程中被旁边叉车上掉落的货物砸伤，属于工作原因范畴，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出认定工伤决定书，并无不当。综上，被告区人社局作出的九人社伤险认决［2016］243号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告高新技术产业开发区亿通汽车配件商行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高新技术产业开发区亿通汽车配件商行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 佘 洁代理审判员 桂 克人民陪审员 杨兴仁二〇一七年九月二十五日书 记 员 刘 夏