wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0104民初10360号之二解除保全申请人：冯垒垒，男，1982年5月5日出生，住天津市和平区解放北路***号。委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被申请人：刘香廷，女，1949年12月21日出生，住天津市南开区。解除保全申请人冯垒垒与被申请人刘香廷及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日作出（2016）津0104民初10360号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人刘香廷位于天津市河西区宾水南里35-113-115号房屋的交易手续，期限为三年。现该案调解书已经全部履行完毕，申请人于2017年6月12日向本院提出解除诉讼保全申请。本院经审查认为，申请人冯垒垒的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人刘香廷名下坐落于天津市河西区宾水南里35-113-115号房屋所有权变更登记手续及他项权设立手续的冻结。本裁定书送达后立即执行。代理审判员  程宇二〇一七年六月十二日书 记 员  张晓
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0104民初10360号之二解除保全申请人：冯垒垒，男，1982年5月5日出生，住天津市和平区解放北路***号。委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被申请人：刘香廷，女，1949年12月21日出生，住天津市南开区。解除保全申请人冯垒垒与被申请人刘香廷及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月29日作出（2016）津0104民初10360号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人刘香廷位于天津市河西区宾水南里35-113-115号房屋的交易手续，期限为三年。现该案调解书已经全部履行完毕，申请人于2017年6月12日向本院提出解除诉讼保全申�。本院经审查认为，申请人冯垒垒的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人刘香廷名下坐落于天津市河西区宾水南里35-113-115号房屋所有权变更登记手续及他项权设立手续的冻结。本裁定书送达后立即执行。代理审判员  程宇二〇一七年六月××日书 记 员  张晓
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁11民终1004号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市东港区海曲中路63号，统一社会信用代码91371102868401191F，诉讼代表人：孙明波，行长。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市方鑫食品有限公司，住所地日照市东港区同三高速西、海曲西路南，组织机构代码74567768—1。法定代表人：张守刚，经理。委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司日照东港支行因与被上诉人日照方鑫食品有限公司保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系保证合同纠纷，同时涉及物的抵押担保。保证合同是否成立、有效，保证合同约定内容，保证人应否承担责任以及债务人自己提供物的担保事实、物的担保效力等问题，一审未予查明亦未作出认定，故一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初1131号民事判决；二、本案发回日照市东港区人民法院重审。上诉人中国建设银行股份有限公司日照东港支行预交的二审案件受理费1725元予以退回。审 判 长  钱守吉审 判 员  马德健代理审判员  田仕杰二〇一七年六月二十二日书 记 员  陈令燕
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁11民终1116号上诉人（原审原告）：王道莲，女，1971年4月4日出生，汉族，农村居民。被上诉人（原审被告）：山东华龙纺织股份有限公司，住所地五莲县城解放路156号。法定代表人：丁宏利。委托诉讼代理人：管玉鹏，山东阳尔律师事务所律师。上诉人王道莲因与被上诉人山东华龙纺织股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2017)鲁1121民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人王道莲向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王道莲在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王道莲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元,由上诉人王道莲负担。本裁定为终审裁定。审判长  许崇安审判员  何茂田审判员  王东坤二〇一七年六月二十八日书记员  徐美玲
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川09民终620号上诉人（原审被告）冷亮，男，1971年5月13日出生，汉族，住遂宁市船山区。上诉人（原审被告）王智勇，男，1978年1月14日出生，汉族，住遂宁市安居区。二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）船山区友好租赁站，住所地遂宁市船山区保升乡老拱桥村4社。登记经营者：徐贵树，女，1970年8月8日出生，汉族，住遂宁市安居区三家镇三之村5社**号。公民身份号码。实际经营者：吴强，男，1990年8月23日出生，汉族，住遂宁市安居区三家镇三之村5社**号。公民身份号码。上诉人冷亮、王智勇因与被上诉人船山区友好租赁站租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，二上诉人于2017年3月27日收到原审法院送达的预交上诉费通知书，限上诉人在收到通知书七日内向本院预交上诉费。但上诉人未缴纳。经本院催缴上诉费后仍不予缴纳，也未向本院申请减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人冷亮、王智勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一七年六月二十日书记员 段富文
湖南省宁乡县人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0124执保459号湖南汉坤股权投资管理有限公司：长沙沃尔德农产品科技股份有限公司：2017年5月27日湖南汉坤股权投资管理有限公司送来申请保全的（2017）湘0124民初2803号民事裁定书，要求保全长沙沃尔德农产品科技股份有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年6月12日保全完毕，特此通知。宁乡县人民法院二〇一七年六月十二日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0522民初4650号原告包淑清，女，1963年9月11日出生，蒙古族，个体。身份证号码×××。被告金春恒，男，1974年10月15日出生，汉族，农民。身份证号×××。被告金春志，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，现住址同上。本院于2017年5月22日立案受理原告包淑清与被告金春恒、金春志买卖合同纠纷一案，依法由审判员史志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包淑清到庭参加诉讼，被告金春恒金春志经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告包淑清诉称，2013年6月20日被告金春恒由被告金春志担保从我处赊购农药，欠款964.00元，约定利息月息0.02元。我多次向被告金春恒、金春志索要欠款，被告未能偿还。故诉至法院，要求被告偿还欠款枚欠款本金964.00元及欠款利息896.52元（从2013年6月20日至2017年5月10日，计46.5个月，月利率0.02元计算），本息合计1,860.52元，并要求被告金春恒给付以964.00元为本金，自2017年5月11日起至实际清偿日止月利率0.02元计算的利息，同时被告金春志负连带担保偿还责任，诉讼费用由二被告承担。被告金春恒、金春志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2013年6月20日被告金春恒由被告金春志担保从原告处赊购农药，欠款964.00元，约定利息月息0.02元。原告多次向被告金春恒、金春志索要欠款，被告未能偿还。故诉至法院，要求被告偿还欠款枚欠款本金964.00元及欠款利息896.52元（从2013年6月20日至2017年5月10日，计46.5个月，月利率0.02元计算），本息合计1,860.52元，并要求被告金春恒给付以964.00元为本金，自2017年5月11日起至实际清偿日止月利率0.02元计算的利息，同时被告金春志负连带担保偿还责任，诉讼费用由二被告承担。上述事实，有原告提交的起诉状、被告签名的欠据原件一枚与庭审中相关陈述相互佐证，足以认定。本院认为，包淑清向金春恒、金春志提供货物（种子、化肥）后，双方之间事实上形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，法院确认有效，各方均应依约履行各自义务。包淑清提供种子、化肥后金春恒、金春志应当及时给付货款，其未支付行为属于违约，应承担相应的违约责任。关于包淑清要求金春恒金春志支付所欠货款本金及利息1,860.52元的诉讼请求符合法律规定，且金春恒金春志的行为已构成违约，故对此项诉讼请求应予支持。被告金春恒金春志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金春恒自本判决生效之日起十日内共同给付原告包淑清农药款欠款本金964.00元，利息896.52元，本息合计1,860.52元。二、要求被告金春恒给付以964.00元为本金，自2017年5月11日起至实际清偿日止月利率0.02元计算的利息。三、被告金春志承担负连带保证责任。有权向被告金春恒追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理减半收取25.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  史志明二〇一七年六月十二日书记员  蔡丽华
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0705执1396号申请人:王进,女,1974年9月4日出生,42岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。申请人:曹德英,女,1937年4月15日出生,80岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。申请人:安某,女,2009年2月13日出生,8岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。法定代表人：王进,女,1974年9月4日出生,42岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被执行人:宋红斌,男,1957年8月4日出生,59岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。本院在执行申请执行人王进、曹德英、安某与被执行人刘青、宋红斌、周逢山、马丽生健康权纠纷一案中，被执行人刘青、宋红斌、周逢山、马丽生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人:宋红斌,存款6000元，期限为1年。本裁定立即执行。执行员  王璨二〇一七年六月十九日书记员  徐飞
陕西省宝鸡市金台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0303执437-438号申请执行人:上海红星美凯龙品牌管理有限公司宝鸡分公司,住所地宝鸡市金台区宝虢路8号55幢206室，组织机构代码91610300088124023U。法定代表人车建芳。申请执行人:宝鸡三迪房地产开发有限公司,住所地宝鸡市宝虢路8号，组织机构代码91610303779907035W。法定代表人郭加迪，任总经理。被执行人:雷波,男,汉族,1975年06月20日生,住宝鸡市金台区。本院在执行申请执行人上海红星美凯龙品牌管理有限公司宝鸡分公司、宝鸡三迪房地产开发有限公司与被执行人雷波合同纠纷一案中，向雷波发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人雷波未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人雷波银行存款31530元及利息，或查封价值相当的财产（包括房地产、车辆、股权、债权等）。本裁定立即执行。审判员  李海生二〇一七年六月二十八日书记员  常少妮
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0705执1396号申请人:王进,女,1974年9月4日出生,42岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。申请人:曹德英,女,1937年4月15日出生,80岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。申请人:安某,女,2009年2月13日出生,8岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。法定代表人：王进,女,1974年9月4日出生,42岁,汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被执行人:刘青,男,1977年4月9日出生,40岁,汉族，住安徽省铜陵市郊区。本院在执行申请执行人王进、曹德英、安某与被执行人刘青、宋红斌、周逢山、马丽生健康权纠纷一案中，被执行人刘青、宋红斌、周逢山、马丽生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘青存款6000元，期限为1年。本裁定立即执行。执行员  王璨二〇一七年六月十九日书记员  徐飞
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0213执1941号申请人中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市五爱路88号（组织机构代码：83589288-7）。负责人吴荣明，该行行长。委托代理人吕平，江苏创凯律师事务所律师。委托代理人沈其超，江苏创凯律师事务所实习律师。被执行人金铭，男，1968年5月24日生，，汉族，住无锡市南长区。被执行人金琼玺，女，1991年9月12日生，，汉族，住无锡市南长区。被执行人王建群，女，1968年11月1日生，，汉族，户籍在无锡市崇安区，现羁押于江苏省常州监狱。申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行与被执行人金铭、金琼玺、王建群金融借款合同纠纷一案，原无锡市南长区人民法院作出的(2014)南商初字第00757号民事判决书已发生法律效力。判决如下：一、金铭于本判决生效之日起3日内偿还中国建设银行股份有限公司无锡分行贷款本金431291.75元及相应利息（计算至2016年5月11日为11920.13元，自2016年5月12日起至实际给付之日止，以431291.75元为基数，按年利率5.5125%计算），利随本清。二、金铭于本判决生效之日起3日内支付中国建设银行股份有限公司无锡分行律师费15543元。三、王建群对金铭的上述第一项还款承担共同还款责任。四、中国建设银行股份有限公司无锡分行有权以金铭、金琼玺抵押的位于无锡市广瑞二村9-1室的房产折价、拍卖或者变卖所得价款，在530000元范围内，对上述第一、二项还款及诉讼费的给付优先受偿。四、本案受理费8255元，减半收取4128元，保全费3270元，合计7398元（已由建行无锡分行预交），由金铭、王建群共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案受理。现因原无锡市南长区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。执行过程中，被执行人金铭、金琼玺名下除无锡市广瑞二村9-1室房产外，暂无其他可供执行财产，申请执行人与被执行人现达成和解协议。据此，申请执行人于2017年5月27日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：原无锡市南长区人民法院(2016)苏0203民初627号民事判决书终结执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  刘德龙审判员  尤 祺审判员  张 麒二〇一七年六月十四日书记员  马振中
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0156民初1623号原告：田勇，男，1971年7月出生，住重庆市武隆区。委托代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。被告：邓科建，男，1971年3月出生，住重庆市沙坪坝区。原告田勇诉被告邓科建劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告田勇自愿于2017年6月6日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告田勇自愿撤回起诉，系对其诉权的自由处分，且不损害他人合法利益，符合法律之规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田勇撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告田勇承担。审判员 王 梅二〇一七年六月六日书记员 谭玉鹏
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1047号上诉人（原审原告）：天长民生村镇银行股份有限公司。法定代表人：汪传贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵金武。被上诉人（原审被告）：万桂红。被上诉人（原审被告）：赵梅婷。被上诉人（原审被告）：徐晓辉。上诉人天长民生村镇银行股份有限公司因与被上诉人赵金武、万桂红、赵梅婷、徐晓辉金融借款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2017)皖1181民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天长民生村镇银行股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：《借款合同》中明确约定律师费由赵金武、万桂红、赵梅婷、徐晓辉承担，且收费标准未超过安徽省律师服务收费标准。一审法院滥用自由裁量权，主动降低律师费，依据不足。天长民生村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：赵金武、万桂红、赵梅婷、徐晓辉按照合同约定支付律师费28000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月28日，天长民生村镇银行股份有限公司与安徽知秋（天长）律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定安徽知秋（天长）律师事务所代理天长民生村镇银行股份有限公司与赵金武、万桂红、赵梅婷、徐晓辉借款合同纠纷一案，律师费28000元。2016年3月28日，安徽知秋（天长）律师事务所向天长民生村镇银行股份有限公司开具律师费的增值税发票，金额为人民28000元。2016年5月13日，天长民生村镇银行股份有限公司将律师费人民币51000元汇入安徽知秋（天长）律师事务所在徽商银行滁州天长支行的账户24×××26。天长民生村镇银行股份有限公司在庭审中陈述，律师费人民币51000元包含安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初1272号民生村镇银行与天长市昊优电子厂、王恒国、陈月明金融借款合同纠纷一案的律师费23000元以及本案的律师费28000元。一审法院认为，《借款合同》和《最高额担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。天长民生村镇银行股份有限公司支付的的律师费、诉讼费应由赵金武、万桂红承担。赵梅婷、徐晓辉提供连带责任保证，且在保证期间内，对律师费、诉讼费负有连带清偿责任。本案中，天长民生村镇银行股份有限公司与赵金武、万桂红、赵梅婷、徐晓辉在《借款合同》和《最高额担保合同》中未就律师费的具体数额作出明确约定。对民生村镇银行要求赵金武、万桂红、赵梅婷、徐晓辉支付律师费人民币28000元的诉讼请求，一审法院根据公平原则，认为（2016）皖1181民初1273号天长民生村镇银行股份有限公司与赵金武、万桂红、赵梅婷、徐晓辉借款合同纠纷案件的难易程度一般、律师的实际工作难度不大、律师的实际工作量不多，结合天长市经济发展水平，经综合考量认为天长民生村镇银行股份有限公司与安徽知秋（天长）律师事务所约定的律师费数额过高，应当予以调整，故酌定律师费为人民币5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵金武、万桂红于本判决生效之日起十日内偿还原告天长民生村镇银行股份有限公司律师费人民币5000元。二、被告赵梅婷、徐晓辉对判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。三、被告赵梅婷、徐晓辉承担保证责任后，有权向债务人赵金武、万桂红追偿。四、驳回原告天长民生村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告赵金武、万桂红、赵梅婷、徐晓辉负担44.60元，由天长民生村镇银行股份有限公司负担205.40元。本案二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：赵金武、万桂红与天长民生村镇银行股份有限公司签订的《借款合同》、赵梅婷、徐晓辉与天长民生村镇银行股份有限公司签订的《最高额担保合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。《借款合同》第31条约定，甲方（赵金武、万桂红）违反合同约定的义务，乙方（天长民生村镇银行股份有限公司）可以要求甲方赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其它经济损失。现赵金武、万桂红未能按约还款，已构成违约；天长民生村镇银行股份有限公司为实现本案债权与安徽知秋（天长）律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》并支付律师费，符合合同约定，但综合考虑本案的难易程度及委托诉讼代理人为此付出的人力、物力，一审法院将律师费酌定为5000元并无不当，应予维持。赵梅婷、徐晓辉作为赵金武、万桂红涉案借款的担保人，根据《最高额担保合同》第19条的约定，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。故赵梅婷、徐晓辉应当对天长民生村民银行股份有限公司为实现本案债权而支付的5000元律师费承担连带清偿责任。综上所述，天长民生村镇银行股份有限公司的上诉请求不能成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人天长民生村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一七年六月十四日书记员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖11民终1047号上诉人（原审原告）：天长民生村镇银行股份有限公司。法定代表人：汪传贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵金武。被上诉人（原审被告）：万桂红。被上诉人（原审被告）：赵梅婷。被上诉人（原审被告）：徐晓辉。上诉人天长民生村镇银行股份有限公司因与被上诉人赵金武、万桂红、赵梅婷、徐晓辉金融借款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2017)皖1181民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人天长民生村镇银行股份有限公司向本院提起撤回上诉的申请。本院认为，天长民生村镇银行股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天长民生村镇银行股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费375元，减半收取187.50元，由上诉人天长民生村镇银行股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一七年六月二十一日书记员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1122民初3257号原告：刘彦欣，男。被告：康从金，男。原告刘彦欣与被告康从金买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告刘彦欣于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘彦欣自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘彦欣撤诉。案件受理费25元，由刘彦欣负担。审判员  徐厚家二〇一七年六月二十一日书记员  崔乃楠
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初1393号原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所地内江市东兴区兴隆路*号。主要负责人：刘秀远，该联社主任。委托诉讼代理人：王英（特别授权），该联社胜利信用社主任。被告：邱迁愉，男，1968年2月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区胜利镇平乐村。原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告邱迁愉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内江市东兴区农村信用合作联社请求理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤诉。案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。审判员  郭启军二〇一七年六月六日书记员  范国勤
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民终1547号上诉人（原审原告）：乔守欣，男，1956年7月2日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莱阳市供电公司，住所地莱阳市旌旗西路439号。法定代表人：刘东明，经理。上诉人乔守欣因与被上诉人国网山东省电力公司莱阳市供电公司劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初5127号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乔守欣上诉请求：指定一审法院受理本案。事实和理由：本案是劳动争议案件，属于人民法院民事案件受理范围。乔守欣向一审法院起诉请求：1.依法判决乔守欣与国网山东省电力公司莱阳市供电公司存在事实劳动关系；2.依法判决乔守欣与国网山东省电力公司莱阳市供电公司存在事实无固定期限合同。一审法院认为，从案件处理情况来看，本案系在国家农村电力体制改革、改制中产生的纠纷，而且是电力体制改革、改制过程中涉及到的历史遗留问题，而非国网山东省电力公司莱阳市供电公司自主进行改制引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，本案所涉纠纷不属人民法院民事案件受案范围，故应依法裁定驳回乔守欣起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回乔守欣的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，第（四）项明确规定起诉要属于人民法院受理民事诉讼的范围。乔守欣劳动仲裁请求和一审诉讼请求是确认双方当事人之间存在劳动关系，但根据其一审陈述，其将自己定义为农村电工，其认为应享受国家农村电力体制改革中农村电工的各项待遇，因此其请求的实质是国家农村电力改革中农村电工待遇的落实问题。国家农村电力体制改革和改革中农村电工待遇落实均属于国家相关政策的制定、调整和具体落实，而国家政策的制定、调整和落实应当由相应的机关处理，均不属于人民法院主管的事项。由此可见，乔守欣的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，认定本案系非企业自主进行改制引发的纠纷，该认定没有事实依据，同时，非企业自主进行的改制也不能直接引起纠纷不属于人民法院民事案件受案范围的法律后果。但一审法院驳回乔守欣起诉的裁判结果正确，一审裁定应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条和第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  慈勤哲审判员  姜松诚审判员  衣振国二〇一七年六月二十日书记员  孙玉婷
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初1393号原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所地内江市东兴区兴隆路*号。主要负责人：刘秀远，该联社主任。委托诉讼代理人：王英（特别授权），该联社胜利信用社主任。被告：邱迁愉，男，1968年2月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告邱迁愉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内江市东兴区农村信用合作联社请求理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内江市东兴区农村信用合作联社撤诉。案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。审判员  郭启军二〇一七年六月六日书记员  范国勤
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁11民终1005号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市东港区海曲中路63号，统一社会信用代码91371102868401191F，诉讼代表人：孙明波，行长。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市东信房地产开发有限公司，住所地日照市东港区山东路西段，组织机构代码75177183—4，法定代表人：高淑香，总经理。委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司日照东港支行因与与被上诉人日照市东信房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系保证合同纠纷，同时涉及物的抵押担保。保证合同是否成立、有效，保证合同约定内容，保证人应否承担责任以及债务人自己提供物的担保事实、物的担保效力等问题，一审未予查明亦未作出认定，故一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初1130号民事判决；二、本案发回日照市东港区人民法院重审。上诉人中国建设银行股份有限公司日照东港支行预交的二审案件受理费858元予以退回。审判长  钱守吉审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一七年六月二十二日书记员  陈令燕
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝03民辖终136号上诉人（原审被告）：四川汇祥房地产开发有限公司,所在地四川省泸州市叙永县江门镇九江新区，统一社会信用代码915105245950514122。法定代表人：李远红，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：叶大炳，男，1962年9月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：陈佑洪，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告：曾祥蘖，男，1969年9月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人四川汇祥房地产开发有限公司与被上诉人叶大炳、原审被告陈佑洪、曾祥蘖民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2017年4月10日作出的（2017）渝0102民初2093号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，裁定本案移送至四川省叙永县人民法院审理。理由为：上诉人四川汇祥房地产开发有限公司的住所地在四川省叙永县，且其为接受货币借款一方，应以其所在地为合同履行地，上诉人住所地和合同履行地均不在重庆市涪陵区，故重庆市涪陵区人民法院对本案无管辖权。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案中，当事人对合同履行地点没有约定，被上诉人叶大炳要求上诉人四川汇祥房地产开发有限公司及原审被告陈佑洪、曾祥蘖归还借款并支付利息，其作为接收货币一方，应以其经常居住地重庆市涪陵区为合同履行地。故重庆市涪陵区人民法院对本案有管辖权，被上诉人选择向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  任艳艳代理审判员  余陈洋二〇一七年六月十三日书 记 员  陶明洪
安徽省临泉县人民法院执 行 通 知 书(2017)皖1221执937号张云龙：王磊与你建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1221民初3894号民事判决书已经发生法律效力。王磊于2017年6月5日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：（1）支付王磊55000元。（2）承担诉讼费838元、执行费725元。收款银行：中国工商银行临泉支行户名：临泉县人民法院账号：1311041009024930309逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将计算到执行完毕之日止。并可视情节严重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。特此通知执行员 ：谷丽华联系电话：0558-640****二〇一七年六月十日
安徽省临泉县人民法院执 行 决 定 书(2017)皖1221执937号本院在执行申请执行人王磊与被执行人张云龙建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人张云龙拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，决定如下：将被执行人张云龙（341221198302144615）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年六月二十七日
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘3101民申5号再审申请人（原审原告）：王孔湘被申请人（原审被告）：湘西自治州康盛房地产开发有限公司再审申请人王孔湘与被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，不服本院2014年4月4日作出的（2014）吉民初字第63号民事判决，于2017年3月22日向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王孔湘再审称：1.请求依法撤销湖南省吉首市人民法院（2014）吉民初字第63号民事判决；2.对再审申请人要求被申请人支付20000元工程欠款的诉讼请求重新审理；3.请求依法判令被申请人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年10月29日，再审申请人与被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司签订了《瑞苑小区附属工程施工合同》，该合同对工程内容、造价、结算及付款方式进行了约定。再审申请人按照合同约定施工完毕后，经再审被申请人验收合格使用。但再审被申请人未按照合同约定履行及时支付工程款义务。2012年12月7日再审被申请人公司财务人员罗军利向再审申请人出具了欠款凭证，欠硬化地面工程款2万元整，10天内支付，署名为康盛房地产罗军利。再审申请人多次向再审被申请人索取，再审被申请人找各种理由拒绝偿还。再审申请人起诉再审被申请人维权，再审被申请人以对罗军利出具的《欠条》未追认抗辩，吉首市人民法院2014年4月4日作出了（2014）吉民初字第63号民事判决驳回再审申请人诉请。再审申请人起诉罗军利维权，再审被申请人对该《欠条》仍不予认可为公司行为，吉首市人民法院判决罗军利支付欠款。罗军利不服上诉，湘西州中级人民法院作出了（2016）湘31民终509号民事判决（已生效），查明再审被申请人事后认可了罗军利出具的《欠条》行为是代公司所写，罗军利未欠他人工程款，确认再审被申请人追认罗军利出具《欠条》行为是代再审被申请人所写。依据湘西州中级人民法院作出了（2016）湘31民终509号民事判决（已生效）查明的事实，原吉首市人民法院2014年4月4日作出了（2014）吉民初字第63号民事判决驳回再审申请人要求再审被申请人支付2万元工程欠款是错误的。综上所述，为了维护再审申请人的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院提出前列请求。被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司未提交意见。本院经审查认为：2012年10月29日，再审申请人王孔湘为被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司做地面硬化、沉沙井等附属工程，并交纳了工程保证金9000元。工程完工后，被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司尚欠工程款20000元没有支付，被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司出纳罗俊莉给申请人王孔湘出具了欠条，该欠条未盖被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司的公章。再审申请人于2014年1月14日向本院提起诉讼，请求判决被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司支付工程款29000元，其中工程保证金9000元。本院于2014年4月4日作出（2014）吉民初字第63号民事判决，判决被申请人返还王孔湘合同保证金9000元，案件受理费减半收取262元，由被申请人负担。对被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司请求支付工程款20000元，因罗俊莉个人出具的欠条在本案中没有作出判决。2015年9月2日，再审申请人王孔湘另行起诉罗俊莉要求罗俊莉支付工程款20000元，本院于2015年5月9日作出（2015）吉民初字第1386号民事判决，判决罗俊莉支付王孔湘工程欠款20000元，罗俊莉不服上诉于湘西自治州中级人民法院，湘西自治州中级人民法院审理后认定该款系被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司所欠，应当由湘西自治州康盛房地产开发有限公司承担偿还责任。湘西自治州人民中级法院于2016年8月23日作出（2016）湘31民初509号民事判决，撤销吉首市人民法院于2015年5月9日作出（2015）吉民初字第1386号民事判决，驳回被上诉人王孔湘的诉讼请求，案件受理费由被上诉人王孔湘负担。再审申请人应当另行起诉被申请人湘西自治州康盛房地产开发有限公司，原审判决事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王孔湘的再审申请。审 判 长  田 健审 判 员  钟湘萍审 判 员  麻 阳二〇一七年六月十二日代理书记员  许志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
山西省宁武县人民法院民 事 调 解 书（2017）晋0925民初220号原告刘雪某，男，一九七一年十一月十八日生，汉族，宁武县人，无业，住宁武县凤凰大街农行宿舍。被告周云某，男，一九八九年七月二十九日生，汉族，宁武县新堡乡赵家沟村人，无业，住宁武县城内万佛洞。被告张娟某，女，一九八八年五月二十日生，汉族，岢岚县人，现住宁武县城内万佛洞。被告党树某，男，一九八五年五月二十三日生，汉族，宁武县新堡乡（村）人，现住宁武县刘家园移民村**号楼。上列三被告共同委托诉讼代理人周旭云，女，一九八五年六月十五日生，汉族，宁武县新堡乡赵家沟村人，教师，现住刘家园移民村。被告赵艳某，男，一九八九年四月五日生，汉族，宁武县新堡乡赵家沟村人，无业，现住宁武县刘家园移民村。原告刘雪某与被告周云某、张娟某、党树某、赵艳某民间借贷纠纷一案，本院于二○一七年五月二十六日立案。原告刘雪某向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30000元及利息。事实和理由：被告周云某夫妇于二〇一三年十月十一日和二〇一四年四月六日分两次向原告借款30000元用于装修生意资金周转，党树某和赵艳某分别为其作了担保，约定月利息1500元。被告于二〇一六年四月份付清所贷款的利息后再无履约行为。现为维护原告权益，向法院起诉，望依法判决。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告周云某归还原告刘雪某借款本金20000元，利息3000元，共计23000元。于二〇一七年八月二十日前付10000元，十二月二十日前付10000元；二〇一八年三月二十日前付3000元。被告党树某、张娟某、赵艳某对上述款项承担连带责任。双方再无其它纠葛。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件诉讼费275元由原告刘雪某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  赵宇平二〇一七年六月二十九日书记员  郭 荣
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民辖终1023号上诉人（原审被告）：四川汇祚建材有限公司，住所地成都市青羊区瑞联路167号6层。法定代表人：邓德福，职务不详。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都小天支行，住所地四川省成都市一环路南三段47号。负责人：吴松，行长。上诉人四川汇祚建材有限公司（以下简称汇祚公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司成都小天支行（以下简称招商银行）及原审被告邓秋林、陈小容、邓宇森、邓德福金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8398号之一管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。汇祚公司上诉称，本案多个原审被告的住所地在成都市青羊区和南充市顺庆区，应由成都市青羊区人民法院、南充市顺庆区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市青羊区人民法院或南充市顺庆区人民法院审理。本院经审查认为，本案系主合同与担保合同一并提起诉讼的金融借款合同纠纷，案涉《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》均约定向招商银行住所地人民法院起诉，被上诉人招商银行住所地在成都市武侯区即原审法院辖区，管辖协议约定的管辖法院即为原审法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原审被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据协议管辖，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案管辖协议合法有效，被上诉人招商银行向协议管辖法院即原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院裁定对本案具有管辖权正确。上诉人汇祚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李加红审判员  郑 慧审判员  魏 明二〇一七年六月五日书记员  李 瑶
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民终1544号上诉人（原审原告）：吕永芳，男，1941年1月11日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莱阳市供电公司，住所地莱阳市旌旗西路439号。法定代表人：刘东明，经理。上诉人吕永芳因与被上诉人国网山东省电力公司莱阳市供电公司劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初5124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕永芳上诉请求：指定一审法院受理本案。事实和理由：本案是劳动争议案件，属于人民法院民事案件受理范围。吕永芳向一审法院起诉请求：1.依法判决吕永芳与国网山东省电力公司莱阳市供电公司存在事实劳动关系；2.依法判决吕永芳与国网山东省电力公司莱阳市供电公司存在事实无固定期限合同。一审法院认为，从案件处理情况来看，本案系在国家农村电力体制改革、改制中产生的纠纷，而且是电力体制改革、改制过程中涉及到的历史遗留问题，而非国网山东省电力公司莱阳市供电公司自主进行改制引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，本案所涉纠纷不属人民法院民事案件受案范围，故应依法裁定驳回吕永芳起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吕永芳的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，第（四）项明确规定起诉要属于人民法院受理民事诉讼的范围。吕永芳劳动仲裁请求和一审诉讼请求是确认双方当事人之间存在劳动关系，但根据其一审陈述，其将自己定义为农村电工，其认为应享受国家农村电力体制改革中农村电工的各项待遇，因此其请求的实质是国家农村电力改革中农村电工待遇的落实问题。国家农村电力体制改革和改革中农村电工待遇落实均属于国家相关政策的制定、调整和具体落实，而国家政策的制定、调整和落实应当由相应的机关处理，均不属于人民法院主管的事项。由此可见，吕永芳的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，认定本案系非企业自主进行改制引发的纠纷，该认定没有事实依据，同时，非企业自主进行的改制也不能直接引起纠纷不属于人民法院民事案件受案范围的法律后果。但一审法院驳回吕永芳起诉的裁判结果正确，一审裁定应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条和第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  慈勤哲审判员  姜松诚审判员  衣振国二〇一七年六月二十日书记员  孙玉婷
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执308号之一申请执行人:上海宏图尚威环保科技股份有限公司成都分公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区淮河路*座。法定代表人：万卫锋。被执行人:成都健耀实业有限公司。住所地：成都市簇桥乡顺江村*组。法定代表人：王玮。被执行人：王玮，女，1975年7月20日出生，汉族，住乐山市市中区。上海宏图尚威环保科技股份有限公司成都分公司与成都健耀实业有限公司、王玮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0116民初6600号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人成都健耀实业有限公司、王玮没有履行所确定的义务。权利人上海宏图尚威环保科技股份有限公司成都分公司于2017年1月16日向本院申请强制执行，申请执行标的81002元。在执行过程中，本案执行到位22161.40元，其他未发现有可供执行的财产。申请人上海宏图尚威环保科技股份有限公司成都分公司同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结该案的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李光才二〇一七年六月十九日书记员  宋茄利
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执1798号申请执行人曹忠朝，男，1982年1月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被执行人杨胜杰，男，1981年2月27日出生，汉族，住郑州市二七区。曹忠朝申请执行杨胜杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初5939号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告杨胜杰、于判决生效十日内偿还原告曹忠朝借款本金200000元及利息45300元（之后以利息按照200000元为本金月息1.5%，从2016年1月30日计算至本判决确定的付款之日）;二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、案件受理费5008元，由被告杨胜杰负担;被执行人杨胜杰未履行生效法律文书确定的义务，权利人曹忠朝于2017年1月21日向本院申请执行，本院于同日立案。本案执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信惩戒系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2017)豫0105执1798号本次执行程序。终结执行后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔海亮审判员  王 千审判员  李小涛二〇一七年六月二十日书记员  张 进
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0984执271号申请执行人田立军，男，1975年2月10日出生，汉族，农民，住河间市。被执行人王宽征，男，1988年1月28日出生，汉族，农民，住河间市。申请执行人田立军与被执行人王宽征买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日作出的(2015)河民初字第3311号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院于2017年1月25日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、给付申请执行人货款30000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件诉讼费275元、执行费354元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年3月5日向被执行人发出限制消费令；同时因其未报告财产，本院于2017年4月11日作出对被执行人王宽征拘留15日的决定、并将其纳入失信被执行人名单。因未查找到被执行人，未能实施拘留。在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权30000元。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  巩向红审判员  尚志勇审判员  张青山二〇一七年六月八日书记员  赵志峰
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1527民初1565号原告刘桂海，男，1971年11月9日生，汉族，住淮滨县。委托代理人郭祥东，河南文开律师事务所律师被告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行，统一社会信用代码9141152717703680XU，地址淮滨县北城乌龙大道中段。法定代表人万晨，系该行行长。委托代理人刘军、郑坤德，系该行员工。原告刘桂海诉被告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行名誉权纠纷一案，原告刘桂海于2017年5月24日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员代钟独任审理，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘桂海的委托代理人郭祥东，被告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行的委托代理人刘军、郑坤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂海诉称，原告因做生意需要贷款，于2017年4月24日到中国人民银行淮滨县支行查询个人信用报告，发现自己的信用存在不良记录。经查信贷交易信息明细：原告于2000年4月12日在中国农业银行河南信阳市分行资产处置经营部贷款27500元，截止到2015年6月30日为呆账。然而事实上，原告并没有拖欠贷款的行为，之前在该行的贷款早已还清，更不会有导致存在呆账的后果。被告在办理贷款的过程中未尽到严格的审查义务，在原告不知情的情况下，侵犯了原告的姓名权、名誉权。要求：1、判令被告消除原告的不良信用记录；2、判令被告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿损失。被告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行未作文字答辩，在庭审中答辩称：1、核实后尽快消除原告的不良信用记录；2、请求驳回原告的其他诉求。原告刘桂海为了支持自己的诉求，提供了以下证据证明材料加以证实：1、个人信用报告复印件一份；2、委托资产贷款借据清单复印件一份。被告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行对以上原告刘桂海提供的证据证明材料没有异议。被告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行未向法庭提供相关的证据证明材料。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、诉辩及庭审意见，对本案的事实确认如下：被告清查贷款时，2000年4月12日将陈东阳等15人的15笔贷款计27500元转移至原告刘桂海名下，原告对此不知情。2001年4月12日到期，截止到2015年6月30为呆账，中国人民银行征信中心对原告因贷款27500元形成呆账登记为不良信用记录。本院认为，原告的名誉权个人享有，他人不得擅用。原告未在被告处贷款，被告将他人贷款未经原告同意转移至原告刘桂海名下，应属无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：一、限被告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行于本判决生效30日内消除原告刘桂海因贷款产生的不良信用记录。二、驳回原告刘桂海的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 代 钟二〇一七年六月十九日书记员 郑乐健
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民申153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李希哲，男，1959年8月19日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙宪玉，男，1953年2月6日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨光洲，男，1957年11月16日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李世强，男，1972年4月13日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张龙涛，男，1977年4月17日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人李希哲、孙宪玉、杨光洲、李世强因与被申请人张龙涛追偿权纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终2898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李希哲、孙宪玉、杨光洲、李世强申请再审称，1、一审判决认定事实缺乏依据，导致认定事实错误。一审判决认定张龙涛代李芃霏偿还贷款本息应视为履行担保责任无法律依据和合同根据。本案主债务贷款期限至2015年1月15日，张龙涛偿还贷款时主债务尚未到期，担保责任未开始，张龙涛履行的只能是代偿主债务，而非履行担保责任，担保责任在尚未开始即因主债务归还而归于消灭。2、关于一审判决认定的担保责任期间问题。本案保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，一审已经查明，本案贷款无法律法规规定的提前收回贷款事项，也无合同约定银行提前收回贷款的事实，银行未向担保人、债务人下达任何宣布提前收回贷款的书面通知。张龙涛在一审中表示为了防止其征信受影响而主动帮助债务人提前偿还债务。故贷款加速到期的事实不存在，按照合同约定担保期间尚未开始主债务就履行完毕，不能因张龙涛偿还了主债务就推定其他担保人应同样履行担保责任。保证期间为除斥期间，一审判决违反最高人民法院关于适用担保法司法解释的规定，导致担保期间向前延长。3、二审判决并未对主合同未到期主债务清偿担保责任是否被消灭的问题进行合理解释，二审认为张龙涛履行的是保证责任无法律依据和合同根据。本案中银行并未宣布提前收回贷款，不能认为主债务预期违约，二审在无证据佐证银行宣布贷款提前到期的情况下，认为银行要求履行担保责任明显不当，且从二审判决中也得不到明确的担保责任开始时间。合同约定的担保人产生义务的条件未成就，银行无权让担保人履行担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销（2015）莱州民初字第404号民事判决及（2016）鲁06民终1250号民事判决，依法改判或发回重审，驳回张龙涛的诉讼请求；一、二审及再审费用由张龙涛承担。本院经审查认为，李芃霏向山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行（以下简称莱州农商行永安支行）借款，由李希哲、张龙涛、孙宪玉、杨光洲、李世强提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。借款合同签订后，莱州农商行永安支行依约发放了贷款。在本案借款到期前，借款人李芃霏及其家人失去联系，并且违反合同约定欠交银行利息，在这种情况下，莱州农商行永安支行要求保证人履行保证责任，并不违反保证合同的约定。张龙涛作为连带责任保证人，其偿还银行借款本息系基于保证责任而承担的还款义务，故一、二审认定张龙涛还款系承担保证责任并无不当。李希哲、孙宪玉、杨光洲、李世强申请再审称张龙涛是代偿主债务，担保责任在尚未开始即因主债务归还而归于消灭，于法无据，本院不予支持。张龙涛承担全部保证责任后，对于超出自己所应承担的份额部分，有权要求李希哲、孙宪玉、杨光洲、李世强等其他连带责任保证人清偿其应当承担的份额，故一、二审判令李希哲、孙宪玉、杨光洲、李世强将其各自应承担的份额给付张龙涛，符合有关法律规定。李希哲、孙宪玉、杨光洲、李世强申请再审称在无证据证明银行宣布提前收回贷款的情况下，银行无权让担保人履行担保责任，理由不能成立，本院不予支持。综上，李希哲、孙宪玉、杨光洲、李世强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李希哲、孙宪玉、杨光洲、李世强的再审申请。审判长 孙 巍审判员 孙积波审判员 任美群二〇一七年六月十六日书记员 杨 欣
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终595号上诉人（原审被告）：衡阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区衡邵路99号。法定代表人：吕宏忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1987年9月4日出生，湖南省娄底市人，汉族，该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘淑芳，女，1975年10月23日出生，湖南省衡阳市人，汉族。上诉人衡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称衡阳商业银行）为与被上诉人刘淑芳储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2016)湘0408民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人衡阳商业银行的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人刘淑芳到庭参加了诉讼。经核实，衡阳市蒸湘区农村信用合作联社（以下简称信用社）于2016年8月9日终止营业，其债权债务由衡阳农村商业银行股份有限公司承接。本案现已审理终结。衡阳商业银行上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘淑芳的诉讼请求：1、一审对刘淑芳银行卡被盗刷的事实认定不清；2、一审对举证责任的分配不公，判决其承担全部赔偿责任错误。刘淑芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘淑芳向一审法院起诉请求：1、判决信用社赔偿其福祥借记卡被盗刷损失20208元；2、判决信用社支付其卡内被盗刷之日起至损失付清之日止的银行利息；3、本案诉讼费用由衡阳商业银行承担。一审法院认定事实：2016年5月1日早上5时30分左右，刘淑芳收到短信，提示其尾号为7943福祥借记卡于2016年4月30日23时31分取现人民币5000元、5000元、5000元、5000元，手续费分别为52元、52元、52元、52元，以上合计20208元。刘淑芳拨打衡阳商业银行客服电话对该卡进行挂失，并向公安机关报案。2016年5月3日，经公安机关核实，刘淑芳卡内资金被人在江西省鹰潭市的ATM机取走。一审法院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。刘淑芳在信用社申请并办理了卡号为6221690204041217943的福祥借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。关于本案是否构成伪卡交易，依据庭审查明的事实，涉案借记卡交易发生在2016年4月30日23时31分至2016年4月30日23时32分。交易地点为外地，交易发生时刘淑芳在衡阳。从刘淑芳收到交易提醒短信后，电话报警、电话挂失以及持卡到银行打印银行卡账户明细等一系列行为来看，刘淑芳已尽到证明涉案借记卡的诉争交易系他人使用伪造银行卡进行交易（以下简称为伪卡交易）的初步举证责任，而信用社未能提交相反证据证明刘淑芳授权他人进行了诉争的交易。故涉案借记卡的诉争交易系伪卡交易。衡阳商业银行主张刘淑芳对涉案银行卡和密码存在保管不善导致诉争交易发生，以及主张刘淑芳对涉案交易发生存在故意或过失，但均未能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对其抗辩主张不予支持。信用社作为对持卡人信息以及银行卡本身的安全有保障义务的发卡行，有义务提高伪卡防范和识别技术能力，在现有技术条件下充分防范伪卡交易，故其应对涉案伪卡交易给持卡人刘淑芳所造成的损失承担赔偿责任，故刘淑芳诉请信用社赔偿其因伪卡交易造成的损失20208元，具有事实和法律依据，应予支持。刘淑芳诉请信用社支付其被盗刷款项的利息损失，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款“发卡银行对准贷记卡及借记卡（不含储值卡）帐户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息”之规定，衡阳商业银行应按照中国人民银行同期同档次存款利率标准支付刘淑芳利息损失。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑芳储蓄存款损失20208元；二、被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于判决生效之日起十日内以20208元本金为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同档次存款利率赔偿原告刘淑芳直至本金付清之日止储蓄存款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费305元，由被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社负担。二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有异议的证据，本院认定如下：刘淑芳提供的中国银联交易查询结果（来源于银联公司公众微信号网上查询），拟证明涉案银行伪卡在异地被盗刷的交易明细。本院认为，刘淑芳提供的该证据，来源合法，内容客观、真实，且与其在一审时提供的其他证据相互印证，故本院予以采信。对一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：刘淑芳的涉案银行卡是否被盗刷？一审判决衡阳商业银行承担全部赔偿责任是否正确?对上述争议焦点，本院认为：本案中，刘淑芳与信用社系储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”可见，保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为储蓄存款合同中银行的重要义务。刘淑芳提供的银行交易清单、短信提示、移动电话清单、衡阳市公安局蒸湘分局呆鹰岭派出所出具的报警案件登记表、涉案卡被盗刷的交易明细单等证据，足以证实其在收到涉案借记卡被取现的交易提醒短信，发现该卡于2016年4月30日23时31分至2016年4月30日23时32分被他人取现后，及时拨打110电话报警、电话挂失，并持卡到银行打印银行卡账户明细等，并提供证据证实交易地点在江西省鹰潭市，受理机构为鹰潭市分行环城办事处，交易发生时其本人尚在衡阳的事实，故其已尽到了自己作为存款人的合同义务。且信用社作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。而刘淑芳只是普通储户，对于本案银行卡被盗刷事件的发生，其只负有对其本人及真实借记卡不在盗刷现场和及时采取补救措施、在本案中不存在过错的举证责任。信用社则应对其已尽交易安全保障义务及刘淑芳存在过错的法律事实承担举证责任。但信用社未提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果。故一审判决信用社承担全部赔偿责任并无不当。综上，衡阳商业银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费305元，由上诉人衡阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一七年六月十四日书记员  李妍慧
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终595号上诉人（原审被告）：衡阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区衡邵路99号。法定代表人：吕宏忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1987年9月4日出生，湖南省娄底市人。被上诉人(原审原告)：刘淑芳，女，1975年10月23日出生，湖南省衡阳市人。上诉人衡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称衡阳商业银行）为与被上诉人刘淑芳储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2016)湘0408民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人衡阳商业银行的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人刘淑芳到庭参加了诉讼。经核实，衡阳市蒸湘区农村信用合作联社（以下简称信用社）于2016年8月9日终止营业，其债权债务由衡阳农村商业银行股份有限公司承接。本案现已审理终结。衡阳商业银行上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘淑芳的诉讼请求：1、一审对刘淑芳银行卡被盗刷的事实认定不清；2、一审对举证责任的分配不公，判决其承担全部赔偿责任错误。刘淑芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘淑芳向一审法院起诉请求：1、判决信用社赔偿其福祥借记卡被盗刷损失20208元；2、判决信用社支付其卡内被盗刷之日起至损失付清之日止的银行利息；3、本案诉讼费用由衡阳商业银行承担。一审法院认定事实：2016年5月1日早上5时30分左右，刘淑芳收到短信，提示其尾号为7943福祥借记卡于2016年4月30日23时31分取现人民币5000元、5000元、5000元、5000元，手续费分别为52元、52元、52元、52元，以上合计20208元。刘淑芳拨打衡阳商业银行客服电话对该卡进行挂失，并向公安机关报案。2016年5月3日，经公安机关核实，刘淑芳卡内资金被人在江西省鹰潭市的ATM机取走。一审法院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。刘淑芳在信用社申请并办理了卡号为6221690204041217943的福祥借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。关于本案是否构成伪卡交易，依据庭审查明的事实，涉案借记卡交易发生在2016年4月30日23时31分至2016年4月30日23时32分。交易地点为外地，交易发生时刘淑芳在衡阳。从刘淑芳收到交易提醒短信后，电话报警、电话挂失以及持卡到银行打印银行卡账户明细等一系列行为来看，刘淑芳已尽到证明涉案借记卡的诉争交易系他人使用伪造银行卡进行交易（以下简称为伪卡交易）的初步举证责任，而信用社未能提交相反证据证明刘淑芳授权他人进行了诉争的交易。故涉案借记卡的诉争交易系伪卡交易。衡阳商业银行主张刘淑芳对涉案银行卡和密码存在保管不善导致诉争交易发生，以及主张刘淑芳对涉案交易发生存在故意或过失，但均未能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对其抗辩主张不予支持。信用社作为对持卡人信息以及银行卡本身的安全有保障义务的发卡行，有义务提高伪卡防范和识别技术能力，在现有技术条件下充分防范伪卡交易，故其应对涉案伪卡交易给持卡人刘淑芳所造成的损失承担赔偿责任，故刘淑芳诉请信用社赔偿其因伪卡交易造成的损失20208元，具有事实和法律依据，应予支持。刘淑芳诉请信用社支付其被盗刷款项的利息损失，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款“发卡银行对准贷记卡及借记卡（不含储值卡）帐户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息”之规定，衡阳商业银行应按照中国人民银行同期同档次存款利率标准支付刘淑芳利息损失。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑芳储蓄存款损失20208元；二、被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于判决生效之日起十日内以20208元本金为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同档次存款利率赔偿原告刘淑芳直至本金付清之日止储蓄存款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费305元，由被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社负担。二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有异议的证据，本院认定如下：刘淑芳提供的中国银联交易查询结果（来源于银联公司公众微信号网上查询），拟证明涉案银行伪卡在异地被盗刷的交易明细。本院认为，刘淑芳提供的该证据，来源合法，内容客观、真实，且与其在一审时提供的其他证据相互印证，故本院予以采信。对一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：刘淑芳的涉案银行卡是否被盗刷？一审判决衡阳商业银行承担全部赔偿责任是否正确?对上述争议焦点，本院认为：本案中，刘淑芳与信用社系储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”可见，保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为储蓄存款合同中银行的重要义务。刘淑芳提供的银行交易清单、短信提示、移动电话清单、衡阳市公安局蒸湘分局呆鹰岭派出所出具的报警案件登记表、涉案卡被盗刷的交易明细单等证据，足以证实其在收到涉案借记卡被取现的交易提醒短信，发现该卡于2016年4月30日23时31分至2016年4月30日23时32分被他人取现后，及时拨打110电话报警、电话挂失，并持卡到银行打印银行卡账户明细等，并提供证据证实交易地点在江西省鹰潭市，受理机构为鹰潭市分行环城办事处，交易发生时其本人尚在衡阳的事实，故其已尽到了自己作为存款人的合同义务。且信用社作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。而刘淑芳只是普通储户，对于本案银行卡被盗刷事件的发生，其只负有对其本人及真实借记卡不在盗刷现场和及时采取补救措施、在本案中不存在过错的举证责任。信用社则应对其已尽交易安全保障义务及刘淑芳存在过错的法律事实承担举证责任。但信用社未提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果。故一审判决信用社承担全部赔偿责任并无不当。综上，衡阳商业银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费305元，由上诉人衡阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一七年六月十四日书记员  李妍慧
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初2096号原告：四川金辉物业有限公司,住所地：四川省内江市东兴区西林新区兴隆路280号。法定代表人：白永会，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈佑春，四川朴治律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师（特别授权）。被告：余庆，男，汉族，住内江市东兴区。原告四川金辉物业有限公司诉被告余庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。原告于2017年6月23日以原告的权益已经得到维护，诉讼目的已经达到为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川金辉物业有限公司的撤诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川金辉物业有限公司撤回对被告余庆的起诉。案件受理费25元，由原告四川金辉物业有限公司负担。审判员  杨文君二〇一七年六月二十三日书记员  唐 丽
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初2096号原告：四川金辉物业有限公司。法定代表人：白永会。委托诉讼代理人：陈佑春，系四川朴治律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张惠萍，系四川朴治律师事务所律师（特别授权）。被告：余庆，男，汉族，住内江市东兴区。本院于2017年6月14日受理原告四川金辉物业有限公司与余庆关于物业服务合同纠纷一案，经本院调解，被告已于2017年6月22日向原告交纳物业服务费。原告四川金辉物业有限公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川金辉物业有限公司的撤诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川金辉物业有限公司撤回对被告余庆的起诉。案件受理费25元，由原告四川金辉物业有限公司负担。审判员  杨文君二〇一七年六月二十二日书记员  唐 丽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0522民初4665号原告包淑清，女，1963年9月11日出生，蒙古族，个体。身份证号码×××。被告阿拉坦巴根，男，1957年1月5日出生，蒙古族，农民。身份证×××。本院于2017年5月22日立案受理原告包淑清与被告阿拉坦巴根买卖合同纠纷一案，依法由审判员包来庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包淑清、被告阿拉坦巴根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包淑清诉称，2016年1月16日，被告阿拉坦巴根从我处赊购种子、化肥，欠款6,836.00元，约定月利率0.025元，被告出具欠据一枚。后我多次向被告索要被告未能给付，现诉至法院要求被告偿还欠款本金6,836.00元，按0.02元计息，利息2,187.00元（从2016年1月16日起至2017年5月15日止，计16个月，月利率0.02元）,本息合计9,023.00元。并请求法院判令被告从2017年5月16日起，以本金6,836.00元为基数，按月利率0.02元计息，至本息还清为止，诉讼费用由被告承担。被告阿拉坦巴根辩称，对欠据没有异议，就是生活困难没有按时给付，现在给付时间定不下来，只好以后慢慢还款，连续几年年景不好，另外我还有其他债务。经审理查明，2016年1月16日，被告阿拉坦巴根从原告包淑清处赊购种子、化肥，欠款金额为6,836.00元，约定月利率0.02元，被告为原告出具欠据一枚。后原告多次向被告索要欠款被告未能给付。现原告主张被告偿还欠款本金6,836.00元，利息2,187.00元（从2016年1月16日起至2017年5月15日止，计16个月，月利率0.02元；本金6,836.00元×0.02元×16个月）本息合计9,023.00元。并判令被告从2017年5月16日起，以本金6,836.00元为基数，按月率0.02元支付利息，至本息还清之日为止。上述事实，有原告提交的起诉状、被告签名的欠据原件一枚与庭审中相关陈述相互佐证，足以认定。本院认为，包淑清向阿拉坦巴根提供货物（种子、化肥）后，双方之间事实上形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，法院确认有效，各方均应依约履行各自义务。包淑清提供种子、化肥后阿拉坦巴根应当及时给付货款，其未支付行为属于违约，应承担相应的违约责任。关于包淑清要求阿拉坦巴根支付所欠货款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，且阿拉坦巴根的行为已构成违约，故对此项诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告阿拉坦巴根自本判决生效之日起十日内给付原告包淑清种子、化肥款欠款本息合计9,023.00元。二、被告从2017年5月16日起，以本金6,836.00元为基数，按月率0.02元支付利息，至本息还清之日为止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理减半收取25.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  包来庆二〇一七年六月十四日书记员  朱文明
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川09民终441号上诉人（原审被告）：王志平，男，1978年12月11日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人(一般授权)：陈春生，四川泽曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁平，男，1988年8月27日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人(特别授权)：杨诗伟，遂宁市射洪县城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胥光洪，男，1980年8月17日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人王志平因与被上诉人梁平、胥光洪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人王志平以与梁平和解并履行为由，于2017年6月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王志平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王志平撤回上诉。二审案件受理费2480元，减半收取1240元，由王志平负担。本裁定为终审裁定。审判长  岳文审判员  魏星审判员  杨玲二〇一七年六月二十日书记员  李环
南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0602刑初376号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人冉玉雷，男，1998年6月18日出生，汉族，高中文化，无业，住河北省保定市曲阳县。被告人冉玉雷因涉嫌盗窃罪，于2017年4月8日被南通市公安局崇川分局取保候审。2017年6月13日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2017）406号起诉书指控被告人冉玉雷犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员金建伟出庭支持公诉，被告人冉玉雷到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市崇川区人民检察院指控称：2017年4月1日凌晨3时许，被告人冉玉雷至本市崇川区城南新村4幢303室，用曾经住在这里留下的钥匙开锁入室，乘隙窃得被害人缪某放在卧室床头边的iPhone7Plus手机一部，被告人冉玉雷于2017年4月8日被公安机关抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。涉案的iPhone7Plus手机已被公安机关追回并发还被害人。上述事实，被告人冉玉雷在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人冉玉雷的户籍证明，被告人冉玉雷的供述及辨认笔录，被害人的陈述，涉案赃物照片及购物票据，公安机关的扣押笔录、扣押、发还清单，南通市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人冉玉雷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冉玉雷犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以采纳。被告人冉玉雷归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人冉玉雷犯盗窃罪，判处拘役三个月(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2017年9月12日止)，并处罚金人民币二千元（此款由被告人冉玉雷于本判决发生法律效力之日起三十日内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审判员  周怀洲二〇一七年六月二十一日书记员  陈 天
山西省永济市人民法院民 事 调 解 书（2017）晋0881民初687号原告：王浩煜，男，汉族，1986年2月1日出生。被告：梅帅，男，汉族，1982年3月2日出生。原告王浩煜与被告梅帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告王浩煜同意被告梅帅给付1万元了结此事；二、给付办法1、2017年11月底全部付清；2、从被告被冻结的工资中支出；3、若到期工资总额不足1万元，被告按11000元给付原告。案件受理费25元，保全申请费120元，共计145元，原告自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  孙永杰二〇一七年六月一日书记员  杜爱萍
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复121号复议申请人（异议人）：广州新城市房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区东晓路花园街11号A201单元。法定代表人：赵冬凌，该公司总经理。委托代理人：陈锦婷，该公司职员。申请执行人：广州市荔湾区逢源轩首届业主委员会，住所地广州市荔湾区逢源路54-68号。负责人：唐串莲，该委员会主任。委托代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。被执行人：广州康都物业管理服务有限公司，住所地广州市海珠区花园街5号二楼自编201之一。法定代表人：孔燕冰，该公司执行董事。委托代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。复议申请人广州新城市房地产开发有限公司（下称新城市公司）不服广东省广州市荔湾区人民法院于2017年4月19日作出的（2017）粤0103执异148号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，广州市荔湾区逢源轩首届业主委员会（下称逢源轩业主委员会）因物业服务合同起诉广州康都物业管理服务有限公司（下称康都公司），执行法院于2016年9月26日作出（2015）穗荔法民三初字第1093号民事判决，内容为：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，康都公司将位于广州市荔湾区逢源路56-68号逢源轩小区物业管理权交还给逢源轩业主委员会，康都公司并将逢源轩小区的物业管理用房及相关设施以及与物业服务所需的相关资料移交给逢源轩业主委员会，上述相关设施康都公司应按现状移交，不得拆除损毁；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，康都公司撤出广州市荔湾区逢源路56-68号逢源轩小区。该判决生效后，因康都公司未自觉履行，逢源轩业主委员会向执行法院申请执行，执行法院以（2017）粤0103执702号案件予以受理。现该案正在强制执行中。执行法院认为，生效的民事判决已对涉案的逢源轩小区物业管理服务主体作出认定，并就康都公司与逢源轩业主委员会交接物业管理事宜作出生效判决，发生法律效力的判决有法律既定力。现新城市公司以涉案小区的业主同意继续由康都公司提供物业服务为由，要求中止执行生效的民事判决，该主张不属于执行异议的受理范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行法院裁定：驳回新城市公司的异议申请。复议申请人新城市公司向本院申请复议称，一、执行法院不予受理执行异议适用法律错误。其司主张生效的民事判决侵害其作为业主的权益，要求继续保留康都公司作为物业管理主体，据此提出执行异议，要求中止执行（2017）粤0103执702号案。其司对已生效的（2015）穗荔法民三初字第1093号民事判决没有异议，认为原生效判决没有错误。而执行法院依照《最高人民法院关于人民人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定裁定驳回其异议申请是错误的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定。二、其司作为涉案小区的业主，对涉案小区的物业管理权享有共同决定的法定权利，故系本案的适格主体。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、七十六条的规定，其司作为涉案小区的业主，系适格的主体，有权利对执行法院的执行标的提出异议。其司的该项权利足以排除本案的执行。作为本案执行依据的原生效民事判决作出后，包括其在内的“双过半”业主已重新书面决定由康都公司对涉案小区提供物业服务，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，应确定由康都公司继续为涉案小区提供物业服务。其司并非对原生效判决有异议，而是对执行有异议，原判决生效后，涉案小区经“双过半”的业主重新书面决定在物业服务企业的选择上共同作出了新的决定，即要求继续聘用康都公司继续为涉案小区提供物业服务。特此提出复议请求：一、撤销执行法院（2017）粤0103执异148号《执行裁定书》；二、裁定中止执行（2017）粤0103执702号案件；三、确认继续由康都公司为涉案小区提供物业服务。本院查明，执行法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的执行依据是已生效的（2015）穗荔法民三初字第1093号民事判决，该判决确认康都公司应在该判决生效后五日内将涉案小区的物业管理权及相关设施、资料移交给逢源轩业主委员会。现新城市公司以涉案小区“双过半”的业主重新同意继续由康都公司提供物业服务为由要求中止本案执行，其主张的事实发生在上述民事判决作出之后，新城市公司要求中止执行，确认康都公司提供物业服务的资格，实属对生效民事判决有异议，对抗生效民事判决的执行，不属于执行异议、复议程序的审查范围，应另寻其他合法途径解决。因此，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定裁定驳回新城市公司的异议申请正确，本院予以维持。新城市公司的复议理由及请求理据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州新城市房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执异148号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄晓清审判员  叶洁靖审判员  刘卓江二〇一七年六月七日书记员  罗翠君
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执异192、193号申请人：嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路883号联创大厦2号楼5层577室-151。负责人：侯囡囡。委托代理人：郦莉、石冰林，均为广东瀛杜律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒。被执行人：广州保税区中冠国际贸易有限公司，住所地广东省广州保税区广保大道8号。法定代表人：潘冠华。被执行人：广东冠城房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区明月路15号。法定代表人：潘冠华。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）与被执行人广州保税区中冠国际贸易有限公司（以下简称中冠公司）、广东冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）借款合同纠纷两案【（2003）穗中法执字第890号、（2003）穗中法执字第891号】过程中，申请人嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东润熙锦企业）于2017年5月9日向本院申请变更其为两案的申请执行人。为此，东润熙锦企业向本院提交了以下证据：1、（2003）穗中法民二初字第24号《民事判决书》；2、（2003）穗中法民二初字第25号《民事判决书》；3、（2003）穗中法执证字第494号《债权凭证》；4、（2003）穗中法执证字第495号《债权凭证》；5、（2003）穗中法执字第890、891号《执行裁定书》；6、（2013）穗中法执变字第103号《执行裁定书》；7、（2013）穗中法执变字第104号《执行裁定书》；8、信达资产广东分公司与东润熙锦企业《债权转让合同》（编号：信粤–B－2016－058号）；9刊登于2017年1月5日《羊城晚报》A10版的《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让公告》；10、信达资产广东分公司出具的《债权转让确认函》。本院查明，关于中国建设银行广州市越秀支行诉中冠公司、冠城公司借款合同纠纷两案，本院于2003年6月3日分别作出（2003）穗中法民二初字第24号民事判决和（2003）穗中法民二初字第25号民事判决书。根据上述判决内容，中冠公司分别应向中国建设银行广州市越秀支行偿还借款本金39865000万元及利息、借款本金36500000万元及利息。判决生效后，根据中国建设银行广州市越秀支行的申请，本院分别以（2003）穗中法执字第891号、（2003）穗中法执字第890号立案执行。2003年12月29日，本院作出（2003）穗中法执证字第494、495号债权凭证对两案中止执行。上述涉案债权至今未全部执行到位。2011年，韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）以受让了上述两案债权为由申请变更为两案申请执行人。2011年11月18日，本院作出（2003）穗中法执字第890、891号执行裁定，裁定变更韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）为两案申请执行人。2013年，信达资产广东分公司以受让了上述两案债权为由申请变更为两案申请执行人。2013年10月17日，本院作出（2013）穗中法执变字第104号和（2013）穗中法执变字第103号执行裁定，裁定变更信达资产广东分公司为（2004）穗中法执字第890号案和（2003）穗中法执字第891号案的申请执行人。2016年11月28日，信达资产广东分公司与东润熙锦企业签订《债权转让合同》（编号：信粤–B－2016－058号），约定信达资产广东分公司将包含涉及（2003）穗中法民二初字第24号案的99年商流字第18号借款合同以及涉及（2003）穗中法民二初字第25号案的99商流第3号借款合同在内的债权即上述两案债权转让给东润熙锦企业。2017年1月5日，信达资产广东分公司在《羊城晚报》A10版刊登《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让公告》，将上述债权转让事宜通知债务人及担保人。其中1号对应99年商流字第18号借款合同，2号对应99商流第3号借款合同。2017年6月2日，信达资产广东分公司出具《债权转让确认函》，确认将包含涉及（2003）穗中法民二初字第24号案的99年商流字第18号借款合同以及涉及（2003）穗中法民二初字第25号案的99商流第3号借款合同在内的债权转让给东润熙锦企业。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（2003）穗中法执字第890号案和（2003）穗中法执字第891号案的申请执行人原为中国建设银行广州市越秀支行。2011年11月18日，本院作出（2004）穗中法执字第890、891号执行裁定，裁定变更韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）为两案申请执行人。2013年10月17日，本院分别作出（2013）穗中法执变字第104号和（2013）穗中法执变字第103号执行裁定，裁定变更信达资产广东分公司为（2004）穗中法执字第890号案和（2003）穗中法执字第891号案申请执行人。2016年11月28日，信达资产广东分公司与东润熙锦企业签订《债权转让合同》（编号：信粤–B－2016－058号），将两案所涉债权转让给东润熙锦企业，信达资产广东分公司在《羊城晚报》上对债权转让事宜进行了公告并出具了书面《债权转让确认函》。因此，该债权转让行为符合上述司法解释的规定，本院予以确认。综上所述，东润熙锦企业的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：变更嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙）为（2003）穗中法执字第890、891号两案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长  赵建文审判员  刘 皓审判员  陈 雯二〇一七年六月十五日书记员  邓伟贤
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执异192、193号申请人：嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路**联创大厦**楼****-151。负责人：侯囡囡。委托代理人：郦莉、石冰林，均为广东瀛杜律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地，住所地广东省广州市天河区体育西路**建和中心**iv>负责人：蓝晓寒。被执行人：广州保税区中冠国际贸易有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州保税区广保大道**法定代表人：潘冠华。被执行人：广东冠城房地产开发有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市越秀区明月路**法定代表人：潘冠华。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）与被执行人广州保税区中冠国际贸易有限公司（以下简称中冠公司）、广东冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）借款合同纠纷两案【（2003）穗中法执字第890号、（2003）穗中法执字第891号】过程中，申请人嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东润熙锦企业）于2017年5月9日向本院申请变更其为两案的申请执行人。为此，东润熙锦企业向本院提交了以下证据：1、（2003）穗中法民二初字第24号《民事判决书》；2、（2003）穗中法民二初字第25号《民事判决书》；3、（2003）穗中法执证字第494号《债权凭证》；4、（2003）穗中法执证字第495号《债权凭证》；5、（2003）穗中法执字第890、891号《执行裁定书》；6、（2013）穗中法执变字第103号《执行裁定书》；7、（2013）穗中法执变字第104号《执行裁定书》；8、信达资产广东分公司与东润熙锦企业《债权转让合同》（编号：信粤–B－2016－058号）；9刊登于2017年1月5日《羊城晚报》A10版的《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让公告》；10、信达资产广东分公司出具的《债权转让确认函》。本院查明，关于中国建设银行广州市越秀支行诉中冠公司、冠城公司借款合同纠纷两案，本院于2003年6月3日分别作出（2003）穗中法民二初字第24号民事判决和（2003）穗中法民二初字第25号民事判决书。根据上述判决内容，中冠公司分别应向中国建设银行广州市越秀支行偿还借款本金39865000万元及利息、借款本金36500000万元及利息。判决生效后，根据中国建设银行广州市越秀支行的申请，本院分别以（2003）穗中法执字第891号、（2003）穗中法执字第890号立案执行。2003年12月29日，本院作出（2003）穗中法执证字第494、495号债权凭证对两案中止执行。上述涉案债权至今未全部执行到位。2011年，韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）以受让了上述两案债权为由申请变更为两案申请执行人。2011年11月18日，本院作出（2003）穗中法执字第890、891号执行裁定，裁定变更韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）为两案申请执行人。2013年，信达资产广东分公司以受让了上述两案债权为由申请变更为两案申请执行人。2013年10月17日，本院作出（2013）穗中法执变字第104号和（2013）穗中法执变字第103号执行裁定，裁定变更信达资产广东分公司为（2004）穗中法执字第890号案和（2003）穗中法执字第891号案的申请执行人。2016年11月28日，信达资产广东分公司与东润熙锦企业签订《债权转让合同》（编号：信粤–B－2016－058号），约定信达资产广东分公司将包含涉及（2003）穗中法民二初字第24号案的99年商流字第18号借款合同以及涉及（2003）穗中法民二初字第25号案的99商流第3号借款合同在内的债权即上述两案债权转让给东润熙锦企业。2017年1月5日，信达资产广东分公司在《羊城晚报》A10版刊登《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让公告》，将上述债权转让事宜通知债务人及担保人。其中1号对应99年商流字第18号借款合同，2号对应99商流第3号借款合同。2017年6月2日，信达资产广东分公司出具《债权转让确认函》，确认将包含涉及（2003）穗中法民二初字第24号案的99年商流字第18号借款合同以及涉及（2003）穗中法民二初字第25号案的99商流第3号借款合同在内的债权转让给东润熙锦企业。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（2003）穗中法执字第890号案和（2003）穗中法执字第891号案的申请执行人原为中国建设银行广州市越秀支行。2011年11月18日，本院作出（2004）穗中法执字第890、891号执行裁定，裁定变更韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）为两案申请执行人。2013年10月17日，本院分别作出（2013）穗中法执变字第104号和（2013）穗中法执变字第103号执行裁定，裁定变更信达资产广东分公司为（2004）穗中法执字第890号案和（2003）穗中法执字第891号案申请执行人。2016年11月28日，信达资产广东分公司与东润熙锦企业签订《债权转让合同》（编号：信粤–B－2016－058号），将两案所涉债权转让给东润熙锦企业，信达资产广东分公司在《羊城晚报》上对债权转让事宜进行了公告并出具了书面《债权转让确认函》。因此，该债权转让行为符合上述司法解释的规定，本院予以确认。综上所述，东润熙锦企业的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：变更嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙）为（2003）穗中法执字第890、891号两案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长  赵建文审判员  刘 皓审判员  陈 雯二〇一七年六月十五日书记员  邓伟贤
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽14民终671号上诉人（原审原告）：中华联合保险股份有限公司葫芦岛中心支公司建昌营销服务部。负责人：刘文权。委托诉讼代理人：宋宇。被上诉人（原审被告）：刘亚光。委托诉讼代理人：吕振伍。上诉人中华联合保险股份有限公司葫芦岛中心支公司建昌营销服务部（以下简称中华联合保险建昌营销部）因与刘亚光劳动争议纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合保险建昌营销部的委托诉讼代理人宋宇，被上诉人李亚光的委托诉讼代理人吕振伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险建昌营销部上诉称，我公司因总公司人员编制减少而提出与李亚光协商解除劳动关系，符合劳动合同法第四十条第（三）项规定的用人单位可以解除劳动合同情形，我公司已经向刘亚光进行了通知，也愿意根据法律规定支付经济补偿，不应承担非法解除的赔偿责任。根据法律规定，刘亚光如主张二倍工资应在2016年3月18日后即与用人单位解除劳动关系，但本案的刘亚光继续和我公司存在劳动关系直至2016年10月25日，说明其已自愿放弃主张权利，因此，一审支持二倍工资实属错误。根据司法实践，一般支持经济补偿金或赔偿金后，对未签劳动合同二倍工资的请求不予支持。一审对工资的计算标准高于我公司支付的实际工资标准，且在刘亚光对仲裁数额无异议的情形下，认定数额超出了仲裁认定的数额，无事实和法律依据。刘亚光辩称，用人单位解除与刘亚光的劳动关系未按劳动合同法规定的程序进行，属于非法解除。法院判决的赔偿金和工资是按刘亚光每月平均工资标准计算的，该数额是准确无误的，故一审法院作出判决事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。中华联合保险建昌营销部向一审法院起诉请求：一、请求判决不支付违法解除劳动合同的赔偿金9926.68元；二、不支付未签订书面劳动合同二倍工资的不合理部分。一审法院认定事实：刘亚光于2015年3月18日经中华联合保险建昌营销部经理面试上岗，负责签单员的工作，工作内容为给保险客户计算保费、打印单子、整理客户资料等保险业务。在中华联合保险建昌营销部工作期间，受其管理，中华联合保险建昌营销部按月向刘亚光支付不等额的工资。双方一直未签订书面劳动合同。2016年10月25日，中华联合保险建昌营销部口头通知刘亚光无法聘用无编制的人员，与刘亚光解除了劳动关系，没有向李亚光出具书面的解除劳动关系通知书，也没有向刘亚光支付任何补偿金或赔偿金。刘亚光于是向建昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中华联合保险建昌营销部支付未签订书面劳动合同的双倍工资并支付违法解除劳动合同的赔偿金。建昌县劳动争议仲裁委员会于2017年1月16日作出了仲裁裁决。中华联合保险建昌营销部不服向本院提起诉讼。另查明，刘亚光2015年10月至2016年9月共12个月的工资总额为31980元，月平均工资为2665元。2015年3月18日至2016年3月17日总工资为29968元，期间平均月工资为2497元。一审法院认为，中华联合保险建昌营销部与刘亚光之间具备建立劳动关系的主体资格，刘亚光自2015年3月18日至2016年10月25日期间在中华联合保险建昌营销部从事该公司安排的有报酬的劳动，刘亚光从事的工作系中华联合保险建昌营销部业务的组成部分。与刘亚光之间形成事实上的劳动关系。刘亚光自2015年3月18日起在中华联合保险建昌营销部从事签单员的工作，双方之间没有签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，对于刘亚光要求中华联合保险建昌营销部支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，依法应予支持。2016年10月25日，中华联合保险建昌营销部解除与刘亚光之间的劳动关系，不符合劳动合同法规定的解除劳动关系的法定事由，未向刘亚光出具书面的解除劳动关系通知书。同时中华联合保险建昌营销部也未向刘亚光支付补偿金。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十条之规定，系违法解除劳动合同，中华联合保险建昌营销部应当向刘亚光支付违法解除劳动合同的赔偿金。对于刘亚光此请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、刘亚光自2015年3月18日至2016年10月25日期间的劳动关系依法成立。二、中华联合保险股份有限公司葫芦岛中心支公司建昌营销服务部于本判决生效后十日内向刘亚光支付未签订劳动合同期间的二倍工资人民币27467元（2497元/月*11月）。三、中华联合保险股份有限公司葫芦岛中心支公司建昌营销服务部于本判决生效后十日内向刘亚光支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币10660元（2665元/月*2月*2）。四、上述二三项判决合并后中华联合保险股份有限公司葫芦岛中心支公司建昌营销服务部于本判决生效后十日内向刘亚光支付人民币合计38127元。案件受理费10元，由中华联合保险股份有限公司葫芦岛中心支公司建昌营销服务部承担。如中华联合保险股份有限公司葫芦岛中心支公司建昌营销服务部未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，中华联合保险建昌营销部以总公司人员编制减少而提出与刘亚光解除劳动关系，其解除劳动关系的法律依据符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形，但其并未依据该条法律规定，提前30日以书面形式通知刘亚光本人或额外支付刘亚光一个月工资，在这种情况下解除属于违法解除，依法应支付违法解除劳动合同的赔偿金，故中华联合保险建昌营销部此项上诉主张，本院不予支持。刘亚光于2015年3月18日通过面试上岗，直至2016年10月25日解除劳动关系，中华联合保险建昌营销部也未与刘亚光签订书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资…。故中华联合保险建昌营销部应当向刘亚光支付二倍工资，中华联合保险建昌营销部认为刘亚光已放弃主张二倍工资的理由，因无法律依据，本院不予支持。建昌县营销部编外人员工资明显表，均清晰记载每一编外人员每月工资标准，一审法院依据该表确定刘亚光工资标准正确，本院予以维持。综上所述，中华联合保险建昌营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中华联合保险股份有限公司葫芦岛中心支公司建昌营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  杜 昕审判员  王嘉莉二〇一七年六月二十日书记员  王 宁本判决援引的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
湖南省沅陵县人民法院结 案 通 知 书(2017)湘1222执75号申请执行人颜永义、颜八一与被执行人李中伟买卖合同纠纷一案，湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘1222民终1507号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人颜永义、颜八一于2017年5月9日向本院申请强制执行，本院于2017年5月9日依法立案执行。现本案已于2017年6月26日执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，现予结案。特此通知二〇一七年六月二十六日
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1222执75号申请执行人：张辉云，男，1955年2月15日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被执行人：孙晓芳，（曾用名李逢英），女，1968年1月14日出生。申请执行人张辉云与被执行人孙晓芳民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚祖坤审判员  罗长华审判员  谢根伟二〇一七年九月一日书记员  唐 佳
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事 裁 定 书(2017)宁0302民初1696号原告：许保庆，男，1965年2月26日出生，汉族，现住宁夏回族自治区灵武市。被告：洪安居，男，45岁，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。原告许保庆诉被告洪安居买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。许保庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款20000元及利息1300元（按月利率0.5%自2016年2月7日计算至起诉之日），共计21300元，之后利息计算至款项付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告多次从原告处购买房门，共计20000元。经原告多次催要，被告于2016年1月26日向原告出具该款项的欠条。欠条约定2016年2月7日前先向原告支付10000元，若不如约支付须按8分钱支付逾期付款的利息。后经原告多次催要被告均为支付，故原告诉至法院。本院认为经审查认为，在向被告洪安居送达时，被告不在原告确认的送达地址居住。原告许保庆不能提供被告新的送达地址。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许保庆的起诉。案件受理费333元，退还原告许保庆333元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长  马丽娟二〇一七年六月九日书记员  肖 勇
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1725民初1086号原告：刘英，女，1975年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓渠，四川银桥律师事务所律师。原告：刘琼，女，1970年11月20日出生，汉族。被告：李培佑，男，1960年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。被告：渠县渠江镇大众家电商场，住所地：渠县渠江镇后溪街。经营者：李培佑，个体工商户。原告刘英、刘琼与被告李培佑、渠县渠江镇大众家电商场民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月17日立案后，依法进行审理。原告刘英、刘琼向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告偿还借款40万元及利息16000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年原告父亲刘文彦出借40万元给被告，2016年11月23日刘文彦与被告结算利息后，将债权40万元转让给原告，双方约定利率为月利率2%，原告多次向被告催还借款，而被告至今未还款。故起诉要求偿还借款本金及利息。本院经审查认为，于2017年2月以来，我院已受理被告李培佑民间借贷纠纷案件达100余件，涉及金额达4000多万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案被告李培佑涉案金额巨大，涉及受害人众多，且无力偿还借款，其行为已涉嫌犯罪。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘英、刘琼的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  程治中二〇一七年六月二日书记员  蒋为民
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0305民初1992号原告：宋洪丽，女，1984年10月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：杨丽青，女，1965年9月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：鲁俊仙，女，1964年3月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：蒋广泉，谢京辉（实习），河南坤达律师事务所律师。本院在审理原告宋洪丽诉被告鲁俊仙为民间借贷纠纷一案中，本院在适用简易程序审理过程中，发现当事人争议较大，案情较为复杂。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  刘朋涛二〇一七年六月一日书记员  胡思雨