上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初73992号原告：苏州速达企业服务有限公司。法定代表人：葛钢，总经理。委托诉讼代理人：诸丽，上海慧赢律师事务所律师。被告：上海华博物流有限公司。法定代表人：潘和平，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司。负责人：潘虹，总经理。委托诉讼代理人：张雨，上海市中天阳律师事务所律师。原告苏州速达企业服务有限公司(以下简称苏州速达公司)与被告上海华博物流有限公司(以下简称华博公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司(以下简称人民财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州速达公司的委托诉讼代理人诸丽、被告华博公司的委托诉讼代理人陈伟、被告人民财险公司的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回了对汪再再的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告苏州速达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失：车辆修理费人民币(以下币种同)144,362元、评估费3,580元、停运损失费131,296元。要求被告人民财险公司在第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业险)范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险理赔范围的由被告华博公司承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月4日11时34分，被告华博公司的驾驶员汪再再驾驶牌号为沪BCXXXX的轻型厢式货车(以下简称肇事车辆)由东向西行驶至上海市浦东新区迎宾高速内侧28.1公里处时，适遇原告驾驶员周明坤驾驶牌号为苏E5XXXX的小型普通客车通行至此，两车相撞，致原告车辆受损。此事故经交警部门认定，汪再再负全部责任，周明坤无责任。肇事车辆在被告人民财险公司处投保了交强险及商业险，事发时在保险期间内。被告华博公司辩称，其为肇事车辆车主，汪再再为其公司驾驶员，事发时系履行职务行为，对事发经过、责任认定、车辆的投保情况均无异议。对评估报告的意见同保险公司意见一致。同意对超出或不属于保险范围的部分承担赔偿责任。对原告的租车停运损失费不予认可，对其他赔偿项目的意见与被告人民财险公司的意见一致。被告人民财险公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定、鉴定结论均无异议，肇事车辆的交强险及限额500,000元的商业险、不计免赔险均投保在本公司。事发时在保险期间内，同意在交强险和商业险范围内理赔。对评估报告有异议，原告单方委托评估机构评估的价格144,362元明显高于原告车辆的实际价值，经本公司定损员计算，原告车辆的实际价值仅为45,936元，另经本公司通过原告车辆自身投保情况查询到车损险的保额为49,247.60元，故申请对原告车辆损失进行重新评估。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事发后被告人民财险公司未出具定损报告，原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆物损维修费用进行评估，2016年8月8日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评估意见如下：评估标的苏E5XXXX奥德赛HG6480小型普通客车于基准日(2016年7月4日)车损的维修费用约为人民币壹拾肆万肆仟叁佰元整(RMB：144,300元整)。原告支付了评估费3,580元。另查明，肇事车辆在被告太平财险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，事发时在保险期间内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业险的保险金额为500,000元。保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。2015年2月26日，原告与三洋电子部品(苏州)有限公司(以下简称三洋公司)签订《租车合同》，约定原告将其所有的苏E5XXXX车辆出租给三洋公司使用，租金按月结算，每辆每月12,000元；租车时间为每天7：30至16：30，星期六、日休息，平时超时部分按照15元/小时，休息日超时部分按25元/小时，国假日超时部分按35元/小时结算给出租方；出租期限自2015年3月4日起至2017年3月3日止。由原告提供驾驶员，驾驶员费用不包含在营运费用中。审理中，三洋公司出具情况说明，称三洋公司与原告于2015年3月4日签订租车合同，租期为贰年，号牌苏E5XXXX，由原告提供驾驶员，在租车期间2016年7月4日发生了交通事故，致双方合同无法履行，合同终止，原告未向三洋公司提供替代车辆。原告称，事发后，原告车辆一直停放在4S店内，因被告人民财险公司一直未定损，故原告未实际修理，停运期间自2016年7月4日起计算至2017年3月3日止，即8个月。审理中，经被告人民财险公司申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对原告所有的苏E5XXXX车辆于2016年7月4日发生事故后的维修费用进行重新评估。2016年12月7日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，结论如下：苏E5XXXX车辆维修费用在评估基准日2016年7月4日的评估价值为141,600元；同时，评估报告指出：苏E5XXXX车辆还未进行维修，本报告中纳入评估范围的相关配件系根据现场查勘苏E5XXXX车辆实际损坏的配件，并对比被告提供的车损照片进行确认，原告未能提供车损照片，被告未能提供车辆定损单。本报告中相关配件价格按照特约维修站(优惠)价格进行评估，人工费按照特约维修站标准进行评估。被告人民财险公司支付了重新评估费用4,500元。以上事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、车辆登记信息、驾驶证、交强险及商业险保单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、道路交通事故物损照片、价格评估机构资质证书、评估费发票、租车合同、苏E5XXXX小型普通客车事发前六个月的营运记录、三洋公司的营业执照、情况说明、道路运输许可证、被告人民财险公司提供的机动车第三者责任保险条款、司法鉴定报告及原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告华博公司的驾驶员汪再再承担事故全部责任，被告人民财险公司系肇事车辆交强险及商业险的保险人，故被告人民财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分在商业险限额内予以赔付，超出及不属于保险理赔范围的部分应由被告华博公司承担赔偿责任。对于原告主张的损害赔偿项目及数额，本院根据原告主张、相关事实及法律规定作如下认定：1、车辆修理费，原告主张车辆修理费应以上海道路交通事故物损评估中心作出的评估报告为准，两被告对此均不予认可，审理中，本院委托第三方评估机构对事故车辆重新进行了车辆维修费的评估，评估金额为141,600元，该费用为本起事故造成车辆的实际损失，尽管车辆尚未实际修理，但该部分损失是因本起事故实际产生并确定的损失，应当予以赔偿。被告人民财险公司在事故发生后也未对受损车辆进行定损，本院委托第三方评估机构所处的评估报告应当作为本案定案的依据。被告人民财险公司主张车辆实际价值为45,936元，但未提供确实有效的证据予以支持，因而该主张本院难以采信。2、评估费，初次评估费3,580元，系原告为评估车辆损失而发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围；重新评估费4,500元，亦系因本次事故而产生的经济损失，应列入赔偿范围。3、车辆停运损失，因本起事故造成原告营运车辆的停运损失，侵权人应予赔偿，根据原告与三洋公司所签订的租车合同，如未发生本起事故则原告出租苏E5XXXX车辆每月可以取得固定的营运收入为12,000元，该损失系因本起事故造成的直接损失，应当列入赔偿范围。对于超时部分的营运损失，该部分乃实际营运中产生，并非事故引起的确定损失，故超时部分损失本院不予支持，因此停运损失确认为96,000元。根据被告人民财险公司的商业险合同约定，该停运损失不属于理赔范围，故应由被告华博公司承担赔偿责任。以上原告可获赔的费用中，财产损失赔偿限额项下车辆修理费141,600元，由被告人民财险公司在交强险限额内赔偿原告2,000元，在商业险范围内赔偿原告139,600元；保险人、被保险人为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且被告人民财险公司的机动车第三者责任保险条款并未明确约定评估费不在商业险范围内理赔，故初次评估费3,580元、重新评估费4,500元(被告人民财险公司已预付)，均应由被告人民财险公司在商业险范围内承担；综上，被告人民财险公司共应赔偿原告145,180元，被告华博公司应赔偿原告96,000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州速达企业服务有限公司人民币145,180元；二、被告上海华博物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州速达企业服务有限公司人民币96,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,709元，减半收取计人民币2,854.50元，由原告苏州速达企业服务有限公司负担人民币343元，被告上海华博物流有限公司负担人民币2,511.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚亦慧二〇一七年二月七日书记员  胡贤君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。