河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民再7号上诉人（原审原告）：袁开顺，男，1966年3月27日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省岳池县。。被上诉人（原审被告）：张景存（王建石之妻），女，1955年9月2日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人（原审被告）：王增信（王建石之长子），男，1971年5月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：王增义（王建石之次子），男，1981年5月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：尹凤义，男，1968年8月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。。被上诉人（原审被告）：王会敏，女，1966年7月出生，汉族，初中文化，农民，住址同上。。被上诉人（原审被告）：王富银，女，1955年1月15日出生，汉族，高中文化，退休工人，住河北省黄骅市。。被上诉人（原审被告）：四川省华蓥市南方送变电有限公司。住所地：四川省华蓥市迎宾路**号。组织机构代码：20960069-9。法定代表人：郭土，总经理。。委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古送变电有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路**号。法定代表人：白文光，职务总经理。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古送变电有限责任公司送电第三分公司。住所地：内蒙古呼和浩特市玉泉区五里营。负责人：张晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭信律师事务所律师。上诉人袁开顺因与王建石、王会敏、四川华蓥市南方送变电有限公司（以下简称华蓥公司）、尹凤义、王富银、内蒙古送变电有限责任公司（以下简称内蒙古公司）、内蒙古送变电有限责任公司送电第三公司（以下简称内蒙古第三分公司）劳务合同纠纷一案，黄骅市人民法院于2009年11月16日作出（2009）黄民初字第814号民事判决，王建石不服提起上诉，本院于2010年6月16日作出（2010）沧民终字第649号民事判决，已发生法律效力。华蓥公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年10月16日作出（2013）冀民申字第1700号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年8月10日作出（2014）沧民再终字第33号民事裁定，发回黄骅市人民法院重审本案。发回重审期间，因王建石于2011年农历2月初9去世，其妻张景存、其子王增信、王增义被列为本案被告，黄骅市人民法院于2015年12月14日作出（2015）黄民再初字第18号民事判决。袁开顺不服向本院提出上诉，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁开顺、被上诉人王富银、华蓥公司委托代理人朱卫民、内蒙古公司、内蒙古第三分公司委托代理人周兵到庭参加诉讼，被上诉人张景存、王增信、王增义、尹凤义、王会敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告袁开顺于2009年3月4日向黄骅市人民法院起诉称：原告受雇于被告，并为被告承包的送变电工程进行施工，被告共欠原告民工工资1597218元，被告向原告出具了欠条，以上几个被告均应承担还款责任、经多次催要未果，无奈原告只有诉至贵院，望查明案件事实，依法判令上述各被告共同支付拖欠原告工资款1597218元及利息并承担本案的诉讼费。被告王建石辩称：一、本案与南方送变电公司没有任何关系，被告王建石与袁开顺产生合同关系的时间段内不是使用的南方送变电公司的资质，而是使用江苏省天目建设集团有限公司的资质。原告袁开顺始终没有任何证据证明其履行合同期间所干的工程为南方送变电公司承包的工程。南方送变电公司在2007年8月31日给王建石出具的经黄骅市公证处公证的授权委托书中仅仅委托王建石到内蒙古送变电第三分公司联系分包事宜，所以除内蒙古送变电第三分公司以外的事宜均与南方送变电公司无关。并且，原告袁开顺没有任何证据证明其在内蒙古送变电公司从事过送变电施工工程，所以不应将南方送变电公司、内蒙古送变电公司及其第三分公司列为被告；二、原告袁开顺与被告王建石、王富银在2008年2月5日对袁开顺所有的工程进行清算，双方共同出具了总的结算单，双方各持一份，结算单上注明最后核算原告所施工的全部工程工人工资为2593300元，费用单据为277236元，工人来回路费127450元，合计2997986元。原告总借支2507640元，最后尚欠490346元。该结算单的存在说明在2008年2月5日以前所出具的借条等证明全部作废。2008年8月5日被告王建石付给原告袁开顺5000元，所以尚欠原告数额应为485346元。为此，被告王建石提供了有袁开顺本人亲笔签字的原始书证予以充分证明，而原告方所提供的证人证言相互矛盾，而且证人与本案的当事人有密切关系，所以不能证明原告的主张。另外，原告所起诉的利息没有任何事实和法律依据；三、因原告袁开顺主要是在湖北工地施工送变电工程，而安徽朝晖电力建设有限公司尚欠王建石相应的款项，所以应追加安徽朝晖电力建设有限公司为本案共同被告。被告尹凤义缺席无答辩。被告王富银辩称：一、原告袁开顺所起诉的数额有的我知道，有的我不知道。欠袁开顺841129元的欠条是我写的，下面的日期写错了，应该是2008年2月5号，与欠款490346元的结算单是同一天出具的。这笔841129元的欠款是490346元的欠款再加上王会敏告诉我的另外一笔欠款相加得来的；二、我是王会敏叫去帮着王建石算账的，我不是合伙人，我没有投资，也没有技术，就是帮忙算账的。当时尹风义说赔了钱没有我的事，赚了给多少算多少，后来我父亲病了我就不干了。被告南方送变电公司辩称：一、我们同意被告王建石的答辩意见；二、本案与我公司没有任何关系。被告内蒙古送变电公司及第三分公司辩称：一、首先我们同意被告王建石及被告南方送变电公司的答辩意见；二、我们二个公司对原告的诉讼请求不予认可，我们二个公司与原告之间无任何关系，我们只与被告王建石及被告南方送变电公司之间存在合同关系，具体施工由王建石负责，而并没有与原告产生直接或间接的关系，因此原告针对我二公司的诉求应予驳回。三、我们二公司与被告王建石之间截止到2009年3月31日只有190000元多的工程欠款，而这个欠款只是针对被告王建石及南方送变电公司，与原告没有任何关系，因此，请求法院依法驳回原告对我们二公司的起诉。黄骅市人民法院一审查明：自2006年夏天至2008年2月，原告袁开顺受雇于被告王建石并分别在河北送变电公司、内蒙古送变电公司、湖北送变电公司等送变电工地从事劳务施工。期间，被告尹凤义于2007年4月10日为原告袁开顺出具欠条一张，内容为：“欠袁开顺2006年全年工资67861元（以上全部付清）”。2008年2月2日，由被告尹凤义、王会敏为原告袁开顺出具欠条一张，内容为：“欠袁开顺585928元，如有不实双方核实以后以核实为准”并注明“湖北”字样。对上述二张欠条，被告王会敏、王富银当庭予以确认。被告王建石认为该二张欠条上面没有王建石的签字，与王建石没有关系。原告当庭提供一张由被告王建石、王富银、尹凤义为原告袁开顺出具的欠款841129元的欠条，内容为：“欠袁开顺民工工资841129元，数字基本正确，如有不对之处，可再核实为准。”该欠条欠款人一览中分别有王建石、王富银、尹凤义的签字，并有“2008.元月5号”的内容，且在该欠条右上角注有：“共玖张”的内容。庭审中，原告陈述称该欠条书写人系被告王富银，该欠条时间写错了，应该是2008年2月5日而不是2008年元月5日。被告王富银确认该欠条内容系其亲自书写，而且确认该欠条上面的日期写错了，应为2008年2月5日而不是2008年元月5日。该欠条的形成时间与被告王建石手中的一张490346元的欠条是在2008年2月5日同一天出具，开始算账时先向袁开顺出具了490346元那张条，后来王会敏又告诉了一笔欠款，二笔欠款加起来就是这841129元。被告王会敏当庭确认欠原告841129元的欠条是真实的，日期写错了，应该是2008年2月5日而不是2008年元月5日。原告袁开顺当庭提供的证人王某的证言是：向原告出具的欠款841129元的欠条内容真实，欠条内容是王富银写的，日子王富银写错了，应该是2008年2月5日。王建石手中除了490346元的结算条外还有一张30多万元的结算条，这二张加起来的数额就是841129元。而且证人王某还证明2007年4月10日由尹凤义签字的欠条内容是王某写的，当时可能欠原告20多万元，付了一部分后还有6万多元没付，所以出具了那张条。同时，证人王某对尹风义、王会敏于2008年2月2日向原告出具的欠条的真实性当庭予以确认。被告王建石认为，原告袁开顺提供的841129元的欠条真实日期就是2008年元月5日，而且该欠条已被2008年2月5日的总结算单废掉了，被告王建石实际欠原告袁开顺490346元。并提供2008年2月5日结算单一张，内容为：“袁开顺工人工资：2593300元，费用单据：277236元，工人来回路费：127450元。总借支：2507640元。情况基本属实，如有不妥可再核实。”并由原告袁开顺，被告王建石、王富银签字。在该结算单被告王建石、王富银签字的右方平行线以下有“490346元”的内容，下面是签署日期：“2008.2.5号”。在该结算单的右上角有一个“⑥”的标记。原告袁开顺当庭还提交由郭树强、尹凤义签字的收条一张、王富银签字的收条一张（复印件）及周在军签字的收条一张（复印件）。郭树强、尹凤义签字的收条内容是：“今收到2个车5天，11月2号至6号，大车5天加班31号，阻挡、晚九点，共7天：1400元。小车5天×180=900元。11月2号到11月6号账已结清，共计2300元正”。对此，被告王会敏认为该收条客观真实。被告王富银明确表示对该收条不清楚。被告王建石对该收条不予认可，认为所有的欠款就是490346元，所有的欠条、收条均包括在2008年2月5日由原告袁开顺，被告王建石、王富银共同签字的结算单上了。由王富银签字的收条复印件主要内容系收到绞磨机等机械设备。对此，被告王富银认可收到收条中的机械设备而且该设备均用到被告王建石工地上。被告王会敏亦认可该收条的真实性。由周在军签字的收条复印件内容是：“今收到袁开顺共计款拾万元，周在军，09.元.9”。对此，被告王富银认为工具是其收的但钱是谁付的不清楚。被告王会敏认为该收条复印件内容真实。被告王建石对原告提供的二张复印件不予质证。被告南方送变电公司对原告提供的所有欠条、收条及收条复印件除同意被告王建石质证意见外，认为：原告提供的有关证据没有明确被告王建石所欠款项是否在被告南方送变电公司授权范围内，所以被告内蒙古送变电公司及第三分公司对原告当庭提交的欠条、收条及收条复印件除同意被告王建石的质证意见外，认为：被告内蒙古送变电公司及第三分公司只与被告王建石及被告南方送变电公司有合同关系，与原告没有任何关系，所以被告王建石欠原告款项不应由被告内蒙古送变电公司及第三分公司负责。另外，被告王建石当庭提交中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明被告王建石于2008年8月5日通过银行向原告袁开顺支付5000元。对此，原告袁开顺认为该款与本案没有关联性。被告王会敏、王富银对此均不清楚。被告南方送变电公司、被告内蒙古送变电公司及第三分公司均认为被告王建石提供的银行卡存款业务回单客观真实应予认定。另查：庭审中，原告当庭提供黄骅市人民检察院对被告王建石及被告王建石儿子王增信所作的询问笔录，证明从2006年初开始被告王建石就和被告尹凤义、王富银一起在河北送变电公司、内蒙古送变电公司、湖北送变电公司、山东送变电公司从事送变电工程。黄骅市人民检察院对证人王某所作的询问笔录及出庭证人王某的证人证言均证明其从2006年7月到2008年9月在被告王建石、尹凤义合伙的公司干会计，公司名称叫“四川省华蓥市南方送变电有限公司六十一处”，负责人是王建石。原告袁开顺当庭提供的2007年3月15日由河北省送变电第一分公司与四川省华蓥市南方送变电有限公司六十一处签订的220KV砾-安平项目劳务分包合同中盖有四川华蓥市南方送变电有限公司六十一处的公章并由被告王建石作为该处代表在该合同上签字。原告袁开顺当庭提供及本院依法调取由河北省公证处公证的法人授权委托书一份，委托内容：“兹委托王建石先生作为四川省华蓥市南方送变电有限公司的委托代理人，前往内蒙古送变电有限责任公司第三分公司联系分包送变电线路工程施工事宜，王建石先生作为我公司的委托代理人，有权进行谈判、签订施工合同并负责施工、办理工程结算事宜。委托人以我公司实施的委托范围内的一切事宜，我公司均予以承认，并自愿承担因此产生的一切法律后果。委托期限自二OO七年八月三十一日起至二OO八年八月三十一日止。”被告南方送变电公司在该委托书上加盖公章并由法定代表人郭荣开签字确认。对上述原告所提供证据及陈述事实，被告王会敏、王富银均当庭予以确认。被告王建石及被告南方送变电有限公司对此不予认可并当庭提供由河北省公证处公证的法人授权委托书，以此证明被告南方送变电有限公司仅在2007年8月31日至2008年8月31日的授权范围内授权给王建石，而其他时间均没有授权给被告王建石代表被告南方送变电有限公司及允许被告王建石利用被告南方送变电有限公司资质进行送变电工程施工。且被告南方送变电有限公司当庭提供被告王建石于2007年9月1日的领条一张（复印件），内容为：“今领到四川省华蓥市南方送变电有限公司六十一处行政公章和财务专用章各一枚。”以此证明原告所诉与被告南方送变电有限公司无关。被告内蒙古送变电公司及第三分公司认为原告所提供的证据及陈述事实不能证明与内蒙古送变电公司及第三分公司有关，故二公司不应承担责任。被告王建石当庭提供雇佣合同（复印件）及被告王建石与安徽朝晖电力建设有限公司之间的工程结算书、营业执照、组织代码等（复印件），以此证明原告在湖北施工时被告王建石是利用安徽华中电力建设有限公司的资质，因安徽朝晖电力建设有限公司现仍欠被告王建石工程款，故应追加安徽朝晖电力建设有限公司为共同被告参加诉讼。对此，原告认为被告王建石所提供的都是复印件，无法核实其真实性且不能支持被告王建石的主张，原告受雇于被告王建石到湖北工地从事劳务，开始时不知道被告王建石用的是哪儿的资质，但后来核实其用的就是被告南方送变电公司的资质。被告王会敏当庭确认被告王建石在湖北公司所从事的送变电工程用的就是被告南方送变电公司的资质。被告王富银称被告王建石在湖北搞工程走的是被告南方送变电公司的账。被告南方送变电公司及内蒙古送变电公司及第三分公司均认为被告王建石在湖北工地从事送变电工程时用的是安徽华中电力建设有限公司的资质，应当追加安徽朝晖电力建设有限公司为共同被告参与诉讼。再查：本院于2009年3月17日对被告内蒙古送变电公司第三分公司书记杜学宝所作的调查笔录，其证实截止到2009年元月7日，该分公司欠被告王建石工程款250106.68元。对此，原告当庭表示不予认可，并提供由被告王建石儿子王增信记录的工程量，证明被告王建石利用被告南方送变电公司资质在内蒙古送变电公司干了600多万元的工程，被告内蒙古送变电公司欠王建石的工程款不止250106.68元，要求被告内蒙古送变电公司及第三分公司提供内蒙古送变电公司及第三分公司与被告王建石及被告南方送变电公司之间的工程量及结算证据，如果被告内蒙古送变电公司及第三分公司对此拒不提供，原告方要求被告内蒙古送变电公司在原告诉求范围内承担连带清偿责任。被告王会敏当庭确认被告王建石儿子王增信记录的工程量是正确的。被告王富银对本院所作调查笔录未发表质证意见。被告王建石当庭认为对被告内蒙古送变电公司第三分公司欠其多少钱记不清了。被告南方送变电公司对该调查笔录不清楚。被告内蒙古送变电公司及第三分公司认为对调查笔录内容没有异议，但是在调查笔录的时间以后又付了一部分，到2009年3月31日应该还欠王建石及南方送变电公司19万多元，但未提供相关证据予以证明。同时被告内蒙古送变电公司及第三分公司认为，被告内蒙古送变电公司及第三分公司只与被告南方送变电公司进行决算，工程款只能付给被告南方送变电公司。本案被告尹凤义、王会敏与本案被告王建石合伙纠纷一案，于2009年7月30日在本院立案，本案庭审结束后，本案被告尹凤义、王会敏于2009年9月23日向本院提出撤诉申请，本院经审查后允许尹凤义、王会敏撤回起诉并作出（2009）黄民初字第2339号民事裁定书且该民事裁定书已发生法律效力。上述事实，除原、被告双方提供的上述证据外，由原、被告双方当庭陈述在案佐证。黄骅市人民法院一审认为：虽然被告南方送变电公司于2007年8月31日在河北省公证处对法人授权委托书进行了公证，而且公证书中明确限定委托期限自2007年8月31日起至2008年8月31日止，在该期间委托被告王建石以被告南方送变电公司实施的委托范围内的一切事宜，被告南方送变电公司均予以承认，并自愿承担因此产生的一切法律后果。但该法人授权委托书只能证明在该时间段内能被告王建石以被告南方送变电公司名义签订合同时履行的是一种职务行为，但该法人授权委托书并没有排他性。即该法人授权委托书不能排除在该法人授权委托书限定的时间（2007年8月31日起至2008年8月31日止）以外被告南方送变电公司未允许被告王建石利用其资质从事送变电工程的事实。原告袁开顺当庭提交的2007年3月15日由河北省送变电第一分公司与四川省华蓥市南方送变电有限公司六十一处签订的220KV砾-安平项目劳务分包合同中盖有四川省华蓥市南方送变电有限公司六十一处的公章并由被告王建石作为该处代表在该合同上签字。该行为充分表明被告南方送变电公司2007年8月31日向被告王建石出具法人授权委托书之前就允许被告王建石代表六十一处签订合同的事实客观存在。被告王会敏、王富银当庭陈述，证人王某在黄骅市人民检察院所作的询问笔录及当庭证言亦均证明自2006年夏天起被告王建石就以被告南方送变电公司资质进行送变电工程。上述证据构成了完整的证据链条，充分证明自2006年夏天起至2008年8月止被告南方送变电公司即允许被告王建石利用其资质进行送变电工程或直接授权被告王建石代表被告南方送变电公司对外签订合同从事送变电工程的事实客观存在。因此，被告王建石对自2006年夏天至2008年7月30日之间因雇用原告袁开顺等从事送变电劳务工程所欠债务除内蒙古送变电工程外应承担直接责任。因被告南方送变电公司在此期间允许被告王建石利用其资质从事送变电工程，所以被告南方送变电公司应承担连带责任。自2007年8月31日至2008年8月31日，因被告南方送变电公司授权被告王建石与被告内蒙古送变电第三分公司联系分包送变电线路工程施工，且授权委托书中明确载明“委托代理人以我公司实施的委托范围内的一切事宜，我公司均予以承认，并自愿承担因此产生的一切法律后果。”因此，被告王建石在内蒙古送变电公司从事送变电工程期间雇佣原告袁开顺等所欠劳务费用应由被告南方送变电公司承担。合伙关系是一种非常重要的民事法律关系，被告王建石、尹凤义、王会敏、王富银是否系合伙关系理应由合伙纠纷确定。本案案由系劳务合同纠纷，通过庭审，原、被告双方提供的所有证据均能证明被告王建石是利用被告南方送变电公司资质雇佣原告袁开顺等人从事送变电工程的组织负责人，在本案被告尹凤义、王会敏与本案被告王建石合伙纠纷撤诉且被告尹凤义缺席而无法确定本案被告王建石与本案被告尹凤义、王会敏、王富银是否系合伙关系的前提下，被告尹凤义、王会敏、王富银应视为被告王建石从事送变电工程组织的聘用人员，被告尹凤义、王会敏、王富银向原告袁开顺出具欠条所产生的民事责任理应先由该组织负责人王建石承担。根据民法通则，欠条是一种平等主体之间证明欠款事实存在的有效凭证，原告袁开顺当庭提供的由尹风义于2007年4月10日出具的欠袁开顺2006年全年工资67861元的欠条合法、有效，本院予以认定。被告尹凤义、王会敏于2008年2月2日向原告袁开顺出具的欠原告585928元的欠条合法、有效本院亦予以认定。因被告尹凤义、王会敏于2008年2月2日向原告出具的欠条上面特别注明“湖北”二字，表明该欠款系原告在湖北从事送变电劳务工程时形成，因此，上述款项合计653789元由被告王建石承担，被告南方送变电公司负连带清偿责任。原告袁开顺当庭提供由被告王建石、王富银、尹凤义出具的“欠袁开顺民工工资841129元”的欠条，虽然落款时间为2008年元月5日，但该欠条书写人王富银当庭明确承认落款时间系笔误，正确时间为2008年2月5日。被告王会敏及出庭证人王某均能证明由王富银书写的欠工资841129元的欠条时间应为2008年2月5日。且被告王建石当庭提供的2008年2月5日由原告袁开顺，被告王建石、王富银签字的490346元的书证应为结算凭证而不是欠条，其右上角的“⑥”标记亦能证明该书证系原、被告之间结算过程中的凭证之一。因此，对被告王建石、王富银、尹凤义向原告袁开顺出具的欠民工工资841129元的欠条本院予以确认，被告王建石当庭提交的记有490346元的结算凭证本院不予认定。由于被告王建石、王富银、尹凤义向原告袁开顺出具欠条的正确时间确认为2008年2月5日，该期间处于被告南方送变电公司向被告王建石授权期间，因此该欠款应由被告南方送变电公司承担责任。2006年11月6日由郭树强、尹凤义向原告袁开顺出具的是收条而不是欠条，且仅有被告王会敏予以认可而原告未能提供其他相关证据证明被告尹凤义欠款2300元的事实，因此，原告的该项诉求本院不予支持。原告袁开顺当庭提供的周在军于2009年元月9日出具的工具款100000元的收条仅有复印件而没有其他证据予以佐证，且原告未提供证明该复印件中周在军所收工具款项与被告王富银当庭陈述所收到工具之间的内在联系的证据，因此，原告要求被告王建石偿付工具款100000元的诉求本院不予支持。对被告王建石于2008年8月5日通过银行向原告袁开顺支付的5000元，虽然原告认为该款项与本案没有关联性但未对被告支付的5000元作出合理解释，因此该款项理应从被告王建石应付款中扣除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院于2009年3月17日对被告内蒙古送变电公司第三分公司书记杜学宝所作的调查笔录，其证实截止到2009年元月7日，该分公司欠被告王建石工程款250106.68元，对此，本院予以确认。被告内蒙古送变电公司第三分公司作为被告内蒙古送变电公司下属无独立法人资格的分支机构，其民事责任理应由被告内蒙古送变电公司承担。被告内蒙古送变电公司作为发包方应在欠工程款250106.68元范围内承担连带责任。因原告袁开顺仅提供由被告王建石儿子王增信出具的工程量价款复印件而无其他证据予以作证，故原告要求被告内蒙古送变电公司在原告诉求范围内承担连带责任的主张本院不予支持。因被告王建石对欠原告袁开顺劳务费未约定偿还期限，故原告袁开顺要求被告王建石、南方送变电公司及被告内蒙古送变电公司支付逾期利息的请求本院不予支持。虽然被告内蒙古送变电公司及第三分公司辩称至今只欠被告王建石及被告南方送变电公司19万多元工程款，因未提供相关证据予以证明，该抗辩理由本院不予采信。被告王建石、南方送变电公司、内蒙古送变电公司及第三分公司均辩称被告王建石在湖北从事送变电工程时用的是安徽华中电力建设有限公司的资质，应当追加安徽朝晖电力建设有限公司为共同被告参与诉讼。但未提供有力的证据予以证明，该抗辩理由本院不予采信。本院向被告尹凤义送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书后，被告尹凤义未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：一、被告王建石于本判决生效之日起五日内向原告袁开顺支付劳务费648789元（653789元-5000元=648789元），被告四川省华蓥市南方送变电有限公司对上述款项负连带清偿责任；二、被告四川省华蓥市南方送变电有限公司于本判决生效之日起五日内向原告袁开顺支付劳务费841129元，被告内蒙古送变电有限责任公司在欠工程款250106.68元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告袁开顺的其他诉讼请求；四、被告尹凤义、王会敏、王富银、内蒙古送变电有限责任公司送变电第三分公司在本案中不承担责任。宣判后，王建石、四川省华蓥市南方送变电有限公司均不服原判，向本院提起上诉，本院于2010年6月16日作出（2010）沧民终字第649号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，华蓥公司不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年10月16日作出（2013）冀民申字第1700号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2014年8月10日作出(2014)沧民再终字第33号民事裁定，撤销黄骅市人民法院（2009）黄民初字第814号民事判决和本院（2010）沧民终字第649号民事判决，发回黄骅市人民法院重审。黄骅市人民法院重审查明：王建石系被告张景存之夫、王增信、王增义之父。王建石于2011年农历2月初9病故，其生前于2004年开始从事送变电线路工程。2006年夏至2008年2月，原审原告袁开顺为王建石承包的送变电工程进行施工，劳务费尚未全部付清。华蓥公司提交经公证的授权委托书，证实于2007年8月31日至2008年8月31日与王建石存在委托关系。原审于2009年3月17日对内蒙古第三分公司书记杜学宝所做的调查笔录中，杜学宝称截止到2009年元月7日，内蒙古第三分公司欠王建石工程款250106.68元。黄骅市人民法院重审认为：本案中没有证据证实袁开顺与王建石之间是承包关系，且2007年2月28日袁开顺与王建石、王会敏签订的雇用合同能够证实，王建石雇用袁开顺为其承包的送变电工程施工。故，对袁开顺主张自2006年至2008年2月受雇王建石为其承包的工程施工的主张本院予以采信。华蓥公司是否应对王建石的行为承担责任，应依据王建石的行为是否与华蓥公司有关联，是否是受华蓥公司的委托来确定。华蓥公司提交经过公证的委托书及一系列证据，证实与王建石有委托关系的期间是2007年8月31日至2008年8月31日，并否认在此期间之前与王建石有委托关系。袁开顺提交华蓥公司出具的两份法人授权委托书，说明对上述期间王建石与华蓥公司有委托关系无异议，但认为在此期间之前王建石与华蓥公司就存在委托关系。为此提交2007年3月15日王建石以华蓥公司六十一处名义与河北送变电公司签订的合同复印件、王某（欣）在检察机关询问笔录中的陈述及2009年1月11日出具的证明，并认为华蓥公司提交的证据中有2007年7月16日王建石以华蓥公司六十一处名义与内蒙古变电公司签订的合同也证实了其主张。虽王富银、王会敏对2007年3月15日合同复印件无异议，但在本案中无法提交合同原件。王某（欣）以个人名义证实自己于2006年夏天在王建石负责的华蓥公司六十一处任会计，但在本案中没有其他证据能够证实华蓥公司六十一处于2006年夏天就已存在。所以，仅凭王某（欣）单一个人证言不足以证实自2006年起华蓥公司与王建石存在委托关系。虽然华蓥公司提交了2007年7月16日王建石以华蓥公司六十一处名义与内蒙古变电公司签订的合同，但依该合同不能作出自2006年起华蓥公司与王建石之间存有委托关系的结论。王富银对其主张王建石与华蓥公司在2007年8月31日之前存在委托关系，未提交任何证据。因此，在本案根据现有证据对王建石与华蓥公司于2006年起是否存在委托关系，不能确认。袁开顺提交的三张工具收条，因收条不是欠条，不能确切说明是拖欠袁开顺的款项，且其中有复印件，故对该三张工具收条数额102300元，本院不予认定，对袁开顺的该项主张不予支持。2008年2月2日由尹凤义、王会敏签字，注有“湖北”字样，欠袁开顺585928元欠条。该欠条虽没有王建石的签字，但华蓥公司提交的华蓥公安局对王增信、王增义的询间笔录，可以证实，袁开顺为王建石在湖北的工程进行施工，工地负责人是尹凤义的事实。王会敏在质证意见中明确表示该欠条是袁开顺在湖北工地施工时的欠款。因此，能够确认该项欠款是王建石拖欠袁开顺在湖北工地施工时的款项。另王增信、王增义在华蓥公安局笔录中称，该工程是王建石为安徽省朝晖电力建设有限公司做工，与华蓥公司无关。华蓥公司也否认与湖北工地有关，其提交的湖北省输变电工程公司与安徽省朝晖电力建设有限公司签订的两份合同，也证实安徽省朝晖电力建设有限公司承包了湖北省变电工程公司施工地点在湖北省境内的工程。袁开顺提交的华蓥公司出具的两份法人授权委托书，只载明委托王建石前往内蒙古送变电公司和河北省送变电公司联系分包工程事宜。是否委托王建石前往湖北省变电公司联系分包工程事宜没有提供证据。所以，在本案没有证据证实华蓥公司与湖北工地存有关联，故其对该项欠款不承担责任。2007年4月10日，欠袁开顺2006年全年工资67861元的欠条。王会敏对此欠条如何形成不清楚。而王富银认为该欠条应是拖欠袁开顺的工资。虽然欠条上写有以上全部付清字样，但该条仍由袁开顺持有，说明全部付清并非指该欠条本身，而是另有所指，故，对袁开顺的该项请求本院予以支持。该欠条写明是欠袁开顺2006年工资。因2006年王建石与华蓥公司是否形成委托关系不能确定，故该项欠款与华蓥公司有无关联也不能确定，因此华蓥公司对该欠款不承担责任。由于在本案中王富银、王会敏否认与王建石合伙，其之间是否是合伙关系不明确，故该上述二项欠款应先由王建石偿还，其与王富银、王会敏、尹凤义之间若有纠纷应另行解决。王富银、王会敏、尹凤义在本案不承担偿还责任。王建石在原审提交2008年8月5日银行汇款回单，证实已给付袁开顺5000元，对此本院予以确认。上述由王建石承担偿还责任的653789元减除5000元共计648789元，应由其继承人被告张景存、王增义、王增信在遗产继承范围内承担偿还责任。2008年元月5日，王建石、王富银、尹凤义签字欠袁开顺民工工资841129元的欠条。王富银主张该欠条标注日期2008年元月5日是其书写错误，对此王富银未提供任何证据予以证明，且王某（欣）在原审庭审出庭证言，只确认该条是王富银所写，对该条的内容并不完全清楚，当时其并未看到该条的日期。所以，其证言也不能确切证实该欠条书写日期错误。另，王富银、王某（欣）均称，841129元的欠款是王建石提交的结算单中的490346元与另外30多万元欠款之和。但对另外30多万元欠款的出处，二人均未作任何解释也未提交相关证据。故对王富银的该项主张，因无证据证明，本院不予采信。该欠条形成日期应认定欠条载明日期2008年元月5日。王建石在原审提交的2008年2月5日载明数额490346元的结算单，该结算单有袁开顺的签字，说明其对该结算结果的认可。故对王建石在原审主张841129元的欠款已被490346元的结算单废除，本院予以采信。因该欠款形成时间是2008年2月2日，在华蓥公司认可与王建石存在委托关系的2007年8月31日至2008年8月31日期间之内，该期间华蓥公司允许王建石以其名义从事民事法律行为，由此产生的法律后果，应由华蓥公司承担。且华蓥公司出具的两份法人授权委托书，明确载明委托王建石前往内蒙古第三分公司、河北省送变电工程公司联系工程分包事宜，说明王建石受华蓥公司的委托从事了相应的工程施工。且华蓥公司在本案也未提交任何证据证明该490346元的欠款与其无关。所以，对华蓥公司辩称，本案与其无任关系的主张，本院不予采信。该项欠款490346元应由华蓥公司承担偿还责任。内蒙古第三分公司认可截止到2009年元月7日欠王建石工程款250106.68元，对此本院应予确认。被告内蒙古第三分公司作为内蒙古公司下属无独立法人资格的分支机构，其民事责任应由内蒙古公司承担。故，内蒙古公司在250106.68元欠款数额内承担连带责任。袁开顺提交的三张付款单据复印件，该三张单据收款人均为王某（欣），未加盖任何单位公章，不能证实该款项交入华蓥公司六十一处账户。另王富银主张所有工程款全部交到华蓥公司六十一处账户未提交任何证据，故对其该项主张，因证据不足，本院不予采信。因王建石对拖欠袁开顺劳务费，未约定偿还期限和利息，故对袁开顺主张欠款利息的主张，本院不予支持。另，本案袁开顺基于为王建石所承包的工程提供了劳务，劳务费未全部付清的事实提起诉讼。且华蓥公司在本案提交的证据中，没有证据证实，袁开顺在本案提交的证据属伪造。故，华蓥公司主张本案有虚假诉讼之嫌，不能成立。被告张景存、王增义、王增信、原审被告王会敏、尹凤义、内蒙古公司、内蒙古第三分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民当通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张景存、王增义、王增信在继承王建石遗产范围内偿还原告原告袁开顺劳务费648789元。二、原审被告四川省华蓥市南方送变电有限公司偿还原审原告袁开顺劳务费490346元，原审被告内蒙古送变电有限责任公司在欠王建石工程款250106.68元内承担连带清偿责任。三、原审被告王会敏、尹凤义、王富银、内蒙古送变电有限责任公司送电第三分公司在本案不承担偿还责任。四、驳回原审原告袁开顺其他诉讼请求。上述有给付内容的款项，限判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19174元，由原审原告袁开顺承担5499元、原审被告四川省华蓥市南方送变电有限公司承担5886元、被告张景存、王增义、王增信承担7788元。宣判后，袁开顺不服，向本院提起上诉：请求1、依法判决被上诉人华蓥公司与被上诉人张景存、王增信、王增义共同偿还劳务费648789元；2、华蓥公司支付劳务费841129元。经审理查明：针对袁开顺上诉两笔劳务费进行了庭审调查。648789元劳务费形成情况：2008年2月2日由尹凤义、王会敏签字，注有“湖北”字样欠袁开顺585928元的欠条。尹凤义出具的2007年4月10日欠袁开顺2006年全年工资67861元欠条，上述两笔扣除2008年8月5日银行汇款回单已付袁开顺5000元后形成648789元。另一笔是袁开顺持有的由王建石、王富银、尹凤义签字欠袁开顺民工工资841129元的欠条，该欠条载明：欠袁开顺民工工资841129元，大写捌拾肆万壹仟壹佰贰拾玖元，数字基本正确，如有不对之处，可再核实为准。欠款人王建石、王富银、尹凤义（按手印）、2008元月5号，该欠条右上角注明“共玖张”。另外王建石在原审提供一张计算单，上面载明：袁开顺工人工资2593300元，费用单据277236元，工人来回路费127450元，共计2997986元，总借支2507640元，计490346元。情况基本属实，如有不妥，可再核实。袁开顺（按手印）、王建石、王富银签字。该计算单右上角标记为“⑥”，王建石在原审庭审中认为该款是最后结算款，总共欠袁开顺是490346元，原来出具的欠袁开顺民工工资841129元作废。王富银确认841129元欠条内容是其亲自书写，该欠条上面日期写错了，应该是2008年2月5日，而不是2008年元月5日，王会敏亦在原审庭审中确认欠841129元的欠条内容是真实的，日期写错了，应该是2008年2月5日而不是2008年元月5日。原审出庭证人王新证实：出具的欠条841129元内容真实，是王富银写的，日子写错了，应该是2008年2月5日。其他事实与原审查明一致。本院认为：针对原审判决及上诉人袁开顺上诉，归纳本案焦点是：1、欠袁开顺劳务费585928元和欠袁开顺2006年全年工资67861元，扣除归还的5000元后，共计648789元华蓥公司应否承担偿还责任。2、欠袁开顺民工工资是841129元还是490346元，应由谁清偿。1、2008年2月2日由尹凤义、王会敏出具的注有“湖北”字样，欠袁开顺工人工资585928元欠条。该欠条虽没有王建石的签字，但华蓥公司提交的华蓥公安局对王增信、王增义的询间笔录，可以证实，袁开顺为王建石在湖北的工程进行施工，工地负责人是尹风义的事实。王会敏在质证意见中明确表示该欠条是袁开顺在湖北工地施工时的欠款。因此，能够确认该项欠款是王建石拖欠袁开顺在湖北工地施工时的款项。另王增信、王增义在华蓥公安局笔录中称，该工程是王建石为安徽省朝晖电力建设有限公司施工，与华蓥公司无关。华蓥公司也否认与湖北工地有关，其提交的湖北省输变电工程公司与安徽省朝晖电力建设有限公司签订的两份合同，也证实安徽省朝晖电力建设有限公司承包了湖北省变电工程公司施工地点在湖北省境内的工程。袁开顺提交的华蓥公司出具的两份法人授权委托书，只载明委托王建石前往内蒙古送变电公司和河北省送变电公司联系分包工程事宜。是否委托王建石前往湖北省变电公司联系分包工程事宜没有提供证据。所以，本案没有证据证实华蓥公司与湖北工地存有关联，故其对该项欠款不承担责任。2007年4月10日，袁开顺2006年全年工资67861元的欠条，该欠条写明是欠袁开顺2006年全年工资，本案无足够证据证明2006年王建石与华蓥公司形成委托关系，因此华蓥公司对该欠款不承担责任，上述两笔欠款扣除王建石已付袁开顺5000元剩余欠款648789元。原审判决由王建石继承人即本案被上诉人张景存、王增义、王增信在遗产范围内承担偿还责任认定正确，应予以维持。2、对于欠袁开顺民工工资是841129元还是490346元？应由谁清偿。（一）袁开顺持有的841129元欠条落款日期是否笔误，1、841129元欠条落款日期是否笔误，打条人王富银、王建石的会计王新和合伙人尹凤义均称2008年元月5日是笔误，但是当时包括袁开顺在内的四人均在场，对于数额这么大的欠条的瑕疵应当能够发现并应当纠正。根据《证据规则》的规定，书证效力应当大于言词证据效力；2、王建石、尹凤义均认可尹凤义有合伙投资，后来退出合伙，王建石对尹凤义及王富银均不信任，称不承认二人所写欠条，因此对时间是否是笔误存疑，尚不足以否认欠条上载明的日期，应当以落款日期为准，（二）王新证实490346元条是841129元欠条的一部分，841129元是由两张欠条形成的，另有一张30多万的欠条。其证言与841129元欠条右上方注明“共玖张”不符，而且不能说明30多万欠条的内容。（三）王建石称算账不是一天算出来的，之前的借支没有刨除，而490346元条的欠条明确写明扣除费用，符合王建石的说法。王建石持有490346元条上有袁开顺的签字。即使841129元欠条不撤，从时间顺序上可以排除841129元欠条的效力。原审法院认定王建石实欠袁开顺工人工资490346元正确。因欠袁开顺工人工资，处于华蓥公司授权王建石期间，该欠款应由华蓥公司承担清偿责任。内蒙古分公司欠王建石工程款250106.68元，其民事责任应由其上级法人单位内蒙古公司承担。对华蓥公司所欠袁开顺劳务费内蒙古公司应在欠王建石工程款250106.68元范围内承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人袁开顺上诉理据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5499元由上诉人袁开顺负担。本判决为终审判决。审 判 员  张凤梅审 判 员  杜金生代理审判员  蔺 勇二〇一七年七月十四日书 记 员  崔振文