陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终985号上诉人（原审被告）:北京同仁德利科技有限公司，住所地:北京市海淀区北三环西路甲30号32l室。法定代表人:王静，系该公司总经理。委托代理人：王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。委托代理人：严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梁海雄，男，汉族，1988年7月15日出生。委托代理人：刘梅，陕西通济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:延长油田股份有限公司青华砭采油厂，住所地:延安市宝塔区青华砭。法定代表人:吕延生，系该厂厂长。委托代理人：张秀涛，男，1981年5月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）:北京华清能源科技有限公司，住所地:北京市海淀区王庄路1号B座B2室。法定代表人:白萍，系该公司董事长。委托代理人：冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。上诉人北京同仁德利科技有限公司因与被上诉人梁海雄、延长油田股份有限公司青化砭采油厂、北京华清能源科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院�2016）陕0602民初103号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后，依法作出（2016）陕06民终1481号民事裁定书发回延安市宝塔区人民法院重审。重审后，陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2017）陕0602民初225号民事判决。上诉人北京同仁德利科技有限公司仍然不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北京同仁德利科技有限公司的委托代理人王昆龙、严纪伟、被上诉人梁海雄及其委托代理人刘梅、被上诉人延长油田股份有限公司青化砭采油厂的委托代理人张秀涛、被上诉人北京华清能源科技有限公司的委托代理人冯丽娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结一审法院经审理查明:2014年7月22日，被告青化砭采油厂与被告华清公司签订《技术服务合同》，合同约定，被告华清公司负责建设被告青化�采油厂的10KV智能电网，并负责运输、安装、安装辅材、调试、培训，服务费用17118706.60元。2014年7月24日，被告华清公司与被告同仁公司签订《产品购销合同》并附有延长石油光纤敷设设备表及清单，合同约定，被告同仁公司向被告华清公司出售光纤、附件等，合同总金额含增值税、含安装服务费;产品的验收办法为，被告华清公司在货到指定地点5个工作日内进行安装测试验收;发货前，被告华清公司先付119960元，其余货款在施工完成后一周内根据实际用工及用料结算，清单上的总价款为160594.80元，最终以实际数量为准。2014年9月20日左右，被告华清公司雇佣原告铺设网线。2014年9月25日，原告在施工过程中将网线抛出穿越10KV高压电线，抛出的网线挂住高压电线，致原告被电击伤，从高空坠落。受伤后原告即被送往延安大学附属医院进行治疗，2014年9月26日转至西安市中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗。原告入院诊断为:1、全身多处电击伤，腹腔脏器损伤待排;2、高处坠落伤。原告在西京医院住院60天，花费医疗费70余万元，其中原告自行垫付9万元。2014年11月26日原告转至宝塔区人民医院住院治疗，于2015年8月26日出院，住院273天。综上，原告总共花费医疗费741094.20元，其中原告自行垫付医疗费95866元，其余645228.20元为被告华清公司支付。另被告华清公司还支付原告生活费等计32400元。事故发生后，延安市宝塔区安全生产监督管理局对事故进行了调查，并作出《青化泛采油厂智能网络工程“9·28”触电伤人事故调查报告》，报告建议对以下相关责任人及责任单位进行处理:(一)伤者梁海鹏，系被告华清公司青化砭采油厂电网智能化系统设施改造项目部临时雇佣人员，安全意识淡薄，违章操作导致事故发生，负有直接责任，建�对其处以2000元罚款的行政处罚。(二)白萍，系华清公司法定代表人、青化砭采油厂电网智能化安装工程项目部负责人，未在施工现场认真履行安全管理职责，安全管理、培训不到位，对本次事故负有主要领导责任，建议对其处以3000元罚款的行政处罚。(三)华清公司青化砭采油厂智能电网安装工程项目部安全管理存在明显漏洞，未建立健全安全管理机构和安全管理规章制度，未对雇佣工人开展安全培训，末配备相应的安全管理人员，项目经理、工地实际负责人均未取得安全管理证书，未能及时整改消除施工作业中存在的隐患，抱有侥幸心理，应对事故承担主要管理责任，建议对其处以30000元罚款的行政处罚。(四)青化砭采油厂供电车间未认真履行对该项目工程的安全监管，在招标资质审查时，未审查项目经理、工地负责人的安全管理资格证书，以签订安全协议代替履�对施工作业的监管责任，应承担次要的监管责任，责令青化砭采油厂对供电车间相关责任人作出处理，并报安委办备案。2014年12月24日，延安市宝塔区安全生产监督管理局对被告华清公司作出罚款30000元的行政处罚决定书，对华清公司法定代表人白萍作出罚款3000元的行政处罚决定书。经原告申请，延安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心于2016年5月11日作出(2016)临鉴字第236号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、梁海雄此次外伤综合评定为七级伤残;2、梁海雄此次外伤误工期限为150日;3、梁海雄此次外伤护理期限为120日。原告支付鉴定费2300。上述事实，有原、被告陈述、医疗费票据、病历、诊断书、出院证、医疗费证明、病案、居住证明、陕西中金鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、技术服务合同、产品购销合同、延安市宝塔区人民政府关于青化砭采油厂事�调查报告批复、延安市宝塔区安全生产监督管理局智能网络工程”9·28”触电伤人事故调查报告的请示、青化砭采油厂智能网络工程”9·28”触电伤人事故调查报告、白萍询问笔录、梁海雄询问笔录、行政处罚决定书佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，根据延安市宝塔区安全生产监督管理局对事故的调查和作出的处罚�定书，以及被告华清公司法定代表人白萍在安监局谈话笔录中的陈述，可以认定原告系被告华清公司雇佣。原告在从事雇佣活动中受伤，被告华清公司作为雇主，依法应当承担赔偿责任。原告在从事雇佣活动中未尽到安全注意义务，也存在一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。被告青化砭采油厂作为定作人，在招标资质审查时，未审查项目经理、工地负责人的安全管理资格证书，存在选任过失，且在原告工作中突然供电，也存在一定过错，故也应承担相应赔偿责任，被告同仁公司与被告华清公司签订《产品购销合同》，双方形成买卖合同关系，但被告同仁公司还有技术指导义务，在事发时被告同仁公司的技术指导人员不在现场，亦存在一定过错。综合木案案情，对于原告的损失，被告华清公司应承担60%的赔偿责任，被告青化砭采油厂应承担15%的赔偿责任，被告同仁公司承担15%的赔偿责任，原告自身承担10%的责任为宜。依据本院认定的证据，确定原告梁海雄的损失有:1、医疗费741094.20元;2、误工费48300元(100元×483天);3、护理费45300元(100元×453天);4、住院伙食补助费9990元(30元×333天);5、营养费9990元(30元×333天);6、残疾赔偿金211360元(26420元×20年×40%);7、鉴定费2300元;8、交通费、住宿费酌情3000元，以上共计1071334.20元。因此，被告华清公司应赔偿原告642800.52元(1071334.20×60%)，被告华清公司已付677628.20元，被告青化砭采油厂应赔偿原告160700.13元(1071334.20×15%)，被告同仁公司应赔偿原告160700.13元(1071334.20×15%)。剩余损失由原告自行承担。原告认为其没有过错，与客观事实不符，故本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:一、由被告北京华清能源科技有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告梁海鹏642800.52元(被告华清公司已付);二、由被告延长石油股份有限公司青化砭采油厂于本判决生效后五日内一次性赔偿原告梁海鹏160700.13元;三、被告北京同仁德利科技有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告梁海鹏160700.13元;四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3548元，原告梁海鹏已预交，实际由被告延长油田股份有限公司青化砭采油厂负担710元，由被告北京华清能源科技有限公司负担2l28元，被告北京同仁德利科技有限公司负担710元，并于案件款兑现时一并支付给原告。上诉人北京同仁德利科技有限公司上诉称：1、一审法院判决由上诉�承担赔偿责任无法律依据。本案中被上诉人梁海雄于2014年9月25日在施工过程中将网线抛出穿越10KV高压电线时，因网线挂住高压线致使被上诉人梁海雄被电击伤，从高空坠落。事故发生后，延安市宝塔区安全生产监督管理局对事故进行调查，根据调查结果以及被上诉人华清能源科技有限公司法定代表人白萍在安监局谈话笔录中的陈述，可以认定被上诉人梁海雄系被上诉人华清能源科技有限公司的雇员。因此，应由被上诉人北京华清能源科技公司对被上诉人梁海雄的人身损害承担赔偿责任。本案不是共同侵权案件，法律明确规定雇员和雇主承担责任，并没有要求第三人在没有过错的情况下对雇员承担责任。一审法院在查清双方雇佣法律关系基础上，仍要求上诉人对被上诉人梁海雄的人身损害承担赔偿责任无法律依据。2、上诉人与被上诉人华清能源科技有限公司之间是买卖合同关系，该合同并未规定上诉人对被上诉人的雇员负有安全保障义务。2014年7月24日，上诉人与被上诉人北京华清能源科技有限公司签订《产品购销合同》并附有延长石油光纤敷设设备表及清单，合同约定，上诉人向被上诉人北京华清能源科技有限公司出售光纤、附件等。上诉人作为出卖方并不负责任何安装工作。一审法院仅因上诉人负有技术指导义务，且在事发时上诉人的技术指导人员不在现场，就认定上诉人存在过错，无事实依据。上诉人的确负有技术指导义务，但双方并未在合同中约定被上诉人华清能源科技有限公司施工时，上诉人的技术人员一定要在现场。上诉人作为买卖合同的出卖方，并不对产品的安装负有安全责任。只是由于上诉人销售的光纤，容易折损，且熔接时有较高技术要求，所以上诉人对产品的使用具有技术指导义务。本案中，被上诉人梁海雄受伤并不是因为上诉人的产品质量存在问题，而是因为其违规操作所致。被上诉人梁海雄受伤的原因是网线挂住高压线所致，与上诉人在不在现场进行技术指导并没有因果关系。故上诉请求:1、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初225号民事判决书第三项，并改判上诉人不承担赔偿责任;2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人梁海雄当庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。上诉人与被上诉人华清能源公司签订产品购销合同，双方形成了买卖合同关系。在该合同中约定上诉人负有技术指导义务。在事发时，上诉人的技术人员不在现场，存在过错，应承担过错责任。被上诉人延长油田股份有限公司青化砭采油厂当庭答辩称：1、一审法院判决我厂承担15%的赔偿责任系�用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，并改判我厂不承担赔偿责任。梁海雄与我厂不存在雇佣关系。一审法院既认定了梁海雄受雇与某公司的事实，就应该按照雇主责任进行裁判，不应该既按照雇主责任又按照侵权责任一并进行判决，这属于法律适用错误，请求二审法院依法改判。梁海雄在作业过错中未尽到安全注意义务，本身存在过错，应承担相应的过错责任。被上诉人北京华清能源科技有限公司当庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应当驳回上诉人上诉请求，并由被上诉人梁海雄向答辩人返还多支付费用共计34827.68元。上诉人负有施工和技术指导义务，上诉人在施工过程中，没有按照要求现场给予技术方面的指导致使梁海雄受伤，存在过错，上诉人具有不可推卸的责任，应承担相应的赔偿责任。答辩人向被上诉人梁海�赔偿642800.52元，多出应当赔偿的金额共计34827.68元，应当由梁海雄予以返还。以维护答辩人的合法权益。经审理查明，一审判决认定事实属实。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、陕西中金鉴定中心司法鉴定意见书、产品购销合同、延安市宝塔区人民政府关于青化砭采油厂事故调查报告批复、青化砭采油厂智能网络工程“9.28”触电伤人事故调查报告、白萍询问笔录等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据延安市宝塔区安全生产监督管理局对事故的调查和作出的处罚决定书，以及北京华清能源科技有限公司法定代表人白萍在安监局谈话笔录中的陈述，可以认定梁海雄系北京华清能源科技有限公司�佣。梁海雄在从事雇佣活动中受伤，该公司作为雇主，依法应当承担赔偿责任。梁海雄在从事雇佣活动中未尽到安全注意义务，也存在一定过错，应适当减轻北京华清能源科技有限公司的赔偿责任。青化砭采油厂作为定作人，在招标资质审查时，未审查项目经理、工地负责人的安全管理资格证书，存在选任过失，且在梁海雄工作中突然供电，存在一定过错，故也应承担相应赔偿责任。一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确。另，在本案中，北京同仁德利科技有限公司与北京华清能源科技有限公司签订《产品购销合同》，双方形成买卖合同关系，在该买卖合同关系中，北京同仁得利科技有限公司仅有必要的技术指导的义务，双方并未约定施工操作应由出卖方承担。且根据该案有效证据显示，该工程的具体施工由北京华清能源科技有限公司进行，且该公司在梁海雄干活前已给他讲过安全相关的注意事项，也有安全培训的记录，故一审法院仅依北京同仁德利科技有限公司的技术指导人员不在现场认定其对梁海雄的损害存在过错属适用法律不当，二审应予以纠正。上诉人北京同仁德利科技有限公司的上诉理由成立，上诉请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初225号民事判决第二、四项；二、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初225号第一、三项；三、被上诉人北京华清能源科技有限公司应赔偿被上诉人梁海雄803500.65元；其中北京华清能源科技有限公司已支付677628.2元，剩余125872.45元于本判决生效后十日内一次性支付被上诉人梁海雄；四、上诉人北京同仁德利�技有限公司不承担赔偿责任。一审案件受理费3548元，二审案件受理费6229元，共计9777元，由延长油田股份有限公司青化砭采油厂承担710元，北京华清能源科技有限公司承担9067元。本判决为终审判决。审 判 长 牛 菲代理审判员 但 勇代理审判员 祁泽胤二〇一七年九月八日书 记 员 南慧玲