广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1521行初1号原告彭建宏，男，汉族，1978年8月16日出生，广东省陆河县人，住广东省陆河县。委托代理人郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。被告陆河县国土资源局，住所地：广东省陆河县县城朝阳路。法定代表人彭武标，局长。委托代理人朱少平，该局执法监察队队长。委托代理人赖伟楠，广东海涵律师事务所律师。原告彭建宏诉被告陆河县国土资源局（以下简称陆河县国土局）政府信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院于2017年3月17日公开开庭审理了本案，原告彭建宏及委托代理人郑勇敏，被告委托代理人朱少平、赖伟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建宏诉称�原告是陆河县下埔村的村民。2015年7月15日，陆河县人民政府发出陆河府〔2015〕8号文件，告知：陆河县2014年度第七批次城镇建设用地经广东省人民政府批准，经广东省国土资源厅《关于陆河县2014年度第七批次城镇建设用地的批复》，同意陆河县河田镇眉坑、下埔经济合作社，河东村龙油经济合作社，宝山经济联合社，上护镇樟河东硁村经济合作社，水唇镇汤排、龙江下经济合作社集体土地24.2168公顷作为城镇建设用地，陆河县人民政府发出征收土地的公告。陆河县人民政府发出征地公告之后，原告作为集体土地的使用权人、利害关系人不知晓此事，村委会也从未召开过关于政府要征收集体土地的会议，也从未与征收单位签订过任何协议。原告怀疑有关部门的个别人员涉嫌制造假文件，非法变更土地性质，改变耕地土地用途，侵犯村集体成员的合法权益。原告于2016年10月17日向广东省国土资源厅申请公开《关于陆河县2014年度第七批次城镇建设用地的批复》全部文件资料信息，广东省国土资源厅于2016年10月25日作出“粤国土资公开告知〔2016〕184号”答复，确认原告的申请属于信息公开的内容，但以“谁制作、谁公开”和“就近、便民”的原则，要求原告向被告申请信息公开。根据广东省国土资源厅的答复，原告于2016年11月3日向被告申请公开广东省国土资源厅《关于陆河县2014年度第七批次城镇建设地的批复》中关于陆河县河田镇眉坑、下埔经济合作社的土地文件资料全案卷宗资料。2016年11月7日，被告出具政府信息公开申请收件回执。被告于2016年11月24日作出陆河国土资信公复〔2016〕10号《关于政府信息公开申请的答复》，答复中要求原告按照“一事一申请”原则，分别提出申请。2016年12月2日，原告根据上述答复向被�提出信息公开申请。2016年12月20日，被告作出陆河国土资信公复〔2016〕12号《关于政府信息公开申请的答复》，认为原告不是利害关系人，决定不予公开。原告认为，被告以原告的申请事项与原告不存在利益关系，不予公开。被告的行为已经违反了法律规定，侵犯原告的权益，同时也给原告带来更多的“不便”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条、第十条、第十二条的规定，被告应当依法向原告公开该信息资料，但是被告却未依法向原告公开，属于违法行为。因此，原告向法院提起行政诉讼，请求：1.判决被告对原告提出的信息公开申请作出不予公开的行为属于违法行为；2.判决撤销被告于2016年12月20日作出的陆河国土资信公复〔2016〕12号《关于政府信息公开申请的答复》；3.判决被告依法向原告公开《关于陆河县2014年度第七批次城镇建设用地的批复》中关于征收陆河县河田镇眉坑、下埔经济合作社的土地文件资料全案卷卷宗材料信息；4.由被告承担本案的诉讼费。原告彭建宏向法院提供的证据有：1.原告的身份证复印件；2.被告的主体资格资料；3.个人申请政府信息公开申请书；4.《广东省国土资源厅关于政府信息公开申请的答复》（粤国土资公开告知〔2016〕184号）；5.个人申请陆河县国土资源局信息公开申请书、《政府信息公开申请收件回执》（陆河国土资信公复〔2016〕10号）及《关于政府信息公开申请的答复》（陆河国土资信公复〔2016〕10号）；6.《国土资源部政府信息公开申请表》六份、《政府信息公开申请收件回执》（陆河国土资信公复〔2016〕12号）及《关于政府信息公开申请的答复》（陆河国土资信公复〔2016〕12号）；7.原河田镇砂坑村嘉诚鞋厂土地情况说明；8.征地协议书。被告陆河县国土局辩称，一、被告作出的陆河国土资信公复〔2016〕12号《关于政府信息公开申请的答复》事实清楚，证据确凿，程序合法。2016年12月2日，原告向被告递交《国土资源部政府信息公开申请表》六份，请求公开《关于陆河县2014年度第七批次城镇建设用地的批复》[粤国土资(建)字〔2015〕905号]等六个信息公开请求。被告收件后，当场向原告出具《政府信息公开申请收件回执》。因原告的身份证地址与其申请公开的政府信息不在同一地址，且原告又不能合理说明申请获取上述政府信息系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要，被告遂要求原告补充提交相应证明材料，并口头释明不能提交证明材料的法律后果。然原告却迟迟不予提供，时至2016年12月20日，在原告仍未能提交任何证明材料情况下，被告遂作出《关于政府信息公开申请的答复》(陆河国土资信公复〔2016〕12号)并送达予原告。可见，被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》事实清楚、证据确凿、程序合法。二、被告作出的陆河国土资信公复〔2016〕12号《关于政府信息公开申请的答复》适用依据正确，内容适当。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第(十四)款规定:“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”本案中，陆河县2014年度第七批次城镇建设用地中的申报材料，是被告及其他多个相关政府部门与包括河田镇眉坑经济合作社、河田镇下埔经济合作社等多个集体组织之间发生的行政行为所产生的证据材料，与原告不存在法律意义上的利害关系，且原告又无法提供相关证明材料，因此被告拒绝提供相关政�信息符合法律法规规定、内容适当。综上所述，鉴于原告未能提交证据证明其申请公开的政府信息与其自身生产、生活等存在特殊需要，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(六)项规定，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。被告陆河县国土局向法院提供的证据、依据有：1.《国土资源部政府信息公开申请表》六份；2.申请人身份证；3.《政府信息公开申请收件回执》（陆河国土资信公复〔2016〕12号）；4.《关于政府信息公开申请的答复》（陆河国土资信公复〔2016〕12号）；5.陆河县国土资源局《送达回证》；6.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》条文；7.《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）条文。经审理查明,2016年10月19日，彭建宏等人向广东省国土资源厅申请公开《关于陆河县2014年度第七批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字〔2015〕905号）（以下简称该批复）中征收河田镇眉坑、下埔经济合作社的土地文件资料案卷。2016年10月25日，广东省国土资源厅作出粤国土资公开告知〔2016〕184号《广东省国土资源厅关于政府信息公开申请的答复》，答复之一是就彭建宏等人对关于要求获取该批复用地的申报材料案卷，告知径向陆河县国土局申请政府信息公开。2016年11月7日，彭建宏等人向陆河县国土局申请公开该批复中征收河田镇眉坑、下埔经济合作社的土地文件资料案卷。2016年11月24日，陆河县国土局作出陆河国土资信公复〔2016〕10号《关于政府信息公开申请的答复》，答复之一要求申请人按照“一事一申请”原则，并确定具体的申请公开事项，从而根据申请人的具体请求分别作出答复。2016年12月2日，彭建宏以所申请公开政府信息“用于行政诉讼证据”为由向陆河县国土局提交六份《国土资源部政府信息公开申请表》，申请复印该批复关于河田镇眉坑经济合作社、河田镇下埔经济合作社的申报材料案卷，具体分别为：“两片村民代表”的听证材料或会议记录；“两片村民”的听证材料或会议记录；河田镇砂坑村民委员会同意改变河田镇眉坑经济合作社、河田镇下埔经济合作社土地用途的文件；两片村民代表签名同意改变土地用途的文件或会议记录；河田镇眉坑经济合作社、河田镇下埔经济合作社的征地四至红线图，以及两片村民的征地调查结果确认表或相关材料。同日，陆河县国土局收到彭建宏提交的上述政府信息公开申请。2016年12月20日，陆河县国土局对彭建宏作出并送达陆河国土资信公复〔2016〕12号《关于政府信息公开申�的答复》，答复内容为：“彭建宏：本机关于2016年12月2日收到您提交的政府信息公开申请，经审核，陆河县2014年度第七批次城镇建设用地中的申报材料，是本机关与河田镇眉坑经济合作社、河田镇下埔经济合作社等村集体组织之间发生的行政行为，并未与包括你在内的任何个人存在法律关系。鉴于你无法提供证据证明该批复的申报材料所涉行政行为与其存在切身利益关系，根据《政府信息公开条例》第九条、第十四条、第二十一条的相关规定，而决定不予公开。”本院认为,《政府信息公开条例》第十三条规定:“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府�息。”国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第(十四)款规定:“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”公民、法人或者其他组织以自身生产、生活、科研等特殊需要为由向行政机关申请政府信息公开，应当提供证据证明其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等存在特殊需要，否则，行政机关可以不予提供。本案中，彭建宏在其提交的政府信息公开申请表“所需信息用途”一栏中已写明“用于行政诉讼证据”，但其在陆河县国土局审核过程中未提供证据证明系基于自身生活特殊需要申请政府信息公开，同时，彭建宏在庭审中对该特殊需要事由未能作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(六)项规定，依法驳回彭建宏的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭建宏的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告彭建宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  刘火标代理审判员  李永辉人民陪审员  林万青二〇一七年五月八日书 记 员  何振生