广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初5028号原告：潘啟志，男，1971年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。被告：佛山市宝海贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇第二工业区十二号地之一A座东305。法定代表人：邓桂红。被告：邓桂红，女，1982年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被告共同委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁婉华，广东长航律师事务所律师助理。被告：梁公海，男，1980年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告潘啟志诉被告佛山市宝海贸易有限公司（以下简称宝海公司）、邓桂红、梁公海因民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘啟志的委托诉讼代理人潘启伟，被告宝海公司、邓桂红的共同委托诉讼代理人梁海玲到庭参加诉讼，被告梁公海经传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告宝海公司立即清偿借款本金2310000元；2、被告宝海公司支付利息至本金清偿之日止（从2014年3月1日起按月利率2％计算，暂计至2017年4月10日为1749440元）；3、被告宝海公司赔偿原告的律师费损失300000元；4、被告邓桂红、梁公海对上述债务承担连带清偿责任；5、本案受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：2013年9月11日，原告与被告宝海公司签订了《借款合同》，约定原告向被告宝海公司借款3000000元，借款期限自2013年9月11日至12月10日，每月利息按照6％计算，期限届满后一次过还本付息。案外人佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司以担保人的身份在合同上签章作担保。同日，被告邓桂红、梁公海与原告签订《抵押合同》，除约定将其名下位于佛山市顺德区乐从居委会东平新城天成路18号保利东悦花园P座、佛山市顺德区北滘水口村委会东的房产抵押给原告作为抵押担保，还约定被告邓桂红、梁公海对被告宝海公司的债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告于当日将3000000元转帐给被告宝海公司。期限届满后，三被告未能清偿借款本金和利息，遂于2013年10月14日向原告提出《借款展期申请书》，请求将借款期限顺延一个月。2014年3月1日，案外人梁允杰代被告邓桂红、梁公海清偿了200000元，同日案外人佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司代被告宝海公司偿还了1000000元，截止至当日尚欠本金2310000元。原告多次追讨无果，遂于2014年3月21日向佛山市仲裁委员会提起仲裁申请，佛山市仲裁委员会于2014年7月7日作出（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书。在执行过程中，被告宝海公司提出不予执行仲裁裁决申请，佛山市中级人民法院经审查于2016年7月18日作出（2016）粤06执异71号执行裁定书，裁定（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书不予执行。因此，原告依法提出起诉。诉讼期间，原告变更诉讼请求：1、被告宝海公司立即清偿借款本金668284.88元；2、被告宝海公司支付利息至本金清偿之日止（从2014年3月1日起按月利率2％计算，暂计至2017年5月31日为527945.06元）。被告宝海公司辩称，1.本案债务被告宝海公司已经陆续共向原告偿还本金共计2695000元，上述款项分别由原告的借款代理人方文灿及原告本人收取，因此原告起诉的借款本金不属实，其利息计算存在错误。2.原告主张的律师费没有实际发生，也无缴费依据，请法院驳回律师费的请求。本案之所以产生，完全是因原告在仲裁过程的虚假陈述，隐瞒还款事实而产生，本案产生的相关费用（律师费、诉讼费等）应全由原告承担。被告邓桂红辩称，2014佛仲字第107号仲裁裁决书对于被告邓桂红所作的裁决有法律效力，裁决书之所以被佛山中级人民法院裁定不予执行的原因，是因为原告否认方文灿参与签订借款合同、代收还款导致仲裁庭未对被告宝海公司向方文灿的付款、原告委托方文灿收取借款的事实进行审查，并且仲裁过程中，原告未提及三保证人已于2014年4月1日向方文灿还款1000000元的事实，而做出被告宝海公司需还款3000000元的不公正裁决，故该裁决书仅就被告宝海公司的本金问题事实未查清，其他裁决内容是有法律效力的，请法院驳回原告对被告邓桂红、梁公海的起诉。被告梁公海没有答辩。综合当事人的诉辩，本院确认双方争议焦点在于以下几个方面：1.被告宝海公司实际尚欠原告借款本息多少；2.被告邓桂红、梁公海应否承担连带责任；3.原告主张的律师费有何依据。针对上述焦点，原告提供证据及被告宝海公司、邓桂红质证意见如下：1.原告身份证、被告宝海公司企业信息查询、企业机读档案登记资料、被告邓桂红、梁公海人口信息查询各一份，证明原告、被告的主体资格。被告宝海公司、邓桂红认为：无异议。2.借款合同、抵押合同各一份，证明被告宝海公司向原告借款3000000元，被告邓桂红、梁公海向原告作出抵押担保和保证担保。抵押合同当时有三份，被告宝海公司和原告各一份，另一份按约定办抵押登记时使用，但由于最后没有办理抵押登记，签订抵押合同时，抵押权人没填写上去，立案时，由于原告疏忽，提交的抵押合同没有填写抵押权人，现当庭提交填写了抵押权人一栏为原告的抵押合同。被告宝海公司、邓桂红认为：借款合同真实性无异议，但合同上的合同内容由方文灿书写，约定的利率过高，不符合法律相关规定。抵押合同真实性不予确认，被告邓桂红没签署该抵押合同，即使该抵押合同是真实的，合同没确认指向的主合同，究竟是为哪份借款合同提供抵押没有体现。抵押合同指向的房产不具有可抵押性，是无效的，被告邓桂红在合同中只是抵押人，并非保证人。被告邓桂红请求对该抵押合同上面的签名进行笔迹鉴定。原告补充说明：（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书中，被告宝海公司、邓桂红对抵押合同真实性予以认可，裁决书第七页有记录。抵押合同第二页第三条第五款中有保证条款，约定被告邓桂红、梁公海对被告宝海公司债务承担连带保证责任。被告若否认抵押合同并非指向本案借款合同，被告应承担举证责任，举证证明抵押合同指向的本案借款合同之外的其他合同。被告宝海公司、邓桂红认为：（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书已确认，根据合同法规定，抵押合同是从合同，必须以主合同为前提。该抵押合同内容无法证明与本案借款合同有主从关系，原告没有其他证据证明该主从关系，故该证据已被仲裁庭认为该证据不能作为认定本案事实的依据，已驳回原告针对被告邓桂红、梁公海的诉讼。抵押合同是原告单方出具的合同，该合同是抵押合同，合同的连带保证内容已超出抵押合同的范围，且加重了抵押人的责任，该连带保证条款应属霸王条款，是无效的。3.电子交易回单三份，证明原告依约定将3000000元借给被告宝海公司。被告宝海公司、邓桂红认为：对真实性无异议。4.借款展期申请书一份，证明合同履行过程中，被告宝海公司请求借款期限顺延一个月，被告邓桂红、梁公海作为担保人身份，在申请书签名按手印，做保证担保。被告宝海公司、邓桂红认为：对真实性确认，但对关联性不予确认。申请书上显示的合同号为2013借字第35号，本案借款合同没有编号，原担保合同号也是空白的，该证据与借款合同是没有关联性的，该申请书不是协议，即使被告邓桂红有在保证人栏处签名，并不意味其应承担保证人的责任。原告补充说明：该申请书记载的借款人、贷款人、担保人均与借款合同、抵押合同的合同主体完全一致，借款金额、期限也与借款合同一致，可认定该申请书指向的借款合同是本案的借款合同。被告宝海公司、邓桂红认为：申请书根本没有指向哪个借款人，更加可确信该证据与本案借款合同无关联性。5.仲裁裁决书、执行裁定书各一份，证明本案虽经仲裁委员会裁决，但已被中级人民法院裁定不予执行，故原告提起本案诉讼符合仲裁法第九条第二款的规定。被告宝海公司、邓桂红认为：对真实性予以确认，裁决书已经裁决被告邓桂红、梁公海不需承担原告的债务的连带责任。执行裁定书的内容已明确仲裁裁决书内容仅是因为未查明还款的数额和事实而裁定不予执行。本案债务与被告邓桂红、梁公海无关。6.转账凭证、梁允杰出的证明各一份，证明被告梁公海的父亲梁允杰代被告邓桂红、梁公海偿还原告的款项，而不是代被告宝海公司清偿债务。继而证明被告邓桂红、梁公海是本案债务的担保人。被告宝海公司、邓桂红认为：对真实性予以确认，但该证明是原告及其借款代理人方文灿的威逼恐吓下书写，梁允杰确实代被告宝海公司归还本案债务。原告补充说明：被告宝海公司、邓桂红陈述是梁允杰受威逼而书写，十分荒唐，该证明在107号仲裁案中，被告宝海公司、邓桂红向仲裁庭提交，原件由被告宝海公司、邓桂红持有。被告宝海公司、邓桂红认为：该证据不能证明被告邓桂红、梁公海需为本案债务承担连带清偿责任。7.委托代理合同一份，证明原告为提起本案诉讼，委托广东纬国律师事务所律师代理本案诉讼，该律师费应由三被告承担。被告宝海公司、邓桂红认为：对真实性予以确认，本案律师费未实际支付，其约定的律师费过高，律师费的请求已在107号仲裁案中作了有效裁决，本案诉讼产生原因，是原告在仲裁案虚假陈述，隐瞒还款事实，原告存在过错，故本案律师费应由其自行承担。针对上述焦点，被告宝海公司提供证据及原告、被告邓桂红质证意见如下：1.（2015）仲字第090号仲裁裁决书一份，证明原告与方文灿存在代理关系，本案借款合同中手书写内容均由方文灿填写，方文灿是原告在本案中催收借款的代理人。借款合同的保证人于2014年3月1日向原告归还本案的借款100万。原告认为：对真实性、合法性无异议，只能证明方文灿以代理人身份代表原告向090号裁决书被申请人收取了1000000元，该1000000元在本案诉讼已经剔除。2.顺德农商行客户回单、收据各一份，证明被告梁公海的父亲代为归还本案的借款200000元。原告认为：对真实性、合法性无异议，本案诉讼已经剔除该200000元，该证据进一步印证本案被告邓桂红、梁公海是担保人，梁允杰代担保人（被告邓桂红、梁公海）偿还款项。3.建设银行卡客户交易查询（户名梁公海，账号尾数4319）两份，证明被告梁公海于2013年10月10日归还原告借款180000元(转账至方文灿尾数为7847的账户内)，被告梁公海于2013年11月6日归还原告借款1000000元（转账至原告尾数为5319的账户内）。对真实性、合法性无异议。4.农业4.农业银行金穗借记卡明细对账单（户名梁公海，账号尾数3770）、电子银行交易回单各一份，证明被告梁公海于2013年11月26日归还原告借款135000元（转账至方文灿账户内）。原告认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告仅是委托方文灿向090号裁决书一案被申请人收取1000000元，并无委托方文灿向本案被告收取款项，被告不能提供方文灿收取135000元是受原告委托的证据。5.建设银行卡客户交易查询、个人活期明细查询（户名何胜丰，账号尾数4950）各一份，证明何胜丰于2013年12月18日代被告宝海公司归还原告借款90000元（转账至方文灿尾数为7847的账户内），被告邓桂红于2014年1月14日代被告宝海公司归还原告借款90000元（转账至方文灿尾数为7847的账户内）。原告认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告仅是委托方文灿向090号裁决书一案被申请人收取1000000元，并无委托方文灿向本案被告收取款项，被告不能提供方文灿收取180000元是受原告委托的证据（如收据），且其中一笔90000元是何胜丰转入方文灿账户内，更不能证明何胜丰该款项是代被告清偿的债务。被告邓桂红对被告宝海公司提供上述证据的真实性均没有异议。被告邓桂红没有证据提供。被告梁公海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的证据作如下认证：对于原告提供的证据1、3、4、5、7，被告宝海公司、邓桂红对真实性均无异议，本院对其真实性、关联性予以采信；对于证据2，被告宝海公司、邓桂红对借款合同真实性没有异议，对抵押合同上邓桂红签名的真实性有异议，但被告邓桂红在仲裁案件中已确认其签名的真实性，故本院对真实性、关联性予以采信；对于证据6，被告邓桂红认为证明受威逼恐吓而书写，但该证明被告邓桂红在仲裁案件中作为己方证据提供，故本院对真实性、关联性予以采信。对于被告宝海公司提供的证据1、2、3、4、5，原告及被告邓桂红均无异议，本院对真实性、关联性予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，潘啟志与宝海公司、佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司签订了《借款合同》，约定宝海公司向潘啟志借款3000000元，借款期限自2013年9月11日至10月10日，利息按照月利率6％计算，期限届满后一次过还本付息，律师费用包括已付或应付尚未到期支付的律师费。案外人佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司以担保人的身份在合同上签章作担保。同日，邓桂红、梁公海（乙方）与潘啟志（甲方）签订《抵押合同》，双方约定：鉴于甲方与借款人宝海公司已签订《借款合同》，乙方提供其名下位于佛山市顺德区乐从居委会东平新城天成路18号保利东悦花园P座、佛山市顺德区北滘水口村委会东街新村的房产抵押给甲方作为抵押担保，并同意为借款人向甲方提供连带责任保证担保。合同签订后，潘啟志于当日分三笔共3000000元转帐给宝海公司。之后，因邓桂红、梁公海提供的二处房产不具备抵押条件而没有办理抵押登记手续。借款期限届满后，宝海公司未能清偿借款本金和利息，遂于2013年10月14日出具《借款展期申请书》，请求将借款期限顺延1个月，期限自2013年10月11日至2013年11月10日，申请书上注明原借款起止日期2013年9月11日至2013年10月10日，金额3000000元，申请理由一栏由宝海公司盖章，邓桂红、梁公海签名，担保人意见一栏由邓桂红、梁公海签名。合同签订后，2013年10月10日，梁公海代宝海公司向潘啟志还款180000元，同年11月6日，梁公海代宝海公司还款1000000元，同年11月6日，梁公海代宝海公司还款135000元，同年12月18日，何胜丰代宝海公司还款90000元，2014年1月14日，梁公海代宝海公司还款90000元,同年3月1日,佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司代宝海公司还款1000000元，潘啟志因此免除上述三公司的担保责任。同日，梁允杰代宝海公司还款200000元。上述还款合共2695000元,潘啟志、宝海公司、邓桂红三方确认，扣除利息后，截至2014年2月28日，宝海公司尚欠潘啟志借款本金668284.88元。2014年3月21日，潘啟志向佛山市仲裁委员会申请对宝海公司、邓桂红、梁公海关于民间借贷纠纷的仲裁，仲裁委员会于2014年7月7日作出（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书，认为邓桂红、梁公海不是适格当事人，对潘啟志要求邓桂红、梁公海对宝海公司所欠债务承担连带清偿责任不予支持，并裁决宝海公司向潘啟志偿还借款本金3000000元及利息。潘啟志申请执行期间，宝海公司提出不予执行仲裁裁决申请。佛山市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）粤06执异71号执行裁定书，裁定：对佛山市仲裁委员会作出（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书不予执行。另查明，宝海公司的注册股东是邓桂红、梁公海，邓桂红、梁公海是夫妻关系。潘啟志与广东纬国律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定:涉案标的约4050000元，采用风险代理，一审胜诉后，支付律师费300000元。本院认为，原告与被告宝海公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照约定履行义务。原告依约定支付借款，已经履行了合同的义务，被告宝海公司没有依时还款，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的责任。原告主张尚欠的借款本金668284.88元，被告宝海公司、邓桂红没有异议，原告与被告宝海公司约定借款月利率6％，现原告主张按月利率2％计算，属于对自已权利的处分，没有违反法律强制性规定，本院予以照准。原告请求被告宝海公司清偿借款及利息，理由充分，本院予以支持。原告与被告邓桂红、梁公海签订的《抵押合同》，被告邓桂红认为，该抵押合同内容无法证明与本案借款合同有主从关系，原告没有其他证据证明该主从关系，仲裁庭已驳回原告针对被告邓桂红、梁公海的连带责任申请。经查明的事实，抵押合同已注明为原告与借款人宝海公司签订的《借款合同》提供房产抵押及连带责任保证，且2013年10月14日出具的《借款展期申请书》中，注明原借款起止日期为2013年9月10日至2013年10月10日，金额3000000元，与《借款合同》的主要条款一致，申请理由一栏由被告宝海公司盖章，被告邓桂红、梁公海签名，担保人意见一栏由被告邓桂红、梁公海签名，而且被告邓桂红不能证明原、被告之间除本案借款外存在其它债务合同关系，被告邓桂红认为《抵押合同》与《借款合同》没有明确一致的合同编号并非判定是否存在主从关系的主要标准，因此可以认定《借款合同》与《抵押合同》存在主从合同关系，《抵押合同》及被告邓桂红、梁公海对《借款合同》的保证担保成立，具有法律约束力，被告邓桂红、梁公海应对被告宝海公司的债务承担连带清偿责任。原告请求被告邓桂红、梁公海对被告宝海公司的债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。原告主张的律师费损失，因原告与广东纬国律师事务所签订的《委托代理合同》，双方约定按涉案标的约4050000元的风险代理费用300000元，而原告在诉讼中变更诉讼请求为本金668284.88元，利息527945.06元，合共1196429.94元,按照合同约定，涉案标的和诉讼请求标的的比例代理费用为88624.44元,另按律师收费办法的收费标准计算应为57892元,故原告主张的损失额偏高,按照公平合理的原则,本院酌定律师费50000元。原告的律师费虽然尚未支付，但广东纬国律师事务所已提供了代理服务，对于原告该请求，理由成立，合理部份本院予以支持。被告宝海公司、邓桂红认为抵押合同的连带保证内容已超出抵押合同的范围，且加重了抵押人的责任，该连带保证条款属霸王条款，应属无效。虽然被告邓桂红、梁公海与原告签订的合同名称为《抵押合同》，但双方约定了连带保证内容，且被告宝海公司、邓桂红在《借款展期申请书》中作为担保人签名，可见被告宝海公司、邓桂红作为担保人是其真实意思表示；被告邓桂红认为（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书已裁决被告邓桂红、梁公海不承担连带保证责任，但该仲裁裁决书已被佛山市中级人民法院裁定不予执行，裁定书已经生效，故该仲裁裁决书不再具有法律效力。被告宝海公司认为本案因原告在仲裁过程隐瞒还款事实而产生，相关诉讼、代理费用应由原告承担，但作为债务人对已还款项应承担更重举证责任，本案诉讼费用应以本院确认的责任比例承担。因此，被告宝海公司、邓桂红的抗辩理由不成立，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市宝海贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘啟志归还借款668284.88元及利息(从2014年3月1日起,按月利率2％计算至实际还款之日止)；二、被告邓桂红、梁公海对上述债务承担连带清偿责任；三、被告佛山市宝海贸易有限公司、邓桂红、梁公海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘啟志支付律师费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18266元，减半收取计9133元，财产保全费5000元，合计14133元，由原告潘啟志负担6827元,被告佛山市宝海贸易有限公司、邓桂红、梁公海负担7306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭文斌二〇一七年六月十三日书记员  吴思萌