福建省福安市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0981民初381号原告：郑文斌，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省宁德市东桥经济开发区。委托诉讼代理人：缪禹，福建人文律师事务所律师。被告：王芝玲，男，1963年10月21日出生，汉族，住福建省福安市赛岐经济开发区。被告：苏亮，女，1976年12月12日出生，汉族，住福建省福安市赛岐经济开发区。以上俩被告共同委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。被告：陈长青，男，1973年5月13日出生，汉族，住福建省福安市。原告郑文斌与被告王芝玲、苏亮、陈长青民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文斌及其委托诉讼代理人缪禹到庭参加诉讼，被告王芝玲、苏亮及其委托诉讼代理人叶建洪到庭参加诉讼，被告陈长青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文斌向本院提出诉讼请求：1.判令王芝玲、苏亮共同偿还郑文斌借款200万元及利息（从2015年10月14日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.陈长青对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月13日，王芝玲、苏亮向郑文斌借款370万元，郑文斌将款项汇入王芝玲、苏亮指定的苏瑜在中国民生银行的账户。同年10月24日，双方结算后，签订《还款协议书》，确定借款本金余额为200万元，王芝玲分期偿还，还款最后期限至2016年5月8日，月利息为3%。陈长青提供连带责任担保。协议签订后，王芝玲、苏亮未按照约定还本付息，遂引发一系列纠纷。本案借款发生在王芝玲、苏亮夫妻关系存续期间，相关证据证明苏亮知道借款真实存在并用于夫妻共同经营，苏亮应承担偿还责任。陈长青为王芝玲、苏亮的夫妻共同债务提供保证担保，应承担连带清偿责任。王芝玲、苏亮辩称，1.2015年5月13日系苏亮向郑文斌借款370万元，不存在郑文斌诉称的王芝玲、苏亮共同借款的事实。2.2015年6月16日，经各方协商，在王芝玲、苏亮偿还217万元债务后，本案的债务转由陈长青承担。王芝玲、苏亮与郑文斌之间的债务因此消灭。3.借款后，王芝玲、苏亮、陈长青已向郑文斌支付251万元款项，不存在还欠郑文斌200万元借款的事实。4.本案的债权依据即《还款协议书》系郑文斌以非法拘禁的方式逼迫王芝玲签署的，该协议书无效。王芝玲本身不是债务人，该协议系无效的协议。陈长青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。陈长青未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见及反驳证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：郑文斌提供的证据：《还款协议书》，拟证明郑文斌与王芝玲等签订还款协议，确认了债权金额、分期还款时间和金额以及担保的情况。王芝玲、苏亮质证认为，对协议书的形式要件没有异议，但并非王芝玲真实意思表示。本院认为，该还款协议书系王芝玲被郑文斌等人非法拘禁期间被迫签订的，即郑文斌系以侵害王芝玲的合法权益取得的证据，不能作为认定案件事实的依据，本院不予认定。王芝玲、苏亮提供的证据：1.苏亮出具的《借条》，拟证明2015年5月13日系苏亮向郑文斌借款370万元，王芝玲不是借款人，不存在王芝玲与苏亮共同借款的事实。郑文斌质证认为，该借条原为郑文斌持有，2015年10月14日郑文斌与王芝玲签订还款协议书后返还给苏亮的，可证明本案借款真实存在，郑文斌的起诉金额也低于借条的金额。本院认为，该证据经审查，客观真实，本院予以认定。2.2015年5月13日、2015年6月16日毛锦华的《承诺书》、陈长青出具的《借条》、2015年5月23日的《收条》、2015年10月15日的《收条》，拟证明苏亮向郑文斌借款后，郑文斌、苏亮、毛锦华、陈松、陈长青通过协商，由毛锦华担保偿还借款217万元，剩余借款本金170万元由陈长青偿还，由苏亮担保；因高奶瑞欠苏亮500万元借款，苏亮委托陈长青去催讨，并将高奶瑞的两张借条交付给陈长青用于催讨欠款；2015年6月16日陈长青向郑文斌出具借款金额1802000元（其中170万元为借款本金，10.2万元为按月利率3%计算的利息）的借条一份给郑文斌，苏亮由债务人转为保证人；2015年10月12日王芝玲被非法拘禁后，陈长青将高奶瑞出具的两份借条交给郑文斌。郑文斌质证认为，对2015年5月13日的《承诺书》的形式要件无异议，证实了借款后双方对债务清偿的约定，毛锦华愿意承担100万元借款的担保责任，在100万元借款还清后，该承诺书就无效了，郑文斌认可毛锦华偿还的100万元视为苏亮的还款；2015年6月16日毛锦华的《承诺书》证实毛锦华承诺为117万元借款承担担保，并代表王芝玲、苏亮进行会面协商，陈松也保证苏亮能和郑文斌见面，和借款无关；对2015年6月16日的借条的形式要件和证明目的均有异议，郑文斌在2017年6月14日前并不知道存在这张借条，从双方沟通往来的事实看，该借条是虚假的，按照王芝玲、苏亮的陈述，其通过毛锦华等人还款后，剩下的借款本金是170万元，利息是17万，那也应该是187万元转为陈长青借贷，如果该借条是真实客观有效的，那原始的350万元的借条应该在2015年6月16日还给苏亮，而不是2015年10月14日签订还款协议书之后才还；对2015年5月23日的《收条》及2015年10月15日的《收条》，郑文斌确有签署2015年10月15日的收条，但高奶瑞的两张借条拿给郑文斌是什么目的，到底是冲抵债务还是别的什么原因都没有讲清楚，这两张收条与本案没有任何关联性。本院认为，毛锦华出具的两份《承诺书》，郑文斌对其形式要件没有异议，亦认可毛锦华偿还的100万元视为苏亮的还款，本院予以认定；陈长青于2015年6月16日出具的借条，没有原件核对，郑文斌对其真实性亦有异议，本院不予认定；2015年5月23日的《收条》及2015年10月15日的《收条》，仅能证明陈长青将苏亮交付的高奶瑞出具的两份借条交给郑文斌，与本案关联性难以认定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，苏亮向郑文斌借款370万元，该款郑文斌通过其中国工商银行62×××09账户汇入苏亮指定的苏瑜在中国民生银行62×××94的账户。苏亮出具一份借款金额为350万元的《借条》交由郑文斌收执，借条内容载明：“兹向郑文斌借款叁佰伍拾万元整（￥3500000元），指定打入苏瑜账号”，陈长青以连带保证人身份在上述借条上签字。2015年5月13日，毛锦华向郑文斌出具《承诺书》一份，自愿为上述370万元借款中的100万元作连带责任担保人。2015年6月10日至2016年6月16日期间，毛锦华通过其银行账户分12笔将100万元汇入郑文斌62×××99银行账户，具体为：2015年6月10日15万元、2015年6月11日13万元、2015年6月12日合计10万元、2015年6月13日合计8万元、2015年6月15日合计39万元、2015年6月16日合计15万元。2016年6月16日，毛锦华再次向郑文斌出具《承诺书》一份，确认于2015年6月15日已付还100万元，现再就2015年6月16日至2015年7月15日还117万元作为连带责任担保人。2015年6月29日至2015年7月24日期间，毛锦华通过其银行账户分11笔将105万元汇入郑文斌62×××99银行账户，具体为：2015年6月29日20万元、2015年7月6日10万元、2015年7月8日5万元、2015年7月9日5万元、2015年7月10日5万元、2015年7月11日5万元、2015年7月13日6万元、2015年7月15日6万元、2015年7月16日3万元、2015年7月23日20万元、2015年7月24日20万元。在此期间，陈松支付10万元现金给郑文斌。2015年10月21日、10月24日苏丽分别通过其银行账户汇入郑文斌账户合计13万元。2016年4月22日，沈凤美出具《收条》确认收苏亮还款7万元（其中2016年4月22日陈松转账5万元，2016年2月6日王芝玲转账2万元）。2017年1月26日，沈凤美再次收到陈松转账3万元。上述还款款项合计238万元，郑文斌均认可系王芝玲、苏亮的还款。为了索取债务，2015年10月12日晚18时许，郑文斌结伙非法剥夺王芝玲人身自由，直至2015年10月15日17时许，王芝玲被逼签订《还款协议书》后才得以离开。福安市人民法院于2016年8月24日作出（2016）闽0981刑初250号刑事判决书，判决郑文斌犯非法拘禁罪，判决有期徒刑十个月。2015年11月4日，郑文斌在福安市公安局的询问笔录中陈述：“…借款10天，当时没有计算利息，纯粹是帮忙，…之后经我和苏亮协商一致，一周之内还100万，一个月之内再还100以及利息17万。大概到了8月中旬，零星收到王芝玲夫妇共计215万的还款，此时他们夫妻俩还欠我本金170万，此后我再也无法联系上他们夫妻俩…”。2016年4月10日，陈长青在福安市公安局的询问笔录中陈述：“…苏亮和郑文斌在甘棠我公司办公室内谈钱的事情时我也到办公室去，苏亮让我做担保人，郑文斌当时就同意只要是我做担保人可以把370万元借给苏亮，一周后我、苏亮、郑文斌三方在借条上签字后，郑文斌就把370万元打到苏亮的卡上，借条上债权人是郑文斌、债务人是苏亮，我是担保人。约定十天后苏亮将370万元归还郑文斌。…2015年9月15日，在甘棠一个朋友的办公室我、郑文斌、苏亮等人通过协商，我和苏亮约定将剩余的170万元余款重新写了借条，由我作为170万元的债务人，苏亮做担保人，当时郑文斌也在场，但是郑文斌不同意将170万元的债务转移给我，称还是会向苏亮讨要170万元的债务…我们在商定的时候郑文斌也在场，当时郑文斌明确表示剩余的170万元还要由苏亮来偿还，不承认我与苏亮之间协商的债务…”。本院认为，苏亮向郑文斌借款370万元，有借条、银行交易记录及到庭当事人的庭审陈述等为据，本院予以认定。苏亮与郑文斌之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。毛锦华在2015年6月10日至2016年6月16日期间及2015年6月29日至2015年7月24日期间共计代为偿还款项205万元，结合2015年11月4日郑文斌在福安市公安局的询问笔录中“…之后经我和苏亮协商一致，一周之内还100万，一个月之内再还100以及利息17万。大概到了8月中旬，零星收到王芝玲夫妇共计215万的还款，此时他们夫妻俩还欠我本金170万，此后我再也无法联系上他们夫妻俩…”的陈述，可认定毛锦华代为偿还的205万元中的200万元系用于偿还借款本金，截至2015年7月24日本案剩余借款本金为170万元。现苏亮未予偿还，构成违约，应承担继续还款的违约责任。郑文斌以王芝玲于2015年10月14日签订的《还款协议书》主张剩余借款本金为200万元，但该还款协议书系王芝玲被郑文斌非法拘禁期间被逼签订，系郑文斌以侵害王芝玲的合法权益的方式取得的证据，不能作为认定案件事实的依据，本院不予支持。关于利息问题。庭审中，王芝玲、苏亮确认双方约定借款利息按月利率6%计算，结合2015年11月4日，郑文斌在福安市公安局的询问笔录中“…借款10天，当时没有计算利息，纯粹是帮忙，…”的陈述，本案借款利息可从2015年5月23日起计算。毛锦华代偿的5万元（共计代偿205万元，扣除代偿本金200万元）、陈松代偿的10万元、苏丽代偿的13万元、沈凤美确认收到的款项10万元，合计38万元，并不足以偿还全部借款本金，应视为支付利息。对该已付的利息38万元，本院依法按月利率3%予以调整。毛锦华最后代为偿还款项的日期为2015年7月24日，故借款本金370万元从2015年5月23日起至2015年7月23日止按月利率3%计算的利息为222000元，借款本金170万元自2015年7月24日起至2015年10月23日止按月利率3%计算的利息为153000元，合计利息为375000元。余下已付的利息5000元可按三天予以折算，故苏亮已支付利息至2015年10月26日。此后的利息依法应调整为按月利率2%计算。上述借款发生在苏亮与王芝玲婚姻关系存续期间，现王芝玲无证据证明上述借款系苏亮与郑文斌明确约定为个人债务，也无证据证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻约定财产归各自所有，一方对外所负债务，第三人知道该约定的），依法应按夫妻共同债务认定，王芝玲应承担共同偿还责任。陈长青自愿为苏亮向郑文斌的借款提供连带责任保证，保证合同成立。双方对保证担保的范围没有约定，陈长青应当对全部债务承担责任。王芝玲、苏亮陈述陈长青代为偿还10万元，证据不足，本院难以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2016年4月10日，陈长青在福安市公安局的询问笔录中陈述“…我和苏亮约定将剩余的170万元余款重新写了借条，由我作为170万元的债务人，苏亮做担保人，当时郑文斌也在场，但是郑文斌不同意将170万元的债务转移给我，称还是会向苏亮讨要170万元的债务…”，庭审中郑文斌亦不认可本案债务转移的事实，故王芝玲、苏亮辩称本案债务已转移给陈长青，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王芝玲、苏亮应于本判决生效之日起十日内共同偿还郑文斌借款1700000元及利息（计息时间自2015年10月27日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、陈长青对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回郑文斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由郑文斌负担3420元，由王芝玲、苏亮、陈长青共同负担19380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王少金审 判 员  郑宝龙代理审判员  黄健涌二〇一七年十月二十日书 记 员  詹 曦附：本案适用的法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。