广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民四终字第246号上诉人（原审原告）：陈朝，男，汉族，住广西藤县大黎镇。委托代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。委托代理人：李艳红，广东聚溪律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：江门市新会区崖门镇银溢纸厂。住所地：江门市新会区崖门镇。经营者：苏锦华。委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。上诉人陈朝因与上诉人江门市新会区崖门镇银溢纸厂（下称银溢纸厂）劳动争议纠纷一案，均不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈朝一审的诉讼请求是：请求银溢纸厂支付工伤补偿79520元及支付因工伤导致其丧失性功能的精神抚慰费补偿930000元。原审法院查明：陈朝是银溢纸厂的员工，双方没有签订书面劳动合同，银溢纸厂没有为陈朝参加社会保险。2011年9月10日，陈朝在车间清理烂纸时，身体被1吨多重的卷纸压伤，经江门市中心医院诊断和江门市新会区人力资源和社会保障局作出补正，认定陈朝“于2011年9月10日所受的1、创作性膈疝；2、骨盆骨折；3、胸腹多发伤残；4、直肠破裂，直肠造瘘术后；5、右侧创伤性湿肺伴血气胸，闭式引流流术后，左胸腔积液；6、尿道断裂伤，膀胱造瘘术后；7、阴茎勃起功能障碍为工伤”，并经江门市劳动能力鉴定委员会复查鉴定陈朝的劳动功能障碍程度为伤残七级。陈朝发生工伤后没有回银溢纸厂工作。双方劳动关系已解除。陈朝对江门市新会区劳动争议仲裁委员会作出的裁决第一项无异议，第二项不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求如诉状所述。原审法院认为：陈朝、银溢纸厂对江门市新会区劳动争议仲裁委员会作出的裁决第一项银溢纸厂应一次性支付陈朝伤残补助金23494.77元、一次性工伤医疗补助金10843.74元、一次性伤残就业补助金45182.25元，合计79520.76元无异议，应按仲裁裁决的结果作出判决。对于陈朝主张第二项精神抚慰费补偿930000元的问题。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第五条“劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予支付。”的规定，陈朝因生产安全事故发生工伤，银溢纸厂应当向陈朝支付精神损害赔偿金，但陈朝主张精神损失费93万元过高，原审法院酌情判决银溢纸厂支付陈朝精神损失费20000元。综上所述，原审法院参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、银溢纸厂应在判决生效之日起三日内一次性支付给陈朝伤残补助金23494.77元、一次性工伤医疗补助金10843.74元、一次性伤残就业补助金45182.25元，合计79520.76元；二、银溢纸厂应在判决生效后三日内支付陈朝精神损失费20000元；三、驳回陈朝其他诉讼请求。案件受理费用10元，减半收取5元由陈朝负担。上诉人陈朝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、银溢纸厂向陈朝支付79520.76元工伤补偿金；2、银溢纸厂向陈朝支付身体健康损失、生活损失和精神损失930000元。理由是：本案是一个十分特殊的工伤及人身健康、生活能力损害案。银溢纸厂既要承担工伤的无过错责任赔偿，也应该承担有过错的责任赔偿。本案也是一个设备安全生产责任问题，银溢纸厂还应承担《侵权责任法》第八十八条规定的责任。因为工伤只是鉴定劳动能力损害补偿，并没有对人身健康能力和生活能力的损害进行赔偿。从抄纸架落下卷纸压伤陈朝是银溢纸厂设备不安全生产的缺陷所致，换言之，是设备维修检查不足，这完全是银溢纸厂的责任。根据本案的案情，陈朝除了劳动能力损失之外，陈朝还要求银溢纸厂赔偿人身健康损失、生活能力损失、精神损失。陈朝被广州军区总医院诊断为：阴茎勃起功能障碍服药无效，使陈朝面临潜伏着婚姻危机、家庭危机，精神压力非常大。鉴于性功能损害在法律、法规、司法解释方面没有赔偿标准，现附上网络资料供二审审理时参考，陈朝要求提高人身健康损失、生活能力损失、精神损失赔偿数额。上诉人银溢纸厂答辩称：一、原审法院对于陈朝的精神损失费予以支持没有法律依据。二、陈朝提出《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》，该规定并非法律法规并且该条文中所列明的是生产安全事件和患有职业病，并非陈朝所发生工伤的事由，生产安全事故是需要安监部门对事故作出认定，并非由陈朝一方单方作出认定。上诉人银溢纸厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、本案诉讼费由陈朝负担。理由是：一、原审判决银溢纸厂支付陈朝精神损失费缺乏依据。根据《广东省工伤保险条例》的规定，劳动者因工受伤可享受的工伤保险待遇并没有精神损失费的补偿事项。并且在以往的工伤补偿纠纷中，精神损害金也并非法定的赔偿项目。原审法院超出法律范畴作出判决有违公允。二、根据《认定工伤决定书》、《认定工伤补正告知书》及《江门市工伤劳动能力鉴定书》的内容反映，针对陈朝主张的性功能障碍伤患进行的评定，也即是说陈朝的七级伤残已经包含了其主张的该部分伤患。退一步说，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，陈朝主张的一次性工伤医疗补助金、一性伤残就业补助金、一次性伤残补助金均基于其伤残等级而由银溢纸厂支付承担的，属于残疾赔偿金的范畴，其已经包含了精神损害抚慰金的性质，原审法院既对陈朝的工伤待遇予以支持，又对其精神损害金予以支持，已属重复。综上所述，原审法院在没有任何法律依据的前提下对陈朝的主张予以支持是错误的，对此，银溢纸厂恳请法院依法对其上诉请求予以支持。上诉人陈朝答辩称：该工伤对陈朝的损害是严重的而且银溢纸厂有经济赔偿能力的，也承诺赔偿，只是陈朝认为该赔偿数额过少，不同意。陈朝要求精神赔偿的依据是赔偿人的赔偿能力、受伤程度及根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定计算所得。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。本院认为：本案属于劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：本案中，双方当事人均对江门市新会区劳动争议仲裁委员作出的裁决第一项由银溢纸厂一次性支付陈朝伤残补助金23494.77元、一次性工伤医疗补助金10843.74元、一次性伤残就业补助金45182.25元，合计79520.76元无异议，本院予以确认。对于陈朝主张精神抚慰金补偿930000元的问题。银溢纸厂诉称对陈朝的工伤待遇支持是属于对其精神损害金予以支持，并且已经得到补偿，对于原审判决判决支付陈朝的20000元精神损失费属于重复赔偿问题。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第五条“劳动者因生产安全事故发生工伤或者被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予支持”的规定。陈朝的工伤属于生产安全事故，按照上述规定，其主张要求赔偿精神损失费应予支持。银溢纸厂诉称陈朝的精神损害抚慰金已在支付工伤待遇的同时已得到赔偿，原审判决另行判定支付精神损失费属于重复赔偿的依据不充分，本院不予支持。原审判决在精神赔偿数额已参照人身损害赔偿标准确认赔偿精神损失费20000元准确，并无不当，本院予以支持。据此，陈朝请求支付其精神损失抚慰金930000元的诉请并无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。陈朝、银溢纸厂的上诉理由均不能成立，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人陈朝、江门市新会区崖门镇银溢纸厂各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  马健文审 判 员  黄国坚代理审判员  张媛花二〇一五年七月二十三日书 记 员  邓少洪