广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初8344号原告：佛山市顺德区民邦包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会七滘工业五路1号，统一社会信用代码：91440606059969895K。法定代表人：梁荣国，职务：经理。委托诉讼代理人：饶熠，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东力创律师事务所实习律师。被告：广州市华塑塑料制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇塘头村新区街南大街1号101、201，统一社会信用代码：91440113693576781R。法定代表人：梁振华，职务：总经理。委托诉讼代理人：文成玉，广东汉章律师事务所律师。原告佛山市顺德区民邦包装有限公司与被告广州市华塑塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜程蕾进行独任审判，于2017年6月26日公开开庭对本案进行了审理。原告诉讼代理人饶熠、佘婉仪，被告诉讼代理人文成玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款48627.25元及利息（从起诉之日即2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）;2.被告支付违约金7099.6元（从2016年6月1日起按日万分之四计算至清偿之日止）；3.被告支付增值税税金23566.63元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告从2015年7月开始建立业务关系，原告按照被告的要求生产pet胶片。被告从2015年7月至2016年5月累计拖欠原告不含税货款48627.25元。双方约定如被告不按期付清货款，则须按日万分之四支付违约金。双方一致以不含税的价款进行交易，并约定开票税金由被告承担。截止至目前被告尚有90000元的增值税税金未支付给原告，加上所欠货款48627.25元的增值税税金，被告应付原告增值税税金共计23566.63元。被告未能依约履行付款义务，严重损害原告合法权益。被告辩称，按照原告提供送货单的金额应为455338.05元，被告已经支付419674元，剩余35664.05元未付；由于被告已支付的款项原告至今未全额出具发票给被告，导致被告被税务机关处罚，被告多次催促原告出具发票，但原告仍未出具，致使被告不信任原告才没有支付剩余款项，原告违约在先，不存在被告要支付利息及违约金；原告要求被告支付增值税税金也没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的送货单、客户收付款入账通知、支票，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对账清单，被告对其真实性有异议，因该对账清单为原告单方制作，且记载的被告付款数额与庭审中原告确认的数额不一致，故本院对该证据不予采纳。被告提交的业务回单、发票，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述经本院确认真实性的证据，其证明内容应以证据的实际记载内容为准。根据采信的证据，本院确认如下事实：原告向被告供应“APET”产品，从2015年7月15日至2016年5月26日期间交易共产生货款485029.05元，因2016年5月26日被告向原告退回2016年5月9日的货物（货款为17015元），即实际产生货款为468014.05元。上述货款被告已向原告支付了419674元，原告开具了金额为329674元、税率为17%的增值税专用发票。上述货款涉及的送货单共计24份，均载有“单价含税价/不含税”的内容，其中日期为2015年7月15日、7月30日、8月3日、8月22日、9月5日、9月7日、9月17日、9月22日、10月13日、11月7日、11月10日、11月18日、12月19日，2016年1月3日、1月20日、2月21日、4月7日、4月15日的送货单以手写方式划掉了“含税价”，而日期为2016年1月11日、4月14日、5月9日、5月19日、5月21日、5月26日的送货单没有该项标注。另查明，庭审中，原告明确其主张的增值税税金是指被告已支付款项中的90000元及未付货款48627.25元对应税率为17%的增值税税款；上述货款涉及的增值税发票原告尚未开具。再查明，被告于庭后向本院提交书面说明，称被告购买原告货物的金额为468014.05元，已退回货物20376元，扣除已支付的419674元后，尚欠原告货款27964.05元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。结合双方的诉辩，本院对本案分析如下：一、送货单上所载单价为含税价还是不含税价。本案部分送货单在单价中明显以手写方式划掉“不含税”，该部分送货单的单价可明确为不含税价；对于其他既没有在“含税价”处作标示、也没有在“不含税”价处作标示的送货单，视为双方对其所载单价是否含税约定不明确。对于该单价是否含税，原告与被告存在争议。经对比，日期为2016年1月11日的送货单上载明规格型号为“0.4*660”的产品在没有明确是否含税的情况下所载单价为8.2元/kg，而相同规格型号的产品在日期为2016年1月20日的送货单上载明了不含税单价为8.2元/kg、在日期为2016年4月15日的送货单上载明了不含税单价为8.3元/kg，即相同产品没有明确是否含税的单价等于或低于已明确为含税的单价，据此可推定日期为2016年1月11日的送货单载明的单价为不含税单价；日期为2016年5月9日、2016年5月19日的送货单载明规格型号为“0.3*740”的产品在没有明确是否含税的情况下所载单价为8.3元/kg，而相同规格型号的产品在日期为2016年2月21日的送货单上载明了不含税单价为8.2元/kg，后者虽比前者少0.1元/kg，但结合增值税税率17%的水平，显然该差距与税款无关，故据此可推定日期为2016年5月9日、2016年5月19日的送货单载明的单价为不含税单价。从上述分析，本院认定没有标注明确单价是否含税的送货单上载明的单价为不含税单价，即本案所涉全部送货单的单价均为不含税单价。二、被告拖欠的货款数额。根据本案送货单，原告与被告从2015年7月15日至2016年5月26日期间交易共产生货款485029.05元，原告确认其中有17015元退货，被告称其退货金额为20376元，但未能提供证据予以证明，故本院对被告该主张不予确认。减去退货金额17015元后，本案交易实际产生货款为468014.05元（485029.05元-17015元），被告已向原告支付了419674元，尚欠原告货款48340.05元（468014.05元-419674元）。三、被告应否承担利息及违约金。被告称原告未对被告支付的货款足额开具发票，因此拒付货款。因并无证据反映双方存在先开票后付款的约定，对比被告付款的日期及原告开具发票日期，被告最早的付款日期为2015年9月2日，而原告最早开具发票日期为2015年10月20日，从中也可显示原告是否开具发票并非被告支付货款的条件。故被告以原告尚未就被告支付的货款足额开具发票为由延迟支付货款，理据不足，本院对该抗辩不予采纳；如被告认为原告存在违反国家税务管理制度的行为，可另循法律途径处理。对于违约金，送货单上就违约金的约定并未经过被告的盖章确认，视为双方对此没有约定，故本院对原告主张的违约金计算方式不予支持。因本案货款产生于2016年5月31日前，而本案没有证据显示双方约定了付款期限，故被告应于收货之时支付货款，其没有按时支付，须就所欠货款向原告赔偿逾期付款损失。原告要求被告就所欠货款从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，合法有据，本院予以支持。四、被告应否支付税金。原告明确其主张的增值税税金是指被告已支付款项中的90000元及所拖欠货款对应的增值税税款，但原告确认该货款对应的增值税发票尚未开具，即原告主张的税款并未实际发生，故其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、的规定，判决如下：一、被告广州市华塑塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区民邦包装有限公司支付货款48340.05元及利息（利息计算方式：以48340.05元为本金从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区民邦包装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为920.04元（原告已预交），由原告佛山市顺德区民邦包装有限公司负担545.04元，被告广州市华塑塑料制品有限公司负担375元（被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇一七年七月二十六日书记员  吴建欣