广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初3351号 原告：北海怡佳物业服务有限公司，住所地北海市茶亭路49号北部湾壹号雅苑2号地下室-101号。 法定代表人：丰宗霞，执行董事。 委托诉讼代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 被告：杜建宏，男，汉族，1996年11月28日出生，住所地：长春市朝阳区。 原告北海怡佳物业服务有限公司（怡佳物业公司）诉被告杜建宏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法适用普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告怡佳物业公司的委托诉讼代理人杨能盛到庭参加诉讼，被告杜建宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告怡佳物业公司提出如下诉求1、判令被告支付原告物业费9394.98元（其中2013年度物业费2684.28元，2014年度物业费2684.28元，2015年度物业费2684.28元，2016年1-6月物业费1342.14元，合计9394.98元，诉讼期间即2016年7月及之后的物业费223.69元/月，被告应继续支付），并向原告支付滞纳金670元（拖欠物业费9394.98元，从2016年7月1日起，按银行同期贷款利率计算至还清日止，暂计至2016年9月1日，为670元），以上合计10064.98元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由如下：被告是北部湾壹号雅苑海馨阁1单元1207号房屋业主，于2012年10月10日收楼入住，当日出具《承诺书》，声明已详细阅读并理解北海馨平广洋房地产开发有限公司制定的《北部湾1号业主临时管理规定》，已阅读北海馨平广洋房地产开发有限公司与原告签订的《北部湾1号前期物业服务合同》并同意、认可该协议。根据《北部湾1号前期物业服务合同》第三章第五条及《北部湾1号业主临时管理规约》第十条规定，被告居住的涉案房屋属于“高层电梯住宅”，物业服务费用为3.5元/月/平方米，涉案房屋建筑面积63.91平方米，每月应缴纳物业服务费为223.69元。从2013年1月份开始，被告未按规定缴纳物业服务费，其中2013年度物业费2684.28元，2014年度物业费2684.28元，2015年度物业费2684.28元，2016年1-6月物业费1342.14元，合计9394.98元，诉讼期间即2016年7月及之后的物业费223.69元/月，被告应继续支付。原告认为，被告未按《北部湾1号业主临时管理规约》第十条规定按月支付物业服务费，行为已构成违约，除应继续按规定支付拖欠的物业费之外，还应按该管理规定第二十二条规定，向原告支付逾期付款的滞纳金。为此，原告诉至法院，提出上述诉求。 被告杜建宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：被告杜建宏系北部湾壹号雅苑海馨阁1单元1207号房屋业主，该房屋建筑面积为63.91平方米。2009年8月15日北海馨平广洋房地产开发有限公司与原告怡佳物业公司签订《北部湾1号一期前期物业服务合同》一份，主要约定怡佳物业公司对位于北海市海城区茶亭路49号北部湾1号物业提供物业服务；本物业管理区域物业服务收费采取包干制的方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳：高层电梯住宅3.5元/月/平方米、塔楼别墅4元/月/平方米、商业物业5元/月/平方米、住宅做办公用途8元/月/平方米等；本合同期限自2009年8月15日起至业主委员会成立止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。原告自合同签订后于2009年8月15日开始为涉案小区提供物业服务至今。2009年10月18日北海馨平广洋房地产开发有限公司制定《北部湾1号业主临时管理规约》，该规约主要约定了该规约对建设单位、业主和物业使用人、本项目物业服务企业均有约束力；其中物业管理区域物业服务收费采取包干制的方式，高层电梯住宅3.5元/月/平方米、塔楼别墅4元/月/平方米、商业物业5元/月/平方米、住宅做办公用途8元/月/平方米等；物业服务费用按年交纳，业主/物业使用人应按开发商通知的房屋入伙之日起交纳物业服务费，于办理入伙手续的当日首次向本项目前期物业服务企业（怡佳物业公司）预交12个月的物业服务费，交费期满后下一交费期的首月5日前再向本项目物业服务企业交纳下一年度的物业服务费用，以此类推；业主未按规定交纳物业服务费用的，物业服务企业或其他管理人可以在本建筑区划内公布物业服务费用收交情况，并注明欠交费用的业主房门号进行催讨，被公布业主不得提出异议，并从公布之日起按银行同期贷款利率计收滞纳金等内容。2012年10月10日被告杜建宏收楼入住，并出具《承诺书》，该承诺书主要载明：“被告本人确认已详细阅读并理解北海馨平广洋房地产开发有限公司制定的《北部湾1号业主临时管理规约》，被告同意遵守，同意承担违反本规约的相应责任，并同意对该物业使用人违反本规约的行为承担连带责任，被告已阅读北海馨平广洋房地产开发有限公司与北海怡佳物业服务有限公司签订的《北部湾1号前期物业管理服务合同》，被告同意并认可该协议”。被告杜建宏拖欠的物业费如下：1、2013年度物业费2684.22元（3.5元/平方米/月×63.91平方米×12个月=2684.22元）；2、2014年度物业费2684.22元（3.5元/平方米/月×63.91平方米×12个月=2684.22元）；3、2015年度物业费2684.22元（3.5元/平方米/月×63.91平方米×12个月=2684.22元）；4、2016年1-6月物业费1342.11元（3.5元/平方米/月×63.91平方米×6个月=1342.11元）；5、2016年7月10日-2017年4月9日（截止至判决之前）物业费2013.17元（3.5元/平方米/月×63.91平方米×9个月=2013.17元）。现原告以被告未按约支付物业费违约为由诉至法院，提出上述诉求。 另查明，2011年11月9日北海市物价局出具《关于北部湾1号（一期）物业服务收费的批复》，主要载明：“北部湾1号（一期）的物业管理公共性服务费收费标准由你公司与物业建设单位协商议定，并同业主签订物业服务协议。公共水电费据实代收，合理分摊等内容”。 本院认为：根据《物业管理条例》第二十一条“业主大会成立之前，由建设单位选聘物业服务企业，双方签订前期物业服务合同”与最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，根据以上所查明的事实可知，被告杜建宏在收房时对建设单位北海馨平广洋房地产开发有限公司与原告怡佳物业公司于2009年8月15日签订《北部湾1号一期前期物业服务合同》以及北海馨平广洋房地产开发有限公司制定的《北部湾1号业主临时管理规约》均是知情并认可的，为此该物业服务合同和临时管理规约均对被告有约束力，被告应按合同的约定交付物业费用，为此，对于原告请求被告支付2013年1月10日至2017年4月9日的物业费共计11407.94元及滞纳金（原告主张以9394.77元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年7月10日起计算至被告还清上述款项之日止）的诉求于法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、国务院《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜建宏支付原告北海怡佳物业服务有限公司2013年1月10日至2017年4月9日的物业费共计11407.94元及滞纳金（以9394.77元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年7月10日起计算至被告还清上述款项之日止）。 案件受理费50元，由被告杜建宏承担（该费用原告已向本院预交，由被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，提交副本5份，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  姚海英 人民陪审员  韦燕妮 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  林广青