山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初287号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370700579369025G1-1。法定代表人：李全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨同章，该公司员工。委托诉讼代理人：王健，该公司员工。被告：青州市东升建筑安装公司，组织机构代码：16935269-3。法定代表人：丁会宗，该公司经理。委托诉讼代理人：赵建军，该公司员工。被告：青州市汇丰建筑安装有限公司，组织机构代码：16940917-8。法定代表人：丁敬宗，该公司董事长。被告丁敬宗，男，1965年5月18日出生，回族。被告马爱荣，女，1968年12月5日出生，回族。被告马家建，男，1962年4月23日出生，回族。以上四被告委托诉讼代理人：赵君山，青州衡信法律服务所法律工作者。被告丁会宗，男，1949年6月12日出生，回族。被告赵建军，男，1970年8月1日出生，汉族。被告刘淑贞，女，1962年8月27日出生，回族。被告丁会宗、赵建军、刘淑贞的委托诉讼代理人：李仲，青州益都法律服务所法律工作者。原告山东青州农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称青州农商行）与被告青州市东升建筑安装公司（以下至判决主文前简称东升建安公司）、青州市汇丰建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称汇丰建安公司）、丁会宗、赵建军、刘淑贞、丁敬宗、马爱荣、马家建金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青州农商行的委托诉讼代理人杨同章、王健，被告东升建安公司的委托诉讼代理人赵建军，被告汇丰建安公司、丁敬宗、马爱荣、马家建的委托诉讼代理人赵君山，被告赵建军及被告丁会宗、赵建军、刘淑贞的委托诉讼代理人李仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告东升建安公司归还原告借款本金1637243.35元、利息371449.59元（利息计算自2015年5月21日至2016年11月20日，以后利息按年利率14.85%的标准计算至借款还清之日）；2、判令被告汇丰建安公司、丁会宗、赵建军、刘淑贞、丁敬宗、马爱荣、马家建对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月15日，东升建安公司与原告签订流动资金借款合同一份，约定东升建安公司向原告借款164万元，年利率9.9%，借款期限为2014年2月15日至2015年2月14日，逾期年利率14.85%。同日，被告汇丰建安公司、丁会宗、赵建军、刘淑贞、丁敬宗、马爱荣、马家建与原告签订保证合同及连带保证书，均自愿为东升建安公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、律师费及实现债权的一切费用等。现该笔借款已逾期，经原告多次催要，各被告一直未履行还款义务。请求依法维护原告的合法权益。被告东升建安公司辩称：借款合同属实，但是该笔贷款是以新贷还旧贷，未实际发生贷款，不应承担还款责任。被告汇丰建安公司辩称：担保属实。但经查询国家企业诚信信息公示系统，被担保人东升建安公司2016年8月23日前的负债为零。且该笔贷款属以新贷还旧贷，未实际发生贷款，不应承担担保责任。被告丁敬宗、马爱荣、马家建共同辩称：我们是汇丰建安公司股东，签订担保合同的本意是同意汇丰建安公司为东升建安公司提供担保，不是我们个人提供担保，个人不应承担担保责任。被告丁会宗、赵建军、刘淑贞共同辩称：该借款系借新还旧，仅仅是更换了借款凭证，未实际发生贷款，且原告未在借款凭证中借款栏明确写明借新还旧，按照担保法等相关规定，应依法驳回原告对我们的起诉。原告青州农商行围绕其诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、保证合同、连带保证书、借款凭证、利息计算清单。各被告对于原告提供证据的真实性无异议，但对于原告所要证明内容持有异议。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年2月15日，原告青州农商行与被告东升建安公司签订流动资金借款合同一份。合同主要内容为，被告东升建安公司向原告借款164万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年2月15日至2015年2月14日，借款年利率9.9%，如逾期偿还借款，则自逾期之日起按合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息。同日，被告汇丰建安公司、丁会宗、刘淑贞、赵建军与原告签订保证合同，合同主要内容为，被告汇丰建安公司、丁会宗、刘淑贞、赵建军同意为被告东升建安公司的上述164万元借款承担连带保证责任，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年，同时双方在合同中注明担保的该笔借款用途为借新还旧。同日，被告丁敬宗、马爱荣、马家建向原告出具连带保证书各一份，均载明：丁敬宗、马爱荣、马家建为汇丰建安公司的股东，本人同意东升建安公司向青州农商行办理贷款164万元，本人自愿对借款承担连带保证责任，担保期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告将164万元发放至被告东升建安公司在原告处开立的账户内，用以偿还以往所借款项。被告东升建安公司在该笔借款后偿还利息至2015年5月20日，此后被告东升建安公司又偿还部分本息，截止2016年11月20日，被告东升建安公司尚欠原告借款本金1637243.35元、利息371449.59元，其他被告作为保证人亦未承担保证责任。本院认为，本案的争议焦点有两个：一、被告东升建安公司以新贷还旧贷的做法能否消除其与原告的债权债务关系；二、在新贷还旧贷情形下，保证人是否应承担担保责任。对于第一个问题。被告东升建安公司与原告签订的流动资金借款合同中载明，该借款用于以新还旧。本院认为，被告东升建安公司向原告借款用于偿还旧贷的行为，与其用自有资金偿还贷款的情形有本质区别，在此种情形下，被告东升建安公司以新的借款偿还了其此前所欠原告的借款本息，双方之间原有的债权债务消除灭，但又形成了新的债权债务关系。因此，被告东升建安公司仍应偿还所欠原告借款本息。对于第二个问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，主合同及保证合同中均注明了该笔借款的用途为借新贷还旧贷。因此，现保证人以新贷还旧贷为由主张不应负保证责任的抗辩请求，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。此外，被告丁敬宗、马爱荣、马家建抗辩称，其出具的连带保证书是同意其所在公司汇丰建安公司为东升建安公司提供担保，而非个人提供担保。对此，该三被告在其出具的连带保证书中有提供连带责任保证担保的明确表述，被告丁敬宗、马爱荣、马家建的该项抗辩主张，与其在连带保证书中的约定不符，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告青州市东升建筑安装公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金1637243.35元、利息371449.59元（利息计算至2016年11月20日；以后利息的计算：以本金1637243.35元为计算基数，按照年利率14.85%的标准，自2016年11月21日起计算至本判决确定的还款之日）；二、被告青州市汇丰建筑安装有限公司、丁会宗、赵建军、刘淑贞、丁敬宗、马爱荣、马家建对本判决前述款项负连带清偿责任。三、被告青州市汇丰建筑安装有限公司、丁会宗、赵建军、刘淑贞、丁敬宗、马爱荣、马家建承担保证责任后，有权向被告青州市东升建筑安装公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费11435元（已减半），财产保全费5000元，均由被告青州市东升建筑安装公司、青州市汇丰建筑安装有限公司、丁会宗、赵建军、刘淑贞、丁敬宗、马爱荣、马家建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费22870元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 张 钰二〇一七年三月二十二日书记员 杨东霞