四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初2072号原告：李嘉鑫，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被告：四川省云良建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路62号1栋1层13号。法定代表人：彭超。委托诉讼代理人（特别授权）：郭炜，四川仁聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩洋，四川仁聚律师事务所律师。被告：江西铜安工程集团有限公司，住所地江西省高安市高安大道油厂西侧。法定代表人：陈庆广。原告李嘉鑫与被告四川省云良建筑工程有限公司（以下简称：云良建筑公司）、江西铜安工程集团有限公司（以下简称：江西铜安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李嘉鑫及其委托诉讼代理人吴登靖，被告云良建筑公司的委托诉讼代理人郭炜、张浩洋到庭参加诉讼。被告江西铜安公司经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李嘉鑫向本院提出诉讼请求：1.判令云良建筑公司、江西铜安公司共同支付货款1,728,820元，并承担从2016年6月27日起至尚欠的货款清偿完毕之日止，按照人民银行同期贷款利率标准计付的利息；2.判令云良建筑公司、江西铜安公司连带支付违约金172,882.00元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由云良建筑公司、江西铜安公司承担。事实与理由：2014年8月15日，中国水利水电第四工程局有限公司通过竞标方式取得了承建雅安市南郊水厂引水工程的资格后，与雅安市水务投资有限责任公司签订了一份《建设施工合同》。同年9月30日，江西铜安公司通过与中国水利水电第四工程局有限公司签订《雅安市南郊水厂引水工程施工协议》，取得了中标工程包工包料的全部施工资格并确认杜北芳作为江西铜安公司具体负责的实际施工人员。2014年12月---2015年2月，云良建筑公司通过与中国水利水电第四工程局有限公司签订《劳务分包合同》，取得了该工程所需的全部劳务施工任务。2015年11月22日，云良建筑公司同江西铜安公司共同签订了一份《联合施工协议》，约定，双方共同针对涉案工程进行施工，所有的工程款均汇入云良建筑公司账户并按照实际方量结算和分配工程款。在此期间，李嘉鑫根据与云良建筑公司、江西铜安公司的口头约定，从2014年10月起---2016年2月止，先后向其承建的工地提供了水泥、机沙、石子等大量的建筑材料，共计价款2,275,298.5元。应云良建筑公司、江西铜安公司的要求，又继续向其工地提供了建筑材料，总计2,381,450.00元。2016年6月27日，云良建筑公司、江西铜安公司仅支付了货款652,630.00元，尚欠货款1,728,820.00元并承诺于同年10月30日前清偿完毕，否则承担10%的违约金。由于云良建筑公司、江西铜安公司至今仍然拖欠李嘉鑫货款，从而引发本案的诉讼。云良建筑公司辩称，根据合同相对性的原则，云良建筑公司与李嘉鑫未建立买卖合同关系，并非本案的适格主体,故不应当承担任何法律责任。双方签订《劳务分包合同》和《联合施工协议》目的系将涉案工程进行形式上的拆分，以备资料上报中国水利水电第四工程局有限公司及监管江西铜安公司的工程账户，从而达到收回其借款的目的,且该二份合同均未实际履行,故李嘉鑫的诉讼请求无事实和法律依据支撑，依法应当予以驳回。江西铜安公司未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据分析并认证如下：1、《劳务分包合同》，用于证明中国水利水电第四工程局有限公司将涉案工程中涉及劳务项目工程全部分包给云良建筑公司负责的事实。云良建筑公司认为，该份合同没有原件且不属于双方真实的意思表示。中国水利水电第四工程局有限公司先将工程分包给江西铜安公司后，又再分包给云良建筑公司,显然不符合常理。本院审查认为，该组证据虽然是复印件，但结合其他证据能够印证本案的基本事实，应予采用。2、《关于申请预付款的借支报告》，用于证明涉案工程款均汇入云良建筑公司账户后，再由云良建筑公司支付给相关的供货商的事实。云良建筑公司认为，公司在本案中处于中转站的地位，并不拖欠任何工程款项。本院审查认为，该组证据与其他证据已经形成了证据锁链，印证案件的基本事实，应予采用。3、银行转账凭证即业务回单,用于证明李嘉鑫向云良建筑公司和江西铜安公司供货后，中国水利水电第四工程局有限公司受二个公司的委托代付材料款，及所有的工程款均汇入云良建筑公司账户内，双方已经建立起了买卖关系和云良建筑公司和江西铜安公司分别通过非法转包和分包方式取得施工资格的事实。云良建筑公司针对其三性均不予认可。本院审查认为，该组证据能够印证案件基本事实，并与其他证据已经形成了证据锁链，应予采用。根据采用证据并综合当事人在庭审中的陈述和辩解，本院确认案件的基本事实如下：2014年8月15日，中国水利水电第四工程局有限公司通过竞标方式取得了承建雅安市南郊水厂引水工程的资格后，与雅安市水务投资有限责任公司签订了一份《雅安市南郊水厂引水工程建设施工合同》。同年9月30日，江西铜安公司通过与中国水利水电第四工程局有限公司签订《雅安市南郊水厂引水工程施工协议》，取得了该中标工程2/3的工程量的施工资格。并于当日正式启用江西铜安公司雅安市南郊水厂引水工程项目部专用章。2014年11月5日，江西铜安公司根据合同约定确认彭超为工程项目经理，陈佐森为工程项目副经理，并正式启用彭超印章以备进行工程款的结算签章。同年11月28日和2015年2月14日，云良建筑公司与中国水利水电第四工程局有限公司雅安水厂引水工程项目部分别签订《雅安市南郊水厂引水工程金属结构及安装工程劳务分包合同（15+513.332—20+539.38）》，《雅安市南郊水厂引水工程金属结构及安装工程劳务分包合同（20+539.388—24+737.612）》，《雅安市南郊水厂引水工程公路埋管工程（23+130.49—17+517.18）及5﹟-10﹟管桥劳务分包合同》，《环境与职业健康安全（E＆OHS）责任书》，《保廉合同》，《关于农民工工资发放管理办法》一系列合同，取得了该工程所需的全部劳务施工任务。2015年4月20日，云良建筑公司向中国水利水电第四工程局有限公司西南分局书面发函，为了配合工程款的拨付而正式启用“雅安市南郊水厂引水工程项目部”专用章。同年11月12日，江西铜安公司书面授权成都分公司的负责人杜北芳以本公司的名义参与雅安市南郊水厂引水工程项目同云良建筑公司联合施工的谈判、签订和履行完成合同、处理纠纷；涉案工程中与中国水利水电第四工程局有限公司西南分局配合的一切事务。2015年11月22日，云良建筑公司同江西铜安公司共同签订了一份《联合施工协议》，约定，双方共同针对涉案工程进行施工，并由云良建筑公司负责组织劳务及相应的资金进行后续工程的具体施工，所有的涉案工程款均汇入云良建筑公司账户并按照实际方量结算和分配工程款。本协议报中国水利水电第四工程局有限公司雅安南郊水厂引水工程项目部同意后生效。该《联合施工协议》经中国水利水电第四工程局有限公司雅安南郊水厂引水工程项目部批示：同意该协议的转款约定。在此期间，李嘉鑫根据口头约定，从2014年10月起---2016年2月止，先后向云良建筑公司、江西铜安公司承建的工地提供了水泥、机沙、石子等大量的建筑材料。2016年6月7日，双方经过结算确认，李嘉鑫供货价款总计为2,381,450.00元。杜北芳承诺于同年10月30日前清偿完毕，否则承担10%的违约金。由于江西铜安公司在施工中存在诸多问题，江西铜安公司和云良建筑公司针对已经完成的工程量进行了结算。同时依照口头协议终止合同而退出涉案工地并全部交由中国水利水电第四工程局有限公司继续施工。同年7月14日，雅安市雨城区委、政府会同相关主管部门召集云良建筑公司、江西铜安公司及中国水利水电第四工程局有限公司就涉案工程拖欠民工工资、材料款等善后问题组织协调并最终达成协议，会议议定，由中国水利水电第四工程局有限公司代支付拖欠的材料款、民工工资9,000,000元，30,000元以上的材料款按照固定比例代支付，剩余款项通过司法途径解决。该笔代支付的材料款从云良建筑公司、江西铜安公司相应的费用中抵扣，剩余欠款由云良建筑公司、江西铜安公司负责解决，并承担相应的法律责任。云良建筑公司、江西铜安公司仅支付了货款652,630.00元，针对尚欠货款1,728,820.00元依法进行了维权。从而引发本案的诉讼。另查明，2016年4月26日，云良建筑公司向中国水利水电第四工程局有限公司西南分局雅安南郊水厂引水工程项目部出具一份“委托代付函”，载明：依照双方签订的《劳务分包合同》，公司已经向李嘉鑫采购了施工所需的物资，现委托贵公司代云良建筑公司向李嘉鑫支付材料款200,000元，同时支付云良建筑公司基本开支130,000元，共计330,000元。此款从贵公司未付云良建筑公司工程款中抵扣，由此产生的一切经济责任和法律后果均由云良建筑公司承担，与贵公司无关。为此，中国水利水电第四工程局有限公司雅安南郊水厂引水工程项目部通过银行转账支付了李嘉鑫材料款200,000元。在施工的过程中，江西铜安公司曾向云良建筑公司借款用于发放民工工资和支付材料款。本院认为，通过本案审理，在案证据已经充分证实李嘉鑫向江西铜安公司和云良建筑公司联合承建的施工工地提供了混凝土、沙石、水稳层等大量的建筑材料，扣除已经支付的材料款外，尚欠货款1,728,820.00元的事实客观存在。由于双方口头约定系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，各方均应当全面履行合同义务。本案争议的焦点为，云良建筑公司是否应该针对尚欠李嘉鑫的货款1,728,820.00元及违约金承担连带清偿责任。本院作如下的分析评判，本案的基本事实印证了云良建筑公司通过与中国水利水电第四工程局有限公司雅安水厂引水工程项目部分别签订一系列的劳务分包合同后，正式介入涉案工程具体施工，再次与江西铜安公司签订《联合施工协议》，除启用工程项目部专用章及项目经理印章外，且积极准备承建所需相关资料和监管工程款项，并依约收取发包方拨付的工程款用于支付民工工资和材料款，其中包含了李嘉鑫货款200,000元。为此，云良建筑公司的签约行为亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，各方亦应当全面履行合同义务。本案中，李嘉鑫虽然时常同江西铜安公司工程项目部负责人交涉提供建设所需的建材事宜，但提供的所有建筑材料均用于双方联合施工的工地。对此，云良建筑公司始终未提出任何异议并依约支付了部分相应货款。该行为应当视为云良建筑公司不仅认可江西铜安公司与李嘉鑫之间已构成的买卖法律关系，同时亦默许了与李嘉鑫之间所存在事实上的买卖关系。江西铜安公司与云良建筑公司均未依约向李嘉鑫及时支付材料款的行为已经构成了违约，均应承担相应的违约责任，故李嘉鑫诉讼请求江西铜安公司与云良建筑公司支付材料款、违约金以及相关利息的主张，本院予以支持。至于江西铜安公司的工程项目部负责人结算、承诺行为属于授权范围内的职务行为，该行为所产生的法律后果依法由江西铜安公司承担。云良建筑公司辩解双方签订的系列《劳务分包合同》和《联合施工合同》均属于虚假合同，且未得到中国水利水电第四工程局有限公司雅安水厂引水工程项目部的同意而未实际履行。目的为解决施工中存在的实际问题和监管江西铜安公司工程账户，达到收回江西铜安公司借款的理由，与案件的基本事实相悖，云良建筑公司在审理过程中亦未举证证明其签约后未实际履行合同的事实。然而，雅安市雨城区委、政府会同相关主管部门形成的会议议定内容，恰好印证了云良建筑公司在涉案工程中的主体地位及针对拖欠的材料款和民工工资应当承担的法律责任，故本院不予采纳云良建筑公司的辩解理由。江西铜安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告四川省云良建筑工程有限公司和江西铜安工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李嘉鑫支付材料款1,728,820.00元和违约金172,882.00元，共计1,901,702.00元；并承担从2016年6月28日起至尚欠的材料款清偿完毕之日止，按照人民银行同期贷款利率标准计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,886.00元，减半收取11,443.00元，财产保全费5,000.00元，共计16,443.00元，由被告四川省云良建筑工程有限公司和江西铜安工程集团有限公司共同负担。此款，原告李嘉鑫已经垫付。在本案执行时，由被告四川省云良建筑工程有限公司和江西铜安工程集团有限公司一并给付原告李嘉鑫。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 田 智二〇一七年十一月六日书记员 樊凌莎