广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0222民初1251号 原告（反诉被告）：柳州嘉新混凝土有限公司，住所地广西柳城县沙埔工业园。 法定代表人：姚关均，男，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄河，柳城县法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：韦焕阳，男，1965年8月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：唐仁桥、黄华，广西华尚（百色）律师事务所律师。 原告（反诉被告）柳州嘉新混凝土有限公司与被告（反诉原告）韦焕阳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳州嘉新混凝土有限公司委托诉讼代理人黄河，被告韦焕阳的委托诉讼代理人唐仁桥到庭参加诉讼。在审理过程中，被告韦焕阳（反诉原告）对原告柳州嘉新混凝土有限公司（反诉被告）提出反诉，本诉与反诉合并审理。本案现已审理终结。 原告柳州嘉新混凝土有限公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款97230元；2、判令被告向原告支付违约金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由 原告柳州嘉新混凝土有限公司与被告韦焕阳于2014年9月5日在柳城县沙埔工业园区签订《预拌商品混凝土购销合同》。根据该合同约定，被告向原告购买混凝土用于承建位于柳城县沙浦工业园区的柳州五顺工业有限公司的住宿楼等。经双方结算，截至2015年6月份，原告向被告提供混凝土1492立方米，累计货款为457790元。被告支付了货款360560元，尚欠97230元，经原告多次催索未果。原告为维护自身权益，现根据合同第十四条的规定，向原告(乙方)住所地人民法院提起诉讼。根据合同第六条“说明”栏的规定，被告未按合同约定支付货款，还应当支付违约金291690元(从2015年9月1日算至2017年4月30日止，共20个月的违约金)，现原告自愿降低要求给付50000元。 原告（反诉被告）柳州嘉新混凝土有限公司为其诉请，在举证期限内提供如下证据及证明目的： 1、2015年6月对账明细表原件，证明欠款金额97230元； 2、2015年4月对账明细表原件，证明欠款金额65840元； 3、2015年1月对账明细表原件，证明欠款金额184766元； 4、2014年12月对账明细表原件，证明欠款金额181660； 5、2014年8—12月对账明细表原件，证明欠款金额181660元； 6、2014年11月对账明细表原件，证明欠款金额152130元； 7、2014年10月对账明细表原件，证明欠款金额187490； 8、2014年9月对账明细表原件，证明欠款金额277180元； 9、2014年8月对账明细表原件，证明欠款金额是32750元； 10、柳州市预拌商品混凝土购销合同复印件，证明先后结算货款的约定； 11、2014年8月6日—2015年6月1日送货单复印件19页，证明原告已经提供了457790元的货源给被告； 12、录音材料光碟，证明韦焕阳欠货款、同意结算货款的事实。 被告韦焕阳（反诉原告）辩称，一、原告主张被告拖欠货款97230元没有事实依据和法律依据，因为本案合同明确约定了被告指定韦焕阳、兰先杰作为验收员对原告提供的混凝土发货数量进行验收；二、根据民法通则第66条规定，没有代理权超越代理权，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任，梁淘不是本案中合同所指定的验收员，被告也没有授权给梁淘对混凝土进行验收，被告也没有收到梁淘签收的对账明细表上的所指的混凝土，所以梁淘签收的明细表与被告无关，原告主张截止2015年6月30日止共向被告供应混凝土价款457790元，与事实不符；四、原告主张2015年6月向被告提供混凝土，被告支付了货款360560元，尚拖欠货款97230元，构成违约与事实不符，事实恰好相反，在签订合同后，被告向原告支付货款360560元，然而原告向被告供应了价款136610元混凝土，还有价款223950元的混凝土没有供应，原告没有按时向被告进行供应混凝土，构成违约。 反诉原告韦焕阳向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告退回反诉原告多支付的货款223950元；二、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由 原告与被告于2014年9月5日在柳城县沙埔工业园区签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定反诉被告按合同约定的混凝土品种和单价向反诉原告供应预拌混凝土。截止2015年6月，基于原、被告交易习惯及互相信任，原告向被告支付了货款共计360560元，包括在被告已供应的混凝土货款及原告提前支付的货款。但是被告仅向原告供应了价值136610元的预拌混凝土，尚欠价值223950元的预拌混凝土未供应。故提出上述诉请。 反诉被告柳州嘉新混凝土有限公司辩称，反诉原告没有给付预付货款，请求驳回反诉请求。一、《预拌商品混凝土购销合同》第八条规定了先供货后结算付款的交易方式；二、有关货款结算情况：1、2014年10月31日，买方前期欠款277180元，本月货款10310元，给付货款累计100000元，尚欠187490元，有买方指定的代表兰先杰于2015年11月8日签具的《对账明细表》为据；2、截至2015年1月31日，买方前期欠款1816600元，本月货款31080元，给付货款27980元，尚欠184760元，有买方指定代表兰先杰于2015年1月31日签具的《对账明细表》为据；3、2015年4月30日，买方欠款184760元，本月货款31080元，给付货款累计150000元，尚欠65840元，有买方指定的代表兰先杰于2015年5月12日签具的《对账明细表》为据；4、2015年6月30日，买方前期欠款65840元，本月货款31390元，给付货款0元，尚欠97230元，有买方指定的买方代表兰先杰于2015年7月11日签具的《对账明细表》为据；三、反诉被告向原告供货共计1492立方，货款总计457790元，有对账单和送货单及录音资料为据；四、梁淘系买方代表人员在送货单和《对账明细表》签字，买方也据此支付了货款，另外兰先杰和韦焕阳在送货单上签字，也有梁淘负责对账的情况，2014年9月份和11月份的《对账明细表》及相应的送货单为据，载明买方于9月11日付款32580元，于11月28日付款50000元。结合上述列明的付款情况，合计360560元，正好与被告反诉称的付款总计数额吻合。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 经法庭举证质证，被告对原告提供的证据质证意见如下： 证据1、对发货数量认可，对欠款不认可，没有授权兰先杰结算; 证据2、3、4、5、6，对这份账单真实性有异议，梁淘不是被告的验收人，所以签字与被告无关； 证据7、被告只承认原告的发货数量，对于欠款不认可，兰先杰没有得到结算授权，他没有权利签字； 证据8、对这份证据的真实性有异议，因为梁淘不是双方认定的验收人员，所以不予认可。 证据9、对这份证据的真实性没有异议； 证据10、对合同的真实性无异议。 证据11、2014年8月韦焕阳签收的送货单，兰先杰2014年9月—2014年12月签收的17份送货单没有异议，但不认可原告的证明目的，兰先杰签收的送货单的货款被告在供货前已经提前支付，由于原告没有按照双方约定的全部数量提供混凝土，所以韦焕阳一直没有送货单进行结算，对梁淘和韦小忠签收的送货单的真实性和证明目的均不认可，梁淘和韦小忠不是合同约定的验货员，甚至被告不认识梁淘和韦小忠，所以签收的送货单与被告无关，被告也没有收到梁淘和韦小忠签收送货单上的混凝土。 证据12、不认可这份证据，由于原告没有提供声源母带，无法证实录音的真实性，录音的人物不清晰，通话内容比较含糊、不明确，无法证明任何事实。2014年11月14日、11月29日签单施工、数量、金额重复，弄虚作假。 本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，证据证实已实际签收混凝土，之后经兰先杰确认货款数额，被告方即支付部分货款，形成完整的证据链，证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认。 经开庭举证质证，当事人陈述，本院审查确认的证据，本院确认以下案件事实： 原告（乙方）与被告（甲方）于2014年9月5日在柳城县沙埔工业园区签订《柳州市预拌商品混凝土购销合同》。合同约定原告向被告提供混凝土用于承建位于柳城县沙浦工业园区的柳州五顺工业有限公司的住宿楼等，约定了混凝土的规格和单价。合同第八条第2款约定按月结算，当月产生的混凝土货款，次月的10日前付清。违约责任的约定，合同第六条说明栏第2项约定若甲方未按合同约定支付货款，每迟延一日应向乙方支付所欠货款的0.5%的违约金。 在合同履行过程中，原告依约向被告提供混凝土，被告方在签收混凝土后，经兰先杰确认货款数额，之后支付部分货款。2014年9月5日结算8月份供货付款情况，欠款32750元；2014年10月7日结算9月份供货付款情况，2014年9月11日付款32580元，尚欠款271180元；2014年11月8日结算结算10月份供货付款情况，2014年10月30日付款100000元，欠款18749元；2014年12月10日结算结算11月份供货付款情况，2014年11月28日付款50000元，欠款152130元；2014年12月31日结算结算12月份供货付款情况，欠181660元；2015年2月4日结算结算2015年1月份供货付款情况，2015年1月10日付款27980元，尚欠款184760元；2015年5月12日结算2015年4月份供货付款情况，2015年4月17日付款100000元，2015年4月30日付款50000元，尚欠65840元；2015年7月11日结算2015年6月份供货付款情况，兰先杰签名确认尚欠款97230元。经原告多次催索未果，遂提出前述诉请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告（乙方）与被告（甲方）签订的《柳州市预拌商品混凝土购销合同》，是双方当事人经协商一致达成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，对双方当事人均有法律约束力，本院予以确认。 履行过程中原告供货付款的事实，首先，所提供的全部送货单的送货地点均为17号生产车间和3号职工住宿舍楼，其中有合同指定的签收人韦焕阳和韦先杰以外的人签收。其次，2014年8月6日、7日有梁淘签收送货单11单，有一张送货单系被告韦焕阳签收，2014年9月5日，被告在对账结算签字确认欠货款32750元，并于20114年9月11日支付货款32580元，说明被告认可了梁淘签收的事实。再次，在后续履行合同的过程中，虽然有合同指定签收人以外的他人签收，但是事后有指定签收人兰先杰或者签收人梁淘确认对账明细表，被告也于事后分别支付了部分货款。上述事实足以证实了双方实际履行合同过程中均是先供货后付款，也足以证明原告已经按合同供货的真实性，符合合同的约定和正常的交易习惯，经结算对账尚欠货款97230元，有合同指定的签收人兰先杰签名确认，故原告请求支付货款97230元，合法有据，本院予以支持。被告韦焕阳辩称本案合同明确约定了被告指定韦焕阳、兰先杰作为签收员给原告的混凝土发货数量进行验收，并指定韦焕阳进行结算，被告先付款后供货与本案查明的事实不符；另外，被告辩称在签订合同后，被告向原告支付360560元，但是从实际履行合同的供货和付款时间看均是先供货后付款，显然，原告辩称与事实不符，也未能提供证据证明其主张，被告的反诉请求，亦无事实和法律依据，本院对被告的辩称不予采信，对其反诉请求，不予支持。 关于违约金的问题，《柳州市预拌商品混凝土购销合同》第六条说明栏第2项约定若甲方未按同约定支付货款，每迟延一日应向乙方支付所欠货款的0.5%的违约金，原告主张自2015年9月1日起以所欠货款97230元每日0.5%计算至2017年4月30日止，违约金为291690元，现原告自愿请求支付违约金50000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，根据上述司法解释的精神，出借人一并主张逾期利息、违约金等费用的，总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。依上述司法解释的规定，本案以欠货款97230元为本金自2015年9月1日起至2017年4月30日止，违约金应为97230元×0.02×20＝38892元，故对原告主张50000元，超过部分，本院不予支持。 系其对自己诉讼权利的主张，并不损害他人的合法权益，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告韦焕阳(反诉原告)于本判决生效之日起十日内支付货款97230元及违约金38892元给原告柳州嘉新混凝土有限公司（反诉被告）； 二、驳回反诉原告韦焕阳请求反诉被告柳州嘉新混凝土有限公司退回反诉原告韦焕阳多支付的货款223950元的诉讼请求。 案件受理费减半收取1622元，反诉费减半收取2330元，合计3952元，由被告韦焕阳负担。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决确定的期限履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  韦永禄 二〇一七年九月七日 书记员  马华藓