吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初3009号原告：王年春，男，1957年1月26日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘阳，吉林正基律师事务所律师被告：长春市文信体育文化发展有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：张志刚，经理。委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。第三人：吉林体育学院，住所地长春市。法定代表人：张瑞林，院长。委托诉讼代理人：刘晓东，该校教师。原告王年春与被告长春市文信体育文化发展有限公司（简称文信公司）、第三人吉林体育学院（简称体育学院）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王年春的委托诉讼代理人刘阳、被告文信公司的法定代表人张志刚及委托诉讼代理人周宇、第三人体育学院委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王年春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告欠款人民币297,632.00元及利息15,472.73元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂自2016年6月8日起计算至2017年7月7日，具体计算至被告实际给付之日止），以上合计313,104.73元；2、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告保存大量全国优秀运动员、教练员的比赛证书、奖牌、奖杯、旧雪板等冰雪用具及部分有收藏价值的纪念品。吉林体育学院冰雪文化研究中心2013年成立时，原告将上述物品暂借给体育学院。被告于2014年10月底，以折合人民币297,632.00元，被告向原告出具两张欠条，公司法定代表人、经理张志刚在欠条上签字。上述欠款经原告多次催要，被告一直未给付。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告文信公司辩称：一、原告王年春提供的“279,632.00元欠条”不具有证明欠付货款的法律效力。首先，在形式上，该欠条没有出具的具体时间，也没有应当偿还的时间，不符合出具欠条的基本形式要件；其次，在事实上，文信公司的法定代表人张志刚及其员工，从未见过原告王年春，也不可能向王年春出具任何欠条。文信公司仅从体育学院白雪老师处收到过欠条所载的部分物品，价值共计163,860.00元，而不是279,632.00元。对于价值163,860.00元的物品，文信公司已向白雪老师出具了凭证，不可能就同一批商品出具两份欠条。更不会出给从未谋面的原告王年春；最后，关于欠条的形成时间，原告王年春曾于2016年11月2日就本案事实起诉过文信公司，当时在诉状中称该欠条形成于2016年6月8日。事实上，文信公司的法定代表人张志刚对该张欠条没有任何印象，只记得于2016年6月期间，体育学院提供了说明、申请、报告等大量文件，称只有全部签字，才能给文信公司出具所有标书物品全部验收合格的证明，予以结算货款。这张欠条应该是夹在其中，一并签字的，所以没有签署时间。如果只签一张欠条，债务人不写时间，债权人也会要求书写时间的。本次诉讼，原告王年春称其形成时间为2014年10月，但事实上，该份欠条中的除了体育学院转收的163,860.00元物品外，其他物品均是文信公司于2015年另行采购，在交付体育学院时，体育学院予以签收的物品。所以，该欠条中所列的全部物品明细，只能在2016年形成，换言之，在2014年10月，文信公司还未与体育学院就其自存的物品进行交接，根本无法出具这份物品尚不明确的“欠条”。二、原告王年春提供的“18,000.00元欠条”不真实。2017年2月23日的庭审中，原告陈述了该欠条的形成过程“文信与体育学院约定被告收购三块奖牌价格2.1万元，文信给体育学院的是伪造的价值3000元，文信给原告出具欠条，如文信购买雪板架及电脑交给体育学院，1.8万元由体育学院支付给文信，如文信没有购买，1.8万元由文信替体育学院支付给原告，到现在文信一直没有购买雪板架和电脑，形成了1.8万元欠款”，该份陈述说明了一个基本事实：文信不欠王年春雪板架和电脑的货款，双方不是买卖关系，这1.8万元是标书价格与实物的差价，而且如果文信购买了也是交给体院，体育再把这1.8万元支付给文信，与王年春没有关系。再从该“欠条”的内容看，财政款到后三个工作日内，及购买物品或转款体院自行购买。佐证了一个事实，无论是文信购买后交给体院，还是转款给体院自行购买，这1.8万元均须由体育实际支付给文信，与文信发生关系的不是王年春，只是体院。三、原告王年春与文信公司不存在买卖合同关系。根据原告王年春于2016年11月2日在南关法院起诉后，在2017年2月23日的庭审中，原告王年春对欠条的形成明确表示“在2014年底原告将物品存入体育学院，被告中标后购买，双方进行清点后形成欠条，出具欠条时原告没有在场，物品为原告所有由学院保管”，足以说明，文信公司未与原告形成买卖合同关系。事实上，文信公司通过招投标承接了“吉林体育学院冰雪文化遗产收集与整理项目”，文信公司在按招标文件所列物品进行收集过程中，体育学院自称大部分物品已由其保管，通过文信公司转手，就可以真正归体育学院所有。所以，在2014年年底，文信公司与体育学院就欠条所载的部分物品进行了清点交接，即体育学院将自称由其保管的物品列清单，由文信公司签收，体育学院再向文信公司出具收条，以证明文信公司按标书交付了物品。体育学院按招标合同付款后，文信公司再将货款给付体育学院指定的相关个人或公司。所以，在整个交接过程中，文信公司从未见过上述物品。体育学院与文信公司相互转交的物品价值仅为163,860.00元。文信公司也应由此赚取部分差价，才符合常理。如果法院认定该279,632.00元的真实性，就会产生一个后果，文信公司支付了279,632.00元购买物品，到体育学院仅换回163,860.00元的价款。作为文信公司不可能在2014年12月从体育学院处仅收到16万元的物品，却在2014年10月出具29万元的欠条，无论从事实上，还是时间上，还是事实上，都是不符合逻辑的。请人民法院查清案件事实，依法驳回原告王年春的起诉。最后，文信公司在此表示，文信公司始终认可2014年12日向吉林体育学院冰雪学院白雪老师出具的16.386万元物品的欠条，也同意向白雪老师，或者白雪指定的人或单位支付该笔货款。第三人体育学院辩称：本案诉讼主体非我单位，原、被告纠纷与我单位无因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：吉林体育学院冰雪文化研究中心2013年成立时，原告将其保存的大量全国优秀运动员、教练员的比赛证书、奖牌、奖杯、旧雪板等冰雪用具及部分有收藏价值的纪念品暂借给体育学院。2014年9月1日，长春市文信体育文化发展有限公司在政府采购“吉林体育学院冰雪文化遗产搜集与整理基地建设项目”的公开招标中中标，2014年10月原告与第三人沟通同意将原告所有的上述由第三人保管的物品卖给被告，并由第三人转交给被告，被告文信公司的法定代表人张志刚向向第三人出具了两枚《欠条》，其中一枚未标明出具时间，内容为“长春市文信体育文化发展有限公司欠王年春等人以下物品款项，合计金额：贰拾柒万玖仟陆佰叁拾贰元（279,632.00元）人民币，明细如下……”，另一枚仅标明2016年，未标具体月日，内容为“长春市文信体育文化发展有限公司欠吉林体育学院（王年春）雪板架款项一万两仟元人民币，笔记本电脑陆仟元人民币，合计：壹万捌仟元整（18000元）人民币，财政款到后一个工作日内，及时购买物品或转款体院自行购买”。物品交接原告没有参与，被告文信公司从第三人体育学院职工白雪处将162780元货品签收后又交付第三人体育学院，被告签收的物品系279,632.00元欠条物品明细中的部分物品，欠条系由第三人体育学院转交原告，被告没有与原告签过欠条。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。吉林体育学院冰雪文化研究中心2013年成立时，原告将其保存的大量全国优秀运动员、教练员的比赛证书、奖牌、奖杯、旧雪板等冰雪用具及部分有收藏价值的纪念品暂借给体育学院，体育学院于2014年10月将其保管的上述物品作价人民币279,632.00元，2014年12月在上述物品仍在吉林体育学院冰雪文化研究中心保管的情况下体育学院与被告长春市文信体育文化发展有限公司就原告在体育学院保管的部分物品进行了买卖欠条的签字，进行交接时原告也并不在场。基于合同的相对性，原告与被告之间未就争议标的形成买卖的合意，亦未进行物品的交付，无法认定买卖合同关系成立，故对原告依据上述两枚欠条向被告要求给付货款主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告王年春的诉讼请求。案件受理费2998元，由原告王年春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵 伟二〇一七年九月二十八日书记员 杨相力