北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终641号上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。法定代表人赵刚，局长。委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙英实，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（一审原告）金峰，男，1981年12月11日出生，汉族，湖南省益阳市人，江西仁和云商科技有限公司北京办事处职员，住北京市朝阳区。一审第三人江西仁和云商科技有限公司北京办事处，住所地北京市东城区东四南大街157号三层-3。负责人刘春来，总经理。委托代理人李欣荣，女，1988年9月28日出生,江西仁和云商科技有限公司北京办事处职员。上诉人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）因所作不予认定工伤决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初869号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东城人保局于2016年3月29日对第三人仁和科技公司北京办事处提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010F0311334）号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。主要内容为：金峰系仁和科技公司北京办事处职工。2015年12月30日晚9点30分左右，金峰在国贸中服大厦麦乐迪KTV聚餐、唱歌后准备回家，在中服大厦门口被他人意外绊倒，造成踝关节骨折（左旋后外旋IV）。金峰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。金峰向一审法院诉称，其系仁和科技公司北京办事处品牌总监。2015年12月30日，其接受公司指定，到指定场所参与公司组织的年终总结活动。在活动即将结束期间，其被他人意外绊倒，经诊断为左脚踝关节骨折（左旋后外旋IV）。2016年2月3日，单位依法向东城人保局提出工伤认定申请。但东城人保局违法作出不予认定工伤决定。金峰认为，工作年终总结会属于公司工作范畴，是正常工作时间的延续，不是与工作无关的朋友性质的聚餐，且其作为公司管理人员必须参加，否则将会面临处罚甚至被开除的风险。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第二款的规定，东城人保局机械解读《工伤保险条例》，错误地作出不予认定工伤决定，侵害了其合法权益。故请求判决撤销东城人保局作出的不予认定工伤决定，并责令东城人保局重新作出工伤认定结论，依法认定金峰在2015年12月30日的受伤为工伤。东城人保局辩称，2016年1月29日，仁和科技公司北京办事处为金峰向我局提出工伤认定申请。2016年2月3日，我局依法作出京东人社工受字[2016]第0259118号《工伤认定申请受理决定书》并送达仁和科技公司北京办事处。2016年3月29日，我局依法作出不予认定工伤决定并送达。我局认为，如果系公司组织的活动，必须要与工作有关。娱乐活动不属于工伤认定的范围。金峰于2015年12月30日晚9点30分左右所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，故依法作出不予认定工伤决定。被诉不予认定工伤决定事实清楚、适用法律法规准确，程序合法，请求判决驳回金峰的诉讼请求。第三人仁和科技公司北京办事处述称，2015年12月30日晚的活动系公司行为而非个人聚餐，活动的经费由本单位负担，且在活动期间进行了年度工作总结，工作总结完成之后才唱歌。活动即将结束之时，金峰在送人时在活动场所门口受伤，应认定为工伤。请求判决撤销东城人保局作出的不予认定工伤决定。2017年3月1日，一审法院作出（2016）京0101行初869号行政判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该条规定，东城人保局作为北京市东城区的社会保险行政部门，具有受理本辖区内用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请，并依法作出相应行政决定的法定职权。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为金峰受伤时所参加的活动是否为与工作无关的纯娱乐活动。判断职工所参加的活动是否与工作有关、是否由于工作原因，不应仅从活动的形式予以判断，而应结合活动的性质、内容、目的、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行审慎考量和判断。根据合法有效的证据及庭审查明的事实，金峰受伤当晚参加仁和科技公司北京办事处组织并由其负担费用的年终总结活动，活动内容包括工作总结、工作展望及娱乐交流等，亦属于一种工作形式。金峰参加该活动受伤，应当视为因工作原因受到事故伤害。东城人保局认定该活动为与工作无关的纯娱乐活动，不属于工伤认定范围，与仁和科技公司北京办事处所陈述的事实不同，其并未提供确实充分的证据证明该主张成立。因此，被诉不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。金峰关于撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，法院依法应予支持。金峰关于要求依法认定其在2015年12月30日的受伤为工伤的诉讼请求，因是否认定为工伤，属于劳动和社会保障行政部门行使行政职权的范畴，应由劳动和社会保障行政部门进行调查、裁量并作出决定，故不属于行政审判权限范围。对于该项诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销东城人保局于二○一六年三月二十九日作出的不予认定工伤决定；二、责令东城人保局于判决生效之日起六十日内针对第三人江西仁和云商科技有限公司北京办事处提出的工伤认定申请重新作出处理决定；三、驳回金峰的其他诉讼请求。东城人保局不服一审判决，上诉认为，金峰受伤时所参加的活动为与工作无关的纯娱乐活动，且当天的活动没有要求员工必须参加。一审法院扩大了工作内容的认定范围，忽视了工伤认定“三工”原则的工作原因。故请求撤销一审判决，维持被诉不予认定工伤决定。金峰同意一审判决，请求予以维持。仁和科技公司北京办事处同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城人保局在法定举证期限内向法院提供了如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明2016年1月29日仁和科技公司北京办事处为金峰提出工伤认定申请；2、营业执照副本，证明仁和科技公司北京办事处的登记信息；3、授权委托书、被委托人身份证明，证明仁和科技公司北京办事处委托李欣荣办理金峰工伤认定事宜；4、工伤报告，证明2015年12月30日金峰参加聚餐、唱歌活动相关情况；5、金峰的身份证明，证明受伤职工金峰身份证明；6、劳动合同书、员工异动表、劳动关系说明，证明仁和科技公司北京办事处与金峰存在劳动关系；7、诊断证明书、病历、医学影像诊断报告、住院病案，证明2015年12月30日至2016年1月9日期间金峰就诊治疗情况；8、证人王某的证言及证人身份证明，证明仁和科技公司北京办事处职工王某就2015年12月30日金峰受伤情况进行说明；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明东城人保局依法作出受理决定并送达；10、介绍信、徐向东的身份证明，证明仁和科技公司北京办事处委托徐向东接受东城人保局调查询问；11、询问笔录，证明东城人保局依法对第三人公司职工徐向东、金峰进行询问查明，没有客户参加活动，金峰是在送同事时候被绊倒受伤；12、被诉不予认定工伤决定及送达回证，证明东城人保局依法作出决定并送达。在一审诉讼期间，金峰提交如下证据：1、《公司年终总结会的证明》，证明,金峰参加的活动系公司组织的活动，不是个人行为。2、发票，证明活动经费由公司承担，金峰参加的活动系公司行为。在一审诉讼期间，第三人仁和科技公司北京办事处未出示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：金峰提供的证据1未在法定举证期限内提交，且无正当理由，不予接纳。金峰提供的证据2、东城人保局提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实、合法，予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：仁和科技公司北京办事处的住所地为北京市东城区。金峰与仁和科技公司北京办事处所签劳动合同的起止时间为2015年7月1日至2016年7月1日。2015年12月30日晚，金峰参加了由仁和科技公司北京办事处在中服大厦四层组织的活动。该活动费用由仁和科技公司北京办事处支付。当日晚9时30分许，金峰于活动结束时，在中服大厦门口被人意外绊倒受伤，经医院诊断为踝关节骨折（左旋后外旋IV）。2016年1月29日，仁和科技公司北京办事处向东城人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤报告》、金峰与仁和科技公司北京办事处签订的《劳动合同书》、金峰的住院记录、诊断证明等材料。东城人保局于2016年2月3日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年2月17日送达仁和科技公司北京办事处。东城人保局分别于2016年3月21日、3月24日对金峰及仁和科技公司北京办事处职员徐向东进行了询问，并制作了询问笔录。经调查，东城人保局认为金峰受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年3月29日作出不予认定工伤决定，并于同年4月7日送达金峰及仁和科技公司北京办事处。金峰不服该决定，向本院提起行政诉讼。第三人仁和科技公司北京办事处在一审庭审中陈述，金峰受伤时所参加的是公司组织的与工作有关的活动，并非个人行为，活动费用由公司支付。活动期间进行了工作总结及下一年工作展望等。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该条规定，东城人保局作为北京市东城区的社会保险行政部门，具有受理本辖区内用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请，并依法作出相应行政决定的法定职权。本案中，金峰与仁和科技公司北京办事处存在劳动关系。根据合法有效的证据及查明的事实，金峰受伤当晚参加的活动，由其单位仁和科技公司北京办事处组织并承担经费。该活动内容包括工作总结、工作展望及娱乐交流等，是仁和科技公司北京办事处的单位行为，有别于单位职工自发组织、自愿参加的个人行为。因此，该项活动与单位工作存在关联性。金峰参加该活动受伤，应当视为因工作原因受到事故伤害。上诉人东城人保局认定该活动为与工作无关的纯娱乐活动，不属于工伤认定范围，与仁和科技公司北京办事处所陈述的事实不同，其并未提供确实充分的证据证明该主张成立。据此，东城人保局认为金峰受伤时与工作无关，不予认定工伤，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院判决撤销东城人保局所作不予认定工伤决定并责令其重新作出处理决定是正确的，本院应予维持。东城人保局的上诉理由，缺乏充分的事实与法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市东城区人力资源和社会保障局负担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京市东城区人力资源和社会保障局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李智涛审 判 员 徐 宁审 判 员 陈 丹二〇一七年六月二十九日法官助理 朱彬彬书 记 员 王 正