贵州省高级人民法院民 事 判 决 书loz2015loz黔高民终字第39号上诉人（原审被告）：曾泳盛。委托代理人：李玥，贵州佳合律师事务所律师。委托代理人：邰少华，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳。委托代理人：朱浩兴，贵州驰宇律师事务所律师。王艳与曾泳盛离婚后财产纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）黔六中民初字第54号民事判决。一审宣判后，曾泳盛不服，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审查明：王艳与曾泳盛于2004年10月26日，在六盘水市六枝特区民政局登记结婚。后双方于2011年12月20日自愿协议离婚，离婚协议书的第三项为财产分割，其内容为“2、金来煤矿转让60%股份，男方愿支付共计伍仟万元（5,000万元）给女方，其余款项和煤矿股份，女方不再享有。3、付款方式：本协议签字生效，生效之次日二日内先付伍佰万（500万元）。余款2012年春节前付壹仟万元（1,000万元），2012年年底前付贰仟万元（2,000万元），2013年年底前支付壹仟伍佰万元（1,500万元）。4、本协议约定的双方财产，除生活支出外，余下部分，只能由双方现有子女曾泓钦、曾美娟享有，其他人不得继承。”后曾泳盛支付了前两笔款项共计1,500万元，剩余3,500万元至今未付。另查明，双方于2013年3月28日再次登记结婚。王艳一审诉称，王艳与曾泳盛本系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，曾泳盛经常存在与其他女性发送暧昧短信等严重伤害夫妻感情的行为，并分别于2009年4月14日、2009年5月20日、2009年6月3日、2010年7月16日向王艳写下《保证》，承诺其不再有上述导致夫妻感情破裂的行为，但曾泳盛对上述行为无悔改表现。为此，双方于2011年12月20日协议解除婚姻关系，并于当日签订《离婚协议》，办理离婚登记，协议约定：1、双方解除婚姻关系；2、分割夫妻关系存续期间财产，除对现有房屋进行分割外，由曾泳盛向王艳支付5,000万元；3、付款方式：本协议生效之次日起二日内先付500万元、2012年春节前支付1,000万元、2012年年底前支付2,000万元、2013年年底前支付1,500万元。曾泳盛已向王艳支付1,500万元，并于2013年3月6日出具欠条一张，载明“曾泳盛欠王艳贰仟万元整（2,000万元）因资金紧张不能按期支付，待煤炭公司开盘后，用其股份部分支付”，但曾泳盛至今未支付王艳任何款项。曾泳盛尚欠王艳3,510万元及利息，现王艳仅主张2,000万元，剩余款项另案主张。曾泳盛向王艳履行义务的时间早已届至，虽经王艳多方催要，但曾泳盛仍无履行之意思，为维护王艳合法权益，特诉至法院，请求判令：一、曾泳盛支付王艳款项人民币贰仟万（2,000万元）。二、案件受理费由曾泳盛承担。曾泳盛一审答辩称，本案争议的财产是归王艳的子女所有，王艳不是争议财产的所有人，即便法院认定夫妻共同财产的分割有效，由于双方于2013年3月28日复婚，且现在仍是夫妻关系存续期间，不应对原来的财产再进行分割，请求驳回王艳的诉讼请求。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：曾泳盛是否应支付王艳2,000万元。本案双方在2011年12月20日离婚时，自愿订立的离婚协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效协议。双方当事人应当按照协议约定的内容，履行各自的义务。协议内容第三项对双方财产进行了分割，根据该项约定，曾泳盛应向王艳支付5,000万元，现双方均认可曾泳盛已经支付1,500万元，而剩余的3,500万元已经超过履行期未支付，王艳本次诉请要求支付2,000万元，剩余款项另案主张，有协议约定，故予以支持。关于曾泳盛提出的已经将夫妻共同财产全部赠与子女，并且属于不可撤销的赠与，本案争议财产属于子女所有的答辩意见，从协议第三项第3条、第4条约定的内容看，财产分割后的权利人是王艳，并未明确约定将涉案财产赠与子女，因此曾泳盛的这一答辩意见不能成立，不予采信。关于曾泳盛提出的双方已于2013年3月28日复婚，未履行部分不再履行的答辩意见，因双方在2011年12月20日离婚时，已经对财产进行分割，曾泳盛应付给王艳的5,000万元属于王艳个人财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”之规定，虽然王艳与曾泳盛之后再次登记结婚，但双方未对婚前财产进行约定，因此，王艳个人所有的财产并不会因为双方登记结婚而转化为夫妻共同财产，曾泳盛认为不需再履行协议约定的支付义务没有事实和法律依据。综上所述，王艳提出的诉讼理由及诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：由曾泳盛于本判决发生法律效力之日起十五日内支付王艳2,000万元。案件受理费141,800元，由曾泳盛负担（此款系王艳预交，由曾泳盛与上述款项一并支付给王艳）。一审宣判后，曾泳盛不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回王艳的所有诉讼请求；本案诉讼费用由王艳承担。事实与理由：一、本案争议的财产系曾泳盛婚前个人财产，双方不存在所谓的共同财产分割问题。在双方结婚登记之前，曾泳盛已依法注册成立了个人独资企业六枝特区中寨乡箐脚煤矿（以下简称箐脚煤矿）。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第19条的规定，箐脚煤矿系曾泳盛的婚前个人财产。2008年11月26日，箐脚煤矿名称变更为六枝特区中寨乡金来煤矿（以下简称金来煤矿），该种变化并不影响其财产性质，金来煤矿依然是曾泳盛婚前个人财产，曾泳盛拥有金来煤矿100%的股份。因此双方2011年12月20日签订的《离婚协议书》中第三条第2款的约定，不应当认定为对夫妻共同财产的分割，而应理解为曾泳盛表示将其个人财产中的5,000万元赠与给王艳的赠与行为。二、曾泳盛已经撤销了对王艳的上述财产赠与行为。根据《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，曾泳盛将1,500万元交付给王艳后，其余动产并未实际交付，相关财产权利并未转移，曾泳盛随时可以撤销对王艳的该次赠与。2013年3月28日双方复婚后，由于离婚事实已不复存在，曾泳盛已明确表示撤销了对王艳的该次赠与行为。王艳答辩称，一、金来煤矿股权转让款不是曾泳盛的个人财产，不存在其赠与给王艳的情形。2003年10月10日曾泳盛依法注册成立了个人独资企业箐脚煤矿，当时该煤矿核定年产能规模为3万吨，注册资本仅几万元。在双方婚姻存续期间，按照省政府政策要求，箐脚煤矿产能规模逐步由3万吨提高到6万吨，直至15万吨，这一过程进行了大量的投资，根据贵州省人民政府于2006年12月27日下发的《省人民政府关于六盘水市六枝特区等四县（区）煤矿整合和调整布局方案的批复》（黔府函【2006】205号），箐脚煤矿与盛源煤矿进行资源整合，取得许可证号为5200000711547的《采矿许可证》，2008年11月26日取得个人独资企业的营业执照，投资人为曾泳盛，因此曾泳盛所述金来煤矿仅是由菁脚煤矿变更企业名称而来错误，金来煤矿并非曾泳盛婚前财产，箐脚煤矿通过不断投入的增值过程以及金来煤矿股权转让款的实现均是在曾泳盛和王艳婚姻关系存续期间完成的。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定，金来煤矿应属于曾泳盛与王艳夫妻共有财产。另，箐脚煤矿成立时曾泳盛与王艳己处于同居期间，曾泳盛和王艳婚前箐脚煤矿的资产也应当视为双方同居期间形成的共有资产。2011年5月22日，曾泳盛将金来煤矿60%的股权出让给山西省介休市路鑫煤炭气化有限公司，转让价款为90,396,000元，曾泳盛仍然持有金来煤矿40%的股权，照此计算，整个金来煤矿价值约1.5066亿元，依据曾泳盛与王艳在《离婚协议书》第2条约定，对于金来煤矿这一夫妻共同财产的分割中被上诉人仅占到其中的5,000万元，相对于金来煤矿整个价值，这己经充分考虑到曾泳盛婚前对于箐脚煤矿的经营。二、根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，即便是婚前财产夫妻双方也可约定为共同所有或者部分共同所有。《离婚协议书》中关于金来煤矿股权转让款的约定符合前述法律规定，合法有效。二审中，曾泳盛为证明其主张，提供了以下证据：第一组：1、工商档案。2、煤炭生产许可证、采矿许可证、营业执照。证明箐脚煤矿系上诉人于2001年个人投资设立，后变更为金来煤矿，期间长期亏损的事实。第二组：借款借据、保证借款合同，证明2005年箐脚煤矿向六枝特区农村信用社贷款人民币90万元用于煤矿技改事实（这笔技改资金与家庭收入无关），而抵押物属于婚前个人财产，说明该90万元是属于个人的资产。第三组：1、贵州省煤炭管理局文件。2、整合协议书。3、章程。4、曾国兵身份证及其情况说明。证明箐脚煤矿与盛源煤矿进行整合，由于盛源煤矿的其中一股东为上诉人的父亲，上诉人至今未向其父亲支付收购款事实。两家煤矿整合为金来煤矿，整合的总投资是预计3,390多万，但是直到出卖的时候也没有达到总值，直到最后也没有落实。第四组：1、2009年4月26日的《合伙协议》。2、投资协议、退股协议。3、2009年8月13日的记账凭证、发票存根、借据。证明为进行技改，箐脚煤矿及上诉人四处融资的事实。第五组：2013年7月22日，金来煤矿与贵州路鑫喜义工矿股份有限公司重新签订的《采矿权转让合同》。证明2011年5月22日，金来煤矿与山西路鑫煤炭气化有限公司签订的《股权转让协议》未实际履行，2013年7月22日，金来煤矿与贵州路鑫喜义工矿股份有限公司重新签订《采矿权转让合同》，并经国土厅审批。王艳的质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。关于上诉人称一直在进行整合技改，正好说明两个煤矿要整合是需要大量投资的。对第二组证据的真实性认可，但认为恰好证明箐脚煤矿逐步增值是在婚姻关系存续期间。对第三组证据中第1、2项的真实性无异议，认为恰好可以证明金来煤矿是两个煤矿整合后新的企业，并需要大量投资，投资是在双方婚姻存续期间，以家庭财产投资，根据相关规定，生产经营所得，或者一方的婚前财产投资所得都是属于夫妻共同财产，技改投资就是家庭财产投资；对第4项中的身份证复印件的真实性认可，对第3项和第4项中的情况说明的真实性不认可。对上诉人称执行回转的情况没有证据证明，本身上诉方不是判决的当事人。对第四组证据：对《合伙协议》的真实性不予认可，即便是真实的，也没有实际履行，因为金来煤矿是转让给了路鑫公司，而合伙协议也还是转让100%的股份，可见该份《合伙协议》没有实际履行。对后面几份证据的真实性认可，恰好说明债务都是家庭共同债务，最后也还是由家庭进行偿还，在《离婚协议书》中，分割财产时，并不涉及到家庭债务，反面证明债务也已经予以偿还。对第五组证据：对合同文本的真实性无异议，但合同内容中转让金额896万元的数额是虚假的。王艳为证明自己的主张，二审中提供了以下证据：第一组证据：六盘水六枝特区中寨乡箐脚煤矿煤炭生产许可证，证明：箐脚煤矿成立时的年产规模为3万吨。第二组证据：1、六枝特区整顿关闭矿井领导小组办公室六矿关报字（2006）号文件“说明情况报告”；2、个人独资企业营业执照；3、金来煤矿采矿许可证；4、黔煤安检水质（2008）225号文件。证明：金来煤矿设立于2008年12月16日，系由箐脚煤矿与盛源煤矿整合而来。第三组证据：2011年5月22日，金来煤矿的《股权转让协议》，证明：上诉人于2011年5月22日将金来煤矿60%的股权出让，出让价款为90,396,000元。第四组证据：2012年11月6日曾泳盛的授权委托书，证明当时上诉人曾泳盛对于离婚协议是完全认可的，包括房产和钱的分割。曾泳盛的质证意见为：1、王艳提交的证照的真实性、合法性、关联性认可。2、2011年5月22日的《股权转让协议》不是实际履行的协议，实际履行的是国土厅审批的那份，故该《股权转让协议》与本案无关。3、金来煤矿确实是由盛源煤矿和箐脚煤矿整合而来。金来煤矿是名称变更不是重新设立的。4、2012年11月6日的授权委托书与本案无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，曾国兵系本案当事人曾泳盛的父亲，且曾国兵未出庭作证，章程系复印件，本院认为，曾泳盛二审提交的证据中章程及曾国兵出具的《情况说明》不能作为本案的定案依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，在一审查明事实的基础上，二审综合认定事实如下：2001年10月9日，箐脚煤矿取得《采矿许可证》，年生产规模为3万吨，矿区面积0.2402平方公里，有效期2001年10月到2004年10月。2001年11月8日，曾泳盛申请设立登记个人独资企业六枝特区中寨乡箐脚煤矿，后于2003年10月15日取得《个人独资企业营业执照》，投资人为曾泳盛，投资额50万元。2007年3月25日，箐脚煤矿（曾泳盛为代表）与盛源煤矿（曾国兵、戚茂根为代表）签订《整合协议书》，约定箐脚煤矿与盛源煤矿进行资源整合，整合为金来煤矿。2007年10月9日，金来煤矿取得《采矿许可证》，年生产规模为15万吨，矿区面积0.5683平方公里，有效期2007年8月到2008年8月。2008年10月28日，曾泳盛申请变更个人独资企业名称及出资额，并于2008年11月16日取得名称变更后的《个人独资企业营业执照》，企业名称变更为金来煤矿，投资人为曾泳盛，出资额2,000万元。2011年9月16日，金来煤矿取得《采矿许可证》，年生产规模15万吨，矿区面积0.8164平方公里，有效期2011年9月到2013年12月。2011年5月22日，金来煤矿与山西省介休市路鑫煤炭气化有限公司签订《六枝特区中寨乡金来煤矿股权转让协议》，约定将金来煤矿60%的份额以90,396,000元的价格转让给山西省介休市路鑫煤炭气化有限公司。2013年7月22日，金来煤矿与贵州路鑫喜义工矿股份有限公司签订《六枝特区金来煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》，约定将金来煤矿60%的份额以8,960,000元的价格转让给贵州路鑫喜义工矿股份有限公司。2013年9月13日，贵州路鑫喜义工矿股份有限公司六枝特区金来煤矿取得《采矿许可证》，年生产规模为15万吨，矿区面积为0.8164平方公里。2013年10月21日，贵州路鑫喜义工矿股份有限公司六枝特区金来煤矿作为贵州路鑫喜义工矿股份有限公司的分公司取得《营业执照》。另，2012年11月6日，曾泳盛作为委托人，出具《授权委托书》，载明：因曾泳盛于2011年12月20号与王艳达成离婚协议，按协议约定给王艳房产，兹委托王艳全权办理相关房产手续。2013年3月6日，曾泳盛出具《欠条》，载明“今欠到王艳离婚款第二期2,000万元，因资金紧张暂时不能按期支付，待煤炭公司（宏盛大厦）开盘后，用曾泳盛股份部分支付。”另，箐脚煤矿、金来煤矿在经营期间，通过借贷等方式对外进行过融资。另，王艳与曾泳盛于2013年3月28日复婚后，2014年11月，王艳向六盘水市六枝特区人民法院起诉，请求判决与曾泳盛离婚，该院于2015年1月15日作出一审判决，判决准予离婚，婚生子曾涨钦由王艳抚养，曾泳盛每月支付抚养费1,000元。曾泳盛不服该判决，向六盘水市中级人民中院上诉，二审中双方于2015年4月29日达成调解协议：一、曾泳盛同意离婚；二、婚生子曾泓钦由曾泳盛抚养。因曾泳盛的客观原因，双方约定曾泓钦于2015年5月至2019年7月1日期间跟随王艳生活。曾泓钦跟随母亲生活期间由曾泳盛每月于26日前支付抚养费1,000元，2019年7月1日之后曾泳盛不要求王艳支付抚养费；三、共同财产奥迪A8（贵BK16**）车一辆由曾泳盛所有，曾泳盛于2015年7月30日前支付王艳500,000元，王艳收到该款后5日内协助曾泳盛办理过户手续，并将车辆交付曾泳盛；四、如上诉人曾泳盛未按上款协议约定付款，逾期共同财产奥迪A8（贵BK16**）车一辆归被上诉人王艳所有。另，六枝特区能溢煤焦有限责任公司、龙亚琼20**年向贵州省六盘水市中级人民法院提交《执行回转申请书》，根据我院（2012）黔高民再终字第1号民事判决，请求曾国兵、戚茂根将盛源煤矿的管理权及经营权以及矿场的基础设施、房屋建筑等返还给申请人。因为盛源煤矿与箐脚煤矿整合成为金来煤矿，且整合时盛源煤矿的产量、储量、面积等比箐脚煤矿大，所以请求将盛源煤矿在金来煤矿折合后所占60%的股权返还给申请人。贵州省六盘水市中级人民法院已受理该执行回转申请案件。曾泳盛二审中认为，对于该执行回转案件，因申请人要求返还金来煤矿60%的股权，也就是说上诉人和被上诉人的离婚协议所约定的应转让金来煤矿60%的股权所产生的5,000万元已经不是上诉人的财产，《离婚协议书》中该条约定事实上已经不能实现，系无效约定。王艳则认为：1、执行回转申请书的被执行人是曾国兵、戚茂根二人，并不涉及到曾泳盛，到目前并没有相关追加曾泳盛的法律文书。并且执行回转申请书的时间是2012年11月份，至今有两年半时间，曾泳盛未受任何影响。2、即便执行回转曾泳盛会承担一定的责任，因为他出让的是金来煤矿而不是盛源煤矿，并且购买盛源煤矿的时候，曾泳盛与王艳支付了对价，是善意取得。如果贵州省六盘水市中级人民法院要求曾泳盛与王艳承担责任，可以作为共同债务另行起诉。不影响2011年离婚时家庭共有财产的分割的效力。即便曾泳盛与王艳要承担执行回转的责任，王艳尚有的1,500万元债权足以覆盖。曾泳盛不能以假设的可能承担责任的理由来逃避向王艳履行债务。根据双方二审诉辩，归纳本案争议焦点为：（一）金来煤矿是曾泳盛的婚前个人财产还是夫妻共同财产，《离婚协议书》第三条第2点约定的5,000万元是否系曾泳盛赠与王艳。（二）曾泳盛是否应向王艳支付2,000万元。曾泳盛与王艳于2011年12月20日离婚时签订的《离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，属合法有效协议，本院予以认定。（一）关于金来煤矿是曾泳盛的婚前个人财产还是夫妻共同财产，《离婚协议书》第三条第2点约定的5,000万元是否系曾泳盛赠与王艳的问题。本院认为，金来煤矿系夫妻共同财产，《离婚协议书》中约定给王艳的5,000万元不是曾泳盛赠与王艳，而是对夫妻共同财产的分割。首先，根据一、二审查明的事实，箐脚煤矿在曾泳盛与王艳2004年结婚后，经历了投资、技改、与盛源煤矿整合为金来煤矿的过程。从工商登记信息看，箐脚煤矿由最初投资额50万元，到与盛源煤矿整合为金来煤矿后，投资额增加到了2,000万元。从采矿许可证载明内容看，箐脚煤矿的年生产规模由最初的3万吨，变成了后来金来煤矿的15万吨，矿区面积也由最初的0.2402平方公里增加为0.5683平方公里、0.8164平方公里。曾泳盛认为双方登记结婚后，是其个人对箐脚煤矿进行投资，但其在二审中提供的箐脚煤矿向六枝特区农村信用合作联社借款等相关证据，不足以证明还款等所用的财产以及对箐脚煤矿投资是曾泳盛个人财产。箐脚煤矿通过不断投入的增值过程以及金来煤矿股权转让款的实现均是在曾泳盛和王艳婚姻关系存续期间完成的。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干规定的解释（二）》第十一条第（一）项“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：（一）一方以个人财产投资取得的收益”的规定，本院认为金来煤矿属于夫妻关系存续期间的夫妻双方共同财产，而不是曾泳盛的婚前个人财产。其次，双方当事人在《离婚协议书》中对金来煤矿的夫妻共同财产的性质作了进一步明确。第一，《离婚协议书》第三条明确约定为“财产分割”，而不是财产赠予，共同财产才存在分割的问题，个人财产不存在分割的问题。第二，该第三条第2点明确约定“金来煤矿转让60%股份，男方愿支付共计伍仟万元（5,000万元）给女方，其余款项和煤矿股份，女方不再享有。”，可见，只有在男方将金来煤矿股份转让款的5,000万元支付给女方后，女方才不再享有金来煤矿其余的款项和煤矿股份。换言之，该条约定的前提是双方共同享有金来煤矿的全部转让款和煤矿股份。第三，该条第4点约定“本协议约定的双方财产，……”再次说明了双方对《离婚协议书》下的财产属于双方财产的性质是认可的。综上可知，《离婚协议书》中“金来煤矿转让60%股份，男方愿支付共计5,000万元给女方”的约定是对共同财产的分割，而非曾泳盛个人赠与王艳。曾泳盛二审中关于金来煤矿系婚前个人财产、5,000万元系赠与王艳的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于曾泳盛是否应向王艳支付剩余的2,000万元的问题。本院认为，曾泳盛应向王艳支付剩余的2,000万元。首先，曾泳盛与王艳在自愿、平等的基础上达成的《离婚协议书》，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。曾泳盛应按照协议书的约定履行其义务。而实际上，曾泳盛已经向王艳支付了1,500万元，双方对此并无异议。其次，2013年3月6日，曾泳盛出具《欠条》，载明“今欠到王艳离婚款第二期2,000万元，因资金紧张暂时不能按期支付，待煤炭公司（宏盛大厦）开盘后，用曾泳盛股份部分支付。”可见，曾泳盛对该笔款项是认可的，且该笔款项已到支付期限。再次，《离婚协议书》中对财产进行的分割并不因复婚而自然失效。双方在第一次离婚时约定对金来煤矿这一夫妻共同财产进行分割，王艳分到其中的5,000万元已经成为王艳的个人财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“一方的婚前财产，为夫妻一方的财产”、最高人民法院《关于适用若果问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外”的规定，王艳复婚前应分得的5,000万元，亦不因为婚姻关系的恢复而回归为夫妻共同财产。综上，一审法院支持王艳请求曾泳盛支付2,000万元于法有据，本院予以维持。另外，关于六枝特区能溢煤焦有限责任公司、龙亚琼向贵州省六盘水市中级人民法院申请执行回转的问题，曾泳盛并不是（2012）黔高民再终字第1号案件的当事人，曾泳盛也无证据证明贵州省六盘水市中级人民法院通知其参加执行回转案件。因此，本院认为曾泳盛二审中主张《离婚协议书》中支付王艳5,000万元款项事实上不能履行，证据不足，本院不予采信。对于因夫妻关系存续期间的共同债务问题，曾泳盛可另诉解决。综上，曾泳盛的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141,800元由曾泳盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 君代理审判员 陈 卫代理审判员 贾鸿雁二〇一五年七月十三日书 记 员 张 玲