重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0109民初8997号原告：徐学勇，男，汉族，1965年4月27日生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼9楼，统一社会信用代码915000002028014715。法定代表人：郭宝林，公司董事长。委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思炎，重庆法缘律师事务所律师。被告：重庆市华众汽车饰件有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同德路8号，统一社会信用代码915001096664084401。法定代表人：周敏峰，公司总经理。委托诉讼代理人：张世裕，男，公司员工。原告徐学勇与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称建工市政公司）、重庆市华众汽车饰件有限公司（以下简称华众汽车公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，被告建工市政公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请。本案于2017年4月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐学勇及其委托诉讼代理人唐坤，被告建工市政公司的委托诉讼代理人徐思炎，被告华众汽车公司的委托诉讼代理人张世裕到庭参加了诉讼。庭后，双方当事人向本院申请和解期1个月，但并未达成和解意见。本案现已审理终结。原告徐学勇向本院提出诉讼请求：1、建工市政公司支付原告劳务费121109.3元及利息（以121109.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月3日起算至劳务费付清为止）；2、华众汽车公司对前述款项承担连带支付责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月3日，原告与建工市政公司的项目现场经理陈正刚达成口头协议，约定由原告为其承包的华众汽车公司厂房生产车间金钢砂地面进行劳务施工。双方约定承包单价为24元/平方米，临时普工单价150元/天。在确认劳务费金额时支付确认金额的80%，并约定该劳务费在双方确认后的1个月内支付完毕。原告进场施工后，工程于2015年10月3日施工完毕。经双方确认，原告完成施工面积为11258.72平方米，金额为270209.3元；生产车间地坪二次清洗，普工6个工，金额900元，上述两项合计271109.3元。双方在2015年12月3日办理结算，并口头约定支付劳务费216887.4元，但建工市政公司仅支付15万元。截止到2016年2月4日前，建工市政公司尚欠原告劳务费121109.3元。原告与建工市政公司口头约定愿意宽限1个月的支付时间，但建工市政公司仍未支付。根据相关司法解释，华众汽车公司在未支付款项范围内承担连带支付责任。故要求人民法院依法判决如请。被告建工市政公司辩称：1、陈正刚与公司无任何关系，原告与被告公司之间也无合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求；2、原告诉称的涉案工程，由被告公司分包给重庆市建新建筑劳务有限公司（以下简称建新公司）完成，与原告无关。被告公司于2016年6月与华众汽车公司进行了结算，除质保金687000元外，其余款项均被告公司已经收到。被告华众汽车公司辩称：华众汽车公司已经将工程所有款项支付给了其他公司，仅保留了质保金部分。故华众汽车公司不应向原告支付劳务费。经审理本院认定事实如下：2014年8月，华众汽车公司（发包方）与建工市政公司（承包方）就重庆市华众汽车装饰有限公司厂区工程的厂房、门卫、配电房、室外道路和管网等所有图纸范围内桩基、挖土、土建、装饰、水电、暖通、消防、钢结构等工程内容签订施工合同。双方约定发包人累计扣留的质量保证金除专有条款另有规定外为结算合同价格的5%。后双方达成《重庆市华众汽车装饰有限公司厂区工程施工补充协议》，约定双方最终结算价为2290万元。2015年2月至2016年11月，华众汽车公司共计向建工市政公司支付工程款22213000元。庭审中，原告举示《人机材料结算定案表》，载明：徐学勇华众项目生产车间金钢砂地面劳务承包费：1、华众项目生产车间金钢砂地面平方为：11258.72平方米，承包单价24元/平方米，计270209.3元；2、生产车间地坪二次清洗，普工6个工，单价150元/天，计900元。两项合计271109.3元。按合同约定支付已完金额的80%，即216887.4元。经办人：鞠鹏。时间：2015年12月3日。该表的复核一处载明：生产车间金钢砂地坪已于2015年10月3日施工完成。经核算，总产值271109.3元。陈正刚，时间2015年12月3日。原告陈述，鞠鹏系建工市政公司的现场施工人员。陈正刚系项目的现场经理。拟证明工程于2015年10月3日完工，双方于2015年12月3日办理结算，结算价为271109.3元。建工市政公司对上述证据的真实性不予认可，并陈述鞠鹏、陈正刚均不是被告公司的员工。为此，建工市政公司举示了在职证明、社保参保证明。该参保证明中显示，2015年4月至2017年4月，陈正刚的医疗保险系由重庆盈田投资顾问有限公司（以下简称盈田公司）购买。原告举示中国农业银行对账单。该对账单显示，账号为346100100100025496的账户分别于2016年1月15日向重庆朗地建筑工程有限公司（以下简称朗地公司）支付5万元，于2016年1月28日向朗地公司支付9万元，于2016年2月4日向朗地公司支付1万元。拟证明建工市政公司向原告支付劳务费15万元。建工市政公司陈述，346100100100025496账户是否属于被告公司的账户需要核实。即使是被告的账户，也与本案无关。华众汽车公司举示2016年6月28日《重庆市华众汽车装饰有限公司厂区工程结算审核表》。该表载明：经华众汽车公司、建工市政公司协商，最终结算价为2290万元。该表的尾部有华众汽车公司和建工市政公司的公章，以及陈正刚的签名。建工市政公司表示无法确认上述审核表的真实性。即使真实，因公司已经将涉案工程分包给给了其他公司，因陈正刚系盈田公司的员工，故陈正刚的签名与被告公司无关。我院向本案的当事人举示建工市政公司向陈正刚出具的《授权委托书》一份。该委托书系我院在受理本案后，向建工市政公司邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书后，建工市政公司出具的，并载明：委托人建工市政公司与徐学勇建设工程分包合同纠纷一案，特委托公司员工陈正刚（身份证号码：510212198205046436）作为该案一审诉讼代理人，代理权限为一般代理。建工市政公司认为，陈正刚并非公司员工，至于为何要向其出具授权委托书，需要向公司核实。2017年5月10日，本院通知本案的当事人就相关证据进行质证。原告举示朗地公司的证明一份，载明：“因徐学勇与建工市政公司有建筑劳务款项交易往来，徐学勇表示建工市政公司要求款项只能支付给公司。故徐学勇找到我单位，请求代为收取建工市政公司支付给徐学勇的劳务费。建工市政公司于2016年1月15日、2016年1月28日、2016年2月4日分三次，共计打款15万元，我公司在收到该款后已转支付给徐学勇”。被告建工市政公司举示2014年9月3日其与建新公司的《建设工程施工劳务分包合同》（复印件）一份、《情况说明书》一份。建工市政公司陈述：1、346100100100025496账户系被告公司的账户。但公司已于2014年9月3日将华众汽车饰件有限公司新建厂区工程分包给了建新公司，被告公司向朗地公司支付的15万元，也是受建新公司的委托进行的转款；2、因公司收到了法院的通知后，建新公司提出由他们公司的人员出面处理本案，要求我公司出具关于陈正刚的授权委托书。因涉案工程劳务施工系建新公司，为了配合建新公司的相关工作。故我公司出具了上述授权委托书。但陈正刚并非我公司员工。原告认为建新公司并未对涉案工程进行过管理，也没有向原告支付过任何款项。故对被告举示的分包合同不予认可。本院认为：关于本案中陈正刚的身份问题。建工市政公司最初向本院出具的《授权委托书》已经明确载明，委托其公司员工陈正刚作为本案的诉讼代理人。但在庭审中，建工市政公司又否认陈正刚为该公司员工，并分别举示了陈正刚的参保证明和建工市政公司与重庆市建新建筑劳务有限公司（以下简称建新公司）签订的《建设工程施工劳务分包合同》（复印件）等证据，认为陈正刚系重庆盈田投资顾问有限公司的员工，建工市政公司系为了配合建新公司的要求，因此向陈正刚出具的授权委托书。而本案的关键证据《人机材料结算定案表》系陈正刚向原告出具，并且在建工市政公司与华众汽车公司签订的《重庆市华众汽车装饰有限公司厂区工程结算审核表》尾部也有陈正刚的签名。建工市政公司也按照该审核表确认的结算价2290万元，向华众汽车公司支付工程款。因此，本院认为，对于陈正刚的身份问题，建工市政公司向本院提交了截然相反的两份证据材料，其必有一为虚假伪造。对于建工市政公司举示参保证明、在职证明，以及《建设工程施工劳务分包合同》（复印件），其证明力显然不够充分。且上述证据并不能对其为何要向陈正刚出具授权委托书作出合理的解释。故对被告建工市政公司答辩陈正刚并非公司员工的意见，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……在本案中，原告以个人名义与被告建工市政公司口头达成的由原告为其承包的华众汽车公司厂房生产车间金钢砂地面进行劳务施工的协议，应当属于无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。因被告建工市政公司否认其与原告存在合同关系。原告举示了其与陈正刚的《人机材料结算定案表》、中国农业银行对账单、朗地公司的说明，结合建工市政公司于2016年6月28日与华众汽车公司达成的《重庆市华众汽车装饰有限公司厂区工程结算审核表》，故本院对原告诉称其与建工市政公司于2015年12月3日办理结算，结算价为271109.3元的意见，本院予以支持。因建工市政公司已向原告支付了15万元劳务费，故对原告诉称要求建工市政公司支付121109.3元的意见，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。在本案中，根据原告陈述，涉案工程于2015年10月3日施工完毕，双方在2015年12月3日办理结算。故原告要求从2016年1月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，涉案工程的发包人为被告华众汽车公司，承包方为被告建工市政公司。原告的合同相对方为被告建工市政公司。因华众汽车公司除质量保证金外，已经付清了全部工程款。故原告要求被告华众汽车公司向其支付工程款的意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆建工市政交通工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐学勇工程款121109.3元，及从2016年1月3日起至本金付清为止的利息损失（以121109.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回原告徐学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，减半收取1361元，由被告重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  黄飞二〇一七年六月五日书记员  何琴