贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民初60号 原告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。 法定代表人：唐亚莉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。 法定代表人：罗英均，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄昌远，系该公司办公室主任。 被告：金沙县建设投资集团有限公司，住所贵州省毕节市金沙县经济开发区管委会综合楼。 法定代表人：罗涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：许浩，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘国军，系该公司法律顾问。 原告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）与被告重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）、金沙县建设投资集团有限公司（以下简称金沙投资公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告建安公司的委托诉讼代理人唐波，被告川嘉公司的委托诉讼代理人黄昌远，被告金沙投资公司的委托诉讼代理人刘国军、许浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求是：请求确认被告金沙投资公司向原告支付工程款37101700元，原告全部享有优先受偿权。案件受理费由二被告承担。其事实和理由是：原告与被告川嘉公司、金沙投资公司因工程款纠纷，本院于2016年11月4日作出（2016）黔05民初210号调解书。该调解书中，原告、被告双方自愿达成调解协议：“一、由被告金沙投资公司于2016年12月30日前支付原告建安公司工程款37,101,700.00元（凭票支付），至此，被告金沙投资公司与被告川嘉公司涉及《建设工程施工（BT）合同》的工程款支付义务履行完毕；二、由被告川嘉公司于2018年4月30日前支付原告建安公司工程款20,696,768.90元；三、被告金沙投资公司支付原告建安公司工程款37,101,700.00元后，原告建安公司需将该笔款项用于支付涉案工程的材料款、民工工资等应付款项，不得挪作他用。”现被告川嘉公司所欠债务众多，其还款能力有限。被告金沙投资公司至今未履行本院（2016）黔05民初210号调解书中规定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条的规定，本院（2016）黔05民初210号调解书确认2016年9月29日原告公司与被告川嘉公司才进行工程结算，确认被告川嘉公司差欠原告工程款57798468.94元，原告即向法院提起诉讼，2016年11月4日三方达成协议，本院下达调解书予以确认，且该调解书已查明二被告所欠工程款是涉案工程的材料款和民工工资等应付款项。故原告就该工程价款享有优先受偿权。被告应优先支付原告的该工程价款。综上，请求支持原告诉讼请求。 被告川嘉公司答辩称，无异议。 被告金沙投资公司答辩称，欠款的事实欠款的金额欠款的方式与本院（2016）黔05民初210号民事调解书一致。2、关于优先权按照人民法院查明后判决为准。 原告建安公司提交的全部证据，各方无异议，在卷为证。 二被告未提交证据。 本院查明，2012年5月15日，金沙投资公司与川嘉公司签订《建设工程施工（BT）合同》约定，金沙投资公司将金沙县产业园区三号路道路工程项目（一期）采用BT模式发包给川嘉公司投资建设。川嘉公司获得该工程后，于2012年5月18日与原告建安公司签订《施工合同》，将工程发包给建安公司施工。涉案工程于2014年施工完毕，2016年9月竣工验收，审计部门已经审计完毕，已交付给被告金沙投资公司投入使用。原告建安公司因与川嘉公司、金沙投资公司工程款纠纷，于2016年10月26日向本院起诉，请求：判令被告川嘉公司一次性支付原告工程欠款57,798,468.94元，并从2016年9月30日起至全部支付完本金为止，以未付款总额为本金，按银行同期同类贷款利率计付利息，被告金沙投资公司将未付工程款3710.17万元（扣除税款2,794,251.85元）直接支付给原告。该案经本院主持调解，达成调解协议，本院作出（2016）黔05民初210号民事调解书确认的事实有：被告金沙投资公司尚欠被告川嘉公司工程款37,101,700元，被告川嘉公司尚欠原告建安公司57，798，468.94元。本院作出（2016）黔05民初210号民事调解书确认的各方达成的调解协议为：一、由被告金沙投资公司于2016年12月30日前支付原告建安公司工程款37,101,700.00元（凭票支付），至此，被告金沙投资公司与被告川嘉公司涉及《建设工程施工（BT）合同》的工程款支付义务履行完毕。二、由被告川嘉公司于2018年4月30日前支付原告建安公司工程款20,696,768.90元；三、被告金沙投资公司支付原告建安公司工程款37,101,700.00元后，原告建安公司需将该笔款项用于支付涉案工程的材料款、民工工资等应付款项，不得挪作他用。 本院认为，本案应当裁定驳回原告的起诉，理由如下：虽然二被告并未对原告的诉请提出异议，但原告所主张的优先权成立与否系用于对抗案外其他人，故本院需主动审查原告提出的诉是否合法。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程价款优先受偿权与建设工程价款债权属于两个不同的权利，正如抵押权与债权一样。建设工程价款优先受偿权与建设工价款债权指向的对象即权利客体不同，建设工程价款优先受偿权指向的客体是建设工程，而建设工程价款债权指向的客体是工程款。正如抵押权与债权，抵押权指向的对象即权利客体为特定的抵押物，债权指向的对象即权利客体并不是抵押物。建设工程价款优先受偿权的权利内容即优先受偿，其来源于建设工程价款优先受偿权本身，而不是来源于建设工程价款债权本身，正如抵押权的权利内容即优先受偿权，其来源于抵押权本身，而不是来源于主债权。综上，建设工程价款债权不是建设工程价款优先受偿权的客体。换句话说就是当事人不能将建设工程价款债权作为主张建设工程价款优先受偿权的标的物，而只能将建设工程作为主张建设工程价款优先受偿权的标的物，正如当事人仅能将抵押物作为主张抵押权的标的物一样。据此，与建设工程价款优先受偿权具有直接利害关系的标的物为建设工程，而不是建设工程价款债权。故基于原告所主张的权利考察，原告所提诉讼请求与本案标的物即本院（2016）黔05民初210号民事调解书确认的金沙投资公司应当付给原告的37,101,700元工程款之间不具有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告重庆建安建设（集团）有限公司的起诉。 案件受理费227308.5元，退还原告。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年八月三十一日 书记员 赵文标