.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}清水河县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0124民初227号原告（反诉被告）：清水河县农村信用合作联社。法定代表人：牛军，职务：理事长。住所地：清水河县城关镇滨河南路。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告（反诉第三人）：刘斌，男，1976年11月11日出生，汉族，清水河县林业局干部，住清水河县城关镇小庙子片贾家湾38号，现住城关镇百合庄园11号楼西单元302。被告：李春梅，清信用社职工，住清水河县。系刘斌的妻子。委托诉讼代理人：刘斌，男，1976年11月11日出生，汉族，清水河县林业局干部，住清水河县。系李春梅的丈夫。被告（反诉原告）：内蒙古天禹房地产开发有限公司。法定代表人：胡永强，职务：该公司董事长。住所地：呼和浩特市赛罕区昭乌达路颐和住宅小区鸿都大厦****室。委托诉讼代理人：王和平，北京市兰鹏律师事务所律师。被告：赵军，个体户，住清水河县。被告：陈海峰，清水河县林业局干部，住清水河县。被告：刘志军，清水河县林业局干部，住清水河县。被告：ＸＸＸ，清水河县林业局干部，住清水河县。被告：肖瑞军，清水河县卫生局干部，住清水河县。被告：高兴，清水河县林业局干部，住清水河县。原告（反诉被告）清水河县农村信用合作联社（以下简称清信用社）诉被告刘斌（反诉第三人）、李春梅、内蒙古天禹房地产有限公司（反诉原告，以下简称天禹房地产）赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等九人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，天禹房地产于2017年6月15日向本院提出反诉请求，本院受理后，依法适用普通程序，与本诉合并公开开庭进行了审理。原告清信用社的法定代表人牛军未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼，被告刘斌到庭参加诉讼，被告李春梅未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告天禹房地产的法定代表人胡永强未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼，被告赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）清信用社向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一、二被告偿还借款539万元人民币及利息638726.04元（从贷款之日起至2016年3月10日止，利率10.986‰），并承担2016年3月11日起至2017年4月5日的逾期利息1158715.41元和每逾期一日2960.727元的利息直至本金还清为止。二、依法判令原告对第三被告的抵押物享有优先受偿权。三、依法判令第四、五、六、七、八、九被告承担连带保证责任。四、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年4月21日，第一、二被告与我联社城关镇分社签订了个人借款合同，合同约定由第三被告以其所有的土地为第一、二被告借款提供抵押贷款540万元，利率为10.986‰，借款期限为2015年4月21日至2016年3月10日，并于2015年3月23日与我联社城关镇分社签订了抵押合同，2015年4月7日与第四、五、六、七、八、九被告签订了连带责任保证合同。合同签订后，我方如约履行了借款支付义务，借款到期后被告刘斌仅于2016年9月27日偿还本金1万元，利息391.19元后，直至起诉之日，再未偿还本金及利息。综上所述，被告的行为已经构成了违约，虽经我方多次催收，均无还款之意。故起诉至人民法院，请求人民法院判如所请，以维护我方的合法权益。被告刘斌（反诉第三人）、李春梅辩称，原告方主张的事实属实，借款合同是我签的，款项也进入了我的个人账户，我用于偿还以前的贷款。被告天禹房地产辩称，对原告方主张的事实没有异议，但对原告方的第二项请求提出异议，原告方与被告刘斌串通欺诈天禹房地产，故抵押合同无效，天禹房地产不应当承担抵押担保责任。被告赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面的答辩意见。反诉原告天禹房地产向本院提出诉讼请求：一、确认反诉被告清信用社、第三人刘斌、反诉人天禹房地产于2015年3月16日签订的《抵押借款合同》无效。二、被反诉人清信用社承担反诉费。事实与理由：2015年3月，刘斌和我公司胡永强董事长说，他和信用社说好可以借款540万元。借回来以后，他自己使用140万元，剩余的400万元供我公司使用，条件是我公司提供抵押物。当时由于我公司流动资金紧张，有此好事，当然高兴，加之刘斌的妻子李春梅也在信用社工作，事情肯定能顺利。于是我公司表示同意。故于2015年3月16日，三方签订了《抵押借款合同》。按照合同约定，刘斌以购买树苗缺款为由向清信用社借款540万元，我公司用二连浩特的土地做了抵押担保。但是，没有想到的是贷款下来后，我公司并未拿到钱，更没有使用，全部由信用社扣还了刘斌之前在信用社的贷款540万元。反诉人认为，刘斌和信用社联合起来，恶意串通，以借贷为名，把我公司的土地做了抵押，刘斌还了自己的欠款，信用社解决了逾期还款的问题，两方都有利可图，唯一的受害者是我公司。这种做法符合我国合同法第52条第2项”恶意串通，侵害第三人利益”的情形，属于无效合同。故诉至贵院，请求依法判决。反诉被告清信用社辩称，首先，反诉原告提出的反诉请求不能成立，不符合我国民诉法关于提出反诉必备的条件，本诉的法律关系是金融借款合同纠纷案件，而反诉的法律关系为抵押借款合同纠纷，显然与反诉的条件不符，故反诉不能成立。其次，反诉人提起反诉的事实与理由不能成立。反诉原告所述的事实子虚乌有，不存在与反诉第三人恶意串通的事实，答辩人清信用社完全履行了出借的义务，540万元贷款全部打入反诉第三人刘斌的账户，而不存在答辩人清信用社将该款打入反诉第三人刘斌的还款账户内，故请求人民法院依法驳回其反诉请求。再次，反诉原告没有证据证明其反诉的事实，虽申请人民法院调取证据，但根据我国最高院关于民事诉讼证据规则申请人民法院调取证据应当在开庭前7日申请调取，该案是在开庭时提出，已严重违反了该证据规则的规定，故应当承担举证不能的法律后果。综上事实与理由，请求人民法院驳回反诉人的反诉请求，反诉原告应当另行起诉。反诉第三人述称，反诉人陈述的事实我不认可，我没有与被反诉人清信用社恶意串通。从清信用社办的贷款我确实收到了，打入了我个人的账上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本诉原告方提交的证据1为借款申请一份，证明刘斌、李春梅借款的事实；证据2为借款合同、保证合同各一份，证明双方系自愿签订的合同，合法、有效；证据2为抵押借款合同、他项权证书各一份，证明天禹房地产提供抵押担保的事实。当事人对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告方提交的证据4为借款借据、清信用社的机打凭条各一份，证明清信用社履行了出借义务。被告刘斌、李春梅的质证意见为无异议，被告天禹房地产的质证意见为借据上的签名不清楚是否为刘斌本人签署，机打凭条没有刘斌签字确认，不认可。经本院审查，原告方清信用社提交的证据4能够与原件核对，且贷款发放的账户×××，户名为本案第一被告刘斌。故对原告提交证据4的真实性、合法性、关联性本院予以采信。二、反诉原告天禹房地产提交的证据1为闲置土地情况告知书、快递单据、国有建设用地使用权出让合同、二连浩特市建设局二建规函〔2011〕14号规划意见、二连浩特市住房和城乡建设局（以下简称二连住建局）二住建规函〔2016〕10号规划意见各一份，证明天禹房地产因闲置涉案土地被国土部门调整，即原告的抵押物不复存在。经本院审查，反诉原告提交的证据真实、合法，但不能证明其待证事实，故对其提交的证据本院不予采信。天禹房地产申请本院调取案涉540万元贷款的走向，以证明案涉贷款没有按照合同的约定用途使用，进而证明债权人、债务人双方恶意串通，损害其作为抵押人的利益。经本院审查，案涉贷款的贷款人清信用社已经按照合同约定履行了出借义务，借款合同、保证合同、抵押合同均合法有效，反诉原告天禹房地产申请调取的证据不是本案定案的主要证据，不影响案件事实的查清和审理，故对其申请本院不予准许。三、反诉原告天禹房地产主张债权人清信用社与债务人刘斌恶意串通，未按照借款合同的约定使用贷款，侵害其作为抵押担保人的利益，清信用社、刘斌均不认可。天禹房地产公司认可债务人刘斌在办理贷款前即向其表示了贷款并不是用于购买树苗，即其案涉贷款的用途知情，且天禹房地产没有提供证据证明债权人清信用社与债务人刘斌恶意串通。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天禹房地产没能提供证据证明其主张，故对其主张清信用社与刘斌恶意串通的事实证据不足，本院不予认定。另查明，本诉原告清信用社城关镇分社与被告刘斌、李春梅于2015年2015年4月21日签订了个人借款合同。合同约定，借款金额为540万元人民币，借款期限为2015年4月21日至2016年3月10日，借款利率为月10.986‰。天禹房地产以其本公司两宗土地使用权为上述贷款提供抵押担保。赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等六人为上述贷款的连带责任保证人。2015年3月23日清信用社与天禹房地产及借款人刘斌签订了抵押借款合同，天禹房地产以其本公司在二连浩特市恐龙大街中央大道东土地两宗〔土地使用证号为：（2012）第000029号；（2012）000030号〕，使用面积为56240.12㎡，为债务人刘斌提供抵押担保，并于2015年3月20日已在相关部门做了抵押登记，他项权证号为：二他项（2015）第0094号。2015年4月7日清信用社与与赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等六人及刘斌、李春梅签订了保证合同，约定保证期间为二年。2015年4月22日清信用社向借款人刘斌发放贷款540万元。上述借款到期后，刘斌于2016年9月27日偿还本金1万元，利息391.19元。此后，再未偿还本金及利息。还查明，二连浩特市国土资源局（以下简称二连国土局）于2015年11月9日向天禹房地产发出二国土闲告〔2015〕014号告知书一份，告知天禹房地产案涉两宗土地闲置，将适时公示闲置的情况及原因，并按照《闲置土地处理办法》（国土资源部令第53号）的规定进行处置，同时将上述告知书寄送清信用社。2016年2月1日二连住建局以二住建规函〔2016〕10号文件对案涉两宗土地的规划进行调整，调整后用地面积及性质不变。2016年3月4日二连国土局与天禹房地产对双方于2011年8月22日签订的国有土地出让合同（20110006号）进行变更，变更动工时间为2017年6月30日，变更竣工时间为2019年12月31日。本案争议焦点为，一、被告刘斌、李春梅应当如何偿还原告清信用社的借款本金及相应的利息。二、天禹房地产提出的反诉是否合法。三、原告清信用社与天禹房地产、刘斌签订的抵押合同是否合法有效，清信用社在天禹房地产提供的抵押物范围是否内享有优先受偿权。四、被告赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等六人对上述借款应否承担连带保证责任。现分述如下：关于被告刘斌、李春梅应如何偿还原告清信用社借款本金及相应利息的问题。从庭审查明的事实和现有的证据看，被告刘斌、李春梅向原告清信用社借款540万元的事实清楚，权利义务关系明确。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。故对原告清信用社要求借款人刘斌、李春梅偿还借款的主张本院予以支持。关于借款借期内利息的问题，合同法第二百零五条第一款规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案双方约定借款期限从2015年4月21日至2016年3月10日，月利率为10.986‰，按季度结算利息。原告清信用社认可被告偿还过1万元借款本金，结算过利息391.19元。借款借期内产生利息632793.6元（540万元×10.986‰／月×10个月零20天）。已经支付的391.19元，应当从利息总额当中扣除，被告刘斌、李春梅应向清信用社支付借款借期内利息632402.41元（632793.6元－391.19元）。关于逾期利息的问题。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案双方明确约定了逾期还款将按照约定贷款利率的水平上加收50%（即10.986‰＋〈10.986‰×50%〉＝16.479‰），符合国家关于金融机构贷款利率的限制性规定。被告刘斌、李春梅应当从2016年3月11日起至2016年9月27日止，向原告支付借款逾期利息578412.9元（540万元×16.479‰／月×6.5个月）。2016年9月27日被告刘斌、李春梅偿还了1万元借款本金，借款本金减为539万元。故刘斌、李春梅应从2016年9月28日起至借款本金偿还之日止，以539万元本金为计算基数，按照月利率16.479‰向原告清信用社支付借款的逾期利息。故对原告方要求被告刘斌、李春梅偿还539万元借款本金并按照约定支付借款利息的请求本院予以支持。关于天禹房地产提出的反诉是否合法。民诉法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据民诉法相关规定，反诉必须是本诉是被告，反诉的请求与本诉属于同一法律关系或同一法律事实，与本诉的纠纷具有一定的牵连性。本案反诉原告天禹房地产系本诉被告，其提出的反诉请求与本诉纠纷基于同一法律事实而产生，与本诉具有很大的牵连性。同时，天禹房地产提起的反诉符合民诉法关于起诉条件的规定。故天禹房地产提起的反诉合法，应当予以受理。关于原告清信用社与天禹房地产及刘斌、李春梅签订的抵押合同是否合法有效。合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。天禹房地产提出清信用社与刘斌、李春梅恶意串通，未按照合同约定的用途使用贷款，侵害其合法利益，故三方签订的抵押合同无效。清信用社、刘斌、李春梅不认可，称双方并没有恶意串通，更没有欺骗抵押人的事实。天禹房地产认可刘斌办理贷款前曾向其陈述过贷款并非用于购买树苗。天禹房地也没有提供证据证明清信用社与刘斌、李春梅恶意串通，侵害其合法利益。根据民诉法及最高院民事诉讼证据的相关规定，天禹房地产未能举证证明其主张的事实存在，应当承担举证不能的法律后果。故其主张债权人与债务人双方恶意串通，侵害其合法利益，由此导致抵押合同无效的事实证据不足。担保法第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。双方2015年3月20日就天禹房地产提供的抵押物在相关部门做了抵押登记，并于2015年3月23日补签了抵押合同，符合相关的法律规定，属于合法有效的合同。本院不予支持。关于清信用社在天禹房地产提供的抵押物范围内是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人优先依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。担保法第三十五条第一款规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。天禹房地产作为抵押人以本公司自有的位于二连浩特市××街东土地两宗〔土地使用证号为：（2012）第000029号；（2012）000030号〕，使用面积为56240.12㎡，评估价值为1528.6695万元，为债务人刘斌、李春梅提供抵押担保，并于2015年3月20日已在相关部门做了抵押登记，他项权证号为：二他项（2015）第0094号。上述抵押物所担保的债权没有超出抵押物的价值，不违反法律规定。因此，对于原告清信用社主张其在被告天禹房地产提供的抵押财产范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。担保法第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。故清信用社就天禹房地产提供的抵押物实现抵押权后，天禹房地产作为债权债务关系以外的第三人有权向主债务人刘斌、李春梅追偿。关于被告赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等六人对上述借款应否承担连带保证责任的问题。从查明的事实分析，本案主债务双方约定借款期限从2015年4月21日至2016年3月10日，被告赵军等六人为担保人，明确约定赵军等六人为连带责任保证人，保证期间二年，保证范围为借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权发生的费用和其他所有应付的费用。担保法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权是费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，清信用社与保证人明确约定保证期间为二年，主债务履行期限届满日期为2016年3月10日。清信用社于2017年4月19日向本院提起诉讼请求保证人赵军等六人承担保证责任。同时，天禹房地产以其本公司自有的两宗土地使用权为清信用社的债权提供了物的担保。故被告赵军等六人应当在天禹房地产提供的担保物以外对清信用社全部的债权、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。担保法第三十一条规定，保证承担保证责任后，有权向债务人追偿。故赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等六人承担保证责任后，有权向主债务人刘斌、李春梅追偿。综上所述，本案双方债权债务关系明确。被告刘斌、李春梅应当承担共同的还款责任，双方约定的借款利率符合相关的法律规定，原告清信用社请求被告刘斌、李春梅按照约定的利率向其支付借款利息符合相关的法律规定，本院予以支持。天禹房地产与清信用社及刘斌、李春梅签订的抵押合同合法有效，双方当事人应当全面履行自己的合同义务。清信用社主张其在天禹房地产提供的抵押物范围内享有优先受偿权符合担保法的相关规定，本院予以支持。被告赵军等六人为连带责任保证人，明确约定保证期间，保证范围，本案的争议债权既有保证，又有物的担保，根据担保法的相关的规定，保证人赵军等六人应当在天禹房地产提供的担保物以外承担连带保证责任。被告赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等六人经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、第二十八条、第三十三条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘斌、李春梅于本判决生效后10日内向原告清水河县农村信用合作联社偿还借款本金539万元并支付借款借期内利息632402.41元，以上两项合计6022402.41元。二、被告刘斌、李春梅于本判决生效后10日内向原告清水河县农村信用合作联社支付2016年3月11日起至2016年9月27日止的借款逾期利息578412.9元，并从2016年9月28日起至借款偿还之日止，以539万元借款本金为计算基数，按照月利率16.479‰支付借款的逾期利息。三、原告清水河县农村信用合作联社在被告内蒙古天禹房地产有限公司提供的抵押物范围内享有优先受偿权。四、清水河县农村信用合作联社就内蒙古天禹房地产有限公司提供的抵押物实现抵押权后，内蒙古天禹房地产有限公司有权向刘斌、李春梅追偿。五、被告赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等六人应当在内蒙古天禹房地产有限公司提供的担保物以外对上述债权本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。六、被告赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等六人承担保证责任后，有权向主债务人刘斌、李春梅追偿。七、驳回原告清水河县农村信用合作联社其他的诉讼请求。八、驳回内蒙古天禹房地产有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费31067元（缓交），保全费5000元，由被告刘斌、李春梅、内蒙古天禹房地产有限公司负担。被告赵军、陈海峰、刘志军、ＸＸＸ、肖瑞军、高兴等六人在承担连带保证责任的情形下负担上述费用。反诉费2.48万元，由反诉人内蒙古天禹房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长郭俊梅人民陪审员蒙军人民陪审员巴图巴根二0一七年九月六日书记员张莉