福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终1004号上诉人（原审被告）：苏文，男，1962年6月19号出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，上诉人（原审被告）：彭秋花，女，1963年4月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，上诉人（原审被告）：福建森峰装饰材料有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人：苏文，总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：廖东夏，龙岩市中城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：卢季兰，男，1962年11月2日出生，汉族，居民，公务员，住龙岩市永定区，上诉人苏文、彭秋花、福建森峰装饰材料有限公司（以下简称森峰公司）因与被上诉人卢季兰民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏文、彭秋花、森峰公司的共同委托诉讼代理人廖东夏和被上诉人卢季兰参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏文、彭秋花、森峰公司上诉请求：撤销（2017）闽0802民初1423号民事判决，改判由森峰公司返还借款。事实与理由：一、诉讼主体问题，一审法院在开庭时并没有核对当事人，为此上诉人在一审庭审中提出诉讼主体问题。1、被上诉人提供的借条一张出借人是卢季兰，另外一张出借人是卢荣峰，上诉人认为被上诉人卢季兰要求上诉人还款20万元和承担利息没有事实和法律依据，属于诉讼主体不适格，应该驳回起诉。被上诉人在一审中并没有变更诉讼请求，但是一审法院不顾上诉人无权以20万元提起诉讼的事实，只是驳回被上诉人的部分诉讼请求。2、一审法院查明被上诉人收到森峰公司支付的利息，一审庭审中，上诉人向法庭提供了森峰公司收到被上诉人卢季兰和卢荣峰的借款的证据（账本），同时向法庭提供了森峰公司的营业执照，以证明上诉人苏文是森峰公司的法定代表人的证据，这些证据构成严密的证据链，足以证明本案中的借款人是森峰公司，上诉人苏文只是作为森峰公司的法定代表人在借条上签字，而非上诉人苏文与森峰公司共同向被上诉人借款。但是一审法院却认为“苏文、森峰公司共同在借款人栏目签字，并且苏文并未注明其是作为森峰公司的法定代表人签字，而且还写下苏文的身份证号码，从而认定苏文与森峰公司共同借款”。上诉人认为一审法院的认定违反了我国民法总则第61条、62条和最高人民法院关于贯彻执行民诉法若干问题的意见第42条的规定。被上诉人提供的借条上，苏文的身份证号码无法否认被上诉人把款借给森峰公司和森峰公司支付给被上诉人利息的事实。被上诉人提供的两张借条借款人是森峰公司，苏文是森峰公司的法定代表人，为此借条上的苏文是以森峰公司法定代表人的身份签字的，并不是以苏文个人的名义借款，森峰公司是企业法人，苏文是公民个人，不存在共同借款的可能。上诉人彭秋花是苏文的妻子，为此彭秋花在被上诉人提供的两张借条中既不是借款人也不是担保人，而一审法院没有查明该笔借款是否用于苏文夫妻共同生活，就认定夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，明显违反法律规定。二、本案诉请的利息问题。被上诉人提供的借条上虽然注有按2.5利息的字样，但是并非如被上诉人所诉的月息2.5分和按照1.5分计算利息，上诉人认为当时约定的利息是年息按照2.5计算，一审法院认为与民间约定俗成的特指月利率2.5％不相符合，没有事实和法律依据。三、本案诉讼时效问题。被上诉人提供的借条可以证明借款时间是2011年8月1日，借条上还注明借款期限不得低于半年，那么应该就是半年的借款期限，至2012年2月1日就是该借条的还款日期，根据民法关于诉讼时效的规定，被上诉人应该在2014年2月1日前必须主张自己的权利，但被上诉人2017年2月20日才主张权利，已经丧失胜诉权。被上诉人的诉状中也明确了“本金未还已经5年多了”，也就是被上诉人自己确认5年前上诉人就应该还款付息了，这与借条规定半年期限是吻合的。为此被上诉人对于诉讼时效是清楚的，被上诉人已经放弃了胜诉权，但是一审法院却于事实而不顾而认为借条没有约定还款期限，违背了被上诉人的自诉和上诉人的抗辩。综上，被上诉人已经丧失了胜诉权；被上诉人提供借条的借款人是森峰公司而非苏文和彭秋花；被上诉人主张要求上诉人偿还20万元及承担利息没有事实和法律依据，理应驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人卢季兰辩称：1、上诉人苏文借款是其当面亲笔在二张借条上签名和写上身份证号及月利息，并说以示负责，因为空白借条已盖有其公司的印章，且上诉人苏文与被上诉人是亲戚关系。2、上诉人借款时，其中5万元是以被上诉人儿子卢荣峰名字出借的，被上诉人通过手机银行本人农行账号转款5万元汇入苏文农行账户，儿子卢荣峰不知情，只不过当初为了避嫌而借用儿子的名字。原审人民法院的判决不予认定，而认定应由卢荣峰另行起诉解决是不正确的。3、上诉人借款承诺违约后承担诉讼费等全部费用，但原审人民法院判令上诉人承担1000元诉讼费是不合理的。综上所述，请求二审法院作出正确判决。被上诉人卢季兰向一审法院起诉请求：判令苏文(?javascript:void(2)”o”修改当事人?)、彭秋花、森峰公司归还卢季兰借款20万元并支付从2012年10月1日起至款清之日止、按月利率1.5%计算的利息。一审法院认定事实：2011年8月1日，苏文、森峰公司向卢季兰借款15万元，并写下借条一张，该借条写明：向卢季兰借款15万元，用于生产资金周转，借款期限不得低于半年，按2.5利息计算，该借条由苏文在借款人栏上签字和写上身份证号码，森峰公司亦在借款栏上印章。当日，苏文、森峰公司还向卢季兰的儿子卢荣峰借款5万元，并写下欠卢荣峰的借条一张。借款后，森峰公司支付卢季兰两个月的利息，之后，苏文、森峰公司均未还款付息。为此，卢季兰诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明，苏文、彭秋花系夫妻关系。一审法院认为，苏文、森峰公司共同向卢季兰借款150000元，有苏文、森峰公司签字、盖章的借条为证，该借款事实清楚，证据充分，其借贷关系受法律保护，苏文、森峰公司应依约限期共同偿还卢季兰借款并支付利息。诉讼中，卢季兰主张利息按月利率1.5%计算，低于约定的月利率2.5%，未违反法律规定，一审法院予以支持，但自卢季兰起诉向苏文、彭秋花、森峰公司主张还款付息之日起之前两年内的利息一审法院予以保护，之前的利息已超过诉讼时效，依法不予保护。被告辩称借条约定“按2.5利息”系年利率2.5%，但与民间约定俗成的特指月利率2.5%不相符合，一审法院不予采信。由于苏文、森峰公司共同在借款人栏签字盖章，苏文并未注明其是作为森峰公司的法定代表人签字，而且，还在借款人栏上写下其身份证号码，明显是作为共同借款人而签字，因此，苏文辩称其是作为法定代表人签字，无事实和法律依据，一审法院不予支持。由于该借款发生在苏文、彭秋花的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，彭秋花对苏文的上述借款依法有共同偿还的责任。由于借条中约定“借款期限不得低于半年”，即该借条未约定还款期限，因此，苏文、彭秋花、森峰公司辩称卢季兰起诉已超过诉讼时效，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于森峰公司向卢荣峰借款5万元，属森峰公司与卢荣峰的借贷关系，应由卢荣峰另行起诉解决，卢季兰在本案中要求森峰公司偿还卢季兰该借款无事实和法律依据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、苏文、彭秋花、森峰公司应于一审判决生效之日起十日内共同返还卢季兰借款15万元，并从2015年2月24日起至还款之日止、以本金15万元、按月利率1.5%计算支付卢季兰利息。二、驳回卢季兰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。一审案件受理费7180元，减半收取3590元，由卢季兰负担1000元，由苏文、彭秋花、森峰公司共同负担2590元。二审中，被上诉人卢季兰向本院提交如下新证据：居民户口簿、卢荣峰的声明、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单；证明：讼争5万元的实际借款人是卢季兰，卢荣峰只是出借名义。经质证，被上诉人苏文、彭秋花、森峰公司认为：被上诉人卢季兰当庭提供证据已经超过举证期限，上诉人不否认亲属关系，卢荣峰的声明不应作为证据使用，因被上诉人卢季兰无法提供中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单原件，该查询单不予认可。经审查，本院认为，被上诉人卢季兰二审中提交的新证据，其证明对象是改变一审对卢季兰借款本金的认定，该改变主张应提出上诉，但卢季兰在二审中并未提出上诉。因此，对被上诉人卢季兰二审中提交的上述证据不予审查。对一审法院查明的事实，上诉人苏文、彭秋花、森峰公司提出一审认定“2011年8月1日，苏文、森峰公司向卢季兰借款15万元，并写下借条一张”、“当日，苏文、森峰公司还向卢季兰的儿子卢荣峰借款5万元，并写下欠卢荣峰的借条一张”均有异议，上诉人苏文、彭秋花、森峰公司认为借款人是上诉人森峰公司而不是苏文。被上诉人卢季兰对一审判决认定苏文、森峰公司向卢荣峰借款5万元有异议，认为实际是向卢季兰借款，卢荣峰只是出借名义。上诉人苏文、彭秋花、森峰公司与被上诉人卢季兰对一审查明的事实部分提出的异议，本院在下述理由部分予以分析认定。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，2011年8月1日的《借条》内容为“兹向卢季兰借人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），该借款用于做生产资金周转……”，该《借条》内容并未注明借款主体是自然人还是法人，而在《借条》下方借款人一栏，则有上诉人苏文的签名和盖有森峰公司的印章，还写下苏文的身份证号码。若苏文仅是作为法定代表人在《借条》上签名，应有明确注明，亦无需另外写下身份证号码。一审法院认定本案是上诉人苏文、森峰公司的共同借款正确，应予维持。该笔借款发生在上诉人苏文、彭秋花的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，上诉人彭秋花对苏文该笔借款依法应承担共同偿还责任。《借条》中对利息的约定“按2.5利息”，并未写明是月利息2.5还是年利息2.5，根据民间借贷的交易习惯，利率约定为月2.5%属于正常范围，而利率约定为年2.5%则不符民间借贷的交易习惯，一审法院认定《借条》中约定的利息为2.5%并无不当。《借条》中对借款期限的约定“（借款期限不得低于半年）”，而对借期的届满并无约定，上诉人认为借期为半年，显然不当，该《借条》的期限应认定为没有约定届满期限。综上所述，上诉人苏文、彭秋花、森峰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4596元，由上诉人苏文、彭秋花、森峰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国柱审 判 员 张文池审 判 员 郭胜华二〇一七年九月十三日法官助理 李馀彬书 记 员 郑冬明引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。