江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初6190号原告：王长香，女，1955年10月1日出生，汉族，住东海县。委托代理人：霍源著,男,1952年11月8日生,汉族，住址同上，系原告丈夫。委托代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告:连云港市东海市政工程有限公司,住东海县牛山街道和平西路76号。法定代表人：孙进洲，董事长。被告:孙进洲,男,1959年9月10日生,汉族，住东海县。被告：吴兆贵,男,1956年10月11日出生,汉族，住东海县。三被告共同委托代理人：杨秀娟，江苏天豪律师事务所律师。原告王长香与被告连云港市东海市政工程有限公司（以下简称：东海市政公司）、孙进洲、吴兆贵民间借贷纠纷一案，本院2017年8月15日受理后，依法由代理审判员侯书宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王长香及其委托代理人霍源著、戚士贵，三被告委托代理人杨秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长香向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款2.5万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2005年4月2日，东海县市政公司、孙进洲向原告借款2.5万元，并出具借条为证，借条明确借款期限和利率，事后十多年，原告频繁催要，被告互相推诿，至今未还。被告吴兆贵自愿为东海市政公司、孙进洲提供担保，应当承担连带还款责任。为此，原告特提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告东海市政公司、孙进洲、吴兆贵辩称，1、从主体上看原告起诉孙进洲、吴兆贵系主体错误，担保人已经超出了担保期限；2、从时效上看本案超过诉讼时效；3、此款的实际借款数额是25000元，但是原被告之间并不仅仅只有25000元的借贷关系，东海市政公司于2006年6月21日付款10万元，2007年元月31日付款26万元，2016年8月23日付款4万元，因为原、被告之间从未有过实际进行全部结算，因此虽然被告已经付款40万元，但是借条原件均没有撤回，后因霍源著起诉，公司才查看会计账目，公司经核算，认为已经付超了所欠原告及霍源著的借款，因为原告和霍源著是夫妻关系，付款凭证上均有霍源著签字领取，因此，东海市政公司已认为超额给付原告现金，若原告认为被告尚欠相关款项，应将所有的借款及付款一并计算，否则无法确认原告的诉讼请求是否合理。经审理查明，2005年4月2日，被告东海市政公司、孙进洲向原告出具借条一张，内容为：“今借到王长香现金贰万伍仟元，月息10%，借期一年。借款人：市政公司（盖有东海市政公司财务专用章）、孙进洲。担保人：吴兆贵”。庭审中，被告主张利息为月息1%，但是并未提交相关证据。另查明，原告王长香及其丈夫霍源著与被告之间存在多次经济往来。霍源著诉东海市政公司、孙进洲民间借贷纠纷案件，东海法院于2017年3月14日立案，案号为（2017）苏0722民初1926。霍源著诉东海市政公司、孙进洲、吴兆贵民间借贷纠纷案件，东海法院于2017年3月16日立案，案号为（2017）苏0722民初1954。上述两案于2017年4月20日公开开庭进行了审理，并于2017年5月25日进行了质证，本院在上述案件庭审笔录中查明以下事实：2005年2月6日，东海市政公司向霍源著出具一份16万元的借条，月息8厘，同时由孙进洲、吴兆贵提供担保。霍源著认可该笔借款已还清，提供了借条复印件，三被告对借款真实性没有异议。2005年3月20日，东海市政公司向霍源著出具一份借条，并由孙进洲、吴兆贵提供担保，内容如下：“借条。今借到霍源著人民币柒万元整（70000.00），月息千分之三十，借期一年，此据。借款人：东海市政公司财务专用章（盖章）2005年3月20日。担保人：孙进洲吴兆贵”。2005年6月11日，东海市政公司向霍源著出具一份借条，并由孙进洲提供担保，内容如下：“借条。今借到霍源著人民币柒万元整（70000.00），借期壹年，到期不还按月息三分计息，此据。东海市政公司（盖章）。2005年6月11日。担保人：孙进洲”。关于上述借款，被告抗辩实际借款分别为13万元、58000元和54000元，并提供东海市政公司的记账本，2005年2月6日、2005年3月20日、2005年6月11日的收据存根载明交款单位均为霍源著，交款事由也均为借款，交款金额分别为13万元、5.8万元和5.4万元。霍源著称被告还曾另外向霍源著借款2.5万元、3万元和12万元，其中2.5万元出借人为王长香，借款尚未偿还。另外3万元和12万元以现金形式出借，并已还清，借条原件已交还，被告不予认可。霍源著提交12万元的借条复印件，内容如下：“今借到王某现金壹拾贰万元整，月息10%，借期一年。借款人：市政公司（盖章）。担保人：吴兆贵、孙进洲。2005年4月2日”。霍源著为进一步证明其主张，申请证人王某到庭作证，证人王某称：霍源著系东海县开发区财政所所长，2005年3、4月份因为开发区修路，我借给霍源著12万元，霍源著后又将该12万元借给一个公司，后来霍源著还了我约16万元左右，霍源著解释当时用王某的名字因为是王某的钱，其次便于多收点利息和催款。又查明，被告东海市政公司提供记账本证明还款情况，2006年6月21日和2007年1月31日，原告在被告公司以工资名义分别支取10万元和26万元。2016年8月23日，原告又在被告公司支取40000元。再查明，2016年以来，原告多次向被告孙进洲、吴兆贵发短信打电话催要借款，孙进洲也在短信中回复暂时经济困难，外欠账没有收回，要求延期还款。以上事实，有当事人陈述、被告出具的借条原件、借条复印件、记账本、收据存根、案号为（2017）苏0722民初1926、1954案件庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，涉案借款及保证合同关系，有当事人提供的借条予以证实，且当事人不持异议，本院予以确认。借条未明确约定保证方式，被告吴兆贵应对涉案借款承担连带清偿责任。当事人争议的焦点问题系借款利息、已还款情况及保证期间和诉讼时效。关于借款利息，被告抗辩称借款利息为月利息1%，10%系书写错误，但是未向本院提交相关证据，其应承担举证不能的责任，本院不予支持。原、被告书面约定利息为月息10%，超出年利率24%，超出部分本院不予支持。关于还款情况，东海市政公司分别于2006年6月21日和2007年1月13日偿还借款10万元和26万元，并主张用于偿还涉案借款，原告反驳被告还曾向原告夫妻二人借过3万元和12万元，3万元虽然没有提供债权凭证，但是对于12万元借款，原告丈夫霍源著曾（2017）苏0722民初1926、1954案件中，提供了一张被告出具给案外人王某12万元的借条，并且证人王某出庭作证，证实该12万元是由霍源著经手出借给被告，并由被告偿还给霍源著。若当事人不发生争议，按照借条上的金额结算，2005年2月和4月被告东海市政公司向霍源著借款28万元（不含霍源著另外主张的3万元），东海市政公司于2006年6月和2007年1月偿还的36万元，经计算所还利息并不超过年利率36%，结合霍源著、被告多次借贷关系中借条原件的持有情况，且被告也在短信中回复确认还欠霍源著借款，还曾于2016年偿还霍源著40000元。同时被告在（2017）苏0722民初1926、1954庭审笔录中称与原告夫妻两人仅有三笔经济往来，并不认可本案借款，而在本案中认可与原告夫妻两人由四笔经济往来，前后陈述不一致。综上被告关于借款已还清的抗辩，证据不足，本院不予采纳。从原告提供与被告孙进洲及吴兆贵的短信及通话记录，能够证明原告向担保人主张权利，被告在短信中也同意并表示延期还款，应当认定保证期间已转化给诉讼时效，并且诉讼时效因为原告的催要借款主张权利，发生中断，故被告关于涉案保证期间和诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告连云港市东海市政工程有限公司、孙进洲于本判决书生效后十日内连带返还原告王长香借款人民币2.5万元及利息（利息按年利率24%，自2005年4月2日计算至实际给付之日止）；二、被告吴兆贵对上述借款承担连带责任。三、驳回原告王长香其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由三被告连带负担（已由原告垫付，三被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  侯书宇二〇一七年九月十四日书 记 员  王 玥上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。