苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3268号原告：刘月英，女，1966年4月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。被告：顾建新，男，1990年9月10日生，汉族，住江苏省建湖县，现住江苏省。被告：刘军，男，1985年7月8日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。负责人：徐竹逸，总经理。委托诉讼代理人：薛言，公司员工。原告刘月英与被告顾建新、刘军、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘月英的委托诉讼代理人房敏、被告顾建新、被告刘军、被告阳光财险苏州支公司的委托诉讼代理人薛言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月英诉称，原告于2015年3月26日16时13分许遭遇交通事故受伤，请求判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币177864.96元，由被告阳光财险苏州支公司在保险限额内承担赔偿责任，超过交强险的损失按80%的比例确定，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，保险理赔不足的部分要求被告顾建新、刘军承担连带责任，诉讼费由三被告承担。被告顾建新辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，据了解，对方驾驶的车辆严格意义上属于机动车，因此自行承担30%。我驾驶的车辆买了保险，先由保险公司承担赔偿责任，超过交强险的损失按70%的比例确定。同意与刘军承担共同赔偿责任。被告刘军辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，保险理赔不足的部分同意与顾建新共同赔偿。被告阳光财险苏州支公司辩称，对发生交通事故及事故责任认定无异议，超过交强险的损失同意按70%的比例赔偿。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、交通事故认定书原件1份、驾驶证、行驶证、保单复印件各1份（加盖交警部门章），证明发生交通事故的事实及保险情况。2、病历卡1份、出院记录2份、医药费票据10张6大页、住院费用清单2份，均为原件，证明发生医药费41309元，按住院19天、每天50元主张住院伙食补助费950元。3、鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，为原件，证明原告构成十级伤残以及“三期”和发生鉴定费2520元，营养费按90天*50元/天为4500元，护理费按90天*120元/天为10800元，误工费按10个月*3400元/月为34000元，提供误工证明原件1份，申请工作单位负责人出庭作证，证明原告月收入3400元，残疾赔偿金按37173元/年*20年*0.1为74346元，被扶养人生活费按24966元/年*7*0.1为17476.2元，被扶养人是原告母亲，提供证明2份、户口本1份予以证明，精神损害抚慰金5000元，交通费无票据，酌情主张800元。经质证，三被告发表如下意见：证据1，无异议。证据2，被告阳光财险苏州支公司对真实性无异议，住院期间的医药费有部分是护理费，应当扣除，有几张发票用的医保，报销的部分不能同时主张，非医保用药要求扣除15%，对住院天数无异议，伙食补助费认可每天30元。被告顾建新、刘军对证据的真实性无异议，对于非医保用药由法院审核，住院伙食补助费同保险公司的意见。证据3，被告阳光财险苏州支公司对鉴定报告的真实性无异议，对伤残等级不认可，理由是鉴定报告上显示伤者患侧跖屈5度，但后面附的影像片远不止5度，伤者于2016年3月24日在相城人民医院片号DX201476281影像片上显示跖屈超过40度，“三期”要求按照国标的6.2.8规定，认可误工期5个月，营养费1个月，护理期2个月，营养费认可每天30元，护理费认可每天80元，误工只是证明，缺乏劳动合同和银行工资发放流水单，认可每月1820元，残疾赔偿金不认可，精神损害抚慰金和被抚养人生活费不认可，对2份证明和护理资料无异议，鉴定费票据无异议，但其不承担，由原告自行承担，交通费认可200元。被告顾建新、刘军同保险公司的意见。被告顾建新提供门诊挂号收据1张、门诊医药费收据1张、住院押金收条1份及赔偿费用预付委托书1份，主张为原告垫付医药费117.5元、住院押金2000元、预付20000元，原告对此均予认可，被告阳光财险苏州支公司对该部分医药费无异议。经审理查明，2015年3月26日16时13分左右，被告顾建新驾驶苏Ｊ×××××小型轿车在苏州市相城区渭塘镇通成小区内由北向东左转弯时，与由西向北左转弯的原告刘月英所驾的苏E00253**电动自行车相撞，发生事故，致双方车辆不同程度受损及刘月英受伤。交警部门经调查取证后出具苏公交相认字[2015]第W003号路外交通事故认定书，认定顾建新负事故主要责任，刘月英负事故次要责任。刘月英受伤当日被送苏州市相城人民医院救治并住院治疗，3月31日行左踝部骨折切开复位接骨板螺钉内固定术，同年4月8日出院，出院诊断：左踝部骨折（旋后外旋Ⅳ°）。后刘月英多次门诊复诊。2016年3月22日至3月28日，刘月英再次至苏州市相城人民医院住院治疗，行左踝部骨折术后骨愈合内固定取出术。伤情稳定后，经委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年5月9日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2219号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘月英因车祸致左踝部骨折遗留左踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；2、刘月英的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。被告顾建新为原告垫付各项费用共计22117.5元。被告刘军与被告阳光财险苏州支公司均未垫付费用。现原告刘月英为赔偿事宜诉至本院。另查，苏Ｊ×××××小型轿车的所有人为被告刘军，该车于事故发生前在被告阳光财险苏州支公司同时投保了交强险和限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实，有原告刘月英提供的路外交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历卡、出院记录、鉴定意见书、被告顾建新提供的医药费收据、收条、赔偿费用预付委托书及庭审笔录证实，本院予以确认。庭审后，被告阳光财险苏州支公司向本院提交伤残重新鉴定申请书一份，认为根据苏同司鉴所【2016】临鉴字第2219号司法鉴定意见书照片上所示的原告刘月英的左踝关节影像片测量原告左踝关节跖曲为35°，其他活动度参照鉴定报告，则其关节左下肢功能丧失为：[（30-5）/30+（50-35）/50]/2*12%=6.8%，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.ⅰ，其左下肢功能丧失未达10%，未达到十级伤残标准，根据伤者2016-03-24在苏州市相城人民医院复查的片号为DX201476281的左踝关节影像片测量，原告刘月英左踝关节跖曲为40°，较鉴定报告所附照片的35°还要高，根据计算，其左下肢功能丧失为：[（30-5）/30+（50-40）/50]/2*12%=6.2%，原告刘月英实际情况不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的4.10.10.ⅰ十级伤残的评定标准，其左下肢功能丧失程度不足以构成十级伤残，为此要求重新鉴定。经本院致函苏州同济司法鉴定所，要求作出书面说明，苏州同济司法鉴定所于2016年9月27日回函本院，并就上述异议答复如下：首先，被鉴定人刘月英于2015年3月26日因车祸致伤左踝部，摄片提示左外、后踝骨折，内踝间隙增宽，存在导致踝关节功能障碍的损伤基础。其次，法医鉴定须以法医学查体为依据。本次法医学查体依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011），使用量角器等检查工具，说明本鉴定检查依据充分。经测量计算，其左下肢功能丧失超过10%（不足25%），故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.ⅰ条之规定，评定为十级伤残，并无不妥。被告阳光财险苏州支公司对苏州同济司法鉴定所的回函答复如下：伤者伤情为“左外、后踝骨折，内踝间隙增宽”，该伤情确存在踝关节功能障碍的损伤基础，但就伤者内固定取出术后影像片所示活动度，其伤情恢复情况良好，并未因该伤情遗留关节活动障碍，依据仍然是伤者2016-03-24在苏州市相城人民医院复查的片号为DX201476281的左踝关节影像片测量结果，坚持认为苏州同济司法鉴定所的鉴定结论与原告客观事实不符。本院结合原告的举证和被告的质证意见，对原告因本起事故造成的损失作如下认定：1、医疗费，根据病历、出院记录、门诊票据、住院票据、住院费用清单，认定41426.5元。被告阳光财险苏州支公司提出扣除住院医药费中的护理费、门诊医药费中医保报销的部分及15%的非医保用药，本院认为，住院医药费中的护理费系医务人员的护理，属于医药费的一部分，非雇人陪护的费用，医保报销的部分系原告享受的医保利益，可由医保部门主张权利，但并不能减轻赔偿义务人的赔偿责任，关于非医保用药，异议人并未举证证明非医保用药的明细，也未提供替代性用药清单，故本院均不予采纳。2、住院伙食补助费，原告二次住院合计19天，主张每天50元的标准合理，认定950元。3、营养费，原告的营养期按鉴定认定三个月，主张每天50元的标准合理，认定4500元。4、护理费，原告的护理期按鉴定认定三个月，参考原告的伤情，酌情按每天100元的标准，认定9000元。5、误工费，原告的误工期按鉴定认定10个月。原告提供的误工证明及申请工作单位负责人出庭作证能够证实原告于事发前在个体修布场从事修布工作，且按当地习惯，工资报酬一般以现金为主，原告事故发生时48周岁，为正常劳动力，主张月收入3400元在合理范围，酌情支持，认定误工费34000元。6、残疾赔偿金，原告经司法鉴定机构鉴定构成十级伤残，被告阳光财险苏州支公司认为依据鉴定意见书上照片所示的左踝关节影像片测量原告左踝关节跖曲35°或原告2016年3月24日在相城人民医院复查的片号DX201476281的左踝关节影像片测量原告左踝关节跖曲为40°，据此认为原告左下肢功能丧失未达10%。对此，本院认为，原告刘月英因车祸致伤左踝部，摄片表明存在导致踝关节功能障碍的损伤基础，法医鉴定应以法医学查体为依据，苏州同济司法鉴定所本次法医学查体依据为《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011），使用量角器等检查工具，故本次鉴定检查依据充分、程序合法，经测量计算，刘月英左下肢功能丧失超过10%，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.ⅰ条之规定，评定十级伤残，并无不妥。被告阳光财险苏州支公司认为原告不构成伤残并要求重新鉴定的依据及理由不足，本院不予采纳。原告按37173元/年*20年*0.1系数主张残疾赔偿金74346元符合相关规定，予以认定。7、被扶养人生活费，户籍及证明材料显示，原告定残时，其母亲徐小妹（1943年3月15日生）为73周岁，徐小妹仅有原告一个子女，现按24966元/年*7年*0.1系数主张被扶养人生活费17476.2元符合相关规定，予以认定。根据《侵权责任法》的规定，本赔偿项目纳入残疾赔偿金的范畴。8、精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，负事故次要责任，为一般过失，故主张5000元予以认定，且应在交强险内优先赔偿。被告顾建新认为原告驾驶的是机动车无证据证明，不予采纳。9、交通费，系原告治疗必然发生的费用，参考原告就医次数及距离，酌情认定200元。10、鉴定费，按票据认定2520元。以上，原告在本案中的各项损失合计认定人民币189418.7元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超过交强险的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方负事故次要责任的，可减轻机动车方20%至30%的赔偿责任。对机动车方应赔偿的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由保险公司根据保险合同承担赔偿责任。本案中，事故车辆苏Ｊ×××××小型轿车在被告阳光财险苏州支公司同时投保了交强险和商业第三者责任险，事发时处于保险期间内，其应按上述规定承担赔偿责任。原告损失中的医疗费41426.5元、住院伙食补助费950元、营养费4500元应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元予以赔偿，已超出赔偿限额，应赔偿10000元；护理费9000元、误工费34000元、残疾赔偿金91822.2元（含被扶养人生活费17476.2元）、精神损害抚慰金5000元、交通费200元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，也超出赔偿限额，应赔偿110000元。以上交强险内合计赔偿120000元（含精神损害抚慰金5000元）。原告超出交强险的损失为69418.7元（含鉴定费），因原告负事故次要责任，本院酌情减轻机动车方25%的赔偿责任，由机动车方承担75%的赔偿责任，即由被告顾建新、刘军共同赔偿52064.03元。如上所述，被告顾建新、刘军应赔偿的部分由被告阳光财险苏州支公司在商业第三者责任险内予以赔偿。鉴定费为确定原告损失的合理费用，依《保险法》的规定，应纳入赔偿范围。被告阳光财险苏州支公司未举证证明鉴定费属于保险合同中约定的不负责赔偿的范围，故其相关主张依法不予采纳。据此，被告阳光财险苏州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿52064.03元。以上合计赔偿172064.03元。被告顾建新的垫付款共计22117.5元原告应当返还，为便于结算，由被告阳光财险苏州支公司在应支付原告的赔偿款中代为返还。原告的其余损失按其所负事故责任自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内合计赔偿原告刘月英人民币172064.03元。二、原告刘月英返还被告顾建新垫付款人民币22117.5元。综上一、二项，被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司直接支付原告刘月英人民币149946.53元，代原告刘月英返还被告顾建新人民币22117.5元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币644元，由原告刘月英负担161元，被告顾建新、刘军负担483元（此款原告已预交，本院不再退还，被告顾建新、刘军于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一七年一月四日书记员  徐 婷