湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初495号原告:廖喜冬，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住宁乡县。委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南德都律师事务所实习律师。被告：肖小刚，男，1962年4月21日出生，汉族，农民，住宁乡县。委托诉讼代理人：刘可男，男，1941年4月28日出生，汉族，退休职工，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：刘科林，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住宁乡县。被告：喻国辉，女，1962年2月3日出生，汉族，农民，住宁乡县。原告廖喜冬与被告肖小刚、喻国辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖喜冬的委托诉讼代理人肖汉兵、被告肖小刚及其委托诉讼代理人刘可男、刘科林、被告喻国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖喜冬向本院提出诉讼请求：一、判令被告肖小刚和被告喻国辉向原告支付借款本金136000元及利息143006元（所有借款的利息暂按照月息2%从借款之日起计算到2017年1月20日，后段利息按照月息2%计算到借款实际还清之日止。）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告肖小刚系朋友关系。从2011年至2016年，被告肖小刚因建锰业粉厂以及家庭困难，先后向原告借款136000元，并约定月息2%。借款后，被告肖小刚一直未归还。经原告多次催促，被告肖小刚一直置之不理。原告认为原告的合法权益受法律保护，被告喻国辉与被告肖小刚系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间用于家庭共同生活，故被告喻国辉应对此债务承担连带偿还责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告肖小刚、喻国辉答辩称，被告肖小刚向原告出具的借条只是与原告合伙期间结算的凭据，原告并没有借现金给被告。且6张借条中有5张注明了所借款项是建黄材粉厂用，故被告向原告出具借条的关系不是民间借贷关系，更不存在计算利息。且原告的起诉超过诉讼时效。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告与被告肖小刚系朋友关系。两被告于1980年登记结婚，系夫妻关系。2008年原告与被告肖小刚及案外人杨叶辉合伙开办锰粉加工厂，在合伙开办加工厂期间，被告肖小刚于2011年12月至2012年8月，先后5次向原告借款，合计126 000元，这5笔借款原告是以现金或者银行转账的方式支付，被告肖小刚每次均出具了借条，借条内容分别如下：1、“今借到廖喜冬现金叁万元整（￥30000元）肖小刚2011年12月10号”；2、“今借到廖喜冬现金陆仟元整（￥6000元）（坝塘粉厂拆迁费用）肖小刚条2012年元月21号”；3、“今借到廖喜冬现金壹万伍仟元整（￥15000元）（黄材建粉厂用）肖小刚条2012年元月21号”；4、“今借到廖喜冬现金玖仟元整（￥9000元）（黄材粉厂用）肖小刚条2012年2月5号”；5、“借条今借到廖喜冬币陆万陆仟元正（用于黄材建粉厂）（￥66000元）肖小刚条2012年8月26号”。2016年9月20日，被告肖小刚找原告协商合伙事务，两人发生纠纷，案外人袁建华因此与被告肖小刚发生肢体冲突，该纠纷在2016年10月20日经宁乡县龙田镇人民调解委员会调解，由袁建华赔偿肖小刚医疗费3000元，由原告廖喜冬出借10 000元给肖小刚作生活费。随后原告向被告肖小刚支付借款10 000元，由肖小刚出具内容为“今借廖喜冬币壹万元（￥10000元）（此款用作日前生活困难支付，后续经济协商后最付）肖小刚条2016年10月20号”的借条一张。综上，被告肖小刚共计向原告借款6次，合计136 000元，借款后，被告肖小刚未偿还原告借款，至今尚欠原告136000元。上述事实，有原告提交的借条6张、湖南宁乡农村商业银行个人业务存款凭证及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案两被告答辩称原告未向被告肖小刚支付借条上载明的款项，但两被告均未提供证据证实其主张，而原告的主张有被告肖小刚出具的借条为证，借条载明了借款的金额及用途，且每张借条的金额较小，故对原告陈述借款是以现金或银行转账方式支付的陈述意见本院予以采信。两被告主张被告肖小刚出具借条的行为系原告与肖小刚在合伙期间的经济往来，不属于民间借贷关系而是合伙关系，要求就合伙期间的账目进行结算，本院认为合伙体是否盈余与原、被告之间的借贷关系并不冲突，若合伙体清算后有盈余，被告肖小刚可向原告主张权利。综上，原告向被告肖小刚提供借款后，被告出具了借条，原、被告之间的债权债务关系成立并合法有效。被告应当主动积极偿还债务，长期拖欠不还有损原告的合法权益。被告肖小刚与原告的借款关系发生在被告肖小刚与被告喻国辉的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告喻国辉作为被告肖小刚的妻子，虽然没有在借条上签字，但是其并没有提供证据证明原告与被告肖小刚将该笔债务约定为肖小刚的个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应当视为两被告的夫妻共同债务，对原告要求被告肖小刚、喻国辉共同偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求两被告支付利息143 006元并按照月息2%的标准支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院认为，原告提交的证据不足以证明借贷双方在借款时对支付利息进行了约定，故本院视为约定不明确，依法不予支持。对于两被告答辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，本院认为被告肖小刚出具的借条均未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可催告借款人在合理期限内返还，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对两被告的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖小刚、喻国辉于本判决生效之日起3日内偿还原告廖喜冬借款136000元；二、驳回原告廖喜冬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，减半收取2742元，由被告肖小刚、喻国辉负担1336元，由原告廖喜冬负担1406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁建英二０一七年三月二十九日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。