贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1979号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路123号。负责人：夏岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈根（该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：杨跃宪，男，1985年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：杨跃梅，女，1987年11月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：刘家仙，女，1963年2月10日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：杨光前，男，1941年3月20日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：张正英，女，1944年2月27日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：陈方均，男，1968年9月25日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：陈仁荣，男，1990年3月20日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨跃宪、杨跃梅、刘家仙、杨光前、张正英、陈方均、陈仁荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求，并返还上诉人前期垫付的丧葬费23733元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案根据事故认定书认定的事实，死者杨再友驾驶的二轮电动车是由于陈仁荣操作挖掘机的过程中与其发生的交通事故，是导致事故发生造成杨再友死亡的直接原因，因此本次事故的责任赔偿应由陈仁荣承担；上诉人承保的贵Ａ×××××号车在整个事故过程中并没有与本案死者驾驶的二轮电动车相接触，不是造成杨再友死亡的因素，与死者杨再友的死亡原因没有直接的因果关系。因此上诉人不应承担本次事故的赔偿责任。杨跃宪、杨跃梅、刘家仙、杨光前、张正英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。陈方均、陈仁荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨跃宪、杨跃梅、刘家仙、杨光前、张正英向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿死亡赔偿金491592.8、丧葬费23733元、精神损害抚慰金80000元、必要费用（含火化费、公墓费）48135元、被扶养人生活费18605.8元、扣除陈方均、陈仁荣赔偿的50000元及保险公司赔偿的23733元，合计为588333.6元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年10月18日5时51分，被告陈方均驾驶贵Ａ×××××号货车停驶在贵阳市云岩区北京西路和尚坡路段装载挖掘机，在装载过程中被告陈仁荣操作的挖掘机与黔灵公园方向往长岭南路方向杨再友驾驶的临贵Ａ×××××二轮电动车发生交通事故，导致电动车受损，杨再友当场死亡。事故发生后陈仁荣将挖掘机开入北京西路和尚坡贵阳轨道公司工地。经贵阳市公安交通管理局云岩分局认定，陈方均、陈仁荣均承担事故全部责任，杨再友无责任。事发当月，二被告向五原告赔偿50000元后双方未再就赔偿达成一致意见。同年11月24日，五原告诉至一审法院。另查明：死者杨再友长期居住于城镇，系原告刘家仙之夫，是原告杨跃宪、杨跃梅之父。原告杨光前（1941年3月20日出生）与原告张正英（1944年2月27日出生）是杨再友父母，且另有弟妹四人（杨再平、杨再远、杨再会、杨再中）。再查明：被告陈方均驾驶的贵Ａ×××××号货车在被告保险公司投保交强险和第三者责任商业保险（300000元）。事故发生后，保险公司在交强险责任范围内向原告赔偿23733元丧葬费。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、保险单、居住证明、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采纳。一审法院认为，侵害民事权益，应承担民事责任。被告陈方均、陈仁荣均负本次交通事故全部责任，有交警部门认定，一审法院予以确认。五原告作为死者杨再友的继承人，有权向陈方均、陈仁荣主张赔偿损失。被告保险公司作为承保人，应当在交强险和商业三者险责任范围内向五原告赔偿。关于保险公司提出本案非交通事故且陈方均逃逸，不承担保险责任的意见。首先，本次事故系陈方均违法占用道路装卸挖掘机导致，与事故发生具有因果关系。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司并未举证已就保险合同关于逃逸的免责条款向投保人陈方均履行了明确说明义务，该免责条款对陈方均不产生效力。故对保险公司的上述意见不予支持。关于原告的各项诉请，依据相关法律规定，评判如下：关于死亡赔偿金491592.8元、被扶养人生活费18605.8元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持；关于精神损害抚慰金80000元的诉请过高，一审法院酌情支持40000元；关于丧葬费23733元的诉请，已由保险公司赔偿，一审法院不予支持；关于必要费用（含火化费、公墓费）48135元的诉请，已含于丧葬费中，属于重复诉请，一审法院不予支持。上述损失合计550198.6元，扣除二被告已支付的50000元，剩余500198.6元，先由被告保险公司在交强险及商业三者险保险责任范围内赔偿五原告398267元，余101931.6元由陈方均、陈仁荣向五原告连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司自本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告杨跃宪、杨跃梅、刘家仙、杨光前、张正英398267元；二、被告陈方均、陈仁荣自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨跃宪、杨跃梅、刘家仙、杨光前、张正英101931.6元；三、驳回原告杨跃宪、杨跃梅、刘家仙、杨光前、张正英的其他诉讼请求。案件受理费9684元，减半收取计4842元，诉讼保全费3462元，合计8304元，由原告杨跃宪、杨跃梅、刘家仙、杨光前、张正英负担960元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司负担1128元，被告陈方均、陈仁荣连带负担6216元（案件受理费原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人陈方均是否应当承担赔偿责任。针对焦点，根据交警事故认定书认定的事实，因陈方均未按规定停放车辆从事非交通活动，装卸陈仁荣驾驶的挖掘机，导致受害人驾驶摩托车撞上挖掘机后死亡，陈方均与陈仁荣应负此次事故的全部责任。据此应认定陈方均停放的车辆占道系导致此次事故发生的原因之一，陈方均的行为与受害人死亡存在因果关系。因此，陈方均应对本次事故承担赔偿责任。因陈方均驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和商业第三者险，一审法院在上述保险责任限额内判决陈方均承担责任并无不当。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9684元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹爱玲审判员  陈 伟审判员  刘 静二〇一七年五月十五日书记员  袁晓燕