.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院民事判决书（2017）青0122民初1637号原告：西宁晨睿园林绿化有限公司，统一社会信用代码×××（1-1），所在地西宁市城中区。法定代表人：裴莹莹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李世渊，男，系该公司经理。被告：青海兴业建设有限公司，统一社会信用代码×××（1-3），所在地青海省西宁市。法定代表人：陶颖玲，该公司总经理。被告：彭辉，公民身份号码×××，男，汉族，生于1972年6月5日，农民，住西宁市。委托诉讼代理人：马真英，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。原告西宁晨睿园林绿化有限公司（以下简称西宁晨睿园林公司）诉被告青海兴业建设有限公司（以下简称青海兴业公司）、彭辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁晨睿园林公司的委托诉讼代理人李世渊、被告彭辉的委托诉讼代理人马真英到庭参加诉讼，被告青海兴业建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西宁晨睿园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告青海兴业公司向原告支付工程款707629.28元（最终以司法鉴定结果为准）；2、判令被告青海兴业公司向原告支付逾期付款利息42457.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告青海兴业公司中标湟中县拦隆口工商所、上新庄工商所、李家山工商所项目,中标价3121843.63元。2015年11月2日，原告西宁晨睿园林公司与被告青海兴业公司投标代理人彭辉签订《建设工程施工承包合同》，约定：被告将湟中县拦隆口工商所、上新庄工商所、李家山工商所项目转包给原告，合同工期2015年10月31日开工至2016年4月30日竣工，合同价款869.88㎡*1600元/㎡，合计1391808元。2015年9月1日，原告西宁晨睿园林公司与蔡廷方签订《分项工程班组承包协议书》，将该工程分包给其个人施工。后蔡廷方施工队工期严重滞后，施工90日只完成了工程量的50%，同年12月12日，我公司与蔡廷方结算支付其620000余元。2016年4月，由我公司魏寿录施工队施工至2016年9月工程竣工并验收合格，但被告青海兴业公司没有给魏寿录付款。且在施工过程中，被告变更设计，增加井桩及超挖土方，上述1600元/㎡的单价不应再适用，应当按照定额进行结算。但被告仅向原告支付了工程626313.60元后，拒不进行工程结算。青海兴业公司缺席未答辩。彭辉辩称，原告和我签订合同后，又将该工程转包给蔡廷方，蔡廷方在施工过程中产生的材料款和工人工资均由我支付。2015年12月，原告将蔡廷方清场。2016年4月，魏寿录作为被告青海兴业公司的下属施工队对蔡廷方未完成的工程进行施工，原告未对魏寿录产生的材料款和工人工资出资，所有款项均由我支付。原告诉求的工程款主要是2016年4月复工以后产生的，从2016年4月复工至9月竣工验收，至2017年9月质保期届满，原告对案涉工程没有实际施工，原告没有主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据3即《建设工程施工承包合同》与被告彭辉的答辩相印证；证据6中，除2016年4月14日收条外的其余收条、借据、汇单与被告彭辉提交的证据1即《付款说明》相印证，均应予认定。二、原告提交的证据5即民事起诉状、民事裁定书，只能证实实际施工人蔡廷方起诉及撤诉情况，不能证实其工程款由原告支付的事实；原告提交的证据7即2014年6月汉东工商所《设计文件施工图》与本案无关联，2015年8月李家山工商所、上新庄工商所《设计文件施工图》不能证实施工中设计变更、工程量增加的事实，均不予认定。三、被告彭辉提交的证据相互印证，且与证人证言一致，应予认定。本院依据原、被告诉辩及双方出示的证据，认定下列事实：2015年10月27日，被告彭辉代表被告青海兴业公司投标湟中县拦隆口工商所、上新庄工商所、李家山工商所业务用房建设项目。10月30日，被告青海兴业公司中标该项目，中标价3121843.63元，中标通知书载明施工工期为2015年10月30日至2016年7月30日。2015年11月2日，原告西宁晨睿园林公司与被告彭辉签订《建设工程施工承包合同》，将被告青海兴业公司中标的湟中县拦隆口工商所、上新庄工商所、李家山工商所业务用房建设项目转包给原告，合同约定工期为2015年10月31日至2016年4月30日，工程价款为869.88㎡*1600元/㎡，合计1391808元。2015年9月1日，原告西宁晨睿园林公司与蔡廷方签订《分项工程班组承包协议书》，将该工程又转包给蔡廷方施工，合同约定工期为2015年9月1日至10月15日，工程价款为1300元/㎡(包括旧楼拆迁费)，施工内容为图纸内土建、地面砖、给排水、雨水管安装调试、洁具。同年12月，蔡廷方施工队被清场，清场时，原告西宁晨睿园林公司、被告青海兴业公司、被告彭辉及实际施工人蔡廷方均未对已完工程进行结算。2016年4月，原告西宁晨睿园林公司联系魏寿录进场，对前期工程修复，4月6日，被告青海兴业公司、彭辉与魏寿录签订《项目工程分项承包协议》，将未完工项目承包给魏寿录，《协议》约定的建筑面积为844.206㎡，工程价款为650元/㎡，合计548733.9元。2016年9月该工程竣工验收并交付。至2015年12月10日，被告彭辉先后向原告西宁晨睿园林公司付工程款172821.92元，旧楼拆迁费41850元，向被告青海兴业公司支付项目刻章费200元。至2017年5月26日，被告彭辉支付蔡廷方工资334561元，材料费139265元。至2017年1月23日，被告彭辉支付魏寿录工程款519870元（包括被告彭辉支付原告后由其代为给付魏寿录的50000元），除质保金28863.9元外，魏寿录的工程款全部付清。原告西宁晨睿园林公司向蔡廷方付款140000元，向徐波付款10000元。本院认为，被告青海兴业公司中标后，代表该公司参与投标的彭辉将工程全部转包给原告西宁晨睿园林公司，后原告西宁晨睿园林公司又将该工程再行转包给不具备施工资质的蔡廷方施工，在蔡廷方被清场后，被告青海兴业公司将未完工程承包给不具备施工资质的魏寿录施工，原告西宁晨睿园林公司、被告青海兴业公司、彭辉的行为违反了法律强制性规定，涉案合同、协议均应属无效。其次，原告西宁晨睿园林公司与被告彭辉签订合同后，将合同项下的施工内容转包给了蔡廷方实际施工。在蔡廷方被清场时，原、被告及实际施工人蔡廷方之间就已完工程未进行结算，且蔡廷方的大部分款项均由彭辉支付，在原告西宁晨睿园林公司未实际参与施工及结算的情况下，其主张蔡廷方实际施工的工程款于法无据。第三，在蔡廷方被清场后，原告虽联系魏寿录进场对前期工程修复，但双方对该部分工程未进行结算，后魏寿录与被告青海兴业公司、彭辉之间签订协议，并依该协议施工至竣工验收，被告彭辉已按协议向魏寿录支付了相应的工程款，原告西宁晨睿园林公司与魏寿录就后续工程未签订合同，其主张魏寿录施工的工程价款无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告西宁晨睿园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费11301元，由原告西宁晨睿园林绿化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长石丽章审判员王光祥人民陪审员李泰林二〇一七年十二月四日书记员马玉虎