河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0224民初2147号 原告：薛树桐，男，1953年9月14日出生，汉族，农民，现住滦南县。 委托代理人：薛素兰（薛树桐妹妹），女，1957年2月26日出生，汉族，教师，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：祁瑞金，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，现住滦南县。 委托代理人：董平。代理权限为特别授权代理。 被告：刘学军，男，1971年7月17日出生，汉族，现住滦南县。 原告薛树桐与被告祁瑞金、刘学军合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，公开开庭进行了审理。原告薛树桐委托代理人薛素兰、李艳，被告祁瑞金委托代理人董平到庭参加诉讼。被告刘学军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛树桐向本院提出诉讼请求：1、要求被告祁瑞金返还原告入股资金26万元并由被告刘学军对此承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年春天，原告与二被告及吴景梅共同投资140万元合伙做稻谷生意，其中原告出资32万元，被告祁瑞金出资38万元，上述70万元均由原告汇款给了被告刘学军，被告刘学军与吴景梅共出资70万元。上述事实有被告祁瑞金在滦南县人民法院已结案的（2013）倴民初字第809号案卷中的庭前调解笔录为证。原、被告于2012年3月做了一单稻谷生意，之后刘学军于2012年3月28日把原告与祁瑞金的入股款64万元汇到了祁瑞金的账户中。在扣除被告祁瑞金入股款38万元后，剩余的26万元应为返还给原告的入股款，但被告祁瑞金却至今也未给付原告，被告刘学军及另一合伙人吴景梅都曾找被告祁瑞金要求其把剩余的26万元入股款给原告，但被告祁瑞金仍未给付，故诉至法院。 被告祁瑞金辩称，原告所诉不完全属实。2012年3月份原、被告合伙做了一单稻谷生意后，原告把其与被告祁瑞金的合伙款70万元汇入被告刘学军的账户属实。被告刘学军于2012年3月28日把原告与被告祁瑞金的入股款64万元汇到了被告祁瑞金的账户属实。这笔生意是4个人合伙的（本案原、被告及吴景梅），吴景梅是会计，吴景梅进行了结算，结算的结果是在被告刘学军给被告祁瑞金的64万元中，被告祁瑞金应给原告26万元。后被告祁瑞金于2012年4月1日以银行汇款的形式一笔汇给了原告50万元，这50万元中就有应该返还给原告的26万元。原、被告及吴景梅四人合伙不止做了一笔生意，吴景梅是四人合伙做生意的会计。原、被告及吴景梅四人合伙的帐已于2013年1月30日在滦南县县城全部清算。当时算账时有四个合伙人及薛素荣在场，由薛素荣和吴景梅具体实施的结算，当时在场的人都认可结算结果。综上，被告祁瑞金不应当承担偿还责任，且原告方的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。 被告刘学军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在提交给本院的书面材料中称，2012年3月17日，被告刘学军与原告薛树桐、被告祁瑞金临时合伙做买卖，其中被告刘学军占一半股份，薛树桐与祁瑞金共同占一半股份。做生意中需向对方交140万元定金，两个大股各出资70万元，具体原告与被告祁瑞金如何分配，刘学军不清楚。这笔生意赚了15万元，两个大股各分得7.5万元。事后，原告薛树桐让刘学军给祁瑞金转账60多万元（时间太长记不清准确数字），刘学军与薛树桐清账。此后，被告刘学军又与原告及被告祁瑞金做了几笔生意，做完后都清账了，原告与被告祁瑞金具体怎么分钱，被告刘学军不清楚。 原告提交了以下证据证明其主张： 1、尾号为44114的中国农业银行账户历史明细查询单、取款业务回单各一张，用于证明原告将包括从案外人国清处的借款20万元在内的共计70万元转账给被告刘学军，用于合伙做生意。 2、（2013）奔民初字第809号民事判决书一份（复印件），2013年4月23日滦南县人民法院诉前调解笔录一份（复印件），用于证明薛树桐的投资款并没有进入2013年1月30日被告祁瑞金和原告二人合伙的清算，而是四人合伙中属于原告的投资；用于证明原告主张的事实和理由与被告祁瑞金认可的剩余26万元应该返还给原告是一致的。 3、中国邮政储蓄银行转账凭单2份，用于证明被告祁瑞金2012年4月1日转账给原告的50万元及2012年4月15日转账给原告的10万元，系用于原告与被告祁瑞金的其他生意。 被告祁瑞金提交了以下证据证明其主张： 1、被告祁瑞金的中国农业银行账户2012年3月29日至4月15日交易明细一份，用于证明2012年4月1日，被告祁瑞金向原告转账50万元，其中包括应该给付原告的四人合伙清账的26万元。 2、2013年1月30日原告薛树桐与被告祁瑞金之间的结算清单一张、2013年1月31日结算清单一张，用于证明薛树桐与祁瑞金之间已全部清算，薛树桐与祁瑞金之间没有任何债权债务关系。 被告刘学军在本院指定的期间内除提交一份书面说明材料外，未提交任何证据。 上述原告提交的证据1、被告提交的证据1、2在（2013）奔民初字第809号卷宗中。案件审理过程中，为查明案件事实，本院依法调阅了（2013）奔民初字第809号、（2013）奔民申字第1号卷宗。 根据原、被告陈述，结合庭审质证，以下事实可以认定：原告薛树桐与被告祁瑞金自2009年开始合伙做生意，至2013年1月30日散伙，并于2013年1月30日对二人合伙账目进行了清算。合伙期间，二人之间资金往来较多，其中包括：2012年4月1日、4月15日，被告祁瑞金先后转账给原告薛树桐的50万元、10万元。2012年3月，原告薛树桐与二被告及案外人吴景梅四人合伙做一单稻谷生意，原告薛树桐出资32万元，被告祁瑞金出资38万元，被告刘学军和案外人吴景梅共同出资70万元。生意结束后，被告刘学军于2012年3月28日，转账给被告祁瑞金64万元，其中包括应给付原告薛树桐的入股资金26万元。庭审中，被告祁瑞金称其2012年4月1日转账给原告的50万元中包括应返还原告的四人合伙中的入股资金26万元，原告对此予以否认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告薛树桐、被告祁瑞金对原、被告及吴景梅四人之间2012年3月合伙做一单稻谷生意的事实以及各方入股资金的数额无异议，对被告刘学军于2012年3月28日转账给被告祁瑞金64万元，其中包括原告入股资金26万元的事实，亦无异议，应予确认。据以上事实，被告祁瑞金在收到被告刘学军的64万元转账款后，应将属于原告入股资金部分返还给原告。 被告祁瑞金所辩其2012年4月1日转账给原告的50万元中包括应给付原告的入股资金26万元，因该笔转账发生在原告与被告祁瑞金二人合伙做生意期间，此间二人资金往来较多，在无其他证据佐证的情况下，本院不能认定被告祁瑞金该主张。2013年1月30日原告与被告祁瑞金的结算清单系对二人合伙账目的清算，本案中入股资金26万元系四人合伙的事务，故被告祁瑞金所辩其与原告合伙账目已清算完毕后，二人之间不存在债权债务关系，本院不予支持。被告祁瑞金主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因其未能证实原告何时得知被告刘学军已将应返还的入伙资金转账给被告祁瑞金，故被告祁瑞金该主张本院亦不予支持。 综上所述，原告要求被告祁瑞金返还原告入股款26万元的诉讼请求，理据充足，应予支持；原告要求被告刘学军对被告祁瑞金的该项给付义务承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祁瑞金给付原告薛树桐26万元。本判决生效即履行。 二、驳回原告薛树桐对被告刘学军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告祁瑞金负担。本判决生效即交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  任作新 人民陪审员  鲁 敏 人民陪审员  郭宝江 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  田志鹏