贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初3352号 原告：师维萍，女，1965年6月22日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。 被告：罗顺，男，1982年5月15日出生，住遵义市红花岗区。 被告：付正洁，女，1987年1月8日出生，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，贵州诚稳律师事务所律师。 原告师维萍与被告罗顺、付正洁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告师维萍及其委托诉讼代理人罗洋、被告付正洁的委托诉讼代理人陈光国到庭参加了诉讼，被告罗顺经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告师维萍向本院提出诉讼请求：判决被告罗顺、付正洁共同偿还其借款本金100万元及从2015年1月起至清偿之日止按年利率24%计算的利息（截止立案之日的利息为520000元）；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告罗顺、付正洁系夫妻关系，于2013年8月8日登记结婚。原告的儿子与被告罗顺系朋友有关系，故被告罗顺与原告经常见面。2014年12月22日，被告罗顺、付正洁找到原告称在惠水、三穗等地做工程急需资金，要求原告借款40万元周转，每月2分利息，并当场出具《借条》一张给原告，原告从亲戚处筹集至该款后，于次日通过交通银行向被告付正洁贵州银行账户汇入40万元。2015年1月19日，被告罗顺再次找到原告称其以夏永芬的名义在播州区（原遵义县）新舟镇农村信用社借款45万元用于收购家事产品，但该款即将到期需要偿还及其工地上尚需10多万元周转，要求原告借款60万元，每月按2分计算利息，过完年，工程款拨款后就偿还。原告考虑到被告与自己儿子年龄相仿，能自食其力，在外做工程确不容易，便答应再次借60万元给被告，被告也出具了《借条》一张给原告，原告再次从亲戚处筹集到60万元后，于2015年1月20日向播州区新舟镇农村信用社转账45万元、现金支付15万元。原告出借100万元给被告，但借款到期后，原告多次催收，被告至今以各种理由推诿，为此，特诉至人民法院提起前述请求。 被告付正洁辩称，被告付正洁和被告罗顺原系夫妻关系，现在已离婚。对第一笔40万元借款无异议，被告付正洁应该承担共同偿还借款的义务，但借条上没有约定利息，被告付正洁只对这一笔借款的本金承担责任。原告在诉状中说被告罗顺是向信用社偿还45万元，这45万元是什么时候借的，是一年期还是两年期没有证据佐证，如果这个贷款是被告罗顺个人或者夏永芬在二被告婚前的借款，那就应该由被告罗顺自己还款，对第二笔借款60万元，希望法院审查后依法判决。 被告罗顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。但在庭审中，到庭原、被告对60万元借款是否支付存在争议，原告为证明已向被告罗顺支付了60万元借款提交了如下证据： 一、被告罗顺于2015年1月19日出具的60万元借款的《借条》一张，该借条载明借款金额为60万元、“借款人罗顺”； 二、原遵义县农村信用合作联社新舟信用社（以下简称新舟信用社）2015年1月20日的贷款收回凭证复印件一张，该证据载明新舟信用社借款人夏永芬通过转账方式偿还的贷款45万元，借款时间是2014年3月5日，到期是2015年1月31日；同时，在该凭证上有手写的“借款”二字。 三、遵义汇川农村商业银行城北支行客户流水对账单一张，该账单载明原告于2015年1月20日12点05分收入60万元，同日14点02分和14点16分分别支出45万元和15万元；夏永芬的该笔借款是在二被告夫妻关系存续期间产生的借款，实际上该笔借款是以夏永芬的名义贷款后由被告罗顺在支配。 前述一、二、三组证据证明原告于2015年1月20日12点05分收入60万元，同日14点02分通过银行转账的方式向被告罗顺、付正洁指定的收款人转账45万元，14点16分取现15万元出借给被告罗顺、付正洁的事实。 四、新舟信用社储蓄卡业务凭证4份，前述凭证载明原告于2015年1月20日分两次转账45万和15万元元给夏永芬。证明2015年1月20日原告分两次（一次45万、一次15万，中间相隔15分钟）按照被告罗顺的指示将借款打入夏永芬账户，原告履行了支付借款的义务； 对原告提交的前述证据，被告质证意见如下： 对第一组证据的真实性不清楚，被告罗顺在信用社的借款是婚前借款，被告付正洁均不知道。第二组证据不是原件，“借款”二字也是手写，不具备真实性，不能作为证据使用，也不能证明是夏永芬的凭证，原告称夏永芬借款给被告罗顺用，没有任何证据佐证，付正洁也不知情。第三组证据本身的真实性无异议，对关联系和证明目的有异议。第四组证据真实性无异议，原告诉状上称转账45万给夏永芬，拿了15万现金给被告罗顺，和今天陈述的不一样，夏永芬和原告的银行转账不能证明是被告罗顺、付正洁指定的收款人，原告转钱给夏永芬是另外的关系，和本案无关。 被告罗顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的前述证据的质证权利，并由其承担由此产生的不利法律后果。 对到庭原告提交的前述证据及原、被告争议的事实，本院认定如下： 原告提交的第一组证据，在借款人处有“罗顺”的署名，对该证据，本院予以认定，能够证明原告与被告罗顺达成了借款60万元的合议。第二组证据系复印件，也无其他证据佐证，对该证据及其证明的事实，本院不予认定。第三、四组证据，被告对真实性无异议，该两组证据载明的款项收支时间、付款人、收款人、收支金额等均能一一对应，且第四组证据载明原告于2015年1月20日分两次转账45万和15万元给夏永芬，但该两组证据并不能证明从银行取现金15万元的事实，也不能证明前述转账行为系受被告罗顺、付正洁的指示，同时，原告就该两组证据所主张的证明目的也前后矛盾（如第三组证据证明取现15万元给罗顺、第四组证据证明转账15万元给被告罗顺），故对该两组证据的真实性，本院予以认定；对证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，被告罗顺、付正洁找到原告借款40万元，被告罗顺为此于当日向原告出具一张借款40万元的《借条》，该借条中载明按时支付利息，但未约定利率标准及还款时间。次日，原告通过交通银行向被告付正洁贵州银行的账户转账支付借款40万元。2015年1月19日，被告罗顺又向原告出具一张借款60万元的《借条》，该借条中载明两个月内归还，但未约定利息。 2015年1月20日，原告在新舟信用社两次分别向案外人夏永芬转账45万元和15万元。 另查，被告罗顺、付正洁于2013年8月8日登记结婚。2015年7月2日，被告罗顺、付正洁登记离婚。 本院认为，被告罗顺于2014年12月22日向原告借款40万元至今未归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告罗顺偿还前述40万元借款的请求，本院予以支持。该笔借款约定了利息，但没有证据证明约定了利率标准及借款期限，表明原告与被告罗顺对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”及第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告请求的该笔借款的利息从原告起诉的次日即2017年3月21日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；原告请求的该笔借款利息超过前述起算时间及利率标准的部分，本院不予支持。 前述40万元借款产生于被告罗顺、付正洁夫妻关系存续期间，被告付正洁也表示愿意承担共同还款承担，并结合该笔资金走向，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该笔借款应当认定为被告罗顺、付正洁的共同债务，被告付正洁对该笔借款应当承担还款责任。 原告要求被告罗顺、付正洁共同偿还2015年1月19日的借款60万元，但原告没有提供证据证明其向案外人夏永芬转账支付的款项系基于被告罗顺、付正洁的指示，且原告陈述的60万元借款如何支付也前后矛盾（如在诉状和庭审中陈述其中15万元系现金支付给被告罗顺，但在庭审中同时又陈述60万元借款分两次按照被告罗顺的指示转账给夏永芬等），根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告要求被告罗顺、付正洁共同偿还2015年1月19日的借款60万元的诉讼请求，证据不足，缺乏事实基础，本院不予支持。但原告有新的证据后可另行主张权利。 被告罗顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下： 一、被告罗顺、付正洁在本判决生效后十日内偿还原告师维萍借款人民币400000元及利息（利息从2017年3月21日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告师维萍的其他诉讼请求。 案件受理费18480元、公告费200元，共计18680元，由原告负担11080元，被告罗顺、付正洁负担7600。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  赵仲智 人民陪审员  杨邓军 人民陪审员  刘等良 二〇一七年九月八日 书 记 员  王雪蕾