江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初706号原告：上饶市万信房地产有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道**。法定代表人：许贞嫒，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：苏大仔，男，1949年4月17日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：邱鹣，江西壹点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。原告上饶市万信房地产有限公司诉被告苏大仔房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市万信房地产有限公司的委托诉讼代理人饶明海、被告苏大仔的委托诉讼代理人邱鹣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行1995年9月26日签订的《拆迁安置协议书》；2.判令被告立即搬出位于江西省上饶市信州区信江西路109号房屋（下称被拆迁房）交还给原告建设使用；3.判决被告将被拆迁房出租所获得的租金人民币14.86万元（按2000元/月，从2010年8月开始分阶段计算至2016年6月，以后算至实际腾房归还之日止）归原告所有；4.判决被告立即将正在使用的由原告开发建设的702室房屋交还给原告，并赔偿原告损失人民币1.16万元(按400元/月/套从2010年8月算至2012年12月止共计29个月，以后算至腾房归还之日止)；5.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：1994年12月29日，原县级上饶市城乡建设委员会向原告颁发了饶市规证第0126号《建设用地规划许可证》，同意原告将位于上饶市信州区信江西路105-127号地块开发新建商品营业住宅楼，1995年10月18日，原县级上饶市计委下发了饶市计发（1995）087号《关于下达商品房项目投资计划的通知》，同意原告在信江西路新建商品营业住宅楼。1995年9月26日，原、被告和上饶市拆迁安置办公室共同签订《拆迁安置协议书》一份，约定乙方即被告同意拆除上饶市信州区信江西路109号房屋，搬迁时间为1995年10月4日前，由甲方即原告分三次支付被告的拆迁款，被告房屋被拆迁后回迁至原告开发建设的单元式楼房内；并约定过渡期18个月，过渡期内被告自找周转房，由原告支付周转费，若安置房逾期交付，原告则按(94)35号文件标准继续支付被告周转费、搬家费共为200元。协议书签订后，原告依约履行完毕，被告不但不主动搬迁房屋，反而将房屋当做店面出租，又于2010年8月强行住进了原告开发建设的单元式楼房1单元701、702室。之后，原告每年要求被告搬出被拆迁房屋交回原告开发建设，被告对原告的合法要求始终置之不理。综上，原告认为，原、被告签订的《拆迁安置协议书》系双方的真实意思表示，内容合法有效，被告应依约将被拆迁房屋交付给原告用于开发建设。原告同时认为，被告不予拆除房屋用于对外出租所获得的租金和占用原告开发建设的房屋所获得的利益均归属于原告享有。被告辩称，1.答辩人已履行了《拆迁安置协议书》的搬迁义务。1995年9月26日，上饶市旧城改造总指挥部办公室代表被答辩人与答辩人签订《拆迁安置协议书》。协议约定答辩人搬迁时间为1995年10月4日，上述《拆迁安置协议书》签订后，答辩人即按约腾空房屋，依约履行了搬迁义务。在上述《拆迁安置协议书》签订后，1998年11月5日，上饶市房地产管理局（现上饶市房地产管理局信州分局）出具裁字第26号裁决书，裁决拆迁答辩人的涉案房屋。上述裁决作出后，1998年11月21日，该局申请上饶市人民法院（现上饶市信州区人民法院）强制拆迁。由于答辩人己签订《拆迁安置协议书》并履行完毕《拆迁安置协议书》约定的全部义务，腾空房屋。因此，上饶市房地产管理局信州分局的上述裁决及申请法院强制拆迁的行为错误，对此，上饶市信州区人民法院也未执行上述强制拆迁行为。2.对于《拆迁安置协议书》，被答辩人己实际履行不能。本案《拆迁安置协议书》签订并答辩人履行搬迁义务后，因为被答辩人建设用地规划许可失效等原因，被答辩人不能继续实施开发行为，导致本案《拆迁安置协议书》未能继续履行。具体表现为：(一）2003年元月八日上饶市规划局出具的关于信江西路105-119号地块的规划说明，己表明被答辩人的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》已自行失效，上饶市规划局已于2001年10月将该地块调整给市华良粮油工贸有限公司。(二）该拆迁片区另一个拆迁户黄荣仙，与答辩人拆迁情形一致，在2001年私房被强制拆除后十几年未得到解决后，2013年10月31日，作为本案拆迁管理机关的上饶市房地产管理局信州分局同意黄荣仙在其旧房上进行翻修维护。（三）2014年8月22日，经鉴证单位上饶市西市街道办事处、信州区商务局认可，黄荣仙与上饶市新地置业有限公司签订拆迁安置协议，将本案拆迁地块的一部分土地使用权转移给了上饶市新地置业有限公司。至此，被答辩人的拆迁开发房产的行为已不可能继续履行。3.被答辩人的诉讼请求依法应予驳回。（1）基于上述原因，本案《拆迁安置协议书》己不可能继续履行。被答辩人要求答辩人履行《拆迁安置协议书》，并将拆迁房屋交付被答辩人拆迁的诉讼请求依法应予驳回。（2）答辩人的房屋己腾空交付被答辩人拆除。被答辩人仅作部分拆除后即告停止，导致答辩人的房屋不能正常使用，更不能用于出租经营。在长达十余年的闲置后，答辩人为生活所迫，才不得不在残砖断瓦下搭棚营生。为此，被答辩人要求答辩人向其交付租金的诉讼请求既不符合法律的规定，也与事实不符，依法也应予以驳回。（3）关于答辩人使用被答辩人开发房屋问题，由于答辩人腾空了拆迁房屋，且被答辩人部分拆除了答辩人上述房屋，被答辩人理应为答辩人提供周转房。由于上述所谓的周转房还存在：未完工；未经验收合格；存在墙体开裂、大梁断裂等严重质量问题，不具备居住条件，答辩人仅用于堆放杂物而不敢居住。在被答辩人未重新安置答辩人前，被答辩人要求答辩人归还周转房并支付使用费的诉讼请求同样应予驳回。综上所述，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此确认如下事实：1.1994年12月29日原县级上饶市城乡建设委员会向原告颁发了饶市规证第0126号《建设用地规划许可证》，该许可证载明“用地项目”名称为“商品房”、“用地位置”为“信江西路105号—127号”、并注明“有效期为三个月，逾期无效作废”。1995年10月18日原县级上饶市计委下发了饶市计发（1995）087号《关于下达商品房项目投资计划的通知》。1997年3月10日原县级上饶市房地产管理局向原告颁发了《房屋拆迁许可证》，该许可证载明“拆迁范围”为“信江西路105号—127号”“拆迁期限”为“二年同意续期（拆完本许可证自行作废）”。1999年6月24日原县级上饶市土管局向原告颁发了《建设用地批准书》，该批准书载明的有效期限是1999年6月至2001年6月止。2002年8月6日上饶市规划局向原告颁发了《建设工程规划许可证》。1998年11月5日，原县级上饶市房地产管理局认为原、被告就补偿事宜达不成协议，作出（98）裁字第26号裁决书，对原、被告双方的拆迁补偿安置事宜作出裁决，并限令被告于1998年11月20日办理完拆迁手续并搬迁完毕。1998年11月21日，原县级上饶市房地产管理局向本院申请强制执行该裁决，本院受理了该案，但拆迁房屋至今未被拆迁完毕。2.被告当庭认可其现占有使用本案所涉拆迁房屋及原告开发建设的单元式楼房702室。3.本案原告名称于2015年8月6日，由“上饶市万信房地产服务公司”变更为“上饶市万信房地产有限公司”。另，本院认为，因被告对原告自制的赔偿清单不予认可，且该清单本身不属于证据，没有证明力，故本院对此证据不予确认；双方有争议的其它证据，因与本案无关联性，故本院不予确认。本院认为，原告选择合同之诉，诉讼要求判令被告立即将正在使用的由原告开发建设的702室房屋交还给原告，并赔偿原告损失人民币1.16万元(按400元/月/套从2010年8月算至2012年12月止共计29个月，以后算至腾房归还之日止）。因原告未提交证据证实原、被告双方此诉讼请求有相应的合同约定，且被告存在违约行为，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。另，本院已另行裁定驳回原告上饶市万信房地产有限公司以下诉讼请求的起诉：1.判决被告继续履行1995年9月26日签订的《拆迁安置协议书》；2.判令被告立即搬出位于江西省上饶市信州区信江西路109号房屋交还给原告建设使用；3.判决被告将被拆迁房出租所获得的租金人民币14.86万元（按2000元/月，从2010年8月开始分阶段计算至2016年6月，以后算至实际腾房归还之日止）归原告所有。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上饶市万信房地产有限公司要求判令被告立即将正在使用的由原告开发建设的702室房屋交还给原告，并赔偿原告损失人民币1.16万元(按400元/月/套从2010年8月算至2012年12月止共计29个月，以后算至腾房归还之日止）的诉讼请求。案件受理费90元，由原告上饶市万信房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  王建英审判员  熊文凯审判员  郑 剑二〇一七年八月二十二日书记员  郑 磊