成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0112民初732号 原告：戴高林，男，1978年5月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：成都耀之恒通信工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：康晓路，总经理。 委托诉讼代理人：蒲江，公司员工。 委托诉讼代理人：曾雪琴，四川凡高律师事务所律师。 第三人：兰明富，男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告戴高林诉被告成都耀之恒通信工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，经被告成都耀之恒通信工程有限公司申请，依法追加兰明富为第三人参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴高林、被告成都耀之恒通信工程有限公司的委托诉讼代理人蒲江、曾雪琴，第三人兰明富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付补偿款30000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月26日，原告戴高林接到被告公司发给的光缆架设工程龙泉“月香丽苑”项目，陆续接手并施工完毕“兴业路自建房”、“菱角堰”、“圣南三四组”、“福圣社区”等项目。被告公司一直无理拖延原告确定工作量及支付工程款。原告于2016年9月29日因此事到龙泉驿区政府信访接待中心上访，并于10月21日双方达成协议：“……余下部分11月15日前核算，核算完成后15日内支付，如核算有分歧，由新世纪作为仲裁，仲裁后15日内支付。如耀之恒通信不配合核算及付款，就再支付叁万元作为补偿”。相关人员在微信群“龙泉驿工程款协调群”11月15日讨论并无异议以下协议“关于工作量，我认可设计量*1.2作为标准。关于单价，请兰明富出示和耀之恒的约定。关于付款时间，以张长俊等领导在龙泉驿信访局的承诺为准”。直到2016年12月1日，原告都没有收到被告方关于工作量认定，工程款支付的有关消息。 被告成都耀之恒通信工程有限公司辩称：一、被告未与原告签订任何施工合同，被告与第三人兰明富签订了光缆架设工程劳务合同，包含原告所提及的龙泉“月香丽苑”、“兴业路自建房”、“菱角堰”、“圣南三四组”、“福圣社区”五个项目工程，被告与原告无合同关系，同时被告已向第三人兰明富支付了涉案五个项目的全部工程款，且原告已获得了该款项，无权再主张任何工程款项；二、原告所做的工程并未向被告提交任何结算资料，被告与合同相对人兰明富核算后，原告所提及的工程部分工程款仅为29373.6元，因原告多次上访被告在未收到核算资料的情况下先行支付了工程款30000元，与被告同合同相对方兰明富的结算结果不符；原告再次主张支付30000元无事实和法律依据；三、收条并非是双方的协议，被告多次通知原告及第三人兰明富到现场进行核算，原告和第三人均未到场，不进行核算也不是被告的过错，是原告不协助进行核算所致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人兰明富述称：2016年4月第三人与被告签订了光缆施工的劳务合同，双方口头约定了核算价格。第三人将涉案的五个项目交由原告施工，结算方式是被告与第三进行结算。因第三人觉得被告付款不及时，就不再做。2016年5月底6月初，第三人将自己所完成的工作量全部交付被告（但原告所完成的部分未交付），对于原告完成的部分，第三人到被告处按设计图纸进行了核算。后原告到信访局信访，原告要求按设计的1.2倍计算，第三人就只能叫原、被告双方协商。后在龙泉驿区信访局，被告向原告支付了30000元，第三人书写了收条，由原告签字，同时在工作人员的建议下，约定双方于11月15日前核算，核算完成后15日内支付。如核算有分歧由新世纪作为仲裁，仲裁后15日内支付，如耀之恒通信不配合核算及付款，就再支付叁万元作为补偿。11月14日，被告到现场核实了工作量，交将核实工作量的情况拍照让第三人转达，当时也要求原告到现场进行核实，但戴高林没去，他在微信群里讲按设计的1.2倍计算，但大家都没有回应他。 本院经过审理，确认事实如下：2016年4月，被告成都耀之恒通信工程有限公司与第三人兰明富签订了光缆施工劳务合同，将光缆工程劳务承包给第三人兰明富施工，兰明富将其中的龙泉“月香丽苑”“兴业路自建房”、“菱角堰”、“圣南三四组”、“福圣社区”等五处项目交付给原告施工。2016年10月21日，第三人兰明富书写了收条，载明：今收到耀之恒通信有限公司工程款30000元，大写叁万元整，全用于发放代（戴）高林等人的工资，余下部分11月15前核算，核算完成后15日内支付，如核算有分歧，由新世纪作为仲裁，仲裁后15日内支付，如耀之恒通信不配合核算及付款，就再支付叁万元作为补偿。收款人处由戴高林签名，同时注明了点位：月香丽苑”、兴业路自建房”、“菱角堰”，扩容“福圣社区”、“圣南三四组”。原告收到被告支付的工程款30000元。后兰明富与被告进行核算，兰明富的其中一张便条上写明共计117932.30元（含菱角堰，交大花园，摩根中心，许燎源、熙北、山水，桃花源，炜岸城，天府软件园，月香丽苑、兴业路、警苑，沙河一二期、东城叠院，世达贸易，锦繁家园，福圣、圣南扩容），已支付79000.00元。2016年11月14日，被告到案涉现场核实工作量，并将核实图片和工作量表格发放给第三人兰明富，第三人兰明富按原告的要求将图片和表格转发至“龙泉驿工程款协调群”，兰明富说明“现在核实下来，基本主缆都有15%的差距，打印的是设计量，左边手写的是实际量”，“耀之恒的意思是整体砍15%，如果你觉得不合适，就到现场和他们一起核”但原告未作回应。2016年11月14日晚21：08，原告在龙泉驿工程款协调群称：慈订于11月15日晚8点，协议工程款问题，如无异议，视为知晓，特此通知。2016年11月15日晚20：33起，原告在龙泉驿工程协调群称：“关于工作量，我认可设计量*1.2为标准。关于单价，请兰明富出示耀之恒的约定。关于付款时间，以张长俊等领导在龙泉驿信访的承诺为准”，“设计量放大到1.2倍的理由：1、因肉眼无法准确估计精确到米，2、设计上有时需改动，3、预留，4、两端需留熔纤等损耗”，“关于工作量以otdr测量的问题，我说以下几点：第一，请出示工作量必须用otdr测量的法律依据或部门规章。否则我认为是针对我个人的恶意行为。第二，主出示兰明富工作量由otdr测量的证据。否则我认为是针对我个人的恶意行为。第三，请出示耀之恒其他施工队（两个就可以了，不包含我及兰明富）在2016年11月15日20：40以前由otdr测量的证据，否则我认为是针对我和兰明富的恶意行为”。本案诉讼过程中，经本院充分询问，原告戴高林要求支付的30000元，系收条上载明的“不配合核算及付款，就再支付叁万元作为补偿”所指的30000元。 同时查明：龙泉驿工程款协调群（微信群）由原告建立，群内人员“戴三师”为戴高林，“明明”为兰明富，“皇上皇”为蒲江，被告认可“一把杀”、“今年我….”和“耀之恒”为其方人员。 上述事实，有当事人陈述，当事人提交的身份信息，收条，微信记录，便条等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：一、关于收条的性质问题。从该收条的内容分析，该收条涉及了原告收到工程款30000元的问题，双方核算的问题以及对核算争议的处理问题。对于原告收到工程款30000元的事实，当事人均无异议。对于约定进行核算以及争议处理的问题，从当事人的陈述以及被告后续的现场测量行为分析，被告知晓该内容，并且依据收条的内容作出了相应的行为，因此该收条应当认定为双方的合意行为，对双方具有法律约束力。 二、关于收条约定内容的履行问题。根据收条载明的内容，应于2016年11月15日前进行核算，并且为了便于核算，由原告本人建立了微信群，被告的工作人员加入了该群。通过该群的记录显示，被告于2014年11月14日到现场进行了测量，并将测量照片及表格发送给第三人兰明富，兰明富通过该群发送了测量照片及表格，并提示原告如有异议可现场进行核实。同时从原告的记录可知，原告知道被告的测量方式为otdr，并对测量方式提出了异议。因此可以推知，原告知道被告于2016年11月14日就原告所完成的工程量进行了测量。被告和第三人兰明富因自身原因并未到现场。从双方的行为分析，本院无法认定被告未按约定履行核算义务。 三、第三人兰明富陈述其与被告的结算方式一般为按设计图纸进行结算，如工程差异太大则进行现场测量，并且在原告未将施工资料交付给第三人的情况下，按照设计图纸与被告进行了核算。在原告未提交其施工资料的情况下，被告除了按设计图纸和现场测量进行核算工作量之外，已无其他方法对工作量进行核算。因此，被告已在双方约定的时间适当履行核实工作量的责任。原告在微信群中称被告以otdr测量或按设计量*1.2计算工程量其实质是对于工作量的核实方法的异议，并不能因此否定被告按收条的约定进行了核算。致工程不能进行核算的责任不应由被告承担。 综上，原告的证据并不足以证实被告未履行收条约定核算责任。对于原告以被告未履行收条约定而支付30000元补偿款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告戴高林的全部诉讼请求 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告戴高林负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 陈 明 二〇一七年五月三十一日 书记员 贺胜楠