云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终362号上诉人（原审被告）：云南文城建筑有限公司。住所地：昆明市富民县款庄乡政府院内。法定代表人：张文凤，经理。委托诉讼代理人：要伟，诚行法律服务所工作者，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明贡新商贸有限公司。住所地：昆明市经开区大西路**号创业大厦*楼******号。法定代表人：许艳青，公司董事长。委托诉讼代理人：阚磊、杨丽梅，云南道以和律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人云南文城建筑有限公司（简称文诚建筑公司）与被上诉人昆明贡新商贸有限公司（简称贡新商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2016）云0422民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人文诚建筑公司的委托诉讼代理人要伟，被上诉人贡新商贸公司委托诉讼代理人阚磊、杨丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文诚建筑公司的上诉请求：撤销澄江县人民法院作出的（2016）云0422民初1046号民事判决，驳回原审原告的全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、本案系昆明贡新商贸有限公司董事长许艳青与戴伟恶意串通，炮制所谓欠条，企图损害文诚建筑公司合法权益的虚假诉讼案件。本案一审中文诚建筑公司因戴伟藏匿货单，躲避文诚建筑公司，而致文诚建筑公司无法核实案件事实并举证。一审后，文诚建筑公司强力收缴了货单及货款凭证后，经过审查核实后明确了供货与付款的事实，经审核，贡新商贸公司全部供货的钢材款合计3958606.70元，文诚建筑公司一方已经支付了4131088.40元，多支付了172481.70元。并且，贡新商贸公司至今未开具任何发票给文诚建筑公司，文诚建筑公司不差欠贡新商贸公司任何货款，是贡新商贸公司开发票企图逃税，原审原告的起诉没有事实和法律依据。贡新商贸公司辩称，本案中文诚建筑公司认可《钢材销售合同》上其公司九龙晟景项目部的签章真实，也认可戴伟系其公司人员，即使戴伟并非九龙晟景项目部的负责人，戴伟作为代理人与贡新商贸公司签订的《钢材销售合同》有效，对被代理人文诚建筑公司发生效力。2016年1月6日，经戴伟与许艳青结算，戴伟出具了《欠条》一份，欠条载明：“今欠昆明贡新商贸有限公司许艳青材料款人民币1080000.00整，大写：壹佰零捌万元整。备注，此单据经过细算，以此单据为准”。《欠条》上欠款人处加盖了文诚建筑公司林大福九龙晟景项目部印章。该欠条合法有效。文诚建筑公司应当按照约定向我公司支付货款1080000元。本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。贡新商贸公司向一审法院起诉请求：判决由云南文诚建筑有限公司向昆明贡新商贸有限公司支付货款1080000元及违约金245520元。一审法院认定事实：贡新商贸公司系自然人出资的有限责任公司，经营范围为国内贸易、物资供销。文城建筑公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程总承包贰级。“林大福九龙晟景项目部”系文诚建筑公司所承包工程下设的项目部。2012年12月11日，贡新商贸公司作为甲方、文诚建筑公司林大福九龙晟景项目部作为乙方签订了《钢材销售合同》，该合同主要载明了以下内容：“。二、乙方所需钢材数量及供货时间质量需求：乙方因工程需要自合同签订之日起五个月内至工程主体框架工期不定时多批次向甲方采购钢材，总量约1300吨。三、交易方式：。（三）在甲方的钢材送到后，乙方应当场清点数量、核对规格、品名、价格等，核实后在甲方的供货单或送货单上签名，该送货单或供货单作为甲、乙双方结算的凭证。六、钢材的价格（不包括运输费用）：以当日市场价为基准，运输费用为每吨壹佰元（100元）由乙方支付。九、验收标准、方式：乙方应在收到甲方送达钢材后三天内取样送当地法定检测部门进行检测，检测合格后方可使用。如钢材在检测后发现质量不合格，乙方应当在收到检测报告24小时内书面通知甲方，甲方负责退回并及时更换合格产品。乙方未经检验使用钢材造成的损失，甲方概不负责。如乙方在一星期内未对甲方所供钢材提出书面异议，乙方视为甲方对所交付钢材符合质量要求，甲方将不再负责。十、结算及付款方式：每批货到供地，货款二个月内结清，因甲方垫付资金，乙方同意在所欠货款中一个月内按每天每吨加陆元（6元）/天，二个月内按每天每吨加捌元（8元）/天支付资金占用费。十一、违约责任：乙方必须保证开出的支票不被银行退票或到期支付现金，如乙方未征甲方同意不能按合同付清钢材款，甲方有权终止合同，并停止给乙方供货，甲乙双方因不可抗拒的原因致合同无法履行，可协商终止合同，乙方应在合同终止之日起五日内付清甲方的材料款。以上条款乙方有任何一单货款逾期支付，则按每天每吨加收拾元补偿给甲方并承担其他法律责任直至货款付清为止。”许艳青作为甲方代表、戴鸣谊作为乙方代表在合同上签字。合同签订后，贡新商贸公司按照合同的约定向文诚建筑公司林大福九龙晟景项目部供应钢材。2016年1月6日，经戴伟与许艳青结算，戴伟作为欠款人出具了《欠条》一份，欠条载明：“今欠昆明贡新商贸有限公司许艳青材料款人民币1080000.00整，大写：壹佰零捌万元整。备注，此单据经过细算，以此单据为准”。《欠条》上欠款人处加盖了文诚建筑公司林大福九龙晟景项目部印章。2016年11月10日，戴伟出具了《证明》一份，《证明》载明：“本人戴伟曾用名戴鸣谊，2012年12月11日云南文诚建筑有限公司与昆明贡新商贸有限公司签订的钢材购销合同上的乙方代表戴鸣谊确为本人戴伟。”2016年12月15日，贡新商贸公司向本院提起诉讼。一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，文诚建筑公司质证时提出《钢材销售合同》未在其公司进行备案，戴伟也并非九龙晟景项目部的负责人。本院认为，文诚建筑公司认可《钢材销售合同》上其公司九龙晟景项目部的签章真实，也认可戴伟系其公司人员，即使戴伟并非九龙晟景项目部的负责人，作为相对人的贡新商贸公司也有足够的理由相信持有文诚建筑公司林大福九龙晟景项目部公章的戴伟能够代表文诚建筑公司从事商务活动，因此，戴伟的行为构成表见代理，戴伟作为代理人与贡新商贸公司签订的《钢材销售合同》有效，且对被代理人文诚建筑公司发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案双方在《钢材销售合同》中约定货款应在每批货到后的两个月结清，作为出卖人的贡新商贸公司按照约定供给钢材，文诚建筑公司应按约支付货款。虽然双方在合同中约定以送货单或供货单作为结算的凭证，但由戴伟出具且加盖了文诚建筑公司林大福九龙晟景项目部公章的《欠条》上已经载明“此单据经过细算，已此单据为准”，结合双方签订的合同，作为出卖人的贡新商贸公司已经完成了初步的举证责任，文诚建筑公司对此结算结果有异议，应该进一步举证证明，但文诚建筑公司未向本院提交任何证据推翻该份《欠条》，故本院认定文诚建筑公司尚欠的货款金额为1080000元，文诚建筑公司应承担支付货款的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院予以支持，但对账单、还款协议等明确载明有本金及逾期利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中，双方在合同中约定文诚建筑公司逾期付款的违约责任为：“每天每吨加收拾元补偿给贡新商贸公司并承担其他法律责任直至款项付清为止”，按上述合同对违约责任的计算方法，本案的违约金应当是在未付款部分的供货量、违约时间等明确的前提下才能操作，但本案原告就欠款金额对应的供货量未举证证实，无法确定违约金的数额。因此，对原告主张违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：“一、由云南文诚建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明贡新商贸有限公司支付货款1080000元；二、驳回昆明贡新商贸有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费16730元，减半收取8365元，由云南文诚建筑有限公司负担。本院二审期间，文诚建筑公司围绕上诉请求依法提交了十八份贡新公司出据的收据及十一份送货单作为新的证据，证明贡新商贸公司所供钢材合计货款为2449428.97元，文诚建筑公司实际支付了货款3723088.40元，已经多支付了货款。经质证，贡新公司对上述证据的真实性及单据上反映的金额予以认可，但抗辩认为文诚公司提交的货物单据并不是其供给该公司的全部单据，还有一部分单据是在其与文诚公司的戴伟结算时已经一并交给了戴伟，故其现无法提交。对此在2016年1月6日结算的单据中已备注说明“此单据经过细算，以此单据为准”。欠款应以欠条载明的金额为准。本院认为，被上诉人贡新商贸公司对上诉人文诚建筑公司提交的上述证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。结合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：文诚建筑公司与贡新商贸公司之间现是否存在欠款关系，原审判决由文诚建筑公司承担支付货款1080000元的处理是否正确。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案二审期间，上诉人文诚建筑公司针对货款已付清提交了贡新商贸公司出具的若干张收据及送货单，证明文诚建筑公司实际支付了贡新商贸公司货款3723088.40元，超过了欠条载明的数额，贡新商贸公司对单据的真实性及单据上载明的款项金额予以认可，但抗辩认为上述证据并不是双方供货的全部单据，其保留的单据在结算时已全部交给了戴伟，故应以欠条作为定案依据。经审查，贡新商贸公司对文诚建筑公司提交的上述证据的真实性及款项总金额予以认可，其抗辩主张现无法提交其应保管的单据是因交给了戴伟，但未提供相应的证据加以证明，且其主张也不符合交易习惯。故现其提交的由戴伟出具的欠条在无其它证据相互印证形成证据锁链的前提下，还不能够作为定案依据。原审判决由文诚建筑公司支付欠款的处理错误，本院予以纠正。综上所述，文诚建筑公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省澄江县人民法院（2016）云0422民初1046号民事判决；二、驳回昆明贡新商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8365元，二审案件受理费16730元，由昆明贡新商贸公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一七年七月三日书记员 李爽怡