陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6242号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行。住所地西安市新城区长乐中路**号。负责人赵铂，该支行行长。委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李天骥，男，1937年1月9日出生，汉族。委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行因与被上诉人李天骥储蓄纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人工行韩森寨支行的委托代理人杨建生、张学清，被上诉人李天骥的委托代理人柏正元到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，张淑娟系中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行客户经理。李天骥在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行开设有理财金存款账户。2014年1月2日、2014年4月17日，张淑娟向李天骥在内的48人谎称中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买的资金起点高，如需购买需将购买款项与其他购买人的款项放在一起统一购买，李天骥遂按照张淑娟的指示于2013年4月1日将人民币16万元转至张志轩的银行账户内，于2013年7月1日将人民币4万元转至刘锴的银行账户内，于2014年1月2日将人民币14.67万元转至刘锴的银行账户内，于2014年4月17日将人民币12万元转至刘锴的银行账户内。后中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行李天骥于2014年4月1日支取3万元，于2014年10月9日支取20万元。张淑娟在李天骥持有的2014年1月28日的14.67万元转账单据上向李天骥书写了借条一张，内容为“今借李天骥现金叁拾伍万元整，于2014年4月1日归还。”后张淑娟在李天骥持有的2014年4月17日的12万元转账单据上向李天骥书写了借条一张，内容为“今借李天骥现金拾贰万元整，于2014年7月19日归还，后延长至2014年10月19日。”在2012年6月至2014年12月期间，张淑娟以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建彬签订有借款担保合同并将李天骥等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息借贷给河南恒野农牧科技开发有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。2016年2月19日，新城区人民检察院于以张淑娟犯挪用资金罪向一审法院提起公诉。一审法院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》，判决：1.张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2.责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行。该判决书生效后，李天骥遂诉至一审法院。另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书，确认：案发前张淑娟共向李天骥支付了29535元，案发后李天骥尚有资金32万元未收回。一审法院审理期间，李天骥表示对陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书确认的已支付款项数额不认可，表示应以李天骥在公安机关的询问笔录中陈述的数额为准。原审法院认为，李天骥在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处开设账户并存有资金，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行向李天骥出具有存款凭证，李天骥与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间存在储蓄存款关系。在李天骥、中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行储蓄存款关系存在期间，李天骥因轻信中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行单位的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后李天骥并未取得中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》对张淑娟以办理理财产品为由诱骗李天骥将在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定李天骥与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间不存在委托理财关系。中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行作为接收李天骥存款的相对方，负有保证李天骥存款安全的义务，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行在张淑娟利用作为中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行单位办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用李天骥存入中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但李天骥作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致李天骥的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行承担主要责任，李天骥亦应承担相应责任。对李天骥要求中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行兑付李天骥本金32万之诉讼请求，因李天骥在案发前已领取利息29535元，李天骥虽不认可鉴定报告确认的利息数额，但未能就其主张的事实举证；李天骥已领取的利息亦应从本金中予以扣减，故李天骥该项诉讼请求，应予部分支持，即中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行应向李天骥支付存款本金290465元。关于李天骥要求中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行支付32万元及利息36546.88元（其中20万元自2014年10月1日计算至2016年6月30日；其中12万元自2014年10月17日计算至2016年6月30日；利息应计算至本息实际支付完毕之日）之诉讼请求，因李天骥对其在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处的存款被张淑娟挪用也负有未尽审慎义务的相应责任，对挪用之后的利息损失李天骥应自行承担，李天骥该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。至于中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行辩称，李天骥、中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，李天骥也没有基于委托理财向中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行支付过任何款项，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及李天骥曾在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；李天骥应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行并无关联一节，因生效的刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用李天骥存入中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖，不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于十日内向李天骥一次性兑付本金290465元。二、驳回李天骥其余诉讼请求。一审案件受理费6648元，由李天骥承担1263元，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行承担5385元。宣判后，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、张淑娟无法利用理财产品客户经理特殊身份作出挪用储户存款的行为和结果。2、针对涉诉的钱款，自李天骥本人或张淑娟将上述钱款转出李天骥账户时起，李天骥与其不存在储蓄合同法律关系，自然不存在未尽到安全管理义务的问题。3、自涉诉的钱款从李天骥的账户转出后，张淑娟承诺向李天骥支付利息时，李天骥与张淑娟形成借款法律关系。4、本案所涉的相关刑事判决不能作为本案民事案件的定案依据。二、原审判决适用法律错误。请求本院依法撤销原审判决，并依法改判驳回李天骥的原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由李天骥承担。李天骥答辩称，一、其与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行存在储蓄合同关系，张淑娟系中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行客户经理，张淑娟系履行职务行为，相关法律后果应由中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行承担；二、本案所涉的相关刑事判决已经查明了案件相关事实，可以作为本案的定案依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金及利息的合同。本案中，李天骥在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处开设了银行账户并存入资金，并有中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行出具的存款凭证予以佐证，故李天骥与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间存在储蓄合同关系。李天骥与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行储蓄合同关系存续期间，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行单位的客户经理张淑娟向李天骥推荐购买虚假的高回报理财产品，因张淑娟一直经办银行委托理财业务，故李天骥按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的他人账户中，其后李天骥并未取得中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行出具上述理财产品的相关手续。现已发生法律效力的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定，张淑娟的上述行为构成挪用资金罪，故根据上述事实，张淑娟系中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行客户经理，其在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行营业场所收取李天骥款项的行为应为职务行为，现中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行作为接收李天骥存款的相对方，负有保证李天骥存款安全的义务，因张淑娟利用职务之便挪用李天骥存入中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处的存款，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行未尽到资金安全管理义务，李天骥作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致其存款被张淑娟挪用至他人账户中，故对上述资金损失中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行应承担主要责任，李天骥亦应承担相应责任。因本案所涉鉴定报告确认案发前李天骥在张淑娟处的资金数额为320000元，李天骥在案发前已领取利息29535元，故李天骥已领取的利息亦应从本金由予以扣减，故中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行应向李天骥支付存款本金290465元。关于中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行上诉称，李天骥与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行不是本案适格主体一节，因现已生效的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用李天骥存入中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，故其上诉请求与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5657元（中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘运平审 判 员  宋 亮代理审判员  孙 哲二〇一七年五月十一日书 记 员  袁晨阳