四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川09民终584号上诉人（原审原告）：刘奇伟，男，1957年2月18日出生，汉族，住遂宁市安居区。委托诉讼代理人（特别授权）石玉群（系刘奇伟之妻），1959年1月23日出生，汉族，住遂宁市安居区。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司遂宁市营业分局，住所地遂宁市开发区明月路枢纽楼2楼3层2号。负责人：张灿焰，该分局局长。委托诉讼代理人（一般授权）汪胜，该分局员工。上诉人刘奇伟因与被上诉人中国邮政集团公司遂宁市营业分局（简称邮政遂宁分局）银行卡纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘奇伟及其委托诉讼代理人石玉群、被上诉人邮政遂宁分局的委托诉讼代理人汪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘奇伟的上诉请求：一、撤销（2016）川0903号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人存款损失本金6270元及其资金利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人的存款损失已由遂宁市安居区法院审理并判决由上诉人自行承担存款损失30%的责任。但上诉人在被上诉人处存款没有任何过错，是因被上诉人对上诉人的存款保管不当或是自己制度漏洞所致与上诉人没有任何关系。因此，上诉人自行承担存款损失的30%的责任，应由被上诉人承担。被上诉人邮政遂宁分局答辩称，同一事实，本案已经过审理，该判决已发生法律效力。上诉人提起一审事实，违反法律规定。且本案的发生是上诉人自己的过错造成的，被上诉人不应再承担责任。刘奇伟向一审法院的起诉请求：一、判令被告赔偿原告存款损失6270元的资金利息；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2011年8月27日，原告刘奇伟用其身份证在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市东禅镇支行开设了账户（卡折合一）领取了存折本（存折号码：川D85×××09；账号：60×××53）和邮政储蓄绿卡一张（卡号：62×××20）。此后，原告刘奇伟多次用此存折及储蓄卡办理存取款业务。2015年4月30日上午，一中年男子到原告刘奇伟位于遂宁市船山区××小区××号的门面铺与原告刘奇伟洽谈定制棉絮生意，该男子提出要了解原告刘奇伟卡上有无相应资金能力弹制1000床棉絮，以便之后向原告刘奇伟卡上支付款项，原告刘奇伟遂将其从中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市东禅镇支行处办理领取的卡号告知该男子，后与该男子打的到遂宁市船山区一茶楼处继续洽谈签合同事宜，期间另一中年男子来到该茶楼，将合同文本交给原告刘奇伟审阅，随即，之前的男子提出因时间关系，约定原告刘奇伟于当日下午三时在介福桥路口见面签订合同。同日下午二时三十三分许，原告刘奇伟持存折本到邮政遂宁分局的营业所通过柜台人工办理存款人民币20000元，并将卡交予柜台人员核实是否存折与卡相同，经柜台人员核实其存折和银行卡记载的金额一致后，原告刘奇伟到遂宁市船山区介福桥路口等候上午约定见面的男子，约半小时，未见该男子出现，原告刘奇伟便持该储蓄卡于当日下午三时四十分左右在邮政储蓄银行遂宁介福桥支行的自助柜员机上核实自己账户资金情况时，发现其账户内的存款连同前期账户内的存款人民币900元，共计人民币20900元已被他人取走或刷卡消费，原告刘奇伟遂到邮政储蓄银行遂州北路支行的营业所补折、查询，并得知该款由一男子在当日下午二时四十七分开始至三时零三分，分七次在遂州农村信用社设在遂宁市火车站附近的自助设备上取走存款20000元、通过POS终端将其存款900元进行了消费，原告刘奇伟遂向遂宁市公安局经济技术开发区分居报案，现该案正在立案侦查中。2016年2月22日，原告刘奇伟就本案同一事实，向四川省遂宁市安居区人民法院起诉中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市东禅镇支行银行卡纠纷，要求中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市东禅镇支行赔偿其损失20900元及其他损失10000元。该院查明的事实与本院查明事实基本一致，该院认为：原告账户上的存款20900元，被他人利用伪造的银行卡通过ATM取款机取走20000元和POS机消费900元，据此可以判定被告向原告所发放的储蓄卡不具有“唯一性”和“可识别性”，卡片具有易复制的缺陷，被告应对储户存款安全履行更加高度的注意义务。被告存在明显过错应当承担主要民事责任。根据合同双方约定及过错程度，被告应赔偿70%的损失，其余损失由原告自行承担。综上，依据查明事实作出（2016）川0904民初259号民事判决书，判决：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市东禅镇支行赔偿原告刘奇伟损失人民币14630元。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，四川省遂宁市安居区人民法院虽就本案同一事实作出生效民事判决书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果……”。本案中，与前诉虽基于同一事实，但诉讼当事人、诉讼标的均不一致，故不构成重复起诉。因（2016）川0904民初259号生效民事判决书已经认定应由原告自行承担损失的30%，现原告要求本案被告承担其本应承担的损失，未提出新证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回刘奇伟的诉讼请求。本案受理费50元，由刘奇伟负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明：原中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市东禅镇支行（简称东禅支行），隶属于邮政集团公司遂宁市分公司安居分公司，邮政遂宁分局，均属邮政集团公司遂宁市分公司的下属分支机构，均不具备法人资格，其民事责任均由邮政集团公司遂宁市分公司承担。本院认为，上诉人刘奇伟因银行卡纠纷一案以东禅镇支行为被告向遂宁市安居区人民法院提起诉讼，遂宁市安居区人民法院作出（2016）川0904民初259号民事判决。该判决确认：对上诉人刘奇伟的存款损失由东禅镇支行承担70%的责任，刘奇伟自行承担30%的责任。该判决已经发生法律效力并执行完毕。现上诉人以同一事实又向遂宁市船山区法院提起诉讼，对自己应承担损失30%的责任认为应由被上诉人承担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。因东禅镇支行隶属邮政集团公司安居分公司与本案被上诉人均属邮政集团公司遂宁市分公司的不具备法人资格的下属分支机构，对外民事责任应由邮政集团公司遂宁市分公司承担。上诉人再次提起诉讼，后诉与前诉的当事人名称虽不一致，但承担法律后果的当事人属同一人，属相同当事人、诉讼标的一致，后诉其实质是否定前诉判由其自己承担30%的责任结果错误。因此，上诉人再次起诉构成重复诉讼。对其起诉应依法裁定予以驳回。上诉人认为自己不应承担30%的责任，如有新的事实和证据足以推翻（2016）川0904民初259号生效判决，可以申请再审。原审判决认为，上诉人的起诉不构成重复诉讼而判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016川09**民初3094号民事判决；二、驳回刘奇伟的起诉。一审案件受理费50元，退还刘奇伟；上诉人刘奇伟预交的二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 廖 巍审判员 周 歧审判员 刘尧志二〇一七年六月三十日书记员 段富文