西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初3423号原告：徐某，女，1968年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兵，陕西丰东律师事务所实习律师。被告：陕西国力仁和餐饮有限责任公司，住所地：西安市碑林区长安北路**。法定代表人：朱西萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世奎，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛夏，陕西金镝律师事务所律师。原告徐某与被告陕西国力仁和餐饮有限责任公司（以下简称国力仁和餐饮公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人张凯，被告陕西国力仁和餐饮有限责任公司委托诉讼代理人王世奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元（2015年1月至2015年12月，5000元×11个月）；2、判令被告向原告支付拖欠工资7200元（2016年7月20日至2016年8月18日，按月工资8000元计算）；3、判令被告向原告支付休息日加班费80000元（2008年8月至2015年12月所有周六休息日）；4、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金37500元（2008年至2015年底，5000元×7.5个月）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，其于2008年7月入职陕西国力仁和餐饮管理有限责任公司（以下简称国力仁和管理公司），担任会计一职，2014年被调至被告公司从事财务管理，2015年12月底，被告因关联公司内部管理原因，安排原告至陕西国力仁和企晨餐饮管理有限公司（以下简称企晨公司）从事会计工作，2016年7月19日，原告被无故辞退。2016年7月20日，原告回到被告处工作，担任财务总监，工资为每月8000元，2016年8月，被告不给原告发放工资，以此逼退原告。原告在国力仁和管理有限公司以及被告公司工作期间，均未订立书面劳动合同，未足额支付加班费，无故辞退未支付经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原告被调动至被告处工作，原告在国力仁和管理公司的工龄应合并计算为被告处的工龄。被告国力仁和餐饮公司辩称：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、2008年原告入职国力仁和管理公司，跟被告不是一个单位，在该公司经营的西关正街国力仁和店任职会计，公司负责人为张荣生，2014年6月因经营不善该店倒闭，原告不在该店任职，而是给张荣生个人任职，工资由个人支付；3、2015年12月原告进入企晨公司，到2016年7月19日被辞退，辞退前一年的月均工资应为7333元；4、三家公司均是独立法人，彼此之间相互独立，不存在管理与被管理，控制与被控制的关系，只是有共同的股东，被告经营的是长安路国力仁和店，国力仁和管理公司经营的是西关正街国力仁和店，企晨公司经营的是解放路和李家村国力仁和店；5、原告诉称的2014年、2015年调动的关系，由于各公司之间没有管理关系，不存在调动的事实。综上，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的国力仁和餐饮公司及国力仁和管理公司的企业信用信息公示报告，被告对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对该证据真实性予以确认。因该证据无法证明两个公司之间存在管理与被管理的关系以及原、被告之间是否存在劳动关系，对该组证据的证明目的，依法不予确认。2、原告提交的交接单、跨店储值积分往来汇总结算表、雅座会员系统各门店基础信息表，被告对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据无法证明原告所述的被告以“国力仁和集团公司”的名义管理其他关联门店，对证明目的不予确认。3、原告提交的《工作总结》，被告对真实性无异议，对证明目的不予认可，对该证据真实性予以确认，该证据显示原告担任陕西国力仁和集团财务总监，并不能证明原告所述的国力仁和管理公司与被告存在上下级管理关系，对该证据的证明目的依法不予确认。原告提交的金蝶K/3账套系统截图，因真实性无法核实且与本案无关，依法不予确认。4、原告提交的银行对账单及交易明细，被告对真实性认可，对证明目的不予认可，本院对该组证据的真实性予以确认，因原告的工资存在同时期有多家公司向其发放工资以及由其他公司代发工资的情况，仅根据工资发放情况无法证明原告自2008年至今的劳动关系情况，对原告所述的该组证据证明其自2008年开始与被告存在稳定的劳动关系之证明目的，依法不予采信。5、原告提交的《关于徐某同志的聘任通知》及微信截图，被告对真实性不认可，认为该聘任通知无原件，复印件上的公章与其公司的公章不符，且微信截图内容真实性无法核实，对该组证据因无原件，无法核实真实性，依法不予确认。6、被告提交的原告与企晨公司的仲裁申请书以及国力仁和管理公司、企晨公司、国力仁和餐饮公司三家企业信息报告书，原告对真实性无异议，对该组证据的真实性依法予以确认。对国力仁和管理公司、企晨公司、国力仁和餐饮公司三家企业之间存在关联关系的事实，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2008年7月，申请人由自然人张荣生招用，主要负责“国力仁和集团”下属各个门店的财务管理工作，工资由其负责财务管理工作的各个门店进行分担，当时的办公地点在国力仁和管理公司，即西关店，而张荣生时任国力仁和管理公司、国力仁和餐饮公司西高新分公司的法定代表人以及被告公司的股东，占股38%。2014年起原告的办公地点被调整至被告处，即长安路店。2015年4月14日，企晨公司经工商部门登记注册设立，张荣生为公司股东，占股20%。2015年9月份，原告接手该公司的财务、资金管理及会员结算系统等工作，2016年1月起原告的工资开始由该公司全额发放，2016年7月19日，该公司下发《关于辞退徐某的通知》决定因原告存在严重违纪和不服从管理的行为而作出“辞退其在企晨公司财务部的工作处理”。2016年7月25日，原告办理了财务工作交接手续，同日，企晨公司向原告出具《工资结算通知单》。2016年8月25日，原告向被告以及陕西国力仁和荣德餐饮管理有限公司办理了所有门店的财务交接手续，此后，原告便未再向“国力仁和集团”及其下属门店工作或服务。原告工作期间，“国力仁和集团”及其下属各个门店均未与原告签订书面劳动合同，亦未为其缴纳各项社会保险费，原告自1993年至今的养老保险费已由其原单位“庆安公司”缴纳。另查，依据原告提交的《工作总结》显示：原告担任“国力仁和集团”财务总监，管辖范围为：直属管辖六家门店，分别为国力仁和管理公司（西关店）、被告国力仁和餐饮公司（长安路店）、陕西国力仁和餐饮有限责任公司西高新分公司（高新店）、陕西国力仁和荣德餐饮管理有限公司（西华门店）、陕西国力仁和解放路餐饮有限公司（解放路店）、企晨公司，同时负责指导陕西国力仁和其他门店财务核算与管理。下辖岗位包括财务会计、出纳、执办、库房记账、收银员；主要职责包括制定财务目标、建立与完善集团内部绩效体系、负责集团财务会计核算的组织与会计人员的培训、审核财务报表、建立集团会员系统，实施会员系统运营监督、建立与完善集团预算管理体系、成本控制、协调税企关系、税收筹划、开展经营分析，支持经营团队不断提高经营绩效、负责ERP管理软件在企业的应用管理、财务软件的管理与应用。该工作总结落款日期为2016年7月30日，且加盖有被告公章。另据原告提交的银行卡交易明细显示原告在职期间的工资系由上述六家直属管辖的门店在不同时间段、分不同的门店分别发放至原告的五张银行卡中，原告离职前十二个月（2015年7月至2016年6月）的月实发平均工资为7333元。原告向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2017年2月8日作出碑劳仲案字（2016）531号仲裁裁决书，原告不服诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，但从原告的入职形式、工作总结及工资发放情况来看，原告是由自然人张荣生（时任国力仁和管理公司、陕西国力仁和餐饮有限责任公司西高新分公司的法定代表人以及被告的股东）招用的“国力仁和集团”财务总监，主要负责“国力仁和集团”下属多个门店的财务核算与管理，建立会员系统、财务软件的管理与应用等十余项工作，其工资是由直属管辖的六家门店在不同时间段、分不同门店分别发放至五张银行卡中，故此种用工形式下，并不能直接反映原告的劳动关系是与被告建立；从用工主体情况来看，双方当事人所称的“国力仁和集团”并未经工商行政部门登记设立，并不具有独立的法人主体资格，无法作为用工主体承担相应责任。原告实际是在该“国力仁和集团”下的多个公司同时兼任财务核算与管理等工作，而这些公司均经工商行政部门单独注册设立，具有独立的法人主体资格（分公司除外），法定代表人并非同一人，财务独立核算，且不存在上下级隶属关系，故其用工主体亦无法直接反映原告的劳动关系是与被告建立。从原告提交的工资发放记录来看，原告的工资并非由被告持续独立发放，原告提交的《工作总结》、《交接单》等证据虽加盖被告公章，但其中的内容并不能直接反映原、被告之间存在劳动关系以及被告离岗前的劳动关系建立情况。对原告主张的其与被告之间存在劳动关系的请求，因证据不足依法不予采信。据此，对于原告基于劳动关系存在而提出的未签订书面劳动合同的双倍工资差额、拖欠的工资、休息日加班费及经济补偿金等各项诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王玉叶审 判 员  刘 曼人民陪审员  陈 欣二〇一七年八月二十一日书 记 员  程时娟