四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1502行初53号原告宜宾市翠屏区华丰汽车修理厂（普通合伙），地所地：宜宾市翠屏区南广镇盐坪坝村文昌宫组6号。统一社会信用代码：91511502733413427T。执行事务合伙人何永江。委托代理人汪进莲、张兴武，四川远皓律师事务所律师。被告宜宾市人力资源和社会保障局，地所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。组织机构代码56329466-3。法定代表人聂洪康，局长。委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局法规科副科长。被告宜宾市人民政府，地所地：宜宾市翠屏区蜀南大道中段8号。法定代表人杜紫平，市长。委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。委托代理人李思靖，宜宾市人民政府法制办公室工作人员。第三人王昌秀（死者倪继平的妻子），女，1975年9月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人李凤军，四川酒都律师事务所律师。原告宜宾市翠屏区华丰汽车修理厂（以下简称华丰汽修厂）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和宜宾市人民政府行政复议决定一案，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于4月18日立案后，于次日向被告市人社局、宜宾市人民政府、送达了起诉状副本及应诉通知书。因王昌秀与案件处理有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汪进莲、张兴武，被告市人社局的委托代理人林闯，被告宜宾市人民政府的委托代理人刘宁、李思靖，第三人王昌秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年12月5日作出宜人社工认字[2016]1686号《认定工伤决定书》，认定倪继平是华丰汽修厂的职工。2016年9月8日17时许，该职工在华丰汽修厂上班时，因上厕所不慎摔倒昏迷。被宜宾市第一民医院抢救，于2016年9月10日5时7分死亡。市人社局认为倪继平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告华丰汽修厂不服，向被告宜宾市人民政府提起行政复议，2017年3月16日，被告宜宾市人民政府作出宜市府复决字[2017]4号行政复议决定书，维持市人社局作出的行政决定。原告华丰汽修厂诉称，2016年9月8日，第三人倪继平请假未走，在未告知任何人的情况下独自一人在休息室睡觉，其并非是在工作时间、工作岗位上因工作原因摔倒昏迷。被告市人社局认定“倪继平在华丰修理厂上班时，因上厕所不慎摔倒昏迷”属于认定事实错误。倪继平的死亡既不符合在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，也不是在上班时间发病，不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡视为工伤的情形，其适用《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”属于适用法律错误。倪继平患高血压，其发病时并不属于在工作时间、工作场所因工作原因，其高血压引发脑溢血不应认定为工伤。被告宜宾市人民政府作出维持决定，也系认定事实错误，适用法律错误。请求人民法院撤销二被告作出的行政决定，判决被告市人社局重新作出工伤认定决定。原告华丰汽修厂提供证据，1、营业执照、道路运输经营许可证各一份、何永江身份证复印件一份、认定工伤决定书、宜宾市人民政府行政复议决定书，证明原告诉讼主体资格。2、认定工伤决定书、宜宾市人民政府行政复议决定书及送达回证各一份，证明被告市人社局将倪继平死亡一事认定为工伤，原告不服认定工伤决定向被告宜宾市人民政府复议，最终复议维持的事实。3、华丰汽修厂关于倪继平发病的情况说明，华丰汽修厂考勤表，冷章楷、李成、何曼妮身份证复印件及证人证言，证明（1）倪继平发病当日确已向原告管理人员请假，并且从考勤表也能看出当日下午倪继平请假的事实；（2）倪继平并非在工作时间、工作场所因工作原因发病，其发病主要原因是其自身存在基础病变及自身的不良嗜好，其死亡不应当认定为工伤。被告市人社局辩称，1、原告提出倪继平在2016年9月8日下午请假未走，在未告知任何人的情况下独自一人在休息室睡觉，并非是在工作时间、工作岗位因工作原因摔倒昏迷的情况无事实证据证明。我局调查了原告单位职工何曼妮、李成，二人证实了倪继平是原告单位职工，从事钣金工工作，2016年9月8日在原告单位的厕所昏倒，由该单位职工联系救护车送到医院救治，2016年9月10日凌晨4点过死亡。何曼妮称出事当天，倪继平早上在单位上班，下午因本人不在单位就不清楚是否上班，接李成电话得知倪继平昏倒后，赶到单位参与医院治疗。何曼妮称事发前一天，倪继平口头向其请第二天下午的假，送女儿读书。但倪继平妻子王昌秀证实，女儿是10号到成都报名，二人商量9号请一天假送女儿报名，准备坐9号火车到成都。丈夫出事后，女儿10号独自到成都报名后就回来了。2016年9月8日当天上午，夫妻二人一同出门，倪继平坐公交车上班。李成证实单位作息时间是早上8：00，下午5点到5点半，倪继平下午5点过在单位厕所昏倒，李成和单位其他职工一起送人到医院救治。综合上述证人证言，我局认定本案事实情况是倪继平是原告单位职工，倪继平2016年9月8日上午在原告单位上班，同日下午，倪继平在原告单位工作时间突发疾病。我局认定倪继平突发疾病是在工作岗位理由：一是发病地点是在原告单位厕所而不是原告为职工提供固定休息地点的休息室；二是原告单位职工证人也没有否定倪继平当日下午在上班；三是原告的证人证明是倪继平口头请一天的假送女儿读书，如果是事发当天的假，倪继平就不应上午去上班，下午到单位休息室休息，而倪继平妻子证实是在9月9号提前一天送女儿到成都读书报到，该情况比较符合情理；四是事故发生后，何曼妮代表原告与王昌秀签订了协议，对倪继平在修理厂内突发疾病死亡补偿等事宜进行了约定，原告根据协议支付了倪继平亲属费用。因此，认定倪继平在工作岗位上符合上述证据证明的事实。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告不能举出倪继平当天下午在修理厂不是在工作时间、工作岗位的证据，故应承担举证不力的责任。即倪继平在工作时间、工作岗位突发疾病并且在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。综上，我局作出的宜人社工字[2016]1686号认定工伤决定，事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请材料清单及申请材料（申请表、王昌秀和倪继平身份证复印件及结婚证、华丰汽修厂工商登记信息、协议、医院诊断和死亡证明、调查何曼妮笔录，证明王昌秀提起工伤认定申请符合受理条件，受理程序合法。2、工伤认定举证通知书、送达证明、原告收到举证通知书后向我局提交的资料（华丰汽车修理厂关于倪继平发病的情况说明、营业执照、考勤表、证人证言），证明工伤认定程序合法。3、对何曼妮、李成、王昌秀的调查笔录，证明倪继平视同工伤的事实证据。4、认定决定书、送达证明，证明人社局作出的行政行为。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，市人社局作出的行政行为适用的法律依据。被告宜宾市人民政府辩称，一、市政府的行政复议程序合法。2017年1月19日，华丰汽修厂对市人社局作出的《认定工伤决定书》（宜人社工认字[2016]1686号）不服，提起行政复议申请。2017年1月19日，宜宾市人民政府法制办公室作出《行政复议受理通知》（宜市府复答字[2017]3号），决定予以受理，同时，宜宾市人民政府法制办公室作出《行政复议答复通知书》（宜市府复答字[2017]3号），要求市人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年1月22日，市人社局收到该答复通知书，2017年1月24日，市人社局提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年2月9日，宜宾市人民政府法制办公室作出《第三人参加行政复议答复通知书》（宜市府复参字[2017]1号）。经审理，宜宾市人民政府于2017年3月16日作出《宜宾市人民政府行政复议决定书》（宜市府复议决字[2017]4号）。本案行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。二、《宜宾市人民政府行政复议决定书》（宜市府复决字[2017]4号）符合法律规定。经查明：2016年9月8日17时许，倪继平在华丰汽修厂突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡。上述情形符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡在或在48小时内经抢救无效死亡的；”之规定，应当视同工伤。综上所述，宜宾市人民政府行政复议程序合法，《宜宾市人民政府复议决定书》（宜市府复决字[2017]4号）事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求宜宾市翠屏区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宜宾市人民政府向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及附件，证明原告与2017年1月19日提出行政复议申请。2、行政复议受理通知书（宜市府复受字[2017]3号）、行政复议答复通知书（宜市府复答字[2017]3号），证明行政复议依法受理。3、行政复议答复书及附件，证明市人社局在法定期限内作出答复。4、第三人参加行政复议通知书（宜市府复参字[2017]1号），证明依法通知第三人参加行政复议。5、行政复议案件调查笔录及照片，证明市政府依法开展行政复议调查。6、行政复议决定书、送达回证，证明市政府已依法作出行政复议决定并依法送达。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，系是政府作出行政复议决定适用的法律法规。第三人王昌秀陈述，认同二被告的答辩意见，认为应当认定为工伤。第三人王昌秀提供证据：1、倪继平女儿的录取通知书，证明其女儿在成都高校报名时间仅有9月10日一天，第三人实际是请的9月9日的假，9月8日是上班，这种安排才符合常理。2、对何曼妮的调查笔录，证明9月8日当天倪继平都在上班，是在工作地点突发疾病死亡。当时是没有考勤表的，庭上所说的考勤表，怀疑是事后伪造的。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的第1组证据，原告提出协议并不代表原告认可是工伤，调查笔录并不能证明倪继平是在上班时间突发疾病，调查内容只作出了对自己有利的问答，对倪继平下午是否在上班没有询问。对证据的证明力不予认可。被告的第2组证据，原告无异议。被告的第3组证据，原告认为只能证明倪继平9月8日下午发病的时候不在工作岗位上。被告的第4组证据，原告对工伤认定决定的事实和适用的法律均有异议。被告宜宾市人民政府和第三人对被告的四组证据均无异议。本院认为，被告的四组证据真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。被告宜宾市人民政府提供的第1、2、3、4、7组证据，原告华丰汽修厂对证据无异议；原告认为第5组证据中倪洪、李青霞、王婷的调查笔录，与本案没有关联，该组其余证据证明事发当日下午倪继平确实是没有上班；对第6组证据，原告提出行政复议决定书不符合客观事实，适用法律错误，对其余证据无异议。被告市人社局对被告宜宾市人民政府提供的七组证据均无异议。第三人对被告宜宾市人民政府提供的第5组证据中李成、冷章楷的调查笔录真实性有异议，认为二人陈述的内容是不真实的。本院认为，王婷的证言与案件无关联性，不予采信，对李成、冷章楷的证言的合法性、关联性本院予以确认，其余证据真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。原告提供的第1、2组证据，二被告、第三人无异议。原告提供的第3组证据，被告市人社局认为，不能证明原告的证明目的。被告宜宾市人民政府提出，情况说明不符合证据的规则；考勤表不真实的。考勤表中的肖宝操到原告单位参加工作的时间是9月22日以后，倪继平的死亡时间是在9月8日，也就是说倪继平死了以后肖宝操才到原告单位，所以说在考勤表的排列上，肯定是倪继平排在前，而肖宝操排在后，而该考勤表是肖宝操排在了倪继平之前，所以证据是虚假的。复议过程中我们引用考勤表是用于证明倪继平是原告单位职工。三个证人的证言，与第三人的代理人李律师第一次所做的调查笔录有出入，但是李成接受我们询问的时候，他认可第一次接受李律师询问的笔录是他本人签的字。三个人的证言中冷章楷和李成所述倪继平请假的事情是听何曼妮说的，说明请假的事情没有其他证据证实。第三人认同二被告的质证意见。本院采纳被告宜宾市人民政府对考勤表的分析意见，因考勤表内容不真实，不予采采信；三个证人的证言的合法性、关联性本院予以确认，其余证据真实、合法、与案件有关联，予以采信。第三人提供的第1、2组证据，原告对真实性无异议，对第三人的证明目的有异议。二被告对第三人的两组证据无异议。两组证据真实、合法、与案件有关联，本院予以采信。经审理查明，原告华丰汽修厂是从事机动车维修和汽车配件零售的企业，倪继平是华丰汽修钣金工。2016年9月8日17时许，倪继平在上班期间上厕所时昏倒。工友发现后，随即呼叫“120”，将倪继平送往宜宾市第一人民医院救治。入院诊断为颅内出血。2016年9月10日5时07分，倪继平经抢救无效死亡。2016年9月30日，倪继平妻子第三人王昌秀向被告申请工伤认定。被告调查后，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，于2016年12月5日作出视同工伤认定。原告不服，向被告宜宾市人民政府申请行政复议，2017年3月16日，宜宾市人民政府作出行政复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告华丰汽修厂是从事机动车维修和汽车配件零售的企业，具有合法的用工主体资格。倪继平是华丰汽修厂的钣金工，双方具有劳动关系。原告、被告、第三人对倪继平在单位突发疾病经抢救无效死亡的事实无争议，争议的焦点倪继平是否是在上班期间突发疾病，即是否是在工作时间和工作岗位上突发的疾病。被告依据其对何曼妮、李成、王昌秀的调查笔录，证明倪继平2016年9月8日上午去单位上班，下午5时许突发疾病摔倒在单位的厕所里，因此认为倪继平是在工作时间突发疾病，由此认定倪继平视同工伤。原告依据其代理人调查收集的华丰汽修厂考勤表，冷章楷、李成、何曼妮证言，证明倪继平事前已经请了2016年9月8日下午的假，因此9月8日下午突发疾病不是在上班时间发病，不符合须在工作时间、在工作岗位上突发疾病等视同工伤的条件，否认倪继平视同工伤。本院分析认为，原告提供的冷章楷、李成、何曼妮证人证言证实华丰汽修厂维修工冷章楷兼负责考勤工作；冷章楷、何曼妮并证实，2016年9月8日上午何曼妮告诉冷章楷，倪继平下午请假要去送孩子上学。按常理，在倪继平上午到了单位上班的情况下，若要请假，应当告知考勤人员，然而，复议机关通过调查，冷章楷陈述，倪继平没有向他提起过请假的事情，这显然与常理不符；同时，倪继平的女儿倪洪及其同学李清霞也证实二人相约于2016年9月9日乘坐火车去成都的录取学校报名，9月8日下午其二人在逛街购买东西。因此，原告关于倪继平下午请假要去送孩子上学的说法没有充足依据。原告提供的2016年9月考勤表内容不真实不具有证明效力，不能据此认定9月8日下午倪继平请了事假。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位，其证据不能证明9月8日下午倪继平不是在工作时间突发疾病，否认倪继平视同工伤证据不足。被告作出的认定工伤决定，证据确凿、程序合法、适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宜宾市翠屏区华丰汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜宾市翠屏区华丰汽车修理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  许期敏人民陪审员  夏 梦二〇一七年七月三十一日书 记 员  赵思雨