青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)青01民终626号上诉人（原审被告）：李国昌，男，汉族，1953年6月8日出生，青海省物资局金属库退休职工，住西宁市城北区朝阳东路。上诉人（原审被告）：刘香蕊，女，汉族，1954年6月26日出生，无职业，住西宁市城北区朝阳东路。被上诉人（原审原告）：朱太平，男，汉族，1950年3月5日出生，退休职工，住西宁市城中区大同街。上诉人李国昌、刘香蕊因与朱太平民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初3241号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人李国昌、刘香蕊的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回朱太平的诉讼请求。事实理由：1、朱太平在城北区人民法院(2010）北民初字第227号案件审理中诉称“2000年被告夫妻找我借钱，我分两次给二被告现金61000元”。2、城北（2015）北民一初字第756号审理中诉称“被告李国昌、刘香蕊于2000年6月26日、9月25日、11月3日三次向我借款35000元、20000元、26000元，共计81000元”。3、在本次诉讼中诉称“我与李国昌系朋友和同事，2000年李国昌夫妇经商期间找我借钱，我先后分四次从别人出筹款101000元，其中包括我父亲的20000元借给被告”。三次诉称，借款61000元、81000元、101000元三种不同表述，可见被上诉人表述不一，从而印证借款事实不属实。其次，被上诉人以继承债权为由的借贷关系根本不存在。上诉人自2000年与被上诉人发生借贷关系的总额81000元己被人民法院生效判决确认。双方债权债务关系经判决生效后即行消灭。然被上诉人所称的涉案事实，根本不存在。因为：1、被上诉人父亲与上诉人之间自2000年9月根本没有谋面，也无发生借贷事实；2、原审法院未查清出借人具体死亡时间，也无核实2010年6月17日所谓延展10年的借贷期限的真实性，就确定该债权，明显违背继承法有关继承从被继承人死亡开始的规定，何来2013年的到期债权，故己过诉讼时效。再次，根据被上诉人主张的20000元与城北法院756号判决，2000年9月25日所涉20000元实属同一标的。相同时间段，相同的标的额都指向是同一借款，违背一事不再理的审判原则。从举证责任的角度被上诉人首要证明此2万元非彼2万元的法律事实。但被上诉人并没有相关证据支持，故原审认定事实不清，请求撤销原判依法改判。朱太平答辩原审判决正确，应予以维持。原审法院认定：李国昌、刘香蕊与朱太平系朋友、同事关系。李国昌、刘香蕊系夫妻关系。2000年，李国昌夫妻因经商需要资金，向朱太平求助帮忙借款。西宁市城北区人民法院（2010）北民一初字第227号民事判决书确认李国昌夫妻曾于2000年6月26日、2000年11月3日分别向朱太平借款35000元和26000元，共计61000元，李国昌夫妻偿还了29632元，由法院判决偿还朱太平借款31368元、支付利息28134元。上述款项经法院执行已履行完毕。2003年5月26日，李国昌夫妇给朱太平出具借条载明：2000年下旬，借朱太平父亲现金20000元，借款期限10年，2000年的利息已还清，以后利息酌情处理。借款人李国昌、刘香蕊。2010年6月17日，在朱太平向法院申请执行借款31368元、利息28134元时，双方达成协议并对李国昌夫妻借朱太平父亲的20000元进行约定：“李国昌、刘香蕊2003年借朱太平父亲的贰万元钱于2013年到期后，因不能按时偿还，由双方协商确定延长时间，朱太平承诺的利息酌情处理的话不变，款未还清前日期有效”。到期后，该款一直未还，朱太平亦一直索要。庭审中，李国昌夫妻坚持该20000元借款已还清，但未向法庭提交还款的证据。现朱太平要求偿还借款20000元承担利息76800元，利息按银行利率的四倍计算。另查：朱太平的父亲朱亚波、母亲均已去世，朱亚波有子女三个，朱太平、朱和平、朱海平。朱海平、朱和平放弃对其父亲朱亚波20000元债权的继承权利。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱太平的父亲朱亚波借款给李国昌、刘香蕊20000元，有李国昌、刘香蕊的借据为证，故对李国昌、刘香蕊向朱太平的父亲借款20000元的事实，依法予以确认。对朱太平要求李国昌夫妻偿还借款20000元的诉讼请求，依法予以支持。关于朱太平要求利息76800元的诉讼请求，双方在借条和协议中，对借期内利息及逾期利息均未明确约定，属于约定不明。依据《最高人民法院》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告借款为20000元，依据借条约定借期10年，2013年借款期满，2014年至2016年的利息为20000元×6%×3=3600元，其要求过高的部分，依法不予支持。李国昌夫妇关于已还清全部借款的辩解意见，因无证据提交，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：李国昌、刘香蕊于判决书生效后十五日内偿还朱太平借款20000元、利息3600元。本诉讼费2220元，已减半收取1110元，朱太平承担700元，李国昌、刘香蕊承担410元。二审审理期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明：李国昌、刘香蕊夫妇与朱太平原系朋友关系。2000年6月26日李国昌夫妇向朱太平借款26000元、11月3日借35000元、9月25日借20000元，三次共借款81000元。后双方因还款产生纠纷，经诉讼西宁市城北区人民法院作出（2010）北民一初字第227号民事判决，确认李国昌、刘香蕊曾于2000年6月26日、2000年11月3日向朱太平借款35000元和26000元，共计61000元，偿还了29632元。遂判决李国昌、刘香蕊偿还朱太平借款31368元、支付利息28134元，上述款项经法院执行已履行完毕。2015年11月2日朱太平再次起诉要求李国昌、刘香蕊偿还2000年9月25日出具的借条载明的借款20000元，西宁市城北区人民法院作出（2015）北一初字第756号民事判决，以朱太平的起诉超过了诉讼时效为由驳回了朱太平的诉讼请求。朱太平不服提出上诉，本院作出判决驳回上诉，维持原判。朱太平向省高级人民法院提出申诉被裁定驳回。2016年11月，李国昌、刘香蕊以朱太平在生效判决执行期间从李国昌工资折中超额支取了执行款为由起诉要求朱太平返还多支取的36814元及利息，此案尚在审理之中。2016年12月15日，朱太平持李国昌、刘香蕊于2003年5月26日出具的内容为“2000年下旬，借朱太平父亲现金20000元，借款期限10年，2000年的利息已还清，以后利息酌情处理”的借条起诉要求李国昌、刘香蕊偿还借款。本院认为，朱太平持李国昌、刘香蕊于2003年5月26日出具的借条诉求偿还借款20000元及利息。根据朱太平提交的2002年9月7日李国昌、刘香蕊书写的借条内容和朱太平在西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第756号案件中提交的起诉书内容，2000年朱太平共给李国昌、刘香蕊夫妇出借三笔借款，共计金额81000元。朱太平在本案中所述2000年李国昌、刘香蕊夫妇共向其和其父亲朱亚波借款101000元与其之前的自述相矛盾；且朱太平不能提交2000年李国昌、刘香蕊夫妇另向其父亲朱亚波借款20000元时出具的借条，故应认定李国昌、刘香蕊2000年共借款81000元，其中61000元经诉讼后已偿还。朱太平主张本案中涉及的2003年5月26日的借条指向的是李国昌、刘香蕊于2000年向其父亲的借款，但根据双方之间对债权债务结算的情况，借贷关系实际发生于朱太平与李国昌、刘香蕊之间，并未与朱太平之父朱亚波建立借贷关系，2003年5月26日借条中“2000年下旬，借朱太平父亲现金20000元”的内容仅是对出借资金来源的表述，不能证明李国昌、刘香蕊另行向其父亲借款的事实；此外朱太平无法提交2000年李国昌、刘香蕊向其父亲借款的直接证据，现有证据并不能证明李国昌、刘香蕊与朱太平的父亲朱亚波之间另外存在借贷关系。而2000年9月25日借条与2003年5月26日借条载明的20000元数额一致、借款时间基本一致，结合双方出具借条的延续性、借贷关系产生的相对性，双方对2000年9月25日借款利息进行结算后，于2003年5月26日对原借条进行了变更，即2000年9月25日借款与本案诉求借款系同一笔出借资金。对2000年9月25日借条指向的借款朱太平在2015年提起诉讼后，由西宁市城北区人民法院作出（2015）北民一初字第756号民事判决以超过诉讼时效为由驳回了朱太平的诉讼请求，此判决已生效。朱太平在本案中要求偿还的20000元借款与（2015）北民一初字第756号民事判决已判决的诉讼请求主张的20000元借款是同一笔借款，已经生效判决处理，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，朱太平在本案中的诉求属于重复起诉，应驳回朱太平的起诉。综上，李国昌、刘香蕊所持上诉理由成立，原审法院认定事实不清，适用法律不当，依据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初3241号民事判决；二、驳回朱太平的起诉。一审案件受理费1110元退还被上诉人朱太平，上诉人李国昌、刘香蕊预交的二审案件受理费2220元予以退还。审判长  陈志秀审判员  张 磊审判员  刘 红二〇一七年七月七日书记员  王成苗附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。