重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终30号上诉人（原审被告）：王新强，男，1973年11月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘存琼，女，1969年9月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：胡波美，重庆渝深律师事务所律师。原审被告：邹玉坪，女，1983年2月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。上诉人王新强因与被上诉人刘存琼、原审被告邹玉坪民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新强上诉请求：一、撤销巫山县人民法院（2016）渝0237民初1152号民事判决书；二、改判上诉人上诉人王新强、原审被告邹玉坪不承担偿还被上诉人借款及利息的责任，驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回巫山县人民法院重审；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定2014年10月27日上诉人向被上诉人借款7万元的事实不清，是错误的。1、被上诉人辩称2014年10月27日借款7万元是从2012年11月14日、2013年2月16日借款转过来的，无证据证明。且与上诉人两次银行转款、还款、以及2014年4月26日归还现金的事实不符。2、原2012年11月14日、2013年2月16日两次借款8万元，即便法院认定了，上诉人之后通过银行还款4万元，仅有4万元借款未偿还，因双方未约定利息，所以2014年10月27日出具借款7万元的借条与之前的两笔借款无关。凭现有证据，只能认定2014年10月27日的借款是另外的借款。3、被上诉人没有提供支付借款7万元的转账等证据，上诉人出具借条后被上诉人未实际履行付款，因此，本案双方借贷关系不成立。二、一审判决认定原审被告邹玉坪偿还2014年10月27日的借款没有事实依据和法律依据。1、即便法院认定2014年10月27日借款法律关系有效，上诉人已经在2014年3月25日与原审被告邹玉坪离婚，不能认定为夫妻共同债务；2、2012年11月14日、2013年2月16日两次借款，上诉人均是打牌赌钱输掉了，也未用于家庭共同生活，被上诉人也未举证证明该借款用于家庭生活开支。刘存琼二审答辩称：被上诉人认为原审认定上诉人仍欠被上诉人7万元借款的事实清楚，理由是：1、双方结算时间是2014年10月27日并由上诉人向被上诉人出具7万元借条，足以证明双方是对原来借款8万元的结算。对于上诉人说的还款4万元不是事实，因为在本案中，上诉人实际上只还款1万元，另外3万元与本案借款没有关系，如果有关系的话结算的时候不会出具7万元的借条。如果上诉人坚持7万元的债务是其他债务的话，与本案事实也不符。2、针对借款是否应当由王新强、邹玉坪共同偿还，我方认为，借款8万元的事实上诉人已经认可，2014年10月27日出具的借条的借款发生时间是在2014年3月25日前，应当以借款的实际发生时间作为要求上诉人王新强与原审被告邹玉坪偿还的理由。上诉人所说的该借款没有用于家庭共同生活，是打牌输了，应当由上诉人承担举证责任，否则应当由上诉人承担举证不能的不利后果。邹玉坪二审未作答辩。刘存琼向一审法院起诉请求：1、判令被告王新强、邹玉坪立即偿还原告借款本金7万元及利息（利息自2014年10月27日起按月利率2%计算至二被告偿还借款完毕之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明：被告王新强、邹玉坪于2008年3月26日办理结婚登记，于2014年3月25日办理离婚登记。被告王新强分别于2012年11月14日、2013年2月16日，向原告刘存琼借款并出具借条，借条分别载明“今借到刘存琼现金伍万元正”、“借到刘存琼现金叁万元正”。被告王新强分别于2013年4月9日、2014年4月26日向原告刘存琼还款1万元、3万元，共计4万元。2014年10月27日，被告王新强重新向原告刘存琼出具借条，借条载明“今借到刘存琼现金人民币柒万元整”。一审法院审理认为，被告王新强向原告刘存琼借款并出具借条，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王新强辩称原借款8万元已经还清，7万元借条与原借款8万元无关联，且被告王新强仅出具了借条，原告并未向其提供借款7万元。该院认为，被告未提供充分的证据证实原借款8万元已经还清，且原告持有被告出具的7万元借条，被告王新强并未提出异议。被告王新强的该辩解理由无事实及法律依据，该院不予采纳。故原告刘存琼称被告王新强原向其借款本金8万元，偿还本金1万元后，重新向原告出具了借款7万元借条的主张，符合交易习惯，应视为双方对之前的借款进行了结算，被告应当按照重新出具的7万元的借条约定，向原告偿还借款。借条上未约定借款期限及利息，应为不定期无息借款。原告可以要求被告在合理期限内偿还，合理期限届满后未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。故原告要求被告按照月利率2%偿还利息的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。被告应自原告起诉之日即2016年4月5日起，按照年利率6%计算并向原告偿还逾期利息。本案借款发生在被告王新强、邹玉坪婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，共同承担偿还责任。被告王新强辩称，该借款系其用于个人娱乐，与被告邹玉坪无关。但未举证证实，故该辩解理由该院不予采纳。综上所述，原告刘存琼的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告王新强、邹玉坪于本判决生效后五日内，偿还原告刘存琼借款7万元及利息（利息自2016年4月5日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘存琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2145元，由原告刘存琼负担595元，由被告王新强、邹玉坪负担1550元。二审中，王新强向本院提交一份证据：重庆农村商业银行巫山支行城关分理处《对私客户对账单》，证明王新强在2014年4月26日支取了4万元现金偿还被上诉人。刘存琼质证认为：不能达到上诉人的证明目的，只能证明他取了4万元，不能证明他偿还了被上诉人。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2013年4月9日，王新强的哥哥王兴桢通过农业银行账号向刘存琼账户转账支付3万元，王兴桢向一审法院出具情况说明，称该款是用于偿还刘存琼的借款，刘存琼否认该款是用于归还本案借款，而是用于归还另外一笔借款。本院认为，王新强上诉主张2014年10月27日其向刘存琼出具的借条是新借款，刘存琼没有履行出借义务，双方借贷关系不成立的理由不能得到支持。刘存琼向一审法院提交的证据中，王新强承认2012年11月14日、2013年2月16日两次向刘存琼8万元、并出具两张借条的事实，刘存琼提交的2014年9月至2015年12月期间与王新强的手机短信记录，证明刘存琼在2014年10月27日王新强出具7万元借条的前后一年多时间内，一直在向王新强主张借款本息，王新强短信回复的内容从未否认借款事实，只是以各种理由拖延向刘存琼还款，因此，应当认定王新强2014年10月27日的借条，就是对2012年11月14日、2013年2月16日两笔借款结算后重新出具的债权凭证。王新强的哥哥王兴桢向刘存琼账户转账支付的3万元和王新强2014年4月26日支取的4万元现金，均不能证明用于归还本案刘存琼主张的7万元借款。本案借款发生于王新强和邹玉坪的夫妻关系存续期间，一审法院认定为夫妻共同债务后，邹玉坪并未提出上诉，王新强上诉主张借款用于其个人赌博仅为单方陈述，没有提交证据证明，因此，对王新强主张是其个人债务的理由，本院亦不予支持。综上所述，王新强的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2145元，由上诉人王新强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年三月十三日书 记 员  陈俊颖