四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初2962号原告：攀枝花市鸿程物流有限公司，住所地：攀枝花市东区钢城大道西段227号，统一社会信用代码：9151040059276744XD。法定代表人：唐胜军，总经理。委托诉讼代理人:蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104200110671840。委托诉讼代理人:戴刚，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310863437。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀枝花市机场路10号学府广场3号楼A－2，统一社会信用代码：915104000904401464P。负责人：李世如，总经理。委托诉讼代理人:尚存良，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104201310339206。原告攀枝花市鸿程物流有限公司（以下简称：市鸿程物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：太平洋保险攀枝花支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告市鸿程物流公司委托诉讼代理人蔡险峰、戴刚，被告太平洋保险攀枝花支公司委托诉讼代理人尚存良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告市鸿程物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告川Ｄ×××××号吊车维修费53030元及三者损失费4000元，合计57030元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系一家从事普通货运、货运装卸、机械设备租赁、机械设备安装的合法企业。2016年4月，原告将其重型专项作业车川Ｄ×××××号吊车在被告处投保了“神行车保特种车保险”，被告承保险别分别为：特种车损失险、特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（即本保险合同扩展承保被保险机动车上的固定设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其他电气原因造成的自身损失）、三者不计免赔率、第三者责任险等。保险期间为2016年4月25日00时00分起至2017年4月24日24时00分止。2017年1月21日13时30分，原告的驾驶员李仲发驾驶川Ｄ×××××吊车在攀枝花市东区阿署达花舞人间景区内吊装活动房体时，由于吊车使用方对被吊装物体重量预判不足，告知驾驶员的被吊物体重量与实际重量相差较大以及吊装作业场地因受回填土区域制约，致使吊车在吊装作业过程中，吊臂伸臂过长，造成吊车吊臂在往下摆放吊装物时，吊车吊臂第三节因超负荷致吊臂弯曲、活动房体受损的事故。事故发生后，原告受损吊车经攀枝花市誉久销售服务有限公司进行修复，于2017年2月21日修复完毕，吊车修复费用经原被告共同确认为53030元、三者损失是4000元。2017年6月20日，原告依据双方合同约定，将此次事故所受损失向被告提出保险索赔要求。但经被告审核后，被告以“该案的损失适用起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，而不是特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款，故在2017年1月21日发生在攀枝花市东区花舞人间的事故，不在我公司承保范围内”为由索赔。原告认为，此次事故系因吊车使用方对被吊物重量预判不足加上吊装现场条件制约，致使吊车吊臂伸臂过长在往下摆放吊装物时，吊车吊臂第三节因超负荷致吊臂弯曲、活动方体受损。该事故，完全符合原告投保的“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”中被保险机动车上固定的设备因超负荷等原因造成的自身损失之规定以及第三者责任险之规定，被告应当予以赔偿。为此特向贵院起诉，望贵院依法查明事实，并判决如诉讼请求。被告太平洋保险攀枝花支公司辩称：原告所述投保车辆发生事故以及损失核定均属实。但此次事故以及损失不属于保险合同赔偿义务情形，被告不承担赔偿责任。请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。对双方无争议事实，本院认定如下：2016年4月25日，原告为其重型专项作业车川Ｄ×××××在被告处投保了“神行车保特种车保险”，被告承保险种分别为：“特种车损失险”，“车上司机责任险”，“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”（即该保险合同扩展承保被保险机动车上固定的设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其它电气原因造成的自身损失），“三责不计免赔率”，“车上乘客不计免赔率”，“第三者责任险”，“车上乘客责任险”，“车损等不计免赔率”，“车上司机责任险不计免赔率”。其中，“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”系“特种车损失险”的附加险。保险期间为2016年4月25日00时00分起至2017年4月24日24时00分止。2016年12月21日，原告为其重型专项作业车川Ｄ×××××在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年1月21日13时30分，原告的驾驶员驾驶其川Ｄ×××××吊车在攀枝花市东区阿署达花舞人间景区内吊装活动房体时，由于吊车使用方对被吊装物体重量预判不足，告知驾驶员的被吊物体重量与实际重量相差较大以及吊装作业场地因受回填土区域制约，致使吊车在吊装作业过程中，吊臂伸臂过长，造成吊车吊臂在往下摆放吊装物时，吊车吊臂第三节因超负荷致吊臂弯曲、活动房体受损的事故。事故发生后，原告受损吊车经攀枝花市誉久销售服务有限公司进行修复，修复费用为53030元、三者损失是4000元。此后，原告向被告提出保险索赔要求，而被告以“该案的损失适用起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，而不是特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款，故在2017年1月21日发生在攀枝花市东区花舞人间的事故，不在我公司承保范围内”为由拒绝赔偿。对双方争议的，1、原告被保险车辆的本次事故是否属于保险合同约定的赔偿范围，应否得到保险理赔；2、对第三者财产损失费，被告是否应当承担赔偿责任。原告向本院提交证据如下：证据1、攀枝花市鸿程物流有限公司营业执照副本复印件及法定代表人身份证明，证明原告主体适格；证据2、川Ｄ×××××车辆行驶证，证明该车系叶栋明所有的重型专项作业车；证据3、驾驶员李仲发的驾驶证及特种设备作业人员证，证明驾驶员有相应资质；证据4、《神行车保特种车保险单（正本）》及《特种车综合商业保险示范条款》，证明原告为其川Ｄ×××××号吊车向被告投保神行车保系列产品保险，该保险范围包括特种车损失险，特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（即该保险合同扩展承保被保险机动车上固定的设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其它电气原因造成的自身损失），三者不计免赔率，三者责任险等，保险期间为2016年4月25日00时00分起至2017年4月24日24时00分止；证据5、损失确认书，证明原被告双方就事故损失为吊车修理费53030元、三者损失4000元进行了确认；证据6、《拒赔通知书》，证明被告于2017年6月21日出具拒赔通知书，以该案的损失适用起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，而不是特种车辆固定设备仪器损坏扩展条款，该案出险原因不属于保单责任为由拒绝赔付；证据7、川Ｄ×××××受损现场照片，证明在2017年1月21日，川Ｄ×××××吊车在花舞人间景区内吊装活动房体时，因吊臂伸臂过长，在往下摆放吊装物时，吊车吊臂第三节因超负荷至吊臂弯曲；证据8、《情况说明》，证明在2017年1月21日，川Ｄ×××××吊车在花舞人间景区内吊装活动房体时受损，受损部位是吊臂第三节严重弯曲，且受损情况经被告工作人员的确认，同意对轿车第三节吊臂进行更换和其他相关修理；证据9、《汽车起重机主臂起重性能表》，证明吊车（汽车起重机）吊臂越短，吊臂所能承受的重量越大，反之吊臂越长，所能承受的重量越轻；证据10、《收条》，证明原告已经支付第三人财产损失费4000元。被告质证意见如下：证据1-3都无异议；证据4属实，该证据证明原告投保了“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（本保险合同扩展承保被保险机动车上固定的设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其它电气原因造成的自身损失）”，该条款明确约定的是“因超负荷、超电压或感应电及其它电气原因造成的自身损失”，是指“电气原因”；但原告的这次事故是“吊升、举升”的过程吊车吊臂受损，属于保险条款中具有而原告并未投保的，“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”（本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失），故原告的这次事故不属于保险合同赔偿范围；证据5、6、7、8、9属实，但损失确认书只是确认损失，并未承诺要赔偿，其他证据证明不了被告应当承担保险赔偿义务，证据9证明原告对车辆的性能十分了解,证据10的真实性无法确认，不能证明原告对第三人财产损失费4000元进行了赔付。被告向本院提交证据如下：证据1、涉案车辆《投保单》，2、双方签订的保险合同（包括《神行车保特种车保险单（正本）》及《特种车综合商业保险示范条款》），证明原告只购买了“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款，而其并未投保的，“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”；证据3、照片六张，证明原告车辆的这次事故只适用“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”；证据7、原告另外四辆特种车投保单，证明这四辆车投保了“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”。原告对被告证据的真实性无异议，但认为原告投保的“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款”规定“本保险合同扩展承保被保险机动车上固定的设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其它电气原因造成的自身损失）”，原告吊车事故原因就是吊车在吊装作业过程中吊升物体重量过重（超负荷），吊车吊臂（车上固定的设备）第三节致吊臂弯曲，完全符合“被保险机动车上固定的设备、仪器因超负荷”造成的自身损失。本院认为，原、被告双方的上述证据均真实合法，且与本案关联，本院予以确认。根据当事人举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系进行综合审查判断，本院认为,原告向被告投保险种分别为：特种车损失险，车上司机责任险，特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（即该保险合同扩展承保被保险机动车上固定的设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其它电气原因造成的自身损失），三责不计免赔率，车上乘客不计免赔率，第三者责任险，车上乘客责任险，车损等不计免赔率，车上司机责任险不计免赔率。原告投保的“特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（即本保险合同扩展承保被保险机动车上的固定设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其他电气原因造成的自身损失）”，这里的“固定设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其他电气原因”是并列关系，并未明确“超负荷”是指“电压或感应电及其他电气”“超负荷”，故原告解释的，吊车在吊装作业过程中因吊升物体重量过重（超负荷），致使吊车吊臂（车上固定的设备）第三节致吊臂受损符合上述扩展条款是有道理的。即便原、被告双方对上述条款的解释有争议，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释合同。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。故对原告主张的，被保险车辆的此次事故属于被告双方保险合同约定的保险范围，被告应当承担保险责任，本院予以确认。因原告投保了交强险和神行车保特种车保险“第三者责任险”以及“三责不计免赔率”，对原告已经赔付的第三者财产损失费，被告应当承担。本院认为，原告为其川Ｄ×××××号重型专项作业车在被告处投保了“机动车交通事故责任强制保险”以及“神行车保特种车保险”。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按约定支付了保险费，承保人按照约定的时间开始承担保险责任。2016年4月25日，原告的川Ｄ×××××号重型专项作业车在保险期限内发生保险事故，被告应当承担保险责任，对保险事故造成的损失予以赔偿。因原、被告双方已对赔偿金额（吊车维修费53030元，第三者损失费4000元）进行了确认，本院对此予以认定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩的，川Ｄ×××××号重型专项作业车在2016年4月25日发生的事故以及损失不属于保险合同赔偿义务情形，以及被告对第三者财产损失不应承担赔偿责任，与本院查明事实不符，且没有相关法律依据，故对其主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十日内赔偿攀枝花市鸿程物流有限公司吊车维修费53030元、第三者损失费4000元，合计57030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1226元，由中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  贾幼蔓二〇一七年十月十五日书记员  王 叙