广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2015)茂南法民三初字第436号原告:陈文霞，女。委托代理人：曹湘雯，广东泰的律师事务所律师。被告：林亚海，男。被告：林世燕，女。原告陈文霞诉被告林亚海、林世燕民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文霞的委托代理人曹湘雯，被告林世燕到庭参加诉讼，被告林亚海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文霞诉称：原告与被告夫妻均是同事关系，被告林亚海分别于2014年1月1日、2014年6月10日、2014年11月7日、2014年11月26日以家庭有事急需资金为理由向原告借到现金共6.5万元，当时口头承诺三、五个月内还清。从2015年4月份开始，原告多次要求二被告偿还欠款，二被告均以种种理由拒绝偿还。因此，现原告只有依法向人民法院提起诉讼，要求二被告偿还。另由于借款时被告林亚海、林世燕系夫妻关系，依照《婚姻法》有关规定，二被告应当共同承担偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院：一、要求被告共同偿还原告欠款共6.5万元，利息从起诉之日起按月息2%计算；二、本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。被告林世燕辩称：一、以法律规定林亚海借款并非夫妻共同债务，系林亚海个人债务，应由林亚海个人承担，法律规定如下：根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。’’“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。夫妻共同债务应当具有以下几个特征：(1)举债时间是婚姻关系存续期间；但能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。(2)夫妻双方具有共同举债的合意；如果夫妻事先或事后均无共同举债的合意，但夫妻双方共同分享债务所带来的利益除外。(3)举债的目的是夫妻共同生活或从事合法经营活动。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(1)夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避偾务为目的的除外。(2)-方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。(3)-方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。(4)其他应由个人承担的债务。’’根据上述法律规定和司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。夫妻个人债务是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事与家庭共同生活无关时所产生的债务。再根据《最高人民法院司法关于适用（中华人民共和国婚姻法）的解释（一）》中第十七条规定：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。该条说明对夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定，由夫妻双方共同承担，对于非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。二、以下6点说明了5个事实，事实1：林亚海所借债务并非为了履行抚养、赡养义务所负的债务；事实2：林亚海与林世燕并没有共同举债的合意也就是说林世燕对林亚海的借债完全不知情；事实3：林亚海借债昀目的并不是为了夫妻共同生活或从事合法经营活动而是用于赌博挥霍；事实4：林世燕并未分享该债务的利益。事实5：林亚海举债的行为系非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人即林亚海为债务人，债务人的配偶林世燕不承担责任。1、目前茂名市茂南区人民法院受理的诉仲人陈文霞民间借贷案件涉案标的不加利息只算本金从2014年1月至11月共计6.5万元。林亚海向陈文霞的借款是在林世燕毫不知情的情况下所为，且该借款没有用于家庭共同生活，而是用于赌博挥霍。2、其次林亚海从2011年开始就时常借钱参予赌博，并多次写下保证书；双方因此多次闹离婚，但被告林世燕在林亚海再三保证并写下保证书、亲人劝说和看到小孩太小离婚影响小孩的情况下没有离婚，而只是分居。3、再次，2015年5月5日林亚海与林世燕的《离婚协议》中明确确认：婚姻关系存续期间，各自的债权、债务各自享有和承担。林亚海在2015年5月5日也发表声明：离婚前所发生的一切债务（包括离婚前林亚海个人所借的债务），由林亚海承担偿还，与林世燕无关。4、在2014年期间，林亚海既没有经商，家里也没有重大开支，家庭开支从没有承担分毫，全部由林世燕靠工资支撑。林世燕也从没有委托过林亚海向任何人借款。5、林世燕作为一个供电局的职工月收入5000干元，足以供房，供车供家庭开支。退一万步来讲，就算真的需要用到钱，也不会找一个毫无相关的人借钱。林世燕有七姐妹，每个人的经济都算很不错，父母也在家经商。他们都拥护林世燕，只要林世燕开口三万五万不在话下。据此，原告陈文霞诉称林亚海借钱是用于家中有事显然与事实不符。根据ⅱ谁主张，谁举证”的证据规则，原告有责任对林亚海的借款用途和该款项的走向提供证据加以证明。原告主张该债务用于家庭生活系夫妻共同债务显然与事实不符。6、林世燕根本不认识陈文霞。林世燕也从没有收到陈文霞任何的催债通知直到收到法院传票才知道借款一事。原告陈文霞诉称多次要求二被告偿还欠款，二被告均以种种理由拒绝偿还一事显然与事实不符。三、关于举证责任的问题。1、在夫妻双方均参与的债权债务纠纷中，债权人与夫妻双方均参与并见证了举债行为的始终，各方当事人有相同或者相近的条件了解具体借贷行为的真相，因此适用“谁主张，谁举证”的原则是合理的。但是在夫妻一方以个人名义举债而配偶方不知情的情况下，配偶方往往没有参与到具体的举债活动中，其得知举债行为多在事后，从这个角度来看，举债人配偶根本无法就举债过程中发生的事项举证，因此由举债人配偶就与举债过程密切相关的事项承担举证责任显然是不公平的。2、在夫妻一方以个人名义举债的行为中，应当分情况明确举证责任承担：第一，如果债务人配偶参与了举债行为，则按照《婚姻法》司法解释（二）第24条的规定，由举债人配偶就债权人与债务人约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方关于个人债务的约定承担举证责任；第二，如果债务人配偶没有参与举债行为，则不仅仅要考虑上述第24条的规定，还应当同时考查夫妻双方是否具有举债的合意以及该债务是否用于共同生活，“举证责任应是由提出主张的人承担，而不是由否定主张的人承担”。因此应由债权人就夫妻双方具有举债之合崽以及该债务是否用于家庭共同生活承担举证责任。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案中由于债务人配偶林世燕没有参与举债行为，应由原告陈文霞就两被告即林亚海、林世燕是否具有举债之合意以及该债务是否用于夫妻共同生活承担举证责任。在整个庭审中，原告陈文霞始终没有提供任何有效、有力的证据对林亚海的借款用途来予以证实。综上所述，双方提供的证据进行综合分析和判断，该借款是在林世燕毫不知情，陈文霞借给林亚海借款时明明知道该债务系其林亚海系个人借款，并且该借款并未用于家庭共同生活，也不是出于为共同生活的目的而从事经营活动所引起的债务。更不是原告所诉称的用于家中有事。林亚海与林世燕无共同举债的合意，林世燕也未分享该债务所带来的利益，应属林亚海的个人债务。若认定该借款系夫妻共同债务并由债务人配偶承担连带责任，既超出了一个公民的防范能力，也与社会的善良风俗以及民法的公平原则相悖。同时，根据权利和义务一致性的原则，对于未参与交易的债务人配偶而言，债务承担是一种负担行为，在债务人配偶未享有利益的情况下由其承担还款责任，显然是不公平的。因此，该债务不能作为夫妻共同债务处理，应为林亚海的个人债务，由其个人承担偿还责任。被告林亚海不作答辩。经审理查明：2014年1月1日，被告林亚海作为借款人向原告出具借条一张，内容为：“本人林亚海因家中有事现向陈文霞借款壹万伍仟元整小写（15000.00）急用。”2014年6月10日，被告林亚海作为借款人向原告出具借条一张，内容为：“本人林亚海因家中有事现向陈文霞借款贰万伍仟元整小写（20000.00）急用。”2014年11月7日，被告林亚海作为借款人向原告出具借条一张，内容为：“本人林亚海因家中有事现向陈文霞借款壹万元整小写（10000.00）急用。”2014年11月26日，被告林亚海作为借款人向原告出具借条一张，内容为：“本人林亚海因家中有事现向陈文霞借款贰万元整小写（20000.00）急用。”原告确认截止至2015年11月19日被告林亚海尚欠其本金65000元。另查明，被告林亚海与被告林世燕于2003年10月15日登记结婚，于2015年5月5日登记离婚。离婚协议书约定男女双方自愿离婚，生育的女儿由女方抚养，男方需每月支付抚养费800元，双方共同财产分割，双方的房屋、小车、摩托车归女方所有，双方名下的所有存款具均归女方所有。双方无共同债权、债务，各自名下的债权债务由各自享有和承担。离婚前所发生的一切债务（包括离婚前被告林亚海所借的债务），由被告林亚海本人承担，与被告林世燕无关。被告林亚海长期无顾家庭，家中的生活一直由被告林世燕个人支撑，被告林世燕每月委托过被告林亚海向任何人借款。被告林亚海声明离婚前所发生的一切债务（包括离婚前被告林亚海个人所借的债务），由被告林亚海承担偿还，与被告林世燕无关。被告林世燕提供李国女、许志毅、林建清、林美清等人出具的证明，证明被告林亚海在外向原告陈文霞借款一事，由于被告林亚海本人一直对家庭不负责任，对家人毫无关心，上不顾老人，下不顾小孩，家庭负担一直由被告林世燕支撑，进而导致感情破裂，婚姻早已死亡。所以被告林亚海向原告陈文霞借高利赌博一事，被告林世燕一直不知情，直到收到法院开庭传票。被告林亚海不堪债主追债，已经逃债跑路不知去向，也不跟家人联系，现在两人已各行各路，互不相干。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：被告林亚海尚欠原告借款65000元，有被告林亚海出具给原告收执的借条为凭，债权债务关系明确，本院予以确认，债务应予清偿。原、被告在约定被告林亚海借款65000元时没有书面约定利息，且未提供证据证明口头约定按月息2%计算，故应视为不支付利息。原告请求被告支付的逾期利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即自2015年6月1日起计算至本判决确定履行期限届满之日止。上述借款发生于被告林亚海与被告林世燕婚姻关系存续期间，被告林世燕提供的证据不足以证明上述债务为被告林亚海个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告林亚海在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告林亚海、林世燕偿还的主张，于法有据，本院予以支持。被告林世燕主张本案债务属于用作被告林亚海个人的赌博，由于被告林世燕未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的证明责任，因此，被告林世燕的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林亚海、林世燕在本判决生效之日起十日内向原告陈文霞偿还借款本金人民币65000元及利息（从2015年6月1日起计算至本判决确定履行期限届满之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，保全费670元，公告费300元，合计2396元（原告已预付），由被告林亚海、林世燕负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  梁国锋人民陪审员  董蕴贤人民陪审员  林清华二〇一五年十二月三十日书 记 员  李丹红