北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0106行初92号原告卢春花，女，1951年5月31日出生，户籍所在地山东省青岛市市南区。委托代理人肖燕（原告卢春花之女），1982年2月3日出生，户籍所在地山东省青岛市市南区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局工作人员。原告卢春花不服被告北京市公安局作出的京公复决字[2015]第158号《行政复议决定书》（以下简称158号复议决定书）及被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的京公丰行罚决字[2014]000359号《行政处罚决定书》（以下简称359号处罚决定书），于2015年9月16日向本院提起行政诉讼，一并要求行政赔偿。本院经审理，于2015年11月30日作出（2015）丰行初字第373号《行政判决书》。卢春花和北京市公安局不服，提出上诉。2016年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终192号《行政裁定书》，认为卢春花不服158号复议决定书提起行政诉讼，而158号复议决定书确认原行政处罚决定违法，应当以复议机关即北京市公安局为被告，不应以丰台公安分局为共同被告，且卢春花的行政赔偿请求应当单独立案审理，一审判决违反法定程序，故裁定撤销（2015）丰行初字第373号行政判决，发回本院重审。本院将原告的行政诉讼请求和行政赔偿请求分别立为（2017）京0106行初92号行政诉讼案和（2017）京0106行赔初5号行政赔偿案，并以（2017）京0106行初92号《行政裁定书》裁定驳回卢春花对丰台公安分局的起诉。本院另行组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告卢春花的委托代理人肖燕，被告北京市公安局的委托代理人秦纪伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月23日，北京市公安局针对卢春花提出的行政复议申请，作出158号复议决定书，认定丰台公安分局根据北京市公安局京公复决字［2013］第340号《行政复议决定书》的要求，于2014年1月17日，向卢春花公告并邮寄送达了《行政处罚告知书》。公告期满，丰台公安分局于2014年1月24日开具了359号处罚决定书，但未向卢春花送达，违反了法律规定。因该处罚决定存留在公安机关“个人信息查询”系统中，对卢春花造成一定的不利影响，应予以纠正。但因丰台公安分局未向卢春花送达359号处罚决定书，该处罚决定并未发生法律效力，也未因执行该处罚决定对卢春花进行羁押，故不产生《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的赔偿事项，因此对卢春花要求赔偿5万元的请求不予支持。此外，卢春花关于京公丰行罚决字［2013］014734号行政处罚决定违法的复议请求，已在京公复决字［2013］第340号《行政复议决定书》中予以处理，不再重复处理；要求责令丰台公安分局就2013年非法拘禁事项依法赔偿各项损失的请求，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定请求赔偿义务机关作出处理；要求撤销丰台公安分局2014年1月17日作出的行政处罚决定的复议请求，已经在京公复驳字［2014］第10号《驳回行政复议申请决定书》中予以处理，不再重复处理。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：一、确认丰台公安分局未向卢春花送达359号处罚决定书违法；二、责令丰台公安分局在收到复议决定书15日内，向卢春花书面赔礼道歉，并在职责范围内消除影响、恢复名誉。原告卢春花诉称，2014年1月24日，丰台公安分局对原告作出359号处罚决定书，但并未向原告送达，且未对原告的申辩予以复核，属于严重程序违法，且无事实及法律依据，系恶意栽赃诬陷原告，应当予以撤销。后原告向北京市公安局申请行政复议，但其作出的158号复议决定书并未确认丰台公安分局作出的行政处罚决定违法，也未撤销该行政处罚决定。原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当赔偿。故请求法院依法撤销158号复议决定书。原告出示以下证据，证明其主张：1、京公复决字[2013]第340号《行政复议决定书》；2、丰台公安分局2014年1月17日《行政处罚告知书》；3、京公复驳字[2014]第10号《驳回行政复议申请决定书》；4、丰台公安分局2014年4月4日的《行政复议答复书》；5、359号处罚决定书；6、丰台公安分局2015年5月7日《行政复议答复书》；7、158号复议决定书；8、青岛市拘留所青拘解字[2013]001号《解除拘留证明书》；9、青岛市通用门（急）诊病历、医学影像部检查会诊报告单2份；10、交通费单据及邮寄费单据等。被告北京市公安局辩称，158号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，复议程序合法，处理正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。北京市公安局出示如下证据：1、2015年4月2日原告提交的《行政复议申请书》，证明原告向北京市公安局提出复议申请的时间；2、京公复补字［2015］5号《行政复议申请补正通知书》及邮寄凭证，证明原告提交的复议申请材料不符合要求，北京市公安局于2015年4月9日向原告邮寄送达了补正通知书；3、补正后的《行政复议申请书》、原告补充提交的359号处罚决定书和原告身份证复印件，以及原告邮寄相关材料的信封，证明北京市公安局于2015年4月24日收到原告补正合格的行政复议申请材料；4、京公复答字［2015］158号《行政复议提交答复通知书》，证明北京市公安局受理原告的复议申请后通知丰台公安分局进行答复；5、丰台公安分局2015年5月7日提交的《行政复议答复书》，证明丰台公安分局依法进行了答复；6、158号复议决定书及邮寄凭证，证明北京市公安局依法作出行政复议决定书并送达原告；7、行政复议督办函，证明北京市公安局督促丰台公安分局履行相关复议决定内容；8、京公复决字[2013]第340号《行政复议决定书》，证明原告有关京公丰行罚决字［2013］014734号行政处罚决定违法的复议请求，已在该行政复议决定中予以处理；9、京公复驳字[2014]第10号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告要求撤销丰台公安分局2014年1月17日作出的行政处罚告知书的复议请求，北京市公安局已作出过行政处理。北京市公安局提供的法律依据有《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第（三）项第3目、第二十九条、第三十一条。上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至7，北京市公安局的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的其他证据与本案无关联性，不予采用。经审理查明，2013年12月27日，北京市公安局就卢春花不服丰台公安分局作出的京公丰行罚决字［2013］014734号《行政处罚决定书》提起的行政复议申请，作出京公复决字［2013］第340号《行政复议决定书》，认定行政处罚决定适用法律错误，决定予以撤销，责令丰台公安分局依法重新作出处理。卢春花收到该行政复议决定后未提起诉讼。根据该行政复议决定要求，2014年1月17日，丰台公安分局向卢春花邮寄了《行政处罚告知书》。卢春花不服，认为该告知书即为行政处罚决定书并应予以撤销，于2014年3月20日向北京市公安局申请行政复议。2014年5月16日，北京市公安局作出京公复驳字［2014］第10号《驳回行政复议申请决定书》，认定丰台公安分局未作出行政处罚决定，复议请求事项不存在，驳回了卢春花的行政复议申请。卢春花对该决定书未提起诉讼。2014年1月24日，丰台公安分局作出359号处罚决定书，决定给予卢春花行政拘留10日的处罚，并将该信息上传至公安机关“个人信息查询”系统中，但未向卢春花送达，亦未执行拘留处罚。后卢春花在山东省青岛市公安机关处得知丰台公安分局作出359号处罚决定书，遂向北京市公安局申请行政复议，要求撤销该行政处罚决定书，要求责令丰台公安分局在公安机关“个人信息查询”系统中将卢春花被非法拘留的案底删除，请求确认丰台公安分局不送达该处罚决定书违法，同时请求撤销丰台公安分局2014年1月17日《行政处罚告知书》，责令丰台公安分局就2013年非法拘禁赔偿损失共计152000元，责令丰台公安分局赔偿因侵权行为给卢春花造成的经济损失50000元，并公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。2015年6月23日，北京市公安局作出158号复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十八条第一款第（三）项的规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。对于主要事实不清、证据不足、适用依据错误、违反法定程序、超越或者滥用职权、明显不当的具体行政行为，行政复议机关应当决定予以撤销、变更或者确认违法。本案中，卢春花对359号处罚决定书不服，向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局审查后认为，丰台公安分局未向原告送达359号处罚决定书，该处罚决定书尚未发生法律效力，并据此以158号复议决定书第一项确认丰台公安分局未向卢春花送达359号处罚决定书违法，并无不妥，未侵害原告的合法权益。此外，158号复议决定书第二项系北京市公安局对原告所提赔偿请求的先行处理行为，且本院已将原告的行政赔偿请求单独立案审理，故158号复议决定书第二项不属于本案审查范畴。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢春花的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告卢春花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  李煜昌人民陪审员  徐长秀二〇一七年六月二十九日书 记 员  胡一兵