宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁02民终754号上诉人（原审原告）：李军胜，男，1976年4月26日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：赵光辉，宁夏致和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜小萍，女，1979年6月15日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳山，男，1974年8月17日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。上诉人李军胜因与上诉人杜小萍、被上诉人欧阳山民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院(2017)宁0202民初997号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李军胜的委托诉讼代理人赵光辉，上诉人杜小萍及其委托诉讼代理人李金铎，被上诉人欧阳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军胜上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判欧阳山、杜小萍向其支付借款利息895973元，2017年3月27日至实际清偿时的利息以借款本金1000000元未基数并以月利息2%计算；2.本案一审、二审诉讼费用由欧阳山、杜小萍承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。本案中李军胜与欧阳山对利息进行了约定，欧阳山向李军胜出具的两张对账单就是利息约定的书面证据。1、一审没有采纳两份对账单是错误的，李军胜在一审已经举证除本案1000000元外，双方只有600000元、400000元的两笔借还款，通过庭审质证、银行转账日期的核对及对账单的出具日期可知该两笔款项与对账单没有任何关系，与本案是具有关联性的。欧阳山在一审庭审中抗辩该份对账单与本案无关，但其并未提供任何证据证实李军胜与其除本案借款外还有其他任何债权债务往来，经延期审理、多次释明，欧阳山依然没有证据向法院提供证据，一审仅根据欧阳山的辩解意见就认定两份对账单与本案无关，缺少事实和法律依据。另一方面讲，承担举证证明对账单与本案无关的举证责任在欧阳山一方，不应将欧阳山承担的举证不能的不利后果转嫁给李军胜。2、李军胜提交的银行转账凭证及欧阳山出具的两张对账单，可以证实欧阳山与李军胜之间的借款约定了利息。李军胜向欧阳山提供的借款本金为1000000元，根据欧阳山向李军胜出具的两份对帐单，出具的金额分别为1000000元和1400000元，且两份对账单上均注明了截止时间及下欠的借款金额，即截止2013年7月31日下欠借款1000000元，截止2015年3月19日下欠借款为1400000元，这多出的400000元就是欧阳山在2013年7月31日至2015年3月19日期间所积欠的借款利息（根据证据情况及查明情况也只能认定为是利息，而且这与一般习惯和客观情况均是相符的）。据此计算，2013年7月31日至2015年3月19日期间共596天，计算后每天利息为671.14元，利率为每月2.04%。3、如果法庭最终认定两份对账单与本案借款没有任何关联性，那么就意味着李军胜可以两份对账单为依据，另案提起诉讼向欧阳山追偿，这样既增加的双方的负担，造成新的纠纷，也双方是不公平的。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持其上诉请求。欧阳山辩称，李军胜主张的1000000元借款不属实，李军胜向欧阳山转账的1000000元是为了增加双方的银行交易记录而形成的交易往来。在收到此1000000元后，欧阳山准备将此笔款项返还李军胜时，李军胜要求欧阳山将此款项直接支付给冯某，是冯某借了李军胜的1000000元，而且冯某也给李军胜出具了相应的借款手续，故李军胜与欧阳山之间并不存在借贷，也更不存在支付利息，李军胜的一审诉请以及上诉请求均不能成立，请求驳回其上诉请求。杜小萍辩称，李军胜的上诉请求不能成立，欧阳山未向李军胜借用1000000元款项；杜小萍对该款项走银行流水不知情，该债务也不属于夫妻共同债务；李军胜关于利息的主张没有证据加以证明。杜小萍上诉请求：1.撤销一审判决，并改判杜小萍不承担还款责任；2.本案全部诉讼费用由李军胜承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，欧阳山所借1000000元早已还清（杜小萍在庭审中将该条理由变更为：一审认定事实不清，欧阳山并未向李军胜借款1000000元，）。在一审开庭时，李军胜仅提交了其支付给欧阳山的1000000元的银行流水，再未提交其他证据，无法证明该1000000元的性质是借款，理由如下：1、没有借条，只是付款流水。2、欧阳山与李军胜之间有频繁的互借记录，按照谁主张谁举证的原则，李军胜应出示银行转账证明及借据。此外，李军胜于2013年1月22日向欧阳山出借1000000元后，仅隔十几天又于2013年2月4日出借给欧阳山400000元，是不符合逻辑的。实际上，欧阳山于2013年1月22日的收到的1000000元已于2013年1月24日通过中间人转给了冯某，只不过欧阳山忘记了而已。所以才产生的1000000元以后的双方反复借款的事实。二、杜小萍对1000000元的用途等当时均不知情，不应当承担还款责任。有证据可以证实欧阳山将1000000元按照李军胜的指示转给冯某，且欧阳山收到李军胜的1000000元是为朋友还拖欠的煤款，并没有用在家庭生活中，本案也没有任何证据能够证实1000000元用于家庭共同生活。再者说，欧阳山的借款、还款等经济往来，也从未向杜小萍打招呼，杜小萍与欧阳山离婚的主要原因也在于此。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持其上诉请求。李军胜辩称，杜小萍当庭变更的事实和理由与其上诉状中所陈述的事实和理由相矛盾，其以他人代书上诉状为由变更其上诉事实和理由不符合法律规定。关于1000000元借款是否实际发生的问题。1、李军胜在一审提交的银行转账凭证以及欧阳山向李军胜出具的两张对账单相互印证，可以证实李军胜于2013年1月22日通过银行转账的方式向欧阳山出借借款1000000元，欧阳山为此向李军胜出具了两周对账单，可以证实双方达成借贷的合意，欧阳山也收到了前述借款，并且就本息数额进行确认，诉争的1000000元借款已实际发生。2、欧阳山在一审庭审中已对其向李军胜借款1000000元的事实予以认可。杜小萍应当依法对本案1000000元借款承担共同还款责任。1、坚持一审中的意见不再展开重复叙述，杜小萍并未举证证实欧阳山所借的本案借款没有用于婚姻家庭生活，其离婚时关于债务负担的约定对李军胜并不具有法律效力，因此，杜小萍应当承担共同还款的责任。2、根据欧阳山在一审中提供的银行转账流水，该账户余额最高有500余万元，其和妻子之间转账动辄数十万元，杜小萍抗辩双方经济独立不符合实际情况，诉争借款认定为其夫妻共同债务也符合其家庭实际情况。3、杜小萍与欧阳山在诉争借款发生后办理的离婚及财产约定，不能对抗作为善意第三人的李军胜，李军胜对其财产约定和离婚的债务约定也不知情，而且根据欧阳山和杜小萍的离婚协议的内容看，其二人结婚三年，而这三年又出于分居状态，刚办理结婚登记就开始分居且离婚时财产全部归杜小萍所有、债务全部归欧阳山，这样不平等的离婚协议明显是为逃避债务所签。根据《婚姻法解释二》第24条之规定，欧阳山向李军胜所借的借款应当认定为夫妻共同债务。4、欧阳山、杜小萍在本案诉讼过程中向法院提供的住址是一样的，说明二人至今在一起居住，进一步说明二人的离婚有逃避债务之嫌。欧阳山述称，杜小萍对诉争的1000000元银行来往确不知情，杜小萍有自己独立的工作以及经济收入，杜小萍也从未介入欧阳山生意上的事情。欧阳山跟杜小萍之间的银行账户往来，只是因杜小萍在银行工作的方便帮助欧阳山进行转账。关于李军胜提出的家庭住址的问题，因欧阳山暂无固定住址，才填写成原地址，而且欧阳山基本上不在该地址居住。综上，认为杜小萍的上诉请求应当成立。李军胜向一审法院起诉请求：1.判令欧阳山、杜小萍偿还其借款本金1000000元，借款利息895973元，两项合计1895973元；2、2017年3月27日之后的利息按照借款本金1000000元为基数、以月利率2%为标准计算至实际清偿时止；3.本案诉讼费用由欧阳山、杜小萍承担。一审法院认定事实：2013年1月，李军胜和欧阳山口头约定，由欧阳山向李军胜借款1000000元。李军胜于同年1月22日通过银行转账向欧阳山出借1000000元。2013年2月4日，李军胜向欧阳山借款400000元，欧阳山通过银行转账出借给李军胜该借款。同年2月23日、4月15日，李军胜通过银行转账分两次、每次20万元返还欧阳山该笔借款。2014年1月19日，李军胜通过银行转账向欧阳山出借借款600000元，欧阳山于同年1月23日通过案外人王某将该借款返还给李军胜。现李军胜主张欧阳山未向其偿还1000000元借款并支付利息，欧阳山抗辩主张其已将该借款偿还给李军胜，且双方未约定利息，双方为此产生纠纷，李军胜为此诉至法院。一审法院另查明：欧阳山与杜小萍于2012年6月27日登记结婚，于2015年11月27日登记离婚。一审法院认为，本案诉争双方争议的焦点是：1.欧阳山是否向李军胜偿还了1000000元的借款？2.李军胜和欧阳山之间是否口头约定了借款利息？3.杜小萍是否应承担共同偿还借款的责任？经过庭审核实确认，李军胜和欧阳山之间共计有三笔民间借贷款项来往，标的额分别为1000000元、400000元、600000元的三笔借款，其中关于400000元和600000元的两笔借款，不论出借方和借款方是谁，李军胜和欧阳山之间均通过银行转账的方式进行出借和偿还的交接，双方之间的交接手续明确、正规，双方对此均无争议。通过这两笔借款往来交接情况分析可知，欧阳山对其与李军胜之间的借贷交易行为、往来程序是有一个清晰、明确的认知，且双方之间的交易习惯也明确、单一和正规（在此明确一下：欧阳山所主张的由案外人王斌代其向李军胜偿还的600000元的借款，经庭审前了解，庭审前欧阳山提出的交付凭据也是银行转账单据，经法庭释明后欧阳山并未在庭审中作为证据举证），因此，对于欧阳山抗辩主张的其已将1000000元借款偿还给李军胜完毕的意见，因其不能举证相应的还款证据，也没有确已将该款项偿还完毕的合理说明和解释，故对欧阳山的抗辩意见不予采信。关于李军胜主张的借款利息问题，欧阳山对此予以否认，则李军胜应承担相应的举证义务，李军胜举证的两份对账单的内容为”截止2013年7月31日欧阳山同志还欠我壹佰万元人民币”、”截止2015年3月19日欧阳山同志还欠我壹佰肆拾万元人民币”，该两份对账单的内容中并未反映有关于李军胜所诉讼主张的1000000元的利息的约定内容，且欧阳山抗辩该两份对账单与本案不具有关联性，李军胜也无其他相应证据证明这两份对账单与其诉讼主张的1000000元借款之间具有关联性，因此对李军胜所主张的其与欧阳山以口头约定的形式对1000000元借款约定有利息的诉讼主张不予支持。关于杜小萍是否承担共同还款责任的问题，杜小萍抗辩其与欧阳山在婚姻存续期间约定各自财产独立、债务各自负担，但其并未举证证明该主张能够成立；另外关于欧阳山与杜小萍之间在离婚时关于债务负担的约定，仅能约束欧阳山与杜小萍，对欧阳山与杜小萍具有法律效力，对第三人并不具有法律效力；因涉案借款产生于欧阳山与杜小萍婚姻存续期间，杜小萍并未举证证明欧阳山所借该款项未用于婚姻家庭生活，综上，杜小萍的上述抗辩意见均不能成立，不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。欧阳山从李军胜处借款，应当在李军胜要求其偿还借款后及时清偿借款，现欧阳山不能证明其已偿还了1000000元借款，故李军胜要求欧阳山、杜小萍偿还借款1000000元的诉讼请求成立，予以支持。对于李军胜主张的借款利息，没有相应的证据链条予以证实，依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、欧阳山、杜小萍偿还李军胜借款本金1000000元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回李军胜的其他诉讼请求。案件受理费21864元，减半收取10932元，由李军胜负担5166元，由欧阳山、杜小萍负担5766元。二审期间，李军胜未提交新证据。二审期间，杜小萍为支持其上诉主张，向本院提交欧阳山在石嘴山市黄河农村商业银行的银行账户的交易对手信息查询以及视频资料各1份，证明李军胜以银行转账方式向欧阳山支付的1000000元，欧阳山以银行转账方式通过谢某转付给了冯某，该1000000元的真正借款人是冯某。李军胜对交易对手信息查询真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，对视频的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由如下：一、此两份证据当庭举证不符合证据规则；二、欧阳山账户中于2013年1月23日存有3000000元，其向案外人谢宁转账是其自身行为，与本案没有关联性，欧阳山如何使用诉争借款，李军胜不可能予以控制；三、李军胜与案外人冯某原本相识，如果冯某需要向李军胜借款不需要通过转账再转账；四、该份交易对手信息查询可以得知，在2013年欧阳山与杜小萍之间转账往来数十万，杜小萍上诉所称财务独立与事实不符，且该交易对手信息查询应该只有欧阳山可以查询，现由杜小萍出示，可以证实双方之间财务及人身关系的紧密性；五、对证人证言应当由证人当庭作证，接受质询，才符合证据规则，视频资料显示的谈话，谈话人所提问的问题根本没有叙述时间，而被谈话人却立即回答，不假思索，转账时间距今已超四年，这不符合常理，同时谈话人所做的诱导性提问以及被谈话人的主观猜测不能达到其证明目的。欧阳山对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。二审期间，欧阳山申请证人孙某（孙某系冯某的亲戚，也是冯某的出纳）出庭，证明诉争的1000000元的流向以及该笔款项系冯某向李军胜所借的事实。李军胜对证人孙某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由如下：一、孙某与李军胜仅仅是认识，没有任何关系，与欧阳山是朋友关系，双方具有利害关系，同时该证言为孤证；二、孙某的证言的内容不能证实与本案具有关联性；三、孙某的证言与杜小萍提供的谢某的证言具有矛盾，孙某陈述的涉案款项就是饭桌上冯某提出要借的，当时谢某也在场，谢某的视频资料中其猜测这笔钱是借款，用的是不确定的主观猜测的方式陈述的，而按孙某说谢某当时也在场，那么谢某是不需要猜测的；四、孙某陈述，第二天其知道冯某的账上进了100万元，但实际上．这100万元是冯某的何种款项、债权还是债务？孙某是不清楚的，他的陈述明显是猜测，按照证据规则证言是不得猜测的：五、李军胜与冯某原本相识，冯某向李军胜借款不需要经过他人，且欧阳山欲证明本案借款是向冯某的借款，但却没有让冯某出庭或提供任何书面证据，这与常理不符，证言缺乏可信度。杜小萍对证人孙某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对上述证据综合分析后认为，杜小萍提交的欧阳山在石嘴山市黄河农村商业银行的银行账户的交易对手信息查询反映欧阳山于2013年1月23日向向谢宁转账1000000元、于2013年1月24日向谢某转账2000000元的事实，不能反映其所转款项与本案诉争的1000000元借款是否属于同一笔款项，也不能反映其所转款项与杜小萍、欧阳山所主张的冯某存在关联，且杜小萍关于该证据的证明目的也与欧阳山在本案一审庭审中关于1000000元借款存在且已偿还完毕的陈述相矛盾，故本院对该证据不予采信。杜小萍提交的视频资料，其性质属于证人谢某的证言，因证人谢某未到庭接受质询，且视频资料中的谈话人有诱导性发问的嫌疑，故本院对该证据的证据属性不予确认。欧阳山申请证人孙某出庭作证所作证言，因缺乏相应证据佐证，且与欧阳山在本案一审庭审中关于1000000元借款存在且已偿还完毕的陈述相矛盾，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2013年7月31日，欧阳山出具对账单，其上记载”截止2013年7月31日欧阳山同志还欠我壹佰万元人民币”。2015年3月19日，欧阳山再次出具对账单，其上记载”截止2015年3月19日欧阳山同志还欠我壹佰肆拾万元人民币”，该对账单上同时记载”承诺本人于2015年4月份还款壹拾万元。”本院认为，本案诉争各方对李军胜于2013年1月22日以银行转账的方式向欧阳山支付1000000元的事实均无异议，争议的是该笔款项是否属于借款、李军胜与欧阳山是否就该笔款项约定了利息、杜小萍是否应在本案中承担责任的问题。关于李军胜于2013年1月22日以银行转账的方式向欧阳山支付1000000元是否属于借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。”本案中，李军胜主张其与欧阳山之间存在借款合同关系，作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。虽然没有借条，但李军胜提供的其银行账户的交易对手查询结果可以体现其于2013年1月22日向欧阳山转账1000000元的事实，可以证明借贷事实的发生。而欧阳山在一审认可其与李军胜之间存在该笔1000000元的借贷关系仅抗辩其已将该笔借款清偿完毕,其关于双方之间存在该笔1000000元的借贷关系的陈述,已经构成民事诉讼中的自认，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，据此可以认定双方之间存在该笔金额为1000000元的借贷关系且借款已实际发生。杜小萍、欧阳山在二审主张李军胜向欧阳山转账的1000000元并非借款而是双方为增加银行交易记录所为且欧阳山按照李军胜的要求已将该笔款项通过谢宁转付给实际借款人冯某,却并未对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实提供有效证据予以证实,不能推翻欧阳山在一审庭审中的自认。杜小萍、欧阳山关于2013年1月22日发生的1000000元仅是增加银行交易记录所为且欧阳山按照李军胜的要求将该笔款项通过谢某转付给实际借款人冯某的意见，因现实生活中进行银行转账非常方便,如李军胜确需将1000000元出借给冯某,其可以在欧阳山将款项转账返还后再作转账支付,而欧阳山的银行账户存在频繁的转账记录,其也完全可以将款项转账返还给李军胜再由李军胜对外支付,根本无需在可能承担风险的情形下从其账户直接支付给他人，故其关于2013年1月22日发生的1000000元仅是增加银行交易记录所为且欧阳山按照李军胜的要求已将该笔款项通过谢某转付给实际借款人冯某的意见,与生活常理不符,本院不予采纳。再者,欧阳山出具的两份对账单记载”截止2013年7月31日欧阳山同志还欠我壹佰万元人民币”、”截止2015年3月19日欧阳山同志还欠我壹佰肆拾万元人民币”,而李军胜与欧阳山在一审庭审中均认可双方还存在金额为400000元和600000元的借贷关系,除此之外仅存在本案诉争的1000000元借贷关系,欧阳山对两份对账单在一审庭审中仅陈述与诉争的1000000元无关,但其未能提交证据予以证实,其在二审又主张其是在李军胜雇佣人员的威胁下为其欠他人的债务而向李军胜出具,但其仍未能提交证据予以证实,在其未能对此两份对账单为何由李军胜持有作出合理解释的情形下,结合此两份对账单由李军胜持有的事实，应当认定此两份对账单系欧阳山就本案诉争的1000000元借款向李军胜出具,可以进一步证明李军胜与欧阳山之间存在金额为1000000元的借贷关系。此外,李军胜与欧阳山在一审庭审中均认可双方之间还存在金额为400000元和600000元的借贷关系且已清偿完毕,而双方对此两笔借贷关系也未形成借条或借据,即双方存在直接支付借款而不出具借条或借据的习惯,故杜小萍以诉争的1000000元无借条或借据为由主张2013年1月22日发生的1000000元不属于借款,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。一审在综合诉争双方证据的情形下,认定李军胜与欧阳山之间存在此笔1000000元的借贷关系并据此判令欧阳山向李军胜返还借款本金1000000元,并无不当,本院予以支持;但一审对两份对账单仅以其内容未反映李军胜与欧阳山对诉争借款的利息进行了约定为由未予采信,也未对两份对账单所反映的案件事实予以认定,属于采信证据错误和认定案件事实存在遗漏,本院予以纠正。关于李军胜与欧阳山是否就该笔款项约定了利息的问题。按照前述关于两份对账单的论述,欧阳山就本案诉争的1000000元借款分别于2013年7月31日和2015年3月19日向李军胜出具了金额不一致的两份对账单,落款时间在后的对账单比落款时间在前的对账单所记载的金额要超出400000元,欧阳山对此未能作出合理解释,而李军胜主张超出的400000元系双方对诉争的1000000元借款自2013年7月31日至2015年3月19日期间利息的结算,综合双方的主张,李军胜的主张更具有合理性,据此可以认定双方就诉争的1000000元借款自2013年7月31日起计算利息进行了约定,再根据400000元利息的期间和本金可以计算出月利率为2.034%【2013年7月31日至2015年3月19日计19月19天，400000元÷1000000元×（19月+19天÷30）】,李军胜要求欧阳山按照每日利息671.15元的标准支付2013年7月31日至2017年3月27日期间的利息的诉讼请求，未超出双方关于利息的约定，但其利息标准超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对民间借贷利率的限制（日利息671.15元折算成月利率为2.013%），故本院对该期间的利息按照月利率2%予以支持，超出部分不予支持。经本院核算，该期间的利息为878000元（2013年7月31日至2017年3月27日计43月27天，1000000元×2%×43月+1000000元×2%×27天÷30），欧阳山应向李军胜支付该笔利息；该笔借款自2017年3月28日至本判决确定的履行之日的利息，本院按月利率2%予以支持。李军胜关于利息的上诉主张部分成立，本院予以支持；一审判决认定双方对诉争借款未约定利息错误，本院予以纠正。关于杜小萍是否应在本案中承担责任的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”诉争借款发生于欧阳山与杜小萍婚姻关系存续期间，杜小萍未能证明诉争借款存在上述法律规定的除外情形，因此李军胜主张诉争借款属于欧阳山与杜小萍夫妻共同债务符合法律规定，一审判决判令杜小萍与欧阳山共同向李军胜承担责任并无不当，本院予以维持。杜小萍提出的诉争借款不属于夫妻共同债务的上诉主张与法律规定不符，本院不予支持。综上，李军胜的上诉请求部分成立，杜小萍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第三百三十四之规定，判决如下：一、维持夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初997号民事判决第一项；二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初997号民事判决第二项；三、被上诉人欧阳山、上诉人杜小萍于本判决生效之日起十五日内向上诉人李军胜支付2013年7月31日至2017年3月27日期间的借款利息878000元，2017年3月28日至本判决确定的履行之日的利息借款本金1000000元为本数按月利率2%计算。如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10932元（已减半收取），由上诉人李军胜负担104元，由被上诉人欧阳山、上诉人杜小萍负担10828元；上诉人李军胜交纳的二审案件受理费12760元，由上诉人李军胜负担256元，由被上诉人欧阳山、上诉人杜小萍负担12504元；上诉人杜小萍交纳的二审案件受理费13800元，由上诉人杜小萍负担。本判决为终审判决。审判长  马春茂审判员  马玉兰审判员  周虎林二〇一七年九月五日书记员  郑芳芳