安徽省望江县人民法院行 政 判 决 书(2017)皖0827行初20号原告徐俊虹，男，1985年8月3日生，汉族，住望江县。委托代理人钱玉，安徽引江律师事务所律师。委托代理人吴鹏，安徽引江律师事务所实习律师。被告望江县民政局，住所地望江县南门街18号。法定代表人李新云，局长。委托代理人张武成，安徽雷城律师事务所律师。原告徐俊虹因要求确认被告望江县民政局于2010年10月18日作出的行政登记行为违法，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日立案后，于2017年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告徐俊虹及其委托代理人钱玉、吴鹏和被告负责人徐道明（副局长）及被告委托代理人张武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告望江县民政局于2010年10月18日颁发望民证字第（2010）070号民办非企业单位登记证书，该证书中载明的名称为：望江县公益事业投资促进中心；住所：华阳镇雷阳路中段；法人：沈宏华；开办资金：1080万元；业务主管单位：望江县统战部；业务范围：受相关基金会委托，受理文化、教育、卫生等公益性项目，并对项目进行资格预审、监督项目实施，代管项目资金。原告徐俊虹诉称，2011年10月份，沈宏华打着以投资望江县公益事业投资促进中心办公楼和公益事业展厅的名义骗取原告支付工程保证金50万元，原告因轻信望江县公益事业投资促进中心的实力（证书登记开办资金为1080万元），故而向其支付50万元工程保证金，然经查望江县公益事业投资促进中心登记证书系被告违法所发，其并未有任何申报材料及验资手续，系虚假设立。被告望江县民政局不经审查、核实，违法发证的行为严重违反法律的规定，其对原告的受骗具有重大过错，理应赔偿原告的损失。故请求：１、确认被告颁发的望民证字第（2010）070号望江县公益事业投资促进中心登记证书的行政行为违法。2、判令被告赔偿原告损失50万元，并赔偿自2011年11月3日至付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据（均为复印件）如下：一、原告居民身份证、被告统一社会信用代码，证明原、被告诉讼主体身份。二、（2016）皖0827刑初字2号刑事判决书一份，证明原告受骗金额及受骗原因系沈宏华以望江县公益事业投资促进中心名义行骗所致。三、望江县公益事业投资促进中心登记证书和望江县民政局回复，证明：1、望江县民政局违法发证所致原告受骗；2、该违法颁发的登记证书注明开办资金为1080万元。四、望江县民政局官网上的撤销登记公告，证明被告有发证登记的事实。被告望江县民政局辩称，原告主体不适格,被告登记行为并不必然导致原告权益受损。原告的损失，望江县人民法院（2016）皖0827刑初字2号生效法律文书已判令沈宏华继续退赔,原告再次起诉要求被告承担赔偿责任，将发生重复赔偿。被告登记行为与原告遭受财产损失之间没有必然的因果关系,沈宏华不仅领取了望民政字第（2010）070号民办非企业单位（法人）证书，还虚构了“安徽省公益事业投资发展基金会”、“望江县公益事业投资管理局”等单位。望江县公益事业投资促进中心不能以自己的名义从事业务活动，原告则是与望江县公益事业投资促进中心直接发生关系，显然已超出登记证书核定的业务范围。登记证书有效期限自2010年10月18日至2014年10月17日，原告与望江县公益事业投资促进中心签订协议并交付保证金时，望江县公益事业投资促进中心登记证书已过有效期，不得从事相关业务活动，登记证书不再具有公示力，原告被骗与被告无关。原告的损失是原告轻信上当受骗所致。任何一项合法的建设项目均应取得立项、规划、用地、施工等一系列许可，并要经过立项、设计会审、招投标、环评、人防、消防等环节。施工主体的确定，都要依法招投标，不是沈宏华想给谁就给谁。原告从事建筑行业，对此应有基本的辨别能力。故请求法庭依法驳回原告的起诉。被告没有向法庭提交证据及法律规范。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据不能证明原告受骗与被告发证之间存在关系，沈宏华不是以被告发证所确定的望江县公益事业投资促进中心的名义骗取原告的保证金，而是以其他名义骗取原告的保证金；对证据三的望江县民政局回复无异议，但对望江县公益事业投资促进中心登记证书有异议，因为无原件，所以真实性无法核实；对证据四的真实性有异议，真实性无法确认，有待核实。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一，被告无异议，应当予以认定；证据二系本院生效的法律文书，应当予以认定；证据三中的望江县民政局回复，被告对其无异议，应当予以认定，证据三中的望江县公益事业投资促进中心登记证书已为我院（2016）皖0827刑初字2号刑事判决所确认；证据四系正规网页下载件，符合证据的三性，应当予以认定。经审理查明：2010年10月18日，被告颁发望民证字第（2010）070号望江县公益事业投资促进中心登记证书，2011年10月份，沈宏华以投资建设望江县公益投资中心办公楼和公益事业展示厅为名，与原告达成口头协议，该工程由原告承建并向公益投资中心支付工程保证金。原告为了能承建该项工程，于2011年10月7日、同年11月3日，先后向公益投资中心支付工程保证金人民币60万元、50万元，合计人民币110万元。2015年2月2日，沈宏华退还原告工程保证金人民币60万元，余款人民币50万元被沈宏华挥霍，至今未退还。2016年12月26日，原告律师前往被告处查询、调取望江县公益事业投资促进中心登记档案材料，被告作出“经查，无此社会组织相关登记信息”的答复。被告曾在望江县民政局官网上发布撤销该登记公告。本院认为，被告颁发望民证字第（2010）070号登记证书的行政行为已被本院（2017）皖0827行初18号判决书确认违法，无须重复确认违法，故对原告要求确认其违法的诉讼请求不予支持。本案中，原告被沈宏华骗取的50万元保证金，已被沈宏华挥霍，其所受损失应确定为50万元。由于原告轻信望江县公益事业投资促进中心的实力，其被沈宏华骗取50万元保证金与原告的登记行为有法律上的利害关系，故被告对原告的损失应承担赔偿责任。但沈宏华为了骗取原告的保证金，还虚构了“安徽省公益事业投资发展基金会”，并以其发文谎称“省公投局”在望江县投资建设公投展示中心、康复中心等工程。可见，沈宏华除了成立望江县公益事业投资促进中心，还以其他名义行骗。原告受骗，除了相信被告登记行为的公信力，自己也没有尽到注意的义务，亦应承担相应的责任，故应减轻被告的赔偿责任。被告主张沈宏华从事的活动已经超出登记证书核定的业务范围，且登记证书已过有效期，但这并不能排除原告对被告登记行为的信赖，被告不能因此而免责。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，本案中，原告的利息损失不属于直接损失，故原告主张的利息损失没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告望江县民政局赔偿原告损失150000元（500000×30%），限于本判决生效后一个月内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张三九审 判 员  何 彤人民陪审员  陈林华二〇一七年四月十一日书 记 员  杨 爽附相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利；……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。