呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终3165号上诉人（原审原告）：杨万禄，男，1968年3月25日出生，汉族，无固定职业，现住包头市委托诉讼代理人金鑫，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵秀英，女，1935年3月19日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原�被告）：杨明后，男，1952年9月27日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市。二被上诉人委托诉讼代理人：刘丽娟，女，1985年5月23日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市，系杨明后儿媳。被上诉人（原审被告）：杨军，男，1963年8月30日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。原审第三人：郭胎海，男，63岁，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人杨万禄因与被上诉人赵秀英、杨明后、杨军，原审第三人郭胎海物权保护纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨万禄及其委托诉讼代理人金鑫、被上诉人赵秀英、杨明�、杨军的委托诉讼代理人刘丽娟、柴艺到庭参加诉讼。原审第三人郭胎海经本院传唤，无正当理由未到庭，按缺席处理。本案现已审理终结。杨万禄上诉请求：1、请求撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初839号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由赵秀英、杨明后、杨军承担。事实和理由：一审判决认为杨万禄未能举证证明赵秀英、杨明后、杨军侵犯了杨万禄分摊的210.11平米土地的相关权益，并以此作为裁判的依据，属于认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：根据杨万禄所提供的《地籍调查表》、《土地登记审批表》等六份土地证明文件中的内容可明确，本案争议的土地为共用宗地，共有使用权人为杨十娃、杨八娃、郭胎海三人。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十六条之规定，共同共有人对共有的财产共同享有所�权，各共有人都有管理的权利和义务。也就是说，杨万禄作为杨十娃的继承人，是共有人之一，其对该共有土地上的任何损害行为都具有实施管理、制止、排除妨害的权利和义务，并不受其所分摊面积的限制。而本案中赵秀英、杨明后、杨军搭建的彩钢房、砖瓦房已经位于土地证明文件中的”四至”范围内，侵犯了共有人的合法权利，杨万禄作为共有人之一，要求赵秀英、杨明后、杨军排除妨害是具有法律依据的。赵秀英、杨明后、杨军辩称，一、上诉状所述不是事实，杨万禄的上诉请求不能成立。本案涉案院落内现在的居住情况依据内蒙古新广夏国土资源勘察测绘技术有限公司测量鉴定报告附图显示：现院内正房由西向东分别住着杨十娃，杨八娃和郭胎海。东方三间从北向南分别住着杨十娃、杨八娃和郭胎海。2015年赵秀英因无房居住，就�卖给郭胎海的东房向南建了26.48平米的彩钢房居住。二、本案所涉院子为杨十娃、杨八娃和郭胎海共同所有，共有土地的面积为478.33平米。杨万禄称本案土地使用权及地上权属于其养父杨十娃，严重违背客观事实。该宗地为共同宗地，界限清楚，四邻无争议。且杨万禄提交的《地籍调查表》、《土地登记审批表》与《土地申报证明书》和《四邻具结证明书》记载土地范围均一致，不存在登记面积与实际面积不一致的问题。即使有不一致，也是三家人的问题，不是杨万禄一家人的问题。三、杨万禄起诉状中明确陈述的事实是关于国家土地管理局1955年发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》，其内容已不再适用。关于土地使用权及所有权应适用《土地管理法》和《物权法》的规定。四、从内蒙古新广夏国土资源勘察测绘技术有限公司测量鉴定报告显示，赵秀英盖的彩钢房不在本案涉案院落内。因此赵秀英、杨明后、杨军建房并没有侵害杨万禄的合法权益。原审第三人郭胎海未到庭也未提交答辩意见。一审法院认定事实：杨万禄的父亲杨十娃、母亲曹福地已相继去世。1992年12月6日，经杨万禄的父亲杨十娃申请，原郊区申报站于1992年12月6日作出《土地申报证明书》及《四邻具结证明书》。《土地申报证明书》载明：”土地使用者：杨十娃，地号：4-03-01-586-②，共有使用权面积：478.33，其中分摊面积：210.11，建筑占地：74.50，权属性质：集体土地，地上物类别及权属：平房、七木结构，权属本人所有。交款日期：1992年11月23日，交款人：杨十娃。实地复核意见：本宗地为集体土地，该宗地为共用宗地，界限清楚，四邻无争议。本支宗地权属有村委会宅基地来源证明（1962年所批），土地用途为住宅、出租，总面积为478.33平方米，分摊面积为210.11平方米，其中出租面积为17.68平方米，独自使用面积为192.43平方米。”《四邻具结证明书》载明：”土地使用者：杨十娃，宗地四至：东邻云毛毛西墙，南邻杨云北墙，西邻王世俊东墙，北邻宇文月明。实地复核意见：该共用宗地界限清楚，四邻无争议。”《土地申报证明书》、《四邻具结证明书》所载事项与《地籍调查表》、《土地申报申请书》、《土地登记审批表》所载事项一致。另查明，根据共用宗地面积分摊表载明的事项，地号4-03-01-586-③土地使用者为郭胎海，分摊占地面积155.46，地号4-03-01-586-①土地使用者为杨八娃，分摊占地面积112.76，地号4-03-01-586-②土地使用者为杨十娃，分摊占地面积210.11。再查明，本案杨万禄曾于2015年8月10日向该院提起诉讼，在审理过程中，杨明后申请该院依法委托测绘�构对杨万禄位于呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村住宅及院落面积进行测绘。受该院委托，内蒙古新广厦国土资源勘察测绘技术有限公司于2015年11月30日作出《杨万禄位于呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村住宅及院落面积实测鉴定报告》，鉴定结论为：”实测此争议院落面积为586.47平方米，测量范围内土房建筑面积：234.43平方米，彩钢房建筑面积为26.48平方米。此次面积量算全部为当事人所指外围边界，由杨万禄、杨明后当事人及委托代理人现场指认位置实测，具体位置及房屋墙体长度与面积量算在图上都有标注。”一审法院认为，本案系物权保护纠纷，争议焦点是杨万禄的诉讼请求有无事实及法律依据。从庭审情况看，杨万禄提交的证据证明其父亲所有的院落分摊面积为210.11平米，并不能充分证明赵秀英、杨明后、杨军告实施了在杨万禄土地上盖房的侵权行为。因此，杨万禄要求赵秀英、杨明后、杨军停止在其土地上盖房的侵权行为并将在杨万禄土地上搭建的彩钢房拆除，恢复原状的诉讼请求缺乏事实根据及证据支持，故该院对杨万禄的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨万禄的诉讼请求。案件受理费50元，本院已减半收取，由杨万禄承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人赵秀英、杨明后、杨军在本案诉争地块上建的彩钢房的行为是否对上诉人杨万禄构成侵权，是否应拆除该彩钢房。针对该争议焦点，本案中杨十娃系杨万禄的父亲，在杨十娃的《土地登记申请书》、《四邻具结证明书》、《地籍调查表》中均�杨十娃院落的草图，且标明该院落从北到南为26.50米。根据一审法院委托内蒙古新广厦国土资源勘查测绘技术有限公司作出的《杨万禄位于呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村住宅及院落面积测量报告》中的”攸攸板村杨万禄、杨明后争议院落实测鉴定图”可知，从该院落最北（J2点）到赵秀英、杨明后、杨军所建的彩钢房北（J6点）的距离是26.61米，已经超出以上土地手续中从南到北的26.50米。故赵秀英、杨明后、杨军在本案诉争地块上建彩钢房的行为并未对杨万禄构成侵权，一审判决驳回杨万禄的诉讼请求并无不当。综上所述，杨万禄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨万禄负担。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 郭 籽 良审判员 徐 晓 凡二〇一七年一月十六日书记员 呼和满都夫