四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第3549号上诉人（原审原告）舒晓华，男，汉族，1975年10月17日出生，住重庆市江津区。委托代理人王中元，四川英特信律师事务所律师。委托代理人张鹏，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都三旺农牧股份有限公司。住所地：四川省新津县。法定代表人伍建强，董事长。委托代理人李晓波，四川正刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都怡丰行饲料有限公司。住所地：成都市新津县。法定代表人魏学云，总经理。委托代理人李晓波，四川正刚律师事务所律师。上诉人舒晓华因与被上诉人三旺农牧股份有限公司（以下简称三旺公司）、成都怡丰行饲料有限公司（以下简称怡丰行公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月20日受理后，依法组成合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人舒晓华的特别授权委托代理人王中元，被上诉人三旺公司和怡丰行公司共同的委托代理人李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年6月，舒晓华通过招聘进入怡丰行公司，担任副总经理，2010年12月17日被任命为常务副总经理（全面负责工作），2012年1月5日被任命为总经理。双方签订了期限为2010年9月1日至2011年8月31日止的劳动合同。2013年5月20日，舒晓华被任命为三旺公司总经理，2013年9月2日，舒晓华被免除三旺公司总经理，负责三旺公司鱼料事业部工作，未签订劳动合同。舒晓华在三旺公司工资标准为10000元／月，工资领取至2013年11月31日，12月出勤天数13天应发工资为4333元。2013年12月13日，舒晓华以公司未签订劳动合同和未购买社会保险为由提出离职，向三旺公司邮寄送达辞职报告。舒晓华2014年9月28日提出仲裁申请，请求三旺公司和怡丰行公司支付2012年11月至2013年12月13日未签订书面劳动合同的双倍工资165000元、2013年12月1日至2013年12月13日的工资6500元、经济补偿金120000元及补缴2006年2月至2013年12月的社会保险。2014年5月6日，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，舒晓华不服裁决提起诉讼。其一审诉讼请求为：判令三旺公司支付2013年5月20日至2013年12月未订立书面劳动合同的二倍工资，怡丰行公司支付2012年11月至2013年5月未订立书面劳动合同的二倍工资共165000元；三旺公司支付2013年12月1日至12月13日的工资6500元、经济补偿金120000元、补缴2006年2月至2013年12月的社会保险费；诉讼费由三旺公司和怡丰行公司负担。一审庭审中双方一致同意舒晓华2013年12月的个人所得税24.99元直接由三旺公司代缴。原审法院认定以上事实，主要采信了身份信息、三旺公司的通知、怡丰行公司的招聘信息、人事任免通知书、劳动合同、申请通知、辞职报告邮寄回执单、工作移交清单、工资通知单一份、劳动仲裁书、工资清单；怡丰行公司提交的人事任免通知、劳动合同、社保报销凭证；三旺公司提交的任命通知书、工资发放名册、社保报销凭证、当事人的当庭陈述及庭审笔录等证据。原审法院认为，1、关于未支付工资。舒晓华应发工资扣除个人所得税后为4308.34元，三旺公司应当支付给舒晓华。2、关于未签订劳动合同二倍工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，舒晓华主张权利时间为2014年9月28日，故舒晓华主张二倍工资的有效时间段为2013年9月至2014年9月。舒晓华自2013年9月至2013年12月与三旺公司存在事实劳动关系，三旺公司应当支付舒晓华2013年9月至2013年12月未签订劳动合同的双倍工资差额34308.34元（10000元／月×3月＋4308.34元）。3、关于经济补偿金。舒晓华以个人名义购买社会保险并在公司予以报销，系特殊的购买社会保险方式，舒晓华以未签订劳动合同及未购买社会保险为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金的请求，于法无据，不予支持。4、关于社保。因社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，不属于人民法院受案范围，故对舒晓华要求补缴社保的诉讼请求不予审理。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：一、在判决生效之日起十日内由三旺公司一次性支付舒晓华未签订劳动合同的二倍工资差额、工资共计人民币38616.68元；二、驳回舒晓华的其他诉讼请求。案件受理费5元，由三旺公司负担，舒晓华已预交，三旺公司和上述款项一并给付。宣判后，舒晓华不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判三旺公司支付工资6500元；怡丰行公司支付2012年11月至2013年5月未订立书面劳动合同的二倍工资、三旺公司支付2013年5月至2013年11月未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分共165000元；三旺公司支付经济补偿金120000元。主要理由为：一、舒晓华离职时工资标准为15000元，判决认定10000元属事实不清。三旺公司在仲裁时自认2010年12月28日15000元的工资通知是舒晓华2010年的工资水平。不论舒晓华被委派到三旺公司下属的那个子公司工作，工资标准都由三旺公司以通知的形式确定，舒晓华的工资调整为15000元后至离职没有变更过工资标准。二、从舒晓华2006年入职到被迫辞职，三旺公司一直未购买社会保险，一审判决认定报销保险费是特殊的购买社会保险方式是错误认定事实。2006年至2009年，三旺公司未购买社会保险，也未报销费用。2010年之后报销的费用也是部分，保险种类也不完全，数额与舒晓华工资标准的基数对比远远不够。用人单位为劳动者购买社会保险是法律的强制性义务，出发点不是劳动者零星的费用报销。社会保险关系跨地区转移接续制度已从制度上确保了异地缴纳社会保险的可行性，舒晓华的户口不在本地不是不购买保险的理由；三旺公司为舒晓华购买保险是可独立操作的，只要三旺公司愿意购买则可，不需要舒晓华配合；舒晓华也没有签订过任何书面协议放弃购买社保。三、舒晓华自2006年进入三旺公司下属的重庆公司起至辞职止，工作均非舒晓华的原因在各公司之间调动，工作年限应当连续计算，经济补偿金应当得到支持。三旺公司和怡丰行公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，对仲裁裁决实际不服，因为裁决金额不大才没有起诉的。二审中，舒晓华新提交了缴纳养老和医疗保险的缴费凭证，拟证明社会保险费的缴纳情况。三旺公司和怡丰行公司质证后对真实性无异议，但认为和本案无关。经审查，以上新提交的证据材料属于书证，也与争议的社会保险费缴纳相关，应作为证据采信。经审查，除舒晓华对工资标准有异议外，双方对原审法院查明的其他事实均无异议，本院对原审判决认定的除工资标准以外的其他事实依法予以确认。另查明，舒晓华的月工资从7000元调整至10000元后未再调整过。舒晓华离职前在四川省泸州市以个人参保方式参加养老保险，2008年12月在重庆市江津区以个人参保方式参加基本医疗和大病医疗保险。2010年6月舒晓华入怡丰行公司后，每年自行缴纳养老和医疗社会保险费后一次性报销，报销由舒晓华自己审批；2013年5月20日入三旺公司农牧总厂后，全年的养老保险费在三旺公司报销，也由舒晓华自己审批。本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：1、舒晓华的工资标准如何确定；2、未订立书面劳动合同的二倍工资如何确定；3、三旺公司是否应当支付经济补偿金。对争议的焦点问题，本院分述如下：工资标准问题。舒晓华主张工资标准为15000元／月的依据是2010年12月28日的一张白头通知，但从通知中载明的起点时间看，2010年12月1日之后无论舒晓华任怡丰行公司的副总经理、总经理还是三旺公司总厂总经理、负责鱼料部期间，舒晓华的月工资前后只有7000元和10000元两种，包括舒晓华自行审批的工资表仍是10000元，且自月工资达到10000元之后，舒晓华工作岗位和职务的调整均没有再变动过工资直至其辞职。白头通知没有实际执行过，不能达到其工资标准为15000元／月的证明目的，对其主张本院不予支持。二倍工资问题。舒晓华分别主张了对怡丰行公司的二倍工资差额和对三旺公司的二倍工资差额。未订立书面劳动合同的二倍工资为民事制裁措施，应当适用劳动仲裁一年的普通时效期间，又因二倍工资是每月给付，因此每月应给付的二倍工资差额都单独适用一年的时效期间。1、对怡丰行公司。舒晓华与怡丰行公司的劳动合同2011年8月31日到期后未续订书面劳动合同，怡丰行公司应支付二倍工资的期间为2011年10月1日起至2012年8月31日，之后视为已订立无固定期限劳动合同，法律责任是立即补订劳动合同，与应当订立无固定期限劳动合同没有订立的后果并不相同。视为已订立无固定期限劳动合同期间不属于法定给付二倍工资差额的期间，舒晓华要求怡丰行公司支付2012年11月至2013年5月期间的二倍工资差额没有法律根据，舒晓华2014年9月28日申请仲裁，早已超过要求怡丰行公司应支付二倍工资差额的仲裁时效期间，又没有仲裁时效期间中止或中断的情形，对舒晓华要求怡丰行公司支付二倍工资差额的请求，本院不予支持。2、对三旺公司。原审判决已经支持舒晓华要求三旺公司支付二倍工资差额的请求，并且正确适用仲裁时效期间规定，2013年9月之前的二倍工资差额已经超过仲裁时效期间，对工资标准在第一个争议焦点已经认定，原审判决认定的月工资标准10000元准确。舒晓华要求按照15000元为基数且主张超过仲裁时效期间的二倍工资差额没有事实和法律根据，本院不予支持。对经济补偿。舒晓华主张经济补偿的理由是未订立书面劳动合同和未缴纳社会保险费。未订立书面劳动合同的法律后果是用人单位承担二倍工资的制裁，不在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿的法定情形之列。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者解除劳动合同的确实是支付经济补偿的法定事由，参加社会保险不但是劳动者的权利，更是用人单位和劳动者共同的义务。参加社会保险包括办理社会保险登记和缴纳社会保险费两个部分，其中办理社会保险登记解决社会保险关系建立的问题，一旦建立社会保险关系，缴纳和缴足社会保险费都可通过行政强制手段解决，不会影响劳动者的利益。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形均是用人单位对劳动者利益的损害，劳动者解除劳动合同的由用人单位支付经济补偿，就缴纳社会保险费而言，主要通过不建立社会保险关系的方式逃避缴费义务，建立社会保险关系又有单位参保和个人参保两种方式。舒晓华已经通过个人参保的方式建立了社会保险关系，且没有停止缴费，而缴纳的费用又由用人单位报销，怡丰行公司和三旺公司主观上没有逃避缴纳社会保险费的过错，客观上对舒晓华已经建立的社会保险关系承担了缴费义务。此种方式，以舒晓华报销和怡丰行公司及三旺公司同意报销的结果看，为双方的合意，没有损害舒晓华的利益，舒晓华以此解除劳动合同不属于应支付经济补偿的情形。对舒晓华要求支付经济补偿的上诉请求，本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的金额和方式执行。二审案件受理费10元，由舒晓华负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐 健代理审判员 王 嫘代理审判员 陈进梅二〇一五年七月八日书 记 员 童庆勇