上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第849号原告：山东能源重装集团乾元不锈钢制造有限公司，住所地山东省新泰市。法定代表人：周茂峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晨荻，上海刘春雷律师事务所律师。被告：刘唯，女，1961年7月8日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张玉锋，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：乐志君，女，1958年10月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海凯正律师事务所律师。被告：上海爱莲商务咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：俞锋。第三人：郑杰，男，1959年7月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。第三人：胡雷达，男，1961年2月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：黄纪章，男，1958年5月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告山东能源重装集团乾元不锈钢制造有限公司与被告刘唯、被告乐志君、被告上海爱莲商务咨询有限公司(以下简称“爱莲公司”)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，经原告申请，本院审查后依法追加案外人郑杰、胡雷达、黄纪章作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2016年5月23日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晨荻、被告刘唯的委托诉讼代理人张玉锋、被告乐志君的委托诉讼代理人杨仲侃、第三人郑杰的委托诉讼代理人李剑瑜到庭参加诉讼，被告爱莲公司、第三人胡雷达、第三人黄纪章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东能源重装集团乾元不锈钢制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘唯、被告乐志君在人民币500万元(以下币种同)及相应利息范围内连带赔偿原告的损失；2、被告爱莲公司对被告刘唯、被告乐志君的上述责任承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。审理中，原告变更诉请第1项为被告刘唯、被告乐志君在抽逃出资的425万元及利息(以425万元为基数，自2005年4月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)范围内连带赔偿原告损失。事实和理由：2014年3月24日，因买卖合同纠纷上海市奉贤区人民法院(以下简称“奉贤法院”)依法作出(2013)奉民二(商)初字第374号民事判决，由案外人上海铧镡钢铁销售有限公司(以下简称“铧镡公司”，更名前为“上海赢冶贸易有限公司”)向原告支付货款XXXXXXXX.52元及相应逾期利息。然而自2014年7月10日该案执行立案至今，案外人铧镡公司始终未能向原告清偿任何款项。经查，案外人铧镡公司系由被告刘唯、被告乐志君、案外人邵1于2005年共同发起设立，其中被告刘唯认缴注册资本200万元、被告乐志君认缴注册资本225万元、案外人邵1认缴注册资本75万元。2005年4月初，为帮助被告刘唯、被告乐志君、案外人邵1通过验资，被告爱莲公司或者其关联公司将等同于上述各股东认缴注册资本的款项合计500万元分三笔划入三股东名下银行账户。2005年4月4日，被告刘唯、被告乐志君及案外人邵1分别将上述垫资款划入案外人铧镡公司验资账户。2005年4月5日，被告刘唯、被告乐志君、案外人邵1又通过本票背书的方式将上述垫资款归还被告爱莲公司。此后，被告刘唯、被告乐志君、案外人邵1未曾补足注册资本。原告认为，被告刘唯、被告乐志君作为案外人铧镡公司的发起人，应当按照公司章程如实缴纳并维持公司注册资本；但两被告通过虚假出资方式逃避出资义务，导致案外人铧镡公司不能向原告清偿债务，根据法律规定，被告刘唯和被告乐志君应在其各自未缴纳出资及相应利息合计范围内，对案外人铧镡公司不能向原告履行之债务承担赔偿责任，并对其他股东之赔偿责任承担连带责任。被告爱莲公司通过垫资方式，帮助被告刘唯、被告乐志君取得公司验资报告，并设立案外人铧镡公司，后通过银行本票收回代垫资金，是被告刘唯、被告乐志君逃避出资义务不可缺少的协助者。根据法律规定，被告爱莲公司应对被告刘唯、被告乐志君因抽回出资而产生的相应责任承担连带责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告刘唯辩称，要求驳回原告全部诉请。理由：1、被告刘唯不是案外人铧镡公司发起人和股东。被告刘唯没有向案外人铧镡公司出资，对案外人铧镡公司设立、经营等情况均不知情，没有代表案外人铧镡公司对外作出任何法律行为，也没有参与公司经营管理及领取分红等相关事项。2、被告刘唯被他人冒用身份注册了案外人铧镡公司。被告刘唯与被告乐志君、案外人邵1、被告爱莲公司并不认识，从未授权任何人代为签名注册公司，也没有设立案外人铧镡公司的意思表示，直至本次诉讼，被告刘唯才知道案外人铧镡公司的存在，对被冒用身份注册公司之事并未向公安报案，已向奉贤法院提起股东资格确认诉讼。3、被告刘唯不应当承担补充赔偿责任，也不应当承担连带赔偿责任。连带责任的法理基础是有共同过错，被告刘唯与其他股东并不相识，也没有设立案外人铧镡公司的意图。被告乐志君辩称，要求驳回原告全部诉请。理由：1、被告乐志君不是案外人铧镡公司发起人和股东。被告乐志君没有向案外人铧镡公司出资，对案外人铧镡公司设立、经营等情况均不知情，没有代表案外人铧镡公司对外作出任何法律行为，也没有参与公司经营管理及领取分红或工资等相关事项。2、被告乐志君被他人冒用身份注册公司。被告乐志君与被告刘唯、案外人邵1、被告爱莲公司、第三人郑杰及案外人铧镡公司均不认识，调阅工商资料发现案外人铧镡公司所有登记材料中被告乐志君的签名都不是本人真实签章，为此被告乐志君已向奉贤法院提起股东资格确认诉讼，请求本案中止审理。直至本次诉讼，被告乐志君才知道案外人铧镡公司的存在。3、退一步说，即使如原告所述，相关行为也不应认定为抽逃出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)已经过修正，将原有第十二条第(一)款“将出资款项转入公司账户验资后又转出”删除，不再认定为股东抽逃出资，即使本案中原告主张的事实成立，也不应认定被告乐志君抽逃出资。4、本案不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)。因原告提出的两被告抽逃出资行为发生在2005年4月5日，当时最高人民法院还没有颁布公司法的相关司法解释，应适用当时的法律法规。被告爱莲公司辩称，被告爱莲公司系他人冒用法定代表人俞锋及其母亲的姓名注册的公司，为此法定代表人俞锋曾向公安报案，提供报案单予以证明。法定代表人俞锋对原告所述被告爱莲公司代为垫资的情况并不知情。第三人郑杰述称，案外人邵1和第三人郑杰是朋友，由第三人郑杰委托案外人邵1设立公司，案外人铧镡公司的工商登记手续是案外人邵1办理的，第三人郑杰并不清楚细节。公司注册资金也是案外人邵1解决的，案外人邵1告知是代验资，至于资金进出及期间印章使用情况均不清楚。第三人郑杰对受让被告乐志君名下案外人铧镡公司股权情况也不清楚，第三人郑杰没有向被告乐志君支付过股权转让款。案外人铧镡公司的经营是由第三人郑杰负责的，公司运营期间的资金都是第三人郑杰投入的，但对此无法提供证据证明，公司年检和纳税等工作是公司财务操作的。第三人胡雷达述称，其身份是案外人上海庄行欧洲工业园区管委会(以下简称“庄行管委会”)的工作人员。认可案外人铧镡公司所涉的工商登记材料都是由庄行管委会代为办理，其中被告刘唯、被告乐志君、案外人邵1在案外人铧镡公司工商登记材料中的签名均由庄行管委会三位员工代签。具体事宜是由庄行管委会的黄纪章主任交办的，在收到了被告刘唯、被告乐志君和案外人邵1的身份证原件后，由第三人胡雷达向工商部门提交申报注册材料代为办理，但对于案外人铧镡公司的验资情况不清楚。庄行管委会负责园区招商工作，代办园区中大部分公司的工商登记材料。案外人铧镡公司设立之初，运行良好、正常纳税，之后经营情况不清楚。对原告与被告刘唯、被告乐志君和被告爱莲公司之间的债权债务均不知情。第三人黄纪章述称，其身份是庄行管委会的工作人员。案外人铧镡公司准备设立时，是第三人郑杰通过朋友介绍的，提出由庄行管委会代为办理。设立之前，第三人黄纪章见过被告刘唯和第三人郑杰，还有一些同行人员不清楚姓名。被告刘唯、被告乐志君、案外人邵1的身份证原件是由被告刘唯和第三人郑杰亲自交给第三人黄纪章的，之后转交第三人胡雷达按照工商登记要求代办注册。案外人铧镡公司工商登记材料中的三股东签名，应该是由第三人胡雷达办公室几个人代签的，这是庄行管委会代办园区内公司注册的操作惯例。对铧镡公司验资情况不清楚。对原告与被告刘唯、被告乐志君和被告爱莲公司之间的债权债务均不知情。经审理查明，2004年8月30日，被告爱莲公司注册成立。2005年4月4日，深圳发展银行上海分行的三张进账单载明，其一款项来源刘唯(投资款)，收款人上海赢冶贸易有限公司，人民币贰佰万元正；其二款项来源乐志君(投资款)，收款人上海赢冶贸易有限公司，人民币贰佰贰拾伍万元正；其三款项来源邵1(投资款)，收款人上海赢冶贸易有限公司，人民币柒拾伍万元正，以上三笔合计500万元。2005年4月4日，上海兴中会计师事务所有限公司出具《验资报告》(兴验内字R(2005)0839号)，载明“上海赢冶贸易有限公司(筹)：……上海赢冶贸易有限公司的注册资本为人民币500万元，由自然人刘唯、自然人乐志君、自然人邵1共同出资组建。根据我们的审验，截至2005年4月4日止自然人刘唯、自然人乐志君、自然人邵1已分别将各自认缴的出资款以货币资金人民币200万元、225万元、75万元，缴入上海赢冶贸易有限公司开立于深圳发展上海分行嘉定支行验资资金专户存储。……”。2005年4月5日，案外人上海赢冶贸易有限公司向深圳发展银行上海分行申请开立金额为伍佰万零壹佰元正的本票，形成《申请书》一份，在该《申请书》上加盖了上海赢冶贸易有限公司财务专用章，以及被告刘唯私章、被告乐志君私章和案外人邵1私章。后深圳发展银行上海分行于当日向上海赢冶贸易有限公司开具了一张金额为伍佰万零壹佰元的银行本票，在该本票背面载明背书给被告爱莲公司。依据原告提交的上海赢冶贸易有限公司深圳发展银行账户流水，2005年4月5日，案外人上海赢冶贸易有限公司转出XXXXXXX元，交易对象未予体现。2007年12月27日，上海市工商行政管理局向被告爱莲公司作出《行政处罚决定书》，编号为沪工商案处字(2007)第XXXXXXXXXXXX号，决定吊销营业执照处罚。依据企业公示信息系统查询，被告爱莲公司目前登记状态为“吊销，未注销”。2008年10月12日，案外人上海赢冶贸易有限公司办理名称变更登记，企业名称变更为现名铧镡公司。2009年4月27日，被告爱莲公司的法定代表人俞锋向上海市公安局奉贤分局四团派出所报案，由奉贤分局四团派出所制作《接报回执单》一份，载明“2009年4月27日12时09分，俞来所反映：当天上午，其发现自己及母亲的名字被人冒用，及冒名签名，利用两人的身份在工商所注册了上海爱莲商务咨询有限公司，注册地为四团镇东村东街XXX号，但俞没有注册过公司，故来反映。”2012年1月6日，案外人以企业借贷纠纷为案由，将第三人郑杰、案外人铧镡公司等作为被告，诉至上海市宝山区人民法院，案号为(2012)宝民二(商)初字第110号。2012年2月7日，上海市宝山区人民法院作出(2012)宝民二(商)初字第110号《民事调解书》。在该调解书中载明案外人铧镡公司的法定代表人为刘唯，委托代理人为郑杰。2013年1月28日，原告以买卖合同纠纷为案由，将案外人铧镡公司、第三人郑杰等作为被告，诉至上海市奉贤区人民法院，案号为(2013)奉民二(商)初字第374号。2014年3月24日，上海市奉贤区人民法院作出(2013)奉民二(商)初字第374号民事判决，其中“判决如下”部分载明：“一、被告上海铧镡钢铁销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东能源机械集团乾元不锈钢制造有限公司货款XXXXXXXX.52元；二、被告上海铧镡钢铁销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山东能源机械集团乾元不锈钢制造有限公司以XXXXXXXX.52元为本金，自2013年4月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；三、被告郑杰对被告上海铧镡钢铁销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告郑杰在履行保证义务后有权向被告上海铧镡钢铁销售有限公司追偿；四、驳回原告其余诉讼请求。……案件受理费110658元，财产保全费5000元，均由被告上海铧镡钢铁销售有限公司、郑杰负担。……”。上述判决书生效后，原告向奉贤法院申请强制执行，案号为(2014)奉执字第3068号。奉贤法院于2014年10月8日作出(2014)奉执字第3068号《执行裁定书》，其中“裁定如下”部分载明：“终结本院作出的(2013)奉民二(商)初字第374号民事判决书的本次执行程序”。审理中，原告表示其后奉贤法院没有恢复该案执行。另查明，2016年1月18日，乐志君以股东资格确认纠纷为案由，将铧镡公司、郑杰作为共同被告诉至奉贤法院，该案后追加刘唯、本案原告、邵1为该案第三人，案号为(2016)沪0120民初1749号。该案中，乐志君提起的诉讼请求为判令确认乐志君自始不是铧镡公司的股东。经审理后，该案判决书“本院确认如下事实”部分载明：“2005年4月5日，被告铧镡公司成立，性质为有限责任公司，注册资本为500万元，成立时股东为第三人刘唯、邵1及原告，持股比例分别为40%、15%及45%。2005年5月12日，原告将其持有被告铧镡公司5%的股权转让给第三人刘唯。同日，第三人邵1将其持有的被告铧镡公司15%的股权转让给第三人刘唯。同日，被告铧镡公司就上述股权转让向公司登记机关申请股权变更登记，被告铧镡公司股权结构变更为第三人刘唯持股60%、原告持股40%。2007年8月8日，原告将其持有的被告铧镡公司40%的股权转让给被告郑杰。同日，被告铧镡公司就上述股权转让向公司登记机关申请股权变更登记，被告铧镡公司的股权结构变更为第三人刘唯持股60%、被告郑杰持股40%(也即被告铧镡公司现工商登记的股权结构)。……被告铧镡公司上述股权转让变更登记均系由案外人胡雷达具体办理。……”。该判决书“本院认为”部分载明：“……本院有充分理由认定，原告于2005年4月5日至2007年8月8日期间享有被告铧镡公司的股东资格，故本院对原告的诉讼请求不予支持。……判决如下：驳回原告乐志君的诉讼请求。”该判决作出后，乐志君上诉至上海市第一中级人民法院，案号为(2017)沪01民终3650号。上海市第一中级人民法院于2017年5月25日作出终审判决，对一审查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月19日，刘唯以股东资格确认纠纷为案由，将铧镡公司作为被告诉至奉贤法院，该案后追加郑杰、本案原告、邵1为该案第三人，案号为(2016)沪0120民初1790号。该案中，刘唯提起的诉讼请求为判令乐志君不是铧镡公司的股东。经审理后，该案判决书“本院确认如下事实”部分载明内容与(2016)沪0120民初1749号民事判决书查明事实基本一致，另查明“刘唯与郑杰曾系夫妻关系，现已离异。”该判决书“本院认为”部分载明“……本院有充分理由认定，原告享有被告的股东资格，故本院对原告的诉讼请求不予支持。……判决如下：驳回原告刘唯的诉讼请求……”。上述判决作出后，刘唯上诉至上海市第一中级人民法院，案号为(2017)沪01民终3651号。上海市第一中级人民法院于2017年5月25日作出终审判决，对一审查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。再查明，依据上海市地方税务局奉贤分局出具的《证明》，载明案外人铧镡公司在2010年度正常纳税，自2013年5月认定为非正常户，2013年10月转为证件失效户。依据企业公示信息系统查询，案外人铧镡公司目前登记状态为“吊销，未注销”。审理中，为查证案外人邵1的身份信息和联系方式，本院向福建省福州市公安局鼓楼分局发函。后本院于2015年9月28日收到福州市公安局鼓楼分局寄交的《户籍证明》，载明“案外人邵1已于1996年5月28日出国定居，迁往新西兰定居……该人户口已于1996年5月28日出国定居注销。”审理中，原告确认如下事实：1、关于案外人铧镡公司设立之初，验资款进出账户的相关情况，除本案已经提交的证据外，原告没有其他证据补充。2、(2013)奉民二(商)初字第374号判决书生效后，原告依据该判决享有的全部债权均未能受清偿。3、被告爱莲公司并非负责审核案外人铧镡公司发起人出资情况的验资公司。4、被告爱莲公司除作为2005年4月5日案外人铧镡公司所开具银行本票的被背书人外，现没有证据证明被告爱莲公司参与了设立案外人铧镡公司的其他事务。5、因无法提供案外人邵1的现有身份信息，在本案中，原告不主张案外人邵1抽逃出资的责任，原告保留对案外人邵1追偿抽逃出资责任以及要求被告刘唯、被告乐志君对案外人邵1抽逃出资责任承担连带责任的诉权。被告刘唯确认如下事实：1、从未向案外人铧镡公司的其他债权人履行过抽逃出资的补充赔偿责任；2、被告刘唯与第三人郑杰曾是夫妻，1997年已离婚。3、不认识案外人邵1，也无法联系。被告乐志君确认如下事实：1、从未向案外人铧镡公司的其他债权人履行过抽逃出资的补充赔偿责任；2、不认识案外人邵1，也无法联系。第三人郑杰确认如下事实：1、被告刘唯与第三人郑杰曾是夫妻，1997年已离婚。2、无法联系案外人邵1。3、案外人铧镡公司与被告爱莲公司之间没有其他法律关系，就是代验资。4、无法提供案外人铧镡公司的财务账册。以上事实，由原告提供的民事判决书、民事裁定书、民事调解书、进账单、本票申请书、银行本票、银行流水、行政处罚决定书、证明，被告爱莲公司提供的报案回执单，原告、被告刘唯、被告乐志君共同提供的企业信用公示信息，第三人胡雷达提供的身份证复印件等证据，以及谈话笔录、庭审笔录证明，本院予以认定。本院认为，原告系以案外人铧镡公司的三位发起人股东，即被告刘唯、被告乐志君、案外人邵1抽逃出资，被告爱莲公司对此予以协助的行为，以及上述行为致使案外人铧镡公司不能清偿原告债务为由，提起本案诉讼。根据公司法的相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。原告所称被告刘唯、被告乐志君、案外人邵1抽逃出资的行为发生于2005年4月5日，但当时的公司法对于股东抽逃出资的认定及责任的承担无明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》第二条规定，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。故本院参照适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》的相关规定对本案进行审理。本案争议焦点集中于：一、被告刘唯、被告乐志君作为案外人铧镡公司的发起人股东是否存在抽逃出资以及互相协助抽逃出资的情形，是否应在抽逃出资的本息范围内对案外人铧镡公司所欠原告债务未清偿部分承担补充赔偿责任，并互负连带责任；二、如果被告刘唯、被告乐志君抽逃出资，被告爱莲公司是否应对被告刘唯、被告乐志君的责任承担连带清偿责任；三、被告刘唯、被告乐志君抽逃出资的本息范围。关于争议焦点一，本院认为，案外人铧镡公司的注册资本为500万元，在完成验资的次日，案外人铧镡公司即对外转出XXXXXXX元，原告提供的现有证据体现为以本票背书方式支付给被告爱莲公司，其后再背书情况不明。在案外人铧镡公司尚欠原告债务未能清偿的情况下，原告提供的XXXXXXX元款项自案外人铧镡公司账户转出的证据，足以对被告刘唯、被告乐志君作为案外人铧镡公司的发起人股东存在未经法定程序将出资抽回的行为产生合理怀疑。被告刘唯和被告乐志君共同辩称两人均不是案外人铧镡公司股东，从未出资、不参与公司经营、未领取分红，对案外人铧镡公司的情况不清楚。本院认为，上海市第一中级人民法院作出的(2017)沪01民终3650号、(2017)沪01民终3651号的判决均已生效，该两份判决确认了被告刘唯、被告乐志君在案外人铧镡公司设立时的股东身份。无论股东是否参与公司经营、是否领取分红，对于公司外部的债权人而言，股东均应依法履行出资义务。被告刘唯、被告乐志君系案外人铧镡公司的发起人股东，应有能力提供相应证据，但均未提供证据反驳原告的主张，被告刘唯、被告乐志君不仅未对2005年4月5日从案外人铧镡公司账户转出XXXXXXX元的原因做出解释，相反，被告刘唯、被告乐志君亦确认从未对案外人铧镡公司出资，故本院对被告刘唯、被告乐志君的该节抗辩不予支持。第三人郑杰虽称其实际经营案外人铧镡公司，但既未对上述款项的转出原因作出说明，也未提供案外人铧镡公司的财务账册以供核对，更未提供证据证明案外人铧镡公司在后续经营中已由股东刘唯、乐志君补足出资，故应由被告刘唯、被告乐志君承担举证不利的举证责任。综上，对原告主张的被告刘唯、被告乐志君于2005年4月5日抽逃全部出资的观点，本院可予采信。被告刘唯、被告乐志君所抽逃的出资系以XXXXXXX元本票背书形式一次性向被告爱莲公司支付，据此可认定，被告刘唯、被告乐志君对彼此抽逃出资均应知晓且认可，被告刘唯、被告乐志君系互相协助共同抽逃案外人铧镡公司全部出资，故被告刘唯、被告乐志君应在各自抽逃出资的本息范围内对案外人铧镡公司所欠原告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并互负连带责任。关于争议焦点二，本院认为，虽然被告刘唯、被告乐志君系通过向被告爱莲公司支付XXXXXXX元的形式抽逃出资，但仅依据该事实不足以推断被告爱莲公司具有协助被告刘唯、被告乐志君抽逃出资的主观意愿，原告亦未提供充分证据证明被告爱莲公司参与了设立案外人铧镡公司的其他事务，因此，对原告要求被告爱莲公司对被告刘唯、被告乐志君的上述责任承担连带责任的诉请，本院难以支持。关于争议焦点三，本院认为，案外人铧镡公司、第三人郑杰未依生效民事判决向原告支付的货款XXXXXXXX.52元、逾期利息(以XXXXXXXX.52元为本金，自2013年4月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算)、案件受理费110658元、财产保全费5000元以及因未履行上述义务应支付的迟延履行期间债务利息，均为原告未受清偿的债务。对被告刘唯、被告乐志君各自所抽逃200万元、225万元出资的利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算与法无悖，本院予以认定，上述利息应以200万元和225万元为基数，自2005年4月5日起计算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率分别计算。根据上述利息的计算方式，按中国人民银行同期贷款利率计算抽逃出资的本息远小于案外人铧镡公司所欠原告债务未清偿部分。综上，被告刘唯、被告乐志君应各自对案外人铧镡公司所欠原告债务未清偿部分承担补充赔偿责任，并互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第四项、第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘唯应于本判决生效之日起十日内对(2013)奉民二(商)初字第374号民事判决项下案外人上海铧镡钢铁销售有限公司对原告山东能源重装集团乾元不锈钢制造有限公司所承担的债务未清偿部分在人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为基数，自2005年4月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)范围内承担补充赔偿责任；二、被告乐志君应于本判决生效之日起十日内对(2013)奉民二(商)初字第374号民事判决项下案外人上海铧镡钢铁销售有限公司对原告山东能源重装集团乾元不锈钢制造有限公司所承担的债务未清偿部分在人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为基数，自2005年4月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)范围内承担补充赔偿责任；三、被告刘唯、被告乐志君对上述判决主文第一、二项确定的给付义务互负连带责任；四、对原告山东能源重装集团乾元不锈钢制造有限公司的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币59360元，保全费人民币5000元，合计人民币64360元(原告已预交)，由被告刘唯、被告乐志君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 龚 婕人民陪审员 张 涌人民陪审员 吴俊彪二〇一七年七月六日书 记 员 徐 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。