浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2800号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许祖泽。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州拱墅区道路停车收费服务中心。住所地：杭州市拱墅区长征桥路69号1幢。法定代表人：姜鸣，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州金辉企业管理咨询有限公司。住所地：杭州市上城区长生路58号319室。法定代表人：莫广华，董事长。再审申请人许祖泽因与被申请人杭州拱墅区道路停车收费服务中心（以下简称停车收费中心）、杭州金辉企业管理咨询有限公司（以下简称金辉公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。许祖泽申请再审称，一、原判举证责任分配错误，认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据没有质证，剥夺当事人辩论权利。停车收费中心应提供本人每天上下班时间的证据，证明总工时数据无误，否则有理由怀疑该数据有出入，用来克扣平时延长工作时间的加班费；本人提交POS原始凭证小票和《补发费用协议书》，停车收费中心没有原始凭证，对协议书只是说时间长记不清，法院也没有给本人反驳对方说话的机会；停车收费中心应提供2013年银行账户交易明细，核对有无发放《补发费用协议书》列明的2820.7元款项，本人没有收到这笔款项，不符合同工同酬原则；二、本案符合民事诉讼法第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书可以申请再审的规定；三、原判实体处理错误：1、2012年6月30日，停车收费中心主动解除合同并将本人劳务派遣至金辉公司并签订有关终止劳动合同及经济补偿等有关事项的《协议书》，但该协议书签订时间为2012年9月14日，当时本人工伤在家，并非本人签字，且本人自2008年7月至2014年6月30日一直在停车收费中心从事道路停车收费工作，经济补偿金应为8444.2元；2、应补发2012年1月至12月平时加班费504元和年休假少放29小时三倍工资766.2元。2012年12月16日至12月31日，年休假为16天，其中12月17日、24日、31日为休息日不应计入年休，实际休假13天，少休2天，年休假每天8小时，实际每天工作7小时，少休年休假3.62天，共计766.2元；3、应补发2013年1月至10月平时延长工作时间加班费和40度以上高温天气不扣工资共计1483.3元。每月工作时间189小时超出劳动局规定的每月工作时间167小时，每月延长工作时间22小时，加班费12.7元每小时，每月279.4元，国家规定法定假日加班费是支付额外三倍工资不包括本人正常工资，1至6月都有同样的问题，都差88.9元，合计533.4元；实际工作时间应根据POS打出的原始凭证依据，劳动厅下发文件40度以上高温天气不上班也不扣工资，7月30日至8月3日休息是因为高温，所以7月差19小时241.3元，8月差22小时279.4元，10月差平时延长工作时间和台风天休息共22小时279.4元，以上合计1333.5元；4、应补发2013年11月至2014年6月平时延长工作时间的加班费和多扣的考核奖总计1666元，其中考核奖1488.2元已经支付，2014年1月总工时为175小时，劳动局规定每月167小时，2014年1月多工作8小时，101.6元，2013年12月和2014年6月，都上4个A班，2014年6月少放年休假的加班费3小时38.1元；5、应补发2012年8月、9月因工伤治病期间扣发的高温费和冷饮费500元；6、应赔偿2008年7月至2009年6月经济补偿金1454.2元，2008年7月至2009年6月，自己先后签订两份合同，属违法行为，应给予经济补偿；7、签订两份合同后，本应月底发放的工资改为了每月10日发放，之间相差10天工资327元，应支付；8、应支付2014年1月至6月应放未放年休假7.56天的三倍工资报酬。停车收费中心、金辉公司没有提出书面意见。本院认为，一、许祖泽对原审认定的事实部分提出的异议主要集中在两点：一是实际工作时间的确定，二是《补发费用协议书》列明的2820.7元没有收到。但停车收费中心一审已提交了2012年7月至2014年6月工作时间统计表和仲裁庭审笔录证明实际工作时间，且许祖泽在劳动争议仲裁庭审过程中对停车收费中心向仲裁庭提交的劳动时间表（2012年7月至2013年10月）与已交付劳动报酬的事实没有异议，对2013年11月至2014年6月的劳动时间虽有异议，但没有具体的反驳证据，原审对其相关事实异议不予采信，并无不当。原审庭审中，许祖泽已对前述证据发表了质证意见，法庭辩论阶段双方也发表了辩论意见，不存在剥夺当事人辩论权利的情形；许祖泽一审未提供《补发费用协议书》，二审提交了复印件，但对方对其真实性予以否认，且该协议书所列费用与其一审主张的2009年7月至2012年6月30日补偿金并无关联，二审未予认定并无不当。因此，许祖泽主张原判认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据没有质证、关于举证责任分配适用法律错误、剥夺当事人辩论权利，不能成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”。该条所指的已经发生法律效力的“调解书”是指人民法院制作的调解书，本案生效法律文书是判决书而非调解书，故该条规定不适用于本案。三、关于本案的实体处理，针对许祖泽的再审申请，逐项分析如下：1、关于2009年7月至2012年6月30日的经济补偿金。2012年9月14日，许祖泽与停车收费中心就终止劳动合同关系及经济补偿问题签订的协议书载明：1、双方劳动关系于2012年6月30日终止；2、根据许祖泽在停车收费中心处的工作年限，停车收费中心支付许祖泽4个月的经济补偿金。原审对该4个月补偿金已予支持，并无不当。许祖泽一审提供该协议书作为证据，再审审查过程中又以协议并非本人签字为由否认该协议书真实性，其主张既缺乏依据，也有违诚信。2、关于2012年1月至12月加班工资。许祖泽与停车收费中心在2012年9月14日协议中明确约定除经济补偿金外，双方劳动关系存续期间的其他款项及权利义务均已结清，故许祖泽向停车收费中心主张2012年6月30日前的其他权利，原审未予支持，并无不当。2012年7月至12月期间，许祖泽共加班15个小时，停车收费中心向其发放加班工资168元，已经足额发放，故对许祖泽的有关支付加班费504元的请求，原审未予支持，并无不当；许祖泽关于当年年休假未休的加班费的请求超出原一审请求范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，对其超出原审诉讼请求的再审请求，不予审查。3、关于2013年1月至10月平时延长工作时间加班费和40度以上高温天气不扣工资的问题。首先，劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）规定：年工作日：365天-104天（休息日）-11天（法定节假日）＝250天；季工作日：250天÷4季＝62.5天／季；月工作日：250天÷12月＝20.83天／月；工作小时数的计算：以月、季、年的工作日乘以每日的8小时。日工资：月工资收入÷月计薪天数；小时工资：月工资收入÷（月计薪天数×8小时）；月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天。许祖泽每月的基本工资为1470元，小时工资为8.45元，平时延长工作时间的加班费为12.70元，节假日加班费为25.30元。停车收费中心已经按规定标准足额向许祖泽支付加班工资。国家规定法定假日加班费是以基本工资和每月工作日来计算的，均是固定数字，许祖泽主张支付额外三倍工资并不包括本人正常工资是对相关规定的误解，理由不能成立。其次，关于40度以上高温天气不扣工资以及台风天休息应算上班时间问题。许祖泽一审并无此诉请，其再审请求超出原一审请求范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，对其超出原审诉讼请求的再审请求，不予审查。4、关于2013年11月至2014年6月平时延长工作时间的加班费和考核奖。2013年加班工资1488.2元已补发，再审请求中的101.6元和38.1元，许祖泽一审并无此项诉请，其再审请求超出原一审请求范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，对其超出原审诉讼请求的再审请求，不予审查。5、关于补发2012年8月、9月因工伤治病期间扣发的高温费和冷饮费500元。许祖泽因其与金辉公司之间的劳动争议曾于2013年9月16日在杭州市上城区人民法院提起诉讼，其中一项请求为要求金辉公司支付2012年8、9月份的高温、冷饮费400元，上城区人民法院作出的（2013）杭上民初字第1419号民事判决书驳回了许祖泽的该项诉讼请求，故不属本案处理范围。6、关于赔偿2008年7月至2009年6月经济补偿金1454.2元。许祖泽与停车收费中心2012年9月14日就终止劳动合同关系及经济补偿问题签订的协议书第二条约定，根据《劳动合同法》的规定及乙方在甲方的工作年限向乙方支付肆个月工资的经济补偿金。许祖泽主张的2008年7月至2009年6月经济补偿金已包含在该份协议约定的补偿金之中。原审对此未予支持，并无不当。7、关于10天工资差327元。首先，许祖泽原审诉讼请求对此的表述为押金，与工资差并非同一概念；其次，根据双方签订的2012年9月14日协议第一条、第三条，双方之间的劳动关系自2012年6月30日起终止，双方劳动关系存续期间除经济补偿金之外的款项和权利义务已结清。而许祖泽与金辉公司建立劳动关系的时间是2012年7月1日。2009年7月1日到7月10日为新劳动关系的合同期间，合同中约定的工资发放日期为每月10日，仅是合同双方约定的工资发放日期，不影响许祖泽的实际劳动时间以及工资。许祖泽的相关再审请求缺乏事实依据。8、关于2014年年休假工资。2014年6月前许祖泽已经享受当年的年休假，故原审对许祖泽该项诉请未予支持，并无不当。综上，许祖泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许祖泽的再审申请。审 判 长  刘国华代理审判员  张静静代理审判员  沈 伟二〇一五年十二月十七日书 记 员  许亚芬