四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川11民终636号上诉人（原审被告）：四川华远建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街**号*栋*单元**层*********号。法定代表人：张绍云，董事长。委托诉讼代理人：吴奇偉，男，公司员工。委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟晓霞，女，1967年11月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：方长全，四川齐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。原审被告：四川华远建设工程有限公司雅安分公司。住所地：四川省雅安市雨城区上坝路*号。负责人：王建义，经理。原审被告：李卫东，男，1968年10月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原审被告：梁彬，男，1990年7月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）因与被上诉人钟晓霞，原审被告四川华远建设工程有限公司雅安分公司（以下简称华远雅安公司）、李卫东、梁彬民间借贷纠纷一案,不服乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。因公告及调取证据扣减相应审限。上诉人华远公司的委托诉讼代理人吴奇偉、雷学俊，被上诉人钟晓霞及委托诉讼代理人方长全、张途耀到庭参加诉讼，原审被告华远雅安公司、李卫东、梁彬经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人华远公司上诉请求，撤销原判并依法改判驳回被上诉人钟晓霞的诉讼请求，或中止审理本案。主要理由为：1、华远雅安公司与被上诉人钟晓霞之间没有民间借贷的事实，一审法院混淆了《委托付款书》及《还款协议》的主体，《还款协议》是一种保证，且被上诉人钟晓霞提交的证据不足以证明华远雅安公司是案涉款项的借款人；2、被上诉人钟晓霞与李卫东、梁彬、黄波、沈青青相互串通，损害上诉人华远公司的利益，原审法院以公安机关未立案而不中止本案的审理违反法律规定。被上诉人钟晓霞辩称，其根据华远雅安公司指定方式交付了出借款项，《还款协议》等证据对借款的事实予以了确认，且没有证据证明本案借款存在诈骗的事实，不符合中止审理的规定，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求判决驳回上诉、维持原判。原审被告华远雅安公司、李卫东、梁彬未参加诉讼，亦未发表答辩意见。钟晓霞向一审法院起诉，请求判令：1、华远雅安公司、华远公司及李卫东偿还借款249.60万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算从借款时起至还清款项止）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院依据华远雅安公司的申请追加梁彬为被告。一审法院认定事实:2014年8月29日，被告华远雅安公司因资金周转之需，委托其代表人梁彬向原告借款249.60万元。原告于2014年8月29日，通过网银向梁彬指定的华远雅安公司账户转款120万元，向沈青青账户转款120万元。2014年10月3日，原告与华远雅安公司、李卫东签订《还款协议》，《还款协议》载明：出借方为钟晓霞，借款方为华远雅安公司，担保方为李卫东。同时载明原告已经按照约定将借款转入指定账户240万元，并且现金支付9.6万元的事实。该还款协议上载明被告华远雅安公司、李卫东承诺：于2014年10月29日前从收款账户原路归还原告付款账户240万元，于当天归还现金9.6万元。否则，华远雅安公司、李卫东授权原告按照原告钟晓霞与华远雅安公司代表人梁彬签订的借款合同的约定执行，并由华远雅安公司或者李卫东按期清偿借款及承担利息、费用及违约金。华远雅安公司使用借款后未按照约定按时还本付息，原告多次催收无果，向该院提起诉讼。一审法院认为：原告钟晓霞与被告华远雅安公司达成的借款协议系双方真实意思表示，借贷关系成立，且合法有效。原告依据被告委托代理人梁彬的委托，将借款额249.60万元以银行转账方式和现金支付被告华远雅安公司，被告华远雅安公司应按期履行还本付息的义务，由于华远雅安公司系华远公司设立的不具备法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，其责任应由其开办单位华远公司负担。李卫东作为担保人应当承担连带担保责任。梁彬不是借款主体，因此不应承担清偿责任。对华远公司及华远雅安公司称本案所涉款项仅系在华远雅安公司账户过账的辩解，因无证据证明，该院不予支持。对华远公司称本案应中止或移送公安机关的辩称，因有关公安机关至今未立案，且亦无足够证据表明该案涉嫌犯罪，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华远公司于本判决生效后立即向原告钟晓霞归还借款本金249.60万元并支付资金占用利息（逾期利息），利息计算方式为：从2014年10月29日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付）；二、被告李卫东对前述华远公司的债务向原告钟晓霞承担连带清偿责任；三、驳回原告钟晓霞的其他诉讼请求。本案案件受理费26768.00元、财产保全费5000.00元均由被告华远公司负担。二审中，当事人围绕争议焦点提交了相关证据。上诉人华远公司申请调取广安市公安局关于李卫东涉嫌合同诈骗案的证据材料，本院依其申请向广安市公安局调取了相关证据；广安市公安局于二审中向我院回函载明，李卫东涉嫌合同诈骗罪正在侦查。本院组织当事人对前述证据发表了质证意见。二审查明的事实除以下事实外与一审查明的一致，且有相应证据证明，本院予以确认。二审查明，2014年8月29日，华远雅安公司出具《收款确认书》，载明收到钟晓霞借款120万元。2016年5月13日，华远雅安公司负责人变更为王建义。另查明，李卫东因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人钟晓霞与原审被告华远雅安公司之间是否成立民间借贷关系？2、本案应否中止审理？关于焦点一，即被上诉人钟晓霞与原审被告华远雅安公司之间是否成立民间借贷关系问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，被上诉人钟晓霞主张其与原审被告华远雅安公司之间成立民间借贷关系为此提交了《付款委托书》《还款协议》《收款确认书》《收款说明书》及银行回单等证据予以证明，前述证据能相互印证，且能证明被上诉人钟晓霞主张之事实。上诉人华远公司对前述事实不予认可，并提交了李卫东、黄波等人询问笔录等证据，但结合本案查明事实及双方所提交证据的形式、内容，上诉人华远公司所提交证据不足以推翻被上诉人钟晓霞提交证据，一审法院对民间借贷事实及还款责任的认定并无不当，故上诉人华远公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，即应否中止审理问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”之规定，中止审理的前提是民间借贷案件基本事实的认定需以刑事案件审理结果，如焦点一所述，被上诉人钟晓霞对其主张已经完成了基本的举证责任，即使借款人华远雅安公司未经上诉人华远公司同意借款构成合同诈骗罪，但其行为并不当然否定《还款协议》的效力，且无证据证明上诉人华远公司主张的被上诉人钟晓霞与李卫东、梁彬、黄波等相互串通损害其利益的事实，本案不属于前述司法解释规定的中止审理情形，故上诉人华远公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人四川华远建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26768元、公告费820元均由上诉人四川华远建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李金伟审判员  王 进审判员  谭媛媛二〇一七年八月十六日书记员  黄学勤附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。