烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2015）福民初字第74号原告：王宜娟，女，汉族，住福山区清洋街道办事处。原告：张翠玲，女，汉族，住福山区门楼镇。原告：张巧玲，女，汉族，住福山区清洋街道办事处。原告：张美玲，女，汉族，住福山区清洋街道办事处。原告：张廷钢，男，汉族，住福山区清洋街道办事处。五原告委托代理人孔繁利，福山区法律援助中心律师。被告：山东南洋电器有限公司。法定代表人薛瑞海，董事长。委托代理人鞠卫东，烟台芝罘世回尧法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。法定代表人李莎，总经理。委托代理人郭星，该公司职员。原告王宜娟、张翠玲、张巧玲、张美玲、张廷钢与被告山东南洋电器有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，由审判员薛梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张美玲及五原告委托代理人孔繁利、被告山东南洋电器有限公司委托代理人鞠卫东、被告中国人寿北京分公司委托代理人郭星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告王宜娟系死者张增产之妻，原告张翠玲、张巧玲、张美玲、张廷钢系死者张增产之子女。2014年8月20日，张增产驾驶农用三轮车行至福山英特尔大道与东留公村口处，与被告山东南洋电器有限公司的员工孙福超驾驶的本单位小轿车相撞，张增产经抢救无效死亡，孙福超弃车逃逸。该事故经福山区交警大队认定，孙福超负事故的主要责任，张增产负事故的次要责任。因孙福超系被告山东南洋电器有限公司员工，其行为系职务行为，肇事车辆在被告中国人寿北京分公司处投保了交强险和商业三者险，原、被告因赔偿事宜未达成协议，现诉至法院，请求依法判决一、被告中国人寿北京分公司赔偿原告医疗费1376.4元、车损1155元、精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金80000元，合计112531.4元。二、二被告赔偿原告死亡赔偿金66110元、丧葬费29689.5元、鉴定费150元，合计95949.5元的70%为67164.65元。三、诉讼费由被告承担。被告山东南洋电器有限公司辩称，一、答辩人因道路交通事故损害赔偿，答辩人已投保了交强险及商业三者责任险，在发生交通事故后，答辩人所投保的保险公司应按照与答辩人所签署的保险合同约定在法律规定的范围对第三人进行相应的赔偿。答辩人之所以投保交强险及商业三者险，其目的就是投保车辆在发生交通事故时保险公司能够承担相应责任，对第三人进行赔偿，避免或者减少答辩人的损失，所以答辩人所投保的保险公司是本次交通事故赔偿责任的承担者，被答辩人应向答辩人所投保的保险公司主张权利。二、根据烟台市公安局福山分局交警大队的认定书，答辩人负事故的主要责任，张增产负次要责任，根据民法通则第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。答辩人要求按照交通事故认定的责任比例对被答辩人予以赔偿，对于超过的数目请求法院不予支持。对精神抚慰金的赔偿问题，答辩人也希望按照上述过错原则按比例承担。三、答辩人强调一下，此次事故肇事司机孙福超在驾驶证上弄虚作假，应为此次交通事故的主要责任人，答辩人也是这次事故的受害方。以上请求人民法院查明客观事实，依法对本案作出公正判决。被告中国人寿北京分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了一份交强险及商业三者险，保额是100000元，因为当时肇事司机存在无证驾驶及肇事后逃逸，根据相关的法律规定及合同约定，我公司只在交强险医疗费10000元限额内承担垫付责任，其余部分不应承担赔偿责任，在我公司承担垫付责任后，依法应向其他被告进行追偿。经审理查明，2014年8月20日15时30分许，孙福超无证驾驶轿车沿英特尔大道由东向西行驶至福山区英特尔大道东留公村口处，与沿东留公村由南向北行驶左转弯入英特尔大道，张增产无证驾驶的无号牌农用三轮车相撞，造成两车损坏，致张增产受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，孙福超随救护车送伤者到医院后弃车逃离现场。烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，孙福超承担事故的主要责任，张增产承担事故的次要责任。事故发生后，张增产被送至福山区人民医院，经抢救无效后死亡，产生的抢救费用为1376.4元。原告主张张增产的死亡赔偿金应按照2014年城镇居民标准计算29222元×5年（死者死亡时已超过75周岁，主张5年）为146110元，丧葬费按照2014年度国有在岗职工平均工资59379元，计算6个月为29689.5元。福山区价格认定中心对死者张增产驾驶的农用三轮车进行价格认定，证明车辆损失为1155元，原告为此支出鉴定费150元。原告主张，因为被告山东南洋电器有限公司的司机孙福超的行为造成张增产死亡的严重后果，给原告造成了极大的精神损害，孙福超在事故中承担了主要事故责任，同时因为孙福超系职务行为，承担的主体应当是被告山东南洋电器有限公司，根据法律规定精神损害抚慰金最高不能超过50000元，原告主张精神损害抚慰金30000元，要求在交强险范围内优先赔偿。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的事实、经过以及事故责任的分担；2、福山区人民医院的门诊病历及医疗费单据4份，证明事故发生后张增产的抢救过程及产生的抢救费用；3、张增产的死亡证明及尸检报告各一份，证明死者张增产因事故死亡的事实；4、死者张增产的户口证明一份及烟福政法（2001）第7号文，证明张增产的死亡赔偿金应按照城镇居民标准赔偿；5、福山区价格认证中心车（物）损失价格鉴定结论书及鉴定费单据，证明张增产的车辆损失为1155元，鉴定费150元。二被告对原告提交的证据的真实性及主张没有异议。被告山东南洋电器有限公司为证实其主张，提交了与被告中国人寿北京分公司签订的交强险及商业三者险的保险合同，证明其与保险公司存在保险合同关系。原告及被告中国人寿北京分公司对其提交的证据的真实性无异议。被告中国人寿北京分公司为证实其主张，提交了一份保险条款及保险单，证明在机动车第三者责任保险条款责任免除第六条第六款、第七款中约定事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场或无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任。投保单在右下方投保人一栏中，山东南洋电器有限公司盖章确认该保险条款已收到，关于免责条款，对其已进行充分的告知及说明，所以被告保险公司对商业三者险不承担赔偿责任。关于交强险也明确约定了保险公司只在医疗费10000元限额内承担垫付责任。原告对被告中国人寿北京分公司提交的证据的真实性无异议，对其主张的在交强险医疗费10000元限额内承担垫付责任有异议，认为应当在交强险全额的投保范围内先行垫付。被告山东南洋电器有限公司对被告中国人寿北京分公司提交的证据没有异议。另查明，原告王宜娟系死者张增产之妻，原告张翠玲、张巧玲、张美玲、张廷钢系死者张增产之子女。肇事司机孙福超是被告山东南洋电器有限公司的雇佣司机，其行为系职务行为。孙福超驾驶的肇事车辆在被告中国人寿北京分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保额是100000元（含不计免赔）。事故发生后，被告山东南洋电器有限公司给付原告10000元，被告山东南洋电器有限公司要求从其应承担的赔偿范围内扣除这10000元。原告对其主张不认可，认为被告山东南洋电器有限公司给付了10000元，是在发生事故后对原告方的补偿，并没有说明款项的内容及性质，认为是对家属的安抚，该款不能认定为赔偿款。关于交强险外的赔偿责任比例，原、被告均认可由被告山东南洋电器有限公司按事故责任承担70%。2014年城镇居民家庭人均可支配收入29222元，2014年国有经济单位在岗职工平均工资59379元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙福超驾车与张增产相撞，致张增产受伤，经抢救无效死亡，事实清楚，证据确凿。该事故交警部门认定孙福超承担事故的主要责任，张增产承担事故的次要责任，该认定合法、有效，应予采信。孙福超系被告山东南洋电器有限公司的雇佣司机，其行为系职务行为，孙福超的赔偿责任应由被告山东南洋电器有限公司承担。关于交强险外的赔偿责任比例，原、被告均认可由被告山东南洋电器有限公司按事故责任承担70%，系自愿处分其权利，本院予以准许。孙福超驾驶的肇事车辆在被告中国人寿北京分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保额是100000元（含不计免赔），被告中国人寿北京分公司主张，因孙福超无证驾驶，只在交强险医疗费10000元限额内承担垫付责任，商业三者险不予赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……，据此，原告要求被告中国人寿北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告中国人寿北京分公司的主张，于法无据，本院不予支持。被告中国人寿北京分公司主张，因为当时肇事司机存在无证驾驶及肇事后逃逸，关于商业三者险不予赔偿，庭审中查明，被告山东南洋电器有限公司与被告中国人寿北京分公司签订的保险合同中机动车第三者保险条款第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不予负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……，且在双方于2013年12月2日订立合同时，被告中国人寿北京分公司已对被告山东南洋电器有限公司明确告知，故本院认为，被告中国人寿北京分公司已向投保人即被告山东南洋电器有限公司就责任免除条款尽到了明确说明义务，让投保人充分知晓并理解免责任条款的涵义，且被告山东南洋电器有限公司对被告中国人寿北京分公司当庭提交的相关证据亦无异议，因此，被告中国人寿北京分公司抗辩保险合同约定的免责条款发生效力，据此，被告中国人寿北京分公司对本次事故中的商业三者险拒绝赔偿的主张，本院予以支持。原告主张的该部分损失，依法由被告山东南洋电器有限公司予以赔偿，原告要求被告中国人寿北京分公司对此承担连带责任的主张，本院不予支持。原告主张，张增产的死亡给原告造成了极大的精神损害，要求赔偿精神损害抚慰金30000元，在交强险范围内优先赔偿，原告的该项主张，要求合理，依法有据，本院予以支持。事故发生后，被告山东南洋电器有限公司给付原告10000元，原告拒绝返还，理由不足，本院不予支持。被告山东南洋电器有限公司要求从其应承担的赔偿范围内扣除这10000元，事实清楚，本院予以支持。综上，原告事故损失死亡赔偿金146110元、医疗费1376.4元、丧葬费29689.5元、车损1155元、鉴定费150元、精神抚慰金30000元，合计208480.9元，计算准确，本院予以支持。被告中国人寿北京分公司在交强险责任限额内赔偿原告事故损失112531.4元（含精神损害抚慰金30000元），余额95949.5元，被告山东南洋电器有限公司按70%赔偿原告事故损失67164.65元，扣除其已给付的10000元，被告山东南洋电器有限公司应赔偿原告事故损失57164.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王宜娟、张翠玲、张巧玲、张美玲、张廷钢事故损失112531.4元。二、被告山东南洋电器有限公司赔偿原告王宜娟、张翠玲、张巧玲、张美玲、张廷钢事故损失57164.65元。上述费用，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担1389元，被告山东南洋电器有限公司负担718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  薛梅二〇一五年七月二十四日书记员  刘宁