上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初3171号原告：上海小乘广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张泽铿，总经理。委托诉讼代理人：吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：曹岳峰，男。被告：阿迪达斯体育(中国)有限公司，住所地江苏省。法定代表人：GILANDRECHARLESRENESTEYAERT，董事长。被告：阿迪达斯体育(中国)有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。负责人：GILANDRECHARLESRENESTEYAERT，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴东桓，上海东方华银律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：丁芳杰，上海东方华银律师事务所律师。原告上海小乘广告有限公司(以下简称小乘公司)与被告阿迪达斯体育(中国)有限公司(以下简称阿迪达斯公司)、阿迪达斯体育(中国)有限公司上海分公司(以下简称阿迪达斯上海分公司)广告合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告小乘公司委托诉讼代理人吴云、曹岳峰，被告阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司共同委托诉讼代理人吴东桓、丁芳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小乘公司向本院提出诉讼请求：1、判令阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司支付小乘公司广告款3,743,531.40元；2、判令阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司支付小乘公司公证费6,000元。庭审过程中，小乘公司变更上述第1项诉讼请求为判令阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司支付小乘公司广告款3,703,861元。后小乘公司又向本院提交书面申请，变更上述第1项诉讼请求为判令阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司支付小乘公司广告款3,701,533.59元。事实和理由：2004年起，小乘公司与阿迪达斯上海分公司开展ADIDAS相关广告制作、发布业务。双方于2012年4月20日进行对账，由于阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司未按约支付相关款项，小乘公司曾向本院提起诉讼，诉讼过程中由于阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司表示其中部分款项已经支付，为便于案件审理，小乘公司撤回了部分诉讼请求。后经本院审理并于2015年3月10日作出(2014)徐民二(商)初字第332号民事判决书，支持了小乘公司的部分诉请。该判决生效后，小乘公司又经多次对账，对于阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司表示已支付部分，小乘公司并未收到该款项，同时小乘公司又获得部分新证据以证明阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司尚有部分广告款未支付，该部分在前述(2014)徐民二(商)初字第332号案件中未得到判决支持。第1项诉请包括两部分，一部分共计2,994,526.94元在(2014)徐民二(商)初字第332号案件中主张过，均因证据不足被驳回；另一部分707,006.65元是阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司表示已支付部分，小乘公司因此在(2014)徐民二(商)初字第332号案件中对该部分提出撤诉，但后经小乘公司核实并未支付。阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司共同辩称，双方的广告费纠纷已在(2014)徐民二(商)初字第332号案件中处理，且判决已生效，小乘公司就已经判决的事项重新起诉违反一事不再理原则。其次，小乘公司诉讼的相关广告业务均发生在2011年以前，至今已超过2年的诉讼时效；另，阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司在2009年12月11日至2011年12月21日期间支付给小乘公司广告款合计9,463,427.24元，远大于小乘公司诉请金额。小乘公司围绕其诉讼请求依法提交了(2014)徐民二(商)初字第332号民事判决书、公证费发票、(2015)沪东证经字21994、21995、21996号公证书、(2014)徐民二(商)初字第332号案件第一次庭审笔录、(2013)沪东证经字第4552号公证书、(2014)徐民二(商)初字第332号案件2014年5月20日的证据交换笔录、已收款对应发票明细等证据。阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司围绕其答辩意见共同提交了(2014)徐民二(商)初字第332号民事判决书及第二、三次庭审笔录、付款清单等证据。经质证，阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司除对小乘公司所提交的上述21994、21995号公证书及21996号公证书中涉及重复起诉的部分不予质证和对已收款对应发票明细的真实性不予确认外，对小乘公司所提交其他证据的真实性均予以确认；小乘公司对阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司提交的付款清单不予确认，对其他证据的真实性均予以确认。本院认定事实如下：2004年，小乘公司与阿迪达斯上海分公司开始广告业务往来。根据(2014)徐民二(商)初字第332号民事判决所查明的事实：2012年4月19日，小乘公司向阿迪达斯上海分公司发送主题为ADI业务往来清单一份，并在邮件中称附件是本公司与贵公司所有业务往来清单，请查收。2012年4月20日，阿迪达斯上海分公司回复电子邮件一份，主要内容为，附件为综合各部门关于贵司订购清单的汇总，请仔细核对，待确认清单无异议后我们再沟通后续付款金额和方案；附件中详细列明了广告业务的项目、状态、金额，其中……“paid”127个、金额为11,927,801.31元；2013年3月25日，小乘公司向上海市东方公证处申请电子邮件公证，上海市东方公证处出具了(2013)沪东证经字第4551号、4552号公证书对上述邮件分别进行了公证。在(2014)徐民二(商)初字第332号案2014年10月15日第一次庭审中，小乘公司明确其该案金额中阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司确认已经完工但没有付款的金额为4,777,206.02元，阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司标注为cr或podone或gr；阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司认为已付，标注为paid的金额为895,138.46元，但小乘公司认为并没有支付。阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司确认标注“paid”即指已经支付。在该案2014年12月9日第二次庭审中，小乘公司明确该895,138.46元所对应上述2014年4月20日邮件附件清单中的12笔订单编号分别为101、116、123、162、129、158、138、155、163、172、174、156。在该案2015年1月28日第三次庭审中，小乘公司撤回了对前述订单合计金额895,138.46元的诉请。小乘公司称，在(2014)徐民二(商)初字第332号案件中撤回上述诉请后，经核账，上述12笔订单中有6笔并未支付，所对应的附件列表编号、项目、金额分别为：116，HWBTS立牌制作，8,250元；162，sp1012kidsstorepopsupplement-north，2,287元；163，sp1011kidsstoreopeningpopproduction，5,089.18元；172,1103allinobapopproduction&delivery＿north，469,187元；174,1103allinobapopaddionalproduction&delivery＿north，29,091元。另，小乘公司称编号123的项目款原始报价为196,782.17元，阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司确已支付，但后来又增补至342,313.69元，增加的款项145,531.52元并未支付。小乘公司为证明该主张提交了经(2015)沪东证经字第21996号公证书公证的2010年8月13日、14日及2010年9月14日的电子邮件，8月13、14日邮件的主题为9月活动报价，小乘公司应阿迪达斯公司要求发送了“201009＿bounce＿northpop报价单，总计196,782.17元；9月14日邮件的主题201009＿bjmarathon＿northpop报价单(更新)，总计342,313.69元，无阿迪达斯公司针对该邮件的回复；阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司对该邮件的证明力提出异议，认为仅有小乘公司报价，不能证明双方对该增补业务达成一致，也不能证明该增补项目已完工并通过验收。以上共计659,435.70元。小乘公司另称，在阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司标注“paid”列表中还有6笔也未支付，所对应的列表编号、项目、金额分别为：171，sp040111kidsnbabackdropssetupfee-n，11,200元；88，kids09q3poprefresh&transporation，6,317元；132，sp1008kidsbtspromotion＿propsproduct，3,477.10元；133，sp1008-kidsnewstoreopeningpopprodu，11,517.61元；161，sp010111kidsoriginalpopproductionf，4,033.70元；165，sp111510winterjacketwindow＿op，11,025.54元，合计47,570.95元。该部分与前述撤诉再诉部分共12笔订单合计金额707,006.65元，即小乘公司第一项诉请第二部分的具体构成。针对上述12笔订单，阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司提交了其于2009年12月11日至2011年12月21日期间支付小乘公司9,463,427.24元广告款的付款清单，并称除上述编号为116、162、163、171、132、161的订单及小乘公司主张123号增补的款项待定外，编号172、174、88、133、165已完成支付，具体付款情况为：172号的469,187元、174号的29,091.78元均于2011年9月付款的869,263元中支付；88号的6,317元于2010年2月付款的157,345.78元中支付；133号的11,517.61元于2011年10月付款的768,291.79元中支付;165号的11,025.54元于2011年6月付款的266,801.68元中支付。(2014)徐民二(商)初字第332号民事判决还查明，2009年12月11日至2011年12月21日，阿迪达斯公司支付广告款合计9,463,427.24元。小乘公司则提供了上述期间出具发票记账联，金额合计为9,461,470.37元，并提供部分发票签收单。本案中，小乘公司提交其自行制作的2009年12月11日至2011年12月21日已收款对应发票明细，其中：1、2011年9月份收取的869,263元，对应的项目包括制作费4,752元(发票号XXXXXXXX)、kids10Q4POP增补制作费5,550元(发票号XXXXXXXX)、1103SPAllInOBAPOPproduction&delivery_SHJS(T1-T3)(384847.1)841,306元【发票号XXXXXXX(1-5)】、1022_kidsshoestandproductionfee17,655元(发票号XXXXXXXX)；2、2010年2月份收取的157,345.78元，对应的项目包括kids09Q3POP-north制作费110,394.78元【发票号XXXXXXX(1-2)】、世界杯足球道具增补33,120元(发票号XXXXXXXX)、ASE09Q4POP-north户外制作费8,056元(发票号XXXXXXXX)、吊牌制作费5,775元(发票号XXXXXXXX)；3、2010年11月收取的768,291.79元，对应的项目包括KIDS北京橱窗制作费5,610元(发票号XXXXXXXX)、NEOonthewayPOPproductiontranspertation419,322.90元【发票号XXXXXXX(4-6)】、kidsInfantQ3POPrefreshfee_north118,983.83元(发票号XXXXXXXX)、HW10SSPOPrefresh&transportainfee_north54,559.66元(发票号XXXXXXXX)、NEOontheway三里屯展示区制作费10,307元(发票号XXXXXXXX)、KIDS-BTS北京橱窗制作费+增补制作费+上海橱窗制作费21,360.90元(发票号XXXXXXXX)、Kidstoystorycampaignproduction&deliveryfee_north46,281.10元(发票号XXXXXXX8)、HW10Q1手册印刷(10-1)32,340元(发票号XXXXXXXX)、0911_deskcardstandproductionfee28,875元(发票号XXXXXXXX)、SP1008KidsBTSpromotion_propsproduction&delivery&installation_SLT5,060元(发票号XXXXXXXX)、台卡画面印刷11,000元(发票号XXXXXXXX)、制作费14,591元(发票号XXXXXXXX)；4、2011年6月份收取的266,801.68元，对应的项目包括KidsQ2POPrefresh_north102,144元【发票号XXXXXXX(1-2)】、三里屯warmwinterPOP及橱窗制作费18,206.64元(发票号XXXXXXXX)、三里屯围挡制作费(1)9,071元(发票号XXXXXXXX)、NEOonthewaylookbookshipingfee—North5,846.50元(发票号XXXXXXXX)、sp022011kidegenericpop98,532元(发票号XXXXXXXX)、1001_HW10SSDeskcardtransportationfee8,720元(发票号XXXXXXX3)、魔兽陈列桌道具制作费13,266元(发票号XXXXXXXX)、Winterjecketwindowproductionfee(东方广场店)11,015.54元(发票号XXXXXXXX)。本院认为，小乘公司就其第1项诉讼请求中2,994,526.94元所对应的订单已在本院(2014)徐民二(商)初字第332号案件中进行过诉讼主张，但因证据不足于2015年3月10日经本院判决对该部分不予支持，该判决业已生效。小乘公司以补充证据为由对该款项再行提起诉讼构成重复起诉，本院已依法另行裁定驳回。至于小乘公司在第1项诉讼请求中所主张的剩余的707,006.65元，经审理查明实际上由三部分款项构成：一是小乘公司在(2014)徐民二(商)初字第332号案件中撤诉后又在本案中提起诉讼的5笔订单共计513,904.18元；二是小乘公司在(2014)徐民二(商)初字第332号案件中未起诉的6笔订单共计47,570.95元；三是1笔订单的增补款项145,531.52元。前述第一部分系小乘公司在另案中撤诉后本案中再行主张，第二、三部分为第一次提起诉讼，均不构成重复起诉；而从诉讼时效来看，双方并未对付款时间进行约定，而根据已查事实，双方早在2012年4月份就有对账性质电子邮件往来，鉴于双方未对对账结果达成一致，小乘公司主张广告款的诉讼时效即应从对账之日起算，小乘公司系于2016年1月份提起本案诉讼，故对于上述第二、三部分已过诉讼时效，对该两部分所涉款项193,102.47元本院不予支持。至于上述第一部分所涉5笔订单(对应阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司标注“paid”部分编号116、162、163、172、174)，由于小乘公司曾在(2014)徐民二(商)初字第332号案件予以主张，并于2015年1月28日撤回起诉，故诉讼时效中断，小乘公司在本案中再次起诉并未超过诉讼时效。对于其中编号116、162、163的订单是否完成付款阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司并未说明亦未提供相应证据；而对于编号172、174的订单，阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司虽主张已于2011年9月支付的869,263元中支付，但并未提供相应证据，而小乘公司对收取该款并无异议，但称该款并非支付172、174号订单，而是对应其他4个项目订单，并在(2014)徐民二(商)初字第332号案件中即提供了相应的发票为证，且对其他已收取款项所对应的订单项目也均加以说明并附发票，因此，综合小乘公司与阿迪达斯公司、阿迪达斯上海分公司举证情况，小乘公司的主张更具证据优势，本院予以采信。故对小乘公司关于该部分对应款项513,904.18元的诉讼请求，本院予以支持。至于公证费，本院认为，小乘公司所主张的公证费对应的公证事项，主要是针对小乘公司重复起诉部分及已过诉讼时效部分，仅在(2015)沪东证经字第21996号公证书中对上述172、174号订单项目相关电子邮件进行了公证，故本院对小乘公司该项主张按比例支持840元。阿迪达斯上海分公司不具有法人资格，其民事责任应由阿迪达斯公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：一、阿迪达斯体育(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海小乘广告有限公司广告款513,904.18元；二、阿迪达斯体育(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付上海小乘广告有限公司公证费840元；三、驳回上海小乘广告有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的一方如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,930元,由上海小乘广告有限公司负担3,060.40元，由阿迪达斯体育(中国)有限公司负担7,869.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳审 判 员  樊 蕾人民陪审员  沈鸣放二〇一七年一月十八日书 记 员  张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。