湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1082号上诉人（原审被告）：卢洁，女，1992年11月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部，住所地在湖南省长沙市雨花区韶山北路482号三重大厦。经营者：周何健，男，1985年8月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：张群林，湖南闻胜律师事务所律师。上诉人卢洁因与被上诉人长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢洁的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部的一审全部诉讼请求；2、长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、卢洁与长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部之间不存在居间服务，所有在本案证据中能体现居间服务的约定系长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部为达其目的以及在形式上完善《房屋买卖合同》所需而为，双方并未就涉案房产约定任何居间服务费。2、卢洁在一审中提供了邓深的工作证、佣金确认书以及长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部周何健书写的为进行高评高贷的房地产买卖合同等书面证据和李文杰证人证言，一审判决未采信上述证据而认定对卢洁有利的事实，有违客观公正原则。3、退一步讲，一审判决如要依自由裁量权认定居间服务报酬金额，应综合考虑长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部实际提供的居间服务工作，且卢洁已经损失了6000元定金。长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部辩称：1、我方为卢洁提供了居间服务促成了卢洁房屋买卖合同，卢洁应支付佣金；2、本案房屋买卖合同未履行，是因卢洁未按约定支付房款；3、卢洁在上诉状中所称的恶意不属实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部在一审中提出诉讼请求：1、卢洁支付长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部居间费用22500元；2、卢洁承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月18日，卢洁（乙方、买受方）与案外人郭天馨（甲方、出售方）、长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部（丙方、居间方）签订一份《房屋买卖合同》，约定：卢洁购买案外人郭天馨名下的位于长沙市××劳动东路××号房屋（建筑面积：139.47平方米），成交价为750000元，卢洁应于2016年7月18日支付购房定金6000元，于2016年8月5日前支付购房款740000元，交房时支付购房尾款4000元；签订本合同后，甲、乙双方认可并共同委托丙方提供居间服务，甲、乙双方需与丙方签订《佣金确认书》，且在签订本合同当日或约定日支付丙方居间服务费；乙方于2016年8月5日前将全款（除交房尾款）人民币柒拾肆万陆仟元（￥746000）交于甲方，甲方配合乙方办理全权公证委托书于乙方指定人员，如产生违约，违约方需支付居间方合同价3%的居间补偿费用；此外还对其他事相进行了约定。合同签订后，卢洁通过长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部向案外人郭天馨支付了购房定金6000元，后卢洁因贷款未成未购买上述房屋，亦未向长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部支付居间费用。长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部遂于2016年9月2日诉至法院，请求判如所诉。另查明：2016年7月18日，卢洁向长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部出具了《佣金确认书》，卢洁提供的《佣金确认书》中除“佣金金额”一栏空白外，其余与长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部提供的《佣金确认书》一致。一审法院认为：长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部与卢洁及案外人郭天馨签订的《房屋买卖合同》中，包含有居间合同的法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。居间合同为有偿合同，在居间合同中，居间人是为委托人提供服务的，这种服务表现为报告订约的机会或者为订约的媒介。报告订约机会，是指居间人接受一方委托人的委托，寻觅、搜索信息报告委托人，从而提供订立合同的机会。提供订约媒介服务，是指介绍双方当事人订立合同，居间人不但要向委托人报告订约的机会，而且还要进一步周旋于委托人与第三人之间，努力促成其合同成立。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”。可见，居间人行使报酬请求权，是以委托人与第三人的合同成立为前提，而不是以该合同是否得到履行为要件。本案三方所签订的《房屋买卖合同》已经成立，该合同的内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，为有效合同，该合同的成立与长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部提供的居间服务具有因果关系。故长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部主张卢洁支付居间服务费用，符合法律规定，本院予以支持。但因原、卢洁提供的《佣金确认书》中对佣金金额不一致，应视为双方对居间服务的报酬未进行约定，考虑长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部提供了看房、评估前期工作及促成合同的签订等付出了一定的劳务，本院酌定由卢洁向长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部支付居间服务费用10000元，对长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部主张超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：（一）卢洁于判决生效后10日内向长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部支付居间费用10000元；（二）驳回长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部的其他诉讼请求。案件受理费363元，由长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部负担200元，卢洁负担163元。二审中，卢洁提供了周何健给卢洁父亲虚构的收入证明、常住人口登记卡、未婚声明、交通银行交易单。本院依法组织了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：周何健对收入证明签字的真实性无异议，但否认公章是其加盖的，周何健对交易银行交易单的真实性也无异议，上述证据真实、与本案有关联，予以认定，根据上述证据可以确认周何健为卢洁准备收入证明等贷款资料的事实。另查明：卢洁购买涉案房屋时是想通过对房屋提高房屋评估市场价格而向银行提高贷款金额。卢洁称周何健知晓其高评高贷的想法，并承诺可以贷款85万，且在签订合同之前就收集了卢洁的包括银行流水在内的资料。周何健还为卢洁伪造了卢洁父亲的收入证明，并带卢洁去银行办理了贷款手续。周何健称后来发现卢洁购买方房屋是为了套取资金，遂放弃了为卢洁继续办理贷款手续。本院认为：本案中，长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部（丙方）作为居间人与卢洁（乙方）、案外人郭天馨（甲方）签订了《房屋买卖合同》，并在合同中约定“甲、乙双方认可并共同委托丙方提供居间服务，甲、乙双方需与丙方签订《佣金确认书》，且在签订本合同当日或约定日支付丙方居间服务费”。然而，长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部提供的《佣金确认书》上的佣金金额系周何健自行书写，且周何健及长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部在签订涉案房屋买卖合同前后帮卢洁准备了部分贷款资料，周何健还与卢洁一起前往银行办理贷款审批手续。根据查明的事实,结合优势证据原则及市场交易常理，本院有理由相信长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部的合同服务内容中包括协助卢洁贷款的服务内容。长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部作为专业的房屋中介机构，对卢洁未获得银行贷款存在一定过错，且又未与卢洁明确约定居间服务费用，其主张居间费用依据不足，本院不予支持。综上所述，卢洁的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6142号民事判决；二、驳回长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部的全部诉讼请求。本案一审受理费363元，二审受理费363元，共计726元，由长沙市雨花区周何健房屋信息咨询服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸ宇审 判 员  欧阳宁代理审判员  邓 安二〇一七年六月八日书 记 员  傅艺佳