四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初745号原告：内江资中县民银小额贷款有限责任公司，住所地资中县水南镇苌弘路南段296号。法定代表人：王政，公司董事长委托诉讼代理人：周贞柏，四川泰维律师事务所律师。被告：周裕宁，男，1952年8月17日出生，汉族，资中县人，经常居住地成都市龙泉驿区，户籍地资中县。被告：孙华清，女，1952年7月14日出生，汉族，资中县人，经常居住地成都市龙泉驿区，户籍地资中县。委托诉讼代理人：周裕宁，男，1952年8月17日出生，汉族，资中县人，经常居住地成都市龙泉驿区，户籍地资中县。被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号。负责人：欧孝才被告：成都光业投资有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇中街130号。法定代表人：龙志平，董事长以上二被告委托诉讼代理人：夏军，四川元绪律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：胡佳，四川元绪律师事务所律师。原告内江资中县民银小额贷款有限责任公司（以下简称“民银小贷公司”）与被告周裕宁、孙华清、成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称“阳光城分公司”）、成都光业投资有限责任公司（以下简称“光业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民银小贷公司的委托诉讼代理人周贞柏、被告周裕宁（兼被告孙华清的委托诉讼代理人）、被告阳光城分公司负责人欧孝才、被告光业公司和被告阳光城分公司的共同委托诉讼代理人夏军到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依法对位于成都市龙泉驿区同安镇上坪村七组的“金山.御景蓝湾”楼盘部分房屋进行了保全。本案经本院专业法官委员会讨论并形成判决意见，现已审理终结。原告民银小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同偿还原告借款本金17500000元及利息（利息从借款之日计算至借款结清本息之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周裕宁、孙华清共同投资的成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司(以下简称“龙泉金山公司”)因投资开发位于成都市龙泉驿区的“金山.御景蓝湾”房地产开发项目缺少资金，分3次向原告借款共计17500000元。分别为：2014年5月22日向原告借款2000000元，原、被告签订《借款合同》后，原告于当日将2000000元款项付至被告周裕宁指定的银行账号上。借款到期后，被告周裕宁、孙华清向原告申请展期6个月，并于2014年11月21日签订了《贷款展期协议书》。此笔借款已于2015年5月21日到期。2014年9月4日，被告周裕宁、孙华清向原告借款5500000元，原告与被告签订了《借款合同》，原告于当日将5500000元款项付至被告周裕宁指定的银行账号上。借款到期后，被告周裕宁、孙华清申请展期6个月，并于2015年3月2日签订了《借款展期协议书》。此笔借款已于2015年9月3日到期。2014年9月30日，被告周裕宁、孙华清向原告借款10000000元，原告与被告签订了《借款合同》后，原告于当日将10000000元款项付至被告周裕宁指定的银行账号上。借款到期后，被告周裕宁、孙华清申请展期6个月，并于2015年3月29日签订了《借款展期协议书》。此笔借款已于2015年9月29日到期。上述3笔借款都被被告周裕宁、孙华清投资位于被告阳光城分公司名下的“金山.御景蓝湾”房地产开发项目。该项目属于被告周裕宁和欧孝才挂靠被告光业公司，以阳光城分公司的名义投资开发，所以该项目属龙泉金山公司和欧孝才所有。被告阳光城分公司作为款项的实际使用人应对被告周裕宁、孙华清的上述3笔借款承担清偿责任。光业公司设立了阳光城分公司，在分公司不足以承担还款责任的情况下，应由光业公司承担责任。孙华清辩称：1、被告周裕宁与被告孙华清系夫妻；2、龙泉金山公司的法定代表人系周裕宁，该公司的股东有周裕宁和孙华清，二人分别持有该公司80%和20%股权；3、“金山御景蓝湾”项目的投资人之一是龙泉金山公司；4、被告周裕宁与王政曾系生意上的合伙人；5、本案借款事实成立，但该借款系周裕宁和孙华清的个人借款，不代表龙泉金山公司，款项也没有用于龙泉金山公司；6、该借款有部分投资于了“金山.御景蓝湾”项目，有部分由周裕宁个人使用了；7、被告周裕宁支付了部分利息，至于欠息数额及借款本金有待核实。被告阳光城被告阳光城分公司和光业公司辩称：1、本案借款与阳光城分公司和光业公司无关，系周裕宁及孙华清的私人借款；2、原告诉状中已自认该案借款为周裕宁和孙华清的个人借款；3、成都光业投资有限公司与阳光城分公司系总公司与分公司的关系；4、阳光城分公司目前经营管理的资产有“金山.御景蓝湾”房地产项目；5、请求驳回原告要求被告阳光城分公司和光业公司承担还款义务的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据直接予以确认并在卷佐证，对有异议的证据现认定如下：原告提交的内江资中县民银小额贷款公司借款借据复印件3份（借据号分别为：0000850、0000896、000905）、中国工商银行卡复印件2份（卡号分别：62×××73、62×××79）、贷款用途承诺书复印件3份、借款合同复印件3份[编号分别为：资中民银贷字（2014）第043号、资中民银贷字（2014）第076号、资中民银贷字（2014）第081号]、贷款展期协议书复印件3份[编号分别为：资中民银展字（2014）32号、资中民银展字（2015）002号、资中民银展字（2015）005号]、放款通知书复印件3份[编号分别为：（2014）043号、B（2014）076号、（2014）081号]、中国工商银行电子银行回单复印件11份（号码分别为：0012633820450117、0008502260461100、0008502280621100、0008502277001100、0008502279081100、0008502268891100、0008502256581100、0008502271971100、0008502284561100、0008502248571100、0008502254621100）、委托书复印件1份、个人业务汇兑凭条复印件1份具有客观性、关联性、合法性，且能证明本案民间借贷事实的成立，本院予以采信。原告提交的合伙协议书复印件1份、房地产项目联合开发合同复印件1份、补充协议一复印件1份、补充协议二复印件1份、补充协议三复印件1份、确认书复印件1份、出具时间分别为2013年7月31日、2013年12月11日、2014年9月4日并加盖有成都光业投资有限责任公司阳光城分公司财务专用章的收据复印件3份、保证合同复印件2份[编号分别为：资中民银保字（2014）第033号、资中民银保字（2014）第063号]与本案民间借贷纠纷不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实：原告法定代表人王政与被告周裕宁曾系生意上的合作伙伴。被告周裕宁与孙华清系夫妻。被告龙泉金山公司的法定代表人为周裕宁，该公司系由周裕宁、孙华清夫妻二人分别持有80%和20%股权而设立的有限责任公司。被告阳光城分公司系被告光业公司为开发“金山.御景蓝湾”项目而设立的分公司，该分公司经营管理的资产有“金山.御景蓝湾”房地产项目楼盘。2014年5月22日，原告与被告周裕宁、孙华清签订了资中民银贷字（2014）第043号《借款合同》，合同主要约定：被告周裕宁、孙华清向原告申请贷款2000000元，借期自2014年5月22日至2014年11月21日，借款利率30‰并按月结息。原告于当日将2000000元款项通过工商银行转入了被告周裕宁提供的银行账号上（户名周裕宁、账号62×××73）。借款到期后，被告周裕宁、孙华清未能按时偿还借款，遂向原告申请了展期。原告与被告周裕宁、孙华清于2014年11月21日签订了资中民银展字（2014）032号《贷款展期协议书》。该借款于2015年5月21日到期。2014年9月4日，原告与被告周裕宁、孙华清签订了资中民银贷字（2014）第076号《借款合同》，合同主要约定：被告周裕宁、孙华清向原告申请借款5500000元，借期自2014年9月4日至2015年3月3日，借款月利率30‰并按月结息。原告于2014年9月4日将5500000元款项通过中国工商银行转入了至被告周裕宁提供的银行账号上（户名：周裕宁，账号：62×××79）。贷款到期后，被告周裕宁、孙华清未能按时偿还贷款本金，遂向原告申请展期。原告与被告周裕宁、孙华清于2015年3月2日签订了资中民银展字（2015）002号《贷款展期协议书》。此笔贷款于2015年9月3日到期。2014年9月30日，原告与被告周裕宁、孙华清签订了资中民银贷字（2014）第081号《借款合同》，合同主要约定：被告周裕宁、孙华清向原告申请借款10000000元，借期自2014年9月30日至2015年3月29日，借款月利率30‰按月结息。原告于2014年9月30日将10000000元款项通过内江兴隆村镇银行转入了被告周裕宁指定人王畔才账户。借款到期后，被告周裕宁、孙华清未能按时偿还贷款本金，遂向原告申请展期。原告与被告周裕宁、孙华清于2015年3月29日签订了资中民银展字（2015）005号《贷款展期协议书》。此笔贷款于2015年9月29日到期。现三笔借款均已届清偿期，被告周裕宁、孙华清未按约还本付息。本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为被告应如何承担本案还款责任及利息如何认定。一、还款义务主体的认定本案中，被告周裕宁、孙华清与原告签订了借款合同，合同内容系当事人真实意思的表示，出借人也实际支付了款项，该案民间借贷合同成立并生效。合法的民间借贷应受法律保护。合同具有相对性，它指的是合同只能对合同当事人产生拘束力。合同相对性包括主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性。合同主体的相对性要求合同关系只能发生于特定的主体之间，合同一方当事从只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼。合同内容的相对性要求合同规定的当事人享有的权利，原则上不及于第三人，合同当事人无权为他人设定合同上的义务，合同权利义务主要对合同当事人产生约束力。合同责任的相对性指违约当事人应对自己的行为造成的违约后果承担违约责任，债权人只能向债务人请求承担违约责任。本案民间借贷合同的相对方为原告民银小贷公司和被告周裕宁、孙华清，依据合同相对性理论，本案民间借贷合同只对原告民银小贷公司和被告周裕宁、孙华清产生拘束力，在当事人没有特别约定的情况下，不能要求合同当事人之外的第三人承担违约责任。本案民间借贷合同不存在突破合同相对性规则的情形，故该合同约束的还款义务主体为被告周裕宁和孙华清。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，原告要求被告周裕宁、孙华清承担还本付息的诉讼请求，除具有合同约定外，还有法律依据，故本院予以支持。原告主张由本案其余被告承担还款责任的诉讼请求，因证据和理由不充分，本院予以驳回。本案性质为民间借贷纠纷，超出本案民间借贷纠纷审理范畴的法律关系，本院不予作事实认定和法律评判。若当事人之间存在其他争议，可另行主张权利。二、借款本息的认定被告周裕宁、孙华清对借到原告17500000元款项的事实无异议，本院认定本案借款本金为17500000元。被告周裕宁、孙华清辩解已偿还原告部分利息，但未提交证据予以证明，本院对此辩解不予采纳。原、被告约定的月利率为30‰，折算成年利率为36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对年息率超过24%部分的利息不予支持。在利息的起算时间点上，本院结合原告的起诉认定如下：本金2000000元的利息起算日为2014年5月22日；本金5500000元的利息起算日为2014年9月4日；本金10000000元的利息起算日为2014年9月30日。综上所述，本案民间借贷合同的还款义务主体为被告周裕宁和孙华清。原告要求其余被告承担还款责任的诉讼请求，因证据和理由不充分，本院予以驳回。本院认定本案借款本金为17500000元，并支持原告年利率24%的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：宁、孙华清于本判决生效之日起十日内共同偿付原告内江资中县民银小额贷款有限责任公司借款本金17500000元及利息（利息按年利率24%计至全部借款清偿之日止，其中本金2000000元的利息起算日为2014年5月22日；本金5500000元的利息起算日为2014年9月4日；本金10000000元的利息起算日为2014年9月30日）。二、驳回原告二、驳回原告内江资中县民银小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126800元，财产保全费5000元，由被告周裕宁、孙华清负担（原告已预交受理费63400元和财产保全费5000元，由被告支付上述款项时一并支付给原告，剩余受理费63400元，由二被告在本判决生效之日起十日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长 黄   平人民陪审员 余 国 彬人民陪审员 顾   丽二〇一七年九月十四日书 记 员 曾真（代）