青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2014）崂民三初字第343号原告青岛沙建建设集团有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道办事处大桥东。法定代表人刘学平，职务董事长。委托代理人张晓龙、兰慧慧，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会，住所地青岛市崂山区沙子口街道西麦窑村。法定代表人唐星盛，职务主任。委托代理人蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。原告青岛沙建建设集团有限公司（以下简称“沙建公司”）与被告青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会（以下简称“西麦窑居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙建公司之委托代理人张晓龙、兰慧慧，被告西麦窑居委会之委托代理人蒋卫方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2008年10月20日签订《建设工程施工合同》，标的工程为崂山区西麦窑塘坝溢洪道治理工程，工程造价400098元，经双方实际审计核定的结算价值为415532.65元。现工程已竣工，且质量合格，经被告验收完毕并交付使用，被告仅向原告支付工程价款220000元，剩余价款195532.65元、工程审计费用15000元经原告催要始终未还。原告在与被告协商未果的情况下，诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的工程款195532.65元及利息20437.18元；二、被告向原告支付工程审计费用人民币15000元；三、本案诉讼费用被告承担。被告西麦窑居委会辩称，第一，本案塘坝工程属于青岛市新农村百村水利基础设施项目，是经水利局批准的水利项目，资金来源为自筹、争取上级拨款，沙子口街道办事处系发标人，原告系中标人，承揽了该项目，本案施工合同是被告按照沙子口街道办事处的要求与原告签订，因为沙子口街道办事处属于项目招标人，故被告不应当成为本案的当事人。第二，根据合同约定，本案工程从2008年4月开始施工，工期八个半月，但实际开工、竣工均未按照合同要求执行，实际竣工日为2009年10月初，拖期九个月。第三，依据招投标法以及施工合同的约定，结算工程价款是法律强制性规定，应当按照施工合同和中标书确定工程价款，原告诉求按照审计报告结算没有依据，政府对工程的审计与本案结算无关。第四，原告违规破坏当地的山林资源，工程所用的主要材料石材均是取自被告集体所有的山林，原告在施工的同时对被告当地的生态环境造成破坏严重，本案所用石材均由被告社区集体提供，原告在结算中应当相应扣除，对于破坏的生态植被，原告应当负有恢复的责任。第五，被告所属的西麦窑社区没有集体收入，长期拖欠工作人员的工资，本案工程应当是由市、区、街道办事处根据当地水利设施的需要，人民的需求进行建设，被告没有能力承担具体的责任，只是按照要求与原告签订合同。原告提交证据及被告质证情况如下：证据一，建筑安装工程承包合同，欲证明：原、被告双方于2008年10月20日签订此合同，标的工程为崂山区西麦窑塘坝溢洪道治理工程，工程总造价400098元，合同第8条约定材料设备的供应由被告负责。被告质证称：真实性认可。依据村民组织法第24条，涉及村民利益的事项须经村民大会讨论方可办理。虽然被告现已是社区居民委员会，但仍执行此村民组织法。此建筑安装工程承包合同依法应视为无效。承包合同第2页第5条约定承包方式为包工包料，不是发包方提供设备材料。证据二，工程结算审计核定表，欲证明：原、被告于2013年2月22日在青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司对此工程进行审计，该工程最后的审计结算值为415532.65元，被告已盖章确认。被告质证称：公章真实性认可。原告于2012年到被告单位要求审计涉案工程，但被告拒绝了，后来原告又来了一次，说审计好了以后跟政府要钱，被告就同意只给原告审计方面的盖章，仅用于报请审计，而不是对审计结果的认可。该审计核定表是在原告诉讼以后才见到，之前确实不知道，被告假借塘坝工程把溢洪道工程也盖了章，被告对原告所有审计材料一无所知，且原告未把审计情况告诉被告。原告在2012年11月14日盖章，此工程结算审计核定表于2013年2月21日做出，故该审计核定表是先盖章后出结果，被告的公章怎么加在这个核定表上的被告也不清楚，被告只是在2012年11月14日给原告盖过一个章，说是有工程审计材料要去报审，但本案的审计核定表不清楚，被告一份也没有看到。证据三，现场拍摄的工程照片，欲证明：工程已投入使用，且被告已验收。工程完工后原告将工程交付给被告，沙子口街道办事处已在工程上立了温馨提示的牌子。从照片显示的工程状况可以看出工程已经实际竣工。被告质证称：真实性认可，但是没有交付使用，此工程有专门的部门来管理维修，合同约定竣工后交付被告，但我们没有接收过该工程。工程应当严格履行验收交付的过程，验收结束，才能审计。证据四，收款收据四张，加盖公信永和工程咨询事务所有限公司财务专用章，分别为2012年9月27日2264元、2012年9月27日2832元、2013年1月28日1291元、2013年3月28日569元，欲证明：此工程审计费用。被告质证称：真实性无法确认，此审计由原告自行委托，隐瞒真实情况才加盖的被告公章，审计费应当由原告承担。应当一张收据针对一个业务，四张收据均无法确认与涉案工程的关系，无法看出与本案的关联性。被告提交证据及原告质证情况如下：证据一，0002794号印章登记表，第二条西麦窑塘坝工程付款说明及工程审计材料七张，时间是2012年11月14日，欲证明：被告单位公章存放在沙子口街道办事处，加盖被告单位公章需要填写印章登记表，相关领导签字后才能上街道办事处盖章。原告以塘坝工程审计为由要求被告盖章审计，现在看来原告在溢洪道工程审计报告上也盖了章，原告利用被告不直接管理公章的空档，在加盖工程审计材料公章时，擅自加盖本案工程结算审计核定表（原告提交证据2）的公章，该工程结算审计核定表不是被告的真实意思。另，该印章登记表只能在当天加盖章，过期则不能盖章。原告质证称：真实性无法确认，申请表的使用事由第二条是西麦窑塘坝工程的付款证明及相关审计材料并不是本案溢洪道治理工程的相关材料，与本案没有任何关系；本案工程的审计程序完全合法，经过沙子口街道西麦窑社区居民委员会和街道办事处的同意才加盖的公章。证据二，照片两张，欲证明：被告在工程附近破坏山体就地取材用于工程，原告在结算时不应作为被告应支付的款项。需要回去落实我们所用的材料是否在附近山体自行挖掘的。原告质证称：对此照片的真实性无法确认。经审理查明，2008年10月20日，被告西麦窑居委会作为承包方与原告即承包方沙建公司签订《建筑安装工程承保合同》，约定由原告承建被告崂山区西麦窑塘坝溢洪道治理工程，工程地点位于沙子口街道西麦窑社区北。合同约定，该工程共1个单位工程，总造价400098.00元，工期从2009年8月1日开工至2009年10月30日竣工，承包方式为包工包料。关于工程价款的支付与结算，该合同约定工程竣工结算按施工图、现场签证按实结算，工程竣工验收合格后，28天内结算完毕；预付备料款为合同价的30%，开工后10日拨付，进度款按月报进度值的80%拨付，备料款和工程款拨到80%停止，其余待工程竣工后结算。另，根据该合同第8条，由被告负责供应水泥、木材、钢材和施工期间建筑材料预算价格调整表以及规定由建设单位供应的材料设备，原告负责地方材料和市场采购物资。2012年12月6日，青岛公信永和工程咨询事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》，就涉案工程崂山区西麦窑塘坝溢洪道治理工程进行结算审计，经审计，该工程结算值为415532.65元。该工程结算审计核定表建设单位处加盖被告西麦窑居委会公章；施工单位处加盖原告沙建公司公章及经办人朱涛签字，日期为2013年2月22日。另查，2012年11月14日的0002794号印章登记表使用事由栏第二条记载“西麦窑塘坝工程付款说明及工程审计材料七张”。庭审中，被告陈述称根据该印章登记表，只能当天盖章，过期则不能盖章。再查，工程现场所立“温馨提示牌”记载：为了您的安全，请勿入水，沙子口街道办事处。以上事实，有原告提交的建筑安装工程承包合同、工程结算审计核定表、照片，被告提交的0002794号印章登记表，庭审理笔录及当事人的陈述在案佐证，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认，原、被告双方均应严格履行，沙子口街道办事处在涉案工程现场树立“温馨提示牌”足以证明工程已竣工交付，被告应支付相应工程款。原、被告均在工程结算审计核定表上盖章，视为认可审定结算值415532.65元，本院予以确认，被告已支付220000元，尚欠195532.65元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。因《建设工程施工合同》约定“预付备料款为合同价的30%，开工后10日拨付，进度款按月报进度值的80%拨付，备料款和工程款拨到80%停止，其余待工程竣工后结算”，原告未提交证据证明应拨付进度款及工程竣工的具体时间，被告宜自原告起诉之日（即2014年6月23日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款之利息。被告称2013年2月21日的工程结算审计核定表并非其真实意思表示，但未提交证据否定该表上其加盖公章之真实性，且其提交的2012年11月14日0002794号印章登记表无法看出与本案的关联性，故对被告的观点，本院不予采信。关于被告向原告要求被告支付工程审计费用人民币15000元，本院认为，当事人对自己的主张应负举证责任，原告诉称涉案工程审计费15000元，未提交充分证据证明，故本院无法支持。关于被告主张原告破坏山体，取材用于工程，应从相应工程款中扣减，本院认为，原告是否存在破坏山体之行为与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，本案不予审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告青岛沙建建设集团有限公司工程款人民币195532.65元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2014年6月23日起至本判决生效之日止的利息（利息数额以20437.18元为限）。二、驳回原告青岛沙建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由原告青岛沙建建设集团有限公司承担309元，被告青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会承担4456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 佳人民陪审员  张朝霞人民陪审员  邱 怡二〇一五年十二月十一日书 记 员  曲晓华