昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2015）盘法执异字第21号案外人：丁章祥，男，1994年4月9日出生，回族，昆明市人，住昆明市案外人：丁文啟，男，1967年4月28日出生，回族，昆明市人，住昆明市上述二案外人共同委托代理人：尚渠、杨莹，系云南睿信律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人：黄孝琼，女，1979年10月20日出生，汉族，昆明市人，住昆明市五华区人民西路147号1栋1单元701号（身份证号码：5301031979********）。委托代理人：陈娜，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：杨承国，男，1963年10月29日出生，汉族，云南省宣威市人，住昆明市江东清水木华水晶园12幢（身份证号码：5322241963********）。被执行人：陈忠菊，女，1962年12月3日出生，汉族，云南省宣威市人，住昆明市江东清水木华水晶园12幢（身份证号码：5322241962********）。黄孝琼申请执行杨承国、陈忠菊民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民龙初字第365号民事调解书，被执行人杨承国、陈忠菊应于2014年12月31日前偿还申请执行人黄孝琼借款本金人民币120万元，并承担从2014年9月15日起至2014年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息；案件受理费人民币7800元、保全费人民币5000元和财产保全责任险保险费人民币15600元由被执行人杨承国、陈忠菊承担。因被执行人杨承国、陈忠菊逾期未履行上述还款义务，申请执行人黄孝琼于2015年1月向本院申请强制执行。本案在诉讼过程中，本院曾对被执行人杨承国名下所有的位于昆明市江东清水木华水晶园12幢进行保全。案外人丁章祥、丁文啟于2015年10月对本院的执行标的即位于昆明市江东清水木华水晶园12幢房产提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人丁章祥、丁文啟称，被执行人杨承国将其名下的位于昆明市江东清水木华水晶园12幢的房产通过昆明佳久房地产经纪有限公司对外出售，案外人获知该消息后，并于2014年5月15日签订《房屋买卖经济合同》，约定案外人以人民币488万元的总价款购买该套房屋。案外人依据该合同分别于2014年5月15日、8月24日、9月2日三次将购房款人民币488万元支付给了被执行人杨承国。随后被执行人杨承国于2014年9月10日将上述房产尚欠的银行抵押贷款偿还完毕，并取得房产证原件，为办理过户做好准备。案外人一家于2014年8月27日至今一直居住在上述房屋内。2014年9月10日，被执行人杨承国到房管部门查询档案时，得知诉争房屋无法院查封，无抵押贷款。2014年9月11日，案外人、中介公司以及杨承国的委托代理人一起到房管部门办理过户手续，此时过户手续仅差更名给案外人丁章祥。由此可见，案外人在办理上述房屋的产权过户登记手续过程中并无过错。2014年10月9日，盘龙区法院对该套房屋进行了诉讼保全。案外人于2015年10月向盘龙区法院提交执行异议申请书，请求该法院对本案执行标的即昆明市江东清水木华水晶园12幢中止执行。案外人丁章祥、丁文啟为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、丁章祥身份证复印件一份、丁文啟身份证复印件一份、户口册复印件一份；证据二、房屋所有权证一份、交接房屋凭证一组；证据三、档案摘抄表一份；证据四、房屋买卖合同经纪合同一份；证据五、收条一份、华夏银行票据三份；证据六、物管证明一份、昆明龙泉物业集团有限公司专用收据一份；证据七、档案摘抄表一份；证据八、公证书一份、房屋户籍关系核查情况一份、公证费票据二张；证据九、税费票据一组；证据十、昆明市房屋交易产权管理处官渡区分理处收件收据一份。申请执行人黄孝琼辩称，案外人的异议不能成立，理由如下:首先，申请执行人提交的昆明龙泉物业服务集团有限公司清水木华服务处于2014年9月4日出具的证明二份，证明了被执行人杨承国、陈忠菊系昆明市江东清水木华水晶园12幢的业主，盘龙区人民法院工作人员于2015年9月25日到水晶园12幢张贴传票时，案外人丁章祥并未在此居住，故案外人丁章祥、丁文啟提交的清水木华服务处出具的证明与事实不符；其次，案外人丁章祥、丁文啟提交的《房屋买卖经纪合同》，约定被执行人杨承国将位于昆明市江东清水木华水晶园12幢房屋以价格人民币488万元出售给案外人丁文啟，当天预付定金人民币20万元，8月24日支付人民币268万元，9月2日支付人民币200万元，但案外人丁章祥、丁文啟只提供了被执行人杨承国书写的收据，并无实质证据显示案外人丁文啟向被执行人杨承国支付了价款人民币488万元；再次，依据案外人丁文啟与被执行人杨承国签订的《房屋买卖经纪合同》约定，昆明市江东清水木华水晶园12幢房屋的部分款项为银行按揭贷款，但案外人丁章祥、丁文啟却主张该套房屋的购房款系全款付清，与合同内容矛盾；最后，案外人丁章祥、丁文啟提交的《房屋买卖合同》上显示昆明市江东清水木华水晶园12幢房屋的价款为人民币311万元，这与其执行异议申请书的陈述和其提交的收据明显不符。申请执行人黄孝琼为证明自己的主张，提交如下证据：证据一、清水木华服务处开具的证明二份；证据二、受理案件通知书和执行裁定书；证据三、相片。被执行人杨承国、陈忠菊未到本院发表意见，也未提交证据。为查清本案案件情况，本院依职权调取了昆明市五华区人民法院（2015）五法执异字第12号案件的听证笔录和丁章祥在该案中提交的清水木华服务处开具的证明一份，并向清水木华服务处调查了其开具的与本案相关证明的情况。经审查，本院确认如下法律事实：案外人丁文啟与丁章祥系父子关系，被执行人杨承国和陈忠菊系夫妻关系。2007年11月，被执行人杨承国购买了位于昆明市江东清水木华水晶园12幢房屋。2014年5月15日，杨承国、丁文啟与昆明佳久房地产经纪有限公司签订了一份《房屋买卖经纪合同》，约定被执行人杨承国以人民币488万元的总价款向案外人丁文啟出售上述房屋，案外人丁文啟于签订合同当天需向被执行人杨承国支付购房定金人民币20万元，并于2014年6月30日前向被执行人杨承国支付购房首付款人民币108万元。2014年9月2日，被执行人杨承国和陈忠菊的委托代理人王荣仓与案外人丁章祥签订《房屋买卖合同》一份，约定被执行人杨承国、陈忠菊以人民币311万元的总价款向案外人丁章祥出售上述房屋，案外人丁章祥于过户当天向被执行人杨承国、陈忠菊支付购房首付款人民币94万元，余款通过银行按揭一次付清；案外人丁章祥于签订《房屋买卖合同》当天向被执行人杨承国支付人民币200万元。2014年9月10日，上述当事人对《房屋买卖合同》进行了公证。2014年9月15日，本院立案受理了黄孝琼诉杨承国、陈忠菊民间借贷纠纷一案，依据原告黄孝琼的申请，本院于2014年10月对上述房屋进行了保全。在执行过程中，案外人丁章祥、丁文啟认为其应为本案执行标的的实际所有人，并于2015年10月向本院提出执行异议，请求中止执行本案的执行标的。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”结合案件实际情况，首先，关于案外人丁章祥、丁文啟是否已经向被执行人杨承国、陈忠菊支付全部价款的问题，案外人丁章祥、丁文啟提交的《房屋买卖合同》显示被执行人杨承国、陈忠菊以人民币311万元的总价款向案外人丁章祥出售上述房屋，但案外人丁章祥、丁文啟在执行异议申请书中陈述其以人民币488万元的总价款向被执行人杨承国购买上述房屋，并且其提交的《房屋买卖经纪合同》也显示被执行人杨承国以人民币488万元向丁文啟出售上述房屋。案外人丁章祥、丁文啟并未对上述证据冲突之处作出合理解释，且其提交的证据显示其已经向杨承国支付过购房款人民币288万元，但该情况只有杨承国书写的收据证明，并未有银行交易明细等证据予以佐证，这明显与社会的一般交易习惯不符，故案外人丁章祥、丁文啟提交的证据并不能证明其已经向杨承国支付全部价款的事实。其次，案外人丁章祥、丁文啟是否实际占有上述房屋的问题，对此问题，案外人丁章祥、丁文啟提交了清水木华服务处于2014年9月15日开具的编号为2014198号证明一份，欲证明其已于2014年8月27日入住该小区。依据申请执行人黄孝琼提交的该服务处于2014年9月4日开具的编号为201476、201477号证明显示上述房屋当时的业主仍为被执行人杨承国、陈忠菊，但案外人丁章祥在涉及昆明市五华区人民法院（2015）五法执异字第12号案件时，提交了一份该服务处于2014年9月4日开具的编号为2014131号证明显示上述房屋当时的业主为案外人丁章祥。经本院调查，本案所涉及的物业证明均为清水木华服务处所开具，并且证明的编号越大，证明的实际开具时间越晚。本院调取的编号为2014128号、2014129号证明出具的时间为2015年1月7日，编号为2014130号证明系该服务处向案外人丁章祥出具，落款时间为“2014年9月18日”，编号为2014132号证明出具的时间为2015年1月14日，故案外人丁章祥向昆明市五华区人民法院提交的编号为2014131号证明实际开具时间应为2015年1月7日至2015年1月14日之间。依据编号越大，实际开具时间越晚的逻辑原则，案外人丁章祥、丁文啟向本院提交的清水木华服务处所开具的编号为2014198号证明实际开具时间应晚于2015年1月14日，而并非上述证明的落款时间“2014年9月15日”。故案外人丁章祥、丁文啟提交的证据客观上无法证明其在本院对上述房屋进行诉讼保全时已经实际占有上述房屋。综上所述，案外人丁章祥、丁文啟提交的证据并未能证明其主张，其就本案所提出的执行异议，缺乏事实和法律依据，依法难以成立。本院对涉案的位于昆明市江东清水木华水晶园12幢的房屋采取执行强制措施并无不当。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人丁章祥、丁文啟的执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段培永审 判 员  李 俊代理审判员  莫 默二〇一五年十一月五日书 记 员  龚 磊