海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017)琼0271民初236号原告刘思虎，男，1980年8月25日出生（公民身份号码×××），汉族，现住河南省正阳县。委托代理人万光明，海南维特律师事务所律师。被告江苏苏源建设集团有限公司，住所地扬州市广陵区汤汪乡连运西路**九龙南苑龙苑**。法定代表人居昆，该公司执行董事。委托代理人卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。被告刘志军，男，1975年6月11日出生（公民身份号码×××），汉族，现住内蒙古呼和浩特市。第三人海南原水房地产经营有限公司，住，住所地海口市龙昆北路金融花园****/div>法定代表人崔宽，该公司总经理。委托代理人谢柯妮，海南祥瑞律师事务所律师。原告刘思虎诉被告江苏苏源集团有限公司（以下简称苏源公司）、被告刘志军、第三人海南原水房地产开发经营有限公司（以下简称原水公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告刘思虎的委托代理人万光明、被告苏源公司的委托代理人卞伯战、被告刘志军，第三人原水公司的委托代理人谢柯妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘思虎诉称，本案涉诉的弱电工程项目是由原水公司发包，由苏源公司承包的。苏源公司承包工程后，将该工程继续发包给刘志军，刘志军又找到原告，与原告签订了《圣煜尚城弱电智能化工程项目工程合同》，约定了相关的施工标准细节。原告随后进场施工，并于2016年5月完工。各方于2016年5月17日共同进行了项目验收，结论为验收合格并于当日实际交付给原水公司使用。原告与刘志军于2016年7月15日签署了《工程结算单》，对工程量进行了结算，确认工程款为39.6万元，但经原告多次催要无果。本案中苏源公司将涉案工程分包给刘志军的行为违法，是非法分包；原告已经在约定期限内完成工程的建设并已经交付使用，依照事实向违法分包人主张工程款的诉讼请求应当得到法院支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故为维护刘思虎的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：一、请求判令两被告向原告支付工程款396000元；二、请求判令两被告向原告支付工程款同期银行贷款利息13780.80元（2016年7月16日起暂计至2017年3月2日，共计288天，同期银行贷款利率为4.35%）；三、本案诉讼费由被告承担。被告苏源公司辩称，原告在诉状上记载我公司海南的负责人是居明祥并非事实，海南负责人实际为刘志军。我公司对原告主张拖欠的工程款数额有异议，实际工程款应该是341192元；原告对于利息的主张是没有事实和法律的依据的。我公司支付工程款的前提是要求原告对部分工程予以维修。我公司是和原水公司直接签署的合同，被告刘志军的行为是我公司的授权行为，属于职务行为。被告刘志军辩称，原告起诉的主体错误，本人是苏源公司指派的圣煜尚城弱电智能化工程项目的施工负责人，本人是苏源公司作为该项目的项目施工管理人员。圣煜尚城弱电智能化工程项目承建方是苏源公司，并非我本人。本人只是上述工程项目的授权施工负责人，在苏源公司与原水公司签订合同时，苏源公司为本人开具了项目施工授权委托书。在本人与原告签订的工程结算单里，本人是作为项目负责人签的字，并不是项目单位或者工程承包人；本人与苏源公司并非挂靠关系。至于苏源公司未向原告支付该项目工程款，也是公司行为，与本人无关。第三人原水公司述称，我公司的工程是发包给了苏源公司，原告在本案中诉称的情况第三人并不了解。苏源公司在施工中也给我公司出具了刘志军授权委托书，刘志军是受托人。苏源公司违法发包给原告，我们保留追究的权利。该工程一直都存在问题，我公司一直致函给苏源公司要求维修。经审理查明，2015年12月8日，苏源公司委托其公司海南分公司的负责人刘志军与原水公司就位于三亚市××路地税对面）的圣煜尚城弱电智能化工程项目签订《圣煜尚城弱电智能化工程项目工程合同》。合同签订后，苏源公司将该项目工程转包给原告。2016年1月14日，刘志军代表苏源公司与原告签订《圣煜尚城弱电智能化工程项目工程合同》，由原告实际承建本案涉诉项目工程。原告完工后，2016年5月17日，苏源公司、原水公司及案外人三亚昌燊物业服务有限公司对原告已完工的工程项目进行了验收，并作出《圣煜尚城弱电智能化工程项目验收纪要》，验收结论为验收合格。以上三公司在该纪要上盖章确认。同日，原告与刘志军进行工程结算，确认结算总价款为39.6万元，其中质保金为11880元，税款22928元，应付361192元，该结算单经被告刘志军及原告签名确认。因工程结算后，苏源公司一直未向原告支付工程款，原告经过催要无果，现诉至本院，请求法院判如所请。庭审中，原告对刘志军是苏源公司的职员，代表该公司负责本案涉诉项目工程的事宜，其行为属于职务行为的事实无异议，且撤回了要求刘志军承担支付工程款的诉讼请求。另外，苏源公司对2016年7月15日刘志军与原告之间结算工程款为39.6万元，其中质保金为11880元及22928元的税款由原告缴纳的事实没有异议，但要求原告需对相关项目出现的质量问题予以维修。另查，原告没有任何施工资质。以上事实有《圣煜尚城弱电智能化工程项目工程合同》《圣煜尚城弱电智能化工程项目验收纪要》、《工程结算单》、工程联系函及当事人陈述等证据佐证，并经当事人当庭举证，足以认定。本院认为，建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定，并确保建设工程质量。本案中，所涉工程的发包人是原水公司，苏源公司是施工承包人。苏源公司将涉案工程转包给没有任何施工质资质的刘思虎，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条规定，原告是不具有施工资质的自然人，因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告刘思虎与被告苏源公司之间签订的《圣煜尚城弱电智能化工程项目工程合同》应属无效。本案中，涉诉工程于2016年5月17日就经验收并交付使用，原告已完成转包确定的工程量，且与苏源公司于2016年7月15日进行了结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。"的规定，原告向苏源公司主张相应的工程款，本院应予以支持。至于工程总价款的问题，原告与苏源公司均确认工程总价款是39.6万元，其中22928元税款由原告缴纳的事实没有异议，但质保金11880元为该项目工程的质量保证金，该款项的退还需双方办理相关手续，故被告苏源公司应支付的工程价款为384120元（396000元－11880元）。庭审中，苏源公司以原告施工工程存在质量问题，要求原告进行维修后再支付工程款予以抗辩，本院认为如果涉案工程质量存在问题，苏源公司可以从原告预留的质保金中予以扣除或另案主张权利。据此，本院对苏源公司的抗辩理不予采信。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应支付工程价款之日计付。原告与苏源公司于2016年7月15日进行了结算，并将工程交付给了原水公司，据此，苏源应于2016年7月16日起向原告支付工程款，但该公司至今未予以支付，原告要求该公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应从2016年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另外，在庭审中，原告放弃要求刘志军支付工程价款及利息的主张，本院认为这是当事人对自己权利主张，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏苏源建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘思虎支付工程款384120元及利息（自2016年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3621.44元（原告已预交），由被告江苏苏源建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 谢亚琼 二0一七年四月六日书记员 莫小微附相关法律条文：中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的。下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。