江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0791民初205号 原告：宋春斌，男，汉族，1969年3月2日生，住赣州市。 委托代理人：朱海强，江西红土地律师事务所律师。 委托代理人：李秋生，男，汉族，1970年9月10日生。 被告：赣州荣创服饰有限公司，住所地：赣州经济技术开发区赣通大道以北、凤凰路以南、华坚北路以西。 法定代表人：郭祠宏，系该公司总经理。 委托代理人：杨荣发，男，汉族，1982年11月12日生，住于都县。 被告：江西昌恒建筑工程公司，住所地：南昌市高新区昌东镇尤口街**。 法定代表人：刘建兵，系该公司总经理。 委托代理人：熊志伟、蔡方友，江西秦风律师事务所律师。 原告宋春斌诉被告赣州荣创服饰有限公司、江西昌恒建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋春斌及其委托代理人朱海强、李秋生，被告赣州荣创服饰有限公司的委托代理人杨荣发，被告江西昌恒建筑工程有限公司的委托代理人熊志伟、蔡方友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋春斌诉称，被告荣创公司与被告昌恒公司于2012年10月26日签订《建设工程施工合同》，合同对工程概况、范围、工期、价款、工程进度款支付等方式进行了约定。原告于2012年10月30日与上述两被告签订《赣州荣创服饰有限公司一标段（1#-5#加工车间）、二标段（1#-4#成品库、1#半成品库）补充协议》（实际施工和结算中统一称一标段）。原告在补充协议签订后开始进场，一标段工程于2013年3月5日开工建设，截止2013年11月20日该标段停工。因被告荣创服饰有限公司未按施工合同约定支付工程进度款，原告累计垫付2000多万元，因被告荣创服饰有限公司的原因导致余下工程被迫停工。经开发区管委会、被告荣创公司委托，赣州华昇工程造价咨询有限公司、赣州信达工程造价咨询有限公司分别对赣州荣创服饰有限公司新建厂区已完工程进行结算审核。其中赣州华昇工程造价咨询有限公司对一标段审核金额为23907008.67元，赣州信达工程造价咨询有限公司对一标段审核金额为23093091.63元。需要说明的是，由于上述两家审计单位在审计时是按“送审结算按二类工程取费相应费率乘以90%”进行计算，而原告与上述两被告签订的补充协议是按“本工程执行定额统一按二类取费标准取费费率下浮10%，结算时按实际工程量计算”进行取费结算。被告荣创公司于2014年5月9日回复单也明确关于取费标准，可按补充协议约定进行工程结算，并明确在施工过程中其预付给原告的工程款共计2564650元作为弥补原告补充协议取费损失及原告垫付本由被告荣创公司支付的一半司法鉴定费。因此，原、被告基于上述两家审计的审计金额，于2016年7月18日进行工程结算，明确一标段在扣除工程加固费、司法鉴定费及已付工程款后，最终工程款为人民币2068万元。赣州荣创服饰有限公司新建厂区已完工程经赣州华昇资产评估有限公司依法评估，评估价值为34788390元。赣州开发区建设投资（集团）有限公司依法以人民币34788390元竞买取得，该款已打入赣州经开区劳动监察局账户。2017年1月，赣州经开区劳动监察局向原告预付工程款300万元。2017年2月13日，赣州经开区劳动监察局出具付款明细，由其代付、代发及预付款合计人民币11977318.82元，至此，被告荣创服饰有限公司仍拖欠原告工程款8702681.18元。为维护原告的合法权益，请求判令被告赣州荣创服饰有限公司向原告支付工程款计人民币8702681.18元，原告对该工程款享有优先受偿权；判令被告江西昌恒建筑工程公司对该工程款承担连带清偿责任；判令上述被告支付逾期利息，自2016年7月18日起以人民币8702681.18元为基数，按银行同期贷款利率1.75%计算利息至付清之日止；诉讼费由被告承担。 被告赣州荣创服饰有限公司辩称：1、原告交付的工程为不合格的工程，有鉴定结果证明；2、我方在建筑工程中已经支付工程款576万元；3、决算取费采用的标准我不清楚，请求法庭予以核查。 被告江西昌恒建筑工程公司辩称：1、原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据，我公司从未收到被告荣创公司的任何款项；2、请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明，2012年10月26日被告赣州荣创服饰有限公司与被告江西昌恒建筑工程公司签订《建设工程施工合同》。被告赣州荣创服饰有限公司将其办公楼、研发中心、展示中心、宿舍、加工车间、成品车间、成品库、半成品库、室外道路硬化发包给被告江西昌恒建筑工程公司。双方对工程概况、范围、工期、价款、工程进度款支付等方式进行了约定。原告宋春斌挂靠被告江西昌恒建筑工程公司承建被告荣创服饰有限公司一标段（1#-5#加工车间）、二标段（1#-4#成品库、1#半成品库），并于2012年10月30日与两被告签订了赣州荣创服饰有限公司一标段（1#-5#加工车间）、二标段（1#-4#成品库、1#半成品库）补充协议。三方对工程款如何支付、工程如何结算等进行了约定，其中对工程的取费标准约定为工程执行定额统一按二类取费标准满取费率下浮10%结算，结算时按实际工程量计算。2013年3月8日原告开工建设，因被告赣州荣创服饰有限公司未按照合同约定按进度支付工程款，从2013年8月开始原告处于半停工状态，2013年12月3日正式停工，原告向被告赣州荣创服饰有限公司和监理单位提交了停工报告。因该工程存在大量拖欠农民工工资等问题，赣州经济开发区管理委员会出面处理该问题，并且委托赣州信达工程造价咨询事务所有限公司和赣州华昇资产评估有限公司对原告在建工程价值进行评估，赣州信达工程造价咨询事务所有限公司确定原告已完工工程量为23093091.63元，赣州华昇资产评估有限公司确定的工程量为23907008.67元。因两审计部门审计价格有差异，原告和被告赣州荣创服饰有限公司双方确定按照赣州信达工程造价咨询事务所有限公司确定的价格以及原、被告三方签订的补充协议约定的工程取费标准进行结算，结算的结果为被告应付原告工程款20933000元，原告作出让步，最终确定工程款数额为20680000元。2016年9月3日，被告江西昌恒建筑工程公司对原告和被告赣州荣创服饰有限公司的结算金额20680000元予以确认。2016年7月18日原告向被告赣州荣创服饰有限公司申报债权20680000元，债权申报表注明该款已经扣除工程加固费、司法鉴定费及杨荣发已付的工程款，被告赣州荣创服饰有限公司的代理人杨荣发签字确认，并且注明该款包含建筑税、开发区管委会暂扣的民工工资、拖欠的民工工资、材料款。2017年2月13日赣州经济技术开发区劳动监察局出具一份赣州荣创服饰项目一标段付款明细，该付款明细注明赣州经济技术开发区劳动监察局代付工人工资、材料款、预付工程款等合计人民币11977318.82元。故被告赣州荣创服饰有限公司欠原告工程款20680000元减去赣州经济技术开发区劳动监察局代付工人工资、材料款、预付工程款等合计人民币11977318.82元，被告赣州荣创服饰有限公司实际欠原告工程款8702681.18元。 另查明，杨荣发系被告赣州荣创服饰有限公司的授托人，负责处理赣州荣创服饰有限公司厂区内工程项目决算、公司债务等相关事宜。 再查明，该工程因存在质量问题，经鉴定需对工程进行加固，扣除加固费后该工程经赣州华昇资产评估有限公司依法评估，评估价值为34788390元。赣州开发区建设投资（集团）有限公司依法以人民币34788390元竞买取得。因被告未向原告支付工程款，原告于2017年2月23日向本院提起诉讼，要求被告赣州荣创服饰有限公司向原告支付工程款计人民币8702681.18元，原告对该工程款享有优先受偿权；要求被告江西昌恒建筑工程公司对该工程款承担连带清偿责任；要求两被告支付逾期利息，自2016年7月18日起以人民币8702681.18元为基数，按银行同期贷款利率1.75%计算利息至付清之日止；诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张提供了以下证据：原告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码证、施工合同、补充协议（复印件）、授权委托书、一标段债权申报登记表及工程结算表、赣州荣创服饰有限公司一标段付款明细、2014年5月8日工作联系函及2014年5月9日回复单、一标段停工报告、华昇公司结算审核报告书及信达公司结算审核意见书、资产评估报告。被告赣州荣创服饰有限公司提供了如下证据：司法鉴定报告书（九份）、加固方案、证明。被告江西昌恒建筑工程公司提供了如下证据：内部承包合同、承诺书二份。以上事实还有庭审笔录予以证实。 本院认为，被告赣州荣创服饰有限公司与被告江西昌恒建筑工程公司签订《建设工程施工合同》签订的建设施工合同没有违反我国法律禁止性规定，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告为该工程的实际施工人，其按照合同约定进行施工，被告赣州荣创服饰有限公司未按合同约定支付工程进度款，拖欠工程款，造成工程中途停工，原告无法施工完毕，被告赣州荣创服饰有限公司应当承担原告实际已完工工程的工程款，原告和被告对已完工工程量进行了评估且双方一致同意按照赣州信达工程造价咨询事务所有限公司确定的价格以及原、被告三方签订的补充协议约定的工程取费标准进行结算，对结算的数据进行了确认，故本院对三方确认的数额予以确认。关于被告提出已支付工程款576万元和该工程存在质量问题的问题，本院认为，2016年7月18日原告向被告赣州荣创服饰有限公司申报债权20680000元时双方已经对已付工程款、工程因质量问题支付工程加固费进行了扣除，同时对所欠工人工资、材料款等也进行了扣除，故被告赣州荣创服饰有限公司实际欠原告工程款为8702681.18元。故本院对原告要求被告赣州荣创服饰有限公司支付工程款的主张予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题，本院认为，原、被告对工程款结算后对何时支付利息，利率如何计算均未约定，故原告主张按照银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，但利息的起算时间应当按照原告起诉的时间计算。关于原告主张被告江西昌恒建筑工程公司承担连带清偿责任问题，本院认为，原、被告签订的补充协议并未约定被告应当承担连带清偿责任，其非该工程的受益人，也未收取被告赣州荣创服饰有限公司工程款，原告主张被告江西昌恒建筑工程公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款第（三项）的规定，判决如下： 一、由被告赣州荣创服饰有限公司支付原告宋春斌工程款计人民币8702681.18元，并2017年2月23日从起至付清之日止按同期银行贷款利率支付利息给原告，利随本清。 二、驳回原告宋春斌对被告江西昌恒建筑工程公司的诉讼请求。 三、以上款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74166元，财产保全费5000元，合计人民币79166元，由被告赣州荣创服饰有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗美娥 人民陪审员  肖上清 人民陪审员  杨如燕 二〇一七年五月十八日 代理书记员  张声涛