福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）岩行初字第41-1号原告武平县中堡镇新湖村民委员会（以下简称“新湖村委会”）住所地龙岩市武平县。法定代表人兰书元，主任。委托代理人徐洪春、钟芳榕，福建义恒律师事务所律师。被告龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区。法定代表人池秋娜，市长。委托代理人熊庆强，男，龙岩市林业局调处办主任。被告福建省人民政府，住所地福州市鼓楼区。法定代表人于伟国，代省长。委托代理人连燕群，男，福建省人民政府法制办公室工作人员。第三人上杭县官庄畲族乡新风村民委员会（以下简称“新风村委员”），住所地龙岩市上杭县。法定代表人蓝志平，主任。委托代理人高福长，男，新风村委会文书。原告新湖村委会不服被告龙岩市人民政府龙林处纠办（2015）1号《告知函》及被告福建省人民政府闽政行复（2015）34号《行政复议决定书》，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月19日立案后，于2015年6月19日向被告龙岩市人民政府、福建省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新湖村委会的法定代表人兰书元及其委托代理人徐洪春，被告龙岩市人民政府的委托代理人熊庆强，被告福建省人民政府的委托代理人连燕群，第三人新风村委会的委托代理人高福长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙岩市人民政府于2015年2月9日作出龙林处纠办（2015）1号《告知函》，告知：按照《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款中“林木林地权属争议处理申请有下列情形之一的，不予受理：（一）已经当事人所在地人民政府或者共同的上一级地方人民政府依法调解并达成协议或者依法作出处理决定的”，因此，对你村的申请不予受理。原告不服，向被告福建省人民政府申请行政复议，被告福建省人民政府受理后于2015年5月28日作出闽政行复（2015）34号《行政复议决定书》，维持了龙岩市人民政府作出的龙林处纠办（2015）1号《告知函》。原告新湖村委会诉称：土地改革时期，武平县人民政府向原告村民蓝某甲、蓝某乙颁发了武上新字第57号土地房产所有证，确认坐落于武平县中堡公社1973年林业基本图8林班15小班，地名为小丘里下凹（又名小丘里白叶窝），四至界址为东到松树凹，南至路、西至坑、北至田的林地归蓝某甲、蓝某乙所有。1981年12月28日，武平县人民政府颁发给原告武林字第NO.0002572号林权所有证，确认上述范围内300亩林地林木属原告所有。在这300亩林地附近的113亩属武平县中堡公社所有，该林地坐落于武平县中堡公社1973年林业基本图8林班14小班，四至界址为东至窝，南至岽、西至崀，北至路。1981年12月上述413亩林业均作为原告村民兰某甲户、兰某乙户、兰某丙户、兰某丁户、兰某戊户、兰某己户、兰某庚户的责任山，并由这些村民种植管护至今。而第三人新风村却以上述413亩林地林木属其所有长期与原告发生争议。2015年2月3日，原告向被告龙岩市人民政府提出林地林木权属争议调处申请，要求确认坐落地名为小丘里下凹（又名小丘里白叶窝）300亩的林地林木归原告所有，然而龙岩市人民政府却由“福建省龙岩市人民政府处理山林纠纷工作小组办公室”作出了龙林处纠办（2015）1号《告知函》，不予受理原告的调处申请。原告对此不服向被告福建省人民政府申请复议，福建省人民政府以闽政行复（2015）34号《行政复议决定书》，维持了龙岩市人民政府作出的龙林处纠办（2015）1号《告知函》。原告不服的理由如下：（一）龙岩市人民政府不受理本案的权属争议申请属违法。据闽政行复（2015）34号《行政复议决定书》载明的情况，调处办是在征得争议对方当事人的意见后才确定是否受理原告申请的，程序上严重违法。（二）原告与第三人并未达成关于猴子额（白叶坑）西边山界址的协议。1982年12月10日签订协议书时，兰某辛、胡某甲并无取得武平县中堡公社新湖大队、武平县中堡公社的授权委托书。闽政行复（2015）34号《行政复议决定书》却给出了相反的说法，明显与事实不符。据此，可认定原告与第三人并无达成相关协议。（三）福建省龙岩地区处理山林纠纷工作小组作出的（88）岩地处理山林纠纷字第001号《关于转发“小丘里”山林纠纷协议书的通知》对原告是没有法律约束力，且与《协议书》内容也不一致。无论从形式上还是内容上，该通知都不属于争议调解书，而其是一份具有强制性、命令性的争议处理决定书，是无效的。同时，该通知以不属于县级以下地方人民政府而只属于地区行政公署的一个工作机构的福建省龙岩地区处理山林纠纷工作小组的名义进行确权，违反了当时《森林法》的强制性规定。综上，请求：1.撤销福建省龙岩市人民政府处理山林纠纷工作小组办公室龙林处纠办（2015）1号《告知函》；2.责令被告龙岩市人民政府依法受理原告提出的林地林木权属争议调处申请。被告龙岩市人民政府答辩称：答辩人作出的《告知函》，程序合法，认定事实清楚，行政复议机关作出的决定是完全正确的。（一）不予受理的《告知函》属合法作出。2015年2月3日，原告向龙岩市人民政府提出关于“小丘里”林地林木权属争议调处申请时，原告并未写明该纠纷双方已达成调解协议。原告于2011年4月曾向新罗区人民法院提起行政诉讼，未被受理。原告村民兰祥振2012年5月21日至龙岩市人民政府上访，接访后经调处办人员到第三人处召开村两委成员和该山场承包人调查核实座谈会，第三人一致要求按原协议书执行，不同意再调解，该行为符合涉林信访大调解机制规定，不存在原告所说不公正与程序上严重违法。且根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款中“林木林地权属争议处理申请有下列情形之一的，不予受理：（一）已经当事人所在地人民政府或者共同的上一级地方人民政府依法调解并达成协议或者依法作出处理决定的”，故不予受理的《告知函》是依法作出。（二）1982年双方达成协议书应以历史眼光看待，且原新湖大队大队长兰某辛的自述回忆可以说明其作为代表参加调处会是经当时两委干部决定的。协议书是在争议双方及各自的公社代表参与下，按自愿原则订立的，具有民事合同效力，依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十九条规定“当事人对林木林地权属争议调解书有异议的，可以依法向人民法院提起诉讼”。（三）1988年时，因1982年《协议书》中某些文字阐述不够明确，四至地物标志也不明显，且未附纠纷范围示意图，所以协议签订后仍发生界线争议。根据双方的请求报告，在1988年1月29日兰某辛等三人经原告出具了《山林权纠纷协调调处代表授权委托书》后，原龙岩地区处理山林纠纷工作小组办公室工作人员经原现场踏看，于1988年12月10日在忠于1982年协议书基础上，依法调处并下发了《关于转发“小丘里”山林纠纷协议书的通知》，以便于为争议林权确权发证提供更为规范、更为准确的依据。调处机关只是作为第三人进行证明，不是原告所述实质是一份林地林木权属争议处理决定书，不存在越权确权。因1993年9月《福建省林木林地权属争议处理条例》才出台，故通知的作出是符合当时规定的。另，1998年间，“小丘里”经武平与上杭县人民政府同意，行政区域勘界已调至上杭县。2007年3月30日，“小丘里”已由上杭县人民政府登记核发了《中华人民共和国林权证》。综上，本机关依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第二款、第二十条第二款、第二十九条规定出具的不予受理的《告知函》，认定事实清楚，适用法律法规正确，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告福建省人民政府答辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，答辩人作出闽政行复（2015）34号《行政复议决定书》，即维持龙林处纠办（2015）1号《告知函》的决定，证据确凿，适用法律、法规正确。龙岩市人民政府处理山林纠纷工作领导小组（原龙岩地区处理山林纠纷工作小组）系龙岩市人民政府成立的履行林木林地权属争议处理法定职责的机构，符合《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条的规定。该小组依照《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十二条的规定作出不予受理的《告知函》，程序合法。1982年原告与第三人在该小组主持调处下达成的《协议书》与1988年该小组为进一步明确争议山场的四至范围和山林归属的《通知》系由该小组主持争议双方召开调解会达成的解决争议的协议。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款规定作出的不予受理的《告知函》是正确的，原告对调解书有异议，可依该条例第二十九条规定向人民法院提起诉讼。（二）答辩人在法定期间内作出闽政行复（2015）34号《行政复议决定书》，符合法定程序要求。本案原告仅将答辩人列为被告，并未对答辩人作出的闽政行复（2015）34号《行政复议决定书》提出具体的诉讼请求，不符合提起诉讼的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，应当裁定驳回原告对答辩人的起诉，或依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人新风村委会述称：（一）双方争议山场“小丘里”是猴子额、老庵场等1000多亩山场的总称，自古以来是新风村管辖，上世纪70年代我村村民与原告村民因猴子额山场发生争议。为解决双方矛盾，在双方公社干部的撮合下双方公社代表及大队干部代表到现场踏勘，于1982年12月10日签订了协议书，虽然受当时交通不便等条件限制，双方大队、公社均未盖章，但代表人都是受委托参与调处的，合理合法，对双方均具有同等的法律效果。（二）签订协议书后，双方部分村民仍有发生纠纷，为防止事态的发展，经各县林委同意，由龙岩地区行政公署组织公、检、法、林业、民政等五个部门组成龙岩地区山林纠纷调处办，于1988年组织人员实地踏勘、了解情况后，双方代表在召开协调会议后，根据会议情况，调处办才作出了《关于转发“小丘里”山林纠纷协议书的通知》。该通知是龙岩地区行政公署授权调处办以政府名义所执行的一项工作，不存在越权行为。（三）《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十九条规定，当事人对此类调解书有异议的，可依法向人民法院提起诉讼。（四）根据原告提供的上世纪50年代房产所有证中的“石贝村林地小丘里下凹壹块”与争议的“小丘里”界址不符，新湖村与新风村猴子额的山林界址应以猴子额艮为界。综上，《协议书》与《通知》依法律规定应当认定为有效，龙岩市人民政府调处办以市政府名义出具不予受理的《告知函》是合法的。经审理查明，原告新湖村委会与第三人新风村委会争议的山场“小丘里”（又称猴子额、白叶坑），现坐落在上杭县官庄畲族乡行政区域内，1981年12月28日，武平县人民政府颁发了武林字第NO.0002572号《福建省武平县林权所有证》，将上述讼争山场山权、林权确认给新湖大队（现新湖村），讼争山场位于1973年林业基本图8林班15小班，面积300亩。为解决原告与第三人的争议，1982年12月10日双方公社代表及大队干部代表到现场踏勘并签订了协议书。但签订协议书后，双方部分村民仍因该山场有发生纠纷，龙岩地区处理山林纠纷工作小组于1988年作出了《关于转发“小丘里”山林纠纷协议书的通知》，进一步明确了争议山场的四至范围。2015年2月3日，原告向被告龙岩市人民政府申请对该争议山场林地林木权属争议进行调处。被告龙岩市人民政府处理山林纠纷工作小组办公室于2015年2月9日作出了龙林处纠办（2015）1号《告知函》，告知对原告的申请不予受理，并于2015年2月11日送达了原告。原告不服，于2015年3月26日向福建省人民政府申请行政复议，福建省人民政府受理后于2015年5月28日作出了闽政行复（2015）34号《行政复议决定书》，维持了被告龙岩市人民政府作出的龙林处纠办（2015）1号《告知函》，并于2015年6月9日送达了原告。后原告不服，于2015年6月16日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，行政起诉的提起必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条有关起诉的条件。本案中，原告新湖村委会诉请法院责令被告龙岩市人民政府依法受理原告提出的林地林木权属争议调处申请，而原告的申请是否符合受理条件，能否受理属行政职权范畴，故原告该项诉请不属于人民法院受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告武平县中堡镇新湖村民委员会要求责令被告龙岩市人民政府受理其调处申请的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  许虹菁代理审判员  廖晓红代理审判员  卢维善二〇一五年十二月十日书 记 员  张毅晖附法律条文《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；