四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初3279号原告：陈一鑫，男，1992年2月18日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师，执业证号15115199510926949。被告：陈康，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：涂勋华，男，1972年4月27日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。被告：昭通市信和房地产开发有限责任公司，住所地云南省昭通市昭阳区元宝路202号内，统一社会信用代码91530602738052077N。法定代表人：陈康。三被告共同委托诉讼代理人：邓乐，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201411329513。原告陈一鑫与被告陈康、涂勋华、昭通市信和房地产开发有限责任公司（以下简称信和公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘峰，三被告共同委托诉讼代理人邓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告涂勋华、陈康共同偿还原告借款200万元。2.被告涂勋华、陈康共同给付原告陈一鑫借款利息100万元（自2015年4月16日起至2017年5月10日止按月利率2%计4万元/月×25个月），及从2017年5月11日起至借款本金付清之日止。3.被告信和公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因经营所需，向原告借款。2015年2月16日，双方在四川省宜宾市翠屏区签订了一份《保证担保借款合同书》，约定：被告涂勋华、陈康向原告借款200万元，借款期限2015年2月16日至2015年5月15日止；利息按2%的月利率计算；被告信和公司对该笔借款承担连带责任担保，其法定代表人陈康也代表担保方签字捺印。若合同发生纠纷，向合同签订地人民法院提起诉讼，双方并就其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，于同日委托胥健铭通过高县农商银行硕勋路支行向被告涂勋华转款200万元，被告涂勋华、陈康并因此向原告出具了《借条》。然被告在取得借款后，除向原告支付了两个月计80000元利息外，就再也没有履行给付利息和到期还本的义务。原告多次催收未果，故向本院提起诉讼。被告陈康、涂勋华、信和公司辩称，1、原被告之间借款真实存在，借款人应当根据合同约定偿还借款本息。2、信和公司在保证担保合同中并没有加盖公司盖章。根据担保法第13条的规定，保证合同应当以书面形式订立，被告信和公司不能认定双方达成保证合同，其不应当承担保证责任。3、本案实际出借人不是本案原告，实际出借人是胥仕宏，对胥仕宏还有一笔300万元是以周春芳名义借的，两个案件共500万元。2014年至2017年1月共分16次，被告总共转账偿还原告借款505万元，在法院主持下又偿还了周春芳50万元。本案中原告也承认我方另外支付了8万元利息，共计还款563万元。故我方已经履行了还款义务。原告为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1.身份证复印件，证明原告身份信息。2.保证担保借款合同书，证明原被告双方的借款关系成立。3.委托书。4.电汇凭证，证明我方已经履行了出借借款的事实。5.借条，证明借款事实成立。被告陈康、涂勋华、信和房产公司质证意见：对以上证据的真实性均无异议，只是担保合同被告信和公司没有加盖公章，仅有公司法定代表人的签字，因此信和公司不应当承担连带保证责任。被告为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1.2014年2月25日信和公司转款给胥健铭15万元转账凭证。2.2014年7月29日信和公司转款给胥仕宏15万元转账凭证。3.2014年9月3日信和公司转款给胥仕宏15万元转账凭证。4.2015年1月9日信和公司转款给胥仕宏15万元转账凭证。5.2015年12月25日信和公司转款给胥仕宏40万元转账凭证。6.2016年1月7日信和公司转款给单洪文40万元转账凭证。7.2016年1月21日信和公司转款给单洪文40万元转账凭证。8.2016年2月6日涂晓红转款给单洪文10万元转账凭证。9.2016年3月30日信和公司转款给单洪文100万元转账凭证。10.2016年4月11日信和公司转款给单洪文50万元转账凭证。11.2016年7月22日涂晓红转款给胥仕宏20万元转账凭证。12.2016年8月25日涂晓红转款给胥仕宏20万转账凭证。原告陈一鑫质证意见：对上述证据的真实性合法性无异议，但关联性有异议。转款凭证的收款人是胥仕宏和单洪文，转款时间有异议，本案的借款时间发生在2015年2月16日，而转款凭证时间有很多笔转款发生在2014年7月9日-2015年1月，本案的借款关系还没有发生，还款凭证与本案无关。本案的出借人是陈一鑫，到目前为止没有证据证明本案的200万元借款的实际出借人是胥仕宏。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，原告陈一鑫（出借人/甲方）与被告陈康（借款人/乙方）、涂勋华（借款人/乙方）、信和公司（保证人/丙方）签订《借款担保合同书》，在该合同中约定：乙方向甲方借款人民币借款200万元；借款期限自2015年2月16日至2015年5月15日，借款日期以实际到账日期起计算；自借款交付乙方之日起，乙方按2%月利率向甲方支付借款利息。按月计付利息。乙方可提前偿还借款，提前偿还的，利息按前述约定利率办理；甲方将本合同项下借款中人民币200万元转入乙方提供的账户；甲方可委托第三人代其向乙方支付借款，乙方可委托第三人向甲方偿还本息；丙方就乙方该笔债务，向甲方提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为自乙方借款之日起至保证范围内全部债务清偿完毕止，保证担保的范围包括该笔借款的本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权的费用。在该《保证担保借款合同书》第二页页尾，丙方有法定代表人陈康的签名，无信和公司的盖章。2015年2月16日陈一鑫出具《委托书》载明：因本人陈一鑫于2015年2月16日借款贰佰万元整给涂勋华，现委托胥健铭支付贰佰万元整。收款人户名：涂勋华，开户行：水富农村信用社。委托人：陈一鑫。同日，被告涂勋华、陈康向原告陈一鑫出具《借条》一张。在该《借条》中载明：今借贷陈一鑫人民币转账贰佰元整，还款期限及借款期利息按2015年2月16日双方签订的《保证担保借款合同书》约定办理。该日，胥健铭向户名为涂勋华账户转款200万元。借款发生后，原告认可被告向其支付过两个月的利息共计8万元。2014年2月25日，涂勋华向胥健铭转款15万元；2014年7月29日，信和公司向胥仕宏转款15万元；2014年9月3日，信和公司向胥仕宏转款15万元；2015年1月9日，信和公司向胥仕宏转款15万元；2015年12月25日，信和公司向胥仕宏转款40万元；2016年1月7日，信和公司向单洪文转款40万元；2016年1月21日，信和公司向单洪文转款40万元；2016年2月6日，涂晓红向单洪文转款10万元；2016年3月30日，信和公司向单洪文转款100万元；2016年4月11日，信和公司向单洪文转款50万元；2016年7月22日，涂晓红向胥仕宏转款20万元；2016年8月25日，涂晓红向胥仕宏转款20万元。原告陈一鑫对上述12笔转款的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为转款凭证时间有很多笔转款发生在2014年7月9日-2015年1月，本案的借款关系还没有发生，还款凭证与本案无关。本院认为，本案的焦点即：三被告从2014年2月25日至2016年8月25日分别向案外人胥仕宏及其指定的收款人胥健铭、单洪文转款12笔共计金额3800000元，该12笔转款是否系偿还本案原告的借款本息。本院结合双方的诉辩及各方证据，并按照证据的证明力的大小综合评判，认为三被告辩称原告是名义的借款人，并不是借款合同参与人，不享有借款合同利益，应认定胥仕宏为实际出借人，三被告从2014年2月25日至2016年8月25日分别向胥仕宏及其指定的收款人胥健铭、单洪文共计转款12笔均系偿还本案借款，依据不足，本院不予采信。理由如下：一、根据原告出示的收条和银行转款凭证，借款200万元系原告陈一鑫委托案外人支付与被告涂勋华，三被告对收到该笔借款不持异议，并出具借条、委托书和转款凭证予以确认。故本案的出借人应为原告陈一鑫，借款人为陈康和涂勋华。二、被告方出示的12份转款凭证分别系信和公司、涂勋华、涂晓红向三个案外人转款。从转款的时间上看，其中2014年2月25日、7月29日、9月3日、2015年1月9日的四笔转款共计60万元均发生在2015年2月16日原告陈一鑫与被告涂勋华和陈康签订《保证担保借款合同书》之前。故上述四次转款不能认定为归还本案借款。至于2015年12月25日-2016年8月25日的8笔转款能否认定为偿还本案借款？经查认为，原告虽对上述12笔转款的真实性无异议，但否认上述款项偿还的是本案所涉借款的本金及利息。同时三被告均无证据证明上述还款已经支付给原告陈一鑫本人，也无证据证明向胥仕宏、胥健铭、单洪文的转款系受原告委托偿还本案借款。故对于三被告辩称上述12笔转款系偿还本案借款的本息，依据不足，本院不予采信。原告要求被告涂勋华、陈康支付从2015年4月16日起至借款本金付清之日止的利息，利率按照月息2%计算，其中从2015年4月16日至2017年5月10日止利息为100万元。三被告均未举证证明已经偿还了上述期间的利息，鉴于原告自认已收到被告偿还两个月的利息8万元，现原告要求被告涂勋华、陈康支付原告陈一鑫从2015年4月16日至2017年5月10日止利息100万元，经本院核算，原告该请求适当，且未违反法律规定，本院予以支持。原告要求支付从2017年5月11日起至借款本金还清之日止的利息，按照月息2%计算，本院也予以支持。被告信和公司辩称，合同中并未加盖公司的印章，其不应当承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，《保证担保借款合同书》的约定，被告信和公司对本案所涉借款承担连带责任保证。该公司虽未在合同中盖章，但陈康为信和公司的法定代表人，其在《保证担保借款合同书》中“丙方法定代表人处“的签字，原告有理由相信其行为是代表公司，且被告信和公司并未提供证据证明原告知道陈康的签字行为超越其权限。故对于被告信和公司的辩称本院不予采信，该公司应对上述债务应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第十六、第二十六条，《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈康、涂勋华于本判决生效之日起15日内偿还原告陈一鑫借款200万元及利息（利息计算方法为：2015年4月16日至2017年5月10日止利息100万元；从2017年5月11日起至本判决指定履行期日止的利息，以尚欠借款本金为计算，按照月息2%予以计算；若被告陈康、涂勋华未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）二、被告昭通市信和房地产开发有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，由被告陈康、涂勋华、昭通市信和房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  孙家玲二〇一七年十月三十一日书记员  孙 琳