四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0303民初67号原告：卢润琴，女，1952年4月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1981年1月19日出生，汉族，四川省自贡市贡井区，系原告之子。委托诉讼代理人：宋锐翔，四川星文律师事务所律师。被告：刘汉朝，男，1952年10月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，现住自贡市贡井区。委托诉讼代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。被告：刘汉新，男，1955年8月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，现住自贡市贡井区。被告：刘汉成，男，1957年12月11日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。原告卢润琴与被告刘汉朝、刘汉新、刘汉成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告刘汉朝、刘汉新无法联系，需公告送达相关法律文书，故于2017年3月31日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告卢润琴及其委托诉讼代理人ＸＸ、宋锐翔，被告刘汉朝、刘汉新、刘汉成及刘汉朝、刘汉成的委托诉讼代理人廖知成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢润琴向本院提出诉讼请求：1.确认2005年2月3日原告与刘某银所签订的《卖房字约》有效；2.确认位于自贡市贡井区长土街红旗扁六组95号的房屋系原告所有；3.判令三被告共同协助原告将自权（私）字第0018029号《房屋所有权证》和贡国用（91）字第长-00497号《国有土地使用证》变更登记到原告名下，并配合原告办理房屋拆迁手续；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告2005年2月3日与刘某银签订了《卖房字约》，约定刘某银将位于自贡市贡井区长土街红旗扁六组95号自有私房96.18平方米出售给原告所有，价款为1900元，并有长土街和罗石塔社区居民委员会证实。同时刘某银将该房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》原件交给原告持有，之后原告及家人一直居住该房至今。2009年1月4日刘某银死亡。2016年12月，因该房屋拆迁，需要刘某银的继承人刘汉朝、刘汉新、刘汉成履行配合义务，但三被告均不愿配合。故诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告刘汉朝、刘汉成辩称：刘某银没有与原告之间产生过卖房协议，因此不涉及到是否有效的问题。原告诉称的与刘某银产生了《卖房字约》无事实依据。原告认为罗石塔居委会对买卖合同加盖了公章对协议进行了确认，但社区居委会没有权利见证其买卖。原告诉称刘某银死亡是2009年1月4日，但刘某银死亡时间是2010年1月4日。原告称三被告不配合原告过户，但三被告不是房屋的产权人，没有权利、义务配合原告过户。原告称三被告不配合的行为侵犯了原告的合法权益，本案涉房侵权是原告和被告刘汉新侵权。被告刘汉新辩称：原告伪造《卖房字约》，没有我母亲的签名，该《卖房字约》是一人书写，我父亲名字是他人代写的。房屋是我亲自卖的，不是我父亲卖的，我与卢润琴签订了一份卖房契约。原告也是找我，没有找过我哥和我兄弟。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息。2.《卖房字约》，证明原告与三被告父亲刘某银签订买卖房屋的协议，证实原告系房屋的买受人，享有房屋权利，三被告有义务将房屋变更登记到原告名下；售房时刘某银已将房屋所有权证、国有土地使用证交给原告。3.房屋所有权证，证明署名为刘某银的房屋所有权证原件已经交由原告持有，印证房屋买卖关系成立。4.国有土地使用证，证明署名为刘某银的国有土地使用证原件已经交由原告持有，印证房屋买卖关系成立。5.长土街社区居民委员会证明，证明原告2005年购买刘某银产权证号为自权（私）字第0018029号房屋的事实，刘某银已经病故多年。6.征收谈话笔录，证明刘汉新、刘汉成均认可刘某银将房屋出售给了原告的事实，证实房屋买卖关系成立，证明被告不愿意履行配合办理房屋拆迁手续。7.调查笔录，证明2005年刘某银将房屋出售给原告，之后原告一直占有、居住、管控此房，刘某银夫妻及儿子均没有提出异议，原告购房后对房屋进行了改建和修缮，刘某银、刘某兰均已经去世，三被告系刘某银的唯一法定继承人。8.《证据》，证明刘某银有刘汉朝、刘汉新、刘汉成三个儿子，三被告及刘某银内部确定本案涉案房屋归刘汉新使用，售房时刘某银已经将此《证据》原件交付给原告，印证房屋买卖关系的真实性。9.出售房屋协议书，证明刘汉新作为房屋的实际使用人，在刘某银售房后再次确认房屋出售给原告的事实，印证本案《卖房字约》及房屋买卖交易的真实性，在场人中有杨某某，证实杨某某证词的真实性，被告已经将房屋所有权证、国有土地使用证及地租缴费凭证的原件交原告持有。10.地租缴费凭证，证明署名为刘某银的地租缴费凭证原件已经交由原告持有，印证房屋买卖关系的真实性。11.社区证明，证明被告刘汉朝、刘汉成下落不明无法联系，公告送达的事实。12.证人证言，证明原告购买房屋的经过，诉争房屋一直由原告居住。13.长土街社区居委会证明、社区盖章登记簿，证明原告提供的卖房字约在2006年2月20日盖章是真实的。14.何某某、方某某身份证复印件。15.何某某、方某某的书面说明，说明由于两人工作关系和家庭原因无法出庭，但愿意接受法庭的调查核实。被告刘汉朝、刘汉成对原告举示的证据庭审中质证如下：证据1无异议。证据2刘某银三字不是刘某银签名，至于出自谁手原告才清楚，指印无法核实，且没有现场证人在场；社区加盖公章不能证明刘某银三字就是刘某银本人签的字。证据3、4房屋产权证产权人是刘某银，不是他人，96.18平方米的产权房，对价款是1900元，从这点看买卖不是合理对价款。证据5是原告提供买卖协议，社区不审查是否是刘某银本人签字，不能证明买卖房屋的合法性。证据6如果拆迁办认为争议房屋买卖有效是绝不会找被告谈话的，正是因为存在问题才会找被告谈话，即便被谈话人承认有买卖发生，但与合法房屋产权人是两个不同的问题。证据7没有反映出买卖房屋时证人在场。证据8证据客观存在，但赠与何时生效没有约定，实际也没有按此执行，原告说是刘汉新卖的，又举证说是刘某银卖的，不知道原告要证明什么。证据9不能证明刘汉新是房屋控制人就能够卖房。证据10无异议。证据12证人杨某某证词说介绍了卖房就必然说刘某银卖了房，但杨某某的证词是间接证据、且是孤证，该证据法院不应采信。杨某某、童某某不是房屋买卖的目击证人。证据13盖章记录与本案无关联性，卢润琴登记卖房公约，是卢润琴卖房，不是卢润琴买房，也不涉及本案的房屋登记。证据13的长土街社区居委会证明及证据15何某某、方某某的说明，对证据的真实性有异议，我们在知道原告提交的这份证据后，找到了他们，问他们为何盖章，是因为社区盖了章，他们也盖章，我们问他，他们说记不准了。对证据14何某某、方某某的身份证复印件无异议。被告刘汉新对原告举示的证据庭审中质证如下：《卖房字约》不是我父亲签名，手印无法确认是我父亲盖的。我跟她同一天签订了一份，没有我父亲的委托书，我是不合法的卖了。其他的与刘汉朝、刘汉成的意见一致。被告刘汉朝、刘汉新、刘汉成为支持其主张，向本院提交如下证据：1.被告刘汉朝、刘汉新身份证复印件，证明被告身份情况。2.出售房屋协议书，证明卖房主体是刘汉新，而刘汉新不是争议房屋产权人；卖房款1900元涉及到96.18平方米的房屋不是合理对价；依附于房屋的相关证件是刘汉新交付给原告的，不是产权人交付给原告；同一天产生了两份不同卖房主体的买卖协议。原告认为发生出售房屋协议书是为防止今后发生纠纷，不能证明其目的。3.刘某银火化证，证明刘某银于2010年1月4日去世。4.刘某兰火化证，证明刘某兰2014年5月7日去世。3、4号证据证明他们是夫妻，没有刘某兰签名就卖房，是侵犯了她的权利。5.刘某银书写笔记，证明原告出示的房屋买卖协议上面的刘某银签名不是刘某银本人签名。6.盐工新村社区居民委员会证明，证明刘某银与刘某兰是夫妻。7.专项拨款分配情况表，证明房屋买卖协议上面的刘某银签名不是刘某银本人签名。8.履历表，证明刘某银和刘某兰之间是夫妻关系。9.刘汉朝常住人口登记卡，2004年9月21日刘某银迁移户口到了坭塘湾，户口迁移后居民身份不在长土社区，其居民身份在坭塘湾，迁移过后卖房屋不涉及要长土罗石塔社区盖章，即便要盖章也是坭塘湾社区盖章。10.退休费变动登记表，证明刘某银使用的名字不统一，刘某云这个写法的名字也在用。原告对被告刘汉朝、刘汉新、刘汉成举示的证据庭审中质证如下：证据1无异议。证据2对于被告的证明目的有异议，我们要求确认的是卖房字约有效，我们举示这份证据是为了证明房屋管控人签字，避免以后产生纠纷，被告父亲知道卖房的事实。证据3、4无异议。证据5真实性、合法性、关联性有异议，并不能证明就是刘某银所写，而证据7是写的刘某云，因此不能证明证据5的真实性，这两份材料字迹都不一样。证据6合法性有异议，证明刘某银、刘某兰系夫妻关系，没有看见两个的户籍是否在盐工新村，社区无法对是否是夫妻关系进行证明，需民政部门来证明，社区负责人未在证明上签字，其形式要件也不具备。证据7有异议，不能证明是刘某银所写，且名字写的是刘某云。对证据8证明目的有异议，写的是刘某云名字，与刘某银无关，证明婚姻关系的主体应是婚姻登记机关。即便被告说的是真实的，也说明了未过户的原因就是刘某银、刘某兰没有结婚证。证据9也说明了刘某银房子不住了要卖掉，也恰恰证明了我方的观点。对于被告说要坭塘湾盖章的问题，我方认为哪里盖章都是一样的，都证明了房屋的买卖。证据10与本案的关联性有异议。对原、被告提供的证据，本院经审查，认为符合证据的真实性、合法性原则，并与本案具有关联性，本院依法对其真实性、合法性予以采信。经本院审理查明：三被告的父亲刘某银私有坐落于自贡市贡井区长土街红旗扁六组95号《房屋所有权证》自权（私）字第0018029号、《国有土地使用证》贡国用（91）字第长-00497号的房屋，1990年10月3日，刘某银将该房屋分为四份，刘某银及刘汉朝、刘汉新、刘汉成各一份。因刘汉朝、刘汉成均已搬出居住多年，刘汉朝所得房屋自愿赠送刘汉新。刘汉成所得房屋以350元价格卖与刘汉新。从1990年10月3日起，全部房屋归属刘汉新使用，并形成书面《证据》。但没有在房产登记机关变更登记。2005年2月3日，原告卢润琴分别与刘某银签订《卖房字约》，与刘汉新签订《出售房屋协议书》，购买了上述刘某银名下的房屋。原告卢润琴给付1900元购房款后，收到了该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《地租缴费凭证》。原告卢润琴购房后，一直居住至今。其中，因手续不全，不能及时办理房屋产权过户。2006年2月20日，刘某银与原告卢润琴一起，到双方所在社区居委会即自贡市贡井区长土镇罗石塔社区居民委员会、自贡市贡井区长土镇长土街社区居民委员会要求给予买卖房屋事实盖章证明，该两居委会盖了章。其后，原告也一直没有办理产权过户手续。2010年1月4日刘某银去世，刘某银之妻刘某兰于2014年5月7日去世。现因涉及房屋拆迁，需明确房屋权属关系，故原告诉讼来院，请求法院判决支持其诉讼请求。本院认为，原告卢润琴分别与刘某银签订《卖房字约》、与刘汉新签订《出售房屋协议书》，共同证明了诉争房屋确实卖与了原告卢润琴这一事实，本案房屋买卖合同关系成立。刘某银卖房后，因不能及时办理房屋产权过户，刘某银与原告卢润琴一起，到各自所在社区居委会要求给予盖章证明，说明刘某银卖房是其真实意思表示。原告卢润琴与刘汉新签订《出售房屋协议书》，起因于1990年10月3日，刘某银将该房屋分为四份的《证据》，该《证据》足以使原告卢润琴相信刘汉新有权代理刘汉朝、刘汉新、刘汉成处理该房屋分为四份的纠纷，刘汉新的代理行为有效。刘汉新的行为，更进一步证明了该房屋确实卖与了原告卢润琴。双方虽未办理产权过户手续，但不影响该房屋确实卖与了原告卢润琴这一事实。故原告向本院提出：确认2005年2月3日原告与刘某银所签订的《卖房字约》有效；确认位于自贡市贡井区长土街红旗扁六组95号的房屋系原告所有的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。本案诉争房屋产权人是刘某银，现刘某银及妻子刘某兰均已去世，三被告应当根据房屋拆迁的要求，协助原告卢润琴办理相关手续。故原告向本院提出判令三被告共同协助原告将自权（私）字第0018029号《房屋所有权证》和贡国用（91）字第长-00497号《国有土地使用证》变更登记到原告名下，并配合原告办理房屋拆迁手续的诉讼请求，本院确认三被告应当根据房屋拆迁的要求予以协助。但房屋买卖后，原告未及时办理产权过户，主要责任在原告，故原告要求被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩称理由不符合诚实信用原则。房屋买卖后长达10多年，三被告都是放弃或默认的态度。现因房屋拆迁，不认可已卖房屋的事实，自然不应得到法律的支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2005年2月3日原告卢润琴与刘某银所签订的《卖房字约》合法有效；二、座落于自贡市贡井区长土街红旗扁六组95号〔《房屋所有权证》自权（私）字第0018029号、《国有土地使用证》贡国用（91）字第长-00497号〕的房屋自2005年2月3日归原告卢润琴所有；三、被告刘汉朝、刘汉新、刘汉成于本判决生效之日起十五日内协助原告卢润琴办理房屋拆迁手续；四、驳回原告卢润琴的其他诉讼请求。本案受理费176元、公告费260元，合计436元，由原告卢润琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  张利平审 判 员  兰 霞人民陪审员  钟 俊二〇一七年八月八日书 记 员  罗 华