上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46594号原告：黄燕群，女，1948年5月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周东，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董若涵，上海震亚律师事务所律师。被告：朱天福，男，1942年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：朱芳(系被告朱天福女儿)，住同被告朱天福。委托诉讼代理人：罗治国，上海市宏洲律师事务所律师。原告黄燕群与被告朱天福共有纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。本案后转为适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄燕群及其委托诉讼代理人周东、被告朱天福及其委托诉讼代理人朱芳、罗治国均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。黄燕群向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割本市浦东新区高东镇东民村黄家湾南浜14号房屋(以下简称南浜14号房屋)拆迁安置所得的本市浦东新区新龙路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(以下简称新龙路房屋)，原告要求享有1/2的产权份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系凌木星、朱仁德之女。被告系朱仁德养子。1991年，由凌木星、原告叔父朱银福、朱银山三人各出5平方米给被告，使其办出了占地面积15平方米房屋的上海市农村宅基地使用证。2002年4月原告出资将被告名下占地面积15平方米房屋拆除，凌木星、朱银福、朱银山及被告作为申请人，原地翻建了占地面积共计128.8平方米楼房。2013年上述房屋拆迁，被告获得安置房一套即新龙路房屋。原、被告为分割拆迁利益达成家庭协议。但拆迁完成后，被告未履约并独占了全部拆迁利益，原告认为其作为凌木星唯一继承人，有权主张凌木星享有的5平方米和由原告出资翻建的15平方米房屋产权面积对应的拆迁利益，故向法院提起诉讼。朱天福辩称，被拆迁房屋根据上海市农村宅基地使用证和审核表记载，占地面积15平方米房屋所有人系被告一人，根本不存在原告诉称的由凌木星、朱银福、朱银山各出5平方米给被告的事实。2013年南浜14号房屋被拆迁，被告与拆迁人签订拆迁房屋补偿安置协议，明确被拆迁人为被告一人。2002年原告及其丈夫尹金生擅自将包括被告占地面积15平方米房屋在内凌木星、朱银福、朱银山名下共计占地面积128.8平方米房屋拆除，并以凌木星、朱银福、朱银山及被告名义申请获批并原地翻建了占地128.8平方米的楼房，故在2013年拆迁时引发家庭纠纷。经动迁组多次协调，各方确认凌木星、朱银福、朱银山各按建筑面积75.86平方米房屋，被告按建筑面积30平方米房屋进行安置，并根据动迁政策享有增补面积10平方米，由此构成了拆迁协议上建筑面积40平方米，可见被拆迁房屋取得的拆迁利益中不包含原告的任何利益在内。同时，新龙路房屋系由被告用拆迁货币补偿款并自付房屋差价款后购得，产权也登记为被告一人所有。原告诉称中提及的2013年7月15日的家庭协议，被告本人当时在武汉因病住院，未到上海签名，也未授权妻子王贤英签署该协议；而且原告非协议当事方，协议与原告无关。综上，原告诉请与事实完全不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告系凌木星与朱仁德之女。被告系朱仁德养子。1956年凌木星与朱仁德经法院判决离婚。凌木星于1994年9月2日死亡。1991年原本市浦东新区杨园乡东民村一队10丘(35)宅基地使用权证(证号：沪集宅(川沙)字第082434号)登记在凌木星名下。同时，原本市浦东新区杨园乡东民村一队10丘(34)宅基地使用权证(证号：沪集宅(川沙)字第082433号)登记在被告名下，核定使用面积15平方米，主房占地15平方米。2002年，以凌木星为申请人，朱银福、朱银山及被告为家庭成员将原各人名下占地面积128.8平方米老房拆除，经批准原地翻建了占地面积128.8平方米楼房。2013年4月30日，被告作为被拆迁人与拆迁人签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》(以下简称《安置协议》)，协议约定，被拆迁人所有的南浜14号房屋，建筑面积30平方米、增补面积10平方米。被拆迁人选择货币补偿的补偿安置方式。该协议在被拆迁人一栏下标明，“房地产权证号：上海市农村宅基地使用证沪集宅(川沙)字第082433号。”被告将拆迁货币补偿款用于定向购买了新龙路房屋并支付了房屋差价款。2015年2月5日，新龙路房屋产权登记在被告名下。另查明，2013年4月26日，原告丈夫尹金生向拆迁公司出具情况说明一份，载明“在这次外高桥物流园区2期，1﹟2﹟地块动迁中对我户作如下说明，要求按原房评估价划给朱银山、朱银福各75.86平方米，朱天福30平方米进行计算安置”。被告、朱银山儿子朱伟中、朱银福女儿朱志红均在该份情况说明上签名确认。2013年4月30日，原告及案外人尹金生等作为被拆迁人与拆迁人签订了《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》，协议约定，被拆迁人所有的南浜14号私房，建筑面积159.6平方米，增补面积560.40平方米。该协议在被拆迁人一栏下标明，“房地产权证号：上海市农村宅基地使用证沪集宅(川沙)字第082434号；建房许可证，浦杨府(93)宅XXX号、浦杨镇(95)宅XXX号。”审理中，原告提供2013年7月15日朱伟中、朱志红、王贤英订立的家庭协议复印件，家庭协议约定：“朱天福在上海市浦东新区高东镇东民村黄家湾南浜14号拆迁置换现房52平方米，达成协议如下：一、朱天福拆迁置换现房52平方米，是由原朱仁德、朱银福和朱银山按兄弟各(5×2)平方米组成的。二、朱天福拆迁置换现房52平方米，按三兄弟家庭分割，即朱仁德由子朱天福代表、朱银福由子朱伟中代表、朱银山由女朱志红代表。同时，明确朱伟中和朱志红分割所得净数金额各拾贰万元整，剩余款由朱天福处理。三、朱天福、朱伟中、朱志红共同将房屋出售后委托给夏小龙，并将房屋钥匙交给夏小龙保管。四、朱天福房屋成交后，任何情况下必须保证朱伟中、朱志红分割净数金额各拾贰万元整。五、朱天福房屋成交后，房款到账后，即给朱伟中、朱志红各人拾贰万元。六、朱天福房屋成交所产生的任何费用由朱天福自己承担。”原告表示家庭协议原件由朱志红保管，朱志红与被告利益一致，不愿意提供原件。被告表示王贤英当时确实签订过一份家庭协议，但鉴于原告未能提供家庭协议原件核对，被告不能确认签订过的家庭协议是否与原告提供的一致。即使一致，被告认为其当时在武汉因病住院治疗，本人并未在上海，也未授权妻子王贤英签订家庭协议，故对家庭协议不予认可。本院认为，私人的合法财产受法律保护。本案被告名下被拆迁房屋来源于1991年合法登记在被告一人名下的占地面积15平方米平房。2002年该平房虽被案外人拆除翻建，但仍是以被告、凌木星、朱银福、朱银山的名义申请经批准原地翻建占地面积共计128.8平方米的楼房。2013年4月，尹金生作为该户代表对上述翻建房屋中应属于被告、朱银福、朱银山各自所有的房屋面积向拆迁公司作了确认，相关各方也均对此予以确认。因此翻建房屋中建筑面积30平方米房屋产权应归属于被告一人所有。此后，被告亦据此与拆迁公司就南浜14号被告名下建筑面积30平方米房屋单独签订《安置协议》，故因该房拆迁所得的货币补偿款应当归被告所有。被告用上述货币补偿款并自付差价款购买新龙路房屋，因此新龙路房屋产权应当归被告一人所有，且新龙路房屋产权亦已登记在被告名下。原告主张其可享有新龙路房屋产权份额，但原告未能提供证据证明其系被拆迁房屋权利人或者其对被告名下被拆迁房屋所得的拆迁补偿款享有权利，故本院对原告主张不予采纳。关于原告提供的家庭协议，首先，原告未能提供家庭协议原件，被告对家庭协议真实性持有异议，本院在本案中对家庭协议真实性难以认定。其次，即使家庭协议属实，从家庭协议签约人、协议内容来看，均无法认定与原告关联性以及原告可据此家庭协议主张新龙路房屋产权份额。综上，原告要求享有新龙路房屋二分之一产权份额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告黄燕群的诉讼请求。案件受理费16,762.62元，由原告黄燕群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩 伶人民陪审员  宗芳频人民陪审员  颜兰兰二〇一七年一月十九日书 记 员  孟玉琼附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。