江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣02刑终8号原公诉机关浮梁县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈文杰，男，1967年11月3日出生于江西省，汉族，江西省都昌县人，中专文化，系中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司理赔中心副主任，住江西省。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年10月12日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审。现在家。上诉人（原审被告人）毕爱民，男，1969年7月28日出生于江西省，汉族，黑龙江省桦楠县人，大专文化，系中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司理赔中心副主任，住江西省。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年10月12日被取保候审。现在家。浮梁县人民法院审理浮梁县人民检察院指控原审被告人陈文杰、毕爱民犯玩忽职守罪一案，于2016年12月30日作出（2015）浮刑初字第139号刑事判决。宣判后，被告人陈文杰、毕爱民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈文杰、毕爱民，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。乐平市人民法院判决认定以下事实：2012年1月至2013年12月，被告人陈文杰、毕爱民相继任中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司理赔中心副主任一职。其二人受公司指派在办理浮梁县银坞林场商品林政策性农险理赔业务过程中，没有认真履行职责，使得在火灾理赔材料存在落款与印章不符；防火指挥部门未在火灾证明上盖公章；查勘定损过程不规范，缺少有鉴定资质的林业技术人员出具的鉴定材料；雪灾理赔材料没有气象部门出具的气象证明；火灾理赔材料中的林业检疫部门的证明不完整等情况下通过了二被告人的审核签字，导致虚假理赔材料通过审批，造成国有企业财产利益遭受重大损失。本案中，被告人陈文杰、毕爱民涉及的理赔资金分别为人民币2967985.75元和810517.5元。上述事实有原审人民法院经庭审质证、认证的以下证据证实：一、书证1、江西省农业厅、江西省财政厅、江西省林业厅、中国保险监督管理委员会江西监管局、中国人民财产保险股份有限公司江西分公司文件赣农字[2009]16号，证实上述单位联合发文《关于印发〈江西省政策性农业保险总体方案〉的通知》，按照该总体方案的要求符合参保条件的所有农（林）户、种养大户、农（林）业企业、农（林）业合作经济组织、规模农（林）场、农（林）业园区等，均可投保。各地要结合本地情况，认真研究切合实际、便于操作的投保模式。坚持尊重农户意愿与提高组织程度相结合，鼓励以农（林）业企业、农（林）业合作组织、生产基地为载体，或以市、县、乡为单位，组织农户统一投保。承保公司要对政策性农业保险保费收入实际单列账户，独立核算，专项管理。在核定政策性农业保险独立核算账户经营盈余时，原则上其管理费用不得超过当年保险的25%。且管理费用只能专项用于该项农业保险的承保、查勘、定损和理赔等工作费用支出。2、江西省财政厅文件赣财金[2010]30号，证实江西省财政厅关于印发《江西省农业保险保费补贴管理暂行办法》的通知，按照该暂行办法，农业保险保费补贴工作的基本原则政府引导、市场运作、自主自愿、协同推进。3、江西省林业厅、江西省财政厅、中国保险监督管理委员会江西监管局、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司文件赣林计字[2010]492号，证实上述单位联发文《关于印发〈江西省森林保险实施方案〉》的通知，按照该实施方案要求，加大商品林保险工作推进力度，鼓励林业企业、林业经济合作组织、林业经营大户等林业经营组织带头参保，组织和带动林农集中投保，引导和支持以县、乡（镇）、村为单位，组织林农统一投保。4、农业保险理赔指引及农业保险理赔流程，证实农业保险理赔的整个程序。5、电函赣人保财险农电函[2011]1号关于转发《中国人民财产保险股份有限公司农业保险八条禁令》的通知证实中国人民财产保险股份有限公司关于农业保险纪律方面的禁止行为。6、景德镇市林业局、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司景林发[2011]11号关于成立景德镇市森林保险工作协调小组的通知，证实景德镇市林业局、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市公司根据江西省林业厅、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司文件要求，经市林业局与人保财险景德镇市分公司沟通协商，决定成立景德镇市森林保险工作协调小组，该文件由景德镇市林业局于2011年2月22日印发。7、江西省财政厅、江西省人民政府金融工作办公室、江西省农业厅、江西省林业厅、中国保险监督管理委员会江西监管局、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司赣财金[2011]6号关于进一步规范政策性农业保险工作的通知，证实上述单位于2011年3月11日联合发文，由江西省财政厅办公室于2011年3月28日印发，该文件中的附件有江西省农业保险分户/标投保清单；江西省农业保险分户/标投保清单汇总表等，人保财险江西省分公司要进一步完善承保、核保、查勘、定损和理赔流程，做到承保到户、定损到护、理赔到户。8、浮梁县林业局、中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司浮林字[2011]25号关于成立浮梁县森林保险工作协调小组的通知，证实浮梁县林业局、中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司根据江西省林业厅、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司文件要求，经县林业局与人保财险浮梁支公司沟通协商，决定成立浮梁县森林保险工作协调小组，该文件由浮梁县林业局于2011年4月12日印发。9、2012年1月11日中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司电函景人保财险理电函[2012]1号市分公司理赔中心主任室分工调整的通报，副主任陈文杰协助主任分管非车险查勘定损、核损、核赔、法律诉讼工作。副班主任毕爱民协助主任分管车险查勘定损、核损、报价、核赔工作。10、2013年5月2日中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司电函景人保财险理电函[2013]24号市分公司理赔中心主任室分工调整的通报，副主任陈文杰分管车险分部及乐平分部的车险理赔工作。副主任毕爱民分管法律、反欺诈、追偿、非车险分部及乐平分部非车险理赔工作。11、浮梁县气象局于2015年10月22日出具的气象证明，证实2012年1月27-28浮梁县无降雪天气现象发生。12、江西省浮梁县人民法院（2014）浮刑初字第28号刑事判决书、浮梁县森林公安局浮森公（治）刑诉字[2013]0020号起诉意见书、江西省浮梁县人民检察院浮检刑诉[2014]10号起诉书及浮梁县人民政府森林防火指挥部办公室出具的一份防火质班记录及证明，证实2013年10月13日上午九时许，在浮梁县银坞林场东流分场的“高背坞”、“跃背坞”山场发生火灾。山场过火有林面积为215亩，受灾林木蓄积1203立方米。13、景德镇市公安局新村派出所和珠山派出所分别出具的常住人口详细信息及中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司出具的证明及劳动合同书，证明被告人陈文杰、毕爱民的出生时间、文化程度、住址等情况及二被告人均为该景德镇市分公司劳动合同制员工。14、2012年1月至2013年12月，浮梁县银坞林场与中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司之间，投保与理赔的账目凭证、银坞林场山林保险资金表、保险理赔清单及保险理赔材料复印件。二、证人证言1、证人胡某（中国人民财产有限公司浮梁县支公司副经理）证言，存在退保费的情况，主要是商品林保险，市公司与市林业局、县支公司与县林业局以及县政府分管林业的副县长协调之后，决定采取一种全县流保的方式，由县银坞林场统一垫付本应由农户自缴40%和县财政补贴5%，一起是保费的45%，然后再退还给银坞林场。水稻也存在部分由政府、村委会或者农办垫付农民应自缴30%部分，也会进行退还。能繁母猪不存在垫付的情况，都是农民真实交的。为了推动农业保险的，通过理赔的方式，把他们垫付的保费退还给他们，如果是真实的受灾，就去现场核实情况，然后按标准理赔。商品林的工作经费是按总保费的8%，直接打给银坞林场，通过单位对单位的方式，打给那些单位的账户，不走理赔的流程。他们垫付的保费都全部退给他们了，银坞林场按总保费的45%退。退保费和工作经费都是通过银行转账的方式。2、证人郑某（浮梁县林业局银坞林场办公室主任）证言，商品林保险都是全县统一由银坞林场进行投保的，付保费的。如果是真实的灾害，市人民财产保险公司会派人过来实地查看，一般都是和县人民财产保险公司的胡某经理联系的。所交的保费都是通过理赔的方式退还的。理赔的事情是县人民财产保险公司的胡某经理和林场场长沟通好的，然后希望其负责配合保险公司的工作，在材料上保险公司的胡某经理把要理赔的面积、灾害等填好的，其盖章就可以了。3、证人盛某（浮梁县林业局党委委员、银坞林场场长）证言，浮梁县开展政策性商品林保险是江西省林业厅要求县银坞林场进行保险。全县山林都委托银坞林场来进行投保，有委托协议的。属于银坞林场林范围内的就是银坞林场出钱交，群众的林权部分，就是由县财政或者林业局进行垫付。理赔的流程一般是由以前的场长助理洪某或者办公室的主任郑某报案，然后保险公司会派人过来协助我，银坞林场准备好相关材料，相关材料经保险公司审核后，就会把保险金额汇到银坞林场账户，如果是真实的灾害，一般会直接把钱打到林农的账户上。退保费和工作经费都是通过银行转账的方式，财务上都有记录。4、证人张某（浮梁县银坞林场保卫科科长）证言，2012年到2014年现在只有一起商品林火灾，2013年9月份东流浮南矿监狱背后的商品林发生了一起火灾，面积有247亩，当时其到森林公安进行了报案，林场办公室到保险公司报案的，保险公司的人到现场拍了照和察看。具体的理赔事宜是由银坞林场办公室的郑某主任负责的。如果是商品林的火灾，其就会和郑某主任打电话，由他再和保险公司进行了联系，然后进行具体的理赔事宜。5、证人袁某（浮梁县森林防火指挥办公室主任）证言，真实的火灾，其印象比较保的是2013年发生在浮南矿监狱背后的一起火灾。如果是真实发生的火灾，都会开具火灾证明，盖上防火指挥办公室的章子，不是真实的火灾，是不会盖章子的。6、证人洪某（原银坞林场副场长，2013年9月调离）证言，2012年时候场里开会，提到要购买商品林保险的事情，刚好森林防火也属于保险范围，场长就叫其与保险公司联系一下，保险公司的经理向其介绍了承保和理赔的流程。7、证人王某1（景德镇市人民财产保险公司理赔中心查勘员）证言，因为农业险属于新险种，业务不是很熟悉，在发现理赔材料当中火灾报案材料和起火原因、受损程度存在雷同，以及雪灾没有气象证明等不规范的情况，由于工作中的疏忽和不认真、仔细，没有对不规范的情况及时纠正过来，导致不规范的材料被上报上去。8、证人吴某（景德镇市人民财产保险公司理赔中心查勘员）证言，理赔中心对农险理赔有两个查勘员，王某1负责林业、水稻保险理赔业务的现场查勘，其负责能繁母猪保险理赔业务的现场查勘。分管工作之前是陈文杰副主任，后来换了毕爱民副主任分管。9、证人王某2（景德镇市人民财产保险公司理赔中心执行主任）证言，理赔中心除了其之外，还有两个副主任一个是陈文杰副主任分管车险理赔，一个是毕爱民副主任分管非车险理赔。理赔中心现在是汪洪田副总经理分管。分管农业保险理赔的副主任主要工作职责是，理算员理算完之后，就会把理赔材料交给副主任，由副主任对理赔材料进行审查和核实，同时要对查勘员的工作进行监督。如果超过一定数额，直接报省公司审批。10、证人沈某（景德镇市人民财产保险公司理赔中心理算员）证言，根据受损现场情况，核定受损面积，确定受损程度，将核定的受损情况与保户沟通，填写现场查勘记录和定损明细表，并签字或盖章。查勘员把理赔材料收集齐全后，再交给其进行理算。再报理赔中心副主任签字同意批准，同时查勘员要制定公示理赔表。超过一定数额，然后报省公司审批后，再付款给保户。11、证人姜某（景德镇市人民财产保险公司三农保险部经理）证言，浮梁县公益林保险由省级统一保的，市公司只负责商品林保险。2012—2013年浮梁县全县商品林保险统一委托给银坞林场办理承保和理赔事宜。查勘员把理赔材料收集齐全后，在报理赔中心副主任签字同意批准，同时查勘员要制定公示理赔表。超过一定数额，然后报省公司审批后，再付款给保户。12、证人余某（景德镇市人民财产保险公司副总经理）证言，查勘员把理赔材料收集齐全后，再报理赔中心副主任签字同意批准，同时查勘员要制定公示理赔表。超过一定数额，然后报省公司审批后，再付款给保户。13、证人李某（浮梁县森林植物防治检疫站原站长）证言，当时是浮梁县银坞林场和县保险公司的人找到其，说要办理保险理赔，需要站里盖章子。当时其看上面盖了浮梁县银坞林场的章子，他们也找了局领导，所以其就给他们盖了章子。14、证人葛某（绿之林〈江西〉林业有限公司工程师）证言，2013年8月18日，林业公司位于蛟潭镇黄岭村的山场发生了风灾，受到强风雷雨侵袭，致使大片林木被拦腰折断。后来保险公司就派查勘员王某1到现场进行了查勘，经过保险公司审核属实之后，才把理赔款打到公司账上。三、被告人供述1、被告人陈文杰供述，农业保险理赔工作，主要是为浮梁县地区的农险理赔业务为主，刚接手农险理赔时，不是很熟悉，商品林保险是非车险理赔工作的一部分，从2012年1月到2013年4月由其分管。2013年4月之后由毕爱民副主任分管。理赔材料中只有林业局盖章的报告，其以为只要林业局盖章的报告就可以了。在其分管农业保险理赔期间，公司行政会议多次提到关于政策性农业保险，要求保险理赔速度要快一点，手续尽量简单一点。浮梁县支公司领导也找过其，说是政策性保险，办理理赔要快一点，客户催得紧。其也怀疑农险理赔案子存在问题，后来就找了查勘员王某1了解，他说农险理赔的案子材料中存在相关手续不全，材料不规范的情况，其就跟他说，要按照规定，要求被保险人将相关手续补全，后来他们就把相关手续补全了。但是其在审查银坞林场商品保险理赔材料过程中，也发现过落款“浮梁县林业局防火办”的盖了“浮梁林业局”章子的问题，以及没有林业设计部门相关资质人员出具损失面积和损失程度的鉴定，但是由于公司整体业务推进的要求，其也就没有深究，就在上面签字同意了。其多次找到公司领导要求调整分工，不分管农险理赔，2013年5月就不再分管非车险工作了。2、被告人毕爱民供述，按照规定，查勘员必须到现场进行查勘，但是也存在由于发生的灾害现场比较多，查勘员跑不过来，委托就近的支公司进行查勘的情况，其发现银坞林场的理赔档案中有浮梁县林业局防火办的落款，却盖了浮梁县林业局的章子的材料，其知道按照法律规定，发生大面积的森林火灾森林公安机关需要介入调查，但是在公司接受保险报案的时候，不需要被保险人提供同时也向公安机关报案的材料。根据以上事实和证据，原审法院认为，中国人民财产保险公司景德镇市分公司属国有控股公司、系国有公司，陈文杰、毕爱民作为国有公司工作人员在工作中不认真履行职责，致使国有企业财产利益遭受重大损失，其二人行为均构成国有公司、企业人员失职罪，公诉机关指控的犯罪事实成立，指控陈文杰、毕爱民犯玩忽职守罪，不予支持。二被告人归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十八条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：一、被告人陈文杰犯国有公司、企业人员失职罪，免予刑事处罚；二、被告人毕爱民犯国有公司、企业人员失职罪，免予刑事处罚。原审被告人陈文杰、毕爱民均提出：本案并未致使国家利益遭受重大损失，且二人主观故意上并未有间接故意或是过失，故不构成国有公司、企业人员失职罪，请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在二审审理期间，上诉人陈文杰、毕爱民均未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，来源合法有效，本院予以确认。关于上诉人陈文杰、毕爱民均提出本案并未致使国家利益遭受重大损失，且二人主观故意上并未有间接故意或是过失，故不构成国有公司、企业人员失职罪的上诉理由，经查，2012年1月至2013年12月期间，陈文杰、毕爱民先后在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司理赔中心任副主任(劳动合同制员工)，办理浮梁县银坞林场商品林政策性农险理赔业务过中，不认真履行审核职责，导致存在重大问题的理赔材料通过审批，致使人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司向外支付了理赔资金共计人民币3778503.25元，造成国有企业财产重大损失，其二人行为均已构成国有公司、企业人员失职罪，故该上诉理由不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）陈文杰、毕爱民作为国有公司合同制员工，在工作中不认真履行职责，致使国有企业财产利益遭受重大损失，其二人行为均构成国有公司、企业人员失职罪。陈文杰、毕爱民提出二人行为不构成国有公司、企业人员失职罪的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 颖审 判 员  王慧莲代理审判员  周寿林二〇一七年三月二日书 记 员  徐揽月