湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)长中民二终字第02735号 上诉人（原审被告）刘长桂，男，1956年6月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托代理人胡卓毅，湖南明竹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）叶国辉，男，1965年12月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原审被告长沙锦云汽车租赁有限公司，住所地长沙市芙蓉区五里牌团结路8栋205室。 法定代表人刘长桂，董事长。 原审被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司，住所地长沙市芙蓉区东二环1146号。 法定代表人刘长桂，董事长。 原审被告雷霞，女，1957年8月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。 上诉人刘长桂与被上诉人叶国辉、原审被告长沙锦云汽车租赁有限公司（以下简称锦云租赁）、长沙锦云旅游汽车运输有限公司（以下简称锦云旅游）、雷霞民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2015年4月30日作出了（2015）芙民初字第3452号民事判决，刘长桂不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年6月25日，刘长桂与叶国辉签订《借款合同》，约定刘长桂向叶国辉借款23万元，借款期限为7月10日前归还，逾期另按违约金每日2‰计算，没有关于借款利息的约定。同时约定，该《借款合同》由刘长桂公司提供担保。该《借款合同》落款处有刘长桂签字和锦云租赁加盖公章。2014年9月13日，由刘长桂签名并加盖锦云旅游公章，共同出具一份《对账单》，该《对账单》显示叶国辉23万元，6月20日，连本带息欠23万元，截止2014年9月20日，23万×3%=0.69万元，3个月×0.69万=20700元。2014年11月24日，刘长桂与雷霞共同出具《承诺书》，称刘长桂、雷霞夫妇承诺在15日内偿还所借叶国辉及陶文革款项及利息。如未偿还，刘长桂、雷霞夫妇愿承担一切后果及法律责任。及叶国辉附加责任。以上承诺，在解除法院银行账号起生效。 同时查明，2013年4月10日，本案案外人陶文革与刘长桂签订《借款合同》，约定刘长桂向陶文革借款40万元，借款期限为一年，自2013年4月10日至2014年4月9日。借款利息为月息三分。该《借款合同》的空白处，刘长桂手写文字注明为：其中20万元是叶国辉的。2010年9月1日，锦云旅游出具《收据》，称收到陶文革合作经营购车款205800元；2011年10月21日，陶文革向刘长桂转账支付20万元；2013年7月20日，陶玲向刘长桂转账支付20万元。 另查明，刘长桂与雷霞系夫妻关系。 原审法院认为：债务应当清偿。刘长桂与叶国辉之间的借贷关系有双方签订的《借款合同》、叶国辉通过案外人陶文革向刘长桂支付借款的转账凭证所佐证，系真实的借贷关系，该院予以确认。刘长桂在借款到期后，未按约偿还借款，构成违约，应当承担相应的民事责任。关于叶国辉借款本金及是否存在复利的问题，叶国辉2013年4月10日通过陶文革与刘长桂签订的《借款合同》，约定叶国辉的借款本金为20万元，同时叶国辉自认，与刘长桂于2014年6月25日签订的《借款合同》中23万元本金包含刘长桂未按期清偿的20万元借款本金及5个月按月息三分计算的利息3万元。复利是指在每经过一个计息期后，都要将所生利息加入本金，以计算下期的利息。在每一个计息期，上一个计息期的利息都将成为生息的本金，俗称“利滚利”。复利的主要特点是：把上期末的本利之和作为下一期的本金，在计算时每一期本金的数额是不同的。本案中，叶国辉与刘长桂之间发生了两次借贷行为，第一次为2013年4月10日，借期为一年，至2014年4月10日止；第二次为2014年6月25日，借期为半个月，至2014年7月10日止。两次借贷行为具有相互独立的法律关系，且叶国辉在与刘长桂的第一个借款周期内，计算利息的本金一直为20万元，没有变动，未将该借款的每一期利息计入本金循环获得利息，故叶国辉与刘长桂第二次借贷时，所约定的将3万元利息计入本金的行为，因不符合复利在计算时每一期本金的数额都不同的特点，应当认定该3万元不属于复利。但是叶国辉计算该3万元利息的计息标准为月息三分，超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息法律不予保护。因该借款发生时的一年期银行同类贷款年利率为6%，刘长桂应当以24%（6%×4倍）的年利率而不是以36%（月息三分）的年利率向叶国辉支付利息，该3万元的利息能够受到法律保护的部分为2万元（3万×2/3）。故对叶国辉要求刘长桂归还借款23万元的诉讼请求，该院仅支持刘长桂向叶国辉归还借款本金22万元。刘长桂与叶国辉在《借款合同》中未约定利息，但在刘长桂出具的《对账单》中，利息按月息三分计算，同时《借款合同》约定如未按时归还，另按违约金每日2‰计算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故对叶国辉要求刘长桂自2014年6月25日至2014年10月23日，按月息3分，支付利息27600元及至清偿之日止的利息的诉讼请求，该院仅支持刘长桂以22万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍向叶国辉支付自2014年6月25日起至借款全部清偿之日止的利息。刘长桂与叶国辉签订的《借款合同》中约定，由刘长桂的公司提供担保，且锦云租赁和锦云旅游分别在《借款合同》和《对账单》上加盖公章，故对叶国辉要求锦云租赁和锦云旅游承担连带责任的诉讼请求，该院依法予以支持。雷霞与刘长桂系夫妻关系，对于刘长桂在婚姻存续期间的债务应当承担连带责任。故对叶国辉请求雷霞对刘长桂的借款本息承担连带责任的诉讼请求，该院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、刘长桂向叶国辉偿还借款本金22万元及利息（以22万元为基数，按银行同类贷款利率的四倍，从2014年6月25日计算至借款全部清偿之日止）；二、锦云租赁、锦云旅游对刘长桂的上述债务向叶国辉承担连带清偿责任；三、雷霞对刘长桂的上述债务向叶国辉承担连带清偿责任；四、驳回叶国辉的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限刘长桂、锦云租赁、锦云旅游、雷霞在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，保全费1924元，共计7088元，由刘长桂、锦云租赁、锦云旅游、雷霞共同负担。 刘长桂不服，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，没有查明案件事实，请求对一审判决进行全面、客观的审理，查明本案的客观事实，作出公正的判决，请求撤销原判，予以改判。 被上诉人叶国辉辩称：20万元是在陶文革借给刘长桂40万元里面分离出来的，刘长桂一直没有偿还，在第二年刘长桂打了第二张借条，还是没有偿还，又打了第三次欠条，请求二审法院予以维持。 本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院只审查上诉人的上诉请求，上诉人在上诉状中没有提出的请求，本院依法不予审理。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该条表明，自然人之间的借款法律关系成立，不但需要订立借款合同(书面、口头均可)，而且需要提供借款。本案中，刘长桂与叶国辉签订了书面的《借款合同》，同时，刘长桂在陶文革与刘长桂签订的《借款合同》中注明“其中20万元是叶国辉的”，而该合同有转帐凭证和收据予以佐证，表明刘长桂已认可叶国辉支付了借款金额，双方民间借贷法律关系已经成立。至于陶文革与刘长桂借款金额具体为多少，系另一法律关系，已另案诉讼，上诉人应通过另案诉讼程序解决，本院在本案中不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理得当，上诉人的上诉理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5164元，由上诉人刘长桂负担。 本判决为终审判决。                            审 判 长 刘 应 江                               审 判 员 卢 苇                               审 判 员 符 建 华                               二〇一五年八月四日                               书 记 员 詹 毅                附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。