苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初12568号原告杨建平。委托代理人钱惠金。被告李惠。委托代理人杨俊华。委托代理人金晓文。原告杨建平与被告李惠侵权纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员张蕾适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告杨建平及其委托代理人钱惠金、被告李惠的委托代理人杨俊华、金晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建平诉称：2015年7月31日，原、被告签订租房协议，约定由原告自2015年8月1日起承租被告位于吴江区平望镇南大街姚家弄4号103室住房，租金每月800元，租房内提供电视机、空调、热水器、床柜等家具家电。2016年4月30日晚上，原告在上述租房内洗澡时遇热水器故障起火而被烧伤，随即被送往医院救治。后经调查，苏州市××区消防支队吴江大队于2016年6月27日作出苏江公消火认字【2016】第0032号火灾事故认定书，认定起火原因是：租房内西侧卫生间区域液化气泄漏在空气中形成易燃混合物，遇火花引发轰燃所致。原告的伤情经鉴定构成九级伤残，误工期限为伤后180日，护理期限为伤后一人护理60日，补充营养期限为60日。被告作为事发出租房的出租人，将具有安全隐患的房屋出租给原告，未能保证房屋符合安全居住标准，应当承担赔偿责任。为维护合法权益，原告起诉请求：判令被告赔偿原告医药费81163.38元、住院伙食补助费1300元、交通费1000元、营养费3000元、误工费36000元、护理费7200元、残疾赔偿金216100.2元(包括被扶养人生活费67408.2元)、精神损害抚慰金10000元，共计355763.58元;本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告李惠辩称：1、房东并无实施任何侵权的行为，本案为一起租赁合同纠纷，在履行合同中并无违约情况，没有赔偿义务。2、安全保障义务应当为一个法定义务，即有规定才有义务，侵权责任法第三十七、三十八都是关于安全保障义务的规定，其中并不包括出租房屋的房东。3、事故产生的原因不明，原告没有证据证明煤气泄露与被告有关，被告不承担责任。4、对赔偿金额不认可。经审理查明：2015年7月31日，出租方李惠与承租方杨建平签订租房协议书一份，约定李惠将姚家弄4号103室房屋出租给杨建平使用，承租期限为半年，自2015年8月1日起至2016年1月31日止，租金为800元/月。合同约定出租方提供空调二只、电视机一只、热水器一只等家电和家具，合同还约定杨建平使用沐浴器时，务必要注意通风，注意安全，否则责任由杨建平自负。租赁期限届满，杨建平续租半年。2016年4月30日晚九时许，杨建平在租房卫生间内洗澡，突发爆燃，至杨建平受伤。杨建平即被送往医院救治，诊断为面颈躯干臀四肢煤气火焰烧伤80%（浅Ⅱ°52%深Ⅱ°28%）合并烧伤休克，经治疗后于2016年5月26日出院。2016年12月6日苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见：杨建平此次烧伤所致伤情综合评定为九级伤残；建议其伤后60日予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。另查明，火灾现场为三室一厅一厨一卫的室内结构，其中客厅、厨房间、三间房间均未过火，位于西侧的卫生间烧损最为严重。卫生间承东西走向分布，有一木门朝东开设。卫生间分为两块区域，东侧区域为洗漱区、西侧区域为淋浴间。洗漱区北侧为一洗漱台，台上放置洗漱用品和一塑料脸盆，洗漱用品保存完好，脸盆内有一塑料袋，表面已被高温烘烤融化。洗漱台上方有一挂式空调，该空调的电源线未连接插座。洗漱区的南侧有一台洗衣机和一坐便器，两物品表面较为完好。淋浴间的两扇玻璃移门破损严重，淋浴间地面放置的红色衣物已被高温烘烤融化。卫生间东南侧放置一煤气热水器，热水器生产日期是2010年2月26日，热水器上方的排气管道已烧损变形，卫生间顶部用塑扣板搭建，塑扣板已脱落，悬挂于空中。淋浴间西侧开设一铝合金窗户，窗户玻璃破损严重，窗框倒向西侧。卫生间的东墙外放置一煤气钢瓶，钢瓶表面油漆未烧损，瓶口的减压阀和开关未烧损。煤气钢瓶和热水器之间的红色软管未烧损脱落。2016年6月27日，苏州市公安消防支队吴江区大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：经调查，该起火灾起火部位位于租房内西侧卫生间区域，起火原因系液化气泄漏在空气中形成易燃混合物，遇火花引发轰燃所致。事发后，被告以借款形式给付原告3000元，双方一致同意在赔偿金中抵扣。上述事实有原告提供的租房协议书、现场勘验笔录、询问笔录、照片、火灾现场平面图、火灾事故认定书、病历、出院小结、鉴定意见书，被告提供的房屋产权证、土地证以及原、被告的当庭陈述予以证明。对原告主张的损失部分本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：对住院伙食补助费1300元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元被告均没有异议，本院予以确认。关于双方有争议的损失：1、医药费。原告主张81163.38元，提供门诊病历、医药费票据、入院记录、出院记录、结算费用清单予以证明。被告认为医疗费用已经包括护理费2640元，该护理费应当予以扣除。还有，外用的药物并没有医嘱，不予不认可。用药清单中关于××、××、××以及免疫缺陷的检查不予认可，与本案没有关联性。本院认为，住院票据中的护理费系治疗过程中医疗专业的护理，有别于一般的生活护理，属于医疗费的范畴，不应当从医疗费中予以扣除；原告举证的外购药物票据未提供相应医嘱证实其必要性，但出院医嘱中有“早期使用弹力织物压迫”的提示，故本院对外购的弹力套费用酌情确认；用药清单中关于××、××、××以及免疫缺陷的检查系原告遵医院安排做的检查，出于防止手术风险等考虑，被告要求将相关费用扣除，本院不予支持。本院审查后，认定原告的医药费共计79744.78元。2、交通费。原告主张1000元，未予举证，被告不予认可。本院认为，原告因伤就医，必然发生交通费损失，结合原告的伤情和就医过程，本院酌定交通费为100元。3、误工费。原告主张按6000元/月计算6个月，根据鉴定意见，误工期限为伤后180天，并提供收入证明以及单位的营业执照复印件一份，证明误工收入为6000元/月。被告对误工期限没有异议，对工资收入证明不认可，因为没有提供劳动合同、缴税凭单、工资单、社保记录。本院认为，原告提交的收入证明载明原告的月收入为6000元，但原告未能提交纳税凭证等予以佐证，本院对原告的收入6000元/月不予采信。然原告受伤必然有一定的误工损失，本院酌情按苏州市最低工资标准认定原告的误工费损失为1820元/月，原告的误工费损失为10920元。4、护理费。原告主张7200元，根据鉴定意见护理期限为60天，按120元/天计算。被告认可护理期限，要求按80元/天计算，并且要求扣除医疗费中的护理费。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，原告的请求较为合理，被告要求扣除医疗费中的护理费，因本项护理费为伤者生活护理的费用，有别于医疗护理，故被告的要求本院不予支持，本院认定护理费为7200元。5、残疾赔偿金。原告主张216100.2元（包括被扶养人生活费67408.2元）。提供2012年9月25日办理的居住证以及居住证明原件一份，证明原告于2012年9月至今一直居住在苏州市××区，残疾赔偿金部分按江苏省城镇标准37173元×20年×0.2=148692元。被告对残疾等级无异议，但是认为应当按照农村标准计算，因原告提供的居住证明也只能证明居住在农村，并不能证明从事非农工作，并且从原告的身份信息可以看出，原告的老家是在农村。本院认为，苏州市实行了城乡一体化，原告在苏州市范围内已居住满一年，应当按城镇标准计算残疾赔偿金，本院对原告的主张予以支持。被扶养人生活费部分，原告主张67408.2元，原告共有三个被扶养人，父亲70周岁，母亲66周岁，儿子5周岁，按24966元/年计算相应的年限，父亲10年，母亲14年，儿子13年，得出67408.2元，提交了家庭成员证明、户口簿为证。被告对扶养年限无异议，认为各被扶养人均有二名扶养人，且应按农村标准计算。本院认为，原告生活在江苏省苏州市，其收入来源亦来自于江苏省苏州市，应当认定其具有相当于城镇标准的扶养能力，故原告要求以城镇标准计算被扶养人生活费，本院予以支持。本院审查确认被扶养人生活费为67408.2元。根据侵权责任法计算的原告的残疾赔偿金为216100.2元。综上，原告在本次事故中造成的损失为：住院伙食补助费1300元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元、医疗费79744.78元、交通费100元、误工费10920元、护理费7200元、残疾赔偿金216100.2元，共计328364.98元。本案争议焦点为事故导致原告受伤的责任承担。原告认为：一、被告作为出租房屋的经营者对房客具有安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，因未履行合理范围内的安全保障义务的不作为行为导致他人受到人身伤害的，负有安全保障义务的经营者或组织者应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告作为出租房屋的经营者，从原告处收取租金，其基于经营场所而获利，故被告对于房客的权利和利益应当尽到法律所要求的安全保障义务，即有义务确保其出租的房屋具备生活居住条件，家电设施符合相关安全标准。二、本次伤害事故是因被告提供的燃气热水器泄漏可燃气体遇火花引发轰燃所致。现场勘验笔录第二页记载热水器上方管道已经烧损变形，卫生间顶部塑扣板已脱落，而煤气钢瓶表面以及瓶口减压阀和开关未见烧损，煤气钢瓶和热水器之间的红色软管未烧损脱落。经过向消防大队询问得知，可燃气体泄漏部位相对来说浓度较大，烧毁情况更为严重，所以基本可以确定漏气部位是燃气热水器的位置，而不是外面的煤气钢瓶或连接软管。三、被告未履行安全保障义务，在明知燃气热水器存在重大安全隐患的情况下仍交给原告使用，在本次事故的发生上被告具有重大过错。首先，被告将出租房的燃气热水器安装在淋浴间内，具有重大安全隐患。根据相关规定，燃气热水器禁止安装在浴室内，且必须安装排烟管，确保烟气排放通畅。其次，被告提供的燃气热水器在事发时已经达到强制报废年限，不符合安全使用的标准。根据相关规定，使用人工煤气的快速热水器使用年限应为六年，涉案热水器生产日期是2010年2月26日。四、原告对本次事故的发生没有过错。故被告应当承担全部赔偿责任。被告认为：一、房东并无实施任何侵权的行为，没有赔偿义务。二、安全保障义务应当为一个法定义务，即有规定才有义务，关于安全保障义务的责任方限定为公共场所管理人或群众性活动的组织者，并不包括私人出租房的房东。三、双方均提供了租赁合同，并且合同内容一致，可见双方对于合同内容均应知晓。至事故发生原告已经在该房屋居住约九月，期间从未出现过热水器安全问题，可见被告所提供的设备是完整并且安全的。由于房屋格局所限，被告将热水器装在了卫生间，对此风险原告是明知的，且合同中强调热水器使用的注意，可见房东已经通过合同的方式告知了使用热水器可能产生的风险。因为该房屋本身就是老旧房屋，若原告认为可能对其造成人身损害的，完全可以不租，因为合同法中关于出租人租赁设备有安全风险的，租赁人可以随时解除合同；四、事故产生的原因不明，热水器是否安装在浴室是检测事故原因时考虑的一个点，但不能因此将事故原因归结于此。原告没有证据证明可燃气泄露与被告有关，被告不承担责任。五、事发当日非常温暖，完全可以开窗通风、采用窗帘布的方式解决遮挡问题。而原告在使用热水器的时候是否有开启排风扇，只有原告的陈述，并无其他任何证据，相反，其在使用热水器时没有开窗通风，是有证据可以证明的，并且庭审中原告对此也是认可的，因此有理由相信，产生事故的原因在于原告不当地使用热水器，而并非热水器存在安全隐患。至于原告一再强调的所谓报废的问题，原告所引用的规定并非强制性，没有任何强制力，并且生产日期和使用日期通常是不一致的，有一个流通阶段及安装的过程，且涉案热水器使用的是液化石油气而不是人工煤气，其判废年限应当为八年。因此热水器没有达到报废年限。故被告不承担赔偿责任。本院认为：一、原告主张的安全保障义务人系针对公共场所的管理人或群众性活动的组织者，被告作为私有房屋的出租人，其对象为特定的人，不是原告所主张的负有特殊安全保障义务的主体。二、事故发生前原告已经在该房屋长期居住，期间从未出现过热水器安全问题，并不表示涉案燃气热水器不存在安全隐患，因事故本就不是一个长期持续的过程而是各种条件达成的结果。原告认为被告将出租房的燃气热水器安装在淋浴间内，具有重大安全隐患且被告提供的燃气热水器在事发时已经达到强制报废年限，不符合安全使用的标准。经现场勘查，涉案燃气热水器系半封闭式的，即供氧来自于室内而废气排放至室外，正常使用情况下，安装在浴室里使用有引起窒息的危险而不至于发生爆炸。燃气热水器安装在卫生间，并未较大增加其发生爆炸的可能性。但安装在卫生间，客观上使得使用燃气热水器洗澡时难以开窗通风，且卫生间较为潮湿，可加速部件氧化、老化，是为安全隐患。涉案燃气热水器生产日期距离事发时超过了六年，其虽非人工煤气的燃气热水器，但客观上使用年限已经较长，存在老化导致液化气泄漏的可能。根据生活常理，蒸发吸热，空气流动可加速蒸发，故洗澡时关窗保暖为常态，开窗通风为特殊。被告已注意到了燃气热水器的安全问题并提示了原告，但热水器安装在卫生间，客观上使得使用的同时不方便开窗通风，原告虽无法证明其使用时打开了排气扇，但被告亦无证据证明相反事实，故被告不能依此免除赔偿责任。而被告未进行改造以消除安全隐患，存在过错。三、原告认为从现有证据基本可以确定漏气部位是燃气热水器的位置，而不是外面的煤气钢瓶或连接软管。但是，根据原理，可燃气体与空气的混合物并不是在任何浓度下遇到火源都能爆炸，而是必须在一定的浓度范围内遇火源才能发生爆炸。可燃气分子与氧化剂分子从释放源通过扩散达到相互接触，在点火源所提供能量的激发下，发生氧化反应而燃烧（或爆炸）。燃烧过程可分为分子扩散混合与氧化反应两个阶段，而分子扩散速度远比氧化反应慢得多。本次事故起火原因系液化气泄漏在空气中形成易燃混合物，遇火花引发轰燃所致，属于动力燃烧，即液化气与空气在未点燃前已经均匀混合好，并且完全是气相，一遇火源即发生燃烧（爆炸）。因此，未过火处未必不存在泄漏，无法由燃烧程度判定泄漏点。经向消防人员了解，本起事故可能存在可燃气泄露的部位有连接软管、软管与热水器的接口处、热水器，甚至不能排除软管与钢瓶连接处发生泄漏而液化气扩散进卫生间的可能。综上，被告将存在安全隐患的房屋出租给原告，存在过错，但事故原因不能排除原告使用不当等，且房屋出租后即处于原告的控制下，原告应当对生活设施的安全性等持续关注，有需要时及时与出租人沟通，以防患于未然，综合考虑案件事实，本院酌情认定被告承担50%的赔偿责任，即328364.98元×50%=164182.49元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：被告李惠应赔偿原告杨建平医疗费等各项损失共计164182.49元，其中3000元已履行，余161182.49元于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）案件受理费减半收取3318元、鉴定费2520元，合计5838元，由被告李惠负担2919元，由原告杨建平负担2919元，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一七年二月二十八日书记员 钱文婷