贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民初219号原告（执行案外人）：王家红，女，汉族，1972年7月11日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告（申请执行人）：秦波，男，汉族，1982年2月13日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王伟，重庆融策律师事务所律师。被告：重庆汶太商业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区五星路77号A幢1。法定代表人：李文潇。委托诉讼代理人：曹小丽，该公司员工。第三人（被执行人）：遵义同一房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区南舟路75号。组织机构代码：78975144-1。法定代表人：李建华。委托诉讼代理人：陈帮兴，该公司员工。第三人（被执行人）：李建华，男，汉族，1961年11月13日出生，重庆市人，住重庆市渝北区。第三人（被执行人）：曹亮，男，汉族，1974年8月6日出生，重庆市人，住重庆市渝北区。原告王家红诉被告秦波、重庆汶太商业管理有限公司（以下简称“汶太管理公司”），第三人遵义同一房地产开发有限公司（以下简称“同一房开公司”）、李建华、曹亮案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月17立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家红、被告秦波的委托诉讼代理人王伟、被告汶太管理公司的委托诉讼代理人曹小丽以及第三人同一房开公司的委托诉讼代理人陈帮兴到庭参加诉讼。第三人李建华、曹亮经本院依法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家红向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于“迎红水岸”C组团C1栋负5层65号非住宅房产（车位）的强制执行，并解除查封扣押；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月1日向第三人“同一房开公司”以被拆迁户、还房业主优先认购位于“迎红水岸”C1裙楼负5层65号车位。同日，“同一房开公司”向原告出具了收款收据，即收到原告购车位款、维修基金、代收费共计106597元。“同一房开公司”因借款纠纷被贵州省遵义市中级人民法院执行其所开发修建的车位，原告提出执行异议，贵州省遵义市中级人民法院裁定驳回原告的异议不当，理由是：1、原告与同一房开公司签订的合同主体适格，内容合法，是当事人真实意思的表示，应为有效合同。双方签订合同后，原告支付了全部价款，且已实际占有使用该车位，原告并不存在任何过错，属于善意的购买人。2、根据《物权法》的规定，规划建设的车位、车库应当首先满足被拆迁人的要求，如公开拍卖将严重损害全体车位业主的合法权益。3、第三人同一房开公司委托被告汶太管理公司进行房屋（车位）“策划销售”，现再将销售的房屋进行查封拍卖，实为帮助同一房开公司转移资金，坑害被拆迁人“弱势群体”。4、第三人同一房开公司并未向被告借款，他们之间的债务纠纷是被告秦波替汶太管理公司交给第三人同一房开公司的“策划销售保证金”未及时退还引起的纠纷。原告认为第三人同一房开公司并不是借用被告秦波款项用于修建还房和车位之用。被告秦波的资金应当由秦波的资金安全担保人第三人曹亮承担，并由第三人曹亮用自己的资产赔偿给被告秦波，被告秦波与第三人同一房开公司之间的经济纠纷与拆迁户无任何关系，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告秦波答辩称：1、被告秦波的债权通过法院生效文书确认，是合法的。被告对车库采取的查封措施合法有效，并非原告诉状所猜测的帮助同一房开公司转移资金。2、法院于2013年3月25日即对整体车库采取查封，原告购买车位的时间系在查封之后，故其买卖车位的行为无效。3、不动产登记产生物权公示效力，对于涉案车库存在司法查封，并非原告不知道，原告在知情情况下仍与同一房开公司签订买卖合同依法不应支持，正确的处理途径是原告向同一房开公司主张权利，追究责任。被告汶太管理公司答辩称：本案与汶太管理公司无关，被告汶太管理公司与同一房开公司只存在委托经营管理关系，不涉及住房及车库销售。第三人同一房开公司述称：原告确实购买了我公司车位，车位还没有办理产权。我公司已用没有出售的62个车位来置换业主被法院查封的车位。第三人李建华、曹亮经本院公告通知,无正当理由未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见。原告王家红为证明其主张，提交了如下证据：1、商品房买卖合同、收款收据3张。用以证明：车位是原告购买，原告已经支付了全部款项，车位所有权属于原告。2、车位宣传公告及宣传单。用以证明原告系因被告同一房开公司的公告来购买的车位。3、本院（2016）黔03执异128号执行裁定书。用以证明：原告向本院提出过执行异议。被告秦波的质证意见为：认可证据的真实性，但购买车位的时间在车位被查封之后。被告汶太管理公司的质证意见为：对证据合法性、真实性无异议，对关联性有异议。合同收据都是同一房开公司盖章，与汶太管理公司无关。第三人同一房开公司的质证意见为：对原告提供的证据没有异议。被告秦波为证明其主张，提交了如下证据：1、房屋记载表。用以证明：2013年3月25日起争议车库即被法院采取查封措施。2、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民执字第462-1号执行裁定书。用以证明：争议车库仍然处于查封期。3、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民初字第00303号民事调解书。用以证明：被告债权是合法有效的，并且是本案执行和查封的依据。原告王家红的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，关联性不认可，对证明目的有异议，查封车位被出售是被告秦波未尽到监督责任，与我方无关。被告汶太管理公司及第三人同一房开公司对被告秦波所举证据真实性无异议。被告汶太管理公司及第三人同一房开公司未提交证据。本院认为，对于原告及被告秦波所举证据的真实性，各方均无异议，本院对于原告及被告秦波所举证据的真实性予以确认。根据上述定案证据，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：秦波诉李建华、曹亮、同一房开公司借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）渝一中法民初字第00303号民事调解书，该调解书主文载明：一、李建华于2013年7月25日前偿还秦波借款本金1500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍自2012年7月2日起计付利息至付清日止；二、李建华于2013年7月25日前另支付逾期偿还秦波借款本金5500万元的利息47664元；三、遵义同一房地产开发有限公司、曹亮对前述第一、二项中李建华所负债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费191694元，减半收取95847元，保全费5000元，合计100847元由李建华负担。在该案诉讼过程中，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民初字第00303-2号民事裁定书，于2013年3月25日查封了同一房开公司位于遵义市××关××路“同一迎红水岸”项目C组团C1栋负1层1号非住宅（商业）的房屋以及C组团C1栋负5层非住宅（车库），查封期限为2013年3月25日至2015年3月25日。2015年3月12日，重庆市第一中级人民法院依据（2013）渝一中法民执字第462-1执行裁定书，对上述房产继续进行了查封，查封期限至2018年3月11日止。2015年，重庆市第一中级人民法院将该执行案件全案委托本院执行，本院受理后作出（2015）遵市法执字第109号执行裁定，并将“迎红水岸”项目C组团C1栋负5层非住宅（车库）移送评估，原告王家红向本院提出执行异议，本院于2016年9月2日作出（2016）黔03执异128号执行裁定书，裁定驳回案外人王家红的异议。另查明，原告王家红与第三人同一房开公司签订《商品房买卖合同》，购买同一房开公司位于“同一.迎红水岸”C1群楼负5层非住宅PC065号房产，该房产规划用途为车库。2014年10月25日、2014年11月1日，同一房开公司出具收款收据，收到原告王家红C组团负五层PC065号车位购车位款、维修基金、代收费共计106597元。本院认为，本案争议的焦点为原告购买涉案车位的行为能否排除对涉案车位的强制执行。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告与第三人同一房开公司签订买卖合同购买涉案车位的时间系在法院查封涉案车位之后，并不符合前述关于排除强制执行的规定，其购买涉案车位的行为不能排除法院对涉案车位的强制执行。因此，原告的主张不能成立，本院不予支持，予以驳回。第三人李建华、曹亮经本院依法通知未到庭参加诉讼，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条关于“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，在第三人李建华、曹亮未到庭的情况，不影响本案审理。综上所述，原告的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告王家红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王家红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月九日书 记 员  黎雪梅