上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第378号原某解平。委托代理人金玲，上海合勤律师事务所律师。被告张玉龙。第三人中国光大银行股份有限公司上海周浦支行，住所地上海市浦东新区。负责人辛辉，行长。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人平安银行股份有限公司上海浦南支行，住所地上海市浦东新区。负责人吴桂国，行长。委托代理人周玮。委托代理人史菁。原某解平与被告张玉龙、第三人中国光大银行股份有限公司上海周浦支行(以下简称光大银行周浦支行)、第三人平安银行股份有限公司上海浦南支行(以下简称平安银行浦南支行)确认合同无效纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。因被告张玉龙下落不明，故本院适用普通程序，依法组成合议庭，以公告方式向被告张玉龙送达起诉状副本及开庭传票，并于2015年8月17日就本案公开开庭进行了审理。原某解平及其委托代理人金玲，第三人光大银行周浦支行的委托代理人缪迪，第三人平安银行浦南支行的委托代理人史菁到庭参加了诉讼。被告张玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原某解平诉称，坐落于上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原为原某父亲解汉华(2008年1月7日去世)、母亲陈某某(2013年1月31日去世)以及原某购买的售后公房。购房时约定三人对系争房屋按份共有，即每人对系争房屋享有三分之一的产权份额。2011年期间，原某通过朋友与被告相识，原某希望被告能想办法帮助其筹措资金从事投资。被告告知其可用系争房屋进行虚假买卖交易，骗取银行贷款后交由原某使用，被告收取一定的费用。2011年5月11日，经被告安排，由案外人陆金凤冒充原某母亲陈某某通过公证继承的方式，将原本登记于原某父母及原某名下的系争房屋变更登记至原某及母亲陈某某名下。2011年6月15日，在原某及原某母亲均未到场的情况下，被告找人冒名签署了《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋转让于被告，并由被告向第三人光大银行周浦支行以系争房产抵押贷款人民币30万元(以下币种均为人民币)，上述款项由第三人光大银行周浦支行直接支付给被告，而被告未转交原某。此后，被告不再与原某联系。2013年，原某收到第三人平安银行浦南支行的《迟缴通知函》，从上述函件中原某得知被告又以系争房屋向第三人平安银行浦南支行抵押贷款10万元。原某认为，原、被告间并无房屋买卖的真实意思表示，而被告也未曾向原某支付购房款，原某一家在买卖合同签订后亦长期居住在系争房屋内，故双方签订房屋买卖合同是以房屋买卖的合法形式，骗取银行贷款，应属于无效合同。现原某向法院提起诉讼要求判令：一、确认就坐落于上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋所签署的《上海市房地产买卖合同》(合同编号为XXXXXXX)无效，并将上述房屋变更登记至原某名下；二、被告涤除第三人中国光大银行股份有限公司上海周浦支行对涉诉房屋设立的抵押登记。审理中，原某根据本案的实际情况变更诉讼请求为：确认就坐落于上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋所签署的《上海市房地产买卖合同》(合同编号为XXXXXXX)无效。至于合同无效的后果处理待条件成就时再另行主张权利。被告张玉龙未作答辩亦未向本院提供证据。第三人光大银行周浦支行述称，其按法律程序办理了抵押登记并发放贷款，因此原某诉讼请求涉及其合法债权利益，请法院予以驳回。但在保障其债权得以清偿的情况下，其同意涤除抵押登记。第三人平安银行浦南支行述称，其不是涉案房屋的抵押权人，故原某的诉讼请求与其无涉。经审理查明，案外人陈某某(2013年1月31日死亡)与解汉华(2008年1月8日死亡)系夫妻关系，生前育有一子即原某解平。系争房屋原登记于陈某某、解汉华、解平名下。2011年5月11日，上海市闵行公证处出具了一份《公证书》，上载：申请人陈某某、解平，被继承人解汉华，公证事项继承权。申请人陈某某、解平因继承被继承人解汉华的遗产，于2011年4月14日向本处申请办理继承权公证，并提交了以下证明材料：一、陈某某、解平的居民身份证、户口簿；二、解汉华的《居民死亡医学证明书》及其死亡注销户口的户口簿；三、上海电气集团上海电机厂有限公司党委组织部出具的证明解汉华亲属关系的《证明》(原件)；四、上海市闵行区江川路街道劳动保障事务所出具的证明解平亲属关系的《证明》(原件)；五、上海市经济管理干部学院附属工厂出具的证明陈某某亲属关系的《证明》(原件)；六、登记在解汉华、陈某某、解平名下的系争房屋的权利凭证。根据规定，该处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人陈某某、解平进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人解汉华于2008年1月7日因病在上海市闵行区肿瘤医院死亡；二、申请人陈某某、解平向本处申请继承被继承人解汉华遗留的下述财产，即系争房屋中三分之一产权；三、被继承人解汉华的合法继承人：配偶陈某某、儿子解平及其父母亲。其中，被继承人解汉华的父母均已先于其死亡；四、据被继承人解汉华的继承人陈某某、解平称，被继承人解汉华生前无合法有效的遗嘱、遗赠抚养协议。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；五、现陈某某、解平表示要求继承被继承人解汉华的上述遗产。根据上述事实并依据法律规定，被继承人解汉华的遗产应由其第一顺序法定继承人即配偶陈某某、儿子解平共同继承。审理中，原某向本院提供了一份由案外人陆金凤所做的陈述笔录，案外人陆金凤称陈某某系其同事。2011年5月11日，因陈某某生病在床，被告让其到上海市闵行区公证处就系争房屋办理了一份公证。2011年6月7日，系争房屋登记于案外人陈某某及原某名下，两人对系争房屋各享有二分之一产权份额。根据原某从上海市闵行区房地产交易中心调取的材料显示，在该交易中心存有一份合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》一份，合同的卖售方(甲方)一栏为解平、陈某某，买受人(乙方)一栏为张玉龙，合同的主要内容为乙方以70万元的价格向甲方受让系争房屋，甲、乙双方于2011年7月14日前向交易中心办理过户手续，甲方应于2011年9月16日前向乙方交付系争房屋。上述合同对双方的违约责任未作约定。审理中，原某称上述合同文本上的签名均系被告张玉龙伪造。2011年9月28日，被告张玉龙与第三人光大银行周浦支行在上海市闸北公证处签订《个人贷款合同》一份，被告张玉龙以系争房屋作为抵押向光大银行周浦支行借款30万元。2011年11月1日，系争房屋过户登记至被告张玉龙名下。同日，第三人光大银行周浦支行取得了系争房屋的抵押权登记证明。2014年4月25日，上海市闸北公证处根据第三人光大银行周浦支行的申请，出具了《执行证书》，上载：张玉龙于2013年7月20日起未能按时归还借款本息，构成违约，故根据申请人的申请，该处出具《执行证书》。嗣后，第三人光大银行周浦支行依据上述文书向本院申请执行，本院于2014年10月22日作出(2014)闵执字第6362号执行裁定书，该裁定以被执行人张玉龙无可供执行的财产为由终结了该次执行程序，并明确在该次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。另查明，目前居在涉案房屋内的系原某解平及其家人。现原某以诉称理由诉至本院。以上事实，由原某提供的《上海市房地产买卖合同》及附件、《上海市房地产登记簿》、《上海市公有住房出售合同》及附件、《公证书》、《上海市房地产登记簿》及产权人信息、《个人贷款合同》、《债权文书公证书》、《居委会证明》、《会见当事人谈话纪要》、身份证明、《证明》及户籍资料摘抄、《居民死亡医学证明》、户口簿，第三人光大银行周浦支行提供的《个人贷款合同》、《上海市房地产登记证明》、贷款借据及划款凭证、《执行证书》、《执行裁定书》及双方当事人陈述等为证。本院认为，从原某提供的合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产合同》上所载明的内容、原某一家在房屋过户后近四年后仍居住在系争房屋内等一系列事实来看，上述合同名为房屋买卖，实为套取银行贷款所签。鉴此，上述合同因缺乏当事人买卖房屋的真实意思表示而应认定为无效合同。买卖合同被确认无效后，因合同而取得的财产应当返还。鉴于原某出于对本案具体案情的考虑，无需本院处理合同被确认无效后的后果，故本院对原某的意见予以尊重。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认就坐落于上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋而签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号为XXXXXXX)无效。案件受理费人民币7,300元，由原某解平负担3,650元、被告张玉龙负担3,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林霞代理审判员  张莉人民陪审员  张燕二〇一五年九月十日书 记 员  张辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。