广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1146号原告：王锐，女，汉族，1974年10月8日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：葛翠寒，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭园园，广东联建律师事务所实习律师。被告：范兆正，男，1975年10月21日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：许凤宁，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳豪，广东广和律师事务所实习律师。原告王锐与被告范兆正民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人葛翠寒、彭园园、被告的委托诉讼代理人许凤宁到庭参加诉讼。2017年7月18日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人葛翠寒、彭园园、被告的委托诉讼代理人许凤宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出下列诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币1767868元（以下均为人民币）；2、判令被告向原告支付借款利息141429.44元（以欠款本金为基数，按月利率2%计算，从2017年1月1日暂计至2017年4月30日，计算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2002年11月28日登记结婚，于2015年10月28日协议离婚并签订了离婚协议书，原被告双方对子女抚养、财产分割等均达成了协议。2016年11月份至2017年1月份，被告因个人资金困难，前后累计向原告借款本金1767868元。2016年11月、12月，原告分别通过银行转账借给被告30万元、20万元，被告对上述借款行为及金额予以确认。2016年12月，被告因资金紧张，借用原告信用卡消费了191340元，后由原告对该信用卡消费进行了偿还。被告认可该消费系被告向原告借用，承诺日后予以偿还。2016年12月，被告称因个人原因需要12万元转给其弟弟范少纲，原告通过银行转账将此笔款项转给了被告。截止2016年12月份，原告支付女儿学费累计15万元，因原、被告在离婚协议中约定双方女儿由被告抚养，故该笔学费应由被告承担，被告承诺该笔抚养费日后予以偿还。2017年1月份，被告经营的深房红骑士网吧与第三人产生纠纷败诉，法院扣划了原告工商银行尾号为3122的账户金额190893元，平安银行尾号为7716的账户金额95635元，被告承诺上述扣划款日后归还予原告。另截止至2016年12月，被告因个人资金紧张，尚欠52万元车贷款，原告通过银行转账将此笔款项转给了被告。上述借款金额总计1767868元，约定利率为月利率2%，即被告每月需向原告支付利息35357.36元，被告在向原告出具的《借条》中予以确认。同时被告向原告出具《还款计划书》承诺：被告应从2017年1月开始按月利率2%计算，在每月的5号前支付原告利息，本金于2017年6月1日前还清，如被告因个人原因拒付利息并在约定的时间内无法偿还本金，被告承诺有一次拖欠或拒付行为的，原告可采取法律途径追回欠款及利息。截至原告起诉之日，被告并没有按约定偿还原告任何款项，原告认为，被告未按约定向原告及时足额偿还借款本息的行为，已构成严重违约。同时根据合同法第108条有关预期违约的规定，被告逾期支付原告利息及本金的行为已构成预期违约，原告所享有剩余利息及本金的未到期债权已存在无法实现的危险，被告不仅无法履行到期债务，也无法履行未到期债务。原告为保护自身合法权益，被迫一并主张未到期债权。若原告主张未到期债权的诉请无法实现，原告只得坐等预期违约变为现实违约，这对原告而言是极不公平的，更与设立预期违约制度的立法初衷背道而驰。综上，原告特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、原告与被告曾是夫妻关系，双方存在多笔资金往来，并不是每笔都是借款性质，原告提交的借条并主张借款的金额与事实不符，主张利息的计算方式也没有依据，且与其提交法院的证据材料存在相互矛盾之处，请求法院依据民间借贷的构成要件进行审查。2、原告在被告正常偿还借款的情况下，起诉要求被告一次性还清所有款项，且在诉状中原告枉顾被告偿还借款的事实，且隐瞒被告与原告之间存在其他资金往来的情形，恶意利用诉讼的程序，应承担相应的不利后果。3、原告提供的所有的借条及还款计划均是原告单方对双方之间多重纠纷的简单罗列，并没有经过双方核算，并非双方对借款金额及利息的确认，不应作为直接认定借款金额的依据，且该借条和还款计划书是被告被胁迫的情况下签订的，并非双方对借贷的合意。4、原告提起诉讼后，恶意查封被告的房产，导致被告银行抵押贷款手续终止，无法按原计划获得银行贷款，在被告提供其他的房产进行置换时，原告予以拒绝，导致被查封的房屋现在仍处于被查封的状态，且原告申请查封被告的房屋价值是被告主张的金额的15倍之多。原告提交了离婚协议书、借条、还款计划书、转账流水、交易记录、流水账单等证据，被告提交了账户流水、报警回执、鉴定文书、承诺书、光盘等证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。关于本案事实，本院认定如下：原告与被告原系夫妻关系，2015年12月28日，双方协议离婚并签订离婚协议书，该协议书对双方子女抚养、财产分割等约定如下：女儿归被告抚养、儿子归原告抚养；抚养费用各自承担；位于深圳市××香蜜湖××生态××房产归被告所有；登记在原告名下的拥有经营权的深圳圣通网络科技有限公司的90%股权及经营权、收益权、转让权等其他所有权利全部归被告，原告不得再对该公司主张任何权利；粤Ｂ×××**及粤Ｂ×××**两部小车的贷款，均由被告偿还。2016年12月1日、2016年12月13日，原告通过尾号6669的中信银行账户向被告尾号6229的招商银行账户分别转账30万元、20万元。2016年12月8日，原告尾号6669的中信银行账户支出190134.35元，备注为“信用卡还款”。2016年12月26日、2016年12月27日，原告通过尾号6669的中信银行账户向被告尾号6229的招商银行账户分别转账12万元、15万元。深圳市红骑士电脑有限公司与原告特许经营合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出（2016)粤03民终4182号生效判决书，判决解除原告与深圳市红骑士电脑有限公司于2009年8月18日签订的《加盟经营协议书》，并判决原告向深圳市红骑士电脑有限公司支付加盟费。因原告未按该判决履行其义务，深圳市福田区人民法院作出（2016)粤0304执19674号执行裁定书及协助执行通知书，于2017年1月6日、2017年1月10日分别扣划了原告尾号3122的工商银行账户190893.62元、尾号7716的平安银行账户95635元。原告因购买粤Ｂ×××**小轿车向银行贷款，约定分期付款，原告称，根据借条记载，截至12月份尚欠车贷款为52万元。经庭审调查，原告确认至庭审之日尚欠车贷款为395368元，被告确认至庭审之日尚欠车贷款为375368元。原、被告主张的尚欠车贷款不一致是因为双方主张的车贷款本金不同，原告主张车贷款本金为72万元，被告主张车贷款本金为70万元，但原告并未提供车贷款本金为72万元的证据。2017年1月18日，被告在原告书写的借条上签字，借条内容如下：今借王锐现金明细，2016年11月份30万元；2016年12月份20万元；2016年12月份代付中信银行信用卡191340元；2016年12月份付范少纲12万元；2016年12月份付女儿学费15万元；2017年1月份深房红骑士网吧法院扣款，工商银行3122卡号扣190893元，平安银行716卡号扣95635元；现金合计共欠1247868元，以上欠款按利息2分支付。另工商银行车贷截止12月份尚欠520000元，可按银行付款本金加利息32380元。2017年1月18日，被告在原告书写的还款计划上签字，还款计划内容如下：本人尚欠王锐现金共计1247868元，因本人暂时未能还款，从2017年1月开始以本金1247868元，按月利率2%计算利息，每月5号前偿还利息，1247868×20%=24957.3元，本金于2017年6月1日前还清，如本人因个人原因拒付利息，在约定的时间内无法偿还本金，王锐将采取法律程序追回欠款及利息。车贷还款时期按银行结点按期支付，不允许拖欠或拒付，有一次拖欠或拒付行为的，王锐将采取法律程序追回银行全额贷款及产生的利息和对王锐的一切损失。2017年2月17日，被告分两笔分别向原告还款24957.3元、12479元，2017年3月14日，被告向原告还款9957元。被告向原告还款共计47393.3元。另查明，被告范兆正在中华人民共和国大陆（广东省深圳市）有住所。本院认为：因被告为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，本案的借款、还款行为均发生在中华人民共和国大陆，本院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按最密切联系原则，将中华人民共和国大陆法律作为本案的准据法。本案为民间借贷纠纷，原告请求被告偿还借款本金并支付相应利息，应证明双方之间存在借贷的合意且原告已经履行完毕出借义务。本案中，被告在借条上签字，原告持有借条原件，视为双方对借贷关系达成合意。被告称借条系其受胁迫所签，借条内容违背其真实意愿，但其并未提供有效证据，被告提供的报警回执、鉴定文书、承诺书和光盘等证据形成的时间在借条出具之后，与借条日期不一致，无法证明借条系其受胁迫所签，本院不予认可，本院认为双方之间存在借贷的合意。关于原告的出借义务，本院论证如下：借条中载明的“2016年11月份30万元、2016年12月份20万元、2016年12月份付范少纲12万元、2016年12月份付女儿学费15万元”这四笔借款，原告均提供相应的转账流水，被告亦承认收到上述四笔款项，虽然被告否认其中20万元、12万元、15万元的借款性质，但是被告未对该三笔款项作出其他解释并提供相关证据，被告的该部分意见，本院不予认可。本院认定原告履行完毕了上述共计77万元（30万元+20万元+12万元+15万元）借款的出借义务。借条中载明的“2016年12月份代付中信银行信用卡191340元”，原告称该款由被告消费所致，原告已代其还款，应视为原告履行了该笔款项的出借义务，故被告应偿还原告该笔款项。原告提供的其尾号6669号的中信银行账户交易明细显示该账户于2016年12月8日支出190134.35元，备注为“信用卡还款”，与借条载明的信用卡欠款金额基本一致，被告虽对原告的说法不予认可，但被告按照借条中除车贷部分之外的借款总额1247868元（包含该笔信用卡还款数额）支付利息的行为，应视为被告认可该信用卡欠款，故本院认定原告履行了上述191340元借款的出借义务。借条中载明的“2017年1月份深房红骑士网吧法院扣款：工商银行3122卡号扣190893元，平安银行716卡号扣95635元”，原告提供（2016)粤0304执19674号执行裁定书及协助执行通知书等证据。经查，原告在（2016）粤03民终4182号判决书项下的债务发生在原、被告夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告离婚时对该债务的承担进行约定合情合理，现被告在借条中签字确认该笔债务，应视为被告同意该债务由其承担。由于原告已先行履行该债务，故视为原告在该债务额度内向被告出借了相应款项，原告请求被告偿还该两笔款项，本院予以支持。综上，上述借条中载明的款项共计1247868元，原告已经履行完毕其出借义务，本院对该1247868元借款本金予以认定，该款应按照借条和还款计划中约定的月利率2%计算利息至还清之日止。借条中载明的“工商银行车贷截止12月份尚欠52万元”，因双方在离婚协议中同意车贷由被告负责，故原告请求被告偿还该部分车贷，本院予以支持。双方对车贷款本金的主张不一致，原告主张车贷款本金为72万元，被告主张车贷款本金为70万元，因原告并未提供车贷款本金为72万元的确凿证据，本院从有利于借款人的角度出发，按70万元确定车贷的本金，因双方均确认被告已还车贷款共计324632元，故本院确认被告尚欠原告车贷款375368元（70万元-324632元）。被告于2017年2月17日向原告还款37436.3元、于2017年3月14日向原告还款9957元。因还款计划书中约定利息按月支付，本院将每笔还款首先抵扣还款日前之利息，剩余部分再抵扣本金。本金1247868元从2017年1月18日至2017年2月17日按月利率2%计算出的利息为：(1247868×24%÷365×31)=25436元，被告2017年2月17日还款37436.3元，扣除之前产生的利息25436元外，剩余部分12000.3元（37436.3-25436）抵扣本金，抵扣完毕后，从2017年2月18日起，借款本金为1235867.7元（1247868-12000.3）。本金1235867.7元从2017年2月18日至2017年3月14日按月利率2%计算出的利息为：(1235867.7×24%÷365×25)=20315.6元，被告2017年3月14日还款9957元，扣除之前产生的利息20315.6元外，仍有欠息10358.6元（20315.6-9957），故截至2017年3月14日，被告尚欠本金为1235867.7元，尚欠利息为10358.6元。从2017年3月15日起，被告应以1235867.7元为本金、按月利率2%向原告支付利息至实际付清之日止。被告称其分别于2016年12月1日、2017年3月14日向原告还款6000元、11445元。因2016年12月1日的6000元转账发生在借条签署之前，不应认定为本案的还款。2017年3月14日的11445元转账，因原告不予认可，且账户交易明细中备注为“香蜜湖管理费和水电费”，无法证明与借条的关系，故本院认为该两笔款项不属于被告归还本案的借款，被告如认为其权益受损，可另寻其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范兆正自本判决生效之日起十日内向原告归还借款本金人民币1235867.7元及利息（截至2017年3月14日的利息为人民币10358.6元，之后的利息自2017年3月15日起，以本金人民币1235867.7元按月利率2%计至付清之日止）；二、被告范兆正自本判决生效之日起十日内向原告归还车贷款人民币375368元；三、驳回原告王锐的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21984元，保全费人民币5000元，合计人民币26984元，由被告负担人民币23458元，原告负担人民币3526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 彬审 判 员  聂海琴人民陪审员  周 洁二〇一七年八月十四日书 记 员  殷贝贝书 记 员  翁 扬