贵州省龙里县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔2730行初6号原告王培斋，女，1981年9月29日生，布依族，住贵州省惠水县。委托代理人罗达玉（系原告王培斋配偶），男，1975年1月15日生，布依族，贵州省贵阳市人，系贵州省贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡关口村干坝组村民，户籍住址贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省惠水县。特别授权代理。被告惠水县濛江街道办事处，住所地惠水县濛江街道高镇社区。统一社会信用代码：11522731314345458U。法定代表人杨光智，主任。委托代理人朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。律师执业证号：15201201011353672。一般授权代理。委托代理人王家训，贵州法治时代律师事务所实习律师。一般授权代理。原告王培斋诉被告惠水县濛江街道办事处房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，原告王培斋及委托代理人罗达玉、被告惠水县濛江街道办事处副主任王大卿及授权委托代理人朱燕青、王家训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王培斋诉称，原告2010年3月15日取得惠水县人民政府颁发的编号为惠集用（2010）第08013号的住宅用地使用证，地址位于惠水县长田乡龙泉村三组，土地使用权面积为132.90平方米。由于原告经济困难当时未建，后原告于2014年5月自建砖混结构房屋1栋三层，面积为140.40平方米。因贵惠大道建设需要，2016年9月16日被告与原告协商房屋征收补偿一事。被告方答应对该房屋每平方米按2400多元标准补偿。2016年9月19日被告下发《搬迁公告》称“限你户自通知下达之日起3日内搬迁完毕，逾期不搬者，后果自负。”2016年9月23日被告将原告自建房屋三层强行拆除，房屋被拆后，被告只支付第一层46.80平方米的房屋补偿款，第二、三层面积合计93.60平方米被告以无证为由拒补偿。在原告建房过程中，被告未向原告送达责令停建、限期改正、拆除决定等通知。同时，被告下发的公告内容中，并没有告知原告申请行政复议与提起行政诉讼的途径和期限。被告在未履行法定告知和催告义务的情况下，违反法定程序强行将原告所建房屋拆除，属于违法行为，侵害了原告的合法权益，遂诉至人民法院，请求：1、依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告王培斋诉讼请求明确为：确认惠水县濛江街道办事处2016年9月23日强制拆除王培斋的一栋三层房屋（各层面积均为46.80平方米、三层共140.40平方米）中的第二、三层的行为违法。被告惠水县濛江街道办事处辩称，1.惠水县濛江街道办事处不是征收或拆除违法建筑的机关；2.原告的房屋系违法建筑；3.对原告作出的行政处罚程序合法、内容适当，适用法律正确；4.城乡规划部门对原告作出限期拆除的行政处罚，原告未履行行政处罚决定自行拆除的义务，惠水县濛江街道办事处作出行政强制决定合法。惠水县濛江街道办事处代表政府行使行政管理职责，不具备行政征收或拆除违法建筑的主体资格，发出的文件亦没有强制效力，只具备管理、服务的职责，故不是适格被告，请求驳回原告起诉。经审理查明，2010年3月15日，惠水县人民政府向王培斋颁发土地使用证（惠集用（2010）第08013号），该证载明土地所有权人为惠水县长田乡龙泉村，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为132.90平方米。2010年王培斋修建砖混结构房屋一栋三层，面积共328.66平方米（第一层面积为93.93平方米、第二层面积为121.97平方米、第三层面积为112.76平方米）。之后王培斋在该房屋对面陆续修建房屋一栋三层，面积共140.40平方米（各层面积均为46.80平方米）。2016年9月19日，王培斋收到惠水县濛江街道办事处《搬迁公告》，该公告载明：王培斋户未办理建房审批手续，私自在惠水县濛江街道办事处龙泉村三组（贵惠大道延长线）建设规模80平方米，限其3日内搬迁完毕。逾期不搬，后果自负。2016年9月19日，王培斋收到惠水县住房和城乡建设局作出的《限期拆除通知书》，该通知书载明：王培斋在龙泉村三组修建房屋，未经规划行政主管部门批准，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限其于2016年9月22日前自行拆除该违法建设，逾期未拆除，将依法强制拆除，并给予经济处罚。2016年9月21日，惠水县濛江街道办事处作出《强制拆除违法建设公告》，限王培斋于本公告发布之日起1日内自行拆除违法建设的80平方米的房屋，若逾期不拆除，惠水县濛江街道办事处将报请惠水县人民政府责成有关部门依法强制拆除。2016年9月23日，惠水县濛江街道办事处作出《公告》，载明：经过前期惠水县濛江街道办事处和惠水县综合执法局执法人员调查，王培斋在没有取得合法审批手续即私自在龙泉村三组修建砖混结构建筑物80平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，现依法强制拆除。同日，王培斋修建的其中一栋三层房屋（各层面积均为46.80平方米、三层共140.40平方米）被惠水县濛江街道办事处、惠水县经济开发区管委会等相关部门拆除，拆除之前，王培斋已搬出房屋内的物品。庭审中，王培斋请求确认2016年9月23日惠水县濛江街道办事处强制拆除王培斋的一栋三层房屋（各层面积分别为46.80平方米、三层共140.40平方米）中的第二、三层的行为违法。另查明，贵州省人民政府于2014年向黔南自治州人民政府作出《省人民政府关于同意惠水县部分乡镇行政区划调整的批复》（黔府函〔2014〕30号），同意惠水县撤销原24个乡（镇）建制，设置包括惠水县濛江街道办事处在内新的建制。本院认为，本案争议的焦点是：惠水县濛江街道办事处是否是本案适格的被告。其一，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。根据上述规定，无论涉案房屋是因修路征收土地而被拆除或者是因违法建筑而被拆除，其组织实施的部门均应是惠水县人民政府，而非惠水县濛江街道办事处。其二，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第一款规定：“省、自治区的人民政府在必要的时候，经国务院批准，可以设立若干派出机关”、第二款规定：“县、自治县的人民政府在必要的时候，经省、自治区、直辖市的人民政府批准，可以设立若干区公所，作为它的派出机关”、第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”根据上述第三款的规定，惠水县既不属于市辖区，也不属于不设区的市，故惠水县濛江街道办事处的设立无法律、法规的授权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，惠水县濛江街道办事处在本案涉诉房屋拆除中的行为，应以惠水县人民政府作为被告。本院庭审中已向原告王培斋告知惠水县濛江街道办事处是不适格的被告，原告王培斋不同意变更被告。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回原告王培斋的起诉。本案受理费50元，退还原告王培斋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张洪河审 判 员  杨 芳人民陪审员  吴先英二〇一七年三月三日书 记 员  李晓燕附：本裁判文书适用的相关法律依据1.《中华人民共和国土地管理法》第四十六条国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。2.《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。3.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条省、自治区的人民政府在必要的时候，经国务院批准，可以设立若干派出机关。县、自治县的人民政府在必要的时候，经省、自治区、直辖市的人民政府批准，可以设立若干区公所，作为它的派出机关。市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。4.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人身份参加诉讼。