湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)湘0103民初705号 原告：孙于平，男，1979年12月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孙国宏，湖南融厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周磊，湖南融厦律师事务所律师。 被告：长沙市天心区菲芘酒吧，住所地长沙市天心区解放西路279号BOBO国际大厦商业裙楼二楼。 经营者：杨斌。 被告：杨斌，男，汉族，1989年6月8日出生。 被告：彭辉，男，汉族，1976年4月18日出生。 三被告委托诉讼代理人：欧阳文，湖南高天律师事务所律师。 被告：李林春，男，汉族，1986年3月8日出生。 委托诉讼代理人：卿海明，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：杨立强，男，汉族，1976年11月12日出生。 原告孙于平诉被告杨立强、彭辉、李林春、杨斌、长沙市天心区菲芘酒吧（菲芘酒吧）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法组成由审判员龙辉担任审判长，人民陪审员郑政盛、何一心参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙于平的委托诉讼代理人孙国宏、周磊，被告菲芘酒吧、彭辉、杨斌的委托诉讼代理人欧阳文，被告李林春的委托诉讼代理人卿海明到庭参加了诉讼，被告杨立强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙于平的诉讼请求：1、五被告连带向原告偿还借款1500000元；2、判令五被告连带向原告偿还借款利息1533000元（利息按年利率24%计算，从最后一笔款项到账目2012年10月25日始计至还清借款本金之日止，暂计算至2016年1月28日为1533000元）；3、由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月3日被告李林春以菲芘酒吧装饰装修项目总负责人及该酒吧合伙人的身份与原告孙于平签订《借款协议》，协议约定：因酒吧资金困难，向原告借款人民币150万元用于菲芘酒吧的装饰装修，借款期限为三个月，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款用途仅限于菲芘酒吧装饰装修购买相应的材料设备。原告根据被告李林春书面申请将上述装饰装修款项150万元其中的10万元汇入唐全国的账户上，收款账户号：6226173100095389。剩余的140万元根据李林春口头及书面申请分六次汇入被告李林春指定的负责菲比酒吧装修采购的王立人的账户上，收款账号：102816915900010。2013年4月8日被告李林春与原告签订《债权债务确认书》对上述借款及利息予以了确认，并对还款期限重新作出了约定，即约定的还款日期为2014年4月8日。2013年11月25日，被告彭辉及被告杨立强分别与夏云、黄孙春、赵林峰、邓文琳签订《菲芘酒吧股权（份额）转让协议》，夏云、黄孙春、赵林峰、邓文琳将其在菲芘酒吧的股权转让给了被告彭辉及被告杨立强。最终由被告李林春持有菲比酒吧的5%的股份，由杨立强和彭辉持有该酒吧的95%的股份。被告杨立强与被告彭辉与赵林峰等人签订的《菲芘酒吧股权（份额）转让协议》明确协议签订之前菲比酒吧的所有债权债务归杨立强、彭辉继承。被告菲芘酒吧超过了约定的借款及利息偿还期限未偿还借款，被告杨立强、李林春、彭辉作为酒吧的共同合伙人，被告杨斌作为酒吧登记的经营者，应该与菲比酒吧承担连带偿还责任。 被告菲芘酒吧、杨斌、彭辉辩称：债务具有相对性，该笔债务不属于菲比酒吧、杨斌、彭辉，应该属于被告李林春的个人债务，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告李林春辩称：1、原告孙于平说的本金数额，无异议；2、对主张偿还利息请求法院依法予以判定；3、关于借款用途，是用于菲比酒吧装饰装修上；4、虽然这笔钱是以被告李林春的名义借的，但是全部是用于菲比酒吧的装饰和装修上。由于此前，被告李林春和合伙人有协议，不想合伙人受累，不想他们来替李林春还清借款。同时李林春希望将酒吧全部股份收益权移交给原告，希望合伙人能够协助原告，不管多少钱，被告从监狱出来后，会尽最大的能力弥补原告的损失。 被告杨立强未答辩。 经审理查明，2012年10月3日，原告孙于平与被告李林春签订借款协议，协议约定李林春与菲芘酒吧公司签订协议，在长沙市解放西路279号2楼开设经营长沙菲比酒吧，现因资金困难，向孙于平借款150万元用于该酒吧的装饰装修；该笔借款期限为三个月，从孙于平将该笔资金注入账户之日起算，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；李林春应在三个月内分批三次归还孙于平借款，即每满一个月归还50万元及此间全部利息给孙于平。2012年10月3日至2015年10月25日期间，原告分批将150万元汇入被告李林春指定账户。2012年10月6日，被告李林春、赵林峰（案外人）、黄孙春（案外人）等在股东（合伙人）会议决议上签字，决议内容为：所有投资、增资款，包括李林春需向赵林峰公司或朋友的借款150万元，在10月8日-15日之间必需全部到位；全体不再追究之前投入款的银行凭证，以上比例为打包价格，但其中的加盟费180万元、工程款400万元，如前期有欠款为李林春个人债务，与长沙菲芘酒吧无关。2013年4月8日，原告孙于平与被告李林春签订一份《债权债务确认书》，内容为李林春于2012年10月3日代表长沙市天心区菲芘酒吧向孙于平借款人民币150万元，用于菲芘酒吧装饰装修事宜，双方于当天签订了《借款协议》，被告李林春确认已经收到孙于平全部出借款项，原告孙于平对被告李林春享有债权；李林春于2014年4月8日偿还借款本金150万元，无论是借款期间还是借款到期后利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；若李林春违约，则应额外承担违约金100万元。 2012年12月25日，李林春于彭辉、杨立强签订《酒吧股份转让协议》，约定：酒吧股份总造价1180万元，李林春将酒吧股权的20%转让给彭辉、杨立强，由彭辉、杨立强一次性支付236万元。2013年11月25日，被告彭辉、杨立强分别与赵林峰、邓文琳、黄孙春、夏云签订《菲芘酒吧股权（份额）转让协议》，协议约定：菲芘酒吧原股东（合伙人）为彭辉、杨立强、李林春、赵林峰、黄孙春、邓文琳、夏云，李林春所持份额不变，其余合伙人将所持份额全部转让给彭辉、杨立强。 长沙市天心区菲比酒吧在长沙市工商行政管理局天心分局登记为个体工商户（个人），经营者为杨斌，成立日期为2013年7月17日。杨斌虽登记为菲芘酒吧的经营者，但其并非合伙人。 以上事实，有借款协议、转账凭证、债权债务确认书、律师调查笔录、转让协议、民事判决书、股东会议（决议）、当事人的陈述，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约向出借人清偿其债务。本案中，被告李林春与原告孙于平签订借款协议和债权债务确认书，该协议和确认书仅有李林春的签字而没有其他合伙人的签字，李林春也未获得其他合伙人的授权。同时，根据2012年10月6日的股东（合伙人）会议决议以及李林春的辩称意见，涉案的150万元借款系李林春的个人借款，而非菲芘酒吧的借款。原告孙于平要求被告李林春归还借款150万元，本院予以支持，原告要求菲芘酒吧及其他被告归还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告李林春归还利息，根据原告与被告李林春的约定无论借款期间还是借款到期后利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；若李林春违约，则应额外承担违约金100万元。现原告要求被告李林春按照年利率24%的标准支付自2012年10月25日至还清全部借款之日的利息，未超出合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李林春于本判决生效之日起10日内偿还原告孙于平借款本金人民币150万元以及利息（利息以150万元的本金为基数，按年利率24%的标准，自2012年10月25日开始计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告孙于平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31064元，由被告李林春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  龙 辉 人民陪审员  郑政盛 人民陪审员  何一心 二〇一七年十月十日 代理书记员  何品菡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。