北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2014)海民（商）初字第18003号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：杨一锋，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：温智旻，北京市广渡律师事务所律师。被告：吕学臣，男，1963年5月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市涿州市双塔区。被告：王炜炜，男，1983年9月20日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省宁德市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告吕学臣、王炜炜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人温智旻到庭参加诉讼。吕学臣、王炜炜经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令吕学臣偿还贷款本金500万元；2、判令吕学臣给付截至2014年6月12日的利息11634.22元、罚息482205.3元，并给付自2014年6月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息；2、吕学臣承担民生银行北京分行律师费15万元；3、王炜炜对吕学臣的上述债务承担连带保证责任；4、全部诉讼费用由吕学臣、王炜炜承担。事实和理由：2011年10月26日，民生银行北京分行与吕学臣签订《个人综合授信借款合同》，约定民生银行北京分行给予吕学臣最高500万元的授信额度，期限12个月，自2011年10月28日至2012年10月28日。2012年10月24日，民生银行北京分行向吕学臣发放贷款500万元，借款到期日为2013年10月24日。2012年12月12日，民生银行北京分行与王炜炜签订《最高额担保合同》，约定王炜炜自愿为吕学臣在《个人综合授信借款合同》项下的债务承担连带保证责任。该笔贷款到期后，吕学臣未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。吕学臣、王炜炜未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人综合授信借款合同；2、最高额担保合同；3、个人借款凭证；4、还款计划表、结算明细单及欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票；6、名称变更通知。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月26日，民生银行北京分行（乙方）与吕学臣（甲方）签订编号xxx的《个人综合授信借款合同》，约定民生银行北京分行向吕学臣提供最高500万元的授信额度，授信有效使用期限为12个月，自2011年10月28日至2012年10月28日，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，除甲方作为借款人使用授信外，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体合同或协议；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；本合同项下甲方借款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，并有权要求甲方承担其他违约责任。合同还对其他事项进行了约定。2012年12月12日，民生银行北京分行（丁方）与王炜炜（甲方、保证人）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定为确保所有从丁方借款，且由甲方提供担保的借款人与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下债务提供最高额连带保证责任；本合同项下主债权为丁方与主合同债务人从2012年7月18日至2013年7月18日期间订立所有合同下的丁方全部债权（包括或有负债）；担保人所担保的最高债权额为4亿元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。该合同后附所担保主合同清单一份，其中包含编号xxx的《个人综合授信借款合同》。2012年10月24日，民生银行北京分行向吕学臣发放借款500万元，双方签署《个人借款凭证》一份，载明借款金额500万元，借款期限自2012年10月24日至2013年10月24日，执行年利率9.6%，还款方式为按月结息，到期还本；借款人指定的贷款转入账户名称为王彬，贷款转入账号为xxx；凭证同时加盖有“中国民生银行北京建国门外支行业务讫”印章。借款到期后，吕学臣未依约还本结息。截止至2017年1月13日，吕学臣尚欠民生银行北京分行借款本金4989863.39元、利息11634.22元、罚息2873144.22元。另查，民生银行北京分行与北京市广渡律师事务所于2014年6月13日签订《民事委托代理合同》，北京市广渡律师事务所接受民生银行北京分行的委托，委派律师在本案中担任委托代理人。2015年9月8日、2017年1月16日，北京市广渡律师事务所向民生银行北京分行开具金额分别为32963元、117037元的增值税发票。再查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与吕学臣签订的《个人综合授信借款合同》，与王炜炜签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，吕学臣作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，吕学臣拖欠民生银行北京分行借款本金4989863.39元、利息11634.22元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求吕学臣偿还借款本金500万元及利息11634.22元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求吕学臣承担律师费15万元的诉讼请求，因涉案《个人综合授信借款合同》对合同一方违约而产生的律师费的负担未作约定，故民生银行北京分行该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。王炜炜作为连带责任保证人，应对吕学臣的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求王炜炜对吕学臣的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。吕学臣、王炜炜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕学臣偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金4989863.39元、利息11634.22元，并支付罚息（截止至二Ｏ一七年一月十三日的罚息为2873144.22元，自二Ｏ一七年一月十四日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人综合授信借款合同》及《个人借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、王炜炜对前款规定的吕学臣的债务承担连带保证责任；三、王炜炜承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向吕学臣追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25653元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担770元（已交纳），由吕学臣、王炜炜负担24883元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一七年二月十四日书 记 员  齐 钰