内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0723民初887号原告：杨春林，男，1977年11月2日出生，汉族，现住黑龙江省。委托代理人：孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市金谷有机饲料蛋白有限公司，住所地大杨树镇法定代表人：刘友海，职务董事长委托代理人张军，黑龙江轩言律师事务所律师原告杨春林与被告呼伦贝尔市金谷有机饲料蛋白有限公司（以下简称金谷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春林向本院提出诉讼请求：1、要求被告金谷公司立即偿还欠款1852751.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月被告在原告处借款1500000元，欠一车粮食价款126128元，合计1626128元加上利息226623.36元，合计1852751.36元，经原告索要被告拒绝给付，为了维护原告的合法权益，因此诉至法院。金谷公司辩称，1、原告在起诉状表述答辩人向其借款的事实不存在，答辩人从未向原告借款1500000元，更没有在原告处赊购粮食，答辩人无义务清偿原告主张的借款本息，应驳回原告诉讼请求，答辩人系一人出资的有限责任公司，仅有一名股东，即当时的法定代表人徐长林，当时聘任赵利为业务经理，负责公司销售业务及工厂管理，如需处理公司资产需法定代表人单独授权，因金谷公司未收到原告所称借款，原告未将借款存入公司账户，更没有交付财务人员，故该借款与公司无关，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故应驳回原告诉讼请求；2、原告提交的由赵利出具的欠据加盖答辩人公章，该借贷不是答辩人公司的真实业务，按照公司管理规定，如该笔借款与公司有关，应当由财务人员收取，并加盖公司财务专用章，赵利加盖公章的行为不是在其职务授权范围内，其加盖公章的行为系自己代理，不能构成表见代理，对公司无约束力；3、原告按赵利要求，将借款1500000元存入与公司无关的赵立华账户，并由赵利与其妻子赵立华用于与公司无关的业务，原告与赵利之间债权、债务关系清楚。综上所述，原告与赵利个人之间债权债务关系确实存在，借款应当由赵利个人偿还，请求人民法院查明事实驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：关于原告提供的证据1、2015年10月18日加盖金谷公司印章及赵利签名的1852751.36元欠据，经被告金谷公司质证认为，该证据与被告公司无关联性。因该业务系原告与赵利个人的民间借贷，结合起诉书原告自认该1500000元借款系于2015年3月形成，此时点被告公司并没有收到该借款，后赵利与原告进行所谓的结算，未获得被告法定代表人的授权，其所约定的本金及利息与被告不具有任何关联性。加之该公章由业务经理管理时用于公司对外销售业务签订合同所用，财务借款应加盖财务公章，不应加盖公司公章，足以证实加盖公章系赵利超出职务权限，在无权代理人的情形下自己代理。该公章验印对被告不具有约束力，该证据不足以有效证明原告与被告存有真实的借贷关系。被告从未收到原告所谓的粮食，故双方之间的买成合同不存在，被告没有给付粮款的义务；关于原告提供的证据2、银行汇款单二张，证实按照赵利经理的指示的帐号进行打款1500000元。银行汇款单二张，证实按照赵利经理的指示的帐号进行打款。经被告金谷公司质证认为，对证据真实性无异议，但证据的关联性有异议，不足以证实原告要证明的事项，但该证据能证实该业务实际收款人非被告公司，该二笔业务与被告不存在借贷关系，被告无义务清偿本金。关于被告金谷公司提供证据1、公司章程一份、授权委托书一份、劳动合同一份、原营业执照一份、原法人徐广林身份证复印件一份。证实被告系一人出资的公司，2015年3月原告主张的借款时点股东仅为法人徐广林一人；聘用赵利为业务经理，赵利不具备对外借款150万元的权限。经原告质证认为，对公司章程、委托书因徐广林未到庭无法核对真实性。关于劳动合同书因未在有关部门备案无法核对真实性。营业执照待核对原件后，加盖有关部门的合法营业执照加盖公章后予以认定。但上述证据不能证实被告的主张成立，同时认为在欠据上已加盖被告公司的印章，关于被告公司与赵利之间的关系系内部法律关系，不能对抗本案原告。关于被告金谷公司提供证据2、调查笔录一份，鑫晟公司营业执照及法人身份证（赵立华）一份、豆瓣销售合同一份、赵立华银行交易明细以及网上银行交易记录7页，证实原告于2015年3月13日、3月19日分二笔将其所陈述的二笔借款存入案件外赵立华的二张银行卡内，并由赵立华向黑龙江农垦北大荒物流集团九三有限公司汇款700000元，其余支付鑫晟公司采购豆瓣款及运费所支出。故原告所诉1500000元借款的收取及使用与被告无关系。经原告质证认为，关于调查笔录认为不符合民事诉讼证据的规定，请法院不予采信。企业法人身份证、营业执照、赵立华身份证复印件、豆瓣销售合同、明细帐查询认为与本案无关。关于原告的打款情况是根据被告公司的经理赵利的指示所打的款，根据欠条上加章被告公司印章，关于赵利和公司之间系属内部法律关系，不能对抗原告的主张；证人赵利到庭证实，这笔款我当时是和杨春林打电话借的款，我借款是个人用了，第一笔借款500000元，第二笔1000000元，原告将款打到我爱人赵立华银行卡中，这笔款还九三公司了，三个月后，原告到大杨树和我说让我给出条，我就给出了，因为鑫晟公司和被告公司用一个会计，鑫晟公司的法定代表人是我爱人赵立华，我是鑫晟公司股东，欠条签完字后原告让在欠条上盖章，我就让会计盖章，盖完章后我也没有看，后期我才知道盖的是被告公司的章，是会计将章盖错了，这笔款是我赵利个人借的，与被告公司无关，这笔钱我必须得还。本院对以上原告及被告提供的证据综合分析认证意见为，关于原告提供的证据1，即1852751.36元欠据，该份欠据载明欠款本金1626128元，利息226623.36元，该份欠据欠款人处加盖金谷公司公章，并由赵利签名，且赵利系金谷公司经理，负责金谷公司经营管理，因此，原告杨春林有理由相信，赵利代表金谷公司借款，关于被告称，公司借款应得到法定代表人授权，该借款未入金谷公司账户，系金谷公司内部管理，不具有对抗第三人效力，因此，该份欠条应当认定为金谷公司在原告处借款；关于原告提供的证据2、即银行汇款凭证（1500000元），可以证实2015年3月13日至2015年3月19日，原告杨春林依金谷公司经理赵利指示将金谷公司借款1500000元分二次存入赵利妻子赵立华个人账户。综上，本院对原告提供的以上证据证实的内容予以采信；关于被告提供的证据1、2欲证实上述借款系赵利个人行为，借款用途为赵利妻子为法定代表人的鄂伦春自治旗鑫晟农副产品有限责任公司经营行为，以上证据均系鄂伦春自治旗鑫晟农副产品有限责任公司经营行为，与本案无关联，并不能证实赵利个人在原告杨春林处借款；关于赵利到庭证言，称原告杨春林所诉借款系个人借款，本人同意偿还，与其在欠据加盖金谷公司印章行为相矛盾，综上，本院对被告金谷公司提供的以上证据证实的内容不予采信。通过对以上证据分析认定，结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告金谷公司与原告杨春林达成借款意向，原告杨春林于2015年3月13日至2015年3月19日，依金谷公司经理赵利指示，分二次将1500000元存入赵利妻子赵立华个人账户，经双方结算，金谷公司于2015年10月18日为原告杨春林出具本金1626128元、利息226623.36元，合计1852751.36元欠据，在欠据欠款人处加盖金谷公司公章，并由赵利签名。本院认为，被告金谷公司在原告杨春林处借款，经结算后为原告杨春林出具欠据，双方民间借贷关系自杨春林交付借款时成立并生效。本案争议焦点：本案借款人为金谷公司还是金谷公司经理赵利个人。根据本院查明的事实，原告提供的1852751.36元欠据，欠款人处加盖金谷公司公章，并由赵利签名，且赵利系金谷公司经理，负责金谷公司经营管理，原告杨春林有理由相信，赵利代表金谷公司借款，关于被告称，公司借款应得到法定代表人授权，该借款未入金谷公司账户，系金谷公司内部管理，不具有对抗第三人效力，因此，本案借款人应当认定为金谷公司。故关于原告杨春林要求被告金谷公司立即偿还欠款1852751.36元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告金谷公司辩称，原告借款系金谷公司赵利个人借款无事实依据，其主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告呼伦贝尔市金谷有机饲料蛋白有限公司在本判决生效后十日内返还原告杨春林借款1852751.36元，；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21476元，减半收取10738元，保全费5000元，由被告呼伦贝尔市金谷有机饲料蛋白有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李凯二〇一七年九月五日书记员  葛静