天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0105行初58号原告王常伟，男，1989年8月2日出生，汉族，天津市北辰区世纪职业培训学校教师，住天津市红桥区，户籍所在地天津市蓟州区。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区建昌道泗阳路30号。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人王秀琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人刘瑞琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津景铎贸易有限公司，住所地天津市河北区桂江道30号-080。第三人王清亮，男，1958年7月15日出生，汉族，住山东省禹城市。原告王常伟不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对天津景铎贸易有限公司的工商行政登记，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于2016年6月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因王清亮同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭审理本案，原告王常伟，被告的委托代理人王秀琴、刘瑞琴到庭参加了诉讼，第三人天津景铎贸易有限公司、第三人王清亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原天津市工商行政管理局河北分局经对第三人天津景铎贸易有限公司于2014年5月14日提出的公司设立登记申请进行审查，于当日作出准予登记的决定。原告王常伟诉称，2014年5月12日，原告在红桥区将身份证号码为的公民身份证丢失。因原告工作忙，过了四、五天才到老家蓟县公安局补办身份证。原告于2016年5月在银行办理房屋贷款时，发现原告丢失的身份证被本案第三人冒用并开办了公司。同时该第三人公司经营异常，从而导致原告“征信”丧失，不能办理银行贷款手续。经核对，原告发现被告在为第三人批复公司注册时，没有严格审查，违法为第三人办理了营业执照，造成对原告人身财产损害的后果。故依法起诉，请求依法判决确认被告为第三人天津景铎贸易有限公司注册违法，撤销该公司的营业执照，诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院申请对被告保存的有限公司设立登记档案中“王常伟”的签名字迹进行鉴定。经本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所对被告保存的相关档案材料进行了鉴定，并于2016年11月10日出具了津中慧【2016】文书鉴字第235号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2014年5月14日《有限公司设立登记档案》中《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会议决议》及《天津景铎贸易有限公司章程（多元公司不设董事会不设监事会）》落款处“王常伟”签名字迹与样本中王常伟签名字迹不是同一人所书写。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2014年5月14日核准的天津景铎贸易有限公司设立登记，登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法，我局已经尽到法定审查义务。在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责。综上，我局于2015年5月14日核准的天津景铎贸易有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照相关法律、法规履行了法定的审查义务，此次设立登记合法有效。原告诉称我局未尽到严格审查义务，违法为天津景铎贸易有限公司办理营业执照，缺乏法律依据和事实基础。原告诉称其丢失的身份证被第三人冒用并开办公司，对原告征信造成影响，并给原告带来人身财产损害，应当另行提起民事诉讼。请求人民法院依法驳回原告各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据（复印件）：证据1、企业名称预先核准相关材料（企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书），证明申请人办理了企业名称预先核准；证据2、指定代表或者共同委托代理人的证明，证明第三人公司股东委托代理人办理公司设立登记；证据3、公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；证据4、法定代表人信息及法定代表人身份证明，证明第三人公司法定代表人情况；证据5、董事、监事、经理信息，证明第三人公司高管的基本情况；证据6、股东会议决议、执行董事决定、公司章程，证明第三人公司召开股东会，选举执行董事，制定公司章程的情况；证据7、房屋租赁合同书、住所（经营场所）使用证明，证明第三人公司住所情况；证据8、公司设立登记审核表，证明第三人公司于2014年5月14日提交公司设立登记申请，我局当场受理，当场核准；证据9、企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司于2014年5月15日领取了营业执照；依据1、《中华人民共和国公司法》（2013年修正，下同）；依据2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订，下同）；依据3、《中华人民共和国行政许可法》；依据4、中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》(津市场监管委党[2015]3号);依据5、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知。经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-7，原告认为被告提供的证据中“王常伟”的签名都不是原告本人签署的，原告也未委托他人代理申请设立公司，原告对公司登记行为不知情；对证据8、9，原告无异议；对依据1-5，原告无异议。对原告申请进行的字迹鉴定，被告虽对鉴定意见无异议，但被告认为不能以鉴定说明设立公司是否是原告的真实意思表示。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及依据，作出如下确认：天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，可以证实被告提交的证据中《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会议决议》及《天津景铎贸易有限公司章程（多元公司不设董事会不设监事会）》落款处“王常伟”签名字迹均不是原告本人书写，而是第三人天津景铎贸易有限公司在申请设立登记时向原天津市工商行政管理局河北分局提供了虚假材料。被告提供的依据1-5，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2014年5月14日，第三人天津景铎贸易有限公司向原天津市工商行政管理局河北分局提交了公司设立登记申请书、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人的证明、法定代表人信息及法定代表人身份证明、董事、监事、经理信息、股东会议决议、执行董事决定、公司章程、房屋租赁合同书、住所（经营场所）使用证明等材料，经原天津市工商行政管理局河北分局当日进行审核，同意核准该公司的设立登记。2015年3月，依据中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》，原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建为天津市河北区市场和质量监督管理局，依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理。现原告以其从未申请设立过第三人天津景铎贸易有限公司为由，请求依法判决撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津景铎贸易有限公司的公司设立登记。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，由原天津市工商行政管理局河北分局、原河北区质量技术监督局、原天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，原天津市工商行政管理局河北分局作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表人或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，受理第三人天津景铎贸易有限公司的设立登记申请是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，原天津市工商行政管理局河北分局受理第三人天津景铎贸易有限公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，由于第三人天津景铎贸易有限公司提供了虚假材料，导致原天津市工商行政管理局河北分局作出核准第三人天津景铎贸易有限公司设立登记的行政行为。因此，第三人天津景铎贸易有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告王常伟申请设立天津景铎贸易有限公司，因此原天津市工商行政管理局河北分局核准天津景铎贸易有限公司设立登记的行政行为，主要证据不足，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局河北分局）于2014年5月14日作出的核准天津景铎贸易有限公司的设立登记。案件受理费50元、鉴定费9000元、公告费560元，由被告天津市河北区市场和质量监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  崔 伟人民陪审员  高 薇二〇一七年二月九日书 记 员  王 健附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。