广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10032号原告：陈麟，男，1977年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路8号。统一社会信用代码：91441900618104944L。法定代表人：许爱顺。破产管理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。破产管理人：杨芳兰，广东名成律师事务所律师。原告陈麟与被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司（下称顺发公司）劳动合同纠纷一案，本案于2017年8月25日立案后，因本案的审理需以（2017）粤1972破1号的审理结果为依据，故本案中止审理，后本案恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈麟，被告顺发公司的破产管理人杨芳兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈麟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年3月至2017年3月期间的工资，共计195,000元；2.被告向原告支付2016年3月至2017年3月期间拖欠工资195,000元的100%赔偿金合计195,000元；3.解除原告与被告的劳动关系，被告赔付原告解除劳动关系的经济补偿金15,000元；4.被告向原告支付2016年3月至2017年3月期间未为原告购买社会保险的补偿金36,000元；5.判定被告恶意欠薪的相关法律责任，经济责任按诉讼请求第2项执行，根据恶意欠薪的情节移交刑事庭审理、判决和处罚。事实与理由：一、经人介绍，被告顺发公司从2014年10月20日起聘用原告陈麟作为其开发建设的位于东莞市××路的港口国际华府项目的营销总监，约定税后月工资为22,000元，但出于资金回笼及业绩需求，每月先按15,000元发放，余下7,000元根据季度或年度业绩情况一并发放。同时，被告法定代表人及总经理口头承诺及多次在会议上表明港口国际华府除2#楼之外的1#、3#、4#楼将于2014年年底之前办理好商品房预售许可证，让原告管理营销工作。然而，被告因资金问题，至今也一直未能办理预售许可证，项目施工及销售停滞。2014年第四季度工资已经发放，而2015年度至今日，被告一直没有给原告支付工资。原告在多次口头和书面申请支付工资以解决生活困难未果的情况下，遂于2016年1月投诉到东莞市沙田镇人力资源分局、东莞市人力资源局等主管部门，被告依旧不予理会。2016年1月下旬，万般无奈之下，原告只得向仲裁庭提出了劳动仲裁申请。但是，原告伪造《劳动合同》、工资单、任务书、考勤表等，以“工资标准存在争议”为由故意拖欠工资、不给原告缴纳社保，情节严重。原告请求仲裁庭判定被告按照事实工资为标准支付所拖欠原告的工资、欠缴的社保金和解约补偿金。2016年1月之后，原告向仲裁庭提出劳动仲裁申请，并走了诉讼程序，在诉讼过程中申请对被告提供的《劳动合同》、工资表进行了司法鉴定，根据司法鉴定结果及被告的财务资料，可以充分证明：1.被告刻意伪造《劳动合同》、工资表；2.被告伪造《劳动合同》和工资表的目的在于克扣原告工资；3.被告从2015年1月起一直未支付原告工资和福利，而公司其他部门人员均或多或少支付过此期间的工资和福利，或者已经结清。从这三点已经充分说明了被告违反了《广东省工资支付条例》的规定，故被告须向原告加付赔偿金；二、诉讼期间，被告未能安排原告正常工作，原告与被告的劳动关系一直维持，故申请仲裁庭裁决被告继续支付原告工资以及应缴纳的社会保险金。仲裁结果认为原告在2016年3月18日收到被告发出的《解除劳动关系通知书》就确认解除了劳动关系，是一种不负责任、不合法律法规的判定。原告的理由是：1.根据《中华人民共和国劳动法》的规定，解除劳动关系须进行劳动薪资结算、协商并达成经济赔偿协议、支付薪资和赔偿金；2.被告发出的《解除劳动关系通知书》是在未解决任何薪资支付、经济赔偿的前提下进行，根本不具法律效力，为此，原告已经在收到该通知后回函说明了情况，做出了反馈；3.在2016年3月至2017年3月期间，原告与被告正进行2015年度和2016年1月、2月薪资纠纷的诉讼，而且核心证据在于被告所伪造的《劳动合同》、工资表的司法鉴定结果。在这两份证据鉴定结果出来之前，工资标准的争议为核心，成为判断被告是否可以拖延发放原告工资、克扣工资的关键点；4.2016年3月至2017年3月期间，原告曾无数次到工作地点上班并申请发放工资、恢复工作环境，但被告大门紧锁、负责人躲避，楼盘完全处于停工、停水、停电状态，原告既不能拿到之前一年多的工资，也不能进入办公场所正常上班，致使原告不能为被告提供劳务的责任完全在于被告，并不在原告；5.2016年3月原告提交的仲裁申请和后来提交的诉讼书已经提出“被告改正劳动合同伪造，与原告重签劳动合同，恢复正常的工作环境，让原告能正常上班”的请求，劳动仲裁部门忽略了。综上所述，仲裁庭判定双方于2016年3月18日起解除了劳动合同关系，被告不予支付原告薪资以及不进行解除劳动合同的经济补偿，是违反法律、毫无事实依据的；三、被告恶意拖欠工资、故意伪造证据欺骗员工、欺骗政府主管部门、欺骗法庭的证据确凿，情节严重，恶意欠薪不容包庇。上述司法鉴定结果可以充分证明被告以伪造《劳动合同》、工资表来逃避支付工资的责任，形成恶意、故意欠薪事实。被告从2015年1月起，长达2年多的时间不支付工资，在原告四处投诉、上访的情况下仍不支付，无视法律尊严、无视劳动者权益，不容包庇。被告顺发公司辩称，1.被告认为原告申请劳动仲裁时效已经超过一年，被告已于2016年3月18日解除与原告的劳动合同关系；2.即使双方没有解除劳动合同关系，原告于2016年开始没有在被告处上班，被告没有义务支付其工资；3.对于原告诉请的社会保险金，该诉请应向社会劳动保障管理机构提出，不是本案诉讼范围。本院查明的事实如下：一、入职时间及工作岗位：陈麟于2014年10月入职顺发公司，职位为营销总监。二、签订劳动合同情况：双方于2014年10月20日签订了一份期限为2014年10月20日至2016年10月19日的书面劳动合同。三、参加社会保险情况：顺发公司未为陈麟参加社会保险。四、工资情况：双方对陈麟的月平均工资数额存在争议，原告主张其月平均工资为22,000元，包括每月固定发放的15,000元以及根据业绩每季度或者年度发放的7,000元，但其诉请主张以月平均工资为15,000元计算各项诉请。顺发公司主张陈麟每月基本工资5,000元，并提供了《劳动合同》予以证明。在本院审理的（2016）粤1972民初3480号以及（2016）粤1972民初2705号两案中民事判决书均认为陈麟的月平均工资为15,000元。五、劳动关系解除情况：被告于2016年3月11日以快递的方式向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告连续旷工15天以上并累计旷工超过30天以上为由解除与原告的劳动关系，但并未向本院提交就本案的相关的考勤记录。原告确认其于2016年3月18日收到被告寄出的《解除劳动合同通知书》，还向被告发了《关于“解除劳动关系通知书”的回函》称被告发出的《解除劳动合同通知书》不具合法性，主张双方的劳动关系并未解除，但被告否认该回函的真实性且主张并未收到该回函。被告主张原告于2016年1月之后没有到被告处上班，原告则主张其有多次到被告处上班，但由于被告公司大门锁住以致不能进入被告处，因被告未向原告提供就职环境致使原告不能向被告提供劳务应由被告负责。六、仲裁请求：陈麟于2017年6月21日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.顺发公司支付陈麟2016年3月至2017年3月的工资195,000元；2.顺发公司支付陈麟2016年3月至2017年3月拖欠工资195,000元的100%赔偿金合计195,000元；3.顺发公司支付陈麟2016年3月至2017年3月未为陈麟购买社会保险的补偿金36,000元；4.解除顺发公司与陈麟的劳动关系，顺发公司赔偿陈麟一个月工资15,000元；5.判定顺发公司恶意欠薪的相关法律责任。七、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2017年8月4日作出东劳人仲院沙田庭案字［2017］133号《仲裁裁决书》，裁决：驳回陈麟的全部请求。八、其他需要说明的情况：1.被告主张已经有员工代表在其提交的《员工考勤管理规定》、《奖惩管理规定》、《离职管理制度》签名确认并经公示，并主张对于后来进入被告处工作的原告同样适用上述管理规定。原告则主张其没有见过相关文件，否认上述三份材料的真实性。2.陈麟因2015年1月至2015年12月工资及拖欠工资的赔偿金、2014年10月至2015年12月未购买社会保险的补偿金等向本院提起诉讼，本院于2017年7月10日作出（2016）粤1972民初2705号民事判决书，判决：一、顺发公司支付陈麟2015年1月至2015年12月的工资151,000元；二、驳回陈麟的其他诉讼请求。顺发公司不服该判决上诉至东莞市中级人民法院。3.陈麟因2016年1月至2016年2月工资及拖欠工资的赔偿金、未购买社会保险的补偿金等向本院提起诉讼，本院于2017年7月10日作出（2016）粤1972民初3480号民事判决书，判决：一、顺发公司支付陈麟2016年1月至2016年2月的工资16,208元；二、驳回陈麟的其他诉讼请求。顺发公司不服该判决上诉至东莞市中级人民法院。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原、被告之间的劳动关系是否已于2016年3月18日予以解除；二、原告诉请的工资及赔偿金是否合法；三、原告诉请的社保补偿金是否属于本案的受理范围；四、原告诉请的解除劳动合同关系的经济补偿金是否合法。关于焦点一，顺发公司于2016年3月11日以快递的方式向陈麟发出《解除劳动合同通知书》，以陈麟连续旷工15天以上并累计旷工超过30天以上为由解除与其的劳动关系。陈麟确认于2016年3月18日收到上述《解除劳动合同通知书》，但已向顺发公司回复了一份《关于“解除劳动关系通知书”的回函》。本院认为，顺发公司已于2016年3月18日单方解除了与陈麟之间的劳动关系，无论其解除的理由是否合法，顺发公司确实已单方面予以解除。陈麟如认为顺发公司解除的理由不合法，可以要求顺发公司支付赔偿金或者继续履行劳动合同，但陈麟直至于2017年6月21日提起本案诉讼前也未对该解除事宜是否合法主张权利，且陈麟自2016年3月18日后确实未为顺发公司提供实际的劳动，故本院认定双方的劳动关系已于2016年3月18日予以解除。关于焦点二，如焦点一所述，双方的劳动关系已于2016年3月18日解除，原告陈麟诉请2016年3月19日至2017年3月期间的工资欠缺事实和法律依据，本院对该请求予以驳回。至于2016年3月1日至2016年3月18日期间的工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”现陈麟于2017年6月21日才提起劳动仲裁已超过一年的申诉时效，本院对该部分请求予以驳回。至于陈麟诉请拖欠工资的100%的赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，该赔偿金属于劳动行政部门的行政处罚范畴，且也已超过一年的申诉时效，本院对该部分请求不予支持。关于焦点三，因东莞市社会保障局是独立的行政机构，社保相关事宜应由其处理，本院对陈麟诉请顺发公司支付未缴社保的相关补偿予以驳回。关于焦点四，至于解除劳动关系的经济补偿金，如焦点一所述，双方的劳动关系已于2016年3月18日予以解除，就算顺发公司解除与陈麟的劳动关系违法，陈麟也在2016年3月18日知道其权利受到侵害，其于2017年6月21日才提起劳动仲裁已超过一年的申诉时效，本院对该请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈麟的诉讼请求。本案诉讼费5元，因原告陈麟申请免交获批准，故本院不予收取诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一七年十二月八日书记员  林安花