山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终864号上诉人（原审被告）：王士伟，男，1985年10月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：赵子龙，山东祥鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁传生，男，1963年9月4日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师。原审被告：袁颖，女，1986年10月19日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人:钟正正，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人王士伟因与被上诉人袁传生、原审被告袁颖民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王士伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由袁传生承担。事实和理由：一审法院采信的证据之间互相矛盾，事实不清，导致错判。一审法院在判决书上载明：被黑色字迹掩盖的12字和半个括号为“后王已还叁万肆仟玖佰元整”和“（当时购车时一次性从农行卡代王转给4S店九万肆仟玖佰元整”构成一个整体句，而这一整体句紧挨在“2013年购车借用七万伍仟元整”这一数字来源和构成的一种解释说明，这“后王已还叁万肆仟玖佰元整）”12字和半个括号无论被划掉与否均不影响“2013年购车借用七万伍仟元整”的成立。从一审法院开庭至今，王士伟均认可买车时实际借袁传生75000元，对于这个数字无需解释说明（借款证明清楚记载购车借款7.5万元）。对于黑色字迹掩盖的部分，恰恰印证了借款的事实，只是后期还了34900元，那么既然像一审法院说的那样无论划掉与否均不影响，袁传生又何必画蛇添足的故意划掉“后王已还叁万肆仟玖佰元整”。袁传生在一审诉状中自认偿还了购车款的19900元整，显然袁传生提交的证据和诉状互相矛盾。退一步，对袁传生在一审时提交了一份打印“借款证明”全文有必要全部赘述一遍，便于法院做出正确理解，“借款证明，借用袁传生人民币总计壹拾叁万五千元整。其中：2011年购房时借用陆万元整，2013年购车借用柒万伍仟元整（当时购车时一次性从农行卡代王转给4S店玖万肆仟玖佰元整，后王已还叁万肆仟玖佰元整。）以上借款如不出现离婚现象，此款不再催要，否则，如出现离婚事件，应本加息偿还。借款人（签字）：王士伟，配偶袁颖王士伟2015年8月20日”这是借款证明全部内容。一审法院断章取义，片面解释该借款证明，一审法院认为被涂改的部分是对柒万伍仟元整这一数字来源和构成的解释说明，这十二个字和半个括号无论被划掉与否均不影响“2013年购车借用柒万伍仟元整的成立”，显然是谬论，应当综合上下文全部内容进行理解，甚至审查签订借款证明的背景，结合上下文可以看出名为借款证明，实际上是一个结算说明及附条件还款的说明。截止到2015年8月20日，王士伟和袁颖累计借过岳父袁传生（袁颖的父亲）2010年购房时6万元和2013年购车时75000元。并且购车款王士伟已经还了34900元整。实际共同借款余额为135000减去34900元等于100100元整。请二审法院重点审查注意：“当时购车时一次性从农行卡代王转给4S店玖万肆仟玖佰元整”实际借款是75000元，这是毋庸置疑的事实，袁传生提交的借款证明清楚证明的事实，显然袁传生提供的银行交易凭证转给4S店94900元（实际上94900元含王士伟给的现金让袁传生帮忙汇款的部分款项，不能全部认定为借款），不能作为实际借款凭证，这也是审理家事纠纷和经济纠纷的不同之处，这也是《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》明确规定的。因此，一审法院对该证据的理解和认定，属于认定证据不清，事实错误。同时结合袁传生提交的袁颖出具的借款25万元的借条被当庭发现是后期写的，袁颖的代理人当庭予以认可。袁传生提交的借款凭据仅是袁颖出具，显示时间系2010年7月19日，结合袁传生和王士伟及其女儿袁颖共同签署的借款证明的时间系2015年8月20日，确认的债权数额明显互相矛盾。显然是袁颖在离婚诉讼之后因分割房产等问题产生分歧而另行出具的，其目的不难看出。作为顺兴集团公司财务出纳的袁传生提供银行交易流水是很正常的事情，显然本案应当能够综合考虑双方之间关系及共同确认的事实来认定。综上所述，一审法院严重违背《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法(2017)48号规定精神，审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。在当事人举证基础上，要注意依职权查明举债一方作出有悖常理的自认的真实性。请求二审法院依法调取一审庭审监控录像，严格审查证据材料，依法做出公平公正判决。袁传生辩称，一、一审判决认定事实清楚，采信证据正确。（一）在一审诉讼中，袁传生提供了充分有效的证据证明本案所涉借款的真实性、合法性。对于王士伟与袁颖于2015年8月20日共同向袁传生出具的借款证明是该二人的真实意思表示，也是在尊重客观事实的基础上书写的，其二人对于借款证明项下的所有内容均已知晓，关于用黑色涂掉的部分及后半个括号是对2013年购车借用柒万伍仟元整数字来源的说明，因在被涂掉部分紧挨着的前半部分为“（当时购车时一次性从农行卡转给4S店玖万肆仟玖佰元整，”在一审庭审时，双方认可被涂掉的部分内容为“后王已还叁万肆仟玖佰元整）”那么，如果该部分不涂掉，则应该是“……2013年购车借用柒万伍仟元整（当时购车时一次性从农行卡转给4S店玖万肆仟玖佰元整，后王已还叁万肆仟玖佰元整）”，显然是对“2013年购车借用柒万伍仟元整”的详解，是说明在王士伟偿还完34900元后仍下欠袁传生75000元，而不是购车时总共借款75000元，如果是总共借款75000元，则没有必要再用括号以“当时……，后……”的内容作以说明，括号内注明的内容就是没有扣除已偿还的34900元，且该份借款证明的落款日期为2015年8月20日，本借款证明名义上是证明，而实质上是王士伟和袁颖为袁传生书写欠据，结合袁传生提供的2011年3月3日的农信社个人业务取款回单、2013年3月1日的中国农业银行交易明细清单完全可以印证该借款证明所载借款内容的真实性，现在王士伟又矢口否认这一客观事实，且在上诉状中认可借款余额为100100元，这与其在一审庭审答辩中认可的欠款4万元也是相互矛盾的，充分说明了王士伟违背了诚实信用原则。（二）在王士伟与袁颖购买舜天国际大厦住宅东3单元5层东2户时，是袁传生为其交纳了首付款及住宅配套设施费共25万元，后王士伟与袁颖也办理了房屋产权证书，在其二人取得房产证后，王士伟为了表示还款的决心，按照民间通行的方式将房屋所有权证抵押给了袁传生，把房产证放在袁传生处，王士伟没在借条上签字不代表借款不成立，从袁传生在一审时的举证及王士伟的陈述来看，是袁传生将该25万元交付给了该房产的开发商，王士伟没有提供任何有效证据证明在袁传生支付这25万元之前其已经向袁传生交付过这25万元，又结合在一审庭审时，王士伟以系袁传生的赠与进行抗辩的行为，完全可以印证袁传生在王士伟和袁颖购房时支付了25万元的事实，但袁传生与王士伟及袁颖从没有赠与的合意，袁传生也从来没有说过有赠与的意思，通过王士伟将房产证交付给袁传生进行抵押的行为也可以看出，这25万元非赠与款，王士伟也十分明确这是借款，是应当偿还的。（三）在一审中，袁传生提供了借据、支付凭证及王士伟、袁颖资产的相应增加等证据，对于相应的银行明细，虽然王士伟多次反复以“作为顺兴集团公司的财务出纳的袁传生提供银行交易流水是很正常的事情”进行抗辩，但没有提供任何证据。袁传生作为一个单位的会计，不影响其向王士伟和袁颖出借款项的事实成立。另外，袁传生提交的在王士伟、袁颖购车和购房时的银行流水证据中相对人均是卖车、卖房方。王士伟仅以不信任、猜疑的态度去否认，以袁传生是某公司的会计人员就否认本案借贷的真实性，没有事实依据，更不符合法律规定。袁传生对其主张的诉讼请求所提供的证据已经形成了完整的证据链，完全达到了民诉证据要求的高度盖然性的标准。王士伟引用《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法(2017)48号第三条“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。”的规定，但本案不适用该条规定，在本案中袁传生作为一审原告不仅提供了借据，提供了支付凭证，王士伟和袁颖也增加了房产及车辆，且王士伟和袁颖均认可所借款项的用途，完全能够印证袁传生作为债权人已履行完毕出借义务，所以袁传生诉王士伟和袁颖的证据足以达到确实、充分的程度，一审法院采信袁传生所提交的证据是正确的。二、一审法院适用法律正确。本案是十分明晰的民间借贷关系，根据《合同法》第二百零六条的规定，王士伟和袁颖应当予以还款，结合袁传生提供的证据及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决王士伟、袁颖共同向袁传生返还所借的款项，是正确的，综合借款证明中最后一行关于利息的记载，可以印证双方于借款时约定了利息，对于利率问题袁颖在一审时已认可当时约定的是月息2分，这并不违反法律强制性规定，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决王士伟、袁颖支付利息，也是符合法律规定的。综上所述，一审判决认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王士伟的上诉请求，维持原判。袁传生向一审法院起诉请求：1.请求判令王士伟、袁颖共同偿还袁传生借款385000元并支付利息（按月息2分计算，自借款发生之日至所有借款还清为止）；2.诉讼费用由王士伟、袁颖承担。一审法院认定事实：王士伟与袁颖系夫妻关系。其二人于2008年2月22日登记结婚，2008年8月19日在法院协议离婚，同年10月20日又在枣庄市薛城区民政局办理结婚手续。2016年1月4日，王士伟以与袁颖夫妻感情完全破裂为由，将袁颖诉至法院，要求与其解除婚姻关系，后被法院判决不准予离婚。2017年1月17日，王士伟再次将袁颖诉至法院，要求与其离婚。王士伟与袁颖为购买枣庄新城舜天国际大厦房屋向袁传生借款。2010年7月19日，袁传生代王士伟将25万元（包括首付款和住宅配套设施费）汇至枣庄舜天房地产开发有限公司赵建乐名下。2013年9月25日，王士伟、袁颖以自己的名义办理了房产证。袁颖向袁传生出具了借款25万元的借据。后王士伟、袁颖因后续房款问题及购车需要又向袁传生借款135000元，袁传生承诺该借款如不出现离婚现象就不再催要，否则本息均应偿还。一审法院认为，王士伟、袁颖向袁传生借款，事实清楚，证据充分，袁传生要求其二人偿还借款的诉讼请求，应予以支持。至于本案的利息，袁颖对袁传生所主张的月息2分予以认可，王士伟、袁颖共同签署的2015年8月20日借款证明中也有关于利息问题的表述，虽然王士伟对利息不予认可，但未能提供相关证据加以证明，且袁传生所主张的月息2分的利率标准并不违反相关法律规定，故对袁传生关于利息的诉请，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王士伟、袁颖返还原告袁传生借款385000元，于判决生效后十日内付清；二、被告王士伟、袁颖支付原告袁传生利息（以本金25万元为基数，自2010年7月20日起至借款还清之日；以本金6万元为基数，自2011年3月4日起至借款还清之日；以本金7.5万元为基数，自2013年3月2日起至借款还清之日，均按照月息2分的利率进行计算）,于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，减半收取3537元，财产保全费1170元，由被告王士伟、袁颖承担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，王士伟围绕上诉请求依法提交其与袁颖离婚案件的庭审笔录二份、财产清单一份、誊写录音材料一份，用以证明王士伟、袁颖向袁传生借款共135000元，另袁颖认可向袁传生借购房款60000元，不存在借250000元购房款的事实。袁传生、袁颖对王士伟提交的证据均不予认可。袁颖提交购房合同复印件一份，用以证明其与王士伟购买的房产情况。王士伟和袁传生对购房合同均无异议。经审查，袁传生在王士伟与袁颖离婚案件中担任袁颖的委托诉讼代理人，根据袁传生在那案二次开庭的庭审中的陈述不能认定其认可王士伟和袁颖仅向袁传生借款135000元；王士伟与袁颖的对话录音中，袁颖陈述借款6万元，但不能证实王士伟主张的仅借6万元房款的主张。综上，王士伟提供的证据不能证明其主张，本院不予认定。王士伟、袁传生对袁颖提交的购房合同复印件均无异议，本院对袁颖提交的该证据的真实性予以认定。本院认为，王士伟和袁颖于2015年8月20日向袁传生出具借款证明，该证明其中载明“2013年购车借用柒万伍仟元整”后括号内的部分内容被划掉，括号内的表述系对括号前内容的解释说明，王士伟、袁颖在借款证明上签字系对借款证明内容的确认，即认可借款数额135000元，一审法院对借款证明予以认定并无不当，本院予以支持。根据袁传生于2010年7月19日向案外人赵建乐的银行账户转账25万元的银行转账凭证、购房合同及枣庄舜天房地产开发有限公司出具的证明，可认定袁传生向枣庄舜天房地产开发有限公司的法定代表人赵建乐账户转款时间与购房合同签订时间一致，购房合同所涉房产舜天国际大厦住宅东三单元5层东2户的购房款250000确系袁传生支付。购房合同中载明舜天国际大厦住宅东三单元5层东2户的买受人系王士伟，且该房产产权登记在王士伟、袁颖名下，另有袁颖向袁传生出具的借条相佐证，可证实袁传生代王士伟交付购房合同所涉购房款的性质系借款。现袁传生要求王士伟、袁颖偿还其代为支付的购房款250000元有事实及法律依据。王士伟称袁传生向房地产开发公司交付的250000元房款系其先行给付袁传生让袁传生代付的，但未提供证据证明其主张，故其该主张不成立。一审法院判令王士伟、袁颖向袁传生偿还借款及利息并无不当，本院予以支持。综上，王士伟未提供充分有效的证据证明其上诉主张，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由王士伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩茂森审 判 员  李 帅代理审判员  孙 微二〇一七年九月二十五日书 记 员  蓝 月