.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初665号原告：山西诚泰建筑工程有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路56号金域阅山小区综合办公楼1号楼2002号。法定代表人：宋军华，经理。委托诉讼代理人：雷春仙，山西和民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝锐，男，1989年9月19日出生，汉族，该公司法务，住太原市万柏林区。被告：山西泰达通物资贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村西南区14号。法定代表人：胡靖，经理。被告：周岩，女，1966年9月25日出生，汉族，住太原市。被告：靳瑜斌，男，1987年6月12日出生，汉族，住太原市。被告：王小楠，男，1983年5月9日出生，汉族，住山西省万荣县。原告山西诚泰建筑工程有限公司与被告山西泰达通物资贸易有限公司、周岩、靳瑜斌、王小楠追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西诚泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人雷春仙、郝锐，被告靳瑜斌到庭参加诉讼，被告山西泰达通物资贸易有限公司、周岩、王小楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山西诚泰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告偿还原告已经向信用社履行的担保债务本息共计人民币613万元及2017年2月15日起至被告付清原告上述款项之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月28日，被告山西泰达通物资贸易有限公司与太原市城区农村信用合作联社南屯社签订《流动资金贷款合同》，约定被告山西泰达通物资贸易有限公司向信用社贷款500万元，年利率12%，原告与信用社签订《最高额保证合同》，作为保证人之一为其提供担保。其他保证人还包括，被告山西泰达通物资贸易有限公司的实际控制人武黎群和被告周岩、被告靳瑜斌。贷款到期后，信用社向被告及保证人求偿，各被告躲避债务，一直未予偿还，无奈，原告于2017年2月15日向太原市城区农村信用合作联社南屯社偿还了500万元及利息130万元，履行了担保责任。根据担保法第二条相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故原告提起诉讼。被告靳瑜斌辩称，原告起诉状中所称的2014年10月28日的《流动资金贷款合同》，合同目的是贷新还旧，是山西泰达通物资贸易有限公司的实际控制人武黎群为了偿还南屯社从2012年开始一年一年延续下来的贷款而签订的。我仅仅是武黎群的司机和山西泰达通物资贸易有限公司名义上的股东及法人，对公司的经营状况实际一无所知。我与王小楠回忆，虽然在2012年的旧贷中，我俩作为担保人签过字，但在后续贷款过程中，有几年我们根本不知道也没有签过字，因此，对于这份失去担保连续性，不应承担担保责任。本案贷款的实际使用人及相关各公司的实际控制人武黎群，已因南屯社报案，万柏林公安局立案侦查后以”骗取贷款罪”正式对其批准逮捕。经了解，武黎群在办理本案所涉贷款中，存在伪造相关材料骗取南屯社贷款的嫌疑，也包括担保人的签字，该案现正在侦查过程中，请求法院驳回原告的起诉，将相关材料移送侦查机关或中止审理本案。即便本案的贷款不属于”贷新还旧”，但本案贷款的担保人实际一共九人，原告仅起诉其中部分担保人，并按其代偿的总额请求答辩人承担责任，没有任何事实根据和法律依据。被告山西泰达通物资贸易有限公司、周岩、王小楠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了《流动资金贷款合同》，以证明被告山西泰达通物资贸易有限公司向太原市城区农村信用合作联社南屯分社借款500万元的事实，被告靳瑜斌无异议，本院予以确认；2、原告提交了《最高额保证合同》，以证明原告是保证人之一，被告靳瑜斌无异议，本院予以确认；3、原告提交了《特别担保合同》，以证明武黎群、周岩等也是保证人，被告靳瑜斌无异议，本院予以确认；4、原告提交了借款借据和催收通知回执，以证明被告山西泰达通物资贸易有限公司未还贷款的事实，被告靳瑜斌无异议，本院予以确认；5、原告提交了太原市城区农村信用合作联社南屯分社出具的证明及晋城银行付款回单，以证明原告代被告山西泰达通物资贸易有限公司还款613万元本息，被告靳瑜斌无异议，本院予以确认；6、被告靳瑜斌提交了武黎群出具的承诺书及情况说明，以证明靳瑜斌只是山西泰达通物资贸易有限公司名义上的法定代表人和股东，公司的经济纠纷和法律责任由武黎群承担，与靳瑜斌无关，原告无异议，本院对该证据的真实性予以认定。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2014年10月28日，被告山西泰达通物资贸易有限公司作为借款人与作为贷款人的太原市城区农村信用合作联社南屯分社签订合同编号为×××的《流动资金贷款合同》，约定，借款人向贷款人借款500万元，贷款期限从2014年10月28日至2015年10月27日，年利率为12%，按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，原告山西诚泰建筑工程有限公司与太原市城区农村信用合作联社南屯分社签订合同编号为×××的《最高额保证合同》，承诺为山西泰达通物资贸易有限公司在2014年10月28日至2015年10月27日最高借款余额500万元内承担连带责任保证，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用，担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。同日，武黎群作为担保人与太原市城区农村信用合作联社南屯分社签订《特别担保合同》，为山西泰达通物资贸易有限公司的借款500万元提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现担保物权的费用和其他应付费用，担保期间为主合同确定的借款到期之日起二年。被告周岩作为武黎群的家庭成员，承诺自愿以全部家庭财产承担连带保证责任。同日，山西诚泰置业集团有限公司、靳瑜斌、马海兵、李建明、付鹏、王小楠作为担保人与太原市城区农村信用合作联社南屯分社签订《特别担保合同》，为山西泰达通物资贸易有限公司的借款500万元提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现担保物权的费用和其他应付费用，担保期间为主合同确定的借款到期之日起二年。同日，被告山西泰达通物资贸易有限公司向太原市城区农村信用合作联社南屯分社出具500万元借款借据。贷款合同到期后，被告山西泰达通物资贸易有限公司未能依约还款付息，至2015年10月21日，尚欠本金500万元及利息57932.77元。2015年10月30日，太原市城区农村信用合作联社南屯分社向被告山西泰达通物资贸易有限公司及山西诚泰建筑工程有限公司发出催收逾期贷款通知书，要求还款，被告山西泰达通物资贸易有限公司一直未予还款，原告山西诚泰建筑工程有限公司于2017年2月15日履行了担保义务，代山西泰达通物资贸易有限公司向太原市城区农村信用合作联社南屯分社还款本息6250432.22元。现原告诉至本院请求判令各被告偿还其向信用社履行的担保债务本息613万元及2017年2月15日起的利息。本院认为，被告山西泰达通物资贸易有限公司向太原市城区农村信用合作联社南屯分社借款，原告山西诚泰建筑工程有限公司提供连带责任保证担保，贷款合同到期后，被告山西泰达通物资贸易有限公司未能依约额还款付息，原告承担了保证义务，代被告山西泰达通物资贸易有限公司偿还了借款本息，有权向债务人山西泰达通物资贸易有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该笔借款还有武黎群、周岩、山西诚泰置业集团有限公司、靳瑜斌、马海兵、李建明、付鹏、王小楠作为连带责任保证人，对被告山西泰达通物资贸易有限公司不能清偿原告债务的部分，应各向原告清偿九分之一，现原告起诉担保人周岩、靳瑜斌、王小楠承担相应的责任，未起诉其余担保人，周岩、靳瑜斌、王小楠只承担自己应当承担的份额。原告请求的自2017年2月15日至付清代偿款之日的利息，因该利息不是履行保证责任的范围，故对该利息本院不予支持。被告靳瑜斌辩解山西泰达通物资贸易有限公司的实际控制人武黎群因涉嫌贷款诈骗罪被批捕，但未提交相应的证据，即使武黎群涉嫌贷款诈骗，也没有证据证明其他保证人与债务人串通贷款诈骗，太原市城区农村信用合作联社南屯分社也未提起撤销权诉讼，故各被告应承担自己的民事责任。庭审质证时，被告靳瑜斌对原告提交的证据无异议，后在陈述事实中提出担保合同中有一份不是自己的签字，但确定不了是哪一份，提出对2014年10月28日《特别担保合同》落款及附件的签字进行鉴定，庭审后在提交答辩状中提出不再申请鉴定，故本院认定上述合同中签订是其所签。综上所述，对原告合法的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西泰达通物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告山西诚泰建筑工程有限公司代偿款613万元。二、被告周岩、靳瑜斌、王小楠对被告山西泰达通物资贸易有限公司的上述债务不能清偿的部分，各向原告山西诚泰建筑工程有限公司清偿九分之一。三、驳回原告山西诚泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54710元、保全费5000元，由被告山西泰达通物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长乔毅人民陪审员刘春红人民陪审员刘巧丽二0一七年八月十四日书记员闫旭春