安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初760号原告：巢湖市宏塔架业有限公司，住所地安徽省巢湖市湖光路，统一社会信用代码91340181790146505J（1-1）。法定代表人：周光发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所实习律师。被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区域港路200号，统一社会信用代码913206001383331665。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏柏，该公司员工。被告：吴义朋，男，1966年8月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告巢湖市宏塔架业有限公司（以下简称宏塔公司）诉被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）、吴义朋（经被告华荣公司申请，本院依法追加）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏塔公司的法定代表人周光发及委托诉讼代理人张言达、王珊珊，被告华荣公司的委托诉讼代理人戴建军、苏柏，被告吴义朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏塔公司诉称：巢湖碧桂园二期6-11号楼工程由华荣公司承建。吴义朋系华荣公司所属项目部副经理，具体负责工程现场的全面工作。因施工需要，原告与华荣公司于2014年4月1日签订合同一份，租赁原告脚手架。合同约定：1、工程外墙脚手架由原告采取包工包料的方式进行施工；2、二十四层高层外架使用工期为13个月，二十六层外架使用时间为14个月；3、二十四层外架及内支撑价格为58元/㎡，二十六层外架及内支撑价格为59元/㎡，超期部分按照0.2元/㎡/日计算；4、双方还约定了其他事项。该合同在履行过程中原告按照被告要求提供并搭设内外脚手架，全面履行了合同义务。后原告与华荣公司进行了结算。吴义朋于2016年11月3日承诺，确认差欠原告3350000元，于2016年春节（实际应为2017年春节）前支付2850000元。逾期不支付按照合同承担违约责任，原告因实现债权而产生的诉讼费、律师代理费由被告承担。截至目前，经原告数次催要，被告仍未履行付款义务，故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告华荣公司给付原告3350000元及逾期付款违约金（从2015年10月21日起，以欠款本金为基数，按月利率2%计算至给付完毕之日，计算至2017年1月31日为871000元）；2、案件诉讼费、原告律师代理费由被告华荣公司承担。被告华荣公司辩称：1、华荣公司与原告不存在任何的合同关系，也未委托任何人与原告订立过合同。2、原告主张的利息（违约金）及律师费没有约定，也没有法律义务。3、原告主张的诉讼标的额计算错误，如果全部按照原告的说法，数额应为1435736元。4、原告与吴义朋涉嫌伪造证据，侵犯了华荣公司的合法权利。5、原告主张的逾期付款未达到合同约定的付款条件。被告吴义朋辩称：我在涉案工程中既是项目副经理也是实际承包人。原告宏塔公司为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、2014年4月1日原告与华荣公司项目部签订的脚手架工程施工分包合同一份，证明合同约定的权利义务及内容。3、余必武签字的6张脚手架拆除决算单，证明最后一次拆除是2015年8月20日。4、华荣公司项目部副经理吴义朋签字的工程决算单7份，证明原告与华荣公司经结算，华荣公司应累计支付原告工程款6651796.25元，原告按照6650000元主张的。5、华荣公司项目部副经理吴义朋2016年11月3日出具的欠条一张、原告的银行卡明细表，证明华荣公司欠原告工程款3350000元，并承诺分期付款，否则发生诉讼，律师费、诉讼费由华荣公司承担，华荣公司通过银行汇款方式多次支付原告工程款。6、两份授权委托书，证明吴义朋是华荣公司项目部副经理，负责现场全部管理工作，吴义朋的行为是代表华荣公司。余必武等三人是被告项目部的管理人员，具体负责脚手架的签收手续。7、华荣公司项目部与巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司签订的买卖合同补充协议及吴义朋签订的承诺书一份，证明该组证据也加盖了华荣公司与原告合同一样的印章，同时也有吴义朋的签名，吴义朋也与混凝土公司办理结算手续，混凝土公司与华荣公司也发生了纠纷，在另案中，华荣公司认可了，并履行了全部付款责任。8、华荣公司项目部与巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司签订的合同、结算单及建筑设备管理登记表，证明目的与证据7一致。9、原告与安徽福达律师事务所签订的委托代理合同一份，证明原告与律师事务所约定支付代理费100000元。经质证，被告华荣公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性不认可，没有我公司印章，仅盖有项目部资料章，资料章明确仅用于工程资料，订立经济合同无效，可以证明原告在订立合同之初知道资料章对华荣公司不具有约束力，合同的相对方是吴义朋，不是华荣公司；在合同第2.2条约定，乙方提供甲方每栋房主楼两层的内支撑钢管扣件材料、合同第7.1条约定，结算方式约定在脚手架拆除5天内办理所有结算手续；本合同的所有款项、税费由甲方承担，原告与吴义朋未办理所有的结算手续。对证据3的真实性不认可，余必武不是我公司员工，我公司也未授权余必武进行结算，而且结算只有外脚手架，没有内脚手架。对证据4的真实性不认可，没有我公司印章和员工签字，另外吴义朋签字的11号楼决算单当中计算错误，相差660000元；合同约定内架（内支撑）只有两层，所有的决算单内架是按照整栋楼面积计算的。6号楼共26层，总建筑面积17147.42平方，两层楼的建筑面积为1319.0323平方，逾期费用是1319.0323×97×0.2=25589.23元-1319元=24270.23元。外脚手架的开工日期比内脚手架晚20天。提前外脚手架35天，根据公平原则应该返还租赁费120031.94元。因此6号楼实际租赁费用为915936.07元。7号楼内脚手架超期费用7931.63元-734.41元=7191.22元，外脚手架应该返还61690.51元，7号楼总费用应该是456656.65元。8号楼内支撑超期费用8959.81元，外脚手架应该返还8816.93元，合计租赁费511296.82元。9号楼内支撑超期费用7940.98元，外脚手架应该返还24676.26元，合计租赁费494414.72元。10号楼内支撑超期费用33504.32元，合计租赁费1045201.2元。11号楼内架逾期费用13586.03元，外架505848.89元，合计租赁费519434.92元。地下车库、配电房、人防工程总计金额673041.8元。以上总计4615982.18元。对证据5的真实性不认可，有足够证据证明是虚假的，2016年11月3日出具的承诺说2016年春节支付2850000元，然后2017年1月付清，明显是虚假的。该欠条是吴义朋以个人名义出具的，没有我公司的追认。对账单是原告自制的，我方不予质证。付款给原告是经吴义朋委托付款的。对证据6，该组证据是复印件，另外该证据是出具给碧桂园开发公司的，并非原告，同时该证据明确说明代理人无转委托权及签约权，结合吴义朋出具给原告的委托书，吴义朋也超出了授权的范围，并且该委托书期限2014年8月至2015年12月，不能证明原告是善意无过失的相信吴义朋是有代理权的。对证据7、8，该组证据是复印件，对真实性不认可，与本案无关，即便是真实的，也是吴义朋作为代表所签订的。案涉合同订立之初是没有这些证据存在的，不能让原告有理由相信我公司是认可资料章可以订立经济合同的，另外这些合同上均有吴义朋签字，合同均是吴义朋与原告商定的。对证据9的真实性认可。被告吴义朋的质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议，谢贵龙、徐国道是我聘请的，是我委托他们签的，后来我也签字确认了。对证据3无异议，余必武是我请的现场材料员。对证据4，同华荣公司质证意见。对证据5,2016年11月3日工程完工写的欠条是一个承诺，2016年春节的意思是指2017年的春节。对银行流水无异议，每次都是我委托华荣公司付款给原告的，开始的时候是我自己付了50000元现金给原告。对证据6，出具给碧桂园的委托书是真实的，原件在碧桂园公司，给余必武等三人的委托书是真实的。对证据7、8，该组证据是真实的。对证据9的真实性无异议。被告华荣公司为证明自己的主张同时提交的证据有：1、工程施工承包责任书，证明吴义朋是案涉工程的实际施工人，对工程实行自负盈亏。2、工程结算表，证明华荣公司与吴义朋已经结算完毕，吴义朋已经领取全部工程款，华荣公司不欠吴义朋任何款项。3、付款单及汇款凭证，证明华荣公司经吴义朋委托分9次付款，共支付原告3250000元。4、脚手架租金计算表，证明原告计算错误，内脚手架应根据合同约定计算两层的建筑面积，而不是整栋楼的建筑面积，两者相差1180250元，如扣减提前拆除的外架费用则租金为4615532.98元，减去付款3300000元，原告可主张1415532.98元，不包括扣减的220000元。经质证，原告宏塔公司的质证意见为：对证据1的真实性不发表意见，是两被告之间形成的，该证据与本案没有关联性，是华荣公司内部管理形成的，对外没有关系。根据该协议第12、13条，恰恰能够证明原告与华荣公司存在脚手架分包关系。吴义朋委托华荣公司付款，华荣公司也接受委托，说明华荣公司对吴义朋选定的脚手架分包单位是认可的。对证据2、3的真实性不发表意见，是两被告之间形成的，与本案没有关联性，结合证据1，能够相互印证证明华荣公司对碧桂园工程分包单位是认可的。对证据4不认可，是华荣公司单方计算的，该计算表与原告和华荣公司项目部的结算单冲突。吴义朋的结算表是将11号楼包含配电房。按照合同约定内架应该按照全部面积计算，是两层脚手架重复使用。被告吴义朋的质证意见为：对证据1，该协议书我是没有的，字是我签的，工程是2014年3月开工的，协议书是2014年12月签的。对证据2、3、4无异议。被告吴义朋未提交证据。经庭审举证、质证，经核对，本院对原、被告证据认定如下：对原告宏塔公司证据：对原告证据1、9，被告均无异议，故予以认定；对证据2系吴义朋签字确认并加盖华荣公司巢湖碧桂园工程项目部专用章，同时结合证据6华荣公司出具给巢湖碧桂园公司的委托书复印件，华荣公司未在规定时间内对委托书复印件真实性予以回复，视为其认可真实性，结合原、被告的陈述及其他证据，可以确认吴义朋为项目副经理同时亦为工程的实际负责人，故对证据2的真实性予以认定，同时对证据6的真实性予以认定；对证据3、4、5均有吴义朋的签字确认，故对其真实性予以认定，但证据4中11号楼的合计金额错误，应为691041.03元，多加了665265.8元；对证据7、8吴义朋作为项目负责人予以认可，经核对，合同加盖的亦为华荣公司巢湖碧桂园工程项目部专用章，故对其真实性予以认定。对被告华荣公司的证据1、2系两被告之间的约定，对外无约束力，原告也未予认可，与本案无关联性，故不予认定；对证据3华荣公司付款3250000元的凭证，原告予以认可，故予以认定，可以确认华荣公司支付给原告3250000元，另外原告认可吴义朋支付给50000元；对证据4系华荣公司单方制作的计算表，原告未予认可，故不予认定。经审理查明：巢湖碧桂园二期3号地块一标段工程由华荣公司承建。吴义朋系华荣公司所属工程项目部副经理，负责工程现场的全面管理工作；谢贵龙、何学文、余必武（材料员）系该工程项目部工作人员，并由吴义朋授权对案涉6-11号楼脚手架工程签字认可包括现场协调工作。因工程施工需要，华荣公司（甲方）与原告（乙方）于2014年4月1日签订脚手架工程施工分包合同一份，并加盖南通华荣建设集团有限公司巢湖碧桂园工程项目部专用章。合同约定：1、二十四层高层外架使用工期为13个月，二十六层外架使用时间为14个月；二十四层、二十六层内支撑（内架）材料提供两套，使用时间为8个月。2、二十四层外架及内支撑价格为58元/㎡，二十六层外架及内支撑价格为59元/㎡，超期部分均按照0.2元/㎡/日计算。3、所有计算方式按图纸建筑面积计算。4、工程款的结算方式为：在脚手架拆除前5日内办理所有结算手续。5、工程款的支付时间为：本工程款根据施工单位与建设单位所签订的付款比例进行付款，拆架结束后二个月内付清全部余款。6、违约责任约定：甲方不能按照合同约定的时间、数额支付工程款，甲方应向乙方支付应付未付工程款日千分之五的违约金。双方还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定提供并搭设内外脚手架，履行了合同义务。2015年7月9日至10月25日，由被告工程项目部工作人员余必武对6-11号楼的内架拆除日期签字确认，并对6-11号楼及地下车库、人防配电房工程内外脚手架合同期内价款及内架超期时间、价款签字确认，内架最后拆除时间为2015年8月20日。2015年10月30日，由吴义朋与原告签订巢湖碧桂园二期3#地块脚手架内外架工程决算单，对6-11号楼及地下车库、人防配电房工程、内外脚手架合同期内价款及内架超期时间、价款决算并签字确认，合同期内价款为4576319.16元，内架超期价款为1280759.118元，合计5857078.278元。2015年1月22日至2016年2月6日，华荣公司转账支付给原告工程款3250000元，合同签订时由吴义朋给付原告现金50000元，合计3300000元。扣除已经给付的3300000元，被告尚欠原告工程款2557078.278元。2016年11月3日，吴义朋出具欠款承诺，载明:确认差欠原告3350000元，于2016年春节（庭审中经核对，吴义朋确认2016年春节实际应为2017年春节，2017年春节为2017年1月28日）前支付2850000元，余款500000元在2017年1月份付清；否则到时不支付按照合同执行支付违约金并承担诉讼费、律师代理费等相关费用。另查明，在华荣公司承建的巢湖碧桂园二期3#地块一标段工程工程中，华荣公司在与巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司及巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司签订的合同或结算单中加盖的印章与其和本案原告签订的合同中使用的南通华荣建设集团有限公司巢湖碧桂园工程项目部专用章一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与华荣公司是否存在合同关系。本案涉及的工程为华荣公司承建，吴义朋为该工程的项目副经理及现场实际负责人，华荣公司与原告的合同上加盖了该工程的项目部资料章且华荣公司在涉及该工程的其他合同中均使用该资料章，案涉的脚手架工程也是由原告施工完毕，华荣公司并支付了部分价款，故吴义朋与原告签订合同实际是代表华荣公司的职务行为，华荣公司辩称与原告不存在合同关系的意见不能成立，华荣公司与原告订立的合同依法成立，合法、有效。二、被告华荣公司差欠原告工程款的数额。华荣公司认为合同约定内架（内支撑）只提供两层楼的材料，而所有的决算单中内架是按照整栋楼面积计算的，但逾期的只是部分而不是整栋楼，故计算的逾期价款不合理，也是错误的；而根据双方合同第5.4条约定，所有计算方式按图纸建筑面积计算。该结算是经被告的现场工作人员确认，并经被告项目部实际负责人吴义朋按照合同约定决算的，故被告华荣公司的该辩称没有依据，依法不予采纳。另外华荣公司认为外架进场时间应该按照混凝土浇铸时间，外架也提前拆除，相关的价款亦应予扣除，但其未提供证据证明混凝土浇铸时间即为外架进场时间；吴义朋庭后提交的余必武关于外架搭设、拆除时间的说明属于被告的单方陈述，超过了举证期间，且与余必武签字确认的决算单不一致，也与吴义朋确认的决算单不一致，故对被告该意见亦不予采纳。合同签订后，原告按约履行了合同义务，并由华荣公司现场负责人吴义朋授权的工作人员余必武对工程施工时间、价款进行了签字确认，后经吴义朋与原告按照合同约定进行了决算并签订了工程决算单，确定合同期内及超期价款合计为5857078.278元（11号楼多加的665265.8元已经扣除，另其合同约定的58元/㎡、59元/㎡为外架和内支撑的合并价格），扣除被告已经给付的3300000元，被告尚欠原告工程款2557078.278元。三、原告主张逾期付款违约金（从2015年10月21日起，以欠款本金为基数，按月利率2%计算至给付完毕之日，计算至2017年1月31日为871000元）是否有依据。被告认为原告主张逾期付款违约金没有约定，也没有法律义务，未达到合同约定的付款条件。双方合同第7.1条约定工程款的结算方式：在脚手架拆除前5天办理所有结算手续。第10.1.3条约定，甲方不能按照合同约定的时间、数额支付工程款，甲方应向乙方支付应付未付工程款日千分之五的违约金。第7.4条约定，本工程款根据施工单位与建设单位所签订的付款比例进行付款，拆架结束后二个月内付清全部余款。本案讼争的内架最后拆除时间为2015年8月20日，原、被告均未提供外架拆除时间的证据，而在2015年10月30日，由吴义朋与原告签订巢湖碧桂园二期3#地块脚手架内外架工程决算单，故被告至少应在2015年12月30日前付清全部款项；被告称前述付款条件未成就的意见没有依据。因被告未能按照合同约定付款，故原告主张按照月利率2%要求被告承担逾期付款违约金有合同依据，且不违反法律规定，但时间应自2015年12月31日起算。四、原告主张律师代理费是否有依据。双方合同未约定一方违约，相对方是否应承担对方为主张权利而支付的律师代理费。在2016年11月3日，吴义朋虽出具欠款承诺，逾期不付款承担律师代理费，但该承诺未得到华荣公司的授权，原告也未提供支付律师代理费的凭证，故对原告该项诉请不予支持。综上，被告华荣公司差欠原告2557078.278元应予给付，并应自2015年10月21日起按照月利率2%的标准承担逾期付款违约金，被告华荣公司辩称与原告无合同关系，不应承担给付工程款及逾期付款违约金的意见均不能成立。华荣公司申请追加吴义朋为被告，但原告并未向吴义朋主张权利，且吴义朋系履行职务的行为，故吴义朋在本案不承担给付责任。对原告超过的诉讼请求，依法不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、之规定，判决如下：一、被告南通华荣建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告巢湖市宏塔架业有限公司工程款2557078.28元及逾期付款违约金（以2557078.28元为基数，自2015年12月31日起按照月利率2%的标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告巢湖市宏塔架业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20285元，保全费5000元，合计25285元，由原告宏塔公司承担3500元，被告华荣公司承担21785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘荣军二〇一七年八月一日书记员  秦 禹附本案援引的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。