呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终1394号上诉人（原审原告）：付树林，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古神建房地产开发有限责任公司。法定代表人：李生珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张守义，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古禹神建筑工程有限责任公司。法定代表人：郝余良，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张满贵，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被上诉人（原审被告）:韩玉根，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被上诉人（原审被告）：侯国栋，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。上诉人付树林因与被上诉人内蒙古神建房地产开发有限责任公司（以下简称神建公司）、内蒙古禹神建筑工程有限责任公司（以下简称禹神公司）、张满贵、韩玉根、侯国栋分期付款买卖合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2015）武民初字第00866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付树林及其委托诉讼代理人王海清、被上诉人神建公司的委托诉讼代理人张守义、被上诉人禹神公司的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人韩玉根到庭参加诉讼。被上诉人张满贵、侯国栋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。付树林上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判被上诉人连带给付上诉人清水模板款116532元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审判决驳回上诉人付树林对被上诉人神建公司、禹神公司要求支付清水模板款的诉求错误。一审查明，被上诉人内蒙古神建房地产开发有限责任公司系武川县舒居雅苑小区的建设方，被上诉人内蒙古禹神建筑工程有限责任公司系该小区的施工方，被上诉人张满贯、韩玉根、侯国栋系挂靠在被上诉人禹神公司的实际施工人。在一审判决认证意见中，一审法院采信了上诉人付树林的第一、二组的证据以及证明问题，即被上诉人禹�公司系该项目的施工单位，且在施工期间一直悬挂条幅等对外宣称被上诉人禹神公司是该项目的施工方。上诉人为被上诉人禹神公司承包施工的工程提供材料，理应由其支付材料款。至于一审法院查明，被上诉人禹神公司为被挂靠单位，既然同意挂靠，就要承担被挂靠后的责任，有无结算完毕，是否存在债权债务这是内部问题，并不影响对外挂靠后的性质以及法律责任。一审法院既承认施工单位为被上诉人禹神公司，又要否认其应当支付为该项目提供材料的材料款属认定事实不清。在此基础上一审法院判决驳回上诉人对被上诉人神建公司以及禹神公司的诉求错误，二审法院应当予以纠正。其次，根据上诉人提供的证据显示，被上诉人禹神公司的一系列经营活动已得到政府相关职能部门的确认。一审判决认为欠条无被上诉人公司的签章，忽视了社会公众以及上诉人付树林对被上诉人形成的合理信赖利益，一审法院判决被上诉人神建公司以及禹神公司不承担支付责任，严重损害了上诉人的合法利益。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于上述错误的认定，导致错误的法律适用，遗漏了必须承担给付责任的当事人，损害了上诉人合法利益。神建公司辩称，本案是一起买卖关系，谁买的，应该和谁发生关系，本案中案件的实际施工人韩玉根、张满贵、侯国栋向上诉人购买了材料，你们之间是买卖关系，你们的关系追到我们建设单位，与我们没有关系，建设单位只负责建设工程款。你们这样多次诉我们，我们的利益受到损害。你们的诉求要找对人，诉我们是不对的。一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。禹神公司辩称，一审判决适用法律正确，审查事实清楚，程序合法，应当驳回上诉。所谓的系列案，其实都是与韩玉根等三人发生的买卖、租赁关系，发生关系后，材料、人员是否到了禹神公司的工地，禹神公司不知道，上诉人在这方面的证据是缺失的。首先与我们没有关系，而且禹神公司已经将260万元的工程款交给韩玉根等三人。韩玉根辩称，上诉人送来的材料都在工地上用的呢，拨下来的工程款都给了工人工资。张满贵未到庭，未答辩。侯国栋未到庭，未答辩。付树林向一审法院起诉请求：一、判令各被告向原告支付清水模板款116532元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告神建公司将其开发建设的武川县舒居雅苑小区发包给被告禹神公司，被告张满贵、韩玉根、侯国栋三人挂靠被告禹神公司，三人合伙承包了武川县舒居雅苑小区1至4号楼的施工，是该项目的实际施工人。在被告张满贵、韩�根、侯国栋三人合伙期间，2014年4月份从原告处购买清水模板，并由被告韩玉根于2014年4月14日、2014年4月20日分别给原告出具欠条两张，共计欠原告清水模板款116532元。其后经原告多次催要，被告均未支付，故引发此诉。另查明，在2014年4月至2015年2月13日之间，被告神建公司与被告禹神公司共计支付被告张满贵、韩玉根、侯国栋工程款260万元。2015年2月9日被告张满贵、韩玉根、侯国栋与被告禹神公司签订了《工程结算终止协议》，双方约定被告张满贵、韩玉根、侯国栋自愿终止建筑工程承包协议，核定已完成的工程总造价260万元，并已付清260万元。同日被告张满贵、韩玉根、侯国栋给被告神建公司与被告禹神公司出具了《承诺书》，载明2015年2月9日，经武川县劳动人事和社会保障局、武川县住房和城乡建设局参与，确认承建工程造价为260万元整。今后涉及该工程的全部债权债务均由被告张满贵、韩玉根、侯国栋承担，与被告禹神公司、被告神建公司无关。一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同出自双方真实意思表示，该合同合法有效，受到法律保护。在原告依约定将清水模板交付给被告韩玉根后，被告韩玉根应及时支付原告相应款项，现被告韩玉根的行为已经损害了原告的合法权益，依法应当承担支付欠款的责任。虽然原告举证出示的欠款条上仅有被告韩玉根的签字，但该笔欠款是发生在被告张满贵、韩玉根、侯国栋合伙经营期间，向原告赊购的清水模板也是用于合伙事务，所以依据法律规定被告张满贵、侯国栋应该对欠付原告的清水模板款承担连带给付责任。对原告要求被告神建公司、被告禹神公司对欠款承担给付责任的诉讼请求本院不予支持，一、根据被告神建公司、被告禹神公司举证，神建公司已经依照《工程�算终止协议》付清被告张满贵、韩玉根、侯国栋三人工程款，被告神建公司与被告张满贵、韩玉根、侯国栋三人之间已不存在债权债务关系，并且被告张满贵、韩玉根、侯国栋承诺，涉及其三人承包工程的债权债务与被告神建公司与被告禹神公司无关，均由其三人承担。二、原告举证出示的欠款条上并无被告神建公司和被告禹神公司的签章，也未加盖项目部公章，仅有被告韩玉根个人的签字。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决,一、由被告张满贵、被告韩玉根、被告侯国栋共同支付原告付树林清水模板款116532元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告付树林的其他诉讼请求。案件受理费2631元，由被告张满贵、被告韩玉根、被告侯国栋共同承担。如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案中实际施工人张满贵、韩玉根、侯国栋与付树林之间的买卖合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效,对此双方应依约全面履行各自的合同义务。实际施工人韩玉根作为买受人欠付付树林的清水模板款，付树林应依法向合同相对方主张债权。虽然付树林举证出示的欠款单上仅有韩玉根的签字，但该笔欠款是发生在张满贵、韩玉根、侯国栋合伙经营期间，向付树林赊购的清水模板也是用于合伙事务，故依据法律规定张满贵、侯国栋应该对欠付付树林的清水模板款承担连带给付责任�付树林举证出示的欠款单上并无神建公司和禹神公司的签章，也未加盖项目部公章，仅有韩玉根个人的签字。神建公司和禹神公司不是清水模板买卖合同的相对方，不应承担给付责任。故一审判决由张满贵、韩玉根、侯国栋共同支付付树林清水模板款并无不当。综上所述，付树林的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2631元，由上诉人付树林负担。本判决为终审判决。审判长 李 霞审判员 赵春兰审判员 张 喆二〇一七年八月二十五日书记员 张小睿