广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0307民初6354号 原告刘艺宗，男，汉族，1983年11月21日出生，户籍地址广东省惠州市惠阳区， 委托代理人鲁丽娜，广东君一律师事务所律师。 委托代理人张德升，广东君一律师事务所律师。 被告刘汗扬，男，汉族，1982年11月19日出生，户籍地址福建省南安市， 被告陈玉华，女，汉族，1978年11月28日，户籍地址福建省南安市， 委托代理人杭德彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。 委托代理人高亚东，广东广和（龙岗）律师事务所律师。 原告刘艺宗诉被告刘汗扬、陈玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张德升到庭参加诉讼，被告陈玉华及其委托代理人杭德彬到庭参加诉讼，被告刘汗扬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告2015年7月30日签订借条，约定借款人民币50000元，借款期限为五个月，约定月息六分。2015年7月30日原告通过银行转账支付47000元、现金支付3000元给被告。然至起诉之日，被告尚未归还任何款项，为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币50000元及利息20000元，合计70000元（利息按年利率24%计算，暂计至2017年3月30日，应计至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。2017年4月20日，原告主张因前述借款发生期间，被告刘汗扬与陈玉华为夫妻关系，故申请追加陈玉华为本案被告。庭审中，原告补充诉讼请求：请求被告陈玉华对上述债务承担连带赔偿责任。 被告陈玉华答辩称：一、原告当庭增加诉讼请求，没有在举证期限内提出，对原告该申请，被告请求人民法院不予受理；二、根据原告提供的银行流水，借款实际只有47000元，而非50000元；三、借条内容中只注明了借款金额与借款期限，并未注明利息，被告刘汗扬姓名落款以上的内容都没有约定利息，借条上注明的六分利息应是原告或他人自行添加的，应视为无息；四、原告的诉讼请求仅为要求被告陈玉华参与诉讼，并未要求被告陈玉华承担连带赔偿责任，退一步讲，本案债务本身也不属于夫妻共同债务。根据婚姻法41条规定，离婚时为夫妻共同生活所负的债务应共同偿还，夫妻共同债务的认定应以债务用于夫妻共同生活为前提。本案中，原告不认识被告陈玉华，原告在借款时也未通知被告陈玉华，被告陈玉华是在接到法院传票后才知道涉案债务存在。虽然本案债务产生于二被告婚姻关系存续期间，但是被告刘汗扬和被告陈玉华在离婚前长期感情不合，被告刘汗扬长期不在家居住，对家庭生活及子女抚养不闻不问，涉案的借款并没有用于家庭生活。而被告陈玉华有稳定的收入来源，在经济上完全独立于被告刘汗扬。综上，本案债务不属于夫妻共同债务。被告陈玉华不应承担债务清偿责任。 被告刘汗扬未到庭答辩，亦未提交书面的证据材料。 原告为证明其主张，向本院提交了《借条》、《银行转账流水》、《结婚登记审查表》和《离婚登记审查表》等证据各1份。其中《借条》全部为手写，主要内容为：“今向刘艺宗借款伍万元整（￥50000元），借期五个月。借款人：刘汗扬，2015年7月30日”，此外，《借条》左下方手写“六分利息”；《银行转账流水》显示原告于2015年7月30日转账47000元至被告刘汗扬银行账户（账号为62×××17）；《结婚登记审查表》显示被告刘汗扬与被告陈玉华于2004年12月27日在福建省南安市民政局婚姻登记处登记结婚；《离婚登记审查表》显示被告刘汗扬与被告陈玉华于2016年2月25日在福建省南安市民政局婚姻登记处办理离婚登记。 被告陈玉华称无法确认《借条》三性，其未见过该《借条》，也不知道涉案债务存在，不确认签字真实性，《借条》中“六分利息”的内容未包含在借条主文内容当中，系单独写在下方，不符合借条的形式特征，该“六分利息”不证明系双方真实约定；对《银行转账流水》真实性认可，但称不能证明47000元转账的性质，且证据不完整，原告应提供完整银行流水以证明被告刘汗扬是否有归还借款；对《结婚登记审查表》、《离婚登记审查表》的真实性认可。 被告陈玉华向本院提交《劳动合同》及工作证各1份为证据，两份证据显示被告陈玉华系福昌实业福昌电子技术有限公司采购总监，用以证明被告陈玉华有工作及稳定收入，经济上独立于被告刘汗扬，本案借款未用于夫妻共同生活。 原告称被告陈玉华的生活及工作情况与本案无关，不影响其作为配偶应承担的债务连带责任。 被告刘汗扬未提交证据。 经审理查明，2015年7月30日，被告刘汗扬向原告借款，被告刘汗扬向原告出具《借条》1份，上书：“今向刘艺宗借款伍万元整（￥50000元），借期五个月。借款人：刘汗扬，2015年7月30日”，此外，《借条》左下方手写“六分利息”。同日，原告通过其银行账户向被告刘汗扬转账人民币47000元。被告陈玉华与被告刘汗扬于2004年12月27日于泉州市南安市民政局婚姻登记处登记结婚，于2016年2月25日办理离婚登记。原告于2017年4月20日向本院提交《追加被告申请书》，申请追加陈玉华为被告，申请理由为借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告陈玉华与本案具有直接法律利害关系，但该《追加被告申请书》中未有写明针对被告陈玉华的诉讼请求。2017年9月8日，原告在庭审中当庭要求被告陈玉华对本案债务承担连带责任。庭审中，经本院询问，被告陈玉华答复称不要求给予新的举证期限。此外，被告陈玉华未向本院提交证据证明二被告在本案借款发生期间存在未共同生活、借款未用于家庭开支等情况。 以上事实，有《借条》、《银行转账流水》、《结婚登记审查表》和《离婚登记审查表》、庭审笔录等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告与被告刘汗扬约定借款偿还期限为2015年12月30日，被告刘汗扬在借款偿还期限到期后并未按约还款，已构成违约，故被告刘汗扬应向原告偿还借款。原告主张签订借条当日向被告刘汗扬支付现金3000元，但借款合同系实践合同，原告未提交证据证明其已向被告提供了该3000元借款，故本院对原告该陈述不予采信并确认借款本金仅为人民币47000元。《借条》中下方手写的“六分利息”未明确含义，无法确定属年利率或月利率，属于约定不明，本院视为借贷双方未约定借款利息。故关于原告主张的利息，本院仅支持以人民币47000元为本金，按年利率6%，自逾期还款之日即2016年1月1日始计至款项付清之日止。关于被告陈玉华提出原告未在举证期限内增加诉讼请求应不予处理的答辩意见，本院认为，原告在《追加被告申请书》中未有写明诉讼请求，而在庭审之日提出要求被告陈玉华承担连带责任，系对诉讼请求的明确，且经本院询问后，被告陈玉华自愿放弃重新给予举证期限，故本院依法有权对原告的该诉讼请求进行审理。关于被告陈玉华提出借款不属于夫妻共同债务的答辩意见，因本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，而被告陈玉华未提交证据证明该笔债务未用于家庭共同生活，也未提交证据证明二被告未共同生活，故被告陈玉华该意见，本院不予采纳，并认定被告陈玉华应对本案债务承担连带清偿责任。综上，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘汗扬、陈玉华在本判决生效之日起三日内偿还原告刘艺宗借款本金计人民币47000元及逾期还款利息，逾期还款利息以47000元为本金，按年利率6%，自2016年1月1日起计算至款项付清之日止； 二、驳回原告刘艺宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元、公告费390元（原告已预交），由原告刘艺宗承担540元，由被告陈玉华、刘汗扬承担1400元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审 判 长  李 怡 人民陪审员  余生华 人民陪审员  吴月红 二〇一七年九月十二日 书 记 员  罗桂兰