山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)晋1182民初第230号原告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司。法定代表人：王绍进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宝江，系该公司员工。委托诉讼代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。被告：田祥柏。委托诉讼代理人：王莹，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓莲，山西黄河律师事务所律师。原告山西汾西矿业（集团）有限责任公司（以下简称汾西矿业）与被告田祥柏合同纠纷一案，原告向介休市人民法院提起诉讼后，因被告田祥柏提出管辖权异议，该院将案件移送本院。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙宝江、李彦军，被告委托诉讼代理人王莹、张晓莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告返还5,040,160元银行存款及按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年10月23日起计算至返还之日止的利息。事实与理由：被告田祥柏因2006年整合北石煤矿事宜，于2009年8月，以孔某1、孔令军某2、孔某3为被告，原告及山西金晖煤焦化工有限公司（以下简称金晖公司）为第三人诉至山西省高级人民法院。此案经最高人民法院于2015年3月13日以（2014）民一终字第157号作出维持原判的终审判决，判决结果为（摘选）：1.判决生效后30日内，汾西矿业、金晖公司共同给付田祥柏资源采矿权价款补偿款350万元和矿井资产补偿款600万元，共计950万元，汾西矿业和金晖公司互负连带责任；2.汾西矿业承担一审诉讼费185,000元。判决生效后，在判决书规定的期限内，原告与被告协商，就履行判决书的内容于2015年5月13日达成一致并签订《协议书》，协议书的主要内容为：双方同意汾西矿业根据在山西汾西某公司所占股份按照股比向田祥柏支付950万元中的51%即484.5万元，剩余49%即465.5万元由田祥柏向金晖公司主张，不再向汾西矿业主张。协议签订后，原告在约定的期限内向被告付清了484.5万元。但被告在收到付款后，违反协议约定，又向吕梁市中级人民法院提出执行申请要求原告支付剩余49%的款项，吕梁市中级人民法院依据申请于2015年10月23日划拨了原告银行款项504.016万元（包括应由金晖公司支付的465.5万元、执行费2.636万元，案件受理费18.5万元，2015年5月16日至2015年8月16日的双倍利息17.38万元）。原告认为，1.依《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关规定，当事人有权就生效法律文书确定的履行主体、金额和方式等事项自行达成和解协议，协议的性质及效力受《合同法》等法律关于合同效力规范的调整。原、被告的协议是双方在平等、自愿基础上一致达成的，是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫等可撤销情形，且没有侵害第三方金晖公司的利益，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力；2.履行完毕的和解协议是债消灭的原因之一，但被告在原告已按协议全部付清应付款项后，却单方违反协议约定，又向法院申请继续执行原告的财产，系严重的违约行为；同时依法院诉讼费交纳相关规定，被告应向山西省高院主张退还其预交的诉讼费，该申请法院向原告直接执行其垫付的18.5万元诉讼费违反法定程序，应依法退还。综上，被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大损失，故被告应承担返还款项及利息的违约责任。被告辩称：1.答辩人与原告签订的《协议书》无效，不能对抗最高院生效判决所确定的义务，法院执行行为有法可依。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中规定的在执行中可达成和解协议的双方当事人是指生效判决所确定权利义务主体的双方，本案中应包括原、被告及第三方金晖公司，而该协议的签订只有原、被告两方，在没有金晖公司参与的情况下，自行将法院判决的连带责任变更为按份责任，显然侵犯了第三方金晖公司的权利，原、被告没有经过金晖公司同意即处理金晖公司的权利是违法行为，故该协议不符合法律规定应属无效。答辩人依生效判决确定内容申请强制执行属合法申请，执行期间原告也以曾与答辩人签订《协议书》而提起执行异议申请，但被法院依法驳回；2.原告承担一审诉讼费18.5万元是生效判决确定的义务，该款法院并未给付答辩人，答辩人预交的诉讼费已通过山西省高院退回，原告无权要求答辩人承担该费用。综上，原告在案件由法院执行完毕后，又以与答辩人曾签订《协议书》请求答辩人返还所执行款项，没有事实与法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各自所提交证据的真实性双方均无异议。被告认为双方所签订的协议书没有第三方金晖公司参与应属无效，法院执行行为合法且其从法院只领取了补偿款和双倍利息，一审诉讼费是从山西省高院直接办的退费手续；原告对被告提交的山西省高院驳回执行异议的执行裁定书，认为属超出举证期提交不予质证，且执行异议只解决执行过程中的程序问题，不能否定现依据协议另行起诉要求返还款项以维护实体权利的请求。双方提交证据经本院认证并在卷佐证。依诉辩双方陈述及对证据认证，本院确认以下事实：被告田祥柏与原告汾西公司及案外人孔某1、孔谋2、孔谋3、金晖公司采矿权转让合同纠纷一案，经最高人民法院于2015年3月13日以（2014）民一终字第157号民事判决书作出终审判决，其中判决汾西矿业、金晖公司共同给付田祥柏采矿权价款补偿350万元和矿井资产补偿600万元，共计950万元，汾西矿业和金晖公司互负连带责任；汾西矿业承担一审受理费185,000元。判决生效后，原、被告于2015年5月13日达成《协议书》，该协议载明，双方同意由汾西矿业根据在山西汾西谋公司所占股份按股比向田祥柏支付950万元中的51%即484.5万元，剩余49%即465.5万元由田祥柏向金晖公司主张，不再向汾西矿业主张，汾西矿业在协议签订后10日内支付。协议签订后，原告于5月14日付清被告484.5万元。同年5月22日，田祥柏就该案向山西省高级人民法院申请执行，山西省高级人民法院指定由吕梁市中级人民法院执行。同年9月16日田祥柏提出申请要求汾西公司按最高人民法院判决内容承担连带清偿责任。吕梁市中级人民法院于同年9月21日以（2015）吕指执字第2－2号执行通知书要求汾西公司与金晖公司共同返还田祥柏补偿款4,655,000元并负担申请执行费26,360元、案件受理费185,000元、2015年5月16日至2015年8月16日的双倍利息173,800元。同年10月23日，汾西公司基于法院扣划将上述5,040,160元转入吕梁中院账户，案件执行完毕。执行期间汾西公司提出的执行异议被驳回。本院认为，原告汾西公司、被告田祥柏及金晖公司各自的权利义务业经最高人民法院生效判决所确定，由汾西矿业、金晖公司共同给付田祥柏补偿款950万元并互负连带责任。判决生效后，原、被告虽就生效判决确定的权利义务自行和解签订协议，但第三方金晖公司未参与，被告在协议中也未明确表示放弃要求汾西公司承担连带清偿责任的权利，因被告没有明确表示放弃生效判决所确定的其他权利，故原告基于双方所订协议要求被告返还法院所执行款项的诉讼请求本院不予支持，原告可另行向金晖公司主张权利。关于法院强制执行的一审诉讼费，是生效判决所确定的原告应承担的义务，原告主张返还没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山西汾西矿业（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费47081元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  白艳玲人民陪审员  马俊珍人民陪审员  高媛霞二〇一七年二月二十三日书 记 员  田文强