江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终1249号上诉人（原审被告）：沈开祥，男，1963年6月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：张金成，男，1960年2月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：邵中连，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。原审被告：陆庆林，男，1951年12月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人沈开祥因与被上诉人张金成、原审被告陆庆林义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈开祥、被上诉人张金成及其委托诉讼代理人邵中连、原审被告陆庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈开祥上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判沈开祥、陆庆林不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.王建邦于2015年1月24日喊张金成去陆庆林家帮忙搭雨棚，中午张金成在陆庆林家中吃完午饭后送饭给其母亲，张金成回来后，陆庆林与沈开祥因材料不够去市场买钢材，两人均不在施工现场。张金成究竟在何处跌伤无人知晓，沈开祥与陆庆林不应承担主要责任；2.张金成跌伤后，陆庆林回来发现后即送其前往刘庄卫生院检查，经X光检查后认定其为软组织受伤，但一审判决未认定该事实；3.张金成于1月23日经大丰同仁医院检查，诊断为左跟骨粉碎性骨折，此与刘庄卫生院的诊断有明显差异，故不能认定张金成的损伤是在施工现场造成的。张金成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆庆林述称，同意上诉人的意见。张金成向一审法院起诉请求：1.判令陆庆林、沈开祥共同赔偿张金成各项损失合计202624.57元；2.诉讼费由陆庆林、沈开祥承担。一审法院认定事实：2015年1月，陆庆林家平房需搭建雨棚，便邀请沈开祥为其做工，沈开祥明确表示不要报酬。2015年1月18日，张金成、沈开祥、陆庆林等人在案外人王建邦家吃饭。席间，得知陆庆林家要搭建雨棚。案外人王建邦便对在座的人说，“你们谁欠陆庆林人情的，谁就去帮忙。”因陆庆林曾经介绍张金成到刘庄“茶互口”做厨师，且张金成未表示不去陆庆林家帮忙。次日，沈开祥通知张金成将电焊机、人字梯等工具从沈开祥家运到陆庆林家，为搭建雨棚所用。当日，张金成及沈开祥开始动工搭建雨棚。2015年1月21日下午，在施工过程中，张金成独自在“人字梯”上处理角铁上焊疤时不慎摔倒受伤。一审法院另查明：张金成之前与沈开祥一起搭班做工。由于张金成家庭比较困难，沈开祥有活就带张金成一起做。沈开祥是“大工”日薪180元，张金成是“小工”日薪100元，薪资均由打工的主家支付给沈开祥，然后由沈开祥转付给张金成，沈开祥从中不获取利益。张金成与沈开祥均无相应的施工资质。张金成的伤情经几家医疗单位检查后，被送往大丰同仁医院治疗，共住院18天（2015年1月23日至2015年2月10日），被诊断为左跟骨粉碎性骨折，行左跟骨切开复位内固定术。2016年1月16日-2016年1月23日，张金成在大丰同仁医院取内固定。其在治疗及康复期间，共支付医疗费6662.97元。另外，陆庆林已支付张金成500元。应张金成申请，并经一审法院委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所于2016年9月19日出具司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人张金成因不慎从脚手架上摔倒受伤，损伤造成左跟骨粉碎性骨折，目前遗留有左踝关节行走肿痛、活动受限等情况，构成人损九级伤残。2.建议第一次住院的误工期限为伤后210天，护理期限为90天（住院期间2人护理、出院后1人护理）；营养期限90天为宜。建议第二次住院的误工期限为伤后60天，护理期限为8天（1人护理），营养期限8天为宜。为此，张金成支付鉴定费1774元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点：一、张金成与沈开祥间是否系雇佣关系？二、张金成与陆庆林间系义务帮工还是承揽关系？三、张金成的伤情是否需要重新鉴定？三、张金成与沈开祥、陆庆林之间赔偿责任如何分担？关于张金成与沈开祥之间的关系问题。一审法院认为，张金成与沈开祥之前一起搭伙务工，虽由沈开祥发放工资，但该工资是由沈开祥转付给张金成，沈开祥从中不获取利益。另外，本次劳务非沈开祥要求的，故一审法院认定张金成与沈开祥间形成合作关系，非雇佣关系。张金成与陆庆林间系义务帮工还是加工承揽合同关系问题。沈开祥为陆庆林做工，明确表示不收报酬。对该情况张金成知道或应当知道。三人均是朋友或熟人关系，虽张金成未明确表示不收取报酬，但综合分析三人间的关系、雨棚工程量及王建邦、刘成云等人的证言，一审法院认定张金成是陆庆林的义务帮工人。关于张金成的伤情是否需要重新鉴定的问题。盐城市大丰人民医院司法鉴定所作出的法医学鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，依法可以作为确定赔偿的依据，沈开祥、陆庆林申请重新鉴定的理由不足，且无相关有效证据证实其主张，故不予采信。关于张金成与沈开祥、陆庆林之间赔偿责任如何分担的问题。一审法院认为陆庆林作为被帮工人，且没有证据证明其明确拒绝张金成的帮工，故义务帮工人张金成因帮工活动遭受人身损害，陆庆林作为被帮工人应当承担相应的赔偿责任。由于张金成在登高作业时未能加强自我保护，自身对损害的发生存在一定过错。沈开祥作为施工现场的指挥安排人员及导致事故发生的施工工具人字梯的提供者，其未能尽到注意安全提醒义务和安全施工的配合保障义务，对于损害的发生有一定过失。综上，一审法院认定张金成自行承担30%的责任、沈开祥承担20%的责任、陆庆林承担50%的责任。根据双方提供的证据，经庭审质证及当事人庭审陈述，综合确认张金成因本起事故所造成的损失：医疗费6662.97元、住院伙食补助费450元（18元/天×25天）、营养费882元（9元/天×98天）、护理费10340.24元（89.14元/天×116天）、误工费20250元（75元/天×270天）、残疾赔偿金148692元（37173元/年×0.2×20年）、精神抚慰金6000元、交通费400元、鉴定费1522元，合计193677.21元。该损失由沈开祥赔偿38735.44元（193677.21元×20%）；由陆庆林赔偿96838.61元（193677.21元×50%），扣减陆庆林已支付的500元，故陆庆林还须赔偿96338.61元。沈开祥、据此，一审法院判决：一、沈开祥赔偿张金成38735.44元，陆庆林赔偿张金成96338.61元。于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回张金成其他诉讼请求。案件受理费1414元，由张金成负担424元，由沈开祥负担283元，由陆庆林负担707元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。沈开祥、陆庆林提供了下列证据：1.张金成在刘庄茶互口打工的工资发放表，证明张金成不是跟在沈开祥后面做小工；2.凌成芳、刘德贵、刘德付、朱爱民出具的证明及大丰区刘庄钢材市场个体户收据，证明事发当天中午陆庆林、沈开祥在钢材市场买钢材，并不在事发现场；3.陆庆林家房屋的照片，证明施工房屋的高度为2.6米；4.提交张金成在刘庄卫生院拍摄的的X光片，证明其仅有软组织损伤。张金成质证认为：证据1、2与本案无关，也不能达到陆庆林、沈开祥的证明目的；对证据3的真实性无异议；证据4请求法院依法审查。本院认证如下：证据1、3的真实性予以认定，但该两组证据与本案无关联性；证据2中出具证明的人未到庭作证，对其真实性不能认定；证据4的真实性予以认定。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明：2016年1月10日，张金成因案涉事故致左跟骨粉碎性骨折而至陆庆林家索要医药费，双方为此发生争议，曾报警处理。二审还查明：沈开祥、陆庆林于2016年12月23日在一审法院第三次庭审中均陈述，其买钢材回来时看到张金成坐在陆庆林家门口，张金成告知其跌倒了。本案二审争议焦点为：张金成左跟骨粉碎性骨折是否因其帮助陆庆林搭建雨棚所致。本院经审查认为，从张金成至陆庆林家搭雨棚的起因、经过，结合事发后张金成受伤的地点及张金成与陆庆林因医药费问题发生纠纷后报警的事实看，可以认定张金成在帮助陆庆林搭雨棚过程中摔伤。沈开祥认为，张金成受伤后经刘庄卫生院检查为软组织受伤，故其左跟骨粉碎性骨折并非发生在施工现场。经审查，张金成受伤后经几家医疗单位检查后，于1月23日经大丰同仁医院治疗，最终明确诊断为左跟骨粉碎性骨折。从陆庆林就医的时间看，与其在陆庆林家受伤具有连贯性，且上诉人沈开祥未提供证据证明陆庆林另在他处受伤的事实，故可以确定张金成左跟骨粉碎性骨折是在帮助陆庆林搭建雨棚时所致。综上，沈开祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由上诉人沈开祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚春光审 判 员  俞静云代理审判员  张海静二〇一七年三月三十日书 记 员  乔 羽