湖南省长沙市岳麓区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）岳民初字第01865号 原告湖南阳光靳江投资开发有限公司， 法定代表人陈支海，该公司董事长。 委托代理人袁嘉俊，湖南轩辕律师事务所律师。 委托代理人李东，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。 被告杨青峰， 委托代理人胡特，湖南泓锐律师事务所律师。 委托代理人王文楷，湖南泓锐律师事务所律师。 第三人张建军， 委托代理人邢伟国，湖南泓锐律师事务所律师。 委托代理人王方，湖南泓锐律师事务所律师。 原告湖南阳光靳江投资开发有限公司（以下简称“阳光靳江公司”）诉被告杨青峰、第三人张建军商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。书记员杨玮担任记录。原告的委托代理人袁嘉俊，被告的委托代理人胡特、王文楷，第三人的委托代理人邢伟国、王方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光靳江诉称：2011年8月，原、被告在长沙市××“××家园（××）”售楼部达成协议，约定被告以681437元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢3单元。商品房、469350元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢1单元。商品房、678856元的价格购买原告承建的“荣升家园（湘江700）”第2栋幢2单元。商品房、678856元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢2单元。商品房、469350元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢2单元。商品房、469350元的价格购买原告承建的“荣升家园（湘江700）”第2栋幢2单元。商品房、678856元的价格购买原告承建的“荣升家园（湘江700）”第2栋幢3单元。商品房、476503元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江’700)”第2栋幢3单元。商品房、469350元的价格购买原告承建的“荣升家园（湘江700）”第2栋幢3单元。商品房、469350元的价格购买原告承建的“荣（湘江700）”第2栋幢3单元。商品房、478315元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢1单元。商品房、681437元的价格购买原告承建的“荣升家园（湘江700）”第2栋幢1单元。商品房、4。34元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢1单元。商品房、4。34元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢1单元。商品房、681437元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢2单元。商品房、681437元的价格购买原告承建的“荣升家园（湘江700）”第2栋幢2单元。商品房、4。34元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢2单元。商品房、478315元的价格购买原告承建的“荣升家园（湘江700）”第2栋幢1单元。商品房、4。34元的价格购买原告承建的“荣升家园（湘江700）”第2栋幢3单元。商品房、471134元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢3单元。商品房、4。27元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢1单元。商品房、684018元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢1单元。商品房、472919元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江700)”第2栋幢1单元。商品房、472919元的价格购买原告承建的“荣升家园(湘江’700)”第2栋幢1单元。商品房。上述协议达成后，原告及时将双方签订的合同办理了预售登记。时至今日，被告仍然未按协议的约定支付房款，严重地损害了原告的合法权益。鉴于被告的行为已经构成根本违约，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：（一）解除原、被告签订的合同编号为XD11011。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。至XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。号的商品房买卖合同；（二）由被告承担本案诉讼费费用。 被告杨青峰辩称：一、原告享有的合同解除权已消灭。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“第十五条……解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。涉案《商品房买卖合同》第六条约定，被告应当在2011年8月29日一次性支付房款；第七条约定，原告在逾期付款超过30日后，享有合同解除权，即2011年9月29日原告开始享有合同解除权。因此，根据法律规定，结合合同约定，即使假定被告未付款的情下，原告合同解除权也于2012年9月30日消灭。人民法院对原告诉讼请求依法应该不予支持。二、被告实已支付房款。原告之所以逾期近两年才行使其所谓的合同解除权，是因为答辩人实际上已支付涉案《长沙市商品房买卖合同》的对价。原告因欠本案第三人（张建军）4735万元债务，后与第三人协商以包括本案涉案房屋内的共计73套房屋作价3858.0297万元部分偿还其所欠债务。另外，《长沙市商品房买卖合同》第六条约定，被告一次性在2011年8月29日前付款，但合同签订的时间即为2011年8月29日。因此，结合房款冲抵第三人债权的事实来看，合同对付款约定的本意即为签订时房款即已支付。三、原告无权提出确认解除合同的诉讼。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。从法律规定可以看出，原告解除合同只需向被告发出通知即可；只有被告才可以提出仲裁或诉讼，因此，原告的诉讼主体并不适格。四、原告属于恶意诉讼，浪费司法资源，应被谴责。第三人已在法院以原告身份起诉本案原告，诉请法院判令其向被告依约交付房屋，且法院已受理，案号为(2013)岳民初字第01724号。本案原告的诉求，实质是对抗(2013)岳民初字第01724号案原告（本案第三人）的诉求，本应在(2013)岳民初字第01724号案中提出反诉。但本案原告故意另行起诉，企图混淆视听，不仅浪费司法资源，而且可能导致法院就同一事实作出不同判决。因此，答辩人认为原告恶意诉讼的行为，应当受到谴责。 第三人张建军陈述称：第三人已有涉案房屋的所有权，并支付了房款，且法院对相关事实有另案在审理，原告的诉请完全可以在那个案子中提出，该（2013）岳民初字第01724号案的审理结果会对本案形成影响。 经审理查明：2008年1月，原告阳光靳江公司投资开发荣升家园房地产项目（又称阳光水岸、湘江700）。陈支海系阳光靳江公司的法定代表人。阳光靳江公司在经营过程中，为了筹集资金，陈支海、阳光靳江公司先后向他人借款。另当时公司另一股东陈湘在2004年7月26日出资设立并实际控制经营湘西自治州拓展房地产开发有限公司（以下简称“拓展公司”）。 阳光靳江公司及陈支海的具体借款情况如下： （一）其中阳光靳江公司或陈支海直接向张建军借款的情况如下： 1、2009年12月26日，张建军作为贷款人、阳光靳江公司作为借款人、陈湘作为担保人签订《借款协议》，约定阳光靳江公司向张建军借款250万元用于阳光水岸房地产开发建设。借款期限为3个月，自2009年12月26日至2010年3月25日。贷款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如未按约定期限还款，加收50%罚息。约定的贷款给付为187.5万转账，另外62.5万现金给付。另外未履行合同的按贷款本金加收20%的违约金。2009年12月25日，陈支海向张建军出具《借条》，内容为：“今借到张建军人民币250万元整，借款期限为叁个月，到期日2010年3月25日。借款利息按双方约定执行。”借条下面注明：“以上款项转账壹佰捌拾柒万伍仟元，现金陆拾贰万伍仟元整。以上款项转账壹佰万元到陈湘建行卡上（尾数4018），转账捌拾柒万伍仟元到陈湘工行卡上（尾数7295）。2009年12月25日和2009年12月26日，张建军通过刘小雪的账户（工行账号尾数5928）分两次向陈湘的上述账户转账共187.5万元。 2、2009年12月28日，陈支海向张建军出具《借据》，内容为：“今借到张建军人民币壹佰万元整（100万元），借款期限为三个月，即2010年3月27日前归还，借款利息按双方约定执行。”该借据下面注明：“以上款项，转账玖拾叁万元，卡号中国工商银行62×××60，户名陈大统，另外收现金柒万元。”2009年12月27日和2009年12月28日，张建军向陈大统的上述账户共转账93万元。 3、2010年1月8日，张建军作为贷款人、陈支海作为借款人、陈大统作为担保人签订《借款协议》，约定陈支海向张建军借款900万元用于阳光水岸房地产开发建设。借款期限为3个月，自2010年1月8日至2010年4月7日。贷款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如未按约定期限还款，加收50%罚息。约定的贷款给付为837万元转账，另外67万现金给付。另外未履行合同的按贷款本金加收20%的违约金。2010年1月8日，张建军通过谢莹的账户（工行账户尾数5928）分两次向阳光靳江公司的账户（6387）转账共837万元。 4、2010年3月22日，阳光靳江公司向张建军出具借条，借条内容为：“今借到张建军人民币陆佰万元整（600万元），期限为二个月，从2010年3月22日至2010年5月21日，此借款用于办理项目（阳光水岸项目）的施工许可证，利息按双方约定执行。”该借条下面注明：“其中转账人民币558万元，另收现金人民币42万元。”同日，张建军通过邹敏的工行账户（尾数7137）分两笔向陈支海的账户（尾数8341）转账558万元。 综上，原告张建军与被告阳光靳江公司或陈支海约定的借款总金额为1850万元，实际转账的总金额共为1675.5万元。 （二）其中阳光靳江公司为陈湘作担保向张建军借款的具体情况如下： 1、2009年12月19日，刘子健作为债权转让人、张建军作为债权受让人、陈湘、拓展公司作为债务人、阳光靳江公司、陈大统作为担保人签订《债权转让协议》。内容包括：（1）2009年3月17日，陈湘、拓展公司向刘子健借款700万元，借款四个月，至协议签订之日仍有468万元没有清偿；（2）2009年4月15日，陈湘向刘子健借款430万元，借款期限三个月，阳光靳江公司为该次借款提供连带担保责任，至本协议签订之日，借款本金430万元没有清偿。经协商，刘子健将上述两笔债权共计金额898万元一并转让给张建军。另内容还包括：（1）陈湘、拓展公司承诺在2010年4月18日前还款；（2）转让债权的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。每月按时付息，未按约定还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本条约定的借款利率水平上加收50%；（3）担保人阳光靳江公司、陈大统愿意承担上述转让债权的连带担保责任。担保范围为上述债权本息（包括罚息）及债权人实现债权的全部费用。 2、①2010年2月8日，张建军作为贷款人、陈湘作为借款人、阳光靳江公司作为担保人签订《借款协议》，借款金额为500万元，借款期限三个月，自2010年2月8日至2010年5月7日。阳光靳江公司愿意为上述借款承担连带担保责任。约定转账465万元，现金给付35万元。②2010年2月8日，陈湘向张建军出具《借条》，内容为：“今借到张建军人民币贰佰万元整（200万元），时间从2010年2月8日至2010年3月23日止，到期一次性本息还清。转账金额186万元整，现金给付14万元。”陈支海和阳光靳江公司在该借条的担保人处签名、盖章。2010年2月8日，张建军通过李涤西的账户（5631）向拓展公司的账户（0。）转账651万元。 3、2010年5月31日，陈湘向张建军出具《借条》，内容为：“今借到张建军人民币壹仟贰佰陆拾万元整（1260万元），借款期限从2010年5月31日到2010年7月30日止。其中还以前借款209万元，转账988万元，现金63万元。转账账号户名陈湘，建行（尾数4018）。”陈支海和阳光靳江公司在该借条的担保人处签名、盖章。2010年5月31日、2010年6月1日，张建军通过曾维迪的账户（9517）向陈湘的账户（4018）分三笔共转账988万元。 综上、阳光靳江公司或者陈支海为陈湘借款进行担保的总金额共为2858万元。 因第三人向阳光靳江公司和陈支海催还借款，2011年9月19日，陈支海向张建军出具《承诺》：“本人陈支海承诺在本周内办足2万平方米的房产给张建军指定的人，在本月25号之前作出把股份变更给张建军指定的人名下，帮陈湘担保的2500万从本月起支付财务成本，以前的财务成本由本人与张建军共同协商解决。”2011年8月29日，阳光靳江公司与张建军指定的杨青峰签订了关于买卖荣升家园（湘江700）2号栋25套房屋的25份长沙市商品房买卖合同，另张建军还指定了刘平、田军与原告签订了共48套商品房，其中刘平、田军名下分别为25套和23套，73套房屋的总面积为7251.13㎡，合同约定的购房款总额为38580297元。[具体签订商品房买卖合同买受人为杨青峰的见附表（一）]。 在原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》中，关于付款方式及期限约定为：“买受人一次性付款，购房款于2011年8月29日前一次性支付。”合同第七条关于买受人逾期付款的违约责任约定：“（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。” 2013年5月15日，第三人通过湖南泓锐律师事务所向阳光靳江公司和陈支海发出《相关债权债务核对清算结果的律师函》，明确第三人对双方的债权债务核对清算如下：“一、阳光靳江公司为湘西拓展公司和陈湘的担保债权为2858万元，拓展公司已付利息至2011年5月15日；二、阳光靳江公司借张建军1850万元；……四、为清偿上述债务，双方曾多次协商。2011年9月19日，陈支海出具书面承诺：1、办理20000平方米的房产到张建军指定人名下，但实际只办理了约15000平方米的房屋到张建军指定的人名下，张建军希望阳光靳江公司就上述债务本金、利息的计算和已抵债房屋的交付予以协商消结。” 另查明，2014年9月17日，因陈湘犯非法吸收公众存款罪和伪造公司印章罪，本院作出（2013）岳刑初字第323号刑事判决书，判处陈湘执行有期徒刑六年。在陈湘非法吸收公众存款的犯罪事实中查明有2009年至2011年9月间，陈湘为拓展公司筹措资金，向张建军（杨青峰、邹强、李涤西、夏梅花、曾维迪、刘子健等）吸收钱款56849400元，已还款63809088元。后该案经过再审，本院于2015年8月27日作出（2015）岳刑再字第00001号刑事判决书，再审认定的事实与原审认定的事实一致。根据湖南省鹏程司法鉴定所所作出的（2013）第012号司法鉴定意见书及补充意见，阳光靳江公司、陈支海为陈湘或拓展公司向张建军融资借款作担保的借款金额2858万元，全部计入了陈湘非法吸收公众存款罪吸收的钱款当中。 另查明，从2010年1月25日起至2011年9月7日，阳光靳江公司通过陈大统、陈支海等人的账户向张建军指定的人共计转账27238600元。 在本案审理过程中，原告在经过债权债务核算后主张被告仍应当按照双方签订的长沙市商品房买卖合同约定的价格支付全部购房款，被告和第三人明确表示拒绝支付。 上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的荣升家园（湘江700）房屋网签情况表、《长沙市商品房买卖合同》；被告提交并经庭审质证的《委托签订购房协议情况说明》，第三人提交并经庭审质证的张建军与阳光靳江公司直接发生借贷关系的《借条》、《借款协议》及付款凭证、阳光靳江公司做担保的陈湘与张建军之间的《借条》、《借款协议》、付款凭证以及《债权转让协议》以及本院依法调取的陈支海与邹敏、邹强、杨青峰、梁旭平等人的银行转账明细、（2013）岳刑初字第323号刑事判决书、（2015）岳刑再字第00001号刑事判决书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案存在如下焦点问题：（一）关于原告和第三人之间的借款金额如何结算的问题；（二）关于原告是否有权解除原、被告签订的25份《长沙市商品房买卖合同》的问题。 （一）关于原告和第三人之间的借款金额如何结算的问题。第三人张建军通过指定包括本案被告在内的三人与原告签订了73份《长沙市商品房买卖合同》并经过了网签，该73份《长沙市商品房买卖合同》依法成立并生效。经审查，第三人购房款的支付基于原告对第三人所借欠款和利息转化而来，第三人虽然提供了原告法定代表人陈支海出具的《承诺》，但该承诺书的内容并没有明确双方已经对借款往来进行了核算，特别是陈湘与张建军之间的融资行为被定性为陈湘非法吸收公众存款罪的事实后，双方对于债权债务的结算更具争议。本院认为，第三人向原告所借款项和利息是否足以抵扣第三人或被告应当向原告支付的购房款，理应根据原告和第三人之间原借款合同约定的借款金额和利息标准，结合双方实际借款还款的情况予以核算确定，涉及如下几个方面： 第一、关于原告和第三人之间直接借款金额如何认定的问题。1、虽然在2009年12月28日和2010年1月8日，向第三人出具借据的为原告的法定代表人陈支海，但根据原告和第三人的陈述，陈支海系履行阳光靳江公司的职务行为，且2010年1月8日的借款协议中也明确了借款用于阳光水岸房地产项目。故该两笔借款的主体实际为阳光靳江公司。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，对于借款金额中的现金支付部分，原告主张该现金支付部分系第三人预先在本金中扣除的利息，第三人并没有提供其他相关证据予以佐证该部分借款的支付，应当承担举证不能的法律后果，对于原告和第三人之间的实际直接借款金额本院确定为1675.5万元。 第二、关于原告和第三人之间借款的利息应当如何计算的问题。原告和第三人之间的借款利息，应当根据原告和第三人之间借款合同的约定以及双方形成的交易习惯来进行确定。1、约定贷款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的有两笔，第一笔是2009年12月26日的187.5万元，借款期限为3个月，第二笔是2010年1月8日的837万元，借款期限为3个月。按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.86%）的四倍计算得出的借期内利息分别为91125元和406782元。2、原告和第三人双方约定借款利息按双方约定执行，但是没有具体的利息约定，本院结合双方的交易习惯，同样取中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借期内利息。第一笔93万元，借期为3个月，第二笔558万元，借期为2个月，经计算，借期内利息分别为45198元和180792元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对于到期之后的借款，虽然原告和第三人约定了罚息和违约金，但利息、违约金、罚息总计不能超过年利率24%。对于原、被告之间的四笔借款，分别从逾期还款之日计算至被告向原告最后一笔还款之日即2011年9月7日，按照年利率24%的标准计算逾期还款利息分别为643700元（本金187.5万元）、361290元（本金93万元）、2850800元（本金837万元）、953900元（本金558万元）。综上，至2011年9月7日，原告和第三人之间产生的借款借期内利息和逾期还款利息总数应当为5533587元。 至2011年9月7日，原告向第三人指定的人转账27238600元应当视为原告向第三人的还款。而在不考虑原告向第三人的还款时间早于2011年9月7日的前提下，原告所欠第三人的本息总和为22288587元。显然原告还款的数额大于原告应还款的本息总额。 第三、关于被告是否应当承担原告对陈湘或者拓展公司债权的担保责任的问题。根据查明的事实，原告阳光靳江公司为陈湘融资的四笔款项共计2858万元提供保证人担保。保证人担保即当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务的行为。根据本院作出（2013）岳刑初字第323号和（2015）岳刑再字第00001号刑事判决书，陈湘与张建军之间的融资关系包括被告阳光靳江公司作为保证人的全部融资关系被纳入到犯罪事实进行了确认。根据刑事判决书查明的事实，陈湘向张建军吸收钱款56849400元，已还款63809088元，故原告对陈湘向第三人的融资款项不需再行承担担保责任。 （二）关于原告是否有权解除原、被告签订的25份《长沙市商品房买卖合同》的问题。对于原告主张解除合同，被告认为原告行使解除权已经超过一年除斥期间，解除权已经消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”首先，从该条司法解释可以得出，出卖人行使法定解除权可以通过诉讼的方式由法院裁判解除，被告主张原告提起合同解除之诉主体不适格，理由不当，本院不予采信。其次，本案虽然双方在合同中约定了2011年8月29日前一次性支付购房款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。但是本案的购房款并非货币的真实交付，而是通过借款本息用以冲抵购房款的支付方式来予以实现，所以双方在履行商品房买卖合同时并不是按照合同关于付款方式的约定方式来实际履行，因而本案解除权的发生之日并不能确定为2011年9月29日，故被告主张原告行使解除权超过一年除斥期间，解除权消灭，理由不当，本院不予采信。最后，本案中，原告自身对于其与第三人之间的债权债务金额的确定应当是在陈湘非法吸收公众存款罪被再审确定相关犯罪事实之后，在此之后，原告主张被告或第三人支付双方签订的《长沙市商品房买卖合同》对应的购房款时，在本院释明的情况下，第三人明确表示不会履行相应的支付购房款义务，因而构成根本违约，故原告诉请解除与第三人以被告的名义签订的《长沙市商品买卖合同》，理由正当，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 原告湖南阳光靳江投资开发有限公司与被告杨青峰签订的关于买卖长沙市岳麓区南二环二段545号荣升家园（湘江700）第2栋1单元。、。、。、。、。、。、。、。、。、2单元。、。、。、。、。、。、。、。、3单元。、。、。、。、。、。、。、。号房屋的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号分别为XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。、XD110118。）从本判决生效之日起解除。 本案案件受理费100元，由被告杨青峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  周 赞 审 判 员  黎春林 人民陪审员  孙新容 二〇一七年四月二十五日 书 记 员  杨 玮 附表（一） 湘江700购房合同（杨青峰）统计表 序号 栋号-单元-房号 合同编号 建筑面积 单价（元） 金额（元） 2-1-。 XD110118。 4。27 2-1-。 XD110118。 129.06 684018 2-1-。 XD110118。 472919 2-1-。 XD110118。 472919 2-1-。 XD110118。 478315 2-1-。 XD110118。 129.06 681437 2-1-。 XD110118。 4。34 2-1-。 XD110118。 4。34 2-2-。 XD110118。 129.06 681437 2-2-。 XD110118。 129.06 681437 2-2-。 XD110118。 4。34 2-2-。 XD110118。 4。34 2-3-。 XD110118。 129.06 681437 2-3-。 XD110118。 478315 2-3-。 XD110118。 4。34 2-3-。 XD110118。 4。34 2-1-。 XD110118。 469350 2-2-。 XD110118。 129.06 678856 2-2-。 XD110118。 129.06 678856 2-2-。 XD110118。 469350 2-2-。 XD110118。 469350 2-3-。 XD110118。 129.06 678856 2-3-。 XD110118。 476503 2-3-。 XD110118。 469350 2-3-。 XD110118。 469350 合计 2554.83 13478833 注：其中129.06平方房子8套，90.59平方房子4套，89.23平方房子13套 签订日期：2011年8月29日 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十五条根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。 法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。