湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1514号原告刘爱姣，女，1938年2月17日出生，汉族，农民，住邵阳县黄塘乡塘仁村*组**号。委托代理人肖平凤，邵阳县法律援助中心指派法律服务工作者，一般代理。被告朱楚安，男，1953年2月17日出生，汉族，住邵阳县塘渡口镇沙坪社区*房队**号。委托代理人张开保，男，1950年9月1日出生，汉族，住邵阳县黄亭市镇中心村李子坪组**号，一般代理。被告易细娥，女，1968年5月5日出生，汉族，住邵阳县塘渡口镇沙坪社区*房队**号。原告刘爱姣诉被告朱楚安民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴社忠独任审判，审理过程中，本院依法追加利害关系人易细娥为本案被告，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，书记员徐慧颖担任法庭记录。原告刘爱姣及其委托代理人肖平凤、被告朱楚安及其委托代理人张开保、被告易细娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月，原告刘爱姣之女易细娥（本案第二被告，以下同。）经人介绍与被告朱楚安相识并确立恋爱关系；2011年11月3日，被告朱楚安以买车开出租为由，向原告借款2万元，已还5000元，尚欠15000元未还；2013年8月1日，原告之女易细娥与被告朱楚安办理结婚手续；现原告之女易细娥与被告朱楚安诉讼离婚，原告不得已，多次向被告朱楚催讨欠款，但被告朱楚安以各种理由不还；为维护原告利益，特诉诸人民法院，请求判令：被告朱楚安立即偿还原告借款15000元，并承担本案诉费用。对诉称的事实，原告提供了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、被告朱楚安户籍资料，证明被告朱楚安身份信息及诉讼主体资格；3、《借条》原件，证明被告朱楚安向原告借款2万元的事实；4、《庭审笔录》，2015年3月16日，被告朱楚安与原告之女易细娥诉讼离婚时的开庭笔录，证明被告朱楚安向原告出具的借条上写的“大娘”，是被告朱楚安在与原告之女易细娥结婚前对原告的称呼、被告朱楚与原告之女易细娥婚姻关系存续期间无共同债务、《借条》上“朱楚安”、“易细娥”均为被告亲笔所写，借款与易细娥无关。被告朱楚案辩称，被告朱楚安没有向原告借款；原告是七十多岁的老人，经济条件差，被告有退休工资，经济条件好，从经济条件上比较，被告不可能向原告借钱；被告之所以向原告出具一张2万元的借条，是因被告朱楚安在与原告之女确立恋爱关系时，为给原告撑面子，并保证原告之女易细娥与前夫离婚后，前夫不找原告之女易细娥的麻烦，且被告能与原告之女易细娥结婚，原告要求被告朱楚安向原告出具一张2万元的借条；被告当时不同意出具借条，后经原告的兄嫂斡旋，被告才向原告的兄嫂出具了一张2万元的借条；因原告的兄嫂在家庭同辈中排行最大，所以《借条》上写“借大娘人民币贰万元整”的字样，其中的“大娘”为原告的兄嫂；原告在家庭同辈中排行第二，称呼上应称“二娘”；至于原告提到借款2万元，还款5000元的事，所还的5000元，一次3000元，是被告朱楚安三年前给原告的老公治病用，另外2000元是被告朱楚安给原告家还债用的；这5000元不是被告朱楚安还钱给原告，而是被告朱楚安送钱给原告家的。综上，被告没有向原告借钱，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。被告委托代理人提出的代理意见是，原告的起诉已过诉讼时效期限；借条上的落款时间为2011年10月3日，至起诉时止，已超过2年的诉讼时效期限，因此，从时效上看，人民法院也应当驳回原告的诉讼请求。除陈述外，被告朱楚安及其委托代理人没有向本院提交任何其他证据。针对被告委托代理人的代理意见，原告委托代理人的反驳意见是，被告向原告出具的借条并没有约定还款时限，诉讼时效的起算是从还款期限届满时算起，被告方误将借款的时间作为诉讼时效的起算点，显然与我国法律规定不符，因此被告方关于诉讼时效的主张不能成立。被告易细娥辩称，对被告朱楚安向原告借钱的事，一概不知，《借条》上的签名也不是被告易细娥所为，被告朱楚安向原告借钱之时，被告易细娥与被告朱楚安尚未登记结婚，因此，被告易细娥对被告朱楚安向原告的这笔借款不承担偿还责任。除陈述外，被告易细娥未向本庭提交任何其他证据。对原告提供的证据1、证据2，被告朱楚安、易细娥没有异议；对原告提供的证据3《借条》，被告朱楚安及其委托代理人的质证意见是，《借条》上写的“大娘”不是原告，而是原告兄嫂；被告易细娥对原告的证据3《借条》的质证意见是，《借条》上的“借款人易细娥”签名，不是被告易细娥所签，是被告朱楚安所写，借款的事被告易细娥不知情，也不负偿还责任；被告朱楚安当庭承认《借条》上“借款人易细娥、朱楚安”均为被告朱楚亲笔所写；对原告的证据4，被告朱楚安对该证据的真实性不持异议，被告易细娥对该证据没有异议。本院审核原告提供的4组证据，认定如下：对原告的证据1、证据2，被告朱楚安、易细娥均无异议，该证据合法有效，本院予以采信，证明原告刘爱姣、被告朱楚安的身份信息及诉讼主体资格的事实；对原告的证据3《借条》，从借款发生的时间看，该《借条》形成于2011年10月3日，其时，被告朱楚安与被告易细娥尚未结婚，（两被告结婚时间为2013年8月1日。）；两被告作为心智成熟的中年人，只是相识尚未结婚，而被告朱楚安向被告易细娥年迈的母亲（即本案原告）借钱2万元，且被告易细娥不知情，这有违常理；从《借条》的内容看，《借条》称“借大娘贰万元”，原告方主张，以两被告2015年3月16日诉讼离婚时的开庭笔录，可以印证《借条》上“借大娘贰万元”上的“大娘”，即是原告；本院核实，该事实的印证源自2015年3月16日的庭审笔录，该笔录第5页记载的庭审发问中，被告易细娥在回答审判人员的“关于《借条》上的“大娘”是哪位？”的法庭询问时说，“大娘”是我母亲（即本案原告刘爱姣）；而在上述庭审笔录中，本案被告朱楚安始终不认可与本案原告有借贷关系，即是本案被告的朱楚安没有承认《借条》上的“大娘”即是本案原告刘爱姣；本案原告除上述庭审笔录的证明外，并没有其他证据对《借条》上的“大娘”即是原告刘爱姣予以证明；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言”“不能单独作为认定案事实的依据”的规定，本案被告易细娥在过往庭审笔录中的陈述属于证人证言的范畴，而本案被告易细娥与本案原告刘爱姣属母女关系，有利害关系，且除此证言外，原告没有其他证据证明《借条》上的“大娘”即是原告本人这一事实，则除非有被告朱楚安的承认，否则原告主张《借条》上的“大娘”即是原告本人的事实，不能成立；而被告朱楚安对《借条》上的“大娘”是原告本人这事实不予认可，则原告主张《借条》上的“大娘”是原告刘爱姣本人的事实，证明力不足；综上，因原告在《借条》的形成时间上有违常理，《借条》的内容上证明力不足，本院对《借条》上“大娘”是原告本人的事实，不予采信。审理查明，2010年10月，原告刘爱姣之女易细娥（本案被告）与被告朱楚安相识确立恋爱关系，2013年8月1日，被告朱楚与被告易细娥结婚，2015年3月16日，被告易细娥起诉被告朱楚安要求离婚，人民法院判决不准离婚；2015年10月27日，易细娥（本案被告，离婚案原告）再次起诉离婚，易细娥的母亲刘爱姣（本案原告），则持《借条》起诉被告朱楚安，要求偿还借款。本院认为：本案系借款合同纠纷；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第一款规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”；本案中，原告所持的《借条》，因借款人“大娘”表述模糊，而原告的现有证据不足证明该《借条》上所称的借款人“大娘”，即是原告本人，本案基本事实，因原告证据不足，致使案件事实不清，则对原告要求被告朱楚安偿还借款的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第第二条之规定，判决如下：驳回原告刘爱姣的要求被告朱楚偿还借款15000元的诉讼请求。本案受理费175元，减半收取87.5元，由被告刘爱姣负担，此款已由原告垫付，被告刘爱姣在在本判决生效后将此款支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  吴社忠二〇一五年十二月二十九日书记员  徐慧颖附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第六十四条举证当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条当事人证明责任当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条补强证据规则下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：、（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；、（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。