昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2015）呈行初字第61号原告詹建知（昆明市官渡区天佑木业加工厂业主），男，汉族，1970年8月19日生。湖南省桃江县人。委托代理人刘亚芳，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人巫兴莲，女，彝族，1974年4月20日生。云南省永善县人。委托代理人何英举，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。原告詹建知（昆明市官渡区天佑木业加工厂业主）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2015年5月13日作出14030239号《认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员吴洪涛组成合议庭，同年9月15日公开开庭进行审理。原告詹建知委托代理人刘亚芳，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人巫兴莲委托代理人何英举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月7日，巫兴莲在仲裁确认事实劳动关系后向被告提出工伤认定申请，经审核报送材料准备受理时，昆明市官渡区天佑木材加工厂与巫兴莲因事实劳动关系正在进行诉讼，被告依法中止工伤认定程序。2015年4月9日终审判决确认双方存在事实劳动关系后，被告于2015年4月14日受理该工伤认定申请。受理后，向用人单位送达了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就巫兴莲所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位对其受伤事实无异议。经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实。查明：2013年3月21日上午9:30左右，昆明市官渡区天佑木材加工厂职工巫兴莲，在厂内据木板时被电锯锯伤右手，被送往昆明市经开区人民医院治疗。诊断结论：右手第一、二、三指重度挤压伤。被告在查明事实的基础上，认为巫兴莲受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2015年5月13日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。原告詹建知诉称：诉讼请求：1、依法撤销被告作出的编号为14030239号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由:原告因与第三人巫兴莲工伤认定纠纷事宜，不服被告于2015年5月13日作出的14030239号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的认定书事实有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的意外伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告认定巫兴莲受伤为工伤没有任何事实依据和法律依据。（一）原告认为巫兴莲不是原告的员工，原告与第三人之间无法律关系。因此被告基于原告与第三人存在劳动关系的前提下认定第三人于2013年3月21日受伤系工伤缺乏基本事实依据。事实上，原告与第三人之间不存在劳动关系。原告自始至终没有招聘过第三人，没有给过第三人工资，并且原告已经提交证据证实原告处没有第三人巫兴莲这个员工。仲裁裁决书、一审、二审判决书仅凭一份陈述不符合客观情况的一个出警说明来认定双方之间存在事实劳动关系，这不符合法律规定。被告昆明人社局于2015年8月27日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：答辩请求：1、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3、本案的诉讼费用由原告承担。一、本案的基本事实。2014年5月7日，巫兴莲在仲裁确认事实劳动关系后向我局提出工伤认定申请，经审核报送材料准备受理时，昆明市官渡区天佑木材加工厂与巫兴莲因事实劳动关系正在进行诉讼，我局依法中止工伤认定程序。2015年4月9日终审判决确认双方存在事实劳动关系后，我局于2015年4月14日受理该工伤认定申请。受理后，向用人单位送达了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就巫兴莲所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位对其受伤事实无异议。经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实。查明：2013年3月21日上午9:30左右，昆明市官渡区天佑木材加工厂职工巫兴莲，在厂内据木板时被电锯锯伤右手。被送往昆明市经开区人民医院治疗。诊断结论：右手第一、二、三指重度挤压伤。我局在查明事实的基础上，认为巫兴莲受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2015年5月13日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。工伤保险制度从法律上规定了工伤认定程序的申请时限、受理条件、认定要件等，必须严格按照《工伤保险条例》规定的工伤认定要件来进行认定，符合法定要件的应当认定为工伤。本案中，巫兴莲在工作过程中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的法定要件，依法认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案巫兴莲作为单位职工，在厂内锯木板时被电锯伤右手，受伤的地点是用人单位指派其工作的区域，即工作场所；受伤时是巫兴莲的工作时间，即工作时间，受伤原因是在工作过程中受到意外事故伤害，属于工作原因。巫兴莲受伤情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。（二）我局认定事实清楚，证据确凿。用人单位提出巫兴莲并非该单位职工，并非工伤的理由无事实法律依据。首先，根据人民法院二审终审判决确认的事实，巫兴莲系原告职工，2014年3月21日上午9:30，在厂内锯木板时受伤。其次，在仲裁及工伤认定程序中，原告对巫兴莲受伤过程均无异议。（三）根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在我局依法向其发出《举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权，但原告未提交有效证明否定巫兴莲工伤认定的结论，应承担举证不力的不利后果。综上所述，我局对巫兴莲作出编号：14030239号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人巫兴莲陈述称：巫兴莲在工作时间、工作地点受伤，属于工伤，并且经仲裁及一、二审认定。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组证据材料：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》；证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》；5、巫兴莲身份证明；6、诊断证明书、病历；7、营业执照、组织机构代码证；8、仲裁裁决书、民事一二审判决书；9、认定工伤决定书（编号14030239）；证明被告作出认定决定的事实依据，于2014年5月13日对巫兴莲作出“认定为工伤”的工伤认定结论。第三组证据材料：10、《工伤认定申请表》；11、中止工伤认定申请书；12、恢复工伤认定申请书；13、受理决定书；14、工伤认定举证通知书；15、送达回证；16、仲裁受理通知书、应诉通知书、送达回证、上诉发票；17、委托书及身份证明；证明被告执法程序合法性，2015年4月14日受理。第四组证据材料：18、《工伤保险条例》；19、《工伤认定办法》；证明被告根据《条例》第十四条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。同时，被告不存在超越职权、滥用职权的情形。原告詹建知对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》）的真实、合法及关联性予以认可。对第二组证据材料（4、《工伤认定申请表》；5、巫兴莲身份证明；6诊断证明书、病历；7、营业执照、组织机构代码证；8、仲裁裁决书、民事一二审判决书；9、认定工伤决定书（编号14030239））的真实、合法性认可，对关联性不予认可，提出第三人提供的证据与被告作出的决定矛盾，受伤时间认定相互矛盾。根据工伤认定办法第四条、第五条，受伤职工应该在1年内向社会保障部门提出申请，本案第三人已经超过1年的期限，被告受理认定工伤程序不符合法律规定。对第三组证据材料（10、《工伤认定申请表》；11、中止工伤认定申请书；12、恢复工伤认定申请书；13、受理决定书；14、工伤认定举证通知书；15、送达回证；16、仲裁受理通知书、应诉通知书、送达回证、上诉发票；17、委托书及身份证明）的真实、关联性予以认可，合法性及证明目的不予认可。对第四组证据材料（18、《工伤保险条例》；19、《工伤认定办法》）的真实、合法及关联性予以认可，对证明目的不予认可，提出被告适用法律错误，程序违法。原告詹建知向本院提交了工伤认定决定书及送达回证，证明原告主体资格、起诉符合法定条件及证明被告作出的工伤认定决定无事实法律依据，执法程序不合法。被告昆明人社局及第三人巫兴莲对原告提交的全部证据的真实、合法及关联性无异议，对证明目的有异议。第三人巫兴莲向本院提交了伤残鉴定一份，证明第三人在原告加工厂受工伤经鉴定为九级。原告詹建知及被告昆明人社局对第三人提交证据的真实、合法性认可，对关联性不予认可。经庭审质证，本院认为，对被告提交的第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》）因属于国家机关依职权制作的公文，符合证据有效要件，本院对第一组证据的真实、合法及关联性予以确认。对被告提交的第二组证据，证据4-6（《工伤认定申请表》；5、巫兴莲身份证明；6、诊断证明书、病历）可以证明第三人于2013年3月21日受伤入院治疗，后于2014年4月20日向被告提出工伤认定申请的事实，本院对上述证据的真实、合法及关联性予以确认。证据7、营业执照、组织机构代码证可以证明原告的主体资格，本院对其真实、合法及关联性予以确认。对证据8、仲裁裁决书、民事一、二审判决书可以证明官渡区劳动争议仲裁院于2014年2月21日受理了第三人提出的劳动争议，终审判决确认第三人与原告之间存在劳动关系，本院认可其真实、合法及关联性，对9、认定工伤决定书将在后文评判。对第三组证据材料(10、《工伤认定申请表》；11、中止工伤认定申请书；12、恢复工伤认定申请书；13、受理决定书；14、工伤认定举证通知书；15、送达回证；16、仲裁受理通知书、应诉通知书、送达回证、上诉发票；17、委托书及身份证明)及第四组证据材料（18、《工伤保险条例》；19、《工伤认定办法》），经审查，符合证据有效要件，本院对其真实、合法及关联性予以确认。对原告提交的工伤认定决定书及送达回证本院认可其真实、合法及关联性。对第三人提交的伤残鉴定一份，本院经审查，认可其真实、合法性，对关联性不予认可。本院根据上述有效证据认定以下事实：2013年3月21日，昆明市官渡区天佑木材加工厂职工巫兴莲，在厂内据木板时被电锯锯伤右手。被送往昆明市经开区人民医院治疗。诊断结论：右手第一、二、三指重度挤压伤。2014年2月21日官渡区劳动人事争议仲裁院受理了第三人提出了劳动争议申请，后2014年4月20日，第三人巫兴莲向被告提出工伤认定申请，被告经审核报送材料准备受理时，因原告与巫兴莲因事实劳动关系正在进行诉讼，被告依法中止工伤认定程序。2015年1月14日终审判决确认双方存在事实劳动关系后，被告于2015年4月14日受理该工伤认定申请。受理后，向用人单位送达了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就巫兴莲所受伤害是否属于工伤进行举证。经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实，被告在查明事实的基础上，认为巫兴莲受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2015年5月13日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、第三人巫兴莲受伤是否属实，2、第三人是否超过法定时间申请工伤认定，3、被告作出的工伤认定决定有无事实法律依据，执法程序是否合法，4、原告诉请是否有事实法律依据，应否支持，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告詹建知认为：第三人受伤属实，第三人提出工伤认定时间已经超过一年的期限，通过被告提交的材料，申请填表日期，申请时间就是2014年4月20日，2014年5月19日中止。被告作出的工伤认定决定认定事实不清楚，执法程序违法，被告作出的决定书的受伤经过与仲裁，一、二审确认的事实不一致。第三人的申请超过法定时间，被告予以受理，程序不合法，应撤销，所以，原告的诉请有事实法律依据，应支持。被告昆明人社局认为：第三人受伤属实，根据法院判决确认及人民医院诊断证明是2013年3月21日入院治疗。第三人在法定时间内提出工伤认定申请，至于仲裁、一二审时间是应扣除的，第三人在2014年4月9日领取二审判决书，之后提出恢复申请，扣除仲裁时间，还有一个多月，所以请法庭依法予以认定。被告程序合法，适用法律正确，原告陈述无事实法律依据，应驳回。第三人巫兴莲认为：第三人2013年3月21日受伤，之后多次与原告调解，调解不成，就提起劳动仲裁，仲裁书第三人于2014年3月26日领到，仲裁时间是排除在工伤认定之外，扣除还有一个多月，根据一、二审判决已经确认，被告认定事实清楚，执法程序合法，原告诉请无事实法律依据，应驳回。本院认为：原告詹建知作为被告昆明人社局作出认定工伤决定的用人单位业主，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认。第三人巫兴莲系被告作出认定工伤决定的劳动者，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼，本院对第三人巫兴莲的主体资格予以确认。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系。第三人巫兴莲与昆明市官渡区天佑木业加工厂业主詹建知之间存在劳动关系，第三人巫兴莲于2013年3月21日在厂内锯木板时被电锯锯伤右手，此事实已经（2014）官民三初字第294号判决书及（2014）昆民二终字第1416号民事判决书予以确认，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项对第三人作出认定为工伤的决定有事实法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项规定：“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。第三人巫兴莲于2013年3月21受伤，2014年2月21日劳动仲裁院受理第三人提出的劳动仲裁申请。因此，2014年4月20日第三人向被告申请工伤认定，系在法定时间内提出，原告称第三人2014年4月20日向被告提出工伤认定申请已经超过一年的法定时限的观点本院不予认可。被告作出的编号为14030239号认定工伤决定书有事实及法律依据，程序合法，本院依法予以确认。原告要求撤销被告作出的14030239号认定工伤决定书无事实及法律依据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项、国务院《工伤保险条例》第十四条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告詹建知（昆明市官渡区天佑木业加工厂业主）请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号为14030239号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉审 判 员  邓宗斌人民陪审员  吴洪涛二〇一五年九月二十九日书 记 员  李 艳-10--11-