湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初5620号原告：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段456号。负责人：司马莉，行长。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永新，湖南淡远律师事务所律师。被告：湖南华唯崇源堂医药连锁有限公司（原名称：湖南九华崇源堂药品超市连锁有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区振华路519号国际创新城1号栋。法定代表人：丁红林，执行董事。委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘四文，湖南湘鼎律师事务所实习律师。被告：湖南中达中小企业投资担保有限公司，住所地湖南长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼505号。法定代表人：冯芳竹。被告：曹恩铭（曾用名曹达文），男，1972年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：阮小红，女，1973年10月22日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：杜文超，男，1976年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：党春丽，女，1986年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行（以下简称中国银行）诉被告湖南华唯崇源堂医药连锁有限公司（以下简称崇源堂公司）、湖南中达中小企业投资担保有限公司（以下简称中达公司）、曹恩铭、阮小红、杜文超、党春丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人厉平春、被告崇源堂公司的委托诉讼代理人龚兴旺、刘四文、被告曹恩铭、被告杜文超、党春丽的委托诉讼代理人龚兴旺到庭参加诉讼，被告中达公司、阮小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、被告崇源堂公司立即偿还原告到期借款本金3959821.10元、罚息37674.17元、复利291.83元，本息合计3997787.10元（暂时计至2016年10月14日止，此后利息及罚息按《流动资金借款合同》约定的逾期贷款利率标准计算至实际清偿日止）；2、被告崇源堂公司承担原告为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费199889元；3、原告对被告中达公司提供质押保证金账户（户名：中达公司，开户银行：中国银行长沙市中南大学支行，账号：58×××57）内的保证金625000元整在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、被告中达公司、曹恩铭、阮小红、杜文超、党春丽对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；5、上述六被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2015年7月9日，原告与被告崇源堂公司签订了编号为湘中银企借字2015660-1号《流动资金借款合同》。合同约定：被告崇源堂公司向原告借款5000000元用于购买药品，借款期限为12个月。该合同第十五条约定，双方在合同履行过程中发生的一切争议和纠纷均由贷款人所在地人民法院管辖。另，原告与被告中达公司于2015年7月6日签订了湘中银企质字2015660-1号《保证金质押合同》，合同约定由被告中达公司提供保证金625000元作为被告崇源堂公司的上述借款提供质押担保，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约给质权人造成的损失和其他所应付费用；同时，原告于2015年7月6日与被告中达公司签订了湘中银企保字2015660-1号《保证合同》，合同约定由被告中达公司为原告与被告崇源堂公司签订的编号为湘中银企借字2015660-1号《流动资金借款合同》项下的贷款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保；原告于2015年7月6日与被告曹恩铭、阮小红签订了湘中银企保字2015660-3号《最高额保证合同》，合同约定由被告曹恩铭、阮小红为原告与被告崇源堂公司之间自2015年6月29日起至2020年6月29日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下实际发生的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的债权（包括主合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用）最高本金为10000000元。同时，原告于2015年7月6日与被告杜文超、党春丽签订了湘中银企保字2015660-2号《最高额保证合同》，合同约定由被告杜文超、党春丽为原告与被告崇源堂公司之间自2015年6月29日起至2020年6月29日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下实际发生的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的债权（包括主合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用）最高本金为10000000元。《流动资金借款合同》签订后，原告依约划款5000000元给被告崇源堂公司，截止2016年10月14日，贷款已到期，但被告崇源堂公司未按《流动资金借款合同》约定完全履行还本付息的义务，已拖欠原告到期贷款本息合计3997787.10元，请求法院依法维护原告的合法权益。被告崇源堂公司辩称，1、被告所欠本金是3325000元，应当减除质保金625000元；2、律师费收取标准过高，并且没有转账凭证和发票；3、请求法院组织双方调解。被告杜文超辩称，被告的答辩意见与被告崇源堂的答辩意见一致。被告党春丽辩称，被告的答辩意见与被告崇源堂的答辩意见一致。被告曹恩铭辩称，1、签订《最高额保证合同》非被告真实意思表示，被告作为被告崇源堂公司的代持股东，实际上是代持了被告杜文超的股权，而应原告的要求，原告给被告崇源堂公司放款的前提必须是显名股东签订最高额保证合同。被告在签订《最高额保证合同》时并没有阅读过该合同，根本没有理解“保证”所对应的义务以及其带来的重大不利后果。就本案来说，首先，在原告强势地位的要求下，不签订保证合同就不发放贷款，而当时原告工作人员为了催促办理相关手续，也告知被告，“公司要贷笔款，保证合同需要所有的股东签字，担保公司已经提供担保，其他人没有任何的风险，股东签字只是银行规定必须走的程序而已”。隐瞒了真实的信息，导致被告一直误以为股东只是作为表决人身份参与到保证程序中来的。由于上述误导，再加上工作人员催得急和被告忙于业务，时间紧，被告根本就连合同文本都没有阅读过，就信以为这仅仅是公司借款的必经程序，股东所应履行签字表决的手续而已。因此，被告对于该保证合同从未作出过真实的意思表示，《保证合同》从未成立。其次，就算被告有为公司保证的意思，但因原告工作人员的误导，导致被告产生重大误解，误认为担保责任有先后顺序，被告的保证具有置后性和补充性，纯粹只是个形式而已；2、被告自2014年10月10日代持了被告杜文超在被告崇源堂公司82%的股份，2015年7月9日为涉案债务作的担保，2015年10月19日按照被告杜文超的指示，将所持有的股份过户给杜文超实际控股的华唯医疗公司。整个过程被告就是被告杜文超的一颗棋子，说让签字就签字，说让转股就转股，整个事情均是被告杜文超一人在实际操控。被告杜文超明知自身资产和另外其他几名被告的资产均被抵押多次，没有剩余价值，于是就布下整个局，欺骗没有法律常识的被告说没有任何法律风险，其实被告也是受害者。因此，被告申请保全被告杜文超控股的湖南九华大健康产业有限公司名下资产；3、如果法庭最终仍然认定被告要承担连带保证责任，被告希望法庭综合考虑被告的个人情况，被告因自己的误解和重大过失，导致几十年的奋斗毁于一旦，被告实在无法理解自己在整个过程中没有一点受益，却承担了倾家荡产的责任。被告一家六口，上有两老下有两小，奋斗终生就是为了给两小儿留一套房屋，因此，希望法院在处理本案时，能留下一套住房保障被告一家的基本生活。被告阮小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其答辩意见与被告曹恩铭答辩意见一致。被告中达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的流动资金借款合同、保证金质押合同、最高额保证合同、保证合同、借款借据、欠款证明/对账单、结婚证、委托代理协议及律师费发票并予以在卷佐证，本院认定事实如下：被告曹恩铭、阮小红系夫妻关系，被告杜文超、党春丽系夫妻关系。2015年7月9日，原告与被告崇源堂公司签订了编号为湘中银企借字2015660-1号《流动资金借款合同》。合同约定：被告崇源堂公司向原告借款5000000元用于购买药品，借款期限为12个月。该合同第十五条约定，双方在合同履行过程中发生的一切争议和纠纷均由贷款人所在地人民法院管辖。另，原告与被告中达公司于2015年7月6日签订了湘中银企质字2015660-1号《保证金质押合同》，合同约定由被告中达公司提供保证金625000元作为被告崇源堂公司的上述借款提供质押担保，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约给质权人造成的损失和其他所应付费用；同时，原告于2015年7月6日与被告中达公司签订了湘中银企保字2015660-1号《保证合同》，合同约定由被告中达公司为原告与被告崇源堂公司签订的编号为湘中银企借字2015660-1号《流动资金借款合同》项下的贷款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保；原告于2015年7月6日与被告曹恩铭、阮小红签订了湘中银企保字2015660-3号《最高额保证合同》，合同约定由被告曹恩铭、阮小红为原告与被告崇源堂公司之间自2015年6月29日起至2020年6月29日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下实际发生的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的债权（包括主合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用）最高本金为10000000元。同时，原告于2015年7月6日与被告杜文超、党春丽签订了湘中银企保字2015660-2号《最高额保证合同》，合同约定由被告杜文超、党春丽为原告与被告崇源堂公司之间自2015年6月29日起至2020年6月29日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下实际发生的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的债权（包括主合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用）最高本金为10000000元。《流动资金借款合同》签订后，原告依约划款5000000元给被告崇源堂公司。借款到期后，因被告崇源堂公司未按约定偿还原告借款本息，原告于2016年9月2日依据与被告中达公司签订的《保证金质押合同》对被告中达公司提供的保证金625000元予以扣划予以偿还部分借款。截止2016年10月14日，被告崇源堂公司仍未按《流动资金借款合同》约定完全履行还本付息的义务，已拖欠原告到期借款本金3959821.10元、罚息37674.17元、复利291.83元，本息合计3997787.10元，其他担保人亦未承担担保责任。另查明，被告崇源堂公司原名称为湖南九华崇源堂药品超市连锁有限公司，于2016年3月25日变更为现名称。本院认为，一、原告和被告崇源堂公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效；借款合同签订后，原告按照借款合同的约定发放了借款给被告崇源堂公司，被告崇源堂公司未按借款合同约定归还借款本息，被告崇源堂公司的行为已构成根本违约，应承担纠纷的全部责任；因被告崇源堂公司未按约定偿还原告借款本息，根据与被告中达公司签订的《保证金质押合同》约定，原告将被告中达公司的质押担保金625000元扣划抵偿被告崇源堂公司所欠债务，因该笔款项已实际履行，本院不再处理；二、根据原告与被告崇源堂公司签订的《流动资金借款合同》的约定，被告崇源堂公司违约，原告为实现债权的所有费用均由被告崇源堂公司承担（含诉讼费、律师费等），本案原告委托律师向本院起诉，诉讼中原告发生的费用及律师费等均属于原告要求被告方归还借款本息及实现债权所花费的合理费用，因原告提交了委托代理合同及律师费发票予以佐证，故本案被告应当承担原告实际支付的律师费99890元；三、原告与被告中达公司签订了《保证合同》，原告又与被告曹恩铭、阮小红、杜文超、党春丽签订了《最高额保证合同》，合同约定上述被告为被告崇源堂公司的债务承担连带保证责任，故原告要求被告中达公司、曹恩铭、阮小红、杜文超、党春丽对原告的上述请求金额承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持；四、关于被告曹恩铭提出的签订《最高额保证合同》非自己真实意思表示等辩称理由，因被告曹恩铭系完全民事行为能力人，被告曹恩铭没有确切的证据证实签订合同过程中自己受了原告的欺诈与胁迫，且《最高额保证合同》自签订之日至本案原告起诉之日止已超过了撤销权的一年除斥期，故对于被告曹恩铭的上述辩称理由本院不予采信；五、被告中达公司、阮小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不举证，不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告湖南华唯崇源堂医药连锁有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行截止至2016年10月14日止的借款本金3959821.10元、罚息37674.17元、复利291.83元及从2016年10月15日至债务清偿之日止的利息（利息按借款协议约定的利率计算）；二、被告湖南华唯崇源堂医药连锁有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行律师费99890元；三、被告湖南中达中小企业投资担保有限公司、曹恩铭、阮小红、杜文超、党春丽对被告湖南华唯崇源堂医药连锁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费40381元，因适用简易程序减半收取20190.50元，保全费5000元，共计25190.50元，由被告湖南华唯崇源堂医药连锁有限公司、湖南中达中小企业投资担保有限公司、曹恩铭、阮小红、杜文超、党春丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 标二〇一七年三月一日代理书记员  彭小波