河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1403民初2956号原告张海燕，女，汉族，1969年12月29日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人陈超，河南睢阳律师事务所律师。被告中企联融实业有限公司，住所地商丘市。法定代表人张岩，经理。委托代理人解冰，河南华豫律师事务所律师。被告张岩，男，汉族，1987年5月20日出生，住商丘市睢阳区。被告孙利明，男，汉族，1987年11月21日出生，住商丘市睢阳区。被告赵瑞金，女，汉族，1988年3月10日出生，住商丘市。以上三被告共同委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。原告张海燕与被告中企联融实业有限公司（以下称被告中企公司）、张岩、孙利明、赵瑞金民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日在第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告张海燕及其代理人陈超，被告中企公司委托代理人解冰，被告张岩、孙利明、赵瑞金委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕诉称，被告分别于2014年10月27日、10月29日、11月22日、11月29日、12月3日、12月4日向原告借款共计80万元，已偿还11万元，下欠69万元，经原告多次催要，被告一直推诿，没有偿还，请求法院依法判令被告偿还原告借款69万元及利息。被告中企公司庭审时辩称：对于借款事实认可，但是原告出借金额不是合同书上约定的金额，实际是事先扣除了利息，原、被告双方借款的本金应依原告实际出借的金额为限，利息和违约金约定过高，不应支持。被告张岩庭审时辩称：1、张岩没有在借款合同上签字，其本人私章不能代表他的意思表示。2、张岩在还款计划书上签字的行为属于职务行为，代表的是中企联融实业有限公司。3、张岩本人和原告之间不存在民间借贷关系，其本人不应该承担还款责任。4、张岩基于职务行为所作意思表示，应由公司承担。被告孙利明庭审时辩称：孙利明与原告之间不存在民间借贷关系，孙利明仅是中企公司的股东，对于公司债务其本人不应该承担还款责任。被告赵瑞金庭审时辩称：赵瑞金是中企公司的会计，其帐户上的资金属于中企公司所有，其代公司收款的行为属于职务行为，本人不应该承担还款责任。根据原告的起诉和被告的答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据？原告张海燕向本院提交的证据材料有：证据一，借款合同，委托协议，还款计划书和借据各1份，银行交易明细和取款回单2份，证明被告中企公司、张岩、赵瑞金于2014年10月27日向原告借款60000元，约定月息2分的事实。证据二，借款合同，委托协议，还款计划书和借据各1份，银行对帐单，流水单和转账回单3份，证明被告中企公司、张岩、赵瑞金于2014年10月29日，向原告借款240000元，约定月息2分的事实。证据三，借款合同，委托协议，还款计划书和借据各1份，银行转账凭证和客户凭条2份，证明被告中企公司、张岩、赵瑞金于2014年11月22日向原告借款230000元，约定月息2分的事实。证据四，借款合同，委托协议，还款计划书和借据各1份，银行转账回单2份，银行客户通知书7份，证明被告中企公司、张岩、赵瑞金于2014年11月29日向原告借款70000元，约定月息2分的事实。证据五，借款合同，委托协议，还款计划书和借据各1份，银行明细清单2份，证明被告中企公司、张岩、赵瑞金于2014年12月3日向原告借款100000元，约定月息2分的事实。证据六，借款合同，委托协议，还款计划书和借据各1份，银行明细清单2份，证明被告中企公司、张岩、赵瑞金于2014年12月4日向原告借款100000元，约定月息2分的事实。证据七，原告身份证复印件、工商登记查询单各1份，证明原告与被告中企公司主体适格，被告中企公司有未履行、未全面履行出资义务或抽逃出资情况。根据公司法以及公司法的解释三的相关法律规定，这个公司的发起人和股东有未履行、未全面履行出资义务或者抽逃出资情况，公司的债权人可以向公司发起人和股东以及高级管理人员要求承担公司的债务。证据八，还款计划书、代偿计划各1份，证明被告中企公司、张岩、赵瑞金等借原告款690000元的事实。原告张海燕申请的出庭证人陈卫东出庭证明：其与原告张海燕是夫妻关系，我们的钱是借给被告中企公司和个人了，借款手续上有被告中企公司和个人的章，其多次到被告中企公司找张岩、孙利明、赵瑞金要过借款，根据其了解被告中企公司的两个股东张岩、孙利明没有出资一个亿的实力。被告中企公司对原告张海燕提交证据材料的质证意见是：对于前六份借款合同、转帐凭证、银行交易明细真实性无异议，但是借款金额应以原告所提交的银行交易明细为限。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明各股东具有出资不实，抽逃出资的情形。对证据八还款计划真实性无异议。证人与原告系夫妻关系，与本案的审理结果有直接关系，其出庭的动机和目的值的怀疑，仅凭证人的主观推测不能证明股东的出资情况，证人也没有提供其调查的依据。被告张岩、孙利明、赵瑞金对原告张海燕提交证据材料的质证意见是：对证据一至六的质证意见是，对借款合同的真实性无异议。但该借款合同没有张岩的签名，张岩个人印鉴不能表明其对签约行为知情并认可，该借款合同是公司和原告所签，仅仅因为张岩是公司的法定代表人加盖了张岩的印鉴。对委托协议无异议。该委托协议一方主体是中企公司，这就说明借款行为发生在原告和中企公司之间，而非原告和张岩个人之间。对还款计划书的真实性无异议。只有张岩的印章没有张岩的签字，不是张岩本人所为，只能说明是公司行为。对借据真实性无异议。张岩是作为公司的法定代表人的身份出现的，该借据也是公司和原告进行办理的，并没有张岩本人的签名。对交易明细没有异议。应按照实际到帐金额计算本金和利息。对证据七的质证意见是，对原告身份证复印件无异。对企业信息公示系统出具的中企公司的信息无异议。但是这一组证据只能证明中企公司的注册资本是一亿元，不能证明股东对公司存在虚假出资、出资不实、抽逃出资的行为，原告根据该组证据要求股东和高管承担连带责任的意见不能成立。对证据八真实性无异议。该还款计划书加盖有中企公司的印章，甲方显示的也是中企公司，因此该证据进一步印证借款行为发生在中企公司和原告之间，而非原告和张岩之间。张岩、孙利明、赵瑞金三人均非借款主体，均不应承担还款责任。我们认为对于同一笔借款，借款主体要么是公司，要么是个人，原告主张张岩、孙利明、赵瑞金三人承担还款责任的理由是虚假出资或者抽逃出资，但原告方没有举证这方面的任何证据。证人与原告系夫妻关系，夫妻关系存续期间财产共有，因此证人与本案的处理结果有直接的利害关系，虽然具备出庭作证的资格，但证言的真实性和证明力很弱，不能单独作为认定事实的依据。2、股东是否存在出资不实的行为不是靠证人的感知和推测能够证明的，需要拿出相应的证据，原告对此问题举证不力，其诉讼观点不应支持。原告张海燕向本院申请对被告中企公司的股东被告张岩、孙利明出资情况，向河南省工商局和建设银行睢阳支行对被告中企公司注册登记及企业活期明细查询。原告张海燕对其申请本院调取证据没有异议，对该证据质证认为被告中企公司注册登记证明被告中企公司的原始股东是丁原原、江欣。该两个股东在2014年初，经验资报告证实，一亿元的注册资金全部到位后，该两个股东在2014年5月21日向被告中企公司现在的两个股东孙利明、张岩签订了股权转让协议，将一亿元的股权全部转让给了孙利明、张岩。股权转让协议约定双方的出资转让于2014年5月21日全部完成。但是，经贵院在建设银行睢阳支行调取的两份证据证实，被告中企公司原始股东在2014年1月21日、1月23日、2月20日、3月21日、4月7日将出资的一亿元的资金全部抽逃出去。从而证实，被告中企公司现在的两个股东孙利明、张岩在接受被告中企公司股权转让时，被告中企公司已经成了空壳公司。根据公司法和公司法的司法解释（三)第十三条规定，公司的债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持。因此,原告要求现在没有出资的股东孙利明、张岩和高级管理人员会计赵瑞金承担本案的偿还责任。被告中企公司对原告申请调取的被告中企公司工商登记资料等无异议，同时，认可被告张岩、孙利明、赵瑞金对法院调取证据材料的质证意见。被告张岩、孙利明、赵瑞金对法院调取的证据真实性无异议。对证明的关联性及证明目的有异议，原始股东抽逃注册资本的行为发生在股权转让之前，被告张岩、孙利明、赵瑞金对此不知情，也不存在过错，在被告张岩、孙利明、赵瑞金接受股权转让后，不存在抽逃注册资本的行为。因此，不应当承担补充赔偿责任。调取的建设银行的企业活期明细查询，只能显示股权转让前的资金往来，对股权转让后的资金往来并未涉及，因此该组证据对本案并无关联。被告中企公司、张岩、孙利明、赵瑞金均没有向本院提交证据。经质证，本院对原告提交的证据、申请出庭证人证言和申请本院依法调取的证据，被告质证无异议部分，本院予以支持。对被告提出应以实际汇款数额为准，本院予以采信。依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告中企公司、张岩分别于2014年10月27日、10月29日、11月22日、11月29日、12月3日、12月4日分六次向原告出具借借条共计80万元，扣除利息后实际汇款783100元。约定借款利息均为月息2分，在借款合同等借款手续上加盖有被告中企公司公章和被告张岩个人印鉴。在原告多次催要下，至2015年1月28日被告已偿还11万元，下欠673100元本金及利息，经原告多次催要，被告一直推诿，没有偿还。另查明，2015年5月21日，被告张岩、孙利明受让被告中企公司股权一亿元时，被告中企公司的注册资金已被原始股东全部抽回。被告张岩、孙利明受让被告中企公司股权后，被告张岩、孙利明没有按照公司法和该公司章程规定补缴原注册资金一亿元。被告赵瑞金作为被告中企公司的现金出纳会计高级管理人员，违反公司法规定，将本案借款全部让原告汇入其个人银行账户。本院认为，原告与被告中企公司之间的借款合同等，是当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，为有效合同。被告中企公司依法应向原告偿还借款本金673100元及利息。被告张岩、孙利明受让被告中企公司时应依法补缴注册资金一亿元，被告张岩、孙利明未能补缴。其依法应在未出资范围内对被告中企公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。被告赵瑞金作为被告中企公司的现金出纳会计高级管理人员，违反公司法规定，将本案借款全部让原告汇入其个人银行账户。其也应对被告中企公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、一百七十一条、二百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：被告中企联融实业有限公司归还原告张海燕借款本金673100元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年1月29日起至付清之日止）。被告张岩、孙利明、赵瑞金应在未出资到位部分，对被告中企联融实业有限公司本金及利息不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。驳回原告张海燕的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10700元，保全费4170元，合计14870元，由被告中企公司、张岩、孙利明、赵瑞金负担14647元，原告张海燕负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 刘 涛审判员 宋德资审判员 李艳梅二〇一七年九月十七日书记员 孙雪敏