山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初2498号原告：胡殿文，男，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。被告：山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司。法定代表人：司建国，经理。委托诉讼代理人：刘云，山东禹法律师事务所律师。被告：吴胜刚，男，汉族，住禹城市市中办事处。委托诉讼代理人：李祥龙，山东启航法律服务所法律工作者。原告胡殿文与被告山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司（以下称宏达公司）、吴胜刚买卖合同纠纷一案，经审理后于2016年8月23日作出了（2016）鲁1482民初803号民事判决书，判令：被告山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司于判决生效后七日内给付原告胡殿文欠款386788元及利息（利息自2015年3月31日起算至欠款实际偿清之日止按月息20‰计算）。案件受理费3551元，由被告山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司负担。被告宏达公司不服判决，向山东省德州市中级人民法院提出上诉。山东省德州市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）鲁14民终字2844号民事裁定书，裁定：(一)、撤销禹城市人民法院（2016）鲁1482民初803号民事判决；(二)、发回禹城市人民法院重审。重审时，原告胡殿文申请追加吴胜刚为被告，本案依法追加吴胜刚作为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡殿文及其委托诉讼代理人刘会才，被告宏达公司的委托诉讼代理人刘云，被告吴胜刚的委托诉讼代理人李祥龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告公司的吴胜刚项目部承建禹城市房寺镇大李店社区的住宅楼工程，施工中购买原告的木材。后经双方结算，被告方尚欠原告木材款386788元未付，被告项目经理吴胜刚及经办人吴某某亲笔写有欠条。原告多次向被告催要，被告以建设单位房寺镇政府未付款为由拒绝给付。要求：一、依法判令被告给付原告木材款386788元及利息；二、诉讼费用由被告承担。被告宏达公司辩称，被告宏达公司与原告之间无任何经济往来，不欠原告木材款。被告宏达公司没有设立过大李店项目部。原告起诉的依据是被告吴胜刚和吴某某以个人名义向原告出具的欠据，该欠据与被告宏达公司无关。原告提交的对账清单，在时间上晚于出具欠据的时间。被告吴胜刚购买原告的木材，根据被告吴胜刚的陈述，被告吴胜刚在完工后将工地上的部分木材弄回家中或用在其他工程。被告宏达公司对于原告与被告吴胜刚以及吴某某之间木材买卖合同过程中发生的木材赊购、货物支付、赊欠金额的结算等整个交易均未参与，也没有认可他们之间的交易。根据合同相对性原则，应由被告吴胜刚对原告承担还款责任，被告宏达公司不应承担本案的还款责任。应驳回原告对被告宏达公司的诉讼请求。被告吴胜刚辩称，对原告所诉事实及欠款数额没有异议。被告吴胜刚是被告宏达公司承建的房寺镇大李社区项目部经理，购买原告木材的行为是被告宏达公司的职务行为，应由被告宏达公司承担还款责任。经审理查明，2012年6月27日,周某某以被告宏达公司的名义与禹城市房寺镇人民政府签订协议书，约定由被告宏达公司承建禹城市房寺镇大李店社区西店村南二层农村住宅改造工程,工期自2012年7月1日至2012年10月30日。周某某在合同上签名，合同上加盖了禹城市房寺镇人民政府和被告宏达公司的公章。2012年7月5日，周某某与被告吴胜刚对上述工程签订了承包合同，合同约定，由被告吴胜刚承建大李店社区西店村南二层农村住宅改造工程的土建、内外装饰等工程，工期自2012年6月30日至2012年10月15日，合同价款为244元/㎡。周某某与被告吴胜刚分别在承包合同上签名，合同上加盖了山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部的印章。2013年9月4日，被告宏达公司将承接的禹城市房寺镇大李店社区住宅楼（2期）9#、10#、11#、12#，西区23#、24#，3期北区1、2、3、4、5、6住宅，共计12栋楼的工程分别发包给被告吴胜刚以及王某承建，被告宏达公司与被告吴胜刚签订了建筑工程承包合同。合同约定，被告吴胜刚包工包料，工程拨款必须通过被告宏达公司账户，管理费按1％收取，被告宏达公司将扣除税金和管理费后的工程款及时拨到被告吴胜刚的项目部，合同还约定了其他事项。2013年9月16日，被告吴胜刚与原告胡殿文签订了供材料协议书，协议约定：建设房寺镇大李店社区由宏达建筑安装工程有限公司承建开发，建二层楼房，大李店项目部负责人吴胜刚在胡殿文处购买木材，价格以欠条为准结算。原告胡殿文与被告吴胜刚分别在供材料协议书上签字，协议上加盖了山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部的印章。供材料协议书签订后，原告胡殿文向被告吴胜刚承建的工程工地供应了702788元的木材，被告吴胜刚向原告胡殿文付款316000元。2015年2月17日，被告吴胜刚向原告胡殿文出具了欠木材款386788元的欠条一张，欠条上注明“6个星期还款，如还不上按月利息2分”。2016年2月24日，原告胡殿文与被告吴胜刚对账后，被告吴胜刚向原告胡殿文出具了材料对账清单一份，对账清单上注明总购原告702788元木材、已付款316000元以及欠原告木材款386788元的事实。2016年2月28日，被告吴胜刚又向原告胡殿文出具了拖欠材料款386788元属实的证明一份。庭审中，被告宏达公司称，原告胡殿文于2015年11月16日从禹城市房寺镇人民政府设立的房寺镇两区同建大李店社区建设指挥部用楼房和现金抵顶过被告所欠的木材款。原告胡殿文认可在2015年11月16日从房寺镇两区同建大李店社区建设指挥部用楼房和现金抵顶木材款145500元的事实，但主张该145500元已计算在被告吴胜刚所付的316000元中。经查证，145500元的楼房和现金款是经被告吴胜刚同意后抵顶欠原告的木材款；房寺镇人民政府在大李店社区工程施工中没有向被告宏达公司支付过工程款。本院认为，本案争议焦点为：一、应付原告胡殿文木材款数额的确定。二、责任主体的确定。关于焦点一，原告胡殿文举证的证据为被告吴胜刚于2015年2月17日向原告出具的欠木材款386788元的欠据以及被告吴胜刚于2016年2月24日向原告出具的对账单，证明被告吴胜刚在大李店施工项目中欠原告胡殿文的木材款为386788元。被告宏达公司在庭审中举证称原告胡殿文在2015年11月16日在被告吴胜刚同意的情况下从房寺镇政府用楼房和现金抵顶木材款145500元，原告胡殿文认可抵顶木材款145500元的事实，但原告与被告吴胜刚均认为145500元包含在已付316000元材料款中。因抵顶145500元木材款的事实发生于2015年11月16日，晚于被告吴胜刚向原告胡殿文出具386788元欠条的时间，145500元应从被告所欠386788元木材款中扣除，实欠原告胡殿文的木材款应为241288元。原告胡殿文要求被告按月利率2分支付欠款利息，因在被告吴胜刚出具的欠条中约定了支付利息，被告应自2015年3月31日起按约定的月利率2％支付利息。关于焦点二，被告宏达公司与吴胜刚所举证据能够证实，被告吴胜刚多次多处在禹城市房寺镇大李店社区以被告宏达公司的名义修建楼房，同时设立了山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部并刻制了公章。原告和被告吴胜刚所提交的两被告于2013年9月4日签订的建筑工程承包合同证明，被告吴胜刚对所承建的工程包工包料，被告宏达公司只收取一定的管理费。禹城市房寺镇政府与被告宏达公司签订合同后，作为发包方的禹城市房寺镇政府没有向被告宏达公司支付过工程款。山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部从表现形式上看是被告宏达公司的内设机构，但从两被告签订的合同以及工程款的拨付可以看出，大李店项目部与被告宏达公司在行为和经济上是分立的，是两个独立的主体，各自对自己的行为产生的后果承担法律责任。在被告宏达公司名下的大李店项目部因不具有主体资格，被告吴胜刚以大李店项目部名义对外发生法律关系，必须要有被告宏达公司的授权、认可或者其行为足以让善意的第三人相信已授权。作为原告胡殿文在与被告吴胜刚建立买卖合同关系时就应当知道，被告吴胜刚购买木材的行为并非授权于被告宏达公司，两被告所签合同也约定被告吴胜刚为包工包料。故原告胡殿文仅凭在被告吴胜刚出具的欠据上盖有山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司大李店项目部的印章就要求被告宏达公司承担还款责任与事实不符。被告吴胜刚在承建工程中购买原告胡殿文的木材并出具了欠据，被告吴胜刚应当承担本案的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴胜刚于判决生效后十日内给付原告胡殿文木材款241288元及利息（利息自2015年3月31日起按月利率2％计算至实际给付之日止）；二、驳回原告胡殿文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102元，由原告胡殿文负担2672元，被告吴胜刚负担4430元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  魏远新审判员  徐德玲审判员  朱兴会二〇一七年十一月三日书记员  张 爽