上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初3699号原告：朱荣祥，男，1957年7月28日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。委托诉讼代理人：李玉珠，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫煜伟，上海博拓律师事务所律师。被某：周皓，男，1985年8月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。原告朱荣祥与被某周皓不当得利纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理。本案先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告朱荣祥的委托诉讼代理人李玉珠、闫煜伟，被某周皓的委托诉讼代理人朱顺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱荣祥向本院提出诉讼请求：1、判令被某返还原告不当得利人民币(以下币种相同)200,000元及其银行存款利息9,800元(日期2014年9月15日-2017年1月15日，利率2.1%)。2、本案诉讼费由被某承担。事实与理由：原被某并不相识。2014年9月，因原告之子朱某某向案外人唐明君提出借款10万元，唐明君介绍其朋友案外人陈某提供借款。陈某提出需在《借款合同》中写明借款50万元。为此，2014年9月15日，原告和朱某某、陈某、唐明君等人一起到中国工商银行上海市马戏城支行开具借记卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。同日，陈某向原告的该卡内汇入50万元，并随即分两次转出40万元，其中一笔账转给被某20万元。唐明君称是为了给原告做银行流水，方便以后做银行贷款，当时原告并不知道唐明君转账给谁。2014年9月26日，原告与陈某、朱某某补签了《借款合同》，借款金额50万元，并办理了公证。2015年，原告和朱某某因委托合同纠纷，将唐明君诉至上海市闵行区人民法院。诉讼期间，原告律师申请法院调查2014年9月15日转账事实，才得知被某的姓名和银行卡账号。原告认为被某在陈某、唐明君的帮助下无端获利，侵犯了原告的财产权，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被某周皓辩称，确认收到诉争的20万元，该诉争的20万元是原告儿子朱某某曾经向被某借款的还款。本金是15至16万元，均是现金给的，时间从2013年春天左右开始。朱某某所借的钱款由其父亲代还是符合情理的。本案中原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告于2014年9月15日转账，需要其在银行汇款凭证上签字才能汇出，原告应当清楚知道资金汇款的对象、账号。原告称上述汇款是案外人朱某某、陈某、唐明君等为做银行流水，但并未提供证据，也不符合情理。原告所述的与案外人朱某某、唐明君委托合同纠纷案与本案无关，无法对本案构成时效中断。故应当驳回原告诉请。经审理查明，2014年9月15日，案外人陈某向原告转账50万元。当日，原告通过银行柜面向案外人王某某及被某的账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别汇款20万元，并取现10万元。另查明，朱某某系原告之子。案外人陈某与原告、朱某某签订《借款合同》一份，双方约定借款金额为50万元，期限自2014年9月15日至2014年10月14日，用途为资金周转，双方对利息以及违约责任等亦进行了约定。2014年9月26日，陈某、朱荣祥、朱某某向上海黄浦公证处申请对上述《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2014年9月29日，上海市黄浦公证处出具(2014)沪黄证经字第11360号具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书载明：“……兹证明甲方陈某与乙方朱荣祥、朱某某于2014年9月26日在上海市签署了前面的《借款合同》……合同上双方当事人的签名均属实……”原告称其向陈某借款为10万元，系应唐明君要求做银行流水而将借款合同的金额写为50万元，并根据唐明君安排将50万元的转入款中的40万元分别汇给本案被某及案外人王某某，被某对此不予确认。又查明，原告朱荣祥、朱某某与被某唐明君、第三人程立因委托合同纠纷诉至本院，本院依法作出(2015)闵民一(民)初字第15836号民事判决书。该判决书中查明：“……原告朱某某名下中国工商银行尾号8062帐户于2014年12月31日转帐汇入423,000元，当日网转转出42万元至案外人陈某名下帐户，ATM取款3,000元；原告朱某某名下中国银行尾号9415帐户于2015年2月16日转帐汇入957,000元，上述款项于当日以每笔5万元的方式全部网转至被某唐明君帐户……还查明，房屋买卖过程中，被某为原告垫付中介费10,000元、房地产交易手续费181元；另被某提供金额计831,000元的银行汇款凭证、借条、收条、公证借款合同等证据，以此证明原告向被某网转款项，系用以归还原、被某之间借款711,000元及由被某代为归还原告向案外人陈某的借款120,000元；另被某提供缴款人为程立的契税缴款书一份，被某以此证明为原告垫付税费46,881元。原告对被某提供的上述证据表示其仅收到借款10万元，余均不予认可……”原告称该判决查明陈某收到54万，其中做流水的50万，作为原告的借款，从卖房金额中扣除代为还给陈某，其这时才知道借款是50万；其此案之前一直认为借款是10万元，而该案件认定原告借陈某的款项为50万元，故原告此时才知其权利受损。对此，被某称该事实查明并未涉及到陈某和原告50万元的事，唐明君代原告还陈某42万，但判决上认定12万元，两者矛盾，恰恰否认原告自己的观点，这两个案子是不同的法律关系，判决上的钱款与本案无关，不能起到中断时效的作用。唐明君于2014年12月31日、2015年1月28日分别向陈某转账11万元、1万元，但转账附言部分均为空白。以上事实，由工商银行卡明细、(2015)闵民一(民)初字第15836号民事判决书、电子银行回单、借款合同、公证书以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。双方对原告于2014年9月15日通过中国工商银行柜面向被某汇款20万元，且被某收到该款项的事实均无异议。被某虽辩称该款为原告之子朱某某向被某借款的还款，但经本院释明后，其并未提供相关借款依据，故本院对其抗辩意见不予采信。现原告向被某汇款20万元，而被某取得该款并无法律上的根据，故现原告依据不当得利向被某主张权利，其依法享有诉权。但本案的争议焦点实为原告的诉请是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于银行柜面向被某汇款，根据银行的规定及一般经验，向他人进行大额汇款，定然需要本人凭有效证件亲自办理，且需要明确对方的姓名及账号等，故原告于2014年9月15日转账时显然清楚其汇款的对象，其知晓权利受损的时间应以此时起算。而对于原告与案外人朱某某、唐明君等的委托合同纠纷案，该案与本案系根据不同的法律关系及事实处理相关的纠纷。且根据该案的判决书，其事实查明部分亦未对原告与案外人朱某某、陈某的民间借贷关系中所涉的借款、还款等内容作出明确的认定。故原告以该案的诉讼及判决书查明内容证明其在该案中才知晓权利受损的理由，本院难以采信。而原告也并未提交其于诉讼时效期间内向本案被某主张过权利或其他构成时效中断的依据，故其于2017年2月向被某起诉主张权利时，其诉讼请求已超过诉讼时效，原告因此而丧失胜诉权。另从性质上而言，诉讼时效作为消灭时效，原告于2017年2月起诉时，其时效利益已经享受完毕，诉讼时效已因此归于消灭，也不可能因2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》的实施而使已消灭的时效延长。综上，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告朱荣祥的诉讼请求。案件受理费4,447元，由原告朱荣祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 雷人民陪审员 殷 健人民陪审员 李 霞二〇一七年十二月五日书 记 员 倪嫱薇附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。