四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第5200号上诉人（原审被告）聂双全，男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省营山县。委托代理人聂荣，男，1953年3月12日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）梁见，男，1978年8月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托代理人陈奎，四川聚沙律师事务所律师。上诉人聂双全因与被上诉人梁见生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月9日19时50分，聂双全驾驶无号牌三轮电动车沿驿都大道非机动车道由成都方向往龙都方向逆向行驶时，行驶至驿都大道龙城一号对面中铁国际城路段时与相对方向正常直行的梁见驾驶的自行车相撞，致两车受损，梁见受伤。梁见受伤后被送往龙泉驿区第一人民医院住院治疗6天，产生医药费10020元，出院医嘱：1、门诊随访6个月；2、建议安静休息10天，一周后复查鼻腔。2014年12月17日梁见的伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为十级伤残，产生鉴定费1480元。该次事故经交警队以聂双全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，认定聂双全承担事故全部责任。另查明：1、事发后，聂双全为梁见垫付6000元；2、庭审中，双方对修车费113元、医疗费10020元无异议；3、梁见系城镇户口；4、梁见在易初明通工程机械维修服务有限责任公司工作，自交通事故发生之日起，梁见误工休息13天，休息期间公司停发工资1862.06元；5、梁见与刘晓俊生育一子梁西林，梁西林生于2006年1月16日，系城镇户口；6、梁光财与孔万秀（生于1951年1月15日）夫妻二人共生育包括梁见在内的4个子女，孔万秀系农村户口，梁光财系退休教师；7、庭审中，梁见自愿放弃梁光财的被扶养人生活费。梁见诉至原审法院，请求判令聂双全赔偿各项损失共计75496.36元。原审法院认定上述事实，采纳了身份证、户籍证明、交通事故责任认定书、住院病历、出院病情证明书、鉴定报告、鉴定费票据、误工证明、收入证明、亲属关系证明、医疗费票据、修车费票据等证据。原判认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。该案的主要争议焦点有二，一是梁见的伤情是否构成伤残等级；二是事故责任双方如何承担。针对争议焦点一，原审法院认为，聂双全对梁见的伤残等级不认可，申请对梁见的伤残等级进行重新鉴定，但未提交充分证据和理由支持其主张，故对其申请重新鉴定的申请不予准许，对其抗辩主张不予采纳。针对争议焦点二，原审法院认为，聂双全对事故责任认定有异议，但未提交充分证据证明梁见在事故发生过程中有相应的过错，且事发时，聂双全驾驶电动三轮车逆向行驶，系事故发生的全部、直接原因，故对其抗辩主张不予采纳。龙泉驿区交警队所作出的责任认定程序合法，责任划分比例适当，依法予以采信。故梁见的损失应由聂双全承担全部赔偿责任。梁见的损失，确定如下：1、医疗费10020元，双方均无异议，原审法院予以确认；2、梁见主张住院伙食补助费300元（6天×50元／天）过高，梁见住院6天，酌情按40元／天计算，本院支持240元（6天×40元／天）；3、梁见主张营养费300元（6天×50元／天）过高，梁见住院6天，按20元／天计算，营养费支持120元（6天×20元／天）；4、梁见主张护理费480元（6天×80元／天），梁见住院6天，梁见主张80元／天，参照当地护理人员同级别护理平均工资水平，予以确认；5、梁见主张误工费1862.06元，梁见住院6天，医嘱建议休息10天，梁见主张13天的误工费，不违反法律规定，且提交的证据能够反映其收入减少的多少，误工费予以确认。6、残疾赔偿金。梁见系城镇户口，应以2013年度城镇居民赔偿标准22368元／年计算，赔偿年限为20年，赔偿系数为10%，残疾赔偿金支持44736元（22368元／年×20年×10%）。残疾赔偿金还包括被扶养人生活费。被扶养人生活费的起算点应为误工费计算截止之日。梁见主张梁西林的被扶养人生活费为8171.5元（16343元／年×10年×10%÷2），梁西林的扶养年限为10年，扶养人数为2人，其扶养标准应按2013年城镇标准16343元／年计算，予以确认。梁见主张孔万秀的被扶养人生活费3355.4元（7895元／年×17年×10%÷4），孔万秀的扶养年限为17年，扶养人数为4人，孔万秀为农村户口，应按2014年农村居民标准6127元／年计算，予以确认。残疾赔偿金共计支持56262.9元（44736元＋3355.4元＋8171.5元）；7、梁见主张精神损害抚慰金5000元过高，结合该次交通事故对梁见的精神损害程度，酌情支持3000元；8、梁见主张鉴定费1480元，有相应票据，予以支持；9、梁见主张交通费500元，梁见未提交相应的证据，酌情支持300元；10、梁见主张车损费113元，双方均无异议，予以确认。综上，梁见损失共计74077.96元，与聂双全先行垫付的6000元品迭后，聂双全还应赔偿梁见68077.96元（74077.96元－6000元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、聂双全于该判决生效后10日内赔偿梁见68077.96元；二、驳回梁见的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取391元，由聂双全负担（此款已经由梁见预交，聂双全应于该判决生效后10日内支付给梁见）。宣判后，原审被告聂双全不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。聂双全的主要上诉理由为：原审判决程序违法，认定事实不清。1、原审法院书面通知聂双全于2015年2月9日开庭，可是开庭前一审法院没有向聂双全送达《应诉通知书》、《民事起诉状》等材料，在聂双全提出异议，无法开庭的情况下，原审法院才向聂双全送达了以上材料，但至今聂双全没有本案全部证据。2、梁见自行委托鉴定机构作出了鉴定意见，但鉴定机构作出鉴定没有事实和法律依据，原审法院不准许聂双全的重新鉴定申请是错误的。3、原审法院对梁见主张的各项费用认定有误。梁见的被扶养人孔万秀超过六十周岁，每个月有70元的农村居民养老金，应予以扣除。十级伤残并不影响聂双全的日常生活，原审法院不应当支持营养费、护理费、精神抚慰金。原审法院认定交通费300元过高。被上诉人梁见答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。聂双全提出的重新鉴定申请不符合法律规定，原审法院对于梁见的各项费用认定正确。请求驳回上诉，维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，梁见入院初步诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、面部软组织挫伤。本院认为，关于原审审判程序是否合法的问题。原审法院在开庭审理前依法向聂双全送达了《起诉状副本》、《应诉通知书》、《举证通知书》等诉讼文书，在庭审过程中充分保障了各方诉讼当事人举证、质证、辩论等诉讼权利，审判程序合法。聂双全关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否应当准许聂双全提出的重新鉴定申请问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，经四川鼎城司法鉴定所鉴定，梁见的伤情构成十级伤残。聂双全认为，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C有关伤残程度的区分（规范性附录）C.1.2“面部瘢痕面积的计算本标准采用全面部和5等分面部以及实测瘢痕面积的方法，分别计算瘢痕面积。面部多处瘢痕，其面积可以累加计算”。该规定没有规定面部线条状瘢痕可以累加，故鉴定机构认定梁见的伤残等级为十级依据不足。本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C有关伤残程度的区分（规范性附录）C.1.2规定，面部多处瘢痕，其面积可以累加计算，以上附录并未规定只有块状瘢痕面积可以累加。经查体，梁见右额部发际下间5CM横行瘢痕，右眉弓上间3CM斜行瘢痕，左鼻翼见3CM弧形瘢痕，右鼻翼见1CM条状瘢痕，左唇角见1CM瘢痕，累计达13CM，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》中关于构成十级伤残的相关标准。四川鼎诚司法鉴定所接受梁见的委托，依法进行鉴定并作出鉴定意见，鉴定程序合法，适用的鉴定标准正确，鉴定意见明确。本案中聂双全提交的证据不足以对鉴定意见予以反驳，聂双全要求进行重新鉴定的理由不能成立，原审法院未予准许并无不当，同时本院对申请亦不予准许。关于原审法院对于梁见的各项费用认定是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中梁见因交通事故造成身体损害并入院治疗，根据本案梁见受伤的实际情况、治疗情况，原审法院对梁见的护理费、营养费、交通费等费用的认定并无不当。梁见因本次交通事故导致鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、面部软组织挫伤，且经鉴定面部伤情构成十级伤残，该伤情对梁见自身外部形象、气质均会产生较大的影响，造成相应的精神损害，原审法院酌情支持梁见精神损害抚慰金3000元并无不当。关于被扶养人生活费问题，聂双全称梁见的被扶养人孔万秀有相应的农村养老保险应予以扣除，但聂双全并未提交相应证据证明其主张，对该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费782元，由上诉人聂双全负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建凯代理审判员  苟 峰代理审判员  梁 楷二〇一五年九月一日书 记 员  文钧浩