黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑05民终508号上诉人（原审被告）:黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司，住所地双鸭山市四方台区太保镇七一路888号。法定代表人：吴某某，公司董事长。委托诉讼代理人：栗某某，公司员工。委托诉讼代理人：刘某某，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：上海阳森科技发展有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇张泽民发路88号。法定代表人：许某某，公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，该公司员工。委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。上诉人黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司（以下简称汉能公司）因与上海阳森科技发展有限公司（以下简称阳森公司）建设工程合同纠纷一案，不服双鸭山市四方台区人民法院（2017）黑0505民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉能公司的委托诉讼代理人栗某某、刘某某，被上诉人阳森公司的委托诉讼代理人李某某、王会庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汉能公司上诉请求：1.撤销原判；2.一、二审费用由被上诉人阳森公司承担。事实与理由:被上诉人交付工程前已存在工程质量瑕疵，一审对此未予认定。被上诉人违约在先，上诉人有权利在工程款中扣除被上诉人因违约给上诉人造成的损失，关于“环氧自流坪”及“金刚砂耐磨地坪”施工项目，上诉人要求一审对工程质量进行鉴定，一审法院违反了证据规则规定，未支持上诉人鉴定申请，系程序违法；故一审判决上诉人支付被上诉人逾期付款利息无事实和法律依据。被上诉人阳森公司辩称，本案所涉工程均经监理和发包方验收合格，工程经结算，工程造价已确定，上诉人将工程投入使用已长达四年，已过质保期，上诉人要求二审支持其鉴定的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，应维持原判。被上诉人阳森公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付工程款1003726.93元及逾期付款利息101022元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年原告阳森公司与被告汉能公司签订了《黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房环氧自流坪工程承包施工合同》、《黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房耐磨地坪工程承包施工合同》、《黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房不发火地坪工程承包施工合同》，结算方式按综合单价据实结算。环氧自流坪工程承包施工合同开工时间是2012年11月17日，竣工时间是2013年7月20日，据实结算价款2546977元；耐磨地坪工程承包施工合同的开工时间是2012年10月10日，竣工时间是2013年7月20日，据实结算价款1731647元；不发火地坪工程承包施工合同开工时间是2013年5月15日，竣工时间是2013年5月31日，据实结算价款129738.24元。三项工程的质量保证期是一年。三项工程没有工程竣工验收报告，有“工程竣工结算申请单”，监理部门中电科技集团河北工程项目管理有限公司在工程竣工结算申请单上签字盖章确认工程量/供货量是按图纸或变更完成，竣工资料提交齐全，验收合格。发包方工程师、经理签字确认，工程量/供货量是按图纸或变更完成，竣工资料提交齐全，验收合格。三份结算书中都有结算会签单，最晚一份结算会签单日期为2014年11日20日。三项工程据实结算的总价款4408362.24元，被告已给付工程款3404636元，尚欠工程款1003726.24元。另查明，三项工程竣工后，被告方已投入使用。一审法院认为，原、被告平等协商签订的三份黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房分项施工合同，合法有效，受法律保护。本案在诉讼阶段，被告对原告施工质量提出异议，并申请法院对施工质量进行鉴定。经查，原、被告双方已对三项工程进行了结算，工程造价已经确定。对于工程造价已经确定的，被告申请鉴定，旨在改变工程造价，各地法院掌握的原则都是不予支持。对于工程质量问题，监理方、发包方签订了“工程竣工结算申请单”。在工程竣工结算申请单中，监理部门中电科技集团河北工程项目管理有限公司在工程竣工结算申请单上签字盖章确认工程量/供货量是按图纸或变更完成，竣工资料提交齐全，验收合格；发包方工程师、经理在工程竣工结算申请单上签字确认，工程量/供货量是按图纸或变更完成，竣工资料提交齐全，验收合格。三份申请单可以证明三项工程已经经过监理单位、发包单位验收合格。而监理单位是代表发包单位监督工程质量的，应当认定发包人认为工程质量合格。并且，原告施工的三项工程竣工后，被告已经投入使用了4年。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案的三项工程，并非未验收，监理单位、被告单位已经竣工验收确认合格，而且三项工程已投入使用4年，质量保证期已过。对于质量保证期已过，工程在使用过程中发生的问题，不属于质量保证问题，应属于维修问题，双方没有签订维修条款，可协商解决，协商不成，被告应自行处理。因此，维修问题不应该成为被告拒付工程款的理由，对被告的申请鉴定主张本院不予支持。被告对尚欠工程款1003726.24元，没有异议，对利息的起算时间有异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付”。双方的结算会最后一份签单是2014年11月20日，2014年11月20日应视为应付工程款日。2014年11月20日三份合同的质量保证期都已期满，因此，利息的起算时间应从2014年11月21日开始。2014年中国人民银行同期同类贷款年利率是6%，2014年11月21日至2017年4月21日共29个月，利息是145540.30元。综上所述，原告与被告形成了合同关系，原告已经履行了合同确定义务，工程验收合格，双方已经据实结算，工程造价已经确定，被告已经给付了大部分工程款，剩余工程款被告以施工质量不合格为由拒不给付，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款、第十七条、第十八条第一款的规定，判决：一、被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司于本决书生效后10日内给付原告上海阳森科技发展有限公司工程款1003726.24元；2014年11月21日至2017年4月21日逾期付款利息145540.30元;二、2017年4月22日至判决书生效之日的逾期付款利息以1003726.24元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算;三、驳回原告上海阳森科技发展有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新证据，经二审审理确认一审查明的事实。本院认为，上诉人黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司与被上诉人海阳森科技发展有限公司签订的“环氧自流坪”、“耐磨场坪”、“不发火地坪”施工项目的工程承包施工合同系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现该工程已进行了结算并验收合格，上诉人已接受了被上诉人的施工结果，并已实际使用4年，故双方并不存在工程质量的争议问题，被上诉人亦不存在违约行为。上诉人提出工程质量出现瑕疵，被上诉人违约在先的上诉理由无事实根据。本院不予支持。综上所述，上诉人汉能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15143元，由上诉人黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹建军审判员  赵大伟审判员  王晓亮二O一七年九月十四日书记员密捷