四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0422民初89号 原告：曹琴，女，1972年6月2日生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市西区苏铁西路91号附35号，身份证号码:510225197206020040。 委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，执业证号码：15104200910318420。 被告：盐边县顺银矿业有限责任公司，住所地：盐边县和爱乡大麦地，组织机构代码75230277-3。 法定代表人：罗寒文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向维新，四川三才律师事务所律师，执业证号码：15104199910365571。 委托诉讼代理人：杨章群，四川三才律师事务所律师，执业证号码：15104201611178940。 第三人：张继东，男，1966年12月11日生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区民安巷4号2单元10号，身份证号码：510403196612112133。 本院2016年3月15日立案受理原告曹琴诉被告盐边县顺银矿业有限责任公司（以下简称顺银公司）、第三人张继东民间借贷纠纷一案后，于2016年8月26日作出（2016）川0422民初399号民事判决。被告顺银公司不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2016年12月14日作出（2016）川04民终1340号民事裁定，发回本院重审。本院2017年1月11日重新立案受理本案。在审理过程中，被告顺银公司以查清案件事实需要为由，于2017年2月21日申请追加边强、李加林为第三人参加诉讼。本院经审查认为被告不能准确提供边强和李加林的住址和联系方式，其申请不符合追加第三人的条件，裁定驳回被告追加第三人的申请。本案本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年2月15日、6月12日、6月23日、7月7日公开开庭进行了审理，原告曹琴的委托诉讼代理人吴绍康、被告顺银公司的委托诉讼代理人向维新、杨章群、第三人张继东到庭出参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹琴提起诉讼请求：1.判令被告顺银公司支付原告欠款115万元；2.由被告顺银公司承担案件受理费。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告偿还原告借款本金40万元，并按月利率2分计算，支付从借款之日起至判决给付期届满之日止期间的利息31万元，合计71万元。 原告提起诉讼的事实和理由：第三人张继东与原告是熟人关系。2012年12月23日和2013年3月7日，被告顺银公司委托第三人张继东向原告分两次借款40万元用于公司恢复证照，双方约定月利率为二分。被告借款后未予归还。原告认为，民事行为应当诚实信用。被告的行为严重损害了原告的合法权益，第三人张继东与被告顺银公司是委托代理关系，第三人张继东的民事行为应由被告承担法律后果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告顺银公司辩称：被告顺银公司的财务收支账目中，无本案涉及的借款收支记录，原告是否实际提供借款给第三人张继东，被告现在的股东并不清楚，即使原告提供了借款给第三人，也不代表原告向被告提供了借款。从2010年7月至2014年9月被告公司股东发生改变止，被告公司均由案外人李木云、周世铭及第三人张继东合伙承包经营，本案涉及借贷发生在2012年，正是承包人承包被告公司经营期间，公司的公章由承包人掌控，按照被告与承包人签订的承包合同约定，该债务应由承包人承担。本案是重审案件，在原一、二审过程中，原告及第三人均陈述本案借款用于了被告公司恢复资质，但本案第三人在提起他案的诉讼过程中，又否定了本案借款的目的和用途，请法院对借款的实际金额和用途予以查明，若本案涉及借款并非用于被告公司，被告将依法维护其合法权益，并追究相关责任人的法律责任。 第三人张继东陈述称：2012年，被告顺银公司营业执照被吊销。当时被告公司的股东有边强、李加林，法定代表人是边强，被告公司的矿山由李木云和周世铭承包经营。2012年10月，边强和被告公司矿山承包人通过关系找我一同到矿山考察后，认为矿山还有开采价值，边强与我商议，委托我办理恢复公司证照事宜，被告公司向我出具了《授权书》，并商定由我代表公司出面向原告借款。经我与原告协商，原告同意提供借款40万元，约定按月利率2%支付利息。原告通过现金支付及向我和我妻子李文菊银行账户转款的方式，提供了借款40万元。所借款项用于了被告公司证照恢复，其中，工商局、安监局各开支15万元，发改局、质监局各开支1万元，被告公司其他开支75000元，边强借款5000元。被告公司出具了《承诺书》，承诺借款由被告报销。被告公司股东变更后，我对原告40万元借款出具了《欠条》，边强出具了委托被告公司付款的《委托书》，但是被告公司不予理睬，于是引发了本案诉讼。第三人向原告借款的行为，是受被告公司委托的行为，应由被告承担责任。 为查清案件事实，本院于2017年6月27日对李朝华进行了询问调查，李朝华陈述称，李朝华与曹琴在2000年前就开始合伙做水泥、红砖生意。合伙过程中，账务由曹琴管理，合伙资金由李朝华保管。2012年12月，曹琴告诉李朝华，盐边县顺银公司需要资金，张继东找曹琴借款，曹琴要求李朝华用曹琴的分红款提供。在2012年12月和2013年2月，李朝华按照曹琴的安排，第一次从银行取出现金197900元交给曹琴，第二次转款106000元给张继东，第三次转款10万元给张继东的妻子李文菊。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提供的2012年12月20日被告顺银公司出具给第三人张继东的《授权书》、商业银行出具的储户李朝华银行取款明细、工商银行出具的储户张继东2013年1月1日至2013年6月30日的银行《借记卡账户历史明细清单》、建设银行《转款凭条》；2被告提供的被告公司的工商登记资料、被告顺银公司申请本院调取的（2015）盐边刑初字第38号被告人李木云犯职务侵占罪案件侦查卷中，公安机关讯问李木云、张继东形成的笔录；3.第三人提供的被告公司2013年4月5日出具的《承诺书》、攀枝花市盐边县工商行政管理局（2010）第2号《行政处罚决定书》；4.本院为查清案件事实，对李朝华进行询问形成的《询问笔录》。对于原告提供的第三人张继东分别于2012年12月23日、2013年3月7日向原告出具的《借据》2份，由于被告对证据上加盖的被告公司公章的真实性没有异议，第三人张继东作为借款代表人、经办人，对向原告出具《借据》的事实予以认可，本院予以采信，通过该证据，能够认定被告在第三人张继东出具给原告的《借据》借款人处加盖了公章的事实。对于被告提供的被告与案外人李木云于2010年7月7日签订的《采矿承包合同》、李木云、周世铭、张继东于2012年12月28日签订的《合伙开发经营协议》，虽然原告针对这些证据发表了对真实性不清楚、证据是复印件，对真实性不予认可的质证意见，但是作为合伙承包人的第三人张继东对证据的真实性没有异议，本院予以采信，依据这些证据证明：被告公司于2010年7月7日与李木云签订《采矿承包合同》，约定被告将其取得开采权的盐边县和爱乡大麦地钠长石矿承包给李木云开采经营，承包期从2010年7月7日至2015年7月7日，被告公司相关证件办理费用由承包人垫付，垫付资金从被告公司收取的承包费中扣还给承包人；2012年12月28日李木云、周世铭、张继东签订的《合伙开发经营协议》，协议明确李木云与被告签订《采矿承包合同》的行为，是代表李木云、周世铭、张继东的行为，实质上是李木云、周世铭、张继东合伙承包被告公司的盐边县和爱乡大麦地钠长石矿承包开采经营。被告提供的2014年4月23日李加林与罗寒文签订的《股权转让协议书》、2014年4月23日边强与王国桥签订的《股权转让协议书》、2014年7月21日边强、李加林、王国桥、罗寒文签订的《对盐边县顺银矿业有限责任公司的补充协议》，能够与被告公司的工商登记资料相印证，本院予以采信，依据被告提供的这些证据，证实被告股东变更情况。对于第三人提供的2014年5月24日被告出具的《盐边县顺银矿业股权转让关于公司债务解决》方案，尽管被告对证据上加盖的被告公章的真实性有异议，但未提供能够证明证据上的公章印迹不是被告使用的公章加盖的证据，对该证据，本院予以采信，通过该证据证明被告将第三人向原告的借款纳入了被告公司债务范畴。对于第三人提供的《结婚证》，由于原、被告对证据的真实性没有异议，虽然被告对证据与本案的关联性有异议，但未提供《结婚证》上的李文菊与收款的李文菊不是同一人的证据，对《结婚证》本院予以采信。对于原告和第三人提供的相同证据《欠条》、《委托书》，由于涉及原、被告之间的其他债权债务问题，不属于本案认定事实，该证据本院在本案中不作认定。被告提供的《合作协议》，是案外人攀枝花市兴盛源经贸有限公司与李木云签订的《合作协议》，其内容是否真实，不属本案认定的范畴，该证据本院不作为本案的证据使用。第三人提供的被告公司2015年1月6日出具给张继东和杨绍辉的《授权书》，是被告公司原法定代表人边强授权杨绍辉和张继东处理被告公司交易事务的《授权书》，与本案不具关联性，本院不作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和采信的证据，本院依法确认以下法律事实： 被告顺银公司于2003年7月7日登记成立，成立时的股东为杨江顺和周大银，法定代表人为杨江顺。后来，被告公司经过了多次股东及法定代表人的变更，其中，2009年1月19日股东变更为边强和李加林，法定代表人变更为边强。2010年3月24日，被告公司营业执照被盐边县工商行政管理局吊销。2010年7月7日，被告将其取得开采权的盐边县和爱乡大麦地钠长石矿承包给李木云、周世铭、张继东合伙开采经营，约定承包期限至2015年7月7日。2012年10月，被告当时的法定代表人边强与第三人张继东经过协商，被告委托第三人张继东办理恢复被告公司相关证照事宜。第三人张继东接受委托后，以被告顺银公司恢复证照需资金为由，向原告曹琴提出借款请求，经协商，原告曹琴同意提供借款，双方约定借款利息按月利率2%计算。口头借款协议达成后，原告曹琴将向第三人张继东提供借款之事告知生意合伙财务管理人李朝华，并指令李朝华用其管理的合伙财务款中属于原告的分红款向张继东提供借款。2012年12月8日，李曹华从商业银行取款197900元交给原告。2012年12月20日，被告正式向第三人张继东出具恢复公司证照的《授权书》。2012年12月23日，张继东向原告出具《借据》，载明：“今张继东代表盐边县顺银矿业有限责任公司，向曹琴借款人民币贰拾万元整。（小写：200000.00元）。月利率百分之二。立字为据。借款人：盐边县顺银矿业有限责任公司（此处为加盖的公章），经手人：张继东，2012年12月23日”。庭审中，第三人张继东确认20万元借款已于《借据》出具之日，原告在其家中向张继东交付。此后，原告曹琴应第三人张继东的要求，指令李朝华将属于自己的合伙分红款，于2013年2月5日从工商银行6228450520*****2912账号上，转款106000元到第三人张继东6222082302000409404账户内，于2013年2月25日从建设银行3581109980100038875账号上，转款10万元到第三人张继东妻子李文菊6227003581030320237账户内，向张继东提供借款206000元，张继东于2013年3月7日向原告出具《借据》，载明：“今张继东代表盐边县顺银矿业有限责任公司，向曹琴借款人民币贰拾万元整。（小写：200000.00元）。月利率百分之二。立字为据。借款人：盐边县顺银矿业有限责任公司（此处为加盖的公章），经手人：张继东，2013年3月7日”。原告自认借款后张继东退还了原告提供的借款6000元，张继东支付了原告利息2600元。被告顺银公司证照现已恢复。2013年4月5日，被告出具《承诺书》，认可向原告借款40万元用于了被告公司恢复证照及公司其他开支，承诺该款由被告公司报销。2014年5月24日，被告公司股东准备将股权转让给王国桥和罗寒文前，在制定的《盐边县顺银矿业股权转让关于公司债务解决》方案中，作出了对原告曹琴的借款由被告报销解决的方案。被告和第三人至今未向原告归还借款。2014年9月24日，被告公司通过股东股权转让，股东变更为王国桥和罗寒文，法定代表人变更为罗寒文，新、老股东未就股权转让前的公司债权债务进行清理，变更后的法定代表人不认可被告向原告借款的事实，于是引发本案诉讼。 本院认为，被告顺银公司仅是授权委托第三人张继东办理恢复被告公司证照事宜，没有委托张继东向他人借款，第三人张继东在未与被告顺银公司形成向他人借款合意的情况下，以被告恢复证照需资金为由，与原告曹琴达成口头借款协议的行为，是不在被告授权范围内的行为，在原告与第三人之间形成民间借贷关系。原告提供的银行取款明细、转款凭证及本院为查清案件事实对李朝华进行的询问调查，证明原告向第三人实际交付了借款40万元，由于借款未进入被告公司账户，应当认定原告向第三人提供了借款40万元。原告提供借款后，被告在张继东出具给原告的《借据》借款人处加盖公章、在《承诺书》中认可张继东向原告的价款40万元用于了公司恢复证照及公司其他事项、在《盐边县顺银矿业股权转让关于公司债务解决》方案中，将向原告曹琴的借款列入被告债务范畴等行为，证明被告对第三人代表其向原告借款的行为予以了追认，也确认借款全部用于了被告公司经营。被告的追认行为，产生了被告认可第三人向原告借款的行为是代理被告行为的法律后果，原告既可以向第三人主张权利，也可以向被告主张权利。原告诉讼选择向被告主张权利，符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任”的规定，对原告要求被告偿还借款40万元及支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息计算问题，由于原告和第三人在《借据》中有按月利率2%支付利息的明确约定，原告要求被告按月利率2%支付借款利息的诉讼主张，既符合借贷双方的约定，又符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。利息从被告出具《借据》之日计算至法庭辩论终结的2017年6月23日，金额为388360元（第一笔借款2012年12月23日至2017年2月3日共计50.03个月×月利率2%×借款本金20万元＋第二笔借款2013年3月7日至2017年2月3日共计47.06个月×月利率2%×借款本金20万元），原告主张的利息31万元，低于被告按约定应支付的利息388360元，本院予以支持。扣减第三人张继东已支付利息2600元，被告还应支付原告利息307400元。针对被告顺银公司以本案借款发生在李木云、周世铭、张继东承包经营被告公司期间，被告公章由承包人掌控，被告与承包人签订的《采矿承包合同》约定被告恢复公司证照的费用由承包人承担为由，认为本案涉及借款不应由被告承担责任的抗辩理由，本院认为，被告是具有完全民事行为能力的法人，应当预见将自己合法使用的公章交由他人掌控的行为后果，不能因此而免除被告应对原告承担的责任。被告与承包人签订《采矿承包合同》的约定，并不能对抗合同之外的原告，而且《采矿承包合同》明确约定办理相关证件由承包方垫付资金，垫付资金从被告收取的承包费中扣还承包方，按此约定，被告恢复证照的费用也应由被告承担。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告盐边县顺银矿业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，归还原告曹琴借款本金40万元，支付利息307400元，合计707400元 二、驳回原告曹琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，被告盐边县顺银矿业有限责任公司负担10860元，原告曹琴负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  沈红兵 审判员  田龙云 审判员  沈 馨 二〇一七年七月七日 书记员  罗洪霞