云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0126民初824号原告：韩顺富，男，1969年10月3日生，汉族，现住石林彝族自治县。委托诉讼代理人：张亚，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。被告：石林建业石材有限公司，住所地石林彝族自治县大可乡大可村委会大新桥。法定代理人：毕少平，董事长。委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：石林大新桥新型建筑材料厂，住所地石林彝族自治县大可乡大可村大新桥。投资人：毕绍雄。委托诉讼代理人：李明利，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。原告韩顺富与被告石林建业石材有限公司（以下简称建业石材公司）、石林大新桥新型建筑材料厂（以下简称大新桥建筑材料厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法由审判员王燕适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告韩顺富及其委托诉讼代理人张亚，被告建业石材公司的委托诉讼代理人董楠，被告大新桥建筑材料厂的投资人毕绍雄及其委托诉讼代理人李明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩顺富向本院提出诉讼请求：1、由被告停止侵权(石浆不得流入原告养鸡场内)，清理流淌在原告养鸡场内及养鸡场排水沟的石浆至恢复原状；2、由被告赔偿原告经济损失3万元。诉讼中，原告认为因被告管理不当，2017年6月20日又有石浆流入原告鸡棚，为此增加要求被告再赔偿经济损失57278.6元的诉讼请求。事实和理由：原告的养鸡场位于大可乡长麦地村，在养鸡场的上方分别是二被告厂区。原告与石林特驱禽业有限公司签订了养鸡合同，2016年1月，原告发现两被告厂内的石浆陆陆续续流到原告养鸡场，致原告养鸡场环境下降，碍于情面原告一直没追究，但石浆越流越多，导致人都无法行走。为此，石林特驱禽业有限公司在进苗时检查认为原告养鸡场环境不合格，故不予进苗给原告，导致原告造成经济损失3万元。原告打电话联系环保局后，该局于2017年3月2日组织双方进行调解，但未达成一致意见。原告起诉到法院后，被告仍未引起重视，因管理不当，2017年6月20日又有石浆流入鸡棚，造成原告经济损失57278.6元。为证明其主张，原告向本院提交了《肉鸡委托代养合同》、石林特驱禽业有限公司证明、村小组证明、人民调解受理登记表、调解意见书、照片、石林特驱禽业有限公司养户结算领款通知书、石林县环保局现场检查（勘察）笔录及照片、生产领用单、证明、谷壳单据、煤炭收据、饲料提货单、消毒药品收据、生产领料单、疫苗工收据、清理费收据、电费单。被告建业石材公司辩称：一、原告并非本案适格原告，不具备本案的诉讼主体资格。依据原告与石林特驱禽业有限公司签订的《肉鸡委托代养合同》，双方合作的方式为代养，即甲方石林特驱禽业有限公司发苗，并提供养殖期间的所有药品、疫苗、饲料，由乙方即原告代为养殖，且乙方代养的肉鸡所有权（产权）属甲方。据此，原告主体不适格，应当裁定驳回起诉。二、被告在大麦地村的沉淀池共有五个，分别是位于山顶的一级、二级大型沉淀池各一个及三个三级小型沉淀池，石浆水经过层层过滤及沉淀，最终从沟渠流入水中，被告每年定期对沉淀池进行清理和加固，该沉淀池从2004年建成使用至今从未发生过任何安全事故。二被告对于石浆及沉淀池的管理已经尽到自己的安全管理义务，原告诉请的损失与被告的堆放行为无法律上的因果关系。石浆流出是因异常气候、降水暴增导致的意外事件，属典型的不可抗力引起。三、被告于2004年起在大麦地村生产和堆放石浆，原告于2011年才到二被告厂区下方建设养鸡场，而且连结原、被告的排水沟渠是自然形成，原告选址时明知其养鸡场就位于排水沟渠旁边，但在建盖时没有采取任何防护和加固措施，之后又在排水沟渠拐角建盖厕所，影响沟渠下段排水。由此原告对于本案的发生有明显过错，应当承担相应责任。四、原告的经济损失缺乏事实依据，不应得到支持。2017年3月2日，石林县环保局就双方争议事项进行调解并到现场查看，确认石浆没有流入鸡棚，也没有证据证明石粉存在直接或间接造成鸡死亡的可能性；2017年6月20日造成的损失属多方面原因造成，被告在此过程中无明显管理不当或者故意行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。为证实其主张，被告建业石材公司向本院提交了《肉鸡委托代养合同》、2017年3月2日的《人民调解记录》、2017年6月20日的《现场勘查笔录》、询问笔录、现场照片及清理照片。被告大新桥建筑材料厂的答辩意见与被告建业石材公司的答辩意见一致，且提交的证据也一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的《肉鸡委托代养合同》、人民调解受理登记表、调解意见书、4张现场照片、石林县环保局现场检查（勘察）笔录及照片、生产领用单无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据无异议，但不认可举证目的，本院经审查予以确认并在卷佐证，就举证目的在本院认为部分评述。原告提交的被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的石林特驱禽业有限公司证明本院予以采信，但该证明只能证实原告于2016年10月15日进鸡苗时因鸡棚周围环境不达标未予进苗情况；村小组就证明事项无出具资格，本院不予采信；养户结算领款通知书本院予以采信，但仅凭一次代养收益并不能反映原告代养期间的平均收益情况，也不能证实原告因2016年10月未能代养所造成的损失；石林特驱禽业有限公司于2017年6月23日出具的证明因没有损失的计算标准及依据，只能证实死鸡数量，不能证实损失情况；谷壳单据、煤炭收据、饲料提货单、消毒药品收据、生产领料单、疫苗工收据、清理费收据本院予以采信，但上述证据仅能证实原告购买或领用谷壳、饲料、药品情况以及产生了其他费用，但不能证实购买物资或领取饲料、药品等的使用情况和使用范围，也不能证实原告主张的损失金额；2016年6月至10月的电费单并不能反映原告今年同期的用电量，更不能证实损失金额，电费单本院不予采信；原告提供的余下证据，本院收录在卷，并结合本案其他证据综合予以认定。另外，原、被告共同自认，原告在石林县建设养鸡场时二被告已经管理使用着涉案的沉淀池。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月23日，原告与石林特驱禽业有限公司签订《肉鸡委托代养合同》，双方约定由公司发苗给原告代养，原告领货时公司按临时参考价向原告提供鸡苗、饲料、药品，具体结算办法以双方签订的《补充结算协议》为依据，同时原告自行承担养殖风险，自负盈亏。石林特驱禽业有限公司于2017年7月5日出具证明称，我公司养户韩顺富在2016年10月1日清场后并在15日内完成进苗前清洗、消毒工作，本应于2016年10月15日予以进苗，但公司在进苗前检查发现排水沟有大量石浆，积水情况严重，鸡棚过道上有大量石浆，排水沟及鸡棚未达到公司的管理标准，未予进苗，给予2个月时间予以清理，后于2016年11月23日才给予进苗。2017年6月12日，原告向石林特驱禽业有限公司进鸡苗13000羽。因连日降暴雨，2017年6月20日，原告放养有5000羽鸡苗的鸡棚被淹并淹死鸡苗3844羽，而鸡棚内地面布满石浆。经石林县环境保护局现场勘察，被告管理使用着五个沉淀池，原告养鸡场上方有两个沉淀池，其中一个沉淀池被冲开一个口子，从豁口流出水将下方的三个预留浆塘冲开口子，预留浆塘的水从原告养鸡场背面水沟流出到外面，而养鸡场北面水沟有被水冲垮痕迹，冲垮水沟的山水进入养鸡场北面与水沟相邻的养鸡棚等内容。现原告以因被告厂内的石浆流入原告的养鸡场造成原告于2016年10月和2017年6月发生损失为由，诉至法院。另查明，被告大新桥建筑材料公司建设的上述沉淀池在原告的养鸡场还未建设前就投入使用并由二被告共同管理使用至2017年5月，且已取得环保审批手续。归纳原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：原告是否本案适格主体；被告对原告的损失应否承担责任；原告的损失应如何认定和分担。本院认为：针对第一个争点，原、被告对于养鸡场由原告建设没有异议，而《肉鸡委托代养合同》约定由原告自行承担养殖风险，自负盈亏。原告因在养殖过程中财产权益受损诉至法院，与本案有直接利害关系，系本案适格原告。针对第二个争点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”经审查，双方当事人均认可被告的沉淀池先建设和投入使用，原告的养鸡场建设在沉淀池下方且受损的养鸡棚与排水沟渠相邻。对于原告主张的2016年10月的损失，原告提交的证据能够证实原告于2016年10月份的损失因养鸡场周围有石浆导致环境不达标造成，但原告长期从事养殖业并与石林特驱禽业合作了一段时间应当明知进鸡苗所需环境条件，却在2016年6月已发生石浆流入鸡棚过道的情况下放任不作处理，导致2016年10月不能进鸡苗，原告存在过错。对于2017年6月20日的损失，原、被告提交及本院调取的证据能够证实鸡死亡与被告对沉淀池未完全尽到管理义务有一定关联，但也不能排除天气原因，鸡棚的选址以及在特殊天气情况下原告对养鸡场是否尽到安全管理义务等因素。故被告对于原告的两次损失存在一定过错责任，应承担相应责任。针对第三个争点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于2016年10月的损失，原告提交2016年6月30日的养户结算领款通知予以证实，但仅凭一次代养收益并不能反映原告代养期间收益，更不能证实原告的损失情况。对此，应由原告承担举证不能的不利后果。对于2017年6月的损失，原告提交的证据能证实死鸡数量以及原告购买或领用谷壳、饲料、药品等情况，但不能证实实际发生的损失金额，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求被告停止侵权(石浆不得流入原告养鸡场内)，清理流淌在原告养鸡场内及养鸡场排水沟的石浆至恢复原状的诉讼请求，根据侵权责任承担方式，原告的诉请于法有据，但因沉淀池由二被告共同管理使用至2017年5月，现由被告大新桥建筑材料厂管理使用，故对原告该项诉讼请求，本院认定由被告大新桥建筑材料厂妥善管理沉淀池、石浆不得流入原告养鸡场内，并由二被告对原告养鸡场内及养鸡场排水沟的石浆进行清理。对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，鉴于原告已实际产生损失，而被告对造成原告损失存在一定过错，本院结合原、被告过错程度以及原告提交的证据酌情确定由被告赔偿原告损失30000.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告石林大新桥新型建筑材料厂妥善管理沉淀池、石浆不得流入原告韩顺富养鸡场内，并由被告石林大新桥新型建筑材料厂、石林建业石材有限公司于本判决生效之日起十日内对原告韩顺富养鸡场内及养鸡场排水沟的石浆进行清理；二、由被告石林大新桥新型建筑材料厂、石林建业石材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩顺富损失30000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432.00元，减半收取716.00元，由原告负担416.00元，由二被告负担300.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王燕二〇一七年八月二日书记员  黄燕