上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第12257号原告康晓清，女，1972年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告范康华，女，1993年7月29日生，汉族，住址同上。原告曹明芳，女，1946年4月10日生，汉族，住址同上。原告张永年，男，1947年5月11日生，汉族，住址同上。上列四原告共同委托代理人范新军，男，1970年11月25日生，汉族，住址同上。原告范新军，男，1970年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海周康拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄平。被告上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴红梅。两被告共同委托代理人薛克，上海市五环律师事务所律师。原告范新军、康晓清、范康华、曹明芳、张永年诉被告上海周康拆迁有限公司(以下简称周康拆迁公司)、上海市浦东新区土地储备中心(以下简称浦东土储中心)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案，依法适用简易程序，于同年5月8日、6月30日两次公开开庭审理，后于同年8月31日转为普通程序审理，并组成合议庭，于10月13日公开开庭审理了本案，原告范新军(暨原告康晓清、范康华、曹明芳、张永年的共同委托代理人)、被告周康拆迁公司、浦东土储中心的共同委托代理人薛克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范新军、康晓清、范康华、曹明芳、张永年共同诉称，2011年1月2日，其与两被告签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》(以下简称补偿安置协议)，其中第七条约定被告应在原告方搬离原址后，即2011年2月11日前支付给原告方补偿费、搬家补助费、设备迁移费。2012年4月23日双方又签订了《房屋拆迁补偿款结算单》及《房屋订购书》。补偿安置协议为货币补偿性质，两被告未履行第七条约定的内容，违约占用安置补偿款，造成原告的利息损失，被告应当按照银行同期贷款利率赔偿。因两被告2015年2月10日才通知原告领取安置房钥匙，故请求判令：1、两被告共同承担逾期支付原告可购房款〔人民币855,732元(以下币种均为人民币)〕4年银行同期贷款利息212,220元(从2011年2月11日起至2015年2月10日止按照银行同期6.2%年贷款利率计算)；2、两被告共同支付原告过渡期房屋租赁费上涨费用20,000元。被告周康拆迁公司、浦东土储中心共同辩称，原、被告双方签订的补偿安置协议及结算单，系双方真实意思表示，符合相关的拆迁补偿安置规定，双方应遵照履行。原告户选择的补偿安置方式实际为价值标准房屋调换，双方签署拆迁补偿安置协议时已明确告知原告855,732元系预留作为安置房购房款，属于期房的可购房款，不直接交付被拆迁人，待与安置房屋调换结算差价后多退少补。房屋拆迁购房补偿款结算单中也明确了购房款金额为855,732元，原告选择的四套安置房价格合计为949,203元，在扣除购房款后，明确记载了差价款为93,471元。除可购房款外，搬家费、过渡费、奖励费、残留物补偿款、移装费、大病补助、基地补贴等经结算后原告均已签字领取，可见其知晓相关的基地操作口径。补偿安置协议并未约定过渡期房屋租赁费上涨费用，被告已按照拆迁相关规定增发原告过渡费至2014年12月底，其余增发过渡费将在安置房进户时一并结算。故原告要求被告支付其可购房款利息损失、房屋租赁费上涨费用，与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2010年7月13日，被告浦东土储中心的前身原上海市南汇区土地储备中心因“康桥工业区38号地块储备及前期开发”项目建设依法取得拆迁许可证，属原告范新军户所有的坐落于康桥镇新苗村8组329号3室房屋被列入拆迁范围。2011年1月2日，原告范新军与被告浦东土储中心、被告周康拆迁公司就拆迁事宜签订了补偿安置协议，并进行了结算。2012年4月23日，原、被告签订了房屋订购书及房屋拆迁购房补偿款结算单。根据补偿安置协议的约定和结算单、房屋订购书的记载，范新军户的房屋建筑面积为356.34平方米；货币补偿款合计1,163,509.84元，其中可购房款855,732元，其余搬家费、过渡费、奖励费等共计307,777.84元；原告户选择安置房为四套期房，分别为“汤巷五街坊”(暂定名)4幢2号302室、6幢2号502室、8幢2号902室、8幢2号903室，面积合计275.5平方米，合计金额为949,203元；可购房款与安置房价格经折抵结算，原告户还需支付差价款93,471元。补偿安置协议约定的期房过渡期为20个月，因超过期限，被告增发原告过渡费至2014年12月底共121,800元。除可购房款外，补偿安置协议约定的搬家费、过渡费、奖励费等及增发的过渡费原告均已领取。庭审中，原、被告双方对补偿安置协议效力均未提异议。以上事实，由原、被告当庭陈述以及拆迁许可证、补偿安置协议、动迁户结算清单、过渡费结算单、房屋订购书、房屋拆迁购房补偿款结算单、情况说明、《关于康桥工业区征用集体所有土地拆迁房屋补偿、安置和面积认定暂行实施办法》、基地口径等证据证实。本院认为，被告浦东土储中心依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人，被告周康拆迁公司为拆迁实施单位。因原告范新军户所有的房屋被列入拆迁范围，被告浦东土储中心作为拆迁人与被拆迁人范新军于2011年1月2日就拆迁事宜签订补偿安置协议符合法律规定。根据补偿安置协议、结算清单和原、被告于2012年4月23日签订的房屋订购书、房屋拆迁购房补偿款结算单，双方约定了原告范新军户应得的货币补偿款等内容，同时约定了原告户选择的四套安置房屋的坐落、室号、面积以及差价款等事项，双方对上述文件的效力均予以认可。据此，可以认定补偿安置协议系确定拆迁双方之间补偿安置利益的民事法律行为，从补偿安置协议的约定和房屋订购书、结算单的内容看，被告对原告户的补偿安置方式实际为价值标准房屋调换。根据《关于康桥工业区征用集体所有土地拆迁房屋补偿、安置和面积认定暂行实施办法》及拆迁基地口径的相关规定，对于选择购买安置房屋的，在签订拆迁协议并交出被拆迁房屋钥匙后先予发放奖励费、搬迁费和过渡费，其余补偿金额在被拆迁人取得所购房屋钥匙前10天内予以结算。动迁户补偿结算清单显示，补偿安置协议签订当日，原告户已签字领取搬家费、过渡费、奖励费等，动迁补偿可购房款部分经结算后未予领取；2012年4月23日双方又签订了房屋订购书及房屋拆迁购房补偿款结算单，将可购房款与原告户订购的四套安置房总价进行了折抵，原告康晓清在结算单上亦签字认可；2015年2月被告已通知原告领取安置房钥匙，原告因主张可购房款利息等问题未予领取。故无论从协议签订、补偿款结算、协议履行，均体现出原、被告双方系拆迁补偿安置民事法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。根据原上海市房屋土地资源管理局、中国人民银行上海分行《关于上海城市房屋拆迁货币补偿安置资金支付和使用有关事项通知》(沪房地资拆［2002］289号)的规定，拆迁人与被拆迁人签订适用货币补偿的拆迁补偿安置协议后，拆迁人应向开户银行提出申请并由开户银行将拆迁人存入的货币补偿款以被拆迁人的名义开具特种存款单。本案中，拆迁双方实际采用的补偿安置方式是价值标准房屋调换，并非货币补偿，且双方对被告是否应当向原告户支付相应利息的事项未作约定，有关拆迁法律规范对此亦未作出相应规定。故原告要求判令两被告按同期银行贷款利率标准支付原告可购房款855,732元的利息损失212,220元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。拆迁居住房屋的，在交付安置房之前，拆迁人应当给付被拆迁人临时安置补助费。超过约定临时安置过渡期的，拆迁人应在原有基础上增发临时安置补助费，凡超过期限3个月以内(含)的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。补偿安置协议约定过渡期限为20个月，并约定超过期限的按有关规定增补，现被告已按照拆迁相关规定增发原告户过渡费，故原告要求两被告支付过渡期房屋租赁费上涨费用的诉讼请求，缺乏依据，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告范新军、康晓清、范康华、曹明芳、张永年的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，由原告范新军、康晓清、范康华、曹明芳、张永年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇审 判 员  单宇驰人民陪审员  骆国雄二〇一五年十一月十日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。