湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1003民初667号 原告：洪某某，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：厦门某某生物科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区英瑶路453号（综合楼）一楼北侧。 法定代表人：黄勇文，系该公司总经理。 被告：厦门市八方财贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金林社区黄厝社417号。 法定代表人：林意平，系该公司执行董事兼总经理。 原告洪某某与被告厦门某某生物科技有限公司（以下简称厦门赛康公司）、厦门市八方财贸易有限公司（以下简称厦门八方财公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告洪某某申请追加厦门八方财公司为本案共同被告。本院经审查，认为原告的申请理由成立，书面通知厦门八方财公司为本案被告参加诉讼。原告洪某某到庭参加了诉讼，被告厦门赛康公司、厦门八方财公司经本院公告送达开庭传票及相关法律文书，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告洪某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同承担首负赔偿责任，一次性退还原告货款4980元，并支付货款十倍的赔偿金49800元，合计54780元；2、判令两被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：2017年3月11日，原告通过厦门八方财公司的阿里巴巴网店购买了10盒“虫草玛卡咖啡”，单价498元/盒，共计4980元，原告当天支付全部货款后，厦门八方财公司将涉案食品通过快递公司送到双方约定的湖南省郴州市苏仙区白鹿洞街道山川塘社区交付给原告。原告收到该产品后，按照产品包装上标示的说明食用，竞然出现头痛、烦躁、恶心等症状，于是赶紧停止食用。经咨询医生后，仔细检查涉案产品包装上的信息和相关法律才发现，涉案产品是一个违法的产品，不符合食品安全标准和要求。具体事实如下：涉案产品包装上标注的内容有：[品名]虫草玛卡咖啡。[产品类型]固体饮料。[配料]蓝山咖啡、红景天、肉苁蓉、人参、蛹虫草提取物、玛卡提取物。[保质期]24个月。[执行标准]GB/T29602。[生产许可证]QS350206010559。[净含量]130克（13克×10袋）。[受委托生产商]厦门某某生物科技有限公司。[地址]厦门市集美区英瑶路453号（综合楼）一楼北侧。[生产日期]2017/01/02。 经查询相关食品安全国家标准和《食品安全法》等法律法规得知，QS标志的食品为普通食品。而涉案产品配料中的“红景天、肉苁蓉”等均属于保健食品的生产原料，故涉案产品属于“用非食品原料生产的食品或者添加其他可能危害人体健康物质的食品”；而“人参、蛹虫草提取物、玛卡提取物”等原料虽然已经获准用于普通食品生产，但必须在产品包装上标注食用量及不适宜人群，以便于消费者遵照标示的人群选择食用，但涉案产品未按照国家卫计委的相关公告及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”的规定标注不适宜人群。违反了《食品安全法》第三十四条（一）项、第三十八条、第六十七条、第七十一条、第七十五条第三款的强制性规定，应认定为不符合食品安全标准的食品，承担相应法律责任。 本案中，被告厦门赛康公司生产的涉案食品使用了只能用于保健食品生产的原料（红景天、肉苁蓉），且未经安全性评估，涉案产品《说明书》中涉及预防、治疗疾病作用的内容，足以影响广大消费者的人身安全，误导消费者，应承担相应的法律责任，且这种足以影响食品安全的食品，不但形式上不属于标签瑕疵，实体上更不符合食品安全的要求，显然不具备免除其应承担惩罚性赔偿金法律责任的法定条件。被告厦门八方财公司作为涉案食品的经营者，应与生产者共同承担首负赔偿责任。据此，原告认为被告生产和经营的涉案食品不符合国家食品安全标准，应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定给予原告赔偿。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告厦门赛康公司、厦门八方财公司未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月11日，原告洪某某通过厦门八方财公司在阿里巴巴开设的网店购买了10盒虫草玛卡咖啡，单价498元／盒，合计4980元。原告洪某某当天通过支付宝向对方提供的账户支付全部货款。厦门八方财公司将涉案食品通过快递方式送达给原告洪某某。该食品包装上标注的内容是：品名：虫草玛卡咖啡。产品类型：固体饮料。配料：蓝山咖啡、红景天、肉苁蓉、人参、蛹虫草提取物、玛卡提取物。保质期：24个月。执行标准：ＧＢ／Ｔ29602。生产许可证：ＱＳ350206010559。净含量：130克（13克×10袋）。联合出品商：美国海燕窝生物科技有限公司。中国大陆营运商：厦门市八方财贸易有限公司。地址：中国·厦门市思明区。受委托生产商：厦门某某生物科技有限公司。地址：厦门市集美区英瑶路453号（综合楼）一楼北侧。生产日期：2017／01／02。 涉案食品的生产商系厦门赛康公司，取得了厦门市质量技术监督局核发的食品生产许可证，证号为QS350206010559；发证日期：2015年9月24日；有效期：2018年10月14日。厦门赛康公司系厦门八方财公司委托其生产。涉案食品的配料中的“红景天、肉苁蓉”属保健食品的生产原料，配料中的“人参、蛹虫草提取物、玛卡提取物”系新食品原料。涉案食品未标注食用量及不适宜人群。 本院认为，本案系网络购物合同纠纷。本案的争议焦点是：原告洪某某要求被告厦门赛康公司、厦门八方财公司退还货款，支付价款十倍赔偿金及公告费的诉讼请求是否支持。 首先，国家对食品生产和食品经营实行许可制度，并严格规定了食品安全标准。被告厦门赛康公司虽然取得了固体饮料类生产许可，但是生产的涉案食品配料中含有非食品原料，即保健食品原料“红景天、肉苁蓉”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款（一）项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学性质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；”的规定。同时，涉案食品配料中的“人参、蛹虫草提取物、玛卡提取物”属新食品原料，依国家卫生和计生委颁布的《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”的规定，即应在食品标签标识上注明食用限量和不适宜人群。涉案食品在其产品标识上未注明不适宜人群和食用限量。综上，被告厦门赛康公司生产的涉案食品虫草玛卡咖啡不符合食品安全标准。 其次，《食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”，本案涉案食品的生产者厦门赛康公司违反上述法律规定，生产不符合食品安全标准的食品，致使原告的权益受损，依法应承担退还原告洪某某购货款4980元，并支付价款十倍的赔偿金即49800元的法律责任。被告厦门八方财公司为涉案食品的经营者，依法应与厦门赛康公司共同承担首负向原告洪某某退还货款4980元的法律责任。但是，厦门八方财公司作为涉案食品的经营者是否明知所销售的食品不符合食品安全标准，原告洪某某未能提供证据予以证实，故原告洪某某要求被告厦门八方财公司支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。另，原告洪某某要求两被告共同承担公告费，依《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”之规定，公告费不属于当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用范围，不应由被告承担。故原告要求两被告承担公告费的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款（一）项、第三十五条第一款、第七十五条第三款、第一百四十八条，《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门某某生物科技有限公司与被告厦门市八方财贸易有限公司共同承担首负赔偿原告洪某某货款损失4980元，此款于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告厦门某某生物科技有限公司在本判决生效之日起十日内另行支付原告洪某某十倍价款的赔偿金49800元； 三、驳回原告洪某某的其他诉讼请求。 案件受理费1169.5元，由被告厦门某某生物科技有限公司、厦门市八方财贸易有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖贤技 人民陪审员  陈桂株 人民陪审员  曹 志 二〇一七年十月三十日 书 记 员  曾 芳