山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民申248号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：曲桂荣，女，1961年9月9日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹斯春，男，1943年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。一审被告、二审上诉人：邹昌安，男，1962年9月14日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。一审第三人：邹士信，男，1939年11月21日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。再审申请人曲桂荣因与被申请人邹斯春及一审被告、二审上诉人邹昌安，一审第三人邹士信所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终1765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曲桂荣申请再审称，㈠有新的证据足以推翻原判决。1992年蓬莱市土地管理局颁发的土地证、巨峰居委会主任兼书记孙世坤的证明、邹斯春出具的委托书、巨峰居委会出具的证明、2012年11月25日邹斯春撕毁的搬迁安置补偿协议以及邹士信和姜仁美的证明，足以证实2012年12月3日的协议无效。㈡原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、诉争房屋的房产证于1987年过户到邹昌安名下，并且1992年换发土地证，已长达20余年。此房产变更登记是邹斯春亲自到房管局并将原房产证交回房管部门才过户到邹昌安名下。2、拆迁是房屋土地一并征用，没有主次之分，2012年12月3日的协议中两间和三间房屋是指2003年翻建前的五间房屋扩大了5.85平方米，一、二审将翻建后扩大的5.85平方米面积分给邹斯春缺乏证据证明。3、3800元是巨峰村村民享有的优惠价，一、二审将判给曲桂荣的39.28平方米房屋按照每平方米3800元作价给邹斯春，严重侵犯了曲桂荣的合法权益。4、2014年3月曲桂荣分得楼房，装修花费10余万元，并搬进居住，二审虽对证据进行了质证，但判决中却只字不提，将曲桂荣的财产变相归邹斯春，严重侵犯曲桂荣的合法权益。5、2012年12月3日协议书中写明动迁费、补偿款等按三分之一计算，一、二审判决却改成动迁费、补偿款按二分之一计算。2012年12月3日协议之后重新立下一份证明，证明已经更改原协议需要重新协商的意思，而不是归邹士信和邹斯春所有。至今没有重新协商，一审对此证明视而不见，严重违背事实。6、因蓬私房字第××号房屋系厢房，与邹昌安北屋正房属于一个院落，院落内的附属物水井等均系邹昌安夫妻投资所建，2012年12月3日协议书只是写的两间房屋并没有写到附属物分给邹斯春，一、二审却将本属于邹昌安、曲桂荣所有的附属物补偿款14900元分给邹斯春，严重违背事实。7、优惠安置房和优惠购买房系曲桂荣作为巨峰村本村居民享有并争取到的，一、二审违法将邹昌安和曲桂荣享有的权利和利益判归邹斯春享有。按照一审的计算邹斯春分得26.78平方米，邹昌安分得远远超过邹斯春分得的面积，邹斯春在大连有房屋居住，不享有集体土地使用权，一、二审不是按照每平方米3800元判钱给邹斯春，却将无法履行的房判给邹斯春，严重违法。一审庭审中，邹斯春自认优惠安置房、优惠购买房及市场价购买房系邹昌安、曲桂荣自己争取到的，并同意归两人所有，一、二审对此视而不见，做出违法判决。8、搬迁补助款2000元是邹昌安和曲桂荣协助拆迁部门工作获得的奖励款，邹斯春无权享有。㈢原判决适用法律确有错误。1、无论2012年12月3日的协议是否有效，邹斯春均无权要求拆迁新房屋及拆迁补偿款。诉争房屋被大火烧毁后由邹昌安和曲桂荣共同翻建，拆迁之日诉争房屋属于两人共有是不争的事实，2012年12月3日协议书中的约定属于无偿赠与协议。按照合同法第一百八十六条、一百八十七条、一百八十八条规定，假设该协议有效，赠与的财产没有办理登记手续及交付之前，无权要求交付，邹斯春的诉讼请求均没有法律依据。2、2012年12月3日协议书属于无效协议。按照民法通则若干问题的意见第89条规定，邹斯春没有证据证明曲桂荣在场并同意，多次发生冲突足以证实曲桂荣始终不同意。2012年11月23日没有签成协议，2012年12月3日同日出现协议书及诱骗的两份证明足以证明曲桂荣始终不同意。邹昌安背着曲桂荣与邹斯春签订协议，不符合善意取得，所以其行为无效。3、邹斯春一审庭审中变更诉讼，只是确认新楼的五分之二归其所有，而不是要求将拆迁协议中172.51平方米的房屋全部分割开，更不是要求将其中的76.96平方米房屋归其所有。一审超越邹斯春的诉讼请求，将其诉讼请求和案由从所有权确认纠纷改成分割共有财产纠纷，明显违背法律。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项规定申请再审，请求撤销（2016）鲁06民终1765号民事判决，驳回邹斯春的诉讼请求。邹斯春提交意见称，1、2012年12月3日签订协议后，曲桂荣来电话称动迁办计算待遇时有些地方是按平方米算的，因邹昌安拆迁面积比邹斯春多，所以邹斯春就给大队书记写了一份委托书。2、邹斯春与邹昌安曾于2012年11月25日签订过一份协议，后曲桂荣来电话称动迁办把住房面积算错了，在动迁办确实计算有误又不能改的情况下，邹斯春撕毁了协议。后曲桂荣又电话称动迁办已经改了，又签订了2012年12月3日的协议。3、签订2012年12月3日协议前，邹士信要把其所得的另一半动迁费给邹斯春，邹斯春同意了，并让邹士信、姜仁美签字画押。曲桂荣看完证明后经电话落实得到验证，邹斯春与邹昌安又立下一份证明，两份证明表明五间房子的动迁费归邹斯春所有。4、曲桂荣申请再审所称翻建后的房屋扩建了5.85平方米不是事实，事实是房基根本没动，外墙完好无损，仍然是五间房。5、邹昌安、曲桂荣在没有经过邹斯春同意的情况下，私自装修邹斯春的住房，邹斯春要求赔偿自分房即日起至今的所有出租费及恢复房屋的原来面目。6、原五间房屋合用一个院子，后来邹昌安在所属三间房前盖了新房，占了院内附属面积一半，动迁前院内附属面积均在邹斯春所属两间房前。7、签订2012年12月3日协议时，邹昌安、曲桂荣均在场，气氛很好，并不存在言语肢体冲突和诱骗一事。8、曲桂荣、邹昌安几次对邹斯春讲房产证不是他们改的，为了不伤和气，在邹士信、邹昌安及曲桂荣都承认两间房屋是邹斯春的情况下，邹斯春与邹昌安一家一半。本院审查期间，曲桂荣提交孙世坤于2015年7月26日出具的证明复印件，内容为收到邹斯春一封委托书和协议书。本院经审查认为，曲桂荣主张有新的证据足以推翻原判决，其申请再审所称1992年蓬莱市土地管理局颁发的土地证、巨峰居委会出具的证明、2012年11月25日邹斯春撕毁的搬迁安置补偿协议及邹士信、姜仁美的证明，均已于一、二审期间向法院提交，邹斯春出具的委托书一审法院也依据邹昌安及曲桂荣的申请到巨峰居委会予以调取，上述证据以及曲桂荣再审审查期间提交的孙世坤出具的证明，均不属于法律规定的再审审查的新证据，故曲桂荣以该事由申请再审，于法无据，本院不予支持。2012年12月3日，邹昌安与邹斯春围绕涉案房屋的拆迁补偿问题达成协议，该协议是双方经过充分协商一致达成的，是双方的真实意思表示，一、二审认定该协议合法有效符合法律规定。协议载明邹昌安名下房产证号为蓬私房字第××号房产登记四间实为五间，原为邹昌安三间，邹斯春两间。曲桂荣申请再审称房产变更登记是邹斯春亲自到房管局并将原房产证交回房管部门才过户到邹昌安名下，未提供证据证明，本院不予采信。按照协议约定，邹昌安三间、邹斯春两间以实际丈量为准，其余待遇如动迁费、补偿款等等按二分之一计算。蓬私房字第××号房屋正房面积66.95平方米，一、二审认定邹斯春分得五分之二为26.78平方米，符合协议约定。其中优惠安置30平方米部分内无房面积12.25平方米、差价款6860元及成本价优惠购买楼房面积15平方米差价款37500元，一、二审参照协议约定的比例进行分配基本适当。蓬私房字第××号房屋分得两套楼房，邹斯春要求分得面积较小的房屋，面积不足部分39.28平方米由其向邹昌安支付差价款。邹昌安与巨峰居委会签订搬迁安置补偿协议时面积不足部分支付的差价款为每平方米3800元，一、二审结合本案实际情况，支持邹斯春的主张并认定其向邹昌安支付差价时按照该单价计算，并无不妥。除二审对临时安置费依法予以调整外，一、二审结合本案查清的事实，按照双方协议约定分割拆迁补偿款及安置房，认定事实及适用法律并无不当之处。曲桂荣以原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。综上，曲桂荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曲桂荣的再审申请。审判长 孙 巍审判员 史殿美审判员 任美群二〇一七年九月二十九日书记员 王麟飞