昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云0114行初12号 原告云南开放大学。 法定代表人杜俊军，该校校长。 委托代理人何刚，云南禹三堂律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 被告云南省人力资源和社会保障厅。 法定代表人崔茂虎，该厅厅长。 委托代理人李寿，省人社厅干部。特别授权代理。 委托代理人洪晓清，北京（大成）律师事务所律师。特别授权代理。 第三人杨蔡，男，汉族，1926年11月22日生，云南省呈贡区人。 第三人陈谷珍，女，汉族，1963年8月4日生，云南省呈贡区人，系杨文富之妻。 第三人杨跃花，女，汉族，1987年11月12日生，云南省呈贡区人，系杨文富之女。 委托代理人刘文向，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南开放大学不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2016年9月1日作出的编号16010449号认定工伤决定的具体行政行为以及被告云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2016年12月16日作出的云人社行复决字〔2016〕第51号行政复议决定的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院2017年1月19日受理后，由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员李鲜霞组成合议庭，同年3月31日依法公开开庭进行审理。原告云南开放大学的委托代理人何超，被告昆明人社局委托代理人杨艳，被告省人社厅的委托代理人李寿、洪晓清，第三人杨蔡、陈谷珍、杨跃花的委托代理人刘文向及第三人杨跃花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月6日，第三人杨蔡、陈谷珍、杨跃花向被告昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局于2016年9月1日作出编号16010449号认定工伤决定书，认定杨文富受到的事故伤害系工伤，并按规定将结论送达当事人。原告云南开放大学不服于2016年10月19日向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2016年12月16日作出云人社行复决字〔2016〕第51号行政复议决定，维持了昆明人社局上述工伤认定决定，并按规定将结论送达当事人。 原告云南开放大学向本院提起诉讼，请求：1、判令撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号16010449《认定工伤决定书》；2、判令撤销被告云南省人力资源和社会保障局厅作出的云人社行复决字〔2016〕第51号《行政复议决定书》；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告认为:2016年9月19日上午7点39分，原告聘用的绿化工杨文富驾驶电动车行驶到地铁线大学城站D出口附近时，发生交通事故，杨文富当场死亡。昆明市公安局呈贡分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定杨文富承担次要责任。杨文富的亲属向昆明市人力资源和社会保障局申请工伤认定。昆明人社局到学校进行了调查，收集了原告提交的《轮休表》等书面证据，并依职权作了6份调查笔录。6人中除吴云伦一人作出不知道杨文富是否轮休的证词外，其余5人都明确证实当天杨文富是轮休休息、不上班。调查的结论与原告提供的《轮休表》等书面证据完全一致。但昆明人社局不顾自己调查的证据和事实，作出了编号16010449号《认定工伤决定书》，认定杨文富属工伤死亡。对此违背事实的认定书，原告不服，向省人社厅提起了行政复议。但被告省人社厅仍然作出了云人社行复决字〔2016〕第51号《行政复议决定书》，维持昆明人社局作出的工伤认定决定。综上所述，原告认为被告依据正确的证据作出了不正确的认定，应当纠正，请人民法院依法判决。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 昆明人社局认为：一、本案的基本事实。2016年7月6日，我局受理杨文富亲属提出的工伤认定申请，受理后我局向用人单位云南开放大学下发了《用人单位举证通知书》，要求该单位就杨文富所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。我局经调查及审查材料，在查明事实的基础上，认为杨文富受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2016年9月1日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。 二、作出认定决定的理由和依据。本案中杨文富在上班途中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”法定要件，应当认定为工伤。 三、申请人所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定为工伤。本案杨文富居住在呈贡下庄村，其发生交通事故的地点与其前往单位上班的路线属于合理范围，用人单位上班时间是8时，交通事故发生时间为7时39分左右，从其家到事故地点也属于合理时间内。（二）用人单位认为杨文富在事故当日准备参加亲戚婚礼所以轮休，属于非上班时间交通事故死亡的观点与事实不符。1、用人单位虽然提交了排班表及有利害关系的证人证言，但排班表是单位单方制作的；证人是用人单位的职工，存在利害关系，该证据不能有效排除杨文富上班事实。2、从我局跟证人进行调查核实的情况来看，证人证明杨文富是单位的绿化工，其上班时间为早上8：00-11:30；下午14:00-17:30；每周休息一天；每月底由员工自己写条说明有事就安排轮休，但没有杨文富所写的条；3、事发当日杨文富准备参加亲戚婚礼的观点无事实依据。（三）我局认定事实清楚，证据确凿，杨文富因与云A2KD**夏利轿车相撞摔倒最终才导致被客车撞死。我局虽未详细叙述交通事故细节，但认定事实是清楚明确的。（四）根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。申请人在我局向其发出《举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提交任何有效证据证明否定杨文富工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，我局对杨文富作出编号16010449号工伤认定决定确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。 被告省人社厅在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、我厅作出云人社行复决字〔2016〕第51号《行政复议决定书》主体合法。我厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权依当事人申请作出云人社行复决字〔2016〕第51号《行政复议决定书》。 二、我厅作出云人社行复决字〔2016〕第51号《行政复议决定书》程序合法。2016年10月19日，原告不服昆明人社局作出的编号16010449《认定工伤决定书》向我厅提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条相关规定，我厅于2016年10月21日作出云人社行复受字〔2016〕第51号《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议受理通知书》，并已直接送达原告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条相关规定，我厅于2016年10月26日，向昆明人社局直接送达了云人社行复通字〔2016〕第51号《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》。于2016年11月24日，向第三人这方直接送达了云人社行复第三人告字〔2016〕第51号《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议第三人参加行政复议告知书》后，我厅根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条之规定，决定举行听证，并作出了省人社厅行政复议办公室云人社行复听通字〔2016〕第4号《行政复议听证通知书》，并向当事人及第三人进行了送达。在后续审理过程中，我厅针对原告提交的证据材料，对昆明人社局作出的具体行政行为进行审查。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本着实事求是的原则，2016年12月16作出了云人社行复决字〔2016〕第51号《行政复议决定书》，并于2016年12月28日、2016年12月29日，向当事人及第三人进行了送达。 我厅作出的云人社行复决字〔2016〕第51号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，依法应予以维持。我厅经审查行政复议三方当事人提交的行政复议意见及相关证据材料，在查明案件事实的基础上，我厅认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昆明市人力资源和社会保障局是本案适格的主体。2.根据杨文富的家庭住址及上班时间、上班地点，杨文富出事的时间、地点为其上班的合理时间、合理路线。3.杨文富在去往云南开放大学上班的途中遭遇交通事故死亡，负事故次要责任的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。4.根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告所述杨文富发生交通事故当天轮休，但原告提交的证据材料不能证明杨文富轮休的事实，原告应当承担举证不能的后果。我厅在查明案件事实的基础上，并对昆明人社局作出的具体行政行为进行审查，现已查明昆明人社局作出具体行政行为时的事实清楚、程序合法合规，因此我厅依法予以维持。 综上所述，我厅作出云人社行复决字〔2016〕第51号《行政复议决定书》主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，请求法院依法予以维持。 第三人杨蔡、陈谷珍、杨跃花陈述称：被告昆明人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。请求驳回原告诉讼请求。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组证据：1.《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2.昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3.昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》。要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。 第二组证据：4.《工伤认定申请表》；5.申请书、杨蔡、陈谷珍身份证明、户口本、结婚证；6.死亡证明书；7.《道路交通事故认定书》；8.证据清单；9.非全日制用工劳动合同；10.答辩书（劳动关系证明）；11.应聘员工表、工资卡；12.证人出庭申请；13.考勤签到表；14.何智、蒋应贵、高玉宝、安单美、杨学明、杨应文、赵树平、马云伦证词及身份证明；15.调查笔录6份；16.16010449认定工伤决定书。要证明昆明人社局于2016年9月1日对杨文富作出“认定为工伤”的工伤认定结论的事实依据。 第三组证据：17.《工伤认定申请表》（同2组证据）；18.《工伤认定申请受理决定书》；19.《工伤认定举证通知书》；20.送达回证。要证明被告执法程序合法。 第四组证据：21.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出工伤认定决定以及工伤认定程序的法律依据。 原告云南开放大学对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对所有证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但认为证据证明的事实是杨文富死亡当天是轮休，不是在上下班途中。 被告省人社厅对昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人杨蔡、陈谷珍、杨跃花对被告昆明人社局提交的证据有异议的是第二组的第13项，认为签到表实际是轮休的排班表，是原告单方制作的证据，不具有真实性。对第14项证据认为证人应当出庭作证，何智已死亡不可能出现证词，安单美是文盲，签她名字的《情况说明》不予认可。对被告昆明人社局提交的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告省人社厅向本院提交的证据材料有： 第一组证据：行政复议申请书及相关材料；《行政复议受理通知书》；送达回证。要证明1.被告省人社厅在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了受理决定。2.被告省人社厅已经将受理决定送达了原告。 第二组证据：《被申请人答复通知书》；送达回证；《行政复议答复书》及相关材料。要证明1.被告省人社厅受理原告复议申请后，依法要求昆明人社局进行答复。2.昆明人社局依法向被告省人社厅进行了答复：杨文富在上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的法定要件。 第三组证据：《第三人参加行政复议告知书》；送达回证；行政复议第三人提交的相关材料。要证明行政复议过程中，被告省人社厅依法通知被申请行政复议的具体行政行为有利害关系的第三人这方参加复议。 第四组证据：《行政复议听证通知书》及相关材料；《行政复议案件听证笔录》；送达回证。要证明行政复议过程中，被告省人社厅依法决定举行听证，并将《行政复议听证通知书》送达了原告、昆明人社局及第三人。 第五组证据：《行政复议决定书》；送达回证。要证明被告省人社厅在法定期限内作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了原告、昆明人社局及第三人。 第六组证据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。要证明行政复议过程中，被告省人社厅主体合法，程序合法，适用依据正确，处置适当。 原告云南开放大学对被告省人社厅提交的证据质证认为：对所有证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但认为被告省人社厅认定事实错误，杨文富出事故当天是在轮休，不是上下班。 被告昆明人社局对省人社厅的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人杨蔡、陈谷珍、杨跃花对被告省人社厅提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告云南开放大学向本院提交的证据有： 1、原告绿化队《考勤表》。要证明2015年5月-2016年6月份的轮休表，其中第10页为2016年3月19日杨文富与何智、安单美三人轮休休息，没有上班。2、情况说明。要证明绿化管养队工作安排和轮休说明。3、证明。要证明2016年3月19日杨文富与何智、安单美三人轮休休息。但何智因故死亡，不能作证。4、证明。要证明杨文富的同事安单美证实2016年3月19日自己与杨文富与何智三人轮休休息，自己没有上班。5、证明。要证明因轮休休息，杨文富因侄女结婚前去帮忙，途中遭遇车祸死亡。6、交通事故认定书。要证明2016年3月19日杨文富遭遇车祸死亡。7、绿化保洁中心管理规定。要证明杨文富按规定轮休休息。8、请假条7份、《校园保洁绿化服务中心临时工酬金表》、《校园保洁绿化服务中心劳务用工工作量统计表》。要证明杨文富2016年3月上班18天，休息3天，工资按此情况计发。 被告昆明人社局对原告提交的证据质证认为：第1项证据实际是“轮休排班表”，不是“考勤表”，该证据是原告单方制作，对证据的三性不予认可。第2项证据实际上是证人证言，该证据不符合证人证言的形式，对证据的三性不予认可。对第3项证据因何智已死亡，不能作证。对第4项证据安单美的证言是传来证据，她是事后听说杨文富3月19日休息，当天并不知道，该证据的三性不予认可。对第5项证据的证明内容不符合常理，不予认可。对第6项证据的真实性、关联性予以认可。对第7项证据管理规定中的条款有违背法律的情况，对该证据的三性不予认可。对第8项证据的三性均不予认可，理由是请假条不是杨文富的；《酬金表》的发放金额与第三人提交的中国银行的交易明细不一致；《工作量统计表》与《酬金表》均是原告单方制作的证据。 被告省人社厅认可昆明人社局对第1至7项的质证意见。对第8项的证据认可证据的真实性、合法性、关联性，但是认为《酬金表》注明杨文富是“2016年3月21日辞职”，按轮休表应当是4天休息，《工作量统计表》统计休息3天，说明2016年3月19日杨文富是在上班期间，不是休息期间。 第三人杨蔡、陈谷珍、杨跃花认可两被告的质证意见，补充发表以下意见：第1项证据实际是“轮休排班表”，只是事先安排轮休，可能会与实际情况有所出入。第2项证据情况说明实际是证人证言，证人没有出庭作证，不予认可。对第8项证据的三性均不予认可，理由是请假条不能核实其真实性，且与本案无关联；《酬金表》的发放金额与第三人实际收入不符合；《工作量统计表》与实际的签到情况有出入。 第三人杨蔡、陈谷珍、杨跃花向本院提交的证据有： 1、第三人身份证明。要证明第三人自然情况。2、户口册一本、结婚证、证明。要证明第三人杨蔡系杨文富之父，陈谷珍系杨文富之妻、杨跃花系杨文富之女。3、《云南开放大学呈贡校区绿化工考勤签到表》。要证明1.粘贴在云南开放大学校内的《考勤签到表》系真实的员工上班签到情况，在复议听证时，开放大学申请的所有证人都证实了其真实性；2.原告提供的云南开放大学呈贡校区绿化工轮休安排表与第三人提供的该份证据不相吻合，可见，轮休安排表并不客观真实。4、《道路交通事故认定书》。要证明杨文富发生事故的地点是属于杨文富的合理上班路线。5、《中国银行股份有限公司交易明细对账单》。要证明杨文富实际收入与原告提交的《酬金表》的发放金额不一致，原告的《酬金表》不能被认可。 原告云南开放大学对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第3项证据不能证明第三人的主张，《签到表》只有一份，原告发放工资后就不再保存。《酬金表》发放的金额在800元以上的要扣除20%的税率，才是第三人实际的收入。 被告昆明人社局对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时提出第3项证据是实际客观的《签到表》，原告没有提供真实的《签到表》要承担举证不能的后果。 被告省人社厅对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时认为原告只提交了对自己有利的证据，没有提交对自己不利的证据。 经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的第一组、第三组、第四组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证实本案事实，本院依法予以确认；第二组证据中的第4、5、6、7、9、10、11、15项具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证实本案事实，本院依法予以确认；第二组证据中的第8项证据清单及第12项证人出庭申请系第三人提交被告昆明人社局的证据清单及证人出庭申请，不具有证据的属性，不是证据，不予确认；第二组证据中的第13项系原告制作的单方证据，其证明效力及待证事实需与其他证据共同佐证；第二组证据中的第14项实际是证人证言，由于该证据系打印后仅有证人签名的证据，不能反映证人做出客观称述的情况，其证明效力不及第15项由有权职能部门（五华区人力资源和社会保障局）依职权收集的调查笔录，也不及出席听证会的证人作出的证言，对其证明的事实需与其他证据共同佐证；第二组证据中的第16项《认定工伤决定书》涉及对被告昆明人社局作出的具体行政行为的评判，将在后一并叙述。 被告省人社厅提交的证据中包含了原告、被告昆明人社局、第三人向本院提交的证据（第一组中详见证据第15页至第46页、第二组中详见证据第72页至第173页、第三组证据中详见证据第186页至第187页），系重复提交的证据，对证据的认定不再重复论述，这部分证据系被告省人社厅作出行政复议决定认定事实的依据。被告省人社厅提交其余证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 原告云南开放大学提交的证据中第1项证据（原告绿化队《考勤表》）与其提交两被告，两被告提交本院的《考勤签到表》实际是同样的证据，此份证据如前所述，系原告制作的单方证据，其证明效力及待证事实需与其他证据共同佐证；第2、3、4、5项实际是证人证言，如前所述，其证明效力较低，待证事实需与其他证据共同佐证；第6项《交通事故认定书》，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第7项《绿化保洁中心管理规定》系原告单方制作，其证明效力及待证事实需与其他证据共同佐证；第8项证据中的请假条出具人非本案当事人、时间与本案杨文富发生事故时间跨度较大，该证据与本案无关联性，不予认可；《校园保洁绿化服务中心临时工酬金表》、《校园保洁绿化服务中心劳务用工工作量统计表》也是原告单方制作的证据，其证明效力及待证事实需与其他证据共同佐证。 第三人杨蔡、陈谷珍、杨跃花提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于杨文富发生事故的时候是在上下班途中还是处于轮休，即被告昆明人社局及省人社厅作出被诉具体行政行为认定的事实是否清楚。 首先，原告主张2016年3月19日杨文富按计划安排的是轮休，原告能直接证实该主张的证据一方面有绿化队考勤表（安排轮休）、《校园保洁绿化服务中心临时工酬金表》，《校园保洁绿化服务中心劳务用工工作量统计表》等书证，书证因是单方制作，不能单独作为证明案件事实的证据；另一方面原告提供了高金宝、蒋应贵签名的证明及高金宝在听证会中的证言，高金宝、蒋应贵签名的证明，较其他形式的证人证言证明效力较低；听证会中，仅高金宝一人直接称述2016年3月19日杨文富被安排轮休，但高金宝在作证时仍然在原告处工作，与原告有利害关系，较其他无利害关系的证人证言效力较低。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本院认为，原告对于自己主张的2016年3月19日杨文富是轮休的意见没有充分的反驳证据。结合本案证据可以证明以下事实：云南开放大学将绿化工人的休息时间提前在《考勤表》的表格上进行安排，但是安排的休息时间有变的可以自行调班。上班时要本人在签到表上签到（不会写字的可以代签），工资的发放按签到表上的到岗情况发放。最后，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。杨文富发生交通事故的地点是彩云南路地铁线大学城站D出口附近，该路段已离开其居住的下庄社区，是杨文富上班通向原告处的合理路线。杨文富在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的规定，昆明人社局作出的编号16010449号认定工伤决定及省人社厅作出的云人社行复决字〔2016〕第51号行政复议决定，有事实及法律依据。 综上，本院根据上述有效证据认定以下事实：2016年3月19日7时39分左右，云南开放大学职工杨文富前往单位上班途中骑电动车行驶至彩云南路地铁线大学城站D出口附近路段时发生交通事故致使杨文富现场死亡。后经昆明市公安局呈贡分局交警大队认定杨文富承担事故次要责任。昆明人社局于2016年7月6日受理了杨蔡、陈谷珍、杨跃花的工伤认定申请，于2016年9月1日作出编号16010449号认定工伤决定书，认定杨文富受到的伤害是工伤，并将结论送达当事人。云南开放大学不服该认定结论，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年10月21日受理后，于2016年12月16日作出云人社行复决字〔2016〕第51号行政复议决定书，维持了昆明人社局的上述工伤认定决定，并将结论送达当事人。 本院认为：原告云南开放大学作为受伤职工的用人单位，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定及被告省人社厅作出的行政复议决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。被告省人社厅作为昆明人社局的上级主管机关有权对昆明人社局的具体行政行为受理行政复议申请并作出行政复议决定，具有执法权限。第三人杨蔡、陈谷珍、杨跃花作为原告职工杨文富的近亲属，杨文富在本案事故中受伤死亡被认定为工伤，第三人与本案有利害关系，依法应参加诉讼。根据《工伤保险条例》的规定，受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有该条例第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。如前所述，第三人杨文富在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，应当认定为工伤，原告云南开放大学不能充分举证证明自己不认可工伤认定的主张，原告云南开放大学请求撤销被告昆明人社局作出的编号16010449号认定工伤决定及省人社厅作出的云人社行复决字〔2016〕第51号行政复议决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。昆明人社局作出的上述工伤认定决定及省人社厅作出的上述行政复议决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情况，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告云南开放大学请求“1、判令撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号16010449《认定工伤决定书》；2、判令撤销被告云南省人力资源和社会保障局厅作出的云人社行复决字〔2016〕第51号《行政复议决定书》；3、判令被告承担本案全部诉讼费用”的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告云南开放大学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  李鲜霞 二〇一七年五月八日 书 记 员  李青青