云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第661号 上诉人（原审原告）郭小平，男，汉族，1963年12月14日出生，住四川省广安市广安区。 诉讼代理人陈红，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）王杰，男，汉族，1988年8月24日出生，住云南省昆明市五华区。 诉讼代理人周应祥，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）文小勇，男，汉族，1982年12月8日出生，现住址不详。 被上诉人（原审被告）马粉麦，女，回族，1972年6月6日出生，现住址不详。 被上诉人（原审被告）李江丽，女，回族，1994年5月6日出生，现住址不详。 被上诉人（原审被告）李润丽，女，回族，1996年2月8日出生，现住址不详。 被上诉人（原审被告）李江洋，男，回族，1997年10月2日出生，现住址不详。 法定代理人马粉麦，女，回族，1972年6月6日出生，现住址不详。 被上诉人（原审被告）李某，男，回族，2007年3月31日出生，现住址不详。 法定代理人马粉麦，女，回族，1972年6月6日出生，现住址不详。 被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司。 组织机构代码证号：56620494-2。 住所：昆明市盘龙区白塔路387号星耀大厦15楼。 负责人李忠兴，总经理。 诉讼代理人赵晓婷，女，1988年11月2日出生，云南省丽江市人，住云南省丽江市古城区，系安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。 上诉人郭小平因与被上诉人王杰、文小勇、马粉麦、李江丽、李润丽、李江洋、李某、安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民一初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，并报经本院院长批准同意延长审理期限三个月，现已审理终结。 一审判决确认：一、2013年2月19日3时10分，在渝昆高速公路K610+90M（昭待公路K308+900M）处，李燕省驾驶的云Ａ×××××号车辆驶入对向车道内，车辆左前部与文小勇驾驶的云Ａ×××××号车辆左前部发生碰撞，造成李燕省受伤后送医院抢救无效于当日6时33分死亡，文小勇受轻伤，云Ａ×××××号车乘车人文凤英、郭小平、郭娇娇及云Ａ×××××号车乘车人李世堂受轻伤，云Ａ×××××号车乘车人吴满华受轻微伤，两车不同程度受损。经交警认定，此事故形成的原因是：李燕省驾驶车辆行驶至事故路段时，未按照右侧通行规定通行且未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，并据此认定李燕省承担事故的全部责任，文小勇、李世堂、吴满华、文凤英、郭小平、郭娇娇不承担事故责任。二、2013年6月3日，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，郭小平此次损伤的后期医疗费评估为3000元。郭小平支付了鉴定费600元。四、李燕省驾驶的云Ａ×××××号车辆登记的车主为王杰，该车向被告保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险的有效期限内。王杰已于2011年9月21日以24000元的价格将云Ａ×××××号车辆出售给案外人罗平。五、文小勇已就此次交通事故造成的损失向云南省鲁甸县人民法院起诉，云南省鲁甸县人民法院于2014年3月18日作出（2013）鲁民初字第370号民事判决书，判决由被告保险公司在交强险的范围内赔偿文小勇人民币122000元。被告保险公司已经按照生效判决决定的金额履行了赔偿义务。六、李燕省已因交通事故死亡，生效判决已经确认李燕省的妻子为马粉麦，李燕省与马粉麦育有子女李江丽、李润丽、李江洋、李某。为此，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告损失共计3600元（其中后期治疗费3000元、鉴定费600元），由被告保险公司在商业险及交强险的限额内赔偿，剩余部分由其他被告承担连带赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。 根据上述确认事实，一审法院认为:本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。郭小平在交通事故中受伤，其有权就此次事故给其人身和财产造成损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，本院确定由李燕省承担100%的赔偿责任。因李燕省在事故中已经死亡，故应由其遗产继承人马粉麦、李江丽、李润丽、李江洋、李某在继承李燕省的遗产范围内承担赔偿责任。对于登记的车主王杰，审理中已查明，被告王杰在事故发生前已将车辆出售，且被告王杰补充提交的昆明市西山区人民法院（2012）西法刑初字第712号刑事判决书及释放证明书也足以证明被告王杰在交通事故发生时对云Ａ×××××号车辆不可能享有控制和使用权，故对原告要求被告王杰承担连带赔偿责任的请求，本院不予保护。另云Ａ×××××号车辆存在多次转卖但未办理过户登记手续的情形，原告也认可该车事故发生前该车是由李燕省实际使用，一审法院予以采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。本案中，云Ａ×××××号车辆仅向被告保险公司投保了交强险，且被告保险公司已举证证明其已按照生效判决确定的金额，在交强险的赔偿限额内足额履行了赔偿义务，赔偿限额已满，故被告保险公司在本案中不再承担赔偿责任。至于赔偿项目和金额，一审法院作如下认定：1、后期治疗费3000元；2、鉴定费3600元。上述损失应由被告马粉麦、李江丽、李润丽、李江洋、李某在继承李燕省的遗产范围内赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：“一、由被告马粉麦、李江丽、李润丽、李江洋、李某在继承死者李燕省的遗产范围内赔偿原告郭小平人民币3600元；二、驳回原告郭小平的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人郭小平不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司应当在交强险的范围内赔偿上诉人的损失，本案中，肇事车系在被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司投保，保险公司作为全国性的、专业的大型保险公司，不可能不清楚这些法律规定，被上诉人保险公司明知本案有其他伤者的情况下，仅将交强险的保险赔偿金全部赔偿给一个受害者，没有考虑其他伤者的相应份额，被上诉人保险公司没有尽到保险义务，因此应当赔偿上诉人在交强险范围内应当赔付的份额；2、被上诉人文小勇作为客运车辆的驾驶人与上诉人形成了客运合同关系，根据合同法的相关规定，其作为承运人应当对旅客的伤亡承担损害赔偿责任。综上，请求二审法院判令：一、撤销一审判决，改判被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内承担赔偿责任，文小勇承担补充赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人王杰答辩称：根据本案事实，肇事车辆是王杰出售给他人后他人多次转卖，该车辆事故发生时由李燕省管理，根据侵权责任法以及道路交通事故的相关司法解释规定，车辆被多次转卖没有办理过户手续的，实际控制人应承担责任，故我方在本案中不应承担责任，对一审处理是没有意见的。 被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：我公司已经根据鲁甸县法院的判决将交强险项现的122000元赔付给文小勇了，保险公司在文小勇一案中已经向鲁甸县法院提出对于交强险份额应当为其他伤者预留，但鲁甸县法院仍然判决我公司满额赔付，我方是依据生效的判决进行赔付的，不存在我公司明知有其他伤者的情况下只对一名伤者赔付的情形，故针对郭小平的上诉，二审法院应当驳回。 被上诉人文小勇、马粉麦、李江丽、李润丽、李江洋、李某经本院公告传票传唤，未到庭参加本案诉讼，也未提交书面答辩意见。 二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人郭小平的损失应如何承担？ 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，通过查明的案件事实，此次事故造成云Ａ×××××号车车上人员文小勇、文凤英、郭小平、郭娇娇受伤，故根据前述法律规定，文小勇、文凤英、郭小平、郭娇娇均有权要求云Ａ×××××号车所投保的安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分再由侵权人与受害人按各自过错分担，然而，在本案起诉之前，被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司已依据生效的云南省鲁甸县法院（2013）鲁民初字第370号民事判决书向伤者之一文小勇在交强险限额内赔付了122000元，至此，云Ａ×××××号车交强险赔付限额已满，故被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司在本案中不应再承担赔偿责任，根据事故责任认定书，该损失由由李燕省承担，因李燕省已死亡，故一审法院确认由其继承人马粉麦、李江丽、李润丽、李江洋、李某在继承李燕省遗产范围内进行赔偿处理正确。对于一审法院认定的郭小平损失人民币3600元，各方均无异议，本院依法予以认定。另外，关于上诉人提出文小勇作为旅客客运合同承运人应承担合同责任的观点，因属于另外的法律关系，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郭小平的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭小平负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 审 判 员  奚 琳 代理审判员  王玉方 二〇一五年九月十八日 书 记 员  吴自红