山西省五台县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0922民初683号原告沧州临港宏泰运输队，住所地：沧州临港开发区。负责人张学光，系该运输队经理。委托代理人白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。被告范光辉，男，1968年9月22日出生，汉族，山西省祁县人。被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：晋中市榆次区安宁街683号汇通财富中心五层。法定代表人许蕾，系该公司总经理。委托代理人王洪芳，系该公司职工。原告沧州临港宏泰运输队（以下简称“宏泰运输队”）与被告范光辉、永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“永诚财保晋中公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰运输队委托代理人白俊杰、被告永诚财保晋中公司其委托代理人王洪芳到庭参加诉讼，被告范光辉经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宏泰运输队向本院提出诉讼请求：被告赔偿其各项损失70000元，后原告变更诉讼请求为赔偿其各项损失90691元。事实和理由：2016年9月16日6时，被告范光辉驾驶晋K**、晋K**挂重型半挂牵引车，从河北省平山县到山西省代县，行至省道310线47公里，遇赵胜利驾驶原告宏泰运输队所有的冀J**-冀JV**挂重型半挂牵引车从山西省五台县到河北省阜平县，双方在交会过程中发生碰撞后致使晋K**、晋K**挂重型半挂牵引车撞于路边护栏，造成两车不同程度损坏，路边护栏损坏的道路交通事故。事后，五台县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，范光辉负事故全部责任，赵胜利无责任。肇事车辆晋K**、晋K**挂重型半挂牵引车在永诚财保晋中公司投保。被告范光辉未作答辩。被告永诚财保晋中公司辩称，1、关于车辆修理，保险合同第十七条规定，发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查看和事故调查，因保险事故损害的受害人财产需要修理的，应当在修理前会同保险人检验协商，确定修理或者更换项目,方式和费用，否则保险人在赔偿限额内有权澄清车辆损失，保险事故造成车辆损坏，应当以修为主，以换为辅，而本案中涉及损坏车辆在不通知保险人的情况下，擅自维修，造成车辆损失无法合计，对此产生的损失，应由原告自行承担，车辆实际维修应提供其损失清单与发票。2、关于停运损失，依据商业第三者责任保险，第五条第三款规定，停运损失，不在保险范围内，投保人在投保人声明处的盖章行为，证明保险公司已经就免责条款进行说明，尽到了法律规定的说明义务，根据法释（1995）5号最高院的批复，停运损失应当由交通事故责任者予以承担。3、车辆施救费、鉴定费、诉讼费我方不予承担，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的山西国科司法鉴定中心的司法鉴定书两份及鉴定费票据两支，鉴定书的结论为，冀J**冀J**挂重型半挂牵引车的车辆损失为31925元，停运时间为23天，停运损失为37766元。被告永诚财保晋中公司对两份司法鉴定意见书的真实性没有异议，对鉴定金额不予认可。对于司法鉴定票据的真实性没有异议，但不予承担。审理中，被告永诚财保晋中公司向本院提出重新鉴定申请，本院予以准许并委托忻州市中级法院证据技术中心对原告受损车辆的车辆损失、停运损失进行重新鉴定。2、原告提供的车辆修理费票据一支金额为31925元，被告永诚财保晋中公司对票据真实性无异议，但认为应按鉴定结论计算车辆损失。本院认为，原告车辆损失应参考鉴定结论计算更为合理。3、原告提供的施救费票据两支金额共计16000元，被告永诚财保晋中公司对票据真实性无异议，但认为该费用不应由其承担。原告提供的票据系正规定合法票据，应予认定。4、本院根据被告永诚财保晋中公司的重新鉴定申请委托忻州市中级法院证据技术中心对原告受损车辆的车辆损失、停运损失进行重新鉴定，该中心委托山西中正保险公估有限公司作出两份鉴定意见书，结论为冀J**-冀J**挂重型半挂牵引车车辆损失为26165元，停运损失为每天995元。原告对两份鉴定意见不认可，对两份评估意见不认可，因为申请重新鉴定，没有清楚的事实和依据，山西中正保险公估有限公司不是登记注册的司法鉴定机构，鉴定意见中的两个鉴定人没有司法鉴定资格，忻州市中级人民院委托中正保险公估有限公司程序是不合法的。本院认为，被告提出的重新鉴定理由合理，忻州市中级人民法院证据技术中心委托有评估资格的山西中正保险公估有限公司作出鉴定结论，符合法律程序，该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日6时，被告范光辉驾驶晋K**、晋K**挂重型半挂牵引车，从河北省平山县到山西省代县，行至省道310线47公里，遇赵胜利驾驶原告宏泰运输队所有的冀J**-冀J**挂重型半挂牵引车从山西省五台县到河北省阜平县，双方在交会过程中发生碰撞后致使晋K**、晋K**挂重型半挂牵引车撞于路边护栏，造成两车不同程度损坏，路边护栏损坏的道路交通事故。事后，五台县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，范光辉负事故全部责任，赵胜利无责任。事故发生后，原告受损车辆由五台县迎宾路恒荣汽修中心设施施救，原告支付施救费16000元。2016年9月21日，原告委托山西国科司法鉴定中心对其受损的冀J**-冀J**挂重型半挂牵引车的车辆损失及停运损失进行司法鉴定，该中心作出鉴定结论为，冀J**冀J**挂重型半挂牵引车的车辆损失为31925元，停运时间为23天，停运损失为37766元，为此原告支付鉴定费5000元。审理中，被告永诚财保晋中公司对山西国科司法鉴定中心所作的车辆损失、停运损失鉴定结论不服，向本院提出重新鉴定申请，本院委托忻州市中级人民法院证据技术中心对原告受损车辆的车辆损失、停运损失进行重新鉴定，该中心委托山西中正保险公估有限公司作出鉴定意见书，结论为冀J**-冀J**挂重型半挂牵引车车辆损失为26165元，停运损失为每天995元，为此被告永诚财保晋中公司支付鉴定费6000元。另查明，原告宏泰运输队所有的冀J**-冀J**挂重型半挂牵引车系营运的货物运输车辆。肇事的晋K**、晋K**挂重型半挂牵引车登记车主为通豪贸易有限公司祁县分公司，系被告范光辉实际所有、经营。该车在被告永诚财保晋中公司投保交强险一份，商业第三者责任险一份，商业第三者责任险的保险金额为500000元，此次事故发生在保险期限内。投保时，在投保单上投保人声明栏加盖了被保险人祁县金桥汽车运输有限公司的公章。本院认为，被告范光辉驾驶晋K**、晋K**挂重型半挂牵引车，遇赵胜利驾驶原告宏泰运输队所有的冀J**-冀J**挂重型半挂牵引车，双方在交会过程中发生碰撞后致使晋K**、晋K**挂重型半挂牵引车撞于路边护栏，造成两车不同程度损坏，路边护栏损坏的道路交通事故，事故经五台县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，范光辉负事故全部责任，赵胜利无责任。双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。关于赔偿责任的负担，根据法律规定，本案中，原告的损失先由被告永诚财保晋中公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告永诚财保晋中公司根据保险合同在商业第三者责任险的限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告范光辉承担赔偿责任。根据该规定，原告在因此次事故造成的车辆损失、施救费应由被告永诚财保晋中公司负担，因被告永诚财保晋中公司在被保险人投保时已尽了明确的告知义务，停运损失应由车辆实际所有人、经营人范光辉承担。关于原告的各项损失。1、车辆损失，结合山西中正保险公估有限公司作出鉴定结论，本院确定为26165元。2、停运损失，结合山西中正保险公估有限公司作出鉴定结论，原告实际停运天数为23天，故本院确定为23天×995元=22885元。3、施救费16000元，原告提供了正确合法票据，本院予以认定。综上所述，被告永诚保险晋中公司在交强险财产责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险的责任限额内赔偿原告车辆损失、施救费40415元，被告范光辉赔偿原告停运损失22885元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产赔偿责任限额一次性赔偿原告沧州临港宏泰运输队车辆损失2000元。二、被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的限额一次性赔偿原告沧州临港宏泰运输队车辆损失、施救费40415元。三、被告范光辉于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告沧州临港宏泰运输队停运损失22885元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元，由原告沧州临港宏泰运输队负担635元，由被告范光辉负担572元，由被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担1432元；司法鉴定费11000元，由原告沧州临港宏泰运输队负担1100元，由被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司9900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 李少政人民陪审员 朱月平人民陪审员 孙   继   荣二〇一七年六月二十三日书 记 员 申   常   青