贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔23行终15号上诉人（原审原告）：冉某，男，1965年2月15日生，汉族，文盲，贵州省贞丰县人，住贞丰县，委托诉讼代理人：龚修龙，贞丰县法律援助中心法律援助工作者，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：贞丰县沙坪镇人民政府，住所地：贞丰县沙坪镇。法定代表人：丁付平，系该镇镇长。被上诉人（原审被告）：贞丰县人民政府，住所地：贞丰县。法定代表人：郑梦英，系该县县长。原审第三人：侬某，男，1957年6月15日生，布依族，文盲，贵州省贞丰县人，住贞丰县，上诉人冉某因与被上诉人贞丰县沙坪镇人民政府（以下简称“沙坪镇政府”）、被上诉人贞丰县人民政府（以下简称“贞丰县政府”）、原审第三人侬某土地行政确认一案，不服安龙县人民�院作出的（2016）黔2328行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被上诉人沙坪镇政府于2016年6月2日作出贞沙处字（2016）1号《关于冉某与侬某土地权属争议的处理决定书》，明确位于贞丰县沙坪镇沙坪村马雄湾，上抵山林、冉龙玉地，下抵侬昌德土地，左抵侬某、侬昌春地，右抵沟，面积为7.18亩的争议土地，管理和使用权归侬某。经冉某申请，贞丰县政府于2016年9月12日作出贞府行复决字[2016]第8号《行政复议决定书》，决定维持上述处理决定。冉某不服该《复议决定》，向安龙县人民法院提起行政诉讼。一审法院经审理查明：争议地位于贞丰县沙坪镇沙坪村五组，小地名为“马雄湾”处，“马雄湾”处的土地原为沙坪镇顶烘村黄家堡组的集体土地，第三人侬某、侬昌伦、侬昌德三户原属顶烘村黄家堡组村民，在土地承包到户以前××村××组，顶烘村黄家堡组就将“马雄湾”处的土地（包括争议地）转给沙坪村五组，该争议地划入沙坪村五组的土地。侬某户的土地承包证上在“马雄湾”处承包的土地面积为1.3亩，四至界线为：“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路。”。冉某与侬某争议地位于贞丰县沙坪镇沙坪村五组，小地名为“马雄湾”，其四至界线为：“上抵山林，冉龙玉地，下抵侬昌德土地，左抵侬某、侬昌春地，右抵沟。”。被告沙坪镇政府2016年6月2日以贞沙处字（2016）1号《关于冉某与侬某土地权属争议的处理决定书》以“位于‘马××’处争议××村××组承包给侬某的承包地，不是开荒地，土地承包后是侬某先耕种，之后才是冉某耕种是事实，但不能据此认定冉某对争议地享有使用权，并且冉某是沙坪村一组的人，一组在马雄湾处没有承包土地，冉某主张争议地系其开荒所得没有事实依据”为由，明确争议地归被申请人侬某耕种管理使用。原告冉某不服被告沙坪政府下达贞沙处字（2016）1号《关于冉某与侬某土地权属争议的处理决定书》，于2016年7月1日向被告贞丰县政府申请行政复议。2016年9月12日，被告贞丰县政府以《贞丰县人民政府行政复议决定书》（贞府行复决字[2016]8号）决定：维持沙坪政府于2016年6月2日下达贞沙处字（2016）1号《关于冉某与侬某土地权属争议的处理决定书》。原告冉某因不服被告沙坪政府的（贞沙处字（2016）1号）处理决定、被告贞丰县人民政府（贞府行复决字[2016]8号）复议决定，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。一审认为，原告冉某与第三人侬某因土地权属问题产生纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使�权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，处理土地权属争议是乡政府的法定职责，被告沙坪政府作出处理决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”；第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵�其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请复议，对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。原告冉某不服沙坪政府作出的处理决定，向贞丰县人民政府提起行政复议，贞丰县人民政府作出行政复议决定是其履行法定职责。本案中，冉某与侬某争议地的土地的四至界线是明确该争议地的重要依据，侬某提供载有“马雄湾”处1.3亩的土地承包证，承包证上的四至界限“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路”。侬某与冉某双方均在《争议地位置示意图》上签字认可争议地上确有一条路穿过争议地，沿沟边而上的小路存在，这与侬某承包证上右边抵路的记载基本相符。从被告沙坪政府对争议地周边农户以及对毛玉兴、侬光兴、毛文芬、杨朝兰、侬昌春、张仁华、候�昌、潘荣昌、侬昌周、毛英权、侬昌贤、侬昌泽、侬光文、杨廷贵、侬光向、侬昌权、侬昌倍、侬昌伦等18人的调查笔录看，均证明争议地在土地承包以前原是黄家堡组的土地，侬某户及侬昌贤等均为黄家堡组的村民，后迁入沙坪五组，黄家堡组就将争议地在内的“马雄湾”片区土地从黄家堡组划给沙坪五组。“马雄湾”片区土地从黄家堡组划给沙坪五组以前是熟地，划给沙坪村五组后一直是集体耕种的熟地。后土地承包到户，沙坪五组就将“马雄湾”片区土地承包给侬某、侬昌贤、侬昌德三户。争议地即是侬某户的承包地，一直由侬某耕种管理，后因侬某母亲去世，家中缺乏劳动力等原因未耕种之后才是冉某耕种的事实。争议地是在承包到户后是侬某户在管理耕种，后被冉某开荒耕种，冉某开荒耕种的行为不能成为享有管理使用权的依据。为此，沙坪政府明确争议地归侬某管理使用符合法律规定，依法应予维持。贞丰县政府的复议程序合法，并作出维持的复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对原告冉某的诉讼请求依法应予驳回。对冉某主张争议地是其开荒地，争议地中的小路与事实不符的理由，因冉某在争议地开荒是事实，但争议地在开荒前是侬某所分得的承包地，冉某在侬某的承包地上开荒的行为不能成为享有管理使用权的依据。至于冉某称“争议地中的小路与事实不符的理由”，因侬某与冉某双方均在《争议地位置示意图》上签字认可争议地上确有一条路穿过争议地，沿沟边而上的小路存在，故对其上述�由本院依法不予支持。据此，一审法院依据查明的上述事实及理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告冉某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冉某负担。原审宣判后，冉某不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求二审法院查清事实后予以改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“冉某在争议地开荒是事实，但争议地在开荒前是侬某所分得的承包地，冉某在侬某的承包地上开荒的行为不能成为享有管理使用权的依据”，属认定事实错误。开荒不是上诉人开的荒，而是上诉人母亲去开的荒地，后来上诉人成年成家后，上诉人的母亲才将开荒得的“马雄湾”地分给上诉人和冉龙玉、冉龙兵三兄弟。上诉人的母亲去开荒时，耕地都还是属于集体，没有发包给农户，根本不是上诉人在侬某的承包地上开荒。二、原判决据以认定事实的主要证据不充分。原判据以认定案件事实的主要证据是被上诉人调查的毛玉兴、侬光兴、毛文芬等18人的调查笔录和《争议地位置示意图》。上诉人认为，被上诉人调查收集的证词，内容完全不真实客观。对于《争议地位置示意图》中的路，虽然上诉人在上面签字认可，但“示意图”上的路的左侧是2012年才挖的机耕道，右侧沿沟边走的路是2012年以后才形成小路，不是原始的小路。被上诉人以记载现实状况的路《争议地位置示意图》来诱骗上诉人在上面签字，以现实状况的路概定历史原貌，证据不足，让人难以信服。被上诉人沙坪镇政府未提交书面的二审答辩意见。被上诉人贞丰县政府二审答辩称，《贞丰县人民政府行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理适当�理由：1、贞丰县沙坪镇政府经过充分调查核实，结合大量证人证词，本着尊重历史，有利于生产生活，实事求是的原则，将争议地管理使用权归第三人侬某并无不妥；2、答辩人依据现有证据和认定的事实，作出维持《处理决定》的行政复议决定，适用法律准确、处理适当。故，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人侬某二审答辩称，上诉人冉某主张争议地是其母亲开荒所得，却没有提供证据证明；县、乡两级政府经过认真调查核实，尊重历史，以事实为根据作出的《处理决定》，认定事实清楚，请求驳回上诉人的无理要求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本案二审争议焦点为：贞丰县沙坪镇人民政府作出的贞沙处字[2016]1号《关于冉某与侬某土地权属争议的处理决定》的行政行为是否合法？本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案系个人与个人之间的争议，被上诉人沙坪镇政府作为乡一级地方人民政府，有权对该土地权属争议进行处理。关于被上诉人沙坪镇政府作出的贞沙处字[2016]1号《关于冉某与侬某土地权属争议的处理决定书》是否证据充分，程序合法的问题。上诉人冉某主张该争议地是其母亲带领其兄弟几人开荒所得，不是熟地，但其并未提供充分的证据证明这一事实，该土地属权属不明，被上诉人沙坪镇政府到争议现场，经过上诉人与原审第三人的指认，绘�出《争议地位置示意图》，并由上诉人和原审第三人在该《位置示意图》上签字捺印，真实可信，而上诉人称被上诉人诱骗自己在《示意图》上面签字的理由显然不成立。被上诉人通过调查、走访熟悉情况的寨邻寨老，多名证人证实，该争议地在集体耕种时已经是熟地，土地承包到户后，先是侬某家在耕种，而后才是冉某家耕种。且第三人侬某的《土地承包证》上四至界限为“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路”，双方指认的《争议地位置示意图》上也有条小路穿过争议地，这与《土地承包证》上记载的基本一致。基于以上事实，沙坪镇政府作出的将该争议地确权为第三人管理和使用的《处理决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审判决驳回上诉人的诉请并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，依法应予以驳回�原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人冉某承担。本判决为终审判决。审判长  陇忠平审判员  王幼封审判员  陈颜虹二〇一七年七月三十日书记员  岑建理