上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初151号原告屈金德，男，1956年9月22日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人车勇胜，上海中城世纪律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪。委托代理人方逸翔，男。委托代理人沈玉蓉，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人柴春英，女。委托代理人张裕珍，女。原告屈金德诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销办理情况回执及行政复议决定一案，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告屈金德及其委托代理人车勇胜，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、方逸翔，被告市人保局的委托代理人柴春英、张裕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月8日，原告屈金德向市社保中心徐汇分中心提出申请，要求调整1992年底前连续工龄，认定1975年3月至1992年12月期间为连续工龄，同年10月20日，被告市社保中心作出BBXXXXXXXXS015《办理情况回执》(以下简称被诉情况回执)，告知原告，其申请的业务不符合办理条件，不能办理，并告知救济途径。2017年1月23日，被告市人保局作出沪人社复决字[2016]第359号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了市社保中心作出的情况回执。并告知了救济途径。原告屈金德诉称，其1975年3月被分配到徐汇区房地局建筑材料公司当装卸工，后因工作强度大引起胃出血，于1982年进行胃切除手术，此后被照顾安排在公司下属商店工作，直到1992年底，1993年初辞职。1992年底前因身体不好一直在徐汇区中心医院就诊医疗，医生多次开出长病假证明，原告均将病假证明交予单位，从未间断，病假期间单位也一直发放病假工资，直到1993年原告辞职。故请求撤销被诉情况回执及被诉复议决定。为证明自己的主张成立，原告向法庭提交出院小结两张，证明原告曾做过胃部手术。被告市社保中心辩称，其收到原告的申请后，经查阅相关档案材料，原告参加工作时间为1975年3月，1992年底前连续工龄为12年，但自原告1987年职工增资表记载“1985年7月至1987年5月考核：后一阶段长病假279.5天”起，1988年、1990年增资表均显示其长病假。1993年11月单位对原告作出辞退决定，在“关于辞退职工屈金德的报告”中，明确指出原告无续假长病假达7年之久。综合以上情况，经办机构认为原告1975年3月至1986年8月工作年限11年6个月，1986年9月至1992年12月期间为长病假，根据《劳动保险条例实施细则(修正草案)》第三十九条规定，可计算连续工龄的时间为1975年3月至1987年2月共计12年。故被告对原告申请事项的处理，符合相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，原告申请复议，被告经过审查，于法定期限内作出了被诉复议决定，维持了被告市社保中心的行政行为，并依法送达。请求驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交以下依据和证据，证明被诉情况回执合法：1、《社会保险业务申报表》、《本人申请》，证明原告于2016年10月8日向被告市社保中心提出申请；2、《从业人员工作经历阅档证明及按规定可计连续工龄审批认定表》、录取通知，证明原告自1975年3月首次参加工作，档案材料保存在属地街道劳动事务所；3、《上海市房地产管理局1979年职工工资调正审批表》、《徐汇区房地产管理局职工登记表》、《一九八三职工调整工资审批表》、《一九八五年职工自费工资改革审批表》、《徐汇区建筑材料公司一九八七年职工自费增资审批表》、《徐汇区建筑材料公司一九八八年职工工利挂钩增资审批表》、《徐汇区建筑材料公司一九八九年职工工利挂钩增资审批表》、《徐汇区建筑材料公司一九九0年企业上岗奖励工资审批表》、《企业职工标准工资审批表》、《上海市企业退工通知单》、《关于辞退职工屈金德的报告》，证明原告1987年职工增资表记载“1985年7月至1987年5月考核：后一阶段长病假279.5天”起，1988年、1990年增资表均显示其长病假。1993年11月单位对原告作出辞退决定，在“关于辞退职工屈金德的报告”中，明确指出原告无续假长病假达7年之久；4、身份证复印件、《常住人口登记卡》、《受理情况回执》、《办理情况回执》，证明被告受理原告申请后，经审核作出被诉情况回执；5、《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二点第(三)项、《劳动保险条例实施细则(修正草案)》第三十九条第(七)项，作为被告作出被诉情况回执的职权依据及法律适用。被告市人保局向本院提供了以下证据材料证明复议程序合法：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议相关材料查阅登记表、被诉复议决定书及快递凭证，证明复议程序合法；2、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(三)项，证明市人保局具有作出复议决定的法定职权；3、《行政复议法》第十七条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明适用法律正确。经庭审质证，对两被告提供的证据及法律依据，原告对真实性均无异议，但认为档案材料记录内容有误，1987年职工增资表所载长期病假279.5天应为2年内笼统计算，原告从未有过超过6个月的病假，身体好时就去上班，不好时就去医院，否则单位不会支付原告上岗工资；原告从未看到过单位的辞退报告，不认可其记载的原告七年未续假长病假。对市人保局提供的复议程序的证据及法律依据无异议。对原告提交的证据，两被告对真实性无异议，认为可以证明原告存在长病假的可能。根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下事实：2016年10月8日，原告屈金德向市社保中心徐汇分中心提出申请，要求调整1992年底前连续工龄，认定1975年3月至1992年12月期间为连续工龄，被告市社保中心受理后于同年10月20日作出被诉情况回执，原告收到后不服，向被告市人保局提起复议。被告市人保局于2016年12月7日收到原告的复议申请并于同日受理；同年12月9日，市人保局向市社保中心发出《行政复议答复通知书》，同年12月20日收到市社保中心提交的行政复议答复书及证据、依据；2017年1月23日被告市人保局作出被诉复议决定并依法送达。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《社会保险法》第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告市社保中心依法具备对原告申请事项进行处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，被告市人保局具有就市社保中心作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《劳动保险条例实施细则(修正草案)》第三十九条规定，疾病或非因工负伤停止工作医疗期间，在6个月以内者，得连续作本企业工龄计算；超过6个月病愈后，仍回原企业工作者，除超过6个月的期间不算工龄外，其前后本企业工龄，应合并计算。本案中，市社保中心经查阅原告的工作档案材料，其自1975年3月进入徐汇区房地局下属单位工作，其自1987年职工增资表记载“1985年7月至1987年5月考核：后一阶段长病假279.5天”起，1988年、1990年增资表均显示其长病假。1993年11月单位对原告作出辞退决定，在“关于辞退职工屈金德的报告”中，明确指出原告无续假长病假达7年之久。故市社保中心综合以上情况，认定原告要求调整1992年底前连续工龄，认定1975年3月至1992年12月期间为连续工龄的申请，不符合办理条件，作出被诉情况回执答复原告，并无不当。原告认为职工增资表及单位辞退职工报告中记载的内容错误，其从未请过超过6个月病假的主张，未提供相应的证据予以证明，本院难予采信。市社保中心在收到原告申请后，作出办理情况回执，告知原告不符合办理条件，履行了其作为社会保险经办机构的法定职责。市人保局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被告市社保中心作出的被诉情况回执及市人保局作出被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告屈金德的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告屈金德负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  黄燕华人民陪审员  白美娟二〇一七年三月二十七日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。