陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终193号上诉人（原审被告）：史文瑞，男，1965年11月8日出生，汉族。上诉人（原审被告）：任凤英，女，1970年2月27日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，陕西仁和万国律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：华伟，男，1979年6月23日出生，汉族，系中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：王朝锋，男，1988年10月5日出生，汉族，系中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。一般代理。上诉人史文瑞、任凤英因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2014）华阴民初字第01053号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人史文瑞、任凤英委托诉讼代理人王飞与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司委托诉讼代理人华伟、王朝锋到庭参加诉讼，上诉人史文瑞、任凤英及被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司法定代表人詹纯新未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史文瑞、任凤英上诉请求：一、撤销原审法院判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审程序严重违法，剥夺了上诉人的民事诉讼权利。原审法院送达文书时上诉人并不在家，上诉人赶回后向原审法院提出管辖异议书，但原审法院并未出具裁定书便认为提出管辖异议的期限已过，剥夺了上诉人对管辖裁定的上诉权利。因案情涉及的证人未能及时出庭，上诉人两次申请延期开庭，均未得到支持，故原审法院上述做法违反法定程序，剥夺上诉人诉讼权利。二、一审判决单方面强调租赁合同，无视双方履行合同中的形成的交易习惯，无视上诉人已经按照交易习惯支付全部租赁费的事实，违反合同法规定，作出错误判决。双方当事人形成的交易习惯是上诉人向代理商提供的账户支付租赁费，由代理商代收后向被上诉人交付。上诉人提供了证人证言可以证明存在这种交易习惯，所以根据合同法规定，上诉人根据交易习惯已经支付全部租赁费的事实应受法律保护。三、一审法院对上诉人提出的调取银行凭证申请不予支持，仅凭被上诉人对账单就支持被上诉人的诉讼请求，如此判决显失公平。一审法院认定的对账单系被上诉人单方制作，不应有效。一审法院对上诉人向代理商支付的具体款项并未查清，也不予支持上诉人的调取银行凭证申请，故判决不公。综上所述，一审法院违反法定程序，剥夺上诉人民事诉讼权利，无视当事人双方形成的交易习惯及已经支付全部租金的事实，做出的判决书错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司辩称，1、本案上诉人超过上诉期限上诉不应得到支持。2、关于交易习惯不属实，融资租赁合同交易过程不存在交易习惯，上诉人向代理商支付租赁费的行为属单方行为，与被上诉人无关。3、上诉人主张的租赁款已经付清的事实不属实。一审法院认定：原告中联重科融资租赁公司根据被告史文瑞对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，于2012年5月9日与被告史文瑞（被告史文瑞签字时间为2012年3月16日）签订了CNTJ-RZ/TF2012GS09800250号《融资租赁合同》，另签订有相关附件。原告中联重科融资公司在合同中为出租人，被告史文瑞为承租人，甘肃三键工程机械有限公司为出卖人，原告中联重科融资公司为买受人。合同共七条，主要约定了出租人免责条款、租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式，币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。其中，第一条对承租人特别提示以及出租人免责条款：约定了租金利率为浮动利率及出租人免责条款等；第二条租赁物件：约定了租赁物件购买，租赁物件交付、安装、保修和售后服务，租赁物件发票，租赁物件抵押登记，租赁物件所有权与所有权保护，租赁物件保险，租赁物件损失风险，合同终止时租赁物件处置；第三条首期款、租金、税款：约定了首期款，租金，税款，支付与清偿顺序；第四条重大违约行为和违约救济：约定了承租人重大违约行为，对承租人的违约救济措施，出租人重大违约行为，对出租人违约的救济措施；第五条约定了合同及其附件生效条件；第六条约定了争议解决的方式及管辖法院；第七条为附则，约定了6项。涉及本案主要合同条款原文如下：第一条1.承租人选定出卖人以及租赁物件，出租人为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该支付租金及其他应付款项；10.本合同项下租金利率为浮动利率，随中国人民银行同期银行贷款基准利率调整进行同等幅度调整；15.出租人不受出卖人对承租人所作的任何声明、担保或承诺的约束，也不对此承担任何责任，即使出租人为出卖人的关联企业；16.出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题承担责任；21.出租人不对承租人未向指定账户支付每期租金造成的逾期承担责任。第二条1.3出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了产品买卖合同，并向出卖人购买租赁物件；1.5承租人对出卖人索赔及其他行使产品买卖合同项下权利均不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；2.8承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项；5.1租赁物在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；8.2因承租人违约行为而导致本合同终止，承租人应当将租赁物件归还给出租人，除正常损耗外，租赁物件应与当初交付时处于相同状况，如有损坏，承租人应承担出租人将租赁物件修理、修复、鉴定所花费的全部费用及无法恢复原状所造成的全部损失。第三条2.3融资利率采用浮动利率。融资租赁期限在1年以内（含）的，遇中国人民银行调整基准利率的，仍实行合同利率，不分段计息；融资租赁期限在1年期以上的，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度公历1月1日起按相应利率档次执行央行最新颁布的基准利率规定，并以此确定新的《租赁支付表》，《租赁支付表》即时生效。承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；2.4承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；4.6出租人和承租人只签订一个融资租赁合同，当租金及其他款项迟延支付时，承租人同意所归还的款项按如下顺序清偿：到期尚未支付的补交保费、续保保费、为促使承租人履行本合同产生的全部成本和费用、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。第四条2.4不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；2.6单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；2.7追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。被告史文瑞以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为中联牌ZE330E挖掘机一台，设备总价值138万元，融资租赁期限从2012年1月20日至2013年1月20日，共12期，按合同约定每月20日被告史文瑞按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同约定被告史文瑞支付首期租金138000元（租赁物件价值138万元×10%），其余12租金1291079.18元自2012年1月20日起至2013年1月20日止分12期支付。履约保证金为69000元，管理费为6210元，保险费为13404元，手续费为1500元。被告史文瑞签署《融资租赁合同》及相关附件，并于2012年5月15日支付了原告首期款228114元。被告史文瑞截止2012年7月4日共支付原告租金70144.44元（不包含首期租金）,后未再支付原告租金，经原告多次催要截止2013年1月20日累计拖欠原告租金共计1220899.97元。《融资租赁合同》于2013年1月20日履行期限届满。被告任凤英为保证被告史文瑞与原告所签《融资租赁合同》的顺利履行，自愿于2012年4月22日给原告出具了《配偶承诺书》，承诺其与被告史文瑞共同承担融资租赁款项的偿还义务。另查，《融资租赁合同》约定的违约金为99360元（12期租金本金总和1242000元×8%）。租赁设备型号为ZE330E的挖掘机一台至今由被告史文瑞占用。一审法院认为，原告中联重科融资公司（出租人）根据被告史文瑞对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，与被告史文瑞（承租人）签订的《融资租赁合同》及相关附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人双方理应按约履行，但被告史文瑞收到租赁物后不按约定支付到期租金，构成违约，拖欠租金1220899.97元（截止2013年1月20日），依法应予给付原告，违约金99360元，依法应予承担。原告当庭撤回第1项诉讼请求，被告亦同意，故对原告撤回申请依法予以准许。对原告诉请被告史文瑞承担本案的财产保全费、以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用之主张，因财产保全申请未予立案，没有产生费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，依法不予支持。对原告诉请判令被告任凤英就上述诉讼请求承担连带担保责任的主张，因被告任凤英单方以书面形式向债权人原告中联重科融资公司出具的《配偶承诺书》系其真实意思表示，内容未违反法律和行政法规，合法有效，应按约履行，但被告任凤英未履行担保之责，违反了《中华人民共和国担保法》的规定和《配偶承诺书》的约定，故被告任凤英应在其保证担保范围内承担连带责任。对被告关于其已通过代收账户向原告支付187万元租金的答辩意见，因被告缺乏证据证明原告收到该款项，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告史文瑞给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截止2013年1月20日已到期租金1220899.97元。二、被告史文瑞给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金99360元。三、被告任凤英对上述给付内容在其保证担保范围内承担连带责任。被告任凤英承担保证担保责任后，有权向被告史文瑞追偿。四、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8885元，由被告史文瑞、任凤英共同负担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是史文瑞、任凤英是否应当向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付租金1220899.97元及违约金99360元。双方签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，双方均应按约履行，史文瑞收到租赁物后理应按约支付到期租金，但其违约未向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付下欠租金1220899.97元，故理应承担相应民事责任。史文瑞、任凤英主张其已经向代理商西安白鲨重工有限公司及法定代表人章超支付全部租金，不应承担继续支付责任。但本案涉及的代理商是甘肃三健工程机械有限公司并非西安白鲨重工有限公司，故其向西安白鲨重工有限公司支付租赁费的行为与本案无关，不应视为已经支付租赁费，且案涉合同并未约定中联重科融资租赁（中国）有限公司委托代理商代收租赁费，故对史文瑞、任凤英该主张不予支持。史文瑞、任凤英主张根据交易习惯其已经履行了支付租赁费义务，理由不能成立，不予采信。史文瑞、任凤英主张一审程序违法，经过审查，原审法院向其送达了相关法律文书，史文瑞、任凤英未在答辩期内提出管辖异议申请，视为其放弃诉讼权利，一审法院向其释明并无不妥。关于违约金问题，一审法院认为史文瑞、任凤英应该承担违约金，但是根据双方合同约定，如承租人有未能按期支付租金的，经催告后在合理期限内仍未履行的，出租人可以单方解除合同，承租人同意出租人按出租支付表中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。该约定内容是指出租人在解除合同的情况下计收违约金，本案实际情况是中联重科融资租赁（中国）有限公司并未单方解除合同，故其要求承租人支付违约金的诉讼请求，不应支持。一审法院判决该部分错误，应予纠正。综上所述，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省华阴市人民法院（2014）华阴民初字第01053号民事判决主文第一项、第三项、第四项；二、撤销陕西省华阴市人民法院（2014）华阴民初字第01053号民事判决主文第二项。上述给付内容应予本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16682元、二审案件受理费16682元，共计33364元，由上诉人史文瑞、任凤英负担30694.88元，被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司负担2669.12元。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓宁审 判 员  杨 军代理审判员  文 茜二〇一七年三月十五日书 记 员  王 芳