湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第03249号原告罗彩云，女，1979年3月6日出生，汉族。委托代理人胡川，江苏红杉树律师事务所律师。被告李伟超，男，1983年6月3日出生，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路中投（中国联通周口分公司办公楼）。负责人苏平峰，系该公司经理。被告王建设，男，1978年10月9日出生，汉族。被告上海连悦机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇胜辛南路800号12.16。负责人窦祥峰，系该公司经理。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。负责人冉勇，系该公司经理。委托代理人徐颖慧，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告罗彩云诉被告王建设、李伟超、上海连悦机电设备有限公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗彩云及其委托代理人胡川、被告王建设、被告李伟超、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）到庭参加了诉讼，上海连悦机电设备有限公司（以下简称连悦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗彩云诉称：2014年9月19日，被告李伟超驾驶其自己所有的牌号为豫Pxxx**重型货车在宁乡县发展路湖南中财化学建材有限公司出货仓库前坪倒车时与王建设驾驶的登记所有人为被告连悦公司有所的牌号为沪Dxxx**重型货车发生碰撞，造成原告罗彩云受伤、两车受损的交通事故。本次事故经宁乡县交警大队认定，被告李伟朝负主要责任、被告王建设负次要责任，原告罗彩云无责任。牌号为豫Pxxx**重型货车在被告太平洋保险公司投保了保险，牌号为沪Dxxx**重型货车在被告安诚保险公司投保了保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计516541.3元，并承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告罗彩云的江苏省居住证一份，苏州市太仓市公安局证明一份，拟证明原告的居住地在江苏苏州市，应按江苏省公布的人身损害赔偿标准（城镇居民）计算赔偿金。证据2、道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的情况，事故各方的责任。证据3、原告出院记录及诊断证明书一份，拟证明原告受伤及治疗终结的情况。证据4、原告住院病案记录，拟证明原告伤势情况及治疗经过。证据5、原告治疗花费的医药费票据，拟证明原告治疗支出的医药费数额。证据6、原告户籍地公安机关及居委会出具的证明两份，拟证明原告父母的自然情况、原告的兄弟姊妹人数、原告子女的情况。证据7、被告李伟超的车辆行驶证和身份证复印件各一份，拟证明李伟超是涉案事故车辆豫Pxxx**的车主。证据8、沪Dxxx**车辆行驶证一份，拟证明被告上海连悦机电设备有限公司是涉案事故车辆的车主。证据9、豫Pxxx**车辆的保险单两份，拟证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司是涉案车辆的保险人。证据10、沪Dxxx**保险单两份，拟证明被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司是涉案车辆的保险人。证据11、《南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书》一份，拟证明原告的伤情鉴定情况及伤残等级等鉴定结论。证据12、鉴定费发票一张，拟证明原告支付鉴定费2960元。证据13、交通费票据及租房票据，拟证明交通费、租房费等合计5000元。证据14、人损标准，拟证明本案应按江苏省的标准。证据15、三份从事交通运输的证明，拟证明罗彩云与王建设共同从事货物运输工作，赔偿标准应按城镇人口标准进行计算及罗彩云是交通运输业从业人员，收入不固定，误工费要求按照职工月平均工资3658元/月计算。证据16、自购药用药证明及收据，拟证明自购药品白蛋白花费。被告李伟超辩称：答辩人投保了相关保险，对于本次交通事故其所应当承担的损失赔偿应由保险公司承担；答辩人已垫付医疗费42000元，要求返还。被告李伟超就其主张，向本院提交了以下证据：证据1、收条，拟证明支付医药费4.2万元。证据2、保单，拟证明购买保险情况。被告王建设辩称：答辩人投保了相关保险，对于本次交通事故其所应当承担的损失赔偿应由保险公司承担。被告王建设就其主张，向本院提交了以下证据：证据1、证明江苏省泗洪险公安局交警大队证明，拟证明发生事故当天，王建设持有的驾驶证是经过正常年审，合法有效。证据2、车辆挂靠合同，拟证明沪Dxxx**车辆的车主系王建设且该车辆挂靠在被告连悦公司。被告连悦公司未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。被告安诚保险公司辩称：根据事故认定书记载，对于原告受伤及车辆撞到原告情况、原告是否为本车人员不清楚，需要说明。原告罗彩云系驾驶员被告王建设的妻子，根据商业险第五条规定、提示说明书第二条第二款第一项明确说明被保险人及驾驶人及家庭成员的伤亡本公司不理赔，该条款属于责任免除条款的内容有被保险人的签字。王建设的驾驶证在事故发生时未在有效期，答辩人商业险拒赔。被告安诚保险公司就其主张，向本院提交了以下证据：证据1投保单及提示说明书，拟证明未按规定审验的驾驶证，商业险不赔；医药费中应扣除非医保用药费用；原告为被告驾驶人的妻子，商业险不赔。被告太平洋保险公司辩称：原告的诉讼请求过高，请求法院依法予以核减，答辩人愿意在保险限额内根据事故责任比例承担原告合理、合法的损失；依据合同约定，答辩人在理赔时应扣除非医保范畴的用药费用；原告的二次手术费用应当待实际发生后另行主张；鉴定费不属于答辩人的理赔范围；答辩人不承担本案的诉讼费。被告太平洋保险公司就其主张未向本院提交证据。对原告罗彩云所提交的证据，被告王建设与被告李伟超均未提出异议。被告连悦公司与被告太平洋保险公司未发表质证意见。被告安诚保险公司发表如下质证意见:道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证,请求法院依法审核。检查报告单、检查报告、入院记录、出院小结、医疗费发票，真实性无异议，医疗费据票计算，非医保不属于保险公司赔付范围，其中门诊医疗费未见门诊记录，无法确认关联性，原告需补充住院费用清单。外购药发票未提供医嘱，不予认可。鉴定意见及鉴定费发票真实性无异议，鉴定结论无异议，但二次手续费用尚未实际发生，不予认可，鉴定费不在理赔范围之内。日用平发票真实性无异议，不属于保险公司赔付范围。招待所收据非证据票据亦未明确何人居住，不予认可。居住证明、居住证、租房合同、租金收入，真实性无异议，租金为400元，但收报上为收600元，无法确认租房合同和租金收据的真实性。户口簿无异议，交通费发票真实性无异议，关联性不予认可。对于被告王建设所提交的证据，原告罗彩云与被告李伟超均未提出异议。被告连悦公司、被告太平洋保险公司、被告安诚保险公司未发表质证意见。对于被告安诚保险公司所提交的证据，原告罗彩云及被告王建设、被告李伟超均认为对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告安诚保险公司的拒赔理由不成立，虽原告为王建设妻子，但交警队事故认定书清楚写明原告受伤时为行人，属于第三人范畴，应予以赔偿；被告王建设在事故发生年度没有违章行为，不需要对驾驶证进行年审，不应拒赔。核减非医保的保险条款为无效条款，不应采纳。被告连悦公司、被告太平洋保险公司未发表质证意见。本院综合当事人质证意见及本案案情，认证如下：原告提供的证据1能证实原告居住在城镇的事实；证据2能证明事故发生的经过及责任划分；证据3、4能证实原告因本次交通事故所造成的伤害。证据5经核算确认原告的全部医疗费为127485.34元。证据6能证实原告的被抚养人王可亮及被赡养人杨翠荣的情况及对杨翠荣负有赡养义务的人员情况。证据7、8、9、10能证实两辆肇事车辆的信息及相应车辆保险购买情况。证据11能证实原告的伤情及伤残等级且本案被告均未提交重新鉴定申请，对该证据予以采信。证据12真实发生，予以采信。证据13交通费票据未注明起止地及发生的必要性证明但费用实际发生，本院酌定；租房票据与本案无关。证据14能证实江苏省关于人身损害相关费用的标准情况；证据15结合本案的事故发生经过能够确认原告从事物流运输工作予以采信。证据16与原告主张的白蛋白花费3120元相矛盾，以医院出具的实际用药为准，确认白蛋白花费2600元。被告王建设提交的证据1能证实2014年9月19日被告王建设的驾驶资质合法有效；证据2能证实沪Dxxx**车辆的实际车主系被告王建设且该车辆挂靠在被告连悦公司。被告李伟超提交的证据1能证实被告李伟超为原告垫付医药费42000元情况；证据2能证实李伟超所驾驶车辆的投保情况。被告安诚保险公司提交的证据1投保单及提示说明书，能够证实被告安诚保险公司关于核减非医保用药的约定已向被保险人尽到了提示说明义务，予以采信；不能达到被告安诚保险公司主张依据商业险合同约定对驾驶员的家属受伤的情况不承担赔偿责任的目的。本院依据所采信的证据并结合当事人的陈述，查明如下事实：2014年9月19日20时20分左右，被告王建设将其所驾驶的牌号为沪Dxxx**重型仓栅式货车停在宁乡县发展路湖南中财化学建材有限公司出货仓库前坪，同原告罗彩云一起为该货车扎油布。当时，被告王建设在沪Dxxx**车辆的车头、原告罗彩云在该车尾部。事故发生时天色较晚，光线暗淡且被告王建设未开启危险报警闪光灯，正在此时，被告李伟超驾驶牌号为豫Pxxx**重型仓栅式货车在出货仓库前坪倒车，被告李伟超在未察明后车情况之下倒车，导致豫Pxxx**重型仓栅式货车撞击到原告罗彩云并与沪Dxxx**重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告罗彩云受伤、两车受损的交通事故。2014年9月25日，宁乡县公安局交通警察大队对本次交通事故作出长公交认字（2014）第00682号道路交通事故认定书，认定被告李伟超对本次交通事故负主要责任，被告王建设对本次交通事故负次要责任，原告罗彩云对本次交通事故无责任。原告罗彩云伤后在宁乡县人民医院住院治疗67天。2015年5月12日，原告罗彩云的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定认为：被鉴定人罗彩云12肋以上骨折构成交通事故八级伤残，误工期间以自受伤之日起至评定伤残前一日止为宜，护理期间共计120日为宜，罗彩云右肱骨内固定取出的二次手术费为8000元左右。另查明一，被告李伟超已支付原告罗彩云预付理赔款42000元；原告罗彩云对王可亮有抚养义务，王可亮出生于2000年11月18日，王可亮共有2名抚养义务人；原告罗彩云对杨翠荣有赡养义务，杨翠荣出生于1956年4月16日，杨翠荣共有3名赡养义务人；2015年江苏省高级人民法院关于人身损害赔偿案件适用有关费用标准中城镇常住居民人均可支配收入为34346元；城镇常住居民人均生活消费支出23476元。另查二，肇事车辆豫Pxxx**重型仓栅式货车的所有人系被告李伟超，该车在被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及第三者责任险不计免赔，强制保险限额122000元，保险期限为2014年7月20日0时至2015年7月19日24时止；商业第三者责任保险限额为300000元，保险均期限为2013年10月13日0时至2014年10月12日24时止，该交通事故发生在承保期限内。肇事车辆沪Dxxx**重型仓栅式货车的实际车主系被告王建设，被告王建设将沪Dxxx**重型仓栅式货车挂靠在被告连悦公司名下，挂靠期限为自2013年1月15日至2018年1月15日止。沪Dxxx**重型仓栅式货车在被告安诚保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及第三者责任险不计免赔，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为500000元，保险均期限为2014年1月14日0时至2015年1月13日24时止。该交通事故发生在承保期限内。被告安诚保险公司的机动车商业保险条款（2009款）第五条第一项约定：被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿。本院核定本次事故给原告罗彩云造成的损失为：医疗费127485.34元；后续治疗费8000元；自购药品（白蛋白）2600元；住院伙食补助费3350元（67天×50元/天）；营养费2500元；残疾赔偿金206076元（34346元/年×20年×0.3）；护理费13320元（120天×111元/天）；误工费27840元（2014年湖南职工年平均工资43893元/年÷365天×232天）；精神抚慰金15000元；被抚养人生活费61037.6元（王可亮23476元/年×4年×0.3÷2+杨翠荣23476元/年×20年×0.3÷3）；交通费1500元；鉴定费2960元；以上共计损失为471668.94元。本案的争议焦点为（一）本案的损失如何计算；（二）原告的损失该如何承担。关于本次事故对原告罗彩云所造成的各项经济损失中，原告罗彩云的门诊医疗费及住院治疗费均有证据证实相关费用的发生，经庭审核算后，能够确认原告罗彩云为治愈本次事故所造的伤情而花费了医疗费共计127485.34元。原告主张自购药品白蛋白系必须发生且提供证据佐证事实，予以支持。关于原告的残疾赔偿金计算标准，原告提供了证据证实其居住在江苏省的城市且从事交通运输行业工作，其残疾赔偿金的计算标准应按江苏省城镇标准计算。关于原告的护理费计算标准，原告主张有两人（丈夫王建设及姐姐王素梅）护理，但未提供证据证实其伤情须为两人护理以及护理人员为王建设、王素梅，故原告的护理费计算仅应计算1人，标准为每一人111元/天。关于原告误工费损失的计算，原告的误工时间为232天，原告所提供的证据能够证实其从事交通运输业（55055元/年÷365天=150元/天），其主张的误工费标准约为120元/天未超过标准，予以支持。原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费有证据证实，予以支持。原告主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费，可以按照其经常居住地江苏省的标准进行计算，予以认可。原告的住院伙食补助费为50元/天。对于原告的精神抚慰金、交通费、营养费，本院根据本案实际情况予以酌情认定。关于被告安诚保险公司主张原告罗彩云系被保险车辆沪Dxxx**重型仓栅式货车驾驶员的妻子，依据机动车商业保险条款（2009款）第五条第一项约定，被告安诚保险公司对对驾驶人得家庭成员人身伤亡不负责赔偿。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”此条款明确规定了投保人属于责任保险中的“第三者”范围。如投保人受到交通事故伤害，保险公司应在交强险限额内予以赔偿，由此可知，被保险人的家属更应当获得赔偿。同理，商业第三者责任险亦属于责任保险，在交强险适用的“第三者”的范围理应同样适用于商业第三者责任险。“被保险人”是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能最终确定，“第三者”的范围不能在交通事故发生前就排除被保险人及其家庭成员、本车驾驶员及其家庭成员。故被告安诚保险公司在机动车商业保险的格式条款中界定的“第三者”不包括被保险人本人及其家庭成员、本车驾驶员及其家庭成员在内，该条款有违公平原则，亦违反了《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，加重了投保人的责任，免除了保险人的义务。并且被告安诚保险公司未提供证据证实原告罗彩云或被告王建设有骗保之嫌，故对于被告安诚保险公司该项免赔的主张，不予支持。关于被告安诚保险公司提出在商业险理赔时应核减非医保用药费用的主张，被告安诚保险公司所提交的投保单能够证实其已向投保人尽到了明确的提示或说明义务，该条款有效，本院酌情认定非医保用药数额为4953.84元（127485.34元全部医疗费+2600元白蛋白-10000元交强险-10000元交强险）×30%×15%，该4953.84元非医保用药费用由被告王建设承担。被告太平洋保险公司辩称在商业险理赔时应核减非医保用药费用，因该免责条款被告太平洋保险公司公司未提交证据证实已向投保人尽到了明确的提示或说明义务，该条款不产生效力，故本院不予支持。关于原、被告在本次事故中应承担的赔偿责任问题。本院认为，公民的健康权应受法律保护，原告罗彩云因交通事故所造成的人身损失，要求被告赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定被告李伟超对此次事故主要责任，被告王建设对此次事故次要责任，原告罗彩云对此次事故无责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，本院予以采纳。豫Pxxx**重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，沪Dxxx**重型仓栅式货车在被告安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告的损失应当由被告太平洋保险公司与被告安诚保险公司在各自承保的强制保险合同约定的限额内予以赔偿，不足部分，由被告李伟超与被告王建设根据各自过错来承担损失。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额项下负责赔偿财产损失。被告太平洋保险公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为120000元，被告安诚保险公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为120000元。对原告罗彩云的其余损失231668.94元应按照责任七三分摊,由被告李伟超承担70%，即162168元；由被告王建设承担30%，即69500.94元。对于被告李伟超应负责赔偿的162168元，由承保商业三责险的被告太平洋保险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿160096元（162168元-鉴定费2960元×70%）。由被告李伟超负责赔偿2072元（鉴定费2960元×70%）。对于被告王建设应负责赔偿的69500.84元，由承保商业三责险的被告安诚保险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿63659.1元（69500.94元-鉴定费2960元×30%-医保外用药4953.84元）。由被告王建设负责赔偿5841.84元（鉴定费2960元×30%+医保外用药4953.84元）。被告王建设驾驶的沪Dxxx**重型仓栅式货车挂靠在被告连悦公司，被告王建设应承担的赔偿责任，被告连悦公司应承担连带责任。被告李伟超应支付的赔偿款2072元，扣除事发后已支付的42000元医疗费外，尚应由原告罗彩云返还被告李伟超39928元，此款可由被告太平洋保险公司在支付保险理赔款中直接向被告李伟超支付。被告太平洋保险公司及被告安诚保险公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）、（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十八条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付原告罗彩云理赔款120000元，在商业三责险保险责任限额范围内支付原告罗彩云理赔款160096元，以上共计280096元，上述款项限被告在本判决生效后七日内付至本院账户；(收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：农业银行宁乡支行；账号：020901040000015；备注：单位代码0530103；项目代码040202)，由本院向原告罗彩云支付240168元，向被告李伟超支付39928元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付原告罗彩云理赔款120000元，在商业三责险保险责任限额范围内支付原告罗彩云理赔款63659.1元，以上共计183659.1元，上述款项限被告在本判决生效后七日内付至本院账户；(收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：农业银行宁乡支行；账号：020901040000015；备注：单位代码0530103；项目代码040202)，由本院向原告罗彩云支付；三、由被告李伟超支付原告罗彩云赔偿款2072元（已支付）；四、由被告王建设支付原告罗彩云赔偿款5841.84元，被告上海连悦机电设备有限公司对王建设应承担的赔偿款5841.84元承担连带责任，此款被告在本判决生效后七日内付清；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告罗彩云的其他诉讼请求；案件受理费2948元，由被告李伟超负担2100元，由被告王建设负担848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文 学人民陪审员  谢荣山人民陪审员  何冬仁二〇一五年十二月十六日代理书记员  赵天琪附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。