.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017)琼0271民初638号原告廖雪红，男，1984年12月19日出生（公民身份号码×××），汉族，现住海口市。委托代理人陈泽军，海南京园律师事务所律师。被告李毅，男，1977年3月21日出生（公民身份号码×××），汉族，现住贵州省遵义市。委托代理人李茂明，海南昌宇律师事务所律师。被告鞠明兴，男，1979年11月3日出生（公民身份号码×××），汉族，现住四川省合江县。原告廖雪红诉被告李毅、鞠明兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员谢亚琼独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告廖雪红及其委托代理人陈泽军，被告李毅的委托代理人李茂明到庭参加诉讼。被告鞠明兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖雪红诉称，被告李毅、鞠明兴系合伙关系。被告李毅、鞠明兴承建"三亚美丽沙三区二期"园林绿化工程，在施工过程中，原告与被告口头达成供货协议，由原告向被告提供苗木。2013年10月至2014年8月期间，原告陆续向被告供应苗木。2014年1月18日，原告与被告就2013年10月至2014年1月18日之前的供货进行结算确认，苗木款共计991315元；2015年2月6日，原告与被告就2014年1月26日至2014年4月5日的供货进行结算确认，苗木款共计158000元；2015年2月6日，原告与被告就2015年8月15日至27日的供货进行结算确认，苗木款共计74000元。综上，原告向被告供应苗木款总计1223315元。原告按照约定向被告交付苗木，履行了合同义务。被告未按期支付苗木款，构成违约。截止原告起诉之日，被告尚欠原告苗木款432315元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款："买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。"和《中国人民银行关于人民贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率的1.5倍为标准计算逾期付款利息。综上，被告累计欠付原告款项432315元，并支付自原告起诉之日起至欠款全部偿还之日止的逾期付款利息。对于上述款项，原告多次催要，被告都未予以支付。鉴此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判令：一、被告李毅、鞠明兴共同向原告廖雪红支付苗木款人民币432315元；二、判令被告李毅、鞠明兴共同向原告廖雪红支付自起诉之日起至所有款项全部还清之日止的逾期付款利息（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍为标准计息）；三、本案诉讼费由被告李毅、鞠明兴承担。被告李毅辩称，一、被告不是适格的被告。2013年8月1日福建江海苑园林工程有限公司承包××区的园林景观工程，根据海口市工商局企业机读档案登记资料显示：被告李毅系福建江海苑园林工程有限公司设立的福建江海苑园林工程有限公司海南分公司的负责人，其也只是该项目的负责人，向原告廖雪红购买苗木的行为系福建江海苑园林工程有限公司的行为，与被告李毅个人没有关系，故被告李毅不是本案适格的被告；二、本案中，被告李毅与原告之间至今未对原告提供苗木的总货款进行最终的确认，原告诉请向其支付苗木款人民币432315元没有事实根据和法律依据。根据原告廖雪红的诉状及提供的汇款凭证，其认可了被告李毅一共向其支付了苗木款人民币791000元，但是根据原告的财务处向被告李毅提供的《小廖对账单汇总表》可证实原告认可的其提供苗木的总货款为人民币921800元，而不是其所宣称的1223315元。再根据原告提供的《送货单》、张某及甘某所谓的《结算》可以证实最终的价格应当由被告李毅来审核确认，因原告提供的苗木没有达到被告李毅要求的规格，所以对其单价双方协商要进行调整，但是至今双方都没有协商好；故被告李毅和原告之间至今未对总货款进行最终确认，故原告诉请向其支付苗木款432315元没有事实根据和法律依据。三、原告诉请向其支付逾期付款利息（以中国人民银行的同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算利息）没有事实根据和法律依据。被告李毅和原告之间至今未对总货款进行最终确认，也未对货款的付款时间进行约定，故原告诉请向其支付逾期付款利息没有事实根据和法律依据；四、没有证据证明李毅与鞠明兴之间存在合伙关系。海南三亚湾新城开发有限公司鲁能三亚湾美丽三区二期A标西区及中轴区的园林景观工程是由福建江海苑园林工程有限公司承包，因被告李毅系该公司的负责人也是该项目在海南的负责人，虽被告鞠明兴曾向其汇过款，但因两人系好朋友关系，被告鞠明兴只是应被告李毅的要求予以汇款，并不能证明李毅与鞠明兴之间存在合伙关系。综上所述，被告李毅不是本案适格的被告，本案中被告李毅和原告之间至今未对原告提供苗木的总货款进行最终的确认，故原告诉请向其支付苗木款432315元没有事实根据和法律依据；原告诉请向其支付逾期付款利息（以中国人民银行的同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算利息）没有事实根据和法律依据；没有证据证明李毅与鞠明兴之间存在合伙关系。故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告鞠明兴未到庭，其庭前提交书面答辩状辩称，其从未承建"三亚美丽沙三区二期"园林绿化工程。"三亚美丽沙三区二期"园林绿化工程系福建江海苑园林工程有限公司中标后，由福建江海苑园林工程有限公司海南分公司承建。被告鞠明兴与中标公司及承建公司均无任何法律关系；被告鞠明兴从未向原告购买苗木。原告廖雪红的苗木系供应给福建江海苑园林工程有限公司海南分公司用于"三亚美丽沙三区二期"园林绿化工程建设，与被告鞠明兴无关；被告鞠明兴并未参加"三亚美丽沙三区二期"园林绿化工程项目的经营管理。被告鞠明兴系专业园林景观设计师，对苗木有较深了解，曾受李毅雇佣为园林工程进行设计，并因设计所需对采购的苗木规格进行把关，与苗木供应商沟通苗木规格、质量等问题，但是从未参与项目结算及利益分配。原告提交的证据2，案外人张某、甘某在苗木数量确认单上写明"单上价格由李毅审核"等字样可以作为佐证；鞠明兴与李毅之间存在债权债务关系，因此曾代李毅向原告偿还20000元欠款，此举不应被认定为被告具有共同出资的行为。综上所述，无论是"三亚美丽沙三区二期"园林绿化工程项目的承建，亦或原告所诉苗木合同一事，原告均无证据证明鞠明兴与李毅之间存在合伙关系。因此鞠明兴作为本案被告主体不适格。恳请法院在查明事实的基础上依法审理，公正裁决，维护被告鞠明兴的合法权益。经审理查明，原告主张被告李毅、鞠明兴系合伙关系，因承建工程项目向其购买苗木，双方口头约定后，原告向被告提供苗木，并由被告的人员签收，后经结算总款为1223315元，被告已付款791000元，尚欠432315元未付，对此，原告提供了其与李毅之间的手机短信截图、送货单、结算单、银行转账凭证及（2015）城民一初字第5879号案的相关材料为凭据。原告与被告李毅之间的手机短信记载了原告与被告李毅的相关沟通记录；部分送货单上有案外人甘某、张某、范某等人的签名；落款时间为2014年1月18日的结算单载明"廖雪红供鲁能美丽三区二期及高尔夫二区，苗木共30张单，共计991315元"，落款处有案外人甘某的签名；落款时间为2015年2月6日的结算单"高二区后期整改苗木统计汇总"及"样板间苗木统计汇总"分别载明"自2014年1月26日到2014年4月5日，总计苗木9车，经核实数量属实，金额158000元"、"8月15日到8月27日，总计6车苗木，经核实数量属实，金额74000元"，落款处均有案外人张某的签名；上述三张单据均有"价格由李毅审核"、"福建江海苑园林工程有限公司"的字样，但未加盖公章。银行转账凭证及明细单显示被告李毅陆续向原告转账，被告鞠明兴也向原告支付了95000元，两被告共计付款791000元。庭审中，被告李毅对共计已向原告付款791000元及甘某、张某是其雇佣的工人的事实予以认可，但主张其是福建江海苑园林工程有限公司海南分公司的负责人，其是履行职务行为，涉案苗木系用于福建江海苑园林工程有限公司海南分公司所承建的鲁能三亚湾美丽三区二期的园林景观工程。对此，被告李毅提交了《施工合同》及《企业机读档案登记资料》作为凭据，该《施工合同》载明鲁能三亚湾美丽三区二期园林景观工程的承包人为福建江海苑园林工程有限公司。《企业机读档案登记资料》载明李毅为福建江海苑园林工程有限公司海南分公司的负责人。被告李毅对被告鞠明兴支付的款项则主张是帮其向原告付款，被告鞠明兴则主张其系基于和李毅之间的债权债务关系代李毅向原告偿还了2万元欠款，并不是共同出资行为。但对此，两被告均未提交相关证据。庭审中，被告李毅对2013年10月9日、11月29日、12月17日、12月21日、12月26日、2014年1月7日、8月7日的八张送货单表示不认可，并提出2013年12月8日的送货单应予以扣减断裂的苗木一棵（单价1300元）。前述八张送货单中，2013年10月9日、12月17日、12月21日、12月26日、2014年1月7日的五张送货单上没有被告及案外人甘某、张某等的签名，金额总计96560元；其余的三张送货单上有张某签名及备注数量属实的字样，金额总计54960元。另查，本院作出的（2015）城民一初字第5879号判决书已经发生法律效力。该判决书查明并认定在三亚湾美丽三区二期项目中，李毅与鞠明兴是合伙关系，甘某、张某是李毅雇佣的工人。在诉讼中，原告廖雪红向本院申请财产保全，本院已做出（2017）琼0271民初638号之一民事裁定书，查封了被告鞠明兴名下的位于海口市××路号房。以上事实，有手机短信截图、送货单、结算单、银行转账凭证、《施工合同》、《企业机读档案登记资料》、（2015）城民一初字第5879号判决书及当事人的陈述等在案佐证,足以认定。本院认为，一、关于案件事实及被告主体问题的认定。本案中，原、被告双方未签订书面合同，但根据原告提交的手机短信截图、送货单、结算单、银行转账凭证、（2015）城民一初字第5879号判决书等证据，这些证据形成证据链，足以认定原告与被告之间存在苗木买卖关系。被告李毅主张其是履行职务行为，但整个业务往来中，并未见福建江海苑园林工程有限公司海南分公司加盖公章的材料，而被告李毅亦均系用个人账户向原告支付货款，基于双方之间业务往来及交易的事实，应当认定向原告购买苗木，系李毅个人行为，因此，被告李毅主体适格。在（2015）城民一初字第5879号判决书中认定了在三亚湾美丽三区二期项目中，李毅与鞠明兴是合伙关系，而在本案中，两被告亦均有向原告付款的行为，因此应当认定两被告是合伙关系。被告鞠明兴主张其不是适格被告，只是基于与李毅之间的债权债务关系代李毅向原告付款，但其并未提供证据，因此，对此主张本院不予采信。二、关于原告的诉讼请求是否成立的问题。根据前述，原、被告之间形成苗木买卖关系。本案中，被告李毅认可案外人甘某、张某是其雇佣的工作人员，即甘某、张某系李毅的雇员，也即甘某、张某与原告进行买卖交易的行为应当视为代表被告李毅的行为。双方之间苗木买卖的货款应结合甘某、张某出具的结算单及原告提供的送货单来核实认定。原告提供的三张结算单上载明了双方之间苗木买卖的总价款为1223315元，但经核实送货单，2013年10月9日、12月17日、12月21日、12月26日、2014年1月7日的五张送货单上没有被告及案外人甘某、张某等的签名，金额总计96560元，被告李毅对此不予认可，对此，本院认为应当予以扣除；2013年12月8日的送货单中断裂的苗木一棵（单价1300元）亦应予以扣除，因此，双方的苗木买卖货款应当认定为1125455元。被告已付款791000元，被告应当共同向原告支付尚欠的334455元（1223315元－96560元－1300元－791000元）。被告李毅主张根据结算单上标注的"价格由李毅审核"，认为双方尚未最终结算，但根据被告已经实际接收苗木货物，并已实际投入使用，并支付了部分货款的事实，应当认定原、被告双方在约定买卖苗木时已对价款达成一致意见，故被告以其未对价格进行审核为由进行抗辩，本院不予采信。鉴于结算单未载明付款时间及利息约定，原告要求被告支付逾期付款利息没有事实及法律依据，本院不予支持。被告鞠明兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李毅、鞠明兴应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告廖雪红支付苗木货款334455元；二、驳回原告廖雪红的其他诉讼请求。如未按期付款，则按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算利息，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3892.36元（原告缓缴），由被告李毅、鞠明兴负担3158.41元；原告廖雪红负担733.95元。保全费2681.27元（原告已预缴），由被告李毅、鞠明兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 谢亚琼 二Ο一七年五月八日书记员 莫小微附相关法律条文：中华人民共和国民法通则第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。中华人民共和国合同法第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。