上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初10202号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司。被告：上海双业物流有限公司。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告上海双业物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄宇、被告委托诉讼代理人黄克权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月5日，案外人上海申夏物流有限公司(以下简称“申夏公司”)委托被告承运“发电机保护测控装置和馈线保护测控装置”6箱(以下简称涉案货物)从上海运至厦门，运费及送货费共计为人民币200元(以下币种同)，双方签订了货运单。被告又将货物交由闽D5XXXX、闽DCXXX挂车辆来实际承运运输，驾驶员为皮丽科，上述车辆登记于厦门吉闽联运物流有限公司(以下简称吉闽公司)名下。后由于运输不当，导致货物途中全部烧毁。原告为涉案货物托运人申夏公司的保险人，双方存在货物运输保险合同关系，事故发生后，通过诉讼，申夏公司向涉案货物的权利人进行了赔付，并又向原告提出了保险理赔诉讼，经过法院审理后所作出的生效判决，原告于2016年7月5日向申夏公司支付了保险理赔金402,981.3元。原告现根据保险法的规定，取得了保险代位求偿权，故原告现基于合同关系，起诉被告，要求被告赔偿原告上述支付的保险理赔金402,981.3元以及该款自2016年7月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。被告辩称，1、本案不属于保险人代位求偿权纠纷，原告并非基于保险合同，而是基于缔约过错向申夏公司承担了赔付责任，故原告不具有代位求偿权；2、申夏公司与被告不存在运输合同关系，而是委托合同关系，系其委托被告将货物交由实际承运人吉闽公司，申夏公司与被告之间的运单系事故后补的；3、根据申夏公司与原告的保险合同约定，原告放弃了对申夏公司的代位求偿权，这也就同时放弃了对被告的追偿权；4、即使申夏公司与被告存在运输合同关系，按照运单约定，申夏公司未进行保价，被告也仅应按照运费的2-5倍进行赔偿。被告仅收取运费100元，且并非被告实际承运，由被告按实际损失赔付会导致权利义务的极不对等；5、按照法律规定，原告应向造成实际损害的一方，即吉闽公司进行追偿，而非被告。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：1、货运单两份，证明申夏公司委托被告运输涉案货物，以及被告再将包括涉案货物在内的一批货物交予实际承运人运输的事实；经质证，被告对其与申夏公司之间的运单真实性不予认可，认为系后补的；对其与吉闽公司所签订的运单无异议。2、国内货物运输预约保险协议、保险条款及保险费发票一组，证明申夏公司与原告之间存在保险合同关系；经质证，被告对此真实性不予确认，但认为保险合同约定原告放弃对投保人申夏公司的代位追偿权。3、(2015)虹民五(商)初字第457号及(2016)沪02民终2274号民事判决书各一份，以证明原告与申夏公司之间就保险合同纠纷已经法院审理并作出了生效判决，判令原告向申夏公司支付保险金402,981.3元；经质证，被告对此无异议，认为上述判决认定了实际承运人是吉闽公司，原告系基于过错而非保险合同向申夏公司承担的赔付责任。4、付款凭证，以证明原告按照生效判决向申夏公司履行了保险赔偿义务，依法取得保险人代位求偿权；经质证，被告对此无异议。被告未向本院提交证据。本院审查上述证据后认为，虽被告认为原告提交的证据1中申夏公司与被告所签订的运单为事后所补，但却无相反证据对其真实性予以推翻，故本院对该组证据应予采信。原告提交的证据2已经生效判决确认，本院予以采信。原告提交的证据3系法院出具的判决书，本院予以采信。被告对原告的证据4的真实性无异议，本院予以采信。根据以上证据认定以及(2015)虹民五(商)初字第457号及(2016)沪02民终2274号民事判决所查明的事实，本院确认原告所诉称的事实成立。另被告申请追加吉闽公司作为共同被告，本院经审查认为，原告所提系代位诉讼，其系取代申夏公司，基于申夏公司与被告之间的运输合同关系，向被告主张违约责任，申夏公司与吉闽公司之间并不存在合同关系，故本院对此申请不予准许。本院认为，第一，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人可以自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告作为保险人在向被保险人赔偿后，可以选择依据运输合同关系提起代位求偿诉讼，被告则可以依据其与申夏公司之间的运输合同关系提起抗辩。第二，申夏公司与被告之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，系有效合同，双方均应恪守。法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点。本案中，被告未能按照约定将货物送至收货人处，并导致货物全部烧毁，其行为已属违约，应当承担相应的民事责任。本案争议的焦点在于对赔偿标准的确定，即货物受损后应按货物实际损失还是按约定未保价的标准进行赔偿。因申夏公司与被告被告所签订的货运单中，注意事项一栏第2条约定，托运货物必须参加保价，如不参加保价出现货损、货差、由托运人自负，赔偿金额是此货物运费的2-5倍。本院认为，上述条款系限制被告自身责任的条款，属于格式条款。该条款的效力认定问题除需对格式条款提供方是否尽到提示、说明义务、合同双方主体的身份情况等进行判断外，还需对承运人在运输过程中是否存在故意或重大过失等作出判断，根据庭审查明的事实和依法采信的证据，被告作为承运人擅自将货物转交他人运输，且在运输过程中未尽合理安全注意义务，对涉案货物毁损显然存在重大过失，因此不得援引该条款限制赔偿责任，故被告应按照货物的实际损失进行赔偿，本案中被告则须对原告理赔范围内的损失予以赔偿。第三，原告所提出的利息损失请求，因该诉请超出了其理赔范围，原告也未提供证据证明其在本案诉讼之前向被告主张过追偿请求，故对这一请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海双业物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告永安财产保险股份有限公司上海分公司人民币402,981.3元；二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3,672元(已减半，由原告预缴)，由被告上海双业物流有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李启帅二〇一七年一月十三日书 记 员  范学进附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第五十三条：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。