四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1096号上诉人（原审原告）：四川自然道节能科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段1号1栋3层22号。法定代表人：程潜，总经理。委托诉讼代理人：季红雨，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：肖红英，女，1994年7月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：冉茂建，四川聚鑫律师事务所律师。上诉人四川自然道节能科技有限公司（以下简称自然道公司）因与被上诉人肖红英劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自然道公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判肖红英向自然道公司赔偿在劳动过程中造成的经济损失90000元。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。肖红英在劳动过程中存在明显过错，自然道公司有时虽在QQ上安排转账，但皆是安排程总的私人银行账户，转款的收款人也是账户上已经添加的收款人，均是公司经常往来的账户，而肖红英转的账号为陌生人账号，且没有经过实质性的验证，不排除其利用此安全隐患与他人串通侵占公司财产的可能。即使肖红英没有侵占公司财产的故意，其作为专业人员应当尽到基本审查义务，其行为具有重大过失。如果肖红英的行为符合基本操作规程仍不能避免损失，可由公司承担损失，但因肖红英存在故意或者过失给公司造成了损失，应当承担赔偿责任。（二）一审法院适用法律错误。自然道公司认为根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第二款规定“有下列情形之一，用人单位与劳动者解除约定服务期的劳动合同的，劳动者应当按照劳动合同的约定向用人单位支付违约金：（一）劳动者严重违反用人单位规章制度的；（二）劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”及《工资支付暂行规定》第十六条之规定，肖红英在自然道公司工作期间因其严重失职行为给公司造成了重大损失，应当承担损失赔偿责任。肖红英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。自然道公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。自然道公司向一审法院起诉请求：确认解除自然道公司与肖红英之间的劳动合同；肖红英向自然道公司支付经济赔偿金90000元。一审法院认定事实：肖红英与自然道公司于2016年6月16日签订了固定期限自2016年6月12日起至2019年6月11日止的《劳动用工合同》，约定肖红英到自然道公司从事出纳员工作。月工资为1500元、全勤奖100元。自然道公司要求，员工入职时都会使用公司给予的工作QQ进行公司内部业务联系。肖红英作为出纳入职自然道公司后，依然使用前任出纳所使用过的工作QQ进行公司业务联系。从肖红英提交且自然道公司认可真实性的QQ聊天记录来看，自然道公司的法定代表人兼总经理程潜在该“出纳用工作QQ”的记录中，备注为“程总”，自然道公司的法定代表人兼总经理程潜亦时常通过QQ安排公司出纳向案外的单位或个人转账，如于2016年3月7日，总经理程潜要求公司前任出纳将交行的钱转账54000元到平安储蓄卡内，要求从交通银行账上转23000元到农行帐上，要求农行上转账给案外人“杨莉平”等等。在肖红英担任公司出纳后，总经理程潜亦时常通过QQ安排作为公司出纳的肖红英向案外的单位或个人转账。如：于2016年6月28日通过QQ指示肖红英“你给周冰茹的农行卡帐上转三万块钱”，肖红英回复“额，好”、“转好了额”，经理程潜则回复“好，收到了”。如遇到转账需要总经理程潜手机收到的银行验证短信时，总经理程潜则于QQ上将验证短信转发于肖红英，供肖红英落实其指示的转账行为所使用。2016年6月30日晚上22时36分，冒充“程总”的诈骗人员与肖红英所使用的工作QQ有一句空白记录。2016年7月1日上午9时29分，诈骗人员冒充“程总”要求肖红英查询一下公司账上的资金，然后安排肖红英向名为“徐晨旭”的银行账户转账付款130000元。由于自然道公司的另一高管“季红雨”也要安排肖红英转款，故肖红英向“季红雨”汇报“程总也在等钱到账要给一个人付款”。后由于诈骗人员冒充的“程总”安排的转款金额超限，无法一次转账成功，诈骗人员冒充的“程总”则要求肖红英分几次转款。肖红英在分三笔转款90000元后，发现被骗便停止转账。2016年7月3日，肖红英向成都市公安局高新分局新益州派出所报案，新益州派出所向被告肖红英出具了《受案回执》。一审另查明，在一审庭审中，自然道公司承认，员工使用的工作QQ均是由公司提供，上任出纳也知晓该工作QQ号码及密码。双方还认可，肖红英于2016年7月13日向自然道公司的总经理程潜与季红雨发送了解除劳动合同的通知，双方确认于2016年7月14日解除了劳动合同关系。一审还查明，就本案所涉劳动争议事项，自然道公司作为申请人于2016年8月29日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月2日出具了《收件回执》，载明对该委超过5日未作出受理决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。自然道公司持该《收件回执》向一审法院提起诉讼。一审法院认为，关于自然道公司要求确认解除双方之间的劳动合同的主张，双方于一审庭审中已确认肖红英于2016年7月13日向自然道公司法定代表人发送了辞职短信，自然道公司也确认双方的劳动关系已于2016年7月14日解除，故一审法院确认自然道公司与肖红英之间的劳动关系已解除。关于自然道公司要求肖红英支付经济赔偿金90000元的主张。一审法院认为，首先，从双方的行为过错程度来看，肖红英入职自然道公司担任出纳后，所使用的工作QQ系自然道公司所提供，且前任出纳以及更前任的出纳均使用过该工作QQ且知晓QQ密码；自然道公司的总经理及高管也经常使用QQ于网络上指示公司出纳向案外的单位与个人转款，故公司如此的财务运作习惯本身就存在巨大的安全隐患。一审法院认真阅读了自然道公司与肖红英双方的QQ聊天记录，肖红英受诈骗人员所冒充“程总”的指示而转款的行为与平时受真正的公司总经理“程总”指示转账流程一致，故肖红英受诈骗人员所冒充“程总”的指示而转款的行为系被诈骗的结果，并无明显的过错。相比之下，公司如此的财务运作方式以及在QQ上安排转账的办法，存在更多管理职责上的过错。故从肖红英被诈骗的过程以及公司以往的财务运行情况来进行双方过错程度的判断来看，肖红英并无故意或重大过失的情形，不应承担赔偿责任。其次，在劳动关系存续期间，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，也是企业内部生产经营的管理者、监督者。根据报偿责任理论，劳动者的劳动行为是为了实现用人单位的生产经营利益，因此，劳动者劳动行为造成的损失风险也应当归于利益的享有者即用人单位来承担。用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动者所提供劳动成果的享有者，理应承担生产经营风险。如果生产企业将劳动者劳动过程中造成的损失都要求劳动者赔偿，无异于单方面加重了劳动者的责任，将企业生产经营的风险转嫁于劳动者，而用工单位只享有利益而不承担风险。显然，此种情况有失公允。再次，对于劳动者的劳动行为是否应当承担赔偿责任的认定应当在劳动法律法规规定的范围内，依据《中华人民共和国劳动法》第一百零二条之规定：劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定：劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。上述法律表明，劳动者向用人单位承担损失赔偿责任的范围仅限于违法解除劳动合同、违反劳动合同中约定的保密义务或竞业限制三种情形，而本案中，肖红英在与自然道公司劳动关系存续期间并无上述三种应当由劳动者承担赔偿责任的法定情形，故自然道公司要求肖红英承担被网络诈骗而导致的损失的主张于法无据，一审法院不予支持。最后，本案系网络诈骗导致自然道公司的财产损失，该损失金额并非肖红英所占有，从理论上讲，该损失还有追回之可能，并非必然导致的损失。综上，一审法院对自然道公司要求肖红英赔偿其90000元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，一审判决：自然道公司与肖红英之间的劳动合同关系已解除；驳回自然道公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由自然道公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。议焦点为肖红英是否应当向自然道公司赔偿损失90000元。首先，从肖红英以往转账的流程可以看出，公司管理人员经常通过ＱＱ指示肖红英向案外单位或个人转账，涉及本案90000元的转账时，肖红英亦是按照同样的指示与流程完成转账行为，故其行为不存在明显的故意或重大过失。其次，自然道公司认为依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第二款规定“有下列情形之一，用人单位与劳动者解除约定服务期的劳动合同的，劳动者应当按照劳动合同的约定向用人单位支付违约金：（一）劳动者严重违反用人单位规章制度的；（二）劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”，及《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。”，根据在案事实，肖红英的行为并不存在违反用人单位规章制度及严重失职或营私舞弊的情况，肖红英向诈骗人员转账的行为也与其平时完成公司管理人员的转账指令行为一致。再次，自然道公司通过ＱＱ指示财务人员转账且该ＱＱ的账号密码并非由肖红英一人掌握，该管理模式存在安全隐患，其安全隐患后果由具体财务经办人员承担无明确依据，且对劳动者而言其所获得的劳动报酬与承担的义务明显不具有对等性。故肖红英向诈骗人员转账90000元的行为不存在故意或重大过失，自然道公司要求肖红英赔偿90000元无法律依据，本院不予支持。综上，自然道公司综上，自然道公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川自然道节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范艾玓审判员  夏旭东审判员  冯 燕二〇一七年四月十七日书记员  徐益戈