河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）廊广民初字第4070号 原告解军梅，女，汉族，1960年9月23日生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人刘昀朋，男，汉族，1979年8月19日生，现住河北省廊坊市大城县。 委托代理人黄建芳，河北子农律师事务所律师。 被告刘广，男，汉族，1966年11月15日生，现住廊坊市军分区。 委托代理人唐艳涛，河北天枢律师事务所律师 被告田井慧，女，汉族，1965年5月9日生，现住廊坊市军分区。 委托代理人翟彦双，河北天枢律师事务所律师。 被告杨河伶，男，汉族，1957年11月8日生，住廊坊市。 被告廊坊市新世纪步行街致辉商店，地址廊坊市安次区。负责人常永明，男，汉族，1963年9月23日生，现住廊坊市安次区。 被告王德侠，女，汉族，1960年7月15日生，现住廊坊市。 被告廊坊市奥丰线缆有限公司，地址廊坊市永清县国营林场西侧。 法定代表人耿增校。 被告李俊杰，男，汉族，1975年11月6日生，现住廊坊市广阳区。 原告解军梅与被告刘广、田井慧、杨河伶、新世纪步行街致辉商店、王德侠、廊坊市奥丰线缆有限公司（以下简称“奥丰线缆”）、李俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告解军梅委托代理人刘昀朋、黄建芳，被告刘广及委托代理人唐艳涛、被告田井慧委托代理人翟彦双、被告杨河伶到庭参加诉讼，被告新世纪步行街致辉商店（以下简称“致辉商店”）、王德侠、廊坊市奥丰线缆有限公司、李俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状，本案现已缺席审理终结。 原告解军梅诉称，2012年10月16日，被告刘广因生产经营需要，向原告借款300万元，双方约定借款期限1个月，月利率3%。借款到期后，被告以各种理由未偿还欠款，期间原告曾多次向被告催要欠款均无果。故诉请法院判令被告返还原告欠款本金300万元，欠款利息按月利率2%计算至判决书确定的给付日止。 被告刘广辩称，首先，本案所诉被告主体不适格。刘广并非本案的实际借款人、担保人，更不是实际使用人。其身份只是中间见证人，不应承担还款责任。不应作为本案的被告。其次，原告所诉的事实不符。刘广并未向原告借款，因刘广本人系中行廊坊分行的职工，不存在生产经营或从事其他商业行为。更不存在约定利率3%，所以我方认为原告所诉没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 被告田井慧辩称，被告田井慧不是本案涉案款项的借款人，涉案款项与田井慧的家庭生活无关，也并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，综上所述，涉案款项与田井慧并无任何关联性，田井慧也不知情，故田井慧不是本案的适格被告。 被告杨河伶辩称，原告所诉的300万元是由我所用的，由于一些原因没有及时偿还，从借款之日起至今，被告杨河伶分三部分向原告偿还了共计70余万元，其中一部分是通过刘广账户给了解军梅，另一部分是2014年4月18日，我将贷款购买的汽车作价4.2万元给了解军梅，第三部分是通过王德侠账户直接转账给了解军梅6800元，这6800元不作为本息，而只是因为解军梅身体不好，杨河伶对她予以慰问。 被告新世纪步行街致辉商店、王德侠、廊坊市奥丰线缆有限公司、李俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状。 经审理查明，2012年10月16日，原告解军梅与被告致辉商店以及被告奥丰线缆、李俊杰、杨河伶、王德侠签订借款合同一份，约定借款人为致辉商店，奥丰线缆、李俊杰、杨河伶、王德侠均为担保人。同日，原告解军梅向被告刘广账号转账300万元人民币，被告刘广为原告解军梅出具收条，内容为：“今收到解姐转来人民币叁佰万，用于致辉商店还贷，期限一个月，月利率3%计算。”同日，被告刘广向被告王德侠账户转账700万元，王德侠出具收条，请刘广转交给实际出借人，其中一份收条内容为：“今收到解军梅现金叁佰万元整。”此后，由于被告未按期还款，2015年9月7日，被告杨河伶向原告出具承诺书一份，内容为：“2012年10月16日因二大街致辉商店偿还银行到期抵押贷款刘广找解军梅借款叁佰万元整，2012年10月16日解军梅将叁佰万元汇入刘广个人账户，刘广给解军梅写有叁佰万元收据。刘广将叁佰万元打入杨河伶指定的王德侠个人账户。……”该承诺书由被告杨河伶在“承诺人”处签字，被告刘广涂改掉“承诺人”一栏，并签署“中间人：刘广”。庭审中，被告杨河伶主张曾通过刘广账户偿还63万元，并于2014年将一辆宝马小型轿车作价4.2万元给了原告解军梅，对此，原告认可收到刘广账户转账63万元，但认为该63万元均为利息，关于宝马车的折抵情况，原告认可收到了折价款4.2万元，但表示与本案借款无关。另查明，被告杨河伶与被告王德侠曾为夫妻关系，被告刘广与被告田井慧系夫妻。 以上事实有借款合同、收条两份、银行业务凭证、承诺书、车辆转让移交协议及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，原告解军梅通过被告刘广账户，向被告致辉商店、杨河伶、王德侠提供借款人民币300万元，原告解军梅将借款转账至被告刘广账户，当日，刘广即将该款项连同另外400万元共计700万元一并转账至被告王德侠账户，被告刘广为原告出具300万元的收条，被告王德侠亦为原告出具300万元的收条，庭审中被告刘广主张该借款是对于解军梅与致辉商店之间借款合同的部分履行，对此被告杨河伶予以认可，原告解军梅不予认可。本院认为原告仅凭收条及承诺书中的内容，无法证明原告与被告刘广之间存在单独的借贷关系，而结合庭审中的证据链可以判断，原告经由被告刘广介绍，与致辉商店、杨河伶等人签订借款合同后，基于对刘广的信任，将300万元借款转账至刘广账户，并由刘广转交给王德侠，故原告主张的300万元债权的实际借款人应为致辉商店、杨河伶及王德侠。由于借款合同中约定“……乙方按期转入指定账户，甲方应出具收据”，但并未明确“指定账户”为何人账户，且被告致辉商店并未出庭行使抗辩权，故本院认为被告致辉商店应当承担还款责任，被告奥丰线缆及李俊杰由于并未出庭，亦未行使抗辩权，故应当继续承担担保责任。庭审中，被告刘广表示只是作为中间人出借银行卡及账户，并非借款的担保人，但根据相关法律规定，被告刘广作为账户出借方，依法应当承担连带责任。鉴于刘广在“承诺书”中已经明确涂改了“承诺人”为“中间人”，即向原告明示不承担担保责任，故本院认为被告刘广应当在其出借账户款项范围内承担责任较为适宜。庭审中，原被告均认可原告将300万元人民币转账至刘广账户，刘广又将此款转账至王德侠账户，此后，王德侠又通过刘广账户向原告转账人民币63万元，故被告刘广在237万元的范围内承担连带还款责任。庭审中，原告表示先后收到刘广转来的共计63万元人民币均为被告给付的利息，结合双方约定利息标准以及法律规定的最高利息标准计算，上述63万元计算为利息并未超过法律规定，被告杨河伶主张曾将宝马车折抵4.2万元交付给原告，结合庭审证据本院予以认可，上述两笔款项折抵11个月利息，及被告付息至2013年9月16日。原告关于利息的诉讼请求，应按照年利率24%计算。被告田井慧与被告刘广虽为夫妻关系，但上述借款明显并未用于双方的家庭生活，故被告田井慧对于上述借款不承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告杨河伶、新世纪步行街致辉商店、王德侠于判决生效后十日内连带偿还原告解军梅借款本金300万元，并按照年利率24%支付自2013年9月17日起至本判决应履行之日止的利息； 二、被告廊坊市奥丰线缆有限公司、李俊杰对于上述借款本息承担连带偿还责任； 三、被告刘广对于上述借款本息在237万元人民币范围内承担连带偿还责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费30800元、保全费5000元由被告刘广、杨河伶、新世纪步行街致辉商店、王德侠、廊坊市奥丰线缆有限公司、李俊杰连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 代审 判员  丁 钉 人民陪审员  时荣云 二〇一七年七月十三日 书 记 员  王 晶