云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)云04刑终58号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）玉溪豪溢商贸有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区西菱路17号。法定代表人田华，系公司经理。上诉人（原审被告人）别文元，男，1963年7月9日生，云南省玉溪市红塔区人，汉族，初中文化，家住玉溪市红塔区。原审被告人平文进，男，1974年7月29日生，云南省玉溪市红塔区人，汉族，小学文化，家住玉溪市红塔区。曾因犯贩卖毒品罪于1997年6月12日被原玉溪市人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2000年3月31日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑十年，2005年6月25日刑满释放。原审附带民事诉讼被告人张树兴，男，1992年4月24日生，汉族，家住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原审附带民事诉讼被告人罗冬，男，1991年8月17日生，汉族，家住云南省玉溪市华宁县。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人别文元、平文进犯故意毁坏财物罪，原审附带民事诉讼原告人玉溪豪溢商贸有限公司提起附带民事诉讼一案，于2016年6月8日作出（2016）云0402刑初159号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关及原审被告人均未提出抗诉或上诉，刑事部分已发生法律效力，原审附带民事诉讼原告人豪溢公司就附带民事诉讼部分提出上诉，本院于2016年9月9日作出（2016）云04刑终108号刑事附带民事裁定，将本案附带民事诉讼部分发回玉溪市红塔区人民法院重新审理。玉溪市红塔区人民法院另行组成合议庭进行审理，于2017年3月9日作出（2016）云0402刑初451号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人别文元及原审附带民事诉讼原告人玉溪豪溢商贸有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取玉溪豪溢商贸有限公司、别文元、平文进、张树兴、罗冬的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2010年9月28日，玉溪市红塔区春和街道王大户社区二组将其小组上的110.79亩土地租给毛某使用，2011年10月1日，毛某又将其中59.3亩土地转租给田华使用。2011年11月30日，玉溪市土地储备中心拟将王大户二组29.97亩地（地块编号：YTC（2011）44号），列入土地储备计划并用于实施春和农副产品商贸流通项目。田华于2012年3、4月份在租用的土地上栽种了树木，在土地四周安装了铁丝栅栏，并建盖了简易房雇人照看。2013年5月28日，王大户社区居委会二组组长张XX与玉溪市土地储备中心签订征收土地补偿协议，土地储备中心于2013年6月5日将相关征地补偿费用合计人民币602.4706万元拨付到春和街道。2014年1月20日，玉溪市豪溢商贸有限公司（以下简称豪溢公司，田华为法定代表人）以人民币1336万元的价格挂牌竞得YTC（2011）44号地块国有建设用地使用权。2014年9月，毛某以其转租的29.97亩土地已被征收、田华已不支付该地的转租费为由，拒绝向王大户二组交纳租金。王大户社区二组的村民及小组长被告人别文元、党员代表都认为该地块在征收时没有得到村民同意的情况下征用不符合法律规定，不予认可征地事实，一直坚持要求毛某支付29.97亩土地的租金。2015年10月初至10月28日，被告人别文元多次组织党员、村民代表及全体社员召开会议讨论租金问题，会议最终决定将转租给田华的59.3亩（包括已卖给田华的29.97亩）土地分给村民自行耕种。2015年10月29日早上，被告人别文元向被告人平文进租借装载机，当日中午1时许，别文元组织平文进的员工张树兴、罗冬使用两台装载机将田华地上的花、树及简易房全部推倒。经鉴定，别文元毁损的简易房价值人民币22198元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402刑初159号刑事附带民事判决书，证实经红塔区人民法院审理查明，因认为涉案地块征收不符合法律规定，不予认可征地事实等原因，2015年10月29日早上，被告人别文元向被告人平文进租借装载机，当日中午1时许，别文元组织平文进的员工张树兴、罗冬使用两台装载机将涉案地块上的花、树及简易房全部推倒，被告人别文元、平文进犯故意毁坏财物罪被判处刑罚的事实。2、被告人别文元的供述，证实2015年10月初，因为土地租金的问题，村民代表在会上提议将租给（包括已征收）田华的土地分给各家管理，后其就通知村民，按照所分得的区域去把杂草清除干净。期间，有一个村民找其说：“有些分得的地没有栽着树，有些分得的地栽着些树，栽着树那些地上不会栽菜，要把树推掉才会栽菜呢”。第二天，其就陆续召开了党员会和社员会，在党员会上，大部分党员和社员都通过了关于推树的决议。通过决议后第二天早上，其找到平文进租借了一台装载机，平文进还叫了两个开装载机的司机跟其到村里，其自己找人借了一台装载机。中午1点左右，其组织两个司机将地里的树及简易房全部推倒。之后，其还通过广播通知村民有需要树的就自己去砍。3、被告人平文进的供述，证实2015年10月29日早上11点左右，别文元打电话给其叫其去推树，别文元告诉其说因土地租金的问题要将地里的树推掉，别文元还告诉其不用害怕，有村民在现场，其同意了。中午一点左右，其安排张树兴和罗冬开着一台装载机去找别文元，其还告诉二人听别文元安排。4、证人张树兴、罗冬的证言，证实平文进安排二人帮别文元推树，二人在别文元的组织下推树的经过。二人还证实，简易房是别文元推倒的。5、价格鉴定结论书，证实经红塔区价格认证中心鉴定，被损毁的简易房当时的价值为人民币22198元，别文元、平文进、田华三人均签字认可。原判认为，被告人别文元、平文进故意毁坏他人财物被判处刑罚后，还应依法承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人豪溢公司要求赔偿258635元的诉讼请求部分无证据证实，要求附带民事诉讼被告人张树兴、罗冬承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十三条第一款第（一）项、第一百五十五条之规定，判决：一、由被告人别文元赔偿附带民事诉讼原告人玉溪豪溢商贸有限公司损失人民币22198元，由被告人平文进承担连带赔偿责任；二、驳回附带民事诉讼原告人玉溪豪溢商贸有限公司的其他诉讼请求。上诉人别文元认为，1、土地上的树木由玉溪土储中心向田华进行了经济补偿，豪溢公司虽通过竞拍取得土地，但土地出让金不包括地上树木的价值，即没有证据证明豪溢公司是地上树木的所有人，其代表王大户二组清除地上林木、杂物等物品，是集体行为，其个人不应承担赔偿责任，故其与豪溢公司均不是适格的诉讼主体；2、涉案土地征地手续违法，田华在被征用的土地上种树和盖房都是违法行为，王大户社区二组经村民代表大会和党员代表会讨论后，拆除地上的林木、杂物等是合法行为，不应承担赔偿责任；3、红塔区价格认证中心的《价格鉴定结论书》的内容不客观真实，具体实施造价鉴定的人员不具备鉴定资质，鉴定机构在一审中未提供造价鉴定人员的资质证明和工作单位信息，鉴定机构接受委托后将委托事项再次委托第三人鉴定，鉴定程序违法，鉴定价值偏高，简易房的建盖时间未查清，因此该鉴定结论不具有证据效力，也不能证明被推倒的简易房价值22198元。请求二审驳回豪溢公司的诉讼请求。上诉人豪溢公司认为，1、玉溪市人民政府将涉案土地及地上附着物出让给其，并按征收后的现状移交，故其是本案的受害人也是受损财物的权利人；2、一审对别文元、平文进、张树兴、罗冬四人故意损毁树木的证据及事实予以认定，但未判赔其被毁损树木、铁丝栅栏的经济损失158678元，属逻辑错误、判决不公；3、别文元破坏犯罪现场，导致不能全面认定豪溢公司客观损失，本案的价格鉴定评估报告应作为豪溢公司遭受财产损失的依据，但价格认证机构不属鉴定机构，不应适用刑事诉讼法关于鉴定人出庭的相关规定；4、别文元、平文进、张树兴、罗冬属于共同侵权，应对豪溢公司的经济损失承担连带赔偿责任；5、本案被告的行为具有不良的社会导向。综上，请求二审依法改判别文元、平文进、张树兴、罗冬连带赔偿豪溢公司经济损失共计258635元。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人别文元组织他人用装载机损毁属豪溢公司所有的简易房等地上建（构）筑物、附着物，对此造成的损失依法应承担民事赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人张树兴、罗冬系平文进雇请的驾驶员，对造成的损害应由平文进承担侵权责任。原判对本案责任主体的认定符合法律规定，故对上诉人别文元、豪溢公司所提相关上诉理由不予采纳。红塔区价格认证中心及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，原判采信红塔区价格认证中心作出的鉴定意见，认定简易房被毁坏时价值22198元并无不当，故对上诉人别文元认为红塔区价格认证中心出具鉴定结论不具有证据效力，也不能证明被推倒的简易房价值22198元的上诉理由不予采纳。玉溪市发展和改革委员会价格认证中心虽对涉案树木和铁丝栅栏作出价格认定，但鉴定人员经人民法院通知后拒不出庭，原判未采信其出具的鉴定意见认定豪溢公司主张的树木及铁丝栅栏损失158678元并无不当，故对豪溢公司所提一审未判赔其被毁损树木、铁丝栅栏的经济损失158678元，属逻辑错误、判决不公的上诉理由不予采纳。原判根据现有证据认定豪溢公司的经济损失为22198元，判决别文元承担赔偿责任，平文进承担连带赔偿责任，并驳回豪溢公司对其树木、铁丝栅栏、深水井、塑料水管经济损失的诉讼请求，符合本案事实及法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马艳归审判员  倪海燕审判员  崔智鹏二〇一七年七月二十日书记员  袁 婷