云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）施民二初字第116号 原告段文彩，男，1932年6月15日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。 委托代理人段少杰，男，28岁，住（特别授权）。 被告施甸县甸阳镇人民政府。 住所地施甸县甸阳镇石鼓东路。 法定代表人杨志平，甸阳镇人民政府镇长。 组织机构代码01525934-9。 委托代理人张运海，甸阳林业站站长（特别授权）。 委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。 原告段文彩与被告施甸县甸阳镇人民政府（以下简称镇政府）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭。2015年8月19日，本院公开开庭审理了本案，原告段文彩及其委托代理人段少杰、被告镇政府委托代理人张运海、徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段文彩诉称，一、27年的经历回顾。1988年原告响应国家保护自然生态、绿化荒山荒坡的号召，找准了施甸东山老鹰窝山这片荒山秃岭，该处是我县三块石、蒋家寨水库的唯一水源天然林，是老黑龙的水源涵养带，也是同邑两个自然村居民饮用水的重要水源涵养带。原有的原始森林在大跃进时被砍光，成了荒山秃岭。使老黑龙水逐年减少，其他泉水更少，有的甚至干枯，水土流失造成泥沙淤积到水库，保护生态绿化荒山迫在眉睫。但县里无人牵头，原告向杨善洲学习，为子孙后代造林造福，做贡献。在家人的支持下，自力更生，自筹资金到鹰窝山脚植树造林，以林养林，种植粮食作物，喂养母猪，出卖小猪几百头，饲养黄牛20多条，骡马13匹变卖后克服造林经费的困难。在征得荒山、耕地所属大寨村委会和同邑村委会相关社队的同意下，退耕还林还草，连片造林办林场，对周围几千亩荒山秃岭逐步造林绿化，得到了镇党委政府的重视和同意。1989年在镇政府的支持下，签订了造林200亩的造林合同，一年一验收。合同到期后，镇政府、林业站和企业站等有关部门依照合同进行了验收，原告和家人得到了表扬和支持，合同权利义务全部履行完毕。1990年5月3日，镇企业站负责人表态，依照老合同，再造林100亩。同时表态让原告领取育松树苗款2100元，领取华山松种子款550元，有单据为凭。双方达成了口头协议。协议到期后，因镇领导换届，新领导对造林绿化荒山不重视，否认原告与企业站负责人的口头协议。对损害原告合法权益的违约行为，新领导不但不解决，反而置之不理，原告只好到保山市政府上访，得到重视。2004年2月11日至16日，市林业局森林资源管理总站和县森林资源管理总站，对原告自筹资金所造的华山松和桤木树林进行了现场查勘，测算了每亩树的株数，测量了树径和树高，绘制了《段文彩连片造林及山林管护情况调查图》。之后，市林业局局长与县三级部门解决处理时，镇领导不通知原告参与解决，并否定了双方之间的口头协议，还称原告非法造林，只帮还清98000元债务，将原告所造的林交回集体，原告不服这样处理。拖到2008年，原告到省林业厅申请，要求弥补20多年来造林的投资和护林报酬，将几千亩成材林交还国家、集体。林业厅责成当地政府解决，但至今未得到解决。历年的投入产生的债务使原告全家在生活上处于极度困境，但为了使荒山秃岭变成绿洲，全家人还是迎难而上继续苦战。2000年夏还借贷购买了1000斤松种，找工移栽了18万株桤木树苗。27年来，从购买松种、育苗养护、打塘移载到补植补种，原告在鹰窝山下度过了多少个风餐露宿、山鸡打鸣、野兽作伴的日日夜夜。通过努力，昔日的荒山秃岭终于变成了郁郁葱葱，一眼望不到边的林海。望着几千亩山林，真是百感交集，有喜有忧，喜的是营造自然生态成功了，忧的是造林护林经费得不到落实解决。二、综上所述，向人民法院起诉。1、1990年因镇领导换届，新领导对造林绿化荒山不重视，对原告不仅不支持，反而一口否定。请求对当时镇领导违反合同的违约行为给予公正判决。2、东山是一个干旱半干旱缺水的地方，百姓依靠天然林生存，原告启发动员集体退耕还林还草，得到集体同意支持，原告自筹资金连片造林办林场。林造起来了，也管护下来了，但因集体贫困无法承担造林款项。原告多次请求镇领导帮助向上级争取解决，但新领导不理不支持，27年来县里没有一级政府给过一点造林经费。原告为子孙后代造林劳而未得，请求法院到山里勘查现场，实事求是给予公平判决。3、在《段文彩连片造林及山林管护情况调查图》中，有乌木龙3个生产队的项目造林1000亩。当时同邑办事处领导人请求原告帮助育松苗二年，打塘栽种技术指导二年。群众实施造林完工后，至今原告的工资报酬也没有拿到手。在管护幼林期间，同邑办事处领导以及乌木龙三个队的队长共同商量请求原告帮助管护幼林。本人提出工资报酬每个队一天4元，三个队一天12元，是这样本人就管护，不是这样另请别人，结果没有找来人，原告就管护了四年零一个月。后来我请求同邑办事处新来的领导帮助解决乌木龙三个队造林管护幼林验收接管，得到同意和支持。在1998年8月1日发动群众验收接管，同日办事处领导王自良、杨玉元对我表态，到年底工资报酬全部结清。三个队四年零一个月应付给我工资报酬17880元，可年底只有乌木龙一队兑现给一年的工资报酬1400元，剩余16489元至今未付。后换届新来的领导说我是犯罪分子，在改造期间只是义务造林，没有工资报酬。我想就算是个犯罪分子也是要吃要用要生活吧！况且我现在是个在中国共产党领导下的公民，在为党为人民做一点小小的贡献。上述谬论伤害了原告人身，侵害了原告权益。现诉求贵院一是调查落实原应届当事人执行法律法规哪条哪款规定拿犯罪分子不当人，不过生活不吃饭；二是调查落实原应届当事人执行法律法规哪条哪款规定一人犯罪全家劳动报酬受到侵害没收。4、1997年施甸县政府给东山片造林项目4000亩，在原告造林的周边发动群众实施造林。当时成立了一个造林指挥部，同年7月1日农业综合开发办和造林工作组下来实施造林，我协助工作组启发各社队群众出工出劳绿化造林，完成了4000亩造林任务。1999年县、市林业局绿化荒山有关部门到现场验收合格，勾绘了造林面积图。该项目4000亩验收，是验收了群众出工出劳所造林的面积，还是验收我找工出钱的面积？都不知道。因为县农业综合开发办兑现给造林指挥部4000亩的项目款，至今群众和我都没有拿到手。为此，我请求施甸县人民法院调查落实。一是查清4000亩造林项目款究竟到那里去了；二是要求现图现证据，就是把验收勾绘的4000亩造林面积图拿给我看看，才能使我心服口服。5、1997年施甸县政府给东山片造林项目4000亩实施过程中，镇长请求我：一是帮助造林指挥部育松苗签订了书面合同；二是请求我帮盖护林棚三个。当时造林指挥部的负责领导说5000元盖一个护林棚找别人盖不下来，叫老段帮盖，达成口头协议。当时造林指挥部叫我向林业站出纳员领育苗预支款9万多元。而移栽松苗经过点数后共移栽了4077300株，每株0.03元，合计育松苗款122319元；盖护林棚3个，每个5000元，合计15000元。两笔加起来应付给我137319元，我已经拿了9万多元，还欠我三、四万元，至今也没有拿着，请法院调查落实给予公平公正判决。十八大以来，一项项惠及民生的好政策密集出台，顺应百姓期待的改革相继启幕。党中央、国务院始终把解决好人民群众最关心、最直接、最现实的切身利益问题摆在重中之重，民有所盼、政有所为；民有所呼、政有所行；以“民生为重”的理念融入各级政府方方面面的工作中。多年来，我多次向上级领导申请、上访，从县到市乃至省，请求解决造林经费和护林报酬，至今始终得不到解决。为了保护自然生态，为了水源涵养林带，我绿化荒山植树造林所借的款债台高筑，全家人忍饥挨饿无法生活，我已经是80多岁的高龄老人，实在没有办法，只有提起诉讼请求人民法院进行实地勘查，判令被告支付给原告造林和护林报酬1500000元。 被告镇政府答辩称，一、东山林场的基本情况。经查阅资料，摩苍国营林场建于1963年3月，1964年8月12日至14日在寺召开了林权代表会，划定了林场四至界限，四至为：东至哈寨石门坎，西至三个山，南至界牌水池，北至黄草坝上铅厂大路，面积20933.30亩，其中固定生产队插花农用地1311亩，形成了《云南省施甸县国营林场资源分布图》。划入林场内的树木都属林场所有，归林场经营管理。1979年12月，县林业局根据县革委会《关于摩苍林场下放由公社办林场的请示报告》的批示，于当年12月12至14日，将摩苍林场一部分下放给城郊公社，山权、地权仍然属于国家所有。1990年，施甸县人民政府颁发《国有山林权证》，确定林场面积7770亩，四至：东至石门坎和尚岩房、南至平凤山漆麻林、西至白岩脚、北至县林业局摩苍林场交界。经保山市林业局森林资源管理总站2004年2月11日至16日现场查勘，1987年县以工代赈办公室在东山林场实施以工代赈项目，造林553.10亩（不含有争议的178.10亩）。1997年县农业综合开发办公室在东山林场实施《云南省施甸县一九九七年农业综合开发林业项目工程》，实造林1578.80亩。1999年县林业局在东山林场实施了速丰林项目，实造林500亩。2009年东山林场列为省级公益林，面积6803亩，所有权为国有。二、原告承包造林情况。1989年5月3日，原告与镇政府企业办签订《造林承包合同书》，将东山鹰窝山脚荒山造林承包给原告，面积200亩（660塘∕亩、2株∕塘），按28元∕亩的标准，支付承包费（含育苗费、植苗及管护费用），共计5600元，另补助100元营养袋加工取土费，要求成活率达90%以上，超过95%的部分给予1元∕亩的奖金。同时企业办提供种子、营养袋、育苗场所和住房。1990年5月合同期满后，企业办验收后兑付了全部合同款项。因当时原告剩余种苗，时任企业办负责人口头同意原告继续造林100亩，按原合同执行，并预付造林款3900元。经保山市林业局森林资源管理总站实地查勘，原告实际连片造林373.20亩，树种为华山松。其中：1小班181.90亩，镇政府已按200亩向原告支付造林费用；2小班191.30亩，为华山松，平均树径7㎝，平均树高6.40㎝，7.04万株，蓄积6.0614立方米∕亩，小班蓄积共1159.5543立方米，该小班由原告投资，因存在争议，至今未支付造林费用。原告在2013年3月曾以同一案由、同一事实起诉被告，开庭后不知何故，原告自行撤诉。现再次起诉，对原告签订造林合同后的造林费用，镇企业办已经多次给予原告答复，因原告要求过高及上访，至今没有结清。被告感谢并赞赏原告对造林事业的支持和热爱，但原告对被告的诉请没有事实根据和法律依据，恳请公正、公平的对本案进行处理。 为证明自己的诉讼主张，原告段文彩向本院提交了以下证据： A1、县林业局2002年3月3日《关于段文彩造林及山林管护情况的调查》一份。 欲证明：1、原告自1988年以来管护山林涉及面积5771亩，现有管护面积3563亩；2、1988年以来原告累计造林4803亩，成林面积550亩，其他面积属于补植补造和造林失败地，需进行重造和补植补造；3、原有林分面积为248亩。 A2、《段文彩造林及山林管护情况调查图》一份。 欲证明图中标示的“成”就是原告造林成功的部分。 A3、1998年7月12日《工程结算清单》一份。 欲证明清单所列的169604.80元原告没有领到。 经质证。被告认为A1证据与县林业局2004年10月22日的报告和2014年7月28日信访答复有矛盾。根据林业局的报告和信访答复，原告个人连片造林373.20亩，参与造林312.70亩。原告还参与项目造林2078.80亩，金额185604.80元，至今尚欠6000元未付。管护林费用1998年4月份之前的已经支付完毕，之后原告没有参与管护，不存在欠管护费用的事实。另进行查勘时被告的人员没有参与，相邻农户也没有参与，报告中也说明较粗略，而且造林项目中有一部分是农户参与种植的，因此只能以林业局后出具的为准。对A2被告认为没有绘图时间和绘图人员的信息，该调查图与1998年5月《施甸县林业开发项目工程竣工总结》中所附的示意图坐标一致，说明造林成功的面积中有项目造林的面积，也有农户造林的面积。对A3被告没有异议，但认为款项只欠6000元。 为证明自己的答辩主张，被告镇政府向本院提交了以下证据： B1、《国有林权证书》一份。 欲证明东山林场面积为7770亩及林场四至界限。 B2、《造林承包合同书》一份。 欲证明1989年5月3日，原告与被告镇政府企业站签订了造林承包合同，该合同已经履行完毕。 B3、2000年3月8日《企业站关于保山报、高原日报登载“无期刑徒、造林8000多亩”情况核实报告》一份。 欲证明原告造林面积第一次200亩，第二次口头约定造林100亩，实际造林约300亩，已经预付了3900元。 B4、企业管理站2000年3月22日《关于段文彩东山林场造林调查报告》一份。 欲证明东山林场面积7770亩，而不是8000亩。1998年5月后，镇政府聘请了专门的护林员，辞退了原告。 B5、县林业局2004年10月22日《施甸县林业局关于段文彩承包造林、山林管护及面积等情况的落实和建议的报告》一份。 欲证明原告造林没有支付费用的面积372.2亩，镇政府组织造林面积312.70亩。项目造林面积2078.80亩，是县上有关部门实施与被告无关，项目造林欠原告6000元。 B6、杨朝相（原企业站负责人）、陈建波（财政所原负责人）、王培贵（原副镇长）调查笔录各一份。 欲证明第一次造林合同已履行完毕，镇企业站负责人没有让原告继续造林，也没有委托原告护林。造林项目欠原告6000元。护林是县开发办安排的，不是镇政府安排的。 B7、1998年7月12日《工程结算清单》、1999年3月30日《欠条》各一份。 欲证明经结算，原告认可至1998年7月12日林业指挥部欠其16000元，之后支付了10000元，至1999年3月30日尚欠6000元。 B8、1998年5月《施甸县林业开发项目工程竣工总结》一份。 欲证明项目实施时间、项目资金使用等基本情况。 B9、县林业局2014年7月28日《关于同邑三组村民段文彩申请请求省市县三级林业部门给予弥补造林经费和护林报酬信访事项的答复意见书》一份。 欲证明原告所述造林面积不符合实际，经勘查原告造林面积为373.20亩，其余与镇政府无关。项目造林尚欠原告6000元。护林费用已经结清。信访答复作出后原告没有提出复查。 B10、施甸县人民法院《刑事判决书》、保山市中级人民法院《刑事判决书》各一份。 欲证明原告因无证砍伐被判处刑罚，并没有履行管护职责。 经质证。原告对B1证据真实性没有异议，但认为原告造林没有收到造林费用。对B2原告没有异议，认可已经了结。对B3原告认为林是原告造的，第二次造林只领取了2659元，而没有领到3900元。对B4原告认为报道的3000余亩是事实，被告称原告只造林500亩不符合事实。被告称1998年以后就没有让原告管护山林，但至今被告没有让人去管护，因此不认可该证据。对B5原告认为林权证记载林权属于被告，而被告又认为项目造林不是被告的，被告的证明目的相互矛盾。最根本的在于原告至今没有拿到应得的报酬。另外，被告认为1998年以后就辞退了原告的护林员身份，为什么又说原告的报酬是护理员报酬。对B6原告认为杨朝相所述不符合事实，如果没有让原告造林，就不可能预付款项给原告。陈建波的陈述不予认可，原告没有拿到10余万元的造林费用。王培贵的陈述不予认可，管护山林是被告安排的，而不是县开发办安排的。对B7认为是骗原告签的名，原告没有拿到钱。对B8认为所附图纸与原告提交的图纸相符，恰好证实了原告造林的事实。对B9认为原告所说的8000余亩，是包含了帮小组管护的面积在内，而不是指原告单独造林的面积。对B10没有异议，但认为已经免于处罚。 对双方提交的证据，本院认为，A1和B5、B9系县林业局出具的，作为主管林业的政府职能部门，其作出的结论应当客观公正符合实际。A3和B7中的《工程结算清单》系同一份书证，有原告的签名和印章。B1系县人民政府颁发的山林所有权凭证。B2原告没有异议。B3、B4系被告下属的企业站出具的，虽然该站系被告的下属单位，但作为一级政府的内设机构，应当能够公正的行使职能，且没有相反证据证实其内容不实。B8系被告出具的林业开发项目工程竣工总结，反映了被告实施林业开发项目的基本情况。上述证据本院予以采信。B6中杨朝相陈述的合同履行完毕后，没有达成让原告继续造林的口头协议与被告所称预付造林费用3900元的主张不符。该证据本院部分采信。A2没有造林成功的面积数目，不能证实原告造林面积。B7中的《欠条》来源不清，无欠款单位印章，且依常理应当由原告持有，被告以此证明欠原告相应款项不符合常理。B10与本案没有必然联系，无关联性。上述证据本院不予采信。 本案原告个人投资造林面积及参与造林面积问题；原告护林面积问题。仅在双方提交的以下证据有记录：A1、县林业局2002年3月3日《关于段文彩造林及山林管护情况的调查》，B3、2000年3月8日《企业站关于保山报、高原日报登载“无期刑徒、造林8000多亩”情况核实报告》，B4、企业管理站2000年3月22日《关于段文彩东山造林调查报告》，B5、2004年10月22日县林业局《施甸县林业局关于段文彩承包造林、山林管护及面积等情况的落实和建义（议）的报告》，B8、2014年7月28日县林业局《关于同邑三组村民段文彩申请请求省市县三级林业部门给予弥补造林经费和护林报酬信访事项的答复意见书》。 关于原告个人投资造林未获报酬的问题。A1记载：根据段文彩的指认，1988年以来累计造林4803亩，成林面积550亩，其余为补植补造地和造林失败地。B3记载：二次口头造林延期100亩，多造面积约为300亩。B4记载：前后两次造林面积约500亩。B5记载：段文彩实际连片造林373.20亩，其中1小班191.30亩，已按200亩的面积计算向段文彩支付造林费；2小班191.30亩，造林后至今未得到任何报酬；在林场范围内的一些荒山和林地内，零星种植了一些未成片的华山松和桤木，未计入面积。B8记载：实际连片造林373.20亩，100亩（调查结果为173.20亩）的口头协议造林，企业办在预付3900元款项后，由于镇领导更换，至今尚未结算剩余款项。在林场范围内林场原有林地内零星种植的林木，面积范围均无法确定，且无其他证据佐证，不予以认可。综合上述记载，结合B5和B8对未成片的林木面积未予以认定的情况，原告未获补偿的个人投资造林面积认定为300亩较适当。 关于原告参与造林的问题。 A1、B3、B4均未涉及该问题。B5记载：在林场与乌木龙交界有争议的178.10亩和林场中的134.60亩，合计312.70亩，由林业局提供种苗，由企业办招收民工进行造林，段文彩作为林场护林员参与造林，但未得到劳动报酬。在这部分造林面积中，由于权属有争议，乌木龙社的村民也参与了部分造林。1997年农业综合开发林业项目，按段文彩现地指定造林界线，实造面积1578.80亩，由段文彩投工投劳、提供种苗，县开发办向其支付造林费用。1999年速丰林项目，实造面积500亩，种苗由县林业局提供，段文彩组织同邑乌木龙社投工投劳。1987以工代赈项目，由段文彩指导同邑乌木龙一、二、三社进行造林553.10亩。B8记载：林场与乌木龙交界面积178.10亩（当时存在争议）及林场界中134.60亩，合计造林面积312.70亩，属企业办组织民工进行造林，并未与你形成任何劳务关系。1997年农业综合开发项目造林1578.80亩（总计造林4521亩，1578.80亩属在你指认的范围内），由你提供造林所用种苗（有育苗合同为据），由你组织实施了部分造林，经结算，现欠你款项为6000元。其余500亩属1999速丰林项目，种苗由县林业局提供，施工由乌木龙社员投工投劳，同样未与你有任何劳务关系。综合上述记载，可以确认的原告参与造林面积为1997年农业综合开发项目造林1578.80亩；林场与乌木龙交界有争议的178.10亩和林场中的134.60亩，1999年速丰林项目500亩，1987以工代赈项目553.10亩，相关部门的记载不一致，难以确认。 原告护林问题。 1、护林面积。 B3、B4未涉及该问题。A1记载：段文彩自1988年以来管护涉及总面积为5771亩，经实地调查，采用1:5万地形图根据段文彩个人的讲述及指界进行轮廓性勾绘，现有管护面积3563亩。B5记载：1987以工代赈项目中造林553.10亩，造林结束后由段文彩进行管护。调查结论：管护面积2640.20亩，其中林场面积1909亩，有争议面积178.10亩，乌木龙社553.10亩。B8记载：你于1991年6月至1998年4月对上述造林地块（造林合同及口头造林面积，合计372.20亩）的管护，1997年农业综合开发林业项目中你组织实施的部分林业造林项目及对造林地块的管护，予以支持。综合上述记载，能够确认的原告管护的山林面积为合同造林和口头协议造林部分，以及1997年农业综合开发林业项目原告造林部分。其他面积相关部门的记载不一致，难以确认。 2、护林报酬 A1、B3、B5未涉及该问题。B4记载：段文彩每月补助护林费156元，企业站又于一九九八年四月份开始委托施甸县林业派出所联防护林，但段文彩说工资补助低不愿意再护林，所以一九九八年五月份林业派出所就辞退段文彩。B8记载：你管护山林8000亩的主张不成立，事实和理由是，1991年6月，你与合同造林200亩及口头约定造林100亩结束后，企业站表态月补助156元，由你管护上述造林地块至1998年4月，该项管护费已据实向你支付。同年4月将整个东山林场委托给甸阳林区派出所联防护林管护，你提出工资低，不愿意继续护林，至此你与解除管护山林的权利和义务关系。1997年的农业综合开发林业项目造林管护费用，已连同项目造林一起向你进行了结算。综合上述记载，难以认定原告是否获得护林报酬。 根据庭审和举证，本院确认本案法律事实如下： 1989年5月3日，原告与被告下属企业管理站签订《造林承包合同书》，约定由原告在林场鹰窝山脚荒山造林200亩，660塘∕亩、2株∕塘，28元∕亩（含育苗费、植苗及管护费用），成活率达90%以上，超过95%的部分给予1元∕亩的奖金。原告造林后，1990年经企业管理站验收合格，被告按照合同约定以200亩支付了造林费用。1990年原告与被告下属企业站负责人达成口头协议，按照原合同的约定继续造林100亩，并预付了部分造林费用，原告认可收到2659元，因此原告继续在东山造林，除连片造林外，原告还在林场荒山和林地内零星造林，合计造林300亩。上述两项合计500亩。1996年至1997年农业综合开发林业项目实施，造林4521亩，原告提供种苗，并投工投劳参与造林1578.80亩，竣工后，经项目指挥部与原告结算，原告完成投资185604.80元，扣除预支款142000元和管护费27604.80元，尚欠原告16000元。另外，在东山还有以下造林活动：1999年速丰林项目造林500亩；林场与乌木龙社交界存在争议的178.10亩，林场范围中134.6亩，合计312.70亩；1987年以工代赈项目造林553.10亩。原告对自己造林部分进行了管护。由于被告未及时与原告了结口头协议造林的有关事宜，导致双方对原告造林和护林面积认识差异巨大，双方多次协商解决无果，因此原告起诉请求判令被告支付造林和护林报酬1500000元。 本院认为，原告与被告下属的企业管理站负责人自愿达成的口头协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当本着诚实信用履行义务。原告到东山造林和参与造林面积中，1987年的以工代赈项目553.10亩，当时原告尚未与被告下属企业站签订造林合同，更没有达成口头协议，因此该造林面积与被告无关，双方不存在权利义务关系。1989年合同造林200亩，双方认可1990年验收合格后全部费用已经支付完毕，双方也不再存在权利义务关系。因此，1990年口头协议达成之前，原告与被告并不存在任何造林权利义务关系。口头协议达成后，原告造林过程中，1996年至1997年农业开发林业项目原告造林1578.80亩，经原告与该项目造林指挥部结算，扣除原告预支款项和付给原告的护林费用外，尚欠原告16000元，虽然原告不认可已经领取部分款项，但原告在《工程结算清单》上签名并加盖印章，认可双方结算的金额，且其起诉状陈述“当时造林指挥部叫我向林业站出纳员领育苗预支款9万多元……我已经拿了9万多元”，可见该项目原告与造林指挥部已经结算清楚，双方权利义务关系明确，并不存在争议。1999年速丰林项目500亩；林场与乌木龙社交界有争议的178.10亩，林场范围中134.6亩，合计312.70亩；现有证据不能证实由原告个人投资完成，且未获得补偿，以及系被告交由原告实施。综上所述，口头协议达成后的造林面积，除300亩系原告个人投资造林，并至今没有结算外，其余部分的造林要么与原告无关，要么双方已经结算清楚。双方造林合同约定造林费用28元每亩，口头协议约定以原合同办理，300亩造林费用为8400元（300亩×28元）,口头协议达成后原告预支的2659元本应予以扣除,鉴于本案纠纷20余年没有了结,双方均有责任,但对东山造林原告确实作出了贡献的实际,不再扣除。原告应得而未得的造林报酬为8400元及已经结算但未支付的16000元，合计24400元。原告护林面积中，以工代赈项目553.10亩与被告没有关系，因此是否获得护林费用与被告没有关系。原告按照造林合同造林200亩、口头协议后造林300亩，由于双方至今未验收交接口头协议造林面积，此情况下他人不可能对该林木进行管护，被告称1994年以后由第三方进行护林，与原告不存在护林关系的辩解不符合常理。1996年至1997年农业开发林业项目1578.80亩，原告与造林指挥部进行的结算，已经包含了护林费用，原告没有证据证实结算后至今该面积林木仍由其管护。原告没有证据证实速丰林项目500亩，林场与乌木龙社交界存在争议的178.10亩和林场范围中134.6亩，由其管护。1994年被告下属企业站聘用护林员每月工资216元，原告20余年来对所造的林木进行了管护，仍以该标准计算护林报酬，与20余年来社会经济发展的实际不相适应，依据公平原则，应酌情予以提高，以每月432元计算，自1990年至今原告应得护林费129600元（432×25×12）。被告作为口头协议一方当事人和东山林场的经营者，应当及时与原告进行结算并支付相应报酬而不及时支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，应当支付造林费用24400元和护林费129600元，合计154000元给原告。原告提交的证据未能证明原告造林和护林8000余亩，且被告欠其造林和护林费用1500000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提出判令被告支付造林和护林报酬1500000元的诉讼请求，本院部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告人民政府于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告段文彩造林报酬人民币24400元和护林费报酬人民币129600元，合计人民币154000元。 二、驳回原告段文彩的其他诉讼请求。 如果负有义务的一方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费人民币3380元，由原告段文彩负担1380元，由被告施甸县甸阳镇人民政府负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  李国伟 审 判 员  李 树 人民陪审员  李月东 二〇一五年十二月三十日 书 记 员  舒子桁