福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽06民终2388号上诉人（原审原告）:吴爱贞,女，1966年6月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：郑仁川、陈达华，福建仁胜律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：吴文斌，男，汉族，1980年2月11日出生，住福建省南靖县。被上诉人（原审被告）：吴美秀，女，汉族，1988年6月10日出生，住福建省南靖县。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：蔡鸿明、冯卢亮，福建泾渭明律师事务所执业律师。上诉人吴爱贞与被上诉人吴文斌、吴美秀民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴爱贞及其委托诉讼代理人陈达华、被上诉人吴文斌、吴美秀的委托诉讼代理人冯卢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴爱贞的上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，即吴文斌、吴美秀共同偿还吴爱贞的借款63万元。事实和理由，一审法院的判决事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销，理由如下：本案债权债务关系明确，且本案债务发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，应依法视为夫妻共同债务，二被上诉人应共同偿还上诉人借款63万。1、吴文斌尚欠吴爱贞63万元，并出具了一份《委托书》。该借贷关系以《委托书》为凭证是因为吴文斌向吴爱贞借款时承诺要直接通过大北农公司将光大银行的贷款直接划拨63万元给吴爱贞。本案63万元借款是由三部分组成，第一部分是由吴爱贞的丈夫于2013年8月19日转账50万元给康龙饲料公司后尚欠30万元，第二部分是2013年1月至6月大北农公司销售年终奖21万元，第三部分是2014年4月20日吴文斌向吴爱贞借款12万元。2、本案借款发生在吴文斌、吴美秀婚姻关系存续期间，应共同偿还。吴文斌、吴美秀辩称：1、一审法院判决认定事实清楚、证据充分，应予维持原判决。吴爱贞仅凭一张《委托书》来主张吴文斌向其借款63万元依据不足，不能成立。根据上诉最高法《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》和民间借贷司法解释以及目前人民法院在审理大额民间借款时所必须掌握的原则，吴爱贞主张本案是吴文斌向其借贷多少款，除了已提交的一份《委托书》外，还应当提交款项交付的实际凭证，以完成本案借贷关系成立的证明责任。2、从吴爱贞提交的证据《委托书》的形式上看，该份“委托书”既不是借据，也不是收条，该“委托书”并不是债权凭证。如果是债权凭证，则应当写明是借据、收据或者欠条，而证据写的是委托书。并且该委托书是交由大北农公司收执，而不是由吴爱贞收执，该证据载明的是吴文斌与大北农公司之间的委托关系，而不是吴爱贞与吴文斌之间的债权凭证。3、吴爱贞存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，从一审庭审上诉人所作的陈述以及庭审查明事实，本案中不存在吴文斌向吴爱贞借款63万元的事实，本案双方之间不存在民间借贷关系。关于63万元借贷金额具体分析如下：首先，30万元借贷金额已于南靖县人民法院（2015）靖民初字第122号民事判决书和漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1483号民事判决书判决确认，因此不存在答辩人欠款30万元的事实，这已明显重复诉讼；再次，21万元年终奖，吴爱贞主张是年终奖，但年终奖不属于民间借贷法律关系，并且该事实未能提供证据予以证实年终奖归吴爱贞所有；最后，12万元现金，吴爱贞主张吴文斌向其借现金12万元，但未提供证据证实。因此，双方之间不存在借贷63万元的事实。4、吴爱贞在一定时间多次参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述前后矛盾。民间借贷司法解释第十九条（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。吴爱贞的行为属于虚假诉讼行为。5、吴爱贞与吴文斌不存在借贷关系，吴美秀无需承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，吴爱贞的请求于法无据，请求二审法院依法维持原判。吴爱贞向一审法院起诉请求：依法判令吴文斌、吴美秀共同偿还吴爱贞借款630000元及利息（利息自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。一审法院认定事实：吴爱贞与吴文斌均有在居住地南靖县金山镇从事大北农饲料销售生意，吴爱贞从2009年起至2010年2月止做饲料销售生意期间用吴文斌母亲李月丹的户名向大北农购买饲料，从2010年3月起至2011年止做饲料销售生意期间用吴文斌的户名向大北农购买饲料，从2012年起至2013年6月30日止做饲料销售生意期间用吴文斌开办的南靖康龙饲料有限公司的户名向大北农购买饲料，2013年７月1日吴爱贞与大北农签订一份《专营服务事业伙伴合作协议》，吴爱贞为大北农在南靖县金山镇马公村的专营服务事业伙伴(即签订合同的经销商)，使用自己的户名向大北农购买饲料。上述双方做生意期间，吴文斌与吴爱贞、吴杰民夫妻的饲料款结算及发生借贷的资金存在多次款项往来的银行转账记录。2014年4月20日，吴文斌在吴爱贞位于南靖县金山镇马公村的饲料店里出具了一份委托书给吴爱贞，委托书的内容为：“委托书由于资金周转难向吴爱贞借款人民币陆拾叁万元。故委托漳州大北农农牧科技有限公司将本人光大银行贷款划账陆拾叁万元到吴爱贞户头。望给予支持。委托人：吴文斌委托日期：2014.4.20”。委托书出具至今，大北农未收到吴文斌出具的上述委托书。另查明，经销商向大北农购买饲料的饲料款均通过银行转账方式支付，大北农均未用现金收取经销商的饲料款，亦不会根据经销商的要求向其他经销商转账。经销商申请光大银行授信消费贷款的，应向大北农缴交授信消费贷款额度10%的保证金，大北农再向光大银行缴交授信消费贷款额度10%的保证金，经销商取得光大银行的授信消费贷款后必须专款专用，用于购买大北农的饲料，在经销商归还光大银行贷款后，大北农即将光大银行返还的保证金再行返还给经销商。本院再查明，吴文斌与吴美秀于2008年6月30日登记结婚，该委托书形成于两夫妻关系存续期间。一审法院认为，该案委托书不是借款借据或欠条等债权债务凭证，其作为认定该案双方债权债务事实发生的证明力不足，且该委托书是吴文斌出具给吴爱贞用于提供给大北农留存，而非出具给吴爱贞收执。吴爱贞随后再行陈述的630000元债权债务由三笔款构成，既缺乏证据支持，亦有违常理。吴文斌虽有在委托书上陈述债权债务事项，但无债权债务发生的事实存在，且吴文斌在委托书上陈述的债权债务事项有合理的目的性解析并得到大北农相关人员陈述的情况印证。根据高度盖然性和自由心证原则，可以认定吴爱贞的诉讼请求缺乏证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：驳回吴爱贞的诉讼请求。案件受理费10100元，适用简易程序审理减半收取为5050元，由吴爱贞负担。二审中，吴爱贞向法院提交三组证据：2016年10月8日苏建煌、9月28日卢胜美、10月2日吴清发出具的三份证明，证明大北农农牧科技有限公司2013年元月份至2013年6月30日的年终奖212520元是吴爱贞的。吴文斌、吴美秀质证意见，首先，证据的形式上看，对证据的三性都有异议，该证据无法证明是由大北农公司出具的证明，并且没有大北农公司的盖章确认。其次，本案证明人卢志胜、吴清发应当作为证人出庭，仅凭书面的证明无法证明吴爱贞的奖金为212520元，这与常理不符。再者，大北农公司与康农公司一直是经销的关系，吴爱贞是2013年后才与大北农公司建立经销关系，因此2013年元月份至2013年6月30日的年终奖不应归吴爱贞所有。本院对于吴爱贞提交的证据分析认定如下：该证据的形式不符合法律规定，三份证据应视为证人证言，但吴爱贞并未申请证人出庭作证，陈述案件事实，接受双方当事人质证，因此，该证据不予认可。双方当事人均对一审查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：吴爱贞与吴文斌是否存在63万元的债权债务关系。本院认为，吴爱贞与吴文斌之间不存在本案63万元的债权债务关系。吴爱贞一审提供了一份吴文斌出具的《委托书》，证明其之间存在63万元的债权债务关系。根据该《委托书》载明“由于资金周转难向吴爱贞借款人民币陆拾叁万元，故委托周转大北农农牧科技有限公司将本人广大银行贷款划账陆拾叁万元到吴爱贞户头，望予以支持”，该《委托书》不同于一般形式上的债权债务凭证，《委托书》载明的是委托人，非借款人，因此，吴爱贞应进一步举证证明其已履行了交付款项的义务。吴爱贞上诉称63万元借款形成是吴文斌向吴爱贞的丈夫吴杰民借款30万元，大北农的返利21万元，出具现金借款12万元。但其中吴文斌与吴杰民的借款30万元已于另案生效民事判决书中予以处理，不应于本案中再次予以起诉，该主张于法无据。吴爱贞提出吴文斌尚欠其销售大北农公司饲料年终奖21万元的主张，但未提供充分的证据证明双方存在着大北农公司发放的年终奖21万元及双方关于这21万元归属的约定，且这与《委托书》中载明“向吴爱贞借款”这一描述也不相符，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。吴爱贞认为其剩余的12万元借款是于2016年4月20日当天用现金支付给吴文斌，这一主张也未提供相应的证据予以佐证，且吴文斌对于该事实不予认可，则该主张不予采信。综上所述，吴爱贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由吴爱贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  康少敏代理审判员  黄 佳二〇一七年一月六日书 记 员  肖 薇附：相关法律条文执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。