西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初4241号原告：中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行，住所地陕西省西安市碑林区兴庆路**兴庆花园公寓楼**。负责人：赵玮，该支行行长。委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：杨增田，男，汉族，1963年3月22日出生，住陕西省神木县神木镇驼峰路**。委托诉讼代理人：王莹，陕西至正律师事务所律师。被告：张飞霞，女，汉族，1963年10月16日出生，，住陕西省神木县神木镇驼峰路**被告：陕西福源置业有限公司，，住所地西安市莲湖区大兴东路****法定代表人：卢怡寰，该公司总经理。原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行（以下简称光大银行兴庆路支行）与被告杨增田、张飞霞、陕西福源置业有限公司（以下简称福源公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告光大银行兴庆路支行委托诉讼代理人张正伟、被告杨增田及其委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼。被告张飞霞、福源公司经公告送达开庭传票,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告光大银行兴庆路支行的诉讼请求：1、请求判令被告杨增田、张飞霞连带偿还原告借款本金4139736.87元，及2017年9月1日至实际给付之日的债务利息及罚息；2、请求判令被告杨增田、张飞霞以其购买的位于西安市莲湖区丰禾路253号丰和坊第11幢1单元2层10201号的房屋承担抵押责任，原告对该抵押物拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；3、请求判令被告陕西福源置业有限公司对上述债务承担连带担保责任和回购保证责任；4、本案全部诉讼费由以上被告承担。事实及理由：原、被告于2013年1月29日签订了《个人贷款合同》（抵押、保证），合同编号：79231316000101。被告杨增田向原告借款6680000元，借款期限120个月，年利率7.205%，罚息利率为贷款执行利率上浮50%，贷款种类为商业用房贷款。杨增田、张飞霞以其购买的位于西安市莲湖区丰禾路253号丰和坊第11幢1单元2层10201号的房屋为上述债务进行抵押，并在西安市房屋管理局办理了抵押登记，被告福源公司自愿为借款人的上述债务承担全程连带责任保证担保，保证期间自本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期限届满之日起两年止。被告福源公司也向原告出具担保及回购承诺书，自愿承担连带还款担保及回购保证。合同履行期间，因被告违约，部分还款后，已连续拖欠原告借款多次，2017年8月31日被告偿还了欠款利息及罚息。依据《个人贷款合同》第五章第三十五、三十六条之规定，原告有权宣布全部贷款立即到期并要求以上被告偿还本息，望判如所请。被告杨增田辩称，在本庭开庭审理前，该笔借款不存在任何到期未还本息，杨增田作为借款人，愿意、也有能力向原告偿还贷款，原告主张宣布贷款全部到期，无异于解除杨增田的借款合同，在合同未到期的前提下，不具备到期条件。关于违约责任的约定上没有杨增田的签章，其对该条款并不知晓，该条款为格式条款，该条款并非杨增田的真实意思表示，银行也未在签订合同时向杨增田告知关于其有权宣布提前到期的相关规定，根据合同法第三十九条至四十一条的规定，银行应当采取合理的方式提醒杨增田注意该条款，该条款加重了杨增田的责任，应当认定为无效。同时杨增田承诺愿意按照合同的约定还款，甚至提前将即将到期的贷款存至账户，故请求法院依法驳回原告诉请。被告张飞霞、福源公司经合法传唤无正当理由未到庭，未提交答辩意见及提供证据。经审理查明，2013年1月29日杨增田与光大银行兴庆路支行签订《个人贷款合同》，约定：借款人杨增田向贷款人光大银行兴庆路支行借款6680000元，用于购买位于本市莲湖区丰禾路253号丰和坊第11幢1单元2层10201号的房屋。借款期限120个月，自2013年1月29日至2023年1月29日止。合同贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮10%执行。合同项下首期执行贷款年利率为7.205%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。合同又约定，下列任一事件均构成本合同项下的违约事件。（一）借款人未按时足额还款;……一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：……（三）宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。（四）按本合同约定的逾期罚息利息就所有逾期金额向借款人计收罚息；……（六）宣布行使或实现本合同项下的担保权利；等等。另，杨增田与张飞霞系夫妻关系，杨增田、张飞霞共同签署无条件还款承诺书。抵押人杨增田与抵押权人光大银行兴庆路支行签订西安市房地产抵押合同，自愿将其所有的上述涉诉房产抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。2013年10月9日进行了贷款抵押登记备案。保证人福源公司向光大银行兴庆路支行出具个人商业用房抵押贷款担保及回购承诺书，自愿承担无条件及不可撤销的连带还款担保及回购保证，并提供定额500000元保证金作为担保。后，光大银行兴庆路支行全额发放了该笔贷款。2016年3月起，被告开始出现多次逾期还款。截止2017年8月31日被告还款后，尚欠本金4139736.87元。又查，光大银行兴庆路支行向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结杨增田、张飞霞、福源公司名下价值4867592.25元的银行存款或查封同等价值的其他财产，并向我院出具无条件不可撤销连带赔偿保证函，为其财产保全提供担保。以上事实有经原、被告质证的被告身份信息、结婚证、个人贷款印章、签字见证确认书、无条件还款承诺书、个人贷款合同及附件、担保及回购承诺书、贷款借据、西安市房地产抵押合同及备案证明、还款凭证、还款明细表及本案的庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告光大银行兴庆路支行与被告杨增田签订的《个人贷款合同》及附件系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告已按约定向被告支付了借款6680000元，被告亦应该按约定履行还款义务。被告张飞霞与被告杨增田系夫妻关系，本案涉及借款发生在杨增田、张飞霞夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，张飞霞有共同还款之义务。自2016年3月20日至2017年8月20日，被告共逾期还款18期，现原告按合同约定宣布贷款提前到期并要求被告偿还贷款本金4139736.87元及至实际清偿全部借款本息之日按照合同约定的利息，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张对被告杨增田抵押的房产拍卖和变卖所得的价款享有优先受偿权一节，因未取得他项权证，故本院依法不予支持。另，依福源公司向原告出具的贷款担保及回购承诺书约定，福源公司对该笔贷款承担连带还款担保及回购保证，对原告要求福源公司承担连带保证责任及回购保证责任一节，本院依法予以支持。对被告杨增田辩称，2017年8月31日已经偿还了该笔贷款的利息及罚息，不存在到期未还本息的情况一节，本院认为在本案开庭前，被告偿还已经产生利息及罚息，是依照合同履行的相关义务。但被告自2016年3月起逾期还款是已经切实发生的违约事实，原告仍可依照合同约定要求被告承担违约责任，其中包括宣布贷款提前到期等，故对被告杨增田此辩称，本院不予采纳。对被告杨增田辩称，违约责任的约定上没有杨增田的签章，其对该条款并不知晓，该条款为格式条款，该条款并非杨增田的真实意思表示，银行也未在签订合同时向杨增田告知关于其有权宣布提前到期的相关规定，该条款加重了杨增田的责任，应当认定为无效一节，本院认为，原、被告签订的《个人贷款合同》及附件中对违约责任的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于违约责任的约定。不存在加重被告杨增田合同责任的情形，不属于格式条款。故对被告杨增田此辩称，本院亦不予采纳。另，被告杨增田庭审中表示愿意按照合同的约定继续还款，甚至提前将即将到期的贷款存至账户，因被告光大银行兴庆路支行不予认可，且另外被告张飞霞、福源公司经合法传唤未到庭，未进行答辩且未提供证据，视为其放弃诉讼权利，已无法达成调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告杨增田、张飞霞于本判决生效之日起十五日内向原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行偿还借款本金4139736.87元元以及2017年9月1日至实际清偿全部借款本息之日所产生的利息及罚息。（按原、被告签订的个人贷款合同约定的利率及计结息计算）；二、被告陕西福源置业有限公司对上述债务承担连带保证责任及回购保证责任；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行的其它诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费40478元(含公告费560元)、保全费5000元，由被告杨增田、张飞霞、陕西福源置业有限公司负担。（此款原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李军安审判员  张 彬审判员  陆 洋二〇一七年九月六日书记员  姚 睿