陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8515号上诉人（原审原告）聂新宇，男，1964年11月12日出生，汉族。委托代理人王成明，陕西汉廷律师事务所律师。委托代理人王安瞳，陕西汉廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市公物拍卖行，住所地陕西省西安市莲湖区太白北路***号华弘大厦*层。法定代表人徐月明，该公司总经理。委托代理人杨天兴，陕西金镝律师事务律师。被上诉人（原审被告）西安市房地产经营三公司，住所地西安市新城区西七路49号。法定代表人胡明，该公司经理。委托代理人步凡，女，该公司法务。上诉人聂新宇与被上诉人西安市公物拍卖行、西安市房地产经营三公司拍卖纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明,2010年5月13日聂新宇在公物拍卖行举办的拍卖会上以240万元的价格成功竞得西安市新城区东新街商业房产，公物拍卖行的拍卖标书载明，所拍卖的标的房产位置在东新街中段小区1号楼第二层，建筑面积627.89平方米，房屋所有权证书编号为西安市房权证新城区字第××号，并附有房产项目位置平面图，拍卖前聂新宇曾去所拍卖的房屋具体位置现场查看过该房屋。标书中注明所拍卖的标的50%的面积被原租户继续使用，标的物拍卖成交后，由买受人与房屋现有使用者自行交割，委托方协助交割事宜。竞买成功后，聂新宇与公物拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，该成交确认书中同样载明，房产位置在东新街中段小区1号楼第二层，建筑面积627.89平方米，房屋所有权证书编号为西安市房权证新城区字第××号，注明所拍卖的标的50%的面积被原租户继续使用，标的物拍卖成交后，由买受人与房屋现有使用者自行交割。后聂新宇向该房产的原所有权人房地三公司出具了《拍卖标的交割承诺书》，并办理完成了产权过户手续，聂新宇所取得的房屋所有权证书载明：房屋所有权证书编号为西安市房权证新城区字第××号，房屋坐落西安市新城区东新街中段小区××楼××单元××室，并附有房屋分层分户平面图。后聂新宇以该房屋长期被第三人占有无法交割为由于2016年7月将房屋占有人以及原产权人房地产三公司诉至法院，引发诉讼，一审法院于2016年9月19日作出（2016）陕0102民初2982号民事裁定书，以聂新宇不能在限定的期限内明确其持有的西安市房权证新城区字第××号房产证书所辖的具体范围，诉请的事实理由不具体明确，进而侵犯其权利的被告不能确定为由，驳回了聂新宇的起诉，故聂新宇现将公物拍卖行以及房地产三公司诉至法院，要求明确聂新宇所拍卖房屋的详细坐落位置、四至范围。另，聂新宇拍卖所取得的房屋和聂新宇与公物拍卖行双方签订的《拍卖成交确认书》上的房屋面积一致，在聂新宇竞拍涉案标的房产的时间段房地产三公司委托公物拍卖行拍卖的标的房产仅有本案涉及房屋。原审法院认为,聂新宇与公物拍卖行签订的《拍卖成交确认书》系双方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。对聂新宇要求公物拍卖行明确聂新宇所拍卖取得房屋的详细坐落位置及四至范围的诉请能否成立的问题。首先，聂新宇在与公物拍卖行签订《拍卖成交确认书》之前，对所拍卖房屋的所有信息已知晓，且对该房屋状况进行了现场实际查看，明确原房产证书上的房屋具体面积是由西向东测量并划定四至范围的，并已明知该房屋的商业使用情况是大厅式的经营模式，同时亦明知该房屋内存在原租户继续使用的情况。其次，在聂新宇与公物拍卖行签订《拍卖成交确认书》的同时，向被告出具了自行交割房屋的承诺书：承诺对拍卖取得的房屋由本人自行交割，在交割过程中出现任何纠纷，由本人承担责任。说明聂新宇对此房屋的现状及可能出现的问题是有预判的。第三、聂新宇向公物拍卖行履行了付款义务，公物拍卖行亦向聂新宇出具了房屋的相关手续，履行了拍卖义务，原房屋所有权人房地产三公司亦配合聂新宇办理完了该房屋产权过户手续，履行了出卖义务,双方房屋拍卖交易已实际完成。第四、聂新宇从房地产三公司处过户所取得的房屋的产权证附图和分层分户图面积和原告聂新宇与公物拍卖行签订的《拍卖成交确认书》载明的房屋坐落位置、房屋面积及原房产证书中附图和面积是一致的为627.89平方米。说明聂新宇实际过户房屋的面积、详细坐落位置、附图的四至范围与拍卖所得的房屋是完全一致的房屋，是唯一性的，并不存在是两套房屋的情况。况且，对于房屋的详细坐落、四至范围划定并非西安市公物拍卖行的义务。第五、对于公物拍卖行出具的《房产拍卖标书》以及聂新宇与公物拍卖行签订的《拍卖成交确认书》中载明的房屋产权证编号与聂新宇和房屋所有权人房地产三公司过户取得的房屋产权证书编号中的一个数字3和1存在不一致的瑕疵问题，没有证据证明这一瑕疵会出现两套房屋的情形。且公物拍卖行承认其出具的《拍卖成交确认书》中的原房产证编号中存在笔误瑕疵，愿以当初拍卖物为标准，根据其双方拍卖文件约定的内容、范围重新出具《拍卖成交确认书》。综上，聂新宇与公物拍卖行所签订的拍卖成交确认书及拍卖交易并不违反公平、诚实信用原则。聂新宇现要求判令公物拍卖行和房地产三公司明确2010年5月13日在公物拍卖行举办的拍卖会上竞拍所得房产的详细坐落位置、四至范围的诉请，不能成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回聂新宇要求被告书面告知聂新宇于2010年5月13日在西安市公物拍卖行举办的拍卖会上竞拍所得房产的详细坐落位置、四至范围、房屋所有权证书编号。一审案件受理费100元，由聂新宇负担。宣判后，聂新宇提起上诉称，一、房地产三公司并未完全履行出卖义务，应予书面告知房产位置、四至范围、房屋所有权证书编号，并按合同约定履行房屋交付义务；二、其并不知晓拍卖房产的所有信息，一审法院认定其已知晓上述事实与相关证据证明的事实相悖；三、一审法院混淆交付和交割的概念，免除了西安市房地产经营三公司的交付义务，西安房地产经营三公司既未向其交付未出租的50%房产，也未提交已租赁房屋的租赁合同等证据，且未对上述所涉房产进行交割。四、一审法院在公物拍卖行未对拍卖房屋编号更正的前提下，驳回上诉人诉讼请求缺乏法律依据。综上，请求：1、依法支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由房地产三公司、西安市公物拍卖行承担。被上诉人房地产三公司辩称，其已履行了出卖义务交付了本案所涉房屋并办理了房屋产权变更手续，故一审法院认定事实，适用法律正确，应予维持。被上诉人西安市公物拍卖行辩称，一、一审法院认定事实、适用法律正确，应予维持；二、一审判决没有超范围判决；三、上诉人所要求的告知信息超出了其现已掌握的信息；四、拍卖行已重新出具《拍卖成交确认书》，聂新宇至今未予领取。经审理查明，二审庭审中，被上诉人西安市公物拍卖行重新出具《拍卖成交确认书》更正房屋产权证编号的笔误，且聂新宇代理人已领取，其余查明事实与一审法院一致，本院予以确认。本院以为，本案中，聂新宇与西安市公物拍卖行签订的《拍卖成交确认书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。聂新宇向西安市公物拍卖行履行了付款义务，西安市公物拍卖行也履行了拍卖义务，且原房屋所有权人房地产三公司也协助上诉人聂新宇办理了房屋产权过户手续，并且向聂新宇交付了房屋的产权证附图和分层分户图面积，履行了出卖义务。聂新宇也与签订《拍卖成交确认书》之前对房屋状况进行了实际现场查看，说明聂新宇对于拍卖房屋信息已然知晓。故聂新宇要求书面告知拍卖房产信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（聂新宇预交），由上诉人聂新宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 裴继荣审 判 员 宋 亮二〇一七年七月七日书记员代 珊