大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初重字第78号原告：林长新，男，1972年10月11日出生，汉族，个体户，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。被告：王文军，男，1967年2月6日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：魏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯慧珍，辽宁正垒律师事务所律师。被告：大连新兴海韵房地产开发有限公司，，住所地辽宁省大连市金州区友谊街道国防路****法定代表人：杨雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞泳，男，1984年11月29日出生，汉族，系该公司职员，住北京市海淀区。原告林长新与被告王文军、中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）、大连新兴海韵房地产开发有限公司（以下简称新兴海韵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）金民初字第1119号民事判决,新兴建设公司不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第01165号民事裁定，撤销本院（2014）金民初字第1119号民事判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林长新及其委托代理人钟莹、被告新兴建设公司的委托诉讼代理人侯慧珍、新兴海韵公司的委托诉讼代理人俞泳到庭参加诉讼，王文军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林长新向本院提出诉讼请求：1、要求新兴建设公司给付工程款及超期施工损失费1218837.32元；2、要求新兴海韵公司承担连带给付责任。事实与理由：2009年11月8日，原告与被告王文军签订了一份《脚手架工程分包合同》，合同约定原告为被告王文军承包的由被告新兴海韵公司开发的，由新兴建设公司施工的金州区龙王村派尔海岸工程A区2号车库6号楼项目中的内外脚手架搭设与拆除，工期为2009年11月6日至2010年8月30日完工，价款约定为31元/m2，（其中1-2层为15.5元/m2），还约定如超出合同约定的工期，被告王文军应按每天2500元支付原告超期损失费。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。王文军于2011年2月初因交通事故退出5号楼施工，剩余工程由新兴建设公司接手继续施工，直至脚手架工程结束。原告自2009年11月6日施工至2012年9月30日止，其中因为甲方原因致使原告的工期超出合同约定工期720天，扣除冬季停工150天，实际天数为570天，超期租赁费用为1154250元，5个工人工资为304000元。5号楼工程款为417359.82元，工程款与超期损失合计为1875609.82元，扣除已付工程款及超期损失费656772.50元，余下超期损失费为1218837.32元。此款新兴建设公司至今未付。被告王文军未提出答辩意见。被告新兴建设公司辩称:原告林长新认可工程超期是因为甲方即新兴海韵公司造成的，故其应向新兴海韵公司主张超期损失。《脚手架工程分包合同》是林长新与王文军签订的，新兴建设公司并不知情也没有履行，故对新兴建设公司没有约束力。新兴建设公司是在王文军于2011年2月3日发生交通事故后才接手5号楼的施工，并与林长新形成了新的合同关系，脚手架工程款和使用费应当按照市场价结算。因双方没有约定施工期限，所以不存在超期问题，新兴建设公司应按照实际使用天数向林长新支付脚手架租赁费。根据监理合同提供的证据证明，每年11月15日至次年3月15日为冬停时间，5号楼工程于2012年7月末已经结束，脚手架工程应即刻拆除撤场及新兴海韵公司出具的工作联系单记载的5号楼脚手架施工从2012年3月15日至5月9日造成55天无施工记录现象，故新兴建设公司使用脚手架的时间为2011年3月15日至2011年11月15日即245天、2012年5月10日至2012年7月31日即83天，合计328天。根据施工方案和现场照片，5号楼的脚手架搭设方式为悬挑方式，应当按照悬挑方式计算脚手架租赁费。悬挑方式人工费已经包含在5号楼工程款中，该款项已经支付给林长新，不能重复计算。5名工人的看护费没有实际发生，故不应该支持。被告新兴海韵公司辩称：同意新兴建设公司的答辩意见。新兴海韵公司已按合同约定足额支付了工程款，林长新主张的超期损失与新兴海韵公司无关。经审理查明：新兴海韵公司系“派尔海岸东方”**工程项目发包人，新兴建设公司系该工程项目承包人，王文军自新兴建设公司处承包了该工程项目的2号车库5号楼施工工程，并将其中脚手架的搭设与拆除工程交由林长新施工，双方签订了《脚手架工程分包合同》，合同约定：施工工期自2009年11月6日至2010年8月30日，如超出合同规定工期，王文军应按每天2500元支付林长新超期损失费（所有的材料费、人工费和管理人员费用）；工程量以施工图纸中的建筑面积计算，单价为每平方米31元，其中5号楼1-2层为每平方米15.5元；付款方式为每进度5层，付给已完成面积总造价50%，外脚手架拆除完毕后，付给工程款达到70%，余款30%在两个月内付清。合同签订后，林长新组织施工人员于2009年11月6日开始施工。2011年2月3日，案涉5号楼施工至15层时，王文军发生交通事故不再进行施工，由新兴建设公司接手继续施工。林长新的脚手架工程于2012年7月31日结束。经确认，林长新的工程款为417359.82元，王文军及新兴建设公司已给付林长新6567**.5元。另查明，新兴建设公司申请对林长新的延期施工损失进行鉴定，经辽宁东正工程造价咨询事务所鉴定，鉴定意见为：林长新案涉工程脚手架超期租赁费按市场价计算为人民币1154250元，此计算结果是按照脚手架全楼面积计算。同时按照案情调查笔录，现场必要工人工资为大工2人，力工3人，扣除通常施工冬歇期实际为16个月，工资总额为304000元。该鉴定机构另出具鉴定意见补充为：结合案情调查笔录，如有充分证据证实如中国新兴建设开发总公司所述为三层悬挑搭设脚手架，租赁费应为1154250的三分之一（384750元），同时应产生人工费377409.58元，看护人工费304000元，合计1066159.58元。再查明，林长新在本案审理过程中撤销了对王文军的起诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的《脚手架工程分包合同》、工程量明细、合同汇总单，被告新兴海韵公司提供的《协议书》、《脚手架施工方案》及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：林长新按照与王文军签订的《脚手架工程分包合同》约定已实际施工，林长新在王文军发生交通事故不再施工后，事实上已解除了与王文军之间的建筑工程施工合同关系，新兴建设公司在王文军发生交通事故后实际接受了案涉工程，应视为林长新与新兴建设公司按照原合同内容重新形成了事实上的建设工程施工合同关系。王文军及新兴建设公司已付清了林长新工期内的工程款，故林长新超期施工费用应由新兴建设公司给付。林长新主张超期时间自2009年11月6日起计算至2012年9月30日，扣除冬停时间150天，实际超期天数570天，但无证据予以证明。根据大连东方工程建筑监理有限公司出具的案涉工程于2012年7月末已结束，脚手架工程应即可拆除撤场的证明，可确认案涉脚手架工程于2017年7月31日施工结束。关于工程冬季停工时间，对大连东方工程建筑监理有限公司出具的辽宁省地区惯例每年11月15日至明年3月15日为冬停时间的证明予以确认，故案涉工程冬停时间为2010年11月15日至2011年3月15日及2011年11月15日至2012年3月15日，合计243天。根据新兴海韵公司于2012年5月9日出具的工作联系单中记载的5号楼脚手架施工从2012年3月15日至5月9日，造成55天无施工记录现象的内容，可认定林长新自身原因迟延施工55天。据此可以确认，合同约定的完工日期为2010年8月30日，实际完工日期为2012年7月31日，工程超期施工701天，扣除冬停时间243天及林长新迟延施工55天，实际超期施工为403天。根据新兴海韵公司提供的案涉工程脚手架施工方案及施工现场照片，可确认案涉脚手架施工方式为三层悬挑搭设。根据辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司的鉴定意见，悬挑搭设方式的租赁费、人工费按570天计算，看护人工费按16个月（480天）计算。则案涉工程超期施工补偿款为793910元[（384750元÷570天+377409.58元÷570天+304000元÷480天）×403天]，加上工期内工程价款417359.82元，合计1211269.82元，扣除已付工程款656772.50元，新兴建设公司应付林长新超期施工补偿款554497.32元。关于林长新要求新兴海韵公司承担连带责任的主张，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，根据新兴海韵公司提供的证据证明已按照合同约定付清了工程款，故林长新的主张无事实和法律依据，本院不予支持。林长新在本案审理过程中撤销了对王文军的起诉。符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国新兴建设开发总公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林长新超期施工补偿款554497.32元；二、驳回原告林长新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15480元（原告已预交），由原告林长新负担6135元，由被告中国新兴建设开发总公司负担9345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判长 于 彬审判员 秦绪义审判员 单联坤二〇一七年十月二十日书记员 綦欣欣