上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初15430号原告：赖永源，男，1963年2月4日生，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何平，上海明泰律师事务所律师。被告：信阳市生源光学科技有限公司，住所地河南省信阳市。法定代表人：王海强，总经理。被告：王海强，男，1968年8月2日生，汉族，住浙江省余姚市。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙超，河南竞远律师事务所律师。原告赖永源与被告信阳市生源光学科技有限公司(以下简称信阳生源公司)、王海强借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何平，被告信阳生源公司、王海强共同委托诉讼代理人孙超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告信阳生源公司归还借款人民币423,800元(以下币种同)；2、被告信阳生源公司支付自2017年7月1日起至判决生效日止，按月利率2%计算的利息；3、被告王海强对440,752元及利息承担连带保证责任。事实与理由：2015年起至2016年期间，被告信阳生源公司因经营周转所需持续向原告借款，截止2017年1月1日原告共向被告信阳生源公司汇入款项1,595,000元，直至2017年6月15日，原告与被告信阳生源公司、王海强于上海市奉贤区签订确认书，约定被告信阳生源公司确认收到原告全部款项1,595,000元，双方确认该笔款项中780,000元为原告方投资于被告信阳生源公司的投资款项，实际借款为815,000元，被告信阳生源公司承诺于2017年6月30日前偿还借款815,000元，并按照月利率2%计算借款利息。同时，被告王海强对上述借款承担连带担保责任。后，债权人之间签订确认书，确认原告占有债权52%的份额，即423,800元。确认书签订后，被告信阳生源公司并未按照约定内容履行还款义务，原告多次要求被告信阳生源公司履行，但被告信阳生源公司均以种种理由拖延，不履行约定义务。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告信阳生源公司、王海强共同答辩，双方签订的确认书内容属于股东抽逃出资，违反公司法和法律禁止性规定，应属无效。被告王海强为了公司经营无奈签署确认书，原告转入的款项应为出资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的确认书(原告与被告信阳生源公司、王海强签订)、转账记录及业务回单，确认书(原告与案外人白某某、阙某某签订)、投资协议书、增资合同，被告信阳生源公司、王海强对证据的真实性无异议，但认为被告信阳生源公司收到的款项系原告的出资并非借款，确认书中关于借款的部分内容属于原告规避风险，抽逃出资，应属无效。对被告信阳生源公司、王海强提供的协议书、增资合同、股东出资情况、公司章程各一份，原告对真实性予以认可，但认为原告交付被告信阳生源公司的款项并非投资款，且该份公司章程未经工商备案。对双方提供的证据，因真实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年6月15日，原告以及案外人白某某、阙某某三人作为出借方与被告信阳生源公司、王海强签订《确认书》，确认内容如下：截止2017年1月1日，出借方共同向被告信阳生源公司及其法定代表人(王海强)账户汇入1,595,000元，具体如下：1、赖永源汇入1,120,000元，其中包含赖永源委托陈孟舜汇入的200,000元；2、白某某汇入410,000元，其中包含白某某委托上海茗棠实业发展有限公司汇入的65,000元；3、阙某某共汇入65,000元，其中包含阙某某委托杨淑君汇入的5,000元及被告信阳生源公司法定代表人王海强委托收款人为王佳媛的20,000元。双方确认上述款项中的780,000元为出借方投资于被告信阳生源公司的投资款项，实际借款金额为815,000元；被告信阳生源公司承诺于2017年6月30日前偿还前述借款815,000元并按照月2%利率计算借款利息，同时，被告信阳生源公司法定代表人王海强愿对上述借款承担连带担保责任。同日，原告与案外人白某某、阙某某签订《确认书》，确认其三人作为出借方与借款人(即被告信阳生源公司)签订的《确认书》中的债权，三方确认赖永源占有债权52%(即423,800元)，赖永源占有债权27%(即220,050元)，阙某某占有债权21%(即171,150元)。另查明：2015年6月30日，原告向被告信阳生源公司法定代表人王海强交付20,000元，2015年10月10日，原告向被告信阳生源公司法定代表人王海强交付20,000元，2015年10月15日，原告向被告信阳生源公司交付150,000元，2015年12月15日，原告向被告信阳生源公司法定代表人王海强交付50,000元，2016年1月11日，原告向被告信阳生源公司交付400,000元，2016年1月22日，案外人陈孟舜通过银行转账向被告信阳生源公司交付200,000元，2016年2月25日，原告向被告信阳生源公司交付200,000元，2016年4月12日，原告向被告信阳生源公司法定代表人王海强交付40,000元，2016年5月25日，原告向被告信阳生源公司交付40,000元，上述款项合计1,120,000元。还查明：2016年6月4日，原告及案外人白某某、阙某某与被告王海强签订《增资合同》，该增资合同确认赖永源、白某某、阙某某于2016年1月11日增资480,000元。2017年4月16日，原告及案外人白某某、阙某某与被告王海强签订《协议书》，约定被告王海强以480,000元购入赖永源、白某某、阙某某的股份，持股比例调整为被告王海强持股60%，赖永源、白某某、阙某某合计持股40%。关于本案的法律适用问题，因本案借款事实发生在中华人民共和国大陆地区，与本案借款合同关系有最密切联系的法律是中华人民共和国大陆地区法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国大陆地区法律。本院认为，原告及案外人白某某、阙某某与被告信阳生源公司、王海强之间签订的《确认书》以及原告与案外人白某某、阙某某签订的《确认书》均合法有效，各方均应严格按照约定履行各自的义务。原告已将款项给付被告信阳生源公司及其法定代表人王海强，且各方于2017年6月15日确认原告及案外人白某某、阙某某共同给付被告信阳生源公司及其法定代表人王海强款项中的815,000元为借款，同时被告信阳生源公司承诺予以归还，然被告信阳生源公司未能按照其约定偿还借款本息，显属违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。被告王海强在确认书中承诺对借款承担连带责任，理应按其承诺履行保证义务。被告信阳生源公司、王海强共同辩称，其与原告等签订的《确认书》系原告抽逃出资，应属无效，对此，本院认为，被告信阳生源公司、王海强的辩称无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，被告信阳生源公司应偿还原告借款本金423,800元及相应利息，被告王海强应对上述债务承担连带保证责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告信阳市生源光学科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赖永源借款本金423,800元；二、被告信阳市生源光学科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告赖永源以423,800元为基数，自2017年7月1日至本判决生效之日止，按月利率2%计算的借款利息；三、被告王海强对上述第一、第二项被告信阳市生源光学科技有限公司的债务承担连带保证责任，被告王海强承担保证责任后，有权向被告信阳市生源光学科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,912元，财产保全费2,639元，合计10,551元，均由被告信阳市生源光学科技有限公司、王海强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  陆叶青审判员  徐晓丽审判员  张 琳二〇一七年十月三十日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。……第二十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。