江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3824号上诉人（原审原告）：张之翠，女，1955年1月7日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：时良锦，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏绍成，男，1956年5月26日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：高玉春，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴继兰，女，1960年10月31日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：高玉春，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪长鑫，男，1959年9月23日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人张之翠因与被上诉人夏绍成、吴继兰、汪长鑫民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人张之翠及其委托诉讼代理人时良锦，被上诉人夏绍成、吴继兰的共同委托诉讼代理人高玉春到庭参加诉讼。被上诉人汪长鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人张之翠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、涉案债权在王连军转让给张之翠前，王连军曾指派其公司员工王某、徐某等人自2010年6、7月份开始就不断向被上诉人催要欠款。2、王连军将涉案债权转让给张之翠后，张之翠每年数次自己或与他人一起以各种形式向被上诉人追索债权，甚至双方由于态度过激还曾报过警。综上，一审法院在未查清案件事实的情况下，以涉案借款已过诉讼时效为由，驳回张之翠的诉讼请求，损害了张之翠的合法权益。被上诉人夏绍成、吴继兰辩称，1、夏绍成、吴继兰与张之翠之间无民间借贷关系，张之翠持有的出借人为案外人王连军的借条，早已过诉讼时效，张之翠以该借条起诉夏绍成、吴继兰已不受法律保护。因王连军欠夏绍成二哥夏绍军2万元未还，无人向其主张过债权。2、一审法院根据案件事实和当事人庭审陈述，所作出的判决无不当之处。被上诉人汪长鑫未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张之翠向一审法院起诉请求：判令夏绍成、吴继兰、汪长鑫立即偿还其本金3万元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年4月23日，夏绍成、吴继兰向案外人王连军借款1万元，利息按年息16%计算，借款期限为2010年4月23日至2010年6月23日止，后续至2010年10月23日，暂扣两个月利息。2010年5月7日，汪长鑫向案外人王连军借款2万元，借款期限为2010年5月7日至2010年8月7日止，后续至2010年10月7日，三个月利息已扣除，由夏绍成提供担保，利息按年息16%计算。2014年5月10日案外人王连军与张之翠订立债权转让协议，内容是将夏绍成拖欠王连军借款本金3万元及利息2万元转让给张之翠。张之翠以多次到夏绍成处索要，夏绍成以种种理由拒不付款为由，诉至一审法院。夏绍成、吴继兰系夫妻关系。上述事实有张之翠提供的委托书、债权转让协议、权益担保证、结婚证登记证明及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，张之翠主张的债权系案外人王连军转让所得，王连军转让债权时从时间上已超过请求法院保护其权利的两年诉讼时效，在转让债权时也未能向张之翠提供诉讼时效中断的证据，张之翠在本案审理过程中也没提供相关的证据。综上所述，张之翠的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张之翠的诉讼请求。案件受理费800元，由张之翠负担。上诉人张之翠二审期间向本院提交了以下证据：1、连云港市公安局海州分局海州派出所接处警工作登记表一份。证明张之翠于2015年1月27日七时向夏绍成、吴继兰索要欠款，双方发生纠纷并报警；2、证人丁某证言。证明2013年或2014年张之翠持涉案借条和丁某、王某等人向夏绍成要钱；3、证人王某证言。证明2011年至2013年上半年王某等人四次帮王连军向夏绍成要钱，夏绍成家里、单位其都去过，夏绍成一直没给钱。王连军公司倒闭后，其就把债权转给了我们；4、证人张某证言。证明2014年我们帮张之翠向夏绍成要钱，夏绍成不还，见到张之翠就跑，他说欠王连军钱，不欠张之翠钱；5、证人金某证言。证明其于2010年12月份到王连军公司上班，在办公室帮王连军制作合同，并帮他出去要款。2013年王连军叫我们去找夏绍成要钱，共要过三次，我和公司陈小荣去要过，同王某、赵祥林也去要过，夏绍成三番五次回避我们；6、证人徐某证言。证明其与张之翠一起在王连军公司存钱，2014年或2015年，其与张之翠一起去夏绍成家要钱。夏绍成儿子拿了通知书，是法院叫去贴的，夏绍成也知道了，说你们去告吧。被上诉人夏绍成、吴继兰对上诉人张之翠提交的证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。接处警工作登记表上没有张之翠自然信息，不能证明张之翠有向夏绍成、吴继兰催要借款事实；证人证言2、3、4的三名证人均与张之翠有利害关系，其证言内容应不予采信，王某说帮王连军要钱，没有工作报酬，不是事实。王某讲2011年后从未向夏绍成催要借款；证人证言5、6二名证人均与张之翠有利害关系，其陈述的不是事实。金某陈述2013年其同王某找夏绍成要钱，王某陈述在2011年后就没有向夏绍成要过钱。徐某说债权转让通知没有给夏绍成，而是将相关文书送给了夏绍成儿子，与夏绍成无关。本院对上诉人张之翠提交证据的认证意见：连云港市公安局海州分局海州派出所接处警工作登记表上未载明报警人姓名，不能认定与本案存在关联性，且夏绍成、吴继兰对该证据的证明目的也不予认可，故本院不予采信。证人丁某、王某、张某、金某、徐某及张之翠虽均与王连军存在着利害关系，但丁某、王某、张某、金某、徐某的证言能证明王连军将涉案债权转让给张之翠前后，王连军、张之翠均分别多次向夏绍成主张债权，同时能够证明涉案债权转让事实已通知夏绍成，对该证言本院予以采信。本院经审理查明：2014年5月10日王连军将涉案债权转让给张之翠前后，王连军、张之翠均分别多次向夏绍成主张债权，涉案债权转让事实已通知夏绍成。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，王连军将涉案两笔到期债权转让给张之翠，结合证人徐某的证言及张之翠与夏绍成、吴继兰的庭审陈述可以证明该债权转让事实已通知夏绍成、吴继兰。借款本金2万元到期债权的借款人系汪长鑫，张之翠认可该债权转让事实未通知汪长鑫，故该笔债权转让未发生效力，张之翠无权向汪长鑫与夏绍成、吴继兰主张该笔债权。借款本金1万元到期债权的借款人系夏绍成、吴继兰，该债权转让事实已通知夏绍成、吴继兰，该笔债权转让合法有效，故张之翠有权向夏绍成、吴继兰主张该笔债权。证人丁某、王某、张某、金某的证言可以证明王连军将该笔债权转让给张之翠前后，王连军、张之翠均分别多次向夏绍成主张债权，致诉讼时效多次中断，至张之翠起诉时并未超过诉讼时效。该笔借款时间为2010年4月23日，借据载明借款金额为1万元，年利息16%，暂扣两个月利息，所扣除的利息应当在本金中予以扣除，故依法认定该笔借款本金为9733元，利息以9733元为基数，自2010年4月23日起至实际给付之日至按年利息16%计算。综上，张之翠上诉主张合理部分本院予以支持。因二审期间，张之翠提供新证据，致一审判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初15号民事判决。二、夏绍成、吴继兰于本判决发生法律效力之日起十日内向张之翠支付借款本金9733元及利息（利息以9733元为基数，自2010年4月23日起至实际给付之日至按年利息16%计算）。三、驳回张之翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由张之翠负担500元，夏绍成、吴继兰负担300元。二审案件受理费550元，公告费800元，由张之翠负担550元，夏绍成、吴继兰负担800元。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年三月十日书记员  马腾跃法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……