上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初52128号原告：帝圣纺织品贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张煜，总经理。委托诉讼代理人：夏宇纲，上海天闻世代律师事务所律师。被告：常州通城服饰有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：许晨，总经理。委托诉讼代理人：姚幼彦，男。原告帝圣纺织品贸易(上海)有限公司与被告常州通城服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告帝圣纺织品贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人夏宇纲、被告常州通城服饰有限公司的委托诉讼代理人姚幼彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝圣纺织品贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间的购销合同(合同号：DS16045、DS16059)；2、判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种相同)389,800元(其中：原材料损失325,610.24元，可期待利益损失64,189.76元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月1日，与东光商事公司、第三方川格森国际贸易有限公司，签订两份编号为TTT1609、TTT16045的购销合同，约定由东光商事公司向原告购买货号为GTS2940款式上衣2500件、货号为QTS2395款式上衣2400件、货号为QNR6154款式上衣1800件。货品总价为美金73,000元，原告应当于2016年9月10日交货。之后，原告与被告签订了两份编号为DS16059、DS16045承揽合同，由原告委托被告承揽加工制作上述货品，合同还约定：除缝线、芯衬、胶带、防潮袋、纸箱外的原材料由原告提供，被告应当在2016年8月29日前将检品合格的货品交付原告。原告为此采购了共计325,610.24元的原材料(包括面料、扣子、吊牌等)交付至被告处，由被告进行加工制作。但到交货期，被告却无法交付符合合同约定的货品，经原告一再催告，一再延长交货期，被告仍然无法按期交货。导致东光商事公司解除与原告的合同，并向原告主张赔偿。原告认为被告未按期交付货品的行为，严重违反了双方合同约定，构成违约，原告因此造成的损失应当由被告赔偿，故原告诉至法院，诉请如前。被告常州通城服饰有限公司辩称，原、被告之间签署的购销合同的实质是承揽合同，双方虽然签署了承揽合同，但是由于原告方的原因导致双方对于合同中的一些问题始终无法达成一致意见，以及由于原告方延误的原因导致双方签署的合同没有实际履行，该合同实际上已不存在继续履行的可能性，因此也无解除的必要。双方实际上已经于2016年8月22日(即被告方拿到合同后)口头协商终止了合同，原告要求被告进行相关损失赔偿缺乏事实依据。故不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，原告帝圣纺织品贸易(上海)有限公司(买方)与被告常州通城服饰有限公司(卖方)签订购销合同(合同号为DS16045)一份，约定买方向卖方购买货号为QTS2395款式上衣2400件、货号为QNR6154款式上衣1800件，总金额为71,400元(以上卖方价格所包含主料面料和辅料为：缝线，芯衬，普通胶带，防潮袋，纸箱)，出货船期为2016年8月29日。检品送客人指定检品厂检品出货。付款方式为送指定检品公司检品合格送仓之后结清货款。2016年8月17日，原告帝圣纺织品贸易(上海)有限公司(买方)与被告常州通城服饰有限公司(卖方)签订购销合同(合同号为DS16059)一份，约定买方向卖方购买货号为GTS2940款式上衣2500件，总金额为42,500元(以上卖方价格所包含主料面料和辅料为：缝线，芯衬，普通胶带，防潮袋，纸箱)，出货船期为2016年8月29日。检品送客人指定检品厂检品出货。付款方式为送指定检品公司检品合格送仓之后结清货款。另查明，原告委托案外人南通桑伊服饰有限公司代为采购DS16045/DS16059号合同中的所有面、辅料。原告为此向南通桑伊服饰有限公司支付了325,610.24元的采购款项。后，原告将采购的面、辅料交付给被告用于涉案上衣的加工生产。再查明，被告将涉案的三款上衣交由常州北泉服装整理有限公司进行初检和复检，抽检结果均为不合格，需要返修。之后，原告多次与被告联系催促被告尽快完成返修并及时送检出货，但被告迟迟未能按约履行返修及送检出货的义务。2016年9月28日，原告向被告发送了一份函件，内容为：……合同约定由贵司为我司出口加工定作服装，由贵司送货，交货期为2016年8月29日。但贵司至今(2016年9月28日)，仍无法出货交付，且期间我司派专人多次催讨，均无果。贵司这样严重逾期交货，已经给我司出口货物带来极大风险与客户信誉损害。我司已派人多次与国外客户协调道歉，并请求国外客户能再宽展期日，最终客户同意，最后交货期为2016年9月30日。为此，我司已经充分给与贵司宽展时日，请贵司于2016年9月30日下午6点前交货至我司指定仓库(上海市浦东新区金海路XXX号，收货联系人：汤玉荣，手机：XXXXXXXXXXX)。如再逾期，导致国外客户取消订单，或追究我司责任的，我司由此产生的一切损失(包括我司提供的面辅料费用，以及客人的索赔，我司可得利益，等)，均由贵司承担。请贵司予以重视，特此函告。2016年10月13日，原告又向被告发送了一份函件，内容为：……但贵司至今仍无法验收合格出货交付，且期间我司派专人多次催讨，多次宽展期限。现国外最终客户，因贵司原因未能按期交付合格服装，且在宽展期内，仍无法交付，提出解约及索赔，给我司造成了损失。为此，我司不得不遗憾通知贵司，上述合同因贵司严重违约而解除，我司由此产生的一切损失(包括我司提供的面辅料费用，以及客人的索赔，我司可得利益，等)，均由贵司承担。我司将计算清损失清单后，再行告知贵司具体赔偿金额。特此函告。被告于2016年10月14日签收了该份函件。认定以上事实的依据为：购销合同、委托备货采购协议、网上银行电子回执、销售合同、产品定作合同、买卖合同、对公活期存款交易明细报表、收款证明、收款收据、送货单、物流凭证、公证书、验货报告单、微信聊天记录、函及邮寄凭证、双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。现被告因涉案的三款上衣抽检不合格而未能按照合同约定的出货船期(即2016年8月29日)如期交付系争货物给原告，且经原告多次催告并多次宽展交货期限，但被告却迟迟未能按约履行返修及送检出货的义务，显然构成根本性违约，原告要求解除双方之间的购销合同，于法有据，本院予以支持。鉴于被告于2016年10月14日签收了原告向其发送的解约通知函，故本院确认合同解除日为2016年10月14日。双方签订的购销合同因被告未能按约履行交付货物的义务而解除，原告要求被告承担违约责任，符合法律规定。原告要求被告赔偿原材料损失325,610.24元，鉴于原告对于上述损失提供了相应的证据予以证明，故本院对此予以支持。原告要求被告赔偿可期待利益损失64,189.76元，鉴于原告仅提供了其与案外人东光商事株式会社、川格森国际贸易有限公司签订的购销合同及双方之间的往来电子邮件，被告对原告与案外人东光商事株式会社、川格森国际贸易有限公司签订的购销合同未予以认可，凭借该证据尚不足以认定该项损失的实际发生及与本案具有关联性，故本院对此损失难以支持。被告辩称由于原告方的原因导致双方对于合同中的一些问题始终无法达成一致意见，以及由于原告方延误的原因导致双方签署的合同没有实际履行，双方实际上已经于2016年8月22日口头协商终止了合同，原告要求被告进行相关损失赔偿缺乏事实依据，遭原告否认，被告对此亦未能提供充分证据予以证明，故本院对此抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告帝圣纺织品贸易(上海)有限公司与被告常州通城服饰有限公司签订的两份购销合同(合同号为：DS16045、DS16059)于2016年10月14日解除；二、被告常州通城服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告帝圣纺织品贸易(上海)有限公司原材料损失325,610.24元；三、驳回原告帝圣纺织品贸易(上海)有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,147元，减半收取计3,573.50元，由原告帝圣纺织品贸易(上海)有限公司负担588.50元，被告常州通城服饰有限公司负担2,985元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟筱晖二〇一七年十一月十四日书记员  王 珺