福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0103民初1117号原告：刘孟春，男，1969年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县，委托诉讼代理人：林庚、吴焰，系国浩律师（福州）事务所律师。被告：陈道瑞，男，1968年5月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：陈壮，系福建君立律师事务所律师。被告：恒盛昌（福建）投资有限公司，住所地：福建省厦门市现代物流园区渔港中路5号102室，组织机构代码：57099137-9。法定代表人：陈新清。委托诉讼代理人：陈壮，系福建君立律师事务所律师。原告刘孟春与被告陈道瑞、被告恒盛昌（福建）投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孟春及其委托诉讼代理人林庚、吴焰，被告陈道瑞、被告恒盛昌（福建）投资有限公司的委托诉讼代理人陈壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘孟春提出诉讼请求：1、被告陈道瑞、被告恒盛昌（福建）投资有限公司向原告偿还借款本金200万元并支付利息（利息以200万元为基数按月2%标准自2014年2月18日起计算至款项全部还清之日止，暂计至2016年3月18日为100万元）；2、被告陈道瑞、被告恒盛昌（福建）投资有限公司承担原告为实现债权而支出的律师费3.8万元；3、本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：被告陈道瑞系被告恒盛昌（福建）投资有限公司的实际控制人，因被告恒盛昌（福建）投资有限公司资金周转需要，被告陈道瑞于2014年2月18日向原告借款200万元，双方约定：借款日期从2014年2月18日起至2014年5月17日止，利息标准为3%/月，每月付清；若被告未按期还款，应对原告为实现债权等相关费用承担赔偿责任，实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费。当日，原告刘孟春向被告陈道瑞指定的被告恒盛昌（福建）投资有限公司账户转账支付了借款200万元。2014年2月28日，原告刘孟春与被告陈道瑞签订《借据》确认了上述事实。但被告陈道瑞并未按期向原告支付利息，借款到期，其亦未偿还借款本金。虽经原告多次催讨，其至今仍未支付任何款项。原告认为，被告陈道瑞虽以个人名义向原告借款，但其系被告恒盛昌（福建）投资有限公司实际控制人，且所借款项系用于被告恒盛昌（福建）投资有限公司经营需要，被告恒盛昌（福建）投资有限公司应与被告陈道瑞承担共同还款责任。被告陈道瑞辩称，被告陈道瑞200万元借款应从案外人福建冠森投资有限公司应分担的部分项目费中相抵扣，其中1465432元是否能与投资余款相抵扣需等待另案（2016）闽0103民初字第1178号判决结果；借据第二条上填空的借款日期、利息等内容均系原告单方添加，该条款对被告陈道瑞不具有约束力。被告恒盛昌（福建）投资有限公司辩称，其并未在借据上的借款方或担保人处盖章，其既不是借款人，也不是担保人，原告以被告陈道瑞系其公司实际控制人、所借款项用于其公司经营为由，要求其承担共同还款责任的主张，没有事实与法律依据。原告刘孟春围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：A1、《借据》，以证明被告陈道瑞向原告刘孟春借款200万元用于被告恒盛昌（福建）投资有限公司，双方约定借款日期从2014年2月18日起至2014年5月17日止，利息标准为3%/月，每月付清；若被告陈道瑞未按期还款，应对原告为实现债权等相关费用承担赔偿责任，实现债权费用包括但不限于诉讼费、律师费。A2、《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）》，以证明原告于2014年2月18日向被告陈道瑞指定的被告恒盛昌（福建）投资有限公司账户转账支付了借款200万元。A3、《法律服务协议》；A4、福建增值税普通发票；A5、汇款凭证；以共同证明原告为实现债权支出律师费3.8万元。经庭审质证，被告陈道瑞对于证据材料A1-A2的真实性无异议，但其对原告主张的利息部分不予认可。被告陈道瑞对证据材料A3-A5的真实性不予认可，并认为原告在项目结束前就起诉不合理。被告恒盛昌（福建）投资有限公司对于证据材料A1的借款部分的真实性无异议，对于利息部分的真实性不认可；对于证据材料A2-A5的借款部分的真实性无异议，但认为与其无关。被告陈道瑞依法提交了下列证据材料：B1、《协议书》，以证明2015年2月8日，案外人福建冠森投资有限公司、被告恒盛昌（福建）投资有限公司及原告刘孟春、被告陈道瑞四方签订《协议书》，其中第一条第三项约定，若按本条第1项的约定，案外人福建冠森投资有限公司需分担相应比例的费用，则被告陈道瑞可以从200万元人民币的借款中予以抵扣。B2、（2016）闽0103民初字第1178号反诉《答辩状》，以证明案外人福建冠森投资有限公司在另案诉讼中的答辩状中自认，被告陈道瑞欠原告刘孟春的200万元借款，可以与案外人福建冠森投资有限公司分担的瑟兰岛的项目费用相抵扣。B3、喃嵘水产（上海）有限公司的发票（编号NR-ＩＮＤ131101、编号NR-ＩＮＤ131201）、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、中国民生银行电汇凭证（回单）、转账凭证，以证明为了经营瑟兰岛养虾基地，被告陈道瑞向案外人喃嵘水产（上海）有限公司购买了制氧机等养虾设备，共计4640915.11元。经庭审质证，原告刘孟春对于证据材料B1-B2的真实性无异议，但认为其并未确认其应当承担相应的项目费用。原告刘孟春对证据材料B3中发票的真实性不予确认，对银行凭证真实性无异议，但其认为其与被告的合作自2014年开始，证据材料B3系2013年11、12月份发生的费用，其与被告合作收购股权，不是合作养虾，因此证据材料B3与本案无关。被告恒盛昌（福建）投资有限公司对于证据材料B1-B3的客观性、关联性和合法性均无异议。被告恒盛昌（福建）投资有限公司未提交证据材料。经审查，原告刘孟春提交的证据材料A1-A5及被告陈道瑞提交的证据材料B1-B2均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。被告陈道瑞提交的证据材料B3的，与本案无关，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，原告刘孟春通过其名下兴业银行账号62×××17向被告恒盛昌（福建）投资有限公司于中国光大银行金山支行开立的账户79×××70转账汇款200万元。2014年2月28日，原告刘孟春（甲方）与被告陈道瑞（乙方）签订《借据》一份，约定乙方因资金周转需要，向甲方借款，经协商一致于2014年2月28日在福州订立本合同；甲方提供200万元借给乙方，借款日期自2014年2月18日起至2014年5月17日止，该借款利息及赞助费标准3%每月，逾期每日按千分之二标准计算，利息费用每月付清；乙方要求甲方将资金转至指定账户：79×××70，户名：恒盛昌（福建）投资有限公司，开户行：中国光大银行金山支行。2015年2月8日，原告刘孟春（丁方）、被告陈道瑞（丙方）、被告恒盛昌（福建）投资有限公司（甲方）与案外人福建冠森投资有限公司（乙方）签订《协议书》，约定2014年2月10日甲乙双方作为合作伙伴，共同与印度尼西亚共和国PTPRAWIRASUKSESINVESTAMA公司（以下简称PRAWIRA公司）签署了一份《股权转让协议》，其中约定由PRAWIRA公司向作为受让方的中方（甲方与乙方）转让其所持有的印尼公司PTWAHANALESTARIINVESTAMA50%的股权，转让价总计3333万美元；如果PRAWIRA公司明确不承担或者部分承担2015年2月10日之后因履行《股权转让协议》所发生的费用（2015年2月10日之后因履行《股权转让协议》所发生的费用由PRAWIRA公司与甲方、乙方三方另行确认），则甲乙双方同意就PRAWIRA公司未承担部分按照甲方50%：乙方50%之比例分担费用；丙方曾以个人名义向丁方个人借款200万元，用于甲方运作印尼兰瑟岛项目，但是未出具借据，现丙方同意一旦PRAWIRA公司向乙方或丁方退还股权受让金，则丙方即向丁方出具借据；但若按上述约定，乙方需分担相应比例的费用，则丙方可以从200万元的借款中予以抵扣。另查明，原告福建冠森投资有限公司因与被告恒盛昌（福建）投资有限公司之间的委托合同纠纷向福州市台江区人民法院提起诉讼，诉讼中，原告福建冠森投资有限公司就反诉辩称：“但目前反诉原告尚未与PRAWIRA公司进行结算，因此，无法确定答辩人需要分担哪些费用以及分担的金额。退一步说，即便需要答辩人分担项目费用，根据《协议书》第一条第3项的约定‘但若按本条第1项约定，乙方需分担相应比例的费用，则丙方可以从200万元的借款中予以抵扣’，也应在答辩人的法定代表人刘孟春提供给其实际控制人陈道瑞的个人借款中抵扣，反诉原告无权再向答辩人主张。”又查明，2016年3月16日，原告委托国浩律师（福州）事务所律师林庚、吴焰代理本案诉讼，后于2016年7月8日支付律师代理费38000元。诉讼中，原告刘孟春确认，案涉《借据》系于2015年3、4月份，根据《协议书》的约定与被告陈道瑞补签，案涉《借据》签订时，被告陈道瑞只签署了姓名和时间，对于《借据》中的利息及利息计算时间当时双方口头进行了约定，后由原告根据双方的口头约定填写入空白处。本院认为，经审查，原告刘孟春向被告陈道瑞出借款项200万元，后双方签订《协议书》、《借据》，约定若案外人福建冠森投资有限公司需分担2015年2月10日之后因履行《股权转让协议》所发生的相应比例的费用，则被告陈道瑞可以从本案诉争200万元的借款中予以抵扣，且根据《协议书》约定，2015年2月10日之后因履行《股权转让协议》所发生的费用由PRAWIRA公司与被告恒盛昌（福建）投资有限公司、案外人福建冠森投资有限公司三方另行确认；案外人福建冠森投资有限公司在其与被告恒盛昌（福建）投资有限公司的委托合同纠纷一案中提出的答辩意见亦对上述约定予以确认；由此可见，诉争借款的实际偿还金额须以2015年2月10日之后因履行《股权转让协议》所发生的案外人福建冠森投资有限公司需分担的费用金额的确定为前提。诉讼中，原告刘孟春主张被告陈道瑞向其偿还借款200万元，但其作为案外人福建冠森投资有限公司的法定代表人，未能举证证明案涉《协议书》约定的可由诉争借款中直接抵扣的2015年2月10日之后因履行《股权转让协议》所发生的相应比例的费用是否已经确认或另行结清，故本案中诉争借款的实际偿还金额尚未确定，因此，原告刘孟春主张被告陈道瑞向其偿还借款本息，事实与法律依据不足，本院不予支持。另，原告刘孟春主张被告陈道瑞系被告恒盛昌（福建）投资有限公司实际控制人，且所借款项系用于被告恒盛昌（福建）投资有限公司经营需要，被告恒盛昌（福建）投资有限公司应与被告陈道瑞承担共同还款责任，但原告未能就此向本院提供相对应的证据予以佐证，故原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘孟春的诉讼请求。案件受理费31104元、财产保全费5000元、公告费260元，由原告刘孟春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄宜奋人民陪审员  陈秋平人民陪审员  林月秀二〇一七年四月二十四日书 记 员  唐希瑞附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。