海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初4402号原告海南永润实业有限公司，住所地海南省三亚市技工学校路建材市场型******铺面。法定代表人陈奇斌，该公司总经理。委托代理人林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人容青，海南海大平正律师事务所律师。被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼B1-4369iv>法定代表人段天明，该公司总经理。委托代理人刘尊思，北京植德律师事务所律师。原告海南永润实业有限公司（以下简称永润公司）诉被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称深港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理立案后，依法由审判员谢亚琼独任审判，本院分别于同年7月11日、9月26日二次公开开庭进行了审理。原告永润公司的委托代理人林庆丰、容青，被告深港公司的委托代理人刘尊思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永润公司诉称，2016年7月15日，原告与被告在被告的"三亚红塘湾项目部"签订《北京市工业品买卖合同》，约定被告向原告购买基层材料，金额约为1056009.6元（按实际验收合格数量结算）。此后，原告根据被告的要求，依约向被告的工程项目部供应产品。2016年12月，原告将全部货物供应完毕。2017年3月1日，被告的工地材料员"宋海中"根据双方确认的送货单据，与原告对账结算。经结算，截止2016年7月8日至12月20日止结算欠货款1582205.64元。被告共支付货款40万元（2016年8月10日支付材料款10万元；2016年9月30日付材料款30万元）。被告欠付原告的货款为1182205.64元。根据双方签订的《北京市工业品买卖合同》第十条结算方式中第二项的约定"结算金额经双方确认后，需双方在7个工作日内将货款汇到供方指定账户。"原告与被告已经在2017年3月1日确认结算金额，确认被告欠付原告的货款被告应当在2017年3月10日前将货款汇到供方指定的账户。被告至今没有支付欠付的货款1182205.64元，已经构成违约，应当自2017年3月10日起，向原告支付逾期付款利息的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款："买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚利息利率标准计算。"及《北京市工业品买卖合同》第十三条的约定，本合同项下发生的争议，依法提交项目所在地人民法院起诉。涉案项目所在地为"三亚红塘湾旅游度假区项目E-09地块高层2#楼户内精装饰工程"。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付货款人民币1182205.64元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以人民银行公布的一年期贷款利率的150%计付逾期付款利息损失至被告实际付清货款1182205.64元之日止），暂计算至2017年4月30日，该利息损失为10778元；二、本案诉讼费由被告承担。被告深港公司辩称，一、我们不认可诉讼金额，双方并没有结算过，供货金额不清楚，原告没有提供任何的供货单及收货单，双方是签订了合同，但是并没有直接的证据证明原告给我们供货了；二、我们和对账单中所谓的宋海中核实过，宋海中说明没有签收该单，且他也没有权利签名；三、我们约定张强才是该项目的负责人，应该是由张强来签字。宋海中不负责收货，因此没有核实送货送多少的资格；四、原告提供的项目清单和我们合同约定的项目是不一致的，很多都超出范围，且原被告之间没有就超出部分达成合意，这是合同里面有约定的，被告并没有看到任何补充协议，因此我们不认可；五、逾期利息我们也不认可，合同里面已经约定违约金，原告要求按照货款利率我们不予认可；六、被告对宋海中并没有进行授权和承认，因此宋海中无权签字。经审理查明，2016年7月15日，原告与被告签订一份《北京市工业品买卖合同》（含附表），约定被告向原告购买基层材料，金额约为1056009.6元（按实际验收合格数量结算）；材料的名称、规格、单价详见附表，附表材料清单所含材料有龙骨、石膏板、自攻钉等；货到需方工地后，由需方项目经理、材料员、质检员与供方送货人员，按合同的相关条款进行验收，验收合格后，由上述人员在供方出具的签收单上签收，作为双方合同付款与结算的依据；需方工地负责人张强，结算金额经双方确认后，需方在7个工作日内将货款汇到供方指定账户，如需方在15天内不能按约定结算货款，则按实际供货金额按日息0‰付给供方违约金；由责任方承担相关违约责任，并承担因自身违约给对方造成的经济损失。合同签订后，原告向被告供货。原告供货后，被告向原告支付了货款40万元，未支付全部货款。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。诉讼中，原告提交订货单126张，主张按照该126张订货单确定供货金额共计1664359元，明确诉求为要求被告向其支付货款1264359元并按一年期贷款利率的150%支付利息损失。被告认可与原告之间存在买卖合同关系，但对被告提交的126张订货单中的17张订货单不予认可。其中，对"2016年9月25日金额54600元"、"2016年9月26日金额68250元"的两张订货单，被告认为该两张单据的实际供货人系案外人广某加绿色建筑集成有限公司（以下简称海加公司），并非原告，原告只是受海加公司委托送货，对此，被告提供了其与海加公司之间的增补合同及其向海加公司支付2万元的付款回单作为证据；对"2016年7月23日金额48160元、8月1日金额55623元、8月2日金额25746元、8月15日金额58000元、8月19日金额1608元、8月19日金额23780元、8月26日金额2255元、9月24日金额9600元、9月25日金额10725元、10月31日金额17445元、11月8日金额1312.5元"的11张订货单，被告主张单据上"胡池龙"的签名并非其公司负责收货的胡池龙本人签名，否认收到货物，原告则表示系胡池龙安排其他人员签收，已经送货；对"2016年11月12日金额299元、12月2日金额8458元"的2张订货单，被告主张在单据上签名的"吴出龙"并非其公司员工，否认收到货物，原告则表示吴出龙是被告公司职员，确已送货；对"2016年11月12日金额1350元、11月29日金额2160元"的2张订货单，被告主张该2张订货单无人签收，亦未收到货物，原告则表示在单据上留有被告公司员工"宋海中"的电话号码，已向被告供应货物。另，在庭审质证中，被告对2016年8月14日金额为20174元、10月25日金额为2390元、11月20日金额为16300元、11月21日金额为800元的单据表示在庭后向本院提交书面的质证意见。2017年9月29日，被告向本院提交书面质证意见，对2016年8月14日金额为20174元、10月25日金额为2390元、11月21日金额为800元的单据无异议，但对2017年11月20日金额为16300元的单据认为该单据上"胡池龙"的签名不是其公司负责收货的胡池龙本人签名，否认收到该货物。此外，对原告提供的126张订货单中的"2016年8月21日单号为0025374、2016年9月13日单号为8606944"的两张订货单，被告认为0025374号及8606944号单据的货物未收到，实际收到的是单号为0000565、0000561及8606947号单据的货物，单据0000565、0000561与单据0025374及单据8606944与单据8606947是重复计算。经核查，原告提交的126张订货单中，未包含有"0000565、0000561号及8606947号"订货单。另查明，在诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院依法作出（2017）琼0271民初4402号之一民事裁定书，冻结了被告名下的银行存款1192984元。以上事实有《北京市工业品买卖合同》、对账单、订货单、增补合同、付款回单及当事人陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《北京市工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，原告与被告之间的买卖关系依法成立有效，应受法律保护。合同签订后，原告已向被告供应了货物，被告应当向原告支付相应的货款。但因双方未进行最终结算，无法确定被告应当向原告支付的货款，原告提起本案诉讼，并提交了126张订货单，金额共计1664359元。本案的关键在于对原告实际向被告提供的货物金额的确定。一、对于被告存在异议的订货单的认定问题。1、被告主张"2016年9月25日金额54600元"、"2016年9月26日金额68250元"的2张订货单的实际供货人系案外人海加公司，并非原告，原告只是受海加公司委托送货，对此，被告提供了其与海加公司之间的增补合同及其向海加公司支付2万元的付款回单作为证据，但被告并未提交证据证明原告系受海加公司委托送货，亦未能证明其提交的增补合同、付款回单与该2张订货单之间具有关联性。现原告持有该2张订货单原件，应当认定供货人系原告，因此对被告的该主张本院不予支持，2张订货单金额122850元，应由被告向原告支付；2、被告主张"2016年7月23日金额48160元、8月1日金额55623元、8月2日金额25746元、8月15日金额58000元、8月19日金额1608元、8月19日金额23780元、8月26日金额2255元、9月24日金额9600元、9月25日金额10725元、10月31日金额17445元、11月8日金额1312.5元、11月20日金额16300元"（共计270554.5元）的12张订货单上的"胡池龙"签名并非其公司负责收货的胡池龙本人签名，否认收到货物，原告则表示系胡池龙安排其他人员签收，已经送货，对此，本院认为，该12张订货单上的签名并非被告公司负责收货的人员所签，而原告未能提供其他证据证明其所送货物系由被告公司签收，仅凭该12张订货单不足以认定被告收到该价值的货物，因此被告主张不应支付该12张订货单共计270554.5元货款，本院予以支持，原告对此应承担举证不能的不利后果；3、对"2016年11月12日金额299元、12月2月金额8458元"（共计8757元）的2张订货单，与前述同理，原告未能提供证据证明其所送货物系由被告公司签收，原告应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付该部分货款，本院不予支持；4、对"2016年11月12日金额1350元、11月29日金额2160元"（共计3510元）的2张订货单，该2张订货单上无被告公司人员的签名签收，被告否认未收到货物，与前述同理，原告未能提供证据证明其所送货物系由被告公司签收，原告应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付该部分货款，本院不予支持。二、关于被告主张重复计算订货单金额问题。经核查，原告提交的126张订货单中，未包含单据0000565、0000561号及8606947号的订货单，而仅提供了单据0025374号及8606944号订货单，因此不存在重复计算货款的问题。综上所述，原告共计向被告提供的货物金额应认定为1381537.5元（1664359元-270554.5元-8757元-3510元），扣除被告已支付的400000元，被告尚应向原告支付的货款为981537.5元（1381537.5元-400000元）。三、关于原告主张的逾期付款利息问题。原告主张被告逾期付款构成违约，要求被告按一年期贷款利率的150%计付逾期付款利息损失，但根据双方的合同约定，违约金的计算方式为日息0‰，且原、被告双方未进行结算，在本案中才确定被告最终应向原告支付的货款金额，因此原告主张逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告海南永润实业有限公司支付货款981537.5元；二、驳回原告海南永润实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17390.69元（原告海南永润实业有限公司已预缴），由被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司承担13615.38元，原告海南永润实业有限公司承担3778.31元；保全费5000元（原告海南永润实业有限公司已预缴），由北京城建深港建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 谢亚琼审 判 员 沈相法人民陪审员 胡 彪 二○一七年十月二十五日书 记 员 莫小微附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。