安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0421民初1156号原告：孙以保，男，1977年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高，安徽州来律师事务所律师。被告：安徽省阜阳市天达建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区河滨路66号。法定代表人：周仲坤，公司董事长。委托诉讼代理人：荣向前，北京市景运律师事务所律师。被告：童文武，男，1975年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。被告：童景波，男，1972年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。原告孙以保诉被告安徽省阜阳市天达建筑工程有限公司（以下简称天达公司）、童文武、童景波买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法由审判员高华喜适用简易程序进行审理。因被告童景波下落不明，本院于2017年6月12日依法裁定本案转为普通程序继续审理，并于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告孙以保及其委托诉讼代理人崔勇、被告天达公司法定代表人周仲坤及其委托诉讼代理人荣向前、被告童文武到庭参加诉讼，原告孙以保的委托诉讼代理人刘高未到庭，被告童景波经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙以保向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付电线款99789元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：天达公司、童文武、童景波在承建凤台县滨湖新区工程期间从其处购买电线，共计欠其电线款104789元。2016年双方达成了还款协议，但到目前为止，童文武、童景波仅支付5000元，均没有按约定履行还款义务，故诉至法院请求依法裁决。天达公司辩称，1、其和孙以保之间不具有买卖合同的债权债务关系，其不应作为被告参加诉讼；2、其和孙以保、童景波、童文武三方签署的还款协议合法有效，应受到法律保护，孙以保要求其和童景波、童文武共同支付租赁款的诉讼请求，违反事实和法律，依法应当驳回。童文武辩称，天达公司将工程转包给童景波，其和童景波是合作伙伴，其只是给童景波打工，故该笔债务与其无关，应当由天达公司和童景波负责偿还。童景波未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，童景波未到庭，未提交证据材料和对证据进行质证。对到庭当事人均无异议的证据本院经审查后予以确认，对当事人有异议的证据本院分析认定如下：1.孙以保提交的2016年5月15日证明一份，拟证明该笔债务是天达公司所欠，童文武、童景波愿意承担该笔债务的还款责任，三者有共同的还款义务。天达公司对该证明的合法性和真实性无异议，但对其证明观点有异议，认为该工程是童文武、童景波找人施工的，购买电线的费用也是童文武、童景波施工时产生的，与其无关，且该证明中明确约定了由童文武、童景波偿还该笔债务，不再由天达公司承担责任。童文武认可该证明中的购买电线的费用系施工时产生的，但逾期还款的原因是天达公司将工程款打入了童景波的账户中，而没有打入其账户中，所以其不承担还款责任。本院认为，根据该证明中的内容，可认定孙以保的该笔债权系天达公司所欠，但经各方协商达成了由童文武、童景波承担该笔债务的还款责任，天达公司不再负有共同还款义务。关于该证明的认定分析在后文述及；2.天达公司提交的承诺书三份、凤台滨湖二期工程款使用情况明细表及往来账目凭据一组、证明一份，拟证明天达公司将工程分包给童文武、童景波并将工程款转交给了童景波、童文武；童景波、童文武承诺由其二人偿还该工程的工程款、材料款等款项，孙以保同意欠款由童景波、童文武偿还，天达公司不再承担责任。孙以保对该组证据的真实性无异议，但认为天达公司的转包行为是违反法律规定的，明细表和账目与本案不具有关联性，同时证明的内容说明债务应当由天达公司承担还款责任。童文武认为天达公司将所有款项都转给了童景波，其不应承担还款责任。本院认为，童景波、童文武书写的承诺书系其与天达公司之间的协议约定，该承诺书的内容仅在双方内部具有法律效力，并不能对抗第三方，故该承诺书不能产生免除天达公司对外承担法律责任的效力。本院对该承诺书的证明观点不予认定；对于明细表及往来账目凭证，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予审核；对于证明，该证明同孙以保提交的系同一证据，本院对该证据的分析一致，对该笔债务不再由天达公司承担的证明观点予以确认；3.天达公司提交的问话笔录、会议纪要、情况说明，拟证明因童景波、童文武欠案外人债务，导致发包方应当支付给天达公司的工程款344万元被凤台县人民法院冻结，童文武擅自同意将冻结的款项用于支付案外人欠款，责任在童文武。孙以保认为该组证据与本案不具有关联性。童文武认为该冻结的款项与天达公司有关联性。本院认为该组证据与本案不具有关联性，对该组证据不予审核。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，天达公司与凤台县滨湖新区投资建设有限公司签订了建设工程承包协议书，由天达公司承包凤台县凤凰湖新区采煤沉陷区农民搬迁安置区二期建设工程（一期）二次续建施工工程。在工程建设期间，该工程项目部负责人童景波、童文武向孙以保购买电线。经结算，天达公司共欠孙以保购电线款104789元。2016年5月15日，经孙以保、天达公司、童文武、童景波协商，三方书写证明一份，证明内容载明“凤台县滨湖新区阜阳天达建筑工程有限公司，续建二期项目所欠孙以保电线款104789元款。特此证明，以上债务达成协议如下：经协商以上欠款由童文武、童景波2016年11月10日一次还清，以后不再起诉阜阳天达建筑工程有限公司，该笔债务不在由阜阳天达建筑工程有限公司承担。安徽阜阳市建筑工程有限公司同意该协议。”该证明上有天达公司、孙以保、童文武、童景波的盖章及签名。2016年年底，童景波向孙以保支付购电线款5000元，余款经孙以保催要无果，故诉至本院。本院认为，童文武、童景波作为项目部负责人，其购买电线的行为应当视为是其职务行为，法律后果应当由工程施工单位承担，故天达公司与孙以保之间成立买卖合同关系，相应的支付货款的法律责任也应当由天达公司承担，即孙以保系债权人，天达公司系债务人，天达公司与本案的处理有实质上的利害关系，是适格被告。故对天达公司辩称的其和孙以保之间不具有买卖合同关系，其不应当被列为被告并驳回孙以保对其起诉的意见，本院不予采纳。后各方经协商，共同达成了一个以“证明”为形式的协议，该证明可分为两个部分，第一部分“凤台县滨湖新区阜阳天达建筑工程有限公司，续建二期项目所欠孙以保电线款104789元款。特此证明”，该部分实际为天达公司就购买电线的费用向孙以保出具的欠条，进一步确认了孙以保与天达公司之间的债权债务关系；第二部分“以上债务达成协议如下：……”，该部分实际是孙以保与天达公司和童文武、童景波三方之间达成的债务转移协议，天达公司将其对孙以保的债务转移给童文武、童景波，且孙以保作为债权人也予以签字同意。故该债务转移协议符合法律规定并发生法律效力，孙以保系债权人，童文武、童景波系债务承担人，天达公司系原债务人。根据法律规定，债务转移后，债权人应当对债务承担人主张债权，原债务人就该转移债务不再承担责任，故天达公司抗辩其不承担责任的意见，本院予以采纳，本院对孙以保要求天达公司承担责任的诉讼请求不予支持。童文武辩称其与童景波系合作伙伴，其只是给童景波打工，该债务与其无关的辩解意见不能对抗该债务转移协议，故对其抗辩意见不予采纳。童景波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证责任和抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童文武、童景波支付原告孙以保电线款99789元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告孙以保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由被告童景波、童文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  高华喜审 判 员  龚 彪人民陪审员  徐怀志二〇一七年十月二十三日书 记 员  张允成附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。