云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）景民初字第870号原告冯德兴，男，彝族，生于1957年3月15日，初中文化，住景东彝族自治县。个体工商户。委托代理人刘铭兵，男，云南银生律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。被告攸雪，女，傣族，生于1980年11月2日，高中文化，普洱市西盟县人，现住普洱市思茅区。未到庭。委托代理人郭锋，男，云南康辰律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托代理人肖华，女，云南康辰律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。未到庭。原告冯德兴与被告攸雪租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。届时，原告冯德兴及其委托代理人刘铭兵、被告攸雪的委托代理人郭峰到庭参加了诉讼，被告攸雪及其委托代理人肖华未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年向杨中国承租经营景东银生大酒店，合同期限6年，已经经营了3年。2015年春节开始，被告多次找原告商量，要求原告将景东银生大酒店转让给其经营。由于考虑被告的迫切要求，加之银生大酒店也需要重新装潢，原告在征得杨中国同意后，将银生大酒店的经营权转让给被告经营，转让费为：原告交杨中国保证金60000元+附属餐厅用具206000元+经营权转让费234000元，合计500000元。被告承诺500000元转让费在合同签订7日内付清，逾期付款每月给付原告万分之一的滞纳金。双方于2015年7月22日在景东县银生大酒店签订《景东银生大酒店经营权转让协议》，合同签订后，被告即接手对银生大酒店的经营管理，并与杨中国另行签订了十年的经营租赁合同，给付杨中国400000元的租赁费和支付出了酒店员工一个月的工资。而被告却未按将转让费给付原告，且在没有任何交代情况下，放弃对银生大酒店的经营。杨中国现已将银生大酒店另行租赁给他人经营。经原告多次催要未果。为此，原告起诉至法院，要求判令被告给付：1、经营权转让合同转让款500000元，并按合同约定每月给付原告万分之一的逾期付款滞纳金；2、承担本案诉讼费。被告攸雪辩称：原、被告签订的《景东银生大酒店经营权转让协议》系无效协议。被告并非是景东银生大酒店经营权人，其无权就该酒店的经营对外转让；同时，酒店经营权的取得系行政许可范畴，其转让应依照法律法规规定的法定条件和程序转让外，并非由当事人之间的转让而取得。其次，原告主张的转让费包括保证金60000元、附属餐厅用具206000元、经营权转让费234000元的主张并不成立，原告离开酒店时已将附属餐厅用具及设备一并带走，也没有与被告办理过任何交接手续。且在2015年7月20日，景东银生大酒店的所有权人杨中国已经与案外人云南雪静民族文化有限公司签订了《景东银生大酒店承包经营合同》，而原、被告是在2015年7月22日签订的，原、被告根本无法实现合同目的。被告与原告签订的《景东银生大酒店经营权转让协议》是被告在缺乏法律知识，受原告诱导的情况下所致。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告就其主张向法庭提交证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；A2、《景东银生大酒店经营转让协议》复印件一份，证明被告欠原告转让款共计人民币500000元的事实；3、《银生大酒店出租协议》复印件一份，证明2012年7月18日至2018年7月18日期间杨中国将酒店出租给原告经营。被告对原告提供的A1组证据无异议；对A2组证据真实性无异议，但对合法性不认可，原告不是所有权者，无权对酒店进行转让，酒店系特许经营，应经相关程序；对A3组证据的真实性、合法性认可，但只能证明原告享有经营酒店的权利，不能证明享有转让权。本院认为，原告提交的A1、A3组证据形式合法，内容真实，且被告亦无异议，本院予以采信。对原告提交的A2组证据的真实性被告亦认可，本院以原、被告在2015年7月22日签订了《景东银生大酒店经营权转让协议》而予以采信。被告就其主张向法庭提供证据：《景东银生大酒店承包经营合同》复印件一份，证明2015年7月20日云南普洱雪静民族文化有限公司和景东银生大酒店的所有权人杨中国签订了《景东银生大酒店承包经营合同》，由云南普洱雪静民族文化有限公司依法取得该酒店使用权，被告个人与原告在2015年7月22日签订的《景东银生大酒店经营转让协议》无效。经质证，原告对被告提供的证据真实性、合法性均不认可。认为杨中国租给原告经营，且未解除该合同，杨中国无法签订新的合同。经本院审查认为，被告提交的证据形式合法，本院以2015年7月20日云南普洱雪静民族文化有限公司和景东银生大酒店的所有权人杨中国签订了《景东银生大酒店承包经营合同》予以采信。根据庭审和质证、认证，本院认定本案法律事实如下：2012年7月18日原告与银生大酒店的所有权人杨中国签订了《银生大酒店出租协议》约定：甲方杨中国将其名下的位于景东彝族自治县银生大酒店出租给原告经营使用，租期6年（即2012年7月18日至2018年7月18日止）；租金第一年不含二楼为148万元、第二年开始含二楼以后五年每年160.08万元，每年付一次租金。并在协议第六条中约定：乙方在承租期间不得擅自将酒店转租或转借给第三方。如需转租，在转让给第三方之时需经甲方同意，乙方必须告知甲方查看酒店使用状况和交接事宜。在承租期限内，原、被告于2015年7月22日签订了《景东银生大酒店经营权转让协议》，原告将其向杨中国承租经营的景东银生大酒店转让给被告经营。并约定：转让费为500000元，在合同签订后7个工作日内一次性付清，每逾期一月，按应付未付部分的万分之一支付滞纳金。合同签订后，被告即接管该酒店进行经营，双方并未办理任何相关移交手续。本案在庭审中查明：被告经营一个月后，景东银生大酒店的所有权人杨中国将该酒店收回并出租给梁名峥嵘经营至今；再查明：2015年7月20日景东银生大酒店的所有权人杨中国与案外人云南普洱雪静民族文化有限公司签订了《景东银生大酒店承包经营合同》，杨中国又将该景东银生大酒店出租给云南普洱雪静民族文化有限公司经营管理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中原告与景东银生大酒店的所有权人杨中国于2012年7月18日签订的《银生大酒店出租协议》是双方真实意思表示，合同合法有效，且双方均按合同约定履行各自的义务。2015年7月22日原告在租赁期内将其承租的景东银生大酒店转租给被告，因被告未按双方签订的协议给付原告500000元的转让费发生纠纷。经庭审查明的事实，原告在与出租人杨中国签订《银生大酒店出租协议》时，双方在协议第六条中约定：“在承租期间不得擅自将酒店转租或转借给第三方。如需转租，在转让给第三方之时需经甲方同意，乙方必须告知甲方查看酒店使用状况和交接事宜。”对此原告并未提供相应证据证明其转租酒店是征得该酒店的所有权人杨中国同意，而且与被告提供的2015年7月20日案外人云南普洱雪静民族文化有限公司与景东银生大酒店的所有权人杨中国签订的《景东银生大酒店承包经营合同》相互矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，原告冯德兴未经该酒店的所有权人杨中国同意后将该酒店擅自转让给被告攸雪的行为，违反了原告与杨中国所签订的合同协议，故该行为无效，因此本院对原告的主张依法不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告冯德兴的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告冯德兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  周艳二〇一五年十月××日书记员  李健