陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0528民初825号原告：西安家福乐连锁商业有限公司（以下简称西安家福乐），驻西安市雁塔区丈八北路357号。法定代表人：周伯华，总经理。委托代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。委托代理人：任宇，陕西格润律师事务所律师。被告西安美粤工贸有限公司（以下简称西安美粤），驻西安市新城区永乐路86号丽苑168.1幢1单元11层11106号。法定代表人：卢从印，总经理。委托代理人：郭华，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人：陈兵，陕西合恒律师事务所律师。原告西安家福乐与被告西安美粤确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告西安家福乐法定代表人周伯华的委托代理人杨永刚、任宇，被告美粤法定代表人卢从印的委托代理人郭华、陈兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认2017年2月8日合同解除通知不成立。事实与理由：原被告于2005年7月1日签订《承包合同》，约定原告租用被告位于富平县人民路的原美粤购物中心整体作为营业场地，租期17年，自2005年7月1日至2022年6月30日。租金为每年72万元，每半年支付一次。2017年2月8日，被告向原告发出《解除合同通知函》，以原告未经其允许擅自装修改造且未取得消防验收手续为由，认定原告构成违约，要求解除合同。原告认为，合同签订后，原告一直按约履行全部合同义务，被告提出的解除合同理由既非合同约定解除条件，也不符合法定解除条件，其解除理由不成立，被告应依法继续履行合同，现根据合同法第九十六条提出上述诉请。被告辩称，2005年7月1日被告与陕西家福乐商业连锁有限责任公司签订承包合同，将自己的营业场地租赁给陕西家福乐商业连锁有限责任公司经营使用，原告与被告没有书面租赁合同关系，原告不是租赁合同的相对方，不具有诉讼主体资格，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告西安家福乐为证明其主张，第一次庭审向本院提交了以下几组证据：证据1、承包合同，证明西安家福乐与西安美粤之间系租赁合同关系，租赁合同至今仍有效存续。证据2、西安家福乐连锁商业（富平店）结算清单及客户回单，证明西安家福乐按约支付租金36万元，对应租期2017年6月30日到期，已经履行了到期的付款义务。证据3、解除合同通知函，证明西安美粤通知解除的事实有两点：一是擅自装修改造，二是消防查封；解除理由是构成违约。证据4、情况说明、中国农业银行进账单，证明（1）陕西家福乐商业连锁有限责任公司未注册成功；（2）《承包合同》的履行主体实际为西安家福乐及西安美粤。证据5、责令限期改正通知书，证明不存在查封事实，也不存在消防不合格结论。被告质证称，对证据1承包合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同是被告与陕西家福乐商业连锁有限责任公司签订，没有与原告签订，合同的相对方是被告和陕西家福乐商业连锁有限责任公司。对证据2结算清单的真实性，证明目的均不认可，银行回单真实性无异议，证明目的不认可，收款人、付款人都与被告无关系；证据3解除合同通知函的真实性无异议，证明目的不认可，被告是给陕西家福乐商业连锁有限责任公司发的，不是给原告发的；证据4情况说明不符合证据形式要件，证明目的不认可，对中国农业银行进账单真实性无异议，证明目的不认可，不能证明原告的目的，陕西家福乐商业连锁有限责任公司单位之前让个人也付过款；证据5、责令限期改正通知书真实性无异议，证明目的不认可，不能证明原告和被告之间的合同关系。西安家福乐为证明其主张，第二次向本院补充提交了以下几组证据：第一组，西安家福乐设立登记工商档案，证明西安家福乐和陕西家福乐是同一公司，在注册时名称核准的变更。第二组，西安家福乐连锁商业（富平店）结算单（即卢从印房租支付明细），证明西安家福乐公司是承包合同的履行主体，卢从印收取西安家福乐支付的房租从未提出异议，卢从印对西安家福乐的合同主体身份明知且认可。第三组，EMS特快专递详情单，证明该邮件的送达对象是西安家福乐公司，第四组，证人证言，证明《解除合同通知函》寄送给西安家福乐并由西安家福乐员工接收的事实。被告质证称，对第一组证据，形式要件及证明目的均不认可，申请表是经过涂改的，没有工商登记部门加盖的骑缝章，预先核准申请表中写到的最先是陕西家福乐连锁商业有限公司，与我们合同的相对方陕西家福乐商业连锁有限公司是有明显区别的，并不是说陕西变成了西安那么简单；第一次开庭时原告陈述陕西家福乐是在陕西省工商局登记的，西安家福乐是在西安市工商局登记的，今天的说法相互矛盾；对第二组证据，收到租金认可，第一个合同里出现的是陕西家福乐、诉状里又说西安家福乐、又是富平店，卢从印作为一个自然人知道的并不是那么清楚；对于邮寄快件，没有办法找到周伯华和陕西家福乐的情况下，由其他店代收，恰能证明周伯华收到了这个合同解除函的快件，周伯华就是陕西家福乐商业连锁有限公司的法定代表人，能证明周伯华收到了合同解除函。被告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：证据1、承包合同，证明被告是和陕西家福乐商业连锁有限责任公司签订的合同，没有与原告签订承包合同；证据2、律师函，证明两位代理律师认可的亦是陕西家福乐商业连锁有限责任公司与被告签订的承包合同，合同加盖的是陕西家福乐商业连锁有限责任公司的公章。原告质证称，对两份证据的真实性无异议，律师函“陕西”二字是笔误，应是“西安”家福乐商业连锁有限责任公司，对证明目的不认可，如果被告认为是和陕西家福乐商业连锁有限责任公司签订的合同，应当对其主体资格举证说明。被告对原告质证意见反驳称，对原告说的“陕西”二字是笔误的说法不认可，律师函是很严格的事情，陕西家福乐商业连锁有限责任公司主体资格不是被告来证明的问题。经原、被告确认，本院对原、被告没有争议的证据依法予以确认。本院经审理查明：2005年7月1日，陕西家福乐商业连锁有限公司（未注册登记）与被告西安美粤签订《承包合同》，加盖有“陕西家福乐商业连锁有限公司”印章并周伯华签名，约定陕西家福乐商业连锁有限公司租用被告原美粤购物中心整体作为营业场地，租期自2005年7月1日至2022年6月30日共17年，租金除第一年外，自2006年7月1日至2022年6月30日为每年72万元，每半年支付一次。合同签订后开始以家福乐商场进行经营活动，刘某某与卢从印对租赁费的缴纳进行清算，清算单载明“西安家福乐连锁商业（富平店）结算清单”。房租费交至2017年6月。2016年11月，家福乐商场进行二次装修，2017年1月9日，富平县公安局消防大队向家福乐购物广场人民路店发出富公消限字（2017）第007号责令限期改正通知书，要求对消防设施进行改正。2017年2月8日，被告向陕西家福乐商业连锁有限公司并周伯华发出解除合同通知函，以未经其允许擅自装修改造且未取得消防验收手续为由，认定其构成违约，要求解除合同。原告于2017年2月20日诉至本院，请求确认该合同解除通知不成立。另查明，案外人周伯华，周某某B出资共100万元，于2005年7月13日，在西安市工商行政管理局长安分局申请企业名称预先核准，载明“申请企业名称：西安家福乐连锁商业有限公司；备用名称：陕浙家福商业连锁有限公司”。2005年7月13日，西安市工商行政管理局长安分局同意预先核准周伯华、周某某B申请设立的有限责任公司名称为：西安家福乐连锁商业有限公司。原告述称陕西家福乐商业连锁有限公司是出资人周伯华、周某某B向陕西省工商行政管理局申请设立的有限责任公司的预先核准名称，有周伯华书证一份，但未向法庭提交工商档案关于企业预名登记的相关证据证实。本院根据原、被告的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、原告是否具有本案诉讼主体资格；2、2017年2月8日的合同解除函是否成立。本院认为，2005年7月1日签合同时陕西家福乐商业连锁有限公司未成立，2005年7月13日原告西安家福乐连锁商业有限公司成立后，原告向被告履行了房租费的缴纳，并与被告公司法定代表人进行了核算，房租费已交至2017年6月底，应视为原告实际履行了案涉合同，形成事实上的合同相对方，具有诉讼主体资格。被告向陕西家福乐商业连锁有限公司并周伯华发出解除合同通知函中所涉及的事由不符合合同约定的解除条件，又不具备法定解除条件，理由不能成立，原告的诉讼请求应予支持，合同继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：被告西安美粤工贸有限公司2017年2月8日解除合同通知函不成立。案件受理费100元，由西安美粤工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  雷艳丽人民陪审员  赵春良人民陪审员  吴彩文二〇一七年七月二十六日书 记 员  段雅茹