云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2015）蒙民初字第01969号原告红河京泰典当有限公司。住所地蒙自市文景路3号。法定代表人刘勇，职务董事长、总经理。委托代理人刘镇宇，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人代云浩，女，1981年11月20日生，汉族，系红河京泰典当有限公司经理，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告雷卫国，男，1975年9月13日生，汉族，居民，住屏边县。被告谢红波，女，1978年3月29日生，汉族，系蒙自大头酒楼经营者，住。委托代理人赵树林，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告红河京泰典当有限公司（以下简称：京泰典当公司）与被告雷卫国、谢红波民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由审判员张勇联适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告京泰典当公司的委托代理人刘镇宇、代云浩、被告雷卫国、被告谢红波及被告谢红波的委托代理人赵树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京泰典当公司诉称，2014年8月22日，因被告雷卫国经营的蒙自大头酒楼需扩大经营，故申请向原告借款200000.00元，原告愿借款给其使用，双方签订了编号为20140822号《借款合同》和编号为20140822附1号《房地产抵押合同》；借款约定，被告雷卫国向原告借款300000.00元；借款期限为三个月即自2014年8月22日至2014年11月28日；综合费率、利率及计付方式：月综合费率为1.6%；月利率为0.4%；借款人按月准时付费，到期还本；若逾期，则视为借款人违约，违约金按未偿还金额的20%计付。借款合同签订后，原告通过银行汇入被告雷卫国的个人账户300000.00元。借款期满后，被告雷卫国未能还款，并向原告申请延长借款期，经协商，原告同意被告雷卫国的借款期限延长至2015年1月19日止。期满后，被告雷卫国仍未按约偿还借款。因被告雷卫国借款时，其与被告谢红波系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该借款应属于两被告的夫妻共同债务，两被告应承担连带责任。为保护原告的合法权益不受侵犯，故原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、由两被告偿还原告借款本金300000.00元、违约金60000.00元及从2015年1月20日起至2015年9月19日止的资金使用费（含综合费及利息）48000.00元；2、由两被告偿还原告从2015年9月20日起至借款本金及资金使用费全部还清期间所产生的费用（按资金使用费收费标准计算）；3、本案诉讼费，由两被告承担。被告雷卫国辨称,向原告借款金额、时间、期限，以及对综合费与利息约定是事实，但违约金当时没有约定，不该支付，其他的费用同意赔偿，被告愿在一年半至两年内将借款本息还清原告。另外，该借款系被告雷卫国用于偿还赌债，与其他人无关。被告谢红波辨称，一、原告与被告雷卫国所签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》均为无效合同。理由为：（一）原告与被告雷卫国所签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》既未提供房屋产权证，也未办理抵押物登记，原告仅凭据被告雷卫国提交的个体工商户营业执照、税务登记证即签订上述合同，此行为名为典当借款，实为发放信用贷款，不符合《典当管理办法》第三条的规定。另外，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、第四十四条的规定，原告作为从事特种行业的法人企业，其业务范围必须经过商务主管部门批准，而原告获得批准的经营范围为动产质押典当业务、财产权利质押业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务，并没有发放信用贷款的业务范围，故原告没有发放贷款的资格。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告雷卫国所签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》均为无效合同。二，原告要求被告谢红波与雷卫国共同偿还债务的请求无事实和法律依据。首先，原告在明知被告谢红波系雷卫国之妻的情况下，在其与被告雷卫国签订《借款合同》、《房地产抵押合同》时，并未要求被告谢红波签名及捺印，直至两被告于2014年9月1日离婚时，被告雷卫国也未提及此事。其次，因原告与被告雷卫国签订的以上两份合同均为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，本案的借款本金应由被告雷卫国负责返还原告。第三，因原告与被告雷卫国已明确约定该借款为被告雷卫国的个人债务，故原告主张该借款系夫妻共同债务，并要求被告谢红波与雷卫国共同承担偿还责任的请求，不符合《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定。综上所述，请求法院依法驳回原告要求被告谢红波承担债务偿还责任的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辨主张，本案当事人对以下问题存在争议：一、原告京泰典当公司与被告雷卫国之间是典当借贷法律关系，还是民间借贷法律关系？双方签订的编号为20140822号《借款合同》及编号为20140822附1号《房地产抵押合同》是否有效？原告京泰典当公司的诉讼请求该否支持？二、被告雷卫国、谢红波对本案中的款项该如何承担责任？针对以上争议，原告向本院提交以下证据：第一组：原告京泰典当公司的《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《税务登记证》、《法定代表人身份证明》、刘勇的身份证、《典当经营许可证》、雷卫国的身份证复印件各一份，欲证明原、被告的诉讼主体资格。第二组：《结婚登记申请书》、《审查处理结果》、《婚姻状况证明》复印件各一份，欲证明借款时两被告系夫妻关系的情况。第三组：蒙自大头酒楼的《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、谢红波的名片复印件各一份，欲证明蒙自市大头酒楼属于被告雷卫国所有，以及两被告经常居住在蒙自市的情况。第四组：《借款申请书》、合同编号为20140822号《借款合同》、合同编号为20140822号附1号《房地产抵押合同》、《当户划款通知》、中国农业银行电子银行客户回单、《收据》、《当票》复印件各一份，《续当凭证》复印件四份，欲证明原告借款300000元给被告使用及被告逾期未还款的事实。第五组：《资金使用费金额计算》复印件一份，欲证明被告雷卫国应支付自2015年1月20日起至2015年9月19日止期间的资金使用费48000元给原告的事实。被告雷卫国质证认为，对原告提交的第一至五组证据的三性无异议。被告谢红波质证认为，对原告提交的第一至三组证据的真实性、合法性、关联性及第四、五组证据的真实性无异议；但认为，第一组证据不能证明原告具有发放信用借款的资格；第二组证据可证明原告明知两被告系夫妻关系，而原告未要求被告谢洪波签字、按手印的事实；第三组证据证明了原告发放给被告雷卫国的借款不属于典当借款，而是发放信用贷款关系的事实；第四组证据不具有合法性及关联性，该组证据中合同及相关文书与本案被告谢红波无关，且借款申请书、借款合同、房地产抵押合同超出了本案原告的经营范围，该组证据缺乏合法性；第五组证据不具有合法性，与被告谢红波无关联性。被告雷卫国对其答辩理由未向本院提交证据。被告谢红波对其答辩理由向本院提交了以下证据：第一组：两被告的《离婚证》、《离婚协议书》复印件各一份，欲证明本案两被告于2014年9月1日在屏边县民政局协议离婚，至离婚时被告雷卫国均未对原告提起其向原告借款的情况。第二组：《租地合同》复印件四份、《合作协议》复印件两份、蒙自围山林餐饮有限公司的《营业执照》、《税务登记证》复印件各一份，欲证明：1、蒙自大头酒楼的名称及法人已于2015年7月16日变更为蒙自围山林餐饮有限公司及谢红波的情况；2、该酒楼的土地系向新安所镇新安所村民委员会扎下街村民段松柏、邓树章租用及新安所村民委员会龙潭村村民小组合作经营的事实。原告质证认为，对被告提交的第一证据的真实性无异议，但第二组证据无法确认其三性；认为，该证据不能证明被告谢红波的主张，也不能证明借款与被告谢红波无关，离婚协议虽没有提及原告的债务，但不能代表该债务不存在，债务必须由双方共同承担。本院对原、被告提供的证据审查核实认证如下：两被告对原告提交的第一至五组证据及原告对被告谢红波提交的第一组证据的真实性无异议，本院予以采信。被告谢红波提交的第二组证据与本案无关联性，本院不予采信。根据举证和质证，本院确认以下法律事实：原告京泰典当公司系2008年12月8日成立的自然人出资有限责任公司，法定代表人为刘勇，住所地为蒙自市文景路3号，经营范围为：动产质押典当业务；财产质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务。2014年8月22日，被告雷卫国以扩大蒙自大头酒楼的经营为由向原告借款，且双方签订了合同编号为20140822《借款合同》及编号为为20140822附1号《房地产抵押合同》。借款合同约定，借款金额为叁拾万元整（￥300000.00元）；借款期限为叁个月即：2014年8月22日起至2014年11月28日止；借款用途为：扩大经营；综合费率、利率及计付方式：月综合费率为1.6%、月利率为0.4%；借款人按月准时付费，到期还本；借款人逾期支付资金使用费（综合费及利息），贷款人按逾期金额的2%计收借款人资金占用损失费；借款人按本合同约定日期按时还款，若到期未还，则视为借款人违约，违约金为未偿还金额的20%；……房地产抵押合同约定，抵押人雷卫国提供其依法享有所有权及处分权的蒙自大头酒楼（屏边人家）及酒楼的经营权、经营收入作为抵押物，抵押物坐落于蒙自市距红河学院后门100米处；担保抵押人依据《借款合同》及签署的《当票》债务向抵押权人申请的典当借款人民币（大写）叁拾万元整（￥300000.00元）；担保抵押人依据《借款合同》及签署的《当票》债务项下综合费用、利息、资金占用损失费、违约金和实现债权、抵押权的诉讼费（或仲裁费）、抵押物的处置费、拍卖费、过户费、保全费、执行费、律师费、差旅费、保险费等其他费用，以及所签订的《商务居间合同》项下的相关费用；担保期限为抵押人与抵押权人签订的《借款合同》、《当票》生效之日起，至债务完全清偿，抵押权人解除登记手续止；……2014年8月22日，当户雷卫国发出当户划款通知，内容为：“红河京泰典当有限公司：‘本人于2014年8月22日到贵公司办理的蒙自大头酒楼（屏边人家）及酒楼的经营权、经营收入抵押典当业务当票号NO：5311003584典当本金人民币（大写）叁拾万元整（￥300000.00元），此款请划入以下帐号：户名：雷卫国；账号：62×××66；开户银行：农行屏边县支行。因此产生的一切法律责任及经济损失，由我承担。’特此通知，当户：雷卫国”2014年8月22日，原告按雷卫国的上述要求划入雷卫国帐户款项300000.00元。雷卫国书写了典当借款人民币300000.00元的收据一份给原告收执。2014年8月22日，原告京泰典当公司开出当票号为5311003584《当票》，内容为：“典当行名称：红河京泰典当有限公司；地址：蒙自县文景路3号；电话：0871－37××××6；经营许可证编码：53078A10008。当户名称：雷卫国，地址：云南屏边苗族自治县卫国路27号，联系人雷卫国；身份证号：5325231975××××××××。当物名称：酒楼；规格和状况：幢；数量：1.00；估价：5000000；折当率：6%；典当金额：300000元整；综合费用4800元；月费率1.6%，月利率0.4%；实付金额295200元；典当期限：由2014年8月22日起至2014年9月20日止。”2014年10月11日，原告开出当票号为5311051216《续当凭证》，内容为：“典当行名称：红河京泰典当有限公司，原当票号5311003584；当户名称：雷卫国，联系人：雷卫国；原典当金额（大写）叁拾万元整，小写金额￥300000元；续当综合费率4800元；当户应付上期利息1200元；当户总计交付金额6000元；续当期限：由2014年9月21日起至2014年10月20日止。”2014年10月28日，原告开出当票号为5311051227《续当凭证》，内容为“典当行名称：红河京泰典当有限公司，原当票号5311003584；当户名称：雷卫国，联系人：雷卫国；原典当金额（大写）叁拾万元整，小写金额￥300000元；续当综合费率4800元；当户应付上期利息1200元；当户总计交付金额6000元；续当期限：由2014年10月21日起至2014年11月19日止。”2015年1月10日，原告开出当票号为5311051249《续当凭证》，内容为“典当行名称：红河京泰典当有限公司，原当票号5311003584；当户名称：雷卫国，联系人：雷卫国；原典当金额（大写）叁拾万元整，小写金额￥300000元；续当综合费率4800元；当户应付上期利息1200元；当户总计交付金额6000元；续当期限：由2014年11月20日起至2014年12月19日止。”2015年3月7日，原告开出当票号为5311051264《续当凭证》，内容为“典当行名称：红河京泰典当有限公司，原当票号5311003584；当户名称：雷卫国，联系人：雷卫国；原典当金额（大写）叁拾万元整，小写金额￥300000元；续当综合费率4800元；当户应付上期利息1200元；当户总计交付金额6000元；续当期限：由2014年12月20日起至2015年1月18日止。”被告雷卫国、谢红波于2002年10月28日在屏边苗族自治县人民政府登记结婚；2014年9月1日，双方在屏边苗族自治县婚姻登记处协议离婚，协议约定，双方自愿离婚；双方所生孩子雷钦翔随女方生活，一切教育生活费用，由双方共同承担；双方婚姻存续期间所欠债务：欠农行房屋按揭款，由女方自行偿还；男方对孩子随时有探望的权利；离婚后，双方相互不得干涉对方生活。2010年9月，被告雷卫国、谢红波在蒙自市距红河学院后门100米处经营“蒙自大头酒楼”，并在蒙自市工商行政管理局注册登记了《个体工商户营业执照》，该执照记载内容为：“字号名称：蒙自大头酒楼；经营者姓名：雷卫国；组成形式：个人经营；经营场所：蒙自市距红河学院后门100米处；经营范围及方式：正餐服务；其他副食品零售。”本院认为，一、原告京泰典当公司与被告雷卫国之间是典当借贷法律关系，还是民间借贷法律关系；双方签订的编号为20140822号《借款合同》及编号为20140822附1号《房地产抵押合同》是否有效；以及原告京泰典当公司的诉讼请求该否支持的问题。典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。从该定义分析，典当法律关系的成立两者必须同时并存，即典当法律关系的成立必须同时存在借款合同以及有效设立的抵质押权，合法有效的抵质押权系典当法律关系成立的前提。主合同不成立、无效或是被撤销，从合同无效，不能成立典当法律关系；反之，如果从合同不成立、无效、被撤销，或抵质押权未能有效设立，虽然不能使主合同无效，但是不能成立典当法律关系。本案中，首先，原告与被告雷卫国签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不属于企业以借贷名义向职工非法集资、企业以借贷名义非法向社会集资、企业以借贷名义向社会公众发放贷款及其他违反法律、行政法规效力强制性规定的行为等情形，也不属于《合同法》第五十五条的规定，即合同无效的情形包括一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的五种情形。因此，该《借款合同》合法有效。对于被告雷卫国认为该借款系其用于偿还赌债的主张，因其未提供证据证明原告明知其是为了进行非法活动而提供借款的依据，故被告雷卫国的主张不能成立，不予支持；对被告谢红波认为该《借款合同》违反了《典当管理办法》的规定，应属于无效合同的主张，因该办法系部门规章，不能作为认定合同无效的依据；另，禁止典当行发放信用贷款的规定是属于管理性的强制规范，违反该规定并不必然导致合同无效。故被告谢红波的主张不能成立，不予支持。其次，原告与被告雷卫国签订的《房地产抵押合同》中所抵押的当物即蒙自大头酒楼（屏边人家）及其经营权、收入未按照担保法、物权法的规定进行出质、抵押登记，也未交付当物质押，因此，该《房地产抵押合同》不符合法律规定，属于无效合同。综上，原告与被告雷卫国之间的借贷行为不属于典当借贷法律关系。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，原告与被告雷卫国之间的借贷关系符合该条款的规定，属于民间借贷法律关系，应按民间借贷关系予以处理。本案中，被告雷卫国借款后，未按合同约定完全履行义务，其行为侵犯了原告的合法权益，故对原告要求赔偿的借款本金的请求符合法律规定，本院予支持；对于原告预先在本金中扣除的利息，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，但本案原告提供的汇款凭证及被告雷卫国书写的收据的借款本金均为300000元，且双方并未约定利息支付的时间，被告雷卫国可以随时支付利息，原告也可以随时要求被告雷卫国支付利息，因此，本院应按照原告实际出借的金额借款本金300000.00元计赔，所扣除的利息视为支付该本金在该阶段的利息；对原告请求按双方约定的月综合费率1.6%和月利率0.4%计赔资金使用费，未超过年利率24%，本院予以支持；对原告请求的违约金不符合法律规定，不予支持。二、被告雷卫国、谢红波对本案中的款项该如何承担责任的问题。本案中，被告雷卫国向原告借款时，其与被告谢红波系夫妻关系，且双方在离婚时并未对该债务进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。”的规定，被告谢红波负有举证的责任，现其未能提供证据证明该借款系原告与被告雷卫国约定的个人债务，也未能够证明该借款属于婚姻法第19条第3款规定情形，因此，该债务应按夫妻共同债务处理，被告谢红波应与被告雷卫国承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告雷卫国于判决生效后十日内一次性偿还原告红河京泰典当有限公司借款本金300000元、利息48000元（该利息从2015年1月20日计算至2015年9月19日止）；从2015年9月20日起的利息，以借款300000元为本金按年利率24%计算至判决生效后履行界满之日止。二、被告谢红波对被告雷卫国在第一项中承担的还款义务承担连带责任。三、驳回原告红河京泰典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7420元，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取，计3710元，由被告雷卫国、谢红波承担（原告已垫交，由两被告在履行以上义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张勇联二〇一五年十二月二十九日书记员  李万前