四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终642号上诉人（原审被告）：重庆虹均建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开州区文峰街道双合店社区锦程路119号。法定代表人：陈长青，总经理。委托诉讼代理人：陈红，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余修德，男，1984年9月9日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：蒋林，男,该公司员工。上诉人重庆虹均建筑劳务有限公司（以下简称虹均公司）因与被上诉人余修德、沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）追索劳务报酬纠纷一案，不服成都市武侯区（2016）川0107民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。虹均公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判虹均公司不承担支付劳务报酬的责任。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误。虹均公司与余修德不存在雇佣关系，虹均公司与远大公司仅存在账务关系，虹均公司不参与任何施工及结算过程，也不参与利润分成。因远大公司拖欠劳务费引发劳务人员维权诉讼，理应由其承担支付工人劳务报酬的责任。（二）邹祖安是本案所涉工程的实际承包人，其与余修德存在真正雇佣关系。邹祖安作为与本案存在重大利害关系的关联人，一审法院未将其列为共同被告，程序违法。余修德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。远大公司提交了与虹均公司的劳务分包合同，虹均公司主张其与远大公司并非分包关系，但未提供证据予以证明，虹均公司作为劳务承包方应承担支付工人劳务报酬的责任。余修德在涉案项目上工作，其工资由虹均公司员工张兵联系发放，其并不认识虹均公司所称的涉案工程实际承包人邹祖安，虹均公司一审时并未提出应追加邹祖安参加诉讼，二审法院不应追加邹祖安参加诉讼。远大公司辩称，远大公司将涉案工程分包给有劳务承包资质的虹均公司，且已依照劳务分包合同向虹均公司支付了劳务费用，远大公司不应承担向工人支付劳务报酬的责任。邹祖安仅是作为虹均公司的代理人与远大公司签订劳务分包合同，而非涉案工程的实际承包人，虹均公司要求追加邹祖安为本案当事人没有法律依据。一审法院适用法律正确，二审法院应驳回虹均公司的上诉请求。余修德向一审法院起诉请求：判决张兵、远大公司连带支付余修德工资6400元，在一审审理过程中查明张兵系虹均公司员工，清偿欠付工资的义务应由虹均公司承担，一审法院依法追加虹均公司为被告，余修德撤回对张兵的起诉。一审法院认定的事实：远大公司承建成都市武侯区高碑村成都大悦城外立面装饰工程二标段。2015年3月24日，远大公司幕墙分公司与虹均公司签订《劳务分包合同》，将远大公司在大悦城项目的劳务分包给虹均公司。2015年10月，余修德经人介绍进入该工地从事建筑劳务工作，约定工资320元/天，2015年10月21日，余修德与虹均公司员工张兵核对，余修德工天25天，每天320元，生活费300元，借支1300元，剩余未付工资6400元。一审法院认定上述事实采信了劳务分包合同、成都大悦城外立面装饰工程合同、工资结算单、情况说明、一审庭审笔录及当事人一审陈述等证据。一审法院认为，首先关于责任承担，远大公司将大悦城项目的劳务分包给有资质的虹均公司，并向虹均公司支付劳务费用，远大公司不应承担向余修德支付劳动报酬的义务。虹均公司系有劳务分包资质的独立法人，承包涉案劳务后，招用余修德从事劳务工作，应当由虹均公司承担向余修德支付劳动报酬的责任。其次，根据余修德出示的其与虹均公司员工张兵的结算明细载明，剩余未付余修德工资6400元，因虹均公司至今未支付拖欠的劳动报酬，余修德诉请虹均公司支付工资6400元的理由成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆虹均建筑劳务有限公司于一审判决生效之日起十日内支付余修德工资6400元；二、驳回余修德的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，因适用简易程序减半收取140元，由重庆虹均建筑劳务有限公司负担。二审中，虹均公司对一审法院认定的事实中虹均公司拖欠余修德劳务费用以及具体费用金额有异议，其认为据以定案的劳务费结算清单（案外人张兵出具的欠款清单）无虹均公司印章或授权人员的签字，张兵虽是其公司员工但受雇于邹祖安，已将劳务费支付给实际承包人邹祖安。二审中，围绕双方上诉争议的事实，本院组织了各方进行举证、质证。虹均公司为证明邹祖安为本案所涉工程的实际承包人，向本院提供了下列证据材料：证据材料1：远大公司转账给邹祖安的银行流水，拟证明邹祖安借用虹均公司的资质承办本案的涉案工程，远大公司与邹祖安存在劳务分包关系，远大公司与虹均公司仅存在账务关系；余修德质证认为，该证据为复印件、没有加盖银行印章也没有其他材料对其真实性予以佐证，对其三性均不予认可；远大公司质证认为，对于虹均公司提供的403.9万元证据三性予以认可。证据材料2：远大公司与虹均公司的对账明细，证明虹均公司收到工程款以及转付工程款。余修德质证认为与本案没有关联性，不予认可；远大公司质证认为，对财务明细，由虹均公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据材料3：邹祖安银行账号个人活期明细查询，邹祖安通过银行账户向张兵转账500万余元，拟证明张兵受雇于邹祖安，张兵向工人出具拖欠工资的欠条，应由涉案工程实际承包人邹祖安承担清偿责任；余修德质证认为，对真实性没有异议，但是该证据仅能证明邹祖安与张兵存在款项来往，但是无法证明该款项是用于支付涉案承包费用或是工人工资；远大公司质证认为，该证据材料加盖了银行印章，对其真实性予以认可，关联性不予认可。证据材料4：虹均公司授权四川顶泰律师事务所律师参加二审诉讼授权委托书，成都市中级人民法院（2016）川01民终4528号民事判决书，载明虹均公司授权四川顶泰律师事务所律师参加二审诉讼，但四川顶泰律师事务所系冒用虹均公司名义参加诉讼，致使诉讼结果不公正；余修德质证认为，授权委托书与本案没有关联性。远大公司质证认为，真实性没有异议，但是与本案不具有关联性。证据材料5：劳务结算书，拟证明涉案工程劳务费。余修德质证认为，该份证据为复印件，真实性无法核实，假定该证据真实有效，则恰能证明虹均公司在涉案项目中作为劳务承包方，远大公司与虹均公司间的劳务费用结算总额并不影响虹均公司应向工人支付劳动报酬的事实。远大公司质证认为，对劳务结算书的真实性予以认可，但劳务费的结算与本案没有任何关联性。远大公司为证明其向虹均公司支付劳务费，向本院提交下列证据。证据材料6：远大公司向虹均公司支付费用403.9万元明细。虹均公司质证认为，对三性予以认可，但其中部分款项是支付给邹祖安的工程款以及抢工期奖金。余修德质证认为该证据与本案关联性不足，不予认可。余修德未提交新的证据。经本院审核，对上述证据的认定如下：证据材料1和6，其真实性能够证明远大公司向虹均公司转款，但不能证明邹祖安借用虹均公司资质，故本院不予采信。证据材料2-5，与本案关联性不足，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，余修德系虹均公司“大悦城”项目的务工人员。张兵系虹均公司员工。本院认为，虹均公司系有劳务分包资质的独立法人，远大公司将涉案工程的劳务分包给虹均公司，双方之间签订的《劳务分包合同》合法有效。虹均公司承包涉案劳务后，招用余修德从事劳务工作，应承担向余修德支付劳务费的责任。虹均公司称涉案劳务由邹祖安承包，但其提供的证据不足以证实其主张，故对其主张不承担支付责任的上诉请求，本院不予支持。虹均公司虽不认可向余修德的劳务费用具体金额，但出具欠付劳务费具体清单的张兵系其公司员工，故本院对其主张不予采纳。综上，虹均公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人重庆虹均建筑劳务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  陈进梅审判员  郑小茂二〇一七年三月十四日书记员  刘 淼书记员  张余杰