江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1196号上诉人（原审被告）：卓刚。委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢旺。上诉人（原审被告）：李训。被上诉人（原审原告）：陈勋。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。上诉人卓刚、卢旺、李训因与被上诉人陈勋合伙协议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卓刚的上诉请求为：请求撤销原判，依法改判驳回陈勋的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院程序违法。陈勋在一审中提交其与卢旺的一小段电话录音，该电话录音仅是双方谈话的一小部分，且陈勋未提交相应的文字版及光盘供卓刚质证，一审判决据此认定卢旺同意陈勋退伙，证据不足。2.陈勋并未退伙。陈勋、卓刚、卢旺、李训、四人合伙做黄沙生意，陈勋投资151000元。后陈勋向卓刚提出退伙，卓刚单方向陈勋出具协议书约定退还陈勋本金150000元、分红37000元，合计187000元，用收回的欠款偿还。但该协议未经卢旺、李训同意，合伙也并未进行结算，一审法院认定陈勋退伙是经全体合伙人一致同意有误。四人一致同意合伙关系解除的前提是清理合伙期间的全部债权债务。卓刚与卢旺、李训的陈述一致，且四人微信群中陈勋提出退伙后又参与合伙债务的索要也能印证这一点。因合伙期间的债权债务并未清理完毕，故卓刚认为四人的合伙关系并未解除。3.卓刚在微信中单独向陈勋陈述欠200000元，仅是卓刚和陈勋之间粗略的估算，并非实际结算，且上述金额未得到卢旺和李训的认可，陈勋也在四人微信群中发布卓刚出具的金额为187000元的协议书亦未经卢旺、李训同意，对卢旺、李训不产生法律约束力。一审法院认定卓刚、卢旺、李训应向李勋给付180000元（200000元-20000元）无事实依据。4、陈勋另外曾领取60000元合伙款，该款项在四人微信群中已经提及且卓刚提交的证据也能证明其曾向陈勋给付60000元的事实。被上诉人陈勋发表答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈勋向一审法院起诉请求：1.判令卓刚、卢旺、陈训给付陈勋欠款180000元及利息（按3000元/月自2016年7月20日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费、保全费由卓刚、卢旺、陈训承担。一审法院查明事实：2016年5月3日，陈勋和卓刚、卢旺、李训三人建立合伙关系，各自出资共同经营黄沙生意并平均分配利润。陈勋投入资金150000元，分两次支付给上卓刚；一次70000元于2016年5月3日支付，一次80000元于2016年5月17日支付；由卓刚向陈勋出具收条两张。合伙期间四人建立名为联邦建材的微信群，四人通过微信群对合伙事务进行沟通交流。2016年6月底，陈勋向卓刚提出退伙要求，卓刚、卢旺表示同意，7月7、8号经过算账，卓刚于7月11日微信告知陈勋“我连本带利欠你二十万，七月二十号还给你，别催了，烦死了”。到期后，卓刚未能给付此款。2016年9月1日，陈勋通过手机联系卓刚向其索要款项，卓刚陈述“……我先打十五万块钱给陈勋，等两天我再给陈勋钱，给弄清，然后哪怕算利息了，这利息你两人不认账，我来认这钱，一个月三千五千，我不能做这孬种事，卢旺早上被我说了……就这两天之内确保给你十五万，我说他两人了，哪怕沙子不做，也不要做这丢人事，不行我让陈勋去拖沙子卖，那就更丢人，成什么了，你两人一天到晚做生意，陈勋出了十五万，人才苦多少钱，两个月下来，光利息应该补人万把八千的吧……”。上述陈述中的提及的“他两人”、“你两人”是指卢旺和李训。之后，卓刚仍未向陈勋付款。2016年9月15日，陈勋收取案外人高某给付的20000元，其称该款系卓刚通过高某向其偿还，应从20万元欠款中予以扣除。一审法院认为，本案中，陈勋、卓刚、卢旺、李训四人各自出资、共同经营黄沙生意并约定利润分配，在四人之间形成的是合伙关系。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案当事人之间没有书面合伙协议，就退伙条件陈述不一，根据陈勋举证的其与卓刚的微信聊天记录、四人微信群聊天内容、陈勋与卓刚、卢旺的通话录音，能够证实卓刚、卢旺已同意陈勋退伙，且李训对陈勋要求退伙事宜是知晓的，同时也能够证实卓刚同意支付陈勋200000元合伙出资及利润是经过卓刚、卢旺、李训结算的。因此，对陈勋要求卓刚、卢旺、李训给付合伙出资及利润180000元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈勋关于利息请求的依据是，其与卓刚的通话录音中卓刚的允诺，而结合前后语境，支付利息是卓刚对与他人讲话内容的转述，而并非对陈勋逾期付款要承担利息的单方承诺，不能据此支持陈勋的利息请求。卓刚辩解已向陈勋支付60000元和陈勋收取的20000元为合伙财产，但均未能举证加以证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：卓刚、卢旺、李训于判决生效后十日内给付陈勋出资款及利润180000元；驳回陈勋其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取元1950元，保全费2320元，合计4270元，由卓刚、卢旺、李训共同负担二审中，为证明其上诉请求，卓刚提交协议书一份，内容是：“节（截）止2016年7月16号应退还陈勋本金拾伍万元整，利润3万柒仟元整，共计拾捌万柒仟捌佰（187800.00），外面账面欠款账目为柒拾万元整，欠款要来还陈勋。卓刚2016.7.16号。”旨在证明同意退还陈勋187800元而非200000元，且该款项的退还以合伙债权700000元要结清为前提。该协议书由陈勋在四人微信群中发送，说明陈勋对该协议书认可。陈勋对上述证据发表质证意见称：该份协议书由卓刚写好要陈勋签字，但陈勋没有同意签字。因为根本不存在对外债权700000元，且陈勋并未实际参与经营，从卓刚、卢旺和李训口中知道外债基本都要回来了。陈勋在四人微信群中发布该协议书是因为2016年7月11日同意给陈勋200000元，三人应当将本金还给陈勋。本院对上述证据的认证意见为：鉴于双方当事人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据的证明效力需结合本案的其他事实，综合予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，卓刚陈述合伙期间没有债权凭证，所有送货单均由其持有。本案二审的争议焦点是：1.一审程序是否违法；2.卓刚应否向陈勋给付180000元。关于第1个争议焦点。卓刚主张因陈勋在一审中提交的其与卢旺的通话记录仅是通话内容的一小部分，且未提交书面材料和光盘供卓刚充分质证，故一审程序违法。经核查，一审庭审过程中，陈勋提交其与卢旺的通话记录，卢旺对该通话记录的真实性无异议，但认为陈勋退伙的前提是把债务追齐，把货物全部卖完。卓刚仅表示该证据从形式上不完整，认为效力有待认定。二审中，本院当庭再次播放该份录音，卓刚对该份证据已经充分发表质证意见。鉴于卢旺本人已经对该通话录音的真实性予以认可，卢旺和卓刚对该通话记录均已充分发表质证意见，故卓刚主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。关于第2个争议焦点。陈勋、卓刚、卢旺和李训四人合伙共同出资经营黄沙生意并对利润进行分配，四人之间形成合伙关系。因四人之间并未签订书面协议，故合伙人退伙应当按照实际情况处理。陈勋主张其已经退伙，并提交卓刚向其发送的微信聊天记录、四人微信群的聊天内容、其与卓刚、卢旺的通话录音，可以证明卓刚、卢旺明确同意陈勋退伙，李训对陈勋退伙也是明知的，经过几人结算，卓刚同意支付陈勋200000元。故本院对陈勋主张卓刚、卢旺、李训向其给付180000元予以支持。卓刚主张卢旺不同意陈勋退伙，但该主张与卢旺和陈勋的通话记录内容相悖，本院不予采信。卓刚主张陈勋退伙的前提是结清债权债务，但其于2011年7月11日向卓刚发送的微信记录中仅表明还款金额及还款日期，并未附加其他条件。卓刚主张因陈勋在四人微信群中发送“协议书”，该协议书载明欠款金额为187800元并载明“欠款要来还陈勋”，故陈勋已经认可返还的款项为187800元并在结清债权债务后退伙。陈勋辩称发送该份协议书仅为表明其投入的本金为150000元，卓刚、卢旺、李训应当返还。本院认为，该协议书为卓刚单方出具，在陈勋未明确表明认可的情况下，不能仅凭陈勋发送该协议书的行为推定陈勋对该协议书的所有内容表示认可。卓刚在二审中明确陈述对外债权并无债权凭证，所有送货单均由其持有，在此情况下，陈勋无法单独向债务人主张权利。卓刚也未提交证据证明实际存在合伙债权700000元未能结清，故本院对卓刚的主张不予采信。对陈勋要求卓刚、卢旺、李训给付180000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，上诉人卓刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人卓刚负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一七年七月二十八日书记员  冯 邻第8页/共8页