广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初2183号原告：中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号，统一社会信用代码：91440606893826394T。负责人：张铭辉，该银行行长。委托诉讼代理人：林永智，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：施锦沛，男，该银行工作人员。被告：佛山市顺德区富炜贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲三乐西路B288-295号二、三、四层的第二层213室，组织机构代码证：79290102-5。法定代表人：吴礼安。委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区展耀贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛奥湾2座3003之一，组织机构代码证：67882643-9。法定代表人：岑志聪。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建华，广东广立信律师事务所律师。被告：佛山市顺德区铭进钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道北佛山奥园对面鹭晖楼2楼7仓商铺，组织机构代码证：66645469-0。法定代表人：杜浩斌。被告：佛山市顺德区粤天钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新乐从家私城西区四排二座御祥豪庭441，组织机构代码证：67156332-2。法定代表人：何丽嫦。委托诉讼代理人：赵军，广东引力律师事务所律师。被告：杜浩斌，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：张艳红，女，1984年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：杜浩轩，男，1987年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何丽嫦，女，1954年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵军，广东引力律师事务所律师。被告：程松光，男，1950年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵军，广东引力律师事务所律师。被告：吴礼安，男，1985年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。被告：何钰婷，女，1985年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。被告：岑志聪，男，1984年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建华，广东广立信律师事务所律师。被告：江凤仪，女，1984年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建华，广东广立信律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工商银行乐从支行）与被告佛山市顺德区富炜贸易有限公司（以下简称富炜公司）、佛山市顺德区展耀贸易有限公司（以下简称展耀公司）、佛山市顺德区铭进钢材贸易有限公司（以下简称铭进公司）、佛山市顺德区粤天钢铁贸易有限公司（以下简称粤天公司）、杜浩斌、张艳红、杜浩轩、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷、岑志聪、江凤仪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行乐从支行的委托诉讼代理人林永智、施锦沛，被告展耀公司、岑志聪、江凤仪的共同委托诉讼代理人梁健冬，被告铭进公司的法定代表人杜浩斌，被告粤天公司、何丽嫦、程松光的共同委托诉讼代理人赵军，被告杜浩斌、张艳红、杜浩轩均到庭参加诉讼，被告富炜公司、吴礼安、何钰婷经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工商银行乐从支行向本院提出诉讼请求：1.判决富炜公司立即向工商银行乐从支行归还《小企业借款合同》项下的借款本金8073556.03元以及至实际清偿日止的利息（含罚息、复利，暂计至2016年11月20日的利息为537409.24元，本息合计为8610965.27元，从2016年11月21日起至实际清偿日止按合同约定的逾期利率计算罚息，并对未支付的利息按逾期利率计算复利）；2.判决铭进公司、展耀公司、粤天公司、杜浩斌、张艳红、杜浩轩、吴礼安、何钰婷、岑志聪、江凤仪、程松光、何丽嫦对富炜公司拖欠工商银行乐从支行的债务承担连带清偿责任；3.判决本案的诉讼费由全体被告承担。事实和理由：2015年5月7日，富炜公司与工商银行乐从支行签订《小企业借款合同》，约定富炜公司向工商银行乐从支行借款926万元，借款到期日为2016年5月6日。2013年3月28日，铭进公司、展耀公司、粤天公司、富炜公司与工商银行乐从支行签订《最高额联保合同》，约定铭进公司、展耀公司、粤天公司为富炜公司于2013年3月28日至2018年3月27日期间，在6000万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。2013年3月28日，杜浩斌、张艳红、杜浩轩、吴礼安、何钰婷、岑志聪、江凤仪、程松光、何丽嫦与工商银行乐从支行签订《最高额保证合同》，约定杜浩斌、张艳红、杜浩轩、吴礼安、何钰婷、岑志聪、江凤仪、程松光、何丽嫦为富炜公司于2013年3月28日至2018年3月27日期间，在1500万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。现由于富炜公司经营出现困难，连续拖欠工商银行乐从支行借款本金和利息没有归还，根据借款合同的相关规定，工商银行乐从支行有权要求借款人偿还全部借款本息，并请求保证人承担担保责任。据此，工商银行乐从支行提起诉讼。被告富炜公司、吴礼安、何钰婷提供书面答辩状辩称，一、关于借款的本金，工商银行乐从支行主张借款本金是8073556.03元，因为借款之后，富炜公司有偿还过部分借款，至于还了多少本金多少利息，富炜公司已经记不清楚了，因此，工商银行乐从支行主张拖欠的借款本金数额是否准确请法庭依法予以核实。二、逾期罚息和复利均具有惩罚性，工商银行乐从支行要求富炜公司支付逾期罚息，已达到惩罚目的，若再要求富炜公司支付复利，则对富炜公司进行了双重惩罚，因此不应支持请求支付复利的诉讼请求。被告展耀公司、铭进公司、粤天公司、杜浩斌、张艳红、杜浩轩、何丽嫦、程松光、岑志聪、江凤仪辩称，对于所欠借款本金数额由法庭审核，看不明白工商银行乐从支行的欠款情况表所反映的利息、罚息、复利的计算方法，是否准确由法庭核实，其中复利不合理，因为合同约定逾期是按照罚息计算，如果已经计算罚息，就不应再计算复利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现工商银行乐从支行提供的证据有小企业借款合同、借款借据、最高额联保合同、最高额保证合同，经审查，上述证据客观真实，互相佐证，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，工商银行乐从支行与富炜公司、展耀公司、铭进公司、粤天公司签订一份编号为2013年乐联保字第014号的《最高额联保合同》，约定富炜公司、展耀公司、铭进公司、粤天公司组成“联保小组”，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人，其他各方对其债务承担连带保证责任；所担保的主债权为自2013年3月28日至2018年3月27日期间在6000万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与任一联保小组成员签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；保证方式为连带保证责任；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等。同一天，工商银行乐从支行与杜浩斌、张艳红、杜浩轩、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷、岑志聪、江凤仪签订一份编号为2013年乐保字第074号的《最高额保证合同》，约定上述九名保证人所担保的主债权为自2013年3月28日至2018年3月27日期间在1500万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与富炜公司签订的借款合同等而享有的债权；保证方式为连带保证责任；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等。2015年5月7日，工商银行乐从支行与富炜公司签订一份编号为2015年乐借字第024号的《小企业借款合同》，约定富炜公司向工商银行乐从支行借款926万元，借款期限12个月；按月结息，日利率=年利率/360，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款计划为自2015年6月起每月先归还借款本金7万元，剩余借款本金在2016年5月13日全部还清。《小企业借款合同》第9.1.(1)条还约定，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成借款人违约；第9.2.(3)条约定，借款人违约，贷款人有权宣布本合同未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。依据上述合同，工商银行乐从支行向富炜公司多次发放借款及利率如下：2015年5月15日220万元，年利率5.885%；2015年7月17日10万元，年利率5.385%；2015年7月20日50万元，年利率5.385%；2015年7月21日50万元，年利率5.385%；2015年7月22日50万元，年利率5.385%；2015年7月22日50万元，年利率5.385%；2015年7月23日50万元，年利率5.385%；2015年7月23日50万元，年利率5.385%；2015年7月24日50万元，年利率5.385%；2015年7月24日50万元，年利率5.385%；2015年7月27日50万元，年利率5.385%；2015年7月28日50万元，年利率5.385%；2015年9月7日50万元，年利率5.185%；2015年9月8日50万元，年利率5.135%；2015年9月9日50万元，年利率5.135%；2015年9月10日46万元，年利率5.135%；合计借款926万元。借款后，富炜公司已归还了第二、三笔借款本金及其他的部分借款本金，但自2015年12月21日起拖欠利息，至2016年5月13日借款全部到期，富炜公司尚欠借款本金共8073556.03元及相应利息。工商银行乐从支行于2017年2月16日向本院提起诉讼。本院认为，本案所涉的合同均合法有效，应受法律保护。对于尚欠借款本金数额，工商银行乐从支行在扣除已归还部分后主张8073556.03元，经审查，本院予以确认。因富炜公司在借款后期已没有依约每月归还借款本金7万元及付清当月利息，在借款期满只归还了部分借款而没有全部还清借款本金，构成违约，现工商银行乐从支行请求富炜公司清偿尚欠的借款本金有理，本院予以支持。对于借款利息，《小企业借款合同》及借款借据约定，借款年利率分别为5.885%、5.385%、5.185%、5.135%，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。因此，所欠的利息应分为利息（借款期内的正常利息）、复利（正常利息的复利）、罚息（逾期罚息），结合工商银行乐从支行提供十四份欠款情况表，本院统计如下：(一)利息，累计至借款到期日2016年5月13日尚欠198192元；(二)复利，累计至借款到期日2016年5月13日尚欠2363.02元，自2016年5月14日起至清偿完毕日止，以尚欠的正常借款期间的利息为基数按各自的借款利率加收50%继续计算复利；(三)罚息，累计至借款到期日2016年5月13日尚欠2657.73元，自2016年5月14日起至清偿完毕日止，以尚欠的借款本金为基数按各自的借款利率加收50%继续计算罚息。对于工商银行乐从支行的欠款情况表中实际有请求在计算逾期罚息后还对该逾期罚息计算复利，由于计付逾期罚息的利率已经增加50%，已具有惩罚性，如对罚息再计算复利，即进行了双重处罚，有欠公允，故对罚息部分不能再计算复利。对于展耀公司、铭进公司、粤天公司、杜浩斌、张艳红、杜浩轩、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷、岑志聪、江凤仪，已为富炜公司本案的债务提供连带保证担保，应承担连带清偿责任。上述保证人如承担保证责任后，可向富炜公司追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区富炜贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行偿还借款本金8073556.03元，并支付利息、复利及罚息（计算方法：其中尚欠借款期内的利息198192元；截止至2016年5月13日尚欠复利2363.02元，自2016年5月14日起至清偿完毕日止以尚欠的上述借款期内的利息为基数按各自的借款利率加收50%继续计算复利；截止至2016年5月13日尚欠罚息2657.73元，自2016年5月14日起至清偿完毕日止以尚欠的借款本金为基数按各自的借款利率加收50%继续计算罚息）；二、被告佛山市顺德区展耀贸易有限公司、佛山市顺德区铭进钢材贸易有限公司、佛山市顺德区粤天钢铁贸易有限公司对本判决第一项所确定的债务在最高额6000万元范围内承担连带清偿责任；被告杜浩斌、张艳红、杜浩轩、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷、岑志聪、江凤仪对本判决第一项所确定的债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，可向被告佛山市顺德区富炜贸易有限公司追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72076.75元，财产保全申请费5000元，合计77076.75元（原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区富炜贸易有限公司、佛山市顺德区展耀贸易有限公司、佛山市顺德区铭进钢材贸易有限公司、佛山市顺德区粤天钢铁贸易有限公司、杜浩斌、张艳红、杜浩轩、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷、岑志聪、江凤仪负担（该费用由各被告直接迳付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  萧永宜人民陪审员  熊剑影人民陪审员  余彩红二〇一七年五月二十六日书 记 员  劳雪清