.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2015）松民初字第7479号原告：曹某，男，1967年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：解某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：张某，男，1954年9月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：侯某，内蒙古方赫律师事务所律师。原告曹某与被告张某侵权责任纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本案于2015年12月18日转为普通，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人解某、郭某，被告张某的委托诉讼代理人侯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：要求被告将侵占的299.5平方米的土地返还给原告，并将侵占的土地恢复原状。事实与理由：2007年12月30日，原告与大西牛波罗村委会签订了土地承包合同，原告承包集体土地9.38亩，其中"十七亩"地块的承包地为2.1亩，四至为东至树、西至曹文伍、南至坝、北至道。2008年4月16日，原告与大西牛波罗村民委员会签订农业专业承包合同，原告承包"十七亩"地块的土地3.7亩，四至为东至道、西至曹某、南至张学东、北至道（其中有补地），长为215米，宽为10米。原告承包的两块土地相邻。自1982年以来，被告就占有了原告承包的"十七亩"地块土地北侧地头建造了房屋，并将原告承包土地的北侧"回牛地"当道行走。被告还在原告的承包地中打井。被告原来的宅基地长为18米、宽17为米，面积为306平方米。后被告在其宅基地上建造楼房，楼房占地长为35米、宽为17.3米，面积为605.5平方米，侵占了原告享有使用权的"回牛地"的土地，面积为299.5平方米。张某辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告请求被告归还原告的土地并恢复原状也没有事实及法律依据。被告没有侵权行为，也没有占用原告任何土地。因此，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、农业集体土地承包合同证书、赤峰市松山区农业专业承包合同，证明原告土地承包的面积，被告侵占的是农业集体土地承包合同证书中3.7亩的承包地与地块名称为"17亩"是同一块地，合计是5.8亩土地。被告侵占的是农业集体土地承包合同证书中地块名称为"17亩"的土地；2、潘金柱等29人出具的证明、大西牛村民委员会出具的证明，证明原告土地实际使用面积多于承包合同记载的面积；3、大西牛村民委员会出具的证明，证明被告宅基地面积是0.45亩；4、被告张某宅基地档案资料复印件，证明被告宅基地使用面积为306平方米。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合同本上注明了原告具有合法承包经营权的"17亩"地块的土地承包面积是3.7亩；对证据2有异议，潘金柱等29人出具的证明属于证人证言，证人应出庭作证接受质询，证人没有出庭，该证据内容的真实性无法考证。两份证明不能证明原告对涉案的土地享有承包经营权，多出的面积只是其临时使用，并不属于合同中的承包地，且该两份证明提到多出的土地没有四至及面积，不能作为本案认定事实的依据；证据3证明了被告宅基地是三组的渠并不是原告的承包地，被告宅基地没有侵犯原告的土地承包经营权；对证据4有异议，该证据系复印件，未与原件进行核对，不应作为证据使用。被告的宅基地面积应以被告出具的宅基地审批合同书为准。被告为支持其辩诉主张向本院提交了如下证据：1、2015年7月28日证明一份，证明大金牛农民新村5号楼是张立军投资建设的，该楼房占用的是村民张国平、周敏、刘振民、周成健、罗向东的土地，证明原告涉案的侵权人与被告无关。被告不是该楼房投资建设的开发者；2、1994年8月18日村委会与被告签订的合同书复印件一份，证明被告的宅基地是经村委会批准合法使用的；3、农村房屋建设委托书复印件5份，证明大金牛农民新村5号楼是张立军征用罗向东等5人的土地开发建设的，涉案的土地上的楼房仍然是张立军投资建设的，城建者并不是张某，没有占用原告的土地；4、照片一枚，证明被告开发建设大金牛5号楼征占拆迁的现状，该照片张贴于村委会办公区，通过照片反映了被告没有侵占原告任何土地。张立军征占道东所建的楼房，涉案土地是道西的土地。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1与本案争议的土地无关联性，5号楼占用的土地并不是涉案土地；对证据2的真实性无异议，该合同和土地使用证不符，应以土地使用证为准；对证据3的真实性没有异议，但该证据中的大金牛5号楼的5户住宅是张立军所建，而侵占原告土地建造的楼房是在张某、马某宅基地上自己建造的6层楼，所建楼房由张某、马某每人一半，并由自己负责出售，张某所建的楼房侵占了原告的土地；证据4不能证明被告没有侵占原告土地的事实。被告申请调取（2015）松民初字第6142号案件中的起诉状及该案中本院对刘秀珍、张某、秦瑞学的询问笔录，证明被告并不是侵权人，被告建造的楼房并没由侵占原告土地。原告对该证据的证明问题有异议，不能作为证据使用。本院依原告申请委托赤峰金昆房地产测绘有限责任公司对被告楼房土地使用面积进行了测量，赤峰金昆房地产测绘有限责任公司于2016年6月12日作出了测绘结果报告，测绘结果为张某建房用地面积为1.76亩，边长为：南北长36.04米、36.27米，东西长为：31.9米、33.06米。原告对测绘报告没有异议。被告对测绘报告有异议，该测绘报告不能证明被告侵权事实的存在，该测绘报告不能作为本案认定事实的依据。对原、被告提供的证据本院认证如下：对原告提供的证据1能够证明原告在"十七亩"地块享有承包地5.8亩的事实，本院予以采信；对证据2中潘金柱等29人出具的证明、因不符合证据的形式要件，本院不采信。对大西牛村民委员会出具的证明，能够证明原告承包"十七亩"地块的土地北侧，即被告张某门前的土地为三等地，因土地北侧有砂子、石头，北侧的土地不在应分的承包地范围内，故对大西牛村民委员会出具的证明，本院予以采信；对证据3因该证据不具有证明被告宅基地面积为0.45亩的证明力，本院不予采信；对证据4虽系复印件，但该证据系被告张某宅基地审批的相关档案材料，能够证明被告张某的宅基地面积为306平方米的事实，本院予以采信。对被告提供的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据2因与被告张某宅基地审批档案的内容相矛盾，对该证据本院不予采信；对证据3、4与本院不具有关联性，本院不予采信。对（2015）松民初字第6142号案件中的起诉状及该案中本院对刘秀珍、张某、秦瑞学的询问笔录，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对赤峰金昆房地产测绘有限责任公司作出的测绘结果报告，系本院委托具有测绘资质的测绘单位作出的，能够证明被告张某建造的楼房所占用的面积为0.88亩，本院对该证据予以采信。本院经审查认定以下案件事实：2007年12月30日，原告与大西牛村委会签订了土地承包合同，承包了大西牛村"十七亩"地块的承包地2.1亩。2008年4月16日，大西牛村委会又将原告承包的"十七亩"地块的2.1亩东侧土地3.7亩承包给了原告，双方并签订了农业专业承包合同，合同中标注着该地块长215米，宽10米。该承包地北侧"回牛地"的土地不在原告承包的土地范围内。另查明，被告张某的宅基地位于原告承包"十七亩"地块土地的北侧，与原告的承包地相毗邻。宅基地南北长为18米、东西长为17米。2014年，被告张某及案外人马某在其宅基地上建造六层楼房，其中被告张某及案外人马某共同建房用地面积为1.76亩，其中东侧南北长36.04米、西侧南北长36.27米，北侧东西长31.9米、南侧东西长33.06米。本院认为，原告要求被告将侵占的"回牛地"299.5平方米返还给原告，并将侵占的土地恢复原状，原告主张该项权利的前提应对该"回牛地"299.5平方米享有承包经营权或使用权。而原告与大西牛村委会签订的农业专业承包合同中只标注了原告承包"十七亩"地块的3.7亩土地南北长为215米，宽10米，合同中并未明确约定该地块北侧的"回牛地"由原告承包经营或者使用。原告虽提供了潘金柱等29人共同出具的证明，证明原告经过治理将该地块由215米长变成240多米长，但该证据不符合证据的形式要件，又没有其他证据予以佐证，故原告对其承包的"十七亩"地块的3.7亩土地北侧的"回牛地"享有使用权，要求被告将侵占的"回牛地"299.5平方米返还给原告，并将侵占的土地恢复原状的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 朱国林审判员 林立楠审判员 李想二0一七年六月十九日书记员 王琳琳