福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终418号上诉人（原审原告）：邱祖明，男，1952年7月23日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：林芳胜，福建宏岩律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：廖兆森，男，1972年6月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：郑尾芳，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖发禄，福建昊拓律师事务所执业律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：詹晖，福建九信律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：郑恢赞，男，1946年9月19日出生，汉族，住福建省大田县。被上诉人（原审被告）：蒋香英，女，1945年12月24日出生，汉族，住福建省大田县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：詹晖，福建九信律师事务所执业律师。原审被告：廖其鑑，男，1964年5月14日出生，汉族，住福建省大田县。上诉人邱祖明因与被上诉人廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英，原审被告廖其鑑民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院(2016)闽0425民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱祖明及其委托诉讼代理人林芳胜，被上诉人廖兆森，被上诉人廖兆森、郑尾芳的共同委托诉讼代理人赖发禄，被上诉人廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英的共同委托诉讼代理人詹晖到庭参加诉讼。原审被告廖其鑑经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。邱祖明上诉请求：撤销一审法院判决，改判廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英立即共同向邱祖明偿还借款本金400000元、利息224000元，计人民币624000元，并以本金400000元为基数，由廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英共同向邱祖明支付从2016年7月20日起至借款清偿日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：1.一审法院认定本案借款所产生的债务系廖兆森、郑恢赞的个人债务有误。廖兆森、郑恢赞为了投资江西省于都县盘古山人和煤矿，向邱祖明借款400000元。本案借款系用于廖兆森、郑恢赞作为股东的江西省于都县盘古山人和煤矿的生产、经营。廖兆森与郑尾芳、郑恢赞与蒋香英在夫妻关系存续期间所得的生产、经营收益归其夫妻共同所有，因本案所负的债务亦属于廖兆森与郑尾芳、郑恢赞与蒋香英夫妻关系存续期间的共同债务。2.一审法院对应付利息的认定有误。虽然邱祖明借给廖兆森、郑恢赞的款项来源于邱祥有，但该借款与本案借款是两个相互独立的法律关系。邱祖明向邱祥有支付多少利息，与廖兆森、郑恢赞无关。廖兆森、郑恢赞从2014年3月21日起就没有支付利息，本案的利息应按廖兆森、郑恢赞出具的借据约定的利息来计算，即从2014年3月20日起暂计至2016年7月19日（28个月），以借款本金400000元为基数，按月息2%计算，廖兆森、郑恢赞应付利息224000元。3.一审法院判决廖兆森、郑恢赞在判决生效后90日内偿还借款，不合理。廖兆森、郑恢赞在该时间段内可能转移可供执行的资产，达到逃避责任目的，为此请求判决廖兆森、郑恢赞在判决生效后10日内予以付清欠款。廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英辩称，一审判决认定事实不清、遗漏诉讼主体。本案的关键证据是邱祥有转账给陈道榕的40万元的转账凭证，但一审法院未查明陈道榕的身份及在这个案件的法律地位，以及邱祥有与陈道榕的关系。陈道榕如果是代表于都县盘古山镇人和煤矿，那么其收款的法律后果应当由人和煤矿承担，否则，应当由其个人承担。根据江西省工商行政管理局提供的人和煤矿的工商档案资料显示，人和煤矿是集体企业，不是合伙企业。其投资人是人和村委会，而不是一审法院判决认定的邱祖明、廖兆森、郑恢赞、邱祥有、廖其鑑等人，因此一审法院认定事实错误。人和煤矿的采矿许可证有效期是至2009年12月3日，安全生产许可证到2008年12月6日，对已超过采矿许可期限、安全生产期限的集体煤矿进行投资，显然是不合理的，对煤矿进行开采是法律禁止的。一审法院判决认定邱祥有转入陈道榕账户的40万元，应视为廖兆森、郑恢赞所借的投资款，理由并不充分的。一审法院判决认定邱祥有转给陈道榕的40万元是廖兆森、郑恢赞向邱祖明所借的款项是错误的。廖其鑑未作答辩。邱祖明向一审法院起诉请求：1.判决廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英立即共同偿还邱祖明借款本金400000元、利息224000元，合计624000元；并支付从2016年7月20日起至借款清偿日止的利息（按月利率2%计算）；2.判决廖其鑑对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：邱祖明、廖兆森、郑恢赞、邱祥有、廖其鑑系江西省于都县盘古山人和煤矿（以下简称人和煤矿）的合伙人。2013年底，人和煤矿需追加投资。同年12月2日，廖兆森、郑恢赞向邱祖明出具借据一份，载明“兹向邱祖明借到人民币400000元，月利息以3%计算，每个月结付利息，期限十二个月，从2013年12月2日起至2014年12月1日内还清。（从付款之日起计算，计算借款时间）由廖其鑑担保。同日，邱祖明向邱祥有出具借据一份，载明“兹向邱祥有借到人民币400000元，月利息以3%计算，每个月结付利息，期限十二个月。（从付款之日起计算，计算借款时间）由方初宇担保。”2013年12月20日，邱祥有通过银行转账将400000元转入陈道榕（人和煤矿出纳）账户。廖兆森分别于2014年1月21日、2月19日、4月4日各支付利息12000元给邱祥有。之后，由邱祖明支付了１个月的利息12000元给邱祥有。2014年12月31日，邱祖明偿还了400000元给邱祥有。2015年2月16日，邱祖明支付了利息50000元（从2014年4月20日计算到12月31日按月利率1.5%计算）给邱祥有。后，邱祖明多次向廖兆森、郑恢赞催讨未果，遂诉至法院。另查明，郑尾芳与廖兆森，蒋香英与郑恢赞均系夫妻关系，借款发生于双方婚姻关系存续期间。一审法院认为，邱祖明与廖兆森、郑恢赞之间的债权债务明确合法，邱祖明要求廖兆森、郑恢赞偿还借款本金400000元的诉讼请求，予以支持。关于邱祖明提出的本案借款发生在夫妻关系存续期间，要求郑尾芳、蒋香英共同承担清偿责任的诉讼请求，因本案借款系用于投资煤矿，不属于用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的情形，故应认定为廖兆森、郑恢赞的个人债务。邱祖明要求郑尾芳、蒋香英共同承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于廖兆森、郑恢赞提出其无需支付2014年3月20日起至2016年7月19日止的利息224000元及从2016年7月20日起至还清借款之日止的利息的辩解意见，因在廖兆森、郑恢赞出具给邱祖明的借据中，明确约定利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”邱祖明要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。但考虑到400000元系由邱祖明代借，故对邱祖明偿还邱祥有400000元前的利息，应按其实际支付给邱祥有的利息62000元计算，对之后（2015年1月1日）的利息按月利率2%计算，利息总和应为62000元+148903元（计至2016年7月19日）＝210903元，对超出部分的利息请求，不予支持。关于邱祖明要求廖其鑑承担担保责任的诉讼请求，廖其鑑在担保人处签名，因双方未明确约定担保方式，应视为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，主债务的还款期限为2014年12月1日，邱祖明未在主债务履行期届满后6个月内要求廖其鑑担保证责任，廖其鑑的保证责任依法免除，对该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、廖兆森、郑恢赞应在判决生效后九十日内偿还给邱祖明借款本金400000元，利息210903元（计至2016年7月19日），合计610903元，并支付从2016年7月20日起至借款还清日止的利息（按月利率2%计算）。二、驳回邱祖明的其他诉讼请求。案件受理费10040元，由廖兆森、郑恢赞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邱祖明提交以下证据：《采矿许可证》复印件一份，拟证明本案借贷事实发生于人和煤矿《采矿许可证》有效期间。廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英提交以下证据：1．《企业信息》复印件一份；2.《企业变更信息》复印件一份；3.《小企业登记基本情况》复印件一份；4.《煤炭生产许可证》复印件一份；5.《安全生产许可证》复印件一份；6.《采矿许可证》复印件一份。廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英提交上述证据拟证明人和煤矿的投资人是人和村委会，而不是邱祖明、廖兆森、郑恢赞等人，同时拟证明人和煤矿的《煤炭生产许可证》、《采矿许可证》均已过期，属违法开采，不具有合法性。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英对邱祖明提交的证据质证认为，该份证据未有原件予以核对，因此对其真实性有异议。邱祖明对廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英提交的证据质证认为，其提供的证据均不属于新证据，企业登记基本情况虽然有写明人和村委会出资12万，但是村委会将股权转让给陈全岱，而后陈全岱又将股权转给高超峰，高超峰实际是代表邱祥有、方初宇、廖其鑑等人，而廖其鑑代表邱祖明及廖兆森、郑恢赞等人，所以人和煤矿的投资人是邱祖明、廖兆森、郑恢赞等人，而不是人和村委会；关于《采矿许可证》和《安全生产许可证》，该两证是每年或者每两年办理一次，廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英并未提供有关部门证明人和煤矿没有续证的事实。本院经审查认为，人和煤矿在生产经营过程中是否在生产许可或采矿许可有效期限内与本案借贷事实的审查不具有关联性，因此对于邱祖明提交的《采矿许可证》复印件及廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英提交的《煤炭生产许可证》、《安全生产许可证》、《采矿许可证》复印件均不予采信。邱祖明对廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英提交的《企业信息》、《企业变更信息》、《小企业登记基本情况》真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。二审中，邱祖明对一审法院审理查明的事实均无异议。廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英对邱祖明、廖兆森、郑恢赞、邱祥有、廖其鑑是否系江西省于都县盘古山人和煤矿的合伙人、本案是否存在真实借贷关系以及廖兆森分别于2014年1月21日、2月19日、4月4日各向邱祥有支付12000元款项是用于支付利息还是用于还款等事实持有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据廖兆森、郑尾芳、郑恢赞、蒋香英在二审中提交的《企业信息》、《企业变更信息》、《小企业登记基本情况》看，虽然《小企业登记基本情况》记载人和煤矿投资人为人和村委会，但《企业信息》与《企业变更信息》记载人和煤矿在2003年之后其经营范围和法定代表人发生多次变更，结合一审中邱祖明提交的由邱祖明、廖兆森、郑恢赞、廖其鑑等人签名确认的人和煤矿股东持有股权比例决议等，足以证明邱祖明、廖兆森、郑恢赞、邱祥有、廖其鑑系江西省于都县盘古山人和煤矿合伙人的事实。一审在案证据中，由廖兆森、郑恢赞向邱祖明出具的《借据》及转账电子回单以及方初宇、邱祥有等人的证言足以证实本案借贷事实。一审中邱祖明提交的《存款明细账》以及邱祥有等人的证言可以证实廖兆森分别于2014年1月21日、2月19日、4月4日各向邱祥有支付12000元款项是用于支付利息的事实。对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，邱祖明与廖兆森、郑恢赞之间的债权债务明确合法。虽然讼争借款发生于廖兆森与郑尾芳，郑恢赞与蒋香英婚姻关系存续期间，但在案证据表明本案借款系用于投资煤矿，不属于用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的情形，故应认定讼争借款产生的债务为廖兆森、郑恢赞的个人债务。因此，邱祖明提出本案讼争借款所产生的债务应为廖兆森与郑尾芳，郑恢赞与蒋香英夫妻关系存续期间的共同债务的上诉理由，依据不足，不能成立。一审中出庭证人邱祥有、方初宇的证言与廖兆森、郑恢赞出具给邱祖明的《借据》及邱祖明出具给邱祥有的《借据》可以相互印证，足以认定本案讼争借款系廖兆森、郑恢赞因投资而由邱祖明向邱祥有代借的事实。因此，一审法院考虑到讼争借款400000元系由邱祖明代借，故认定对邱祖明偿还邱祥有400000元前的利息，按其实际支付给邱祥有的利息62000元计算，对之后（2015年1月1日）的利息按月利率2%计算，利息总和应为62000元+148903元（计至2016年7月19日）＝210903元，对邱祖明所提超出部分的利息请求，不予支持。一审法院作出的前述认定并无不当。邱祖明提出廖兆森、郑恢赞具有转移可供执行财产、逃避还款责任的可能，一审法院判决廖兆森、郑恢赞在判决生效后90日内偿还借款不合理的上诉理由，但其并未提供相应证据予以证明，因此邱祖明提出的该项上诉理由，依据不足，不能成立。原审被告廖其鑑经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，邱祖明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10040元，由邱祖明负担。本判决为终审判决。审判长  黄志强审判员  谢学斌审判员  林广伦二〇一七年六月十九日书记员  陈艳红附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。