山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初1498号原告：张浩，男，1994年10月24日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告：邢之博，男，1993年12月29日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，男，1970年1月19日出生，汉族，冠县柳林镇倪屯村委会法律顾问，住冠县。原告张浩与被告邢之博义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托诉讼代理人杨凤振、被告邢之博的委托诉讼代理人刘洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告垫付款300,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日被告因喝酒不能驾驶车辆，让原告驾驶鲁Ｐ×××**号小型轿车为其办事接人，原告坐车随同。行驶至冠县某某镇卫生院门口北时，与行人杨某某相撞，导致杨某某死亡。事故发生后原告与受害人达成赔偿协议，共赔偿受害人790,000元。原告认为自己在为被告提供义务帮工、从事帮工过程中造成他人损害，损失应当由被帮工人进行赔偿。但被告并未赔偿，原告进行了垫付，被告应向原告返还垫付款。被告邢之博辩称，事发当日原、被告一起吃饭，被告当时已酒醉，原告并未饮酒，原告驾驶被告的车辆拉着被告去其他人处。当时被告并不知道原告撞了人，事后到了原告家中才知道发生了事故。经交警部门认定，因原告交通肇事逃逸构成交通肇事罪，并承担事故的全部责任。经原告叙述，当时被撞的人是摇晃着横穿马路，应该是酒醉状态，如果原告在出事后及时停车，对事故的发生最多承担同等责任。被告的车辆在保险公司投保了交强险及300,000元的商业三者险，完全可以由保险公司进行赔付。因原告肇事逃逸，造成的损失根据相关法律规定，原告应承担全部的赔偿责任。原告赔偿后要求被告承担其损失无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张浩向本院提交了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，证明被告为肇事车辆的车主。2、冠县公证处的公证书一份，证明原告对受害人进行了赔偿，赔偿金额为760,000元。3、受害人出具的收据两份，证明受害人已收到原告赔偿的760,000元。4、（2017）鲁1525民初1069号民事判决书一份，该判决书中认定受害人损失仅死亡赔偿金一项就高达680,240元，由此可证明原告对受害人的赔偿没有超出法定赔偿限额。被告邢之博对原告张浩提交的证据质证如下：对证据1无异议，该事故认定书也可证实被告的车辆投保了交强险。对证据2、3的真实性无异议，但被告认为赔偿协议于2017年2月27日达成，在当时应当按照农村居民人身损害赔偿标准确定赔偿数额，而该协议中按照城镇居民标准确定，赔偿数额过高。对证据4真实性无异议。应被告邢之博的申请，本院向聊城市公安局交警支队冠县大队依法调取了本案所涉交通事故卷宗一宗，其中包括对原告的讯问笔录、对张某甲、杨某甲、张某乙、王某某、被告邢之博的询问笔录、驾驶人信息查询结果单、交通事故认定书、公证书、交通事故民事赔偿协议、立案决定书、批准逮捕决定书、逮捕通知书、拘留证、变更强制措施建议书等。对于该卷宗中的材料，原告经质证后主张通过交警部门的调查可以认定当时被告饮酒无法驾驶车辆，原告在被告的手中拿到车钥匙，是在被告的允许下驾驶其车辆，为其提供义务帮工的事实。被告经质证后主张通过上述材料可以证实事故发生时受害人左右摇晃横穿公路，应当是处于醉酒状态，当时被告已醉酒，而原告并未饮酒，原告陈述系在被告的指示下逃逸不是事实，原告交通肇事后逃逸已构成交通肇事罪。根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：被告对于原告提交的证据1、2、3、4真实性均予以认可，本院予以采信。证据4中按照城镇居民人均可支配收入认定受害人的死亡赔偿金，证据2、3中以城镇居民人身损害赔偿标准确定赔偿数额，二者能够相互印证，本院予以采纳。被告主张赔偿数额过高，应按照农村居民计算，未能提供反证，本院不予认可。原告对交通事故卷宗中的材料未提出异议，被告仅就指示原告逃逸这一主张不予认可，对其他内容未提出异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张浩与被告邢之博系朋友关系，2017年1月23日晚原、被告等人在冠县某某镇某饭店聚餐。因被告邢之博饮酒，而原告张浩未饮酒，被告让原告驾驶被告名下鲁Ｐ×××**号轿车将被告送往冠县某某镇某庄村其舅舅家。晚20时40分许，原告驾驶该车辆沿省道259线由北向南行驶，被告邢之博坐于副驾驶座，行驶至冠县某某镇卫生院门口时与横穿公路的行人杨某某相撞，致使杨某某死亡，事故发生后原告张浩驾车逃逸。鲁Ｐ×××**号轿车登记车主为被告邢之博，该车辆已在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保道路交通事故强制责任保险。原告张浩于2015年3月19日取得C1驾驶资格证，驾证期限为六年。该事故经冠县交警大队认定，原告张浩在此次事故发生后肇事逃逸，应承担事故的全部责任。经原告与杨某某的亲属协商，双方达成交通事故民事赔偿协议一份，约定原告一次性赔偿杨某某的亲属760,000元，该协议经冠县公证处公证，原告已按照该协议约定履行赔偿义务。因肇事车辆已投保交强险，事故发生时尚在保险期间内，原告系经车主许可后驾驶该车辆，2017年3月21日原告以中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司为被告向本院提起财产保险合同纠纷诉讼，请求该保险公司在交强险责任限额内承担赔付责任。本院经审理后，于2017年5月12日依法作出（2017）鲁1525民初1069号判决，判令中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内给付原告保险金110,000元。原告履行赔偿责任后，与被告就赔偿责任的承担未能达成一致，原告因此诉至本院。本院认为，本案争议焦点有两个：1．原告张浩与被告邢之博是否形成义务帮工关系；2．被告邢之博是否应承担赔偿责任及承担责任的大小。关于第一个焦点，原告张浩在诉状中及2017年1月27日、1月28日、2月10日冠县交警大队民警三次对其讯问时均主张被告让原告驾车将其送往某某镇某庄村被告的舅舅家，途中发生交通事故。被告在答辩及质证时，对原告的上述主张均未明确否认，对三份讯问笔录中原告的上述主张也未提出反对意见，由此能够证实原告张浩应被告邢之博的要求无偿驾车送邢之博出行，双方之间构成义务帮工关系。关于第二个焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”原告张浩在义务帮工时致第三人受害，被告邢之博作为被帮工人应承担赔偿责任。原告张浩在发生事故后肇事逃逸，在交通事故中负全部责任，具有重大过失。原告肇事逃逸的违法行为，导致其在事故责任认定中承担全部的责任，造成损失扩大。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”故原告张浩具有重大过失，应减轻被告邢之博的赔偿责任。事故发生后原告已提起保险合同纠纷诉讼，本院经审理后依法判决保险公司在交强险责任限额内赔付原告110,000元保险金，可见原告已获得该部分保险利益。该部分获赔的金额经在其赔偿受害者亲属的总额760,000元中予以扣减。综上，原告张浩在帮工时具有重大过失，应由其承担主要责任，被告邢之博承担次要责任，本院酌定原告张浩承担70%的责任，被告邢之博承担30%的责任。原告张浩已赔偿杨某某的亲属760,000元，（2017）鲁1525民初1069号民事判决书中也认定杨某某的死亡赔偿金为680,240元，可见该赔偿数额在合理范围内。被告邢之博认为该赔偿数额过高，杨某某的死亡赔偿金应当按照农村居民身份标准计算，但对于自己的主张未提供证据予以证明，对原告提交的交通事故民事赔偿协议、公证书、本院的（2017）鲁1525民初1069号民事判决书确定的赔偿标准及数额未能提供反证，对于被告的上述主张本院不予采纳。根据双方承担责任的比例，本院确定被告邢之博支付原告张浩195,000元，其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邢之博于本判决生效之日起十日内支付原告张浩损失195,000元。二、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告张浩负担2,030元，被告邢之博负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一七年七月十四日书记员  王冉冉