贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔23行终15号上诉人（原审原告）：冉龙兴，男，1965年2月15日生，汉族，文盲，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：龚修龙，贞丰县法律援助中心法律援助工作者，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：贞丰县沙坪镇人民政府，住所地：贞丰县沙坪镇。法定代表人：丁付平，系该镇镇长。被上诉人（原审被告）：贞丰县人民政府，住所地：贞丰县。法定代表人：郑梦英，系该县县长。原审第三人：侬胜国，男，1957年6月15日生，布依族，文盲，贵州省贞丰县人，住贞丰县。上诉人冉龙兴因与被上诉人贞丰县沙坪镇人民政府（以下简称“沙坪镇政府”）、被上诉人贞丰县人民政府（以下简称“贞丰县政府”）、原审第三人侬胜国土地行政确认一案，不服安龙县人民法院作出的（2016）黔2328行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被上诉人沙坪镇政府于2016年6月2日作出贞沙处字（2016）1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定书》，明确位于贞丰县沙坪镇沙坪村马雄湾，上抵山林、冉龙玉地，下抵侬昌德土地，左抵侬胜国、侬昌春地，右抵沟，面积为7.18亩的争议土地，管理和使用权归侬胜国。经冉龙兴申请，贞丰县政府于2016年9月12日作出贞府行复决字[2016]第8号《行政复议决定书》，决定维持上述处理决定。冉龙兴不服该《复议决定》，向安龙县人民法院提起行政诉讼。一审法院经审理查明：争议地位于贞丰县沙坪镇沙坪村五组，小地名为“马雄湾”处，“马雄湾”处的土地原为沙坪镇顶烘村黄家堡组的集体土地，第三人侬胜国、侬昌伦、侬昌德三户原属顶烘村黄家堡组村民，在土地承包到户以前××村××组，顶烘村黄家堡组就将“马雄湾”处的土地（包括争议地）转给沙坪村五组，该争议地划入沙坪村五组的土地。侬胜国户的土地承包证上在“马雄湾”处承包的土地面积为1.3亩，四至界线为：“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路。”。冉龙兴与侬胜国争议地位于贞丰县沙坪镇沙坪村五组，小地名为“马雄湾”，其四至界线为：“上抵山林，冉龙玉地，下抵侬昌德土地，左抵侬胜国、侬昌春地，右抵沟。”。被告沙坪镇政府2016年6月2日以贞沙处字（2016）1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定书》以“位于‘马××’处争议××村××组承包给侬胜国的承包地，不是开荒地，土地承包后是侬胜国先耕种，之后才是冉龙兴耕种是事实，但不能据此认定冉龙兴对争议地享有使用权，并且冉龙兴是沙坪村一组的人，一组在马雄湾处没有承包土地，冉龙兴主张争议地系其开荒所得没有事实依据”为由，明确争议地归被申请人侬胜国耕种管理使用。原告冉龙兴不服被告沙坪政府下达贞沙处字（2016）1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定书》，于2016年7月1日向被告贞丰县政府申请行政复议。2016年9月12日，被告贞丰县政府以《贞丰县人民政府行政复议决定书》（贞府行复决字[2016]8号）决定：维持沙坪政府于2016年6月2日下达贞沙处字（2016）1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定书》。原告冉龙兴因不服被告沙坪政府的（贞沙处字（2016）1号）处理决定、被告贞丰县人民政府（贞府行复决字[2016]8号）复议决定，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。一审认为，原告冉龙兴与第三人侬胜国因土地权属问题产生纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，处理土地权属争议是乡政府的法定职责，被告沙坪政府作出处理决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”；第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请复议，对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。原告冉龙兴不服沙坪政府作出的处理决定，向贞丰县人民政府提起行政复议，贞丰县人民政府作出行政复议决定是其履行法定职责。本案中，冉龙兴与侬胜国争议地的土地的四至界线是明确该争议地的重要依据，侬胜国提供载有“马雄湾”处1.3亩的土地承包证，承包证上的四至界限“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路”。侬胜国与冉龙兴双方均在《争议地位置示意图》上签字认可争议地上确有一条路穿过争议地，沿沟边而上的小路存在，这与侬胜国承包证上右边抵路的记载基本相符。从被告沙坪政府对争议地周边农户以及对毛玉兴、侬光兴、毛文芬、杨朝兰、侬昌春、张仁华、候德昌、潘荣昌、侬昌周、毛英权、侬昌贤、侬昌泽、侬光文、杨廷贵、侬光向、侬昌权、侬昌倍、侬昌伦等18人的调查笔录看，均证明争议地在土地承包以前原是黄家堡组的土地，侬胜国户及侬昌贤等均为黄家堡组的村民，后迁入沙坪五组，黄家堡组就将争议地在内的“马雄湾”片区土地从黄家堡组划给沙坪五组。“马雄湾”片区土地从黄家堡组划给沙坪五组以前是熟地，划给沙坪村五组后一直是集体耕种的熟地。后土地承包到户，沙坪五组就将“马雄湾”片区土地承包给侬胜国、侬昌贤、侬昌德三户。争议地即是侬胜国户的承包地，一直由侬胜国耕种管理，后因侬胜国母亲去世，家中缺乏劳动力等原因未耕种之后才是冉龙兴耕种的事实。争议地是在承包到户后是侬胜国户在管理耕种，后被冉龙兴开荒耕种，冉龙兴开荒耕种的行为不能成为享有管理使用权的依据。为此，沙坪政府明确争议地归侬胜国管理使用符合法律规定，依法应予维持。贞丰县政府的复议程序合法，并作出维持的复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对原告冉龙兴的诉讼请求依法应予驳回。对冉龙兴主张争议地是其开荒地，争议地中的小路与事实不符的理由，因冉龙兴在争议地开荒是事实，但争议地在开荒前是侬胜国所分得的承包地，冉龙兴在侬胜国的承包地上开荒的行为不能成为享有管理使用权的依据。至于冉龙兴称“争议地中的小路与事实不符的理由”，因侬胜国与冉龙兴双方均在《争议地位置示意图》上签字认可争议地上确有一条路穿过争议地，沿沟边而上的小路存在，故对其上述理由本院依法不予支持。据此，一审法院依据查明的上述事实及理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告冉龙兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冉龙兴负担。原审宣判后，冉龙兴不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求二审法院查清事实后予以改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“冉龙兴在争议地开荒是事实，但争议地在开荒前是侬胜国所分得的承包地，冉龙兴在侬胜国的承包地上开荒的行为不能成为享有管理使用权的依据”，属认定事实错误。开荒不是上诉人开的荒，而是上诉人母亲去开的荒地，后来上诉人成年成家后，上诉人的母亲才将开荒得的“马雄湾”地分给上诉人和冉龙玉、冉龙兵三兄弟。上诉人的母亲去开荒时，耕地都还是属于集体，没有发包给农户，根本不是上诉人在侬胜国的承包地上开荒。二、原判决据以认定事实的主要证据不充分。原判据以认定案件事实的主要证据是被上诉人调查的毛玉兴、侬光兴、毛文芬等18人的调查笔录和《争议地位置示意图》。上诉人认为，被上诉人调查收集的证词，内容完全不真实客观。对于《争议地位置示意图》中的路，虽然上诉人在上面签字认可，但“示意图”上的路的左侧是2012年才挖的机耕道，右侧沿沟边走的路是2012年以后才形成小路，不是原始的小路。被上诉人以记载现实状况的路《争议地位置示意图》来诱骗上诉人在上面签字，以现实状况的路概定历史原貌，证据不足，让人难以信服。被上诉人沙坪镇政府未提交书面的二审答辩意见。被上诉人贞丰县政府二审答辩称，《贞丰县人民政府行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理适当。理由：1、贞丰县沙坪镇政府经过充分调查核实，结合大量证人证词，本着尊重历史，有利于生产生活，实事求是的原则，将争议地管理使用权归第三人侬胜国并无不妥；2、答辩人依据现有证据和认定的事实，作出维持《处理决定》的行政复议决定，适用法律准确、处理适当。故，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人侬胜国二审答辩称，上诉人冉龙兴主张争议地是其母亲开荒所得，却没有提供证据证明；县、乡两级政府经过认真调查核实，尊重历史，以事实为根据作出的《处理决定》，认定事实清楚，请求驳回上诉人的无理要求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本案二审争议焦点为：贞丰县沙坪镇人民政府作出的贞沙处字[2016]1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定》的行政行为是否合法？本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案系个人与个人之间的争议，被上诉人沙坪镇政府作为乡一级地方人民政府，有权对该土地权属争议进行处理。关于被上诉人沙坪镇政府作出的贞沙处字[2016]1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定书》是否证据充分，程序合法的问题。上诉人冉龙兴主张该争议地是其母亲带领其兄弟几人开荒所得，不是熟地，但其并未提供充分的证据证明这一事实，该土地属权属不明，被上诉人沙坪镇政府到争议现场，经过上诉人与原审第三人的指认，绘制出《争议地位置示意图》，并由上诉人和原审第三人在该《位置示意图》上签字捺印，真实可信，而上诉人称被上诉人诱骗自己在《示意图》上面签字的理由显然不成立。被上诉人通过调查、走访熟悉情况的寨邻寨老，多名证人证实，该争议地在集体耕种时已经是熟地，土地承包到户后，先是侬胜国家在耕种，而后才是冉龙兴家耕种。且第三人侬胜国的《土地承包证》上四至界限为“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路”，双方指认的《争议地位置示意图》上也有条小路穿过争议地，这与《土地承包证》上记载的基本一致。基于以上事实，沙坪镇政府作出的将该争议地确权为第三人管理和使用的《处理决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审判决驳回上诉人的诉请并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，依法应予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人冉龙兴承担。本判决为终审判决。审判长  陇忠平审判员  王幼封审判员  陈颜虹二〇一七年七月三十日书记员  岑建理