云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0521民初793号 原告：施甸县建筑工程有限责任公司,住所云南省保山市施甸县甸阳镇施姚路,统一社会信用代码91530521741468970K。 法定代表人：丁洪福，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。 被告：北京安辰嘉业建筑劳务有限公司，住所北京市丰台区马家堡东路**院**楼****，统一社会信用代码91110106558522094F。 法定代表人：张琴，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵东庆，云南晨宇律师事务所律师。 被告：鲜光军，男，1973年8月27日出生，汉族，住四川，住四川省洪雅县iv> 原告施甸县建筑工程有限责任公司（以下简称县建公司）与被告北京安辰嘉业建筑劳务有限公司（以下简称安辰公司）、鲜光军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县建公司的委托诉讼代理人徐荣华，被告安辰公司的委托诉讼代理人赵东庆到庭参加诉讼，被告鲜光军经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告县建公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付给原告代为垫付的租金、扣件损失、违约金及诉讼费等款项合计485818.40元，并承担未及时付清所欠第三方其他费用的违约责任；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：施甸县2012年公租房、廉租房项目（即施甸2012年保障性住房建设项目），由施甸县住房和城乡建设局委托保山市弘晟房地产开发有限公司融资代建，原告承建。2012年9月26日，发包方与原告签订《建设工程施工合同》后，原告确定由段延文担任项目部负责人，组建施工队承担项目的施工任务，由施国勇作为段延文指派的驻场代表。段延文以项目部的名义，于2012年12月15日与被告安辰嘉业公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将该项目的部分劳务包给被告安辰公司，被告安辰公司确认鲜光军为施工代表，负责日常施工的管理协调工作。承包内容包括所有人工，机具、工具及周转材料（含木胶板、木方、钢管、扣件等）等九大项，劳务分包合同总价款约14000000余元。该工程现已竣工验收合格并交付使用，至2014年6月25日前，工程发包方（代建方）已经付清所有工程款项，该项目施工期间及完工后，发包方支付到原告的所有工程款项，均已拨付至项目部负责人段延文指定账户，未发生过拖欠现象。因原告项目部与被告发生劳务费用纠纷，经施甸县劳动保障监察大队及工程代建方主持调解，2014年6月18日，原告与被告安辰公司达成《协议书》，就所有应支付费用进行了结算，至协议约定期限前，相关费用已经全部结清，并无拖欠。2015年11月27日，本案原告接到法院送达的施甸筑昌机械租赁有限责任公司（以下简称筑昌公司）的《民事起诉状》，得知2012年12月19日，被告安辰公司项目部经理鲜光军为了实施劳务分包工程，以“施甸县2012年新建廉租住房项目项目部”的名义，与筑昌公司签订《租赁合同》，鲜光军作为承租方代表签名，合同指定丁杰、鲜波为租赁物领、退经办人。租赁合同签订后，安辰公司从2012年12月19日至2013年12月3日多次向筑昌公司承租钢管、扣件等建材物资。由于拖欠租赁费用，筑昌公司起诉要求本案原告支付租金、赔偿损失、支付违约金。经人民法院二审终审，判决由本案原告支付租金、扣件损失、违约金及诉讼费等款项合计人民币485818.40元，已经执行完毕。综上所述，原告与被告安辰公司是劳务分包关系，权利义务清晰，责任明确。对《租赁合同》，原告不是履行权利义务的主体，被告安辰公司是租赁物的实际使用方，被告鲜光军系被告安辰公司的项目经理，是租赁经办人，对所应付租赁费用等，应由两被告承担民事责任。原告应支付被告的劳务费用，已经结算清楚并支付完毕，并无拖欠，原告代二被告支付的款项，理应由二被告偿付给原告。请求人民法院辨明是非，分清责任，依法支持原告的诉讼请求为盼。 被告安辰公司辩称，1.被告安辰公司只与原告签订《建筑工程劳务分包合同》，从未与筑昌公司签订过《租赁合同》，也未委托过被告鲜光军代为签订过《租赁合同》。因此原告与筑昌公司签订的《租赁合同》与被告安辰公司无关。2.被告安辰公司聘请的项目经理鲜光军作为承租方（原告）的代表与筑昌公司签订《租赁合同》，被告安辰公司毫不知情，被告鲜光军作为原告的代表所签订的《租赁合同》，不是履行被告安辰公司的职务行为。并且根据被告安辰公司与原告签订的《建筑工程劳务分包合同》的承包内容：明确分清了被告安辰公司只负责该工程的主体结构和二次结构初装修部分的施工，被告鲜光军作为原告的代表签订《租赁合同》后，筑昌公司从2013年1月至2013年7月份提供的租赁物是由被告鲜光军负责的项目部部分使用，租赁费用也是由被告鲜光军一方负责结清了（有收费收据为凭），从2013年8月份至2013年12月份出租方提供的租赁物资是由原告实际使用（有图片为凭），因此，原告既是《租赁合同》的缔约方，又是实际使用人，原告应当承担《租赁合同》项下的租金、扣件损失、违约金等费用。综上所述，被告安辰公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《建筑工程劳务分包合同》一份，欲证明2012年12月15日，原告项目部与被告安辰公司签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效；合同约定原告将部分劳务分包给被告安辰公司，被告安辰公司确认被告鲜光军为施工代表，负责日常施工的管理、协调工作；被告安辰公司承包的内容包含所有人工、机具、工具及周转材料（含木胶板、木枋、钢管、扣件等）九大项，合同价款包含架管、扣件等总计约14000000元。2.《情况说明》《工资发放结算总额》《工资表》各一份，欲证明被告安辰公司因工程款及工人工资支付问题与原告项目部发生纠纷，于2014年1月16日请求县劳动保障部门解决；《情况说明》载明，被告安辰公司施工的工程“完工两个多月了”，即被告的工程是2013年11月完工而非被告安辰嘉业公司辩称的到2013年8月就不再使用租赁物；丁杰、游洪军、鲜波是被告安辰公司工资表当中的人员，包括被告安辰公司的施工代表被告鲜光军在内，属于被告安辰公司的工作人员，丁杰、鲜波是租赁合同的领、退物资经办人，丁杰、鲜光军、游洪军、鲜波是筑昌公司提供的发料单的领取租赁物经办人，丁杰、鲜波是筑昌公司提供的发料单的还货人。3.被告安辰公司2013年11月13日的《结算汇总》一份，欲证明第53、54项载明斜屋面延误40天、外墙涂料延误65天，按照1850元/天计，分别增加租赁费74000元、120250元，合计194250元。4.《施甸县人力资源和社会保障局劳动纠纷调解记录》、原告与被告安辰公司2014年6月18日签订的《协议书》、被告安辰公司《授权委托书》及受托人郑金春的身份证、被告安辰公司的代表被告鲜光军2014年6月19日出具的《领条》、被告安辰公司授权的郑金春2014年6月26日出具的《证明》和《承诺书》以及《施甸县处理拖欠农民工工资现场发放统计表》各一份，欲证明2014年6月25日前，发包方已付清所有工程款项，施工期间及完工后，工程发包方支付到原告的所有工程款项，原告均拨付至项目部负责人段延文指定账户，未发生过拖欠现象；因原告项目部与被告安辰公司发生劳务费用纠纷，经县劳动保障监察大队及工程发包方主持调解，2014年6月18日，原告与被告安辰公司达成协议，并签署了《协议书》，《协议书》第一条载明：经双方清算确认，原告实际还应支付给被告安辰公司各项劳务费等745000元，并同意额外补助被告安辰公司其他费用300000元，合计1045000元，第二条载明：被告安辰公司因该工程项目所欠第三方的劳务费及其他费用由其及时付清，未及时付清所产生的一切后果由被告安辰公司自行承担，与原告无关；第六条载明：任何一方违反本协议任一条款均视为违约，除需向守约方承担300000元的违约金外，还需承担由此产生的一切法律后果；被告安辰公司授权郑金春及施工代表被告鲜光军、项目部负责人吴世强在《协议书》上签字认可；被告安辰公司的施工代表被告鲜光军已经领取《协议书》载明的款项1045000元。5.施甸县人民法院执行款结算票据2份、保山市中级人民法院诉讼费收款收据1份，欲证明原告代为垫付的执行款及诉讼费款项合计485818.40元。6.施甸县人民法院、保山市中级人民法院《民事判决书》各1份，欲证明人民法院生效判决确定，由原告支付给筑昌公司租金335958.77元、扣件损失36472元、违约金100787.63元，合计473218.40元，以及上述款项为筑昌公司诉请的款项。7.筑昌公司在（2015）施民二初字第261号案中提供的证据材料84页，欲证明：筑昌公司提供的证据证实2013年1月至12月租金、清洗费、校直费用、运输费分别为23729.81元、26411.76元、61276.87元、72003.35元、69266.96元、46172.70元、41079.39元、40640.70元、42042.59元、17934.95元、5221.36元、1596.77元，合计447377.21元；发料单证实租赁物收料人为丁杰、鲜光军、游洪军、鲜波；2013年1、2、4、5、6、7月租金结算明细表，是鲜光军作为承租方签字，未盖有任何公司印章，2013年3月租金结算明细表注明是鲜光军的明细表，游洪军在承租方签字，未盖有任何公司印章，8、9、10、11、12月租金结算明细表均注明是鲜光军租赁的明细表，但没有签字盖章；筑昌公司的退料单、收料单证实，归还租赁物的时间从2013年4月开始至2013年7月，有28张收料单，还货人是丁杰、鲜波；2013年8月后，有22张收料单，还货人均为鲜波。 经质证，被告安辰公司对原告提交的证据1的三性无异议，认为恰好证明被告鲜光军不是被告安辰公司的经理，只是公司派驻工地负责日常施工的管理、协调工作，也证明了二次安装、涂料不属于被告安辰公司的施工范围，在实际履行中，钢管、扣件等是原告提供的，因此对原告的证明目的部分有异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二次安装和外墙涂料不属于被告安辰公司的施工范围，钢管、扣件被告安辰公司没有使用到2013年11月，原告使用租赁物的费用应当由其承担；鲜波是被告安辰公司员工，向劳动人事局反映是为了解决被告安辰公司与原告之间的劳务纠纷，不是为了处理被告安辰公司与民工之间的纠纷。对证据3的真实性无异议，认为被告安辰公司要求原告结算劳务费16697085元，经调解原告支付14000000余元，与被告安辰公司的要求有差距；2013年11月13日被告安辰公司向原告提出延误期间的租赁费120250元由原告承担。对证据4认为该组证据与结算汇总表比较可发现，原告支付的施工费调整后为14000000余元，不能证实被告安辰公司违约，也不能证实原告因工程对外产生的费用应由被告安辰公司承担，原告使用租赁物应承担相应费用。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明所支付的款项是代被告安辰公司支付，是原告履行自己的债务，与被告安辰公司无关。对证据6三性无异议，对证明目的有异议，认为判决书证实原告和筑昌公司签订合同，应有原告履行合同义务，判决书未确定原告支付的租赁费可向被告安辰公司追偿。对证据7的真实性有异议，认为被告安辰公司没有参与，是否真实发生不清楚；对证明目的有异议，认为租赁合同是原告与筑昌公司签订，被告安辰公司指派丁杰、鲜波代为履行收退租赁物事宜，未委托被告鲜光军与筑昌公司签订合同，因此与被告安辰公司无关。 被告安辰公司围绕答辩主张提交以下证据：1.照片4张，欲证明原告使用了租赁物进行外墙装饰等；2.被告安辰公司2013年前的付款单据，证明被告安辰公司于2012年12月19日、2013年3月11日和13日、2013年4月4日、2013年8月12日、2013年9月6日分别支付租赁费10000元、23729.81元、26411.76元、61276.87元、30000元、20000元，合计171418.44元，已付清租赁费；3.保山市弘晟房地产开发有限责任公司与原告签订的《确认书》，欲证明原被告各自的债务已经由各自承担，原告与第三方的债务，应有原告承担。 经质证，原告对被告安辰公司提交的证据1认为照片拍摄时间、所摄的场景是否是双方产生争议的工程不清楚;原告与被告安辰公司签订的合同按照建筑面积计算劳务费，已包含租赁物的费用，之后双方进行协商，再支付给被告安辰公司1000000余元，已经包含原告使用租赁物的费用；对证据2认为应当提交原件，如被告安辰公司确已支付租赁费，则筑昌公司要求支付租赁费与事实不符，原告将另行对之前的案件提出相应主张；租赁费应当由被告安辰公司承担。对证据3真实性无异议，认为与本案无关，原告与被告安辰公司约定的价格包含租赁费，租赁费应当由被告安辰公司承担。 被告鲜光军经公告送达传票传唤未到庭应诉、答辩，也未提交证据。 本院认为，被告安辰公司对原告提交的证据1至6的真实性无异议，证据7系租赁物出租方所作的租赁物交付、退回和租金的结算单据，本院予以采信；被告提交的证据2系租赁物出租方收取租金后出具的收据，证据3的真实性原告无异议，该两组证据本院予以采信，证据1系施工现场照片，不能证实谁在使用租赁物，本院不予采信。 根据举证质证和庭审，本院确认本案法律事实如下：2012年9月26日，原告与保山市弘晟房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承包了施甸2012保障性住房建设工程，经双方清算确认，原告完成的建筑面积为31274.44平方米。2012年12月15日，原告与被告安辰公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，原告将承包的建设工程的部分劳务分包给被告安辰公司，被告鲜光军以被告安辰公司项目经理名义在合同上签名。《建筑工程劳务分包合同》第一条1.5.1载明“包括所有人工、机具、工具及周转材料（含木胶板、木方、钢管、扣件等）”，第四条4.2载明“经过承、发包双方协商一致，确定：按建筑面积确定的承包价450元∕㎡，具体各项单价分别为：4.2.7架管、扣件、顶丝、安全网等安全用品，按建筑面积35元∕㎡”，第十一条11.8载明“承包人确认鲜光军为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作”。2012年12月19日，被告鲜光军以原告代表人名义与施甸筑昌机械租赁有限责任公司（以下简称筑昌公司）签订《租赁合同》，原告签章为“施甸县建筑工程有限责任公司施甸县2012年新建廉租住房项目项目部”，丁杰为经办人在合同上签名。《租赁合同》第十五条载明“乙方指定丁杰、鲜波作为领、退物资经办人”。合同签订之日出租方即交付租赁物，丁杰首次领取了租赁物，同年4月28日最后一次领取租赁物；2013年4月16日，丁杰首次归还租赁物，2013年12月3日，鲜波最后一次归还租赁物。经结算：2013年1、2、4、5、6、7六个月，租金分别为23729.81元、26411.76元、72003.35元、69266.96元、46172.70元、41079.39元，被告鲜光军在承租方栏签名确认，2013年3月租金61276.87元，承租方签名为游洪军，2013年8、9、10、11、12五个月租金分别为40640.70元、42042.59元、17934.95元、5221.36元、38069元，承租人栏无承租人签名，各项合计483849.44元。2012年12月19日，2013年3月11日和13日、4月4日、8月12日、9月6日，被告安辰公司分六次支付给筑昌公司租赁费（押金）10000元、23729.85元、26411.76元、61276.87元、30000元和20000元，合计171418.48元。2014年1月16日，被告安辰公司以原告未付劳务费1841425元（其中钢管租赁费160000元）要求有关部门解决，经有关部门协调，2014年6月18日，双方签订《协议书》明确：经双方清算确认，甲方实际还应支付乙方各项劳务费用等共计745000元，另外甲方额外补助乙方300000元，合计1045000元；2014年6月19日，原告向被告安辰公司支付了上述款项，被告鲜光军代表被告安辰公司领取了该款项。2015年11月26日，筑昌公司起诉到本院，要求原告支付租赁费335958.77元，赔偿扣件损失36472元及违约金100787.63元，合计473218.40元。本院审理后未支持筑昌公司的请求，筑昌公司不服提起上诉，保山市中级人民法院审理后支持了筑昌公司的诉讼请求。2016年10月26日，原告向本院缴纳了支付给筑昌公司的租金335958.77元、扣件损失36472元、违约金100787.63元，合计473218.40元，并交纳了一审和二审诉讼费用12600元。 本院认为，第一、原告与被告安辰公司自愿签订的《建筑工程劳务分包合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，各方应当自觉履行合同约定的义务。《建筑工程劳务分包合同》明确约定劳务费包含钢管扣件等租赁物的费用已经包含在承包单价里，由安辰公司负责提供，因此应当自行负责租赁钢管扣件等租赁物的租金。第二、关于本案所涉及的材料租赁费，《租赁合同》中虽加盖了原告公司的印章，但相关办理人员与合同签订人均不是原告公司的人，也无原告公司出具的授权委托书。合同签订人为被告鲜光军即被告安辰公司项目经理，其指定丁杰、鲜波为领、退租赁物的经办人，亦为被告安辰公司的工作人员，《租赁合同》履行过程中，租赁物的领取和退回事宜均由丁杰、鲜波、游洪军或被告鲜光军办理，原告为租赁物的实际承租人，却由被告安辰公司支付报酬的人员办理租赁物领、退事宜，不符合常理。被告鲜光军，以及游洪军签名确认的租赁物租金结算单据，合计租金339940.84元，已支付的租金包括签订《租赁合同》当天交付的押金10000元在内共计171418.48元，被告安辰公司辩称已付清使用租赁物期间的租金的主张，与事实不符，也与其辩称的其没有支付租金的义务存在矛盾。被告鲜光军等被告安辰公司的人员的行为后果应当由被告安辰公司承担。根据原告与被告安辰公司的合同约定，以及租赁事宜的办理过程，支付租赁物租金的主体应为被告安辰公司。被告安辰公司未积极履行支付租金的义务，导致出租方起诉，人民法院判决原告支付给出租方租金335958.77元、违约金100787.63元，赔偿损失36472元，以及负担诉讼费12600元，造成共计485818.40元的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告安辰公司应当支付给原告。原告主张二被告支付给原告代为垫付的租金、扣件损失、违约金及诉讼费等款项合计485818.40元，并承担未及时付清所欠第三方其他费用的违约责任的诉讼请求，本院部分支持。被告鲜光军经公告送达传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告北京安辰嘉业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告施甸县建筑工程有限责任公司支付的租赁物租金335958.77元、违约金100787.63元、赔偿金36472元以及诉讼费12600元，合计485818.40元； 二、驳回原告施甸县建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费8587元，由原告施甸县建筑工程有限责任公司负担2587元，被告北京安辰嘉业建筑劳务有限公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  李 树 审 判 员  张菲菲 人民陪审员  李月东 二〇一七年九月十九日 书 记 员  杨相斌