江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1281民初8909号原告：兴化市周奋乡傅堡村村民委员会，住所地兴化市周奋乡傅堡村。法定代表人：付炳旺，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。被告：付焕余，男，1974年7月4日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。第三人：夏春华，男，1973年7月28日生，汉族，住扬州市宝应县。原告兴化市周奋乡傅堡村村民委员会与被告付焕余、第三人夏春华农业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴化市周奋乡傅堡村村民委员会的法定代表人付炳旺及其委托诉讼代理人陈顺建、被告付焕余及其委托诉讼代理人叶立进、第三人夏春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴化市周奋乡傅堡村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告付焕余及第三人夏春华腾空让出原告所有的坐落于兴化市周奋乡傅堡村北开荒水面（东至本村北大河，南至付树中、付炳干、付元力鱼塘，西至本村通庄路，北至赵林生鱼塘）；2、判令被告付焕余立即给付原告所有的北开荒水面2015年度、2016年度使用费80万元（500亩×800元/亩×2=80万元）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2009年1月18日，原、被告签订合同书一份，约定被告承包原告所有的北开荒水面500亩用于养殖或种植，承包期限为6年（自2015年2月17日至2021年2月16日止），承包金为96.5万元等条款。兴化市人民法院作出（2016）苏1281民初1824号民事判决书及泰州市中级人民法院作出（2016）民终1484号民事判决书均认定原、被告于2009年1月18日所签订的合同无效。但被告及第三人一直未让出讼争水面，被告亦未将2015年、2016年的实际使用费80万元给付原告，严重损害了集体利益。为此，为依法保护当事人的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告付焕余辩称，被告未对本案讼争水面的实际占有、使用，非本案适格被告；2008年11月，原告为解决资金困难要求被告将应逐年缴纳的120万元承包金改为2009年1月份一次性缴纳96.5万元，双方签订的合同未损害集体利益；原告要求给付2015、2016年度使用费80万元无法律依据，第三人夏春华虽为本案讼争水面的实际承包人，但该水面实际控制人为原告，讼争水面产生的损失应由原告自行承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称，本案讼争500亩水面与我有关，我是实际承包人，原告阻止我在该水面上生产、经营，若原告同意我采藕，我同意让出本案讼争的水面；我与被告于2015年1月25日达成协议（无书面合同），被告将本案讼争水面转包给我，我向被告缴纳了三个年度（2015年至2017年）的承包金，计75万元。本院经审理认定事实如下：2008年1月28日，原告与第三人关于本案讼争水面签订合同书一份，约定夏春华承包原告所有的北开荒水面500亩，用于养殖或种植，承包金每年24万元，于签订时交清第一年和最后一年的承包金48万元，其余承包金逐年交纳，该合同履行一年后，2009年1月18日，原、被告签订合同书一份，合同约定，被告承包原告所有的北开荒水面500亩用于养殖或种植，承包期限6年，自2015年2月17日至2021年2月16日止，承包金额965000元，于签订合同时一次性交清（被告已交纳），原告与第三人之间合同未履行部分的受益权归被告所有，上述合同后被认定为无效合同；被告于2015年1月份将本案讼争水面转包给第三人夏春华，并收取了第三人夏春华三个年度（2015年至2017年）的承包金75万元，目前本案讼争水面的实际承包人为第三人夏春华；兴委办发[2010]149号《关于规范农村土地流转管理工作的通知》，该文件规定2010年我市土地承包经营权流转综合指导价格暂定为每亩每年800元左右；证人付某到庭证明2015年度、2016年度原告与养殖承包户所签订的养殖承包合同的承包金标准为800元/亩、1000元/亩；2013年至2016年期间，兴化市周奋乡仲寨北村民委员会、兴化市周奋乡崔垛四村村民委员会、兴化市周奋乡仲寨北村仲一责任区、兴化市周奋乡傅堡村村民委员会、兴化市周奋乡斜沟村村民委员会与养殖承包户所签订的养殖承包合同共计10份，合同承包价格分别为每亩每年610元、244元、812.5元、700元、800元（2份）、977元、650元、1504元、335元；根据已生效的（2016）苏1281民初1824号民事判决书查明的事实，原告原村委会主任付元澄、结报员乔秀满与被告在签订本案讼争合同前私下商定由被告付焕余一次性出资109万元获得原告对第三人夏春华5年的收益权120万元，另合同延期6年，后被告实际以96.5万元与原告签订了合同，事后，乔秀满将109万元与96.5万元差价中的7万元送给付元澄；第三人夏春华对原告阻碍其采藕的事实未能举证；被告及第三人对原告实际控制、占有本案讼争水面的事实未能举证。上述事实，本院予以确认。以上事实，有原告当庭提供的合同、照片、兴委办发[2010]149号文件、民事判决书，被告提交的照片、情况说明，本院调取的合同书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：2009年1月18日，原、被告于签订合同书无效，原、被告系签订合同书的相对人，被告向原告一次性交纳了承包金96.5万元，并将本案讼争的水面转包给第三人，足以认定付焕余为本案适格主体。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案讼争水面的所有权人系原告，目前的实际承包人为第三人夏春华，被告及第三人对原告实际控制、占有本案讼争水面的事实未能举证，故原告要求被告付焕余及第三人夏春华腾空让出坐落于兴化市周奋乡傅堡村村民委员会所有的北开荒水面的请求，本院予以支持。原告主张的使用费期间为两年，被告及第三人使用本案讼争水面的期间应截止至2017年2月16日。被告已向原告缴纳的承包金96.5万元，根据合同签订前被告与付元澄、乔秀满的私下商定内容，实际为取得原告与第三人所签订合同未履行部分的代价，所延期6年部分，被告未支付对价，应向原告支付实际使用期间的使用费。原告所提交的兴委办发[2010]149号文件，系规范农户对家庭承包取得的土地承包经营权依法流转的文件，不适用于原、被告所签订的承包合同，文件中所规定的土地承包经营权流转综合指导价格对原、被告之间的合同不具备指导性，且水面承包金的价格，受水质、配套设施、周边环境、当地养殖业的发展水平及竞标的激烈程度等多种原因影响，造成各地水面承包金价格有高有低，原告所提交的及本院调取的兴化市周奋乡其他水面养殖承包合同，承包金的价格也不固定，难以准确界定周边地区的水面养殖承包金的平均水平。故以近期（即2008年1月28日）原告与第三人夏春华关于本案讼争水面约定的承包金为每年24万元（480元/亩）为基准计算使用费，参照近年来兴化市周奋乡周边水面承包金标准，在实际价格的基础上调整至每年每亩500元为宜。对于第三人夏春华述称的原告阻碍其采藕，但未向法庭提交相关证据，本案亦不予理涉，由第三人另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告付焕余及第三人夏春华于判决生效后立即腾空让出坐落于兴化市周奋乡傅堡村村民委员会所有的北开荒水面（东至本村北大河，南至付树中、付炳干、付元力鱼塘，西至本村通庄路，北至赵林生鱼塘）；二、被告付焕余立即给付原告所有北开荒水面2015年度、2016年度实际使用费50万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告付焕余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费11800元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。审判员  卢国祥二〇一七年一月二十五日书记员  顾 珺