body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#FFFFFF!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#D9C077!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民一终字第00388号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。负责人王宏强，任公司经理。委托代理人李小兵，陕西际傧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈桃利，女，1987年11月27日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）孙静，女，1986年8月11日出生，汉族，农民。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称平安财险宝鸡支公司）与被上诉人陈桃利、孙静因机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉县人民法院（2015）眉民初字第00463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年12月18日15时许，被告孙静驾驶车辆在自家院子停车，由于驾驶技术不熟，便叫来邻居即本案原告陈桃利帮忙看着周边障碍，以便将车顺利停于自家院内。在第一被告将车第一次开进院内停好后，却发现车头没有摆正，于是想将车头摆正，却将脚下踏板踩错，将当时站在车头前台阶上的原告撞倒。事故发生后，被告孙静报警。原告随即被送往眉县人民医院救治，由于伤势过重，于当晚被送往中国人民解放军第三医院，被诊断为：1、失血性休克；2、肋骨骨折；3、血气胸；4、肺损伤；5、软组织损伤，住院治疗36天，花去医疗费52657.64元。原告住院期间，第一被告支付了原告所有的医疗费共计52657.64元。原告的伤情被宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定为1、构成九级伤残；2、建议后续治疗费6000元；3、建议误工期105天，护理期55天，营养期75天。又查：第一被告的车辆在第二被告处投有交强险及商业第三者责任险，该事故发生在保险期内。原告陈桃利育有一子一女。经审核确定的赔偿项目及数额为：1、医疗费：52657.64元；2、护理费：70元×55天＝3850元；3、营养费：30元×75天＝2250天；4、住院伙食补助费：30元×36天＝1080元；5、误工费：70元×105天＝7350元、6、交通费：700元；7、伤残赔偿金：26012元；8、法医鉴定费：2400元；9、后续治疗费：6000元，以上共计102299.64元。一审法院认为，机动车与行人发生道路交通事故造成人员伤亡和财产损失的，应当先由机动车责任一方在交强险分项范围内予以赔偿，不足部分由责任方在商业险范围内按责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人与受害人按事故责任比例予以分担。本案中发生的交通事故虽未发生在“交通道路”上，但根据《道路交通安全法》、《机动车强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用以上相关法律规定。第二被告保险公司理应在交强险分项范围内予以赔偿，不足部分由责任方在商业险范围内按责任比例予以赔偿。第一被告孙静作为实际侵权人，在本起事故中存在过失导致原告受伤的后果，应承担事故的主要责任。原告陈桃利作为成年人，理应遇见到存在的危险，而由于自己的疏忽大意，在被告孙静停车时站于车头前方，存在一定过失，应承担事故的次要责任。按照《陕西省实施﹤中华人民共和国交通安全法﹥办法》第69条之规定，机动车与行人之间发生交通事故的，超出交强险责任限额的部分，如果机动车责任方负主要责任的，机动车责任方按90%的比例予以赔偿。结合本案实际，确定原、被告承担责任比例以1：9为宜。关于原告起诉的被扶养人生活费的请求，一审法院认为原告被鉴定为因左侧第1-6、右侧第2-3肋骨骨折，构成九级伤残，不足以影响其日后的生活及抚养能力，故不予支持。关于交通费，原告请求数额偏高，一审法院酌情考虑800元。关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，机动车交通事故责任纠纷发生的鉴定费用，应确定由保险公司承担为宜。综上，被告平安财险宝鸡支公司应先在交强险责任限额内赔偿给原告陈桃利医疗费10000元、伤残赔偿金26012元、护理费3850元、误工费7350元、交通费700元、鉴定费2400元，共计50312元。被告孙静、原告陈桃利在事故中负主、次责任，故超过交强险赔偿部分由被告孙静承担90%的责任。因被告孙静在被告平安财险宝鸡支公司投保了商业第三者责任险，故保险公司应按商业第三者险的保险合同承担此90%的责任，赔偿数额计算为（61987.64-10000）×90%＝46788.88元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条、第48条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条并参照《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第69条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈桃利医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费共计97100.88元。（其中支付原告陈桃利44443.24元，支付被告孙静已垫付的医疗费52657.64元）。本案受理费1848元，减半收取924元，由原告陈桃利负担93元、被告孙静负担831元。平安财险宝鸡支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：本次事故发生地点并非在道路之上，也不是处于正常行驶状态，故本次事故不属于交通事故，上诉人不应承担赔偿责任。经二审查明的事实同一审认定事实相一致，有双方当事人在一、二审法院的陈述及相关证据在卷佐证，均经庭审质证，应予确认。本院认为，机动车发生交通事故，给他人造成伤害的，应当承担赔偿责任。承保的保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。本案中，被上诉人孙静在自家院子停放车辆时，由于驾驶技术不熟练，将脚下踏板踩错，将陈桃利撞到致伤。经鉴定构成九级伤残。依照《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《机动车强制条例》的相关规定，该起事故是在道路以外的地方通行时发生，给他人造成的伤害，依法应当承担赔偿责任。被上诉人保险公司应在交强险分项范围内承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，按责任比例分担。原审法院对于本案中除医疗费外各项损失计算正确，对于医疗费部分，非本案原告主张，不属于本院审查范围，投保人孙静应依保险合同到保险公司索赔。经审查本案除医疗费外各项损失为49642元。其中：交强险分项伤残部分各项损失40312元；商业三者险部分9330元，按9：1比例，被上诉人保险公司在商业三者险范围内赔偿8397元。剩余的933元，由陈桃利自行承担。因陈桃利属完全民事行为能力人，在危险来临时未尽到注意义务。经查，上诉人的部分上诉理由成立，其部分请求本院予以支持。原判认定本案基本事实清楚，但判处及适用法律不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条和《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条之规定，判决如下：一、撤销眉县人民法院（2015）眉民初字第00463号民事判决；二、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项伤残部分赔偿陈桃利40312元；在商业三者险部分赔偿8397元。陈桃利自行承担933元；三、驳回陈桃利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1848元，减半收取924元，由陈桃利负担400元，由孙静负担524元。二审案件受理费1848元，由中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹军红审 判 员  王根芳代理审判员  王云飞二〇一五年十月二十一日书 记 员  黄 鑫