上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第25227号原告殷晓敏，男，1975年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告陈纪泳，男，1975年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告郁杰，男，1984年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。原告殷晓敏与被告陈纪泳、郁杰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告殷晓敏的委托代理人朱松年、被告陈纪泳到庭参加诉讼，被告郁杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告殷晓敏诉称，位于上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）系原告殷晓敏一家的唯一住房。2006年9月，原告需要向银行借款，由中介人提议以系争房屋办理虚假买卖手续从银行贷款。中介人找来被告郁杰作为虚假房屋买卖的购买方替身，并办理了虚假的房地产买卖合同及贷款手续，银行的全部借款均由原告归还。原告殷晓敏和被告郁杰还先后于2006年9月17日签订《承诺书》、2013年8月19日签订《协议书》，明确约定上述房地产买卖合同系为了借款需要所作的虚假买卖，自始无效，被告郁杰应将系争房屋返还过户登记给原告等等。但此后被告郁杰拒绝将系争房屋返还过户登记给原告，原告于2014年1月向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求法院确认原告与郁杰签订的上述房地产买卖合同无效，并判令郁杰协助原告将系争房屋返还登记到原告名下。在该案诉讼进行过程中，原告查询得知，两被告虚构债务并在办理强制执行效力的公证后，向浦东新区人民法院申请强制执行。浦东新区人民法院受理了执行申请后，对系争房屋进行了查封。为此，（2014）浦民一（民）初字第4182号民事判决书判决确认殷晓敏与郁杰于2006年9月8日签订的关于系争房屋的上海市房地产买卖合同无效，同时释明房地产权利恢复登记请求可另行主张。故原告诉至法院，请求判令：1、确认系争房屋归原告所有；2、判令被告协助原告将系争房屋的产权登记至原告名下；3、请求不予执行系争房屋，解除对系争房屋的查封。被告陈纪泳辩称，对原告所述两被告之间存在虚假借贷关系不予认可，两被告之间的借贷关系经法院执行案件确认，因该执行案件，系争房屋才被查封。在两被告签订借款合同时，本被告曾查询过系争房屋登记情况，显示系争房屋为被告郁杰所有，故本被告才申请对系争房屋进行查封。对被告郁杰与原告殷晓敏之间的诉讼及判决，本被告并不知晓。本被告查询后才得知系争房屋存在房地产异议登记情况，为此询问被告郁杰，郁杰称其与前房东之间存在纠纷，但并未告知本被告存在虚假买卖合同。现同意原告的第三项诉讼请求，即同意申请撤销对系争房屋的查封，但本被告拒绝承担本案诉讼费用。经审理查明，系争房屋原登记于原告殷晓敏名下。2006年10月8日，被告郁杰通过买卖方式从原告殷晓敏处受让取得系争房屋所有权。2014年1月10日，两被告签订《借款抵押合同》，约定郁杰向陈纪泳借款10万元，借款期限自2014年1月10日起至2014年2月9日止，借款利率按同期银行利率的四倍计算利息，郁杰以其名下的系争房屋作为上述借款本金、利息等债务的抵押担保。其后，陈纪泳与郁杰就上述《借款抵押合同》至上海市黄浦公证处申请公证并赋予该合同强制执行效力。2014年1月14日，上海市黄浦公证处出具了编号为（2014）沪黄证经字第420号的具有强制执行效力债权文书公证书，确认陈纪泳与郁杰在2014年1月10日签订的《借款抵押合同》符合法律规定，该公证书具有强制执行效力，自债权人债权未受清偿之日起两年内，债权人有权向公证处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请执行。后，陈纪泳持该公证书向本院申请执行系争房屋，本院于2014年3月25日对系争房屋采取查封措施。另查明，2014年1月23日，原告殷晓敏就系争房屋进行异议登记。2014年1月26日，原告殷晓敏向本院提起（2014）浦民一（民）初字第4182号诉讼，诉请判令确认其与被告郁杰于2006年9月8日就系争房屋订立的买卖合同无效，并诉请郁杰将系争房屋过户给殷晓敏。2014年4月28日，本院作出（2014）浦民一（民）初字第4182号民事判决书，认定：殷晓敏与郁杰就系争房屋于2006年9月签订的房屋买卖合同在履行过程中，确有异于正常交易情形，双方在2006年9月及2013年8月共同签署的《承诺书》及《协议书》中曾明确表明，就系争房屋的买卖是为办理贷款所需，银行贷款由原告归还，在原告清偿银行贷款后，被告需要配合将系争房屋的产权恢复登记至原告名下；殷晓敏作为房屋出售方仅收到因买卖所获取的贷款，并未收到其他款项，郁杰也未对其辩称的现金支付房款及履行过系争房屋的还贷义务提供充分证据；系争房屋的产权证、他项权利证明以及还款、注销抵押等材料等均在殷晓敏处；系争房屋的相关公共事业缴费凭证上至今未办理过户名的变更，直至2013年年底系争房屋的电费还由殷晓敏缴纳，郁杰未举证证明房屋交付情况。据此，本院认为，殷晓敏、郁杰之间虽然签订了系争房屋的买卖合同，但买卖并非双方的真实意思表示，殷晓敏主张的系以房屋买卖的形式来获取银行贷款的表述，更符合客观真相，殷晓敏、郁杰于2006年9月就系争房屋签订的买卖合同依法应认定为无效，系争房屋的权利应当恢复登记至殷晓敏名下，但鉴于系争房屋于2014年3月被司法查封，尚不具备产权恢复登记的条件，待今后在相关情况明确下，双方再予主张，在该案中不作相关处理及认定。最终，本院判决确认原告殷晓敏与被告郁杰于2006年9月8日签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。该判决现已生效。后，原告殷晓敏向本院提出执行异议，称系争房屋属于殷晓敏所有，请求本院依法解除对系争房屋的查封措施。2015年6月29日，本院作出（2015）浦执异字第74号执行裁定书。该裁定书认定，系争房屋因被执行人郁杰欠债而查封，殷晓敏系为了套取银行贷款而将房屋转让，主观存在过错，故殷晓敏与郁杰之间的房屋买卖合同虽然无效，但不应再返还房屋，殷晓敏应向郁杰主张折价补偿，故对殷晓敏的异议予以驳回。2015年7月8日，原告殷晓敏提起本案诉讼，要求判如所请。以上事实，由原告殷晓敏提交的（2014）浦民一（民）初字第4182号民事判决书、上海市房地产登记簿、（2015）浦执异字第74号执行裁定书，被告陈纪泳提交的《借款抵押合同》、公证书，以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据（2014）浦民一（民）初字第4182号民事判决书的认定，原告殷晓敏与被告郁杰于2006年9月就系争房屋签订的买卖合同无效，但因系争房屋在2014年3月25日被司法查封，尚不具备产权恢复登记的条件，故对原告提出的系争房屋的权利应当恢复登记至殷晓敏名下未予支持。现本案审理中，被告陈纪泳表示同意申请撤销对系争房屋的查封，故上述民事判决书中确认的影响产权恢复登记的条件已经解除。因系争房屋买卖合同已确认为无效，系争房屋已具备返还条件，故原告诉请确认系争房屋归原告所有并由被告协助办理产权登记手续，本院依法准许。被告郁杰经本院依法传唤未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：一、上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告殷晓敏所有，被告陈纪泳、郁杰应协助原告殷晓敏办理房地产变更登记手续；二、解除对上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封措施。案件受理费7，300元，由被告郁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  尹志君人民陪审员  王玛娜人民陪审员  许培林二〇一五年十一月二十日书 记 员  朱佳烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。