文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终816号上诉人(原审被告)徐廷蓉，女，汉族，1971年5月1日出生，住四川省广元市朝天区朝天镇，公民身份号码XX。上诉人(原审被告)陈全明，男，汉族，1971年5月2日出生，住四川省广元市朝天区朝天镇，公民身份号码XX。委托诉讼代理人郭良，四川中玉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)黄春安，男，1955年7月16日出生，汉族，住四川省广元市利州区凤南园一巷，公民身份号码XX。被上诉人(原审原告)韩淑琼，女，1958年1月31日出生，汉族，住四川省广元市利州区凤南园一巷，公民身份号码XX。委托诉讼代理人冯建桥，四川天称律师事务所律师。委托诉讼代理人冯岳，四川天称律师事务所律师。四川省广元市利州区人民法院审理的黄春安、韩淑琼诉徐廷蓉、陈全明民间借贷纠纷一案于2017年03月25日作出(2016)川0802民初5234号民事判决。宣判后，原审原告黄春安、韩淑琼和原审被告徐廷蓉、陈全明均不服，向本院提起上诉。本院2017年06月30日立案受理，由审判员杨卫东担任审判长与审判员贺斌、李林组成合议庭于2017年8月9日公开开庭审理了本案。黄春安、韩淑琼的委托诉讼代理人冯建桥、冯岳，徐廷蓉及其委托诉讼代理人郭良到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原审原告黄春安、韩淑琼以服从原判为由向本院申请撤回上诉，本院予以准许。本案经合议庭评议后现已审理终结。原审判决认定，原告系夫妻关系，被告系夫妻关系，原告与被告系熟人关系，双方一直有经济往来。针对本案借条载明金额的形成，分别认定如下：80万元借条，载明：“今借到黄春安、韩淑琼现金：捌拾万元整（80万）借期壹年，付资金占用费：贰拾捌万捌仟元正（288000.00元）。借款人：徐廷蓉。属实，陈全明。2014.7.16。”该借条载明的80万元金额，系二原告与二被告于2011年7月16日对双方之前借款结算后，重新确认的二被告尚欠二原告借款本金80万元，双方另行约定利息为月利率2.5%。截止2014年7月16日出具上述80万元借条时，二被告于第一年度偿还利息14万元，第二年度偿还4万元。本金未予清偿。100万元借条，载明：“今借到黄春安、韩淑琼现金：壹佰万元整（100万）借期壹年，付资金占用费为：叁拾陆万元正[到期时（7.19）]。借款人：徐廷蓉。属实，陈全明。2014.7.19。”该借条载明的金额系二原告于2011年7月19日向二被告出借的100万元，双方约定利息为月利率2.5%。截止2014年7月19日重新出具上述100万元借条时，本息均未予清偿。40万元的借条，载明：“今借到黄春安现金：肆拾万元整（400000.00元），借期壹年，付资金占用费为：壹拾肆万肆仟元正（144000.00元）。借款人：徐廷蓉。属实，陈全明。2014.7.19。”该借条载明的金额系截止2012年7月，二原告分别向二被告出借的80万元、100万元形成的利息共计54万元，扣减已经偿还的14万元，下欠40万元。双方约定由利息转成本金，并按照月利率2.5%计付利息。截止2014年7月19日重新出具借条，40万元及其约定的利息均未予清偿。60万元借条，载明：“今借到韩淑琼现金：陆拾万元整（600000.00元），备：100万→7.19，30万（利息）；80万→7.16，24万（利息）；40万→半年，6万（利息）；借款人：徐廷蓉。属实，陈全明。2014.7.16。”。该条据系2014年7月19日针对上述80万元借条、100万元借条（上年度）、40万元借条（半年）出具的利息欠条。250万元借条，载明：“今借到韩淑琼现金：贰佰伍拾万元整（250万），分季度付资金占用费：贰拾贰万伍仟元整（225000.00元）。借款人：徐廷蓉。属实，陈全明。2014.4.30。”。该借条载明的金额，由以下10笔金额组成：2011年12月6日，二原告向二被告出借30万元（有转账凭证）；2012年3月20日，出借10万元（银行存现，无凭证）；2012年3月24日，出借10万元（有转账凭证）；2012年8月18日，出借30万元（现金支付，无转款凭证）；2012年9月4日，出借30万元（现金支付，无转款凭证）；2012年9月28日，出借35.35万元（有转账凭证），结算上述借款利息4.65万元转本金；2012年11月13日，出借10万元（有转账凭证）；2013年1月7日，出借9.2万元（有转账凭证），结算利息10.8万元转本金；2013年4月2日，出借20万元（有转账凭证）；截止2013年7月19日，二被告应向二原告支付180万元借款一年度的利息共计54万元，二被告认可原告已支付4万元，下欠利息50万元转成本金；2014年4月30日，出具250万元借条。二原告认可二被告按照月利率3%，已经支付了250万元借款的利息共计27.5万元。经双方举证质证，二被告向二原告出具的5张共计530万元借条中，二被告认可的借条载明的借款金额为：80万+100万+40万+60万。其中，80万元系2011年7月16日之前借款的结算，100万元借款有转款凭证，上述两笔借款双方无异议。因此对180万元借款的时间、金额以及关于利息的约定本院予以确认。对于本案的40万元借条、60万元借条，结合庭审查明的内容，40万元借条认定为2011年7月16日至2012年7月19日之间180万元借款的利息欠条。2014年7月19日出具的60万元借条从条据内容来看，亦认定为利息欠条。对于双方争议的250万元借条，其中有转账凭证的金额为114.55万元；二被告对金额无异议，但认为是前述借款的交付依据，经核实前述四张借条的形成时间，均与114.55万元的转款无关联。因此114.55万元的转款，应认定为250万元借条的交付依据。下余135.45万元，其中息转本金额为65.45万元；无转账凭证的借款70万元。对于该70万元借款，因二原告对陆续出借70万元借款的时间，与二原告后期将70万元借款应付利息纳入后期本金并重新计算在本条据内的金额互相吻合，因此对于原告关于该70万元交付方式的陈述，予以采信。另，因二被告自向二原告出具了250万元借条后，按约定时间足额偿付了三个月的利息，且并未以重大误解或受胁迫等理由行使撤销权，因此，该借条载明的250万元中，除息转本的65.45万元外，下余184.55万元纳入本金予以计算。综上，本案借款本金以及出借时间如下：2011年7月16日，二原告向二被告出借80万元；2011年7月19日，二原告向二被告出借100万元；2011年12月6日，二原告向二被告出借30万元；2012年3月20日，出借10万元；2012年3月24日，出借10万元；2012年8月18日，出借30万元；2012年9月4日，出借30万元；2012年9月28日，出借35.35万元；2012年11月13日，出借10万元；2013年1月7日，出借9.2万元；2013年4月2日，出借20万元；共计364.55万元。对于二被告归还利息金额的认定。二被告还款金额的举证责任在二被告，二被告主张归还了155.8万元利息，但还款凭证显示其还款金额为126.5万元：二原告认可除认可上述庭审查明的63.5万元外，还认可收到76万元的利息，共计139.5万元。因此，截止2016年9月23日，二被告偿还利息金额以二原告自认的为准，认定为139.5万元。原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否应承担共同还款责任的问题；二、二原告与二被告约定将下欠利息转成本金的部分是否应予以支持。针对争议焦点一，五张借条中，被告徐廷蓉均签注：“借款人：徐廷蓉”，被告陈全明也在借条上签名并签注“属实”，二被告既系合法夫妻关系，借款又用于二被告资金周转，因此，借款应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。针对争议焦点二：庭审已查明，本案借款，双方约定的月利率均不低于2.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对二原告要求二被告按照年利率24%支付利息的诉请，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条之规定，前期利率超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额，不能认定为后期借款本金。二被告共计向原告出具了530万元的借条中，息转本金额为165.45万元（40万+60万+65.45万）。因此，对二原告将165.45万元列入后期本金要求二被告支付的诉请，无法律依据，本院不予支持。另，针对本案借款利息问题，本案借款，双方均明确约定了利息，超出年利率24%的部分，本院不予支持。二被告已经偿还的139.5万元利息中，从还款时间来看，截止每笔还款时间，其已付利息并未超过年利率24%，因此不存在超付利息抵扣本金的问题。截止2016年9月23日，二被告下欠利息金额如下：①2011年7月16日出借80万元，共计62月7天，利息为：99.5733万元[80万×2%×（62月+7天）]；②2011年7月19日出借100万元，共计62月4天，利息为124.2667万元；③2011年12月6日出借30万元，共计57月17天，利息为34.54万元；④2012年3月20日出借10万元，共计54月3天，利息为10.82万元；⑤2012年3月24日出借10万元，共计54月，利息为10.8万元；⑥2012年8月18日出借30万元，共计49月5天；利息为29.5万元；⑦2012年9月4日出借30万元，共计48月19天，利息为29.18万元；⑧2012年9月28日出借35.35万元，共计47月26天，利息为33.4023万元；⑨2012年11月13日出借10万元，共计46月10天，利息为9.2667万元；⑩2013年1月7日，出借9.2万元，共计44月16天，利息为8.1941万元；⑪2013年4月2日，出借20万元，共计41月21天，利息为16.68万元；共计406.2231万元，扣减已经支付的139.5万元，下欠266.7231万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、限被告陈全明、徐廷蓉在本判决书生效之日起十五日内向原告黄春安、韩淑琼偿还借款本金364.55万元、利息266.7231万元，并按照年利率24%，自2016年9月23日起以364.55万元为基数计付利息直至本金还清之日止；二、驳回原告黄春安、韩淑琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，财产保全费5000元，由被告陈全明、徐廷蓉负担。宣判后原审原、被告均不服，向本院上诉。原审原告上诉主张：不应当返还已支付的利息22.8929万元，请求改判原审判决此项内容。审理中黄春安、韩淑琼申请撤回上诉。原审被告上诉主张：1.原审关于数额为80万借款认定为本金错误，其中50万是本金，30万为利息；2.原审关于数额为250万借款认定为本金错误，其中114.5万是本金，其余为利息。请求改判。经审理查明：原审法院在原审民事判决书中列举了认定本案事实的证据，在一审开庭时已宣读、出示，并经过庭审质证。经本院审查上述证据可以作为定案的依据。本院对一审判决中认定的事实和证据予以确认。本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有提出新的证据和证据线索。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对其提出的诉讼主张均有义务提出证据证明，不提供或逾期提供证据证明的，应当承担举证后果。本案中上诉人陈全明、徐廷蓉对其提出的上诉主张在指定期限内没有提供证据证明，故其上诉主张本院不采纳。原审判决认定的金额为80万元和250万元的借款有借款人的借条证明，其中有前期借款利息转为本金重新出据的借条，前期利息经双方结算后转为新设借款的本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金的规定，故上诉人陈全明、徐廷蓉的上诉主张理由没有法律依据。综上所述，上诉人陈全明、徐廷蓉的上诉理由不能成立，应当驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13255元由上诉人徐廷蓉、陈全明共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一七年八月十八日书记员  邓 贤