眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初3784号原告:肖宣冬,男,1983年12月26日出生,汉族,住眉山市东坡区,委托诉讼代理人：周文清，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。被告:刘科元,男,1964年7月14日出生,汉族,住眉山市东坡区,委托诉讼代理人：雷灵辉，四川维是律师事务所律师。原告肖宣冬诉被告刘科元合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理,现已审理终结。原告肖宣冬向本院提出诉讼请求：要求被告刘科元给付违约金61600元。事实及理由：2017年5月26日，原、被告协商一致，被告将东坡区易程酒店对面的民工工地食堂转让给原告，双方约定：转让费30800元，工期三年，如有违约行为双倍赔偿，并注明保证食堂在工地上开满三年。原告于2017年5月26日将转让费30800元支付完毕。原告从2017年5月26日接手食堂经营，2017年10月5日被告未经原告同意在原告不在场的情况下将原告经营的食堂拆除。2017年10月6日早上被告通知原告食堂已拆，家具已经搬到商铺去了。被告拆除原告食堂违背了约定，原告未将食堂经营满三年是被告违背约定，双方多次协商无果后原告诉至法院，请求判令被告依据合同约定双倍赔偿违约金61600元。被告刘科元辩称，原告所述不完全属实。原、被告是通过原告的亲戚熊某介绍商谈工地食堂的转让问题，双方口头约定了转让费30800元，因被告与工地开发商有过交道，故被告还承诺原告的工地食堂能够经营一年到一年半，期间如果因开发商需要占用食堂用地，被告还可以帮忙在该工地范围内另找一处地方让原告继续经营食堂，还口头保证过是独家经营。2017年5月26日的条子上的转让费金额30800元是事实，但没有工期、保证等内容。拆除食堂也不是被告所为，是开发商拆除的，开发商及被告都通知过原告，原告也到过现场，只是原告不愿意搬，之后是开发商喊工人将敞篷以及桌椅板凳灶具等搬到已经完工的一幢建筑主体一楼的。条子上第三行的字不是双方协商时写的，是事后原告添加的，不属实，请求驳回原告诉请。经审理查明，被告原在东坡区铁环路与紫竹街交叉口东北侧的“林元康城商住小区”工地经营食堂，因该食堂主要是针对工地民工临时用餐而搭建，设施较简陋，且没有办理任何证照。2017年5月经案外人熊某介绍，被告与原告开始协商该食堂的转让问题。5月26日，原告及其妻子漆某、被告以及熊某四人到该工地旁边的茶铺协商转让事宜，协商后由被告向原告出具了《收条》一张，约定的转让款也一并付清，随即原告便接手经营该工地食堂。10月份，因工地修建需占用食堂原有用地，修建方及被告均与原告协商食堂搬迁事宜，原告不同意搬迁。10月5日,原告食堂的雨篷、桌椅板凳、灶具等营业设施被他人搬迁至该工地已完工的一幢建筑主体一楼，修建方及被告通过电话告知了原告。原告认为原食堂没有做满三年，且新地址用水用电均不方便，光线也不好，便停止营业至今。庭审中，原、被告双方争议的焦点如下：一、2017年5月26日被告向原告出具的《收条》中关于保证及违约金约定的真实性。原告向本院提交的《收条》载明：“今收到肖宣冬转让林云工地民工食堂场棚及家具总费用共计30800元。工期为三年，如有违约双倍赔偿。保证食堂在工地上开满三年。（大写叁万零捌佰元整）。收款人：刘科元。2017年5月26日。”原告陈述：该《收条》中“今收到肖宣冬转让林云工地民工食堂场棚及家具总费用共计30800元，（大写叁万零捌佰元整）”系原告妻子漆某书写，书写格式为每两行中间空一行，因被告承诺工期为三年并保证原告经营满三年，所以漆某书写完毕后原告在正文第二、三行中间的空白行补充书写了“工期为三年，如有违约双倍赔偿。保证食堂在工地上开满三年”,补充完后，被告才签字。原告针对自己主张申请了证人漆某出庭作证，证人漆某出庭作证该《收条》的书写过程与原告陈述一致。被告认为证人漆某与原告系夫妻关系，漆某关于原告补充书写内容是在被告签字之前的陈述是虚假的，认可漆某书写的内容，但对正文中第三行“工期为三年，如有违约双倍赔偿。保证食堂在工地上开满三年”不予认可，认为漆某书写完毕后被告即签字确认并将《收条》交由原告保管，该行内容系原告事后添加，被告并不知情。理由如下：首先根据工地公示的工期2017年2月28日至2018年3月23日，被告明知工地工期为一年多，不可能承诺原告工期三年；其次原告添加的内容不符合书写习惯，《收条》正文均系漆某书写，若该内容系被告签字前添加，完全可以由漆某在正文下方继续书写，不用写在已经书写完毕的第二、三行的中间，从添加的字迹上看，不仅字迹不一样，连字迹的粗细都不一致，明显不是同一支笔书写；添加部分没有被告任何确认的依据，如果该内容是被告在场时添加，那添加的内容也应由被告按手印或者签字。因此被告认为该行内容系原告事后添加，被告并不知情。被告针对自己主张向本院提交了“林元康城商住小区”工程概况的公示栏照片，并申请证人熊某出庭作证，证人熊某陈述其系原、被告关于工地食堂转让的介绍人，2017年5月26日打条子其也在场，转让费说成30800元，预付800元后一个星期才付了3万元。没有约定过工期三年，被告说如果拆了可以搬到工地上其他地方，条子上没有写工期等内容。原告对公示栏照片无异议，但认为自己没有看公示栏，也不清楚该工地的工期只有一年多；认可证人熊某系双方的介绍人，被告打《收条》那天熊也在场，但双方打《收条》在桌子上打的，桌子旁边坐的是原被告、漆某及另一女子，熊坐得较远，根本没有看见《收条》内容，熊陈述的付款时间也不对，不认可熊的证言。二、原、被告约定的转让标的。原告认为双方约定转让款30800元包含了工棚、桌椅板凳灶具等设施，以及被告保证工期三年。被告认为转让款30800元包含了桌椅板凳灶具、冰柜以及剩下的食材，被告说过工期可能是一年到一年半，如果因开发商修建要拆，被告可以帮忙转移到工地上其他空闲的地方，并未承诺工期三年及原告食堂的经营期限。本院认为，原、被告关于工地食堂的转让没有书面合同，仅有被告向原告出具的《收条》。该《收条》中案外人漆某书写内容“今收到肖宣冬转让林云工地民工食堂场棚及家具总费用共计30800元，（大写叁万零捌佰元整）”，因原、被告均认可，本院予以确认；《收条》第三行“工期为三年，如有违约双倍赔偿。保证食堂在工地上开满三年”系添加内容，虽有案外人漆某的证言，但鉴于漆某系原告妻子，与本案有直接利害关系，仅凭漆某证言无法证明该内容添加时间为被告签名确认之前，也无法证明该内容系原、被告口头协商一致后添加，被告对该添加内容的抗辩理由充分，本院予以采信。根据双方认可的内容看，双方转让的标的为食堂场棚及家具，该标的于2017年5月26日原告接手经营食堂时已履行完毕；被告虽自认口头承诺“若原食堂用地被占用，可帮忙另寻空地解决食堂经营用地问题，以保证原告可经营至工地完工之日”，现原告停止经营的原因并非没有经营用地，系原告自行停止经营,原告亦未举证证明被告有其他违约行为。综上，原、被告关于工地食堂场棚及家具的转让协议系双方协商一致自愿达成，该转让内容不违反法律规定，本院予以确认，被告已履行了协议标的的交付义务，原告亦履行了付款义务，双方的合同义务均已履行完毕。原告请求被告按合同约定双倍赔偿违约金61600元的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖宣冬的诉讼请求。案件受理费1340元，减半收取计670元，由原告肖宣冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  吴燕伶二〇一七年十月二十七日书记员  蔡晓玲