上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初599号原告潘杰敏，男，1975年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人赵文中。委托代理人张夺。委托代理人武焱。原告潘杰敏不服被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)作出的投诉举报答复行为，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告潘杰敏，被告普陀市场监管局的委托代理人张夺、武焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀市场监管局于2014年11月28日作出《关于“德芙”巧克力等产品投诉的调查处理情况的回复》(以下简称“《情况回复》”)，认为原告反映上海易初莲花连锁超市有限公司卜蜂莲花铜川路店(以下简称“卜蜂莲花铜川路店”)销售的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”产品名称、配料中标示“杏仁”，实际是以“巴旦木(扁桃仁)”冒充杏仁；“士力架全家桶”桶内小包装与桶外标示的保质期不一致；销售的玛氏食品(中国)有限公司(以下简称“玛氏公司”)生产的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架全家桶”“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”未按照《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)要求，在标签上标示巧克力类型。经现场检查，未见原告所投诉的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”，查见的“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”包装配料表上无“杏仁”字样，标注的配料有“巴旦木”字样，不存在使用扁桃核冒充杏仁的情况；查见“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”外包装上食品标签中注明该产品标准号：GB/T19343，符合标准的规定；查见“士力架”系列产品，未发现内外包装不一致的情况。由于原告所述情况查无实据，故将处理情况以书面形式邮寄告知原告，如原告有其他相关证据，可提供给被告。原告潘杰敏诉称，2014年1月10日，原告和案外人孙某某在卜蜂莲花铜川路店共同出资购买了“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“德芙榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”若干。卜蜂莲花铜川路店开具的收银单，将“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“德芙榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”，分别记载为“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”“德芙榛仁、巴旦木混合口味巧克力”。因“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”以巴旦木冒充杏仁，“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”等产品未按照《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)的要求在标签中标注巧克力的类型，加之原告又在该超市看到“士力架全家桶”具有内外保质期不一致的情形，原告遂于2014年11月向被告邮寄《举报书》，要求对卜蜂莲花铜川路店、玛氏公司的违法行为进行查处，并责令被举报人提交答辩书及相关证据依据、召回产品、书面赔礼道歉、奖励原告、书面回复。原告认为，卜蜂莲花铜川路店提供的《进货数量证明》所列的库存“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”，其产品条形码与原告购买的问题巧克力相同，由于条形码具有唯一性，由此可以证明在被告检查时该店仍在销售以巴旦木冒充杏仁的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”；“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”在产品标签中标注的“牛奶巧克力”是配料，未单独标注巧克力类型，被告认定该产品合法有误；被告未将原告投诉举报玛氏公司违法的事项依法移送给有管辖权的部门。综上，被告作出的《情况回复》，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院判决撤销被告作出的《情况回复》。被告普陀市场监管局辩称，2014年11月21日，其收到原告对卜蜂莲花铜川路店、玛氏公司的举报信件。当天，被告对卜蜂莲花铜川路店进行现场检查，现场未见原告所述的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”有售；查见的“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”包装配料表上无“杏仁”字样，标注的配料有“巴旦木”字样；“士力架”系列产品未发现包装内外保质期不一致的情况；原告投诉举报的产品均属于《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)所指的巧克力制品，而非巧克力，无需按该标准第7.2条的规定，在标签中标注巧克力类型。因原告所述情况查无实据，故被告未予立案，亦未向玛氏公司所在地的行政主管部门移送材料。综上，被告作出的《情况回复》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，主体适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告自称于2014年1月10日与案外人孙某某在卜蜂莲花铜川路店共同出资购买了“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“德芙榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”若干。2014年11月21日，被告收到原告邮寄的《举报书》及相关证据材料。原告在信中称，玛氏公司生产、卜蜂莲花铜川路店销售的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”在产品名称、配料表中均标示含有杏仁，但实际使用的配料为扁桃仁(巴旦木)；“士力架全家桶”内外保质期不一致；“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架全家桶”“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”等产品在标签中未标注巧克力类型，不符合《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)的标准，要求被告进行查处，并责令被举报人提交答辩书及相关证据依据、召回产品、书面赔礼道歉、奖励原告、书面回复。当天，被告对卜蜂莲花铜川路店进行现场检查，未见原告所投诉的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”；查见“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”的包装配料表上无“杏仁”字样，标注的配料有“巴旦木”字样；“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”的食品标签符合《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)的标准。同年11月28日，被告作出《情况回复》并邮寄原告。原告不服，诉至本院。另查明，2014年1月3日，案外人孙某某在上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称“易初莲花公司”)购得“德芙原粒杏仁巧克力分享装”13件，共计375.70元，易初莲花公司出具的发票显示商品名称为“德芙原粒巴旦木巧克力分享装138g”。同年1月10日，孙某某在易初莲花公司杨高中路店购买了“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力分享装”2件、“德芙原粒杏仁巧克力分享装”2件，每件价格均为28.90元。其中“德芙原粒杏仁巧克力分享装”的外包装上的配料表显示，该巧克力的配料包括杏仁等；“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力分享装”的外包装上的配料表显示，该巧克力的配料包括杏仁。同年1月13日，孙某某诉被告易初莲花公司销售者产品责任纠纷一案，向上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)提起民事诉讼。同年8月11日，浦东法院作出(2014)浦民一(民)初字第2937号民事判决，判令易初莲花公司退还孙某某购物款491.30元，并赔偿十倍货值金额4,913元，总计5,404.30元。易初莲花公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月2日作出(2014)沪一中民一(民)终字第2473号民事判决，维持原判并增判孙某某在得到退还的购货款时，应当将涉案食品退还易初莲花公司或折抵购货款。上述事实有《举报书》及附件、《现场笔录》、《情况回复》及邮寄凭证、卜蜂莲花铜川路店出具的收银单及发票、(2014)沪一中民一(民)终字第2473号《民事判决书》等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法(试行)》(以下简称《试行办法》)第四条第一款规定，被告具有对原告投诉举报的卜蜂莲花铜川路店涉嫌销售违法食品行为进行调查处理的法定职权。根据《试行办法》第二十二条规定，被告在受理原告投诉举报后的60日内作出《情况回复》并送达原告，办理程序合法。原告向被告投诉举报的事项涉及以下三项：一是“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”以扁桃仁(巴旦木)冒充杏仁，二是“士力架全家桶”内外保质期不一致，三是“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架全家桶”“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”等产品未按照《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)第7.2条的要求标注巧克力的类型。关于卜蜂莲花铜川路店有无销售以扁桃仁(巴旦木)冒充杏仁的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”。由于原告投诉举报时并未提供购物凭证或提及购物经历、维权经过等能够反映违法行为发生时间的内容，故被告调查卜蜂莲花铜川路店是否正在销售原告投诉举报的产品，并无不当。根据现场笔录，被告检查时并未查见原告投诉举报的两款产品有售，所售产品为“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”，故其认定原告所述情况查无实据。原告对此持有异议，认为根据卜蜂莲花铜川路店提供的《进货数量证明》，可以证明在2014年11月被告检查时，该店仍在销售以巴旦木冒充杏仁的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”。本院认为，《进货数量证明》反映的是该店累计进货的数量和库存数量，并不能直观反映被告检查时货架的销售情况，原告以此推翻被告《现场笔录》的证明力，理由尚不充分。况且，从案外人孙某某向易初莲花公司主张维权的过程来看，针对易初莲花公司涉嫌销售以巴旦木冒充杏仁的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”一事，孙某某已于2014年1月13日向法院提起民事诉讼，故易初莲花公司作为卜蜂莲花铜川路店的总公司，理应知晓继续销售上述两款产品的法律风险和经济风险。若其在长达10个月的时间里仍不通知所属超市采取下架等应对措施，与常理不符。综上，本院对被告认定的事实予以采纳，对原告的异议，难以支持。关于卜蜂莲花铜川路店销售的“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”有无违反《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)第7.2条的要求。《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)将“巧克力”定义为“以可可制品(可可脂、可可液块或可可粉)、白砂糖和/或甜味剂为主要原料，添加或不添加乳制品、食品添加剂，经特定工艺制成的固体食品”，将“巧克力制品”定义为“用3.1(巧克力定义)所指的巧克力与其他食品按一定比例加工制成的固体食品”。该标准第4章对巧克力和巧克力制品进行了分类，巧克力包含黑巧克力、牛奶巧克力和白巧克力等三类，巧克力制品包含混合型巧克力制品、涂层型巧克力制品、糖衣型巧克力制品和其他型巧克力制品等四类。该标准第7.2条规定：“如执行本标准，并在标签上标示了本标准的代号和顺序号，应按第4章标示巧克力的类型。”本案中，被告现场查见的“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”属于标准所指的巧克力制品，而非巧克力，故被告认定现有证据不足以证实原告反映的情况，并无不当，本院予以采纳。《食品药品行政处罚程序规定》第十三条规定：“食品药品监督管理部门发现案件不属于本部门管辖的，应当及时移送有管辖权的食品药品监督管理部门或者相关行政管理部门处理。”由于现有证据无法证实原告投诉举报的违法事项存在，故被告未向玛氏公司所在地的行政监管部门移送原告的投诉举报材料，并未违反上述规定，本院对原告的异议，不予采纳。至于原告反映卜蜂莲花铜川路店销售的“士力架全家桶”内外保质期不一致的事项，原告自认未购买上述产品，故该事项与原告不具有利害关系，原告依法不具有对该事项提出行政诉讼的主体资格，因此本院对被告处理该事项的合法性不予审查。综上，被告作出的《情况回复》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，主体适格。原告诉请撤销该《情况回复》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘杰敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告潘杰敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  胡官友人民陪审员  孙欣维二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。