湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂2802民初1361号原告夏洪桃，女，生于1940年7月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托代理人余真（珍）云，女，生于1974年1月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，系原告之女。一般授权代理。委托代理人向宇，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告余勇，男，生于1986年3月4日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托代理人唐艳红，女，生于1966年9月23日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，系被告之母。特别授权代理。委托代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。原告夏洪桃诉被告余勇共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告夏洪桃及其委托代理人向宇、余真云，被告余勇的委托代理人向仁举、唐艳红到庭参加诉讼，被告余勇未到庭。因双方争议较大，本院依法转为普通程序，组成由审判员肖峥担任审判长，人民陪审员吴奎、冉瑞兵参加的合议庭，于2017年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告夏洪桃及其委托代理人向宇、余真云，被告余勇的委托代理人向仁举到庭参加诉讼。被告余勇及其委托代理人唐艳红未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与丈夫余昌安在利川市××堡乡××组有老房屋一栋，二人共生育一子三女，长子余胜权与唐艳红结婚后生育一子取名余勇，即本案被告。原告三个女儿出嫁后均不在本村生活。1993年余胜权因病死亡后，唐艳红与他人结婚并将被告带走随其生活。2004年余昌安因病死亡，之后，原告独自一人在老房屋单独生活。2011年，被告主动与原告商量欲将原告老房屋翻修后，搬过来与原告一起居住，并愿意照顾原告的日常生活起居，负责原告的生养死葬。之后，被告将原告老房屋拆除重建，并搬过来与原告一起居住，双方在一起共同生活期间，被告基本上靠自己独立生活，原告未尽到应有的赡养义务。随着原告年龄越来越大，独立生活的能力也越来越差，被告不但不照顾原告，反而对原告的态度越来越差。2016年2月，原告出门看病后回家，被告不让其进家门，之后，原告一直在三个女儿家轮流居住生活至今。原、被告之所以同意被告在其宅基地上建房，是基于原、被告之间达成的遗赠抚养权利义务关系，而被告只享受权利，却不尽赡养义务，严重侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，请求对原、被告共有的房屋进行分割；对被告宅基地范围内未修建部分进行分割；并由被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《个人宅基地清理登记卡片》复印件一份。证明原告在元堡乡××村有老房屋一栋，总面积为127.95㎡，房屋面积为93.15㎡；证据二、《群众家族证明材料》复印件一份、利川市元堡乡××村民委员会出具的《证明》复印件一份。证明原、被告之间是遗赠抚养关系，是基于被告同意对原告生活照料并负责生养死葬的前提条件而同意对原告的老房屋进行翻修，而被告现不尽赡养义务，原告有权对已修建房屋进行分割；证据三、（2017）鄂28民终33号《民事判决书》原件一份。证明原、被告修建共有房屋的事实且原、被告之间存在遗赠抚养关系。被告辩称，本案中原、被告双方并不存在共有关系，原告请求分割共有物无任何法律基础。原告及其丈夫余昌安与其子余胜权30年前分家时，余胜权分得了房屋左边的一间半房屋及猪牛圈。2010年被告拆除了猪牛圈及一间半房屋以及原告的半间房屋，新建了三间房屋，新建房屋时原告既未出资也未出力。被告翻修房屋时，是经过原告同意了的，应当视为原告的一种无偿赠与行为，原告在赠与半间房屋时与被告没有约定为其生养死葬的义务，双方并没有遗赠抚养协议关系。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、《民事诉状》复印件一份。证明原告在起诉状中要求恢复房屋原状和代父亲余胜权尽赡养义务，由此可看出双方之间并没有共有房屋财产的事实，也没有遗赠抚养协议的事实；证据二、（2016）鄂2802民初2749号《民事判决书》复印件一份、（2017）鄂28民终33号《民事判决书》复印件一份、（2017）鄂28民终33号《民事裁定书》复印件一份。证明原、被告双方不存在共有关系，没有共有财产；证据三、《集体土地使用证》复印件一份。证明被告翻修房屋，相关部门已经颁发了宅基地使用证，该房屋只属于被告所有，与原告无关。被告申请证人余某、邹某出庭作证。证明被告之父余胜权与原告夫妻分家的事实，以及被告翻修房屋时拆除原告半间房屋的经过。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为该房屋在30年前分家的时候已将一间半房屋分给了被告的父亲余胜权了，达不到原告的证明目的；对证据二的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该证据的形式要件不合法，只能证明被告之前对原告尽到了自愿赡养义务，不能证明双方有遗赠抚养关系；对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为判决书上没有明确双方为遗赠抚养关系。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该诉状上所称事实并没有经过相应的法律程序查明之前不能作为案件查明的事实，应以证据为准，该证据不能达到被告的证明目的；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，两份判决书上均明确说明双方是否存在赡养关系是另一法律关系，并非不存在，判决认定房屋的一间半在30年前分给了余胜权存在错误；对证据三的真实性无异议，但被告取得的宅基地的权属证书是否是本案争议的位置无法看出，即使证书是现在争议宅基地位置，也不影响原告与被告是共有人的事实；对证人余某、邹某的证言有异议，认为两个证人之间叙述的事实相互矛盾，邹某的证言明显不真实，对为何翻修房屋以及余胜权、余昌安的死亡顺序都不能清楚表述，其证言不具有真实性和客观性，不能作为本案的定案依据。仅凭余某的证言，不能达到被告的证明目的。本院对双方提交的证据综合评定如下：原告提交的证据一来源合法，内容真实，本院对其真实性予以采信，但该证据只能证明分家前房屋的基本情况，无法达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据二系证人证言，原告以此来证明原、被告双方系遗赠抚养关系，该证据证明的系另一法律关系，本院对其真实性不予审查；证据三系中级法院生效的法律文书，本院对其真实性予以采信，但无法达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信。被告提交的证据一系原告起诉的诉状、证据二系本院以及中级人民法院生效的法律文书，双方形成证据链，对该证据本院均予以采信；证据三系利川市人民政府为被告颁发的土地权属证件，内容合法有效，本院予以采信。证人余某、邹某的证言虽有部分瑕疵，但能证明本案的基本事实，与其他证据能相互印证，本院予以采信。经审理查明，原、被告系祖孙关系。1986年左右，原告夏洪桃及其丈夫余昌安（已故）与被告余勇之父余胜权（已故）达成分家协议，将其居住的三间房屋分与余胜权一间半（正屋一间、堂屋半间）。2010年被告将其父遗留房屋进行翻修，因堂屋半间无法翻修，遂将原告居住的半间堂屋一并拆除后进行了翻修。房屋建成后，原、被告在该房屋内共同居住两年。后双方因赡养问题发生争执，原告于2016年提起诉讼，请求判令被告恢复原告的三间住房，并给付赡养费，本院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决提起上诉，恩施州中级人民法院经审查后，依法判决驳回上诉，维持原判。原告于2017年4月6日再次诉至本院，请求判令对原、被告共有的房屋进行分割；对被告宅基地范围内未修建部分进行分割；并由被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为，共有物是指两个或者两个以上的单位或者个人，按照法律规定或者双方约定共同享有所有权的不动产或者动产。本案中，被告余勇翻修其父亲余胜权遗留房屋时将原告半间房屋一并翻修，原告在被告拆除其房屋时未予阻止，并在房屋翻修后与被告共同在该新房内居住、生活两年之久，可视为对被告拆除其半间房屋行为的认可，基于原告的行为以及原、被告之间的特殊关系，可认定双方形成赠与关系，且已实际履行完毕。原告在庭审中一直主张双方系遗赠抚养关系，即附条件的赠与合同关系，也可视为其对赠与关系的一种认可。至于双方是否形成遗赠抚养，系另一法律关系，本案中不作处理。因此，被告翻修后的房屋，无论从法律规定还是双方约定来看，均不属于法律意义上的共有物，原、被告双方并未形成法律上的共有关系，原告主张该房屋为共有物要求分割的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张分割被告新修房屋西面的宅基地范围内未修建部分，经审理查明，该宅基地被告并未办理任何手续和证件，双方提交的证据也无法认定原告或被告对该宅基地享有权属，因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告夏洪桃的诉讼请求。案件受理费80元，由原告夏洪桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 肖 峥人民陪审员 吴 奎人民陪审员 冉瑞兵二〇一七年八月十七日书 记 员 杨 薇