安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖16民终1435号上诉人（原审原告）：阜阳市统邦汽车运输有限公司。住所地安徽省阜阳市颍泉区皖西北商贸城G区*栋*户。法定代表人：许敏，该公司总经理。上诉人（原审原告）：冯秀宣，男，1957年9月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：王伟，安徽恒言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王怀升，男，1966年7月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：王威，男，1991年7月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陈律，安徽彭线旗律师事务所律师。上诉人阜阳市统邦汽车运输有限公司（以下简称统邦公司）、冯秀宣因与被上诉人王怀升、王威返还原物纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第02225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人统邦公司、冯秀宣的共同委托诉讼代理人王伟、被上诉人王怀升及被上诉人王威的委托诉讼代理人陈律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。统邦公司、冯秀宣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，冯秀宣是皖Ｋ×××××实际车主，挂靠在阜阳市统邦汽车运输有限公司名下从事运输业务，在2013年期间由驾驶员冯学彬在被上诉人处拉内燃时，被其私自扣留不予归还，冯秀宣与被上诉人之间没有任何经济纠纷，一审认定双方存在经济纠纷明显是事实错误；因皖Ｋ×××××车辆是从事运输业务，在一审期间向法院提出了评估鉴定申请，被扣留车辆造成停运损失也是事实，一审法院驳回请求属于认定事实错误。王怀升辩称，同意将本案发回重审或改判，本案与王怀升没有关联，王怀升不是本案的共同侵权人，也不是本案适格被告，史寨村委会出具的证明和土地租赁合同均能够证明王威货场系王威个人所经营，与王怀升无关。王威辩称，同意将本案发回重审，一审诉讼程序中王威并不知情，王威当时的居住地被政府拆迁，政府部门为本村村民统一安置到安置小区予以居住生活，王威多年来一直在家中，并未存在外出情形，一审法院在给王威送达法律文书时仅凭邮寄送达没有送达到王威被退回，且在未予以核实客观事实的情况下，就认定王威下落不明，而采取公告送达的方式，其程序严重违法，剥夺了王威的诉讼权利。王威货场系王威自主经营，该货场的盈余及亏损由王威自主结算。统邦公司、冯秀宣向一审法院起诉请求：要求两被告返还原告所有的皖Ｋ×××××车辆，被告支付停运损失5万元并负担诉讼费用。一审法院认定事实：王威租赁涡阳县城西街道办事处史寨村委会李小寨自然村的土地，开设“王威货场”，并与其父王怀升共同经营。原告冯秀宣与被告王威、王怀升因生意往来发生纠纷，2013年7月15日，被告王威、王怀升将统邦公司所有的皖Ｋ×××××车辆扣留在王威货场内。原告驾驶员冯学彬多次索要未果后，向公安机关报案，公安机关出警后认为此事属于民事纠纷，不属于公安机关管辖范围。原告起诉到法院，要求两被告返还原告所有的皖Ｋ×××××车辆，被告支付停运损失5万元并负担诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案原告统邦公司所有的皖Ｋ×××××车辆被被告王威、王怀升扣留，两被告虽与原告冯秀宣有经济纠纷，但两被告应通过合法的方式去解决纠纷，而不能私自扣留车辆，被告王威、王怀升系无权占有，其行为已侵犯了原告的财产权益，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定：“承担侵权责任的方式主要有：…（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；…，”根据以上规定，对原告统邦公司要求被告王威、王怀升返还车辆的诉讼请求，予以支持。对原告统邦公司要求被告王威、王怀升赔偿损失的诉讼请求，因统邦公司没有提供证据证明其损失，故对该项诉讼请求不予支持。对原告冯秀宣的诉讼请求，因冯秀宣没有证据证明其系车主，对其诉讼请求不予支持。关于被告王怀升的答辩意见，部分采信，理由已在上述判理中论述，不再详述。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王威、王怀升返还原告阜阳市统邦汽车运输有限公司所有的皖Ｋ×××××车辆，于本判决生效之日起5日内履行完毕；二、驳回原告阜阳市统邦汽车运输有限公司、冯秀宣的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告王威、王怀升负担50元，由原告阜阳市统邦汽车运输有限公司、冯秀宣负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审法院对统邦公司及冯秀宣提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审中，统邦公司及冯秀宣举证的《阜阳市统邦汽车运输有限公司汽车挂靠协议书》予以认定，评估意见书及发票不予认定，理由在本院认为部分予以阐述；王威举证的涡阳县经济开发区何大社区居民委员会证明与二审争议事实不具有关联性且达不到其证明目的，不予认定。二审查明的事实与一审基本一致，另查明，统邦公司与冯秀宣于2011年7月7日签订了《阜阳市统邦汽车运输有限公司汽车挂靠协议书》，协议第一条约定：乙方（冯秀宣）自愿将自己出资购买的皖Ｋ×××××车辆挂靠在甲方（统邦公司）名下。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1.冯秀宣是否系案涉车辆的实际所有权人；2.案涉停运损失是否应予支持。关于焦点1，一审已查实统邦公司系案涉车辆的登记所有人，二审中，统邦公司与冯秀宣共同举证了《汽车挂靠协议书》，用于证明冯秀宣系案涉车辆的实际车主，经审查，该证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以认定，故冯秀宣应为案涉车辆的实际所有权人。关于焦点2，案涉皖Ｋ×××××车辆系货车，被扣留期间产生停运损失存在合理性，但案涉纠纷发生在2013年7月15日，冯秀宣提供的涡阳县公安局城西派出所出具的情况说明能够证明2013年7月25日冯学彬曾就案涉纠纷报警，该派出所已告知其经济纠纷不属于派出所管辖范围，冯秀宣应积极采取救济措施维护自己的合法权益，不应盲目等待而放任侵权状态的持续以及停运损失的扩大。冯秀宣于2015年7月13日提起本案诉讼距纠纷发生已达两年之久，且二审中提供的安徽硕宇价格评估有限公司皖硕价评字【2017】197号价格评估意见书系对2013年7月26日至2017年7月29日（即二审立案后）的停运损失进行鉴定，该价格评估结论停运损失为639600元显非冯秀宣的合理损失且远超出其一审诉求50000元，本院对该评估意见书及评估费发票不予认定。结合本案案情，本院酌情认定案涉车辆的停运损失为20000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第02225号民事判决；二、王威、王怀升于本判决生效之日起十日将皖Ｋ×××××车辆返还冯秀宣；三、王威、王怀升于本判决生效之日起十日赔偿冯秀宣损失20000元；四、驳回阜阳市统邦汽车运输有限公司、冯秀宣的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由王威、王怀升负担420元，由阜阳市统邦汽车运输有限公司、冯秀宣负担630元，二审案件受理费1050元，由王威、王怀升负担420元，由阜阳市统邦汽车运输有限公司、冯秀宣负担630元。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年十月十日书 记 员  马 瑞