福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）集民初字第3418号 原告：福建省金瑞环建筑装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路802号1513室。 法定代表人：张山明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王子清，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈跃通，福建理则达律师事务所律师。 被告：福建省九龙建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心170号13层）。 法定代表人：林爱花，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈长钧，福建懿茂律师事务所律师。 原告福建省金瑞环建筑装饰工程有限公司（以下简称金瑞环公司）与被告福建省九龙建设集团有限公司（以下简称九龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年12月14日转为普通程序后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金瑞环公司委托诉讼代理人陈跃通、被告九龙公司委托诉讼代理人陈长钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金瑞环公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的工程款308047.84元及利息（自2012年1月1日起至实际付款之日止，按银行同期同类贷款利率计算，现暂估50000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。金瑞环公司于2017年3月1日变更诉讼请求为：1.被告立即支付拖欠的工程款302720.06元及利息（自2012年1月1日起至实际付款之日止，按银行同期同类贷款利率计算，现暂估50000元）；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2011年9月16日，原、被告签订《屋面系统分包合同书》，约定被告将其总包的厦门市集美区项目中的屋面系统及雨水落水系统以包工包料的方式分包给原告。该合同对工程概况、双方职责、付款方式等作了约定。原告于2011年底前完成供货及施工，完成工程总价款为1002720.06元。根据合同第七条约定，被告应在2011年底全部付清该总价款，然被告至今仅付700000元，余款302720.06元，几经催讨，一直未付。 九龙公司辩称，1.讼争工程未经验收、结算，我方应支付的工程款应以原告实际所作工程量为准，根据鉴定意见书屋面系统造价为720973.04元，该工程还包含被告承担的费用57520元，应予以抵扣，落水系统工程造价为275484.24元，扣除被告已支付的工程款700000元，被告应支付原告238937.28元；2.原告本应先与我方进行结算，但原告未履行结算义务，导致讼争的工程量、造价需进行鉴定，原告也未实际支出鉴定费，直到鉴定后才将最终造价确定下来，原告主张的鉴定费、利息不应支持；3.讼争工程目前还存在质量问题，原告还存在保修义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交业主与总包之间的结算书（节选一页），拟证明瓦屋面面积为2848平方米、泛水长度为1086米，屋面系统工程价款为732563.6元。被告认为该证据无原件，真实性无法确认。本院认为，该证据无原件予以核对，真实性无法确认，对该证据不予认可。2.原告提交厦门市集美区项目结算单，拟证明原告完成讼争工程总价款为1008047.84元；被告不予确认。本院认为，该结算单系原告单方制作，未得到被告确认，对该证据不予认可。3.原告提交准予变更登记通知书，拟证明厦门市金瑞环建筑模板工程有限公司为原告的前身；被告认为该证据由法院认定。本院认为，该证据盖有厦门市工商行政管理局行政许可专用章，对该证据予以认可。4.原告提交厦门市集美区工程竣工自评报告及竣工验收记录，拟证明案涉厦门市集美区工程（含诉争的屋面系统及雨水落水系统）早在2011年11月20日就已全部施工完成，并通过竣工验收，原告施工的屋面及水落管不仅质量合格而且观感验收评价为“好”，故被告所谓“施工质量低劣”的说法违背事实；被告认为，对该证据真实性予以确认，工程初验是看具体质量，原告将2011年初验与2012年最终验收等同是错误的，缺乏基本常识，原告实际所作工程量也未在竣工验收报告体现，原告未完成工程，且又提前离场，也不配合进行整改，2012年7月通过最终验收时都是被告方的人员，原告并未配合进行讼争工程整改、扫尾工作。本院认为，该证据真实性应予确认，该证据能证明屋面工程于2011年10月15日开始施工至2011年11月15日完成，全部合同范围内的施工内容至2011年11月20日施工完成，并通过竣工验收，被告提出的异议在该证据中无法体现，本院不予采信。5.被告提交工程会议纪要、协议书、结算单，拟证明2011年11月1日，因原告现场施工人员不够，延误工程进度，工程协调会议纪要要求增加屋面瓦安装人员。经要求，原告无法增加人员投入，原告请求被告代为招聘人员协助屋面施工，并愿意承担相应的费用，因此产生的费用57520元应由原告承担或从工程款中抵扣；原告认为该证据无原件，真实性不予确认，即使有原件，工地人员皆为原告招聘，不存在被告代招人员协助屋面施工的情况，屋面工程从2011年10月15日开始施工，会议纪要系2011年11月1日作出，中间只间隔半个月，不存在原告安装人员缺少，拖延工期的问题，原告此前未曾见过该组证据，讼争工程均为原告施工完成的（除9.3平方米施工变道外）。特别是该证据第3页至第6页的协议书及结算单明显系被告为本案双方纠纷而编造，其内容违背事实，第4页班组结算款审核表的序号1“五合院A-E栋二层屋面瓦铺设”结算工程量480平方米，标注有附件，但并未见到附件，明显造假。事实上A-E#楼二层屋面瓦总量约173平方米（其中人字坡80平方米，挑檐93平方米）；又如序号2“斜屋面边缘口下楼塞缝”22工日，其附件第5页的编号为502结算单体现时间为2012年3月10日至3月18日，明显造假。案涉厦门市集美区工程（含讼争屋面工程）早在2011年11月20日就全部施工完成，斜屋面边缘口下口塞缝也早在外立面拆脚手架之前就已完成，不可能2012年3月才来做，班组结算款审核表中其他序号的内容同样出现类似造假情况。故该证据无法证明被告主张，被告也并未就质量问题提出反诉，故不在本案审理范围。本院认为，被告未提交该证据原件，本院对其真实性不予确认，即使有原件核对，会议纪要中并无金瑞环公司签字或盖章确认，且该纪要针对屋面瓦安装工程仅提出“屋面瓦安装人员偏少，不能满足现场施工需求，要求加大人员投入来加快现场施工进度”，协议书中也未体现需整改的具体问题、原告请求被告代为招聘人员施工，结算款审核表中载明的工日、结算单中的用工时间明显与原告提交的竣工自评报告中载明的竣工时间不符，被告也未提交结算款的支付凭证予以佐证，故该组证据不能证明被告拟证明的对象，本院不予采信。6.被告提交监理通知单、业主维修联系单、照片，拟证明原告施工质量低劣，监理及业主多次提出整改要求，被告要求原告履行相应的质量保修义务，原告不予理睬；原告对该证据三性均有异议，其认为，这属于被告与他人之间的往来函件，原告此前未曾见过。原告依约施工，即便施工过程中有需整改的问题，原告也已全部整改到位，并通过竣工验收。且原告施工的屋面及水落管不仅质量合格而且观感验收评价为“好”，故被告所谓“施工质量低劣”的说法违背事实，监理通知书在本案之前原告并未见过原件，落水系统工程结算材料均能体现原告有到现场，监理通知书的时间点是在协议书、结算单时间之后，协议书、结算单与监理通知书并无关联，若存在质量问题，我方也已进行整改、修补，不存在由被告整改，被告也没有证据证明修补系其自行完成；维修工作单是属于保修问题，上面张永峰就是原告人员，但原告已完成保修义务，且质量问题不在本案审理范围。本院认为，监理通知书中盖有被告及厦门高诚信建设监理有限公司监理业务专用章，对其真实性予以确认，但原告提交的竣工验收记录中显示涉案工程已于2012年7月6日通过验收，说明2012年5月24日出具的监理通知单中反映的问题已在验收前得到整改，故监理通知书不能证明被告拟证明的对象，维修联系单中载明“该脱落自竣工移交时就存在，经我司多次电话通知及书面通知，贵司至今未派专业维修人员来处理水管脱落的事宜”明显与2012年7月6日涉案工程已通过验收的事实相互矛盾，故本院对该维修联系单及其所附的维修工作单、照片均不予认可。7.被告提交照片，拟证明被告无奈承担了部分应由原告承担的保修义务。原告认为，对该证据三性均不予认可，竣工验收后凡属原告保修责任范围内的，原告均已尽到保修义务。另被告并未就质量问题提出反诉，故其质量主张依法也不在本案审理范围。本院认为，该组照片未体现是何时拍摄，也无法体现被告自行承担了本应由原告承担的保修义务，本院对该证据不予认可。8.福建东霖伟达工程管理有限公司出具的厦门市集美区项目屋面系统工程造价鉴定书，原告对该造价鉴定书三性均无异议。被告认为，造价鉴定书只对工程量进行鉴定，应按总价720973.04元计算；鉴定报告未扣除被告所完成的57520元部分；鉴定报告对双方各自完成的工程量没有计算。本院认为，该工程造价鉴定书系当事人向本院申请，本院依法组织原被告双方协商鉴定机构后委托鉴定机构作出，程序合法，本院予以采信，鉴定书中载明“以上鉴定造价不含被申请人（九龙公司）提供的证据57520元造价，此项造价包含了天沟变形修复，及脚手架搭拆费用，现场勘查有争议，此部分属于单方另行委托施工，请法院根据证据及证人证言的有效性进行判定，并在鉴定价格中给予扣减”，结合本院对上述其他证据的认定，被告主张扣除57520元，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月16日，九龙公司（甲方）与厦门市金瑞环建筑模板工程有限公司（乙方）签订一份《屋面系统分包合同书》，约定：甲方同意将联发集团有限公司发包给甲方的厦门市集美区工程中的五合院屋面系统及爱水龙成品檐沟落水系统分包给乙方施工，工程名称：厦门市集美区项目，工程内容：屋面系统、雨水落水系统，工程量：屋面系统约2500平方米、落水系统檐沟432米、落水管1620米，工程承包方式：包工包料，单价：屋面系统：防腐木顺水条、挂瓦条30毫米×40毫米，顺水条净间距600毫米，覆易卷材（单面）、本地产XPS挤塑板30毫米厚，主瓦搭扣，镀锌膨胀螺丝、螺钉，人工费141.5元/平方米（其中材料96.5元/平方米个税价，人工费45元/平方米不含税，现金支付），康派卷材、托木支架合计单价143.2元/延米；柔性泛水、泛水线合计单价242元/延米，不含彩瓦主瓦、配件瓦，另在供货合同结算。雨水落水系统：材料含税，安装不含税，现金支付。工程总造价暂定737038元：屋面系统暂定522148元，康派卷材、托木支架、按屋脊实际丈量延长米乘以单价，柔性泛水、泛水线按烟囱、檐口等按实际丈量延长米乘以单价，其余按竣工屋面实铺丈量面积乘以单价；雨水落水系统暂定214890元，按现场实际测量数量乘以单价，不含施工水、电费、总包配合费。收到预付款起15天内货到工地。合同工期：满足开发商规定的工期。工程款支付：预付总价30%，进度完成80%时，工程款付至70%，完工（外立面拆除脚手架为屋面完工）付清尾款30%。保险期限：自然灾害、人为因素除外免费保修二年。等等。金瑞环公司于2011年9月开始施工，于2011年11月20日完工。2012年3月28日，厦门市工商行政管理局向厦门市金瑞环建筑模板工程有限公司发出《准予变更登记通知书》，准予厦门市金瑞环建筑模板工程有限公司变更名称为金瑞环公司。金瑞环公司与九龙公司分别于2011年12月16日、2012年12月24日、2012年12月25日对厦门市集美区落水系统工程量进行了确认，最终确认落水系统工程价款为275484.24元。2012年6月15日，九龙公司作为厦门市集美区项目的总承包单位与该项目的桩基施工单位福建省地质工程公司、支护及土方施工单位厦门思总建设有限公司共同出具的《厦门市集美区竣工自评报告》中载明：屋面工程于2011年10月15日开始施工至2011年11月15日完成。安装工程穿插在土建工程施工期间施工。全部合同范围内的施工内容到2011年11月20日全部施工完成。本工程施工过程中，监理单位、政府主管部门提出的质量问题均已认真落实整改，并及时书面反馈，并通过监理、政府主管部门相关人员的复查验收，未留下质量隐患和质量问题。本工程分户验收由建设单位、监理、施工等单位人员参加，由建设单位主持，从2010年10月至2011年期间在监理单位、建设单位组织下对25户住宅进行了分户验收。单位工程质量施工单位自评：该单位工程现已按设计文件和施工合同约定内容全部完成，各检验批、分项、子分部、分部工程的质量均验收合格，结构安全和使用功能监测均符合要求，各部位施工产品的观感好，相应的质量保证和质量控制资料齐全完整、真实有效。本住宅工程通过了分户验收。根据GB50300-2001《建筑工程施工质量验收统一标准》，厦门市集美区竣工自评合格。2012年7月6日，厦门市集美区通过建设单位联发集团有限公司、监理单位厦门高诚信监理有限公司、施工单位九龙公司、设计单位厦门合道工程设计集团有限公司的验收。金瑞环公司完工后至今，九龙公司共支付金瑞环公司工程款700000元。2013年3月6日，金瑞环公司就涉案工程款起诉至厦门市思明区人民法院，该院受理了金瑞环公司与九龙公司建设工程合同纠纷一案，在该案法庭审理笔录中，双方对涉案工程落水系统的工程量予以确认，但对屋面系统的工程量存在争议，九龙公司并未就涉案工程的质量问题提出异议；2013年11月29日，厦门市思明区人民法院口头裁定准许金瑞环公司撤回对九龙公司的起诉。 在本案审理过程中，金瑞环公司向本院申请对厦门市集美区项目屋面系统工程造价进行鉴定，本院依法委托福建东霖伟达工程管理有限公司进行鉴定，2017年1月5日，该公司出具《造价鉴定书》，载明：鉴定结果为屋面卷材、保温、挂瓦条、顺水条、快牙螺钉、膨胀螺丝、自攻螺丝、主瓦搭扣造价为273196.33元，屋脊造价为58010.32元，柔性泛水造价为262369.14元，人工费（不含税）为127397.25元，合计720973.04元。以上鉴定结果为该项目合同内瓦屋面系统的总体工程造价；合同内签订的人工费为不含税单价，如实际拨付工程款需开具发票，双方自行根据现有的人工工资税率协商开具税票，等等。福建东霖伟达工程管理有限公司未向九龙公司收取鉴定费。金瑞环公司委托诉讼代理人当庭陈述屋面系统工程中的D#楼二层屋面挑檐当时遗留的施工通道（约2米×1.5米）金瑞环公司未施工完整，整个挑檐面积为9.3平方米，故按双方合同约定的价款，应予扣除的造价为（材料费96.5元+含税人工费47.7元）×9.3平方米=1341.06元。 本院认为，本案主要的争议焦点在于金瑞环公司完成的屋面系统工程造价如何确定。结合本院前述对证据及工程造价鉴定书的认定，本院确认屋面系统的工程造价为720973.04元，九龙公司提供的证据无法证明其代为招聘人员协助屋面施工所产生的费用57520元应予以扣除，故其主张上述工程造价应扣除57520元缺乏事实与法律依据，本院不予采信；金瑞环公司与九龙公司在合同中约定人工费不含税，金瑞环公司也未提供证明证明其实际拨付的人工费需开具发票，故金瑞环公司主张上述造价应加上6%的计税部分7643.84元于法无据，本院不予采信；金瑞环公司自认应扣除其未完成的部分工程造价1341.06元，则本院确认金瑞环公司完成的屋面系统工程造价为720973.04元-1341.06元=719631.98元。 金瑞环公司与九龙公司签订的《屋面系统分包合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。双方对涉案工程中落水系统的工程价款275484.24元均予以确认，本院确认金瑞环公司所完成的屋面系统工程造价为719631.98元，故金瑞环公司所完成的工程总造价应为275484.24元+719631.98元=995116.22元，扣除九龙公司已支付的工程款700000元，九龙公司尚需支付金瑞环公司工程款295116.22元；合同约定自完工时付清尾款30%，而涉案工程已于2011年11月20日完工，但九龙公司至今未支付剩余工程款，构成违约，金瑞环公司主张自2012年1月1日起计算利息于法有据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，利息应以295116.22元为基数、自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付款之日止，金瑞环公司主张的工程款及利息在上述计算方式部分以内的部分于法有据，应予支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。金瑞环公司并未实际支出鉴定费，故九龙公司无须向金瑞环公司支付鉴定费。涉案工程已竣工验收，且按照合同约定，两年保修期限早已届满，就涉案工程款，在厦门市思明区人民法院受理的金瑞环公司与九龙公司建设工程合同纠纷一案的审理过程中，九龙公司也未就涉案工程的质量提出过异议，其提供的证据无法证明涉案工程仍存在质量问题，故九龙公司抗辩涉案工程存在质量问题缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福建省九龙建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省金瑞环建筑装饰工程有限公司工程款295116.22元及利息（利息以295116.22元为基数、自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确认的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告福建省金瑞环建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6591元，由原告福建省金瑞环建筑装饰工程有限公司负担198元（已预缴），被告福建省九龙建设集团有限公司负担6393元，该款被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱淑贞 人民陪审员  叶春华 人民陪审员  谢家仪 二〇一七年四月五日 代书 记员  张雯琦 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2