江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0112民初2100号原告洪宇建设集团公司，住所地：南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码：91360121158626927F。法定代表人傅锋锐。委托代理人江厚平，系江西英华律师事务所律师，执业证号：13601200310627821。被告江西海新管道科技有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区江铃大道东侧，统一社会信用代码：91360122568695183Q。法定代表人吴金海。委托代理人肖日栋，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601199320685837。原告洪宇建设集团公司诉被告江西海新管道科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪宇建设集团公司的委托代理人江厚平、被告江西海新管道科技有限公司的委托代理人肖日栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪宇建设集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款人民币1800000元及逾期付款利息198000元（自2016年11月1日至欠款付清之日按中国人民银行逾期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告就江西海新管道科技园1#、2#、3#、4#厂房及1#、2#宿舍楼及展示中心项目工程，分别签订了《施工承包合同书》。双方在合同中约定了1#、2#、3#、4#厂房的包干总价为2000000元，1#、2#宿舍楼及展示中心包干价为1437800元，同时还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告按约定完成了施工义务，其中3#、4#厂房更换为5#、6#厂房，3#、4#、5#、6#厂房为同一设计。原告完成施工后被告迟迟不办理验收及决算，只是陆续支付部分工程款，余下的工程款一直拖延不付。现原告的工程被告已于2014年年底实际投入使用，理应视为验收合格。现被告仍以各种理由多次推迟付款承诺，故原告诉至法院，请求法院判如原告所诉请。被告江西海新管道科技有限公司辩称：1、科技园1#、2#厂房及1#、2#宿舍楼、展示中心项目工程是实际施工人挂靠原告施工的，应按照实际施工价款结算。2、5#、6#厂房是原告施工的，工程价款未作约定，应按实际工程价款结算。3、被告实际支付工程款是211.8万元。4、被告未收到交工通知单，未进行结算交付，不能计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对本院依法调取的相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《土建与桩基工程施工承包合同书》、《桩基工程施工承包合同书》复印件，证明原、被告就江西海新管道科技园1#、2#、3#、4#厂房人工挖孔桩工程及1#、2#宿舍楼、展示中心人工挖孔桩工程签订了施工合同，合同约定了工程价款。被告质证对其真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，其认为工程是挂靠施工，不符合相关法律规定，应属于无效合同。本院认为，被告并无充分的证据证明江西海新管道科技园厂房、宿舍楼及展示中心工程为挂靠施工，故对该证据，本院予以认定。原告提交设计图纸三份，证明涉案工程的3#、4#、5#、6#厂房的设计结构是一样的，因其具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以认定。被告提交的公证书一份，证明被告所有的工程项目实际施工人是胡继德，被告已支付工程款为211.8万元，很多零星工程款项应该是由管委会支付的。原告质证对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明工程是挂靠的，被告已支付工程款为156.8万元，其他钱是付了其他项目与本案无关。本院认为，原、被告签订的《土建与桩基工程施工承包合同书》、《桩基工程施工承包合同书》约定，原告指派胡继德、万超根为现场施工负责协调解决施工中有关事宜，被告提交的公证书公证的微信聊天记录并不能证明胡继德为工程的实际施工人，故对被告该证据，本院不予认定。被告提交财务凭证，证明当时被告签订合同后转账支付给原告的资金状况，金额是78.5万元，还有133.3万元是现金和网银支付给实际施工人。原告质证对转账给原告的金额没有异议。本院认为，被告提供的财务凭证证明其通过转账支付了78.5万元工程款给原告，并不能证明其余工程款的给付情况，故对被告通过转账支付原告工程款78.5万元，本院予以认定。庭审中，经原告洪宇建设集团公司申请，证人龚某出庭作证，证明其为涉案工程建设的项目联系人，原、被告签订合同后，本来按照合同要求要做1#、2#、3#、4#厂房，但做完1#、2#厂房后，被告公司老板要求先做5#、6#厂房，而3#、4#、5#、6#厂房的设计结构是一样的。本院依职权调取江西新建长堎工业园区通讯录一张，证明龚某为被告涉案工程建设的项目联系人，结合原告提交的相关证据，本院对证人龚某的证言予以认定。本院认为，本案的争议焦点有：（一）原、被告签订的《土建与桩基工程施工承包合同书》、《桩基工程施工承包合同书》是否为无效合同；（二）5#、6#厂房及零星工程是否以实际工程量计算工程价款；（三）被告已支付多少工程款；（四）是否应支付逾期付款利息。对于争议焦点一，原、被告签订的《土建与桩基工程施工承包合同书》、《桩基工程施工承包合同书》系双方的真实意思表示。根据合同约定，胡继德为原告指派的现场施工负责人，负责协调解决施工中有关事宜，同时被告亦指派吴文斌负责现场施工。且被告已支付的大部分工程款项是转账到原告公司账户，被告未提供充分的证据证明胡继德借用原告资质与被告签订施工承包合同，无法证明胡继德为挂靠施工的实际施工人。故原、被告签订的施工承包合同不违反法律、法规的相关规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约完成了工程，被告也应按约定支付相应工程款项。对于争议焦点二，3#、4#厂房替换为5#、6#厂房虽无书面变更材料，但根据原告提交的设计图纸及证人龚某的证言，可认定原告是按被告要求将合同约定建3#、4#厂房变更为5#、6#厂房，且5#、6#厂房与3#、4#厂房是同一设计且已实际完工，可将5#、6#厂房按合同中3#、4#厂房的包干价计算工程款。关于零星工程，被告未提供充分证据证实零星工程系原告施工，原告也未诉请要求其支付零星工程的工程款，故对被告该辩称，本院不予采纳。对于争议焦点三，本案庭审中，被告称已支付原告及实际施工人工程款211.8万元，原告认可被告已支付工程款156.8万元。因被告仅提供78.5万元的财务凭证证明其转账支付原告公司工程款78.5万元，被告称其余款项为现金和网银支付给实际施工人，但被告并未提供相应证据证实。故对被告已支付的工程款，本院认定为156.8万元。根据原、被告签订的《土建与桩基工程施工承包合同书》、《桩基工程施工承包合同书》约定，江西海新管道科技园1#、2#、3#、4#厂房及1#、2#宿舍楼及展示中心项目工程的总价款为343.78万元，被告还应支付原告工程款为186.98万元，原告诉请要求被告支付工程款180万元，其余部分视为原告对自身权利的放弃。对于争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案施工承包合同未约定利息的起算时间，但案涉工程已于2014年底实际交付投入使用，原告主张从2015年1月1日起算的请求，本院予以支持。原、被告也未在合同中约定欠付工程价款利息计付标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故原告主张2015年1月1日至2016年10月31日按月利率0.5%计算的逾期付款利息198000元，本院不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告诉请自2016年11月1日起至欠款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持。综上所述，原告诉请要求被告支付工程款人民币1800000元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江西海新管道科技有限公司在本判决生效后十五日内支付原告洪宇建设集团公司工程款1800000元及逾期付款利息（自2015年1月1日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22782元，由被告江西海新管道科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡宗平审 判 员  郑德洲人民陪审员  聂丰升二〇一七年四月十日书 记 员  周 勇