西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)藏0102民初1575号原告：欧福莱地砖，经营场所泽当镇湖北大道。经营者：唐书友，男，汉族，1973年11月18日出生，四川省遂宁市人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：颜森，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。被告：陕西联腾建工集团有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：曹欧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ意，男，汉族，1966年12月4日出生，西安市莲湖区人，现住西安市，系陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司负责人。被告：陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。负责人：ＸＸ意，系该分公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ意，男，汉族，1966年12月4日出生，西安市莲湖区人，现住西安市，系陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司负责人。原告欧福莱地砖与被告陕西联腾建工集团有限公司（以下简称陕西联腾公司），被告陕西联腾建工集团有限公司西藏分公司（以下简称陕西联腾西藏分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧福莱地砖的经营者唐书友及其委托诉讼代理人颜森，被告陕西联腾公司委托诉讼代理人ＸＸ意、被告陕西联腾西藏分公司的负责人ＸＸ意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧福莱地砖向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款681780.9元；2、被告共同向原告支付违约金50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，原、被告签订《产品购销合同》约定供货名称、规格、价格；首付50000元定金，2016年6月20日前支付总货款的40%，2016年8月30日之前付清剩余货款，如有一方不遵守，向另一方赔偿50000元。2016年7月1日双方再次签订补充协议，对购买货物进行了追加，并于2016年9月2日双方进行了结算，经原告多次催要未果。现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。被告陕西联腾公司、陕西联腾西藏分公司共同辩称，原告提供的地砖其质量、品牌、价格都不符合双方协商约定，属于违约，应当赔偿损失，且原告提供的瓷砖价格高出市场价格，故对原告主张的诉请不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、产品供货合同、补充协议各一份，原告用于证明双方在签订合同后对产品的规格、价格等内容进行了明确约定且原告提供的产品符合合同约定的事实。二被告对该组证据的真实性予以认可，但认为原告所提供的产品应与封存的样品一致且必须提供合格证书，而事实上原告未提供相关证书且不符合合同约定，故对其证明目的不予认可。从证据上看，两份合同均系原件，且加盖有陕西联腾公司的印章，故对其真实性本院予以采信。在双方签订的《产品供货合同》上明确载明原告提供的产品应与封存的样品一致，庭审中起初二被告的代理人对原告提供的产品是符合合同约定的事实不予认可，但在二次庭审过程中二被告的代理人即陕西联腾西藏分公司的负责人对该部分事实予以认可亦认可原告提供的产品实际上与封存的样品是一致的，在被告自行认可的前提下，对该证据的证明目的本院予以采信；2、证明、工程公示栏各一份，原告用于证明李安昊系被告公司工作人员及工程项目部经理的事实。被告认可李安昊系被告公司工作人员及公示栏确属该工程的事实，但认为西藏军区教导大队无权对被告公司内部工作人员的身份出具证明，且对公示栏的取证方式提出异议。从证据上看证明系原件，并加盖第三方的鲜章对其真实性，本院予以认可。虽然仅凭西藏军区教导大队出具的证明无法证实李安昊的身份，但首先被告认可李安昊系其内部工作人员其次公示栏上明确载明了李安昊在该工程中的身份，该两份证据能够形成证据链证实李安昊实际为该工程项目部经理的事实，故对该组证据的证明目的本院予以采信；3、结算单三份，原告用于证明原告已按照合同约定的内容履行了供货的义务，双方已进行结算的事实，二被告认可结算单上加盖的公章也认可签字的真实性，但认为结算单数据存在伪造虚假部分。从证据上看，均系原件，且被告对印章及签字的真实性予以认可，故对该组证据的真实性本院予以采信，而被告对结算单上所载明尚欠款项进行了确认，故对该组证据的证明目的本院予以采信；4、视听资料一份，原告用于证明双方已进行结算，并对款项的支付问题进行协商，且在此期间被告一直未对质量提出异议的事实。被告认可其真实性，但认为结算并不意味着认可产品的质量，也不意味着认可原告提供的产品。从证据上看系视听资料，但在被告对其真实性未提出异议的前提下对其真实性本院予以采信，而视听资料显示的内容与原告提交的书面证据能够相互吻合并形成证据链，故对该证据的证明目的本院予以采信；5、收条一份，原告用于证明2016年7月10日已经向被告工作人员提交了产品相关检验报告及合格证书的内容，被告认为并未收到相关材料。从证据上看，虽系原件，但收条左下角处李安昊的签字及写明情况属实的内容部分，疑似复印内容，因此对该部分的真实性本院不予采信。在被告认可陈超为公司工作人员的情况下，本院对该部分内容及原告的证明目的予以采信；6、合同及补充协议复印件各一份，被告用于证明确实与原告存在合同关系，但合同约定了原告提供的产品需与封存的样品一致的事实，原告对该证据的真实性及证明目的予以认可。从证据上看虽系复印件，但其内容与原告提交的原件一致，故对该组证据的真实性及证明目的本院予以采信；7、白条六张，被告用于证明最终结算的金额应以此为准，原告对该组证据的真实性予以认可，故对该组证据的真实性予以采信，但在双方已进行最终结算的前提下被告的证明目的不成立，故对其证明目的本院不予采信。8、出库单两张，被告用于证明原告提供的产品价格、规格、型号都与约定的内容不一致，属违约的事实，原告未对其真实性提出异议，但认为并不能证明被告所辩解的内容。从证据上看虽系原件但并不能达到被告的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。9、汇款凭证四份，被告用于证明共向原告支付790000元的事实，原告认可其真实性，也认可确实收到了790000元，但认为其中只有390000元是地砖款，其余的是其他材料的款项。在原告认可其真实性的前提下对该组证据的真实性本院予以采信，但790000元中的400000元已在其他相关案件中确认为干挂石材款，故对被告确实已向原告支付790000元的事实，本院予以采信；10、证人张振红出庭作证，被告用于证明在未收到货物之前就签字签收的事实，原告对该部分内容的三性均不予认可。证人证言不能单独作为定案的依据，应结合案件其他证据综合认定，但根据其他证据证实的内容与证人所述内容存在矛盾，故对该部分内容本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，原告欧福莱地砖作为供方与作为需方的被告陕西联腾公司签订了《产品供货合同》，该合同约定了产品型号、规格、单位、数量、金额，并约定供方所供货物均按业主和施工单位共同认定的货物必须与封存的样品相应，否则视为不合格产品。供货方必须在2016年5月20日前将所供的货物一部分进入施工现场，不能影响需方的施工计划。供方必须向需方提供产品对应的合格证和质量检测证书等相关证件。付款方式为：首付50000元（定金），2016年6月20日前支付总货款的40%（定金在其中），2016年8月30日之前付清剩余货款，如有一方不遵守，一方赔偿另一方50000元等内容。2016年7月1日，原告欧福莱地砖作为供方与作为需方的被告陕西联腾公司签订了《补充协议》，该协议约定：追加800×800的防滑地板砖550平方米，每张单价80元，800×800金沙红，每张单价76元，梯步平均每步单价78元等内容。上述合同及协议上均加盖有原告欧福莱地砖和被告陕西联腾公司的印章，并分别由其经营者唐书友及项目经理李安昊签字确认。合同签订后原告按照合同约定内容向被告提供货物，并于2016年7月10日由被告公司工作人员陈超出具收条，明确载明：”今收到欧福莱地砖检验报告，合格证6份”并列出产品型号。该收条落款处由陈超签字确认。后原告与被告陕西联腾公司分别于2016年8月14日、2016年9月2日形成三份结算单。而2016年8月14日形成的结算单上均加盖有陕西联腾公司4234工程施工项目部的印章进行了确认。2016年9月2日形成的结算单上明确载明：”欧服莱地砖与我项目部签订的地砖采购合同，大门干挂石材安装合同，现地砖已经全部到现场，大门干挂石材已安装完毕，作出以下欠款结算：5月16日至6月21日，供货量共计562840.1元。7月1日至8月6日，供货量共计483900.8元。散乱票据：9月2日19380元，8月14日2800元，8月15日1785元，8月18日1075元。共计25040元。大门干挂石材连工带料共计733082.04元，以上共计：1804862.94元。已付款共计590000元，欠款共计1214862.94元”。该结算单落款处未加盖被告陕西联腾公司印章但由陕西联腾公司西藏分公司负责人ＸＸ意及该项目负责人李安昊签字确认。经庭审查明及双方均认可的内容，可以确认被告陕西联腾公司共向原告支付790000元，其中400000元为干挂石材款，故本案中被告陕西联腾公司共向原告支付的地砖款为390000元，根据双方签订的三份结算单可以认定被告陕西联腾公司应向原告支付的地砖款为562840.1元＋483900.8元＋25040元＝1071780.1元，扣除被告已支付的390000元，被告至今尚欠原告的地砖款681780.9元。另查明，2016年10月25日，西藏军区教导大队出具证明一份，上载明：”兹证明陕西联腾建工集团有限公司委派李安昊（身份证号码：513223198412180031）为西藏军区教导大队营房灾后重建工程4234工程施工一标段项目经理”。证明落款处加盖了中国人民解放军西藏军区教导大队印章。施工公告栏上载明：”建设项目：4234工程第一标段；建设单位：西藏军区教导大队；施工单位：陕西联腾建工集团有限公司；项目经理：李安昊等......。”另，在案件审理过程中，因被告陕西联腾公司认为原告提供的产品与封存的样品不一致，依法向本院提交了司法鉴定申请，本院依据相关法律规定组织双方进行鉴定，但在鉴定过程因原告对封存样品不予认可，而封存的样品本身又存在诸多不确定性因素，被告最终也未能提供鉴定样本，故针对鉴定部分本院按被告陕西联腾公司撤回该鉴定处理。本院认为，原告欧福莱地砖作为供方与作为需方的被告陕西联腾公司签订的《产品供货合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中首先应确认李安昊在该项目承建过程中的身份问题。针对该部分原告提交了施工公告栏及西藏军区教导大队出具的证明，证实李安昊系该工程项目经理的事实，虽然第三方出具的证明不能直接证实李安昊的身份，但西藏军区教导大队作为该工程的建设单位，对该工程涉及的身份问题亦是知晓的，而现场建立的施工公告栏处又明确写明李安昊为4243工程第一标段的项目经理，依据该两份证据、其他相关案件中的证据以及被告自认的内容能够证实李安昊系被告陕西联腾公司工作人员，4234工程项目经理的事实，故对原告主张李安昊系该工程项目部经理的意见，本院依法予以采信。李安昊作为陕西联腾公司的工作人员，其在该工程建设中的行为系履行职务行为，履行职务行为所产生的法律后果理应由陕西联腾公司承担。其次针对原告提交的2016年8月14日形成的结算单可以确认5月16日至6月21日期间的地砖款为562840.1元。7月1日至8月6日期间的地砖款为483900元，两份结算单合计款项为1046740.1元。该两份结算单上均加盖有陕西联腾公司4234工程施工项目部的印章。被告陕西联腾公司对该项目部方章的真实性并未提出异议，而项目部并不具有独立的主体资格，其相应的民事权利义务应由陕西联腾公司承担。2016年9月2日双方进行最终的结算，项目经理李安昊对被告陕西联腾公司尚欠款项进行了最终的确认，该结算单包含了地砖款及干挂石材两部分，其中涉及地砖的款项分别为562840.1元＋483900.8元＋25040元＝1071780.9元，原告认可已收到390000元地砖款，因此被告至今尚欠原告地砖款项为681780.9元。现原告依据双方确认的结算单要求被告支付剩余货款681780.9元的诉请，与约相符，具有相应的法律和事实依据，故对该项诉请本院依法予以支持。虽然被告辩解，双方在合同中明确约定应在供货时向其提供产品的合格证书等材料，且原告提供的地砖并不符合合同约定。针对该辩解意见本院认为，首先案涉地砖90%已实际使用即已贴附于地面，其次在第二次庭审中，被告自认原告提供的产品其实与封存的样品是一致的，被告是在确认该产品确实与封存的样品一致后才实际使用到工程中，被告以自认的方式推翻了其在第一庭审中的辩解意见，因此第一次庭审中被告提出的辩解意见无法成立，本院依法不予采信。针对被告辩解未收到产品合格证书的内容，原告已提交了由被告公司工作人员陈超出具的收条，被告对陈超的身份亦未提出异议，因此被告的该辩解意见，于法无据，本院依法不予采信。针对原告要求被告支付违约金50000元的诉请，在双方签订的《产品供货合同》中明确进行了约定，而被告在履行该合同时未按照合同约定履行支付义务，确属违约行为，理应承担相应的违约责任，故对原告的该项诉请本院依法予以支持。因被告陕西联腾西藏分公司并非涉案合同的相对一方，故在本案中不承担责任。综上所述，对原告欧福莱地砖要求被告陕西联腾公司支付货款681780.9元的诉请，本院予以支持。对原告欧福莱地砖要求被告陕西联腾公司支付违约金50000元的诉请，本院予以支持。对原告欧福莱地砖要求被告陕西联腾西藏分公司对以上款项承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西联腾建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告欧福莱地砖支付货款681780.9元；二、被告陕西联腾建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告欧福莱地砖支付违约金50000元；三、驳回原告欧福莱地砖的其他诉讼请求。如果被告陕西联腾建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11293.41元（原告已预交），由被告陕西联腾建工集团有限公司负担（由被告陕西联腾建工集团有限公司在履行上述给付义务时迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 索朗德吉审判员 次  央审判员 格桑措姆二〇一七年一月十六日书记员 洛丹次仁