山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初2861号原告：高琛，男，1977年4月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张惠民，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙堃，山东启阳律师事务所律师。被告：王丛林，男，1974年11月21日出生，汉族，山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司烟台芝罘商场，住所地山东省烟台市芝罘区只楚路**。负责人：PATRICELucienGilbrtGenet委托诉讼代理人：刘海亮，山东今海瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所实习律师。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司，住，住所地上海市普陀区真北路**一社会信用代码91310000607312158W。法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。委托诉讼代理人：刘海亮，山东今海瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所实习律师。原告高琛与被告王丛林、锦江麦德龙现购自运有限公司烟台芝罘商场（以下简称芝罘商场）、锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高琛及其委托诉讼代理人张惠民、孙堃、被告王丛林及其委托诉讼代理人李飞、被告锦江麦德龙现购自运有限公司烟台芝罘商场、锦江麦德龙现购自运有限公司的共同委托诉讼代理人刘海亮、徐振凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高琛向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款3217045元。事实和理由：被告王丛林是被告麦德龙公司的分支机构烟台芝罘商场的职工。原告与三被告多年存在洗发露、洗衣粉等买卖业务关系，原告为需方，被告为供方，被告王丛林代表麦德龙公司与原告一直联系货物交易事宜。双方交易习惯是原告将货款支付给被告王丛林，王丛林转入被告麦德龙公司。2017年1月，原告按照交易习惯继续向被告预定洗发露、洗衣粉等货物，先后向被告王丛林支付480万元，扣除之前拖欠被告的货款1582955元，剩余3217045元作为前述货物的预付款。原告虽不断催促被告发货，但被告始终拒不发货。鉴于被告至今不予发货，原告要求返还预付货款，以维护自身合法权益。特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王丛林辩称，原告所诉与事实相符，被告王丛林系被告麦德龙公司员工，自2012年6月份起在公司担任洗化部门的主管，负责这个部门的洗涤、化妆商品以及一次性用品的销售及基础的管理工作。2016年中秋节前公司要求达到300万元的销售指标，被告王丛林才主动与原告高琛联系，就商品的价格、种类达成口头协议，由被告王丛林代表麦德龙公司负责与原告具体的经济往来，后原告将货款汇至被告王丛林的账户，由被告王丛林将货款汇至被告麦德龙公司账户，被告王丛林根据原告高琛提供的发货单向其发放相应的货物，因此被告王丛林的行为系职务行为，由此所产生的民事责任应由麦德龙公司予以承担，被告王丛林不承担任何责任，请求法院依法驳回原告高琛对被告王丛林的诉讼请求。被告锦江麦德龙现购自运有限公司烟台芝罘商场、锦江麦德龙现购自运有限公司共同辩称，1、麦德龙公司从未与高琛个人发生业务关系，真正存在业务关系的是以高琛为法定代表人的山东玉赢商贸有限公司，在另案中，被告已经进行诉讼，要求支付货款等。2、原告所依据的事实、理由及被告王丛林的答辩与涉案争议真实情况不符，麦德龙公司从未对王丛林进行过货物销售及收取货款的授权，对于其所述的答辩意见麦德龙公司也不予认可。3、从与高琛发生业务关系的主体来看，高琛个人并不具有提起诉讼的主体资格，因此应当驳回原告的起诉，原告的诉讼请求不应当被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其主张提交了以下证据：证据一、被告麦德龙公司、被告芝罘商场企业信息一宗、被告王丛林身份证复印件及社保缴费证明各一份，证明被告麦德龙公司是依法成立的企业法人，具有诉讼主体资格，能够独立承担民事责任，被告王丛林是被告芝罘商场的职工，自2010年任职至今，其行为系职务行为。证据二、原被告双方部分发货单，证明原被告双方存在真实的交易关系。证据三、原告付款明细一宗、双方货款往来对账单一份、原告货物订单一宗，证明原告于2017年1月先后向被告支付货款480万元，扣除先前拖欠的货款1582955元，剩余3217045元系订单货物的预付款，往来对账单、原告货物订单被告王丛林签字确认，被告至今仍未发货，对剩余货款被告应予返还。证据四、原告营业执照一份、被告王丛林证明一份，证明原告系个体工商户，经营场所位于临沂市××山区，被告王丛林是麦德龙公司的职工，双方约定发生争议由临沂市兰山区人民法院管辖。证据五、原告向被告支付货款银行流水一宗，共14页，及原告手机转账部分电子回单6份，证明原告高琛于2016年8月至2017年4月期间先后向被告支付货款1800万元，原告转账收款账号62×××62系被告王丛林所有。证据六、被告出具的发货单一宗，共7组，证明被告于2016年8月至2016年12月向原告发货七单，货款为19582955元，扣除原告支付的货款1800万元，截至2017年1月4日原告尚欠被告货款1582955元，结合原告提交的证据三，原告于2017年1月4日以后先后向被告支付480万元，扣除欠款1582955元，剩余3217045元作为预付款，被告拒绝发货，应返还该笔款项及利息。证据七、被告王丛林签字确认的原告付款及被告发货明细对账表一份，该证据与原告提交的证据三、五、六相互印证，有被告王丛林签字确认。被告王丛林的质证意见为：对原告所提交的证据均无异议，被告王丛林自2010年7月9日起在被告麦德龙公司上班，当时的职务是负责商贸类客户的销售，主要是商品的销售和客户调查，2012年6月份在公司正式担任洗化部门的主管，负责洗化用品的销售。原告与被告王丛林对货物的价格、型号确定后，由被告王丛林将货物清单汇报至公司，后公司根据王丛林上报的货物清单向原告发货。在2012年原告并未成立公司，所以当时约定原告将货款汇至王丛林处，由王丛林解决公对公账户问题，王丛林向公司领导予以汇报，公司领导并未反对，因此双方就按该种交易模式进行交易往来。关于原被告双方的对账单，因原被告长期存在业务往来，双方的账目也并非是单笔结算，往往是时间段结算。原告提供的该份对账单，就是原被告在对以前的账目进行结算后得出的明细，与事实相符。被告王丛林收到原告的转款，该款项也实际转入了被告麦德龙公司的账户，被告麦德龙公司根据原告与被告王丛林商定的订货清单向原告发货，至于金额及货物的实际价值，被告王丛林也已经与原告实际进行了对账，确认了被告未发货的货物价值，因此应当由公司承担。被告芝罘商场、麦德龙公司质证意见为：对证据一，企业信息无异议。对证据二，发货单由于数量较多，且对本案事实的认定有重大的影响，代理人拍照后庭后予以确认核实，之后以书面形式提交质证意见。对证据三，付款明细及双方对账单，真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，根据银行账户明细其发生钱款往来的对象为高琛及王丛林本人，并且工商银行明细清单中并未体现交易的一方为王丛林，刚才王丛林一方也提到任何与麦德龙公司发生业务往来必须以公对公账户的形式，未经公司授权的王丛林也无法与个人高琛完成整个交易。关于对账单，王丛林无权对交易行为进行确认，并且交易内容是否真实存在、货款数额是否准确都无法通过其他证据予以佐证认定，麦德龙公司因公对公的交易形式也无法直接从高琛、甚至王丛林中获取货款，因为涉及发票的问题。因此麦德龙公司对该对账单及付款明细所证明的内容均不予认可。对于货物订单，真实性、合法性、关联性不予认可。对证据四，对营业执照关联性有异议，被告在另案中查询高琛为山东玉赢商贸有限公司法定代表人。关于王丛林出具的证明，麦德龙公司并未授权王丛林从事洗化产品的批发业务，其也无权代表麦德龙公司从事上述业务，其在证明中表述的货款支付方式也与事实不符，其表述欠款由麦德龙公司承担责任，不予认可。对证据五，有异议，与麦德龙公司无关。该款系玉赢公司法定代表人高琛与王丛林之间发生的资金往来，与麦德龙公司无关。对证据六，对发货单真实性无异议，但它不属于本案原告与麦德龙公司发生的业务，而是玉赢商贸有限公司与麦德龙发生的业务。对证据七，该证据与麦德龙公司无关，系高琛与王丛林之间个人发生的资金往来，王丛林作为烟台商场生鲜部主管，没有从事洗化业务的职权，麦德龙公司对王丛林的个人行为没有法律责任。被告王丛林根据本院要求，庭后提交了其在中国农业银行烟台分行62×××62的银行账户、烟台奕美春光劳保用品有限公司账户、烟台富成商贸有限公司、威海毅峰船舶安装工程有限公司烟台分公司、烟台金照丰船舶工程有限公司银行账户交易明细清单一宗，证明其根据麦德龙公司的指示，将收取的原告等客户的货款通过多家第三方公司公户汇至麦德龙公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等各地商场。原告质证意见为：原告于2012年与麦德龙公司建立买卖关系，王丛林提交的银行交易明细与原告提交的银行流水能够相互证实王丛林收到了原告的转款1800万元，通过第三方公司的账户明细能够证实王丛林将货款转给了麦德龙公司；麦德龙公司财务是否要求公对公，以及王丛林如何将货款转给麦德龙公司等事宜与原告无关。被告芝罘商场、麦德龙公司质证意见为：对真实性无异议，对与案件的关联性有异议，王丛林收到的汇款、向第三方汇款、第三方公司向麦德龙公司汇款并非一一对应关系，该三个资金流的金额严重不一致；王丛林提交的证据并不能证明其将收到的货款全部汇入麦德龙公司账户；无法证明其行为是麦德龙公司的职务行为，恰恰可以证明其是在麦德龙公司之外从事的私下的行为。在没有发生争议之前，就连王丛林本身也并不认为这是麦德龙公司的行为，并不认为该行为代表麦德龙公司。该过程与王丛林的证言、以及其它案件的付款方式都是一致的。被告芝罘商场、麦德龙公司为证实其主张提交了以下证据：证据一、二，山东玉赢商贸有限公司出具的授权上官会勇订购货物、收货的委托书及身份证复印件各一份，委托书上面附有上官会勇的身份证件，该委托书系原告经营的山东玉赢商贸有限公司的工作人员用微信形式发给被告公司工作人员的，结合原告收货的其他证据，可以证实上官会勇系原告的委托代理人。证据三、被告公司北京万泉河商场发货明细、装车单、DC直送交接单一宗，证明原告收到该商场货物160077箱，货物价值是4439095.04元，装车清单、DC直送交接单，每页均有代理人上官会勇的签字，还有对箱数的确认、日期、电话等。证据四、被告公司万泉河商场DC直送交接单，其中发货明细是对后面交接单的汇总，证明原告收到该商场货物24680箱，货物价值5873019.40元。DC交接单一式两联，原告委托代理人上官会勇在其中一联上签字，在原件中该联为蓝联，有8份清单签字，实际上是16份清单，其中上官会勇签字是其中8份，另8份分别是两联中的另一联，以上交接单与前面的汇总单的箱数、金额是一致的。证据五、企业信息，证明原告系山东玉赢商贸有限公司的法定代表人，营业范围是批发零售，其中包括日用百货、劳保用品、日用品等，证明法定代表人高琛的经营行为，应由其公司承担相关的责任，与证据一、二相结合，证明被告公司向玉赢商贸发送的货物与本案原告高琛所举证的发送货物是一致的，但原告并未付清货款。原告的质证意见为：证据一、二，该授权委托书是由玉赢商贸所出具，与本案不具有关联性，而且授权日期仅是2016年11月5日一天。证据三、四，两组证据均是麦德龙公司与玉赢商贸之间发生的业务往来，与本案不具有关联性，该份证据所证明内容不能证明其所主张的麦德龙与玉赢公司的业务，虽然发货单与原告所举证的证据六相一致，那也只是麦德龙公司与高琛作为个体营业主体的业务往来，因此被告麦德龙公司所举证的证据三、四不能证明其主张的内容。另外虽然麦德龙公司的该份证据与原告证据六数量一样，但是货物价值是不一致的，被告麦德龙举证的货物价值是其单方价值，原告不予认可，就本案来讲，应当以原告所证明的货物价值为准。对证据五，与本案没有关系性，原告不予认可，另外需要说明的是本案业务是高琛作为个体经营户与被告麦德龙公司发生的业务，与被告主张的与玉赢公司发生的业务与事实不符。被告王丛林质证意见为：证据一、二，对证明内容有异议，该份委托书授权的期限为2016年11月5日，授权日期为一天，结合被告公司提供订货清单形成的时间，是自2016年12月19日开始，换句话说在玉赢公司授权上官会勇订货时，麦德龙公司没有出具任何在玉赢公司在授权日当日由上官会勇向麦德龙的订货清单，由此可以认定2016年12月19日的订货清单与上官会勇没有任何的关系，因此也无法证实玉赢公司与麦德龙公司存在着往来。对证据三、四，证明内容有异议，1、从该份证据看不出麦德龙公司向玉赢公司进行发货，证据中没有显示收货单位是玉赢公司。2、因现有证据无法证实被告麦德龙公司实际向谁发货，作为麦德龙公司应当提供货款是由谁支付、又是谁与原告进行的商谈，单纯的以没有记载任何收货单位的发货单或收货单认定本案的主体为玉赢商贸明显证据不足，事实上本案的货款均是由原告高琛汇至被告王丛林账户，也是由王丛林与原告进行沟通交流，由此可以推定本案的交易主体是高琛而不是玉赢商贸。3、被告麦德龙公司与原告高琛存在多笔交易价值千万，被告麦德龙公司应当持有其与原告高琛或被告公司所称的玉赢商贸的具体交易明细，其中涉及货款何时汇至公司账户、订货的明细以及由此得出的发货清单，被告麦德龙持有而不提供，应当推定其承担不利的法律后果。对证据五，关联性有异议，无法证明其证明目的。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一企业信息、身份证复印件及社保缴费证明、证据二发货单，被告无异议，本院予以认证；提交的证据三付款明细及对账单、货物订单，被告对付款明细及对账单真实性异议，对此本院对其真实性予以认证；被告麦德龙公司对货物订单有异议，本院暂不予以认证。提交的证据四营业执照、证明，因被告王丛林无异议，被告麦德龙公司有异议，但无证明推翻其真实性，本院对该证据的真实性予以认证；提交的证据五货款银行流水、证据六发货单，被告对其真实性无异议，本院予以认证；提交的证据七明细对照表，被告王丛林认可系其所写，本院对其真实性予以认证。被告王丛林提交的银行账户明细，原告与被告麦德龙公司对其真实性无异议，本院予以认证。被告提交的证据一授权书、证据二身份证复印件，原告及被告王丛林对其真实性未提出异议，本院对真实性予以认证；被告提交的证据三、四发货明细、装车单及交接单，原告与被告王丛林对发货明细有异议，称系其单方制作，不予认可，对此本院不予认证，对装车单及交接单真实性无异议，本院予以认证。根据当事人的举证、质证、陈述及庭审查明，本院认定事实如下：被告王丛林自2010年下半年在被告麦德龙公司烟台芝罘商场工作，自2012年6月至2013年12月系该商场洗化部主管，在临沂市场发展洗化商品业务，与原告高琛、其他案件当事人徐晓晓等有买卖洗化商品业务，2016年在该商场任蔬菜水果部主管，兼水产部主管。2016年8月至2017年1月，原告累计向王丛林账户转款2280万元，被告麦德龙公司发送了部分货物。现原告以被告麦德龙公司尚有3217045元的货物未发送为由，诉至本院，要求被告返还该货款。本院认为，被告王丛林系原告烟台芝罘商场职工的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告向被告王丛林转账2280万元货款的事实，有银行账户明细等证据予以证实，且被告无异议，对此本院予以认定。原告高琛既是未起字号的个体工商户，亦是山东玉赢商贸有限公司的法定代表人，被告芝罘商场、麦德龙公司并无证据证实原告支付给被告王丛林的货款均是山东玉赢商贸有限公司购买货物的货款，且原告发送给被告王丛林的授权书写明的授权日期仅为一天，同时被告王丛林对原告的主张予以认可，故原告起诉并无不当，其主体适格。结合当事人的陈述、质证及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、被告王丛林的行为是否是职务行为，或是否构成表见代理；二、被告是否是承担责任的主体；三、原告主张的货物价格是否成立；四、原告主张的未收到的货物相应货款的数额。关于焦点一被告王丛林的行为是否是职务行为，或是否构成表见代理的问题。王丛林在2012年6月至2013年12月期间担任被告麦德龙公司旗下的烟台芝罘商场洗化部主管，同时在临沂市场发展销售洗化商品的业务，并与原告高琛、其他案件的当事人徐晓晓等发生业务往来，通过王丛林提交的账户明细及其陈述，可以证实市场的商户均是直接与王丛林进行洽谈，货款直接支付给王丛林，王丛林的行为应系职务行为。原告主张的买卖关系虽发生在2016年期间，但根据王丛林要求原告提交的授权书的抬头为“锦江麦德龙现购自运有限公司”，且被告麦德龙公司对王丛林主管工作的调整亦无证据证实原告是知情的，亦未对外公示，因此原告有理由相信王丛林具有代理权，代表被告麦德龙公司，其与王丛林发生的买卖行为即是与被告公司之间的买卖行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此王丛林在2016年期间与原告的买卖行为构成表见代理，被告主张王丛林无权代表其销售货物的主张不能成立。关于焦点二被告是否是承担责任的主体问题。如上所述，被告王丛林的行为构成表见代理，根据法律规定，其与原告之间的买卖合同行为产生的相应责任和法律后果，应当由被告麦德龙公司承担，因此被告麦德龙公司是承担责任的主体。被告芝罘商场系被告麦德龙公司的下属单位，其应承担的责任，应由被告麦德龙公司承担，故原告要求被告王丛林、芝罘商场承担责任，理由不当，本院不予支持。关于焦点三原告主张的货物价格是否成立问题。王丛林出具证明证实被告麦德龙公司与原告的业务是先付款后发货，其收到的原告等人的货款均通过第三方公司转入被告公司旗下的相关商场。王丛林作为被告麦德龙公司职工，其行为系表见代理，其给原告出具的货物价格结算的对账单等，原告有理由相信是被告麦德龙公司的价格，因此，原告主张的货物价格，本院予以支持。关于焦点四原告主张的未收到的货物相应货款数额问题。原告为购买被告货物，向王丛林账户转款2280万元，未收到的货物价款为3217045元，有被告王丛林出具的货款往来对账单予以证实，对此本院予以认定，故原告的主张本院予以认定。被告麦德龙公司主张王丛林的行为不代表其公司，但王丛林的行为构成表见代理，因此其主张本院不予采信。根据王丛林提交的账户明细，能够证实王丛林在收到原告等人预付的货款后，已通过多个第三方公司账户转到了被告麦德龙公司公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等各地商场，即使被告王丛林未全部转给被告麦德龙公司，亦是被告麦德龙公司与王丛林之间的内部关系，与原告并无关联。综上所述，原告要求被告麦德龙公司返还货款3217045元的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因被告王丛林的行为构成表见代理、被告芝罘商场系被告麦德龙公司的下属单位，故原告要求被告王丛林、芝罘商场承担责任的请求，理由不当，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决发生法律效力后二十日内返还给原告高琛货款3217045元。二、驳回原告高琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32536元，由被告麦德龙公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费32536元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩庆林人民陪审员  陈建营人民陪审员  邢开连二〇一七年九月二十八日书 记 员  王亚旭