海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106民初9395号原告：岑梅英，女，1965年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：邢佰峰，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明慧，海南外经律师事务所实习律师。被告：海南华夏人力资源实业有限公司（原名称：海南华夏人力资源管理服务有限公司。法定代表人：唐闻勇，总经理。委托诉讼代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵承华，海南阳光岛律师事务所律师。原告岑梅英与被告海南华夏人力资源实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邢佰峰和陈明慧、被告的委托诉讼代理人劳世全和赵承华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑梅英向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方自2010年2月3日至2017年3月25日期间存在劳动关系；2.判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金42000元（3000元×7×2倍）；3.判决被告支付工作期间未发放的高温补助费14700元（2100元×7）；4.判决被告补偿不出具终止劳动关系证明失业金损失2346元（782元×3）。事实和理由：2010年原告原工作单位海南上海家化玻璃制品有限公司搬离海南，故将原告等部分员工安置被告处管理。2010年2月3日，被告与原告签订了有固定期限的劳动合同，派遣原告到金盘实业有限公司从事物流工作。2016年5月31日，双方又续签了为期两年的劳动合同，到期日为2018年5月31日。原告工作期间，由于是在露天室外工作，被告并没有按规定向原告支付高温补助费。原告工作至2017年3月25日，被告以所谓的达到退休年龄为由，单方终止并解除了双方尚未到期的劳动合同，将原告违法辞退。2017年5月31日，原告向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2017年6月12日作出海劳人仲不字[2017]第21号《不予受理案件通知书》。综上所述，原告认为被告违法解除劳动合同，未发放高温补贴及不出具终止劳动关系证明系违反《劳动合同法》的行为。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。海南华夏人力资源实业有限公司辩称，一、我司与原告的劳动合同于2015年1月8日终止，双方自2010年2月3日至2015年1月8日存在劳动关系。原告主张2015年1月9日至2017年3月25日存在劳动关系无事实与法律依据。2010年2月3日，原告受聘于我司，双方签订劳动合同，开始建立劳动关系。原告主张原工作单位海南上海家化玻璃制品有限公司将其安置我司管理与事实不符。根据国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女性年满50周岁、男性年满60周岁应退休。原告于1965年1月8日出生，于2015年1月8日年满50周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》[琼高法联（2014）2号]第3条之规定，用人单位招用已达到法定退休年龄的人员或超过法定退休年龄的劳动者继续提供劳动的，双方形成的用工关系按劳务关系处理。我司与原告的劳动关系于2015年1月8日终止，双方自2010年2月3日至2015年1月8日存在劳动关系。原告主张2015年1月9日至2017年3月25日存在劳动关系无事实与法律依据。二、我司与原告的劳动合同因原告达到退休年龄而终止，并非我司解除，故我司无须支付原告经济补偿金。原告主张违法解除劳动合同赔偿金无事实与法律依据，且已经超过了劳动仲裁时效，应不予支持。1.根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。我司与原告的劳动合同因原告达到退休年龄于2015年1月8日终止，并非解除劳动合同，且因此，原告以我司违法解除劳动合同为由主张赔偿金无事实依据。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第六项之规定，劳动合同终止只有三种情况用人单位须向劳动者支付经济补偿金：（1）用人单位在劳动期限届满时终止劳动合同；（2）用人单位因被依法宣告破产而终止劳动合同；（3）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散而终止劳动合同。本案中，我司与原告的劳动合同因原告达到退休年龄而终止。2017年3月16日，用工单位金盘实业公司以达到退休年龄为由通知我司将原告退回我司，我司通知原告在2017年3月26日回公司办理有关手续，另行安排工作，我司继续给原告缴纳社会保险费至2017年6月，但原告不同意公司的安排也不回公司，我司不存在解除劳动合同的行为，基于上述事实，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的任一情形，因此，我司既不需要支付赔偿金，也不需要支付经济补偿金。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。我司与原告的劳动合同因原告达到退休年龄于2015年1月8日终止，根据上述法律规定，原告应在一年内（即2016年1月8日前）申请劳动仲裁，但原告于2017年5月31日申请劳动仲裁，显然已经超过了劳动仲裁时效，依法应驳回原告的该项诉讼请求。三、原告主张高温补贴无事实与法律依据，且已经超过了劳动仲裁时效，依法应驳回原告的该项诉讼请求。1.根据琼人社发（2013）39号文第二条之规定，高温津贴发放条件及标准：用人单位安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，应当向劳动者按每人每天10元的标准发放高温津贴。原告在室内工作，原告没有证据证明其符合发放高温津贴的条件，因此，原告要求支付高温津贴无事实与法律依据。2.原告于2017年5月31日申请劳动仲裁，已经超过了劳动仲裁时效，依法应驳回原告的该项诉讼请求。四、原告主张不出具终止劳动关系证明失业损失无事实与法律依据。1.根据《海南省城镇从业人员失业保险条例》第三条和《海南省城镇从业人员失业保险条例实施细则》第十四条之规定，我司与原告的劳动合同因原告达到退休年龄于2015年1月8日终止，不符合上述法律规定的可以领取失业金的情形，因此，原告不存在失业金损失的事实。2.原告于2017年5月31日申请劳动仲裁，已经超过了劳动仲裁时效，依法应驳回原告的该项诉讼请求。综上所述，原告的诉求无事实与法律依据，且已经超过了劳动仲裁时效，依法应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：原告岑梅英于1965年1月8日出生。2010年2月3日原、被告签订《劳动合同书》，约定劳动期限从2010年2月3日至2010年12月31日止。2016年5月31日，双方签订《续订劳动合同书》约定双方于2015年6月1日至2016年5月31日订立的劳动合同即将期满，经双方协商一致，同意劳动合同续订自2016年6月1日至2018年5月31日。原告在被告单位工作到2017年3月25日。原告在工作期间，被告没有发放过高温津贴。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定："劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。"我国规定企业女职工退休年龄为年满50周岁，原告1965年1月8日出生，2015年1月8日即满50周岁，根据上述规定，双方的劳动关系于2015年1月8日终止，因此，原、被告的劳动关系存续时间为2010年2月3日至2015年1月8日。原告主张2015年1月9日至2017年3月25日存在劳动关系没有法律依据。由于双方的劳动关系因法定终止，因此，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金42000元及补偿不出具终止劳动关系证明失业金损失2346元，没有法律依据，本院不予支持。关于支付高温津贴问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定："劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。"原告与被告2015年1月8日终止劳动关系，原告于2017年5月31日主张权利，根据上述法律规定，原告的主张已超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，判决如下：一、确认原告岑梅英与被告海南华夏人力资源实业有限公司于2010年2月3日至2015年1月8日存在劳动关系；二、驳回原告岑梅英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告负担5元，被告负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  叶世宽人民陪审员  施大民人民陪审员  邢艳虹二〇一七年十月十八日书 记 员  陈小婷