眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初1263号 原告:四川晟邦房地产开发有限公司,住所地:眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号(永丰城南丽景C区)2A(栋)2层1号。 法定代表人：孙文全，公司总经理。 委托诉讼代理人：余长华，男，汉族。1956年3月24日出生，住四川省彭山县，系原告员工）。 被告：谌辰，男，1992年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区， 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 原告四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称“晟邦公司”）与被告谌辰借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。晟邦公司的委托诉讼代理人余长华，被告谌辰及其委托诉讼代理人范毅洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晟邦公司向本院提出诉讼请求：1.解除谌辰、晟邦公司于2016年1月29日签订的《抵押借款合同》；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月29日，谌辰、晟邦公司签订1份《抵押借款合同》，合同约定：1.谌辰出借500万元给晟邦公司；2.晟邦公司以其开发的位于仁寿县的“盛邦国际”696.89平方米的房屋作抵押担保；3.借款期限自2016年1月29日至2016年7月28日，年利率2%。合同签订后晟邦公司按约定将房屋抵押给了谌辰并办理了抵押登记手续，谌辰取得抵押房屋他项权证书。谌辰至今未履行出借资金500万元义务，违反合同约定，给晟邦公司造成损失。 谌辰辩称，2015年4月7日晟邦公司及其股东孙文全、代明虎、万**果与谌辰签订《借款协议》借款1500万元，2015年5月8日晟邦公司及其法定代表人孙文全与谌辰签订《借款协议》借款1600万元，两笔借款共计3100万元，晟邦公司用开发的商品房以签订《商品房买卖合同》并办理备案登记的形式作抵押担保。借款到期后借款人未按时归还并拖欠利息，晟邦公司为再次融资经与谌辰协商后，谌辰同意解除3100万元借款的抵押房屋的《商品房买卖合同》备案登记。谌辰与晟邦公司对借款3100万元及其利息结算确认晟邦公司尚欠谌辰借款本息共计4410万元，为保障债权实现遂签订6份《抵押借款合同》（含本案争议的合同）共计金额4410万元，并办理了抵押登记。因此本案《抵押借款合同》系对原3100万元借款合同及抵押担保的确认，合同合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。 晟邦公司提交的2016年1月28日、29日签订的借款本金共计4410万元的《抵押借款合同》、2015年11月7日晟邦公司与谌辰签订的2份《商品房买卖合同》、2015年4月7日和5月8日签订的2份《借款协议》，谌辰提交的2015年4月7日和5月8日签订的2份《借款协议》、2015年晟邦公司与谌辰签订的5份《商品房买卖合同》（备案登记）、2015年4月8日晟邦公司与谌辰签订的《房屋抵押及回购协议》、转款凭证、2016年1月11日晟邦公司与谌辰父亲谌瑞祥签订的《解除备案及还款协议》、户口薄、晟邦公司向谌瑞祥出具的19份《借条》共计金额1722.5万元、6份《抵押借款合同》及他项权证书、仲裁委员会开庭笔录。双方当事人对对方提交的证据真实性无异议，仅对前述证据关联性和证明力提出异议，本院对以上证据依法予以采信。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月7日，孙文全、代明虎、万**果作为借款人、晟邦公司作为抵押人签订1份《借款协议》；2015年5月8日，孙文全作为借款人、晟邦公司作为抵押人签订1份《借款协议》。两份《借款协议》均未载明出借人，也无出借人签字，共计借款3100万元，晟邦公司作连带责任保证担保。谌辰按约定交付了3100万元借款。谌辰主张其为该3100万元借款的出借人，晟邦公司主张谌瑞祥为出借人，谌瑞祥与谌辰系父子关系。2015年7月至2016年1月，晟邦公司向谌瑞祥出具19份《借条》，共计金额1722.5万元。双方一致认可该1722.5万元系2015年4月7日和5月8日3100万元借款的利息。 2015年4月7日，晟邦公司与谌辰签订5份《商品房买卖合同》并办理了备案登记手续，合同约定晟邦公司将其开发的位于仁寿县文林镇“盛邦国际”小区2983.31平方米的商品房出售给谌辰。 2015年4月8日，晟邦公司与谌辰签订1份《房屋抵押及回购协议》，约定2015年4月7日签订5份《商品房买卖合同》并办理备案登记手续的目的是为2015年4月7日和5月8日两笔借款共计3100万元作抵押担保。 2015年11月7日，晟邦公司与谌辰签订2份《商品房买卖合同》，约定晟邦公司将其开发的“盛邦国际”小区876.48平方米的房屋出售给谌辰，价款共计26294400元，晟邦公司向谌辰出具了收款收据，谌辰未实际支付。 2016年1月11日，晟邦公司、孙文全、代明虎与谌瑞祥签订1份《解除备案及还款协议》，该协议载明：孙文全、代明虎、万**果系晟邦公司股东，晟邦公司与谌辰于2015年4月7日签订的5份《商品房买卖合同》并办理备案登记的目的是为2015年4月7日和5月8日签订的2份《借款协议》的借款3100万元作抵押担保，现3100万元和利息未偿还，晟邦公司为融资需要谌辰解除5份《商品房买卖合同》备案登记。协议还约定：1.谌瑞祥配合办理5份《商品房买卖合同》解除备案登记手续；2.晟邦公司用解除备案登记后的房屋融资所得资金中的2000万元必须划入谌瑞祥指定的账户用于归还谌瑞祥借款；3.若晟邦公司未能成功融资或者未能在本协议签订之日起30日内偿还谌瑞祥借款2000万元，晟邦公司应将2015年4月7日签订的5份《商品房买卖合同》项下的房屋抵押给谌瑞祥或者其指定的人；4.若晟邦公司违约，谌瑞祥有权要求晟邦公司与谌瑞祥或其指定的人签订《商品房买卖合同》并立即办理过户手续，抵偿金额及面积另行结算。该协议签订后，晟邦公司未在约定的期限返还借款2000万元。 2016年1月28日、29日，张伟作为借款人、谌辰作为出借人、晟邦公司作为抵押人签订4份《抵押借款合同》，晟邦公司作为借款人和抵押人、谌辰作为出借人签订2份《抵押借款合同》，6份合同约定谌辰出借资金共计4410万元，晟邦公司认可其为该4410万元的实际借款人，晟邦公司以其开发的“盛邦国际”小区商品房作抵押担保并办理了抵押登记。晟邦公司称张伟与其公司及股东无关系，张伟、谌辰称二人系表兄弟关系。 谌辰根据2015年4月7日和5月8日两份《借款协议》约定向仲裁委员会申请仲裁，要求：1.晟邦公司、孙文全、代明虎、万**果返还借款3100万元并支付利息；2.对2016年1月28日、29日签订的6份《抵押借款合同》约定的抵押房屋享有优先受偿权。仲裁委员会正在审理中。 本院认为，本案的争议焦点为：一、签订讼争《抵押借款合同》意思表示是借款还是为之前的借款设置抵押担保；二、若谌辰、晟邦公司在本案中无借款合意签订了《抵押借款合同》，晟邦公司能否请求解除。 一、签订讼争《抵押借款合同》意思表示是借款还是为之前的借款设置抵押担保。 1.在晟邦公司尚欠谌辰3100万元借款本金及1722.5万元利息债务的情况下，谌辰再次出借4410万元给晟邦公司使用不符合常理。根据查明的事实，含讼争合同内的6份《抵押借款合同》签订前，晟邦公司已经确认尚欠谌辰3100万元借款本金及1722.5万元利息的债务未履行，虽然晟邦公司不是借款人，但其作为连带责任担保人承担债务清偿责任，且晟邦公司和谌瑞祥签订的《解除备案及还款协议书》明确了谌辰作为名义上的借款人和抵押权人。6份《抵押借款合同》约定谌辰出借给张伟、晟邦公司借款共计4410万元，晟邦公司明确表示其为资金的实际使用人。晟邦公司对之前的3100万元借款，不仅未清偿本金，甚至长期差欠巨额利息的情况下，双方再次达成新的借款合意有违常理。 2.《解除备案及还款协议书》的约定反映6份《抵押借款合同》与之前3100万元借款事实存在因果关系和连贯性。根据《解除备案及还款协议书》约定，谌瑞祥已实际解除了2015年4月7日签订的5份《商品房买卖合同》的备案登记，其后果导致谌瑞祥失去了对原债权3100万元本金及1722.5万元利息担保物的优先受偿权，虽然2015年11月7日谌辰与晟邦公司签订了2份《商品房买卖合同》并办理备案登记，但该两份合同金额仅有2629.44万元，与《抵押借款合同》签订时双方确认的债权金额4822.5万元差距2193.06万元，且晟邦公司未按照《解除备案及还款协议书》约定于30日内偿还借款2000万元。从当事人之间已成立的债权债务关系和履行情况看，《解除备案及还款协议书》第七条关于若晟邦公司未能在30日内偿还2000万元借款，则由晟邦公司为3100万元借款本金及利息重新提供房屋作抵押担保并办理抵押登记的约定，与签订6份《抵押借款合同》并办理抵押登记的行为明显存在因果关系和连贯性。 综上，谌辰、晟邦公司虽然签订了《抵押借款合同》并根据合同约定履行了抵押登记手续，但合同当事人间明显无借款的合意，根据当事人之间的关系和已成立的债权债务关系及履行的事实，签订《抵押借款合同》的真实意思表示是为2015年4月7日和5月8日签订的两份《借款协议》设置抵押担保。 二、若谌辰、晟邦公司在本案中无借款合意签订了《抵押借款合同》，晟邦公司能否主张解除。签订《抵押借款合同》的真实意思表示是为之前的借款本金及利息作抵押担保，虽然不同于抵押担保合同的一般表现形式，但当事人之间意思表示真实，不违反法律效力性禁止规定，且依法办理了抵押登记手续，抵押关系依法成立且抵押权已生效。晟邦公司请求解除但未提交证据证实存在解除的事实，其主张无事实依据。即使《抵押借款合同》被解除，已成立的3100万元借款本金及利息的债权人实现债权时，也可依法申请对《抵押借款合同》约定的抵押物采取保全措施以实现债权，在此情况下，晟邦公司仍不能对《抵押借款合同》标的房屋任意处分。 综上，本院对晟邦公司的诉讼请求依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川晟邦房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告四川晟邦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李光毅 审 判 员  姜 丽 人民陪审员  黄亚玲 二〇一七年五月十日 书 记 员  王 蕾