上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民初360号原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号28、29楼。法定代表人：陈敏，董事长。委托诉讼代理人：吴静静，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：内蒙古君达风电有限责任公司，住所地内蒙古卓资县十八台镇。法定代表人：王铁民，董事长及总经理。委托诉讼代理人：叶松涛，河北辰方律师事务所律师。被告：天威风电场投资有限公司，住所地北京市东城区万家胡同19号516房间。法定代表人：王铁民，董事长及总经理。委托诉讼代理人：叶松涛，河北辰方律师事务所律师。原告交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银租赁公司）与被告内蒙古君达风电有限责任公司（以下简称内蒙君达公司）被告天威风电场投资有限公司（以下简称天威投资公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告交银租赁公司的委托诉讼代理人刘畅，两被告内蒙君达公司和天威投资公司的共同委托诉讼代理人叶松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交银租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告内蒙君达公司签订的编号为交银租赁字20100071号《融资租赁合同》（回租）、交银租赁补字20100071-1号《补充协议一》及交银租赁补字20100071-2号《融资租赁合同补充协议二》；2、判令被告内蒙君达公司向原告返还在编号交银租赁字20100071号《融资租赁合同》（回租）、交银租赁补字20100071-1号《补充协议一》及交银租赁补字20100071-2号《融资租赁合同补充协议二》项下的租赁物、设备（详见租赁合同中《租赁物设备清单》）；3、判令被告内蒙君达公司赔偿原告按全部未付租金计算的损失暂计为人民币280,370,001元〖以下币种同，其中：本金257,756,000元；暂算至2023年10月24日的租息为22,244,000元（租息应计算至2025年10月24日）；留购价款1元；以及自2017年4月25日起计算至实际清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息以到期应付未付租金为基数，按每日万分之五、以实际欠款天数计算，暂算至2017年5月31日的逾期罚息为370,000元）〗；4、判令被告内蒙君达公司支付原告为实现债权所产生的损失（律师费）130,000元；5、判令原告可就上述第二项所述租赁物与被告内蒙君达公司协议折价或通过拍卖、变卖等进行变现处理，所得价款用于清偿被告内蒙君达公司所负本案全部债务；所得价款不足清偿的，则由被告内蒙君达公司清偿；所得价款超过上述债务的，则归被告内蒙君达公司所有；6、被告天威投资公司承担连带清偿责任，上述连带责任保证人履行完保证义务后，有权向被告内蒙君达公司继续追偿；7、判令原告可就被告内蒙君达公司质押给原告的电费收费权以及该收费权所产生的应收账款及全部收益以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；8、判令上述两被告共同承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。事实和理由：2010年10月28日，原告交银租赁公司与被告内蒙君达公司签订了编号为交银租赁字20100071号的《融资租赁合同》（回租）一份，约定被告内蒙君达公司将风力发电设备（以下简称设备设施）作价400,000,000元出让给原告，原告依约将上述设备设施的转让款支付给被告内蒙君达公司后，即取得上述设备设施的所有权；同时原告再将该设备设施作为租赁物出租给被告内蒙君达公司使用；被告内蒙君达公司应按期向原告支付租金，租金共分20期，第一期在起租日所在月后第6个月的24日支付，以后每六个月的对应日支付下一期租金，每期需支付租金26,679,150.02元；此外，被告内蒙君达公司另需向原告支付服务费4,000,000元；租赁物的最终留购价款为1元。至此，双方当事人之间形成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告内蒙君达公司为承租人。上述《融资租赁合同》（回租）还约定，若中国人民银行调整贷款基准利率，租息率一年调整一次；被告内蒙君达公司如在租赁期间未按时、足额支付原告合同项下的租金或其他款项，原告有权解除合同，要求被告内蒙君达公司赔偿原告所遭受的损失，并按每日万分之五的标准偿付逾期违约金；被告内蒙君达公司需承担原告行使权利所发生的律师费用支出和其他费用。被告内蒙君达公司于2013年资金周转发生困难，故其与原告分别于2013年7月及2014年10月27日签订了编号为交银租赁补充字20100071-1号《补充协议一》及交银租赁补字20100071-2号《融资租赁合同补充协议二》各一份。约定双方协商一致将租赁期限调整为15年，自《融资租赁合同》（回租）起租日起算；被告内蒙君达公司应支付租金的支付方案调整为固定租金形式，利息率不因银行贷款基准利率调整而调整；被告内蒙君达公司同意将其所产生的电费收费权以及该收费权所产生的应收账款及全部收益质押给原告，并且保证原告为第一顺位质押权人，与原告签订相应的质押合同。为担保被告内蒙君达公司履行《融资租赁合同》（回租），被告天威投资公司与原告签订了编号为交银租赁保字20100071-1号《保证合同》及交银租赁保补字20100071-2号《保证承诺书》各一份，天威投资公司向原告承诺为涉案融资租赁合同及其补充协议所负的全部债务承担连带保证责任。2014年10月27日，原告与被告内蒙君达公司签订了编号为交银租赁质字20100071号《权利质押合同》及交银租赁登字20100071号《应收账款质押登记协议》各一份，约定的出质标的为被告内蒙君达公司所产生的电费收费权以及该收费权所产生的应收账款及全部收益；包括被告内蒙君达公司就所发电力与相关债务人签署的相应售电合同项下产生的应收账款。该质押担保的范围为本案被告内蒙君达公司融资租赁合同及其补充协议所负的全部债务。上述应收账款质押已办理了相关登记手续。涉案融资租赁合同生效并实际起租后，被告内蒙君达公司于2017年4月24日起再次发生逾期支付租金的事件，原告认为被告内蒙君达公司的欠租行为已构成违约。原告依据《融资租赁合同》（回租）、《权利质押合同》及《保证合同》和《保证承诺书》等涉案合同的相关约定，通过诉讼方式解除本案融资租赁合同，并要求被告内蒙君达公司返还租赁物、赔偿原告损失，原告对质押权利享有优先受偿权，被告天威投资公司承担本案所涉全部债务的连带清偿责任。被告内蒙君达公司辩称，对原告交银租赁公司提起本案诉讼的基本事实没有异议。但其不同意解除合同及返还租赁物，因为涉案租赁物是风场一期的设备，如果返还给原告会造成二期的停产停运，并造成国有财产的损失，故解除合同对原、被告双方均会造成损失。且租赁物的返还或拍卖、变卖亦会造成租赁物的贬值，被告方已经按约支付了六年的租金，希望继续履行合同。如果返还会造成一期风场的停运，那么质押的电费也不存在，会造成原告的损失。原告诉讼请求三中主张的并不是差额而是全部的租金，该项诉求与法律规定有差异。被告天威投资公司辩称，该公司愿意承担本案所涉的连带责任。原告交银租赁公司围绕其诉讼请求提交证据如下：证据1、原告交银租赁公司与被告内蒙君达公司所签订的《融资租赁合同》（回租）（合同编号为：交银租赁保字20100071号）一份，证明签约双方当事人之间的融资租赁合同依法成立；证据2、原告交银租赁公司与被告天威投资公司所签订的《保证合同》（合同编号为：交银租赁保字20100071-1号）一份，证明被告天威投资公司对《融资租赁合同》（回租）项下的付款义务提供共同连带责任保证；证据3、原告交银租赁公司与被告内蒙君达公司所签订的《补充协议一》（合同编号为：交银租赁补字20100071-1号）一份，证明签约双方当事人之间就涉案融资租赁合同达成补充协议；证据4、原告交银租赁公司与被告内蒙君达公司所签订的《融资租赁合同补充协议二》（合同编号为：交银租赁补字20100071-2号）一份，证明签约双方当事人之间就涉案融资租赁合同再次达成补充协议；证据5、《保证承诺书》（编号为：交银租赁保补字20100071-2号）一份，证明被告天威投资公司愿意对涉案《融资租赁合同》（回租）及其所有补充协议项下的付款义务提供共同连带责任保证；证据6、《权利质押合同》（合同编号为：交银租赁质字20100071号）一份，证明被告内蒙君达公司愿意对涉案《融资租赁合同》（回租）及其所有补充协议项下的付款义务向原告提供应收账款质押作为担保；证据7、《应收账款质押登记协议》（合同编号为：交银租赁登字20100071号）及登记证明各一份，证明涉案《权利质押合同》项下应收账款的质押登记已完成；证据8、《记账凭证》及《扣款委托书》共四份，证明原告完成了支付涉案租赁物转让款的义务；证据9、《催款函》及快递单共六份，证明因被告发生违约、原告进行交涉与催讨的事实；证据10、《法律服务合同》及支付律师费发票各一份，证明原告就本案诉讼聘请了律师并支付了相应的律师费。两被告内蒙君达公司及天威投资公司均未提交证据。两被告内蒙君达公司及天威投资公司对于原告交银租赁公司所提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。鉴于本案两被告内蒙君达公司及天威投资公司对原告交银租赁公司所主张的案件基本事实没有异议，故对于原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实，因两被告内蒙君达公司及天威投资公司对原告交银租赁公司所诉称的案件基本事实均没有异议，故本院对于原告与两被告间所签署的《融资租赁合同》（回租）、《补充协议一》、《融资租赁合同补充协议二》、《保证合同》、《保证承诺书》、《权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》等合同关系中约定的相关权利义务内容以及各方的履约情况等事实，均予以确认。本院另查明，2017年5月，原告交银租赁公司为提起本案诉讼与案外人北京大成（上海）律师事务所共同签署了《法律服务合同》（诉讼法律服务）一份，双方约定了法律服务的工作范围、律师费以及其他相关的权利义务内容。原告据此支付了约定的律师费130,000元，相应的《上海增值税专用发票》的开票日期为2017年6月14日，编号为No00747730。上述律师费并已实际支付。本案审理过程中，原告交银租赁公司向本院明确表示，其要求确认编号为交银租赁字20100071号《融资租赁合同》（回租）、交银租赁补字20100071-1号《补充协议一》及交银租赁补字20100071-2号《融资租赁合同补充协议二》的解除日期为原告提起本案诉讼之日，即2017年6月14日。因被告内蒙君达公司至今未能按约履行其支付租金的义务，原告交银租赁公司遂提起本案诉讼，要求判如所请。被告内蒙君达公司于2017年6月23日收到了原告的起诉状副本。本院认为，原告交银租赁公司与被告内蒙君达公司之间签订《融资租赁合同》（回租）、《补充协议一》、《融资租赁合同补充协议二》以及《权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》（该应收账款质押已办理了登记手续）的事实，确立了双方之间形成了融资租赁合同法律关系和质押合同法律关系；而原告交银租赁公司与被告天威投资公司所签订的《保证合同》以及天威投资公司向原告出具的《保证承诺书》，明确了天威投资公司愿意对涉案《融资租赁合同》（回租）及其所有补充协议项下的付款义务提供连带责任保证，签约双方当事人之间的保证合同法律关系亦已确立。故本院认可上述合同、协议以及承诺书等均为本案当事人的真实意思表示，相对应的合同关系均依法成立，合法有效，各方当事人理应恪守履行各自的合同义务，若有违约，当依法承担相应的违约责任。涉案融资租赁合同生效并实际履行后，被告内蒙君达公司自2017年4月24日起至今未能按期支付租金，原告认为内蒙君达公司的欠租行为已构成违约，并依据《融资租赁合同》（回租）及《补充协议一》、《融资租赁合同补充协议二》的相关约定，提出解除本案融资租赁合同的诉求，符合涉案融资租赁合同的约定，本院对此予以确认。原告认为上述合同的解除日期当以其提起本案诉讼之日（即2017年6月14日）予以认定。对此，本院认为，上述涉案合同的解除属于约定解除，根据我国合同法第九十六条的相关规定，当事人一方依据约定解除的相关法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告交银租赁公司因被告内蒙君达公司的违约行为而按约主张解除涉案融资租赁合同，其提起本案诉讼之前并未将解除事项通知到对方，而相关法律规定的“通知到达对方时”，当以起诉状副本的送达之日（即2017年6月23日）予以认定，而非原告方认为的起诉之日。因此，本院认定上述涉案合同《融资租赁合同》（回租）及《补充协议一》、《融资租赁合同补充协议二》于2017年6月23日解除。上述融资租赁合同解除后，依据双方合同的约定，原告可以选择要求内蒙君达公司以支付到期租金、未到期租金、名义货价、违约金等损失赔偿金的解决方式，购回租赁物；也可以选择收回租赁物，同时要求内蒙君达公司支付到期租金、未到期租金、名义货价、逾期支付租金的违约金等作为赔偿损失的解决方式。对此，本院认为，原告交银租赁公司与被告内蒙君达公司对于双方之间在涉案《融资租赁合同》（回租）中所约定的1元名义货价即为涉案租赁物的最终留购价款不持异议，亦即当融资租赁合同终止履行时，租赁方可以1元的价格从出租方处购回租赁物的所有权，该项约定并不违反相关的法律规定。但原告在本案合同解除后，既要求收回租赁物并进行折价或拍卖、变卖等处置行为，又要求对方支付1元的留购价款、同意对方购回租赁物，该两项主张容易造成租赁物所有权的混乱，存在明显的自相矛盾之处，本院对此难以采信。本院认为，由于内蒙君达公司的违约行为造成本案融资租赁合同解除的法律后果，合同解除后，原告请求收回租赁物的诉求，并未违反合同约定及法律规定，并无不当，内蒙君达公司理当按约对原告的经济损失进行相应的赔偿。只有当被告内蒙君达公司未能如期依照本判决的相关处理向原告履行其赔偿责任时，系争租赁物的所有权仍归属于原告，原告可依法予以处置；若被告内蒙君达公司依照本判决内容如期向原告履行其赔偿责任后，其方可以1元的留购价款（即合同约定的名义货价）向原告交付，从而取得涉案租赁物的所有权，由此，原告交银租赁公司当按双方关于租赁物处置的相关约定，配合被告内蒙君达公司完成善后处理。基于此，本院对于原告要求内蒙君达公司返还涉案租赁物并进行相关处置的主张，予以调整。被告内蒙君达公司对原告交银租赁公司提起本案诉讼的基本事实均没有异议，但其以解除合同并返还租赁物会造成涉案设备设施的停产停运，由此影响到相关质权的存在，对原、被告双方均会造成损失等为由，不同意解除合同及返还租赁物，并要求继续履行合同。原告对此不予认可。对此，本院认为，涉案融资租赁合同中已明确约定，如被告内蒙君达公司在租赁期间未按时、足额支付原告交银租赁公司合同项下的租金或其他款项的，原告有权解除合同，收回租赁物，并要求内蒙君达公司赔偿原告损失及偿付逾期违约金。内蒙君达公司的欠租行为确已构成违约，原告关于解除合同的主张与合同约定相符，而内蒙君达公司在自身存在欠付租金的违约情形下，又不同意解除合同并希望继续履行合同的请求，明显与合同约定不符，没有事实依据，故本院对此不予采信。由于被告内蒙君达公司自2017年4月24日起至今未按期向原告交银租赁公司支付合同租金，违约事实成立。虽然内蒙君达公司对于原告所主张的损失赔偿金额及相关计算标准均无异议，但原告关于逾期罚息损失赔偿主张的起算日为自2017年4月25日起计算，于合同解除的相关法律规定不符，故本院对此予以调整，当以本院认定的涉案合同解除之日即2017年6月23日加以确认。同时，本院确认双方在《融资租赁合同》（回租）中所约定的年租息率为同期银行的基准利率×95%；2014年10月27日所欠《融资租赁合同补充协议》（二）中重新约定，租息率不因银行贷款基准利率调整而调整。被告内蒙君达公司应赔偿原告损失计280,000,000元〖其中：全部未付租金的本金为257,756,000元；暂算至2023年10月24日的租息为22,244,000元（租息应计算至2025年10月24日）；以及自2017年6月24日起计算至实际清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息以到期应付未付租金为基数，按每日万分之五、以实际欠款天数计算）〗。而涉案留购价款1元，是双方当事人对于租赁物所有权处置的特别约定，不应计算在损失赔偿金的范围之内。若内蒙君达公司向原告支付了该1元的留购价款，其法律后果是导致涉案租赁物的所有权变更到内蒙君达公司名下。故原告提出了返还租赁物的主张，就是主张了涉案租赁物的所有权，便不能主张该1元的留购价款。但如果被告内蒙君达公司按期履行了本判决所确定的、其应当向原告交银租赁公司支付的全部损失赔偿金后，仍可按涉案融资租赁合同的相关约定，以1元的留购价款向原告支付，从而取得系争租赁物的所有权。此时，原告方有义务配合被告方办理相关的所有权变更手续。被告天威投资公司与原告交银租赁公司订立了《保证合同》，并向原告出具了《保证承诺书》，系为被告内蒙君达公司向原告履行《融资租赁合同》（回租）及两份补充协议所负的全部债务承担连带责任的保证担保，其担保的范围为债务人在主合同项下应向质权人支付的全部债务，包括但不限于主合同项下租赁本金和租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。根据我国担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。涉案《权利质押合同》签约后已依法办理了相关登记手续，系合法生效的质押合同。按照该质押合同的相关约定，其出质权利为被告内蒙君达公司所产生的电费收费权以及该收费权所产生的应收账款及全部收益；该质押担保的范围为主合同〖即《融资租赁合同》（回租）、《补充协议一》、《融资租赁合同补充协议二》〗项下的全部债务，包括但不限于租赁本金及相应租金、滞纳金、违约金以及质权人为实现债权而支付的费用（包括处分质押权利所产生的评估、拍卖等费用及诉讼费、执行费、律师费等）。据此，当被告内蒙君达公司发生欠租的违约行为时，原告可就内蒙君达公司所质押的电费收费权以及该收费权所产生的应收账款及全部收益进行折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。涉案质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过系争债权数额的部分归被告内蒙君达公司所有，不足部分由被告内蒙君达公司清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条、第七十一条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、原告交银金融租赁有限责任公司与被告内蒙古君达风电有限责任公司所签订的《融资租赁合同》（回租）（合同编号为：交银租赁字20100071号）、《补充协议一》（合同编号为：交银租赁补字20100071-1号）及《融资租赁合同补充协议二》（编号为：交银租赁补字20100071-2号）于2017年6月23日解除；二、被告内蒙古君达风电有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告交银金融租赁有限责任公司赔偿损失人民币280,000,000元（其中包括：全部未付租金的本金人民币257,756,000元；暂算至2023年10月24日的租息为人民币22,244,000元）；以及自2024年10月25日起、以未付租金本金为基数、按中国人民银行2014年10月27日同期银行贷款基准利率的95%、计算至2025年10月24日的租息，和自2017年6月24日起、以到期应付未付租金为基数，按每日万分之五、以实际欠款天数计算至实际清偿之日止的逾期罚息；三、被告内蒙古君达风电有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告交银金融租赁有限责任公司支付为实现债权所产生的律师费人民币130,000元；四、被告天威风电场投资有限公司对被告内蒙古君达风电有限责任公司的上述债务向原告交银金融租赁有限责任公司承担连带清偿责任，被告天威风电场投资有限公司承担保证责任后，有权向被告内蒙古君达风电有限责任公司追偿。五、被告内蒙古君达风电有限责任公司未能及时清偿上述债务的，应当向原告交银金融租赁有限责任公司返还本案租赁物，原告交银金融租赁有限责任公司亦可与被告内蒙古君达风电有限责任公司协议将租赁物折价或通过拍卖、变卖等进行变现处理，所得价款用于清偿被告内蒙古君达风电有限责任公司本案中所负的全部债务，所得价款不足清偿的，由被告内蒙古君达风电有限责任公司负责清偿，所得价款超过上述债务的，则归被告内蒙古君达风电有限责任公司所有；六、被告内蒙古君达风电有限责任公司未能及时清偿上述债务的，原告交银金融租赁有限责任公司可与被告内蒙古君达风电有限责任公司协议，以被告内蒙古君达风电有限责任公司质押给原告交银金融租赁有限责任公司的质物（即被告内蒙古君达风电有限责任公司的电费收费权以及该收费权所产生的应收账款及全部收益）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归被告内蒙古君达风电有限责任公司所有，不足部分由被告内蒙古君达风电有限责任公司清偿；七、若被告内蒙古君达风电有限责任公司如期向原告交银金融租赁有限责任公司履行了本判决所确定的上述债务后，被告内蒙古君达风电有限责任公司可以向原告交银金融租赁有限责任公司支付人民币1元的留购价款，取得本案租赁物的所有权；原告交银金融租赁有限责任公司应当配合被告内蒙古君达风电有限责任公司完成租赁物所有权转移的相关事项。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,444,300.01元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币1,449,300.01元，由原告交银金融租赁有限责任公司负担人民币9,300.01元，被告内蒙古君达风电有限责任公司及被告天威风电场投资有限公司共同负担人民币1,440,000元（被告方应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  陈幸学二〇一七年十一月二十九日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。五、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……六、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。七、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……八、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。九、《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。十、《中华人民共和国担保法》第七十一条……债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。……十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。