宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第1309号原告赵学岗，男，1982年1月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。委托代理人徐林，宁夏辅德律师事务所律师。被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人朱琳，该公司经理。被告朱琳，男，1963年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。二被告共同委托代理人历春，宁夏天纪律师事务所律师。被告华容，女，1968年8月29日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人梁丹，宁夏银杜律师事务所律师。原告赵学岗与被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司、朱琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。2015年4月23日，本院依原告赵学岗申请，冻结了被告朱琳名下位于宁夏回族自治区银川市西夏区镇北堡镇七号路西侧、五号路北侧某土地（限定价值2033190.40元）使用权。2015年4月29日，原告申请追加被告朱琳的妻子华容为本案被告，本院依法准许。2015年4月30日，本院依原告赵学岗申请，冻结了被告华容名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街某房屋的产籍。后依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告赵学岗的委托代理人宋自云、徐林，被告朱琳、被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司及朱琳的共同委托代理人历春�被告华容及其委托代理人梁丹到庭参加诉讼。本案审理中，双方向本院申请庭外和解，期限届满未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月24日，被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司向原告借款130万元，并出具《借条》，《借条》约定：借款期限自2014年12月24日至2015年2月24日，被告朱琳作为保证人对前述款项承担连带清偿责任。现原告已依约履行了借款义务，但二被告均拒绝履行借款本息偿还义务。据此，原告认为被告宁夏钟灵毓秀葡萄有限公司作为借款人，理应承担偿还本息及逾期还款的违约责任；被告朱琳作为连带保证人，亦对上述借款本息承担连带清偿责任；被告华容与朱琳系夫妻关系，本案的借款发生在二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。故诉至法院，请求依法判令被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司立即向原告偿还借�本金130万元，利息11526.67元（暂按年利率5.6%自2015年2月24日计算至2015年4月22日），并承担借款自2015年4月23日起至判决确定给付之日的利息等损失；依法判令被告朱琳、华容对上述款项承担连带清偿责任；本案的诉讼费由三被告负担。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：借条、收条各一份，据以证明双方借贷关系属实，债权债务明确。该笔借款实际付款1237600元。经质证，被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司、朱琳对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，且认为原告在证明目的中认可实际付款1237600元，故该笔借款应该以1237600元进行认定。被告华容对该组证据的真实性、合法性予以认可，认为从该借条上可以看出朱琳系担保人，该笔借款不属于夫妻共同债务，华容不应当承担责任。被告宁夏钟灵毓秀�萄庄园有限公司、朱琳辩称，该笔借款实际支付金额为1237600元，该借款为宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司，法定代表人朱琳仅为该笔借款的担保人，现公司有财产能够偿还该笔借款，朱琳无需承担偿还责任。除上述答辩意见外，被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司、朱琳未向法庭提交证据。被告华容辩称，2014年12月24日的该笔债务中，朱琳系担保人，借款人及实际用款人为宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司。朱琳与原告之间的债务系保证债务，保证债务是一种从债务，具有从属性和单务性。其中单务性是指双方的权利义务具有不对等性，保证人必须对债权人承担义务，但不能要求债权人付出相应的对价，但法律赋予了保证人承担保证责任后可以向债务人追偿的权利。因此，如果朱琳承担了本案的连带责任后，可以依法向钟灵公司行使追偿权。但�告华容则不同，虽然该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，但是该笔债务不属于夫妻共同债务。如果将夫妻一方因保证而生之债为夫妻共同债务，由夫妻双方来共同偿还，那么，华容应有的合法财产，包括其婚前财产会由于朱琳一人单方意思表示，被用来偿还不为华容所知、所用的债务。并且华容承担债务之后，没有法律赋予其任何追偿权。如此一来，华容个人的财产（包括婚前财产）处于随意被他人支配的状态中。该130万元借款系宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司借款，不可能用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。依据婚姻法及相关司法解释规定，夫妻共同债务是指夫妻双方为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要基于是否用于夫妻的共同生活需要。对“是否用于夫妻共同生活”的判断可采以下两个标准：（1）夫妻有无共同举债的合意。（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，借款人为宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司，担保人为朱琳系本案不争的事实。从2009年起朱琳开始筹建庄园，2012年4月成立了宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司，经过了前期大量投入基本有了宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司雏形。2013年银川市发改委下发银发改核准字（2013）66号《市发改委关于宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司葡萄酒庄建设项目的核准意见》，同意钟灵公司建设项目的核准意见。2014年因部分项目变更，银川市发改委又下发银发改核准字（2014）196号《市发改委关于调整宁夏钟灵毓秀葡萄庄园建设项目相关建设内容的批复》，宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司至今一直在处于投入建设当中。股东没有任何股权分红，在此期间朱琳甚至连工资都未领取过，更不会因朱琳建设酒庄而享受酒庄带来的任何利益。2015年4月，朱琳因涉�刑事犯罪被关押在吴忠市看守所，钟灵公司所有建设项目基本停滞，前期投入大量资金大部分系朱琳或宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司、合作社借款，经过公司会计核算，现公司资产基本与外债持平，不存在利润分配。因此，该笔130万元借款是用于酒庄的项目建设，华容一不是该钟灵公司股东，二没有参与钟灵公司经营管理，三未获得钟灵公司的任何收益，该笔债务不属于夫妻共同债务。综上，该笔债务系钟灵公司借款，且该借款未用于家庭共同生活，投入后没有产生任何收益用于家庭生活。被告华容不应当承担还款责任，恳请驳回原告对华容的诉讼请求。除上述答辩意见外，被告华容向法庭提交以下证据：1、结婚证一份、房产证一份、朱强调查笔录一份，据以证明（1）双方婚前约定各自财产、债务独立；（2）华容有独立生活的能力，结婚前就购买了价值百万，位于兴庆区胜利南街的别墅。经质证，原告对结婚证的真实性、合法性、关联性无异议，认为该份证据恰恰能够证实涉案债务产生于二被告婚姻关系存续期间，其性质应为夫妻共同债务。对房产证的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该房产证与本案诉争的债务没有关联。婚前购买的财产不等于婚后就不会举债，也不能成为被告华容推脱其应付的债务清偿责任的美丽借口。对调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，首先，该份笔录仅有被调查人签字，没有二位调查律师的签字，其证据的真实性无法保证，其次，被调查人朱强与被告朱琳系亲兄弟关系，其所作证言的真实性无法让人信服，第三，该份笔录中也没有明确的反映出哪些财产属朱琳，哪些财产属华容，因此对证据的真实性及证明目的有异议。需要补充的是，�证人不出庭接受质询的情况下，证人证言不符合合法性的要求，且无相关证据予以印证，依法不能作为证据使用。被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司、朱琳对该组证据无异议。2、（1）宁夏钟灵毓秀葡萄酒庄有限公司章程一份；（2）宁夏钟灵毓秀葡萄酒庄有限公司零报税申报单一组（2014年1月—2015年4月）；（3）（2013）66号《市发改委关于宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司葡萄酒庄建设项目的核准意见》一份；（4）（2014）196号《市发改委关于调整宁夏钟灵毓秀葡萄庄园建设项目相关建设内容的批复》一份；（5）巨汉红、赵俊卓调查笔录二份；据以证明（1）华容非宁夏钟灵毓秀葡萄酒庄有限公司股东，对该公司股权没有分红的权利；（2）宁夏钟灵毓秀葡萄酒庄有限公司设立至今处于建设当中，没有利润产生，每月向税务机关零利润申报税务；（3）朱琳�有从宁夏钟灵毓秀葡萄酒庄有限公司处获得利润分配或工资收益。经质证，原告对公司章程的真实性予以认可，对零报税申报单真实性不予认可，对市发改委二份文件的真实性无异议，但对关联性有异议。对二份调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由同前一份调查笔录。按照巨汉红的笔录证实130万元全部用于葡萄庄园的投资建设，这点与二被告答辩意见及质证意见相互矛盾。华容是否是公司股东、是否享受分红与涉案债务的性质没有任何关联性。华容没有从该公司获取利润以及该公司没有利润产生等并不能等同于华容在该公司没有财产权利，而且事实上该公司名下确有一定数额的财产，部分款项实际用于公司投资建设，形成了实际财产和财产权益，按照权利义务对等原则，华容对朱琳在该公司的股份享有一半的权利，则应当承担相应的�款偿还义务。没有任何法律规定借款后只要不产生利润就可以不承担责任。被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司对公司章程、纳税申报表、发改委二份批文的真实性、合法性、关联性均认可。被告朱琳对该组证据均无异议。3、（1）佛山市金大田门业有限公司经销协议书一份；（2）贺兰县德胜金大田门业经销店营业执照一份；（3）金大田门业经销店销售单72份，据以证明华容婚后经济独立，一直自己经营金大田门业，每月有固定收入，无需向他人借款生活。经质证，原告认为佛山市金大田门业有限公司经销协议书因无法核实协议书中佛山市金大田门业有限公司公章是否真实，故对该份证据的真实性不予认可。对营业执照真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的不予认可。对订货单的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该订货单上没有顾客的签�，也没有佛山市金大田门业有限公司公章，无法确认其真实性，且部分订货单有伪造嫌疑，比如说有的订货单中顾客签字处是被告华容本人签字，且被告也未提供相应的购买票据或购货凭证，无法证实该订货单是否履行的事实。华容本人是否有自己职业与涉案债务是否客观发生，是否属于夫妻共同债务没有任何关联性。被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司、朱琳对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，认为该证据进一步证明被告朱琳与被告华容婚后有各自的收入来源。经审理查明，2014年12月24日，被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司向原告赵学岗出具借条一份，载明：“今借到赵学岗现金壹佰叁拾万元整（￥1300000），借款期限自2014年12月24日至2015年2月24日。同日，被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司、朱琳向原告出具收条一份，载明：“今收到由赵学岗支付给我本人的借款壹佰叁拾万元整（￥1300000）”。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明，（一）被告朱琳与被告华容于2011年7月15日登记结婚；（二）原告认可涉案借款实际交付被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司的金额为1237600元；（三）被告朱琳认可除原告支付借款时按照2.4分扣除二个月利息外，其再未向原告支付过利息，借款本金亦未偿还。借款时未约定利息，但原告实际支付其1237600元借款；（四）对于该笔借款的用途，被告朱琳陈述部分用于公司投资，部分用于给庄园农民工发工资，未用于家庭生活，原告则称不清楚用途为何。以上事实，有原、被告的陈述及原告当庭提交的借条、收条，被告华容当庭提交的结婚证、房产证、调查笔录、宁夏钟灵毓秀葡萄酒庄有限公司章程、宁夏钟灵毓秀葡萄酒庄有限公司�报税申报单、（2013）66号《市发改委关于宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司葡萄酒庄建设项目的核准意见》、（2014）196号《市发改委关于调整宁夏钟灵毓秀葡萄庄园建设项目相关建设内容的批复》、佛山市金大田门业有限公司经销协议书、贺兰县德胜金大田门业经销店营业执照、金大田门业经销店销售单等在卷为凭，予以证实。本院认为，被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司向原告赵学岗借款，并出具借条一份，原告赵学岗及被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司、朱琳对实际支付借款金额为123.76万元均认可，原告与被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司之间的借贷关系明确。被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司至今未偿还该借款，应承担相应民事责任。原告要求被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司偿还借款130万元，本院依法支持123.76万元。原告主张的利息一项，因借款双方约定了还款期限，现被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司未能按照约定期限偿还借款，依法应当支付逾期利息，被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司应以123.76万元为基数，按照银行同期贷款利率5.6%向原告支付自2015年2月25日起至判决确定的给付之日止的逾期利息。被告朱琳自愿为被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司该123.76万元借款提供连带保证，应承担连带清偿责任，被告朱琳在承担连带责任后，有权向被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司追偿。被告华容与被告朱琳虽系夫妻关系，且被告朱琳所担保的涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但在该笔借款中被告朱琳与被告华容并未形成共同保证的合意，也无充分证据证明该借款用于家庭生活，故原告主张要求被告华容对该借款承担与被告朱琳同等的连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告赵学岗借款人民币123.76万元，并以123.76万元为基数，自2015年2月25日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%向原告赵学岗支付逾期利息至生效判决确定的给付之日；二、被告朱琳对上述借款本息承担连带清偿责任。被告朱琳在承担责任后，有权向被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司追偿；三、驳回原告赵学岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本�受理费16604元，保全费5000元，合计21604元，由被告宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司、朱琳负担21034元，原告赵学岗负担570元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  吴 娟人民陪审员  王尚禄人民陪审员  李惠娟二〇一五年十二月四日书 记 员  汪 娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定�期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。