湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0802执异5号案外人：张家界永定建安实业有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区子午西路8号。法定代表人：高宗洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢良永，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人：陈佳俊，男，1975年8月7日出生，公民身份号4308021975********，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区子午路粮食局宿舍。被执行人：陈灏（又名陈运秋、陈小明），男，1964年5月7日出生，公民身份号码4308021964********，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区后坪镇前坪村*组。本院执行申请执行人陈佳俊与被执行人陈灏买卖合同纠纷一案中，案外人张家界永定建安实业有限责任公司（以下简称为“永定建安公司”）于2017年3月9日对本院扣留永定建安公司在张家界观音洞景区旅游开发有限公司享有的工程款180119．60元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人永定建安公司向本院提出异议请求，请求依法裁定解除法院对永定建安公司在张家界观音洞景区旅游开发有限公司享有的工程款180119.60元的扣留。事实与理由：永定建安公司（陈广学、陈灏、蔡家胜组成的永定建安公司黄观公路项目部）代理律师于2017年2月22日收到张家界市中级人民法院转交的(2008)张定法执字第243-1号《执行裁定书》和(2008)张定法执字第243-1《协助执行通知书》后，向永定建安公司进行了反映。现就执行申请人陈佳俊申请执行被执行人陈灏一案的情况陈述如下：陈广学、陈灏、蔡家胜挂靠永定建安公司合伙承建了武陵源黄观公路建设工程。2005年5月23日，陈广学代表合伙人以永定建安公司的名义与观音洞公司（前身张家界观音洞伏波旅游开发中心）签订了《公路建设工程施工合同》，同年9月28日又签订了《关于黄观公路建设工程的补偿协议》。事后，在施工过程中，施工方和工程业主因多种原因而酿成纠纷。2008年12月22日，陈广学、陈灏、蔡家胜以永定建安公司的名义向张家界市中级人民法院起诉讼。2010年10月15日，张家界市中级人民法院作出了(209)张中民二初字第1号民事判决书，判决：一、解除双方签订的《公路建设工程施工合同》及《关于黄观公路建设工程的补偿协》；二、观音洞公司支付永建公司工程余款3120987元（工程总款6620987元一已领款3500000元）；三、驳回永定建安公司的其他诉讼请求：四、案件受理费113012元由观音洞公司负担。陈广学、陈灏、蔡家胜进行诉讼时，委托湖南风云律师事务所卢良永律师代理，并于2008年12月6日与湖南风云律师事务所签订了《委托代理合同》。案件进行执行程序后，2012年1月9日，永定建安公司向张家界市中级人民法院执行局出具了《商告函》，《商告函》记载“由陈广学、陈灏、蔡家胜组成的项目部民工工资、我司管理费、律师费等均属于项目部的共同债务，应由项目部工程款优先解决，由卢良永律师负责处理。至于项目部个人债务，应由项目部组成人员个人所得部分进行偿还，与整个项目部无关”。一审判决后，双方当事人均未上诉，(2009)张中民二初字第l号民事判决书发生法律效力。判决确认的工程款总额为6620987元，减去起诉前陈广学、陈灏已领工程款3500000元，剩余工程款为3120987元。起诉后作出判决前，陈广学、陈灏共同领取573240元（执行局根据陈广学、陈灏签字领款的票据确认为永定建安公司领款，扣减永定建安公司应领部分），还剩2547747元。张家界市中级人民法院执行局要求扣减600000元，剩余1947747元。经观音洞债权清理小组清理，并经执行局研究决定，永定建安公司的案件受理费113012元，一并记入执行款项之中，最终可分配的数额2060759元。根据观音洞拍卖变现情况，可分配的数额2060759元可能无法全额受偿。陈广学、陈灏、蔡家胜三人在长沙、慈利、吉首三地多次协商，最终签字确认陈灏与项目部经济往来情况如下：l、陈灏从工程甲方领款3394354.00元，2、陈灏交项目部款1795579.30元，3、陈灏向项目部借款383492.00元。4、陈灏用于项目部支出718595.46元。5、陈灏占有项目部资金1263732元。经计算，陈灏须找补841360元。综上所述，永定建安公司并非被执行主体，《执行裁定书》和《协助执行通知书》也未给永定建安公司送达，更为主要的是被行人陈灏作为黄观公路项目部的合伙人之一，根据合伙人结算情况，已无可分配的款项。执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定扣留永定建安公司在观音洞公司享有工程款180119.60元有误，恳请依法裁定解除扣留措施。请执行人陈佳俊称，被执行人陈灏在承揽张家界观音洞景区旅游开发有限公司的工程施工过程中，申请执行人陈佳俊为其销售、运输的水泥、沙石都用于了张家界观音洞景区旅游开发有限公司的工程，该工程系陈广学、陈灏、蔡家胜等合伙挂靠永定建安公司承建的，并且，被执行人陈灏在永定建安公司还有工程款未结清。永定建安公司称被执行人陈灏在永定建安公司已无可分配的款项不属实，永定建安公司称被执行人陈灏还要找补款项之事只是一种假设，因为陈广学、陈灏是否结清相关工程款还没有证据佐证。因此，案外入永定建安公司的异议申请，证据不足，应予以驳回。因本院无法联系到被执行人陈灏，因此，没有被执行人陈灏的意见。本院查明，2006年，被执行人陈灏与陈广学、蔡家胜合伙挂靠永定建安公司后，以永定建安公司的名义在承建张家界观音洞景区旅游开发有限公司的工程施工过程中，申请执行人陈佳俊为其销售、运输的水泥、沙石都用于了张家界观音洞景区旅游开发有限公司的工程。后因该工程纠纷，2008年12月22日，陈广学、陈灏、蔡家胜遂以永定建安公司的名义向张家界市中级人民法院提起诉讼。2010年10月15日，张家界市中级人民法院作出了(2009)张中民二初字第l号民事判决书，判决张家界观音洞景区旅游开发有限公司支付永定建安公司工程余款3120987元，该判决已发生法律效力，并且，张家界观音洞景区旅游开发有限公司现在也没有按照判决给永定建安公司付清工程余款。另查明，2007年，申请执行人陈佳俊因与被执行人陈灏发生买卖合同纠纷向本院提起诉讼后，本院依法于2007年8月23日作出了(2007)张定法民一初字第469号民事判决书，判决被执行人陈灏给申请执行人陈佳俊支付货款82000元及利息。该判决生效后，申请执行人陈佳俊于2007年12月5日向本院申请了强制执行。2016年1月20日，本院作出了(2008)张定法执字第243-1号民裁定书，裁定扣留了永定建安公司在张家界观音洞景区旅游开发有限公司享有的工程款180119.60元。本院认为，本案存在的争议焦点是：(1)被执行人陈灏在永定建安公司是否享有工程款收入；(2)申请执行人陈佳俊能否申请法院扣留永定建安公司在张家界观音洞景区旅游开发有限公司享有的工程款180119.60元。被执行人陈灏与陈广学、蔡家胜合伙挂靠永定建安公司后，以永定建安公司的名义在承建张家界观音洞景区旅游开发有限公司的工程后，张家界观音洞景区旅游开发有限公司尚下欠永定建安公司工程余款3120987元，并且，张家界观音洞景区旅游开发有限公司现在也没有按照法院判决给永定建安公司付清工程余款，因此，被执行人陈灏在永定建安公司享有工程款收入。因被执行人陈灏没有到庭进行质证，永定建安公司提交的相关证据无法核实，本院无法核实被执行人陈灏以及陈广学、蔡家胜与永定建安公司之间的债权债务是否结清，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对万诉讼谓承所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，永定建安公司称被执行人陈灏在永定建安公司已无可分配款项的事实，证据不足，本院不予采信。因申请执行人陈佳俊给被执行人陈灏销售、运输的水泥、沙石都用于了张家界观音洞景区旅游开有限公司的工程，并且，被执行人陈灏在永定建安公司享有工程款收入，因此，申请执行人陈佳俊可以申请法院扣留永定建安公司在张家界观音洞景区旅游开发有限公司享有的工程款180119．60元。综上所述，案外人永定建安公司的执行异议申请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人张家界永定建安实业有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 符 军审判员 高红定审判员 伍国祥二〇一七年三月二十三日书记员 孙玉洁