湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初1001号原告：郭剑波。委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：李凯东。被告：李志中，系被告李凯东之父。李凯东、李志中的委托诉讼代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师。第三人：谭淼。第三人：段小斌。原告郭剑波诉被告李凯东、李志中、第三人谭淼、段小斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭剑波及其委托代理人曹清与被告李凯东及李凯东、李志中的委托代理人何华江到庭参加诉讼。2016年8月24日，被告李凯东、李志中申请追加谭淼、段小斌为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2016年8月26日，因案情复杂本院依法裁定本案转为普通程序，于2017年1月19日第二次公开开庭进行了审理。原告郭剑波及其委托诉讼代理人曹清与被告李凯东及李凯东、李志中的委托诉讼代理人何华江、第三人谭淼到庭参加诉讼。第三人段小斌经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭剑波向本院提出诉讼请求：1、被告李凯东、李志中共同支付原告货款61000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告李凯东持有其父亲李志中的煤矸石证以148000元价格购买原告所有的燕子坪煤矸石山，双方约定了付款方式，但被告李凯东在支付部分货款并将煤矸石开采完后，至今未将剩余货款支付给原告。原告多次向被告催讨该剩余货款，被告于2015年2月15日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到郭剑波矸石堆款61000元整，此款是李志中购买燕子坪剩余款，于2015年11月1日前付清。”被告在欠条约定的支付时间未支付原告货款，原告为维护自身合法权益遂诉至法院，请求判如所请。被告李凯东、李志中辩称,1、被告李凯东、李志中不欠原告燕子坪煤矸石款，二被告所欠的61000元燕子坪煤矸石款是原告与第三人谭淼、段小斌共有的。被告李凯东于2015年2月15日出具的欠条写的是欠原告矸石堆款，但该欠条中确定的欠款是被告与原告及第三人谭淼、段小斌根据2013年5月1日签订的《燕子坪煤矿煤矸子山转让协议书》的约定，该欠款现尚未到支付时间。被告未按约定支付原告及第三人煤矸石款是原告及第三人未履行2013年5月1日签订的《燕子坪煤矿煤矸子山转让协议书》造成的。被告在转让到原告及第三人的燕子坪煤矿煤矸石后，在2015年5月进行开采时，燕子坪煤矿原矿主袁模亮以被告开采的煤矸石是袁模亮的为由强行阻止被告进行开采，致使被告购买于原告第三人的燕子坪煤矿煤矸石还有5吨左右没有开采完，被告及时将袁模亮阻工的事情告知了原告及第三人，并要求原告及第三人处理与袁模亮关于煤矸石所有权问题，原告及第三人虽找了袁模亮协商处理，但并未达成一致意见，未处理好燕子坪煤矿煤矸石所有权问题，致使被告至今停止开采。2013年5月1日签订的《燕子坪煤矿煤矸子山转让协议书》第一条明确约定，在开采燕子坪煤矿煤矸石山时与当地所有纠纷由甲方负责处理，所产生费用由甲方承担。第二条约定原告转卖给被告的是燕子坪煤矿煤矸石山所有矸子以148000元转让给被告李志中。现被告只开采了一半左右的煤矸石，剩余的煤矸石因袁模亮阻工无法开采，如果现在支付剩余煤矸石款给原告对被告显示公平。被告在2015年2月15日向原告出具欠条约定剩余煤矸石款在2015年11月1日前付清，当时被告按生产计划燕子坪煤矿全部煤矸石可以在2015年9月份开采完毕，被告出具欠条时，被告与原告及第三人都没有预料到会出现所有权纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，所有被告至今不予支付剩余煤矸石款是有权力的。原告及第三人怠慢履行《燕子坪煤矿煤矸子山转让协议书》，造成被告几十万元的经济损失，如原告及第三人仍未与袁模亮处理好燕子坪煤矿煤矸石所有权问题，被告将要求原告及第三人赔偿经济损失。2、被告将燕子坪煤矿煤矸石开采完毕时一次性将剩余煤矸石款61000元支付给原告及第三人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谭淼辩称，被告拖欠原告的货款应按照书写的欠条支付，原告诉讼请求的61000元货款应全部支付给原告，第三人谭淼不参与分配。第三人段小斌未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据欠条，被告李凯东认可该欠条系其书写，可以证明被告李凯东于2015年2月15日向原告出具欠条的事实，本院对该证据依法予以认定。被告李凯东、李志中提交的证据《燕子坪煤矿矸子山转让协议书》，原告及第三人唐淼均认可系其与被告李凯东签订该协议，认为李志中的名字系李凯东代签，被告李凯东亦认可系其与原告及第三人签订该协议，李志中的名字系其代签，对该《燕子坪煤矿矸子山转让协议书》的真实性本院依法予以认定，可以证明以下事实：2013年5月1日，原告郭剑波与第三人谭淼、段小斌作为转让方（甲方）与被告李志中作为受让方（乙方）签订了《燕子坪煤矿矸子山转让协议书》，其中李志中的签名系被告李凯东代签。协议约定：1、在开采燕子坪煤矿煤矸石时与当地所有纠纷由甲方负责处理，所有费用由甲方承担，乙方不负责任何费用，甲方应在5个工作日内处理任何纠纷，如未处理好，甲方应赔偿乙方每天2000元，此费用从乙方转让燕子坪煤矿煤矸石山款扣除；2、燕子坪煤矿煤矸石山所有矸子甲方以148000元转让给乙方；3、付款方式为8月20日支付70000元（乙方生产60天付甲方70000元），剩余款项乙方开采完毕一次性付清……。被告提交的证据证人袁模亮的证言，证人袁模亮可以证明2015年5月曾经阻止被告李凯东对燕子坪煤矿煤矸石的开采，原因是袁模亮认为被告李凯东开采的燕子坪煤矿煤矸石系袁模亮所有，原告及第三人谭淼对证人袁模亮阻工的事实均予以认可，本院依法予以认定。被告所举证据照片，原告及第三人谭淼对该照片真实性无异议，但对关联性有异议，认为照片无法看出燕子坪煤矿尚未开采完，结合法庭调查，本院对该照片的真实性依法予以认定。本院组织了原、被告及第三人到资兴市三都镇上洞村燕子坪煤矿煤矸石山进行了现场勘查，原告、被告及第三人均在勘查现场确认了案外人袁模亮阻工部分煤矸石堆的范围，并均认可该阻工部分属于案外人袁模亮所有，该部分煤矸石尚未开采。本院认为，原告郭剑波、第三人谭淼、段小斌与被告李凯东签订的《燕子坪煤矿矸子山转让协议书》合法、有效。原告及第三人已将燕子坪煤矿矸子山转让给被告李凯东，被告李凯东已经支付货款87000元，尚有货款61000元未支付。被告李凯东辩称其在开采燕子坪煤矿煤矸石时遭到袁模亮的阻工，认为其无法对燕子坪煤矿剩余的矸子石进行开采，故现在不能支付原告剩余货款。原告主张案外人袁模亮阻工部分的煤矸石堆不属于原告卖给被告的范围。本院认为，原告及第三人与被告签订的《燕子坪煤矿矸子山转让协议书》约定原告及第三人将燕子坪煤矿煤矸石山所有矸子以148000元转让给被告，按双方签订的合同内容应为燕子坪煤矿所有的煤矸石由原告及第三人作价148000元转让给被告，且原告无证据证明案外人袁模亮阻工部分的煤矸石堆不属于原告卖给被告煤矸石堆的范围，现袁模亮阻工部分的煤矸石堆经查明在燕子坪煤矿煤矸石山范围内，故该阻工部分的煤矸石亦应在原告及第三人转让给被告的燕子坪煤矿煤矸石约定的范围内。原告及第三人与被告签订的《燕子坪煤矿矸子山转让协议书》约定在开采燕子坪煤矿煤矸石时与当地所有纠纷由原告及第三人负责处理，在被告开采燕子坪煤矿煤矸石时出现了案外人袁模亮以被告所开采的煤矸石系其所有为由阻止被告开采，致使被告无法对燕子坪煤矿剩余的煤矸石进行开采，作为转让方的原告及第三人有义务按照合同约定处理该所有权纠纷而未处理好，致使被告无法对受让于原告及第三人的燕子坪煤矿剩余煤矸石进行开采，且原告方对于案外人阻工部分煤矸石的价值未提交证据予以证明，即对不能交付给被告的煤矸石的价值不能提交证据予以证明，对不能交付的煤矸石占合同标的的比例亦不能提交证据予以确定，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，有权拒绝其相应的履行要求。原告及第三人未处理好与案外人袁模亮关于燕子坪煤矿的所有权纠纷，被告有权拒绝履行支付剩余货款，原告无证据证实剩余货款的价值，故对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告郭剑波的诉讼请求。案件受理费1325元，由原告郭剑波负担，公告费600元，由被告李凯东、李志中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  赵 伟审 判 员  谢龙飞人民陪审员  罗伟春二〇一七年四月一十四日书 记 员  李若可