上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初25651号原告：孙海涛，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。被告：上海崇盟商贸有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李少杰，职务常务董事长。委托诉讼代理人：蒋辰逵，上海天闻世代律师所律师。原告孙海涛诉被告上海崇盟商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙海涛、被告上海崇盟商贸有限公司的委托诉讼代理人蒋辰逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海涛向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购物款人民币(币种下同)97,160元，并赔偿十倍货值金额971，600元。事实和理由：原告于2014年12月5日、13日、29日，2015年1月20日、22日，2015年2月12日在被告“福茗堂”门店内购买了“开花茶礼盒”产品347盒，付款97，160元。食用后原告发现购买的“开花茶礼盒”不符合《食品安全法》规定，具体体现如下：1、产品执行标准与产品不符。涉案产品使用的产品标准为《GB/T22292茉莉花茶》，该标准范围适用于“以绿茶为原料，经加工成级型坯后，由茉莉鲜花窨制(含白兰鲜花打底)而成的茉莉花茶。”涉案产品除了使用茶叶及茉莉花作为原料外，还添加了“百合花”、“千日红”、“金盏花”作为配料，与国家标准《GB/T22292茉莉花茶》明显不符;2、配料表标注与实际配料不符。涉案产品配料中添加了“百合花”、“千日红”、“金盏花”但是未在配料中标注，违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》第2.3条配料的定义：“在制造或加工食品时使用的，并存在(包括以改性的形式存在)于产品中的任何物质，包括食品添加剂”，也违反了第3.4条：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”；3、食品中添加药品，非食品原料。“千日红”在我国属于具有法定标准的中药材，“百合花”、“千日红”、“金盏花”在我国福建省地区没有食用历史习惯，并非普通食品原料，《食品安全法》明令禁止生产销售用非食品原料生产的食品。4、食品宣传治疗功能。涉案产品宣传“清肺热、柔和肝气、有益肠胃”、“帮助消化、活化肝脏、清爽提神、明目”、“清爽提神、舒解压力、帮助消化、活化肝脏”等。上述宣传明显违反《食品安全法》有关规定，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告上海崇盟商贸有限公司(以下简称“上海崇盟公司”)辩称：不同意原告诉请。被告公司生产资质齐备，且其生产的花茶产品经检验符合国家标准要求。被告产品中的原料不属于药品，而是食品，亦不存在影响食品安全的其他情形。《中华人民共和国药典》是判断一样原料是否属于药品的唯一、法定的标准，只要是药品，就应该能在药典中找到。“千日红”不在现行药典目录中，故不属于药品。被告产品中的配料“千日红”非经过中药炮制，即非中草药，药典只能规范中草药，因此其对被告产品中的“千日红”亦不具有证明力。另外，即使按药典，也应以85版或以后版本的药典为依据。原告提供的回复不能证明被告产品中的“千日红”是药。并且，“千日红”，“金盏花”不属于新食品原料，不需要批准，其在各地都有食用习惯，显然不符合新食品原料没有食用习惯或者只在省辖区内食用的定义，为普通食品原料。故涉案产品不需要申请批准，符合食品安全要求。另外，被告认为原告的动机为恶意逐利与立法本意相悖，虽然知假买假可以获得赔付，但前提是原告是消费者，而本案原告的目的是逐利而不会对促进食品企业规范起到任何作用，不符合食品安全法惩罚性赔偿的立法本意和精神，并非真正意义上的消费者。被告认为原告的打假行为是一种经营行为和职业行为，而非消费行为。因此不适用《食品安全法》一赔十之条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告于2014年12月5日向被告购买了“开花茶礼盒”产品7盒、2014年12月13日购买100盒、2014年12月29日购买100盒，2015年1月20日购买90盒、2015年1月22日购买30盒，2015年2月12日购买20盒，共计购买“开花茶礼盒”产品347盒，并支付被告97，160元。“开花茶礼盒”产品内含4种产品，标签载明：“品名：茉莉花茶·步步高升，净含量：24g，配料：茶叶、茉莉花，质量等级：合格，保质期：12个月，产品标准号：GB/T22292，生产许可证号：XXXXXXXXXXXX……”、“品名：茉莉花茶·百年好合，净含量：24g，配料：茶叶、茉莉花，质量等级：合格，保质期：12个月，产品标准号：GB/T22292，生产许可证号：XXXXXXXXXXXX……”、“品名：茉莉花茶·花好月圆，净含量：24g，配料：茶叶、茉莉花，质量等级：合格，保质期：12个月，产品标准号：GB/T22292，生产许可证号：XXXXXXXXXXXX……”、“品名：茉莉花茶·锦上添花，净含量：24g，配料：茶叶、茉莉花，质量等级：合格，保质期：12个月，产品标准号：GB/T22292，生产许可证号：XXXXXXXXXXXX……”。“开花茶礼盒”内含四张产品说明标签，载明：“百年好合，百合花，清肺热、柔和肝气、有益肠胃”、“锦上添花，千日红，清热明目，对咳嗽、有痰、气喘有帮助”、“花好月圆，金盏花、千日红，帮助消化、活化肝脏、清爽提神、明目”、“步步高升，金盏花，清爽提神、舒解压力、帮助消化、活化肝脏。”另查明，一九七七版《中华人民共和国药典》将“千日红”列入其中，但一九八五年版后均未收载“千日红”、“金盏花”。2015年4月28日，上海市食品药品监督管理局在回复原告有关“千日红”是否属于普通食品原料问题的《投诉举报答复书》中称：“‘千日红’在我国无传统食用习惯，且未列入卫生部于2002年发布《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发【2002】51号)既是食品又是药品的物品名单中，不得用于普通食品原料。如需开发用于普通食品的生产经营，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》(2013年国家卫生计生委主任第1号令)的规定申报批准；已经公告批准的新食品原料(新资源食品)名单，可访问国家卫生和计划生育委员会网站进行查阅。”2015年9月8日福鼎市茶叶管理局出具《传承好工艺花茶制作工艺避免公众对工艺花茶质量疑虑的情况通报》中称“经我局查阅有关资料，走访辖区相关茶叶生产老企业。老农户作坊等单位获得的调查资料证明：千日红、金盏花、百合花、茉莉花是具有超过30年以上生产工艺历史的传统产品，特别是有千年历史的茉莉花种植与茶文化系统还获得2014年的“全球重要农业文化遗产”。为此，建议各茶叶企业，在加工工艺花茶过程，要注重传统工艺和选料，生产出具有饮用和观赏性好的工艺花茶。2015年10月23日国家卫生计生委在《国家卫生和计划生育委员会信访回复单》中称“经查，‘百合花’、‘金盏花’作为普通食品原料的政府信息不存在。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发[2002]51号)将百合列入《既是食品又是药品的物品名单》。关于普通食品问题，可以参考《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》。上述说明已主动公开，具体内容在我委网站查阅”。2015年4月24日国家卫生计生委在《国家卫生和计划生育委员会信访回复单》中称“‘千日红’相关的政府信息不存在。关于普通食品的问题，可以参考《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》。该说明已主动公开，具体内容在我委网站查阅”福建省卫生计生委于2016年4月11日出具《福建省卫生计生委关于墨鱼汁、千日红相关问题的复函》，于2016年5月3日出具《福建省卫生计生委关于金盏花、刺玫果相关问题的复函》称：金盏花、千日红未在《既是食品又是药品的物品名单》中，目前在我省也无传统食用习惯。为此，上述原料能否作为普通食品原料请咨询国家卫生计生委，或根据《管理办法》的相关规定，向国家卫生计生委申报新食品原料。淘宝网搜索结果中千日红茶品及金盏花茶品大量存在。再查明，系争产品取得了“茶叶【绿茶、(红茶、花茶、黑茶、乌龙茶)分装】”及“含茶制品和代用茶(代用茶)”的全国工业产品生产许可证。被告上海崇盟公司取得了经营项目为预包装食品的食品流通许可证。涉案产品系从案外人福建省福鼎市芳茗茶叶有限公司采购。福鼎市质量计量检测所于2015年5月18日出具的《检验报告》显示，该样品所检三氯杀螨醇、氰戊菊酯项目只提供检测数据，不做结果判定；其余农残项目检验结果符合GB2763-2014标准要求。2015年6月4日出具的《检验报告》显示产品符合DB35/T929-2009标准要求。以上事实，有原告提供的购物发票、照片、回复函、北京中级人民法院的判决书等、被告提供的福鼎市茶业管理局《情况通报》、检验报告、上海市一中院二审判决书、杭州市中级人民法院二审判决书等以及双方当事人的当庭陈述，在案佐证。本院认为，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。对于原告的主张,因本案涉案产品主要成分为茉莉花茶，茶叶与脱水鲜花捆扎而成，其中脱水鲜花在涉案产品中主要起到美观作用，原告购买的系争产品主要冲泡部分亦为产品中的茶树叶，故涉案产品中标注产品标准为GB/T22292并不违反有关规定。涉案产品中除茶叶及茉莉花外，还包括“百合花”、“千日红”、“金盏花”等其他植物，但上述成分未在配料表中标注，应属违规。但该成分应属点缀，并有标签配以说明提示,其本身应不会对人体健康造成危害，原告以该理由主张涉案产品不符合食品安全标准，依据不足。双方争议的“千日红”、“金盏花”是否系药品问题，现并无权威、明确的结论，在此情形下，考虑到中药材取材的广泛性、药食同源性及药品定性的严肃性再结合本案中系争食品添加的“千日红”是一朵天然意义上的花，不同于药品意义上的“千日红”等情况，本院对孙海涛关于“千日红”、“金盏花”系药品，涉案食品违法添加、不符合食品安全的意见难予认同。而且，本案中“千日红”、“金盏花”作为配料点缀出现，在这种情况下,原告孙海涛应对“千日红”、“金盏花”会产生食品安全问题的主张负举证责任。综上，本案中，被告上海崇盟商贸有限公司在销售的产品存在配料表配料标注缺失等问题，应承担退货责任。现无证据证明系争产品存在食品安全问题，故原告以被告产品不符合食品安全为由主张十倍赔偿，依据不足，本院难予认同。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海崇盟商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告孙海涛货款人民币97,160元，原告孙海涛同时退回涉案产品开花茶礼盒347盒，如原告孙海涛届时不能退回，则以每盒280元的价格折抵应退货款;二、驳回原告孙海涛其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,419元(原告已预交)，减半收取计人民币7,209.5元，由原告孙海涛负担人民币6,488.5元，被告上海崇盟商贸有限公司负担人民币721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一七年八月二十八日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。