昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云0114行初71号 原告云南中保联诚保安服务有限公司。住所：昆明市昌源中路美丽新世界47幢。 法定代表人王**，该公司总经理。 委托代理人高启勇、杨阳，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委8号楼三楼。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 被告云南省人力资源和社会保障厅。住所：昆明市五华山光复楼。 法定代表人崔茂虎，该厅厅长。 委托代理人陈先波，北京大成律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人李寿，该厅法规处干部。特别授权代理。 第三人唐力臣，男，汉族，1982年11月25日生，黑龙江省巴彦县人，农民，家庭住址：黑龙江省巴彦县；现住所：昆明市五华区麻园村136号。 委托代理人杨成志、杨庆全，民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。 第三人云南铜业康柏尔实业有限公司。住所：昆明市五华区长春花园22楼。 法定代表人杨丽波，该公司总经理。 委托代理人裴运芳，该公司员工。特别授权代理。 原告云南中保联诚保安服务有限公司（以下简称中保联诚公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）作出的16010288号认定工伤决定及被告云南省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）作出的云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月16日受理后，依法由审判员邓宗斌、人民陪审员徐俊丽、郭江**组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告中保联诚公司委托代理人高启勇、杨阳，被告昆明人社局委托代理人杨艳，被告省人社厅委托代理人陈先波、李寿，第三人唐力臣的委托代理人杨庆全，第三人云南铜业康柏尔实业有限公司（下简称康柏尔公司）委托代理人裴运芳等人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告昆明人社局针对唐力臣提出的工伤认定申请，经调查认定原告中保联诚公司职工唐力臣于2015年6月15日在单位上班巡视过程中不慎从大厦一楼电梯通道跌落摔倒至电梯井地面受伤。唐力臣随后被送到昆明市西山区人民医院院抢救治疗并诊断为：1、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、左侧第1-5骶骨骨折；4、左侧骶神经损伤；5、右侧跟骨骨折；6、左侧跟骨粉碎性骨折；7、前额部皮肤撕裂伤；8、双侧眼眶内侧壁、额窦前壁、筛窦骨折并筛窦、蝶窦及额窦积液；9、右足掌开放性损伤伴血管、神经、肌腱损伤。被告据此认定唐力臣受伤情形符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定的工伤构成要件而于2016年6月3日以16010288号认定工伤决定，对其作出认定为工伤的结论，并已向当事人送达了前述认定工伤决定书。被告省人社厅根据中保联诚公司的行政复议申请于2016年9月29日作出云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定维持了昆明人社局作出的前述认定工伤决定。 原告中保联诚公司起诉称：一、依法撤销被告昆明人社局作出的16010288号认定工伤决定；二、依法撤销被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定；三、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2014年1月4日，原告和康柏尔公司签订《保安服务合同》，约定原告向康柏尔公司提供保安服务，期限为2014年12月21日至2015年12月20日。合同约定原告保安员职责为维护执勤区域内治安秩序，如康柏尔指派保安员从事合同约定的保安服务职责范围以外的工作，由此造成保安员和其他第三方的经济赔偿责任，由康柏尔承担全部赔偿和法律责任。 2015年6月15日，因康柏尔公司的电梯发生故障，由康柏尔公司指派保安员唐力臣操作电梯导致其发生意外受伤。唐力臣于2016年4月向被告昆明人社局提出工伤认定申请。被告昆明人社局于2016年6月3日作出16010288号《认定工伤决定书》，认定唐力臣受伤为工伤。原告不服该行政行为并提出了行政复议申请。省人社厅于2016年9月29日作出了云人社行复决字〔2016〕第39号《行政复议决定书》，维持了被告昆明人社局于2016年6月3日作出的16010288号认定工伤决定的具体行政行为。原告于2016年10月19日通过快递方式收到云人社行复决字〔2016〕第39号《行政复议决定书》。 原告认为，唐力臣之所以发生受伤事故，是因为受康柏尔的要求前往修复与保安工作无关的电梯，所受伤害与其本职工作内容无关，且受伤害地点超出了工作地点范畴，其所受伤害依法不属于工伤。被告作出的认定工伤决定及行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，依法应予撤销。为此，特向人民法院起诉，请求支持原告的全部诉请。 被告昆明人社局于2016年11月18日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。 事实及理由：一、本案的基本事实。2016年4月1日，我局受理唐力臣提出的工伤认定申请。受理后我局向用人单位云南中保联诚保安服务有限公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就唐力臣所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。我局经审查工伤认定申请人及用人单位提供的相关材料、进行调查核实并查明：唐力臣系中保联诚公司派往康柏尔公司的保安员。2015年6月15日中午，唐力臣在单位上班巡视大厦过程中，在一楼不慎摔到电梯井里导致受伤，并被送往昆明市西山区人民医院治疗并诊断为：1、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、左侧第1-5骶骨骨折；4、左侧骶神经损伤；5、右侧跟骨骨折；6、左侧跟骨粉碎性骨折；7、前额部皮肤撕裂伤；8、双侧眼眶内侧壁、额窦前壁、筛窦骨折并筛窦、蝶窦及额窦积液；9、右足掌开放性损伤伴血管、神经、肌腱损伤。我局在查明事实的基础上，认为唐力臣受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2016年6月3日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。 二、作出认定决定的理由与依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。本案中唐力臣在单位巡视大厦工作过程中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的法定要件，应当认定为工伤。 三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”规定中的“工作时间”，是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间；“工作场所”，是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案唐力臣作为用人单位派遣到用工单位的保安人员，在单位指派其工作的场所内，因履行工作职责巡视大厦过程中摔到电梯井里，导致受伤，其受到伤害的地点是用人单位指派其工作的区域，属于唐力臣工作的区域，即“工作场所”；受伤时是唐力臣的工作时间，即“工作时间”，受伤原因是在工作过程中不慎摔伤，属于“工作原因”。唐力臣受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。（二）我局认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。我局作出的认定工伤决定对受伤职工唐力臣陈述的工伤事实进行核实，认为受伤情况属实，对其认定为工伤，认定书陈述符合法律规定。（三）原告认为唐力臣是受用工单位要求前往修复电梯，在开电梯过程中摔到电梯井里，其发生事故的地点超出了工作地点的范围和劳务派遣协议的范畴，不属于工伤的理由无事实和法律依据。在某些情况下，职工即使不在本岗位劳动，但由于单位的设施或装备不完善、劳动条件或劳动环境不良、管理不善等原因造成职工伤害的，也应当认定为工伤。如上卫生间滑倒摔伤、单位食堂吃饭时中毒、因地滑修理工掉进修车地沟等等情形都符合工伤认定的要件。唐力臣在工作时间，工作场所内不慎摔到电梯井里受伤是不可逆转的事实。而且，即使原告所述事实成立，但唐力臣作为用人单位派往用工单位工作的基层保安人员，日常工作受到用工单位的监督及管理，用工单位指派的工作也应当完成，其并不清楚用人单位与具体用工单位签订的劳务派遣协议的范畴。其目的也是为了完成单位指派的工作任务导致受伤，符合工作原因。该劳务派遣协议不能成为否定工伤的理由。（四）根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在我局向其发出《举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提交任何证明唐力臣非工伤的证据从而否定工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，我局对唐力臣作出的16010288号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。 被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实： 第一组证据材料：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》，5、申请书、唐力臣身份证复印件，6、诊断证明、病历，7、工商登记卡片，8、仲裁裁决书，9、李雄、赵海成证词及身份证复印件，10、单位提交证据目录，11、保安服务合同，12、公安厅批复，13、特种设备安全法、《昆明市电梯安全管理办法》，14、调查笔录1份，15、16010288号认定工伤决定书，证明我局作出认定决定的事实依据，于2016年6月3日对唐力臣作出“认定为工伤”的工伤认定结论。第三组证据材料：16、《工伤认定申请表》，17、工伤认定受理决定书，18、用人单位举证通知书，19、送达回证，20、授权委托书及被委托人身份证明，证明我局执法程序的合法性，2016年4月6日受理的事实。第四组证据材料：21、《工伤保险条例》，22、《工伤认定办法》，证明我局作出的工伤认定决定有相应法律依据的事实。 被告省人社厅于2016年11月28日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、我厅作出云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定的主体合法。我厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关之一，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权依当事人申请针对昆明人社局作出的认定工伤决定作出云人社行复决字〔2016〕第39号《行政复议决定书》（维持昆明市人社局作出的16010288号认定工伤决定）。 二、我厅作出云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定的程序合法。2016年8月3日，原告中保联诚公司不服昆明人社局作出的16010288号认定工伤决定，向我厅提起行政复议申请。根据《行政复议法》第十七条相关规定，我厅于2016年8月3日作出云人社行复受字〔2016〕第39号云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议受理通知，并已直接送达原告。同时，根据《行政复议法》第二十三条相关规定，我厅于2016年8月4日向被申请人昆明人社局直接送达了云人社行复通字〔2016〕第39号《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》、又于同年9月5日向第三人唐力臣直接送达了云人社行复字第三人告字〔2016〕第39号《云南省人力资源和社会保障厅行政复议办公室行政复议第三人参加行政复议告知书》。2016年9月29日，我厅经集体讨论通过后根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了云人社行复决字〔2016〕第39号《行政复议决定书》，并于同年10月11日向当事人及第三人进行了送达。 三、我厅作出的云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，依法应予以维持。我厅经审查查明：1、唐力臣系中保联诚公司派驻康柏尔公司的保安员。2015年6月15日，唐力臣在单位指派的康柏尔大厦巡视过程中，不慎摔倒一楼电梯井里导致受伤，被送往昆明市西山区人民医院治疗并诊断为：（1）左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；（2）左侧耻骨上、下支骨折；（3）左侧第1-5骶骨骨折；（4）左侧骶神经损伤；（5）右侧跟骨骨折；（6）左侧跟骨粉碎性骨折；（7）前额部皮肤撕裂伤；（8）双侧眼眶内侧壁、额窦前壁、筛窦骨折并筛窦、蝶窦及额窦积液；（9）右足掌开放性损伤伴血管、神经、肌腱损伤。2、2016年4月1日，唐力臣就本人受伤一事向被申请人提出工伤认定情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的法定情形，昆明人社局于2016年6月3日作出16010288号《认定工伤决定书》并按规定送达相关当事人。 我机关在查明案件事实的基础上认为：1、根据本案查明事实，唐力臣在单位巡视大厦工作过程中受到事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的认定要件。同时，没有证据证明案发时唐力臣存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，其受伤的情形应当认定为工伤。2、本案中，被申请人作出的认定工伤决定已按照《工伤认定办法》第十九条的相关规定，载明了法定需要载明的相关内容。故对于原告提出的认定工伤决定中未载明唐力臣工伤认定申请所依据的事实及相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》的规定，属于事实不清，以及程序违法等的主张，本机关不予支持。3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定应，由用人单位承担举证责任。本案中，经被申请人书面告知，用人单位所提交证据无法证明唐力臣受伤的情形不是工伤，应由用人单位承担举证不能的后果。经对被申请人作出的具体行政行为进行审查，现已查明被申请人昆明人社局作出的具体行政行为事实清楚、程序合法合规，因此我厅依法予以维持。 综上所述，我厅作出的行政复议决定主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求法院依法予以维持。 被告省人社厅提交以下证据证明所主张的事实： 第一组证据材料：行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、送达回证，要证明我厅收到原告复议申请后，在法定期限内作出了受理决定并将该受理决定送达给原告。第二组证据材料：被申请人答复通知书、送达回证、行政复议答辩书及相关材料，要证明我厅受理后依法要求昆明人社局进行答复，该局也作出了唐力臣受到事故伤害的情形符合法定工伤构成要件的答复事实。第三组证据材料：第三人参加行政复议告知书、送达回证、行政复议第三人答复书及相关材料，要证明我厅通知与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系的第三人唐力臣参加复议，第三人向我厅进行了书面答复等的事实。第四组证据材料：行政复议决定书及送达回证，要证明我厅在法定期限内作出行政复议决定并将该决定书送达给各方当事人的事实。第五组证据材料：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》节选，要证明我厅主体合法，行政复议程序合法，适用依据正确，以及处置适当等的事实。 第三人唐力臣陈述称：请求依法维持昆明人社局2016年6月3日作出的16010288号认定工伤决定以及省人社厅作出的云人社行复决字[2016]第39号行政复议决定，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 事实与理由：2015年6月15日第三人唐力臣受中保联诚公司的工作安排和管理。期间，该公司派遣第三人到康柏尔公司从事保安工作。2015年6月15日，第三人上班时受伤，当天被该公司送往昆明市西山区人民医院治疗，后因病情好转出院。第三人依法申请工伤认定。昆明人社局根据第三人提供的相关病历资料、证人证言并实际到发生事故的地方调查核实受伤害发生的经过，在查明事实的情况下，于2016年6月3日作出16010288号认定工伤决定，认定第三人受伤属于工伤。故被告昆明人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法。被告省人社厅作出的行政复议决定同样有事实法律依据，并且程序合法。 综上，第三人在工作中受伤属于工伤，被告作出的行政行为有事实及法律依据，请依法驳回被原告的全部诉讼请求，维护第三人的合法权益。 第三人康柏尔公司陈述称：请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原告中保联诚公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性无异议（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）。对第二组证据材料中的4、工伤认定申请表的真实性不认可，是唐力臣的单方陈述；对5-8的真实、合法性认可，但对关联性不认可（5、申请书、唐力臣身份证复印件，6、诊断证明、病历，7、工商登记卡片，8、仲裁裁决书）；对9、李雄、赵海成证词及身份证复印件的真实性不认可，不能证明两位证人在现场；对10-13的真实、合法及关联性认可（10、单位提交证据目录，11、保安服务合同，12、公安厅批复，13、特种设备安全法、《昆明市电梯安全管理办法》）；对14-15的真实、合法及关联性均不认可（14、调查笔录，15、16010288号认定工伤决定书）。对第三组证据材料的真实、合法及关联性均不认可，因为昆明人社局的执法程序不合法（16、《工伤认定申请表》，17、工伤认定受理决定书，18、用人单位举证通知书，19、送达回证，20、授权委托书及被委托人身份证明）。对第四组证据材料的真实、合法性认可，但对关联性不认可（21、工伤保险条例，22、工伤认定办法）。 原告中保联诚公司对被告省人社厅提交的证据质证认为：对第一组证据材料（行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、送达回证）、第二组证据材料（被申请人答复通知书、送达回证、行政复议答辩书及相关材料）、第三组证据材料中的第三人参加行政复议告知书、送达回证、行政复议第三人答复书及相关材料，以及第四组证据材料（行政复议决定书、送达回证）等的真实性认可，但对合法性、关联性不认可，因省人社厅只进行了程序性审查而没有进行实质性审查。对第五组证据材料的真实、合法及关联性无异议（《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》节选）。 被告省人社厅对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性无异议。 被告昆明人社局对被告省人社厅提交的证据质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性无异议。 第三人唐力臣对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议。 第三人唐力臣对被告省人社厅提交的证据质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议。 第三人康柏尔公司对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议。 第三人康柏尔公司对被告省人社厅提交的证据材料质证认为：对全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议。 原告中保联诚公司提交以下证据材料证明相应事实：公司营业执照副本、第16010288号认定工伤决定书，以及云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定书，要证明原告诉讼主体适格，以及在法定期限内提起本案诉讼的事实。 被告昆明人社局对原告中保联诚公司提交的证据质证认为：对公司营业执照副本、第16010288号认定工伤决定书，以及云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定书的真实、合法及关联性认可，对证明的事实也无异议。 被告省人社厅对原告中保联诚公司提交的证据质证认为：对公司营业执照副本、第16010288号认定工伤决定书，以及云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定书的真实、合法及关联性认可，对证明的事实也无异议。 第三人唐力臣对原告中保联诚公司提交的证据质证认为：对公司营业执照副本、第16010288号认定工伤决定书，以及云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定书的真实、合法及关联性认可，对证明的事实也无异议。 第三人康柏尔公司对原告中保联诚公司提交的证据质证认为：对公司营业执照副本、第16010288号认定工伤决定书，以及云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定书的真实、合法及关联性认可，对证明的事实也无异议。 第三人唐力臣明确表示无证据材料提交。 第三人康柏尔公司明确表示无证据材料提交。 本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议： 1、唐力臣在康柏尔公司工作过程中从电梯井跌落摔伤情形是否符合法定工伤构成要件，应否认定为工伤。 2、昆明人社局作出的认定工伤决定有无事实法律依据，执法程序是否合法； 3、省人社厅作出的行政复议决定有无事实法律依据，执法程序是否合法。 4、原告中保联诚公司的诉讼请求有无事实法律依据，应否支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉认定工伤决定所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件；由被告省人社厅对被诉行政复议决定执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院现行《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因原告中保联诚公司否认唐力臣受伤情形为工伤，该公司作为用人单位，应承担相应否认事实的举证责任。 本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述： 1、关于唐力臣在康柏尔公司工作过程中从电梯井跌落摔伤情形是否符合法定工伤构成要件，应否认定为工伤问题。原告中保联诚公司认为唐力臣在康柏尔公司工作过程中从电梯井跌落摔伤情形不符合法定工伤构成要件，因为检查维修电梯已超出了唐力臣的保安工作职责范围，故依法不应认定为工伤；被告昆明人社局、省人社厅及第三人唐力臣、康柏尔公司等人认为唐力臣在康柏尔公司工作过程中从电梯井跌落摔伤情形符合法定工伤构成要件，依法应认定为工伤。本院认为，被告昆明人社局提交的唐力臣本人出具的工伤认定申请表及申请书、西山区人民医院出具的诊断证明书、出院证及出院小结、中国人民解放军昆明总医院和昆明国防医院的住院病案资料、中保联诚公司内资企业工商登记情况表、昆高劳仲案字〔2016〕第1号仲裁裁决书、中保联诚公司提交的《保安服务合同书》，以及昆明市五华区人社局执法人员对裴运芳的调查笔录等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可综合证明以下事实：2014年元月4日，中保联诚公司与康柏尔公司签订了《保安服务合同书》并约定由中保联诚公司为康柏尔公司的“云南省有色金属新材料产业孵化基地”项目内的全部区域派驻7名保安人员提供人、财、物的安全保障服务，同时由康柏尔公司按2，800元/每人每月标准定期支付安保服务费。2015年6月15日下午13时许，中保联诚公司派驻康柏尔公司上述区域的保安员工唐力臣根据有关领导安排在康柏尔公司大厦内检查电梯故障从一楼通道打开电梯通道门进入电梯间查看时，因故障电梯轿厢停于一楼电梯通道门上方不在所开通道门对应正确位置而致其意外跌落至电梯井地面受伤，随后被同事送至昆明西山区人民医院住院治疗（2015年6月15日入院，同年9月18日出院）并诊断为：1、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、左侧第1-5骶骨骨折；4、左侧骶神经损伤；5、右侧跟骨骨折；6、左侧跟骨粉碎性骨折；7、前额部皮肤撕裂伤；8、双侧眼眶内侧壁、额窦前壁、筛窦骨折并筛窦、蝶窦及额窦积液；9、右足掌开放性损伤伴血管、神经、肌腱损伤。唐力臣随后分别于2015年10月12日至同年10月28日至中国人民解放军成都军区昆明总医院、2015年11月20日至同年11月23日至昆明国防医院住院康复治疗。唐力臣因与中保联诚公司之间的劳动争议而申请劳动仲裁。昆明高新技术产业开发区劳动争议仲裁委经审理于2016年2月16日以昆高劳仲案字〔2016〕第1号仲裁裁决书，确认唐力臣与中保联诚公司之间自2014年12月21日起存在事实劳动关系，并同时裁决由该公司支付唐力臣2015年1月21日至同年10月10日的双倍工资24，974元。本院依法对前述事实予以确认。原告中保联诚公司虽认为是具体用工单位康柏尔公司安排唐力臣完成检查维修故障电梯的超出保安工作职责范围的工作任务过程中造成摔伤，导致唐力臣伤情不构成工伤，但其并未有效举证证明唐力臣是在直接检查维修涉案电梯内部机械故障过程中受伤的相应事实存在，即便唐力臣受康柏尔或者中保联诚公司有关领导安排违反电梯检查维修的专业安全操作规程进行电梯检查维修过程中受伤，其违规操作的情节依然不属工伤保险条例规定的禁止认定工伤情形，即不会产生否定唐力臣所受伤害为工伤的法律效果；原告中保联诚公司援引的《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条、第三十四条、第三十七条、第四十二条、第四十三条，以及《昆明市电梯安全管理办法》第十五条、第十六条第（六）项等规定，概而言之均是针对电梯等特种设备的安装、改造、修理等专业许可资质要求，使用安全规范操作规程及相应法律责任承担判断依据等事项作出的法律或规范性规定，同时，也是相应电梯等特种设备使用过程中造成他人人身或者财产权益侵害损失进行赔偿的重要法律判断依据。鉴于此，原告提出的唐力臣受伤情形依法不构成工伤的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。至于唐力臣前述从电梯通道意外坠落受伤情形是否构成工伤，应结合《工伤保险条例》的有关规定进行评判认定。唐力臣属于工作时间、工作场所内因履行所负安保职责到现场巡视检查电梯故障时不慎跌落受伤，其受伤情形与国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定相符（“职工有下列情形之一的，应当认为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”），同时，也不具有该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形（“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”），故本院依法确认唐力臣在2015年6月15日下午在单位上班过程中意外从电梯井跌落受伤情形符合法定工伤构成要件，应依法认定构成工伤。2、关于昆明人社局作出的认定工伤决定有无事实法律依据，执法程序是否合法问题。原告中保联诚公司认为被告昆明人社局作出的16010288号认定工伤决定没有事实及法律依据，执法程序违法；被告昆明人社局、省人社厅及第三人唐力臣、康柏尔公司等人认为昆明人社局作出的前述认定工伤决定有事实及法律依据，执法程序合法。基于前述确认事实，因第三人唐力臣受伤情形符合法定工伤构成要件且不具有法定禁止认定工伤情形，依法应认定为工伤，本院依法确认被告昆明人社局作出的16010288号认定工伤决定有相应事实及法律依据。被告提交的工伤认定申请受理通知书、举证通知书以及相应送达回证等证据显示其工伤认定执法活动环节符合法定程序规定，并不存在违法或者明显不当情形。本院依法确认被告昆明人社局前述工伤认定决定的执法程序合法。3、关于省人社厅作出的行政复议决定有无事实法律依据，执法程序是否合法问题。原告中保联诚公司认为省人社厅作出的云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定没有事实法律依据并应予撤销；被告昆明人社局、被告省人社厅及第三人唐力臣、第三人康柏尔公司等人认为省人社厅作出的前述行政复议决定有事实法律依据且程序合法。本院认为被告省人社厅提交的第一组证据材料（行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、送达回证）、第二组证据材料（被申请人答复通知书、送达回证、行政复议答辩书及相关材料）、第三组证据材料（第三人参加行政复议告知书、送达回证、行政复议第三人答复书及相关材料）、第四组证据材料（行政复议决定书及送达回证），以及第五组证据材料（《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》）具有真实、合法及关联性，可有效证明昆明人社局作出的本案认定工伤决定认定的唐力臣受伤等的被复议的事实客观成立；同时，也能有效证明省人社厅在行政复议执法过程中已履行了复议受理、答复通知、第三人参加复议告知以及相应送达的义务，行政复议程序符合相应法律规定的事实。行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，综合被告省人社厅作出的行政复议决定的情况判断，其相应法律适用状况与行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定相符。鉴于此，本院依法确认被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定有相应事实法律依据，执法程序合法。4、关于原告中保联诚公司的诉讼请求有无事实法律依据以及应否支持问题。原告中保联诚公司认为其诉讼请求有事实法律依据并应予支持；被告昆明人社局、省人社厅及第三人唐力臣、康柏尔公司等人认为原告诉讼请求没有事实法律依据并应予驳回。本院认为，基于前述事实认证及法律适用阐述，因原告并未举证证明第三人唐力臣属于在工作时间及工作场所之外的非工作因素造成自身身体健康受损、或者受伤情形虽符合法定工伤构成要件但同时具有法定禁止认定工伤情节等的事实存在，导致原告否定唐力臣受伤情形为工伤的事实主张不成立，本院依法对此不予采信及支持。原告中保联诚公司提交的《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条规定：“电梯的安装、改造、修理，必须由电梯制造单位或者其委托的依照本法取得相应许可的单位进行”、第三十四条规定：“特种设备使用单位应当建立岗位责任、隐患治理、应急救援等安全管理制度，制定操作规程，保证特种设备安全运行”、第三十七条第一款规定：“特种设备的使用应当具有规定的安全距离、安全防护措施”、第四十二条规定：“特种设备出现故障或者发生异常情况，特种设备使用单位应当对其进行全面检查，消除事故隐患，方可继续使用”；《昆明市电梯安全管理办法》第十五条第一款规定：“电梯使用单位应当保证电梯的安全使用”、第十六条第（六）项规定：“电梯使用单位应当履行下列安全管理职责：……；（六）电梯出现故障、发生异常情况或者存在事故隐患的，做好警戒工作，控制电梯操作区域，严禁无关人员进入，组织对电梯进行全面检查。需要停止电梯运行时间超过24小时以上的，公告电梯停止运行的原因和修复所需时间”。基于前述认证的相关案件事实，依据上述相应法律、地方性法规的规定评判，第三人康柏尔公司作为具体用工单位，在本单位使用的竖井垂直升降电梯发生运行故障时，没有严格依法规范操作对故障电梯的进出人员通道等区域采取警戒控制措施，有效防止无关人员进入，及时对故障电梯进行全面检修，反而让不具有专业电梯维修检测许可资质的普通安保员工唐力臣去故障现场进行巡视或初步检查，并进而导致唐力臣意外从电梯井跌落摔伤，故康柏尔公司对唐力臣遭受的身体伤害依法负有不可推卸的重大过错责任。但第三人康柏尔公司具体用工过程中造成职工人身健康损害的过错，不属工伤保险条例规定的非工伤认定要件，依法不会对唐力臣的工伤认定产生否定性的实质影响。故本院依法确认原告中保联诚公司请求撤销被告昆明人社局作出的16010288号认定工伤决定及被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，依法不应支持。 综上所述，本院确认以下事实： 2014年元月4日，中保联诚公司与康柏尔公司签订了《保安服务合同书》并约定由中保联诚公司为康柏尔公司的“云南省有色金属新材料产业孵化基地”项目内的全部区域派驻7名保安人员提供人、财、物的安全保障服务，同时由康柏尔公司按2，800元/每人每月标准定期支付安保服务费。2015年6月15日下午13时许，中保联诚公司派驻康柏尔公司上述区域的保安员工唐力臣根据有关领导安排在康柏尔公司大厦内检查电梯故障从一楼通道打开电梯通道门进入电梯间查看时（原告中保联诚公司或第三人康柏尔公司均无证据显示唐力臣属于具备电梯等特种设备的检测修理资质的专业人员），因故障电梯轿厢停于一楼电梯通道门上方不在所开通道门对应正确位置而致其意外跌落至电梯井地面受伤，随后被同事送至昆明西山区人民医院住院治疗（2015年6月15日入院，同年9月18日出院）并诊断为：1、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、左侧第1-5骶骨骨折；4、左侧骶神经损伤；5、右侧跟骨骨折；6、左侧跟骨粉碎性骨折；7、前额部皮肤撕裂伤；8、双侧眼眶内侧壁、额窦前壁、筛窦骨折并筛窦、蝶窦及额窦积液；9、右足掌开放性损伤伴血管、神经、肌腱损伤。唐力臣随后分别于2015年10月12日至同年10月28日至中国人民解放军成都军区昆明总医院、2015年11月20日至同年11月23日至昆明国防医院住院康复治疗。唐力臣因与中保联诚公司之间的劳动争议而申请劳动仲裁。昆明高新技术产业开发区劳动争议仲裁委经审理于2016年2月16日以昆高劳仲案字〔2016〕第1号仲裁裁决书，确认唐力臣与中保联诚公司之间自2014年12月21日起存在事实劳动关系，并同时裁决由该公司支付唐力臣2015年1月21日至同年10月10日的双倍工资24，974元。2016年3月29日，唐力臣向昆明人社局提出工伤认定申请。被告昆明人社局于2016年4月6日受理工伤认定申请后，依据调查认定事实于同年6月3日作出16010288号认定工伤决定，对唐力臣受伤情形作出认定为工伤的决定，并已分别向各方当事人送达了认定工伤决定书。用人单位中保联诚公司对前述认定工伤决定不服，于2016年8月3日书面向省人社厅申请行政复议。省人社厅经复议审理于2016年9月29日作出云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定维持了昆明人社局作出的前述认定工伤决定。用人单位中保联诚公司不服而诉诸本院请求撤销。 本院认为：原告中保联诚公司因与第三人唐力臣存在直接的事实劳动关系，该公司作为涉案的直接用人单位，对被告昆明人社局针对其职工唐力臣受伤情形作出的认定工伤决定以及被告省人社厅作出的维持行政复议决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告作出的前述认定工伤决定及维持行政复议决定的诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关用人单位中保联诚公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案职工唐力臣受伤情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项；被告省人社厅依法属于被告昆明人社局所作认定工伤决定的行政复议机关之一，有权针对申请人提出的行政复议申请作出行政复议决定，原告、被告及第三人唐力臣、第三人康柏尔公司对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，故被告昆明人社局及省人社厅的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。工伤职工唐力臣与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应以第三人身份参与本案诉讼并享有相关权利。第三人康柏尔公司作为受伤职工唐力臣的直接实际用工单位，一方面，因其与唐力臣之间存在的是间接劳动关系，在劳动行政法律关系前提下所承担的工伤保险赔付责任认定当中，应承担相对于直接劳动关系的用人单位而言的次要或补充、辅助的工伤保险赔偿责任；另一方面，该公司在所使用的垂直升降电梯发生故障时因未依法采取安全有效的警戒隔离措施，也未依法委派具备法定专业维修检测资质的修理人员对故障电梯进行修理，而只是简单随意安排不具有法定专业修理资质仅是一般保安人员的唐力臣对电梯故障进行初步巡视检测并最终导致员工受伤，依法应由康柏尔公司承担重大过错或过失的赔偿责任。鉴于此，尽管经昆明市五华区人民法院审理以（2015）五法民三初字第1660号民事判决，解除了康柏尔公司与中保联诚公司所订保安服务合同，并判决驳回了两公司就唐力臣人身损害产生的相关医疗费用赔偿彼此推诿要求对方承担的诉讼请求，同时并未依据双方所订保安服务合同赔偿与违约责任的相关条款约定作出相应的赔偿裁决，但并不妨碍两家公司作为用人单位在工伤保险赔偿行政法律关系中的相应赔偿责任及具体赔付比例的认定。具体而言，可由中保联诚公司与康柏尔公司协商分担工伤保险赔付责任比例，或由直接劳动关系的中保联诚公司首先全额针对唐力臣作出工伤赔偿，再由该公司据此取得对康柏尔公司应承担赔偿份额的法律追偿权利，或者由两家公司同时共同分别对唐力臣作出按责任比例工伤赔偿。在有效解决针对唐力臣的工伤保险赔偿纠纷后，原告中保联诚公司与第三人康柏尔公司就平等民事主体之间涉及唐力臣的相关人身侵权竞合赔偿责任，可由双方协商或另行通过民事诉讼解决。有鉴于此，因存在间接劳动关系的实际用工单位康柏尔公司同样与本案工伤认定裁判结果存在利害关系，其依法也应以第三人身份共同参与本案诉讼并享有相应诉讼权利。被告昆明人社局针对唐力臣受伤情形作出的16010288号认定工伤决定有相应事实认定依据，适用法律法规并无明显不当，执法程序符合法律规定，并无违法或者明显不当之处，依法应予维持；被告省人社厅针对申请人中保联诚公司就前述认定工伤决定所提行政复议申请作出的复议决定，同样具有相应的事实和法律依据，并且法律适用正确适当，执法程序也无明显违法或不妥之处，依法亦应予以维持。在此，需明确指出，为更加及时有效解决第三人唐力臣的工伤保险赔偿纠纷，应由被告昆明人社局会同工伤保险后续裁决主管部门，依法通知要求本案存在直接劳动关系的中保联诚公司和存在间接劳动关系同时负有重大过错责任的康柏尔公司，均作为用人单位共同参与相应工伤保险赔付的行政裁决。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告云南中保联诚保安服务有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的16010288号认定工伤决定以及被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告云南中保联诚保安服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  邓宗斌 人民陪审员  徐俊丽 人民陪审员  郭江** 二〇一七年四月十七日 书 记 员  施剑峰