山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初6219号 原告：徐承勋，男，1979年9月6日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：张华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：刘廷文，男，1966年6月26日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：陆军，山东海孚律师事务所律师。 被告：杨帆，女，1982年6月6日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：陆军，山东海孚律师事务所律师。 原告徐承勋诉被告刘廷文、被告杨帆装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐承勋及其委托诉讼代理人张华、两被告委托诉讼代理人陆军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告徐承勋诉称，原告承接被告工程，为被告安装，安装完毕并交付使用后，被告不予支付原告安装工程款。虽经原告多次催要，被告也承诺还款，然而被告屡屡违反承诺，至今尚欠原告工程款160000元整。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉讼请求如下：一、依法判令被告向原告支付工程款人民币160000元及利息（按同期银行贷款利率自2017年5月23日计算）。二、依法判令两被告承担本案案件的受理费、保全费。 被告刘廷文辩称，涉案工程因原告方施工质量存在问题，并未最终验收结算，根据合同约定目前尚处在保修期内。因工程质量不合格的部分,被告另找其他施工人员维修，由此产生的费用应由原告方负担。具体工程款的数额需要核实原告方证据后再发表意见。 被告杨帆辩称，工程承包合同由被告刘廷文一人签约，根据合同主体的相对性，原告只能向刘廷文一人主张权利，原告所诉与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 被告刘廷文与被告杨帆系夫妻关系，二人于2017年5月19日登记结婚。被告杨帆系市**雕龙图文工作室负责人，市南区雕龙图文工作室于2016年6月12日开业。 2016年原告徐承勋（承包方）与被告刘廷文（发包方）就青岛市市南区彰化路4号雕龙书画院钢构二层半工程项目签订《建筑安装工程承包合同》，约定建筑面积1440平方米，工程总造价10万元，施工日期自2016年8月1日至2016年8月30日。工程保修期二年，自2016年8月30日至2018年8月30日。该合同第九条约定，工程竣工结算采用平方米造价包干方式结算，工程竣工验收合格后，3天内结算完毕。对于工程价款支付方式为：框架安装完付4万元，楼层板完成付3万元，全部完工3日内付清。该合同第十五条第4项约定:不按合同规定拨付工程款，按银行有关“工程价款结算办法”的有关规定处理；根据国务院（1990）213号文规定，发包方无力拨付工程款时，承包方有权提出停工报告，发包方15天内解决不了，承担一切停工损失。 经本院依职权查明，《建设工程价款结算暂行办法》第十三条规定，发包人超过约定的支付时间不支付工程进度款，承包人应及时向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从工程计量结果确认后第15天起计算应付款的利息（利率按同期银行贷款利率计）。 庭审中，原告出具被告刘廷文手写《欠条》一份，上书：“今欠到徐承勋工程款壹拾陆万元整，经双方协商于2017.5.23号付叁万元，其余壹拾叁万元在2017.6.5日前付清。”对于该欠条出具时间，原告称系2015年5月17日或18日；被告刘廷文对该日期予以确认。被告刘廷文对该欠条出具日期予以确认，但对该证据的真实性及取得形式有异议，称该欠条是被告刘廷文受到胁迫情形下出具的，被告刘廷文个人经营的艺术中心开业当天原告组织人员到现场拉横幅致使被告刘廷文的开业活动无法进行，在此情形下为保证开业活动的开展，被告刘廷文被迫向原告出具欠条，该事件的过程已经向公安机关报警，辖区派出所有出警记录。被告杨帆质证称，该证据与杨帆无关，只是刘廷文一人出具，更不能证明原告与杨帆之间存在承包合同关系。 原告另提交2016年8月12日、2016年9月12日被告杨帆分别向其汇款6万元、5万元共计11万元银行流水明细一份，证明在以往的打款中都是由被告杨帆进行，且涉案工程系由杨帆经营，因此两被告应当共同承担还款责任。两被告对此质证称，杨帆转款系受杨廷文委托，且签订合同时两被告未登记结婚。 经询问，原告称，涉案工程11万元只是欠款16万元工程中的一部分，杨帆支付的11万元系以前工程（在二疗院内的工程）所产生，当时工程也是与刘廷文签订的合同，但是由杨帆支付的款项。 本案争议焦点为：一，被告刘廷文是否应当支付原告工程款以及支付的数额？二、被告杨帆是否承担共同还款责任？ 本院认为，对于争议焦点一，原告与被告刘廷文签订的《建筑安装工程承包合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对原被告双方具有法律约束力，双方应当按照约定诚实信用的履行自己的义务。涉案工程原告施工完毕后，被告刘廷文应该按照合同约定进行竣工验收及工程款结算，现刘廷文已经给原告出具了欠条对欠款数额进行了确认，原告要求其支付装修款于法有据。法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。庭审中被告刘廷文称涉案工程存在质量问题，另找人维修花费相应费用，但其并未就此提供相应证据予以证明，对此不利法律后果由其自行负担。 对于被告刘廷文出具的《欠条》，其称系胁迫形成，并已报警，但其庭审中并未向法庭提交报警记录的相应内容；且在报警情况下，若被告刘廷文未欠原告欠条中所载明的数额，刘廷文仍然出具该《欠条》与常理不符。故对于原告主张被告刘廷文支付工程款16万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对于原告主张被告刘廷文支付工程款16万元的利息，因双方合同中约定承包人未按期支付工程款按照“工程价款结算办法”的有关规定处理，而根据《建设工程价款结算暂行办法》，承包人逾期支付工程款应当支付利息，利息应按照银行同期贷款利率计算，综合考虑本案案情，本院支持16万元的利息，自2017年5月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 对于争议焦点二，合同具有相对性。涉案《建筑安装工程承包合同》及以往原告与刘廷文之间的工程均系原告与刘廷文签订，因此被告刘廷文系合同的相对方，亦系适格诉讼主体。且涉案《建筑安装工程承包合同》签订时，两被告尚未登记结婚，并非婚姻关系存续期间所产生的债务。被告杨帆受被告刘廷文委托向原告付款，并不必然构成承担民事责任的法定要件。故对于原告主张被告杨帆承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下： 一、被告刘廷文于本判决生效之日起十日内支付原告徐承勋工程款16万元。 二、被告刘廷文于本判决生效之日起十日内支付原告徐承勋16万元的利息，自2017年5月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 三、驳回原告徐承勋的其他诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1370元，由被告刘廷文负担。因上述费用原告已预交，被告刘廷文于本判决生效之日起十日内支付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵方栋 二〇一七年十二月五日 书记员  唐燕东