四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终37号上诉人（原审被告）：谢道勇，男，1966年12月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人（原审第三人）：韩桂兰，女，1967年7月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人（原审第三人）：谢锋，男，1991年1月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人（原审第三人）：谢飞雪，女，1991年9月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权）：刘发友，男，1954年4月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系上诉人韩桂兰表兄。被上诉人（原审原告）：谢红艳，女，1973年10月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（一般授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。上诉人谢道勇、韩桂兰、谢锋、谢飞雪因与被上诉人谢红艳分家析产纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩桂兰及谢道勇、韩桂兰、谢锋、谢飞雪的共同委托诉讼代理人刘发友，被上诉人谢红艳及其委托诉讼代理人任强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢道勇、韩桂兰、谢锋、谢飞雪上诉请求：1.撤销遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2283号民事判决；2.驳回谢红艳一审中的诉讼请求。事实和理由：1.谢道勇与谢红艳之父谢家泽的旧房是村上修路时被拆除的，拆除时没有安置房和补偿款，宅基地在2002年就被征收为国有土地，1997年谢道勇在老宅基地上所建的自建房与谢红艳无关，谢红艳未出钱出力；2.谢道勇的自建房被征收后产权调换的安置房所有人是四上诉人，谢红艳不是谢道勇的家庭成员，不是安置房的共有人，没有享有共有房屋财产的权利，一审判决上诉人给谢红艳补偿100000元是错误的。谢红艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢红艳向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告安置面积75㎡的住房一套。后谢红艳变更案由为分家析产纠纷并变更诉讼请求：依法析产被告谢道勇房屋的份额61.978㎡和依法享有拆迁安置个人权利25㎡，共计86.978㎡。在一审审理过程中，谢红艳再次变更诉讼请求为现金补偿，补偿金额为81㎡×2500元/㎡＝202500元。一审法院认定事实：原、被告系兄妹关系。原、被告之父谢家泽与母亲郑素华于1992年4月28日经遂宁市原市中区人民法院调解离婚，遂宁市原市中区人民法院（1992）法民字第149号民事调解书载明：“一、郑素华与谢家泽离婚；二、座落在河东乡××五社的砖木结构瓦房二间，木柜二个，床二架及生活用具等归谢家泽所有。”后谢家泽与被告谢道勇及谢道勇胞弟谢道余一起居住在上述房屋内。谢道余后另择宅基地修建了房屋，谢道勇也于1997年申请批地建房。1997年的农房建设审批用地台账载明，户主谢道勇，人口5人，原房2间，面积110㎡，改建面积100㎡。故谢道勇获批的宅基地使用权面积中包含了部分谢家泽原有砖木结构瓦房宅基地面积。后谢家泽的砖木结构瓦房因村上修路和谢道勇建房而被拆除。因谢家泽原系航运社职工，其户籍并不在房屋座落地原河东乡××五社，故其房屋拆除后，并未再另行建房。谢家泽已于2004年去世。被告谢道勇一家包含四口人，分别为谢道勇妻子韩桂兰、儿子谢锋、女儿谢飞雪。1999年，原告谢红艳与被告谢道勇一家在同一户籍上，户主为谢道勇。后谢道勇于2002年将谢红艳迁出独立成户。遂宁市船山区杰灵社区居民委员会和遂宁市船山区慈音街道办事处出具证明，载明“兹有慈音街道办事处杰灵社区五组居民谢红艳，身份证号，系我社区常住居民，其从没有户口迁入迁出情况，谢红艳与其哥哥谢道勇户口曾经一直在同一户头。”2004年4月11日，被告谢道勇作为被拆迁人与河投公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定拆除砖混结构房屋建筑面积110㎡，进入安置面积110㎡。同日，被告谢道勇又以原告谢红艳的名义与河投公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，认定拆除砖混结构房屋建筑面积71.49㎡，进入安置面积71.49㎡。后被告谢道勇向河东新区安置办申请与其妹妹谢红艳合户安置房屋，该合户申请书上“谢洪艳”的名字系谢道勇自行书写。故谢道勇重新与河投公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明进入安置面积为181.49㎡。后谢道勇将其中的50㎡转让给案外人王孝林。故谢道勇再次与河投公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明进入安置的面积为131.49㎡。2005年10月5日，被告谢道勇与河投公司对拆迁房屋进行了安置结算，双方的《小康经济适用房拆迁安置结算表（住房）》载明：谢道勇，家庭人口5人，原房结构和面积131.49㎡，房屋安置于河东新区小康经济适用房7栋1单元4楼2号，实际安置面积129.51㎡。2012年，谢道勇建筑面积为128.4㎡的砖木结构房屋拆迁。2012年3月2日，被告谢道勇之女即第三人谢飞雪与河投公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明进入安置的建筑面积砖木结构20㎡，根据遂东区管委发（2002）20号、（2004）5号、（2005）3号文件精神和中、小城市小康住房标准，经查户口簿、独生子女证确认，核准该户应享受安置户型1人户，安置面积75㎡左右，安置房与原房拆除面积的超、短部分及有关补差，按遂东区管委发（2002）20号和《安置结算公告》等有关文件规定计算。同日，被告谢道勇之子即第三人谢锋与河投公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明进入安置面积砖木结构88.4㎡，享受1人户安置面积85㎡左右。同日，原、被告的母亲郑素华与河投公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明进入安置面积砖木结构20㎡，享受1人户安置面积75㎡。以上三份拆迁安置协议拆迁面积为128.4㎡。原、被告母亲郑素华的户籍一直在河东杰灵社区。谢道勇于2002年将郑素华的户口迁入谢道勇家户籍一起，后又将郑素华的户口及其子女谢锋、谢飞雪迁出单独成户。郑素华自认，1997年时她的户口并没有与谢道勇一家在一起，谢道勇1997年批地时也没有占用她的名义。谢道勇被拆迁的房屋其认可均与她无关，她并不享有拆迁房屋的份额，只是谢道勇利用她的一人户可以多安置一套房屋。因此，郑素华自认其不是谢道勇被拆迁房屋的共有人，其不愿作为本案的当事人参加诉讼。以被告谢道勇、第三人谢锋、第三人谢飞雪及原、被告母亲郑素华的名义所签订的《拆迁安置补偿协议书》中载明的安置面积，现均已安置，但尚未办理房屋产权证。遂宁市河东新区管理委员会遂东区管委发（2002）20号文件载明，该地实行“适量还房产权调换”，根据中小城市小康住房标准（25㎡/人），计算被拆迁户的还房面积，被拆迁户的实际安置房小于原房面积，超出上述标准的超面积部分，在分结构补差标准上增加10元/㎡的补差。安置房面积大于原房面积的10%的超出部分，按综合成本价优惠10%后由被拆迁人补差，其余超面积部分由被拆迁人按市场补差。原房面积大于安置房面积的，超出部分由拆迁人根据不同结构补差。户型及户型核定：1人户75㎡左右，2-3人户85㎡左右，4人户100㎡左右，5人户120㎡左右，6人户以上150㎡左右。原告谢红艳在庭审中自认，被告谢道勇1997年批地建房时谢红艳因没有经济能力没有出钱，也未参与房屋的修建。但谢道勇是以5人的名义申请建房，因其户口一直与谢道勇一家在一起，故修建的房屋应当作为谢道勇一家（其妻子韩桂兰、儿子谢锋、女儿谢飞雪）及原告谢红艳的共同财产。因谢道勇被拆迁的房屋面积为181.49㎡（包括出售给王孝林的50㎡）及128.4㎡，共计309.89㎡。按照共有人5人计算，每人平均享有面积61.978㎡；加上拆迁安置享有的个人权利25㎡，故原告主张其个人享有86.978㎡。现因房屋已经安置，其主张分割安置的房屋面积81㎡按照2500元/㎡的标准进行货币补偿。被告谢道勇及第三人则称1997年虽然以5人名义批地，但是实际上只有谢道勇一家四人，因为当时农村批地不规范，为了多审批面积才写的5人，因此并没有使用谢红艳的名义批地。而后来以谢红艳的名义申请合户安置，也是为了能够安置一套面积较大的房屋。由于原、被告各执己见，致使本院调解未果。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于原告谢红艳是否为被告谢道勇及第三人韩桂兰、谢锋、谢飞雪拆迁安置房屋的共有人。从原告出具的农房建设审批用地台账可以显示出1997年谢道勇是以5人的名义批地，但谢道勇一家仅有4口人；居委会和街道办亦证明原告谢红艳与被告谢道勇的户口之前一直在一起，且之后谢道勇又以谢红艳的名义签订《拆迁安置补偿协议》并申请合户安置，结算安置表上亦显示家庭人口为5人。而被告谢道勇及第三人称，虽然1997年是以5人名义批地，但实际上只有4人的意见没有证据支持，因此原告的证据更具有优势且能够形成证据锁链，可以证明被拆迁的房屋，原告谢红艳享有一定份额并依法享有拆迁安置的权利。但现因原房屋已经拆除且已经进行了安置，故原告谢红艳系现有安置房屋的共有人。因郑素华自认其不是安置房屋的共有人，故已经取得的四套安置房共有人为被告谢道勇、第三人韩桂兰、谢锋、谢飞雪及原告谢红艳。鉴于原告自认被告谢道勇修建房屋时其并未出钱，也未出力，故对房屋的贡献较少，应当少分。结合本案的实际情况及谢红艳应当享有的安置权利，对谢红艳享有的安置房屋份额酌情考虑40㎡为宜。因四套安置房屋均已安置给被告及第三人且实际无法进行分割，故对原告要求以货币形式进行补偿的诉讼请求予以支持。经走访了解并结合当地拆迁安置房屋的市场价格，原告主张按照2500元/㎡进行补偿的诉讼请求，符合市场行情，予以支持。故被告谢道勇及第三人韩桂兰、谢锋、谢飞雪向原告谢红艳给付安置房屋经济补偿100000元（2500元/㎡×40㎡），所安置的四套房屋由被告谢道勇及第三人韩桂兰、谢锋、谢飞雪共同共有。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决：一、被告谢道勇及第三人韩桂兰、谢锋、谢飞雪于本判决生效后十日内共同向原告谢红艳给付拆迁安置房屋经济补偿款100000元；二、驳回原告谢红艳的其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告谢道勇及第三人韩桂兰、谢锋、谢飞雪共同负担3000元，原告谢红艳负担2200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系被上诉人谢红艳作为家庭成员要求依法分割家庭共有财产引发的纠纷，案由定为分家析产纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是被上诉人谢红艳是否享有四上诉人拆迁安置房屋的份额。从一审查明的事实来看，2004年4月11日谢道勇与河投公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定其安置面积为110㎡，谢道勇以谢红艳的名义与河投公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定谢红艳的安置面积为71.49㎡，其后谢道勇又以谢红艳的名义申请合户安置房屋，谢道勇重新与河投公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》载明安置面积变为181.49㎡。显然在合户安置房屋后，谢红艳作为安置人口本应安置的房屋面积被安置在与谢道勇共同的安置房屋面积中，结合2005年10月5日的《小康经济适用房拆迁安置结算表（住房）》所载明谢道勇的家庭人口5人来看，谢红艳应当是家庭共有财产即争议的拆迁安置房屋的共有人，其对房屋拆迁获得的安置面积享有共有权，谢红艳作为共有权利人有权要求将自己的份额分出。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理”的规定，一审法院综合考虑了谢红艳离家多年，对共有财产的贡献较小，同时安置房屋均已安置给四上诉人且实际无法进行分割的具体情况，对谢红艳享有的安置房屋份额酌情考虑40㎡，按照2500元/㎡的标准进行货币补偿的实体处理恰当，本院予以维持。综上所述，谢道勇、韩桂兰、谢锋、谢飞雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人谢道勇、韩桂兰、谢锋、谢飞雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  董华路审 判 员  姚梓佳代理审判员  赖 力二〇一七年三月十六日书 记 员  姚 林