云南省耿马傣族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0926民初491号原告：蒋锦量，男，1973年9月25日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市，现住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：钱光祥，男，云南省临沧市耿马自治县耿马镇法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权委托。被告：耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县四排山乡中学旁。法定代表人：罗护敏，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗护云，男，1976年5月7日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住云南省昆明市西山区。委托权限：特别授权委托。委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。第三人：蒋春莺（系原告的叔叔），男，1960年1月24日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市，现住云南省临沧市云县。原告蒋锦量诉被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司、第三人蒋春莺合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月3日进行第一次公开开庭审理。原告蒋锦量及其委托诉讼代理人钱光祥，被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司委托诉讼代理人罗护云、胡美林，第三人蒋春莺到庭参加诉讼。因原、被告双方申请司法鉴定本院于2016年11月8日裁定中止诉讼，2016年12月19日恢复诉讼。并于2016年12月23日进行第二次公开开庭审理，原告蒋锦量及其委托诉讼代理人钱光祥，被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司委托诉讼代理人罗护云、胡美林，第三人蒋春莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋锦量向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法解除原告与被告签订的《协议书》。二、判令被告立即支付原告已完工工程款306530.00元人民币及未完工工程款86140.20元。两项合计392670.20元。三、因本案引起的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为在耿马县××山乡实施养殖蛋鸡项目，而急需建盖养殖房。经原、被告商议由原告为被告建盖养鸡所需的复合板瓦房，为明确原、被告双方的权利义务，原告委托第三人与被告于2015年11月11日签订了一份《协议书》，该协议书对建盖的复合板瓦房板房的材料、质量、施工过程、单价、付款方式等作了明确约定。协议签订后原告按时施工建盖，前期施工建盖完工部分，双方进行了验收结算，根据结算结果被告于2016年1月13日向原告出具了《欠条》一份，该欠条载明被告欠原告一至五栋鸡舍（含两间仓库）工程款306530.00元。被告以资金不足为由要求原告停工建盖，被告并于2016年4月18日向原告出具了一份《承诺书》，该承诺书载明被告对原告已完工所欠工程款（含进场施工预付款50000.00元）定于2016年6月底之前支付150000.00元，7月底前支付200000.00元，还明确了停工的原因。但被告对原告部分已完工和未完工工程至今未给予结算，也未明确可否开工，何时开工复建。因被告的原因导致双方的协议不能继续履行，合同目的无法实现。现通过鉴定机构鉴定，两间饲料加工房和仓库房损毁的原因系施工不符要求所致，与自然风力及地震无关，故原告方同意扣减该两间房舍的工程款，但双方在结算时两间房舍的挑檐面积并未计算在内，故挑檐部分工程款不应该再进行扣减。未完工工程款已经明确，停工原因是被告资金不足，故应该由被告按照协议约定全额支付未完工工程款。被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司辩称，原、被告双方协商由原告方为被告方建盖养鸡所需的复合板瓦房是事实，双方就此也签订了书面协议。但被告拒绝支付原告工程尾款是有原因的。由于养殖需要，被告方在协议书约定的内容以外又临时增加了建盖内容，即要求原告方为被告方建盖两间饲料加工房和仓库房，双方对五栋鸡舍及两间饲料加工房和仓库房工程款进行了结算，被告方于2016年4月18日向原告出具一份承诺书，承诺被告对原告已完工所欠工程款（含进场施工预付款50000.00元）定于2016年6月底之前支付150000.00元，7月底前支付200000.00元。但就在承诺书约定的履行期限内，原告为被告建盖的饲料加工房由于不符合质量和安全要求于2016年5月1日发生了坍塌，房屋坍塌给被告造成了巨大的损失。由于饲料加工房无法使用，被告方不能自己加工饲料只能购买全价饲料，大大增加了养殖成本。被告找到原告及第三人，希望原告和第三人积极修复，被告方也答应只要修复以后就继续给付原告工程尾款。但是原告拒绝修复坍塌的饲料加工房，被告方才拒绝履行支付工程尾款的义务。2016年5月1日，除了饲料加工房完全坍塌以外，另一间仓库房也出现部分损坏，2016年8月22日，已经部分损坏的仓库房也发生了坍塌，由于当时正值雨季，里面刚购进的30吨的全价饲料，经过抢救，只抢救回来了200多袋，有400多袋饲料损坏。两次坍塌，都不存在特殊的自然灾害和地质灾害，因此被告方都向四排山乡政府报告，请求政府查明坍塌原因或者取得相关补贴。被告同意原告的第一项诉讼请求，解除原、被告签订的协议书。对于原告的第二项诉讼请求通过鉴定机构鉴定，两间饲料加工房和仓库房损毁的原因系施工不符要求所致，与自然风力及地震无关，请法庭扣除该两间房舍的造价95932.50元，而未完工部分现已不能正常使用，故对于未完工部分工程款请求法庭予以驳回。被告因为两间饲料加工房和仓库房倒塌也惨遭巨大的经济损失，原告理应承担赔偿责任。对于被告方的以上损失，被告方不当庭提起反诉，将另行起诉。第三人蒋春莺辩称，原告委托其与被告签订建盖复合板瓦房的协议，并委托其进行建盖。建盖两个加工房和仓库是在协议以外。被告方承诺分期支付工程款，等鸡舍建完以后，出效益再继续扩建。两个加工房和仓库的设计形式及材料，都是经过双方商讨达成一致意见后其才组织人员进行建盖。结算时，挑檐面积未计算在内，不应当进行扣减。其与原告向被告催要工程款，来回跑了好多趟，被告都拒绝支付。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、未完工工程款是否应当支付？2、毁损的彩钢瓦饲料加工房及仓库房的挑檐造价是否应当扣减？原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：A1、协议书原件1份，欲证明原、被告双方于2015年11月11日签订了协议书，协议中对双方的权利义务作了约定，在协议书中的第五项明确了如遇到人力不能抗拒的自然灾害，乙方即原告方不承担责任。双方在建盖鸡舍时都有各自的监督管理人员在场；A2、欠条原件1份，欲证明原、被告双方对原告为被告建盖的鸡舍进行了结算，被告于2016年1月13日向原告出具欠条，欠条内容证实了被告欠原告工程款的事实；A3、承诺书原件1份，欲证明被告于2016年4月18日向原告出具承诺书一份，承诺书中明确了停工原因是被告资金不到位，因停工造成的损失原告不承担责任。43470.00元是工程预付款；A4、计算清单1份，欲证明原、被告双方对已完工的工程进行过结算，当时两个仓库的结算面积为650平方米，单价是125.00元每平方米，当时挑檐面积及价款未结算在内。经质证，被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司及其委诉讼托代理人对原告提交的证据材料提出以下质证意见：对A1、A2、A3证据真实性、合法性、关联性均没有异议，但对原告的证明目的有异议，对A1证据协议书，因为倒塌的饲料加工房和仓库房是被告临时要求原告加盖的，并不在协议书约定的范围，具体的施工都是由原告方安排和操作，原告认为倒塌原因是天灾应该提供相应的证据予以证明。对A2证据欠条，其内容并未反映出双方对鸡舍进行过验收，而且彩钢瓦房在法律上是否属于建筑物也是有争议的，有些质量问题必须经过时间才能反映出来。对A3证据，被告确实承诺过原告付款时间，但付款时间没到，饲料加工房就倒塌了，是原告建盖的房屋有质量问题，被告才拒绝支付工程款，对于房屋的质量问题，原告应该承担相应的责任；对原告提交的A4证据，被告对其真实性、合法性有异议，认为是原告单方面制作，不予认可。第三人蒋春莺对原告提交的A1、A2、A3、A4证据均没有异议，予以认可。被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司对其答辩理由向本院提交了以下证据材料：B1、照片原件6张，欲证明原告为被告建盖的饲料加工房于2016年5月1日倒塌的情况，及饲料加工房质量不合格的事实；B2、照片原件2张，欲证明原告为被告建盖的仓库房于2016年8月22日倒塌的情况，当天并没有发生自然灾害；B3、四排山乡老寨村委会证明原件1份，欲证明两次房屋倒塌的时间被告养鸡场附近都没有发生地质和气象灾害；B4、耿马气象局和耿马地震局证明原件2份，欲证明两次房屋倒塌的时间当地确实没有发生天灾；B5、四排山乡证明原件1份，欲证明两次房屋倒塌的时间及房屋倒塌给被告造成的损失情况。经质证，原告及第三人对被告提交的B1证据照片真实性没有异议，但对证明内容不予认可；对B2证据三性均有异议不予认可，认为是大风将屋顶吹掉了，是自然灾害造成的；对B3证据三性均不予认可，违背了事实真相，从照片上可以看出有大风吹的事实，村委会出具的证明没有证明效力；对B4证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，证明的范围是耿马镇，被告养鸡场是在四排山乡，范围不一样，和本案没有关联性；对B5证据真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，房屋倒塌和大风吹掉房顶是两个概念，从被告提交的照片材料上可以看出，不存在倒塌的事实，只是大风吹掉了屋顶，证明中提到的饲料损失没有证据证明。第三人蒋春莺未向本院提交相关的证据材料。原告于2016年11月8日向本院提出司法鉴定申请，要求对其为被告方耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司建盖的彩钢瓦房鸡舍未完工部分工程价款、工程量进行鉴定；被告于2016年11月9日向本院提出司法鉴定申请，要求对本案涉及于2016年5月1日、2016年8月22日损毁简易彩钢瓦饲料加工房和仓库房的损毁原因和造价进行鉴定。本院经委托云南鼎丰司法鉴定中心对以上问题进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月9日作出（2016）云鼎鉴司字第2043号司法鉴定意见书，此次鉴定原、被告双方各垫付鉴定费用10000.00元。经质证，原告方及第三人对该鉴定意见中的第一项彩钢瓦饲料加工房及仓库房的毁损原因没有异议，对工程造价也没有异议，对未完工部分鸡舍的工程面积及造价也没有异议，但认为双方在进行结算时两间仓库挑檐面积并未结算在内，故相应价款也不应该进行扣减；被告对该鉴定意见第一项没有异议，认为工程质量不合格，挑檐价款也应该进行扣减，对第二项未完工鸡舍面积没有异议，但对工程价款有异议，认为顶板和侧板的安装工艺和难易程度不一样，造价也不一样，不能简单地按协议价60.00元每平方米来计算，至今部分面板损坏与被告方无关，应适当扣减。通过各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的A1、A2、A3证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均没有异议，能够证明本案事实，本院予以采信；A4证据计算清单1份，是原告单方面计算所得，被告对其真实性、合法性有异议，本院不予采信。被告提交的B1、B2组证据现场照片，原告及第三人对其真实性没有异议，两组证据能够反映本案客观事实，本院予以采信；司法鉴定意见书原件1份及鉴定费用发票原件2份，因鉴定意见作出程序合法，符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；B3、B4组证据能与司法鉴定意见相互印证，证明本案相关事实，本院予以采信；B5证据，与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告蒋锦量与被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司经过协商约定由原告为被告承建养鸡所需的鸡舍，2015年11月11日，原告委托第三人蒋春莺代表其经营的云县闽城经营部与被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司就建盖事宜签订协议书一份，协议书对双方的权利义务作出了约定。协议签订后，原告方便进入被告的公司进行施工，2016年1月13日双方对已经建成的五栋鸡舍及协议外另加盖的两栋仓库进行了工程款结算，被告于当日向原告出具欠条一份，确认欠原告工程款306530.00元。由于被告资金周转困难，要求原告停止施工。双方对未完工的鸡舍工程量及工程款没有进行过结算。被告于同年4月18日向原告出具承诺书一份，承诺：于2016年6月底之前保证还人民币十五万元，7月底之前再还人民币二十万元，有关参数可参见原合同协议，由于被告方资金不到位，造成在建工程的中途停工停产及损坏已建工程与原告方无关，等还款到位后，原告方继续进场施工，直至所有工程完工后双方再按原合同协议执行。原告在协议之外为被告建盖的两栋仓库即饲料加工房和仓库房分别于2016年5月1日和2016年8月22日倒塌毁损。原告于2016年11月8日向本院提出司法鉴定申请，要求对其为被告方耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司建盖的彩钢瓦房鸡舍未完工部分工程价款、工程量进行鉴定；被告于2016年11月9日向本院提出司法鉴定申请，要求对本案涉及于2016年5月1日、2016年8月22日损毁简易彩钢瓦饲料加工房和仓库房的损毁原因和造价进行鉴定。本院经委托云南鼎丰司法鉴定中心对以上问题进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月9日作出（2016）云鼎鉴司字第2043号司法鉴定意见书，对被鉴定房屋鉴定意见如下：1、被鉴定彩钢瓦饲料加工房及仓库房的毁损原因系施工不符要求所致，与自然风力及地震无关。造价为：主房：人民币捌万壹仟捌佰壹拾贰元伍角（￥81812.50）。挑檐：人民币壹万肆仟壹佰贰拾（￥14120.00）。对挑檐部分是否计算在面积之内，双方有争议，故分开计算。详见附件。2、被鉴定彩钢瓦鸡舍已铺设的复合板及墙板工程量为：1435.67㎡；已铺设的复合板及墙板工程价款为：人民币捌万陆仟壹佰肆拾元贰角（￥86140.20）。此次鉴定原、被告双方各垫付鉴定费用10000.00元。本院认为：合法的民事关系受法律保护。原、被告经协商一致，于2015年11月11日共同签订了一份《协议书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方在履行合同过程中，被告因资金周转困难要求原告停止施工，原告自2016年1月份停工后至今被告未要求原告复工，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，现原、被告双方均同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。针对本案争议焦点：1、未完工工程款是否应当支付问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”及一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原、被告之间的协议解除后，不影响对未完工工程款的结算。虽然被告提出未完工的鸡舍现已不能使用，不同意支付该笔款项。但被告于2016年4月18日向原告出具承诺书一份，承诺若因被告方资金不到位，造成在建工程的中途停工停产及损坏已建工程与原告方无关，该承诺是被告自愿作出，是其真实的意思表示，不违反法律规定，故对原告要求被告支付未完工工程款的诉请，本院予以支持。对于未完工工程的工程量和工程款问题，经双方同意由鉴定机构认定，鉴定机构按实际建房面积计算工程量，按双方协议约定60.00元每平方米计算工程价款，本院予以认可。根据司法鉴定意见，被鉴定彩钢瓦鸡舍已铺设的复合板及墙板工程量为：1435.67㎡；已铺设的复合板及墙板工程价款为：人民币捌万陆仟壹佰肆拾元贰角（￥86140.20）。故被告还应支付原告未完工工程款为86140.20元。由此产生的鉴定费应由被告承担。原、被告双方在协议书之外另行约定由原告为被告建盖彩钢瓦饲料加工房一间及仓库房一间，原告已经实际履行，双方在总工程价款中对以上两间房屋的价款进行结算。经司法鉴定机构鉴定，以上两间房屋的毁损原因系施工不符质量要求所致，原告履行合同不符合约定，应承担相应的责任，故已经结算的彩钢瓦饲料加工房及仓库房的工程价款应作相应扣减。由此产生的鉴定费应由原告承担。针对本案争议焦点：2、毁损的彩钢瓦饲料加工房及仓库房的挑檐造价是否应当扣减问题，虽然原告提出双方在结算工程价款时，挑檐面积未计算在内，但其未提供相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，因双方对建造彩钢瓦饲料加工房及仓库房的事项未签订书面协议，工程结算方式不明确，双方又不能达成一致意见，故应该按照建盖房屋总面积应该为主房面积加挑檐面积的交易习惯进行结算。对于以上两间房屋工程造价问题，经双方同意由鉴定机构认定，鉴定机构按实际建房面积计算，本院予以认可。根据司法鉴定意见，被鉴定彩钢瓦饲料加工房及仓库房的造价为：主房：人民币捌万壹仟捌佰壹拾贰元伍角（￥81812.50）。挑檐：人民币壹万肆仟壹佰贰拾（￥14120.00）。故应在已结算的总工程价款306530.00元中扣除以上两间房屋价款95932.50元。综上所述，被告还应支付原告的工程款为：已结算的总工程价款306530.00元-质量不合格的两间房屋价款95932.50元+未完工工程款86140.20元＝296737.70元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋锦量与被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司签订的《协议书》。二、由被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋锦量工程款296737.70元。三、驳回原告蒋锦量的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7448.00元，原告蒋锦量承担1697.00元，被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司承担5751.00元，鉴定费20000.00元，原告蒋锦量承担10000.00元，被告耿马宏昌蛋鸡养殖有限责任公司承担10000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  杨健华审 判 员  罗金会人民陪审员  李永祥二〇一七年一月二十日书 记 员  林红雨书 记 员  熊起康