陕西省宁陕县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)陕0923民初57号	原告：西安山江建筑劳务开发有限公司，住所地西安市雁塔区沙井村新村北排5号2楼202号。	法定代表人：张发玉，该公司董事长。	委托诉讼代理人：李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师。	被告：辽宁长城建设工程有限公司（原锦州长城建设工程有限公司），住所地辽宁省铁岭市清河区昌盛路12号。	法定代表人：潘德林，该公司总经理。	被告：辽宁长城建设工程有限公司陕西分公司（原锦州长城建设工程有限公司陕西分公司），营业场所西安市新城区炭市街北段东侧华威国际大厦8层8105室。	诉讼代表人：杨明信，该分公司总经理。	委托诉讼代理人：史蓓亚，该分公司职员。	被告：西安中庄置业有限公司，住所地西安市高新区锦业路1号都市之门C座10515室。	法定代表人：汪慧珠，该公司董事长。	委托诉讼代理人：闫西涛，该公司总经理助理。	委托诉讼代理人：吕家红，陕西秦林律师事务所律师。	原告西安山江建筑劳务开发有限公司（以下简称山江公司）与被告辽宁长城建设工程有限公司（以下简称长城公司）、辽宁长城建设工程有限公司陕西分公司（以下简称陕西分公司）、西安中庄置业有限公司（以下简称中庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山江公司委托诉讼代理人李朝阳，被告陕西分公司委托诉讼代理人史蓓亚，被告中庄公司委托诉讼代理人闫西涛、吕家红到庭参加诉讼。被告长城公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。	原告山江公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务费3764372元，承担逾期付款利息527000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告山江公司是承揽建筑工程劳务作业分包的专业公司。2013年11月1日，被告陕西分公司承揽了被告中庄公司“中庄秦岭逍遥谷工程”。随后，被告陕西分公司和原告第十一项目部负责人李国云口头约定，由原告承揽该工程的扩大劳务施工。施工后于2014年1月26日，原告和被告陕西分公司补签了《建筑工程扩大劳务施工合同》。施工中，原告、被告陕西分公司、被告中庄公司签订《三方协议》，约定由被告中庄公司代替被告陕西分公司支付原告劳务费189万元（实际于2014年1月25日仅支付169万元）。因被告陕西分公司违约，被告中庄公司于2014年4月28日向被告陕西分公司下发了《退出通知》，于是被告陕西分公司对原告的施工劳务费进行结算，原告劳务费合计为5454372元。2014年5月17日，被告陕西分公司撤出该工程工地。但被告陕西分公司仍拖欠原告劳务费3764372元，原告多次通过不同途径向三被告催要，但三被告相互推诿，拒不支付。原告认为，清偿原告劳务费被告陕西分公司负有不可推卸的责任，但被告陕西分公司是被告长城公司设立的不能独立承担民事责任的分公司，因此应由被告长城公司承担连带支付责任。被告中庄公司应在拖欠被告陕西分公司工程款的范围内承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求支持原告诉讼请求。	被告陕西分公司辩称，欠款属实，但是费用部分不是很明晰，还需要核实。	被告中庄公司辩称，1.被告中庄公司与原告之间不存在劳务分包合同关系，被告作为工程项目发包方不存在过错，因此对劳务分包合同权利义务不承担责任；2.原告方应当就其主张的拖欠工程款及利息进行举证。另根据《三方协议》，劳务费总额189万元，中庄公司已经支付给原告；3.原告主张被告中庄公司承担连带责任无事实和法律依据。综上，请求驳回原告对中庄公司的给付请求。	被告长城公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：	首先，关于争议证据认定如下：被告中庄公司对原告提交的《建筑工程扩大劳务施工合同》不发表质证意见，认为与其无关；被告中庄公司对原告提交的《建设工程施工框架合同》的真实性无异议，但对第三个证明目的有异议。认为中庄公司不存在违约行为；被告中庄公司对原告提交的《三方协议》的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为：1.中庄公司已经超额支付了工程款，共计已经支付了2267000元。2.所谓的三方协议是在工程款未结算的情况下用来解决农民工工资问题的，不能作为涉案工程的结算依据；被告陕西分公司对原告提交的劳务工程量结算单的真实性无异议，但对其中部分数额有争议，认为1至5项属实，6至9项需要双方重新核算。被告中庄公司认为与其无关；被告中庄公司对原告提交的告知函的真实性无异议，但认为告知函与本案无关联性；被告中庄公司认为原告提交的纠纷告知书和上访信与其无关，不发表质证意见。	被告中庄公司对被告陕西分公司提交的中庄公司逍遥谷工程结算一览表、《建设工程施工框架合同》、工程签证单、退场通知书、关于退场通知的回复函、呼吁净化建筑开发市场以正能量确保和谐稳定文件、《三方协议》、宁陕县广货街镇人民调解委员会关于履行三方合同协议纠纷告知书2份、工作联系单2份、文件签收单、邮政回执单（以上证据复印件共计68页）有异议，认为：1.证据均为复印件，无法与原件进行核对，对其真实性不认可。2.该组证据都是陕西分公司单方出具的，不能证明中庄公司欠其工程款。综上，对被告陕西分公司该组证据的证明力不予确认。原告对被告陕西分公司上述证据的真实性认可。	原告、被告陕西分公司对被告中庄公司提交的锦州长城建设工程有限公司陕西分公司授权委托证明书、陕西分公司任命书、陕西分公司致中庄公司函、《建设工程施工框架合同》复印件各1份的真实性认可，但认为中庄公司有义务及时向陕西分公司结算涉案工程款；原告、被告陕西分公司对被告中庄公司提交的锦州长城建设工程有限公司陕西分公司给中庄公司的通知、项目工程总造价表复印件各1份的真实性认可，但对证明目的不认可。认为：1.中庄公司发给陕西分公司的停工通知是2014年5月17日，而总造价表是2014年2月20日，工程总造价是在停工前做的，只是其中一部分，不能代表全部，中庄公司应当提交2014年5月17日后的结算文件；原告、被告陕西分公司对被告中庄公司提交的《三方协议》、中庄逍遥谷劳务费代发登记表、广货街镇委员会调解协议书（80号、81号）、陈淑安结算单、陈淑安等人收条、债权转让协议书、陈淑安身份证复印件、孙庆凯结算单、孙庆凯收条、债权转让协议、孙庆凯身份证复印件、赵军收条、债权转让协议复印件（证据11-39页）有异议。认为证据第22页中王文科12万、赵军4万、何毅4万，共计20万元没有发放，中庄公司实际只支付了169万元。2.80号、81号矛盾调解协议书、债权转让协议，只能证明中庄公司取得了向陕西分公司抵扣材料款的权利，但未得到陕西分公司的认可，故对该组证据的证明力不予确认。	对上述各方争议证据，本院依法认定如下：原告提交的《建筑工程扩大劳务施工合同》、《三方协议》、劳务工程量结算单、告知函、纠纷告知书、上访信等证据形式、来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院对其证明力予以确认；原告提交的《建设工程施工框架合同》，仅能证明被告陕西分公司与被告中庄公司之间存在合同关系，但无法证实，被告中庄公司存在严重违约行为。故本院对该证据的证明力予以部分确认。被告陕西分公司提交的中庄公司逍遥谷工程结算一览表、《建设工程施工框架合同》、工程签证单、退场通知书、关于退场通知的回复函、呼吁净化建筑开发市场以正能量确保和谐稳定文件、《三方协议》、宁陕县广货街镇人民调解委员会关于履行三方合同协议纠纷告知书2份、工作联系单2份、文件签收单、邮政回执单（以上证据复印件共计68页），因未提供证据原件，真实性无法核实，且上述证据与本案事实缺乏关联性。故本院对被告陕西分公司上述证据的证明力不予确认。被告中庄公司提交的锦州长城建设工程有限公司陕西分公司授权委托证明书、陕西分公司任命书、陕西分公司致中庄公司函、《建设工程施工框架合同》、《三方协议》等证据形式、来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院对其证明力予以确认；被告中庄公司提交的锦州长城建设工程有限公司陕西分公司给中庄公司的通知、项目工程总造价表，仅能证明被告陕西分公司于2014年5月19日致函被告中庄公司，就退场事宜进行安排，但不能证明双方结算总的工程款为1750469.50元的事实。被告中庄公司提交的中庄逍遥谷劳务费代发登记表，仅能证实其按三方协议已经支付原告劳务费1690000元的事实。故本院对被告中庄公司该部分证据的证明力予以部分确认；被告中庄公司提交的广货街镇委员会调解协议书（80号、81号）、陈淑安结算单、陈淑安等人收条、债权转让协议书、陈淑安身份证复印件、孙庆凯结算单、孙庆凯收条、债权转让协议、孙庆凯身份证复印件、赵军收条、债权转让协议等证据，与本案事实缺乏关联性，故本院对其证明力不予确认。	其次，关于本案事实认定如下：2013年11月1日，被告中庄公司（发包人）与陕西分公司（承包人）签订《建设工程施工框架合同》，合同主要条款约定：“一、工程概况：1.工程名称：中庄秦岭逍遥谷工程。2.工程地点：宁陕县广货街镇沙沟村。3.工程规模：本项目总建筑面积约13000平方米，具体规模及工程内容以设计施工图为准；二、承包范围及承包方式：1.承包范围：施工图及工程量清单范围内全部工程。2.承包方式：总包；三、合同工期：1.工程计划总工期为230日历天。2.具体开工日期以发包方签发的开工指令为准”。双方还就质量标准、合同价款及定价方式、工程结算和支付、竣工结算、质保期、发包人的工作、承包人的工作、安全施工、违约责任、争议解决及其他事项进行了约定。合同签订后，原告第十一项目部负责人李国云与被告陕西分公司项目负责人顾学军口头约定，由原告第十一项目部承揽该工程的扩大劳务施工，并于2013年10月12日进场施工。	2014年1月22日，被告中庄公司为甲方、陕西分公司为乙方、原告第十一项目部负责人李国云以及该项目部管理人员王文科为丙方,签订《三方协议》。约定：“一、乙方向甲方提出，希望甲方在审定甲乙双方之间至2014年1月19日已完工程量之前，能够在2014年春节前先行支付工程款人民币壹佰捌拾玖万元整（￥1890000.00）。由甲方直接按乙方出具的书面委托书，付给乙方、丙方确认的本项目全部劳务人员；二、乙方、丙方同意在2014年1月22日向甲方提供本项目上已形成的劳务关系及劳务费用证明性文件，由甲方审核。乙方同意，甲方支付上述189万元工程款，完全是为了配合乙方妥善处理乙方在春节前与劳务人员的纠纷，维护社会稳定，不视为甲方对本项目已完工程量、劳务费等具体数额的最终确认；三、乙方同意，甲方按本协议支付189万元工程款后，甲乙双方《建设工程施工框架合同》中第六条约定在2014年春节前审核并支付已完工程50%工程款的约定不再执行。乙方承诺用其在本项目上已完成的全部工程量的权益作为甲方支付189万元的抵押担保。甲方支付的189万元在结算时等额冲抵本项目工程款；四、乙方、丙方同意向甲方提供本项目上全部劳务人员姓名及劳务费用清单（见附件1），乙方、丙方确保该清单所列人员及款项的真实性、客观性，并确保无遗漏，否则愿承担因此给甲方造成的一切损失及全部法律责任。丙方确保不会再有任何人向甲方主张该项目上截止2014年1月19日前应支付的人工费；五、乙方向甲方保证丙方提供的本协议附件1中所列人员为乙方在本项目上投入的全部劳务人员，不会再有其他劳务人员向甲方主张任何权利，否则愿承担因此给甲方造成的全部法律责任及一切损失。乙方并同意甲方在后续支付工程款前直接先行扣除相应款项作为赔偿；六、乙方同意，在2014年1月22日向甲方出具乙方盖章、签字的书面委托书，明确委托甲方将189万元工程款按附件1所列人员及款项分发至每个劳务人员手中，乙方同时向甲方提供等额正式税务发票。甲方对乙方出具的本协议约定全部书面文件及发票审核无误后三日内付款。乙方、丙方承诺在甲方现场付款前，组织全部劳务人员现场领款，并由每个劳务人员在收款清单上签字按手印；七、乙方因之前未依法建立劳务法律关系，发生民工群体事件，给甲方造成恶劣社会影响。乙方承诺，乙方将自行妥善处理与丙方及劳务人员的关系，不将劳务费支付等与甲乙双方之间工程款结算挂钩，乙方确保不会再有任何人向甲方直接主张该项目上的任何劳务费用。甲方除按本协议付款外，不再参与乙方与劳务人员之间的任何纠纷，乙方与本项目上全部劳务人员之间的法律关系不会给甲方造成任何经济及法律责任，否则愿就此向甲方承担赔偿责任；八、乙方若有虚假承诺、或违反本协议约定事项，或之后再出现因乙方自身原因或与第三方关系未妥善处理等原因导致损害甲方形象，影响甲方项目正常施工等行为，均构成违约，违约方向甲方支付违约金每月人民币100万元整，若不足以弥补损失，仍需补足，甲方有追偿等权利。乙方有违约行为，均由乙方承担法律责任；九、丙方承诺在本协议中无虚假承诺，不会再发生劳务人员直接向甲方主张劳务费行为。丙方愿就上述承诺承担法律责任，同意就此向甲方提供保证责任担保；十、三方因本协议产生的任何纠纷，由三方协商解决，若协商不成，三方均同意通过项目所在地人民法院诉讼解决；十一、本协议经甲乙双方签字盖章、丙方签字按手印后生效。本协议一式四份，甲方二份、乙方、丙方各一份”。协议签订当日2014年1月22日，原告第十一项目部负责人李国云及项目部管理人员王文科、赵军、何毅共同向被告中庄公司出具承诺书：“我们作为中庄秦岭逍遥谷项目劳务人员，保证由李国云、王文科签字确认的中庄秦岭逍遥谷项目劳务费代发登记表中已涵盖了在该项目上提供劳务的全部人员，不会再有其他人员向贵司主张劳务费用。我们愿就此承担连带保证责任，我们同意贵司暂扣代发给我们的劳务费共计人民币贰拾万元整（其中王文科12万元、赵军4万元、何毅4万元），期限至2014年2月10日。若该期间出现人员向贵司主张劳务费用，贵司即有权用该款项解决该类纠纷，我们将放弃向贵司主张该款项的任何权利，贵司无需再支付。若该期间没有发生该类事件，请贵司在期限届满后向我们代发。特此承诺。承诺人：王文科、赵军、何毅签名、李国云签章”。2014年1月23日，被告中庄公司暂扣代发王文科120000元、赵军40000元、何毅40000元，合计200000元劳务费，共向其他劳务人员支付劳务费1690000元。	2014年1月26日，被告陕西分公司逍遥谷项目部作为发包方（以下简称甲方）与原告第十一项目作为承包方（以下简称乙方）分别经过各自公司授权同意，补签了《建筑工程扩大劳务施工合同》。合同约定：“一、工程概况：1.工程名称：中庄秦岭逍遥谷工程。2.工程地点：宁陕县广货街镇沙沟村。3.结构类型：框架别墅结构（二层到四层）。4.建筑高度：不等；5.建筑面积13000平方米；二、承包内容：依据施工图纸及设计变更一次结构的全部内容，包括钢筋工、架子工、砼工四大工种所含：竹胶板、木方、钢管、扣件、架板租赁、绑丝、钉子及零星所用的材料、机具、用具、小型机械、外架搭设安全防护、一级箱以外的电线、电缆、照明以及人工工费等；三、承包方式及承包价款：1.承包方式：依据施工图纸一次性结构的全部施工内容以扩大劳务的方式承包给乙方进行施工，其中不包括二次结构中所需材料及人工费（二次结构所含砌筑、抹灰工程）。2.承包价款：依据施工图纸按建筑面积每平方米550元计价，建筑面积计算依据陕西2009定额计算为准，（图纸实际面积，房屋和基础加一层系数）；四、施工工期：1.开工时间：从2013年10月12日起，竣工时间：2014年8月30日止。2.因甲方停工、材料供应不足等（停工3天内）原因造成无法施工的经济损失，由甲方负责。由乙方原因造成的停工延误工期，由乙方自行承担。工程款支付根据实际已完工程量15天内支付；五、质量验收标准：1.依据国家现行的《建筑安装施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》本工程必须达质量验评标准合格等级。2.在施工过程中遗留隐患部位，如：因拆模养护龄不足造成的现胶板顶板裂缝，由乙方负责维修并承担费用。3.在施工过程中，因管理力度不足造成的标高错误、轴线不居中、跑模严重的，无法修补的，经质量检测部门由甲方监理认定不合格工程，一切后果全部由乙方自行承担并负责一切后果；六、付款方式：按照甲方和中庄置业有限公司的大合同支付劳务工程款和维修金。如遇跨年度年底前付总工程款的80%，主体工程验收合格后30天内付到总工程款的95%，抹灰工程完成后一月内将剩余5%工程款一次性付清”。双方还就图纸变更、劳务承包人义务、安全文明施工及保险、施工配合及施工验收、不可抗力、合同解除、合同终止以及其他事项进行了约定。2014年2月20日期限届满，被告中庄公司并未按约定支付暂扣王文科、赵军、何毅的劳务费共计200000元。	2014年4月14日，被告陕西分公司出具《锦州长城建设工程有限公司陕西分公司逍遥谷项目部劳务工程量结算单》，该结算单载明：“一、1﹟、3﹟主体建筑面积（含每栋楼基础、屋面增加的一层系数）3397.625平方米×550元/平方米=1868693元；二、签证单001合计：11750元+签证单002合计：11450元+签证单003合计：31250元+活动房201680共计256130元；三、冬季施工材料费：煤炭58T×1800元+炉子20个×180元+彩条布13个×460元+棉被520条×30元+春节看工地4人×5000元，合计149580元；四、春节后的停工损失：两个月×266000元/每个月=532000元；五、质量保证金：600000元；六、木方：427立方米×2360元=1007720元、模板6800张×76元=516800元、防护网、螺杆、竹脚板等280000元，合计1804520元；七、租赁费合同使用最低6个月，已使用3个月，补3个月租赁费：49208元×3个月=147624元；八、租赁材料返场费：钢管、扣件、丝杠合计245T×1.5元/公里×130公里=58800元；九、租赁材料装车费：245T×45元+塔吊、钢筋机械等拆除、返程费26000元=37025元；十、总合计：5454372元（大写伍佰肆拾伍万肆仟叁佰柒拾贰元）；十一、剩余劳务费：5454372元-1890000元=3564372元（应付款叁佰伍拾陆万肆仟叁佰柒拾贰元）”。2014年4月28日，被告中庄公司以被告陕西分公司根本违约、导致合同无法继续履行为由，向被告陕西分公司发出退场通知书，要求被告陕西分公司退出施工现场。2014年5月12日，被告中庄公司仍未按约定支付暂扣王文科、赵军、何毅的劳务费共计200000元，导致原告第十一项目部负责人李国云向宁陕县广货街镇人民政府书面信访。2014年5月17日，被告中庄公司向被告陕西分公司发出告知函，告知被告陕西分公司，中庄公司已安排新的项目施工单位于2014年5月20日进场，要求陕西分公司做好现场交接工作。如不配合交接，现场物品将被作为遗弃物处理，给各方造成的损失由陕西分公司承担。当日，被告陕西分公司与原告第十一项目部一并退出施工场地。后因原告多次催要工程款未果，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。	另查明，锦州长城建设工程有限公司陕西分公司于2016年2月10日，经陕西省工商行政管理局核准将企业名称变更为辽宁长城建设工程有限公司陕西分公司。原告山江公司、被告陕西分公司均具有承包本案工程的相应资质。因被告长城公司未到庭，故本案无法进行法庭调解。	本院认为，被告中庄公司与陕西分公司于2013年11月1日签订的《建设工程施工框架合同》，被告中庄公司、陕西分公司、原告第十一项目部负责人李国云等三方于2014年1月22日签订的《三方协议》，被告陕西分公司与原告山江公司于2014年1月26日补签的《建筑工程扩大劳务施工合同》。均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，故均属有效合同。	本案的争议焦点为：1.被告陕西分公司到底还欠原告多少工程款;2.被告中庄公司是否应在欠付工程款的范围内对原告承担连带付款责任。首先，关于被告陕西分公司到底还欠原告多少工程款的问题。根据原告提供的由被告陕西分公司出具的逍遥谷项目部劳务工程量结算单证实，被告陕西分公司还欠原告劳务费2124823元（1868693元+256130元=2124823元）、材料费1954100元（149580元+1804520元=1954100元）、租赁费147624元、租赁材料返场费58800元、租赁材料装车费37025元，合计4322372元，减去被告中庄公司按三方协议应付的1890000元，被告陕西分公司还欠原告工程款2432372元。原告山江公司将停工损失532000元、质量保证金600000元，合计1132000元计算在工程款内，计算不当；其次，关于被告中庄公司是否应在欠付工程款的范围内对原告承担连带付款责任的问题。因为本案不存在转包和违法分包的情形，因此，不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的适用条件。因此，原告请求被告中庄公司在欠付工程款的范围内承担连带付款责任不能成立。	根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，导致《建筑工程扩大劳务施工合同》无法继续履行的责任在被告陕西分公司。因此，被告陕西分公司应承担违约责任。包括支付所欠原告劳务工程款的逾期付款利息、赔偿原告停工损失、退还原告质量保证金。但原告请求被告陕西分公司支付包括所欠劳务工程款2432372元、停工损失532000元、质量保证金600000元，合计3564372元的逾期付款利息，无事实和法律依据。故被告陕西分公司应仅就所欠劳务工程款支付原告逾期付款利息。因被告陕西分公司与原告未就欠付工程款的利息进行约定，故应从被告陕西分公司提交结算单之日即2014年4月14日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计息至工程款付清之日止。原告请求被告长城公司对被告陕西分公司的债务及利息承担连带清偿责任，于法有据。被告中庄公司未按约定支付暂扣原告劳务费200000元，亦属违约行为，应承担相应违约责任。因双方未约定逾期付款利息，故应从2014年2月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计息至该款付清之日止。	综上所述，原告诉请合法部分，本院予以支持。被告辩称合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告辽宁长城建设工程有限公司陕西分公司支付原告西安山江建筑劳务开发有限公司劳务工程款2432372元、赔偿原告西安山江建筑劳务开发有限公司停工损失532000元、退还原告西安山江建筑劳务开发有限公司质量保证金600000元，以上合计3564372元；	二、被告辽宁长城建设工程有限公司陕西分公司以所欠劳务工程款2432372元为基数，自2014年4月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%，支付原告西安山江建筑劳务开发有限公司逾期付款利息至该款付清时止；	三、被告辽宁长城建设工程有限公司对被告辽宁长城建设工程有限公司陕西分公司上述债务及利息承担连带清偿责任；	四、被告西安中庄置业有限公司支付原告西安山江建筑劳务开发有限公司暂扣劳务费200000元，并自2014年2月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%，支付原告西安山江建筑劳务开发有限公司逾期付款利息至该款付清时止；	五、上列四项，限本判决生效后10日内履行完毕；	六、驳回原告西安山江建筑劳务开发有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案依法收取案件受理费39614.98元，由被告辽宁长城建设工程有限公司陕西分公司、辽宁长城建设工程有限公司共同负担35314.98元，由被告西安中庄置业有限公司负担4300元。限本判决生效后10日内结算完毕。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。	审 判 长  魏富军	人民陪审员  陈义江	人民陪审员  吴兴华	二〇一七年十一月二日	书 记 员  王东海	法律释明：	《中华人民共和国合同法》	第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	《中华人民共和国公司法》	第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。	公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。	《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》	第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。	第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：	（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；	（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；	（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。	第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。	实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。																											 																《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。