山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）阳商初字第2116号 原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行（原阳谷县农村信用合作联社寿张信用社）。住所地：阳谷县寿张镇驻地。 负责人：王汝亮，支行行长。 委托代理人：丁玉安，男，1967年9月15日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。 委托代理人：蒋复庄，男，1965年12月24日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。 被告:杜建民，男，1967年5月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被告:仝春凤，女，1967年1月24日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告杜建民之妻。 被告:杜瑞忠，男，1972年11月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被告:潘月荣，女，1971年1月2日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告杜瑞忠之妻。 被告:杜思波，男，1987年7月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被告:许敬博，女，1989年3月8日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告杜思波之妻。 原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行与被告杜建民、仝春凤、杜瑞忠、潘月荣、杜思波、许敬博金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤之清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋复庄、丁玉安及被告杜思波到庭参加诉讼。被告杜建民、仝春凤、杜瑞忠、潘月荣、许敬博经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年7月24日，被告杜建民、杜瑞忠、杜思波组成联保小组，并签订联保小组联保协议，自愿对小组成员在2013年7月24日至2015年7月22日期间向我行借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。同日，我行与被告杜建民、杜瑞忠、杜思波签订了《个人最高额联合保证借款合同》。2014年10月28日，被告杜建民在我行借款2万元，2015年3月20日到期，月利率9.80000‰。借款到期后，我行多次催要，被告未偿还借款本金及相应利息，担保人亦不履行担保责任。特诉至贵院，要求被告杜建民、仝春凤立即偿还借款本金19282.97元及利息，被告杜瑞忠、潘月荣、杜思波、许敬博承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。 被告杜思波辩称，联保属实，欠钱应该还。 被告杜建民、仝春凤、杜瑞忠、潘月荣、许敬博未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明，2013年7月18日，被告杜建民以收棉籽为由向原告申请借款7万元，并在《农户评级授信申请、调查表（联户联保）》申请人处签字处签名、捺印。经原告评定审批，被告杜建民的授信最高额度为5万元。2013年7月24日，被告杜建民、杜瑞忠、杜思波向原告申请成立联保小组，并签订了《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2013年7月24日至2015年7月22日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。被告杜建民、杜瑞忠、杜思波均在该协议上签名并捺印。2013年7月24日，被告仝春凤、潘月荣、许敬博出具共同承担债务承诺书，保证对借款人杜建民编号为30152013070052号《个人最高额联合保证借款合同》项下借款产生的债务承担连带清偿责任，保证期间二年。同日，原告与被告杜建民、杜瑞忠、杜思波签订了编号：（寿张信用社）个高保借字第（2013）年第30152013070052号《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人杜建民、杜瑞忠、杜思波自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年7月24日至2015年7月22日内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）叁拾肆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部主债本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第六条利息计付:借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对贷款人权利和义务、借款人、联保人权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章、代表人签了字，被告杜建民、杜瑞忠、杜思波在该合同借款人栏签名，并在联合保证人处栏签名、捺印。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人杜建民，贷款金额贰万元，存款账号6223××××5131，贷出日2014年10月28日，到期日2015年3月20日，利率9.80000‰。被告杜建民在该凭证上签名并捺印，同意将该款转存／支付至其上述存款账户内。原告提供的活期存款账户明细显示：账户名称杜建民，账号6223××××5131，2014年10月28日发放贷款2万元。2015年7月18日，被告杜建民偿还了本金0.77元。2015年7月22日，被告杜建民偿还了本金716.26元。截止2014年12月20日，被告共结息352.80元。原告于2015年8月25日诉至本院，要求被告杜建民、仝春凤立即偿还借款本金19282.97元及应付利息，被告杜瑞忠、潘月荣、杜思波、许敬博承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。 另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。 原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、《农户评级授信申请、调查表（联户联保）》、《农户贷款评级授信审查审批表》；2、《联保小组联保协议》；3、《个人最高额联合保证借款合同》；4、贷转存凭证（借款借据）；5、杜建民活期存款账户明细；6、贷款账户明细、结息利息证明；7、被告的身份证复印件。 以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。 被告均未向本院提供证据。 本院认为，原告提供的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告杜建民本人的签名、手印，且活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告杜建民向原告借款2万元，偿还717.03元，事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定,故被告杜建民应当支付原告相应利息。被告杜瑞忠、杜思波自愿组成联保小组，对原告在2013年7月24日至2015年7月22日期间向被告杜建民的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，并约定了二年的保证期间。被告仝春凤、潘月荣、许敬博出具共同承担债务承诺书，保证对借款人杜建民编号为30152013070052号《个人最高额联合保证借款合同》项下借款产生的债务承担连带清偿责任，保证期间二年。因被告杜瑞忠、潘月荣、杜思波、许敬博是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定,应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告杜建民未能按约定履行还款义务的情形下，被告杜瑞忠、潘月荣、杜思波、许敬博作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告杜瑞忠、潘月荣、杜思波、许敬博承担还款责任后，依法享有向被告杜建民追偿的权利。被告杜建民、仝春凤、杜瑞忠、潘月荣、许敬博经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜建民、仝春凤于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行借款本金19282.97元及应付利息（应付利息包括逾期利息和复利。自2014年12月21日起至2015年7月18日止，按本金2万元；自2015年7月19日起至2015年7月22日止，按本金19999.23元；自2015年7月23日起至判决确定履行之日止，按本金19282.97元；以上均按合同约定利率计算）。 二、被告杜瑞忠、潘月荣、杜思波、许敬博对上述款项相互承担连带清偿责任。 三、被告杜瑞忠、潘月荣、杜思波、许敬博承担还款责任后，依法享有向被告杜建民追偿的权利。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  汤之清 二〇一五年九月十一日 书记员  史秉栋