河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0411民初13号原告：李鸿伟，男，1967年2月4日出生。委托诉讼代理人：赵素贞，河南前行律师事务所律师。被告：孙明芬，女，1965年11月26日出生。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。原告李鸿伟与被告孙明芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日、3月9日、4月14日公开开庭进行了审理。原告李鸿伟的委托诉讼代理人赵素贞、被告孙明芬的委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告孙明芬偿还原告借款本金135200元及利息48672元，并按月利率2%承担自起诉之日起至实际履行之日止的利息;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孙明芬系高中同学，被告孙明芬多次向原告提出将资金借给被告经营，本金随要随还，并口头约定月息2分。2014年4月6日、4月9日、11月6日，原告分三次向孙明芬的个人账户各打入10万，共计30万元。2014年12月，原告要求被告偿还借款。被告于2015年2月偿还原告10万。剩余20万元被告让原告代销酒和米等抵账，大约44800元。加上他人代还的20000元，现仍欠原告本金135200元。经原告多次向被告催要无果，故诉至人民法院，请求依法支持诉请。被告孙明芬辩称，被告现已不欠原告的借款，原告所诉2014年11月6日的10万元属民间借贷，被告已经归还。原告所转给被告的其它二笔款项共计20万元属代为理财款，代为理财不是本案审理的范围，请求驳回原告的诉讼请求。原告李鸿伟围绕诉讼请求依法提交以下证据：证1.收条2份。拟证明原告分别于2014年4月9日、11月6日分两次借给被告20万元的事实；证2.被告于2016年2月5日发给原告的微信记录一份。拟证明被告于发微信之日偿还原告款项共计145000元；证3.原告统计的还款明细一份。拟证明被告多次还款后仍欠原告135200元；证4.原告银行交易明细2页。拟证明被告分四次向原告偿还借款利息的事实；经审查，其中证1.2014年4月9日收条能够证明双方存在委托理财事实，不能证明双方存在借贷事实。2014年11月6日收条与其它证据之间能够互相印证，能够认定双方存在借贷事实，本院予以确认并在卷佐证；其中证2.证3.属原告单方记录，被告孙明芬不予认可，本院不予认定；证4.能够证明被告还款的事实，但不能证明双方对借款利息有明确约定。本院不予认定。被告孙明芬向本院提交以下证据：证1.大米收到条5份；证2.酒的收到条5份。证1.2.拟证明按原告指示送去的大米、酒，抵偿一部分本金及利息的事实。其中大米抵偿36700元，酒抵偿了29600元；证3.承诺函、借款合同、还款计划书、收据、送达文书证明各一份。拟证明被告代原告与河南芮乾实业集团有限公司（以下简称芮乾公司）签订了《借贷协议》，被告以代理人身份将2014年4月9日收到原告的10万元款项进行了投资的事实。以上证据涉及原告与被告是否存在20万元的委托理财事实，双方对理财数额及清偿金额存有争议，其中证3.无其它证据予以证实，不能认定被告将原告的20万元转款投资到芮乾公司的事实。故此本院对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李鸿伟与被告孙明芬系高中同学。2014年4月6日（第一笔）、2014年4月9日（第二笔）、2014年11月6日（第三笔），原告分三次向孙明芬的分别转款10万，共计30万元。其中第二笔10万元系孙明芬与李鸿伟约定为代为理财资金，第三笔资金为孙明芬个人借款。期间被告孙明芬向原告支付了部分现金及大米、酒若干箱，孙明芬与李鸿伟均认可上述现金及物品为偿还代为理财款的本金及利息。2015年2月份，被告孙明芬向李鸿伟偿还资金10万元，被告主张该款系偿还第三笔所借原告借款。原告认为该资金系偿还第一笔的借款。后经原告向被告催要未果，引起本案诉争。另查明，被告孙明芬通过银行分别于2014年11月7日向原告转款2000元、2014年11月18日转款4200元、2014年12月19日转款4200元、2014年12月23日转款2000元。本院认为，本案中原告李鸿伟向孙明芬所转第三笔款项10万，被告对该笔转款系借款无异议，本院予以认定。原告主张的第二笔转款10万系借款，被告不予认可。本院结合被告向原告出具的收据内容及提供的相关证据认定该笔转款系双方委托理财所发生。因原告与被告之间还存在委托理财法律关系，双方对原告收到的他人代偿的现金20000元及大米、酒若干箱系清偿被告孙明芬代原告理财还款无争议。本院对该部分不予处理，原、被告可另行协商解决。关于本案借款10万元，被告抗辩已经于2015年2月偿还，第一笔转款10万元系双方的委托理财合同关系而发生，被告无偿还该款项义务。原告对此不予认可，主张该笔还款系偿还第一笔借款10万元。本案双方的争议焦点为被告孙明芬于2015年2月还款是否为清偿本案10万元借款的债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因双方对2015年2月还款系偿还第一笔款项还是第三笔借款约定不明，被告对抗辩第一笔转款10万元系属双方的委托理财合同关系而发生，被告无偿还该款项义务的意见，应负有举证证明责任。根据合同法相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当按照委托人要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告提供的相关证据不能证明第一笔款项系按照原告要求代为理财发生，被告亦未提供相关证据证明向原告报告委托事务及是否从代理活动中取得了相应财产。故此，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。关于本案借款的利息问题，双方对借款利息并无书面约定，原告主张被告按月息2%支付了两个月利息共计4000元，被告不予认可，应视为双方对利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故此，原告主张借款按月利率2%计息的诉请，本院不予支持。但被告应按年6%承担原告起诉之日起至实际履行之日止的借款利息。被告已支付的4000元，应在借款10万元中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙明芬于本判决生效之日起三日内归还原告李鸿伟借款96000元及利息（自2017年1月3日按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告李鸿伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3977元，由原告李鸿伟负担1777元，被告孙明芬负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程昆松代理审判员  李海军代理审判员  程浩朋二〇一七年五月三日书 记 员  韩国垟附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。