广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初436号原告:方守谦，男，汉族，1969年2月23日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：许泽杨，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄世杰，广东君言律师事务所实习律师。被告：黄远钦，男，1964年4月25日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王卫刚，广东诚公律师事务所律师。本院于2017年2月16日受理原告方守谦与被告黄远钦民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，方守谦的委托诉讼代理人许泽杨、黄世杰、黄远钦的委托诉讼人王卫刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方守谦提出以下诉讼请求：1.判令黄远钦立即向方守谦偿还借款本金人民币450万元及逾期利息（逾期利息以借款本金为基数，按年利率6%，自2013年5月4日起计至款项实际偿清之日止）；2.本案诉讼费由黄远钦承担。事实与理由：2013年2月4日，黄远钦以购买红木为由，向方守谦借款人民币450万元，借款期限为三个月。方守谦于同日，根据黄远钦的指示将借款支付至黄远钦妻子蔡惠绵名下工行账户。黄远钦未偿还任何款项。经多次催讨，黄远钦于2015年1月12日向方守谦出具了还款计划书，并保证在2015年3月前还清全部借款。但前述期限届至，黄远钦仍未予偿还。黄远钦答辩认为：一、方守谦提供的承诺还款计划书是非法证据，不能证明双方之间存在借贷关系。该计划书是2015年1月12日，方守谦带人非法禁锢黄远钦，逼迫黄远钦出具的。当时黄远钦的妻子蔡惠绵向深圳市公安局龙岗派出所报案，经过30多小时的营救才获得自由。该证据不是黄远钦的真实意思表示，属于无效证据。二、方守谦提供的网上银行电子回单不能证明借款的事实。该电子回单注明的用途为“还款”而非“借款”。当时的实际情况是案外人谢亚明向黄远钦购买木材，拖欠了黄远钦的贷款。谢亚明找到方守谦，让方守谦代其偿还了450万元的借款。此后黄远钦向谢亚明供应木材之后，价格下跌。方守谦与谢亚明发生争议，方守谦向谢亚明索赔未果遂向黄远钦要求还款。在本案审理过程中，方守谦提供了下列证据：1.中国工商银行网上银行电子回单。2.承诺保证还款计划书。上述证据的真实性均经黄远钦当庭质证认可，本院予以采信，对于两份证据能否达到方守谦的证明目的，本院结合本案的相关事实予以分析认定。黄远钦提交了三份借条的复印件，分别为“刘东、谢亚明”向黄远钦借款人民币150万元、谢亚明向蔡伟曲借款人民币250万元、刘东向黄远钦借款港币65万元。上述证据均系复印件，且无其它旁证加以佐证，本院不予采信。经黄远钦申请，本院依法向深圳市公安局平湖派出所调取了该所在2015年1月13日对方守谦、黄远钦、陈建伟所作的调查笔录、对黄远钦所作的验伤报告、就该案不予立案的情况说明。经审理查明：2013年2月4日，方守谦通过网上转账汇款的方式向黄远钦的妻子蔡惠绵汇款人民币450万元。该笔交易的网上银行电子回单显示：用途一栏中的字样为“还款”，在附言处一栏中为空白。2015年1月12日，黄远钦向方守谦出具了一份黄远钦手写并签名的“承诺保证还款计划书”，该计划书的主要内容：上述人民币450万元是黄远钦让方守谦转入黄远钦妻子的账户，该笔还款由黄远钦及其妻子共同安排原路返还给方守谦。在2015年1月14日前先还款人民币100万元，其余款项在2个月内还清。黄远钦以其名下的保时捷吉普车（粤Ｂ×××**）、港牌奔驰500型小车（WR886）、房产、深圳市龙华新区清祥一路乐康居4楼东方御禧红木馆的所有家具、华南城地下库的一批木材以及黄远钦名下深圳市福田区金港豪庭C座30E做保证。同时约定如果违约可向广东省深圳市福田区人民法院起诉。另查：2015年1月13日，深圳市公安局平湖派出所接蔡惠绵报案称其夫黄远钦被两名男子带走。该所接警后于当日晚找到方守谦、黄远钦、刘建伟进行调查。黄远钦在笔录中称方守谦派人将其带走，进行殴打恐吓，要求其偿还450万元及利息才能离开。方守谦在笔录中称黄远钦欠其人民币450万元，1月12日下午16时许在平湖华南城红木家具市场的大堂里找到了黄远钦，要求其还款。黄远钦称被谢老板害了，也没有这么多钱，能否先还200万。此后方守谦要求黄远钦去方守谦的公司里签协议。黄远钦跟随去公司签了协议之后又去了昇逸水疗会所洗脚，等黄远钦之妻拿钱来还款。期间没有对黄远钦进行威胁殴打、没有限制其人身自由。陈健伟（身份为深圳市华融达融资担保有限公司催收部职员）在笔录中称两年前一个姓谢的人和他的生意伙伴黄远钦，跟公司融资450万元购买林材。公司老板方守谦就把款项打进了黄远钦妻子的账户，但后来黄远钦没交木材，也没有退款，公司找到姓谢的，姓谢的承诺还款也没还。后来就找不到姓谢的了。公司认为钱是转到黄远钦妻子账上的，应该由黄远钦偿还。当时在平湖华南城找到黄远钦要求还款。黄远钦跟随方守谦去了陈健伟工作的场所福田区景田西小区华融典当行办公室谈，后来又去了罗湖区昇逸水疗会所洗脚，一直等在那里等黄远钦妻子凑钱还款。期间没有限制黄远钦的人身自由，没有对其进行威胁或者殴打。2015年1月14日，平湖派出所委托广东省深圳市公安司法鉴定中心对黄远钦的伤情进行鉴定。该中心作出公（龙）鉴（法临）字［2015］0163法医学人体损伤程度鉴定伤，鉴定为“被检人黄远钦的损伤程度未达到轻微伤”。公安机关作出深公龙不立字[2015]00103号不予立案决定。本院认为：黄远钦系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题参照适用本规定。”本案相关各方当事人未对适用的法律进行选择，本案相关款项的支付地、还款承诺的出具地、方守谦所在地均在中华人民共和国内地，根据本案的相关事实，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。本案双方对于方守谦向黄远钦之妻蔡惠绵转款人民币450万元的事实均无异议，双方就该款项的性质发生争议，方守谦主张该款项系借款，而黄远钦认为该款项系方守谦代他人向黄远钦的还款。对此，本院分析如下。方守谦在本案中提供了承诺保证还款计划书作为借款的证据。虽然该计划书系黄远钦亲笔书写并签名，但根据本院调取的公安机关的相关调查笔录，2015年1月12日下午16时许，方守谦与黄远钦从平湖华南城红木家具城大堂相遇，双方于17时到达方守谦在福田的公司办公室、晚上20时许到罗湖区的水疗会所，期间由于方守谦要求黄远钦的妻子凑钱还款，黄远钦的妻子于2015年1月13日向公安机关报案。公安机关于2015年1月13日晚到达水疗会所找到方守谦、黄远钦带回派出所做笔录。前后耗时近30个小时，期间黄远钦只有一个人，方守谦则与随行人员（公司的债务催讨人员）一起陪同黄远钦，期间一直要求黄远钦的妻子凑钱还款。虽然黄远钦验伤标准未达到轻微伤程度，公安机关对于该案作不予立案处理。但综合分析整个还款计划书出具的过程，黄远钦在此期间出具的该份计划书不应是其真实意思表示，事后也在公安机关的询问笔录中对该计划书的内容进行了否定。故本院对于该计划书的内容不予采信，不依据该计划书的内容来确定相关的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。方守谦主张该款项系借款，应对此承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定的内容可以看出，当事人如果没有借款合同、借条，仅凭金融机构的转款凭证亦可以向收款人提起民间借贷的诉讼。本案方守谦提供了相应的银行转款凭据，初步证明了双方之间的款项往来的事实。虽然在该款项电子回单中用途一栏中的字样为“还款”，但该栏内容系银行预设的选项之一，在实际操作中存在误选的可能。从常理上分析，如果该笔款确系方守谦代谢亚明偿还的借款，那么在正常的情况下，汇款人会在“附言”一栏中，手写填写相应的内容，以明确还款的具体内容，比如代谁还款，还的是什么性质的款，而非简单地仅在用途一栏中选择“还款”。因此，虽然网上电子回单的该处“还款”的填写存在一定的疑点，但尚不足以确定该笔款项系方守谦代他人还款。此时，举证责任转移给黄远钦，黄远钦应提供证据证明上述款项系双方之间的其他债务。从本案来看，黄远钦提供的借条均系复印件，而且内容与方守谦没有任何联系，不能证该款项系方守谦代他人还款的事实。黄远钦应承担举证不能的责任。综上，虽然方守谦提供的证据中存在一定的疑点，但根据民事诉讼对于承担举证责任的一方的证明要求系达“高度盖然性”的程度而排“排除一切疑点”的程度。综合权衡双方提供的证据情况，本院对于黄远钦主张的该款项系方守谦代他人还款的主张不予采信。综上，方守谦要求黄远钦返还借款本金的诉讼请求有理，本院予以支持。方守谦主张的三个月还款期限无任何证据加以证实，视为双方未约定还款期限，方守谦可以随时要求黄远钦返还，并给黄远钦相应的准备时间。双方未约定利息的，应视为借款期间无须支付利息，但应自逾期之日起支付利息。根据本案的实际情况，最迟于2015年1月14日，方守谦已要求黄远钦还款。加上必要的准备时间，本院酌情认定黄远钦应自2015年2月1日起还款，应自此计算利息至全部本金付清时止。方守谦主张的年利率6%的标准符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄远钦应于本判决生效之日起三日内支付原告方守谦借款本金人民币450万元；二、被告黄远钦应于本判决生效之日起三日内支付原告方守谦借款利息，利息以人民币450万元为本金，按年利率6%的标准，自2015年2月1日起计至全部本金清偿时止；三、驳回原告方守谦的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50545元，由黄远钦负担人民币47163元，由方守谦负担人民币3382元；保全费人民币5000元，由黄远钦负担。如不服本判决，方守谦可在判决书送达之日起十五日内，黄远钦可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  汤春娥人民陪审员  朱璐平二〇一七年十二月二十五日书 记 员  袁天园书 记 员  刘 欢