河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终407号上诉人（原审原告）：郭英，女，汉族，1969年5月28日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市法律服务法律工作者。上诉人（原审被告）：焦作市盛弘贸易有限责任公司。住所地：焦作市建设西路**号。法定代表人：邹嘉慧，执行董事。委托诉讼代理人：闫全喜、陈月月，金研律师事务所律师。上诉人郭英与上诉人焦作市盛弘贸易有限责任公司(以下简称盛弘公司)劳动争议纠纷一案，均不服焦作市解放区人民法院于2016年12月13日作出的（2016）豫0802民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭审理了本案，上诉人郭英及其委托诉讼代理人王锦汉，上诉人盛弘公司的委托诉讼代理人陈月月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭英上诉请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决驳回经济补偿金的请求错误。原审认定2012年11月至2013年11月劳动关系终止，不属于经济补偿金赔偿情形，原审查明的案件事实：2014年11月原告的基本养老保险缴纳单位为被告，在2014年度、2015年度困难职工的花名册上均记载有原告的名字，加盖的是被告单位的公章，这些事实足以说明原被告之间劳动关系存在，且在2016年8月，被告还为原告等10人办理了大额医疗保险手续，这些手续的办理，是以双方之间存在劳动关系为前提的，每一项都由被告公司的公章加注确认，原审一方面认定以上劳动合同存在标志性的事实，原告因被告不支付工资要求解除，根据劳动法、劳动合同法的规定，被告应当支付经济补偿金。二、原审判决支付原告以焦作市最低工资标准的70%没有事实和法律依据。被告在接收全部友谊公司的员工后，由于被告的原因一直没有安排岗位，但是双方的劳动关系一直持续，因此原审按照焦作市最低工资标准的70%支付生活费，没有事实和法律依据。三、原审判决支付生活费的时间错误。按照原审法院查明的事实，截止到目前，被告没有为原告办理解除劳动合同的手续，而且还以用人单位的名义为原告办理相关大额医疗手续，足以说明双方之间劳动关系尚未解除，双方之间还签署了固定期限的劳动合同，但被告又不安排工作，由此支付生活费的时间应当从2012年11月停止支付工资时开始计算至双方实际合同终止。四、原审判决错误，由于原审法院认定事实的错误，适用法律的错误，且原审认定事实和判决结果之间相互矛盾，导致案件的判决结果的必然错误，因此，请求二审法院在查明案件事实的前提下，依法撤销原审的判决，支持原告的全部诉讼请求。上诉人盛弘公司辩称，郭英上诉请求不能成立，依法不应当支持。盛弘公司上诉请求，1、撤销一审判决，改判驳回郭英要求支付生活费的请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方的劳动关系已于2012年9月公司资产转让时解除，一审判决盛弘公司支付生活费没有事实和法律依据。第一，2012年9月20日，盛弘公司因经营困难，开始对外资产转让。根据协议约定，转让价款包含全部职工安置费用，转让后盛弘公司的职工安置工作全部由原股东承担。因此，自2012年9月20日转让协议履行之后，盛弘公司原股东依约安置全体职工（除本次起诉10名职工外，其余职工均已安置完毕），工作安排、工资发放、经济补偿等均由原股东负责，郭英与其他职工一样，也自该时间始不再向盛弘公司提供劳动，因此双方的劳动关系已实际于2012年9月公司资产转让后解除，一审判决盛弘公司支付郭英2012年9月后的生活费没有事实依据。第二、本案不符合生活费的支付情形。根据法律规定，生活费的支付前提是非因劳动者原因造成的停产、停工。本案中，郭英在2012年9月份的职工安置工作中与原股东协商一致选择不继续在盛弘公司上班，且此后被上诉人确不曾再来公司上班一天。因此，停工系郭英的主动选择，而非盛弘公司原因，盛弘公司自始至终不曾拒绝过为郭英安排工作，郭英并非待岗，一审判决上诉人支付生活费不符合法律规定。第三、郭英的生活费请求已经超过时效。一审判决认定双方的劳动关系在2013年11月劳动合同到期后终止，根据法律规定，郭英应自劳动关系终止后1年内申请劳动仲裁，即便按照劳动关系终止期限起算，郭英于2016年6月申请劳动仲裁也已经超过仲裁时效，在没有正当的时效抗辩理由情形下，一审判决盛弘公司支付郭英生活费，不符合时效法律规定。二、本案的责任主体应为盛弘公司原股东，对原职工安置工作，我公司并非最终责任人。在2012年9月20日公司资产转让协议中，新旧股东明确约定由原股东承担全体盛弘公司职工的安置工作。原股东代表魏连宝、王焯已实际收到包含全体职工安置费用的转让价款1440万元，因此亦应当由原股东承担盛弘公司职工安置工作，我公司并非本案责任主体。郭英辩称，一、盛弘公司的上诉意见不能成立。1、郭英等人属于公司的职工，股东身份与本案无关。关于盛弘公司上诉意见中提到的股东及公司资产转让问题不是本案审理范围，且郭英等人并未收到其所谓的转让价款，盛弘公司所述无事实依据也无任何证据证实，纯属转移矛盾和视线的方法，以逃避作为用人单位应承担的责任，其理由不应采信。2、郭英等人要求解除劳动合同前与盛弘公司之间劳动关系仍然存续。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》以及《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》的规定，劳动关系以建立劳动关系之日起成立，应当签订劳动合同，未签订劳动合同的应当及时签订。因此，郭英等人在2006年盛弘公司接受其为公司职工时就已建立劳动关系，2008年11月1日双方签订劳动合同之日，只是属于迟延签订，因此不能以此时间为建立劳动关系之日。其次，双方于2008年11月1日签订劳动合同至2013年10月31日期满后未再续签合同，并不意味双方劳动合同自动终止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。”因此，2013年劳动合同到期后，盛弘公司既未终止劳动合同又未续签劳动合同，而郭英等人也未提出终止劳动合同仍继续从事原来的工作，故应当根据上述规定视为双方继续履行劳动合同，不属于自动终止的情形。3、本案不存在超过仲裁时效的问题，首先，关于拖欠工资时效问题，应当先确定“劳动争议发生之日”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。…”因此，盛弘公司在没有书面通知拒付工资这一前提下，不存在相关时效限制。其次，盛弘公司在其《上诉状》中称双方在2012年9月20日以后没有劳动关系的意见无事实和法律依据。因为，双方签订的劳动合同至2013年10月31日才到期，合同期满前盛弘公司并没有向各劳动者表明解除劳动合同，更未出具解除劳动合同通知书或者证明，所以其理由不应采信。另外，郭英等人为维权持续向多个部门反映要求解决，而盛弘公司一直采取拖延的方法至今未解决大部分问题，争议持续存在且持续侵害劳动者合法权益，故不存在时效问题。郭英向一审法院起诉请求，1.解除原、被告之间的劳动合同；2.被告支付原告拖欠的工资57600元（从2012年11月份开始计算）；3.被告向原告支付经济补偿金48000元；4.被告为原告补办基本养老保险、失业保险手续，并补缴未缴纳的社会保险费用及住房公积金；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告系原焦作市友谊公司的职工，2006年原焦作友谊公司破产改制后整体出售给被告，由被告接收原焦作友谊公司的人员与资产。2008年11月1日，原告与被告签订固定期限劳动合同，约定合同期限至2013年10月31日。2012年9月，盛弘公司对外进行股权转让。根据新、老股东签订的协议约定，转让前盛弘公司对外形成的一切债权债务由以王焯为代表的转让方负责，与受让方无关。盛弘公司职工的安排事宜由转让方全权负责，相关费用由转让方自行承担。王焯也出具了承诺书，愿意承担相关责任。合同期满后双方没有续签劳动合同。被告提交的2012年11月8日的焦作日报，显示被告在焦作日报上刊登公告，声明原印章作废，启用新的印章，被告承认新老印章均由其保管。原告的企业职工基本养老保险缴纳至2014年11月，用人单位显示为被告。原告提交的焦作市2014年度、2015年度困难职工花名册上也均记载有原告的名字，以上登记表和花名册上均加盖有“焦作市盛弘贸易有限责任公司”的印文，但加盖印章均不带编码，为被告声明废除过的印章；在2014年8月为职工翟小莲办理退休手续时，加盖的也是不带编码的印章。上述印章加盖得到焦作市人社局的认可，经手人是本系列案的原告。2016年8月，被告还为原告等10人办理了大额医疗保险手续。原告于2016年6月向解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与被告之间的劳动合同；2、被告支付2012年11月起的生活费，按最低工资标准的80%支付；3、赔偿各项社会保险损失共计10784.52元；4、赔偿公积金损失5992元；5、支付经济补偿金48000元。解放区人事劳动争议仲裁委员会认为原告的仲裁已过劳动仲裁时效请求全部不予支持。原告不服该裁决，提起诉讼。另查，焦作市最低工资标准2011年10月1日起，1080元/月；2013年1月1日起，1240元/月；2014年7月1日至2015年6月30日为1400元/月,2015年7月1日至今为1600元/月。一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。双方签订了固定期限合同，期限截止至2013年10月31日。同时，2012年11月起被告未向原告支付工资，合同期满前被告应向原告支付工资，但原告并未向被告提供劳务，故按焦作市同时期最低工资标准的70%支付原告生活费，从2012年11月至2013年11月（原被告双方劳动合同终止月份）止。同时，2012年11月至2013年11月期间原告未因拖欠工资等事由提出劳动合同解除，该劳动合同系到期即行终止，不属于经济补偿金赔偿情形故原告要求支付经济补偿金请求不予支持。原告主张的补办基本养老保险、失业保险手续并补交社保费用及住房公积金不属于法院民事案件受案范围，另行裁定处理。被告申请追加股东转让方王焯为第三人的申请，因股东之间的股权转让及职工安置协议是股东间内部协定不影响职工身份存在和劳动关系存续，不属同一法律关系，故不予准许。一审法院判决：一、被告焦作市盛弘贸易有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告郭英生活费1080*0.7*2+1240*0.7*10=10192元；二、驳回原告诉讼请求；案件受理费5元，由被告焦作市盛弘贸易有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。2008年11月1日，郭英与盛弘公司签订了劳动合同，2013年10月31日到期。2012年，盛弘公司原股东将其股权全部转让，股权转让之后，郭英未再到盛弘公司工作，郭英的劳动合同虽已于2013年到期，但在现有证据不足以证明系因劳动者原因未上班和续签劳动合同，且盛弘公司未出具解除或终止劳动合同证明情况下，盛弘公司继续为郭英缴纳各项社会保险至2014年11月。2014年度、2015年度，盛弘公司出具的困难职工花名册上依然有郭英的名字。2016年8月，盛弘公司还为郭英办理了大额医疗保险，综合上述事实，本院认为，郭英与盛弘公司之间的劳动关系并未解除，亦未到期终止。盛弘公司未依法为郭英缴纳社会保险，郭英要求解除双方之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，应予支持，双方劳动关系自郭英申请仲裁时即2016年6月解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，盛弘公司应当向郭英支付经济补偿金。因原焦作友谊公司已经过破产清算，之前的债权债务均已清算完毕，郭英的经济补偿金应从2008年11月起计算至2016年6月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，应计算8个月，标准应按最低工资标准计算，数额为：1600×8=12800元。自2012年股权转让之后，郭英虽未实际给盛弘公司提供劳动，盛弘公司依然应向郭英支付生活费，郭英请求从2012年11月份开始计算，本院予以支持，标准酌定为最低工资标准的60%，数额为：1080×0.6×2+1240×0.6×18+1400×0.6×12+1600×0.6×12=36288元。盛弘公司认为，股权转让时，原股东王焯承诺原有职工安置、养老、医保金的缴纳等均由王焯承担，与公司及新股东无关，因此，盛弘公司不应承担责任。本院认为，盛弘公司具有独立的法人资格，新老股东之间的约定不影响盛弘公司的法人地位，其依然要承担劳动法上的权利义务，在承担责任后，其可依照与原股东之间的约定，主张相关权利。综上，郭英的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销焦作市解放区人民法院作出的（2016）豫0802民初1961号民事判决；二、郭英与焦作市盛弘贸易有限责任公司之间的劳动关系于2016年6月解除；三、焦作市盛弘贸易有限责任公司应于本判决生效之日其十日内支付郭英生活费36288元；四、焦作市盛弘贸易有限责任公司应于本判决生效之日其十日内支付郭英经济补偿金12800元；五、驳回郭英的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费各10元，均由焦作市盛弘贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓武审判员  毛富中审判员  王长坡二〇一七年三月二十二日书记员  张 冬