江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）渝行初字第00039号 原告新余市华瑞圣欧顿酒店有限公司。 委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。 被告新余市渝水区人力资源和社会保障局 委托代理人邹志新，该局干部。 被告新余市人民政府。 委托代理人潘绍华，该市法制办公室副主任. 委托代理人黄韶勇，该市行政复议中心主任。 第三人张小玲，女。 委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。 原告新余市华瑞圣欧顿酒店有限公司（下称华瑞酒店）不服被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（下称区人社局）、被告新余市人民政府（下称市政府）、第三人张小玲（下称第三人）工伤行政确认纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月16日向区人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。华瑞酒店委托代理人吴平芳，区人社局委托代理人邹志新，市政府委托代理人潘绍华、黄韶勇，第三人委托代理人廖琳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人于2015年7月15日向区人社局提交其夫何文生的工伤认定申请，区人社局于2015年7月23日作出渝人社伤认字[2015]第029号《认定工伤决定书》，认为何文生的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，对何文生受到的事故伤害认定为视同工伤。华瑞酒店不服该认定工伤决定书，向市政府提起行政复议，市政府于2015年10月26日作出余府复字[2015]29号《行政复议决定书》，维持区人社局该决定。 华瑞酒店诉称，区人社局上述《认定工伤决定书》和市政府《行政复议决定书》缺乏事实依据，不足以认定工伤。事实和理由如下：第三人丈夫何文生于2015年7月8日晚上9点45分提前来到酒店休息，准备12点接班。从监控视频中可看出，此时何文生行走姿态与往常就有所不同，在接班之前就已经发病。当晚11点24分何文生下楼困难，到值班岗亭时11点36分，何文生就已趴在桌子上，接着出现呕吐并进入昏迷状态，至12点左右另一保安杨国平发现何文生病情，报告值班经理后通知第三人到酒店，时间为凌晨12点47分，第三人到场后表现冷漠，并说以前经常这样，睡一下就没事，保安杨国平怕出事，督促家属送至新余市中医院。新余市中医院诊断为中风（脑干出血）死亡。而中风的形成有一个时间过程，从何文生到酒店时已进入中风状态，因此何文生的病发及死亡不在工作期间，不能认定为工伤。故华瑞酒店向法院提起行政诉讼，请求法院撤销上述区人社局《认定工伤决定书》和市政府《行政复议决定书》；本案诉讼费由区人社局承担。 华瑞酒店向本院提交了以下证据材料：何文生正常时上、下阁楼、地下室及2015年7月8日上、下阁楼、地下室监控视频光盘一盘，证明：何文生病发不在工作时间、工作岗位，在上班之前就已经病发，只是在工作时间和工作岗位中突然加重，最后导致抢救无效死亡。 区人社局辩称，区人社局作出的上述《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。一、事实清楚：2015年7月8日21点多，何文生到华瑞酒店上班处休息，23时多同事叫何文生起来上班。何文生打卡换衣服后到值班岗亭上班。保安杨国平7月9日凌晨1点之前到何文生值班岗亭喝水，看到何文生爬在电脑桌上，就把窗子打开，闻到里面一种味道，问何文生是不是发高烧。何文生说吐了。杨国平进去后手摸何文生额头发烫，报告值班总监后通知何文生家属到场，于1时40分左右送何文生到新余市中医院治疗，何文生于2015年7月9日6时45分死亡。新余市中医院出具居民死亡医学证明（推断）书，诊断结论为脑干出血。有华瑞酒店提供的视频作证：何文生2015年7月8日21：45时从停车场进口处进入，23：24时在1楼货梯口处看到何文生下楼梯并打了卡，23：28时经过地下室入口去换衣服，23：34时换好衣服出来，23：36时进入停车场岗亭值班。二、适用法律正确：何文生值班时间为2015年7月9日零时至早上8时，何文生在7月8日23：24上班打卡，进入停车场岗亭值班，此时何文生已在工作时间和工作岗位上；此后突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”认定为视同工伤，适用法律正确。三、程序合法：2015年7月15日第三人提交其夫何文生的工伤认定申请，区人社局经审核于当日予以受理，向第三人送达了受理决定书。区人社局于7月16日下午到华瑞酒店进行调查，7月17日将《工伤认定限期举证通知书》和受理决定书同时送达给华瑞酒店，华瑞酒店于7月21日答辨，并提供了视频资料。区人社局依据询问笔录、华瑞酒店答辨及视频资料，于7月23日作出认定工伤决定书，7月24日送达第三人，7月27日送达华瑞酒店，程序合法。 区人社局向本院提交了以下证据材料： 一、1、工伤认定申请表一份；2、华瑞酒店的企业信息一份；3、第三人、何晴、廖月英的身份证复印件各一份；4、新余市中医院24小时入院死亡记录、居民死亡医学证明（诊断）书各一份；5、何文生借记卡账户历史明细清单一份；6、何晴、廖月英授权委托书二份。证明：第三人提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，区人社局经审核后，予以受理。 二、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、EMS快递、关于何文生工伤认定的答复各一份。证明：区人社局受理工伤认定申请后，7月17日将工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理决定书和工伤认定申请表邮寄送给华瑞酒店，华瑞酒店在2015年7月21日提交答复。 三、对彭荣乐、杨国平询问笔录二份、渝人社伤认定[2015]第029号《工伤认定决定书》、工伤认定文书送达回执、EMS快递各一份。证明：区人社局于2015年7月16日到华瑞酒店向彭荣乐、杨国平调查核实，根据调查核实情况与华瑞酒店及第三人提供的材料，依据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”于7月23日作出渝人社伤认定[2015]第029号《认定工伤决定书》，7月24日送达第三人，7月27日送达华瑞酒店。 市政府辩称，上述《行政复议决定书》事实清楚、适用法律准确、程序合法。市政府于2015年9月17日依法受理华瑞酒店提起的关于不服区人社局作出的渝人社伤字[2015]029号《认定工伤决定书》复议案后，分别向华瑞酒店、区人社局送达了《受理通知书》和《提出答复通知书》，区人社局在法定时间内就复议事项进行了答复并提交了相应的证据材料。市政府进行了书面审查。经审查，市政府认为区人社局作出的工伤决定事实清楚，适用法律准确，程序合法，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，作出维持上述行政行为的复议决定。请求法院驳回华瑞酒店的诉讼请求。 市政府向本院提交了以下证据材料：《行政复议决定书》、《行政复议申请书》、《立案登记表》、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》各一份，《发文稿纸》两份、《送达回证》四份。证明市政府作出的《行政复议决定书》依法受理、程序合法。 第三人述称，何文生在工作时间、工作地点突发疾病，应当认定为工伤。何文生在2015年7月8日23点30分打卡开始上班，是在工作时间内突发疾病，发现何文生趴在桌子上是在工作地点；区人社局对何文生作出的工伤认定适用法律正确，程序合法，市政府作出的行政复议适用法律正确，程序合法，请求驳回华瑞酒店的诉请。 第三人向本院提交了以下证据材料：一、新余市中医院24小时入院死亡记录。证明：何文生发病后经抢救在24小时内死亡。二、何文生借记卡账户历史明细清单一份，证明何文生与华瑞酒店具有劳动关系。 上述证据，经庭审质证，各方对区人社局提交的第一、二组证据、市政府提交的证据、第三人提交的证据无异议，本院对上述证据予以认定。 华瑞酒店对区人社局提交的第三组证据中的二份笔录的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为只能证明在其发现何文生的时候疾病已经很严重，不能证明疾病的发作是在工作时间内，该两人不是第一时间发现何文生发病，对该组证据中的其它证据无异议；市政府与第三人对该组证据无异议。区人社局对华瑞酒店提交的证据所证明的过程无异议，对证明目的有异议，认为根据工伤保险条例，何文生是在岗亭值班时发病，属于工作时间、工作岗位发病。市政府对华瑞酒店证据的证明目的有异议，认为何文生真正发病是在工作岗位上，从光盘上不能证明发病时间。第三人同意区人社局和市政府质证意见，认为何文生呕吐是突发疾病的一个表现。本院认为，区人社局的证据和华瑞酒店的证据证明的事实对方无异议，本院予以认定;至于其证明目的，各方出发点不同，观点亦不同，亦即本案的争议焦点：何文生是否在工作时间、工作岗位突发疾病，对此焦点在判决主文中再作论述。 经审理查明，何文生在华瑞酒店从事保安工作。第三人为何文生妻子。2015年7月8日24时至7月9日8时为何文生值班时间。7月8日21时45分，何文生到华瑞酒店休息，23时多同事叫起何文生上班。23时24分何文生打卡后进入停车场岗亭值班。保安杨国平7月9日凌晨1点之前到值班岗亭喝水，发现何文生额头发烫、呕吐，报告值班总监后通知何文生家属到场。7月9日1时40分何文生昏迷。在杨国平的坚持下，众人叫来出租车将何文生送到新余市中医院治疗。经治疗后，何文生于2015年7月9日6时45分死亡。新余市中医院出具居民死亡医学证明（推断）书，诊断结论为脑干出血。2015年7月15日，第三人向区人社局提交工伤认定申请，区人社局认定何文生的死亡为视同工伤。华瑞酒店不服，向市政府提起行政复议，市政府作出行政复议决定，维持区人社局工伤认定决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，区人社局作为县级社会保险行政部门，具有作出本行政区域内工伤认定决定的法定职责。 本案争议焦点是：何文生是否在工作时间、工作岗位突发疾病。按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；...”华瑞酒店认为，何文生在上班之前就已发病，只是在上班之后再加重，不能认定在工作时间、工作岗位突发疾病。本院认为，华瑞酒店提交的证据不足以确定何文生在上班之前已经发病。何文生被发现在工作时间、工作岗位上发病后送医院救治，在48小时之内经抢救无效死亡，符合视同工伤认定情形。对华瑞酒店的意见不予采纳。 第三人向区人社局申请对何文生死亡进行工伤认定，区人社局依法受理工伤认定申请并作出工伤认定决定，符合法定程序。市政府依法对区人社局工伤认定的程序进行审查，经审查认为区人社局作出的工伤认定事实清楚，法律适用准确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出了维持上述区人社局工伤认定的复议决定，符合行政复议法的规定，应予支持。故，被诉工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，对华瑞酒店的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新余市华瑞圣欧顿酒店有限公司要求撤销被告新余市渝水区人力资源和社会保障局渝人社伤认字[2015]第029号《认定工伤决定书》及新余市人民政府余府复字[2015]29号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告新余市华瑞圣欧顿酒店有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  陈润根 审 判 员  李光辉 人民陪审员  胡香平 二〇一五年十二月二十四日 书 记 员  章文茜 附：本判决适用的相关法律依据： １、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 2、《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： (一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请区人社局履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。