山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终5167号上诉人(原审被告)：山东袁氏假日酒店有限公司，地址：山东省烟台市龙口市东江镇驻地，组织机构代码：688294448。法定代表人：孙瑞艳，任经理。委托代理人：吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴忠丽，女，1970年9月9日出生，汉族，居民，住龙口市。委托代理人：王爱国，山东龙博律师事务所律师。上诉人山东袁氏假日酒店有限公司(以下称袁氏酒店公司)因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2013)龙民三初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人袁氏酒店公司的委托代理人吴威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴忠丽诉称，原告系被告单位财务人员，2009年被告因经营问题急需资金，经原、被告协商，原告到龙口市崇信典当有限公司以个人名义借款人民币30万元，借给被告用于酒店经营，期限为一个月，借款利息与原告在典当行的借款利息相同，但被告一直推诿，请求依法判令被告偿还原告借款人民币300000元及2009年12月31日起至判决履行之日止的利息（按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。原审被告袁氏酒店公司辩称，原告自2009年起至2012年9月在被告单位任财务总监，2012年9月28日开始由原告承包经营袁氏酒店公司，原告诉称的借款300000元系原告个人向崇信典当行借款，与被告没有任何关系。原审法院审理查明，原告吴忠丽原系被告袁氏酒店公司的职工，自2009年至2012年9月在被告处担任财务总监。2009年12月31日，原告从龙口市崇信典当有限责任公司借款300000元，借款期限一个月，到期后，原告未偿还借款，龙口市崇信典当有限责任公司诉至法院，法院于2012年11月做出（2012）龙商初字第92号民事判决书，判决吴忠丽偿还借款300000元并自2012年12月31日，按银行同期贷款利率四倍承担利息。2013年8月21日，原告以该贷款用于被告酒店经营为由，诉至法院，要求被告偿还借款及利息。庭审中，原告称，2009年7月6日，为被告的酒店经营，以自己名义从崇信典当行借款700000元，后被告还款400000元及利息，剩余300000元未偿还。2009年12月31日，原告以自己名义重新贷款300000元用于偿还前期借款剩余的300000元。为证明自己的主张，原告提交了加盖被告公司财务章的证明一份及财务账目复印件一宗（含当票、现金付款凭证，收据、凭证粘贴单等），证明借款用于被告公司经营的事实。证明载明：“兹有我单位财务人员吴忠丽于2009年12月31日从龙口市崇信典当有限公司以个人名义借款人民币30万元，利息按月利率0.6%，综合服务费按每月2.4%计算。借款期限为一个月。该款项确实用于酒店经营，非其本人使用。因酒店经营不善，至今未予偿还，请酌办。”，该证明上加盖被告公司财务专用章。对该证明，被告不认可，辩称该证明未加盖公司公章，不具有证明效力，且出具该证明时，原告系被告公司财务总监，财务章由原告保管。原告提交的财务账目中，2009年7月9日的被告公司现金收款凭证载明：借崇信，短期借款，700000元；后附1、原告吴忠丽在龙口崇信典当行的当票（票号：370067180，借款金额700000元，典当期限：自2009年7月6日至8月6日）；2、收据一份，载明：时间：2009年7月16日，兹有吴忠丽事由：还款7180，人民币400000元，在该单据右下角载明：以个人名义贷款用于酒店经营，吴忠丽签名。3、2009年7月16日凭证粘贴单，载明：还崇信400000元，复核栏张晓芹签名，领导批示栏袁庆琳（原系被告法定代表人）签名，在该凭单后有被告公司会计主管袁卫林签名。2010年1月1日的现金付款凭证载明：还崇信贷款300000元及利息15000元；后附1、原告吴忠丽在龙口崇信典当行的当票（票号：370067240，借款金额300000元，典当期限：2009年12月31日至2010年1月30日）；2、收据一份，载明：时间：2009年12月31日，兹有吴忠丽事由：还款7229，人民币300000元；3、典当行贷款利息通知单，载明：吴忠丽截止2009年12月31日，贷款余额300000…利息15000元。3、2010年1月17日凭证粘贴单，载明：09.12.312010.1.30,09.12.30收贷款30万元，还贷款30万元，支付09.11.1209.12.31利息15000元，以个人名义贷款用于酒店使用，报销人吴忠丽，领导审批栏由袁庆琳签名。被告对上述账目中袁庆琳本人的签字予以认可，但辩称原告原系公司的财务总监，公司的原始账目在原告处，原告在不担任财务总监时，未将公司账目交出，账目中关于“以个人名义用于酒店经营”的字样是后加的。2013年10月2日，经原告申请，法院对曾任被告公司出纳的刘玉霞进行了调查，其称自2008年12月至2010年5月在被告公司工作期间，知道原告为公司贷过款，但钱未经其手，平时刘玉霞做完帐后，将单据等交由张晓芹报批。2010年刘玉霞离开被告时，单据原件等仍在被告公司，账目则交给了张晓芹。另查明，2009年11月12日，原告吴忠丽向龙口市崇信典当有限公司借款300000元，借款期限一个月，当票票号为：370067229。对该笔借款，原告称，借款700000元后，被告公司偿还了400000元，剩余300000元，龙口市崇信典当有限公司重新出具了当票。2009年12月31日借款300000元即是偿还了该笔借款。对当票的真实性，被告没有异议，但辩称原告借款系个人借款，与被告公司无关。被告公司曾多次向典当行借款，也曾借过700000元，但是否是原告提交当票的700000元无法查清。原审法院认为，债务应该偿还。原告庭审中提交的加盖被告公司财务章的证明无公司负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，也没有加盖公司印章，该证明材料不符合法律规定，应认定无效。但原告提交的当票及财务账目复印件，能够反映出本案原告在担任被告公司财务主管期间，向崇信典当行借款700000元用于被告酒店的经营，以及在被告酒店未能如期偿还贷款的情况下，再次贷款300000元用于偿还前期剩余贷款的事实。被告虽辩称原告系财务主管，公司账目让原告拿走，且原告提交的系复印件，上面载明的信息系后加形成，但通过原告提交的财务凭证上载明的内容以及对被告公司出纳刘玉霞的调查，可以看出，被告作为有限公司，财务人员分工是明确的，各司其职，单据凭证也由财务人员及主管、领导等层层签字确认，即使“以个人名义用于酒店经营”等字样系原告添加的，但凭证中的其他内容也与原告借贷还贷时间、金额、利息的给付情况相吻合，且经过了公司原法定代表人袁庆琳的签字确认。因此对原告的诉讼请求，法院依法予以支持。关于被告庭审中辩称被告公司账目被原告拿走，原告提交的财务账系复印件无法核实其真实性，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽在被告公司担任财务主管，但并非一人掌管所有账目，刘玉霞在调查时也称其离开被告公司时，将账目交给会计张晓芹，当时被告公司的原始账目仍在被告处。被告主张公司原始财务账让原告拿走，但未提交相关证据予以证实，且经庭审调查，针对原告扣留被告公司账目的行为，被告也未采取其他法律措施向其追索，这亦与常理相悖。因此对被告的辩称理由，本院不予采信。被告未能提交公司原始账目进行核对，应承担举证不能的后果。被告应按（2012）龙商初字第92号民事判决书确定的金额偿还原告借款，并按银行同期贷款利率四倍承担利息损失。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告山东袁氏假日酒店有限公司于判决生效后十日内偿还原告吴忠丽借款人民币300000元及利息（自2012年12月31日至法院确定的履行期届满，按银行同期贷款利率四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告山东袁氏假日酒店有限公司承担。宣判后，上诉人袁氏酒店公司不服原审判决上诉称，1、原审判决适用法律不当，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的被上诉人吴忠丽承担举证责任；2、原审判决认定事实不清，借贷法律关系应对借贷合同的成立及款项的交付进行审查，原审中被上诉人未提交确实充分的证据证明双方之间存在借贷合同及实际履行，财务账目复印件、当票及刘玉霞的调查笔录不能证明被上诉人的主张。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人吴忠丽辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院维持原判。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，除出借人和借款人之间达成真实意思表示之外，还需要以出借款项的实际交付为生效条件。《最高人民法院》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案依庭审查明的事实及当事人提供的证据分析，被上诉人吴忠丽原审提供的证据有业已生效的(2012)龙商初字第92号民事判决书、70万元现金收款凭证、上诉人袁氏酒店公司原法定代表人袁庆琳签字确认的还款40万元的收据、上诉人袁氏酒店公司2012年6月20日出具的证明及原审对刘玉霞所作调查笔录，综合来看，上述证据可以相互印证并可形成证据链，也能证明涉案借款用于上诉人袁氏酒店公司经营的事实，本院予以认定。上诉人以原审中被上诉人未提交确实充分的证据证明双方之间存在借贷合同及实际履行作出抗辩，并称系被上诉人个人借款与上诉人无关，现上诉人不能提供确实充分的反证加以证明，也不能对被上诉人所提交的现金收据、当票及经袁庆琳签字确认的还款收据作出合理解释，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人袁氏酒店公司上诉所称，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的被上诉人吴忠丽承担举证责任，原审中被上诉人未提交确实充分的证据证明双方之间存在借贷合同及实际履行，财务账目复印件、当票及刘玉霞的调查笔录不能证明被上诉人的主张；理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人山东袁氏假日酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一七年一月十一日书记员  田欣琦