四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0682民初1779号原告:四川锦蓉建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金牛乡兴盛村三组，统一社会信用代码91510000797895840N。法定代表人：卢文忠，该公司经理。委托诉讼代理人：卢罗，男，生于1974年10月16日，汉族，该公司员工，住四川省资阳市雁江区（一般授权代理）。委托诉讼代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师（特别授权代理）。被告：绿宝景观建设集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路156号5楼，统一社会信用代码：913600007419681822。法定代表人：罗时坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师（一般授权代理）。第三人：何安华，男，生于1963年7月3日，汉族，住四川省泸县。第三人：ＸＸ，男，生于1990年1月3日，汉族，住四川省泸县。第三人：严涛，男，生于1972年11月29日，汉族，住四川省崇州市。原告四川锦蓉建设工程有限公司与被告绿宝景观建设集团有限公司（以下简称“绿宝公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案，依法适用普通程序。诉讼中，被告绿宝公司申请追加何安华、ＸＸ、严涛作为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢罗、陈端祥，被告的委托诉讼代理人刘锡秋，第三人严涛到庭参加了诉讼，第三人何安华、ＸＸ经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款986.8万元及资金利息（从2016年7月1日起，按中国人民银行一年期贷款利率计算至付清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月19日，原告与被告签订《沥青路面施工承包合同》，被告将什邡市蓥华山路改扩建工程的沥青路面施工交与原告施工。原告完成的工程已经竣工验收并交付使用。被告以业主单位审计为由拖延支付原告工程款。2016年4月12日，被告向原告出具承诺书，承诺于2016年6月30日前未出审计结果，则按暂审金额1872万元的80%支付。但被告仍未按期支付，原告始诉至法院，主张权利。被告辩称,承诺书印章是何安华私刻的，被告已否认该印章效力，承诺书不合法，严涛是原告方实际施工人且系原告什邡分公司的工程负责人，被告工程款已付清。第三人严涛述称：与原告系挂靠关系，对承诺书中885.2万元已付金额无异议，曾借款用于施工，对390万的借款金额无异议。第三人何安华、ＸＸ在法定期限内未向本院提交书面答辩，在举证期限内亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了蓥华山路改扩建工程施工合同、施工许可证、沥青路面施工承包合同原件和复印件、承诺书，向什邡市城管局反映工程款问题的函。被告质证对扩建工程施工合同、施工许可证、沥青路面施工承包合同原件真实性无异议，但认为合同无效，对合同复印件不质证，其余证据是否真实由法院确定，印章系私刻，对这些证据的合法性、关联性均有异议。第三人严涛对合同复印件不认可，对其余证据无异议。被告提交了复印自德阳市中级人民法院（2014）德民一初字第73号卷宗材料、沥青路面施工承包合同及第三人严涛出具的借条、承诺、收条、委托书等。原告和第三人严涛质证对其真实性无异议，但原告不认同被告的证明目的。第三人严涛提交了原告向被告发的函件、管理协议及报纸公告。原、被告质证对其真实性无异议，但原告不认同第三人的证明目的。本院出示了依职权调查收集的证据：什邡市审计局审计报告、沥青路面工程审计结论、本院（2016）川0682民初243号和德阳市中级人民法院（2016）川06民终1160号民事判决书。各当事人对上述证据均无异议。本院结合调查收集的证据和当事人陈述，对原、被告及第三人严涛提交的证据认证认为：原告提交的沥青路面施工承包合同复印件，与其提供的原件不一致，且第三人严涛陈述该合同只是为避免同业竞争所签，并非沥青路面施工的真实合同，故该证据不具真实性，本院不予采信；各方当事人的上述其余证据，客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信，至于各方证明目的能否成立，本院综合全案事实予以确定。本院经审理确认的案件事实如下：2012年，什邡市蓥华山路改扩建BT工程经过招商,选定四川华昌强能投资有限公司（以下简称“华昌公司”）为项目投资人，什邡市城管局与华昌公司为此签订了《投资建设合同》，第三人何安华为华昌公司该工程项目部现场全权代表。2012年9月24日，华昌公司与被告签订了《什邡市蓥华山路改扩建工程施工合同》，将该工程施工发包给被告。2012年12月19日，被告的该工程施工负责人（负责工程项目施工及工程资料的组织管理工作）ＸＸ（何安华之子）以绿宝公司项目部名义与原告委托代理人严涛（系原告什邡分公司负责人）签订了《沥青路面施工承包合同》，并加盖有原告和绿宝公司项目部印章，该协议约定：将该工程沥青路面施工工程交与原告施工，工程总价为投标总价下浮17%（含等额税票）等内容。此后，严涛即组织人员进行施工，施工期间严涛向罗时华借款390万元用于工程施工，何安华以华昌公司名义提供担保，严涛同意华昌公司从支付绿宝公司工程款中扣减偿还。2013年11月11日，什邡市蓥华山路改扩建工程经竣工验收合格。因原、被告就工程款支付问题发生纠纷，原告于2014年向德阳市中级人民法院起诉绿宝公司，后申请撤诉，同年12月22日德阳市中级人民法院裁定准予其撤诉。2016年4月12日，被告向原告出具加盖有绿宝公司项目部印章的承诺书，载明：已向原告支付现金885.2万元（具体账目由双方财务人员对接确认），若在2016年6月30日前未出审计结果，则按暂审金额1872万元的80%支付。因被告未再支付工程款，原告提起诉讼，主张权利。另查明,绿宝公司项目部系该公司内设机构，未经工商注册登记。原告具有市政道路建筑资质，原告与严涛之间签订有内部承包合同。2016年11月14日，什邡市审计局出具什邡市蓥华山路改扩建工程审计报告，审定投资金额为86,534,594.38元，其中沥青路面工程金额为18,360,115.16元。庭审中，各方当事人对承诺书出具前被告已支付890.2万元（含付林真宇款），除此之外严涛对被告垫付的维修费33,095元、零星费用53,292.40元、煤款2.5万元认可。本院认为,被告的该工程施工负责人ＸＸ以绿宝公司项目部名义与原告委托代理人严涛签订了《沥青路面施工承包合同》，并加盖有原告和绿宝公司项目部印章，将该公司承建的什邡市蓥华山路改扩建工程沥青路面施工分包给原告。被告虽提出“印章系何安华私刻的，已否认该印章效力”的抗辩，但从本院（2016）川0682民初243号和德阳市中级人民法院（2016）川06民终1160号生效判决认定的事实和对印章效力的认定，被告应知晓并认可绿宝公司项目部刊刻印章，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”和第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告的该抗辩意见，本院不予采纳，故对绿宝公司项目部与原告签订的合同，应由被告承担民事责任。本案项目的实际施工人是严涛，且与原告之间签订有内部承包合同，原告虽于2016年7月28日登报声明与严涛负责的什邡分公司关于蓥华山路改扩建工程债权债务无关，但根据合同的相对性和公司法等法律规定，原告并不能凭借登报声明免除其民事责任，故原告根据合同主张权利，主体适格。原告具有相应的建筑资质，绿宝公司项目部与其签订的合同不违反法律规定，该合同合法有效。原告已实际履行了工程施工义务，且整个工程已经竣工验收合格且交付使用，被告应按依合同约定履行付款义务。针对双方在诉讼中的争议焦点，本院分述如下：一、关于应付工程价款的问题。根据合同约定工程总价为投标总价下浮17%，以及沥青路面工程审计金额为18,360,115.16元计算，被告应支付原告工程款为15,238,895.58元。原告主张合同价款无下浮17%的约定，无证据证明，其理由在证据认证中已叙述，不再赘述。二、关于应扣减的工程价款和已付工程款的问题。1.应扣减的工程价款。第一，涉及390万元借款是否应扣减的问题，该借款系工程实际施工人且系原告项目负责人严涛用于本案工程施工的融资行为，原告为此受益，在施工过程中，原告也并未向严涛拨款用于施工，严涛借款的民事法律责任应由原告承担，严涛与华昌公司项目负责人何安华达成由华昌公司担保，并由华昌公司从支付的工程款中扣除给付借款人的协议，且借款人同意、被告无异议，故390万元借款应从被告支付的工程款中扣减。第二，涉及维修费、零星费用，严涛对扣减的维修费33,095元和零星费用53,292.40元无异议，应予扣除，至于被告主张扣减的零星费用中的律师费20万元，该费用是否实际产生无证据证明，且与本案无关联，双方合同也未约定发生后应由原告承担，故该费用不应扣减。第三，税金问题，合同中仅有投标总价下浮17%（含等额税票）的内容，并无原告不能出具税票，则被告应扣减税票金额的等额工程款的约定，建设工程的纳税应由纳税义务人主动向税务机关申报、交纳，原告提供等额税票属纳税义务，不因此而减少被告工程款支付合同的义务。若被告督促原告履行开具税票未果，而其代交了应由原告交纳的税款，则可凭交纳税款凭证另行主张权利，被告主张扣减的税金意见，本院不予采纳。综上，应扣减的工程价款总额为3,986,387.40元。2.已付工程款的问题,各方当事人对承诺书出具前被告已支付890.2万元和2.5万元煤款无异议，对被告提出的受严涛委托代为支付材料款130万元的意见，被告未提供代为支付的证据，且严涛陈述其已从出具承诺书前收到的885.2万元中支付了材料款，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告已向原告支付工程款为892.7万元。综上所述，被告尚应向原告支付的工程款为2,325,508.18元（15,238,895.58元-892.7万元-3,986,387.40元）。原告的诉讼请求，本院按上述确定的尚应支付工程款金额予以支持，超出部分不予支持，原告的主张资金利息损失，本院从2016年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告绿宝景观建设集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告四川锦蓉建设工程有限公司工程款2,325,508.18元及资金利息（以2,325,508.18元为基数，从2016年7月1日至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回原告四川锦蓉建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80,876元，保全费5,000元，公告费600元（被告已交纳），合计86,476元。由原告四川锦蓉建设工程有限公司负担65,636元，被告绿宝景观建设集团有限公司负担20,840元（此款原告已向本院预交，被告应于履行上述义务时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈海星审 判 员  谭池婷人民陪审员  阳 林二〇一七年三月二十八日书 记 员  刘 唯