海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初7117号原告：朱光振，男，1970年1月27日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王伟，海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淞，海南新概念律师事务所实习律师。被告：欧曼琛，男，1967年10月01日出生，汉族海南省海口市龙华区国贸路59号正吴大厦23F，身份证号×××。委托诉讼代理人：王文鹏、梁紫茗，海南法立信律师事务所律师。原告朱光振与被告欧曼琛不当得利纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟和王淞，被告的委托诉讼代理人王文鹏和梁紫茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱光振向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还不当得利人民币3000000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告租用海南省三亚市××镇委会6.3亩土地建设农家乐，用于接待家乡鄂尔多斯人员，后因该项目被三亚市政府认为建章建设，应予以拆除。此时有人介绍被告人欧曼琛给原告认识。欧曼琛自称系海南政协委员，海口市人大代表，能量大，可找领导及相关部门摆平此事。2012年4月至2014年2月，欧曼琛先后以请领导吃饭、送礼、活动为由，分11笔要原告向其个人账号转款共计人民币3000000元，用以确保该农家乐不被拆除，并补办手续，变为合法建筑，并叫原告放心，有关领导在办理。2015年夏天农家乐被政府拆除。原告为讨说法，在2017年春节，亲自来海南要求其返还3000000元，但被告不接电话，躲而不见。原告委托律师发函，被告只说可退一部分，再无下文。被告欧曼琛辩称，首先，原告主张的不当得利之诉，已经超过了民事诉讼法关于诉讼时效的规定。2012年至2014年，原告陆续向被告的银行账户汇入货款，直到2017年5月16日，原告才向法院起诉，诉称：被告收到原告款项后确保农家乐不被拆除，变为合法建筑，后来农家乐被政府拆除，依法应当返还给原告。原告称被告自称能解决原告的违法建筑转化为合法建筑的问题，属原告的一面之词，被告从未向原告许过承诺。2014年1月至2017年长达3年多的时间内，原告从未要求被告返还上述款项，时至今日，原告才主张被告返还上述款项，明显已经超过了法律规定的诉讼时放，请求法院依法不予支持，原告理应承担长期怠于行使其权利的法律后果。其次，原告分8次向被告支付货款和咨询顾问费，被告接收款额具有合法依据，被告的行为不属于不当得利。根据原告提交的证据上看，证明原告忙于事务和别的原因，因经营农家乐需购买相关的配套设施烟酒物品等需要，原告分别于2012年-2014年分8次向被告转款，原告也在转账记录中注明为货款。如原告认为被告收受款项是无合法依据的，为何陆续多次向被告转款。直到2017年5月16日，原告才向法院提起诉讼，要求被告返还上述款项，可见被告接收汇款的行为是具有事实和法律依据的。否则，原告为何在三年多的时间内从未向被告主张过返还上述款项，原告的行为明显有违常理，这也更加印证了被告接收这款项是具有合法依据的，被告的行为不属于不当得利，原告的主张明显与客观事实不符，也没有任何法律依据。最后，原告主张被告构成不当得利，其既没有提供任何事实要件，也没有提供足够的证据证明其观点，原告的诉请没有任何事实和法律依据,《民法通则》第92条对不当得利的定义是：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，所谓不当得利，即指任何人受利益致他人受损害而无法律上原因的，负返还所受利益的义务。在本案中，被告购买货物给原告用于农家乐使用，被告根本不存在取得不当利益之说，另根据原告的转账凭证，其也将上述款项用于购买货款，原告根本不存在任何损失，并且直到今天庭审，原告也未向法庭提交其受到损失的相关证据，原告理应承担举证不能的法律后果。且违法建筑是法律规定政府予以强制拆除的，政府强制拆除原告的农家乐，原告就无理的把责任推给被告，是无理无据的，被告的行为显然是具有合法根据的。因此，被告认为：被告没有因此获得任何利益，原告也未遭受任何损失。根据“谁主张、谁举证”的原则，应由不当得利请求权人承担构成不当得利的举证责任。原告作为不当得利的请求权人，主张被告没有合法根据取得上述款项，但在本案中其未能合理解释在汇款时为何要汇给本案被告，为何在汇款之后长达3年多的时间内从未向被告主张返还上述款项，原告未能举证证实本案存在其享有不当得利请求权的事实要件。因此，原告的主张与相关的法律规定明显不符，也没有任何事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1-13，其中证据1系书面证人证言，因证人朱某、奇平无正当理由拒不出庭作证，不能作为认定事实的依据，证据3、4系朱某分别于2012年6月4日及5日向原告转账400000和500000的汇款凭证，无其他证据佐证，无法证明该两次汇款系原告委托朱某所为，证据2、5-9系原告于2012年4月16日至2014年1月16日期间分别向被告转账200000元、500000元、100000元、100000元、200000元及300000元的6张凭证，盖有银行的业务章，与原件核对无异，证据10因无相应银行单据、汇款记录佐证，无法认定该笔交易是否实际发生，证据11系5张酒店照片，证据12系2张微信截图，未标注时间、地点，均无法证明待证事实，证据13系律师函，但未提交证据证明其已实际送达给被告，故本院对证据2、5-9的三性予以确认，证据1、3、4、10-13的三性不予确认。经审理查明，原告于2012年4月16日向被告汇款200000元，备注用途货款，于2012年6月13日向被告汇款500000元，备注用途货款，于2013年1月29日往被告账户存入100000元，于2013年1月26日向被告转账100000元，于2013年11月15日向被告转账200000元，备注用途房款，于2014年1月16日向被告转账300000元，备注用途房款，共计1400000元。朱某于2012年6月4日向被告汇款400000元，备注用途货款，于同年同月5日向被告汇款500000元，备注用途货款，共计900000元。本院认为，原告诉称其曾委托朱某向被告转账支付的900000元、其曾向被告给付现金500000元及其曾于2012年6月向被告汇款200000元，但原告既未能举证证明其与朱某之间存在委托关系，也未能举证证明上述现金支付的500000元及汇款200000元已实际发生，故本院对原告的上述主张不予支持，仅认定原告于2012年4月16日至2014年1月16日期间共向被告支付1400000元。被告收受了原告1400000元的款项，原告诉称系因其曾委托被告帮助其将位于三亚市××镇的一处农家乐由违法建筑转化为合法建筑，被告辩称系因代理原告购买相关货物，但双方均未能举证证明自己的事实主张，故本院均不予采纳，即被告收受原告1400000元的款项无法律上的依据，构成不当得利。原告于2014年1月16日最后一次向被告支付300000元，直至2017年5月16日才向本院提起诉讼，原告未能举证证明在此期间存在诉讼时效中断的法定事由，故其权利主张已超过两年的诉讼时效，现被告提出原告诉讼时效已过的抗辩意见，有事实依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条及第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告朱光振的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告朱光振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 符史山人民陪审员 李 芳人民陪审员 黄 勇 二〇一七年十月二十日书 记 员 骆天霞