青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终429号上诉人（原审被告）：赵金龙，男，汉族，1955年11月14日出生，公民身份证号：，无固定职业，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：蒲富华、蒋艳萍，青海竞帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏海燕，男，汉族，1961年2月17日出生，公民身份证号：，无固定职业，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：蒲富华、蒋艳萍，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁丰盛小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城中区北大街27号和政家园1号楼3号商铺。法定代表人：杨菲菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。委托诉讼代理人：康瑞国，该公司办公室主任。上诉人赵金龙、魏海燕与被上诉人西宁丰盛小额贷款股份有限公司（以下简称丰盛公司）抵押合同纠纷一案，赵金龙、魏海燕不服西宁市城西区人民法院作出（2016）青0104民初1526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人赵金龙、魏海燕的委托诉讼代理人蒋艳萍，被上诉人丰盛公司的委托诉讼代理人郭宗军、康瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵金龙、魏海燕的上诉请求：1、撤销一审判决，改判二人不承担责任；2、诉讼费由丰盛公司承担。事实与理由：1、导致《抵押合同》无效的责任在于丰盛公司和张克田，与赵金龙、魏海燕无关，故赵金龙、魏海燕不应承担赔偿责任；2、一审判决判令赵金龙、魏海燕分别承担150000元，没有法律依据；3、丰盛公司起诉已超过诉讼时效；4、债务人张克田应参加诉讼并承担责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判赵金龙、魏海燕无过错，不应承担赔偿责任。丰盛公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丰盛向一审法院起诉请求：1、判令赵金龙、魏海燕连带偿还张克田未能偿还的贷款本金及利息的二分之一，即728333.50元；2、诉讼费由赵金龙、魏海燕负担。二审中，双方对下列基本事实无异议，本院予以确认：2010年1月22日，丰盛公司与张克田签订《借款合同》，约定丰盛公司发放给张克田期限为半年的贷款900000元，并与张克田的妻子王贞签订《保证合同》，约定王贞在借款本金300000元范围内承担责任。同日，丰盛公司与魏海燕、赵金龙签订《抵押合同》，约定二人将登记在自己名下的房产抵押给丰盛公司，并在借款本金600000元范围内承担责任，同时办理了抵押登记和具有强制执行效力的公证书。因张克田未能还款，丰盛公司于2011年3月15日向西宁市仲裁委申请仲裁，西宁仲裁委员会作出（2011）宁仲裁字第054号仲裁裁决书裁决张克田还款，王贞在300000元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任，驳回了对赵金龙、魏海燕的仲裁请求。丰盛公司于2011年9月20日向西宁市中级人民法院申请强制执行，因张克田、王贞无财产可供执行，西宁市中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）宁执字第106号执行裁定书裁定终结本次执行。2011年12月29日，丰盛公司诉至西宁市城西区人民法院，要求赵金龙、魏海燕在借款本金600000元范围内承担连带还款责任，城西区人民法院以（2012）西民二初字第16号民事判决驳回了丰盛公司的诉讼请求。后丰盛公司持公证书向城西区人民法院申请执行赵金龙、魏海燕的房屋。2013年8月5日，赵金龙之妻校亚丽、魏海燕之妻师庆华分别诉至城西区法院，请求确认西丰贷抵字（2010）第007号《抵押合同》无效，城西区人民法院作出（2014）西民二初字第78、79号民事判决书，确认了该《抵押合同》无效，丰盛公司不服提起上诉，2015年4月2日，西宁市中级人民法院作出（2015）宁民二终字第18号、19号民事判决，维持原判，城西区法院遂终止了对上述抵押房屋的执行。2016年8月30日，丰盛公司再次诉至法院，请求判令赵金龙、魏海燕承担张克田不能偿还的借款本金600000元和利息856667元的二分之一，合计728333.50元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审法院认为，丰盛公司依据与张克田所签订的《借款合同》及与赵金龙、魏海燕签订的《抵押合同》并在办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》后，向张克田发放了900000元的借款。借款人张克田未按照与丰盛公司的约定如期还款。丰盛公司现请求人民法院依法判令赵金龙、魏海燕连带偿还张克田未能偿还的贷款本金及利息的二分之一，即728333.50元。丰盛公司与赵金龙、魏海燕之间关于抵押登记是否成立，已经有生效的仲裁裁决及人民法院生效的判决予以确认。鉴于丰盛公司与赵金龙、魏海燕之间在抵押登记审查和抵押合同签订中均存在过错，根据《物权法》第一百七十二条：”担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”及《担保法司法解释》第七条”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定。本案中造成抵押合同无效的原因丰盛公司与赵金龙、魏海燕均有过错，理应根据法律规定各自承担相应的民事责任。丰盛公司关于过错责任在赵金龙、魏海燕的诉称，赵金龙、魏海燕关于过错责任在丰盛公司的抗辩理由均不客观，且对对方不公平，因此对双方的抗辩意见的合理部分予以采纳，不客观部分不予支持；赵金龙、魏海燕提出丰盛公司依据的不能清偿的事由发生在2011年，其现在主张本金和利息无合同依据，且超出了诉讼时效的理由，因丰盛公司自2011年3月15日伊始即申请仲裁和诉讼，视为丰盛公司的诉讼时效一直在延续，赵金龙、魏海燕关于诉讼时效的抗辩意见与法相悖，不予采纳；丰盛公司主张由赵金龙、魏海燕承担连带清偿责任，经审理查明其诉求并无合同约定和法律规定，两个抵押物各自独立，赵金龙、魏海燕之间也未做出承担连带清偿责任的意思表示，丰盛公司要求赵金龙、魏海燕承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，故对丰盛公司的此项主张不予支持；丰盛公司主张由赵金龙、魏海燕清偿张克田借款本金600000元部分及延长借款期限至今的利息的请求不能成立，应承担的责任仅应至合同约定的本金。丰盛公司主张的本金为600000元，其二分之一为300000元，由赵金龙承担150000元，魏海燕承担150000元较为公平；由于抵押合同无效，致使该债权不再享有担保物权，如果继续计算利息，并且由担保人承担相应后果，与法不符，如果支持丰盛公司主张的该利息部分则加重了赵金龙、魏海燕的负担，故丰盛公司关于由赵金龙、魏海燕承担逾期还款600000元本金部分的利息128333.5元的主张无法律和事实依据，不予支持。赵金龙、魏海燕此节抗辩意见成立，予以采纳。综上所述，依法成立的《借款合同》，理应得到法律的保护。遂判决：一、魏海燕、赵金龙于本判决生效后的三个月内分别给付丰盛公司人民币150000元；二、驳回丰盛公司的其他诉讼请求。本案受理费11084元，减半收取5542元，由魏海燕承担1847.33元，赵金龙承担1847.33元，丰盛公司承担1847.33元。本院认为：本案中丰盛公司与赵金龙、魏海燕之间基于借款合同而形成抵押法律关系，应适用担保法及担保法司法解释的相关规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，双方的抵押合同无效及过错责任已经法院生效民事判决认定，担保人赵金龙、魏海燕应按法律的规定承担债务人张克田不能清偿部分的二分之一的民事赔偿责任，一审法院将600000元欠款的二分之一判令由赵金龙、魏海燕分别承担150000元错误，应予纠正。赵金龙、魏海燕所持过错责任在丰盛公司，应由丰盛公司承担全部责任的上诉理由与事实不符，不予支持。涉案相关纠纷自2011年3月15日申请仲裁至2015年4月2日，数方当事人一直在诉讼中，生效民事判决确认抵押合同无效后，丰盛公司向抵押人赵金龙、魏海燕主张担保责任的诉讼请求，未超过法律关于诉讼时效的规定，故赵金龙、魏海燕所持本案丰盛公司起诉已超过诉讼时效的主张不能成立。关于是否应追加债务人张克田参加诉讼的问题，因本案系抵押合同纠纷，丰盛公司向抵押人赵金龙、魏海燕主张过错赔偿责任，并不意味放弃向债务人张克田主张权利，也不因此加重赵金龙、魏海燕的赔偿责任，且生效民事判决已经认定涉案的基础法律关系借款合同真实合法有效，故张克田无参加本案诉讼的必要，对赵金龙、魏海燕此节上诉主张亦不予支持。综上，赵金龙、魏海燕的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1526号民事判决第一项即魏海燕、赵金龙于本判决生效后的三个月内分别给付西宁丰盛小额贷款股份有限公司人民币150000元；二、维持原判第二项即驳回西宁丰盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求；三、对张克田在本案所涉西丰贷抵字（2010）第007号《抵押合同》项下的600000元借款本金不能清偿的部分，赵金龙、魏海燕向西宁丰盛小额贷款股份有限公司承担二分之一的赔偿责任；赵金龙、魏海燕在承担上述赔偿责任后，有权向张克田追偿。二审案件受理费5800元，由上诉人赵金龙、魏海燕负担。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 刘永健审判员 徐 婷二〇一七年五月十九日书记员 张婷婷