九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民二终字第230号上诉人（原审被告）吴次平。委托代理人方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建春。上诉人吴次平因与被上诉人王建春股权转让纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第761号民事判决，于2015年10月19日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴次平委托代理人方诗先、夏源斌，被上诉人王建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012午2月1日，原告将其所有的江西楚星实业有限公司股份作价1500000元转让给被告吴次平，双方签订了股权转让合同。后被告吴次平陆续支付了部分价款给原告，截止2013年2月，双方经结算，被告尚欠原告价款965000元，被告向原告出具了欠条1份，并约定利息按月息3分计算，落款时间为2013年2月1日。后被告分批支付了部分欠款及利息，余款经原告催讨无果，故原告诉诸本院，请求判令被告支付欠款370000元，并按银行同期贷款利率4倍计算利息。原审法院认为，原、被告双方自愿签订股权转让协议，双方应依照协议各自履行相应义务，被告应及时足额支付价款。被告未及时支付价款，向原告出具欠条，符合法律规定，该欠条受法律保护。结合本案中双方举证及陈述，可以认定该欠条并非2013年2月1日当日出具，只是双方为方便计算时间而将日期写为2013年2月1日。结合本案分析，被告吴次平于2013年2月1日上午10时52分从广西南宁汇款给原告200000元，其在汇款之后再出具包含此笔偿还款项的欠条不符合日常生活规律，结合双方的举证，可以认定该欠条应在2013年2月1日之后双方重新算账后所出具，故该笔200000元还款，不应计算在本案被告所出具的965000元欠条中。故被告的还款应以965000元为依据，按照还本付息的原则予以偿还，因双方约定利息按月利率3%计算，已超出相关法律规定范围，且双方对还款时间未做约定，故被告所偿还款项中的利息部分应按银行六个月期贷款利率4倍计算予以扣除，剩余部分为所偿还欠款的本金，分段计算至2014年1月29日被告吴次平最后一次偿还欠款止，被告吴次平尚欠原告欠款本金307515元（详见附表1）。故对原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。对于被告吴次平辩称的其已偿还所欠原告款项，被告所提供的证据并未能充分证明其已全部偿还。另被告辩称代为原告借款给案外人盛广茂40000元，应予扣除，本院认为该笔款项属被告与案外人之间的经济往来，与本案没有关联性。综上，对被告吴次平的辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告吴次平于本判决生效后15日内向原告王建春支付欠款本金307515元，并支付利息（以307515元为基数自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6850元、由原告王建春承担1157元，被告吴次平承担5693元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人吴次平不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院判定上诉人支付被上诉人股金款307515元，系事实不清、证据不足和适用法律错误。其理由如下：1、2010年06月03日由被上诉人王建春出资75万元，占股份15%。朱楚俭出资200万元，占股份40%。李明星出资150万元，占股份30%。盛广茂出资75万元，占股份15%。注册成立了江西楚星实业有限公司。公司经营了四、五个月后，由于个别股东征信问题及合作不愉快，无法再经营下去了。于是股东李明星、被上诉人王建春、盛广茂等人全部股份分别转让给范家宏、上诉人吴次平、吴日友等三人并退出公司。被上诉人王建春分到150万元股权转让款后并未拿走，而是从2010年11月份起分7次重新出资到江西楚星实业有限公司，公司也按出资时间出具了收款收据给了被上诉人。被上诉人王建春虽然把150万元投入江西楚星实业有限公司，但公司并未增股。其他股东股份也没有改变。因此，被上诉人王建春虽然把150万元投入江西楚星实业有限公司，但王建春在江西楚星实业有限公司既不是股东，也没有股份。所以，被上诉人王建春投资款150万元只能作为公司借款处理，而公司的借款是不能由上诉人个人归还的。2、2012年02月01日被上诉人王建春把自己在江西楚星实业有限公司子虚乌有的股份又与上诉人吴次平签订了一份股权转让协议，并用花言巧语骗到了上诉人吴次平的股权转让欠条。由于被上诉人王建春在江西楚星实业有限公司根本无任何股权可转，因此，上诉人出示给被上诉人王建春的欠条也是错误、无效的。3、上诉人在庭审时提出2013年02月01日上午10时52分从广西南宁汇款20万元给被上诉人，一审法院以“不符合日常生活规律”而予以否定。上诉人就不知道有哪条法律规定，在什么日常生活规律下汇款才能有效。4、一审判决书在认定事实上非常错误。判决书第四页第7至9行认定“结合本案中双方举证及陈述，可以认定该欠条并非2013年2月1日当日出具，只是双方为方便计算时间而将日期写为2013年2月1日。”庭审时上诉人出具了与被上诉人在2013年1月31日算账时亲笔书写的算账清单草稿，说明这96.5万元是2013年1月31日算账时确定的数字并写下欠条。而一审法院在双方均没有出示任何算帐依据的情况下，妄下结论“可以认定该欠条应在2013年2月1日之后双方重新算账后所出具。”（见判决书第四页第12至13行）。该认定违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。请求：1、撤销(2014)武民一初字第761号判决并依法驳回被上诉人的起诉。2、本案一审二审费用由被上诉人承担。被上诉人王建春答辩称：上诉的事实及理由皆不属实，上诉状中说我的股权已经变更并不属实，当时有7个股东，但是工商登记写明的是4个。我是以内部协议占有股份，注册资金是500万元发放的比例，如果后期资金不够，按照股份比例续投，实际上是1000万元的总投资，我实际投了157万元。而且如果我不是股东，吴次平不可能跟我签订股权转让协议，并且实际退股金给我。一审时已经提供了吴次平付款给我的凭据，只能证明他付了一次20万元给我，付完钱以后打了96万元的条子，已经不包括在96万元中，之后也没有付20万元。认为一审的判决应当支持，应该驳回上诉人的上诉请求。在二审举证期限内，上诉人吴次平向本院提交以下证据：江西楚兴实业有限公司的企业信息一份、股东会决议一份。证明被上诉人在2011年时就已经把全部的股权转让出去了，已经不再是股东了，之后的股权转让不成立。被上诉人王建春质证认为，真实性无异议，关联性有异议，当时七个人的股份分到了四个人的名下，我只是从显明股东变为隐名股东，还是公司的股东。在二审举证期限内，被上诉人王建春向本院提交以下证据：一、股东内部协议书一份，证明从2011年1月31日开始王建春的股份变为隐形股份，在公司实际存在。二、证人朱楚俭出庭作证的证言，证明王建春是公司股东，从台前转到幕后。上诉人吴次平质证认为，证据一是复印件，必须与原件核实。且证据不能证明被上诉人是公司股东。隐形股东必须有显名股东。公司第一次转让以后，不能反映被上诉人挂靠在哪个股东的名下。该份协议内容违反法律。内部协议与工商登记相矛盾，以工商登记为准。因此，该份证据无效。证据二的证人证言中，他把有限公司的股权转让当做合伙企业的退伙，操作违反公司法，退股无效。从2011年开始发生股权转让，他的工商登记以及内部转让都是违反公司法规定的。股权转让不是发生在股东之间，而是通过公司和股东之间操作股权转让。上诉人付给被上诉人的钱是代表公司付款也是代表最后两个股东付款，实际上也是违反法律操作规程。股东之间的股权转让不存在公司付款。如果被上诉人的股权转让给上诉人和证人，作为被上诉人也应该起诉上诉人和证人。根据上诉人与被上诉人提供的证据对上诉人二审提供的证据真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认定。本院认为证人朱楚俭自江西楚星实业有限公司成立至今一直是公司股东和法定代表人，依照《民法通则》第三十八条的规定，法定代表人是代表法人行使职权的负责人，因此，被上诉人提供的《股东内部协议书》虽系复印件，但公司法定代表人朱楚俭可以代表公司对其真实性认可，并证明被上诉人从2011年1月起从显明股东转为隐名股东的事实。故本院对被上诉人提供的证据三性予以认可。本院查明，2010年6月3日，江西楚星实业有限公司成立时王建春持有公司15%股份。2011年1月30日，王建春与吴次平、吴日友签订《股权转让协议》将其持有的江西楚星实业有限公司6%的股份转给吴次平、9%的股份转给吴日友。之后，到到工商管理部门办理了股东变更手续，工商登记显示王建春不持有公司股份，吴次平持股24%股份。2011年1月31日，江西楚星实业有限公司出具《股东内部协议书》约定，江西楚星实业有限公司于2010年6月3日成立，原股东4人，注册资本500万元人民币，于2011年1月30日公司人员变更，各股的股金（注册资本）500万元不变。现按投资名单及金额汇总如下：股东名单有朱楚俭、范家宏、吴次平、王建春、李明星、吴日友、夏发兵，认缴出资额、实收出资额、持股比例（其中王建春持股16%、吴次平持股16%）、股东签字、以上均为本公司成员注入（注册资金500万元整）的出资比例，今后公司要增加流动资金以及公司的债权债务，仍按上述比例执行等内容。股东签字栏均由股东签字确认。2012年6月6日，吴次平出具欠条，欠王建春退股金款1123000元。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点一，双方当事人于2012年签订的《股权转让协议》效力问题。上诉人上诉主张被上诉人王建春在2011年1月已将公司股份转让，股权转让款未领走，转为公司借款，2012年与上诉人签订《股权转让协议》时不具有公司股东身份，该《股权转让协议》无效，上诉人向被上诉人出具的股权转让款欠条也是错误、无效的。被上诉人主张2011年虽在工商办理股东变更登记，但其股权并未实际转让，只是从显名股东转为隐名股东，于2012年与上诉人签订《股权转让协议》时仍具有股东身份，股权受让方是上诉人个人不是公司，该协议合法有效。被上诉人为证明其主张提供了《股东内部协议书》和公司法定代表人朱楚俭证言。朱楚俭证明在被上诉人与上诉人和吴日友于2011年1月30日签订《股权转让协议》的次日，江西楚星实业有限公司出具《股东内部协议书》约定，2011年1月30日公司人员变更后，王建春持有江西楚星实业有限公司股16%的股份，今后公司要增加流动资金以及公司的债权债务，仍按上述比例执行。该协议得到所有股东签字确认。而上诉人对《股东内部协议书》真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，也未提供被上诉人于2011年1月将股权转让款转为公司借款和代表公司向被上诉人支付借款的证据。按照《《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定，上诉人应承担举证不能的后果。故，上诉人的上述主张，没有事实依据，不予采信。被上诉人关于其是公司隐名股东与上诉人于2012年签订《股权转让协议》合法有效的主张，有事实依据且协议内容没有违反相关法律规定，予以采信。争议焦点二、2013年02月01日上诉人向被上诉人出具的96.5万元欠条，是否包括2013年02月01日当天上诉人向被上诉人支付的20万元的问题。上诉人主张先打的欠条后还款即2013年02月01日支付的20万元是支付96.5万元以内的欠款，被上诉人主张先还款后打欠条即2013年02月01日支付的20万元是支付打欠条之前的欠款不是支付96.5万元以内的欠款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的相关规定，主张债权的举证责任在债权人即本案被上诉人，主张已偿还债务的举证责任在债务人即本案上诉人。上诉人签订《股权转让协议》后向被上诉人支付了部分股权转让款和利息，于2012年6月6日进行了对账，双方确认吴次平尚欠王建春退股金款1123000元。现双方对2013年02月01日对账结果是否包括当天支付的20万元发生异议，上诉人应提供2012年6月6日至本次对账期间的付款证据，以证明其主张。但上诉人在一、二审均未提供相关证据，应承担举证不能的后果。故，上诉人关于2013年02月01日支付的20万元是支付96.5万元以内的欠款的主张，没有事实依据，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费7266元，由上诉人吴次平承担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  郑敏红审判员  晏纯贵二〇一五年十一月三十日书记员  桂 桂