江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1248号原告：苏州市相城区黄埭镇大光明装饰材料经营部，住所地苏州市相城区黄埭镇方桥路裴圩村二组。经营者：杨红月，女，1971年9月6日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：傅聿文、卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。被告：江苏鑫宇装饰有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇下庄村。法定代表人：郑家林。委托诉讼代理人：查文霄、顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。原告苏州市相城区黄埭镇大光明装饰材料经营部（以下简称大光明经营部）与被告江苏鑫宇装饰有限公司（以下简称鑫宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告经营者杨红月及其委托诉讼代理人傅聿文、卫俊杰，被告委托诉讼代理人顾青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大光明经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款共计人民币57819元。事实和理由：2013年11月1日至2015年4月24日期间，被告以其承包的位于上海市肇嘉浜路746号爱建金融大厦装修工程施工所需为由，向原告订购胶水、发泡剂、清洗剂等货物，实际发生金额累计达67819元。双方曾签订供需合同，约定原告向被告供应320软胶，价款合计58500元，交货时间为2014年10月15日。原告已依照要求提供了全部货物，但被告迄今仅支付1万元货款，余款未清，原告催讨无果，故诉至法院。被告鑫宇公司辩称，1、被告从未直接与原告也未授权任何人与原告签署供需合同，被告从未收到过原告交付的货物。2、涉案供需合同第三条第二款约定，付清货款后方可提货，原告现有证据无法证明双方就该条款达成变更，也无法证明尚有款项结欠。3、原告诉请的货款的时间是2013年至2014年，但其诉称的上海爱建大厦工程是在2014年9月17日开工，2014年12月15日竣工，因此原告无法证明诉称货物用于该工程。4、从原告提供的送货单日期及供需合同约定的付款时间来看，诉讼时效已经超过。原告的诉请缺乏事实依据，请求驳回。本院经审理查明，大光明经营部提供证据1、供需合同一份，主要内容为：供方为大光明经营部，需方为鑫宇公司；为明确供需双方责任和权益，经双方充分协商后，订立本合同；工程名称为上海爱建大厦工程，工程地址为上海市*嘉浜路；货物为320软胶，总金额为58500元，交（提）货时间为2014年10月15日；提供时需方付清货款后，方可提货；本合同自双方签字盖章且收到需方定金之日起生效。供方处由大光明经营部加盖印章，需方处由吴才兴签字。证据2、送货单14份，其中13份送货单由吴才兴在收货人处签字，送货时间为2013年11月1日至2014年12月31日；另外1分送货单收货人处由李建忠签字，送货时间为2015年4月24日；14份送货单的送货金额合计45894元。证据3、自行制作的对账单一份，载明：钱永元2013年欠29377元，2014年11月2日收10000元；前述送货单合计金额+2013年尚欠的19377元-2015年2月11日退货7452元，为57819元。证据4、施工安装清包合同书复印件一份，主要内容为：甲方为鑫宇公司（钱永元项目），乙方为欧阳如军；工程名称为爱建金融大厦室内外装饰装修工程，工程地点为上海市徐汇区肇嘉浜路746号，承包范围屋顶采光顶、电梯井、雨篷，承包方式为清包；开工日期2014年9月17日，竣工日期2014年10月20日，合同暂定总价款85660元。甲方处有侯恩重签字，乙方处由欧阳如军签字。证据5、爱建金融大厦室内外装饰装修工程施工分包合同复印件一份，主要内容为：承包人上海住总集团建设发展有限公司，分包人鑫宇公司；鉴于上海怡科投资管理有限公司（爱建金融大厦室内外装饰装修工程）与承包人已经签订施工总承包合同，承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同；工程名称为爱建金融大厦室内外装饰装修工程，分包工程地点为上海市徐汇区肇嘉浜路746号，分包工程承包范围为门窗、雨棚天棚，电梯井玻璃幕墙装饰，分包工程形式为包工包料；分包合同价款暂估224万元；定于2014年9月15日开工，2014年12月15日竣工；分包人项目经理为侯恩重。承包人处加盖上海住总集团建设发展有限公司合同专用章、法定代表人印，并由委托代理人签字;分包人处加盖鑫宇公司合同专用章、法定代表人印，并由委托代理人钱永元签字。证据6、吴才兴出庭作证称：其为鑫宇公司下面钱永元分部的职工，鑫宇公司定下单子，由其至大光明经营部提货，送至上海爱建金融大厦工地，用于做门窗幕墙；货物主要在2015年慢慢拿的，2014年也拿过货，但是记不清楚了；供需合同是与恒固中空玻璃厂（该厂在另案中起诉鑫宇公司买卖合同纠纷）同时于2016年12月份补签的，钱永元没有指派其签订供需合同，当时恒固中空玻璃厂黄老板让我写几个字，说和我无关，只要签字就行了；送货单是在拿货时签字，是钱永元指派其签字的；代表钱永元签收货物没有相应证据证明；李建忠是金志清（在另案中起诉鑫宇公司买卖合同纠纷）的工人，是代表钱永元收货的，代表钱永元的具体原因不清楚；对于送货单上货款的欠款情况不清楚。以上事实由原告提供的供需合同、送货单、对账单、施工安装清包合同书复印件、爱建金融大厦室内外装饰装修工程施工分包合同复印件、吴才兴证言以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。大光明经营部表示，其提供的证据1，证明大光明经营部与鑫宇公司之间存在供需合同关系。证据2，李建忠是金志清厂里的负责人，钱永元打电话要求送货至金志清厂里，加工后再拿到钱永元的上海爱建大厦工地，送货单由吴才兴和李建忠签收，证明大光明经营部依照约定交付了货物，其中2014年9月之前的货物也是钱永元采购，但具体用于哪个工程不清楚，认为2014年的货物都是拿到上海爱建大厦工程使用；具体用于爱建大厦工程的货物的金额不清楚；另外，结欠的2013年的货款也包含在补签的供需合同中。证据3，证明本案诉请金额的构成。证据4、5，证明上海市肇嘉浜路746号爱建金融大厦的工程总包单位为上海住总集团建设发展有限公司，该公司将装修中的一部分项目包括门窗、天棚、观光电梯井分包给了鑫宇公司，但实际施工人为钱永元，系钱永元挂靠鑫宇公司，所以注明项目名称为钱永元项目；钱永元又将其中的顶棚、电梯井转包给欧阳如军；因为工程款没有结清，所以引发了包括本案在内的四个案件；鑫宇公司应当承担相应的法律责任。证据6，认可吴才兴证言。大光明经营部另陈述：吴才兴当时说是钱永元派来的，钱永元又是挂靠鑫宇公司，所以对外的权利义务由鑫宇公司承担；补签供需合同就是向鑫宇公司主张权利，诉讼时效已经中断，没有超过诉讼时效。鑫宇公司质证称，对证据1，真实性不认可，签字人吴才兴不是鑫宇公司员工，也没有授权其签署该合同，且大光明经营部也承认该合同系后补，后补合同也未与鑫宇公司协商。证据2，真实性不认可，部分送货单日期在2013年，爱建金融大厦工程尚未开工。证据3，真实性不认可，大光明经营部诉请的金额包含2013年钱永元结欠货款，与本案无关。证据4、真实性不认可，鑫宇公司没有签订该合同，也未授权他人签订该合同。证据5，真实性认可，但大光明经营部陈述的情况不认可；钱永元在2014年9月15日以鑫宇公司名义承接了该工程，但钱永元对外承接工程不仅以鑫宇公司名义，根据供需合同及送货单均无法证明大光明经营部的送货用于该工程。证据6，证人证言不足采信，仅凭吴才兴个人证言无法证明钱永元或者鑫宇公司对其进行授权，且证人明确表示补签供需合同系由恒固中空玻璃厂老板授意，因此供需合同等证据的真实性欠缺。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告提供的供需合同系由吴才兴在案外人恒固中空玻璃老板授意下签署，与鑫宇公司无关，对该合同不予采纳。送货单由吴才兴、李建忠签收，但被告否认吴才兴、李建忠系代表被告，原告提供的其他证据也不足以证明吴才兴、李建忠系代表被告，故送货单与被告的关联性无法确认。原告自行制作的对账单明确载明，欠款人为钱永元；发生于爱建金融大厦分包合同约定的工程期限内的货款金额仅为17800元，其余大部分货款金额发生于分包合同约定的开工日期之前，对于上述矛盾原告未作出合理解释。原告主张因钱永元系挂靠鑫宇公司，而吴才兴又表示自己系钱永元指派提货，故鑫宇公司应对外承担法律责任，并无法律依据。法庭辩论终结后，原告申请追加钱永元为第三人参加诉讼，理由为：钱永元挂靠鑫宇公司，对涉案工程实际施工，且证人吴才兴作证称系受钱永元指令至原告处收取货物送往涉案工程处，钱永元与本案具有法律上的利害关系。原告申请追加钱永元为第三人的理由并无法律依据，不予准许。综上，原告提供的证据不足以证明被告系本案买卖合同的买受方，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告苏州市相城区黄埭镇大光明装饰材料经营部的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币622元，由原告苏州市相城区黄埭镇大光明装饰材料经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 黄 伟二〇一七年十月十二日书 记 员 李方园//