江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终23号上诉人（原审原告）洪秀玉，女，1943年10月19日生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市栖霞区。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区尧化门街189号。法定代表人邢正军，该区区长。委托代理人宋玉娟，南京市栖霞区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。上诉人洪秀玉因诉南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）房屋行政补偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初256号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年6月12日，栖霞区政府针对何家村、高家村片区危旧房城中村改造项目作出宁栖府征字〔2014〕第005号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》，决定对该片区实施征收。洪秀玉承租的华电三宿舍8－7号房屋系南京华东电子集团有限公司（以下简称华东电子公司）所有，该房屋位于征收范围内。2014年7月19日，华东电子公司及洪秀玉与南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）就华电三宿舍8－7号房屋征收补偿事宜签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称《征收与补偿协议》），协议第三条约定，甲方（栖霞区征收办）支付被征收房屋的货币补偿金额合计2185555元，其中支付乙方（华东电子公司）218555元，支付丙方（洪秀玉）1967000元。第四条约定甲方支付丙方共计13项补助费用，其中第12项为搬家奖励费142530元，第13项其他费用为236281元。栖霞区政府出具的《南京市征地房屋拆迁其他补偿款测算表》（以下简称《补偿款测算表》）显示，洪秀玉享有材料回收款236281元，数量为843.86平方米，单价为280元。洪秀玉享有附属物补助款为57012元，数量为142.53平方米，单价400元，两项合计293293元。同日，栖霞区政府另支付洪秀玉特别奖励费57012元。上述协议签订后，栖霞区征收办已支付全部协议约定款项，洪秀玉亦将华电三宿舍8－7号房屋交付拆除。2016年2月29日，栖霞区政府出具的政府信息公开告知书显示，洪秀玉家中存在843.86平方米未登记房屋。庭审中，栖霞区政府主张，《征收与补偿协议》第四条第13项236281元就是对洪秀玉843.86平方米未登记房屋的补偿，该补偿以材料回收款的名义、按每平方米补偿280元计算。协议第四条第12项及特别奖励费57012元是对洪秀玉的搬家奖励。洪秀玉对此予以否认，认为该236281元是针对洪秀玉45天内签订协议的奖励，栖霞区政府并没有对洪秀玉843.86平方米未登记房屋给予补偿。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，征收项目的征收与补偿工作由市、县级人民政府负责。房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的，房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。本案中，栖霞区政府系何家村、高家村片区危旧房城中村改造项目的征收主体，故对案涉房屋的征收补偿工作由栖霞区政府负责。洪秀玉系要求对843.86平方米未登记房屋予以合理补偿，故栖霞区政府系本案适格被告。根据《征收与补偿条例》第二十五条的规定，房屋征收过程中，房屋征收部门与被征收人可依照条例规定，就补偿方式、补偿金额等事项签订补偿协议。本案中，华东电子公司、洪秀玉与栖霞区征收办已就华电三宿舍8－7号的征收补偿事宜达成《征收与补偿协议》，该协议对货币补偿金额、补助费用等内容均作出明确约定。协议第四条第13项其他费用236281元与《补偿款测算表》记载的材料回收款金额相同，材料回收款的补偿数量亦与未登记房屋的面积一致。而且协议签订后，栖霞区征收办已支付全部款项，洪秀玉亦将房屋交付拆除。上述事实可以证明双方已就华电三宿舍8－7号房屋全部的征收补偿事宜达成一致，栖霞区征收办对843.86平方米未登记房屋以材料回收款的名义、按每平方米280元予以补偿。因此，《征收与补偿协议》约定的补偿内容包含了对843.86平方米未登记房屋的补偿。洪秀玉关于上述236281元系对其45天内签约行为奖励的观点，无事实依据，法院不予采纳。综上，征收部门已对843.86平方米未登记房屋予以补偿，洪秀玉要求对未登记房屋予以合理补偿的诉讼请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条的规定，判决驳回洪秀玉的诉讼请求。上诉人洪秀玉上诉称：1、上诉人的未登记房屋是合法建筑，栖霞区政府应该依法给予补偿。2、栖霞区政府仅对有证房屋进行了补偿，对未登记房屋中被认定为合法建筑的部分并没有依法给予补偿。3、栖霞区政府应该依法根据评估单价对上诉人的未登记房屋进行补偿，而不是补助或者奖励。请求本院撤销一审行政判决，查清事实后依法改判。被上诉人栖霞区政府答辩称，洪秀玉与征收部门栖霞区征收办就洪秀玉位于征收范围内的房屋签订《征收与补偿协议》，针对洪秀玉的843.86平方米的房屋已经按照每平方米280元的标准进行补偿。洪秀玉在领取补偿款后自行交付房屋，现协议已经履行完毕。一审法院判决驳回洪秀玉的诉讼请求并无不当。洪秀玉的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，栖霞区政府系何家村、高家村片区危旧房城中村改造项目的征收主体，故对案涉房屋的征收与补偿工作由栖霞区政府负责。洪秀玉要求对其843.86平方米未登记房屋予以合理补偿，故栖霞区政府系本案适格被告。根据《征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项签订补偿协议。本案中，华东电子公司、洪秀玉与栖霞区征收办已就华电三宿舍8－7号房屋的征收补偿事宜达成《征收与补偿协议》，对货币补偿金额、补助费用等内容均作出明确约定。协议第四条第13项其他费用236281元与《补偿款测算表》记载的材料回收款金额相同，材料回收款对应的房屋补偿面积与未登记房屋的面积一致。协议签订后，栖霞区征收办已支付全部款项，洪秀玉亦将房屋交付拆除。上述事实可以证明双方已就华电三宿舍8－7号房屋全部的征收补偿事宜达成一致，栖霞区征收办已对843.86平方米未登记房屋以材料回收款的名义、按每平方米280元予以补偿。因此，《征收与补偿协议》约定的补偿内容包含了对843.86平方米未登记房屋的补偿。洪秀玉关于236281元系对其45天内签约行为奖励的观点，无事实根据和法律依据，其主张对未登记房屋予以合理补偿的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回洪秀玉的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪秀玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪志凤审 判 员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一七年三月十日书 记 员  吁 璇附：本判决适用的相关法律依据一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十五条第一款房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条第一款房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；