四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初2394号原告：张建东，男，1974年4月27日出生，住四川省遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：佘兵，四川遂州律师事务所律师。被告：谢文静，女，1971年6月19日出生，住四川省遂宁市船山区。被告：李明翔，男，1970年5月5日出生，住四川省遂宁市船山区。二被告共同特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。第三人：陈平，男，1979年6月2日出生，住四川省遂宁市船山区。第三人：殷切，男，1981年10月18日出生，住成都市高新区。原告张建东与被告谢文静、李明翔、第三人陈平、殷切联营合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行审理。原告的特别授权委托诉讼代理人张科，二被告的特别授权委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼，第三人陈平、殷切经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张建东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告费用135000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年6月11日签订一份《联合经营合同》，载明：“……1、本合同有效期自2014年7月1日至2017年6月30日止；2、双方采取联合经营，由乙方经营，甲方统一管理的方式进行合作，甲方同意将位于遂宁市，建筑面积50平方米，作为双方联合经营场地，销售本合同所确定商品……4、其他费用：甲方按照销售计划倒扣30%……未完成销售计划，其毛利差额从乙方销售额中扣除，其余返还乙方。乙方承诺在合同期内的销售计划为每季度6万元……”合同签订后，原告积极履行合同义务，提供场地并进行全面装饰装修，耗资几十万元，被告于2016年6月单方面违约终止合同，按照合同规定，被告应欠原告费用及税收（2014年8月至2016年6月止）135000元。另该公司于2016年11月28日进行了注销登记，该公司股东（原告及第三人）曾对此催收，被告拒付至今，造成原告重大经济损失。被告谢文静、李明翔辩称，对联营合同的基本事实无异议，但是实际开业时间为2014年8月22日，合同期限内是原告单方面擅自将商场关闭，是原告违约在先；原告主张的135000元组成不明；本案被告已经起诉，要求原告支付联营期间销售货款、保证金等；原告虽然是股东，但是其全部主张已超出了其出资范围。第三人陈平、殷切未进行答辩，亦未向本院提交证据。原告张建东围绕其诉讼请求，被告谢文静、李明翔围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，原告张建东与第三人陈平、殷切分别出资1350000元、300000元、350000元成立四川圣罗帝克软装家居有限公司（以下简称四川圣罗帝克公司）。2014年6月11日，原告张建东以遂宁市圣罗帝克软装有限公司（以下简称遂宁圣罗帝克公司）名义与被告谢文静签订《遂宁市圣罗帝克软装有限公司联合经营合同》，载明：“……1、本合同有效期自2014年7月1日至2017年6月30日止。2、双方采取联合经营，由乙方经营，甲方统一管理的方式进行合作，甲方同意将位于遂宁市，建筑面积为50平方米，作为双方联合经营的场地，销售本合同所确定商品。3、甲乙双方在签订合同时，乙方必须按照合同结算清单支付相关费用后，本合同生效，双方才能实际履行本合同，在本合同签订后无论出现任何情况，甲方所收取的本合同约定费用不予退还。4.其他费用：甲方按销售计划倒扣30%，促销特价商品倒扣20%，超额部分倒扣26%，作为甲方毛利；未完成销售计划，其毛利差额从乙方销售额中扣除，其余返还乙方。销售计划的完成按月考核、按季清算，不得跨季调整。乙方承诺在合同期限内的销售计划为每季度60000元。5、返点：如由设计师带顾客促成销售的，由商场统一给设计师按销售额×8%返点给设计师，其余个别特殊要求，由商家自行承担超出部分……”落款处甲方遂宁圣罗帝克公司，代理人罗雅婷签字，并盖有罗克国际软装集团（香港）有限公司印章；乙方签字人为谢文静。同日，双方还签订了《遂宁市圣罗帝克软装有限公司广告宣传配合协议》。合同签订后，圣罗帝克软装城于2014年8月22日开业。2015年9月底，罗克软装公司因经营不善停止营业。2017年5月26日，被告谢文静与张建东、陈平、殷切因买卖合同纠纷起诉来院，本院于2017年7月18日作出判决解除被告谢文静与四川圣罗帝克公司签订的《遂宁市圣罗帝克软装有限公司联合经营合同》，现该判决已生效。四川圣罗帝克公司已于2016年11月28日进行了注销登记。本案在审理过程中，因原、被告分歧意见较大，致本院无法组织双方达成一致调解意见。上述事实有原告的起诉状、原、被告身份证复印件、遂宁市圣罗帝克软装有限公司联合经营合同原件、内资企业登记基本情况表、开业照片及宣传资料打印件、民事判决书复印件及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，本案争议焦点之一是本案的定性及主体资格是否合法。其一、分析合同上的甲方遂宁圣罗帝克公司与本案原告为股东注册的四川圣罗帝克公司是否为同一主体。双方签订的《联营合同》中，遂宁圣罗帝克公司在工商管理机构没有注册，代理人罗雅婷系受原告张建东委托，虽然加盖了罗克（香港）公司的印章，但该合同依法应认定为系原告张建东个人以遂宁圣罗帝克公司的名义与被告谢文静签订的合同，据此原告张建东与被告谢文静之间形成了个人合伙法律关系，故本案应定性为个人合伙关系。原告张建东与被告谢文静签订的《联营合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，两份合同合法有效，双方应当按照法律规定和合同约定享有权利和履行义务。原告张建东作为合同的相对方为维护自身权益，有权提起诉讼，其主体身份合法。被告李明祥作为被告谢文静之夫，虽然没有在《联营合同》上签字，但在婚姻关系存续期间，应当对其妻谢文静与原告联营期间产生的债务承担清偿责任，故被告李明祥亦是本案适格的被告。本案争议焦点之二是原告要求被告支付费用135000元是否于法有据。从庭审查明的事实来看，双方签订《联营合同》后，被告谢文静在软装城内经营，经营期限为2014年8月22日至2015年9月底。虽然原告未向本院提供被告谢文静每个月营业额的具体金额，但根据双方签订的《联营合同》可以看出，乙方（谢文静）承诺在合同期限内的销售计划为每季度60000元，甲方（圣罗帝克）按销售计划倒扣30%，促销特价商品倒扣20%，超额部分倒扣26%，作为甲方毛利；未完成销售计划，其毛利差额从乙方销售额中扣除，其余返还乙方。据此，本院认定被告的销售额即为《联营合同》约定的保底金额每季度60000元，原告提取保底金额的30%作为毛利收入。故，原告应收取的费用计算方式为：2014年8月22日开业，故8月份的提成应按半个月计算即3000元；从2014年9月至2015年9月，共计13个月，每月销售任务为20000元，应提成30%即6000元，即6000元∕月×13个月﹦78000元，加上2014年8月份的3000元，共计81000元。故对原告要求被告支付联营期间的费用135000元的诉讼请求，本院予以部分支持。庭审中，原告明确主张不要求第三人陈平、殷切承担责任，故本院予以确认，第三人陈平、殷切不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢文静、李明祥于本判决生效之日起十日内支付原告张建东联营期间的费用81000元；二、驳回原告张建东的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由原告张建东负担1000元，被告谢文静、李明祥共同负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长 王 剑人民陪审员 韦 芬人民陪审员 杨 强二〇一七年八月二十三日书 记 员 古雪丁