河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0322民初2287号原告：何立群，男，1965年8月8日出生，汉族，住河北省迁安市。委托代理人:赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托代理人：刘小建，河北百盛律师事务所律师。被告：刘建伟，男，1962年7月18日出生，汉族，住昌黎县。委托代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。被告：朱明生，男，1963年4月23日出生，汉族，身份证住址江苏省盐城市盐都区。委托代理人:潘汝平，朱明生所在公司推荐人员。原告何立群与被告刘建伟、朱明生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）冀0322民初2199号民事判决。朱明生不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）冀03民终1356号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月4日第一次公开开庭进行了审理，因朱明生否认与刘建伟之间存在合伙关系，且在另案朱明生、苏焕玲与刘建伟合伙协议纠纷一案申请了鉴定，本案于当日中止审理。2020年6月18日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告何立群及其委托代理人刘小建，被告刘建伟及其委托代理人李爱静，朱明生及其委托代理人潘汝平到庭参加诉讼；第二次开庭原告何立群及其委托代理人赵志平，被告刘建伟的委托代理人李爱静，被告朱明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何立群向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告方承担原告住院期间花费的医药费、住院伙食费、交通费、护理费等共计91150.2元；2.请求法院判决本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2015年5月份左右，原告受被告刘建伟的雇佣在鱼塘打工，约定月工资为4500元。2015年11月9日，原告受被告刘建伟指派，给岐口村的鱼塘运输渔具，途中发生车祸，肇事车辆逃逸，造成原告腰骨、肋骨等多处骨折、体骨挫伤。当天原告被送至黄骅市人民医院就医，后因伤势严重，于2015年11月15日转入了迁安市人民医院，并于17日进行了手术。事故发生后，被告作为雇主应承担相应责任，但不积极履行赔偿责任，导致原告本不宽裕的生活更是雪上加霜。为了积极维护自身合法权益，特诉至贵院，在查清事实的基础上，依法判决。庭审中，原告补充陈述：2015年11月9日，原告与被告刘建伟及其妻子通话录音证实原告系单独受雇于刘建伟，刘建伟应当支付原告156天的工资，扣除已经支付的5700元，剩余为18000元。原告从2015年5月份开始为被告工作，8月10日之后，单独受雇于刘建伟，雇佣合同由合伙雇佣转为了单独雇佣，被告刘建伟在录音中承诺在2015年11月10日待原告把整个场地清理完毕后，给付工资18000元，在刘建伟雇佣期间发生交通事故，刘建伟应该给付工资，并且承担受伤费用。被告刘建伟辩称，1.岐口村鱼塘系答辩人与朱明生合伙承包，共同从事水产品养殖，约定各出资50%，合伙盈亏按50%比例分配，合伙期间，答辩人为朱明生垫付了大部分合伙出资，共同经营，但经营不当，效益不好，亏损严重。二人合伙关系一直存续，并未解除合伙关系，至今尚未进行散伙清算。值得一提的是朱明生拖欠答辩人为其垫付的大部分合伙出资。为此，2016年答辩人向北戴河区人民法院起诉要求朱明生给付所欠合伙出资款，该法院作出的（2016）冀0392民初408号民事判决已认定答辩人与朱明生的上述合伙关系，各占50%合伙份额等事实，判决朱明生给付所欠答辩人合伙出资款，该判决已生效。2015年11月1日，因将该鱼塘转让给徐德来，解散原渔场所有人员，答辩人及朱明生的人员全部撤场，终止了经营活动。后来，答辩人得知在撤场后，原告竟偷偷将暂寄放在鱼塘待处理的答辩人和朱明生合伙共有的三马车等财物转移走，据为己有，至今未归还。因此，原告诉称该鱼塘实际由答辩人单独承包与事实不符。原告诉称“2015年11月9日，其受答辩人指派为鱼塘运输渔具”更不是事实，当时答辩人和朱明生及其雇佣人员早已撤出。另外，原告诉称“2015年11月9日，其受答辩人指派为鱼塘运输渔具”但是，医院出具的诊断证明证实，原告是在2015年11月10日发生交通事故受伤，其受伤时间与原告所诉答辩人指派其运输渔具的时间不符。据此足以证明原告的损伤与雇佣活动无关。何况，答辩人从未指派原告运输渔具，并且，在渔场转出后2015年11月9日、10日因渔场转出移交受让人，答辩人已经撤出经营多日，案发当时，答辩人根本没在岐口，而是远在昌黎，何以指派原告？2.原告所诉交通事故，原告应出具交警部门的事故认定以证明其所诉交通事故是否存在、原告是驾驶何种车辆、在何处、因何原因及何违章行为发生的，原告应负何责任。原告还应提交事故现场照片、现场视频资料，以确定原告是否是驾驶答辩人的车辆、是否运输渔具发生交通事故。否则，无法认定原告损害事实的成因，无法确定原告是否无过错，无法认定是否系驾驶答辩人与朱明生共有的三马车造成的。3.退一步讲，假如原告确实是驾驶答辩人的三马车发生交通事故，也是原告未经答辩人同意，偷偷将三马车等财物带走后进行转移，妄图抵顶工钱，为此途中发生交通事故，原告并非从事雇佣活动，其因此遭受的损害及损失与答辩人无关，答辩人对此不应承担任何责任。4.再退一步讲，假设按原告所诉系在从事雇佣活动时发生交通事故受伤，原告违章无证驾驶也存在过错，依据《侵权责任法》第35条的规定，原告应对其损伤承担相应过错责任。并且，答辩人与朱明生合伙承包经营的鱼塘，依据《民法通则》及其司法解释的规定，应当由答辩人与朱明生共同承担相应责任。而事实上，原告并非为从事答辩人及朱明生的雇佣活动受伤的，原告的损失与答辩人无关。综上可见，本案原告所诉与事实不符。原告诉请答辩人对原告的损失承担赔偿责任无事实和法律依据，依法不应支持。故此，恳请贵院查明事实，依法驳回原告要求答辩人承担责任的全部诉讼请求。庭审中，刘建伟补充辩称，对于原告称2015年11月9日被告刘建伟指派其从事劳务与事实不符，刘建伟并未指派原告，2015年11月1日鱼塘已经终止合同，予以撤场，11月9日鱼塘已经撤场无劳务可做，已经交付鱼塘给徐德来，有2015年11月1日的协议书予以证实。2、原告诉称单独受雇于刘建伟156天，欠其工资18000元与事实不符。二被告自2015年1月合伙从事养殖并在黄骅市承包或者合资鱼塘养殖海蜇或者海蛏，至今没有散伙退伙，至今存在合伙关系，就双方的合伙纠纷在北戴河新区法院进行审理，经原审判决后朱明生上诉，二审发还重审，此案仍在审理中，原告现在主张刘建伟单独雇工，明显是与被告朱明生恶意串通，将责任全部给刘建伟，不存在刘建伟单独雇佣原告，原告到涉案鱼塘是朱明生亲自雇佣来的，其工资待遇也是朱明生与原告谈的，后朱明生告知刘建伟原告为日工资80元，按实际工作日计算，所以原告主张已付5700元，尚欠18000元没有事实依据，合伙养殖海蛏期间被告朱明生并非是在2015年8月7-10日离开就不再参与经营，而是一直参与经营，二被告并未散伙。被告朱明生称2015年8月7日-10日后，离开退伙，如此主张与事实不符，刘建伟因有其他企业很少到场，2015年10月5日朱明生的战友朋友到鱼塘找朱明生，朱明生予以招待，从原审中朱明生说从2015年6月离开鱼塘现在改为8月离开，说明朱明生故意撒谎，原告承认把刘建伟的三马车开走，至今未还，应该从所欠劳务费中扣除。答辩人一直诚信合伙，我没有将朱明生赶走，没有承诺过给原告结账。被告朱明生辩称，原告诉状称刘建伟独自经营，与我无关，工资开不开我也不知道，他出事故我也没在现场，我6月份就走了。庭审中，朱明生补充辨称，1.刘建伟与朱明生之间的合伙关系不能成立，因为双方于2015年3月7日经过协商均同意进行合伙经营，在最终签字的时候只有朱明生签字，只能证明朱明生想入伙的意愿，不能证明是双方真实意思表示。2.何立群发生事故的时候是2015年11月9日，是在被告朱明生与刘建伟发生纠纷，刘建伟把朱明生赶了出去，时间是在2015年8月7日-8月10日之间，何立群发生事故的时候朱明生已经不在该厂工作，是在刘建伟单独经营的时候发生的意外，刘建伟拖欠何立群的工资及受伤的赔付应该由刘建伟自己担负。本院组织原、被告双方对相关证据进行交换、质证。原告何立群围绕诉讼请求提交了如下证据：1.河北宁昌律师事务所提供的两份调查笔录及视听光盘材料，证明原告何立群在被告刘建伟、朱明生承包的鱼塘打工的事实，及何立群是经刘建伟指派去送物品途中发生的事故。2.2015年11月9日原告何立群与被告刘建伟电话录音一份（光盘）及文字材料；3.2015年11月9日原告何立群与被告刘建伟妻子电话录音一份（光盘）及文字材料。用证据2、3证实2015年11月10日还有最后一次物品需要运送。4.黄骅市人民医院诊断证明书两份；5.黄骅市人民医院住院病案一份；6.迁安市人民医院诊断证明一份；7.迁安市人民医院住院病案一份；用证据4－7证实原告何立群受伤时间、地点及受伤情况。8.黄骅市人民医院住院收费票据一份，数额为10051.23元；9.迁安市人民医院住院收费票据一份，数额为47968.97元；10.唐山市工人医院门诊预交款收据两份，数额为1010元；11.收据三份，数额为5500元；12.迁安市五重安乡卫生院处方笺4份，数额为3620元；另外原告要求被告方赔偿护理费1800元；住院伙食补助费1200元；营养费20000元。13.2016年7月18日李红平出具的证明一份，证明何立群在刘建伟单位上班，月工资4500元，并证明刘建伟在原审中说的三轮车被何立群开走的问题不存在。被告刘建伟经对原告何立群提交的证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1，认为不是同步录音录像，且没有当时陈述情况的录像。而胡秀鹏当时还说是听说的，而且史洪海、胡秀鹏也均未在现场。两份笔录与本案不具有客观性、真实性，与原告陈述不一致，不能证明原告的证明目的。不是完全的视听资料，只是证人证言。证据2、3，原告说三马车别人开走了，与原告所述不相符。摘录时间也存在瑕疵，是编造的，无法核实其真实性。证据4－7，对诊断证明、病历的真实性没有异议，对其关联性有异议。只能证明原告受伤，不能证明其他主张。对黄骅市人民医院120记录有异议，不应以诊断证明形式出具。原告陈述的事故时间与住院时间相矛盾。证据8、9，对医疗费票据真实性没有异议，对其关联性有异议，这些费用与被告无关。证据10，预交款票据没有公章，也不是正式票据，不能证明与本案的关联性。证据11，处方笺等真实性、合法性、关联性均有异议，也不是县级以上医院所出具。证据12，对救护车收据真实性、合法性、关联性均有异议，上面显示是迁安市人民医院支出了救护费，也不是正式发票。对出租费收据真实性、合法性、关联性均有异议。其出租日期与治疗无关，出租费过高，如果是出租车应提供正式车票，复查也不应去唐山应去迁安。对护理费、住院伙食补助费、营养费等费用，原告主张的护理费、伙食费、营养费标准过高，也没相应证据，也没医院诊断证明及相关司法鉴定。对证据13，认为证人没有到庭，无法核实证据真实性。且出证时间为2016年7月18日在本案一、二审期间就应该存在这个证明，当时没有说有这个证据，对这份证据的真实性、合法性均有异议，不认可。被告朱明生经对原告何立群提交的证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1－12，与我没关系，不发表任何意见。对原告证据13，不清楚。被告朱明生围绕抗辩主张提交如下证据：1、秦皇岛经济技术开发区人民法院（2018）冀0391民初753号民事判决书一份，该判决书认定事实：原告刘建伟与被告朱明生自2015年1月开始合伙经营水产品养殖。2015年3月7日，被告朱明生书写协议书一份，协议书载明：“刘建伟、朱明生两人在沧州南排河歧口合伙养殖虾、蜢蛏、海蜇等，两人的股份各自50%，空口无凭，立字据为证。假如养殖效率不好的情况下，各自负担50%赔偿金。（男赔女方）所有投资的本金。2015年3月7日”，该协议书有朱明生签字捺印。朱明生称该协议书无刘建伟签字，未达成协议，且协议书中“（男赔女方）所有投资的本金”在其签字时没有，系后添加而成。刘建伟提交由其妻费国华书写的“协议书”一份，该协议书分左右两部，系经粘贴在同一张纸上。其中，左部载明“刘建伟、费国华、朱明生（3209281963××××××××）合伙在黄骅南排河歧口村和渤海新区中捷养殖虾、海蛏、海蜇等，从2015年1月1日至2015年11月20日，达成如下协议：刘建伟、朱明生出资及利润各占50%，但因朱明生资金周转困难，要求刘建伟先为他垫付投资款，朱明生当时说刘建伟为他垫付的投资款他给刘建伟出利息。当时朱明生、刘建伟商议，由夫人费国华担任会计。经营过程中，一切票据全部交给费国华作为最终结算依据，先扣除刘建伟投资本金，本协议签订之日，2015年7月29日，刘建伟实际出资1773286元，假如在养殖效率不好的情况下，朱明生赔偿刘建伟所有投资的本金，这个决定是开始刘建伟和朱明生协商决定的”。右部载明：“空口无凭，立字据为证，以后再投，刘建伟、朱明生可另行协商制作补充协议。朱明生2015年投资165000元，大写壹拾陆万伍仟元。刘建伟投资1773286元。2015年7.29日”。被告朱明生对左部费国华书写内容不予认可，称系费国华单方书写，无朱明生签字，仅认可右部中“朱明生”系其本人签字，称其签字时没有其他内容，系覆盖其他票据。费国华认可右部“2015年投资165000元，大写壹拾陆万伍仟元”为其书写。经原告刘建伟申请，本院依法委托天津迪安司法鉴定中心对右部“朱明生”、“刘建伟”投资1773286元，2015年7.29日”笔迹是否为朱明生书写进行司法鉴定，天津迪安司法鉴定中心出具津迪安［2020］文书鉴字第6号司法鉴定意见书，载明：落款日期为2015年7.29日的《协议书》原件右下方横线以下的“朱明生”、“刘建伟投资1773286元，2015年7.29日”笔迹与样本上的笔迹是同一人所写。刘建伟为该鉴定支付鉴证咨询服务鉴定费15000元。另查，刘建伟称截至2015年7月29日，刘建伟在合伙期间出资1773286元，朱明生出资165000元，2015年全年根据账本计算收入221743元，支出2172331元，合伙期间经营亏损。被告朱明生对原告刘建伟所述合伙期间的收入及支出均不予认可，朱明生称其出资692044元，刘建伟出资870402元，称合伙期间经营盈利。2015年8月，朱明生离开养殖场，双方未签订退伙协议，亦未对退伙财产进行清算及处理。用以证明朱明生和刘建伟之间不存在合伙关系。2、两份协议书（复印件），其一是2015年3月7日签订，证明我当初想养殖，要50%股份，刘建伟不同意，刘建伟没有签字。其二，是2015年7月29日签订，是两个拼起来的，不是合伙关系的，是假的，有涂改。原告何立群经对被告朱明生提交的证据质证，发表如下质证意见：对被告朱明生提交的证据1的真实性没有异议，对关联性不认可，无法证明朱明生和刘建伟不是合伙关系。对证据2的真实性、关联性均不认可。被告刘建伟经对被告朱明生提交的证据质证，发表如下质证意见：对朱明生提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证实了二被告存在合伙关系，不能证明朱明生主张的不是合伙关系。对证据2两份协议书，（2018）冀0391民初753号民事判决书已经对证据2进行了阐述，朱明生阐释的情况与事实不符。被告刘建伟围绕抗辩主张提交了如下证据：1.2015年10月28日原告何立群与李洪平电话录音一份及文字材料，证实何立群将车开走，抵顶工资的事实，如果有证据证实是开的这辆车出的事故，也就不存在是刘建伟叫何立群开车送物品出的事故。2.河北省秦皇岛市北戴河新区人民法院2016年11月7日作出的（2016）冀0392民初408号民事判决书一份；3.2015年7月29日协议书一份；4.2015年3月7日协议一份。用证据2－4证实被告刘建伟与被告朱明生是合伙关系，至今没有散伙结算。5.2015年11月1日协议一份，证明刘建伟已撤出鱼塘，工人工资全清，原告主张到2015年11月10日与事实不符。6.2015年1月2日二被告与刘建敏签订的合资养殖合同书一份，约定在刘建敏的承包鱼塘合资养殖海蜇、海蛏苗，期限为3年，利润分配73%的毛利归二被告，剩余利润归刘建敏，证实二被告的合伙关系，也证实合伙时间3年。7.2015年1月2日二被告与张金明签订的合资养殖的合同书一份。证实二被告的合伙关系，合伙时间1年。8.2015年1月22日，二被告与史洪海签订的合同书一份，证明二被告的合伙关系。9、秦皇岛经济技术开发区人民法院（2018）冀0391民初753号民事判决书一份（同朱明生提交的证据1），用以证明朱明生与刘建伟之间存在合伙关系，且各承担50%的盈亏股份。10.2015年11月1日徐德来与刘建伟签订的协议一份，证明原一审中提交的不是证人语言，而是一份协议书。协议内容“协议，2015.11.1承包刘建伟池底13500元，钱当面点清，全部撤出。徐德来签字，刘建伟签字”。原告何立群经对被告刘建伟提交的证据质证，发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性均有异议，与本案无关联。对证据2-5不予质证，我方也不清楚。对证据6-8的真实性没有异议，证明内容有异议。2015年5月29日我来到养殖场，我问工资由谁支付，刘建伟说我是大老板我支付。2015年8月初，二被告打架朱明生离开了养殖场，过了两三天原告也离开了，后来刘建伟把原告叫回，所以原告认为从合伙雇佣变成了单独雇佣。2015年11月9日两份录音可以证明刘建伟实际雇佣原告156天，同意给付拖欠工资18000，2015年5月29日至8月10日是72天，只给了5700元，拖欠了部分工资，8月10日至11月10日算了94天，共计166天，原告中间有两次没有上班，朱明生走的时候原告走了两天，9月4日至9月12日没有上班，共计扣除10天。二被告实际合伙终止于2015年8月10日之前，二被告打架还惊动了公安局。11月11日转包之后，原告继续留在鱼塘为刘建伟清理场地。对证据9的三性认可。对证据10的证明目的不认可，关联性也不认可。被告朱明生经对被告刘建伟提交的证据质证，发表如下质证意见：对证据1与我没关系，不发表任何意见。证据2判决书的判决结果不予认可。证据3不予认可。证据4没有异议。证据5不清楚。对证据6、7两份合同真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，合同签订之后并未实际履行，以两份合同证明刘建伟与朱明生之间在本案存在合伙关系不成立，两份合同书对本案没有关联性。对证据8真实性、合法性没有异议，这份合同在履行过程中于2015年8月4日二被告发生纠纷，朱明生就被刘建伟从该养殖场清理出去，以此来认定双方存在合伙关系太牵强。对证据9无意见。对证据10认为是假的，不认可。本院对上述有争议的证据及事实认定如下：原告证据1，被告刘建伟有异议，该证据虽系两名律师依职权所做，但也属证人证言，上述证据未能直观反映事实的发生,且上述证人亦未到庭接受本院质询，无法核实其真实情况，不能证实与本案具有关联性,故本院不予采信。证据2、3，被告刘建伟对两份录音的真实性均有异议，但未在本院指定时间内向相关部门申请作出司法鉴定，该录音内容能够证实原告与被告之间存在劳务关系,且能够证实原告何立群2015年11月10日为被告提供了劳务，与本案相关联，故本院予以采纳。证据4－9，被告刘建伟虽有异议，但上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院予以采纳。证据10－12，被告刘建伟均有异议，上述证据均不是正规发票，也无其他证据证实其合法性，不符合证据规则的要求，故本院不予采纳。证据13系复印件，形式不符合法律规定，且二被告均不认可，本院不予采信。被告刘建伟证据1，原告何立群有异议，该录音材料中证人未到庭接受本院质询，无法核实其录音中所证实的事实，与本案不具有关联性，故本院不予釆信。证据2，系被告刘建伟与被告朱明生发生合伙关系纠纷所作出的判决，虽然尚未生效，但与证据6、7、8、9相互印证，能够证实刘建伟与朱明生存在合伙关系，故本院对刘建伟与朱明生存在合伙关系部分内容予以釆信。证据3，被告朱明生有异议，被告刘建伟亦未提交相关证据予以证实其真实性，故本院不予采纳。证据4，被告朱明生无异议，该证据能够证实二被告之间存在合伙关系，故本院予以釆纳。证据5，亦属证言材料，但证人未出庭接受本院质询，无法核实其真实性，且与本案无关联性，故本院不予釆信。证据10形式不符合法律规定，本院不予采信。被告朱明生提交的证据1系人民法院生效判决，认定的事实本院予以采信。证据2在其证据1中被认定部分事实本院予以采信。关于原告何立群主张赔偿的护理费、住院伙食补助费、交通费等数额，被告刘建伟均有异议，本院根据相关法律规定及实际情况酌情予以认定。关于营养费费用，原告何立群未提交相关证据证实其该项诉求，故本院对此不予支持。庭审中，原、被告双方对其存在劳务关系均无异议，本院予以确认。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2015年5月份开始，原告何立群受被告刘建伟、朱明生雇佣为其所经营的鱼塘提供劳务。2015年11月10日上午10时许，原告何立群在运送货物过程中受伤，原告何立群受伤后分别在黄骅市人民医院、迁安市人民医院住院治疗共计11天，经诊断其伤情为腰4椎体滑脱伴不全截瘫、第1-4腰椎右侧横突骨折、第3、4腰椎棘突骨折、左侧6-10肋骨骨折、腰5椎体压缩性骨折、腰1、2椎体骨挫伤。本院依据上述证据和相关的法律规定确认原告何立群的经济损失如下：1.医疗费58020.2元；2.住院伙食补助费550元（50元×11天）；3.护理费594元（54元×11天）；4.交通费酌情认定为1000元。以上共计60164.2元。本院认为，秦皇岛经济技术开发区人民法院（2018）冀0391民初753号民事判决认定，被告刘建伟与被告朱明生合伙经营鱼塘，存在合伙关系，原告何立群为被告刘建伟、朱明生提供劳务时受伤，被告刘建伟、朱明生应承担赔偿责任。被告刘建伟抗辩原告何立群受伤存在过错，且不在雇佣期间，因未提交相关证据证实，故本院对被告刘建伟的抗辩主张不予支持。被告朱明生抗辩原告何立群受伤与其无关，且与被告刘建伟在2015年6月份后双方不再合伙经营，已经散伙，原告何立群系被告刘建伟单独雇佣，因与秦皇岛经济技术开发区人民法院（2018）冀0391民初753号民事判决认定的事实不符，故本院对被告朱明生的抗辩主张不予支持。原告何立群要求被告刘建伟、朱明生赔偿各项经济损失的数额，本院根据原告实际病情及治疗情况，按照相关法律规定，酌情对其合理诉请予以支持。综上所述，原告何立群要求被告刘建伟、朱明生赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等合理部分60164.2元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告刘建伟、朱明生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何立群医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项经济损失人民币60164.2元。被告刘建伟、朱明生互负连带赔偿责任。二、驳回原告何立群的其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，由被告刘建伟、朱明生各负担652元，原告何立群负担684元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  何友山审 判 员  何立靖人民陪审员  刘 霞二〇二〇年六月二十三日书 记 员  孙 欢