天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初1349号原告：天津市斌利典当有限责任公司,住所地：天津市津南区双港镇仁永名居3号楼底商103-104，统一社会信用代码：×××41Ｈ。法定代表人：郑文武，总经理。委托诉讼代理人：张倩，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪福，男，1989年3月26日出生，汉族，该公司部门经理，住天津市津南区。被告：刘文文，男，1983年10月3日出生，汉族，天津市华瑞力能工业设备销售有限公司职员，住天津市津南区。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地：天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层，统一社会信用代码：×××6ＸＰ。负责人：王国良，经理。委托诉讼代理人：庞欣悦，该公司职员。委托诉讼代理人：刘树旺，该公司职员。原告天津市斌利典当有限责任公司与被告刘文文、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张倩和被告刘文文、被告天安保险的委托诉讼代理人庞欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市斌利典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告车辆维修费73000元；车辆租赁费16000元；施救费900元；上述共计89900元。被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内优先赔付。对交强险不足部分，要求保险公司承担100%责任。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系津Ｈ×××××号车辆的所有人。2016年11月11日8时45分许，被告刘文文驾驶津Ｋ×××××号小轿车在天津市津南区××小区××楼后的车位上由北向南向后倒车，遇案外人王洪福驾驶原告所有的津Ｈ×××××号小轿车在小区由西向东行驶，被告刘文文车辆后部右侧与王洪福车辆右侧前部相撞，相撞后，王洪福车辆失控，又分别撞上在车位上停放的津Ｂ×××××号小轿车、津Ｊ×××××号小轿车、一辆红色人力三轮车和22号楼楼体。造成五车损坏和楼体损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告刘文文负事故的全部责任，王洪福及其他车辆所有人不负事故责任。另，事故车辆津Ｋ×××××号小轿车在被告天安保险投保了机动车保险。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼法院，提出如上诉请。被告刘文文辩称，我对交通事故事实和责任认定没有异议。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，对原告的各项主张，应当按照法律规定，由保险公司赔偿。被告天安保险辩称，肇事车辆津Ｋ×××××在我司投保交强险和限额为30万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，同意在驾驶证及行驶证均合法有效的情况下，在限额内按照各自的责任比例赔偿原告合理合法的损失。因我方不是交通事故侵权人，所以诉讼费、租车费不在承保范围内。原告向法庭提供如下证据：1、交通事故责任认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况；2、保单2份，以此证明事故车辆的投保情况；3、救援费票据1张、维修费发票1张、天津远大汽车销售服务有限公司结算单4张，以此证明原告支付救援费900元和车辆维修费73000元。4、租赁合同1份及租车发票2张，以此证明原告支付租车费16000元。被告刘文文、天安保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3救援费真实性、合法性、证明目的均不予认可，该证据是收据，非正式发票，上面写的车牌号与事故车辆车牌号不符，对该单位是否有施救资质有异议。维修发票没有异议，对结算单，维修项目及金额没有异议，但没有体现实际交车日期。对证据4租赁合同，真实性、合法性、证明目的均不予认可，请原告方举证租车单位是否为合法的租车服务单位，请原告方提供相应的公司的经营执照，对租车发票的关联性不予认可。被告刘文文、天安保险未向法庭提交证据。本院对原告提交的二被告均无异议的证据1、2和证据3中的车辆维修费发票、结算单的证明效力予以确认。原告提交的证据3中救援费票据虽系收据，但根据庭审查明的事实可知，原告在事故发生后确系雇佣了拖车将其车辆拖离事故现场，原告实际支付了救援费用，故本院对该票据的真实性予以确认。关于车牌号不符的问题，庭后原告提交了临时行驶车号牌，该号牌可以证明津Ｌ×××××号系车辆津Ｈ×××××号车辆的临时号牌，故本院对原告提交的证据3中救援费票据的证明效力予以确认。本院对原告的提交的证据4的真实性予以确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原告系津Ｈ×××××号车辆的所有人。2016年11月11日8时45分许，被告刘文文驾驶津Ｋ×××××号小轿车在天津市津南区××小区××楼后的车位上由北向南向后倒车，遇案外人王洪福驾驶原告所有的津Ｈ×××××号小轿车在小区由西向东行驶，被告刘文文车辆后部右侧与王洪福车辆右侧前部相撞，相撞后，王洪福车辆失控，又分别撞上在车位上停放的津Ｂ×××××号小轿车、津Ｊ×××××号小轿车、一辆红色人力三轮车和22号楼楼体。造成五车损坏和楼体损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告刘文文负事故的全部责任，王洪福及其他车辆所有人不负事故责任。在本院审理过程中，经本院释明，原告不再追加其他两辆无责事故车辆的交强险保险公司，对两辆无责车辆交强险限额共计200元予以放弃，由原告自行承担。另查明，事故车辆津Ｋ×××××号小轿车在被告天安保险投保了机动车交强险和限额为30万元商业三者险（不计免赔）。原告因交通事故支付救援费900元和车辆维修费73000元。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，非法侵害他人财产造成损坏的应承担相应的法律责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于被告刘文文负事故的全部责任，故被告天安保险在商业三者险险额内对交强险不足部分的损失应承担全部的民事赔偿责任。原告的损失为：1、车辆维修费，原告主张73000元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。2、车辆租赁费，原告主张16000元，根据原告提交的证据可知其租赁车辆的月租金为8000元。原告主张车辆修理按2个月计算，但未提交充足的证据，根据本案的实际情况，故本院酌情考虑车辆修理期间为40天，按月租金8000元计算，本院支持的车辆租赁费（替代性交通工具费用）10666.67元。被告天安保险称该损失不属于保险理赔范畴，但未向法庭提交相关证据，故本院对该抗辩不予采信。3、施救费，原告主张900元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。综上，原告的损失为：车辆维修费73000元、车辆租赁费10666.67元、救援费900元，共计84566.67元。由于被告天安保险对交强险不足部分的损失承担全部的民事赔偿责任，故被告天安保险应赔偿原告84566.67元。由于原告表示自愿承担两辆无责机动车交强险赔偿限额共计200元，扣除上述费用后，被告天安保险最后应赔偿原告84366.67元。由于原告的损失已由被告天安保险承担，故被告刘文文此次诉讼不承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告天津市斌利典当有限责任公司经济损失共计84366.67元。二、驳回原告天津市斌利典当有限责任公司的其他诉讼请求。如被告天安保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费1024元，由被告刘文文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一七年三月二十七日书记员  孙瑞祥