广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2015)深南法民二初字第612号原告茂硕电源科技股份有限公司。法定代表人顾永德，董事长。委托代理人时贝利，广东深锐律师事务所律师。委托代理人刘集雄，广东深锐律师事务所律师。被告深圳中景科创光电科技有限公司。法定代表人李志明，总经理。委托代理人肖敏，系该公司员工。被告广东广晟光电科技有限公司。法定代表人唐群力，董事长。委托代理人张素勤，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人田青，广东南国德赛律师事务所律师。原告茂硕电源科技股份有限公司诉被告深圳中景科创光电科技有限公司（以下简称中景公司）、广东广晟光电科技有限公司（以下简称广晟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人时贝利、刘集雄，被告中景公司委托代理人肖敏，被告广晟公司委托代理人张素勤、田青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月至2014年4月，被告中景公司多次采购原告生产的电源、防雷器等产品，原告依采购合同分批次交付产品并已开具增值税发票给被告中景公司后，多次催促被告中景公司按合同约定支付相应货款，但被告中景公司多次拖延付款。2014年7月15日，被告中景公司向原告出具《付款承诺书》，确认截至2014年7月15日尚欠原告货款1155962.50元，并承诺于2014年10月30日前全部付清，且由被告广晟公司对上述所欠货款承担连带责任，被告广晟公司作为担保人在该《付款承诺书》上签字盖章确认。此后，被告中景公司仅向原告支付部分货款，尚欠原告货款1049031元。原告认为，被告中景公司逾期付款的行为已构成严重违约，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50％的标准，计算被告中景公司逾期付款给原告造成的损失。被告广晟公司对被告中景公司所欠原告的上述货款及损失承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告中景公司立即向原告支付货款1049031元；2、被告中景公司赔偿原告逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即贷款基准利率水平上加收50%，从2014年7月15日暂计至2015年5月14日的货款利息为70154元，应计算至款项实际付清之日止；3、被告广晟公司对被告中景公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告中景公司辩称，确认原告诉状中主张的货款，因原告提供的产品质量存在问题，导致被告中景公司使用涉案产品的项目没有验收，没有回款，故导致迟延向原告付款。被告广晟公司辩称，一、被告广晟公司不应对涉案合同承担担保责任。1、被告广晟公司并非涉案合同的保证人。根据原告提供的2013年12月至2014年4月期间的《采购订单》显示，被告广晟公司并非涉案合同的保证人，故不应承担连带保证责任；2、被告广晟公司对外担保行为无效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条规定：有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的。《广东省省属企业财务监管暂行办法》第十九条规定：省属企业对外担保要经审议，严禁违规代开信用证、虚构贸易经营等非真实交易的融资业务。未经省国资委批准，不得为所投资企业以外的企业提供担保。本案中，被告广晟公司对被告中景公司提供担保未经相关主管部门批准或者登记，根据上述规定，被告广晟公司在《付款承诺书》中对外提供的担保无效；二、本案合同履行情况不明，原告要求被告广晟公司承担担保责任无事实和法律依据。1、根据原告提供的证据显示，《付款承诺书》于2014年7月15日签订，即在7月15日原告与被告中景公司确认截止当时的欠款和还款计划。而根据原告之后提供的对账单显示，2014年10月对账金额为120050元；2014年11月对账金额为16953元。且原告在2014年9月10日、2014年10月15日、2014年11月11日、2014年12月分别向被告中景公司开出金额为51328元、15679.38元、115260元、100852.50元、5600元、114450元、16953元，合计420122.88元的发票。由此可知，在《付款承诺书》签订后，原告与被告中景公司均有继续履行合同，而根据交易习惯可知，卖方一般是在收到款项的同时或收款后向买方开具同等金额发票。因此，在2014年7月15日对账后，被告中景公司至少已向原告支付了420122.88元的欠款，原告主张被告广晟公司承担被告中景公司尚欠付的1049031元货款错误，无证据证明；2、根据《付款承诺书》约定，被告中景公司未按还款计划付清1155962.50元欠款，则由被告广晟公司对前述欠款承担连带责任。退一步讲，即使被告广晟公司被判担保行为有效，也仅应对被告中景公司欠付的货款本金承担担保责任，原告主张的违约金超出《付款承诺书》约定的担保范围。因此，原告和被告中景公司在未对剩余欠付款项进行核对确认，主合同履行情况不明的情况下，原告向被告广晟公司主张连带保证责任，无事实和法律依据。经审理查明，2014年7月15日，两被告向原告出具了《付款承诺书》，载明“我司在此确认：截止至2014年7月15日，我司尚欠贵司（原告）货款总计1155962.50元。我司承诺将于2014年10月30日前全部付清，具体付款计划如下：1、2014年8月1日前支付贵司上述所欠货款的部分，即300000元；2、2014年8月30日前支付贵司上述所欠货款的部分，即205962.50元；3、2014年9月20日前支付贵司上述所欠货款的部分，即230000元；4、2014年10月15日前付清剩余货款，即220000元；5、2014年10月30日前付清剩余货款，即200000元。鉴于以上货款所采购LED产品均应用于广东广晟光电科技有限公司（采购合同编号为：GS-HWCG-2013123101、GS-HWCG-2014030301）的采购项目中，且现阶段由于广东广晟光电科技有限公司未能按时支付我司货款，若我司未能按上述付款计划付清1155962.50元，则由广东广晟光电科技有限公司对上述所欠货款承担连带责任。”被告中景公司在承诺人处盖章确认，被告广晟公司在担保人处签字盖章确认。原告提交了《采购合同》、2014年3月、4月、8月、9月、10月、11月的对账单及所对应的增值税发票、送货单/补货单、快递单，用于证明原告已经将双方订单的产品送货给被告中景公司，并已开具了对应的增值税发票。被告中景公司对《采购合同》和增值税发票的真实性、合法性、关联性均予以确认；认为对账单显示的月初余额均为零，只有本月发生的款项，合计数与《付款承诺书》上的金额不一致；送货单中有部分不是被告中景公司员工签字，甚至没有签字；因快递单模糊不清，不予确认。被告广晟公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因被告广晟公司不是交易的当事人。以上事实，有《付款承诺书》、《采购合同》、《签收单》、2014年3月、4月、8月、9月、10月、11月的对账单及所对应的增值税发票、送货单/补货单、快递单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告中景公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。被告中景公司答辩时确认原告在本案中所主张的货款，但提出系因原告提供的产品存在质量问题导致使用原告产品的项目未通过验收，才导致迟延付款，因被告中景公司未提供证据证明原告提供的产品存在质量问题，对被告中景公司辩称原告提供的产品存在质量问题的辩论意见，本院不予采信。被告中景公司确认了所欠原告的货款数额为原告主张的金额，被告广晟公司认为原告与被告中景公司之间合同履行情况不明，但未提供反驳证据予以证明，对被告广晟公司的该项辩论意见，本院不予采信。综上，对原告主张被告中景公司支付货款1049031元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。因原告与被告中景公司在《采购合同》中未约定逾期付款违约金，被告中景公司在2014年7月15日确认了所欠原告的货款金额，原告主张被告中景公司赔偿自2014年7月15日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%的标准计算的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。关于被告广晟公司是否应该承担连带责任的问题。首先，根据诉讼主体资料显示，被告广晟公司的股东为：河南广晟高科技投资有限公司、广东省广晟资产经营有限公司、郭峰。被告广晟公司不是国有独资公司或国有独资企业，其工商登记信息显示类型为其他有限责任公司；其次，被告广晟公司辩称，其对外担保未经有关主管部门批准或登记，违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（一）项的规定，其签订的《付款承诺书》无效。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（一）项规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。其中对外担保是指中国境内机构以保函等形式出具对外保证等行为，受益人是中国境外机构或者境内的外资金融机构，该规定并不适用于本案纠纷的处理；再次，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条规定，国家出资企业合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益。第三十三条规定，国有资本控股公司、国有资本参股公司有本法第三十条所列事项的，依照法律、行政法规以及公司章程的规定，由公司股东会、股东大会或者董事会决定。上述法律并未规定国有资本控股公司、国有资本参股公司为他人提供大额担保需有关国家机关审批或需履行出资人职责的机构同意。综上，被告广晟公司在《付款承诺书》上以担保人的身份签字盖章，其应对所承诺的债务承担连带保证责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告广晟公司认为，其即使承担担保责任，其担保范围应限制在货款本金内的辩论意见，与上述法律规定不符，本院不予支持。对原告主张被告广晟公司对被告中景公司所欠原告的货款本金及逾期付款损失承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳中景科创光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告茂硕电源科技股份有限公司支付货款1049031元；二、被告深圳中景科创光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告茂硕电源科技股份有限公司逾期付款损失（该损失以1049031元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%的标准，自2014年7月15日起计算至所欠款项还清之日止）；三、被告广东广晟光电科技有限公司对被告深圳中景科创光电科技有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；被告广东广晟光电科技有限公司承担保证责任后，有权向被告深圳中景科创光电科技有限公司追偿。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7436.30元，原告已预交，应由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一五年十一月十七日书记员  朱启骅