云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终431号上诉人（原审被告）：张汝兰，女，1964年4月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：朱金平，云南恩奇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行，住所地：云南省玉溪市红塔区东风南路10号。负责人：梁丙武，行长。委托诉讼代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陆君健，云南红塔律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审被告：张凤芝，女，1963年11月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：严乃绪，男，1958年3月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人张汝兰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行（以下简称邮储银行玉溪红塔区支行）、原审被告张凤芝、严乃绪金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人张汝兰及其委托诉讼代理人朱金平、被上诉人邮储银行玉溪红塔区支行的委托诉讼代理人李勇、原审被告张凤芝到庭参加了诉讼。严乃绪原亦提出上诉，但由于其在收到催缴案件受理费的通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费，故本院作出（2017）云04民终431号民事裁定，裁定：“本案按上诉人严乃绪自动撤回上诉处理”，故在本判决中，严乃绪的诉讼地位仅以原审被告列明，对其上诉请求亦不予审查。原审被告严乃绪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。张汝兰上诉请求：一、撤销原判第三项，驳回邮储银行玉溪红塔区支行对张汝兰的所有诉讼请求；二、二审案件受理费由邮储银行玉溪红塔区支行负担。事实及理由如下：一、张汝兰之所以提供房屋进行抵押是由于其需要贷款60万元，但在办理贷款的过程中，由于银行工作人员孔维开违规操作，自行找到张凤芝，让其以博峰贸易公司的名义为张汝兰办理贷款60万元，而期间由于张凤芝提出其也需要贷款40万元，故在张汝兰不知情的情况下，邮储银行玉溪红塔区支行与张凤芝、严乃绪签订了《个人最高额授信合同》以及《个人额度借款合同》，并向其发放贷款100万元，其中60万元支付给了张汝兰，故张汝兰并不知晓《个人最高额授信合同》以及《个人额度借款合同》的内容，也不知道款项可以进行循环贷款，其仅为其收到的60万元贷款提供抵押担保；二、邮储银行玉溪红塔区支行第一次开庭时向法庭提供的《个人最高额抵押合同》上的签字并非张汝兰所签，且在之后的庭审中，邮储银行玉溪红塔区支行的工作人员也承认该份合同上的签字为其伪造、代签。之后，邮储银行玉溪红塔区支行提供的玉溪市房地产管理局备存的《个人最高额抵押合同》虽然落款处的签名为张汝兰所签，但其签订该份合同时系在邮储银行玉溪红塔区支行的工作人员孔维开的办公室所签，且签订时为未填写手写部分的空白合同，故张汝兰并不知晓其抵押担保的范围，也并未为张凤芝的循环贷款提供担保；三、张汝兰使用的60万贷款早已还清，现本案争议的为邮储银行玉溪红塔区支行在张汝兰不知情的情况下于2014年4月2日为张凤芝擅自发放的34万元，故该部分不属于张汝兰提供抵押担保的部分，不应由张汝兰承担抵押担保责任。邮储银行玉溪红塔区支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张凤芝答辩称，张汝兰陈述的皆为事实，该笔借款与张汝兰及严乃绪均无关，其愿意自行承担还款责任。原审被告严乃绪未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。邮储银行玉溪红塔区支行向一审法院起诉请求：一、提前解除邮储银行玉溪红塔区支行与张凤芝、严乃绪签订的《个人额度借款合同》；二、由张凤芝、严乃绪共同偿还贷款本金396128.39元、利息6172.51元，本息共计402300.9元（利息算至2016年9月8日，之后的利息按合同约定的计算标准随本清偿）；三、由张汝兰在抵押担保范围内对上述借款本息承担抵押担保责任，并由邮储银行玉溪红塔区支行对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：张凤芝、严乃绪原系夫妻，二人于2016年8月16日登记离婚。2012年3月30日，邮储银行玉溪红塔区支行与张凤芝、严乃绪签订编号为ZGSX530402212031625412的《个人最高额综合授信合同》，合同第一条“最高综合授信限额”约定：邮储银行玉溪红塔区支行向张凤芝提供的最高综合授信限额为人民币100万元；第三条“授信期限”约定：本合同项下授信限额的有效期为2012年3月30日至2017年3月30日。甲方与乙方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定。第八条“担保方式”约定：相关抵押人、保证人与我行（邮政银行红塔区支行）签订的编号为530402312030782027的《个人最高额抵押合同》。以上合同作为本合同的有效组成部分，为本合同项下各单项业务发生的全部债务提供最高额担保，担保范围包括全部贷款及授信业务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他有关费用。2012年3月30日，张汝兰与××银行××区支行签订编号为530402212031625412的《个人最高额抵押合同》。合同约定为确保张凤芝与乙方（邮储银行玉溪红塔区支行）于2012年3月30日签订的编号为ZGSX530402212031625412《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲方（张汝兰）愿意提供金额为100万元的最高额抵押担保。本合同项下担保债权确定的期间为2012年3月30日至2024年3月30日。担保范围为：债务人在主合同项下综合授信限额有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金，以及因上述信贷业务发生的各项费用；作为贷款抵押担保抵押物为：坐落于玉溪市××区玉带路街道办事处××社区××层（房屋所有权证编号：玉房权证玉溪市字第××号，建筑面积为468.49平方米），该抵押物已作抵押登记。2012年3月30日，张凤芝、严乃绪与邮储银行玉溪红塔区支行签订《个人额度借款合同》，邮储银行玉溪红塔区支行向张凤芝提供授信额度金额为人民币100万元，可循环使用的贷款，额度存续期最长为5年，自2012年3月30日至2017年3月30日。申请支用额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经甲方确认后，贷款人按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容为准。《个人额度借款合同》第十一条第（一）款约定：“如采用浮动利率，则该利率在借款期限内将按照约定进行浮动。本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%”；第（二）款约定：“甲方未按合同约定日期偿还贷款本金……罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定”；第四十二条约定：“发生以下情形之一的，甲方即构成违约：（一）借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用”；第四十七条约定：“甲方发生本合同约定的违约情形的乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿；（三）单方面解除合同”。2012年3月31日，张凤芝向邮储银行玉溪红塔区支行提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，申请支用贷款人民币100万元，贷款期限60个月（自2012年3月31日到2017年3月31日止），还款方式采用“等额本息”还款，贷款利率为年利率9.66%，利率采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮40%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积。借款人未按合同用途使用借款的，罚息利率倍数为2倍；贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；借款人未按合同用途使用借款并发生逾期的，罚息利率倍数为2倍。同日，邮储银行玉溪红塔区支行向张凤芝发放贷款人民币100万元。该笔贷款利率自2015年1月1日起按约定调整为年利率6.65%。张凤芝自2016年6月30日起未按约履行还款义务，该笔贷款罚息利率按约定计算为年利率9.975%。截止2017年2月21日，尚欠借款本金105372.31元，尚欠利息及罚息3573.57元，本息合计108945.88元。2014年4月2日，张凤芝向邮储银行玉溪红塔区支行提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，申请支用贷款人民币34万元，贷款期限60个月（自2014年4月2日到2019年4月2日止），还款方式采用“等额本息还款法”还款，贷款利率为年利率8.64%，利率采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发生日的基准利率）水平上浮35%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。同日，邮储银行玉溪红塔区支行向张凤芝发放贷款人民币34万元。该笔贷款利率自2015年1月1日起按约定调整为年利率6.4125%。张凤芝自2016年7月3日起未按约履行还款义务，该笔贷款罚息利率按约定计算为年利率9.6188%。截止2017年2月21日，尚欠借款本金208999.42元，尚欠利息及罚息10458.85元，本息合计219458.27元。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行与张凤芝、严乃绪于2012年3月30日签订的《个人额度借款合同》自2016年12月25日起解除；二、由张凤芝、严乃绪自本判决生效之日起十日内连带返还中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行尚欠借款本金105372.31元，并支付自2016年6月30日起至2017年2月21日止的利息及罚息3573.57元，本息合计108945.88元；连带返还中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行尚欠借款本金208999.42元，并支付自2016年7月3日起至2017年2月21日止的利息及罚息10458.85元，本息合计219458.27元；上述两笔尚欠借款自2017年2月22日起至借款本金清偿之日止的本金利息、罚息按借款合同约定计付；三、张汝兰在抵押担保范围内对上述借款本息承担抵押担保责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司玉溪市红塔区支行对张汝兰所有的坐落于玉溪市××区玉带路街道办事处××社区××层（房屋所有权证编号：玉房权证玉溪市字第××号）的抵押房屋在依法拍卖或变卖时所得价款享有优先受偿权。案件受理费7454元，减半交纳3727元，由张凤芝、严乃绪共同负担。”本院二审期间，邮储银行玉溪红塔区支行向本院提交以下证据：1、《无婚姻登记记录声明》，以证实：张汝兰自愿用房屋为张凤芝的借款提供抵押担保；2、《中国邮政储蓄银行个人商务贷款抵押人谈话记录》，以证实：抵押前，银行工作人员就张汝兰提供抵押担保相关问题进行询问，张汝兰予以认可，签字确认；3、《未出租情况声明》，以证实：张汝兰自愿用房屋为张凤芝的借款提供抵押担保，并确认用于抵押的房屋未出租；4、《声明》，以证实：张汝兰自愿用房屋为张凤芝的借款提供抵押担保，并确认除用于抵押的房屋外，另有住处；5、《房地产估价委托协议书》，以证实张汝兰自愿用房屋为张凤芝的借款提供抵押担保，为确认抵押价值，与云南玉溪弘力房地产经纪评估有限公司签订评估协议，为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据；6、《致委托人函》，以证实云南玉溪弘力房地产经纪评估有限公司按评估协议约定，确认用于抵押的位于玉溪市××区××号，房产证号：玉房权证玉溪市字第××号，市场价值168万元；7、《房地产价格协议》，以证实张汝兰同意抵押房屋价格为168万元；8、《办理抵押登记询问笔录》，以证实签订《抵押合同》是张汝兰真实意思表示；9、《个人最高额抵押合同》，以证实张汝兰用于在房管部门办理抵押登记的《个人最高额抵押合同》是其本人签字，是张汝兰真实意思的表示；10、《个人最高额综合授信合同》，以证实：办理房屋抵押登记时，已将《个人最高额综合授信合同》提交玉溪市房地产管理局，张汝兰知道相应内容；11、《个人额度借款合同》，以证实：办理房屋抵押登记时，已将《个人额度借款合同》提交玉溪市房地产管理局，张汝兰知道相应内容。经质证，上诉人张汝兰对被上诉人提交的1-8组证据的真实性无异议，对9-11组证据，其认为《个人最高额综合授信合同》及《个人额度借款合同》张汝兰均不知晓，故不认可。对于《个人最高额抵押合同》在其签署时为空白合同，故亦不予认可。张凤芝对以上1-9组证据表示并未参与不清楚，对10、11组证据予以认可。严乃绪未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对于上诉人提交的11组证据，本院认为，对于1-8组证据，上诉人张汝兰及原审被告张凤芝均未提出异议，故对其真实性予以确认。对于9-11组证据，与被上诉人一审时提交的证据一致，不属于新证据的范畴，本院不予采信。上诉人张汝兰及原审被告张凤芝未向本院提交新的证据。关于原审认定的案件事实，上诉人张汝兰提出原审认定“张汝兰愿意提供金额为100万元的最高额抵押担保”存在错误，其只对仅60万元的借款提供抵押担保，经审查，张汝兰并未提交证据证实其提供的抵押担保仅针对60万元的借款，故对其主张本院不予支持，其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。另查明，2012年3月31日张汝兰作为乙方与玉溪市博峰商贸有限公司作为甲方签订了一份合同，合同第一条约定：“乙方自愿将自己出资建盖的，权属于乙方独立所有，坐落在玉溪市××区××街道××社区××号（房屋所有权证编号为：玉房权证字第××号；国有土地使用证编号为：玉国用（2005）第5301号砖混结构共计六层，建筑面积404.60平方米）的房屋所有权提供给甲方，作为甲方向中国邮政储蓄银行玉溪红塔区支行办理‘好借好还’个人商务贷款的抵押担保。”合同第四条约定：“甲方向中国邮政储蓄银行玉溪红塔区支行办理‘好借好还’个人商务贷款的贷款期限为伍年，自2012年3月31日起至2017年3月30日止，贷款金额为人民币壹佰万元。”张凤芝系该公司的法定代表人。本院认为，本案二审的焦点为：上诉人张汝兰是否应当对本案所涉借款承担抵押担保责任。对此，张汝兰认为其并不知晓邮储银行玉溪红塔区支行与张凤芝、严乃绪签订的《个人最高额授信合同》以及《个人额度借款合同》的内容，其仅只是对60万元借款提供抵押担保。邮储银行玉溪红塔区支行在一审第一次庭审时提交的《个人最高额抵押合同》与玉溪市房地产管理局备存的《个人最高额抵押合同》存在矛盾，其并未在邮储银行玉溪红塔区支行保管的《个人最高额抵押合同》上签字，其在玉溪市房地产管理局备存的《个人最高额抵押合同》上签字时该合同内容是空白的，故其不应对本案所涉借款承担抵押担保责任。本院认为，邮储银行玉溪红塔区支行提交的《个人最高额抵押合同》与玉溪市房地产管理局备存的《个人最高额抵押合同》在第一页“抵押人”处确实存在不同，但两份合同的其他内容是完全一致的，对于抵押人处的签名，邮储银行玉溪红塔区支行已明确表示并非张汝兰所签，但张汝兰认可玉溪市房地产管理局备存的《个人最高额抵押合同》上的签字为其本人所签，其抗辩主张签合同时合同内容处是空白的，但未提供证据加以证明，故对于玉溪市房地产管理局备存的《个人最高额抵押合同》的真实性本院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”故双方应当按照合同约定履行各自的义务。其次，对于张汝兰提出本案所涉款项系邮储银行玉溪红塔区支行在其使用的60万贷款及张凤芝使用的40万贷款已经还清的基础上，擅自向张凤芝于2014年4月2日发放的34万贷款，本案所涉款项不在其抵押担保的范围内。对此，本院认为，在张汝兰与××银行××区支行签订的《个人最高额抵押合同》中明确载明：“为确保张凤芝（以下简称债务人）与乙方（以下简称‘抵押权人’）于2012年3月30日签订的编号为530402212031625412的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同（上述全部合同以下统称为‘主合同’）的履行，根据国家有关法律规定，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为人民币（大写）壹佰万元整，（小写）1000000元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，本合同项下担保债权确定的期间为2012年3月30日至2024年3月30日”，同时张凤芝作为甲方与邮储银行玉溪红塔区支行作为乙方签订的《个人额度借款合同》中第一条“授信额度”明确载明：“本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指乙方根据对甲方的信用评价、财务状况及甲方提供的担保等因素综合确定的，甲方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点甲方所申请的借款本金金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，甲方可以多次申请借款，但甲方可支用的借款本金金额与甲方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为“人民币（大写）壹佰万元整，（小写）1000000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）。在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。”第三条载明：“额度存续期最长为5年，自2012年3月30日至2017年3月30日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。”故张汝兰所提供的抵押担保系针对在循环额度借款期间，即2012年3月30日至2017年3月30日间所产生的循环授信额度不超过100万元的借款，而本案所涉借款系属于上述循环额度借款中的部分，并未超过抵押担保的范围，故张汝兰应承担抵押担保责任。此外，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，张汝兰提供的抵押物已依法办理抵押登记，该抵押权依法设立，对外具有公示公信力，张汝兰认为抵押存在错误，但其并未申请对其抵押物上设立的抵押登记予以变更或撤销，故该抵押登记在相应登记机关变更或撤销之前，均合法有效，邮储银行玉溪红塔区支行作为抵押权人，有权行使抵押权。综上所述，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4704元，由上诉人张汝兰负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 吴 仟审判员 张艳波二〇一七年八月二十一日书记员 顾 维