重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2871号上诉人（原审被告）：刘萍，女，1962年7月20日出生，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）：皮开顺，男，1955年10月10日出生，汉族，住重庆市。上诉人刘萍因与被上诉人皮开顺民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人刘萍，被上诉人皮开顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘萍上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，重新审核认定夫妻共同债务或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由皮开顺承担。事实和理由：李兴乾向皮开顺借款分两次不合常理，第二次借款刘萍不知晓。刘萍已将《夫妻财产协议》出示给皮开顺是事实，证人证言应当被采信，刘萍与李兴乾在夫妻关系存续期间已分居，2013年10月28日刘萍写给皮开顺的承诺是胁迫所写，不是刘萍真实意思表示，所以刘萍不应承担共同还款责任。2.李兴乾已还款19万元而非12.5万元。被上诉人皮开顺辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。皮开顺向一审法院诉讼请求：1.判令刘萍对李兴乾尚欠的30万元及利息（以30万元为基数按月利率2%从借款之日起计算至付清时止，李兴乾已偿还的利息在总额中扣减）承担共同还款责任；2.本案诉讼费由刘萍承担。一审法院认定事实：2013年1月11日，皮开顺与李兴乾签订《借款协议》，约定皮开顺向李兴乾出借30万元，借款期限从2013年1月11日至2013年4月10日，利息为银行同期贷款利息的四倍。同日，皮开顺向李兴乾转款30万元，并就该借款协议申请公证，重庆市公证处作出（2013）渝证字第4329号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年12月15日，因李兴乾未按约还款，皮开顺向重庆市公证处申请出具执行证书，重庆市公证处于2015年1月26日作出（2015）渝证字第333号执行证书，确认执行标的为：“本金人民币叁拾万元整及《借款协议》约定的利息之和扣减人民币壹拾贰万贰仟伍佰元整”。此后，李兴乾与刘萍未向李兴乾还款。另查明，李兴乾与刘萍于1998年1月11日结婚，2014年1月17日协议离婚。刘萍曾在2013年10月28日向皮开顺出具《承诺》，载明“我保证李兴乾在本周内还皮开顺的借款利息叁万壹仟伍佰元（31500元），刘萍（签名捺印），2013年10月28日”。一审法院认为，皮开顺与李兴乾之间的借贷事实、尚欠本息金额已经重庆市公证处公证，并已进入执行程序。在此情况下，刘萍是否应当承担共同还款责任是本案争议的焦点。一审法院评析，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，刘萍之夫李兴乾所欠皮开顺的借款已经重庆市公证处（2015）渝证字第333号执行证书确认，合法有效，该债务是在刘萍与李兴乾婚姻关系存续期间产生的，而刘萍提供的证据不足以证明皮开顺与李兴乾有明确约定为个人债务或是存在《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，重庆市公证处（2015）渝证字第333号执行证书确定由李兴乾承担的债务即本金人民币叁拾万元整及《借款协议》约定的利息之和扣减人民币壹拾贰万贰仟伍佰元整，应按夫妻共同债务处理，刘萍应当承担共同偿还责任。皮开顺主张按月利率2%计息，与公证文书所确定的内容不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆市公证处（2015）渝证字第333号执行证书所确认的债务【即李兴乾所欠原告皮开顺的借款为：本金人民币叁拾万元整及《借款协议》约定的利息之和扣减人民币壹拾贰万贰仟伍佰元整】，由刘萍向皮开顺承担共同清偿责任；二、驳回皮开顺的其他诉讼请求。二审中，刘萍举示：1.李兴乾银行转账凭证，拟证明李兴乾向皮开顺借款30万元后均转给案外人，未用于夫妻共同生活，皮开顺借款利息为月利率3.5%，系高利贷；2.云南万达建工集团有限公司出具的证明、人民法院裁定书、建设工程施工合同、夫妻分居协议、栗小松证言，拟证明李兴乾在做工程期间一直居住在云南省，与刘萍处于分居状态。皮开顺认为：1.银行转账凭证真实性无异议，但李兴乾借款后的用途与本案无关，均不能达到证明目的；2.云南万达建工集团有限公司出具的证明、人民法院裁定书、建设工程施工合同、夫妻分居协议、栗小松证言不予认可，李兴乾虽在外做工程，但经常回家，不能达到证明目的。皮开顺举示：1.《投资理财咨询服务协议》、借款协议、刘萍与李兴乾的银行交易流水，拟证明20万元是皮开顺借给华恩公司并应华恩公司要求转给李兴乾，50万元份两次借并非事实，李兴乾借款时刘萍并未向皮开顺出示夫妻财产协议，李兴乾与刘萍经济往来频繁；2.房屋买卖合同和刘萍驾驶证复印，拟证明刘萍对李兴乾借款有担保的意思；3.两份判决书，载明张磊是李兴乾的代理人，实际也是李兴乾的侄子，一审中张磊的证言不可信。刘萍认为：1.《投资理财咨询服务协议》、借款协议、与李兴乾的银行交易流水不清楚，与刘萍无关，李兴乾借款后用于偿还其债主，李兴乾转给刘萍的钱都按照李兴乾的意思转给其他人，不能达到证明目的；2.房屋买卖合同和刘萍驾驶证复印系李兴乾盗用，刘萍不知情；3.判决书中，刘萍并非当事人，真实性无法确认，张磊并非李兴乾之侄子。本院认为，1.刘萍举示的李兴乾银行转账凭证只能证明李兴乾资金流向，不能证明是否用于夫妻共同利益，对于李兴乾尚欠金额已经公正，故不能达到刘萍证明目的，本院不予采信；云南万达建工集团有限公司出具的证明、人民法院裁定书、建设工程施工合同、夫妻分居协议、栗小松证言与本案关联性不大，即使双方分居也不能证明无经济往来，且双方该时期并未登记离婚，夫妻关系仍然存续，故本院不予采信。2.皮开顺举示的《投资理财咨询服务协议》、借款协议、房屋买卖合同和刘萍驾驶证复印、两份判决书与本案无关联，本院不予采信；刘萍与李兴乾的银行交易流水能够证明刘萍与李兴乾在本案借款期间有频繁经济往来，双方经济并未独立，系一审法院认定为夫妻共同债务的补强证据，本院予以采信。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是刘萍是否应当对本案中李兴乾尚欠借款承担共同还款责任。基于我国夫妻法定共同财产制的规定，李兴乾的借款属于夫妻共同财产，刘萍、李兴乾有同等的权利和义务，因此，该借款产生的债务也应当为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条严格限制了排除夫妻共同债务的两种情形，而本案并无充分有效的证据证明存在前述两种情形，相反，对于本案借款期间，李兴乾与刘萍有频繁经济往来，刘萍曾向皮开顺出具还款承诺，充分显示刘萍对夫妻共同债务的认可。刘萍称还款承诺系胁迫所写亦无证据予以证明。故，在没有证据证明借款用于李兴乾个人其他事项的情况下，基于我国夫妻法定共同财产制的规定，本案借款同样应当认定为夫妻共同债务。至于刘萍上诉称已还款19万无证据证明，本院不予支持。综上，刘萍的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔小勇审 判 员  赵 青代理审判员  黄春燕二〇一七年七月五日（）书 记 员  徐成承