广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法涉外终字第82-85号82号案上诉人（8013号案原审原告）：国泰世纪产物保险股份有限公司。法定代表人：蔡镇球，该公司董事长。83号案上诉人（8014号案原审原告）：新光产物保险股份有限公司。法定代表人：吴昕紘，该公司董事长。84号案上诉人：（8047号案原审原告）：台湾产物保险股份有限公司。法定代表人：李宏泰，该公司董事长。85号案上诉人（8048号案原审原告）：泰安产物保险股份有限公司。法定代表人：李松季，该公司董事长。上述上诉人委托代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。上述上诉人委托代理人：王伟圣，广东敬海（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市富泰通国际物流有限公司。法定代表人：杨秋瑾。被上诉人（原审被告）：深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司。法定代表人：张京豫，该公司董事长。委托代理人：王峰，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏海宇物流有限公司。法定代表人：刘向阳。被上诉人（原审被告）：深圳中集专用车有限公司。法定代表人：李贵平，该公司董事长。委托代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东风汽车有限公司。法定代表人：徐平，该公司董事长。委托代理人：卢涛，湖北朗润律师事务所律师。上诉人国泰世纪产物保险股份有限公司（以下简称国泰产物保险公司）、新光产物保险股份有限公司（以下简称新光产物保险公司）、台湾产物保险股份有限公司（以下简称台湾产物保险公司）、泰安产物保险股份有限公司（以下简称泰安产物保险公司）因与被上诉人深圳市富泰通国际物流有限公司（以下简称富泰通公司）、深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司（以下简称华鹏飞公司）、深圳市鹏海宇物流有限公司（以下简称鹏海宇公司）、深圳中集专用车有限公司（以下简称中集公司）、东风汽车有限公司（以下简称东风公司）保险人代位求偿权纠纷四案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8013、8014、8047、8048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，四案现已审理终结。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司原审请求法院判令：1、富泰通公司、华鹏飞公司、鹏海宇公司、中集公司、东风公司连带赔偿由于自然事故而引起的货物损失（8013号案为183,055.6美元；8014号案为45,763.9美元；8047号案为183,055.6美元；8048号案案为45,763.9元）及利息（按照2012年9月28日中国人民银行公布的利率：6.341计算，利息应计至实际支付之日止，并按照法律规定加倍支付利息）；2、富泰通公司、华鹏飞公司、鹏海宇公司、中集公司、东风公司承担四案包括检验公估费、案件受理费等在内的所有诉讼费用。原审法院查明：2011年2月11日，正X精密工业股份有限公司为包括东莞东X富港电子制品厂在内的所有子公司和关联公司（含在保险期内收购或者成立的公司）向台湾产物保险公司投保，投保海上货运预约保险，保险单号66OP00007。保险单类型：全球货物流动保险单。预估销售额70,820,000,000新台币。被保险货物及保险利益：为涵盖运输的所有合法货物及/或商品，及/或财产，机械、设备或各类原材料。期限：从当地标准时间2011年2月1日上午12：00起至当地标准时间2012年2月1日上午12:00(12个月)。运输工具：许可的蒸汽轮船/船舶，或许可的航空线及或联运运输工具。赔偿限额5,000,000美元。附属于约定之时/之后签订的保险单范围内所有运输的货物的100%利益。但保险赔偿金不得超过5,000,000美元。保险费率0.012%，最低级预付保险费（75%）6,373,800新台币。在保单附件内陆货物运输保险条款（A）中约定，申请人达成协议之时，如果申请人有意隐瞒，因过错未公开，或作出失实陈述，此类隐瞒，未公开或失实陈述行为足以更改或者降低承保人对承担的风险的预估，承保人可能废除合同。风险发生后，本规则同样适用。但是，在申请人或者被保险人能够证明发生的损失与其陈述是否真实无关的情况下，本规则不适用。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司签订《共同保险条款》，由台湾产物保险公司作为牵头人，共同承保上述保险，其中台湾产物保险公司份额为40%，国泰产物保险公司份额为40%，泰安产物保险公司份额为10%，新光产物保险公司份额为10%。2011年11月3日，东莞东X富港电子厂作为乙方（托运方），富泰通公司作为甲方（承运方），双方签订《货物运输合同》，约定甲方为乙方提供货物的运输、报关、仓储、货站交接等服务。双方还约定：甲方基于本合同对乙方所承担的责任仅限于直接损失，且不超过本条规定的每公斤或者每磅的限额，甲方在任何时候所承担的全部责任都不超过货物的实际现金价值，且不得超过以下各项中的最高额金额：100美金或在空运或其他非陆运条件下为20美元/公斤或者9.07美元/镑，或在陆运条件下为10美元/公斤或4.54美元/镑。上述约定，本合同中，双方任何权利义务未经对方书面同意不得转让予任何第三人。此后，东莞东X富港电子制品厂将编号分别为OR1111102102、OR111102166、OR111102167交予富泰通公司运输，其中编号为OR1111102102的承运单载明：货物名称为电源转接插头，箱数为150箱，重量为1836公斤。编号为OR111102166、OR111102167承运单均载明货物名称均为电源适配器，箱数均为360，重量均为4270.8公斤。上述三份承运单要求提货时间均为2011年11月11日16：00，要求交货时间均为2011年11月15日30：00。富泰通公司承接该批货物运输后，未经东莞东X富港电子制品厂同意将其交予华鹏飞公司运输。2011年11月12日，华鹏飞公司与谭X新签订一份《委托运输合同》，载明：“甲方：深圳市华鹏飞现代物流有限公司乙方深圳市鹏海宇公司车号粤BC45**，司机谭X新，驾照号430522197808220012，保单号ASHZ001ZH911B025128R，甲方为委托乙方运输货物2277件，提及112.62立方米，重量23.21T”。双方还约定乙方对货物的安全责任自装车始至甲方指定收货人收货后止，其间一切损失（含延迟）及由此产生的费用由乙方承担。货物价值由货主或甲方确认，甲方代垫的事故处理费等款项以票据为准（经乙方确认）。乙方须在11月13日18时前送达。华鹏飞公司以及谭X新在该合同上签字、盖章。2011年11月14日，韶关市公安交通警察支队京珠高速公路大队出具《道路交通事故认定书》，认定：2011年11月12日15时30分许，刘X祥驾驶粤BC45**/粤BN2**挂号牵引半挂车至京港澳高速公路韶关段北行1930KM（乳源站出口）处时，半挂车发生着火自燃，造成车辆、运载货物（电子配件）及高速公路路面损坏的事故。2011年11月14日，乳源瑶族自治县公安消防中队亦出具《证明》，证明2011年11月12日下午15时32分，一辆牌号为粤BC45**（粤BN2**挂）着火。2011年5月18日，杜X在华鹏飞公司提交的《货物签收单》上签字。在该货物签收单上注明“发货方：深圳华鹏飞物流；收货方：东莞明泰收货人地址：东莞市东坑镇二环路东权厂。货物名称Foxlink型号/规格8396板数13，箱数440。”2012年8月22日，台湾产物保险公司委托伟林国际公证行有限公司出具一份《检验报告》，载明：检验货物为870个纸箱，据报内装234000件适配器。结论为：部分货物（编号607-8396的零件25200件和编号607-2804的零件52315件）完全损坏。其后，工厂对剩余物（编号607-8396的零件和编号607-2804的零件）进行了功能检验，发现40%的货物损坏。经计算，完全索赔货物金额为164,379美元×110%=180,817美元，对剩余货物的索赔（40%）金额为268,184×110%=295,003美元。检验货物费用为35,455美元。减去20%的货物残值：260,647美元（零件编号607-8396）+7,537美元（零件607-2804）=268,184美元×20%=53,636美元。委托总索赔金额为180,817美元＋29,500美元＋35,455美元＋53,636美元=457,639美元。事故原因：根据警方的报告，火灾原因为自燃。根据掌握的信息，我们认为自燃现象为运输过程中发生，到目前为止，还不了解技术原因/细节。制造商应彻底检查拖车/挂车查明缺陷。损失声明于2011年11月24日送达货运人联合检验于2011年12月9日与华鹏飞现代物流员工共同进行。为此，台湾产物保险公司支付检验服务费港币14,200元。上述事故发生后，富X电子（东莞）有限公司出具授权书，同意东莞东X富港电子制品厂在此授权正X电子精密工业股份有限公司向国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司收取款项457,639美元，从国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司收取款项后，富X电子（东莞）有限公司同意向其转让该公司在货物中拥有的所有所有权和权益。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司分别向正X精密工业股份有限公司支付了保险赔偿款，其中2012年10月9日，泰安产物保险公司支付45,763.9美元，台湾产物保险公司支付183,055.6美元；2012年10月11日，国泰世纪产物保险公司支付183,055.66元；2012年10月12日，新光产物保险公司支付45,763.9美元。正X精密工业股份有限公司出具收据，确认收到赔偿款合计457,639美元，并确认向保险公司不可撤销地转让正X精密工业股份有限公司因货物运输及该货物招致的任何损失或者伤害，可能对任何一方拥有所有权利，救济、诉因何诉讼动产。原审法院另查明，粤BC45**号车辆由东风公司制造，粤BN2**挂号牵引半挂车由中集公司生产，并由鹏海宇公司所有。鹏海宇公司为该车辆并办理了年检及购买了交强险、第三人责任险等，事故发生时，处于年检有效期及保险期内。以上事实有《保险单》及附件、授权书、保险赔偿金索赔函、银行汇款流水单、权益转让书、车辆登记信息、道路交通事故认定书、送货单、运输合同等证据及庭审笔录予以证实。原审法院认为，正X精密工业股份有限公司为包括东莞东X富港电子厂在内的子公司及关联公司向国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司投保了保险。2011年11月12日，东莞东X富港电子厂委托富泰通公司运输的货物发生保险事故。事故发生后，东莞东X富港电子厂委托正X精密工业股份有限公司向国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司索赔。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司已按照保险合同约定向正X精密工业股份有限公司出具保险赔偿款457,639美元，正X精密工业股份有限公司亦出具《代为求偿权收据》，确认已受到该保险赔偿款，并将因货物损失而产生的权益转让给国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司，故国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司已取得东莞东X富港电子厂的权益，有权向事故责任人主张权利。关于本案责任承担的问题。在本案中，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司作为代位求偿权权利人，其主张权利的依据是东莞东X富港电子厂与富泰通公司签订的《货物运输合同》。富泰通公司作为货物的承运人，未按照合同约定，将东莞东X富港电子厂交付的货物安全运输至合同约定的目的地，其应向将东莞东X富港电子厂承担赔偿责任。富泰通公司承接该批货物后，将上述货物交由华鹏飞公司负责运输，华鹏飞公司又将上述货物交由鹏海宇公司负责运输，虽然鹏海宇公司系涉案货物的实际承运人，但华鹏飞公司、鹏海宇公司与国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司并未存在合同关系，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司要求华鹏飞公司、鹏海宇公司承担责任，缺乏依据。本案为保险人代位求偿权纠纷，属财产保险合同纠纷的一类，而本案中中集公司、东风公司系涉案车辆的制造商，与国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司并不存在合同关系，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司要求中集公司、东风公司承担赔偿责任，理由不成立，原审法院不予支持。关于损失数额的认定问题。虽然东莞东X富港电子制品厂与富泰通公司签订的《货物运输合同》中已就损失赔偿额的计算方法进行了约定，但依据该合同约定，任何一方权利义务未经对方书面同意不得转让予任何人。而本案中，富泰通公司未经东莞东X富港电子制品厂同意，将涉案货物交由他人履行运输义务，其对造成涉案货物损失具有重大过错，因此对于上述货物的损失应按照货物实际价值计算。依据国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司向原审法院提交的《检验报告》，完全索赔货物金额为164,379美元，剩余货物的索赔金额（40%损坏）为268,184美元，货物检验费用为35,455美元，被保险人提供残值为53,636美元。因此，被保险人实际损失应为414,382美元（164379＋268184+35455-53636）。依据《共同保险条款》，台湾产物保险公司承担保险份额的40%，国泰产物保险公司承担保险份额的40%，泰安产物保险公司承担保险份额的10%，新光产物保险公司承担保险份额的10%。故富泰通公司应向台湾产物保险公司支付美元165,751.6元（414382×0.4）；向国泰产物保险公司支付美元165,751.6元（414382×0.4）；向泰安产物保险公司支付美元41,438.2元（414382×0.1）；向新光产物保险公司支付美元41,438.2元（414382×0.1）。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司于2014年9月26日向原审法院提起诉讼，未有证据证明国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司此前曾主张权利，故利息应自起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司超出上述范围请求，依据不足，原审法院不予支持。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在本案中，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司为查明标的损失情况而聘请伟林国际公证行有限公司进行公估，根据上述法律规定，公估费用应由保险人即国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司承担。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司要求富泰通公司支付保险公估费用，理由不成立，依法应予驳回。关于诉讼时效问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。在本案中，2012年10月9日至2012年10月12日之间，分别向正崴工业精密股份有限公司支付保险赔偿款，取得了代位求偿权，因此国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司的诉讼时效应自其取得代位求偿权之日起算。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司于2014年9月26日向原审法院提起诉讼，故未超过两年的诉讼时效。华鹏飞公司、中集公司、东风公司辩称国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司的起诉已超过了诉讼时效，理由不成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、富泰通公司应于判决生效之日起十日内向国泰产物保险公司支付美元165,752.8元（414382×0.4）；向新光产物保险公司支付美元41,438.2元（414382×0.1）；向台湾产物保险公司支付美元165,751.6元（414382×0.4）；向8048号案泰安产物保险公司支付美元41,438.2元（414382×0.1）及利息（利息计算标准以各案应付款款项为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月26日计至实际付清之日止）；二、驳回国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司的其他诉讼请求。8013号案案件受理费人民币16,500元，由国泰产物保险公司负担人民币3,160元，由富泰通公司负担人民币13,340元；8014号案案件受理费人民币6,175元，由新光产物保险公司负担人民币1,183元，由富泰通公司负担人民币4,992元；8047号案案件受理费人民币16,500元，由台湾产物保险公司负担人民币3,160元，由富泰通公司负担人民币13,340元；8048号案案件受理费由泰安产物保险公司负担人民币1,183元，由富泰通公司负担人民币4,992元。上诉人国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、判令富泰通公司、华鹏飞公司、鹏海宇公司、中集公司、东风公司连带赔偿由于自燃事故而引起的货物损失共计457,639美元；3、判令富泰通公司、华鹏飞公司、鹏海宇公司、中集公司、东风公司承担上述损失自国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司实际支付之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、判令富泰通公司、华鹏飞公司、鹏海宇公司、中集公司、东风公司承担一审及二审的诉讼费用。事实与理由如下：一、华鹏飞公司是涉案货物运输的承运人，应承担货物毁损、灭失的责任，原审判决以不存在合同关系为由判定其无需承担责任与事实和法律不符。原审判决关于华鹏飞公司的责任认定，仅以其与国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司不存在合同关系为由判定其无需承担责任，与其作为本案承运人的事实不符，且违反了我国《合同法》关于承运人责任部分的规定，理应予以纠正。1、华鹏飞公司系涉案货物运输的承运人，其是否承担责任与是否与国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司存在合同关系无关。依据《合同法》第288条之规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。从本条规定来看，《合同法》并没有强调承运人必须是与托运人签订合同的人，而只要承担运输合同项下运输义务就可以具备承运人身份。可见《合同法》下的承运人不仅包括签订运输合同的人，还包括承担运输合同义务的人。本案中，华鹏飞公司接受富泰通公司的委托负责本案货物运输，满足了《合同法》关于承运人定义的规定，即使其与托运人之间不存在直接的运输合同关系，但其因需对涉案货物运输负责而属于承运人的范畴。《合同法》第311条明确规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。依据上述规定，承运人承担的是严格责任，即只要没有安全把货物运到，无论承运人自身有无过错，承运人都应对货损承担责任。因此，无论华鹏飞公司是否与国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司存在合同关系，其作为涉案货物运输的承运人，均应对本案承担赔偿责任。原审判决在未认定华鹏飞公司的承运人身份的前提下，仅以与国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司不存在合同关系为由判定其不需承担责任与事实和法律规定不符。2、原审判决忽视了负责涉案货物运输的司机谭X新系华鹏飞公司员工的事实，属于事实认定不清。华鹏飞公司在一审庭审中承认，涉案运输是由两名司机实际进行的，一位是谭X新，另一位是刘X祥。而华鹏飞公司一审证据的第3页，即《深圳市华鹏飞物流有限公司司机档案》清楚显示，谭X新是华鹏飞公司的司机。很显然，华鹏飞公司虽然与托运人没有直接的合同关系，但其派出了自己的司机参与实际运输。可见，华鹏飞公司已实际从事了本案货物的运输，应对运输过程中货物的毁损、灭失负责。但从原审判决来看，原审判决完全忽视了谭X新系华鹏飞公司司机的事实，实属事实认定不清。3、华鹏飞公司既未得到托运人的同意，也未得到富泰通公司的认可，又将货运非法转委托给鹏海宇公司，华鹏飞公司应对鹏海宇公司的行为负责，对货损承担责任。《合同法》第400条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。依据该条规定，华鹏飞公司本应亲自处理受托事务，在转委托未经同意的情况下，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。而华鹏飞公司的转委托没有得到任何一方的同意，因此，华鹏飞公司不仅应对自己司机谭X新的行为负责，还应对鹏海宇公司的行为（即鹏海宇公司的司机刘X祥）负责。而货损发生在华鹏飞公司和鹏海宇公司的共同运输过程中，华鹏飞公司应对货损承担责任。倘若按照一审判决的结果，华鹏飞公司在接受委托后，又将运输义务转委托给第三方，其即可不用对第三方的行为负责，仅在其中赚取差价，却不需要对运输途中发生货损承担责任。这违背了民事法律关系中“权利义务对等”的基本原则。显然与保障受害者权益的司法价值取向不符，也与《合同法》第311条中关于承运人赔偿责任规定的立法意图不符。但从原审判决来看，一审法院并未对华鹏飞公司非法转委托的行为性质进行认定，且未依据《合同法》第400条的规定判定华鹏飞公司承担承运人责任，其判决理由简单、草率，应予以纠正。二、鹏海宇公司是涉案货物运输的实际承运人，原审判决以不存在合同关系为由判定其无需承担责任明显属于适用法律错误。原审判决己明确认定鹏海宇物流为涉案货物运输的实际承运人，却又以其与国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司不存在合同关系为由判定其无需承担承运人责任，显然不符合法律的规定。《合同法》第290条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。《合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。依据上述规定，承运人是否承担责任并不强调是否与托运人存在合同关系，即便不存在合同关系，也同样可以侵权为由要求承运人承担赔偿责任。而具体到本案中，鹏海宇公司作为涉案货物运输的实际承运人，是不容争议的，也是经原审判决认可的。很显然，关于鹏海宇公司的责任，应依据上述规定予以认定。原审判决认定其无需承担责任，显然违反了上述法律的规定。三、从事故发生的原因来看，涉案纠纷属于产品侵权责任纠纷，原审判决却以不存在合同关系为由认定东风公司和中集公司对货损不承担赔偿责任，适用法律错误。从事故发生的原因来看，本案也属于产品责任纠纷。在国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司己初步举证承运车辆自燃可能是由于车辆质量问题引起的情况下，原审判决未适用举证责任倒置原则，认定东风公司和中集公司承担举证不能的后果，却以不存在合同关系为由进行裁判，属于适用法律错误。1、涉案事故原因系因车辆自燃导致，属于产品质量责任纠纷。事故发生后，交警部门所出具的《道路交通事故证明》明确显示：“车辆发生着火自燃，造成车辆、运载货物（电子配件）及高速公路路面损坏的事故”。该结论是交警部门勘查事故现场、调查涉案当事人后得出的，属于鉴定结论，应具有信服力。依据《产品质量法》第41条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第41条也规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。而本案车辆自燃后，损坏了被保险人托运的货物，这显然属于上述规定的产品存在缺陷造成他人损害。东风公司和中集公司作为承运车辆的生厂商应承担产品质量侵权责任。因此，原审判决以不存在合同关系为由认定东风公司和中集公司无需承担责任，显然适用法律错误。本案从事故发生的原因来看，本案属于产品责任纠纷，东风公司和中集公司是否承担责任并不依赖于与国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司是否存在合同关系。很显然，原审判决裁判理由适用法律有误。2、产品质量侵权责任适用举证责任倒置原则，在东风公司和中集公司未举证证明承运车辆不存在质量问题的情况下，原审判决未适用举证责任倒置原则认定其承担不利后果，应予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第1款第6项也规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。对于普通消费者而言，因缺乏专业知识，对汽车这种生产工艺复杂、技术含量高的产品，根本无法举证证明车辆存在缺陷，也很难证明产品缺陷与损害后果存在因果关系。相比较而言，生产者更具有专业知识和掌握车辆的关键信息，具有更强的举证能力。在一审中，东风汽车与中集汽车未提供任何证据证明承运车辆不存在质量或缺陷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，其应承担举证不能的后果。综上所述，一审判决仅以不存在合同关系为由认定东风公司与中集公司不存在合同关系为由而判决其无需承担赔偿责任，明显属于法律适用错误，应予以纠正。四、原审判决关于上诉人追偿数额的认定与法律不符，应予纠正涉案事故发生后，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司为确定货物的损失，聘请伟林国际公正行对涉案货物损失进行公估，并依据公估结果，按照保单的约定按货物损失价值的110%扣除残值后赔付给被保险人。依据《保险法》第60条规定，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司的上述损失均可追偿，一审法院仅判决可以追偿货物实际损失，与法律规定不符。1、保险人在保险赔付金额范围内追偿理应得到支持。《保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司按照保单的约定，在实际损失的基础上以110%的标准向被保险人实际赔付了保险赔款。依据上述规定，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司所支付的保险赔付金额理应由富泰通公司等承担。但原审判决仅支持货物实际损失部分的保险赔款，对于保单额外约定的10%未予支持，违背了《保险法》第60条的规定，应予以纠正。2、国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司为确定损失而花费的公估费用依法应由富泰通公司等承担。虽然《保险法》第64条规定，被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。但该条并未规定保险人不能就该部分费用进行追偿。上诉人认为，该条规制的是与被保险人之间的保险合同法律关系发生争议时的费用承担问题，并不是针对保险人代位求偿的费用承担问题。事实上，因该部分费用仍是由于富泰通公司等所造成的保险事故造成的，最终的承担方仍应由其承担。因此，原审判决未对该部分费用予以支持，显然是对《保险法》第60条规定的误解，应予以纠正。五、原审判决判定利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，违背了损失补偿原则，与法律规定不符。二审审理过程中，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司确认对原审判决的利息起算时间无异议。华鹏飞公司答辩称：一、华鹏飞公司与被保险人之间不存在合同关系，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司无权基于被保险人与富泰通公司签署的《货物运输合同》要求华鹏飞公司承担赔偿责任。根据《保险法》第60条之规定，保险人行使代位求偿权的基础是被保险人对赔偿义务人依法享有的请求权。本案中，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司明确选择按照合同之债向华鹏飞公司主张权利，因此一审的认定并无错误。华鹏飞公司并非《货物运输合同》的合同主体，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司无权基于《货物运输合同》要求华鹏飞公司承担承运人责任。且本案的法律关系为运输合同关系而非委托合同关系，并不应当适用《合同法》第400条的规定。即使认定本案存在委托关系，华鹏飞公司的委托人也为富泰通公司而非被保险人。二、华鹏飞公司不是涉案货物的实际承运人，对货损的发生也不存在过错。首先，谭X新并非华鹏飞公司的员工，华鹏飞公司并非涉案货物的实际承运人，不是侵权行为实施人。《司机档案》仅为华鹏飞公司对于其存在合作关系的非本公司车辆及司机的档案记录，并非劳动关系证明。另外《司机档案》记录谭X新为粤BC45**车辆的司机，而该车归属鹏海宇公司所有，所以谭X新系鹏海宇公司的司机，并非华鹏飞公司的司机。其次，华鹏飞公司对货损的发生并不存在过错。无论是富泰通公司还是华鹏飞公司，将涉案货物交由第三方承运时，均对第三方的承运资质进行了资质审核，并通过书面合同明确要求对方对承运货物进行有效的安全管理。因此富泰通公司和华鹏飞公司对货物的损毁和灭失并不存在过错。三、本案已过诉讼时效。保险人向赔偿义务人提起保险人代为求偿的诉讼时效与合同违约之诉或侵权之诉的诉讼时效分数两个不同法律关系的请求权诉讼时效。本案中，由于事故发生于2011年11月12日，无论是合同之诉还是侵权之诉，至国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司起诉时已经超过两年的诉讼时效。因此其要求华鹏飞公司承担赔偿责任，因为基础法律关系中请求权已过诉讼时效而不应得到法院支持。中集公司口头答辩称：国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司是基于《货物运输合同》提起保险代为求偿权纠纷，与中集公司无关。东风公司口头答辩称：原审判决确定的本案案由是正确的，东风公司与被保险人没有合同关系，原审判决认定正确，请求维持原判。富泰通公司、鹏海宇公司未陈述答辩意见。本院查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为:本案系涉台保险人代位求偿权纠纷，双方当事人对原审法院管辖本案和适用中华人民共和国大陆法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。关于华鹏飞公司、鹏海宇公司、东风公司、中集公司是否应承担赔偿责任的问题。依据原审法院查明的事实，东莞东X富港电子制品厂与富泰通公司签订《货物运输合同》，约定由富泰通公司提供货物的运输等服务。富泰通公司承接该批货物运输后，将其交予华鹏飞公司运输，华鹏飞公司又将涉案货物交由鹏海宇公司所属粤BC45**（粤BN2**挂）承运。因此，在本案货物运输过程中，虽有多方承运人参与，但当事人之间的权利义务是围绕运输合同的标的运输行为而产生，因此应依据相互之间存在的货运合同关系来处理货损纠纷。依据合同相对性原理，存在货运合同关系的双方之间才能互相追究违约责任。东莞东X富港电子制品厂应依据其与富泰通公司签订的《货物运输合同》进行索赔，富泰通公司再依据其与华鹏飞公司之间货运合同进行追偿，华鹏飞公司再依据其与鹏海宇公司之间的合同关系进行追偿。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司代位东莞东X富港电子制品厂追偿，原审法院依据《货物运输合同》认定富泰通公司应承担责任，华鹏飞公司、鹏海宇公司不需承担责任并无不妥。此外，本案保险代位求偿权项下的基础纠纷为货物运输合同纠纷，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司以产品质量侵权责任纠纷为由主张东风公司、中集公司应承担侵权赔偿责任，不应得到支持。因此，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司关于华鹏飞公司、鹏海宇公司、中集公司、东风公司应承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。关于富泰通公司赔偿金额的问题。国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司主张应当按照《检验报告》的委托总索赔金额457,639美元认定赔偿金额，但东莞东X富港电子制品厂与富泰通公司签订的《货物运输合同》第7.2条之约定，富泰通公司应承担的责任不超过货物的实际现金价值，且不得超过陆运条件下10美元/公斤的限额，而根据东莞东X富港电子制品厂与富泰通公司之间的承运单显示，本案运输货物重量为10377.6公斤，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司所主张的赔偿金额超过富泰通公司以此重量计得的赔偿上限103,776美元，其该项上诉请求缺乏事实依据，不应得到支持。一审判决认定富泰通公司应按照实际损失414,382美元支付虽然不当，但富泰通公司未对一审判决提起上诉，系对自己民事权利的处分，本院予以维持。关于检验公估费承担的问题。《中华人民共和国仲裁法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，本案检验公估费应由保险人承担，故国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司主张检验公估费应由富泰通公司承担的上诉主张本院不予支持。综上所述，国泰产物保险公司、新光产物保险公司、台湾产物保险公司、泰安产物保险公司的上诉请求不具有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。82号案二审案件受理费人民币14,049元由上诉人国泰产物保险公司承担，83号案二审案件受理费人民币5154元由上诉人新光产物保险公司承担，84号案二审案件受理费人民币14049元由台湾产物保险公司承担，85号案二审案件受理费人民币5154元由上诉人泰安产物保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱    萍审 判 员 梁  乐  乐代理审判员 周    洁二〇一五年十一月六日书 记 员 詹伟文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。