山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁07民终1394号上诉人（原审被告）:潍坊新大置业有限公司，住所地安丘市青云花园。法定代表人：赵鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈国强，男，1985年8月20日生，汉族，该公司职工，住潍坊高新技术开发区。被上诉人（原审原告）:临朐县永泰建筑安装有限公司，住所地临朐县辛寨镇河北村（王梨花庄东500米处）。法定代表人：丰新颖，总经理。原审第三人：山东景芝建设股份有限公司，住所地安丘市景芝镇驻地。法定代表人：崔名兴，董事长。上诉人潍坊新大置业有限公司（下称新大公司）因与被上诉人临朐县永泰建筑安装有限公司（下称永泰建筑安装公司），原审第三人山东景芝建设股份有限公司（下称景芝建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人施工的涉案工程在验收前存在质量问题，上诉人多次通知被上诉人整改未果，上诉人才通过案外人进行维修，涉案工程才能通过验收，上诉人理应依据双方签订的合同，将案外人维修的费用从被上诉人预留的保证金中扣除。对此，一审法院未予支持错误。永泰建筑安装公司未提交书面答辩意见。景芝建设公司未提交书面陈述意见。永泰建筑安装公司向一审法院起诉请求：1、判令新大公司支付永泰建筑安装公司质保金100000元及利息；2、诉讼费用由新大公司承担。一审法院认定事实：2012年6月30日，永泰建筑安装公司作为丙方，新大公司作为甲方，景芝建设公司作为乙方，签订了《工程承包合同》一份，该工程承包合同约定：工程名称为青云.国际城20号、21号楼，开工日期为2012年5月8日，竣工日期2013年7月14日；质量目标按照现行统一的建筑安装工程质量验收规范，五大责任主体验收达到合格标准、竣工工程申报复验时达到优良标准；合同价款11000000元……工程保修：保修期执行甲方与业主《工程质量保修书》的约定，保修期内若丙方施工的项目需维修，丙方在接到通知两日内及时维修，否则甲方自行组织人员进行维修，按所发生的维修费的2倍从丙方保修金内扣除……。合同签订后，永泰建筑安装公司按照约定进行施工。2013年11月14日，三方就上述合同约定的建设工程解除签订了解除协议书一份，该协议书约定：甲方、乙方、丙方原于2012年6月30日签订了青云.国际城20号、21号楼《工程承包合同》，2012年因丙方资金紧张无力支付劳务人员工资，无法继续履行施工合同，经三方协商同意，丙方退场，甲方对丙方承建的青云.国际城20号楼、21号楼已施工部分进行清算，清算单已签字确认。三方协商一致，达成如下协议：一、清算完毕，扣除丙方施工部分的返修费用，付清工程余款（除100000元质保金），本协议书签字盖章后，《工程承包合同》解除；二、工程清算时甲方已充分考虑丙方因工程施工、生活建设、工程变更、误工损失、违约补偿等各种费用，对此丙方无任何异议，丙方不再提出其他费用要求；三、甲方留100000元作为质保金，质保金在竣工验收合格后一年无质量问题一次性无息付清；四、合同解除并不免除丙方对已施工部分对工程质量责任，若工程出现质量问题丙方应及时进行维修清理，否则维修费从质保金中扣除。涉案工程于2014年5月竣工验收合格。对新大公司提交的工程签订单30份，因上述签订单系新大公司与案外人潍坊云峰建筑工程有限公司签订，涉及案外景芝建设公司，对上述签证单的真实性及与本案的关联性，不予认定；新大公司提交的与潍坊云峰建筑工程有限公司的结算证明，该结算与本案并非同一法律关系，对该证据的证明力，不予认定。一审法院认为，永泰建筑安装公司、新大公司及景芝建设公司签订的《工程承包合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应依约行使权利并履行义务。永泰建筑安装公司与新大公司、景芝建设公司签订的《建设工程施工合同解除协议书》约定，双方在该协议签字即解除双方签订的《工程承包合同》，即合同解除时间为2013年11月14日。在该解除协议中，新大公司就永泰建筑安装公司施工部分的返修费用进行了扣除，工程价款进行了结算，并预留100000元作为工程质保金。该100000元保证金协议约定在竣工验收合格后一年无质量问题一次性无息付清。关于工程是否存在质量问题，《工程承包合同》约定，“质量目标按照现行统一的建筑安装工程质量验收规范，五大责任主体验收达到合格标准、竣工工程申报复验时达到优良标准”。2001年7月20日，原国家建设部于发布了《建筑工程施工质量统一标准》，该标准自2003年1月1日起施行，建设工程质量等级标准仅为合格和不合格，当事人约定建设工程质量达到“优良”等级的，该约定无效，只要承包人施工工程质量经过竣工验收合格的，即符合合同约定的质量等级标准。依据上述规定，涉案工程于2014年5月竣工验收合格，且合同约定工程出现质量问题的，从该质保金中扣除费用，因此，该质保金并非返修费或维修费。新大公司辩称永泰建筑安装公司施工工程存在质量问题，但并未就该质量问题即工程质量不合格提交相反的证据予以证明，故对其辩解，不予采信。自涉案工程验收合格至永泰建筑安装公司起诉时，已经超过两年，已超过合同约定的质保金返还时间，故永泰建筑安装公司请求新大公司支付100000元质保金应予支持。关于永泰建筑安装公司主张的利息损失，该损失即新大公司逾期支付质保金的损失，因合同约定自验收合格之日起一年支付，到期后新大公司未按合同约定支付，违反了合同约定，永泰建筑安装公司主张逾期付款利息损失，符合法律规定，其按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并未违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊新大置业有限公司于判决生效之日起十日内支付临朐县永泰建筑安装有限公司质保金100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失；二、驳回临朐县永泰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由潍坊新大置业有限公司负担。本院二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审事实基本一致。本院认为，永泰建筑安装公司因故解除三方签订的《工程承包合同》退出施工现场时，其与新大公司、景芝建设公司签订了《建设工程施工合同解除协议书》，各方就解除三方签订的《工程承包合同》相关事项进行了约定。对永泰建筑安装公司施工部分的维修费用，各方在解除合同时已经进行结算，新大公司已经从应支付永泰建筑安装公司的款项中进行了扣除；对预留的工程质保金，约定在竣工验收合格后一年无质量问题一次性无息付清。新大公司虽称永泰建筑安装公司施工的涉案工程在验收前存在质量问题，应从质保金中扣除相关维修费用，但从各方签订的《建设工程施工合同解除协议书》看，相关的维修费用各方在解除合同时已经进行结算，新大公司已经从应支付永泰建筑安装公司的款项中进行了扣除，新大公司再主张相关的维修费用从质保金中扣除，缺乏事实依据，而且该质保金又已经超过合同约定的质保金返还时间，故一审法院判决新大公司返还永泰建筑安装公司相应的质保金并无不当。综上所述，新大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由潍坊新大置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾元胜审判员  张振显审判员  冯海玲二〇一七年五月五日书记员  于 涛