四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0182行初14号 原告成都顶标卫浴科技有限公司。住所地：四川省成都市金堂县清江镇金广街。 法定代表人王伦强，董事长。 委托代理人刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 委托代理人冷燕，四川中虹律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号3号楼。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人雍颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人汪行敏，成都市人民政府工作人员。 第三人勾永红，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人罗伟，四川金援律师事务所律师。 原告成都顶标卫浴科技有限公司（以下简称：顶标卫浴公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》及被告成都市人民政府作出的（2017）574号《行政复议决定书》，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。成都高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖，成都市中级人民法院作出（2017）川01行辖79号《行政裁定书》，裁定由四川省彭州市人民法院管辖。本院于2017年6月5日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告顶标卫浴公司的法定代表人王伦强及委托代理人冷燕，被告成都市人社局的委托代理人雍颖、杨道友，被告成都市人民政府的委托代理人汪行敏，第三人勾永红的委托代理人罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2016年11月29日作出（2016）14-135号《认定工伤决定书》，认定第三人勾永红受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告顶标卫浴公司不服，遂向被告成都市人民政府申请行政复议，被告成都市人民政府于2017年5月3日作出（2017）574号《行政复议决定书》，维持成都市人社局作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》。 原告顶标卫浴公司诉称，第三人勾永红在原告处工作属临时性务工，且双方约定劳务费计算方式以按件计算，双方之间形成的是劳务关系而非劳动关系，勾永红受到的伤害不属于工伤。原告为维护合法权益，故提起行政诉讼，请求依法撤销成都市人社会局作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》及成都市人民政府作出的（2017）574号《行政复议决定书》。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份信息；2、成都市人社局作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》；3、成都市人社局作出的（2016）14-02号《恢复工伤认定通知书》；4、成都市人民政府作出的（2017）574号《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据证明原、被告系本案的适格主体，且证明原告依法提起行政诉讼。 被告成都市人社局和成都市人民政府辩称，被告成都市人社局具有认定工伤的法定职权。被告成都市人社局按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定受理第三人勾永红的工伤认定申请，并按照法定程序完成认定工作，认为第三人勾永红受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，作出（2016）14-135号《认定工伤决定书》。被告成都市人民政府根据法律相关规定，按照法律程序对被告成都市人社局作出的《认定工伤决定书》进行了复议，认为第三人勾永红虽未与原告顶标卫浴公司签订劳动合同，但双方存在事实上的劳动关系，且勾永红在工作时间和工作地点，因工受伤，其所受伤害性质属于工伤认定范围，遂作出（2017）574号《行政复议决定书》，维持了成都市人社局作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》。二被告作出的《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，认定程序合法。综上，二被告请求驳回原告诉讼请求。 被告成都市人社局及被告成都市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据：1、成都市人社局机构代码证；2、勾永红居民身份证；3、顶标卫浴公司科技有限公司工商营业执照。以上证据证明原、被告及第三人系本案的适格主体。 第二组证据：1、《工伤认定申请表》；2、《受理工伤认定告知书》及送达回执；3、《工伤认定申请中止认定通知书》、《恢复工伤认定告知书》及送达回执4、《认定工伤决定书》及送达回执，证明成都市人社局工伤认定程序合法。 第三组证据：1、《工伤认定申请表》；2、金堂县清江镇安全生产委员会作出的《顶标卫浴12月22日事故》调查证明；3、郫县中医院门诊病人病情及病假证明书；4、2015年12月31日书写的《领条》一份；5、金堂县清江镇卫生院出具的《病情证明》；6、金堂县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录4页及金劳人仲委裁字（2016）第00091号仲裁裁决书；7、金堂县人民法院作出的（2016）川0121民初1383号民事判决书及成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终5955号民事判决书。以上证据证明第三人勾永红在工作中受伤，依法应认定为工伤。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项。 被告成都市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 证据：1、《行政复议申请书》及附件材料；2、《行政复议申请收件回执》；3、《行政复议受理通知书》及送达回证；4、《被申请人答复通知书》及送达回证；5、《参加行政复议通知书》及送达回证；6、《行政复议答复书》；7、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据证明被告成都市人民政府收到原告行政复议申请书后，严格依法履行复议职责，按照程序送达相关文书，并在法定时限内作出行政复议决定并送达案件当事人，程序合法。 第三人勾永红述称，经金劳人仲委裁字（2016）第00091号《仲裁裁决书》、金堂县人民法院（2016）川0121民初1383号《民事判决书》及成都市中级人民法院（2016）川01民终5955号《民事判决书》生效文书已对第三人勾永红与原告顶标卫浴公司之间存在劳动关系进行了确认。成都市人社局作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》及被告成都市人民政府作出的（2017）574号《行政复议决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告顶标卫浴公司的诉讼请求。 第三人勾永红为证明自己主张向本院提交了以下证据：1、金劳人仲委裁字（2016）第00091号《仲裁裁决书》；2、金堂县人民法院（2016）川0121民初1383号《民事判决书》；3、成都市中级人民法院（2016）川01民终5955号《民事判决书》。以上证据证明原告顶标卫浴公司与第三人勾永红之间从2015年12月10日起存在劳动关系。 经庭审质证，原告对被告成都市人社局和成都市人民政府出示的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的第1号证据均没有异议；对第三组证据中的第2号证据真实性有异议，认为清江镇安办在对事故调查进行询问时仅一名工作人员在场，不符合程序规定；对第三组证据中的第3号证据的关联性有异议，不能证明第三人勾永红是在原告顶标卫浴公司处工作时受伤；对第三组证据中的第4号证据有异议，该《领条》只能证明第三人勾永红领到医疗费用，领条记录的工资计算方式的真实性不予认可；对第三组证据中的第5号证据真实性有异议，该病情证明系事后开具；对第三组证据中的第6号证据的关联性有异议；对法律依据不予质证，因双方不存在劳动关系，不能适用《工伤保险条例》。原告对被告成都市人民政府出示的证明复议程序合法的证据均无异议。原告对第三人勾永红出示的证据真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性。二被告对原告顶标卫浴公司及第三人出示的证据均无异议。第三人对原告及二被告出示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的证据经质证，二被告及第三人均无异议，且证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。被告成都市人社局和成都市人民政府出示的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的第1号证据经质证，原告、被告成都市人民政府、第三人均无异议，且证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；被告成都市人社局出示的第三组证据中的第2号证据清江镇调查证明，该证明上有原告顶标卫浴公司的法定代表人王伦强及第三人苟永红的签名，能够证明第三人苟永红受伤经过及就医过程，本院予以采信；第三组证据中的第3号证据郫县中医院的报告单和证明书，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证明第三人勾永红受伤事实，本院予以采信；第三组证据中的第4号证据《领条》，《领条》上有原告法定代表人的签字，能够证明第三人受伤后，原告顶标卫浴公司支付其医药费的事实，本院予以采信；第三组证据中的第5号证据清江镇卫生院病情证明，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；被告成都市人社局出示的第三组证据中的第6、7号证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。被告成都市人民政府出示的证据经质证，原告、被告成都市人社局、第三人勾永红均无异议，且来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。第三人勾永红出示的证据经质证，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，第三人勾永红于2015年12月10日到原告顶标卫浴公司从事雕刻工作。2015年12月22日，第三人勾永红在成都顶标卫浴公司做雕刻时，右手手指被机器带锯锯伤，经郫县中医院诊断为“左手无名指远端骨折”。2016年4月1日，第三人勾永红向被告成都市人社局提交《工伤认定申请表》，因勾永红与原告顶标卫浴公司存在劳动关系争议，工伤认定申请中止。2016年9月13日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终5955号《民事判决书》，判决原告成都顶标卫浴公司与第三人勾永红从2015年12月10日起存在劳动关系。嗣后，被告成都市人社局恢复对勾永红的工伤认定，并于2016年11月29日作出（2016）14-135号《认定工伤决定书》，认定第三人勾永红受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告顶标卫浴公司不服，向被告成都市人民政府申请行政复议。被告成都市人民政府于2017年5月3日作出（2017）574号《行政复议决定书》，维持了成都市人社局作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》。原告顶标卫浴公司不服，遂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销成都市人社会局作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》及成都市人民政府作出的（2017）574号《行政复议决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对第三人勾永红的伤情是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。 原告顶标卫浴公司与第三人勾永红存在劳动关系已经人民法院司法确认，且确认了第三人勾永红受到的事故伤害系在原告顶标卫浴公司工作中，因制作雕刻而被机器带锯锯伤左手第四指关节，故原告顶标卫浴公司诉称其与第三人之间系劳务关系的意见，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条关于工伤申请应提交材料、进行调查审核、时限中止及在规定期限作出认定的规定，被告成都人社局作出（2016）14-135号《认定工伤决定书》的程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定，被告成都人社局作出（2016）14-135号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，因此，对原告顶标卫浴公司请求撤销被告成都人社局作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都人社局辩称其作出的（2016）14-135号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告顶标卫浴公司诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。被告成都市人民政府在受理复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款关于复议申请受理、审查、决定、期限的规定，作出的（2017）574号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、复议程序合法、适用法律、法规正确。故对原告顶标卫浴公司请求撤销被告成都市人民政府作出的（2017）574号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告成都市人民政府请求驳回原告顶标卫浴公司诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。对第三人勾永红请求驳回原告顶标卫浴公司诉讼请求的述称意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条（法律条文附后）的规定，判决如下： 驳回原告成都顶标卫浴科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告成都顶标卫浴科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 露 人 民 审 判 员  刘 勇 人 民 陪 审 员  邓 超 二〇一七年八月七日   书 记 员  聂 琴 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -1-