四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成少民终字第153号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司。住所地：成都市青羊区。法定代表人马剑波，总经理。委托代理人唐瑞韩，女，1988年8月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）聂某某，女，1983年1月29日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）张某甲，男，2006年9月6日出生，汉族，住四川省泸县。法定代理人聂某某，女，1983年1月29日出生，汉族，住四川省泸县。系被上诉人张某甲之母。被上诉人（原审原告）张某丙，女，2008年4月4日出生，汉族，住四川省泸县。法定代理人聂某某，女，1983年1月29日出生，汉族，住四川省泸县。系被上诉人张某丙之母。被上诉人（原审原告）张某戊，男，1949年4月6日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）熊某某，女，1954年9月18日出生，汉族，住四川省泸县。上述五被上诉人共同委托代理人袁亮，四川融创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖某某，男，1977年2月1日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审被告）成都万寿清洁服务有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人邓华兵，总经理。委托代理人周德辉，四川法典律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称联合财保青羊支公司）因与被上诉人聂某某、张某甲、张某丙、张某戊、熊某某、肖某某、成都万寿清洁服务有限公司（以下简称万寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯少民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人联合财保青羊支公司的委托代理人唐瑞韩，被上诉人张某戊及被上诉人聂某某、张某甲、张某丙、张某戊、熊某某的共同委托代理人袁亮，被上诉人肖某某，被上诉人万寿公司的委托代理人周德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月16日凌晨，肖某某驾驶车牌号为川A＊＊＊**专项作业车沿武兴路非机动车道由武侯大道方向往草金路方向行驶，行至武兴路110号门前非机动车道处，在装运完垃圾起步行驶后碾压到行人张学平，导致其当场死亡。成都市公安局交通管理局第一分局认定肖某某承担本次交通事故的全部责任，张学平无责。川A＊＊＊**作业车系万寿公司所有，肖某某为万寿公司的员工，具有合法驾驶资格，发生事故时正驾驶川A＊＊＊**专项作业车履行职务。该涉案车辆在联合财保青羊支公司投保了交强险、商业三者险限额50万元及不计免赔率，交通事故发生在保险期间内。万寿公司垫付了死者亲属方20000元丧葬费。另查明，张学平与聂某某系夫妻关系，张某甲、张某丙系二人生育子女；张某戊、熊某某系张学平父母，张学平系二人独子。上述人员除聂某某外，均属于城镇居民家庭户口。原审法院认定上述事实，采信的证据主要有《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证、机动车行驶证、死亡证明、火化证明、身份证明、结婚证、调查笔录、变更身份信息证明、收条、交强险及商业第三者责任保单、出生证明、居委会证明及当事人陈述等。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害方相应损失。本案系机动车道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，应予确认，交警部门认定肖某某承担事故全部责任，故肖某某应当赔偿张学平死亡产生的各项损失。因肖某某驾驶川A＊＊＊**发生交通事故时在履行职务，故万寿公司应当承担民事赔偿责任。联合财保青羊支公司辩称肖某某涉嫌逃逸，符合保险条款约定的保险人不负责赔偿的情况，但肖某某是在对发生交通事故并不知情的情况下驾车驶离事故现场的，无驾车逃逸的故意，故不符合保险条款中机动车驾驶人驾驶机动车逃离现场不负责赔偿的约定，至于联合财保青羊支公司辩称的肖某某及万寿公司未向其报案并不构成其免赔的理由。肖某某的驾驶证准驾车型为A2，肇事车辆为中型专项作业车，符合道路安全法规规定的准驾车型，故对联合财保青羊支公司主张肖某某驾驶特种车辆应当有特种操作证的主张不予采纳。本起事故发生在保险期间内，故联合财保青羊支公司作为车辆交强险和商业三者险的保险人应在保险金限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由万寿公司承担责任。结合本案实际情况，因张学平在本起事故死亡造成的实际损失计算如下：一、死亡赔偿金，适用城镇居民标准，确认为447360元；二、丧葬费，确认20897.5元；三、精神损害抚慰金，根据本案实际情况，酌情确认40000元；四、处理丧葬事宜人员交通住宿及误工费，因聂某某一方未提供证据予以证明，酌情确认2000元；五、被抚养人生活费326860元；六、财产损失，聂某某一方未提供相应的证据，不予支持。以上金额总计837117.5元，其中联合财保青羊支公司在交强险范围内赔付110000元（包括精神损害抚慰金40000元），余款727117.5元中500000元属商业三者险范围，由联合财保青羊支公司承担，余款227117.5元（727117.5元-500000元）由万寿公司承担，其已支付的20000元作为其预付款在其总赔偿款中扣除。聂某某一方的其他诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、联合财保青羊支公司于本判决生效之日起十日内赔付聂某某、张某甲、张某丙、张某戊、熊某某110000元（含精神损害抚慰金40000元）；二、联合财保青羊支公司于本判决生效之日起十日内赔付聂某某、张某甲、张某丙、张某戊、熊某某500000元；三、万寿公司于本判决生效之日起十日内赔偿聂某某、张某甲、张某丙、张某戊、熊某某207117.5元；四、驳回聂某某、张某甲、张某丙、张某戊、熊某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由万寿公司负担。宣判后，原审被告联合财保青羊支公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、肖某某在肇事后逃逸，上诉人不应对本案事故进行赔偿；2、肇事的车辆无有效的行驶证，且驾驶员肖某某未出示有效的特种车操作证，根据保险合同约定，保险公司不应承担赔偿。被上诉人聂某某、张某甲、张某丙、张某戊、熊某某答辩如下：1、成都市武侯区人民法院（2014）武侯刑初字第440号刑事判决书已认定肖某某因未察觉发生事故而驾车驶离了交通事故现场，故肖某某不构成交通肇事逃逸。2、肇事的川A＊＊＊**专项作业车的行驶证在有效期内，有行驶证正件、副件予以证实；肖某某取得A2驾驶执照，具有驾驶中型专项作业车的资格。故上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人肖某某答辩称，其当时不知道发生交通事故了，不存在逃逸。被上诉人万寿公司答辩称，肖某某没有逃逸行为，肖某某持有A2驾驶执照，具备驾驶肇事车辆资格，且肇事车辆的行驶证也是合法有效的，故上诉人的上诉理由均不能成立，应驳回其上诉。万寿公司向法庭提交了成都市武侯区人民法院（2014）武侯刑初字第440号刑事判决书（已生效）、《机动车驾驶证申领和使用规定》中的准驾车型及代号的相关文件复印件。上诉人对（2014）武侯刑初字第440号刑事判决书及肇事的川A＊＊＊**专项作业车的行驶证在有效期内当庭表示无异议，但认为肖某某没有有效的特种车操作证，违反了保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实及采信的证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三个，一是肖某某在交通肇事后是否存在逃逸行为，二是肇事车辆的行驶证是合法有效，三是肖某某是否具有驾驶肇事车辆的准驾资格。二审庭审中，上诉人对肖某某不存在逃逸行为及肇事车辆的行驶证属合法有效无异议，本院予以确认。关于肖某某是否具有驾驶肇事车辆的准驾资格问题，本院认为，肖某某持有A2驾驶执照，而肇事车辆的行驶证载明，该车为中型专项作业车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，肖某某具备驾驶该类型车辆的资格。上诉人认为肇事车辆属于特种车，肖某某驾驶该车应持有有效特种车操作证，没有事实及法律依据，故对上诉人的上诉理由均不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费4310元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何志红审 判 员  郑 红代理审判员  侯文飞二〇一五年七月八日书 记 员  杨 岚