四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终350号上诉人（原审原告）：罗维凡，男，1950年9月17日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：陈刚，遂宁市射洪县大榆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川射洪城市建设投资有限责任公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段1号。法定代表人：李响，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：王昌贵，男，该公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：覃玉霞，四川子昂律师事务所律师。上诉人罗维凡因与被上诉人四川射洪城市建设投资有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2016）川0922民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗维凡及其委托诉讼代理人陈刚、被上诉人四川射洪城市建设投资有限责任公司的委托诉讼代理人王昌贵、覃玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗维凡上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2016）川0922民初1642号民事判决，改判被上诉人补偿安置上诉人被拆迁房屋面积120平方米；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2008年11月8日由上诉人之妻樊裕会签名的《房屋拆迁现场丈量登记表》不能反映客观事实，因为樊裕会否认系其本人签名，且樊裕会没有取得产权人罗晏平的授权，罗晏平也没有在该表上签名，《房屋拆迁补偿安置协议》是在该表三年之后，故不能以此来确认被拆迁房屋的实际面积；2.罗晏平作为房屋所有权人，在房屋被拆迁时具有完全民事行为能力，被上诉人却在罗晏平不在场的情况下进行测绘、丈量房屋面积，且不与其直接签订补偿协议，明显侵犯了罗晏平的合法权益，被上诉人采取欺骗手段与没有相应能力的樊裕会签订补偿协议，故意多次回避上诉人，严重损害了产权人的合法权益；3.《房屋拆迁补偿安置协议》于2011年3月13日签订，所谓的委托书却是在之后出具的，且同样不能核实其真实性，公证书更是4月6日才出具，公证人员并没有参与到拆迁协议签订的过程中来，公证书不客观真实；4.上诉人提交的原房屋产权证、《房屋拆迁补偿安置协议》及公证书、产权人罗晏平的病情证明书、证人出庭证言等证据，能够形成证据锁链，达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当支持上诉人的诉讼请求。四川射洪城市建设投资有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.双方2011年所签的《房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，2014年第一次还房时因为设计有变更，被上诉人向上诉人支付了10万元补差款，之后被上诉人将房屋分两次全部还给了上诉人，上诉人一直未提出异议，直到2016年才提出少安置了120平方米房屋；2.拆迁丈量是由镇政府、社区和公司组织的，上诉人也签了字，由于上诉人的父亲年老多病无法到场，协议是由樊裕会代签的，上诉人也领取了过渡费，其提出少面积是无理由的。罗维凡向一审法院起诉请求：1.判令被告补偿安置被拆迁房屋120平方米；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗维凡之父罗晏平（已于2013年10月6日去世）原在射洪县太和镇保河村有房屋砖木结构建筑面积125.57平方米、土地使用面积138.4平方米的二层楼房一栋（房产证编号：射房权证太字第××号土地使用证编号：射集建（1991）字第11060196号）。因城市建设需要，2008年11月8日，四川射洪城市建设投资有限责任公司和射洪县太和镇人民政府工作人员对罗晏平所有的房屋进行了丈量，确定房屋拆迁总面积为436.64平方米，原告罗维凡之妻樊裕会在《房屋拆迁现场丈量登记表》上面签字予以确认。2011年3月13日，被告四川射洪城市建设投资有限责任公司与罗晏平签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议确定拆除面积为436.64平方米，其中砖木结构195.2平方米、砖混结构241.44平方米，同时对补偿及安置方式进行了约定；该协议由四川射洪城市建设投资有限责任公司法定代表人签字并加盖公章，樊裕会代罗晏平签字，并经射洪县公证处于2011年4月6日以（2011）射证拆字第345号公证书予以公证。该拆迁协议在四川射洪城市建设投资有限责任公司减免罗维凡应当补缴的差额款102010元后已经安置罗维凡住房、门面共计282.08平方米，另安置住房75.43平方米、电梯房一套约104.5平方米未作结算。罗维凡认为2011年3月13日《房屋拆迁补偿安置协议》所认定的拆迁面积有误差，少安置还房120平方米，遂于2016年3月8日提出信访。四川射洪县城市建设投资有限责任公司2016年4月6日作出《关于罗维凡信访事项处理意见书》。罗维凡对该意见书不服，向射洪县人民政府提出复查申请，射洪县人民政府信访事项复查复核委员会办公室于2016年5月18日作出《申请复查不予受理告知书》。另查明，罗晏平生育有罗维惠、罗维先、罗维琼、罗维凡等子女。罗维惠、罗维先、罗维琼自愿放弃继承罗晏平的遗产及与四川射洪城市建设投资有限责任公司之间因拆迁补偿安置产生的权益，书面表示不参加本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举出证据予以证明的责任。本案原告罗维凡诉称在2011年签订《房屋拆迁补偿安置协议》时少测量其父房屋面积120平方米，要求对该120平方米的房屋予以安置补偿，但是未能在诉讼中提供证据予以证明，由此应当由其承担举证不能的不利后果。综上所述，对原告罗维凡的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告罗维凡的诉讼请求。案件受理费6340元，由原告罗维凡负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2011年3月14日罗晏平向射洪县城市建设投资公司出具的委托书载明“因城市改造拆迁我家房屋，一切补偿事情全权委托我儿媳樊裕会前来你处办理。”罗晏平在该委托书上签名捺印予以确认。2011年4月6日罗晏平代理人樊裕会在射洪县公证处对其进行谈话的记录中答道：“老产权证是公公罗晏平的，因公公罗晏平年高岁大，委托我樊裕会全权代理他办理拆迁一切事宜，保证公公罗晏平不得反悔。”同时在谈话记录中樊裕会还表明同意协议所述的安置补偿方案标准，对各种数据予以认可。前述委托书和谈话记录均存于射洪县公证处。2014年11月4日《四川射洪城市建设投资有限责任公司安置还房结算清单》对罗晏平、樊裕会拆迁安置的保河二期门面房三套的参建应付款情况、拆迁补偿情况（房屋补偿、附属物补偿、过渡费等）等进行了结算，罗维凡在该结算清单上签名确认。2015年11月25日四川射洪城市建设投资有限责任公司（甲方）与罗维凡（乙方）、樊裕会签订《补偿协议》，约定由甲方补偿乙方保河二期2栋13号、14号、15号三个门面从2014年11月起到2015年11月止12个月的房租损失，补偿金按20元/平方米计算，补偿金额为24681.6元，四川射洪城市建设投资有限责任公司与罗维凡、樊裕会均在该协议上盖章、签名确认。2016年11月16日《四川射洪城市建设投资有限责任公司安置还房结算清单》对罗晏平、樊裕会拆迁安置的保河二期住房二套的参建应付款情况、拆迁补偿情况（房屋补偿、附属物补偿、过渡费等）等进行了结算，罗维凡在该结算清单上签名确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是四川射洪城市建设投资有限责任公司是否尚有120平方米房屋未安置给罗维凡。虽然2008年11月8日的《房屋拆迁现场丈量登记表》和2011年3月13日的《房屋拆迁补偿安置协议》均是由罗维凡之妻樊裕会所签订，房屋所有人罗晏平未签字，但2011年3月14日罗晏平出具的委托书明确表明其认可拆迁安置补偿事宜均由儿媳樊裕会到四川射洪城市建设投资有限责任公司办理。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，罗晏平出具的委托书应当视为樊裕会在签订《房屋拆迁现场丈量登记表》和《房屋拆迁补偿安置协议》后取得了处分权，得到了权利人罗晏平的追认，《房屋拆迁现场丈量登记表》和《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，且《房屋拆迁补偿安置协议》经过公证机关的公证，应当作为拆迁安置补偿的依据。同时，上诉人罗维凡在其妻樊裕会代罗晏平签订《房屋拆迁现场丈量登记表》和《房屋拆迁补偿安置协议》后一直未提出异议，并且前后两次在安置还房结算清单上签字，还与四川射洪城市建设投资有限责任公司签订了《补偿协议》，领取了安置过渡费，亦接收了安置补偿的三套门面房、二套住房，其行为也应当视为对《房屋拆迁补偿安置协议》的认可。因此，罗维凡之妻樊裕会代罗晏平与四川射洪城市建设投资有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，罗维凡认为四川射洪城市建设投资有限责任公司还应补偿安置其被拆迁房屋120平方米的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗维凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人罗维凡负担。本判决为终审判决。审判长  董华路审判员  廖琼英审判员  姚梓佳二〇一七年六月十二日书记员  姚 林