广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终540号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地：汕头市红领巾路55号。统一社会信用代码91440500892725313K。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林继敏，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。被上诉人（一审原告）：陈永，男，1975年10月18日出生，汉族，住址四川省叙永县。被上诉人（一审原告）：林琼方，女，1982年10月24日出生，汉族，住址四川省叙永县。上述两被上诉人陈永、林琼方的共同委托诉讼代理人：吴妙琼，广东乐群律师事务所律师；马海创，广东乐群律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王敏，男，1974年2月24日出生，汉族，住址四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）赵中华，男，1987年3月2日，汉族，住址四川省古蔺县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称中国人保）因与被上诉人陈永、林琼方、王敏、赵中华机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院(2017)粤0513民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人中国人保的委托诉讼代理人林继敏，被上诉人陈永、林琼方的委托诉讼代理人吴妙琼、马海创，被上诉人王敏及其委托诉讼代理人马文锋、林楚涛，被上诉人赵中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人保上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判中国人保免予承担商业第三者险的保险赔偿责任，并判决超过交强险保险限额的损失共计76955.88元（被上诉人陈永38025.49元、被上诉人林琼方38930.39元），由被上诉人王敏、赵中华承担（上诉不服金额76955.88元）。事实和理由：一、一审判决认为我公司提交的《机动车综合商业保险条款》属复印件，无法提供原件核对，商业保险单“重要提示”部分的内容是我公司单方提供的格式条款，不足以证明《机动车综合商业保险条款》是与该保险单配套的条款，也不足以证明我公司已把《机动车综合商业保险条款》送达投保人且已对免责条款尽到提示和说明义务，该认定错误。1、我公司提交的《机动车综合商业保险条款》系经中国保监会《关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》（保监许可【2015】1203号）核准，该条款自2015年12月14日适用。根据该批复规定，上述商业车险条款和费率启用之后，原商业车险条款和费率停止使用。并且，粤D.78R**号机动车的交强险和商业第三者险的保险期间自2016年11月20日19时起至2017年11月20日19时止。因此，本案商业第三者险所适用的保险条款确系《机动车综合商业保险条款》。至于保险条款为复印件，并不影响真实性的认定。第一，粤D.78R**号机动车投保时，中国人保已将《机动车综合商业保险条款》原件交给投保人，中国人保在原审时提交《机动车综合商业保险条款》，完全是为了让原审法院了解该条款所约定的具体内容。第二，《机动车综合商业保险条款》为中国保监会核准适用，该条款不论从中国保监会或我公司的官网，还是互联网等，均能够查询、下载。因此，提交的保险条款是否为复印件并不影响原审法院的认定。原判以该保险条款为复印件，该商业保险单“重要提示”内容是我公司单方提供的格式条款，不足以证明《机动车综合商业保险条款》是与该保险单配套的条款为由，对我公司在原审的主张不予认定错误。2、我公司已履行了提示和明确说明义务，被保险人在事故发生前对此并未表示异议。在本事故发生后，乃至本案原审开庭时，赵中华才提出异议，明显不成立。本案应当认定保险条款合法有效且具有约束力。（1）赵中华洽谈投保事宜时，我公司就已交付投保单和包括《机动车综合商业保险条款》等相关保险条款，并将投保险种对应的保险条款（包括责任免除条款）向赵中华作了提示和明确说明，赵中华对保险条款及责任免除条款已充分理解。这从赵中华接受《保险单》后一直未提出异议足可印证。（2）《道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。根据《道路交通事故认定书》记载，王敏在事故后驾车离开现场，明显属于法律禁止的行为。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，王敏、赵中华关于商业第三者险责任免除条款不生效的抗辩，依法应不予支持。但原审法院认为我公司提交的证据不足以证明已把《机动车综合商业保险条款》送达投保人且已对免责条款尽到提示和说明义务，明显也是错误。二、本案存在驾驶员顶包的重大嫌疑，原审法院没有查明该事实，继而认定中国人保提出的商业第三者险责任免除不成立错误。根据王敏的陈述，当天因为赵中华没有驾驶证，所以王敏是帮助赵中华驾驶车辆。但这仅仅是王敏和赵中华的陈述，其两人与该事实，以及查明该事实后所必须承担的法律责任存在重大利害关系。交警部门在事故发生后也未第一时间调取事故路段的监控视频资料，根本无法明确当时驾驶粤D.78R**号车的实际驾驶员是王敏，还是赵中华。而在事故发生后存在肇事司机不顾陈永、林琼方遭撞击受伤而驾车离开现场。事后虽有报警，但其在离开后的时间和距离上，均有条件做到调换驾驶员而不被发现。综合王敏、赵中华在事故后离开现场，以及赵中华不具备小汽车驾驶资格等情形，有理由怀疑当时驾驶粤D.78R**号车的驾驶人为赵中华，而非王敏，《机动车综合商业保险条款》明确约定，不具备驾驶资格发生交通事故所产生的损失，属于中国人保免除责任范围。王敏、赵中华在事故发生后离开现场，且不顾被撞受伤人员而离开现场，既是违法行为，也属于《机动车综合商业保险条款》所约定的免责情形。为树立良好道德导向，本案应认定中国人保主张的商业第三者险责任免除理由成立，支持中国人保的上诉请求。被上诉人陈永、林琼方答辩称，一、原审法院认定事实正确的，应予以维持。1、《商业保险条款》作为认定事实的证据，中国人保未能提供原件核对，根据《民事诉讼法》有关规定，中国人保汕头分分司提交的《商业保险条款》复印件不予认定合理合法。2、中国人保汕头分公司以《商业保险条款》系经保监会许可使用的从而主张本案适用该保险条款的说法缺乏事实依据，保监会仅是从行政许可使用上述保险条款，并不能由此推断本案亦适用该保险条款。3、商业保险单“重要提示”部分内容是中国人保汕头分公司单方提供的格式条款，并不能由此认定已将《商业保险条款》送达给投保人，也不能因此免除其对免责条款尽到明确提示说明义务。《商业保险条款》虽可从保监会官网、中国人保官网，或者其他互联网网域等查询、下载，但是详细了解《商业保险条款》免责条款内容并非投保人义务，而是保险公司应尽到的送达及明确提示说明义务。本案没有证据证明中国人保已将《商业保险条款》送达投保人。4、原审法院认定中国人保汕头分公司对免责条款没有尽到提示和说明义务正确。赵中华接受《保险单》后一直未提出异议，并不能说明其对保险条款及责任免除条款已充分理解。中国人保汕头分公司没有将《商业保险条款》送达给赵中华，赵中华根本无从知晓，更是无从谈到理解。赵中华在事故发生前并未表示异议，至原审开庭时才提出异议，恰恰说明了赵中华是在庭审时才知悉相关条款的存在，并充分了解到免责的具体内容。《道路交通安全法》第七十条的规定为指导性规定，并非禁止性规定，即使是禁止性规定，也不能免除保险人对相关条款的提示说明义务。二、中国人保汕头分公司认为本案存在驾驶员顶包的重大嫌疑，没有任何事实依据，完全是出于自己的主观猜测，是不负责任的说法。在事故发生后，肇事车辆虽驶离了现场，但离开现场与陈永、林琼方的受伤没有因果关系，不影响事故的认定。综上所述，中国人保汕头分公司的各项主张均缺乏事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。被上诉人王敏辩称，一、原审法院认定中国人保应在商业第三者险限额内直接赔偿陈永、林琼方是正确的。中国人保的免赔理由缺乏事实和法律依据。根据相关法律及司法解释规定，对交强险赔偿不足部分应在商业第三者责任限额内进行赔偿，除非出现保险合同约定的免责事由，并且中国人保对该免责条款尽到提示和明确说明的义务。中国人保提交的证据不足以证明其已向赵中华送达了《机动车综合商业保险条款》并尽到提示和明确说明义务。1、中国人保提交的《机动车综合商业保险条款》是复印件，且没有赵中华的签名或得到赵中华的确认。即使该保险条款是保监会核准的，该保险条款仍属于合约的范畴，而非应当遵守的法律等规范性文件，该保险条款并没有普遍的适用力，只有经保险双方当事人确认同意后才适用并产生约束力。2、中国人保称其已经履行了提示和说明义务毫无事实和法律依据。中国人保提交的商业保险单上的“重要提示”内容，并不能证明其已尽到提示义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条规定,保险人尽到提示义务,应当是“在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”。但是，商业保险单上“重要提示”的内容并没有具体的免除保险人责任的条款，更无从提示。第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。中国人保诉称其已尽到明确说明义务，是其单方的陈述，没有任何事实依据。二、中国人保称本案存在驾驶员顶包的重大嫌疑，毫无事实根据。交警部门已全面调查了事发的有关事项，包括到车行调取了案涉车辆从车行开出时的监控录像等证据，以查明该车是谁从车行开出的。证据显示，王敏是事发时的驾驶员。事发后，王敏还为伤者垫付了有关的医疗费用。王敏虽是驾驶人员，当天是由于赵中华没有驾驶证才应赵中华请求帮助其开车的，王敏的行为属无偿帮工，请求依法界定赔偿责任人。无王敏不可能顶替赵中华承担侵权责任。三、请求二审对王敏原先垫付给陈永、林琼方的有关费用一并处理，判令中国人保直接支付该垫付的费用给王敏。一审法院已查明，在事故发生后，王敏为陈永支付生活费1300元、医疗费9715.79元、护理费2933.64元，为林琼方支付生活费1300元、医疗费37121.36元、护理费5522.15元。垫付的费用共57892.94元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该费用依法本应由上诉人在商业第三者险限额内予以赔偿。由于王敏已事先垫付，一审时也提出要求中国人保返还，故保险公司依法应当付还该费用。请求二审判令中国人保直接支付给王敏垫付的57892.94元费用。一审判决中国人保在商业第三者险限额内直接赔偿陈永、林琼方，认定事实清楚，适用法律正确，中国人保上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人赵中华答辩称，因为本人的驾驶证刚通过考试，但还没有拿到驾驶证，而粤D.78R**号小汽车也是刚买，事发那天就是要从车行开到车管所上牌照。因此，才请王敏帮忙开车。其余答辩意见与王敏一致。陈永、林琼方向一审法院起诉请求：1.判令中国人保对陈永、林琼方的各项损失共计231846.89元，在交强险的责任限额内赔偿12万元，不足部分在商业险限额内赔偿；2.超出或不属于交强险、商业险赔偿责任范围的由王敏、赵中华赔偿；3.本案诉讼费由中国人保、王敏、赵中华承担。一审法院查明，2016年11月22日12时50分左右，王敏驾驶粤D.78R**号小型轿车（发动机号码为GC4AL082718）从和平往谷饶方向行驶，途经洪和公路潮阳区和平镇光明村路段时与原告陈永驾驶乘载原告林琼方的电动二轮摩托车发生碰撞，造成陈永、林琼方受伤住院及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，王敏驾驶肇事车辆离开现场。陈永、林琼方受伤后当即被送往汕头市××区大峰医院住院治疗，陈永出院诊断为：1.左腓骨小头骨折，2.骨盆骨折；出院医嘱：1.1个月、3个月、半年复查，患肢功能锻炼，2.禁止下地负重，3.不适随诊；原告林琼方出院诊断为：1.左内踝骨折伴踝关节脱位，2.左腓骨下段骨折伴下胫腓分离，3.急性中型闭合性颅脑损伤：右额脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕部头皮挫裂伤，4.左肩部、左膝部软组织挫伤；出院医嘱：1.1个月、3个月、半年复查，患肢功能锻炼，2.1年半后视恢复情况可取出内固定物，3.不适随诊。陈永、林琼方均住院33天。陈永医疗费共15715.79元，陈永支付6000元，余款为王敏支付；林琼方医疗费共37121.36元，其中中国人保支付10000元，余款全部由王敏支付。另外，在陈永、林琼方住院期间，王敏还支付陈永、林琼方生活费2600元；为陈永、林琼方分别雇护工17天、32天，每天1人。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2016年12月1日作出潮公交认字[2016]第D01071号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析：一、王敏驾车发生交通事故后，没有保护事故现场，致使事故现场证据灭失，是导致本事故发生的直接过错原因；二、陈永的违法行为与本事故的发生没有直接因果关系，在事故中无过错；三、乘坐者林琼方在事故中无过错。认定被告王敏承担事故的全部责任，原告陈永、林琼方均无责任。经陈永、林琼方申请，一审法院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对陈永、林琼方的伤残等级等进行鉴定，该鉴定所于2017年3月7日作出韩江司鉴所［2017］临鉴字第020602号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈永的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后无需后续治疗费及残疾辅助器具费；康复费评定为2000元；护理期评定为90天，建议其护理期前期33天每天配护理人员2名、之后57天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。2017年3月21日作出韩江司鉴所［2017］临鉴字第020603号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林琼方的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为16500元；康复费评定为2000元；评定无需残疾辅助器具费；护理期评定为75天，建议其护理期间33天每天配护理人员2名、出院后42天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。陈永、林琼方各支付鉴定费2600元。粤D.78R**号小型轿车在中国人保处投保了交强险和商业第三者责任险。交强险保险单中载明，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。保险期间自2016年11月20日起至2017年11月20日止。商业保险保险单中载明，商业第三者责任险的保险金额500000元，保险期间自2016年11月20日起至2017年11月20日止，重要提示一栏还记载：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对。如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通知条款等。……”。陈永需扶养的人有：陈西伦（1947年3月19日出生）、张从芬（1947年8月17日出生），陈永均需承担1/3的扶养义务；陈梓琳（2008年6月15日出生）、陈叙（2014年11月3日出生），陈永均需承担1/2的扶养义务。林琼方需扶养的人有：林文强（1955年1月20日出生），林琼方需承担1/2的扶养义务；李梅（2006年3月18日出生）、陈梓琳（2008年6月15日出生）、陈叙（2014年11月3日出生），林琼方均需承担1/2的扶养义务。另查明，发生交通事故时，王敏是应赵中华的要求，无偿为赵中华驾驶粤Ｄ×××××号小型轿车，当时赵中华也在车上。一审法院认为，陈永、林琼方因本案交通事故人身受到损害，依法应得到赔偿。参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，陈永、林琼方因本案交通事故受到损害产生的全部赔偿数额核定如下：1.医疗费。陈永的医疗费为15715.79元，林琼方的医疗费为37121.36元。本案没有证据证明已用于治疗的药物和诊疗行为不属于必需的药物和诊疗行为，中国人保请求剔除医保用药部分，不予支持。2.护理费。标准可按国有居民服务业在岗职工平均工资62987元/年计。根据司法鉴定意见确定的护理期限和人数，陈永的护理费为21225.76元[（33天×2+57天×1）×62987元/年÷365天/年]，林琼方的护理费为18637.25元[（33天×2+42天×1）×62987元/年÷365天/年]。3.住院伙食补助费。陈永、林琼方各住院33天，伙食补助费每天100元，各为3300元。4.交通费。陈永、林琼方各自住院治疗，出院后还需复查，林琼方还需后续治疗，确需交通费，各酌定1000元。5.后续治疗费、营养费、康复费。根据司法鉴定意见，陈永的营养费1800元、康复费2000元，无需后续治疗费；林琼方的营养费1800元、康复费2000元、后续治疗费16500元。6.残疾赔偿金项目。（1）残疾赔偿金。陈永、林琼方因交通事故各造成十级伤残一处，陈永、林琼方各请求残疾赔偿金26720.8元（13360.4元/年×20年×10%），可予支持；（2）被扶养人生活费。标准可按农村居民人均年生活消费支出11103元/年计，陈西伦、张从芬的扶养年限各约10年，陈梓琳的扶养年限约9年，陈叙的扶养年限约15.5年，林文强的扶养年限约18年，李梅的扶养年限约7年，陈永应承担的被扶养人生活费为21003.12元[11103元/年×10%×（9年×5/3＋1年×7/6＋5.5年×1/2）]，林琼方应承担的被扶养人生活费为27479.93元[11103元/年×10%×（7年×2＋2年×3/2＋6.5年×1＋2.5×1/2）]。7.精神损害抚慰金。陈永、林琼方因交通事故各受到十级伤残，且自身无过错，可给予精神损害抚慰金各5000元。8.误工费。误工时间可计至定残前一天，陈永、林琼方请求标准按国有农业在岗职工年平均工资28812元/年计，可予照准。陈永的误工费为8209.45元（28812元/年÷365天×104天），林琼方的误工费为9314.56元（28812元/年÷365天×118天）。以上各项合计，陈永为105974.92元，抵除王敏已支付的生活费1300元、医疗费9715.79元、17天每天1人的护理费2933.64元，陈永还应得到赔偿数额为92025.49元；林琼方为148873.9元，抵除王敏已支付的生活费1300元、医疗费37121.36元、32天每天1人的护理费5522.15元和中国人保已支付的10000元外，林琼方还应得到的赔偿数额为94930.39元。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。涉案交通事故中，王敏负事故全部责任，陈永、林琼方在事故中无责任，中国人保除已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林琼方10000元外，还应在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿陈永54000元、林琼方56000元。超出交强险部分，应由王敏负赔偿责任。赵中华作为车主与王敏均属有过错“机动车一方”，陈永、林琼方请求王敏、赵中华负连带赔偿责任，应予支持。抵除王敏已支付的赔偿款，王敏、赵中华还应连带赔偿陈永38025.49元、林琼方38930.39元。关于中国人保在商业第三者险赔偿限额内的赔偿问题。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。由此可见，审查保险人是否需要承担商业三者险的赔偿责任，应以保险合同的约定为依据。除非属于保险合同约定的免责事由，否则，只要发生保险事故，保险人则应当在保险金额内予以赔偿。中国人保提交的《机动车综合商业保险条款》属复印件，无法提供原件核对，商业保险保险单“重要提示”部分的内容是被告人民财险公司单方提供的格式条款，不足以证明《机动车综合商业保险条款》是与该保险单配套的条款，也不足以证明中国人保已把《机动车综合商业保险条款》送达投保人且已对免责条款尽到提示和说明义务。因此，王敏、赵中华应分别赔偿陈永38025.49元、林琼方38930.39元的款项，可由中国人保在商业三者险的限额内直接赔偿陈永、林琼方。关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。中国人保主张不负担诉讼费用缺乏事实依据和法律依据，不予支持。本案审理的是因机动车发生交通事故而产生的侵权责任纠纷，王敏抗辩请求中国人保返还已垫付的款项，不属于本案的审理范围，本院不作审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告陈永92025.49元、林琼方94930.39元；二、驳回陈永、林琼方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778元，减半收取计2389元，由陈永、林琼方负担389元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担2000元；鉴定费共5200元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。案件受理费和鉴定费陈永、林琼方已全部预交，超出陈永、林琼方应承担部分7200元，不予退还，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在履行上述赔偿义务时径付还陈永、林琼方。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩以及在二审庭审中的陈述，双方当事人对原审认定的基本事实没有异议，主要争议的问题：一、国人保提交的《机动车综合商业保险条款》是否已送达投保人且已对免责条款尽到提示和说明义务的问题。二、关于本案是否存在驾驶员顶包嫌疑的问题。一、关于中国人保提交的《机动车综合商业保险条款》是否已送达投保人且已对免责条款尽到提示和说明义务的问题。中国人保提交的《机动车综合商业保险条款》属复印件，无法提供原件核对，商业保险保险单“重要提示”部分的内容是被告人民财险公司单方提供的格式条款，不足以证明《机动车综合商业保险条款》是与该保险单配套的条款，也不足以证明中国人保已把《机动车综合商业保险条款》送达投保人且已对免责条款尽到提示和说明义务。二、关于本案是否存在驾驶员顶包嫌疑的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费用的承担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由一方当事人承担。平安财险该上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，本院予以维持。中国人保的上诉请求理由、依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1723元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 权审判员 林艺枝审判员 张喜薇二〇一七年九月十一日书记员 颜东彤