云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云04民终210号上诉人（原审原告）：玉溪市红塔区研和街道贾井社区居民委员会第一居民小组。住所地：玉溪市红塔区研和街道办事处贾井社区居民委员会第一居民小组。负责人：王家林，组长。委托诉讼代理人：罗俊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市红塔区研和街道贾井社区居民委员会第二居民小组。住所地：玉溪市红塔区研和街道办事处贾井社区居民委员会第二居民小组。负责人：师万兵，组长。委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。上诉人玉溪市红塔区研和街道贾井社区居民委员会第一居民小组（以下简称贾井一组）因与被上诉人玉溪市红塔区研和街道贾井社区居民委员会第二居民小组（以下简称贾井二组）物权保护纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾井一组上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人诉讼请求无充分证据证明错误。上诉人一审提供的《会议纪要》中被上诉人承认了堵路的事实。该证据并不是上诉人单方面制作的，而是研和街道贾井社区开会时作出，证明效力已经充分。二、本案中争议土地是在上诉人地界内，上诉人有《林权证》证明，而被上诉人认为在他们地界内仅是口头陈述，没有证据支持。综上所述，本案争议的土地属于不动产，对于其权属及权益，依法应当以《林权证》登记的主体即上诉人享有。被上诉人的口头抗辩不能对抗上诉人的产权证。贾井××组答辩称，一审认定事实客观，适用法律正确，无任何不当之处。事实与理由：1、贾井一组所举证据不符合证据要素且与本案争议无关联，一审判决上诉人承担举证不能的后果正确；2、贾井一组的《林权证》不能证明争议土地在其地界内；3、一审贾井××组提交的相关证据充分证实争议地自1982年就被认定归贾井××组所有，贾井一组林权证上载明的“白滩”在争议地的南面。贾井一组向一审法院起诉请求：一、贾井××组立即停止阻碍贾井一组与白滩箐之间的道路并停止在白滩箐种植农作物；二、贾井××组赔偿贾井一组林地占用费9000元（2016年11月1日之后按照3000元每亩的标准赔偿至被告停止种植止）；三、贾井××组赔偿贾井一组临时用地补偿款利息损失12550.02元（2016年11月1日之后按照年利率6%的标准，193077.30元的标准计算至贾井××组停止侵权止）。一审法院认定案件事实：2015年9月8日贾井一组与中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部Ⅳ标（以下简称晋红Ⅳ标）签订《临时用地补偿协议》，约定晋红Ⅳ标临时租用贾井一组土地30.786亩、园地22.203亩、林地8.583亩、石坟四座作为弃土场及便道，并对租赁时间、租金、补偿金额（总额共计64.3591万元）及交付时间等作出了约定。双方签订协议后，晋红Ⅳ标支付了林木补偿费及两年土地租赁费总额的70%，即450513.7元。后贾井一组、贾井××组双方因所租赁地的权属发生争议，双方协商未果，原告未能依约（在协议签订后五天内将弃土场交付）向晋红Ⅳ标交付上述地块，晋红Ⅳ标拒绝向原告支付剩余30%的费用（193077.3元）。原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求，应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的法律后果。本案贾井一组以贾井××组组织村民以堵路的方式，阻止晋红Ⅳ标倒废土以及做水保工程，另贾井××组从2015年11月份至今开始擅自占用了白滩箐面积3亩多种植农作物为由提起诉讼，但在庭审中，贾井一组陈述：“我们是租给晋红高速，但是他们（被告）组织二组的村民站在那里，阻止车通过。……主要是种玉米，今年（2016年）的已经收掉了。除了种玉米外，没有栽种其他作物……”；贾井××组则陈述：“是贾井××组村民认为是二组的土地，村民自发去堵路、村民自发不让晋红高速的废土堆在我们的地方，不然一下雨，排水就被堵掉了。白滩箐曾经是种过玉米，但系村民自己种的，我们没有组织过。只有村民到路上堵过路，没有用其他方式堵过路……”，且在诉讼中，贾井××组坚持其没有对贾井一组实施过侵权行为，本案争议土地不在贾井一组地界内。对此，贾井一组提供《会议纪要》复印件一份、社区《会议记录》复印件三份予以证明，但《会议纪要》系贾井一组单方制作，不能证明贾井××组系侵权主体并存在上述侵害、妨碍物权的事实；《会议记录》主要记载社区领导组织双方对上述租赁地权属争议进行过协商处理，亦不能证实贾井××组系侵权主体并存在上述侵害、妨碍物权的事实。综上，贾井一组的诉讼请求无充分的证据证明，依法不予支持，应以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告玉溪市红塔区研和街道贾井社区居民委员会第一居民小组的全部诉讼请求。”二审中，双方当事人均未向法庭提交证据。经审理，一审法院认定案件事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定，改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。《林木和林地权属登记管理办法》第六条规定，林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。第七条规定，林地被依法征用、占用或者由于其他原因造成林地灭失的，原林权权利人应当到初始登记机关申请办理注销登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。本案中，双方争议的出租弃土场包括了土地30.786亩、园地22.203亩、林地8.583亩、石坟四座。其中土地30.786亩、园地22.203亩及石坟四座所占用的土地，现并无证据证明系贾井一组所有，因此双方针对上述土地、园地及四座石坟所占用土地产生的纠纷属土地归属的争议，依法暂不属人民法院民事案件受案范围。关于争议的8.583亩林地，贾井一组主张包含在其玉红林证字（2008）第0211000014号林权证NO.5号24.6亩林地范围内，对此贾井一组未能提供充分证据予以证实，且该部分林地已被租用为弃土场及便道等，土地用途发生了改变，应先由有权行政机关进行处理，本案尚不具备民事案件的法定起诉条件。综上所述，贾井一组的上诉主张均不能成立，本院不予支持，原审判对本案进行实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3308号民事判决。二、驳回玉溪市红塔区研和街道贾井社区居民委员会第一居民小组的起诉。一审案件受理费169元，退还玉溪市红塔区研和街道贾井社区居民委员会第一居民小组；上诉人玉溪市红塔区研和街道贾井社区居民委员会第一居民小组预交的二审案件受理费338元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  ＸＸＸ审判员  荆 燕审判员  吴析咛二〇一七年七月二十一日书记员  刘 骐