广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初13924号原告：杨育升，男，1976年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被告：欧志权，男，1978年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：陈玉珍，女，1979年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢江红，广东莞诚律师事务所实习律师。原告杨育升与被告欧志权、陈玉珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告杨育升的诉讼代理人何庆，被告欧志权、陈玉珍的共同诉讼代理人张浩、谢江红到庭参加诉讼。因案情复杂，本院转为适用普通程序审理，依法由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员赖子裕、李汶静组成合议庭进行审理，并于2017年6月6日再次公开开庭审理，原告杨育升的诉讼代理人何庆，被告欧志权、陈玉珍的共同诉讼代理人张浩、谢江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨育升向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告支付的租金400000元；2.被告双倍返还原告合同履约保证金1200000元；3.被告自2015年4月起，每月向原告赔付预交400000元的利息8000元，暂计至2016年12月为168000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欧志权、陈玉珍系夫妻关系，2015年3月30日，被告将位于东莞市XX镇XX社区XX新区XX栋XX路X号临街铺位出租给原告，原、被告于当天订立了一份《铺位（房屋）租赁合同书》，原告当天以转账形式将合同保证金600000元和预付租金400000元转入被告账户，被告向原告出具收据。现合同届满，被告没有按合同履行，原告多次向被告催讨未果。被告欧志权、陈玉珍共同辩称：案涉租赁物未取得《建设工程规划许可证》，不符合法定的出租条件，故案涉租赁合同无效，本案应按照合同法第五十二、五十六、五十八条的规定，确定双方的权利义务和法律责任；无效合同不适用定金罚则，答辩人愿意返还原告预交的1000000元，原告要求答辩人双倍返还保证金没有法律依据；双方对于案涉租赁合同无效具有同等的缔约过错，原告应当对交付款项产生的损失承担50%的缔约过失责任。经审理查明，2015年3月30日，被告欧志权、陈玉珍作为出租方及甲方，原告杨育升作为承租方及乙方，签订了一份《铺位（房屋）租赁合同书》，约定：甲方将其拥有的座落于东莞市XX镇XX社区XX新区XX栋XX路X号临街铺位出租给乙方用于经营使用，该铺位建筑面积共139.5平方米；本合同租赁期限为20年，自2016年11月18日起至2036年11月17日止，20年租期的租金总额为2000000元，该租金由甲方出具收据给乙方；为保证合同的履行，乙方于本合同签订之日向甲方支付履约保证金600000元，租赁期满，本保证金抵充当租金归甲方所有；本合同签订当日，乙方向甲方交付租金400000元，另外本合同生效后，乙方一次性借给甲方1000000元，若甲方提前返还该笔借款给乙方，乙方应在该铺位移交给其使用当天向甲方交纳1000000元的租金，若甲方没提前返还这1000000元借款，这1000000元在铺位正式移交给乙方使用后转为乙方支付给甲方的租金，自此这1000000元的借贷关系消失；甲方应保证在2016年11月18日将上述铺位钥匙交付乙方，保证乙方在此日期能顺利使用该铺位；甲方未能在2016年11月18日将上述铺位正常交付给乙方使用的，视为甲方违约，甲方应双倍返还乙方的合同履约保证金，并返还乙方已经交付的所有租金，且甲方必须承担支付实际占有乙方付租金期间的利息，利息按月息20厘计算；本合同由甲方及其配偶共同签字生效，本合同的权利义务由甲方及其配偶共同享有和承担。合同签订后，原告杨育升通过银行转账的方式向被告欧志权支付了1000000元，被告欧志权向原告杨育升出具了一张收据，记载收到保证金600000元和租金400000元。截止至开庭之日，被告欧志权、陈玉珍仍未将案涉租赁物交付给原告杨育升使用。另查明，被告欧志权、陈玉珍主张案涉租赁物未取得《建设工程规划许可证》，案涉《铺位（房屋）租赁合同书》应认定为无效，原告杨育升对此不予确认，并申请本院调查案涉租赁物是否取得《建设工程规划许可证》。根据原告杨育升的申请，本院发函至东莞市城乡规划局调查，东莞市城乡规划局复函确认东莞市XX镇XX社区XX新区XX栋XX路X号的临街铺位未办理《建设工程规划许可证》。另查明，原告杨育升在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告欧志权、陈玉珍价值1768000元的财产。根据原告杨育升的申请，本院依法作出（2016）粤1972民初13924号民事裁定书，裁定冻结被告欧志权、陈玉珍银行存款人民币1768000元或查封、扣押其相应价值的财产，原告杨育升为此支付保全费5000元。庭审中，原告杨育升明确其诉请的利息系以租金400000元为本金，自2015年4月1日起，按照月利率2%的标准计算至付清之日止，暂计至2016年12月31日为168000元。以上事实，有原告杨育升提交的《铺位（房屋）租赁合同书》、中国工商银行电子银行回单、收据、产权证明、建房申请表、用地规划许可证及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案是租赁合同纠纷，案涉租赁物未取得《建设工程规划许可证》，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，案涉《铺位（房屋）租赁合同书》应认定为无效。合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，被告欧志权、陈玉珍应向原告杨育升返还收取的租金400000元及保证金600000元。由于案涉《铺位（房屋）租赁合同书》无效，原告杨育升要求被告欧志权、陈玉珍双倍返还保证金1200000元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告欧志权、陈玉珍向原告杨育升返还租金400000元，还应当包括孳息，原告杨育升诉请的利息即为孳息，原告杨育升主张利息按照月利率2%的标准计算没有依据，本院依法不予支持，利息应以400000元为本金，自2015年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、限被告欧志权、陈玉珍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨育升返还租金400000元；二、限被告欧志权、陈玉珍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨育升返还履约保证金600000元；三、限被告欧志权、陈玉珍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨育升支付利息（利息以400000元为本金，自2015年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止）；四、驳回原告杨育升的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20712元、保全费5000元（原告均已预交），由原告杨育升负担10712元，由被告欧志权、陈玉珍共同负担15000元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  胡 辉人民陪审员  赖子裕人民陪审员  李汶静二〇一七年六月二十八日书 记 员  丁紫茵谢鹏