四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初2498号原告:熊代红，女，汉族，1976年1月28日出生住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。委托诉讼代理人：罗玺，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15115201310141687。被告:甘敏，男，汉族，1965年7月27日出，四川省宜宾市翠屏区号。被告:杨吉，女，汉族，1966年12月19日出生住四川省宜宾市翠屏区。被告:龚险峰，男，汉族，1969年10月6日出生住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：彭宏伟，四川培欣律师事务所律师。执业证号：15101200810253303。原告熊代红诉被告甘敏、杨吉、龚险峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊代红的委托诉讼代理人罗玺，被告甘敏，被告龚险峰及其委托诉讼代理人彭宏伟到庭参加诉讼。被告杨吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告熊代红向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘敏、杨吉共同偿还原告借款本金70万元；2、判令被告甘敏、杨吉以借款本金70万元为基数，从2015年11月1日起至付清本金为止，按照约定2%月利率支付利息（暂计至起诉之日为70000元）；3、判令被告龚险峰承担保证清偿借款本息责任。4、本案诉讼费用、财产保全申请费由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，原告经宜宾实实在在投资管理有限公司介绍，与被告甘敏签订《抵押借款合同》，约定向甘敏出借70万元，借款期限从2015年7月21日至2016年7月20日，借款月利率2%，逾期加收50%利息。原告向被告甘敏支付了70万元出借款，收到被告甘敏支付从2015年7月21日到2015年10月31日的利息47133元，此后被告就没有支付利息。2016年4月21日，原告和被告甘敏、龚险峰签订三方协议书，三方协议书第二条约定“如2017年3月31日前乙方甘敏不能偿还甲方熊代红借款本息，经甲方司法追收不能收回本息即甲方向乙方追收或乙方向甲方提供连华债权手续后不能收回本息的，丙方龚险峰向甲方承担保证清偿责任”。甘敏与杨吉于1988年登记结婚，双方在2016年11月3日办理离婚，本案债务发生在婚姻存续期间内。原告要求三被告分别履行支付借款本息和承担保证清偿责任，故起诉来院。被告甘敏辩称，原告所述不属实。我系宜宾实实在在投资管理有限公司的股东之一，提供了一张个人银行卡与公司使用管理。原告借钱与公司，该借款转到我提供给公司使用管理的银行卡上。公司运行出现了亏损，公司股东之间约定，公司与原告的债务由我分担。根据该约定，我应该承担原告的这笔债务，但我不认可该利息，且我没有能力清偿。同时，因借钱是公司行为，与杨吉无关，故不应由杨吉承担清偿责任。被告杨吉未到庭答辩，但由被告甘敏向本院递交了其书面意见：甘敏参与宜宾实实在在投资管理有限公司的所有行为属于公司行为，我与家庭均没有使用原告投资到宜宾实实在在投资管理有限公司的钱，我对该债务不应当承担清偿责任。被告龚险峰辩称：三方协议约定我对该债务承担一般担保，但我承担一般担保的条件不成就。按照法律规定，承担一般担保责任是在债权人向主债务人提起诉讼或仲裁并经强制执行，主债务人仍不能够清偿债务的，才承担保证人责任。另一方面，三方协议中更为重要的一个约定条件，是由甘敏把涉及连华的那笔债权提供给原告，由原告和甘敏向连华等债务人和保证人通过诉讼并强制执行，仍然不能够清偿的，龚险峰才承担一般保证责任。按照担保法第十七条规定，龚险峰不具备承担一般担保责任的条件；按照担保法司法解释第二十四条规定，龚险峰应该免除一般担保责任。综上，应驳回原告对龚险峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的身份信息、熊代红与朱某结婚登记信息、甘敏与杨吉离婚登记和离婚协议、甘敏支付借款利息的银行交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的委托理财担保合同、抵押借款合同、借款借据、农业银行银行卡交易明细、农村信用社进账单，经审查，封面载明为宜宾实实在在投资管理有限公司的实实在在民介企字第[2015]6670号的委托理财担保合同，里面有信息咨询中介服务协议书，为放款方熊代红与中介方宜宾实实在在投资管理有限公司签订；有抵押借款合同，为借款人甘敏与放款人熊代红签订；有借款借据，借款人一栏有甘敏的盖章，贷款人一栏有熊代红的签字和捺印；有指定付款函，指定付款到甘敏名下银行账户。被告甘敏认为，该委托理财担保合同里面所有的协议书、抵押借款合同、借款借据、指定付款函的签订，都是公司行为，签名不是自己签字，自己名字的盖章均是公司人员行使，因此该借款是公司行为，而不是被告甘敏个人行为，且与杨吉无关。该组证据结合被告甘敏系宜宾实实在在投资管理有限公司股东之一、其提供个人银行卡转款的事实，虽然不能证实甘敏本人是否亲自签订或盖章，但印证其知道其以个人名义向原告熊代红借款，知晓借款合同约定内容，且借款已转到其个人账户下。2、对于原告提交的三方协议书，被告龚险峰对真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，该协议第一款约定被告龚险峰承担一般担保责任，故该证据在本案中不能达到原告要求被告龚险峰承担涉案债务的清偿的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，被告甘敏、龚险峰均系宜宾实实在在投资管理有限公司股东。2015年7月21日，中介方宜宾实实在在投资管理有限公司与放款方熊代红签订信息咨询中介服务协议书。同日，以借款人甘敏名义（甲方）与放款人熊代红（乙方）签订抵押借款合同，其中约定有：借款金额为人民币70万元，借款期限自2015年7月21日起至2016年7月20日止，借款利率百分之二，月息2%，逾期加收百分之五十逾期利息；甲方必须保证在每月的1日前支付上月度利息。违约责任条款其中约定有：若有不足抵偿部分，甲方夫妻应承担无限连带责任，乙方有权向甲方及其配偶追偿，直至甲方还清乙方全部借款本息和违约金为止。借款借据载明了借款金额和期限、利率，借款人一栏打印有甘敏的身份证号、银行账号，借款人签章一栏有甘敏的盖章，贷款人一栏有熊代红的签字和捺印。指定付款函载明该借款付于甘敏名下的银行账户。以上信息咨询中介服务协议书、抵押借款合同、借款借据、指定付款函，还有宜宾实实在在投资管理有限公司的承诺函，共同编注为实实在在民介企字第[2015]6670号的委托理财担保合同的内容，并装订成一册。之后，原告熊代红将70万元转到甘敏名下的银行账户。被告甘敏支付从2015年7月21日到2015年10月31日的利息47133元。2016年4月21日，原告熊代红为甲方、被告甘敏为乙方、被告龚险峰为丙方，三方签订三方协议书，约定：一、甲方通过实实在在投资管理有限公司出借款柒拾万元正，乙方承担还款责任，丙方愿承担出借款归还的一般担保责任。二、如2017年3月31日前，乙方不能偿还甲方借款本息，经甲方司法追收不能收回本息即甲方向乙方追收或乙方向甲方提供连华债权手续后不能收回本息的，丙方向甲方承担保证清偿责任。至起诉时被告甘敏仍未归还借款本金，从2015年11月1日起也未再支付利息，致酿本案纠纷。另查明，被告甘敏与被告杨吉于1988年结婚，2016年11月3日登记离婚。双方在离婚协议书上对有关财产、债权债务的约定有：男、女双方离婚后，车牌川Ａ×××××的迈腾轿车归男方所有；男方的工资卡由女方保管；无其他共同财产分割。男、女双方婚姻关系存续期间，双方借给私人的借款共计（壹佰零伍万元整）人民币的债权双方各自享有一半；无其他共同债权债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告熊代红出示的借款合同、借款借据、指定付款函、付款银行凭证证实被告甘敏与原告熊代红之间借贷事实成立。现借款人甘敏没有在约定的期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款…”，对原告熊代红要求被告甘敏偿还借款本金70万元的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付约定利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”；合同载明借款利率为月息2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，被告甘敏已支付至2015年10月31日的利息，故对原告要求被告甘敏按照约定月利息2%支付从2015年11月1日起的利息的诉讼请求予以支持。被告甘敏辩解系公司借款，不是个人借款，被告甘敏以自己的名义借款，且借款转入其个人帐户，其借款交由公司或他人使用，并不影响借贷关系在贷款人原告熊代红与借款人被告甘敏之间成立。若被告甘敏提供借款与公司或他人使用，其可以另行向公司或他人主张权利。原告还主张该笔债务系被告甘敏、杨吉夫妻关系存续期间共同债务，虽然该笔债务系被告甘敏以个人名义所负债务，但在借款合同中债权人与债务人并没有明确约定为个人债务，反而明确约定有“若有不足抵偿部分，借款人一方夫妻应承担无限连带责任，出借人有权向借款人及其配偶追偿，直至借款人还清出借人全部借款本息和违约金为止”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”，以及第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，被告甘敏、杨吉未提供证据证明有“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”情形，故对原告主张被告杨吉共同归还借款的诉讼请求，予以支持。原告还主张被告龚险峰承担保证清偿借款本息责任，查明原告熊代红与被告甘敏、龚险峰三方签订三方协议书，约定龚险峰承担出借款归还的一般担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，原告熊代红与被告甘敏、龚险峰三方约定的内容符合一般保证的规定，没有歧义。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，被告龚险峰作为一般保证的保证人，在本案中可以拒绝承担保证责任，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告甘敏、杨吉共同偿还原告熊代红借款本金70万元。二、被告甘敏、杨吉共同偿还原告熊代红借款本金70万元的从2015年11月1日起至本判决生效之日止的利息（利率按月利率2%计算）。以上款项，限于本判决生效之日起15日内付清。三、驳回原告熊代红对被告龚险峰的诉讼请求。如果被告甘敏、杨吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取5750元，由被告甘敏、杨吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陶 刚二〇一七年七月五日书记员 杨希亚