江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终4046号上诉人(原审原告)：谢忠斌，男，1963年2月1日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：江苏省板浦高级中学，住所地在连云港市海州区板浦镇中心大街**号。法定代表人：李大波，该校校长。委托诉讼代理人：杜家迁，江苏念黎律师事务所律师。上诉人谢忠斌因与被上诉人江苏省板浦高级中学（以下简称板浦中学）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢忠斌上诉请求：支持其全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决未判决被上诉人违法解聘上诉人所承担的责任。二、承诺书是被逼签署，是无效的；从2012年3月起上诉人一直在编在岗，不存在超过时效限制。三、2010年3月至2011年12月上诉人在编在岗，应享受国家规定的工资标准；教育局无权决定事业单位工作人员的工资标准；被上诉人发放的工资标准违反法律规定；江苏省文件明确规定自2010年1月1日其执行绩效工资，上诉人请求符合国家法律规定。四、社会保险属于人民法院受案范围；扣去7年工龄不符合事实。五、海教人[2016]16号文件不能作为本案依据。板浦中学答辩称，一审判决除要求被上诉人补发工资差额于法无据之外，其他方面认定事实清楚，适用法律正确。谢忠斌向一审法院起诉请求：1、判令板浦中学支付补发其工资及住房公积金共计246145元；2、撤销板浦中学减去其7年工龄等所有处理决定；3、判令板浦中学替其补交2005年8月至2011年12月的养老保险；4、判令板浦中学按其实际工龄发给以后的工资。一审法院认定事实：谢忠斌于1984年8月参加工作，2000年因灌云县技工学校撤销，谢忠斌工作关系并入板浦中学并至该学校上班。2003年9月谢忠斌开始待岗，学校发给待岗工资，2004年9月学校停发谢忠斌全部工资。2009年6月板浦中学因行政区划调整，划归连云港市海州区教育局管理。2010年初谢忠斌回板浦中学上班，区划调整时，谢忠斌工资、档案未并入海州区教师工资库，2011年6月14日，板浦中学向连云港市海州区教育局提出书面申请，要求为谢忠斌“办理工资核定手续”。2011年11月1日，谢忠斌出具“承诺书”一份，载明：我是原灌云县技工学校教师，2000年技校撤销后，关系并入板浦高级中学，并在板浦高级中学工作。2003年至2009年因故到民办学校工作，按上级规定学校停发工资及其他，由个人承担责任。2011年12月26日，海州区教育局作出海教人[2011]16号《关于对谢忠斌同志工作及工资待遇的处理意见》，该意见中载明“区人社局：2000年，灌云县技工学校撤销，原灌云县技工学校谢忠斌同志工作关系并入板浦高级中学。2009年6月，随着新的区划调整，板浦高级中学划入海州区。谢忠斌于2000年至2002年在板浦高级中学上班，2003年至2009年因故到民办学校工作，2010年初又回到板浦高级中学上班。为严肃人事纪律，经研究决定：谢忠斌同志在民办学校上班期间工资及其它停发，在民办学校工作年限不纳入考核年限，不作教龄计算。鉴于谢忠斌同志已回校工作，且工作认真积极，为维护教育和谐，达到惩前毖后目的，请人事部门恢复其工资关系，并于2012年1月起正常发放其工资”。2012年1月11日连云港市海州区人力资源和社会保障局开具（海）工证第（2012）158号“工资关系介绍信”，注明：谢忠斌工龄23年，间断工龄7年，工资标准3700元。板浦中学遂按此规定，向谢忠斌发放工资。2014年2月19日，谢忠斌向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付补发其工资及住房公积金共计246145元；2、撤销减去其7年工龄等所有处理决定；3、替其补交2005年8月至2011年12月的养老保险；4、按其实际工龄发给以后的工资。该委于2014年2月24日作出海劳人仲不字（2014）第1号《不予受理通知书》，对谢忠斌的要求以已超过仲裁时效为由不予受理。谢忠斌于2014年6月16日诉至一审法院，要求：1、判令板浦中学支付补发其工资及住房公积金共计246145元；2、撤销板浦中学减去其7年工龄等所有处理决定；3、判令板浦中学替其补交2005年8月至2011年12月的养老保险；4、判令板浦中学按其实际工龄发给以后的工资。2015年12月22日，一审法院作出（2014）海民巡初字第338号民事裁定书，以超过仲裁时效为由，驳回谢忠斌起诉。谢忠斌对此裁定不服，向连云港市中级人民法院提起上诉，2016年4月12日，该院作出（2016）苏07民终724号民事裁定书，裁定撤销（2014）海民巡初字第338号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院另查明，2014年7月份原海州区教育局因行政区划调整合并至连云港市高新技术产业园区社会事业局，2014年11月份因行政区划调整连云港市高新技术产业园区社会事业局又合并至现在的海州区教育局。2014年10月30日，谢忠斌以连云港市海州区教育局为被告，提起行政诉讼，要求撤销连云港市海州区教育局于2012年12月26日作出的海教人[2011]16号《关于对谢忠斌同志工作及工资待遇的处理意见》。2014年12月29日，该院作出（2014）港行初字第00038号行政裁定书，以“谢忠斌请求撤销该处理意见的事项不属于人民法院行政诉讼案件受理范围”为由，驳回谢忠斌的起诉。以上事实，有《不予受理通知书》、（2012）158号“工资关系介绍信”、[2011]16号《关于对谢忠斌同志工作及工资待遇的处理意见》、“承诺书”、（2014）港行初字第00038号行政裁定书以及双方当庭陈述予以证实。一审法院认为，关于谢忠斌要求补发2004年至2010年2月间的工资158000元，由于在此期间谢忠斌未向板浦中学提供劳动，且已超过仲裁时效，谢忠斌出具的承诺书也承诺由其本人承担责任，故对谢忠斌这一诉求，不予支持。关于谢忠斌上班后2010年3月至2011年12月间应补发49480元的请求，因板浦中学行政主管部门在对谢忠斌作出恢复其工资关系的意见中，已明确规定，自2012年1月起执行，谢忠斌要求从2010年3月起按每月3800元的工资待遇，补发差额部分，无法律依据，故对其诉求，不予支持，但板浦中学发给谢忠斌每月600元的工资低于连云港市最低工资标准，对自2010年3月至2011年12月间低于最低工资标准的差额部分5720元（790元-600元×11月＋930元-600元×11月），应予补发。关于谢忠斌要求板浦中学支付工资手续办好后少发的7年工龄工资17400元请求，该7年工龄，因原告未在被告处工作，且被告上级行政管理部门，已作出处理意见，扣除该7年工龄，谢忠斌再要求板浦中学补发该7年工资，无事实和法律依据，不予支持。关于谢忠斌主张的补交住房公积金、补交2005年8月至2011年12月的养老保险金诉讼请求，不属于人事争议，谢忠斌可以向劳动行政管理部门等有关单位申请解决，不作处理。关于谢忠斌请求撤销板浦中学给予其减去7年工龄的处理决定，根据双方所举证据证明，减去谢忠斌7年工龄的决定，不是本案板浦中学作出，而是板浦中学上级行政管理部门作出，故谢忠斌的诉求无事实依据，不予支持。谢忠斌主张的按实际工龄发放工资的诉讼请求，因扣减谢忠斌7年工龄的决定并未撤销，谢忠斌要求板浦中学按未扣减7年工龄发放以后工资，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决：一、江苏省板浦高级中学于判决生效之日起十日内给付谢忠斌工资5720元。二、驳回谢忠斌其他诉讼请求。案件受理费10元（谢忠斌已预交），由江苏省板浦高级中学负担，于给付上述款项时一并给付谢忠斌。一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案上诉人于2011年11月1日出具承诺书，于2014年2月19日提起仲裁主张2011年12月之前的养老保险、工资、公积金等，原审法院结合上诉人本人承诺、实际在2004年至2010年2月未提供劳动、提起仲裁的时间，以及人民法院关于社会保险受案范围等相关规定，对上诉人的相关诉求不予支持，并无不当。上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢忠斌负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢善娟审判员  戴立国审判员  周文元二〇一七年二月二十四日书记员  苏 洋法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。