新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0102民初288号原告：新疆岩力混凝土有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。法定代表人：周红。委托诉讼代理人：安详。被告：徐国伍，男，汉族，住乌鲁木齐市高新区。委托诉讼代理人：杜辉。被告：马学文，男，回族，住乌鲁木齐市高新区。原告新疆岩力混凝土有限公司与被告徐国伍、马学文买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆岩力混凝土有限公司的委托诉讼代理人安详，被告徐国伍的委托诉讼代理人杜辉，被告马学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆岩力混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款本金603750元；2、判令两被告支付违约金132221.25元（应付额的日万分之二共计三年）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月13日签订《预拌混凝土购销合同》，由原告为被告位于乌拉泊国际物流园的乌鲁木齐瑞涛投资有限公司建设工程供应商品混凝土。合同约定的供应期限为2013年5月13日至工程结束，还约定了货物型号、价款、供货和验收方式、货款的支付及违约责任等。合同签订后，原告如期履约，截止2013年9月16日共计为被告供货3471立方米，总价款1003750元。后经双方对账，先后于2013年12月9日和2014年11月11日签署认证函，确认被告尚欠付原告货款603750元。原告虽然多次催要，但被告至今拒不支付剩余款项，故诉至法院，请求支持如诉。被告徐国伍辩称，在施工过程中，我方是实际施工人，被告马学文是业主，我方所有的行为均是受马学文的委托，属于履行职务的行为。原告所供的混凝土均由马学文受益，且该工程至今未结算。因此，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告马学文辩称，我方将工程承包给了新疆鹏达建筑工程有限责任公司，被告徐国伍是挂靠在新疆鹏达建筑工程有限责任公司进行的施工。该工程的整体至今没有完工，徐国伍于2016年才向我方提交了工程预算，目前尚在决算当中。我方与原告没有合同关系，但我方认可原告为我方的建设工程供应混凝土的事实，我方已将工程的60%款项支付给了徐国伍。由于徐国伍自2014年后未能给原告付款，原告向我方提出主张，我方告知了徐国伍后向原告支付了182000元。因此，原告主张的货款金额错误，该款应当从总货款中扣除，剩余的货款应当在我方与徐国伍决算后再行支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告新疆岩力混凝土有限公司针对争议的事实提交以下证据：1、2013年5月15日预拌混凝土购销合同一份，证实：两被告是合同的需方，原告为供方，合同落款处由两被告共同签名。合同首部的需方原为新疆鹏达建筑工程有限责任公司，但在合同签订时，作为需方的新疆鹏达建筑工程有限责任公司名称被抹去，并由两被告签署了名字。合同第11条约定违约责任为需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二。2、2013年12月19日认证函一份，证实：经双方核对被告徐国伍认可我方累计供货3471立方，合计金额为1003750元。被告于2013年已付款400000元，尚欠603750元。3、2014年11月11日认证函一份，证实：经双方核对两被告认可截止2013年11月4日累计欠原告货款603750元。两被告在需方处签字，确认了以上数额真实有效，该认证函作为债权凭证。以上证据可以证实两被告是需方，欠款603750元事实清楚，欠款起始日期是2013年12月19日，至今三年。被告徐国伍质证认为：对证据1的真实性予以确认，但对原告陈述的问题需要质证如下：1、供货项目是乌鲁木齐瑞涛投资有限公司的工程，交货地点是乌拉泊国际物流园，我方既不是瑞涛投资公司的控制人，也不居住在乌拉泊国际物流，仅仅是履行职务行为；2、合同关于违约金的起算期限约定不明。对证据2的真实性认可，但对原告所要证明的问题的关联性不认可，该认证函中确定的需方是新疆瑞涛建筑工程有限公司徐国伍，不是徐国伍本人。对证据3的真实性认可，但需方载明的是新疆鹏达建筑工程有限责任公司徐国伍。证据2、3说明截止2014年11月11日前欠付原告的货款，并不代表最终的欠款金额。被告马学文：合同中我的签名真实，我对证据1的真实性认可，但对合法性不认可，因为原告提交的合同将新疆鹏达建筑工程有限责任公司的名称抹去，我在合同中签名时合同的需方是新疆鹏达建筑工程有限责任公司。对证据2不认可，因为不存在新疆瑞涛建筑工程有限公司这一虚假的名称。对证据3的真实性认可，该证据载明的需方是新疆鹏达建筑工程有限责任公司徐国伍，且欠款的实际金额错误。本院认证认为：对证据1的真实性、合法性予以确认，但对原告依据该证据第11条第2款约定的违约金计算标准主张违约金的关联性、有效性暂不作确认。对证据2的真实性予以确认，因原告自认其错将“乌鲁木齐瑞涛投资有限公司”误打印为“新疆瑞涛建筑工程有限公司”，故对该证据的合法性、关联性、有效性暂不作确认。对证据3的真实性、合法性予以确认，由于该书证中载明“需方：新疆鹏达建筑工程有限责任公司-徐国伍”，据此可以说明原告对被告徐国伍系代表新疆鹏达建筑工程有限责任公司的认可。被告徐国伍针对其提出的抗辩主张提交以下证据：2013年4月25日建筑工程施工合同一份，证实：乌鲁木齐瑞涛投资有限公司将永鸿泰国际物流园综合楼的建设工程发包给了新疆鹏达建筑工程有限责任公司，该工程至今未决算。徐国伍是新疆鹏达建筑工程有限责任公司的项目经理，所以徐国伍在本案中的行为属于履行职务。原告新疆岩力混凝土有限公司质证认为：我方对该证据的真实性认可，对关联性不认可，按照被告徐国伍的陈述其是涉案工程的实际施工人，但在其与我方签订购销合同时未表明项目经理的身份，也没有提交新疆鹏达建筑工程有限责任公司的书面委托书。我方只认可是与两被告个人签订的合同，徐国伍的答辩意见与举证意见相矛盾。被告马学文质证认为：我方对建设工程施工合同的真实性认可，该合同是我方与新疆鹏达建筑工程有限责任公司签订，并以包工包料的形式发包，双方按该份合同履行，但该工程实际由被告徐国伍具体负责施工。前期向原告支付的货款也都是由徐国伍负责给付的。本院认证认为：对该证据真实性、合法性予以确认，对关联性将结合当事人的举证质证及查明的事实再作确认。被告马学文就其提出的抗辩理由提交以下证据：2015年1月7日、2016年1月13日收据各1份，证实：我方的公司在与原告对账后分两笔支付给原告部分货款合计183000元。原告新疆岩力混凝土有限公司质证认为：对收据的真实性暂不认可，但我公司承认已收到乌鲁木齐瑞涛投资有限公司支付的183000元。收款人宋乾刚是我公司的业务员，不是经理。被告徐国伍质证认为:这是马学文的公司直接向原告支付的货款，我方对该证据的三性均认可。本院认证认为：虽然2016年1月13日的收据没有加盖原告公司的印章，但原告承认已经收到乌鲁木齐瑞涛投资有限公司183000元货款的事实，且也认可收款人的身份，故本院对该组证据的三性均予以确认。本院认为，首先，根据被告马学文提交的乌鲁木齐瑞涛投资有限公司与新疆鹏达建筑工程有限责任公司于2013年4月25日签订的《建筑工程施工合同》，足以证明以下两个事实：一、案外人乌鲁木齐瑞涛投资有限公司因建设“永鸿泰国际物流园综合楼”，与另一案外人新疆鹏达建筑工程有限责任公司签订合同，将该建设工程以包工包料的形式发包给了新疆鹏达建筑工程有限责任公司进行施工；被告马学文系乌鲁木齐瑞涛投资有限公司的法定代表人和控股股东。二、被告徐国伍系新疆鹏达建筑工程有限责任公司派驻该工程的项目经理，负责工程的实际施工。其次，2013年5月15日的《预拌混凝土购销合同》所确定的交货地点是乌鲁木齐瑞涛投资有限公司位于国际物流园的建设项目施工现场，故原告所供应的商砼用于新疆鹏达建筑工程有限责任公司承建的工程项目中，原告所供建材的受益人是新疆鹏达建筑工程有限责任公司。再次，被告马学文当庭举证及承认的事实是：乌鲁木齐瑞涛投资有限公司已经支付了大部分工程款，前期的部分货款由被告徐国伍从已收取的工程款中支付给原告；后期的两笔货款则由乌鲁木齐瑞涛投资有限公司直接支付给了原告。原告也承认收到乌鲁木齐瑞涛投资有限公司上述两笔款项的事实。因此，被告徐国伍即使是挂靠在新疆鹏达建筑工程有限责任公司名下承揽工程，因其所承揽的工程施工期间对外产生的债权债务亦依法由新疆鹏达建筑工程有限责任公司承担。在涉案的买卖合同关系中，被告徐国伍、马学文虽然未能出示相应的授权文件，但其行为具备构成表见代理的情形。综合以上事实并结合当事人提交的《预拌混凝土购销合同》和《认证函》等证据，可以说明被告徐国伍、马学文与原告之间发生的缔约、签证、付款等行为，均属于履行各自的职务。由此所产生的债务不应由被告徐国伍、马学文直接承担，其二人不是本案被诉的适格主体。综上所述，原告要求两被告支付剩余货款及违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款规定，判决如下：一、驳回原告新疆岩力混凝土有限公司对被告徐国伍的诉讼请求；二、驳回原告新疆岩力混凝土有限公司对被告马学文的诉讼请求。案件受理费11159.71元（原告已预交），减半收取计5579.86元，由原告负担，剩余案件受理费5579.85元由本院退还给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  江金麒二〇一七年三月二十四日书记员  徐珊珊