青海省格尔木市人民法院民 事 判 决 书（2016）青2801民初1015号原告:陈乾春，男，1977年10月30日生，汉族。被告:张呈立，男，1970年1月14日生，汉族。委托诉讼代理人：彭宝胜，山东方洲律师事务所律师。被告:张广发（小名张磊）（被告张呈立之子），男，1991年4月24日生，汉族。原告陈乾春与被告张呈立、张广发买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈乾春，被告张呈立及其委托诉讼代理人彭宝胜到庭参加了诉讼。被告张广发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈乾春向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告退车费用，共6辆电动汽车来回运费19200元，装卸费1200元（每辆200元），原告差旅费560元（共七天，每天80元），共计20960元；2、4辆电动车因产品质量问题无法销售，请求被告前往格尔木重新改装并修理，并承担所有相关费用。3、本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求：要求被告自行运回其4辆存在质量问题的电动车以及原随车配置的16块超威电池，并退还原告电池价款12480元，4辆裸车价款63600元，共计76080元。事实和理由：2015年9月原告到山东省德州市武城县考察电动汽车生意，与山东德州利通车业有限公司的张广发达成初步协议，订购10辆电动车，并交付定金10000元。后原告拟好合同签字盖章时，被告张广发称山东德州利通车业有限公司的手续没有办下来，因山东德州利通车业有限公司与武城县老城镇利通玻璃制品销售中心系一个法人，暂时加盖武城县老城镇利通玻璃制品销售中心的章子，于是双方临时签订了一份《电动车经销合同》，约定原告订购10辆电动车，每台车包含4块12V100AH超威电池，货款共计108400元。被告张广发称自己小名叫“张磊”在合同中落款时签名为“张磊”。合同签订后，原告交付剩余货款并找货运代理商将10辆电动车运到格尔木。之后车辆出现诸多问题，经与被告张呈立、张广发父子多次协商沟通未果，原告决定先将6辆电动车从格尔木退回山东德州利通车业有限公司，车辆运回武城县后，原告无法联络到被告张呈立、张广发父子，无奈之下找到武城县老城镇工商行政管理局，后经协调被告张呈立同意给原告调换4辆加宽型“宝马”型电动汽车，单件18800元，共计75200元，但要求运费由原告自己承担。对此原告不同意，按照双方的合同约定因质量问题产生的运费、装卸费、差旅费等应当由被告负责。且当时双方约定该车型使用72V电机和控制器，装6块电池，但车运到格尔木后才发现，对方偷工减料，变成60V电机和控制器，电池也变成5块，预留的6块电池空间只能装5块电池，无法出售。另外还有4辆电动车问题较多（包括价值7200元的绿色“小宝马”一辆和加宽型“宝马”三辆），如后视镜未安装、里程表转速太快、喇叭不响、洗车时车内漏水、车身外腻子开裂。2016年原告经过几个月的产品质量问题交涉，二被告不主动修理，也不承担相应的维修义务，故原告要求退还购车款63600元，16块电池价款12480元。被告张呈立辩称，原告所述签订《电动车销售合同》及购买10辆电动车的情况均属实，但随车配置超威电池不是被告张呈立提供的，是原告让被告张呈立替他购买的。原告的第一项诉讼请求主张的费用是因为其退还6辆电动车而产生的，该费用经山东省德州市武城县老城镇工商所主持调解后双方达成一致意见，被告张呈立同意给原告调换4辆加宽型“宝马”电动车，单价为18800元，总价款75200元，而原告需调换的6台电动车总价款为49400元(不包括电池，电池不是被告生产的而且也不能退货)，两者的差价25800元，其中16800元用以抵消原告因此次退换货产生的相关费用，原告补齐剩余的购车差价9000元，当时原告交纳了4000元的现金并出具了5000元的欠条，故原告主张的退车费用已经处理完毕。原告所购4辆加宽型“宝马”电动车出厂时原告已经验收合格，外观不存在瑕疵，亦不存在质量不合格的任何问题，并且原告已作出承诺，无论该4辆电动车是否售出，都与被告张呈立无关，故原告也不能主张退还车辆。综上，原告的主张没有事实依据，应依法予以驳回。被告张广发未提出答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告张呈立与被告张广发系父子关系，张广发小名叫张磊。2015年9月2日，被告张广发以山东德州利通车业有限公司的名义与原告签订《电动车经销合同》一份，但加盖了“武城县老城镇利通玻璃钢制品销售中心”的公章。合同约定：山东德州利通车业有限公司授权原告为该公司电动车系列产品青海和甘肃省总代理商，合同期限自2015年9月2日至2017年9月2日；产品价格按照山东德州利通车业有限公司指定的产品价格表为准；原告确定车型后每辆车交纳1000元定金；山东德州利通车业有限公司按照原告的要求制作车辆，因产品质量必须支持调货或退货，退货产生的来回运费、装卸费、差旅费等由山东德州利通车业有限公司承担；因产品质量问题产生的诉讼，原告发生的律师费、诉讼费、差旅费等由山东德州利通车业有限公司支付；经营期间若双方发生异议，由原告所在地人民法院诉讼和解决。同时售后服务协议约定，山东德州利通车业有限公司承诺所产生的电动汽车主体配件（电机、控制器、转换器、闪光器、倒车影像、电扇、暖风等）实行质保一年，质保期内出现质量问题由山东德州利通车业有限公司实施三包，由原告负责安装。三包范围内配件运费由山东德州利通车业有限公司负责，三包范围外的配件运费由原告负责。在合同中双方手写补充约定：“山东德州利通车业有限公司和武城县老城镇利通玻璃钢制品销售中心为一个法人（法定代表人），章子具有同等效力，因前者未成立，暂用后者印章，公司相关责任由张呈立承担。原告所定购车辆因产品质量问题对原告最终客户产生损坏和经济损失的，包括原告名义损失由山东德州利通车业有限公司负完全赔偿责任。承担责任的主体包括但不限于张呈立或参股的公司、家人（妻子、儿子）负连带责任。”合同约定的订货单为：“熊猫”牌电动车2辆、整车单价为10320元，“小奥迪”牌电动车1辆、整车单价为12620元，“小陆虎”牌电动车3辆、整车单价为11620元，“小宝马”牌电动车3辆、整车单价为10320元，“迷你”牌电动车1辆、整车单价为11320元。上述每款车辆单价中均已经包含4块超威电池的价格3120元（单价780元），合同约定的货款总计110400元。合同签订当日原告向被告张呈立交纳了10辆电动车的定金1万元。2015年9月8日，被告张呈立将10辆电动车交付给原告，原告与其雇佣货运代理商的司机罗庆松签订《车辆交接记录单》，载明：“本人陈乾春在利通车业公司订购的十台车已经检验完毕，完好无损。每辆车配四块全新超威电池（12V100A）。随车配件、说明书均已配置，由被交接人从利通车厂开往武城县自行装卸，费用自理，安全自负。”同日原告向被告交付剩余购车款98400元，原告实际支付购车款总计108400元。2015年11月，原告因购买的车辆中有6辆出现质量问题与被告张呈立、张广发发生争议，后双方经协商由被告张呈立将原告6辆电动车调换成4辆加宽型“宝马”电动车。需调换的6辆电动车包括“小奥迪”1辆、单价为9500元，“小陆虎”3辆、单价为8500元，“小宝马”1辆、单价为7200元，“熊猫款”1辆、单价为7200元，合计价款为49400元；调换后的加宽型“宝马”电动车每辆价格为18800元，合计价款75200元。2015年11月16日，原告给二被告出具《订货单》一份，载明：“现订宝马车四台，已检测好两台，剩下两台随后发货。现补交4000元，大写肆仟元整。电机3500W、控制器3500W、增程器3000W。四台车卖不出去与厂家无关。”同时，原告给被告张广发出具欠条一份，载明：“现欠张广发5000元车款，大写伍仟元整。”另查明，武城县老城镇利通玻璃钢制品销售中心为个体工商户，经营者为张呈立，2013年5月7日已经办理注销登记。山东德州利通车业有限公司并未注册登记。以上事实有《电动车销售合同》、《车辆交接记录单》、《订货单》、《欠条》、武城县工商行政管理局查询函及庭审笔录予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告张广发签订的《电动车销售合同》系双方真实意思表示，且未违背相关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与二被告因购买6辆电动车的质量问题发生争议，后经双方协商二被告同意为原告调换4辆加宽型“宝马”电动车，原告需调换的6辆电动车价值49400元，调换后的4辆加宽型“宝马”电动车价值75200元，两者之间的差价为25800元。原告称已经支付了全部的差价，但其并未能提交相关证据予以证实，对此本院不予采信。被告张呈立称原告只补交了9000元差价，剩余的16800元用于折抵原告因调换6辆电动车产生的相关费用，根据其提交的《订货单》和《欠条》，也能够反映原告已支付了4000元的差价，同时就剩余差价给被告张广发出具了5000元欠条的事实，由此可见原告需要补交的差价应为9000元，对剩余的16800元差价原告即未提供相应证据证实已补交也未对此作出合理的说明，故被告张呈立辩称16800元用于折抵原告调换6辆电动车产生的相关费用的意见，符合常理，本院予以采信。综上，原告与二被告就6辆电动车的调换所产的相关费用经双方协商后已经达成协议并履行，故原告再次主张要求二被告支付原告退车运费、装卸费、差旅费的理由不能成立，本院不予支持。原告主张4辆电动车存在质量问题，但其提交的照片仅从外观反映车辆的状况，不足以证实二被告出售的车辆存在质量问题，故原告要求二被告自行运回4辆存在质量问题的电动车以及随车配置的16块超威电池的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈乾春的全部诉讼请求。案件受理费1902元（已交纳），由原告陈乾春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长  商惜华审 判 员  季海青人民陪审员  马 芳二〇一七年七月四日书 记 员  申 旭