上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11481号原告：温州市玖玖旅馆管理有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：张彦学，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向开虎，男。委托诉讼代理人：虞嘉，男。被告：温州市善群旅馆管理有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：朱善群。委托诉讼代理人：赖文珍，女。委托诉讼代理人：姜润龙，男。被告：朱善群，男，汉族，1969年5月13日出生，户籍地浙江省温州市。委托诉讼代理人：赖文珍。原告温州市玖玖旅馆管理有限公司(以下简称玖玖公司)诉被告温州市善群旅馆管理有限公司(以下简称善群公司)、朱善群合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，善群公司、朱善群在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查认定本院对本案有管辖权，于2017年5月15日裁定驳回管辖权异议。善群公司、朱善群不服该裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年6月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进了审理。玖玖公司委托诉讼代理人向开虎和虞嘉、善群公司委托诉讼代理人赖文珍和姜润龙、朱善群及其委托诉讼代理人赖文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玖玖公司向本院提出诉讼请求：1.判令善群公司支付旅馆转让费人民币(币种下同)1,120,000元；2.判令善群公司支付以1,120,000元为基数，自2013年7月7日至实际付清之日止，按月2%利率计算的逾期付款违约金；3.判令善群公司支付公证费2,020元；4.判令朱善群对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月1日，玖玖公司与善群公司签订《旅馆整体转让合同》，将玖玖公司自行投资建设的99旅馆广州市二宫店(地址：广州市同福东路同庆路口福兴大厦一层局部、三部)整体转让给善群公司，转让价款(一期)2,2500,00元。双方约定，善群公司应当于合同签订后一个工作日内向玖玖公司支付500,000元，在2013年6月7日前支付630,000元，在2013年7月6日前支付余款1,120,000元。合同签订后，善群公司仅向玖玖公司支付1,130,000元，剩余1,120,000元至今未付。善群公司欠款期间，玖玖公司一直通过各种方式向善群公司催款，善群公司虽一直表示愿意付款，但又拒不支付。2016年10月，玖玖公司再次要求善群公司付款，善群公司表示愿意付款，但认为应当抵减玖玖公司应付善群公司的部分款项。经玖玖公司核实，玖玖公司不存在善群公司邮件所称的应付账款。另外，善群公司是由朱善群成立的一人有限公司，玖玖公司与善群公司的往来款项均由朱善群个人账户收支，朱善群与善群公司的财产混同，朱善群应当承担连带清偿责任。善群公司辩称：不同意原告诉请。善群公司的确曾欠付《旅馆整体转让合同》项下1,120,000元的转让款，但该款已经与玖玖公司所欠善群公司的款项予以抵销。玖玖公司自2013年起拖欠善群公司水电、住宿费、电梯费704,825.18元以及北京分钟寺庙店承包费、押金395,000元等，善群公司催促玖玖公司结算，玖玖公司回复称在本案转让款中抵销。玖玖公司以更换负责人为由向善群公司索要欠费明细，善群公司才向其发送了双方欠费明细，但玖玖公司收到后即起诉善群公司。玖玖公司的起诉已经超过了法定诉讼时效，双方于2014年12月月底口头达成协议，债权债务抵销，诉讼时效应计至2016年12月底。朱善群辩称：其不存在与善群公司财产混同，的确有一张朱善群开户的银行卡在善群公司处，但该卡朱善群从来不用。其他答辩意见同善群公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：证据1.旅馆整体转让合同1份，证明玖玖公司将99旅馆转让给善群公司，善群公司应于2013年7月6日前支付转让款1,120,000元，逾期支付按日千分之二标准支付滞纳金。善群公司指定联系人及授权代表为李敏建；证据2.善群公司工商信息1份，证明善群公司为自然人独资的一人有限公司，朱善群为股东，李敏建为监事；证据3.委托书1份，证明2013年4月18日，朱善群委托李敏建与玖玖公司签署相关交易文件；证据4.门店交接清单1组，证明双方于2013年6月5日完成门店交接；证据5.短信记录1组，证明2016年10月25日，玖玖公司向善群公司指定联系人李敏建发短信核对双方账目，李敏建收到该短信；证据6.(2017)沪杨证经字第3425号公证书1份，证明善群公司收到玖玖公司催告短信后向玖玖公司发出对账邮件，表示愿意支付1,120,000元的转让费，但要求抵减双方其他存在争议的款项；证据7.催告邮件1份，证明玖玖公司财务收到善群公司对账邮件后，对部分账务存在异议，要求善群公司提供相应的凭证及明细；证据8.(2017)沪杨证经字第3426号公证书1份，证明善群公司收到玖玖公司回复的邮件后，再次向玖玖公司发出对账邮件，并附上善群公司单方制作的账务明细；证据9.公证费发票1份，证明玖玖公司两次公证支出公证费2,020元；证据10.银行回单1份，证明玖玖公司收到善群公司支付的转让费1,130,000元，善群公司尚欠转让余款1,120,000元；朱善群与善群公司财产混同，应当就善群公司债务承担连带责任。善群公司、朱善群对玖玖公司的证据共同发表质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性认可，但认为朱善群与善群公司之间不存在财产混同；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，且并无催款的意思，仅是玖玖公司更换负责人，要求善群公司发一个明细给玖玖公司；对证据6真实性无异议，但不代表其有催款的意思；对证据7真实性无异议，但不代表其有催款的意思，且与本案无关；对证据8认为与本案无关，玖玖公司更换财务负责人而要求善群公司发送相关的账务明细，且相应的原始发票及收据均已经在之前给到了玖玖公司；对证据9认为不需要做公证，善群公司都认可公证书中的内容；对证据10没有异议，证明目的不认可。善群公司、朱善群共同提交承包协议书1份作为证据，证明玖玖公司应付锦江之星上海莘松路店水电费、住宿费、电梯费70多万元，善群公司承包该门店后，该部分债权归属于善群公司。玖玖公司经质证认为对该证据真实性不清楚，即便是真实的，善群公司也不是权利人，与本案也无关联性。本院认证意见：善群公司、朱善群对玖玖公司提交的证据真实性均无异议，本院对玖玖公司提交的证据均予以采纳。玖玖公司对善群公司、朱善群提交的证据的真实性存疑，故本院对该份证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，转让方(玖玖公司)与受让方(善群公司)就转让广州市二宫店事宜签订旅馆整体转让合同一份。关于转让费，双方约定在合同签署后一个工作日内，善群公司预支该店转让费500,000元；2013年6月7日前，善群公司向玖玖公司支付该店转让费630,000元；2013年7月6日前，善群公司向玖玖公司支付剩余转让费1,120,000元。合同记载的善群公司联系人为李敏建。2013年6月5日，玖玖公司与善群公司完成了广州市二宫店的交接。编号为XXXXXXXX的交通银行上海市分行记账回执显示，朱善群于2013年6月3日向上海布勒投资管理咨询有限责任公司转账支付180,000元，摘要上备注“广州市新二宫店转让费”；编号为XXXXXXXX的交通银行上海市分行记账回执显示，朱善群于2013年6月6日向上海布勒投资管理咨询有限责任公司转账支付950,000元，摘要上备注“广州二宫店转让费”。庭审中，玖玖公司与善群公司均确认该两笔转账支付的是本案合同项下的转让费。2016年10月25日，玖玖公司财务部虞嘉发短信给善群公司李敏建，称，“我是负责99财务部的虞嘉，相关金额明细您确认后发我邮箱……”。2016年10月26日，李敏建通过电子邮件方式发送明细账一份，内容如下：一、善群公司应付99旅馆连锁明细账：1.广州市二宫店转让费1,120,000元。二、99旅馆连锁应付善群公司明细账：1.99旅馆连锁在上海锦江之星莘松路店办公时的水电费及住宿费704,925.18元；2.北京分钟寺店承包期五年(2013年10月1日至2018年9月30日)，承包费每年100,000元，共计500,000元，保证金135,000元，现因房屋拆迁，于2015年1月停止营业，99旅馆连锁应退回承包费260,000元，保证金135,000元，合计395,000元；3.天津广开四马路店承包期四年(2013年5月11日至2017年5月10日)，承包费150,000元，保证金136,000元，2015年9月6日，因房东强制收回停业，99旅馆连锁应退回承包费60,000元，保证金136,000元，合计196000元；4.上海金沙江路店整体转让，现因租赁到期，房东强制收回，99旅馆连锁应退回保证金100,000元；以上合计99旅馆连锁应退回1,396,000元。根据以上明细账，99旅馆连锁应付善群公司1,396,000元-1,120,000元=276,000元。2017年2月15日，玖玖公司虞嘉通过电子邮件回复称，“经过我公司核对，有几个问题需要请您和贵公司再确认：1.我公司未查到贵方明细账所述的水电费、住宿费付款凭证及明细，烦请提供给我公司核对具体账目；2.分钟寺店贵方自2015年2月起开始欠租，导致房东解除合同，且贵方欠租后长期拒不撤场，导致房屋占用费持续发生，房东向我公司主张近2,000,000元损失赔偿，该部分费用如何处理，请贵方给出方案；3.其余账目我公司核对后再与贵方联系”。2017年2月17日，李敏建通过电子邮件回复一份内容为上海锦江之星莘松路店办公时的水电费及住宿费的明细账，金额合计为704,925.18元。本院认为，善群公司抗辩玖玖公司起诉超过诉讼时效，玖玖公司认为李敏建在邮件回复中承认了欠款，故本案的争议焦点为：一、玖玖公司起诉是否超过诉讼时效；二、李敏建所回复的“明细账”是否构成诉讼时效抗辩权的放弃。关于争议焦点一。善群公司应于2013年6月7日前向玖玖公司支付本案系争的转让费1,120,000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，玖玖公司的诉讼时效期间应至2016年6月7日届满。现玖玖公司没有证据证明诉讼时效发生中断、中止的情形，其于2017年4月向本院提起诉讼显然已经超过法定的诉讼时效。关于争议焦点二。李敏建于2016年10月26日通过电子邮件形式回复的“明细账”能否构成诉讼时效抗辩权的放弃。本院认为，认定义务人放弃诉讼时效抗辩权应以义务人同意履行诉讼时效期间已经届满的债务为要件。第一，基于权利之放弃应以权利人知道权利或者应当知道权利为要件，善群公司放弃诉讼时效抗辩权，须有放弃诉讼时效抗辩权的内心效力意思，否则，在玖玖公司不知其权利的情况下，不能称其外部表现行为为放弃权利的行为。第二，诉讼时效抗辩权的放弃实质是对义务人重新确认债权行为的认定，认定放弃诉讼时效抗辩权的条件应严于对诉讼时效中断的认定，故放弃诉讼时效的意思表示应具有同意履行的内容，仅是承认而无同意履行的意思表示不构成诉讼时效抗辩权的放弃。本案中，玖玖公司财务虞嘉所发短信内容没有任何催讨本案转让费的意思表示。而李敏建所回复的“明细账”系针对短信内容而对双方交易往来进行罗列，其所罗列的结果是“99旅馆连锁应付善群公司276,000元”。从内容来看，“明细账”虽有双方债权债务抵销的表述，但该表述是在玖玖公司表示需要“相关金额明细”而非玖玖公司催讨本案转让款的情形下所出具，无法将明细账上的“抵销”推定为善群公司存在同意以抵销的方式履行付款义务的内心效力意思。结合上下文义，善群公司内心的效力意思应认定为其无需再行向玖玖公司支付本案转让费，所以该“明细账”所罗列的“抵销”仅是对既定事实的一种事后描述，而非追求消灭当下债权债务关系的意思表示。善群公司在“明细账”上的表述不应当被认定为是在行使抵销权，因此该“明细账”无法体现出善群公司同意向玖玖公司支付系争转让款的意思表示。综上，本院认为，李敏建的回复无法体现善群公司同意履行诉讼时效已过的转让费的意思表示，故无法认定善群公司放弃诉讼时效抗辩权。善群公司主张的诉讼时效抗辩权成立，本院对玖玖公司主张的转让费诉讼请求不予支持。因玖玖公司起诉已过诉讼时效，故其基于转让费而衍生的逾期付款违约金及为本案支出的公证费损失的诉请均不成立，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条、一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告温州市玖玖旅馆管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计12,009.68元，由原告温州市玖玖旅馆管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一七年十月十三日书记员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。