云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民二终字第463号 上诉人（一审原告）寻甸中渊瑞达房地产开发有限公司。 住所地：云南省寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处三月三电站。 法定代表人蒋忠亚，系该公司董事长。 委托代理人段艳国、黄建军，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）李恒，女，1989年5月11日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市东川区。 委托代理人田大志、刘芳，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人寻甸中渊瑞达房地产开发有限公司因与被上诉人李恒追索劳动报酬及二倍工资纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻民初字第1313-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。 一审法院经审理确认的本案事实是：原、被告存在事实劳动关系。被告2013年7月12日入职原告处，从事商品房销售工作。原、被告未签订书面劳动合同。双方对被告的工资约定如下：被告的岗位为置业顾问，由原告每月支付被告底薪2000元，个人按销售总额的2.2‰计提销售提成，并以每月财务到账总金额的90%计算销售提成，剩余10%部分待交房后再进行发放，离职者将视为放弃此部分提成。其间被告为原告销售了8套商品房，价款总额为3893806元。被告2014年1月20日自动离职，原、被告为此发生争议。2014年5月26日，被告向寻甸县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院作出（2014）寻劳仲字第11号仲裁裁决，裁决由原告向被告支付销售提成7709.74元以及二倍工资17523.60元，并为被告补缴社会保险。原告不服仲裁裁决，分别向一审法院起诉及向昆明市中级人民法院申请撤销。昆明市中级人民法院经审理后驳回了原告的撤销请求。本案原告请求判令：一、原告无需向被告支付销售提成7709.74元；二、原告无需向被告支付二倍工资17523.60元；三、原告无需为被告补缴2013年7月至2014年1月的社会保险；四、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理后认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系后，应当与劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。被告自2013年7月12日入职原告处从事置业顾问工作，2014年1月底回家过春节后就没有回原告处上班，属于自动离职，所以被告在原告处的工作时间为2013年7月12日至2014年1月31日。原告一直未与被告订立书面合同，违反法律规定，应当向被告支付在职期间的二倍工资。仲裁裁决计算被告的二倍工资总额为17523.60元。具体计算方法为：每月底薪2000元，每月提成1186．11元（7709.74元÷6．5个月），被告每月工资总额为底薪加提成3186．11元（2000元+1186.11元），其二倍工资为17523.60元（3186.11元×5.5个月）。仲裁裁决的计算方式和标准符合法律规定，一审法院予以确认。对于原告提出无需向被告支付二倍工资17523.60元的主张，因原告未提供证据证实双方已订立书面劳动合同，故对该诉讼请求，不予支持。 关于被告销售提成的问题。因原、被告已对提成的分配作了约定，且仲裁裁决已经确定经办人及委托人是被告签字的售房款项已收回，故已收回的售房款（即《购房合同移交清单》注明的已签合同、已付款的客户：汤文芳392800元；方朝跃393900元；杨敏478509元；金天翠394825元；邓茂升941258元；赵昌俊389596元；马存芬386858元；刘刚516056元），被告可以进行提成。仲裁裁决认定被告的销售提成为7709.74元，是以被告销售上述8套商品房的总价款3893806元为到账款及按双方约定的提成分配方式计算得出，计算标准和方式符合法律规定，故一审法院认定原告应向被告支付提成7709.74元。对于原告提出无需向被告支付销售提成7709.74元的诉讼请求，因未提供充足的证据予以证明，故对于原告的该诉讼请求，不予支持。对于原告请求无需为被告补缴2013年7月至2014年1月期间的社会保险的诉讼请求，因社会保险的征缴和管理属于行政法律关系调整的范畴，故该诉讼请求不属于法院的处理范围，不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项之规定，判决：“一、由原告寻甸中渊瑞达房地产开发有限公司向被告李恒支付双倍工资17523.60元；二、由原告寻甸中渊瑞达房地产开发有限公司向被告李恒支付销售提成7709.74元；三、驳回原告寻甸中渊瑞达房地产开发有限公司的其他诉讼请求”。 一审判决宣判后，寻甸中渊瑞达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判其无需支付被上诉人二倍工资差额及销售提成。其上诉的主要事实及理由为：一、双方虽未签订书面劳动合同，但双方实际履行劳动关系的行为应视为形成了劳动合同，故无需支付二倍工资差额；二、一审认定事实错误。被上诉人在职期间只销售了1套房屋，价值103521元，提成205元已领取。一审认定的其他房屋系其他销售人员售出，相应的提成已由其他销售人员领取，被上诉人只是配合其他销售人员在统一签订合同时签了个名字，并不代表房屋是被上诉人售出，故其无需再支付其他提成。 被上诉人李恒答辩称：其尊重一审判决结果，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 针对一审法院认定的法律事实，上诉人提出异议：一审认定被上诉人销售了8套房屋错误，被上诉人实际只销售了1套房屋。对此，被上诉人不予认可。对上述事实异议的评判，本院将在本院认为部分一并论述。被上诉人提出异议：一审认定被上诉人2014年1月20日离职错误，离职时间应为2014年1月31日。对此，上诉人予以认可，本院予以确认。 此外，双方当事人对一审判决认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人是否应支付被上诉人二倍工资差额？二、上诉人是否应支付被上诉人销售提成？如是，销售提成应如何认定？ 本院认为：针对争议焦点一，上诉人认可未与被上诉人签订正式的书面劳动合同，但辩称双方实际履行劳动关系的行为应视为形成了劳动合同。上诉人的该主张，因无法律依据，本院不予采纳，上诉人依法应向被上诉人支付二倍工资。因上诉人对一审判决其支付的二倍工资差额的数额无异议，故本院对一审该项判决予以维持。 针对争议焦点二，关于被上诉人完成的房屋销售数量如何认定的问题。被上诉人提交8份《定房协议书》、《商品房认购书》欲证实其销售了8套房屋，上诉人主张被上诉人仅销售了1套房屋，认为不能仅以签名的经办人来认定房屋的销售人，而应按照谁先接待客户，房屋就属于谁销售的惯例确定销售人以及相应提成的获益人。首先，上诉人未提交证据证明双方对其所称的销售提成分配方式进行过约定；其次，上诉人提交的《售楼部现场管理制度》显示即使房屋的销售系经多人协作完成，相关的销售人员也能获得提成；再次，上诉人亦未提交证据证明上述8套房屋的销售提成已由其他销售人员领取。综上，被上诉人提交的证据能够证明其完成了8套房屋的销售任务，一审判决对此认定并无不当，本院予以确认。 关于被上诉人是否符合领取销售提成的条件以及应得的销售提成如何认定的问题。对前述8套房屋的销售款项是否到账的相关证据应属于上诉人掌握管理，但上诉人未予以提交，而其一审提交的证据亦无法证明被上诉人的销售提成已全部发放，对此上诉人应承担不利后果。故一审判决认定被上诉人销售的8套房屋的销售款已到账并无不当，本院予以确认，上诉人应依照约定向被上诉人支付8套房屋的销售提成。因上诉人对一审判决其支付的8套房屋的销售提成数额无异议，故本院对一审该项判决亦予以维持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，所作处理并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人寻甸中渊瑞达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  饶丽佳 代理审判员  秦 伟 代理审判员  吕秋霞 二〇一五年十月十六日 书 记 员  龚有朝