浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0881民初3499号原告：中国电信股份有限公司江山分公司，住所地：江山市江滨四区117号，统一社会信用代码：91330881749834306K。负责人：周继顺，总经理。委托代理人（特别授权）：郑书高、顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。被告：姜朝霞，住江山市。委托代理人（特别授权）：徐俊华、邱建华，浙江远图律师事务所律师。原告中国电信股份有限公司江山分公司与被告姜朝霞合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司江山分公司委托代理人郑书高、顾水荣、被告姜朝霞委托代理人邱建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国电信股份有限公司江山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因周开明、管芳清房屋发生火灾造成的各项损失共计人民币659592元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，原、被告之间签订一份《中国电信业务合作专营协议》，由原告授权被告在江山市××镇××路××号经营“江山凤林天翼专营店”。协议约定：本协议期限三年，自2014年3月1日至2017年2月28日；营业用房租金由原告承担，作为给予被告的渠道补贴，原告根据被告业务量向被告支付业务酬金；营业场所的日常管理由被告负责，原告行使监督权；被告全权负责营业场所内的防火安全，负责在营业场所内的客户人身以及财产安全，出现意外情况原告不承担任何责任；协议对双方之间的权利义务、协议终止条件及违约责任等作了约定。2014年12月14日0时27分许，被告经营的位于江山市××镇××路××号的“江山凤林天翼专营店”房屋内发生火灾，造成该房屋结构受损，房屋内的装修装饰、家具、家用电器等物品造成严重损毁。2015年2月12日，江山市××××大队作出江公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，认定起火部位在1号侧门北侧18.06平方米范围内，起火原因排除生活用火、雷击、吸烟、外来火源、自燃引起火灾可能，无法排除电气线路故障引发火灾。2015年5月19日，火灾受损房屋所有权人周开明、管芳清向江山市人民法院起诉，要求作为涉案房屋承租的原告赔偿因火灾造成的各项损失。2016年5月5日，江山市人民法院作出（2015）衢江民初字第683号民事判决书，判决原告向周开明、管芳清支付因房屋受损产生的加固、补强修复费用、装修装饰修复费用、浮动财产损失、住宿费、交通费等共计人民币575835元，以及从2015年11月1日起至判决确定履行之日止按14000元∕年的标准支付周开明、管芳清因房屋不能使用的损失，并承担诉讼费4521元、鉴定费71070元。原告支付了判决书确定的款项后，多次与被告交涉，要求被告按双方约定履行赔偿义务，但被告予以拒绝。原告认为，江山市××镇××路××号房屋在被告经营使用期间发生火灾受损，作为房屋使用人的被告应承担相应的赔偿责任。原告以承租人的名义向房屋出租人承担责任后，被告理应按照双方之间签订的《中国电信业务合作专营协议》的约定向原告履行支付义务，遂起诉。被告姜朝霞辩称：1.原告主张被告承担法律责任缺乏请求权基础。原告以被告违反合同义务要求被告承担责任，但原被告间的合同系格式合同，涉及防火责任的条款系加重被告义务，免除原告责任的无效条款；2.原、被告间存在劳动合同关系，被告一直受原告聘用从事电信业务经营，双方的业务合作专营协议，为电信内部业务承包协议，被告虽然负责营业场所的日常经营管理，但系作为原告员工从事日常管理活动，不应承担损失赔偿责任，即便被告存在过错，也仅应承担与过错对等的责任，且被告对于火灾发生不存在过错；3.原告向被告提供的经营场所存在安全隐患，电气线路设置不合理，没有安装漏电保护装置，且根据江山市消防大队出具的《火灾事故认定书》，已经排除生活用火、雷击、吸烟、自燃这些外来或人为因素形成火灾的可能，也明确排除经营活动本身造成火灾的可能，因此原告要求被告承担赔偿损失的责任不合理；4.原告要求的赔偿项目构成不合理，原告要求的损失中包含了原告与第三人周开明、管芳清间诉讼发生的诉讼费用4521元及鉴定费71070元，上述费用不属于火灾造成的直接损失，同时原告支付给第三人的房屋租金损失、交通费、住宿费亦不属于直接损失，不应由被告承担。综上，被告认为原告方的请求不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，双方主要争议焦点为：一、原、被告之间的关系；二、涉案房屋火灾系由哪一方过错引起；三、原、被告签订的《中国电信业务专营协议》第五条第19款的效力问题；四、原告方要求赔偿的损失合理性。针对争议焦点一：原告提供《中国电信业务专营协议》一份、向本院申请从江山市××××大队调取的姜朝霞询问笔录各一份，证明:1.2014年2月28日，原、被告签订合作专营协议一份，由原告授权被告在江山市××镇××路××号经营“江山凤林天翼专营店”；2.协议约定，协议期限为三年，自2014年3月1日至2017年2月28日；3.营业用房租金由原告承担，作为给予被告的渠道补贴，经营所需柜台、电脑、人员、水电费等由被告自行负责，原告根据被告业务量向被告支付业务酬金；4.营业场所的日常管理由被告负责，原告行使监督权；5.双方之间权利义务、协议终止条件及违约责任等约定；6.被告姜朝霞在笔录中陈述其是原告公司编外业务员，与原告签订业务量合同，凤林镇电信营业厅内的业务由其统一经营和管理，因此被告非原告员工。被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明对象1、2、3、4、5无异议，对证明对象6有异议，虽然被告为原告的编外业务员，但是不能证明被告与原告无劳动合同关系，原告为国营企业，被告编外业务员的身份只是相对于编制人员而言的。被告提供被告所有的邮政储蓄银行账户交易明细一份、工作证两份，证明被告与原告间存在劳动关系，系原告员工的事实。原告质证认为，对该组证据的真实性及关联性均有异议，如有劳动关系存在，则被告应提供劳动合同予以证明。本院认为，被告对原告提供的证据的真实性及证明对象1、2、3、4、5无异议，本院予以确认。对于原告证据的证明对象6及被告证据的证明对象，本院认为，根据原告提供的原、被告双方签订的《中国电信业务合作专营协议》可以确认，原、被告双方系合作经营关系。被告主张其系原告方员工，与原告方存在劳动关系，应提供劳动合同对该主张予以证明，现被告未有劳动合同提供，且其提供的上述两份证据不能证明双方间存在劳动关系，故对于被告提出的系原告方员工的主张不予支持，对被告方提供的上述两份证据的证明对象不予确认。针对争议焦点二：原告提供江山市人民法院(2015)衢江民初字第683号民事判决书一份、向本院申请从江山市××××大队调取的火灾现场勘验笔录一份、火灾分析认定报告一份，证明：1.被告经营的场所于2014年12月14日发生火灾；2.2015年2月12日，江山市××××大队作出火灾事故认定书，认定起火部位在1号门北侧18.06平方米范围内，起火原因排除生活用火、雷击、吸烟、外来火源、自燃引起火灾可能，无法排除电气线路故障引发火灾；3.被告在经营活动超出协议约定的经营范围，擅自将涉案经营场所部分空间提供给被告弟弟姜建干经营电脑售卖及维修业务；4.火灾发生起火部位位于电脑维修区域；5.涉案房屋火灾发生前曾出现两次不明原因跳闸，被告未向原告报告；6.火灾发生前姜建干一家在电脑维修区域看电视，看完后未将电脑外接插头从墙壁插座拔出的事实。被告质证认为，对原告提供的证据的真实性无异议，对第1点证明对象无异议，对其他证明对象均有异议，认为原告与被告签订的经营范围在《合作专营协议》中的相关条款明确过，被告的经营范围不仅包括了电信业务也包括了宽带业务、电脑业务等，在火灾发生前很长一段时间内原告都未对被告经营范围提出异议，火灾发生后对此提出异议有借此规避责任的嫌疑。另，是由原告方首先提出请求被告接手营业厅，也是由原告提出被告弟弟可在营业厅进行相关经营活动。认为被告在询问笔录中陈述虽属事实，但是并不能由被告的陈述认定营业厅内部原因造成断电，此前有发现是因为变压器的问题造成相关电路问题。由相关勘验结果来看，火灾当晚是无电器正在工作的，生活经验中电器插座未拔并未就导致火灾发生。被告针对该争议焦点未向本院提供证据。本院认为，被告对该份证据真实性及证明对象1无异议，本院予以确认。对该份证据证明对象2，本院认为，该份证据系已生效法律文书，能够客观真实地反映江山市××××大队对涉案房屋起火原因的分析及认定，且该原因的分析认定系对涉案房屋火灾形成原因的追溯，能够证明原告的证明对象，本院该份证据及证明对象予以确认。对该份证据的证明对象3，本院认为，根据原、被告签订的《中国电信业务合作专营协议》，被告经营范围为：（1）中国电信各项标准化产品的销售和服务，包括移动业务、宽带业务、话费充值以及其他简单新业务的销售；含上述业务的主动停复机、移机业务；不含上述业务的协议类、特惠类、政企类产品的销售与变更业务；不含上述业务的拆（销号）服务，不含中国电信各类业务用户的现金缴销帐服务。（2）与中国电信授权经营业务相关的通信终端产品的零售业务；（3）与中国电信授权经营业务相关的通信终端产品的售后服务及维修业务。结合原告企业经营范围及上述协议签订的内容，可以确认，原告从事经营的是与中国电信授权经营业务相关的通讯终端产品的零售业务，其进行售后服务及维修业务的对象应是其零售的通讯终端产品，即被告零售“什么产品”，其售后服务及维修业务对象即“什么产品”，其售后服务及维修业务的基础是其零售业务，零售业务是售后服务与维修的业务的前提。故被告弟弟姜建干经营的电脑维修业务确系超出原、被告双方约定的经营范围。但对于该超出经营范围的行为是否由被告擅自决定，原告对该行为及事实是否认可，本院进行综合认定。对于原告证明对象4、5、6，被告提出异议，原告该组证据的证明对象3、4、5，系经江山市××××大队火灾勘察确认的客观事实，被告虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，本院对上述证明对象予以确认。针对争议焦点三，原告提供《中国电信业务专营协议》一份，证明被告全权负责营业场所内防火安全，负责营业场所内的客户人身及财产安全，出现意外情况原告不承担任何责任。被告质证认为，对该证明对象有异议，对该协议中第五条第19款（即“乙方全权负责营业场所内的防火安全，负责在营业场所内的客户人身以及财产安全，出现意外情况甲方不承担任何责任。”）的效力提出异议，认为该条款系格式条款，且该条款内容完全免除原告方的责任，加重了被告方义务，为格式条款，应认定无效。被告提供原告与徐玉华签订的《合作专营协议》一份、被告委托代理人对徐玉华做的调查笔录一份，证明原告与被告签订的本案合同是由原告提供的格式合同，原告在与被告及其他人员签订合同时并未向相关人员说明合同的条款，特别是本案合同第五条第19款。原告质证认为，原告提供的格式合同中第五条第19款的内容是法律规定的，并非原告方加重了被告的责任；同时调查笔录属于证人证言，据法律规定证人证言应出庭作证，所以此份证据不符合法定程序不予认可。本院认为，在原、被告签订的《中国电信业务专营协议》中双方对合作经营区域、经营范围、协议期限、协议主要内容、原告方权利和义务、被告方权利和义务、附件管理、协议终止条件、违约责任、协议提前终止条件及要求、其他事项、争议解决方式等作了约定。该协议系双方协商一致自愿签订，现被告未向本院提供证据证明该协议存在无效情形，因此应认定该协议合法有效，对双方有约束力。但具体到该协议的第五条第19款效力，本院认为格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，根据原告方提供的合作专营协议及被告方提供的原告与徐玉华签订的合作专营协议比照，可以确认原、被告签订的《中国电信业务合作专营协议》第五条第19款为格式条款。且该条款内容完全免除格式条款提供方即原告责任，原告也未向本院提供证据证明在协议签订时，原告采取了合理的方式提请对方注意免除其责任的条款内容，并对该条款予以说明，故该情况符合《中国人民共和国合同法》第四十条规定的格式合同条款无效情形，应确认原被告双方签订的《中国电信业务合作专营协议》第五条第19款为无效条款。因此，原告不能依据该条款而确认被告对原告支付的款项承担全部责任。对原告该份证据的证明对象，本院不予确认。针对争议焦点四：原告提供江山市人民法院(2015)衢江民初字第683号民事判决书一份、江山市人民法院出具的执行款票据复印件一份，证明1.火灾房屋所有权人周开明、管芳清向江山市人民法院起诉，要求作为涉案房屋承租人的原告赔偿因火灾造成的各项损失，江山市法院判决原告向周开明、管芳清支付因房屋受损而产生的加固、补强修复费用、装饰装修修复费用、浮动财产损失、住宿费、交通费等共计人民币575835元，以及从2015年11月1日起至判决确定履行之日止按14000元∕年的标准支付周开明、管芳清因房屋不能使用的损失，并承担诉讼费4521元、鉴定费71070元；2.原告因被告管理的经营场所火灾向第三人周开明、管芳清支付赔偿款项650592元的事实。被告针对该争议焦点未提供证据。被告对该组证据无异议，本院予以确认，但原告提供的该组证据只能证明原告支付周开明、管芳清各项损失费用的事实，并不能证明要求被告支付上述费用的合理性，因此本院将对原告要求支付费用的合理性进行综合认定。综上，结合庭审中原、被告陈述和本院对证据的分析与认定，确认本案事实如下：2012年11月1日，周开明、管芳清与原告中国电信股份有限公司江山分公司签订《房屋租赁协议》，约定将周开明、管芳清所有的坐落于凤翔路85号店铺面积约100平方米和二楼1间房屋20平方米出租给原告使用，租赁期限自2012年11月1日起至2015年10月31日止。同日，周开明、管芳清与姜斌（原告原合作方）在《房屋租赁协议》的基础上签订《房屋租赁补充协议》，双方对装修的不动产及电费等进行了约定。在原告与姜斌合作过程中，姜斌中途退出。2014年2月28日原告中国电信股份有限公司江山分公司作为甲方，被告姜朝霞作为乙方签订中国电信业务合作专营协议一份。该协议约定有：“一、经营区域及经营范围：1.乙方用于甲方产品经营的地址：江山市××镇××路××号，乙方销售区域仅限于本店或在甲方书面容许的乙方连锁店内及二级渠道内销售，乙方经营区域（指固话或宽带业务报装地址所属的区域）仅限于江山；二、协议期限：本协议期限为叁年，为2014年3月1日至2017年2月28日。协议到期，双方另行协商续签事宜，同等条件，乙方享有优先权。三、协议主要内容：1.甲方授权乙方在经营地址使用“江山凤林天翼专营店”的门面和“中国电信”的徽标及标识。乙方单一代理“中国电信”的业务，按照甲方有关规定开展业务。2.营业用房租金额第一年为壹万肆仟元、第二年为壹万肆仟元、第三年为壹万肆仟元，全部场地租金由甲方承担，作为甲方给予乙方的渠道补贴。5.甲方负责房屋门楣、背景、墙体刷白等形象装修和配件广告制作，其他经营所需柜台、电脑、人员和水电费等由乙方自行负责。五、乙方权利和义务。7.营业场所的日常管理由乙方负责，甲方行使监督权。19.乙方全权负责营业场所内的防火安全，负责在营业场所内的客户人身以及财产安全，出现意外情况甲方不承担任何责任。”等内容。协议签订后，原告将原合作方姜斌已装修完成并已经营一段时间的江山市××镇××路××号经营场所交付被告，被告即入驻经营电信业务。2014年12月14日0时27分许，江山市××镇××路××号经营场所发生火灾，江山市××××大队于2015年2月12日作出江公消火认字【2015】第0003号火灾事故认定书，该事故认定书对起火原因作如下认定：起火时间：2014年12月14日0时27分许；起火部位：1号门北侧18.06平方米范围内；起火原因：排除生活用火、雷击、吸烟、外来火源、自燃引起火灾可能，无法排除电气线路故障引发火灾。据江山市××××大队现场勘察，涉案房屋内电线敷设较多，部分电线直接墙面装修的可燃装修材料上，且电器插座未有拔除，并根据姜朝霞陈述接收该店以来，存在两次突然断电现象。2016年5月江山市人民法院对周开明、管芳清诉原告租赁合同纠纷一案作出判决：“一、被告中国电信股份有限公司江山分公司支付原告周开明、管芳清因房屋受损而产生的加固、补强修复费用、装饰装修修复费用、浮动财产损失、住宿费、交通费等共计人民币575835元，扣除被告已支付的9000元，被告尚应支付566835元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告中国电信股份有限公司江山分公司从2015年11月1日起至本判决确定履行之日止按14000元/年的标准支付原告周开明、管芳清因房屋不能使用的损失，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告周开明、管芳清的其他诉讼请求。案件受理费10464元，减半收取5232元，由原告负担711元，由被告负担4521元；鉴定费71070元（原告已预交），由被告负担。”原告于事故发生后，向周开明支付费用9000元，于2016年6月20日向江山市人民法院缴纳执行款650592元。本院认为，（一）关于案由，本院立案审查时确定本案的案由为追偿权纠纷，而追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权以双方存在担保与被担保法律关系为前提，而原被告双方之间不存在担保与被担保法律关系，故担保责任追偿权纠纷在本案中不适用。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利，该权利行使以合伙法律关系存在为前提，本案原被告受合作协议约束，行使相应的权利，履行相应的义务，该协议不属合伙性质，故合伙债务追偿权纠纷在本案同样不适用。本案原告以双方签订的合作专营协议为前提，以被告违反合同约定为由，要求被告支付相应的赔偿款项，系由合同履行而引发的纠纷，且在审理过程中本院已向就案由事宜向原、被告双方释明，故应确定本案案由为合同纠纷。（二）关于本案归责原则。原告方起诉要求被告对其损失进行赔偿，其主要依据即为《中国电信业务合作专营协议》第五条第19款，认为在本案中应以严格责任，确定被告违约，由被告承担全部支付义务。现本院已确认该条款为无效条款，而在本案审理过程中，原告又提出以合同侵权要求被告承担支付义务。本院认为，本案诉争系由原告承租并提供给被告的经营场所发生火灾，原告作为承租人承担赔偿义务后，要求被告根据合同约定承担义务而引起。对于被告在本案中是否应承担相应的责任，根据原、被告双方签订的协议，争议双方都有权利与义务提供相应的证据来证明租赁物损害的事实与原因，再结合被告在实际履约过程中是否存在过错进行确认，即本案归责原则应采用过错责任原则，而非严格责任原则。（三）原、被告双方履约过程中存在的过错。原告方存在的过错：1.监督管理不到位。根据江山市××××大队对被告姜朝霞弟弟姜建干所作笔录、火灾分析认定报告，可以确认，姜建干于2014年4月入驻本案所涉起火房屋江山市××镇××路××号“江山凤林天翼专营店”，从事电脑维修业务直至火灾发生时。案涉房屋火灾起火部位为1号门北侧18.06平方米范围内，即姜建干从事电脑维修所在点。原告方认为，被告姜朝霞未经其允许，擅自同意姜建干入驻进行电脑维修，超出经营范围，增加安全用电风险，且起火部位正位于姜建干电脑维修所在点，起火系姜建干用电不当造成，且其对姜建干入驻店面进行电脑维修一事不知情。本院认为，根据原、被告双方签订的《中国电信业务专营协议》第五条第7款规定，原告在被告经营过程中负有行使监督权的义务。原告认为其对姜建干入驻店面不知情，则可认定原告在店面经营期间未派人到该店面业务经营进行检查监督，疏于管理。而就实际情况来说，在全市有较多与原告合作经营电信业务的经营场所存在，原告应有一整套日常监督管理的机制，以实现协议合作目的。姜建干入驻经营电脑维修业务至火灾发生时已有较长一段时间，而原告表示对此一无所知，显然不符常理。而如果在原告对姜建干入驻店面一事知情的情况下，仍未要求被告清理该电脑维修业务，则属于放任和默许，应相应减轻被告的责任。2.原告提供给被告经营的场所存在安全隐患。根据原告方提供的《中国电信业务专营协议》及江山市人民法院(2015)衢江民初字第683号民事判决书可以确认，被告的经营场所在被告入驻前已经装修完毕，经营场所由原告提供。根据原、被告双方签订的协议，既然被告的经营场所由原告提供，则原告应该提供一个可以安全工作的经营场所。而本次经营场所火灾发生，据江山市××××大队认定原因为“无法排除电气线路故障引起火灾。据现场勘验发现该房屋内电线敷设较多，部分电线直接墙面装修的可燃装修材料上。”现该店面装修电线直接铺设在可燃装修材料上，明显不符合装修安全标准，存在安全隐患，且原告也没有提供相应证据证明该装修装潢经相关部门验收，符合安全标准。被告方存在的过错：1.日常用电管理不善。据江山市××××大队火灾分析报告载：“现场勘验发现该房屋内电线敷设较多；且电器插座存有未拔除；”，上述事实的存在，均增加了日常用电安全隐患，被告在日常经营未妥善处理用电设施，未尽安全用电义务。2.未向原告及时告知经营场所使用中存在问题。被告姜朝霞在江山市××××大队对火灾发生进行调查时，陈述入驻店面经营后，存在两次突然断电现象。两次突然断电，说明该店面用电已经存在安全隐患，而被告对该现象未予以足够重视，也未向原告报告。虽然该经营场所系原告承租，但原告已将该场所交付被告日常经营所用，被告在经营时理应将出现的问题及时报告原告，以尽善良管理人之职责。（四）关于原告诉讼请求的合理性问题。原告提出诉讼请求，要求被告支付的损失包括：1.原告支付的火灾房屋加固、补强修复费用、装饰装修修复费用、浮动财产损失、住宿费、交通费等共计人民币575835元；2.原告支付的房屋出租方因房屋不能使用的损失8166元；3.原告承担的诉讼费4521元；4.原告承担的鉴定费71070元；上述费用合计人民币659592元。被告对上述费用的合理性提出异议。本院认为，原告要求的上述费用中，除周开明、管芳清房屋受损的加固、补强修复工程和装饰装修修复工程合理造价为540277元及房屋内浮动财产损失32767元为由火灾引起的直接损失，其他费用为间接损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告要求的支付周开明、管芳清的鉴定费、诉讼费、交通费、住宿费损失为原告因案件诉讼产生的损失，不属于违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，与本案合同履行无关，且被告并未参加周开明、管芳清诉原告案件，故上述四项费用不属于被告承担损失赔偿范围。对于原告要求的加固、补强修复工程和装饰装修修复工程合理造价为540277元及房屋内浮动财产损失32767元为合同履行不当造成的直接损失，房屋出租方因不能使用的损失8166元为订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，均属合理，本院予以支持。综上，本案原、被告双方签订的《中国电信业务合作专营协议》依法签订，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在该协议履行过程中，被告姜朝霞经营使用的由原告提供的江山市××镇××路××号店面发生火灾，给房屋所有人周开明、管芳清造成相应的直接损失及间接损失。经江山市××××大队认定，本次火灾发生原因为电气线路故障，但本案并无相应证据证明电气线路故障的发生系由原告或被告一方完全过错造成。根据本院查明事实及双方当事人的陈述，可认定在合同履行过程中，双方均存在不同的过错责任，即系由双方过错共同导致本案涉案房屋电气线路故障及房屋火灾损失的引起，双方应根据各自的过错承担相应的法律责任。考虑到原告在履约过程中作为相对优势的一方，应提供给被告有安全保障的经营场所，并应恪尽监督管理之责，故对本案原告要求的因火灾发生引起的合理损失，结合全案分析考量，由原告承担主要责任即70%，被告承担次要责任即30%较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告姜朝霞向原告中国电信股份有限公司江山分公司支付因周开明、管芳清房屋发生火灾造成的损失赔偿款项人民币581210元中的30%即人民币174363元，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。二、驳回原告中国电信股份有限公司江山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10396元，由原告中国电信股份有限公司江山分公司负担7276元，由被告姜朝霞负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  范宏英审 判 员  林 肖人民陪审员  罗方忠二〇一七年四月十一日书 记 员  刘金萍