四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3112号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新津支公司。住所地：四川省新津县五津镇兴园5路***号**幢*楼***号。主要负责人：周彬，经理。委托诉讼代理人：唐瑞韩，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：许青健，男，1981年11月12日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王兴贵，男，1984年4月3日出生，汉族，住四川省彭州市。被上诉人（原审被告）：李强，男，1976年6月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司。住所地：四川省汶川县威州镇较场街**号。主要负责人：高爱萍，经理。委托诉讼代理人：冯维俊，男，该公司工作人员。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称联合财保新津支公司）因与被上诉人许青健、王兴贵、李强、中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司（以下简称人保汶川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联合财保新津支公司上诉请求：撤销原判，改判联合财保新津支公司不承担赔偿责任。事实与理由：标的车存在违反安全装载的规定，与事故安全性存在紧密联系。事故认定书记载该车擅自改变结构，根据保险合同约定，在保险期间，被保险机动车改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案车辆加装货箱梯桥，加大承载能力，首先难以保证行驶安全，容易引起重心偏移，促使车辆行驶跑偏，危及行车安全；其次会缩短机器使用寿命，甚至引发机械事故。本案中，李强与上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，免责条款已用加黑加粗的文字表明，改装车辆属于违反法律禁止性规定的行为，只需尽到提示义务。被上诉人许青健辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人李强辩称，同意一审判决。被上诉人王兴贵辩称，同意一审判决。被上诉人人保汶川支公司辩称，同意上诉人的意见，请求依法判决。许青健向一审法院起诉请求：判令王兴贵、李强赔偿残疾赔偿金104820元、误工费18645.75元、护理费2760元、住院伙食补助费480元、交通费300元、营养费1380元、被扶养人生活费73252.60元、精神抚慰金8000元、车辆毁损费10000元、伤残鉴定费1490元共计221128.35元，扣除许青健应承担的责任后为166564.17元；人保汶川支公司和联合财保新津支公司在承保范围内直接赔付许青健；精神抚慰金在交强险内优先支付。一审法院认定事实：2016年5月1日19时许，许青健驾驶川Ａ×××××号微型轿车（搭乘唐梅、许国伟）沿庆桂路由庆兴方向往彭温路方向行驶，至丽春镇白果村3组路口时与由王兴贵驾驶的川Ｕ×××××号轻型普通货车相接触，致车辆受损，许青健、唐梅、许国伟受伤。许青健受伤后在彭州市人民医院住院治疗至2016年5月16日出院，支出医疗费4068.58元，出院医嘱休息一月、留一人护理、加强营养。许青健伤愈后，于2016年8月2日经四川求实司法鉴定所鉴定为九级伤残、支出鉴定费1490元。彭州市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定许青健、王兴贵承担同等责任。川Ｕ×××××号车在人保汶川支公司投保交强险、在联合财保新津支公司投保商业三者险，事故发生在两险责任期间。王兴贵是李强雇佣的驾驶员。川Ｕ×××××号车加装的部位为装载车辆上下车厢的梯桥。事发前许青健长期在彭州市致和镇四方非标制作经营部务工。许青健父亲许后明，1954年10月出生，有子女一人；许青健儿子许国伟，2013年11月出生。事发后李强为许青健垫付医疗费4068.58元。庭审中各方当事人达成医药费扣除15%自费药的协议。一审法院认定上述事实，采信了经庭审质证的双方当事人身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、车辆维修发票、车辆成交协议及双方当事人当庭陈述等证据。一审法院认为，王兴贵驾驶的川Ｕ×××××号轻型普通货车与许青健驾驶的川Ａ×××××号微型轿车共同造成交通事故。道路交通事故认定书认定许青健、王兴贵承担事故同等责任，该认定适当，予以确认。王兴贵是李强雇佣的驾驶员，其对他人造成的侵权后果由李强承担。川Ｕ×××××号车在人保汶川支公司投保交强险、在联合财保新津支公司投保商业三者险，本次事故发生在保险责任期间，保险公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。王兴贵驾驶川Ｕ×××××号车超载行驶，对联合财保新津支公司要求按照保险条例扣除10%免赔率的要求，予以支持。对于川Ｕ×××××号车安装的装载车辆上下车厢的梯桥，因该上下梯属于装载车辆上下车的辅助工具，且与交通事故的发生没有必然的因果联系，故对联合财保新津支公司主张川Ｕ×××××号车有部分改装商业三者险拒赔，不予支持。事发前许青健长期在外务工，其主要收入来源于非农村，对许青健主张按城镇标准进行赔偿的请求，予以支持。许青健被扶养人为农村居民，主要居住、生活在农村，故对许青健被扶养人生活费主张按城镇标准进行赔偿的请求，不予支持。一审庭审中各当事人达成医药费扣除15%自费药的协议，属当事人自主处分民事权利行为，不违反法律规定，予以确认。一审法院对许青健的各项损失认定如下：医疗费4068.58元、残疾赔偿金104820元、误工费4192.94元、护理费2760元、住院伙食补助费480元、交通费300元、营养费1000元、被扶养人生活费49955.40元、精神抚慰金6000元、伤残鉴定费1490元，共计176332.35元。医疗费4068.58元扣除15%的自费药即610.29元后为3458.29元。自费药和鉴定费合计为2100.29元，由李强按王兴贵的责任承担50%为1050.15元。扣除自费药和鉴定费后，损失为174232.06元，由人保汶川支公司在交强险医疗项赔偿限额内赔付4938.29元、伤残赔偿限额内赔付110000元，共114938.29元。扣除自费药、鉴定费及交强险赔额后，许青健的其余损失为59293.77元，由联合财保新津支公司在商业三者险范围内赔付，因承保车辆超载依约减赔10%后为26682.20元。李强已为许青健垫付医疗费4068.58元，扣除其按责任承担的自费药和鉴定费及商业三者险超载减赔10%即2964.69元后为53.74元，联合财保新津支公司赔付李强53.74元，赔付许青健26628.46元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一项、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条的规定，判决：一、人保汶川支公司于判决生效之日起十日内赔付许青健114938.29元；二、联合财险新津支公司于判决生效之日起十日内赔付许青健26628.46元；三、联合财险新津支公司于判决生效之日起十日内赔付李强53.74元；四、驳回许青健的其他诉讼请求。案件受理费667元，由许青健负担333.50元，李强负担333.50元（该款项许青健已垫缴，由李强在给付该案款项时一并给付许青健）。二审中，当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案联合财保新津支公司是否在商业险限额内免责的问题。首先，联合财保新津支公司主张根据商业保险合同的约定，改装、加装车辆发生事故其不负责赔偿，但其前提应为其承保时车辆未进行改装、加装。王兴贵、李强主张其投保时货车已经加装了梯桥，而联合财险新津支公司主张其承保时该货车并未加装梯桥，故应由联合财险新津支公司提供证据证实其主张，联合财险新津支公司并未提交投保单等证据举证证实其承保时货车的状况，应对此承担不利后果；其次，根据道路交通事故认定书载明的事故发生经过，本案交通事故系因许青健醉酒驾驶车辆直行，王兴贵在路口右转时未让许青健驾驶的车辆先行而造成，虽然案涉车辆安装了货箱梯桥，但该安装与本次交通事故的发生无因果关系，故本案不属于因加装被保险机动车导致其危险程度显著增加而发生的保险事故；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，联合财保新津支公司对许青健的赔偿请求提出免赔的抗辩意见，应在法定期限内提交证据，本案中，联合财保新津支公司主张免赔的依据主要为保险单和商业险条款，但其在一审庭审中并未提交任何证据，也未根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百条的规定，在举证期限届满前提出延长举证期间的书面申请，而上述证据属于联合财保新津支公司针对许青健请求的反驳证据而非与案件基本事实有关的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，本院对此不予采纳。另外，超载免赔10%的依据也为保险条款和保险单，一审法院在联合财保新津支公司未在法定期间内提供上述证据的情况下，支持了其抗辩主张，但其他各方均未对此提出上诉，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，不予处理。综上，联合财保新津支公司的上诉意见不成立，本院不予支持。各方对于一审判决认定的各项损失数额无异议，本院予以确认。一审认定的各项损失为：医疗费4068.58元、残疾赔偿金104820元、误工费4192.94元、护理费2760元、住院伙食补助费480元、交通费300元、营养费1000元、被扶养人生活费49955.40元、精神抚慰金6000元、伤残鉴定费1490元，以上共计175066.92元，一审认定为176332.35元属于计算错误，本院予以纠正。一审计算的交强险责任114938.29元和自费药、鉴定费金额2100.29元均正确，本院予以确认。扣除自费药、鉴定费及交强险金额后的损失为58028.34元（175066.92元-114938.29元-2100.29元），由联合财险新津支公司在商业三者险限额内赔付26112.75元（58028.34元×50%×90%），由李强承担2901.42元（58028.34元×50%×10%）。综上，人保汶川支公司应支付许青健114938.29元，联合财险新津支公司应支付许青健26112.75元，李强应支付许青健3951.57元（1050.15元+2901.42元）。李强已垫付4068.58元，经品迭，由联合财险新津支公司支付许青健25995.74元，支付李强117.01元。一审计算错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初4137号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司汶川支公司于本判决生效之日起十日内赔付许青健114938.29元”、第四项，即“驳回许青健的其他诉讼请求”；二、变更四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初4137号民事判决第二项“中华联合财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起十日内赔付许青健26628.46元”为“中华联合财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起十日内赔付许青健25995.74元”；三、变更四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初4137号民事判决第二项“中华联合财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起十日内赔付李强53.74元”为“中华联合财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起十日内支付李强117.01元”。二审案件受理费1334元，由中华联合财产保险股份有限公司新津支公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 昕审判员 臧 永审判员 陈丽华二〇一七年四月十七日书记员 石金凤