广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初2931号原告：广东建安昌盛工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲梅华东路，统一社会信用代码xxx。法定代表人：刘经明，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路，统一社会信用代码xxx。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。原告广东建安昌盛工程有限公司（以下简称昌盛公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告昌盛公司的委托诉讼代理人何伟，被告太平洋财保中山中心支公司的委托代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌盛公司诉称，2015年7月14日，原告在被告处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，附加意外伤害医疗保险和意外伤害住院津贴险。2015年9月19日上午8时30分，原告的工人孙新和在五桂山雅居乐御龙山花园工程给3幢一层大梁加固模板时，从铁架上摔下导致全身多处受伤。经医院诊断为：1、颅脑损伤；2、左侧液气胸；3、全身多处挫伤；4、左第9-10肋骨骨折。由于孙新和无力负担继续治疗的费用，被医院强行要求出院。孙新和共住院42天，住院期间一人陪护，出院时医嘱建议休息2个月。2016年1月27日，孙新和的受伤事故已被认定为工伤事故。2016年4月12日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定孙新和伤残等级为九级。2016年5月23日，孙新和申请了劳动仲裁，仲裁裁决原告应支付孙新和各项赔偿共计118417.4元。孙新和于2016年9月2日已收到上述款项。后原告向被告提出理赔申请，被告拒绝赔付保险金。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告支付赔偿款120000元。为支持其诉讼请求，原告昌盛公司向本院提交的主要证据有：1.原被告主体资料；2.人身保险保险单、发票；3.劳动鉴定书；4.仲裁裁决书、收据；5.委托公证书、人身意外险授权委托书；6.鉴定意见书、鉴定须知；7.调查报告。被告太平洋财保中山中心支公司辩称，一、昌盛公司为中山市御龙山花园三期二阶段3、4、5、6共四栋高层住宅（含地下车库、配电房及商业）土建及水电安装工程在我方处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）综合保障险、附加意外伤害医疗保险（2013版）、附加意外伤害住院津贴保险，原告与我方签订的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，并未违反《合同法》第五十二条及其他法律法规的规定，合法有效，双方当事人应恪守合同的约定。原告是本案人身保险的投保人，而不是被保险人，其没有权利向我方主张赔偿。二、原告作为孙新和的雇主依据工伤条例之规定，依法支付工伤赔偿款是其应当承担的责任。原告无权要求我方赔偿其作为雇主本应承担的责任。三、对于孙新和的损失，应当由其自行向保险人申请赔偿，且在向我方申请索赔时，应当按照保险合同相关约定进行赔偿。孙新和的伤残等级应当依据保险合同中的人身保险伤残评定标准进行评定，而不是以中山市劳动能力鉴定委员会的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行评定，该标准与保险合同中约定的标准不一致。四、根据我方委托的民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司（以下简称民太公估公司）作出的调查报告显示，事故是被保险人孙新和未按照安全施工标准操作导致的，该情形属于我方责任免除范围。即使孙新和的行为可以按照保险合同的条款评定伤残等级，损失也不属于我方的赔偿范围。就其答辩意见，被告太平洋财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.投保单、保险销售事项确认书；2.保险条款。经审理查明，2015年7月14日，昌盛公司以不记名投保的方式在太平洋财保中山中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（综合保障，保额为每人600000元）、附加意外伤害医疗保险（保额为每人60000元，每人每次事故扣除100元后按100%赔付）、附加意外伤害住院津贴保险（100元/天）等险种，太平洋财保中山中心支公司向昌盛公司签发了保险单，投保人为昌盛公司，承保工程名称为中山市御龙山花园三期二阶段3、4、5、6共四幢高层住宅（含地下车库、配电房及商业）土建及水电安装工程，承保工程地址为中山市五桂山桂南村，投保方式为按建筑工程合同造价，被保险人共200人，保险期限自2015年7月15日至2017年7月15日。保险单所适用的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第二条约定：“一、被保险人本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。”第十条约定：“保险责任本保险合同的保险责任分为基本保障和综合保障两类，由投保人和保险人协商后确定投保的保险责任类型。保险人按本保险合同上载明的保险责任类型承担相应的保险金给付责任。……二、综合保障（一）在本保险合同保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中发生保险事故，保险人按照本保险合同约定承担如下保险金给付责任：……2、残疾保险责任被保险人遭受意外伤害事故，并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发﹝2013﹞88号）所列残疾之一的，保险人按本合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。……”第十一条约定：“责任免除一、因下列原因之一，直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不负任何给付保险金责任：……（九）被保险人故意违反有关安全生产的法律、法规和规章；……”2015年9月19日8时30分，孙新和在为五桂山雅居乐御龙山花园工程3幢一层商铺大梁加固模板时，从铁架上摔下受伤，被送往中山市××乡医院接受治疗，住院42天。出院后，孙新和向中山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤认定，人社局于2016年1月27日认定孙新和的受伤为工伤，并认定昌盛公司应承担工伤保险责任。2016年4月12日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定孙新和为九级伤残。后孙新和向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲委会）申请劳动争议仲裁，劳动仲委会于2016年7月29日出具中劳人仲案字〔2016〕2160号仲裁裁决书，查明昌盛公司未为孙新和参加社会工伤保险，并据此裁决昌盛公司向孙新和支付各项工伤费用，该裁决已生效。2016年9月1日，孙新和签署委托书，委托昌盛公司代为办理保险理赔事宜并领取保险赔款，授权有效期自2016年9月1日至2017年8月31日，双方就该委托书在中山市公证处办理了公证。完成公证手续后，昌盛公司向孙新和赔付了工伤费用118417.4元。昌盛公司接受孙新和的委托后向太平洋财保中山中心支公司提出理赔申请，孙新和按照保险公司的理赔要求再填写了一份人身意外险授权委托书，载明其授权昌盛公司代为领取保险赔款。后太平洋财保中山中心支公司拒绝赔付保险金，理由为孙新和评定伤残程度所依据的标准与保险合同约定的标准不一致；孙新和未按照安全施工标准操作而违反相关规定，该情形属于免责情形。2017年2月22日，昌盛公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，昌盛公司表示孙新和委托其代为领取理赔款并且已将保险金索赔权益转让给其，其领取保险金后不需要转交给孙新和，而是直接由其自行收取。而孙新和本人却表示其仅仅是委托昌盛公司代为办理保险理赔事宜。另查明，广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）于2016年8月29日接受孙新和委托进行伤残程度鉴定，并于2016年8月31日出具鉴定意见书，评定孙新和为九级伤残，该意见书上载明“申明：本意见书仅供中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司内部理赔参考，不得作为诉讼证据使用。”昌盛公司称孙新和进行二次伤残鉴定是由于太平洋财保中山中心支公司不确认中山市劳动能力鉴定委员会所作出的鉴定意见。昌盛公司还提交了一份调查报告，该报告是由太平洋财保中山中心支公司委托民太公估公司调查后出具的，载明事故的相关情况并据此分析认定孙新和未构成伤残，赔偿金额应为28110.13元，昌盛公司认为该报告是太平洋财保中山中心支公司单方面作出的，对此不予确认。此外，双方就事故发生时孙新和是否在两米以上的高空操作且未采取相应的保护措施有争议。太平洋财保中山中心支公司认为在高空基准面作业未作任何保护措施属于故意违反相关规定，其不应当承担保险责任。昌盛公司则认为施工高度未超过两米，是在首层商铺的脚手架上，孙新和的施工行为没有违反相关规定。本院认为，昌盛公司在太平洋财保中山中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险综合保障险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险等险种，太平洋财保中山中心支公司经审核后向昌盛公司出具保险单，双方之间存在合法有效的保险合同关系。由查明的事实可知，孙新和在中山市御龙山花园三期二阶段3、4、5、6共四栋高层住宅（含地下车库、配电房及商业）土建及水电安装工程项目木工班组工作，结合人社局出具的认定工伤决定书，本院认定孙新和是涉案保险合同的被保险人以及受益人之一。孙新和作为被保险人和受益人，有权向太平洋财保中山中心支公司申请赔偿保险金。昌盛公司反映其接受孙新和委托代为领取理赔款且因孙新和已将保险金索赔权益转让给其，其收取保险金后不需要转交孙新和，但昌盛公司并未提供证据证明孙新和已将保险金索赔权益转让给其，而根据昌盛公司所提交的委托公证书、人身意外险授权委托书以及孙新和本人的陈述，孙新和仅仅是委托昌盛公司办理相关保险理赔手续并代为领取保险理赔款，并不是将保险金索赔权益转让给昌盛公司，故昌盛公司作为本案原告主张保险权益的主体不适格，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广东建安昌盛工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一七年五月二十五日书记员  黄淑敏冯冰冰