湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初1892号原告：宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校(普通合伙)，住所地宁乡县白马桥乡仁福村白马南路。执行事务合伙人王国刚，该校校长。委托诉讼代理人：黄芃，男，1962年1月3日出生，汉族，居民，住宁乡县。该校法务主管。特别授权。被告：蒋迪忠，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，户籍地海南省三亚市。委托诉讼代理人：陈道生，宁乡县清华法律服务所法律工作者。第三人：王国刚，男，1962年2月7日出生，汉族，居民，住宁乡县。委托诉讼代理人：黄芃，男，1962年1月3日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。特别授权。原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校（以下简称湘宁驾校）与被告蒋迪忠劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，为查明案件事实，本院依职权追加王国刚为第三人，转换普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湘宁驾校与第三人的委托诉讼代理人黄芃、被告蒋迪忠及其委托诉讼代理人陈道生，第三人王国刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘宁驾校向本院提出诉讼请求：判令原告不应支付额外培训费3180元。事实与理由：被告在原告处工作期间，原告根据劳动合同约定按月向被告发放了劳动工资，且高于法定的本地区最低工资标准，被告要求额外培训费，无事实和法律依据。被告蒋迪忠辩称，湘宁驾校要求教练员自2016年4月起对2014年12月9日之前报名的学员不管是初考还是补考，每人每次加收200元培训费，同时向教练员承诺2014年12月9日之前报名的学员不管考试通过与否，按初考20元，补考40元发放教练员额外培训工资，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告湘宁驾校为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.营业执照，拟证明原告诉讼主体资格及驾校成立日期。证据2.仲裁裁决书及送达回证，拟证明裁决及时效。证据3.处理决定书，拟证明学校对两被告的处理决定。证据4.驾校规章制度，拟证明学校对被告处理的依据。证据5.规章制度的发放通知，拟证明规章制度的公布。证据6.会议微信通知，拟证明规章制度的通过和公布的时间。证据7.收费名目，拟证明被教练占用的资金的事实。证据8.交费微信通知及办公室催缴电话，拟证明催缴收费的时间和事实。证据9.声明，拟证明额外培训费无事实依据的事实。证据10.合同，拟证明额外培训费无合同约定的事实。证据11.崔平的短信通知、张富强的短信通知，拟证明被告的工作人员催欧新辉、蒋迪忠领取工资。证据12.劳动合同，拟证明双方权利和义务及提高业绩分配作为社会保险金发放给原告的约定；证据13.工资表两份，拟证明被告的工资、保险金发放及原告拒不领取工资，由财务人员代领的事实；证据14.培训合同两份，拟证明收费标准随政策变化的约定及政策变化后的不同收费标准。证据15.劳动合同两份，拟证明提高业绩工资计算，取消补考培训工资的事实。证据16.国务院、部、委、省、事、县相关政策，拟证明委托代收及自愿交费的合法性。证据17.公示，拟证明收费标准及许可。证据18.长沙市交警支队驾管科证明，拟证明代收考试费。证据19.收费票据，拟证明规定的收费票据。证据20.证明，拟证明补偿费的发放及终止情况。被告对原告提交的证据1、5、6、12、真实性无异议；证据2，对裁决内容有异议；证据3“三性”均有异议；证据4程序不合法，且内容也不合法；证据7数额不真实；证据8有异议，两被告没有接到过学校的催缴代收费用的电话，也没有收到微信通知；证据9“三性”有异议，这些人受了学校威胁后作出的前后矛盾的陈述；证据11崔平的短信内容中间的看到了，其余的没有看到，张富强12月2日的短信通知都收到了；证据13、15真实性有异议；证据10、14、16、17-20与本案无关不予质证。第三人王国刚对原告湘宁驾校的证据无异议。被告蒋迪忠为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据1.被告的身份信息，拟证明被告的主体资格；证据2.原告组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；证据3.《关于对蒋迪忠的处理决定》，拟证明原告处理被告的决定；证据4.教练员的陈述，拟证明原告授权收费的事实；证据5.原、被告签订的《劳动合同》，拟证明原、被告的权利义务关系；证据6.原告2016.12.19发出《通知》，拟证明原告发催收款事实；证据7.被告2016.12.20交清费用凭证，拟证明被告全部交清费用的事实；证据8.宁乡县仲裁委《裁决书》，拟证明原、被告劳动争议的事实；证据9.2016.1-12月工资表，拟证明被告2016年月平均工资的事实；证据10.原告方收到被告交款凭证，拟证明纠纷发生前被告依学校规定缴纳代收费的事实；证据11.原告尚应支付被告加班培训明细，拟证明被告加班培训的事实。证据12.仲裁申请书，拟证明被告申请仲裁的事实。证据13.经济往来结算单，拟证明原、被告双方经济往来纠纷事实。证据14.原告欠被告工资明细表，拟证明原告欠被告的工资。证据15.原告董事长发微信通知，拟证明原告委托被告代收费用的事实。证据16原告多次获奖的证书，拟证明原告多次评为优秀教练的事实。证据17.省发改委、省财政厅文件，拟证明湘宁驾校违规收费的事实；证据18.2016年9月14日（中秋节）欧新辉与驾校董事长王国刚短信记录（3页），拟证明欧新辉要求发放2016年8月、9月工资的事实；证据19.王国刚在驾校微信群发的信息1页拟证明原告委托驾驶员收取额外费用的事实；证据20.欧新辉与蒋迪忠工作微信群的信息，拟证明原、被告之间纯系经济纠纷的事实；证据21.2016年6月教练员场内、外补考合格（补训）工资表，拟证明原告6月发放额外培训费的情况。证据22.湘宁驾校工商登记的情况。证据23.个体工商户基本信息。证据22.23拟证明宁乡县湘宁机动车驾驶培训学校于2013年7月2日注销，原为个体经营，经营者为王国刚。2013年8月16日登记成立为普通合伙企业，名称没变。王国刚为执行事务合伙人。证据24.2014年9月29日湘宁驾校与周聪签订的《湖南省机动车驾驶培训合同》，拟证据湘宁驾校向学员收费情况。证据25.被告教练员证，拟证明被告于2003年3月开始在被告处工作。原告对被告提交的证据1－3、7、8、9、10、12、15、16、18、19、21、22、23、24的三性无异议；证据4的三性有异议，无原件，证人亦未出庭作证，不能达到被告的证明目的；证据5三性有异议，学校没有这样的合同；证据6、真实性无异议，关联性有异议，本通知不是针对本案被告发的；证据11三性有异议，学校从未制作过这样的表格，表格也没有任何人签字；证据13三性均有异议，学校与被告没有这样的结算；证据14三性有异议;证据17与本案无关;证据20、25无法确认其真实性；第三人王国刚的质证意见与原告湘宁驾校的一致。第三人王国刚未提交证据。原、被告提交的证据，根据质证意见，本院认证如下：原告提交的证据7系原告单方制作，被告不认可，本院不予采信；证据10、15与本案无关，本院不予采信；证据9、14、20无法确认其真实性，不予采信；原告提交的其他证据均来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认为有效证据。被告提交的证据4与原告提交的证据9、20矛盾，其余教练员与本案有利害关系，故本院对被告的证据4，不采信；被告提交的证据5、13无法确认其真实性，证据6与本案无关，不予采信；被告提交的证据11，结合原告庭审中的自认，本院予以部分确认；被告提交的其他证据均来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认为有效证据。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告湘宁驾校成立于2013年8月16日，为普通合伙企业，合伙人为赵爱华与王国刚，王国刚为执行事务合伙人；第三人王国刚曾个人经营宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校，工商登记显示该校开业日期2003年4月23日，注销日期2013年7月2日。2003年3月起被告蒋迪忠到王国刚个人经营的宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校担任教练员，宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校注销后到被告湘宁驾校担任教练员。2015年4月5日，蒋迪忠与湘宁驾校签订劳动合同，合同从2015年4月1日起执行，至2016年12月30日止，合同还约定了劳动报酬、劳动福利、劳动奖罚等，其中劳动奖罚（2）约定，协助学校收取相关费用，未配合造成漏收，教练员承担50%损失，严重者辞退处理。2014年12月10日前，湘宁驾校与学员签订的机动车驾驶培训合同，其收费标准约定：1.小车C1／C2培训考试费用3480元（其中培训费2730元／人、报考费610元／人，代收报名资料费、标志、照相费、保险费等140元／人；2.学员考试前须参加考前模拟训练，并向投资方交纳场内模拟训练费100元／人次，场外模拟训练费100元／人次，补考学员按政策交补考费；3.按公安部、交通部新规定，如学员实施计时培训，学员则按物价政策及相关行业规定补收计时培训费等相关费用。上述学员应交费用除第一项费用学员报名时直接交驾校外，其余收费，属于教练员有义务协助学校收取的费用。2014年12月10日起宁乡县机动车驾驶员培训收费，按如下标准执行：理论培训540元（15元／课时×30课时）；2、模拟驾驶培训420元（60元／课时×7课时）；3、实际操作培训3772元（92元／课时×41课时）；4、空调费100元／期；以上合计4832元。由于2014年12月10日起机动车驾驶员培训收费的上调，2014年12月10日前学员扎堆报名并与驾校签订培训合同，但部分学员至2016年4月尚未通过驾驶资格考试。湘宁驾校认为培训成本增加而2014年12月9日之前报名的学员收费太低，要求教练员自2016年4月起对2014年12月9日之前报名的学员不管是初考还是补考，每人每次加收200元培训费，同时向教练员承诺发放额外工资。2016年4月、5月湘宁驾校根据2014年12月9日之前报名的学员补考通过情况，按场内、场外各40元的标准，向教练员核发了补考合格工资，其中蒋迪忠4月补考合格工资240元，5月补考合格工资280元。2016年6月湘宁驾校未主动核发此项工资，引起教练员欧新辉的不满并向湘宁驾校负责人质问，湘宁驾校随后单独制表发放教练员2016年6月场内、场外补考合格工资。但蒋迪忠未及时领取，并以湘宁驾校未按承诺的，2014年12月9日之前报名的学员，不管考试通过与否，按初考20元，补考40元发放教练员额外培训工资为由，拒绝上交代收费用。因额外培训工资的发放标准不能统一，教练员与驾校之间的矛盾逐步加剧，教练员拖欠代收费用由个别情况发展到普遍现象。2016年11月15－16日湘宁驾校组织全体员工学习学校的规章制度等，其中培训收费管理制度第四条规定，教练员有督促学员及时足额交纳相关费用的义务和责任。教练员或其他工作人员代收取的相关费用，必须及时足额上交学校财务室，特殊情况不得超过三个工作日。2016年12月2日，湘宁驾校的管理人员张富强以湘宁驾校办公室的名义，向欧新辉、袁平、蒋迪忠、严建军、刘德强群发了一条短信通知，内容为：“根据学校校长办公室的安排，因你们不按时来领取培训承包核算工资、影响了学校的财务按月结算、你们的工资由办公室代领，由财务室转到了办公室，请你们来办公室领取。另转校长办通知，请你们按学校规定到财务岗上交收取的相关费用。”因蒋迪忠未上交代收费用，湘宁驾校于2016年12月14日作出《关于对欧新辉、蒋迪忠处理决定》，决定内容为“鉴于欧新辉、蒋迪忠自2016年下半年起利用机动车教练员身份，私自收取本校机动车培训学员各种考试，培训费用，经学校多次督促，拒不上缴学校财务室，严重违反了本校相关管理制度和规定。经校务会研究作出如下处理决定：一、解除欧新辉、蒋迪忠与本校的聘用关系。二、即日起欧新辉、蒋迪忠的所有行为与本校无关，并对其业务和财经办理好相关交接手续。三、对欧新辉、蒋迪忠触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，构成职务侵占罪嫌疑的行为，本校保持交与司法部门处理的权力。”决定书于当日送达给蒋迪忠。蒋迪忠于2016年12月20日将2016年10月17日至2016年11月21日期间代收费用8060元上交湘宁驾校，并于2016年12月29日领取了2016年10月、11月的工资共6900元。2017年1月3日蒋迪忠对湘宁驾校作出的《关于对欧新辉、蒋迪忠处理决定》不服，向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决湘宁驾校作出的《关于对蒋迪忠处理决定》无效；2.解除申请人与被申请人的劳动关系；3.被申请人支付申请人违反解除劳动合同的赔偿金49112元；4.被申请人为申请补缴2003年3月至2016年12月的社会保险费；5.被申请人支付申请人应得的额外培训费3180元。宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月13日作出宁劳人仲案字[2017]56号裁决书，裁决：1.双方当事人劳动合同于2016年12月14日解除；2.被申请人在本裁决书生效后七日内支付给申请人培训费3180元；3.驳回申请人的其他申诉请求。湘宁驾校、蒋迪忠均不服仲裁裁决，分别向本院起诉。湘宁驾校与蒋迪忠有争议的额外培训工资，按蒋迪忠主张的标准，湘宁驾校尚应给付蒋迪忠3180元；按湘宁驾校认可的标准，庭审中蒋迪忠主张2040元。湘宁驾校以无法统计为由，没有提供确认数据。另查明，湘宁驾校主张2016年4月起与教练员重新签订了劳动合同，劳动合同约定2016年7月起取消额外培训工资。但蒋迪忠未与湘宁驾校另行签订劳动合同。本院认为，本案争议的焦点为额外培训工资发放标准及发放数额。合同外向劳动者发放额外工资，属于增资问题，应当有用人单位的明示意见。增资问题，涉及相关劳动者的共同利益，利益共同体所作出的所谓陈述，不能作为认定相关事实的有效证据。故本院不能以教练员的陈述确定额外培训工资发放标准。庭审中湘宁驾校自认额外培训工资是根据2014年12月9日之前报名的学员补考通过情况，按场内、场外各40元的标准向教练员核发的，且2016年4、5、6月已实际履行，故本院按湘宁驾校庭审中自认的事实，确定额外培训工资发放标准。关于额外培训工资发放数额的问题。湘宁驾校关于2016年4月起与教练员重新签订劳动合同，劳动合同约定2016年7月起取消补考额外培训工资的抗辩，本院不予采信。一是没有证据支持；二是蒋迪忠未与湘宁驾校重新签订劳动合同，即使其他教练员与湘宁驾校重新签订劳动合同确有此约定，也与蒋迪忠无关。2014年12月9日之前报名的学员，2016年4月以后由蒋迪忠代收的额外培训费已于2016年12月20日全部交给了湘宁驾校，这些学员补考通过情况，湘宁驾校有全面的掌握，而且湘宁驾校根据上述情况核发了教练员2016年4、5、6月额外培训工资，湘宁驾校主张无法统计，与客观事实明显不符。湘宁驾校拒绝提供相关数据，应当承担本案对其不利的法律后果。蒋迪忠应得的额外培训工资，本院以蒋迪忠庭审中主张的2040元确定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校于本判决生效后五日内向被告蒋迪忠支付额外培训费2040元。二、驳回原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姜夏宁人民陪审员  姜桂华人民陪审员  刘新良二〇一七年八月九日书 记 员  唐 婷附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。