湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘3101民初500号原告：吉首市阳成木业有限责任公司，住所地湖南省吉首市河溪镇阿娜村。法定代表人：杨长岁，男，1968年5月28日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：姚红艳(系杨长岁妻子)，女，1979年7月16日出生，侗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被告：贺晚枝，女，1972年10月14日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：杨宇峰，湖南广湘律师事务所律师。原告吉首市阳成木业有限责任公司（以下简称“阳成木业公司”）诉被告贺晚枝买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日作出（2014）吉民初字第412号民事判决，被告贺晚枝不服判决提起上诉后，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称“州中院”）作出（2015）州民二终字第6号民事裁定，撤销本院（2014）吉民初字第412号民事判决，将案件发回本院重审。本院重审后，于2016年10月27日作出（2015）吉民重字第46号民事判决，被告贺晚枝不服判决提起上诉后，州中院于2017年3月14日作出（2017）湘31民终35号民事裁定，撤销本院（2015）吉民重字第46号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2017年3月23日立案后，另行组成合议庭，于3月28日作出（2017）湘3101民初500号民事裁定，将案件中止诉讼，于8月1日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳成木业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决贺晚枝支付尚欠的模板、木方款共计80万元整及利息（从2013年5月23日至付款为止，利率按银行同期贷款利率的4倍）；2.本案的诉讼费、保全费用由贺晚枝承担。事实和理由：阳成木业公司系经营销售、加工木材的有限责任公司。2012年4月至2013年5月，贺晚枝上门到阳成木业公司处购买模板、木方材料。双方清点好木材后，阳成木业公司将木材交付给贺晚枝，由贺晚枝自己装上车。2013年5月23日经双方在阳成木业公司处结算，贺晚枝尚欠阳成木业公司货款84万元整。事后，阳成木业公司多次要求贺晚枝支付欠款未果。贺晚枝辩称，1.贺晚枝与阳成木业公司之间没有买卖合同关系，不存在欠阳成木业公司木材款；2.贺晚枝不是张家界东方明珠工程的实际施工人，没有义务替张家界东方明珠工程项目部给阳成木业公司还款；3.请求法院驳回阳成木业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.阳成木业公司提交的欠条及贺晚枝身份证复印件，拟证明截止到2013年5月23日，贺晚枝欠阳成木业公司模板木方款84万元。贺晚枝质证认为，对证据的真实性没有异议，但认为贺晚枝与阳成木业公司之间没有真实的木材交易，证据与本案没有关系，货款不应由贺晚枝支付。本院审核认为，该份证据具有真实性、合法性，欠条上体现的债权债务与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。2.阳成木业公司提交的全员人口信息档卡，拟证明贺晚枝与张勇于2012年10月22日生育一子。贺晚枝质证认为，该证据与本案没有关联性。本院审核认为，该证据能证明贺晚枝与张勇的身份关系，与认定案件诉争事实具有关联性，予以采信。3.阳成木业公司提交的个人短期账户信息单，拟证明张勇于2012年11月15日汇给姚红艳材料款1万元。贺晚枝质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能认定张勇付款1万元是材料款，也不能证明是贺晚枝付款。本院审核认为，贺晚枝对该证据的真实性不持异议，且该证据对认定贺晚枝与阳成木业公司之间已经发生的账务具有意义，本院予以采信。4.阳成木业公司提交的中国农业银行综合运用系统记录单，拟证明贺晚枝在2013年5月29日给姚红艳转入货款3万元。贺晚枝质证认为，该证据与本案没有任何关系，这笔款是姚红艳向贺晚枝借的钱。本院审核认为，该份证据具有真实性，能证明贺晚枝在2013年5月29日给姚红艳转账3万元的事实，对认定贺晚枝与阳成木业公司之间的账务往来具有意义，本院予以采信；贺晚枝的质证意见没有证据支持，本院不予采信。5.阳成木业公司提交的合同权利义务概括转让协议书（附怀化世雄建筑有限公司东方明珠住宅小区建设工程内部管理责任承包合同），拟证明贺晚枝与袁俊华于2012年9月15日签订了工程项目权利义务转让协议书，贺晚枝承接的项目在阳成木业公司处购买木材的事实。贺晚枝质证认为，张家界市永定区人民法院确认了合同是无效合同，贺晚枝没有取得项目的承包权。本院审核认为，该份证据具有真实性和与本案的关联性，能证明贺晚枝与案外人袁俊华就张家界东方明珠住宅小区项目工程订立权利义务概括转移协议的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。6.阳成木业公司提交的民事起诉状、(2014)张定民二初字第267号民事裁定书，拟证明贺晚枝是张家界东方明珠住宅小区项目工程的实际施工人，在阳成木业公司处购买了木材。贺晚枝质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，贺晚枝撤诉是因为贺晚枝不具有主体资格。本院审核认为，该组证据具有真实性和与本案事实的关联性，能证明贺晚枝与张家界东方明珠住宅小区项目工程的关系，予以采信。7.阳成木业公司提交的收款收据，拟证明贺晚枝和张勇于2012年10月11日付给阳成木业公司货款5万元，2012年11月14日付货款16万元，2013年5月29日付货款4万元。贺晚枝质证认为，收据是阳成木业公司单方记录的，对真实性、关联性都不认可。本院审查认为，该组证据系阳成木业公司单方制作的，贺晚枝不予认可，故本院不予采信。8.贺晚枝提交的怀化世雄建筑公司的答辩状，拟证明债权债务概括转让协议没有得到怀化世雄建筑公司的认可，贺晚枝也没有在怀化世雄建筑公司结算过任何工程款。阳成木业公司质证认为，该证据与本案没有关联性。本院审核认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。9.贺晚枝提交的收条（5.8）、借据、收款收据（2页）、收条（2012.4.11）、入库通知单（8张）、记账单（2页2012.8.29）、出库单（4张），拟证明阳成木业公司诉称的材料的收货人及验货人都不是贺晚枝及张勇。阳成木业公司质证认为，对真实性、关联性均无异议，刘志刚是贺晚枝前夫的弟弟，刘伟是贺晚枝的儿子，蒋文安是贺晚枝的工人。本院审核认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。10.贺晚枝提交的建筑器材租赁合同、东方明珠还贺晚枝投资款的计划书、袁汉勇（真实姓名袁俊华）出具的500万元借条、怀化市世雄建筑承包合同、施工电梯租赁合同（2013年4月13日）、建筑器材租赁合同三份（2012年4月13日、2012年2月21日、2013年4月13日），拟证明贺晚枝不是张家界东方明珠住宅小区项目工程的承包人。阳成木业公司质证认为，与本案没有关联性。本院审核认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。11.贺晚枝提交的（2017）湘0802民初451号民事判决书、张家界市永定区人民法院证明书，拟证明贺晚枝与袁俊华之间的合同无效，贺晚枝自始至终没有取得张家界东方明珠住宅小区项目工程的施工权，不是该项目的实际承包人，没有义务给阳成木业公司支付木材款。本院审核认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，能证明案件相关事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，案外人袁俊华承建张家界东方明珠住宅小区项目工程，阳成木业公司向袁俊华提供模板、木方等建筑材料。阳成木业公司履行合同后，袁俊华未及时支付材料款。2012年9月15日，袁俊华与贺晚枝订立《合同权利义务概括转让协议书》约定，袁俊华将《劳务承包合同》（袁俊华与怀化世雄建筑有限公司东方明珠项目部在2012年2月11日订立）的合同权利义务一并转移给贺晚枝，贺晚枝同意接受并承担《劳务承包合同》中所约定应由袁俊华承担的全部权利和义务，《劳务承包合同》中所约定劳务施工由贺晚枝组织。协议签订后，贺晚枝实际接管项目部，并进行了施工活动。贺晚枝于2013年5月23日给阳成木业公司出具《欠条》，内容为“欠阳成木业模板、木方款至2013年5月23号止还欠捌拾肆万元整（840000.00）贺晚枝2013.5.23”。2013年5月29日，贺晚枝向阳成木业公司法定代表人的配偶姚红艳汇款3万元。在诉讼过程中，阳成木业公司以贺晚枝出具《欠条》后已支付4万元为由，变更诉讼请求，将要求贺晚枝支付的84万元变更为80万元。另查明，2014年3月28日，贺晚枝以怀化世雄建筑有限公司为被告在湖南省张家界市永定区人民法院（以下简称“永定区法院”）提起诉讼，贺晚枝诉称自己是张家界东方明珠项目工程的实际施工人，要求怀化世雄建筑有限公司给付工程款并赔偿损失，后贺晚枝以需要另行追加当事人为由撤回了起诉。还查明,2017年2月24日，贺晚枝在永定区法院对袁俊华提起确认合同无效纠纷之诉。永定区法院于2017年5月9日作出（2017）湘0802民初451号民事判决，判决贺晚枝与袁俊华于2012年9月15日签订的《合同权利义务概括转让协议书》无效。（2017）湘0802民初451号民事判决已于2017年5月28日生效。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点问题有：一、阳成木业公司与贺晚枝之间是否存在买卖关系。首先，贺晚枝与袁俊华在2012年2月11日签订了《合同权利义务概括转让协议书》，协议订立后，贺晚枝实际承继了袁俊华在与怀化世雄建筑有限公司签订的《劳务承包合同》中的全部权利、义务，接管项目部，组织进行了施工活动。由此可见，阳成木业公司与贺晚枝之间存在买卖模板、木方的背景。其次，贺晚枝接管项目部后,在2013年5月23日出具的《欠条》表述明确、具体，贺晚枝作为完全民事行为能力人，应当清楚《欠条》的含义及法律后果，且贺晚枝针对《欠条》所作的辩解没有证据支持。显然，《欠条》能够直接证明阳成木业公司与贺晚枝之间存在模板、木方的买卖关系。第三，贺晚枝向阳成木业公司法定代表人杨长岁的配偶姚红艳账户打款3万元的事实进一步佐证了贺晚枝和阳成木业公司之间存在商务交易往来。贺晚枝关于该3万元系姚红艳借款的辩解意见，没有证据支持，且明显不符合常理，本院不予采信。综上，从阳成木业公司与贺晚枝之间的交易背景、往来交易证据、履行结果等方面综合分析，本院认为贺晚枝与阳成木业公司之间存在模板、木方买卖关系，贺晚枝尚欠阳成木业公司80万元没有支付。二、《合同权利义务概括转让协议书》无效后，贺晚枝应否向阳成木业公司支付货款80万元及利息。《合同权利义务概括转让协议书》的当事人是袁俊华和贺晚枝，该协议书只调整袁俊华和贺晚枝的权利、义务，不对本案的原告阳成木业公司发生法律效力。阳成木业公司基于正常的民事行为与贺晚枝进行模板、木方买卖的民事活动，不应承担贺晚枝与他人的民事活动的风险。贺晚枝基于无效的《合同权利义务概括转让协议书》进行民事活动所承受的法律后果（损失），贺晚枝应当通过追究导致《合同权利义务概括转让协议书》无效的责任人的责任来救济。贺晚枝不应将该《合同权利义务概括转让协议书》无效的法律后果转嫁给阳成木业公司，贺晚枝应向阳成木业公司支付货款80万元。阳成木业公司与贺晚枝没有约定付款时间和利息，故对阳成木业要求贺晚枝支付利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、贺晚枝在本判决生效后十日内向吉首市阳成木业有限责任公司支付货款80万元；二、驳回吉首市阳成木业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元、财产保全费5000元，共计17200元，由吉首市阳成木业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  陈万东人民陪审员  朱丽君二〇一七年九月十二日书 记 员  田 密附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。