江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3299号上诉人（原审原告）：张西然，男，1968年5月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人:张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）:徐州神威基业机械科技有限公司，住所地在徐州经济开发区第三工业园，粮库北路北、高营西路西。法定代表人：林恩波，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海航，上海市协力（徐州）律师事务所律师。上诉人张西然和徐州神威基业机械科技有限公司（以下简称神威公司）因运输合同纠纷一案，均不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张西然上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决中的第二判项，依法改判由神威公司承担滞留费用4000元、保管费用13900元。2、本案的诉讼费用由神威公司承担。事实和理由：一、关于滞留费用问题。双方对于异地滞留以及滞留6天的事实是清楚的，并无异议。神威公司对己方销售的钻杆进行以旧换新的客户服务，因兰州客户对所购钻杆的质量不满意且在收取新钻杆后拒绝交出损坏钻杆导致滞留。张西然的司机刘勇在神威公司与客户沟通6天无果后返程，致使刘勇只带回其中一位客户的损坏钻杆。因此导致滞留的原因是神威公司与其客户产生争议造成的，神威公司应当支付相应的滞留费。二、关于保管费用。张西然主张保管费用有事实和法律依据，一审法院没有支持张西然因留置而产生的合理保管费用是错误的。神威公司答辩称：张西然要求神威公司支付4000元费用和13900元保管费用没有事实依据，应对车辆滞留所产生的费用4000元及支付保管费用13900元的事实承担举证责任。神威公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院判决中的第一判项，改判驳回张西然要求神威公司支付运费32000元及利息的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由张西然承担。事实和理由：一、张西然不是本案运输合同的相对方，本案的运输业务是神威公司与李某联系的，没有与张西然联系，李某没有向神威公司告知其是张西然的雇员，运输合同上承运人处有李某、刘勇的签字，而无张西然的签字，且刘勇没有出庭作证其系张西然的雇员，一审法院认定张西然为本案运输合同的相对方，侵害了刘勇的合法权益。二、本案运输费用支付的条件并未成就。运输合同约定的支付运费的条件是：1、承运人完成运输任务，即将新钻杆交付给客户，将旧钻杆从客户处运回；2、承运人将收货方签字确认的交接单交付给神威公司；3、承运方向神威公司提供运输发票。显然承运人没有履行上述三项义务，故承运人要求神威公司支付运费的条件不具备。三、承运人扣押钻杆的行为属于严重违约行为，不构成法定留置权。张西然答辩称：1、一审法院认定张西然与神威公司存在运输合同关系是正确的。2、张西然按照合同的约定最大限度地履行了承运义务，因此神威公司应当按照合同规定向张西然支付运费。神威公司的上诉理由不能成立。张西然向一审法院起诉请求：判令神威公司：1、支付运费32000元；2、支付滞留费用4000元；3、支付保管费用13900元。4、赔偿相应利息损失（以36000元为本金，自2014年1月1日至2016年1月31日，按照同期人民银行贷款利率计算）。事实和理由：神威公司因业务经营需要与张西然签订一份货物运输合同，约定由张西然将神威公司的货物运至西宁、兰州客户处，并将在客户处的货物运回，完成运输后神威公司向张西然支付运费32000元。合同签订后，张西然如约将神威公司的货物运至其客户处，但因张西然与其兰州客户之间出现纠纷致使合同约定的货物无法全部运回。神威公司拒绝支付运费及其他支出，并拒绝履行收货义务，无奈张西然只得将运回的货物留置。后经反复交涉无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉请如前。原审法院审理查明：2013年12月12日，李某、刘勇与张超签订承运合同一份，合同载明：发货单位为神威公司，承运单位委托的提货运输车辆张西然，承运单位委托的承运人刘勇，车牌号苏Ｃ×××××，运输路线徐州至兰州-西宁（往返徐州），货物见交接单，货物价值80万元。双方约定：在发货方货物装车时，承运方要对所装货物的重量、件数予以清点核对，无误后在承运合同上签字；承运方应安全完好及时的将货物送到交货地，如途中造成货物丢失、损坏，应按照丢失、损坏货物的价值全额赔偿；承运方必须将货物运至发货方指定地点，经发货方验收无误后交付货物手续，兑换运费；本次运费32000元，回付（回付需凭收货方签字确认过的交接单、运输发票徐州公司结算支付）；不论运费回付或到付，承运方均须将收货人签字等手续完备的交接单交付给发货方，否则由此给发货方造成的一切经济损失由承运方承担，交接单是发货方与业务单位办理货款结算的重要凭据；发货时期2013年12月12日，到达日期2013年12月16日。合同另注明，运输货物包括从西宁、兰州拉回两套相同钻杆。同日，刘勇、李某与张超分别在两份货品交接单上签名。其中一份货品交接单载明，货品名称：摩阻钻杆1套、销轴1件、开口销2件，规格型号：MZ508-6*17.1，接货单位：曹大，交货地点：兰州，接货人：张强，运输车辆车号：苏Ｃ×××××，驾驶员：刘勇；另一份货品交接单载明，货品名称：摩阻钻杆1套、销轴1件、开口销2件，规格型号：MZ355-5*11，接货单位：姚建海，交货地点：青海西宁，接货人：高勇，运输车辆车号：苏Ｃ×××××，驾驶员：刘勇。上述两份货品交接单由托运方留存，托运方另将两份未经双方签字的货品交接单交付承运方，约定由收货人签收后作为双方结算运费的依据。承运合同签订当日，货物起运，运输车辆由刘勇驾驶。货物运抵兰州、西宁后，分别由张强、高勇签收。但由张强收货的货品交接单上“销轴1件”、“开口销2件”有涂划痕迹。同时，刘勇从西宁运回摩阻钻杆一套，经神威公司同意未将兰州的一套摩阻钻杆运回。因双方对运费及滞留费用问题未达成一致，张西然将运回的摩阻钻杆留置，至今仍存放在何峰停车场。其间，双方经多次协商未果。原审法院另查明：涉案苏Ｃ×××××号半挂牵引车的登记所有人为张西然。原审庭审中，张西然称刘勇、李某系其雇工，该二人与神威公司签订承运合同并承运相关货物系受其委派。李某出庭作证，其证言的基本内容同张西然以上陈述。同时，神威公司称张超系其职工，并认可张超的前述签约行为代表神威公司。原审法院认为：一、张西然与神威公司之间存在货运合同关系。理由如下：1、涉案承运合同由神威公司职员张超与张西然雇工李某通过电话邀约后签订，双方均认可己方人员的签约行为系职务行为。2、承运合同及神威公司提供的苏Ｃ×××××号车的行驶证（复印件）载明张西然系承运车辆的所有人，而双方提供的货品交接单均载明刘勇为苏Ｃ×××××号车的驾驶员。3、证人李某证明其及刘勇系张西然的雇工，其为张西然管理车辆，刘勇为车辆驾驶员，二人受张西然指派签约并运输涉案货物，该证言内容与张西然陈述及货品交接单的相关内容能够相互印证。4、纠纷发生后，张西然与神威公司多次交涉，甚至通过报警寻求处理，没有证据证明神威公司曾对张西然的合同主体地位提出质疑。二、张西然主张的涉案民事权利未超过诉讼时效。涉案纠纷发生后，张西然与神威公司曾多次交涉，神威公司在庭审中也称因多次催要钻杆无果，曾于2014年4月向火花派出所报警寻求处理。故至张西然向法院起诉之日，涉案民事权利并未超过2年的诉讼时效。三、张西然主张的滞留费用无事实依据。张西然称由于神威公司的原因导致其驾驶员和车辆在兰州滞留6天，其主张4天的滞留费用4000元，但张西然未就其主张的该事实提供相应证据，该院对此不予采信。四、张西然主张保管费用13900元，缺乏事实和法律依据。1、张西然陈述钻杆的保管费用为每日10元，其提供的由保管人开具的收据显示为每日20元，张西然对此不能作出合理解释。鉴于张西然的陈述与其举证的收据的内容不符，且对于是否收取了保管费用，保管人的陈述前后不一，且不能提供保管费用入账的相关证据，故该院对上述收据的真实性不予采信，对张西然主张的已向保管人支付13900元保管费用的事实不予确认。2、法律虽然赋予承运人在一定条件下可以留置承运货物，但承运人不能滥用留置权。根据物权法的相关规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间，没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。本案张西然将其承运的神威公司的货物长期留置而未作处理，根据上述规定，即便张西然向保管人支付了保管费用，也只能就其中合理期间内的部分向神威公司主张。综上，涉案承运合同有效，张西然作为承运方履行了约定的运输义务，神威公司应当依约支付运费。在神威公司未支付运费的情况下，张西然有权依法留置承运货物。张西然诉求神威公司支付运费并赔偿相应利息损失，该院予以支持。张西然的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐州神威基业机械科技有限公司于判决生效后十日内给付张西然货款32000元并赔偿相应利息损失（损失计算：以32000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2014年1月1日计至2016年1月31日）；二、驳回张西然的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由张西然负担400元，由徐州神威基业机械科技有限公司负担800元。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、张西然是否为本案适格的诉讼主体；二、神威公司是否应向张西然支付运费32000元；三、神威公司是否应向张西然支付滞留费用4000元；四、神威公司是否应向张西然支付保管费用13900元。本院认为：一、关于张西然的诉讼主体问题。涉案运输合同及神威公司提供的苏Ｃ×××××号车的行驶证均载明张西然系承运车辆的所有人，该承运合同由张超与李某负责联系签订，神威公司认可张超的行为代表神威公司，张西然陈述李某是其雇员，李某也出庭作证陈述其接受张西然委托与神威公司联系和签订合同，故原审法院根据上述事实确定张西然与神威公司之间存在运输合同关系，有充分的事实和法律依据，应予维持。神威公司上诉认为涉案运输合同的承运人应为李某和刘勇，张西然不是涉案运输合同相对方，对此，本院认为，李某出庭作证时陈述其接受张西然委派与神威公司联系并签订运输合同，刘勇作为驾驶员在运输合同上签字，涉案运输合同和货品交接单均由张西然持有，双方的纠纷也一直由张西然与神威公司进行协商，故张西然应认定为本案运输合同关系的相对人，李某和刘勇系张西然的雇员和驾驶员，不是涉案运输合同关系的相对方。二、关于涉案运费32000元是否具备支付条件的问题。张西然根据运输合同约定，将两套新钻杆交付给神威公司的西宁客户和兰州客户，将神威公司西宁客户的旧钻杆运回，神威公司兰州客户的旧钻杆没有运回系神威公司与其兰州客户发生争议所致，因此，原审法院认定张西然履行了合同约定的运输义务，有权根据合同约定要求神威公司支付运费32000元，并无不当。神威公司上诉认为张西然没有完成合同约定的运输义务和开具运输发票的义务，因此支付运费32000元的条件未成就，对此，本院认为，首先，张西然完成将神威公司兰州客户的旧钻杆运回的合同义务需要神威公司兰州客户的配合，由于神威公司与其兰州客户存在纠纷导致旧钻杆没有运回，张西然对此没有责任。其次，张西然由于没有及时将神威公司兰州客户的旧钻杆运回而在兰州滞留，并因滞留费问题与神威公司发生争议，导致其没有将运输发票及时交付给神威公司，因此张西然没有及时交付运费发票事出有因，其本身并无过错，也不影响其要求神威公司按合同约定支付运费32000元，故对神威公司关于支付运费32000元条件未成就的上诉主张，不予支持。三、关于滞留费用4000元问题。由于涉案运输合同没有对运输过程滞留费用的承担作出约定，同时张西然也没有提供证据证明4000元滞留费用的存在，故原审法院对张西然要求神威公司支付滞留费用4000元的诉讼请求不予支持，并无不当。四、关于保管费用13900元问题。虽然张西然为了保障其权利的实现，对从神威公司兰州客户运回的旧钻杆行使留置权，但留置期间应在合理范围内，而张西然将其承运的神威公司的旧钻杆长期留置而未作处理，由此产生的保管费用不应由神威公司全部承担，其只能就其中合理期间内的部分向神威公司主张。同时，由于张西然提供的证据不能证明其实际支付了保管费用13900元，故原审法院对张西然要求神威公司支付保管费用13900元的诉讼请求不予支持，亦无不当。综上，上诉人张西然和神威公司的上诉请求均缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张西然负担1200元，由徐州神威基业机械科技有限公司负担600元。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一七年八月十日书 记 员  董硕园