安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2660号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。负责人：王向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭忠诚，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华杰。委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口分公司）因与被上诉人周华杰保险合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2016）皖1122民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险周口分公司的委托诉讼代理人郭忠诚，被上诉人周华杰的委托诉讼代理人沈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险周口分公司上诉请求：原判其给付周华杰63570元错误，周华杰的损失只有21883.45元；一、二审案件诉讼费由周华杰负担。事实和理由：周华杰未足额投保，该车购置价为22万元，而周华杰只投保73038元，保险公司只应按投保比例进行赔偿；车损评估报告不合法、不真实，评估人员无执业证书，车损的相关照片不符合规定，不应作为该案的证据；周华杰应提供车辆维修发票和修理清单。周华杰辩称，其车辆损失为73038元，在保险责任限额内，保险公司应当全额赔付；评估机构具有相应资质，评估程序也符合行业规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。周华杰向一审法院起诉请求：1.人保财险周口分公司赔偿损失73870元（其中车损65570元，评估费3000元，施救费5300元）；2.本案诉讼费用由人保财险周口分公司负担。一审法院认定事实：2011年3月豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车新车购置价为222000元。2016年4月9日，鹿邑华宇物流有限公司将周华杰所有的登记于该公司名下的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车向人保财险周口分公司投保了机动车商业保险，人保财险周口分公司签发了保险单，保险单内容显示：被保险人为鹿邑华宇物流有限公司，保险车辆情况栏初次登记日期为2011年3月1日，使用性质为营业货车，承保险种1.不计免赔的机动车损失保险，保险金额/责任限额为73038元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元；2.不计免赔的第三者责任险；3.不计免赔的车上人员责任险；4.自燃损失险，保险金额/责任限额为73038元。交纳保险费10215.28元，保险期间自2016年4月10日0时起至2017年4月9日24时止。2016年4月25日21时30分，周华杰驾驶豫Ｐ×××××号重型货车沿宁洛高速行驶至下行线65公里0米处时，由于驾驶不当，与前方一辆重型半挂货车（该车无损失）尾部相撞，造成豫Ｐ×××××号重型货车损坏的交通事故，支付事故施救费5300元。该事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队认定，周华杰负全部责任。事故发生后，鹿邑华宇物流有限公司为确定车辆损失数额，委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ｐ×××××号重型货车车辆损失进行评估，2016年4月30日该公司作出评估报告，该车辆估损总值为65570元，支付评估费3000元。鹿邑华宇物流有限公司将被保险车辆的相关权益转让给周华杰享有，并通知了人保财险周口分公司。一审法院认为，对人保财险周口分公司提出被保险车辆投保未按实际价值投保的问题的辩解意见，根据保险法规定投保人和保险人约定保险的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案被保险车辆最初购置于2011年，而本次保险合同签订为2016年，该车辆被用于营运已超五年，双方在保险合同中已约定保险金额和责任限额均为73038元；庭审中保险人未能提交其他证据证明被保险车辆在投保时的实际价值高于本案保险金额的事实，故对人保财险周口分公司的此节辩解意见，不予采信。对人保财险周口分公司提出被保险车辆的施救费及单方鉴定问题辩解意见，根据保险法规定保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鹿邑华宇物流有限公司在事故发生后，为减少事故车辆损失所支出的施救费5300元及为确定损失程度而委托评估机构所支出的评估费用3000元，属必要的、合理的费用，此费用依法应由人保财险周口分公司承担。鹿邑华宇物流有限公司委托的中衡保险公估股份有限公司，系经中国保险监督管理委员会许可，经营保险公估业务的社会服务机构，且与保险事故无利害关系的第三方，对事故车辆损失进行评估所作出的评估报告，该评估结论即被保险车辆估损总值为65570元，鉴定程序合法、鉴定过程说明清楚、结论明确、鉴定人员合格，该委托评估行为不违反法律规定，故对人保财险周口分公司的此节辩解意见，不予采信。综上所述，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，保险人应当及时履行保险赔偿义务。本案鹿邑华宇物流有限公司与人保财险周口分公司签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效，人保财险周口分公司应当依照法律规定和保险合同约定积极履行理赔义务，及时支付保险赔偿金。周华杰依据鹿邑华宇物流有限公司的《权益转让书》取得了被保险车辆的相关保险权益，该转让行为不违反法律规定，合法有效，周华杰依法享有相关保险权益。根据双方保险合同约定，机动车损失保险在每次事故发生后应从保险金中扣除绝对免赔额2000元，本案保险人提出从保险金扣除2000元的主张，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。本案保险人应支付的保险金为63570元（65570元-2000元），故对周华杰提出人保财险周口分公司支付保险金为63570元、施救费5300元、评估费3000元的诉讼请求，予以支持。人保财险周口分公司辩称应在减去事故发生时第三方应依法承担的赔偿数额后再予以赔偿，不符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效后十日内赔偿原告周华杰赔偿金共计68870元（其中保险金63570元、施救费5300元）；二、驳回原告周华杰的其他诉讼请求。案件受理费1647元，减半收取823.50元，评估费3000元，合计3823.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：人保财险周口分公司所签订的保险合同是其真实意思表示，符合法律规定，人保财险周口分公司应按合同约定履行相应的义务。周华杰的车辆发生交通事故，车辆受到损失，人保财险周口分公司应按保险合同约定承担赔偿责任。人保财险周口分公司主张周华杰的车辆未足额投保，其应当按投保比例承担赔偿责任。但其未能提供相应的证据证明周华杰的车辆价值高于投保金额，对诉争涉及的车辆未足额投保，对此，人保财险周口分公司应承担举证不能的责任。故人保财险周口分公司主张其应当按车辆价值与投保金额比例进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。人保财险周口分公司虽对评估程序提出异议，但未提供充分证据，因中衡保险公估股份有限公司具备相应的资质证书，出具评估报告的评估人员亦有相应执业证书，并且，对于车辆损失，也提供了损失清单和照片予以佐证。人保财险周口分公司主张评估程序错误，对中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告不应采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。周华杰的车辆在事故中受到损失，其虽未提供维修费发票和修理清单，但诉争涉及车辆的损失客观存在，并有车损评估报告佐证，故人保财险周口分公司主张周华杰未提供相应的发票，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，周华杰自愿在机动车交通事故责任强制保险责任限额内放弃100元赔偿，是其处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。综上，人保财险周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:一、维持安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初1445号民事判决第二项即驳回原告周华杰的其他诉讼请求；二、变更安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初1445号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效后十日内赔偿原告周华杰赔偿金共计68870元（其中保险金63570元、施救费5300元）”为被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效后十日内赔偿原告周华杰赔偿金共计68770元（其中保险金63470元、施救费5300元）。一审案件受理费1647元，减半收取823.50元，评估费3000元，合计3823.50元，二审案件受理费942元，均由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛敬荣审 判 员  柳 冰代理审判员  王娟娟二〇一七年一月三日书 记 员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。