广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深盐法行初字第163、172号163号案原告戴宏彪。委托代理人孙全泰，广东国晖（广州）律师事务所律师。172号案原告徐朝阳。委托代理人陈刚，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人杨津津，广东瑞霆律师事务所律师。163号案、172号案共同被告深圳市公安局宝安分局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道二区，组织机构代码K3172412—X。法定代表人王浩，该局局长。委托代理人陈新勇，该局法制科民警。委托代理人黄洪江，该局法制科民警。163号案原告戴宏彪（以下简称原告戴宏彪）不服被告深圳市公安局宝安分局（以下简称被告宝安分局）行政处罚决定，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。172号案原告徐朝阳（以下简称原告徐朝阳）不服被告宝安分局行政处罚决定，于2015年12月3日向本院提起行政诉讼。由于两个案件的原告均针对被告作出的同一份行政处罚决定，本院立案后，依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭且进行了合并审理。原告戴宏彪及其委托代理人孙全泰、原告徐朝阳的委托代理人陈刚以及被告的委托代理人陈新勇、黄洪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年11月6日作出了深公宝行罚决字[2015]24879号《行政处罚决定书》（以下简称24879号行政处罚决定书），认定原告徐朝阳在观澜街道章阁维稳中心内殴打原告戴宏彪，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，对原告徐朝阳作出拘留五日并罚款500元（为人民币，以下相同）的行政处罚。原告戴宏彪诉称，2015年8月10日15时许，原告戴宏彪与原告徐朝阳就车辆被扣一事在深圳市龙华新区观澜街道章阁维稳中心内进行调解。调解过程中，原告徐朝阳打原告戴宏彪左脸，致其轻微伤。2015年8月13日，福民派出所对原告徐朝阳作出罚款500元的行政处罚，原告戴宏彪不服，申请行政复议，后被告撤销该行政处罚决定，并于2015年11月6日作出行政处罚决定，对原告徐朝阳作出拘留五日并罚款500元的行政处罚。原告戴宏彪认为原告徐朝阳的行为情节恶劣，被告适用法律错误，处罚明显不当，起诉请求：1、撤销被告作出的24879号行政处罚决定书并依法改判；2、诉讼费用由被告承担。原告戴宏彪向本院提交了如下证据：1、深公宝（福民）行罚决字[2015]第51号《行政处罚决定书》（以下简称51号行政处罚决定书），证明福民派出所对原告徐朝阳进行行政处罚；2、行政复议决定书，证明行政复议机关认定原告徐朝阳打人情节恶劣，撤销51号行政处罚决定书；3、24879号行政处罚决定书，证明被告对原告徐朝阳再次处罚，处罚结果明显偏轻；4、照片（2015年6月23日），证明原告徐朝阳不止一次对原告戴宏彪动手；5、录音光盘（2015年5月12日），证明原告戴宏彪签订保密协议时被强迫、非法拘禁的事实。原告徐朝阳诉称，原告戴宏彪于2010年5月进入深圳市某科技有限公司（以下简称某公司）工作，担任工程师一职，掌握公司核心技术机密。2015年6月23日，公司发现原告戴宏彪有违反保密协议、泄露公司秘密的行为，在社区民警的调解下，原告戴宏彪请求公司不要追究其侵犯公司利益的行为，并书写了事情经过。2015年8月10日，双方再次发生纠纷并在深圳市龙华新区观澜街道章阁维稳中心进行调解。调解过程中，原告戴宏彪多次挑衅，原告徐朝阳忍无可忍，推了原告戴宏彪。2015年8月13日，福民派出所对原告徐朝阳作出罚款500元的行政处罚，原告戴宏彪不服，申请行政复议，后被告撤销该行政处罚决定，并于2015年11月6日作出行政处罚决定，对原告徐朝阳作出拘留五日并罚款500元的行政处罚。原告徐朝阳认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，处罚过重。起诉请求：1、撤销被告作出的24879号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。原告徐朝阳向本院提交了如下证据：1、51号行政处罚决定书；2、行政复议决定书；3、24879号行政处罚决定书；证据1—3均证明被告确实作出了处罚决定，但被告作出的处罚决定认定事实不清，适用法律错误，处罚过重；4、《员工知识产权与保密协议》，证明原告戴宏彪负有保护公司核心技术机密的义务；5、《佣金协议》；6、《测试软件开发合同》；7、《MES系统开发合同》；8、《物料统计》；9、《测试设备统计》；10、手机短信、微信截图；证据4—10均证明原告戴宏彪是某公司的员工，存在泄露公司核心技术机密的行为，原告戴宏彪的行为给公司造成了巨大损失；11、《协议书》；12、《事情交代经过书》；证据11、12均证明原告戴宏彪承认自己存在泄露公司核心技术机密的行为，损害了公司的利益，愿意配合公司的调查。被告针对两案共同答辩称：一、被告对原告徐朝阳作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。2015年8月10日15时许，在深圳市龙华新区观澜街道章阁维稳中心内原告戴宏彪与原告徐朝阳就车辆被扣一事进行调解。调解过程中，原告徐朝阳打原告戴宏彪左脸，致其轻微伤。二、被告对原告徐朝阳作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。请求法院驳回两案原告的全部诉讼请求。被告提交了以下证据：1、原告戴宏彪的询问笔录、辨认笔录；2、原告徐朝阳的笔录；3、伤情照片；4、鉴定文书；5、鉴定意见告知书；6、行政复议决定书；证据1—6均证明被告作出处罚所依据的事实清楚、证据充分；7、受案登记表；8、行政处罚告知笔录；9、行政处罚决定书；证据7—9均证明被告处罚的程序合法；10、法律依据节选，证明被告适用法律准确、适当。经庭审质证，本院认证如下：一、对于原告戴宏彪提交的证据1-3，因原告徐朝阳及被告对其真实性予以确认，且证据与本案有关，可以证明本案相关事实，本院予以确认；对于证据4、5，因本院无法核实其真实性以及与本案的关联性，本院对该证据不予确认。二、对于原告徐朝阳提交的证据1-3，因原告戴宏彪及被告对其真实性予以确认，且证据与本案有关，可以证明本案相关事实，本院予以确认；对于证据4、5、11、12，有原告戴宏彪的签名，能证明与本案有关的事实，本院予以确认；对于证据6-10，因无法确认其真实性，本院不予采信。三、对于被告提交的所有证据，因原告戴宏彪和原告徐朝阳对其真实性予以确认，且该证据均与本案有关，可以证明本案相关事实，本院予以确认。经审理查明，原告徐朝阳为某公司法定代表人。原告戴宏彪原为某公司员工。原告戴宏彪在职期间将公司的技术信息提供给其他同行业公司谋取私利，后被某公司发现。2015年6月23日，原告戴宏彪向原告徐朝阳书写了事情经过。由于双方纠纷未能妥善解决，2015年8月10日，原告戴宏彪和原告徐朝阳在深圳市龙华新区观澜街道章阁维稳中心进行调解，双方因言语不合，原告徐朝阳打了原告戴宏彪左脸，后经鉴定，原告戴宏彪属轻微伤。公安机关接到报警后出警，将原告徐朝阳、原告戴宏彪带到福民派出所调查。经调查、询问、收集相关证据后，福民派出所认定原告徐朝阳有殴打他人的行为，作出51号行政处罚决定书，对原告徐朝阳罚款500元。原告戴宏彪对此不服，申请行政复议，后被告撤销该行政处罚决定。并于2015年11月6日作出24879号行政处罚决定书，对原告徐朝阳拘留五日并罚款500元。该行政拘留和罚款均已执行完毕。本院认为，根据治安管理处罚法的规定，被告具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。在劳动关系中，用人单位和劳动者均应本着诚实信用的原则依法行使权利及履行义务，在发生纠纷后，双方也应客观、理智地妥善解决。根据被告对相关人员制作的询问笔录、检查笔录等证据显示，事件当天，在调解过程中，原告徐朝阳殴打了原告戴宏彪，其行为违反了治安管理处罚法第四十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。被告根据事件的起因、原告徐朝阳行为的性质、情节对其作出行政拘留五日、罚款500元的行政处罚，并无不当。另外，被告在对原告徐朝阳进行行政处罚前，进行了相应的调查程序，亦明确告知了原告徐朝阳陈述和申辩的权利，因此，被告作出的行政处罚决定程序合法。原告戴宏彪以处罚过轻为由、原告徐朝阳以处罚过重为由要求撤销24879号行政处罚决定书，理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回163号案原告戴宏彪的全部诉讼请求；二、驳回172号案原告徐朝阳的全部诉讼请求。163号案案件受理费人民币50元，由原告戴宏彪负担。172号案案件受理费人民币50元，由原告徐朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘群英审 判 员  孙 静代理审判员  杨 琨二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张小玲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。