北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08498号上诉人（原审原告）张×1，女，1937年3月21日出生。委托代理人高振英，1953年1月25日出生。委托代理人张勇旗，北京市同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张×2，男，1942年1月10日出生。被上诉人（原审被告）兼张×2之委托代理人张×3（曾用名：张×8），男，1962年11月13日出生。被上诉人（原审被告）张×4，女，1955年9月12日出生。被上诉人（原审被告）兼张×4之委托代理人张×5，男，1945年3月27日出生。被上诉人（原审被告）张×6，男，1952年5月16日出生。委托代理人曹善苹（张×6之妻），女，1952年11月23日出生。被上诉人（原审被告）张×7，男，1950年3月7日出生。上诉人张×1因法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第05633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年4月，张×1诉至原审法院称：我系张×2、张×5、张×7、张×6、张×3、张×4六人之姐，我父母去世时在北京市×××村遗留有房产。我作为家中老大，很早就参加劳动来抚养父母和年幼的弟妹。2009年，×××村的房屋拆迁，张×6、张×3隐瞒实际情况，将父母留下来的房产拆迁所得收益独自占有，侵犯了我作为合法继承人的权益。我于2013年6月才得知此情况，因此起诉至法院，请求法院判令：判令依法分割北京市×××13号（原名×××13号）拆迁的利益，并要求张×6，张×3返还属于我的部分；诉讼费由张×2、张×5、张×7、张×6、张×3、张×4六人承担。张×2辩称：一开始×××村都没有门牌号，九几年的时候派出所给编了号。我们小时候都住在×××8号，房子是在1950年时我父母出钱，我爷爷操持建的，我们兄弟姐妹几人都还小，没有出资也没有出力。1974年时，我父亲将1950年建的老房以3000元的价格卖给我，然后，我就将老房拆了，给张×3和张×6每人建了北房4间，当时都是我出的钱，其他几个弟弟妹妹出的力，建房时我父母已经年老，没有劳动能力了，只是给我们带带孩子，父母没有出资出力。我们兄弟五人在村里都有自己的宅基地，我是1972年结的婚，1979年以我爱人的名义在村里申请的宅基地，1980年我们建了自己的房子，拆迁时门牌号是×××2号。张×1在起诉书中所说不实，请求法院驳回她的全部诉讼请求。张×5辩称：张×2所述均属实，1971年，我以自己的名义在村里批了宅基地，并于同年建了房，以前没有门牌号，拆迁之前的门牌号是×××19号。张×1说的1950年的老房在1974年就拆了，也没有在原址上新建，材料都给老四张×6、老五张×3盖房了。我大哥张×2给出钱，我们这些人给出力。张×7辩称：张×2所述均属实，我是1972年以自己的名义申请的宅基地，1973年盖的房子，门牌号是×××18号或是20号，与张×5挨着。张×6辩称：张×2所述均属实，1974年以我自己的名义申请的宅基地，拆迁前确定的门牌号是×××8号，同年将1950年所建的老房拆除，在空地上建有北房4间，建房都是我哥哥弟弟一起帮助建的。张×1起诉要求继承已经超过法定的诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。张×3辩称：张×2所述属实，我是1985年结婚的，拆迁前我有自己的房子和宅基地。1974年时，我以我父亲的名义申请取得了宅基地，同年由我大哥出钱，兄弟几个给帮忙，盖了4间北房，拆迁前的门牌号是×××13号。在1995年时，我家的4间北房着火烧毁了，我找大队申请砍了树，又在原址上新建了房子。张×4辩称：张×2说的我认可，我对家里也有贡献，我上班后挣钱都交给家里了，但我不主张要求分财产，当时建房时都是一大家子有钱出钱，有力出力。原审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，未能提供证据的应当承担举证不能的不利法律后果。现张×1未能提交证据证明其在1951年参与了房屋的建设，故其提出其在1951年所建房屋中享有份额的主张，法院不予支持。继承从被继承人死亡时开始，被继承人未留有遗嘱或遗赠抚养协议的，按法定继承处理。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利受到侵犯之日起计算，但是，自继承发生之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，被继承人张×9、宋×于1984年去世，去世时未留有遗嘱，因此，关于张×9、宋×的遗产应当自其二人去世时按法定继承处理。根据法律规定，自继承发生之日起超过二十年的，不得再提起诉讼，现张×1之父母已经去世超过二十年，因此，其起诉不符合法律规定，法院予以驳回。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回张×1的全部诉讼请求。判决后，张×1不服，以其无需举证参与建设房屋、诉讼时效未过等为由上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其在原审中提出的全部诉讼请求。张×2、张×5、张×7、张×6、张×3、张×4同意原审判决，不同意张×1的上诉请求，答辩意见同原审答辩意见。经审理查明：张×9（1920年5月31日出生，1984年6月去世）与宋×（1918年7月21日出生，1984年5月去世）系夫妻关系，共育有五子二女，分别是长子张×2、次子张×5、三子张×7、四子张×6、五子张×3，长女张×1，次女张×4。张×9、宋×去世时未留有遗嘱，生前也未组织进行分家。1950年或1951年（具体时间无法考证），张×9、宋×夫妇建有北房5间，1974年将该房屋拆除后用该房屋材料分别为张×6、张×3每人建有北房4间。张×1于1956年出嫁，出嫁后将户口迁出且一直居住在夫家。2009年，张×3作为被拆迁人与北京生物医药产业基地发展有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议等，被拆迁物为×××13号。原审审理中，张×1主张1951年建房时其已14岁，参与了房屋的建设，并且1974年时将该房屋拆除又建的北房8间应当是其父母出资所建，因此该房屋中有其父母的遗产份额。张×2、张×5、张×7、张×6、张×3、张×4六人则主张，张×1无证据证明其在1950年参与建设房屋，且在1974年建房时，其父母已经年老，所有建房事宜均是张×2、张×5、张×7、张×6、张×3、张×4六人所为，所以不存在父母的遗产，另外父母去世已经超过20年，张×1没有权利再提起诉讼。本院审理中，经询，张×1称其在1957年或1958年（具体时间记不清）时入社工作，1951年时没有工作收入。张×1及张×2、张×5、张×7、张×6、张×3、张×4均认可上世纪五十年代所建老房已拆掉翻建。张×1称翻建的时候她没去。张×2、张×5、张×7、张×6、张×3、张×4主张是1974年拆掉老房、重新申请宅基地，老房所在位置经1974年重新批宅基地并建房形成后来的8号院，1974年在老房之西另新批宅基地并建房形成后来的13号院，8号院在东、13号院在西，两院于1974年各建北房4间，六被上诉人称均系张×2出资，其他五被上诉人共同出力建造。其中，8号院由张×6居住，13号院先由张×3、张×4跟随父母居住，在张×4出嫁、父母去世后由张×3居住，1995年13号院房屋因发生火灾均被烧毁，张×3重新建造房屋。另，张×6称盖房时说了东边4间归张×6、西边4间归张×3，又称张×9、宋×在世时分过家，谁住着归谁，没有分给张×1。对此，其余五被上诉人均认可。张×1提交《补充材料我的回忆》，其中写道“父母去世后留下两处院子，没有遗嘱，生前就说老四住东院，老五住西院……”上述事实，有双方当事人陈述，派出所证明信、拆迁档案等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张×1上诉称其无需举证参与1951年建房，依常理，建房时张×1年纪尚小且无工作或收入，在张×1不能充分举证的情况下法院难以认定其参与建房，张×1此项主张缺乏依据、不符常理，本院对此不予采纳。关于是否分家的问题。六被上诉人均主张张×9、宋×在世时已分家，东院（即8号院）归张×6，西院（即13号院）归张×3；对此，张×1主张未分家，但其所提交的《补充材料我的回忆》中却写明“父母……生前就说老四（即张×6）住东院，老五（即张×3）住西院……”。根据本案查明的事实，自张×9、宋×于1984年去世后，张×3在13号院居住并结婚，1995年13号院发生火灾后房屋烧毁，张×3重新建造房屋，直至2009年张×3以被拆迁人身份与案外人签署13号院的拆迁协议，在长达近30年时间内，均无人对张×3作为13号院权利人提出异议。从13号院长期形成的居住使用情况、维护维修等义务的履行和相关权利主张等历史情况来看，本院结合双方当事人陈述等现有证据，对六被上诉人关于13号院已分给张×3的主张予以采纳。张×1虽主张未分家，但其《补充材料我的回忆》中的内容与其主张自相矛盾，故本院对其此项主张不予采信。张×1主张其依法定继承权对13号院享有份额，但本案中，自1984年张×9、宋×去世至2014年张×1提出本诉，期间13号院一直由张×3居住使用，并经历1995年房屋烧毁、重建房屋及2009年拆迁等重大事项，在近30年的较长时间内，张×1从未对张×3使用、处分13号院的行为提出过异议或提出过自己的权利主张，亦未对13号院内房屋发生的涉及财产价值变动的重大事项进行过关注，张×1处理重大财产的行为不符常理，其亦不能提供充分证据或说明正当理由，结合本案现有证据情况，本院对张×1的此项主张不予采信。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利受到侵犯之日起计算，但是，自继承发生之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。对于自继承发生之日起超过20年才提出诉讼，张×1以其未放弃继承、认为13号院系共有状态为由主张未过时效；对13号院发生的重大事项，包括1995年火灾烧毁房屋、张×3自行建造北房六间、2009年13号院拆迁等，张×1均以其不知情为由主张时效未过。张×1对其提出的时效未过的主张均不能提供充分证据或说明正当理由，本院对其时效未过的主张不予采纳。综上所述，张×1的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2150元，由张×1负担（已交纳）。二审案件受理费4300元，由张×1负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭文彤审 判 员  任淳艺代理审判员  李 洹二〇一五年九月十八日书 记 员  孙文琦