广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初2088号原告刘强，男，汉族，1991年11月16日出生，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人郭斌，广东连通律师事务所律师。被告林月群，女，汉族，1962年5月24日出生，住广东省佛山市南海区。被告招红华，女，汉族，1949年12月20日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人广东省狮子座互联网金融信息服务有限公司，住所地：佛山市禅城区石湾镇街道雾岗路80号二层商铺之二A，统一社会信用代码91440604MA4UK2G08E。法定代表人钟斌。第三人钟斌，男，汉族，1984年12月1日出生，住江西省赣州市龙南县。原告刘强诉被告林月群、招红华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行审理，第一次庭审后，为查明案件事实，本院依职权追加广东省狮子座互联网金融信息服务有限公司（简称狮子座公司）及钟斌作为第三人参加诉讼，并于2017年3月28日进行第二次公开开庭审理，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告林月群于2016年9月6日通过一份《借款合同》向原告借款375000元，约定借款期限为6个月，被告招红华于2016年9月15日签署《无限连带责任担保书》，为被告林月群作无限连带责任担保。因两被告借款后未按合同支付利息，提前偿还借款本金，催收时两被告迟迟不归还欠款。为此，特起诉，请求判令：被告清偿欠原告的借款债务412500元（其中借款本金375000元，利息37500元，并判令被告从2017年2月6日起补付利息按法律保护年利率24%的标准支付原告利息计算到全部本金清偿之日止）；本案诉讼费由两被告共同负担。被告林月群辩称：1、被告向原告借款本金是12万，但实际收到的是91500元（另有27000元用于扣除第一月的利息，剩余1500元用于支付业务员的跟单手续费），收款时间是2016年9月5号，由唐健波分两笔转入被告林月群农业银行账号为62×××12的账户，根据原告的要求借款12万元需要每月偿还利息27000元。在借款次日（即2016年9月6日）被告林月群应原告要求将名下中国建设银行卡号为62×××33的银行卡交付给原告并告知其银行卡密码，两日后原告才将银行卡归还给被告林月群，根据被告打印的建行明细，在2016年9月6日确实有原告的8笔入账，但同时该日有四笔转出款项，收款人分别为钟斌、李立、李请生，这三个人被告均不认识，是原告故意将款项转给案外人的，且原告6号当日转入的金额与转出的金额刚好抵消，实际上被告林月群建行的账户并未收到原告的款项；2、借款后被告林月群于2016年12月28日根据原告方的要求向案外人李请生还款27000元，该笔还款金额用于偿还当月利息。此后没有其他还款。被告招红华同意被告林月群的答辩意见，并补充其与被告林月群是好朋友，因林月群需要帮助所以招红华在涉案无限连带责任担保书上签名。本院经审理查明：原告刘强作为出借人与被告林月群于2016年9月签订《借款合同》一份，约定被告林月群因资金周转需求向原告借款375000元，借款期限为6个月，借款利率为月息3%，并约定还款方式为按月付息，到期还本。原告刘强于2016年9月6日通过其名下广发银行账号为62×××72的账户向被告林月群名下中国建设银行账号为62×××33的账户分八笔转账合计375000元。同日，被告林月群名下的上述建行账户向第三人钟斌分两笔转账合计75000元，向案外人李立中国建设银行账号为62×××86的账户转账292800元，向案外人李请生中国建设银行账号为62×××75的账户转账7200元，五笔转账合计375000元。同年9月15日，被告招红华向原告出具《无限连带责任担保书》一份，确认为被告林月群与刘强签订的借款合同项下的借款本金375000元及利息、罚息等承担无限连带担保。经查询，原告刘强作为原告在本院起诉的民间借贷案件高达17件（立案时间从2017年1月-3月），涉案标的超过600万元。其中本院在审理刘强诉胡斌青、凌花娇、佛山市顺德区容桂兴安货运服务部民间借贷纠纷一案【案号为（2017）粤0604民初1765号】中，刘强在2017年2月14日的开庭笔录中陈述如下情况：1、刘强无业，以前开过一家财务公司，后来没开了，现在主要负责放贷；2、刘强与钟斌是表兄弟关系（刘强是钟斌表弟）；3、刘强放贷的资金为钟斌所有，因钟斌经常外出，所以以刘强的名义对外出借款项。4、刘强名下广发银行账号为62×××72的银行卡平时在钟斌的财务（也是狮子座公司的财务）手上，由钟斌通过财务实际支配该银行卡。本案分别于2017年2月15日、3月28日两次开庭审理，两次庭审中原告均称自己在汽车销售公司担任部门负责人，并陈述涉案借款本金375000元为其自有资金，称其与钟斌仅是认识关系，不存在亲戚关系，并确认与案外人李立、李请生不相识及未曾委托钟斌或案外人李立、李请生收取被告林月群的还款。另查明：根据本院调取的案外人李立名下建设银行账号为62×××86的账户2016年9月1日至2017年2月9日的交易流水可知，仅仅2016年9月份，刘强与李立互为交易对手的流水高达40笔，此后的月份两者亦存在频繁的交易往来。此外，案外人李立在2016年9月20日、2016年10月15日、2016年11月18日分别向刘强转账14400元，转账的扩充备注栏注明为“林月群”。就本案借款的发生过程，被告林月群陈述如下：“我是做汽车培训的，我通过我的学员（黎耀彬）认识大沥的李菊，李菊得知我需要资金周转后通过电话联系陈国康（或陈康），我当天晚上（大概在2016年9月4日）还去大沥见了一次李菊，李菊通过电话介绍好后就直接由陈国康（或陈康）和我电话联系，于是就有了2016年9月5日去狮子座公司签合同、交建设银行卡、开建行U盾、告知密码等后续的事情，我不认识刘强，截至今日也没有见过刘强。”本院在两次开庭前均依法向原告送达《民间借贷纠纷案件传唤原告本人出庭通知书》，两次庭审原告均无正当理由未到庭，原告代理人对涉案借款的发生只知道是经人介绍进行，具体谁介绍未知；对原告的收入情况未知；对原告有无收取被告林月群建设银行U盾未知。就原告是否曾委托案外人唐健波于2016年9月5日向被告林月群分两笔转账合计91500元，原告代理人表示无法确认，其仅确认2016年9月6日分八笔从刘强账户向被告林月群转账合计375000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告刘强向被告林月群转账375000元，被告林月群的收款账户在收款当日向第三人钟斌、案外人李立、李请生合计转出375000元。本案审查的重点是被告林月群有无实际收到原告交付的375000元。本案中，原告否认被告林月群向第三人及案外人转出的款项与其有关，但所陈述内容存在多处与事实不符之处：首先，原告在本案中称仅与钟斌认识，双方不存在亲戚关系，并陈述自己的职业为汽车销售公司部门负责人，出借款项为其自有资金；但在本院同时段审理的另案中，原告确认与钟斌是表兄弟关系，目前无业且出借款项实际为钟斌所有。其次，原告在本案中陈述与李立不认识，但从本院调取的李立的银行流水可以看出，原告与李立几乎在每个月都存在大量的交易往来，且部分交易往来的备注为“林月群”。综上，通过对比两案中原告的陈述，结合本院调取的证据，可知原告在本案中陈述不实，综合考量原告刘强在本院作为原告起诉的民间借贷案件之多及涉案标的之大，足以对原告的资金实力及涉案款项有无实际交付产生合理怀疑。为查明上述基本事实，我院两次开庭均依法传唤原告本人到庭接受询问，但原告无正当理由拒不到庭，致本院无法确认本案出借人的资金来源、借贷行为的真实性等主要事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。反之，被告林月群在两次庭审中都到庭，且对借款发生的前因后果、具体细节均做出了详尽陈述，且陈述内容前后对应，符合一般的生活逻辑。此外，被告林月群在收款当日连续将大额款项转账至与原告相关的第三人及案外人名下，且转出金额刚好与收款金额一致，亦不符合正常交易习惯。综上，本院认定被告林月群未实际收取原告交付的375000元，原告要求被告林月群承担还本付息的责任依据不足，本院不予支持。因主债务不成立，原告要求被告招红华承担连带责任亦于法无据。至于被告林月群确认的2016年9月5日收取的案外人唐健波转入的款项91500元，因原告不确认曾委托唐健波向被告林月群交付借款，故在本案中不予认定。为此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘强的全部诉讼请求。本案受理费3744元，财产保全费2583元，合计6327元，由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  ＸＸ二○二○一七年三月三十一日书记员  孙通