四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终398号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。统一社会信用代码91510100590204010W。负责人：何伟，公司总经理。委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵含珍（死者漆某生母），1944年4月3日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人（原审原告）：漆涛（死者漆某长女），2001年2月19日出生，汉族，住四川省大英县。被上诉人（原审原告）：漆东权（死者漆某次子），2002年10月23日出生，汉族，住四川省大英县。漆涛、漆东权的法定代理人：蒋某（漆涛、漆东权生母），1979年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审原告）：朱静玟（死者漆某三女），2009年11月15日出生，汉族，住海南省文昌市。法定代理人：朱某（朱静玟生母），1972年8月19日出生，汉族，住海南省文昌市。上列被上诉人共同的委托诉讼代理人：何成建，四川昂灿律师事务所律师。原审被告：赵品见，男，1980年2月26日出生，汉族，住四川省大英县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（下称人寿财保成都支公司）与被上诉人闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟、原审被告赵品见机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寿财保成都支公司特别授权委托诉讼代理人贺萍、被上诉人闵含珍、漆涛、漆东权的法定代理人蒋某及闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟的特别授权委托诉讼代理人何成建到庭参加诉讼。原审被告赵品见经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保成都支公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判被抚养人生活费、死亡赔偿金，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定闵含珍只有两个抚养义务人错误；一审判决按城镇居民标准支付被抚养人生活费不当；一审判决对漆某的死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿证据不足。闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟共同辩称，按城镇居民标准赔付漆某的死亡赔偿金、被抚养人生活费的事实依据充分，适用法律正确。且闵含珍的抚养义务人数不影响本案被抚养人生活费的承担。赵品见未作答辩。被上诉人闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告人寿财保成都支公司按机动车第三者责任强制保险赔偿限额向原告赔付丧葬费等各项损失122000元；2.请求判令被告赵品见向原告赔偿丧葬费等各项损失383710.88元（不含被告已预付的23800元），由人寿财保成都支公司在川Ａ×××××车投保的机动车三者险范围内向原告垫付；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求，即请求判令被告人寿财保成都支公司按机动车第三者责任强制保险赔偿限额向原告赔付丧葬费等各项损失112000元。一审法院认定事实：2016年10月1日14时9分许，死者漆某驾驶自己所有的渝Ｃ×××××号二轮摩托车沿大英县永前方向向隆盛镇方向行驶与被告赵品见驾驶自己所有的川Ａ×××××号小型普通客车在隆盛镇××1社加工站外弯道（急弯）路段会车时相撞，造成两车受损和漆某当场死亡的交通事故。同月19日，大英县公安局交通警察大队作出大公交认字[2016]第16124号道路交通事故认定书，认定被告赵品见与死者漆某承担此次事故同等责任。2016年10月2日，大英县公安局交通警察大队委托了四川正刚机动车司法鉴定所对本次交通事故的成因进行了技术鉴定，鉴定意见是：“事发地是乡村道路弯道处，道路窄，对向行驶的二车均存在距离视觉盲区，会车时二车车速较快（事发前均未采取制动措施），造成渝Ｃ×××××车驾驶员操作失控，致使渝Ｃ×××××号车左前轮胎及轮辋接触性碰撞，导致该道路交通事故的发生。”2016年10月3日，大英县公安局交通警察大队委托了四川中益司法鉴定中心对本次交通事故的死者漆某的死亡原因进行鉴定，鉴定意见是：“漆某系颅脑损伤死亡。”漆某已因本次交通事故死亡，原告闵含珍系其母亲，原告漆涛系其女儿，原告漆东权系其儿子，原告朱静玟系其女儿，蒋某系原告漆涛、漆东权的法定代理人，朱某系原告朱静玟的法定代理人，蒋某、朱某与漆某均未办理结婚登记手续。事发时，原告闵含珍居住在大英县××界村，原告漆涛在乐山读书，原告漆东权在大英县读小书，原告朱静玟在仁寿县××镇读小学。被告赵品见具有机动车（小型汽车）C1驾驶资质，死者漆某具有机动车（摩托车）D驾驶资质。川Ａ×××××号车在被告人寿财保成都支公司投保了交强险以及最高限额50万元的商业险，并购买了不计免赔，保险期限自2015年10月28日0时起至2016年10月27日24时止。被告赵品见向原告方支付了丧葬费23800元，垫付了鉴定费10200元。一审法院认为，死者漆某驾驶自己所有的渝Ｃ×××××号二轮摩托车沿大英县永前方向向隆盛镇方向行驶与被告赵品见驾驶自己所有的川Ａ×××××号小型普通客车在隆盛镇××1社加工站外弯道（急弯）路段会车时相撞，死者漆某饮酒驾驶、未按规定戴安全头盔、在没有确保安全的原则下超速行驶是造成交通事故的同等原因，被告赵品见在没有确保安全的原则下超速行驶，是造成此次事故的同等原因，造成两车受损和漆某当场死亡的交通事故。该次事故经交警部门认定，死者漆某与被告赵品见承担该次事故的同等责任，该认定系交警部门依职权做出，且原、被告均无异议，一审法院予以确认。死者漆某相对于川Ａ×××××号车属第三者，且该车在被告人寿财保成都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告人寿财保成都支公司向原告赔偿。不足部分，因死者漆某、被告赵品见承担该次事故的同等责任，由被告赵品见承担50%的责任。又因川Ａ×××××号车在被告人寿财保成都支公司投保了限额500000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，并投保了不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告赵品见的赔偿责任应由被告人寿财保成都支公司按合同约定进行赔偿。仍有不足的，由被告赵品见赔偿。原告诉请丧葬费50466元/年÷12月/年×6月=25233元，符合法律规定，予以支持。原告诉请死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元（不含被抚养人生活费），死者漆某虽系农村户口，但原告提交了劳动合同书、工作岗位牌、工资卡、社会保障卡、仁寿县××镇兴家社区居委会证明、深圳市企业参保人员丧葬费抚恤金申报表等，证明死者生前主要收入来源于城镇并居住在城镇，故原告的死亡赔偿金依法按照2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元/年标准计赔，死亡赔偿金为20年×26205元/年＝524100元。原告诉请被抚养人闵含珍生活费19277元/年×8年=154216元、原告诉请被抚养人漆涛生活费19277元/年×3年÷2=28915.5元、原告诉请被抚养人漆东权生活费19277×5÷2=48192.5元、原告诉请被抚养人朱静玟生活费19277元/年×12年÷2=115662元，因原告闵含珍出生于1944年4月3日、原告漆涛出生于2001年2月19日、原告漆东权出生于2002年10月23日、原告朱静玟出生于2009年11月15日，漆某死亡日期是2016年10月1日，故其被抚养人生活费年限分别是8年、3年、5年、12年，因原告提交的户口簿显示漆小兵与原告闵含珍系母子关系，且提交的大英县××界村村委会未证实漆小兵与原告闵含珍不是母子关系，故原告闵含珍的被抚养人生活费应该由漆小兵承担一半。因死者漆某的死亡赔偿金按照城镇标准计算，其被抚养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准计算，即赔偿标准依法按照2015年度全省城镇居民人均生活消费支出每年19277元标准计赔，因此原告闵含珍的被抚养人生活费是19277元/年×8年÷2=77108元，原告漆涛的被抚养人生活费是19277元/年×3年÷2=28915.5元，原告漆东权的被抚养人生活费是19277元/年×5÷2=48192.5元，原告朱静玟的被抚养人生活费是19277元/年×12年÷2=115662元。但又根据最高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释》第二十八条的规定，“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”，因此被扶养人生活费分别为原告漆涛（19277÷4）×3年=14457.75元，原告漆东权[（19277÷4）×3年］+[（19277÷3）×2年］=27309.08元，原告闵含珍[（19277÷4）×3年］+[（19277÷3）×2年］+[（19277÷2）×3年］=56224.58元，原告朱静玟[（19277÷4）×3年］+[（19277÷3）×2年］+[（19277÷2）×3年］+（19277×4年）÷2=94778.58元。原告诉请精神损害抚慰金30000元，考虑到本案具体情况，酌情支持20000元。原告诉请交通差旅费3000元，酌情支持1000元。原告诉请处理事故误工费50466元/年÷12月÷30日×3人×5日=2102.75元，酌情支持3人3日，故处理事故误工费为50466元/年÷365天×3人×3日=646.15元。原告诉请车损5600元，因被告赵品见提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书载明车损是3800元，故对原告主张的车损认定为3800元。被告赵品见提出垫付的鉴定费10200元应纳入一并处理，因有正式发票，鉴定是因为交通事故产生且有必要性，一审法院决定纳入一并处理。被告赵品见的车损费10368元，由于原告明确表示不同意纳入一并处理，本案不作处理，该笔损失可由被告赵品见另案主张。综上，原告的损失有：丧葬费25233元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）716869.99元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、处理交通事故误工费646.15元、车损费3800元、鉴定费10200元，合计777749.14元。综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟赔偿因漆某死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损费人民币90000+20000+2000=112000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内向原告闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟因漆某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、处理交通事故误工费、车损等费人民币〔25233+（716869.99-90000）+1000+646.15+（3800-2000）〕元×50%=328073.68元；三、被告赵品见向原告闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟赔偿因漆某死亡产生的鉴定等费人民币10200元×50%=5100元；四、驳回原告闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟的其他诉讼请求。上列一至三项，因被告赵品见垫付丧葬费23800元、鉴定费10200元，合计34000元。品迭后，限被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本判决生效后10内向原告闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟赔付410874.57元，向被告赵品见支付28900元。若被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司未在判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8857元，由原告闵含珍、漆涛、漆东权、朱静玟负担4428.5元，被告赵品见负担4428.5元。二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决法定的事实予以确认。本院认为，原审被告赵品见驾驶其所有的小型汽车与漆某驾驶的二轮摩托车相撞，造成漆某死亡、车辆受损的交通事故，各方应根据过错依法承担赔偿责任。各方当事人对交通警察部门及原判认定的责任无异议，本院对此予以确认。赵品见所有的车辆在上诉人人寿财保成都支公司投保了机动车强制保险和第三者责任险，保险公司应按保险合同的约定赔付保险金。本案争议焦点为因漆某死亡产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）应当按照城镇居民还是农村居民标准计算，以及闵含珍的抚养义务人的人数确定。被上诉人在一审审理中，提供了漆某的劳动合同、工资卡、社保卡、居住证明等依据，能够证实漆某生前其主要收入来源和居住地均为城镇，参照《最高人民法院民一庭》([2005]民他字第25号)的规定，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，因此，漆某的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；同时，被抚养人生活费应根据抚养人的收入能力确定，且本案部分被抚养人本人亦在城镇读书，根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审判决确定按城镇居民标准计算被抚养人生活费并无不当；根据上述《解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。一审判决依据闵含珍户口簿认定其抚养义务人为二人，具有法律事实，且也不影响本案被抚养人生活费的总额的计算。因此，上诉人的上诉理由无相应事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人人寿财保成都支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8857元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  任红兵审判员  唐克洪审判员  杨怡伶二〇一七年五月五日书记员  陈彧雅