重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝二中法行终字第00268号上诉人（原审原告）云阳县永顺煤业有限公司，住所地重庆市云阳县江口镇金子村4组，组织机构代码59922063-1。法定代表人李军，经理。委托代理人沈小勇，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县新县城四大家办公楼，组织机构代码74289340-X。法定代表人赵明华，局长。委托代理人邓宝林，该局职工。原审第三人蒋仁礼，男，1955年9月1日出生，住重庆市云阳县。委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。委托代理人向晋平，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人云阳县永顺煤业有限公司因认定工伤决定一案，不服云阳县人民法院（2015）云法行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，云阳县江口镇新里煤厂（简称江口新里煤厂）于1990年6月1日注册成立，该煤厂根据渝府（2009）2号文件即《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》，与其他煤矿整合成立了云阳县永顺煤业有限公司（简称永顺煤业公司），2013年5月29日江口新里煤厂办理注销登记，重新登记成立为云阳县永顺煤业有限公司江口镇新里煤厂（简称永顺新里煤厂），系永顺煤业公司的分公司。2013年11月28日，根据云阳县人民政府云阳府发[2013]61号文件即《云阳县人民政府关于关闭云阳县生发煤矿等12个煤矿的通知》，永顺新里煤厂被关闭注销。2012年9月21日，云阳县劳动人事争议仲裁委员会云劳人仲案字（2012）第223号仲裁裁决书确认，蒋仁礼从1991年1月起至双方依法终止劳动关系前与江口新里煤厂具有劳动关系。2013年5月31日，蒋仁礼经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺叁期。2013年7月30日，蒋仁礼向云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）申请工伤认定，2013年8月29日县人社局作出云人社伤险认决字[2013]341号认定工伤决定书。永顺煤业公司不服提起诉讼。原审认为，本案争议的焦点是：一、本案是否已经超过起诉期限？二、工伤认定事实上是否存在错误？三、县人社局送达程序是否合法？原审认为，县人社局在认定工伤决定书中告知不服的向人民法院起诉，但未告知起诉期限，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，永顺煤业公司的起诉没有超过起诉期限。《工伤保险条例》第四十三条规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。江口新里煤厂是与蒋仁礼建立劳动关系的用人单位，江口新里煤厂与其他煤矿合并成立了永顺煤业公司，江口新里煤厂登记成为该公司的分公司。因此，用人单位虽为江口新里煤厂，但工伤保险责任应当由合并后的承继单位承担。《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。第二十条第二款规定，社会保险行政部门对受理的事实清楚，权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。本案中，蒋仁礼与江口新里煤厂具有劳动关系是经劳动争议仲裁委员会仲裁确认的，蒋仁礼患职业病是经重庆市职业病防治院诊断确认的。因此，县人社局认定蒋仁礼为工伤并无不当。县人社局将认定工伤决定书等法律文书用邮寄送达的方式送达给已经注销的江口新里煤厂，且在邮件回执上批注因停厂电话联系拒收后，县人社局未再采取其他送达方式予以送达，其送达程序违法，但对永顺煤业公司的权利不产生实际的影响。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款之规定，判决一、确认被告县人社局作出的云人社伤险认决字[2013]341号认定工伤决定书程序违法。二、驳回原告永顺煤业公司要求撤销被告县人社局作出的云人社伤险认决字[2013]341号认定工伤决定书的诉讼请求。永顺煤业公司提起上诉称，江口新里煤厂已经并入永顺煤业公司并改名为永顺新里煤厂，县人社局将已不存在的主体作为行政行为的对象，显然是错误的，原审对此未作评判和纠正。县人社局对工伤认定举证通知书、工伤认定决定书的送达均以主体不存在的江口新里煤厂作为受送达人，两次被退回后未采取公告等方式送达，直接作出了工伤认定决定，其送达程序违法，已由原审判决确认。从劳动仲裁、职业病诊断到工伤认定，均未通知永顺煤业公司，致使永顺煤业公司对蒋仁礼申请工伤认定完全不知情，以上程序完全是在蒋仁礼单方参与、根据其单方陈述而完成。县人社局认定蒋仁礼工伤不具有客观真实性。综上，县人社局在用工主体、送达程序上的违法不属于行政诉讼法上规定的可不予撤销行政行为的轻微违法，其违法完全剥夺了永顺煤业公司作为用工一方在职业病诊断、工伤认定上所享有的合法权利，造成了行政行为认定事实的不客观真实，严重损害了永顺煤业公司的合法权利。原审判决以县人社局轻微违法，不影响实际权利，确认违法而不撤销的做法显然是错误的。请求撤销原判，撤销工伤认定决定书。县人社局答辩称，虽然江口新里煤厂在蒋仁礼职业病诊断时已经关闭，但职业病的形成是个长期过程，有一定的潜伏期。我局在作出工伤认定时将江口新里煤厂作为用人单位是因为蒋仁礼所患职业病是在江口新里煤厂形成的，至于江口新里煤厂整合成永顺新里煤厂，属于债权债务由谁承担的问题，所以工伤认定的主体正确。我局作出的工伤认定中的用人单位是江口新里煤厂，相关法律文书已通过正当程序送达，邮寄回执显示的是拒收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。且蒋仁礼与江口新里煤厂的劳动关系经过了劳动仲裁、职业病经过了重庆市职业病防治院诊断，职业病诊断期间要审查劳动关系、职业病接触史等一系列与职业病形成有关的情况。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十三条规定，对依法取得的职业病诊断，社会保险部门不再进行调查核实。故，对职业病这类工伤认定申请，可以不用给用人单位送达举证通知书。至于劳动仲裁、职业病等法律文书是否送达，不是我局的职责。综上，蒋仁礼的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求维持我局作出的认定工伤决定。蒋仁礼陈述称，县人社局依据仲裁裁决书和职业病诊断证明书确认的用工单位作为认定工伤的主体是合法的。县人社局的文书不是没有送达，是永顺煤业公司拒收，拒收与未送达是两个概念。永顺煤业公司放弃参加劳动仲裁和职业病认定程序，且劳动仲裁和职业病诊断后均向其送达了文书，劳动仲裁还经过了民事诉讼，一审法官多次电话通知永顺煤业公司签收法律文书，但永顺煤业公司均未去领取，云阳县法院才采取公告送达的方式送达诉状副本。请求驳回上诉，维持原判。原审被告县人社局在举证期限内提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、送达回执；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定举证通知书；5、邮件送达回执；6、工伤认定申请表；7、职业病诊断证明；8、身份证复印件；9、仲裁裁决书；10、煤矿整合工作通知；11、函及授权委托书；12、工商登记资料。原审原告永顺煤业公司提交了以下证据：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明；4、认定工伤决定书；5、（2015）云法行初字第12号行政裁定书。原审第三人蒋仁礼提交了以下证据：（2014）云法行初字第2182号民事判决书。被告提交的证据，原告对证据1、2、5、7、9的合法性有异议，证据12的证明目的有异议，其余证据无异议。第三人对上述证据无异议。原告提交的证据，被告无异议，第三人对证据的证明目的有异议，认为超过起诉期限。第三人提交的证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为已经提起了上诉，其工伤认定的起诉未超过法定期限。被告对该证据无异议。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院在罗列证据时只书写了被告提交的证据，对原告和第三人提交的证据未予罗列和认证。对证据的采信表述为“上述事实，有某某证据等予以证实”，对当事人有异议的证据未予评析。本院对上述证据分析评判如下：当事人无异议的证据即被告的证据3、4、6、8、10-11，本院予以采信。有异议的证据，本院认为，被告证据1是本案诉讼标的，应作为评判案件的依据；证据2即2013年8月30日的EMS特快专递单据以及8月31日“停厂，电话联系”的改退批条、证据5即2013年8月16日的EMS特快专递单据以及8月10日的“拒收”改退批条，不能证明邮件正常送达；证据7职业病诊断证明书和证据9仲裁决定书系行政机关依法作出的法律文书，其来源合法、与本案具有关联性，原告无证据推翻上述文书，故其具有合法性，在本案中可作证据使用。原告提交的证据4工伤认定决定书，因未告知起诉期限，故原告和第三人认为超过法定起诉期限的质证理由不成立，本院不予支持。第三人提交的证据即（2014）云法行初字第2182号民事判决书，原审卷内没有装订该文书，本院无法评判。二审认定的事实与原审一致。本院认为，关于认定工伤决定中用工主体的问题。1、江口新里煤厂于1990年6月1日注册成立，虽然该煤厂于2009年被整合并入永顺煤业公司，2013年5月29日重新登记成立永顺新里煤厂，但蒋仁礼申请劳动仲裁、仲裁机关作出裁决、申请职业病诊断时，江口新里煤厂的工商登记并未变更，仍是一个合法的企业，只是在职业病诊断期间才变更为永顺新里煤厂。故，仲裁机关将江口新里煤厂作为用工单位作出劳动仲裁裁决符合法律规定，重庆市职业病防治院出具职业病诊断证明书时将受理职业病诊断申请时仍为合法企业的江口新里煤厂作为用人单位亦无不当。2、虽然劳动关系仲裁裁决书和职业病诊断证明书载明的用人单位均为江口新里煤厂，但蒋仁礼申请工伤认定时，该煤厂已办理注销登记并重新登记成立了永顺新里煤厂，故县人社局将蒋仁礼的用人单位表述为原江口新里煤厂属行政瑕疵。江口新里煤厂经整合到永顺煤业公司并重新注册成立永顺新里煤厂后，永顺煤业公司对分支机构即整合前的江口新里煤厂职工承担用工主体责任，符合法律规定。关于县人社局的送达程序违法是否影响永顺煤业公司实体权利的问题。1、县人社局受理工伤认定申请后，向原用人单位邮寄送达举证通知书，邮政局改退批条显示“拒收”后，县人社局未再采取其他方式送达，其送达程序违法。但根据《工伤保险条例》第十九条“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”以及《工伤认定办法》第十三条“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”的规定，举证通知书未实际送达并不影响对工伤认定结论的判断。2、县人社局作出认定工伤决定书后，邮政局改退批条载明“停厂，电话联系”，县人社局未查明邮政局最终是否联系上收件方、邮件是否送达，若未送达是否以其他方式送达等等，因此，该认定工伤决定书的送达程序违法。虽然县人社局的送达程序违法，但永顺煤业公司二审中陈述其于2015年1月16日在原审法院复印了该认定工伤决定书，并于同年5月20日提起了行政诉讼，因认定工伤决定书中对诉权的告知不完整，原审没有以其起诉超过法定期限为由裁定驳回起诉，而是从实体上审理后进行的判决，保障了永顺煤业公司的诉权，故原审法院对县人社局送达程序违法、但未影响永顺煤业公司实体权利的认定，并无不当。关于劳动仲裁裁决书和职业病诊断证明书是否合法的问题，不是本案审查范围，永顺煤业公司应另行主张权利。综上，县人社局对蒋仁礼作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分、送达程序违法但未影响永顺煤业公司的实体权利。原审判决认定事实清楚，程序合法。永顺煤业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人云阳县永顺煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建平审判员  刘红霞审判员  程鸿声二〇一五年十二月二十九日书记员  韦 玮