徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初8053号原告：王红灯，男，1977年3月4日生，汉族，出租车司机，住本市经济开发区。被告：孟小森，男，1991年2月4日生，汉族，无业，住江苏省沛县。被告：郝艳，女，1972年2月8日生，汉族，沛县公安局民警，住江苏省沛县。被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：本市建国西路88号。负责人：宋彬彬，经理。委托诉讼代理人：袁举，男，1980年11月27日生，汉族，该公司职员，住。原告王红灯与被告孟小森、被告郝艳、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告王红灯，被告孟小森，被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人袁举到庭参加了诉讼，被告郝艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红灯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运期间的损失7200元，车辆折旧损失1000元，合计8200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月12日，被告孟小森驾驶车牌号为XJD9**的小型轿车沿解放南路由北向南行驶至奎园西门南300米候山窝路口处，追尾碰撞原告驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××小型轿车，致原告车辆损坏。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告孟小森负此次事故的全部责任，原告无责任。此次事故造成原告车辆受损停运18天，各项损失合计8200元。原告多次找被告协商要求其承担赔偿责任，被告均予拒绝。被告孟小森辩称，事故发生后我已垫付了全部维修费用5680元，其他费用我不承担。被告郝艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对事故真实性不持异议，原告的车辆损失我们已经赔偿完毕，原告主张的停运损失以及车辆折旧费用不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，2016年11月12日13时50分许，被告孟小森驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿解放南路由北向南行驶至奎园西门南300米候山窝路口处时，追尾碰撞原告王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，致两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告孟小森负此次事故的全部责任，原告王红灯无责任。事故发生后，原告王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车被送往徐州金茂汽车贸易有限公司维修。根据原告提交的加盖一汽-大众汽车有限公司特约维修站索赔业务专用章的江苏省机动车维修费用结算清单载明的内容，苏Ｃ×××××号小型轿车维修费为5680元，车辆出厂日期为2016年11月30日。上述维修费用由被告孟小森支付，后由被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司进行了赔偿。被告孟小森驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车登记车主为被告郝艳，该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为300000元并加投不加免赔的机动车商业第三者责任保险，保险期间自2016年5月8日零时起至2017年5月7日二十四时止。车辆投保时被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司送达的机动车第三者责任保险条款第七条（一）的内容为：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险不负责赔偿。被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司并主张已向投保人告知。原告王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车系客运出租汽车，其登记所有人为徐州大华汽车出租有限公司。原告王红灯于2016年8月29日与徐州大华汽车出租有限公司签订《徐州市客运出租汽车承包经营合同》承包该车辆进行经营，承包期限自2016年8月26日至2013年8月26日，每月缴纳承包费4700元。原告于2016年11月1日缴纳了2016年11月的承包费4700元。原告王红灯于2016年12月22日向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆停运损失7200元及车辆折旧损失1000元，被告孟小森与被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求。原告王红灯主张，其要求被告赔偿的车辆营运损失以每天400元为标准计算18天，并提交了徐州市大华汽车出租有限公司于2016年12月13日出具的收入证明，其中载明：苏Ｃ×××××主驾王红灯副驾步东，双班每天营运收入陆佰元整。到庭被告对上述收入证明的真实性不持异议，但认为内容不合理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案中，被告孟小森驾驶苏Ｃ×××××号小型客车追尾原告王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号发生交通事故致两车受损，该事故经公安机关认定被告孟小森负全部责任，故被告孟小森应承担本次交通事故造成的全部损失；被告孟小森驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车在被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依法律规定，对于该次事故所造成的损失首先应由被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险赔付限额内赔偿，超过该限额的部分由被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司依保险合同约定在商业第三者责任险赔偿限额内赔付，仍有不足的，由事故责任人或者有过错的车辆所有人予以赔偿。涉案交通事故造成原告车辆受损产生维修费用5680元已由被告孟小森支付且由被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司予以理赔，原告在本次诉讼中亦未就此进行主张，故本院对此不再予以理涉。事故车辆苏Ｃ×××××号出租车作为营运车辆，在发生事故后送修期间无法营运必然会产生营运损失，原告以车辆修理的18天作为计算营运损失的期间具有事实依据，本院予以采纳；根据徐州市出租车市场行情并结合原告缴纳的出租车承包费标准，原告以每天400元作为计算营运损失的标准并无不当，本院予以采纳，故苏Ｃ×××××号出租车因发生涉案交通事故造成的营运损失为7200元。《最高人民法院》第十五条第一款（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，当事人请求侵权人赔偿因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，人民法院应予支持，故原告的该项诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。虽然苏Ｃ×××××号出租车在发生交通中受到损坏可能造成车辆价值的贬损，但该车辆经维修已在外观及性能上恢复原状，且现已投入运营，其使用价值并未受到影响，其贬值损失不能得到体现；而《最高人民法院》第十五条列出的对于交通事故受损车辆的损失范围也不包含事故车辆的贬值损失；原告王红灯作为车辆的承包人也非主张车辆自身价值的适格主体，故原告王红灯要求被告赔偿苏Ｃ×××××号出租车贬值损失1000元既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。综上，原告王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号出租车因涉案交通事故造成的营运损失应由被告孟小森予以赔偿；被告郝艳虽系事故车辆苏Ｃ×××××号小型客车的实际所有人，但借用该车辆的被告孟小森具有合法的驾驶资格且无证据证明郝艳在该过程中存在过错，故在本案中无需承担赔偿责任；而被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司虽然承保了苏Ｃ×××××号小型客车的交强险和商业第三者责任保险，但根据被告陈述，苏Ｃ×××××号小型客车投保时被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司已将具有被保险车辆发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失不予赔偿内容的机动车第三者责任保险条款送达且告知投保人，故在被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司已赔付车辆维修费5680元后对涉案事故造成的苏Ｃ×××××号出租车停运损失不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条第一款、《最高人民法院》第十五条第一款（三）项的规定，判决如下：一、被告孟小森于本判决生效后十日内赔偿原告王红灯营运损失7200元；二、驳回原告王红灯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟小森负担（此款原告已预交，被告孟小森于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一七年二月十日书记员  王 恺