wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初149号原告马彭德，男，1957年6月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人马彭年(原告哥哥)，1942年5月20日出生，汉族。委托代理人马彭鑑(原告哥哥)，1951年10月13日出生，汉族。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。委托代理人徐众。被告上海市静安区人民政府,住所地上海市静安区常德路XXX号。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超。原告马彭德不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告马彭德及其委托代理人马彭鑑、马彭年，被告静安房管局的委托代理人徐众、冯吉律师，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彭德诉称，其提交承诺书证明该承诺书就是其向静安房管局申请获取的，但在提出政府信息公开申请时原告未找到；该承诺书是原告被迫书写，向静安房管局提交的，后来静安房管局在其他诉讼中又作为证据通过法院提交给原告，现静安房管局答复信息不存在，是将对其不利的证据销毁了。因此，请求1.撤销编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《政府信息公开申请答复书》；2.撤销沪静府复决字(2017)第15号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其经检索，因没有查找到原告申请获取的信息，故答复信息不存在；原告提交的承诺书，是静安房管局在其他诉讼中作为证据提交的，既然原告已经获取，则没有提起本案诉讼的必要。因此，请求驳回原告诉讼请求。被告静安区政府辩称，其作出的行政复议决定程序合法，请求驳回原告诉讼请求。经查，2016年10月26日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“住房地址山海关路XXX弄XXX号二楼2014年11月7日晚10：30和征收组被迫签订的所谓承诺书”。2016年12月6日，被告静安房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《政府信息公开申请答复书》，告知原告信息不存在。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议。被告静安区政府于2017年1月21日作出沪静府复决字(2017)第15号行政复议决定，维持了被告静安房管局上述答复。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。另查明，原告马彭德于2014年在(2014)静民行诉调字第5832号案件中获取了由被告静安房管局提交的承诺书，且确认该承诺书就是其申请获取的信息。本院认为，行政诉讼是为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案系因政府信息公开而引发的诉讼，原告申请公开政府信息应当符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，即保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。而原告向被告静安房管局申请公开的信息，已于2014年在(2014)静民行诉调字第5832号案件中从被告静安房管局处获取。原告在已经获取信息的情况下，仍于2016年10月26日向信息来源的同一主体即被告静安房管局提出政府信息公开申请，继而提起行政复议、行政诉讼，显然不具有诉的利益，不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告马彭德的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告马彭德。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇一七年六月二十三日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初6132号原告宜兴市沪东铸造有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人查善法。委托代理人查敏敏，江苏天哲(宜兴)律师事务所律师。被告上海建设路桥机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人沈建新。委托代理人魏光耀，男。原告宜兴市沪东铸造有限公司与被告上海建设路桥机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人查敏敏，被告委托代理人魏光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜兴市沪东铸造有限公司诉称，原、被告合作已经很多年，截至2016年8月31日、被告欠原告货款人民币(以下币种同)172,746.22元。原告多次催讨，被告至今未付。故原告起诉法院，请求判令：被告支付货款172,746.22元及该款自2016年9月1日起至实际支付之日止的利息(按照同期银行贷款利率计算)。原告对其诉称向法庭提供如下证据：1、框架供应协议1份，证明双方存在加工合同关系；2、往来明细一组(包括增值税专用发票、付款凭证、部分送货单)，证明双方的交易记录，目前被告欠原告172,746.22元；3、送货单1份，证明原告向被告交付了增值税发票号码XXXXXXXX、XXXXXXXX对应的货物。被告上海建设路桥机械设备有限公司辩称，原告未交付增值税发票号码XXXXXXXX、XXXXXXXX对应的货物，现结欠原告的货款是10,346.22元，不是原告所称的172,746.22元；根据合同约定，若原告在约定付款之日起三个月内没有主张利息，视为放弃，因此原告主张的利息不存在。被告对其辩称未向法庭提供证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，双方是买卖合同关系。被告对原告提供的证据2增值税专用发票、付款凭证认可的，其他不认可。被告对原告提供的证据3认为没有被告签字盖章，不应作为本案事实的认定依据。经审核，本院认为，原告提供的证据1-3能相互印证本案事实，具有证明力，本院予以确认。经审理查明，原、被告合作多年，截至2016年8月31日，被告欠原告货款172,746.22元。原告因催讨未果，故涉讼。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已履行了合同义务，但被告未能按约支付货款，显属违约，其应当承担给付原告货款的民事责任。被告辩称原告未向被告交付增值税发票号码XXXXXXXX、XXXXXXXX对应的货物，本院认为，原告向本院提供了增值税发票号码XXXXXXXX、XXXXXXXX对应的货物的送货单，足以证明原告已经交付了该两份发票相对应的货物，被告的辩称无事实依据，故本院不予采信。双方约定若原告在约定付款之日起三个月内没有主张利息的，视为放弃，故依据该约定，本院对原告主张的利息难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海建设路桥机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜兴市沪东铸造有限公司货款172,746.22元；二、驳回原告宜兴市沪东铸造有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,756元，减半收取计1,878元，财产保全费1,384元，均由被告上海建设路桥机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一七年六月二十日书记员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初1407号申请人：花正河，男，1974年1月8日出生，汉族，住大丰市。委托诉讼代理人：刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。被申请人：常州其锋电机配件有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东洲村。法定代表人:包奇峰。申请人花正河与被申请人常州其锋电机配件有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人花正河于2017年6月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人常州其锋电机配件有限公司的银行存款55000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人花正河的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常州其锋电机配件有限公司的银行存款55000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  葛 峰二〇一七年六月二十三日法官助理  李丹丹书 记 员  刘 洁
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0492民初1407号原告：花正河，男，1974年1月8日生，汉族，大丰市人，住大丰市。委托诉讼代理人：刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。被告：常州其锋电机配件有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东洲村。法定代表人：包奇峰。原告花正河（以下简称花正河）与被告常州其锋电机配件有限公司（以下简称其锋电机公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告花正河的委托诉讼代理人刘雄峰到庭参加诉讼，被告其锋电机公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告花正河向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告押金50000元及并承担该款从2016年11月19日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年11月20日签订《废钢购销合同》一份，原告按照合同约定向被告支付了押金50000元，合同期满后被告未能归还该押金，请求法院依法处理。被告其锋电机公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《废钢购销合同》复印件、收条、付款凭证作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年11月20日签订了《废钢购销合同》各一份，合同约定原告承包被告厂里所有的废钢，承包期内被告不得将废钢卖给其他客户，原告将50000元作为押金存放在被告处，包期一年（2015.11.20-2016.11.19止）。合同签订后，原告向被告支付押金50000元，被告于2016年1月24日出具收条一份，确认收到废钢押金50000元。现承包期限已满，承包押金至今未付，现原告起诉要求处理。本院认为：原、被告之间发生的废钢买卖业务往来事实存在，是合法、有效的。原告按照合同约定将承包押金支付被告，现承包期限已满，被告应当返还押金，被告未及时履行返还义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告归还押金50000元的主张，理由正当，事实清楚，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定押金的返还期限，但双方约定的承包期限已满，被告应当在期满之日返还押金，因此原告主张的逾期付款利息请求合法有据，本院予以支持。被告其锋电机公司院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州其锋电机配件有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告花正河押金50000元及相应的逾期利息（自2016年11月20日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告花正河的其他诉讼请求。如常州其锋电机配件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，保全费570元，合计1095元，由被告常州其锋电机配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  葛峰二〇一七年九月五日书记员  刘洁附执行款帐号：开户行：建行常州剑湖支行账号：32×××10收款人：常州经济开发区人民法院（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2017）苏0492民初1407号）
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初159号 原告谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告谢惠凤，女，1953年8月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告张云祥，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告谢惠勤，女，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人谢惠容，系原告兄长。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人汪行敏，成都市人民政府工作人员。 原告谢惠容、谢惠凤、谢惠勤、张云祥诉被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2017年2月9日立案受理后，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告谢惠容、谢惠凤、张云祥以及谢惠勤委托的代理人谢惠容，被告市政府的委托代理人及负责人委托的工作人员汪行敏到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 市政府于2017年1月19日作出〔2016〕1050号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称1050号复议），认为：申请人谢惠容等4人于2016年10月25日向成都市国土资源局（以下简称市国土局）申请公开成国用〔2007〕第53号《国有土地使用证》的政府信息。市国土局于2016年11月9日作出成国土资信〔2016〕452号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称452号告知）,因无法确定该信息与申请人的生产、生活有关，遂要求4原告提供申请公开的信息与自身有关的材料后重新申请信息公开。市国土局的告知内容系对4原告申请事项需要进行补充说明的告知，是市国土局履行信息公开职责中的过程性行为，不是作出实质处理的答复，对申请人的权利义务不产生实际影响，且并不影响申请人再次申请政府信息公开的权利。据此，该行政复议申请不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，遂决定驳回4原告的行政复议申请。 原告谢惠容、谢惠凤、谢惠勤、张云祥诉称，被告市政府驳回复议申请的决定违反相关法律的规定，遂诉请人民法院依法撤销被告市政府作出的1050号复议，并判令被告重新作出行政复议决定。 被告市政府辩称，被告作出的1050号复议程序合法，事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年10月25日，原告谢惠容等4人向成都市国土资源局（以下简称市国土局）申请公开成国用〔2007〕第53号《国有土地使用证》的政府信息。市国土局于2016年11月9日作出452号告知,因无法确定该信息与申请人的生产、生活有关，遂要求4原告提供申请公开的信息与自身有关的材料后重新申请信息公开。4原告对该告知不服，遂向被告市政府申请行政复议。市政府经审查后，于2017年1月19日作出1050号复议，决定驳回原告的复议申请。4原告认为该复议决定违反了相关法律法规，遂诉至法院。 上述案件事实有政府信息公开申请书、452号告知及送达回证、行政复议申请书、1050号复议及送达回证、当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告市政府具有对4原告提出的行政复议申请作出处理的行政职责。本案中，被告市政府在收到4原告的复议申请，经审查后，认为市国土局作出的452号告知，是其履行信息公开职责中的过程性行为，不是作出实质处理的答复，对4原告的权利义务不产生实际影响，且并不影响申请人再次申请政府信息公开的权利。据此，该行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。遂根据《行政复议法事实条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了4原告的复议申请。被告市政府作出的1050号复议，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢惠容、谢惠凤、谢惠勤、张云祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢惠容、谢惠凤、谢惠勤、张云祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  喻小岷 审 判 员  熊 文 人民陪审员  陈 吉 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  陈 悦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初1430号之一原告：佛山市顺德区容桂金力丰五金压铸厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道细滘桂南路8号。经营者：陈强标。委托诉讼代理人：刘向东，广西桔乡律师事务所律师。被告：佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处富安工业区富兴路4号九栋之二。法定代表人：BOUZIOUKH。被告：广州市艾信电子设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北623-625、627-629号101、二楼、三楼、四楼。法定代表人：CORINNEFERRERO。原告佛山市顺德区容桂金力丰五金压铸厂与被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司、广州市艾信电子设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。审理过程中，被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司向本院提出破产申请，本院于2017年6月16日作出（2017）粤0606破申2号民事裁定书，裁定受理被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司的破产申请，并由指定管理人佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）接管佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司。本院认为，被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司向本院提出破产申请并经本院受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”的规定，本案应中止诉讼。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  甘 坚审 判 员  胡柔燕人民陪审员  高莹莹二〇一七年六月三十日书 记 员  陈伟锋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初12847号原告：包丹英。委托诉讼代理人：邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振华，上海市龙光律师事务所律师。被告：姜军。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。原告包丹英与被告姜军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告包丹英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币(以下币种同)100万元；2、判令被告向原告支付利息2万元(自2017年3月8日至4月7日止，按银行同期贷款利率的四倍计算)；3、判令被告向原告支付逾期还款利息(自2017年4月8日起至被告付清借款本金日止，以逾期还款本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算直至还清)；4、本案律师费53,000元，由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告因生意之需向原告借款100万元，借期6个月，并约定了利息和违约责任。被告向原告出具了借据，原告按约通过银行转账向被告交付了借款100万元。但到期后，被告未按约偿付借款本金，利息仅支付到2017年3月7日。原告多次催讨要求归还本息，被告各种推诿，故涉诉。被告姜军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方并未约定管辖法院，且被告住所地在上海市松江区，因此本案有管辖权的法院系上海市松江区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在案证据显示被告住所地位于闵行，故本院依法具有管辖权。被告虽然提出其居住于松江，但未提供证据证实，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告姜军对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告姜军负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一七年六月十六日书记员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初12847号原告：包丹英。委托诉讼代理人：邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振华，上海市龙光律师事务所律师。被告：姜军。委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。原告包丹英与被告姜军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包丹英及其委托诉讼代理人邹德佳、李振华，被告姜军的委托诉讼代理人赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包丹英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币(以下币种相同)1,000,000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息(自2017年8月8起至被告付清借款本金之日止，以逾期还款本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算)；3、判令被告承担本案律师费人民币53,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年7月8日，被告因生意之需向原告借款100万元，借期为6个月(从2016年7月8日至2017年1月7日止)，并约定了利息及违约责任，如到期不还，被告愿承担因诉讼所产生的律师费、诉讼费等。之后，被告向原告出具了借据，原告也按约通过银行转账向被告支付了100万元，但到期后被告未按约归还借款本金，利息也仅支付至2017年3月7日。后经原告多次催讨，要求被告归还本金，但被告以种种理由推诿，故诉至法院。被告姜军辩称，原、被告之间的借贷关系属实，借款本金为100万元，对于借款期间内的利息，由法院酌情调整，对于逾期付款利息及律师费，其不同意支付。经审理查明，2016年7月8日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“今借款人姜军(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX),向出借人包丹英借款人民币大写壹佰万整，小写XXXXXXX，定于2017年1月7日之前归还，利息按照银行同期利率的四倍计算。”该《借据》备注栏注明：借款人逾期还款，除应向出借人归还本金之外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；……3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用均由借款人承担；4、本人自愿放弃一切抗辩权。2016年7月8日，原告包丹英通过招商银行向被告姜军账户转账人民币1,000,000元。被告同日向原告出具《收据》一份，确认收到借款人民币1,000,000元。庭审中，原告陈述被告已经支付了13个月的利息，共计260,000元。以上事实，由借据、个人转账汇款业务受理回单、收据、聘请律师合同、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，能够证明被告向原告借款的事实，被告至今未能归还借款，显属不当，故原告要求被告归还借款的请求，于法有据，本院应予支持。原告要求被告支付逾期付款利息于法不悖，本院予以支持。律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生费用，且被告在借据上也确认同意承担催款人在催讨借款期间发生的律师费等。本院根据律师行业标准和本案的具体情况、标的额等，酌情支持律师费为40,000元。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告姜军于本判决生效之日起十日内归还原告包丹英借款本金人民币1,000,000元；二、被告姜军于本判决生效之日起十日内支付原告包丹英以人民币1,000,000元为基数，自2017年8月8日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息；三、被告姜军于本判决生效之日起十日内支付原告包丹英律师费人民币40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币7,228.50元，由被告姜军负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一七年九月二十日书记员  孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初10926号原告：王放，女，1984年6月15日生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕梦悦，上海市华夏律师事务所律师。被告：上海维琪文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王晓君。本院于2017年5月15日受理原告王放与被告上海维琪文化传播有限公司股东资格确认纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告实际经营地位于上海市闵行区，故应将本院移送上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告登记的住所位于上海市奉贤区，被告认为其实际经营地位于上海市闵行区，但被告并未提供任何证据，故本院对本案具有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海维琪文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海维琪文化传播有限公司负担如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张琳二〇一七年六月五日书记员  夏萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权提出异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初10926号原告：王放，女，1984年6月15日生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕梦悦，上海市华夏律师事务所律师。被告：上海维琪文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王晓君，总经理。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。原告王放与被告上海维琪文化传播有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年6月5日作出民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告对该裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月5日作出终审裁定，驳回被告上诉。本院于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告王放及其委托诉讼代理人滕梦悦、被告法定代表人王晓君及其委托诉讼代理人刘安峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告享有20%股权的股东；2、被告出示营业执照等相关资质证书。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求查阅被告营业执照、收支表、财务明细。事实与理由：原告于2014年6月5日经案外人林丽君介绍与被告签订了合作协议，协议明确约定：“甲乙双方合作期间，乙方不得领取基本工资，但享有小小大艺术英语金平店干股股份20%，乙方以占有的股份比例分享盈余利润”；“甲方承诺乙方合作期满一年享有其持有的20%干股的5%转为永久股”。后原告于2016年1月9日向被告提出退股，但因考虑到被告实际经营困难，人手不足的现状，原告一直代课到2016年3月底。原告提出退股后，多次找到被告法定代表人王晓君，但被告不予理睬。另外，根据双方合作协议约定：“为保证店面运营顺利，每月收入资金扣除租金、购买教材及设备，人员聘用及培训等剩余部分，得固定保留陆万元整作为店面运转资金，其余盈收每季度按持有股份分配给所有持股人。”但被告每季度的店面运转资金都远远大于约定的金额，侵害了原告的合法权益。后原告委托律师于2016年7月26日向被告送达律师函，被告于2016年7月27日签收，但被告未在律师函给予的时间中与原告联系，故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，根据双方约定，原告以技术干股形式入股，现原告已退股，被告以零成本收回股权，故原告不具有被告股东资格，对于要求查看营业执照的诉讼请求，被告同意并且当庭带来，对于原告当庭增加的诉讼请求，要求给予答辩期并提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《合作协议书》一份、银行流水凭证一份、社保记录一份、律师函一份及EMS快递单二份、录音光盘及整理文字各一份的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为原告不具有被告的股东资格，对原告提交的2014年、2015年收支表各一份，被告不予认可。对原告提供的《合作协议书》一份、银行流水凭证一份、社保记录一份、律师函一份及EMS快递单二份、录音光盘及整理文字各一份，因真实，本院予以认定并在卷佐证；对原告提供的2014年、2015年收支表，系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定。本院认定事实如下：2014年6月5日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《合作协议书》，约定：甲乙双方合作期间，乙方不得领基本工资，但享有小小大艺术英语馆金平店干股股份20%，乙方以占有的股份比例分享盈余利润、承担亏损；双方约定乙方如有开班授课，一周只有一个班的情况下，基本课时费按200元/课时计，如有两个班以上(含两个班)，则课时费调整为150元/课时；为保证店面运营顺利，每月收入资金扣除租金、购买教材及设备、人员聘用及培训等剩余部分，得固定保留60,000元作为店面运转资金，其余盈收每季度按持有股份分配给所有持股人；因乙方是技术干股形式入股，故乙方若退股，甲方有权利以零成本收回股权，乙方必须无条件归还股权；甲方承诺乙方一旦开新小小大艺术英语馆直营校、合作校或加盟校时，乙方依其在该校负责事宜轻重享有股权，股份依当下情况另议；甲方承诺乙方合作满一年享有将其持有的5%干股转为永久股；满二年享有其10%干股转为永久股，满三年享有其全数20%的干股转为永久股，乙方所持有的永久股只有在甲方同意下可转让或转卖，否则视为无效转让或转卖。另查明：在双方进行合作之前，原告为被告处的兼职老师，2016年3月，原告从被告处离职。2016年6月26日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告支付分红、办理退工手续，以及协商永久股权事宜进行协商。因双方至今未能协商一致，遂涉讼。本案的争议焦点为：一、原告是否具有被告股东资格；二、原告是否有权查阅被告营业执照、收支表、财务明细等资料。对争议焦点一，原告认为，《合作协议书》第三条约定的内容就是原告享有被告20%的股权，因为被告的实际经营地就在《合作协议书》中小小大艺术英语馆金平店；被告则认为《合作协议书》是对小小大艺术英语馆金平店项目的盈亏及利润分配进行约定，原告享有的20%是对该项目的利润分配。对此，本院认为，原、被告在《合作协议书》中明确约定原告享有的是小小大艺术英语馆金平店干股股份20%，而非享有被告20%股份，且原告并未通过被告增资或者受让被告公司其他股东股份的方式来获得被告股份，故原告要求确认其为被告股东同时享有被告20%股份的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，原告并非被告股东，且双方签订的《合作协议书》中未约定原告享有查阅被告营业执照、收支表、财务明细的权利，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王放的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张琳二〇一七年九月二十二日书记员  夏萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初8681号原告：王洪娟，女，1980年3月19日生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。被告：洪辉宁，男，1982年6月16日生，汉族，住福建省。被告：上海长招实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王长招，职务不详。原告王洪娟诉被告洪辉宁、上海长招实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，被告洪辉宁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为所有租金支付的账户开户行在上海市闵行区，故本案应由上海市闵行区人民法院审理。经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉租赁房屋在本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。被告洪辉宁对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告洪辉宁对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告洪辉宁负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  吕荣珍二〇一七年六月十三日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初8680号原告：刘维武，男，1976年8月2日生，汉族，住福建省南平市。委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。被告：洪辉宁，男，1982年6月16日生，汉族，住福建省。被告：上海长招实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王长招，职务不详。原告刘维武诉被告洪辉宁、上海长招实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，被告洪辉宁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为所有租金支付的账户开户行在上海市闵行区，故本案应由上海市闵行区人民法院审理。经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉租赁房屋在本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。被告洪辉宁对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告洪辉宁对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告洪辉宁负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  吕荣珍二〇一七年六月十三日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初1390号申请人：常州红帅制冷设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇朝阳工业园区。法定代表人：李士红，该公司总经理。委托诉讼代理人:郑波，江苏龙成律师事务所律师。被申请人：合肥市三快制冷设备有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路588号大溪地现代城66幢1008室。法定代表人：鲁家明。被申请人：鲁家明，男，1973年9月5日出生，汉族，住安徽省寿县。被申请人：鲁芳，男，1980年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请人常州红帅制冷设备有限公司与被申请人合肥市三快制冷设备有限公司、鲁家明、鲁芳分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人常州红帅制冷设备有限公司于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人合肥市三快制冷设备有限公司、鲁家明、鲁芳的银行存款180000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司已提供担保。本院经审查认为，申请人常州红帅制冷设备有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人合肥市三快制冷设备有限公司、鲁家明、鲁芳的银行存款180000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  葛 峰二〇一七年六月二十一日法官助理  李丹丹书 记 员  刘 洁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初8680号原告：刘维武，男，1976年8月2日生，汉族，住福建省南平市。委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东升，上海申如律师事务所律师。被告：洪辉宁，男，1982年6月16日生，汉族，住福建省。被告：上海长招实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王长招，总经理。原告刘维武与洪辉宁、被告上海长招实业有限公司(以下简称：“长招公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于同年9月18日和10月18日两次公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序于同年11月27日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈东升三次均到庭参加诉讼。被告长招公司到庭参加第一次庭审，被告洪辉宁到庭参加第二次庭审。被告洪辉宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一、三次庭审，被告长招公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告刘维武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告已付押金17,246元；2、判令两被告返还原告已付租金58,401元和物业管理费2,884元；3、判令两被告赔偿原告违约金34,492元。事实和理由：2016年12月14日，原告向被告洪辉宁承租松江区泗泾镇陈泾路XXX号XXX号厂房一楼106号厂房(以下简称“系争房屋”)。之后，原告依约交付了租金、押金和物业费合计125,763元。2017年3月7日，工业园区张贴告知书，载明因厂房不可以作为仓储使用，要求原告于2017年3月10日前搬离。至今，被告并未返还原告已付款项，也未对原告进行赔偿。故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告自愿撤回第3项诉请。被告洪辉宁辩称，其系长招公司的员工，以长招公司委托代理人身份与原告签订合同。原告所有付款均不是其收取的，故不同意原告对其所提的全部诉讼请求。被告长招公司未发表答辩意见。经审理查明，上海市松江区泗泾镇陈泾路XXX号房屋的产权人为案外人爵丽紫珠美(上海)珠宝饰品有限公司。2016年12月14日，被告洪辉宁作为甲方代表人、原告刘维武作为乙方代表人，双方签订《房屋租赁合同书》，约定乙方租赁系争房屋，面积420平方米，租赁用途为仓库。租赁期限为2016年12月25日起至2018年12月24日止，交房时间为2016年12月18日。年租金为206,955元，租赁押金为17,246元，物业费为2元/平方米/月，付款方式为每6个月一付即5,040元。合同签订当日，原告应付押金17,246元、第一期租金103,477元及物业费5,040元,共计125,763元。合同第8.4条约定，除本合同规定的可以提前解除本合同的情况之外，甲方需解除本合同，提前收回租赁物的，甲方应提前30天以书面形式通知乙方，并赔偿乙方2个月的租金作为违约金。另该合同还对物业管理、其他费用等进行了约定。合同尾部由被告洪辉宁在甲方授权代表处签名，原告刘维武在乙方授权代表处签名。甲方签章处下方载明公司名称为被告长招公司，收款账号为被告长招公司法定代表人王长招的账户。2016年12月14日，原告向王长招付款10,000元。2016年12月19日，原告再次向王长招付款115,763元。2017年3月7日，松江区泗泾镇生态环境综合整治领导小组办公室向系争房屋所在工业园区内各企业发出《工业园区企业告知书》，载明根据市级生态环境综合整治要求及泗泾镇工业区管理有关规定，特告知如下：所有存在违法排污或未做环评的企业，即日起一律停止生产，并于2017年3月31日前彻底关闭搬离。所有工业区空置厂房未经镇发展公司、镇安监所报备及批准的不得招租，所有已入驻的仓储、物流、违法居住一律在3月10日前搬离，根据生态环境“五违”整治要求，对逾期不搬并屡劝不改的业主及租客将联合相关职能部门共同执法，并采取强制措施，根据环保要求及工业区管理有关规定采取停水停电等措施，后果自负。请各位业主及租客配合该镇工业区生态环境整治工作，严禁“五违”现象，严禁改变工业厂房用途作为仓储、物流使用，切记合法招租。2017年3月10日前，原告搬离系争房屋。审理中，原告陈述知晓被告洪辉宁系被告长招公司的工作人员，但是由于租赁相关事宜均由被告洪辉宁实际操作，故将其作为共同被告。以上事实，有房屋租赁合同书、上海市房地产权证、通告、转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，出租人在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途。现原告无法实际使用系争房屋，故其有权要求出租人返还已付的押金、未使用期间的租金和物业使用费。原告于2017年3月10日搬离房屋，故其主张返还租金58,401元、物业费2,884元和押金17,246元于法不悖,本院予以支持。被告洪辉宁系被告长招公司的委托代理人，原告在签订合同时亦知晓该代理行为，故对原告要求被告洪辉宁承担给付义务的诉请，本院不予支持。审理中，原告自愿撤回第3项诉请，此系原告对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海长招实业有限公司于本判决生效之日起十日返还原告刘维武租赁押金17,246元。二、被告上海长招实业有限公司于本判决生效之日起十日返还原告刘维武租金58,401元和物业管理费2,884元。三、驳回原告刘维武的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,038元，由被告上海长招实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  吕荣珍人民陪审员  徐星华二〇一七年十一月三十日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0492民初1390号原告：常州红帅制冷设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇朝阳工业园区。法定代表人：李士红，该公司总经理。委托诉讼代理人:郑波，江苏龙成律师事务所律师。被告：合肥市三快制冷设备有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路588号大溪地现代城66幢1008室。法定代表人：鲁家明。委托诉讼代理人：董如军，安徽事茂律师事务所律师。被告：鲁家明，男，1973年9月5日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。被告：鲁芳，男，1980年7月28日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。原告常州红帅制冷设备有限公司（以下简称红帅制冷公司）与被告合肥市三快制冷设备有限公司（以下简称合肥三快公司）、鲁家明、鲁芳分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告红帅制冷公司的委托诉讼代理人郑波、被告合肥市三快制冷设备有限公司的委托诉讼代理人董如军、被告鲁家明到庭参加诉讼，被告鲁芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告红帅制冷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款168920.7元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告鲁家明和鲁芳以合肥三快公司的名义与原告发生买卖关系，由原告向被告提供各种制冷设备配件。截止2016年11月23日，鲁芳出面与原告对账，被告结欠原告款项320414元，之后，双方继续发生往来。截止至今，被告尚欠原告货款168920.7元未付，请求法院依法处理。被告合肥三快公司辩称，本案是原告与我公司之间的买卖合同关系，与被告鲁家明、鲁芳无关，二人不是本案适格当事人；原告诉请的数额计算错误，请求法院依法重新计算。被告鲁家明辩称，我对与原告合作非常不满，在合作过程中原告给我们造成很大损失，原告没有经过我们同意就货断了，不是我不给钱，现在是要原告把我的客户退货处理好。被告鲁芳书面辩称，我是被告合肥三快公司的高级管理人员，是受合肥三快公司的安排与原告进行交易和结算，相关法律后果由合肥三快公司承担；原告诉请数额不符，应当重新计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了鲁芳出具的承诺、常州市双丰运输有限公司协议书、销售单、对账单、常州市双丰物流有限公司出具的情况说明、合肥三快公司的企业公示信息、中国农业银行交易明细单（鲁家明的账户）、退货物流单、微信信息打印件等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下：被告合肥三快公司系自然人独资的有限责任公司，股东为鲁家明，鲁芳系公司管理人员。被告合肥三快公司向原告红帅制冷公司采购制冷设备配件，鲁芳于2016年11月23日向原告出具承诺一份，确认截止2016年11月23日合肥三快公司结欠原告货款320414元。之后，红帅制冷公司又陆续向合肥三快公司供应货物，其中合肥三快公司对原告主张的2016年11月28日货款27950元、12月2日货款29825元、12月28日货款22975元无异议，本院予以确认。对于原告主张的2017年2月19日货款21840元，原告提交了销售单，销售单上收货单位处签署有“黄，2017.2.20”，另外结合原告提交的微信聊天记录，聊天中被告于2017年2月20日确认收到货物，因此对于原告主张的该笔货款本院予以采信。关于付款金额，自2016年11月23日起，被告鲁家明通过其个人在中国农业银行的账户陆续向原告转账支付货款300000元，双方均无异议，本院予以认可。另外，原告在对账单中确认2017年1月10日有退货202.5元，属于原告自认，本院予以认可。综合双方往来情况，被告合肥三快公司尚欠货款122801.5元至今未付，现原告起诉要求处理。本院认为：原、被告之间发生的买卖业务往来事实存在，是合法、有效的。结欠货款有原告提交的证据证明的部分，本院予以确认，被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付结欠货款122801.5元的主张，理由正当，事实清楚，本院予以支持。关于原告主张的其余送货往来，被告予以否认，因未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。关于被告合肥三快公司主张的退货部分，因双方未能就退货的数量、金额达成一致，且原告尚未收到退还的货物，因此对于合肥三快公司要求抵扣的请求，本院不予支持。因合肥三快公司系一人有限责任公司，鲁家明作为该公司股东，并未按照本院要求提供证据证明其个人财产与合肥三快公司的财产是相互独立的，且本案所涉付款亦通过鲁家明个人账户支付，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，鲁家明应对合肥三快公司债务承担连带责任，原告诉求鲁家明承担连带责任，应予支持，而被告鲁芳并非公司股东，原告要求其承担付款责任的请求无法律依据，本院不予支持。被告鲁芳院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥市三快制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州红帅制冷设备有限公司货款122801.5元。二、被告鲁家明对上述第一项确定的合肥市三快制冷设备有限公司的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告常州红帅制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如合肥市三快制冷设备有限公司、鲁家明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1840元，保全费1420元，合计3260元，由原告常州红帅制冷设备有限公司负担890元，被告合肥市三快制冷设备有限公司负担2370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  葛峰二〇一七年九月十九日书记员  刘洁附执行款帐号：开户行：建行常州剑湖支行账号：32×××10收款人：常州经济开发区人民法院（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2017）苏0492民初1390号）
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初8681号原告：王洪娟，女，1980年3月19日生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东升，上海申如律师事务所律师。被告：洪辉宁，男，1982年6月16日生，汉族，住福建省。被告：上海长招实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王长招，总经理。原告王洪娟与洪辉宁、被告上海长招实业有限公司(以下简称：“长招公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于同年9月18日和10月18日两次公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序于同年11月27日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈东升三次均到庭参加诉讼。被告长招公司到庭参加第一次庭审，被告洪辉宁到庭参加第二次庭审。被告洪辉宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一、三次庭审，被告长招公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告王洪娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告已付押金7,665元；2、判令两被告返还原告已付租金28,980元和1,380元；3、判令两被告赔偿原告违约金15,330元。事实和理由：2017年1月4日，原告向被告洪辉宁承租松江区泗泾镇陈泾路XXX号XXX栋XXX室厂房(以下简称“系争房屋”)。合同被告依约交付了租金、押金和物业费合计55,815元。2017年3月7日，工业园区张贴告知书，载明因厂房不可以作为仓储使用，要求原告于2017年3月10日前搬离。至今，被告并未返还原告已付款项，也未对原告进行赔偿。故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告自愿撤回第3项诉请。被告洪辉宁辩称，其系长招公司的员工，以长招公司委托代理人身份与原告签订合同。原告所有付款均不是其收取的，故不同意原告对其所提的全部诉讼请求。被告长招公司未发表答辩意见。经审理查明：上海市松江区泗泾镇陈泾路XXX号房屋的产权人为案外人爵丽紫珠美(上海)珠宝饰品有限公司。2016年12月28日，原告王洪娟同案外人吴某某签订《补充协议》一份，载明：我公司长招实业于2016年12月28日收到陈泾路XXX号B栋101租客王洪娟5,000元整，面积180平方，价格1.4元/平/天，物业费2元/平/月，尾款于房屋交付日2017年1月5日前付清，逾期概不退还。2017年1月4日，被告洪辉宁作为甲方代表人、原告王洪娟作为乙方代表人，双方签订《房屋租赁合同书》，原告租赁系争房屋，面积180平方米，租赁用途为仓库。租赁期限为2017年1月8日起至2019年1月7日止，交房时间为2017年1月4日。年租金为91,980元，租赁押金为7,665元，物业费为2元/平方米/月，付款方式为每6个月一付即2,160元。合同签订当日，原告应付押金7,665元、第一期租金45,990元及物业费2,160元,共计55,815元。合同第8.4条约定，除本合同规定的可以提前解除本合同的情况之外，甲方需解除本合同，提前收回租赁吴，甲方应提前30天以书面形式通知乙方，并赔偿乙方2个月的租金作为违约金。另该合同还对物业管理、其他费用等进行了约定。合同尾部由被告洪辉宁在甲方授权代表处签名，原告王洪娟在乙方授权代表处签名。甲方签章处下方载明公司名称为长招公司，收款账号为王长招的账户。2017年1月4日，原告向王长招付款50,815元。2017年3月7日，松江区泗泾镇生态环境综合整治领导小组办公室向系争房屋所在工业园区内各企业发出《工业园区企业告知书》，载明根据市级生态环境综合整治要求及泗泾镇工业区管理有关规定，特告知如下：所有存在违法排污或未做环评的企业，即日起一律停止生产，并于2017年3月31日前彻底关闭搬离。所有工业区空置厂房未经镇发展公司、镇安监所报备及批准的不得招租，所有已入驻的仓储、物流、违法居住一律在3月10日前搬离，根据生态环境“五违”整治要求，对逾期不搬并屡劝不改的业主及租客将联合相关职能部门共同执法，并采取强制措施，根据环保要求及工业区管理有关规定采取停水停电等措施，后果自负。请各位业主及租客配合该镇工业区生态环境整治工作，严禁“五违”现象，严禁改变工业厂房用途作为仓储、物流使用，切记合法招租。2017年3月10日前，原告搬离了系争房屋。审理中，原告陈述知晓被告洪辉宁系被告长招公司的工作人员，但是由于租赁相关事宜均由被告洪辉宁实际操作，故将其作为共同被告。以上事实，有房屋租赁合同书、上海市房地产权证、通告、转账记录、补充协议及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，出租人在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途。现原告无法实际使用系争房屋，故其有权要求出租人返还已付的押金、未使用期间的租金和物业使用费。原告于2017年3月10日前搬离房屋，故其主张的返还租金28,980元、物业管理费1,380元和押金7,665元，于法不悖，本院予以支持。被告洪辉宁系被告长招公司的委托代理人，原告在签订合同时亦知晓该代理行为，故被告洪辉宁对原告主张不承担责任。被告洪辉宁系被告长招公司的委托代理人，原告在签订合同时亦知晓该代理行为，故对原告要求被告洪辉宁承担给付义务的诉请，本院不予支持。审理中，原告自愿撤回第3项诉请，此系原告对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海长招实业有限公司于本判决生效之日起十日返还原告王洪娟租赁押金7,665元。二、被告上海长招实业有限公司于本判决生效之日起十日返还原告王洪娟租金28,980元和物业管理费1,380元。三、驳回原告王洪娟其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,134元，由被告上海长招实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  吕荣珍人民陪审员  徐星华二〇一七年十一月三十日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初31336号原告：彭福珍，女，1949年3月11日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周洪波，上海恒建律师事务所律师。被告：邵珂婧，女，1981年2月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓婷，上海市金茂律师事务所律师。原告彭福珍与被告邵珂婧不当得利纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告彭福珍的委托诉讼代理人周洪波、被告邵珂婧的委托诉讼代理人孟登辉到庭参加诉讼。经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告彭福珍向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利计人民币(以下币种均为人民币)2,303,086元；2、被告支付原告占用不当得利期间所产生的利息(自2015年4月8日起至判决生效之日止以欠款金额964,782元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2015年7月8日起至判决生效之日止以欠款金额455,000元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2015年8月19日起至判决生效之日止以欠款金额265,688元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2015年10月20日起至判决生效之日止以欠款金额617,616元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告年近70岁，夫妻经过毕生经营以及子女馈赠积累有一定的养老储蓄，其中一笔存放在中国邮政储蓄银行的存款(账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)截止至2015年4月初的余额为1,150,982.22元。不久前，原告发现上述存款账户余额存在差异，经查询得知，原告账户内钱款被分四次汇入被告银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户：(1)2015年4月7日汇款964,782元；(2)2015年7月7日汇款455,000元；(3)2015年8月18日汇款265,688元；(4)2015年10月19日汇款617,616元。以上合计2,303,086元。原告认为，原、被告间不存在任何债权债务关系，故原告没有支付涉诉款项的义务。被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，应予返还，包括原物及原物所产生的孳息。原告诉至法院，请求判如所请。原告提供账户交易明细佐证。被告邵珂婧辩称，被告确实收到涉诉款项，但并非如原告所述的养老储蓄。涉诉款项不是原告汇款给被告，而是原告的女儿钱益秀、女婿管旭军汇款给被告。钱益秀、管旭军开设上海绿舰电动车厂(系个人独资企业，投资人是管旭军，钱益秀是该厂财务，下称绿舰厂)。钱益秀与被告开设的上海汇玺国际货运代理有限公司(被告担任法定代表人，下称汇玺公司)间签有货运代理合同。绿舰厂与上海东浩新贸易有限公司(下称东浩新公司)间操作货运出口业务。2015年4月，管旭军联系被告，要求被告帮忙平绿舰厂和东浩新公司间的帐目。涉诉汇至被告账户的款项，均由被告汇至境外公司法人在中国开设的个人账户，境外公司将款项再汇至东浩新公司，东浩新公司最后将款项汇至绿舰厂。被告每次收取2,000元的手续费。原告账户在2015年4月7日前的余额不足964,782元，汇款是在存入200,000元后完成，说明原告该账户本身就不在原告的掌控中。被告不同意原告的诉讼请求。被告提供货运代理合同、绿舰厂及汇玺公司工商登记信息、东浩新公司出具的情况说明、海关出口货物报关单、qq聊天记录、银行支付凭证佐证。被告对原告提供的账户交易明细无异议，确认收到原告账户内汇出的钱款，但表示款项是钱益秀、管旭军汇出的。原告对被告提供的绿舰厂及汇玺公司的工商登记信息无异议，确认钱益秀、管旭军设立绿舰厂，对被告辩称汇款不是原告本人操作予以认可；对被告提供其他证据的真实性未予确认。本院经审理认定事实如下：原告名下中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户于2015年4月7日向被告账户汇款964,782元，于2015年7月7日向被告账户汇款455,000元，于2015年8月18日向被告账户汇款261,978元及3,710元，于2015年10月19日向被告账户分十四笔总计汇款686,000元(每笔49,000元)及29,616元，其中两笔各49,000元的汇款被退回。2015年4月7日，原告账户在汇出964,782元前，发生一笔200,000元的存款，上述两笔交易完成后原告账户余额为186,200.22元。2015年7月7日，原告账户在汇出455,000元前，发生一笔58,974元的存款，上述两笔交易完成后原告账户余额为21,265.70元。以上事实，由原、被告当庭陈述以及账户交易明细为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。原告在起诉状中及法庭审理中均表示汇款非原告本人操作，后推翻其之前的陈述，表示钱款均由原告本人汇出，但对汇款原因，原告表示是错汇，对汇款原因及发生错误的原因，原告表示不清楚。本院认为，给付行为总应基于一定的目的或原因，如果因为某种原因，上述给付目的或原因不存在或不能达到，那么受领给付一方的受领利益即会因为无法律上的根据而成立不当得利。本案中，原告主张其自2015年4月7日至2015年10月19日期间向被告汇出十七笔总计2,303,086元的钱款，因被告受领原告上述款项无合法根据，故被告受领原告上述款项已构成不当得利，被告应将取得的不当利益返还原告。但是，原告在近半年的期间内多次、巨额，且部分通过存款后再汇款的操作方式，都表明原告不可能在认识发生错误的情况下汇款。原告对其汇款的目的或原因，亦未能作出其他合理解释。据此，原告要求被告返还不当得利2,303,086元及支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：原告彭福珍的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币26,555元，减半收取人民币13,277.50元，由原告彭福珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦二〇一七年六月二十九日书记员 张晓兰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤06执542号之一 申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行，佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，统一社会信用代码：91440600708179616E。 负责人杨式钗，该行行长。 委托代理人杨浩新，广东晋元律师事务所律师。 被执行人佛山市大钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇河滨路怡乐花园内，统一社会信用代码：91440606743657994G，组织机构代码：74365799-4。 法定代表人庞锐波。 被执行人佛山市骏盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区南一路5号，统一社会信用代码：91440606712268486H，组织机构代码：71226848-6。 法定代表人庞滔。 被执行人麦巧茜，女，汉族，1948年12月28日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人庞维松，男，汉族，1948年9月28日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人庞锐波，男，汉族，1968年7月12日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人何秀平，女，汉族，1971年2月23日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人庞滔，男，汉族，1970年8月24日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人陈翠珊，女，1970年12月7日出生，暂住地住广东省佛山市顺德区。 关于中信银行股份有限公司佛山分行申请执行佛山市大钢贸易有限公司,佛山市骏盛贸易有限公司、庞锐波、陈翠珊、庞滔、何秀平、庞维松、麦巧茜仲裁一案,佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第532号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，佛山市大钢贸易有限公司应向中信银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金45614196.26元、利息及罚息949647.75元、律师费20000元，佛山市骏盛贸易有限公司、庞锐波、陈翠珊、庞滔、何秀平、庞维松、麦巧茜对上述债务承担连带清偿责任。另财产保全费5000元、仲裁费124960元由上述被执行人共同承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币49861572.66元。另，本案申请执行费人民币117261.57元未交纳。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查控财产如下： 一、车辆：档案查封庞滔所有的车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车，庞锐波所有的车牌号为粤Ｘ×××××的汽车（均未扣押到实车）；本院已通知公安机关扣押上述车辆，但至今未扣押在案，无法处置。 二、房产（均为轮候查封）：1、庞锐波所有的位于（1）佛山市乐从镇河滨北路xxxx小区109、（2）佛山市乐从镇乐从社区居民委员会xxxx湾10号、（3）乐从镇乐从社区居民委员会xxxx路35号之一（一楼）、（4）佛山市乐从镇河滨北路xxxx小区114、（5）乐从镇乐从社区居民委员会东区xxxx广场C座的房屋所有权；2、庞滔所有的位于佛山市乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx湾22号的房屋所有权。保全查封被申请人庞维松所有的位于乐从镇乐从社区居民委员会xxxx路33号（产权证号:05××24）的房屋所有权；3、陈翠珊所有的位于（1）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx栋2403、（2）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx层汽车位37、（3）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx层汽车位38、（4）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx层汽车位34、（5）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx栋2406、（6）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx层汽车位32、（7）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx层汽车位39、（8）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx层汽车位33的房屋所有权；4、何秀平所有的位于（1）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx层汽车位66、（2）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx层汽车位64、（3）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx层汽车位65、（4）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东xxxx栋2306的房屋所有权； 三、工商股权：1、冻结被申请人佛山市大钢贸易有限公司于佛山市高明区欧浦置业投资有限公司25%的股权份额，冻结被申请人佛山市大钢贸易有限公司于韶关欧浦置业投资有限公司18%的股权份额，冻结庞维松于佛山市顺德区乐从物资实业有限公司持有的全部股权份额，冻结庞滔于佛山市鼎胜房产开发投资有限公司持有的全部股权份额；上述股权经征求申请执行人意见因不具备处置条件暂不处置； 四、存款：扣划银行存款人民币96941.12元（全额抵扣执行费人民币96941.12元）。 本院已将被执行人纳入失信名单进行信用惩戒。 本院已将上述情况电话告知申请执行人的委托代理人杨浩新并征求其对本案终结本次执行程序的意见，其不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，由于被执行人名下的房地产因被其他法院或其他案件首查封，本院可根据申请执行人的申请发函参与该法院的执行分配；对于被执行人持有的公司股权份额不具备评估条件和处置价值，为提高执行效率，节约司法资源，避免无益处置的风险，本院决定对上述工商股权暂不进行处置；对于查封的车辆，因未能扣押到案，无法处置。除此之外，未发现被执行人还有其它财产可供执行，申请执行人亦未能提交被执行人其它可供执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，继续执行已无实际意义，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院(2016)粤06执542号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  简建勋 执行员  蔡俊杰 二〇一七年六月二十八日 书记员  杨凯霖
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执542号之一申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行，佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，统一社会信用代码：91440600708179616E。负责人杨式钗，该行行长。委托代理人杨浩新，广东晋元律师事务所律师。被执行人佛山市大钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇河滨路怡乐花园内，统一社会信用代码：91440606743657994G，组织机构代码：74365799-4。法定代表人庞锐波。被执行人佛山市骏盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区南一路5号，统一社会信用代码：91440606712268486H，组织机构代码：71226848-6。法定代表人庞滔。被执行人麦巧茜，女，汉族，1948年12月28日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人庞维松，男，汉族，1948年9月28日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人庞锐波，男，汉族，1968年7月12日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人何秀平，女，汉族，1971年2月23日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人庞滔，男，汉族，1970年8月24日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人陈翠珊，女，1970年12月7日出生，暂住地住广东省佛山市顺德区，。关于中信银行股份有限公司佛山分行申请执行佛山市大钢贸易有限公司,佛山市骏盛贸易有限公司、庞锐波、陈翠珊、庞滔、何秀平、庞维松、麦巧茜仲裁一案,佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第532号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，佛山市大钢贸易有限公司应向中信银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金45614196.26元、利息及罚息949647.75元、律师费20000元，佛山市骏盛贸易有限公司、庞锐波、陈翠珊、庞滔、何秀平、庞维松、麦巧茜对上述债务承担连带清偿责任。另财产保全费5000元、仲裁费124960元由上述被执行人共同承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币49861572.66元。另，本案申请执行费人民币117261.57元未交纳。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查控财产如下：一、车辆：档案查封庞滔所有的车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车，庞锐波所有的车牌号为粤Ｘ×××××的汽车（均未扣押到实车）；本院已通知公安机关扣押上述车辆，但至今未扣押在案，无法处置。二、房产（均为轮候查封）：1、庞锐波所有的位于（1）佛山市乐从镇河滨北路景祥住宅小区109、（2）佛山市乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园海逸湾10号、（3）乐从镇乐从社区居民委员会荔中路35号之一（一楼）、（4）佛山市乐从镇河滨北路景祥住宅小区114、（5）乐从镇乐从社区居民委员会东区兴华路顺乐国际家私广场C座的房屋所有权；2、庞滔所有的位于佛山市乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园柏涛湾22号的房屋所有权。保全查封被申请人庞维松所有的位于乐从镇乐从社区居民委员会荔中路33号（产权证号:05××24）的房屋所有权；3、陈翠珊所有的位于（1）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都B栋2403、（2）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都二层汽车位37、（3）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都二层汽车位38、（4）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都二层汽车位34、（5）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都B栋2406、（6）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都二层汽车位32、（7）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都二层汽车位39、（8）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都二层汽车位33的房屋所有权；4、何秀平所有的位于（1）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都二层汽车位66、（2）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都二层汽车位64、（3）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都二层汽车位65、（4）乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都B栋2306的房屋所有权；三、工商股权：1、冻结被申请人佛山市大钢贸易有限公司于佛山市高明区欧浦置业投资有限公司25%的股权份额，冻结被申请人佛山市大钢贸易有限公司于韶关欧浦置业投资有限公司18%的股权份额，冻结庞维松于佛山市顺德区乐从物资实业有限公司持有的全部股权份额，冻结庞滔于佛山市鼎胜房产开发投资有限公司持有的全部股权份额；上述股权经征求申请执行人意见因不具备处置条件暂不处置；四、存款：扣划银行存款人民币96941.12元（全额抵扣执行费人民币96941.12元）。本院已将被执行人纳入失信名单进行信用惩戒。本院已将上述情况电话告知申请执行人的委托代理人杨浩新并征求其对本案终结本次执行程序的意见，其不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院认为，由于被执行人名下的房地产因被其他法院或其他案件首查封，本院可根据申请执行人的申请发函参与该法院的执行分配；对于被执行人持有的公司股权份额不具备评估条件和处置价值，为提高执行效率，节约司法资源，避免无益处置的风险，本院决定对上述工商股权暂不进行处置；对于查封的车辆，因未能扣押到案，无法处置。除此之外，未发现被执行人还有其它财产可供执行，申请执行人亦未能提交被执行人其它可供执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，继续执行已无实际意义，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2016)粤06执542号案终结本次执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  胡智鸿执行员  简建勋执行员  蔡俊杰二〇一七年六月二十八日书记员  杨凯霖
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初8677号原告：李敏，女，1980年9月12日生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。被告：洪辉宁，男，1982年6月16日生，汉族，住福建省。被告：上海长招实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王长招，职务不详。原告李敏诉被告洪辉宁、上海长招实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，被告洪辉宁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为所有租金支付的账户开户行在上海市闵行区，故本案应由上海市闵行区人民法院审理。经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉租赁房屋在本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。被告洪辉宁对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告洪辉宁对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告洪辉宁负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  吕荣珍二〇一七年六月十三日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1570号 申请执行人浙江民泰银行股份有限公司舟山金塘支行 被执行人朱颖琼。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初3154号，依法向被执行人朱颖琼发出执行通知书，责令被执行人朱颖琼履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱颖琼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结朱颖琼(证件号码:)在省农信社的62×××91的存款人民币821868元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年六月十三日 书记员 徐增学
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀民申2891号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口市金汇再生资源集散市场有限公司，住所地张家口市经济技术开发区沈家屯镇闫家屯村110国道205公里处。 法定代表人：张继清，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建平，女，1965年6月生，汉族，住张家口市经济技术开发区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙丽娜，女，1988年2月生，汉族，住张家口市经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家口市联昊装卸服务有限公司，住所地张家口市经济技术开发区沈家屯镇腰站堡村。 负责人：孙权，公司股东。 再审申请人张家口市金汇再生资源集散市场有限公司（以下简称金汇公司）因与被申请人王建平、孙丽娜、张家口市联昊装卸服务有限公司（以下简称联昊公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服张家口市中级人法院（2016）冀07民终2342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金汇公司申请再审称，一、原判决认定“承包承租”无事实依据。一是金汇公司从未与联昊公司签订过承包或承租合同；二是金汇公司与联昊公司签订的《进场承接钢材吊装卸业务协议书》条款中无“承包”或“承租”字样；三是联昊公司属经工商注册登记成立并拥有独立承接吊装卸业务经营范围相应资质的企业法人；四是联昊公司的肇事汽车吊属自备且有正规牌照；五是联昊公司从事吊装卸业务的收入从未曾向金汇公司交纳；六是金汇公司与联昊公司专门订有安全生产责任划分及承担条款，即“进场作业过程中，联昊公司独立承担一切民事责任，包括各项安全事故、货物损失、机械损坏、人员伤亡及给第三者造成人身财产损失等事故的赔偿事宜，对此，甲方概不承担任何责任”；七是当地政府安全生产管理部门事故调查报告亦未认定金汇公司与联昊公司间存有承包或承租关系。二、原判决适用《安全生产法》第100条予以判决错误。该条适用的前提是：1、将生产项目、场所、设备发包或出租给他人；2、承包、租单位不具备安全生产条件。本案中，联昊公司进入金汇公司钢材市场独立承接驻市场客商钢材吊装卸业务，并未具体划定承包或承租市场内哪块具体场所，更未向金汇公司交付租金。双方不存有“承包承租”的合作关系。联昊公司领有专门从事吊装卸业务专营范围的“企业法人营业执照”，自备挂有正规交通牌照的汽车吊，当属具备相应资质，符合安全生产条件。另外，20多家驻市场钢材商户大多自备交通车辆，拉送钢材的大、小货车均可自由出入金汇公司钢材市场院落，发生的肇事责任金汇公司均承担连带赔偿责任明显不公。三、原判决漏列当事人。孙贵兵死亡系其所驾大货车在卸货过程中，孙贵兵指挥汽车吊司机倒车时不慎被两车挤压致死，肇事汽车吊系从李玉手中购进的二手汽车吊且并未过户至联昊公司名下，故应追加肇事大货车车主、驾驶员、汽车吊出卖人作为必须参加本案诉讼的共同被告参加诉讼，与联昊公司分担责任。 本院经审查认为，金汇公司认可其系事故发生地再生资源集散市场的管理方。金汇公司与联昊公司签订《进场承接钢材吊装卸业务协议书》，同意联昊公司进入市场独立承接钢材吊装吊卸业务。2015年5月29日，孙贵兵送钢材时，在集散市场院内，孙贵兵下车后被联昊公司雇佣的无驾驶证的李存福驾驶的一辆行驶证已经注销的汽车起重机撞伤，致其抢救无效死亡。金汇公司作为市场管理方，未依法履行安全管理职责，尽到合理的安全保障义务，对联昊公司的违规吊装行为未及时发现并制止，对事故的发生存在过错，原判决判令金汇公司与联昊公司承担连带赔偿责任并无不当。金汇公司主张追加的肇事大货车车主、驾驶员、汽车吊出卖人非本案必要共同诉讼当事人，故金汇公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张家口市金汇再生资源集散市场有限公司的再审申请。 审 判 长  吴 悦 审 判 员  马艳辉 审 判 员  吴晓慧 二〇一七年六月十六日 法官助理  李 俊 书 记 员  孙胜超
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初8677号原告：李敏，女，1980年9月12日生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东升，上海申如律师事务所律师。被告：洪辉宁，男，1982年6月16日生，汉族，住福建省。被告：上海长招实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王长招，总经理。原告李敏与被告洪辉宁、上海长招实业有限公司(以下简称：“长招公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于同年9月18日和10月18日两次公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序于同年11月27日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈东升三次均到庭参加诉讼。被告长招公司到庭参加第一次庭审，被告洪辉宁到庭参加第二次庭审。被告洪辉宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一、三次庭审，被告长招公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告已付押金32,425元；2、判令两被告返还原告已付租金116,194元和物业管理费5,951元；3、判令两被告赔偿原告违约金64,848元；4、判令两被告返还原告装修费用10,413元。事实和理由：2016年12月30日，原告向被告洪辉宁承租松江区泗泾镇陈泾路XXX号XXX栋XXX-XXX室厂房(以下简称“系争房屋”)。之后，原告依约交付了租金、押金、物业费和装修费用合计247,223元。2017年3月7日，工业园区张贴告知书，载明因厂房不可以作为仓储使用，要求原告于2017年3月10日前搬离。至今，被告并未返还原告已付款项，也未对原告进行赔偿。故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告自愿撤回第3、4项诉请。被告洪辉宁辩称，其系长招公司的员工，以长招公司委托代理人身份与原告签订合同。原告所有付款均不是其收取的，故不同意原告对其所提的全部诉讼请求。被告长招公司未发表答辩意见。经审理查明，上海市松江区泗泾镇陈泾路XXX号房屋的产权人为案外人爵丽紫珠美(上海)珠宝饰品有限公司。2016年12月30日，被告洪辉宁作为甲方代表人、原告李敏作为乙方代表人，双方签订《房屋租赁合同书》，约定乙方租赁系争房屋，面积820平方米，租赁用途为五金仓库。租赁期限为2017年1月1日起至2018年12月31日止，交房时间为2016年12月19日。年租金为389,090元，租赁押金为32,425元，物业费为2元/平方米/月，付款方式为每6个月一付即9,840元。合同签订当日，原告应付押金32,425元、第一期租金194,545元及物业费9,840元，共计236,810元。该合同还对物业管理、其他费用等进行了约定。合同尾部由被告洪辉宁在甲方授权代表处签名，原告李敏在乙方授权代表处签名。甲方签章处下方载明公司名称为被告长招公司，收款账号为被告长招公司法定代表人王长招的账户。2016年12月15日，原告向王长招付款20,000元。2016年12月30日，原告再次向王长招付款227,223元。2017年3月7日，松江区泗泾镇生态环境综合整治领导小组办公室向系争房屋所在工业园区内各企业发出《工业园区企业告知书》，载明根据市级生态环境综合整治要求及泗泾镇工业区管理有关规定，特告知如下：所有存在违法排污或未做环评的企业，即日起一律停止生产，并于2017年3月31日前彻底关闭搬离。所有工业区空置厂房未经镇发展公司、镇安监所报备及批准的不得招租，所有已入驻的仓储、物流、违法居住一律在3月10日前搬离，根据生态环境“五违”整治要求，对逾期不搬并屡劝不改的业主及租客将联合相关职能部门共同执法，并采取强制措施，根据环保要求及工业区管理有关规定采取停水停电等措施，后果自负。请各位业主及租客配合该镇工业区生态环境整治工作，严禁“五违”现象，严禁改变工业厂房用途作为仓储、物流使用，切记合法招租。2017年3月10日前，原告搬离了系争房屋。审理中，原告陈述知晓被告洪辉宁系被告长招公司的工作人员，但是由于租赁相关事宜均由被告洪辉宁实际操作，故将其作为共同被告。以上事实，有房屋租赁合同书、上海市房地产权证、通告、转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，出租人在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途。现原告无法实际使用系争房屋，故其有权要求出租人返还已付的押金、未使用期间的租金和物业使用费。原告于2017年3月10日前搬离房屋，故其主张的返还租金116,194元、物业管理费5,951元和押金32,425元，于法不悖，本院予以支持。被告洪辉宁系被告长招公司的委托代理人，原告在签订合同时亦知晓该代理行为，故对原告要求被告洪辉宁承担给付义务的诉请，本院不予支持。审理中，原告自愿撤回第3、4项诉请，此系原告对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海长招实业有限公司于本判决生效之日起十日返还原告李敏租赁押金32,425元。二、被告上海长招实业有限公司于本判决生效之日起十日返还原告李敏租金116,194元和物业管理费5,951元。三、驳回原告李敏的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,391元，由被告上海长招实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  吕荣珍人民陪审员  徐星华二〇一七年十一月三十日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执1570号 浙江民泰银行股份有限公司舟山金塘支行： 申请执行人浙江民泰银行股份有限公司舟山金塘支行与被执行人朱颖琼等金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0902民初3154号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江民泰银行股份有限公司舟山金塘支行向本院申请强制执行，本院于2014年9月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱颖琼等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0902执1570号案件执行完毕。 二〇一七年十一月二十七日
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0603执1896号之八申请执行人：林智，男，1961年1月18日出生，汉族，无固定职业，住江苏省徐州市泉山区。委托代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。被执行人：周钢，男，1976年3月23日出生，汉族，淮北市巨宇置业有限公司股东，住四川省重庆市云阳县。本院在执行林智与周钢股权转让纠纷一案中,查封了被执行人周钢名下的位于重庆北部新区经开园留云路房产（产权证号：113房地证2010字第××号），现因双方达成执行和解协议，申请执行人申请本院解除对上述房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人周钢名下的位于重庆北部新区经开园留云路房产（产权证号：113房地证2010字第××号）的查封。本裁定立即执行。审 判 长  徐继东代理审判员  张传奇代理审判员  毛献超二〇一七年六月七日书 记 员  李 浩附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初8915号原告：云冠(上海)文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王白云，总经理。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁志祥，经理。被告：北京百度网讯科技有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：向海龙，经理。原告云冠(上海)文化传播有限公司(以下简称云冠公司)与被北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度公司)、北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度上海分公司)名誉权纠纷一案后，本院于2017年5月2日立案。云冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令百度公司、百度上海分公司停止侵害云冠公司名誉权及损害商业信誉的行为，且不得再次发生；2.判令百度公司、百度上海分公司赔礼道歉，并在koubei.baidu.com首页连续七天刊登道歉，消除影响，恢复名誉，且发布经云冠公司认可的公告文书；3.判令百度公司、百度上海分公司赔偿云冠公司的合理支出10,000元；4.判令百度公司、百度上海分公司赔偿经济损失37,000元；5.判令百度公司、百度上海分公司关闭口碑网中点评云冠公司评价内容。事实与理由：2017年4月18日，云冠公司至百度上海分公司要求解决口碑网上损害云冠公司商业声誉的点评内容，但百度上海公司称无法解决。双方多次协商均无果，云冠公司也多次报警均未果。现维护云冠公司合法权益，故诉争法院。百度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告公司及网络服务、计算机终端设备所在地在北京市海淀区，故要求移送北京市海淀区人民法院。经本院经审查认为，本案系名誉权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，且信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因云冠公司已提供相关房屋产权证明及物业证明，证明其住所为上海市徐汇区斜土路XXX号XXX室，在本院辖区，故本院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回北京百度网讯科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由北京百度网讯科技有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹湧二〇一七年六月十二日书记员  袁浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初10227号原告：庞红和，男，1980年7月4日出生，汉族，住山东省禹城市。委托代理人：罗东升、王海霞，上海虑远律师事务所律师。被告：上海驭车堂信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：聂挺。本院在审理原告庞红和诉被告上海驭车堂信息科技有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，被告上海驭车堂信息科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼XXX室。根据相关法律规定，依法申请将本案移送闵行区人民法院管辖。经审查，2015年8月14日，庞红和(甲方)和与上海驭车堂信息科技有限公司(乙方)签订《合作协议》。甲方拥有位于上海市中山南二路XXX号的汽车快修美容店……甲方同意乙方加入。双方合作经营上述店铺……该协议第八条约定：……如友好协商不成，任何一方均有权至徐汇区人民法院提起诉讼。本院认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上海市徐汇区中山南二路XXX号系合同履行地。双方约定：协商不成任何一方均有权至徐汇区人民法院提起诉讼。故庞红和向本院诉讼，符合双方约定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回上海驭车堂信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由上海驭车堂信息科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一七年六月八日书记员  李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0311民初1156号 原告：中科电力装备集团工程安装安徽有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征南路829号。 法定代表人：杨坤生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。 被告：安徽金利恒达科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市特步大道258号B5-1、B5-2、B6-1、B6-2、B4-2。 法定代表人：胡金荣，该公司执行董事。 原告中科电力装备集团工程安装安徽有限公司与被告安徽金利恒达科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告安徽金利恒达科技有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 案件受理费2800元，由原告中科电力装备集团工程安装安徽有限公司预交（已交1400元）。 审 判 长  姚 鸿 审 判 员  王隽林 人民陪审员  崔怀勤 二〇一七年六月七日 法官助理简寻 书记员白雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。 原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0311民初1156号 原告：中科电力装备集团工程安装安徽有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征南路829号。 法定代表人：杨坤生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。 被告：安徽金利恒达科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市特步大道258号B5-1、B5-2、B6-1、B6-2、B4-2。 法定代表人：胡金荣，该公司执行董事。 原告中科电力装备集团工程安装安徽有限公司（以下简称中科电力公司）与被告安徽金利恒达科技有限公司（以下简称金利恒达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中科电力公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，金利恒达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中科电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令金利恒达公司继续履行编号为ZKAZ2016920-006号安徽金利恒达科技有限公司供电工程合同并支付定金125000元；2、诉讼费由金利恒达公司承担。庭审中变更第一项诉讼请求为判令金利恒达公司支付定金125000元。 事实与理由：2016年9月21日，中科电力公司作为承包方即乙方与金利恒达公司作为发包方即甲方签订合同编号ZKAZ2016920-006号安徽金利恒达科技有限公司供电工程合同，中科电力公司承包金利恒达公司发包的金利恒达公司10KV供电工程的设计、设备供应及安装送电。合同约定：工程地点，蚌埠市淮上区中小产业区B4、B5、B6栋；工程承包总价，人民币壹佰贰拾伍万元（¥1250000元）；工程价款的支付与结算方式，合同签订后三日内支付合同标的额的10%工程款作为定金，货到现场三日内支付合同标的额的50%工程款，验收调试合格后6个月内付清工程款（合同标的额的40%）；设备保修期二年；材料、设备供应，本工程所需材料、设备等物质的供应均由乙方根据施工图纸要求供应等。合同签订后，中科电力公司按照合同附件要求为金利恒达公司量身定制生产了设备并准备妥当。按照合同约定签订合同后三日内金利恒达公司即应支付定金125000元，但至今未支付。故起诉至法院，要求支持诉讼请求。 金利恒达公司未作答辩。 本案中科电力公司围绕诉讼请求依法提交了证据，金利恒达公司未到庭质证，庭后经本院核实，对中科电力公司提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中科电力公司与金利恒达公司于2016年9月21日，签订编号ZKAZ2016920-006号《安徽金利恒达科技有限公司供电工程》合同，合同约定：工程地点，蚌埠市淮上区中小产业区B4、B5、B6栋；由中科电力公司承包金利恒达公司发包的金利恒达公司10KV供电工程的设计、设备供应及安装送电；工程承包总价为1250000元；工程价款的支付与结算方式，合同签订后三日内支付合同标的额的10%工程款作为定金，货到现场三日内支付合同标的额的50%工程款，验收调试合格后6个月内付清工程款（合同标的额的40%）；设备保修期二年；材料、设备供应，本工程所需材料、设备等物质的供应均由中科电力公司根据施工图纸要求供应等。中科电力公司与金利恒达公司均在合同上盖章，且两公司的委托代理人在合同上签名。合同签订后，中科电力公司按照约定为金利恒达公司支付定制了设备，金利恒达公司未按照约定支付定金及其他款项。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。中科电力公司与金利恒达公司签订《安徽金利恒达科技有限公司供电工程》合同，合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行。合同签订后中科电力公司按照约定为金利恒达公司定制生产了设备，金利恒达公司应当按照约定的支付方式向中科电力公司付款。 中科电力公司诉请要求金利恒达公司支付定金125000元，根据合同约定，金利恒达公司应当于合同签订后三日内支付合同标的额的10%工程款作为定金即125000元，故对原告此项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽金利恒达科技有限公司于本判决生效后10日内给付原告中科电力装备集团工程安装安徽有限公司工程款定金125000元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，由被告安徽金利恒达科技有限公司公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王隽林 人民陪审员  何 娜 人民陪审员  崔怀勤 二〇一七年十月九日 法官助理简寻 书记员白雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持： （一）未按约定支付工程价款的； （二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的； （三）不履行合同约定的协助义务的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初10323号原告：上海康健经济发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱伟，总经理。委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。被告：上海富鱼餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：滕黎明。原告上海康健经济发展有限公司诉被告上海富鱼餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告提出诉讼请求：1.判令被告支付租金90,000元；2.判令被告支付逾期支付租金利息(以90,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由被告承担。被告上海富鱼餐饮有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为，被告系由两个外地自然人经徐汇区康健街道招商引资而成立，为避免本案出现地方保护，本案应移送至上海市闵行区人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案证据材料表明，被告住所地及系争房屋所在地即合同履行地位于本法院辖区内，本法院对本案具有管辖权，故被告提出的管辖异议理由缺乏依据，被告的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回上海富鱼餐饮有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李嶔操二〇一七年六月六日书 记 员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初10323号原告：上海康健经济发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱伟，总经理。委托诉讼代理人：余爱国，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：许康，上海创言律师事务所律师。被告：上海富鱼餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：滕某某，执行董事。委托诉讼代理人：向磊，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱小燕，上海段和段律师事务所律师。原告上海康健经济发展有限公司(以下简称“康健公司”)与被告上海富鱼餐饮有限公司(以下简称“富鱼餐饮”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序。被告富鱼餐饮在提交答辩状期间提出管辖权异议，经本院依法裁定，驳回被告富鱼餐饮的异议。被告富鱼餐饮不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月20日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告康健公司的委托诉讼代理人许康及被告富鱼餐饮的委托诉讼代理人钱小燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上海康健经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令富鱼餐饮支付康健公司租金90,000元；2.判令富鱼餐饮支付康健公司逾期支付租金的利息损失(以90,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由富鱼餐饮承担。事实和理由：2009年9月，原、被告签订房屋租赁合同一份，将上海市徐汇区浦北路XXX-XXX号三楼房屋出租给被告。月租金为15,000元。2015年7月14日，被告将房屋返还给原告。在租赁期间，被告长期拖欠原告租金，经原告多次催某，被告仍未向原告支付2014年1月1日起至2014年6月30日的租金，现原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，要求判如所请。上海富鱼餐饮有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年1月至6月的租金确实没有支付。原告交付的房屋存在质量问题，属于危房，原告行使的是不安抗辩权。根据法律规定，逾期不支付租金的诉讼时效为一年，原告现在起诉已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2009年9月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订房屋租赁合同一份，约定甲方将上海市徐汇区浦北路XXX号-XXX号三楼(以下简称“系争房屋”)出租给乙方使用。租赁期限自2009年11月1日起至2013年12月31日止。甲方从2009年11月1日将系争房屋交付乙方，并从2009年11月1日起计算房屋租金。月租金为15,000元，年租金180,000元。租金实行先付后用，租金缴纳2009年一次性结算，合同生效后一周内付款；从2010年始，以季结算，每季首月5日前为付款日。合同签订后，乙方向甲方支付伍万元房屋租赁保证金，租赁期满或合同解除后，保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。合同并就其他内容进行了约定。后因被告未支付2014年1月至6月的租金，原告曾于2015年12月及2016年5月向被告发函催某。对于该两份催某函，被告表示从未收到，原告亦并未向本院提供相应的邮寄送达凭证。庭审中，原告提供2014年5月15日由原告与案外人浙江省桐庐县绫绣大酒店签订的关于《房屋租赁合同》协商纪要一份，其中提到“康健公司与上海富鱼餐饮有限公司租借浦北路976-988三楼的房屋于2013年12月31日到期。康健公司同意延长上海富鱼餐饮有限公司到2014年5月30日。届时上海富鱼餐饮有限公司应当及时交还房屋，同时付清五个月的房租，每月15,000元，共计人民币75,000元”。该份协商纪要上，双方均未盖公司印章，仅在负责人处签字。其中案外人浙江省桐庐县绫绣大酒店的负责人签字处由滕某某签字。对于该份证据，被告表示对其真实性、合法性予以认可，但认为该证据内容仅涉及系争房屋的交还时间，与本案缺乏关联性。庭审中，原告曾提供发票一份，称由于被告和承租系争房屋同号一楼的桐庐绫绣大酒店有限公司系同一股东，自2012年7月起，系争房屋的租金一直由案外人桐庐绫绣大酒店有限公司一同支付，原告曾就租金事宜一直向案外人催某。但之后原告将该项证据撤回，并明确表示不在本案中将该份发票作为证据提供。庭审中，被告表示要求就其支付的保证金在本案中一并予以处理，对此原告表示认可，并确认被告实际于2014年7月14日交还系争房屋。以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，原告提交的租赁合同、律师函、民事判决书、协商纪要等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。就被告提供的检测报告，因与本案缺乏关联性，故就该份证据，本院不予采信。本院认为，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告拖欠2014年1月至6月的租金，原告并未提供明确的证据证明其在法律规定的诉讼时效内向被告催某过租金，故就原告要求被告支付2014年1月至6月租金及利息的诉请，本院不予支持。庭审中，原、被告一致同意保证金在本案中一并予以处理，此系当事人自行处分自己的民事权利，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回上海康健经济发展有限公司的全部诉讼请求；二、上海康健经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海富鱼餐饮有限公司保证金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由上海康健经济发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李嶔操二〇一七年九月二十七日书 记 员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。