上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9794号原告：沈晓峰，男，1982年1月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。被告：朱扣兔，男，1951年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：董文娣，女，1952年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱娟，女，1981年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告共同委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：陈凤，上海毅也岩律师事务所律师。原告沈晓峰与被告朱扣兔、董文娣、朱娟共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建平独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告沈晓峰及其委托代理人邹勇富，被告朱扣兔、董文娣、朱娟及共同委托诉讼代理人毕崇岩到庭参加了诉讼。后本案依法适用普通程序，由审判长王建平、人民陪审员濮如毅、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告沈晓峰及其委托代理人邹勇富，被告朱扣兔、董文娣、朱娟及共同委托诉讼代理人毕崇岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈晓峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告获得的全部拆迁利益中的四分之一归原告所有，要求上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，原告支付三被告差价款。二、本案诉讼费由原、被告依法承担。事实和理由：被告朱扣兔、董文娣系夫妻关系，生育一女，即本案被告朱娟。原告与朱娟于2010年3月1日登记结婚，同年6月4日原告将户口迁入上海市杨浦区内江路公助一村XXX号二楼(以下简称“系争拆迁房屋”)，与三被告共同生活。2012年8月4日，原告与朱娟协议离婚。2015年8月11日，原告将户口迁回原址。系争拆迁房屋为被告朱扣兔承租的公房，2013年6月21日，朱扣兔与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订征收补偿协议，获得本市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1301室”)、本市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1302室”)两套安置房，以及各类奖励费共计人民币281,238.37元。同年7月30日，三被告伪造原告的签名、手印达成了虚假的家庭内部协议书，约定1301室登记在董文娣、朱娟名下，1302室登记在朱扣兔名下，协议同时载明1302室房屋安置对象为原告与朱扣兔两人。原告认为，自其与朱娟结婚后，即居住在系争拆迁房屋内，至2013年3月21日拆迁，原告已取得系争拆迁房屋的同住人资格，为被安置对象，应依法享有拆迁补偿利益。现三被告伪造家庭内部协议书，将两套安置房登记在三被告名下，又将各类奖励费281,238.37元全部据为己有，以致原告分文未得，严重侵犯了原告的利益。因与三被告协商未果，原告向法院起诉。被告朱扣兔、董文娣、朱娟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不属于系争拆迁房屋的安置人，理由有三：一是原告与朱娟婚后在外租房居住，没有在系争拆迁房屋中实际居住，不属于同住人；二是原告此前享受过动迁利益，在本案系争拆迁房屋中不属于被安置人；三是原告与朱娟离婚时双方协议确定无财产分割，无经济纠纷，原告户籍应当在离婚后及时迁出系争拆迁房屋，是因其个人原因空挂户籍，不应由此享受动迁利益。本院经审理认定事实如下：被告朱扣兔、董文娣系夫妻关系，育有一女，即本案被告朱娟。原告与朱娟于2010年3月1日登记结婚，同年6月4日原告将户口迁入系争拆迁房屋，2012年8月4日双方协议离婚，2015年8月11日原告将户口从系争拆迁房屋中迁出。系争拆迁房屋为被告朱扣兔承租的公房，2013年6月21日，其与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订征收补偿协议(以下简称“《补偿协议》”)，约定：被拆迁房屋性质为公房，认定建筑面积为32.34平方米，房屋价值补偿款计1,098,770.72元(其中评估价格为562,095.07元，套型面积补贴为325,890元，价格补贴为210,785.65元)，其他各类补贴奖励费用为293,284.40元(其中搬家补助费500元，签约搬迁奖励费66,170元，纯外区补贴150,000元，基地奖60,000元，设备移装费1,440元，无违法建筑奖10,000元，装饰装修补偿5,174.40元)；朱扣兔一户选择房屋产权调换，以其应得的货币款1,098,770.72元，购买1301室(面积86.76平方米，优惠单价7,865元)、1302室(面积67.19平方米，优惠单价7,865元)房屋两套，总价为1,210,816.75元;朱扣兔搬离原址30日内，征收实施单位支付补偿款项共计181,238.37元;期房补贴：按所选择的产权调换房屋：一室户1,500元/月，二室户2,000元/月。同日，朱扣兔与上海市杨浦第一房屋征收服务所有限公司签订《被征收居民安置及各类费用确认表(一)》，确认租赁人朱扣兔，在册人口4人(即原、被告四人)，居住部分补偿款1,392,055.12元，非居住部分无补偿，总计金额为1,392,055.12元。2013年7月30日，三被告签订《家庭内部协议书》，约定本次拆迁安置“……经家庭内部协商决定：1、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室，安置对象：董文娣、朱娟，该房屋的产权人为董文娣、朱娟。2、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室，安置对象：朱扣兔、沈晓峰，该房屋的产权人为朱扣兔。……”该协议书上三被告的签名为各自本人所签，原告沈晓峰的签名和手印为被告朱扣兔代签、代印。同日，三被告签订《订房回执》，订购上述二套房屋，补偿款抵扣额1,210,816.75元。2015年3月20日，1301室、1302室办理产权登记手续，1301室产权人为董文娣、朱娟，1302室产权人为朱扣兔。另查明，2001年6月25日，案外人沈某某(原告父亲)承租的位于上海市杨浦区控江二村XXX号XXX室公房遇拆迁，经与上海永锋房地产开发经营有限公司签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，总货币安置款为155,518.80元，原告作为被安置对象之一，获得安置款67,039.60元。审理中，本院于2017年4月25日至杨浦第一房屋征收事务所有限公司就本案系争拆迁房屋的安置标准进行调查，本次拆迁中朱扣兔一户获得的全部拆迁利益均由系争拆迁房屋的面积计算所得，与该户内在册户籍人员无关。庭审中，原告将诉讼请求变更为，请求判令三被告获得的全部拆迁利益(即现价500万元的两套安置房及281,238.37元现金补偿款)的四分之一折价款归原告所有。以上事实由结婚证、离婚证、户籍摘抄、户口登记簿、拆迁补偿安置协议、家庭内部协议书、订房回执、不动产登记簿、被征收居民安置及各类费用确认表(一)、上海市房屋拆迁货币化安置协议及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为：本案中原、被告双方的争议焦点，为原告沈晓峰是否应作为被安置人享有系争拆迁房屋的拆迁利益？根据相关规定，已在本市他处公有房屋拆迁中取得货币补偿款的，不能被视作同住人，无权分得公有居住房屋拆迁货币补偿款。本案中原告已于2001年在本市杨浦区控江二村XXX号XXX室的公房拆迁时作为安置人口，已获得了货币补偿款，已经享受过公房拆迁利益，故在系争拆迁房屋拆迁时不再视作同住人，亦无权分得系争拆迁房屋的拆迁货币补偿款。且朱扣兔一户因系争拆迁房屋获得的所有补偿均与在册户籍人员无关，仅与系争拆迁房屋面积有关，即原告的户籍是否在系争拆迁房屋内并不影响该户最终取得的动迁利益。综上，原告未对其主张提供足够证据，其要求分得三被告取得的动迁利益不符合法律规定，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈晓峰的全部诉讼请求。案件受理费39,145元，由原告沈晓峰负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平人民陪审员  张慧荣人民陪审员  濮如毅二〇一七年五月二十六日书 记 员  赵 茉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……