云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终1031号上诉人（原审被告）：玉溪恒路物流有限公司，住所地：玉溪市红塔区汇溪路（玉龙花园）4幢1层9室。法定代表人：杨晓芳，总经理。被上诉人（原审原告）：倪春，男，1989年2月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘祖斌，云南青茂律师事务所律师。上诉人玉溪恒路物流有限公司（以下简称恒路物流公司）因与被上诉人倪春公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2016)云0402民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒路物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回倪春的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定倪春无法联系上收货人收取货款，系倪春单方陈述，对此恒路物流公司不认可，倪春未提供任何证据证实，一审判决对此事实认定有误。二、一审判决认定“等通知放货”系货物运输到目的地后，接到倪春的通知后再将货物送达给收货人与事实及常识不符。“等通知放货”是指是否将货物从收货地发出去的约定，不存在货物发到目的地要等候发货人通知再出货的情况。三、本案中倪春没有提供其从事三七货物经营的相关资质等证据，运单上也没有表明货物是三七，运送的货物不能当然认为是三七，再者，更不能凭借倪春单方陈述即认定倪春没有实际收到货款。被上诉人倪春答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。倪春向一审法院起诉请求：1、判令恒路物流公司赔偿三七货款损失24500元。2、本案诉讼费用由恒路物流公司承担。一审法院认定事实：2016年6月28日，倪春到恒路物流公司处托运货物到晋江。倪春签字确认的“恒路物流”运输面单记载的主要内容包括：收货人“张炫”及联系方式、收货地址“福建省泉州市晋江市内炕镇吉安中路23号”、货物品名“药品”、件数“4件”、重量“105kg”、运费“130元”（到付）、运输方式为普通汽运、交货方式为营业点自提。另外，在该面单“其他”项标注了“等通知放货”的字样。2016年7月2日，恒路物流公司将倪春托运的货物交由与其合作的霄邦物流公司运输至目的地。“霄邦物流”运输面单显示，倪春托运的货物于同年7月6日被张炫签收。后倪春因无法联系上收货人收取货款，便找恒路物流公司要求赔偿。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、“恒路物流”运输面单上“其他”项标注的“等通知放货”的含义是什么？二、恒路物流公司在承运倪春托运的货物过程中是否按照约定全面履行了合同义务？三、倪春要求恒路物流公司赔偿货款损失的主张是否成立？对于“恒路物流”运输面单上“其他”项标注的“等通知放货”的含义是什么？倪春认为是指等托运的货物到达目的地后，经倪春通知才能放货给收货人。而恒路物流公司则主张“等通知放货”是指恒路物流公司得到倪春的通知后把托运的货物从玉溪发送出去。一审法院认为，因双方未签订过完整的货物运输合同，双方就本案诉争的货物运输合同相关事项的约定只能从物流运输面单记载的内容来判定。由于双方当事人对物流运输面单上标注的“等通知放货”的含义存在不同的理解，这就涉及到对合同的解释问题，根据一般的合同解释原则，应按照合同所使用的词句、合同的有关条款、订立合同的目的及交易习惯来确定，即按照通常理解予以解释来确定该标注文字的真实意思。结合双方诉辩主张及庭审过程中双方的举证、质证意见，一院对倪春的观点予以采信。对于恒路物流公司在承运倪春托运的货物过程中是否按照约定全面履行了合同义务？倪春主张恒路物流公司没有经过倪春通知就放货给收货人张炫，恒路物流公司的行为违反了双方关于“等通知放货”的约定，已构成违约。而恒路物流公司则认为其已履行了合同义务，将倪春托运的货物送达了收货人，不存在违约。恒路物流公司为证明倪春托运的货物已被收货人张炫签收，向法庭提交了“恒路物流”运输面单和“霄邦物流”运输面单。一审法院认为，倪春委托恒路物流公司发运货物时，双方特别约定了“等通知放货”的内容，并在“恒路物流”运输面单中的其他项特别进行了文字标注，但恒路物流公司提交的有收货人张炫签收的“霄邦物流”运输面单并没有显示双方约定的“等通知放货”的内容。恒路物流公司提交的证据只能证实倪春委托恒路物流公司运输的货物已被收货人张炫签收，并不能证实其放货给收货人之前接到过倪春的放货通知或征得过倪春的同意。根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》的规定，在合同纠纷案件中，主张事实成立的一方负有举证责任。故对倪春主张恒路物流公司没有经过倪春通知就放货给张炫的观点予以采信。因此，恒路物流公司已履行的合同义务存在不符合约定的情形。对于倪春要求恒路物流公司赔偿货款损失的主张是否成立？倪春主张其托运的货物是出售给收货人的价值24500元的三七，其与买方约定货物到达目的地时由买方验货后，将货款打给其后，其通知物流放货给收货人。倪春为了避免买卖风险，特别与恒路物流公司约定了“等通知放货”，但恒路物流公司没有经过倪春通知就放货给收货人，导致倪春联系不上收货人而无法收到货款，恒路物流公司不按合同约定履行义务的行为给倪春造成重大的经济损失，恒路物流公司应当承担赔偿责任。倪春为证明自己的主张，向法庭提交了微信聊天记录（2016年6月27日至6月28日）、“恒路物流”运输面单、中国移动通信集团客户详单及申请法院向玉溪市公安局红塔分局玉带路派出所调取的询问笔录。而恒路物流公司则认为倪春提供的证据不能证明其所主张的事实，对倪春主张的货物种类及价值不认可，并认为恒路物流公司已将货物送达了收货人，货物并未毁损灭失，不存在赔偿损失的情况。一审法院认为，倪春提供的微信聊天内容、“恒路物流”运输面单所载内容及玉带路派出所制作的询问笔录记录的内容能够相互印证，证明本案诉争的货物即为倪春在微信聊天中与对方商议的货物。上述证据反映的货物数量及价值均与倪春主张的一致。倪春在履行通过微信聊天方式与对方订立的买卖合同过程中，为了防范买卖风险，并达到及时收到货款的目的，在委托恒路物流公司发运货物时特别约定了“等通知放货”的附加内容，但恒路物流公司未经倪春认可即让收货人提走了货物。由于倪春与收货人之间的交易是通过微信聊天达成的，倪春并未审核买方的真实身份信息，恒路物流公司履行合同义务不符合约定的情形导致倪春联系不上收货人，发出的货物无法收到货款，恒路物流公司应向倪春承担赔偿损失的违约责任。倪春作为卖方，在与买方商议买卖合同过程中未仔细审核对方的相关信息，其对自己的过失也应承担相应的责任。综上所述，倪春与恒路物流公司之间达成的货物运输合同关系合法有效，恒路物流公司应对履行合同义务不符合约定给倪春造成的损害后果承担相应的赔偿责任。对倪春的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：“由被告玉溪恒路物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪春货款损失19600元。案件受理费206元，由倪春负担41元，玉溪恒路物流有限公司负担165元。”本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案倪春与恒路物流公司在托运单中约定“等通知放货”，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约定履行自己的义务。在运输合同中运单上记载“等通知放货”属远程买卖中的常见交易方式，“等通知放货”的约定是承运人的义务，亦是运输合同中的常见约定，恒路物流公司作为专业物流公司应当知晓是指听托运人通知放货。倪春做此约定是为了先收取货款，再放货给收货人，从而保障交易安全。恒路物流公司违反该约定必然会对倪春的货款安全产生直接影响。现恒路物流公司未能提供证据证明收到来源于托运人的指示，故恒路物流公司未经托运人指示自行放货，构成违约。其自行放货的行为，致使倪春未能收到货款，故恒路物流公司应当承担赔偿责任。至于恒路物流公司认为无证据证明倪春托运的货物为三七的上诉主张，结合恒路物流公司员工李文磊在派出所的笔录，可说明恒路物流公司实际知晓所托运的货为三七，恒路物流公司的该上诉主张不能成立。至于恒路物流公司称倪春可能已实际取得货款，但恒路物流公司没有充分证据亦以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院依据倪春托运货款的价款，结合倪春的过错程度，判令恒路物流公司赔偿部分货款损失恰当，应予支持。综上所述，恒路物流公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人玉溪恒路物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 芳审判员 刘 惠审判员 韩顺平二〇一七年二月十五日书记员 冯玉琳