云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2503民初805号 原告:黄峰伟，男，1973年10月13日生，汉族，私营企业业主，福建省仙游县人，住蒙自市。 委托代理人:胥应、庄马丽，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：蒙自帝峰房地产开发有限责任公司。住所地：蒙自市凤凰路北段东侧“红河商城”1-11幢。 法定代表人：张云，职务：董事长。 委托代理人:谢礼章，云南力远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告黄峰伟与被告蒙自帝峰房地产开发有限责任公司（以下简称蒙自帝峰公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2017年6月20日转为普通程序，并于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胥应和庄马丽、被告委托代理人谢礼章到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告黄峰伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告蒙自帝峰公司一次性偿还原告借款本金人民币800万元、利息人民币71.893333万元（2015年4月26日至2016年2月25日）、自2016年2月26日至借款还清之日止的利息及违约金人民币100万元（含罚息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，原被告双方签订《协议书》约定，原告向农业银行贷款800万元，并将其所贷的800万元款项全部转借于被告，被告以红河商城房产16套为原告向中国农业银行股份有限公司蒙自市支行（以下简称蒙自农行）的借款提供抵押担保；贷款所需的费用包括利息、评估费用等全部由被告承担；原告转借给被告的800万元首先用于支付蒙自市文澜镇建筑安装工程有限公司欠红河三丰混凝土有限责任公司(以下简称红河三丰公司)欠款，剩余款项于贷款当天转入指定账户；违约金为100万元。原告按约定向蒙自农行借款800万元，在代付红河三丰公司商砼款527.0355万元、2014年3月份蒙自农行利息4.906667万元、评估费3.26万元及贷款手续费24万元后，将剩余的239.51万元以转账方式转给被告账户。被告于2014年4月向原告出具了收到人民币800万元的收据。原告向蒙自农行的借款到期后，因被告无力偿还原告的800万元借款，2015年3月12日原告遂与被告协商订立《协议书》约定，1、原告向蒙自农行借款800万元由原告垫还500万元，被告偿还300万元，还款之后由原告向蒙自农行续贷800万元；2、被告每月准时根据银行要求原告缴纳利息的时间足额缴纳利息；3、续贷成功后，原告直接扣除所垫付的500万元，余款在支付完其他费用后拨付给被告。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺其会按《协议书》的约定按时缴纳利息，如有一个月逾期便视为违约，原告向农业银行借款800万元到期由被告偿还，信誉损失及违约金为100万元。原告向蒙自农行续贷后，根据约定将500万元扣除，并根据被告的指示为其代付罗方旭利息43万元、原告垫付的2014年银行利息43万元、2015年3月银行利息4.906667万元、贷款手续费24万元及红河三丰公司的商砼款32万元，将剩余的153.093333万元以转账方式转给被告。原告续贷后，被告除按约定支付2015年3月份利息后未再支付利息。被告已经构成违约，故向本院提起诉讼。 被告蒙自帝峰房地产开发有限责任公司辩称:1、被告与原告是签过800万元的借款协议，也出具过借条给原告，但是被告提供足额的担保从银行贷出来的。2、原告没有按照约定足额支付借款，而是自己支配贷款。2014年被告实际只收到239.51万元。2015年被告实际只收到153.093333万元。3、借款过程中是原告违约而不是被告违约。原被告签订的协议书以及承诺书，可以证实原告没有按照协议如数按时将借款转给被告，所以是原告违约。综上，本案应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交原告《身份证》复印件一份，欲证实原告为本案的适格主体。被告对证据的三性无异议。具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二、原告提交：1、《协议书》欲证实2014年原被告双方约定原告代被告向中国农业银行贷款800万元，被告为上述贷款提供抵押担保；2、《承诺书》复印件一份，欲证实借款800万元的事实以及已经给帝峰公司的事实；3、《借款合同》复印件一份，欲证实原告向银行借款800万元的事实；4、《2014年800万元收据》，欲证实被告已经承认收到800万元借款的事实；5、《中国农业银行个人结算业务申请书》，6、《结算说明书》，7、《红河三丰混凝土有限责任公司商砼款收据》，8、《评估费收据》，9、《2014年3月份利息收据》，10、《手续费收据》，11、《2014年2月26日至2015年2月25日止利息清单》复印件各一份，欲证实（1）、2014年原被告双方约定原告代被告向中国农业银行贷款800万元，被告为上述贷款提供抵押担保；（2）、贷款发放后，原告代被告预先支付被告欠付红河三丰混凝土有限责任公司商砼款5283235元、代扣2014年3月份利息49066.67元、代扣贷款手续费24万元、代扣评估费32600元后，将剩余的2395100元以转账方式转给被告。被告对第二组证据1、2、4真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告并没有收到800万元；证据3、5、6、7、8、9、10、11与本案无关，不予质证。以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。三、原告提交：1、《协议书》复印件一份，《承诺书》复印件一份，3、《2015年800万元收据》复印件一份，4、《收条》复印件二份，5、《红河三丰混凝土有限责任公司商砼款收据》复印件一份，6、《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一份，7、《2015年2月26日至2016年2月25日止利息清单》2015年4月至2016年2月的利息复印件一份，欲证实（1）、2015年2月25日原告贷款到期，原被告双方约定由原告垫还500万元，被告偿还300万元，贷款还清后由原告续贷；（2）、蒙自农行发放贷款后，原告在收回其垫付的500万元，并代被告支付其欠付德罗方旭利息43万元、代被告预先支付被告欠付红河三丰混凝土有限责任公司商砼款32万元、代扣2014年中国农业银行利息43万元、代扣手续费24万元、代扣2015年3月份利息49066.67元后，将剩余的1530933.33元以转账方式转给被告。被告对第三组证据1、2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告没有按照协议履行；证据3的签字和盖章是事实，但是对内容不认可，是原告逼着写的，而且没有日期，罗方旭的利息不认可，43万元的利息与帝峰公司无关，不予认可，混泥土32万元没有经过结算就写了32万元，另付24万元手续费的事实不认可；证据4、5、6、7与本案无关。以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。四、原告提交1、《2015年3月21日-2016年2月21日利息清单》复印件一份，用以证实原告偿还银行的利息，总计607752.37元；2、《2014年3月21日至2015年2月12日原告偿还银行的利息清单》复印件一份，欲证实原告偿还银行的利息，总计，608400.01元。被告认为证据与本案无关，是原告不按时偿还借款偿还的利息。以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。五、原告提交《红河三丰混凝土商砼供货结算明细表》复印件7份、《结算说明书》复印件一份，欲证明被告欠红河三丰2014年4月至12月份混凝土款321092.5元。被告认为证据与本案无关，因为被告并没有欠三丰公司混凝土款，今天审理的原被告之间的借款问题，三丰公司的混凝土款与被告无关。以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。六、被告提交《营业执照》、《法人代表身份证明》复印件各一份，欲证实被告的诉讼主体资格。原告对证据的三性无异议。以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。七、被告提交《（2016）云2503民初1533号民事判决书》复印一份，欲证实原告向银行借款800万元，由被告向银行提供足额担保。原告对证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案起诉的是两个法律关系，与本案无关。以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。八、被告提交《三丰公司的承诺书》复印件一份，欲证实款项贷出来后，除支付混泥土费用，剩余款项应支付给被告，原告存在违约行为，应该承担违约责任。原告对证据的真实性、合法性均无异议，但认为承诺书的承诺人是三丰混凝土公司，不是黄峰伟，与本案不是同一个法律关系主体，与本案不具有关联性。具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能证实被告的主张。九、被告提交《帝峰与三丰公司往来情况表》一份，欲证实原告提出的500多万元混泥土款是存在争议的。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系被告单方所作，没有得到原告认可，不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。十、被告提交《红河州中院庭审笔录》复印件一份，欲证实（1）、原告没有按照双方协议的放款时间足额给付给被告；(2)、两次手续费在原告的贷款合同中没有约定，原告收取的手续费没有给银行。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的，根据2014年2月24日签订的协议里，双方并没有约定放款时间，原告扣除了利息和相关费用后，已经足额转给了被告，所以原告不存在违约行为。具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能证实被告的主张。十一、本院于2017年7月3日对罗方旭作的《调查笔录》。原告对证据的真实性、合法性、关联性无意见。被告对证据的真实性无意见。具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月24日，原被告双方签订《协议书》约定，原告向蒙自农行贷款800万元，由被告提供红河商城房产16套为借款提供抵押担保；原告所贷的800万元款项全部转借于被告，由被告负责偿还;贷款所需的费用包括利息、评估费用等全部由被告承担；原告所贷800万元款项首先用于支付蒙自市文澜镇建筑安装工程有限公司欠红河三丰公司欠款，剩余款项于贷款当天转入被告指定账户,被告需向原告开具借款凭证；如被告不能归还贷款,原告有权请求银行对抵押物进行拍卖;违约金为人民币100万元。当日,被告向原告出具承诺书,承诺其会按《协议书》的约定按时缴纳利息，如有一个月逾期便视为违约，原告向蒙自农行借款800万元到期由被告偿还，信誉损失及违约金为100万元。 蒙自农行贷款800万元到账后，原告代付红河三丰公司商砼款527.0355万元、2014年3月份蒙自农行利息4.906667万元、评估费3.26万元;收取贷款手续费24万元;2014年4月15日将剩余的239.51万元以转账方式转到被告指定的账户。被告在上述代收和收款凭据上加盖了被告公司的印章,并于2014年4月向原告出具了收到借款人民币800万元的收据。 上述原告向蒙自农行贷款到期后，原被告于2015年3月12日又订立《协议书》约定，原告向蒙自农行贷款800万元已到期，由原告垫还500万元，被告偿还300万元，还款之后由原告向蒙自农行续贷800万元；根据2014年2月24日双方协议，原告贷款800万元全部为被告所用，续贷成功后由被告负责偿还，被告每月准时根据银行要求原告缴纳利息的时间足额缴纳利息；续贷成功后，原告直接扣除所垫付的500万元，余款才拨付给被告；如被告不能归还贷款,原告有权请求银行对抵押物进行拍卖;被告不能按时归还贷款或不按时向银行交纳利息，造成损害原告信誉，则被告需向原告支付违约金及信誉补偿金200万元。2015年3月13日，被告向原告出具《承诺书》，承诺其欠原告借款800万元，每月按时根据农业银行对原告要求的时间缴纳足额利息，以农行利息清单为准，利息如有一个月逾期便视为违约；原告欠农业银行贷款800万元到期由被告及时偿还；以上两点承诺如违反任何一项便视为违约，并支付原告信誉损失及违约金为100万元，由此引发的诉讼等各种费用由被告承担。 原告向蒙自农行续贷后，被告出具一收据交原告收执，该收据上载明，今收到原告现金人民币800万元，其中500万元还原告、代被告支付罗方旭利息43万元、还原告2014年的垫付利息43万元、代支付红河三丰公司商砼款42万元、另付手续费24万元，收到原告现金158万元。该收据上有被告的法定代表人签名并加盖被告公司印章。原告未按上述收据载明的金额支付被告，而是扣取了2015年3月银行利息4.906667万元后，实际转款153.093333万元给被告。原告续贷后，除原告扣取4.906667万元用以支付2015年3月份利息外，被告未再支付原告利息。 2016年2月22日起，原告未按约支付蒙自农行贷款利息，蒙自农行于2016年6月8日向本院提起诉讼，要求原告和其妻朱吓霞偿还借款，对被告提供担保的抵押物享有优先受偿权。现原告以被告违约为由起诉来院。 本院认为，一关于原被告之间的民间借贷关系是否成立生效的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条第一款“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予以支持”之规定，原被告于2014年2月24日、2015年3月12日约定及后来变更约定，由原告从蒙自农行贷款和续贷后，先代为支付被告的其他债务，再将贷款余款支付给被告的意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定。故，原被告之间的民间借贷关系依法成立生效。二关于原被告是谁违约及违约金的问题。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方违反合同的，应当各自承担相应责任”之规定，原被告于2014年2月24日建立的民间借贷关系，因原告2015年3月续贷与被告约定并履行，原民间借贷关系已终止，双方建立了新的民间借贷关系。原告未按2015年3月12日双方约定履行即支付被告的款项，除扣取4.906667万元用以支付2015年3月的银行利息外，其他未支付款项是经被告同意认可的，以被告出具的收据为证，是对原合同的依法变更，此行为不构成违约；扣取4.906667万元用以支付2015年3月的银行利息的行为违反了双方约定已构成违约，但不是根本性违约。被告自2015年4月起未按双方约定支付利息已构成根本性违约。故，对原被告请求对方违约的主张均予以支持；对原被告请求对方赔偿其违约金100万元的主张均不予支持。三关于如何计算借款本金、利息的问题。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持”、第二十七条“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，2015年3月，原被告约定被告赔还借款本金的同时，还要按照银行利率支付利息和手续费24万元，视为约定借款利息，即2015年3月26日至2016年2月25日的利率为12.712%【银行利率9.6%＋手续费24万元折算成利率3.112%（24万元÷771.093333万元）】；2016年2月26日至还清借款之日止利息为17.512%（正常银行利率9.6%＋逾期利率4.8%＋3.112%）。手续费24万元作为利息和扣取2015年3月份利息4.906667万元预先从本金中扣除不符合法律规定，借款本金应予以扣除，即本金为771.093333万元。故，对原告请求被告偿还其本金800元及银行利息的主张予以部分支持；对被告请求不支付原告利息并驳回原告诉讼请求的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百二十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，判决如下： 一、由被告蒙自帝峰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黄峰伟借款本金人民币771.093333万元及利息（自2015年3月26日至2016年2月25日的利率为12.712%；2016年2月26日至还清借款之日止利率为17.512%）。 二、驳回原告黄峰伟的其他诉讼请求。 案件受理费79833元，由被告蒙自帝峰房地产开发有限责任公司承担74183元，由原告黄峰伟承担5650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李保云 人民陪审员  李 敏 二〇一七年九月十八日 书 记 员  金黎然