湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第04756号原告（反诉被告）：湖南超能润滑油有限公司，住所地宁乡县历经铺乡朝阳村（现大湾岭村九组）。法定代表人刘定兰，系该公司董事长。委托诉讼代理人李国武，系该公司总经理。委托诉讼代理人秦孟，系该公司法务。被告（反诉原告）：区李全，男，1965年3月16日出生，汉族，居民，住广东省黄埔区。委托诉讼代理人周治国，湖南同湘律师事务所律师。委托诉讼代理人黄友，湖南同湘律师事务所律师。原告湖南超能润滑油有限公司（以下简称超能公司）与被告区李全合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，被告区李全于2016年6月向本院提起反诉，本院依法合并审理。本案依法由审判员刘青青担任审判长、与人民陪审员丁杜、徐建明组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本诉原告超能公司向本院提交书面申请，要求对设备性能是否稳定、出油率是否达到80%以上、颜色能否达到实验室蒸馏出来的小样进行鉴定。本院移送鉴定后，委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心于2016年11月1日中止鉴定工作，并退回材料。本案现已审理终结。超能公司向本院提出本诉诉讼请求：1、请求解除原被告双方于2013年8月20日签订的合作协议；2、请求被告返还原告交付的履约保证金3496288元；3、请求被告向原告支付资金占用费1276800元（按月息2分的标准计算至2015年9月30日，后段继续计算至全部付清之日止）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：2013年8月20日，原告超能公司与被告区李全签订了一份名为《合作协议》的承揽合同。合同主要约定：1、甲方（原告）负责提供现有的250千伏安的380伏电压的三相电源，60万大卡的导热油锅炉，设备安装地及现有的其他的相关配套设施所有电费和煤费甲方承担；2、甲方为乙方（被告）安装人员提供食宿便利，餐费按甲方职工同等收取；4、合同签订后双方到银行开一个双控账号，甲方向此账号支付50万元，乙方将设备拆卸完成甲方再向此账户支付100万元，乙方设备运抵甲方厂区后，甲方将设备清点确定所有零配件已全部运到后，甲方将余款250万元全部付完，甲方申将此账户解冻后再卸车。此款用作正常投产后冲抵甲方应支付给乙方的加工费（200万元）和（200万元）押金或甲方购买此设备时全部冲抵设备购买款；5、乙方保证产量达到700吨每月，甲方保证支付给乙方49万元加工费每月。甲方给予乙方自设备安装完成后第一个30天为缓冲期，即使达不到规定产量（700吨每月）也按700元/吨计算加工费。但如果非因甲方原因达不到700吨/月的产量，乙方按600元/吨收取加工费，但如双方现场任意一方发生天灾人祸时不受此条款约束；8、乙方保证在甲方将履约保证金汇入双控账号后60天内将设备安装完毕并投入生产，提前一天按1000元每天给予奖励，推迟按1000元/天给予罚款。同时支付400万元（按3%每月）资金占用费；9、乙方保证及时将设备运到甲方工地，并负责安装、添置各种相关材料、工具，承担其所有相关费用（仅限设备以内的费用）。设备以外的相关费用由甲方承担。合同还约定：“10、乙方负责此设备整个系统运行时所需人员的工资待遇，甲方仅提供便利及场所。如乙方要求甲方代付，甲方在加工费中扣除，人员的调度管理权全权委托甲方；11、乙方保证此设备性能稳定，出油率达到80%以上，颜色能达到实验室蒸馏出来的小样。合同签订后，原告依约将加工场地及相关设施准备完毕，并于同年8月23日向原被告双方在长沙××宁乡支行开的一个双控账户，账号为10×××16上转账50万元，同年9月26日以承兑汇票形式向被告预付70万元，同年9月27日转账230万元，同年10月30日转账20万元再预付现金2万元，同年12月13日预付现金4万元。被告委托郑庆峰到原告处对提炼废润滑油加工过程中进行全面管理，被告的设备于2013年10月份安装完毕，陆续进行加工生产，截止2014年8月总共仅加工1200吨，每月的加工量无法达到700吨。由于利用被告提供的这套设备所加工的润滑油的颜色不能达到实验室蒸馏出来的小样，原告多次提出，但被告方虽多次改进，仍无法达到合同约定的标准，致使原告被迫停止加工生产至今。在加工期间被告通过支付工资、购配件、交话费等从原告处支款456288元。鉴于上述事实，原告认为，原告超能公司与被告区李全于2013年8月20日的承揽合同，系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照该合同约定全面履行自己的义务。根据《合作协议》的约定，被告提供的废润滑油提炼设备所加工的润滑油的颜色应达到实验室蒸馏出来的小样，而该约定为被告在履行合同中的主要义务，原告则通过上述设备从废润滑油提炼合格润滑油得以实现合同目的。由于被告利用其设备加工的润滑油不能达到合同约定的标准，致使原告不能实现合同目的。根据《合同法》的相关规定，原告有权解除合同，诉求返还剩余的履约保证金，并依约有权要求被告支付286万元及资金占用费。原告为维护其合法权益，故诉至法院，要求判如所请。区李全辩称：本诉原告超能公司的起诉缺乏事实依据和法律依据，合同无法顺利履行，全部责任在于本诉原告，故请求驳回本诉原告的全部诉求。区李全向本院提起反诉诉讼请求：1、判令解除双方的《合作协议》；2、判令被反诉人向反诉人立即支付加工费2240000元；3、被反诉人向反诉人支付设备运输、安装费用（含拆装运回）人民币70万元；4、被反诉人向反诉人返还完好的全套设备；5、被反诉人承担设备折旧损失费330万元（暂自2013年9月计算至2016年5月）；6、被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2013年8月20日，反诉人与被反诉人签订《合作协议》，协议约定：反诉人向被反诉人提供“废油提炼设备”一套，在被反诉人能保证提供合格、充足废机油的前提下，反诉人保证每月产量达到700吨，被反诉人按每月49万元向反诉人支付加工费，由于甲方原因导致产量达不到，仍按700元每吨计算加工费。《合作协议》签;订后，反诉人按约完成设备的运输及安装交付被反诉人管理，并组织相关人员顺利投产。期间，因甲方环保手续不到位、未能正确处理周边居民的关系以及不能提供足够合格的废机油原料等原因，导致反诉人不能完成每月700吨的加工量，反诉人并无任何违约行为。在此情形下，反诉人实际加工的废机油数量应为3200吨，并非被反诉人在本诉中所承认的1200吨，被反诉人理应按实支付加工费。至于被反诉人提出加工产品颜色不能达到实验室蒸馏出来的小样导致停工的说法显然无任何事实和法律依据：第一，只要被反诉人提供的原材料符合要求，反诉人的加工则完全符合要求，况且被反诉人已将成品油顺利销售给第三方，第三方未提出任何异议，应视为反诉人加工的产品符合要求；第二，事先并未经双方确认封存实验室小样，与被反诉人实际已销售的合格成品无法完成对比；第三，加工产品要达到何种颜色，合同并无明确规定；第四，加工后油料的颜色与质量是否存在必然关系尚无法确定，本身也无法直接通过颜色去判定反诉人是否存在违约行为；第五、从被反诉人在本诉中认可反诉人加工1200吨油料并自愿支付相应加工费来看，已经可以证明被反诉人对加工油品质量是认可的，与被反诉人所称“要求多次整改，仍达不到合同要求”的说法显然是自相矛盾的；第六，被反诉人在2015年8-9月停工是因为被反诉人加工的产品只是半成品，最后一道工序仍需被反诉人自行完成，但完成该工序会产生废料和难闻气味，由于被反诉人违规处置导致附近村民抗议才停工，确与反诉人无关。综上所述，被反诉人因自身原因停产，缺乏诚信并违约，其诉请毫无事实和法律依据。反诉人为维护其合法权益，特诉至本院。被反诉人超能公司辩称：1、反诉人所述与事实不符，造成反诉人停产的根本原因是反诉人违约。根据合作协议第11条，反诉人提炼的润滑油颜色应达到实验室出来的小样，因反诉人无法达到且多次承诺改进，造成每月加工的数量达不到700吨，系反诉人违约；2、反诉人加工的数量仅约1200吨，且根据反诉人提供的证据，仅有1195吨并未达到反诉人所称的3200吨；3、被反诉人虽将成品油销售给第三方，但因成品油质量问题只能降价销售；4、反诉人称被反诉人认可1200吨的数量即认可质量，实际上从2014年3月28日反诉人委派的郑庆峰与被反诉人共同取样的证据可证实反诉人加工出来的产品不能达到合同约定，被反诉人基于相信反诉人能通过改进技术等实现合同目的而对其生产质量的认可，并不是对油品质量的认可，因此系反诉人违约导致原告停产，请求驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体分列如下：一、本诉部分：（一）超能公司向本院提交了如下证据：1、《合作协议》，拟证明原被告于2013年8月20日签订一份承揽合同，合同约定双方权利、义务的事实；2、授权委托书，拟证明被告委派郑庆峰到原告处提炼润滑油加工过程中进行全面管理的事实；3、账务支取凭证，拟证明2013年8月20日至2015年8月原告向被告付款的情况；4、实验室蒸馏小样1瓶、废机油2瓶（2014年3月27日）、成品油1瓶（2014年3月27日），拟证明设备做出来的产品跟小样的颜色颜色差别很大。5、长沙市建远工业废油回收有限公司与原告签订的来料加工协议，拟证明长沙建远工业废油回收有限公司委托原告对300吨废机油进行加工，加工费按基础油、毛油1800元/吨计算。补充：被告设备安装完以后，与长沙建远工业废油回收有限公司签订的来料加工协议，来料是由被告的设备生产加工的；6、长沙建远工业废油回收有限公司与原告签订的和解协议，拟证明因被告生产的润滑机油、毛油颜色与合同约定的标准相差太远，长沙建远工业废油回收有限公司按900元/吨支付原告加工费；7、照片一张（湖南宏旺环保科技有限公司150润滑油基础油1#2#油报价，显示颜色以0.3左右为5100元/吨，颜色1.0为4500元/吨），拟证明润滑油的颜色会影响其价格。区李全对上述证据发表质证意见如下：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性无异议，就其证明目的来说可以清楚的看到超能公司在2015年8月份仍向本诉被告支付款项足以证明超能公司在本诉中主张2014年8月份停工，之间存在明显的逻辑矛盾，既然超能公司认为区李全提供的设备不能够提供合格的产品，为什么在2015年8月份仍向区李全提供费用，与事实不符；对证据4三性均不予认可，该主张的实验室小样是由超能公司单方提供，并未经区李全或其授权代理人的签字确认，不能作为对比的依据，且封存的废机油及生产出来的产品虽经双方封存，不足以证明区李全加工的油品不符合合同约定，区李全提供设备的加工环节，只是超能公司加工润滑油的部分环节，即区李全加工出来的产品并非上市场直接流通，还需要超能公司经过其他辅助的加工程序，方能成为向市场销售的成品，超能公司所采购的原料的质量和数量，在合同中有明确约定，仅凭封存废机油原料的样品来看，颜色不能够反映其质量的要求，故超能公司提供的该组证据不能证明其证明目的。对证据5、6三性不予认可。该2份证据系在本案第一次开庭后原告补充提交，并非在本案审理前原告与案外人长沙建远工业废油回收有限公司因产品争议发生诉讼所形成的相关法律文件，结合实际情况，事后与他人串通伪造的嫌疑较大；证据5来料加工协议，从内容上来说约定的交货日期为2013年12月31日前，与原告所主张的事实矛盾，根据原告与被告签订的合作协议及被告的委托安装合同可看出被告与原告合作的时间只可能在2013年12月31日以后，也可以证明该份协议不能够证明原告的证明所在，签订合同的时候被告的设备并没有安装，无所谓被告加工的产品合格与不合格的问题。对证据7该证据从证据形式上来说存在瑕疵，该证据只是照片不能体现与本案有任何关联性，也不能达到原告的证明目的。（二）区李全向法庭提交了如下证据：1、《合作协议》，拟证明根据协议约定，区李全将自有利用分子蒸馏法提炼润滑油专利设备一套交付超能公司处的事实及超能公司应按加工每吨废机油向区李全支付700元加工费，还证明合作期间，双方约定设备折旧为10万元/月，因超能公司环保等问题导致无法正常生产，仍应按每月700吨、每吨700元的标准向区李全支付加工费49万元；2、区李全与广州浩立生物科技有限公司签订的《工业化装置销合同》，拟证明被告从广州浩立生物科技有限公司购得废机油还原基础油生产设备，区李全对该涉案全套设备拥有所有权；3、区李全与郑振武签订的搬迁施工《合同》及收据，拟证明区李全根据与超能公司的合作协议要求，将设备运输至超能公司处并安装完毕及设备运输安装费用为35万元，区李全因超能公司违约请求解除合同后收回设备需重新计算一次，两次合计70万元；4、超能公司代表签署的部分《加工确认单》，拟证明区李全在协议签订后利用专利设备实际组织生产的事实及超能公司签署加工确认单应视为已对区李全加工产品的质量无异议;5、调查笔录，拟证明在2013年12月至2015年4月份俊杰公司共向超能公司采购成品油2000吨以上，足以证明超能公司在本诉中陈述的事实是虚构的，因为超能公司除俊杰公司外还有其他的成品油销售向及证明陈燕辉代表俊杰公司证明在2013年11月底至2015年4月份之间采购的超能公司的成品油没有任何质量问题。6、三份调查笔录（伍某、周建飞、唐仁芝的调查笔录），拟证明原告在上次庭审中所主张的认为其停工的原因系被告的生产原因所致，是完全错误的，还3份调查笔录可以明确的证明原告生产场地周围的居民对其义愤填膺，由于原告追求更大的利润，采取硫酸加工基础油的方法导致产生巨大的难闻的气味，当地居民多次上报环保局且至少有10多次以上的阻工（原被告合作期间），且证人伍某还展示了当时候锁门的大铁链，由此可证明被告之所以无法按照合作协议的约定加工足额的基础油，完全系原告自身行为所导致，同时原告违反了合作协议第十四条的约定，应承担相应违约责任；7、涉案专利设备的发明人朱宝璋教授亲笔签名的关于废机油还原基础油设备解释，利用原被告双方约定的设备和方法加工出来的产品只能是基础油，如果还要加工成其他产品是需要其他专利设备以外的的设备来完成的，本案的争议焦点为原告方在被告方生产出基础油以后，获取其他高额利润，用其他方法再加工基础油，导致产生严重污染的难闻气体，从而引起生产场地附近的居民多次阻工和抗议，从而导致被告无法履行合作协议约定的义务。如果单纯是利用专利设备加工废旧机油成为基础油，本身不会产生难闻气体，只有在再加工的时候才有可能产生难闻气体。使用专利技术设备加工废旧机油后，产品外观颜色质量要求等方面目前没有国家标准和行业标准，如果原被告双方对产品要求在合作协议中没有约定或约定不明确或约定的内容没有办法再现实当中体现，被告加工的产品所形成的外观颜色只能与原告自己提供的原材料的材质有关。因此不存在被告所加工的基础油应当到什么颜色的说法；8、被告向委托运输安装人支付35万元费用的银行转账凭证，拟证明被告为履行合作协议的要求实际已支付了35万元的运输安装费，其中通过被告委托其儿子区泽鸿2次银行转账30万元，支付现金5万元。9、设备照片及《万吨级废机油还原基础油项目设备清单》。超能公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，但其证明内容中关于因超能公司环保等问题导致无法生产，其没有提供相关的证据证实，不能达到该证明目的；对证据2三性有异议，没有原件予以核对，仅凭销售合同无法证实该设备就是区李全提供给超能公司的生产设备；对证据3三性有异议，该合同系区李全与个人签订，所开票据均为非正式票据，无法达到其证明目的；对证据4三性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明2013年12月至2014年3月间共生产提炼废机油1195吨，不能达到合同约定的数量，李国武签字是仅仅对其加工数量的认可；对证据5三性均有异议，对询问人没有到庭，湖南俊杰化工科技有限公司的法定代表人只确认了在超能公司采购成品油在2000吨以上的事实，超能公司除了区李全提供的设备生产线外还有多条生产线，该2000吨跟区李全提供的设备毫无关系，不能达到其证明目的。对证据6真实性、关联性有异议，对被调查人不能到庭进行质证且三份调查笔录回答的内容都一致，因此不能证实该3份调查笔录内容的真实性，即使存在村民阻工的现象也不能因此证实为阻碍被告设备正常生产，故不能达到其证明目的；对证据7三性有异议。对朱宝璋教授是否为被告专利设备的发明人有异议；即使朱宝璋为该专利设备的发明人，其对自己发明的设备做出的技术解释，不具有权威性；擅自对专利技术设备进行改动有可能达不到预计效果，也证实被告设备在使用安装使用过程中有可能因为其他原因而达不到原告去广州见到的效果。对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对于付款人区泽鸿并非安装合同的当事人，不能体现其与被告的父子关系。付款明细上不能体现具体收款人是谁且转账只有30万元，现金也没有提供收款收据，与原告所主张的35万元不符；原被告签订合作协议的时间为2013年8月20日，其第一笔付款时间为2013年8月13日，双方还没有签订合同，就已经将安装款项支付，不符合常理。对设备照片无异议，对设备清单中包括的几个系统无异议，对设备的规格型号不清楚。二、反诉部分双方提交的证据及质证意见与本诉一致。诉讼过程中，原告申请对被告提供设备的性能是否稳定、出油率是否达到80%以上，颜色能否达到实验室蒸馏出的小样进行鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月1日，该鉴定中心向本院出具函件，以缺乏出油率相关的具体规范和标准，无法进行鉴定为由将所有材料退回本院，作退案处理。三、本院于2016年12月1日向宁乡县环保局具函，询问是否存在因环保手续等问题向超能公司下达相关处罚文件，宁乡县环保局回函称“在2013-2015年期间，宁乡县环境保护局没有对湖南超能润滑油有限公司下达相关责改文书和行政处罚决定”。超能公司对该函内容无异议，区李全对该函内容的真实性有异议，认为即便属实，也是周围居民的投诉和阻工导致超能公司无法正常顺利生产，对于合作协议无法继续履行的责任，由超能公司承担。本院对上述证据认证如下：超能公司提交的证据1、2，区李全无异议，本院予以采信；超能公司提交的证据3，区李全对真实性无异议，对证明目的提出异议，本院认为该证据可以证明超能公司在2013年8月20日至2015年8月向区李全付款的情况，本院予以采信；超能公司提交的证据4，因双方未对实验室蒸馏小样的颜色等作出明确具体约定，仅凭超能公司提交的该份证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。超能公司提交的证据5、6，真实性无法核实，本院不予采信。超能公司提交的证据7，仅凭该份证据不能达到其证明目的。区李全提交的证据1，本院予以采信。区李全提交的证据2，本院采信超能公司提出的质证意见，对该证据不予采信。区李全提交的证据2，超能公司的异议合理，本院予以采信。区李全提交的证据3及证据8，本院予以采信。区李全提交的证据4，对于已加工提炼1200吨基础油的事实超能公司予以认可，本院予以确认。区李全提交的证据5，真实性无法核实，本院不予采信。区李全提交的证据6，因证人未到庭，且无环保部门相关处罚记录佐证，本院认为仅凭该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。区李全提交的证据7，真实性无法核实，本院不予采信。对证据8，超能公司虽提出异议，但考虑到设备从广州到长沙，确需花费一定的运费及安装费用，本院予以认定。对证据9，被告未提出异议，本院予以采信。对于宁乡县环保局出具的函件，本院予以采信。根据上述采信证据及庭审查明事实，本院确认如下事实：超能公司是一家润滑油生产企业，区李全有一套“利用分子蒸馏法提炼润滑油专利”的设备，2013年8月20日双方签订《合作协议》，约定区李全提供设备供超能公司提炼润滑油，该协议主要约定事项如下：一、双方的权利和义务1、甲方（即超能公司）负责提供现有的甲方向此账号支付50万元，乙方（即区李全）将设备拆卸完成甲方再此账号支付100万元，乙方设备运抵甲方厂区后，甲方将设备清点确定所有零配件已全部运到后。甲方将余款250万全部付完。甲方申将此账户解冻后再卸车。此款用于正常投产后冲抵甲方应支付给乙方的加工费（200万）和（200万）押金或甲方购买此设备时全部冲抵设备购买款。5、乙方保证产量达到700吨每月，甲方保证支付乙方49万元加工费每月。甲方给予乙方自设备安装完好后第一个30天为缓冲期，即使达不到规定产量（700吨/月）也按700元/吨计算加工费。但如果因非甲方原因此设备达不到700吨/月的产量，乙方按600元/吨收取加工费，但如双方现场任意一方发生天灾人祸时不受此条款约束。…8、乙方保证在甲方将履约保证金汇入双控账号后60天内将设备安装完毕并投入生产，提前一天按1000元每天给予奖励，推迟按1000元/天给予罚款。同时支付400万元（按3%每日）资金占用费。9、乙方保证及时将设备运到甲方工地，并负责安装、添置各种相关材料、工具，承担其所有相关费用（仅限于设备以内的费用）。设备以外的相关费用由甲方承担。10、乙方负责此设备整个系统运行时所需人员的工资待遇，甲方仅提供便利及场所。如乙方要求甲方代付，甲方在加工费中扣除。人员的调度管理全权委托甲方。11、乙方保证此设备性能稳定，出油率达到80%以上，颜色能达到实验室蒸馏出来的小样。…13、甲方如要求购买此设备，乙方须无条件根据甲方要求随时转让给甲方，此设备共作价1100万元，根据使用时间，按10万元/月折旧转让，甲方付清全部设备购买款后，乙方给甲方办理相关交接手续。甲方一经收购此设备，此协议自行终止。乙方的现场生产人员，如甲方需要留用，而生产人员自愿时乙方不得阻拦。14、如因甲方提供的场地无环保手续导致政府部门查封设备、设备无法正常生产，由甲方办理所有相关手续及相关费用。并照常支付700吨的加工费。…三、违约责任甲乙任一方如因未履行义务而给对方造成损失的，由双方认定的第三方评估后，违约方给对方作出赔偿。其他按本协议第一条“双方权利和义务”的相关条款执行。协议签订后，区李全向超能公司出具《授权委托书》，委托郑庆峰到超能公司处理《合作协议》中有关区李全的事宜。2013年10月1日，区李全将“利用分子蒸馏法提炼润滑油专利设备”运到超能公司，安装持续了一个半月，12月1日正式投产。第一个月产量为320吨，结算金额为192000元；第二个月是348吨，第三个月是328吨，第四个月为328吨，其后未有实际产量。关于未有实际产量的原因，超能公司主张是因区李全提供的设备性能不稳定，提炼的润滑油不能达到合同约定的标准（主要是出油率达到80%以上，颜色达到实验室蒸馏出来的小样）所致，为此超能公司向本院申请鉴定，但鉴定机构以缺乏相关规范和标准为由将材料退回我院。区李全主张是因超能公司提供的环保场地没有手续及周围居民阻工导致无法正常生产，但环保局向本院复函称“在2013年至2015年期间，宁乡县环境保护局没有对湖南超能润滑油有限公司下达相关责改文书和行政处罚决定”。区李全亦未完成其举证责任。另查明，协议签订后超能公司于2013年8月23日支付50万元至双控账户，2013年9月27日支付230万元，2013年9月26日支付70万元，2013年10月30日支付22万元，2013年12月13日支付4万元，合计376万元。设备运输并安装到位后，账户解除双控状态。其后，超能公司又陆续向区李全支付了456288元至2015年8月，包括垫付区李全派驻的员工工资、伙食费、设备安装搬迁费用及零配件的花费。庭审中，双方均认可合同约定的400万元中包含押金200万，剩余200万可折抵加工费。还查明，案涉设备现存放于超能公司生产一车间，根据《万吨级废机油还原基础油项目设备清单》，设备包含非标准设备部分和标准设备部分、电器部分、特殊加工部分。非标准设备包括分子蒸馏系统、配套系统，标准设备部分包括真空系统、冷却系统、热油系统，电器部分包括电控部分，特殊加工部分包括管道部分。本院认为，本案双方当事人于2013年8月20日签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家的法律、行政法规，应认定合法有效。故当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，另一方可据此依法向人民法院主张权利。本案中，根据双方当事人的诉辩主张，本院对争议焦点归纳评析如下：本诉部分：（一）关于是否解除双方于2013年8月20日签订的《合作协议》。超能公司及区李全均向本院提出了要求解除合同的诉讼请求，庭审中，双方亦确认同意解除该合同，继续履行该合同没有实际意义，故本院判决解除双方的合作协议。（二）关于是否返还履约保证金3496288元（4216288元-720000元）。本院认为：第一，《合作协议》中双方已约定400万元中200万元冲抵加工费，200万元为设备押金；第二，经查，案涉设备运到超能公司、正式投产后，合计产量1198吨，超能公司主张按600元/吨计算1200吨为72万元，符合双方约定，本院予以确认。被告主张按照700元/吨计算，但被告提供的第1个月结算单已由双方按600元/吨确认金额，第2-4月产量虽未达700吨/月，但区李全未举证证明系超能公司原因造成，故仍应按照600吨/月计算。故应扣除的加工费为72万元（1200吨×600元/吨=720000元）；第三，超能公司提起诉讼要求返还履约保证金3496288元，但庭审查明，超能公司已向区李全支付的款项4216288元扣除720000元加工费外，不全为履约保证金，而是包含两个部分：1、设备安装之前，超能公司向区李全支付了376万元，该费用根据合同约定，用于扣除押金及加工费72万元；2、安装之后超能公司向区李全支付的456288元，该费用包含垫付区李全派驻的员工工资、伙食费、设备安装搬迁费用及零配件的花费，而非履约保证金性质。对于前一部分，因双方已协商一致解除合同，在扣除加工费后，区李全理应全额退还；对于后一部分456288元，包含垫付员工工资、伙食费、设备安装搬迁费用及零配件的花费。根据《合作协议》第9、10条约定，设备以内的费用及此设备运行时所需人员的工资待遇，由区李全负担。如要求代付，在加工费中扣除。据此，合同解除后区李全应返还的费用应为3496288元（4216288元-720000元）。（三）关于资金占用费。因本案中双方均未提交充分证据证明解除合同的原因系对方造成，且合同中未对资金占用费作出约定，超能公司主张自起诉时按照月息2分的标准计算资金占用费无事实和法律依据，本院不予支持。反诉部分：（一）关于解除合作协议的反诉请求，前已述及，不再赘述。（二）关于支付加工费的反诉请求，因超能公司仅认可1200吨，剩余加工量区李全未举证证明，本院不予支持。按照600元/吨的标准计算，超能公司应支付的加工费为72万元。（三）关于设备运输、安装费用的承担。根据合作协议第一条第9款之规定，由区李全负担。（四）关于返还设备的反诉请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方均认可《合作协议》约定的“利用分子蒸馏法提炼润滑油专利”设备存放于超能公司生产一车间，区李全要求其返还设备，本院予以支持。（五）关于区李全主张的2013年9月至2016年5月期间设备折旧损失费330万元的承担问题。本院认为：第一，设备自安装后仅使用四个月，自第五个月开始未有实际产量，但设备是否有产量取决于原材料、设备、环保部分及周围居民等多方原因，无法查明系由哪一方原因造成停产。区李全主张系超能公司的原因造成周围居民阻工、影响生产，但其未完成举证责任。第二，合同中未对此种情况下、设备是否计算折旧维修费及设备折旧费的计算标准作出约定。第三，根据合作协议的约定，区李全自带设备到超能公司处加工提炼润滑油，并委托郑庆峰等人员到超能公司处负责整个系统运行，超能公司仅提供便利及场所。合作期间设备虽存放于超能公司，但由区李全指定的人员实际操作和控制，但至超能公司起诉前其未主张过返还。本案原被告之所以产生纠纷，在纠纷产生后亦未能协商解决，并最终导致合作协议不能履行，归根结底系双方在合作协议中约定不明、合同履行过程中未能及时采取措施防止损失扩大造成的，双方对此均存在过错、且过错程度相当，故合同解除后，合同双方互不承担违约责任。综上，区李全要求自合作协议签订之日起至起诉之日要求超能公司支付设备折旧维修费无事实和法律依据，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除湖南超能润滑油有限公司与区李全签订的《合作协议》；二、区李全在本判决生效之日起十日内向湖南超能润滑油有限公司退还3496288元；三、湖南超能润滑油有限公司在本判决生效之日起十日内向区李全返还存放于湖南超能润滑油有限公司生产车间的“利用分子蒸馏法提炼润滑油专利设备”；四、驳回湖南超能润滑油有限公司的其他诉讼请求；五、驳回区李全的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。本诉案件受理费44984元，由区李全负担。反诉案件受理费27820元，由湖南超能润滑油有限公司承担5500元，剩余22320元由区李全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  丁 杜人民陪审员  徐建明二０一七年一月二十日书 记 员  刘 蜜附一：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。