江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初7784号原告：金官红,男,1970年2月25日生,朝鲜族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：周步容，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。被告：北京市世纪律师事务所,住所地北京市海淀区复兴路***号办公楼422-430。负责人：郭志联，该所主任。委托诉讼代理人：孟小奎，该所办公室主任。被告：张荣斗,男,1957年9月26日生,朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告金官红与被告北京市世纪律师事务所、张荣斗代理合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法由审判员刘斌独任审判，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告金官红委托诉讼代理人周步容,被告北京市世纪律师事务所负责人郭志联及其委托诉讼代理人孟小奎,被告张荣斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金官红向本院提出诉讼请求：判决两被告立即返还原告款项28.5万元并按照同期银行贷款利率承担利息至实际返还之日止（其中8.5万元部分自2015年8月30日起算，20万元部分的利息自2015年9月20日起算），被告张荣斗支付原告15000元并承担自2017年6月1日起至实际清偿之日止按照月利率1%计算的利息，两被告负担诉讼费、保全费。事实和理由：原告向被告支付律师费40万元，委托被告办理控告案外人诈骗纠纷，后因种种原因未能完成。经司法机关协调，双方签订终止代理协议书，约定被告分期退还原告30万元。被告未能如约退还。原告第一次起诉后，被告张荣斗自愿对被告北京市世纪律师事务所结欠的债务自愿债务加入，并承诺另行承担15000元的利息，被告张荣斗未能履行。被告北京市世纪律师事务所辩称，一、原告诉讼请求没有依据，对于该案，其自始未参与其中，其没有在任何文书上签字，与原告之间不存在任何法律合同关系；从原告所提供证据来看，原告也从未向其支付过任何法律服务费用，其也从未收到过任何法律服务费用；其对原告不存在任何权利，其也从未享受过来自原告的任何权利，不存在所谓“向原告支付28.5万元返还款”的义务。二、原告对自己的主张应提供充分证据，否则将承担举证不能后果。在该案中，原告将其作为被告没有法律依据，原告将其诉诸法庭，至少应有一个前提，即至少证明原告与其之间存在法律关系，但迄今为止，原告并未提供一份与其存在法律合同关系的文件，也没有提出曾向其支付过任何法律服务费用的任何证据，原告提出的由原告与张荣斗律师在8月5日签署的《终止代理协议》中附有北京市世纪律师事务所的字样，其并不知晓该文书的存在，该文书也未有其盖章及负责人签字，其不承认该文书与其有任何法律上的利害关系。三、在该案中原告要求其退还律师费，原告在有关协议中已确认该笔费用为退还性质的费用，所谓“退还”，应当先有收取，而后才有退还，其从未收取过来自原告的任何服务费用，也从未签订过导致该经济往�的任何文书，该请求无任何依据，其应遵守财务法律法规及制度，不能退还一笔毫无财务依据的费用。综上所述，原告要求其退还律师费，既无事实依据也无道理。被告张荣斗辩称：认同原告主张，愿意和原告积极配合，希望在法院判决前将2017年6月1日的协议尽快履行完毕。经审理查明，2010年9月27日，2011年5月24日金官红转账支付张荣斗各20万元，合计40万元。2015年8月5日委托方金官红与受托方张荣斗签订《终止代理协议书》，约定：北京市世纪律师事务所张荣斗律师代理金官红控告郑铉锡诈骗一案，经双方协商，达成如下终止代理协议:一、受托方张荣斗律师退还给委托方律师代理费叁拾万元，退返时间及数额：2015年8月30日前退返10万元，2015年9月20日前退返20万元。二、本协议自受托方以邮件�式发送至委托方邮箱，受托方将表示同意的内容发送至受托方邮箱后即视为双方达成一次性意见。三、双方互为发送和接收邮件并由受托方确认委托方已撤回对本案投诉后，本协议即产生法律效力，双方对此协议内容须信守执行。2015年8月12日金官红向有关部门（北京市司法局并海淀区司法局、北京市海淀区律师协会）出具《撤回投诉确认书》，明确：“我与北京市世纪律师事务所委托代理合同纠纷一案，经受托方与委托方积极沟通，双方认为案件的结果虽然未达到委托方预期目的，但不否认受托方作了积极的工作，并付出了努力。且考虑在公安立案审查阶段，是否决定立案，并非受托律师所能把控之因素，故双方在相互谅解的基础上形成了《终止代理协议》。基此，我决定撤回对张荣斗律师的投诉。该邮寄的《撤回投诉确认书》即可作为我撤回投诉�有效书面凭证。”之后，张荣斗未按《终止代理协议书》履行，金官红于2017年4月24日提起诉讼，要求北京市世纪律师事务所、张荣斗共同返还28.5万元。2017年6月1日甲方张荣斗与乙方金官红签署《协议书》，约定：因乙方起诉北京市世纪律师事务所要求北京市世纪律师事务所退返律师代理费28.5万元并承担利息、诉讼费用，现张荣斗个人为避免争议扩大，减少矛盾，自愿对《终止代理协议书》中涉及的债务承担还款责任。双方协商达成协议如下：一、甲方同意支付《终止代理协议书》中涉及的应退还的代理费28.5万元，并自愿承担利息1.5万元以弥补乙方损失，即截止本协议签署之日甲方应退还乙方30万元；二、乙方同意甲方提出的如下退返计划：甲方于2017年6月25日、7月25日前各向乙方支付5万元，于2017年8月25日、9月25日前各支付10万元。若甲方按本协议约�全部履行完毕后，乙方不再向甲方及北京市世纪律师事务所主张权利。三、若甲方未能按照本协议第二条的约定支付的，乙方有权要求甲方立即支付全部的律师代理费（30万元扣除甲方已履行部分）并承担利息（30万元扣除甲方已履行部分，自协议签署之日起按照月利率1%的比例承担利息至全部清偿之日止）并承担乙方为实现债权而实际支出的诉讼费、保全费、律师费等费用。四、乙方表示并不因本协议的签订而放弃要求北京市世纪律师事务所承担退返28.5万元律师代理费及相关利息、费用的权利，若甲方未能按照本协议约定履行的，乙方有权立即起诉北京市世纪律师事务所要求承担退化律师费及承担利息、费用的义务。五、本协议双方应当按约履行，若甲方未按约履行的，乙方有权向张家港市人民法院提起诉讼解决。六、本协议签署后，乙方向张家港市人民法院撤回对北京市世纪律师事务所的诉讼。2017年6月2日金官红向本院提交撤诉申请，本院于2017年6月5日作出准许原告金官红撤诉的（2017）苏0582民初4856号民事裁定书。之后，张荣斗未按约履行，为此金官红再次提起诉讼。庭审中，被告北京市世纪律师事务所对原告付款给张荣斗及原告与张荣斗之间的《终止代理协议》、原告出具的《撤回投诉确认书》、原告与张荣斗签订的《协议书》的真实性无异议，认为《终止代理协议系原告与张荣斗之间的行为，不是原告与北京市世纪律师事务所之间的行为，与其没有关联性；其余证据同样与其没有关联性；被告张荣斗对上述证据真实性均无异议。原告认为其在与案外人存在纠纷时，经亲属介绍认识张荣斗，在案件委托时，张荣斗即表明其系北京市世纪律师事�所律师，两人在张家港市华芳金陵酒店洽谈委托事宜，没有到过北京市世纪律师事务所内，其有理由相信张荣斗接受委托系其作为北京市世纪律师事务所律师的职务行为，原委托事项经原告向司法行政机关投诉后，经北京市世纪律师事务所与张荣斗积极协调后形成，双方达成《终止代理协议》，协议中表述委托事项为北京市世纪律师事务所代理。被告张荣斗陈述：其自2004年至今一直在北京市世纪律师事务所执业。原告为控告案外人诈骗一事找其作为律师代理，且要求追究案外人的刑事犯罪行为，追回被骗的损失。其已不记得原告与其洽谈业务过程中有无到过北京市世纪律师事务所。其与原告协商确定代理费用40万元，包括差旅费等。当时因朋友介绍，口头约定如达不到原告要求，则费用退还原告。因为是风险代理，费用能否确�有不确定因素，考虑到可能会退还原告费用，其没有告知原告费用要交到律师事务所账户，其也没有将原告支付的代理费转入事务所账户。被告北京市世纪律师事务所确认张荣斗律师自2004年至今在该事务所执业。被告北京市世纪律师事务所主张：其事务所办公室墙上公示了办案程序、委托人须知、海淀区律师执业“十不准”，证明当事人要委托事务所律师代理案件应该知道的事项与律师事务所签订协议并且事务所盖章，缴纳费用时必须到本所财务，并且由财务开出正式发票，并明确告知不应交给律师个人；“十不准”中有一条就是不许律师私自接受委托，收取费用；这两份证据证明，本所对委托本所代理的当事人明示和告知了有关注意事项，原告到过本所，就应该知道这些规定。在执行这些规定方面，事务所采取了控制事务所印章、出庭函、介绍信的措施，事务所审核律师与当事人之间的委托合同，通常由事务所办公室初审，执行主任再审，主任终审后再确定是否盖章，且要登记给文号。原告认为被告北京市世纪律师事务所所述或举证的有关材料是其内部管理性文件，其也未向原告进行提示。因双方坚持诉辩意见，调解未成。本院认为，本案争议焦点是被告张荣斗以执业律师身份接受原告委托控告案外人诈骗并收取律师代理费以及其以北京市世纪律师事务所张荣斗律师的名义与原告签订《终止代理协议》的行为是否是其作为被告北京市世纪律师事务所执业律师的职务行为。首先，被告张荣斗系�告北京市世纪律师事务所的执业律师，其对外执业应当或必然以该所律师的名义进行；其次，其接受原告委托及收取律师代理费，在未完成委托事项的情况下与原告签订有关协议退还部分律师代理费的行为与其职务相关，且以该所律师的名义进行；第三，律师执业管理办法规定律师承办业务，应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，并服从律师事务所对所受理业务进行的利益冲突审查及其决定。张荣斗作为执业律师，应当执行该规定，其没有证据证明其向原告告知律师执业管理办法的有关规定，被告北京市世纪律师事务所也没有证据证明张荣斗在接受原告委托过程中向原告披露、告知事务所的有关规定，不能认定原告知道律师执业管理办法及北京市世纪律师事务所的有关规定，也就是说，原告在与张荣斗达成委托代理的口头合同及签订《终�代理协议》的过程中并无过错，系善意相对人。基于上述理由，张荣斗以执业律师身份接受原告委托控告案外人诈骗并收取律师代理费以及其与原告签订《终止代理协议》的行为是其作为被告北京市世纪律师事务所执业律师的职务行为。北京市世纪律师事务所应当对张荣斗的上述职务行为承担民事责任，按照《终止代理协议》的约定退还律师代理费，逾期支付应当承担赔偿原告相应利息损失的违约责任。被告张荣斗以个人名义与原告签署《协议书》，系其个人行为，协议书的内容表明张荣斗个人愿意承担《协议书》所涉及的债务，系债务加入。被告张荣斗应按《协议书》约定履行有关还款义务。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告北京市世纪律师事务所对其律师的管理规定不得对抗善意相对人，被告北京市世纪律师事务所的辩称，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，第一百七十条的规定，判决如下：一、被告北京市世纪律师事务所、张荣斗于判决生效之日起10日内返还原告金官红代理费285000元并赔偿利息损失（自逾期之日至实际返还之日止，按逾期金额乘以同期银行贷款利率计算，其中85000元自2015年8月31日起至实际返还之日，200000元自2015年9月21日起至实际返还之日）；二、被告张荣斗于判决生效之日起10日内支付原告金官红15000元及自2017年6月1日起至实际清偿之日止按照月利率1%计算的利息；如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元、财产保全费2270元，合计5170元由被告北京市世纪律师事务所、张荣斗负担，该费原告金官红已预交，本院不再退还，限被告于履行判决时直接给付原告金官红。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 刘 斌二〇一七年十一月十七日书记员 蔡婷婷