西藏自治区波密县人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0424民初14号原告：黄从政，男，汉族，1962年2月15日出生，初中，现住西藏林芝市。委托诉讼代理人：伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。被告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇。法定代表人：冯建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：幸晓余，男，四川金海建设有限公司法律顾问。原告黄从政与被告四川金海建设有限公司（以下简称"金海公司"）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）藏2625民初9号民事判决。被告金海公司不服该判决，向西藏自治区林芝市中级人民法院提起上诉。西藏自治区林芝市中级人民法院于2017年2月10日作出（2016）藏26民终62号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄从政委托诉讼代理人伍小容、被告金海公司委托诉讼代理人幸晓余到庭参加诉讼。现已审理终结。原告黄从政向本院提出诉讼请求：1、判令被告金海公司支付柴油款199391.79元；2、本案诉讼费用由被告金海公司承担。事实和理由：2014年4月，四川金海建设有限公司波堆水电站项目部负责人施超多次给原告打电话称工地急需柴油，委托原告代为购买，原告便在西藏林芝市××站购买二车柴油，委托白小阳分别于2014年4月17日、4月21日将二车柴油送至金海公司波堆水电站项目部并交予该项目部保管员万弟秀、梁开福、周金利、张自力等入库验收。第一车柴油计13303升，每升7.93元，第二车柴油计11841升，每升7.93元，二车柴油共计199391.79元。之后原告多次索要柴油款，被告以种种借口拒不支付。原告黄从政提供了如下证据来证实其主张：1.金海公司库管员签字确认的《入库通知单》（原件）2份，证明原告受被告委托向珠峰加油站购买柴油，分别于2014年4月17日和4月21日送至被告项目部，柴油价款共计199391.79元；2.珠峰加油站于2017年8月27日出具的《证明》（原件）1份，证明二车柴油送至金海公司项目部，原告黄从政已付清柴油款。3.（2015）波民初字第21号民事判决书（复印件）、（2016）藏26民再02号民事判决书（原件），证明原告主张的柴油款不包括在之前已经生效并执行完毕的买卖合同纠纷之中；4.金海公司提交的《再审申请书》1份、金海公司财会人员曾桂林出具的《关于我部与永久建材水泥供货商黄从政财务往来明细情况说明》1份，证明原、被告之间的委托事实存在，被告及其会计对于欠原告的二车柴油款均予以认可，认可金额为196877.52元。5.应付帐款明细帐、西藏波堆水电开发有限公司支付的1471000元的支付凭证1份、大唐公司出具的《证明》1份，证明本案柴油款与之前生效裁判确认的水泥款是不同的法律关系，被告未向原告支付该柴油款。被告金海公司辩称，原、被告之间不是委托合同关系，而是买卖合同关系，被告不欠原告柴油款，原告的诉求于法无据，请法院驳回。事实和理由：1.被告当时需要柴油，请求原告垫支购买后供应给被告，被告向原告结算的柴油款为196877.52元；2.该柴油款包含在双方于2014年9月17日签订的《协议书》约定的1403368元中；3.通过大唐公司代付，已向原告支付1471000元，其中包含原告诉请的196877.52元柴油款，被告已履行《协议书》。被告金海公司提供了如下证据来证实其主张：1.被告金海公司波堆项目部与西藏林芝永久建筑建材销售有限公司和黄从政签订的《协议书》（复印件）2份、被告金海公司波堆项目部《关于代付水泥款的申请》（复印件）1份、华新水泥交货单（复印件）15份，证明原告与被告金海公司波堆项目部约定由大唐公司代付2400.3吨水泥款，其中原告水泥款为1403368元，该款包括水泥欠款683240元、下水泥款157145元、柴油款196877.52元、施超借款200000元以及艾海兵相关水泥款；2."黄从政向金海公司实际供应水泥情况及大唐公司代付款项情况统计表（2014.3.8-7.14）"1份、"永久公司向金海公司实际供应水泥情况及大唐公司代付款项情况统计表（2014.7.15-9.21）"1份、入库通知单（复印件）55份、出库单（复印件）223份、销货清单（复印件）1份、中国大唐集团财务有限公司存款支取凭证（复印件）7份，分别为：收款人西藏林芝永久建筑建材销售有限公司1份，交易编号20141027010100792，数额1471000元。收款人李水泥店6份，交易编号分别为20140311010100013（2014年3月11日），数额1160000元；20140515010100242（2014年5月15日），数额600000元；20140516010100328（2014年5月16日），数额400000元；20140604010100201（2014年6月4日），数额2320000元；20140703010100113（2014年7月3日），数额2320000元；20140805010100266（2014年8月5日），数额2320000元。上述证据证明原告对被告实际供应水泥的款项为9773540.8元，被告金海公司实际支付10590000元，其中包括原告诉求的款项；3.黄从政2014年10月24日出具的证明（复印件）一份，证明黄从政同意大唐公司代付14台运输车辆款项及涉及水泥款后的相关责任由黄从政承担；4.出庭证人张红树、曾桂林出具的证人证言，证明《协议书》签订的情况及原告与被告之间的柴油款包含在大唐公司代付的1471000元款项之中。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告黄从政与被告金海公司是否存在委托合同关系、委托合同是否已生效的问题。原告提供了金海公司提交的《再审申请书》、金海公司财会人员曾桂林出具的《关于我部与永久建材水泥供货商黄从政财务往来明细情况说明》、珠峰加油站于2017年8月27日出具的《证明》来证实原、被告之间的委托事实存在，原告已代为垫付柴油款；被告认为原、被告之间不是委托合同关系，而是买卖合同关系。本院认为，原、被告虽未签订书面委托合同，但被告在《再审申请书》及被告财会人员曾桂林在《关于我部与永久建材水泥供货商黄从政财务往来明细情况说明》中对被告委托原告代为购买柴油一事均予以了承认，原告也已实际完成受托事项，因此，应认定原告黄从政与被告金海公司存在委托合同关系，委托合同已生效。2.原告黄从政垫付的柴油款为多少、被告金海公司是否已向原告黄从政支付该柴油款的问题。原告提供了金海公司库管员签字确认的《入库通知单》来证实原告代被告垫付的柴油款为199391.79元；被告金海公司认可的柴油款为196877.52元，并提出双方当事人已在《协议书》中将该款项预计在原告水泥款1403368元之中，在大唐公司代付的水泥款1471000元中对原告196877.52元柴油款予以了给付的主张。本院认为，原告与被告之间水泥买卖合同纠纷与本案委托合同纠纷属于两种不同的法律关系，已经发生法律效力的（2015）波民初字第21号民事判决、（2016）藏26民再02号民事判决并未就本案涉及的委托合同进行确认和处理。原告提供的《入库通知单》上没有被告金海公司的盖章，原告也未提供证据证明入库验收人员系被告金海公司工作人员，故应以被告金海公司财会人员曾桂林出具的《关于我部与永久建材水泥供货商黄从政财务往来明细表情况说明》中认可的柴油款196877.52元为准。被告金海公司向本院提供的《协议书》、出库单、入库单、华新水泥交货单以及出庭证人张红树、曾桂林的证言不能证实其已向原告黄从政支付了柴油款196877.52元的事实，对被告金海公司提出的已向原告黄从政支付全部柴油款的主张不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告金海公司承建的波堆水电站工地需要柴油，便委托原告黄从政代为购买。原告黄从政接受委托后，从西藏林芝市××站购买了二车柴油送至被告金海公司波堆水电站工地，原告代被告垫付了柴油款196877.52元，被告金海公司至今未向原告黄从政支付该柴油款。本院认为，原告黄从政与被告金海公司虽未签订书面的委托合同，但被告金海公司对原告黄从政代为垫资购买柴油的事实予以了承认，双方当事人存在委托关系且委托合同已生效，被告金海公司理应支付原告黄从政代付的款项，对原告黄从政诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条，第三百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告四川金海建设有限公司支付原告黄从政柴油款196877.52元，定于本判决生效后十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287元（原告已预交），由被告四川金海建设有限公司承担，在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 赵 兴 佳审 判 员 塔  穷人民陪审员 次成德青二〇一七年九月十八日书 记 员 刘 湘 湘