云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2501民初1012号原告：中国农业银行股份有限公司个旧市支行，住所：个旧市人民路91号。负责人：刘兴国，系该行行长。委托诉讼代理人：龚庭川，男，1987年5月1日生，傣族，系中国农业银行股份有限公司个旧市支行员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：柴俊，男，1989年3月20日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司个旧市支行员工。代理权限为特别授权代理。被告：夏军，男，1978年12月6日生，汉族，无业，住个旧市。被告：孙傲，女，1986年9月29日生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司个旧分公司员工，住个旧市。原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行（以下简称农行个旧市支行）与被告夏军、孙傲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行个旧市支行的委托代理人龚庭川、柴俊、被告夏军、孙傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行个旧市支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与二被告签订的《个人担保借款合同》；2判令二被告提前归还欠原告中国农业银行股份有限公司个旧支行贷款本金185205.81元，及至2017年6月9日止的利息人民币1956.95元，并承担2017年6月10日起至全部全款还清之日止的利息，利率按借款合同的约定和中国人民银行相关规定计算。3、判令原告对《个人担保借款合同》中约定的抵押物享有优先受偿权；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系。2014年3月10日二被告向原告申请贷款用于装修消费贷款，同月18日原告与二被告签订合同编号为：53020120140021641的《个人担保借款合同》。合同约定原告借款人民币24万元给被告夏军用于装修，借款期限为120个月，采取按月等额本息还款法。二被告以其所有的个旧市××单元××号房屋进行抵押。合同签订当日双方在房产管理部门办理了抵押登记，并由原告向被告夏军发放借款24万元。截止2017年6月9日，被告夏军已连续2期未履行还款义务，逾期本息合计5477.12元。经原告多次做催收，二被告至今未还，故起诉来院。夏军承认原告在本案中所主张的事实，但认为其现经济困难，暂无能力按合同约定履行还款义务。但其有还款意愿，不同意解除合同，请求法庭考虑其实际困难后依法判决。孙傲承认原告所述借款事实，但认为抵押物系被告夏军的婚前个人财产，其与被告夏军已离婚，双方在离婚时已约定债务由被告夏军承担，因此其不应承担还款责任。农行个旧市支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告身份证及户口薄、结婚证，欲证明二被告作为借款人、抵押人的基本情况；2、《个人信贷业务申请表》、《面谈笔录》各一份，欲证明被告申请贷款的事实；3、《同意抵押承诺书》、《房地产抵押清单》、《担保承诺书》、《共同还款责任书》各一份，欲证明原告对抵押物具有合法的处置权；4、《贷款审批通知书》、《贷款发放通知单》、《个人借款凭证》各一份，欲证明原告已向被告夏军发放贷款；5、《个人担保借款合同》一份，欲证明原、被告之间的借贷关系及担保关系合法有效；6、房产证、房屋他项权证复印件各一份，欲证明双方已依法办理抵押登记手续；7、《贷款合约基本信息》一份，欲证明被告夏军的逾期欠款情况。夏军、孙傲对原告提交的证据均无异议。孙傲针对其答辩观点、理由，向法庭提交了以下证据：《离婚协议》、《补充协议》复印件各一份。欲证明双方已离婚，离婚时约定债务是由被告夏军承担，且作为抵押物的房屋属于被告夏军的婚前财产，其不应承担还款责任。农行个旧市支行对被告孙傲提交的证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为借款是发生在二被告婚姻存续期间，离婚协议是被告之间关于债务分担的约定，但不能对抗债权人，因此被告孙傲应承担共同还款责任。本院认为，原告提交的证据真实、合法，证据之间能相互佐证，与本案具有关联性，可以证明二被告因为装修于2014年3月10日向原告申请消费借款，借款时二被告系夫妻关系。被告夏军用其所有的坐落于个旧市××单元××号房屋进行抵押。在合同履行期间，被告夏军未合同约定按期履行还款义务的事实，予以采信。原被告签订的《个人担保借款合同》第九条第五项约定：发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。第（2）项约定：借款人未按约定按期足额偿还借款。据此，本院认定原被告所签订《个人购房担保借款合同》已明确约定合同提前解除的条件，本院予以采信。被告孙傲提交的证据真实、客观，证实了二被告于2016年3月11日协议离婚，坐落于个旧市××单元××号房屋系被告夏军的个人财产。经本院查明，坐落于个旧市××单元××号房屋产权人只有被告夏军，因此对被告孙傲主张房屋系被告夏军的个人财产予以采信。但对被告主张离婚时约定债务由被告夏军承担，因该约定系二被告就债务分担的约定，依法不能对抗债权人，因此对被告孙傲的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日二被告向原告申请贷款用于装修消费贷款，同月18日原告与被告夏军签订合同编号为：53020120140021641的《个人担保借款合同》。合同约定原告借款人民币24万元给被告夏军用于装修，借款期限为120个月，采取按月等额本息还款法。被告夏军以其所有的个旧市××单元××号房屋进行抵押。合同签订当日双方在房产管理部门办理了抵押登记，并由原告向被告夏军发放借款24万元。借款时二被告系夫妻关系。借款利率按浮动利率方式计算，从借款之日起每十二个月重新定价一次，按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率为基础上浮30%。二被告于2016年3月11日协议离婚。截止2017年6月9日，被告夏军已连续2期未履行还款义务，逾期本息合计5477.12元。本院认为，原被告双方签订的《个人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告夏军与被告孙傲系夫妻关系，对于被告夏军在夫妻关系存续期间产生的债务应承担共同偿还责任。被告夏军、孙傲经原告多次催收未按期偿还借款，符合约定的合同解除条件，原告主张解除合同，提前收回借款，理由正当，本院予以支持。被告夏军、孙傲依法应予偿还所欠原告借款及合同约定的借款利息。原、被告已签订了抵押借款合同并办理了抵押登记，原告要求对抵押物享有优先受偿权的请求合理，本院予以支持。被告孙傲辩解债务应按二被告之间约定由被告夏军承担无法律依据，本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行与被告夏军、孙傲于2014年3月18日签订的《个人担保借款合同》。二、由被告夏军、孙傲于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行本金185205.81元及至2017年6月9日止的利息1956.95元，共计187162.76元。自2017年6月10日起至借款还清之日止的利息按合同约定的年利率按中国人民银行同期同档贷款利率计算。三、若逾期未还，折价或者拍卖、变卖被告夏军坐落于个旧市胜利路127号7幢1单元902号房屋抵押物，原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行从所得价款中优先受偿，所得价款超过借款本息的部分归被告夏军所有，不足部分由被告夏军、孙傲负责清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4043元，因适用简易程序减半收取2022元，由被告夏军、孙傲负担（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  戴崇谦二〇一七年七月十二日书记员  李欣雨