重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1907号上诉人（原审被告）：吴远成，男，1964年8月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，上诉人（原审被告）：陈代发，男，1945年8月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，二上诉人共同委托诉讼代理人：姜阳，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰璟，男，1983年7月31日出生，汉族，住重庆市江北区，委托诉讼代理人：郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆四旺投资担保有限公司，住所地：重庆市渝北区宝华大道14号附25号，组织机构代码07728335-2。法定代表人：邹林，执行董事。上诉人吴远成、陈代发因与被上诉人兰璟、原审被告重庆四旺投资担保有限公司（以下简称四旺公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日、2017年7月12日进行了调查询问。上诉人吴远成、陈代发共同委托诉讼代理人姜阳、杨金容，被上诉人兰璟委托诉讼代理人郑富文到庭参加诉讼。原审被告四旺公司经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴远成、陈代发上诉请求：1、撤销渝北区人民法院（2016）渝0112民初3934号民事判决书，并依法重新审理本案，驳回被上诉人不合理的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、吴远成、陈代发与兰璟既不认识更没有达成借款的合意，一审法院认定双方形成借款合同关系错误。2、借款本金认定错误。3、一审法院认定逾期利息错误。4、一审法院认定吴远成向赖学梅转款和向朱俊宇支付利息与本案无关错误。5、吴远成、陈代发在2016年3月先起诉四旺公司和兰璟的案件中止审理，一审法院认定事实错误。兰璟辩称：1、兰璟为案涉借款的出借人。2、本人兰璟出借的借款本金为20万。3、吴远成、陈代发并未向本人支付利息、并未归还本人借款。兰璟向一审法院起诉请求：1、吴远成、陈代发立即归还兰璟借款本金200000元，并按照月利率1.3%的标准支付借期内利息10400元；2、吴远成、陈代发向兰璟支付从2014年12月25日起至借款付清时止的逾期利息（以200000元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算）；3、吴远成、陈代发向兰璟支付因本案产生的律师费20000元；4、兰璟对陈代发所有并抵押给兰璟的位于重庆市×××区××口××号的房屋（产权证号为104房地证2006字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款对上述借款本金、利息、逾期利息、律师代理费、诉讼费等其他合理费用享有优先受偿权；5、重庆四旺投资担保有限公司对吴远成、陈代发的上述债务向兰璟承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年8月25日，兰璟与吴远成、陈代发签订借款合同，约定借款200000元，借款期限4个月，从2014年8月25起至2014年12月24日止，借期内利息为月利率1.3%，借款期限届满之日一次性偿还全部借款本金以及利息。若逾期则按银行同期贷款利率四倍加付逾期利息。合同签订后，兰璟委托案外人邹林向吴远成支付了200000元借款，吴远成、陈代发在同日出具收条一张，载明收到借款合同（合同编号2014-08-25-002）项下的借款200000元。四旺公司作为担保人在借款合同（合同编号2014-08-25-002）上签章，同意为本次借款本息的偿还承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后的两年。2014年8月26日，陈代发与兰璟签订《重庆市房地产抵押合同》，用位于重庆市×××区××口××号房屋为本次借款提供担保，同日双方在重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心办理抵押登记手续。另查明，2014年8月26日，吴远成向案外人赖雪梅转款50480元。一审法院认为，关于借贷双方当事人，虽然吴远成、陈代发一直否认兰璟是本次借款的实际出借人，但从兰璟与陈代发在重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心办理抵押登记时签订的《重庆市房地产抵押合同》中的第三条所载明内容，可以明确看出债权人为兰璟。因此，一审法院对吴远成、陈代发辩称兰璟不是该借款实际出借人的理由不予采信。关于借款金额和还款金额，2014年8月25日，兰璟委托案外人邹林向吴远成打款200000元，吴远成、陈代发也共同出具了200000元的收条确认收到借款。至于吴远成在收到款项后向赖雪梅的转款行为，系其与赖雪梅之间的关系，与本案无关。因此，本次借款的金额应该是200000元，而非吴远成、陈代发辩称的149520元。吴远成、陈代发没有证据能够证明兰璟委托他人代其收回借款，因此，吴远成向他人的支付行为以及支付款项的数额与本案无关。关于借款利息。借期内利息双方按照合同约定执行，因此，借期内的利息为10400元。对于逾期利息，虽然双方在合同中约定逾期还款按银行同期贷款利率四倍加付逾期利息，但并没有具体约定是哪家银行，应属约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，逾期利息按照借期内的月利率1.3%支付，超过部分一审法院不予支持。关于兰璟主张的律师费。兰璟提供了法律事务委托合同、转款凭证和发票，能够证明该律师费系因本案产生，但是根据兰璟提供的转账凭证、发票及庭审中兰璟的陈述，目前实际产生的律师费是5000元，因此，对5000元律师费本院予以支持。剩余部分，因尚未实际产生，日后是否产生及具体数额多少无法确定，一审法院不予支持。关于四旺公司是否承担保证责任问题。四旺公司为本次借款提供担保并未违反法律、行政法规强制性规定，其担保行为合法有效。根据合同约定，保证期间为主债务履行期满后的两年。而本次借款履行期满为2014年12月24日，四旺公司对本次借款担保应当截止至2016年12月24日止。因此，四旺公司的保证责任并未免除。故，一审法院对四旺公司的答辩意见不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。因此，兰璟应先就陈代发所有的位于重庆市×××区××口××3-7的房屋（产权证号为104房地证2006字第××）折价、拍卖、变卖所得价款用于清偿该借款本金、利息及实现债权的费用，就借款本金和利息仍不能清偿的部分，由四旺公司承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、吴远成、陈代发于本判决生效之日起十日内偿还兰璟借款本金200000元以及借期内利息10400元；二、吴远成、陈代发于本判决生效之日起十日内偿还兰璟逾期利息（以200000元为基数，从2014年12月25日起至本金付清时止，按照月利率1.3%的标准计算）；三、吴远成、陈代发于本判决生效之日起十日内向兰璟支付因本案支出的律师服务费5000元；四、兰璟对陈代发所有的位于重庆市×××区××口××号的房屋（产权证号为104房地证2006字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款在借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、律师费用等）的范围内享有优先受偿权；五、四旺公司对本判决确定的第一、二项债务，向兰璟承担连带保证责任，其连带保证责任范围为兰璟在行使了本判决第四项所确定的陈代发所有的重庆市×××区××口××号的房屋（产权证号为104房地证2006字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权后仍不足以清偿的借款本金、利息部分。六、驳回兰璟的其他诉讼请求。案件受理费5720元，由吴远成、陈代发共同负担。本院二审期间，吴远成、陈代发围绕其上诉请求依法提交如下证据：1、在百度网上查询截屏的照片，拟证明朱俊宇仍为四旺公司副总；2、四旺公司股东邹林和赖雪梅的具体身份信息，拟证明吴远成在借款合同当日向赖雪梅转款的50480元为砍头息；3、朱俊宇的社保证明，拟证明在案涉借款合同和支付利息的时间之内，朱俊宇均系四旺公司员工。兰璟质证称：对证据1，真实性、关联性均不予认可；对证据2与3，真实性予以认可，但与本案无关，本案的出借人是兰璟，其并未向吴远成、陈代发指定其他还款人及还款账户。二审中，本院查明，借款合同（合同编号2014-08-25-002）中兰璟签字为事后补签。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院二审期间争议焦点主要以下几个方面：一是关于本案借款的实际出借人是兰璟还是四旺公司的问题。本院认为，借款合同与抵押担保合同上兰璟签字虽有不同，但兰璟对借款合同予以认同，即使该签字系他人代签，兰璟诉请吴远成与陈代发要求还款的行为已经表明其对借款合同进行追认。借款合同上已经列明四旺公司为担保人，吴远成签订合同时即已知晓，其诉称实际借款人为四旺公司，没有合同依据。故本院认为，实际借款人为兰璟。二是关于本案借款的逾期利息应该如何计算的问题。吴远成上诉称其借款合同中对逾期利息约定不明，应视为不支付利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院按照借款合同中借期内月息1.3%的利率调整逾期还款利率并无不当。三是关于本案的借款本金是20万元还是149520元的问题。吴远成未能举证证明赖雪梅获得兰璟授权收取“砍头息”，其向赖雪梅转款50480元的行为与兰璟无关联。兰璟书面委托邹林代为向吴远成转款，邹林于2014年8月25日向吴远成转款20万元，故本案的借款本金确认为20万元。四是关于吴远成向朱俊宇支付的113500元是否属于归还本案借款的问题。本案中实际借款人为兰璟，吴远成未能举证证明其向朱俊宇支付的利息是为偿还兰璟，未能证明朱俊宇获得兰璟授权，故其向朱俊宇转款的行为与兰璟无关。若吴远成与赖雪梅、朱俊宇并无其他经济往来，其转款行为系基于认知错误，吴远成可另案起诉要求返还不当得利。本案中，本院认为，吴远成向朱俊宇支付的113500元并非是归还本案借款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5720元，由上诉人吴远成、陈代发负担。本判决为终审判决。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川代理审判员  钟 慧二〇一七年七月二十四日书 记 员  袁世航