广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初3277号 原告（反诉被告）：梁洪基，男，汉族，1983年6月14日出生，住北海市海城区。 委托代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范林军，男，汉族，1973年12月7日出生，住北海市。 被告：北海大润发商业有限公司，住所地北海市北海大道与北京路交叉处西南角。 法定代表人：魏正勤，总经理。 委托代理人：覃子恩，女，壮族，1993年8月24日出生，住广州市天河区，系公司员工。 委托代理人：林贤如，女，汉族，1982年10月11日出生，住北海市海城区，系公司员工。 原告（反诉被告）梁洪基与被告（反诉原告）范林军、被告北海大润发商业有限公司合同纠纷一案,本院于2016年11月2日受理后,本院依法组成由审判员钟新友担任审判长，人民陪审员庞茗茜、侯艳阳参加的合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，书记员林广青担任法庭记录。原告梁洪基及其委托代理人姚龙代、被告范林军、被告北海大润发商业有限公司的委托代理人覃子恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁洪基诉称：2014年6月6日之前，原告的妻子韦海师是被告范林军经营的位于北海市的桂新洗涤服务中心的员工，被告范林军是原告的老乡。2014年初，原告同意接手洗涤中心。2014年6月6日，被告范林军带着一个姓康的老律师拿着一份《铺面转让合同》给原告签字。合同约定转让费8万元。合同签订后，原告根据被告范林军的要求一共支付了68101元，剩余的1万多元由被告范林军从原告为被告北海大润发商业有限公司洗涤衣物的服务费中扣减（被告范林军在铺面转让前以桂新洗涤服务中心的名义与被告北海大润发商业有限公司订有洗涤服务合同，现合同在两被告手上）。《铺面转让合同》订立后，被告范林军只把洗涤所需的设备交给原告，而洗涤中心对外办理业务所需的印章、税力登记证、营业执照以及以洗涤服务中心的名义同被告北海大润发商业有限公司订立的洗涤服务合同等均未交付给原告。今年年初起，原告曾无数次要求被告范林军交付洗涤服务中心的印章、营业执照以及以洗涤服务中心名义与外订立的合同等资料时，被告范林军均不理，要求北海大润发商业有限公司把洗涤服务中心经营者变更到原告名下时，被告范林军亦不理睬。原告认为被告范林军的违约行为造成原告不能正常经营洗涤服务中心。原告问被告北海大润发商业有限公司有关洗涤服务费用和付洗涤费凭证的相关材料时，被告北海大润发商业有限公司却说要原告凭营业执照和印章才能提供相关数据和付款给原告，并说每月的洗涤费用已依约支付给范林军了。原告认为被告范林军的行为已经造成原告不能继续履行双方订立的《铺面转让合同》，被告范林军扣押被告北海大润发商业有限公司应付给洗涤中心的洗涤服务费是依法无据。被告北海大润发商业有限公司既要原告为其提供洗涤服务但又不付款给真正的经营者原告，对其应付款项应承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判决：1、解除原告与被告范林军于2014年6月6日订立的《铺面转让合同》；2、被告范林军退还已收取原告的租金人民币78680元；3、被告范林军返还已收取被告大润发商业有限公司支付给原告经营桂新洗涤服务中心期间的洗涤费人民币17万元（暂从2014年6月6日计到2016年11月5日，以后另计，具体洗涤费以被告北海大润发商业有限公司转付给被告范林军的数据为准），被告北海大润发商业有限公司对此承担连带清偿责任。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有:1、身份证、企业基本信息，证明两被告主体适格；2、身份证、户口本、结婚证，证明原告妻子韦海师的基本情况；3、铺面转让合同，证明原告与被告范林军对位于北海市桂新洗涤服务中心转让的相关约定；4、收据、银行卡交易明细清单，证明原告已交付了转让费78680元；5、租赁合同，证明原告为了经营桂新洗涤服务中心与广西区监狱管理局北海招待所签订了租赁合同。 被告北海大润发商业有限公司辩称：一、大润发公司与原告并无合同或其他法律关系，大润发公司不是本案适格被告。大润发公司与本案被告范林军所属的北海海城区桂新洗涤服务中心订立《衣物洗涤协议》，约定桂新洗涤服务中心为大润发公司洗涤员工工衣制服，大润发公司支付洗衣费用，桂新洗涤服务中心授权范林军全权代表其与大润发公司往来，包括供货。请款、售后及电子订单系统事宜。大润发公司未与原告签订过合同。鉴于此，大润发公司仅与桂新洗涤服务中心存在合同关系，根据合同相对性，有关合同权利义务大润发公司依法只与桂新洗涤服务中心或其授权的范林军对接，原告要求大润发公司向其支付洗涤费用缺乏法律依据;二、大润发公司与桂新洗涤服务中心之间合同主体未发生变更。桂新洗涤服务中心及其授权范林军未向被告公司发出任何告知，称双方之间合同主体变更为本案原告，且桂新洗涤服务中心的工商登记法定代表人为范林军，未发生过变更，假定确如原告所述，桂新洗涤服务中心已转让给原告，但从尊重合同契约及表面事实出发，大润发公司及范林军继续履行合同权利义务，符合法律规定。 被告北海大润发商业有限公司在举证期限内提供的证据有：1、衣物洗涤协议、补充协议，证明被告北海大润发商业有限公司与桂新洗涤服务中心订立协议；2、授权委托书、身份证，证明桂新洗涤服务中心授权委托范林军与被告公司进行业务往来；3、证明、机构信用代码、税务登记证，证明桂新洗涤服务中心法定代表人（经营者）为范林军；4、桂新洗涤（范林军）付款明细，证明2014年7月21日至2016年7月20日，被告北海大润发商业有限公司向范林军支付洗涤费的情况。 被告范林军辩称：一、北海大润发商业有限公司不应列为本案被告。本案系原告与被告范林军在履行双方于2014年6月6日签订的《铺面转让合同》期间产生的合同纠纷，北海大润发商业有限公司与本案无利害关系，不应列为本案的被告;二、原告与被告范林军于2014年6月6日签订的《铺面转让合同》合法有效。原告与被告范林军是在协商一致的情况下签订该合同，是双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依照《合同法》的规定，合法有效；三、原告单方要求解除合同没有事实及法律依据。被告范林军不存在《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的五种情形，且合同已大部分履行，原告现在单方要求解除合同没有事实及法律依据；四、被告范林军已经按照《铺面转让合同》的约定履行自己的义务，不存在违约行为。五、原告没有按照《铺面转让合同》的约定履行支付转让费的义务，已构成违约；六、原告的第2项诉讼请求要求被告范林军退还已收取的转让费78680元没有事实及法律依据。合同第四条约定，铺面转让费8万元整。截至2016年6月15，原告只支付转让费49680元，尚欠30320元；七、原告的第三项诉讼请求要求被告范林军返还已收取北海大润发公司支付给被告范林军经营桂新洗涤服务中心期间的洗涤费17万元没有事实及法律依据。双方签订《铺面转让合同》后，由于原告不按照合同的约定支付铺面转让费给被告范林军，经双方商定，由被告范林军从原告在北海大润发公司洗涤费中扣除尚欠转让费。2016年6月22日，经被告范林军与原告的妻子韦海师结账，截至2016年5月16日止，原告尚欠被告范林军26000元。被告范林军在2016年5月17日至6月16日在北海大润发商业公司的洗涤费为8898.9元；2016年6月17日至6月22日的洗涤费为1607.4元，加上为厂商导购的洗涤费266元，合计10772元，减税金315元，减被告范林军应得劳务费2091元（20%），仍应得洗涤费为8366元，两数冲减，原告至今尚欠被告范林军铺面转让费17634元。从2016年6月23日起，北海大润发有限公司的洗涤业务由被告范林军独自洗涤经营，与原告无关。 被告范林军同时反诉称：反诉人与被反诉人于2014年6月6日签订了《铺面转让合同》一份，合同的第一条约定：“转让铺面，甲方转让铺面位于北海市（桂新洗涤服务中心），面积约为：26平方，转让给乙方使用经营和享有与出租方的租赁权。广西区监狱管理局北海招待所为上述门面所有权和出租方”；第四条约定：“转让费的支付，装让费用共计80000元，共分三期支付：第一期，乙方于合同签订当日即向甲方支付39999元；第二期，乙方须在2015年1月31日前向甲方支付20000元；第三期，乙方须在2015年4月30日前向甲方支付20000元；乙方如未按合同规定向甲方支付转让费的，须向甲方支付100元/天的违约金”；第五条约定：“铺面设施设备归属，在乙方向甲方支付第一期转让费后，甲方即向乙方移交门面钥匙，门面内如下物品归乙方所有，转让门面现有装饰，干洗机一台，烘干机一台，熨台一张，熨斗一台，发生器一台，消毒柜一台，衣柜一台，收银台一张，风扇四台，洗衣机两台，乙方在接受该门面后依据经营需要，在保证房屋安全的情况下，可进行再次装修经营”。该合同签订后，反诉人已按照合同的约定将该铺面钥匙和铺面内的物品全部移交给被反诉人接收经营，已经履行了合同约定的甲方义务。但被反诉人第一期只支付36080元，欠第一期转让费49680元，尚欠30320元。由于被反诉人不按照合同的约定支付转让费给反诉人，经双方商定，由反诉人从被反诉人在北海大润发商业有限公司洗涤费中扣除尚欠转让费。2016年6月22日，经反诉人与被反诉人之妻韦海师结账，结至2016年5月16日止，被反诉人尚欠反诉人26000元。被反诉人在2016年5月17日至6月16日在北海大润发商业有限公司的洗涤费为8898.9元；2016年6月17日至6月22日的洗涤费为1607.4元，加上为厂商导购的洗涤费266元，合计10772元，减税金315元，减反诉人应得劳务费2091元（20%），被反诉人应得洗涤费8366元，被反诉人至今尚欠反诉人转让费17634元。按照《铺面转让合同》第四条的约定计算，被反诉人从2014年6月7日起至2016年11月2日被反诉人提起民事诉讼止，共违约880天，按照该合同第四条约定的100元/天计算，违约金为88000元。为此，被告向法院提起反诉，请求判决：1、判令被反诉人支付尚欠反诉人的铺面转让费人民币17634元；2、判令被反诉人向反诉人支付违约金人民币88000元；3、反诉的案件受理费由被反诉人负担。 反诉原告范林军在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证，证明被告（反诉原告）范林军的诉讼主体资格；2、租赁合同；3、营业执照；上述证据证明被告（反诉原告）范林军向广西区监狱局北海招待所租赁广东路临街铺面第二间02号和合法经营桂新洗涤服务中心的事实；4、铺面转让合同，证明被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《铺面转让合同》合法有效和原告（反诉被告）违约的事实；5、业务凭证；6、业务凭证；7、国星商品车成交登记表、代付款证明、收据、入账说明；证据5-7证明被告范林军收到原告梁洪基部分铺面转让费和被告范林军分段支付洗衣服及为原告垫付购车款的事实；8、结账单，证明原告至2016年5月16日止尚欠被告范林军铺面转让费26000元的事实；9、海城店5月17日到6月16日员工洗衣汇总表；10、广西区增值税专用发票；11、海城店6月17日至7月17日员工洗衣汇总表；12、海城店导购制服清洗台账；上述证据证明原告梁洪基在2016年5月17日至6月22日应得北海大润发商业有限公司洗涤费8366元和尚欠被告范林军铺面转让费17634元及原告违约880天的事实；13、桂新洗涤中心洗衣登记表（海城店），证明从2016年6月23日起北海大润发商业有限公司的洗涤业务由被告范林军经营的事实；14、租赁合同，证明原告梁洪基与广西区监狱局北海招待所于2016年7月1日签订了涉案铺面租赁合同的事实。 反诉被告梁洪基针对反诉原告范林军的反诉辩称：1、反诉被告已经按约定将铺面转让费全部支付给了反诉原告，不存在违约行为，其中反诉被告通过转账及现金形式向反诉原告支付了78680元转让费，余下1320元已经通过大润发的洗涤服务费折抵了；2、反诉原告请求反诉被告支付违约金没有事实及法律依据，反诉被告不存在违约行为，即使反诉被告存在违约行为，也应按照反诉原告损失的百分之三十计算违约金，反诉原告的违约金请求过高，不符合法律规定。 本诉被告北海大润发商业有限公司针对反诉原告范林军的反诉辩称：反诉原告的反诉请求与北海大润发商业有限公司无关，不清楚梁洪基与范林军之间的债权债务关系。 经过开庭质证，原、被告质证意见如下： 被告范林军对原告梁洪基举证的证据1、2、3、5三性无异议；对证据4的真实性、合法无异议，对其关联性及证明内容有异议，范林军只收取了梁洪基转让费共计49680元，即2014年6月6日现金36080元，2015年3月21日转账5000元，2015年6月15日转账8600元。被告大润发公司对原告举证的证据1、2三性无异议；对证据3-5三性不清楚，由法院依法核实。 原告梁洪基对被告北海大润发商业有限公司举证的证据1的三性无异议，该协议是范林军以桂新洗涤中心名义签订的；对证据2的合法性有异议，需要说明一点：桂新洗涤中心的章是由范林军保管的，该委托书是范林军用桂新洗涤中心的章自己授权，梁洪基对此不知情，梁洪基并没有授权给范林军；对证据3中的证明真实性、合法性有异议，因为桂新洗涤中心的章在范林军手上，对机构信用代码、税务登记证真实性、合法性无法核实，因为这两证都在范林军手里；对证据4的三性无异议。被告范林军对被告北海大润发商业有限公司举证的上述证据的三性无异议。 反诉被告梁洪基对反诉原告范林军所举证的证据1-3的三性无异议；对证据的4三性无异议，但合同第3条也说明经营者暂时为甲方范林军，说明经营者随时可变更为乙方梁洪基；对证据5-7的真实性、合法无异议，对铺面的转让费无异议，该证据涉及的购车款与本案无关；对证据8的三性有异议，这份结账单除了韦海师的签字及时间是真实以外，其他都是经过范林军篡改的，与原告梁洪基的妻子拍摄的原来真实的结账单内容不同，不能作为证据使用，且与本案无关；对证据9-12的三性无异议，对其证明内容部分有异议，无法证明原告梁洪基存在违约行为；对证据13的三性无异议，对其证明内容有异议，2016年6月23日起北海大润发商业有限公司的洗涤业务由被告范林军经营与事实不符；对证据14的三性无异议。本诉被告大润发公司对反诉原告范林军举证的证据1-3三性无异议；对证据4-8、14的三性无法确认，与被告大润发公司无关；对证据9-13的三性无异议。 本院结合双方举证和质证，对当事人提供的证据经审查质证，对双方均无异议的证据本院予以认可其真实性、合法性、关联性，确认其具有证明力。对有异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类书证确与被告抗辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2014年6月6日，原告梁洪基（乙方）与被告范林军（甲方）签订《铺面转让合同》一份，约定甲方将位于北海市（桂新洗涤服务中心）面积约为26平方米的铺面转让给乙方使用经营；广西区监狱管理局北海招待所为上述门面所有权和出租方，乙方享有与出租方的租赁权；转让费用共计人民币：80000元，共分三期支付：第一期，乙方于合同签订当日即向甲方支付39999元；第二期，乙方须在2015年1月31日前向甲方支付20000元；第三期，乙方须在2015年4月30日前向甲方支付20000元；乙方如未按合同规定向甲方支付转让费的，须按照每天100元向甲方支付违约金；未便于对外承接业务签订合同，本店营业执照经营者姓名暂定为甲方。《铺面转让合同》签订后，被告范林军依约将案涉铺面交付给原告梁洪基经营，并且从2014年6月1日起至2016年6月23日止，由原告梁洪基向北海大润发商业有限公司提供洗涤服务。2016年6月23日后，由于洗涤费的支付问题，原告梁洪基停止对北海大润发商业有限公司提供洗涤服务，由被告范林军为对北海大润发商业有限公司提供洗涤服务。根据被告范林军的核算并结合原告梁洪基提供的证据，本院确认原告梁洪基向被告范林军支付的转让费为49680元。因案涉桂新洗涤服务中心营业执照的经营者为被告范林军，公章亦一直由被告范林军保管，所以桂新洗涤服务中心的洗涤费均是北海大润发商业有限公司直接向被告范林军支付的。因此，双方约定原告梁洪基尚欠的转让费，从北海大润发商业有限公司支付的洗涤费中扣抵。2014年7月21日至2016年7月20日期间，被告北海大润发商业有限公司共向被告范林军支付了洗涤费228632.8元，而被告范林军只向原告梁洪基支付洗涤费40652元。 另查明，被告范林军还代原告梁洪基支付了购车款21000元、车税及入户费3079元、车辆保险费4731.22元。 关于本诉部分 本院认为原告梁洪基与被告范林军签订的《铺面转让合同》是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的权利和义务。按照合同约定，被告范林军已将桂新洗涤服务中心的经营权转让给原告梁洪基，被告范林军应在原告梁洪基的要求下协助其办理营业执照经营者的变更手续，以便于原告梁洪基展开经营活动。现被告范林军在原告梁洪基再三要求下仍未协助其办理营业执照经营者的变更手续，致使原告不能正常展开经营，且被告范林军擅自将北海大润发商业有限公司所支付的部分洗涤费截留，不按照约定将洗涤费交付原告梁洪基，致使原告梁洪基不能实现正常经营收益的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权要求解除合同，故原告请求解除原告与被告范林军于2014年6月6日签订的《铺面转让合同》，合法有据，本院予以支持。原告梁洪基自2014年6月6日至今，已实际占有使用该洗涤服务中心，获得了相应的收益，原告请求被告范林军退还其已支付的转让费，本院不予支持。对于被告范林军所支付的洗涤费，根据被告提供的证据及原告予以认可的部分，本院确认被告范林军已向原告支付的洗涤费为40652元；被告范林军主张已代原告梁洪基支付购车款21000元、车税及入户费3079元、车辆保险费4731.22元，原告梁洪基予以认可，本院予以确认。原告梁洪基主张已通过现金方式结清上述款项，无证据证实，本院不予采信。被告范林军主张代付的款项应在洗涤费予以扣除，本院予以支持。对于被告范林军支付的其他款项，原告梁洪基不予认可是支付洗涤费用，且双方存在其他经济往来，本院对此无法进行确认。因此，在扣除剩余的转让费30320元、已支付洗涤费40652元以及代付购车款21000元、车税及入户费3079元、车辆保险费4731.22元后，被告范林军还应当向原告支付洗涤费为的128850.58元（228632.8-30320-40652-21000-3079-4731.22=128850.58）。被告北海大润发商业有限公司已按约向被告范林军支付洗涤费，不存在拖欠洗涤费的情形，有付款明细为据，被告范林军亦予以认可，本院予以确认，故原告请求被告北海大润发商业有限公司对被告范林军的洗涤费用承担连带清偿责任，本院不予支持。被告范林军主张其与原告梁洪基共同合同承揽洗涤业务，对于被告大润发公司支付的洗涤费应得20%，对此本院认为被告范林军已将铺面的经营权转让给原告梁洪基，且原告梁洪基亦予以否认，双方不存在合作关系及洗涤费按8:2比例分配的约定。因此，对于被告的主张，本院不予采信。 关于反诉部分 本院认为原告梁洪基亦陆续向被告范林军支付了转让费49680元，剩余的转让费30320元双方约定从北海大润发商业有限公司支付的洗涤费中扣抵。根据北海大润发商业有限公司的提供的付款明细，2014年7月21日至2016年6月20日期间，被告北海大润发商业有限公司向范林军洗涤费228632.8元，剩余的转让费30320元已在洗涤费中抵扣。反诉被告不存在拖欠转让费的违约行为，故反诉原告请求反诉被告支付剩余铺面转让费及支付违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下: 一、解除原告梁洪基与被告范林军于2014年6月6日签订的《铺面转让合同》； 二、被告范林军返还北海大润发商业有限公司已支付的洗涤费128850.58元给原告梁洪基； 三、驳回原告梁洪基的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告范林军的诉讼请求； 本诉案件受理费4870元，反诉案件受理费1206.34元，合计6076.34元，由原告梁洪基负担2235元，由被告范林军负担3841.34元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉本诉案件受理费4870元或反诉案件受理费1206.34元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟新友 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  侯艳阳 二〇一七年七月二十五日 书 记 员  林广青 附本判决引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。