河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终43号上诉人（原审被告、反诉原告）：鹤壁君安商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区天泰建材市场一区20号。法定代表人：周海忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯海新，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵先锋，男，1981年10月29日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人鹤壁君安商贸有限公司（以下简称君安商贸公司）因与被上诉人赵先锋合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君安商贸公司的法定代表人周海忠及其委托诉讼代理人侯海新、被上诉人赵先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君安商贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵先锋的诉讼请求，并判决赵先锋赔偿君安商贸公司45118元。事实与理由，一、一审判决认定事实错误。1、君安商贸公司在向赵先锋支付安装费时，赵先锋提供了赵某的账号并向该账号汇款40000元，应计入货款。2、赵先锋太阳能安装费每套170元中包含PPR项目安装费，一审判决对PPR安装费重复计算，金额8700元。3、赵先锋侵占君安商贸公司天润嘉城仓库内的物品，除一审认定的17个太阳能水箱外还有10桶胶，价值1500元未认定。4、赵先锋因侵占天泰建材市场722号房屋，房内有君安商贸公司价值27448元的物品亦被赵先锋侵占，应赔偿。一审对该些物品举证责任分配不当，应由赵先锋举证证明。二、一审判决适用法律错误。一审判决对于君安商贸公司反诉中的40000元转款及天泰建材市场722号房屋内物品被赵先锋侵占，该两项请求君安商贸公司已完成举证责任，应由赵先锋证明款项用途及房内物品状况，一审将举证责任分配给君安商贸公司不当，所以一审判决结果错误。赵先锋辩称，1、君安商贸公司向赵某账号汇款40000元，是君安商贸公司偿还的欠赵某的款项，与赵先锋无关。2、太阳能PPR项目的安装费不包含在每套170元的安装费中，且一审提交了证据。3、天润嘉城仓库内的物品，赵先锋拉走了17个太阳能桶及赵先锋自己的设备，其他没有拉走。4、天泰建材市场722号房屋由赵先锋租赁，签订有租赁合同，赵先锋有更换房屋门锁的行为，但没有侵占君安商贸公司的财产。一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。赵先锋向一审法院起诉请求：鹤壁君安商贸有限公司给付赵先锋安装费70960元。君安商贸公司反诉请求：赵先锋赔偿侵吞君安商贸公司财产所造成的损失46893元。一审法院认定事实：2013年10月30日，河南宝基置业有限公司与君安商贸公司签订《天润嘉城小区小高层太阳能与建筑一体化供货与安装合同》1份，约定由君安商贸公司负责天润嘉城小区小高层约791台太阳能与建筑一体化的供货与安装等工程。2013年11月11日，君安商贸公司与山东豪瓦特新能源有限公司签订《阳台壁挂太阳能购销合同》1份，约定君安商贸公司从山东豪瓦特新能源有限公司购买太阳能791台，其中承压水箱单价为945元/台。2014年4月17日，赵先锋与君安商贸公司委托人李君签订协议1份，约定由赵先锋负责安装天润嘉城小区小高层太阳能、水桶和太阳能打水钻眼，在整套齐全情况下全部整套连接；付款方式为每套太阳能为170元，单个安装单算，外挂板100元，里面打水钻眼，安装水桶共70元，一栋楼安装完毕一结账概不拖欠。协议签订后，赵先锋即组织人员进行了安装。后赵先锋与君安商贸公司因安装费支付问题发生争议，2015年3月7日赵先锋将君安商贸公司在天润嘉城仓库内的太阳能水箱17个扣留。一审庭审中，赵先锋与君安商贸公司确认赵先锋共安装太阳能785户，其中60个板未安装、17个水箱未挂，扣除以上未施工部分，太阳能安装费共计126260元（785×170元60×100元17×70元=126260元）。赵先锋为其中250户加防冻液，工费为20元/户，加防冻液工费共计5000元。赵先锋安装PPR工程348户，每户25元，共计8700元。后期赵先锋返修挂板120个，每个工费50元，共计6000元。2014年8月1日君安商贸公司通过银行转账向赵先锋支付安装费50000元，2015年2月17日君安商贸公司通过银行转账向赵先锋支付安装费25000元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵先锋与君安商贸公司就天润嘉城小区小高层太阳能安装事宜签订协议，双方之间成立劳务合同关系。赵先锋已完成的安装项目，君安商贸公司应当按照双方约定支付安装费。庭审中，赵先锋与君安商贸公司就已安装项目及费用进行确认如下：太阳能安装费126260元、加防冻液工费5000元、安装PPR工费8700元、返修挂板工费6000元。其中的加防冻液工费5000元、安装PPR工费8700元赵先锋认为系太阳能安装协议外施工事项，费用不包含在太阳能安装费126260元中，应单独计付；君安商贸公司认为该两项系太阳能安装协议内施工事项，费用应包含在太阳能安装费126260元中，同时未安装的PPR工费应在安装费126260元中扣除，针对双方的上述争议问题，一审法院认为，赵先锋与君安商贸公司签订的太阳能安装协议中未对加防冻液、安装PPR项目明确约定，且从协议内容“付款方式为每套太阳能为170元，单个安装单算，外挂板100元，里面打水钻眼，安装水桶共70元”中亦可看出，整套安装工费170元与单个安装外挂板及打水钻眼、安装水桶的工费总和相等同，并未包含加防冻液、安装PPR项目的工费，故加防冻液工费5000元、安装PPR工费8700元两项不应包含在太阳能安装费126260元中，应单独计付。综上，赵先锋所施工项目的劳务费合计为145960元（太阳能安装费126260元+加防冻液工费5000元+安装PPR工费8700元+返修挂板工费6000元=145960元），扣减2014年8月1日、2015年2月17日君安商贸公司分别支付赵先锋的安装费50000元、25000元，君安商贸公司仍应支付赵先锋劳务费70960元（145960元50000元25000元=70960元），对此予以支持。君安商贸公司2014年9月24日支付赵先锋的46000元已经双方确认为君安商贸公司偿还赵先锋借款，与本案不属同一法律关系；君安商贸公司辩称2014年6月23日向赵某转款的40000元系支付赵先锋安装费的意见，因赵先锋及证人赵某均否认该付款与本案太阳能安装费用有关，君安商贸公司未提交充分证据证明该付款事实与本案存在关联性，对君安商贸公司的该辩称意见不予采纳。关于君安商贸公司要求赵先锋赔偿侵占其财产所造成的损失46893元的反诉请求，赵先锋扣留君安商贸公司在天润嘉城仓库内的太阳能水箱17台，结合君安商贸公司与山东豪瓦特新能源有限公司签订的《阳台壁挂太阳能购销合同》，承压水箱单价为945元/台，故赵先锋应赔偿君安商贸公司太阳能水箱损失16065元（945元×17=16065元），对此予以支持；君安商贸公司要求赵先锋赔偿天润嘉城仓库内防冻液损失1500元以及天泰建材市场722号房屋内物品损失，未提交充分证据证明其主张，该部分反诉请求证据不足，不予支持。一审判决：一、君安商贸公司支付赵先锋劳务费70960元；二、赵先锋赔偿君安商贸公司太阳能水箱损失16065元；三、驳回君安商贸公司的其他反诉请求。以上一、二项金钱履行义务相互抵销后，由君安商贸公司支付赵先锋54895元，于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均未提交新证据。本院确认一审法院判决认定事实成立。本院认为，赵先锋与君安商贸公司就天润嘉城小区小高层太阳能安装事宜签订协议，赵先锋已完成的安装项目，君安商贸公司应当按照双方约定支付安装费。但赵先锋扣留君安商贸公司在天润嘉城仓库内的太阳能水箱17台，并且君安商贸公司提起反诉，该17台水箱的价款应在支付的安装费用中予以扣除。君安商贸公司上诉称2014年6月23日向赵某转款40000元系经赵先锋的要求支付的安装费，也应予以扣减；安装PPR工费8700元系重复计算；赵先锋赔偿天润嘉城仓库内防冻液损失1500元以及天泰建材市场722号房屋内物品损失的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案,2014年6月23日君安商贸公司向赵某转款40000元，君安商贸公司并未提交证据证明系经赵先锋指示向该账户转款，且赵先锋与赵某并非同一人，该款项君安商贸公司称系向赵先锋支付安装费无依据。对于安装PPR工费8700元，从赵先锋与君安商贸公司签订的太阳能安装协议可以看出，整套安装工费170元与单个安装外挂板及打水钻眼、安装水桶的工费总和相等同，并未包含加防冻液、安装PPR项目的工费，一审判决君安商贸公司支付安装PPR工费8700元并非重复计算；对于天润嘉城仓库防冻液及天泰建材市场722号房屋内物品的损失，因赵先锋予以否认，且君安商贸公司无证据证明当时仓库及房屋内物品的具体情况，君安商贸公司上诉要求赵先锋赔偿其相关损失，本院不予支持。故，一审要求君安商贸公司提供相关证据符合法律规定，君安商贸公司主张应由赵先锋举证证明的上诉理由亦不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，君安商贸公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622元，由鹤壁君安商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  程世勇二〇一七年一月二十日书记员  申 霞