上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）沪02行初471号 原告洪炎平，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市。 委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。 委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。 法定代表人陆晓栋。 委托代理人吴泽军，男。 委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。 第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。 法定代表人洪海明。 委托代理人孙俍，男。 原告洪炎平不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]497号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告洪炎平及其委托代理人陈海峰律师、冯凯律师，被告静安区政府的委托代理人吴泽军、冯吉律师，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告静安区政府于2016年11月10日作出沪静府房征补[2016]497号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人洪炎平，产权调换房屋地址为本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，三套房屋合计评估总价为人民币(以下币种均为人民币)4,166,910.80元，优惠总价合计为3,333,528.64元。二、公有房屋承租人洪炎平应支付静安房管局差价款256,139.30元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人洪炎平装潢补贴19,322.40元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿284,341.76元，搬家费补贴966.12元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人洪炎平(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市天目中路XXX号XXX室甲丙(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。 原告洪炎平诉称：闸北一征所公司系以营利为目的的企业法人，不能作为房屋征收实施单位。被征收房屋系由承租人洪炎平和同住人共同行使居住权，应当按户进行补偿，而不应以洪炎平为作出被诉决定的对象。对被征收房屋建筑面积认定错误，原告户独立租赁使用的厕所、厨房、阳台面积应进行实地测量后计入被征收房屋建筑面积。被告未提供被征收房屋所有权人上海北方企业集团有限公司(以下简称“北方集团”)已签订补偿安置协议的证据，对原告的房屋评估价格按照80%计算，依法无据。被告确定评估机构的程序违法，评估报告应属无效，且未送达原告；被征收房屋的评估价格过低，不符合市场价值；房屋装潢补贴款不能体现原告房屋装修装饰的真实价值。本案所涉相关文件送达及协商记录均系伪造。被告未按照法律规定先补偿后搬迁，剥夺了原告选择货币安置的权利，未提供就近地段或改建地段房源，安置房源不在基地安置方案确定的房源范围内，遗漏补偿临时安置费用。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告静安区政府作出的沪静府房征补[2016]497号房屋征收补偿决定。 被告静安区政府辩称：被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法，补偿决定内容适当。现安置原告户的房屋符合法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。 被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，承租人为洪炎平，房屋类型为新工房(无电梯、不成套)，房屋用途为居住。原告户独用租赁部位及居住面积为601室甲17.80平方米、601室丙15.40平方米，合计居住面积33.2平方米，换算成建筑面积为64.408平方米(33.2平方米×1.94)。另有记载于《租用公房凭证》上独用阳台4平方米作为不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为32,776元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为37,892元/平方米，估价时点为2016年1月19日。2016年2月14日，房屋征收部门向原告户留置送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-3-131的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》,由洪炎平收下，因其拒绝签名，送达人员遂将上述情况记载于送达回证上，并由两名见证人予以见证。原告户在规定时间内未提出书面复核评估、鉴定申请。2016年6月21日，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交了鉴定申请。因原告回避，房屋征收部门遂将鉴定申请受理告知单以公告形式向原告户送达，并于2016年6月25日将该告知单留置在被征收房屋。2016年6月28日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家致使专家无法入户查勘，故专家委员会于2016年7月5日作出书面通知，对鉴定予以终止。该终止鉴定通知于2016年8月13日向原告户留置送达。被征收房屋内在册户籍人口三人，即户主洪炎平、妻子朱建华、儿子洪宸，该户未提出居住困难保障补贴书面审核申请。 根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计3,077,389.34元，其中评估价格为1,952,438.35元(计算公式：37,892元/平方米×64.408平方米×80%)，价格补贴为633,310.99元(计算公式：32,776元/平方米×64.408平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(计算公式：32,776元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为307,130.28元，其中：装潢补贴为19,322.40元(计算公式：300元/平方米×64.408平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补贴284,341.76元(计算公式：30,000元＋4平方米×1.94×32,776元/平方米)，搬家费966.12元(计算公式：15元/平方米×64.408平方米)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。 因双方未能达成补偿协议，房屋征收部门向被告报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.16平方米，评估总价为1,483,732.80元，优惠总价为1,186,986.24元；本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.16平方米，评估总价为1,491,226.40元，优惠总价为1,192,981.12元；本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积68.74平方米，评估总价为1,191,951.60元，优惠总价为953,561.28元。三套房屋总建筑面积为245.06平方米，合计评估总价为4,166,910.80元，优惠总价合计为3,333,528.64元。被告于2016年9月23日受理后，于2016年9月25日向原告留置送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知以及产权调换房评估报告等材料。被告于2016年9月28日、2016年10月10日两次召集洪炎平与房屋征收部门进行调查、调解，洪炎平出席了第二次调解会，但双方仍未能协商一致。2016年10月18日，被告决定延长30日作出决定。2016年11月10日，被告经审查，核实了相关证据材料，查清相关事实后，认定房屋征收部门提出的以房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]497号房屋征收补偿决定，于同年11月11日送达洪炎平和房屋征收部门，并在房屋征收范围内公告张贴。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。 以上事实由被告静安区政府提供的沪静府房征[2016]001号房屋征收决定、华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案、产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法、协议生效公告及相关公示照片，被征收房屋租用公房凭证复印件及房籍资料摘录，户籍资料摘录，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估[居住]分户报告及送达回证，鉴定申请受理告知单、送达回证及送达、公告照片，沪房地估鉴(2016)070-9号终止鉴定通知及送达回证，关于华兴基地用于征收补偿决定部分安置房源优惠使用的情况说明，调拨征收补偿决定使用房源通知、房源清单及公示照片，补偿决定安置房屋的房地产权证、房地产估价分户报告，征收谈话记录，试看房屋回单及送达回证；华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，关于对洪炎平作出房屋征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知及送达回证，调解笔录，延期审理决定，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于延长后的法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。 就原告的相关异议，本院综述如下：关于闸北一征所公司是否能够作为房屋征收实施单位的问题，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的。《实施细则》第五条第二款也做了类似规定，并明确房屋征收实施单位系房屋征收事务所。上述规定并未禁止经营性公司从事房屋征收实施工作，而是强调房屋征收事务所在从事征收补偿的具体工作时，不得以营利为目的。经营性公司的相关业务活动并非都是以营利为目的的。根据静安区政府提供的闸北一征所公司的营业执照显示，该公司系一人有限责任公司，经营范围包括征收补偿服务和房屋置换服务。闸北一征所公司从事房屋征收与补偿的具体工作并未超越其经营范围，其受第三人静安房管局的委托，承担涉案基地征收与补偿的具体工作，符合征收法律法规的规定。且现无证据证明闸北一征所公司在本案征收补偿工作中从事违规营利活动，故原告的相关主张缺乏依据，本院不予采信。关于评估程序及评估价格，涉案征收地块的评估机构系由该旧城区改建地块的被征收人、公有房屋承租人投票选举产生，评估机构的选定程序符合《实施细则》以及《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》之规定，原告认为评估机构选定程序违法，缺乏法律依据。被征收房屋的评估报告是由具有相应资质的评估公司出具，已综合考虑影响房屋价值的各类因素，经房屋征收部门申请鉴定，因原告户无人在家致使鉴定终止，该评估报告能够作为认定被征收房屋货币补偿金额的依据。关于被征收房屋面积的认定，首先，被征收房屋系公房，不属于需要调查、认定和处理的未经登记的建筑，原告主张应对被征收房屋进行实地丈量，缺乏法律依据；其次，根据被征收房屋的租用公房凭证记载，原告户独用租赁的居住部位为601室甲丙，合计居住面积33.2平方米，被告据此乘以相应的房屋类型系数核定建筑面积为64.408平方米，符合法律规定；再次，根据原上海市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”被告据此对原告户的独用阳台、公用灶间、卫生间等部位未予计入换算建筑面积基数，并无不当。且被告对《租用公房凭证》上记载的独用阳台4平方米，也已作为不予认定建筑面积的建筑物按照基地方案给予残值补偿，未侵犯原告户合法权益。关于被诉决定作出的对象，原告系被征收房屋的公房承租人，被告以其作为决定对象符合法律规定，且决定中亦明确公房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有，故原告就补偿对象提出的异议不能成立。关于原告户的安置补偿内容，首先，被征收房屋系执行政府规定租金标准的公有出租房屋，被告依据《实施细则》第二十九条第一款之规定计算补偿金额未侵犯原告合法权益。其次，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买、购完为止的选购原则。现被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿安置金额以及基地剩余房源，确定涉案产权调换房屋安置原告户并结算差价,并无不当。上述房屋系基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。再次，根据基地补偿方案中关于临时安置费用的规定，产权调换房屋交付前，征收部门支付临时安置费，现产权调换房屋已符合交付条件，原告要求支付临时安置费缺乏事实证据。被告对原告户装潢补贴费用的计算符合基地补偿方案的规定，原告也未提供其按照方案要求提出过装潢补偿需经评估确定、提供相关装潢费用的证明材料的证据，被告按照每平方米300元给予原告户装潢补偿，并无不当。关于协商记录及相关文件送达，本案所涉相关文件送达均有送达人及见证人盖章和签字确认，部分谈话记录有记录人、见证人签名，能证明送达事实及双方曾进行过协商的事实，故本院对原告就谈话记录及送达的异议不予采信。 综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪炎平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告洪炎平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 二〇一七年十一月二十日 书记员  倪晨 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。