荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂沙市民初字第00575号原告：吴开权。委托代理人：陈鹏。被告：荆州市鹏达客货运输有限责任公司。法定代表人：朱家新。委托代理人：吴道清。被告：朱家新。委托代理人：肖斌。被告：李晓鹏。原告吴开权诉被告荆州市鹏达客货运输有限责任公司（以下简称：鹏达公司）、朱家新、李晓鹏股权转让纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。由审判员乔志超担任审判长，与审判员李飞、人民陪审员汪霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴开权及其委托代理人陈鹏，被告鹏达公司法定代表人朱家新及委托代理人吴道清，被告朱家新及其委托代理人肖斌到庭参加诉讼，被告李晓鹏被荆州市公安局采取强制措施未能到庭参加诉讼，本院对其进行了现场询问。本案现已审理终结。原告吴开权诉称：被告朱家新和被告李晓鹏是被告鹏达公司各占50%出资比例的股东，朱家新是法定代表人。2012年5月15日，朱家新与李晓鹏签订协议，约定李晓鹏退出鹏达公司不再是该公司的股东，其股权由朱家新受让，朱家新占鹏达公司股份比例为100%。2012年5月16日，朱家新与吴开权签订了《参股投资协议》，该协议约定1、由吴开权投资约600万元将鹏达公司的东区客运站扩建完成投产；2、鹏达公司（含东区客运站）整体估价为300万元，吴开权以工程建设垫款600万元入股投资，超过垫款部分另行调整作为鹏达公司债务结算，不作股份比例变动，不足部分作为公司流动资金使用；3、按照朱家新、吴开权双方投资资产确定双方股权为：朱家新占公司股份为33.33%，即三分之一；吴开权占公司股份为66.66%，即三分之二。上述协议签订后，吴开权先后投资了近600万元并于2013年11月3日将东区客运站扩建的工程基本完成并投产，履行了协议约定的义务。鉴于此，吴开权就成为了占鹏达公司66.66%股份的股东，但被告至今仍未为吴开权办理股权变更登记手续。为维护原告合法权益，原告现不得不依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，诉至法院，请求判令：1、三被告将鹏达公司66.66%的股份登记至原告吴开权名下；2、由三被告承担全部诉讼及相关费用。被告鹏达公司、朱家新一并答辩称：原告吴开权原系鹏达公司东区客运站改扩建工程建筑商。由于公司股东李晓鹏筹资未到位致使东区客运站停建，经多次协商后拟由原告吴开权垫资约600万元将东区客运站修建。以投资款转股权吴开权占公司股份三分之二，并于2012年5月16日原告吴开权与被告朱家新签订协议。协议签订后，东区客运站建设现状引起人大、政协关注，东区客运站车辆乱停乱放，秩序混乱，为了尽快使客运站投入营运，原告吴开权与被告朱家新于2012年12月11日在东区东方名流紧急磋商，达成一致意见，形成纪要。内容为吴开权在2013年1月5日前工程建设完毕，同时约定违反纪要者承担100000元违约金。2013年1月6日至1月10日为工程验收、结算（含吴开权投资转股权到工商部门注册）。由于原告吴开权未能按协议将600万元投资到位，东区客运站未竣工、未验收、未结算。没有完成从施工方到股东角色的转换，所以也就无法为原告吴开权变更股东登记手续，就请求法院驳回原告吴开权的诉讼请求。被告李晓鹏辩称：原告吴开权起诉的事实属实，我同意将股份转让至吴开权名下。原告吴开权为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、吴开权居民身份证：拟证明原告的诉讼主体资格；2、企业信息查询资料：拟证明被告鹏达公司、被告朱家新的诉讼主体资格；3、企业信息查询资料：拟证明鹏达公司的股东成员及其出资额、出资比例的情况；4、《协议》：拟证明朱家新通过协议受让李晓鹏的股份后占鹏达公司股份比例为100%的情况；5、《参股投资协议》：拟证明经朱家新同意吴开权成为占鹏达公司66.66%股份的股东的情况；6、《公司股份转让（回购）协议》：拟证明吴开权依约已成为占鹏达公司66.66%股份的股东的情况；7、《荆州开发区客运站站务楼工程合同书》、《鹏达客货运输站务楼补充协议》、《合同书》、《协议书》：拟证明原告与被告就相关扩建项目及相关配套工程建设的事宜协商一致的情况；8、东区客运站扩建工程结算资料：拟证明吴开权履行工程建设义务和出资的情况；9、扩建工程竣工照片：拟证明吴开权按要求完成东区客运站扩建工程的情况；10、短信息照片：拟证明吴开权按照朱家新的要求暂时停工的情况。11、司法鉴定意见书（荆明价鉴字[2015]011号）：拟证明原告已建工程造价的情况；12、债权转让协议、两份财务付款委托书、两份收据；拟证明吴开权通过债权转让获得对李晓鹏100万债权的情况；被告鹏达公司、朱家新对原告吴开权提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，认为股东李晓鹏百分之五十的股份不存在；对证据4真实性、合法性无异议，认为不能达到证明目的；对证据5真实性、合法性无异议，认为不能达到证明目的，工程没有履行完；对证据6真实性、合法性无异议，认为原告没有按证据5的约定完成相关事项；对证据7真实性、合法性不做评价，认为没有关联性，施工合同约定期限120天要完工，原告没有完工；对证据8，认为是单方面文书，未经双方确认，没有关联性；对证据9真实性无异议，认为不能证明工程完工；对证据10，认为缺乏相关性；对证据12认为没有关联性。被告李晓鹏对原告吴开权提交的证据均无异议。被告鹏达公司、朱家新为支持其抗辩及反诉理由，向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件：拟证明被告鹏达公司主体资格；2、参股投资协议：拟证明原告出资建设东区客运站，工程款以实际结算为准，要全部建设投产；3、纪要：拟证明东区客运站竣工实际2013年1月5日，1月6日到1月10日为验收结算时间，然后转股权以及规定了违约责任；4、信访单：拟证明原告未履行投资协议，致使工程至今未完成，造成社会不良影响。原告吴开权对被告鹏达公司、朱家新提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，认为应该是朱家新、鹏达公司有义务将公司66.66%的股权转让给吴开权；对证据3真实性无异议，认为导致工程没完工的原因是朱家新、鹏达公司没有提供足够的施工条件，原告是被迫停工，有证据证明朱家新要求原告停工，并且没有相关的规划也是导致停工的因素之一，过错方不在原告；对证据4真实性无异议，质证意见同证据3。综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据的证明效力分析认定如下：原告吴开权提交的证据1、2、3、4、5、6、9，被告朱家新提交的证据1、2、3，因对方当事人对该证据真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具有关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据7，由于原被告双方均在合同和协议上签字盖章，并且内容没有违反法律效力性强制性的规定，故本院对证据7的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据8，由于该结算资料只是原告单方进行的结算，没有经对方确认，本院对该证据的证明效力不予认可。关于原告提交的证据11，由于该司法鉴定意见书是由经法定程序委托的有资质的机构出具的，本院对该证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据12，由于吴开权受让的是对李晓鹏的债权，而李晓鹏是本案被告之一，其债权债务与鹏达公司的债权债务有一定关联性，本院对该证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。被告鹏达公司、朱家新提交的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，本院对该证据的证明效力均予以确认，均作为认定本案事实的依据。关于被告提交的证据4，原告对其证明目的提出异议，且该证据与本案不具有关联性，本院对该证据的证明效力不予认可。根据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2009年9月份左右，被告鹏达公司法定代表人朱家新与荆州市恒信旅游运输有限公司（以下简称：恒信公司）法定代表人李晓鹏协商合作事宜。2009年10月12日被告朱家新与被告李晓鹏签订了《关于联合开发沙市东区客运站的合同》，合同约定对被告鹏达公司所属的沙市东区客运站现有的有限资产、无形资产双方认可为220万元。恒信公司于本月底前支付被告鹏达公司110万元，款项到被告鹏达公司账上后，双方即对被告鹏达公司分别拥有50%股权。双方合作均只承认两大股东，及被告朱家新和被告李晓鹏。双方均予以签字。在签订协议后，被告李晓鹏支付了50万元给被告鹏达公司。2010年4月1日，被告鹏达公司召开股东会，股东会决议通过由原股东伍启平退出，吸收被告李晓鹏为新股东。2010年4月1日，被告李晓鹏与伍启平、被告朱家新分别签订了股权转让协议，由伍启平将自己的10%即5万元股权转让给被告李晓鹏，被告朱家新将自己的40%即20万元股权转让给被告李晓鹏。2010年4月1日，被告鹏达公司召开股东大会，修改公司章程，将股东变更为被告朱家新（公司出资比例50%）及被告李晓鹏（公司出资比例50%），并在工商部门办理了过户变更登记。公司的注册资本一直是50万元未予以变动。但被告李晓鹏前期除支付50万元外，余下款项并没有支付给被告鹏达公司。后被告鹏达公司的东区客运站升级改造急需资金，被告李晓鹏不能筹措资金{《关于联合开发沙市东区客运站的合同》约定由恒信公司投入资金}，且股权余款也未支付。被告朱家新和被告李晓鹏于2012年5月15日签订《协议》，双方约定被告李晓鹏退出被告鹏达公司，从签订协议之日不再是公司的股东，其股权由被告朱家新受让，被告朱家新占公司股份100%。被告李晓鹏原占公司50%的股权对价款110万元已支付给原转让股东朱家新50万元，余60万元未付。另外，被告李晓鹏已投入在东区客运站改扩建工程款45万元，共计95万元由被告朱家新付给被告李晓鹏；双方约定在协议签订后，被告李晓鹏在一个月内配合被告朱家新到工商部门办理股东变更登记手续，如果违约，应向守约方支付违约金5万元整，被告朱家新及被告李晓鹏均在该协议上签字确认。此后被告李晓鹏未配合被告朱家新办理股权转让登记手续。2012年5月16日，被告朱家新与原告吴开权签订了《参股投资协议》，该协议约定：“1、由吴开权投资约600万元将东区客运站全部建成投产（含朱家新已支付垫资45万元工程款）（该笔工程款实际由被告李晓鹏支付）。工程款以实际结算为准，其中朱家新已支付的45万元由吴开权支付给朱家新。2、鹏达公司（含东区客运站）整体估价（双方同意包括现有资产以及无形资产，但不含朱家新给付吴开权45万元工程款）为300万元，吴开权以工程建设垫资600万元入股投资，超过垫款部分另行调整作为鹏达公司债务结算，不作股份比例变动，不足部分作为公司流动资金使用；3、按照双方投资资产确定双方股权为：朱家新占公司股份为33.33﹪，即三分之一；吴开权占公司股份为66.66﹪，即三分之二。”2012年5月17日，原告吴开权于被告朱家新、李晓鹏签订《公司股份转让（回购）协议》，协议约定“一、丙方吴开权同意乙方李晓鹏受让（回购）丙方吴开权占公司的全部股份。二、乙方李晓鹏受让（回购）丙方吴开权在公司的股份时间2014年5月17日前，逾期视为违约，股权不再转让。三、乙方李晓鹏退出公司全部股份，原应由甲方朱家新支付50万元股权款以及由丙方付45万元工程款，共计95万元人民币。此款作为乙方李晓鹏受让（回购丙方吴开权全部在公司股份的定金。逾期乙方未受让（回购）丙方吴开权股份，无论是甲方还是丙方均不退还乙方李晓鹏95万元人民币。四、乙方回购丙方在公司的全部股份时，需另行签订股权转让协议，必须将股权转让款一次性全额支付给丙方吴开权，逾期乙方要求受让，视为违约，股权不再转让。五、甲方同意乙方李晓鹏与丙方吴开权关于公司股份转让的意见。……”上述协议签订后，原告吴开权即开始投资东区客运站改、扩建工程。2013年10月28日，被告朱家新向原告吴开权发送短信，内容为：“小吴，关于客运站建设的平面规划设计维修检测车间的位置及用途要求，你擅自变更地点及用途不符。请你现停止施工或者按照平面规划设计要重建或者改建。以免造成不必要的损失。13年11月2日”原告吴开权收到短信后认为这是被告朱家新要求自己停工，遂停止了东区客运站的工程施工。因被告李晓鹏没能在约定的时间回购原告吴开权占被告鹏达公司的股份，而在工程施工中，对于客运站建设的平面规划设计、维修检测车间的位置及用途等方面，被告朱家新与原告吴开权产生分歧导致工程建设停工至今。原告吴开权认为，既然协商一致确定了其在被告鹏达公司占有66.66%的股份，被告鹏达公司就应该通过法定程序将相应股份登记备案到其名下，故而成讼。诉讼中，经荆州明达会计和工程造价司法鉴定所鉴定，被告鹏达公司东区客运站建设工程造价为4253622.72元。原告吴开权为此支付鉴定费57000元。另查明，本案在审理过程中，因被告李晓鹏与案外人董彦的民事诉讼已进入执行程序，被告李晓鹏在被告鹏达公司的股权被法院查封，本案中止审理。2017年3月13日，原告吴开权与案外人董彦签订债权转让协议，案外人董彦将其对被告李晓鹏的债权以95万元转让给原告吴开权，原告吴开权共计支付963000元给案外人董彦后，案外人董彦申请法院解除了对被告李晓鹏在被告鹏达公司股权的查封。根据本院查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案双方所争议的焦点为：1、参股投资协议效力如何；2、2012年12月11日会议纪要效力如何；3、原告吴开权占被告鹏达公司股份的66.66%条件是否具备。1、关于参股投资协议效力如何的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，被告鹏达公司东区客运站改扩建工程在资金困难停工的情况下，被告鹏达公司法定代表人即被告朱家新与工程承建人即原告吴开权协商一致达成书面的《参股投资协议》，该协议对于原告吴开权以工程垫资款投资入股作了明确的约定，即原告吴开权投资约600万元将东区客运站全部建成投产，被告鹏达公司（含东区客运站）整体估价为300万元，原告吴开权以工程建设垫资600万元入股投资，双方确定股权为：被告朱家新占公司股份33.33%即三分之一，原告吴开权占公司股份66.66%即三分之二。工程再次开工后，根据已完成的工程量来看，原告吴开权已实际完成了大部分的工程量，对此被告朱家新亦予以认可。由此可见，《参股投资协议》的签订是双方真实意思表示，协议内容没有违反法律法规的强制性的规定，且一方已履行了大部分约定义务，另一方予以认可。因此参股投资协议是合法有效的，对双方均具有法律约束力。2、关于2012年12月11日会议纪要效力问题。本院认为，该纪要主要内容是围绕东区客运站改扩建事宜开展的，参会人员均与工程有关联，纪要的内容是各方真实意思表示，并且内容没有违反法律法规的强制性规定，因此该会议纪要是合法有效的，对有关当事人具有法律约束力。3、关于原告吴开权占被告鹏达公司股份的66.66%份额的条件是否具备问题。《中国人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。……”本院认为，首先，被告鹏达公司的股东起初由两人组成即被告朱家新和被告李晓鹏，且各占50%股份。根据被告朱家新与被告李晓鹏在2012年5月15日达成的协议约定，被告李晓鹏退出被告鹏达公司，不再是被告鹏达公司股东，其股权由被告朱家新受让，被告朱家新占公司股份100%，此时被告朱家新有权同意原告吴开权以工程垫资款投资入股，被告朱家新亦与原告吴开权于2012年5月16日签订《参股投资协议》，实际约定了由原告吴开权投资约600万元入股，占公司66.66%股份的事实；其次原告吴开权在东区客运站改扩建工程中经鉴定已实际投入工程款4253622.72元，另外还通过债权转让获得了对被告李晓鹏100万元的债权。原告吴开权作为出资人以工程承建人的名义履行了自己的出资义务，并已举证证明，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司债权，且不违反法律法规强制性规定。”第二十三条规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院以应予支持。”故原告吴开权提出要求被告鹏达公司履行公司登记义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告鹏达公司抗辩称原告吴开权未能按协议将600万元投资到位，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”故被告鹏达公司、朱家新有权另案提起诉讼，要求原告吴开权继续履行合同，即履行出资至600万元的义务以完善工程建设。因此，原告吴开权具备占有被告鹏达公司66.66%股份的条件。综上，本院认为，原告吴开权通过与被告朱家新签订《参股投资协议》，并按协议约定出资4253622.72元进行东区客运站的改、扩建工程，原告吴开权已依法履行出资义务，被告鹏达公司应根据公司法的规定为其签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。被告鹏达公司怠于履行上述义务，原告吴开权就此提起诉讼的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中国人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告吴开权享有被告荆州市鹏达客货运输有限责任公司66.66%的股权份额。二、被告荆州市鹏达客货运输有限责任公司、被告朱家新、被告李晓鹏于本判决生效之日起十日协助原告吴开权办理其在被告荆州市鹏达客货运输有限责任公司的股权变更登记手续。案件受理费6300元，诉讼保全费2186元，鉴定费57000元，由被告荆州市鹏达客货运输有限责任公司、被告朱家新、被告李晓鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超审 判 员  李 飞人民陪审员  汪 霞二〇一七年五月二十四日书 记 员  王 涛