湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书(2015)鄂巴东行初字第00048号原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司。住所地：巴东县绿葱坡镇二等岩村。组织机构代码：76413231-0。法定代表人冯军，董事长。委托代理人彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。委托代理人黄学恭，恩施州巴东县金竹园矿业有限公司职工。特别授权。被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局，住所地：巴东县信陵镇北京大道。组织机构代码：73088075-9。法定代表人胡朝良，局长。委托代理人贾继问，湖北必胜律师事务所律师。委托代理人向纪强，巴东县城镇职工基本医疗保险管理局职工。特别授权。原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司不服被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局作出的关于李厚勇、李毕安同志工亡保险待遇不予支付的决定，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月8日立案后，向被告送达了起诉状副本，应诉通知书，举证通知书，合议庭组成人员及书记员告知书，开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了此案。原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司的委托代理人彭龙、黄学恭，被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局的委托代理人向纪强、贾继问到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局2015年6月26日作出的关于李厚勇、李毕安同志工亡保险待遇不予支付的决定认为：金竹园公司工人李厚勇、李毕安两同志于2015年3月2日因瓦斯窒息事故死亡，2015年6月5日李厚勇、李毕安两同志被巴东县人力资和社会保障局认定为工亡。因金竹园公司2015年3月10日才到我局办理你公司2015年度工伤保险参保手续并缴纳工伤保险费96000元。李厚勇、李毕安两同志的工亡事故是断保期间发生的工伤事故。根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第六十二条第三款“……用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”和《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第四十条第一款“用人单位按时足额缴纳工伤保险费用的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇。”之规定，巴东县城镇职工基本医疗保险管理局决定不予支付李厚勇、李毕安两同志工亡保险待遇。原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司诉称，2015年3月2日原告单位职工李厚勇、李毕安在井下做开工前检查时，因瓦斯等有毒有害气体伤害，经抢救无效死亡。事故发生后原告及时向人社部门及相关单位报告情况，并妥善处理了死者的善后事宜。2015年6月5日巴东县人力资源和社会保障局分别以巴人社工认（2015）58号和59号认定工伤决定，确认李厚勇、李毕安系因工死亡。原告持上述认定工伤决定书向被告单位要求支付工亡保险待遇，被告以李厚勇、李毕安系断保期间发生的工伤事故为由作出不予支付李厚勇、李毕安两同志工亡保险的待遇决定。被告上述决定与客观事实不符。被告每年的缴费程序是先体检后缴费，李厚勇、李毕安参加了2015年煤矿职工体检，经被告审核二同志体检合格，参加了工伤保险。同时，原、被告单位按巴人社（2014）18号文件规定，双方约定每年分两次给被告缴齐工伤保险费用。2014年、2015年都是分两次给被告交纳费用的，且缴费月份一致，首期缴费均为每年的三月份，这期间被告从未因原告未按时缴纳社会保险费用而对原告进行告知和处罚，充分说明上述缴费方式是双方认可且无异议的。其次依据巴人社（2014）18号文件精神，被告2014年度实际多收原告工伤保险费38400元，2015年6月26日被告单位才以扣减通知形式明确表明“请社保公共业务组在其2015年度工伤保险费中扣减多缴纳的38400元。”说明上述费用可作原告2015年度应缴纳工伤保险费用。上述事实充分说明原告不存在断保的问题。综上，被告不予支付工亡保险待遇决定理由不充分且没有法律和政策依据。为维护原告的合法权益，特请求法院支持原告的诉讼请求，撤销被告的决定。原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、巴东县人力资源和社会保障局巴人社工认（2015）58号认定工伤决定书、巴东县人力资源和社会保障局巴人社工认（2015）59号认定工伤决定书、巴东县城镇职工基本医疗保险管理局关于李厚勇、李毕安同志工亡保险待遇不予支付的决定及巴东县人力资源和社会保障局巴人社（2015）115号文件《关于李毕安、李厚勇二人工亡保险待遇不予支付决定的情况报告》。用以证实原告单位职工李厚勇、李毕安工亡符合支付工伤保险的条件，但被告单位拒不支付工伤保险费用的事实。证据二、巴东县人力资源和社会保障局巴人社（2014）18号文件。用以证实社保机构在文件出台之前缴纳工伤保险费存在两种缴费方式。一种是按照自然年度缴费，一种是按照参保时间对应的时间进行缴费。该文件是2014年3月17日下发的，原告单位是按照文件要求续保的，且是提前续保的，因此没有脱保。证据三、巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00038号行政判决书。用以证实原告是从2014年3月13日才开始参加工伤保险。证据四、恩施州巴东县金竹园矿业有限公司2014年3月13日工伤保险缴费发票（00693398号）、恩施州巴东县金竹园矿业有限公司2014年11月26日工伤保险缴费发票（022191557号）、恩施州巴东县金竹园矿业有限公司2015年3月10日工伤保险缴费发票（021987633号）、恩施州巴东县金竹园矿业有限公司2015年7月1日工伤保险缴费发票（024767839号）。用以证实原告自参保之日按照月对月、日对日的方式缴费，原告的参保均是在工伤保险期限之内。证据五、巴东县医保局2015年6月26日扣减通知及凭证。用以证实原告在2014年缴纳的保险费中多缴纳了38000元。证据六、2015年初巴东县金竹园煤矿员工登记表。用以证实本案所涉两名工亡职工均在员工登记表内。被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局辩称，1、企业参加职工工伤保险，采用的是企业申报，医疗保险机构作为经办机构签署意见，到社保公共业务组予以核定。本案中原告把2014年3月13日作为参加工伤保险并缴费的起算日期，表面上看是成立的，事实上是错误的。原告到社保公共业务组予以核定时，对核定的内容应当是清楚的。将非被告单位的权利义务强加到被告身上，是对行政职责的误解。2、原告单位职工发生工亡时已经断保，被告是按照工伤保险待遇的规定拒绝支付。3、原告2014年度多缴纳的38000多元的保险费属实，从财务管理的角度，原告多缴纳的费用不是被告要求缴纳的，对费用的返还有相应的规定和程序，不能予以抵扣。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据，依据：证据一、1、2014年3月13日原告单位参保的登记表及缴纳工伤保险费的发票，证实原告缴纳费用的时间是2014年3月13日，缴纳费用期限是2014年的1至6月。2、2014年11月26日原告参加工伤保险登记表及缴纳工伤保险费的发票，证实原告缴纳费用的时间是2014年11月26日，缴纳费用期限是2014年的7至12月。证据二、恩施州巴东县金竹园矿业有限公司2015年3月10日工伤保险缴费发票（021987633号），证实原告2015年参保时间是2015年3月5日，缴费时间是2015年3月10日。在登记表上注明缴纳的第一季度的保险费。证据三、恩施州巴东县金富矿业有限公司、恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司2015年缴纳工伤保险费的发票，证实以下内容：1，2015年1月能够缴纳工伤保险费用；2，巴东县社保机构对工伤保险费用的缴纳已经实行了按照自然年度缴纳的制度。证据四、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中行终字第00057号行政判决书，用以证实缴费企业断保以后，续保只对新发生的费用予以支付。证据五、建始县龙坪乡卫生院24小时死亡记录，证明原告单位的工亡职工李毕安、李厚勇死亡时间2015年3月2日。原告缴费时间是2015年3月10日，原告单位已经断保，所以被告单位不予支付工伤保险费。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告提交的证据一、二中的参保表上注明的缴费时段有异议，提出上面签署的内容原告并不知晓，属被告单方行为。被告提交的证据三、四与本案无关。对证据五的真实性无异议，但达不到证明目的。被告对原告提交的证据的真实性不持异议，但提出达不到原告的证明目的。被告提交的证据一、二证实原告的参保时间以及缴费情况真实，本院予以确认。原告对巴东县人力资源局公共业务组在参保表上签署的意见不予认可，从证据材料上看，公共业务组签署的意见只是单方行为，被告无其他证据证实原告对该内容知晓且予以认可，因此原告的质证意见本院予以采纳。被告提交的证据三、四与本案无关。提交的证据五达不到其证明目的。被告对原告所提证据的真实性均不持异议，能否达到其证明目的不影响证据的客观性，因此原告提交的证据本院依法予以确认。经审理查明，2014年3月13日，原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司到被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局办理煤矿、非煤矿山、项目参保手续，并填写了参加工伤保险登记表。被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局作为经办机构签署了“同意参保”的意见。巴东县人力资源局公共业务组在其意见栏中签署了“请按实际核定吨位核1－6月工伤保险费”的意见。当日原告到缴费部门缴纳了192000元的保险费。同年12月25日，原告再次在被告单位填写了参加工伤保险登记表。被告亦签署了“同意”的意见。巴东县人力资源局公共业务组也签署了“请按实际核定吨位核7－12月工伤保险费”的意见。次日原告在缴费部门缴纳了192000元的保险费。2015年3月2日原告单位职工李厚勇、李毕安在井下作开工前检查时，因瓦斯等有毒有害气体伤害，经抢救无效死亡。2015年3月5日，原告第三次到被告单位办理了参保手续，被告在其意见栏中签署了“同意暂缴纳第一季度的保险费，待2014年非税收管理局煤矿企业税费征收数据提供后，缴纳应缴工伤保险费”。巴东县人办资源局公共业务组签署了“请按政策核定”的意见。李厚勇、李毕安发生事故发生后原告向人社部门及相关单位报告了情况。2015年6月5日巴东县人力资源和社会保障局分别以巴人社工认（2015）58号和59号确认李厚勇、李毕安系因工死亡，认定为工伤。后原告持上述认定工伤决定书向被告单位要求支付工亡保险待遇，2015年6月26日，被告以李厚勇、李毕安系断保期间发生的工伤事故为由作出不予支付李厚勇、李毕安两同志工亡保险待遇的决定。原告不服向本院起诉。请求撤销被告作出的不予支付的决定。本院认为，职工工伤保险属于保险合同的范围，而根据《保险法》的规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。2014年3月13，原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司到被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局办理煤矿、非煤矿山、项目参保手续。巴东县城镇职工基本医疗保险管理局在参保表上签署了“同意”的意见。当日原告缴纳了192000元的保险费，原告与被告之间的保险合同成立。后原告分二次缴纳了一年度的保险费用。本案原、被告争议的焦点在于原告缴纳的费用是2014年度的费用，还是2014年3月13日至2015年3月13日的费用。从原告缴纳的保险费数额来看，原告缴纳的是一年的费用，而从保险合同成立的条件来看，原、被告保险合同成立的时间是2014年3月13日，应认定原告缴纳的是2014年3月13日至2015年3月13日的费用。同时巴东县人力资源和社会保险局巴人社（2014）18号文件的下发时间为2014年3月17，该文件在下发之前本身存在两种缴费方式，原告陈述的缴费方式为“年对年、日对日”的意见有事实基础。虽然巴东县人力资源局公共业务组在意见栏中签署了缴费的时段，但该意见原告予以否认，且被告无其他证据证实原告对该内容知晓并予以认可。综上，原告的诉称意见及理由本院予以采纳。原告单位工人李厚勇、李毕安两同志原告死亡时间为2015年3月2日，尚在保险期内。因此原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局2015年4月15日作出的《关于李厚勇、李毕安同志工亡保险待遇不予支付的决定》。案件受理费50元，由被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  罗桂香审判员  田延龙审判员  谭贤贵二〇一五年十二月一日书记员  田文艳附附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。