天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初404号原告:天津金狐文化传播有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C3座21层2101单元。法定代表人：邓秀峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，北京裕仁律师事务所律师。被告：宁波千影网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区泰康中路558号2501-1室。法定代表人：刘诗诗，该公司总经理。委托诉讼代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。原告天津金狐文化传播有限公司（以下简称金狐公司）与被告宁波千影网络科技有限公司（以下简称千影公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，被告千影公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回了其管辖权异议，千影公司未在法定期限内提起上诉。本院依法适用普通程序于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告金狐公司的委托诉讼代理人周小伟，被告千影公司的委托诉讼代理人王津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金狐公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止提供侵权作品信息网络传播行为；2、依法判令被告在“××”网站首页，以及一家全国发行的报纸头版上连续发表公开声明三天，以消除影响，并承诺不再以相同和类似方式侵害原告合法权利；3、依法判令被告赔偿原告的损失以及为制止被告行为支出的公证费、律师费等合理费用共计人民币20万元；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告独占性享有电视剧《屏里狐》的独占信息网络传播权，并在搜狐视频（××）网站及手机客户端上采取先向会员提供在线播放，然后定期定集向社会公众免费提供在线播放的商业模式，电视剧《屏里狐》系原告投入大量资金拍摄的网络大剧，于2016年11月21日上线播放，该剧一上线即掀起收视热潮，截止起诉时该剧在搜狐视频上的点播量达到2.8亿次多。被告系千影网站（××）的所有者和经营者。最近，原告发现在被告前述网站上被告未经许可擅自提供涉案影视剧的信息网络传播，给原告造成严重损失。被告的上述提供涉案影视剧信息网络传播的行为已侵犯原告的著作权，请求法院依法维护原告合法权益。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、片尾截屏、著作权声明书；证据二、网页打印件；证明原告享有涉案电视剧的合法权益以及该影视剧的点击量和播放模式。证据三、（2016）京方正内经字第25269号公证书，证明被告是本案的适格主体；被告提供了涉案电视剧的信息网络传播，侵害了原告的信息网络传播权；被告提供了免费的在线播放，极大侵害了原告权利；被告整理、编辑、删除原告广告等行为扩大了原告的损失。此外，被告网站上显示的播放源如“云播放1”、“云播放2”这种名称其实是个人网站，而非来源于互联网云端。证据四、公证书网页截屏页面打印件，证明原告以会员专享模式提供涉案影视剧的在线播放，被告侵权造成原告的损失严重。证据五、（2016）京方正内经字第23856号公证书，证明××网站由被告所有和经营；被告提供了涉案电视剧的信息网络传播；被告提供了涉案电视剧免费的在线播放，极大侵害了原告权利；被告整理、编辑、删除原告广告等行为扩大了原告的损失。证据六、（2017）京方正内经字第02055号公证书，证明被告是本案的适格主体；被告提供了涉案电视剧的信息网络传播，侵害了原告的信息网络传播权；被告提供了免费的在线播放，极大侵害了原告权利；被告整理、编辑、删除原告广告等行为扩大了原告的损失。此外，被告的会员增长量很大，涉案电视剧在被告网站上的播放量增长很大。证据七、重点影视作品预警名单、报纸复印件、涉案影视剧访问量打印件，证明涉案电视剧的知名度非常高，有很高的市场价值。证据八、公证费、差旅费、打印费票据，证明合理支出费用。证据九、（2017）京方正内经字第02268号公证书，证明千影公司网站上的影视资源都来源于同一个网站，千影公司和盗版网站具有合作关系。被告千影公司辩称，第一、××是被告公司开发并拥有经营权的搜索引擎网站，千影浏览器所具有的功能主要是影视聚合。这个网站是在2015年11月份开始投入使用，使用之初为了吸引用户和网民，被告在里面开辟了影视大全栏目，但该栏目设置的主要作用是影视聚合，把从网上搜索来的热播影视剧的信息和播放源进行整合后在影视大全上显示，用户选择他们喜欢的片子后点击，被告的浏览器就会跳转到所选择的相对应的第三方网站，所以被告并没有侵犯原告作品信息网络传播权的行为。第二、在2017年2月份，被告收到原告的起诉材料以后，也及时意识到千影网站运营可能存在的一些漏洞和问题，此后对网站进行了更改，一方面把发生问题的影视大全产品直接下架，另一方面把影视大全里面显示过的原告公司所有的独播剧进行了删除，从被告的实际的反映来看，行为是积极的，已经消除了对原告的不良影响，所以被告认为原告第二项诉讼请求不需要再主张。第三、原告提出的赔偿金额问题，一方面被告认为原告主张的赔偿金额过高，另一方面被告并没有实际上侵害被告网络信息传播权的行为，所以不应该就此赔偿。此外，被告属于一家新成立的互联网公司，在业界影响力非常小，即便在运营过程中存在些许不恰当的行为，影响也是很微小的，不应该承担如此巨额的赔偿。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：数据专家网站网页打印件，证明在2016年10月31日-2016年12月31日通过被告网站搜索涉案电视剧的人数非常少。当事人围绕自己的主张向本院提交了上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。被告对于原告提交的证据的真实性均无异议，本院对于当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据的真实性不予认可，该证据系被告单方打印，也无其他证据佐证，本院对被告提交的证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案电视剧《屏里狐》片尾字幕显示：“出品方天津金狐文化传播有限公司宁波完美视画影视文化有限公司”，“本节目之全部著作权归天津金狐文化传播有限公司及宁波完美视画影视文化有限公司所有”，“本节目之信息网络传播权归天津金狐文化传播有限公司独占性享有”。宁波完美视画影视文化有限公司作出《著作权声明》如下：“我单位作为该作品的联合投资方，与天津金狐文化传播有限公司按照约定的投资比例就该作品共同享有著作权，该作品之全球范围内的信息网络传播权及新媒体权利（含转授权及维权权利），以及因信息网络传播权或新媒体权利产生的全部收益永久由天津金狐文化传播有限公司独占性享有。”涉案电视剧《屏里狐》于2016年11月21日上线播放，采取在搜狐视频（××）网站及手机客户端上先向会员提供在线播放，然后定期定集向社会公众免费提供在线播放的商业模式。该电视剧被列入2017年第一批重点作品版权保护预警名单。2016年11月22日，金狐公司委托代理人申请北京市方正公证处对播放相关影视作品的过程进行证据保全公证。北京市方正公证处于2016年12月20日作出（2016）京方正内经证字第23856号公证书，该公证书载明：2016年11月22日，在公证员及工作人员的监督下，委托代理人打开InternetExplorer浏览器，在地址栏输入“iqiying.com”，进入页面后,点击“立即下载”，下载相关软件并安装。点击“千影影视大全”，页面显示“首页”、“电视剧”、“综艺”、“动漫”、“资讯”等分项，并有相关影视剧的介绍及“今日推荐”、“深度报道”栏目。点击进入“工业和信息部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”，显示涉案网站，即网站首页网址为××，网站名称为千影网络的主办单位为宁波千影网络科技有限公司。2016年12月26日，金狐公司委托代理人申请北京市方正公证处对播放相关影视作品的过程进行证据保全公证。北京市方正公证处于2016年12月28日作出（2016）京方正内经证字第25269号公证书，该公证书载明：2016年11月22日，在公证员及工作人员的监督下，委托代理人打开InternetExplorer浏览器，在地址栏输入“iqiying.com”,进入页面，显示“千影影视大全”及搜索框，下方有“首页”、“电视剧”、“电影”、“综艺”、“动漫”、“资讯”、“明星”、“专题”、“排行榜”、“直播”等分项。点击“电视剧”，进入页面，左侧有“全部”、“电视剧排行榜”、“电影排行榜”、“综艺排行榜”、“动漫排行榜”等版块，中间有“2016电视剧排行榜”列表。搜索涉案电视剧《屏里狐》，点击显示电视剧剧照、演员、类型、地区、简介等内容，下方有“屏里狐角色简介”、“屏里狐豆瓣影评”栏目，并附有播放源及剧集，播放源包括云播2号、搜狐、西瓜影音、吉吉影音等。点击播放源“云播2号”下“1”，跳转到地址为××的网站，播放前有广告，屏幕右侧有千影浏览器的“全民扫码领30天爱奇艺VIP”广告并附有二维码，广告完毕可正常播放，播放画面显示“搜狐视频××”水印。随后点击“9”、“12”、“16”、“19”、“20”、“21”，均能正常播放。通过百度搜索“搜狐视频”，点击“搜狐视频-中国领先的综合视频网站，证实高清视频在线”，进入搜狐视频网站，搜索到《屏里狐》，显示有部分剧集仍是“会员剧集”，一般用户无法完整观看，若要成为会员则需缴费。2017年2月8日，金狐公司委托代理人申请北京市方正公证处对播放相关影视作品的过程进行证据保全公证。北京市方正公证处于2017年2月15日作出（2017）京方正内经证字第02055号公证书，该公证书载明：2017年2月8日，在公证员及工作人员的监督下，委托代理人打开InternetExplorer浏览器，在地址栏输入“iqiying.com”,进入页面，点击“2.0正式版”，下载相关软件并安装。安装完成后，打开“千影浏览器”，页面显示“为影视而生看你想看完美屏蔽优酷、爱奇艺、腾讯、乐视、搜狐、PPS等片头广告”等内容。打开“影视大全”，页面上方有“千影影视大全v.××”图文标识及搜索框，下方有“首页”、“电视剧”、“电影”、“综艺”、“动漫”、“资讯”、“明星”、“专题”、“排行榜”、“直播”等分项。点击“排行榜”进入页面，左侧有“全部”、“电视剧排行榜”、“电影排行榜”、“综艺排行榜”、“动漫排行榜”等版块。点击“电视剧排行榜”列表，列表第59名为涉案的电视剧《屏里狐》，点击显示电视剧剧照、演员、类型、地区、简介等内容，并附有播放源及剧集，播放源包括云播2号、搜狐、西瓜影音、吉吉影音等。点击播放源“云播2号”下的“1”，跳转到网址为××的网站，播放正片前有广告，广告完毕之后可以正常播放,播放画面显示“搜狐视频××”水印。随后点击第6、11、17、22集，均能正常播放。返回桌面，打开InternetExplorer浏览器，搜索“搜狐视频”，进入页面，搜索有关影视剧，显示搜索到的影视剧的有些分集属于会员剧集，非会员不能观看，开通会员需要缴费。搜索并进入“工业和信息部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”，显示网站首页网址为××，网站名称为千影网络的主办单位为宁波千影网络科技有限公司。2017年2月14日，金狐公司委托代理人申请北京市方正公证处对播放相关影视作品的过程进行证据保全公证。北京市方正公证处于2017年2月15日作出（2017）京方正内经证字第02268号公证书，该公证书载明：2017年2月14日，在公证员及工作人员的监督下，委托代理人打开InternetExplorer浏览器，在地址栏输入“v.iqiying.com”,下载相关软件并安装。点击“排行榜”下的“电视剧排行榜”，在“2016电视剧月排行榜”列表中点击“59.屏里狐”进入页面，显示涉案电视剧剧照、演员、类型、地区、简介等内容，并附有播放源及剧集，播放源包括云播2号、搜狐、西瓜影音、吉吉影音等。点击播放源“搜狐”下的“1”，跳转到地址为××的网站，播放正片前有广告，广告完毕之后可以正常播放，播放画面显示“搜狐视频”水印。随后点击“6”、“11”、“17”、“22”，均能正常播放。搜索其他影视剧，在不同的播放源下点击分集，均跳转至网址为××的网站。返回桌面，打开InternetExplorer浏览器，搜索“搜狐视频”，进入页面，搜索有关影视剧，显示搜索到的影视剧的分集属于会员剧集，非会员不能观看，开通会员需要缴费。搜索并进入“工业和信息部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”，显示网站首页网址为××，网站名称为千影网络的主办单位为宁波千影网络科技有限公司。被告千影公司的登记注册资本1000万元，经营范围主要是计算机软硬件的研发、销售及其技术咨询服务；网络技术、通讯技术的研发、咨询、转让；网站设计、维护；网络游戏开发、咨询服务。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告千影公司是否侵害了原告金狐公司享有的涉案电视剧的信息网络传播权；二、若构成侵权，被告千影公司应承担的法律责任。一、对于第一个争议焦点《中华人民共和国著作权法》规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；合法出版物等可以作为认定著作权归属的证据；著作权人可以依法授权他人行使包括信息网络传播权在内的相关著作权。涉案的电影作品，著作权依法由制片者享有。根据上述电视剧片头、片尾字幕显示的署名单位，在无相反证据的情况下，可以认定为涉案作品的制片者，是涉案作品的原始著作权人。根据本院查明的事实，电视剧《屏里狐》的相关权利主体出具了《著作权声明》，权利链条完整，在无相反证据的情况下，可以认定金狐公司享有涉案作品的信息网络传播权，被告对此也无异议。涉案电视剧的信息网络传播权依法受到保护，任何人未经许可，通过信息网络向公众传播涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间、地点在线观看涉案作品的，均构成对金狐公司享有的信息网络传播权的侵害，其有权对侵权行为提起诉讼。根据证号为（2017）京方正内经证字第02268号公证书的记载，在“千影影视大全”网站搜索到的有关电视剧，尽管提供了数个播放源，但是点击剧集后都跳转到地址为××，名称为“在线片库”的网站。对于千影公司的行为应从以下两个方面分析：（一）根据公证书记载，涉案影视剧在“在线片库”网站均能正常播放，且该网站还在正片前加了广告。涉案电视剧集能正常播放，播放时有的画面虽然显示水印，但不能证明该视频来源于第三方网站。“在线片库”提供了涉案电视剧在线播放，使得用户可以在其个人选定的时间、地点获得涉案作品。上述提供涉案作品的行为未经原告许可，也不存在法定的免责情形，故该网站的经营者侵害了原告金狐公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权。（二）“在线片库”网站经营者构成侵权的前提下，千影公司是否构成侵权，需要从以下两个角度来讨论：1、金狐公司主张千影公司与“在线片库”经营者存在合作分工。经查询，“在线片库”网站未经ICP备案，也未在网站上标注经营者等备案信息。根据原告提交的公证书记载，千影公司在千影浏览器地址栏推荐了“在线片库”；“在线片库”在其提供播放的影视剧中附有千影浏览器的广告和二维码；点击“千影影视大全”搜索到的电视剧在不同播放源下的剧集，都跳转至“在线片库”网站；“在线片库”网站的影视剧集的片头广告等并未被屏蔽。尽管千影公司当庭否认其是“在线片库”网站的经营者，也否定其与该网站经营者之间存在合作关系，但是综合以上事实，能够证明“千影影视大全”设置的链接，并非如一般网站所提供的普通链接服务，很大可能是基于其与“在线片库”经营者双方的“合作关系”而设置的定向链接。本案中，在当事人均未举证证明千影公司与“在线片库”经营者合作关系的具体内容的前提下，二者之间的合作关系，一种是合作经营“在线片库”网站；另一种是千影公司不经营“在线片库”网站，而是由千影公司为“在线片库”网站设置定向链接，引导网络用户去“在线片库”网站，该网站设置广告向用户推介千影浏览器。在第一种情况下，被告千影公司与“在线片库”经营者合作经营网站，则其与“在线片库”经营者共同向网络用户非法提供了涉案的电视剧，构成了直接侵权。在第二种情况下，被链接网站未经ICP备案，也未在网站上标注经营者等备案信息，且涉案电视剧被列入2017年第一批重点作品版权保护预警名单。千影公司作为在其经营的网站等上设有电影、电视剧等栏目的专业网络服务提供者，应当拥有较强的著作权保护意识和专业知识，其对于存在合作关系的“在线片库”网站提供作品的行为是否有相关权利人的授权有较高的注意义务，但是千影公司为严重涉嫌实施侵权行为的合作网站设置定向链接，引导用户到“在线片库”网站观看其在线播放的影视剧，而“在线片库”网站推介千影公司的“千影浏览器”，可以看出千影公司与“在线片库”网站的经营者存在合意，有共同意思表示的体现。因此，无论千影公司与“在线片库”网站经营者系何种“合作”关系，实质上都是有分工合作的直接侵权行为实施者，侵害了金狐公司对涉案的影视作品所享有的信息网络传播权。2、即使千影公司与“在线片库”经营者不存在合作关系，千影公司提供链接的行为也构成帮助侵权，理由如下：《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任”。首先，在千影公司经营的涉案网站上搜索包括涉案电视剧在内的大量作品名称后均可得到对应作品的搜索结果，尽管显示不同的播放源，但在不同播放源下点击剧集后均跳转至同一网站，即××。因此，千影公司虽然在本案中所提供服务表现为链接服务，但其提供的是一对一的定向链接服务，该定向链接服务不同于“全网链接”或“开放式链接”，具有特定性、针对性和指向性的特点，千影公司应当且有能力注意到被链接网站及被链接内容的情况。同时，在网址为××的网站未经ICP备案，亦未标注经营者备案信息的情况下，千影公司显然应当负有更高的注意义务。另外，千影公司还在“千影影视大全”网站设置了“电视剧”、“电影”、“综艺”、“动漫”、“排行榜“等栏目，同时制作了各种排行榜。涉案电视剧即在其设置的“2016年电视剧排行榜”榜单中，点击后可见到该电视剧的导演、主演、编剧、剧情简介、海报等内容，说明千影公司对网站上的影视作品特意进行过选择、编辑、组织、整理、归类，其应当知道被链接网站的侵权行为，主观上存在过错。其次，千影公司通过定向链接的方式为侵权作品的传播提供了便利，使用户得以在线点播观看涉案电视剧，从而使被链接网站的侵权行为得以实施和扩大，因此，千影公司客观上帮助了被链接网站实施侵权行为。综上，千影公司主观上存在过错，客观上帮助被链接网站实施了侵害信息网络传播权的行为，故应当承担侵权责任。二、对于第二个争议焦点《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因千影公司在金狐公司提起诉讼后，已经删除了金狐公司享有信息网络传播权的影视剧链接，金狐公司对此也无异议，故判令千影公司停止侵权已无必要。关于千影公司应当承担的赔偿额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十六条规定，“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”由于金狐公司未举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者千影公司因侵权所获得的利益，故应当适用法定赔偿原则。本院在酌定赔偿数额时，综合考虑涉案作品的类型、知名度、影响力、首播及上线日期、涉案电视剧属于会员剧集、侵权行为的持续时间、千影公司的过错程度、经营规模以及金狐公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额。因金狐公司未举证证明千影公司的侵权行为给其产生不良影响，缺乏事实依据，故本院对其第二项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宁波千影网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告天津金狐文化传播有限公司经济损失45000元（含合理支出费用）；二、驳回原告天津金狐文化传播有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担1300元，被告负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张全伟人民陪审员  张文艳人民陪审员  杨淑静二〇一七年五月三十日书 记 员  赵振博附法律条文：1、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。2、《中华人民共和国著作权法》第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者3、《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外;……4、《中华人民共和国著作权法》第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。5、《信息网络传播权保护条例》第二十三条网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。6、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。7、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。8、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。9、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。10、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。11、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。12、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。13、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条网络服务提供者在提供网络服务时，对热播影视作品等以设置榜单、目录、索引、描述性段落、内容简介等方式进行推荐，且公众可以在其网页上直接以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院可以认定其应知网络用户侵害信息网络传播权。14、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据.