江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第00920号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地扬州市宝应县苏中北路10号。负责人衡锋，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）段立琴。被上诉人（原审原告）成明秀。被上诉人（原审原告）成明芳。上述三被上诉人共同委托代理人胡修敏，句容市天王中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）周春龙。被上诉人（原审被告）陈连华。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人保财险宝应公司）因道路交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句后民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。段立琴、成明秀、成明芳诉至原审法院，要求人保财险宝应公司、周春龙、陈连华赔偿段立琴、成明秀、成明芳丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、财产损失共计人民币651399.5元。周春龙辩称，对于交通事故发生的事实无异议，对事故责任认定有异议，该事故发生在夜间，事故发生地无路灯照明，受害人成洪民驾驶的手扶式拖拉机无任何灯光装置，与该事故的发生有直接的作用和影响，人民法院应依法确定受害人成洪民在该事故中承担相应的责任；受害人成洪民在事故发生时已超过60周岁，其居住生活在农村，户籍地也在农村，户口性质为农民，无工作无收入，因此对段立琴、成明秀、成明芳主张的死亡赔偿金的标准应当按照农村居民标准计算，对段立琴、成明秀、成明芳主张的办理丧葬事宜的人员误工费、交通费，不属于侵权责任法所规定的赔偿范围，在本案中不应计算误工费和交通费，对段立琴、成明秀、成明芳主张的财产损失7200元，段立琴、成明秀、成明芳应该提交相应损失证据；事故车辆在人保财险宝应公司投保了交强险和500000元的商业险，商业险为不计免赔，应当由人保财险宝应公司先行在交强险和商业险的赔偿范围内承担赔偿责任，段立琴、成明秀、成明芳要求周春龙承担赔偿责任无事实和法律依据；事故发生后周春龙已向交警部门缴纳了40000元的事故预交金，请求在本案中一并处理。陈连华辩称，对于交通事故发生的事实无异议，对事故责任认定有异议，该事故发生在夜间，事故发生地无路灯照明，受害人成洪民驾驶的手扶式拖拉机无任何灯光装置，与该事故的发生有直接的作用和影响，人民法院应依法确定受害人成洪民在该事故中承担相应的责任；受害人成洪民在事故发生时已超过60周岁，其居住生活在农村，户籍地也在农村，户口性质为农民，无工作无收入，因此对段立琴、成明秀、成明芳主张的死亡赔偿金的标准应当按照农村居民标准计算，对段立琴、成明秀、成明芳主张的办理丧葬事宜的人员误工费、交通费，不属于侵权责任法所规定的赔偿范围，在本案中不应计算误工费和交通费，对段立琴、成明秀、成明芳主张的财产损失7200元，段立琴、成明秀、成明芳应该提交相应损失证据；事故车辆在人保财险宝应公司投保了交强险和500000元的商业险，商业险为不计免赔，应当由人保财险宝应公司先行在交强险和商业险的赔偿范围内承担赔偿责任；陈连华并非本案中的侵权人，不应当承担责任。人保财险宝应公司辩称，对事故发生的事实没有异议，对责任认定请求法庭依法认定；事故车辆的主车苏M×××××号在人保财险宝应公司投保了交强险及50万不计免赔商业险，蒙B×××××挂号挂车未在人保财险宝应公司投保；段立琴、成明秀、成明芳主张的死亡赔偿金应当适用农村标准，丧葬费、财产损失请求法庭依法判决，交通费和处理丧葬事宜各项费用认可1000元，人保财险宝应公司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用；被保险车辆载物超过核定载质量，按照商业险保险合同约定增加10%的免赔率。经原审审理查明：2014年10月27日05时10分许，周春龙驾驶苏M×××××号重型半挂牵引车及蒙B×××××挂号重型平板半挂车，沿340省道由西向东方向行驶，行至340省道155公里加400米附近处，与前方同向成洪民所驾苏11651**号手扶拖拉机发生追尾碰撞，后苏M×××××号重型半挂牵引车及蒙B×××××挂号重型平板半挂车冲出路外，与路边树木、房屋、通讯设施等发生碰撞，致成洪民、周春龙及苏M×××××号重型半挂牵引车乘坐人陈连华三人不同程度受伤，车辆、路边树木、房屋、通讯设施等损坏，成洪民后经医院抢救无效死亡。2014年10月27日周春龙因交通肇事被拘留，后于2014年11月3日变更强制措施为取保候审。2014年11月28日，公安机关作出事故责任认定书，认定周春龙承担此事故的全部责任，成洪民及陈连华均不承担此道路交通事故的责任。后周春龙向镇江市公安局交通巡逻警察支队提起道路交通事故复核，2014年12月9日，镇江市公安局交通巡逻警察支队以该案当事人成洪民家属向原审法院提起诉讼并受理为由，决定不予受理。事故发生后周春龙向段立琴、成明秀、成明芳支付40000元。成洪民受损车辆经句容市价格认证中心评估，定损为6900元，段立琴、成明秀、成明芳支付评估费300元。2014年12月1日，段立琴、成明秀、成明芳向原审法院提起诉讼。另查明，苏M×××××号重型半挂牵引车在人保财险宝应公司投保了交强险、保险金额为500000元商业三者险及不计免赔特约险，蒙B×××××挂号重型平板半挂车未投保交强险及商业三者险。在本案庭审过程中，周春龙、陈连华愿意共同补偿段立琴、成明秀、成明芳35000元。再查明，成洪民生前长期从事道路运输行业。原审法院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。苏M×××××号重型半挂牵引车在人保财险宝应公司投保了交强险、保险金额为500000元商业三者险及不计免赔特约险。人保财险宝应公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保财险宝应公司按照保险合同予以赔偿。至于人保财险宝应公司辩称的被保险车辆，违反安全装载规定，增加免赔率10%，因人保财险宝应公司未提交证据证明已就违反安全装载规定的，增加免赔率10%的免责条款尽到明确说明的义务，故对人保财险宝应公司此项辩称意见，原审法院不予采纳。又因周春龙、陈连华未能提交证据证明公安机关作出的事故认定存在明显不当，故原审法院对其此项辩称不予采纳。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经原审法院审核，确定段立琴、成明秀、成明芳的损失为：1、丧葬费25639.5元，2、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失酌定2000元，4、车损6900元，以上合计685299.5元。上述损失由人保财险宝应公司在交强险责任限额范围内赔偿段立琴、成明秀、成明芳112000元。超出交强险范围的573299.5元，由周春龙承担，此款由人保财险宝应公司按照保险合同约定赔偿500000元，周春龙赔偿73299.5元，扣除周春龙已赔付40000元后，尚需赔偿33299.5元。周春龙、陈连华愿意共同补偿段立琴、成明秀、成明芳35000元，予以采纳。原审法院判决：一、人保财险宝应公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿段立琴、成明秀、成明芳丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、财产损失各项损失共计人民币612000元；二、周春龙赔偿段立琴、成明秀、成明芳丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、财产损失各项损失共计人民币73299.5元，扣除周春龙已赔付40000元后，尚需赔偿33299.5元；三、周春龙、陈连华共同补偿原告段立琴、成明秀、成明芳人民币35000元。人保财险宝应公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、在本案中，我公司承保车辆因未按照安全装载规定装载，应当在商业三者险中免除10%的赔偿责任。二、在本案中，事故车辆的挂车承保情况未能查明，应当将上述事实查明后将挂车承保保险公司追加为被告。三、一审法院的部分赔偿项目判决标准过高。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。段立琴、成明秀、成明芳辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。周春龙辩称：维持一审判决。陈连华辩称：维持一审判决。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。人保财险宝应公司主张免赔10%所依据的机动车第三者责任保险条款为格式条款，属于责任免除条款，人保财险宝应公司所提供的证据尚不足以证明已经就该条款的相关内容，以足够引起投保人注意的方式，向投保人作出了必要的说明，该条款对投保人不发生效力，故人保财险宝应公司据此主张商业险免赔10%，本院不予支持。涉案车辆的挂车并未投保保险，人保财险宝应公司上诉主张将挂车承保保险公司追加为原审被告，没有依据。段立琴、成明秀、成明芳提交的交通事故死者家庭情况证明书、个体工商户营业执照及证明、句容市天王镇农林村村民委员会出具的证明等，成洪民的收入来源于非农业，原审法院按照城镇居民标准判决死亡赔偿金并无不当。人保财险宝应公司上诉主张本案按农村标准认定死亡赔偿金，本院不予支持。综上，上诉人人保财险宝应公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人人保财险宝应公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  樊华勇代理审判员  甘可平代理审判员  宋 涛二〇一五年七月十五日书 记 员  张伟兰