福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终515号上诉人（原审被告）：尤溪县新阳镇登山村民委员会，住所地福建省尤溪县新阳镇登山村。主要负责人：陈成昌，该村委会主任。委托诉讼代理人：余洁琳，福建业发律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：陈成堂，男，1959年7月7日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。第三人：国网福建尤溪县供电有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇解放路58号。法定代表人：林郁，该公司总经理。上诉人尤溪县新阳镇登山村民委员会（以下简称登山村委会）因与被上诉人陈成堂、第三人国网福建尤溪县供电有限公司(以下简称尤溪供电公司)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院(2015)尤民初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人登山村委会的主要负责人陈成昌及登山村委会的委托诉讼代理人余洁琳，被上诉人陈成堂到庭参加诉讼。第三人尤溪供电公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。登山村委会上诉请求：1.依法改判驳回陈成堂的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由陈成堂负担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.尤溪县××规划队对36KV坂面至新阳线路44至47号杆进行现场调查的位置地名与登山村委会和案外人陈应开、陈成东、陈成富签订《森林转让合同》、《森林转让合同补充条款》列明的地名位置不符。该两份合同所列地名至“山顶”，而尤溪县××规划队对35KV坂面至新阳线路44至47号杆调查的位置系翻过“山顶”，不经过登山村委会与案外人签订的《森林转让合同》、《森林转让合同补充条款》列明的地名位置。2.尤溪供电公司在处理35KV坂面至新阳线路44至47号杆的赔偿事宜时，陈成堂未在场，其在一审庭审中认可知悉该赔偿事宜，但并没有提出赔偿主张。登山村委会与陈成堂并未签订有效的《森林转让合同》，因此陈成堂无权主张讼争赔偿款，讼争赔偿款应归登山村委会所有。3.本案咨询费3000元系陈成堂向有关部门交纳的，该费用不属于鉴定费，应由陈成堂自行承担。陈成堂辩称，登山村委会与陈应开、陈成东、陈成富签订的《森林转让合同》及《森林转让合同补充条款》、尤政林证字（2004）第03275号、03276号《林权证》载明了陈成堂对讼争山场具有林地使用权、森林和林木所有权、森林或林木使用权。登山村委会与陈成堂签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。且登山村委会与陈成堂签订的《森林转让补充协议》已被生效判决认定有效，因此陈成堂有权依法获得44至47号塔杆所涉林地被征收后的林木赔偿款。咨询费3000元系委托尤溪县××规划队对35KV坂面至新阳线路44至47号杆的位置进行现场勘查而产生的费用，应由登山村委会承担。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回登山村委会的上诉请求，维持原判。陈成堂向一审法院起诉请求：1.要求登山村委会向陈成堂返还地面附属物、林木补偿款8737元；2.本案的诉讼费用由登山村委会负担。在一审诉讼过程中，陈成堂变更其第一项诉讼请求为确认尤溪供电公司35KV坂面至新阳线路44至47号杆的补偿款8737元归陈成堂所有。一审法院认定事实：1997年8月3日，登山村委会与案外人陈应开、陈成东、陈成富签订《森林转让合同》和《森林转让合同补充条款》，将大坌片、长湾片、白石垅片、峡丘仑片山场转让给陈应开、陈成东、陈成富。合同所附森林转让林小班一览表及附图均载明转让的山场包含58林班13、15、18小班以及59林班39(1)小班，未包含58林班12小班。2003年8月20日，陈成堂与陈应开、陈成东、陈成富签订二份《青山转让协议》，约定陈应开、陈成东、陈成富将前述白石垅片、峡丘仑片、大坌片、长湾片山场转让给陈成堂经营，陈成堂一次性交清转让款4500元，陈应开等人与登山村委会签订的合同由陈成堂继续履行。在《青山转让协议》中的空白处均注明“同意转让情况属实”字样并加盖有登山村委会的公章。2004年1月1日，登山村委会（甲方）与陈成堂（乙方）签订一份《森林转让补充协议》，其内容为：“现将原有陈应开、陈成东、陈成富大坌片，地名：白石垅、峡丘仑、大坌、长湾、近竹山、黄元棋片乃孟龙身陈自维片长长仑，共5片山场原有承包者现已全部转让陈成堂经营管护，经甲、乙双方共同协商补充条款如下：一、乙方一次性交清原5片承包合同未交村林木利润80%计伍万元整。二、经村两委、村民代表讨论同意甲方免征乙方5片原有合同林地使用费。（不包括已收）三、甲方同意将5片山场荒山、蔬林地由陈成堂造林抚育，期限30年（2004年1月1日至2033年1月1日止）。具体造林面积按林业有关部门测量为准（）亩。四、乙方免交30年林地使用费，超过年限每亩按5元交纳林地使用费。五、2004年补植造林费归乙方所有。造林费从甲方林价中扣支。六、违约责任。甲乙双方不得违约，如违约应赔偿对方由此造成的一切经济损失。七、本协议与原合同具有同等法律效益，本协议一式三份甲乙双方各执一份、林业站一份。以上条款望甲乙双方共同执行。”合同订立后，陈成堂于2004年3月27日向登山村委会交纳50000元，收款摘要为“收白石垅、峡丘仑、大坌、长湾、近竹山、乃孟龙身80%及使用费”。2006年6月12日，登山村委会向陈成堂支付25000元，付款说明为“付雷公坑、四公里路上等山场造林费”。2004年11月20日，陈成堂办理了尤政林证字（2004）第03275、03276号《林权证》，《林权证》载明，陈成堂为白石垅、柿树峡、过路垅等山场的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人。2013年，尤溪供电公司在建造35KV坂面至新阳线路44至47号杆塔及线路的过程中砍伐了部分林木，应支付林木赔偿款8737元，其中8197元用于赔偿44至47号杆塔及线路走廊的林木，另有540元用于赔偿45至46号杆塔及线路走廊的林木。因陈成堂与登山村委会对该赔偿款的权属存在纠纷，经双方协商，尤溪供电公司将该赔偿款分二次暂存于尤溪县新阳镇司法所所长余天沐账户。经陈成堂申请，本院委托尤溪县××规划队对35KV坂面至新阳线路44至47号杆的位置进行现场调查，确认35KV坂面至新阳线路44至47号杆分别位于58林班18小班和59林班39小班的小班界、58林班15小班、58林班13小班、58林班12小班，陈成堂为此向尤溪县××规划队支出咨询费3000元。另查明，登山村委会认为其与陈成堂于2004年1月1日签订的《森林转让补充协议》违反法定程序，于2015年10月27日向本院提起诉讼，要求确认该补充协议无效。本院经审理于2016年8月10日作出(2015)尤民初字第2271号民事判决书，判决该补充协议无效。陈成堂不服该判决，向福建省三明市中级人民法院提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2017年1月6日作出(2016)闽04民终1129号民事判决书，撤销本院(2015)尤民初字第2271号民事判决，驳回登山村委会的诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项的规定，承包户的承包地被依法征用、征收的，有权依法获得相应的补偿。本案中，登山村委会与陈成东、陈成富、陈应开签订的《森林转让合同》和《森林转让合同补充条款》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效。陈成东、陈成富、陈应开将其从登山村委会受让的山场再转让给陈成堂，不违反合同约定或法律规定且已征得登山村委会的同意，合法有效，且陈成堂与登山村委会签订的包含上述山场在内的《森林转让补充协议》亦被生效判决认定有效。故陈成堂已取得包含58林班13、15、18小班以及59林班39(1)小班在内的大坌片、长湾片、白石垅片、峡丘仑片山场的承包经营权，其有权获得上述林地被征收后的林木赔偿款。结合尤溪县××规划队的调查意见，35KV坂面至新阳线路44至46号杆均处于前述林班内，陈成堂作为前述林地的承包经营权人，有权获得相应的林木赔偿款。35KV坂面至新阳线路47号杆位于58林班12小班内，该林班不属于陈成堂承包经营，故位于58林班12小班内的林木被砍伐后产生的相应赔偿款不属于陈成堂所有。结合本案实际情况，本院确认尤溪供电公司支付的35KV坂面至新阳线路44至47号塔杆及线路走廊的林木赔偿款8197元中的75%(即6147.75元)归陈成堂所有，45至46号塔杆及线路走廊的林木赔偿款540元全部归陈成堂所有。登山村委会关于35KV坂面至新阳线路44至47号塔杆及线路走廊的林木赔偿款不属于陈成堂所有的辩解意见，部分成立，予以采纳。登山村委会关于35KV坂面至新阳线路44至47号塔杆及线路走廊的林木赔偿款归其所有的辩解意见，因未提供证据证实，不予采纳。综上所述，尤溪供电公司支付的35KV坂面至新阳线路44至47号杆的林木赔偿款8737元中的6687.75元(即6147.75元+540元)应归陈成堂所有，对陈成堂的诉讼请求的合理部分，予以支持，其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、国网福建尤溪县供电有限公司支付的35KV坂面至新阳线路44至47号杆的8737元林木赔偿款(暂存于余天沐账户)中的6687.75元归陈成堂所有；二、驳回陈成堂的其他诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用3000元，合计3050元，由陈成堂负担715元，由尤溪县新阳镇登山村民委员会负担2335元。二审中，当事人没有提交新证据。登山村委会除对35KV坂面至新阳线路44至46号杆是否处于陈成堂与登山村委会签订的《森林转让补充协议》中约定的陈成堂承包经营的林班范围之内持有异议外，其对一审法院审理查明的其他事实均无异议。陈成堂对一审法院审理查明的事实均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈成堂与登山村委会于2004年1月1日签订的《森林转让补充协议》已被本院作出的(2016)闽04民终1129号生效民事判决书确认有效，并且结合尤溪县××规划队对35KV坂面至新阳线路44至47号杆的位置进行现场调查意见，可以确认35KV坂面至新阳线路44至46号杆均处于陈成堂承包经营的林班范围之内。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.关于讼争的35KV坂面至新阳线路44至46号杆是否处于陈成堂与登山村委会签订的《森林转让补充协议》中约定的陈成堂承包经营的林班范围之内，本案讼争的林木赔偿款应归谁所有的问题。2.关于向尤溪县××规划队支出的咨询费3000元应由谁负担的问题。1.关于讼争的35KV坂面至新阳线路44至46号杆是否处于陈成堂与登山村委会签订的《森林转让补充协议》中约定的陈成堂承包经营的林班范围之内，本案讼争的林木赔偿款应归谁所有的问题。本院作出的(2016)闽04民终1129号生效民事判决书已确认陈成堂与登山村委会于2004年1月1日签订的《森林转让补充协议》合法有效，因此应确认陈成堂已取得包含案涉58林班13、15、18小班以及59林班39(1)小班在内的大坌片、长湾片、白石垅片、峡丘仑片山场的承包经营权，其有权获得上述林地被征收后的林木赔偿款。登山村委会在二审庭审中陈述，其对尤溪县××规划队对案涉35KV坂面至新阳线路44至47号杆的位置进行现场调查的资质不持异议，并且在尤溪县××规划队进行现场调查过程中，登山村村民代表、陈成堂等各方均参加了该次现场调查。因此，尤溪县××规划队的现场调查意见可以予以采信。结合尤溪县××规划队对35KV坂面至新阳线路44至47号杆的位置进行现场调查意见，可以确认35KV坂面至新阳线路44至46号杆均处于陈成堂承包经营的林班范围之内，陈成堂作为前述林班的承包经营权人，有权获得相应的林木赔偿款。一审法院确认尤溪供电公司支付的35KV坂面至新阳线路44至47号塔杆及线路走廊的林木赔偿款8197元中的75%(即6147.75元)归陈成堂所有，45至46号塔杆及线路走廊的林木赔偿款540元全部归陈成堂所有，并无不当。因此，登山村委会提出陈成堂与登山村委会签订的《森林转让补充协议》无效，讼争的35KV坂面至新阳线路44至46号杆不处于陈成堂承包经营的林班范围之内，其无权获得讼争林木赔偿款的上诉理由，依据不足，不能成立。2.关于向尤溪县××规划队支出的咨询费3000元应由谁负担的问题。登山村委会对陈成堂因本案委托尤溪县××规划队对讼争35KV坂面至新阳线路44至47号杆的位置进行现场调查而向尤溪县××规划队支出咨询费3000元的事实，不持异议。该3000元咨询费系为查清案涉35KV坂面至新阳线路44至47号杆的位置而支出的实际必要费用，一审法院结合本案实际情况，由陈成堂与登山村委会按照比例进行分担，并无不当。本院认为，尤溪供电公司支付的35KV坂面至新阳线路44至47号塔杆及线路走廊的林木赔偿款8197元中的75%(即6147.75元)归陈成堂所有，45至46号塔杆及线路走廊的林木赔偿款540元全部归陈成堂所有。35KV坂面至新阳线路47号杆位于58林班12小班内，该林班不属于陈成堂承包经营，故位于58林班12小班内的林木被砍伐后产生的相应赔偿款不属于陈成堂所有。第三人尤溪供电公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，登山村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尤溪县新阳镇登山村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄志强审 判 员  林广伦代理审判员  魏正雄二〇一七年七月六日书 记 员  陈艳红附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。