河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0581民初3672号原告余朝中，男，汉族，1963年10月17日生，住林州市。原告辛用芹，女，汉族，1963年7月14日生，住林州市，系原告余朝中妻子。被告崔春兴，男，汉族，1968年1月7日生，住林州市。被告王俊苏，女，汉族，1967年10月17日生，住林州市，系被告崔春兴妻子。原告余朝中、辛用芹诉被告崔春兴、王俊苏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2017）豫0581民初1127号民事判决书，原告余朝中、辛用芹和被告崔春兴、王俊苏均不服判决，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院2017年6月21日作出（2017）豫05民终2447号民事裁定书，将该案发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余朝中、辛用芹、被告崔春兴到庭参加了诉讼，被告王俊苏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方系亲戚关系，在2011年左右，被告崔春兴以在外承建工程需要资金为由，向二原告借款，承诺利息按月息3分计算，于是，二原告陆续向被告崔春兴提供借款。在2013年2月25日，双方对借款数额进行确认，被告崔春兴还有40万元借款本金没有偿还，其向原告出具了40万元的借条，并承诺继续按月息3分上息（即每月12000元利息），出具借条后，被告崔春兴按月给付该笔40万元借款利息到2013年8月25日，此后再也没有给付过利息，也没有偿还该笔40万元本金。在2014年10月，被告崔春兴称工程急需20万元资金，为能让被告尽快归还原来的借款，原告只好又去转借20万元现金，在2014年10月6日借给被告20万元，该笔20万元本金双方约定依然按月息3分计息。此后，被告却总是以工程款未结算等各种理由拖延上息，也无偿还本金的意思，无奈之下，原告只好起诉。该60万元借款，虽然是被告崔春兴一人出具的借条，但该借款发生在崔春兴和王俊苏夫妻关系存续期间，是其夫妻二人的共同借款（共同债务），根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该60万元借款本利应当认定为是被告崔春兴和王俊苏的夫妻共同债务，理应由二人共同偿还。2017年7月31日，二原告申请财产保全，保全费5000元。为此，请求法院判决：1、判决二被告共同偿还原告现金40万元及利息（按月利率2%从2013年8月25日起计算直到本利还清之日止）截止2017年2月25日的利息为384000元。2、判决二被告共同偿还原告现金20万元及利息（按月利率2%从2014年10月6日起计算直到本利还清之日止）截止2017年2月6日的利息为112000元。3、保全费5000元，由二被告承担。4、本案诉讼费用由二被告承担。被告辩称，1、答辩人崔春兴与被答辩人余朝中之间系合伙法律关系，争议的款项系被答辩人的合伙投资款而非借款。2011年7月9日，答辩人崔春兴与被答辩人余朝中签订《协议》一份，该协议就出资数额、盈余分配等合伙主要条款作出了明确约定，双方当事人的真实意思表示，也不违背法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合伙协议。但是其中第2条约定的被答辩人不论亏盈，收回固定利润属于保底条款，该条款当属无效。根据最高人民法院在《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定：“(一)联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配”。根据《民法通则》第30条、第31条、第35条之规定，个人合伙系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种法律关系。个人合伙与和合伙型联营除主体不同外，法律关系中的权利义务应当相同。《民法通则》关于合伙中合伙人共担风险的规定实际上就是对“保底条款”的禁止。因而个人合伙中的保底条款是无效的。该条款无效并不影响合伙协议其他条款的效力。按双方合伙协议约定，该工程由余朝中负责筹集投资所需资金，答辩人负责组织项目施工、质量、安全、结算。2013年2月25日出具的40万元借据是对合伙以来被答辩人余朝中筹集投资资金的汇总，借据上备注的“其他条作废“可以证明。因该工程在施工过程中，资金不足，2014年10月6日，余朝中又筹集投资所需资金2O万元，答辩人也筹集了大量借款用于该工程。涉案的40万元和20万元两笔款项均用于了合伙工程，并非用于答辩人的个人使用，被答辩人在诉状中对此也予以认可。答辩人崔春兴向余朝中、辛用芹出具的借条所涉及的款项，实际系合伙经营人余朝中的投资款,作为余朝中妻子的辛用芹对此也是完全知情的，在此期间，答辩人崔春兴支付给余朝中39.7万元，该款项均通过转账支付给余朝中妻子辛用芹的农行卡账户62×××12，该账户明细可以证实。之所以出具借条，是因为2011年11月份，是由于工程当地气候原因工程停工，双方在林州人行家属院余朝中家中对前段工程收支进行了对账，当时余朝中说，把前期的款项打成借条吧，我从投资担保公司那儿担保借款，投资担保公司认我不认你，考虑到有合伙协议，我就出具了借条，后来余朝中投入的款项都是以借据形式出现的，其本质是投资款记账凭证。综上，虽然答辩人是向辛用芹出具的借据，但这只是表象，不能割裂余朝中与辛用芹的夫妻关系，应当考虑款项的用途和去向，其本质不是向辛用芹的借款，更不能否定其作为合伙投资款的本质。2、本案应当驳回二原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条【基础法律关系的审理及限制】规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本条是针对司法实践中遇到的大量以民间借贷形式出现的其他债权债务纠纷，如：合伙、货款、工程款、票据贴现、股权交易、斡旋交际，甚至是“包二奶”费用等。这时，被告往往会针对性的提出借款事实不存在，双方是另种法律关系或是存在某些非法之事件来提出抗辩。对此，该条明确了按照基础法律关系审理的两个前提：一是被告提出非民间借贷之抗辩或反诉，二是有证据可以证明系其他法律关系或事件形成。这时，法院应当按照已经查明的基础法律关系或事件及其引发的法律后果来进行审理。本案有充分的证据证明被上诉人余朝中与上诉人系合伙法律关系，应当按照合伙纠纷而非民间借贷来审理。实际上，余朝中以合伙人身份参与了合伙经营。在工程施工、结算、审计期间，其多次到工地现场参与经营，有如下事实为证：1、余朝中到工程所在地宾馆住宿登记可以查证；2、工程审计期间，余朝中亲自到审计单位运作，协助审计，当时的审计人员可以证实；3、余朝中到当地教育局找局长运作工程进度及付款，当时都是拿着该协议证明自己的合伙人身份；4、2017年1月15日左右，余朝中纠集数人对答辩人进行威胁殴打。答辩人向当地内蒙古伊旗阿镇公安机关报警，内蒙古伊旗阿镇第三派出所对余朝中的询问笔录中，其也认可是与答辩人崔春兴合伙搞工程，当时的笔录也可以证实两人的合伙关系。本案有充分的证据证明被上诉人余朝中与上诉人系合伙法律关系，应当按照合伙纠纷而非民间借贷来审理。另外答辩人王俊苏不是该工程合伙人，没有实际参与经营，也不知情，不是本案适格被告，应当驳回对其起诉。综上，本案名为借款，实为合伙纠纷。被答辩人余朝中、辛用芹企图掩盖事实真相，全然不顾合伙未经清算，就妄图以形式上的民间借贷为由抽逃合伙出资。这严重违背诚实信用原则，纯属滥用诉权，严重侵犯了答辩的合法权益。请法院认真查明事实，依法主持正义，支持答辩人的请求，驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。经审理查明，2011年7月19日，原告余朝中与被告崔春兴签订协议一份，约定“1、伊旗高级中学景观项目造价419万元，投资约需100万元，按实际使用计，总额不超过120万元；2、余朝中负责筹集资金，利息按月息3分计算；按实际使用时间计息；3、崔春兴负责组织项目施工、质量、安全、结算；需使用资金前二天通知，以便准备；4、崔春兴负责在二月内收回投资（按实际使用时间计），特殊情况提前告知；5、项目实施阶段，双方要加强核算，努力降低成本；6、盈余分配：盈余按6:4比例分配，即余朝中6，崔春兴4；7、未尽事宜二人协商解决。”。2013年2月25日被告崔春兴为原告辛用芹出具借条一张，载明“今借到辛用芹现金肆拾万元整（其它条作废），崔春兴2013年2月25日”。原告提交辛用芹尾号为8212号农行银行卡交易明细清单显示，被告崔春兴按月息3%从2013年3月24日开始每月向辛用芹支付12000元利息共计六个月72000元。2014年10月6日被告崔春兴为原告余朝中出具借条一张，载明“今借到余朝中现金贰拾万元整，按月息3分计息，崔春兴2014年10月6日”。此20万元的邮政储蓄银行汇款收据载明：收款人为崔春兴，汇款人为辛用芹，代理人为余朝中。原告辛用芹认为该20万元为崔春兴借其本人的，原告余朝中和被告崔春兴对此无异议。2017年8月21日，对鄂尔多斯市祥裕园林绿化有限责任公司的到期债权1100000元予以保全，保全费5000元。上述事实有原告提交的借据复印件二张、银行交易明细复印件一份，被告提交的协议书复印件一份、鄂尔多斯银行结算委托书复印件一张、农行明细对账单复印件八张及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告崔春兴向原告辛用芹借款40万元，有证据予以证实，到起诉日未能偿还借款，应承担还款责任。被告崔春兴向原告余朝中出具借据20万元，但原告辛用芹认为该20万元为崔春兴借其本人的，且该笔款项是通过辛用芹邮政储蓄银行汇款给崔春兴的，原告余朝中和被告崔春兴对此无异议，应认定为被告崔春兴借原告辛用芹20万元。原告辛用芹要求被告崔春兴偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告辛用芹请求被告给付利息的请求，被告崔春兴支付40万元每月12000元六个月合计72000元的利息，应视为原被告间已达成了月息3%的约定；关于20万元借款，原被告已约定月息3%。原被告双方约定的上述利率已超过年利率24%，原告请求被告按年利率24%支付利息的，本院予以支持。原告申请财产保全，申请费5000元，应由被告崔春兴承担。因上述借款时间系在二被告夫妻关系存续期间，故被告王俊苏对上述借款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告崔春兴于本判决生效之日起十日内偿还原告辛用芹借款40万元及利息（自2013年8月25日起至本判决限定履行期届满按年利率24%计算）；被告崔春兴于本判决生效之日起十日内偿还原告辛用芹借款20万元及利息（自2014年10月6日起至本判决限定履行期届满按年利率24%计算）；三、被告王俊苏对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回被告余朝中、辛用芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14709元、保全费5000元合计19709元，由被告崔春兴、王俊苏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王国增审判员  张长勇审判员  郭红玉二〇一七年九月十八日书记员  张 静