湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初1761号原告：徐勇，男，1980年7月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。被告：丁科如，男，1976年6月26日出生，回族，住浙江省瑞安市。被告：王春香，女，1981年4月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：郑惟桢，男，1947年8月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。第三人：武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际三期三幢1层1号。法定代表人：金莉，总经理。委托诉讼代理人：张健，男，1991年8月10日出生，汉族，武汉吉家房地产经纪服务有限公司员工，住武汉市洪山区。原告徐勇与被告丁科如、王春香及第三人武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称吉家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇及其委托诉讼代理人吴林钊、被告丁科如、被告王春香的委托诉讼代理人郑惟桢及第三人吉家公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《存量房居间（买卖）合同》；2、被告丁科如、王春香双倍返还定金50000元并赔偿原告徐勇房屋溢价损失44000元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月6日，在第三人吉家公司的居间下，原告徐勇与被告丁科如签订了《存量房居间（买卖）合同》，原告徐勇购买被告丁科如名下的位于武汉市江汉区XX路XX号XX区XX栋XX层XX室房屋，成交价为1150000元。合同约定：合同签订当日，原告徐勇支付被告丁科如定金50000元，首付款250000元在原、被告签订《代为提前还贷协议》后，由被告丁科如和第三人吉家公司陪同原告徐勇至被告丁科如原贷款银行完成提前还款，余下房款办理银行按揭。合同履行中，因房屋价格上涨及其他因素，被告丁科如拒绝向原告徐勇出售涉案房屋。同年12月21日，经原告徐勇核实，涉案房屋已由被告丁科如出售他人。为此，原告徐勇诉至法院，请求判如所请。被告丁科如辩称，合同无法履行系原告徐勇造成的。合同签订时间为2016年8月6日，本人多次催促原告徐勇早日过户，但原告徐勇迟迟不能过户，直至10月26日，本人才得知原告徐勇的贷款办不下来。在此情况下，本人并未没收原告徐勇的定金，也未向其索赔，原告徐勇现起诉属于倒打一耙。被告王春香辩称，原告徐勇的诉状不属实。合同签订后，两被告急需用钱一直想尽快出售涉案房屋，且一直催促原告徐勇办理过户，但由于原告徐勇的原因未能办理过户手续。第三人吉家公司述称，对于原告徐勇的诉请无异议。合同约定，被告丁科如将涉案房屋产权证交由本公司保管，原告徐勇首付款250000元以代被告丁科如提前还贷的方式支付，余款850000元采取混合贷款的方式。在原告徐勇办理贷款过程中，原、被告签订《补充协议》，被告丁科如将房屋两证从本公司取走，定金暂时交于本公司保管，原告徐勇对此知情且无异议。嗣后，被告丁科如要求本公司将定金退还给原告徐勇，且未将房屋两证归还本公司。本公司多次组织双方沟通，协商未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告徐勇与被告丁科如及第三人吉家公司签订的《存量房居间（买卖）合同》，房屋定金收条、产权登记信息查询单、《补充协议》、《结婚证》、收据、网上银行电子回单、微信聊天记录、《房屋买卖居间合同》、处警证明、入院记录、出院诊断证明、交易明细及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁科如、王春香于2004年1月15日登记结婚。2016年8月6日，原告徐勇（乙方）、被告丁科如（甲方）在第三人吉家公司（丙方）的居间服务下签订了《存量房居间（买卖）合同》，约定甲方出售武汉市江汉区XX路XX号XX区XX栋XX层XX室房屋（建筑面积120.70平方米），乙方充分了解并实地看房自愿购买，房屋交易成交价为1150000元；合同签订当日，乙方向甲方支付定金50000元，甲方交5000元给丙方作为物业交接保证金，甲方将两证交予丙方保管，用于办理后期过户及贷款等相关手续，甲方确认两证能正常交易且无欠费。合同还约定，乙方首付款250000元为甲方提前还贷形式支付：甲、乙方签订《代为提前还贷协议》，乙方在交易房屋的原贷款银行第壹个提前还款日，在甲方及丙方陪同下至甲方原贷款银行完成提前还款，丙方在提前还贷结束后柒日内，办理交易房屋相关的抵押注销手续；尾款850000元，乙方委托丙方办理混合贷款，具体金额及年限以银行审批为准，在见到已是乙方名下房屋的他项权证后柒日内，由乙方在丙方陪同下，至贷款银行通知放款到甲方指定账户；本合同项下房屋的过户、贷款、交易税费用均由乙方承担；本合同签订之日，乙方须向丙方支付信息咨询服务费20000元；合同还补充约定，若乙方违约，甲方没收定金，不予退还，若甲方违约，双倍返还定金于乙方（违约责任以该条补充协议为准）。合同签订当日，原告徐勇向被告丁科如支付房屋定金50000元，被告丁科如向第三人支付物业交接保证金5000元。合同履行中，原告徐勇、被告丁科如未依约签订《代为提前还贷协议》，原告徐勇以被告丁科如未凑齐所欠银行贷款为由，未依约履行“在交易房屋的原贷款银行第壹个提前还款日支付首付款250000元”的义务，被告丁科如以原告徐勇未办理好公积金贷款手续及第三人吉家公司未办理好担保过桥费为由未履行提前还清原贷款银行余下贷款的义务。期间，原告徐勇及被告丁科如均通过第三人吉家公司催促对方抓紧办理相关手续。嗣后，原告徐勇（乙方）、被告丁科如（甲方）及第三人吉家公司（丙方）签订了《补充协议》，协议载明：“因甲方个人原因需向丙方借出产权两证使用，甲方收取乙方的定金伍万元整由丙方代为保管。两证使用完后交还丙方，丙方定金返还。丙方已告知乙方！乙方知晓以上事宜！”，原告徐勇、被告丁科如及第三人吉家公司的工作人员均在该协议上签字。被告丁科如对其签名提出异议，但以无力缴纳鉴定费为由，不申请笔迹鉴定。《补充协议》签订后，被告丁科如从第三人吉家公司领走了房屋两证。2016年10月26日，被告丁科如向第三人吉家公司支付了45000元。同年10月28日，第三人吉家公司向原告徐勇的父亲徐鸿瑞提供的账户中转款45000元。11月10日，第三人吉家公司按被告丁科如的授权向徐鸿瑞的账户转款5000元。12月1日，第三人吉家公司向徐鸿瑞的账户退还信息咨询服务费20000元。另查明，2016年10月27日，被告丁科如与案外人签订《房屋买卖居间合同》，将涉案房屋出卖给案外人，成交价格为1300000元，该房屋已于2016年11月24日办理了房屋产权变更登记。再查明，武汉市公安局黄陂区分局汉口北派出所出具《处警证明》载明：2016年10月8日19时30分，报警人郑惟桢到汉口北派出所内报警称其朋友丁科如在汉口北华中企业城内被他人强行带走，怀疑被绑架向我所求助。经出警了解系丁科如与他人的债务纠纷引起，后民警通过电话通知双方到所内接受调查并告知其要通过法律途径解决债务纠纷。还查明，被告丁科如因双耳掌击伤后听力下降半月，于2016年10月24日在华中科技大学同济医院附属协和医院住院治疗，同年11月4日出院，出院诊断为外伤性听力下降。审理中，原、被告各持己见，调解未成。本院认为，原告徐勇与被告丁科如及第三人吉家公司签订的《存量房居间（买卖）合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方当事人应按合同约定全面履行义务。合同履行中，因原、被告未按合同约定签订《代为提前还贷协议》，双方在提前偿还被告丁科如的原贷款银行的贷款过程中发生纠纷，原告徐勇以被告丁科如未凑齐所欠银行贷款为由，未履行支付首付款的义务，被告丁科如以原告徐勇未办理好公积金贷款手续及第三人吉家公司未办理好担保过桥费为由未履行提前还清贷款的义务，导致涉案房屋的原银行贷款未偿清而无法办理抵押注销手续。因此，原、被告双方属同时违约，应当依法各自承担相应责任。嗣后，原告徐勇及被告丁科如均通过第三人吉家公司催促对方抓紧办理相关手续。2016年10月，原告徐勇、被告丁科如及第三人吉家公司签订《补充协议》，约定被告丁科如因个人原因向第三人吉家公司借出两证，所收定金交第三人吉家公司保管。被告丁科如否认协议中的签名系本人所签，但不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。庭审中，被告丁科如陈述借出两证是为了查询涉案房屋是否被查封。但被告丁科如拿回两证后，将涉案房屋出卖给案外人。被告丁科如在与原告徐勇订立的合同尚未解除的情况下，将房屋出卖给案外人，并已办理了产权变更登记，导致原告徐勇的合同目的无法实现，属根本违约，应向原告徐勇承担违约责任。原告徐勇主张解除合同，被告丁科如表示同意，本院照准。合同解除的时间应确定为起诉状送达给被告丁科如之日，即2017年5月9日。原告徐勇主张双倍返还定金50000元，符合合同约定。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，实际损失金额的确定应结合所处区域实际情况、守约方的履约情况、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力、当事人的过错程度等因素综合判定。本案中，原告徐勇向被告丁科如支付的定金及向第三人吉家公司支付的信息咨询服务费均已返还给原告徐勇的父亲徐鸿瑞，应视为原告徐勇已收取。被告丁科如将房屋出卖给案外人后实际获得了150000元的溢价利益，原告徐勇主张赔偿房屋溢价损失44000元，并未超过被告丁科如订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告徐勇主张被告王春香对被告丁科如的上述债务承担共同赔偿责任，符合法律规定。被告丁科如、王春香陈述，涉案房屋的两证已收回且定金已退还，双方的买卖合同已实际解除，但原告徐勇及第三人吉家公司当庭予以否认。因此，两被告辩称合同已解除的抗辩理由，没有法律依据。综上所述，原告徐勇要求解除原、被告签订的《存量房居间（买卖）合同》及被告丁科如、王春香双倍返还定金并赔偿房屋溢价损失的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告丁科如辩称合同无法履行的根本原因系原告徐勇所致及合同已解除的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告徐勇解除合同的行为有效，原告徐勇与被告丁科如、王春香及第三人武汉吉家房地产经纪服务有限公司签订的《存量房居间（买卖）合同》已于2017年5月9日解除；二、被告丁科如、王春香向原告徐勇双倍返还定金50000元；三、被告丁科如、王春香向原告徐勇赔偿损失44000元。上述义务，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告丁科如、王春香共同负担（此款原告徐勇已预付本院，被告丁科如、王春香随同上述判决款项一并支付给原告徐勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  喻金菊人民陪审员  郭德文二〇一七年九月十二日书 记 员  施圣杰