重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初161号原告：廖朝霞，女，1987年9月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：曹槐友，男，1973年12月11日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市北碚区。被告：胡群，女，1974年10月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告廖朝霞与被告曹槐友、胡群民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审理，书记员席瑞敏担任法庭记录，后因被告无法联系，依法转为普通程序，由本院审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员赵鑫、人民陪审员王龙江组成合议庭，书记员席瑞敏担任法庭记录，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告廖朝霞之特别授权诉讼代理人张靖鼎到庭参加诉讼，被告曹槐友、胡群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖朝霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带归还借款24.5万元及利息（利息以20万元为本金，从2016年1月16日起，按月息2%计算，到此款还清时止）；2、请求判令被告支付代理费20000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2015年2月15日与原告签订个人担保借款合同，被告向原告借款20万元，借款到期后，双方于2016年1月29日就该借款及利息进行确认，截至2016年1月15日止，尚欠本息24.5万元，双方就此达成债务清偿协议书，再次明确了还款方式及期限，明确了利息按照月利率3%计算，被告不按照约定履行，构成违约，故依法起诉来院。被告曹槐友、胡群未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。原告廖朝霞围绕诉讼请求举示证据：1、身份证复印件；2、个人担保借款合同、借款凭证、网上银行电子回单；3、债权债务确认书；4、婚姻登记信息；5、发票两张。被告曹槐友、胡群未到庭质证也未举示证据材料，本院对于原告举示证据认证如下：对原告举示证据真实性予以确认，对于该些证据的证明内容本院将结合案情予以综合分析。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日被告曹槐友因需向原告廖朝霞借款200000元，并由案外人欧洪兰、徐启国作为连带责任担保人，双方签订书面合同一份，合同第一部分借贷条款，第一条：借款种类用途为短期周转流动金，第二条：借款金额为人民币（大写）：贰拾万元整，小写：￥200000.00，第三条：借款期限为1个月，自2015年2月15日至2015年3月16日，第四条：借款利率，按固定月利率1.50%计算，按月付息，利随本清（自借款本金到期之日起至借款本金还清之日止），第五条：还款方式，借款到期时一次性还清全部借款本金，第六条：借款人指定收款账户（转款依据作为凭证）：户名曹槐友，开户行重庆银行枫林秀水支行，账号622134001936XXXX.第二部分担保条款，第七条···担保人所承担的担保为连带责任担保。···。第三部分违约责任及其他约定，第九条：违约责任···2、借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款支付尚欠款项总额10%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。···。借款人：曹槐友【签字捺印】，担保人：欧洪兰【签字捺印】、徐启国【签字捺印】。另查明：2015年2月15日原告廖朝霞即按照合同约定向被告曹槐友银行转账200000元。再查明：2016年1月29日原告廖朝霞（甲方）与被告曹槐友（乙方）对上述借款进行结算，并形成一份新的“债权债务确认书”，双方确认：一、乙方于2015年2月15日一次性向甲方借款人民币200000.00元（大写：贰拾万元），乙方确认已经收到甲方的出借款项，甲方对乙方享有债权；二、经甲、乙、丙（案外人欧洪兰、徐启国）三方确认，截止2016年1月15日，乙方尚欠甲方本金200000.00元（大写：贰拾万元），尚欠利息人民币45000.00元（大写：肆万伍仟元整）；三、由于该笔借款丙方为担保人，并且已经严重逾期未归还，现甲、乙、丙三方协商一致后约定：1、从2016年1月16日起，乙方按3%月利率支付甲方利息（包括逾期罚息），按月付息，利随本清。2、乙方承诺从2016年3月开始每月还本5万元。···甲方：廖朝霞【签字】，乙方：曹槐友【签字捺印】，丙方即担保人欧洪兰、徐启国未签字。还查明：被告曹槐友与被告胡群于2008年9月9日登记结婚，双方于2016年8月22日登记离婚。本院认为，根据庭审及举示的证据材料，本案争议焦点：1、借款是否真实、合法、有效；2、二被告是否均应该承担还款责任；3、原告诉求的利息是否应该得到支持；4、原告主张的诉讼代理费20000元是否应该支持。关于借款是否真实、合法、有效问题，被告曹槐友因需向原告廖朝霞借款，双方在真实、自愿、合法基础上签订借款合同，签订合同后原告廖朝霞即依约向被告曹槐友通过网上银行转账方式支付合同约定的借款，原告廖朝霞即完成自己的出借义务，相应的借款合同成立并生效。关于二被告是否均应该承担还款责任问题，由于原告廖朝霞与被告曹槐友之间存在真实、合法、有效的借贷关系，且原告廖朝霞依约履行了出借义务，被告曹槐友亦应依约履行还款义务，但被告曹槐友至今未偿还全部借款，构成违约，故原告廖朝霞要求被告曹槐友偿还借款的诉求应该得到法律支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案被告曹槐友在与被告胡群婚姻存续期间以个人名义向原告廖朝霞借款，庭审中被告曹槐友、胡群并未提供证据证明有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形等法定免责事由。故被告胡群理应与被告曹槐友共同偿还原告廖朝霞借款。关于原告诉求的利息是否应该得到支持问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定及庭审查明之事实，债权债务确认书中载明的利息45000元系从2015年2月15日起计算至2016年1月15日止的利息，其中2015年2月15日至2015年3月16日是按照月利率1.5%计算，从2015年3月17日至2016年1月15日是按照月利率2%计算（根据合同关于违约金的约定，原告主张的利息及违约金月利率），经本院依法核算2015年2月15日至2015年3月16日该期间的利息应为：200000元×【（1.5%×12个月÷365天）×30天】=2958.9元；2015年3月17日至2016年1月15日该期间的利息及违约金应为：200000元×【（2%×12个月÷365天）×305天】=40109.59元；故从2015年2月15日至2016年1月15日期间的利息及违约金应为43068.49元，现原告主张该期间的利息及违约金为45000元，本院依法确认为43068.49元。另从2016年1月16日起的利息，本院依法确认为以借款200000元为本金，按照年利率24%计算至付清借款之日止。关于原告主张的诉讼代理费20000元是否应该支持问题，因双方在个人担保借款合同第三部分违约责任及其他约定，第九条第二款约定：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款支付尚欠款项总额10%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费），且庭审中原告廖朝霞之诉讼代理人到庭参加诉讼，举示了委托书、法律服务所所函、律师代理费发票及收费标准等证据，故本院予以支持，另该笔债务系合同约定之违约成本，根据合同的相对性，应该由被告曹槐友承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、由被告曹槐友、胡群于本判决生效后十日内共同偿还原告廖朝霞借款本金200000元及利息（利息分段计算为：从2015年2月15日起计算至2016年1月15日止为43068.49元；从2016年1月16日起以借款200000为基数，按照年利率24%，计算至偿清借款之日止，利随本清）；二、由被告曹槐友于本判决生效后十日内支付原告廖朝霞诉讼代理费20000元；三、驳回原告廖朝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元、诉讼保全费1870元、公告费600元、合计7745元，由被告曹槐友、胡群共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴振亚代理审判员  赵 鑫人民陪审员  王龙江二〇一七年四月十七日书 记 员  席瑞敏