安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0111行初28号 原告：深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与南一环路交口东环广场A栋1801室，工商营业执照注册号：340100000558100（1-1）。 法定代表人：何泽宽，该分公司总经理。 委托代理人：刘畅，安徽同胜律师事务所律师。 委托代理人：张征征，安徽同胜律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，该局局长。 委托代理人：丁萌，该局工作人员。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：王金海，男，1957年9月26日出生，与张绍玲系夫妻关系，住合肥市庐阳区。 第三人：蔚静，女，1982年10月26日出生，系张绍玲长女，住合肥市庐阳区。 第三人：蔚永锋，男，1984年5月30日出生，系张绍玲长子，住合肥市庐阳区。 第三人：蔚有礼，男，1931年12月17日出生，系张绍玲公公，住合肥市庐阳区。 第三人：王维英，女，1933年3月19日出生，系张绍玲婆婆，住合肥市庐阳区。 以上第三人共同委托代理人：蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 以上第三人共同委托代理人委托代理人：胡骏，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2016]1152号《认定工伤决定书》一案，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日立案后，根据案件审理需要，依法通知蔚永锋、王金海、蔚静、蔚有礼、王维英作为第三人参加诉讼。于2017年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司的委托代理人刘畅、张征征，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊、丁萌，第三人蔚永锋、王金海、蔚静、蔚有礼、王维英的委托代理人蔡铮、胡骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2016年12月14日作出包河工认【2016】1152号《认定工伤决定书》，认定：2016年9月14日，张绍玲在合肥市××与××交叉口南200米处附近工作时遭受交通事故伤害，后送入医院经抢救无效于2016年9月14日死亡。张绍玲受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。如对本工伤认定结论不服，可以在收到之日起60日内依法向合肥市包河区人民政府或合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。 原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司诉称：被告于2016年12月14日作出的包河工认【2016】1152号《认定工伤决定》，事实采信有偏差，法律适用错误，张绍玲所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由为:认定工伤前提法定条件是存在劳动关系，核心证据要有劳动合同，而本案第三人与原告之间没有签订劳动合同，双方签有临时雇用协议，是劳务关系而不是劳动关系。被告的劳动工伤认定，混淆了劳动关系和劳务关系的概念，是对民事关系上的判断错误，从而导致工伤认定的错误；张绍玲身份证证实其是1959年11月09日出生，2014年8月11日与原告签订临时雇用协议时是55岁，已经达到并超过国家规定的法定退休年龄，张绍玲系遭受交通事故身亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《劳动法》、《劳动合同法实施条例》、《工伤保险条例》、《社会保险费征缴暂行条例》、《2015年全国民事审判会议纪要》等相关法律法规规定，张绍玲已经无法购买社会保险，从而不能享受相应的工伤保险待遇，故被告认定张绍林属于工伤是适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的【2016】1152号《认定工伤决定》，并判令被告承担本案诉讼费用。 原告在诉讼中提供如下证据：临时聘用协议、张绍玲身份证复印件、交通事故证明、认定工伤决定书，证明受害职工已经超过了法定年龄，双方不是劳动关系。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2017年3月22日向本院提交了答辩状，辩称：根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者执业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人在向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、交通事故证明、死亡医学证明、聘用协议、工友证言等相关证据材料，符合工伤认定的受理要求，被告依法进行了受理。被告受理后依法向原告送达了包河举（2016）0117号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，其工伤认定程序合法；从原告举证阶段出具的《情况说明》可以看出，原告对第三人在工作时间和场所内被车辆撞伤后死亡的事实是予以认可的，只是对双方的劳动关系有异议，认为第三人已达退休年龄，双方是劳务关系。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务公农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》”规定，且《劳动合同法》也没有规定劳动者达到退休年龄就终止劳动关系，而是以“劳动者开始依法享受基本养老待遇”作为终止条件。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第7条规定：用人代为与其招用的已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院诉讼的，人民法院应按劳务关系处理。该规定表明劳动关系与劳务关系的划分以是否“享受养老保险待遇或领取退休金”为标准，同时也否定了以超过退休年龄来确定劳动关系的观点。所以第三人虽然超过退休年龄，但应适用《工伤保险条例》的有关规定来认定工伤。本案第三人在工作时间和场所受受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，被告作出的对第三人的工伤认定行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、申请人蔚永锋身份复印件，张绍玲身份证复印件、临时聘用协议、聘用人员登记表、道路交通事故证明、门急诊病历手册、居民死亡医学证明、火化证明、工友证人证言及证人身份证复印件、受理工伤认定申请，证明申请人蔚永锋与张绍玲是母子关系，可以提出工伤认定；交通事故证明和工友证言可以反映案发当日张绍玲在工作时间和在工作场所内被撞伤导致死亡的事实存在，病历及火化证明本案张绍玲经抢救无效死亡；2、工伤认定举证通知书、送达回证、情况说明、道路交通事故证明、张绍玲身份证复印件、临时聘用协议、送达回证，证明其认定工伤决定程序合法，且《情况说明》可以看出原告对张绍玲在工作时间工作场所内受伤是予以认可的，只是对劳动关系存在异议；3、工伤认定决定书，送达回证。证明其受理第三人工伤认定申请后，张绍玲虽然达到法定退休年龄，但根据相关法律规定可以认定张绍玲发生的伤亡符合工伤认定。 第三人蔚永锋、王金海、蔚静、蔚有礼、王维英述称：与被告辩称意见相同。 第三人蔚永锋、王金海、蔚静、蔚有礼、王维英在诉讼中未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的门诊病历，认为之前没看到，具体内容不了解，对被告的其他证据无异议；第三人对被告所举证据均无异议；被告对原告所举证据的真实性合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为虽然本案受伤职工张绍玲已经达到法定退休年龄，但按照法律规定，并不影响工伤认定。 本院对上述证据认证如下：原告提交临时聘用协议、张绍玲身份证复印件、交通事故证明、认定工伤决定书等证据均与本案有关联，本院予以认定；对被告提交的工伤认定申请表、张绍玲身份证复印件、蔚永锋身份复印件，临时聘用协议、聘用人员登记表。道路交通事故证明、门急诊病历手册、居民死亡医学证明、火化证明、工友证人证言及证人身份证复印件，受理工伤认定申请、工伤认定举证通知书、送达回证、情况说明、道路交通事故证明、工伤认定决定书及送达回证，可以证明被诉行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。 经审理查明：原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司系1998年2月经工商登记成立，经营范围为清洁服务等。2014年8月11日，原告与张绍玲签订临时聘用协议，约定张绍玲在庐阳项目为其从事清洁工作。2016年9月14日，张绍玲在合肥市××与××交叉口南200米处附近做保洁工作时遭受交通事故伤害，后送入医院，经抢救无效于2016年9月14日死亡。被告于2016年11月21日受理张绍玲之子蔚永锋工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告也向被告提交了一份《情况说明》，认可张绍玲系其公司一名环卫工。2016年12月14日，被告根据第三人提交的材料及其核实调查的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出包河工认【2016】1152号《认定工伤决定书》，确认张绍玲受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年3月1日，原告不服该认定决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，张绍玲系原告公司环卫工。2016年9月14日，张绍玲在合肥市××与××交叉口南200米处附近做保洁工作时遭受交通事故伤害，后送入医院，经抢救无效于2016年9月14日死亡。被告作为社会保险行政管理部门，在受理第三人张绍玲之子蔚永锋申请的工伤认定申请后，向作为用人单位的原告送达了工伤认定举证通知，其根据第三人提交的材料以及经调查核实的证据，在确认上述事实的基础上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出包河工认【2016】1152号《认定工伤决定书》，该认定行为符合法定程序，且证据确凿，适用法律、法规正确。对于原告在诉讼中称，张绍玲与原告签订临时雇用协议时，已经达到并超过国家规定的法定退休年龄，无法购买社会保险，从而不能享受到相应的工伤保险待遇。本院认为，张绍玲与原告签订临时雇用协议时，虽已经达到并超过国家规定的法定退休年龄，但其受到伤害时是在并为原告工作，且现也无证据证明张绍玲享受了其他养老保险，因此，张绍玲受到的交通事故伤害不影响被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定对张绍玲的工伤认定，原告的此称本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2016年12月14日作出的包河工认【2016】1152号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告深圳市升阳升清洁服务有限公司合肥分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  邓苏建 人民陪审员  王建淮 二〇一七年八月二十日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。