南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓商初字第243号 原告夏涛，男，汉族，1976年4月5日生，居民身份证号码******************，住南京市。 委托代理人刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。 被告南京奥道信息技术有限公司，组织机构代码为66375207-8，住所地在南京市。 法定代表人许壮志。 委托代理人林红燕，江苏君远律师事务所律师。 第三人方保华，男，汉族，1968年11月9日生，居民身份证号码******************，住南京市。 第三人周兵，男，汉族，1979年10月24日生，居民身份证号码******************，住南京市。 第三人王彦宏，女，汉族，1975年10月29日生，居民身份证号码******************，住南京市。 原告夏涛与被告南京奥道信息技术有限公司（以下简称奥道公司）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，于2014年9月19日作出一审判决，奥道公司提起上诉，南京市中级人民法院于2014年12月22日裁定将该案发回本院重审。本院于2015年1月26日重新立案，追加方保华、周兵、王彦宏作为本案第三人参加诉讼，并由审判员吴言霞、人民陪审员高腾、周永玲组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告夏涛委托代理人刘伯戡、被告奥道公司委托代理人林红燕及第三人方保华到庭参加诉讼。第三人周兵、王彦宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏涛诉称：夏涛系奥道公司原股东，2011年3月14日将其股份转让给曹如军。同日，全体股东确认并同意夏涛享有离任前的分红60万元，于2011年9月14日前付清，但奥道公司至今未支付。故诉至法院，请求判令奥道公司支付股东分红及绩效考核60万元；判令奥道公司支付迟延付款利息（自2011年9月14日至判决确认给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 被告奥道公司辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回；双方签订备忘录时，公司并没有可分配利润，仅是各股东在股权转让时依情况所定的数额，故备忘录所述分红数额没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人方保华述称：备忘录上的方保华、周兵、王彦宏签名均系本人所签；其中60万元的性质是夏涛和曹如军协商的结果，其本人并不清楚。 第三人周兵、王彦宏未到庭陈述意见，亦未提交证据。 经审理查明：奥道公司成立于2007年6月27日，原股东为方保华、夏涛、王彦宏、周兵，出资额分别为12.5万元、13.5万元、12万元、12万元，共计50万元，原法定代表人为夏涛。 2011年3月14日，方保华、夏涛、王彦宏、周兵与曹如军签订股权转让协议，约定，方保华、夏涛、王彦宏、周兵将其持有的100%股权转让给曹如军，曹如军分别向四位股东支付200万元，方保华、夏涛、王彦宏、周兵承诺已向曹如军完全披露公司实际状况，不存在未披露的有损公司利益的情形；曹如军首期向四位股东分别支付100万元，同时由公司办理股权转让变更登记，并由责任主体办理股权转让纳税事宜，剩余转让款由曹如军向四位股东分别开具金额为100万元的三个月远期支票；具体支付方式为：首付40万元，原股东将财务印鉴章、现金账户及网银U盾提交给曹如军保管并配合曹如军进行财务审核，首付的余款60万元待曹如军财务审核没有问题后三天内支付给原股东。 同日，方保华、夏涛、王彦宏、周兵、曹如军共同作为见证人签署了备忘录2010年度的股东分红及夏涛的总经理绩效考核部分的兑现作出如下约定：待股东变更完成并且财务审核确认无误后的半年内公司向夏涛额外支付60万元，方保华的股东分红差额50万元做自行放弃，王彦宏的股东分红差额50万元做自行放弃。待股东变更完成后，奥道公司的法定代表人作出相应变更。 2011年3月30日，奥道公司股权转让事项经工商部门核准登记，股东变更为曹如军一人，认缴出资额50万元，实缴出资额50万元，法定代表人由夏涛变更为曹如军。 2011年9月20日，江苏众达装饰有限公司（法定代表人为曹如军）向南京夏涛企业管理咨询有限公司开具转账支票，票面金额为48万元，用途为股东分红，后江苏众达装饰有限公司申请将该支票挂失，南京夏涛企业管理咨询有限公司未实际收到该笔款项。后因曹如军未按约支付全部股权转让款，夏涛以曹如军为被告向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求曹如军支付剩余股权转让款120万元及违约金，南京市建邺区人民法院判决曹如军给付夏涛股权转让款120万元及违约金，曹如军不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，并提交了南京永信联合会计事务所宁信专审字（2013）第004号专项审计报告，证明夏涛在股权转让时隐瞒奥道公司债务，共有703649.54元债务未在财务报表中记载。南京市中级人民法院经审理认为，审计报告书所列内容为奥道公司的经营情况，并不能证明奥道公司在股权转让前，夏涛存在向曹如军隐瞒公司负债的情况，对该审计报告不予认可，并于2014年1月14日判决驳回上诉，维持原判决。 2013年3月14日，夏涛通过邮政EMS向奥道公司曹如军寄送函件，邮寄凭证上盖有邮戳，显示“南京2013031415东山EMS02”字样，奥道公司对此不予认可。 本案审理中，奥道公司提交了2010年度年检报告书，证明其2010年度末的可分配利润为723243.04元，该数额中并未扣除法定公积金（税后利润的10%），扣除该法定公积金后，公司剩余的可分配利润为650918.74元。奥道公司同时提交了宁信专审字（2013）第004号专项审计报告，证明公司在股权转让后，存在收入跨期退款、费用跨期列支、财务报表不实、隐瞒债务虚报收入情形，共计703649.54元，该费用应在2010年度可分配利润中予以扣除，即奥道公司2010年度无可分配利润。夏涛对上述审计报告不予认可。 审理中，经本院询问，夏涛陈述备忘录中的60万元主要包含业绩考核，还有对股权转让对价的补偿和股东分红，但对上述各项的数额无法确定。 以上事实，由各方当事人当庭陈述及原告举证的备忘录、股权转让协议、邮寄单、（2013）宁商终字第935号民事判决书、转账支票、被告举证的公司章程、2010年度年检报告书、宁信专审字（2013）第004号审计报告等证据予以证实。 本院认为，夏涛的诉讼请求不能成立，理由如下：1、夏涛的起诉已超过诉讼时效。根据备忘录的记载，奥道公司应于股东变更完成且财务审核确认无误后的半年内向夏涛支付60万元。本案中，股东经工商变更登记的时间为2011年3月30日，奥道公司无证据证明财务审核存在异议，故其应当于2011年10月1日前向夏涛支付60万元。夏涛称其于2013年3月14日向奥道公司曹如军寄送函件主张债权，但未能提供证据证明曹如军已实际收到上述函件，故不应认定此时夏涛主张了债权，本案诉讼时效也不因此产生中断。基于此，对奥道公司关于夏涛的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。2、夏涛无法区分案涉60万元中所含股东分红和业绩考核数额，其诉讼请求不明确。庭审中，夏涛称该60万元主要包含业绩考核，还有对股权转让对价的补偿和股东分红，但无法区分各部分数额。而奥道公司则陈述，夏涛作为股东在2010年的报销额度50万元尚未用完，在股权转让时又提出再加十几万元，故最终在备忘录中确定为60万元。第三人方保华则表示对60万元的构成并不清楚。因业绩考核属劳动争议的处理范围，须先经劳动仲裁后，方可进入诉讼程序。本案中，夏涛同时主张股东分红和业绩考核，程序上存在冲突，加之无法区分各部分数额，诉讼请求无法明确，故其主张不应获得支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告夏涛的全部诉讼请求。 案件受理费10400元，由原告夏涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴言霞 人民陪审员  高 腾 人民陪审员  周永玲 二〇一五年九月二十四日 见习书记员  赵红芳 相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。