四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初563号原告：大理市川渝建筑工程设备租赁站，住所地：云南省大理经济开发区晋湖村委会棚曲村。经营者：刘殿平，男，1965年1月27日出生，汉族，居民，住四川省隆昌县。委托代理人：胡晓，系四川全兴律师事务所律师。被告：云南邦宇建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北晨小区桂花苑27幢1单元201。法定代表人：李树军，该公司总经理。委托代理人：张博（该公司法务），男，1988年3月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：田云平，男，1965年11月5日出生，汉族，居民，户籍地重庆市潼南区，现住昆明市北市区。委托代理人：向芸沂，系北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托代理人：邢砚琪，系北京炜衡（成都）律师事务所律师。原告大理市川渝建筑工程设备租赁站（以下简称川渝建筑设备租赁站）诉被告云南邦宇建筑工程有限公司（以下简称云南邦宇公司）、田云平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序进行了审理。2017年2月22日、3月30日原告川渝建筑设备租赁站向本院申请财产保全，本院作出了（2017）川1028财保39号及（2017）川1028财保39号之一民事裁定书两份，冻结了被告云南邦宇公司的银行存款。2017年3月20日，被告田云平向本院提出管辖权异议，2017年4月10日本院裁定驳回了被告田云平的异议。被告田云平不服，上诉至内江市中级人民法院，该院于2017年5月19日作出（2017）川10民辖终42号裁定，驳回了被告田云平的上诉。本院于2017年7月11日、14日开庭审理了本案，原告川渝建筑设备租赁站经营者刘殿平及其委托代理人胡晓、被告云南邦宇公司的委托代理人张博、被告田云平及其委托代理人向芸沂、邢砚琪到庭参加诉讼。2017年7月14日，被告云南邦宇公司、田云平当庭共同向本院提出鉴定申请，但后因未在规定期限内缴纳鉴定费，本院技术室于2017年9月4日将案件退回，本院于2017年9月27日复庭审理了本案，原告川渝建筑设备租赁站的委托代理人胡晓、被告田云平的委托代理人邢砚琪到庭参加诉讼，被告云南邦宇公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川渝建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告租赁费共计2883220元及违约金1200000元。事实与理由：原告川渝建筑设备租赁站与被告云南邦宇公司于2014年3月28日签订建筑器材租赁合同一份。合同约定由被告云南邦宇公司向原告租赁建筑器材（含钢管、扣件、顶托等）用于大理海东新城配套住宅小区建设。合同约定租赁期限自2014年3月28日至2016年3月27日，租赁期满，承租方未归还租赁器材，视同继续租赁，租赁合同继续有效。租赁合同第十条约定，被告云南邦宇公司指派皮大茂、曹安辉、皮大祥、李元豪作为提货人、收货人及结算人与原告进行租赁业务往来。被告云南邦宇公司租赁原告的建筑器材使用至今，仅支付了租赁费10万元，其余租赁费一直未付。2015年9月1日，原、被告为了再次确认租赁器材品名、数量及已产生的租赁费，在四川省隆昌县（现为隆昌市）签订补充协议一份，约定如发生纠纷由隆昌县（隆昌市）人民法院管辖。被告田云平系挂靠被告云南邦宇公司从事建设工作。2015年8月28日，二被告向原告出具说明一份，2015年9月1日，二被告再次向原告出具承诺书一份，均载明了租赁器材及尚欠租金情况，并加盖了被告云南邦宇公司大理配套商品房项目部印章。依据双方签订的租赁合同核实，被告尚拖欠原告租赁费2883220元未付，已严重违约，造成原告的损失，故诉至法院。被告云南邦宇公司辩称：其公司从未授权任何人与第三方签订过租赁合同，也未收到所提及的相应货物。原告在诉状所提到的印章并不是其公司的合法印章，故请求驳回原告的诉讼请求。被告田云平辩称：租赁合同及补充协议是皮大茂同原告签订的，在合同的末页也是皮大茂的签名及项目部的印章。2015年10月21日，皮大茂委托被告田云平前往原告处办理前期租赁材料欠款，后续租赁费用及其他相关事宜，由皮大茂亲笔签名及捺印的授权委托书。原告递交的证据中有一份2016年1月30日名为“云南邦宇建筑工程有限公司大理海东新城项目部借（领）款单”，明确表示领到云南邦宇公司大理海东新城六号地段皮大茂班组川渝租赁站单位材料款50万元，该笔材料款全部付清川渝建筑设备租赁站涉及的运输费、买本费、手下人工生活费及工资款，在领款单上有领款人代天琪的签名。原告递交的2015年9月1日的承诺书，明确表示被告云南邦宇公司付款，下面有项目部公章及被告田云平作为联系人的身份证明及电话号码。以上三份证据表明租赁合同及补充协议是皮大茂签署，承租人为皮大茂，被告田云平仅受皮大茂委托代为办理相关事宜，不应当承担支付租金及相关费用的责任。另外原告提供的租赁合同中载明了经办人，但被告田云平所掌握的租赁合同复印件中没有载明，故对租赁合同中所在人员的身份，被告田云平不能认定。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人对证据进行质证。对本案双方当事人提交的证据和事实，本院认定如下：2014年3月28日，被告田云平管理下的木工组人员皮大茂以被告云南邦宇公司名义与原告川渝建筑设备租赁站签订《建筑器材租赁合同》一式两份，皮大茂在合同委托代理人处签名，并加盖有云南邦宇建筑工程有限公司大理配套商品房项目部的印章，该枚印章在多个场合被使用。合同约定，原告川渝建筑设备租赁站出租钢管、扣件、顶托等建筑器材给被告云南邦宇公司，用于该公司的大理海东新城配套住宅小区工程，租赁期限自2014年3月28日至2016年3月27日，租赁期满，未归还租赁器材，视为不定期租赁。合同第十条约定被告云南邦宇公司指派皮大茂、曹安辉、皮大祥、李元豪作为提货人、收货人及结算人。合同还约定，租赁物丢失、损坏的由被告云南邦宇公司赔偿，逾期支付租金的，每逾期一天，按应付租金的万分之五支付利息损失，超过60天未支付租金的，承担租用器材总价值的20%的违约金。被告田云平以其持有的租赁合同复印件上第十条指派人员姓名和身份证号处均为空白为由，主张原告提供的租赁合同第十条所列人员系原告自行添加。对此，原告川渝建筑设备租赁站称，这些联系人的信息是在合同履行过程中，由这些人员自己亲笔书写的。被告田云平所出示的复印件是在指定这些人员之前复印的。对此，本院认为，双方签订合同留下空白，是为了避免在合同履行过程中人员变动而产生的不便，2014年11月9日，皮大茂也授权了其中之一的李元豪作为经办人，被告田玉平也于2017年2月20日出具了欠条，对于所欠租金金额进行了确认，因此，被告田云平的前述主张，本院不予采信。2015年8月21日，皮大茂代表被告云南邦宇公司向原告川渝建筑设备租赁站出具说明一份，载明：截止当日被告云南邦宇公司尚在租用钢管193254.9米，扣件109554套未返还，欠租金1473747.69元，皮大茂代表被告云南邦宇建筑公司签名。同月28日，被告田云平在该说明上签署“同意抵房”，并签名，同时加盖了云南邦宇建筑工程有限公司大理配套商品房项目部印章。2015年9月1日，被告田云平代表被告云南邦宇公司向原告川渝建筑设备租赁站出具承诺书一份，载明：截止2015年8月31日被告云南邦宇公司欠原告川渝设备租赁站租金1522180.71元，由被告云南邦宇公司支付。如不能支付该款，可用商品房抵扣，3月内付清。如被告云南邦宇公司不履行承诺，原告川渝设备租赁站有权将租赁材料拉回，费用及后果均由被告云南邦宇公司承担。当日，被告田云平代表被告云南邦宇公司向原告川渝建筑设备租赁站出具委托李元豪自2015年9月1日起前往原告处租用建筑材料以及委托皮大茂与原告川渝建筑设备租赁站办理钢管、扣件及相关的租赁等业务的授权委托书。皮大茂在当日也以被告云南邦宇公司名义与原告川渝建筑设备租赁站签订补充协议书一份，约定，根据2014年3月28日所签订合同所租赁的钢管193254.9米、扣件109554套由被告云南邦宇公司续租，该合同项下截止2015年8月31日所欠的租金1522180.71元，由被告云南邦宇公司支付。另约定，如不按约付款，被告云南邦宇公司每天承担千分之五的违约金。原告川渝建筑设备租赁站为履行租赁合同和补充协议，交付建筑设备时签署的物资收料单上的承租单位均载明为被告云南邦宇公司，仅是名称的表述有略微的差异。2017年2月20日，被告田云平代表被告云南邦宇公司与原告进行了结算，确认截止2017年1月31日，被告云南邦宇公司欠原告川渝设备租赁站租金及租赁物丢失、损失的赔偿款2717491.99元，双方签署的租赁业务情况说明一份，被告田云平代表被告云南邦宇公司出具了欠条一份。上述事实有《建筑器材租赁合同》及补充协议各一份、田云平出具的授权委托书两份及承诺书、欠条、租赁业务情况清单各一份、皮大茂出具的授权委托书及说明一份、“云南邦宇建筑工程有限公司大理海东新城项目部借（领）款单”一份、大理市川渝建筑设备租赁站租赁物物资收料单、原告提供的何强与被告云南邦宇公司的判决书照片、昆明市盘龙区（2016）云0103民初6273号民事判决书复印件在卷证实，本院予以采信。原告出具的皮大茂、田云平签署的租金结算单，因已有被告田云平出具的欠条和租赁业务情况清单证实欠付租金情况，本院不再认定。原告提供的军令状、借款单、罚款单、工单、开箱验货单、项目部通讯录、人社局通知、视屏资料、何强的租赁合同复印件及询问笔录、劳务分包合同等证据，证明被告田云平挂靠被告云南邦宇公司，因上述材料均是复印件，也没有关于被告田云平身份的记载信息，本院不予采信。被告田云平提供的皮大茂对其的授权委托书以证明其受皮大茂委托，因该委托书不能否认原告持有的被告田云平委托皮大茂的委托书，也在被告田云平委托皮大茂的委托书之后出具，本院认为该份委托书与本案不具有关联性。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，原告川渝建筑设备租赁站请求被告云南邦宇公司支付租金的请求需要满足两个条件，一是原告川渝建筑设备租赁站与被告云南邦宇公司之间具有租赁合同关系，二是租金的支付期限已届满。一、原告川渝建筑设备租赁站与被告云南邦宇公司具有租赁合同关系。原告川渝建筑设备租赁站依据由皮大茂签署的租赁合同及补充协议、说明以及被告田云平签署的承诺书、欠条、结算清单和被告田云平委托皮大茂与原告办理建筑设备租赁业务的授权委托书，认为皮大茂受被告田云平委托以被告云南邦宇公司名义与原告川渝建筑设备租赁站建立租赁合同关系，承租人为被告云南邦宇公司。而被告田云平却以其系受皮大茂委托与原告川渝建筑设备租赁站办理结算事宜作为抗辩，被告云南邦宇公司以其公司从未授权任何人与第三方签订过租赁合同，也未收到所提及的相应货物，原告诉称的印章也不是其公司的合法印章作为抗辩。因此，此处的争议焦点有二:一是皮大茂是否系受被告田云平委托；二是皮大茂及被告田云平的行为是否构成表见代理。（一）皮大茂系受被告田云平的委托与原告川渝建筑设备租赁站发生建设设备租赁关系第一，2015年9月1日，被告田云平签署的委托皮大茂同原告川渝建筑设备租赁站办理钢管、扣件及相关租赁业务的授权委托书。虽然该授权委托书是在皮大茂与原告川渝建筑设备租赁站签署租赁合同之后，但结合当日被告田云平签署的委托李元豪自2015年9月1日起前往原告处租用建筑材料的表述，表明被告田云平在2015年9月1日之前即已授权皮大茂与原告发生建筑设备租赁关系，当日的授权委托书也是对之前皮大茂行为的追认，否则，同一天出具的两份授权委托书的表述不会有上述差异。第二，2015年9月1日，被告田云平签署委托皮大茂的授权委托书后，皮大茂于当天与原告川渝建筑设备租赁站即签订了补充协议，而补充协议再次对之前皮大茂签订的租赁合同的履行情况进行了确认并约定了一并承受该份合同的法律后果。第三，被告田云平以其系受皮大茂委托办理结算事宜所依据的为2015年10月21日有皮大茂签名的授权委托书，该授权委托书载明“……委托田云平……前来川渝建筑设备租赁站办理关于前期租赁材料欠款、后续租赁费及其他费用相关事宜”。这份委托书出现在被告田云平授权皮大茂之后，且被告田云平与原告川渝建筑设备租赁站就2014年3月28日租赁合同的结算也发生在2015年9月1日，也在这份授权委托书之前，因此，本院认为，这份授权委托书即便真实，也没有提交给原告川渝建筑设备租赁站，没有实际按照授权委托书所载明的事项履行相应的代理行为。并且，通常情况下，授权委托书应当交给交易行为的相对方，而不是代理人自行掌握。因此，对被告田云平以此份授权委托书证明其系受皮大茂委托的主张，本院不予采信。第四，根据“云南邦宇建筑工程有限公司大理海东新城项目部借（领）款单”显示，皮大茂为该项目的木工组成员，而在原告川渝建筑设备租赁站提供的何强与被告云南邦宇公司建筑设备租赁合同纠纷一案的判决书显示，被告云南邦宇公司在该案中承认其公司将大理海东配套商品房项目分包给了被告田云平，而被告云南邦宇公司认可该判决书的真实性，仅称该判决尚未生效，但不影响其公司在该案中陈述的真实性，表明皮大茂受被告田云平管理。最后，2015年8月28日，被告田云平在同月21日皮大茂出具的说明上签署“同意抵房”，表明其在对租金的清偿方式的意思表示，如果是其受到了皮大茂的委托，作出抵房的意思表示也应当由皮大茂作出。（二）皮大茂及被告田云平的行为构成表见代理首先，从签订合同、履行合同到最后对租金进行结算，原告川渝建筑设备租赁站意思表示的相对人始终是被告云南邦宇公司，理由如下：一是皮大茂与原告签订的租赁合同与补充协议首部所列明的合同当事人为原告川渝建筑设备租赁站和被告云南邦宇公司。原告川渝建筑设备租赁站出示的租赁物发料单上，承租单位载明的也是被告云南邦宇公司，虽然在具体表述该公司名称时有所差异，但在本案中不影响本院认定所有表述都指向本案的被告云南邦宇公司。二是不论是2015年8月21日皮大茂出具的说明还是田云平2015年9月1日出具的委托书、2017年2月20日签署的清单、欠条，其签名前均冠有被告云南邦宇公司的名字；三是在租赁合同及补充协议、领款单、承诺书、委托书、说明上均加盖由云南邦宇建筑工程有限公司大理配套商品房项目部的印章。虽然被告云南邦宇公司否认该印章为其公司所有，但从原告川渝建筑设备租赁站提供的判决书复印件以及被告云南邦宇公司自己提供的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6237号民事判决书显示，该印章在多个场合被使用，对此，被告云南邦宇公司并未就这些其公司认为不存在的印章作出向公安机关报案等反应，足以表明，其公司对于这枚印章的存在是知道或者应当知道并放任的。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，对被告云南邦宇公司以该枚印章非其公司所有而不承担责任的抗辩理由，本院不予采信。其次，根据被告云南邦宇公司在何强与其公司建筑设备租赁合同纠纷一案中的陈述，其公司将大理海东配套商品房项目分包给了被告田云平，表明其公司与被告田云平之间具有密切关系，并且皮大茂受被告田云平委托从事民事活动，已如上述，这足以让原告川渝建筑设备租赁站相信皮大茂、被告田云平能代表被告云南邦宇公司。综上，被告云南邦宇公司应当根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定承担皮大茂、被告田云平以其公司名义从事法律行为所产生的法律后果。二、原告川渝建筑设备租赁站主张的租金已到支付期2014年3月28日、2015年9月1日，原告川渝建筑设备租赁站与被告云南邦宇公司之间的租赁合同及补充协议均没有规定租金的给付期限，因此，应当根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条进行确定，现被告田云平以代表被告云南邦宇公司向原告出具了欠条，表明租金的支付期限早已届满。双方签署的清单及欠条表明，截止2017年1月31日，被告云南邦宇公司欠原告川渝设备租赁站租金及租赁物丢失、损失的赔偿款2717491.99元，虽原告川渝建筑设备租赁站提出的诉讼请求为请求被告支付租金2883220元及违约金，应是其将赔偿款均作为租金进行对待，且其提出的金额高于本院认定的金额，租赁合同也约定了租赁物丢失、损失的，由被告云南邦宇公司赔偿，因此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，在本案中对于被告云南邦宇公司所欠的租赁物赔偿款一并处理。对原告川渝建筑设备租赁站请求被告云南邦宇公司支付租金及材料赔偿款2717491.99元的请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。三、被告云南邦宇公司应当支付违约金及金额根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，合同当事人可以约定因违约产生的损失赔偿计算方法作为违约金。本案中，原告川渝建筑设备租赁站于被告邦宇公司之间的补充协议约定，如果被告邦宇公司不按合同约定付款，按每天千分之五计收违约金。双方约定的违约金计算基数并不仅限于租金，因此，对于被告云南邦宇公司应当支付的租赁物赔偿款也应当一并作为基数进行计算。从2017年2月1日至本案一审辩论终结的2017年9月27日，共计239天，根据双方的约定，被告云南邦宇公司应当支付的违约金为3247402.93元。现原告请求的违约金为120万元，经折算月利率约为5.54%，过高，被告田云平在庭审中也请求予以适当减少，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条并结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定以及本判决生效后的履行情况，将违约金调整为65万元。因此，原告川渝建筑设备租赁站请求被告云南邦宇公司承担违约金65万元的请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。四、被告田云平是否应当承担责任原告川渝建筑设备租赁站请求被告田云平承担责任的理由有二，一是被告田云平挂靠被告云南邦宇公司，二是其出具欠条的行为构成债务加入。首先，本案现有的证据尚不足以证实被告田云平与被告云南邦宇公司之间具有挂靠关系。挂靠是挂靠方使用被挂靠方的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营形式，其典型特征为被挂靠方具有某一方面的资质，而所挂靠方从事的活动也需要这样的资质。虽然被告田云平一直以被告云南邦宇公司名义对外进行民事活动，但除了挂靠与被挂靠的关系外，被告云南邦宇公司尚可以基于其他原因允许被告田云平以其名义从事民事活动。本案原告川渝建筑设备租赁站提供的证据仅表明被告田云平以被告云南邦宇公司名义进行了民事活动，但尚不足以证明被告田云平使用的被告云南邦宇公司的建筑资质，接受了被告云南邦宇公司在技术、管理等方面的服务。因此，原告川渝建筑设备租赁站应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定承担举证不能的不利后果。其次，被告田云平出具欠条的行为不构成债务加入。债务加入的典型后果是行为人承担债务，而本案中，被告田云平在出具欠条时，在起签名前均冠有被告云南邦宇公司的名字，因此，不能得出其有承担债务的意思。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百二十七条、一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告云南邦宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大理市川渝建筑工程设备租赁站租金、租赁物赔偿款，共计2717491.99元并支付违约金650000元；二、驳回原告大理市川渝建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19730元、诉讼保全费5000元，由被告云南邦宇建筑工程有限公司负担21870元，原告大理市川渝建筑工程设备租赁站负担2860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。审判员 丁 洪二〇一七年十月十日书记员 刘秋月