山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2010)乳城商初字第23号原告山东乳山农村商业银行股份有限公司法定代表人于洋，董事长。委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告安华，男，1969年8月29日出生，汉族，住乳山市。被告杨忠儒，男，1966年5月21日出生，汉族，住乳山市。被告于行泉，男，1954年7月25日出生，汉族，住乳山市。被告王树举，男，1955年1月10日出生，汉族，住。被告倪吉路，男，1953年7月22日出生，汉族，住乳山市。被告丛日珪，男，1956年3月22日出生，汉族，住乳山市。被告刘钊利，男，1955年1月14日出生，汉族，住乳山市。被告孙涛，男，1966年4月5日出生，汉族，住乳山市。被告孙华山，男，1961年4月2日出生，汉族，住乳山市。被告马骏，男，1970年8月24日出生，汉族，住乳山市。上述十被告委托代理人张志文，山东闻远律师事务所律师。被告柳龙，男，1969年8月14日出生，汉族，住乳山市。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉被告柳龙、安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、倪吉路、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛金融借款合同纠纷一案，本院于2010年1月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人常大杰、被告柳龙、被告安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、倪吉路、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛之委托诉讼代理人张志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告柳龙偿还借款790万元及利息、律师费20万元；2、要求被告安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、倪吉路、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年11月14日原告原下属午极信用社与被告柳龙、安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、倪吉路、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛签订了两份最高额借款保证合同，分别约定由被告柳龙借款340万元和450万元，共计790万元，被告安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、倪吉路、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛为连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应的义务。被告柳龙辩称，在签订涉案借款合同之前，我在信用社有一百多万贷款未还，后因工厂急需一百万资金周转，再次向午极信用社贷款，信用社要求找十个人左右做担保，我和贷款员王广军拿几张空白贷款合同分别到安华等担保人单位或家中，我和王广军向每个担保人说明贷款一百万，期限为一年，担保人分别在空白借款合同签字、捺印。担保人签完字，我们返回信用社后，信用社的领导又协商我将我以前所贷款的散户加入该合同中，于是我们在没有通知担保人的情况下，私自在合同上将贷款数额写成790万元，归还了我以前贷款790万元，我同意原告的诉讼请求。被告安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、倪吉路、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛辩称，在签订借款合同之前，被告柳龙与原告的工作人员一起持两份空白借款担保合同分别找到每个担保人，说明给柳龙贷款100万元提供担保，其中担保人倪吉路不是本人签名，其他九人在担保合同上签名按印，2009年11月份，各担保人分别收到原告催收贷款通知书一份，才知道贷款合同所签的数额为790万元，担保人认为该担保合同是被告柳龙和原告共同采取欺诈手段骗取担保人提供担保，三方签订的保证借款合同自始不具有法律约束力，要求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年11月14日，原告（2016年1月27日乳山市信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司）分别与被告柳龙、安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、倪吉路、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛签订了编号为（午极）农信高保借字（2007）第712号、713号两份《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，合同约定，原告向被告柳龙分别提供最高额为450万元、340万元的贷款，借款用途为原购货规范借新还旧，贷款期限自2007年7月13日至2009年7月13日；安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、倪吉路、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛为被告柳龙提供最高额保证担保，保证范围为主合同项下的每笔贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年；原、被告各方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是原告向被告办理付款手续的有效凭证，借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款利率以借款凭证为准，按月结息，结算日为每月20日，贷款清偿时利随本清，如遇人民银行调整利率并适用本合同项下借款时，原告无需通知被告，即有权按调整后的借款利率和计算方式计算利息；被告按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。遇有调整按同期人民银行有关规定执行。合同签订后，原告于2007年7月14日向被告柳龙发放了贷款790万元，借款凭证载明柳龙借款月利率为9.3375‰，借款用途为借新还旧，期限自2007年7月14日至2009年7月14日。被告柳龙自2008年8月21日开始欠息。另原告与北斗星辰律师事务所律师签订委托代理合同约定本案律师代理费为20万元。被告倪吉路对借款保证合同的签字不予认可，原告与被告均未对借款保证合同上倪吉路签字真伪申请鉴定。被告安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛等担保人（以下简称担保人）对上述借款保证合同提出异议，认为是原告与借款人柳龙采取欺诈手段骗取担保人提供担保，其担保行为无效。担保人拟证实其主张，提供涉案借款催收后，向被告柳龙了解情况手机录音、柳龙签名的《贷款过程说明》及2009年11月23日在午极信用社手机录音（时长18分43秒）。其中《贷款过程说明》内容为：“2007年11月14日，我与午极信用社职工王广军一起到乳山市政协办公室主任马那里和乳山市工商联孙华山办公室，协商担保贷款事宜，我们告知马骏、孙华山我欲在午极信用社贷款壹佰万元购货，期限一年，要求上述二人等帮助担保，经协商后二人等同意。当时我们提供二份空白合同要求马骏、孙华山等在担保人处签了字。我们返回信用社后不久，信用社领导协商我将我以前所贷款的散户共计790万元加入该合同中，于是我们在没有告知担保人马骏、孙华山等人的情况下，私自在贷款合同上将贷款数额写成790万元。以上情况属实，特此证明证明人：柳龙（签名捺印）2009年11月13日。”2009年11月23日在原午极信用社录音大致内容为：“马骏：老伙计凭良心说，当时柳龙是不是说100万，他是不是说过这个话，你是不承认？涉案贷款经办人王广军（××）：他说归他说，我放声么。马骏：我当时反复问怎么上面没有数字，说等十个人添齐了，有么有这个过程，你都在场你是不承认？马骏、孙华山反复追问是不是这回事。经办人：当时你问是他放声。期间经办人向马骏、孙华山介绍给午信用社主任王志泉：俺家王主任，这就是给柳龙担保的孙书记……。马骏：你好王主任，俺过来看看……。王志泉：啊孙书记……。马骏：他是不是这么说的？经办人：他说不说，呵呵，有么事和王主任说说；那没找王主任？马骏：怎么没找？经办人：说有么用？……马骏：当时100万元没贷出啊。经办人：不是贷，只是贷款到期了。马骏：他这么说重新贷100万。经办人：那些贷款到期得规整，当时柳龙肯定跟你说了。马骏：没有没有。经办人：当时你问他多少万，他说100来万，这个对，他肯定跟你说了。马骏：他就说了100来万。经办人：他当时欺骗你，他知道，肯定他知道。马骏：柳龙知道，你也知道就是的，你当时没有放声。经办人：当时他说了，我去说什么，这事也与我无关，我只是看着签字是不是真的就行了（时长4分20秒左右）。”（接下来）是与王志泉的对话，主要是谈论合同的事及索要合同复印件。原告对上述录音及《贷款过程说明》不予认可，涉案贷款合同足以说明担保人知道涉案贷款是790万元及借新还旧的事实，未提供其他证据。庭审中，王志泉出庭对录音进行质询，王志泉称，其当时是刚调到午极信用社不久，对涉案具体贷款情况不清楚，但知道有此贷款，对录音的后半部分即录有其本人讲话那部分认可是其说的，但对为贷款事找他的两个人是谁不清楚，整个事情的过程现在记不清了。另本院通过电话联系涉案借款合同另一经办人杜学新，杜学新明确表示对于涉案借款合同的相关情况不予作证。另查明，涉案两借款保证合同共计贷款790万元，于2007年11月14日将款汇入柳龙账户（910020800010101777725）后，柳龙以支取现金方式逐笔偿还包括柳龙170万元和其作为实际借款使用人的其他620万元（62笔借款），柳龙对上述情况予以认可。本院认为，原告与被告柳龙签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，应认定为有效合同，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定将款汇入被告柳龙帐户，但贷款到期后，被告柳龙未履行还款义务，被告在庭审中及其提交贷款说明认可涉案贷款用于归还自己以前贷款及他人名义贷款而由其使用的贷款，故原告按照合同约定要求被告柳龙偿还借款本息及律师费、诉讼费之诉讼请求，本院予以支持。被告倪吉路不认可借款保证合同的签字，原告在规定时间内未对倪吉路在借款保证合同签字真伪申请鉴定，承担举证不能的法律后果，故原告要求被告倪吉路承担保证责任之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于其他保证人是否承担保证责任的问题，通过其向法庭提交的录音材料看，王志泉承认录音后半部分（4分左右以后）是其本人讲的，保证人提交该录音前后两部分是连续的，原告不认可，但未提供证据证实录音有篡改等情况，故应认定该录音的真实性。（录音前半部分）通过两方的交谈原告工作人员讲当时柳龙是讲贷100来万，证明涉案合同担保人签字时是空白合同，原告工作人员一再讲不是贷，是规整，是以前贷款到期了，并讲柳龙知道，是柳龙欺骗“你们”，说明原告工作人员也知晓贷款用途是借新还旧，而未向担保人说明，另外柳龙在《贷款过程说明》所称情况也说明当时贷款时担保人在空白合同签字及后来将贷款数额改为790万元的事实，且该《贷款过程说明》形成时间亦是在该案起诉之前形成的，通过以上分析可以认定，担保人在涉案借款保证合同上签字时只知道是柳龙要贷款100万元购货，作为涉案贷款原告经办人未向担保人充分说明贷款用途及贷款数额，现原告没有证据证实担保人为涉案借款提供担保时知道贷款用途为借新还旧及借款数额为790万元的事实，违背了担保人真实意思表示，现原告又未提供证据证实担保人提供担保时知晓涉案贷款时贷款用途及贷款数额，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，应当免除担保人的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柳龙于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款790万元及利息（以790万元为本金，自2008年8月21日始，按编号为（午极）农信高保借字（2007）第712号、第713号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》约定的利率计算至本判决确定的执行之日止)。二、被告柳龙于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费200000元；三、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告安华、孙华山、杨忠儒、于行泉、王树举、倪吉路、丛日珪、马骏、刘钊利、孙涛承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告柳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周炳东人民陪审员  于世祯人民陪审员  郑友林二〇一七年十月十七日书 记 员  崔楠楠