广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初12399号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：谢红波，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。被告：广东顺德万仕达木业有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗金斗闸南新塘法定代表人：杨理攀，总经理。委托诉讼代理人：王红霞，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安公司）诉被告广东顺德万仕达木业有限公司（以下简称万仕达公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢红波、左贤生，被告的委托诉讼代理人王红霞、苏用和到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿130万元和利息（从原告实际赔付之日起，按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为8796.67元），以上合计1308796.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：梁炳明将其建造的厂房（坐落于佛山市顺德区大良街道红岗居委会金斗**闸南新塘之三，以下简称案涉保险标的物）出租给佛山市顺德区中海电气有限公司（以下简称中海公司）作为厂房使用。2016年7月22日，梁炳明就案涉保险标的物向原告投保了财产综合险。2017年4月16日，被告的厂房发生火灾，致本案的保险标的物烧毁。经消防部门认定，火灾事故是由于被告厂区内线路短路引燃可燃物导致。火灾事故发生后，原告依据保险合同的约定向梁炳明赔付了130万元保险金，并取得了《赔付意向及权益转让书》。本次事故是由被告原因造成，原告已经按保险合同约定向梁炳明支付了保险理赔款，依法取得代位求偿权，有权代梁炳明向原告请求赔偿130万元赔偿和利息。被告辩称，一、本案证据不足。没有合法有效的证据证明被告万仕达公司的厂房造成梁炳明的厂房损毁。1.火灾事故在本案中有两份证据，其中顺公消火认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》，被佛公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》予以撤销。而《火灾事故认定复核决定书》作为最终结论，只写明被告厂房火灾原因，没有写明梁炳明的厂房起火或则灾害成因，不能仅凭该决定书认为梁炳明的厂房起火是被告造成。2.《保险公估终期报告》存在瑕疵，该报告是原告单方委托，勘查时，没有通知被告到场监督，也没有听取被告意见，理算金额也是原告与梁炳明协商一致确定，未经被告确认。3.没有证据显示梁炳明收到保险理赔款。二、在侵权之债中，梁炳明存在过错。1.梁炳明的厂房没有报建，也没有通过消防验收。作为厂房的建造人和出租人，梁炳明对厂房自身的消防质量承担一定责任。2.梁炳明在建造厂房时，没有按惯例留出相应消防间距。根据约定俗成惯例，建厂时应各留出3米作为道路使用。被告预留了3米距离，而梁炳明在之后建厂时，没有预留3米距离，没有保持有效防火间距，因此对损失应承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1.保险单一份，证明案外人梁炳明就其建造的厂房向原告投保财产综合险。被告质证认为，本证据只能证明梁炳明投保，但不能证明其取得代位求偿权。证据2.《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》各一份复印件，证明事故损失是被告厂区火灾波及造成。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但认定书已被复核决定书予以撤销，其本身不具法律效力及证明力。复核决定书并没写明梁炳明的厂房的起火原因，不能仅凭该证明书推定梁炳明的火灾是被告造成的。证据3.《保险公估终期报告》、《赔付意向及权益转让书》、转账凭证各一份，证明事故发生的情况，梁炳明及原告共同委托有资质的机构对保险事故进行评估,原告已赔付保险金130万元，已取得代位求偿权。被告质证认为，对公估报告不予确认，在进行现场勘查时并未通知被告到场监督，金额未经被告确认；报告显示梁炳明理赔时未提供消防合格证明，其应对火灾损失承担一定的责任；根据公估报告，梁炳明向中海公司出租厂房未经规划和报建，未通过消防验收;梁炳明没有按惯例留出3米消防距离，存在设计瑕疵和消防隐患，应承担相应的责任。对权益转让书、转账凭证三性不予确认，不能证明梁炳明账户已实际收到理赔款项。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：原告提供的证据1、3，该组证据客观真实，被告虽有异议，但未提供有效的证据予以推翻，本院对上述证据予以采信。证据2，该组证据为消防部门出具，可以证明火灾起因，本院予以采信。被告提交证据1.金斗工业区部分区域概况图一份，证明在金斗工业区两地块厂房间应留有6米的通道，因梁炳明没在自己的地块留出3米的距离，没保持有效的防火间距，应对火灾的损失承担相应责任。原告质证认为，对该组证据不予确认，不知证据的来源，被告利用与梁炳明的厂房间的通道搭建顶棚并存放货物，被告存在违章搭建缩短防火距离。梁炳明租赁时，土地宽37.2米，但建厂房只有34米宽，被告提出3米间距惯例缺乏依据。证据2.火灾事故认定书、协议书各一份，证明在被侵权人的厂房存在无报建、无消防验收且消防间距不足的前提下，被侵权人应对其损失承担30%的责任。原告质证认为，对该组证据不予确认，证据为复印件且与本案并无关联。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：被告提交的证据1，该组证据为被告单方出具，亦不能证明其主张内容，本院不予采信。被告提交的证据2，该组证据为案外人的火灾调解材料，与本案并无直接关联，本院不予采信。根据本院采信的证据，查明以下事实：2017年4月16日14时8分，被告万仕达公司的厂房发生火灾，经佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》认定，万仕达公司车间发生火灾造成财产损失，火灾同时波及中海公司，烧毁其厂房结构建筑、厂房内生产原料、成品、半成品、生产设备等物品一批，过火面积12900平方米，无人员伤亡。同时认定火灾事故是由于被告万仕达公司车间3二楼展厅东南墙上自东北向西南数起第五柱附近电气线路短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾。被告万仕达公司申请复议，广东省佛山市公安消防局出具佛公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》认定，万仕达公司车间3二楼展厅东南墙上自东北向西南数起第五柱附近供电线路短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾，并撤销顺公消火认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》。被告万仕达公司的厂房与梁炳明的厂房相邻，梁炳明的厂房为其向案外人租赁顺德区大良街道红岗居委会金斗一组股份社集体土地自建。梁炳明将自建厂房租赁给中海公司。梁炳明就自建的厂房向原告投保了财产综合险，其中房屋建筑保险金额为250万元，每次事故绝对免赔额为10%，保险期间为2016年7月26日至2017年7月25日。梁炳明就本次火灾中的厂房损失向原告进行索赔，索赔金额为3882025.29元。后，双方委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称泛华公司）对本次火灾事故进行保险公估，并出具《保险公估终期报告》，对厂房建筑定损金额为1561976.2元，并核定厂房废铁残值为31800元。根据上述定损金额，泛华公司计算出理算金额=(定损金额-残值)×投保比例×（1-免赔率）=（1561976.2-31800）×100%×（1-15%）=1300649.77元，之后原告与梁炳明进行协商，双方确认按最终赔付金额130万元进行结算。2017年6月14日，梁炳明向原告出具《赔付意向及权益转让书》，约定由原告向梁炳明支付保险赔付金额130万元，在原告支付上述赔款后，受损保险标的的相应权利归于原告，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，原告自向梁炳明支付保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以向责任方追偿。2017年6月15日，原告向被告指定的账户汇入130万元保险赔偿款。另查明，梁炳明的厂房未经报建程序，亦没有通过消防验收，根据原告与梁炳明的保单约定，理赔时若被保险人无法提交《消防合格证明》，火灾、爆炸责任的免赔率再提高5%，因此保险公估报告中计算免赔率为15%（10%+5%）。被告万仕达公司的厂房也没有通过消防验收，被告在与梁炳明的厂房之间的空地搭建了顶棚并堆放杂物。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人在向被保险人梁炳明赔偿保险金之后，即享有代位求偿权，可以代梁炳明向火灾事故责任人进行追偿。被告抗辩称并无证据证明原告已经进行赔付，但根据原告提供的《赔付意向及权益转让书》以及转账凭证，可以证明原告已经进行赔付，被告的抗辩并无事实依据，本院不予采纳。关于本次事故造成的损失问题。本次事故经具有资质的泛华公司进行保险公估，其对梁炳明的厂房的损失评估以修复为原则，项目明确，单价清楚，报告客观公正，且得到保险人和被保险人的认可，故其结论可以作为本案认定损失的依据。根据上述公估报告，梁炳明的厂房定损金额为1561976.2元，并核定厂房废铁残值为31800元，在扣除了免赔额之后，原告实际赔付的金额为130万元，本院对此予以确认。关于本次事故的责任问题。根据公安消防部门作出的事故认定，本次火灾事故的成因为被告万仕达公司厂房的供电线路短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾，事实清楚。佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》认定，梁炳明出租给中海公司的厂房是受被告厂房失火波及导致损失，虽广东省佛山市公安消防局之后作出的复议决定，撤销了顺公消火认字[2017]第0006号《火灾事故认定书》，但并未对以上火灾事实作出更正，即没有否定梁炳明的厂房着火是由于被告厂房失火造成。此外，根据日常经验法则，火灾事故在起火原因确定，消防部门没有认定存在第二起火点的情况下，造成梁炳明的厂房过火的原因只能为被告的厂房失火后蔓延至梁炳明的厂房，故本院认定导致梁炳明的厂房过火的原因为被告的厂房失火造成，损害结果和被告之间存在直接的因果关系。被告抗辩称，梁炳明的厂房没有报建以及没有进行消防验收，且没有预留足够防火距离，应自行承担部分责任。鉴于厂房未经报建及消防验收程序并非是引致火灾或者导致扩大损失的原因，两者之间不存在法律上的因果关系，故被告上述抗辩，本院不予采纳。关于间距问题，鉴于双方的厂房均未经过规划报建兴建，厂房所有人和使用人在经营过程中更应加强注意义务，但被告在与梁炳明的厂房之间的空地搭建了顶棚并堆放杂物，导致失火时蔓延至被告厂房，造成被告厂房损失，被告才是造成损失的直接责任人，并无证据显示梁炳明对火灾损失具有责任，故原告主张减轻责任的抗辩，本院不予采纳。综上所述，鉴于被告因管理不善导致厂房失火，且蔓延到梁炳明的厂房，致使梁炳明的厂房损失，原告在对梁炳明赔付了130万元之后，在130万元的范围内有权向被告主张权利，被告应该向原告赔偿130万元。原告主张被告从赔付之日起支付利息，但鉴于原告没有向本院提交在赔付之日已向被告主张权利的证据，其主张从当日计付利息的依据不足，但被告在原告起诉之后仍未进行赔偿，故利息可以从原告起诉之日（2017年8月9日）开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告广东顺德万仕达木业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司支付赔偿款130万元和利息（利息的计算方式：从2017年8月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元（已减半收取），财产保全费5000元，合计13250元，由被告广东顺德万仕达木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇一七年十月二十七日书记员 张海玲