江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初3993号原告：瞿英杰。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所实习律师。被告：张家港未来比茨置业有限公司，住所地张家港经济开发区（高新技术创业服务中心）。法定代表人：祖静霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢岳，江苏高广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱小芳，江苏高广律师事务所实习律师。第三人：苏州市九洲装饰设计工程有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发楼五楼。法定代表人：舒京斌，该公司执行董事。原告瞿英杰与被告张家港未来比茨置业有限公司（以下简称未来比茨公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，并于2017年6月2日组织质证。原告瞿英杰的委托诉讼代理人袁斌明、李媛媛到庭参加庭审及质证，被告未来比茨置业公司的委托诉讼代理人谢岳、钱小芳到庭参加庭审，经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加质证。审理中，本院依法追加苏州市九洲装饰设计工程有限公司（以下简称九洲装饰公司）为本案第三人。于2017年6月13日、6月16日两次公开开庭进行了审理，原告瞿英杰的委托诉讼代理人孟宪超、李媛媛，被告未来比茨公司的委托诉讼代理人谢岳、钱小芳到庭参加庭审，第三人九洲装饰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告瞿英杰的诉讼请求为：判令被告支付装修欠款302986元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与九洲装饰公司有承包工程往来，工程款共计3306936元，被告将其商品房折抵工程款给九洲装饰公司，抵扣工程款1853950元，后又陆续支付105万元，剩余402986元未能支付。2017年3月23日九洲装饰公司与原告签订了《债权转让协议》，约定将九洲装饰公司享有的债权中的302986元转让给原告，由原告瞿英杰直接向被告主张权利，后九洲装饰公司向被告发出了《债权转让及催款通知书》为此，原告诉至法院，提起以上诉求。被告未来比茨公司辩称,2016年6月8日之前被告已经陆续支付了70万元，九洲装饰公司于2016年6月8日针对此前所支付的款项出具了一张70万元的收据，后被告当天再次支付了30万元。2016年6月23日、8月11日，被告又分别向九洲装饰公司支付工程款30万元、3万元，加上2016年6月7日的房屋首付抵扣款，实际总共支付3183950元，剩余工程款仅为122986元。在原告与九洲装饰公司签订债权转让协议前，有关债权已被张家港市人民法院在（2017）苏0582民初1905号案件中停止支付，该债权转让协议因违反法律强制性规定而无效。且根据被告与九洲装饰公司签订的协议，工程质保期为竣工验收后两年，现工程质保期还未届满，被告没有义务支付上述工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人九洲装饰公司辩称，被告未来比茨公司结欠的装修款为422986元，关于其付款情况，以舒保信在张家港市人民法院所制作调查笔录中的陈述为准。第三人曾于2017年3月23日将对未来比茨公司享有的债权转让给瞿英杰302986元，因另案纠纷被法院查封了15万元债权，故将上述债权转让金额调整为252986元，且在2017年6月14日，第三人已经与案外人李明协商一致，撤销了向李明的债权转让，并将该撤销通知了未来比茨公司。经审理查明，2015年10月6日，九洲装饰公司与未来比茨公司签订施工合同，约定九洲装饰公司承接未来比茨公司位于港城大道西侧、旺西路北侧未来比茨科创大厦一期一层大厅及二层核心筒装饰工程，总价款为2735600元。2016年6月23日，双方再次签订施工合同，约定九洲装饰公司承接未来比茨公司位于港城大道西侧、旺西路北侧未来比茨科创大厦十四层办公室装饰工程，总价款为258000元。被告未来比茨公司已将上述装饰工程实际投入使用。经审定，工程价款共计3306936元。2017年3月22日，九洲装饰公司与瞿英杰签订债权转让协议，主要内容为：九洲装饰公司对未来比茨公司享有的402986元工程款债权中的302986元转让给瞿英杰，由瞿英杰直接向未来比茨公司主张权利。2017年3月30日，九洲装饰公司向未来比茨公司发出债权转让及催款通知书，告知未来比茨公司其已经将402986元的债权中的10万元转让给了案外人李明，其余302986元转让给了本案原告瞿英杰。现瞿英杰诉至本院，要求被告未来比茨公司支付该款，引起本案纠纷。以上事实，有施工合同、工程结算审定单、债权转让协议、债权转让及催款通知书、EMS快递单及当事人陈述等予以佐证。另查明，2017年2月20日，本院向未来比茨公司发出（2017）苏0582民初1905号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结九洲装饰公司在未来比茨公司处的债权15万元。审理中，双方一致确认2016年6月7日九洲装饰公司以工程款1853950元折抵案外人路正海购房款。至于其余已付工程款，被告未来比茨公司提供了收据两份、网上银行电子回单、借条、承兑汇票及凭证，主张在上述工程抵款外，另行支付给九洲装饰公司133万元，所结欠装修余款仅为122986元。原告瞿英杰的质证意见为：对2016年6月8日的两份收据没有异议，2016年6月23日的借条及相应承兑汇票、2016年8月11日凭证真实性需与当事人核对，但承兑汇票上的收款人也不是九洲装饰公司，借条及凭证与本案无关。对2016年2月4日借条、2016年5月21日借条、2016年5月4日及5月21日的承兑汇票的真实性均没有异议，但认为与本案无关。第三人九洲装饰公司认为2016年6月8日70万元收据所涉及的款项，实际上是三笔款项合计出具的一张总的收据，分别是：2016年春节左右收到的10万元现金及之后收到的30万元承兑汇票，并由舒保信出具了30万元的借条给未来比茨公司，2016年6月23日的借条及所涉及的承兑汇票是在上述收据出具后，未来比茨公司将30万元承兑汇票交给舒保信，舒保信再补了这张借条。也就是说，2016年6月23日借条所涉及的30万元是包含在2016年6月8日的70万元收据中，并非是未来比茨公司另外的付款。本案未来比茨公司所付款情况就是以房抵款1853950元、2016年6月8日收据所载70万元、2016年6月8日收据所载30万元及2016年8月11日凭证所载3万元，其余就没有了。以上事实，有协助执行通知书、EMS法院专递、收据、借条、网上银行电子回单、承兑汇票、凭证及当事人陈述等予以佐证。由于双方意见不一，致本案调解未成。本院认为，就涉案工程欠款金额，被告未来比茨公司提供了收据、网上银行电子回单、借条、承兑汇票及凭证，主张在工程抵款1853950元外，另行支付给九洲装饰公司133万元，其已经完成了对自己主张的初步举证责任。九洲装饰公司主张2016年6月23日借条及相应承兑汇票所涉款项包含在2016年6月8日的70万元收据中。但若如九洲装饰公司所言，一方面，在2016年6月8日其尚未收到此后的30万元，当日出具的收据理应注明收取款项为40万元；另一方面，在已经出具70万元收据的情况下，更无需在2016年6月23日再次出具借条，况且在当日九洲装饰公司确实收到由未来比茨公司交付的30万元承兑汇票。鉴于九洲装饰公司的说法明显与常理不符，又未能提供任何证据加以佐证，本院采信被告未来比茨公司的陈述，认定在以房折抵工程款1853950元之外，被告未来比茨公司另行支付给九洲装饰公司133万元，即未来比茨公司共计向九洲装饰公司支付装修款3183950元，装修余款为122986元。但本院已经于2017年2月20日向未来比茨公司发出协助执行通知，裁定冻结了九洲装饰公司在未来比茨公司处的债权15万元。在此情形下，原告瞿英杰要求被告未来比茨公司支付有关款项，没有法律依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告瞿英杰的诉讼请求。案件受理费2922元（已经减半收取）、保全费2270元，合计5192元，由原告瞿英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  马文雪二〇一七年六月十九日书 记 员  张炯敏