中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初1842号原告：吉田胜利(PARKSEUNGRI)，男，1970年2月16日出生，住日本国岐阜县岐阜市。委托诉讼代理人：冯坚坚，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：伊藤秀儿(ITOSHUJI)，男，1966年10月31日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱成雄，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赓，上海市朝阳综合律师事务所律师。原告吉田胜利与被告伊藤秀儿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序审理。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院于2017年6月9日作出了民事裁定，驳回了被告对管辖权提出的异议。被告不服，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2017年8月7日作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。2017年9月5日、12月7日，本院公开开庭审理本案，原告吉田胜利及其委托诉讼代理人张波、被告伊藤秀儿的委托诉讼代理人刘赓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉田胜利向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款1,000万日元(根据2010年5月17日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价计算，折合人民币740,310元)，并自2010年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款逾期利息至判决生效日止。事实和理由：2010年4月，被告在中国境内向原告借款1,000万日元，借款期限为2010年4月15日至2010年5月15日。期间届满后，被告未能如约还款。2016年9月23日，被告向原告出具确认书，确认欠款事宜，并表示丧失期限利益。之后，被告未能如约还款，原告催讨借款未果，遂起诉至法院，请求判如诉请。被告伊藤秀儿辩称：原、被告间虽然签订了《借款合同》，存在借贷合意，但原告并未实际交付借款。之后的确认书也是在原告胁迫下出具，并非被告本意。因此，原、被告间的借款关系因没有实际交付而未成立，被告不同意原告的诉讼请求。被告也从未向原告还款。如果法院认定借款成立，被告认为还款的币种应为日元。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、确认书及证人证言、管辖权异议上诉状等证据为证，被告对《借款合同》及确认书的真实性均无异议，对证人证言不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2010年4月，被告向原告借款1,000万日元，原告以现金方式向被告交付了借款。原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款1,000万日元，借款期限为2010年4月15日至5月15日。双方另约定借款和还款均以现金形式。2016年9月23日，被告向原告出具确认书，确认2010年4月与原告间存在借款合同，且借款尚未偿还，并确认被告已丧失期限利益。审理中，原告自认被告曾于2010年5月至7月以为原告购买机票及现金交付等方式归还人民币6万元，但此款项系作为向原告支付的借款利息。原、被告共同确认，如果本案最终认定以日元结算，原、被告同意以2010年5月17日的汇率进行折算，即100日元兑换人民币7.4031元，而本案的利息以中国人民银行公布的日元存款年利率0.01%计算。审理中，被告委托诉讼代理人曾于2017年6月2日向本院陈述：本案系争借款1,000万日元系在日本境内交付，且双方约定了发生争议在日本解决，2016年9月23日的确认书系在上海某处宾馆签署。2017年7月6日，被告在向上海市第一中级人民法院提起管辖权异议上诉的上诉状中载明：“鉴于本案借贷双方均非中国公民、借款合同的签订、履行均在日本、款项以日币交付、借款方可供扣押、执行的财产均在国外等等……”2017年9月5日的庭审中，被告的委托诉讼代理人称确认书系在日本书写形成。因原、被告意见差距过大，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原告交付借款的事实是否成立；二、原告自认收取被告人民币6万元的性质。关于第一个争议焦点，原告主张已经以现金方式向被告交付了1,000万日元的借款，并到庭详细陈述了其与原告相识、借款、催讨及确认书出具的经过，被告对此予以否认。本院认为，原告提供了《借款合同》、确认书、证人证言、管辖权异议上诉状等证据，被告抗辩称2016年9月23日出具确认书系受到原告胁迫而为，但被告未提供证据证明其主张，本院对此难以采信。原告主张以现金方式向被告交付借款与双方《借款合同》约定的内容一致，又有确认书加以佐证，结合被告在管辖权异议上诉状中也自认本案借款合同的签订、履行均在日本、款项以日币交付等事实，本院认为原告主张关于已经足额交付1,000万日元借款的事实具有高度盖然性，应予采纳。诉讼中，原告及其委托诉讼代理人到庭后的陈述基本一致，相较之下，被告不仅本人拒绝到庭接受调查，被告的委托诉讼代理人在陈述关于借款交付及确认书出具等重要事实时也存在前后矛盾的情况，不由令本院对被告的陈述真实性产生怀疑。被告作为一名长期在华从事经商活动的商人，理应在签署各类书面合同或确认书前对文本进行必要的审查，被告称签署确认书系受原告胁迫，又称未看清确认书内容即签字的主张，缺乏合理性，本院难以采信。综上，本院认定原、被告间1,000万日元的借款已经实际交付，现原告主张被告归还借款，于法有据，本院应予支持。原告主张被告将1,000万日元按人民币740,310元返还，被告不予认可。本院认为，双方约定的借款金额为日元，实际交付的货币也为日元，现原告主张被告返还人民币，缺乏依据，本院不予准许，至于逾期利息，原告主张按银行同期人民币贷款利率计算，由于债务系以日元结算，故逾期利息也应当以中国人民银行公布的日元存款利率计算较妥。关于第二个争议焦点，原告确认被告曾还款人民币6万元，并主张系支付双方约定的利息，被告对此予以否认。本院认为，在民事诉讼过程中，一方当事人作出的对己不利的事实的陈述，已构成自认，本院应予采纳，本院认定被告曾向原告还款人民币6万元。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告并未提供证据证明双方曾就借款利息作出约定，故应认定没有利息，被告的还款应作为本金予以抵扣，根据双方确认的人民币对日元汇率中间价，人民币6万元可折算成810,471日元，故本案被告尚欠原告的借款本金数为9,189,529日元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告伊藤秀儿于本判决生效之日起十日内归还原告吉田胜利借款本金9,189,529日元及逾期利息(以9,189,529日元为基数，以中国人民银行公布的同期日元存款年利率为基准，自2010年5月16日起计算至判决生效时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,203.10元，由被告伊藤秀儿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  顾 颖人民陪审员  田万明二〇一七年十二月二十二日书 记 员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。