南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)鼓民初字第3589号 原告曹莉娟，女，汉族，1978年9月8日生，南京玄武饭店有限责任公司职员，住本市鼓楼区。 被告王强峰，男，汉族，1966年4月27日生，无固定职业，住本市鼓楼区。 委托代理人王庭军，江苏东南律师事务所律师。 原告曹丽娟与被告王强峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎建生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽娟、被告王强峰及其委托代理人王庭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹丽娟诉称，2010年11月26日、12月9日和2013年3月12日，被告每次200000元即三次共向原告借款600000元用于投资经营，被告按照约定每三个月给付利息一次（按每200000元给付15000元），并电话中答应于2014年8月底全部归还。2014年10月27日，被告在借条上确认效力，同时还再次以书面承诺于2014年11月底和12月分两次归还。可被告承诺的期限届满，又经原告多次催要而一拖再拖，至今未予归还，直至对原告置之不理。原告现诉至本院，要求判令被告如数归还借款本金600000元，并按照借条书面确定的年息30%计算至被告实际还清为止，被告另承担本案的诉讼费用。 被告王强峰辩称，在原告诉状所列时间段，其所陈述的出借总额600000元是对的，但被告在2011年10月8日一次性归还原告215000元，同时被告借款后全部归还的本息总额已达855000元（含上述215000元）。故就原告本案诉讼而言，被告已经不欠原告任何款项，且被告所付款额远超出原告出借600000元的本息总额。原告现既诉至法院处理，被告保留向原告主张返还此前855000元中属于超额所还款项的权利。原告的诉讼请求，则应由法院予以驳回。 经审理查明，原、被告因原告与被告之妻相熟而有交往。被告为经营需要投入资金，于2010年11月26日立下借条向原告借款200000元，双方约定被告借期一年，每三个月给付利息15000元。2010年12月9日，被告再立借条向原告借款200000元，双方约定被告借期半年，仍为每到三个月给付原告利息15000元。上述两笔共计400000元借款，均由原告以本票方式交付被告。双方履行借款合同期间，因后一笔200000元半年期借款先行到期，被告于2012年6月8日收回原先借条，重新立下借条交由原告收执。新立的借条区别原始借条之处在于借款期限定为一年（即至2013年6月8日到期）。前一笔200000元一年到期时，被告亦于2012年11月26日同样将原借条作废，而另立借条，所有内容与前一样，仅将借期顺延一年（即至2013年11月26日到期）。时至2013年3月12日，被告立下借条又向原告借款200000元，书面注明借期一年于2014年3月12日一次性归还，每月按月息2.5%为准计算利息，即每3个月支付原告利息15000元。 被告借款后，按照双方的约定，大致以3个月为期支付利息至2014年6月。随后不久，被告因犯事一时失去自由，相应期间的利息亦未按时给付。原告经联系，双方于2014年10月27日在一茶社见面，被告以现金方式给付原告一次利息，另对原告所持3份借条均签注“本人确认借条有效”。时至2015年5月，原、被告为双方之间的债权、债务如何处理意见不一，原告遂诉至本院要求被告归还本金600000元及按照双方原约定的利率标准继续计算、支付利息至全部本金还清时止。庭审中，被告认为自借款开始至原告起诉前已连本带息给付原告共计855000元，坚持不再欠原告任何本息款项。 庭审中，原、被告经结合证据和对账，一致确认自2011年1月26日第一笔至2015年5月16日最后一笔付款为止(被告于2011年1月26日给付15000元、5月23日给付15000元、6月9日给付15000元、7月7日给付15000元、8月27日给付15000元、9月9日给付15000元、10月8日给付215000元、11月11日给付15000元、12月8日给付15000元，2012年3月9日给付15000元、5月25日给付15000元、6月6日给付15000元、8月26日给付15000元、8月8日给付15000元、11月26日给付15000元、12月11日给付15000元，2013年3月8日给付15000元、5月27日给付15000元、6月8日给付15000元、8月26日给付15000元、9月9日给付15000元、11月28日给付15000元、12月9日给付30000元，2014年2月26日给付15000元、3月10日给付30000元、2月27日给付15000元、6月11日给付30000元、10月27日给付45000元现金、11月27日给付15000元，2015年2月7日给付50000元、5月6日给付20000元、5月16日给付30000元)，被告全部付款确实为855000元。但原告指出被告在2011年4月上旬曾另借（本案3笔之外）半年期限200000元一笔，当时原告系以现金交付给被告，被告于2011年7月7日所付15000元为借款3个月时所付利息，后于10月8日所付215000元系连本带息还清该笔借款。针对被告否认存在2011年4月上旬借入200000元现金事实，原告提供以下证据：1、曹莉萍（原告胞姐）2010年3月8日中国银行取款81804元回单1份；2、曹莉萍2010年3月8日交通银行分别取款80000元、13695元客户交易清单；3、原告2011年3月22日曹莉娟中国银行取款两笔共10000元、24日取款3000元、28日3000元的银行流水明细一份；被告对原告上述证据的真实性无异议，但辩称既然被告急需要求借，原告却早在3月上旬备好钱款而到4月上旬才交付，严重与情理相违，故肯定原告及其胞姐的取款行为等与本案无关。 双方各持己见，经调解无效。 以上事实，有原、被告陈述的一致部分，原告提供的被告所立《借条》3份、银行本票申请书、银行回单、银行流水明细，被告提供的银行交易流水记录、被告被限制自由的公安部门通知书和银行回复本院查询的回执等证据证明。 本案的争议焦点，在于被告向原告自2010年11月26日至2013年3月12日的实际借款总额，和在被告支付还款总额855000元后，是否尚欠本息以及如何处理。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第一，被告向原告实际借款总额，双方对原告于2010年11月26日、12月9日和2013年3月12日分别以本票方式出借给被告200000元即总额600000元的事实，并无异议。原告称除上述出借的600000元外，另于2011年4月上旬以现金方式向被告出借200000元，首先从其提供用于出借的款项来源的银行取款明细记录可以印证。虽然被告方提出原告在3月上旬开始取款，然后用于4月的出借行为很不合理，但并不能充除原告所称的款项专门用于出借给被告的可能；其次，更重要的，如被告否定2011年4月上旬曾另向原告借入200000元的陈述成立，则根据被告的还款情况（其中在2011年10月8日一次性支付给原告215000元），应对原交由原告收执的全部借条或至少是其中某张借条作出收回、注明作废等变更处理，但被告未有任何表达以上意思的行为，还在以后按时更换，尤其是于2014年10月27日与原告见面时对全部3份借条专门进行了书面确认的处理。综上，故本院认定被告总共向原告借款的本金为800000元。其中2011年4月向原告借款的一笔200000元，被告已以2011年7月7日的15000元和10月8日的215000元将全部本息归还完毕。被告支付的855000元中扣除上述230000元所剩的625000元，均属于归还所借原告600000元本金和支付利息行为。 第二，原、被告发生借款关系时，约定每200000元于满3个月期限，由被告给付15000元。现被告要求调整，因双方约定的利率标准超过国家银行规定的同期贷款利率的四倍标准，根据相关司法解释，超过的部分不受法律保护，故本院支持被告上述请求。本院根据被告借款期间的实际还款数额对照同期间的上述贷款利率的四倍标准，超过的数额予以折抵即计入被告归还的本金。按此计算，被告截至2015年2月7日，已将于2010年12月9日所借的200000元本息全部还清，并多归还2557.43元；被告截至2015年5月16日，已经归还于2010年11月26日所借的200000元本金尚剩93353.92元以及截至当天的200000元为本金计算利息全部付清。根据本院对本案的处理方案，即认定被告于2013年3月12日所借的200000元，则自借款之日起未归还任何本息。 第三、债务依法应当归还。原告根据被告履行还款的实际，本院将被告归还2010年12月9日所借的200000元多付的2557.43元，与归还2010年11月26日所借200000元剩余未还本金的93353.92元相抵，即被告应归还本金90796.49元及其利息，同时应再归还于2013年3月12日所借的200000元的本息。被告的利息，则应仍按照国家银行同期贷款基准利率的四倍为准计算支付。（本案具体计算及结果见判决书附件）。 为维护原、被告各自的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十条之规定，判决如下： 被告王强峰于本判决生效之日起三日内，偿还所欠原告曹丽娟债务（借款）人民币290796.49元及按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍为准计算给付至实际还清之日止的利息（自2013年3月12日起按照本金200000元计算、自2015年2月8日起按照本金290796.49元计算）。 如果被告王强峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10500元减半收取5250元，由原告负担1785元、被告负担3465元（原告已预交，被告履行本判决偿还义务时一并直接给付原告该3465元；另5250元，由本院在本判决生效后退还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  戎建生 二〇一五年十一月二十日 见习书记员  李 莉