广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民初244号 原告：广东小天才科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路，统一社会信用代码：91441900553612111Y。 法定代表人：刘涛，副总经理。 委托诉讼代理人：蒋芳霞，广东普发律师事务所律师。 被告：深圳市泰鑫康泰科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区恒南一路，统一社会信用代码：9144030009383525XX。 法定代表人：崔权，总经理。 委托诉讼代理人：邓侨，广东华商律师事务所律师。 案由：侵害外观设计专利权纠纷 本院立案时间：2020年02月12日 本院开庭时间：2020年07月10日 原告的最后确认诉讼请求为：一、判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品；二、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计人民币5万元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告当庭答辩称：1、被控侵权产品系从案外人深圳市聚时尚科技有限公司采购，具备合法来源，无需承担赔偿责任；2、被告没有实施制造被控侵权产品的行为。3、被控侵权产品的设计与涉案专利存在明显区别，不构成近似；4、被控侵权产品的仅属于儿童电子手表的配件之一，对儿童电子手表整机的贡献度较低。被告销售数量少，获利少，原告诉请赔偿的金额过高。 本案相关情况 一、原告权利状况： 外观设计名称：表带 专利申请日：2017年04月06日 专利号：ZL20173011xxxx.4 授权公告日：2017年08月22日 专利权人：广东小天才科技有限公司 最近一次专利年费缴纳时间为2020年05月06日。 2017年11月06日，国家知识产权局作出《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。评价报告记载：对比设计1与本专利的区别点主要在于：（1）本专利两条带子与表盘连接处为轴连接孔设计，对比设计1的两条带子与表盘壳一体设计；（2）本专利与对比设计1两条带子尾部设计不同；（3）本专利两条带子的双排小孔中间有细长带状结构，对比设计1无此设计。该类表带设计空间较大，通常在整体形状、与表盘连接方式设计、表面装饰设计等方面作出改变，本专利与对比设计1在前述三点内容上均存在较大区别，该区别点对外设计的整体视觉效果具有显著影响。 二、被告侵权事实： 原告主张被告构成许诺销售、销售、制造侵权。 1、许诺销售侵权事实证据： （2019）深证字第113071号公证书记载，被告在其1688平台经营网店上展示了被控侵权产品“电信版智能儿童电话手表Q16plus定位防水拍照选程监控防丢失批发”，销售单价为95-125元,显示有多个可售，评价151条。 被告提交的1688网页店铺打印件显示涉案被控侵权产品已下架，原告当庭对涉案被控侵权产品下架事实予以确认。 2、销售侵权事实证据： （2019）深证字第113071号公证书记载，2019年8月5日，原告在被告网店购买了1个被控侵权产品，共支付人民币126元（含运费6元），订单号为56736208313849xxxx，物流信息显示申通快递，单号为371997899xxxx。订单信息中显示的卖家信息为本案被告。 （2019）深证字第113070号公证书记载，2019年8月7日，原告收取申通快递单号为371997899xxxx的包裹一个。 被告当庭确认本案被控侵权产品是由其销售。 3、制造侵权事实证据 （2019）深证字第113071号公证书记载，被告1688平台网店注明的经营模式为生产厂家，宣称其为“集生产、销售、服务为一体的专业化智能化现代企业”。 被控侵权产品的合格证兼保修卡上标有“联合出品：深圳市泰鑫康泰科技有限公司”字样。被告在庭审中确认该合格证兼保修卡由其自行添加。 被告的经营范围包括智能数码电子产品的研发与销售。 三、侵权比对 原告提交的公证封存包裹外包装封存完好，物流信息与前述公证书记载一致。经当庭拆封，内有1个黑粉色手表、合格证兼保修卡一张、数据线一根、说明书一份、合格证一张及标有“重要提示”字样卡片两张。该手表及外包装上均未见生产商信息和商标信息，合格证兼保修卡上标有“联合出品：深圳万好科技有限公司、深圳市中智物联投资有限公司、深圳市泰鑫康泰科技有限公司，服务热线0755-29232758，售后地址广东省深圳市宝安区西乡固戍恒南路4号水产工业园C座5楼”字样。原告当庭确认以该黑蓝色手表中较长的表带为本案被控侵权产品。 本案外观设计专利分为组件1和组件2，原告在本案中仅主张保护组件2。 涉案外观专利视图如下： 本案被控侵权产品图片如下： 原、被告对被控侵权产品图片无异议。 将被控侵权产品与授权外观设计进行比对 原告意见：二者构成相似 被告意见：既不相同，也不相似 本院对比认为：二者构成相似 四、被告泰鑫康泰公司的合法来源抗辩证据 1、被告提供了微信聊天打印件，主张聊天记录中的Q16TCLD电信版、单据上的“Q16TCD”均对应的是本案被控侵权产品Q16PLUS。 经当庭核验，聊天记录显示，2019年6月15日，微信名为“聚x尚林S”发出了《聚时尚儿童报价表20190609》，其中展示了包括Q16TCLD手表在内的多款手表的图片，产品型号不包括Q16PLUS。Q16TCLD手表单价为人民币88元，60/箱。2019年7月1日，微信名为“中智xx刘x香”向“聚时尚林S”采购包括10台Q16PLUS手表在内的一批产品。“聚时尚林S”出具的单据上填写的型号为“Q16TCD”，单价为86元，总计金额为人民币8800元，并上传了物流信息，显示收件地址为“深圳市宝安区西乡街道办固戍恒南一路xxxxxx”，收件人为刘x香。2019年7月3日，“中智xx刘x香”发出转账记录，显示货款已支付给“林逢玉”。2019年7月23日，“中xx联刘x香”向“聚时尚林S”采购包括40台Q16PLUS电信版手表在内的一批产品。“聚x尚林S”出具的单据上填写的型号为“Q16TCD”，单价为86元，金额总计人民币4600元。2019年7月24日，微信名为“中智xx崔x”发出转账记录，显示该笔货款已支付给“林x玉”。同日，“聚时尚林S”上传物流信息，收件人、收件地址与前述一致。 被告还提供了崔权的银行转账号码，证明其向林x玉已实际支付前述款项。 2、深圳市中智物联投资有限公司的法定代表人为刘利香，股东为刘利香、崔权，各占50%的股权，经营范围包括智能通讯产品等的研发与销售，住所地为深圳市宝安区西乡街道办固戍恒南一路，与前述聊天记录中的收货地址一致。 被告的法定代表人为崔权，股东为崔权、左树奇、黄卫平，分别占股80.01%、3.33%、16.66%。 被告提供了结婚证，证明崔权与刘利香系夫妻关系。 本院意见：被告的合法来源抗辩不能成立。 五、其它查明事实 1、原告主张本案维权费用共计人民币5000元，包括公证费、购买被控侵权产品费用，并提交了公证费发票人民币1600元。 2、原告确认，诉讼请求第二项中人民币5万元扣除前述维权费用后，剩余4.5万元为其主张赔偿的经济损失金额，但未提交经济损失的计算依据，请求法院酌情确定。 3、被告提交的天猫网“小天才官方专卖店”打印件显示，涉案专利产品（含设计1和设计2）的销售价格分别为人民币35-38元。原告对该打印件的真实性、合法性予以确认。 4、深圳市聚时尚科技有限公司的法定代表人为林木通，林逢玉为该公司监事，住所地为深圳市福田区华强北街道福强社区华发北路5号。 以上事实，有专利证书、专利权评价报告、专利年费收据、公证书、被控侵权产品实物、微信群聊天记录、银行转账凭证、公证费发票、商事主体登记及备案信息查询单、庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利目前仍处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相似，落入涉案专利的保护范围。 根据查明的事实，被告在网页中展示了侵权产品的图片，原告从被告处购得侵权产品，被告亦确认该产品系由其销售，本院认定被告构成销售、许诺销售侵权。原告公证购买的被控侵权产品中的合格证兼保修卡标有被告公司名称，结合被告经营资质、网页宣传，本院认定被告构成制造侵权。 关于被告提出的合法来源抗辩，本院认为，首先，被告系侵权产品的制造者，不符合合法来源抗辩中“销售者”的主体资格；其次，被告提供的证据仅能显示深圳市中智物联投资有限公司向案外人购买了型号为Q16PLUS的产品，鉴于深圳市中智物联投资有限公司与被告均系独资注册、独立经营的主体，且股东各不相同，深圳市中智物联投资有限公司的采购行为与被告无关。被告没有证据证明其销售的侵权产品系从案外人或深圳市中智物联投资有限公司处合法购得。综上，被告的合法来源抗辩不能成立。 鉴于侵权产品已下架，已无判令被告停止许诺销售的必要。根据本案具体情况、涉案专利产品的销售价格、原告委托代理人参与诉讼，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币25000元，合理维权费用人民币5000元，共计人民币30000元。 依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市泰鑫康泰科技有限公司立即停止侵害原告广东小天才科技有限公司专利号为ZL20173011xxxx.4外观设计专利权的行为，即停止制造、销售侵权产品。 二、被告深圳市泰鑫康泰科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告广东小天才科技有限公司经济损失人民币25000元，合理维权费用人民币5000元，共计人民币30000元。 三、驳回原告广东小天才科技有限公司的其他诉讼请求。 本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1050元，由被告深圳市泰鑫康泰科技有限公司负担，被告深圳市泰鑫康泰科技有限公司应在本判决生效之日起七日内迳付原告广东小天才科技有限公司。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  王媛媛 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  詹淑青 二〇二〇年七月十日 书 记 员  郑东明