北京市第三中级人民法院			民事裁定书			（2017）京03民终1621号			上诉人（原审原告）：魏士英，男，1936年11月4日出生。			被上诉人（原审被告）：齐俊杰，男，1986年6月17日出生。			被上诉人（原审被告）：扈赛，女，1989年3月21日出生。			被上诉人（原审被告）：龙口东海房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇南山工业园。			法定代表人：吕明坤。			被上诉人（原审被告）：烟台海翔房产营销有限公司，住所地山东省龙口市南山东海滨海假日A区3#7号商业楼。			法定代表人：刘太国。			上诉人魏士英因与被上诉人齐俊杰、扈赛、龙口东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）、烟台海翔房产营销有限公司（以下简称海翔公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初320号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏士英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			魏士英的上诉请求为：1.请求二审法院撤销原裁定，依法判决齐俊杰、扈赛、东海公司、海翔公司返还收魏士英借的购房款312 188元；2.支付购房利息（以312 188元为基数，按照年利润15%的标准，自2013年5月24日起计算至实际返还之日止），截止到2016年9月24日应支付购房利息156 094元；3.赔偿购房定金50 000元；4.支付诉讼费2991元；5.支付公告刊登费560元。事实与理由：第一，一审法院认定魏士英与齐俊杰、扈赛无居间合同，亦未形成居间合同关系与事实不符。齐俊杰与魏士英订立售楼居间合同（购房定单），与魏士英形成居间合同关系。且在2013年5月24日，齐俊杰、扈赛收取魏士英购房款时，经协商达成了口头合同。第二，双方当事人已按居间合同约定收、付购房款。齐俊杰、扈赛凭售楼居间合同（购房定单）于2013年5月18日代海翔公司收取了魏士英交付的购房定金50 000元；于2013年5月24日收取了魏士英交付的购房款262 188元，有海翔公司、东海公司的房款收据为证。第三，因齐俊杰、扈赛违约未签订房屋买卖合同。齐俊杰扈赛在收取魏士英的购房款后未按居间合同约定的7日内向委托人交款，一直延误到2013年6月1日才把收取魏士英的购房款交给东海公司，导致未能签订房屋买卖合同。			齐俊杰、扈赛、东海公司、海翔公司未到庭亦未答辩。			魏士英向一审法院起诉请求：魏士英要求齐俊杰、扈赛、东海公司、海翔公司对以下债务承担连带给付责任：1.返还购房款312 188元；2.支付魏士英购房款利息（以312 188元为基数，按照年利率15%标准，自2013年5月24日起计算至实际返还之日止；截止到2016年7月24日利息共计148 289.3元，年利率15%是因为312 188元是魏士英向亲戚借的款项，当时魏士英借款与亲戚口头约定利率即每年15%，没有书面协议；2013年5月24日是齐俊杰、扈赛给魏士英出具收条，证明收到尾款262 188元的日期）；3.赔偿魏士英购房定金50 000元；4.支付魏士英诉讼费3665元；5.支付魏士英公告刊登费260元。			一审法院认定事实：2013年5月18日，魏士英（认购方）与案外人全爱娇（销售方，盖章为“海涛新都-卢森堡 东售楼中心”）签订编号为××××的《购房订单》，约定：“开发商：东海公司；投资商：海翔公司；项目地址：龙口市东海黄金海岸；认购方：魏士英；楼盘名称：海涛新都K-2区·卢森堡；付款方式：一次性；认购户别：32号楼2单元106室；销售面积：83.25平方米；销售单价：3750元/平方米；总房款：312 188元；认购方选择一次性付款，签订本单时先支付5万元，余款262 188元于7日内支付，已付款自动转为购房款；签订本单时，住宅认购定金为伍万元人民币，认购方签订本单后，定金不退；认购方和东海公司签订购房合同后，本单效力即行终止，所有权利义务以购房合同为准。”			当日，魏士英向案外人刘冬梅出具《借条》，载明：“今借刘冬梅人民币伍万元整，本人保证于2013年5月19日一次性还清。”魏士英称，借款实际已于2013年5月19日还清，故齐俊杰、扈赛将《借条》原件退还给魏士英。2013年5月24日，齐俊杰、扈赛共同向魏士英出具《收条》，载明：“今收到客户卢森堡项目魏士英房款262 188元，××室，全款齐。”2013年5月18日和2013年6月1日，海翔公司和东海公司分别向魏士英开具《商品房收款收据》和《商品房收款专用收据》各一张，金额分别为50 000元和262 188元。			就涉案所谓“居间合同”之相对方，魏士英称系齐俊杰和扈赛，证据就是系齐俊杰和扈赛从魏士英处拿走的购房款。但魏士英与齐俊杰或扈赛之间未签订过书面居间合同，魏士英称，“他们二人只是负责拿着我的钱去替我买房，一开始承诺买样板房，后来买的是毛坯房，后来又承诺花30 000多元替我进行装修。没有约定我需要支付居间服务费。”			就齐俊杰和扈赛的身份，魏士英提交二人名片复印件各一张，其上载明二人的公司名称均为“海南天地源房地产有限公司”，项目名称为“木棉山莊”。但同时，魏士英又称海南天地源房地产有限公司与魏士英的购房过程并无关系，该公司没有参与买卖房屋的过程。			就《购房订单》中与《收条》中记载的涉案房屋坐落为何不一致，魏士英称其之前没有注意到，具体买的是哪栋楼的哪间房魏士英也不清楚。			就房屋的装修，魏士英提交《同创装饰 400元/平方米套餐明细表》一张，其下方有手写体字“总装修款83.25*400= 33 300元；装修款6月底之前交20 000元，余款13 300元于验收房屋时付清。齐俊杰 2013.5.24”。魏士英称，齐俊杰、扈赛、东海公司、海翔公司实际并未为其装修房屋，但魏士英同时也认可，“齐俊杰、扈赛二人只是在2013年5月18日拉我去看房，当时让我签了购房订单，之后我没有再去看过房，房屋亦未实际交付，现在我主张要求解除合同（购房订单），退还交纳的购房款。”法院向魏士英释明，以魏士英现在的诉讼请求应该通过房屋买卖合同纠纷解决，魏士英表示听清了，但坚持本案起诉案由。			一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。但在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，第一，魏士英主张与其形成居间合同法律关系的主体系齐俊杰和扈赛，但魏士英也认可双方之间并未签订书面合同，也未能举证证明存在口头形式的合同。第二，在魏士英提交的全部证据中，仅有《收条》一份中载明了作为收款人的齐俊杰和扈赛收到魏士英交纳的“××室”房屋的房款（且魏士英未能确定该房屋是否系其所购房屋）；至于魏士英提交的《同创装饰 400元/平方米套餐明细表》和名片，均未显示与魏士英或魏士英所购房屋存在任何关系。第三，从魏士英提交的证据看，即使齐俊杰和扈赛收取了魏士英交纳的两笔购房款50 000元和262 188元，也已如数支付给东海公司和海翔公司，而魏士英在该两笔钱款之外并未向齐俊杰或扈赛支付过任何居间费用和报酬。综上，依据本案现有证据，齐俊杰和扈赛仅在魏士英支付购房款环节中起到了“代为收取”或“代为转交”之作用，而无证据表明其二人系受到魏士英、东海公司或海翔公司的委托，为各方之间订立合同提供机会或媒介服务，也无证据表明其二人为此收取了报酬或居间费用。故法院难以认定魏士英与齐俊杰、扈赛之间形成了居间合同关系。齐俊杰、扈赛、东海公司、海翔公司经法院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。			综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，裁定：驳回魏士英的起诉。			本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。			本院认为：本案的争议焦点为魏士英与齐俊杰、扈赛等之间是否构成居间合同关系。首先，依据现有证据情况可以看出，除两笔已经支付给东海公司和海翔公司的购房款外，魏士英并未向齐俊杰和扈赛支付过居间费用和报酬。其次，齐俊杰和扈赛并非为魏士英及东海公司和海翔公司提供媒介服务，魏士英亦无证据证明齐俊杰和扈赛收取了居间费用或报酬，故依据合同法对居间合同的定义，魏士英与齐俊杰、扈赛之间未形成居间合同关系。魏士英上诉主张齐俊杰给付自己的购房定单系居间合同，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。			综上，魏士英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：			驳回上诉，维持原裁定。			本裁定为终审裁定。			审  判  长    全奕颖		审  判  员    何灵灵		代理审判员    张  弘			二〇一七年二月二十八日			法官助理    王海宁			法官助理    薛俣潇			书  记  员    田亚男