上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民二（商）初字第2924号原告（反诉被告）上海兆维工贸发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人赵亮，总经理。委托代理人奚军。委托代理人谢正力，上海市华益律师事务所律师。被告（反诉原告）上海视训电子科技发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人许健，董事长。委托代理人张勇、金晓，北京炜衡（上海）律师事务所律师。第三人常州泰坦机械有限公司，住所地江苏省。法定代表人徐康，总经理。原告上海兆维工贸发展有限公司诉被告上海视训电子科技发展有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年11月28日受理，后被告提起反诉，之后又申请追加常州泰坦机械有限公司作为第三人参加诉讼。本案分别于2014年12月29日、2015年1月27日、2015年4月9日、2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢正力四次均到庭参加诉讼，原告原委托代理人陈中毅参加了第二次庭审，原告委托代理人奚军参加了第二、三次庭审，被告委托代理人张勇参加了第一次庭审，被告委托代理人金晓参加了第二、三、四次庭审，第三人参加了第三、四次庭审。本案现已审理终结。原告上海兆维工贸发展有限公司诉称：原、被告于2013年3月26日签订《产品采购合同》（以下简称《宝马合同》）一份，约定：被告按原告要求制作宝马三系车型内饰件模具1套、注塑件1，000套（每套7件产品）；款项共计500，000元。原告于2013年4月22日向被告支付预付款150，000元，但被告仅于2013年8月13日交付大刀及小刀各1，000件注塑件。由于汽车内饰注塑件均是成套销售，被告所交付不成套的注塑件无法进行销售。经原告多次催要，被告以双方的另案合同中原告未交付尾款为由拒绝交付。但原告认为，另案合同中被告交货存在质量问题、退货未处理、且被告的付款条件未成就，故坚持要求被告交付本案合同项下的其余注塑件，但被告至今未交付。原告与第三人之间没有合同关系，在之前与第三人的业务联系中，第三人一直是以被告的身份与原告沟通，原告直至2013年11月收到另案合同中印章为第三人的发货确认单，才得知被告将加工任务交付第三人完成。原告不清楚第三人是否具备生产能力和条件，同时亦严重质疑注塑件出现质量问题与此存在关联性。另外，2014年宝马推出了新款320i及328i车型，该车型已取代老款车型，且车内注塑件已经无法匹配兼容，被告即使交付注塑件，上述货品亦几乎不会再发生订单。故原告于2014年10月30日向被告邮寄《解除合同通知书》，通知被告解除合同。2014年11月12日，被告委托律师事务所向原告发出《律师函》，称其早已经完成合同项下的全部注塑件，但认为原告可能已经出现经济状况严重恶化导致丧失履行债务能力，故中止向原告继续提供剩余部分的注塑件。原告认为，被告按约应当于图纸数据确认后40天交货，然被告延期交货行为属于违约；且被告未经原告同意将承揽工作全部交由第三人完成；现在交付注塑件对原告没有商业价值，故合同目的无法实现。且因为被告的行为，给原告造成各项经济损失，主要包括：原告为囤放货品以及加工所租赁厂房的租金损失535，050元、用工损失（工资及补偿金）209，700元、加工设备损失50，000元、预期利益损失6，300，000元，以上合计7，094，750元。考虑到双方签订合同的总额及经济损失的预期性，原告要求被告赔偿经济损失1，000，000元。故原告提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告签订的涉案合同（合同编号为ZWXXXXXXXXXXX）解除；2、被告返还原告预付款150，000元；3、被告支付原告预付款利息（以150，000元为基数，自2013年4月22日起按二年期银行存款基准利率3.75%计算至实际支付日止）；4、被告支付原告赔偿金1，000，000元。被告上海视训电子科技发展有限公司辩称：原、被告确实签订《宝马合同》，被告早已完成合同项下模具、注塑件的生产。被告未履行全部交货义务是由于在原、被告之前签订的《奔驰合同》的合同履行中，原告未支付余款，故被告担心其按约履行本合同项下的义务后，原告不会履行付款义务。另外，由于原告没有与4S店就注塑件的销售签订合同，故即便被告按约向原告交付注塑件，原告也会不予接收。在业务承揽之前，原告也到第三人作了业务生产能力的视察，原告发送的邮件中有第三人的落款，所以原告对于实际由第三人完成承揽工作是明知且认可的。被告并提起反诉，请求判令：1、原、被告继续履行合同；2、原告接收定作产品5，000件；3、原告支付合同尾款350，000元。原告对反诉请求辩称：因为原、被告间就奔驰车辆模具、注塑件签订的合同履行中，被告至今未将模具交付给原告，致使原告遭受损失，该合同至今未达到原告支付尾款的条件。被告以原告未支付该合同款项为由，不履行本案合同中的交货义务，不符合不安抗辩权的行使前提。故请求驳回被告的反诉请求。第三人常州泰坦机械有限公司述称：涉案合同是原、被告就奔驰车辆模具、注塑件的合同之后连续签订的，原告对于由其实际进行开模制作生产亦是明知且认可的。开模过程中，其碰到相关技术问题时，都是以电话或邮件方式直接与原告方的班金荣联系沟通的，模具交付之前的打样是有其直接送至原告工厂，由原告代理人奚军接收的。制作完成后也由其直接发货给原告。注塑件已全部完成，由于原、被告间就奔驰注塑件的合同履行产生争议，原告至今未支付该合同余款，故尚有部分注塑件未交付原告。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2013年3月26日签订《宝马合同》一份，约定：乙方为甲方提供宝马三系车型内饰件模具1套、注塑件1，000套（每套7件产品），上述货款共计500，000元；合同签订并双方确认数据后甲方支付30%的预付款，乙方交付模具及注塑件完毕，并验收合格支付70%尾款；模具的使用权及所有权归属甲方；乙方应在甲方付款时提供17%增值税发票；等等。2013年4月22日，原告向被告支付模具款150，000元。原告于2013年8月22日收到2，000件注塑件。原告已收到全部金额的增值税专用发票。模具尚留存在第三人处。2014年10月27日，原告向被告发出《解除合同通知书》，称被告逾期交付产品达一年多，目前合同项下的宝马饰件已无市场订单，合同目的无法实现；被告经催告在合理期限内仍未履行交货；被告将加工生产的工作内容交由第三人完成，故决定解除与被告签订的合同。2014年11月3日，原告向被告发出律师函，称合同已经解除，要求被告在7日内将预付款、利息、损失、律师费等共计7，069，850元支付给原告。2014年11月12日，被告向原告发律师函，称由于原告在收到部分宝马注塑件后仍未能支付奔驰合同的剩余款项，被告据此判断原告可能已经出现经济状况严重恶化导致丧失履行债务能力，故中止本案合同的履行。现要求原告在2014年11月17日前将两份合同的剩余款项621，000元支付给被告，被告收到款项后会向原告提供剩余的宝马注塑件。2015年5月27日，原告向南京星之宝汽车销售服务有限公司订购2件2015款宝马内饰件，支付2，097元。另查明：原、被告于2013年3月9日签订《产品采购合同》（即奔驰合同）一份，约定：被告为原告提供ML车型内饰件模具1套、注塑件1，000套（每套7件产品）；货款共计530，000元。后被告履行交货义务，向原告交付1，000套注塑件。模具尚留存在第三人处。原告已收到上述注塑件及全部金额的增值税专用发票。原告至今已支付被告价款259，000元。本院认为：原告与被告签订的《产品采购合同》真实合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。本案争议焦点之一是被告提出的拒绝交付剩余注塑件是其行使不安抗辩权的理由是否成立。在原、被告的奔驰合同履行中，本院确认被告已交付全部注塑件，模具因原告要求暂存放在第三人处，故原告应当按约支付该合同剩余款项。然原告未支付该合同的付款义务，仅属于合同违约，其应当承担相应的违约责任，而被告以此认定原告经营状况严重恶化或丧失履行能力，显属不当，故被告的相应抗辩意见，本院不予采信。本案争议焦点之二是合同是否解除。本案合同是原、被告在奔驰车内饰件合同履行中签订的，在该合同履行中，本院已经确认原告对于由第三人完成合同项下工作是知情，且认可的。故同理，原告对于本案合同由第三人完成合同项下工作亦是知情，且认可的。原告以其未认可由第三人完成承揽工作为由提出解除合同，于法无据。然被告没有正当理由迟迟未交付剩余注塑件，原告有权解除合同。故本院确认原、被告就宝马车内饰件注塑件签订的合同已经解除。然原告明知注塑件为每套7件，成套销售，但其于2013年8月13日收到2，000件注塑件后，未再以书面方式向被告催要剩余注塑件，直至2014年10月27日才提出该注塑件目前无市场订单要求解除合同，从时间上看，原告的行为明显扩大了损失，且目前该型号的宝马车辆仍在销售，故原告要求被告赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、确认原告上海兆维工贸发展有限公司和被告上海视训电子科技发展有限公司于2013年3月26日签订的编号为ZWXXXXXXXXXXX的《产品采购合同》解除；二、被告上海视训电子科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海兆维工贸发展有限公司预付款150，000元；三、被告上海视训电子科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海兆维工贸发展有限公司预付款利息（以150，000元为基数，自2014年11月11日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际清偿日止）；如果被告上海视训电子科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告上海兆维工贸发展有限公司判决生效之日起十日内返还被告上海视训电子科技发展有限公司注塑件2，000件；五、驳回原告上海兆维工贸发展有限公司的其余诉讼请求；六、驳回被告上海视训电子科技发展有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费15，230元，反诉受理费6，550元，合计诉讼费21，780元，由原告上海兆维工贸发展有限公司负担12，230元（已付），由被告上海视训电子科技发展有限公司负担9，550元（已付6，550元，余款3，000元于本判决生效后七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  马蒙恩二〇一五年八月十七日书 记 员  朱辰琛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金、以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。