江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初266号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦，组织机构代码：05882894-3。负责人：辛武峰，系该行行长。委托代理人：舒雅婷，系该行员工。委托代理人：邹星，系该行员工。被告：张金亮，男，1971年5月17日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，被告：施红蕾，女，1970年11月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，被告：张文兵，男，1992年12月12日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，被告：张丽荣，男，1970年5月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区，被告：江西金鼎食品有限公司，住所地：江西南昌小蓝经济开发区（小蓝大道），组织机构代码：71656940-3。法定代表人：张文兵。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告张金亮、施红蕾、张文兵、张丽荣、江西金鼎食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心的委托代理人舒雅婷到庭参加诉讼。被告张金亮、施红蕾、张文兵、张丽荣、江西金鼎食品有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、被告张金亮、施红蕾、张文兵向原告归还贷款本金999942.86元及相应利息、罚息、复利54044.41元，共计1053987.27（利息、罚息、复利暂算至2017年2月4日止，之后利息、罚息、复利按合同约定算至款还清之日止）；2、被告张丽荣、江西金鼎食品有限公司承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，原告与被告张金亮、施红蕾、张文兵、张丽荣、江西金鼎食品有限公司签订了编号为100150359590100《个人借款及担保合同》。合同约定，贷款金额100万元，借款期限自2015年10月20日至2016年10月20日，借款年利率12%，被告张丽荣、江西金鼎食品有限公司提供了担保。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告张金亮发放了共计100万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告张金亮却未按约履行还本付息义务，被告张丽荣、江西金鼎食品有限公司亦未履行保证责任。截止2017年2月4日，被告张金亮仍欠原告借款本金999942.86元，利息及罚息54044.41元，合计1053987.27元。被告的上述行为已构成严重违约，为维护自身权益不受损害，原告诉至本院，并提出如前诉请。原告提交了如下证据：证据一、编号100150359590100的《个人借款及担保合同》壹份。证明：原、被告签订了编号为100150359590100的《个人借款及担保合同》；借款期限自2015年10月20日至2016年10月20日，借款年利率12%。证据二、贷款发放凭证、个人借款借据一份、银行卡一份。证明：原告已于2015年10月20日发放贷款100万元。证据三、原告营业执照、组织机构代码，被告身份信息以及结婚证一份。证明：原、被告主体适格。证据四、个人贷款还款计划一份；张金亮个人欠款及还款明细一份。证明：截止2017年2月4日，被告张金亮仍欠原告借款本金999942.86元，利息及罚息54044.41元，合计1053987.27元。证据五、江西银监局关于南昌银行更名为江西银行的批复。证明：原告由南昌银行股份有限公司变更为江西银行有限公司。被告张金亮、施红蕾、张文兵、江西金鼎食品有限公司未提交书面答辩状，亦未提交证据。告张丽荣庭审结束后提交书面答辩状，辩称：1、银行工作人员存在欺骗诱导，对其是否有担保能否未进行调查，只是要其签名捺印，并表示对其没有任何影响；2、被告张金亮当时叫被告张丽荣开车来南昌，到银行后银行工作人员拿了一些合同让被告张丽荣签名。被告张丽荣问这是什么，张金亮表示转笔钱扩大公司生产，不要紧。被告张丽荣再三追问会不会对其产生危害，被告张金亮均表示绝对没问题，只是走下程序要人帮忙签字。被告张丽荣碍于与被告张金亮是本村人又是朋友，且在被欺骗诱导下犯下失误性错误，才在保证人处签名，现被告张丽荣保证配合原告，尽可能将被告拥有的财产线索告知原告。被告张丽荣未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，原告与被告张金亮、施红蕾、张文兵、张丽荣、江西金鼎食品有限公司签订了编号为100150359590100《个人借款及担保合同》。合同约定：借款金额为100万元，借款期限为2015年10月20日至2016年10月20日，借款用途为借新还旧。借款固定利率为年利率12%，合同期内不调整。合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。上述借款由被告张丽荣、江西金鼎食品有限公司提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。被告张金亮、施红蕾、张文兵分别在《个人借款及担保合同》借款人、共同借款人处签名捺印，被告张丽荣、江西金鼎食品有限公司在保证人处签名捺印。本合同生效后，贷款人于2015年10月20日将30万元款项划入张金亮江西银行62×××71账户，被告张金亮向原告出具了个人借款收据。原告已履行了合同约定的贷款发放义务。但被告张金亮、施红蕾、张文兵未能按约定归还借款本息，截止2017年2月4日，被告张金亮、施红蕾、张文兵仍欠原告借款本金999942.86元，利息及罚息54044.41元，合计1053987.27元。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因被告均未到庭，本院未组织调解。另查明，2015年12月11日，原告南昌银行股份有限公司小企业信贷中心名称变更为江西银行股份有限公司小企业信贷中心。以上事实，有原告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按合同约定发放了100万元贷款，但被告未按合同约定按期返还本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告张金亮、施红蕾、张文兵共同清偿借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2017年2月4日，被告张金亮、施红蕾仍欠原告借款本金999942.86元，利息及罚息54044.41元，合计1053987.27元，本院予以确认。关于被告张丽荣、江西金鼎食品有限公司的保证责任问题。其一、经查，《个人借款及担保合同》载明借款用途为借新还旧。本院认为，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。现合同中明确载明借款用途为借新还旧，故不能免除被告张丽荣、江西金鼎食品有限公司的保证责任。其二、被告张丽荣提出的其碍于与被告张金亮是本村人又是朋友，且在被欺骗诱导下犯下失误性错误，才在保证人处签名的辩解，本院认为，被告张丽萍作为完全民事行为能力人，应当清楚其来到银行并在相关借款合同上签名所产生的法律后果，被告张丽荣该辩解不能构成有效抗辩，不予采信。现原告诉请被告张丽荣、江西金鼎食品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。保证人承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人追偿。被告张金亮、施红蕾、张文兵、江西金鼎食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张金亮、施红蕾、张文兵于本判决生效后10日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金999942.86元及利息（截止2017年2月4日的利息为54044.41元，自2017年2月5日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）；二、被告张丽荣、江西金鼎食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费14290元，财产保全费5000元，合计19290元，由被告张金亮、施红蕾、张文兵、张丽荣、江西金鼎食品有限公司共同承担；公告费600元，由被告张金亮、施红蕾、张文兵、江西金鼎食品有限公司共同承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陶 然人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一七年八月三日书 记 员  万追星