四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1247号上诉人（原审原告、反诉被告）:张加国，男，1957年10月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：杨华，绵竹市新正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈强，男，1989年1月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。上诉人陈强因与被上诉人张加国劳务合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0683民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈强上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉求，支持上诉人的一审反诉请求（庭审时明确主张其要求对方承担损失金额变更为93767.22元）；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉工程工期延误明显系被上诉人造成，被上诉人劳动力不足是直接因素，工期延误导致的损失，被上诉人应当赔偿。2.结算单是在胁迫下所作，结算金额有误，显失公平，不应采信。3.被上诉人作为劳务承包人有义务履行相应纳税义务及向上诉人开具发票。4.由于被上诉人工期违约导致上诉人民间借贷给工人发放工资，延期导致的借贷利息应由被上诉人赔偿。被上诉人张加国答辩称：1.延误工期是由上诉人造成的，一审中三名证人也证实这一点，与被上诉人无关；2.民间借贷与本案没有关联，是上诉人个人行为，与被上诉人无关；3.关于合同问题，一审判决说得很清楚，结算书是经过两次结算的。一审本诉原告张加国一审诉请：1.要求陈强支付劳务费尾款39000元；2.本案诉讼费由陈强承担。一审反诉原告陈强一审反诉请求：1.请求张加国支付陈强的经济损失合计98767.22元；2.张加国退还陈强多支付的1625元；3.本案的诉讼费由张加国承担。一审法院经审理查明：2014年8月18日张加国与陈强的代理人陈平签订《模板工劳务协议》，陈强将绵竹市富新镇卫生院污水处理建设项目的模板部分的劳务承包给张加国。双方就承包内容及单价、质量要求、工期要求、付款方式等进行了约定。之后，陈强陆续将绵竹市土门镇卫生院的污水处理建设项目、绵竹市滨河西路东侧公厕项目和什邡市城南学校新建食堂项目三个工地上的模板部分的劳务承包给张加国，后面三个项目双方没有签书面合同。双方于2016年2月29日将以上四个项目的工程做一次性结算，陈强并出具了结算书，结算书内容为：张加国在绵竹市富新卫生院污水处理项目，绵竹市土门镇卫生院的污水处理建设项目、绵竹市滨河西路东侧公厕项目、什邡市城南学校新建食堂项目共计四个工地的模板劳务费结算总金额178000元，已支付112000元，结余尾款66000元。在结尾款时提供工资表及身份证复印件加盖手印。附结算依据共计壹拾伍张单据，2016年4月15日支付该款项。结算书上有双方的签字和手印、见证人杨万全、肖世广等签字。2016年4月18日陈强支付现金20000元、后陈强陆续支付了部分款项，共计支付139000元，剩余39000元未支付。陈强于2016年4月18日出具书面材料约定尾款于2016年9月1日支付。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人都具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中双方签订的绵竹市富新卫生院污水处理建设项目的《模板工劳务协议》以及口头约定的绵竹市土门镇卫生院污水处理建设项目、绵竹市滨河西路东侧公厕项目、什邡市城南学校新建食堂项目的模板劳务协议应当有效，张加国履行了自己的义务，陈强应当及时支付劳务费。关于四个工程模板劳务费总金额的认定，陈强于2016年2月29日书写并签字的结算书一份，陈强当庭辩称该结算书是在张加国等人的威胁下出具的，且具体的金额并没有计算，是按张加国的要求书写的。经审查双方提交的证据及综合分析认为，第一、结合张加国申请的在《结算书》上签字的见证人杨万全、肖世广的出庭作证，以及双方当庭的陈述，可以证实陈强在书写《结算书》时有陈强的施工员、管理员等人在场，经过双方对工程的计算核对、得出了具体的金额，陈强并没有提供证据证明当时受到威胁。第二，结算书上明确了四个工程模板劳务费总金额178000元，已经支付112000元，结余尾款66000元，并有余款具体支付时间。另外，关于结算书上的总金额如何计算得出以及计算标准，双方仅就绵竹市富新卫生院污水处理项目签订有书面的模板工劳务协议，约定有模板制安劳务包干单价35元每平方米，其余的三个工程项目系口头约定，双方对劳务费口头约定的具体内容当庭陈述不一致。陈强陈述口头约定的三个工程的价款参照之前签订的书面合同单价进行结算；张加国陈述结算时除了参照模板制安劳务单价35元每平方米外，搭钢筋房、木工房防护木兰等杂工、地平方、购买火钩等材料另外计算费用，因此经过双方结算，陈强出具结算书。关于双方口头约定的三个工程的劳务费具体的约定无法查清，但是双方已经就四个工程的劳务费进行了结算，而陈强没有提供证据证明，结算书具有胁迫、威胁等情形，因此其应当承担举证不利的后果，一审法院对四个工程劳务费总金额178000元予以认可，陈强已经支付了139000元，尾款39000元没有及时支付已经构成违约，故对张加国要求陈强支付劳务尾款的诉讼请求予以支持。关于陈强要求张加国退还多支付的1625元的诉讼请求，根据已经查明的事实，双方仅就其中的绵竹市富新镇卫生院污水处理建设项目签订了《模板工劳务协议》约定了模板制安劳务的单价，其他三个工程为口头约定，双方对单价是否是包干价，对搭钢筋房、木工房、地平方等是否另行计算费用说法相矛盾，陈强缺乏证据证明四个工程总价应支付137375元。而双方于2016年2月29日还已经就四个工程的总价进行了结算为178000元，并签字捺印，陈强也没有证据证明此次结算中存在欺诈、胁迫的情形，其应当承担举证不利的后果，故陈强这一反诉请求不予支持。关于陈强要求张加国支付经济损失的请求，第一、双方签订《模板工劳务协议》时并没有约定张加国应提供增值税发票等，因此陈强因未提供发票导致其挂靠的四川省绿茵园林景观工程有限公司截留陈强的工程款造成损失，陈强应当向公司主张，与本案没有关联性。第二、陈强没有提供证据证明什邡城南学校学生餐厅扩建工程中是因为张加国的模板支护不到位导致地梁质量缺陷，也没有提供具体的经济损失的依据，对陈强要求张加国支付5000元的经济损失，缺乏依据。第三，张加国承包陈强四个工程项目的模板劳务，仅有绵竹市富新镇卫生院污水处理建设项目签订了《模板工劳务协议》约定了工期，其他三个项目为口头约定，现无法查清具体工期，陈强也没有提供证据证明张加国严重超期，至于陈强因无法及时与被挂靠公司结清尾款，而向银行借款、民间借款产生的利息，系陈强个人行为，与本案缺乏关联性。综上，对陈强要求张加国支付经济损失98767.22元的诉讼请求，不予支持。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈强于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）张加国劳务费39000元；二、驳回被告（反诉原告）陈强的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.陈强与张加国于2016年2月29日签订的结算书能否作为双方结算依据以及上诉人是否多付劳务费；2.被上诉人应否赔偿上诉人经济损失。争议焦点一：关于陈强与张加国于2016年2月29日签订的结算书能否作为双方结算依据以及上诉人是否多付劳务费的问题。关于陈强与张加国于2016年2月29日签订的结算书能否作为双方结算依据的问题。上诉人主张，结算单是在胁迫下所作，结算金额有误，显失公平，不应采信，上诉人应就此承担举证责任。根据现有证据查明的事实，双方在结算时，上诉人、上诉人的施工员、材料员等人均在结算现场，结算金额是在双方对案涉工程量进行计算、对已付款项进行核对后得出的，现有证据不能证明案涉结算单系上诉人在被上诉人的胁迫下所做。另外，最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。而本案中，从双方签订结算书时双方在场人员数量、经验及认知能力等方面看，双方在场人员数量并无明显差距，陈强方的施工员、材料员等人均在结算现场，其文化程度、经验及认知能力与张加国方相比，并未处于明显劣势；从结算书载明的内容看，结算书载明了附有计算依据，且有双方当事人的签字确认，有见证人的签字，结算金额是在双方对案涉工程量进行计算、对已付款项进行核对后得出的。综上，双方签订的上述结算书是各方经过充分协商的结果，不存在双方权利义务明显不对等等显失公平的情形，应属合法有效，该结算单应当作为双方结算依据，上诉人应按照该结算单履行其剩余款项的支付义务。关于上诉人是否多付劳务费的问题。陈强与张加国签订的《模板工劳务协议》实际系劳务分包协议，陈强、张加国均系个人，无相应的劳务作业资质，该协议应属无效合同。一审法院认定其合法有效属于认定不当，应予纠正。虽然合同无效，但张加国实际履行了义务并完成案涉工程劳务，陈强应当按照双方签订的结算单支付相应的劳务费用。根据结算单，上诉人应向被上诉人支付劳务费金额为178000元，扣除双方当事人一致认可的上诉人已支付金额139000元，上诉人还应向被上诉人支付39000元，不存在上诉人所主张的多付劳务费的问题。争议焦点二：关于被上诉人应否赔偿上诉人经济损失的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人主张因被上诉人原因导致其经济损失，应当就此承担举证责任。本案中，其一，张加国承包的四个工程项目的模板劳务，仅有绵竹市富新镇卫生院污水处理建设项目签订了《模板工劳务协议》并约定了工期，其他三个项目仅为口头约定，具体工期不明，上诉人提交的证据不能证明被上诉人工期严重超期。其二，上诉人无法证明被上诉人存在工期延误超期的事实，其据此主张因被上诉人工期违约超期导致其的经济损失应由被上诉人承担，无事实基础和法律依据。其三，被上诉人是否依法纳税，属于税务行政主管部门管理范畴，不属于本案民事审理范围。即便存在上诉人所述的案外人四川省绿茵园林景观工程有限公司截留其工程款造成了损失，上诉人也没有证据证明系被上诉人原因导致。故，对上诉人要求被上诉人承担经济损失赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由陈强负担。本判决为终审判决。审判长 邵 敏审判员 李玉兰审判员 魏红敏二〇一七年七月二十六日书记员 陈浩瑀