wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0421民初911号 原告：陈乐梨，男，1941年11月21日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。 被告：九江哥俩贸易发展有限公司，住所地：江西省九江市开发区环河东路**，组织机构代码号：693729602。 法定代表人：宗万明，系公司经理。 原告陈乐梨与被告九江哥俩贸易发展有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈乐梨的委托诉讼代理人罗江奇到庭参加诉讼，被告九江万明投资管理有限公司的法定代表人宗万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈乐梨向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告九江哥俩贸易发展有限公司对宗万明应还原告借款5万元及利息（自起诉时起至还清该借款时止，按月利率2%计算）承担连带保证责任；2.本案的诉讼及律师费用应由被告九江哥俩贸易发展有限公司承担。事实和理由：2015年9月24日宗万明因生意急需资金短期周转为由，向原告借款5万元，约定借期为一年，借款利率为月息2.1%。并由九江哥俩贸易发展有限公司对该借款进行担保，约定了担保的范围及主债务到期后担保期间为2年，该借款现到期后经原告多次催讨，宗万明及九江哥俩贸易发展有限公司均未归还，为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。 被告九江哥俩贸易发展有限公司辩称，首先是陈乐梨主动出借借款，不是被告向陈乐梨要求借款；其次该借款是九江市万明黄金珠宝有限公司及九江哥俩贸易发展有限公司的借款，不是宗万明的个人借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审核，对原被告提交的证据，本院认为上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月24日，九江哥俩贸易发展有限公司的董事会（股东会）决议载明“出席会议董事（股东）：林四清、闫升高，根据《公司法》及公司章程的相关规定，本公司于2015年9月24日召开董事会（股东会），经研究决议事项如下：2015年9月24日，借款人宗万明（身份证号：）向出借人陈乐梨借款人民币伍万元整（小写50000元），借款期限为十二个月，借款月利率为百分之二点一（2.1%）；本公司同意为上述借款人提供连带责任保证担保。保证范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关一切费用）。保证期间：自主债务履行期届满之日起2年。借款人：宗万明，公司签章处盖有九江哥俩贸易发展有限公司印章。”2015年9月24日，原告陈乐梨向宗万明支付5万元现金，宗万明借款后分两次向原告支付共计2100元的利息。2017年7月12日，甲方（原告陈乐梨）与乙方江西顺合律师事务所签订《委托代理合同》主要约定“甲方与宗万明等因民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师代理诉讼，经双方协议，订立以下各条，共同遵照履行。一、乙方接受甲方的委托，指派罗江奇律师为甲方的第一审诉讼代理人。六、根据《律师业务收费管理办法》的规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币：叁仟伍佰元整。七、本合同有效期限，自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。”2017年8月2日，江西顺合律师事务所向原告陈乐梨出具价税合计3500元的发票。 本院认为，原告陈乐梨与宗万明之间存在民间借贷关系，原告已向被告宗万明实际出借借款5万元。被告九江哥俩贸易发展有限公司向原告陈乐梨出具的董事会（股东会决议）载明其同意为宗万明借款5万元本息提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、律师服务费等。原告起诉时在保证期间内，故对原告要求被告九江哥俩贸易发展有限公司支付5万元本金及利息（按照月利率2%计算自2017年7月14日起至还清借款时止）的诉请，本院予以支持。对原告要求被告九江哥俩贸易发展有限公司支付律师代理费3500元的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告九江哥俩贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈乐梨支付5万元本金及利息（按月利率2%，自2017年7月14日起计算至借款还清之日止）； 二、被告九江哥俩贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈乐梨支付3500元律师代理费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告九江哥俩贸易发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  万新成 审判员  廖晓文 审判员  胡 菲 二〇一七年九月二十九日 书记员  刘校宇
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初248号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：邱勇，男，1981年7月10日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告邱勇、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告邱勇、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告邱勇多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告邱勇提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告邱勇辩称：其与中山公司之间的房屋买卖合同关系真实有效，已付清房款，进行了装修并入住，其依法享有对诉争房屋占有、使用、收益和处分的合法权益。根据法律规定，裁定中止对诉争房屋的执行中止，原告诉请继续执行缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被告中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月12日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月9日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，邱勇以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异218号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告邱勇与中山公司于2014年5月24日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以233954元的价格出售于被告邱勇。合同约定的付款方式为一次性付款，被告邱勇按约向中山公司付清了全款，并于2016年入住。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查邱勇在播州的住房登记信息，查明：邱勇在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异218号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告邱勇是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告邱勇与中山公司于2014年5月24日签订《商品房买卖合同》，约定邱勇以一次性付款购买诉争房屋，被告邱勇在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因邱勇在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区3栋2-18-1号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0503民初1641号原告:西乌珠穆沁旗吉祥置业有限公司,住所地内蒙古自治区。法定代表人：倪进奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。被告:中波石油天然气股份有限公司,住所地拉萨经济技术开发区。法定代表人：马志平,该公司董事长。被告:马志平,男,1966年2月6日出生,汉族，住南京市建邺区。两被告委托诉讼代理人：王秀明，江苏东恒律师事务所律师。被告:鲁溪顺,男,1968年1月9日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。本院在审理原告西乌珠穆沁旗吉祥置业有限公司与被告中波石油天然气股份有限公司、鲁溪顺、马志平抵押合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告西乌珠穆沁旗吉祥置业有限公司于2017年8月8日向本院提出撤回对被告鲁溪顺的起诉。本院认为，原告西乌珠穆沁旗吉祥置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西乌珠穆沁旗吉祥置业有限公司司撤回对鲁溪顺起诉。审判员 陈 浩二〇一七年八月十一日书记员 杨翠翠附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初342号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勤，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：陈勇，男，1971年2月18日出生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告陈勇、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人周勤、被告陈勇、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告陈勇多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告陈勇提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告陈勇辩称：其与中山公司之间的房屋买卖合同关系真实有效，已付清房款，进行了装修并入住，其依法享有对诉争房屋占有、使用、收益和处分的合法权益。根据法律规定，裁定中止对诉争房屋的执行中止，原告诉请继续执行缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被告中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月12日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月9日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，陈勇以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异380号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告陈勇与中山公司于2014年6月15日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以235920元的价格出售于被告陈勇。合同约定的付款方式为一次性付款，被告陈勇按约向中山公司付清了全款，并于2016年入住。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查陈勇在播州的住房登记信息，查明：陈勇在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异380号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告陈勇是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告陈勇与中山公司于2014年6月15日签订《商品房买卖合同》，约定陈勇以一次性付款购买诉争房屋，被告陈勇在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因陈勇在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区3栋1-22-2号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初342号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勤，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：陈勇，男，1971年2月18日出生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告陈勇、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人周勤、被告陈勇、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告陈勇多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告陈勇提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告陈勇辩称：其与中山公司之间的房屋买卖合同关系真实有效，已付清房款，进行了装修并入住，其依法享有对诉争房屋占有、使用、收益和处分的合法权益。根据法律规定，裁定中止对诉争房屋的执行中止，原告诉请继续执行缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被告中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月12日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月9日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，陈勇以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异380号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告陈勇与中山公司于2014年6月15日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以235920元的价格出售于被告陈勇。合同约定的付款方式为一次性付款，被告陈勇按约向中山公司付清了全款，并于2016年入住。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查陈勇在播州的住房登记信息，查明：陈勇在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异380号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告陈勇是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告陈勇与中山公司于2014年6月15日签订《商品房买卖合同》，约定陈勇以一次性付款购买诉争房屋，被告陈勇在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因陈勇在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区3栋1-22-2号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初180号原告（执行案外人）：李嘉燕，男，汉族，1969年5月1日出生，住贵州省金沙县。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告李嘉燕与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉燕、被告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、第三人中山公司委托诉讼代理人周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李嘉燕向本院提出诉讼请求：停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年5月16日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××秋韵”小区××号房屋，并于当日支付首付款56921元，于2008年8月14日付清剩余购房款85000元，中山公司向原告出具了收款收据。原告于2012年2月21日缴清水、电、闭路电视等入户费用，领取了房屋钥匙，合法占有了该套房屋。因第三人一直未为原告办理过户手续，原告于2016年获悉所购房屋现处于查封状态，遂提起执行异议申请，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异277号执行裁定书驳回了原告的申请，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，本院依据重庆仲裁委员会（2014）渝仲裁字第800号裁决书，受理耀祥公司申请执行中山公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日查封了包括诉争房屋“南湖秋韵”小区4栋1-13-1号房屋在内的，由中山公司开发的位于遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。原告李嘉燕向本院提出执行异议，本院于2016年12月13日作出（2016）黔03执异277号执行裁定书，驳回李嘉燕的执行异议。李嘉燕遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年5月16日，原告李嘉燕与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××秋韵”小区××号房屋以141921元的价格出售于原告李嘉燕。李嘉燕于合同签订当日支付首付款56921元，于本院查封前付清剩余购房款85000元。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致李嘉燕未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查李嘉燕在播州的住房登记信息，查明：李嘉燕在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司开具的《销售不动产统一发票》、本院（2016）黔03执异277号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告李嘉燕是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告李嘉燕与中山公司于2008年5月16日签订《商品房买卖合同》，约定李嘉燕以一次性付款方式购买诉争房屋，李嘉燕在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因李嘉燕在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告李嘉燕关于停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行，并对上述房屋予以解封的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：不得执行遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区4栋1-13-1号房屋。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异277号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初180号原告（执行案外人）：李嘉燕，男，汉族，1969年5月1日出生，住贵州省金沙县。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告李嘉燕与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉燕、被告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、第三人中山公司委托诉讼代理人周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李嘉燕向本院提出诉讼请求：停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年5月16日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××秋韵”小区××号房屋，并于当日支付首付款56921元，于2008年8月14日付清剩余购房款85000元，中山公司向原告出具了收款收据。原告于2012年2月21日缴清水、电、闭路电视等入户费用，领取了房屋钥匙，合法占有了该套房屋。因第三人一直未为原告办理过户手续，原告于2016年获悉所购房屋现处于查封状态，遂提起执行异议申请，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异277号执行裁定书驳回了原告的申请，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，本院依据重庆仲裁委员会（2014）渝仲裁字第800号裁决书，受理耀祥公司申请执行中山公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日查封了包括诉争房屋“南湖秋韵”小区4栋1-13-1号房屋在内的，由中山公司开发的位于遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。原告李嘉燕向本院提出执行异议，本院于2016年12月13日作出（2016）黔03执异277号执行裁定书，驳回李嘉燕的执行异议。李嘉燕遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年5月16日，原告李嘉燕与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××秋韵”小区××号房屋以141921元的价格出售于原告李嘉燕。李嘉燕于合同签订当日支付首付款56921元，于本院查封前付清剩余购房款85000元。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致李嘉燕未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查李嘉燕在播州的住房登记信息，查明：李嘉燕在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司开具的《销售不动产统一发票》、本院（2016）黔03执异277号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告李嘉燕是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告李嘉燕与中山公司于2008年5月16日签订《商品房买卖合同》，约定李嘉燕以一次性付款方式购买诉争房屋，李嘉燕在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因李嘉燕在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告李嘉燕关于停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行，并对上述房屋予以解封的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：不得执行遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区4栋1-13-1号房屋。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异277号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0103执2418号申请执行人：新疆昆仑宾馆，住所地：乌市。法定代表人：李华。被执行人：袁树伟，男，1988年8月24日出生，汉族，无固定职业，住江苏省。新疆昆仑宾馆诉袁树伟劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)新0103民初4654号民事判决书,已依法向被执行人发出执行通知书,责令其履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行义务.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定,裁定如下：一、依法扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人袁庆年存款等财产及收入19833.6元或者查封、扣押、冻结、变卖、拍卖其同等价值的财产；二、被执行人袁树伟负担本案执行费197.5元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗光平二〇一七年八月六日书记员  戚 芮
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初258号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。被告：（案外人）何大娟，女，汉族，1971年11月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告何大娟、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告何大娟、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市播州区龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-13-3号和2栋1-13-4号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告何大娟多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告何大娟提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告何大娟辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和依据，应予以驳回。一、原告与中山公司之间的房屋买卖合同关系真实有效，且房屋已交付答辩人并装修入住，答辩人享有该房屋占有、使用、收益和处分的权益。二、（2016）黔03执行异349号执行裁定中止执行中山公司开发的位于遵义市播州区龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-13-3号和2栋1-13-4号房屋符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。被告中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的位于遵义市播州区龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-13-3号和2栋1-13-4号房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对“南湖之春”小区争议房屋进行了续封。在续封过程中，何大娟以争议房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异349号执行裁定中止对中山公司开发的位于遵义市播州区龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-13-3号和2栋1-13-4号房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，因中山公司差欠何大娟的借款，遂以本案争议房屋采取以物抵债方式作抵借款，原告于2011年4月25日与中山公司签订商品房买卖合同，双方约定中山公司将其开发的位于遵义市播州区龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-13-3号和2栋1-13-4号房屋出售给何大娟，价格分为269550元和241230元。2012年8月13日，中山公司向分别何大娟出具收到购房款269550元和241230元的收据各一张。本院认为，本案争议焦点是原告何大娟是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，何大娟虽然与中山公司签订《商品房买卖合同》，但其实质是中山公司用本案诉争房屋抵偿其差欠何大娟的借款。因何大娟未提供证据证明其在本院查封前，已合法占有诉争房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何大娟不享有诉争房屋的物权期待权。由于原告何大娟不享有争议房屋的物权，也不享有物权期待权，故其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，耀祥公司有权请求继续执行本案诉争房屋。何大娟的辩称理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原告耀祥公司要求对位于遵义市播州区龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-13-3号和2栋1-13-4号房屋继续执行的请求成立，本院予以支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行遵义市播州区龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-13-3号和2栋1-13-4号房屋；二、驳回原告重庆耀祥实业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告何大娟、被告遵义中山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异349号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0682民初410号本院于2017年6月30日对曹振玺诉被告马玉刚、王顺伟、边亚辉、王志平担保借款合同纠纷一案，作出的(2017)冀0682民初410号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2017)冀0682民初410号民事判决书中第四页最后一行“第一百一十九条”补正为“第六十四条”；第五页第一行“驳回原告曹振玺的起诉”补正为“驳回原告曹振玺的诉讼请求”。第五页第一行后增加一行“案件受理费14700元，保全费5000元，由原告曹振玺负担”。审 判 长  薛印根审 判 员  张翠芹人民陪审员  朱玉星二〇一七年八月十日书 记 员  张 献
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0682民初410号原告：曹振玺委托诉讼代理人：董红茹，河北顺治律师事务所法律工作者。被告：马玉刚。被告：王顺伟。被告：边亚辉。被告：王志平。四被告委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。原告曹振玺与被告马玉刚、王顺伟、边亚辉、王志平担保借款合同纠纷一案，于2017年1月23日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董红茹，被告王顺伟、边亚辉、王志平、四被告委托诉讼代理人刘福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令马玉刚、王顺伟偿还原告借款110万元及利息（自2014年6月12日至还清之日止，按月息4.5分计算）；2、被告边亚辉、王志平承担连带偿还责任。事实与理由：2014年2月12日，被告马玉刚、王顺伟向原告借款110万元用于给工人发工资，约定利息4.5分，被告边亚辉、王志平担保。原告按照被告的要求将款直接打给了劳动监察大队，履行了付款义务。但被告只给付了20万元的利息，后一直没有给付利息和本金。四被告辩称：1、原告所诉不实。本案两借款人是恒屹公司的委托代理人，受原告恒屹公司委托承建定州东留春新民居项目，因该公司拖欠工人工资，工人上访，由劳动监察大队、市委市政府牵头出面，由恒屹公司解决公司民工工资问题，第一被告马玉刚因拖欠工资被定州公安局刑事立案，在给付过程中恒屹公司原法定代表人即本案原告代表恒屹公司签署借款协议，同时让本案被告边亚辉、王志平担保，协议签订后本案原告未按协议履行，该款未经过担保人边亚辉、王志平直接打给劳动监察大队解决民工工资问题，所以该案借款并不是事实。2、本案已超诉讼时效。3、原告已起诉过另两被告边亚辉、王志平，本案不能再重新立案审理，且原告在本案中将边亚辉、王志平列为担保人，根据担保法规定，早已过除斥期间，原告对边亚辉、王志平起诉没有任何依据。4、马玉刚、王顺伟是代理的原告所在的恒屹公司，原告是恒屹公司原法定代表人，现最大股东，马玉刚为恒屹公司建筑施工代理人，王顺伟为马玉刚雇用的为恒屹公司打工的工作人员，其二人代表恒屹公司，所签署的任何法律文件和民事行为均应由恒屹公司承担，恒屹公司拖欠民工工资，应由恒屹公司出钱解决，起诉马玉刚、王顺伟没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经过举证、质证，本院认定事实如下：定州市东留春村建设新民居由东留春村委会交由定州市兴秾新农村建设投资有限公司开发，由马玉刚、王顺伟作为实际施工人挂靠原告曹振玺作为股东的河北恒屹建设工程有限公司承包了新民居的建设工程。2013年底至2014年初，因实际施工人马玉刚、王顺伟拖欠工人工资，导致大量工人向定州市劳动监察大队投诉并上访，定州市政府要求东留春乡政府出面解决，东留春乡政府组织马玉刚、王顺伟和东留春村书记边亚辉、主任王志平及兴秾公司、恒屹公司协调解决工人工资问题。2014年2月12日，在协调过程中，由原告代理恒屹公司作为出借方，马玉刚和王顺伟作为借款方，边亚辉、王志平作为担保方达成了一份110万元的借款担保协议，协议的主要内容为：由借款方向出借方提供新民街9号楼、7号楼每套129平米以上的楼房12套房作为抵押物借款110万元，如不能提供抵押物或还款，由出借方提供相关手续，大队有权让借款方退出新民居的场地，由担保方还款；出借的110万元借款由担保方打入劳动局监察大队帐号；借款期限4个月，到期借款人一次性还清，如逾期不还，抵押物归还款方所有。三方订立借款担保协议后，借款方未按期提供抵押物，恒屹公司也未向马玉刚、王顺伟提供借款。在订立借款担保协议签订的当日，原告曹振玺提出向马玉刚、王顺伟提供借款无还款保障，不向其二人提供借款，如提供借款只向书记边亚辉、主任王志平个人提供，边亚辉、王志平同意后，由原告曹振玺个人作为出借人，边亚辉、王志平作为借款人达成了口头借款协议，并由边亚辉、王志平为原告出具了借条，借条内容为“借条，今借到曹振玺现金1100000元整，壹佰壹拾万元整，借款人边亚辉、王志平，2014年2月12日”，二被告为原告出具借条后，原告当日即通过银行转账的方式从其个人银行卡中将款转到了劳动监察大队解决工人工资的工作人员帐户中。因被告边亚辉、王志平打有借条，2015年3月，原告以边亚辉、王志平为借款人提起诉讼，要求二人偿还借款110万元并支付利息。该案经过一审、二审、发回重审、二审终审，（2016）冀06民终5213号终审认为：2014年2月12日的借条，因款直接由曹振玺打入定州市劳动监察大队帐户，边亚辉、王志平未实际接收，故双方之间的借款未生效。2014年2月12日的三方协议书和同一天的借款是同一法律事实，均是基于东留春新民居工拖欠农民工工资，经政府有关部门处理，工地负责人马玉刚、王顺伟无力解决问题而产生的建设施工合同中借款担保法律关系，应按基础法律关系审理，故驳回曹振玺的诉讼请求。以上事实由，有如下证据证实：1、被告2014年2月12日的担保协议；2、原告提交的2014年2月12日借条；3、原告提交的向劳动监察大队打款110万元的银行转款凭证；4、（2015）定民初字第1332号民事判决书、（2016）冀06民终71号民事裁定书、（2016）冀0682民初1608号民事判决书、（2016）冀06民终5213号民事判决书。本院认为，2014年2月12日的担保借款协议，是由原告代理恒屹公司作为出借方与四被告签订，该事实在（2016）冀0682民初1608号民事判决书、（2016）冀06民终5213号民事判决书中已认定。因原告代理行为产生的权利、义务应由河北恒屹建设工程有限公司享有和承担，本案原告无权以自己的名义向四被告主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告曹振玺的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  薛印根审 判 员  张翠芹人民陪审员  朱玉星二〇一七年六月三十日书 记 员  张 献
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初8426号原告：济宁市任城区吉祥建材租赁站，驻济宁市建材市场院内。经营者：付光武，男，1949年5月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王某某，男，1971年2月18日出生，住常州市。被告：江苏武进建工集团有限公司济宁分公司，驻济宁市美恒汽配城C13号楼118室。负责人：靳益祥，经理。被告：江苏武进建工集团有限公司，统一社会信用代码91320412250851529Y，驻常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。法定代表人：耿惠康，董事长。本院在审理原告济宁市任城区吉祥建材租赁站与被告王某某、江苏武进建工集团有限公司济宁分公司、江苏武进建工集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告济宁市任城区吉祥建材租赁站于2017年8月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王某某、江苏武进建工集团有限公司济宁分公司、江苏武进建工集团有限公司的银行存款70万元或查封相应价值的财产。诉讼保全担保人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司自愿为原告济宁市任城区吉祥建材租赁站的诉讼保全申请提供担保。经审查，本院认为，原告济宁市任城区吉祥建材租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：准予原告济宁市任城区吉祥建材租赁站冻结被告王某某、江苏武进建工集团有限公司济宁分公司、江苏武进建工集团有限公司的银行存款70万元或查封相应价值财产的申请。审判员  仝义杰二〇一七年八月三十一日书记员  姜莹莹
安徽省砀山县人民法院执行裁定书（稿）(2017)皖1321执454号申请人:砀山县中小企业融资担保有限公司,住安徽省砀山县科技路县财政局大楼**,法定代表人：李荣法,机构代码：57177549-1被执行人:砀山源东丽丝玩具有限公司,住安徽省砀山县金利工业园,法定代表人：邵大永,机构代码：56639500-5被执行人:邵大永,男,1968年10月20日出生,48岁,汉族号码342221196810206570,住安徽省砀山县高铁新区被执行人:王红侠,女,1972年8月1日出生,44岁,汉族号码34222119720801006Ｘ,住安徽省砀山县本院在执行申请人李艳与被执行人砀山县中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被执行人砀山源东丽丝玩具有限公司（以下简称玩具公司）、王红侠、邵大庆追偿权纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢次川审判员  张红雨审判员  侯海燕二〇一七年八月十日书记员  张伟峰
安徽省砀山县人民法院 执 行 决 定 书 (2017)皖1321执454号 砀山源东丽丝玩具有限公司、邵大永、王红侠： 本院在执行砀山县中小企业融资担保有限公司与砀山源东丽丝玩具有限公司、邵大永、王红侠追偿权纠纷一案中，查明并认定，砀山源东丽丝玩具有限公司、邵大永、王红侠不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下： 将砀山源东丽丝玩具有限公司、邵大永、王红侠纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年六月十九日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初211号原告（执行案外人）：李德亚，女，汉族，1970年6月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勤会，贵州宇辉律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告李德亚与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德亚委托诉讼代理人杨勤会、被告耀祥公司委托诉讼代理人张彦芳、第三人中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德亚向本院提出诉讼请求：请求撤销（2016）黔03执异334号执行裁定，并不得执行位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋。事实与理由：2012年1月17日，原告与中山公司就其开发的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋达成房屋买卖合同，并依照合同约定向中山公司指定帐户汇入款项，履行了付款义务，中山公司向原告出具了收款收据。原告已取得该房屋的所有权，故法院不得执行该房屋。被告耀祥公司辩称：原告起诉无法律依据，应予驳回。第三人中山公司述称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理查明，2017年1月17日，李德亚与中山公司签订商品房买卖合同，约定中山公司将其开发的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋以房屋总价款253865元出卖给李德亚。合同签订当日，李德亚向中山公司支付购房款10万元，尚欠余款至今未支付。李德亚自认至今未接房。2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对“南湖之春”小区争议房屋进行了续封。在续封过程中，李德亚以争议房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异334号执行裁定书裁定驳回案外人李德亚的异议。李德亚遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点是原告李德亚是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。李德亚与中山公司签订商品房买卖合同，约定中山公司将其开发的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋以房屋总价款253865元出卖给李德亚，但该合同签订后，李德亚仅向中山公司支付购房款10万元，尚欠余款至今未支付，且李德亚至今未接房。故李德亚提出案外人执行异议之诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”和第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，李德亚的起诉理由不充分，本院不予采信。综上所述，因原告李德亚对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告李德亚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李德亚负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  连 丽二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初211号原告（执行案外人）：李德亚，女，汉族，1970年6月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勤会，贵州宇辉律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告李德亚与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德亚委托诉讼代理人杨勤会、被告耀祥公司委托诉讼代理人张彦芳、第三人中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德亚向本院提出诉讼请求：请求撤销（2016）黔03执异334号执行裁定，并不得执行位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋。事实与理由：2012年1月17日，原告与中山公司就其开发的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋达成房屋买卖合同，并依照合同约定向中山公司指定帐户汇入款项，履行了付款义务，中山公司向原告出具了收款收据。原告已取得该房屋的所有权，故法院不得执行该房屋。被告耀祥公司辩称：原告起诉无法律依据，应予驳回。第三人中山公司述称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理查明，2017年1月17日，李德亚与中山公司签订商品房买卖合同，约定中山公司将其开发的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋以房屋总价款253865元出卖给李德亚。合同签订当日，李德亚向中山公司支付购房款10万元，尚欠余款至今未支付。李德亚自认至今未接房。2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对“南湖之春”小区争议房屋进行了续封。在续封过程中，李德亚以争议房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异334号执行裁定书裁定驳回案外人李德亚的异议。李德亚遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点是原告李德亚是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。李德亚与中山公司签订商品房买卖合同，约定中山公司将其开发的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋以房屋总价款253865元出卖给李德亚，但该合同签订后，李德亚仅向中山公司支付购房款10万元，尚欠余款至今未支付，且李德亚至今未接房。故李德亚提出案外人执行异议之诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”和第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，李德亚的起诉理由不充分，本院不予采信。综上所述，因原告李德亚对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告李德亚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李德亚负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  连 丽二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2017）桂1202刑初82号 附带民事诉讼原告人韦某2，男，1955年10月19日出生，壮族，家住广西宜州市。系被害人韦某3的父亲。 附带民事诉讼原告人吴某，女，1968年6月24日出生，壮族，住址同上。系被害人韦某3的母亲。 附带民事诉讼原告人韦某1，男，2009年4月9日出生，壮族，住址同上。系被害人韦某3的儿子。 法定代理人罗某，女，1987年9月20日出生，壮族，家住广西天峨县。系附带民事诉讼原告人韦某1的母亲。 委托诉讼代理人罗锦国，男，1972年10月11日出生，壮族，家住广西宜州市。 被告人罗国超，男，1984年11月12日出生于广西东兰县，壮族，小学文化，户籍地：广西东兰县，家住广西宜州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年2月26日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同年3月3日被执行逮捕。现羁押于河池市看守所。 附带民事诉讼被告人莫文后，男，1987年12月27日出生，壮族，初中文化，住广西宜州市。 附带民事诉讼被告人覃东亮，男，1965年1月18日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 附带民事诉讼被告单位河池市金城江区龙腾汽车租赁服务公中心，公司地址：广西河池市金城江区新建东路**。 负责人覃东亮，住址。 委托诉讼代理人韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。 附带民事诉讼被告单位华安财产保险股份有限公司河池中心支公司。住。住所地：广西河池市西环路**土地储备中心**/div> 负责人何桂香，系公司总经理。 河池市金城江区人民检察院提起公诉的被告人罗国超交通肇事一案，案件在审理过程中，附带民事诉讼原告人韦某2、吴某、韦某1向本院提起附带民事诉讼。2017年8月1日，被告单位华安财产保险股份有限公司河池中心支公司在其强制保险范围内支付给原告人11万元赔偿款。为此，附带民事诉讼原告人撤回附带民事诉讼。 本院认为，附带民事诉讼原告人韦某2、吴某、韦某1有权处分自己的诉讼权利，在案件审理过程撤回对被告单位华安财产保险股份有限公司河池中心支公司的附带民事诉讼，不违反法律规定，亦未损害第三人的合法权益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 准许附带民事诉原告人韦某2、吴某、韦某1撤回对被告单位华安财产保险股份有限公司河池中心支公司的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，向本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  覃文努 审 判 员  张晓莉 人民陪审员  韦树龙 二〇一七年八月七日 书 记 员  罗荔元
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初249号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。被告（案外人）：罗信勇，男，汉族，1973年6月17日出生，住贵州省遵义县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告罗信勇、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告罗信勇、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告罗信勇多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告罗信勇提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告中山公司答辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。被告罗信勇答辩称：一、答辩人与中山公司之间的房屋买卖合同关系真实有效，且房屋已交付答辩人并装修入住，答辩人享有该房屋占有、使用、收益和处分的合法权益。二、执行裁定中止对中山公司开发的位于遵义市播州区龙坑镇“南湖之春”小区3-2-16-1号房屋的执行符合法律规定，应驳回耀祥公司要求继续执行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理查明，2010年7月20日，中山公司与贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿公司）签订《建设工程施工合同》，约定由天寿公司垫资承建中山公司开发的“南湖之春”工程项目，由于中山公司拖欠工程款，双方于2011年12月12日签订房屋抵偿工程款协议书，约定中山公司以“南湖之春”在建房屋作抵偿。2015年6月8日，中山公司、天寿公司、遵义金宝庐房地产开发有限公司签订补充协议，该补充协议载明：“南湖之春”一期工程（1、2、3、4、5号楼），其中4、5号楼已于2014年11月移交给甲方使用，1、2、3号楼剩余部分收尾工程。因天寿公司差欠罗信勇工程款，天寿公司遂于2014年6月23日将位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋出售给罗信勇，但以中山公司名义与罗信勇签订商品房买卖合同。罗信勇自认于2016年8月装修房屋并于年底入住。2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月12日查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月9日对“南湖之春”小区本案争议房屋进行了续封。在续封过程中，罗信勇以争议房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异36号执行裁定中止了争议房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点是被告罗信勇是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告罗信勇虽然与中山公司签订《商品房买卖合同》，但其实质是天寿公司用本案诉争房屋抵偿其差欠罗信勇的工程款。因“南湖之春”3号楼在2015年6月8日中山公司、天寿公司、遵义金宝庐房地产开发有限公司签订补充协议时3号楼剩余部分收尾工程，故天寿公司不可能在2014年9月12日本院查封前实际占有本案争议房屋，其在本院查封前，仅享有要求中山公司支付工程款或交付房屋的普通债权，天寿公司在2011年11月10日将诉争房屋抵偿给罗信勇，实质是天寿公司将其对中山公司享有的普通债权抵偿给罗信勇，而非将诉争房屋的物权或物权期待权抵偿给罗信勇，且罗信勇也未在本院查封前占有诉争房屋，故其不享有该标的的物权或物权期待权，即对执行标的不享有排除执行的民事权益，耀祥公司有权请求继续执行本案诉争房屋。综上，原告耀祥公司要求对位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋继续执行的请求成立，本院予以支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、驳回原告重庆耀祥实业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告罗信勇、被告遵义中山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异36号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽06民初245号 申请人：中国银行股份有限公司诏安支行，住所地诏安县南诏镇中山路**，统一社会信用代码：91350624856751039D。 代表人：刘吉祥，行长。 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。 被申请人：诏安县洋利水产有限公司，住，住所地福建省诏安县梅洲乡梅东村国道边一社会信用代码：913506247729051769。 法定代表人：丁建明，总经理。 被申请人：福建省诏安县海利水产有限公司，住，住所地福建省诏安县四都镇西峤桥头一社会信用代码：913506247463904987。 法定代表人：丁建明，总经理。 被申请人：丁建明，男，汉族，1963年4月22日出生，经商，现居住地广东省汕头市金平区。 被申请人：林佩文，女，汉族，1970年12月26日出生，现居住地广东省汕头市金平区。 申请人中国银行股份有限公司诏安支行与被申请人诏安县洋利水产有限公司、福建省诏安县海利水产有限公司、丁建明、林佩文金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司诏安支行于2017年8月28日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式保全被申请人诏安县洋利水产有限公司、福建省诏安县海利水产有限公司、丁建明、林佩文价值相当于27375678.72元的财产。申请人中国银行股份有限公司诏安支行已向本院出具担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司诏安支行申请保全四被申请人的财产符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人诏安县洋利水产有限公司、福建省诏安县海利水产有限公司、丁建明、林佩文价值相当于27375678.72元的财产。 案件申请费5000元，由中国银行股份有限公司诏安支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  周洪福 审 判 员  叶维文 人民陪审员  彭瑛霞 二〇一七年八月三十一日 书 记 员  邱喜琼
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）南执字第2209号之二 申请执行人华夏银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市东海西路**甲。 负责人刘辉，职务行长。 被执行人周金山，男，1968年3月3日神个，汉族，住青岛市。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2013)南商初字第20539号民事判决书，于2017年3月8日，以（2015）南执字第2209号执行裁定书查封了被执行人周金山名下位于青岛市市南区山东路X号X座XX户房产，并责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人周金山名下设定抵押的位于青岛市市南区山东路X号X座XX户房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李光 审判员  许毅 审判员  张林 二〇一七年八月九日 书记员  滕乾
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）南执字第2209号之二 申请执行人华夏银行股份有限公司青岛分行。 被执行人周金山。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2013)南商初字第20539号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人周金山名下位于XXXXXX房产。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 许 毅 二〇二〇年二月十四日 书记员 任永顺
包头市东河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0202民初1923号 原告李鑫，男，汉族，现住包头市东河区市。 委托代理人石磊，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。 委托代理人张晓龙，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。 被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司 住所地内蒙古自治区包头市东河区。 法定代表人高占荣，公司董事长。 委托代理人段亚南，公司法律顾问。 原告李鑫诉被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告李鑫的委托代理人石磊及张晓龙、被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司的委托代理人段亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鑫诉称，原、被告于2013年6月24日签订了《包头市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的坐落于东河区xxx号房屋一套，建筑面积为106.31平方米，每平方米价格为4434.89元，房屋总价款为471473元，合同约定交房日期为2014年6月30日，原告以按揭贷款方式首付241473元购买了该套房屋。原告依合同约定履行了给付房款的义务，但被告未能在2014年6月30日向原告交付上述房屋。因被告未按期交房，经原告及小区其他业主向上级政府部门投诉后，被告于2015年6月16日向全体业主出具了《延期交房保证书》，将房屋交付日期延迟至2015年7月30日，被告向全体业主承诺：2015年7月30日前，被告向原告及业主按每日万分之二的标准支付迟延交房违约金，2015年7月30日后，被告向原告及其他业主按照日万分之五的标准支付违约金。从2015年8月18日开始，被告陆续通知原告及其他业主领取房屋钥匙，缴纳各项费用，接收房屋。在此期间，被告逾期交房实际天数为414天，根据被告出具的《延期交房保证书》中的承诺，被告应向原告承担2014年7月1日至2015年7月30日共计395天的违约金37248.5元及2015年7月31日至2015年8月18日共计19天的违约金4478.3元，以上违约金共计41726.8元。2016年5月12日，被告采取欺诈手段误导原告让其在被告事先拟定的《违约补偿协议书》格式合同上签字捺印，该协议书没有告知原告相应的权利及补偿款项给付的具体时间。该协议书约定，延期交房违约时间从应当交付之日的90日以后计算至2015年8月18日，被告在计算违约补偿款时，违约补偿时间与实际违约天数相差91天，该补偿协议虽经签订但被告未予履行，同时《延期交房保证书》并未失效。从《违约补偿协议书》与《延期交房保证书》中违约金的计算方法可以看出，两项计算结果相差一万多元，故《违约补偿协议书》存在显示公平的情形，请求人民法院依法予以撤销。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，诉至法院请求判令1、撤销原告与被告于2016年5月12日签订的《违约补偿协议书》；2、请求判令被告向原告支付因房屋买卖逾期交房违约金41726.8元（计算公式为：总房款471473元×万分之二的每日违约金为94.3元，总房款471473元×万分之五的每日违约金为235.7元。实际逾期交房天数为414天，具体为：2014年7月1日至2015年7月30日违约天数为395天×日万分之二违约金94.3元=37248.5元，2015年7月31日至2015年8月18日违约天数19天×日万分之五违约金235.7元=4478.3元，以上违约金共计41726.8元）;3、本案诉讼费由被告承担。 被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司辩称，《违约补偿协议书》是在充分向所有业主宣传后，双方作出让步后达成新的协议，该合同不违反法律规定。依据法律规定，如果原告认为原告签订的合同显失公平，重大误解，可以在一年内依法行使撤销权，协议书签订日期为2016年5月12日，本案提起时间为2017年6月29日，超出了法律规定的可以行使撤销权的期限，原告已经失去行使撤销权的权利，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2013年6月24日签订了《包头市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的坐落于东河区xxx号房屋一套，合同约定交房日期为2014年6月30日。原告以按揭贷款方式首付241473元购买了该套房屋，原告依合同约定履行了给付房款的义务，但被告未能在2014年6月30日向原告交付该商品房。2016年5月12日，原告与被告签订了《违约补偿协议书》，协议中对延期交房违约时间及违约补偿金作出明确约定。协议达成后，原告认为该协议显示公平，故诉至法院请求判令1、撤销原告与被告于2016年5月12日签订的《违约补偿协议书》；2、请求判令被告向原告支付因房屋买卖逾期交房违约金41726.8元（计算公式为：总房款471473元×万分之二的每日违约金为94.3元，总房款471473元×万分之五的每日违约金为235.7元。实际逾期交房天数为414天，具体为：2014年7月1日至2015年7月30日违约天数为395天×日万分之二的违约金94.3元=37248.5元，2015年7月31日至2015年8月18日违约天数19天×日万分之五违约金235.7元=4478.3元，以上违约金共计41726.8元）;3、本案诉讼费由被告承担。 以上查明的案件事实，有原被告的陈述、《商品房买卖合同》、个人付款及贷款支付凭证及《违约补偿协议书》在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《包头市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效；《违约补偿协议书》是对原、被告所签订的《包头市商品房买卖合同》中违约条款进行的重新约定。该案争议焦点是原告在签订《违约补偿协议》是否存在显失公平的情形，庭审中查明的事实可以认定，原告作为完全行为能力人，有自己的认知和判断能力，应为自己的行为承担责任。原告以虽然在协议上签字，但未认真了解协议内容为由，要求被告按《延期交房保证书》约定履行义务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告认为《违约补偿协议书》系有效协议的抗辩理由，本院予以采信。因此，关于原告的第二项诉请，双方应按《违约补偿协议书》中约定的条款履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李鑫的诉讼请求。 案件受理费421.59元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  贾丽君 二〇一七年八月二十三日 书记员  张倩茜 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0202民初1923号原告李鑫，男，汉族，现住包头市东河区。委托代理人石磊，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。委托代理人张晓龙，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司。住所地内蒙古自治区包头市东河区。法定代表人高占荣，公司董事长。委托代理人段亚南，公司法律顾问。原告李鑫诉被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告李鑫的委托代理人石磊及张晓龙、被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司的委托代理人段亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫诉称，原、被告于2013年6月24日签订了《包头市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的坐落于东河区xxx号房屋一套，建筑面积为106.31平方米，每平方米价格为4434.89元，房屋总价款为471473元，合同约定交房日期为2014年6月30日，原告以按揭贷款方式首付241473元购买了该套房屋。原告依合同约定履行了给付房款的义务，但被告未能在2014年6月30日向原告交付上述房屋。因被告未按期交房，经原告及小区其他业主向上级政府部门投诉后，被告于2015年6月16日向全体业主出具了《延期交房保证书》，将房屋交付日期延迟至2015年7月30日，被告向全体业主承诺：2015年7月30日前，被告向原告及业主按每日万分之二的标准支付迟延交房违约金，2015年7月30日后，被告向原告及其他业主按照日万分之五的标准支付违约金。从2015年8月18日开始，被告陆续通知原告及其他业主领取房屋钥匙，缴纳各项费用，接收房屋。在此期间，被告逾期交房实际天数为414天，根据被告出具的《延期交房保证书》中的承诺，被告应向原告承担2014年7月1日至2015年7月30日共计395天的违约金37248.5元及2015年7月31日至2015年8月18日共计19天的违约金4478.3元，以上违约金共计41726.8元。2016年5月12日，被告采取欺诈手段误导原告让其在被告事先拟定的《违约补偿协议书》格式合同上签字捺印，该协议书没有告知原告相应的权利及补偿款项给付的具体时间。该协议书约定，延期交房违约时间从应当交付之日的90日以后计算至2015年8月18日，被告在计算违约补偿款时，违约补偿时间与实际违约天数相差91天，该补偿协议虽经签订但被告未予履行，同时《延期交房保证书》并未失效。从《违约补偿协议书》与《延期交房保证书》中违约金的计算方法可以看出，两项计算结果相差一万多元，故《违约补偿协议书》存在显失公平的情形，请求人民法院依法予以撤销。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，诉至法院请求判令1、撤销原告与被告于2016年5月12日签订的《违约补偿协议书》；2、请求判令被告向原告支付因房屋买卖逾期交房违约金41726.8元（计算公式为：总房款471473元×万分之二的每日违约金为94.3元，总房款471473元×万分之五的每日违约金为235.7元。实际逾期交房天数为414天，具体为：2014年7月1日至2015年7月30日违约天数为395天×日万分之二违约金94.3元=37248.5元，2015年7月31日至2015年8月18日违约天数19天×日万分之五违约金235.7元=4478.3元，以上违约金共计41726.8元）;3、本案诉讼费由被告承担。被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司辩称，《违约补偿协议书》是在充分向所有业主宣传后，双方作出让步后达成新的协议，该合同不违反法律规定。依据法律规定，如果原告认为原告签订的合同显失公平，重大误解，可以在一年内依法行使撤销权，协议书签订日期为2016年5月12日，本案提起时间为2017年6月29日，超出了法律规定的可以行使撤销权的期限，原告已经失去行使撤销权的权利，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告于2013年6月24日签订了《包头市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的坐落于东河区xxx号房屋一套，合同约定交房日期为2014年6月30日。原告以按揭贷款方式首付241473元购买了该套房屋，原告依合同约定履行了给付房款的义务，但被告未能在2014年6月30日向原告交付该商品房。2016年5月12日，原告与被告签订了《违约补偿协议书》，协议中对延期交房违约时间及违约补偿金作出明确约定。协议达成后，原告认为该协议显失公平，故诉至法院请求判令1、撤销原告与被告于2016年5月12日签订的《违约补偿协议书》；2、请求判令被告向原告支付因房屋买卖逾期交房违约金41726.8元（计算公式为：总房款471473元×万分之二的每日违约金为94.3元，总房款471473元×万分之五的每日违约金为235.7元。实际逾期交房天数为414天，具体为：2014年7月1日至2015年7月30日违约天数为395天×日万分之二的违约金94.3元=37248.5元，2015年7月31日至2015年8月18日违约天数19天×日万分之五违约金235.7元=4478.3元，以上违约金共计41726.8元）;3、本案诉讼费由被告承担。以上查明的案件事实，有原被告的陈述、《商品房买卖合同》、个人付款及贷款支付凭证及《违约补偿协议书》在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《包头市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效；《违约补偿协议书》是对原、被告所签订的《包头市商品房买卖合同》中违约条款进行的重新约定。该案争议焦点是原告在签订《违约补偿协议》是否存在显失公平的情形，庭审中查明的事实可以认定，原告作为完全行为能力人，有自己的认知和判断能力，应为自己的行为承担责任。原告以虽然在协议上签字，但未认真了解协议内容为由，要求被告按《延期交房保证书》约定履行义务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告认为《违约补偿协议书》系有效协议的抗辩理由，本院予以采信。因此，关于原告的第二项诉请，双方应按《违约补偿协议书》中约定的条款履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李鑫的诉讼请求。案件受理费421.59元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  贾丽君二〇一七年八月二十三日书记员  张倩茜附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省肥西县人民法院 执 行 决 定 书 (2017)皖0123执1260号 本院在执行周迎春与张卫锋民间借贷纠纷一案中查明并认定张卫锋有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下： 将被执行人张卫锋纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年八月十八日
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0123执1260号申请执行人：周迎春，男,1988年7月10日生，汉族，住肥西县。被执行人：张卫锋，男,1988年5月15日生，汉族，住肥西县。本院在执行周迎春与张卫锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人周迎春申请被执行人给付的标的款为518507元及利息，本院已发出了财产报告令和执行通知书，并采取财产查控、限制高消费、失信名单执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未能查到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍然享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 昊审判员 商志强审判员 周 伟二〇一七年十一月二十五日书记员 解 辉
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初10032号原告：陈麟，男，1977年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路8号。统一社会信用代码：91441900618104944L。法定代表人：许爱顺。本院在审理原告陈麟诉被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司劳动合同纠纷一案中，因东莞市第二人民法院已于2017年7月19日裁定受理中信银行股份有限公司东莞分行申请东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司破产重整一案[案号为（2017）粤1972破1号]，现该案尚未审理终结，而本案的审理需以（2017）粤1972破1号的审理结果为依据。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四第一款第（六）项的规定，裁定如下:本案中止诉讼。审审判员  林健华二〇一七年八月三十日书记员  林安花
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头市石拐区人民法院        民事判决书（2017）内0205民初125号原告:马利平，男，1974年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市九原区永禄大厦4单元12楼。委托诉讼代理人：陶娟，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博玄，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告：柴小忠，男，1980年5月14日出生，汉族，现住陕西省府谷县府谷镇高家湾21号。委托诉讼代理人：王顺狮，陕西府谷法律服务所法律工作者。原告马利平与被告柴小忠运输合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告马利平及委托诉讼代理人陶娟、王博玄，被告柴小忠及委托诉讼代理人王顺狮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马利平向本院提出诉讼请求： 1.判令被告向原告支付所欠运费715213元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清） ；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，原被告之间开始有业务往来。双方约定被告雇佣原告的车给包头市明达镁业科技有限责任公司（以下简称明达公司）运输煤炭，从鄂尔多斯伊旗特拉布拉煤矿和后温家梁煤矿送至包头市石拐区明达公司，运费为每吨70元。起初双方合作良好，被告每隔两三天到原告位于万水泉的信息门市部结算运费，并通过中国农业银行万水泉分理处向原告中国农业银行卡（卡号为×××，开户行中国农业银行包头万水泉分理处）转账。每次支付运费均依据原告所持明达公司称重单上签字记载的重量及双方约定的单价计算，被告支付运费后取回称重单。直至2015年，被告不再向原告支付运费。双方于2015年6月和8月进行两次核算，被告分别向原告出具了欠款金额为20万元和40万元的欠条，合计60万元。此后继续进行业务往来，被告未向原告支付运费，且双方未进行核算，原告仍保留称重单，该部分运费合计11.5213万元。综上，被告共欠付原告运费71.5213万元，诉至法院请求依法判令。被告柴小忠辩称：1.被告是明达公司的煤炭运输代理人，不承担被代理人明达公司欠原告运输费的责任；翰联驰公司承租了明达镁业，因明达公司需要组织煤炭运输人员，明达公司委托被告及其朋友王文军组织煤炭运输业务，2015年1月20日签订《授权委托书》；2.原告马利平已与明达公司达成了清结运输费的合意，被告代付运输欠款的委托义务已终止；被告与原告进行运输业务期间，曾代明达公司支付过部分运费，至2015年5月以后，明达公司经营困难，无力支付运费，被告于2015年6月和8月分别给原告出示了20万元和40万元共计60万元的欠条，同年8月17日，8月22日，9月28日分三次给原告付欠款共计30万元，尚欠30万元。同年11月，原告与明达公司的实际控制人苗全胜商定，所欠运输款由明达公司直接支付，此事有明达公司的法人代表吕锐和明达公司的副总王文瑞予以证明。可见，被告代为明达公司支付运输欠款的义务已终止，下欠30万元运费应由明达公司支付。3.原告诉请的运输欠款有误，诉请支付利息无合同依据， 关于11.5213万元运费被告不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：2014年，原告与被告口头达成运输煤炭协议，由原告按照被告指示从鄂尔多斯伊旗特拉布拉煤矿和后温家梁煤矿拉上煤运输到包头明达公司，被告承担每吨70元运费。原被告双方经核算运费后，原告将持有运煤称重单交于被告柴小忠，被告柴小忠分别于2015年6月7日，8月10日给原告出具20万元和40万元欠条，共计欠运费款60万元。原告持有2015年8月25日至9月15日期间称重单据42张共计1645.9吨，向被告主张还欠11.5213万元运费，但该运费未经原被告双方核算。 本院认为，原、被告双方口头约定货物运输合同，对合同内容涉及的运输货物，始发地、收货地点及运费价款等货物运输的必要情况作出了约定，该约定内容是双方真实意思表示，不违反法律规定，且运输期间被告曾经多次向原告支付过运费，故原、被告双方达成的口头合同合法有效，对原被告双方具有法律约束力。原告马利平按约定将被告的货物安全运输到约定的地点后，原、被告双方经核算后被告尚欠原告60万元的运输费。时至今日，被告未及时承担给付责任，故原告要求被告承担运费60万元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告所持有称重单据11.5213万元运费，该运费是否与本案柴小忠具法律上的利害关系，是否与柴小忠与其订立的运输合同具有关联性，且被告对该运输单据持有异议的情形，原告对该运输主张未能提供充分有效证据予以印证，其应承担举证不能的法律后果，故对该运费11.5213万元主张不予支持。被告辩称于2015年8月份曾三次向原告支付过30万元运输费，以核减所欠60万运输费，被告所提供王文军中国农业银行卡交易明细并不能证实被告柴小忠的支付事实，且被告未能提交充足有效的证据印证其主张，故该抗辩意见本院不予采信。被告辩称其受明达公司委托与本案原告发生的运输事宜，应由明达公司对该运输费承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。其一，本案系原、被告双方在自愿合法的前提下对运输合同必备内容所达成的共识；其二，原告在订立合同时并不知道被告与明达公司之代理关系。其三，被告在运输合同履行期间，曾多次给付原告运输费，且原被告双方经事后核算运输费，被告亲自给原告出具所欠运费凭据，上述事实及证据足以证明该运输合同约束的只是被告柴小忠和原告马利平。被告辩称因缺乏事实和法律依据，且未提供充份证据予以印证，故对其辩称不予支持。本案因欠条中未约定利息及还款期限，且此笔款是因原、被告双方运输合同而产生的运费款，原告也未提供任何证据证明双方曾约定过利息，故对原告主张利息的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告柴小忠于本判决生效之日起二十日内向原告马利平支付尚欠运费款60万元； 二、驳回原告马利平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5476.07元（原告已预交），由被告柴小忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审  判 员    李志强  二〇一七年八月二十八日  书 记 员     乌日娜 附：本判决适用法律的相关条文《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第六十一条 合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二百八十八条 运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0205民初125号 原告:马利平，男，1974年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市九原区永禄大厦4单元12楼。 委托诉讼代理人：陶娟，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博玄，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 被告：柴小忠，男，1980年5月14日出生，汉族，现住陕西省府谷县府谷镇高家湾21号。 委托诉讼代理人：王顺狮，陕西府谷法律服务所法律工作者。 原告马利平与被告柴小忠运输合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告马利平及委托诉讼代理人陶娟、王博玄，被告柴小忠及委托诉讼代理人王顺狮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠运费715213元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，原被告之间开始有业务往来。双方约定被告雇佣原告的车给包头市明达镁业科技有限责任公司（以下简称明达公司）运输煤炭，从鄂尔多斯伊旗特拉布拉煤矿和后温家梁煤矿送至包头市石拐区明达公司，运费为每吨70元。起初双方合作良好，被告每隔两三天到原告位于万水泉的信息门市部结算运费，并通过中国农业银行万水泉分理处向原告中国农业银行卡（卡号为×××，开户行中国农业银行包头万水泉分理处）转账。每次支付运费均依据原告所持明达公司称重单上签字记载的重量及双方约定的单价计算，被告支付运费后取回称重单。直至2015年，被告不再向原告支付运费。双方于2015年6月和8月进行两次核算，被告分别向原告出具了欠款金额为20万元和40万元的欠条，合计60万元。此后继续进行业务往来，被告未向原告支付运费，且双方未进行核算，原告仍保留称重单，该部分运费合计11.5213万元。综上，被告共欠付原告运费71.5213万元，诉至法院请求依法判令。 被告柴小忠辩称：1.被告是明达公司的煤炭运输代理人，不承担被代理人明达公司欠原告运输费的责任；翰联驰公司承租了明达镁业，因明达公司需要组织煤炭运输人员，明达公司委托被告及其朋友王文军组织煤炭运输业务，2015年1月20日签订《授权委托书》；2.原告马利平已与明达公司达成了清结运输费的合意，被告代付运输欠款的委托义务已终止；被告与原告进行运输业务期间，曾代明达公司支付过部分运费，至2015年5月以后，明达公司经营困难，无力支付运费，被告于2015年6月和8月分别给原告出示了20万元和40万元共计60万元的欠条，同年8月17日，8月22日，9月28日分三次给原告付欠款共计30万元，尚欠30万元。同年11月，原告与明达公司的实际控制人苗全胜商定，所欠运输款由明达公司直接支付，此事有明达公司的法人代表吕锐和明达公司的副总王文瑞予以证明。可见，被告代为明达公司支付运输欠款的义务已终止，下欠30万元运费应由明达公司支付。3.原告诉请的运输欠款有误，诉请支付利息无合同依据，关于11.5213万元运费被告不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：2014年，原告与被告口头达成运输煤炭协议，由原告按照被告指示从鄂尔多斯伊旗特拉布拉煤矿和后温家梁煤矿拉上煤运输到包头明达公司，被告承担每吨70元运费。原被告双方经核算运费后，原告将持有运煤称重单交于被告柴小忠，被告柴小忠分别于2015年6月7日，8月10日给原告出具20万元和40万元欠条，共计欠运费款60万元。原告持有2015年8月25日至9月15日期间称重单据42张共计1645.9吨，向被告主张还欠11.5213万元运费，但该运费未经原被告双方核算。 本院认为，原、被告双方口头约定货物运输合同，对合同内容涉及的运输货物，始发地、收货地点及运费价款等货物运输的必要情况作出了约定，该约定内容是双方真实意思表示，不违反法律规定，且运输期间被告曾经多次向原告支付过运费，故原、被告双方达成的口头合同合法有效，对原被告双方具有法律约束力。原告马利平按约定将被告的货物安全运输到约定的地点后，原、被告双方经核算后被告尚欠原告60万元的运输费。时至今日，被告未及时承担给付责任，故原告要求被告承担运费60万元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告所持有称重单据11.5213万元运费，该运费是否与本案柴小忠具法律上的利害关系，是否与柴小忠与其订立的运输合同具有关联性，且被告对该运输单据持有异议的情形，原告对该运输主张未能提供充分有效证据予以印证，其应承担举证不能的法律后果，故对该运费11.5213万元主张不予支持。被告辩称于2015年8月份曾三次向原告支付过30万元运输费，以核减所欠60万运输费，被告所提供王文军中国农业银行卡交易明细并不能证实被告柴小忠的支付事实，且被告未能提交充足有效的证据印证其主张，故该抗辩意见本院不予采信。被告辩称其受明达公司委托与本案原告发生的运输事宜，应由明达公司对该运输费承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。其一，本案系原、被告双方在自愿合法的前提下对运输合同必备内容所达成的共识；其二，原告在订立合同时并不知道被告与明达公司之代理关系。其三，被告在运输合同履行期间，曾多次给付原告运输费，且原被告双方经事后核算运输费，被告亲自给原告出具所欠运费凭据，上述事实及证据足以证明该运输合同约束的只是被告柴小忠和原告马利平。被告辩称因缺乏事实和法律依据，且未提供充份证据予以印证，故对其辩称不予支持。本案因欠条中未约定利息及还款期限，且此笔款是因原、被告双方运输合同而产生的运费款，原告也未提供任何证据证明双方曾约定过利息，故对原告主张利息的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告柴小忠于本判决生效之日起二十日内向原告马利平支付尚欠运费款60万元； 二、驳回原告马利平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5476.07元（原告已预交），由被告柴小忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  李志强 二〇一七年八月二十八日 书记员  乌日娜 附：本判决适用法律的相关条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初6937号原告：刘绪浪，男，1979年5月9日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：崔高楼，沭阳县城东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：文月光，男，1972年6月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：林翔，男，1970年9月4日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告刘绪浪与被告文月光、林翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔高楼到庭参加诉讼，被告文月光、林翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告文月光归还原告借款100000元及利息（自2017年1月1日起按年利率24%计算至还清款之日止），被告林翔承担连带还款责任。事实与理由：2015年12月12日，被告文月光从原告处借款100000元，被告林翔提供连带责任保证。后原告多次要求二被告还款未果。被告文月光、林翔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，被告文月光从原告处借款100000元，被告林翔为该笔借款提供连带责任保证，并由被告文月光、林翔共同出具借条一张给原告。双方在借条中约定逾期不还款，按月息2分支付利息，但未约定还款时间。后原告因要求二被告还款未果，诉至本院，请求处理。以上事实，由原告陈述、借条、连带责任承诺书等证据证明，足以认定。本院认为：原告与被告文月光之间的借贷关系及与被告林翔之间的保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告文月光欠原告借款100000元，由二被告出具的借条等证据证实，本院依法予以确认。对原告要求被告文月光归还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因涉案借款未约定还款时间，故原告主张的利息应自起诉之日起按年利率24%计算。被告林翔为被告文月光的借款提供连带责任保证，依法应承担连带还款责任。对原告要求被告林翔承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告文月光、林翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文月光于本判决生效之日起十日内归还原告刘绪浪借款100000元及利息（自2017年5月11日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、被告林翔对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交1150元），由被告文月光、林翔连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费1300元。审 判 长  李军辉人民陪审员  钟杰余人民陪审员  孙玉璋二〇一七年八月三十日书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1103民初2824号申请人:滁州市精华模具制造有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区花山西路**，统一社会信用代码91341100152662193G。法定代表人：陈华，该公司总经理。委托代理人：支伟伟，安徽知秋律师事务所律师。被申请人：山东昕九龙商用厨具有限公司，住，住所地山东省博兴县兴福镇南吴村一社会信用代码91371600561429237A。法定代表人：张卫唯，该公司总经理。申请人滁州市精华模具制造有限公司与被申请人山东昕九龙商用厨具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人滁州市精华模具制造有限公司于2017年8月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东昕九龙商用厨具有限公司的银行存款人民币22万元予以冻结或查封等额价值的财产。陈华、王钰康为滁州市精华模具制造有限公司的上述保全提供担保。本院认为，原告滁州市精华模具制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东昕九龙商用厨具有限公司银行存款人民币22万元或查封其等额价值的财产；二、对陈华、王钰康提供的提供担保财产位于滁州市龙蟠大道116号（滁州.国际城花园）7幢一单元1102室房屋（登记证号：房地权证滁字第**、滁国用2012第**）予以查封，查封期限三年。案件申请费1620元，由申请人滁州市精华模具制造有限公司预交，待本案审理终结时一并处理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张伟二〇一七年八月二十五日书记员  陆潮
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执1945号、452号 申请执行人：杨志坚，男，汉族，1967年3月12日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地：惠阳区淡水镇中山三路**。 负责人：李辉。 委托代理人：安俊、周银笑，均系广东凯扬律师事务所律师。 被执行人：邓机，男，汉族，1982年3月5日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：吕小玲，女，汉族，1985年1月13日出生，户籍地址：四川省大竹县。 关于申请执行人杨志坚、中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人吕小玲、邓机民间借贷、金融借款合同纠纷两案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2015）深罗法民一初字第4355号、本院作出的（2015）惠阳法民二初字第144号民事判决书均已发生法律效力。申请执行人杨志坚于2016年6月29日向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行。深圳市罗湖区人民法院于2016年8月11日委托本院执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行于2016年2月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，已依法向被执行人吕小玲、邓机送达执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人逾期未履行。2016年11月22日，申请执行人杨志坚交来《评估、拍卖申请书》，申请将被执行人名下位于惠州市××区淡水金××大道××房进行评估、拍卖。经查，上述房屋已被深圳市罗湖区人民法院作出的（2015）深罗法民一初字第4355号民事裁定书进行了查封。2016年11月24日，本院依法委托中介机构对上述查封财产进行价格评估，惠州市博邦土地房地产评估有限公司于2016年12月21日作出的博邦房估字（2016）第BB20162708号价值评估报告确定委估资产在2016年12月15日的总价值为1186731元。评估报告书已送达双方当事人。2017年6月12日，本院依法对上述房产按评估价人民币1186731元委托淘宝网司法拍卖平台进行第一次公开拍卖，未成交。2017年7月28日，本院依法按第一次拍卖底价1186731元为基础下调20%即949384.8元为拍卖底价在淘宝网司法拍卖网络平台进行第二次拍卖。该次拍卖竞买人以人民币1014384.8元竞买成交。买受人分别于2017年7月30日、8月8日交来拍卖款共1014384.8元，此款清退给申请执行人杨志坚398899.33元（其中包括利息、受理费、评估费等），中国农业银行股份有限公司惠州市惠阳支行477527元（其中包括利息、受理费等），支付两案执行费共12946元，余款125012.47元应退还给被执行人邓机。 本院认为：被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 一、深圳市罗湖区人民法院作出的（2015）深罗法民一初字第4355号民事判决书执行完毕结案。 二、本院作出的（2015）惠阳法民二初字第144号民事判决书执行完毕结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 朱廷科 二〇一七年八月二十九日 书记员 张彩梅