湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0204民初1945号原告：杨松武，男，1967年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：何牧，女，1970年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系原告妻子。被告：刘湘川，男，1963年10月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：刘湘琳，女，1959年8月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原告杨松武与被告刘湘川、刘湘琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨松武及委托诉讼代理人何牧、被告刘湘川、刘湘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘湘川偿还借款51500元、赔偿利息损失暂计算10815元（自2013年11月20日起算至被告全部还清之日止，按照年利率6%计算），合计62315元；2、请求判令被告刘湘琳对上述借款本息的偿还承担连带责任。事实和理由：原告与被告刘湘川系多年朋友关系，被告刘湘川因经营需要，向原告借款，2013年11月20日原告通过现金交付及银行转账方式向被告刘湘川借出人民币50000元。被告刘湘琳系被告刘湘川姐姐，因被告刘湘川所借50000元一直没有偿还，导致原告向他人多付1500元利息，被告刘湘琳自愿出具了《欠条》：“刘湘川于2013年11月20日借杨松武51500元整，现刘湘琳承诺2016年5月1日之前把51500元全部还给杨松武，如失信拿房子抵押。保证人：刘湘琳”。之后，原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告刘湘川辩称，1、原告与被告刘湘川签订了《入股经营沙场合同》，其支付的50000元系其入股沙场的股金；2、被告刘湘川已于2014年12月10日向原告偿还14000元。被告刘湘琳辩称，欠条是原告胁迫自己出具的，并非自己的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的中国建设银行株洲城北支行银行流水，该证据来源形式合法、内容客观真实，本院予以采信；2、原告提交的结算证明、提前还款确认书、宜信平台还款记录，该证据内容客观真实，与原告陈述相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘湘川、刘湘琳原系邻居。2013年，被告刘湘川、刘湘琳多次至原告门面与其商谈借款，原告皆以经济困难为由拒绝。其后，被告刘湘川以入股经营沙场为由，找到原告洽谈，要求原告合伙入股经营位于武冈市南门口的沙场。原告知晓该项目后与被告刘湘川于2013年11月9日签订了《入股经营沙场合同》，约定原告入股50000元，占总股份的0.5%。原告于2013年11月20日分别向被告刘湘川、刘湘琳支付30000元、20000元，被告刘湘琳收到20000元后将该款支付给被告刘湘川。被告刘湘川于收款的当天向原告出具收据，载明：“今收到杨松武武冈沙场入股金人民币伍万元整（¥50000.00）刘湘川。二〇一三年十一月二十日”。后因原告与被告刘湘川签订的《入股经营沙场合同》约定沙场项目未实际生产、经营，原告要求被告退款。2015年7月28日，被告刘湘琳向原告出具欠条，载明：“刘湘川于2013年11月20日借杨松武：51500元整。现刘湘琳（刘湘川之姐）承诺2016年5月1日之前把51500元全部还给杨松武，如失信拿房子抵押。保证人：刘湘琳。2015年7月28号”另查明，《入股经营沙场合同》约定的项目位于武冈市南门口，该项目股东之间未签订合伙协议，亦未办理营业执照。原告与被告刘湘川签订《入股经营沙场合同》作为股东入股，并未召开全体股东会议，其中三位股东对原告入股亦不知情。《入股经营沙场合同》约定的项目并未实际生产、经营。再查明，被告刘湘琳于2014年12月10日向原告中国农业银行账户62×××75中转账支付14000元。原告于2013年9月11日在宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款41265.47元，其于2014年12月11日经中国农业银行账号为62×××75账户偿还借款15401.6元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、本案原告于被告刘湘川之间是否系民间借贷纠纷？原告与被告刘湘川于2013年11月9日签订了《入股经营沙场合同》，被告由此认为与原告之间系合伙关系，原告支付被告刘湘川500**元的行为系入股合伙组织之行为，故原告起诉被告偿还借款无事实依据。对此，本院分析如下：1、经营位于武冈市南门口的沙场项目的合伙组织是否真实存在？被告方主张经营位于武冈市南门口的沙场合伙组织主要依据为：被告刘湘川与案外人王艳霞签订的《武冈资水河道疏浚入股协议》、被告刘湘川与案外人王艳霞分别于2013年8月28日、2013年10月12日账务往来两笔及与原告签订的《入股经营沙场合同》。根据本案查明之事实，该合伙组织未办理营业执照，股东之间未签订合伙协议，协议约定的项目亦未实际生产、经营，就被告提供的上述证据本院无法确认被告刘湘川陈述的合伙组织是否真实存在；2、被告刘湘川之陈述与其提供的证据存在多处矛盾：（1）《入股经营沙场合同》约定，原告出资50000元，占该合伙组织总股份0.5%，而被告刘湘川与案外人王艳霞签订的《武冈资水河道疏浚入股协议》约定被告刘湘川出资400000元，占甲方股份的10%，其前后同一合伙组织前后显示股份金额并非一致。（2）被告刘湘川在本案陈述该合伙组织有股东五人，其中株洲股东占36%股份，沅江股东孙玉海、杨建滨、王少林占64%股份，上述四人已占100%股份，其后又陈述自己占该组织股份5%，关于股东的陈述前后矛盾无法确认其真伪。（3）根据《武冈资水河道疏浚入股协议》显示，被告刘湘川应占案外人王艳霞股份的10%，而非被告刘湘川陈述占该合伙组织的5%股份。基于以上矛盾，本院无法确认被告刘湘川收取原告50000元后是否用于合伙入股；3、《入股经营沙场合同》约定的项目履行状态。原、被告双方确认该项目因未办理营业执照一直未实际生产、经营，且原告事后再次去项目地考察亦无动工之迹象，故该合同约定的项目亦未实际生产、经营；4、原告入股该合伙组织是否有效？在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照约定处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。原告虽与被告签订《入股经营沙场合同》并支付50000元，但其入股事宜未经过股东会决议，且除株洲股东外，其他股东对原告入股事宜亦不知情，由此可见，被告刘湘川系单方与原告签订《入股经营沙场合同》，原告入股合伙组织应当认定其入伙无效。基于此，被告刘湘川主张原告支付50000元款项系入股合伙经营沙场本院不予支持。相反，在签订《入股经营沙场合同》之前，被告多次至原告处要求借款被拒，其主观上一直存在向原告借款的动机。被告刘湘川虽通过签订《入股经营沙场合同》的形式获取了50000元款项，但是本院根据该合伙组织及经营项目的实际情况，结合原告的动机、证人游某之陈述及被告刘湘川之姐刘湘琳向原告出具的欠条确认：原告支付给被告的款项名为合伙入股，实为民间借贷，被告作为借款人，理应履行其偿还借款的义务。原告依据被告刘湘琳出具的借条主张被告刘湘川偿还51500元，但该借条系被告刘湘琳出具，并非原告实际借款金额，本案中原告实际借被告本金50000元，故被告刘湘川应当承担偿还原告50000元的责任。至于原告主张被告刘湘川支付利息，因双方未约定利息，本院就自原告起诉之日起（2017年8月7日）以50000元为基数，按年利率6%计算的利息予以支持。二、被告刘湘琳是否应当承担偿还责任？被告刘湘琳于2015年7月28日向原告出具欠条，载明：“刘湘川于2013年11月20日借杨松武：51500元整。现刘湘琳（刘湘川之姐）承诺2016年5月1日之前把51500元全部还给杨松武，如失信拿房子抵押。保证人：刘湘琳。2015年7月28号”。被告刘湘琳主张该借条系原告胁迫其出具的，但其未向本院提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对该借条，本院予以确认。借条落款虽为保证人，但就借条内容来看，被告刘湘琳作为被告刘湘川之姐自愿承诺在2016年5月1日之前偿还刘湘川于2013年11月20日借杨松武的51500元，系其自愿加入对被告刘湘川的债务并承担偿还责任，为债务加入，故被告刘湘琳应当承担连带清偿的责任。三、被告刘湘琳于2014年12月10日支付原告14000元如何认定？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘湘川主张被告刘湘琳于2014年12月10日支付原告的14000元系退还原告入股金，其应当向本院举证证明所述事实。为此，被告刘湘川向本院提交了被告刘湘琳付款银行凭证，但该凭证系被告刘湘琳向原告支付14000元，而非被告刘湘川本人支付。原告对该还款也予以否认，认为该款系被告刘湘川系偿还其2013年9月11日在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司借款的利息，且向本院提交了《提前还款确认书》、《结清证明》、宜信综合信贷平台信息打印件予以佐证。另，该14000元款项支付款项账户为62×××75，与原告于2013年9月11日在宜信普惠信息咨询（北京）有限公司借款、还款的账户一致，考虑到被告刘湘琳于2015年7月28日（支付上述款项后）向原告出具欠条内容显示被告刘湘川仍欠原告杨松武51500元整，故被告刘湘川提交的证据无法证明该14000元系其偿还原告50000元，据此，对被告刘湘川的上述主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘湘川于本判决生效之日起十五日内向原告杨松武支付借款本金50000元，并支付原告杨松武自2017年8月7日起以50000元为基数按年利率6%计算至实际偿还之日止的逾期付款利息；二、被告刘湘琳对被告刘湘川上述还款付息义务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨松武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，由原告杨松武负担29元，被告刘湘川负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：株洲市财政局非税收入专户，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。代理审判员  ＸＸ维二〇一七年十月二十四日书 记 员  陈思思