山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初961号原告：姚善孝，男，1965年11月14日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：赵建军，男，1978年12月11日出生，汉族，淄博至胜实业有限公司职工，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：徐济洋，男，1989年2月4日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：李跃，山东全正律师事务所律师。被告：淄博至胜实业有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业区精细化工园纬六路**。法定代表人：徐依华，执行董事。原告姚善孝与被告赵建军、徐济洋、淄博至胜实业有限公司（以下简称至胜公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚善孝的委托诉讼代理人秦宗亚、被告赵建军及其委托诉讼代理人李俊亮、被告徐济洋的委托诉讼代理人李跃、被告至胜公司的法定代表人徐依华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚善孝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵建军、徐济洋支付股权转让款72327元；2、判令被告至胜公司对第一项承担连带担保责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月22日，原告与被告赵建军、至胜公司签订《股权委托合同》，原告委托赵建军作为原告对至胜公司9万元出资（占至胜公司注册资本的0.84%）的名义持有人，并约定原告作为实际出资者，对至胜公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，在未获得原告书面授权的条件下，赵建军不得将代表股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为，被告至胜公司承诺并担保因代表股份所产生的任何全部投资收益均全部转交原告。2019年5月31日，赵建军在未告知原告的情况下，擅自将包含代表股份在内的股权转让给徐依华，股权收购总价为1950万元减去债务清单中列明的金额，后股权转让款支付至徐济洋个人银行账户。股权转让后，三被告也未将代表股份对应的股权转让款支付给原告，为此起诉。赵建军辩称，姚善孝与赵建军签订股权委托合同属实，赵建军代持姚善孝在至胜公司0.84%的股份，2019年5月31日，经全体股东讨论通过，包括赵建军在内的原所有股东将股权转让给徐依华，双方签订了股权收购框架协议书，协议约定将股权转让款全部转入徐济洋工商银行账户内，股权转让款在徐济洋账户内的余额是多少，赵建军不清楚，现在转让款也没有分配，全部在徐济洋的账户内，如果法院判决支付股权转让款应由全体股东指定的徐济洋的账户内余额进行支付。徐济洋辩称，徐济洋不在至胜公司担任职务，不参与实际经营，与姚善孝之间也无合同关系。至胜公司的原股东全部转让股权后，虽然原股东将部分未决议分配的款项存至徐济洋名下，但该款项只是暂存，故徐济洋不应成为本案的被告。至胜公司辩称，姚善孝与赵建军之间的股份代持关系不能对抗善意第三人。徐依华作为至胜公司新股东，严格按法律程序及协议约定办理股权转让并支付股权转让款，赵建军与姚善孝的股权代持关系，徐依华并不知情，姚善孝要求至胜公司承担连带担保责任损害善意第三人徐依华的合法权益。姚善孝与赵建军的股权委托合同中第四条第四款是针对公司运营中投资收益归属的约定，并不是至胜公司对股权转让事宜进行的担保，且至胜公司作为担保人违反公司法的相关规定，故姚善孝无权要求至胜公司承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对姚善孝提交的股权委托合同一份、股权收购框架协议书一份、至胜公司债务清单一份，至胜公司股东会决议一份、股权转让协议三份，各被告对证据真实性均无异议，对此，予以确认；对赵建军提交的照片打印件一张，至胜公司无异议，姚善孝及徐济洋提出异议，本院经审查认为，该证据真实性无法确认，且不足以证实其主张，对此，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，姚善孝（甲方）、赵建军（乙方）与至胜公司（丙方）签订股权委托合同，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对至胜公司9万元出资（占至胜公司注册资本的0.84%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利；甲方作为上述投资的实际出资者，对至胜公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方仅得以自身名义将甲方的出资向至胜公司出资，而对该出资形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）；在未获得甲方书面授权的情况下，乙方不得对其所持有的代表股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为；丙方承诺并担保因代表股份所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给甲方。2019年5月31日，徐依华作为收购方（甲方），与转让方赵建军、徐济洋、张峰、李学芹、盛绍诚（乙方）签订股权收购框架协议书，约定：各方确认现金收购，股权收购总价为1950万元减去债务清单中列明的金额（债务清单乙方于一周内出具经双方确认），各转让方认可同权同价；协议签署后，甲方向乙方支付定金600万元，乙方共同指定收款账户为徐济洋在中国工商银行淄博分行开设的6212881603000136739账户，收购各方持股比例、收购价款、支付方式由收购方及指定方与出售各方另行签署《股权收购协议》进行约定，甲方交付的定金转为收购款在股权收购款中扣除。至胜公司债务清单显示应付账款为10889616.52元。2019年6月6日，至胜公司就变更股东、股权、法定代表人事宜召开股东会决议，参会原股东为：赵建军、徐济洋、张峰、李学芹、盛绍诚，新股东为：徐依华、苗怀玉、陈雯辉、赵桂华，会议通过了股权转让等事项，其中同意赵建军将其持有公司43.2796%的股权中的部分股权139.98万元以88.51万元的价格转让给苗怀玉，将上述股权中的部分股权198.56万元以137.77万元的价格转让给赵桂华，将上述股权中的部分股权198.56万元以137.77万元的价格转让给陈雯辉。同日，赵建军分别与陈雯辉、苗怀玉、赵桂华签订了股权转让协议。徐依华将股权转让款1950万元减去10889616.52元后的余额8610383.48元支付至徐济洋账户。原告主张被告应支付的股权转让款为8610383.48元的0.84%即72327元，被告主张还应扣除其他费用，清算后再行分配，为此，形成诉讼。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：三被告是否应支付原告股权转让款。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。第二十五条规定：名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，姚善孝与赵建军、至胜公司签订的股权委托合同系各方真实意思表示，合法、有效，各方均应按合同约定履行义务。但赵建军违反合同约定，擅自将其名下的姚善孝作为实际出资人出资的股权进行了转让，应将转让款支付给姚善孝。关于应支付转让款的数额。依据徐依华与赵建军等签订的股权收购框架协议，所确定的现金收购额为1950万元减去债务清单中列明的金额10889616.52元后的余额8610383.48元，被告主张还应扣除其他费用，清算后再行分配，并未提交充分证据予以证实，本院对此不予采信，应依上述余额8610383.48元按出资比例计算后进行支付。另股权收购框架协议约定转让方赵建军等共同指定的收款账户为徐济洋账户，该转让款已实际支付至该账户，即赵建军已收到转让款，故姚善孝要求赵建军按8610383.48元的0.84%即72327元支付转让款，证据充分，本院予以支持。关于徐济洋及至胜公司是否应承担责任。虽然涉案转让款支付至徐济洋账户，但徐济洋并非出借账户，而是赵建军、徐济洋等共同指定徐济洋账户为收款账户，故姚善孝以徐济洋出借账户为由，要求其承担责任，无相应依据，本院对此不予支持。股权委托合同第四条第四款约定：丙方承诺并担保因“代表股份”所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或其他任何收益分配）均全部转交给甲方。根据该约定，至胜公司担保的系因股权所产生的全部投资收益，并非股权转让款，且公司为股东提供担保的必须经股东会及股东大会决议通过，故姚善孝要求至胜公司承担连带担保责任，依据不足，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵建军支付原告姚善孝股权转让款72327元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告姚善孝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，诉讼保全费820元，由被告赵建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  朱新桂二〇二〇年七月七日代理书记员  周美静