福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初316号原告：中铁航空港集团第一工程有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区站北路25号。统一社会信用代码：9161050222219033X4。法定代表人：王吉明，董事长。委托诉讼代理人：吴国章、吴贞霞（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地：莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码：913503028553474805。负责人：郭恩忠，总经理。委托诉讼代理人：陈春风、姚春兰（特别代理），福建凌龙律师事务所律师。原告中铁航空港集团第一工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁航空港集团第一工程有限公司的委托代理人吴贞霞，被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的委托代理人陈春风、姚春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁航空港集团第一工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告保险赔偿款人民币1171254.8元；2.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2013年3月，原告与被告签订了湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书。该协议书上约定：1.保险工程地点：福建省莆田境内，里程桩号：K84+129～K89+687.660;2.保险项目与保险金额：物质损失部分：特种风险与自然灾害赔偿限额：洪水、台风、暴雨、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉：总保险金额的80%；3.保险期间：建筑施工期共30个月：自2012年3月29日零时起至2015年9月29日二十四时止等内容。此外，保险协议书的附加条款约定：1.原告因保险单项下承保的风险造成保险工程主体构造物损失而发生的清除、拆除或支撑受损财产的清除残骸费用、场地清理费限额均为上述财产损失金额的30%；2.在重置过程中发生的必要的设计师、检验师及工程咨询人费用的最高赔偿限额为人民币伍拾万元，累计赔偿限额为人民币壹佰万元等。2013年8月22日，台风“潭美”在福建省××城头镇沿海登陆，同时给莆田境内带来了暴雨等恶劣天气，导致湄渝高速公路莆田段路基土建工程A12标段严重损毁。暴雨冲毁了桥梁挖孔桩、驻地房屋、圆管便桥；冲倒驻地铁围栏；支便道倒塌；钢筋、墙基被淤埋；路面冲损、河道防护冲毁等。原告因本次灾害造成重大损失，向莆田市城厢区人民法院起诉要求被告进行赔偿，莆田市城厢区人民法院已作出了（2015）城民初字第3354号《民事判决书》，判决被告赔偿原告主体工程损失、物资材料损失、施工班组材料损失、办公用品损失等，因原告与公估人员就项目部清淤、便道便桥损失工程量以及物资材料冲失数量认定、实验仪器设备及机械设备受损是否是保险标的的认定存在较大争议，该部分的损失并未在前述案件中同时主张。福建建伟保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》确认了台风“潭美”对湄渝高速公路莆田段路基土建工程造成了积淤、冲毁、仪器设备、机器设备等损失的事实，仅因双方对其是否保险标的及损失金额无法达成一致以致未对该部分损失进行核损，根据原告与被告签订的保险协议书附加条款，被告应当赔偿原告该部分损失，但被告对该部分经济损失不予赔付。庭审中，原告明确诉讼请求金额的组成部分为：1.清除残骸费用，该费用是按照《保险公估报告书》核算的损失金额人民币1241315.91元减去计算免赔额（即人民币1271315.91元乘以88%）的30%计算的，数额为人民币1271315.91元×0.88×0.3=335627.4元；2.场地清理费用，该费用的计算标准同第一项，数额为人民币335627.4元；3.专业费用，该费用在附加条款中是按照人民币500000元来计算。2017年7月6日，本院经审查认为本案原告要求被告支付清除残骸费用及场地清理费用的诉讼请求与本院作出的（2015）城民初字第3354号判决在当事人、诉讼标的、诉讼请求存在相同或重合，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，构成重复起诉，本院作出（2017）闽0302民初316号民事裁定：驳回原告中铁航空港集团第一工程有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司支付清除残骸费用人民币335627.4元及场地清理费用人民币335627.4元的起诉。该裁定已生效。被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司辩称，1.从原告的诉讼请求来看，原告前诉的诉讼请求是：2013年8月22日，台风“潭美”导致湄渝高速公路莆田段路基土建工程A12标段严重损毁，并据此主张“本次灾害造成的损失”；而原告后诉的诉讼请求是2013年8月22日，台风“潭美”导致湄渝高速公路莆田段路基土建工程A12标段严重损毁，并据此主张“清除残骸、场地费用、专业费用”，说明后诉诉讼请求是前诉诉讼请求的一部分。2.从前诉双方争议的情况来看，原告认为《保险公估报告书》仅体现原告损失的一部分，原告的损失还包括实验室、仪器设备和生活用品、清理残骸、场地清理费用等都没有列入《保险公估报告书》范围。被告认为，原告主张的事故损失不客观，应以《保险公估报告书》作为确定本案保险责任范围内事故损失的依据。而一审法院已认定“原告虽然对估损的金额及损失范围有异议，但未能提供足以反驳的证据，也于庭审时明确表示不申请重新鉴定，故本案被保险工程受损金额应以《保险公估报告书》的公估结论为准”，对此前诉一审法院作出（2015）城民初字第3354号民事判决，该份判决已发生法律效力，并履行完毕。显然原告后诉的请求已经在前诉中作了认定并处理。3.从《保险公估报告书》涉及的内容来看，《保险公估报告书》第4页中涉及的“本案，因被保险人代表和公估人员就项目部清淤、便道便桥损失工程量以及物资材料冲失数量认定、实验仪器设备及机械设备受损不是保险标的认定存在较大争议，故被保险人代表均不在相关查看记录上签字确认”，该表述只是反映一个过程，而最终的《保险公估报告书》“损失核定（一）估损依据3.实验室仪器设备及其他机器设备、生活用品等非保险标的”，明显说明只对“实验室仪器设备及其他机器设备、生活用品等非保险标的”，该《保险公估报告书》未予核损，而对于其他的费用已核损在该份《保险公估报告书》中。而对于“实验室仪器设备及其他机器设备、生活用品是否属于保险标的”在前诉的案件中，被告已作了抗辩，并经前诉判决认定“本案被保险工程受损金额应以《保险公估报告》的公估结论为准”。综上，本案属于重复起诉，违背“一事不再理”的原则，应裁定驳回原告的起诉。在本院审理过程中，原告中铁航空港集团第一工程有限公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：2013年3月原、被告签订的《保险协议书》、2015年8月13日福建建伟保险公估有限公司出具的《保险公告报告书》及（2015）城民初字第3354号《民事判决书》复印件各一份，欲证明1.2013年3月，原告与被告签订了湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目《保险协议书》。该协议书上约定：（1）保险工程地点：福建省莆田境内，里程桩号：K84+129～K89+687.660;（2）保险项目与保险金额：物质损失部分：特种风险与自然灾害赔偿限额：洪水、台风、暴雨、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉：总保险金额的80%；（3）保险期间：建筑施工期共30个月：自2012年3月29日零时起至2015年9月29日二十四时止等内容。2.《保险协议书》的附加条款约定：（1）原告中铁航空港一公司因保险单项下承保的风险造成保险工程主体构造物损失而发生的清除、拆除或支撑受损财产的清除残骸费用、场地清理费限额均为上述财产损失金额的30%；（2）在重置过程中发生的必要的设计师、检验师及工程咨询人费用的最高赔偿限额为人民币伍拾万元，累计赔偿限额为人民币壹佰万元等。3.2013年8月22日，台风“潭美”在福建省××××城头镇沿海登陆，导致了湄渝高速公路莆田段路基土建工程A12标段桥梁挖孔桩、驻地房屋、圆管便桥被冲毁及钢筋、墙基被淤埋、路面冲损、河道防护冲毁等等，福建建伟保险公估有限公司确认了台风“潭美”对湄渝高速公路莆田段路基土建造成积淤、冲毁、逾期设备、机器设备等损失的事实且仅因双方对其是否保险标的及损失金额无法达成一直以致对该部分损失进行核损。4.莆田市城厢区人民法院判决被告赔偿原告主体工程损失、物资材料损失、施工班组材料损失等共计人民币1118758元。5.原告保留了对项目部清淤、便道便桥损失工程量以及物资材料冲击数量认定、实验仪器设备及机械设备的损失赔偿的诉讼权利，根据双方签订的《保险协议书》的附加条款，被告应当赔偿原告该部分损失的事实。对原告提供的证据，被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但认为：1.原告主张其所谓的清除残骸费用、场地清理费用、专业费用在原审中没有审理，原告该证明对象不能成立，因为从前诉判决书认定的事实及对争议焦点的分析来看，原判决已经对全部损失进行了审理；2.《保险公估报告书》对清楚残骸费用、场地清理费用已经做出公估；3.原告所主张的费用只是根据保险协议的条款限额做出，而不是根据实际损失主张的。本院审查认为，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。在本院审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：《关于闽建伟公估估字[2013]ZBP-13号保险协议条款相关费用计算的情况说明》复印件一份，欲证明前诉中原告已经认可该《保险公估报告书》，《保险公估报告书》是依据双方签订的保险协议书及附加条款做出来的，原告现依据附加条款再次起诉其他的费用属于重复起诉，且《保险公估报告书》已经针对清理费用作了公估，对于专业费用是根据附加条款里面的专业费用条款约定，该条款是指在重置过程中发生的必要的设计师、检验师及工程咨询人费用，本案工程损失没有产生专业费用的事实。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该份《关于闽建伟公估估字[2013]ZBP-13号保险协议条款相关费用计算的情况说明》所阐述的清理费用是属于主体工程损失的相关清理费用，本案原告所主张的清理费用是属于附加条款第三点的场地清理费用条款，该费用指的是因本保险单项下承保的风险造成保险工程除主体构造物以外的财产损失而发生的清除、拆除或支撑受损财产的费用，因此该费用不同于主体构造物损失的相关清理费用。《关于闽建伟公估估字[2013]ZBP-13号保险协议条款相关费用计算的情况说明》中所列出来的五项清理费用均属于主体构造物损失的清理费用，因此对于清理费用的主张，原告不存在重复起诉的问题。原告在第一次起诉被告时已经明确提出保留对本案清理费用的主张。对于专业费用，《保险公估报告书》中的评估项目只是对实体工程、物资材料损失的情况进行公估，双方并未提及对专业费用损失进行评估，因此，《关于闽建伟公估估字[2013]ZBP-13号保险协议条款相关费用计算的情况说明》所称的没有产生专业费用，是与事实不符的。基于事故发生后，被告未及时对原告的损失进行核损，由此导致目前无法核定场地清理费用以及专业费用损失的具体数额，过错在于被告，因此原告按照保险合同约定的最高数额予以主张。本院审查认为，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：2013年3月，被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司作为保险人与莆田湄渝高速公路有限责任公司、原告中铁航空港集团第一工程有限公司作为被保险人签订《湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书》（协议编号：MYGS2013-A12、保险单号：PGGH201335030000000007），约定由被告按保单明细载明的条件承保原告的建筑工程一切险及第三者责任险：项目工程业主为莆田湄渝高速公路有限责任公司，施工单位为原告中铁航空港集团第一工程有限公司，保险工程名称为湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12标段，里程桩号K84+129～K89+687.660；物质损失部分中1.保险项目及金额包括土建工程（包括永久和临时工程及所用材料）394349487元、清除残骸费用17745726.92元、场地清理费用17745726.92元，总保险金额为429840940.84元，2.特种风险与自然灾害赔偿限额为地震、海啸为总保险金额的80%，洪水、台风、暴雨、暴风、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉为总保险金额的80%；第三者责任部分中每次事故*赔偿限额为人民币400万元，累计赔偿限额为2000万元；由于洪水、台风、暴雨、暴风、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉引起的财产损失为每次事故15万元或损失金额的12%，两者以高者为准；保险期限为建筑施工期共30个月，自2012年3月29日零时起至2015年9月29日二十四时止；总保费为1630411.48元；保险责任按照《建筑工程一切险及第三者责任险条款》及附加条款的责任范围承担保险责任等。《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》约定：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的；在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿；自然灾害指地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。《附加条款》约定：清除残骸费用条款，兹经双方同意，本公司负责赔偿被保险人因本保险单项下承保的风险造成保险工程主体构造物损失而发生的清除、拆除或支撑受损财产的费用，但本公司在本条款项下的赔偿限额为上述财产损失金额的30%，且不得超过保险单明细表约定的赔偿限额；场地清理费用条款，兹经双方同意，本公司负责赔偿被保险人因本保险单项下承保的风险造成保险工程除主体构造物以外的财产损失而发生的清除、拆除或支撑受损财产的费用，但本公司在本条款项下的赔偿限额为上述财产损失金额的30%，且不得超过保险单明细表约定的赔偿限额；专业费用条款，兹经双方同意，本公司负责赔偿被保险人因本保险单项下承保风险造成保险工程损失后，在重置过程中发生的必要的设计师、检验师及工程咨询人费用，但被保险人为了准备索赔，或估损所发生的任何费用除外，上述赔偿费用应以损失当时适用的有关行业管理部门制定的收费标准为准，每次事故最高赔偿限额为人民币伍拾万元，累计赔偿限额为人民币壹佰万元等。2013年8月22日，台风“谭美”在福清沿海登陆，莆田暴雨，致湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12标段遭受损失。原告向被告报案后，被告及公估人员到现场查勘，后因双方对损失金额无法达成一致，致引起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司委托福建建伟保险公估有限公司理赔理算（保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算）。2015年8月13日，福建建伟保险公估有限公司出具《保险公估报告》（报告编号：闽建伟公估估字[2013]ZBP-13），对损失核定为投保工程及物资材料损失金额为1271315.91元，其中工程本体损失568060.46元，工程材料损失703255.45元；保险公估结论为：1.本案投保工程因台风、暴雨致损，根据保单条款的相关约定，保险标的损失属于保险责任范围。2.本次事故造成投保工程损失金额1271315.91元，扣减免赔金额152647.91元，最终理算金额为1118758元。2016年7月12日，本院作出（2015）城民初字第3354号民事判决：被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中铁航空港集团第一工程有限公司支付保险金人民币1118758元。另查明，2017年6月23日，福建建伟保险公估有限公司出具《关于闽建伟公估估字[2013]ZBP-13号保险协议条款相关费用计算的情况说明》一份，说明：我司出具的闽建伟公估估字[2013]ZBP-13号《保险公估报告书》是依据协议编号MYGS2013-A12《保险协议书》及附加条款作出的。报告中包含的清理费用如下：项目驻地及拌合站清淤、项目部后河道清淤、圆管便桥（此三项在报告正文P26），磅房损失清理费用、料库清理费用（此二项在报告正文P29）。专业费用：本案工程损失没有产生专业费用。2017年7月6日，本院经审查认为本案原告要求被告支付清除残骸费用及场地清理费用的诉讼请求与本院作出的（2015）城民初字第3354号判决在当事人、诉讼标的、诉讼请求存在相同或重合，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，构成重复起诉，本院作出（2017）闽0302民初316号民事裁定：驳回原告中铁航空港集团第一工程有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司支付清除残骸费用人民币335627.4元及场地清理费用人民币335627.4元的起诉。该裁定已生效。综上所述，本院认为，原、被告签订的《湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书》意思表示真实、内容合法有效，本院予以确认。原告要求被告支付保险赔偿款人民币1171254.8元，对于其中的清除残骸费用人民币335627.4元及场地清理费用人民币335627.4元，已被生效裁定驳回起诉；对于其中的专业费用人民币500000元，该笔费用为《湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书》中附加条款约定的“每次事故最高赔偿限额为人民币伍拾万元”，原告提供的证据不能证明该笔费用的产生，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中铁航空港集团第一工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币15341元，由原告中铁航空港集团第一工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林吉辉人民陪审员  李 坪人民陪审员  朱碧云二〇一七年八月十八日书 记 员  宋茜茜