上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二（商）初字第1168号原告徐斌。被告田宗力。被告梅水娇。被告田娜。被告田绍华。原告徐斌诉被告田宗力、梅水娇、田娜、田绍华其他执行异议之诉一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐啸，四被告共同委托代理人张纪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐斌诉称：原告不应作为四被告申请执行上海炯跃通信工程有限公司（以下简称炯跃公司）一案的被执行人。第一，炯跃公司的公司章程规定其注册资本为人民币50万元（以下币种同），但根据法律规定，经股东会作出决议，可以增加或减少注册资本，故出资义务不是强制义务，也不应在执行程序中直接追加股东。第二，公司法立法倾向于放宽注册资本。第三，新修正的2013年公司法应适用于本案原告，公司法已取消了2年认缴补足期限的限制。第四，执行机构直接将原告列为被执行人等于剥夺了原告的诉讼权利。第五，被告在执行程序中的申请基础是1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行工作若干规定）第80条，但该条已不再适用，原告应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第501条中的第三方，“该他人”进入执行程序的前提是不提出异议，在执行听证程序中，原告对程序及实体均提出了异议，且第552条规定，与本解释不同的，适用本解释。第六、在仲裁前的调解过程中，原告个人已支付被告59，765元，支付律师费28，000元，这是原告的个人财产，应视为对公司出资义务的履行。综上以上的理由，原告请求法院：一、确认原告不作为被告等申请执行炯跃公司一案的被执行人；二、确认原告已经补充了87，765元对炯跃公司的出资义务。庭审中，原告变更第二项诉请为确认原告已经补充了59，765元对炯跃公司的出资义务。四被告共同辩称：不同意原告第一项诉请，第二项诉请与本案无关，均应予驳回。原告作为炯跃公司的出资人认缴50万元，无论适用新旧公司法，其均应当补足出资。原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、裁决书一份，证明炯跃公司对四被告负有支付义务；2、2014年7月17日炯跃公司营业执照一份，证明与旧的营业执照相比，没有实际出资字样，证明公司法不再要求补足认缴出资；3、执行裁定书一份，证明法院不当追加了原告为炯跃公司一案的被执行人；4、资产负债表一份，证明炯跃公司亏损，支出钱款是原告个人支付；5、鉴定费发票一份，证明原告个人支出1万元；6、被告方出具收条一份，证明原告个人支出49，765元，7、律师合同一份，证明原告个人支出28，000元。经质证，四被告对证据1，真实性无异议，对证据2，称原告未提供原件核对，且与本案无关，对证据3，真实性无异议，但认为根据公司法规定，没有履行出资义务的股东都应被追加为被执行人，按章程约定原告2014年7月16日即应履行出资义务，对证据4，真实性不认可，与本案无关，对证据5、6、7，真实性均不认可。四被告为证明其抗辩理由，向本院提供证据如下：1、工商档案机读材料一份，证明公司出资人都是执行案件的被执行人；2、设立登记申请书一份，证明公司成立日期是2012年7月16日；3、公司章程一份，证明公司注册资本50万元，原告认缴37.5万元，首期出资7.5万元，第二期出资30万元，公司出资缴费日期为公司成立两年；4、验资报告一份，证明原告实缴7.5万元；5、股东会决议一份，证明出资到位时间，有原告签字。经质证，原告对被告提供证据的真实性均无异议，但对证明内容不认可。根据对双方证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、3，四被告对真实无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，原告提供的其他证据，四被告对真实性不认可，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。四被告提供的证据，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：四被告与案外人炯跃公司劳动仲裁一案，经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，炯跃公司应向四被告支付一次性工亡补助金等共计50余万元。四被告就仲裁裁决向本院申请强制执行，后因炯跃公司名下无可供执行财产被裁定终结本次执行程序。原告与案外人曹中文于2012年6月18日申请设立炯跃公司，注册资本50万元。炯跃公司的公司章程及股东会决议均载明，原告认缴出资额37.5万元，首期出资额7.5万元，第二次出资额30万元于公司成立之日（2012年7月16日）起两年内缴足。因原告和案外人曹中文均未按期缴足出资款，四被告向本院申请追加曹中文、原告为被执行人，本院于2015年5月26日作出执行裁定书，裁定追加曹中文、原告为四被告与炯跃公司劳动仲裁一案的被执行人，原告在未到位出资30万元范围内对涉案被执行人炯跃公司所负债务承担赔偿责任。原告不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。本院认为，公司法及司法解释规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；公司债权人可以请求未履行或未全部履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时根据执行工作若干规定第80条，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。原告及案外人曹中文，为设立炯跃公司所作的股东会决议及制定的公司章程，是发起股东真实意思表示，合法有效。公司章程明确约定原告第二次出资额30万元于公司成立之日起两年内缴足，现原告未履行第二期出资义务，违约事实清楚；而四被告作为炯跃公司债权人，在炯跃公司无财产可供清偿的情况下，申请追加原告作为被执行人，具有事实和法律依据，本院据此所作的执行裁定，并无不当。原告以股东有减资权利及公司法放宽了注册资本条件为由不同意作为被执行人，不能成立；执行工作若干规定为现行有效，且原告在执行听证中对未出资到位事实也并无异议，其认为提出异议即应停止执行，但缺乏正当理由，不能成立。另，原告诉请确认已经补充了对炯跃公司59，765元的出资义务，并不属于执行裁定书的内容，故本院不作处理。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定，判决如下：驳回原告徐斌的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1，994元，由原告徐斌负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高丽宏审 判 员  申 智人民陪审员  王淳婕二〇一五年十一月二十七日书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条：……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。