河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2611号上诉人（原审原告）：贾忠敏，男，汉族，1955年11月23日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：洛阳中收机械装备有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡工业园区纬6路2号。法定代表人：刘天舒，总经理。委托代理人（特别授权）：项志刚，系该公司人力资源部副部长。上诉人贾忠敏与被上诉人洛阳中收机械装备有限公司（以下简称洛阳中收公司）劳动争议纠纷一案，贾忠敏于2015年6月4日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求判令：1、认定和判决洛阳中收公司解除劳动合同属于违法行为，丧失了法律的公正性和自愿性，应依法给付贾忠敏12年的经济补偿金28597.40元，并依法给予双倍补偿；2、依法补缴违法解除劳动合同期间国家规定的各项社会保险；3、承担诉讼费用。原审法院经审理，于2015年7月16日做出（2015）西民一初字第421号民事判决，贾忠敏不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人贾忠敏，被上诉人洛阳中收公司的委托代理人项志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年3月1日，洛阳中收公司（作为甲方）与贾忠敏（作为乙方）签订了自2010年3月1日起无固定期限的《劳动合同书》，其中第三条内容为：甲方根据工作需要，安排乙方在管理岗位工作……；第二十二条内容为：乙方应严格遵守甲方的规章制度和岗位工作要求……；第二十三条内容为：乙方违反国家规定和甲方规章制度，甲方可依据国家规定和甲方规章制度进行处理，直至解除本合同；第三十一条内容为：甲方对本合同涉及的国家规定及规章制度均已告知乙方，乙方对本合同没有异议。2014年5月26日，洛阳中收公司以贾忠敏连续旷工15天以上为由，解除了与贾忠敏的劳动合同，并向贾忠敏送达了《解除劳动合同通知书》，主要内容为：贾忠敏同志：你自2014年5月4日至2014年5月26日连续旷工15天以上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《洛阳中收机械装备有限公司考勤管理规定》（洛中收人〔2008〕4号）第二十四条第二项：凡连续旷工15天以上或者年度旷工累计30天以上者，公司依法解除劳动合同的有关规定，经公司提出，征求工会同意决定自2014年5月26日起解除与你的劳动合同关系。贾忠敏在该通知书上签字，并在旷工确认一栏中签字摁印，确认自2014年5月4日至2014年5月26日旷工，对公司按旷工解除劳动合同无异议。2015年3月16日，贾忠敏作为申请人，以洛阳中收公司为被申请人，向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1、被申请人违法解除劳动合同，支付申请人12年的经济补偿金28272元，并加倍赔偿；2、依法补缴国家规定的各项社会保险。洛阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月12日作出洛劳人仲案字〔2015〕第115号仲裁裁决书，裁决：一、对申请人贾忠敏要求被申请人洛阳中收公司支付违法解除劳动合同12年经济补偿金28272元，并加倍赔偿的仲裁请求不予支持；二、对申请人贾忠敏要求补缴国家规定的各项社会保险的仲裁请求予以驳回。贾忠敏不服该仲裁裁决书，诉至原审法院，请求判如所请。原审法院认为：劳动合同法第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。另，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其它相关证据的，其主张不予支持,但对方当事人认可的除外。本案中，洛阳中收公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《洛阳中收机械装备有限公司考勤管理规定》（洛中收人〔2008〕4号）第二十四条第二项，以贾忠敏连续旷工15天以上为由，经公司提出，并征求工会同意决定自2014年5月26日起解除与贾忠敏的劳动合同关系，并向贾忠敏送达了《解除劳动合同通知书》，贾忠敏本人在旷工确认一栏中签字摁印。现贾忠敏主张洛阳中收公司违法解除劳动合同，但提交相关证据不能证明其主张，故贾忠敏关于认定洛阳中收公司违法解除劳动合同并支付双倍经济补偿金的诉讼，无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于贾忠敏要求洛阳中收公司依法补缴违法解除劳动合同期间国家规定的各项社会保险的诉求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。本案中，洛阳中收公司已为贾忠敏缴纳了社会保险费用，而贾忠敏诉求洛阳中收公司依法补缴违法解除劳动合同期间国家规定的各项社会保险，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的社会保险争议范围，且征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，故该争议系征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理范畴；且根据《解除劳动合同通知书》可知因贾忠敏违反用人单位的规章制度洛阳中收公司与其解除了劳动合同，此后洛阳中收公司没有为贾忠敏缴纳社保费的义务，综上，贾忠敏的该项诉求于法无据，原审法院不予支持。关于洛阳中收公司的辩解意见，合理部分，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回贾忠敏的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由贾忠敏承担。宣判后，贾忠敏不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年5月1日劳动节前一天，贾忠敏被洛阳中收公司领导无故终止工作并要求于一小时内将工作手续清理完毕，节后贾忠敏上班时发现办公室门锁被更换，后来贾忠敏要求辞职或休病假没有得到允许，贾忠敏被迫按照洛阳中收公司的安排以违纪方式来解除劳动合同，贾忠敏于2014年5月23日被迫在解除劳动合同通知书上签字并将日期写为2014年5月26日。洛阳中收公司以不为贾忠敏办理失业手续为由，迫使贾忠敏违心签字并领取解除劳动合同通知书，该行为依法属于无效行为。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。洛阳中收公司答辩称：1、贾忠敏自2014年5月4日起连续旷工15天以上，洛阳中收公司依据《劳动合同法》及洛阳中收公司考勤管理规定并征求洛阳中收公司工会的意见，于2014年5月26日起解除与贾忠敏的劳动合同关系。贾忠敏在《解除劳动合同通知书》及《解除劳动合同决议备案表》上以书面的形式明确表明知晓洛阳中收公司的考勤管理规定，认可洛阳中收公司按旷工与贾忠敏解除劳动合同并表示无异议。洛阳中收公司与贾忠敏解除劳动合同合理合法，依法不应向贾忠敏支付解除劳动合同经济补偿金。2、关于贾忠敏请求补缴社会保险的问题，不属于劳动争议，应属于行政管理的范畴，而且洛阳中收公司与贾忠敏于2014年5月6日已经解除劳动合同，不存在为贾忠敏补缴社会保险的情形。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。二审审理中，贾忠敏提交了以下证据：1、劳动合同书和解除劳动合同通知书各一份，2、离场手续程序单一份。以上两份证据拟证明贾忠敏被迫与洛阳中收公司解除劳动合同，没有办理离职清结手续。3、洛阳中收公司加强考勤的通知及2013年12月份贾忠敏迟到扣款工资表。以上证据拟证明洛阳中收公司的考勤机信息并非3个月清理一次，贾忠敏2013年12月份的工资依据考勤记录扣除40元。洛阳中收公司质证认为，对证据1的真实性没有异议。证据2离场手续是复印件，对真实性不予认可，贾忠敏经洛阳中收公司多次催促没有办理离职手续。对证据3真实性不予认可，系贾忠敏单方制作。洛阳中收公司提供了关于洛阳中收公司考勤机考勤的情况说明及考勤机设备参数信息各一份，拟证明考勤机容量空间有限，贾忠敏属于离职人员，考勤信息已经删除。贾忠敏质证认为，考勤机的信息是在电脑中存储的而不是在考勤机上存储的，以上证据是洛阳中收公司自己编的，不予认可。二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。另查明：贾忠敏于2014年5月26日在申领失业金手续通知书上签字确认。本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，洛阳中收公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《洛阳中收机械装备有限公司考勤管理规定》，以贾忠敏连续旷工15天以上为由，征求工会同意决定自2014年5月26日起解除与贾忠敏的劳动合同关系，并向贾忠敏送达了《解除劳动合同通知书》，贾忠敏本人在旷工确认一栏中签字摁印并明确表示无异议，后贾忠敏在办理申领失业金手续通知书上签字确认。贾忠敏上诉主张洛阳中收公司于2014年5月23日与贾忠敏违法解除劳动合同，应为无效，本院认为，贾忠敏没有提供有效证据证明其该项主张，且贾忠敏已经书面明确表示对洛阳中收公司按旷工解除劳动合同无异议，并办理申领失业金手续，贾忠敏的意思表示与其民事行为相互印证，应认定为贾忠敏对于洛阳中收公司作出的解除劳动关系的决定无异议，故原审法院对贾忠敏关于洛阳中收公司违法解除劳动合同应为无效的主张不予支持，并无不当。综上，贾忠敏的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贾忠敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵广云审 判 员  邱平平代理审判员  杨献民二〇一五年十二月十五日书 记 员  任 君