山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1125民初250号原告:郭補尚，男，1969年7月2日出生，汉族，山西省柳林县人。原告:刘翠翠，女，1975年2月4日出生，汉族，山西省柳林县人，系郭補尚之妻。二原告的委托诉讼代理人:郭毓彬，男，交口县法律援助中心律师，系郭補尚之兄。被告:张照亮，男，1966年10月24日出生，汉族，山西省柳林县人。被告:山西省柳林县林业局，住所地：柳林县政府大楼六层法定代表人：杜海旺，局长。委托诉讼代理人:闫永军，男，柳林县林业局工作人员。第三人:郭二羔，男，1963年1月16日出生，汉族，山西省柳林县人。原告郭補尚、刘翠翠与被告张照亮、柳林县林业局、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，根据被告张照亮的申请追加郭二羔为本案第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭補尚、刘翠翠及其委托诉讼代理人郭毓彬，被告张照亮、被告柳林县林业局的委托诉讼代理人闫永军和第三人郭二羔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭補尚、刘翠翠夫妇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿二原告误工费、交通费、残疾赔偿金等各项经济损失324280元，其中郭補尚请求赔偿117616元，具体为：误工费28800元，护理费5750元，交通费2000元，住院伙食补助费5000元，残疾赔偿金51656元，营养费1500元，被抚养人生活费3710元，精神抚慰金5000元，鉴定费1700元，住宿费2500元，取内固定各项费用10000元，刘翠翠请求赔偿207190元，具体为：误工费55639元，护理费23460元，交通费2000元，住院伙食补助费10200元，残疾赔偿金71416元，营养费3060元，被抚养人生活费19665元，精神抚慰金10000元，鉴定费1700元，住宿费10050元。2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年9月20日，二原告和任三孩受被告张照亮的雇佣，在柳林县龙门垣万亩核桃示范园区花园则顶林业建设工程工地，在张照亮雇佣的施工人员的安排、指挥下，乘坐进入施工工地的方山县送树苗的三轮车沿园区公路各施工点卸树苗时，三轮车发生倾覆，致任三孩死亡、二原告严重受伤。事故发生后，二原告被送往吕梁市人民医院住院治疗，经诊断郭補尚右手第3、4、5三根掌骨骨折，刘翠翠左侧第7肋骨骨折、胸椎8-10椎体压缩性骨折、胸7-10椎体横突骨折。其间，张照亮支付了二原告的全部医疗费，同时，经柳林县道路交通事故人民调解委员会调解，他按照山西省2015城镇居民人均可支配收入及相关规定给死者任三孩家属赔偿了64万多元。2016年4月15日，经山西光大司法鉴定中心鉴定，郭補尚构成十级伤残、刘翠翠构成九级伤残，按照山西省2015年城镇居民人均可支配收入和居民人均可支配收入及相关法律规定计算，除医疗费之外，分别给二人造成经济损失117616元和207190元，张照亮拒绝承担赔偿责任。被告柳林县林业局违反《政府采购法》、《森林法》、《安全生产法》、《建设工程质量管理条例》等法律规定，将国家重大建设工程柳林县龙门垣万亩核桃示范园区花园则顶林业建设工程发包给不具备建设工程资质和安全生产条件的自然人张照亮施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应与张照亮承担连带赔偿责任。为此，二原告向本院提起诉讼。被告张照亮辩称，该项林业建设工程系其承包的，已将工程转包给了第三人郭二羔，其没有雇佣二原告，责任应由郭二羔承担。被告柳林县林业局辩称，对二原告受伤的事实无异议，对责任承担有异议，其不应该承担赔偿责任。理由：1、其与二原告之间不存在任何法律关系，被告主体资格不适格。因为，二原告受雇于第三人郭二羔进行树苗种植工作，他们之间形成雇佣劳动关系，而第三人与被告张照亮之间为承揽合同关系，其与被告张照亮之间不存在任何有效的合同文本，即他们之间不存在任何法律关系，本案定性为劳务合同纠纷，事实上其与二原告之间根本不存在任何直接或间接的法律关系。2、二原告要求其承担连带赔偿责任，于法无据，与事实不符。因为，其对于类似的核桃林建设工程，大都采用承揽方式外包，合同中明确约定如在施工中导致人身伤害的，由承揽方承担全部责任和一切费用。本案中，其与二原告之间根本无任何法律关系，根本谈不上承担连带责任的问题。第三人郭二羔辩称，工程是从张照亮手中承包的，二原告跟我做工，工资由我支付，事故发生后我支付了二原告住院期间的医疗费97428元。法庭审理中当事人围绕诉讼请求当庭提交了证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷宗佐证。对于当事人有争议的证据本院作出如下认定：伤残等级鉴定书。原告郭補尚、刘翠翠分别向法庭提供了2016年4月16日山西光大司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准作出的伤残等级鉴定书，证明二人的伤残等级分别为十级和九级，被告张照亮和第三人郭二羔向法庭提供了同一鉴定中心、同一时间依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出的伤残等级鉴定书，证明郭補尚不构成伤残，刘翠翠为十级伤残。本院认为，因事故发生在林业建设工程工地和施工过程中，原告请求雇主赔偿，依据法律规定本案属于提供劳务者受害责任纠纷，不属于机动车交通事故责任纠纷，张照亮、郭二羔提供的鉴定书不能作为本案的定案依据，应以二原告提供的鉴定书作为定案依据。关于林业建设工程承包人和雇主的证据。二原告向法庭提供了柳林县交警队的事故认定书，柳林县交警队调查了解的张照亮和郭二羔的陈述、柳林县陈家湾乡林业站站长张崇喜和给张照亮出售树苗的方山县的张香兰的证言、柳林县道路交通事故人民调解委员会的调解协议及赔偿凭证、柳林县公安局的《情况说明》和原告诉讼代理人与三轮车驾驶员之妻的通话录音等证据，证明张照亮系该林业建设工程的承包人和雇主。张照亮和郭二羔对这些证据提出了不同程度的异议，柳林县林业局对这些证据的关联性提出异议，并提供了一份《工程合同书》的复印件，证明该林业建设工程的承包人是柳林县东山造林专业合作社，而不是张照亮，发生事故的工程不属该《工程合同书》的承包范围。二原告认为《工程合同书》不仅不能否认张照亮为该建设工程的实际承包人的事实，相反只能证明柳林县林业局是借柳林县优质核桃示范区领导组办公室（以下简称“领导组办公室”）和柳林县东山造林专业合作社之名将该建设工程承包给张照亮。理由是：（1）、根据政府采购法、森林法、建设工程质量管理条例等相关法律的规定，林业建设工程的发包主体和建设单位应是林业行政主管部门，而《工程合同书》的发包主体并非是柳林县林业局，而是不具有民事主体资格的临时机构——柳林县优质核桃示范园区领导组办公室；（2）、根据《中华人民共和国农民专业合作社法》关于“农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务”的规定，农民专业合作社对外不能承包建设工程，也没有承包建设工程的资质，（3）、该《工程合同书》只有复印件，没有原件，无法证明其真实性，不能作为定案依据；（4）、柳林县林业局称发生事故的工程不属于《工程合同书》约定的工程承包范围。本院认为，原告提供的从柳林县交警队案卷中调取的证据，是办案机关依法调取的，应予采信。这些证据证明，张照亮在该建设工程施工过程中从雇佣人员到购买树苗，再到处理事故等活动，都是以其个人名义进行，并非是以柳林县东山营造林专业合作社的名义进行，尤其是事故发生后，郭二羔在交警队的陈述和张照亮、郭二羔处理该事故的行为充分证明张照亮是该建设工程的实际承包人，他与郭二羔系二原告和任三孩的雇主。郭二羔在其陈述中称：“这次的工程是他（指张照亮）打电话给我，我是否能找上十几个人，要是找上的话，就让我去做，我们算是合作关系，也算是雇佣关系”。柳林县道路交通事故人民调解委员会的调解协议等证据证实:张照亮和郭二羔共同给任三孩死者家属赔偿经济损失64万多元。被告柳林县林业局提供的《工程合同书》系复印件，发包人也并非是柳林县林业局，而是柳林县优质核桃示范园区领导组办公室，该证据并不能否认张照亮系该林业建设工程实际承包人的事实。3、张照亮、郭二羔提供的郭奴保等人的证明。张照亮、郭二羔当庭提供署有郭奴保等人的一份证明，他们有不准乘坐三轮车的规定，证明二原告具有过错。二原告对该证据提出了异议：（1）、该证据是署有多人姓名的证据，不符合证据的形式要求，且证据内容笔迹与署名人笔迹没有相符的情况，（2）、证人没有到庭作证，该证据的内容不符合事实，涉嫌虚假证据。本院认为，该证据从形式讲不符合证据要求，内容是否真实，没有其它相应证据证实，故对该证据不予采信。4、对原告提供的关于赔偿依据的证据，被告张照亮认为原告郭補尚系农民，不应该按城镇居民标准进行赔偿。本院认为，该三组证据均系书证，来源合法，内容真实，符合证据的基本特性，被告张照亮只对赔偿标准不认可，并未提出实质性的异议，故本院依法予以采信。结合当事人的陈述和审查认定的证据，本院综合认定本案的基本事实如下：2012年5月19日，柳林县优质核桃园区领导组办公室与柳林县东山造林专业合作社签订了柳林县龙门垣万亩核桃柳林县龙门垣万亩核桃示范园区二期工程合同书，该合作社的法人代表是赫登明。合同签订后，该工程的实际承包人是自然人张照亮。2012年6月20日，被告张照亮与第三人郭二羔签订了承包协议，2015年9月20日，二原告和任三孩受被告张照亮和第三人郭二羔的雇佣，在该建设工程工地乘坐进入施工现场的方山县送树苗的三轮车沿园区公路各施工点卸树苗时，因该三轮车存在安全隐患、驾驶员操作不当，三轮车发生侧翻，导致任三孩死亡、二原告严重受伤。事故发生后，郭補尚、刘翠翠被送往吕梁市人民医院诊治，经医院诊断郭補尚右手第3、4、5三根掌骨骨折，翠翠左侧第7肋骨骨折、胸椎8-10椎体压缩性骨折、胸7-10椎体横突骨折。2015年10月14日和2015年12月30日郭補尚、刘翠翠先后出院，分别住院治疗50天和102天，出院医嘱载明郭補尚“术后半年每月复查，直至骨折愈合”，刘翠翠“院外加强营养，注意休息，积极进行功能锻炼”。2016年4月15日，经山西光大司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准鉴定，郭補尚构成十级伤残，刘翠翠构成九级伤残。除医疗费用之外，该事故给二原告造成经济损失293509元，其中，郭補尚116281元，刘翠翠17589元。对二原告的各项经济损失认定如下：1、误工费：郭補尚为中外合资企业山西柳林寨崖底煤业有限公司职工，月平均工资为3600元，从事故发生之日至定残之日误工205天，共造成误工损失24600元；刘翠翠从事农业生产劳动，从事故发生之日至定残之日误工205天，按照山西省2015年农林牧年平均收入41729元计算，造成误工损失23453元。2、护理费：郭補尚住院期间需护理人员1人，刘翠翠住院期间，生活不能自理，为二级护理，需护理人员2人轮流护理，按照山西省2015年服务业年平均收入36933元和各自的住院时间计算，造成护理损失2529元和20439元。交通费：郭補尚、刘翠翠因就医、复查、鉴定、处理事故等确需支付交通费，每人酌定1000元。住院伙食补助费：郭補尚、刘翠翠的住院伙食补助费分别为25天×15元=375元和101天×15元=1515元。残疾赔偿金：郭補尚为十级伤残，其主要收入来源于中外合资企业，依据《最高人民法院最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)精神和司法实践及本起事故中张照亮给任三孩的赔偿标准，按照山西省2015年度城镇居民人均可支配收入25828元计算，其伤残赔偿金为51656元；刘翠翠九级伤残，因国家已取消农村居民人均纯收入统计，按照2015年山西居民人均可支配收入为17854元计算，其残疾赔偿金为71416元。6、被抚养人生活费：郭補尚、刘翠翠各有被抚养人4人，均居住在农村，按照山西省2015年农村居民人均消费支出7421元及法律规定的各被抚养人的抚养年限计算，二原告的被抚养人的生活费分别为3710元和19665元。7、精神抚慰金：郭補尚、刘翠翠伤残等级分别为十级和九级，分别确定为5000元和10000元。8、鉴定费：郭補尚、刘翠翠二人共支付伤残等级鉴定费3400元，每人1700元。营养费：郭補尚、刘翠翠的营养费费分别为25天×15元=375元和101天×15元=1515元。住宿费：郭補尚、刘翠翠因就医、复查、鉴定、处理事故等确需支付住宿费，每人酌定1000元。郭補尚住院治疗期间，行右手第3、4、5掌骨骨折切开复位固定术，确需再次手术取内固定，酌定医疗费、误工费等各项经济损失5000元。本院认为，原告郭補尚、刘翠翠因受张照亮、郭二羔雇佣，在柳林县万亩核桃示范园区花园则顶从事林业建设工程过程受伤而提起民事诉讼，请求雇主承担赔偿责任，依照最高人民法院关于案由的规定，本案属于提供劳务者受害责任纠纷案，本院在立案时将本案案由确定为劳务合同纠纷，应予纠正。二原告受张照亮、郭二羔雇佣，在柳林县万亩核桃示范园区花园则顶林业建设工程作业过程中，乘坐方山县来送树苗的三轮车沿该建设工程工地各施工点卸树苗时，三轮车侧翻而受伤，事故发生后，柳林县交警队进行调查了解，认定事故原因是因三轮车存在安全隐患和驾驶员操作不当造成的，三轮车驾驶员负全部责任，郭補尚、刘翠翠无责任。张照亮和郭二羔在施工过程中，不在现场组织安排生产经营活动，而是由其雇佣人员安排进入施工现场的具有安全隐患的外来车辆到各施工点送树苗，并让二原告乘坐该车卸树苗，以致发生安全生产事故。依据《最高人民法院关于审理人身伤害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，张照亮和郭二羔应当承担赔偿责任。郭補尚、刘翠翠因该事故分别造成经济损失96945元和151706元，本院在认定事实中已经确认，依法应予支持。郭補尚、刘翠翠作为完全民事行为能力人，乘坐施工运输车，在事故过程中自身也有一定责任，应当适当减轻二被告的赔偿责任，故二被告应当赔偿二原告经济损失77556元和121365元。被告张照亮关于将工程转包给郭二羔，不承担赔偿责任的辩解，因与郭二羔在交警队陈述、张崇喜的证言及其与郭二羔给任三孩家属赔偿的事实不相符，故不予采纳。第三人郭二羔是因被告张照亮的申请而被本院追加的当事人，其对该事故责任全部包揽的主张，与情、与理，与其本人在交警与张照亮系合作关系和雇佣关系的陈述，与张崇喜关于张照亮系该工程的包工头的证言，与其和张照亮共同给任三孩家属赔偿的事实不相符，故不予采信。柳林县万亩核桃示范园区花园则顶林业建设工程，属于国家建设工程，依据相关法律规定，被告柳林县林业局应将该工程发包给具有建设工程资质和安全生产条件的单位施工，不得承包给自然人，而张照亮作为实际承包该工程的自然人，明显不具备承揽建设工程的资质和安全生产条件，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告柳林县林业局应与张照亮、郭二羔承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：被告张照亮和第三人郭二羔在本判决生效之日起十日之内赔偿原告郭補尚、刘翠翠误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费和住宿费、二次手术费等各项经济损失198921元，其中，郭補尚77556元、刘翠翠121365元，被告柳林县林业局承担连带赔偿责任。二、驳回郭補尚、刘翠翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6164元，减半收取计3082元，由被告张照亮和第三人郭二羔承担，被告柳林县林业局承担连带责任。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员  董海荣二〇一七年六月十九日书记员  贺潇宇