上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11062号原告：上海宣晓电子有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：钟成均，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。被告：上海网鱼虹洲互联网上网服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：鲍国刚。被告：鲍国刚，男，汉族，1982年8月3日出生，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钱卿君，上海市华诚律师事务所律师。原告上海宣晓电子有限公司(以下简称宣晓公司)与被告上海网鱼虹洲互联网上网服务有限公司(以下简称网鱼公司)、鲍国刚其他合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。被告鲍国刚在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查后于2014年6月2日依法裁定驳回。后因被告不服提出上诉，经上海市第一中级人民法院审理后裁定驳回上诉。原告宣晓公司的委托诉讼代理人冯兢，被告鲍国刚的委托诉讼代理人钱卿君到庭参加了诉讼。被告网鱼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宣晓公司提出诉讼请求：1.判令被告网鱼公司向原告返还垫付的投资款人民币(币种下同)2,850,872.10元；2.判令被告鲍国刚对被告网鱼公司的上述付款义务承担连带责任。事实和理由：被告网鱼公司于2015年10月26日设立，注册资本为500,000元，由被告鲍国刚全资持股，网鱼公司以经营虹梅路XXX-XXX号XXX室的网鱼网咖为主要业务。事实上，网鱼公司系由除鲍国刚外的六名股东共同设立，六名股东仅委托鲍国刚代持全部股权。网鱼公司设立后，原告先后通过代为支某装修款、电脑设备采购费、租金、物业费等方式向网鱼公司共计出资2,850,872.10元，其中部分款项打入网鱼公司账户，其余款项直接向案外人支某。相关款项也由鲍国刚在发给原告及其他股东的邮件中予以确认。但鲍国刚在运营网鱼公司的过程中无视原告在内的实际投资人的权利，造成网鱼公司的经营不善。此后，原告与鲍国刚多次协商，要求鲍国刚返还股权，但遭到鲍国刚的无理拒绝。2017年3月22日，原告向鲍国刚发出律师函，再次要求其返还应属于原告的股权，但鲍国刚未予以回应。由于原告与鲍国刚之间有口头的代持股协议，现鲍国刚不承认原告作为股东的相关权利，则原告要求网鱼公司作为实际受益人返还原告投入的各项资金。又由于鲍国刚为网鱼公司的唯一股东，存在法人人格混同的情况，故要求鲍国刚对网鱼公司债务承担连带还款义务。被告网鱼公司未答辩。被告鲍国刚辩称，不同意原告诉请。鲍国刚仅为网鱼公司工商登记的股东和法定代表人，网鱼公司的实际投资人为包括原告在内的六名股东。鲍国刚从未从网鱼公司获益，原告要求鲍国刚对网鱼公司的义务承担连带责任，无相应的法律依据。原、被告之间确实存在隐名持股关系，但隐名持股协议由原、被告在内的七人共同达成。原告对于网鱼公司的实际股东为六人，原告为明知。原告若主张解除该协议，则应在本案中将其他五名隐名股东作为当事人。原告确实对网鱼公司共投资了2,850,872.10元，鲍国刚也确实向六名实际股东发送过关于投资款的电子邮件，但除原告外的实际股东均未回复，故鲍国刚也无法确认原告的出资额。原告虽并非网鱼公司工商登记的股东，但二被告和其他隐名股东均将原告作为股东对待，原告的投资款也用于网鱼公司的经营。根据法律规定，作为股东，原告无权要求网鱼公司返还出资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的待付款清单及凭证一组，证明原告出资260余万元。被告表示，对该证据真实性无法核实，原告的付款应以鲍国刚给原告邮件中的金额为准。本院认为，鲍国刚虽对该组证据真实性未确认，但对原告投资金额无异议，原告提供的证据均显示以原告名义对外付款，发票也系开具给原告，无法证明该笔款项系为网鱼公司支某，故本院也无法核实与本案的关联性，故不予确认。2.原告提供的律师函一份，证明原告要求鲍国刚将股权变更至网鱼公司名下，但鲍国刚予以拒绝。鲍国刚称，没有收到该律师函，对真实性不予认可。本院认为，原告能提供邮件投递的凭证，本院对邮件的真实性予以确认，但查询记录显示“他人收”，因此无法证明鲍国刚已收到该邮件。经对原告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：网鱼公司于2015年10月26日设立，注册资金为500,000元，工商登记的股东为鲍国刚，法定代表人为鲍国刚。2016年7月6日，鲍国刚向原告发送主题为“网吧6月份报表”的电子邮件，并在附件中记载：股东张震，股本150,000元，股份比例3.75%；胡金鹏，股本200,000元，股份比例5%；王伟，股本200,000元，股份比例5%；冯冲，股本300,000元，股份比例7.50%；许晶晶，股本300,000元，股份比例7.50%；原告，股本2,850,872.10元，股份比例71.25%。另查明，网鱼公司于2016年6月13日将股东由上海网鱼网络发展有限公司(以下简称网鱼网络)变更为鲍国刚。庭审中，原告和鲍国刚确认，口头代持股协议约定的内容为，鲍国刚为六名股东代持股权，股权收益归六方所有；网鱼公司有六名股东已经很长时间了，在鲍国刚作为工商登记的显名股东前，六名股东的股权由网鱼网络公司代持，鲍国刚未对网鱼公司出资和入股。原告称，由于加盟网鱼网络需要与自然人签约，因此与鲍国刚订立代持协议，由鲍国刚名义与网鱼网络签约；原告对六名隐名股东的情况是清楚的，但六名隐名股东不参与网鱼公司的经营，投资人之间不发生任何关系；网鱼公司由鲍国刚实际经营，故实际控制人是鲍国刚；原告收到截止至2016年6月的账册，之后就再也没有收到；股权代持关系在于原告和鲍国刚之间，原告从未与其他隐名股东签订代持协议，也未在经营过程中与其他隐名股东接触，故隐名股东与本案无关。鲍国刚称，其同意原告显名，但原告的持股比例需要与其他投资人共同确认，若其他股东明确原告的投资比例，鲍国刚愿意为原告办理工商变更登记；六名股东之前的分红是按照电子邮件中的比例分的，均无异议；若分红不对，则股东会通过电子邮件告知鲍国刚，鲍国刚会征求其他股东意见后予以调整。本院认为，原告在诉状中明确表示，网鱼公司系由除鲍国刚外的六名股东共同设立，六名股东委托鲍国刚代持全部股权。对此，鲍国刚并无异议，并且表示其并非网鱼公司股东，仅为六名实际股东代持股权，其在网鱼公司中也没有任何利益。庭审中，鲍国刚称，网鱼公司有六名股东已经很长时间了，在鲍国刚作为工商登记的显名股东前，六名股东的股权由网鱼网络公司代持，鲍国刚未对网鱼公司出资和入股。原告对该过程也无异议。在2016年7月6日被告向原告发送的电子邮件中，被告也将张震、胡金鹏、王伟、冯冲、许晶晶、原告记载为“股东”。可见，虽然鲍国刚为登记的股东，但原、被告对于网鱼公司的股东实际为包括原告在内的六人并无争议。鲍国刚仅受实际股东委托对网鱼公司经营管理，鲍国刚并不具有网鱼公司股东身份。由于鲍国刚为显名股东，原告为隐名股东，原、被告之间虽未签订书面协议，但事实上存在代持股关系，本院予以确认。现原告起诉的逻辑为解除其与鲍国刚之间的代持股关系，由于代持股关系解除，其产生的法律后果即为鲍国刚返还投资款。因此，本案有如下争议焦点：一、原告和鲍国刚之间的代持股关系能否解除。原告认为，代持股协议系建立在原告和鲍国刚之间，原告知晓网鱼公司有六名隐名股东的情况，在经营过程中未与其他隐名股东接触。鲍国刚认为，代持股协议的当事人为原、被告以及其余五名股东，原告要求解除代持股协议应将其他股东作为当事人。本院认为，原告的诉讼请求为要求鲍国刚返还投资款，但未将解除与鲍国刚之间的代持股协议作为一项诉讼请求，因此原告根据其诉请内容列明本案的当事人，并无不妥。由于原告通过鲍国刚代持股权经营网鱼公司时，与鲍国刚并未签订书面的代持协议，鲍国刚也未能向本院提供六名股东与鲍国刚签订的书面协议。因此，本案中仅能确认，原告和鲍国刚之间的股权代持关系。由于原告为网鱼公司的隐名股东，双方之间未签订书面协议，根据法律规定，原告有权随时要求解除与显名股东之间的代持股关系。二、原告是否有权要求返还投资款。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。由于原告早已明知网鱼公司的实际股东为六人，并且根据原告提供的公证书中的电子邮件可以确认，鲍国刚一直将包括原告在内的六名股东作为网鱼公司的股东对待。而原告主张的持股比例系根据全体六名隐名股东的投资比例计算得出，庭审中，原告也确认口头代持股协议约定的内容为，鲍国刚为六名股东代持股权，股权收益归六方所有。可见原告与其他五名股东之间具有共同投资设立网鱼公司、共负盈亏达成过一致意见。原告一方面表示，其与其他五名股东之间不接触，本案与其他股东无关，但又认可明知其他五名股东的存在，本身即自相矛盾。根据本案原告和鲍国刚的陈述，以及双方提供证据显示，鲍国刚仅为六名股东间接持有网鱼公司股权的一种方式，原告和其余五名股东才是网鱼公司的实际股东。由于原告对网鱼公司的投资并非单纯基于原告和鲍国刚之间的代持股关系，而是基于其与其他五名股东之间的约定。事实上，原告的投资款已实际投入网吧设立，网吧也已投入使用，原告还就此获取过分红。可见，原告与其他五名股东之间的协议关系已经实际履行。即使原告和鲍国刚之间的代持股关系解除，原告不必然有权要求返还投资款。因此，原告要求网鱼公司返还投资款2,850,872.10元的请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告明知鲍国刚并非网鱼公司实际股东，故其要求鲍国刚对网鱼公司债务承担连带清偿责任，无相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。被告网鱼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，原告的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海宣晓电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计14,803.49元、财产保全费5,000元，共计19,803.49元，由原告上海宣晓电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一七年十一月十七日书记员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。