wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1698号原告王文斌，男，1964年7月25日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王文斌不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告王文斌作出《告知书》，告知原告王文斌：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供控制性详细规划和附图附件；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出《非本机关政府信息告知书》，如对该政府信息告知书不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告王文斌诉称：2009年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开控制性详细规划和附图附件的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告王文斌请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告王文斌申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告王文斌的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王文斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员     王琪代理审判员     宋鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 欢
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1698号原告王文斌，男，1964年7月25日出生。被告北京市朝阳区人民政府�住所地北京市朝阳区日坛北街**号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王文斌不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告王文斌作出《告知书》，告知原告王文斌：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供控制性详细规划和附图附件；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你�向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出《非本机关政府信息告知书》，如对该政府信息告知书不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告王文斌诉称：2009年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办�任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开控制性详细规划和附图附件的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告王文斌请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告王文斌申请行政复�的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告王文斌的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王文斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员     王琪代理审判员     宋鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 欢
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1715号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告丁国玉不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告丁国玉作出《告知书》，告知原告丁国玉：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供拆迁办公室实施整个腾退拆迁安置工作计划；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：�提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出政府信息告知书，如对该政府信息告知书不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告丁国玉诉称：2007年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其�地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开拆迁办公室实施整个腾退拆迁安置工作计划的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告丁国玉请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉�受案范围。本案中，原告丁国玉申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告丁国玉的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告丁国玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐宁代理审判员    杨波代理审判员    王元二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陶慧
李 占 武 诉 王 淑 艳 离 婚 纠 纷 案 一 审 民 事 裁 定 书(2015)前民初字第4587号原告：李占武，住址：前郭县。被告：王淑艳，住址：前郭县。。本院在审理李占武诉王淑艳离婚纠纷案中，李占武于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，李占武申请撤回对王淑艳的告诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李占武撤回对王淑艳的起诉。审判员  惠玉田二〇一五年十二月四日书记员  刘翠彤
审 理 李 占 武 诉 � � 淑 艳 离 婚 纠 纷 案 一 审 民 事 裁 定 书(2015)前民初字第4587号原告：李占武，住址：前郭县。被告：王淑艳，住址：前郭县。。本院在审理李占武诉王淑艳离婚纠纷案中，李占武于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，李占武申请撤回对王淑艳的告诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李占武撤回对王淑艳的起诉。审判员  惠玉田二〇一五年十二月四日书记员  刘翠彤
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫民初字第1988号原告成都市玉金物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代理人廖品辉，系该公司总经理。委托代理人郭志刚，系四川易通律师事务所律师（特别授权）。被告冯兵，男，汉族，1981年10月7日出生，，住四川省金堂县。被告万维清，女，汉族，1985年2月17日出生，，住四川省简阳市。本院在审理原告成都市玉金物业管理有限公司与被告冯兵、万维清物业服务合同纠纷一案诉讼中，原告成都市玉金物业管理有限公司向本院递交撤诉申请，申请撤回诉讼。本院认为，原告成都市玉金物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告成都市玉金物业管理有限公司撤回对被告冯兵、万维清的诉讼。审判员  袁波二〇一五年十二月六日书记员  陈李
赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2015)章民一初字第1860号原告陈肯发，男，1979年3月16日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江县，原告吴蔚，女，1980年4月30日生，汉族，赣州市上犹县人，住赣州市上犹县，委托代理人刘洪鹏，江西宋城律师事务所律师,特别授权代理。被告赣州市章贡区南桥实业有限公司。住所地：赣州市章贡区章江新区瑞金路*号。组织机构代码：70571269-X。法定代表人曾宪斌,系该公司董事长。委托代理人邱雷，江西实创律师事务所律师,一般代理。原告陈肯发、吴蔚诉被告赣州市章贡区南桥实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪鹏、被告委托代理人邱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月5日，原、被告双方就购买位于赣州市章江新区瑞金路金洲城3号楼1502室房屋签订商品房买卖合同，约定房产建筑面积为49.83m2，单价为7217.32元/m2,交房时间为2013年12月31日前。原告履行了付款义务，但被告直至2015年5月1日才通知原告交房，被告迟延交房，却拒绝按合同支付违约金，遂诉至法院，请求判令：1、被告继续履行合同,并支付原告违约金66964.7元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、购房合同、发票，证明原告已支付购房款的事实，被告应履行的义务及双方约定的违约条款；证据3、交房通知书及交房手续，证明被告已逾期交房构成违约，应承担违约责任的事实。被告辩称：1、被告在施工过程中遇到雨季，严重影响施工进程，工期延长，导致无法按期交付房屋；2、被告在施工过程中因赣州市城市管理委员会办公室停运通知及交通管制导致材料不能及时供应工地，造成误工时间为82天；3、根据《合同法》的规定，违约金应当相当于违约所造成的损失，原告应当举证证明被告逾期交房对其造成的损失数额，原告主张的违约金明显高于实际损失，请求予以减少。被告为证明其答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、法人营业执照，证明被告的诉讼主体资格；证据2、商品房买卖合同，证明原、被告的买卖合同关系；证据3、降雨量统计表及说明、降水强度等级的标准，证明雨天导致工期延误；证据4、停运通知，证明停运导致工期延误；证据5、民事判决书，证明类似案件的生效判决；证据6、竣工验收备案表，证明原告所购买的房屋已经竣工验收，被告可以履行交房事宜。原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：1、原告提交的证据1-3，被告经质证不持异议，本院对其三性予以认定；2、被告提交的证据1-2、6，原告经质证不持异议，本院对其三性予以认定；3、被告提交的证据3-4，原告经质证持有异议，经审查，被告作为开发商，应对施工期间的天气状况作出预测，合理预计工期，确保在承诺的工期内顺利完工，故正常的下雨天气不构成不可抗力的事由，另外被告也未提出证据证明赣州市城市管理委员会下达停运通知的时间段内，被告开发的本案争议房屋正处于流散物体运输期间，该停运期间不必然导致被告开发的工程停工，故对被告提交的上述两组证据的关联性，本院不予认定；4、被告提交的证据5，原告经质证持有异议，经审查，该组证据所反映的案情与本案案情并不相同，与本案不具有可比性，故对该组证据的关联性，本院不予认定。经审理查明：2013年3月5日，原告陈肯发、吴蔚与被告赣州市章贡区南桥实业有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》，约定原告以人民币359639元的价格购买被告开发的位于赣州市章××新区××地××楼××室房屋一套。同时约定：被告于2013年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的房屋交付给原告。被告逾期交房的，逾期不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之四[该比率应不小于第（1）项中的比率即万分之二]的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付了95%的购房款计人民币341657元，被告未在合同约定的时间向原告交付房屋。原、被告就逾期交房事宜协商未果，原告遂诉至本院处理。另查明：1、2015年4月28日，被告开发的原告所购商品房经相关单位验收合格取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年4月29日，被告向原告发出收房通知书；2、原告已于2015年5月5日办理房屋交接手续，并支付剩余5%购房款及面积补差款。本院认为：原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约定履行各自的义务。本案被告未依合同约定的时间向原告履行交付房屋的义务，属于逾期交房，理应按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。关于被告的违约责任如何承担涉及两个方面：一是逾期交房时间的确定；二是违约金计算标准的确定。关于逾期交房时间的确定问题，依据原、被告的合同约定，逾期时间应从最后交付期限的第二天即2014年1月1日起计算至实际交付之日止。被告在取得竣工验收备案表次日即向原告发出收房通知书，但因原告实际收房的时间掌握在原告方，被告如符合交房条件后，原告未及时收房的责任不应由被告承担，故被告逾期交房的截止时间应确定为2015年4月30日为宜。关于违约金计算标准的确定问题，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，被告主张合同约定的违约金过分高于造成的损失，应承担相应的举证责任，但本案被告并未完成该举证责任；原告亦应就损失的范围、大小作出陈述，并进行适当举证，而本案原告也未完成对该部分事实的举证责任，故综合考虑以上因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告应以原告于2015年4月30日前已支付的购房款341657元为基数，按每日万分之2.5的标准向原告支付逾期交房违约金,即41425.91元(341657元×每日万分之2.5×485天)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州市章贡区南桥实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈肯发、吴蔚支付逾期交房违约金计人民币41425.91元；二、驳回原告陈肯发、吴蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由原告陈肯发、吴蔚承担562元，被告赣州市章贡区南桥实业有限公司承担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本三份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘芳梅人民陪审员  赖 慧人民陪审员  杜秋平二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李兆莎
赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2015)章民一初字第1860号原告陈肯发，男，1979年3月16日生，汉族，住江西省鹰潭市。原告吴蔚，女，1980年4月30日生，汉族，住江西省赣州市。委托代理人刘洪鹏，江西宋城律师事务所律师,特别授权代理。被告赣州市章贡区南桥实业有限公司。住所地：赣州市章贡区章江新区瑞金路*号。组织机构代码：70571269-X。法定代表人曾宪斌,系该公司董事长。委托代理人邱雷，江西实创律师事务所律师,一般代理。原告陈肯发、吴蔚诉被告赣州市章贡区南桥实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪鹏、被告委托代理人邱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月5日，原、被告双方就购买位于赣州市章江新区瑞金路金洲城3号楼1502室房屋签订商品房买卖合同，约定房产建筑面积为49.83m2，单价为7217.32元/m2,交房时间为2013年12月31日前。原告履行了付款义务，但被告直至2015年5月1日才通知原告交房，被告迟延交房，却拒绝按合同支付违约金，遂诉至法院，请求判令：1、被告继续履行合同,并支付原告违约金66964.7元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、购房合同、发票，证明原告已支付购房款的事实，被告应履行的义务及双方约定的违约条款；证据3、交房通知书及交房手续，证明被告已逾期交房构成违约，应承担违约责任的事实。被告辩称：1、被告在施工过程中遇到雨季，严重影响施工进程，工期延长，导致无法按期交付房屋；2、被告在施工过程中因赣州市城市管理委员会办公室停运通知及交通管制导致材料不能及时供应工地，造成误工时间为82天；3、根据《合同法》的规定，违约金应当相当于违约所造成的损失，原告应当举证证明被告逾期交房对其造成的损失数额，原告主张的违约金明显高于实际损失，请求予以减少。被告为证明其答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、法人营业执照，证明被告的诉讼主体资格；证据2、商品房买卖合同，证明原、被告的买卖合同关系；证据3、降雨量统计表及说明、降水强度等级的标准，证明雨天导致工期延误；证据4、停运通知，证明停运导致工期延误；证据5、民事判决书，证明类似案件的生效判决；证据6、竣工验收备案表，证明原告所购买的房屋已经竣工验收，被告可以履行交房事宜。原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：1、原告提交的证据1-3，被告经质证不持异议，本院对其三性予以认定；2、被告提交的证据1-2、6，原告经质证不持异议，本院对其三性予以认定；3、被告提交的证据3-4，原告经质证持有异议，经审查，被告作为开发商，应对施工期间的天气状况作出预测，合理预计工期，确保在承诺的工期内顺利完工，故正常的下雨天气不构成不可抗力的事由，另外被告也未提出证据证明赣州市城市管理委员会下达停运通知的时间段内，被告开发的本案争议房屋正处于流散物体运输期间，该停运期间不必然导致被告开发的工程停工，故对被告提交的上述两组证据的关联性，本院不予认定；4、被告提交的证据5，原告经质证持有异议，经审查，该组证据所反映的案情与本案案情并不相同，与本案不具有可比性，故对该组证据的关联性，本院不予认定。经审理查明：2013年3月5日，原告陈肯发、吴蔚与被告赣州市章贡区南桥实业有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》，约定原告以人民币359639元的价格购买被告开发的位于赣州市章江新区D10地块金洲城3号楼1502室房屋一套。同时约定：被告于2013年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的房屋交付给原告。被告逾期交房的，逾期不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之四[该比率应不小于第（1）项中的比率即万分之二]的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付了95%的购房款计人民币341657元，被告未在合同约定的时间向原告交付房屋。原、被告就逾期交房事宜协商未果，原告遂诉至本院处理。另查明：1、2015年4月28日，被告开发的原告所购商品房经相关单位验收合格取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年4月29日，被告向原告发出收房通知书；2、原告已于2015年5月5日办理房屋交接手续，并支付剩余5%购房款及面积补差款。本院认为：原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约定履行各自的义务。本案被告未依合同约定的时间向原告履行交付房屋的义务，属于逾期交房，理应按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。关于被告的违约责任如何承担涉及两个方面：一是逾期交房时间的确定；二是违约金计算标准的确定。关于逾期交房时间的确定问题，依据原、被告的合同约定，逾期时间应从最后交付期限的第二天即2014年1月1日起计算至实际交付之日止。被告在取得竣工验收备案表次日即向原告发出收房通知书，但因原告实际收房的时间掌握在原告方，被告如符合交房条件后，原告未及时收房的责任不应由被告承担，故被告逾期交房的截止时间应确定为2015年4月30日为宜。关于违约金计算标准的确定问题，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，被告主张合同约定的违约金过分高于造成的损失，应承担相应的举证责任，但本案被告并未完成该举证责任；原告亦应就损失的范围、大小作出陈述，并进行适当举证，而本案原告也未完成对该部分事实的举证责任，故综合考虑以上因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告应以原告于2015年4月30日前已支付的购房款341657元为基数，按每日万分之2.5的标准向原告支付逾期交房违约金,即41425.91元(341657元×每日万分之2.5×485天)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州市章贡区南桥实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈肯发、吴蔚支付逾期交房违约金计人民币41425.91元；二、驳回原告陈肯发、吴蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由原告陈肯发、吴蔚承担562元，被告赣州市章贡区南桥实业有限公司承担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本三份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘芳梅人民陪审员  赖 慧人民陪审员  杜秋平二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李兆莎
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)昌中民二初字第134-1号原告：新疆准东矿业投资有限公司，住所地：吉木萨尔县北庭路34号1区3楼1号。法定代表人：杨晓东，该公司经理。委托代理人：黄爱荔，女，1959年1月1日出生，公司法务总监，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人：王佳，女，1987年11月4日出生，公司法务，住昌吉市。委托代理人：丁晓晓，女，1985年10月15日出生，公司职员，住昌吉市。被告：甘肃鑫中天能源科技有限公司，住所地：兰州市城关区临夏路57号7层001号712-1。法定代表人：张利，公司总经理。被告：甘肃鑫中天工贸集团有限公司，住所地：兰州市西固区环形东路59号。法定代表人：张利，公司总经理。被告：张利，男，1971年9月3日出生，住江苏省徐州市。三名被告共同的委托代理人：郑伟，宁夏新中元律师事务所律师。本院在审理原告新疆准东矿业投资有限公司诉被告甘肃鑫中天能源科技有限公司、被告甘肃鑫中天工贸集团有限公司、被告张利合同纠纷一案中，被告甘肃鑫中天能源科技有限公司、被告甘肃鑫中天工贸集团有限公司、被告张利在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原告依据《还款协议书》及《还款补充协议书》的约定，规避级别管辖的规定，将争议标的额近9500万元的案件故意拆分为两个案件。《还款协议书》及《还款补充协议书》中关于管辖的约定违反《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中级别管辖的规定，属于无效条款，本案应移送新疆维吾尔自治区高级人民法院审理。经审查，本院认为：原告如何行使其请求权是原告的自由。因原告与被告存在煤、锌锭等不同的贸易业务，并分别签订煤炭买卖等书面合同，虽双方签订了还款协议书及还款补充协议，但并不影响原告依据双方存在的煤炭买卖关系提起本案的诉讼。另外，原告提起在本案中提起的诉讼金额符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中的规定，属于本院管辖范围。综上，被告梁甘肃鑫中天能源科技有限公司、被告甘肃鑫中天工贸集团有限公司、被告张利提出管辖异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告甘肃鑫中天能源科技有限公司、被告甘肃鑫中天工贸集团有限公司、被告张利对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  张进羽代理审判员  李 平代理审判员  李静蓉二〇一五年十二月十二日书 记 员  马 聃
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1696号原告王文斌，男，1964年7月25日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王文斌不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告王文斌作出《告知书》，告知原告王文斌：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供拆迁计划；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出《非本机关政府信息告知书》，如对该政府信息告知书不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告王文斌诉称：2009年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开拆迁计划的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告王文斌请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告王文斌申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告王文斌的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王文斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员     王琪代理审判员     宋鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 欢
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1693号原告王文斌，男，1964年7月25日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王文斌不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告王文斌作出《告知书》，告知原告王文斌：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供朝阳区小红门乡肖村的村民委员会组成人员名单（1-7届）；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出《非本机关政府信息告知书》，如对该政府信息告知书不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告王文斌诉称：2009年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开朝阳区小红门乡肖村的村民委员会组成人员名单（1-7届）的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告王文斌请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告王文斌申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告王文斌的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王文斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员     王琪代理审判员     宋鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 欢-2--3-
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1695号原告王文斌，男，1964年7月25日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王文斌不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告王文斌作出《告知书》，告知原告王文斌：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供北京市朝阳区小红门乡政府（以下简称小红门乡政府）绿化隔离项目资金使用明细；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向小红门乡政府申请政府信息公开，小红门乡政府已作出《补正申请告知书》，你可按照《补正申请告知书》的要求进行补正，如对小红门乡政府作出的答复行为不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告王文斌诉称：2009年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开小红门乡政府绿化隔离项目资金使用明细的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告王文斌请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告王文斌申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告王文斌的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王文斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员     王琪代理审判员     宋鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 欢
延吉市人民法院结 案 通 知 书(2015)延执字第266-1号申请执行人孟庆伟，男，1970年3月10日生，汉族，无职业，现住延吉市大建材市场家属楼。被执行人奚海军，男，1975年3月11日生，汉族，无职业，现住延吉市公安小区。申请执行人孟庆伟与被执行人奚海军之间买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2014）延民初字第4805号民事判决书，向本院申请执行（本金13万元及利息、案件受理费1450元、执行费1872元）。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已经履行完毕。本院认为，延吉市人民法院作出的（2014）延民初字第4805号民事判决书确定的内容，被执行人已经履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：延吉市人民法院作出的（2014）延民初字第4805号民事判决书执行完毕，本案予以结案。执行员  李学哲执行员  胡宗峰执行员  张 楠二〇一五年十二月二十三日书记员  韩曙擎
延吉市人民法院结 案 通 知 书(2015)延执字第266-1号申请执行人孟庆伟，男，1970年3月10日生，汉族，无职业，现住延吉市大建材市场家属楼。被执行人奚海军，男，1975年3月11日生，汉族，无职业，现住延吉市公安小区。申请执行人孟庆伟与被执行人奚海军之间买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2014）延民初字第4805号民事判决书，向本院申请执行（本金13万元及利息、案件受理费1450元、执行费1872元）。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已经履行完毕。本院认为，延吉市人民法院作出的（2014）延民初字第4805号民事判决书确定的内容，被执行人已经履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人�法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：延吉市人民法院作出的（2014）延民初字第4805号民事判决书执行完毕，本案予以结案。执行员  张楠二〇一五年十二月二十三日书记员  韩天
北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)二中行初字第1278号原告董继勤，男，1952年2月12日出生。委托代理人倪玉兰（董继勤之妻），1960年3月24日出生，无业。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人李萌，男，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人谢波，男，北京市人民政府法制办公室干部。原告董继勤不服被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日、12月16日公开开庭审理了本案。原告董继勤及其委托代理人倪玉兰，被告北京市政府的委托代理人李萌、谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月6日，被告北京市政府作出京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》，认定北京市公安局收到董继勤2015年1月19日邮寄的《依法行政申请》后，未对董继勤作出受理或者不予受理的决定，也未对董继勤进行告知，违反法定程序；由于董继勤已经就同一报案案件向北京市西城区人民政府申请行政复议，且北京市西城区人民政府已于2015年2月6日作出行政复议决定，驳回董继勤的行政复议申请。因此北京市公安局对董继勤提交的《依法行政申请》未予答复的行为，并未影响董继勤依照法定程序救济自身权利。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定：确认北京市公安局对董继勤提交的《依法行政申请》未予答复的行为违法。原告董继勤诉称：2015年1月19日，其向北京市公安局提交《依法行政申请》，要求该局履行法定职责。北京市公安局在60日内既没有履行法定职责又没有作出答复。其向被告北京市政府提出行政复议申请，被告北京市政府于2015年6月6日作出京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》。原告董继勤认为，被告北京市政府引用《北京市信访条例》、《公安机关信访工作规定》的行政行为违法，引用的法律既混乱又互相矛盾，系利用违法引用的法规来掩盖北京市公安局没有履行保护公民人身权、财产权的法定职责，是掩盖事实真相。被告北京市政府已认定北京市公安局的行政行为违法，却不责令该局限期答复，其目的仍然是保护违法。综上，原告董继勤请求：1、撤销被告北京市政府所作京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》；2、判令被告北京市政府重新作出行政复议决定。被告北京市政府辩称：京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定；董继勤2015年1月19日邮寄的《依法行政申请》，是采用信件的形式，向北京市公安局反映其对公安机关2014年11月10日处理其报警的处警行为不满，提出投诉，属于信访行为。因此，京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》引用《北京市信访条例》、《公安机关信访工作规定》的相关规定是正确的，董继勤的诉讼理由不能成立；董继勤于2015年6月14日即已收到京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》，其于2015年7月7日提起本案诉讼，已经超过15日的法定起诉期限。综上，被告北京市政府请求驳回原告董继勤的起诉。经审理查明：2015年1月19日，原告董继勤向北京市公安局提交《依法行政申请》，请求：“1、依法履行保护公民人身权、财产权的法定职责；2、追查2014年11月10日，我向“110报警”，被申请人没有履行法定职责相关责任人的过错责任；3、以上2项申请书面答复。”北京市公安局对于原告董继勤的上述申请，未予答复。2015年4月10日，原告董继勤向被告北京市政府提交《行政复议申请书》，以北京市公安局为被申请人，请求：“认定北京市公安局对申请人2015年1月19日邮寄的《依法行政申请》不予答复行政不作为，责令北京市公安局作出书面回复。”当日，被告北京市政府受理了原告董继勤的行政复议申请。2015年4月14日，被告北京市政府对北京市公安局作出京政复字〔2015〕408号《行政复议答复通知书》，通知北京市公安局10日内就董继勤申请行政复议的事项提出书面答复，并提交有关证据、依据。2015年4月30日，北京市公安局向被告北京市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。2015年6月6日，被告北京市政府作出京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》。2015年6月14日，原告董继勤收到被告北京市政府邮寄送达的京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》。2015年6月23日，原告董继勤向本院提交起诉状，提起本案诉讼。当日，本院立案庭对原告董继勤作出《立案补充、补正材料一次性告知书》，要求原告董继勤在30日内对其起诉状及证据材料予以补正。2015年7月7日，原告董继勤向本院提交了补正后的起诉状。另查，原告董继勤曾于2014年12月25日，以北京市公安局西城分局为被申请人，向北京市西城区人民政府提出行政复议申请，针对其2014年11月10日报警事项，请求：“认定被申请人行政不作为违法；责令被申请人依法履行法定职责。”北京市西城区人民政府已于2015年2月6日作出西政法复〔2014〕第198号《行政复议决定书》，认定北京市公安局西城分局接到报警电话后及时出警，依法进行了调查了解工作，并对董继勤进行了询问和解释说明，履行了法定职责，不存在行政不作为情形，并据此驳回了董继勤的行政复议申请。上述事实，有被告北京市政府在法定期限内提交的董继勤提交给北京市公安局的《依法行政申请》、董继勤的《行政复议申请书》、《行政复议接待室接待笔录》、京政复字〔2015〕408号《行政复议答复通知书》、北京市公安局的《行政复议答复书》、京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》、董继勤向北京市西城区人民政府提交的《行政复议申请》、北京市西城区人民政府所作西政法复〔2014〕第198号《行政复议决定书》，及本院2015年6月23日对董继勤所作《立案补充、补正材料一次性告知书》等证据材料在案佐证，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，行政机关在收到公民、法人或者其他组织履行职责的申请后，应当在法律规定的期限内作出相应处理并将处理结果告知申请人。本案中，北京市公安局在接到原告董继勤的《依法行政申请》后，未对其申请事项作出是否受理的决定并对其进行告知，其处理程序违反法律规定。据此，被告北京市政府作出京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，所作确认北京市公安局对董继勤提交的《依法行政申请》未予答复的行为违法的决定是正确的。由于北京市西城区人民政府已作出西政法复〔2014〕第198号《行政复议决定书》，对原告董继勤要求复议的公安机关对其2014年11月10日报警事项的处警行为作出了相应认定，故此，被告北京市政府京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》未再责令北京市公安局对原告董继勤的申请重新作出答复亦无不当。被告北京市政府作出京政复字〔2015〕408号《行政复议决定书》的行政复议程序，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。原告董继勤的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告董继勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董继勤负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐宁代理审判员    杨波人民陪审员    严铭二〇一五年十二月二十四日书 记 员  石颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民(商)初字第8336号原告北京赛文货运有限公司，住所地北京市顺义区顺航路12号10幢6层612室。法定代表人李哲,总经理。委托代理人张镭舰，男，1979年6月3日出生。委托代理人高歌，女，1958年4月18日出生。被告赵东，男，1974年1月16日出生。原告北京赛文货运有限公司（以下简称赛文公司）与被告赵东公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官王琼希担任审判长，人民陪审员王淑蚕、人民陪审员李振涛参加的合议庭审理本案，并于2015年9月8日、2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告赛文公司之委托代理人张镭舰、高歌，被告赵东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赛文公司起诉称：被告是原告的货运运输承包商，承包时间达10年之久。2013年3月27日，被告在承运原告的货物时发生车辆事故造成原告经济损失44万余元。事故发生后原告多次与被告协商，被告拒不赔偿原告经济损失。故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿给原告造成的货物损失44万元；2.被告承担本案诉讼费用。原告赛文公司向本院提交以下证据予以证明：1.赛文货运干线运输合同4份；2.银行转账凭证；3.赛文车辆运行记录及垫付款、汇款明细；4.火灾事故认定书；5.索赔函；6.保险赔偿款支付凭证；7.赛文公司赔偿款支付凭证；8.注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票。被告赵东答辩称：赵东是作为赛文公司派出的工作人员代表赛文公司去现场处理事故。发生火灾事故的车辆是赛文公司的车辆，起火原因是车辆严重老化，这是赛文公司自己的原因造成的，应该自己负责。被告赵东未向本院提交证据。经本院庭审质证，双方当事人对原告赛文公司提交的赛文货运干线运输合同4份、火灾事故认定书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1.原告赛文公司提交的银行转账凭证，证明赛文公司向赵东支付的部分承包北京至大连线路及石家庄至太原线路的运输费用，其中包括2013年3月26日事故当天的趟款3800元。赵东对银行转账凭证的真实性认可，但认为银行转账凭证中列明的转账用途”石太趟款”、”京大趟款”系赛文公司自行标记的，不能说明赵东承包了石家庄至太原线路；这些钱都是赵东和赛文公司签订的四份赛文货运干线运输合同中的线路的趟款。本院认为，银行转账凭证中的转账用途系赛文公司自行标注，现赵东对此不予认可，赛文公司亦未提供其他证据予以证明款项用途，故本院对银行转账凭证的真实性认可，但对转账用途不予认可。2.原告赛文公司提交的赛文车辆运行记录及垫付款、汇款明细，证明赵东从2012年11月11日开始承包石家庄至太原线路，在长达5个月的时间内以实际行为履行承包石太线路的合同；2013年3月26日当天赛文公司将运费打给了赵东。赵东认为赛文车辆运行记录及垫付款、汇款明细系赛文公司自行制作，故对真实性不予认可。本院认为，赛文车辆运行记录及垫付款、汇款明细为赛文公司自行制作，现赵东对其真实性不予认可，故本院仅对与银行转账凭证相吻合的部分的真实性认可。3.原告赛文公司提交的索赔函、保险赔偿款支付凭证、赛文公司赔偿款支付凭证，证明火灾事故造成货损，保险公司赔付了100万元，赛文公司向客户赔付150万元。赵东称其并未见过索赔函、保险赔偿款支付凭证、赛文公司赔偿款支付凭证，故对真实性不予认可。本院认为，赛文公司未出示索赔函的原件，故本院对索赔函的真实性不予认可，对保险赔偿款支付凭证、赛文公司赔偿款支付凭证的真实性认可。4.原告赛文公司提交的注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票，证明发生火灾事故的车辆购买于2012年6月，车龄不到2年，车况良好，一直在正常使用中，故可以认为赵东使用车辆不当，处置事故不当，对事故发生的后果负有重大责任并有过错。赵东认为车是赛文公司的，和他没有关系。本院认可注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票的真实性。本院根据上述认证查明：赵东与赛文公司签订有4份赛文货运干线运输承包合同，线路分别为北京至大连、北京至郑州、北京至沈阳、沈阳至大连。2013年3月27日凌晨3时03分，快递货车（车牌号为XXX）行驶至太旧高速403公里处（寿阳段）发生火灾，货车车头全部烧损，车厢内货物大部分被烧损，车头左侧增压机连接胶管有漏油痕迹，增压机连接胶管被烧毁，无人员伤亡。经寿阳公安消防大队认定，起火原因为增压机连接胶管长时间使用，老化严重，行驶过程中漏油引起火灾。根据本院从寿阳县公安消防大队调取的询问笔录，赵东称其所在单位为赛文公司，其在单位具体管理顺丰速运的石家庄至太原班车；着火的货车于3月26日下午3点左右由北京开往石家庄，晚8点到达石家庄，在石家庄顺丰公司装货，晚10点由石家庄开出往太原方向，27日凌晨2点在阳泉高速路口下高速，在阳泉把车上带过来的汽车配件卸下来，随后由司机常海茂接上车，从阳泉上高速开往太原；赵东不知道车辆平时有什么故障。常海茂称其在赛文公司担任司机职务；常海茂是在凌晨2点30分左右从阳泉接的车，然后直接上了高速，十来分钟就着了火，之前不清楚；常海茂不知道是什么原因着的火，火灾事故发生前车内的电路及车辆指示灯没有故障，常海茂也没有闻到异味，发现着火时车轿内和车厢内没有明火。张剑称其系赛文公司监察部经理，具体到寿阳处理事故后的相关火灾原因调查事项。赵东称事故当晚赛文公司与赵东联系，称赵东在那边比较熟，让赵东前去处理事故，其不清楚常海茂和张剑是什么人。赛文公司称常海茂是赵东承包石太线请的司机，张剑是赛文公司派去处理事故的人。涉诉车辆系赛文公司于2011年6月购买。赛文公司称，当时是赵东自己的车辆出故障了，向赛文公司借车，赛文公司就把该车从北京开到石家庄，赵东当时没有指定要这辆车，赵东是在石家庄第一次见到了这台车，当时这台车的车况很好。上述事实，有原告赛文公司提交的上述证据、本院从寿阳县公安消防大队调取的材料和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为:赛文公司提供的证据不足以证明赵东承包了石家庄至太原的线路，而发生事故的原因是车辆增压机连接胶管老化导致漏油引起火灾，该车辆系由赛文公司提供，现赛文公司没有证据证明赵东在对火灾的发生存在过错，故赛文公司应自行承担因车辆零件老化造成火灾事故的相应损失。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京赛文货运有限公司的全部诉讼请求。案件受理七千九百元，由原告北京赛文货运有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  王淑蚕人民陪审员  李振涛二〇一五年十二月三十一日书 记 员  刘 郁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民(商)初字第8336号原告北京赛文货运有限公司，住所地北京市顺义区顺航路12号10幢6层612室。法定代表人李哲,总经理。委托代理人张镭舰，男，1979年6月3日出生，汉族。委托代理人高歌，女，1958年4月18日出生，汉族。被告赵东，男，1974年1月16日出生。原告北京赛文货运有限公司（以下简称赛文公司）与被告赵东公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官王琼希担任审判长，人民陪审员王淑蚕、人民陪审员李振涛参加的合议庭审理本案，并于2015年9月8日、2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告赛文公司之委托代理人张镭舰、高歌，被告赵东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赛文公司起诉称：被告是原告的货运运输承包商，承包时间达10年之久。2013年3月27日，被告在承运原告的货物时发生车辆事故造成原告经济损失44万余元。事故发生后原告多次与被告协商，被告拒不赔偿原告经济损失。故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿给原告造成的货物损失44万元；2.被告承担本案诉讼费用。原告赛文公司向本院提交以下证据予以证明：1.赛文货运干线运输合同4份；2.银行转账凭证；3.赛文车辆运行记录及垫付款、汇款明细；4.火灾事故认定书；5.索赔函；6.保险赔偿款支付凭证；7.赛文公司赔偿款支付凭证；8.注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票。被告赵东答辩称：赵东是作为赛文公司派出的工作人员代表赛文公司去现场处理事故。发生火灾事故的车辆是赛文公司的车辆，起火原因是车辆严重老化，这是赛文公司自己的原因造成的，应该自己负责。被告赵东未向本院提交证据。经本院庭审质证，双方当事人对原告赛文公司提交的赛文货运干线运输合同4份、火灾事故认定书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1.原告赛文公司提交的银行转账凭证，证明赛文公司向赵东支付的部分承包北京至大连线路及石家庄至太原线路的运输费用，其中包括2013年3月26日事故当天的趟款3800元。赵东对银行转账凭证的真实性认可，但认为银行转账凭证中列明的转账用途“石太趟款”、“京大趟款”系赛文公司自行标记的，不能说明赵东承包了石家庄至太原线路；这些钱都是赵东和赛文公司签订的四份赛文货运干线运输合同中的线路的趟款。本院认为，银行转账凭证中的转账用途系赛文公司自行标注，现赵东对此不予认可，赛文公司亦未提供其他证据予以证明款项用途，故本院对银行转账凭证的真实性认可，但对转账用途不予认可。2.原告赛文公司提交的赛文车辆运行记录及垫付款、汇款明细，证明赵东从2012年11月11日开始承包石家庄至太原线路，在长达5个月的时间内以实际行为履行承包石太线路的合同；2013年3月26日当天赛文公司将运费打给了赵东。赵东认为赛文车辆运行记录及垫付款、汇款明细系赛文公司自行制作，故对真实性不予认可。本院认为，赛文车辆运行记录及垫付款、汇款明细为赛文公司自行制作，现赵东对其真实性不予认可，故本院仅对与银行转账凭证相吻合的部分的真实性认可。3.原告赛文公司提交的索赔函、保险赔偿款支付凭证、赛文公司赔偿款支付凭证，证明火灾事故造成货损，保险公司赔付了100万元，赛文公司向客户赔付150万元。赵东称其并未见过索赔函、保险赔偿款支付凭证、赛文公司赔偿款支付凭证，故对真实性不予认可。本院认为，赛文公司未出示索赔函的原件，故本院对索赔函的真实性不予认可，对保险赔偿款支付凭证、赛文公司赔偿款支付凭证的真实性认可。4.原告赛文公司提交的注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票，证明发生火灾事故的车辆购买于2012年6月，车龄不到2年，车况良好，一直在正常使用中，故可以认为赵东使用车辆不当，处置事故不当，对事故发生的后果负有重大责任并有过错。赵东认为车是赛文公司的，和他没有关系。本院认可注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票的真实性。本院根据上述认证查明：赵东与赛文公司签订有4份赛文货运干线运输承包合同，线路分别为北京至大连、北京至郑州、北京至沈阳、沈阳至大连。2013年3月27日凌晨3时03分，快递货车（车牌号为×××）行驶至太旧高速403公里处（寿阳段）发生火灾，货车车头全部烧损，车厢内货物大部分被烧损，车头左侧增压机连接胶管有漏油痕迹，增压机连接胶管被烧毁，无人员伤亡。经寿阳公安消防大队认定，起火原因为增压机连接胶管长时间使用，老化严重，行驶过程中漏油引起火灾。根据本院从寿阳县公安消防大队调取的询问笔录，赵东称其所在单位为赛文公司，其在单位具体管理顺丰速运的石家庄至太原班车；着火的货车于3月26日下午3点左右由北京开往石家庄，晚8点到达石家庄，在石家庄顺丰公司装货，晚10点由石家庄开出往太原方向，27日凌晨2点在阳泉高速路口下高速，在阳泉把车上带过来的汽车配件卸下来，随后由司机常海茂接上车，从阳泉上高速开往太原；赵东不知道车辆平时有什么故障。常海茂称其在赛文公司担任司机职务；常海茂是在凌晨2点30分左右从阳泉接的车，然后直接上了高速，十来分钟就着了火，之前不清楚；常海茂不知道是什么原因着的火，火灾事故发生前车内的电路及车辆指示灯没有故障，常海茂也没有闻到异味，发现着火时车轿内和车厢内没有明火。张剑称其系赛文公司监察部经理，具体到寿阳处理事故后的相关火灾原因调查事项。赵东称事故当晚赛文公司与赵东联系，称赵东在那边比较熟，让赵东前去处理事故，其不清楚常海茂和张剑是什么人。赛文公司称常海茂是赵东承包石太线请的司机，张剑是赛文公司派去处理事故的人。×××号车辆系赛文公司于2011年6月购买。赛文公司称，当时是赵东自己的车辆出故障了，向赛文公司借车，赛文公司就把该车从北京开到石家庄，赵东当时没有指定要这辆车，赵东是在石家庄第一次见到了这台车，当时这台车的车况很好。上述事实，有原告赛文公司提交的上述证据、本院从寿阳县公安消防大队调取的材料和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为:赛文公司提供的证据不足以证明赵东承包了石家庄至太原的线路，而发生事故的原因是车辆增压机连接胶管老化导致漏油引起火灾，该车辆系由赛文公司提供，现赛文公司没有证据证明赵东在对火灾的发生存在过错，故赛文公司应自行承担因车辆零件老化造成火灾事故的相应损失。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京赛文货运有限公司的全部诉讼请求。案件受理七千九百元，由原告北京赛文货运有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  王淑蚕人民陪审员  李振涛二〇一五年十二月三十一日书 记 员  刘 郁
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2015)固民二初字第529号原告：罗丛美，女，1972年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：张立保，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。本院在审理原告罗丛美与被告张立保买卖合同纠纷一案中，原告罗丛美于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗丛美的申请是其真实意思的表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告罗丛美撤回起诉。案件受理费625元，减半收取313元，由原告罗丛美负担。审判员  靳飞二〇一五年十二月二十四日书记员  杨静
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2015)固民二初字第529号-原告：罗丛美，女，1972年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：张立保，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。本院在审理原告罗丛美与被告张立保买卖合同纠纷一案中，原告罗丛美于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗丛美的申请是其真实意思的表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告罗丛美撤回起诉。案件受理费625元，减半收取313元，由原告罗丛美负担。审判员  靳飞二〇一五年十二月二十四日书记员  杨静
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2015)开执字第01065号申请执行人：胡振学，男，1964年2月2日生，住开原市。被执行人：张安，男，1979年12月22日生，住开原市。辽宁省开原市人民法院（2015）开老民一初字第00085号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张安至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：将被执行人张安在中国某某银行深圳市公明支行720XXXX账户内的存款4900.00元扣划至开原市人民法院执行局（开户行：开原市农村信用合作联社营业部，账号：507XXXXX，行号：402XXXXX）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周柏恒审判员  陈 明审判员  朱建军二〇一五年十二月二十五日书记员  宋永强
开原市人民法院执 行 裁 定 书(2015)开执字第01065号申请执行人：胡某某，男。被执行人：张某，男。辽宁省开原市人民法院（2015）开老民一初字第00085号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张某至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：将被执行人张某在中国建设银行深圳市公明支行72015499801XXXX1494账户内的存款4900.00元扣划至开原市人民法院执行局（开户行：开原市农村信用合作联社营业部，账号：507112010119248587，行号：402233765017）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周柏恒审判员  陈 明审判员  朱建军二〇一五年十二月二十五日书记员  宋永强
资兴市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2015)资委执字第19号中国工商银行股份有限公司东莞横沥支行本院执行的中国工商银行股份有限公司东莞横沥支行申请向芸晔合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人向芸晔自动履行，执行金额0.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一五年十二月十五日
湖南省资兴市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2015)资委执字第19号中国工商银行股份有限公司东莞横沥支行本院执行的中国工商银行股份有限公司东莞横沥支行申请向芸晔合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人向芸晔自动履行，执行金额0.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一五年十二月十五日
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)宽民初字第02817号原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会，地址：长春市宽城区北四环路与北凯旋路交汇处东行800米道北，法定代表人杜一宝。被告宁金苓，85岁，1930年6月29日，不便分类的其他劳动者，地址：长春市宽城区.本院在审理原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会诉被告宁金苓不当得利纠纷一案中，原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会未按照本院指定的期限预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李萌二〇一五年十二月二十五日书记员  李洋
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)浔民二初字第925号原告中国银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳区浔阳东路286号。负责人龚明，行长。被告徐燕。原告中国银行股份有限公司九江市分行与被告徐燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司九江市分行诉称：2014年5月30日，被告向原告申请办理了金融信用卡业务，双方在信用卡领用合约中明确约定了利息及滞纳金收取方式，截至2015年11月18日，被告结欠信用卡欠款共计61073.45元。因原告多次催讨未果，故起诉请求判令被告偿还欠款本金44958.68元及利息、滞纳金16114.77元（截至2015年11月18日），并承担还清全部信用卡欠款之日止的利息。本院认为：原告中国银行股份有限公司九江市分行不能提供被告徐燕的准确送达地址，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司九江市分行的起诉。案件受理费1327元，退回原告中国银行股份有限公司九江市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王犁雪二〇一五年十二月十五日书记员  曾丽容
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北法执字第01031-2号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社夏蕾信用社。法定代表人李文瑞，职务主任。被执行人周春桥，住址安阳市北关区安漳大道。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2015)北法执字第01031-2号裁定书，于2015年12月24日向被执行人周春桥发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周春桥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周春桥在中国银行账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一五年十二月二十四日书记员  王小平
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北法执字第01031-2号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社夏蕾信用社。法定代表人李文瑞，职务主任。被执行人周春桥，男，住址安阳市北关区。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2015)北法执字第01031-2号裁定书，于2015年12月24日向被执行人周春桥发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周春桥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周春桥在中国银行00000261101169541账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一五年十二月二十四日书记员  王小平
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）安商初字第00853原告南通众润混凝土有限公司，住所地海安高新技术产业开发区花园大道88号。法定代表人张宏明，该公司董事长。被告南通市苏东钢结构有限公司，住所地海安县仁桥镇工业园区。法定代表人卢德领。被告卢德领。原告南通众润混凝土有限公司与被告南通市苏东钢结构有限公司、卢德领买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，依法由审判员何志华独任审理，原告南通众润混凝土有限公司于2015年12月10日自愿向本院申请撤回对被告南通市苏东钢结构有限公司、卢德领的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告南通众润混凝土有限公司撤回对被告南通市苏东钢结构有限公司、卢德领的起诉。案件受理费10054元，减半收取5027元，由原告南通众润混凝土有限公司负担。审判员  何志华二〇一五年十二月十四日书记员  景 慧
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北法执字第01031-3号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社夏蕾信用社，。法定代表人李文瑞，职务主任。被执行人周春桥，住址安阳市北关区安漳大道。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2015)北法执字第01031-3号裁定书，于2015年12月24日向被执行人周春桥发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周春桥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周春桥在中国工商银行账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一五年十二月二十四日书记员  王小平
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北法执字第01031-3号申请执行人安阳市市区农村信用合作联社夏蕾信用社。法定代表人李文瑞，职务主任。被执行人周春桥，男，住址安阳市北关区。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2015)北法执字第01031-3号裁定书，于2015年12月24日向被执行人周春桥发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周春桥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周春桥在中国工商银行1706620201100040951账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一五年十二月二十四日书记员  王小平
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1714号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告丁国玉不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告丁国玉作出《告知书》，告知原告丁国玉：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供朝阳区小红门乡政府的三公经费；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出补正申请告知书，你可按照补正申请告知书的要求进行补正，如对政府信息公开答复行为不服，可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告丁国玉诉称：2007年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开朝阳区小红门乡政府的三公经费的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告丁国玉请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告丁国玉申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告丁国玉的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告丁国玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐宁代理审判员    杨波代理审判员    王元二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陶慧
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1699号原告王文斌，男，1964年7月25日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王文斌不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告王文斌作出《告知书》，告知原告王文斌：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供拆迁办公室的拆迁许可证；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出《政府信息不存在告知书》，如对该政府信息告知书不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告王文斌诉称：2009年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开拆迁办公室的拆迁许可证的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告王文斌请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告王文斌申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告王文斌的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王文斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员     王琪代理审判员     宋鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 欢
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）相民一初字第01601号-1原告：王建，男，1979年10月30日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省淮北市相山区。委托代理人：陈永昌，安徽嘉闻律师事务所律师。被告：祖传玲，女，1966年7月16日出生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。本院在审理原告王建与被告祖传玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告王建于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：王建的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王建撤回起诉。案件受理费7600元，因本案以撤诉方式结案，减半收取3800元，由原告王建负担。审 判 长  孟秀芳人民陪审员  刘 帅人民陪审员  王新桥二〇一五年十二月八日书 记 员  周丽君附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）相民一初字第01601号-1原告：王建，无固定职业。委托代理人：陈永昌，安徽嘉闻律师事务所律师。被告：祖传玲，无固定职业。本院在审理原告王建与被告祖传玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告王建于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：王建的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王建撤回起诉。案件受理费7600元，因本案以撤诉方式结案，减半收取3800元，由原告王建负担。审 判 长  孟秀芳人民陪审员  刘 帅人民陪审员  王新桥二〇一五年十二月八日书 记 员  周丽君附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书(2015)江执字第5161号申请执行人柳州市住房公积金管理中心柳江管理部。住所地：柳江县拉堡镇柳东路69号。法定代表人韦振宇，主任。被执行人唐振安，男，1976年10月18日出生，汉族，住柳州市柳南区。被执行人刘丽莉，女，1977年3月3日出生，汉族，住柳州市柳北区。被执行人柳江县康茂房地产开发有限公司。住所地：柳江县拉堡镇柳东路130号。法定代表人何康茂，董事长。本院于2015年11月4日作出（2015）江执字第516号的裁定，查封了被执行人被执行人刘丽莉、唐振安所有的坐落于柳州市XXXX号的房产。现因唐振安履行了判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘丽莉、唐振安所有的坐落于柳州市路XXXX号的房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韦慰宰二〇一五年十二月七日书记员  覃晓霜
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1713号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告丁国玉不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告丁国玉作出《告知书》，告知原告丁国玉：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供地铁亦庄线小红门-肖村段拆迁资金到位的情况；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出政府信息告知书，如对该政府信息告知书不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告丁国玉诉称：2007年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开地铁亦庄线小红门-肖村段拆迁资金到位的情况的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告丁国玉请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告丁国玉申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告丁国玉的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告丁国玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐宁代理审判员    杨波代理审判员    王元二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陶慧
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2015）固民二初字第493号-原告：固镇县汉兴物业有限责任公司，住所地安徽省固镇县。法定代表人：曹丹慧，该公司经理。委托代理人：ＸＸ，该公司经理。被告：王秀梅，女，汉族，1953年8月6日出生，居民，住安徽省固镇县。委托代理人：王徐，居民，被告王秀梅儿子。本院在审理原告固镇县汉兴物业有限责任公司与被告王秀梅物业合同纠纷一案中，原告固镇县汉兴物业有限责任公司于2015年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，固镇县汉兴物业有限责任公司的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告固镇县汉兴物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告固镇县汉兴物业有限责任公司负担。审判员  董维秀二〇一五年十二月十五日书记员  邵 敏
广西壮族自治区北海市海城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)海执字第1373号申请执行人张光旺，男，1953年4月1日出生，汉族，住北海市铁山港区。被执行人北海地立物业发展公司，住所地北海市北部湾东路3号。法定代表人唐时旺。被执行人海南金元实业有限公司，住所地：海口市龙华路34号贵州大厦十一楼1105室。法定代表人苗再轩。本院在执行申请执行人张光旺与被执行人北海地立物业发展公司、海南金元实业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案过程中，本院依据已经发生法律效力的（2014）海民一初字第164号民事判决书向北海市规划局、北海市国土资源局、北海市房地产交易中心发出协助执行通知书，已将被执行人海南金元实业有限公司、北海地立物业发展公司开发的位于北海市海城区海南路（安全局对面）【建设用地批准书证号：北海市（1997）北房地交字476号，建设用地规划许可证证号：（1999）城规管地规字第0234号】项下的“海宁住宅小区”第16号宅基地的规划报建手续办理到申请执行人张光旺的名下。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2014）海民一初字第164号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄春平审判员  张培兴审判员  易文尧二〇一五年十二月二十八日书记员  张文辉附：本裁定书适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。书记员郑义龙
安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宿中行终字第00093号（2015）宿中行赔终字第00010号上诉人（原审原告）：谢敏，女，汉族，1957年8月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：谢慧慧，系谢敏之女。委托代理人：谢立萍，系谢敏之妹。被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区人民政府，住所地宿州市埇桥区。法定代表人：史峰，镇长。委托代理人：钱和允，该镇工作人员。委托代理人：王跃，该镇工作人员。上诉人谢敏因其诉被上诉人宿州市埇桥区桃园镇人民政府信访答复及行政赔偿一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）宿埇行初字第00063号、（2015）宿中行赔初字第00013号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人谢敏及委托代理人谢慧慧、谢立萍，被上诉人宿州市埇桥区桃源镇人民政府的委托代理人王跃、钱和允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为：《信访条例》第三十四条、三十五条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复意见之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复意见之日起30日内向复查机关的上一级行政机关复核。最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》第二项规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宿州市埇桥区桃园镇人民政府作出的桃信（2014）12号《关于桃园村谢敏信访事项的答复意见》，系因谢敏上访要求被告予以安置补偿引起，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回谢敏的起诉。谢敏上诉称：一、信访答复意见中明确谢敏不享有安置宅基地，并且对要求的相关费用予以拒绝赔偿，侵犯了谢敏的合法权益，该信访答复是宿州市埇桥区桃园镇人民政府针对谢敏的具体行政行为，属于人民法院的受案范围。二、谢敏系桃园镇居民，居住的房屋在拆迁安置范围之内，宿州市埇桥区桃园镇人民政府在没有达成协议的情况下强行拆除谢敏的房屋，属于违法行为，谢敏享有拆迁安置补偿的权利，提起行政赔偿诉讼符合法律规定。综上，请求撤销一审裁定，依法公正判决。宿州市埇桥区桃园镇人民政府答辩称：一、一审裁定正确。信访答复意见是宿州市埇桥区桃园镇人民政府依据信访条例作出的，不属于行政诉讼的受案范围。二、谢敏不是桃园镇的村民，其四间房屋没有合法的购置手续，属于空挂户，不享有拆迁安置补偿的权利。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，宿州市埇桥区桃园镇人民政府作出的桃信（2014）12号《关于桃园村谢敏信访事项的答复意见》，系依据《信访条例》作出的答复意见，对谢敏不具有强制力，亦对谢敏的合法权益明显不产生实际影响，因本案已经立案，故应裁定驳回谢敏的起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，谢敏单独提起行政赔偿请求未先向赔偿义务机关即宿州市埇桥区桃园镇人民政府提出，其起诉违反法律规定，依法应当予以驳回。综上，谢敏的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审裁定并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李保山代理审判员  庄明义代理审判员  闫志新二〇一五年十二月八日书 记 员  王珊珊附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
土默特左旗人民法院民 事 判 决 书(2015)土左民初字第01577号原告章二丽，农民。委托代理人刘建英，土左旗察素齐镇法律服务所法律工作者。被告郄小龙，农民。原告章二丽与被告郄小龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员荣筱姿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章二丽及其委托代理人刘建英，被告郄小龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结，原告诉称，被告郄小龙因建设工程需要，分别于2013年7月6日、7月20日、9月24日，向原告借款73000元，约定利率3%。2013年7月20日，被告自愿将由其驾驶的×××号速腾小轿车抵押留给原告。2015年年初，原告向被告催要上述借款本息，被告以车相抵为由拖延不还，多次协商未果，故原告请求被告立即归还借款73000元，利息59910元，合计132910元，利息计算到本息全清，并承担本案诉讼费用。被告辩称，赌博上输了向原告借款56000元，后来到原告家打的条子，钱是赌场上借的，当时也没有约定利息，赌场上借钱利息直接就扣下来了，对借条上利息3分有异议，但对借款56000元事实不持异议，同意偿还借款56000元，但现在无力偿还。原告起诉被告2013年7月20日借款事实不存在。经审理查明，2013年被告因急需资金向于7月6日、9月24日，分别向原告借款46000元、10000元，并向原告出具借条二份，借条上标注有字样，未约定还款期限。后经原告催要被告至今未还。以上事实，有原告提供的借条在卷佐证。本院认为：被告郄小龙向原告章二丽借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金56000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。现原告多次向被告催要借款，被告仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款56000的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称被告于2013年7月20日向其借款17000元事实不清、证据不足，本院不予采纳。原告出具的二份借条上标注有字样，被告辩称签字时未看到该字样，因被告系成年人，故被告以”未看到”抗辩理由不充分，本院不予采纳，本院确认该借款为有息借款,因借条上的利息已超过年利率24%，本院对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告郄小龙于本判决书生效之日起10日内偿还原告章二丽借款56000元及利息（按照年利率24%支付，其中46000元自2013年7月6日起至本判决确定的履行日止；10000元自2013年9月24日起至本判决确定的履行日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1480元，由被告郄小龙负担1139元，原告章二丽负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员  荣筱姿二〇一五年十二月二日书记员  云丽君
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2015)六裕执字第1463号申请执行人：中国工商银行股份有限公司六安分行（下简称“工行六安分行”）。被执行人：韩杰，男，1966年2月11日生，居民，户籍地六安市金安区。被执行人：胡能俊，女，1969年8月11日生，住址同上。申请人执行人工行六安分行依据本院已经发生法律效力的（2015）六裕民二初字第00971号民事判决书，于2015年12月2日提出申请，要求执行。两被执行人至今未有给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第245条之规定，裁定如下：查封被执行人韩杰、胡能俊所有的位于六安市皖西路六州首府14号楼503室（房地产权证号：36××23）房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张恩滔审判员  周维真审判员  郑东波二〇一五年十二月二十五日书记员  付绪辉
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民一初字第1831号原告：黎凤平，女，汉族，1960年6月23日生，无职业，住吉林市昌邑区莲花胡同26—8—***号。委托代理人：肖迪，吉林保民律师事务所律师。委托代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。被告：吉林市朋信运输有限公司，住所地：吉林经济技术开发区经开大街695号。法定代表人：王雷，该公司总经理。委托代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。原告黎凤平诉被告吉林市朋信运输有限公司（以下简称朋信公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎凤平的委托代理人肖迪、常艳玲，被告朋信公司的委托代理人李晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎凤平诉称：2004年11月20日到被告处做保洁员，2006年至2008年春节，被告法定代表人王雷到原告家过春节，说让原告在被告处一直工作，承诺给原告养老。2012年4月25日开始原告负责保洁员兼保管员工作。2015年6月12日，因油罐漏油，扣发原告工资1000元，原告不服与其理论，被告于2015年7月31日通知解除与原告劳动关系。原告认为被告无缘无故解除劳动关系且未依法缴纳社会保险金，违反法律规定，恳请法院：1、依法确认原告与被告从2004年11月20日至2015年7月31日具有事实劳动关系；2、依法判决被告支付应由其承担的社会养老金12637.86元；3、依法判决被告支付经济补偿金9000元及额外经济补偿金8250元。被告辩称：原告陈述与事实严重不符，我公司在2009年11月之前一直没有固定的办公场所，2009年末自己的公司办公楼才竣工，交付使用，原办公厂址因条件差，办公地点不稳定等原因没有保洁员，都是工作人员自己清洁，2010年初至2012年4月前公司的保洁工作由做饭的工人一并负责，从2012年4月开始才让原告干领料员的工作，每月工资800元，同年6月因让原告喂狗，打扫卫生才涨到每月1200元，到冬天11月份要送暖所以每月1500元，到第二年5月因为是夏天活少了在降回每月1200元。原告根本不是我公司在册工人，只是因亲属关系照顾他们岁数大，干不了什么，就多少干点给点零花钱，因此，我公司与原告之间不存在任何形式的劳动关系，如果有关系的话也是与原告间的临时雇佣关系。经审理查明：原告黎凤平出生于1960年6月23日，于2010年达到退休年龄并办理了退休手续，退休前黎凤平一直以私营个体身份缴纳社会保险费用。2012年4月，原告到被告处工作，负责保洁员兼保管员工作。2015年6月12日，因被告扣发原告丈夫王永平工资1000元，双方发生争执，2015年7月31日，被告朋信公司向原告发出书面通知，解除与原告及其丈夫的合同关系。黎凤平以请求被告支付其“经济补偿金，从2004年11月20日开始到2015年7月31日与王雷系雇佣关系，请求被申请人王雷给予16个月解除劳动合同补偿金45000元”为由提请劳动仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年8月24日做出了“吉市劳人仲不字【2015】第142号不予受理通知书”，以黎凤平已经超过法定退休年龄、主体不适格为由，决定对黎凤平的请求不予受理。黎凤平在规定的期限内向本院起诉，请求法院1、依法确认原告与被告从2004年11月20日至2015年7月31日具有事实劳动关系；2、依法判决被告支付应由其承担的社会养老金12637.86元；3、依法判决被告支付经济补偿金9000元及额外经济补偿金8250元。认定上列事实的证据有：吉林市劳动人事仲裁委员会不予受理通知书、2005年—2010年个人社保缴费单据、被告向原告发出的解除合同通知1份。本案争议的主要焦点问题：1、原、被告之间系劳务合同还是劳动合同；2、原告到被告公司工作的时间；3、原告的各项诉讼请求是否应予支持。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。庭审中双方的证据已经能够证明原告黎凤平是在2010年已经退休，对于原告到被告处工作的时间，双方各执一词，原告没有提供证据证明其在2004年已经到被告处工作。其在诉状中请求确认原告与被告从2004年11月20日至2010年6月23日具有事实劳动关系，当庭又变更为“确认原告与被告从2004年11月20日至2015年7月31日具有事实劳动关系”缺少相应的证据支持且被告予以否认，故原告该项诉讼请求应予驳回。2010年退休前黎凤平本人一直以个体经营者的身份缴纳社会保险费，直到黎凤平退休时，关于社保缴费与被告朋信公司并未产生纠纷，其在提请劳动仲裁时亦未提出该项请求，而在诉讼时提出，没有经过法定的前置程序，其请求的社会养老保险的缴纳不属于法院的受案范围，故本院对原告该部分诉讼请求不予审理，径行驳回。原告请求经济补偿金9000元及额外经济补偿金8250元，与其在仲裁时申请金额相去甚远，其请求具有很大随意性且缺少证据支持，且双方发生争议时，原被告之间实际上是一种劳务合同关系，劳务合同的解除，不存在解除合同经济补偿金及所谓额外经济补偿金。故原告黎凤平该项诉讼请求亦应驳回。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎凤平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黎凤平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 卢 生代理审判员 王 猛代理审判员 宁银华二〇一五年十二月十五日执行申请期限为二年代理书记员 丁国丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民一初字第1831号原告：黎凤平，女，汉族，1960年6月23日生，无职业，住吉林市昌邑区。委托代理人：肖迪，吉林保民律师事务所律师。委托代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。被告：吉林市朋信运输有限公司，住所地：吉林经济技术开发区。法定代表人：王雷，该公司总经理。委托代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。原告黎凤平诉被告吉林市朋信运输有限公司（以下简称朋信公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎凤平的委托代理人肖迪、常艳玲，被告朋信公司的委托代理人李晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎凤平诉称：2004年11月20日到被告处做保洁员，2006年至2008年春节，被告法定代表人王雷到原告家过春节，说让原告在被告处一直工作，承诺给原告养老。2012年4月25日开始原告负责保洁员兼保管员工作。2015年6月12日，因油罐漏油，扣发原告工资1000元，原告不服与其理论，被告于2015年7月31日通知解除与原告劳动关系。原告认为被告无缘无故解除劳动关系且未依法缴纳社会保险金，违反法律规定，恳请法院：1、依法确认原告与被告从2004年11月20日至2015年7月31日具有事实劳动关系；2、依法判决被告支付应由其承担的社会养老金12637.86元；3、依法判决被告支付经济补偿金9000元及额外经济补偿金8250元。被告辩称：原告陈述与事实严重不符，我公司在2009年11月之前一直没有固定的办公场所，2009年末自己的公司办公楼才竣工，交付使用，原办公厂址因条件差，办公地点不稳定等原因没有保洁员，都是工作人员自己清洁，2010年初至2012年4月前公司的保洁工作由做饭的工人一并负责，从2012年4月开始才让原告干领料员的工作，每月工资800元，同年6月因让原告喂狗，打扫卫生才涨到每月1200元，到冬天11月份要送暖所以每月1500元，到第二年5月因为是夏天活少了在降回每月1200元。原告根本不是我公司在册工人，只是因亲属关系照顾他们岁数大，干不了什么，就多少干点给点零花钱，因此，我公司与原告之间不存在任何形式的劳动关系，如果有关系的话也是与原告间的临时雇佣关系。经审理查明：原告黎凤平出生于1960年6月23日，于2010年达到退休年龄并办理了退休手续，退休前黎凤平一直以私营个体身份缴纳社会保险费用。2012年4月，原告到被告处工作，负责保洁员兼保管员工作。2015年6月12日，因被告扣发原告丈夫王永平工资1000元，双方发生争执，2015年7月31日，被告朋信公司向原告发出书面通知，解除与原告及其丈夫的合同关系。黎凤平以请求被告支付其“经济补偿金，从2004年11月20日开始到2015年7月31日与王雷系雇佣关系，请求被申请人王雷给予16个月解除劳动合同补偿金45000元”为由提请劳动仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年8月24日做出了“吉市劳人仲不字【2015】第142号不予受理通知书”，以黎凤平已经超过法定退休年龄、主体不适格为由，决定对黎凤平的请求不予受理。黎凤平在规定的期限内向本院起诉，请求法院1、依法确认原告与被告从2004年11月20日至2015年7月31日具有事实劳动关系；2、依法判决被告支付应由其承担的社会养老金12637.86元；3、依法判决被告支付经济补偿金9000元及额外经济补偿金8250元。认定上列事实的证据有：吉林市劳动人事仲裁委员会不予受理通知书、2005年—2010年个人社保缴费单据、被告向原告发出的解除合同通知1份。本案争议的主要焦点问题：1、原、被告之间系劳务合同还是劳动合同；2、原告到被告公司工作的时间；3、原告的各项诉讼请求是否应予支持。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。庭审中双方的证据已经能够证明原告黎凤平是在2010年已经退休，对于原告到被告处工作的时间，双方各执一词，原告没有提供证据证明其在2004年已经到被告处工作。其在诉状中请求确认原告与被告从2004年11月20日至2010年6月23日具有事实劳动关系，当庭又变更为“确认原告与被告从2004年11月20日至2015年7月31日具有事实劳动关系”缺少相应的证据支持且被告予以否认，故原告该项诉讼请求应予驳回。2010年退休前黎凤平本人一直以个体经营者的身份缴纳社会保险费，直到黎凤平退休时，关于社保缴费与被告朋信公司并未产生纠纷，其在提请劳动仲裁时亦未提出该项请求，而在诉讼时提出，没有经过法定的前置程序，其请求的社会养老保险的缴纳不属于法院的受案范围，故本院对原告该部分诉讼请求不予审理，径行驳回。原告请求经济补偿金9000元及额外经济补偿金8250元，与其在仲裁时申请金额相去甚远，其请求具有很大随意性且缺少证据支持，且双方发生争议时，原被告之间实际上是一种劳务合同关系，劳务合同的解除，不存在解除合同经济补偿金及所谓额外经济补偿金。故原告黎凤平该项诉讼请求亦应驳回。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎凤平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黎凤平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 卢 生代理审判员 王 猛代理审判员 宁银华二〇一五年十二月十五日代理书记员 丁国丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	(2015)昌民一初字第1831号	原告：黎凤平，女，汉族，1960年6月23日生，无职业，住吉林市昌邑区莲花胡同26—8—116号。	委托代理人：肖迪，吉林保民律师事务所律师。	委托代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。	被告：吉林市朋信运输有限公司，住所地：吉林经济技术开发区经开大街695号。	法定代表人：王雷，该公司总经理。	委托代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。	原告黎凤平诉被告吉林市朋信运输有限公司（以下简称朋信公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎凤平的委托代理人肖迪、常艳玲，被告朋信公司的委托代理人李晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	黎凤平诉称：2004年11月20日到被告处做保洁员，2006年至2008年春节，被告法定代表人王雷到原告家过春节，说让原告在被告处一直工作，承诺给原告养老。2012年4月25日开始原告负责保洁员兼保管员工作。2015年6月12日，因油罐漏油，扣发原告工资1000元，原告不服与其理论，被告于2015年7月31日通知解除与原告劳动关系。原告认为被告无缘无故解除劳动关系且未依法缴纳社会保险金，违反法律规定，恳请法院：1、依法确认原告与被告从2004年11月20日至2015年7月31日具有事实劳动关系；2、依法判决被告支付应由其承担的社会养老金12637.86元；3、依法判决被告支付经济补偿金9000元及额外经济补偿金8250元。	被告辩称：原告陈述与事实严重不符，我公司在2009年11月之前一直没有固定的办公场所，2009年末自己的公司办公楼才竣工，交付使用，原办公厂址因条件差，办公地点不稳定等原因没有保洁员，都是工作人员自己清洁，2010年初至2012年4月前公司的保洁工作由做饭的工人一并负责，从2012年4月开始才让原告干领料员的工作，每月工资800元，同年6月因让原告喂狗，打扫卫生才涨到每月1200元，到冬天11月份要送暖所以每月1500元，到第二年5月因为是夏天活少了在降回每月1200元。原告根本不是我公司在册工人，只是因亲属关系照顾他们岁数大，干不了什么，就多少干点给点零花钱，因此，我公司与原告之间不存在任何形式的劳动关系，如果有关系的话也是与原告间的临时雇佣关系。	经审理查明：原告黎凤平出生于1960年6月23日，于2010年达到退休年龄并办理了退休手续，退休前黎凤平一直以私营个体身份缴纳社会保险费用。2012年4月，原告到被告处工作，负责保洁员兼保管员工作。2015年6月12日，因被告扣发原告丈夫王永平工资1000元，双方发生争执，2015年7月31日，被告朋信公司向原告发出书面通知，解除与原告及其丈夫的合同关系。黎凤平以请求被告支付其“经济补偿金，从2004年11月20日开始到2015年7月31日与王雷系雇佣关系，请求被申请人王雷给予16个月解除劳动合同补偿金45000元”为由提请劳动仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年8月24日做出了“吉市劳人仲不字【2015】第142号不予受理通知书”，以黎凤平已经超过法定退休年龄、主体不适格为由，决定对黎凤平的请求不予受理。黎凤平在规定的期限内向本院起诉，请求法院1、依法确认原告与被告从2004年11月20日至2015年7月31日具有事实劳动关系；2、依法判决被告支付应由其承担的社会养老金12637.86元；3、依法判决被告支付经济补偿金9000元及额外经济补偿金8250元。	认定上列事实的证据有：吉林市劳动人事仲裁委员会不予受理通知书、2005年—2010年个人社保缴费单据、被告向原告发出的解除合同通知1份。	本案争议的主要焦点问题：1、原、被告之间系劳务合同还是劳动合同；2、原告到被告公司工作的时间；3、原告的各项诉讼请求是否应予支持。	本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。庭审中双方的证据已经能够证明原告黎凤平是在2010年已经退休，对于原告到被告处工作的时间，双方各执一词，原告没有提供证据证明其在2004年已经到被告处工作。其在诉状中请求确认原告与被告从2004年11月20日至2010年6月23日具有事实劳动关系，当庭又变更为“确认原告与被告从2004年11月20日至2015年7月31日具有事实劳动关系”缺少相应的证据支持且被告予以否认，故原告该项诉讼请求应予驳回。2010年退休前黎凤平本人一直以个体经营者的身份缴纳社会保险费，直到黎凤平退休时，关于社保缴费与被告朋信公司并未产生纠纷，其在提请劳动仲裁时亦未提出该项请求，而在诉讼时提出，没有经过法定的前置程序，其请求的社会养老保险的缴纳不属于法院的受案范围，故本院对原告该部分诉讼请求不予审理，径行驳回。原告请求经济补偿金9000元及额外经济补偿金8250元，与其在仲裁时申请金额相去甚远，其请求具有很大随意性且缺少证据支持，且双方发生争议时，原被告之间实际上是一种劳务合同关系，劳务合同的解除，不存在解除合同经济补偿金及所谓额外经济补偿金。故原告黎凤平该项诉讼请求亦应驳回。	综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	驳回原告黎凤平的诉讼请求。	案件受理费10元，由原告黎凤平负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 长 卢 生	代理审判员 王 猛	代理审判员 宁银华	二〇一五年十二月十五日	本件与原本核对无异																											执行申请期限为二年																代理书记员 丁国丽