河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2015）三少民初字第147号原告魏某，男，2004年7月31日出生，汉族，学生，住址北京市朝阳区来广营乡北苑四村34号，现住北京市平谷区。法定代理人陈某（系原告魏某之母），女，1981年1月24日出生，汉族，无业，住址同上。委托代理人耿文武，北京市华卫律师事务所律师。被告魏义法，男，1956年10月24日出生，汉族，无业，住址北京市朝阳区来广营乡北苑四村34号，现住北京市朝阳区。被告江广兰，女，1957年2月4日出生，汉族，无业，住址同上。被告魏绪强，男，1981年2月10日出生，汉族，无业，住址同上。三被告之共同委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。原告魏某与被告魏义法、江广兰、魏绪强物权保护纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。依法适用简易程序后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏某及其法定代理人陈某、委托代理人耿文武，被告魏义法、江广兰、魏绪强及其共同委托代理人蔡大伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告魏某诉称，被告魏义法、江广兰系夫妻关系，被告魏绪强系被告魏义法、江广兰之子,原告魏某系被告魏旭强之子。2003年12月22日，原告母亲陈某与被告魏绪强登记结婚，2004年7月31日，原告魏某出生。2014年6月20日，经（2014）三中民终字第07640号民事判决书判决原告父母魏绪强与陈某离婚，原告由其母亲陈某直接抚养。原告、原告母亲陈某与被告魏绪强在婚姻关系存续期间一直与被告魏义法、江广兰共同居住生活，2010年1月份，家庭成员共同居住的北京市朝阳区院拆迁，得到房屋腾退补偿款529.84万元。2010年，原告母亲陈某与三被告一致同意购买位于河北省三河市燕郊开发区西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103房屋，作为对原告魏某的赠与，一致同意产权仅归原告个人。2014年10月8日，原告获得三河市房权证燕字第××号房屋所有权证书。原告父母离婚后，三被告为了达到将已经赠与给原告的涉案房屋进行占有并进而夺回之目的，于2014年7月份开始，搬进涉案房屋居住，并更换门锁，严重影响了原告对涉案房屋的占有、使用和收益等权利，现原告及其母亲陈某母子二人靠在外租房生活。为维护原告的合法权利，故起诉至法院，要求判令：（1）三被告从三河市燕郊开发区燕顺路西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103房屋处搬离并同时判令三被告今后对该房屋不再占有和使用。（2）三被告赔偿原告3.6万元（自2014年7月1日至2015年7月1日，比照当地市场房屋出租价格，3000元X12个月）。被告魏绪强辩称，原告魏某不是三河市燕郊开发区燕顺路西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103房屋的唯一所有权人，该房屋虽登记在魏某名下，但实际为魏绪强、陈某、魏某三人共有，自己是该房屋的共同所有权人之一，有权占有和使用该房屋。被告魏义法、江广兰辩称，三河市燕郊开发区燕顺路西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103房屋系他们出资120万元购买，且这部分钱系拆迁所得的一部分，是对魏绪强、陈某、魏某三人拆迁优惠价购房指标的补偿，而非赠与。因魏绪强对该房屋具有共有权，可以让自己的父母在此居住，而且魏义法作为出资人，从情理上讲住在此房屋也没有问题。原告提出被告换锁的事实存在，但原告换锁在先，我们发现后报警了，随后换了把新锁。经审理查明，被告魏义法、江广兰系夫妻关系，被告魏绪强系被告魏义法、江广兰之子，原告魏某系被告魏绪强之子。2003年12月22日，原告母亲陈某与被告魏绪强登记结婚，2004年7月31日，原告魏某出生。原告、原告母亲陈某与被告魏绪强在婚姻关系存续期间一直与被告魏义法、江广兰居住在北京市朝阳区院，直至2010年1月该院拆迁。2011年2月，由被告魏义法出资购买了河北省三河市燕郊开发区西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103房屋，买受人系原告魏某。2014年6月20日，经（2014）三中民终字第07640号民事判决书判决原告父母魏绪强与陈某离婚，原告由其母亲陈某直接抚养。2014年10月8日，原告魏某取得上述房屋的所有权证书。在庭审中，原告主张2010年，原告母亲陈某与三被告口头协商一致同意购买位于河北省三河市燕郊开发区西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103的房屋，作为对原告魏某的赠与，且一致同意产权仅归原告个人，但被告对此不予认可。原告为了证明自己的主张，向法庭提交了三河市房权证燕字第××号房屋所有权证书，且在审判期间向法院申请调查取证，调取了三河市房屋管理局备案的《房屋所有权转移登记申请表》，证实魏某系三河市燕郊开发区燕顺路西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103房屋的所有权人，且该房屋的共有情况为单独所有，故原告魏某是该处房产唯一的所有权人。原告魏某还提出，涉案房屋自2012年3月交房至今一直由三被告占有、使用，从2014年4月份起地下和一层对外出租，要求被告给付房屋租金36000元。对此事实，原告提交了北京市第三中级人民法院的谈话笔录复印件予以佐证，但对租金数额没有提供相关证据。被告对原告提交的所有权证书真实性不持异议，但认为该所有权登记为代表登记，房屋虽登记在原告魏某一人名下，但魏某是代表了一家三口进行的房屋所有权登记，该房屋实际应为陈某、魏绪强、魏某三人共同共有。三被告对占有使用该房屋的事实也予以认可，但表示一层是自己在住，只有半地下室对外出租，租金为每月六七百元。庭审中被告魏义法提出，涉案房产系其出资购买，其中购房款107万元，税费2万元、装修费十几万元，总计120万元，并提交了交通银行卡历史交易记录、《商品房买卖合同》、住达地产入住缴费清单予以证明，原告对以上事实予以认可。被告魏义法还提出，购买该房屋的120万元系北京市朝阳区院拆迁补偿中对魏绪强、陈某和魏某三人优惠购房指标面积的补偿，并提交了《来广营乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿协议书》、（2014）朝民初字第29121号民事判决书和（2015）三中民终字第04369号民事判决书，证明北京市朝阳区院被腾退人、所有权人是魏义法，房屋拆迁补偿款归其所有，原告魏某及其母亲陈某和被告魏绪强仅是协议中应安置人口，每人享有50平方米优惠的购房指标和每人5万元的相关费用，该房屋系对三人的购房指标的补偿款所购买。原告魏某认为上述证据并不能证明此魏义法的出资系对三人购房指标的补偿，且证据本身与本案的争点没有关联性，不能推翻原告系该房屋唯一所有权人的事实。本院认为，公民的物权应受法律保护。按照我国《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法进行登记，不动产一经登记，对外即具有公示效力。而且不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的所有人对该不动产享有直接支配和排他的权利，对于非法占有该不动产的，权利人可以请求返还原物及其孳息。原、被告之间具有直系亲属关系，被告魏义法出资购买了三河市燕郊开发区燕顺路西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103的房屋，虽然没有与原告魏某订立书面赠与合同，但从商品房的买受人、纳税人均记载为魏某来看，已经形成了事实上对魏某的赠与。且原告魏某提供了该房屋所有权属的证明，其形式和实质要件均符合法律规定，故原告魏某提出的该房屋归其单独所有的主张，本院予以支持。被告主张该房屋所有权登记是原告魏某代表陈某、魏绪强进行的代表登记、因而该房产不属于魏某单独所有的观点，因不符合物权法的规定，本院不予采纳。至于被告魏义法主张购买该房产的款项系对原告魏某、原告的法定代理人陈某和被告魏绪强在北京市朝阳区院拆迁中优惠购房指标的补偿，因不属于本案争议应解决的问题，应另行处理。故三被告应将三河市燕郊开发区燕顺路西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103的房屋返还给原告魏某，同时应返还出租该房屋所得的租金。按照当前三河市燕郊镇房屋出租的平均水平，法院酌定该房屋的租金为每月1000元。综上，因原告魏某的诉讼请求有明确的事实和法律依据，被告魏义法、江广兰、魏绪强应返还原告魏某的房产及孳息。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第十六条、第十七条、第三十四条和第二百四十三条之规定，判决如下：一、三河市燕郊开发区燕顺路西侧（潮白河堤东侧）星河皓月五期（一期）工程A2-1-103房屋归原告魏某所有，被告魏义法、江广兰、魏绪强于判决生效三日内从该房屋搬出。二、被告魏义法、江广兰、魏绪强给付原告魏某房屋自2014年10月至2015年11月房屋租金13000元（于判决生效十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告魏义法、江广兰、魏绪强负担（本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  杨澜涛审 判 员  李清励代理审判员  李文娜二〇一五年十一月二十五日书 记 员  雷岩岩