河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初2825号原告何海潮，男，1962年9月15日生，汉族。委托代理人彭海燕，河南奥博律师事务所律师。被告河南省倬宇商贸有限公司。法定代表人白无瑕，系该公司经理。委托代理人霍华锋、任文静，大沧海律师事务所律师。原告何海潮与被告河南省倬宇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年7月10日、2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告何海潮及其委托代理人彭海燕，被告河南省倬宇商贸有限公司法定代表人白无瑕及其委托代理人霍华锋、任文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何海潮诉称：2008年12月9日，原告何海潮成立个体工商户，该个体工商户字号为滑县海朝钢木家俱厂，经营范围为家具、钢制家具、木制家具、课桌、凳子加工销售。滑县海朝钢木家俱厂与被告河南省倬宇商贸有限公司于2015年9月2日签订了6620套的学生课桌供货协议，协议签订后被告的实际需求量为5050套，滑县海朝钢木家俱厂按约履行协议后，被告下欠23万元货款至今未支付。滑县海朝钢木家俱厂于2016年4月18日注销。请求依法判令被告支付原告货款23万元；涉诉费用由被告负担。被告河南省倬宇商贸有限公司辩称：原告参加诉讼主体不适格，其家庭成员应作为原告共同参加诉讼，且滑县海朝钢木家俱厂注销后变更为滑县海朝钢木家具有限公司，应驳回原告起诉；原、被告双方共同参加了滑县教体局全面改薄项目投标，原告对被告所购课桌凳用途及质量标准系事前购买明知，案涉桌凳需要第三方即滑县教体局验收合格后才能视为合格，被告虽向原告出具载明有“合格”的手续但并不代表被告认可涉案桌凳的质量合格，这仅是被告对涉案课桌凳外观的认知，质量是否合格需要原告提供验收合格手续、滑县教体局及省装备中心出具的验收合格手续，被告之所以为原告出具“合格”手续系因原告不能顺利向被告提供学校拉走课桌凳的收据，被告迫不得已向原告出具了手续；原告作为供货方，应按照国家对课桌凳的质量标准供货，应当提供供货质量检验合格证明，原告所供应的课桌凳未标明产品的名称、厂名、厂址及规格、等级等产品系数，应当认定案涉课桌凳不符合合同约定的质量要求；原告所供不合格的课桌凳有2080套，且经滑县教体局出具相关证明，对该部分课桌凳的货款被告不应予以支付，且原告应当返还被告多支付的货款28600元（385000元-2970套×120元/套），另按协议约定应由原告负担检验费、运费，故被告反诉请求原告退还货款28600元及承担检验费19200元、违约金15000元。经审理查明：滑县海朝钢木家俱厂系个体工商户，于2008年12月9日成立，其登记经营者为原告何海潮，且于2016年4月18日注销。滑县海朝钢木家具有限公司系有限责任公司，该公司登记的法定代表人系原告何海潮，于2015年12月8日注册成立，其公司状态为存续。2015年8月6日，被告河南省倬宇商贸有限公司参与滑县教育体育局2014年“全面改薄”学生课桌采购项目招标活动，并最终中标。被告（合同乙方）与滑县教育体育局（合同甲方）于2015年8月28日签订《滑县2014年“全面改薄”学生课桌凳采购项目合同书》，该合同约定：“。货物为课桌凳（实木），数量为6620套，规格参数详见招标文件，货款金额为玖拾陆万元（￥960000元）；交货时间为合同签订之日起7日内送货完毕，且一次性供货95%以上，交货地点为甲方指定项目学校；货物验收为所供货物全部安装到位后，由甲方委托第三方进行检验验收，检测费（货款的2%）由乙方承担，当对货物质量、进货渠道产生疑问时，甲方有权要求乙方进一步提供相关证明材料；付款方式为货物经第三方验收合格（质量和数量）后甲方向乙方支付合同总价款的95%，剩余5%待质保期满后一次性无息付清。”。合同签订后，被告（协议甲方）与滑县海朝钢木家俱厂（协议乙方）于2015年9月2日签订《供货协议》，该协议载明：“经甲乙双方协商，乙方负责提供本次采购学生课桌凳6620套（壹桌壹椅为壹套），特签订供货协议。共同遵守以下条款：1、质量要求：提供货物由乙方协调验收，并提供验收合格手续；2、交货时间及运输：协议签订后3天交货完毕，送货运费及验收费用由乙方承担；3、价格：每套人民币120元；4、付款方式：所提供货款的百分之五十（50%），剩余货款验收合格后付清；。”。庭审中，被告认为涉案课桌凳的质量标准以滑县教育体育局验收合格为准，原告对此持有异议。协议签订后，被告分别于2015年9月2日、2015年9月3日、2015年9月5日、2015年9月6日、2015年9月7日向滑县海朝钢木家俱厂支付货款15万元、5万元、10万元、2万元、6.5万元，共计38.5万元。滑县海朝钢木家俱厂共向被告及其指定学校供应课桌凳5050套，被告公司法定代表人白无瑕于2015年9月8日向滑县海朝钢木家俱厂出具收条，该收条载明：“今收到海潮家俱厂课桌凳共计4490套，合格，白无瑕，2015年9月8日”；后白道口小学及白道口镇二中工作人员于2015年9月17日向滑县海朝钢木家俱厂出具分别收到160套课桌凳、400套课桌凳收条，且收条上面均载明有“合格”字样，该560套课桌已实际投入使用。滑县教育体育局后分别于2015年9月6日、2015年9月17日、2015年11月23日向被告送达通知，通知载明被告所供部分课桌未按约定时间、未按参数保质保量供货，实木课桌椅材质与样品不服与投标文件不一致，限定被告按期供货、要求被告对2080套课桌凳整体调换。庭审中，原、被告双方均认可被告处存放有2080套课桌凳，但原告不认可所存放的课桌凳系其所供应被告的课桌凳。为方便案件执行，原告何海潮于2017年3月15日申请对被告在滑县教体局的教育薄改专项资金23万元进行冻结，本院于2017年3月23日作出（2017）豫0526民初2825号民事裁定书，裁定对“被告在滑县教体局的滑县教体局2014全面薄改课桌凳购置项目（滑县改薄专项资金）23万元予以冻结。”，原告何海潮支付财产保全费2000元。另查明：河南省倬宇商贸有限公司曾于2016年4月12日起诉滑县海朝钢木家俱厂，要求滑县海朝钢木家俱厂退还其已支付的货款38.5万元及利息，拉走不合格桌椅，赔偿其重购货物增加费用39720元（6620套×6元/套）、违约金15000元、违约所导致增加的验收费用19200元，本院于2016年11月28日作出（2016）豫0526民初2433号民事判决书，判决驳回河南省倬宇商贸有限公司的诉讼请求。该判决作出后，河南省倬宇商贸有限公司、滑县海朝钢木家俱厂均未上诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《供货协议》、收条、个体工商户营业执照（副本）、个体工商户注销登记申请书、个体工商户注销登记审核表、准予注销登记通知书、（2016）豫0526民初2433号民事判决书，被告提交的《供货协议》、收条、《滑县2014年“全面改薄”学生课桌凳采购项目合同书》、通知、《委托检验项目整改结论表》、私营企业基本注册信息查询单、滑县教育体育局2014年“全面改薄”课桌凳购置项目结果公告、《教育设备购置移交、安装清单》、滑县人民法院出示的（2016）豫0526民初696号卷宗庭审笔录等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。滑县海朝钢木家俱厂系个体工商户，其于2016年4月18日注销，原告何海潮系滑县海朝钢木家俱厂的登记经营者，故原告何海潮在滑县海朝钢木家俱厂注销后参加诉讼主体适格。滑县海朝钢木家俱厂与被告签订《供货协议》，该协议系其双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故该协议属合法有效，双方均应遵照执行。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”原、被告双方所签订的《供货协议》未明确约定质量标准及验收期间、货物验收方，且庭审中原告未认可涉案课桌凳的验收方系滑县教育体育局，根据合同相对性原则，应认定涉案课桌凳的验收方系被告。结合被告及涉案课桌凳所涉学校工作人员向滑县海朝钢木家俱厂所出具的收条，收条上均载明有“合格”字样，且后白道口小学及白道口镇二中所接收的560套课桌已实际投入使用，可认定为滑县海朝钢木家俱厂向被告所供应的课桌凳系合格产品，被告应当在收货后按照协议约定向原告支付货款。滑县海朝钢木家俱厂共向被告供应课桌凳5050套，每套120元，货款共计606000元（5050套×120元/套），鉴于被告已支付38.5万元，剩余货款为221000元，故被告应支付原告剩余货款221000元。原告主张的其他诉请，证据不足，本院不予支持。滑县海朝钢木家具有限公司于2015年12月8日注册成立，滑县海朝钢木家俱厂于2016年4月18日注销，被告虽辩称滑县海朝钢木家俱厂注销后变更为滑县海朝钢木家具有限公司，因两者时间上不能予以衔接，故对被告所辩意见，本院不予采信。对于被告处所存放的2080套课桌凳，因被告未举证证明该2080套课桌凳系滑县海朝钢木家俱厂所供应，且原告不认可系滑县海朝钢木家俱厂所供应，故被告辩称该2080套课桌凳系不合格产品的意见，因证据不足，本院不予采信。庭审中，被告请求原告何海潮退还货款28600元及承担检验费19200元、违约金15000元，因（2016）豫0526民初2433号案件已作出生效判决，本次诉讼中被告所诉与（2016）豫0526民初2433号案件系重复诉讼，故被告所诉不能在本案中构成反诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告河南省倬宇商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告何海潮货款221000元；驳回原告何海潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、财产保全费5000元，由被告河南省倬宇商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  吴俊鸣审 判 员  张兴政人民陪审员  刘金岭二〇一七年九月一日书 记 员  张菲菲