福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第3584号原告何某某，男，1961年5月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人黄进成、杨颖杰，福建和晟律师事务所律师。被告何某甲，男，1956年11月3日出生，汉族，住丰泽区。委托代理人刘建波、陈一鸣，福建致一律师事务所律师、实习律师。原告何某某诉被告何某甲物权确认纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人黄进成、被告何某甲及其委托代理人刘建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某诉称，原告与被告系亲兄弟。1976年原告父亲借用被告的名字向当时的政府申请了一块基建用地（面积为0.045亩，资金来源侨汇500元，全家人口九人其中在家7人在外2人）。获得批准后原告的父母在该块土地上建了两间工具房屋。嗣后，原告的父母在分家时将这二间房屋分给原、被告一人一间。2002年12月，政府因建设需要，拟拆迁原、被告双方共有的上述房屋，后经政府确认，原、被告双方共有房屋面积为36.71平方米，一人18.355平方米。2003年被告在父母及姐妹在场的情况下，将其所持有的上述被拆迁房屋中的18.355平方米以3万元的价格出售给原告。收到款项后，被告将上述被拆迁房屋的相关资料交付给原告，并与原告一道去拆迁部门说明其转让份额的事。拆迁部门在知悉原告是被拆迁房屋的实际所有人后，于2007年1月5日允许原告（代替被告）可自主选择需要安置的房屋（同意原告扩购至101.39平方米），并就原告选好的安置房屋（丰泽区东海街道法石村美山安置房6#202室）与原告签订《拆迁补偿安置补充协议书》。拿到安置房屋后，原告对新房进行装修，之后就搬进到该房屋居住至今。由于原丰泽区东海镇法石美山119号房屋（安置面积为36.71㎡）在分家时，原、被告一人各分一半，且在2003年时被告已经将其份额以3万元的价格出售给原告，因此，原丰泽区东海镇法石美山119号房屋（安置面积36.71㎡）应全部归原告所有。由于丰泽区东海街道法石村美山安置房6#202室房屋尚未办理产权证，经法院释明，原诉求确认因拆迁“丰泽区东海镇法石美山119号房屋（安置面积为36.71㎡）而安置的“丰泽区东海街道法石村美山安置房6#楼202室（面积为101.39平方米）”房屋为原告所有变更为：请求确认原被告之间关于安置面积（18.355平方米）的转让协议有效。被告何某甲辩称，原告诉称不属实，原告诉称的事实完全是歪曲客观事实，其提起诉讼是意图侵占答辩人的财产。诉争的被拆迁房屋土地并非答辩人父亲以答辩人名义申请基建用地，而是答辩人自行填埋滩涂地而形成的宅基地，并由答辩人自行在该宅基地上建造而成本案诉争的房屋。1976年6月份，答辩人将要结婚。为了今后成家立业的需要，就在祖遗房屋外的滩涂地上，自行出资出力用沙和土填埋成空地，面积30平方米左右。这些滩涂地是属于海地的一部分，土地使用权并不属于答辩人父亲。答辩人外婆当时居住在国外，为了支持长孙的答辩人建房成家，汇款500元赠与答辩人。之后答辩人就滩涂填埋地向当时的东海人民公社提出基建申请，获得批准后答辩人又单独出资建房。又经答辩人多次填地，最后形成51.89平方米的房屋。该基建地申请书清楚写明申请人为答辩人。因此原告诉称的答辩人父亲以答辩人名义申请建房纯属捏造事实。答辩人与原告不存在转让协议，2011年6月26日答辩人迫于无奈同意出卖该安置房并出具了一份《产权过户协议书》，但该协议书没有履行，答辩人也没有收取原告的3万元转让款。被拆迁的房屋仍属于答辩人所有，原告也不拥有一半的产权，被告更没有转让产权给原告。故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1976年，经申请，原东海人民公社（现丰泽区东海街道办事处）批准同意以被告何某甲为申请人的基建用地申请，根据原被告双方共同确认的1976年《基建用地申请书》载明：申请人姓名何某甲，建筑费用500元、资金来源侨汇500元、全家人口9人其中在家7人在外2人，结构石木、层次平屋、用途农具燃料使用、建筑面积30平方米、总面积0.045亩......。《基建用地申请书》上的9人原被告确认分别为原被告双方的父母、原被告及原被告的三姐妹何某乙、何某丙、何某丁及原被告的外祖母、舅舅；2002年12月21日因泉州市沿海大通道丰泽段道路建设需要，上述诉争房屋被拆除征收，由被告何某甲与拆迁人泉州丰泽交通建设开发有限公司就上述房屋签订《拆迁补偿安置协议书》，协议约定拆迁人拆除的房屋址在原丰泽区东海镇美山119号石混结构单层房屋，建筑面积36.71平方米。2007年1月5日由原告何某某持上述2002年12月21日《拆迁补偿安置协议书》等证件与拆迁人泉州丰泽交通建设开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置补充协议书》一份，该协议约定原址东海镇法石美山119号被拆迁的安置面积36.71平方米，按选房顺序，原告选定安置房为东海街道法石村美山安置房6#楼202室，该安置房建筑面积101.39平方米，原告扩购了60.29平方米，该扩购面积的补差款71948元由原告自行交付，随后原告入住该安置房至今；2011年6月26日被告何某甲出具一份《产权过户协议书》给原告，该协议书载明：“兹有本人何某甲美山煤场小区产权房屋一套，今转卖给何某某，款项结清即归其永久所有（6-202）”。上述事实，原被告均无异议，本院予以认定。本案双方当事人争议焦点为：诉争安置面积36.71平方米是否为何某甲个人所有及何某某是否已实际支付给何某甲转让款3万元。关于焦点，原告认为，诉争安置面积36.71平方米是1976年由原被告的父亲申请，是以被告的名义申请的，当时建的是两间柴火间，原被告各分得一间，面积相同，2003年被告在父母兄弟姐妹均在场的情况下，将其所持有的18.355平方米以3万元的价格出售给原告。为支持其主张原告向本院提供以下证据：1、基建用地申请书、丰泽区政府沿海大通道一、二期遗留问题处理意见（会议纪要），该两份证据欲证明1976年原告的父亲借用被告的名字向当时的政府申请了一块基建用地（面积为0.045亩，资金来源侨汇500元，全家人口九人其中在家7人在外2人），政府的处理意见同时也表明丰泽区东海镇法石美山119号房屋在父母分家前就是原告父亲的财产，而非被告个人财产；2、原被告父母出具的美山小区6幢202室房屋产权证明，欲证明诉争36.71平方米系原告的父母所有并在分家时将这二间房屋分原、被告一人一间，2003年在父母及姐妹在场的情况下，原告支付给被告3万元，被告将其所持有的上述被拆迁房屋中18.355平方米出售给原告；3、泉州市沿海大通道丰泽段《房屋拆迁补偿安置协议书》和泉州市沿海大通道丰泽段一期续建工程《房屋拆迁补偿安置补充协议书》各一份，欲证2002年12月丰泽区东海街道法石美山119号房屋（安置面积为36.71㎡）被拆迁，被告代表原告的父亲与拆迁部签订补偿安置协议，拆迁部门在知悉原告是被拆迁房屋的实际所有人后，于2007年1月5日允许原告（代替被告）可自主选择需要安置的房屋（同意原告扩购至101.39平方米），并就原告选好的安置房屋与原告签订（丰泽区东海街道法石村美山安置房6#202室）《拆迁补偿安置补充协议书》；4、（2012）丰民初字第157号民事判决书，欲证明本案拆迁的安置房屋面积并非被告所有的事实。被告对原告上述证据质证认为：对证据1的基建用地申请书没有异议，可以证明诉争的被拆迁的36.71平方米是被告所有；对丰泽区政府沿海大通道一、二期遗留问题处理意见（会议纪要）有异议，会议纪要当时因为何建成（原被告的父亲）是在东海镇政府工作，所以一直是由其出面来反映情况。同时会议纪要也不是产权的主要证件，应当以申请表为准；对证据2原被告父母出具的美山小区6幢202室房屋产权证明有异议，因为出具的两人何建成、许露珠已经去世，该证明的真实性无法确认，该两人并不会打字，相反的何建成是有书写能力的，因此被告怀疑是原告捏造的；对证据3的真实性没有异议，拆迁补偿安置协议书是被告去签订的，可以证明诉争房屋是被告所有。关于补充协议，真实性没有异议，但系原告在被告不知情的情况下去签的；对证据4民事判决书真实性没有异议，但是其认定的378平方米的土地与本案诉争的36.71平方米是完全不同的两个土地及房屋，故该判决书与本案没有关联性。关于焦点，被告认为，诉争36.71平方米是1976年6月被告将要结婚而以被告本人向当时的东海人民公社提出的基建申请，获批后单独出资建房，2007年1月7日原告在被告毫不知情之下，未经答辩人任何授权与委托的情况下，伪造了被告的签名与拆迁人签订了补充协议书并选定了包括诉争36.71平方米在内的东海街道法石村美山安置房6号楼202室。因原告拒不搬离该安置房，迫于无奈，被告同意出卖该安置房，并于2011年6月26日出具了一份《产权过户协议书》给原告，但直至今日，原告仍未支付分文房款，双方的售房协议没有履行，该安置房仍属被告所有。为支持被告的主张，被告向本院提交了《产权过户协议书》两份，欲证明诉争东海街道法石村美山安置房6号楼202室属于被告所有，《产权过户协议书》一式两份由原、被告各持一份。该协议书中第一句可以证明诉争的安置房是属于被告所有的，但是该份协议书并没有实际履行。对被告的上述证据原告质证认为：对该《产权过户协议书》真实性没有异议，但是由于原本在1993年分家析产过一次，当时原告分的面积比被告多一点，故在2011年拆迁的时候被告要求重新平分，该份《产权过户协议书》是被告出具给原告的，当时没有注意看被告的表述，后来就这个问题去跟被告协商，但被告一直拖延不表态，直到跟拆迁指挥部的协议签完之后，被告也始终不愿意跟原告重新签订，《产权过户协议书》意思表示是原告已经把3万元的转让费给了被告。为查明案件事实，本院依据原告的申请准予证人何某乙、何某丙（均为原被告的妹妹）分别出庭陈述，两人均陈述称：2003年11月底左右，在他们之前未被拆迁的117-119的老房子里，兄弟姐妹五个及父母均在场，父亲说拆迁柴火房，安排大哥（被告）二哥（原告）一人一间，让二哥拿钱补贴给大哥，让大哥把他的一半面积卖给二哥，二哥当时是现金拿给大哥的，二哥拿3万元给大哥，当时兄弟姐妹关系很好，原告拿钱给被告双方是没有签协议也没有写任何的书面证明，36.71平方米的安置协议是父母委托被告去签的，《产权过户协议书》签订的时候姐妹三个都在场作证，父母让被告要签一份转让协议书给原告，三姐妹都在场，但没有细看协议内容，签完字的那天下午，原告就有针对该协议书提出异议，3万元原告已经给了被告，签该份协议书是要让原告去过户诉争安置房的，原被告的纠纷也是因为该份协议书开始产生的。对证人的陈述原告没有异议，被告认为两证人的证言不属实，因两证人与被告有一定的经济纠纷，所以偏向原告。本院对原被告双方提交的上述证据及焦点分析认证如下：双方无争议的1976年《基建用地申请书》可以确认系以被告告何某甲的名义向政府申请获批，双方争执的36.71平方米系拆迁该地上所建的两平屋所得；但该《基建用地申请书》同时载明宅基地申请时家庭人口九人，原被告等人均在该九口人之内。我国农村宅基地使用原则是以户为标准予以审批，本案《基建用地申请表》虽以被告个人名义申请，但根据农村宅基地使用原则，申请时原告等人均系该家庭户成员之一，原告对诉争的36.71平方米享有共有权利，该诉争安置面积36.71平方米并非何某甲个人所有；两位证人的出庭陈述可以相互印证诉争36.71平方米在2003年家庭分家析产时由父母亲及五兄弟姐妹无均在场的情况下一人分得18.355平方米，原告当场给付被告3万元作为转让款的事实，两证人同时也陈述到2011年6月26日被告出具《产权过户协议书》行为系为了给原告办理东海街道法石村美山安置房6号楼202室的产权过户使用。对该《产权过户协议书》首先从其记载内容可以体现被告同意将已包括36.71平方米的东海街道法石村美山安置房6号楼202室的安置房转让给原告，所列标题“产权过户协议书”也体现此文书系为了产权过户的对外公示的意思表示，同时结合诉争36.71平方米在2007年选房至装修入住以及扩购款均由原告自行缴付的案件其他事实，可以认定双方对诉争36.71平方米与安置房6号楼202室之间的归属在此之前已达成契约的合意，且“产权过户协议书”亦未体现转让款数额，故本院对2011年6月26日被告出具《产权过户协议书》予以认定系对原被告双方之前就诉争36.71平方米转让达成协议的再次确认及被告为原告将来办理安置房6号楼202室产权登记提供对外公示的声明；双方提供的其余证据与本案事实及争议无关的事实，本院不再赘述。综上事实，本院认为，根据我国集体土地宅基地审批的一户一宅原则，本案诉争的36.71平方米的产权基础虽来源于1976年以被告名义申请，但申请书上明确载明该家庭户有原被告等9人，享有诉争36.71平方米使用权并非被告一人所有；被告关于诉争36.71平方米系其个人所有的辩解意见不符合历史客观事实，本院不予采纳；2002年拆迁单位与申请书上登记的原申请人被告何某甲签订《拆迁补偿安置协议书》并无不妥，2007年原告持上述《拆迁补偿安置协议书》原件与拆迁单位签订《房屋拆迁补偿安置补充协议书》并选取了包括诉争36.71平方米在内的东海街道法石村美山安置房6号楼202室，以及由原告自行缴付了扩购款入装修入住至今，上述行为和事实与原被告两姐妹作为证人到庭所作的陈述，可以相互印证诉争的36.71平方米已在原被告之间进行析产并于2003年就补差款进行了给付，2011年6月26日被告出具《产权过户协议书》系对原被告双方之前就诉争36.71平方米转让达成协议的再次确认及被告为原告将来办理安置房6号楼202室产权登记提供对外公示的声明，故本院认定诉争36.71平方米已在2007年之前进行家庭析产由原被告各享有50%安置面积，原告对被告持有的50%安置面积以支付3万元款项予以受让；该转让行为系在原被告父母主持下达成的协议，若非被告真实意思亦已超过解除或变更的诉讼时效，且双方已就转让款项的收取及安置房屋的选取进行实际性的履行，因此关于转让协议虽无书面协议，但符合家庭成员之间的析产特点，故原告诉求的确认关于安置面积18.355平方米的转让协议有效，符合法律规定，本院予以支持；被告的辩解意见虽不能予以采纳，但原被告为同胞兄弟，本应相互关爱，就本案诉争之安置面积诉至官司实属不妥，希望双方能在今后房产确权时以亲情为重，相互体恤。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告何某某与被告何某甲于2003年就址在原丰泽区东海镇美山119号被拆迁面积36.71平方米中的18.355平方米的转让协议有效（该面积包括在现丰泽区东海街道法石村美山安置房6号楼202室内）。本案受理费8800元，由被告何某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张丽娥审 判 员  陈奕辉人民陪审员  王少红二〇一五年十一月二十七日书 记 员  郑锦芬附相关法条：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。