吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初2752号原告：李秀芬，女，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。原告：袁乃喜，男，满族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：邵春华，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。被告：桦甸市苏密沟林场，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：李晓峰，书记。委托诉讼代理人：王太久，副书记。被告：那成海，男，满族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。被告：刘运志，其他情况不详（缺席）。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：张硕,总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。原告李秀芬与被告桦甸市苏密沟林场（以下简称林场）、那成海、刘运志、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，于2016年9月20日、2016年12月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月9日再次公开开庭审理了本案。原告李秀芬及其委托诉讼代理人应玉良（第三次开庭未到庭）、原告袁乃喜的委托诉讼代理人邵春华、被告林场的委托诉讼代理人王太久、被告那成海、被告人民保险公司的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加了诉讼。被告刘运志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀芬、袁乃喜向本院提出诉讼请求：1.判令林场、那成海、刘运志、人民保险公司赔偿经济损失68247.53元，林场、那成海、刘运志承担连带责任；2.人民保险公司在保险限额内承担责任。事实和理由：2015年5月16日，李秀芬及其他工人一起乘林场的车去桦郊乡榆树村植树，植完树后李秀芬和几个工人一起乘林场的吉B93A**号车返回林场，途中在桦甸市关门砬子电站家属房前发生事故，造成李秀芬受伤。经交警部门认定，李秀芬无责任，开车司机负全责。李秀芬伤后在桦甸市人民医院治疗，并经鉴定为10级伤残。该交通事故造成李秀芬经济损失总计89674.98元，其中伤残赔偿金49801.72元（24900.86元×20年×10%），误工费13675.20元（113.96元×120天），营养费5000元，精神抚慰金3000元，被扶养人袁乃喜生活费878.33元（8783.31元×5年×10%÷5人），医疗费13398.31元，护理费1933.12元（120.82元×16天），住院伙食补助费1600元（100元×16天），复印费8.40元，鉴定交通费231元，鉴定检查费148.90元。李秀芬伤后人民保险公司赔偿14427.45元，那成海赔偿7000元，现要求林场、那成海、刘运志、人民保险公司赔偿68247.53元。事故车辆所有人为林场，事故发生时开车司机为那成海，交通事故认定书上签字司机为刘运志，该车在人民保险公司投保车上人员责任险，故诉至法院。林场辩称，2015年5月16日林场在辖区内植树，要求参与植树人员按规定乘车往返。那成海带领一组在友谊村植树，当天植树结束后，那成海应直接回到林场，而其没有回林场，私自开车回桦甸。李秀芬乘坐那成海驾驶的吉B93A**号车到桦甸办私事，返回林场途中发生了事故，此事故发生在李秀芬办私事期间，并非李秀芬所说的在工作结束后返回途中发生的，那成海是私自开车，不是林场安排的。李秀芬乘坐的肇事车辆在人民保险公司投保了商业险，因此李秀芬因本次交通事故发生的经济损失已由保险公司理赔完毕，另外肇事司机那成海先后给付李秀芬赔偿款7000元，现李秀芬要求林场赔偿没有任何依据。综上，此次事故造成后果应由那成海和人民保险公司负责。那成海辩称，2015年5月16日，那成海在桦郊乡友谊村植树，早晨那成海告知植树人其植完树后去桦甸办事，李秀芬丈夫得知后请求载李秀芬到桦甸办私事，因为那成海与李秀芬丈夫是同事，不好拒绝，所以同意李秀芬搭乘那成海驾驶的车到桦甸，从桦甸返回林场途中发生了交通事故。那成海没有向领导请示私自改变行车路线到桦甸市办事而发生交通事故，所造成的责任扣除保险公司应承担的部分，剩余部分应由那成海个人承担，不应由林场承担。李秀芬是无偿搭乘那成海驾驶的车，所以应当减轻那成海的赔偿责任。李秀芬诉请的项目有不符合法律规定、不合理的部分，入院诊断和疾病诊断书显示，入院诊断时为2-4肋骨骨折，而出院诊断却变成了2-5肋骨骨折，另外，赔偿标准不合理，营养费5000元没有依据，不应赔偿，精神抚慰金不应支持，误工天数应为104天。事故车辆在人民保险公司投保了商业险，所以李秀芬要求赔偿的合理部分应由保险公司支付。请法院依法裁决。人民保险公司辩称，李秀芬请求人民保险公司赔偿不符合法律规定。根据相关法律规定，人民法院将商业保险公司列为被告的只能将交强险公司和商业三者险的承保公司列为被告，承保其他险的公司不应成为机动车交通事故责任纠纷的被告。在本案中人民保险公司依法不应承担责任，根据交通事故认定书及庭审调查确认，交通事故认定书认定驾驶员为刘运志，而通过庭审调查及当时司机认定，事故发生时驾驶员为那成海，本案为调换司机，根据法律规定此种行为应认定为逃逸行为，如果伤者构成重伤，本次事故已构成交通事故罪。该种行为系法律、法规强制禁止行为，不属保险公司赔偿范围，因此人民保险公司在本案中不应承担赔偿责任。刘运志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘运志无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证、抗辩等权利。故对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李秀芬、袁乃喜提供的机动车保险赔款费用计算书、道路交通事故认定书、病历、诊断书、门诊手册、病人清单、医疗费票据、桦甸市桦郊乡先锋村村民委员会介绍信、李秀芬及袁乃喜的户口登记卡、袁乃喜身份证，人民保险公司虽有异议，但未提供证据以证明其主张，且对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性及其载明的事实予以确认；2.李秀芬、袁乃喜提供的鉴定书、鉴定费票据，林场、那成海、人民保险公司虽有异议，但未提供证据以证明其主张，且对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性及其载明的事实予以确认；3.李秀芬、袁乃喜提供的复印费票据，因该票据非正规票据，本院不予确认；4.李秀芬、袁乃喜提供的鉴定交通费票据、李秀芬自行记录的交通费证明，依据相关法律规定，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，而李秀芬、袁乃喜提供的交通费票据系其为鉴定支出，故本院在本案中对李秀芬提供的鉴定交通费票据不予确认，而李秀芬自行记录的交通费证明不具有证据效力，本院不予采信；5.林场提供的保险单，人民保险公司虽有异议，但未提供证据以证明其主张，且对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性及其载明的事实予以确认；6.调查笔录及纳税人明细系本院依法调取，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：李秀芬系桦甸市林都木业有限公司职工，为计件工资。那成海系林场职工。2015年5月16日,李秀芬受桦甸市林都木业有限公司指派参加林场组织的植树，当日植完树后，那成海未经林场允许驾驶林场所有的吉B93A**号车到桦甸市办私事，李秀芬亦乘坐该车到桦甸市办私事，从桦甸市返回林场途中，在关门砬子电站家属房前，车辆失控发生交通事故，造成李秀芬受伤，车辆损坏。事故发生后，那成海委托刘运志到交警部门处理该事故，交警部门出具道路交通事故认定书，认定刘运志对此事故承担全部责任，李秀芬无责任。李秀芬受伤后，在桦甸市人民医院住院治疗16天，期间为二级护理。李秀芬共计支出医疗费13398.31元。2016年4月14日，桦甸市人力资源和社会保障局出具桦市人社工认字【2016】51号不予认定工伤决定书，决定对李秀芬不予以认定或者视同工伤。2016年7月26日，桦甸市人力资源和社会保障局出具关于撤销桦市人社工认字【2016】51号不予认定工伤决定。2016年11月15日，经吉林江城司法鉴定所出具鉴定意见书，李秀芬胸部损伤构成十级伤残，出院后误工期限为104天，不需要后续治疗，出院后营养期限为60天，数额约需5000元。李秀芬为此支付鉴定费2500元，鉴定检查费148.92元，合计2648.92元。另查明，那成海驾驶的吉B93A**号车在人民保险公司投保了车上人员责任险，被保险人为林场。事故发生后，人民保险公司向李秀芬赔付14427.45元，那成海向李秀芬赔付7000元，桦甸市林都木业有限公司以慰问金形式向李秀芬支付1800元。又查明，李秀芬系袁乃喜之女，袁乃喜共有五名子女。李秀芬为城镇户口，袁乃喜为农村户口。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任险保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，那成海未经林场允许，私自驾驶林场所有的吉B93A**号车辆到桦甸市办理私事，返回途中发生交通事故，林场在此次事故中仅有对其工作人员管理不当的管理责任，而对事故本身并无责任，因此给李秀芬造成的损失，不应由保险人即人民保险公司承担赔偿责任。故李秀芬、袁乃喜要求人民保险公司赔偿其经济损失的诉讼请求本院不予支持。虽交通事故认定书中认定刘运志承担此次事故的全部责任，但实际驾驶人系那成海，因此对李秀芬所造成的损失，应由那成海负责赔偿，刘运志并非车辆实际驾驶人，对此次交通事故亦无过错，李秀芬、袁乃喜要求刘运志承担连带赔偿责任无法律及事实依据，本院不予支持。李秀芬系好意同乘者，其自愿搭乘车辆，对其自身损害后果的发生应自行承担相应责任，因此可以适当减轻那成海的赔偿责任。林场对其职工及车辆有管理职责，而林场疏于管理，导致那成海未经允许驾驶林场所有的车辆办理私事而造成交通事故，因此亦应对李秀芬的损失承担一定的赔偿责任。结合本案实际情况，以李秀芬自行承担其全部合理损失的30%、林场承担李秀芬全部合理损失的20%、那成海承担李秀芬全部合理损失的50%为宜。林场系吉B93A**号车辆投保的车上人员责任险的被保险人，人民保险公司基于保险合同代林场赔偿了保险金14427.45元，应在林场应承担的赔偿数额中予以扣除，人民保险公司针对已赔偿款可与林场另行解决。那成海已向李秀芬赔付的7000元亦应在其应当承担的赔偿数额中予以扣除。桦甸市林都木业有限公司向李秀芬给付的1800元系其自愿给付的慰问金，并非工资，故那成海主张该1800元应予扣除无事实及法律依据，本院不予采纳。经鉴定，李秀芬出院后营养期限为60日，数额约需5000元，故其要求赔偿营养费5000元本院应予支持。那成海关于不应赔偿此款的主张并无依据，本院不予采纳。李秀芬共计住院16天，经鉴定其出院后误工期限为104天，故其按照120天计算其误工损失并无不当，那成海主张应按照104天计算李秀芬的误工损失没有事实及法律依据，本院不予采纳。李秀芬自愿按照113.96元/天计算其误工损失，系其对自己权利的处分，不违反法律规定亦未损害其他当事人的合法权益，本院予以准许。李秀芬提供的复印费票据，因该票据非正规票据，本院无法确认其真实性，故其主张复印费8.4元的请求本院不予支持。依据相关法律规定，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，而李秀芬主张的交通费系其为鉴定支出，本院不予支持。李秀芬主张的精神损害赔偿金数额过高，结合李秀芬的伤情及本地区的经济水平，本院酌定其精神损害赔偿金数额为1000元，李秀芬多主张的部分本院不予支持。李秀芬主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、被抚养人生活费数额及计算方式并无不当，本院予以确认。综上，李秀芬的合理经济损失共计86286.68元【（医疗费13398.31元+护理费1933.12元+误工费13675.20元+住院伙食补助费1600元+伤残赔偿金50680.05元（伤残赔偿金49801.72元+被扶养人生活费878.33元）+营养费5000元】及精神抚慰金1000元。其中林场应承担17257.34元（86286.68元×20%）及精神抚慰金200元，合计17457.34元，扣除人民保险公司已赔付的14427.45元，林场还应赔偿3029.89元（17457.34元-14427.45元），那成海应承担43143.34元（86286.68元×50%）及精神抚慰金800元，合计43943.34元，扣除其已赔付的7000元，那成海还应赔偿36943.34元（43943.34元-7000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桦甸市苏密沟林场于本判决生效之日赔偿原告李秀芬、袁乃喜各项经济损失3029.89元；二、被告那成海于判决生效之日赔偿原告李秀芬、袁乃喜各项经济损失36943.34元；三、驳回原告李秀芬、袁乃喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由原告李秀芬负担946元，由被告桦甸市苏密沟林场负担160元，由被告那成海负担400元；鉴定费及鉴定检查费2648.92元，由原告李秀芬负担794.68元，被告桦甸市苏密沟林场负担529.78元，由被告那成海负担1324.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 王红波代理审判员 董慧& # xB;代理审判员 于   福   超二〇一七年二月十七日书 记 员 李      娜