上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初399号原告：王向人，男，1962年10月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一杰，上海市李国机律师事务所律师。被告：黄丹丹，女，1981年5月22日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：夏新宇，浙江海浩律师事务所律师。原告王向人与被告黄丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向人的委托诉讼代理人吴钟俊律师、被告黄丹丹及其委托诉讼代理人夏新宇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王向人向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款165,000元。事实和理由：被告与原告妻子邵璐系朋友关系，原、被告双方因此相识。2015年年初被告以急需资金扩大食品饮料投资为由向原告借款165,000元，原告于2015年1月4日通过银行转账交付被告15万元，于2015年2月17日通过银行转账交付被告15,000元。因原告妻子邵璐与被告较为熟悉，故原告未要求被告出具借条，亦未约定借款利息，当时双方口头约定被告于两、三个月内归还借款。后原告向被告催讨还款，被告称165,000元可以作为原告的投资款，原告表示同意但要求被告必须办理入股手续，但是此后被告一直未给原告办理入股手续。因此，原告给付给被告的165,000元系借款，且被告至今分文未还，故诉至法院要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：原告户名的中国建设银行账户交易明细。被告黄丹丹辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：自己确系收到过原告通过银行转账交付的165,000元，但是该钱款并非原告的借款，而系原告妻子邵璐的投资款。第一，原、被告双方2014年12月份才相识，若该165,000万元系借款，则原告不要求被告出具借条，与生活常理不符；第二，系争165,000元实际系邵璐对合肥咖到餐饮管理有限公司(以下简称合肥咖到公司)的分公司合肥咖到餐饮管理有限公司一号店(以下简称一号店)的投资款。被告与他人共同成立合肥咖到公司，在开设分店即一号店的过程中，邵璐通过案外人金某某向被告表达其投资意愿，经与公司其他股东商议，被告同意邵璐投资，后邵璐通过原告交付给被告165,000元投资款，合肥咖到公司的工商登记股东中虽没有邵璐，但其系公司隐名股东。邵璐虽未签署相关股东协议，但被告曾开具给邵璐股权证明书，请案外人温某和金某某转交，邵璐却拒收。邵璐曾获得投资分红，后一号店出现亏损，邵璐要求退股，在双方协商期间，原告诉至法院；第三，借贷关系的基础事实不仅包括款项交付，还要求双方具有借贷合意，而本案原告仅提供了银行转账凭证，不能证明双方具有借贷合意，应承担举证不能的后果。故不同意原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提供证据如下：1、温某、诸佳、庄1、严某某、金某某五人的证词，温某与邵璐的微信记录及被告与邵璐的短信记录，证明涉案165,000元实际系邵璐对一号店的投资款；2、合肥咖到公司及一号店的工商登记信息，证明合肥咖到公司的股东登记为黄丹丹、庄1、诸佳、严某某，一号店于2015年7月30日注册成立；3、温某户名的银行账户交易明细，证明被告曾通过温某支付给邵璐两笔投资分红，分别为2,500元和4,000元。被告对于原告提供的证据真实性无异议，认可自己收到过原告转账交付的165,000元，但坚持辩称意见。原告对于被告提供的五份证词、微信记录和短信记录，认为五份证词均系被告统一打印后由证人签字，可信度低，另诸佳并未作为证人出庭，且与被告有利益往来，证词不应被采纳，微信记录和短信记录同样无法证明系争165,000元系投资款，原告方曾同意入股，但被告一直未办理入股手续；对于合肥咖到公司及一号店的工商登记信息真实性无异议，但该工商登记信息股东名单上并无原告，证明系争165,000元并非投资款；对于温某户名的银行账户交易明细，真实性无异议，认可邵璐确系收到过温某户名的银行账户转账的两笔钱款，但温某并未告知该两笔钱款是何性质，不认可被告的证明目的。审理中，被告为证明涉案165,000元系投资款而非借款申请证人庄1、金某某、温某、严某某出庭作证。证人庄1在出庭作证过程中坚称由被告打印的证词系其制作并打印的，显然存在作伪证之嫌，本院当庭取消其证人资格。证人金某某出庭作证称：“自己与被告黄丹丹、原告妻子邵璐均系多年朋友关系。被告黄丹丹系做咖啡店生意的，黄丹丹要在合肥开新咖啡店，邵璐希望能够入股新店，我就联系了黄丹丹转达了其投资意愿。合肥店是在2015年上半年开办的，邵璐因为没有拿到股权证书，到了8月份就想要退股。黄丹丹解释说要等公章拿到后才能开具股东证书，但邵璐坚持要求退股，10月份原告和邵璐还有黄丹丹、我一起商谈过此事。去年邵璐还是要求退股，是原告本人和被告黄丹丹直接洽谈的，当时我晚到了，原告当时表示165,000元并非借款，只是要求退股，但双方并未谈妥。自己亦是该咖啡店的股东，没有任何书面材料能够证明邵璐系该咖啡店股东。”证人温某出庭作证称：“自己与原告妻子邵璐、被告黄丹丹均系朋友关系，自己并不认识原告。自己与黄丹丹在上海投资咖啡店，后又准备在合肥开店，邵璐知道此事后想要投资。邵璐与黄丹丹商谈后决定按照5%的比例投资，共计投资165,000元，合肥咖啡店共有七、八位股东，自己也投了33万元占股10%。自己与邵璐都系合肥店的隐名股东。2015年4月份第一次分红，黄丹丹将2,500元转给自己后自己又转给邵璐，2015年7月份第二次分红，黄丹丹将4,000元转给自己后自己又转给邵璐，自己转账给邵璐时，邵璐均未提出异议。合肥咖啡店的营业执照办理完后，黄丹丹将加盖公章的邵璐的股权协议转交给了我，之后我转交给了邵璐，但没有相关凭证。股权协议的内容自己不记得了，自己也没有要过股权协议。在微信记录和短信记录中没有提到过本案165,000元系投资款。”证人严某某出庭作证称：“自己与被告黄丹丹系朋友关系，并不认识本案原告王向人。自己和黄丹丹共同投资开咖啡店，后在合肥成立合肥咖到公司，准备开新店，合肥咖到公司的股东共有4名，没有其他隐名股东。自己知道邵璐也投资了合肥新店，除了邵璐还有其他温某、林小石等几位投资人。自己听温某和金某某讲，邵璐投资165,000元，占股5%，自己占股10%，合肥店的总投资款是330万元。公司有开过股东大会，也有股权协议，但自己不记得自己是否有股权协议了，邵璐有否在股权协议上签字自己也不清楚”。对此，原告认为上述证人均与被告有利益关系，且证言均有漏洞，可信度低，并不能证明涉案165,000元系投资款。本院经审理认定事实如下：1、原告于2015年1月4日通过其户名中国建设银行账户转账交付被告15万元，于2015年2月17日通过其户名中国建设银行账户转账交付被告15,000元；2、合肥咖到餐饮管理有限公司成立日期为2014年12月10日，核准日期为2015年2月6日，法定代表人诸佳，股东为：黄丹丹、庄1、诸佳、严某某。一号店系合肥咖到餐饮管理有限公司的分公司，负责人为诸佳，成立日期及核准日期均为2015年7月30日；3、温某于2015年4月22日和8月13日通过银行转账分别交付邵璐2,500元和4,000元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案争议焦点在于系争165,000元的性质是借款还是投资款。被告辩称系争165,000元系原告妻子邵璐对一号店的投资款，而被告提交的工商登记信息显然不能证明邵璐或者原告系合肥咖到公司及一号店的股东。被告辩称邵璐系合肥咖到公司及一号店的隐名股东，其所提交的五份证词系其制作并打印后让证人签名，且部分证人并未出庭作证，而出庭作证的证人证言与证词内容也不相符，故被告提交的五份证词对本案的争议不具有证明力，本院依法不予采信。出庭作证的四位证人，庄1在出庭作证过程中坚称由被告打印的证词系其制作并打印的，存在作伪证之嫌，已被当庭取消证人资格。其余三位证人证言并不足以证明邵璐系合肥咖到公司及一号店的隐名股东，且在是否签署过股权协议或交付邵璐股权凭证等情节上，证人证言和被告的辩称存在截然相反的陈述。综合证人证言及被告提交的微信记录、短信记录的内容来看，这些证据均未能就原告或其妻子邵璐作为合肥咖到公司及一号店隐名股东的具体投资情况、股权协议签署情况、股权凭证情况等进行充分证明。现被告辩称原告转账的165,000元系作为原告妻子邵璐的投资款，邵璐系一号店的隐名股东，但并未征得原告本人同意，且并无任何书面股权凭证加以证明。原告诉称系争165,000元系借款，后在其催讨过程中被告承诺可以转化为投资款，但却一直未办理入股手续，结合原、被告双方证据及庭审情况，显然原告陈述更符合实际情况。综上，本院对于被告辩称的系争165,000元系原告妻子邵璐投资款的意见，不予采信。现原告要求被告返还借款本金，于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄丹丹于本判决生效之日起十日内，返还原告王向人借款165,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,600元，减半收取计1,800元，由被告黄丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚卫民二〇一七年六月二十六日书记员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。