河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2015）中行初字第344号原告赵正军，男，汉族，1973年9月13日出生，住河南省巩义市。被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市大学北路16号。法定代表人吴凤军，职务局长。委托代理人高贯月，郑州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人牛晓红，郑州市人民政府法制办公室工作人员。第三人郑州易初莲花连锁超市有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路58号。法定代表人SoopakijChearavanont,职务董事长。委托代理人王黎斌,该公司员工。原告赵正军不服被告郑州市工商行政管理局行政复议撤销决定,向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月4日受理后，依法追加郑州易初莲花连锁超市有限公司作为本案第三人参加诉讼，向被告郑州市工商行政管理局、第三人郑州易初莲花连锁超市有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告赵正军，被告郑州市工商行政管理局的委托代理人高贯月、牛晓红到庭参加诉讼。本案第三人郑州易初莲花连锁超市有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理，现已审理终结。被告郑州市工商行政管理局于2015年10月28日作出郑工商（行复决）【2015】943号行政复议决定书，原告赵正军诉称，原告因向郑州市工商行政管理局管城分局举报郑州易初莲花连锁超市有限公司销售的徐福记沙琪玛不符合国家标准，该局2015年6月4日对其实施处罚。2015年11月4日，郑州市工商行政管理局管城分局告知原告称当事人不服向被告申请复议，被告撤销了郑州市工商行政管理局管城分局对徐福记沙琪玛作出的处罚决定。经了解，被告作出的复议决定文号为郑工商（行复决）【2015】943号。原告认为，郑州市工商行政管理局管城分局对郑州易初莲花连锁超市有限公司作出的处罚事实清楚，适用法律准确。被告作出的复议决定没有事实根据和法律依据。为此提起诉讼，请求撤销被告作出的郑工商（行复决）【2015】943号行政复议决定书。原告赵正军向本院提供以下证据：1、撤销行政处理决定告知书（郑工商管城撤（2015）第34-2号）；2、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原处（2015）070032号）；3、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原处（2015）080078号）；4、金水分局行政处罚决定书（郑工商金水处字（2015）13012号）；5、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原处（2015）070035号）；6、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原处（2015）040025号）；7、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原棉处字（2015）第05011号）；8、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原处（2015）030007号）；9、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原棉处字（2015）第05009号）；10、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原棉处字（2015）第05007号）；11、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原处字（2015）第08007号）；12、管城分局行政处罚决定书（郑工商管城处字（2015）第168号）；13、中原分局行政处罚决定书（郑工商中原处字（2015）第070032号），证明涉案的沙琪玛商品因为标注葡萄糖浆排列在标签的第一位，按照食品标签通则可知葡萄糖浆添加量最多，不符合涉案产品的执行标准GB/-T22475第3.1中沙琪玛以小麦粉、鲜鸡蛋为主要原料的标准，被各分局认定违法并实施处罚。13、苦荞沙琪玛、精益珍沙琪玛外包装，证明上述产品的配料均以小麦粉为主要配料，只有以小麦粉为主要原料的中式糕点才有资格称之为沙琪玛。被告辩称，郑工商（行复决）【2015】943号复议决定（以下简称943号复议决定）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。郑州易初莲花连锁超市有限公司不服郑州市工商行政管理局管城分局（以下简称管城工商）作出的郑工商管城处【2015】034号行政处罚决定书（以下简称034号决定），于2015年8月3日提出行政复议申请，答辩人受理后经延期审理于2015年10月28日作出943号复议决定。答辩人经审查认为，管城工商立案及处罚决定显示的商品为“徐福记沙琪玛松软蛋酥味”，但提交的现场提取涉案商品照片为“徐福记沙琪玛松软蛋黄味”。034号决定所表述的“徐福记沙琪玛松软蛋酥味”食品配料也并非该商品的食品配料。管城工商此次立案查处的食品标签及涉案食品配料标示是否违法，应由具有法定鉴定或者检验资质的机构作出专业鉴定或检验，但管城工商在没有委托鉴定或检验的情况下，直接判定食品标签违法。综上，034号决定认定徐福记沙琪玛松软蛋酥味食品标签违法，事实不清，证据不足。被答辩人遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出943号复议决定，请求予以维持。被告郑州市工商局向本院提供了以下证据、依据：第一组证据，1、申请人行政复议申请书；2、情况说明（2015年8月3日）；3、负责人身份证明书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、授权委托书（2015年8月3日）、身份证复印件、授权委托书（2015年8月20日）；4、关于沙琪玛产品配料标示顺序问题的回复函；5、郑州市工商行政管理局管城分局行政处罚决定书（郑工商管城处【2015】034号）；6、检验报告（NO.GQ-WT/201500056）；7、检验报告（NO.GQ-WT/201501222）；8、检验报告（NO.GQ-WT/201401601）；9、检验报告（Y14090841）；10、检验报告（NO.S15041616）；11、检验报告（NO.国WTS1501030-01）；12、行政复议答复通知书（郑政行复办（复答通）字【2015】943号），上述证据证明第三人提出行政复议申请后被告受理并及时通知郑州市工商行政管理局管城分局进行答辩。第二组证据13、被申请人答复书；14、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书；15、立案审批表；16、行政处罚决定书（郑工商管城处【2015】034号）；17、送达回证；18、处罚告知书；19、询问通知书；20、易初莲花超市营业执照、授权委托书、身份证复印件；21、现场笔录；22、询问调查笔录；23、易初莲花超市台账记录；24、证据复制提取粘贴单2张；25、工作证；26、案件来源登记表；27、来人来访信函登记笺；28、举报书；29、管城分局案件调查终结报告（2015年5月21日）；30、管城分局案件调查终结报告（2015年6月4日）；31、管城分局有关事项审批表；32、管城分局行政处罚决定审批表；33、案件审核表，上述证据证明管城分局在行政复议过程中进行答复及提供的相关证据。第三组证据，34、延期审理行政复议通知书；35、行政复议决定书（郑工商（行复决）【2015】943号）；36、送达回证5份，上述证据证明被告经延期审理作出复议决定，主要事实清楚、程序合法。第三人在庭后提交答辩状称，1，我公司在采购涉案商品时对供货商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查，根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规范》相关规定，我公司已经履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。2、根据《产品质量法》第46条规定的缺陷解释，本法所规定的的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而被答辩人赵正军并未就其所受到的人身或财产损害，原告无权向要求我公司赔偿。3、原告不具备行政诉讼的主体资格，与该具体行政行为没有法律上的利害关系，原告的举报因行政机关是否作出行政处罚而获得的奖励，只是一种期许利益，不是现实存在的直接利害关系，原告既不是本案的行政相对人，也不是现实中的消费者，原告同行政机关对举报事项是否处罚、如何处罚均不存在现实中的利害关系。4、行政机关作出的行政行为所依据的事实清楚，依据的法律准确。经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对第一组证据，真实性无异议。1、对证据3,8月3日的委托书，被委托人有身份证明，但是8月20日的委托书，被委托人没有身份证明；2、对证据4，全国烘焙制品标准化委员会糕点分技术委员会《关于沙琪玛产品配料标示顺序问题的回复函》，该回复函语意不清，基本上是对标准规定的重述，与本案举报事项无关，秘书处的答复不具有法律效力。依据《食品安全国家标准管理办法》第三十四条卫生部负责食品安全国家标准的解释工作。食品安全国家标准的解释以卫生部发文形式公布，与食品安全国家标准具有同等效力，该分委员会秘书处不具有标准的解释权；3、对证据6到11的检验报告，证据形式未标注与原件核对无误，不合法，也不能证明与本案的产品蛋黄味沙琪玛和举报事项即“葡萄糖浆为主不符合其执行标准GB22745”有关。类似检验报告是当前企业蒙骗执法机关的惯用手段；对第二组证据无异议。被告说现场照片和举报书不一致，这是原告举报书中投诉的商品名称的错别字，管城分局一直引用，是笔误问题。对第三组证据，对证据33，延期通知书（10月8日），已经超期，未经负责人批准；对证据34，复议决定书（10.28），未按照《国务院法制办公室行政复议法律文书(试行)》格式撰写，对核心内容进行了省略，未经负责人批准或集体讨论的法定程序。对原告提供的证据，被告的质证意见如下:被告认为食品标签标注是否合法除了能够直观判断的以外，工商机关均应委托相应鉴定机构作出检验，被告举证的其他工商分局作出的行政处罚决定书暂且不论与本案案情是否相同，都没有参照意义，这些处罚决定的合法有效性也有待于复议和诉讼的结果确认。被告提供的沙琪玛产品标示，也不能证明所有沙琪玛产品都应按照这两个沙琪玛进行标注。综合以上质证意见，本院对双方提交的证据认证如下，双方对对方所提交的证据的真实性没有提出异议，对证据的合法性及关联性结合其他证据综合予以分析认定。根据庭审情况及当事人提交的相关材料，本院认定以下事实：2015年6月4日，郑州市工商行政管理局管城分局作出郑工商管城处【2015】034号行政处罚决定书，决定认为当事人郑州易初莲花连锁超市有限公司从供货商处采购徐福记沙琪玛松软蛋酥味等，徐福记沙琪玛松软蛋酥味食品标签：产品名称：沙琪玛；生产者：东莞徐记食品有限公司；地址：广东省东莞市东城区周屋工业区，食品生产许可证号QS441924010126；生产标准：GBT22475。该食品配料：葡萄糖浆、小麦粉、精炼食物油、鲜鸡蛋、白砂糖、芝麻、乳粉、鸡蛋黄粉、食品添加剂，食用盐。该食品标签标示配料与其执行标准（GBT22475）第3.1条“沙琪玛以小麦粉、鸡蛋为主要原料，经调制面团、静置、压片、切条、油炸、拌糖浆、成型、装饰、切块而制成的中式糕点”之规定不符。认为徐福记沙琪玛松软蛋酥味食品标签标示配料与其执行标准（GBT22475）第3.1条规定不符，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1.2条“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列”之规定，构成食品标签违法。对于涉及徐福记沙琪玛松软蛋酥味食品标签的违法行为，认定货值714元，违法所得214.2元，根据相关规定，认定当事人的违法行为情节轻微。对当事人裁量没收违法所得214.2元，罚款5000元的行政责任。当事人郑州易初莲花连锁超市有限公司不服于2015年8月3日向郑州市工商行政管理局申请复议，在管城分局提交的证据材料中，有对第三人的现场笔录、询问笔录，认定了徐福记沙琪玛松软蛋酥味食品标签标示情况，调取了第三人经营徐福记沙琪玛松软蛋酥味食品的台账记录，徐福记沙琪玛松软蛋黄味食品的现场照片，第三人代理人胡超在笔录上签字认可。2015年10月28日，被告郑州市工商行政管理局作出郑工商（行复决）【2015】943号行政复议决定书，复议认为，被申请人立案及处罚决定显示的商品为“徐福记沙琪玛松软蛋酥味”，但被申请人提交的其现场提取的涉案商品照片为“徐福记沙琪玛松软蛋黄味”，同时034号决定所表述的徐福记沙琪玛松软蛋酥味食品配料也并非该商品的商品配料。此外，本案被申请人立案查处的食品标签是否违法，应有具有法定鉴定或检验资质的机构作出专业鉴定或检验，但被申请人在没有委托鉴定或检验的情况下，便直接判定食品标签违法。034决定认定徐福记沙琪玛松软蛋酥味食品标签违法，事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销被申请人034决定中涉及徐福记沙琪玛松软蛋酥味的处罚，并责令被申请人依法重新作出处理。赵正军不服起诉来院。本院认为，管城工商分局根据赵正军的举报对本案的第三人郑州易初莲花连锁超市有限公司的经营行为进行调查，并在调查后作出行政处罚决定，该处罚决定与赵正军有法律上的利害关系。在被处罚人不服提起复议后，复议机关作出的撤销原机关行政处罚决定的复议决定，同样与赵正军有法律上的利害关系，赵正军不服有权提起行政诉讼，具备本案的原告主体资格。在被告对案件复议时，复议被申请人管城工商分局提交的笔录中显示调查的是徐福记沙琪玛松软蛋酥味，提供的照片中显示的是徐福记沙琪玛松软蛋黄味，被申请人没有证据证明徐福记沙琪玛松软蛋酥味与徐福记沙琪玛松软蛋黄味是同一种食品，又不能证明徐福记沙琪玛松软蛋酥味与徐福记沙琪玛松软蛋黄味的配料一致，也没有提供证据证明照片中沙琪玛的配料就是徐福记沙琪玛松软蛋酥味的配料，被申请人提供的材料不一致，没有做出合理的说明，被告认定原决定事实不清、证据不足正确。GBT22475第3.1条规定，“沙琪玛以小麦粉、鸡蛋为主要原料，经调制面团、静置、压片、切条、油炸、拌糖浆、成型、装饰、切块而制成的中式糕点”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.2规定,各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。按照上述规定，沙琪玛应当是以小麦粉、鸡蛋为主要原料的中式糕点，标签上也应当按照配料加入量的递减顺序标注。检验机关可以对食品的营养成分、菌落数、有害物质含量等技术性指标进行检验，而要求对食品标签、食品配料的标示是否违法应当由具有法定鉴定或检验资质的机构做出专业鉴定或检验，没有法律上的依据，被告复议决定中该项撤销理由不当，但不影响复议结果的正确性。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵正军的诉讼请求。案件受理费50元,由原告赵正军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  冯新建人民陪审员  徐立新人民陪审员  陈丰霞二〇一五年十二月二十四日书 记 员  杨 旭附文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。