四川省屏山县人民法院行 政 判 决 书(2016)川1529行初31号原告屏山县建成矿石厂,住所地：屏山县清凉乡金沙村*组。法定代表人杨建平，厂长。委托代理人文波，四川发光律师事务所律师。委托代理人刘兴国，宜宾县锐进法律服务所法律工作者。被告屏山县扶贫和移民工作局，住所地：屏山县安顺街1号。法定代表人文兴培，局长。委托代理人刘汉洲，四川静江律师事务所律师。委托代理人魏雪松，屏山县扶贫和移民工作局总会计师。原告屏山县建成矿石厂因要求被告屏山县扶贫和移民工作局履行给付义务，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日受理后，于2016年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告法定代理人杨建平、委托代理人文波、刘兴国、被告委托代理人刘汉洲、魏雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屏山县建成矿石厂于2016年10月22日向被告屏山县扶贫和移民工作局提出催款申请，被告在原告起诉之前未给付。原告屏山县建成矿石厂诉称：2012年因向家坝水电站工程的需要而淹没原告位于屏山县锦屏镇金沙村5组的矿石厂，被告作为淹没区企业拆迁安置工作的主体，对原告矿石厂进行了现场调研和应该拆迁补偿的各项名目进行了统计、审核，将原告的相关资料尽数收去，上报到三峡总公司审核后，三峡总公司将补偿款划拨到被告管理处并负责将各企业补偿款进行发放。原告矿石厂的各项补偿款共计为1100976.16元，但被告至今只支付给原告764776.16元，还有一项“综合征地及场平费336200元，至今催讨未给付。2016年10月22日原告再次以书面形式要求被告给付补偿款，2016年10月30日被告明确拒付，被告行为违背事实和法律规定。原告的矿石厂因国家工程需要被占用，矿石厂的相关补偿也是经过严格审查确认的，补偿款也拨付到了被告处，被告长期扣留原告的部分补偿款，侵害了原告的合法权益，原告遂向屏山县人民法院提起诉讼，请求判令：一、撤销2016年10月22日屏扶贫移民函【2016】252号《屏山县扶贫和移民工作局关于屏山县建成矿石厂【催款函】的复函》。二、判令被告给付补偿款336200元。三、本案诉讼费由被告承担。原告在起诉时提供以下证据证明：1.屏山县建成矿石厂营业执照、机构代码证、采矿许可证、负责人杨建平身份证复印件，证明原告主体资格及矿区面积0.0085平方公里。2.屏山县扶贫和移民工作局补偿费用明细表及屏山县移民补偿项目资金拨付审批表，证明原告经被告依法确认应获得补偿费用合计110.1万元，其中综合征地费及场平工程费33.62万元。被告已拨付淹没企业货币补偿金723174.66元，余款综合征地费及场平工程费33.62万元未付。被告负责审批及拨付屏山县移民补偿项目资金（含综合征地费及场平工程费33.62万元）。3.原告催款函及被告复函，证明原告向被告书面提出催款后被告以提供付款的资料不符为由拒付原告要求领取的综合征地费及场平工程费33.62万元。4.屏山县国土资源局绘制屏山县建成矿石厂宗地图、屏山县国土局关于屏山县建成矿石厂相关情况的说明、屏山县国土局关于召开矿业权实地核查工作会议的通知、屏山县人民政府关于S307线复健工程对锦屏镇建成碎石场造成较大安全影响的紧急函，证明原告用地共计9596.83平方米，已经得到屏山县国土局书面确认。被告屏山县扶贫和移民工作局辩称：原告起诉要求给付补偿款不符合拨付规定。一、拨付综合征地及场平工程费要企业向县经信局申请和提供县国土资源局审查确认的企业原有占地面积依据是移民政策规定的，应当按照屏山县人民政府于2016年6月20日印发的屏府发（2012）23号文件以及屏山县移民工作领导小组于2012年7月31日印发的屏移领发（2012）11号文件执行。二、原告要求给付补偿款项不符合资金拨付程序规定。按照屏移领发（2012）11号文件规定，被告承担的是按规定拨付的责任，而县经信局享有的是对企业核发补偿通知书和对企业提出书面拨付补偿资金申请审核的权利。被告且按照文件规定，已拨付兑现给原告补偿资金1884000.00元，因此原告诉称“被告至今只支付了原告764776.16元”的说法是不正确的。“综合征地及场平工程费”此两项补偿费至今没有拨付兑现是事实，但究其原因在于原告至今仍然没有按照规定程序和县经信局通知要求提供企业原用地依据去县国土资源局审查确认所造成，并非被告无理拒绝拨付。三、被告所作屏扶贫移民函（2016）252号复函客观有据，依法应予以维持。由于原告没有提供企业原用地面积去县国土资源局审查确认，并申请县经信局审核，被告不予拨付是依法行政的具体表现。被告所作（2016）252号复函仅是按规定告知原告申请拨付款项的程序和手续依据，并非是具体行政行为，希望原告撤回对被告的诉讼，尽快按照规定程序提供原用面积依据，去国土资源局审查确认，并申请经信局审核后，转被告按规定支付。如原告仍坚持错误主张，被告则请求法庭对被告所作屏扶贫移民函（2016）252号复函，依法判决维持。被告向本院提供了以下证据：1.信用代码证书、屏组委干（2016）11号文件，证明机构性质及法定代表人身份。2.川扶贫移民发（2012）284号文件、宜扶贫移民发（2012）104号文件、屏移领发（2012）11号文件、屏府发（2012）23号文件，证明规定调查内容包括企业占地面积，使用期限等；县经信局负责对企业提出的拨付申请进行审查，转被告拨付；县国土局负责对企业原占地面积进行审查确认。3.资金拨付明细表、补偿项目资金拨付审批表请示、及资金计划、实物漏项补偿通知等，证明截止原告起诉时止，被告已按规定拨付给原告补偿补助款1164800.00元未包括县经信局兑现的实物指标漏项补偿719200.00元。且都经过了申请和审核程序。4.原告催款函、被告（2016）252号复函、永兴页岩砖厂、金石化工公司资金拨付审批表，证明因原告未提供经国土局审查确认的原占地面积的依据，经信局审核批转被告拨付，被告据实告知并无不当、按规定其它企业拨付的综合征地及场平工程费均提供了国土资源局的审核情况表等依据。经庭审质证，原告对被告出示的证据1无异议，对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对证据证明内容的关联性提出异议。被告对原告出示的证据1无异议，对证据2、3、4、真实性、合法性无异议，对部分证据关联性提出异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，证据2、4真实性、合法性予以采信，但证明目的不予采信，该两组证据尚不能证明原告已经符合付款条件；对被告提供的证据1、2、3、4本院依法予以采信。经审理查明，2012年因向家坝水电站工程建设淹没原告位于屏山县锦屏镇金沙村五组的矿石厂，并对建成矿石厂应该拆迁补偿的各项目进行了统计、审核，上报到三峡总公司审核，三峡总公司将补偿款划拨付被告管理。2016年10月22日原告屏山县建成矿石厂向被告屏山县扶贫和移民工作局提出催款申请，要求被告支付“综合征地及场平工程费”336200元，被告认为原告要求支付“综合征地及场平工程费336200元不符合《向家坝水电站四川库区屏山县淹没企业补偿补助资金兑现方案》规定付款条件，于2016年10月30日回函向原告说明不能兑付该款项的原因，原告认为被告应当支付该款项，遂向屏山县人民法院提起诉讼，请求判令：一、撤销2016年10月22日屏扶贫移民函【2016】252号《屏山县扶贫和移民工作局关于屏山县建成矿石厂【催款函】的复函》。二、判令被告给付补偿款336200元。三、本案诉讼费由被告承担。本院认为：按照国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十四条规定，工矿企业的迁建由移民区县级以上人民政府交给有关单位。屏山县移民工作领导小组作为县政府负责移民工作的领导机构，在《四川库区屏山县淹没企业补偿补助资金兑现方案》中，明确将淹没企业的补偿补助费的划拨交给了县经信局和县扶贫和移民工作局，并规定了划款的程序，企业补偿应当严格按照规定程序办理。原告屏山县建成矿石厂未具备相关单位审核、审批手续即要求被告支付“综合征地及场平工程费”336200元，尚不具备付款条件，被告不予支付的行为符合《向家坝水电站四川库区淹没企业补偿补助资金兑现方案》的规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告屏山县建成矿石厂要求撤销2016年10月22日屏扶贫移民函【2016】252号《屏山县扶贫和移民工作局关于屏山县建成矿石厂【催款函】的复函》以及要求被告屏山县扶贫和移民工作局支付综合征地及场平费336200元的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  曹旭东审 判 员  胡 进人民陪审员  马光荣二〇一七年二月二十七日书 记 员  侯远旻