江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8844号上诉人（原审被告）：苏州亚光电子材料有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇联谊路。法定代表人：陈彦勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐永清，上海市树声（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皇冠（太仓）胶粘制品有限公司，住所地太仓市双凤镇温州工业园。法定代表人：麦惠权，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓军，江苏金太律师事务所律师。上诉人苏州亚光电子材料有限公司(以下简称亚光公司)因与被上诉人皇冠（太仓）胶粘制品有限公司（以下简称皇冠公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚光公司上诉请求：1、撤销（2016）苏0585民初2128号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由皇冠公司承担。事实与理由：1、根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，本案产品系胶粘制品，若存在脱胶现象会直接导致合同目的无法实现，这是在胶粘行业约定俗成的质量要求标准；2、亚光公司一审提交的公证书载明的2016年8月12日，皇冠公司员工吴添标向亚光公司转发的电子邮件载明的4点事项，结合皇冠公司因产品质量问题退货4万多元的事实，充分说明了皇冠公司交付给亚光公司的产品存在质量不合格现象；3、亚光公司一审提交的飞比达电子元器件（苏州）有限公司（以下简称飞比达公司）的扣款凭证及相应的退货明细，足以说明亚光公司的损失金额。皇冠公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回亚光公司的上诉请求。皇冠公司向一审法院提出诉讼请求：1、亚光公司支付皇冠公司货款150245元及利息损失（以150245元为基数，从皇冠公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至亚光公司全部还清之日）；2、诉讼费由亚光公司承担。亚光公司向一审法院提出反诉请求：1、皇冠公司赔偿亚光公司损失146345.6元；2、诉讼费用由皇冠公司承担。一审法院认定事实如下：皇冠公司、亚光公司素有业务往来，2016年7月2日之前双方往来已结清。2016年7月2日至2016年11月12日期间，皇冠公司向亚光公司供应各类胶粘制品，双方未签订书面合同，未约定质量标准。2016年7月2日至2016年7月25日期间，皇冠公司持续向亚光公司发送货物，发货单共计13份，后皇冠公司向亚光公司发出对账函，确认截至2016年7月25日，亚光公司结欠皇冠公司货款90845元，该对账单由亚光公司拍照后以电子邮件的形式发送给皇冠公司。后皇冠公司继续向亚光公司供货，自2016年7月28日至2016年9月29日，皇冠公司累计向亚光公司供货101963.75元，发货单共计16份。其中，涉及到型号为PS721T的有7月11日和7月28日两笔，金额分别为29120元。上述发货单均在备注中载明：“所送数量请当面查点确认，如有质量问题须在收货5天内书面或传真本公司，以后异议恕难承认。如遇到质量问题，经本公司核定后，方可按原价值退换，不作其他赔偿”。2016年11月12日，亚光公司向皇冠公司退货，货物型号为PS721T，退货数量6080.44平方米，单价7元，退货金额42563.20元。皇冠公司于2016年7月28日向亚光公司开具了上述90845元的增值税专用发票，其余发票均未开具。综上，亚光公司结欠皇冠公司货款150245元（90845元+101963.75元-42563.20元，取整）。2016年7月13日，亚光公司向皇冠公司发送电子邮件，反映皇冠公司所供型号为PS721T的产品存在质量问题。庭审中，亚光公司认为其向皇冠公司反映问题后，皇冠公司直到8月5日才同意对产品进行检测，且在这段时间亚光公司多次向皇冠公司发邮件要求解决问题，但皇冠公司未予理睬，也没有收到过检测报告，只是收到皇冠公司的邮件说检测结果出来了，因为皇冠公司提供的材料规格太小，无法做出质量判定。皇冠公司则认为其自始至终未承认过质量问题，并且安排了广州的第三方机构对型号为PS721T的产品进行检测，检测报告也给过亚光公司，检测机构回馈样品不够，需要重新寄样，但是亚光公司没有提供样品，所以后面的流程没有进行。2016年8月12日，皇冠公司人员吴添标向亚光公司转发电子邮件1封，邮件载明：“建议合理解释：1、烘箱温度的不稳定会影响胶水的固化过程，烘箱温度降低会导致胶水固化不完全，进而产生脱胶现象；2、考虑此因素的影响，我司查找了对应问题批次生产时的车间工艺记录，发现当天在收卷前120m时烘箱温度降低，最高温度只达到130度，而胶水的正常固化温度应为150度，正常生产后，烘箱温度最高温度稳定在150度；3、若客户提到为什么不好产品怎么会收卷一起出货？应解释生产不稳定前，收卷前面的不稳定产品应做有标签注明，而此批次不良的产品，生产机台的机长未及时观察到烘箱温度的变化也未及时对不稳定产品进行标签注明；4、发生此问题后，我司及时找到对应机台的机长，首先进行处罚公告，然后对他进行了操作强化培训，品质意识得到了提升，避免此类问题的重复出现。”皇冠公司认为该份被转发的邮件是亚光公司发给吴添标的，因为收件人是皇冠公司业务员吴添标。亚光公司则认为该邮件内容系皇冠公司内部沟通后的结果，吴添标发送此邮件给亚光公司，代表皇冠公司承认其所供货物存在质量问题。一审审理中，亚光公司陈述，亚光公司向皇冠公司购买胶带是整卷，亚光公司根据客户需求将皇冠公司生产的胶带加工后销售给客户，其中涉及型号PS721T的产品仅向皇冠公司采购。亚光公司并出具飞比达公司扣款说明2份，说明因皇冠公司产品质量问题，其受到客户飞比达公司的扣款，一份金额101145.4元，另一份金额45200.2元，均载明送货时间为2016年10月，货物名称PETYG-C-0718，不良数量为脱胶不良、累积不良；以及退货明细，时间为2016年11月3日至2016年11月31日。一审另查明，双方未对涉案产品进行封样，现已无留存的涉案产品。庭审中，亚光公司认为其余保留的少量不良品均在飞比达公司全部销毁，经过了皇冠公司的确认，皇冠公司则认为没有进行确认。以上事实，有皇冠公司提供的对账单、发票、发货单，亚光公司提供的公证书、扣款说明、退货明细及原、亚光公司的陈述等证据予以证实。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行各自义务。根据皇冠公司提供的送货单、对账单、增值税发票等证据，皇冠公司、亚光公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，现皇冠公司根据约定提供了相应的胶粘制品，截至2016年11月12日，亚光公司结欠皇冠公司货款共计192808.75元，扣除退货款42563.2元，还剩150245元未付，亚光公司理应支付相应货款，故皇冠公司要求支付货款150245元的诉讼请求应当予以支持。亚光公司逾期付款的行为给皇冠公司造成了损失，依法应当予以赔偿，现皇冠公司要求亚光公司支付以150245元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部还清之日的利息的请求符合法律规定，予以支持。对于亚光公司的反诉请求。一审法院认为：皇冠公司向亚光公司供应胶粘制品，双方未对产品质量标准进行约定，亚光公司在生产过程中也未发现质量问题，后因亚光公司客户提出，亚光公司遂与皇冠公司进行协商处理，双方对质量问题未达成统一意见。根据民诉法解释相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因亚光公司所提质量问题非肉眼能够识别，需在使用过程中加以鉴别，而现亚光公司处已无留存的样品，当时双方也未对产品进行封样，现已无可供检测或鉴定的样品，根据现有亚光公司提交的证据不足以充分证明皇冠公司交付的产品具有质量问题并致其产生146345.6元损失，故对于亚光公司的反诉请求不予支持。遂判决如下：一、亚光公司支付皇冠公司货款150245元，并赔偿以150245元为基数自2017年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。二、驳回亚光公司要求皇冠公司赔偿损失146345.6元的诉讼请求。本诉案件受理费3304元，减半收取1652元，财产保全费1320元，反诉案件受理费减半收取1614元，合计4586元，由亚光公司负担。二审查明之事实与原审一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。皇冠公司根据约定提供了相应的胶粘制品，截至2016年11月12日，亚光公司结欠皇冠公司货款共计192808.75元，扣除退货款42563.2元，还剩150245元未付。对此事实，亚光公司并无异议，本院予以确认。关于案涉产品质量，亚光公司提供的公证书、扣款说明、退货明细不能充分证明皇冠公司交付的产品存在质量问题，且亚光公司无法提供样品进行鉴定，以确定是否存在质量问题。亚光公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3304元，由苏州亚光电子材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  唐 蕾审判员  孙晓蕾二〇一七年十月十三日书记员  沈 伟