广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执复95号 复议申请人（利害关系人）：郭秀英，女，汉族，1943年12月20日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人（利害关系人）：刘建辉，男，汉族，1977年5月31日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：黄佩雯，女，汉族，1983年9月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：陈远良，男，汉族，1952年5月10日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：黄新华，男，汉族，1963年5月16日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：彭友邦，男，汉族，1985年9月22日出生，户籍住址湖南省衡阳市常宁市，现住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：张结容，女，汉族，1969年3月24日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：左荣锋，男，汉族，1983年5月12日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：贺辉，女，汉族，1986年6月15日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人郭秀英、刘建辉不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2017）粤0606执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 顺德区法院查明，位于佛山市顺德区龙江镇排沙居委沙洲新村的房产（产权证号为粤房地证字第××号，以下简称涉案房产）登记权属人为被执行人左荣锋。因被执行人左荣锋拖欠黄佩雯等人的债务，未按生效法律文书履行义务，该院自2013年8月23日开始对涉案房产予以查封。2014年3月6日，郭秀英以其为涉案房产实际产权人为由，提出案外人执行异议，该院于2014年3月26日作出（2014）佛顺法执外异字第7号执行裁定，驳回郭秀英的异议请求。郭秀英不服该裁定并提起案外人异议之诉，该院于2014年9月17日作出（2014）佛顺法龙民初字第343号民事判决，驳回郭秀英的全部诉讼请求。后郭秀英不服该判决并提起上诉，本院于2015年4月28日作出（2014）佛中法民一终字第3421号民事判决，驳回上诉，维持原判。嗣后，顺德区法院于2015年7月16日作出（2013）佛顺法龙执字第451号《拟网络拍卖告知书》。 以上事实有（2015）佛顺法执异字第251号执行裁定书等证据材料证明。 顺德区法院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人提出的前四项、第六项异议请求针对的并非执行法院的执行行为，故不属于执行异议审查范围，该院不予审查。第二，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产登记权属人为被执行人左荣锋，且异议人郭秀英就涉案房产主张所有权提起的民事诉讼已被该院及本院驳回诉讼请求。根据上述事实，该院足以认定涉案房产属被执行人左荣锋所有，并可依法对涉案房产采取强制执行措施。该院在涉案房产现场张贴强制执行有关的法律文书以告知当事人及利害关系人相关权利与义务、在办案过程中为向异议人调查询问与案件有关的情况或为与异议人沟通处理案件而制作笔录，属正常执行行为，并没有违反法律规定，故异议人提出的第五项异议请求于法无据，该院依法予以驳回。第三，对于异议人提出的第七项异议请求，本院作出的（2016）粤06执复202号执行裁定书认为该院在初次审查中未对其作出处理，该院在重新审查过程中书面通知异议人在规定期限内补充提交证据以证明其主张的“执行法院执行法官于2014年3月20日，在异议人及其家属不知情、不在场的情况下，强行破门侵入异议人占有的房屋内”事实、并告知其举证不能的法律后果，但异议人在期限内仅向该院提供模糊不清的音频资料一份（光盘），仅凭该份证据该院无法查证其上述事实主张，更无法对相应执行行为作出是否违法的认定。故，异议人提出的第七项异议请求理据不足，该院依法予以驳回。第四，对于异议人在该院重新审查期间增加的异议请求第八项，因其实际与第七项异议请求重复，该院亦依法予以驳回。 另，异议人郭秀英、刘建辉在该院重新审查期间申请本案合议庭成员回避，该院依法决定驳回其回避申请；异议人郭秀英不服该决定，向该院申请复议，该院依法决定驳回其复议申请，维持原决定。之后，异议人郭秀英再次于2017年3月9日申请本案合议庭成员回避，该院依法不予审查。 综上，异议人郭秀英、刘建辉的异议请求，并无依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人郭秀英、刘建辉的异议请求。 复议申请人郭秀英、刘建辉不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.确认一审法院对重新审查（2015）佛顺法执异字第279号执行异议申请没有作出立案告知，侵害了复议申请人的诉讼权利；2.纠正顺德区法院对复议申请人提交的图片、光盘等证据的真实性、合法性、关联性不作出审查；3.监督顺德区法院引用《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定表达方式并非采用原文引用，缺少“但法律另有规定的除外”这一句是否符合法律规定，而复议申请人是属于“法律另有规定的除外”；4.确认顺德区法院对复议申请人刘建辉提出回避申请不作出答复是违反法定程序；5.确认一审法院在2017年3月14日寄一份（2017）粤0606执异22号执行裁定书给复议申请人刘建辉、郭秀英是违法行为；6.确认顺德区法院对复议申请人提出调查收集证据申请之一、之二、之三不作出答复通知书的违法行为；7.查明顺德区法院执行法官于2014年3月20日，强行破门侵入复议申请人占有房屋的情况，是否有进行执行活动作出答复；8.查明复议申请人在一审期间提供的音频资料是否模糊不清、是否有清的；9.查明一审法院对复议申请人提出的补充提交证据通知异议申请书不作出答复；10.确认顺德区法院审理（2015）佛顺法执异字第279号案件、（2017）粤0606执异22号案件存在违法情形；11.确认顺德区法院作出的（2017）粤0606执异22号补充提交证据通知书是违法行为。在本院审查期间，复议申请人于2017年4月28日向本院提交《执行复议补充请求》，请求：1.查明2014年2月28日、2014年3月20日、2014年3月27日、2015年7月21日、2015年8月20日执行法院执行人员对居住在涉案房屋的复议申请人的执法行为，并记载在执行裁定书中；2.监督顺德区法院明知自己作出虚假（2013）佛顺法龙民初字第674号民事调解书{（2013）佛顺法龙执字第451号执行裁定的执行依据}，且放任这种结果存在至今。复议申请人于2017年5月11日向本院提交《执行复议补充请求二》，请求：3.确认顺德区法院根据办案需要，请复议申请人于收到（2017）粤0606执异22号补充提交证据通知书之日起三日内向该院提交第七项异议请求所主张的事实的证明材料是违反法定程序；4.监督顺德区法院对复议申请人提交的补充提交证据通知异议申请书不作答复的行为。事实和理由如下： 本院于2016年10月10日作出（2016）粤06执复202号执行裁定书，撤销顺德区法院（2015）佛顺法执异字第279号执行裁定。2017年2月15日，复议申请人收到顺德区法院于2017年2月13日作出的（2017）粤0606执异22号补充提交证据通知书。2017年2月16日，复议申请人向顺德区法院提交了回避申请书、回避申请书之二、补充提交证据通知异议申请书、调查收集证据申请书之一、调查收集证据申请书之二、光盘（证明执行人员的行为）、执行异议申请补充材料。2017年2月28日，复议申请人向顺德区法院提交了调查收集证据申请书之三。综上所述，顺德区法院对重新审查（2015）佛顺法执异字第279号执行异议申请只是形式主义，对执行法官于2014年3月20日作出的执行行为不作出确认、否认、查明。 申请执行人黄佩雯、陈远良、黄新华、彭友邦、张结容及被执行人左荣锋、贺辉复议期间均未作答辩。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明，顺德区法院作出（2015）佛顺法执异字第251号执行裁定后，该案异议人郭秀英不服该裁定向本院申请复议，本院经审查作出（2016）粤06执复64号执行裁定，驳回郭秀英的复议请求，维持顺德区法院（2015）佛顺法执异字第251号执行裁定。 本院认为，第一，顺德区法院根据本院作出的（2016）粤06执复202号执行裁定，以（2017）粤0606执异22号案重新审查复议申请人的请求，该院在立案后向复议申请人送达《补充提交证据通知书》，释明举证责任等，并给予复议申请人合理的时间进行举证，即证实顺德区法院已经将重新立案审查的事实告知了复议申请人。此后，顺德区法院在审查过程中，复议申请人郭秀英、刘建辉以基本相同的理由提出回避申请，该院经审查作出决定书，驳回其提出的回避申请；复议申请人对决定书不服提出复议后，顺德区法院经审查作出复议决定书，驳回其复议申请，维持原决定。因此，顺德区法院在审查复议申请人的异议请求时，并未侵害复议申请人的合法权益，复议申请人的第1、4、11项复议请求及第4项复议补充请求无法律依据，本院依法予以驳回。第二，涉案房产登记权属人为被执行人左荣锋，案外人郭秀英就涉案房产主张所有权提起的民事诉讼已经顺德区法院及本院审理，并作出判决驳回其诉讼请求。被执行人左荣锋拒不履行生效法律文书确定的义务，顺德区法院依法可对涉案房产采取强制执行措施。顺德区法院作出《拟网络拍卖告知书》等法律文书的行为，均属人民法院在执行程序中依法作出的正当执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，复议申请人主张顺德区法院在执行过程中存在违法行为，其负有举证责任，需提供相应的证据予以证明。经本院审查，复议申请人提交的证据并不能证明顺德区法院在执行过程中存在违法行为，其应当承担举证不能的后果。除此之外，复议申请人认为其属于《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定中的“法律另有规定的除外”的情形，但也未能举证证明，故也应当承担举证不能的后果。因此，复议申请人的第2、3、6、8、9项复议请求及第3项复议补充请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，邮寄送达也是一种法定的送达方式。顺德区法院邮寄送达执行裁定书给复议申请人有法律依据，并无不妥，且复议申请人也已收到该执行裁定书，故复议申请人提出的第5项复议请求无事实与法律依据，本院依法予以驳回。第四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；执行依据的合法性不属于人民法院执行异议、复议案件的审理范围。复议申请人的第7项复议请求、第1项复议补充请求针对的并非顺德区法院的执行行为，不属于执行异议、复议案件审查的范围；复议申请人的第2项复议补充请求实际上是对执行依据不服，而执行依据的合法性不属于人民法院执行异议、复议案件的审查范围。因此，本院对复议申请人的第7项复议请求、第1、2项复议补充请求在本案中依法不作审查。第五，复议申请人提出的第10项复议请求，并未明确其认为的具体“违法情形”，实际上是对前述相关复议请求的概括，结合上述分析，本院对该项请求依法予以驳回。 综上，复议申请人郭秀英、刘建辉的复议请求没有事实及法律依据，本院不予支持。顺德区法院作出的（2017）粤0606执异22号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人郭秀英、刘建辉的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张照栋 审 判 员  李蔚婕 代理审判员  黄健超 二〇一七年五月十五日 书 记 员  李嘉碧