贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民初37号 原告：周铁斌，男，汉族，1966年5月16日出生，贵州省毕节市人，户籍地贵州省毕节市七星关区，送达地址：贵州省毕节市七星关区开行路金洲大厦5楼贵州本芳律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒立，贵州本芳(贵阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。 被告：贵州飞龙房地产开发有限责任公司。 组织机构代码：75017212-7。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路。送达地址：贵州省金沙县鼓场街道黎明社区井冈山路路口贵州山一（金沙）律师事务所。 法定代表人:赵禄君，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被告：赵禄君，男，汉族，1968年7月3日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，送达地址：贵州省金沙县鼓场街道贵州山一（金沙）律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭波，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被告：葛绍祥，男，汉族，1957年1月10日出生，贵州省毕节市人，户籍地贵州省毕节市七星关区，送达地址：贵州省毕节市七星关区贵毕路。 第三人：赵陆群，女，汉族，1971年7月1日出生，贵州省毕节市人，户籍地贵州省毕节市。 原告周铁斌诉被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司（以下简称“飞龙房开公司”）、赵禄君、葛绍祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日作出(2016)黔05民初25号民事判决，周铁斌不服上诉，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民终644号民事裁定,以一审判决认定事实不清为由发回重审。本院于2017年3月7日受理后，经飞龙房开公司申请，合议后决定追加赵陆群为本案第三人参与诉讼。本院于2017年9月12日公开开庭审理了本案，原告周铁斌及其代理人舒立、左秀柒，被告飞龙房开公司和赵禄君的代理人杨世卫及被告葛绍祥到庭参加了诉讼,第三人赵陆群经本院公告送达传票传唤未出庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告周铁斌向本院提出诉讼请求:1、判令被告飞龙房开公司、葛绍祥、赵禄君连带偿还原告借款本金660万元；并以此本金为基数按月利率2%计算从2013年9月起至本息偿还完毕时止的利息；2、判令三被告承担律师费6万元；3、由三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告飞龙房开公司在经营过程中，因临时资金紧缺，于2013年7月12日与原告签订《民间借贷合同》，向原告借款695万元，约定月利率为5%，还款期限为2014年5月16日前，如逾期未还按日承担3000元资金占用费，并承担保全费、律师费等一切费用，被告赵禄君、葛绍祥对借款承担连带保证责任。合同签订后原告按约定将借款转到飞龙房开公司指定的账户上，由飞龙房开公司出具收据。被告收款后仅支付了当月利息，另2014年7月2日经原告同意转了35万元给李华承担，余下借款660万元，再未支付利息。同时，经双方同意又将郑宝祝借款20万元转由飞龙房开公司承担。因被告未履行还款付息义务，故原告向法院提起诉讼。 重审时，原告庭审补充起诉意见：至2010年起飞龙房开公司委托赵禄君和股东葛绍祥进行民间借贷，因为飞龙房开公司资金链断裂，无法偿还周铁斌的借款，所以2013年又签订了四份借款协议，被告方承诺，认可应当偿还原告的借款，后因无法偿还借款，周铁斌才起诉被告等人。 被告飞龙房开公司及赵禄君辩称：原告主张的借款是原告与葛绍祥的私人借款，2013年7月12日签订的《民间借贷合同》是虚假的，原告将695万元转到葛绍祥账户上，当天葛绍祥便按原告要求全部转到原告的指定账户，飞龙房开公司并没有得到一分钱；原告系普通工作人员对外融资转借给葛绍祥，葛绍祥利用飞龙房开公司股东的身份，凭借手中私刻的未在公安机关备案的印章，虚构事实向社会上不特定的多数人大量借款，其行为已损害国家金融秩序和债权人利益，同时损害飞龙房开公司利益，行为已构成非法集资犯罪，恳请法院驳回原告的起诉，将本案移送公安机关侦查处理。虽然赵禄君在合同上签字，但不是真实意思表示，是原告召集社会人员到威宁施工现场采取堵工地、限制其人身自由等胁迫下所签，此债务不是飞龙房开公司债务，其不应承担还款责任。 重审时，被告飞龙房开公司及赵禄君补充答辩意见：一、原告实际已经完全变更了本案的基础事实，原告诉状所称的借款合同是2013年7月12日所签订，原告向被告葛绍祥打款695万元而设立的借贷关系。但原告却将基础事实变更为从2011年2月以来到2013年7月12日飞龙房开公司与原告形成的借贷关系，故原告就此借贷关系应当另案起诉；二、被告赵禄君出具过委托书给赵陆群向民间借款，受托人是赵陆群，与飞龙房开公司没有法律上的关系。且赵陆群及葛绍祥不特定的公共借款数额特别巨大，赵禄君、赵陆群、葛绍祥三人的此种借贷行为涉嫌非法集资罪，应当裁定驳回原告的诉讼；三、从原告向葛绍祥等人的打款记录来看，打款时间非常密集且数额特别巨大，原告作为一普通公民，应当对其提供的打款资金的来源合法性承担举证责任。 被告葛绍祥辩称：原告提出的借款金额不是结算来的，双方至今都没有结算，是高利息利滚利所得，系其与答辩人的个人借款。2013年7月12日的借款实际不存在，目的是之前答辩人欠原告的借款因证据不全而完善证据，现原告将款转到答辩人账户上，答辩人当天就按原告要求转到其指定账户已偿还完毕，当天转款的目的是使2013年7月12日的合同生效并合法化，此695万元实际是200多万元反复转款而来的，另答辩人之前支付给原告的利息有700多万元，超过36%部分要求原告返还。答辩人实际上向周铁斌借款1135万元，已经还了440万元，借款1135万元中由郑昌盛转款50万元。余额是695万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据第二组委托书达不到赵陆群在本案收到的款项均是代表飞龙房开公司收取的证明目的，葛绍祥自认赵陆群系其聘用的会计，赵陆群在本案中收到的款项均系其借款，该自认与周铁斌提供的2016年11月8日的债权债务确认书及葛绍祥出具给周铁斌的两份承诺书内容相符，本院予以采纳。2、原告提交的证据第七组录音光盘及文字记录，没有其他证据佐证，无法证明飞龙房开公司委托葛绍祥对外借款以及借款债务全部由飞龙房开公司承担的事实。3、原告提交的其他证据及被告葛绍祥原一审提供的证据，其他当事人对真实性无异议，本院对证据反映的事实予以确认。4、飞龙房开公司在本院本次庭审时未提交证据。 本院经审理查明：2011年2月16日至2013年7月19日期间，原告周铁斌分多次共计向葛绍祥、赵陆群（又名赵禄群）的账户转账7717550元（其中转账给葛绍祥4802550元，转账给赵陆群2915000元）。之后葛绍祥偿还了周铁斌1267550元。2013年7月12日，原告周铁斌与被告飞龙房开公司签订四份《民间借贷合同》，合同约定飞龙房开公司因经营资金紧缺向原告借款，借款金额为695万元，全部转到葛绍祥账户，借款于2014年5月12日之前全部归还，月息为5%，如逾期未还按日承担12000元资金占用费，并承担保全费、律师费等一切费用，借款人为飞龙房开公司，被告赵禄君、葛绍祥为保证人，各方均在合同上签名捺印和盖章。合同签订后周铁斌将民间借贷合同约定的695万元支付给葛绍祥，随即葛绍祥又按原告周铁斌要求将695万元转到原告指定的收款账户，其中杨洪萍390万元、刘继林100万元、王琳205万元，共计695万元。 2014年8月19日，被告葛绍祥出具《承诺书》给原告，载明：欠周铁斌660万元，由于现无法偿还特作如下承诺：于2014年10月31日前还250万元，2014年12月31日前还200万元，2015年6月31日前还210万元，承诺人葛绍祥。2014年8月25日担保人飞龙房开公司在该承诺书上盖章，法定代表人赵禄君签名。后葛绍祥又出具《承诺书》一份，承诺欠周铁斌660万元和郑宝祝的170万元，2013年9月到2015年12月按照月利率3%计算利息，于2015年12月31日前全部还清，《承诺书》上担保人飞龙房开公司盖章及赵禄君签名。后因三被告未归还原告借款，原告遂向本院提出要求三被告连带偿还其借款660万元及利息的诉请。 另查明：2016年11月8日周铁斌作为甲方与葛绍祥作为乙方签订了债权债务确认书，双方确认以下事项：2013年7月12日签订的借款协议系对自2011年2月起产生的借款进行核对确认后签订，目的在于确认之前差欠的总额金额并与之前的欠款砍断。2013年7月12日签订的《借款协议》确定的借款金额计算依据为甲方通过银行转账乙方的款项共计7717550元，加上乙方接受郑昌盛债务转移50万元，共计8217550元，减去乙方已偿还甲方的1267550元借款本金，余下借款为695万元。在乙方已支付给甲方的利息中，甲方愿意将超过年息36%以上部分计算为偿还本金予以扣减。 综合分析原、被告的诉辩主张及举证质证意见，本案争议的焦点是：一、2013年7月12日的民间借贷合同系债务确认还是借款合同；二、本案原告方所主张的借款是否属实，借款人是谁，偿还主体是谁；三、本案被告及第三人对涉案的借款应承担什么责任。 本院认为，一、关于2013年7月12日的民间借贷合同系债务确认还是借款合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2011年2月16日至2013年7月19日期间，原告周铁斌分多次共计向葛绍祥、赵陆群（又名赵陆群）的账户转账7717550元，2013年7月12日，原告周铁斌与被告飞龙房开公司签订四份《民间借贷合同》。2016年11月8日周铁斌作为甲方与葛绍祥作为乙方签订了债权债务确认书，双方确认2013年7月12日签订的借款协议系对自2011年2月起产生的借款进行核对确认后签订，并确定余下借款为695万元。依照上述法律规定，2013年7月12日，原告周铁斌与被告飞龙房开公司签订的四份《民间借贷合同》不构成《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的借款合同，即不属于新的民间借贷合同，而是周铁斌与葛绍祥对2011年2月16日至2013年7月12日期间产生的债务进行确认而签订的合同。 飞龙房开公司及赵禄君辩称2013年7月12日签订的《民间借贷合同》是虚假合同及原告已改变其诉请基础，从主张2013年7月12日签订的《民间借贷合同》的借款到主张2011年2月以来到2013年7月12日的借款，原告应另案起诉。2013年7月12日《民间借贷合同》签订后虽然周铁斌支付葛绍祥695万元，葛绍祥又将该款支付给周铁斌指定账户，但是根据周铁斌提供的2011年2月16日至2013年7月19日期间的银行流水及2016年11月8日的债权债务确认书，可以确认2013年7月12日《民间借贷合同》系对周铁斌与葛绍祥于2011年2月16日至2013年7月12日期间债务的确认，原告的诉请不属于另案解决范畴，该辩称依据不足，本院不予采纳。 二、关于本案原告方所主张的借款是否属实，借款人是谁，偿还主体是谁的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。本案中，2011年2月16日至2013年7月19日期间，原告周铁斌分多次共计向葛绍祥及葛绍祥授权的赵陆群通过银行支付7717550元，2016年11月8日，周铁斌与葛绍祥结算确认余下借款为695万元（未扣除周铁斌主张的李华的债权35万元），葛绍祥向周铁斌出具两份承诺书承诺按期偿还660万元，飞龙房开公司作为担保人签章确认。依照上述法律规定，本案借款660万元有真实的银行支付凭据，本院确认属实。葛绍祥向周铁斌共计借款7717550元，后葛绍祥支付部分款项后，双方结算确认葛绍祥只欠周铁斌660万元，飞龙房开公司作为担保人对该笔借款在承诺书上进行担保，故本院确认葛绍祥系涉案660万元借款的借款人，飞龙房开公司系该笔借款的担保人（保证人）。 原告周铁斌主张赵陆群与葛绍祥均系受飞龙房开公司委托对外借款，飞龙房开公司才是本案借款人。经查，虽然2013年7月12日的借款协议上借款人是飞龙房开公司，但是随后的两份承诺书上飞龙房开公司均是作为担保人，再根据原告周铁斌提供的银行流水（借款7717550元均是支付给葛绍祥及葛绍祥授权的赵陆群）以及最后一次双方当事人的结算内容（即2016年11月8日的债权债务确认书），660万元的借款人应认定为葛绍祥，而非飞龙房开公司。故原告该主张证据不足，本院不予采纳。 三、关于本案被告及第三人对涉案的借款应承担什么责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 本案中，2011年2月16日至2013年7月19日期间葛绍祥陆续向周铁斌借款，后经双方结算，葛绍祥尚欠周铁斌660万元借款，飞龙房开公司对上述借款提供担保，葛绍祥承诺2013年9月到2015年12月按照月利率3%计算利息。后葛绍祥未依照其承诺于2015年12月31日前还清本金及利息。 依照上述法律规定，葛绍祥作为借款人未依照其承诺偿还涉案660万元借款，应承担偿还借款及支付逾期利息的责任，原告周铁斌主张逾期利息按照月利率2%（折合为年利率24%）计算，并从2013年9月起算至本案本息还清之日止符合法律规定，本院予以支持。飞龙房开公司系担保人（保证人），但各方未约定保证方式，故飞龙房开公司对于葛绍祥欠周铁斌的660万元借款及利息应承担连带保证责任。第三人赵陆群系葛绍祥聘用的会计，葛绍祥已自认赵陆群收到的款项均系其借款，且周铁斌与葛绍祥的债权债务确认书及葛绍祥的承诺书也佐证了该事实，故第三人赵陆群不是本案借款的借款人，对本案借款不承担清偿责任。赵禄君系飞龙房开公司的法定代表人，其在本案的行为系履行职务的行为，对本案借款不承担责任。 综上所述，原告周铁斌诉请要求三被告连带偿还其借款本金660万元及其利息，本院支持由葛绍祥支付周铁斌借款660万元及利息，飞龙房开公司对此承担连带保证责任。原告周铁斌诉请主张被告承担6万元的律师费缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告葛绍祥于本判决生效之日起三十日内偿还原告周铁斌借款本金660万元及利息，利息以660万元为基数按月利率2%从2013年9月起计算至本息偿还完毕之日止。被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 二、驳回原告周铁斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59820元，由被告葛绍祥负担59800元，由原告周铁斌负担20元。公告费260元，由被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。 当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年九月二十二日 书记员  邱诗韵