汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民一初字第448号之三原告古振辉，男，汉族，住广东省五华县。委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。委托代理人许珊玲。被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司,住所地福建省龙岩市新罗区。负责人吴荣生，总经理。委托代理人陈飞燕、郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。被告龙岩市顺安汽车运输有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。法定代表人卢立彬，董事长。委托代理人卢武彬，男，汉族，年月日出生，住福建省永定县。被告田卫，男，土家族，原住湖北省来凤县，现被羁押于汕头市潮阳区看守所。被告郑端品，男，汉族，住湖北省枝江市。原告古振辉诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称保险公司）、龙岩市顺安汽车运输有限公司（下称汽车公司）、田卫、郑端品机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告古振辉的委托代理人周昭义、被告保险公司的委托代理人郭柳柳、被告郑端品到庭参加诉讼，被告汽车公司的法定代表人和委托代理人经本院传票传唤和通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告田卫现羁押在汕头市潮阳区看守所，在本院向其送达开庭传票时，明确表示不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告古振辉诉称，2015年7月6日4时23分，被告田卫驾驶闽F号重型自卸货车，途经线（潮南区胪岗镇新庆路段）左转弯时，与其驾驶的粤M号小型轿车发生碰撞，致其左股骨转子间骨折、左股骨颈骨折、右髋臼骨折、左髋臼像撕脱性骨折等严重后果。事故发生后，其立即被送往汕头潮南振武医院住院治疗，情严重，于2015年7月11日转送广州中医药大学第一附属医院住院治疗。汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告田卫负事故的主要责任，其负事故的次要责任。另查，被告保险公司承保了肇事车辆闽F号重型自卸货车的交强险和商业第三者责任险。车辆所有人系被告汽车公司。事故发生后，各被告对其遭受的经济损失至今拒不予以赔偿，为维护其合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司在交强险赔偿限额对其遭受的经济损失[包括医疗费5477.9元、护理费8640元、住院伙食补助费2700元、交通费2000元，共计18817.9元(以上暂计至起诉时）及误工费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费和鉴定费等（待鉴定后确定）]承担赔偿责任；2、判令被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内对交强险赔偿不足部分承担70%的赔偿责任；3、判令被告汽车公司、田卫对被告保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；4、本案的诉讼费由各被告承担。诉讼中，原告申请追加郑端品作为共同被告，并根据司法鉴定意见将诉讼请求明确变更为：1、判令被告保险公司在交强险赔偿限额内对其遭受的经济损失（包括医疗费71197.99元、护理费29135元、住院伙食补助费3200元、误工费9128元、交通费2000元、后续治疗费20000元、康复费2000元、营养费2200元、残疾赔偿金51431元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费42794元、鉴定费2600元，共计245685.99元）承担赔偿责任；2、判令被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内对交强险赔偿不足部分承担70%的赔偿责任；3、判令被告汽车公司、田卫、郑端品对被告保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口本、证明，据以证明其诉讼主体资格；2、被告保险公司、被告汽车公司的信息资料，据以证明被告保险公司、汽车公司的诉讼主体资格；3、被告田卫的驾驶证及郑端品的身份证复印件，据以证明被告田卫及郑端品的诉讼主体资格；4、被告汽车公司的行驶证复印件，据以证明被告汽车公司是闽F号重型自卸货车的所有人；5、道路交通事故认定书，据以证明事故的发生及责任划分；6、机动车辆保险单，据以证明闽F号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险的事实；7、汕头潮南振武医院入院、出院记录及疾病诊断证明书，据以证明其伤情及住院治疗的时间；8、广州中医药大学第一附属医院病历、入院、出院记录、手术记录、诊断证明、报告单，据以证明其伤情及住院治疗的时间；9、五华县中医医院报告单，据以证明其伤情；10、医药费单据9张，据以证明其因治疗花去医疗费71197.99元的事实；11、司法鉴定意见书，据以证明其伤残程度评定为九级伤残及十级伤残各1处；伤残评定后的后续治疗费评定为20000元；康复费评定为2000元；营养期评定为110天，建议营养费2200元；护理期评定为139天，建议前32天每天配护理人员2名、后107天每天配护理人员1名；12、鉴定费发票，据以证明其因鉴定支付鉴定费用2600元的事实。被告保险公司没有提交书面答辩状，其代理人当庭辩称，保险公司对事故的发生和责任认定无异议，但认为：一、交通事故责任认定书确认了闽F号重型自卸货车违反了道路交通安全法第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”，符合商业第三者险合同第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”该条款符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，因此应当扣减10%的免赔率。二、原告的医疗费中包括了非医保部分，保险公司与被告汽车公司签订的《机动车第三者责任保险条款》及《机动车交通事故责任强制保险条款》中关于保险人不承担非基本医疗保险标准的医疗费，从法律规定层面理解，属于法律明确性的效力规定。保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生院主管部门组织制定的交通事故人员创伤临订诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿标准。”《机动车三者责任保险条款》第二十五条第二款明确规定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿”。根据上述保险条款的规定，医疗费中非医保用药不在交强险及商业险的保险责任范围，保险公司只对属于医保范围内的医疗费用承担保险赔偿责任，非医保费用应由实际侵权人向受害人承担赔偿。同时保险公司已在庭前对非医保部分申请鉴定，恳请法院同意对非医保部分费用进行鉴定。三、原告的赔偿请求中部分赔偿标准不合理：1、关于护理费，鉴于原告的伤情是骨折，因原告的误工期应于定残日的前一天为118天，同时护理的时间不应当高于误工的实际天数，且原告的伤情并不会导致其在139天的穿衣、行走功能都全部丧失，所以无需全部护理，住院期间应按1人护理计算，出院后的护理应当酌定为一个月，护理依赖程度按30%计算；2、关于误工期，认为误工期应于定残日的前一天为118天，原告请求误工期120天没有依据；3、关于交通费，认为原告未提交相关依据，即使有实际支出只能酌情认定为300元；4、关于后续治疗费，认为该费用偏高，同意赔付6000元；5、关于康复费，认为不是必然发生的费用，不予支持；6、关于营养费无意见；7、关于残疾赔偿金，对其计算标准无异议，但认为计算系数按21%计算不正确，应当取最高级别的等级计算而不应当附加，即应按20%的系数计算为48982.4元；8、关于精神损害抚慰金，认为数额过高，被告田卫负事故主要责任，造成了两人死亡、三人受伤的特大交通事故，其本人已负刑事责任，原告诉请精神损害抚慰金无依据，保险公司不承担赔偿责任；9、关于被扶养人生活费，认为原告虽构成九级伤残，但未提供证据证明丧失了劳动能力，也未提供其父母丧失劳动能力需要原告扶养的证明，该部分诉请无依据。另外，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人生活费不能超出人均年生活消费支出的20%，原告诉请的标准超出了该规定，属于计算错误;而且原告在定残前已经计算了误工费，即使需其扶养亲属，该误工收入部分应当作为扶养亲属的生活费，不应当重复计算。再者，要计算被扶养人生活费的时间起点也应从定残日的前一天开始计算，而不是从事故发生之日开始计算；10、关于鉴定费，认为原告没有提交证据证明其支付了鉴定费，而且根据机动车第三者责任保险条款第八条第六项规定，该费用也不属于保险责任，不应由保险公司承担。四、本事故造成了两人死亡、三人受伤的严重后果，肇事车辆的保险赔偿款应在五个受害人之间进行平均分配，同时该案中也应核实闽F号重型自卸货车的行驶证及营运证，并且核实被告田卫的上岗证与驾驶证，在上述证据真实有效的情况下，保险公司愿意在保险赔偿责任范围内承担赔偿责任。被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：保险条款，据以证明保险条款中的商业第三者责任险第二十条规定为“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”以及保险条款第八条规定保险公司不承担鉴定费和非医保费用的事实。被告郑端品没有提交书面答辩状，当庭辩称，其对事故发生及责任认定没有异议，认为：一、本事故的发生原因并不是因为车辆超载造成，而是因为驾驶人员操作不当造成的，被告保险公司以车辆超载为由主张增加10%的绝对免赔率其不予认可：1、保险单和保险条款是保险公司的格式条款，从提供的证据来看，无法证明被告保险公司有向投保人送达了保险条款，且有对其进行免责条款的提示和详细说明。实际情况闽F号重型自卸货车原投保人是永定县顺丰联合运输有限公司，后车辆所有权转移登记给汽车公司，该车原投保的交强险、商业险也一同进行转移，被告保险公司虽出具了交强险和商业第三者责任险的保险批单，但并未向其履行任何的免责条款明确提示说明义务。2、车辆超载与该保险事故的发生没有因果关系。根据交通事故认定书，虽可以看出肇事车辆存在超载的违法情况，但该交通事故的发生并不是基于违法超载造成的，而是被告田卫违反安全驾驶的操作规范造成的。二、被告保险公司是车辆承保方，应当由保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内直接对原告赔付。对交强险和商业三者险赔偿不足部分，再按事故责任比例承担。三、对于原告各项损失的赔偿标准，其意见与被告保险公司一致，但认为非医保部分的费用应由被告保险公司承担赔偿。被告郑端品对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。被告汽车公司、田卫没有提交书面答辩状，在举证期限内没有提交任何证据。经开庭质证,被告保险公司对原告提交的证据2至9没有异议。对证据1认为原告提供的证据不足以证实被扶养人的身份情况，请法院依法认定。对证据10的真实性、数额无异议，但认为医疗费中有非医保部分应予以扣除，应根据医嘱依法认定，且原告需补充医药费单据中的用药清单来佐证原告是否合理治疗。对证据11的真实性无异议，但对鉴定结论中关于护理费以及护理人员、出院后的护理时间、护理依赖有异议，认为护理的时间不应当高于误工的实际天数，且原告的伤情并不会导致在139天的穿衣、行走功能都全部丧失，所以无需全部护理，住院期间应按1人护理计算，出院后的护理应当酌定为一个月，护理依赖程度按30%计算。另外，事故发生在2015年7月6日，鉴定的时间在2015年11月3日，事发4个月，却还需8个月的时间才取出原告的内固定物，按照鉴定报告中所述的拍片需要5000元，相当于每次需要625元，该部分高于医院的收费标准，也不是实际需发生的金额，故保险公司要求对后续治疗费重新鉴定。对证据12的真实性无异议，但认为该鉴定费用不属保险的赔偿范围。被告郑端品对原告提交的证据的质证意见与被告保险公司的意见一致，但认为非医保部分的费用应由被告保险公司承担赔偿。原告对被告保险公司提交的证据的真实性没有异议，但认为被告保险公司提出非医保用药部分应予以剔除没有相应证据予以证明；认为增加10%的绝对免赔率的免责条款无效；认为鉴定费的免赔条款也是无效的格式条款，该鉴定费是因交通事故所产生的实际损失。被告郑端品对被告保险公司提交的证据没有异议，但不同意被告保险公司提出的增加10%绝对免赔率的意见，请法院予以认定。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据1真实性可予认定，结合户口本及五华县村民委员会出具并加盖公安部门户口专用印章的证明，能够证明原告的父亲古汉文与母亲张水香共生育有原告古振辉及古振平、古振桥三个子女；原告与妻子张秀芳生育有古幼丹、古某甲和古某乙三个子女的事实，本院对该项证据予以认定。原告提交的证据10，各被告对真实性、数额无异议，被告保险公司认为应剔除医疗费中的非医保用药部分费用，并申请对非国家基本医疗用药和后续治疗费用分别进行鉴定和重新鉴定，但对申请没有提供任何初步能证明原告用药中有非国家基本医疗用药及鉴定部门对后续治疗费用的评定存在不合理的依据，故本院对被告保险公司的申请不予准许。被告保险公司虽提交了保险条款，认为按保险条款规定，商业第三者责任险应增加10%的绝对免赔率及应剔除非医保用药费用。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”由于被告保险公司没有提供证据证明有就其免赔及免责事由向原投保人送达保险条款及尽到提示、说明义务，也没有证据证明向现被保险人送达保险条款及明确告知免责条款，因此，该免责条款无效，对被告保险公司的上述抗辩意见不予采纳。对原告提交的医疗费发票予以认定，并确认原告支付的医疗费为71197.99元。原告提交的证据11系本院委托有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，被告保险公司虽对护理费以及护理人员、出院后的护理时间、护理依赖有异议，但未能提出足以推翻该鉴定意见的依据，对被告保险公司的主张不予采纳，本院对该鉴定意见予以采信。原告提交的证据12鉴定费发票，真实、合法，与本案有关联，可予认定。被告郑端品提出其系闽F号重型自卸货车的实际支配人，该车挂靠在被告汽车公司，被告田卫系其雇佣的司机，对此，原告没有异议，结合交警部门的认定，本院对被告郑端品主张的事实，予以采信。原告请求赔偿护理费符合法律规定，但因原告没有提供雇佣护理人员所支付费用的依据及护理人员的收入情况，护理费可参照国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资62190元的标准计算，按鉴定评定护理期为139天，建议前32天每天配护理人员2名，后107天每天配护理人员1名计，护理费为62190元/年÷365天（32天2人+107天1人）=29135.59元。原告请求赔偿住院伙食补助费3200元符合法律规定，可予支持。原告请求赔偿误工费，虽未能提交误工证明等证据，但因原告为农业户口，故原告的误工费可参照广东省农业行业在岗职工年平均工资26184元的标准，时间计至定残前一日即2015年11月2日，共计119天，误工费为26184元/年÷365天/年119天=8536.7元。原告请求赔偿交通费，虽没有提供交通费等相关证据，但考虑到发生交通事故后原告送医院住院、转院及出院必然产生交通费用的实际，本院酌情认定交通费为1000元。原告依据司法鉴定意见主张赔偿后续治疗费20000元、康复费2000元、营养费2200元，依法有据，可予支持。原告主张残疾赔偿金按农村居民人均年纯收入12245.6元的标准并根据其已构成九级伤残和十级伤残各一处，按21%的计算系数计算残疾赔偿金51431元，符合法律规定，可予支持。原告因事故造成九级伤残和十级伤残各一处，显然给其精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元的数额适当，予以支持。原告请求赔偿被扶养人生活费，符合法律规定，根据原告提交的证据1可认定原告父亲古汉文于1951年2月12日出生，需扶养期限为192个月；其母亲张水香于1951年10月5日出生，需扶养期限为192个月。原告与妻子张秀芳于2002年2月8日生育的女儿古幼丹，需抚养期限为50个月，2003年4月18日生育的大儿子古某甲，需抚养期限为64个月，2006年6月20日生育的小儿子古某乙，需抚养期限为102个月。原告计算被扶养人生活费采用数人累加计算法，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，不予支持。扶养费在古某乙扶养期限内全部被扶养人的赔偿总额以上一年度农村居民人均年生活消费支出额计，此后其他被扶养人余下的年限按实计。根据原告兄弟姐妹共三人和原告系农业人口的事实，被扶养人生活费为[（10043.2元/年÷12个月102个月+10043.2元/年÷12个月（192个月-102个月）÷3人2人）]21%=28472.47元。经审理查明，2015年7月6日4时23分，被告田卫驾驶被告汽车公司所有的闽F号重型自卸货车，途经线（潮南区胪岗镇新庆路段）左转弯时，与原告古振辉驾驶乘载有古冬明、古汉贤、古胜灵、古胜兵的粤M号小型轿车发生碰撞，事故造成古冬明、古汉贤当场死亡，古振辉、古胜灵、古胜兵不同程度受伤和两车损坏。当日，原告古振辉被送往汕头潮南振武医院住院治疗，2015年7月11日转至广州中医药大学第一附属医院住院治疗，至2015年8月7日出院，共住院32天，花去医疗费71197.99元。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2015年7月23日作出《道路交通事故认定书》，认定被告田卫对事故有主要过错，负事故的主要责任；原告古振辉对事故有次要过错，负事故的次要责任，乘坐人古冬明、古汉贤、古胜兵、古胜灵免承担责任。原告于2015年8月3日向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请追加郑端品为共同被告。2015年9月26日，本院根据原告的申请委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费和住院期间、出院后的护理依赖（护理人数、期限）进行评定。该所于2015年11月3日作出了鉴定意见：被鉴定人古振辉的伤残程度评定为九级伤残及十级伤残各1处，伤残评定后的后续治疗费评定为20000元、康复费评定为2000元、营养期评定为110天，建议营养费2200元；护理期评定为139天，前32天每天配护理人员2名，后107天每天配护理人员1名。另查，闽F号重型自卸货车的所有人系被告汽车公司，被告郑端品系该车的实际支配人，被告田卫系被告郑端品雇佣的司机。该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期限分别为2014年9月11日0时起至2015年9月10日24时止和2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元，并投保不计免赔险。又查，原告古振辉与张秀芳系夫妻关系，于2002年2月8日生育了女儿古幼丹，需抚养期限为50个月，于2003年4月18日生育了儿子古某甲，需抚养期限为64个月，于2006年6月20日生育了儿子古某乙，需抚养期限为102个月。原告兄弟姐妹共三人，其父亲古汉文于1951年2月12日出生，需扶养期限为192个月，母亲张水香于1951年10月5日出生，需扶养期限为192个月年。广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均年纯收入12245.6元，农村居民人均年生活消费支出10043.2元，国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资为62190元，国有同行业农业在岗职工年平均工资为26184元，住院伙食补助费每人每天100元。再查，本宗交通事故另案查明死者古汉贤的损失为351481.04元，其中死亡赔偿金244912元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费25526.47元、丧葬费27901.5元、办理丧葬事宜误工费1141.07元、交通费2000元；死者古冬明的损失为329720.77元，其中死亡赔偿金244912元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费3766.2元、丧葬费27901.5元、办理丧葬事宜误工费1141.07元、交通费2000元；古胜灵的损失为182194.08元，其中医疗费49397.66元、住院伙食补助费7400元、护理费20100元、康复费2000元、后续治疗费3000元、营养费1200元、残疾赔偿金75922.72元、误工费7173.7元、交通费500元、精神损害抚慰金15500元；古胜兵的损失为129243.14元，其中医疗费52743.05元、住院伙食补助费2200元、护理费14550元、康复费2000元、后续治疗费13000元、营养费1800元、残疾赔偿金29389.44元、误工费7460.65元，交通费500元、精神损害抚慰金5600元。此外，原告于2015年8月12日向本院申请财产保全，本院作出了（2015）汕南法民一初字第448号之一民事裁定书，并于2015年8月14日依法查封被告汽车公司名下的闽F号重型自卸货车一辆。2015年11月2日，原告向本院申请解除对该车的查封，本院作出了（2015）汕南法民一初字第448号之二民事裁定书，并于2015年11月6日解除对该车的查封。本院认为,被告田卫驾驶的闽F号重型自卸货车与原告古振辉驾驶的粤M号小型轿车发生碰撞，造成原告和轿车乘坐人古胜灵、古胜兵受伤，古冬明、古汉贤当场死亡,公安交警部门已作出被告田卫负主要责任、原告负次要责任的认定，该责任认定准确,本院予以照准。根据被告田卫与原告应负事故主次责任的认定，本院确定被告田卫承担事故损失70%赔偿责任，原告承担30%责任，被告田卫应按70%比例对原告的损失予以赔偿。因被告田卫系被告郑端品雇佣的司机，故田卫应负的赔偿责任，依法由被告郑端品承担。由于肇事车辆闽F号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，原告请求被告保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的比例进行赔偿，依法有据，可予支持。原告请求赔偿医疗费71197.99元、住院伙食补助费3200元、后续治疗费20000元、康复费2000元、营养费2200元、残疾赔偿金51431元、精神损害抚慰金10000元，依法有据，可予支持。原告请求赔偿护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费，因其部分项目请求数额计算缺乏依据，不予全部支持，应按本院确定的数额或标准计算，护理费为29135.59元、误工费8536.7元、交通费1000元、被扶养人生活费28472.47元。综上，原告的各项损失为227173.75元。由于本宗交通事故致两死三伤，根据本案原告古振辉与另案各被害人确定的各项损失分别为：古振辉的损失中属交强险医疗费赔偿限额内包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等为96597.99元，古胜兵属交强险医疗赔偿限额项下的损失为69743.05元，古胜灵属交强险医疗赔偿限额项下的损失为60997.66元。被告保险公司应在交强险医疗赔偿限额10000元内按比例赔付给古振辉4249元、古胜兵3067元、古胜灵2684元。原告古振辉的损失中属交强险伤残赔偿限额内包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等为130575.76元，古胜兵属交强险伤残赔偿限额下的损失为59500.09元，古胜灵属交强险伤残赔偿限额下的损失为121196.42元，古汉贤属交强险死亡赔偿限额下的损失为351481.04元，古冬明属交强险死亡赔偿限额下的损失为329720.77元。被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内按比例计算赔偿给古振辉14465元、古胜兵6611元、古胜灵13431元、古汉贤的亲属36542元、古冬明的亲属38951元。综上，被告保险公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告古振辉的各项损失18714元，不足部分208459.75元由被告保险公司在商业第三者责任险限额中按70%计145921.83元向原告赔偿，被告保险公司共应赔偿原告各项损失164635.83元。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费和鉴定费的问题，本院认为，诉讼费包括鉴定费在内的其他诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用是由败诉方承担，故被告保险公司是否需承担诉讼费和鉴定费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。被告汽车公司的法定代表人、田卫经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张行使抗辩的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效后15天内赔付给原告古振辉各项损失164635.83元。二、驳回原告古振辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4985元、财产保全申请费1020元、鉴定费2600元，共8605元，由原告古振辉负担2412元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担6193元。原告已预交的诉讼费及鉴定费不予退还，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在履行案款时直接付还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王创伟审 判 员  彭明裕人民陪审员  马惜丽二〇一五年十二月二十一日书 记 员  谢 纯第16页共16页