天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0116行初19号原告徐宾，男，1976年12月24日出生，汉族，系天津市滨海新区大沽街道办事处和盛苑居委会物业专职社工，住天津市滨海新区。被告天津塘沽中法供水有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建路60号。法定代表人翟宝海，总经理。委托代理人孙希文，天津滨新律师事务所律师。委托代理人公舒萌，天津滨新律师事务所律师。原告徐宾诉被告天津塘沽中法供水有限公司（以下简称中法供水公司）信息公开纠纷一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告徐宾，被告中法供水公司的委托代理人孙希文、公舒萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年12月21日作出《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》，内容为：“1.因贻成泰和新都一、二期项目缴纳自来水工程建设费的凭据涉及第三方的信息，故不属于我公司公开范围，请见谅。2.滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网二期工程的建设单位是天津市滨海新区塘沽水利工程建设管理中心，故您提出的海晶园实施改造凭据应找该单位提供。”原告徐宾诉称，原告系滨海新区塘沽海晶园小区业主，2016年12月14日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网改造二期工程（批准文号为津滨审批投准[2014]797号）中，本小区业主根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定决定实施改造的具体凭据”。被告2016年12月21日作出《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》，称“滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网二期工程的建设单位是天津市滨海新区塘沽水利工程建设管理中心，故您提出的海晶园实施改造凭据应找该单位提供”。原告认为，该工程虽然是以天津市滨海新区塘沽水利工程建设管理中心为建设单位名义获批，但在2015年原告住房海晶园17-1-503的改造工程却是由被告实施的，被告并对外声称该工程已交由该公司继续完成，据此，由于被告作为具体实施并完成该工程的单位，应保存有原告申请公开的信息，依法应予公开。请求依法撤销被告2016年12月21日作出的《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》第2项关于“滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网二期工程的建设单位是天津市滨海新区塘沽水利工程建设管理中心，故您提出的海晶园实施改造凭据应找该单位提供。”的答复并责令被告限期向原告公开该政府信息。原告向本院提交了以下证据：证据一、被告注册信息打印页，证明被告的主体资格和管辖范围；证据二、房权证塘沽字第××号《房屋所有权证》，房屋地址为塘沽区海晶园17栋1门503，权利人为徐宾，证明涉案信息与原告有关。被告中法供水公司辩称，一、滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网二期工程是由天津市滨海新区塘沽水利工程建设管理中心建设施工的，被告并非海晶园小区实施改造的主体，无法向原告公开该信息，原告要求公开信息主体错误。被告并非该工程的发包方和施工方，被告并非制作、获得该工程信息的主体，原告要求被告公开海晶园小区实施改造具体凭证于法无据。二、被告已在法定时间内作出答复，并已履行告知义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款及第二十四条的规定，程序合法。原告应当向工程建设单位申请信息公开。综上，被诉答复证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据：证据一、原告向被告邮寄的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及XA12440154012号国内挂号信函信封，该证据系当庭提交；证据二、被告于2016年12月21日作出的《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》；证据三、XA10231790212号国内挂号信函收据，证明被告于2016年12月21日将上述答复邮寄送达原告。二、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条、第三十七条。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告均无异议；对于被告提交的证据，原告均无异议，但认为答复不合法。因原、被告提交的证据均具备真实性、证据来源合法，且与本案有关联性，故本院均予以认定。经审理查明，原告徐宾系滨海新区塘沽海晶园小区业主。原告于2016年12月14日以邮政挂号信方式向被告邮寄了三份《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，分别申请公开“贻成泰和新都二期项目缴纳自来水工程建设费的凭据”、“贻成泰和新都一期项目缴纳自来水工程建设费的凭据”及“滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网改造二期工程（批准文号为津滨审批投准[2014]797号）中，本小区（塘沽海晶园）业主根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定决定实施改造的具体凭据”。被告于2016年12月15日收到上述申请，于2016年12月21日作出《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》，并于当日邮寄送达原告。原告对该回复第二项内容关于“滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网二期工程的建设单位是天津市滨海新区塘沽水利工程建设管理中心，故您提出的海晶园实施改造凭据应找该单位提供。”的答复不服，起诉来院。在诉讼过程中，原告申请本院向天津市滨海新区水务局调查核实被告是否参与涉案工程建设的情况，经本院调查核实，天津市滨海新区水务局证实被告系该一期、二期工程的出资方之一，系三期工程的建设方，且作为供水单位，在该工程结束后相关入户调查表均由被告保存。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”住房和城乡建设部颁布的《供水、供气、供热等公用事业单位信息公开实施办法》第四条规定：“供水、供气、供热等公用事业单位（企业）是信息公开的实施主体，承办本单位具体的信息公开工作。”根据上述规定，被告作为向原告居住的塘沽地区供水的公用企业，是适格的信息公开义务主体，具有对向其提出的信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年12月15日收到原告的申请后，于2016年12月21日作出书面答复并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限。关于被诉答复是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定，被告作为涉案工程入户调查表的保存单位，在收到申请后，应对是否保存了原告申请公开的“本小区业主根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定决定实施改造的具体凭据”进行审查，并根据审查情况作出相应答复。被告仅以其并非二期工程的建设单位为由，拒绝公开信息，而是告知应向建设单位申请公开，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定。综上，被诉答复主要证据不足、适用法律法规错误。因尚需被告调查、裁量，故依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告天津塘沽中法供水有限公司于2016年12月21日作出的《关于对徐宾三个信息公开申请的回复》第二项内容关于“滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网二期工程的建设单位是天津市滨海新区塘沽水利工程建设管理中心，故您提出的海晶园实施改造凭据应找该单位提供”的答复；二、责令被告天津塘沽中法供水有限公司于本判决生效后15个工作日内对原告徐宾关于公开“滨海新区塘沽老旧住宅小区供水管网改造二期工程（批准文号为津滨审批投准[2014]797号）中，本小区（塘沽海晶园）业主根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定决定实施改造的具体凭据”的申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告天津塘沽中法供水有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  刘清华人民陪审员  张彦海二〇一七年二月二十四日书 记 员  冯凯莉附：法律释明：1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。