四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1264号上诉人（原审被告）：陈廷元，男，汉族，1952年3月22日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李至平，四川高鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊，男，汉族，1970年9月21日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。原审被告：成都山凌房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市锦江区上东大街友谊广场B座24层9号。法定代表人：陈廷元，经理。委托诉讼代理人：李至平，四川高鼎律师事务所律师。原审被告：成都三凌商贸有限公司，住所地：成都市锦江区向荣桥街66号1栋1楼2号。法定代表人：陈廷元，经理。委托诉讼代理人：李至平，四川高鼎律师事务所律师。原审被告：王明文，女，汉族，1967年3月13日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李至平，四川高鼎律师事务所律师。上诉人陈廷元因与被上诉人陈俊及原审被告成都山凌房地产开发有限公司（以下简称山凌房地产公司）、成都三凌商贸有限公司（以下简称三凌商贸公司）、王明文民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈廷元委托诉讼代理人李至平，被上诉人陈俊及其委托诉讼代理人朱伟，原审被告山凌房地产公司、三凌商贸公司、王明文的委托诉讼代理人李至平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈廷元上诉请求：1.撤销（2016）川0114民初237号民事判决，依法予以改判；2.判令陈俊承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审中陈俊主张的本案的204万元借条以现金方式支付的主张与事实不符，204万元并非借款本金，而是前期借款中所结算的利息，且该利息计算标准超过法律规定的上限，陈廷元只认可其中的120万元，其余的部分不予认可；2.因该款本身系利息，故不能再计算利息。陈俊辩称，陈俊诉求的204万元是本金，而非利息，两笔款项的金额、主体、约定的利息和还款期限都不尽相同。另外，陈俊自身有能力出借204万元现金。山凌房地产公司、三凌商贸公司、王明文答辩意见与陈廷远一致。陈俊向一审法院起诉请求：陈廷元、山凌房地产公司、三凌商贸公司、王明文立即清偿对陈俊2040000元的借款本金及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2014年7月26日计算至2016年1月7日，按年利息24%计算，共计697680元。一审法院认定事实：“利息清单”为陈俊（甲方）与陈廷元（乙方）核对后签名并捺印，落款日期为2014年7月25日。该“利息清单”载明的情况如下：自2013年8月至2014年1月25日，共合计利息1993853元，在2014年1月29日陈廷元支付陈俊2000000元。在2014年1月26日至2014年7月25日，本金1500000元，共计181天，利息：150×××××181×2‰=543000元；本金：10000000元，利息：250000×6=1500000元，共计2043000元。且右下角写有：从2013年8月截止2014年7月25日止，本金1000万，按月息2.5%执后计算。本金150万，按月息4.5%执后计算。以上两项合计：1993853+2043000=4036853。2014年1月29日已付200万，甲乙双方核对无误。该“利息清单”中右下方的最终数据4036853－2000000=2036853元与2014年7月26日签订的“借条”中2040000元数据不相吻合，且右下方利息的计算方式与上方、左下方利息的计算方式均不同。陈廷元方未就这一事项进行说明，也未提供其他证据佐证。2014年7月26日，陈廷元向陈俊书写借条一张，其上载明：今借到陈俊现金2040000元（大写：贰佰零肆万元整），借用期限肆个月（即2014年7月26日至2014年11月25日），借款利率为月息2.5%，如到期不能归还，则承担为实现债权的所有费用。借条签订地点为成都市新都区，双方约定解决异议的法院为成都市新都区人民法院。本借条由成都三凌商贸有限公司、成都山凌房地产开发有限公司和王明文承担连带清偿责任。借款人陈廷元，连带清偿责任方成都三凌商贸有限公司、成都山凌房地产开发有限公司和王明文。一审庭审中，陈廷元提出的“利息清单”系复印件，并称该原件在（2014）新都民初字第4187号卷宗中。经法院调取（2014）新都民初字第4187号卷宗，与该案的陈廷元提供的该证据相同。该证据系经法院证实的与原件核对无异的复印件，故陈廷元向本案提交的复印件，一审法院也予以采信。一审法院认定以上事实，有借条、利息清单在卷为证。一审法院认为，三凌商贸公司庭审中请求法庭扣除超出法律规定的利息，但其虽然提供了“利息清单”，却未就其中相互矛盾的事项作详细说明，也未提供其他证据对其主张予以佐证，因此该“利息清单”的证明力难以确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，三凌商贸公司应承担不利后果。即三凌商贸公司请求2040000元中超出法律规定的部分利息予以扣除，一审法院不予支持。“借条”系陈俊与陈廷元、山凌房地产公司、三凌商贸公司、王明文之间的合意，双方当事人应当履行相应的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，借款到期后，陈廷元应当履行归还陈俊借款2040000元的义务。“借条”中约定的借款利率为月息2.5%，陈俊诉讼中将其更改为月息2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈俊的主张符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，山凌房地产公司、三凌商贸公司、王明文对陈廷元的上述债务负连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈廷元于本判决生效之日起十日内向陈俊归还借款2040000元及利息（利息以2040000元为基数，从2014年7月26日起按年利率24%计算直至借款本息付清之日止）；二、山凌房地产公司、三凌商贸公司、王明文对上述判决第一项负连带清偿责任。案件受理费14351元，由陈廷元负担，山凌房地产公司、三凌商贸公司、王明文对此负连带清偿责任（此款陈俊已垫付，陈廷元在履行上述付款义务时一并付清）。二审中，陈廷元提交(2016)川01民终1882号民事判决，拟证明本案应对超出月利率2%的部分利息不予支持，并以超出部分冲抵本金。本院认为该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案所涉的204万元借款是否已经实际发生。陈俊主张本案所涉的204万元借款是以现金支付的借款，陈廷元主张该借条系以1000万元及150万元借款利息结算而来。首先，“利息清单”的时间为2014年7月25日，而本案204万元借条出具的时间为2014年7月26日，两者形成的时间极为接近；其次，按照陈廷元与陈俊以前借款的履行习惯看，以前借款均系通过转账履行，而本次204万元借款陈俊主张系现金给付与双方之前交易习惯不一致，并且陈俊对于以现金方式出借该借款并未提供证据予以证明；第三，204万元借款的数额与“利息清单”上所欠金额2036853元十分接近。综上，陈廷元主张的本案所涉借条系2014年7月25日以1000万元及150万元借款利息结算而来的陈述具有高度的盖然性，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，陈俊应进一步就该借款的履行情况进行进一步举证，现陈俊仅陈述该借款系现金支付，自己有出借204万元的能力，其所举证据不足以证实其已经实际履行了204万元的借款，故对要求陈廷元还款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，陈廷元的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初237号民事判决；二、驳回陈俊的全部诉讼请求。一审案件受理费14351元，二审案件受理费28702元，合计43053元，由陈俊负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 吴 爽审判员 李婧杰二〇一七年三月二十三日书记员 吴春梅