新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民初136号原告：新疆奥吉立节能科技股份有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。法定代表人：岳光华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵拥军，新疆元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：包振华，男，系该公司经理。原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司（以下简称奥吉立公司）与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。奥吉立公司委托诉讼代理人陈玲、海洲建设公司委托诉讼代理人包振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥吉立公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付货款10,403,008.6元；２．判令被告支付2014年10月14日至2016年12月31日的货款利息1,233,972.94元，并支付自2017年1月1日起至实际支付之日的货款利息；3.判令被告承担本案的保全费5000元。事实和理由：2014年7月10日,双方签订了《买卖合同》一份，合同约定由奥吉立公司向海洲建设公司供应奥吉立节能装饰板，按含税卸货固定单价供货，数量暂定为42000㎡，金额合计13,540,000元，并约定最终结算按实际供货面积结算。交货地点为武警新疆总队经济适用房项目工地现场，由奥吉立公司负责运输到现场；并约定了结算方式、违约责任、发生争议解决办法等内容。合同签订后，奥吉立公司依约向海洲建设公司供货，自2014年9月29日至2015年5月26日累计供货44,720.72㎡，货物总值14,403,008.6元。海洲建筑公司收货后，未能按合同约定付款，经奥吉立公司多次催讨，海洲建筑公司分别于2014年11月4日支付了1,000,000元货款；2014年11月14日支付了2,000,000元货款；2015年11月9日支付了1,000,000元货款，以上共计支付货款4,000,000元，现尚欠奥吉立公司货款10,403，008.6元，经多次催款未果，故诉至法院请求如诉。海洲建设公司辩称，对原告所述双方之间买卖合同关系认可，对供货事实和我公司付款事实认可。但原告计算货款的单价有异议，因双方于2014年7月18日就本案所涉买卖合同达成了补充协议，双方就材料的单价做了调整，故原告计算的货款总额不准确，事实上货物价值低于10,000,000元，就此本案诉讼标的低于10,000,000元，我方认为不应由中级法院管辖本案。结合以上观点，原告主张的利息计算也不对。保全费我方不应该承担。另外，被告供货与合同约定不符，主要问题在于奥吉立公司所供货物与双方当初封存的样品不符，且存在质量不合格的问题造成了维修及返工费用需奥吉立公司承担，且奥吉立公司未能履行合同约定的回访义务。合同约定的付款前提条件是海洲建设公司认可的产品数量、正式税务发票、产品质量合格、所有资料齐全，而奥吉立公司未能提供税务发票。综上，海州建设公司认为奥吉立公司未能依约履行合同义务，且目前尚未达到合同约定的付款条件，故不应支付货款。奥吉立公司围绕其诉讼请求，提交了《奥吉立节能装饰板买卖合同》1份证实双方买卖合同关系、奥吉立公司出库单153份、海洲建设公司（武警总队项目）工地发货明细5份证实双方供货事实、新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站增值税普通发票1份、中国银行转账支票存根1份、新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站《检验报告》4份、新疆力弘建筑材料检测有限公司发票1份、乌鲁木齐市商业银行转账支票存根1份、新疆力弘建筑材料检测有限公司《检测报告》8份、证实原告所供应的货物质量符合国家规定；海洲建筑公司已付款凭证3份、发票签收单2份、新疆增值税普通发票8份证实被告已付款400万元及双方开具增值税发票的事实；现场照片12张，证实本案供货的工地已竣工并投入使用。海洲建设公司对上述证据中买卖合同的真实性认可，辩称双方于签订该合同之后就价款签订了补充协议，对价款做了变更；对出库单、发货明细的真实性认可，辩称签收人均为我公司工人，其无权对价款进行结算，双方至今并未对价款进行结算；对《检验报告》、《检测报告》、付款凭证、发票及发票签收单均无异议；对奥吉立公司提交的现场照片均不予认可。海洲建设公司围绕其辩解理由提交了《补充协议》一份，证实双方于2014年7月18日对之前买卖合同中的货物单价做了变更；外层保温节能一体板样品一份及对比样品一份，证实双方当时是依样品买卖货物，原告所供应的货物与样品不符；现场照片9张，证实原告的货物出现了质量问题，且未做售后服务。奥吉立公司认为上述证据中《补充协议》真实性认可，辩称该《补充协议》是海洲建设公司承诺及时付款的前提下由其先行盖章并提交海洲建设公司，双方实际并未就变更价款达成一致意见，故仍应依照原买卖合同价款结算；对于被告提供的外层保温节能一体板样品，该样品上没有经原告确认，即使是双方封存的样品，被告在收到货物后在质量异议期内没有提出异议，且与样品对比的样品来源不明，无法证实系奥吉立公司提供的货物，另外本案买卖合同项下的货物至今已实际使用近三年，以上事实可以认为被告认可原告供货符合合同约定；对海洲建设公司提交的现场照片想要证明的问题不予认可，理由是双方关于货物质量异议期有约定，被告在质量异议期内并未提出异议，且目前部分板材破裂的原因是因施工导致还是质量原因无法确认。上述原被告双方提交的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．关于《补充协议》的效力，该协议内容意思表示清晰明确，不违反法律强制规定，且有协议双方签字盖章确认，故该协议形式及内容均合法有效，理应对双方具有约束力。奥吉立公司辩称该协议系附条件生效的协议于协议约定事实不符，且奥吉立公司未提交证据证实其辩解意见，故本院对《补充协议》的真实性、有效性、关联性均予以认可；２．关于双方提交的照片，双方对照片的真实性均不予认可，原告方主张照片可以证明供货的建筑项目已实际投入使用，以此可以认为产品质量合格，被告方主张照片证明原告方所供货物存在开裂、变形的质量问题，故产品质量不合格。产品是否合格不应以照片反映的产品外观来确认，因产品已使用近三年，且出现开裂、变形的原因无法查明，故对于上述双方想要证明的问题本院不予确认，对于照片的证明效力问题应结合本案其他在案证据予以确定。3.对于被告提供的样品，该封存样品上没有奥吉立公司及其工作人员确认的相关记载，比对样品无法确认来源，故无法确认该样品系双方当事人确认的买卖合同项下的样品，故对该样品与本案的关联性，本院不予确认。4.对于供货单所证明的问题，海洲建设公司认为其工作人员无权确认货物价款，但上述供货单已足以证实奥吉立公司的供货数量及规格，本院予以确认。结合本案在案证据，本院认定事实如下：2014年7月10日奥吉立公司与海洲建设公司签订了《奥吉立节能装饰板买卖合同》一份，合同约定由奥吉立公司向海洲建设公司供应OJL节能装饰板，并约定了该板材的型号规格、颜色、保温层厚度、单价、数量（以实际供货面积计算）、金额（以实际供货面积计算）。合同价为含税卸货固定单价，包含奥吉立公司完成产品供货的所有费用。质量标准执行国家相关规范要求、技术标准以及新疆地区的有关标准、规定。产品须符合海洲建设公司所封存的样板质量、材质、颜色、质检报告书。交货时间为每批供货下单之日起7日内货到现场，色号按出卖人提供的色卡，经海洲建设公司签字确认的色号编号封样。交货地点为武警新疆总队经济适用房项目工地现场，运费由奥吉立公司负担，扣件由奥吉立公司提供，结算方式为每次货到现场即与验收，分5次付款，前三次累计每次供货面积达到10000㎡计算一次并支付货款的80%，第四次为竣工验收后支付至合同总价款的97%，第五次为3%的回访费，在回访期满一年后一个月内付清，每次付款的前提为买受人认可的产品数量、正式税务发票、产品质量合格、所有资料齐全。质量保证及验收为货到指定交货地点由海洲建设公司当场验收数量，海洲建设公司对货物的外观、型号、规格、数量进行验收，并办理交接手续。如有不符，应在验收后2日内提出异议，否则视为符合合同约定。产品质保期为竣工验收完毕之日起两年，产品施工过程中因质量问题造成的维修及返工费用均由奥吉立公司承担，由于施工原因、使用不当或者人为损坏造成的维修费用由海洲建设公司承担。合同项下产品按国家规定及新疆地区规定进行检测，产品检测由奥吉立公司负责，所有检测费由奥吉立公司承担。奥吉立公司派人员协调供货，并且安排专人进行指导，定期回访客户。违约责任为违约方承担守约方的实际损失。2014年7月18日奥吉立公司与海洲建设公司就上述买卖合同达成补充协议一份，合同对上述买卖合同中货物单价及颜色做了变更。2014年9月29日至2015年5月28日奥吉立公司向海洲建设公司累计供货PF-2LFCS（10㎝）33040.31㎡、PIR-2SCFS（8㎝）3665.52㎡、PIR-2SCFCS（3㎝）961.2㎡、PF-2LFCS（3㎝）7002.73㎡、铝板50.96㎡及安装扣件。其中，自2014年9月29日至2014年10月12日奥吉立公司供货10097.02㎡，价值2,844,762.4元；2014年10月12日至2014年10月21日奥吉立公司供货10003.73㎡，价值2,775,998.4元；2014年10月21日至2014年11月6日奥吉立公司供货10,023.42㎡，价值2,721,849.76元；2014年11月6日至2015年5月26日供货14596.93㎡，价值3,887,549.8元。2014年11月4日海洲建设公司向奥吉立公司付款100万元，2014年11月14日海州建设公司向奥吉立公司付款200万元，2015年11月9日海洲建设公司向奥吉立公司付款100万元。2014年10月20日奥吉立公司向海洲建设公司开具增值税发票4张，票面金额合计320万元，2014年11月4日奥吉立公司向海洲建设公司开具增值税发票4张，票面金额合计3,267,000元。另查明，奥吉立公司委托新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站对本合同项下货物保温装饰一体板（酚醛板，厚10㎝）进行了燃烧性能检验，样品燃烧性能依据GB8624-1997标准均符合B1级要求。奥吉立公司委托新疆力弘建筑材料检测有限公司对本合同项下货物奥吉立节能装饰复合板（厚10㎝、8㎝）进行了表观密度、压缩强度、导热系数检测，所检项目符合Q/OJL01-2012《新疆奥吉立节能科技股份有限公司企业标准》标准规定的质量要求。双方于买卖合同中未约定回访期的时间。原告未能提交有效证据证实本案买卖合同针对的工程项目具体的竣工时间，该工程项目现已投入使用。本院认为，奥吉立公司与海洲建设公司签订的《奥吉立节能装饰板买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性效力规定，上述合同合法、有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。关于本案奥吉立公司供应的货物是否符合合同约定的问题。海洲建设公司提出双方是依样品买卖的合同，并提交了样品，但海洲建设公司提交的样品没有买卖合同双方共同确认，且与该样品比对的样品的来源不明，无法确认比对样品是奥吉立公司提供的货物，故对海洲建设公司的上述辩解理由，本院不予采纳。对于海洲建设公司提出奥吉立公司提供的货物存在质量问题，对海洲建设公司造成了维修费用以及返工费用。本院认为，双方在合同中已明确约定了质量保证及验收条款，海洲建设公司在长达数月数十次的供货中，均签收了奥吉立公司的货物，在合同约定的质量异议期内未就货物质量提出异议；奥吉立公司依照买卖合同约定委托相关鉴定机构对所供货物进行了抽样检验，检验结果均为合格；奥吉立公司供货至今已近三年，海洲建设公司亦未提供证据证实奥吉立公司所供应的货物存在质量问题；现海洲建设公司提出货物有质量问题的辩解理由，本院不予采纳。另海洲建设公司提出奥吉立公司供货存在质量问题，由此对其造成的维修返工费用应由奥吉立公司承担，但其未提交相关证据予以证实发生返工维修的事实，故对其辩解理由，本院不予采纳。关于本案货款是否应当给付、货款的数额以及货款逾期付款利息的数额问题。海洲建设公司提出双方于补充协议中对买卖合同的货物单价做了变更，应当以补充协议约定的货物单价的抗辩理由与本院查明的事实相符，双方合意变更的货物单价应当对双方具有约束力，故海洲建设公司的上述辩解意见，本院予以采纳。对于奥吉立公司称该《补充协议》是海洲建设公司承诺及时付款的前提下由其先行盖章并提交海洲建设公司，双方实际并未就变更价款达成一致意见，故仍应依照原买卖合同价款结算的辩解理由。该辩解理由无证据作证，且签订该补充协议时双方并不存在供货事实，海洲建设公司亦无须再另行承诺及时付款，故奥吉立公司的上述辩解理由无事实及法律依据，本院不予采纳。对于奥吉立公司供应的货物数量及种类，海洲建设公司辩称相关工作人员并无权限签署结算资料，对于买卖合同项下货款从未结算，不应当支付货款的辩解理由。本院认为，奥吉立公司供货的出库单以及工地发货明细表均有海洲建设公司的工作人员签收，对此事实海洲建设公司亦无异议，海洲建设公司的工作人员的上述签收货物材料已足以证实其收到了奥吉立公司供应的货物数量及种类，对于已收到的货物价值应当依照双方关于货物单价约定计算，故对于海洲建设公司的上述辩解意见合理部分，本院予以采纳。对于海洲建设公司提出依照合同约定奥吉立公司未按合同约定回访，双方就付款条件约定了工程竣工后付款97%及3%回访费（回访费于回访期满一年后一个月内付清），现工程尚未竣工，付款条件尚未成就而拒付货款的辩解理由。本院认为，合同对回访的方式以及回访的时间并未明确约定，属约定不明，以回访的合同目的来看，回访是对产品质量的售后服务工作，现出卖人所售货物质量符合约定，回访的合同目的已经实现，海洲建设公司以奥吉立公司未回访，未出具税务发票等买卖合同的附随义务履行瑕疵而拒不履行合同主义务的辩解理由不能成立；对于供货的建筑项目竣工的条件是否成就，该建设工程项目现已实际投入使用，依照相关司法解释规定，可以认定该建设项目已竣工，故对于海洲建设公司的上述辩解理由，本院不予采纳。对于海洲建设公司提出不应由其承担保全费及货款利息的辩解理由，本院认为，海洲建设公司未能依约支付合同对价，应当由其承担相应的违约责任，双方于合同中已约定了由违约方赔偿守约方的实际损失。保全费系海洲建设公司违约造成的奥吉立公司诉讼产生的相应损失，应当由其承担；对于逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故奥吉立公司主张海洲建设公司承担逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对于货款及利息的计算问题，双方合同约定的买卖合同系滚动供货，滚动付款，货款的本金及利息应以双方约定的付款条件计算，因奥吉立公司未能提供证据证实工程竣工日期及回访期届满日期，故其主张前三笔供货之后的应付货款利息的计算日期无法确定，应当由奥吉立公司承担举证不能的不利后果。综上，海洲建设公司在收到货物后未能依约支付货款，应当承担相应的违约责任，奥吉立公司要求海洲建设公司依约支付货款及货款利息的诉讼请求，就合理部分，本院予以支持，具体确定应付款数额如下：第一段为2014年10月12日奥吉立公司供货10097.02㎡，价值2,844,762.4元，应付80%货款2,275,809.92元，该笔货款于2014年11月4日付款100万，于2014年11月14日付清余款，期间利息为11156.17（2014年10月12日至2014年11月4日以本金2,275,809.92元月利率4.875‰计算，2014年11月4日至2014年11月14日以本金1,275,809.92元月利率4.875‰计算）；第二段为2014年10月12日至2014年10月21日奥吉立公司供货10003.73㎡，价值2,775,998.4元，应付80%货款2,220,798.72元，该笔货款于2014年11月14日付款724,190.08元，2015年11月9日付款100万元，余款496,608.64元至今未付，期间利息为175,824.46元（2014年10月21日至2014年11月14日以本金2,220,798.72元月利率4.875‰计算，2014年11月14日至2015年11月9日以本金1,496,608.64元月利率4.875‰计算，2015年11月9日至2017年8月10日以本金496,608.64元月利率4.875‰计算）；第三段为2014年10月21日至2014年11月6日奥吉立公司供货10023.42㎡，价值2,721,849.76元，应付80%货款2,177,479.81元，至今未付，利息为351,717.43元（2014年11月6日至2017年8月10日以本金2,177,479.81元月利率4.875‰计算）；第四段及第五段合计为2014年11月6日至2015年5月26日供货14596.93㎡，价值3,887,549.8元。2014年9月29日至2014年11月6日余款20%共计1,668,522.11元；以上合计货款本金：8,230,160.36元，利息538,698.06（利息截止日期为2017年8月10日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司向原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司支付货款8,230,160.36元；二、被告南通海洲建设集团有限公司向原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司支付利息538,698.06元（自2014年10月12日至2017年8月10日）；三、被告南通海洲建设集团有限公司向原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司赔偿保全申请费5000元；四、被告南通海洲建设集团有限公司向原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司支付自2017年8月11日起至债务完全清偿之日的利息（以本金8,230,160.36元，月利率4.875‰计算）。以上被告南通海洲建设集团有限公司应付款项，应于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91,651.89元（原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司预交），由南通海洲建设集团有限公司负担69,072.49元，新疆奥吉立节能科技股份有限公司负担22,579.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  王建国代理审判员  化 豫人民陪审员  冯迎科二〇一七年八月十日书 记 员  彭德翔