安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖行终532号上诉人（一审原告）李长峰，男，1974年5月29日出生，汉族，住安徽省谯城区。被上诉人（一审被告）亳州市谯城区人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区半截楼3号。法定代表人高川，该区区长。委托代理人田正真，该区人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（一审被告）亳州市谯城区魏岗镇人民政府，住所地亳州市谯城区魏岗镇。法定代表人王磊，该镇镇长。委托代理人孟广华，亳州市谯城区魏岗镇法律服务所法律工作者。上诉人李长峰因诉亳州市谯城区人民政府（简称谯城区政府）、亳州市谯城区魏岗镇人民政府（简称魏岗镇政府）房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人李长峰，被上诉人谯城区政府的委托代理人田正真，被上诉人魏岗镇政府的副镇长汪明周及委托代理人孟广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长峰向一审法院起诉称，其系魏岗镇马场行政村李庄村民，在村中有两处宅基。上世纪80年代，其建有410平方米的砖混结构的房屋，并在房前屋后种植梧桐树等树木60棵，同时还有其他附属物，家产价值在50万元以上。2016年8月5日，在没有任何合法拆迁和征收手续的前提下，谯城区政府牵头并召集谯城区公安分局、谯城区城管执法局和魏岗镇政府配合拆迁，非法将其一处130平方米的房屋拆除，造成重大经济损失。请求依法确认强拆行为违法，赔偿损失50万元。一审法院审理查明，李长峰系亳州市谯城区魏岗镇东李行政村村民。2016年3月18日，李长峰与魏岗镇政府签订《魏岗镇105线公路建设项目拆迁安置补偿协议》，协议载明“因105线公路项目建设，需拆迁李长峰房屋面积336.04平方米，经双方协商，达成如下协议：1、乙方（李长峰）在甲方（魏岗镇政府）规定的时间内主动签订协议，自觉拆除房屋的，甲方一次性补偿给乙方人民币344754.6元，其中拆迁评估230501元，奖励资金94091.2元，过渡安置费20162.4元。2、甲方在乙方签订拆迁协议后的10个工作日内足额将补偿款发放到乙方手中（打卡到乙方账户）。乙方在收到补偿款之日起15日个工作日内要将房屋自主拆除。3、乙方在收到足额补偿款后，如不能按期拆除房屋的甲方有权取消其参加安置抽签的资格，并有权采取强制手段将房屋拆除，强制拆除时所需的费用及损失均由乙方承担。”协议中所述李长峰的补偿款344754.6元已打卡到为李长峰开设的专款账户（中国建设银行，账号6217001790003156279）。至一审开庭审理结束，李长峰尚未领取上述补偿款，该卡现由魏岗镇马场行政村会计周运光代为保管。一审法院另查明，2015年9月21日，谯城区政府下发谯政秘〔2015〕105号《关于印发G105和S307连接线一级公路建设项目征地拆迁安置补偿方案的通知》。同年11月16日，谯城区政府下发谯政〔2015〕143号《关于调整集体土地上青苗及房屋等地上附着物补偿标准的通知》。一审法院认为，案件审理中，魏岗镇政府认可涉案李长峰房屋系其组织实施强拆的，并非谯城区政府，且李长峰也未能提供谯城区政府实施强拆的相关证据，故谯城区政府不是本案适格的被告。关于强拆行为是否合法。李长峰与魏岗镇政府已于2016年3月18日签订《魏岗镇105线公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，按照协议约定，李长峰应在收到补偿款后15个工作日内自行拆除房屋，如不能按期拆除房屋，则魏岗镇政府有权采取强制手段将房屋拆除。魏岗镇政府已将协议约定的补偿款344754.6元足额打卡至李长峰的专款账户（中国建设银行，账号6217001790003156279）。在李长峰未自行拆除房屋的情况下，魏岗镇政府按照协议约定强制拆除涉案房屋，并无不当。关于李长峰主张赔偿其财产损失50万元。经庭审调查，其要求赔偿50万元的依据是其认为补偿款应为563135.6元，该563135.6元系拆迁安置补偿协议上被修改前的补偿款数额。李长峰认为魏岗镇政府擅自变更补偿款金额，故要求赔偿经济损失50万元。对此，魏岗镇政府辩称金额修改系因工作人员计算错误，属于正常变更。该院认为，李长峰虽对协议中补偿款344754.6元的金额有异议，但其提交的手中留存的协议与魏岗镇政府提交的协议一致，均为344754.6元，其主张补偿补偿款为563135.6元缺乏证据支持，且其就要求魏岗镇政府按照563135.6元履行协议，已另案起诉。因此，结合本案案情及现有证据，其要求赔偿损失50万元的理由，无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李长峰的诉讼请求。案件受理费50元，由李长峰负担。李长峰上诉称，一审认定事实、适用法律、诉讼程序错误。请求撤销一审判决，改判支持李长峰的诉讼请求，或发回重审。谯城区政府在庭审中答辩称，魏岗镇政府是涉案房屋强拆实施单位，谯城区政府未实施强拆行为，李长峰也未提供证据证明谯城区政府实施了强拆行为，故谯城区政府不是本案适格的被告。魏岗镇政府在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李长峰是滥用诉权。李长峰要求履行拆迁协议，说明其认可协议。因工作人员的失误导致拆迁补偿数额相差22万元，拆迁协议中的数额是在双方共同认可的情形下修改的。故李长峰要求赔偿50万元无事实根据。请求驳回上诉，维持原判。魏岗镇政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、谯城区政府谯政秘〔2015〕105号《关于印发G105和S307连接线一级公路建设项目征地拆迁安置补偿方案的通知》、《亳州市谯城区G105和S307连接线一级公路建设项目征地拆迁安置补偿方案》及各种补偿标准参照表，证明补偿方案合法。2、亳谯价认字[2016]第23号第86户李长峰房屋拆迁价值认定表，证明已对李长峰的房屋进行评估，且价格认定合法，李长峰并无异议。3、《魏岗镇105线公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，证明双方已按照平等自愿原则签订了补偿协议。4、魏岗镇307线房屋协议签订户拆迁补偿汇总表，证明李长峰的补偿款已发放到户。5、行政诉状、举证通知书、变更诉讼请求申请、传票等，证明该案不属于行政法律调整范围。李长峰在一审中向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证明其身份和诉讼主体资格。2、录音录像及其截图、光盘2张、照片56张、魏岗镇政府答辩状，证明其房屋遭非法强拆，魏岗镇政府承认此次强拆的依据是谯城区政府的相关文件。3、《魏岗镇105线公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，证明其损失是56万多元，现主张50万元。谯城区政府在一审中未向法庭提交证据。二审中，李长峰向本院提交了一份《魏岗镇307线房屋拆迁面积汇总表》，证明拆迁协议是依据拆迁面积汇总表作出的。魏岗镇政府提交了安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602行初52号行政判决书，证明李长峰已签订协议，魏岗镇政府已给付补偿款，故程序合法。本院经审查认为，李长峰提交的《魏岗镇307线房屋拆迁面积汇总表》与本案无关联性，本院不予认定；魏岗镇政府提交的行政判决书具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，安徽省亳州市谯城区人民法院于2016年11月16日作出（2016）皖1602行初52号行政判决，认定魏岗镇政府已按照房屋拆迁安置补偿协议的内容履行了给付补偿款344754.6元的义务。该判决现已发生法律效力。本院认为，关于谯城区政府是否为本案适格的被告，本院已作出（2017）皖行终532号行政裁定。故本案的争议焦点主要是：魏岗镇政府拆除李长峰涉案房屋是否合法及李长峰主张赔偿其50万元应否支持。关于强拆行为是否合法的问题。本案中，李长峰与魏岗镇政府就案涉房屋于2016年3月18日签订了《魏岗镇105线公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定魏岗镇政府在签订拆迁协议后的10个工作日内足额将补偿款发放李长峰手中（打卡到李长峰账户）；李长峰在收到补偿款后15个工作日内自行拆除房屋，如不能按期拆除房屋，则魏岗镇政府有权采取强制手段将房屋拆除。魏岗镇政府于2016年3月29日将协议约定的补偿款344754.6元打卡至银行账户，已履行了协议约定的义务。李长峰在收到补偿款后15个工作日内未能自行拆除房屋，魏岗镇政府于2016年8月5日拆除其房屋，并不违反协议的约定。故李长峰要求确认强拆行为违法无事实根据和法律依据，依法应予驳回。关于李长峰要求赔偿50万元的诉讼请求能否支持的问题。一审中，李长峰主张赔偿50万元的依据主要是协议中补偿款最初填写为563135.6元，后变更为344754.6元。对此，安徽省亳州市谯城区人民法院已作出生效判决。二审中，其主张赔偿50万元的依据是房屋、树木等损失，对此，其与魏岗镇政府签订了拆迁安置补偿协议，协议中约定的补偿款已包括房屋、树木等财产价值，在魏岗镇政府已按约定支付补偿款的情况下，其再主张赔偿无法律依据。综上，一审判决驳回诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。李长峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李长峰负担。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一七年九月十九日书记员  刘 琳附：本判决适用的相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。