河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)三民终字第00694号上诉人（原审原告）封艳坡，男。委托代理人南战勇，男。代理权限为特别授权。委托代理人赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）三门峡西部保峰建筑材料装饰有限公司。住所地三门峡工业园。法定代表人王相涛，该公司经理。委托代理人任让熬，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人杨东文，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告南世文，男。上诉人封艳坡因与被上诉人三门峡西部保峰建筑材料装饰有限公司（以下简称西部保峰公司）、原审被告南世文劳务合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2014）陕民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人封艳坡的委托代理人南战勇、赵建烈，被上诉人三门峡西部保峰建筑材料装饰有限公司的委托代理人任让熬、杨东文，原审被告南世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：南世文系不具有建筑施工资质的建筑个体，西部保峰公司是从事轻重型钢结构设计、加工、制作、安装的有限责任公司。2013年春节期间，南世文联系承包利特公司2号、3号厂房工程土建及钢结构建设工程，因南世文没有建设工程施工资质，南世文与西部保峰公司协商分项施工，该工程即由南世文实施土建工程，西部保峰公司实施钢结构工程。2013年3月31日，南世文以西部保峰公司委托代理人名义与利特公司签订了价值750万元的建设工程施工协议书。该协议约定基础工程完工后支付30%工程款，钢架主体完工后付30%工程款，檩条、彩板安装完毕后付25%工程款，验收完毕付10%工程款，剩余5%保修金，一年期满后付清。2014年5月6日，南世文和西部保峰公司签订了《联合体施工协议书》，约定联合体以西部保峰公司资质与建设方签署施工合同，联合体成员共担风险，各自按专业负责施工，税金、保险费用各自承担，由南世文负责土建工程施工，工程款为254万元。西部保峰公司负责轻钢结构施工，工程款为496万元；并约定建设方第一节点工程款225万元支付后，由西部保峰公司作为钢材备料款使用；建设方第二节点工程款225万元支付后，分配西部保峰公司125万元用于彩涂卷备料款，分配南世文100万元；建设方第三节点工程款187.5万元支付后，分配西部保峰公司71.6万元，分配南世文115.9万元；且对剩余工程款如何分配亦进行了明确约定。2013年4月2日，南世文雇佣封艳坡等人开始施工，封艳坡在该工地从事挖基础素土回填人工平整工作，至今尚欠封艳坡工资65000元未付。南世文土建工程施工结束后，建设方于2013年7月22日向西部保峰公司转账支付80万元（按照合同约定应支付225万元），西部保峰公司按照与南世文的约定，购买钢结构材料后，另行组织人员进入工地开始钢结构施工，施工过程中，由于建设方资金出现问题，导致该工程被迫停工。此后，经南世文、西部保峰公司多次催要，建设方于2014年1月23日再次向西部保峰公司转账支付5万元，西部保峰公司将5万元支付南世文。封艳坡向南世文讨要工资无望，于2014年12月11日，起诉来院。原审另查明，2014年7月2日，南世文、西部保峰公司因建设方支付的80万元工程款发生争议，建设方向南世文出具证明一份，载明该款用于支付土建基础工程的材料款和农民工工资。西部保峰公司不予认可。原审法院认为：封艳坡受南世文雇佣在其施工工地从事挖基础素土回填人工平整工作，双方形成雇佣关系。对于拖欠封艳坡工资款65000元，南世文对此并无异议，因此，南世文依法应承担给付义务。南世文、西部保峰公司在该工程施工中签订有联合体施工协议，该协议明确约定南世文、西部保峰公司各自施工，建设方支付的第一节点工程款分配给西部保峰公司购料，且施工税金、保险费各自负担。因该协议系南世文、西部保峰公司真实意思表示，应为有效协议，故南世文、西部保峰公司均应按协议约定履行义务。西部保峰公司依约将建设方第一节点支付的80万元工程款，用以购料并进行施工，并不违约，因此不应对南世文拖欠封艳坡工资承担法律责任。封艳坡要求西部保峰公司承担支付其工资的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。封艳坡所称建设方证明该80万元系付农民工工资款，因与建设方和西部保峰公司签订建设工程承包协议相悖，缺乏客观真实性，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、南世文于本判决生效后十日内给付拖欠封艳坡工资款65000元。二、驳回封艳坡的其他诉讼请求。案件受理费1425元，原告封艳坡免交，由被告南世文承担。宣判后，封艳坡不服，向本院提起上诉称：1、本案涉及工程是西部保峰公司承包的，有施工合同为证。南世文只是西部保峰公司的委托代理人。南世文找封艳坡等人干活时，已经明示是给西部保峰公司干活，封艳坡等人均认为自己是给西部保峰公司干活的。原审认定封艳坡等人与南世文形成雇佣关系是错误的。依据2005年5月25日原劳动部颁发的《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社发[2005]12号）第四条之规定，西部保峰公司为本案的用工主体。2、南世文没有施工资质，西部保峰公司将部分工程分包给南世文违反法律规定，西部保峰公司与南世文签订的联合体施工协议是无效的，原审认定该协议有效是错误的。3、西部保峰公司拖欠封艳坡的工资有西部保峰公司委托代理人南世文出具的欠条和清单为证，利特公司出具的证明可以证实利特公司已将基础材料款和农民工工资支付给了西部保峰公司。即便联合体施工协议有效，该协议也只是内部约定，对外西部保峰公司和南世文一起承担支付封艳坡等人工资责任。请求二审法院依法改判西部保峰公司支付封艳坡工资65000元及利息。被上诉人西部保峰公司答辩称:1、南世文原审明确承认他是本案工程土建部分的实际承建人，南世文在2012年春节期间已经和利特公司谈好了该公司2、3号厂房工程的承包权，南世文已于2013年3月底开始土建施工，开始是找一家外地的钢结构生产厂家，后因不明原因没有合作，2013年5月份才找到西部保峰公司要求合作，并明确提出该工程土建部分由南世文承建，钢结构部分由西部保峰公司承建，签订合同的委托代理人必须是南世文，否则对方是不会签订合同的。南世文3月份开始施工，并以南世文名义已经签了合同，故本案书面合同是倒签到2013年3月31日。2、保峰公司与南世文签订的联合体施工协议是有效的，南世文土建部分施工日期是从2013年4月2日至7月30日，西部保峰公司于2013年7月22日收到利特公司转账支付的80万元以后，才购买钢结构加工材料进行加工，没有收到钱，西部保峰公司就不会进入工地施工。西部保峰公司于8月中下旬进入工地进行施工，保峰公司也没有土建部分相关资质，合同签订时，土建部分已经结束了，合同时间是倒签的，西部保峰公司和土建部分施工的封艳坡等人没有任何劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告南世文答辩称:一审判决有误，西部保峰公司说的不属实。活儿是南世文给西部保峰公司干的，南世文只是西部保峰公司的委托代理人，钱也全部给保峰公司了，不应该让南世文给农民工发工资。这12个农民工是南世文雇的，干活之后，保峰公司应当先把工资发给南世文，南世文再发给农民工。保峰公司没有给过南世文钱，南世文不应该支付工资，西部保峰公司钢构的活30万都不到，西部保峰公司应当给工人发工资。请求二审法院改判西部保峰公司给工人发工资。二审庭审中，南世文陈述土建工程部分由南世文投资，投资了一百七八十万左右。另对于封艳坡工作量和工资数额的计算，南世文一审庭审中陈述：“封艳坡500工日是领了好多人干活，他是工头，最多是领了十七八个人，这是我自己记的。”封艳坡称其已把手下工人的工资付了，底子已经销毁了。一审庭审中问南世文所列单子是否还有底子？南世文陈述：“没有底子，包料的没有，包工的有底子，但是工业园让我写农民工工资单子的时候，我是经过算出来后，底子已经销毁了。”问南世文把底子销毁后，怎么向西部保峰公司要钱？南世文陈述：“我干的是土建，西部保峰公司并不知道我找人，所有的民工都是我自己找人，西部保峰工地上没有负责人，都是我自己找人干的。”本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：一、2013年春节期间，南世文已经与三门峡利特机械制造有限公司联系承包该公司2号、3号厂房工程土建及钢结构建设工程，因南世文没有建设工程施工资质，南世文与西部保峰公司协商分项施工，该工程即由南世文实施土建工程，西部保峰公司实施钢结构工程。后南世文以西部保峰公司委托代理人名义与三门峡利特机械制造有限公司签订施工合同。本案厂房工程土建部分和钢结构部分在施工和造价上均是相互独立的，厂房工程土建部分由南世文投资并组织施工，西部保峰公司无土建工程施工资质，亦未参与厂房土建工程部分的投资、施工和利润分配，封艳坡认为西部保峰公司承包整个厂房施工工程后将土建工程分包给南世文的上诉理由与本案事实不符，不能成立。二、南世文系封艳坡提供劳务的厂房工程土建部分实际承包人，封艳坡等人由南世文招用和管理，劳动成果由南世文受益，而南世文并非西部保峰公司工作人员，封艳坡上诉提出自己是给西部保峰公司干活的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。三、封艳坡一审庭审中对于其65000元劳动报酬的具体由来未提交证据证明，南世文主动认可封艳坡的报酬数额，一审判决其支付封艳坡劳动报酬并无不当，但封艳坡据此要求西部保峰公司支付65000元劳动报酬，显然依据不足。本案中，南世文系厂房工程土建部分实际承包人，封艳坡劳动报酬被拖欠的根本原因是因发包方资金出现问题，工程被迫停工造成，封艳坡要求西部保峰公司支付工资的诉讼请求缺乏依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  李会强审判员  张 玮审判员  张攀峰二〇一五年九月十七日书记员  刘艳红