安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第02969号原告：辛道斌，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：刘肇坤。被告：贵州坤达石业有限公司，住所地贵州省罗甸县。法定代表人：刘肇坤，总经理。两被告共同委托代理人（特别授权）：冯展。被告：毛传平，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人（特别授权）：谭尚军，安徽地益律师事务所律师。被告：李谢恩，男，1962年2月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人（特别授权）：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。原告辛道斌与被告刘肇坤、贵州坤达石业有限公司（以下简称坤达公司）、毛传平、李谢恩民间借贷纠纷一案，本院2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告辛道斌、被告刘肇坤及坤达公司的共同委托代理人冯展、被告毛传平的委托代理人谭尚军、被告李谢恩的委托代理人曹国宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛道斌诉称：2015年6月，被告刘肇坤因资金周转需要向原告借款，约定借款期限为半个月、借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告坤达公司、毛传平、李谢恩就该借款均单独与原告签订了《担保合同》，合同约定被告坤达公司、毛传平、李谢恩为该笔借款提供无限连带责任担保，担保范围包括全部借款本息以及原告追索逾期借款所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金等）。2015年6月26日原告将借款本金4050000元通过宁国农村商业银行银光支行汇入被告刘肇坤指定账户。到期后经原告催要，四被告均未支付本息。现原告诉至法院，请求判令：1、四被告连带偿还原告借款人民币4050000元及利息216000元（计算至2015年9月15日），并要求四被告自2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至全部借款清结之日止；2、本案的诉讼费用由四被告承担。被告刘肇坤辩称：借款是事实，希望双方能调解。被告坤达公司辩称：担保是事实，希望双方能调解。被告李谢恩辩称：担保是事实，希望双方能调解。被告毛传平辩称：毛传平在本案中不应当承担担保责任。毛传平签订的担保合同未生效，该担保合同约定担保合同自丙方一、二签字生效，但涉案担保合同并无丙方二的签字，所以合同生效条件未发生，合同不生效；担保合同所说的借款合同并未生效，毛传平签订的担保合同确定的是对借款合同进行担保，但涉案并无担保合同只是一份借据，故该担保合同与本案无关联性。原告辛道斌为证明自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：证据1、辛道斌身份证复印件一份，拟证明原告主体身份；证据2、借条、汇款凭证各一份，拟证明借款事实；证据3、担保合同三份，拟证明担保事实。被告刘肇坤、坤达公司、李谢恩的质证意见均为：对证据1、2、3“三性”均无异议。被告毛传平的质证意见为：对证据1、2“三性”无异议；对证据3中李谢恩与公司签订的担保合同“三性”无异议；但对其中毛传平签订的合同有异议，合同约定本合同自丙方一、二签字生效，属于附条件生效的合同，现丙方二未签字，故条件未成就，担保合同不生效，且本案仅是借款借据，是单方民事行为，而非双方的合同行为，不是担保合同中约定的借款合同，故担保合同与本案无关联性。被告刘肇坤、坤达公司、李谢恩、毛传平均未向法庭提交证据。本院认证：原告提举的证据1、2、3来源合法，具备了与本案的必要关联性，且四被告对证据的真实性均无异议，予以认定。根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2015年6月24日，被告刘肇坤因资金周转需要向原告借款并出具借条一张，载明：“一、今借到辛道斌人民币肆佰零伍万元整，用于周转，根据借款人要求汇入指定户名：刘肇坤，开户行：银光支行，账号：62×××57；二、借款利息：月利息按银行贷款利率肆倍计算，按月结算；三、具体借款日期、金额以银行汇款凭证为准；四、借款期限：半个月，自2015年6月24日至2015年7月9日；五、乙方提供财产担保或担保人担保，担保应承担无限连带担保责任……”借条出具后原告要求被告刘肇坤提供担保后方放款。被告毛传平自愿为该笔借款提供担保并于当日中午签订了一份担保合同，原告辛道斌、被告刘肇坤、被告毛传平分别在担保合同的甲方、乙方、担保人丙方一处签名。被告李谢恩自愿为该笔借款提供担保并于当日晚另签订了一份担保合同，原告辛道斌、被告刘肇坤、被告李谢恩分别在担保合同的甲方、乙方、担保人丙方二处签名，且被告李谢恩在其签名后注明：“此款担保债权毛传平第一担保人我本人第二担保人。”后原告又提出需要提供公司担保，故被告刘肇坤又以坤达公司作为担保人与原告就该笔借款于2015年6月26日签订了第三份担保合同，原告辛道斌、被告刘肇坤、被告坤达公司分别在甲方、乙方、担保人处签名盖章。该三份担保合同内容一致，均载明：“为了确保甲方与乙方于2015年6月24日签订的《借款合同》（以下称主合同，借款合同本金为人民币肆佰零伍万元整）的全面履行，丙方一和丙方二应乙方的要求，自愿为甲方与乙方签订的主合同提供无限连带担保责任。”原告辛道斌于2015年6月26日通过银行转账将该笔借款汇入被告刘肇坤在借条中指定的账户。借款到期后，四被告均未还本付息，现原告诉至法院，要求判如所请。本院认为：原告辛道斌依约将借款汇至被告刘肇坤指定的账户中，表明出借人履行了出借款项的给付义务，双方之间形成了明确的债权债务关系，故本院对原告要求被告刘肇坤归还所欠原告借款本金人民币4050000元的诉请支持。该笔借款的实际交付日期应为2015年6月26日，故本院对原告要求被告刘肇坤自2015年6月26日至借款实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉请予以支持，超出部分不予支持。被告坤达公司、毛传平、李谢恩自愿为上述借款承担连带责任保证担保，故对原告要求被告坤达公司、毛传平、李谢恩承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告刘肇坤自本判决生效之日起二十日内偿还原告辛道斌借款本金4050000元及利息（利息自2015年6月26日起以4050000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）；二、被告贵州坤达石业有限公司、毛传平、李谢恩对本判决第一项债务承担连带还款责任；三、驳回原告辛道斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40928元，由被告刘肇坤、贵州坤达石业有限公司、毛传平、李谢恩连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡 婷人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  沈宣宁二〇一五年十二月二日书 记 员  苏 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。