上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初101号原告吴顺娣，女，1951年9月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐瑷华，上海申伦律师事务所律师。委托代理人邵一君，上海申伦律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人范亚玲，女。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人陆延挺，男。原告吴顺娣不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]270号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告吴顺娣的委托代理人徐瑷华律师、邵一君律师，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、欧以文律师，第三人静安房管局的委托代理人陆延挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安区政府于2016年8月17日作出沪静府房征补[2016]270号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人吴顺娣，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室；二套产权调换房屋合计评估总价为人民币(以下币种均为人民币)2,280,234.65元，优惠总价合计为1,824,187.72元；二、公有房屋承租人吴顺娣应支付静安房管局差价款22,215.67元；三、静安房管局应支付公有房屋承租人吴顺娣装潢补贴10,903.20元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、公有房屋承租人吴顺娣(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市海宁路XXX弄XXX号房屋[部位：前客堂、天搭](以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。原告吴顺娣诉称：涉案基地房屋征收行为及补偿方案违法。根据相关规定每证可以选购一套就近房源，原告户未申请居住困难保障，符合安置就近房源的条件，现用于产权调换的房屋不是基地补偿方案中的安置房源。评估机构选举程序不合法，评估均价低于周边新建商品房价格，且未包含土地使用权价值。相关材料送达过程粗糙且未要求原告签字，不存在送达回证上的见证送达。谈话记录内容不真实，房屋征收部门未与原告户进行实质协商。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]270号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。涉案基地房屋征收决定经法院生效判决认定为合法有效。评估机构由房屋征收部门组织被征收人与公房承租人，按照简单多数原则投票选举决定，选定程序符合法律规定。评估机构具有专业评估资质，评估报告合法有效，评估价格可予采信。鉴定机构系无利害关系第三方，其出具的终止鉴定的报告客观真实。补偿方案中有就近房源和异地房源，符合法律规定，原告户用于产权调换的房屋为基地增补房源，在基地进行过公示，作为安置用房并无不当。谈话记录中原告的主张与其在调解会上及诉讼中的意见基本一致，谈话记录的内容可予采信。相关材料均由见证人见证送达，送达程序合法。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，故请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为吴顺娣。房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位面积分别为前客堂14.3平方米、天搭9.3平方米，合计居住面积为23.6平方米，换算成建筑面积为36.344平方米(23.6平方米×1.54)。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达国瑞公司”)评估，被征收房屋房地产市场评估单价为29,626元/平方米，涉案地块评估均价为32,776元/平方米，估价时点为2016年1月19日。被征收房屋评估单价低于评估均价，故按评估均价计算该户补偿金额。2016年2月4日，房屋征收部门向原告户送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-4-006的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，吴顺娣收下后拒绝签名，遂由两名居委会工作人员予以见证。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，并分别于2016年7月10日、12日向原告户送达了鉴定申请受理告知单及专家组实地查勘时间更正通知。2017年7月14日专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，专家无法进入房屋。2016年7月21日，专家委员会作出终止鉴定的通知并送达原告。被征收房屋内有户籍一本，在册人口共2人，即户主吴顺娣、儿子花云。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计为1,801,972.05元，其中评估价格为952,968.76元(32,776元/平方米×36.344平方米×80%)，价格补贴为357,363.29元(32,776元/平方米×36.344平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(32,776元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为44,203.20元，其中：装潢补贴为10,903.20元(300元/平方米×36.344平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。因双方未能达成补偿协议，房屋征收部门于2016年7月27日向静安区政府报请作出补偿决定，提出以产权调换并结算差价的方式补偿原告户。产权调换地址为：1、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积68.67平方米，评估总价为1,161,553.05元，优惠总价为929,242.44元；2、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积67.84平方米，评估总价为1,118,681.60元，优惠总价为894,945.28元。两套房屋总建筑面积为136.51平方米，评估总价合计为2,280,234.65元，优惠总价合计为1,824,187.72元。静安区政府受理后，向原告户送达了报请作出征收补偿决定的报告、调解会通知、产权调换房屋评估报告等材料。2016年8月1日，静安区政府组织双方召开审理调解会，吴顺娣参加出席会议，但双方仍未能达成协议。2016年8月17日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]270号房屋征收补偿决定，决定书送达原告户，并在房屋征收范围内公告张贴。以上事实由被告静安区政府提供的关于对公有房屋承租人吴顺娣作出房屋征收补偿决定的报告、华兴新城房屋征收委托协议、房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明、征收工作人员工作证及委托书、受理通知书、调解会通知、送达回证、调解笔录、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片、沪静府房征[2016]001号房屋征收决定、华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案、产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法、协议生效公告、摘录房籍资料、租用公房凭证、户籍资料摘录、评估机构选举结果公示、评估机构的营业执照及资质证书、华兴新城征收地块评估均价结果公示、房屋征收评估分户报告及签收单、鉴定申请受理告知单及送达回证、专家组实地查勘时间更正通知及送达回证、终止鉴定的通知及送达回证、用于产权调换房屋的房地产权证、房地产登记证明、房地产估价分户报告、谈话记录、试看房屋回单、试看房屋介绍信送达回证等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于审理期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及换算建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。就原告的相关异议，本院综述如下：本案系房屋征收补偿决定纠纷，涉案基地的房屋征收决定及所附补偿方案已另案诉讼审查，不属本案审查范围。关于评估机构的选定与评估价格，华兴新城征收地块于2016年1月6日举行评估机构选举，选举八达国瑞公司为该基地评估单位，并予以公示，八达国瑞公司具有房地产估价资质，房屋征收部门据此确定其为评估单位，并无不当。八达国瑞公司对被征收房屋依法作出评估分户报告，原告户收到报告后，未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天原告户家中无人，遂终止鉴定。静安区政府据此按照评估分户报告确定的评估价格认定原告户的补偿金额并无不当。关于用于产权调换的房屋，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿金额及基地剩余房源，确定了两套用于产权调换的房屋并与原告户结算差价,并无不当。上述房屋为基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于谈话记录，被告提供的部分谈话笔录有经办人、记录人、见证人等签名确认，笔录内容与原告主张相符，能够证明房屋征收部门在报请被告作出补偿决定之前曾与原告户进行协商，但未能达成一致的事实。房屋征收部门、被告向原告户送达相关材料的送达回证上均有见证人签名，对送达事实本院予以采信。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴顺娣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴顺娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  姚倩芸审 判 员  王 兵人民陪审员  吴龙英二〇一七年九月二十二日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。