四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1529民初201号原告：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行，住所地四川省屏山县。负责人：夏群，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨妍，女，1990年10月26日出生，系该支行员工。委托诉讼代理人：冯容，女，1986年3月29日出生，系该支行员工。被告：邓定琼，女，1981年9月27日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾市翠屏区。被告：李玉奎，男，1968年10月7日出生，汉族，户籍所在地四川省屏山县。原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行（以下简称“兴宜屏山支行”）诉被告邓定琼、李玉奎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴宜屏山支行的委托诉讼代理人杨姸、冯容，被告邓定琼、李玉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴宜屏山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓定琼归还借款本金200000元，并按照合同约定支付至款清之日止的利息。（2015年4月21日起欠息截止2017年1月20日利息69693.53元）。2015年3月17日后利息、复利按月利率14.25‰计算。2、判令被告李玉奎对以上本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用及原告为实现债权所支付的其他费用由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，被告邓定琼因房屋装修向原告申请借款200000元，双方签订《个人借款合同》（合同编号：【2014】宜兴行个借字×号）。合同约定原告向被告邓定琼提供贷款20万元，借款期限从2014年3月18日至2015年3月17日，借款按月结息，结息日为每月20日，贷款利息按月利率9.50‰计算；如被告邓定琼未如期归还本金，从逾期之日执行上浮50%计收罚息至本息清偿为止；对应付未付利息计收复利；因被告违约，原告实现债权的费用由被告邓定琼承担。合同签订后，原告按照约定将20万元贷款发放到邓定琼指定账户。2015年3月17日，贷款到期后，被告未按约定偿还借款本金及相应利息，从2015年4月开始欠息，截止到2017年1月20日共欠息69693.53元。经原告多次催收，被告仍未偿付，被告的行为已经损害了原告的合法权益。被告邓定琼辩称，借款200000元是事实，本金是应该还，也愿意归还；在我方无力偿还债务的情况下银行要求偿还本息、复利、罚息、诉讼费等，更无法承担；钱是直接转入陈华的账户，邓定琼并没有看到这笔钱，当时，邓定琼也是轻信了陈华的骗局，卡都是陈华在持有，利息也是陈华在偿还，担保人是陈华自己找的，说是一起做生意的人，只是让我去在借款上签字而已，我以为签个字并不影响什么。被告李玉奎辩称，李玉奎是在隐瞒配偶白永芳的情况下，出具了担保需要的手续，配偶对担保事宜不知情，在“个人借款申请书”与“贷款面谈记录”上，配偶签名处“白永芳”签字既不是白永芳本人签字，也不是李玉奎代签；李玉奎自始至终不承认为贷款承担担保责任，签字时并没有告知连带责任等权利、义务，银行的工作人员说李玉奎的配偶没来，担保没有担保起，直到一年半以后银行突然打电话说我担保的贷款到期没有归还；贷款合同和贷款经过、贷款用途也没有告知李玉奎，这笔钱直接打到陈华的账户上而不是邓定琼，这笔钱本来说是装修使用，后来邓定琼私自改为转手借款收取利息使用；此笔借款是邓定琼借贷，无论作为什么用途都需要履行还款义务，而且邓定琼是用作出借收取利息使用，并不是推迟还款责任的理由；邓定琼与银行对我的担保责任应该是一种合伙诈骗行为，合伙骗我在担保合同上面签字，我是受害者；2014年富荣镇开金融扶贫会时候，李玉奎问兴宜村镇银行的员工李玉奎的担保没有完成，应该把担保资料拿回来，银行的员工说回去找找，后来再打电话问的时候，银行的员工说找不到了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据，本院认定如下：关于《宜宾兴宜村镇银行个人借款申请书》与《宜宾兴宜村镇银行贷款面谈记录》。原告认为，上述证据均为原告提供格式条款，被告邓定琼填写后提交原告，对“白永芳”签名是否属实，因具体经办该贷款的工作人员离职，不能确定，原告未要求白永芳承担担保责任，上述材料均为签订借款合同的前期工作，双方的权利义务以《个人借款合同》为准。被告邓定琼认可属于邓定琼填写后提交给银行，其中“邓定琼”与“王连均”系邓定琼书写，对“白永芳”是谁书写记不清楚了。被告李玉奎认为，上述证据中“白永芳”签名既不是白永芳本人签名，也不是李玉奎代签，是他人伪造的签名，银行应当承担责任，也说明了担保时需要担保人及配偶两人均要签名同意才行。本院认为，上述证据客观真实来源合法，应当予以采信。关于李玉奎提供的录音。被告李玉奎认为，该录音系被告李玉奎与该笔贷款的实际使用人陈华的对话，陈华明确在贷款时，银行告知贷款人，李玉奎的担保因其配偶白永芳未到场，担保未成功，李玉奎未就该贷款进行监管，因此李玉奎不应当承担担保责任。被告邓定琼认为，该对话确系李玉奎与陈华对话，但陈华的叙述不符合事实，不予认可。原告认为，不能够确认系李玉奎与陈华的对话，对其真实性不予认可。本院认为，无法查明该录音的真实性及陈华叙述的真实性，本院不予采信。本院认定的事实如下：2014年3月18日，原告兴宜屏山支行（贷款人）与被告邓定琼（借款人）、李玉奎（保证人）签订《个人借款合同》（合同编号：【2014】宜兴行个借字×号）。合同约定：原告向被告邓定琼提供贷款20万元，借款期限从2014年3月18日至2015年3月17日，借款按月结息，结息日为每月20日，贷款利息按月利率9.50‰计算，如被告邓定琼未如期归还本金，从逾期之日执行上浮50%计收罚息至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复利，借款到期之前未按期支付利息的，按照合同约定的借款利率计收复利，借款到期后，按照合同约定的逾期罚息利率计收复利；因被告违约，原告实现债权的费用由被告邓定琼承担；担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同下担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和担保而发生的一切费用，保证期间为本合同借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告按照约定将20万元贷款发放到邓定琼指定账户。2015年3月17日，贷款到期后，被告未按约定偿还借款本金及相应利息，从2015年4月21日开始欠息。本院认为，原告兴宜屏山支行与被告邓定琼订立的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认有效。本案争议的焦点为：1、借款逾期罚息、复利的认定。2、被告李玉奎是否应当承担保证责任。一、关于借款逾期罚息、复利的认定。原告主张依据合同约定，被告邓定琼应当按照14.25‰的月利率支付逾期贷款的利息，且还应当按照14.25‰的月利率支付罚息的复利；被告邓定琼、李玉奎认为，原告是将最后一页让被告签字，没有明确告知逾期贷款的罚息还要支付复利，对逾期罚息再给付复利不予认可。本院认为，原被告的借款合同虽约定了逾期罚息给付复利，但该约定是原告提供的格式条款，合同中上述约定的文字与其他条款文字无区别，原告没有证据证明兴宜屏山支行尽到了说明义务，该约定加重了被告的责任，依据《中华人民共和国合同法》第三十条第一款、第四十条之规定，对原告主张逾期罚息给付复利的主张不予支持。本院认定本金为20万元，逾期罚息为自2015年4月21日起，以20万元为基数，按照14.25‰的月利率支付至本金付清为止。上述本金及罚息，由被告邓定琼归还。二、关于被告李玉奎是否应当承担保证责任。原告认为，《宜宾兴宜村镇银行个人借款申请书》与《宜宾兴宜村镇银行贷款面谈记录》等资料均由借款人邓定琼提供，属签订《个人借款合同》之前的审查资料，即使上面“白永芳”签名有瑕疵，原告没有请求白永芳承担任何责任，不影响李玉奎作为担保人的权利义务；原被告的权利义务应当以双方签订的《个人借款合同》为准，借款人邓定琼即使改变借款用途，也不能够免除李玉奎的担保责任，被告李玉奎在担保人处签名捺印，就应当承担担保人的责任，对邓定琼的借款本金及利息、罚息、复利等承担连带还款责任。被告李玉奎认为，《个人借款合同》等相关资料李玉奎签名虽属实，但是签字时，原告没有告知相关事宜，签字后，朋友告知说，因为李玉奎配偶白永芳没有到场签名捺印，没有担保成功，提供担保的时候需要夫妻共同参与，白永芳对担保并不知情，白永芳的签字捺印是伪造，银行应当承担责任；邓定琼没有偿还贷款逾期后，原告再告知被告李玉奎担保成功了，李玉奎不认可；贷款用途改变，没有告知李玉奎，李玉奎认为担保不成立。被告邓定琼认为，如果李玉奎的担保不成立，那邓定琼的借款也不成立，该借款都是帮实际使用人陈华借的。本院认为，被告李玉奎陈述是事后朋友告知没有担保成功，没有举证证明李玉奎在《个人借款合同》上签名捺印时，原告兴宜屏山支行告知李玉奎担保不成立，也没有举证证明，只要配偶没有签名捺印，另一方就不能够作为银行借款的担保人，李玉奎在担保人处签名捺印是其真实意思的表示，应当承担担保人责任，依据《个人借款合同》的约定，被告李玉奎应当承担邓定琼借款的本金及逾期罚息的连带还款责任。本院对原告兴宜屏山支行主张被告李玉奎对邓定琼借款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十条第一款、第四十条之规定、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓定琼于本判决生效之日起十日内归还原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行借款本金200000元及逾期罚息（自2015年4月21日起，以20万元为基数，按照14.25‰的月利率支付至本金付清为止）。二、被告李玉奎对上述本金和逾期罚息承担连带清偿责任。三、驳回原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5346元，减半收取计2673元，由被告邓定琼负担，被告李玉奎承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  陈体华二〇一七年五月十日书记员  陈 诚