黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初1083号原告孙玉园，女，1979年2月4日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托代理人安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。被告李洪刚，男，1954年2月16日出生，汉族，无职业，住大庆市，委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。被告孙义成，男，1981年3月16日出生，汉族，油罐车司机，住大庆市龙凤区，原告孙玉园与被告李洪刚、孙义成申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告孙玉园及其委托代理人安琦，被告李洪刚及其委托代理人闫晓峰，被告孙义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉园诉称，原告诉被告孙义成民间借贷纠纷一案，经大庆市龙凤区人民法院依法裁判，判决孙义成承担给付责任。原告在诉讼过程中申请龙凤区人民法院依法查封了孙义成名下的大庆市东风新村十小区10-30-5-401室房屋，孙义成没有提出异议，执行程序中，案外人李洪刚提出执行异议，法院在未查清事实的情况下错误引用法律规定作出了（2017）黑0603执字第8号执行裁定书，撤销了大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初1320号民事裁定书。原告依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第21条之规定提出诉讼，请求法院判令撤销大庆市龙凤区人民法院作出的（2017）黑0603执字第8号执行裁定书；判令对大庆市东风新村十小区10-30-5-401室房屋许可执行；案件诉讼费由被告承担。被告李洪刚辩称，对本案争议房屋，被告方有证据证明孙义成仅是房屋的登记权利人，但实际权利人是陆达公司，孙义成只是按照其二叔李孟有的安排将房屋落到其名下。孙义成对该房屋没有实际所有权，未对房屋进行使用和管理；2008年5月1日，陆达公司李孟有将涉案房屋顶账给被告李洪刚，并将房屋产权证和土地证交给李洪刚。李洪刚自2008年5月1日之后对该房屋进行装修和使用直到现在。被告李洪刚和房屋实际所有权人陆达公司交易行为已经完成，没有过户的原因是该房屋顶账给李洪刚时房屋存在抵押权，李洪刚不知道该贷款何时还清。综上，被告方证据完全符合最高院关于执行异议、复议司法解释第28条规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙义成辩称，我不同意原告的诉讼请求。本案在庭审过程中，原告提供如下证据：证据一、（2016）黑0603民初1320号民事裁定书、（2017）黑0603执异字第8号执行裁定书各一份，欲证明由于孙义成、吕春花因与孙玉园之间存在纠纷，在2016年4月18日向人民法院申请财产保全，查封涉案房屋。在判决生效后原告申请强制执行，被告李洪刚提出异议，法院错误做出了（2017）黑0603执异字第8号执行裁定书，认定房屋属于李洪刚所有，要求撤销1320号民事裁定书。在诉讼阶段，孙义成对涉案房屋所有权并没有提出异议。被告李洪刚质证，对证据真实性无异议，对证明问题部分有异议。该房屋查封的过程，被告李洪刚不知情。人民法院在查封时并未在该房屋显著位置张贴有关查封的文书或封条，直到执行程序时，执行法官和原告要求被告李洪刚配合房屋评估并要求倒出房屋，被告才知道该房屋被法院查封的事实，依法提出执行异议后，人民法院支持了李洪刚的异议请求。被告孙义成质证，裁定书认定我欠对方10万元钱，但是我不欠他钱。鉴于二被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。证据二、涉案房屋产权证（复印件经与原件核对无异）一份，欲证明：1、2007年2月，孙义成从阮宪华处购买的涉案房屋；2、该房屋在兴业银行办理了抵押手续，孙义成从银行贷款24万元，设定时间是2007年4月5日，还款终止时间是2012年4月5日。所有款项均由孙义成偿还；3、现该房屋不存在他项权利，产权登记手续和购买手续均体现是孙义成。被告李洪刚质证，对证据真实性无异议，证明问题有异议。该房屋并不是孙义成出资购买，而是孙义成按照李孟有的安排为陆达公司财产顶名落户，抵押的行为也不是孙义成个人贷款，而是公司李孟有要购买车，当时是以公司员工姜文权名义进行贷款，用涉案房屋及其他房屋进行抵押担保。被告孙义成质证，对房屋产权证无异议，但是钱不是我贷款的，是我二叔李孟有贷款，是岳某领我替我二叔签的字。鉴于二被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。证据三、档案查档证明、房地产买卖契约、契税完税证、事业性收费票据，该证据由原告申请法院调取，来源于房产交易中心，欲证明：从查档证明体现孙义成是涉案房屋产权人，2007年2月从阮宪华处购买，房地产买卖契约体现孙义成和阮宪华之间于2007年2月9日签订合法买卖合同契税完税证、事业性收费票据体现出孙义成已经缴纳契税并办理登记手续，依据物权法第17条，该不动产系属于孙义成所有。被告李洪刚质证，对真实性无异议，对证明问题有异议。该房屋并不是孙义成出资购买，而是孙义成按照李孟有的安排为陆达公司财产顶名落户。被告孙义成质证，对真实性无异议，但是该证据在书面上体现的购买人虽然是我，但是实际是由我二叔李孟有购买的，而从证据体现出涉案房屋的所有权人是我。鉴于二被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。被告李洪刚出示如下证据：证据一、协议书复印件（经与原件核对无异）一份，欲证明2008年5月1日，陆达公司李孟有将涉案房屋抵账给李洪刚，抵账原因是从胡修柱处购买建筑材料，该材料款和人工费由被告李洪刚垫付约55万元，当时陆达公司将涉案房屋顶给李洪刚。原告质证，对真实性和证明问题均有异议。1、陆达公司并不是房屋产权登记所有人，无权将孙义成房屋对外进行抵偿；2、李洪刚和陆达公司签订的协议书因房屋没有完成过户手续不能产生物权法效力；3、被告李洪刚没有支付购房款，即使其协议是真的，那其垫付的材料款是与陆达公司的债务关系，非买卖关系。被告孙义成质证，该房屋不是涉案房屋，我不欠原告钱，是我二叔给我的房子，而李洪刚和原告的纠纷我不知情，和我无关。本院认为，该协议系陆达房地产开发集团有限公司（以下称陆达公司）与被告李洪刚签订，加盖陆达公司公章，并有其负责人李孟有及被告李洪刚签字，协议内容不违反法律强制性规定，故该证据具有证明效力。原告对其真实性有异议，但无反证证实其为假证，本院对该证据的证明效力予以采信。证据二、收据（复印件经与原件核对无异议）六张，欲证明在2008年5月1日之前，被告李洪刚为陆达公司垫付材料款和人工费554459元。其中有450459元的票据上有李孟有签字，这些收据原件一直在被告李洪刚手中，证实李洪刚为陆达公司垫付款项已支付完毕房屋对价的事实。原告质证，对真实性及证明问题有异议。首先票据形成时间自2001年2月14日到2006年10月13日期间，被告李洪刚系陆达公司总经理，负责组织施工，其在收据签字栏上签的均是负责人和批准人，其履行的是公司职务行为，不应认定该款项由其个人支付。其次，该票据是陆达公司和胡修柱之间的交易凭证，与购房款没有任何关系。被告孙义成质证，该证据和我无关，我不知道，不发表质证意见。本院认为，经与原件核实，该组票据具备真实性、合法性，且与本案相关联，故对其真实性予以采信。证据三、录音光盘一份（当庭播放）及整理资料、手机话费交款发票一份，欲证明2016年4月7日9时53分，被告李洪刚与孙义成（手机号为135××××3170）通电话，对涉案房屋的落户事宜进行沟通。当时主要是要求孙义成出庭并如实说明情况，孙义成在录音中认可其二叔李孟有将房屋落到其名下的事实，并不是孙义成本人实际购买房屋，也认可房屋归李洪刚所有。在录音中，孙义成还说明要在法庭说清楚，不同意签署其他的关于事实的证言，怕人民法院说其转移财产。原告质证，对真实性和证明问题有异议。通过录音方式可以看出，被告在诱导孙义成对房屋由来及手续进行虚假陈述，存在孙义成和李洪刚串通的情况。录音中存在有没有啥注意的，你说等诱导性内容，并且孙义成系本案被告，仅凭其陈述不能作为房屋产权归属的证据，应当依据物权法第17条规定确定产权归属。被告孙义成质证，对录音材料真实性无异议，电话号码是我的，我和李洪刚打电话说不想把房子给孙义园，因为我不欠她钱。本院认为，该录音系二被告之间的通话，被告孙义成未对录音内容提出异议，原告主张二人存在串通的嫌疑，只是主观推测，无证据证实。本院依法认定该录音的真实性，对此予以采信。证据四、涉案房屋产权证和土地证（复印件经与原件核对无异）各一份，欲证明被告李洪刚在2008年5月1日取得涉案房屋所有权后，陆达公司将证照原件交付给李洪刚，同时在产权证上记载该房屋办理抵押贷款，房屋抵给李洪刚时不具备过户条件。原告质证，对真实性无异议，对证明问题有异议。如李洪刚在2008年取得涉案房屋的证照，那么对于房屋的还款完毕时间是知情的，在2002年4月5日，贷款已经全部还清，与被告陈述的对还贷时间不知情前后矛盾。并且其不符合最高法关于法院办理执行异议、复议案件司法解释第28条第4款的规定。被告孙义成质证，对证据真实性无异议，这份证据的原件我二叔拿去贷款了。鉴于二被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。证据五、电费发票（复印件经与原件核对无异）十四张，欲证明涉案房屋当季的用电户名为孙某，并结合一会儿孙某出庭作证的证言证实涉案房屋所有权归被告李洪刚所有。原告质证，对真实性无异议，对证明问题有异议。2013、2015、2016年使用的房屋对房屋交纳电费，并不是被告本人使用。其出具的书证与被告在执行局提供的宋某提供的证言相矛盾，该证据可以证实李洪刚并没有实际使用房屋。不符合执行规定第28条第2款的规定。被告孙义成质证，这份证据和我无关，不发表质证意见。鉴于二被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。证据六、证人张某出庭作证陈述：龙祥小区是2006年开发，并于2006年底交付使用，这段时间我在陆达公司工作，董事长李孟有给了我一个在新村10区房屋的产权证，楼号是10区30号楼5单元401，让我去看一下这个房子，我去了，看到是毛坯房。当时说是公司顶账来的房子，看后回到公司。原告质证，对该证人证言真实性无异议。证人陈述很明确是听陆达公司董事长说的，就认为该房屋是属于陆达公司所有。同时该证人还能证实龙祥小区是陆达公司开发的，被告李洪刚是该项目的负责人。该证言能认证李洪刚手中票据欠款部分为负责人和批准人，李洪刚履行的是职务行为，付给胡修柱的款项为陆达公司的财产。被告李洪刚质证，证人证言能证实涉案房屋是阮宪华以顶账方式给陆达公司，该房屋所有权实际归陆达公司所有。证据七、证人岳某出庭作证陈述：我是1996年5月1日来陆达公司工作的，2007年我在陆达公司当经理，董事长李孟有要买凯迪拉克吉普车，我不清楚公司是否有那么多资金，李孟有说买车需要贷款，我主管车的业务，领导问我买车贷款怎么办，我问落谁名，他说落姜文权的名，他说以姜文权作为购车申请人贷款买车。我去办理贷款时，工作人员告知我需要抵押物。我问李孟有用何物抵押买车，他说他在10区有个房子，是农行一个朋友，好像姓张，好像是行长抵账给他的，打算用房子做抵押。我问他用房子抵押我得找谁办理，他说这个房子是用孙义成顶的名，让我找孙义成，我当时没看到产权证。我找到孙义成，让他去办理房子抵押。后来我只知道房子抵押了，具体怎么办理并不知道，房屋抵押贷款的钱一直由我办理还款事宜，一个月还2300或2400元，还了五年房屋抵押贷款，还款钱是公司财务出的，孙义成没出钱。原告质证，对证明问题和真实性有异议，认为房屋属于陆达公司只是凭借公司董事长的个人陈述，其听到的顶账事宜属于传来证据，证人并不是亲自办理房屋抵押手续，而是由孙义成和其妻子办理的。取得的款项是否交给陆达公司并不能证实，如果该贷款交给了陆达公司董事长使用，那么由陆达公司偿还贷款就是理所应当的。被告李洪刚质证，证实本案涉案房屋属于陆达公司。证据八、证人孙某出庭作证陈述：涉案房屋是2009年4月份我给他改装的，当时是个毛坯房，共计一个多月才装修完工。装修的房屋用电户名是通过我去物业公司办的，因为装修需要用水用电，所以是我的名字，李洪刚在房子装修完当年住了。原告质证，只能证明其缴费的电费名称是孙某，不能证实其装修情况和被告李洪刚居住情况和房屋产权人是谁。被告李洪刚质证，李洪刚对涉案房屋已经实际接收并使用。证据九、证人宋某出庭作证陈述：我在涉案房屋住了五年多，是李洪刚的房子。2011年5月份，我与李洪刚组建公司时，员工没有地方住，李洪刚就把涉案房屋腾出来了，作为员工宿舍，我住到2016年10月份。我想买涉案房屋，李洪刚说这个房子是别人名字呢，我问为什么不是你名字，他说我想等卖的时候一起过户呢。后来我爱人说这个房子太大了，我们就没买。原告质证，证言仅能证明对房屋进行使用，无法证明房屋所有权人。被告李洪刚质证，证人证言证实了涉案房屋归李洪刚所有并由其占有使用。被告孙义成对上述证人证言质证，我认为所有证人证言都和我无关，我不发表质证意见。本院认为，上述证人出庭身份不违反法律规定，证人陈述比较客观，原告虽对个别证言提出异议，但无反证证实证人证言系伪证，故对上述证人证言予以采信。经过庭审，结合本院认定的证据和当事人当庭陈述意见，本院确认如下法律事实：2007年2月9日，被告孙义成与阮宪华签订买卖契约，由被告孙义成购买阮宪华的大庆新村振富小区30号楼5单元401室房屋，并办理了产权过户手续，落户到孙义成名下。因陆达公司董事长李孟有购买凯迪拉克吉普车需要资金，以该房屋办理了购车抵押贷款，并由公司每月偿还贷款。2008年5月1日，陆达公司与被告李洪刚签订协议约定：李洪刚为陆达公司开发的龙祥小区购置挤塑板支付货款580000元，公司同意以大庆新村振富小区30号楼5单元401室房产抵付李洪刚垫付的货款，该房屋原产权人为阮宪华，因债务关系抵付给陆达公司，虽房产当时落在公司司机孙义成名下，但属于公司资产，该房屋在签署协议后即交付李洪刚。原告孙玉园因与被告孙义成之间存在民间借贷纠纷，于2016年4月18日向本院申请财产保全，要求对被告孙义成价值人民币100000元的财产予以查封，本院作出（2016）黑0603民初1320号民事裁定书，依法对涉案房屋进行了查封。房屋查封后，案外人即本案被告李洪刚提出异议，本院又作出（2017）黑0603执异字第8号执行裁定书认定：被告李洪刚与陆达公司签订房屋买卖合同，且已经实际入住该房屋，房屋虽登记在被告孙义成名下，但实际所有人应为陆达公司，因陆达公司以该房屋抵押贷款的原因，未能办理产权变更登记，李洪刚应获得对该房屋的所有权，撤销了本院（2016）黑0603民初1320号民事裁定书。另查明，本案涉案房屋大庆市萨尔图区东风新村十小区10-30-5-401室一直由被告李洪刚实际占有，被告孙义成未对该房屋使用和管理本院认为，本案的焦点是被告李洪刚是否享有阻却对涉案房屋大庆市萨尔图区东风新村十小区10-30-5-401室的执行权利。陆达公司与被告李洪刚签订的以涉案房屋抵款协议，双方主体合格，意思表示真实，不违反国家法律强制性规定，该协议成立并生效。被告李洪刚依据该协议约定取得涉案房屋并实际使用，未能办理过户登记系因该房屋存在抵押贷款的他项权利，被告对此没有过错。被告孙义成虽与房屋原产权人阮宪华签订房屋买卖契约，并将房屋登记在其名下，但依据陆达公司与被告李洪刚签订的协议、证人证言及陆达公司抵押还款的情况，可以认定该房屋属于陆达公司资产，陆达公司将房屋抵付给被告李洪刚系其真实意思表示，庭审中，被告孙义成亦在质证原告所举证据三中承认该证据在书面上体现的购买人虽然是他，但实际是由其二叔李孟有购买的事实，据此足以认定被告孙义成只是顶名登记，非房屋的实际产权人。该协议系协议双方在人民法院对该房屋查封之前签订，抵付协议等同于支付了房屋的全部价款，结合被告李洪刚交纳的电费发票，可以认定其依协议合法取得涉案房屋并对该房屋已经实际占有并用于居住的事实。该房屋因抵押贷款未能过户登记，非被告李洪刚自身原因，被告对查封其实际占有的涉案房屋提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，本院依法撤销查封裁定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，案外人即被告李洪刚对执行标的大庆市萨尔图区东风新村十小区10-30-5-401房屋享有的权利足以阻却对该房屋的执行，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告孙义成关于涉案房屋系其二叔李孟有赠与的主张，无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告孙玉园的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  孙景耀人民陪审员  周莉鑫人民陪审员  宋偲默二〇一七年九月十日书 记 员  高 洁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第（二）项：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。