湖南省株洲市天元区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0211行初76号原告霍剑威。被告株洲市天元区治理违法建设协调监察大队。法定代表人言万红。委托代理人莫微。代理权限为特别授权。委托代理人ＸＸ飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市天元区泰山路街道办事处。法定代表人谭勇。委托代理人王攀。代理权限为一般代理。委托代理人邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告霍剑威诉被告株洲市天元区治理违法建设协调监察大队（以下简称区治违大队）、株洲市天元区泰山路街道办事处（以下简称泰山办事处）其他行政管理一案，本院于2016年8月29日受理后，于2016年9月1日向被告区治违大队及被告泰山办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告霍剑威和被告区治违大队的委托代理人莫微、ＸＸ飞及被告泰山办事处的委托代理人王攀、邹亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍剑威诉称，1、原告于2014年6月18日，向株洲市人民政府反映了天元区泰华一村小区业主朱某某等人，打着业主委员会的招牌，占用小区公共场地，私自违法、违章建立了三间门面和两间房屋出租谋利，收入全部存入他们私人账户，这些违章建筑还堵塞了消防通道和占压了燃气主管道，造成了重大的消防事故和爆炸事故隐患，严重的威胁到了周边群众的生命和财产安全，原告就住在旁边，每天守着一颗大炸弹过日子，整天提心吊胆。原告请求市政府，立即拆除这些违章、违法建筑。株洲市人民政府信访局于2014年6月18日，向天云区人民政府发函。天元区政府转由被告一处理。因为被告长时间未作出处理，原告只好又于2014年8月9日，向市长信箱投诉。被告一于2014年8月18日，在市长信箱回复原告，承诺在10日后即依法处理。但至今过去了三年之久，却仍未见被告有任何的行政行为。原告多次到被告一的办公地点催促，被告一告知原告，他们已经办完了一切手续，却迟迟未见行动。后又将此事反映到了省委巡视组，原告同时也将天元区人民政府起诉至株洲市中级人民法院，在有关部门的催促下，被告一告诉原告，已经安排被告二拆除涉案的违法建筑。而被告二却只要当事人拆除了五间违法建筑的三间，却仍保留了两间违法建筑，故原告依据《湖南省实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》第46条、47条、49条，《株洲市人民政府关于印发＜城市管理体制调整方案＞的通知》和《株洲市人民政府关于印发＜制止和拆除违法建筑建设规定＞的通知》提起诉讼，请求人民法院支持，责令被告依法行政。特请求：确认被告一在接到株洲市人民政府和天元区人民政府移交的原告行政申请后，没有认真负责的对涉案的违法建筑进行拆除，被告公开包庇违法建筑，拒不拆除违法建筑是典型的行政不作为和渎职违法，请求法院判令被告限期拆除违法建筑；请求判令被告二在泰华一村小区向原告道歉；本案诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、株信访函［2014］109号；证据2、请求拆除泰华一村新搭建的五间违章建筑房屋的报告；证据3.、株天访函［2014］48号；证据4、五间违章建筑房屋的照片；证据5、株信访函［2015］067号；证据6、强烈要求查处天元区充当违法建筑黑保护伞的反动官僚，督促有关部门立即拆除泰华一村小区五间违法建筑的报告；证据7、株信访函［2015］189号；证据8、强烈要求查处天元区充当违法建筑黑保护伞的反动官僚，督促有关部门立即拆除泰华一村小区五间违法建筑的报告；证据9、请求对株洲市天元区泰华一村新搭建的五间房屋做违章建筑鉴定的申请书；证据10、关于对泰华一村小区违法搭建房屋调查情况的答复，以上证据1-10，拟证明原告已经向市人民政府举报过涉案五间违法建筑的存在，并提出过要求政府履行行政职责，依法拆除涉案违法建筑的要求。市人民政府已经将原告的信访材料转交给了天元区人民政府，天元区人民政府已经行文将原告反映的问题和市人民政府的公函转交被告一处理；证据11、株洲市规划局行政处罚告知书（0003173）号；证据12、株洲市规划局行政处罚告知书（0002204）号；证据13、株天治违催字［2016］第015号；证据14、株天治违强决字［2016］第008号；证据15、关于泰华一村违章建筑的调查情况汇报；证据16、市长热线回复；证据17、通知；证据18、会议记录；以上证据11-18，拟证明原告要求被告一所拆除的违法建筑，已经由权威机构确认违法，并且已经多次下达拆除决定。而被告一和被告二却向区政府和市政府，谎称涉案违法建筑的当事人是业主委员会，是为了给小区公用维修筹措资金，拆除违法建筑会引起大规模抗法。2014年8月18日，向市政府谎称10个工作日解决。2014年8月，市规划局就已经作出了行政处罚告知书和行政处罚决定书，而被告一却拖延到2016年才张贴限期拆除违法催告书和强制拆除违法建筑决定书。被告一和被告二在涉案五间违法建筑只拆了三间的情况下，向区政府和市政府、国务院派驻株洲督察员张宇谎称五间违法建筑已经全部拆完。涉案违法建筑的当事人用虚假资料以业主委员会的名义进行登记，已经被有关部门查实，拒绝登记备案。所有的违法建筑是当事人所盖并谋利，没有一分钱是用在公共事业上；证据19、天元区政府的行政诉讼答辩状；证据20、天元区政府行政诉讼时提交的5份证据；证据21、违法案件立案呈批表；证据22、违法案件行政处罚决定呈报表；证据23、请求迅速组织对泰华一村小区进行整顿的报告；证据24、株政发［2008］36号文件；证据25、株政发［2009］1号文件；以上证据19-25，拟证明检察、制止、拆除违法建筑，是被告一和被告二的工作职责，而被告一和被告二没有履行自己的职责，是典型的行政不作为。被告一和被告二充当违法建筑的黑保护伞，致使涉案违法建筑建成并使用三年多，是典型的渎职。被告区治违大队辩称，被告不存在行政不作为和渎职违法行为，被告已经履行了法定职责，原告的起诉应予以驳回。理由如下：一、被告的主要职责之一是对规划部门认定的违法建筑进行拆除。被告是经天元区人民政府批准设立的一家执行机构，主要的职责之一是负责联合城管监察、国土、规划等相关职能部门组织对违法建设进行联合执法。被告的其中一项具体行政行为是以规划部门的行政处罚决定书为前提，对规划部门认定的违法建筑进行拆除。二、被告已经履行了拆除违法建设的相应法定职责。株洲市规划局对朱诗荣、泰华一村业主委员会做出了株规罚字【2014】第2204号《行政处罚决定书》，该决定书决定：限业委会三日内自行拆除位于泰华一村一建三处一层共建筑面积85平方米的房屋（以下简称85平方米房屋），被告根据此决定书于2016年4月13日对株洲市泰华一村业主委员会做出株天治违催字【2016】第015号《限期拆除违法建筑催告书》，限其在三日内自行拆除上述85平方米的房屋，并进行了公告；又于2016年4月20日据此作出株天治违强决字【2016】008号《强制拆除违法建筑决定书》，限期自行拆除，并予以送达给业委会。在本案中，株洲市规划局认定泰华一村的违章建筑为三处一层共建筑面积为85平方米，被告根据规划局认定的违章建筑已进行了拆除。由此可见，原告所称，被告没有认真负责对涉案的违法建筑进行拆除，公开包屁违法建筑，毫无事实和法律依据。三、原告诉称，本案涉及五处违法建筑，被告与第二被告只对其中三处进行拆除，还有两处需由被告进行拆除，反之则属于行政不作为和渎职行为。而原告认为，被告的职责是依据规划部门认定的违法建筑进行拆除，无权对没有认定为违法的建筑进行拆除。对于原告诉称的另外一处“违法建筑”，没有经规划部门的认定，被告缺乏执行的依据而无权进行拆除。另外一处已经规划部门认定为违法建筑的业主活动室，经被告调查及根据业主委员会的集体业主的报告和签名（已作为证据提交），此活动室已经成为了小区的配套设施，成为了小区不可或缺的部分，在不影响安全的情况下希望能保留现状。此活动室虽然没有经规划部门的批准，但《行政强制法》的制定宗旨和原则是，保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，行政机关不能任意实施行政强制行为，要求谨慎行使行政强制权，遵循最小侵害、强制与教育相结合等原则，做到有度，有节。情节显著轻微、没有明显社会危害的可以不采取行政强制措施。因此，被告认为，在大部分业主反对拆除的情况下而进行强制拆除，不利于小区的和谐安定，造成社会矛盾，与我国《行政强制法》的立法宗旨不符。被告认为，此违法建筑在当地政府组织协调好以后，再进行强制拆除，更符合行政机关的合法行使行政强制权的原则。综上所述，被告已经履行了拆除违法建筑的具体行政行为，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区治违大队在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、事业单位法人证书、组织机构代码证，拟证明被告主体资格；证据2、天元区人民政府办公室文件，拟证明被告的职权范围；证据3、株洲市规划局行政处罚决定书、送达回证，拟证明株洲市规划部门认定的涉案违章建筑为三处，85平方米，并已送达给行政相对人；证据4、被告出具的公告、限期拆除违法建筑催告书、送达回证，拟证明被告对相对人作出了限期拆除涉案违法建筑的催告书，并已送达。被告已履行法定职责；证据5、被告出具的强制限期拆除违法建筑决定书、送达回证，拟证明被告对相对人作出了强制拆除涉案违法建筑的决定书，并已送达。被告已履行法定职责；证据6、相片，拟证明涉案违法建筑已进行拆除，被告已履行法定职责；证据7、泰华一村小区业主委员会出具的报告及业主签名，拟证明涉案的一处违法建筑大部分业主反对拆除。被告泰山办事处辩称，1、被告不是本案适格被告，被告没有拆除违章建筑的法定职权；2、原告诉状中说的事实与基本事实不符，被告在行政职权范围内已经履行了职责。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告泰办在法定举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作出如下确认：对原告提交证据1至25的真实性予以采信；对被告区治违大队提交的证据1、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性予以采信，对被告区治违大队提交的证据2作法律政策依据。对被告区治违大队提交的证据7的真实性予以采信。本院根据采信的证据并结合当事人的陈述确认以下事实：原告于2014年6月份向株洲市人民政府反映了天元区泰华一村小区业主朱某某等人，以业主委员会的名义，占用小区公共场地，私自违法建了三间门面和两间房屋出租谋利。株洲市规划局于2014年12月15日作出株规罚字（2014）第（2204）号行政处罚决定书，认定违法事实为：泰华一村业主委员会未取得建设规划许可，未经规划部门审批，擅自在天元区泰华一村新建三处一层共建筑面积85平方米的房屋，限三日内拆除。被告区治违大队根据此决定书于2016年4月13日对株洲市泰华一村业主委员会做出株天治违催字【2016】第015号《限期拆除违法建筑催告书》，限其在三日内自行拆除上述85平方米的房屋，并进行了公告；又于2016年4月20日据此作出株天治违强决字【2016】008号《强制拆除违法建筑决定书》，限期自行拆除，并送达给业委会。嗣后被告区治违大队拆除了两处违章建筑。原告以泰华一村尚有一处活动室和另外两处违章房屋未予拆除为由，遂向天元区法院提起诉讼，要求被告区治违大队继续拆除。本院认为：本案案由应为不履行法定职责，株洲市规划局对原告所投诉的泰华一村内三处违章房屋作出认定，并交被告区治违大队进行拆除。被告区治违大队按程序拆除了两处，另一处因其他业主提出系活动室等理由未拆除，结合本案看，该未拆除的活动室至本案提起诉讼时仍未办理或补办规划审批等手续，被告区治违大队应予继续履行其职责，被告区治违大队的抗辩理由不能成立；原告诉称另外两处违法建筑未拆除，应先由规划部门作出认定后再依程序处理，故原告诉称另外两处违法建筑未拆除的理由及赔礼道歉的请求，本院不予支持。被告泰山办事处不具有强制拆除违章建筑的法定职权，不是本案适格被告。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十二条的规定，判决如下：1、由被告区治违大队对未拆除的部分违章建筑在法定期限继续履行其法定职责。2、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  董海涛人民陪审员  曹佩均人民陪审员  沈成元二〇一七年二月二十七日书 记 员  董 樱附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》七十二条的规定：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。