.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2017）甘0922民初1065号原告：李潮，男，现住嘉峪关市。被告：景志龙，男，现住瓜州。委托诉讼代理人：杜长河，甘肃汉池律师事务所律师，执业证号：×××。被告：安发奎，男，现住青海省格尔木市。（缺席）被告：中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司。代表人：李文香，经理。委托诉讼代理人：徐振坤，男。被告：中国平安财产保险保险有限公司瓜州支公司。代表人：徐文嫱，经理。委托诉讼代理人：俞万斌，男，生于1987年3月13日，汉族，中国平安财产保险股份有限公司瓜州支公司客户理赔部经理，甘肃省瓜州县西湖乡北沟村六组居民，现住瓜州县渊泉镇丽景花园2号楼4单元501号，身份证号：×××。原告李潮与被告景志龙、安发奎、中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司、中国平安财产保险股份有限公司瓜州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潮和被告景志龙及其委托诉讼代理人杜长河，被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司的委托诉讼代理人徐振坤，被告中国平安财产保险股份有限公司瓜州支公司的委托诉讼代理人俞万斌到庭参加了诉讼。被告安发奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李潮向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失39200元；2.要求被告赔偿原告救援车费、停车费、车损鉴定费2300元。事实和理由：2016年10月25日20时0分，被告景志龙驾驶×××号小型客车，沿瓜梁路由东南向西行驶至与瓜州县迎宾大道交叉路口时，与被告安发奎驾驶沿瓜州县迎宾大道由北向南行驶的×××号挂车相撞，被告安发奎驾驶的重型半挂牵引车牵引青H68**号挂车又与原告李潮驾驶沿南环路由东向西行驶至与瓜州县迎宾大道交叉路口的×××号小型客车相撞，造成原告李潮及原告车内人员徐万军、王华山、李月华受伤，三方车辆受损。此次事故经瓜州县公安局交通警察大队认定，被告景志龙负主要责任，被告安发奎负次要责任，原告李潮无责任。原告李潮驾驶的×××号小型客车系挂靠嘉峪关市某某租赁中心的出租车辆，本次事故造成原告修车费21983元、租赁费9600元、加速折损费8793.2元、救援车费450元、车损鉴定费1850元，各项损失共计42676元。原告认为被告景志龙应在其责任范围内赔偿原告各项损失29873.2元；被告安发奎应赔偿原告各项损失12802.8元。被告景志龙辩称，原告陈述事故发生的时间地点及责任属实。被告景志龙对原告要求被告赔偿其车辆维修费18000元没有异议外，对原告主张的其他损失有异议。因原告驾驶的×××号车属郭某某私家车，车主并非是嘉峪关某某租赁中心，车辆属于自用车并非是营用车，原告要求赔偿租赁费19200元于法无据。加速折旧费和车辆鉴定费请求与客观事实不相符，没有相应的法律规定，被告不予承担。原告主张的拆解费、停车费、施救费已经在保险公司的定损金额18000中包含，原告再次主张属于重复索赔。综上被告景志龙只认可原告的修车费18000元，扣除保险公司赔偿的2000元，剩余本部分被告景志龙承担70%，对其他损失一概不予认可。被告安发奎缺席。被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司辩称，对事故发生的事实及事故责任划分无异议。被告安发奎驾驶的×××（挂青H68**）重型半挂车在被告公司投有保险。事故发生后被告公司对×××号车定损金额为18946.6元，但未对原告进行赔付。原告驾驶的×××号车属于家庭自用车，不是营用车，原告主张租赁费、加速折旧费、鉴定费与事实不符，且是间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，被告公司不承担赔偿责任。被告公司同意在交强险和商业第三者责任险的范围内赔偿30%。另，车辆定损时要拆解是必然的，但拆解费、辅料费、工时费、拖车费都在定损金额中包括。如果原告的车辆在瓜州修理就不会产生额外的拆解费、施救费、停车费。因原告又将车辆转移至嘉峪关修理，造成二次拆解费等多余的费用。被告中国平安财产保险股份有限公司瓜州支公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任划分没有异议。被告景志龙驾驶的×××号车在被告公司投保有交强险，被告公司已在交强险范围内赔付了被告景志龙10819.15元。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日20时0分，被告景志龙驾驶×××号小型客车，沿瓜梁路由东向西行驶至与瓜州县迎宾大道交叉路口时，与被告安发奎驾驶沿瓜州县迎宾大道由北向南行驶的×××号重型半挂车相撞，被告安发奎驾驶的重型半挂车青H68**号挂车又与原告李潮驾驶沿南环路由西向东行驶至与瓜州县迎宾大道交叉路口的×××号小型客车相撞，造成原告李潮及原告车内人员徐万军、王华山、李月华受伤，三方车辆受损的交通事故。此次事故经瓜州县公安局交通警察大队认定，被告景志龙负事故主要责任，被告安发奎负事故次要责任，原告李潮无责任。事故发生后，原告李潮驾驶的×××号小客车被托运至瓜州县北大桥环宇汽修厂修理，花去施救费450元。后原告又将×××号小客车托运至嘉峪关进行修理，瓜州县北大桥环宇汽修厂向原告收取施救费、停车费、拆解费共计2300元。被告景志龙驾驶的×××号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司瓜州支公司投保有交强险，保险限额为122000元，被告中国平安财产保险股份有限公司瓜州支公司已在交强险赔偿限额内赔付被告景志龙10819.15元（因系三车事故，10819.15元包括分摊赔付原告车辆损失的1000元）。被告安发奎驾驶的×××号重型半挂车（挂车青H68**号）在被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司投保有交强险一份（保险限额为122000元）、第三者责任险一份（保险限额为500000元），挂车青H68**号投保有第三者责任险一份（保险限额为100000元）。2017年5月24日，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告车辆损失39200元（车辆租金19200元、车辆加速折旧费2000元，车辆修理费18000元）；要求被告赔偿原告救援、停车、车损鉴定（拆检）费2300元。另查明，原告李潮驾驶的×××号小型客车系原告向嘉峪关贵顺汽车租赁中心租赁。该×××号小型客车系郭某某所有，挂靠在嘉峪关某某赁中心对外出租。事故发生后，嘉峪关贵顺汽车租赁中心于2017年4月5日向甘肃省嘉峪关市城区人民法院提起诉讼，要求原告李潮赔偿其车辆租赁费、加速折旧费、修理费。嘉峪关市城区人民法院判决后，原告不服向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提起上诉。2017年10月19日，嘉峪关市中级人民法院终审判决：李潮支付嘉峪关贵顺汽车租赁中心车辆租金12960元、车辆加速折旧费2000元，车辆修理费18000元，合计32960元。对于以上当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对原告提供的收款收据一份，被告提出异议，因该笔费用与事故发生后的修理过程以及施救费发票相映证，故对其证据效力予以认定。本院认为，被告景志龙、安发奎违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，致原告驾驶的车辆损坏，被告景志龙负事故的主要责任，被告安发奎负事故次要责任，应当根据各自的责任比例对原告的损失承担赔偿责任。被告景志龙和安发奎驾驶的车辆均投保有交强险，应当由各自投保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔付1000元，不足部分，由被告景志龙承担70%的赔偿责任，被告安发奎承担30%的赔偿责任；被告安发奎应承担的部分应当由被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司在商业第三者责任险限额内全部赔付。因被告中国平安财产保险股份有限公司瓜州支公司已将赔付款交付被告景志龙，故被告中国平安财产保险股份有限公司瓜州支公司应赔付的部分由被告景志龙对原告进行赔偿，被告中国平安财产保险股份有限公司瓜州支公司在本案中不再承担赔付责任。综上所述，原告要求被告赔偿其车辆租金、车辆加速折旧费、车辆修理费的诉讼请求，有嘉峪关市中级人民法院的终审判决予以证实，理由正当，证据充分，予以支持，具体数额以嘉峪关市中级人民法院的终审判决确定数额为准；原告要求被告赔偿其施救费、停车费、拆检费的诉讼请求，因车辆修理过程中本身就涵盖停车和拆检步骤，原告因其单方因素更换修理厂，致使瓜州县北大桥环宇汽修厂额外收取停车费、拆检费，该损失系原告自行扩大的损失，应当由原告自行承担；施救费系事故发生后产生的合理必要花费，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五第一款（六）项、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三款和第十六条第一款之规定,判决如下：原告李潮的车辆损失32960元、施救费450元，合计33410元，由被告景志龙和被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿1000元；剩余31410元，被告景志龙赔偿70%，即21987元，被告安发奎赔偿30%，即9423元，被告安发奎应赔偿部分由被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内内予以赔付。限于本判决生效后十日内履行。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费已减半收取419元，由原告李潮负担82元（已预交），被告景志龙负担236元，被告安发奎负担101元。自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员王金龙二〇一七年十一月三十日书记员吕博