宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2017）宁0104民初2351号   原告：张海鹏，男，1984年11月16日出生，汉族，宁夏金百腾投资有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。   委托诉讼代理人：高楠，宁夏平瑞律师事务所律师。   被告：王晨晨，女，1990年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：张超，北京市盈科（银川）律师事务所律师。   被告：董健，男，1987年1月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告张海鹏与被告王晨晨、董健民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，原告于2017年3月13日向本院提出诉讼财产保全申请并提供了担保，请求冻结被告董健名下位于银川市兴庆区某室房屋的产权产籍及土地使用权。本院于2017年3月14日作出（2017）宁0104民初2351号民事裁定，冻结了被告董健的上述房屋的产权产籍及土地使用权。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海鹏的委托诉讼代理人高楠，被告王晨晨及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。被告董健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案经审理发现不宜适用简易程序的情形，故裁定转为普通程序，并于2017年6月6日、7月10日公开开庭进行了审理。2017年6月6日，原告张海鹏及其委托诉讼代理人高楠，被告王晨晨及其委托诉讼代理人张超，被告董健到庭参加诉讼。2017年7月10日，原告张海鹏及其委托诉讼代理人高楠，被告王晨晨及其委托诉讼代理人张超庭参加诉讼。被告董健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张海鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款50万元，并按照年利率4.7%支付该借款自2017年3月1日起至生效法律文书确定的给付之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告通过胡某某与被告王晨晨相识。2017年1月13日，被告王晨晨因急需资金周转向原告借款50万元，当天下午1点左右，原告与胡某某在被告王晨晨工作的民生银行信用卡中心楼下停车场将50万元现金交付给了被告王晨晨，被告王晨晨收到借款后给原告出具一张《借条》。后原告多次向被告王晨晨催要上述借款，但被告王晨晨均以各种理由拒绝偿还，且上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告诉至法院，请求判如所请。   王晨晨辩称，本案属于大额现金交付的民间借贷案件，在被告王晨晨并未收到借款的情况下，借款事实是否发生则属于原告需举证证明的核心内容。现原告欠缺交付借款的证据，仅凭一张被告王晨晨出具的《借条》并不能证明双方民间借贷依法成立。原告及证人胡某某当庭一直确认借款是在2017年1月13日下午1点左右在被告被告王晨晨单位楼下西边停车场交付，随后证人胡某某到被告王晨晨单位要求被告王晨晨补打一张《借条》。然而法院调取的2017年1月13日被告王晨晨在单位的监控录像显示，被告王晨晨在中午12点至下午2点12分左右一直在单位的办公区，并未出过单位的大门，不存在原告及证人胡某某所陈述的在楼下交付借款的事实。下午2点12分40秒，证人胡某某手持蓝色文件袋出现在监控录像中，此时胡某某是找被告王晨晨补打《借条》，打完后离开被告王晨晨单位。至此，原告及证人胡某某所陈述先交付借款后上楼补打《借条》明显与监控录像矛盾。另外，原告提出证人胡某某走后被告王晨晨在监控录像中消失了一段时间，这段时间极有可能是下楼去取本案借款，然而这又与原告主张先交付借款后上楼补打《借条》的陈述前后矛盾，因此原告虚构事实的行为不攻自破。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应得到支持。   董健辩称，被告王晨晨给原告出具《借条》的事实被告董健知晓，但原告并未向被告王晨晨交付过该笔借款，双方之间的借款合同没有生效，且二被告已于2017年2月23日离婚，因此被告董健不应承担还款责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告董健对被告王晨晨提交的一本《离婚证》无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交一张《借条》，欲证明原告与被告王晨晨存在借款合同法律关系，被告王晨晨已收到50万元借款的事实。被告王晨晨对该份证据的真实性无异议，但质证称《借条》出具后原告未向被告王晨晨提供过借款，仅凭"借到"二字不足以证明原告已履行交付借款的义务，原告应当对大额现金交付的事实承担进一步的举证责任。被告董健质证称对借据不知情。2.原告提交两份《银川市兴庆区档案局婚姻档案证明》，欲证明二被告系夫妻关系，本案借款属实二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告王晨晨对该份证据的真实性无异议，但质证称承担还款责任的前提是借贷关系合法成立，然而被告王晨晨从未收到过原告提供的借款，因此双方借贷关系并不成立，不存在还本付息的法律基础。被告董健对该份证据无异议。3.原告提交九张微信聊天记录，欲证明被告王晨晨认可已收到50万元借款。被告王晨晨对该组证据的真实性无异议，但质证称被告王晨晨与胡某某也存在多笔互相借贷，微信聊天记录中的对话仅仅是双方对自己债务进行的协商，与本案无关。被告董健的质证意见与被告王晨晨的质证意见一致。4.原告申请证人胡某某出庭作证，欲证明被告王晨晨向原告借款50万元的经过及原告交付借款的详细情况。被告王晨晨质证称由于证人在回答问题时前后不一致，且有原告提示的部分内容，故其证言不应作为认定案件事实的依据。被告董健的质证意见与被告王晨晨的质证意见一致。5.原告提交八张短信聊天记录、三十三张微信聊天记录，欲证明被告王晨晨认可已收到50万元借款。被告王晨晨对该组证据的真实性无异议，但质证称该组证据系被告王晨晨与胡某某之间的聊天记录，内容中所提到的转账均系被告王晨晨与胡某某之间的经济往来，与本案无关，该组证据没有任何内容可以直接证明被告王晨晨欠付原告50万元借款。6.被告王晨晨申请本院依职权调取了一份监控录像，欲证明2017年1月13日，被告王晨晨在原告陈述的交付借款时没有离开过其所在单位，不存在交付借款的可能，原告的主张与事实严重不符。原告对该份证据的真实性无异议，但质证称该份证据在13时20分至14时20分期间显示不到被告王晨晨的活动，且该份证据只能显示被告王晨晨所在单位的一个出入口情况，该单位是否还有其他出入口原告不得而知，被告王晨晨在14时22分至14时38分期间从侧门出入，这段将近16分钟的时间被告王晨晨出门做了什么原告不知道，因此该份证据达不到被告王晨晨的证明目的。被告董健对该份证据无异议。7.原告申请本院依职权调取了一份监控录像，欲证明该监控录像并不能证明被告王晨晨所述其没有收到50万元借款的事实。被告王晨晨对该份证据的真实性无异议，但质证称监控录像非常完整的显示被告王晨晨自早晨上班起至下午14时12分39秒均在其单位上班，并未离开过，而未出现在录像中的时间也与原告陈述的交付借款的时间不符，因此该份证据不能证明原告交付借款的事实。8.被告王晨晨提交三份通话记录详单，欲证明原告在被告王晨晨出具《借条》后并未向其交付涉案借款，被告王晨晨打电话给胡某某索要《借条》的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但质证称该组证据仅能证明被告王晨晨与胡某某之间进行了多次通话，但无法显示具体通话内容，而胡某某在出庭作证时也陈述其与被告王晨晨存在其他业务往来，因此该组证据达不到被告王晨晨的证明目的。被告董健对该组证据无异议。本院对上述证据进行审查认为，由于被告王晨晨对《借条》真实性无异议，故该张《借条》具备证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。同时，根据原告及被告王晨晨的申请，本院依职权向民生银行信用卡中心银川营销中心调取了被告王晨晨于2017年1月13日在该中心上班期间的监控录像，该监控录像具备证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。虽然被告王晨晨于2017年1月13日向原告出具了一张50万元的《借条》，但原告自认其是在2017年1月13日下午13时左右与胡某某一同在被告王晨晨所在单位楼下的停车场先交付了50万元现金，后由胡某某到被告王晨晨单位会议室补打了《借条》，而监控录像却显示2017年1月13日下午14时12分胡某某出现在被告王晨晨所在单位之前，被告王晨晨从未走出过单位大门，即被告王晨晨不可能在2017年1月13日下午13时左右到单位楼下去拿原告交付的借款，这与原告所陈述交付借款的经过明显不符。除此，虽然原告又申请了胡某某作为证人出庭，并提交了被告王晨晨与胡某某的诸多聊天记录欲共同证明交付借款的事实，但胡某某与原告存在利害关系，且聊天记录并非原告与被告王晨晨之间的直接对话，而胡某某与被告王晨晨均认可双方之间亦存在经济往来，故二人在聊天记录中所提到的款项并不能当然的认定为本案借款，因此胡某某的证言与聊天记录无法达到原告的证明目的。另外，《银川市兴庆区档案局婚姻档案证明》能够证明二被告依法登记结婚的事实，具备证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。由于通话记录详单仅能证明彼此之间是否进行过通话，并不能证明通话的具体内容，因此该份证据无法达到被告王晨晨的证明目的。   根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，被告王晨晨给原告出具一张《借条》，载明："今借到张海鹏现金500000（伍拾万元整）。张海鹏×××；王晨晨（×××）"。   另查明，二被告于2012年11月19日依法登记结婚。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王晨晨向原告出具《借条》，双方依法成立借款合同关系。虽然原告主张其已履行了交付50万元借款的义务，但被告王晨晨对此并不认可，而原告在庭审中的陈述及证据之间亦存在诸多矛盾之处，主要表现在以下两个方面：第一，从交付借款的时间来看，原告自认是在2017年1月13日下午13时左右先交付了50万元现金，后由胡某某到被告王晨晨单位会议室补打了《借条》，而本院调取的被告王晨晨所在单位的监控录像却显示2017年1月13日下午14时12分胡某某出现在被告王晨晨单位之前，被告王晨晨从未走出过单位大门，即被告王晨晨不可能在2017年1月13日下午13时左右到单位楼下去拿原告交付的借款，这与原告所陈述交付借款的时间明显不符。第二，从交付借款的地点来看，第一次庭审时原告的委托诉讼代理人明确陈述借款是在被告王晨晨车牌号为×××的车里交付的，而第二次庭审时原告自认借款并非在被告王晨晨的车里交付，而是在被告王晨晨所在单位楼下的停车场交付。庭审时距涉案借款发生时还不到半年，原告对于50万元的现金交付情况前后陈述矛盾，这明显于理不合。综上，原告现提交的证据并不足以证明其已向被告王晨晨履行了交付50万元借款的义务，故原告与被告王晨晨之间的借款合同未生效，原告要求被告王晨晨偿还借款的主张不能成立。原告基于本案借款系二被告夫妻共同债务要求被告董健承担共同还款责任，由于本案借款合同未生效，故原告要求被告董健承担共同还款责任的主张不能成立。   综上所述，因原告主张的借款本息，于法无据，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告张海鹏的诉讼请求。   案件受理费8800元，诉讼财产保全费3020元，以上合计11820元，由原告张海鹏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 长 魏 欣   人民陪审员 董卓婷   人民陪审员 张彦坤     二〇一七年九月五日   法官 助理 黄小丽   书 记 员 金 娟   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。