浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017)浙0602民初3689号原告：上海才蛮金属制品有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇万隆村马家埭***号*幢。法定代表人：姚国平，系公司经理。委托诉讼代理人：韩佳宏，北京市世纪（上海）律师事务所律师。被告：杭州昂大建设环境工程有限公司（变更前为杭州昂大建筑工程有限公司）。住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道西大街*****号*层。法定代表人：鲁水荣，系总经理。委托诉讼代理人：丁娜丽，浙江民禾律师事务所律师。被告：诸暨左宸装饰材料有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道白门下村**号。法定代表人：郭玲芳，系执行董事。被告：郭玲芳，女，1971年12月18日出生，汉族，住诸暨市。上列被告诸暨左宸装饰材料有限公司、郭玲芳的委托诉讼代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。原告上海才蛮金属制品有限公司（以下简称“才蛮公司”）与被告杭州昂大建设环境工程有限公司（以下简称“昂大公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月1日向本院起诉,本院于同日受理后，依法由审判员夏妙兴适用简易程序独任审判。被告昂大公司于2017年4月18日向本院提出管辖权异议，本院于同年4月21日裁定驳回被告昂大公司对本案管辖权提出的异议。2017年5月17日，原告向本院申请追加诸暨左宸装饰材料有限公司（以下简称“左宸公司”）、郭玲芳为本案共同被告，同年5月24日，本院同意追加左宸公司、郭玲芳为本案共同被告。并于2017年6月27日将本案转为普通程序审理。本院于2017年5月15日、6月13日、6月20日、8月21日四次公开开庭进行了审理。原告才蛮公司的委托诉讼代理人韩佳宏、被告昂大公司的委托诉讼代理人丁娜丽到庭参加上述4次庭审，被告左宸公司、郭玲芳的委托诉讼代理人孟行到庭参加上述后3次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月14日，原告才蛮公司与被告昂大公司签订了《铝板定制加工承揽合同》，约定由被告昂大公司向原告才蛮公司购买铝单板等装饰材料。合同生效后，原告依照合同约定向被告昂大公司交付全部货物，双方于2016年1月15日进行对账结算，确认被告昂大公司尚欠原告货款170万元。但被告昂大公司在支付部分货款后仍有140万元货款未予支付。在合同履行过程中，被告左宸公司代为被告昂大公司向原告支付货款，原告按被告昂大公司的要求向被告左宸公司开具增值税专用发票，被告左宸公司与本案有直接的法律利害关系。又因为被告左宸公司为一人有限责任公司（自然人独资），被告郭玲芳为出资股东，在其无法证明公司财务独立于其个人财务的情况下，应对公司承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告昂大公司向原告支付货款140万元，并支付该款自2016年1月15日起至货款实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、判令被告左宸公司、被告郭玲芳对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告昂大公司辩称，世茂绍兴项目E2北外立面幕墙分包工程（以下简称“世茂绍兴项目”）由昂大公司从发包人绍兴世茂置业有限公司分包，后转包给方伟东施工（起初认定昂大公司自己施工，昂大公司向左宸公司购买铝板等），昂大公司只向方伟东提供昂大公司世茂绍兴项目E2北外立面幕墙分包工程项目技术专用章（用于经济合同、担保、借款、抵押无效），该技术专用章一般在每一个项目工程施工中都要用到，用于内部处理工程上技术性问题，但明确用于经济合同、担保、借款、抵押无效，因此，原告与被告昂大公司之间根本不存在所谓的铝板买卖合同。原告在签定铝板定制加工承揽合同时是通过鲁某介绍与方伟东商谈并签订，且合同上所盖印章系上述技术专用章，用于经济合同无效，而事后合同运行中原告均与被告左宸公司结算货款，且被告左宸公司对此予以认可，故原告不属于善意第三人的范畴，真实的买卖关系是发生于原告与被告左宸公司之间，与被告昂大公司无关。请求驳回原告对被告昂大公司的诉讼请求。被告左宸公司、郭玲芳辩称：1，本案被告左宸公司与原告之间存在货物买卖关系的事实清楚，原告与被告昂大公司共同提交的增值税专用发票及相应款项的流水走向足以证实本案被告左宸公司为被告昂大公司提供在世茂绍兴项目工程中所需材料，并向原告购买了相应的铝板。2，本案中原告与被告左宸公司尚没有经过对账结算，原告在法庭中提供的加工承揽合同及结算清单并非原告与被告左宸公司之间的结算，且该2份书证当中所盖的印章只是技术专用章，并非合同章，原告提供的送货单被告左宸公司只认可部分签字人员，对另外部分签收人员无法核实确认，欠款尚不明确，请求驳回原告对被告左宸公司、郭玲芳的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：证据1、铝板定制加工承揽合同1份，拟证明原告与被告昂大公司存在合同关系，合同约定了双方之间的权利义务。证据2、铝单板对帐结算清单1份，拟证明昂大公司对原告提供的铝单板数量及尚欠原告货款170万元进行了最终的对帐确认。证据3、律师函一份、快递单及查询快递结果各1份，拟证明原告就本案被告昂大公司尚欠原告货款140万元之事，已于2017年2月15日向被告昂大公司主张过，被告昂大公司已收到该律师函，且与原告进行过电话联系，并表示可以付款但需要拖延点时间。证据4、送货单一组、增值税专用发票54份，证实原告已按合同约定向被告昂大公司世茂绍兴项目工地供货，收货人有鲁某、郭李军等人，总的价款是合同确认的340万元，与对帐单确认的数字一致；并已开具货款总金额为240万元的增值税专用发票。证据5、鲁某出具的情况说明1份，拟证明在合同上盖的印鉴对外是有效力的，被告昂大公司在对外承接业务都是用这个印鉴进行承接的，包括结账也是用这个印鉴的，被告昂大公司与被告左宸公司之间是挂靠关系。证据6、复印于绍兴世茂置业有限公司的分包合同协议书1份，转帐支票存根1份、商业承兑汇票2份、领取支票签收单1份，证实世茂绍兴项目由昂大公司从发包人绍兴世茂置业有限公司处分包，由被告昂大公司从绍兴世茂置业有限公司领取工程款，而实际签收人为鲁某。拟证明鲁某就是被告昂大公司的代表或员工，故鲁某所签署的诉争合同亦是代表被告昂大公司，对昂大公司具有约束力。证据7，公司登记基本情况、结婚登记申请书及审查处理结果，证明左宸公司系一人有限责任公司（自然人独资），自然人股东为被告郭玲芳。被告郭玲芳与方伟东系夫妻关系。被告对上述证据质证如下：对于证据1、2，被告昂大公司、左宸公司、郭玲芳均提出，合同上、结算清单上印鉴系昂大公司世茂绍兴项目技术专用章，且印章上明确用于经济合同、担保、借款、抵押无效，不具有签订买卖合同的效力，原告对此没有尽到审慎义务，故该合同、结算清单从形式上讲是无效的。被告昂大公司同时提出：合同上明确付款方式是每月支付送货款的70%，而要通过银行转帐的方式支付到原告指定的帐户，但在实际的履行过程中，原告收到的全部货款不是合同的购买方而是与合同无关的左宸公司，合同中出现的郭李军、鲁某均不是被告昂大公司的员工，原告未能提供鲁某等人系被告昂大公司的员工及被告昂大公司委托鲁某等人签订合同的委托书。结算清单上甲方是空着的，原告应该知道其是与被告左宸公司发生关系的，故原告提出的证明目的证据不足。被告左宸公司、郭玲芳同时提出该合同并非本案原告与被告左宸公司签订，结算清单并非原告与被告左宸公司之间相应买卖关系的结算内容，没有结算人员的签字，其所盖的章仍然是技术专用章，无权就相应的结算进行盖章确认，应属无效的结算单。与被告左宸公司、郭玲芳均无关系。对于证据3，被告昂大公司对律师函的真实性无异议，但被告昂大公司的法定代表人没有收到过这份律师函，原告无法证明昂大公司已对原告进行过确认。被告左宸公司、郭玲芳认为该律师函与其无关。对于证据4，被告昂大公司提出对证据真实性无异议，但根据送货单上签收人的签名及增值税专用发票收票单位，更加能够确认原告与左宸公司之间真实的买卖关系。被告左宸公司、郭玲芳提出，对增值税专用发票的真实性无异议，能够证实被告左宸公司向原告购买相应的货物的事实。但对一组送货单提出：（1）送货单中6月30日单页2份送货单面积分别是10.849米和2.368米，同日6页的送货单面积总共是371.764米，5月12日的1份送货单面积是25.360米，4月10日的送货单面积是34.659米，3月13日的9页送货单面积总共是327.341米，5月4日的2页面积分别为82.613米、427.394米，上述送货单上签收人的签名无法辨认，总计涉及的面积是1282.348米；（2）送货单上由方志伟签字的但注明数目不祥的送货单总共涉及的面积是3154.188米；郭李均在2015年3月31日签字的1页送货单涉及的面积为680.384米，也同样注明数目不祥，对该2部分的送货单无法确定原告送货单上载明的货物数量是双方一致确认的，不能证明该部分货物已由被告左宸公司签收的事实；（3）在2015年9月2日送货单中载明了带回铝板5块，没有在总数中扣除；（4）对于原告提供的该组证据中由方志伟、于朝钊、郭李均、姜青山、黄绍荣签字部分予以确认。对其他人员被告左宸公司无法确认，不予认可。对于证据5，被告昂大公司提出，对证据的三性有异议，不清楚原告如何获取该证据，该份情况说明从形式、内容上都是存在问题的，里面也有矛盾之处，且证人没有出庭接受质询，不能作为定案证据。被告左宸公司、郭玲芳提出：该情况说明属于证人证言，应该由证人出庭作证，其形式要件不符合，不具有证明效力；被告左宸公司并非世茂项目的施工人，仅是材料供应商；被告左宸公司从未收到过证据中所称的世茂绍兴项目技术专用章，且从未实际使用。对于证据6，被告昂大公司提出：对分包合同协议有绍兴世茂置业有限公司盖印确认，对该证据的三性无异议；但对其他票据及领款的资料均系复印件，没有绍兴世茂置业有限公司盖印确认，对该复印的证据的三性有异议，即便原告确是从世茂公司调取的，也不能证明鲁某与被告昂大公司存在劳务关系，而世茂绍兴项目工程的实际施工者为方伟东及胡加银。方伟东与本案被告郭玲芳是夫妻关系，原告是明知方伟东与被告郭玲芳之间的关系的，所以原告与被告左宸公司的交易是非常自然和正常的，与实际货款的给付和发票的开具相一致。被告左宸公司、郭玲芳对分包合同协议书的三性无异议，对其余证据同被告昂大公司的质证意见一致；同时明确相关的买卖业务确实系被告郭玲芳的丈夫方伟东在实际施工中与原告之间落实。对于证据7，被告均无异议。被告昂大公司为证明其抗辩意见向本庭提供如下证据：证据8，由左宸公司出具的证明1份，拟证明世茂绍兴项目工程中所用的铝板材系被告左宸公司提供，其中部分系被告左宸公司向原告购买，与被告昂大公司无关。证据9，浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证7份、结算业务申请书1份、增值税专用发票15份及由原告开具给被告左宸公司增值税专用发票54份的内容列表，拟证明被告左宸公司与原告之间的买卖关系，货款由被告左宸公司支付，原告向被告左宸公司开具增值税专用发票。证据10，银行扣款通知书10份、浙江增值税专用发票31份、左宸公司与昂大公司购销合同一份，证实被告昂大公司向被告左宸公司付款5358766.28元（票据数额计算为5346316.28元），并由左宸公司向昂大公司开具增值税专用发票的事实。拟证明被告昂大公司与被告左宸公司之间发生买卖业务关系，与原告之间无买卖关系。证据11，承诺书1份（由方伟东、胡加银签名出具），载明“本人所承包的世茂绍兴项目，昂大公司所出具的项目印鉴一枚，即昂大公司世茂绍兴项目技术专用章（印鉴印模）。本人承诺决不自刻其他项目印鉴，…。本人承诺此章仅用于工程预决算，并合理使用。如由于此章发生的经济及其他纠纷均由承诺人承担。…。”拟证明世茂绍兴项目工程的实际施工人是方伟东和胡加银即工程承包者，与证人鲁某的陈述一致，真实的交易关系应该是发生在原告与方伟东或被告左宸公司、郭玲芳之间。原告及被告左宸公司、郭玲芳对上述证据质证如下：原告提出：证据8无法证明本案与被告昂大公司无关，相反能证明被告昂大公司与被告左宸公司之间存在着特殊的关系。被告左宸公司自愿承担责任，这只是被告左宸公司的债务加入，并不代表本案买卖关系是原告与被告左宸公司之间发生；对证据9的真实性无异议；对证据10只在形式上予以认可，但被告左宸公司未能提供相应合同，该证据不能证明昂大公司与左宸公司之间是否真正发生过买卖关系，或是仅是为了做帐虚构买卖关系而为；对证据11形成的时间无法确认，即使承诺书是真实存在的，也只能是被告昂大公司和方伟东之间产生约束力，对于原告不具有约束力，该证据与本案没有关联性。被告左宸公司、郭玲芳提出：对证据8、9无异议；对证据10显示方伟东工程款由绍兴世茂置业有限公司通过昂大公司转入被告左宸公司是事实，左宸公司确认支付过货款等，至于昂大公司转入左宸公司的数量需要核实，对证据11的真实性无异议，方伟东确实是世茂绍兴项目工程的实际施工人，而且该承诺书中留有相关项目部的印章，能够明显表明该章用于经济合同、担保、借款、抵押无效。被告左宸公司亦承认被告左宸公司与原告之间的买卖合同确实是经方伟东洽谈，最后在双方之间形成买卖事实的。被告左宸公司、郭玲芳为证明其抗辩意见向本庭提供如下证据：证据12，营业执照复印件1份，拟证明左宸公司的经营范围并不包括承建相关的建筑施工项目。证据13，浙江增值税专用发票31份，拟证明左宸公司与昂大公司之间的买卖关系，左宸公司向昂大公司供货并开具增值税专用发票。原告、被告昂大公司对上述证据质证如下：原告对证据12、13的真实性均无异议，提出：被告左宸公司虽不具有相应的建筑资质，但这并不代表其没有实际进行相应的施工；昂大公司与左宸公司之间的发票是真实存在交易，还是为了平衡做帐不清楚，该证据不能证明被告左宸公司、郭玲芳提出的证明目的。被告昂大公司对证据12、13均无异议。证据14，根据原告申请，本院对证人鲁某所作的询问笔录，鲁某陈述内容如下：其在世茂绍兴项目工程施工前曾在临安一工地施工时跟才蛮公司的法定代表人姚国平认识，才蛮公司曾向其所在的临安工地提供过材料。其跟昂大公司不认识，认识左宸公司的老板郭玲芳，但其跟昂大、左宸公司均无劳务关系。世茂绍兴项目工地是由方伟东承包的，这个项目的实际施工者是方伟东，方伟东叫其到施工现场进行管理，其确认该项目是挂靠昂大公司的。方伟东是没有建筑工程承包资质的，承包世茂绍兴项目需要建筑资质的。方伟东不是昂大公司的员工，但方与昂大公司之间的具体关系其不清楚。世茂绍兴项目在施工过程中跟上海才蛮签订过铝板买卖合同，该合同是其跟方伟东和上海才蛮公司联系、洽谈的，最后是其签的合同。当时签订合同时没有表明以什么名义签，合同是由上海才蛮公司起草的，当时因为工程是挂靠于昂大公司的，不能写个人老板方伟东，所以合同上定作方写上昂大公司世茂项目部。方伟东与昂大公司有没有承包合同其不知道，一般做工程都是有挂靠公司的，挂靠公司给实际施工者有项目章的，世茂绍兴项目有昂大公司的项目章。《铝板定制加工承揽合同》上的印章是技术专用章，其不清楚是谁盖，该章平时放在办公室里面，合同是其签名的。技术专用章上面写着是不可以用于与他人签订合同，但在签订合同时因没有其他公章，所以就盖了这个章。实际上跟才蛮公司的铝板买卖是其将才蛮公司介绍给方伟东，由方伟东与才蛮公司谈好价格。合同洽谈过程跟左宸公司、郭玲芳是没有关系的，但货款是左宸公司付给才蛮公司的，发票是才蛮公司开给左宸公司的，当时发票是邮寄给其，其再拿给老板方伟东的。才蛮公司发过来的货，工地上有几个人签收的（方志伟、还有一个姓郭的等）。合同上指定由郭利军作为收货人，郭利军是方伟东下面的人，但不属于昂大公司的。世茂绍兴工地使用的铝板才蛮公司提供了一部分，还有其他公司提供的，但才蛮公司提供的铝板全部是由其和方伟东洽谈的，没有左宸公司和郭玲芳出面与才蛮公司签订买卖合同的。工程款的结算方法是，我们和世茂置业有限公司是每月报工程款的（把工程量报给他们），世茂置业批下来后打给昂大公司，昂大公司打给左宸公司。其和下面包轻工的小包头，由方伟东支付工资及生活费。方伟东和郭玲芳是两夫妻，至于方伟东是否是左宸公司股东其不清楚。但世茂绍兴项目中左宸公司是没有参与建设的。涉及世茂绍兴项目中才蛮公司及另外公司的铝板买卖合同均是由其和方伟东确定，肯定没有左宸公司、郭玲芳向才蛮公司购买铝板，或由左宸公司指定才蛮公司送到工地使用的这种情况。才蛮公司提供的铝板，货款应当由方伟东支付。本案世茂绍兴项目名义是昂大的，但招投标等应该是由方伟东个人去办的，以后实际施工操作昂大公司是不参与的，都是由方伟东组织的。与才蛮公司签订合同的时候，印章的原样即实物其看到过，底部一排字为用于经济合同、担保、借款、抵押无效（证人提供了保存在手机上该印章原样照片），这个印章是昂大公司提供给方伟东的，其认为不可能是私刻的。《铝单板对账结算清单》，当时对账是由其、郭李军、还有一个现场施工员王绍荣与才蛮公司一起核对的，这个结算清单上的章肯定是其几个人盖上去的。被告昂大公司质证如下：鲁某确认他与被告昂大公司没有劳务关系，是因为鲁某与原告的法定代表人认识，才把原告介绍给了方伟东，交易往来是方伟东跟原告去谈的；鲁某在签合同的时候，他是明知这个项目部的技术专用章是不可以用于签订经济合同的，基于鲁某与原告的关系，可以推断原告是明知这个技术专用章是不可以对外签订经济合同的。鲁某认为才蛮公司的货款应该由方伟东来支付，不应由被告昂大公司承担。鲁某进一步明确技术专用章是放于鲁某等三人共用的办公室抽屉里，没有专人负责，却确认他使用并拍照保存的印章底部表明用于经济合同、担保、借款、抵押无效。鲁某的证言可以证明本案所涉合同与被告昂大公司无关。被告左宸公司、郭玲芳质证如下：鲁某明确与本案原告存在一定的利害关系，本案所涉的买卖是鲁某介绍，方伟东洽谈的，但最后基于方伟东与被告郭玲芳系夫妻关系，实际与原告发生买卖关系的是被告左宸公司。鲁某确定本案所涉的技术专用章表明用于经济合同、担保、借款、抵押无效这样一个事实，并且该技术专用章是放在几个人共用的办公室，并没有严格的管控。鲁某没有权利代表方伟东或被告昂大公司、左宸公司与第三方签订任何合同。鲁某确定原告提供的对帐单中的印章系鲁某他们核对以后盖章确认的，显然鲁某无权就本案的相关买卖事实进行对帐确认，更不能代表被告左宸公司、郭玲芳或者方伟东进行确认。况且对账单上印章的内容双方都是明确，即用于经济合同、抵押、借款、担保无效，同样该技术专用章用于买卖合同最终的对帐确认亦无效。原告质证如下：通过鲁某陈述，可以明确方伟东实际上是与被告左宸公司捆绑在一起并挂靠于被告昂大公司，作为挂靠公司应当对方伟东及左宸公司在世茂绍兴项目工程建设中的行为承担责任；明确了原告提供的货物和对帐后确认的金额以及双方协商后确认的欠款数额。综合以上证据，本院认证如下：1、对于原告提交的证据5，鲁某出具的情况说明，其内容与证据14鲁某的证言一致，本院采纳证据14。2、原告提供的证据7、被告左宸公司提供的证据12，能够证明左宸公司的企业性质、经营范围，方伟东与被告郭玲芳系夫妻关系的事实，本院予以采纳。3、对于原告提供的证据1、2、4，被告昂大公司提供的证据9，被告左宸公司提供的证据13，证据14，可以证明（1）原告经鲁某介绍，与方伟东、鲁某洽谈买卖铝板合同，合同最后由鲁某代表方伟东签名，盖上昂大公司世茂绍兴项目分包工程项目技术专用章，该事实原告予以认可，与证人鲁某的证言相印证；（2）原告按照合同约定将铝板送到世茂绍兴项目工地，由工地人员签收，并经工地管理人员鲁某等人核对确认，货款数量与合同、送货单、对账单基本一致，合同约定18000平方米、实际供货17656.329平方米，经2016年1月15日对账协商确认原告按17000平方米结算，世茂绍兴项目部（方伟东）尚欠原告货款170万元；（3）由被告左宸公司支付给原告货款共200万元（其中2016年2月4日付款30万元；另被告昂大公司提供的付款凭证中缺30万元支付凭证，但原告予以认可），原告已向被告左宸公司开具增值税专用发票240万元。故上述证据本院均予以采纳，被告左宸公司、郭玲芳对上述证据中有关送货单、对账结算清单提出的抗辩意见，本院不予支持。4、对于证据11，方伟东等人的承诺书，可证明（1）世茂绍兴项目是方伟东等人向昂大公司承包施工，即方伟东是该工程的实际施工人，被告昂大公司、被告左宸公司、郭玲芳对此予以认可，能够与证人鲁某的证言相印证；（2）世茂绍兴项目项目部使用的昂大公司世茂绍兴项目分包工程项目技术专用章（用于经济合同、担保、借款、抵押无效）的印章系昂大公司交给方伟东，该印章明确用于经济合同、担保、借款、抵押无效，关于印章的印模与证人鲁某手机上保存的印章实物照片、昂大公司提供的印模留存相一致，被告昂大公司对此亦予以认可，亦与鲁某的证言相印证；（3）方伟东等人向昂大公司承诺不私刻印章、技术专用章仅用于工程预决算，并合理使用，如由于此章发生的经济及其他纠纷均由方伟东承担。…。”，该证据本院予以采纳。对于原告提供的证据6、被告昂大公司提供的证据10，可以证明（1）绍兴世茂置业有限公司将世茂绍兴项目（E2北外立面幕墙20号、21号）分包工程交由昂大公司实施，合同总价12350793.34元；（2）世茂绍兴项目的工程款由绍兴世茂置业有限公司支付给昂大公司，再由昂大公司转入左宸公司（证据显示转入左宸公司款项为5346316.28元）。但被告以证据10证明世茂绍兴项目所用铝板系被告昂大公司向被告左宸公司购买不能成立。首先，被告昂大公司已确认该工程由方伟东等人承包施工，昂大公司未有实际参与施工，显然该意见与由方伟东承包施工意见互相矛盾；其次，鲁某的证言证明该工程中使用的铝板全是由其与方伟东一起洽谈购买，由原告及其他单位提供；第三，被告左宸公司未能提供相应的购销合同、送货单等，故被告昂大公司提出的证明目的不成立，本院不予认可。原告以证据6中工程款领款签名、商业承兑汇票签名等（均系复印件）为鲁某为由，予以证明鲁某系被告昂大公司代表，由此推断鲁某与原告签订的购销合同中鲁某亦是代表被告昂大公司，被告昂大公司应当承担支付原告货款的责任，该证明目的不成立。首先，该证据系复印件，未由绍兴世茂置业有限公司确认，从证据形式上不符合证据要件；其次，鲁某证言否认其系被告昂大公司的员工，其代表方伟东负责世茂绍兴项目现场的施工及管理，该工程系“挂靠”被告昂大公司展开工作；第三，鲁某以现场负责人的身份向绍兴世茂置业有限公司申报及签收工程款，且原告未有证据证明鲁某系被告昂大公司的员工或受昂大公司委托从事上述工作。故原告对此提出的证明目的不成立，本院不予认可。5、对于证据3，原告委托律师发出的律师函同时发给被告昂大公司、方经理（方伟东）、鲁经理（鲁某），时后得到“方经理”的电话回复，但未由证据证明被告昂大公司予以认可或作出承诺，原告以此认定被告昂大公司收到律师函后曾作出承诺的证据不足，证明目的不能成立。6、对于证据8，被告左宸公司愿意承担原告货款的情况说明，结合本案的证据，世茂绍兴项目实际承包施工者为方伟东，且方伟东与被告郭玲芳为夫妻，被告左宸公司为被告郭玲芳个人独资企业，被告左宸公司、郭玲芳未提供证据证明左宸公司与郭玲芳及其家庭财务完全独立；又方伟东将工程款转入左宸公司支配，故左宸公司应为方伟东支付原告货款依法成立，本院予以认可。经审理查明，2014年8月，绍兴世茂置业有限公司与被告昂大公司签订分包合同协议书，绍兴世茂置业有限公司将“世茂绍兴项目E2北外立面幕墙20#、21#分包工程交由被告昂大公司实施，后由方伟东等人承包施工，由鲁某在现场组织施工并负责管理。被告昂大公司将昂大公司世茂绍兴项目分包工程项目技术专用章（用于经济合同、担保、借款、抵押无效）的印章交于方伟东使用，方伟东等人向被告昂大公司出具承诺书一份。在施工期间，由鲁某将原告介绍给方伟东认识，原告经与方伟东、鲁某洽谈，于2014年12月14日以杭州昂大建筑工程有限公司世茂项目部（甲方）为定作方，原告（乙方）为承揽方签订铝板定制加工承揽合同，由甲方向乙方购买铝板18000平方米，金额360万元。双方就买卖铝板的其他事项一一予以约定。其中第四条约定：甲方交货指定地点：绍兴世茂E2北工地，甲方指定收货人郭利军在交货清单上签字，特殊情况下由临时工地负责人、施工负责人等签字，视为验收认可。合同甲方由经办人鲁某签名，加盖上述技术专用章，乙方由经办人姚国平签名，加盖原告印章。2015年1月至10月间，原告先后根据合同约定及甲方指令，向世茂绍兴项目工地实际供货17656.329平方米。2015年8月至2016年10月，由鲁某申报工程款从绍兴世茂置业有限公司签领，通过被告昂大公司转账至被告左宸公司共计5346316.28元（根据被告昂大公司提供的转账凭证计算），2015年2月至2015年10月，被告左宸公司支付给原告货款170万元。2016年1月15日，原告经与工地负责人鲁某等人对账结算，原告最终以17000平方米计价，货款总价值340万元，扣除被告左宸公司已付的170万元，尚欠原告货款170万元，鲁某一方在对账结算清单上加盖上述技术专用章，原告一方加盖原告公章。2016年2月4日，被告左宸公司支付原告货款30万元，尚欠原告140万元。后经原告催讨，被告均未支付货款，遂成讼。另查明，被告诸暨左宸装饰材料有限公司系一人有限责任公司（自然人独资），自然人股东为被告郭玲芳。方伟东与被告郭玲芳为夫妻。本院认为，本案的争议焦点为证人鲁某是否代表被告昂大公司，鲁某签订铝板定制加工承揽合同及在该合同和对账结算清单上加盖上述技术专用章的行为是否构成表见代理，被告昂大公司是否应承担支付货款的责任。首先，关于鲁某行为是否代表被告昂大公司，该事实本院在上述认证时已予论述，且被告昂大公司事实未予确认或追认，故原告认为鲁某行为代表被告昂大公司的主张，证据不足，本院不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见第十三条规定及《合同法》第四十九条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。原告主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，加工承揽合同由鲁某介绍由原告与方伟东洽谈，再由鲁某作为经办人签名，合同及对账结算清单上均加盖世茂绍兴项目分包工程项目技术专用章，而非被告昂大公司的公章或合同专用章等。本案技术专用章的印文并非是昂大公司的名称，而是昂大公司分包的工程世茂绍兴项目，缺乏代表公司的权威性；技术专用章的用途只能用于解决工程技术上事务，不可能用于对外签订合同，否则便超出其技术专用章的职能范围，难以根据合同上的技术专用章推定签订合同的行为不端已得到公司的认可。可见，从客观上缺乏构成表见代理的形式要素。另从主观上看原告是存在过失的，（1）原告与鲁某相识并已有过买卖合作，对鲁某并非是被告昂大公司员工及受昂大公司委托是明知的，而当时鲁某、方伟东亦未向原告表明其系昂大公司人员或系昂大公司派遣施工、管理人员；（2）作为原告经办人已有多年签订买卖合同的经验，对技术专用章专章专用系基本交易常识，但原告对对方在合同上、对账结算单上加盖该章时，未对这一明显不符合情理与交易常识的行为提出异议，更何况该技术专用章上刻着用于经济合同、担保、借款、抵押无效字样。（3）原告在2015年2月第1次收到货款及以后支付货款时均系被告左宸公司支付，其开具发票亦是左宸公司，并非系被告昂大公司，且原告亦未有证据证明系被告昂大公司让其开具给左宸公司，原告未予提出异议，而事实上是由鲁某申报工程量向绍兴世茂置业有限公司申领工程款，通过被告昂大公司转账至被告左宸公司，由此可知，绍兴世茂置业有限公司的付款对象实为方伟东及其依附的被告左宸公司。故技术专用章的使用在合同形式上存在代理表象的欠缺，而原告并未尽到合理注意义务，难以认定构成表见代理。原告认为鲁某的行为及铝板定制加工承揽合同、对账结算清单上加盖技术专用章的行为构成表见代理，被告昂大公司应承担支付货款的责任的主张，本院不予采纳。本案中方伟东承包世茂绍兴项目工程，由鲁某作为施工现场负责人，负责施工和现场管理，由方伟东及鲁某与原告洽谈后签订的加工承揽合同（实为买卖合同关系），内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。方伟东向被告昂大公司承诺上述技术专用章仅用于工程预决算，并合理使用，如由于此章发生的经济及其他纠纷均由方伟东承担。同时，方伟东与被告郭玲芳系夫妻关系，且将世茂绍兴项目工程款转入郭玲芳独资设立的被告左宸公司，而被告左宸公司、郭玲芳对方伟东的承包行为予以认可，确认部分工程款已转入左宸公司的事实，并表明原告的货款应由左宸公司承担。因被告左宸公司为一人有限责任公司（自然人独资），被告郭玲芳为出资股东，且其未能证明公司财务独立于其个人财务，故被告郭玲芳应共同承担债务。买受人应当按照约定数额支付价款。本案中，被告左宸公司、郭玲芳尚欠原告货款人民币140万元未付，显属违约，故原告要求被告左宸公司、郭玲芳支付货款及利息损失（合理部分）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据本案加工承揽合同，合同双方未约定利息支付及违约金支付，而于2016年1月15日出具的对账结算清单亦未约定付款期限及利息支付，故本案的利息支付应以原告起诉之日为起算日，原告要求以出具对账结算清单之日为利息起算日不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第四十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海才蛮金属制品有限公司对被告杭州昂大建设环境工程有限公司的诉讼请求；二、被告诸暨左宸装饰材料有限公司、郭玲芳应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海才蛮金属制品有限公司货款人民币140万元，并支付自2017年4月1日起至货款付清之日止，以140万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17850元，由被告诸暨左宸装饰材料有限公司、郭玲芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17850元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  夏妙兴人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘阿法二〇一七年九月二十五日书 记 员  王 平附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*MERGEFORMAT?23?