四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）邛崃民初字第217号 原告黄廷辉，男，1963年12月16日出生，汉族，住邛崃市。 委托代理人陈博，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告成都市嘉源投资有限公司，住所地：邛崃市。 法定代表人袁国刚，职务不详。 委托代理人张世建，男，1979年6月12日出生，汉族，住邛崃市。 被告成都市尉洪建设有限公司，住所地:邛崃市临邛镇司马大道**。 法定代表人朱扬敬，职务不详。 委托代理人李涛，男，1981年10月18日出生，汉族，住邛崃市。 被告周志春，男，1971年8月11日出生，汉族，住邛崃市。 委托代理人孟亮，四川众旺律师事务所律师。 原告黄廷辉诉被告成都市嘉源投资有限公司（以下简称嘉源公司）、成都市尉洪建设有限公司（以下简称尉洪公司）、周志春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。经四次庭前会议后，依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭审理。原告黄廷辉及委托代理人王文建、被告嘉源公司委托代理人张世建、被告尉洪公司委托代理人李涛、被告周志春委托代理人孟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄廷辉诉称，嘉源公司将邛崃市火井镇银台山村农民集中建房—新型社区工程发包尉洪公司后，尉洪公司将工程转包周志春。周志春于2013年6月1日与黄廷辉签订《建筑工程施工劳务承包合同》，将劳务和辅材项目分包黄廷辉。黄廷辉按约支付了履约保证金150000元，并组织设备、材料、人员进场施工。2013年12月8日，黄廷辉与周志春进行结算，合同内的劳务费计5393565.7元。除上述费用外，周志春还应给付黄廷辉合同外的其他费用：1、1号、2号、3号、6号、7号楼的基础桩间土人工挖方2354平方米，117700元；2、黄廷辉完工后，周志春拒不返还并继续使用黄廷辉租赁钢管、扣件等租赁物2个月的租金350000元；3、签证点工费用1700元；4、配电箱及电缆款15000元；5、人工费58000元；6、6号楼6、7单元因商品混凝土不合格导致重新破碎、浇筑产生的材料费、劳务费100000元；7、施工中刘家芳、隆益良工伤赔偿款119000元。周志春总共已支付黄廷辉2589661元，尚欠3715304.7元，其应承担自结算之日起计算的资金利息。黄廷辉无款支付常文光材料款，常文光将黄廷辉诉至法院，法院判决黄廷辉给付常文光材料款960894元及从2014年6月25日起计算的利息。该判决由黄廷辉承担的资金利息系周志春未按约付款所致损失，应由周志春予以赔偿。现诉请法院判决：1、尉洪公司、周志春给付黄廷辉劳务工程款、保证金计3715304.7元及从2013年12月8日起计算至付清之日的利息；2、尉洪公司、周志春赔偿黄廷辉常文光材料款960894元从2014年6月25日起计算的资金利息；3、嘉源公司在欠付工程款范围内对黄廷辉承担连带清偿责任。 被告周志春辩称，黄廷辉所述各当事人在案涉工程中的关系属实，亦收到黄廷辉保证金150000元。双方结算的劳务工程款为5393565.7元，但黄廷辉只做了部分劳务，未全部完成承包劳务。6号楼6、7单元因商品混凝土不合格导致返工的材料费系周志春支付，所涉少量人工费亦已付清。刘家芳、隆益良工伤赔偿款系周志春直接支付。黄廷辉主张的其余所谓合同外费用均不实属。周志春已支付工人工资及黄廷辉借资计7354429.96元，已不欠黄廷辉劳务工程款，其诉讼请求应予以驳回。 被告尉洪公司辩称，其答辩意见与周志春一致。 被告嘉源公司辩称，其已将工程款付清，其余意见与周志春一致。 经审理查明，黄廷辉为支持诉讼请求提交如下证据： 一、黄廷辉与周志春于2013年6月1日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，主要内容为周志春将邛崃市火井镇银台山村农民集中建房—新型社区工程劳务分包黄廷辉。 二、周志春于2013年6月1日收到黄庭辉保证金150000元的《收条》。 证据一、证据二欲证明：周志春将案涉工程1号、2号、3号、6号、7号、8号楼所涉劳务分包黄廷辉，黄廷辉按约缴纳保证金150000元。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对证据一、证据二无异议。 本院对证据一、证据二的三性予以确认。 三、黄廷辉购买木方、模板等建筑辅材及租赁钢管、扣件、超重机等设备的《送货单》、《收条》、《收据》、《租赁合同》等凭证一组。欲证明：黄廷辉组织施工辅材、设备进场，按约完成施工任务。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对该组证据真实性不认可，亦不能证明黄廷辉完成施工任务。 本院认为，周志春、尉洪公司、嘉源公司无证据反驳该组证据，故对其真实性予以确认，至于关联性、证明力结合其他证据认定。 四、黄廷辉与刘学兵于2013年12月8日签订《劳务工程结算单》，载明：1号、2号、3号、6号、7号、8号楼劳务费计5393567.7元。 五、刘学兵签字确认的《记时工记录》、《点工记录单》一组9页。 证据四、证据五欲证明：刘学兵系周志春管理人员，其代表周志春与黄廷辉进行结算劳务工程款为5393567.7元。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对证据四真实性无异议，但黄廷辉只完成了约40%工程量，该结算单只是对面积确认，非黄廷辉实际完成工程价款的确认，不能据此结算。证据五系复印件，不认可真实性，刘学兵系周志春管理人员。 本院对证据四真实性予以确认，证据五系复印件不予采信。 六、刘家芳人身损害材料一组。 苟学兵等人共同出具《证明》，主要内容为：刘家芳于2013年8月16日在案涉工程现场务工时，6号楼塔吊侧翻致其重伤。 刘家芳《急诊病历》、《出院证明》、《医疗费发票》、《医疗费清单》、《门诊票据》一组，主要系刘家芳因多处骨折于2013年8月16日至2013年11月15日在邛崃市医疗中心医院住院治疗，医疗费用为48871.91元。 四川华大司法鉴定所出具刘家芳法医鉴定费700元《发票》。 《国安旅馆宾客住宿登记表》4份，其中2013年11月14日至2013年12月10日的房租为1600元的《国安旅馆宾客住宿登记表》加盖旅馆发票专用章，另三份未加盖旅馆印章。 刘家芳出具《收条》，载明：收到黄廷辉支付刘家芳2013年8月16日至2013年12月10日护理费13920元、生活费3480元，计17400元。 刘家芳于2014年1月11日出具《承诺书》，载明：刘家芳于2013年8月16日在案涉工程现场务工时，因塔吊司机操作不当致其9级伤残，现收到尉洪公司项目部垫付110000元一次性伤害赔偿费，今后任何费用与尉洪公司、黄廷辉、塔吊租赁公司无关，刘家芳住院期间所有费用已由黄廷辉垫付。 该组证据欲证明：刘家芳务工中因事故受伤，黄廷辉主张的工伤赔偿款110000元。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对该组证据真实性无异议。 七、隆益良人身损害材料一组。 王大明等人于2013年9月17日出具证明，主要内容为：隆益良于2013年9月17日在案涉工程现场务工时因事故致其右手中指受伤。 隆益良《病情证明》、《住院费用明细》，主要系隆益良因右手中指受伤于2013年9月17日至2013年9月29日在邛崃市氏骨科医院住院治疗，住院治疗费为8176.28元。 黄廷辉与隆益良于2013年11月12日签订的《协议》，约定：隆益良在案涉工程现场务工因事故致手指受伤，现已出院，隆益良收到黄廷辉一次性给付的9000元后，与黄廷辉无任何关系。 该组证据欲证明：隆益良因事故受伤，黄廷辉支付隆益良一次性补助费9000元。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对该组证据真实性无异议，但黄廷辉主张的费用不成立。 八、（2014）邛崃民初字1469号民事判决书、（2014）成民终字第6171号民事判决书。欲证明：黄廷辉无款支付常文光因案涉工程产生的材料款，被法院判决给付常文光材料款960894元及从2014年6月25日起开始计算的利息。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对两份判决书无异议，但已不欠黄廷辉款项，其利息主张不成立。 九、混凝土返工图纸、施工任务单、向混凝土供应商发出的《索赔函》、返工照片一组。欲证明：6号楼6、7单元因混凝土不合格，对已浇筑部分破碎、拆除，并重新浇筑，相关材料费、劳务费为100000元。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对该组证据真实性无异议，但不能证明所涉费用为100000元，且所涉费用已支付。 本院认为，周志春、尉洪公司、嘉源公司对证据六、七、八、九真实性无异议，故予以采信，至于关联性、证明力结合其他证据认定。 十、《领条》、《收条》、《借条》等凭证一组。其中部分凭证如下： 1、韩朝财于2014年11月2日出具并由黄廷辉签字确认《借条》，内容为“今2013年11月2日借到周志春工人工资款30000元。” 2、李满清出具黄廷辉签字《借条》，内容为“今借到项目部现金30000元。” 3、杨宗福于2013年11月2日出具收到黄廷辉工资3735元《便条》。 4、张某1于2013年8月23日出具黄廷辉签字《借条》，内容为“张某1借到周志春工程进度款80000元。” 欲证明：黄廷辉支付民工工资情况。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对该组证据真实性不认可，且与其无关。 本院认为，周志春、尉洪公司、嘉源公司无证据反驳该组证据，故对其真实性予以确认 十一、颜友兵2013年9月24日至2013年10月19日在邛崃市医疗中心医院住院治疗的证据材料一组。欲证明：颜友兵被周志春打伤，周志春为平息事态，私自与颜友兵结算，并给付454683元，颜友兵系黄廷辉泥工组组长，周志春无权与其结算，故对周志春所付款项不予认可。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对该组证据真实性无异议，但关联性不认可，实际情况是颜友兵向黄廷辉主张劳务费无果的情况下，要求周志春给付，周志春给付了454683元。 本院认为，周志春、尉洪公司、嘉源公司对该组证据真实性无异议，故予以确认。 十二、施工图一组。欲证明：黄廷辉在合同外挖了1、2、3、6、7号楼的土方2354立方米，费用为117700元。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对施工图真实性不认可，黄廷辉未开挖其主张的土方。 该组证据即使属实，也不能证明黄廷辉相关主张，故不予采用。 十三、黄廷辉与成都港口物资有限公司于2013年6月4日签订《租赁合同》，主要系黄廷辉向成都港口物资有限公司租赁钢管、扣件、顶托等物资用于案涉工程。 加盖成都港口物资有限公司财务专用章的《收据》，载明：收到黄廷辉架管租赁费540081元、丢失赔偿146054元、违约金413734元。 加盖成都孝川建筑机械租赁有限公司财务专用章的《收据》，载明：收到火井工地塔吊租金、进出场费100000元。 邛崃市公安局火井派出所于2014年1月14日分别对周鹏、黄雷所作的《询问笔录》，周鹏、黄雷陈述主要内容为：周鹏、黄雷系周世春员工，周世春系案涉工程负责人，黄建华（黄廷辉曾用名）系原劳务负责人；黄建华做劳务时租了塔吊，后转给周世春继续使用，今日上午黄建华让其员工韩宗毅阻止继续使用塔吊，导致无法施工，于是二人便去找韩宗毅解决问题时发生纠纷。 该组证明欲证明：黄廷辉将劳务做完后，周至春拒不返还黄廷辉上述租赁物，并继续使用2个月，周至春应承担350000元租赁费。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对该组证据真实性不认可，黄廷辉主张拒不返还并超期使用租赁物不成立。 本院认为，证据十二、十三即使属实，也不能证明黄廷辉相关主张，故不予采用。 十四、申请证人张某1、文某、何某、宋某1、宋某2、高某、刘某、李某出庭作证。 张某1陈述：张某1系黄廷辉在案涉工程6号楼的木工组长，领款劳务费时先由刘学兵确认工程量、劳务费后，由黄廷辉至周志春处签字，再由周至春发放劳务费，张某1同时出具领款凭证。 文某陈述：文某系黄廷辉所请在案涉工程中做混凝土粉碎工作，黄廷辉第一次支付了30000元劳务费，此后至春节前因未领完劳务费发生纠纷，公司项目部便在现场发放文某劳务费3万多元，当时工程涉及全部劳务费都解决了，文某领3万多元的凭证由黄廷辉现场签字确认金额。 何某陈述：2014年5月，何某在案涉工程帮黄廷辉做了10多天的收场工作，主要是捡钢管、扣件等。 宋某1陈述：宋某1从2013年下半年至2014年4月在案涉工程帮黄廷辉做零杂工、上下车、捡钢管等，工资由火井镇政府组织发放，先由黄廷辉出条子，再在一姓周的人处领取。 宋某2陈述：2014年3月至4月，宋某2与宋某1等人在案涉工程帮黄廷辉捡钢管等建材，主要是拆下来上车运走，工资由黄廷辉签字后，由政府组织发放。 高某陈述：黄廷辉请高某在案涉工程做4号、5号、7号、8号楼钢筋工劳务，但未实际做4号、5号楼钢筋工劳务，劳务费5万元左右经黄廷辉出具手续后，已在项目部领取。 刘某陈述：刘某在案涉工程1号、2号楼做砌砖劳务，劳务费3万余元经原告签字确认工程量后，已在项目部领取。 李某陈述：黄廷辉请李某在案涉工程1号、2号、3号、6号、7号、8号楼做工，劳务费大约20余万元已通过黄廷辉确认工程量后在项目部领取。 该组证人证言欲证明：黄廷辉未提前离场，并实际完成施工任务，民工领取工资时须经黄廷辉签字。 周志春、尉洪公司、嘉源公司对上述证人证言真实性认可，但不能证明黄廷辉全部完成承包劳务，黄廷辉签字只是确定单价，款项是周志春支付。 本院认为，周志春、尉洪公司、嘉源公司对证人证言真实性无异议，故予以确认。 尉洪公司、嘉源公司对周志春为支持其辩称提交如下证据无异议。周志春提交证据如下： 一、黄廷辉签字的《结算清单》3页。欲证明：黄廷辉离场时，确认其应支付各劳务班组工资计5746350元，黄廷辉借支2191045元。 黄廷辉质证认为，其签字属实，但其确认的金额为2191045元，非5746350元。 本院认为，该证据内容不明确，且多处涂改，不能达到周志春证明目的，故不予采用。 二、支付凭证一组并申请证人出庭作证。欲证明周志春支付相关费用的情况。具体如下： 1、黄廷辉签字确认的49062元《高中勤结算单》一份。 黄廷辉对该费用无异议。 本院对该证据及费用予以确认。 2、黄廷辉、刘学兵于2013年12月29日签字确认的54039元混凝土浇筑《结算单》，其中注明泵车变塔吊费用为22725元，黄廷辉签注“泵车变塔吊有补差”。 申请侯拥军出庭作证，侯拥军陈述：侯拥军从周志春处承包了4号、5号楼劳务工程，要到春节时周志春叫侯拥军做了黄廷辉承包的2号、3号、6号楼的混凝土劳务，费用约50000元左右系周志春支付。 黄廷辉认为，该费用系周志春施工现场道路不通致泵车不能到达指定位置，故采用塔吊吊运混凝土，导致施工成本增加，故该费用应由周志春承担；侯拥军陈述属实，但不能达到周志春证明目的。 本院认为，黄廷辉未否认该组证据真实性，故予以确认。 3、高洪于2013年1月26日出具《领条》，载明：领到黄廷辉1号、2号、3号、7号楼钢筋人工费计114700元，其中在黄廷辉处借支50000元，在周志春项目部领64700元。 黄廷辉认为，其承包范围内的所有费用均须其签字，承包范围外费用其无权签字，该《领条》无其签字确认，故不予认可。 4、任庆涛于2014年1月26日出具《领条》，载明：领到黄廷辉1号、2号、3号楼钢筋人工费163600元，在周志春项目部领取。 申请任庆涛出庭作证，任庆涛陈述：黄廷辉于2013年8月请任庆涛在做案涉工程1号、2号、3号楼钢筋工劳务，劳务费即上述《领条》金额163600元已在项目部领取。 黄廷辉认为，其承包范围内的所有费用均须其签字，承包范围外费用其无权签字，该《领条》无其签字确认，故不予认可；任庆涛陈述属实，但不能达到周志春证明目的。 5、张某2签字的金额为141149.43元的《工程量清单》及金额计680000元的《收条》、《领条》、《借条》、《借支单》共7份。 申请证人张某2出庭作证，张某2陈述：张某2于2013年10月至2014年在案涉工程1号、2号、3号、4号、7号、8号楼做泥工劳务，劳务费55万余元在周志春处领取，其中2014年前费用系黄廷辉确认，年后因工程未完工故年后费用系刘学兵确认；张某2除做上述楼栋劳务外，还在新3号、4号、5号楼做劳务，所涉劳务费未含在上述55万余元中。 黄廷辉认为，其承包范围内的所有费用均须其签字，承包范围外费用其无权签字，该《领条》无其签字确认，故不予认可；张某2陈述属实，但不能达到周志春证明目的。 6、龚飞签字金额为555710元的1号、2号、3号、6号、7号、8号楼《粉灰总平方结算单》及金额计485000元的《借支单》、《借条》、《收条》共11分；黄廷辉于2014年1月24日签字确认的336818元《龚飞粉灰平方结算单》。 申请龚飞出庭作证，龚飞陈述：龚飞于2013年11月30日至2014年9月在案涉工程1号、2号、3号、6号、7号、8号楼做内外墙抹灰劳务，在项目部领劳务费557000元左右时向周志春出具了凭证，其中黄廷辉确认了年前费用即上述336818元《龚飞粉灰平方结算单》，年后工程未完故费用系刘学兵确认；龚飞还在4号、5号楼做劳务，所涉费用未含在上述费用中。 黄廷辉认为，认可其签字确认的《龚飞粉灰平方结算单》所载336818元；龚飞签字的《粉灰总平方结算单》无黄廷辉签字确认，11份《借支单》、《借条》、《收条》与黄廷辉无关，故不予认可。 本院认为，黄廷辉无证据反驳证据3、4、5、6，故对其真实性予以确认。 7、无签名的5297元《李军防水便条》，载明：劳务班组未找平由防水班组代找平；无签名的58815元《黄虎盖瓦便条》，载明：劳务班组未找平由盖瓦班组代找平。 申请李军出庭作证，李军陈述：周志春请李军做1号、2号、7号、8号楼全部及3号楼部分找平劳务，春节前完工，劳务费即上述《李军防水便条》金额5297元已在周志春处领取。 黄廷辉认为，承包范围无防水工程，故不认可《李军防水便条》所涉5297元；《黄虎盖瓦便条》无黄廷辉签字确认，故不认可所涉58815元；李军陈述属实，但不能达到周志春证明目的。 本院认为，5297元《李军防水便条》有李军陈述印证，对真实性予以确认；58815元《黄虎盖瓦便条》无签字，不予采信。 8、刘俊祥于2014年1月25日出具《收条》，载明：收到火井工地周志春泥工款19000元。 9、刘刚签字总金额120000元的《借支单》、《领条》共3份。 10、黄平签字的泥工班工资50000元《借支单》。 黄廷辉认为，证据8、9、10无其签字，不予认可。 本院认为，黄廷辉无证据反驳证据8、9、10，故对其真实性予以确认 11、无签名的孙良权帮忙找人粉6号楼外墙灰13527元《便条》。 黄廷辉认为，其承包范围内的所有费用均须其签字，承包范围外费用其无权签字，证据8、9、10、11均无其签字确认，故不予认可所涉费用。 本院认为，该便条无领款人签名，故不予采用。 12、韩朝财签字的总金额109400元《收条》、《领条》、《借条》共6份，其中一份有黄廷辉签字的30000元《借条》系复印件，与黄廷辉提交证据十中的一份《借条》内容一致。 黄廷辉认为，黄廷辉签字的30000元《借条》系韩朝财等人向项目部借支时由黄廷辉确认，韩朝财等人领款后，黄廷辉重新向项目部出具借条，并收回韩朝财等人出具上述《借条》，该30000元系周志春重复主张，不予认可；其余凭证无黄廷辉签字确认，而承包范围内的所有费用均须其签字，承包范围外费用其无权签字，故对所涉费用不予认可。 本院认为，黄廷辉签字的30000元《借条》系复印件，且原件由黄廷辉持有，故不予采用；黄廷辉无证据反驳其余凭证，对其真实性予以确认。 13、李满清签字的总金额82164元《借条》、《领条》共4份，其中一份有黄廷辉签字的30000元《借条》系复印件，与黄廷辉提交证据十中的一份《借条》内容一致。 申请李满清出庭作证，李满清陈述：李满清于2013年6月13日至年底在黄廷辉处做木工劳务，在黄廷辉处领了2个月工资，在公司领了上述凭证载明的82164元。 黄廷辉认为，黄廷辉签字的30000元《借条》系李满清等人向项目部借支时由黄廷辉确认，李满清等人领款后，黄廷辉重新向项目部出具借条，并收回李满清等人出具上述《借条》，该30000元系周至春重复主张，不予认可；其余凭证无黄廷辉签字确认，而承包范围内的所有费用均须其签字，承包范围外费用其无权签字，故对所涉费用不予认可；李满清陈述属实，但不能达到周至春证明目的。 本院认为，黄廷辉签字的30000元《借条》系复印件，且原件由黄廷辉持有，故不予采用；黄廷辉无证据反驳其余凭证，对其真实性予以确认。 14、冯桂林签字总金额为85000元《借支单》、《借条》各一份。 15、彭洪祥签字总金额为62889元《借条》、《收条》各一份。 申请彭洪祥出庭作证，彭洪祥陈述：彭洪祥在案涉工程做3号、4号、6号、8号楼木工劳务，其中3号、8号楼劳务费即上述凭证载明金额62889元已在周志春处领取。 黄廷辉认为，证据14、15所涉凭证无黄廷辉签字确认，而承包范围内的所有费用均须其签字，承包范围外费用其无权签字，故对所涉费用不予认可；彭洪祥陈述属实，但不能达到周至春证明目的。 本院认为，黄廷辉无证据反驳证据14、15，故对其真实性予以确认 16、郑云成签字68323元《收条》一份及黄廷辉签字确认的61800元《结算单》。 黄廷辉认为，该两笔费用系同一笔费用，不能重复计算，只认可《结算单》所载61800元。 本院认为，黄廷辉未否认该证据真实性，故予以确认。 17、程常信签字总金额107696元《借支单》、《领条》、《借条》、《签字条》共7份。 黄廷辉认为，该组证据无黄廷辉签字确认，而承包范围内的所有费用均须其签字，承包范围外费用其无权签字，故对所涉费用不予认可。 18、李某借到周志春150000元《借条》；黄廷辉签字确认金额计274750元的李某费用《结算单》4份。 申请证人李某出庭作证，李某陈述：上述《借条》属实，款项系其已收劳务费一部分。 黄廷辉认为，《借条》无其签字，不认可所借150000元；认可4份《结算单》所载274750元；李某陈述属实。 19、黄廷辉签字的101227.72元《商强内粉面积结算单》；商强签字的150554.38元《结算单》；商强出具总金额为136000元的《借条》、《借支单》、《收条》共6份。 黄廷辉认为，认可《商强内粉面积结算单》所载101227.72元；其余凭证无黄廷辉签字不认可。 20、黄廷辉签字36140元《直筋结算单》，刘文正出具直筋工资26320元《收条》，亢绍容出具直筋费用10000元《借支单》。 黄廷辉认为，对《直筋结算单》36140元无异议；《收条》费用系对《直筋结算单》费用重复计算，《借支单》无黄廷辉签字，故不认可。 21、黄廷辉签字36800元《结算单》及李盈华36800元《借支单》。 黄廷辉认为，该费用只有36800元，不能重复计算，只认可36800元。 22、蒋方友签字10000元《借支单》。 黄廷辉认为，《借支单》无其签字确认，不认可。 23、泥工班全体民工委托颜友兵、肖奎领取工资《委托书》，主要委托该二人代领拖欠工资654683元；黄廷辉签字对该654683元只认可454683元的《便条》。 黄廷辉认为，颜友兵追讨工程款被周志春打伤，周志春为平息事态，私自与颜友兵结算并支付454683元，颜友兵系黄廷辉泥工组组长，其工程款应由黄廷辉结算，周志春无权与其结算，且颜友兵在黄廷辉处尚有借支未扣除，故对上述费用只认可13000元。 24、侯建超于2014年5月27日签字的1号、2号、3号楼地平劳务费121001.9元《结算单》。 申请王成文出庭作证,王成文陈述：王成文系周志春管理人员，侯建超系王成文之子，侯建超现在西藏务工；2013年后1号、2号、3号、6号、7号、8号楼劳务未完工，侯建超于2014年3月做1号、2号、3号楼地皮劳务，所涉劳务费为上述《结算单》金额121001.9元，并已在周志春处领取。 25、常会如、唐川签字的1号、2号、3号、6号、7号、8号楼金额为68680元的《结算便条》。 申请常会如出庭作证，常会如陈述：常会如系周志春所请做案涉工程所有楼栋的散水沟劳务，其中1号、2号、3号、6号、7号、8号楼劳务费68680元即上述《结算便条》金额系与周志春结算，并在火井政府领取，唐川系常会如下面的组长；2014年4月还看到黄廷辉在工地上。 黄廷辉认为，侯建超《结算单》及常会如、唐川《结算便条》无其签字，不予认可；对王成文陈述真实性不予认可；常会如陈述属实，但不能达到周志春证明目的。 26、杨宗福与黄廷辉于2013年10月10日签字的226084元1号、2号、3号、7号楼《模板支拆结算单》，金额为246084元，已付20000元；杨宗福与刘学兵签字《结算单》，主要内容为上述费用246084元于2013年支付90%，余款24608元扣除钻混凝土工资6640元，余款17968元已由杨宗福在项目部收到。 27、张某1与黄廷辉签字的6号楼《模板支拆结算单》，金额为535807元；张某1与刘学兵签字《结算单》，主要内容为上述费用535807元于2013年12月4日支付90%，余款53580元扣除钻混凝土工资5180元，余款48400元已由张某1在项目部收到。 28、彭洪祥等人签字领取的木工组工资余款计28182元的《便条》2份。 黄廷辉认为，证据26、27、28所涉凭证系木工组劳务费凭证，周至春2014年12月4日支付时，黄廷辉扣除相关木工班组借支（黄廷辉提交证据十），应付416000元，向周志春出具416000元《领条》后，木工班组在周志春处领取416000元；黄廷辉出具的该《领条》为证据36中的金额为416000元日期为2013年12月4日的《领条》；木工组劳务费与借支款及《领条》费用不能重复计算，故对该费用不认可。 29、刘家芳于2014年1月11日出具《承诺书》，与黄廷辉提交证据一致。 黄廷辉认为，根据合同约定，黄廷辉中承担刘家芳工伤费用5000元，故只认可5000元。 30、无签字的金额为333097.88元《陈勇电工费用便条》；陈勇签字的总金额水电工费用340000元《借支单》、《借条》共13份。 黄廷辉认为，该组凭证均无黄廷辉签字，故不认可相关费用。 31、支付成都孝川建筑机械租赁有限公司塔吊费用计138000元的《收条》、《收据》、《转账凭证》共4份。 黄廷辉认为，其已支付塔吊租赁费，上述塔吊租赁费与其无关。 32、黄廷辉签字的高家良等民工领取2013年至2014年1月25日的杂工工资计61135元《工资表》，其中项目部8000元，黄廷辉应支出53135元。 33、王世华等人签字领取零星工资计38240元的《零星点工便条》。 黄廷辉认为，证据32、33所涉凭证无其签字，故对所涉费用不认可。 34、黄廷辉签订确认的何学强、付仁军、刘某费用计95500元的《结算便条》4份。 黄廷辉认可该组凭证所涉费用。 35、叶红明签字确认的6号楼1单元外墙粉灰14345.28元《结算便条》。 黄廷辉认为，《结算便条》无其签字，对相关费用不予认可。 本院认为，证据14至证据35中，对黄廷辉无异议的证据、费用予以确认，对有异议证据，因黄廷辉无证据反驳，亦予以确认。 36、黄廷辉于2013年10月13日签字2540元《收款收据》；王啟文签字380元《收款收据》；黄廷辉、刘学兵签字6号楼7单元撤线管二次安装费2000元《便条》；沈红权2013年11月25日出具收到王成文搭架费1500元《收条》；李天蓉375元《收款收据》；王修凯出具3号楼1单元砼浇筑费2000元《领条》；黄廷辉签字电缆费1775元《便条》；庚祥出具加工钻子费计152元《收款收据》2份。 黄廷辉认为，2540元《收款收据》系4号、5号楼架工工人做黄廷辉承包范围内的劳务所产生费用，但4号、5号楼非其承包范围，故不认可该费用；380元《收款收据》无其签字，不认可；2000元《便条》系6号楼7单元混凝土返工所产生费用，应由周至春支付黄廷辉；1500元《收条》、375元《收款收据》、砼浇筑费2000元《领条》、工钻子费计152元《收款收据》2份无其签字，不认可；电缆费1775元《便条》系周志春应支付其的电缆费。 本院认为，2540元《收款收据》有黄廷辉签字，予以采用；380元《收款收据》、搭架费1500元《收条》、李天蓉375元《收款收据》与本案无关联性，不予采用；二次安装费2000元《便条》、电缆费1775元《便条》均不能说明周志春已支付所涉费用或该费用应由黄廷辉负担，故不予采用；砼浇筑费2000元《领条》、加工钻子费计152元《收款收据》2份，黄廷辉无证据反驳，予以确认。 36、黄廷辉出具的金额计2015919元《收条》、《借条》、《领条》、《借支单》、《收据》、《欠条》、《罚款单》等共55份，其中包括：2013年11月2日出具100000元《借条》；2013年12月4日出具木工款415600元《领条》。 37、黄廷辉签字确认的零工工资计116435元《便条》共45份。 黄廷辉对证据36、37所涉费用无异议。 本院认为，黄廷辉对证据36、37无异议，予以确认。 三、邛崃市火井镇人民政府于2016年8月16日出具《关于黄廷辉班组火井项目劳务费支付情况的说明》，主要内容为：2014年春节前夕，火井镇屡次发生催讨民工工资事件，其中包括黄廷辉班组；为确保社会稳定，火井镇人民政府在相关部门的监督下代发了黄廷辉班组的所有劳务费；之后黄廷辉与周志春未履行完的劳务工程继续实施；完工后，火井镇人民政府于2015年春节前仍采用代发的形式支付了黄廷辉班组劳务费。 黄廷辉认为，民工讨要工资及在政府发工资属实，但均须其签字认可。 本院认为，黄廷辉对该证据内容无异议，故予以确认。 本院根据采信或确认的上述证据，并结合当事人陈述，认定以下事实： 一、嘉源公司系邛崃市火井镇银台山村农民集中建房—新型社区工程发包人，尉洪公司系该工程承包人。尉洪公司将该工程转包周志春后，周志春于2013年6月1日将该工程1号、2号、3号、6号、7号、8号楼劳务分包黄廷辉，并签订《建筑工程施工劳务承包合同》。周志春未将该工程新3号、4号、5号楼劳务分包黄廷辉。《建筑工程施工劳务承包合同》第二条承包范围约定：（1）土建工程：除土石方挖方、门窗钢栏杆安装、专业防水、保温专业、室内外涂料、乳胶漆、贴砖之外的所有土建工程；（2）水电工程：施工用二级配电箱以下的人工设备及辅材、施工临时用水的人工及管材、辅材，永久性用水用电按水电施工图为准的强电、弱电、消防及工程的安装人工费及辅材；（3）除主材以外的材料设备，设备包括塔吊等设备。第五条合同价款及材料要求约定：分包合同土建工程固定综合单价砖混320元/平方米、框架370元/平方米。第十二条工程款支付及保修约定：黄廷辉必须按时发放工人工资，否则，周志春有权代为发放，所有费用将从黄廷辉工程款中扣除。第十四条安全及文明施工约定：工伤事故5000元以内由黄廷辉自行负责，5000元以上由周志春保险公司赔付之后，余款由黄廷辉自行解决。 二、合同签订后，黄廷辉向周志春缴纳了150000元履约保证金，并组织人员、设备、材料进场施工。工程未完工时，黄廷辉与周志春代表刘学兵于2013年12月8日签订《劳务工程结算单》，载明：1号、2号、3号、6号、7号、8号楼劳务费计5393567.7元。此后，工程继续进行，至2015年完工。 三、2014年春节前夕，黄廷辉劳务班组发生民工追讨劳务工资事件，在火井镇人民政府的组织下，周志春于2013年年底、2014年年底发放了劳务费。黄廷辉、周志春均支付过劳务费。周志春已支付劳务费中，部分未经黄廷辉确认。杨宗福及张某1木工劳务费中黄廷辉已支付张某180000元、杨宗福3735元，黄廷辉还向周志春出具了416000元《领条》，应从周志春支付费中扣除。周志春实际已付费用具体如下：黄廷辉2015919元、高中勤劳务费49062元、侯拥军混凝土浇筑劳务费54039元、高洪钢筋工劳务费64700元、任庆涛钢筋式劳务费163600元、张某2劳务费550000元、龚飞粉灰劳务费485000元、李军找平劳务费5297元、刘俊祥泥工劳务费19000元、刘刚砌砖等劳务费120000元、黄平泥工劳务费50000元、韩朝财劳务费79400元、李满清劳务费52164元、冯桂林劳务费85000元、彭洪祥劳务费62889元、郑云成劳务费68323元、程常信劳务费107696元、李某劳务费274750元、商强劳务费136000元、刘文正及亢绍容直筋劳务费36320元、李盈华泥工劳务费36800元、蒋方友劳务费10000元、颜友兵泥工劳务费454683元、侯建超地平劳务费121001.9元、常会如及唐川散水劳务费68680元、杨宗福及张某1等木工劳务费290338元、刘家芳工伤一次性赔偿费110000元、陈勇水电工劳务费330000元、成都孝川建筑机械租赁有限公司塔吊租赁费138000元、高家良等杂工劳务费53135元、王世华等人零星工资38240元、何学强及付仁军架工劳务费66500元、刘某砌砖劳务费29000元、叶红明外墙粉灰劳务费14345.28、黄廷辉确认的2540元、庚祥钻子加工费152元、王修凯砼浇筑劳务费2000元、黄廷字确认的零工工资116435元。上述费用共计6361008.18元。 四、黄廷辉施工过程中，其民工刘家芳、隆益良发生工伤事故，其中黄廷辉支付了隆益良9000元补助费。 五、黄廷辉无款支付常文光因案涉工程产生的材料款，被法院判决给付常文光材料款960894元及从2014年6月25日起开始计算的利息 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，周志春与黄廷辉签订的《建筑工程施工劳务承包合同》无效。工程已完工根据上述解释第二条之规定，双方应按约结算劳务工程款。合同约定：黄廷辉必须按时发放工人工资，如发现其未按规定发放，周志春有权代为发放，所有费用将从黄廷辉工程款中扣除。2014年春节前夕，黄廷辉拖欠其劳务班组劳务费，导致民工追讨劳务费，周至春在火井镇人民政府组织下发放民工劳务费，且黄廷辉无有效证据证明周志春所发放费用非黄廷辉承包范围产生费用，故周志春已支付的民工劳务费虽有部分未经黄廷辉确认，但根据上述约定，应认定为代黄廷辉所支付，应从黄廷辉工程款中予以扣除。周志春无证据证明已为民工购买保险，且已对刘家芳、隆益良的工伤予以赔偿，故根据合同“工伤事故5000元以内由黄廷辉自行负责，5000元以上由周志春保险公司赔付之后，余款由黄廷辉自行解决”之约定，周志春已付刘家芳110000元、黄廷辉支付隆益良9000元，由周志春承担109000元，黄廷辉承担10000元。扣除该费用后，周志春实际已支付黄廷辉及代黄廷辉支付的费用为6252008.18元。即使黄廷辉按约完成全部工程，工程款5393565.7元属实，且其主张的合同外费用（挖方费用117700元、租赁钢管扣件等租赁物2个月的租金350000元、签证点工费用1700元、配电箱及电缆款15000元、人工费58000元、6号楼6、7单元因商品混凝土不合格导致重新破碎、浇筑产生的材料费、劳务费100000元）全部成立，加上周志春已收取的履约保证金150000元，周志春应支付黄廷辉的费用亦只有6185965.7元，未超过周志春实际已支付黄廷辉及代黄廷辉支付的费用为6252008.18元，故黄廷辉的全部诉讼请求，事实依据不足，应予以驳回。至于黄廷辉是否应按5393565.7元享有合同内工程款，其主张的合同外费用是否成立，尉洪公司、嘉源公司是否应承担责任，均不影响对本案的处理，故不予评定。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄廷辉的诉讼请求。 案件受理费元43322元、诉讼保全费5000元，由原告黄廷辉负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曹 林 人民陪审员  严开明 人民陪审员  郑文武 二〇一七年一月四日 书 记 员  江 水