上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初46925号原告：上海燃能石油化工有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号三层V-308室。法定代表人：梁洁，董事长。委托诉讼代理人：宗雅萍，上海市太平洋律师事务所律师。被告：上海申致联客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孟宏，董事长。委托诉讼代理人：严晓翔，男。委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。被告：顾伟，男，1975年3月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓君，上海华宏律师事务所律师。原告上海燃能石油化工有限公司与被告上海申致联客运有限公司(以下简称申致联公司)、顾伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，被告申致联公司因下落不明，故转为适用普通程序，采用公告方式进行送达，并于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗雅萍、被告申致联公司委托诉讼代理人邬德臣、被告顾伟委托诉讼代理人李晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海燃能石油化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告申致联公司支付原告柴油款人民币3,121,100元，并支付自2015年9月26日至判决生效之日按每日万分之七标准计算的逾期付款违约金；2、被告顾伟对诉请1中被告申致联公司的债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年1月4日、2015年1月4日，原告与被告申致联公司签订《油品销售合同》，约定：被告申致联公司向原告购买柴油，数量按被告申致联公司需要实际送油量为准，每月25日付清油款；如逾期按每天支付该油款的千分之七作为违约金。同时被告顾伟以其在上海承联房地产开发有限公司股份作为担保。2014年1月至2015年9月1日，被告申致联公司共欠原告柴油款3,121,100元，被告顾伟系连带责任保证人，原告多次向二被告催讨未果，故提起本案诉讼。被告上海申致联客运有限公司辩称，确认尚欠原告货款3,121,100元，但其无力清偿，要求减少违约金。被告顾伟辩称，落款为2014年1月4日的保证书未载明被保证人、主债务金额，原告也无法证明该保证书与《油品销售合同》之间存在主从关联性，故保证书不成立。该保证书系被告顾伟应案外人蒋建平要求，为其和案外人严俊之间的油品供货签署的保证书，被告顾伟并非向原告出具保证书。即便保证书有效，保证书未约定保证期限，因原告未在法定6个月保证期内主张，超过了保证期间，故要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年1月4日，原告(供方)与被告申致联公司(需方)签订一份《油品销售合同》，约定：需方向供方购买0#柴油，价格为双方协商，结算方式为款到发货；需方必须在每月的25日将该月油款付清，逾期按每天支付该油款的千分之七作为违约金，超过十天，供方有权终止该供油合同。2015年1月4日，原告与被告申致联公司又签订一份《油品销售合同》，内容和前一份合同基本一致。合同签订后，原告向被告申致联公司供应0#柴油。其中，最后一次送货发生于2015年9月。迄今，被告申致联公司尚欠原告货款3,121,100元。另查明，2014年1月4日，被告顾伟签署了一份保证书，载明：“本公司保证0#柴油以本公司财产及顾伟在上海承联房地产开发有限公司股份作为担保。特此担保。”同时，保证书上显示有“严俊、韩琪英”的签名字样。之后，原告与被告顾伟未就上海承联房地产开发有限公司股权办理质押手续。原告另提交一份顾伟签署的保证书，载明：“对于上海申致联客运有限公司和上海腾魏客运有限公司0#柴油油款由上述两个公司和顾伟承担担保。特此担保。”该保证书无签署日期。对此，原告表示该保证书系被告顾伟于2017年3月签署。被告顾伟表示该保证书于2014年4月签署。证明上述事实的证据为：原告提交的《油品销售合同》、保证书、送货单，以及原、被告当庭陈述。本院认为，原告与被告申致联公司的0#号柴油买卖合同合法有效，被告申致联公司确认迄今尚欠原告油款3,121,100元，该欠款金额本院予以确认。原告主张自2015年9月26日起按每日千分之七标准主张逾期付款违约金，被告申致联公司主张违约金过高，鉴于原告主张的违约金标准过高，本院调整至年利率24%标准计算。本案的争议焦点在于，被告顾伟是否需要就前述债务承担保证责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告顾伟承担保证责任，故其应对保证合同有效、保证期间未超过负有举证责任。原告向本院提交2份保证书，第1份为形成于2014年1月4日的保证书，该保证书中内容显示被告顾伟系以股权为质押担保，但原告与被告顾伟未办理股权出质登记手续，故质权并未设立。第2份保证合同未显示形成时间，原告称保证书形成于2017年3月，被告顾伟称保证书形成于2014年4月，鉴于双方对保证书形成时间不一致，故原告应进一步就保证书形成时间承担举证责任。现原告无证据证明保证书形成于2017年3月，则应以被告顾伟自认的时间为准。原告与被告顾伟未就保证期间进行约定，依照担保法规定视为法定保证期6个月，而原告与被告申致联公司的主债权在2015年9月25日即全部到期，原告应在此后6个月内向被告顾伟主张保证责任，但原告无证据证明其曾经向被告顾伟进行主张，原告要求被告顾伟承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。此外，原告称被告顾伟系为原告与被告申致联公司之间的《油品销售合同》承担保证责任，通常而言，保证书出具时间往往早于主债务到期，如果保证书在2017年3月出具，则彼时主债务已经到期，原告理应对保证书约定的债权金额、保证人出具保证书的时间更加关注，即便保证书上的落款时间不明，原告也应及时要求保证人对这一要件补充完整。综上，因原告未能证明被告顾伟出具的第二份保证书的时间，也未证明原告提起本案诉讼时尚处于保证期间内，故原告要求被告顾伟承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海申致联客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海燃能石油化工有限公司柴油款3,121,100元；二、被告上海申致联客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海燃能石油化工有限公司逾期付款违约金(以3,121,100元为本金，自2015年9月26日起至判决生效之日止，按年利率24%计算)；三、驳回原告上海燃能石油化工有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,852元，由被告上海申致联客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 冯 静人民陪审员 姚 月人民陪审员 王 平二〇一七年十一月一日书 记 员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。