重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初987号原告:陈良财,男,1982年11月7日出生,汉族,住重庆市巴南区。委托代理人：李勇，重庆和茂律师事务所律师。委托代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。被告：重庆市大足区塞维门业有限公司（统一社会信用代码91500225070325628D），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村。法定代表人：陶明岗，总经理。被告：重庆航港建设工程（集团）有限公司（统一社会信用代码91500112765922031W），住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1。法定代表人:王礼彬，总经理。被告:重庆亚雄建筑劳务有限公司（统一社会信用代码915001075748279473）,住所地重庆市九龙坡区石小路180号3-8-3号。法定代表人：文建忠，总经理。委托代理人：何浩富，男，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市江津区,系公司员工。委托代理人：ＸＸ平，男，1966年8月23日出生，汉族，住重庆市綦江区，系公司员工。被告：重庆国渝实业发展有限公司（统一社会信用代码500106000048586），住所地重庆市北部新区金开大道1222号1幢1-4-写字间。法定代表人：黎英就，总经理。原告陈良财与被告重庆航港建设工程（集团）有限公司（以下简称航港公司）、重庆市大足区塞维门业有限公司（以下简称塞维门业）、重庆国渝实业发展有限公司（以下简称国渝公司）、重庆亚雄建筑劳务有限公司（以下简称亚雄劳务）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法由审判员彭文适用简易程序独任审判,于同年3月22日公开开庭进行了审理，原告陈良财及其委托代理人李勇、杨晓璐与被告亚雄劳务委托代理人ＸＸ平到庭参加了诉讼。被告航港公司、塞维门业、国渝公司、亚雄劳务法定代表人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良财向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚雄劳务、国渝公司、塞维门业共同支付原告劳务费433990元及利息（利息从2015年10月14日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2、判令被告航港公司对上述劳务费用承担连带责任；3、四被告承担本案诉讼费用。事实理由：2014年被告塞维门业修建位于重庆市大足区龙水工业园区的重庆市大足区塞维门业有限公司厂区，2014年9月5日被告塞维门业与被告国渝公司签订《建设工程施工合同》，由被告国渝公司承建该工程。因被告国渝公司无相关承建资质，被告塞维门业与被告航港公司亦签订《建设工程施工合同》。2014年8月8日，被告国渝公司与被告亚雄劳务签订《建筑劳务班组合同》，约定被告亚雄劳务承包涉案工程的劳务部分。原告经与被告亚雄劳务公司商议，由原告组织施工队伍完成地梁、基础土石方挖方和孔桩土石方挖方等劳务。2015年1月，原告完成上述劳务，并由被告亚雄及国渝公司收方并验收。2015年8月29日，原告与亚雄劳务公司办理了结算，被告亚雄劳务公司应支付原告劳务费433990元。2015年10月13日，被告国渝公司法定代表人黎英就在结算单上注明“同意由公司支付”，2015年10月14日，塞维门业项目负责人杨健和陶莲在结算上签字并明确注明“批准”。故，原告的劳务费应当由三被告共同支付，并由航港公司承担连带责任。被告亚雄劳务辩称，亚雄劳务与原告做了结算，金额是433990元。当时亚雄劳务、塞维门业与原告几方协议由塞维门业付原告的劳务费，塞维门业是同意了的。亚雄劳务没有付款，塞维门业付没付款亚雄劳务不清楚。被告塞维门业未作答辩。被告航港公司未作答辩。被告国渝公司未作答辩。经审理查明：国渝公司于2009年5月12日成立至永久，经营范围：从事建筑相关业务（凭资质证书执业）；物业管理（凭相关资质证书执业）；利用自有资金对外投资；销售：普通机械、电子产品（不含电子出版物）、建筑材料（不含危险化学品）、五金交电、仪器仪表、汽车配件、摩托车配件、金属材料（不含稀贵金属）；机械修理；机械设备租赁。航港公司于2004年9月14日成立至永久，经营范围：房屋建筑工程施工总承包壹级，土石方工程专业承包贰级，市政公用工程施工总承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包叁级，建筑智能化工程专业承包叁级，消防设施工程专业承包贰级（以上范围凭相关资质证书执业），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告塞维门业在2014年修建位于重庆市大足区龙水工业园区内的厂区工程，于2014年11月4日取得《中华人民共和国建筑施工许可证》，施工单位是被告航港公司。2014年6月20日被告塞维门业与被告航港公司签订了《建设工程施工合同》，向建设管理部门进行了备案登记，该合同发包人处由被告塞维门业签字盖章，承包人处由被告国渝公司法定代表人黎英就签字，被告航港公司盖章。该合同约定合同总工期180个日历天，计划开工日期为2014年7月1日，计划竣工日期为2014年12月31日；签约合同价为2510万元，安全文明施工费20万元，合同价格形式采用中标价和可调价格相结合的方式确定，承包人项目经理栏为空白，合同签订地点在北部新区金开大道1222号本部建材城1号楼406室。2014年8月8日被告国渝公司与被告亚雄劳务签订《建筑工程劳务班组合同》，被告亚雄劳务为塞维门业厂区工程劳务承包人。该合同约定了工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、承包方式、施工组织与工期、质量与检验、安全施工、材料设备管理、保安、食堂、生活区的管理、廉政承诺、国渝公司有关工作流程、完成工程量的确认、工程款的支付、履约保证金、结算单价及其包含的内容、质量保修等内容。何浩富作为重庆亚雄建筑劳务有限公司代表人在该合同上签字，被告亚雄劳务盖章，国渝公司也签字盖章。2014年9月5日被告国渝公司与被告塞维门业签订《建设工程施工合同》，被告塞维门业将塞维门业厂区工程发包给被告国渝公司进行承建，该合同发包人处由被告塞维门业签字盖章，承包人处由被告国渝公司法定代表人黎英就签字，被告国渝公司盖章。该合同约定合同总工期180个日历天，计划开工日期为2014年9月10日，计划竣工日期为2015年3月10日；签约合同价为2510万元，安全文明施工费20万元，合同价格形式采用中标价和可调价格相结合的方式确定，承包人项目经理吴雨森，合同签订地点在北部新区金开大道1222号本部建材城1号楼406室。后何浩富、ＸＸ平与原告陈良财口头约定将塞维门业厂区工程地梁、土石方劳务分包给原告陈良财，双方未签订书面合同。原告陈良财即组织人员进行了施工。2015年1月14日，施工员邱少林制作大足区塞维门业工程现场收方数据表，总计方量为2847立方，项目负责人彭勇和施工员邱少林在该表上签名。2015年8月29日，何浩富、ＸＸ平与原告陈良财就大足塞维门业工地陈良财收方量进行结算，总土石方量为2847立方，以170元每立方计算，总计工程价款为483990元，除去借支10万元，余款383990元，加上退还的保证金5万元，合计433990元，何浩富、ＸＸ平签字确认。2015年10月13日，原告陈良财找到国渝公司法定代表人黎英就，黎英就在该结算单据上签名，并写下“同意由公司支付”。2015年10月14日，塞维门业杨健、陶莲也在该结算单据上签名，陶莲在该单据上写下“批准”二字。2017年2月8日，甲方塞维门业与乙方亚雄劳务（何浩富）签订《重庆市大足区塞维门业有限公司厂房修建工程支付劳务费协议》，载明：由于甲方资金短缺，严重拖欠该工程乙方劳务费以及未支付总包方航港公司工程款，已造成总包方全面涉诉及损失，且造成该工程至今无法完成。甲方至今未与总包方办理工程价款结算，甲方也未与乙方办理劳务费结算。现经甲乙双方于2017年2月3日核定结算，乙方在该工程中结算劳务费总金额为5163474元（大写：伍佰壹拾陆万叁仟肆佰柒拾肆元整）。截止2016年7月，甲方已支付乙方金额为863474元（大写：捌拾陆万叁仟肆佰柒拾肆元整，其中包含陈良财基础班组的人工费：433990元、孙亮、苏本祥木工班组的人工费：144000元、何浩富借支：285484元），现甲方尚欠乙方劳务费430万元（大写：肆佰叁拾万元整）。现经甲乙双方协商一致达成以下付款协议：一、总包方航港公司不承担乙方劳务费支付责任。由甲方按本条约定分期支付乙方劳务费：1、2017年2月11日前支付款20万元（大写：贰拾万元整）；2、2017年7月1日前支付款10万元（大写：壹拾万元整）；3、2017年10月1日支付款30万元（大写：叁拾万元整）；4、2017年12月31日支付款70万元（大写：柒拾万元整）；5、余下的300万元分两年付清（2018年至2019年），其中每一年还款150万元（壹佰伍拾万元整）；6、塞维门业如果不能按时（约定）支付工程款，将承担2%的利息及产生的其他费用。二、总包方航港公司同意在甲方全面妥善处理该工程对外债务且甲方与总包方航港公司办理完毕该工程结算后，协助甲方办理该项目系列验收工作。三、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，另一份报总包方航港公司备案，甲乙双方签字或者盖章生效。甲方塞维门业签字盖章，乙方亚雄劳务何浩富签字，亚雄劳务盖章，证明人航港公司王永彬签字同意该协议，航港公司盖章。在庭审中，亚雄劳务委托代理人ＸＸ平陈述双方协商陈良财的劳务费由塞维门业支付，所以在《重庆市大足区塞维门业有限公司厂房修建工程支付劳务费协议》上就把陈良财的人工费列为塞维门业已支付项目。同时查明，被告塞维门业现已使用该厂区工程。在结算后，塞维门业陶莲支付了原告陈良财劳务费21998元，均是通过原告陈良财重庆市农村商业银行6228671139885546支付：即2015年11月30日支付9999元，2016年1月19日支付6999元，于2016年3月31日支付2000元，2016年5月27日支付3000元。现陈良财未付劳务费为411992元。上述事实，有原、被告的陈述，2014年6月20日被告塞维门业与被告航港公司签订的《建设工程施工合同》，2014年8月8日被告国渝公司与被告亚雄劳务签订的《建筑工程劳务班组合同》，2014年9月5日被告国渝公司与被告塞维门业签订的《建设工程施工合同》，《大足塞维门业工地陈良财施工收方量》结算单，《大足区塞维门业工程现场收方数据》表，《重庆市大足区塞维门业有限公司厂房修建工程支付劳务协议》，陈良财重庆市农村商业银行6228671139885546帐户明细等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案被告国渝公司未取得建筑施工企业资质，故被告国渝公司与塞维门业签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。陈良财作为自然人，未取得建筑施工企业资质，不能承包相应的工程进行施工，ＸＸ平、何浩富与陈良财口头约定应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因本案被告塞维门业已经使用其厂区工程，应视为验收合格，对原告陈良财要求支付土石方劳务费的请求，依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案发包人系塞维门业，原告陈良财与航港公司没有合同关系，故原告要求航港公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告国渝公司虽然与陈良财没有合同关系，但国渝公司与亚雄劳务有合同关系，国渝公司法定代表人黎英就在结算单上签名“同意由公司支付”，即表示国渝公司自愿加入原告陈良财与亚雄劳务的债务关系中，与亚雄劳务一起对欠原告陈良财的劳务费承担连带责任。被告国渝公司与被告亚雄劳务签订的《建筑工程劳务班组合同》和《重庆市大足区塞维门业有限公司厂房修建工程支付劳务费协议》中，何浩富代表亚雄劳务签字，亚雄劳务盖章认可，可以看出何浩富代表亚雄劳务为涉案项目实际负责人，何浩富的行为系职务行为，因何浩富、ＸＸ平作为亚雄劳务的代理人与土石方班组陈良财结算所欠劳务费，其后果应由亚雄劳务承担。在结算后，塞维门业已代为支付原告陈良财劳务费21998元，现亚雄劳务尚欠原告陈良财劳务费411992元。塞维门业作为发包人，虽然未与总包方办理工程价款结算，总包方未与亚雄劳务办理劳务费结算，经塞维门业与亚雄劳务于2017年2月3日核实结算，载明塞维门业已支付亚雄劳务应付陈良财基础班组人工费433990元，但陈良财没有签字认可，且无证据证明被告塞维门业对陈良财的劳务费已支付完毕，故塞维门业作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原告陈良财与何浩富对工程价款利息也未作约定，塞维门业厂区工程至今未竣工验收，也未结算。原告陈良财起诉之日为2017年2月27日，故被告应从2017年2月27日起以411992元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告重庆亚雄建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈良财劳务费411992元及利息（利息从2017年2月27日起以411992元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、被告重庆国渝实业发展有限公司对上述款项承担连带责任。三、被告重庆市大足区塞维门业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担责任；四、驳回原告陈良财的其他诉讼请求。如果重庆亚雄建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费3095元（已减半），由被告重庆亚雄建筑劳务有限公司、重庆国渝实业发展有限公司、重庆大足区塞维门业共同负担3740元，由原告陈良财负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  彭文二〇一七年五月十六日书记员  王莎