河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1522民初953号原告：河南九州建筑工程有限公司。（以下简称“九州公司”）法定代表人：杨斌厚，该公司总经理。委托代理人：高明玉，河南尚天律师事务所律师。被告：河南弦发置业有限公司。（以下简称“弦发公司”）法定代表人：李伟，该公司经理。委托代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。原告河南九州建筑工程有限公司与被告河南弦发置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高明玉、被告委托代理人黄萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九州公司诉称，2012年5月7日，其与被告经招投标程序签订工程施工合同书两份。合同书之一约定由原告承建被告所投资的光山县盘龙城小区5#、7#A工程，双方在合同中对相关事宜进行了约定，工程总计款项为29779984元（含7#A）；合同书之二约定由原告承建被告所投资开发的1#、3#楼工程，总计工程价款为24422307元。双方还就其他条款进行了明确约定并在建筑主管部门依法进行了备案。合同签订后，原告如约履行，现所建工程已经验收合格并交付被告使用和销售，根据双方于2015年5月14日签字认可的《盘龙城小区3#5#楼工程竣工结算表》，被告应支付给原告的工程款总计为31878931元。因被告至今尚欠原告工程款3312346元未支付，已构成违约，依据双方约定被告应支付该欠款期间的债务利息。经多次催要后协商未果，故诉至法院，要求判令被告立即支付所欠原告工程款3312346元，并从欠款之日起按同期银行贷款利率支付利息至款付齐时止，本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的诉讼请求，原告九州公司向本院提交有如下证据：1、原被告双方于2012年5月7日签订的协议书两份，协议一约定由原告九州公司承建被告弦发置业发包的光山县盘龙城小区1#、3#楼工程，合同价款24422307元；协议二约定原告九州公司承建被告弦发置业发包的光山县盘龙城小区5#、7#A工程，合同价款29779984元；该两份协议均于2012年5月15日经建设行政主管部门（光山县建设工程标准定额站）备案；2、盘龙城小区3#、5#楼工程竣工结算表、原告保存的记账凭证进账单若干、会计记账薄四页，以证明该案总计结算款为31878931元，被告向原告账户汇寄款项共为28566585元，尚欠3312346元；3、原告法定代表人的授权委托书，以证明原告并未授权胡传斌个人结算公司款项，其个人行为与原告公司无关。被告弦发公司辩称，目前其已经实际支付的工程款为30616216元；其与原告签订两份建筑施工合同后，实际施工人却是案外人胡传斌、胡传平，原告将其公司资质出借给二案外人并与其二人另行签订《建筑工程施工合同》，原告上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第（二）款的强制性规定，原被告双方所签合同显然是无效合同；因双方所签合同属无效合同，且实际履行中也不是原告所履行，故原告与被告之间不存在合同关系，原告不是本案适格的诉讼主体，其以合同为依据起诉要求被告履行合同义务无事实和法律依据；被告并未拖欠实际施工人的施工款，实际施工人胡传斌在其所承建的3#、5#楼主体施工完毕后即离场，其未对有质量问题的房屋及未竣工验收部分进行维修，后被告迫于无奈自行进行了维修，实际施工人在施工过程中拖欠的部分款项也是由被告代为支付，上述部分花费分别为工程维修和应扣款358296元、罚款和水电费等655631元、应税款和质保金1275040元，上述款项连同实际施工人从被告处领取的工程款合计金额实际已经超出了被告应当支付的金额。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。为反驳原告的诉讼请求，被告弦发公司提交有如下证据：1、被告与胡传斌于2012年3月28日签订的建筑施工合同、胡传斌等五人合伙承包工程协议书、委托书以及信访件、律师函，证明胡传斌等人借用九州公司名义进行招投标、签订合同的情况，同时证明实际施工人是胡传斌等人，原告九州公司与被告弦发公司所签订的建筑施工合同应属无效；2、被告与实际施工人进行结算的凭证，以证明被告已经与实际施工人进行了结算并已经付清施工款的事实；3、2014年8月1日九州公司发给弦发公司律师函一份，以证明已支付款项和应扣除的维修款、水电费、应税款等款项经审理查明，2012年3月28日，原告弦发公司（甲方，发包人）与案外人胡传斌、胡传伟（乙方，承包人）签订《建筑工程施工合同》，约定由承包人胡传斌、胡传平总承包盘龙城住宅小区3#、5#工程（范围为除消防外，图纸设计中所含的所有内容），开、竣工日期分别为2012年4月1日和2013年4月1日。关于工程结算双方约定为：乙方竣工结算经审计后30日内支付至工程结算总价款的96%；工程结算总价款的4%作为保修金，保修期届满之日起15日内结清。2012年4月16日，案外人胡传斌、刘庆荣、胡金涛、胡传伟、胡生五人签订《合伙承包工程协议书》，约定合伙项目以胡传斌与本案被告弦发公司签订的建筑工程合同所确定的承包内容及范围为准。因承建商住房工程需有资质的法人承包施工，为使开发建设流程符合相关法律法规的规定，被告弦发公司通过公开招投标确认承建商，九州公司经过竞标获得盘龙城小区1#3#5#7#楼的承建权利，并于2012年5月7日与被告河南弦发置业有限公司签订建设工程施工合同两份（以下简称合同一、合同二），合同一约定由原告九州公司承建被告弦发置业发包的光山县盘龙城小区1#、3#楼工程，合同工期为510日（开工日期2012年5月8日至2013年10月8日），合同价款24422307元，项目经理为陈俊华；合同二约定原告九州公司承建被告弦发置业发包的光山县盘龙城小区5#、7#A工程，合同工期为550日（开工日期2012年5月8日至2013年11月18日），合同价款29779984元，项目经理为周家存。在两份合同的通用条款中，双方对工程款的支付均约定如下：五层封顶付总款的20%；7层、9层、11层、13层、15层完成各付总款6%；屋面封顶付总款的5%；水电外墙装饰完成各付总款5%；门窗完成各付6%；竣工交付后付总款的5%；资料审核合格后付总款的10%；余下4%作为保修金，保修期满一年后15日内全部结清。关于质量保修期，双方在合同中约定为：“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”同日，原告九州公司出具了《法定代表人授权委托书》，载明“兹委托胡传平为盘龙城小区3#5#楼工程的项目经理，全权代表我公司负责该工程的施工管理等一切事宜，授权时效：自2012年5月7日起至本工程结算完毕止”，该授权委托书上有原告九州公司（授权单位）与被告弦发公司（建设单位）签章确认，受委托人胡传平亦在该委托书上书面承诺“同意法定代表人授权委托责任书，本人必须按图施工，保质保量保安全”。原告九州公司与被告弦发公司所签订的两份建设工程施工合同均于2012年5月15日经建设行政主管部门（光山县建设工程标准定额站）备案，2012年5月18日光山县建设工程招标投标办公室对上述两合同约定的两项工程施工招标结果进行了备案。另查明，至诉讼时，涉案楼盘已交付并投入使用，根据2015年5月14日的“盘龙城小区3#5#楼工程竣工结算表”显示，盘龙城小区3#5#楼的总应结算款为31878931元，该结算表由案外人刘庆荣在“计算”栏处签字、由案外人胡传斌在“项目经理”栏处签字、由王作良等在“工程部”栏处签字。截止到2014年11月6日，被告弦发公司就涉案的3#、5#楼共向原告九州公司账户支付工程款28566585元，另有2272856元工程款由案外人胡传斌直接领取而未通过原告九州公司账户支付（分别为655631元、1370000元以及2014年5月30日领取的247225元）。以上事实，有原被告提交的施工合同、合伙协议、结算表、记账凭证复印件、收条复印件、记账薄复印件、授权委托书和律师函等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据庭审查明的事实，原告九州公司与被告弦发公司经招投标程序订立建筑工程施工合同并备案，合同履行过程中，工程主要价款均打入原告九州公司名下，根据合同相对性原则以及最高人民法院指导性意见，应依法维护和确认原被告之间所签合同的效力，即九州公司依法享有本案原告的诉讼地位及相应请求权。关于涉案的3#、5#楼工程款总额，原被告双方均未否认2015年5月14日出具的结算表，本院据此确定总工程款为31878931元，其中被告弦发公司直接向原告九州公司账户支付的工程款数额为28566585元，剩余工程款3312386元中有2272856元工程款由施工人胡传斌直接领取而未通过原告九州公司账户支付。因九州公司未授予胡传斌领取工程款的权利，故其领取工程款的行为不能对抗九州公司对弦发公司的请求权，被告弦发公司应全额支付剩余工程款3312386元，对原告九州公司要求被告弦发公司支付上述工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩的质保金，根据双方合同约定，应将总工程款的4%作为质保金，在保修期满一年后15日内全部结清，双方对涉案工程的不同部分约定的保修期不同，其中保修期最长的为5年（指屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏部分），在双方约定的时间届满前（保修期满一年后15日内），质保金暂不应支付，从目前双方的证据看，该项工程于2014年前后投入使用，按照双方约定的质保金返还期间，不能确定质保金返还的条件成就，对被告抗辩称从工程款中扣除质保金的抗辩意见本院予以支持；关于工程维修款、应扣款、罚款，被告未向本院提交证据证实上述费用确已发生，对其要求从工程款中扣除该部分费用的抗辩意见，本院不予支持；关于应税款发票，本院认为，税款的征缴属税务部门的职能范围，同时提供应税工程款发票是原告九州公司履行合同时的随附义务，本案对此不宜作出调整，对被告要求从工程款中扣除该部分费用的抗辩意见，本院不予支持；关于水电费，因双方在合同中未对该项支出的分担作出明确约定，且被告未向提供证据对该项支出予以证实，对被告要求从工程款中扣除该部分费用的抗辩意见，本院不予支持。综上，在双方约定的期限届满前（保修期满一年后15日内），被告弦发公司应向原告九州公司支付工程款总额为2037188.76元（31878931元-28566585元-1275157.24元）。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，对原告要求被告支付利息的诉求，本院予以支持，被告弦发公司应自原告九州公司起诉之日起（2017年3月7日）按照银行同期贷款利率向原告支付利息。经合议庭合议并报审委会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南弦发置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南九州建筑工程有限公司工程款2037188.76元并支付利息（利息自2017年3月7日起按照银行同期贷款利率计算至款付齐时止），款交本院转付原告。案件受理费51765元，由原告河南九州建筑工程有限公司承担33294元，由被告河南弦发置业有限公司承担18471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  潘伦皓审 判 员  饶 懿人民陪审员  史春梅二〇一七年九月二十八日书 记 员  姚国辉