江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）连民初字第00024号 原告：夏绍华，男，1966年1月17日生，汉族，住江苏省连云港市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师 被告：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市扬州路265号。 法定代表人：葛忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩传富，该工程项目部经理。 委托诉讼代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 原告夏绍华诉被告江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日、2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告夏绍华的委托诉讼代理人李刚，被告中瑞路桥公司的委托诉讼代理人高永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏绍华向本院提出诉讼请求：判令中瑞路桥公司支付工程款3594644.2元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月底，夏绍华、中瑞路桥公司双方口头约定，由夏绍华作为中瑞路桥公司承包的“临海高等级公路连云港共线段（BK0+000-BK24+560.186）”工程中水泥稳定碎石基层的水稳料供应及摊铺施工的实际施工人之一，口头约定按中瑞路桥公司从业主方承包价265元每立方米，扣除中瑞路桥公司百分之十管理费后结算给夏绍华，总工程量按实结算。从2013年7月19日到2014年4月底，夏绍华共供应水稳料155378.8吨，其中，既供料又摊铺的工程款为72180吨×265元/立方米/2.3吨/立方米×90%=7484752.17元；只供料未摊铺的工程款为83198.8吨×265元/立方米/2.3吨/立方米×90%×90%=7764618.44元，只摊铺未供料的劳务费为18400吨×8.5元/吨=156400元，以上合计工程款15405770.6元，中瑞路桥公司已付11554294.2元，尚欠3851476.4元未支付，本次诉讼只主张3594644.2元。 被告中瑞路桥公司答辩称：1、答辩人承包了临海高等级公路连云港共线段二期路面施工，2013年6月29日，答辩人与夏绍华签订了《水泥稳定碎石基层施工承包合同》（以下简称《水稳施工合同》），约定将226段BKO+000-BK24+560.186的部分水稳施工分包给夏绍华施工，价格为包工包料80元/吨，工程量按实结算等条款。该价格是双方真实意思表示，对双方均有约束力。2、2014年11月，夏绍华称其与材料供应商进行结算，材料供应商怀疑其利润过高，而其与答辩人的合同已经丢失，故借用答辩人的正本合同向材料供应商出示一下，以证明其未谋取暴利，答辩人便将正本合同借予夏绍华，后夏绍华拒绝返还正本合同。2015年2月12日，答辩人向中云派出所报警处理。3、2013年6月22日答辩人与闫军伦、2013年10月8日答辩人与张照兵签订的水稳施工合同，2014年1月29日答辩人与董胜的结算单，2014年5月16日张照兵与徐志坚签订的《水泥稳定碎石购销协议》，2014年11月20日连云港倍达利基础工程有限公司张照兵与江苏华实市政建设集团有限公司连云港青峰路跨宁连高速公路桥工程项目部签订的《协议书》均证明同一时期、同一地域水稳施工的包工包料价格为80元/吨，其中材料价格为71.5元/吨，人工及机械价格为8.5元/吨。4、施工过程中，夏绍华水稳材料送至现场后均由答辩人工作人员签字确认。据答辩人统计，夏绍华供料摊铺72180.96吨，计工程款5774476.8元，单纯供料80408.65吨，计工程款5749218.48元，单纯摊铺10000吨，计劳务费85000元，上述工程款共计11608695.28元，答辩人已付11654299.2元，超付45603.92元。综上，双方有书面合同，约定了价格，夏绍华诉称双方口头约定按答辩人从建设方承包价260元/立方米扣除10%管理费后作为与其结算价无事实依据，答辩人已实际全面履行了给付工程款、材料款、劳务费等合同义务，夏绍华的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院不予支持。 原告夏绍华为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1、2014年5月13日中瑞路桥公司出具的工程材料结算单一份，该结算单没有中瑞路桥公司方人员签字，证明截止到该日中瑞路桥公司承认的夏绍华提供的水稳材料的吨位、单价、总价以及夏绍华摊铺的吨位、单价、总价和中瑞路桥公司已付款、未付款。但夏绍华对该结算单中水稳料按71.5元/吨、摊铺价按8.5元/吨计算不予认可，摊铺的吨位少计算18400吨。对于已付款，要求中瑞路桥公司出具收据核对。 2、2014年5月13日中瑞路桥公司方出具的结算单，该结算单有中瑞路桥公司会计吴昊的签名，对其中的单价和摊铺的吨位、总价我方均有异议，但该份证据证明了夏绍华是实际施工人。 3、证明两份，其中2014年6月18日董胜所出具的，证明董胜摊铺的2万多吨中，夏绍华摊铺了18400吨，由此证明证据1、2中有关水稳摊铺的数量错误。 被告中瑞路桥公司对原告夏绍华所举证据的质证意为： 对证据1、因无中瑞路桥公司人员的签名及盖章，对其真实性不予认可。对证据2、虽然在出单人一栏中有吴昊的签名，但是即使签名属实，也不是有权代表中瑞路桥公司出具结算单的人，且结算单上也没有中瑞路桥公司项目部领导的签名及盖章，对此真实性不予认可。对证据3、第一份证明的质证意见同证据2，如果所记载的内容属实，我方予以认可，第二份证明我方认可夏绍华摊铺了10000吨。 被告中瑞路桥公司为证明其观点向本院提交下列证据： 第一组：证据1、《水泥稳定碎石基层施工承包合同》复印件，证明夏绍华、中瑞路桥公司之间订有书面合同，且单价为80元/吨（料、工、机械、运费等）； 证据2、接处警工作登记表，证明2015年2月12日中瑞路桥公司因夏绍华借用合同不还向中云派出所报警，要求处理。 第二组：证据1、中瑞路桥公司和闫军伦签订的《水泥稳定碎石基层施工承包合同》，证明同一工程、同一时段中瑞路桥公司和案外人约定的施工单价为80元/吨，材料单价为71.5元/吨，与中瑞路桥公司和夏绍华约定价格相同； 证据2、中瑞路桥公司和张照兵签订的《水泥稳定碎石基层施工承包合同》，证明目的同证据1； 证据3、中瑞路桥公司和董胜签订的《工程材料结算单》，证明目的同证据1。 第三组：证据1、徐志坚和张照兵签订的《水泥稳定碎石购销协议》，证明同一时期其他工程的水稳料施工单价及材料单价与中瑞路桥公司和夏绍华约定的价格相同或相近； 证据2、江苏华实青峰路跨宁连高速公路桥工程项目部和连云港倍达利基础工程有限公司签订的《协议书》，证明目的同证据1。 第四组：出庭证人濮某证人证言一份，中瑞路桥公司将《水稳施工合同》原件借予夏绍华，但夏绍华未归还。 经质证，夏绍华对中瑞路桥公司所举证据的质证意见为： 第一组：证据1、由于没有原件，无法确认其真实性，需要跟当事人核对；证据2、中瑞路桥公司工作人员的报警登记表系中瑞路桥公司单方陈述，无其他证据印证。第二组：该组证据均系中瑞路桥公司与案外人的合同与结算，与本案无关，也不能确认其真实性。第三组：该组证据也系中瑞路桥公司与案外人的协议，与本案无关，真实性也无法确认。第四组：证人是中瑞路桥公司的员工，与中瑞路桥公司之间存在密切的利害关系，并且其称述的事实也没有相关证据印证，故认为其不具备证明力。 本院对夏绍华所举证据的认证意见为：对证据1、3的真实性不予认可，证据2的真实性予以认可。 本院对中瑞路桥公司所举证据的认证意见为：因中瑞路桥公司未能提供合同原件，故对第一组证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可。对第二、三组证据的真实性予以认可，对第四组证据，因该证人与中瑞路桥公司有利害关系，故对该证据不予确认。 本院经审理查明：2013年6月底至2014年3月，中瑞路桥公司将其承包的临海高等级公路连云港共线段226段水泥稳定碎石基层的水稳料供应及摊铺工程交由夏绍华施工。现工程已实际投入使用。夏绍华无相关的建筑施工资质。 涉案工程的施工方式包括三种：既摊铺又供料，供料不摊铺，摊铺不供料。夏绍华认为其既摊铺又供料72180吨，供料不摊铺83198.8吨，摊铺不供料18400吨；中瑞路桥公司认为夏绍华既摊铺又供料72180吨，供料不摊铺80408.65吨，摊铺不供料10000吨。 庭审中，因夏绍华、中瑞路桥公司对夏绍华施工工程的工程造价有争议，夏绍华向本院申请对其施工的工程造价进行鉴定。本院委托江苏阳光豫信建设投资有限公司（以下简称阳光豫信公司）进行鉴定并出具苏信造鉴（2016）02号鉴定报告，鉴定结果为：（一）按《公路工程预算定额》套价及相应的计价程序，施工水泥稳定碎石基层单价为101.42元/吨，其中水泥稳定碎石材料价为80.02元/吨，人工及机械摊铺为21.4元/吨。1、既摊铺又供料72180吨×101.42元/吨=7320495.6元；2、供料不摊铺83198.8吨×80.02元/吨=6657567.98元；3、摊铺不供料（量有争议）18400吨×21.4元/吨=393760元或10000吨×21.4元/吨=214000元。（二）咨询同时期施工工程市场价，施工水泥稳定碎石基层单价为87元/吨，其中水泥稳定碎石材料价为78.5元/吨，人工及机械摊铺为8.5元/吨。1、既摊铺又供料72180吨×87元/吨=6279660元；2、供料不摊铺83198.8吨×78.5元/吨=6531105.8元；3、摊铺不供料（量有争议）18400吨×8.5元/吨=156400元或10000吨×8.5元/吨=85000元。说明：（一）按《公路工程预算定额》套价，材料价格是按照2014年2月份《连云港工程建设经济》中提供的80元/吨（4%水泥含量）计算。按招标文件要求原施工拌合料有两种，3.5%水泥含量和4.5%水泥含量，因无法确认两种拌合料的数量，本鉴定按4%水泥含量拌合料计算。1、如全部为3.5%水泥含量拌合料工程造价为：既摊铺又供料72180吨×98.92元/吨=7140045.6元；2、供料不摊铺83198.8吨×77.52元/吨=6449570.98元；3、摊铺不供料（量有争议）18400吨×21.4元/吨=393760元或10000吨×21.4元/吨=214000元。2、如全部为4.5%水泥含量拌合料工程造价为：既摊铺又供料72180吨×103.92元/吨=7500945.66元；2、供料不摊铺83198.8吨×82.52元/吨=6865564.98元；3、摊铺不供料（量有争议）18400吨×21.4元/吨=393760元或10000吨×21.4元/吨=214000元。（二）市场价是咨询同时期施工的临海高等级公路、海滨大道两项工程，施工单位为山东天元建设集团、连云港金泰公路工程有限公司（以下简称金泰公司）、赣榆县交通工程有限公司（以下简称赣榆交通公司）。 2017年9月6日，阳光豫信公司向本院出具《关于夏绍华与江苏中瑞路桥建设有限公司合同纠纷造价鉴定报告补充说明》（以下简称补充说明），就其出具的苏信造鉴（2016）02号鉴定报告鉴定结果第二条水泥稳定碎石市场价询价过程作出说明，1、金泰公司施工的海滨大道工程，施工时间为2013年至2014年，水泥稳定碎石土总包价为210元/立方米，联系人为张自欢，职务为公司总经理。2、赣榆交通公司施工的海滨大道工程，施工时间为2013年至2014年，水泥稳定碎石土总包价为210元/立方米，联系人为董自明，职务为公司副总经理。水泥稳定碎石每立方米约为2.3吨，以上询价为总包价，考虑到原告为分包方，依据当时市场行情，一般分包方应向总包方交纳5%的管理费利润等费用，故确定分包方市场价为210元/立方米÷2.3吨/立方米=91.3吨，91.3元/吨÷1.05=87元/吨。 对鉴定报告，经庭审质证后，各方发表以下意见：原告夏绍华认为，1、对鉴定报告中正文部分第二页中，关于市场价的鉴定，材料价78.5元/吨，人工及机械摊铺为8.5元/吨，有异议，之前对该鉴定预报告进行质证时，鉴定人员就该部分市场价来源没有能够提供相关证据，只表述为通过电话向有关单位询价，又不能提供相关工作底稿，本次正式报告该部分价格与预报告一致，表述内容一致，庭前与鉴定人员联系，其仍不能提供市场价格的来源，故该部分鉴定为无效鉴定。2、关于定额价，其中，材料价为80.02元/吨，人工及机械摊铺为21.4元/吨，材料价符合2013年7月到2014年2月连云港市建筑材料信息指导价中4%水泥含量的水稳碎石的价格，该指导价为80元/吨，鉴定中的价格多了0.02元，人工及机械摊铺21.4元/吨高于指导价。综上，作为市场价按照规定应当是采取不同的三个以上的样本实例，而有指导价的情况下由于指导价是当地建筑管理部门对不同的样本按该时段的综合中间价作为指导价编制的依据，因此指导价与市场价之间存在部分市场高于指导价，部分市场价低于指导价的情形，在市场价取样时不能只针对某一段路段进行取样，而应进行综合取样，本案中涉及到的供料不摊铺的水稳碎石部分实际上是买卖合同关系，双方没有证据约定价格，对其定价应按照买卖合同的约定定价，有指导价的按指导价计算。3、鉴定报告第19页水稳碎石摊铺4%工程量清单单价分析表，材料费中水稳碎石单价为80元/吨，我方确认，对于利润、税费、管理费、其他部分我方不应当享有，机械使用费3.9元/吨加其他3.56元/吨，是属于机械人工，合计12.53元，比我方主张的机械人工成本11元高1元。第二十三页水稳碎石摊铺4.5%总预算汇总表，被告在投标报价时水稳石的材料单价是103.92元/吨，这也是市场价。 原告夏绍华对补充说明质证意见为，阳光豫信公司对两个公司的询价除了自制的内部公布外，没有询价工作底稿可做印证，其在补充说明中所附询价相关资料实际上也没有，这样询价成为有效证据，就排除了当事人、法庭对询价所需要的合同、发票、结算资料，故该询价价格不能做为法定证据使用。即使法院按照该补充说明中的联系人的电话提供联系，得出的电话内容与该补充说明一致，由于法官不能自证，且电话内容也只能作为证人证言，如果没有合同发票结算资料等相呼印证，该证人证言也不能采信。2、在补充说明组成的最后一段表明了总包价和分包价之间的关系，及一般分包方应向总包方缴纳百分之五的管理费利润，故分包方的市场价为总包价的95%，这个结论我方认同。符合总分包之间常规的市场交易惯例。3、本案中被告的总包价为245元/立方米，此价格也是市场价，不是定额价，故我方认为应当以245元/立方米*95%为我方分包价。 被告中瑞路桥公司认为，本案不适用鉴定程序。1、夏绍华主张是其和中瑞路桥公司约定的价格，是中瑞路桥公司和业主价格的90%，夏绍华应该围绕的其主张进行举证，而不是在其不能举证的情况下通过鉴定解决。2、中瑞路桥公司已经举证夏绍华与中瑞路桥公司之间存在书面的合同，证人濮某也证实合同的原件被夏绍华借去使用未归还，中瑞路桥公司也向法庭提交了请求对濮某及夏绍华进行测谎鉴定的申请。3、与本案属于同一种施工类型的闫军伦、张照兵、董胜均和中瑞路桥公司存在书面的水稳料的施工合同，其上所显示的价格均是中瑞路桥公司在答辩状及庭审时主张的价格，应当与夏绍华的相同。4、即使鉴定不适用指导价，因为根据《中华人民共和国合同法》的规定如果价格约定不明首先按照国家定价，没有国家定价按照市场价，指导价并不是国家定价，只能按照市场价，而市场价中与本案关系最密切的就是与本案夏绍华类似的闫军伦、张照兵、董胜签订的协议所约定的价格，可直接采用。 被告中瑞路桥公司对补充说明的质证意见为，鉴定报告和补充说明不应作为处理本案的依据。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人只有被查明事实的专门性问题才可以向人民法院申请鉴定或者由法院直接委托鉴定。本案中原告主张的事实是被告与其口头约定按照与业主约定价格的90%与其结算，此系该约定是否存在的证明问题，不属于专门性问题，如果已查明原告的主张成立，只是90%的数额无法确定，这属于专门性问题。2、原告主张的是按被告业主约定价款的90%计价，但未举出证据，被告主张的是按双方约定的价款计价，且证据形成锁链，互相印证，很显然被告的反驳证据已经达到了高度盖然性的证明标准，可以直接认定原告的诉讼主张不成立。3、即使按照《中华人民共和国合同法》第62条第二项，本案作为价款或者报酬不明确处理，则首先应按合同履行地的市场价格履行，依法应当按照政府定价或者指导价，才按规定履行；其次，《公路工程预算定额》、《连云港工程建设经济》提供的数据均不构成应当执行的政府定价或者指导价；再次，经法庭查证的涉案工程中被告与闫军伦、张照兵、董胜等人的合同和结算中的价格与本案有着最密切的联系，最能直接代表市场价格，可以直接作为直接认定市场价格的依据。而阳光豫信公司采集的价格与本案的联系性和联系程度不如上述紧密，无典型性和代表性，故该鉴定报告及补充说明不能作为认定案件事实的依据。 另查明，夏绍华主张其已收到中瑞路桥公司已付款11554294.2元。中瑞路桥公司主张其已付款金额为11654294.2元。 又查明，2017年2月17日夏绍华向本院提交有关《工程造价鉴定报告书》中不属于原告应得计费项目的确认书：苏信造鉴（2016）02号《鉴定报告》中，三、（一）鉴定结果涉及的《工程量清单单价分析表》中“管理费”3.64元、“临时设施费”1.746元（在其他工程款中，具体不清楚，需要造价人员扣除，具体计算为3.56元÷3556×1744=1.746元），合计5.39元应扣除，不属于夏绍华所得，则水稳石既供料又摊铺价为101.42元/吨-5.39元/吨=96.03元/吨，水稳石供料价为80.02元/吨。 还查明，中瑞路桥公司提供的其与夏绍华于2013年6月29日签订《水泥稳定碎石基层施工承包合同》复印件中约定，合同价款：水稳料包括现场施工、施工机械、运费等双方同意合同价按80元/吨结算。（工程量按实结算，乙方夏绍华接受甲方中瑞路桥公司监督）。 上述事实，有各方的当庭陈述及其本院依法确认证据、司法鉴定结论予以证明。 本案争议焦点为：1、涉案工程的承包价应如何认定；2、原告夏绍华施工的工程应如何认定；3、中瑞路桥公司已付款金额是多少。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的而建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标后者中标无效的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，中瑞路桥公司将工程交予无相关建筑工程施工资质的夏绍华施工，中瑞路桥公司与夏绍华之间的施工合同系无效合同，但因夏绍华作为实际施工人施工了涉案工程，且涉案工程已经实际投入使用，故夏绍华有权要求中瑞路桥公司支付工程款。 关于本案的第一个争议焦点。夏绍华主张其与中瑞路桥公司口头约定承包价为265元每立方米，扣除10%管理费给承包方中瑞路桥公司，剩余的90%为夏绍华的工程款。具体计算方法为：夏绍华共供应水稳料155378.8吨，其中，既供料又摊铺的工程款为72180吨×265元每立方米/2.3吨每立方米×90%=7484752.17元；只供料未摊铺的工程款为83198.8吨×265元每立方米/2.3吨每立方米×90%×90%=7764618.44元，只摊铺未供料的劳务费为18400吨×8.5元每吨=156400元，以上合计工程款15405770.6元。中瑞路桥公司主张其与夏绍华签订的《水泥稳定碎石基层施工承包合同》约定了合同价款，水稳料包括现场施工，施工机械、运费等双方同意按80元每吨结算，故涉案工程款为11608695.28元。本院认为，因夏绍华主张的计算依据系口头约定，且中瑞路桥公司也不予认可，故本院对夏绍华主张依据口头约定的承包价作为结算依据的主张不予采信。因中瑞路桥公司提供的合同只有复印件，且中瑞路桥公司未能举证证明该合同原件被夏绍华拿走，故本院对中瑞路桥公司要求按照其提供的合同复印件作为结算依据的观点亦不予采信。故本院认为，在原被告双方主张的计算工程款依据均不能被采信的情况下，应当通过司法鉴定认定涉案工程款。 阳光豫信公司依据本院委托，对涉案工程价款按定额价及市场价分别进行了鉴定，鉴定程序合法，其鉴定结论可以作为认定本案相关事实的依据。综上，本院认为涉案工程款应按该鉴定结论中的市场价作为计算依据。关于应当以定额价还是市场价作为工程款结算依据的问题。本院认为，因建设工程定额标准是各地建设主管部门根据本地建筑市场建筑成本的平均值确定的，是完成一定计量单位产品的人工、材料、机械和资金消费的规定额度，是政府指导价范畴，属于任意性规范而非强制性规范。在当事人之间没有作出以定额价作为工程价款的约定时，一般不宜以定额价确定工程价款。且实践中，定额标准也不能及时跟上市场价格的变化，存在一定的滞后性。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项的规定，当事人就合同价款或者报酬约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定执行。本案工程不属于政府定价，因此以市场价作为合同履行的依据不仅符合法律规定，对当事人也更为公平。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，关于材料数量问题。夏绍华主张供应水稳料155378.8吨，其中，既供料又摊铺72180吨，供料不摊铺83198.8吨，摊铺不供料18400吨。中瑞路桥公司认为夏绍华供应既供料又摊铺72180.96吨，供料不摊铺80408.65吨，摊铺不供料10000吨，故双方的分歧在于供料不摊铺、摊铺不供料的工程量。其中供料不摊铺的工程量，夏绍华主张数量为83198.8吨，中瑞路桥公司辩称其认为数量比夏绍华主张的少近3000吨的原因在于夏绍华提供的材料不合格，但中瑞路桥公司对此未提供证据予以证明，故对中瑞路桥公司的该辩解不予采信，本院认为供料不摊铺的工程量为83198.8吨。其中摊铺不供料的工程量，夏绍华提供证明一份及中瑞路桥公司中瑞路桥公司会计吴昊签名的结算单一份，以证明其施工的摊铺不供料工程量为18400吨，本院经审查后认为，在本院与董胜的谈话中，董胜称其对夏绍华及张照兵分别施工的工程量并未进行记录，且称夏绍华施工的摊铺不供料工程量为20000多吨，与其出具的证明中载明的数量并不一致，故本院认为夏绍华未能充分举证证明其施工的摊铺不供料工程量，应当以中瑞路桥公司自认的工程量即10000吨来确认该部分工程量，本院认定摊铺不供料的工程量为10000吨。 关于本案的第三个争议焦点，本院认为，夏绍华自认已收到11554294.2元，中瑞路桥公司认为其已经支付11654299.2元。对于差额10万元，中瑞路桥公司辩称夏绍华承包了一个搅拌站，需要支付给中瑞路桥公司10万元保证金，故从工程款中扣除了10万元，但夏绍华对此不予认可，中瑞路桥公司对此也未能举证证明，故本院认为已付款应当以夏绍华自认的11554294.2元为准。 关于管理费收取比例的问题，夏绍华认同阳光豫信公司在补充说明中以5%的比例扣除，但中瑞路桥公司认为是应当为30%，但未能举证予以证明，故本院以夏绍华认可的5%管理费予以确认。 综上，涉案工程款扣除夏绍华自认的5%管理费后为：既摊铺又供料72180吨×87元/吨=6279660元，供料不摊铺83198.8吨×78.5元/吨=6531105.8元，摊铺不供料10000吨×8.5元/吨=85000元，以上合计12895765.8元，中瑞路桥公司已经支付11554294.2元，中瑞路桥公司还应向夏绍华支付剩余工程款1341471.6元。 综上所述，原告夏绍华的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二百三十二条，之规定，判决如下： 一、被告江苏中瑞路桥建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏绍华工程款1341471.6元； 二、驳回原告夏绍华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35557元，由原告夏绍华负担15557元，由被告江苏中瑞路桥建设有限公司负担20000元；司法鉴定费125000元，由原告夏绍华负担65000元，由被告江苏中瑞路桥建设有限公司负担60000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费35557元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行江苏省南京市山西路支行，账号：03×××75。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 （此页无正文） 审 判 长  程 晨 审 判 员  严伟晏 代理审判员  吴雪莹 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  刘雨君 严梓菡 法律条文附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的而建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标后者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。 二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 《国务院诉讼费用交纳办法》 第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理： （一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交； （二）当事人在法庭调查终结前提出较少提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。