河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0211民初2872号原告：开封通茂市政园林工程有限公司。住所地：开封市碧水蓝城*期*号楼101商铺。法定代表人：魏勇，总经理。统一社会信用代码：91410200561012116P（1-1）委托诉讼代理人：朱凤龙，单位法律顾问，特别授权代理。被告：河南京都建筑安装有限公司。住所地：林州市茶店市场路*号。法定代表人：付现林，总经理。统一社会信用代码：91410581594867794X（6-16）。委托诉讼代理人：张崇晔、张媛（实习），河南英泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：王忠领，男，1967年7月27生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：李恒松、侯佳，河南赢开律师事务所律师，特别授权代理。原告开封通茂市政园林工程有限公司（以下简称通茂公司)诉被告河南京都建筑安装有限公司(以下简称京都公司）、王忠领建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，经原告通茂公司申请，本案转入普通程序审理，依法由审判员党君、孙丽平、张浩组成合议庭，于2017年9月11日和11月15日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人魏勇及诉讼代理人朱凤龙、被告京都公司诉讼代理人张崇晔、张媛和被告王忠领及其诉讼代理人李恒松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月2日，原、被告双方达成《桩基础施工合同》，合同约定，原告承建被告位于开封第九大街北段河南军威科技职业学校实训楼工地的桩基工程。约定价格为钻孔灌注桩每米350元，静压桩每米127元，合同还约定了双方权利义务等内容。2015年8月31日至11月30日，因被告原因停工。2016年5月17日二被告与原告就付款方式和违约责任达成《补充协议》。约定：桩基工程完成15日内，被告支付桩基工程款的20%和材料费，主体四层完工15日内一次性支付原告剩余工程款，并赔偿原告停工损失50万元，如未依约履行，则应向原告承担应付款30%的违约金。双方还于2016年7月5日约定工程材料款（钢管、水泥）的价格。共使用钢管19.857吨、水泥265吨，产生材料费133581元。2016年10月29日原告完成全部施工，双方核对工程量为静压桩5004米，灌注桩4744米，工程款为2295908元。被告应付原告工程款、材料费、停工损失等费用共计2929489元，但实际只于2016年12月16日支付原告20万元，尚欠2729489元，被告已经严重违约。双方多次协商未果，故诉至贵院，请求依法判决：1、被告京都公司支付原告工程款、材料费、停工损失等费用共计2729489元和违约金818846.7元。2、被告王忠领承担连带清偿责任。本案的诉讼费由被告承担。被告京都公司辩称，原告存在严重违约情形，未按设计图纸施工，其诉请京都公司支付全部工程款不符合协议约定，实际也未达到约定的付款节点；原告关于停工损失赔偿的诉请未符合补充协议约定的付款条件，原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。被告王忠领辩称，王忠领不是本案的适格被告，原告要求王忠领承担连带责任没有法律依据。经审理查明，2015年2月2日，原告与被告京都公司签订了《桩基础施工合同》一份，原告承包被告京都公司承建的位于开封第九大街北段河南军威科技职业学校实训楼的桩基础工程。合同约定，钻孔灌注桩单价每米350元，静压桩单价每米127元，工程量以实际完成工程量和施工桩长度计算。灌注桩桩底注浆所增加的材料费(钢管、水泥)按市场价计算，工程施工完毕被告付造价的20%，建设单位第一次付款被告付至造价的60%，建设单位第二次付款被告全部付清。2016年5月17日，原告和被告京都公司签订了《补充协议》一份。协议约定，原告已经按照被告要求完成了河南军威科技职业学校实训楼的部分桩基工程，前期因业主原因造成工程停滞，现双方达成补充意见，待原告完成全部桩基工程之日起15日内被告支付桩基总工程款的20%，灌注桩桩底注浆所产生的材料费（钢管、水泥等)一并计入总工程款，被告主体四层浇筑混凝土完毕15日内被告一次性付清剩余全部工程款,如被告五个月内不能将主体施工至四层,被告也一次性支付剩余全部工程款。前期因军威科技职业学校原因，致使原告停工100天（2015年8月30日--11月30日），造成原告实际损失500000元，被告按军威科技职业技术学校对桩基损失的赔付数额如数赔付给原告。如被告未按上述约定履行，应当向原告承担应付款30%的违约金。原告2016年7月11日开始施工，2016年8月16日竣工。双方于2016年7月5日约定了桩基材料价格，分别为钢管每吨2857元、水泥每吨290元，经被告现场工作人员刘东签字确认分别使用了钢管19.857吨、水泥265吨。2016年7月11日至9月2日，监理单位河南开大工程管理有限公司对钻孔灌注桩桩基础进行了验收，确认原告完成灌注桩179根，每根实长25米，总长4475米，全部灌注桩桩基符合设计及规范要求。2016年11月18日，双方签订《桩基工程量清单》，清单内容为静压桩354根，总长5004米；灌注桩179根，总长4730.35米。被告认为：现场灌注桩实际施工中的172、171、178、179、177、158、151、123、130、122、137、129、136、121号桩现场实际标底标高打至-31.35米，图纸中要求桩底标高打至-31.85米；110、111、112、107、108、109、92、93、94、95、96、97、1、2、3、4、5、6、69号桩现场实际桩底标高打至-31.35米，图纸中要求桩底标高打至-31.7米，共计33根，被告工作人员杨跃红签字。原告现场负责人马俊鹏在清单上签署意见“我单位对桩基质量负责”，原告加盖印章。2016年12月16日，被告向原告支付工程款20万元。现原告认为被告仍欠工程款未付，双方纠纷成诉。另查明，王忠领系被告京都公司工程项目负责人。以上事实，有原、被告提供的书面证据、录音证据、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《桩基础施工合同》和《补充协议》是双方当事人真实意思表示，合同依法成立，双方当事人均应按照约定履行各自义务，享有权利。原告按照合同约定对工程进行了施工，工程经监理单位验收为合格工程。原告根据合同要求完成了静压桩基354根，总长5004米；灌注桩179根，总长4475米。静压桩5004米，计款635508元，灌注桩4475米，计款1566250元，两项合计2201758元。施工中用去工程材料钢管19.857吨，单价2857元/吨，计款56731.45元，水泥265吨，单价290元/吨，计款76850元，两项合计133581.45元。原告在施工过程中停工实际损失双方约定为500000元，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。在合同履行过程中，被告已向原告支付工程款200000元，应予以扣除。故原告诉求中未超出本院认定部分的工程款、材料费、停工损失等事实清楚，证据充分，本院予以支持。按照双方补充协议中约定的付款节点，被告已构成违约，应承担违约责任。双方约定违约金按应付款30%计付，根据最高人民法院关于适用《中华人共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，违约金过高。综合本案考虑，原告未向法庭提交其实际损失的证据，本院酌定按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%计算违约金。按照双方签订的补偿协议约定的付款节点，双方均未提交证据证明被告主体四层浇筑混凝土的具体日期，则延长至被告承诺的最长期限五个月起计算，即自2016年10月18日起至实际付清之日止。对被告的抗辩理由中称，灌注桩基有因33根不符合图纸设计要求，存在质量问题等，因证据不足，本院不予采信。综上，被告京都公司应向原告支付工程款2001758元、材料费133581.45元、停工损失500000元，并按照年利率24%支付违约金。超出部分，本院不予支持。王忠领系京都公司项目负责人，其在履行合同过程中的行为均系职务行为，原告要求王忠领承担连带清偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南京都建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告开封通茂市政园林工程有限公司支付工程款、材料费、停工损失等合计2635339.45元及违约金，违约金以2635339.45元为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月18日起至实际付清之日止。二、驳回原告开封通茂市政园林工程有限公司对被告王忠领的诉讼请求。三、驳回原告开封通茂市政园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35186元，财产保全费5000元，由被告河南京都建筑安装有限公司承担44830元，由原告开封通茂市政园林工程有限公司承担4644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 党 君审判员 孙丽平审判员 张 浩二〇一七年十二月二十日书记员 石明明