天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初3263号原告：庄清雷，男，1974年9月29日出生，汉族，天津市共志建材销售中心业主，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王涛，天津双东律师事务所律师。被告：天津韵永金属制品有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇赵庄村南。法定代表人：胡志明，经理。委托诉讼代理人：尹振中，天津秦天律师事务所律师。被告：胡志明男，1980年7月16日出生，汉族，天津韵永金属制品有限公司总经理，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：尹振中，天津秦天律师事务所律师。原告庄清雷与被告天津韵永金属制品有限公司（以下简称“韵永公司”）、胡志明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2017年8月15日、2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告庄清雷及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告韵永公司的法定代表人胡志明及韵永公司、胡志明的委托诉讼代理人尹振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄清雷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金及利息共计95万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告胡志明有共同朋友林某，被告胡志明系被告韵永公司的法定代表人。自2012年开始，被告胡志明为了公司运营，通过林某向原告借款。2014年6月30日，经结算，被告韵永公司为原告出具借条一份，约定于2014年9月1日还清借款。如逾期还款，被告愿意每月按3.5%支付原告利息作为补偿金。被告胡志明承担保证责任，至还清为止。被告韵永公司以其公司中国工商银行转账支票一张作抵押。到期后，原告多次找被告催要，被告一直没有还款，到2017年4月经双方核算，被告应支付原告借款本金及利息共计95万元。被告将抵押的转账支票填上95万元，让原告去银行承兑。可是原告承兑时，被银行以存款不足为由退票。无奈，原告只有通过诉讼解决，望判如所请。被告韵永公司及胡志明辩称，原、被告之间不存在借款关系，二被告没有收到原告所述的款项，故不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交了如下证据：1、借条一张，拟证明被告向原告借款642000元。二被告对该证据中部分韵永公司盖章及胡志明签名不认可，并申请鉴定，对其他部分的真实性无异议，但不认可证明目的。2、被告韵永公司的支票一张及退票理由说明书一张，拟证明2014年6月30日，被告韵永公司在出具欠条时给付原告一张空白支票，2017年4月4日，双方对账后，被告在支票上载明欠款数额及日期，后原告去银行兑付，银行以金额不足为由未予兑付。二被告对支票的真实性无异议，对证明目的不认可；对于退票说明书无异议。3、林某的中国工商银行转账记录、李爱珍的中国工商银行及中国农业银行转账记录，拟证明自2012年11月30日至2014年2月13日期间，原告通过林某及李爱珍账户向被告胡志明汇款61.7万元，并支付给被告胡志明现金18万元。二被告对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。4、原告本人的中国银行交易流水一份，拟证明被告胡志明于2016年7月4日向原告支付借款利息7万元。二被告对该证据的真实性无异议，不认可关联性。5、(2017)津0110民初1871号民事案件调解笔录及调解书各一份，拟证明含本案在内，原告在天津市东丽区人民法院起诉过被告胡志明两次，本诉的证据与(2017)津0110民初1871号民事案件无关。二被告对该证据的真实性无异议，不认可关联性和证明目的。6、原告的中国农业银行交易流水明细，拟证明自2011年5月26日至2014年5月15日，原告向林某及李爱珍转款100余万元，证明原告将钱款存放在林某和李爱珍处。二被告对该证据的真实性无异议，不认可关联性。7、证人林某及李爱珍当庭证言，拟证明原、被告借款经过。原告对二证人证言无异议，二被告认为部分证言属实。被告韵永公司未提交书面证据。被告胡志明提交了鉴定费票据一张，拟证明本诉中被告胡志明因申请笔迹一致性鉴定及印章一致性鉴定支出鉴定费8000元。原告及被告韵永公司对此均无异议。诉讼中被告胡志明提出鉴定申请，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对涉诉借条中两处胡志明签名的一致性及两处韵永公司盖章的一致性进行了鉴定，经鉴定：字迹是同一人书写；印章印模是同一枚印章盖印。原、被告对该鉴定结果均无异议。本院认证意见：对原告提交的证据1真实性认可，能够证明原、被告之间存在借款关系，但借款数额应以支付凭证为准；对证据2中支票的真实性予以确认，能够证明支票数额系双方在2017年4月4日对账结果，但应以不超过法律规定为限；对证据3的真实性予以确认，具体转账数额以法院核算为准，该项证据不能证明原告向被告支付现金18万元。对于证据2中的退票说明书、证据4、证据5、证据6、证据7及被告胡志明提交的鉴定费票据的真实性及证明目的，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告胡志明通过共同朋友林某介绍相识。原告在案外人林某及林某的妻子李爱珍处存放大额款项。被告胡志明系被告韵永公司的法定代表人。自2012年开始，被告胡志明为了公司运营，通过林某向原告借款。原告于2012年11月30日通过林某在中国工商银行的账户向被告胡志明汇款4万元。原告自2013年3月9日起至2014年2月13日止，通过李爱珍在中国工商银行的账户及中国农业银行的账户陆续向被告胡志明汇款合计532000元。2014年6月30日，被告韵永公司为原告出具借条一份，约定：“今向庄清雷借现金642000元，定于2014年9月1日还清。公司支票一张，票号08430299。如逾期，借款人自愿按每月欠款总额3.5%加付利息。借款人：天津韵永金属制品有限公司（盖章），负责人：胡志明；担保人：胡志明（担保人担保至款还清止）”。借条出具后，经催要，2016年7月4日，被告胡志明向原告转账7万元。二被告于2016年7月15日还款现金3万元，并记载于上述借条之上，余款未支付。2017年4月4日，被告在08430299号支票之上填写95万元，后原告至银行承兑，银行以余额不足为由退票，后双方就还款协商未果，原告成讼。另查，原告曾于2017年2月28日起诉本案被告胡志明，要求胡志明偿还借款20万元及补偿金10万元，双方经私下和解，庄清雷放弃5万元本金及补偿金，后本院出具（2017）津0110民初1871号民事调解书，确认胡志明偿还庄清雷借款15万元，分别于2017年3月30日前偿还10万元，于2017年4月30日前偿还5万元。如逾期偿还，加付2万元违约金。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告韵永公司之间是否存在民间借贷关系，被告胡志明是否应承担保证责任。对此本院评判如下：关于原告与被告韵永公司之间的民间借贷关系，原告方提交的各项书证之间相互印证又有证人当庭证言予以证实，被告韵永公司并无证据反驳，故本院确认原、被告存在民间借贷关系。被告韵永公司于2014年6月30日为原告出具的借条有效，但具体借款金额应当以原告提交的支付凭证为准，经计算为572000元。被告未按约定还款，原告要求被告韵永公司承担截止到2017年4月4日的逾期利息，本院予以支持，但应以法律规定利率即年利率24%为限。借条签订后，被告韵永公司及胡志明陆续还款合计10万元，应予扣除。经计算，自2014年9月2日到2017年4月4日，被告韵永公司尚欠原告本金572000元，利息255423.56元。关于被告胡志明应否承担保证责任一节，根据原告提交的借条显示：被告胡志明自愿承担保证责任，担保期限至款还清之日。因双方未约定担保形式，应视为连带保证，双方对保证期限约定不明，保证期限视为自主债务届满之日起两年。根据对借条上2016年7月15日被告胡志明还款签字的鉴定可知，该签名系被告胡志明本人书写，原告起诉被告胡志明承担保证责任并未超期，故被告胡志明应对被告韵永公司的该笔债务承担连带保证责任,被告胡志明承担保证责任后，可以向债务人即被告韵永公司追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津韵永金属制品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告庄清雷借款本金人民币572000元及利息255423.56元，两项合计827423.56元。被告胡志明对被告天津韵永金属制品有限公司上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告庄清雷其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元、保全费5000元、公告费300元，以上合计18600元，由原告庄清雷负担2600元，被告天津韵永金属制品有限公司负担16000元。鉴定费8000元，由被告胡志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹绪章代理审判员  郭 飞人民陪审员  孙淑金二〇一七年十一月十七日书 记 员  李 健本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条......保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条......连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。