宁夏回族自治区固原市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)宁04行终58号上诉人（原审原告）韩淑琴，女，1963年8月14日出生，汉族，宁夏彭阳县人，小学文化，住宁夏彭阳县。公民身份号码×××被上诉人（原审被告）彭阳县公安局。住所地：彭阳县城兴彭路。法定代表人李全德，男，该局局长。委托代理人刘新，该局职工。特别授权。委托代理人韩尚，该局职工。特别授权。上诉人韩淑琴与被上诉人彭阳县公安局公安行政处罚一案，上诉人韩淑琴不服原州区人民法院（2017）宁0402行初33号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人韩淑琴，被上诉人彭阳县公安局的委托代理人刘新、韩尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，为了实施”彭阳县茹河桥及引道工程”，彭阳县城阳乡人民政府与原告韩淑琴签订了《彭阳县茹河桥及引道工程建设用地及地上附着物补偿协议》，给予原告韩淑琴土地补助28600元，地上附着物补偿15200元后，依法征收了原告韩淑琴的承包土地及房屋。后原告韩淑琴以其未得到合理补偿，且无处居住为由进行信访。2016年3月28日，被告彭阳县城阳乡人民政府以城政发（2016）56号文件就原告韩淑琴的信访事项予以答复：对韩淑琴的土地、房屋及其附属物，均以按政策补偿到位。其所提的诉求，纯属无理取闹行为，不再受理。2017年4月5日，原告韩淑琴认为施工单位江西南昌市建筑工程集团公司侵占了其未被征用的其他土地，以各种方式阻碍施工。被告彭阳县公安局在接到报警后，经过调查，认为原告的行为违反了治安管理处罚法第二十三条的规定，于2017年4月6日作出了彭公（城阳）行罚决字[2017]第64号《公安行政处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留七日的行政处罚。原审认为，首先原告韩淑琴没有证据可以证实施工单位在施工过程中侵占了其承包地。其次，即便侵占了原告的承包地，原告也应当通过其他合法途径解决纷争。但是原告韩淑琴却通过语言威胁、拦挡施工车辆等方式，阻碍江西南昌市建筑集团公司正常施工，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之情形，显属违法。被告彭阳县公安局经过调查，作出的彭公（城阳）行罚决字[2017]第64号《公安行政处罚决定书》，给予原告韩淑琴行政拘留的行政处罚，适用法律正确、程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六十九条之规定，判决驳回原告韩淑琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩淑琴负担。上诉人韩淑琴诉称：1、请求撤销（2017）宁0402行初33号行政判决书，撤销彭阳县公安局的处罚决定；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案认定的事实错误。1991年5月上诉人与丈夫杨伟在自己的承包地里建了果园，彭阳县城阳乡政府也是同意的。2008年上诉人的丈夫去世，上诉人丈夫的叔父与上诉人为地界经常发生矛盾，后上诉人外出打工。2015年9月上诉人听说自己的果园被人占了，就回家来看。8.5亩川地其中2亩地被国家征收，剩余的6.5亩土地被他人偷挖用于买卖砂子。2017年3月上诉人多次阻挡无效后拨打110，派出所的干警来也不予理睬。上诉人从没有见江西省南昌市建筑集团公司的人员，也没有因征地问题和政府发生矛盾。就是有人在上诉人的承包地偷挖砂子，上诉人多次阻挡。上诉人的土地没有征收，不存在与施工企业发生矛盾的问题。2、上诉人的行为也没有违反《治安处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定。被上诉人不但作出了拘留上诉人7日的决定，工作人员还殴打上诉人，致使上诉人身体受伤，这是违法的。可是一审人民法院没有查清事实，还说是他人侵犯了上诉人的承包地，应通过合理的途径解决，这是错误的。故驳回上诉人的诉讼请求是不对的。综上所述，一审人民法院的判决书在认定事实上出现了错误，导致判决结果的错误。为此，上诉人请求撤销一审判决，保护上诉人的合法权益。被上诉人彭阳县公安局的委托代理人辩称：一、答辩人做出治安处罚决定的主要事实依据：2017年4月5日10时许，韩淑琴在彭阳县城阳乡杨坪村刘沟队，以征地补偿不合理为由，采用语言威胁、拦挡施工车辆等方式阻挡江西省南昌巿建筑集团公司承建的城阳乡杨坪村茹河瀑布基础设施一标段正常施工，时间长达3小时，影响了企业正常生产秩序。城阳派出所接警后，及时到场处警。处警民警及乡村干部再次对韩淑琴进行思想教育工作并告知继续阻挡施工的法律后果，韩淑琴依然我行我素，不听劝阻，冲进公安机关设置的警戒带，强行阻挡施工。二、认定上述事实的证据1、接受的证据材料证实：2016年6月14日，彭阳县人民政府彭政信复查字[2016]3号《关于韩淑琴反映土地征收补偿等信访事项的复查意见书》维持城阳乡人民政府《关于韩淑琴信访事项办理结果的答复意见》（城政发[2016]56号）处理意见（第13页)。该意见中明确载明，2015年8月城阳乡人民政府在实施茹河桥及引道工程建设项目时共计征收河道岸土地共17.82亩涉及19户农户，其中韩淑琴2亩。被征收农户和城阳乡政府及时签订了补偿协议，后乡政府将所征用地及地面附着物，果树的补偿款兑现到位。从而证明上诉人的土地已被征收，不存在施工方在未被征用的土地上施工的问题。2016年10月8日，彭阳县人民政府[2016]58号《专题会议纪要》对韩淑琴不服城阳乡人民政府作出的《关于韩淑琴信访事项办理结果的答复意见》（城政发[2016]56号）处理意见进行复查，认为城阳乡人民政府对韩淑琴反映的土地征用及附着物补偿到位，事实清楚，证据确凿，处理得当，程序合法，维持城阳乡人民政府《关于韩淑琴信访事项办理结果的答复意见》（城政发[2016]56号）处理意见，并由城阳乡人民政府按照精准扶贫政策规定给韩淑琴解决县内移民房一套。2、韩淑琴的询问笔录证实：其于2017年4月5曰上午阻挡江西省南昌巿建筑集团公司在承建的城阳乡杨坪村茹河瀑布基础设施一标段正常施工。3、报案人田小军询问笔录证实：2017年3月22日至4月5日，江西省南昌巿建筑集团公司在承建的城阳乡杨坪村茹河瀑布基础设施一标段正常施工，韩淑琴多次阻挡施工，并威胁要用汽油烧施工车辆。4、证人张某某询问笔录证实：2015年9月17日城阳乡政府对韩淑琴的土地进行征用，韩淑琴签订协议并领到征地补偿款，后韩淑琴认为征用土地不合理，多次到彭阳县政府、固原巿人民政府上访。期间韩淑琴多次阻挡施工。2017年4月5日，韩淑琴站在施工车辆前阻挡，并使用言语威胁如果施工就用石子砸、用汽油烧施工车辆。处警民警对韩淑琴劝解，韩淑琴不听，其和村上的干部把韩淑琴的所征地重新丈量了一遍，结果与以前相符。处警民警当场告知韩淑琴不要无理阻挡施工，但是韩淑琴不听处警民警的话还继续阻挡施工。5、证人姚某某的笔录证实：2017年4月5日上午10时许，其在工地把挖机头升起来施工时，韩淑琴跑到挖机头前不让挖。当天下午1点多，我们施工时，其又来挡挖机，阻碍正常施工。6、证人杨某某询问笔录证实：其和城阳乡政府张某某副书记重新丈量了一下韩淑琴所征地面积，证明施工单位在韩淑琴被征用的地上施工，不存在超出所征地的范围。处警民警告知韩淑琴不能阻挡工程正常施工，韩淑琴不听劝阻，强行冲撞警戒带阻挡施工。7、处警询问视频资料：派出所民警依法查处韩淑琴扰乱单位秩序案，并未殴打她，相反还保障了她的相应权利。8、施工单位资质复印件：证实江西省南昌巿建筑集团公司具有资质。三、作出行政处罚决定的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。综上所述，我局对韩淑琴以扰乱单位秩序为由作出7日行政拘留的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。故上诉人要求撤销彭阳县公安局彭公（城阳）行罚决字[2017]第64号公安行政处罚决定书理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（一）项之规定，请求：一、驳回上诉人诉讼请求，维持本局2017年4月6日作出的彭阳县公安局彭公（城阳）行罚决字[2017]第64号公安行政处罚决定书。二、本案诉讼费由上诉人承担。上诉人、被上诉人在二审中均没有提供新的证据。经审理查明，二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，公安机关负有维护正常的社会秩序法定职责，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为人，有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》给予适当的处罚，以维护健康、有序、和谐、稳定的社会秩序。本案中，上诉人韩淑琴诉称江西省南昌市建筑集团公司在其承包的土地上施工损害了其合法利益，但其又不能提供证据证明江西省南昌市建筑集团公司在其未征收的土地上施工的相关证据。从一审中提交的证据上诉人韩淑琴与彭阳县城阳乡人民政府签订的彭阳县茹河桥及引道工程建设用地及地面附着物补偿协议以及彭阳县人民政府关于韩淑琴反映土地征收补偿等信访事项的复查意见书（彭政信复查字［2016］3号）足以认定，2015年8月彭阳县城阳乡人民政府在实施茹河桥及引道工程项目时征收上诉人韩淑琴土地2亩及地上附着物杂树10棵、果树40棵，补偿资金43800元。2015年9月17日，上诉人韩淑琴与彭阳县城阳乡人民政府签订征收补偿协议，并将征收补偿款全部领取。因此，江西省南昌市建筑集团公司在被依法征收的土地上正常施工，不存在侵犯上诉人韩淑琴合法利益的事实。而上诉人韩淑琴通过语言威胁、拦挡施工车辆等方式，阻碍江西省南昌市建筑集团公司正常施工，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之情形，显属违法。关于上诉人韩淑琴诉称被上诉人彭阳县公安局存在暴力执法致其受伤的上诉理由，结合一审提交的证据，看守所收押人员入所体检表、超声报告单、心电图，被上诉人彭阳县公安局询问视频足以证明被上诉人彭阳县公安局民警在执法过程中并不存在暴力执法的情形，也未对上诉人韩淑琴实施殴打行为。故上诉人韩淑琴这一上诉理由不能成立。被上诉人彭阳县公安局接受报警后，及时出警，经过依法调查，告知并听取了上诉人的陈述和申辩，依法作出的彭公（城阳）行罚决字[2017]第64号《公安行政处罚决定书》，给予上诉人韩淑琴行政拘留的行政处罚，适用法律正确、程序合法，处理得当。因此，一审法院依法判决驳回起诉，于法有据，并无不当，上诉人韩淑琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人韩淑琴上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人彭阳县公安局的辩解理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人韩淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  何军民审判员  王 伟审判员  王喜军二〇一七年九月二十五日书记员  张晓敏