上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13487号原告：四川兴博文化传播有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：罗宁，总经理。委托诉讼代理人：冯琦滢，北京盈科(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖登国，北京盈科(成都)律师事务所律师。被告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路XXX号XXX层XXX单元。法定代表人：徐正刚，董事长。委托诉讼代理人：石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告四川兴博文化传播有限公司与被告富士施乐实业发展(中国)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯琦滢、被告的委托诉讼代理人石坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川兴博文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除编号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》；2、判令被告返还原告已支付的设备款人民币(以下币种同)760,000元以及接受原告退回的诉争设备；3、判令被告赔偿原告因设备质量问题给原告造成的损失34万元；4、本案诉讼费用、公证费用由被告负担。事实和理由：2013年6月，原告正在进行公司的核名、工商注册，还未开立公司账户。被告为尽快出售诉争印刷设备，便于原告尽快开展印刷业务，2013年6月25日，原、被告与案外人四川正大纸业商贸有限公司(以下简称正大公司)协商一致，以正大公司名义与被告签订了合同编号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》，被告向原告出售J75、DW3035及D95打印设备，待原告工商注册登记后，原告取得正大公司与被告签订内容一致、合同编号一致的《器材买卖合同》，原告与正大公司签订的相应合同解除。被告与正大公司签订合同当日即2013年6月25日，原告股东方某以个人账户向被告支付设备首付款570,000元，后又陆续支付两笔月付款，原告共支付设备款760,000元。原告经过合法工商注册登记后，按照正大公司与原告、被告原协商一致的条件，在2013年11月20日原告与被告签订了编号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》，至此，正大公司与被告于2013年6月25日签订的《器材买卖合同》被解除，原告承担正大公司在合同中的所有义务和权利。正大公司未支付过被告价款。原、被告双方上述合同约定，被告向原告提供打印机设备，被告在原告员工的联系、指导和帮助下，于2013年6月27日在原告法定地址，将设备运输安装完毕。被告提供的诉争打印设备于2013年7月中旬即打印机安装后不到一个月，就开始频繁出现严重质量问题，原告向被告提出后，被告的工程师多次上门调试、维修，经过九个月二十几次维修仍无法正常使用，打印的产品一直存在严重质量问题，被告工程师告知原告该打印机无法修好只能退货，但被告未予答复。2015年被告起诉正大公司要求支付货款，原告也向被告提出协商和索赔要求，后被告自行撤诉。原告认为，其斥巨资向被告购买了打印设备，但被告提供的设备因质量问题，无法使用，致使合同目的无法实现，且影响了原告的商誉，丧失了诸多客户，造成了巨大的损失，故原告起诉来院，请求判如所请。被告辩称，1、同意解除编号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》，该合同并未实际履行，原告未支付该合同项下的价款，货物亦未交付；2、不同意原告其余诉讼请求，案涉设备系被告与案外人正大公司于2013年6月签订的买卖合同项下的设备，该设备已经于2013年6月25日交付正大公司，如果设备有问题，应当有案外人正大公司主张权利，原告无权主张，原告的其余诉讼请求没有事实和法律依据。经本院审理查明，2013年6月25日，被告与案外人正大公司签订合同号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》，约定案外人正大公司向被告购买器材名称为“StartUpService”、“DW3035MF-3ppmw/colorscan”、“J75pw/EFI”、“D95CPSSF”的设备各1套，总价为114万元，首付570,000元，剩余款项装机后6个月内付清，每月支付95,000元；器材安装地址及发票接收地址均为四川省成都市高新区天府大道三街XXX号新希望国际B座28楼2801；客户联系人为“罗宁”，电话为“XXXXXXXXXXX”。2013年6月25日，案外人正大公司向被告出具《付款委托书》，委托案外人方某代为支付合同号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》的设备首付款570,000元。该付款委托书自签署后生效直至上述合同应付款付清为止。本付款委托书不构成付款的义务转让，正大公司仍承担全部付款义务。同日，案外人方某向被告支付了570,000元。2013年6月27日，设备运抵四川省成都市高新区天府大道三街XXX号新希望国际B座28楼2801进行了安装。设备安装报告载明客户名称为案外人正大公司。后，被告多次至上述地址进行售后服务，维修报告载明顾客名称为案外人正大公司。2013年11月20日，原告与被告签订合同号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》，约定原告向被告购买器材名称为“StartUpService”、“DW3035MF-3ppmw/colorscan”、“J75pw/EFI”、“D95CPSSF”的设备各1套，总价为114万元，首付570,000元，剩余款项装机后6个月内付清，每月支付95,000元；器材安装地址及发票接收地址均为四川省成都市高新区天府大道三街XXX号新希望国际B座28楼2801；客户联系人为“罗宁”，电话为“XXXXXXXXXXX”。以上事实，由经庭审质证的《器材买卖合同》、《设备安装报告》、付款委托书、转账凭证、《服务召唤报告》及当事人陈述等在卷佐证。本院另查明，2013年8月23日，原告成立，住所地为四川省成都市高新区天府三街XXX号XXX栋XXX楼XXX号，法定代表人为罗宁。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告与案外人正大公司于2013年6月25日签订编号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》，无论当事人动机如何，该合同签约双方均应受合同约束，在该合同项下，案涉设备已经交付使用，合同价款也已开始支付，且设备安装报告和维修报告中均载明客户为案外人正大公司，故即该合同已经得到了履行。虽案涉设备的安装地址和维修地址虽均为原告所在地，合同价款的首付款亦为案外人所某某，但并不能以此推翻编号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》对签约当事人的约束力，在原告、被告及案外人正大公司就合同主体变更达成一致意见之前，原告并非编号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》的当事人，故相关合同权利应由案外人正大公司主张。原告虽与被告签订了标的物相同的编号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》，但两《器材买卖合同》系不同的合同，该合同项并未得到实际履行，合同项下的设备并未交付，原告以合同为依据要求被告赔偿损失，缺乏请求权依据，故本院不予支持。原告要求解除双方签订的编号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》，被告予以同意，于法不悖，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、原告四川兴博文化传播有限公司与被告富士施乐实业发展(中国)有限公司签订的合同号为ORSXXXXXXXXXX的《器材买卖合同》于本判决生效之日起解除；二、驳回原告四川兴博文化传播有限公司其余诉讼请求。案件受理费14,700元，因适用简易程序减半收取计7,350元，由原告四川兴博文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇一七年六月十四日书记员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……