贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天民初字第827号 原告丁宗深，男。 委托诉讼代理人杨敏，贵州清水江律师事务所律师。 被告天柱县高妹烟花爆竹门市部。（以下简称高妹门市部） 个体经营者高连云，女。（未到庭） 委托诉讼代理人卿乾坤，男，系高连云丈夫。 委托诉讼代理人龙守林，天柱县中心法律服务所法律工作者。 被告天柱县烟花爆竹专营有限责任公司（以下简称烟花专营公司）。 法定代表人蒋卫东，该公司总经理。 被告天柱县天乾烟花爆竹专营有限责任公司（以下简称天乾公司）。 法定代表人梁黔丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人杨思坤，男。 被告浏阳市万慧烟花制造有限公司。（以下简称万慧公司） 法定代表人彭常苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人谭新建，男，系该公司法务部主任。 被告浏阳花炮发展有限公司。（以下简称发展公司） 法定代表人李朋武，该公司总经理。 委托诉讼代理人何涛，男。 第三人浏阳市荷花出口烟花厂（以下简称荷花烟花厂），住所地湖南省浏阳市荷花办事处嗣同村。 负责人刘秋虎，男，系该厂厂长。 委托诉讼代理人彭金局，男,浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 原告丁宗深与被告天柱县高妹烟花爆竹门市部、天柱县烟花爆竹专营有限责任公司、天柱县天乾烟花爆竹专营有限责任公司、浏阳市万慧烟花制造有限公司、浏阳花炮发展有限公司，第三人浏阳市荷花出口烟花厂产品责任纠纷一案，本院一审判决后贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院将本案发回重审，本院立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭。因第三人申请就有关事项进行鉴定，本案中止诉讼。现中止诉讼原因消除，本案恢复诉讼，公开开庭进行了审理。原告丁宗深及其委托诉讼代理人杨敏、被告高妹门市部的委托诉讼代理人卿乾坤和龙守林、被告烟花专营公司法定代表人蒋卫东、被告天柱县天乾烟花爆竹专营有限责任公司的委托诉讼代理人杨思坤、被告万慧公司的委托诉讼代理人谭新建、被告发展公司的委托诉讼代理人何涛、第三人荷花烟花厂的委托诉讼代理人彭金局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁宗深诉称，2012年12月6日，原告父亲向被告高妹门市部购买“好运到家”，49发财系列花炮。2013年1月23日晚上8时许，因原告妹妹结婚，原告就在其邦洞镇六合村家门前路口燃放向被告高妹门市部购买的花炮，原告首先燃放好运到家花炮，这时“好运到家”花炮开始连发，花弹朝原告头部、身上冲来，原告当即受伤昏死在地。原告当天被送到天柱县人民医院诊治，原告父亲也到被告高妹烟花爆竹门市部向被告高妹门市部说明情况。被告高妹门市部负责人高连云夫妇也来到县人民医院，并预交了住院费。原告在天柱县人民医院住院17天。经医师诊断，原告的伤情为：颜面部软组织挫裂伤，左眼球破裂，左眼角膜异物，左侧额部硬膜外血肿，左侧鼻窦骨折，额骨粉碎性骨折。2013年6月12日，原告到贵阳医学院第二附属医院进行眼内容物剜除术后治疗，共住院19天，原告花去医疗费25348.24元。2013年5月16日，原告伤情经贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所司法鉴定，结论为：1、左眼球破裂为五级伤残。2、左侧额部硬膜外血肿为九级伤残。3、左侧鼻窦骨折，额骨粉碎性骨折为九级伤残。4、颜面部软组织挫裂伤为十级伤残。现起诉请求人民法院判决被告连带赔偿原告各项经济损失52万元。庭审当天开庭前原告更改诉讼请求为要求被告连带赔偿医疗费13748.89元、护理费4741.84元、误工费14884.11元、交通费500元、住院伙食补助费3600元、营养费1080元、残疾赔偿金319535.32元、被抚养人生活费丁立钧30234.43元和丁梓妍34553.63元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费600元，合计443478.22元。庭审中原告及其委托诉讼代理人要求被告和第三人连带赔偿以上费用。 被告高妹门市部辩称，高妹烟花门市部是合法经营的门市部，在销售过程中无过错，不应承担责任。原告变更诉讼请求，应当在开庭之前提出，原告提出变更诉讼请求不符合法律的规定。精神损害赔偿金应当不予支持。 被告烟花专营公司辩称，我没有什么说的。 被告天乾公司辩称，我们认为我们公司烟花爆竹是通过正规渠道正规运输过来的，我认为我们公司没有出现任何问题。 被告万慧公司辩称，我们不是本案的销售者、供货者。天乾公司与发展公司订购100份“好运到家”花炮。我公司基于业务关系，是帮其托运，答辩人在运输过程中无过错行为，无交通事故行为，安全运输到天乾公司。原告所述好运到家49发花炮不是我公司产品，我们的花炮是100发的花炮，而且我们公司是帮发展公司运输的花炮，我们不应承担责任，要求驳回原告请求。 被告发展公司辩称，我公司是一家合法的销售公司，本销售的烟花好运到家产品。经司法鉴定为合格产品，公司在产品的外包装上明确的注明了燃放事宜和注意事项，已经注明了注意事宜。本案的烟花产品好运到家造型为长方体，该烟花放射轨迹应该是向上发射，而不是向原告所诉那样，即使如原告所诉，烟花也不会改变弹体的发射轨迹，即使出现受伤的情况，也是被答辩人为人改变弹体的放置，因此可以肯定我公司产品不存在缺陷，原告应为个人燃放过错。从原告起诉书来看，所售烟花无任何安全问题，足以证明涉案烟花不存在质量问题。被答辩人的要求赔偿过高，计算标准有误，请法庭加以核实。据审理实践来看，属于典型的操作不当。立体管烟花不是造型烟花，原告受到伤害，应该是原告探头点火，是违反燃放规律的，是原告违章燃放造成的。 第三人荷花烟花厂辩称，原告陈述前后矛盾，本案到目前为止我们先后收到由原告签名的起诉书两份，原告自己本人对自己诉讼前后陈述的不相符合。原告自己的陈述前后矛盾。原告的陈述违反了花炮燃放的基本原理，根据原告陈述，原告只有眼睛受伤，其他地方无伤害。赔偿主体，本案属于特殊侵权，本案缺了一个运输者，销售者应该是与你有直接联系的，而不是其他被告。现有的证据表明，原告父亲买了之后去燃放的，在这个过程中他运输不善也可能导致产品质量。在新的标准没有出来之前应参照交通事故的标准来进行计算。现有的证据表明，原告父亲和母亲在很久以前就不存在夫妻关系，表明原告没有跟随其母亲生活，本案在一审的时候原告方隐瞒他父母亲婚姻关系的事实，原告方到目前为止没有提交原告跟随哪一方的证据。根据本案事实来讲，原告在燃放烟花的时候，谁在场我们也不清楚，烟花不存在倒筒和低炸的问题，通过庭上的烟花残骸的实物进行观察，烟花的盖打开后底部是干净的，没有燃放的痕迹，事实上烟花顶盖里面是干净的，没有弹体冲击现象，可以看出烟花没有倒筒现象。证人描述烟花燃放后是四处乱射，原告的父亲对这个事情的发生陈述是符合事情经过的，原告刻意隐瞒事情经过，该烟花不存在倒筒、低炸的现象。原告的伤情如果是因为倒筒、低炸的现象导致的，那么是不存在造成原告脸部骨折的。是原告没有按照燃放说明所造成的伤害。 当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告提交了以下证据： 1、被告天柱县高妹烟花爆竹门市部的营业执照（复印件）及负责人身份证，证明销售商主体资格，被告身份。 2、销售清单两份，证明原告向被告买花炮和被告进货的情况。 3、医疗票据，证明原告花去的医疗费用是24798.43元扣除高妹出了1万，请求赔偿剩余部分。 4、费用清单，证明原告花去的医疗费用。 5、病历和疾病证明书，证明原告住院病情。 6、鉴定发票，证明原告花去的鉴定费用600元。 7、2013年5月，贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所的司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级。 8、户口簿，证明原告身份及被抚养人年龄。 9、商品房买卖合同，证明原告在县城居住。 10、凤城镇北门社区证明及邦洞派出所证明等，证明原告在县城居住及向冬元与丁宗深系母子关系。 11、证人杨某、张某出庭作证的申请书。原告在燃放购买烟花被炸伤的事实。 原告方证人杨某、张某到庭作证。 被告高妹门市部提交了以下证据： 1、烟花爆竹经营许可证及营业执照，证明被告高妹烟花门市部有资格许可出售的正规门市部。 2、烟花爆竹销售清单，证明烟花爆竹是从第二被告专处所购买。 3、丁仁灿询问笔录，证明原告燃放烟花时有过错。 4、高峰询问笔录，证明被告已尽到提醒义务。 5、提取物证笔录，证明出事烟花系湖南厂家生产为“国花开。 6、证明两份，证明事发后相关情况。 被告万慧公司提交了以下证据： 1、营业执照，证明被告公司合法经营。 2、进货单，证明被告的进货情况。 3、机构代码，证明被告的经营资格。 4、身份证，证明被告法定代表人身份。 第三人提交了以下证据： 1、2016年10月，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书。证明原告的伤残等级。 2、宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所司法鉴定意见书。 本院出示了以下证据： 1、公安机关提取后转交本院的涉案烟花残骸纸箱一个。 2、提取物证笔录。 3、本院审判人员询问丁仁灿的笔录。 4、本院审判人员询问杨宗成的笔录。 经审理查明，2012年被告天乾公司向被告发展公司购买了由第三人荷花烟花厂生产的“好运到家”等烟花100件，被告发展公司委托被告万慧公司运送100件“好运到家”烟花给天乾公司。2012年12月16日天乾公司用被告烟花专营公司0003561号贵州省天柱县烟花爆竹销售清单向被告高妹门市部出售了两个“好运到家”烟花、五个49发“日景”烟花、五个49发“发财系列”烟花。2013年1月原告丁宗深的父亲丁仁灿在被告高妹门市部购买了“好运到家”等烟花，其中“好运到家”烟花箱体上面印有“燃放说明及警示语”，警示语为黑体加粗，烟花侧面印有“国花开、好运到家、浏阳花炮发展有限公司专营”等字样，一侧侧面贴有生产日期分别为2012年6月6日及2012年5月23日的两张产品合格证。2013年1月23日原告的妹妹结婚，原告在天柱县其家门口燃放向被告高妹门市部购买的“好运到家”花炮，燃放过程中，原告被该花炮炸伤。原告的亲属随即将其送至天柱县人民医院救治，原告在该院住院治疗17天，花费门诊检查等及住院医疗费共计7779.36元。该院诊断为：1、颜面部软组织挫裂伤，2、左眼球破裂，3、右眼角膜异物，4、左侧额部硬膜外血肿，5、左侧鼻窦骨折，6、额骨粉碎性骨折。2013年6月12日原告到贵阳医学院第二附属医院进行左眼内容物剜除术后义眼台置入术治疗，共住院19天，花费医疗费15969.53元。2013年5月7日原告到贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该鉴定机构于2013年5月16日比照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》的规定，作出贵医二附院司法鉴定所［2013］临床鉴字第088号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人丁宗深属于五级伤残。原告花去鉴定费600元。后原告起诉请求法院判决被告高妹门市部、烟花专营公司连带赔偿其损失，审理过程中追加万慧公司、发展公司为被告，荷花烟花厂书面申请参加本案诉讼。本院作出一审判决后，二审法院将本案发回重审。重审过程中追加天乾公司为被告。审理过程中原告要求以上被告和第三人连带赔偿经济损失。经第三人荷花烟花厂申请，本院委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告进行伤残等级鉴定。2016年10月31日该鉴定中心按照第三人的申请适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定的要求，依照该规定作出了遵医司鉴［2016］临鉴字第3977号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：丁宗深2013年1月23日所受损伤致左眼球破裂并摘除术后评定为七级伤残（柒级）；致面部瘢痕遗留评定为十级伤残（拾级）。第三人荷花烟花厂还申请，要求：“（一）对涉案烟花残骸进行质量缺陷鉴定；（二）如存在质量缺陷，该缺陷是否属于致命缺陷；（三）如存在质量缺陷，该缺陷与原告丁宗深的伤害是否存在因果关系；（四）如存在质量缺陷，该缺陷是否属于燃放性能缺陷；（五）根据涉案烟花的燃放性能，在不存在倒筒、散筒、炸筒、低炸的情况下，是否会出现乱射、斜射、不规则的燃放效果。”本院委托宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所进行鉴定。2016年12月21日该鉴定所作出了宜春ＭＹ司法鉴定所［2016］质鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）涉案烟花（残骸）经检验：标志合格、实物质量（所检项目）合格，符合国家标准技术要求。（二）由于涉案烟花（残骸）未检出质量缺陷，故委托鉴定事项：（二）、（三）、（四）无分析。（三）涉案烟花（残骸）燃放性能项目经检验：无炸筒、散筒、冲底、断火现象。（注：倒筒、低炸是烟花产品在燃放过程中一种不可复现的缺陷现象，见附注说明五）。附注说明：一、倒筒：立于地面燃放的产品，在燃放过程中倒在地面，且仍有色火向外喷射的现象。二、低炸：燃放时，升空产品距离地面3米以下发生爆炸的现象。三、散筒：燃放时，产品不应有的筒体开裂或筒体间分离现象。四、炸筒：燃放时，烟花产品筒体产生不应有的炸裂现象。五、倒筒、低炸是烟花产品在燃放过程中一种不可复现的缺陷现象，这种缺陷是不可能通过烟花残骸质量检测得出，除非燃放过程中有摄影（相），否则这种现象无法复现。六、组合烟花产品在燃放过程中若出现倒筒、炸筒、散筒、低炸、任何一种缺陷，烟花都会出现四处乱射、斜射、不规则的燃放现象（效果），从而对人造成危害或不安全。 另查明，丁宗深为农业户籍，其母亲向冬元于2008年10月14日在天柱县凤城镇北部新区锦绣花园购买商品房一套（X栋-XX座X单元XXX号房），原告与其妻子、子女和母亲于2011年3月20日起到该商品房居住。原告与其妻子龙娟于2010年11月18日生育长女丁梓妍,2012年7月13日生育长子丁立钧。天乾公司为原告交纳在天柱县人民医院住院医疗费10000元。 认定上述事实有原告、被告及第三人的陈述和答辩，病历、发票、鉴定意见书、照片、销售清单、户口本、派出所证明、询问笔录、证人证言等证据在卷，可以认定。 本院认为，宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所鉴定：“（一）涉案烟花（残骸）经检验：标志合格、实物质量（所检项目）合格，符合国家标准技术要求。（二）由于涉案烟花（残骸）未检出质量缺陷，故委托鉴定事项：（二）、（三）、（四）无分析。（三）涉案烟花（残骸）燃放性能项目经检验：无炸筒、散筒、冲底、断火现象。（注：倒筒、低炸是烟花产品在燃放过程中一种不可复现的缺陷现象，见附注说明五）。附注说明：五、倒筒、低炸是烟花产品在燃放过程中一种不可复现的缺陷现象，这种缺陷是不可能通过烟花残骸质量检测得出，除非燃放过程中有摄影（相），否则这种现象无法复现。六、组合烟花产品在燃放过程中若出现倒筒、炸筒、散筒、低炸、任何一种缺陷，烟花都会出现四处乱射、斜射、不规则的燃放现象（效果），从而对人造成危害或不安全。”该鉴定仅认定涉案烟花（残骸）有关项目符合国家标准技术要求，未检出质量缺陷。对涉案烟花在燃放前是否存在质量缺陷没有作出认定。且该鉴定注明组合烟花产品在燃放过程中若出现倒筒、炸筒、散筒、低炸、任何一种缺陷，烟花都会出现四处乱射、斜射、不规则的燃放现象（效果），从而对人造成危害或不安全。该鉴定对涉案烟花倒筒、低炸的情况，特别是低炸的缺陷没有排除。庭审中各方所举的证据不能证明原告违反安全注意义务和不按使用说明燃放烟花，被告和第三人均未能提供证据证明原告丁宗深燃放烟花时存在过错，应承担举证不能的法律后果。第三人荷花烟花厂作为涉案烟花的生产厂家对其生产的涉案烟花造成他人损害应承担其生产产品无缺陷的举证责任。其未能就法律规定的免责事由举证，应承担举证不能的法律后果，对其生产的涉案烟花造成的损害应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任。”和《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十六条第一款和第二款第（一）项规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；”第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；”。《侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”原告丁宗深起诉的被告和第三人中，第三人荷花烟花厂为涉案烟花的生产者，依法应承担责任。其余被告作为销售者和运输者，在销售和运输过程中并无过错，均不应承担责任。第三人要求依照交通事故的伤残规定对原告的伤情进行鉴定，因该规定是专用于交通事故的伤残鉴定标准，本院对依照该标准作出的鉴定不予采信。而劳动能力鉴定标准是通用于多类伤情的常用伤残鉴定标准，本院对该鉴定标准予以采信。原告丁宗深虽系农业人口，但在城镇连续居住生活一年以上，其经常居住地和主要收入来源为城镇，原告损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案系发回重审的案件，有关赔偿标准应该采用原一审时的标准。 关于医疗费，原告实际发生有证据证明的医疗费为23748.89元，天乾公司为原告在天柱县人民医院住院所交的医疗费10000元外，原告实际支出医疗费13748.89元。原告现主张医疗费13748.89元，本院予以支持。 关于护理费，原告住院36天，护理人员确定一人，参照农林牧渔行业认定每日工资为30850元÷365天＝84.52元，护理费为84.52元/天×36天＝3042.72元。 关于误工费。原告住院36天，至定残日前一天共计113天。参照2013年农林牧渔行业认定每日工资为30850元÷365天＝84.52元。误工费为84.52元×113天＝9550.76元。 关于交通费，《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张交通费500元，但未提供有关正式票据，本院不予支持。 关于住院伙食补助费，《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院36天，住院伙食补助费为30元/天×36天＝1080元。 关于营养费，《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养品根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因原告未提供医疗机构的意见，故其主张的营养费1080元，不予支持。 关于残疾赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九条第一款规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住院治病的除外。”原告的户籍虽在天柱县，属于农业户籍，但原告于2011年3月20日已到天柱县凤城镇北部新区居住生活，该经常居住地为其住所，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告经贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所鉴定为五级伤残，残疾赔偿金为20667.07元／年×20年×60%＝248004.84元。 关于被抚养人生活费，《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告的两个小孩丁立钧和丁梓妍的户籍虽在天柱县，但一直随原告在城镇生活，被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算。但原告已对原一审起诉时的抚养费数额进行减少变更，本院依照变更后的诉讼请求对原告诉请的被抚养人生活费，丁立钧30234.43元，丁梓妍34553.63元，共计64788.06元予以支持。 关于精神损害抚慰金，原告请求精神损害抚慰金20000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告的伤情构成五级伤残，已经是严重后果的表现之一，且原告一只眼睛失明，不但影响工作，还会影响原告形象，本院酌情确定精神损害抚慰金3000元。 关于鉴定费，根据原告提供的鉴定费收费票据，原告主张的鉴定费600元，本院予以支持。 综上合计第三人应赔偿原告各项损失总额为343815.27元。 本案数位被告在销售或运输涉案烟花过程中没有导致原告损害的过错，均不承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第十五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、第三人浏阳市荷花出口烟花厂在本判决生效之日起十日内赔偿原告丁宗深各项经济损失共计343815.27元（其中医疗费13748.89元、护理费3042.72元、误工费9550.76元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金248004.84元、被抚养人生活费64788.06元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费600元）。 二、驳回原告丁宗深的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3150元，由原告丁宗深负担708元，第三人浏阳市荷花出口烟花厂负担2442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判长  龙九华 审判员  刘大斌 审判员  **立 二〇一七年一月十七日 书记员  吴紫荆