上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初28001号原告：王建英，女，1963年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喆，上海市康正律师事务所律师。被告：朱惠伟，男，1953年2月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市嘉定区。原告王建英与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)、被告朱惠伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建英、被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨喆、被告朱惠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建英向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计46,968.97元，包括医疗费31,095.97元、误工费8,800元、护理费2,400元、救护车费293元、住院伙食补助费900元、营养费1,500元、鉴定费900元、交通费1,080元。事实和理由：2014年10月13日，案外人夏1驾驶被告朱惠伟所有的牌号为沪M1XXXX车辆(以下简称系争车辆)，在闵行区龙茗路东兰路处，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，案外人夏1承担事故的全部责任。被告朱惠伟系事故车辆的所有人，故应对原告的损失承担赔偿责任，被告平安保险公司作为车辆交强险和商业险的承保人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。平安保险公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。系争车辆投保了交强险和商业险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。因事故责任认定书载明案外人夏1“驶离停车地点”，故被告认为司机存在逃逸情况，商业险不予理赔。综上，同意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔付。关于各项费用的意见：对医疗费金额予以认可，但应扣除非医保部分；颈托费用没有医嘱，不予认可；住院伙食补助费认可按20元每天计算26天；护理费认可1,200元；营养费认可按30元每天计算30天即900元；误工费同意按1,708元每月的标准计算3个月，即5,124元；认可救护车费用；对交通费不予认可；鉴定费属商业险范围，但保险公司在本案中主张商业险不予理赔，故鉴定费不予认可。朱惠伟辩称，系争车辆确属其所有，但其于2013年因借款把车子抵押给了案外人颜某，后来颜某人找不到了，车子也未归还，其也曾报警。因此，其也是受害者，不同意承担本案赔偿责任。且车辆已投保，应由保险公司理赔。本院经审理查明如下事实：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。事故发生后，原告先后于闵行区中医医院、上海市第六人民医院和闵行区牙病防治所就诊，共计支出医疗费31,422.17元(含急救费)。原告另购买颈托支出费用80元。2016年8月30日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王建英之损伤酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。原告为本次鉴定支出鉴定费900元。又查明，原告系退休人员，事故发生前，原告于上海绿捷快餐有限公司担任厨工工作，每月工资2,100元。另查明，2015年7月21日，被告朱惠伟报警称，2013年10月因债务将系争车辆临时抵押给案外人颜某，约定第二天还清债务即归还轿车，但后来颜某一直不还轿车且不露面。被告朱惠伟为系争车辆车主。系争车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历卡、医药费单据、诊断报告、出院小结、费用清单、颈托收据、收入证明、银行工资明细、司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告朱惠伟提供的接报回执单等证据材料及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案经事故责任认定，案外人夏1负本次事故的全部责任，被告平安保险公司作为车辆的承保人，应在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。本案中，被告平安保险公司辩称，案外人夏1存在逃逸情形，但并未提供相应证据予以证明，且与事故认定书上的记载不符，故对于被告平安保险公司的上述辩称意见，本院不予采纳。根据相关法律规定，机动车所有人或管理人对损害发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。被告朱惠伟虽为系争车辆所有人，但原告并未提供证据证明被告朱惠伟在本案事故中存有过错，故原告要求被告朱惠伟承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。诉讼中，原告自愿撤回对夏1的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，对于原告的损失，应由被告平安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1.原告主张医疗费(含急救费)31,308.97(已扣除颈托费用80元)，符合法律规定，本院予以准许，至于其中有争议的非医保部分，本院认为，仍应由被告平安保险公司在保险范围内承担；2.住院伙食补助费，根据原告的住院期间，本院酌情确定为520元；3.营养费和护理费，根据原告的伤情及鉴定结论，本院酌情确定营养费和护理费均为1,200元；4.误工费，原告提供的证据可以证明其收入情况及误工损失，结合鉴定结论确定的期限，本院确定误工费为6,300元；5.结合原告伤情及就诊情况，本院酌情确定交通费为500元；6.残疾辅助器具费80元，系原告伤情治疗及恢复所需，本院予以支持;7.鉴定费900元，系原告为此次诉讼的实际支出，本院予以支持，该项费用由被告平安保险公司在商业险范围内进行赔付。上述费用，由被告平安保险公司在交强险限额内赔付原告医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费共计18,080元；超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计23,928.97元，由被告平安保险公司在商业三者险内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的限额内赔偿原告王建英各项损失共计42,008.97元；二、驳回原告王建英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计487.11元，由原告王建英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘文燕二〇一七年一月六日书 记 员  沈 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。