安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0104民初2195号 原告：王儒孟，男，1979年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：吴翠霞，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张言，安徽皖和律师事务所律师。 被告：李刚，男，1983年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：程飞，男，1988年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：戴丹丹，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡东杰，安徽润天律师事务所律师。 被告：钟环保，男，1974年10月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告王儒孟与被告李刚、程飞、钟环保合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王儒孟及其委托诉讼代理人吴翠霞，被告程飞及其委托诉讼代理人戴丹丹、被告钟环保到庭参加诉讼，被告李刚经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王儒孟向本院提出诉讼请求:一、请求依法解除原、被告双方签订的《快递转让协议》；二、请求三被告依法返还原告的转让金10万元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息，款清息止；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与三被告系朋友关系，于2016年7月14日签订一份《快递转让协议》，三被告将其承包的申通快递业务（黄山花园片区）转让给原告。原告依约支付了转让费共计100000元，三被告依约应于2016年10月协助原告与总公司签订合同和移交40000元保证金至原告名下的义务，但至今三被告一直未履行以上义务，致使原告至今未能达到签订协议的目的。另外，原、被告在《快递转让协议》第五条中约定：“甲方现派件费每件为1.2元，收件价格全公司统一价格，如派费与甲方协议体现派费减少、乙方有权解除此协议，并要求甲方给予赔偿”。从原告提供的7月份、8月份的大账补助费来看，每件快递的派件费实为1元多一点，没有达到双方约定的1.2元，符合约定的解除条件。2016年10月31日，原告委托律师向三被告分别发送《律师函》：要求解除双方签订的《快递转让协议》、退还100000元和赔偿损失，但三被告一直迟迟不予答复。综上，三被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现以及双方约定解除合同的条件已成就，原告有权解除该份《快递转让协议》，被告应当予以配合并承担原告因此所遭受的损失。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 被告程飞辩称，1、原告陈述的不是事实，不是三被告的原因导致原告不能与总公司签订协议，是原告不愿意与总公司签订合同，从证人胡某证言得知，三被告多次与原告一起到合肥申通快递公司签订黄山花园片区签订承包经营权，2016年10月下旬，原告跟胡某表示他只做到10月底，11月份交还公司，其后协商做完11月份，12月份公司安排有人接手，说明是原告自身原因不做此业务，与三被告无关；2、从单据上看，三被告已经与原告到申通总公司移交了相关工作，原告与总公司接手了快递业务，除了没有正式签约实际上黄山花园片区的承包经营权已在原告手中，总公司已确认；3、原告诉请三被告未移交4万元的问题，4万元在总公司，并非是三被告占有，之所以未移交到原告名下是因为原告不愿意与总公司签订相关协议，所以4万元未转移；4、关于派件费1.2元的问题，快递转让协议明确约定甲方现派件费为1.2元，后又备注如乙方操作失误未能结算的除外，说明派件费的多少是由派件的结算签收有关，黄山花园片区的承包经营权转移后，派件费的多少由总公司确认，与被告无关。 被告钟环保答辩意见同程飞。 被告李刚未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：三被告的身份信息、《快递转让协议》、收条、移交书、银行流水、《律师催款函》及ＥＭＳ快递单存根、《承包合同书》、合肥一元申通商务有限公司黄山花园片区5月份至10月份大账补助费、胡某的书面情况说明。被告程飞、钟环保提供证据如下：承包合同书、收据、派费申请、原告于2016年12月19日向总公司移交相关物料的单据、情况说明、5-10月份的大帐补助、证人胡某证言。被告李刚未提交证据。本院经审核认为原被告提交的上述证据符合证据三性要求，证明效力均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李刚于2015年9月28日与合肥一元申通商务有限公司签订《承包合同书》，约定李刚承包经营黄山花园片区的申通快递业务。承包期限为2015年9月28日至2016年9月27日。后李刚向合肥一元申通商务有限公司交纳承包风险保证金40000元整。此后被告程飞、钟环保与李刚合伙承包黄山花园片区的申通快递业务。2016年4月份，胡某代表合肥申通快递有限公司为黄山花园片区申请自2016年3月份开始快递补助标准由1元／票（互抵）调整至1.2元／票（互抵）。此申请获得公司批准，但是需要片区考核数据达标才能拿到1.2元／票，如果未达标则不能。2016年7月14日，甲方李刚、程飞、钟环保（出让方）与乙方王儒孟（承接方）签订《快递转让协议》一份，约定：甲方转让其承包的黄山花园片区的申通快递业务。转让日期为2016年7月14日；转让金额为80000元；转让包括东南汽车一辆（申通总公司户名，暂时无法过户，有永久使用权）、电动三轮车6辆、扫描枪5把（有一把公司升级）、公司保证金40000元以及甲方未使用完申通面单和剩余房屋。协议签订后，甲方须带乙方到申通总部移交相关工作，以及公司操作流程，至少带3到5天，现有月结客户，甲方须带乙方全部拜访至少一次，甲方与合肥申通总公司于2016年10月份合同到期，甲方有义务协助乙方与总公司签订合同，和总公司4万元保证金移交到乙方名下，如果乙方转让期内造成大量件未派，投诉较多，丢件、遗失件较大，造成总公司不予签订合同，则甲方不承担任何责任。甲方现派件费每件1.2元，收件价格全公司统一，总部结算派件费（大帐）为次月30日左右结算（如乙方操作失误导致未能结算除外），如派费与甲方协议体现派费减少、乙方有权解除此协议，并要求甲方给予赔偿。甲方现5名派送员6月份工资合计13517元，双方经多次洽谈现以合计13517元工资移交乙方，乙方支付甲方转让金时即可扣除。双方约定转让前有关甲方经手的快递业务及相关问题，纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任，转让后有关快递业务纠纷、问题由乙方承担，与甲方无关。后原告支付被告转让费以及代被告支付5名快递员6月份工资合计为100000元。原告自2016年7月14日开始接手黄山花园片区的申通快递业务。2016年10月底，原告向合肥申通总公司蜀山大区负责人胡某提出退出经营，胡某要其坚持做完11月份，后原告做完11月份的业务。自2016年12月份开始胡某派人接手黄山花园片区快递业务。证人胡某证实：被告到合肥申通总公司告知胡某转让事宜，胡某亦到黄山花园片区快递工作站点确认被告将该片区业务转让给原告的相关事宜。后被告协助陪同原告到合肥申通总公司签订合同，后因原告要求被告将其转让前的债务处理好，但是对此原被告双方未能谈拢，因此原告未与合肥申通总公司签订合同。保证金转让需要向公司申请耽误了时间，在此过程中，原告又提出退出经营，因此保证金转让手续亦未能办理完毕。原告经营的2016年7、8、11月份因考核数据未达标，派费未能达到1.2元／票；2016年10月份考核达标了派费拿到1.2元／票。2017年3月27日，原告诉至本院。 本院认为：原告与各被告于2016年7月14日签订的《快递转让协议》，系各方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。在原被告协议签订后，原告向被告支付了转让费，被告于2016年7月14日将协议约定的黄山花园片区的申通快递业务向原告进行了移交，原告也于当日接手对黄山花园片区申通快递业务的经营。此后被告为原告与合肥申通总公司签订合同提供了协助，但原告于2016年10月底提出不愿意继续经营黄山花园片区的申通快递业务。在整个合同履行过程中，合肥申通总公司和被告并无不同意或不配合原告履行后续签订合同以及办理其他交接手续的行为。关于原告称保证金40000元未移交至原告名下的问题。合肥申通总公司蜀山大区负责人胡某证实系在办理保证金转移过程中，原告提出不再经营以及和总公司的合同没有签订导致后续手续未能办理完结；关于每件快递的派件费是否达到1.2元的问题，根据证人证实派费是否能够达到1.2元每票与其经营业绩考核挂钩，如果达到业绩考核标准就可以拿到1.2元每票，且在原告经营的三个多月中已有达到考核标准拿到每票1.2元排费的情况，因此该节不应成为原告解除合同的理由。故对原告以被告未能协助与总公司签订合同、保证金未能移交至原告名下、派费未能达到1.2元每票等要求解除双方于2016年7月14日签订的《快递转让协议》并要求退还转让费100000元以及支付相应利息的主张，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王儒孟的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告王儒孟负担，公告费1000元，由原告王儒孟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王新月 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  韩 琳 二〇一七年十一月一日 书 记 员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。