广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2620号原告：东莞市兴业融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五驰生工业村名都家居**，统一社会信用代码为91441900794644798R。法定代表人：王君扬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：程彬玲，广东中建合展律师事务所辅助人员。被告：陈子信，男，1962年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈月娥，女，1967年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈智华，男，1987年4月30日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈智辉，男，1990年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈佩君，女，1991年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈敬佳，男，1962年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张有珍，女，1971年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：邝少霞，女，1965年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：叶颖欣，女，1989年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：东莞市松山湖精品苗木场。住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区工业南路**，组织机构代码为L24145717。经营者：陈月娥，女，1967年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市兴业融资担保有限公司（以下简称“兴业融资担保公司”）诉被告陈子信、陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、东莞市松山湖精品苗木场（以下简称“松山湖苗木场”）保证合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告兴业融资担保公司的委托诉讼代理人杨振锋、程彬玲，被告陈子信、陈月娥（同时作为被告松山湖苗木场的经营者）到庭参加了诉讼，被告陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴业融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.陈子信提前向贷款人东莞农村商业银行股份有限公司厚街支行（以下简称“农商行厚街支行”）偿还编号为HT2015120200000019、HT2015120200000021贷款本金5900000元；2.陈子信立即向兴业融资担保公司支付信用损失违约金（按在保5900000元为本金，每日万分之五计算，从陈子信出现逾期偿还本金或利息之日2016年12月21日起计至该笔贷款清偿之日止，暂计至2017年02月22日为188800元）；3.陈子信立即偿还给兴业融资担保公司为其代偿的116170.03元，并自代偿之日2016年11月23日起按每日千分之一的标准支付资金占用费至所有款项清偿之日止，暂计至2017年02月22日为10687.64元；4.陈子信立即支付给兴业融资担保公司担保费327000元，并自应付之日2016年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率向兴业融资担保公司支付利息计至应付款项支付完毕之日止，暂计至2017年02月22日为3312.55元；5.陈子信承担因财产保全而产生的保险费用52367.76元；6.陈月娥、陈智华、陈智辉、叶颖欣、陈敬佳、张有珍、邝少霞、陈佩君、松山湖苗木场对陈子信上述债务承担连带清偿责任；7.由全部被告共同承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：陈子信于2015年12月12日与农商行厚街支行签订借款合同两份，贷款合计6500000元。兴业融资担保公司为陈子信上述贷款行为提供连带保证担保，同时与陈子信签订提供担保协议书，陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、松山湖苗木场作为保证人向兴业融资担保公司提供连带责任反担保。贷款到期，陈子信尚余590万贷款本金无力清偿，农商行厚街支行给予陈子信贷款展期至2017年12月1日，由兴业融资担保公司继续提供连带保证担保。原借款期限内，陈子信已多次逾期还息，需兴业融资担保公司为其代偿利息116170.03元才顺利展期，但自展期以来，陈子信除了未能偿还兴业融资担保公司代偿的利息且一直未按期还息，已出现全面逾期，截至起诉陈子信又欠息3期共99258.21元，经兴业融资担保公司多次催促陈子信按约定履行还款义务，均未果。兴业融资担保公司为维护自身合法权益，特具状起诉，呈请人民法院依法裁判如诉请。被告陈子信、陈月娥、松山湖苗木场辩称：陈子信向农商行厚街支行借款，有几期没有按时还款，兴业融资担保公司要求陈子信立即全部偿还农商行厚街支行的借款，希望与兴业融资担保公司协商减少违约金。不清楚兴业融资担保公司是否为陈子信垫付了利息。陈子信有650000元的保证金在兴业融资担保公司处，即使兴业融资担保公司为陈子信垫付利息，也可以用650000元保证金进行抵扣。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，陈子信与案外人农商行厚街支行签订2份借款合同（合同编号分别为HT2015120200000019、HT2015120200000021），合计向该银行借款6500000元，借款期限为2015年12月3日至2016年12月2日，兴业融资担保公司则与农商行厚街支行签订了2份保证担保合同，由兴业融资担保公司为陈子信的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间至主债务履行期限届满后两年，若主债务展期则保证期限延长至展期债务到期之日起两年。后农商行厚街支行与陈子信、兴业融资担保公司于2016年12月2日又签订了2分贷款展期协议，确认陈子信已归还本金600000元，尚欠5900000元的贷款，并约定将尚欠的5900000元贷款期限延长至2017年12月1日。2016年11月30日，兴业融资担保公司与陈子信签订了一份提供担保协议书，约定陈子信委托兴业融资担保公司就其向农商行厚街支行借款5900000元提供连带责任担保，陈子信向兴业融资担保公司支付354000元担保费，如陈子信未能按约履行与农商行厚街支行的借款合同的义务，使兴业融资担保公司因履行担保责任垫付资金向农商行厚街支行代偿债务，则陈子信应当向兴业融资担保公司偿还全部代偿款项，并按兴业融资担保公司已支付代偿款项总额以每日1‰向兴业融资担保公司支付资金占用费，同时，兴业融资担保公司因此而支出的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等合理费用均由陈子信承担。另，如陈子信未按期向农商行厚街支行履行还本付息的义务，需每日按在保余额的万分之五向兴业融资担保公司支付信用损失赔偿金。同时，陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、松山湖苗木场还向兴业融资担保公司出具了反担保函，自愿就兴业融资担保公司为陈子信贷款提供担保一事提供反担保，承担连带责任担保。若农商行厚街支行向兴业融资担保公司主张担保债权，兴业融资担保公司可向陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、松山湖苗木场追索，担保范围包括提供担保协议书中涉及的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现担保债权的费用。农商行厚街支行于2017年2月8日向兴业融资担保公司出具了一份证明，承认陈子信的案涉贷款尚欠本金5900000元，并由兴业融资担保公司于2016年11月23日承担了保证责任，代陈子信偿还了拖欠农商行厚街支行的贷款利息116170.03元。庭审中，陈子信确认仅支付了27000元的担保费，但其认为已向兴业融资担保公司交付了650000元保证金，可用于抵扣尚欠的担保费和兴业融资担保公司代偿的利息等，但兴业融资担保公司称其已将陈子信的上述650000元交付给银行作为保证金，属于陈子信与兴业融资担保公司之间其他协议的款项。兴业融资担保公司还确认农商行厚街支行未要求其代陈子信偿还尚欠的贷款本息。另外，在诉讼中本院准许兴业融资担保公司申请，裁定对陈子信、陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、松山湖苗木场的财产予以保全并进行实施。兴业融资担保公司为实施案涉财保保全，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司出具了保单，并支出保险费52368元。以上事实，有兴业融资担保公司提交的提供担保协议书、还款承诺书、证明、反担保函、借款合同、借据、贷款展期协议、保证担保合同，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为保证合同纠纷，陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。兴业融资担保公司提交的证据均有相应的主体签名或盖章确认，且陈子信、陈月娥、松山湖苗木场对兴业融资担保公司提交的证据均没有异议，故本院对兴业融资担保公司提供的证据予以采信。兴业融资担保公司与陈子信签订的提供担保协议书系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务，任何一方不履行合同义务，即应承担违约责任。第一，陈子信未足额支付担保费，故兴业融资担保公司诉请其支付担保费余额327000元并承担逾期利息（以327000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月30日计至实际付清之日止），合法有据，本院予以支持。陈子信负有按期向农商行厚街支行还本付息的义务。第二，陈子信未能按约向农商行厚街支行偿还贷款利息，兴业融资担保公司作为陈子信的连带责任保证人，向农商行厚街支行垫付了借款本息共计116170.03元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，兴业融资担保公司诉请陈子信归还其已代清偿的涉案款项116170.03元，合法有据，本院予以支持。第三，信用损失违约金和代偿资金占用费，系兴业融资担保公司与陈子信在提供担保协议书中约定的违约金，现陈子信已违约，且对双方的约定没有异议，应当向兴业融资担保公司支付。其中，根据约定，信用损失违约金应以5900000元为本金，按每日万分之五的标准计算，结合农商行厚街支行出具的证明，可知兴业融资担保公司已于2016年11月23日垫付部分款项，履行了保证责任，故兴业融资担保公司诉请自2016年12月21日起计算信用损失违约金，计至案涉贷款清偿之日止，合法有据，本院予以支持；代偿资金占用费，则应从兴业融资担保公司代偿之日（即2016年11月23日）起计算，以116170.03元为本金，按每日1‰的标准，计至实际付清之日止。第四，提供担保协议书已约定兴业融资担保公司因此而支出的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等合理费用均由陈子信承担，现由于陈子信违约，导致兴业融资担保公司起诉并申请财保保全而支出财产保全的保险费用52368元，故兴业融资担保公司诉请陈子信承担保险费用52367.76元，合法有据，本院予以支持。至于陈子信认为担保金可用于抵扣上述债务的主张，由于担保金并非基于本案的合同关系而产生，属于其他合同的款项，不应予以抵扣。另，兴业融资担保公司诉请陈子信立即向农商行厚街支行偿还贷款5900000元，则属于处分案外人农商行厚街支行的权利，鉴于其并非该笔贷款的债权人，无权进行处分，故本院对该诉请不予支持。关于陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、松山湖苗木场的责任，由反担保函可知，陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、松山湖苗木场自愿为上述债务承担连带保证责任，故兴业融资担保公司诉请上述个人对案涉债务承担清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈子信于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市兴业融资担保有限公司偿还代偿款116170.03元；二、限被告陈子信于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市兴业融资担保有限公司支付信用损失违约金（以5900000元为本金，按每日万分之五计算，从2016年12月21日起计至上述贷款清偿之日止）；三、限被告陈子信于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市兴业融资担保有限公司支付代偿款的资金占用费（以116170.03元元为本金，按每日1‰计算，从2016年11月23日起计至代偿款付清之日止）；四、限被告陈子信于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市兴业融资担保有限公司支付担保费327000元及利息（以327000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月30日起计至担保费付清之日止）；五、限被告陈子信于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市兴业融资担保有限公司支付财产保全的保险费用52367.76元；六、被告陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、东莞市松山湖精品苗木场对判项一、二、三、四、五确定的被告陈子信所负原告东莞市兴业融资担保有限公司的债务承担连带清偿责任；七、驳回原告东莞市兴业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈子信、陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、东莞市松山湖精品苗木场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费62988元，其中受理费57988元，保全费5000元，由原告东莞市兴业融资担保有限公司承担55988元，被告陈子信、陈月娥、陈智华、陈智辉、陈佩君、陈敬佳、张有珍、邝少霞、叶颖欣、东莞市松山湖精品苗木场承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶汉光人民陪审员  王达良人民陪审员  方颖怡二〇一七年十月二十六日书 记 员  卢 祎附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。