山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初4943号原告:吕秋萍，女，1983年10月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人傅志智、綦炳森，山东光州律师事务所律师。被告赵晓明，男，1985年11月30日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人贾伟丽,女,1987年5月18日出生，汉族，农民，住址同上，系被告赵晓明的妻子。第三人朱晨光，男，1985年6月17日出生，汉族，农民，住莱州市。第三人刘俊秀，女，1986年2月21日出生，汉族，农民，住址同上。委托代理人朱晨光，男，1985年6月17日出生，汉族，农民，住址同上，系第三人刘俊秀的丈夫。原告吕秋萍与被告赵晓明、第三人朱晨光、刘俊秀案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕秋萍及其委托代理人傅志智，被告赵晓明及委托代理人贾伟丽，第三人刘俊秀、朱晨光及第三人刘俊秀的委托代理人朱晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月23日，第三人朱晨光向原告借款82000元，后朱晨光无力偿还，双方协商：朱晨光将鲁YJZ5**号小型轿车作价125000元抵顶给原告，原告出资43000元为朱晨光还剩余车贷，自原告还清车贷之日，朱晨光将该车交给原告，此车所有权归原告所有。2016年3月14日，原告将43000元现金交给了银行，朱晨光将鲁YJZ5**号小型轿车交给了原告。根据银行规定，付清贷款之日二十日后解押，所以当天无法办理车辆过户手续。2016年3月17日，原告为该车投保了交强险。2016年4月份，原告从银行取回鲁YJZ5**号小型轿车的机动车所有权登记证书，到车管所办理车辆过户手续时，得知：2016年3月22日，莱州市人民法院作出（2016）鲁0683民初1279－1号裁定查封了鲁YJZ5**号小型轿车。原告向莱州市人民法院就该争议财产提出执行异议，莱州市人民法院作出（2016）鲁0683执异38号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为：原告与朱晨光之间的借贷关系成立，以车抵债协议也成立，且在被告申请查封前，以车抵债协议已履行，原告已实际占用了鲁YJZ5**号小型轿车。【中华人民共和国物权法】第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”根据此法律规定，原告自3月14日就取得了鲁JYZ5**号小型轿车的所有权。原告提供的证据能形成完整的证据链，证据之间没有矛盾，能够相互印证。莱州市人民法院执行局以割裂的方式单独分析每个证据的证明作用，不符合证据规则，也不是实事求是的做法，是错误的。诉请法院依法确认涉案车辆归原告所有，并不得执行该车辆。被告辩称：原告主张涉案车辆归原告所有不属实，不同意原告要求停止对鲁YJZ5**号车的执行。第三人朱晨光述称：原告诉述属实，对原告的请求无异议。第三人刘俊秀述称：原告主张借钱事宜属实，以车顶债的事实属实。经审理查明，二第三人系夫妻。本院在审理被告与二第三人劳务合同纠纷一案，于2016年3月22日作出（2016）鲁0683民初1279－1号民事裁定书，查封了登记在第三人朱晨光名下的鲁YJZ5**号轿车并向车辆管理部门送达了查封该车的协助执行通知书。2016年4月18日，本院作出（2016）鲁0683民初1279号民事判决书。因二第三人未按该判决履行付款义务，被告向本院申请执行。在该案执行过程中，原告于2016年8月1日以本院查封的该车辆为其所有为由向本院提出执行异议申请。本院于2016年9月5日作出（2016）执异38号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，为此原告诉至本院。审理中，原告主张本院查封的车辆归其所有，为此原告提供了如下证据：1、2016年3月14日原告作为乙方与作为甲方的第三人朱晨光签订的协议一份，该协议载明：“因甲方于2015年10月23日向乙方借款人民币捌万贰仟元整（￥82000.00）无力偿还，双方经友好协商，将甲方名下的一辆现代名图车（车牌号鲁YZJ5**）作价拾贰万伍仟元整（￥125000.00）抵顶给乙方，乙方于2016年3月14日陪同甲方去往烟台工商银行幸福支行还车贷肆万叁仟元整（￥43000.00），由乙方出资还款。双方约定此车一旦解押，甲方立即陪同乙方办理车辆过户手续，自2016年3月14日乙方全额还清车贷开始，甲方将此车交给乙方，此车所有权已归乙方所有。…甲方：朱晨光（签字捺印），乙方：吕秋萍（签字捺印）”。2、针对协议中载明第三人借原告82000元款的情况，原告称此前向第三人朱晨光借款18000元，后第三人朱晨光向其借款10万元，兑除第三人朱晨光欠其借款82000元，为此原告提供了2015年10月23日通过工商银行莱州支行向第三人汇款10万元的交易明细单一份。3、原告主张2016年3月14日给付第三人朱晨光43000元用于偿还车贷款，就该款的来源原告提供了其于2016年3月13日和14日在工商银行ATM机上取款4万元银行交易明细单两份，并称当时自己手中有3000元，共计给付朱晨光43000元。4、原告提供了2016年3月14日从第三人的牡丹卡扣款43000元的银行交易凭证，主张其给付第三人的该款偿还了车贷43000元。5、原告提供了2016年3月17日为涉案车辆投保了机动车强制保险的保单一份，该保单载明被保险人为原告，主张第三人朱晨光将车辆交付后其为该车投保了交强险。6、原告提供涉案车辆的机动车登记证一份，主张2016年4月银行对抵押的涉案车辆解押，其从银行取回鲁YJZ5**号抵押在银行的机动车登记证，并称此后到车管所办理车辆过户手续时，因该车被法院查封因此无法办理过户手续。质证上述证据，被告对原告提供的证据1有异议，认为该协议不排除原告与第三人朱晨光造假的可能。对证据2无异议，但称第三人是否借原告82000元不清楚。对证据3无异议。对证据4无异议，但称从第三人朱晨光的银行牡丹卡中扣款，不能证实是原告存入的款项。对证据5、6无异议。第三人对原告提供的上述证据均无异议，并提供了银行牡丹卡的交易明细，该明细显示2016年3月14日该卡存入43055.03元，第三人朱晨光称，其中的43000元为原告给付的购车款。质证第三人提交的该交易明细，原告无异议。被告有异议，但未提供存有异议的相关证据。上述事实有原告提供的协议、交强险保单、银行交易明细及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与第三人朱晨光于2016年3月14日签订以车抵债协议，事实清楚。原告提供的其于2015年10月23日的汇款明细单及2016年3月13日和同年3月14取款4万元的银行交易明细，结合第三人朱晨光于同年3月14日的银行牡丹卡的交易情况，可以认定原告与第三人朱晨光签订的以车抵债协议后，原告已按协议的约定给付第三人购车款。原告提供的其投保的交强险保单及机动车登记证书能够证实，其已实际占有该车辆。在本院查封该车辆之前，原告已购买并占用该车，该车虽登记在第三人名下，但该车的所有权应归原告所有。因此原告的异议申请成立。原告要求法院停止对查封的财产的执行，本院予以支持。被告主张原告与第三人的车辆买卖协议虚假，并对原告提供的相关证据有异议，但均未提供反驳证据，其要求对该车继续执行，证据不足，本院不予支持。因引发该纠纷的原因是原告与第三人造成的，因此涉案的诉讼费用应由原告和二第三人均担。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条之规定，判决如下：登记在第三人朱晨光名下的鲁YJZ5**号轿车归原告吕秋萍所有，在执行（2016）鲁0683民初1279号案中不得对该车进行执行。案件受理费2800元，由原告负担1400元，二第三人负担1400元。此款原告已交纳本院，限二第三人于判决生效七日内将应负担的诉讼费1400元直接交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  王培盛审判员  国树强审判员  李德强二〇一七年三月十七日书记员  赵文君