山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初1315号原告聊城恒瑞商贸有限公司，住所地聊城经济开发区东昌东路177号当代国际广场财智大厦17层。法定代表人盛昌，经理。委托诉讼代理人张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人胡昕宇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告聊城市经济开发区嘉乐宝日化厂，住所地聊城经济开发区中华路东。法定代表人刘保刚，经理。被告刘保刚，男，1975年6月18日出生，汉族，系被告聊城市经济开发区嘉乐宝日化厂法定代表人，住聊城市东昌府区。被告刘秀梅，女，1972年9月17日出生，汉族，系被告刘保刚之妻，住址同上。以上三被告共同委托诉讼代理人修东磊，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告单璐，女，1993年4月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告吕卫国，男，1975年7月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告张九阳，男，1965年1月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。以上三被告共同委托诉讼代理人肖春林，男，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告温明，男，1975年3月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告聊城恒瑞商贸有限公司(以下简称恒瑞公司)诉被告聊城市经济开发区嘉乐宝日化厂（以下简称嘉乐宝日化厂）、刘保刚、刘秀梅、单璐、吕卫国、张九阳、温明借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒瑞公司委托诉讼代理胡昕宇，被告嘉乐宝日化厂、刘保刚、刘秀梅之共同委托诉讼代理人修东磊到庭参加诉讼，被告单璐、吕卫国、张九阳、温明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告嘉乐宝日化厂偿还借款本金330000元并支付自2017年1月1日起按月12‰计算至还清之日的利息；2.被告刘保刚、刘秀梅、单璐、吕卫国对上述款项承担连带责任；3.被告张九阳、温明对上述款项中的200000元承担连带责任。事实与理由：2015年7月7日原告与嘉乐宝日化厂签订一份借款合同，约定嘉乐宝日化厂向恒瑞公司借款200000元，借款期限自2015年7月7日至2016年12月7日；借款到期前双方签订一份展期协议，展期至2017年5月7日；被告刘保刚、刘秀梅、单璐、吕卫国对该笔借款提供了保证。2015年10月9日原告与嘉乐宝日化厂签订一份借款合同，约定嘉乐宝日化厂向恒瑞公司借款200000元，借款期限自2015年10月9日至2016年12月7日；借款到期前双方签订一份展期协议，展期至2017年5月7日；被告刘保刚、刘秀梅、单璐、吕卫国、张九阳、温明对该笔借款提供了保证。嘉乐宝日化厂仅归还原告借款本金70000元并结清了至2016年12月31日前的利息。被告嘉乐宝日化厂、刘保刚、刘秀梅辩称：原告与嘉乐宝日化厂之间的资金拆借行为无效，两笔借款已展期至2017年5月7日，借款期限尚未届满，原告请求的本息、律师费等费用不应得到支持。其余四被告未向原告提供保证，不应承担保证责任。被告单璐、吕卫国、张九阳、温明辩称：单璐、吕卫国、张九阳、温明未向原告提供保证，不应承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同、借据、银行业务回单、展期协议、担保合同、担保函、欠息表，拟证明2015年7月7日嘉乐宝日化厂经单璐、吕卫国担保向原告借款200000元，嘉乐宝日化厂归还借款70000元；经刘保刚、刘秀梅提供连带责任保证，原告与嘉乐宝日化厂对于剩余借款130000元展期至2017年5月7日，展期期间月息12‰。2、借款合同、借据、银行业务回单、展期协议、担保合同、担保函、欠息表，2015年10月9日嘉乐宝日化厂经吕卫国、张九阳、温明担保向原告借款200000元；经刘保刚、刘秀梅提供连带责任保证，原告与嘉乐宝日化厂将借款本金200000元展期至2017年5月7日，展期期间月息12‰。被告嘉乐宝日化厂、刘保刚、刘秀梅对上述两份借款合同、两份展期协议及刘保刚与刘秀梅出具的担保函的真实性无异议，但认为借款合同无效利息应当按年12%计算；对于单璐、吕卫国、张九阳、温明的担保合同真实性有异议，认为单璐、吕卫国、张九阳、温明没有提供保证；对于两份欠息表有异议。被告单璐、吕卫国、张九阳、温明对于担保合同有异议，认为担保合同上的签名捺印并非本人所留。经审理查明：2015年7月7日原告与被告嘉乐宝日化厂签订一份借款合同，主要约定贷款人恒瑞公司，借款人嘉乐宝日化厂，借款金额200000元，借款期限自2015年7月7日至2016年12月7日，月利率20‰，按月结息，到期时利随本清，借款人借款发生欠息情形时贷款人有权宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，贷款人为实现债权而支付的一切费用（含律师费）由借款人承担。原告按约定向嘉乐宝日化厂交付借款200000元，2016年1月7日嘉乐宝日化厂偿还原告借款本金50000元，2016年4月25日偿还借款本金20000元。2016年12月7日原告与被告嘉乐宝日化厂签订一份展期协议，主要约定展期期限自2016年12月7日至2017年5月7日，展期金额130000元，本协议项下月利率12‰，除本协议变动的有关条款外，原借款合同条款继续有效。2016年12月7日被告刘保刚、刘秀梅向原告出具了担保函，承诺对嘉乐宝日化厂的上述展期金额为130000元的借款提供连带责任保证，保证期间2年。此笔借款展期到期后,被告嘉乐宝日化厂仅结清至2016年12月31日的利息，尚欠原告借款本金130000元及自2017年1月1日起按月利率12‰计算至还清之日的利息。2015年10月9日原告与被告嘉乐宝日化厂签订一份借款合同，主要约定贷款人恒瑞公司，借款人嘉乐宝日化厂，借款金额200000元，借款期限自2015年10月9日至2016年12月7日，月利率20‰，按月结息，到期时利随本清，借款人借款发生欠息情形时贷款人有权宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，贷款人为实现债权而支付的一切费用（含律师费）由借款人承担。同日原告按约定向嘉乐宝日化厂交付借款200000元；此笔借款到期当日，原告与被告嘉乐宝日化厂签订一份展期协议，主要约定展期期限自2016年12月7日至2017年5月7日，本次展期金额200000元，本协议项下月利率12‰，除本协议变动的有关条款外，原借款合同条款继续有效。2016年12月7日被告刘保刚、刘秀梅向原告出具了担保函，承诺对嘉乐宝日化厂的上述展期金额为200000元的借款提供连带责任保证，保证期间2年。此笔借款展期到期后,被告嘉乐宝日化厂仅结清至2016年12月31日的利息，尚欠原告借款本金200000元及自2017年1月1日起按月利率12‰计算至还清之日的利息。诉讼中，原告对担保合同签字处“单璐”的签名字迹及其上的指纹是否系单璐本人所写、所留申请鉴定，山东政法学院司法鉴定中心受本院委托于2017年7月15日作出鉴定意见：担保合同上签字（按手印）处“单璐”的签名字迹与委托人提供的及本中心现场提取的“单璐”的字迹样本不是同一人笔迹；因签字（按手印）处“单璐”的签名字迹上指印不具备检验鉴定条件，故该指印是否被鉴定人单璐所留无法做出肯定或否定性的判断。本院认为：原被告签订的借款合同以及刘保刚、刘秀梅出具的担保函系当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予确认，被告嘉乐宝日化厂、刘保刚、刘秀梅辩称借款行为无效的主张，本院不予支持。本案两份借款合同明确约定发生欠息情形时贷款人有权要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，本案借款人未按约定支付利息，原告有权依照合同约定提前收回借款，被告嘉乐宝日化厂、刘保刚、刘秀梅以借款未到期为由拒绝承担民事责任的主张，本院不予支持。被告嘉乐宝日化厂未按约定还款，尚欠原告借款本金330000元及自2017年1月1日起按月12‰计算至还清之日的利息，故原告要求其偿还借款本息的主张，本院应予支持，被告嘉乐宝日化厂、刘保刚、刘秀梅辩称利息应按年12%计算的主张，没有法律和合同依据，其主张本院不予支持。原告虽主张律师代理费，但并未提交任何证据予以证明，其主张本院不予支持。刘保刚、刘秀梅向原告提供了连带责任保证，应按约定承担连带责任。根据鉴定意见书，单璐未向原告提供保证；被告吕卫国、张九阳、温明亦否认担保合同上的签名捺印系本人所留，原告未提交其他证据进一步证明，应当认定吕卫国、张九阳、温明亦未向原告提供保证，故原告要求单璐、吕卫国、张九阳、温明承担连带责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告聊城市经济开发区嘉乐宝日化厂于本判决生效后十日内偿还原告借款本金330000元；二、限被告聊城市经济开发区嘉乐宝日化厂于本判决生效后十日内向原告支付自2017年1月1日起按月12‰计算至还清之日的利息；三、被告刘保刚、刘秀梅对上述第一、二款承担连带责任；四、被告刘保刚、刘秀梅承担保证责任后，有权向被告聊城市经济开发区嘉乐宝日化厂追偿；五、驳回原告聊城恒瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元、财产保全费2170元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇一七年九月八日书记员  田秀芬