广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第689号原告吴恒军。委托代理人蒋剑烽。委托代理人郭永祥。被告深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人叶振宏。委托代理人陈根锡。第三人深圳市富士安电梯有限公司。法定代表人冯柱松。委托代理人刘志鑫。原告吴恒军诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年5月12日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭永祥，被告委托代理人叶振宏、陈根锡，第三人委托代理人刘志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年3月13日作出深人社认字（南）【2015】第830123001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工吴恒军，即本案原告于2013年10月8日在龙华水榭山别墅二楼窗户台上睡觉摔下负一楼受伤，受伤部位是右胫骨、左眼、左侧上颌窦前壁、双肺、右左小腿、右足、全身多处。其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、《仲裁调解书》；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、单位档案显示；7、补齐材料告知书、受理通知书存根；8、收文回执、关于伤亡事故调查处理的通知；9、书面回复；10、身份证；11、事故调查的书面材料；12、营业执照；13、工资明细表；14、调查笔录；15、深人社认字（南）【2015】第830123001号《深圳市工伤认定书》及邮寄单。原告诉称，原告吴恒军系第三人深圳市富士安电梯有限公司员工。2013年10月8日8点多，根据公司的安排，原告与公司其他两名员工一起外出到深圳市龙华水榭山安装电梯。按照工作的特殊性及公司的作业惯例，为节省途中往返的时间，同时也为避免疲劳作业，外出作业的员工中午时分一般是在作业工地就地休息。事故当天中午，根据一起作业的管理人员的安排，身心疲惫的原告在作业工地的二楼稍作休息，却不慎坠落负一楼导致多处受伤，后被120急救车送到医院治疗。事故发生后，原告于2014年9月23日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年3月13日作出深人社认字（南）【2015】第830123001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤。原告认为，因行业的特殊性及按照公司的作业惯例，原告外出作业期间，按照公司的安排，中午稍作休息时不慎摔伤应当认定为工伤。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告作出的深人社认字（南）【2015】第830123001号《深圳市工伤认定书》；二、由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据材料：1、深人社认字（南）【2015】第830123001号《深圳市工伤认定书》；2、深圳龙安医院病历材料、龙华新区人民医院病历材料；3、《仲裁调解书》。被告辩称，一、原告并不是在工作时间、工作地点摔伤。根据原告的工伤认定申请表受伤经过简述可知，原告系在休息时从二楼摔下受伤。根据被告的调查，第三人公司回复称中午12点到14点是休息时间，原告及其同事冉绍忠也在调查笔录确认上述系休息时间，原告受伤时间段清晰明确，系在休息时摔伤，并不在工作时间内。经被告调查了解，原告当天工作地点为水榭山501E，但原告摔落的地点为1006A，并非工作地点。二、原告并不是因工作原因受伤。根据被告的调查及原告本人的陈述可知，原告确系在午休时，在工地二楼窗台不慎摔下。此时，原告属于在休息时间进行休息，不处于工作状态，摔伤时并未进行任何与工作有关的活动，其所摔伤的原因与当天受指派从事的工作并无关联性。三、综上所述，原告所受伤害不符合法律规定的情形，不应认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案事实清楚，原告系在休息时间不慎摔伤，并非工作时间因工作原因受伤，依法不属于工伤。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人未向本院提交书面陈述材料，在庭审时述称，原告并非是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，依法不属于或不视同工伤。被告作出的工伤认定行为符合工伤保险条例等法规的规定，合法合理。原告受伤住院期间及医疗期满后第三人支付了其各项医疗费用，并继续向其支付正常工作期间的工资，原告不仅不知感恩，反而一再通过诉讼试图获得更多的经济利益，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面证据材料。本院于2015年9月23日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2014年9月23日，原告向被告提交工伤认定申请称其系第三人公司的员工，工作岗位为电梯安装。2013年10月8日，原告根据公司的工作安排，与公司其他两位工作人员一起到龙华水榭山安装电梯。电梯安装期间，为避免疲劳作业，其三人在工地二楼稍作休息，准备休息后继续安装。14时左右，原告不慎从二楼休息处摔落到地下室，后被120急救车接送到医院救治，请求工伤认定。原告提交了工伤认定申请表、身份证、仲裁调解书、病历等诊断材料、商事主体登记及备案信息查询等相关材料。其中，仲裁调解书确认原告与第三人之间存在劳动关系。疾病诊断证明书载明，原告主诉于1小时前工作时不慎从高约3米处摔落。被告收上述材料后，向第三人发出关于伤亡事故调查处理的通知，要求第三人对原告受伤事故进行举证说明。第三人回复被告称，事发当天，公司派出电梯安装师傅冉绍忠带领两名学徒即本案原告还有另一名员工刘建财到水榭山501E进行电梯维修。出发前，公司派工作人员对所有员工做了工作安排以及工作过程中的安全注意事项的教育。三人到达后，由于工作量不大，这个工作任务很快完成了，此时已到11点钟，由于将近中午，于是冉绍忠带领其二人吃饭。按公司的作息时间安排，12点至14点为午休时间，于是冉绍忠便带领他们到另外一个地方休息。冉绍忠看见其二人在窗台上聊天，强调让他们不要在窗台这样危险的地方休息。其二人仍继续在窗台上聊天，大约过了半个小时，刘建财叫醒冉绍忠，称原告在窗台旁睡觉不慎摔下楼去了。第三人认为原告并非在工作时间因工作原因受伤，且其不服从公司管理人员的管理要求，不在安全范围内休息，其受伤不属工伤。第三人提交了营业执照以及工资明细表等材料。被告依法对原告及冉绍忠进行调查，并制作了调查笔录。其中原告在调查笔录中称，其是在2013年10月8日14时左右受伤。午间休息时，因为其他地方都很脏，所以其和刘建财一起坐在窗台上，当时太累了，又没有找到休息的地方，就在窗台上面坐下，也没有想到一会就睡着了，后不慎从二楼窗台上摔下地下室受伤。原告确认第三人公司规定12时至14时是休息时间，但有时在工地上会相对灵活点。冉绍忠在调查笔录中称，事发当天其三人于12点左右在工地外面吃完中饭回来休息，其工作地点在501E，但是因为另外一栋的1006A离吃饭的地点较近，且该栋仍处于施工无人居住状态，所以他们就在1006A休息。当时，吴恒军和刘建财他们两个就在窗台上睡觉，其告诉二人危险。二人回复说知道了，于是其就进另一间房间休息，到了12点30分左右，刘建财把其叫醒，说原告从窗户上掉下去了，其马上向公司电话汇报并打120急救。其当天上午还有一点东西没修好，下午仍需继续工作。经审查上述证据材料，被告于2015年3月13日作出深人社认字（南）【2015】第830123001号《深圳市工伤认定书》，认定原告受伤的情形不属于工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，本案各方当事人对于原告于2014年10月8日午间休息时从休息地点的窗台摔落并受伤的事实并无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告上述受伤情形是否属工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例的立法宗旨，是最大可能地保护主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故和患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。因此对于工伤认定，应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度进行宽泛理解，以体现保护弱者的立法宗旨。而工间休息是员工正常的生理需要，因此，工间休息应视为工作时间的合理延伸，而原告摔落的地点亦属于其当天完成电梯安装工作的小区，应视为工作场所的合理延伸。原告在工作时间，工作场所，发生高坠，符合前述条例规定。被告认定原告是午休期间非在工作地点高坠，其情形不符合条例规定的工作时间、工作场所，因工作原因受伤的规定，是对工作时间、工作场所、工作原因的片面理解，其作出的涉案工伤认定行为，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。原告诉请撤销被告作出的上述工伤认定行为，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年3月13日作出深人社认字（南）【2015】第830123001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；二、责令被告深圳市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告提出的工伤认定申请，重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  夏文郁二〇一五年九月二十八日书 记 员  陈东方