云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第242号上诉人（原审被告）陈某，男，2005年5月5日出生，汉族，浙江省文成县人，现住云南省景洪市。法定代理人郑海燕（系陈某的母亲），女，1981年4月2日出生，汉族，云南省景洪市人，现住景洪市世纪金源碧江苑5栋2202室，公民身份号码3303281981********。上诉人（原审被告）郑海燕，女，1981年4月2日出生，汉族，云南省景洪市人，现住景洪市。委托代理人付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）赵某，女，2010年9月26日出生，汉族，云南省景东县人，现住云南省景洪市。法定代理人赵海丰，男，1980年3月27日出生，汉族，云南省墨江县人，系原告赵某之父，现住云南省景洪市澜沧江路35号，公民身份号码5327231980********。委托代理人何楠，云南护义律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）罗廷艳，女，1973年7月16日出生，汉族，云南省景东县人，现住云南省景洪市永果商贸城**，公民身份号码532724197307160647。委托代理人熊莹，云南博宏律师事务所律师，一般授权代理。上诉人陈某、郑海燕因与被上诉人赵某、罗廷艳健康权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈某、郑海燕的委托代理人付宪伟、被上诉人赵某的委托代理人何楠、法定代理人赵海丰、罗廷艳及其委托代理人熊莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：2014年9月4日，罗廷艳在景洪市勐泐文化广场旁个体经营供儿童玩耍的“充气城堡”。20时许，在“充气城堡”内玩耍的陈某不慎将赵某的右手踩伤。赵某被送往西双版纳农垦医院治疗，被诊断为“右桡尺骨骨干骨折”，住院10天后于2014年9月15日出院，产生医疗费22405元。西双版纳明信司法鉴定中心于2014年9月26日出具[2014]法临鉴字第795号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为赵某的损伤程度为轻伤一（壹）级，伤残程度构成九（玖）级，营养期为60日、护理期为60日，需要后续治疗费9000元，并产生鉴定费2400元。赵某的户口类别为农村户口，自2013年7月19日起跟随父亲赵海丰居住、生活于景洪市至今。住院期间由其父亲赵海丰护理。出院后需行内固定取出术，于2015年2月5日再次到西双版纳农垦医院治疗，住院8天后出院。但庭审结束后，赵某自愿提出放弃后续治疗费的主张。另查明，赵某由其姑姑带至“充气城堡”内让其自行玩耍。罗廷艳经营的“充气城堡”旁以“温馨提示”的方式告知各位家长：“……请您一定要看护好自己的孩子，别让他攀爬高处，告诉他不要伤着自己，也不要伤着他人。实在忙不过来帮您照看孩子。万一出现摔、跌倒或相互碰撞，责任自负。”赵某受伤后，经多方协商未果，赵某诉至景洪市人民法院。原审法院认为，关于案件责任应当如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，陈某与赵某在“充气城堡”内自行玩耍的过程中，均未尽安全注意义务，是导致赵某受伤的原因，综合双方当事人的过错程度及导致事故发生的原因力大小，酌定赵某承担40%的责任，陈某承担60%的责任。关于赵某主张的各项赔偿费用是否合理、合法的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合赵某的诉讼请求，确定赵某的损失为：(1)残疾赔偿金92944元。(2)医疗费22405元。(3)住院伙食补助费1000元。(4)营养费1800元。(5)护理费5979.5元。(6)鉴定费2400元。(7)精神损害抚慰金5000元。以上各项损失合计131528.5元。赵某自愿放弃后续治疗费，系当事人自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，子以支持。关于陈某、郑海燕、罗廷艳是否应承担赔偿责任或应如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。……”，陈某属于无民事行为能力人，在“充气城堡”内玩耍的过程中，造成赵某受伤的后果，郑海燕作为其监护人，应当承担侵权责任，根据陈某的过错程度，由郑海燕为陈某承担60%的责任，即（131528.5元×60%）=78917.1元，扣除郑海燕已经支付的2000元，郑海燕应当向赵某赔偿各项经济损失共计76917.1元。赵某主张陈某与郑海燕承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。罗廷艳是否应当承担赔偿责任的关键在于其经营的“充气城堡”是否尽到了合理限度内的安全保障义务，在“能够防止或者制止损害的范围内”是否存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵杈责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”之规定，罗廷艳在经营“充气城堡”的过程中，提供了合格的产品、贴出了“温馨提示”、事发后积极垫付医疗费，其行为已经尽到合理限度内的安全保障义务；赵某与陈某均系无民事行为能力人，在“充气城堡”内一瞬间造成的损害应属偶然事件，罗廷艳虽系安全保障义务人，但根本无法在如此短暂的时间内防止或制止损害的发生，罗廷艳在“能够防止或者制止损害的范围内”不存在过错，不应当承担补充赔偿责任。赵某主张罗廷艳与陈某、郑海燕承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、郑海燕于判决生效之日起十日内，向赵某赔偿各项经济损失共计76917.1元；2、驳回赵某的其他诉讼请求。案件受理费2676元，由赵某负担676元，郑海燕负担2000元。原审判决宣判后，陈某、郑海燕不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销景洪市人民法院(2015)景民一初字第140号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由赵某、罗廷艳承担。其上诉理由：1、一审法院认定罗廷艳在“能够防止或者制止损害的范围内”不存在过错，不应当承担补充赔偿责任，属认定事实不清，也违背了法律的公平、公正原则。罗廷艳作为“充气城堡”的经营者，不仅有告知的义务，也有合理限度内的安全保障义务；罗廷艳提供合格产品征明，并不能证明其在案件中没有过错；其贴出了“温馨提示”是在赵某受伤后才贴出的，在赵某受伤前并没有什么“温馨提示”，一审法院也只是仅对该证据的真实性予以采信，而对于该“温馨提示”何时贴出的一审法院并没有认定。2、对于罗廷艳一审时提供的证据，毕竟陈某、郑海燕不是法律专业人士，一审法院应该释明。其在第二组中的发生地示意图、照片12张，这些都是罗廷艳单方制作的，这些证据也不能证实其就没有过错，相应的也不能证实陈某的监护人未尽到监护责任。3、从罗廷艳一审时提供的照片来看，在“充气城堡”旁有家长休息区，从一审法院认定的事实来看，两个小孩子是在“充气城堡”内自行玩耍，也就是说家长是不陪孩子在“充气城堡”内玩耍，那么让赵某承担40%的责任，而让陈某的监护人承担60%的责任。是显失公平。综上所述，一审法院在责任划分上是不合理的，在证据的采信上是不合法的，导致判决错误。赵某的代理人答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求。罗廷艳答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，罗廷艳无过错，不应承担补充赔偿责任。请根据事实驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈某的代理人对一审确认的事实陈述如下意见：1、无证据显示赵某自2013年7月19日起跟随父亲赵海丰居住。2、“温馨提示”是事后才有的。赵某、罗廷艳对一审确认的事实无意见。陈某在二审中向本院申请证人虞某出庭证实：本案事发时未见“温馨提示”，虞某带四个孩子去玩，大的三个都在“充气城堡”内玩耍，虞某带着小的。经质证，赵某的代理人认为郑海燕作为父母没有照管孩子，监护人要承担很大的监护责任。经质证，罗廷艳认为证人虞某当天带四个小孩，并不知道他们的年龄，没有做到临时监护的责任。虞某没有看到“温馨提示”并不代表没有贴温馨提示。本院认为，虞某证言欲证实本案事发时没有“温馨提示”，是后面才贴出来的，其证明该事实的证言系孤证，无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、罗廷艳是否承担民事赔偿责任；2、原判责任划分是否恰当。本院认为，关于罗廷艳是否承担民事赔偿责任的问题。罗廷艳在经营“充气城堡”的过程中，提供了合格的产品、贴出了“温馨提示”，其行为已经尽到合理限度内的安全保障义务，原审认定罗廷艳不应当承担补充赔偿责任并无不当。关于原判责任划分是否恰当的问题。事发时，赵某、陈某均系无民事行为能力人，在“充气城堡”内玩耍的过程中，陈某造成赵某受伤，郑海燕作为陈某的监护人，应当承担侵权责任。但作为赵某的监护人赵海丰未尽到一定的监护责任，有一定的过错，可减轻郑海燕的责任。原审认定由郑海燕承担60%的责任亦并无不当。综上所述，上诉人陈某、郑海燕的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，责任划分恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2676元，由上诉人郑海燕负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇一五年十二月七日书记员  王慧梅