黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民终331号上诉人（原审被告）：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区。法定代表人：孙龙德，该局局长。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明辉，男，1962年7月20日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。上诉人大庆石油管理局（以下简称石管局）因与被上诉人张明辉建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2017）黑06民初字14号民事判决，于2017年6月14日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、调查询问审理了本案。上诉人石管局的委托诉讼代理人孙静�被上诉人张明辉的委托诉讼代理人孙胜林到庭参加询问调查。本案现已审理终结。上诉人石管局上诉请求：依法改判利息计算的起算时间。事实及理由：1.一审法院置直接证明工程竣工情况的竣工报告不顾，片面的以被上诉人提交的竣工验收单认定工程开工、竣工时间，且一审法院认定的时间与该竣工验收单上注明的时间不符。2.对延迟支付利息的起算时间认定错误。通用条款第33.1、33.2、33.3条规定，发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后50天内进行核实，发包人50天内无正当理由不支付竣工结算价款，从第51天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。本案中，黑龙江省广通建筑安装有限公司（以下简称广通公司）向上诉人提交结算资料的时间为2016年11月1日。根据合同约定，逾期利息的时间起点最早应为2016年12月21日。被上诉人辩称：1.案涉工程的竣工日期为2013年9月，不是2015年12月31日。2.广通公司与石管局在合同专用条款竣工结算部分没有约定按通用条款执行，故通用条款不适用本案，应按法律相关规定执行。一审法院判决认定：2013年6月3日，案外人广通公司与石管局签订了关于乘风地区社区安防整治工程（二期）管道部分的建设工程施工合同(编号为X)，同日，又签订了关于乘风地区社区安防整治工程(三期)管道部分的建设工程施工合同（编号为X)。上述两项工程结算价款合计为40,179,756元。目前，石管局尚欠广通公司工程款26,463,306元。2016年12月，广通公司将对石管局享有的26,463,306元的工程款债权转让给张明辉，转让范围包括工程款本金、利息、损失等款项。现张明辉请求判令石管局给付拖欠工程款26,463,306元及逾期利息500万元，共计31,63,306元，并由石管局承担诉讼�。另查明，根据张明辉所提交的竣工验收单可以证实，广通公司所施工的两项工程二期工程实际开工时间为2012年6月，竣工日期为2013年9月，三期工程开工时间为2012年6月，竣工日期为2012年12月。一审法院认为，石管局与广通公司之间存在合法的建设工程施工合同关系。根据双方当事人均认可的法律事实，石管局与广通公司之间系存在建设工程施工合同的事实关系在前，并在工程施工过程中又补充签订了关于乘风地区社区安防整治工程二期、三期的管道部分工程合同。故双方在签订建设工程施工合同时已经对具体的施工事宜明知并已实际履行，双方补签合同的行为是对在先的施工行为的追认，现石管局并无证据证明合同中约定的内容存在违法情形，故合同内容合法有效，双方应当按照该合同履行。现上述两项工程结算价款合计为40,179,756元，而石管局尚欠广通公司工程款26,63,306元未能给付,应认定石管局违约，其应承担逾期给付剩余的工程款的违约责任。另外，广通公司将其所享有的对石管局的该笔债权转让给张明辉，该债权转让的行为符合法律规定，应当认为债权转让行为合法有效。虽然石管局抗辩称其并未收到债权人向其发出的债权转让书面通知，但其在收到起诉书时，亦已明确知晓债权转让的事实，应视为该债权协议对债务人石管局发生法律效力，石管局应向张明辉履行偿还此笔工程款及相应利息的义务。通过现已查明的事实可知，涉案工程二期工程于2012年开始施工，竣工日期为2013年9月，三期工程于2012年6月开始施工，竣工时间为2012年12月。而广通公司于2013年9月份向石管局提交了涉案工程验收申请报告，根据石管局与广通公司的合同约定，石管局至迟应自收到结算报告后50日�向广通公司支付剩余工程款。现石管局并未能合理解释其延迟支付工程款的合法原因，故其应当承担逾期付款的违约责任。张明辉主张石管局应自2014年1月1日起向其支付逾期付款的利息损失，属当事人对自己权利的处分，并不违反相关法律规定，亦未超出双方所约定的石管局应付款期限，对张明辉的该项请求予以支持。此外，双方并未对欠付工程款利息计算标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按中国人民银行同期同类贷款利标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决：石管局于本判决生效之日起十日内一次性给付张明辉工程款26,463,306元并支付利息（利息的计算办法：本金为26,463,306元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止）。本院审理期间，张明辉提交大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘民初字第519号民事判决书一份，证明涉案工程于2013年11月30日已实际交付。石管局质证意见：对证据的真实性和证明问题不予认可。该份判决没有加盖法院印章，证据所涉的案件标的是房屋买卖合同，而本案诉争的是乘风地区社区安防整治工程二期、三期管道工程，与该证据所体现的标的不具有同一性。本院认证认为，因该份证据来源于中国裁判文书，故对该证据的真实性予以确认。由于该判决书确认的是房屋交付时间，本案诉争虽为管网工程，但管网工程含有用于业户使用的通信线路，与本案具有关联性，对证明的问题本院予以认定。本院经�理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，根据石管局的上诉理由及张明辉的答辩意见，本案双方的争议焦点为工程款利息的起算时间。关于工程款支付时间的确定问题。双方在建设工程施工合同专用条款第21条中对竣工结算约定：施工图预算加现场经济技术签证，并执行大庆油田有限责任公司现行管理办法。双方当事人均未能举示证据证明大庆石油有限责任公司现行管理办法的具体内容，无法确认工程款约定的支付时间，属于双方对竣工结算支付工程款的时间约定不明。石管局主张在约定不明的情况下，应适用通用条款33条的约定。本院认为是否适用通用条款要遵循专用条款的具体约定，从涉案专用条款的行文规律看，对适用通用条款的情形都在相应位置做了“按通用条款执行”的特别约定，而第21条中并未注明按通用条款执�，应将专用条款第21条的约定视为对通用条款33条的修改，按照大庆石油有限责任公司现行管理办法进行结算，在该办法不明确的情况下，即为双方对工程款支付时间约定不明，按照《最高人民法院》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第十八条的规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日......”因涉案工程已实际交付，因此利息应从涉案工程交付之日起计付。一审法院在专用条款约定不明的情况下适用通用条款第33条认定工程款支付时间，确有不当，本院予以纠正。石管局上诉应根据通用条款33条计付工程款利息的主张亦不能成立，本院不予支持。关于涉案工程实�交付时间的认定问题。双方未能提交工程交付资料以确认工程交付时间，结合以下证据能够确认交付使用时间为2014年1月1日前。1.双方签订的《建设工程施工合同》约定了案涉工程的竣工时间，即2013年12月31日（二期）和2013年11月30日（三期）。2.案涉工程为创业城通信系统配套工程,张明辉一审提供的缴费记录信息单中体现了创业城部分业主电话、数字电视、宽带等项目的缴费情况，其中二、三期业主最早缴费时间均为2014年1月，因以上设备的接通运行须以通信管道作为输送载体，即须以案涉工程交付使用为前提，且业主缴纳上述费用须在房屋交付以后，故案涉工程的交付时间应早于业主缴费时间即2014年1月前。3.根据张明辉二审提供的民事判决书，证实大庆油田房地产开发有限责任公司于2013年11月30日向创业城的购房人交付房屋，佐证诉争项目交付时间在2014年前。石管局提供的工程竣工报告显示的工程竣工时间为2015年12月31日，系用于工程竣工验收备案，并非工程实际交付时间。综合分析上述证据，应当认定案涉工程的实际交付时间为2014年1月1日前。因此，一审法院判决从2014年1月1日起支付欠付工程款的利息并无不当。综上，大庆石油管理局上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,800元，由大庆石油管理局负担。本判决为终审判决。审判长  李维东审判员  曹 茗审判员  李艳梅二〇一七年八月一日书记员  孙思宇