河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0581民初744号 原告：河北泰能鸿森医疗科技有限公司（原名河北鸿森塑胶科技有限公司），住所地：河北省南宫市东部工业聚集区，统一社会信用代码：91130581054013624U。 法定代表人：路文新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈贺，该公司职工。 委托诉讼代理人：强玉静，河北锦泽律师事务所律师。 被告：临朐县海特机械设备有限公司，住所地：山东省临朐县城关街道东朱堡村南1200米（仲临公路西侧），统一社会信用代码：91370724590308805B。 法定代表人：尹福海，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘永刚，山东临朐九山法律服务所法律工作者。 被告：申红刚，男，1984年4月20日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：刘永刚，山东临朐九山法律服务所法律工作者。 原告河北泰能鸿森医疗科技有限公司（以下简称鸿森公司）与被告临朐县海特机械设备有限公司（以下简称海特公司）、申红刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理，被告海特公司于2017年7月7日提起管辖权异议，本院于2017年7月12日做出（2017）冀0581民初744号民事裁定书驳回被告临朐县海特机械设备有限公司的管辖权异议。被告海特公司于2017年7月27日提起管辖权上诉，邢台市中级人民法院于2017年10月12日做出（2017）冀05民辖终353号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。原告鸿森公司于2018年7月18日对案涉机器设备的质量问题申请鉴定，因当时无法联系到适格的鉴定机构，本院于2019年2月20日依法适用普通程序，第一次公开开庭进行了审理，原告鸿森公司的委托诉讼代理人陈贺、李江峰，被告海特公司和被告申红刚的共同委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。在第一次庭审时，原告鸿森公司再次对案涉机器设备的质量问题提出鉴定申请，并于2019年3月27日提交书面的鉴定申请，本院依法对外委托鉴定机构进行鉴定，并于2020年3月25日依法适用普通程序，通过互联网庭审的方式第二次公开开庭进行了审理，原告鸿森公司变更后的委托诉讼代理人强玉静（2020年3月18日原告鸿森公司的委托诉讼代理人由李江峰变更为强玉静），被告海特公司和被告申红刚的共同委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北泰能鸿森医疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告设备款共计381275元并赔偿原告损失10万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。2017年6月6日，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告设备款共计381275元，并赔偿原告损失暂计90万元（损失数额最终以评估鉴定数额为准）。2019年2月20日第一次庭审时，原告增加一项诉讼请求：要求解除原、被告签订的购销合同。事实和理由：原、被告于2016年6月7日签订《工矿产品购销合同》，约定被告应在合同签订后一个月内向原告提供合同所约定的设备。合同签订以后，原告依约付款，但被告却不能按时交货。2016年11月10日，被告向原告提出付款申请，称其公司资金周转困难，为了缩短延误的工期，要求原告提前打款。原告为避免自己损失的进一步扩大，无奈之下同意提前付款。2016年11月16日被告提供的设备到场，同月29日完成设备调试，但设备在使用过程中却故障不断，现已完全不能使用。经与被告多次协商、调试未果，为此，原告诉至法院。 被告临朐县海特机械设备有限公司、申红刚未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原告请求解除合同，退还设备以及请求赔偿没有事实和法律依据。原被告双方签订的虽然是购销合同，但实际上是一份定做合同，原告向被告提供了设备的设计图纸，被告按照图纸制作了设备，交付后进行了调试，原告投入使用。被告制作的设备完全符合原告的定做要求，不存在原告在诉状中陈述的设备无法使用等问题，在制作设备的过程中，原告多次变更设备的设计是延误制作期限的原因，综上所述，应依法驳回原告的各项诉讼请求。被告申红刚是被告公司的工作人员，其履行的是职务行为，不应承担法律责任。 原告鸿森公司为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据一、2016年6月7日原告鸿森公司与被告海特公司签订的《工矿产品购销合同》一份。拟证明合同的签订情况。 证据二、中国建设银行电子回执四份及被告申红刚的收条一份。 证据三、2016年11月10日被告海特公司的付款申请一份。 证据二、三拟证明原告支付货款的情况。 证据四、2016年11月16日焦海辉出具的证明一份；2016年11月29日王光豹出具的说明一份。拟证明2016年11月16日设备已送到，设备安装完成的时间是2016年11月29日。 证据五、2017年1月8日和1月21日原告就设备存在的质量问题向被告两次发送电子邮件。拟证明被告提供的设备存在质量问题，但是没有得到回复。 被告海特公司提交如下证据进行抗辩： 证据一、在合同签订后，原告向被告交付的设计图纸六份。拟证明案涉设备是原告委托设计的，被告是按照原告的设计制作的，制作的设备完全符合原告的定做要求。 证据二、2016年11月6日被告海特公司向原告出具的技术澄清函一份。拟证明因原告多次变更设备的设计，导致设备延期交付。 证据三、2016年11月16日原告与被告海特公司签订的《补充协议》一份。拟证明在2016年11月16日因原告变更设计，导致设备款增加10000元，同时证明原告支付合同价款是按照实际的工程量支付的。 证据四、被告给原告的回复一份。拟证明被告不存在收到原告反映设备存在问题的邮件后置之不理的情况，实际情况是被告积极派人到现场查看，帮助处理，并没有发现原告陈述的主要问题。 证据五、视频材料一份。拟证明被告收到原告的通知后，派人到原告处对设备进行指导使用，对设备的运行情况进行了录像，设备运行正常。 被告申红刚未提交相关证据。 另，被告海特公司于2019年5月18日向本院提出调查收集证据申请，申请向设计公司山东奥翔电力工程设计咨询有限公司调取案涉设备的设计图纸，本院依法向该设计单位进行调取，因设计单位合并，经多方多次查找，设计单位未找到相关设计图纸。 对原告鸿森公司申请对上煤机、刮板除渣机、输渣皮带机进行质量鉴定的问题，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对案涉上煤机、刮板除渣机、输渣皮带机的质量进行鉴定，鉴定机构于2019年12月11日向本院出具了沪华碧[2019]质鉴字第344号《上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告》一份。鉴定意见为：上煤机两级跑偏开关和双向拉绳开关的型号、未安装空段清扫器，不符合合同约定；上煤机存在机架支腿未固定、输送带跑偏造成单侧磨损及波状挡边单侧磨损破裂；压带轮、尾部改向滚筒及导料槽下方的托辊处未设置防护装置，不符合相关标准要求。刮板除渣机刮板宽度不符合合同约定。输渣皮带机使用槽钢型号不符合合同约定、槽钢的腿宽度及平均腿厚度、行走平台地板厚度不符合相关标准。鉴定费票据1张，鉴定费金额为：58000元。 当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告海特公司、申红刚对原告鸿森公司的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但是在合同履行过程中，原告多次对设计图纸进行变更，这是导致没有按期交付的主要原因，合同价款的支付原告不是按照合同的约定付款的，而是按照实际的工程量进行支付的。对证据二原告付款的实际数额无异议。对证据三的真实性无异议，但这是原、被告双方协商一致的结果。对证据四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，但是原告通知中反映的设备在使用过程中存在的问题不属实，被告收到原告的通知后，派人到现场进行了查看，对设备的操作进行了进一步的讲解，帮助指导原告工作人员对设备进行操作，设备不存在原告通知中所述的问题。 原告鸿森公司对被告海特公司的证据质证意见为：对证据一因被告提供的图纸系复印件，原告对被告提供的图纸复印件无法核实，不认可被告的主张。对证据二原告从未收到过被告提供的技术澄清函，不认可被告的主张。对证据三因被告提供的系复印件，原告对该证据的真实性有异议。即使被告能证明该份补充协议的真实性，关于皮带长度不够的原因是如何导致的，该协议并未显示。对证据四不能证实设备存在的问题得到了根本解决。对证据五被告方没有提供视频的原始载体，对该视频的真实性无法确认，且该视频并不能达到被告的证明目的，不能够仅凭视频资料认定设备在该录制阶段不存在问题。 对鉴定机构的鉴定意见原告鸿森公司没有异议。 被告海特公司、申红刚对鉴定意见提出异议如下： 该鉴定是在原告鸿森公司没有提供设计图纸的情况下进行的，缺乏必需的鉴定依据；且案涉刮板除渣机、输渣皮带机原告已拆除，不具备鉴定条件。另外鉴定机构提供的鉴定报告没有鉴定单位及鉴定人员鉴定资质、鉴定资格，鉴定结论无效。 关于意见书中鉴定机构的鉴定意见，被告海特公司存在如下异议： 一、关于两级跑偏开关和双向拉绳开关与合同不符问题。合同签订JPK1S两级跑偏与JLK3S双向拉绳开关，与现场使用的HFKLT型号功能原理完全一样，符合正常生产使用标准，只是产品名称不同。 二、上煤机存在机架支腿未固定的问题。皮带机机架位于平台上方平行安装直接焊接于平台上面，上煤机使用方没有做标准预埋铁板预埋，支脚无法固定。输送带跑偏磨损破裂与设备自身没有任何关系，原告都配备可调节皮带跑偏装置，需要使用方随时观察出现皮带跑偏现象时可随时进行调节，皮带机后方带有拉紧可调节装置。造成皮带磨损破裂与使用方不按照操作使用规程所导致，与设备质量没有任何关系。 三、导料槽、改向滚筒未安装防护措施，合同、图纸均未明确约定。 四、刮板机宽度不符合合同约定的问题。原告要求除渣机安装地槽宽度为1100mm，刮板宽度若做成800mm，安装空间受限制设备无法进行安装，6200mm符合现场实际安装要求。 五、输渣皮带机使用槽钢不符合合同约定的问题。合同明确约定输渣皮带机部分钢材为14#槽钢；行走平台地板厚度合同、图纸均没有明确约定。 通过审查原告、被告提交的证据和鉴定机构出具的鉴定意见书，经当事人举证、质证，结合当事人在本案审理过程中的陈述，对本案本院认定事实如下： 原告鸿森公司与被告海特公司于2016年6月7日签订《工矿产品购销合同》，被告海特公司为供方，原告鸿森公司为需方，合同约定产品为3.5*3*2.5料仓一套，仓壁板厚10mm；DZ650给料机一台，底板厚10mm；B650,L=32m大倾角皮带一套，14#槽钢，皮带立柱，300*300H钢；B800,L=23m刮板除渣机一套，底板厚16mm；B500,L=73m输渣皮带机一套，14#槽钢；钢结构除渣平台一套；RCYB-5永磁除铁器一台；安装改造，小平皮带立柱，300×300H钢。合同总价款为36.45万元。另对安装改造部分的具体内容进行了明确约定，并约定原除渣机延长2米，用时8小时，产品正常使用，三包一年，如出现任何情况，供方在1小时内做出响应，如需现场处理，24小时内到达南宫使用现场。供货期为签订合同一个月。合同第一条第6项约定，JPK1S两级跑偏开关2个，JLK3S-100双向拉绳开关2个，用于原有小平皮带机。合同第二条约定质量要求技术标准为，供方需按国家规范、企业标准和技术协议要求制造，正常使用保用壹年，质保期从设备投入运行开始计算。合同第三条约定交货地点及方式为货物送至需方现场工地，地址为河北省南宫市河北鸿森塑胶科技有限公司。合同第六条约定按本合同要求验收，如对产品质量或外观有异议须在收到货物经验收后15日内书面告知供方。合同第七条约定结算方式及期限为需方支付合同总额30%定金，合同生效，发货前需方再支付30%合同总额货款供方发货，所有设备安装调试合格并提供全额增值税票后需方支付合同总额35%货款，余5%作为质保金，质保期为设备投入运行后一年或货到需方现场18个月（以先到者执行），质保期满后付剩余款。合同后附大倾角皮带、刮板除渣机、输渣皮带机主要技术规格。2016年11月16日原告鸿森公司与被告海特公司签订补充协议约定：因布煤小车施工，小平皮带不够，需加长2.5米，费用10000元，包含皮带机架、托辊、皮带、下料溜槽等。货到原告工厂，打款卸车。海特公司保证：2016年11月17日货到，2016年11月18日安装完毕并达到运行条件。但对该补充协议，原告庭审中不认可。 2、合同签订后，依照合同约定，原告于2016年6月12日将合同款的30%即109350元通过中国建设银行网上银行转入被告海特公司在中国银行临朐支行的账户；合同生效后，发货前，原告于2016年10月28日再将合同总额的30%即109350元通过中国建设银行网上银行转入被告海特公司在中国银行临朐支行的账户；2016年11月10日被告公司以其公司资金周转困难，为加快设备制作效率，缩短延误工期为由，申请原告提前支付货款127575元，2016年11月11日在设备到场前，按照被告海特公司的申请，原告再次通过中国建设银行网上银行向被告海特公司支付货款12万元；2016年11月15日原告通过中国建设银行网上银行向被告海特公司支付大倾角平台费35000元，同日，被告申红刚向原告出具收条一张。综上，原告鸿森公司共计支付被告海特公司货款373700元。2016年11月16日被告提供的设备到场，同月29日完成设备调试。 3、2016年11月29日设备安装完成调试使用后，在使用过程中，原告分别于2017年1月8日和2017年1月21日通过电子邮件向被告海特公司反映，被告海特公司提供的上煤机、除渣机、输渣平台三台设备，在使用过程中存在如下问题：1、上煤机掉煤、震动筛减震损坏；2、出渣机脱轨、链条松动已经无法使用；3、输煤平台掉料、跑偏严重等问题。被告海特公司在收到原告的电子邮件后，于2017年1月10日安排两名安装人员到设备使用现场进行处理，被告海特公司于2017年1月21日通过电子邮件回复原告称：“我方收到贵公司通知后，本着“客户至上、互惠互利的原则”一月九日晚及时安排两名安装人员十号一早到贵公司处理问题。……我方人员在贵公司停留两天，上煤系统、捞渣机正常使用，并没有发现异常，把操作说明留给公司锅炉房人员于十一号下午从贵公司离开。针对贵公司21号所提问题内容与8号所提问题一致，希望贵公司落实好问题再反馈给我方，现再次把上煤、出渣系统使用说明给贵公司发一份，希望引起领导重视，防患于未然。（附：大倾角皮带、链条式刮板机、输渣皮带注意事项及保养一份）”但经过原被告双方多次协商，涉诉设备所存在的上述问题并未根本予以解决，刮板除渣机、输渣皮带机已拆除。因此，原告诉至本院，要求解除合同，返还货款，赔偿损失。 经原告鸿森公司申请，本院于2019年4月22日依法委托上海华碧检测技术有限公司对案涉上煤机、刮板除渣机、输渣皮带机的质量进行鉴定，鉴定机构于2019年12月11日向本院出具了沪华碧[2019]质鉴字第344号《上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告》，鉴定人员在该质量鉴定报告专家组成人员处签字，上海华碧检测技术有限公司在该质量鉴定报告上加盖产品质量鉴定专用章。鉴定意见为：上煤机两级跑偏开关和双向拉绳开关的型号、未安装空段清扫器，不符合合同约定；上煤机存在机架支腿未固定、输送带跑偏造成单侧磨损及波状挡边单侧磨损破裂；压带轮、尾部改向滚筒及导料槽下方的托辊处未设置防护装置，不符合相关标准要求。刮板除渣机刮板宽度不符合合同约定。输渣皮带机使用槽钢型号不符合合同约定、槽钢的腿宽度及平均腿厚度、行走平台地板厚度不符合相关标准。原告鸿森公司预付鉴定费用58000元。本院分别于2020年1月2日、2020年1月6日向原、被告送达了上述质量鉴定报告书，在异议期间内，原告鸿森公司未提交异议意见。被告海特公司就没有设计图纸，鉴定缺乏必需的依据、因除渣机和输渣平台已拆除缺乏鉴定基础、鉴定机构及鉴定人员的资质等问题提出异议。 另查明，鉴定机构上海华碧检测技术有限公司营业执照记载的营业范围及上海市产品质量鉴定组织单位备案证书（证字第JD[2019]01号）中显示，该公司具有相应的鉴定资质。 5、在本案诉讼期间，原告河北鸿森塑胶科技有限公司于2018年3月29日经南宫市行政审批局核准，名称变更为现用名河北泰能鸿森医疗科技有限公司。 以上事实，有原被告双方提供的证据以及庭审时双方当事人的陈述予以证实，经庭审质证，对以上事实双方无异议，本院予以采信。 本院认为，鸿森公司与海特公司签订的《工矿产品供销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。鸿森公司向海特公司支付设备款，海特公司将设备运送到原告鸿森公司后，应当依约履行设备安装调试并保证设备正常运转的义务。在设备安装调试完成，质保期内使用过程中，原告鸿森公司对案涉设备提出质量问题，并两次以电子邮件通知被告海特公司到现场处理，被告海特公司辩称，在收到原告的通知后，已派工作人员对设备进行现场查看，设备本身不存在质量问题，系原告工作人员操作问题且留下操作说明；另外，被告海特公司是按照原告的设计图纸进行的设备制作安装，即使安装后出现不能使用的情况也与被告无关。对此，海特公司提供图纸复印件和设备运行的视频资料作为其抗辩证据，但被告提供的该两份证据并不能形成完整的证据链，被告也并未提供其他证据予以佐证，且原告鸿森公司对该两份证据的真实性亦不认可，该两份证据并不足以支持其抗辩。因此，对被告的该项抗辩，本院不予认可。对案涉设备是否存在质量问题，原告鸿森公司申请进行质量鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具《质量鉴定意见书》证明被告海特公司制作安装的案涉设备中尚存在鉴定条件部分，不符合原、被告签订的《工矿产品购销合同》约定的产品规格、产品型号以及质量要求技术标准。从而导致除渣机和输渣皮带机被拆除，原告鸿森公司的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。……”因此，原告鸿森公司主张解除合同并要求被告海特公司返还已付设备款373700元的诉求，本院予以支持。解除合同并返还货款后，被告海特公司有权取回其交付的案涉设备。 关于被告对鉴定意见书无效、鉴定机构及鉴定人员不具备相关的鉴定资质的抗辩。经本院审查，上海华碧检测技术有限公司营业执照中载明的经营范围中包含产品质量鉴定，且该公司在上海市司法鉴定理论研究会进行备案登记，具有相应的鉴定资质，若被告海特公司对该鉴定意见书的效力及鉴定机构、鉴定人员的资质有异议，应当提交相关的证据证明，并可选择申请重新鉴定或者申请鉴定人员出庭作证，但被告海特公司并未提交证据支持其抗辩，也未在法定期限内申请鉴定人出庭作证或者申请重新鉴定。因此，被告的该项抗辩不成立,本院不予支持。 关于原告鸿森公司主张的经济损失90万元，由于被告海特公司制作安装的案涉设备不符合合同约定和相关的质量技术标准，给原告鸿森公司造成的损失是存在的。但原告请求赔偿经济损失90万元，因原、被告签订的购销合同中并未约定违约责任的承担且原告对其产生的损失也未提供相关证据，因此，对原告的该项主张，本院难以支持，原告鸿森公司可待证据确实充分后另行主张该权利。 关于原告主张被告申红刚系借用被告海特公司的资质，以被告海特公司的名义与原告签订的购销合同，被告申红刚应当承担连带责任诉求。因原告未提供相关证据证实该主张，且被告海特公司认可被告申红刚系代表其公司的职务行为。因此，原告的该项诉求，本院不予支持。 关于原告鸿森公司因申请质量鉴定预付的鉴定费58000元，因经鉴定案涉上煤机、除渣机、输渣皮带不符合合同约定和相关的质量技术标准，因此，该鉴定费用应由被告海特公司担负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告河北泰能鸿森医疗科技有限公司与被告临朐县海特机械设备有限公司2016年6月7日签订的《工矿产品购销合同》。 二、被告临朐县海特机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告河北泰能鸿森医疗科技有限公司设备款373700元；被告临朐县海特机械设备有限公司于履行完毕上述返还设备款义务后十日内从原告河北泰能鸿森医疗科技有限公司自行将设备取回。 三、被告临朐县海特机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告河北泰能鸿森医疗科技有限公司鉴定费用58000元。 四、驳回原告河北泰能鸿森医疗科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。 案件受理费16335元，由原告河北泰能鸿森医疗科技有限公司负担7815元，由被告临朐县海特机械设备有限公司负担8520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  宋永真 人民陪审员  苗振东 人民陪审员  王 彬 二〇二〇年四月十日 书 记 员  彭英政