上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初7092号原告：上海鼎湛建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾春雷，总经理。委托诉讼代理人：王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。负责人：宋春梅，总经理。委托诉讼代理人：徐颖慧，上海海宽律师事务所律师。原告上海鼎湛建筑安装工程有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人顾春雷、委托诉讼代理人顾天宇、被告委托诉讼代理人徐颖慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告在保险范围内赔付工程抢修费人民币200,000元(以下币种同)。事实与理由：2016年1月17日22时，原告员工邸云生驾驶车牌号为苏C3XXXX的搅拌车在奉贤区南桥镇金海公路中铁公司工地作业时，将门口上方的电缆拉断。经报案处理事故认定邸云生负事故的全部责任，被告亦到现场确认。被拉断的电缆系中国电信股份有限公司上海奉贤电信局所管辖，委托上海老南汇通信设备维护有限公司维修。经维修所产生的工程抢修费用为200,000元。该笔费用原告已经向上海老南汇通信设备维护有限公司支付。事故车辆的被保险人为原告，保险人为被告，事故处理中被告也参与，但被告至今未支付保险赔款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称，对事故的经过和认定有异议，事故时间有明显修改痕迹。原告提供的相关证明、工程赔偿协议及工程费说明等记载的事故日期均为2016年1月16日，而事故认定书上记载的事故日期为2016年1月17日。事故认定书上的另一方为成永君，但后续赔偿的事宜中此人没有出现过。被告提出了重新评估申请，但经被告了解，因原告无法提供受损电缆型号、受损清单而导致重新评估无法进行。原告在被告尚未定损的情况下，与案外人签订赔偿协议，系原告单方进行赔偿，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的一份道路交通事故认定书、一份机动车交通事故责任强制保险单、一份机动车保险单，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的双方存在争议的一份发票联、二份奉贤电信局维护中心出具的证明(2016年1月21日和2016年1月25日)、一份工程赔偿协议、一份工程费用说明、一份上海建工材料工程有限公司出具的证明(2016年4月15日)、一份以租代售合同、一份以租代售还款协议、一份劳务合作协议、一份劳动合同书、一份车辆行驶证复印件、一份驾驶证复印件、一份车辆年检标志、一份转账凭证，原告主张的事故发生时间为2016年1月17日，但原告所提供证据中记载的时间均为2016年1月16日，与本案无关联，故本院不予确认。对被告提供的一份机动车第三者责任保险条款，原告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。在本案审理过程中，被告于2016年5月20日提出重新评估申请，要求对涉案事故造成的电缆损失进行重新评估。本院准许后，依法委托上海大宏资产评估有限公司对涉案事故产生的电缆损失进行评估。该评估公司于2017年3月9日向本院提供书面意见，认为根据相关当事人提供的资料表明委托给上海老南汇通信设备维护有限公司维护修复并已完成，经市场调查，通信光缆的规格型号分类较多，不同的规格型号价格不一，且价格差异较大，因资料上通信线缆没有写清楚规格，评估人员也联系了双方当事人、及上海老南汇通信设备维护有限公司均索取通信光缆详细规格型号未果，因无法明确通信光缆规格型号，无法确认价格，故评估工作无法继续进行。后该评估公司将评估项目退回本院。本院认定事实如下：2015年2月16日，原告为车牌号苏C3XXXX的搅拌车在被告处购买了交强险和商业险，保险期间均为2015年3月3日零时起至2016年3月2日二十四时止，在保单特别约定部分均载明：“被保险人与行驶证车主不符，被保险人为上海鼎湛建筑安装工程有限公司，行驶证车主为江苏徐工广联机械租赁有限公司，被保险人与车辆的关系是：使用。”2016年1月17日，由原告员工邸云生驾驶的上述车辆与成永君发生交通事故，上海市公安局奉贤分局交通警察支队于2016年1月18日出具道路交通事故认定书，认为因甲方邸云生未确保安全，造成乙方即成永君物损，由甲方邸云生负全部责任，乙方成永君无责任。另查明：原告投保的商业险对应的机动车第三者责任保险条款第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。第二十七条第三款规定：“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。本案的争议焦点为：被告是否应当赔偿原告因2016年1月17日发生交通事故造成的财产损失。对此争议焦点，原告认为，2016年1月17日晚22时发生的事故与证据中记载的2016年1月16日的事故为同一事故，仅是书写错误，且原告按照与案外人上海老南汇通信设备维护有限公司的协议约定赔付了200,000元，故被告应在保险范围内赔付原告；被告则认为事故认定书上记载的2016年1月17日晚22时事故是否与原告提供证据中记载的2016年1月16日的事故为同一事故无法确认，且原告在被告未定损的情况下就进行赔付，事后亦无法提供受损线缆的型号及具体受损清单，致使无法进行损失的核定，原告应承担举证不能的不利后果，故不同意进行赔付。本院认为，首先，原告举证的交通事故发生时间为2016年1月17日晚22时，但原告以此提出赔偿所依据的证据(工程赔偿协议、2016年1月25日出具的证明、工程费用说明等)记载内容均为2016年1月16日发生了因施工不慎造成通讯线路拉断事故，与原告主张的交通事故是否为同一事故，原告并未提供相应证据；其次，道路交通事故认定书上关于2016年1月17日晚22时的事故记载的乙方为成永君，而原告举证的赔偿对象为上海老南汇通信设备维护有限公司，对此，原告亦未提供证据来证明道路交通事故认定书上记载的受损方与原告赔偿的受损方之间有何关联；最后，即便如原告所述，工程赔偿协议等上记载的2016年1月16日发生的事故就是道路交通事故认定书上认定的2016年1月17日晚22时发生的事故，但原告在2016年1月18日就与案外人上海老南汇通信设备维护有限公司签订赔偿协议，即原告在被告尚未对事故造成损失以及所需的修复费用进行核定的情况下，于事故发生的第二日就单方同意做出了赔偿，且在事后乃至本案诉讼过程中，原告未能提供受损的通信光缆的规格型号以及修复所用通信光缆的规格型号等定损或评估必须的证据材料，致使被告无法核定损失以及在本案诉讼过程中无法对损失进行评估，在此情况下，被告拒绝赔付亦符合保险条款中的约定。综上，现因原告未能提供相关证据，不利后果由原告自行承担，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海鼎湛建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告上海鼎湛建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  胡梅芳二〇一七年四月二十六日书 记 员  曹宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证明和资料。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。