重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2016）渝0238民初2451号原告：陈太权，男，1965年7月19日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：周蓬，重庆峡郡律师事务所律师。被告：巫溪县城市建设有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇宁河街66号。委托诉讼代理人：岳文全，该公司资产部部长。委托诉讼代理人：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。原告陈太权与被告巫溪县城市建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈太权及其诉讼代理人周蓬、被告巫溪县城市建设有限公司的诉讼代理人岳文全与董兴浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈太权向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告就巫溪县马镇坝水园�城五、六区第1幢A6号门市所签订的房产转让合同无效，后在庭审过程中变更为请求解除该合同；2、判决被告立即返还原告的房产价款107.6万元、交易手续费7532元及利息（自2014年11月27日起至实际返还之日止，按月利率6.15‰的标准计算）。事实和理由：2014年11月，被告通过重庆联合产权交易所巫溪支所挂牌，转让巫溪县马镇坝水园商城五、六区第1幢A6号门市，挂牌价格为107.6万元，挂牌期满后仅原告有意向受让。2014年11月27日，该交易所给原告签署了《受让资格确认书》，确认原告为该门市的买受人，原告向该所支付了转让价款107.6万元及手续费7532元。2016年10月，原告发现所购门市内安装了公共设施设备变为了公用通道，购买时所公告的建筑面积为59.78平方米与实际面积不符。后经被告核实，2014年11月27日原告签订受让资格确认书中的门市实际编号为A6-B,建筑面积为45.62平方米，因被告在挂牌交易前将已经出让的A6-A门市再次评估并挂牌交易，而原告实际受让的A6-B并未经过评估。该行为违反国有资产转让必须评估的规定，同时也给原告造成了重大损失。被告巫溪县城市建设有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告的诉讼请求均不能成立。被告向原告实际转让A6-B门市，评估时误按A6-A门市进行评估，但该行为并非合同法所规定的合同无效的情形。原告主张解除合同的请求亦不符合法律规定，因为本案争议的标的物明确，合同能够继续履行，被告并不构成根本违约，因评估错误导致原告多付的价款，被告愿意退还给原告，原告主张返还全部价款及手续费的请求不能成立。对于原告主张的资金利息，是原、被告及产权交易所共同造成的，如果原告拿到成交确认书后能够及时与被告签订书面合同，则不会产生相应的损失。本案原、被告并未签订书面合同，原告的诉求没有法律依据，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。被告为国有独资公司。2014年5月29日，经巫溪县国有资产管理办公室批复同意被告处置的资产包括水园商城五、六区临街门面房A6号建面61.2平方米。2014年8月21日至22日期间，被告委托重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司对被告所有的位于巫溪县马镇坝新城水园商城五、六区第1幢1层6号建筑面积为59.78平方米的商服用房进行估价，后经评估总价为107.6万元。2014年9月15日，被告向重庆联合产权交易所提交了房产转让上市申报书，申报转让1幢6号商业用房，申报房屋建筑面积为59.78平方米，价格为107.6万元。2014年11月27日，重庆联合产权交易所股份有限公司渝东分所巫溪支所向原告送达了受让资格确认书，告知原告应在签署该受让资格确认书之日起五个工作日内将成交价款和交易手续费付至该所指定的结算帐户，并在价款和交易手续费缴纳后及时与转让方即被告签署《国有产权转让合同》。原告于2014年11月26日已向该所支付了20万元的保证金，2014年12月10日向该所支付了87.6万元，2014年12月12日向该所缴纳了手续费7532元，但未与被告签订《国有产权转让合同》。2014年11月27日，原、被告及该交易所三方签订了成交确认单，确认原、被告成交的标的为巫溪县马镇坝水园商城五、六区第1幢A6号门市，成交金额为107.6万元。2016年11月14日，被告向巫溪县联交所送达了溪城建函[2016]61号文件，载明就水园商城五、六区第1幢A6号门市存在的问题，进行核实后此门市实为6-B，实际建面为45.62平方米，与挂网的面积59.78平方米相差14.16平方，而评估报告误按左侧已经出让的6-A门市的面积进行了评估。上述事实，原、被告双方均无争议，本院予以确认。本院认为，原告诉称被告违反《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条、第五十五条关于国有资产转让除按照国家规定可以直接协议转让的以外，应当在依法设立的产权交易所公开进行。国有资产转让应当以依法评估的、经履行出资人职责的机构认可或者由履行出资人职责的机构报经本级人民政府核准的价格为依据，合理确定最低转让价格的规定。上述规定，均属于对国有资产转让的程序性规定，并非合同法五十二条所指的效力性强制性规定，违反上述规定并不必然导致合同无效。而本案原、被告间并不具备原告诉称的有违《企业国有产权转让管理暂行办法》第三十二条第三项的规�，因原、被告并无故意隐匿应当纳入评估范围的资产，或者向中介机构提供虚假会计资料，导致审计、评估结果失真，以及未经审计、评估，造成国有资产流失的情形。原、被告双方认可2014年11月27日，在原、被告间就巫溪县马镇坝水园商城五、六区第1幢A6号门市的转让达成合意。原、被告双方虽未签订书面的《国有产权转让合同》，但双方对合同效力并无争议，且该合同并不具备法定无效的条件，本院认为原、被告间的转让合同成立且有效。原告按59.78平方米的向被告支付价款，而房屋实际面积与之相差14.16平方米，面积误差比达24%左右，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，原告请求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，原告请求返还其已支付的房款107.6万元的请�本院予以支持。对原告请求返还的手续费7532元及资金利息，属于原告在履行该合同过程中产生的损失，被告作为过错方应当赔偿原告的损失，即赔偿原告手续费7532元。原告提交的银行还款流水虽与本案不具有直接的关联性，但长达两年的资金占用原告确有损失，对于原告的资金占用损失额，可从其实际支付之日按2014年度中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依法成立的合同应受法律保护，原告请求解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十三条第一款，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈太权与被告巫溪县城市建设有限公司间就巫溪县马镇坝水园商城五、六区第1幢A6号门市所签订的房产转让合同；二、被告巫溪县城市建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈太权返还购房价款1076000.00元并支付资金利息（20万元自2014年11月27日起算，87.6万元自2014年12月10日起算，均至实际支付之日止，按2014年11月中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；三、被告巫溪县城市建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈太权给付其购房所支付的手续费7532.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14552.00元，由被告巫溪县城市建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胥仲伦代理审判员  曹先敏人民陪审员  焦 川二〇一七年一月十三日书 记 员  杨 眉