山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁0281行初42号原告张守玉，男，汉族，住山东省胶州市.委托代理人任红，北京中银（青岛）律师事务所律师。被告胶州市人民政府，住所地山东省青岛市胶州市北京路1号。法定代表人张友玉，市长。委托代理人刘云飞，胶州市人民政府工作人员。被告胶州市胶东街道办事处，住所地山东省青岛市胶州市。法定代表人柳宝文，主任。委托代理人林雅璟，胶东街道办事处工作人员。原告张守玉诉被告胶州市人民政府、被告胶州市胶东街道办事处认为强制拆除房屋行为违法一案，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。开庭前，原告提出指定管辖或提级管辖申请，经合议庭合议认为本案不属于应当指定管辖或提级管辖的范围，对原告的申请不予准许，由本院继续进行审理。原告的委托代理人任红、被告胶州市人民政府的委托代理人刘云飞、被告胶州市胶东街道办事处的委托代理人林雅璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是胶州市胶东街道办事处前店口村村民，前店口村160号宅基地房屋归原告所有，原告合法拥有该房屋的所有权及宅基地使用权。因胶东机场建设，原告所在的前店口村被列入拆迁范围。2015年8月底，被告胶州市胶东街道办事处在原告不知情的情况下，带人对原告所有的前店口村160号宅基地房屋进行了强拆。为此原告曾于2016年10月30日向胶州市人民政府申请行政复议，胶州市人民政府以原告的行政复议申请超过行政复议的申请期限为由于2017年1月20日作出胶政复驳字（2016）第89号《驳回行政复议申请决定书》，但本案被告在作出上述具体行为时，并未告知原告诉权或起诉期限，所以，原告的主张并未超过诉讼时效。现原告认为，被告在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告位于前店口村160号房屋的行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，诉讼请求如下：1、依法确认被告强制拆除原告前店口村160号房屋的行为违法；2、请求判令被告依法赔偿原告的经济损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交证据如下：1、土地登记表及照片一宗，证明原告合法拥有前店口村宅基地使用权（宅基地编号为H8-12-**号）及房屋的所有权（房屋编号为前店口村160号）；2、胶州市人民政府胶政复驳字（2016）第89号复议决定书一份，证明原告曾于2016年10月31日向被告胶州市人民政府申请复议，被告政府以原告申请超过期限为由驳回了原告的复议申请。（以上证据均为复印件）胶州市人民政府辩称，原告的诉讼请求为“确认被告强制拆除原告前店口村160号房屋的行为违法”、“赔偿原告的经济损失”，但被告并未实施拆除原告房屋的行为。因此，原告的诉讼请求与被告无关。综上，请贵院依法驳回，以维护业已稳定的社会秩序和法律关系。被告胶州市人民政府无证据提交。被告胶州市胶东街道办事处辩称，1、被告征迁涉案房屋行为合法。胶东国际机场立项后需要征迁涉案房屋，胶州市政府决定授权被告为征迁单位。原告因涉案房屋补偿一事已进行民事诉讼，2016鲁02民终字3863号案件已查明，原告已于2004年将案涉房屋卖给曲斌，曲斌又卖给黑瑞祥，黑瑞祥又卖给徐清正，涉案房屋征迁时由徐清正居住。根据机场征迁会议纪要（2015）1号文件精神，征迁房屋经买卖后，补偿主体应为现居住人。因此，被告与徐清正等人签订补偿协议合法。2、原告请求赔偿损失，一无事实根据，二无法律根据，涉案房屋征迁补偿已支付给徐清正，被告不能再向原告支付涉案房屋补偿款。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告胶州市胶东街道办事处于法定期限内向本院提供了如下证据：1、民事裁定书，证明原告已将涉案房屋卖给曲斌，曲斌又卖给黑瑞祥，黑瑞祥又卖给徐清正。2、机场征迁会议纪要，证明征迁房屋买卖后应当补偿给现居住人。3、补偿协议书，证明被告已与黑瑞祥、徐清正签订征迁补偿协议书，将征迁补偿款给付对象确定为黑瑞祥、徐清正。4、补偿结算表，证明征迁房屋共补偿968041元。5、协议书，证明黑瑞祥与徐清正签订了补偿款分配协议书约定，补偿款全部归徐清正所有。（以上证据均为复印件）经庭审质证，原告对被告胶州市胶东街道办事处提交的证据1的真实性无异议，但对证明事项不予认可，该民事裁定书只是查明几方当事人对前店口村160号房屋存在争议的基本事实，并没有依法判决认定黑瑞祥、徐清正合法取得涉案房屋，也没有认定徐清正在涉案房屋中居住至拆迁的事实，该份民事裁定书只能证明原告与案外人徐清正、黑瑞祥之间就涉案房屋存在争议，根据最高人民法院关于刘三海与李代国房屋买卖合同纠纷一案请示的复函及《土地管理法》的相关规定，农村房屋含宅基地买卖合同的当事人非同一集体经济组织成员，该房屋买卖合同无效，本案原告与曲斌之间的房屋买卖行为因曲斌及家人系外省人，不是前店口村村民，所以双方买卖行为不受国家法律保护，属于无效合同，曲斌也就失去了再次交易的基础，曲斌的家人之后对房屋的交易行为均不受法律保护，是无效的，所以本案原告有权将涉案房屋收回管理使用。对证据2真实性无异议，对证明事项不认可，该会议纪要不是具有普遍约束力的规范性文件，行政机关依法行使职权的依据是法律法规、规章及规范性文件，会议纪要只是对政府及有关部门会议情况的一个内部记录，对公民、法人和其他组织没有法律效力，被告依据该会议纪要作出具体行政行为应当视为该具体行政行为没有法律依据，适用法律错误。对证据3、4原告认为与本案没有关联性，对证明事项也不予认可，因为该份补偿协议书、补偿结算表是被告胶州市胶东街道办事处与徐清正、黑瑞祥就前店口村151号房屋签订的拆迁补偿协议、补偿结算表，而本案涉案房屋是前店口村160号，所以该份补偿协议书、补偿结算表与本案无关。对证据5不予认可，因为是黑瑞祥与徐清正就前店口村151号房屋签订的分配补偿协议，与本案无关。对原告的质证，被告胶州市胶东街道办事处解释称，第一，通过民事裁定书可以看出原告将房屋权属证书交给了曲斌，涉案房屋交易后所有权人变成了曲斌，曲斌虽然是外省人，但后来卖给了黑瑞祥和徐清正，徐清正系本村集体成员，以合理的价格买受此房屋系善意取得，因此之间的协议是有效的。第二，机场征迁会议纪要是根据机场征迁进度制定的征迁补偿程序，对征迁过程具有约束力。被告胶州市人民政府对原告提交的证据质证称，原告提交的证据1与被告胶州市人民政府没有关系，政府不予质证，不予认可。对原告提交的证据2复议决定书没有异议，是被告胶州市人民政府作出的。被告胶州市胶东街道办事处对原告提交的证据质证称，对原告提交的证据1中的土地登记审批表真实性无异议，但是对证明事项有异议，其不能证明原告具有宅基地使用权，因为现在农村集体宅基地经买卖后原房主往往在土地登记表上不更名的；对证据1中的照片真实性不予认可，照片只是原告站在涉案房屋门口，不能证明原告在这个地方居住。对原告提交的证据2复议决定书没有异议。原告对二被告的质证意见进行解释如下：对前店口村宅基地编号为H8-12-**号宅基地使用权及房屋至拆迁之前一直由原告居住使用，作为农村宅基地买卖，本集体成员交易的也可以进行变更登记的。另本院依职权调取（2015）胶民初字第6085号民事案卷一宗。经审理查明，2015年9月10日，原告向胶州市人民法院提起民事诉讼，案号为（2015）胶民初字第6085号，原告要求徐清正返还拆迁补偿款人民币600000元并承担该起民事诉讼的诉讼费用；2015年12月9日在该起民事案件第二次开庭时，原告明确表示涉案房屋已于2004年2月29日卖给案外人曲斌，双方签订房屋买卖合同完毕后，原告就将涉案房屋交给曲斌居住使用（详见第二次法庭审理笔录第4-5页，审判员问：原告，案外人曲斌只交付给你500元，你是否将房屋交付给案外人曲斌使用。原告：交付给案外人曲斌一直居住使用。审判员问：原告，你是什么时间将涉案房屋交付给曲斌居住使用。原告：2004年2月29日双方签订房屋买卖合同完毕后，原告就将涉案房屋交给曲斌居住使用）；2015年12月21日，胶州市人民法院作出（2015）胶民初字第6085号民事裁定书，裁定驳回原告张守玉的起诉，该裁定书第3页明确记载“经审理查明，原告的户籍所在地是在胶州市胶东街道办事处前店口村，……原告于2004年2月29日将其所有的坐落于胶州市胶东街道办事处前店口村的房屋一处（土地编号：H8-12-72）卖给了案外人曲斌。2008年曲斌的妻子将涉案房屋卖给了被告黑瑞祥。2012年6月19日黑瑞祥又将涉案房屋卖给了被告徐清正。目前，涉案房屋已经拆迁，拆迁补偿款由被告徐清正领取。被告徐清正的户籍所在地是胶州市胶东街道办事处前店口村”，原告不服，提起上诉，2016年8月19日青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终3863号民事裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。原告于2016年10月31日向被告胶州市人民政府申请行政复议，请求将本应属于原告（前店口村土地编号：H8-12-74）宅基地上房屋分配回迁房。被告胶州市人民政府于2017年1月20日作出胶政复驳字[2016]第89号《胶州市人民政府驳回行政复议申请决定书》，以“根据青岛市中级人民法院作出的鲁02民终3863号民事裁定书的相关内容，可以认定申请人早已知晓其房屋补偿款被他人领走的事实，但其迟至2016年10月31日才提起行政复议申请，已明显超过行政复议的申请期限”为由，驳回张守玉的行政复议申请。2017年2月14日，原告向本院提起本案诉讼，要求确认被告强制拆除原告前店口村160号房屋的行为违法并赔偿原告的经济损失，在法庭调查过程中原告自认其与案外人曲斌在2004年就前店口160号房屋有个交易行为。另查明，在本案中，原告明确表示并不是对复议决定不服提起诉讼，而是以二被告为拆除涉案房屋的主体另行起诉的。被告胶州市人民政府否认其实施了拆除行为，被告胶州市胶东街道办事自认其拆除了案外人黑瑞祥与徐清正经买卖并共同署名的位于前店口村的房屋一套，也就是本案的涉案房屋，但并不是强制拆除，拆除该房屋是依据黑瑞祥、徐清正与被告胶东街道办事处签订的房屋征迁货币补偿协议书后进行的，是经过协商一致并补偿到位后拆除的，补偿款已由案外人徐清正领取。本院认为，原告主体是否适格，是在案件进入实体审查前首先应解决的问题。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，原告是与被诉行政行为“具有法律上利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，原告张守玉自认其早在2004年就将涉案房屋卖给了案外人曲斌，结合（2015）胶民初字第6085号法庭审理笔录、民事裁定书，（2016）鲁02民终3863号民事裁定书，可以看出原告不仅于2004年2月29日将其所有的坐落于胶州市胶东街道办事处前店口村的房屋一处（土地编号：H8-12-72）卖给了案外人曲斌，并且已经交付曲斌居住使用，原告与其提起行政诉讼的涉案房屋已无法律上的利害关系，无当然的原告诉讼主体资格。至于原告主张其与曲斌之间的房屋买卖行为因曲斌及家人系外省人而无效，不属于行政诉讼的受案范围，原告可通过其他途径解决。综上，原告主体不适格，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告张守玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  管德志代理审判员  梁 岩人民陪审员  李尧发二〇一七年七月六日书 记 员  赵 迪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的共鸣、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。