.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1415号上诉人(一审原告)：李清，女，1968年4月4日出生，汉族，个体户，现住乌兰浩特市。上诉人(一审原告)：宫敬谦，男，1954年5月20日出生，汉族，干部，现住乌兰浩特市。上诉人(一审被告)：韩哈斯础鲁，男，1965年7月4日出生，蒙古族，农民。被上诉人(一审被告)：张宝华（系韩哈斯础鲁妻子），女，50岁，汉族，农民。被上诉人（一审第三人）：科右前旗归流河镇光荣嘎查委员会，住所地科右前旗归流河镇光荣嘎查。法定代表人：温海山，主任。上诉人李清、宫敬谦，上诉人韩哈斯础鲁因与被上诉人张宝华，被上诉人科右前旗归流河镇光荣嘎查村委会（以下简称光荣嘎查）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李清、宫敬谦，上诉人韩哈斯础鲁，被上诉人光荣嘎查到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清、宫敬谦上诉请求：请求依法撤销科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初910号民事判决书，并依法确认上诉人与韩哈斯础鲁签订的大棚承包经营权转让合同有效，判令被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人112万元。判令光荣嘎查承担连带违约责任。事实及理由：上诉人李清与韩哈斯础鲁签订的用韩哈斯础鲁农户自用承包土地置换的自家大棚经营权转让（转包）合同完全符合《农村土地承包法》第三十七条及第九条、第十条、第三十二条等有关农户土地流转的法律规定。合同内容没有约定土地承包权转让，实质是转包流转方式。一审法院适用法律错误，认定事实不清，请求二审依法公正判决。韩哈斯础鲁辩称:不同意李清、宫敬谦的上诉请求。与李清签订合同约定每个大棚3万元，4个大棚共12万元。但李清只支付了2.4万元的承包费。打电话催要余款，他们不接电话。由于身体有病，就同意将大棚归还集体，村里给了征地款。故因李清他们未按合同履行付款，是李清违约。光荣嘎查答辩称：村里不知道他们私下签订合同，也没有村委会的公章。钥匙也不是村委会给宫敬谦的，是韩哈斯础鲁领走的。不同意李清的上诉请求，本案与村委会无关。韩哈斯础鲁上诉请求：请求依法撤销科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初910号民事判决书。事实理由：一审判令我和张宝华共同返还李清、宫敬谦转让费20000元理由不清，是由于李清、宫敬谦违约，所以我们不应该承担责任。李清、宫敬谦答辩称:不同意韩哈斯础鲁的上诉请求。光荣嘎查答辩称：和村委会没有关系，但是认为不能是李清、宫敬谦种韩哈斯础鲁的地，却还向韩哈斯础鲁要钱。李清、宫敬谦向一审法院起诉请求：请求法院依法解除原告与被告签订的《土地承包经营转让合同》。判令被告承担违约责任，赔偿原告损失人民币112万元，第三人承担连带侵权赔偿责任。李清、宫敬谦提供如下证据：1、《土地（大棚）承包经营转让合同》；2、韩哈斯础鲁出具的收据存根；3、建设温室蔬菜大棚耕地使用协议书；4、韩哈斯础鲁与韩长连置换土地协议；5、韩哈斯础鲁的农村土地承包合同；6、被毁大棚照片两张；7、村委会给韩哈斯础鲁返还征地款的证明；8、韩哈斯础鲁合同丢失证据。用以证明韩哈斯础鲁与光荣嘎查签订的土地置换大棚合同合法，李清与韩哈斯础鲁签订的承包合同也合法有效；韩哈斯础鲁与光荣嘎查变更大棚的合同是违法的。韩哈斯础鲁质证意见如下：对上述证据无异议。但是李清、宫敬谦未按照合同履行给付金钱义务，所以是其违约。韩哈斯础鲁提供如下证据：1、归流河派出所出具的证明，证明内容为”2014年5月9日，归流河镇光荣嘎查大光荣屯居民韩哈斯础鲁报案称：2014年5月7日15时30分许，发现自家位于归流河光荣嘎查大光荣屯西北山沟里大棚内的水泵和五十米左右长的塑料丢失，丢失的水泵价值三千多元，丢失的塑料价值五、六百元左右。”用以证据证明原告不管理大棚，闲置半年；交付大棚时，设施齐全，在原告管理期间蔬菜大棚内的水泵和五十米左右长的塑料丢失。是原告违约，故将把大棚退回村里；2、住院病历一份，证明患有脑梗死等疾病，不能经营管理蔬菜大棚，才和原告签订经营合同。李清、宫敬谦经质证认为以上证据与本案无关。一审法院对原、被告的证据认证意见：原告提交的证据，其内容真实，形式来源合法，且与本案具有关联，予以采信。被告提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。一审法院认定事实：2012年，光荣嘎查向上申请建设温室蔬菜大棚项目，选址在科右前旗归流河镇光荣嘎查大光荣屯西北侧五队退耕还林地以东地块。韩哈斯础鲁的土地不在蔬菜大棚选址范围内，其堂兄韩长连的土地在蔬菜大棚选址范围内。韩哈斯础鲁为了能够用土地置换蔬菜大棚，于2012年4月9日经过第三人光荣嘎查的同意，以其位于大光荣屯铁路北7．65亩的一等耕地与韩长连置换了在蔬菜大棚选址范围内的7．65亩土地经营权，并与光荣嘎查、韩长连签订了光荣嘎查耕地置换协议，取得了蔬菜大棚选址范围内的7．65亩土地。同日，韩哈斯础鲁与光荣嘎查签订了建设温室蔬菜大棚耕地使用协议书，约定由韩哈斯础鲁以每亩4500元的价格有偿提供7．65亩二轮延包耕地作为温室蔬菜大棚建设用地（第二轮延包剩余期限为2012年至2027年，即剩余年限为15年），韩哈斯础鲁得到了一座占地5．82亩198延长米的蔬菜大棚的承包经营权。因韩哈斯础鲁提供了7．65亩土地，而得到的一座蔬菜大棚占地为5．82亩，余出1．83亩土地，光荣嘎查应给付韩哈斯础鲁征地款8235元（4500元/亩×1．83亩），但韩哈斯础鲁与光荣嘎查口头协商后，不给付韩哈斯础鲁82**元征地款，再给其一座蔬菜大棚，于是韩哈斯础鲁得到了两座蔬菜大棚的承包经营权。2012年11月韩哈斯础鲁与李清相识，李清、宫敬谦经过考察决定同韩哈斯础鲁签订转让合同，并提出再增加二座大棚经营。李清于2013年1月8日给付韩哈斯础鲁240**元大棚转让费，韩哈斯础鲁出具了收条。2013年2月18日，李清在未经过光荣嘎查（发包方）同意、在明知韩哈斯础鲁与光荣嘎查只签订一座蔬菜大棚置换协议的情况下，与韩哈斯础鲁签订了四座蔬菜大棚承包经营转让合同。合同约定，甲方韩哈斯础鲁采取使用第二轮自家承包地以置换方式合法取得的四座温室蔬菜大棚承包经营权有偿转让给乙方李清生产经营，转让经营期限为2013年1月1日至2057年12月31日（第三轮承包剩余年限，即30年），转让期限合计为44年，四座大棚转让金为12万元。签订合同之日，韩哈斯础鲁交付四座大棚。2013年4月李清、宫敬谦进入大棚进行蔬菜生产建设。2014年5月3日光荣嘎查以韩哈斯础鲁没有按照村委会的规定进行经营管理为由，在取得其同意后收回四座蔬菜大棚的承包经营权，同时退还给韩哈斯础鲁征地款34425元（4500元/亩×7．65亩），并将该四座大棚转包给其他村民。李清、宫敬谦曾于2014年在起诉光荣嘎查（一审法院追加韩哈斯础鲁为第三人），要求赔偿大棚损失10万元，一审判决驳回其诉讼请求，原告不服提起上诉，兴安盟中级人民法院维持原判，原告提起再审，该案经内蒙古自治区高级人民法院再审后发回一审法院重审，一审法院判决驳回原告的诉讼请求。一审法院认为：土地是农民生存和发展的基本保障，所以我国法律对农民转让土地有明确的规定和严格的要求，其目的就是切实维护农民的生存权及对转让行为的合法性进行必要的监管。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款的规定”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定”承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，李清与韩哈斯础鲁之间签订的土地（大棚）承包经营转让合同，按照法律规定签订后应经发包方同意后合同才合法有效。但本案中原、被告双方在签订合同一年多的时间内未得到第三人光荣嘎查的同意，后经光荣嘎查收回上述土地并承包给其他村民。综上，韩哈斯础鲁与李清签订的转让合同，因违反法律强制性规定而无效。李清、宫敬谦要求解除合同的诉请无法律依据，因解除合同的前提是合同合法有效，而无效合同自始不发生法律约束力，故对其解除合同的诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定无效合同应根据双方的过错，各自承担相应的责任。本案中，韩哈斯础鲁在与李清签订合同的情况下，在长达一年多的时间内未办理土地变更手续，且从光荣嘎查处取得征地款34425元后未对原告返还转让费，其应依法承担相应的责任。李清明知韩哈斯础鲁和光荣嘎查只签订了一座蔬菜大棚置换协议，韩哈斯础鲁对转让大棚没有处分权的情况下，仍与其签订四座蔬菜大棚的转让协议，故自身也有过错，应适当减轻韩哈斯础鲁的返还责任。韩哈斯础鲁对李清、宫敬谦投入的转让费24000元应折价返还；对于原告方要求韩哈斯础鲁及光荣嘎查赔偿各项损失112万元（含投入转让费2．4万元），因除转让费之外的损失原告方于2014年选择以光荣嘎查侵权为由提起侵权赔偿之诉，现又以韩哈斯础鲁违约为由提起违约之诉，原告方提起的两个诉讼都诉请被告方与第三人对其进行赔偿，原告方的两个请求权势必会造成被告方与第三人责任的重复与叠加，原告方其中任一请求权都将产生对其权利的全面救济，因此原告方只能选择其中一种请求权，故对原告方请求被告方及第三人赔偿投入和收益损失的诉讼请求不予支持。张宝华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，其作为韩哈斯础鲁的妻子，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告韩哈斯础鲁、张宝华共同返还原告李清、宫敬谦转让费人民币20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14880元，由原告李清、宫敬谦负担14580元，由被告韩哈斯础鲁、张宝华负担300元。二审中，双方当事人均未提交新证据,二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。二审期间，本院于2018年1月16日向李清、宫敬谦下发（2017）内22民终1415号交纳诉讼费用通知书，限其于收到本通知书次日起七日内向本院交纳诉讼费用。李清、宫敬谦于期满后仍未交纳，故本院于2018年2月6日作出（2017）内22民终1415号民事裁定对李清、宫敬谦按撤回上诉申请处理。本院认为，本案争议焦点为：1、李清与韩哈斯础鲁签订的《土地（大棚）承包经营转让合同》是否有效。2、李清、宫敬谦要求被上诉人赔偿112万元的事实和法律依据。3、韩哈斯础鲁和张宝华应否退还转让费20000元。一、关于李清与韩哈斯础鲁签订的《土地（大棚）承包经营转让合同》是否有效的问题。李清与韩哈斯础鲁签订的《土地（大棚）承包经营转让合同》未得到光荣嘎查的同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款的规定，一审法院认定双方签订的合同无效正确。二、关于李清、宫敬谦要求被上诉人赔偿112万元的事实和法律依据。因对李清、宫敬谦按撤回上诉处理，故本院对此不予审理。三、关于韩哈斯础鲁和张宝华应否退还转让费20000元问题。因李清与韩哈斯础鲁签订的承包合同无效，根据法律规定，因无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。韩哈斯础鲁在与李清签订该合同时，未经过光荣嘎查同意，之后亦未办理相关手续，导致合同无效，双方均有过错。故一审判决韩哈斯础鲁、张宝华返还收取的转让费20000元并无不当。综上，韩哈斯础鲁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回韩哈斯础鲁的上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由韩哈斯础鲁负担。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员罗延红审判员李岩二〇一八年二月六日书记员宋嘉钰