上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第2233号原告上海红门智能系统有限公司，住所地上海市闵行区，经营地上海市闵行区。法定代表人吴捷，总经理。委托代理人欧阳晓斌，男。被告上海新昌物业服务有限公司，住所地上海市虹口区，经营地上海市。法定代表人孟卫良，董事长。委托代理人钟远云，男。委托代理人王健康，男。原告上海红门智能系统有限公司（以下简称：红门公司）与被告上海新昌物业服务有限公司（以下简称：新昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。本院受理后，依法由审判员汤克新适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告红门公司的委托代理人欧阳晓斌，被告新昌公司法定代表人孟卫良及其委托代理人王健康、钟远云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红门公司诉称：其与被告于2015年4月1日签订了一份停车场管理系统设备订购合同，合同价款为人民币197，068元，设备安装地点是虹口区新嘉路1弄（瑞嘉苑小区）。原告按约履行合同完毕，并开具了已付货款的发票。然被告仅支付了140，000元。虽经原告催讨，被告至今仍拖欠货款57，068元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款57，068元；2、被告承担判决生效之日前应付的违约金（从2015年5月13日起按每日万分之五计算）；3、被告承担本案诉讼费用。新昌公司辩称：对于原告提供的合同有异议，该合同已经作废，不认可被告欠款57，068元的事实；由于付款程序以及审价问题，原告不认可指定审计单位的审价价格，导致被告无法结算和付款。为支持其诉讼请求，原告向本院递交并出示了如下证据：1、《瑞嘉苑智能一卡通项目合同文件》一份，证明双方存在合同买卖关系；2、停车场系统验收单一份，证明设备安装并验收完毕；3、客户收付款入账通知及农业银行进账单各一份，证明被告已支付了部分货款；4、律师函一份，证明原告催款。被告的质证意见：对证据1认为有异议，该合同已经作废，不予认可；对证据2、3、4没有异议，律师函确认收到。被告向本院当庭递交并出示如下证据：1、《瑞嘉苑智能一卡通项目施工合同》一份，认为根据房地局的规定，小区设施超过五万元的合同必须审价，因第一份合同不规范，付款方式不正确，被退回，故原合同作废，为此双方重新签订了合同并在房地局备案，原告方也予以认可并盖章；2、《上海市建设工程承包安全管理协议》一份，证明甲方系业主大会，并非被告；3、《物业维修工程委托审价合同》、《预算咨询建议书》、《工程审价审定单》各一份，认为其受业主大会委托，根据审价单位规定支付了140，000元，余款因原告不认可审价，被告方无法取得审价报告，导致无法支付余款。原告对被告提供的证据质证意见：认为证据1是后来签的，系被告为了审计，要求原告签订的，实际没有作用；对证据2没有异议；对证据3不予认可，不清楚怎么回事。本院对于证据的认证意见：一、关于原告提供的证据。本院认为，证据1系双方当事人真实意思表示，合同约定主要条款清楚明确，并不违反法律强制性规定，本院确认该合同合法有效。被告对于证据2、3、4没有异议，本院确认该证据的证明力。二、关于被告提供的证据。被告提供的证据1除三方合同地位（合同载明甲方瑞嘉苑业主大会、乙方红门公司、丙方新昌公司）及工程费用（211，883元）、付款方式的条款与原告提供的证据1三方合同地位（甲方新昌公司、乙方瑞嘉苑业主大会、丙方红门公司）及工程费用（197，068元）、付款方式的条款不同外，其余方面如工程安装周期、甲乙丙三方职责、产品质量要求、工程竣工验收标准和方法、风险及违约责任等主要条款均相同。但该合同未记载签订日期，且双方在诉讼中均确认该合同的签订系在前一份合同之后，安装施工之前。所以，本院认为，被告提供的该份合同标的明显高于2015年4月1日签订的合同标的，若按此合同履行，显然对被告不利；且合同当事人在该份合同中未明确约定不再履行2015年4月1日合同的前提下，本院应结合原告主张的合同依据予以处理，较能体现公平合理原则，故对被告提供的证据1在本案中不予采纳。原告对于证据2没有异议，本院确认该证据的证明力；因双方签订的《瑞嘉苑智能一卡通项目合同文件》内容并没有涉及设备安装工程项目需作出审价或需原告配合审价的约定，故本院认为该证据3系被告方自己的行为，与原告无涉，本院对该证据在本案中不予采纳。经审理查明：2015年4月1日，新昌公司（合同甲方）、上海市虹口区瑞嘉苑小区业主大会（合同乙方，以下简称：瑞嘉苑业主大会）与原告红门公司（合同丙方）签订《瑞嘉苑智能一卡通项目合同文件》一份，合同第四条约定：1、工程合同确认价197，068元；2、合同签订后甲、乙方在支付合同总价的30%25作为预付款给丙方，计59，120.40元；3、设备安装、调试完，甲、乙方即支付合同总价的65%25货款给丙方计128，094.20元；4、设备质保期为两年，质保期一年后一周内甲、乙方即支付合同总额的5%25货款计9，853.40元。第八条约定工程竣工验收标准和方法：1、丙方设备安装完毕正式通知甲、乙方，由甲、乙方一周内组织业委会或物业相关人员进行工程竣工验收工作，丙方提供该项目的竣工图（管网图）；验收标准按丙方出具的安装方案及图纸进行验收，并由双方签验收单，逾期验收视为验收合络；2、甲、乙方组织验收前，产品谢绝使用，验收不合格，由丙方进行整改（两周内整改结束），甲方或乙方在验收前使用产品，视为产品已验收合格。第十条约定了风险及违约责任：违反合同的一方，必须承担另一方直接或间接的经济损失，如甲、乙与丙方任何一方原因提出解除合同，则违约方按合同总额的20%25支付违约金给对方；如甲、乙方未按合同规定的日期支付丙方货款或丙方拖延竣工期则按合同总金额以每天万分之五支付违约金给对方。甲方、乙方逾期付款，丙方可以停止施工，甲方、乙方逾期付款超过30日，除根据合同约定支付违约金外，丙方有权解除合同，甲方、乙方还需按照合同总金额20%25支付丙方违约金。该合同还就工程概况、工程安装具体内容、承包方式、安装周期、甲乙丙三方职责、产品质量要求等其他事项作了明确约定。另外，合同附件载明：“瑞嘉苑”停车场系统设备报价包括入口设备31，800元，出口设备27，700元，收费管理处及管理中心设备16，440元，图像对比设备10，300元，安装调试费8，624元，税金3.48%25，合计98，165元；“瑞嘉苑”人行通道系统设备报价设备费74，968元，安装调试费7，497元，税金3.48%25，合计85，335元；“瑞嘉苑”线材及施工费报价合计13，658元。合同订立后，红门公司依约将停车场系统设备及人行通道设备工程安装完毕。新昌公司则于2015年4月9日支付原告63，564.90元，于同年5月13日验收完毕。2015年5月29日，新昌公司再次向原告支付款项76，435.10元，之后未再付款。诉讼中，因合同约定的设备质保期尚未到期，5%25质保金9，853.40元未到付款期限，故原告表示在本案中暂不主张该款项，违约金的计算标准也以47，214.60元计。本院认为：原告与新昌公司、瑞嘉苑业主大会于2015年4月1日签订的《瑞嘉苑智能一卡通项目合同文件》系合同双方的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，当属有效。被告抗辩该合同无效之意见，本院不予采纳。原告依约履行了自己的合同义务后，合同相对方理应按照合同约定履行自己的付款义务，逾期不付，还应承担相应的违约责任。因新昌公司与瑞嘉苑业主大会系合同约定的需共同承担民事责任的付款义务方，属共同债务人，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，原告要求新昌公司支付货款47，214.60元这一诉讼请求，于法有据，本院予以支持。新昌公司与瑞嘉苑业主大会未按合同约定的设备安装调试完后全额支付合同总价的95%25货款（含30%25预付款），且至今未支付约定应付款的剩余部分，显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求新昌公司以47，214.60元为本金，自2015年5月14日起，依合同约定的每日万分之五标准计算违约金之主张，既有合同依据，也符合法律规定，本院亦予支持。新昌公司在本案中抗辩因原告不配合审价及因审价报告无法取出导致无法结算付款以及在本案中提供的《瑞嘉苑智能一卡通项目施工合同》、《上海市建设工程承包安全管理协议》、《审价合同》、《预算咨询建议书》、《工程审价审定单》证据等问题。本院认为，对该部分证据是否采纳以及证据对本案事实是否构成影响等，本案在证据分析认证部分已作充分阐明，在此不再赘述；而且，从审查原告提供的《瑞嘉苑智能一卡通项目合同文件》内容来看，原、被告既无对工程项目需作出审价的约定，也未见原告需配合新昌公司、瑞嘉苑业主大会对项目进行审价的义务，新昌公司提供的上述证据，并不能否定双方于2015年4月1日签订《瑞嘉苑智能一卡通项目合同文件》效力。至于对工程的审价问题，实属瑞嘉苑业主大会根据《物业管理条例》和相关行政部门之规定，需自行履行的程序问题，与原告无涉，不能成为其拖延付款的理由。因此，新昌公司在本案中的抗辩意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海新昌物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海红门智能系统有限公司货款47，214.60元；二、被告上海新昌物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海红门智能系统有限公司以47，214.60元为本金，自2015年5月14日起至判决生效之日止，按每日万分之五为标准计付的逾期付款违约金。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计613.35元，由原告负担50元，被告负担563.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤克新二〇一五年十二月二十二日书记员  张磊蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。