河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1402民初2814号原告：王平东，男，汉族，1987年10月13日出生，户籍住址河南省虞城县。委托诉讼代理人：王兆光，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，男，汉族，1991年4月5日出生，住河南省商丘市，系王平东兄弟。被告：河南名门实业集团有限公司。住所地商丘市梁园区平原中路**号。法定代表人：高维阳，职务：董事长。委托诉讼代理人：王林，河南向东律师事务所律师。被告：合肥星之宝汽车销售服务有限公司。住所地安徽省合肥市蜀山区蜀新产业园稻香路*号创业大厦***室。法定代表人：张志诚，职务：董事长。委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯（实习），北京中银（合肥）律师事务所律师。原告王平东与被告河南名门实业集团有限公司（以下简称名门公司）、合肥星之宝汽车销售服务有限公司（以下简称星之宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，被告星之宝公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年5月2日作出裁定驳回其异议，星之宝公司不服裁�提出上诉。商丘市中级人民法院于2017年6月6日裁定驳回了上诉。本案依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告王平东及其委托诉讼代理人王兆光、王超，被告名门公司委托诉讼代理人王林，被告星之宝公司委托诉讼代理人陶冉、周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平东向本院提出诉讼请求：1、确认被告销售给原告的“宝马牌525”系汽车构成欺诈。2、判令被告退车并出具退车证明，退还原告购车款422273元和购置费37800元。3、判决因欺诈而双倍赔偿原告购车款855600元。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日原告购买被告销售的“宝马牌525”系轿车一辆，购车后发现该车曾于2014年4月22日有过维修记录，且该车曾经销售过属于二手车。被告隐瞒该车是二手车当做新车销售给原告，且在使用过程中车辆出现怠速不稳、抖动、熄火等严重故障。因此，被告的销售行为存在严重欺诈。被告名门公司答辩称：1、名门公司与原告签订的合同是代购合同，实质二者之间是委托关系，原告系委托人，委托事项为代购车辆，名门公司从星之宝公司代购车辆已向原告释明，原告接受星之宝公司购置发票，是对名门公司代购的认可，该涉案车辆的购车合同为原告和星之宝公司，名门公司的委托购车结果应由原告承担。2、根据合同相对性原则，星之宝公司与原告系合同相对人，原告应对涉案车辆合同相对人主张。故应当驳回对名门公司的诉请。星之宝公司辩称：1、原告与被告星之宝公司之间没有买卖合同关系，星之宝公司不是本案汽车销售方，原告主张的诉请与星之宝公司没有关系，根据合同相对性原则，本案原告主张的诉请应由被告名门公司承担。2、原告在诉状中自认2015年6月15日向被告名门公司购买车辆，其并不认可与名门公司之间存在代购车辆委托关系，因此本案原告诉请应由名门公司承担。3、名门公司认为其与原告为代购关系，星之宝公司认为，原告与名门公司是直接买卖关系，原告在诉状中购买车辆价款为422273元，而在原告与名门公司买卖价款是39万元，明显不符合代购特征，与事实相矛盾，综上，请求法院驳回原告对被告星之宝公司的全部诉请。争议焦点：1、被告名门公司和星之宝公司是否是本案适格的被告。2、涉案车辆在销售过程中是否存在隐瞒事实的欺诈行为。3、被告名门公司与星之宝公司是否存在赔偿责任。原、被告有没有不同意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定�下：原告提交的证据三系原告王平东与被告名门公司之间签订的购车合同，该合同的主要用途是用于个人购车按揭贷款，印证了王平东购车款中的273000元系贷款支付，与本案具有关联性，予以采信。被告星之宝公司提交的2013年11月25日的收据、2014年4月3日星之宝公司车辆放行单、洪俊证明和2015年8月11日开出的号码为00182855号负数发票等证据，与本案中的事实具有关联性，本院予以采信。名门公司提交的中国银行账单明细（户名邢磊）一份、中国农业银行（户名张峦）账户明细一份、交通银行POS机消费凭证等证据，印证了涉案车辆是由名门公司业务人员将车款支付给了星之宝公司，并非由洪俊支付，该证据本院予以采信。根据双方提交的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年11月25日案外人洪俊缴纳5000元，星之宝公司将涉案车辆（发动机号码2192C333，车架号码LBV5S3104ESJ37631）销售给洪俊，未开具机动车销售发票，二十天左右洪俊将车辆拖回至星之宝公司，2014年4月22日星之宝公司将该案车辆更换了四个轮胎。2014年4月3日名门公司指派员工张峦到被告星之宝公司购买“宝马牌525”轿车一辆，张峦将在星之宝公司用PSO机将购车尾款402273元支付给了星之宝公司，但当时没有交付车辆。2014年4月30日星之宝公司开出机动车销售发票，发票号码为00169709号，载明购车人：朱马云，价税合计422273元，经查该发票签证未通过。星之宝公司在未将涉案车辆曾经销售后拖回和更换轮胎的事实告知名门公司的情况下交付给名门公司后，名门公司作为样车摆放在营业场所。名门公司（非4S店）与中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行（以下简称邮政银行商丘分行）合作开展个人汽车消费贷款业务。2015年6月，原告王平东拟以按揭贷�方式在名门公司购买宝马轿车，在名门公司具体操作下，王平东与名门公司签订了车辆买卖合同，合同价为390000元，以此价格作为基础，王平东首付30%（117000元）后，剩余273000元办理贷款。2015年8月12日王平东与名门公司、邮政银行商丘分行三方签订了个人购车借款及担保合同，名门公司为担保人，贷款金额273000元，2015年8月24日获得批准贷款。2015年8月7日星之宝公司又给王平东出具机动车销售统一发票（发动机号码2192C333，车架号码LBV5S3104ESJ37631），载明购车人：王平东，价税合计422273元。王平东依据星之宝公司出具的销售发票办理了车辆入户登记，车号为豫Ｎ-×××××，并支付了购置车辆和办理入户登记等相关费用，其中车辆购置税37800元。2015年8月11日星之宝公司又开具发票号为00182855号的销售发票（负数票），以此发票冲减00169709号发票。2016年5月29日在去商丘商德宝汽车销售服务有限公司（商丘宝马轿车4S店）保养检查，方知其所购车辆在2014年4月存在更换全车轮胎等事实，随后王平东与名门公司协商相关事宜，并在星之宝公司调取了该车维修记录。2016年8月8日王平东以名门公司为被告而诉至本院，20169月6日本院以原告所诉主体不适格为由，驳回了的王平东的起诉，王平东不服裁定提出上诉，商丘市中级人民法院2016年10月28日裁定撤销本院作出的裁定，指令本院继续审理。本院认为：原告王平东购买汽车系因生活需要自用，被告名门公司和星之宝公司均无证据证明王平东购买涉案车辆用于经营或者其他非生活消费，故王平东购买车辆的行为属于生活消费需要，应当适用《消费者权益保护法》。关于涉案车辆是否属于新车。庭审中星之宝公司自认该车曾经销售给了洪俊，从星之宝公司提交的证据可以确认洪俊仅�付了5000元定金，并不能证明洪俊支付了全部购车款，而且星之宝公司也自认该车“销售给洪俊20天左右，洪俊拖回来换的轮胎”。而所提供的正数发票和负数发票及其说明，均证明了星之宝公司曾在2014年4月30日将购车发票开具给朱马云并且用于记账，而且该发票具有真实性，虽然后来又开具了负数发票用于冲抵，但是开具发票也是一种交易行为。另外结合星之宝公司出具的维修记录，印证了涉案车辆于2014年4月22日更换了四支轮胎。故涉案车辆在原告购买之前存在二次销售。据以上证据和事实，涉案车辆不属于新车。关于洪俊是不是该车的销售方。依据本院确认的证据可以证明，在星之宝公司使用交通银行POS机支付购车款402273元，收款人是星之宝公司而非洪俊，该款是有名门公司业务人员张峦用其持有的银行卡所支付，也非洪俊支付。另外根据星之宝公司提交的发�（包括正数发票和负数发票）可以证明购车人是朱马云也非洪俊。故本案车辆的销售方不是洪俊。关于本案被告星之宝公司是否涉嫌合同欺诈。星之宝公司是具有汽车销售、维修服务的专业公司，即俗称的4S店，而名门公司仅具有汽车销售的资格，不具有开具发票的职能。星之宝公司在交付车辆时明知车辆已被案外人洪俊开出又拖回和更换轮胎的事实，却又隐瞒这一事实未告知名门公司，星之宝公司存在欺诈行为。关于名门公司和星之宝公司是否是本案适格的被告。星之宝公司虽未与王平东签订买卖合同，但是车辆是由其提供，销售发票也是由星之宝公司开具，并且存在欺诈行为，其作为被告主体适格。原告王平东与名门公司之间即签订了买卖合同，王平东也是将购车款支付给了名门公司，车辆也是名门公司交付给王平东，本案与名门公司具有关联性，其作为本案被告主体适格。关于名门公司与星之宝公司是否承担责任。名门公司仅是将从星之宝公司购来的车辆销售给王平东，而且并未从中加价销售，星之宝公司也无证据证明名门公司参与了欺诈行为，签订合同的真实意思是按揭贷款的需要，为方便分期付款购买车辆提供服务，并收取一定的服务费用。名门公司应对分期付款购车收取的其他费用承担赔偿责任，而原告王平东没有提出该请求，故名门公司在本案中不承担赔偿责任。而星之宝公司商品的提供者，并且开具了销售发票，同时又存在欺诈行为。故星之宝公司应当承担退还购车款并加倍赔偿损失的责任，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：�、原告王平东于判决生效后十日内将其购买“宝马牌525”轿车退还给被告合肥星之宝汽车销售服务有限公司。二、被告合肥星之宝汽车销售服务有限公司退还原告王平东购车款422273元，于判决生效后十日内履行付清。三、被告合肥星之宝汽车销售服务有限公司加倍赔偿原告王平东购车款460073元（含车辆购置税37800元），于判决生效后十日内付清。四、驳回原告王平东其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16640元，被告合肥星之宝汽车销售服务有限公司承担12600元，原告王平东承担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本�并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  尹德勇审判员  王菊花二〇一七年十月二十六日书记员  姜 波