上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4315号原告：姜晓忠。委托诉讼代理人：陈晓华，上海丰捷律师事务所律师。被告：周卫国。被告：周杨。上述两被告委托诉讼代理人：任桂明，上海市浩信律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：陈婷，上海市浩信律师事务所律师。第三人：陈辉，男，1975年6月11日生，汉族，户籍地福建省松溪县解放街XXX号XXX幢XXX室。委托诉讼代理人：周建球，上海丰捷律师事务所律师。原告姜晓忠与被告周卫国、周杨债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。应被告周卫国申请，依法追加陈辉为第三人参加诉讼。本案由审判员陈远征适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姜晓忠的委托诉讼代理人陈晓华，被告周卫国及两被告的共同委托诉讼代理人任桂明，第三人陈辉及其委托诉讼代理人周建球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜晓忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告周卫国返还原告借款本金人民币1,070,000元；2、判令被告周卫国向原告支付自2010年2月26日起至实际清偿之日止，以107万元为本金，按银行同期贷款利率计算的借款利息；3、判令被告周杨对被告周卫国上述1、2项确定的义务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年7月3日，被告周卫国向案外人陈辉出具一份借条。该借条载明：周卫国借到陈辉现金壹佰零柒万元整。到2010年2月25日前利息已结清。被告周杨作为担保人在该借条上签字。事后，虽经案外人陈辉多次催讨，但二被告始终未归还借款。2016年9月28日，案外人陈辉将上述债权转让给原告，并向被告履行了通知义务。但被告仍未按照债权转让通知书上的要求向原告履行还款义务。2017年2月10日，案外人陈某某向被告周杨履行通知义务，要求其履行保证人责任。原告认为，案外人与被告之间的民间借贷关系合法有效。现案外人将该债权全部转让给原告将该债权全部转让给原告，并按照法律规定履行了通知义务，该转让行为对被告发生法律效力，被告理应向原告履行还款义务。现被告拒不向原告返还本息，损害了原告的权益。故诉至法院。被告周卫国、周杨共同辩称，1、原告诉讼主体不适格，债权转让通知书没有送达给两被告，原告应是第三人陈辉。2、陈辉与被告周卫国之间存在的是欠款关系，不存在借款返还关系，并且欠款已经全部还清。3、陈辉于2010年向被告周卫国催款，被告周卫国在2010年11月偿还了20万元以后，一直到2016年，陈辉没有再催要过欠款，已经超过2年诉讼时效。4、没有约定利息，原告的利息请求没有法律依据。5、被告周杨不承担担保责任。因为债权转让通知没有送达到被告周杨，而且在陈辉催要欠款后，也没有向被告周杨主张过担保责任。本院经审理认定事实如下：2010年7月3日，被告周卫国向原告出具《借条》一份。该《借条》载明，今借到陈辉现金壹佰零柒万元整。周杨在担保人处签字。2016年5月17日，第三人陈辉出具《委托书》一份。该《委托书》载明，今委托好友杨秀吉全权处理周卫国、周杨欠本人陈辉人民币壹佰零柒万元整还款计划与事宜。2016年6月20日，杨秀吉以陈辉的受托人身份作为甲方，周杨以担保人身份作为乙方签订《还款协议书》一份。该《还款协议书》内载，甲方陈辉(债权人)与周卫国(债务人)于2010年7月3日借款为依据所发生的借款纠纷，因债务人周卫国本人不在上海，乙方(担保人)周杨愿意承担周卫国所剩欠款叁拾万元整，由于乙方(担保人)资金困难，经甲乙双方友好协商，特分批还款，还款日期为：2016年6月20日前还款壹拾万元整；2016年7月30日前还款壹拾万元整；2016年8月30日前还款壹拾万元整。注：2016年6月20日第一笔壹拾万元整款项为还款保证金，若未按期还款，壹拾万元整保证金作为违约金处理。乙方(担保人)周杨支付上述叁拾万元整之后，甲方与债务人周卫国及乙方(担保人)周杨所有债权债务全部两清。2016年6月20日，杨秀吉出具收条一份称，本人杨秀吉受陈辉(债权人)委托，于2016年6月20日收到周杨(担保人)替周卫国(债务人)归还陈辉(债权人)壹拾万元整。附：1、授权委托书一份；2、收款人身份证复印件一份。2016年7月29日，杨秀吉出具收条一份称，本人杨秀吉受陈辉(债权人)委托，于2016年7月29日收到周杨(担保人)替周卫国(债务人)归还陈辉(债权人)壹拾万元整。2016年8月29日，杨秀吉出具收条一份称，本人杨秀吉受陈辉(债权人)委托，于2016年8月29日收到周杨(担保人)替周卫国(债务人)归还陈辉(债权人)壹拾万元整。此后陈辉的借款已全部还清，周卫国及担保人周杨不再欠陈辉的款项，特立此据为凭。2016年9月28日，第三人陈辉向周卫国发出《债权转让通知书》称，你方于2010年7月3日向本人出具借条壹张，该借条载明你方共向本人借款人民币壹佰零柒万元整。现本人将上述债权全部转让给姜晓忠先生，请你方在接到本通知书后七日内向姜晓忠归还上述全部借款本金并支付相应借款利息。2017年2月10日，第三人陈辉向周杨发出《债权转让通知书》称，兹有周卫国于2010年7月3日向本人出具借条壹张，该借条载明周卫国共向本人借款人民币壹佰零柒万元整。该笔债务由你方担任连带责任保证人。现本人将上述债权全部转让给姜晓忠先生，请你方在接到本通知书后三日内向姜晓忠履行保证人责任，归还上述全部借款本金并支付相应借款利息。还查明，第三人陈辉与廖海珍系原系夫妻关系，双方于2012年2月1日登记离婚。本院认为，本案第一个争议焦点在于原告诉讼主体是否适格。本案中，即便债权转让通知书诉前未送达两被告，然诉讼通知本身亦是通知，两被告收到了债权转让通知书在内的相关诉讼材料应诉，本案原告尽到了通知义务，原告诉讼主体适格。本案第二个争议焦点在于是否已过诉讼时效，系争借款未约定还款时间，适用最长诉讼时效，故原告起诉时未过诉讼时效。本案第三个争议焦点在于系争借条的形成时间究竟是2010年5月3日还是2010年7月3日。2016年6月20日达成的《还款协议书》印证了系争借条形成于2010年7月3日。本案第四个争议焦点在于借款是否还清。系争借条载明的金额为第三人与两被告对账形成的结果。而陈辉之妻廖海珍分别于2010年5月18日、2010年7月3日出具的收条载明的收款日期均发生在系争借条当日之前。关于周卫国辩称在2010年12月还陈辉20万元现金，而没有任何书面凭证，显然与陈辉与两被告之间的交易习惯相悖，两被告应承担举证不能的法律后果。陈辉给予杨秀吉的委托书载明的金额明确为107万，杨秀吉与周杨最终以30万金额了清陈辉与两被告的债权债务，一方面超出了陈辉的授权范围；另一方面证人陈晓冬、郑磊系周杨公司的员工和亲戚，与被告周杨有利害关系，所做的证言真实性难以确认。为此，本院对被告该部分辩称意见不予采信。被告就杨秀吉收取30万元提供了相应证据，该30万元应从系争借款扣除。本案第四个争议焦点在于周杨是否应承担连带责任。法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案第三人陈辉于今年向被告周杨发出《债权转让通知书》，要求其在一定的期限内承担保证责任，故原告要求被告周杨承担连带责任并未超过保证期间。原告主张利息起算时间有误，本院以本案立案之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告周卫国于本判决生效之日起十日内归还原告姜晓忠770,000元；二、被告周卫国于本判决生效之日起十日内支付原告姜晓忠以770,000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2017年2月13日起至实际归还日止的逾期还款利息；三、被告周杨对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14,430元，由原告负担4,045.80元，被告周卫国、周杨负担10,384.20元(于本判决生效后十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一七年九月一日书记员  戎 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。