上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初823号原告：上海芯缘实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆永柱，总经理。委托诉讼代理人：田士威，上海市长江律师事务所律师。被告：上海联讯物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巨野路XXX号XXX楼。法定代表人：李建超，董事长。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。原告上海芯缘实业有限公司诉被告上海联讯物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序进行审理，于同年2月27日、6月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人陆永柱及其委托诉讼代理人田士威，被告的委托诉讼代理人陈雁君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海芯缘实业有限公司提出诉讼请求：1、判令被告返还酒共计124箱：5A级梦之蓝13箱(每箱4瓶)；52度梦6共23箱(每箱4瓶)；52度梦3共20箱(每箱4瓶)；52度天之蓝25箱(每箱6瓶)；52度海之蓝39箱(每箱6瓶)；智利进口的拉丁之星红酒4箱(每箱6瓶)。如被告不能返还，则按照5A级梦之蓝每瓶618元；52度梦6每瓶800元；52度梦3每瓶545元；52度天之蓝每瓶365元；52度海之蓝每瓶150元；拉丁之星红酒每瓶135元的价格进行赔偿；2、判令被告赔偿利润损失5万元。事实与理由：原告系在上海经营酒品的经销商，征得被告方赵亮的同意于2016年4月开始临时免费借用被告位于上海市浦东新区板泉路860弄的地下车库一间约7、8平方米的空房(以下简称系争房屋)，储存经营的酒类，未料于2016年9月28日上午，原告至系争房屋准备取酒时，发现房门已被打开了一个约40-50公分的大洞，系争房屋内的酒全部被拿走，惊慌之余即拨打110报警，此时才看到门上贴了一张A4纸打印的通知，称地下车库配电房不允许存放私人物品，三天内自行处理，三天以后作无主处理等，落款处为世华锦城物业管理处。并写明：“装东西的时候，请到物业管理处来一次。”原告即到物业管理处，被告认可私自挪走了原告存放在系争房屋内的全部酒，但拒绝归还。110警官到场后，因称负责人不在，未予处理。次日上午，原告再次去物业索酒，再次遭拒。故涉讼。被告上海联讯物业管理有限公司辩称：2016年国庆之前，被告对系争房屋所在的小区进行安全巡查，发现地下车库的系争房屋内有物品，不知是何人放置，被告使用钥匙又无法打开系争房屋的门锁，被告为此于2016年9月27日在系争房屋的门上贴了通知，后为安全考虑，被告还是破拆了系争房屋的门，发现里面存放的是酒品，因酒有度数，被告认为情况紧急，故于当日将存放在系争房屋内的酒进行清点，罗列清单后转移至小区物业的保安宿舍存放，并在通知中通知权利人到物业管理处去。被告认为，原告擅自将酒存放于被告的房屋内，没有法律依据，现被告将酒挪在他处保管，如果确定酒系原告所有，被告愿意将酒返还原告，但数量应以被告清点罗列的为准。对原告主张的各种酒的价格也不予认可。经审理查明：原告在系争房屋内存放了酒品。2016年9月28日，原告至系争房屋，发现门上贴有一张《通知》：“地下机动车库配电房不允许放私人物品，三天之内自行处理，三天以后作无主物品处理，并且锁会换掉，后果自负，谢谢配合。”并在下面又手写注明：“同志：装东西的时候请到物业管理处来一次”，上述通知的落款为：“世华锦城物业管理处2016年9月27日”。同日，原告因发现系争房屋内存放的酒去向不明，故拨打110进行了报警。上海市公安局浦东分局杨思派出所在接报案情简要中描述为“杨思路860弄报物业与业主纠纷，到场通知物业经理。”2016年9月29日，杨思派出所再次接报，并在接报案情简要中描述为“纠纷，告知有关部门解决。”2016年11月15日，被告方王孝成在注明有以下内容的单据上进行签字“我确认情况属实”：2016年11月15日9时30分，陆永柱、陆爱成在世华锦城小区内38号101室保安寝室内，在物业工作人员王孝成的陪同下，清点该101室内存酒数量为梦六10箱、梦三17箱、老梦9箱、海之蓝24箱、天之蓝20箱、红酒1箱，共81箱。还查明，被告提交的2016年9月27日的《情况说明》载明：2016年9月27日因马上过国庆了，故本小区物业对小区地下机动车库进行安全消防检查，在检查过程中发现地下地动车库配电房内有酒，不知何人放置，为安全考虑物业把酒搬离地库配电房代为保管，经清点具体酒品牌数量如下：1、梦之蓝6，10箱，每箱4瓶；2、梦之蓝3，17箱，每箱4瓶；3、梦之蓝，9箱，每箱4瓶；4、天之蓝，20箱，每箱6瓶；5、海之蓝，24箱，每箱6瓶；6、红酒，1箱，每箱6瓶。并该说明中有物业副经理沈宝根签字，搬运清点人张林勇、王孝成、方磊和王凯进行了签字。证明上述事实的证据有：《通知》、《接报回执单》、由王孝成签字的单据、《情况说明》为证。审理中，原、被告于2017年6月21日至上海市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室，被告将2016年9月27日《情况说明》中罗列的除海之蓝缺少2瓶之外的其余酒均交接给了原告。本院认为，原告并无足够证据证明其在系争房屋内存放物品具有合法的依据。原告虽提交了门禁卡和系争房屋的钥匙，以证明系被告方赵亮交付给原告，并同意临时免费出租给原告使用，对此，被告并不认可，且原告提交的系争房屋的钥匙也不能证明为被告所合法拥有的系争房屋的钥匙，故本院对原告的上述主张难以采信。但即便原告无权占用系争房屋，被告亦无理由侵占原告存放的货物，故在被告处的酒应当返还原告。关于酒的数量，原、被告虽各执一词，该事实的举证责任在原告方，现被告提交了2016年9月27日的《情况说明》，且按照原告的说法，在2016年11月15日公安部门下场的情况下，被告方王孝成出具的单据所确认的数量与上述《情况说明》所罗列数量也相一致，虽《情况说明》和王孝成出具的单据中的相应签字人员均为被告方人员，但在原告无其他证据证明存放酒的数量的情况下，本院以被告的上述自认为准。原告还提交了进货的销售单、增值税普通发票，因这些证据并不能证明原告所进的酒均入库到系争房屋内，且原告也认可进货后，也在陆续对外销售，故这些证据也不能反映系争房屋内至2016年9月27日实际存酒的数量。在审理中，被告已将《情况说明》中的酒返还给原告，原告也已经接收，本院予以确认。至于缺少的2瓶海之蓝，被告也自愿按照原告所主张的每瓶150元赔偿，本院予以支持。因原告无足够证据证明其主张的酒的数量，故本院对原告主张的第一项诉请中要求被告返还或赔偿其余酒的诉请，本院不予支持。对于其利润损失的主张，亦无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海联讯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海芯缘实业有限公司2瓶海之蓝酒的损失300元；二、驳回原告上海芯缘实业有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,950元，原告上海芯缘实业有限公司负担2,400元，被告上海联讯物业管理有限公司负担2,550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红人民陪审员  吴慈新人民陪审员  王 平二〇一七年六月二十六日书 记 员  刘 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。