福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0212民初2775号 原告：林加荣，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏庆密、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。 被告：林振兴，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：苏玉霞，女，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪英、吴才木，福建瀛坤律师事务所律师。 原告林加荣与被告林振兴、苏玉霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林加荣的委托诉讼代理人苏庆密，被告林振兴，被告苏玉霞及其委托诉讼代理人洪英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林加荣向本院提出诉讼请求:1.二被告共同偿还原告借款人民币290000元及利息（利息自2016年6月8日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2.二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告林振兴因生意需要于2015年8月26日向原告借款人民币50000元，2015年10月19日借款人民币20000元，2015年11月27日借款人民币50000元，2016年6月2日借款人民币55000元，2016年6月7日借款人民币115000元，以上合计借款本金人民币290000元，利息每月按1.5%计。2016年6月7日被告林振兴出具还款承诺书一份，承诺于2016年7月1日前还清本息。被告林振兴与苏玉霞系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务。还款期限届满后，原告催讨借款未果，故诉至法院。 被告林振兴辩称，其对原告的诉请没有异议。 被告苏玉霞辩称，1.本案存在虚假诉讼之嫌，原告与被告林振兴欲通过虚假的债权债务关系侵害被告的合法权益，侵占本该属于被告的合法财产。（1）从原告提起诉讼的时间点及方式来看，原告与被告林振兴存在合谋侵占苏玉霞财产的故意；（2）本案系因被告林振兴转移拆迁补偿款被发现并保全之后，欲与他人合谋侵占拆迁补偿款而提起的诉讼；（3）从原告林加荣与被告林振兴的关系来看，二人关系密切，亲如兄弟。2.即使本案借贷关系属实，林振兴所借款项并未用于家庭日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，应当认定属于林振兴个人债务。（1）苏玉霞与林振兴家庭收入稳定，经济状况良好，收入远大于支出，无举债之必要；（2）林振兴将大量钱财用于赌博，供养婚外第三者及两个非婚生子的生活支出；（3）原告林加荣于2016年6月7日支付给被告林振兴的人民币115000元款项，被告林振兴随即支付给婚外第三者，让其偿还位于厦门市同安区的剩余房贷。对此，苏玉霞已提起撤销赠与合同诉讼，该案现在审理中；（4）从本案借款发生时间点来看，本案借款系被告林振兴个人债务，苏玉霞及女儿并没有实际使用该借款或从中受益。3.即使本案的借贷关系属实，被告林振兴已向原告林加荣偿还借款，原告起诉隐瞒还款事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告林振兴多次向原告林加荣借款。2016年6月7日，被告林振兴出具《还款承诺书》一份交由原告林加荣收执。该《还款承诺书》中载明“本人林振兴……因生意需要多次向林加荣借款，具体如下：2015.8.26借到伍万元正（50000.00）；2015.10.19借到贰万元正（20000.00）；2015.11.27借到伍万元正（50000.00）；2016.6.2借到伍万伍仟元正（55000.00）；2016.6.7借到壹拾壹万伍仟元正（115000.00）。以上合计借款本金为贰拾玖万元正（290000.00）；利息月息1.5%，利息结至2016.6.7至2016.6.8起利息月息1.5%计本人承诺以2016.7.1日前还本息。” 另查明，被告林振兴与被告苏玉霞于XXX年XX月XX日在厦门市同安区民政局办理结婚登记。 诉讼中，被告苏玉霞举示林振兴、梁丽霜银行明细，用以证明林振兴于2016年6月7日向林加荣借款人民币115000元（林加荣将借款分二笔，即人民币95000元和20000元分别转入林振兴银行账户），被告林振兴随即将款项取出，同日粱丽霜银行账户进账人民币116000元，2016年6月12日粱丽霜又将其中的人民币115476.96元转入自己另一账户用以偿还房贷，故借款用于支付赠与第三者房屋的剩余贷款，并未用于家庭共同生活。原告林加荣质证认为，该证据与本案借款关系无关。被告林振兴质证认为对该证据证明对象有异议。被告苏玉霞又举证林振兴农商行明细，用以证明被告林振兴于2016年5月25日转账人民币200000元给林加荣用以偿还借款。原告林加荣质证认为该转款是偿还之前的借款，而非本案借款。被告林振兴质证认为该转款是偿还之前的借款，而非本案借款。 以上事实，有原告林加荣举示的还款承诺书、转账凭证、婚姻登记审查处理表，被告苏玉霞举示的家庭收入支出表、立案告知书、受案回执、出生医学证明、福建省新生儿疾病筛查报告单、出院小结、疾病证明书、知情同意书、住院病案首页、长命锁、产科入院记录、出院小结、照片、房屋租赁合同、收款收据、房产买卖协议、收条、厦门市土地房屋权证、契税完税证明、历月电费明细、缴费银行账号、账务联系人信息、存款明细账、水费查询清单、短信截图、银行卡交易明细、银行卡明细、录音、银行转账记录等证据以及当事人在庭审中的当庭陈述在案为证。 本案的争议焦点是：1.林振兴应偿还的借款本金及利息；2.被告苏玉霞应否对讼争债务承担共同还款责任；3.苏玉霞应共同承担的数额。 1.林振兴应偿还的借款本金及利息。 被告林振兴对原告的诉请没有异议，故原告主张被告林振兴偿还借款本金人民币290000元，予以支持。关于利息，原告主张利息自2016年6月8日起按月利率1.5%计付，于法不悖，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。 2.被告苏玉霞应否对讼争债务承担共同还款责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案讼争借款发生于被告林振兴与被告苏玉霞夫妻关系存续期间，苏玉霞主张该债务系林振兴个人债务，对此，苏玉霞负有举证责任。但苏玉霞庭审举示的证据既无法证明原告林加荣与林振兴明确约定借款元为林振兴个人债务，亦无法证实其与林振兴就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，苏玉霞应当承担举证不能的不利后果，故应承担共同还款责任。 3.苏玉霞应共同承担的数额。 首先，关于2016年5月25日前借款问题。被告苏玉霞举示林振兴农商行明细，用以证明被告林振兴于2016年5月25日转账人民币200000元给林加荣用以偿还借款。原告林加荣质证认为该转款是偿还之前的借款，而非本案借款。被告林振兴质证认为该转款是偿还之前的借款，而非本案借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告苏玉霞抗辩已经偿还部分借款，并提供相应证据证明其主张，原告认为偿还的款项非本案借款，应就该主张承担举证证明责任，但诉讼中原告未提供证据证明偿还的款项非本案借款，应承担举证不能的法律后果，故被告苏玉霞对林振兴在本案中2016年5月25日前借款不应承担共同还款责任，即对还款承诺书中的2015年8月26日的人民币50000元，2015年10月19日的人民币20000元，2015年11月27日的人民币50000元不承担共同还款责任。其次，关于2016年6月7日的借款人民币115000元。被告苏玉霞举示林振兴、梁丽霜银行明细，用以证明林振兴于2016年6月7日向林加荣借款人民币115000元（林加荣将借款分二笔，即人民币95000元和20000元分别转入林振兴银行账户），被告林振兴随即将款项取出，同日粱丽霜银行账户进账人民币116000元，2016年6月12日粱丽霜又将其中的人民币115476.96元转入自己另一账户用以偿还房贷，故借款用于支付赠与第三者房屋的剩余贷款，并未用于家庭共同生活。原告林加荣质证认为，该证据与本案借款关系无关。被告林振兴质证认为对该证据证明对象有异议。被告苏玉霞认为粱丽霜银行账户进账人民币116000元系林振兴所借得人民币115000元。但根据苏玉霞的举证，仅能显示林振兴从其卡中取款人民币115000元，粱丽霜银行账户进账人民币116000元，而粱丽霜银行账户进账人民币116000元与林振兴取款人民币115000元之间的关联性，被告苏玉霞并未进一步提供证据证明。根据“谁主张，谁举证”原则，苏玉霞未提供证据证明粱丽霜银行账户进账人民币116000元与林振兴取款人民币115000元之间的关联性，应承担举证不能的法律后果，故对苏玉霞提出的人民币115000元未用于家庭共同生活的答辩意见，本院不予采信。综上，被告苏玉霞应对被告林振兴的借款本金人民币170000元（290000元-120000元）及利息（利息自2016年6月8日起算至本判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计付）承担共同还款责任。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林振兴、苏玉霞应于本判决生效之日起二十日内偿还原告林加荣借款本金人民币170000元并支付利息（以本金人民币170000元为基数，自2016年6月8日起计算至本判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计付）； 二、被告林振兴应于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告林加荣借款本金人民币120000元并支付利息（以本金人民币120000元为基数，自2016年6月8日起计算至本判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计付） 三、驳回原告林加荣的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币5650元，由被告林振兴负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王月萍 审 判 员  胡道光 人民陪审员  陈碧慧 二〇一七年六月二十三日 代书 记员  吴晓韩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。