四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终187号上诉人（原审原告）：邓明友，男，1980年7月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人（特别授权）：曾义琼（邓明友之妻），1987年9月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人（一般授权）：许洪宴，遂宁市安居区法律援助中心律师，遂宁市安居区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被上诉人（原审被告）：衡全成，男，1982年4月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审被告）：四川鹏泰投资有限公司，住所地遂宁市安居区工业集中区。法定代表人：彭昌宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：文林，四川文林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凯丰，男，1977年1月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨东升，四川弘维律师事务所律师。上诉人邓明友因与被上诉人吴勇、衡全成、四川鹏泰投资有限公司（以下简称四川鹏泰公司）、王凯丰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓明友的委托诉讼代理人曾义琼、许洪宴，被上诉人吴勇，被上诉人四川鹏泰公司的委托诉讼代理人文林，被上诉人王凯丰的委托诉讼代理人杨东升到庭参加诉讼。被上诉人衡全成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓明友上诉请求：1.赔偿金额以一审起诉状为准；2.判令各被上诉人承担连带责任；3.上诉人不承担任何损失责任；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决书确定的赔偿总金额过低，误工费、护理费、营养费应当以南充通正司法鉴定中心的鉴定意见书为准，精神损害抚慰金过低，不符合本案的客观事实，应当以上诉人的一审起诉书所要求的金额为准；2.本案是各被上诉人共同的责任导致损害后果的发生，按照法律规定应当由各被上诉人承担连带责任；3.一审判决认定上诉人承担10%的损失责任是错误的，上诉人无过错不应承担责任。吴勇辩称，其对邓明友受伤没有过错，不应承担赔偿责任。四川鹏泰公司辩称，对赔偿金额无异议，但围墙不属于建筑工程，修建围墙不需要资质，四川鹏泰公司没有违法发包，不应承担赔偿责任。王凯丰辩称，一审判决的赔偿金额符合法律规定，围墙是构筑物，不需要建筑资质，王凯丰不应承担责任，也不应承担连带责任，上诉人自身有重大过错，应当承担责任。衡全成未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。邓明友向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告邓明友如下费用：医疗费13203.81元、误工费10877.46元、护理费1823.01元、住院伙食补助费600元、营养费600元、残疾赔偿金61482元、被扶养人邓婉玲生活费11101.20元、被扶养人邓智诚生活费24977.70元、被扶养人唐术英生活费27755元、后续治疗费2000元、伤残鉴定费3200元、精神抚慰金6000元，共计163620.18元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告四川鹏泰公司将其位于遂宁市××区莉裳时装厂区围墙修建工程发包给被告王凯丰修建，后被告王凯丰又将该工程转包给被告衡全成修建。2013年11月，被告衡全成承建遂宁市××区莉裳时装厂围墙后，经补忠兵介绍，被告衡全成又以修建围墙135元/米的单价将该围墙的劳务分包（口头）给被告吴勇。原告邓明友与被告吴勇系同村同社人，经双方协商以200元/天的工资，原告邓明友来到被告吴勇承包的莉裳时装厂工地务工修建围墙。2013年11月30日下午1时30分许，原告邓明友在工地启动切割机时，切割片破裂，一块切割片飞起来打中其右眼并致伤。原告邓明友受伤后立即到遂宁市安居区人民医院包扎处理，后又到遂宁市中心医院住院治疗，同年12月18日好转出院，出院诊断为：右眼挫伤、右眼虹膜根部离断、右眼睑皮肤裂伤、右眼玻璃体出血；共住院治疗20天，花去医药费用13203.81元。住院期间，被告衡全成为原告邓明友垫付医疗费等各种费用19000元，被告吴勇为原告邓明友垫付费用300元。2013年12月13日至2014年1月2日之间，被告吴勇三次在被告衡全成处借人工费60000元。对此三次借支单上吴勇的签名被告吴勇不予认可。为此，经一审法院委托四川求实司法鉴定所对“吴勇”签名字迹进行鉴定，并出具求实鉴[2015]又鉴53号文书鉴定意见书，其鉴定意见为，三张《借支单》上“吴勇”的签名系被告吴勇书写；花去鉴定费3300元（系被告衡全成垫付）。2014年3月6日，原告邓明友所受之伤经南充通正司法鉴定中心鉴定，并出具南通司鉴中心【2014】临鉴字第189号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.邓明友右眼外伤术后无光感，评定为柒级伤残（参照工伤标准）；2.续医费酌定贰仟（2000）元；3.护理时限按45天每天认定一人护理；4.营养时限酌定45天（营养费1350）元；5.误工时限酌定160天。共花去鉴定费用2500元。2015年6月24日，原告邓明友之伤经一审法院委托四川中益司法鉴定中心进行鉴定，并出具川中司鉴[2015]临鉴字第685号法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：Ⅷ（八）级伤残（参照道交标准）；花去鉴定费用700元。另查明，2014年8月19日，被告四川鹏泰公司向被告王凯丰支付工程款200000元；2014年8月25日，被告四川鹏泰公司向被告王凯丰支付工程尾款410000元。原告邓明友之女邓婉玲（2004年2月3日生），之子邓智诚（2016年1月17日生），之母唐术英（1956年7月7日生），均属于农村户口。一审庭审中，原、被告双方对以下损失无异议，即：医疗费13203.81元；误工天数96天，误工费10877.46元；护理天数20天，护理费1803.21元；住院天数20天、住院伙食补助费600元；营养费600元；精神抚慰金6000元；残疾赔偿金61482元（10247元/年×20年×30%）+被扶养人邓婉玲生活费11101.20元（9251元/年×8年×30%÷2）；后续治疗费2000元；鉴定费3200元。共计110867.68元。被告吴勇与被告衡全成均认可双方口头约定其单价为135元/米，但至今未结算。一审法院认为，被告吴勇辩称其也是在工地上务工，应由被告衡全成承担赔偿责任，因被告衡全成以修建围墙135元/米的单价将围墙分包给被告吴勇，且事发后，被告吴勇三次向被告衡全成借工资60000元，向其工人发工资，故被告吴勇的辩称理由不成立。被告王凯丰坚持其仅是为被告衡全成承包工程起引荐作用，不应承担赔偿责任，其理由不成立，因被告四川鹏泰公司只认可将其工程发包给被告王凯丰，且事故发生后，仍将全部工程款支付给被告王凯丰，此外，被告王凯丰称其将全部工程款转给被告衡全成，但未提供证据予以证明，因此，被告王凯丰与被告衡全成之间应当是工程转包关系。综上，原告邓明友与被告吴勇之间形成了雇佣关系，即原告邓明友在被告吴勇承包的围墙修建工程上务工，也就是说，原告邓明友在为被告吴勇提供劳务过程中受伤，其损失主要应由被告吴勇承担。但原告邓明友在提供劳务时未按规范操作，未注重安全施工，对其损失应承担一定责任。被告四川鹏泰公司将其修建莉裳时装厂围墙工程发包给无建筑工程施工资质的自然人被告王凯丰，被告王凯丰又将该工程转包给被告衡全成，被告衡全成再将该工程劳务转包给被告吴勇，因此，被告四川鹏泰公司、王凯丰、衡全成均存在选任过失，对原告邓明友因受伤产生的损失均应承担一定责任。结合本案实情，原告邓明友、被告吴勇、衡全成、四川鹏泰公司、王凯丰对原告邓明友受伤的损失按1:6:1:1:1承担为宜。原、被告认可的损失：医疗费13203.81元、误工费10877.46元、护理费1803.21元、住院伙食补助费600元、营养费600元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿费72583.20元（61482元+11101.20元），后续治疗费2000元，鉴定费3200元（2500元+700元），予以确认。原告邓明友在审理中增加被扶养人邓智诚、唐术英生活费的请求，因在原告邓明友受伤时，被扶养人邓智诚尚未出生，被扶养人唐术英尚未年满六十周岁，原告邓明友受伤的损失应以其受伤时能确定的损失项目为准，即计算损失时间节点应以受伤时间为准，故其被扶养人生活不应计入其损失之中，其请求，不予支持。此外，被告衡全成为被告吴勇垫付的字迹鉴定费3300元，被告衡全成垫付医疗费19000元、被告吴勇垫付医疗费300元，在赔偿损失时予以品迭。因此，被告邓明友因受伤产生的损失107667.68元（医疗费13203.81元+误工费10877.46元+护理费1803.21元+住院伙食补助费600元+营养费600元+精神抚慰金6000元+残疾赔偿金72583.20元+后续治疗费2000元），由被告吴勇赔偿损失64600.61元，被告衡全成、王凯丰、四川鹏泰公司各赔偿损失10766.77元，原告邓明友自行负担其损失10766.76元。品迭后，原告邓明友还应得到赔偿的损失77600.92元（64600.61元+10766.77元*3-19000元-300元），被告吴勇应赔偿损失及支付垫付费用等67600.61元（64600.61元+3300元-300元），被告衡全成应收取垫付费用11533.23元（19000元+3300元-10766.77元），被告王凯丰、四川鹏泰公司各赔偿损失10766.77元。综上所述，原告邓明友因提供劳务过程受伤的损失与被告吴勇、衡全成、王凯丰、四川鹏泰公司按其责任分担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，判决：一、邓明友因提供劳务时受伤还应得到赔偿的损失77600.92元，由吴勇赔偿损失56067.38元（67600.61-11533.25元），王凯丰赔偿损失10766.77元，四川鹏泰投资有限责任公司赔偿损失10766.77元。吴勇向衡全成支付垫付费用11533.23元。上述款的给付，在本判决生效之日立即给付。二、驳回邓明友的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2600元，鉴定费3200元，合计5800元，由邓明友负担1210元，吴勇负担3060元，衡全成负担510元，四川鹏泰投资有限公司负担510元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系邓明友在提供劳务过程中受到人身损害引发的纠纷，案由定为提供劳务者受害责任纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点如下：一、一审对邓明友的各项赔偿费用认定是否恰当。虽然南充通正司法鉴定中心鉴定出具的南通司鉴中心【2014】临鉴字第189号司法鉴定意见书对邓明友的护理时限、营养时限、误工时限作出了鉴定意见，但在一审庭审中，各方当事人就邓明友的赔偿费用已经达成了一致意见，其中就包括误工费、护理费、营养费和精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”的规定，邓明友在一审中明知存在南通司鉴中心【2014】临鉴字第189号司法鉴定意见书，仍自愿对误工费、护理费、营养费与各被上诉人达成了一致意见，系其对自身权利的处分行为，一审法院根据各方当事人所认可的误工费、护理费、营养费和精神损害抚慰金而作出的认定并无不当，其在二审中意图推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为，却无正当理由，故上诉人邓明友认为一审判决对上述赔偿费用认定有误的上诉理由不成立，本院不予支持。但是，邓明友因伤残鉴定产生的鉴定费用共计3200元亦是各方当事人在一审庭审中认可的费用，应当纳入邓明友的赔偿费用总额予以计算，一审将伤残鉴定费用3200元计入诉讼费处理不当；吴勇申请对其字迹进行鉴定产生的鉴定费用3300元不属于邓明友因提供劳务受伤而产生的损失，应当由吴勇自行负担。一审判决对鉴定费用的负担方式处理不当，本院在二审中予以纠正。二、本案赔偿义务人的责任承担方式及比例划分问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案伤者邓明友受雇于吴勇在其承包的工地从事劳务过程中受伤这一事实清楚，有当事人陈述、证人证言及借支单等证据相互印证。邓明友作为提供劳务一方，在从事劳务活动时疏忽自身安全，未尽到相应的注意义务，对损害的发生存在一定过错，一审对其责任比例划分为10%并无不当，邓明友认为其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持；吴勇作为接受劳务一方对邓明友负有安全注意和劳动保护的职责义务，其未为邓明友的劳务活动提供必要的安全保护条件，未尽到安全保障义务，造成邓明友受伤，应承担本次事故的主要责任，本院酌定吴勇应承担的责任比例为90%，一审对吴勇承担的责任比例仅认定60%不当，本院予以纠正；四川鹏泰公司将其承建的遂宁市××区莉裳时装厂区的围墙修建工程发包给不具备资质的自然人王凯丰，王凯丰又将该工程转包给不具备资质的自然人衡全成，衡全成再将该围墙的劳务分包给不具备资质的自然人吴勇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，四川鹏泰公司、王凯丰、衡全成在发包、分包时理应审查承包人、分包人的资质以及有无安全生产条件，而其并未提供证据证明其进行了审查，也未提供证据证明王凯丰、衡全成、吴勇具有相应的资质或安全生产条件，因此四川鹏泰公司、王凯丰、衡全成应当与吴勇对邓明友的损害后果承担连带赔偿责任。一审判决四川鹏泰公司、王凯丰、衡全成各承担10%的按份责任无法律依据，邓明友认为各被上诉人应承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，邓明友的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初8号民事判决；二、邓明友因提供劳务受伤产生的损失为医疗费13203.81元、误工费10877.46元、护理费1803.21元、住院伙食补助费600元、营养费600元、残疾赔偿金72583.20元、后续治疗费2000元、伤残鉴定费3200元、精神损害抚慰金6000元，合计110867.68元，由吴勇向邓明友赔偿99780.91元，并由四川鹏泰投资有限公司、衡全成、王凯丰承担连带赔偿责任（衡全成已支付的19000元、吴勇已支付的300元在结算时予以品迭）；三、驳回邓明友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由邓明友负担260元，吴勇、四川鹏泰投资有限公司、衡全成、王凯丰共同负担2340元，字迹鉴定费3300元，由吴勇负担；二审案件受理费2600元，由邓明友负担260元，吴勇、四川鹏泰投资有限公司、衡全成、王凯丰共同负担2340元。本判决为终审判决。审 判 长  姚梓佳审 判 员  廖琼英代理审判员  赖 力二〇一七年三月三十一日书 记 员  朱雪萍