丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初2233号原告：郑松贵，男，1961年12月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：莲都区碧湖镇章塘村村民委员会，住所地：丽水市莲都区碧湖镇章塘村。法定代表人：吕建跃，系村委会主任。委托代理人（特别授权）：朱启明，浙江南明律师事务所律师。原告郑松贵与被告莲都区碧湖镇章塘村村民委员会承揽合同纠纷一案，于2016年3月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱益钦独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告郑松贵、被告莲都区碧湖镇章塘村村民委员会的委托代理人朱启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑松贵诉称：2010年6月22日，原碧湖镇下概头村（2013年，莲都区对村规模进行调整，碧湖镇下概头村并入碧湖镇章塘村）对村庄整治工程项目进行公开招投标，原告缴纳投标保证金50000元，报名费1000元，合同总价为354100元。原告中标承建该项目，工程于2010年12月完工。由于工程量增加，最终经双方确认，工程总价为421537元。原下概头村于2011年3月31日、5月26日、2012年11月30日分别支付85000元、120000元、30000元；章塘村于2015年3月11日支付60000元，共计295000元，尚欠126537元。另原告缴纳的保证金及报名费均未返还。原告多次催讨无果。据此，诉请：1、判令被告支付原告工程价款126537元，并支付逾期付款的利息（从2011年4月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计付至款清之日止）；2、判令被告退还原告投标保证金51000元（含报名费），并支付逾期付款的利息（从2011年4月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计付至款清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审前，原告就事实与理由部分提出书面补充及变更陈述：由于时间久远，原诉状中陈述的部分事实与理由有遗漏，补充及变更内容是，由于施工过程中工程量增加，工程价款相应增加，工程于2010年12月完工，扣除原下概头村于2010年8月2日支付50000元、10月17日支付80000元、12月17日支付10000元，共计140000元，同年12月26日，经双方确认，尚欠原告工程价款421537元。原下概头村于2011年3月31日、5月26日、2012年11月30日分别支付85000元、120000元、30000元；章塘村于2015年3月11日支付60000元，共计295000元，尚欠126537元。被告莲都区碧湖镇章塘村村民委员会辩称：1答辩人至今总共付款435400元，原告在起诉状中自认工程总价为421537元，开庭时又变更为截止2010年12月26日尚欠421537元，其对自己的主张没有提供证据支持。2、原告和答辩人对原始合同约定的价款354100元没有异议，原告现在主张增加工程量部分的工程款，应提供相应证据。3、原告主张工程款利息没有依据，答辩人已超额支付工程款，不需要再支付工程款和利息。4、原告主张投标保证金和报名费51000元没有法律和事实依据。5、原告主张增加部分的工程量没有经过审计，应以审计部门意见为准。6、2010年结算完毕的工程，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。原告为支持其诉讼主张，提供证据有：1、下概头村庄整治工程招投标情况说明，待证案涉工程由原告中标承建，合同总价为354100元的事实。2、2010年12月26日丽水市莲都区农村合作经济组织第0020172号付款凭证，待证案涉工程经双方结算确认，尚欠原告工程价款421537元的事实。3、记账凭证4份及余额表，待证双方结算确认后，原下概头村于2011年3月31日、5月26日、2012年11月30日分别支付85000元、120000元、30000元；被告章塘村于2015年3月11日支付60000元，共计295000元的事实。4、2010年村整治工程增加工程量清单，有原下概头村村委会主任朱建平签字确认，待证增加部分工程的价款为193807元的事实。被告质证认为，对上述证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明2010年12月26日尚欠原告工程款421537元的事实，也不能证明现尚欠原告126537元的事实；对证据4的证据三性有异议，朱建平的签字并没有签在写有工程量和工程款的正面，而是签在背面，违背常理，故该清单内容的真实性无法确认。被告为支持其抗辩主张，提供现金支票4份，待证原告在2010年从原下概头村领取工程款3笔共计140400元的事实。原告对该证据的真实性无异议。审理中，本院向莲都区碧湖镇农村三资管理办公室调取了2010年11月30日记账凭证3份，双方对该证据的真实性无异议，该记账凭证与双方陈述及所举证据相互印证，能证实2010年12月26日之前原下概头村已支付原告工程款3笔共计140400元的事实；同时，经查询镇三资办的登记表，该3笔款项对应的3份付款凭证已由村财务人员领回，但被告未提供。本院经向被告村会计核实，2010年12月26日丽水市莲都区农村合作经济组织第0020172号付款凭证原件保存在被告处，原告提供的复印件与该原件相符。另，本院经向莲都区农办查询，无有原下概头村2010年村庄整治项目工程量、价款及验收方面的档案资料。庭审之后，本院通知原下概头村村委会主任朱建平到庭，其认可“2010年村整治工程增加工程量”清单上关于工程量和工程款的文字均系其本人书写，背面的签字和落款时间2010年12月24日也系其本人所写。本案双方的争议焦点是：一、案涉原下概头村庄整治工程的总价款是多少；二、原告的起诉是否超过诉讼时效期间。对争议焦点一，本院认为：1、因2010年12月26日之前原下概头村已支付原告工程款3笔共计140400元，对应的3份付款凭证系原始记账凭证，2010年12月26日第0020172号付款凭证也系原始凭证，付款内容栏记载：村庄整治工程款，金额栏记载：肆拾贰万壹仟伍佰叁拾柒元整（小写421537元），每份原始付款凭证都是独立的，不存在相互包含关系。2、被告作为原始付款凭证的持有人未能举证证明2010年12月26日之前支付的3笔工程款共计140400元系预付款。3、原下概头村村委会主任朱建平书写并签字认可的“2010年村整治工程增加工程量”清单系书证原件，该清单所列增加工程量的价款193807元与合同价354100元的总和为547907元，而4份付款凭证所载明的工程款总额为561937元，两者基本吻合（差额14030元，原告陈述系日常开支费用）。4、2010年12月26日的第0020172号付款凭证作为依据入账后，原下概头村和被告根据该凭证陆续支付了4笔款项共计295000元，期间被告并无异议。综上，原告所举证据能相互印证，而被告未提供任何反驳证据支持自己的抗辩主张，故原告所举证据能证明其主张的事实。对争议焦点二：2010年12月26日原告与原下概头村村委会结算后，经原告催讨，原下概头村于2011年3月31日、5月26日、2012年11月30日分别支付85000元、120000元、30000元；被告章塘村委会于2015年3月11日支付60000元，共计295000元，该事实表明，原告一直向原下概头村和被告主张权利，被告也一直在履行义务，故原告的主张并未超过诉讼时效期间。经审理，本院认定：2010年6月22日，原莲都区碧湖镇下概头村（2013年，莲都区对村规模进行调整，碧湖镇下概头村并入碧湖镇章塘村）对村庄整治工程项目进行公开招投标，原告中标承建该项目，工程于2010年12月完工。原下概头村于2010年12月26日之前支付三笔工程款共计140400元，同年12月26日，双方经结算确认，尚欠原告工程价款421537元。之后，原下概头村于2011年3月31日、5月26日、2012年11月30日分别支付85000元、120000元、30000元；被告于2015年3月11日支付60000元，尚欠126537元未付。本院认为：原莲都区碧湖镇下概头村经公开招投标，将村庄整治工程项目发包给原告施工，双方之间存在承揽合同关系。原告完成工作成果后，经双方结算，定作人未及时支付剩余承揽价款，已属违约，应承担相应的民事责任。因经村规模调整，原下概头村已并入章塘村，其权利义务由被告承受，故原告诉请被告支付承揽价款126537元及逾期利息，合法有据，本院予以支持。原告诉请由被告退还投标保证金并支付逾期利息，因未提供证据佐证，本院予以驳回。被告的其他抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告莲都区碧湖镇章塘村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郑松贵承揽价款人民币126537元并支付逾期利息（从2011年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至款清之日止）；二、驳回原告郑松贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3695元，减半收取1847.5元，由原告负担547.5元，被告莲都区碧湖镇章塘村村民委员会负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 朱益钦二〇一七年七月二十八日代书记员 程志超