wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川09民终220号上诉人（原审原告）：杨健，男，1935年5月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：遂宁市安居盛唐德康养生养老中心，住所地四川省遂宁市安居区玉丰镇金龟村*组。组织机构代码33639822-7。法定代表人：刘德均，该单位董事长。委托诉讼代理人：刘德成。上诉人杨健因与被上诉人遂宁市安居盛唐德康养生养老中心民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨健、被上诉人遂宁市安居盛唐德康养生养老中心的委托诉讼代理人刘德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨健上诉请求：撤销原判，改判解除双方签订的《养生服务合同书》；由被上诉人返还上诉人租金100000元本金；由被上诉人返还上诉人预付的房屋租金10000元。事实和理由：上诉人依据与被上诉人签订的《养生服务合同书》向被上诉人支付了租金100000元，但被上诉人并没有按照合同约定履行义务，该合同具有欺诈性质，被上诉人应当返还上诉人的租金本金；上诉人现因年老生病，急需要回该款治疗疾病；上诉人向被上诉人索要租金却被被上诉人殴打，给上诉人的身心造成了极大的损害。遂宁市安居盛唐德康养生养老中心辩称，被上诉人在与上诉人签订《养生服务合同书》后，按照约定向上诉人支付了部分租金利息，与被上诉人情况相同的客户共计有1000余人，且上诉人的合同并未到期。因被上诉人现在经济压力较大，无法按照合同约定支付租金利息，希望按照合同约定继续履行。杨健向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的养生养老合同；2、被告返还原告杨健100000元；3、被告返还原告预付的房租10000元；4、被告赔偿原告违约金10000元；5、被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；6、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年11月22日，原告杨健与被告遂宁市安居盛唐德康养生养老中心签订《养生服务合同书》，该合同第二条约定“甲方（即本案被告，下同）将坐落于遂宁安居区金龟村双豪华房间出租给乙方（即本案原告，下同），甲方将收取乙方三年房租金壹拾万元，甲乙双方签订的合同是一次性付清。”，合同第四条约定“……乙方承租后若不入住时，由甲方代管，甲方可以转租给他人使用，甲方自负盈亏，乙方可收取转租金9000元（每年），合同期满可退回相应租金，亦可以与甲方续签合同”。合同签订后，杨健并未实际入住合同约定的豪华房间，而是向遂宁安居盛唐德康养生养老中心另行交付租金，租住于遂宁安居盛唐德康养生养老中心提供的其它房间。另查明，遂宁安居盛唐德康养生养老中心的法定代表人刘德均因同样事实涉嫌非法吸收公众存款，已被遂宁市公安局船山分局立案侦查。一审法院认为，被告遂宁安居盛唐德康养生养老中心的法定代表人刘德均因同样事实涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，本案借款资金流向、实际借款人等情况有待侦查结果确定，本案涉嫌非法犯罪。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定：“驳回杨健的起诉。本案案件受理费人民币1450元，予以免收。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，上诉人杨健与被上诉人遂宁市安居盛唐德康养生养老中心签订《养生服务合同书》，该合同约定由上诉人杨健向被上诉人遂宁市安居盛唐德康养生养老中心提供租金，被上诉人按时向上诉人支付利息，同时约定合同期满后可退回租金。现遂宁市公安局船山分局因同一事实已于2016年11月15日对遂宁市安居盛唐德康养生养老中心法定代表人刘德均涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。因此，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，杨健仍可就该事实向人民法院提起民事诉讼。综上，杨健的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭生斌审判员  唐克洪审判员  杨怡伶二〇一七年三月二十日书记员  张 琪
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初1878号原告：天津市房信物业发展有限公司。被告：赵维春。原告天津市房信物业发展有限公司与被告赵维春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市房信物业发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  叶忱二〇一七年三月二十一日书记员  张睿附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云05民终93号上诉人（原审原告）保山市富裕房地产开发有限公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路与升阳路交叉处。法定代表人陶春法，该公司总经理。委托代理人赵建忠，云南吉昌律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）段金华，女。被上诉人（原审被告）李俊衡，男。二被上诉人共同委托代理人赵安富，龙泉法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。上诉人保山市富裕房地产开发有限公司（以下简称保山富裕房地产公司）因与被上诉人段金华、李俊衡商品房买卖合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保山富裕房地产公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，判令被告补交公摊建筑面积费用。事实和理由：1、上诉人未擅自扩大或缩小建筑面积，一审认定上诉人擅自变更合同错误；2、一审适用法律不当，与上诉人诉求不符；3、一审判决未体现公平原则，双方当事人矛盾仍然存在，没有达到定纷止争的效果。段金华、李俊衡答辩称，被上诉人购买正大住宅楼商品房，合同约定的建筑面积中已包含公摊面积，被上诉人已交清购房款并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，现上诉人要求补交公摊建筑面积费用无依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。保山市富裕房地产开发有限公司一审起诉请求：判令二被告补交公摊面积费用6933．3元，并由二被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的案件事实：2008年原告建盖正大住宅楼，并于2009年3月8日与二被告签订了《商品房购销合同》，约定：“二被告向原告购买正大住宅楼第1单元403号商品房，建筑面积124．3㎡(套内建筑面积117.45㎡，分摊共有建筑面积6.85㎡)，购房款27.346万元，交房时间为2009年5月30日前，同时合同还对其他事项进行了约定。”合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商品房，被告也按约定向原告付清了全部购房款。2009年9月原告委托保山市欣元房地产测绘有限责任公司对整个楼盘进行测绘，在测绘过程中，原告基于公司没有办公场所，要求测绘公司将原规划设计图中标注的物业管理用房，变更为原告的办公用房，将该商住楼的一层通道及一层至二层的楼梯、七楼到楼顶的楼梯等建筑面积中的3.152㎡不再分摊给二被告，以此调换物管用房的部分建筑面积；测绘公司于同年9月23日向原告出具了《房地产测绘成果报告》，该《报告》的房屋分户平面图中标注一层通道及楼梯、七楼到楼顶的楼梯建筑面积均未给二被告进行分摊，二被告持有的《房屋所有权证》中仅分摊了该商住楼的二楼至七楼的楼梯的部分共有建筑面积；原告按《房地产测绘成果报告》于2010年期间先后向房地产相关部门为二被告及所有购房户办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2011年6月7日正大住宅楼小区业主委员会成立，2012年11月19日业主委员会设立物业自管办公室，自行管理该小区物业；2012年9月24日业主委员会发函给原告，要求原告移交相关物业手续及物管用房，9月25日原告复函，相关物业手续已经移交，但不同意移交物管用房，若移交物管用房，须按原售房单价补交用于置换物管用房的应公摊而未公摊建筑面积的费用。2013年9月4日业主委员会起诉原告，要求确认物管用房所有权归业主委员会，原告同时提出反诉，要求业主委员会承担一层通道、楼梯及七楼到楼顶的楼梯作为重新进行公摊的费用；一审法院于2013年12月2日作出（2013）隆民二初字第166号民事裁定书，以诉讼主体不适格驳回起诉，业主委员会不服向保山市中级法院提起上诉，于2014年1月23日申请撤回上诉，中院作出（2014）保中民一终字第32号民事裁定书，准许业主委员会撤回上诉，中院于2014年1月29日向原告送达了民事裁定书；原告于2016年1月27日向法院再次提起诉讼，该案并未超过诉讼时效。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付房价款的合同。本案中，原告已按合同约定向被告交付了商品房，被告也按合同约定向原告支付了全部购房款。原告在为二被告办理两证过程中，未与被告协商的情况下，即擅自变更被告分摊的共有建筑面积，并按其变更后的共有建筑面积为被告办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；被告知情后，不同意原告的变更方案，原告提出把应分摊而未进行分摊的共有建筑面积重新进行分摊给被告，要求被告补交该部分共有建筑面积的费用，不符合《合同法》关于当事人协商一致，可以变更合同的规定；且本案争议的标的物(应分摊而未分摊的部分)按《物权法》的规定属于被告等34户业主共有建筑面积，原告在未与被告协商一致的情况下，就擅自处分被告等34户业主共有的建筑面积，因此对变更合同带来的不利后果，只能由其自行承担。故原告的诉讼请求，法院不予支持。被告关于诉讼时效的抗辩，因原告在（2013）隆民二初字第166号案件中提出反诉，诉讼时效因提起诉讼而中断，新的诉讼时效自中断之日重新起算（2014年1月27日至2016年1月27日），而原告于2016年1月26日向法院递交的诉状，故被告的抗辩主张，法院不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：驳回原告保山富裕房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人保山富裕房地产公司与被上诉人段金华、李俊衡签订的《商品房购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。双方如约履行完合同，段金华、李俊衡已取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。本案《商品房购销合同》中约定商品房按套内建筑面积计价的，套内建筑面积已包含分摊的共有建筑面积；按套计价的，商品房价款已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格。双方在购销合同第五条中对面积差异的处理做了约定，并按原测绘面积办理了产权证。根据双方合同约定，房屋产权登记面积以产权登记机关确定为准，上诉人在双方合同履行完毕、被上诉人已实际取得商品房产权证后又主张增加公摊面积，要求上诉人补交公摊费用，其仅提交了测绘公司出具的情况说明及房屋平面图，不足以证实其主张。综上所述，上诉人保山富裕房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保山市富裕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 茶晓娇二〇一七年三月七日书记员 金佳玲
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云05民终93号上诉人（原审原告）保山市富裕房地产开发有限公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路与升阳路交叉处。组织机构代码：67085727-3法定代表人陶春法，该公司总经理。委托代理人赵建忠，云南吉昌律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）段金华，女，1958年8月23日生，保山市隆阳区人，住。被上诉人（原审被告）李俊衡，男，1983年8月7日生，汉族，保山市隆阳区人，系段金华之子，住址同上。二被上诉人共同委托代理人赵安富，龙泉法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。上诉人保山市富裕房地产开发有限公司（以下简称保山富裕房地产公司）因与被上诉人段金华、李俊衡商品房买卖合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保山富裕房地产公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，判令被告补交公摊建筑面积费用。事实和理由：1、上诉人未擅自扩大或缩小建筑面积，一审认定上诉人擅自变更合同错误；2、一审适用法律不当，与上诉人诉求不符；3、一审判决未体现公平原则，双方当事人矛盾仍然存在，没有达到定纷止争的效果。段金华、李俊衡答辩称，被上诉人购买正大�宅楼商品房，合同约定的建筑面积中已包含公摊面积，被上诉人已交清购房款并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，现上诉人要求补交公摊建筑面积费用无依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。保山市富裕房地产开发有限公司一审起诉请求：判令二被告补交公摊面积费用6933．3元，并由二被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的案件事实：2008年原告建盖正大住宅楼，并于2009年3月8日与二被告签订了《商品房购销合同》，约定：“二被告向原告购买正大住宅楼第1单元403号商品房，建筑面积124．3㎡(套内建筑面积117.45㎡，分摊共有建筑面积6.85㎡)，购房款27.346万元，交房时间为2009年5月30日前，同时合同还对其他事项进行了约定。”合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商品房，被告也按约定向原告付清了全部购房款。2009年9月原告委托保山市欣元房地产测绘有限责任公司对整个楼盘进行测绘，在测绘过程中，原告基于公司没有办公场所，要求测绘公司将原规划设计图中标注的物业管理用房，变更为原告的办公用房，将该商住楼的一层通道及一层至二层的楼梯、七楼到楼顶的楼梯等建筑面积中的3.152㎡不再分摊给二被告，以此调换物管用房的部分建筑面积；测绘公司于同年9月23日向原告出具了《房地产测绘成果报告》，该《报告》的房屋分户平面图中标注一层通道及楼梯、七楼到楼顶的楼梯建筑面积均未给二被告进行分摊，二被告持有的《房屋所有权证》中仅分摊了该商住楼的二楼至七楼的楼梯的部分共有建筑面积；原告按《房地产测绘成果报告》于2010年期间先后向房地产相关部门为二被告及所有购房户办理了《房屋所�权证》和《国有土地使用权证》。2011年6月7日正大住宅楼小区业主委员会成立，2012年11月19日业主委员会设立物业自管办公室，自行管理该小区物业；2012年9月24日业主委员会发函给原告，要求原告移交相关物业手续及物管用房，9月25日原告复函，相关物业手续已经移交，但不同意移交物管用房，若移交物管用房，须按原售房单价补交用于置换物管用房的应公摊而未公摊建筑面积的费用。2013年9月4日业主委员会起诉原告，要求确认物管用房所有权归业主委员会，原告同时提出反诉，要求业主委员会承担一层通道、楼梯及七楼到楼顶的楼梯作为重新进行公摊的费用；一审法院于2013年12月2日作出（2013）隆民二初字第166号民事裁定书，以诉讼主体不适格驳回起诉，业主委员会不服向保山市中级法院提起上诉，于2014年1月23日申请撤回上诉，中院作出（2014）保中民一终字第32号民事裁定书，准许业主委员会撤回上诉，中院于2014年1月29日向原告送达了民事裁定书；原告于2016年1月27日向法院再次提起诉讼，该案并未超过诉讼时效。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付房价款的合同。本案中，原告已按合同约定向被告交付了商品房，被告也按合同约定向原告支付了全部购房款。原告在为二被告办理两证过程中，未与被告协商的情况下，即擅自变更被告分摊的共有建筑面积，并按其变更后的共有建筑面积为被�办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；被告知情后，不同意原告的变更方案，原告提出把应分摊而未进行分摊的共有建筑面积重新进行分摊给被告，要求被告补交该部分共有建筑面积的费用，不符合《合同法》关于当事人协商一致，可以变更合同的规定；且本案争议的标的物(应分摊而未分摊的部分)按《物权法》的规定属于被告等34户业主共有建筑面积，原告在未与被告协商一致的情况下，就擅自处分被告等34户业主共有的建筑面积，因此对变更合同带来的不利后果，只能由其自行承担。故原告的诉讼请求，法院不予支持。被告关于诉讼时效的抗辩，因原告在（2013）隆民二初字第166号案件中提出反诉，诉讼时效因提起诉讼而中断，新的诉讼时效自中断之日重新起算（2014年1月27日至2016年1月27日），而原告于2016年1月26日向法院递交的诉状，故被告的抗辩主�，法院不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：驳回原告保山富裕房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人保山富裕房地产公司与被上诉人段金华、李俊衡签订的《商品房购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。双方如约履行完合同，段金华、李俊衡已取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。本案《商品房购销合同》中约定商品房按套内建筑面积计价的，套内建筑面积已包含分摊的共有建筑面积；按套计价的，商品房价款已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格。双方在购销合同第五条中对面积差异的处理做了约定，并按原测绘面积办理了产权证。根据双方合同约定，房屋产权登记面积以产权登记机关确定为准，上诉人在双方合同履行完毕、被上诉人已实际取得商品房产权证后又主张增加公摊面积，要求上诉人补交公摊费用，其仅提交了测绘公司出具的情况说明及房屋平面图，不足以证实其主张。综上所述，上诉人保山富裕房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保山市富裕房地产开发�限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 茶晓娇二〇一七年三月七日书记员 金佳玲
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1823执872号之一申请人：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：邱中宏，该公司董事长。委托代理人：杨爱武，该公司泾川支行客户经理。被执行人：倪世民，男。被执行人：倪荣，男。申请人安徽泾县农村商业银行股份有限公司与被执行人倪世民、倪荣金融借款合同纠纷一案，安徽省泾县人民法院(2015)泾民二字第00430号民事判决书已发生法律效力，但二被执行人至今未履行，申请人安徽泾县农村商业银行股份有限公司于2016年10月31日向本院申请强制执行。本案执行标的为给付申请人贷款本金25298.99元及利息（截止2016年10月26日利息为15466.22元），案件受理费628元，公告费300元，执行费525元。执行过程中冻结了被执行人倪世民在中国建设银行张庙支行的*****账号，因目前该账号内余额不足，申请人要求暂不扣划，并同意本案先终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行，再次申请执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结泾县人民法院(2015)泾民二字第00430民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张友葆审判员  吴同斌审判员  胡银华二〇一七年三月二十九日书记员  陶 琴
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0211民初806号原告：吉林市佰佳物业服务有限责任公司，住所：吉林市丰满区。法定代表人：李春国，该公司总经理。委托代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。委托代理人：田艳杰，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所：吉林市丰满区。负责人：范双丽，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。第三人：刘洪武，住吉林市丰满区。本院在审理原告吉林市佰佳物业服务有限责任公司诉被告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司、第三人刘洪武物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市佰佳物业服务有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林市佰佳物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林市佰佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，退还原告吉林市佰佳物业服务有限公司负担。审判员 单 军二〇一七年三月三十日书记员 王伯婷
四川省乐山市金口河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1113民初122号原告：军以，男，1990年10月18日出生，住四川省乐山市金口河区。委托代理人（特别授权）：杨兴林，男，乐山市金口河区法律援助中心工作人员。被告：陈必军，男，1973年12月18日出生，住四川省汉源县。被告：充翁郎加，男，1974年1月1日出生，住四川省炉霍县。被告：四川大和矿业有限公司，住所地：成都市高新区芳草西一街2号，统一社会信用代码：9151010078265530X0。法定代表人：李恭喜。本院在审理原告军以诉被告陈必军、充翁郎加、四川大和矿业有限公司劳务合同纠纷一案中，于2017年3月6日向原告军以送达了交纳诉讼费用通知书，要求其在收到交纳诉讼费用通知书后七日内到指定银行预交诉讼费。原告军以未在法定期限内预交诉讼费，又未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈阿沙二〇一七年三月十五日书记员  周 会
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2017)皖0303民初862号完颜帅领：你（单位）诉蚌埠海亮投资有限公司关于商品房销售合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费780.0元，其中受理费：780.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇一七年三月三日
蚌埠市蚌山区人民法院应 诉 通 知 书(2017)皖0303民初862号蚌埠海亮投资有限公司本院已受理完颜帅领诉你方商品房销售合同纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。二〇一七年三月三日
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0403执229号之一申请执行人王伟，男，1977年12月24日出生，彝族，住四川省攀枝花市西区。申请执行人李曼，女，1978年10月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区，组织机构代码:671444120。法定代表人杨济铫，该公司总经理。王伟、李曼与攀枝花市鑫海源工贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，四川省攀枝花市西区人民法院于2016年7月13日作出的（2016）川0403民初860号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司自动履行了本案标的3988.5元，执行费50元，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结四川省攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初860号民事判决书的执行。本裁定一经送达,即发生法律效力。审判员  徐永刚审判员  陈 亮执行员  王丁一二〇一七年三月二十一日书记员  杨雯竹附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0403执229号之一申请执行人王伟，男，1977年12月24日出生，彝族，住四川省攀枝花市西区。申请执行人李曼，女，1978年10月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区。法定代表人杨济铫，该公司总经理。王伟、李曼与攀枝花市鑫海源工贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，四川省攀枝花市西区人民法院于2016年7月13日作出的（2016）川0403民初860号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司自动履行了本案标的3988.5元，执行费50元，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结四川省攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初860号民事判决书的执行。本裁定一经送达,即发生法律效力。审判员  徐永刚审判员  陈 亮执行员  王丁一二〇一七年三月二十一日书记员  杨雯竹附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初1925号原告：天津市房信物业发展有限公司。被告：刘连生。原告天津市房信物业发展有限公司与被告刘连生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市房信物业发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  叶忱二〇一七年三月二十二日书记员  张睿附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云04民终244号上诉人（原审起诉人）：王桂英，女，1978年11月19日出生，户籍所在地云南省玉溪市江川区，现住玉溪市江川区。上诉人王桂英因侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院(2017)云0421民初597号民事裁定，向本院提起上诉。上诉请求：裁定撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。事实和理由：1、其于2006年依婚姻迁户籍入三街八组，已取得该组成员资格，其与三街八组之间是否具有集体经济组织成员资格无需法院再作认定，其依法可以获得征地补偿款；2、依照土地管理法第十条的规定，集体经济组织分配土地征收费用的行为是依法行使集体土地的经营、管理收益权的具体体现，是一种民事行为，因此，此类纠纷属民事诉讼受案范围，法院应当受理，原审裁定对其的起诉不予受理错误。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：“……;（七）征地补偿费的使用、分配方案;……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”根据王桂英起诉的诉讼请求及据以的事实、理由、证据，涉及征地补偿费的使用、分配，而征地补偿费的使用、分配属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审裁定对其的起诉不予受理并无不当，其上诉主张指令原审法院立案受理本案无充分事实和法律依据，不予采纳。综上，王桂英的上诉请求不能成立，原审裁定正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一七年三月十四日书记员  张薇薇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0102民初7307号原告：湖南新金鸿物业有限公司。法定代表人：封某某，执行董事。委托诉讼代理人黄子川、黄虹，湖南天弘远律师事务所律师。被告：沈某某。本院受理原告湖南新金鸿物业有限公司与被告沈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告湖南新金鸿物业有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，湖南新金鸿物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许湖南新金鸿物业有限公司撤回对沈某某的起诉。本案受理费206元，减半收取103元，由湖南新金鸿物业有限公司负担。审 判 长  王双石人民陪审员  熊忠玉人民陪审员  李美华二〇一七年三月二十一日书 记 员  陈郡玉附本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市苏家屯区人民法院                                                                       民事判决书(2017)辽0111民初211号原告:沈阳房产经理有限责任公司。法定代表人:张力。原告委托代理人:黄海燕，女。被告:苑晓阳，男。原告沈阳房产经理有限责任公司与被告苑晓阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，李莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄海燕到庭参加诉讼,被告苑晓阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳房产经理有限责任公司诉称，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供的物业服务的沈阳市苏家屯区七家湾花园内。房屋地址为沈阳市苏家屯区七家湾花园19-13#1-2-2,建筑面积60.12平方米，于2011年10月8日签订了一份《七家湾小区前期物业服务合同》，原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月1.2元标准交付物业费。原告依约履行义务，提供了物业服务，但被告却为按协议缴纳物业费，此款经我公司多次向被告催要，未果。故诉至法院，请求被告给付2014年12月11日至2016年12月10日物业费1732元，电梯费576元,滞纳金948元，共计3256元，案件受理费由被告承担。被告苑晓阳未答辩。经审理查明，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区七家湾小区内。被告为苏家屯区七家湾小区19-13#1-2-2房屋业主，房屋建筑面积60.12平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米1.2元的物业费，被告从2014年12月11日至2016年12月10日物业费1732元，电梯费576元，共计2308元未缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《企业法人营业执照》、《中标通知书》、《缴费通知单》、《七家湾小区前期物业服务合同》，在卷为凭，经开庭质证，可以采信。本院认为，原告与沈阳房地产开发建设有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该前期物业服务合同对全体业主均有约束力。现被告违约，其对双方之间产生的纠纷应付全部责任。根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费、电梯费2308元。关于原告提出要求被告给付滞纳金948元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告苑晓阳于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳房产经理有限责任公司从2014年12月11日至2016年12月10日物业费1732元，电梯费576元，共计2308元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  谭照煦二〇一七年三月一日书记员  李 莹
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云05民终75号上诉人（原审原告）保山市富裕房地产开发有限公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路与升阳路交叉处。法定代表人陶春法，该公司总经理。委托代理人赵建忠，云南吉昌律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）祝社，男。上诉人保山市富裕房地产开发有限公司（以下简称保山富裕房地产公司）因与被上诉人祝社商品房买卖合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保山富裕房地产公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，判令被告补交公摊建筑面积费用。事实和理由：1、上诉人未擅自扩大或缩小建筑面积，一审认定上诉人擅自变更合同错误；2、一审适用法律不当，与上诉人诉求不符；3、一审判决未体现公平原则，双方当事人矛盾仍然存在，没有达到定纷止争的效果。祝社答辩称，被上诉人购买正大住宅楼商品房，合同约定的建筑面积中已包含公摊面积，被上诉人已交清购房款并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，现上诉人要求补交公摊建筑面积费用无依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。保山市富裕房地产开发有限公司一审起诉请求：判令被告补交公摊面积费用12009．53元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的案件事实：2008年原告建盖正大住宅楼，并于2009年11月12日、12月13日与被告签订了《商品房购销合同》，约定：“被告向原告购买正大住宅楼1-303号和2-702号商品房，1-303号建筑面积124．4㎡(套内建筑面积117．45㎡，分摊共有建筑面积6.85㎡)，购房款31.075万元，2-702号商品房建筑面积76．4㎡(套内建筑面积68㎡，分摊共有建筑面积8.4㎡)，购房款15.1272万元,交房时间为2009年12月30日前，同时合同还对其他事项进行了约定。”合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商品房，被告也按约定向原告付清了全部购房款。2009年9月原告委托保山市欣元房地产测绘有限责任公司对整个楼盘进行测绘，在测绘过程中，原告基于公司没有办公场所，要求测绘公司将原规划设计图中标注的物业管理用房，变更为原告的办公用房，将该商住楼的一层通道及一层至二层的楼梯、七楼到楼顶的楼梯等建筑面积中的5.238㎡不再分摊给被告，以此调换物管用房的部分建筑面积；测绘公司于同年9月23日向原告出具了《房地产测绘成果报告》，该《报告》的房屋分户平面图中标注一层通道及楼梯、七楼到楼顶的楼梯建筑面积均未给被告进行分摊，被告持有的《房屋所有权证》中仅分摊了该商住楼的二楼至七楼的楼梯的部分共有建筑面积；原告按《房地产测绘成果报告》于2010年期间先后向房地产相关部门为被告及所有购房户办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2011年6月7日正大住宅楼小区业主委员会成立，2012年11月19日业主委员会设立物业自管办公室，自行管理该小区物业；2012年9月24日业主委员会发函给原告，要求原告移交相关物业手续及物管用房，9月25日原告复函，相关物业手续已经移交，但不同意移交物管用房，若移交物管用房，须按原售房单价补交用于置换物管用房的应公摊而未公摊建筑面积的费用。2013年9月4日业主委员会起诉原告，要求确认物管用房所有权归业主委员会，原告同时提出反诉，要求业主委员会承担一层通道、楼梯及七楼到楼顶的楼梯作为重新进行公摊的费用；一审法院于2013年12月2日作出（2013）隆民二初字第166号民事裁定书，以诉讼主体不适格驳回起诉，业主委员会不服向保山市中级法院提起上诉，于2014年1月23日申请撤回上诉，中院作出（2014）保中民一终字第32号民事裁定书，准许业主委员会撤回上诉，中院于2014年1月29日向原告送达了民事裁定书；原告于2016年1月27日向法院再次提起诉讼，该案并未超过诉讼时效。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付房价款的合同。本案中，原告已按合同约定向被告交付了商品房，被告也按合同约定向原告支付了全部购房款。原告在为被告办理两证过程中，未与被告协商的情况下，即擅自变更被告分摊的共有建筑面积，并按其变更后的共有建筑面积为被告办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；被告知情后，不同意原告的变更方案，原告提出把应分摊而未进行分摊的共有建筑面积重新进行分摊给被告，要求被告补交该部分共有建筑面积的费用，不符合《合同法》关于当事人协商一致，可以变更合同的规定；且本案争议的标的物(应分摊而未分摊的部分)按《物权法》的规定属于被告等34户业主共有建筑面积，原告在未与被告协商一致的情况下，就擅自处分被告等34户业主共有的建筑面积，因此对变更合同带来的不利后果，只能由其自行承担。故原告的诉讼请求，法院不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：驳回原告保山富裕房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人保山富裕房地产公司与被上诉人祝社签订的《商品房购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。双方如约履行完合同，祝社已取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。本案《商品房购销合同》中约定商品房按套内建筑面积计价的，套内建筑面积已包含分摊的共有建筑面积；按套计价的，商品房价款已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格。双方在购销合同第五条中对面积差异的处理做了约定，并按原测绘面积办理了产权证。根据双方合同约定，房屋产权登记面积以产权登记机关确定为准，上诉人在双方合同履行完毕、被上诉人已实际取得商品房产权证后又主张增加公摊面积，要求上诉人补交公摊费用，其仅提交了测绘公司出具的情况说明及房屋平面图，不足以证实其主张。综上所述，上诉人保山富裕房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保山市富裕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 茶晓娇二〇一七年三月七日书记员 金佳玲
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执3666号之一申请执行人:宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路129号，组织机构代码68715251-X。主要负责人:林萍，该行行长。委托代理人:高静，江苏智择律师事务所律师。委托代理人:薛春艳，江苏智择律师事务所律师。被执行人:邹志刚。申请执行人宁波银行股份有限公司苏州分行与被执行人邹志刚信用卡纠纷一案，本院于2016年8月5日作出的（2016）苏0591民初4891号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被告邹志刚应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币72186.33元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为802元，由被告邹志刚负担（原告同意其所预交的案件受理费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人宁波银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2016年10月19日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况,经查：被执行人邹志刚名下有位于苏州工业园区淞泽家园七区68幢107室房地产，本院已予以查封（查封期限自2016年11月29日至2019年11月28日），上述房地产有其他安置对象的份额未经析产，暂无法处置。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位103246.04元及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韦 超代理审判员 陈 谚代理审判员 殷 明二０一七年三月十五日书 记 员 朱文峰
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0802民初8999号原告:薛某某被告:王某某本院在审理原告薛某某与被告王某某排除妨害纠纷一案中，原告薛某某于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛某某撤回起诉，自愿合法，不违反国家法律、法规和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛某某撤回起诉。案件受理费50元，由原告薛某某负担。代理审判员  马绥绥二〇一七年十月三十一日书 记 员  白存海
四川省南充市高坪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1303执259号之一申请执行人何忠华，女。被执行人瑞华建设集团有限公司。法定代表人郑耀华。被执行人杜森科，男。被执行人杜森林，男。被执行人何平，男。本院依据已经发生法律效力的南充市高坪区人民法院(2016)川1303民初498号民事判决书立案执行何忠华与瑞华建设集团有限公司、杜森科、杜森林、何平民间借贷纠纷一案。因被执行人瑞华建设集团有限公司、杜森科、杜森林、何平未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：扣划被执行人瑞华建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司佛山佛平路支行所开XXXX账户存款壹佰壹拾捌万叁仟捌佰捌拾肆元（1183884.00元）至本院案款账户。本裁定立即执行。审判员 刘 云二〇一七年三月二十三日书记员 唐福阳
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0821执1618号申请执行人曾和美，女，1975年4月13日生，汉族，住福建省长汀县。被执行人丘小芬，女，1976年4月5日生，住福建省长汀县。本院在执行(2016)闽0821民初1752号民事调解书申请执行人曾和美与被执行人丘小芬民间借贷纠纷一案中，对被执行人采取了财产调查措施，未发现可供执行的财产，申请人申请执行的标的为人民币80000元及利息，暂时无法执行到位，本院已将此情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2016)闽0821执1618号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘富荣审 判 员  吴许明审 判 员  廖洪火二〇一七年三月二日代理书记员  刘周荣
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0101民初559号原告：武懋良，男，1963年5月24日出生，汉族，无职业，住所天津市红桥区。委托诉讼代理人：石慧慧，天津同华律师事务所律师。被告：张国华，男，1954年12月21日出生，汉族，住所天津市河东区。被告：吴桂凤，女，1954年1月8日出生，汉族，住所天津市河东区。原告武懋良与被告张国华、吴桂凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。武懋良诉称，二被告系夫妻关系。被告于2017年1月5日向原告借款3000000元，之后又于2017年1月9日向原告借款2000000元，两次共计5000000元，未约定利息。之后与被告即无法取得联系。故为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款5000000元，并按年利6%的标准支付自2017年1月16日始至付清款项之日止的利息。张国华、吴桂凤未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告间的争议系自然人间的借款合同法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均享有管辖权，被告住所地与经常居住地不一致的，应由被告经常居住地人民法院管辖。现原告不能提供被告在我院辖区有经常居住地，而二被告住所地均为本市河东区××街。据此，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第二十三条，第三十六条，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杜博懿二〇一七年三月二十日书记员  岳宇峰附：本裁判文书适用的具体法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0121民初338号原告哈国江，男，汉族，生于1982年2月10日，住兰州新区。被告：甘肃文隆商贸有限公司。住所地：永登县。法定代表人：康永祯，系该公司经理。原告哈国江与被告甘肃文隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈国江到庭参加诉讼，被告甘肃文隆商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告水泥款5600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，原告向被告供应水泥28吨，价值5600元。后原告催要水泥款，被告于2016年2月7日向原告出具了欠条。后经原告催要，被告未给付水泥款。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃其举证、质证的权利，本院对原告提交的证据欠条一份予以认定。本院查明事实如下：原告曾向被告供应水泥。2016年2月7日，被告向原告出具欠条一份，内容为“拉水泥28T×200元，合计5600元”。后经原告催要，被告未给付。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交欠条能够证明被告在原告处购买水泥5600元的事实，故被告应当向原告给付货款。原、被告之间的债权债务关系明确，故对于原告要求被告偿还欠款5600元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘肃文隆商贸有限公司于本判决书生效后10日内给付原告哈国江水泥款5600元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇一七年三月一日书记员 赖振奎
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0121民初338号原告：哈某某，男，汉族，生于1982年2月10日，住兰州新区。被告：甘肃文隆商贸有限公司。住所地：永登县上川镇下古山村。法定代表人：康永祯，系该公司经理。原告哈某某与被告甘肃文隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈某某到庭参加诉讼，被告甘肃文隆商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告水泥款5600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，原告向被告供应水泥28吨，价值5600元。后原告催要水泥款，被告于2016年2月7日向原告出具了欠条。后经原告催要，被告未给付水泥款。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃其举证、质证的权利，本院对原告提交的证据欠条一份予以认定。本院查明事实如下：原告曾向被告供应水泥。2016年2月7日，被告向原告出具欠条一份，内容为“拉水泥28T×200元，合计5600元”。后经原告催要，被告未给付。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交欠条能够证明被告在原告处购买水泥5600元的事实，故被告应当向原告给付货款。原、被告之间的债权债务关系明确，故对于原告要求被告偿还欠款5600元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘肃文隆商贸有限公司于本判决书生效后10日内给付原告哈某某水泥款5600元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇一七年三月一日书记员 赖振奎
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1125民初587号原告：茆胜利，男，1966年1月13日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：定远县启荣出租车有限公司，住所地安徽省定远县老电视台大院内。法定代表人：朱其武，董事长。原告茆胜利与被告定远县启荣出租车有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月18日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茆胜利到庭参加了诉讼，被告定远县启荣出租车有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告茆胜利向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付货款10686元。事实和理由：2015年1-2月，被告公司职工李珍、陈伟及其董事长朱其武多次从原告处赊购烟酒等物品，经结算被告欠下原告10686元，被告公司董事长朱其武于2015年3月29日在收款收据上对该笔欠款签字确认，后经原告多次催要，被告一直拖欠不付，特提起诉讼。被告定远县启荣出租车有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月-2月，被告公司从原告处赊购烟酒等物品，2015年3月4日经结算，被告公司欠原告烟酒等款10686元。被告公司董事长朱其武在李珍经手的收款收据上签字：“报朱其武2015.3.29”，对该笔欠款予以确认。后经原告多次催要，被告一直拖欠不付，原告遂诉讼来院。上述事实，有原告陈述、收款收据、清单等证据证实，足以认定。本院认为：原、被告之间已形成了买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告向被告交付了烟酒等物品，被告理应及时支付所欠的烟酒等款，其拖欠不付应承担相应的法律责任。被告定远县启荣出租车有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，原告要求被告支付货款10686元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告定远县启荣出租车有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告茆胜利烟酒等款10686元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67元，减半收取33.5元，由被告定远县启荣出租车有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  马春海二〇一七年三月十四日书记员  李 颖附本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0105民初8046号原告：天津共鸣佳物业服务有限公司。被告：李学有。原告天津共鸣佳物业服务有限公司与被告李学有物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告天津共鸣佳物业服务有限公司于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津共鸣佳物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 吕 平二〇一七年三月十日书记员 邓姝芃附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0702民初4726号申请人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈江瑞，男，汉族，1963年6月1日生，系该分行住房金融与个人信贷部副经理，住江西省赣州市章贡区，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：钟泽云，男，汉族，1967年12月22日生，系该分行住房金融与个人信贷部员工，住江西省赣州市章贡区，代理权限为一般代理。被申请人：黄小毛，男，汉族，1981年9月5日生，身份证住址：江西省瑞金市，住江西省赣州市。被申请人：谢燕英（系被申请人黄小毛的配偶），女，汉族，1985年10月1日生，身份证住址：江西省瑞金市，住址同上。申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被申请人黄小毛、谢燕英金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人价值28万元的财产，并己提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄小毛、谢燕英银行存款280000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。审判员  吴芬二〇一七年三月二十九日书记员  刘燕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初41079号之一原告：许经纬，男，1985年10月20日出生，汉族，住河北省涿州市开发区。被告：朱克明，男，1982年6月9日出生，汉族，住天津市宝坻区（福乐多敬老院）。原告许经纬诉被告朱克明房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，发现本案案情疑难复杂，需转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  刘士超代理审判员  刘永强人民陪审员  闻志飞二〇一七年三月三十日书 记 员  魏姝玲
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书(2017)内0429民初1368号原告：高明华，女，1970年3月13日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：ＸＸＸ，男，1980年10月4日出生，汉族，农民，住宁城县。原告高明华与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高明华到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。高明华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款1万元。事实和理由：被告ＸＸＸ于2014年1月以经营木头资金短缺向原告借款1万元，未约定利息，被告为原告出具借据一枚。借款至今未还。故具状起诉，请求如前。被告未答辩称。本院经审理认定事实与原告所述一致。上述事实有被告出具的借据证实，足以认定。本院认为，被告向原告借款，并出具了借据，双方间形成借贷法律关系，被告应按约定承担偿还借款的法律责任，故本院对原告要求被告偿还借款的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸＸ于本判决生效后立即偿还借原告高明华人民币1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25元，邮寄费22元，均由被告ＸＸＸ负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。审判员 李 华二〇一七年三月二十七日书记员 张雪婧
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书(2017)内0429民初1368号原告：高明华，女，1970年3月13日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：杜**，男，1980年10月4日出生，汉族，农民，住宁城县。原告高明华与被告杜**民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高明华到庭参加诉讼，被告杜**经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。高明华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款1万元。事实和理由：被告杜**于2014年1月以经营木头资金短缺向原告借款1万元，未约定利息，被告为原告出具借据一枚。借款至今未还。故具状起诉，请求如前。被告未答辩称。本院经审理认定事实与原告所述一致。上述事实有被告出具的借据证实，足以认定。本院认为，被告向原告借款，并出具了借据，双方间形成借贷法律关系，被告应按约定承担偿还借款的法律责任，故本院对原告要求被告偿还借款的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜**于本判决生效后立即偿还借原告高明华人民币1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25元，邮寄费22元，均由被告杜**负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李 华二〇一七年三月二十七日书记员 张雪婧
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执3718号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司苏州工业园区科技支行，组织机构代码77641750-8，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。负责人:夏京利贺婕，该行行长。委托代理人:许卿亭，江苏简文律师事务所律师。委托代理人:朱洪，江苏简文律师事务所律师。被执行人:张旭东。被执行人：江苏明道保全系统工程有限公司，组织机构代码75642886-7，住所地苏州市姑苏区阊胥路483号1号楼5楼。申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区科技支行与被执行人江苏明道保全系统工程有限公司、张旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出的（2015）园商初字第01646号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告江苏明道保全系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区科技支行借款本金人民币300万元及截止2015年10月16日的欠息人民币99245.22元,以及从2015年10月17日至实际给付之日止的罚息（以300万元中未还部分为基数按年息9.9%计算）、复利（以97900元中未还部分为基数按年息9.9%计算）；二、被告江苏明道保全系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区科技支行律师费人民币70600元；三、被告张旭东对江苏明道保全系统工程有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向被告江苏明道保全系统工程有限公司追偿；四、如被告江苏明道保全系统工程有限公司不能按期偿还上述第一、二项债务，则原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区科技支行有权以被告石韵韵名下的星海人家8幢1206室登记债权数额为（权利价值人民币237万元），星海人家8幢1304室（权利价值人民币205万元）折价，或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31365元、财产保全费人民币5000元，合计人民币36365元，由被告江苏明道保全系统工程有限公司、张旭东、石韵韵负担，原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区科技支行向本院申请执行，本院于2016年10月19日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人张旭东名下有位于苏州市吴中区郭巷街道星岛仁恒花园50幢1室房地产，上述房地产已由苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508执954号案件发起评估拍卖，本院已依法经参与分配。2016年12月9日，上述房地产以人民币751万元价格成交，本案分得金额为人民币34174.51元，扣除执行费人民币4577元尚余人民币29597.51元，剩余案款已退付中国农业银行股份有限公司苏州工业园区科技支行。被执行人张旭东名下有位于苏州工业园区中新路南徐家浜二村10幢203室房地产，上述房地产设有较大金额抵押，且有其他共同共有权人的份额未经析产,本院已轮候查封（查封日期自2015年6月11日至2018年6月10日），暂无法处置。被执行人经多方查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位311812.41元及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韦 超代理审判员 陈 谚代理审判员 殷 明二０一七年三月十四日书 记 员 朱文峰
执行完毕
四川省平武县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0727执300号之一申请执行人：ＸＸ友，男，生于1951年2月17日，藏族，住四川省平武县土城藏族乡。被执行人：张龙，男，生于1986年10月10日，羌族，住四川省平武县黄羊关藏族乡。被执行人：张莉，女，生于1983年5月15日，藏族，住四川省平武县土城藏族乡。申请执行人ＸＸ友与被执行人张龙、张莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川0727民初213号民事调解书已发生法律效力。依调解协议，被执行人张龙、张莉应分别向申请执行人支付欠款15000元本金及利息和1792.76元贷款利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人申报财产并履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行并未到本院申报财产及接受调查，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过网络执行查控系统及实地调查对被执行人的存款、网络银行、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，但查无被执行人可供执行的财产。申请执行人ＸＸ友于2017年3月23日与被执行人张龙达成执行和解协议，双方约定被执行人张龙于2017年4月30日前付清（2016）川0727民初213号调解书中确定其应承担的债务及利息。本院已将该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，同时希望其能提供被执行人财产线索。现申请执行人表示认可本院已采取的执行措施且表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未查到被执行人可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2016）川0727执300号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  龚术伦审 判 员  王为民代理审判员  陈斯瀚二〇一七年三月二十七日书 记 员  唐占泓
山东省临沂市罗庄区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁1311刑初274号之一公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。被告人侯善彪，男，1978年4月22日出生，汉族，农民工，住临沂市罗庄区。2015年10月30日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。2017年3月9日被执行逮捕。现羁押于临沂市看守所。本案审理过程中，因被告人侯善彪经依法传唤拒不到庭，本院于2016年10月12日以（2016）鲁1311刑初274号刑事裁定书，对临沂市罗庄区人民检察院提起公诉的被告人侯善彪危险驾驶一案中止审理。经查，被告人侯善彪已被逮捕归案，对其中止审理的原因已消失，依法应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  赵文湘人民陪审员  张全福人民陪审员  孙志玉二〇一七年三月十日书 记 员  曲圣麟
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初1012号原告:杨太平，男，1970年12月17日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：代光辉，重庆峡阳律师事务所律师。被告：重庆中港城市建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区四环路化工小区B区二楼，统一社会信用代码91500102768884990G。法定代表人:王红波，该公司总经理。委托诉讼代理人：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏吉国，男，1968年12月21日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。被告：任万能，男，1964年9月27日出生，住重庆市涪陵区。原告杨太平与被告重庆中港城市建设集团有限公司（以下简称重庆中港城建集团）、任万能劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法由审判员陈兴亮独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于同年2月27日公开开庭进行了审理，原告杨太平及其委托诉讼代理人代光辉，被告重庆中港城建集团委托诉讼代理人但兴明、夏吉国，被告任万能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨太平向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告连带给付尚欠原告的工资14000元。事实和理由：2016年4月至8月31日，被告任万能雇佣原告到其承包的被告重庆中港城建集团的工程武陵山客栈工地做工，从事木工装饰工作。后经结算被告尚欠我工资14000元，被告任万能给我出具了欠条，后多次找二被告索要无果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆中港城建集团辩称：我公司与原告无任何劳动关系，我公司将木工工程承包给被告任万能承建，原告系被告任万能雇请的工人，其尚欠的工资应由被告任万能承担。被告任万能辩称：原告是我请的工人，但我们都是给被告重庆中港城建集团做工，还服从他们公司的管理，所欠原告的工资应该由被告重庆中港城建集团给付。原、被告围绕自己的请求在庭审调查中提交了欠条、装饰工程内部承包施工合同等证据材料，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。综合这些证据，本院确认如下事实：2016年1月29日，二被告重庆中港城建集团、任万能签订《装饰工程内部承包施工合同》约定：被告重庆中港城建集团将其承建的涪陵区武陵山安置房项目商业区D区的D2、D3栋装饰工程项目中被告重庆中港城建集团指定被告任万能施工作业范围内的装饰木工施工劳务承包给被告任万能，工程总价暂定25万元，双方对固定综合单价进行了约定，被告任万能按照合同全面完成工作内容，经业主单位组织竣工验收交付后按实际收方结算。双方还签订了安全生产目标管理责任书、廉政承诺书。后被告任万能即雇请原告等工人施工。被告任万能承诺给原告250元/天，原告于2016年4-8月在该工地做木工，后经结算被告任万能尚欠原告工资14000元，被告任万能给原告出具了欠条。后原告找二被告索要无果，遂于2017年2月4日诉至本院。本院认为，原告受被告任万能雇请，为其做工，其与被告任万能之间的劳务合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告为被告任万能提供了劳务，被告任万能未按时支付原告的劳务报酬，属于违约行为，应当承担给付原告劳务报酬（工资）的民事责任。被告重庆中港城建集团将其承建的工程的劳务承包给被告任万能后，原告系被告任万能雇请的工人，只与被告任万能形成了劳务关系，与被告重庆中港城建集团无法律上的劳务或劳动关系，故原告请求被告重庆中港城建集团承担给付劳务报酬无事实和法律依据，其该主张本院不予支持。被告任万能辩称原告和自己都是给被告重庆中港城建集团做工，所欠原告的工资应该由被告重庆中港城建集团给付的意见本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告任万能在本判决生效后十日内给付尚欠原告杨太平的劳务报酬（工资）14000元；二、驳回原告杨太平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告任万能负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员  陈兴亮二〇一七年三月二十日书记员  陈文婷
陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0124民初499号原告马某某，男，汉族，农民。被告张某某，男，汉族，农民。原告马某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某，被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款15000元及利息13480元。事实及理由：2007年5月10日，被告张某某以其经营批发�资金暂时周转不开为由向原告借款15000元，并当场向原告立写欠条，约定月息0.8%。但被告拿到借款后，总是以各种理由迟迟不肯清偿借款及利息，直至2011年8月12日，被告才向原告清偿320元利息，之后再未向原告归还过借款及利息。为维护原告的合法权益，请求支持原告如上之诉请。被告张某某辩称，被告确因经营批发部向原告借款15000元，并向原告立写了借据，对此被告认可。因批发部生意亏损欠下很多外债，被告现在每年都在偿还外债，希望原告能给被告宽限时间，并希望原告能放弃利息之诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村人，被告曾在楼观台附近经营周至县楼观台某某综合服务部，因周转资金需要，于2007年5月10日向原告借款15000元，并向原告立写了借据，约定月息0.8%。后因经营不善亏�，被告未能按期向原告归还借款及利息。经原告催要，被告于2011年8月12日向原告清偿了320元，至今再未向原告清偿过借款及利息。原告遂于2017年2月15日诉至法院，要求被告偿还借款本金15000元及利息13480元。审理中，对被告清偿的320元系归还本金还是利息，双方发生分歧。经本院主持调解，未能达成一致意见。上述事实有原、被告陈述、借据等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告之款，有借款凭证可证，债权债务关系明确，证据充分。故原告要求被告张某某归还借款，依法应予支持。双方明确约定月利息0.8%，符合法律规定，依法应予支持。对被告向原告清偿的320元，系归还借款本金还是清偿利息，因被告在借款长达四年之后才向原告清偿了首笔320元，且其在借据上并未注明系归还本金还是利息，根据民间习惯及常识，应认定被告向原告清偿的320元系利息。对已给付的320元利息在履行时予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告张某某于判决生效后十日内归还原告马某某借款本金15000元；二、限被告张某某于本判决生效后十日内给付原告马某某15000元自2007年5月10日起至判决确定之日止的利息，利率按月息0.8%计付；被告已给付的320元利息，履行时予以扣减。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费512元（原告已预交），减半收取计256元，由被告张某某负担，于本判决履行时一并支付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  何有涛二〇一七年三月七日书记员  张逸男
陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0124民初499号原告马某某，男，汉族，农民。被告张某甲（又名张某乙），男，汉族，农民。原告马某某与被告张某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某，被告张某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款15000元及利息13480元。事实及理由：2007年5月10日，被告张某甲以其经营批发部资金暂时周转不开为由向原告借款15000元，并当场向原告立写欠条，约定月息0.8%。但被告拿到借款后，总是以各种理由迟迟不肯清偿借款及利息，直至2011年8月12日，被告才向原告清偿320元利息，之后再未向原告归还过借款及利息。为维护原告的合法权益，请求支持原告如上之诉请。被告张某甲辩称，被告确因经营批发部向原告借款15000元，并向原告立写了借据，对此被告认可。因批发部生意亏损欠下很多外债，被告现在每年都在偿还外债，希望原告能给被告宽限时间，并希望原告能放弃利息之诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村人，被告曾在楼观台附近经营周至县楼观台志超综合服务部，因周转资金需要，于2007年5月10日向原告借款15000元，并向原告立写了借据，约定月息0.8%。后因经营不善亏损，被告未能按期向原告归还借款及利息。经原告催要，被告于2011年8月12日向原告清偿了320元，至今再未向原告清偿过借款及利息。原告遂于2017年2月15日诉至法院，要求被告偿还借款本金15000元及利息13480元。审理中，对被告清偿的320元系归还本金还是利息，双方发生分歧。经本院主持调解，未能达成一致意见。上述事实有原、被告陈述、借据等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告之款，有借款凭证可证，债权债务关系明确，证据充分。故原告要求被告张某甲归还借款，依法应予支持。双方明确约定月利息0.8%，符合法律规定，依法应予支持。对被告向原告清偿的320元，系归还借款本金还是清偿利息，因被告在借款长达四年之后才向原告清偿了首笔320元，且其在借据上并未注明系归还本金还是利息，根据民间习惯及常识，应认定被告向原告清偿的320元系利息。对已给付的320元利息在履行时予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告张某甲于判决生效后十日内归还原告马某某借款本金15000元；二、限被告张某甲于本判决生效后十日内给付原告马某某15000元自2007年5月10日起至判决确定之日止的利息，利率按月息0.8%计付；被告已给付的320元利息，履行时予以扣减。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费512元（原告已预交），减半收取计256元，由被告张某甲负担，于本判决履行时一并支付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  何有涛二〇一七年三月七日书记员  张逸男
云南省昌宁县人民法院民 事 裁 定 书(2016）云0524民初256号原告吴文其，男，1972年4月7日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。被告广西城建建设集团有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915328015848151575。住所地：景洪市勐龙路21号。法定代表人张翔，广西城建建设集团有限公司云南分公司总经理。被告潘泽祥，男，1971年8月17日生，汉族。被告潘泽豪，男，汉族，重庆市人。其他信息不详。被告昌宁县联华置地有限公司。统一社会信用代码：915305245873625600。住所地：昌宁县宝丰商贸城A2-2号。法定代表人赵瀚源，昌宁县联华置地有限公司总经理。本院在审理原告吴文其诉被告广西城建建设集团有限公司云南分公司、潘泽祥、潘泽豪、昌宁县联华置地有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告吴文其于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提起诉讼后，因欲与被告私下协商，故向法院提出撤诉申请。其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴文其撤回起诉。本案免征案件受理费8790元。审判员  梁群二〇一七年三月十四日书记员  何仪
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏11刑更513号罪犯章大友，女，1983年6月14日出生，汉族，安徽省枞阳县人，初中文化。现在江苏省未成年犯管教所服刑。张家港市人民法院于2015年12月2日作出（2015）张刑初字第00837号刑事判决，以被告人章大友犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处以罚金人民币二万元，没收违法所得人民币一百八十元。判决发生法律效力后，交付执行。2017年1月24日执行机关江苏省未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。2017年2月13日，本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关江苏省未成年犯管教所根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯章大友的改造表现予以全面考核后认为，罪犯章大友在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到未成年犯管教所表扬一次，且该犯财产类判项已全部履行完毕，确有悔改表现。经审理查明，罪犯章大友在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加思想、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到未成年犯管教所表扬一次。上述事实有执行机关提交的罪犯章大友的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。另查明，罪犯章大友财产类判项已全部履行完毕。本院认为，罪犯章大友在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产类判项已全部履行完毕，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯属判决生效后剩余刑期不足二年有期徒刑的罪犯，可以适当缩短减刑起始时间。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯章大友的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2017年3月25日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 玉审判员 曹嘉祥审判员 方道清二〇一七年三月九日书记员 朱 艳
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云05民终99号上诉人（原审原告）保山市富裕房地产开发有限公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路与升阳路交叉处。法定代表人陶春法，该公司总经理。委托代理人赵建忠，云南吉昌律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）罗红渊，男。上诉人保山市富裕房地产开发有限公司（以下简称保山富裕房地产公司）因与被上诉人罗红渊商品房买卖合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保山富裕房地产公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，判令被告补交公摊建筑面积费用。事实和理由：1、上诉人未擅自扩大或缩小建筑面积，一审认定上诉人擅自变更合同错误；2、一审适用法律不当，与上诉人诉求不符；3、一审判决未体现公平原则，双方当事人矛盾仍然存在，没有达到定纷止争的效果。罗红渊答辩称，被上诉人购买正大住宅楼商品房，合同约定的建筑面积中已包含公摊面积，被上诉人已交清购房款并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，现上诉人要求补交公摊建筑面积费用无依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。保山市富裕房地产开发有限公司一审起诉请求：判令被告补交公摊面积费用6541．33元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的案件事实：2008年原告建盖正大住宅楼，并于2009年4月8日与被告签订了《商品房购销合同》，约定：“被告向原告购买正大住宅楼第1单元503号商品房，建筑面积124．3㎡(套内建筑面积117.45㎡，分摊共有建筑面积6.85㎡)，购房款25.8万元，交房时间为2009年5月30日前，同时合同还对其他事项进行了约定。”合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商品房，被告也按约定向原告付清了全部购房款。2009年9月原告委托保山市欣元房地产测绘有限责任公司对整个楼盘进行测绘，在测绘过程中，原告基于公司没有办公场所，要求测绘公司将原规划设计图中标注的物业管理用房，变更为原告的办公用房，将该商住楼的一层通道及一层至二层的楼梯、七楼到楼顶的楼梯等建筑面积中的3.152㎡不再分摊给被告，以此调换物管用房的部分建筑面积；测绘公司于同年9月23日向原告出具了《房地产测绘成果报告》，该《报告》的房屋分户平面图中标注一层通道及楼梯、七楼到楼顶的楼梯建筑面积均未给被告进行分摊，被告持有的《房屋所有权证》中仅分摊了该商住楼的二楼至七楼的楼梯的部分共有建筑面积；原告按《房地产测绘成果报告》于2010年期间先后向房地产相关部门为被告及所有购房户办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2011年6月7日正大住宅楼小区业主委员会成立，2012年11月19日业主委员会设立物业自管办公室，自行管理该小区物业；2012年9月24日业主委员会发函给原告，要求原告移交相关物业手续及物管用房，9月25日原告复函，相关物业手续已经移交，但不同意移交物管用房，若移交物管用房，须按原售房单价补交用于置换物管用房的应公摊而未公摊建筑面积的费用。2013年9月4日业主委员会起诉原告，要求确认物管用房所有权归业主委员会，原告同时提出反诉，要求业主委员会承担一层通道、楼梯及七楼到楼顶的楼梯作为重新进行公摊的费用；一审法院于2013年12月2日作出（2013）隆民二初字第166号民事裁定书，以诉讼主体不适格驳回起诉，业主委员会不服向保山市中级法院提起上诉，于2014年1月23日申请撤回上诉，中院作出（2014）保中民一终字第32号民事裁定书，准许业主委员会撤回上诉，中院于2014年1月29日向原告送达了民事裁定书；原告于2016年1月27日向法院再次提起诉讼，该案并未超过诉讼时效。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付房价款的合同。本案中，原告已按合同约定向被告交付了商品房，被告也按合同约定向原告支付了全部购房款。原告在为被告办理两证过程中，未与被告协商的情况下，即擅自变更被告分摊的共有建筑面积，并按其变更后的共有建筑面积为被告办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；被告知情后，不同意原告的变更方案，原告提出把应分摊而未进行分摊的共有建筑面积重新进行分摊给被告，要求被告补交该部分共有建筑面积的费用，不符合《合同法》关于当事人协商一致，可以变更合同的规定；且本案争议的标的物(应分摊而未分摊的部分)按《物权法》的规定属于被告等34户业主共有建筑面积，原告在未与被告协商一致的情况下，就擅自处分被告等34户业主共有的建筑面积，因此对变更合同带来的不利后果，只能由其自行承担。故原告的诉讼请求，法院不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：驳回原告保山富裕房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人保山富裕房地产公司与被上诉人罗红渊签订的《商品房购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。双方如约履行完合同，罗红渊已取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。本案《商品房购销合同》中约定商品房按套内建筑面积计价的，套内建筑面积已包含分摊的共有建筑面积；按套计价的，商品房价款已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格。双方在购销合同第五条中对面积差异的处理做了约定，并按原测绘面积办理了产权证。根据双方合同约定，房屋产权登记面积以产权登记机关确定为准，上诉人在双方合同履行完毕、被上诉人已实际取得商品房产权证后又主张增加公摊面积，要求上诉人补交公摊费用，其仅提交了测绘公司出具的情况说明及房屋平面图，不足以证实其主张。综上所述，上诉人保山富裕房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保山市富裕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 茶晓娇二〇一七年三月七日书记员 金佳玲
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云05民终99号上诉人（原审原告）保山市富裕房地产开发有限公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路与升阳路交叉处。组织机构代码：67085727-3法定代表人陶春法，该公司总经理。委托代理人赵建忠，云南吉昌律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）罗红渊，男，1977年3月26日生，保山市隆阳区人，住。上诉人保山市富裕房地产开发有限公司（以下简称保山富裕房地产公司）因与被上诉人罗红渊商品房买卖合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保山富裕房地产公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，判令被告补交公摊建筑面积费用。事实和理由：1、上诉人未擅自扩大或缩小建筑面积，一审认定上诉�擅自变更合同错误；2、一审适用法律不当，与上诉人诉求不符；3、一审判决未体现公平原则，双方当事人矛盾仍然存在，没有达到定纷止争的效果。罗红渊答辩称，被上诉人购买正大住宅楼商品房，合同约定的建筑面积中已包含公摊面积，被上诉人已交清购房款并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，现上诉人要求补交公摊建筑面积费用无依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。保山市富裕房地产开发有限公司一审起诉请求：判令被告补交公摊面积费用6541．33元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的案件事实：2008年原告建盖正大住宅楼，并于2009年4月8日与被告签订了《商品房购销合同》，约定：“被告向原告购买正大住宅楼第1�元503号商品房，建筑面积124．3㎡(套内建筑面积117.45㎡，分摊共有建筑面积6.85㎡)，购房款25.8万元，交房时间为2009年5月30日前，同时合同还对其他事项进行了约定。”合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商品房，被告也按约定向原告付清了全部购房款。2009年9月原告委托保山市欣元房地产测绘有限责任公司对整个楼盘进行测绘，在测绘过程中，原告基于公司没有办公场所，要求测绘公司将原规划设计图中标注的物业管理用房，变更为原告的办公用房，将该商住楼的一层通道及一层至二层的楼梯、七楼到楼顶的楼梯等建筑面积中的3.152㎡不再分摊给被告，以此调换物管用房的部分建筑面积；测绘公司于同年9月23日向原告出具了《房地产测绘成果报告》，该《报告》的房屋分户平面图中标注一层通道及楼梯、七楼到楼顶的楼梯建筑面积均未给被告进行分摊，被告�有的《房屋所有权证》中仅分摊了该商住楼的二楼至七楼的楼梯的部分共有建筑面积；原告按《房地产测绘成果报告》于2010年期间先后向房地产相关部门为被告及所有购房户办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2011年6月7日正大住宅楼小区业主委员会成立，2012年11月19日业主委员会设立物业自管办公室，自行管理该小区物业；2012年9月24日业主委员会发函给原告，要求原告移交相关物业手续及物管用房，9月25日原告复函，相关物业手续已经移交，但不同意移交物管用房，若移交物管用房，须按原售房单价补交用于置换物管用房的应公摊而未公摊建筑面积的费用。2013年9月4日业主委员会起诉原告，要求确认物管用房所有权归业主委员会，原告同时提出反诉，要求业主委员会承担一层通道、楼梯及七楼到楼顶的楼梯作为重新进行公摊的费用；一审法院于2013年12月2日作出（2013）隆民二初字第166号民事裁定书，以诉讼主体不适格驳回起诉，业主委员会不服向保山市中级法院提起上诉，于2014年1月23日申请撤回上诉，中院作出（2014）保中民一终字第32号民事裁定书，准许业主委员会撤回上诉，中院于2014年1月29日向原告送达了民事裁定书；原告于2016年1月27日向法院再次提起诉讼，该案并未超过诉讼时效。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付房价款的合同。本案中，原告已按合同约定向被告�付了商品房，被告也按合同约定向原告支付了全部购房款。原告在为被告办理两证过程中，未与被告协商的情况下，即擅自变更被告分摊的共有建筑面积，并按其变更后的共有建筑面积为被告办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；被告知情后，不同意原告的变更方案，原告提出把应分摊而未进行分摊的共有建筑面积重新进行分摊给被告，要求被告补交该部分共有建筑面积的费用，不符合《合同法》关于当事人协商一致，可以变更合同的规定；且本案争议的标的物(应分摊而未分摊的部分)按《物权法》的规定属于被告等34户业主共有建筑面积，原告在未与被告协商一致的情况下，就擅自处分被告等34户业主共有的建筑面积，因此对变更合同带来的不利后果，只能由其自行承担。故原告的诉讼请求，法院不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：驳回原告保山富裕房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人保山富裕房地产公司与被上诉人罗红渊签订的《商品房购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。双方如约履行完合同，罗红渊已取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。本案《商品房购销合同》中约定商品房按套内建筑面积计价的，套内建筑面积已包含分摊的共有建筑面积；按套计价的，商品房价款已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面�的价格。双方在购销合同第五条中对面积差异的处理做了约定，并按原测绘面积办理了产权证。根据双方合同约定，房屋产权登记面积以产权登记机关确定为准，上诉人在双方合同履行完毕、被上诉人已实际取得商品房产权证后又主张增加公摊面积，要求上诉人补交公摊费用，其仅提交了测绘公司出具的情况说明及房屋平面图，不足以证实其主张。综上所述，上诉人保山富裕房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保山市富裕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 茶晓娇二〇一七年三月七日书记员 金佳玲
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执3909号之一申请执行人:中国民生银行股份有限公司苏州分行，住江苏省苏州工业园区时代广场23幢。负责人:夏京利，该行行长。被执行人:黄小刚,男,1982年9月23日生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人:池晓燕,女,1982年10月22日生，汉族，住浙江省泰顺县。申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人黄小刚、池晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出的（2016）苏0591民初4857号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告黄小刚、池晓燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1099604.42元，并赔付截止2016年7月14日止的欠息人民币87837.55元及自2016年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以1099604.42元中未还部分为基数按年息10.92%计算）、复利（以13344.44元元中未还部分为基数按年息10.92%计算）；二、被告黄小刚、池晓燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币33604元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15454元，减半收取计7727元，由被告黄小刚、池晓燕负担，上述款项已有原告预交，本院不再退回，被告应于履行本判决时一并支付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人经多方查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位1228772.97元及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韦 超代理审判员 陈 谚代理审判员 殷 明二０一七年三月二十八日书 记 员 李爱华
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执4299号之一申请执行人：维仕担保有限公司，组织机构代码69708755-5，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，系公司董事长。委托代理人：刘汉文，北京观韬（苏州）律师事务所律师。委托代理人：张艳松，北京观韬（苏州）律师事务所律师。被执行人：张建芳,女,1967年4月13日生，汉族,住江苏省常熟市。申请执行人维仕担保有限公司与被执行人张建芳担保追偿权纠纷一案，本院于2015年1月20日作出的（2014）园商初字第01852号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告张建芳应于本判决生效之日起十日内偿付原告维仕担保有限公司代偿款21721.07元；二、被告张建芳应于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金6000元、担保费980元；三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由原告维仕公司负担140元，被告张建芳负担522元，公告费600元由被告张建芳负担。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告张建芳应于履行判决时一并向原告支付诉讼费1122元。由于被执行人张建芳未履行法律文书所确定的义务，申请执行人维仕担保有限公司已向本院申请强制执行，本院于2016年11月22日依法立案执行。执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，未发现被执行人可供执行的财产。本院邮寄的法律文书因被执行人下落不明而退回。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币29823.07元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。本院已告知申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韦超代理审判员  陈谚代理审判员  殷明二〇一七年三月二十四日书 记 员  曹昉
安徽省潜山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0824执恢28号之四申请执行人：朱玉洁，女，1988年12月31日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。委托代理人：张长春，安徽天柱律师事务所律师。被执行人:储诚发，男，1966年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。被执行人：葛许生，男，1980年9月26日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。被执行人：储传来，男，1966年12月15日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。本院依据已经发生法律效力的安徽省潜山县人民法院于2016年9月22日作出的（2016）皖0824执恢28号之三执行裁定书,于2015年9月30日，依法委托安徽新桥拍卖有限责任公司拍卖被执行人徐青松所有的位于安徽省合肥市经济开发区叠嶂路656号紫御府6幢2701室房屋一幢及地下车库-1层车-1077、1078号车位。2017年1月5日买受人王立（340824197806126812）以200.8426万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人葛许生所有的位于合肥市经济开发区叠嶂路656号紫御府6幢2701室房地产一幢（房权证合产字第××号，合经开国用2007第079号）及地下车库-1层车-1077、1078号车位归买受人王立所有[该房产及车位的财产权自本裁定送达买受人王立时起转移]；二、买受人王立可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李政海审判员  徐海英审判员  李石开二〇一七年三月十三日书记员  杨 俊
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3424民初392号原告：郭开祥，男，51岁，住德昌县。被告：赵有喜，男，年龄不详，住德昌县。本院审理原告郭开祥与被告赵有喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告郭开祥于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郭开祥撤回起诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告郭开祥负担。审判员  董康君二〇一七年三月二十二日书记员  李祖国
湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0821民初1785号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。被告：熊新凤，男，1977年11月7月出生，汉族。原告垫富宝投资有限公司与被告熊新凤垫付宝合同纠纷一案,本院于2016年10月12日立案后，依法进行审理。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款人民币30000元；2.被告向原告支付违约金人民币2998.95元；3.被告向原告支付每日按欠款额0.1%的滞纳金。事实与理由：原告开展“垫付宝”新业务。“垫付宝”是原告在垫付宝网上支持垫付宝会员之间交易的支付工具。2015年4月16日，原告与被告签订垫000028964领用合约等一系列合同，被告成为“垫付宝”的注册会员，后被告在“垫付宝”其他会员处消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉必须要有明确的被告，即既要有具体的起诉相对方，又要有相对方明确的住所地或经常居住地。本案原告不能提供被告准确的住所地或经常居住地，致使无法送达起诉书副本，经原告补正后仍不能提供被告的住所地或经常居住地，应视为原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人是人数提出副本,上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  滕国庆审 判 员  徐年武人民陪审员  刘 勇二〇一七年三月十四日书 记 员  朱建军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2017)粤0606行审138号申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人黄喜信，该局副股长。委托代理人陈嘉雯，该局办事员。被执行人佛山市顺德区雅臣卫浴实业有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人赵晓华。申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2017年3月8日向本院申请强制执行该局于2016年6月22日作出的顺保行罚字[2016]136-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的顺保行罚字[2016]136-2号《劳动保障监察行�处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：执 行 人 佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局申请强制执行的顺保行罚字［2016］136-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 吴                                嘉                                敏审 判 员 郑                                旭                                辉代理审判员 涂            远            �             �            �            鹏二〇一七年三月十六日书 记 员 谢                                                                 童
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2017)粤0606行审138号申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人黄喜信，该局副股长。委托代理人陈嘉雯，该局办事员。被执行人佛山市顺德区雅臣卫浴实业有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人赵晓华。申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2017年3月8日向本院申请强制执行该局于2016年6月22日作出的顺保行罚字[2016]136-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的顺保行罚字[2016]136-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：执 行 人 佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局申请强制执行的顺保行罚字［2016］136-2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 吴                                嘉                                敏审 判 员 郑                                旭                                辉代理审判员 涂                                远                                鹏二〇一七年三月十六日书 记 员 谢                                                                 童
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0603执618号之一申请执行人：漳州正坤工贸有限公司，住所地福建省龙海市。法定代表人：唐坤山，总经理。被执行人：王炳松，男，1981年2月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。漳州正坤工贸有限公司与王炳松买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）文民初字第1999号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王炳松应支付申请执行人漳州正坤工贸有限公司建筑模板款161200元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年10月10日立案执行。本院在执行过程中，依法对被执行人王炳松名下财产进行查询并对其名下银行账户进行冻结。因查询不到被执行人有可供执行的财产，且无法查找到被执行人的行踪，本案暂时无法执行。本院于2017年3月2日将该案的执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨宝兴审 判 员  李 嫚人民陪审员  陈家富二〇一七年三月三十日书 记 员  翁志鸿附注：引用的主要法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1216号之一申请执行人：宁海县波特曼文具有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县西店镇王家西路30号。法定代表人：王小良，该公司总经理。被执行人：宁波凯凯文具有限公司，住所地：浙江省宁海县西店镇滨海工业园区。法定代表人：钱亚军，该公司总经理。申请执行人宁海县波特曼文具有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初1548号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年3月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁波凯凯文具有限公司在（2017）浙0226执1216号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人宁波凯凯文具有限公司所有的在金融机构的存款116625元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 黄德义二〇一七年三月二十四日代书记员 叶宁柯