.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2017）甘0423民初1660号   原告：张万红，女，汉族，甘肃省景泰县村民。   被告：景泰县世纪商务有限公司，住所地一条山镇世纪大厦。   法定代表人：张连魁，该公司董事长。   委托诉讼代理人:常冬琴，该公司职员。   被告：岳宏炳，男，1957年6月15日出生，汉族，甘肃景泰县一条山镇居民。   委托诉讼代理人：强琴，甘肃仁泽律师事务所律师。   原告张万红与被告景泰县世纪商务有限公司（以下简称商务公司）、岳宏炳租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张万红、被告景泰县世纪商务有限公司委托诉讼代理人常冬琴、被告岳宏炳委托诉讼代理人强琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告拖欠租赁费62400元以及违约金2000元；2.由二被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令二被告支付原告拖欠租赁费68640元及违约金22000元。事实和理由：2015年4月20日，原告与被告商务公司、被告岳宏炳签订柜台租赁管理协议书。原告将位于世纪大厦柜台出租给被告岳宏炳，约定租赁期限3年。协议签订后，被告向原告支付1年租金，剩余2年租金未支付。   被告商务公司辩称，其与原告不存在柜台租赁关系，原告要求其支付租赁费无事实根据和法律依据。2015年4月20日，原告将自有的柜台出租给被告岳宏炳，被告商务公司作为管理方依据三方签订的合同只收取管理费，至于租赁费的数额、支付时间及方式由租赁合同调整，与被告商务公司无任何法律关系，请求依法驳回原告诉讼请求。   被告岳宏炳辩称，其与原告之间虽签订租赁协议，但该协议并未实际履行，在协议签订7日后，涉案柜台就被法院查封。对于未实际履行的租赁合同原告要求支付剩余租金于法无据，要求原告退还已收取1年的租金34320元。由于原告于2014年5月15日已将涉案柜台抵押给白银市景泰县恒盛小额贷款有限公司（以下简称恒盛公司），因原告的过错导致租赁合同不能继续履行，要求原告承担违约责任2000元，同时赔偿被告岳宏炳向被告商务公司缴纳1年的保证金2200元、1个月的管理费418元，共计4618元。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交了商铺购销合同、公证书、柜台租赁管理协议书各1份。被告商务公司提交了柜台租赁管理协议书1份（与原告提交的一致）。被告岳宏炳提交了柜台租赁管理协议书1份（与原告提交的一致），原告向被告岳宏炳收取1年租金的收条1份，被告岳宏炳向被告商务公司交纳管理费、押金（保证金）收据各1份，（2015）景民二初字第265号民事裁定书、（2015）景民二初字第265号民事判决书、（2015）景执字第419-2号执行裁定书、（2015）景执字第13-2号执行裁定书。对于以上证据，被告岳宏炳对原告提交的商铺购销合同、公证书关联性有异议。除此之外，各方当事人对他方提交的证据互相质证后均表示无异议。被告岳宏炳认为，该证据只能证明原告与被告商务公司之间存在债权债务关系，并不能证明原告对涉案柜台有所有权。本院认为，原告购买被告商务公司柜台，签订柜台购销合同并进行了公证，说明双方已按约定履行完毕各自义务，即买方向卖方支付柜台价款、卖方向买方交付柜台；其次，从被告岳宏炳向法庭提交的（2015）景民二初字第265号民事判决书中可以看出（商务公司出具证明1份，证明张万红在商务公司确实有柜台51节；经审理查明被告张万红以位于世纪商务公司51节柜台作为抵押向原告方借款50万元用于周转），原告对涉案柜台有所有权；再次，从2015年4月20日三方签订的柜台租赁管理协议书来看，原告将自有柜台出租给被告岳宏炳的事实说明原告对涉案柜台有所有权。故对被告岳宏炳以上质证意见，本院不予认定。经审查，原、被告提交的以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以认定并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年2月14日，原告与被告商务公司签订商铺购销合同。2005年3月14日，景泰县公证处对原告与被告商务公司签订的柜台转让合同书进行了公证。2015年4月20日，在被告商务公司作为管理方的主持下，与原告、被告岳宏炳三方签订柜台租赁管理协议书，原告将所有的位于世纪大厦1楼的11节柜台出租给被告岳宏炳，约定租赁期限3年（2015年4月20日至2018年4月20日），每节柜台每月租赁费260元。被告岳宏炳向被告商务公司交纳保证金2200元，每节柜台每月交纳管理费38元。协议书对三方权利义务进行了约定。协议签订后，被告岳宏炳向原告支付1年租金34320元，向世纪商务公司交了押金（保证金）2200元、4月份的管理费418元。后该租赁协议未实际履行。   另查明，2014年5月15日，张万红以位于被告商务公司51节柜台作为抵押向恒盛公司借款50万元。本院在本案审理过程中调取查阅了张万红与恒盛公司借款纠纷案件卷宗，显示张万红向恒盛公司借款时在借款合同中约定以柜台作为抵押，双方并未办理柜台抵押登记手续。后张万红无力偿还上述借款，恒盛公司将张万红起诉到景泰县人民法院。2015年4月29日，法院作出（2015）景民二初字第265号民事裁定书，对张万红位于被告商务公司的自有柜台进行了查封。2015年7月14日，法院作出（2015）景民二初字第265号民事判决书，判决张万红偿还恒盛公司借款本息。2017年5月16日，恒盛公司申请执行，法院作出（2015）景执字第419-2号执行裁定书，裁定"将被执行人张万红位于景泰县世纪商务有限公司的自有柜台36节折抵申请执行人白银市景泰县恒盛小额贷款有限责任公司借款72万。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人白银市景泰县恒盛小额贷款有限责任公司时起转移"。2017年5月16日，另案中景泰县人民法院作出（2015）景执字第13-2号执行裁定书，裁定"将被执行人张万红位于景泰县世纪商务有限公司的自有柜台15节折抵申请执行人卢有刚借款42万。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人卢有刚时起转移"。2017年7月24日，原告起诉被告商务公司、岳宏炳，要求支付拖欠的柜台租赁费及承担违约责任。   本院认为，在作为管理方的被告商务公司主持下，与原告张万红、被告岳宏炳三方签订柜台租赁管理协议书，是三方真实意思表示，原告张万红与被告岳宏炳之间系合法的租赁合同关系，租赁事实有租赁管理协议书以及各方当事人陈述为证，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定："承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付"。本案原告与被告岳宏炳约定柜台租赁期限为3年，对租赁费如何支付未约定。根据上述法律规定，第二年租赁费被告岳宏炳应于2017年4月20日支付，第三年租赁费应于2018年4月20日支付。被告岳宏炳未向原告支付第二年租赁费，已构成违约。本院查阅调取（2015）景执字第419-2号执行裁定书、（2015）景执字第13-2号执行裁定书送达回证，申请执行人收到上述裁定书的时间均为2017年5月17日，也即原告拥有51节柜台所有权自2017年5月17日转移给他人。原告与被告岳宏炳租赁协议已履行不能。因原告原因致使租赁协议无法履行，原告亦构成违约。由于原告、被告岳宏炳均存在违约情形，双方均不应向对方主张承担违约责任，原告亦无理由向被告岳宏炳主张收取第3年租赁费。故对于原告诉请被告岳宏炳支付拖欠租赁费68640元以及违约金22000元的主张，本院部分予以支持，即支持原告请求被告岳宏炳支付第2年的租赁费，不支持请求支付第3年的租赁费及违约金。对于被告岳宏炳请求原告退还已收取1年的租金34320元、承担违约责任2000元、赔偿保证金2200元、管理费418元的抗辩主张，本院不予支持。被告商务公司作为柜台管理方，在原告与被告岳宏炳之间租赁关系中承担管理、促成租赁协议签订以及监督柜台合理使用等作用，被告商务公司与原告之间是管理与被管理的关系，不存在租赁合同关系。根据合同相对性原则，对于原告诉请被告商务公司支付租赁费及违约金的主张，本院不予支持。   被告岳宏炳根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第六十六条规定，认为原告将已抵押的柜台出租时，未书面告知承租人该财产已抵押，原告应赔偿承租人损失。本院认为，尽管本案涉案柜台属于先抵押后出租的情形，但在涉案柜台上并未设立抵押权，原告没有向被告岳宏炳书面告知柜台已抵押的义务。因此，被告岳宏炳要求原告对其损失进行赔偿无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定："查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管"第二款规定："由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用；由人民法院保管或者委托第三人、申请执行人保管的，保管人不得使用"。人民法院对当事人财产采取查封措施，是防止当事人在人民法院作出判决前处分有争议标的物或者处分判决生效后用以执行的财产，以防止纠纷扩大，并保障生效判决得到执行。本案原告将自有柜台出租给被告岳宏炳后，法院对柜台采取了查封措施，法院并未限制原告使用查封的柜台，也无证据证明法院、查封申请人恒盛公司以及作为柜台管理方的被告商务公司对承租人被告岳宏炳使用柜台的行为进行过不当干预，致使租赁协议无法履行。原告在租赁协议签订后，将柜台交付被告岳宏炳使用即履行完义务，被告岳宏炳是否使用租用的柜台进行经营活动，原告无权干涉。被告岳宏炳若认为法院对柜台的查封措施影响到其经营活动，完全可以在柜台被查封后向原告主张解除租赁协议。无证据证明被告岳宏炳曾向原告提出过解除租赁协议的要求。故对于被告岳宏炳以租赁合同未实际履行，原告要求支付剩余租金于法无据为由，请求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》六十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，判决如下：   一、被告岳宏炳于本判决生效后10日内支付原告张万红柜台租赁费34320元。   二、驳回原告张万红其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取680元，由原告张万红负担306元、被告岳宏炳负担374元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 张福山   二〇一七年九月二十二日   书记员 张安燕