呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)内01民终140号上诉人（原审被告）：汪占权，住内蒙古自治区武川县，现住内蒙古自治区武川县。被上诉人（原审原告）：张俊林，户籍地住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：曹儒，住内蒙古武川县。上诉人汪占权因与被上诉人张俊林返还原物纠纷一案，不服武川县人民法院（2016）内0125民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪占权、被上诉人张俊林及其委托诉讼代理人曹儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪占权上诉请求：1、撤销原判、依法改判；2、一、二审诉讼费用由张俊林负担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定：2002年4月23日，张俊林与刘卫华共同以11.1万元竞价购得武川县建安二公司西大院一处，其中包括地上的所有附属物，并于2003年1月22日办理了《国有土地使用证》（武国用2003字第00020号），于2003年12月3日办理了《房屋所用权证》（房权证武房字第097**号）。事实上，2001年，在主管部门城建委作出武川县建安二公司停业清产决定后，建安二公司成立了拍卖小组，组成人员是杨守财、杨玲、刘卫华三人，拍卖小组组长杨守财以拍卖小组的名义，按照城建委会议决定的价格，于2001年5月10日与邸如叶、白鹏翔、汪占权签订《买卖院落协议》，以9万元的价格转让建安二公司的大院，并报城建委同意。邸如叶、白鹏翔、汪占权三人在签订协议时支付了转让价款9万元，杨守财以拍卖小组的名义收取了转让价款，并交付了武川县建安二公司的《房屋所有权证》。收取的转让价款交付城建委管理时，城建委同意用于安置生活困难职工，以及赎回被法院查封的两间房屋。在变更登记时，因当时处于转制期间，由房管所ＸＸ签字，该证书不能抵押、转让、变更。暂时不予变更登记。拍卖小组成员杨玲、刘卫华未按法定程序、以建安二公司全体财产共有人的名义与张俊林、刘卫华签订《协议书》，以7.1万元的价格转让建安二公司的西大院给张俊林，转让根本没有进行竞价等程序，而转让价款也不知去向。汪占权购买该院落及其附属物在先，而且程序合法，并且已实际占有，并非非法占有，侵害他人合法权益。2、一审法院认定，建安二公司与邸如叶、白鹏翔、汪占权签订《买卖院落协议》属于债权关系，不是物权关系，协议相对方是杨守财，不是建安二公司。事实上，经主管部门城建委认可的拍卖小组，任命杨守财为拍卖小组组长。杨守财的行为系代表建安二公司拍卖小组，所签订的《买卖院落协议》代表建安二公司。综上，一审法院认定事实错误，而作出违背客观事实的判决，没有事实根据和法律依据，依法应当予以改判。张俊林答辩称，一、汪占权的上诉内容完全是无理取闹，编造伪假事实，缠诉不息。本案从2004年发生生效法律文书至今已12年，期间汪占权一直缠诉不息，先后经武川县政府、呼市政府行政复议数次，武川县法院上去下来裁判数次，呼市中院终审再审四五次，内蒙古高院再审复查一次，各级形成的法律文书16次，均被裁判汪占权败诉。本次上诉汪占权所举的内容均已被16次的裁判复议核实的一清二楚，完全无疑。本次上诉所举事实有的已被否定的，有的是新编造的单方内容如下：杨守财拍卖组组长，这是2001年3月4日第一场拍卖的另外方;2002年4月20日在城建局会议室召开的正式拍卖西大院这是第二场（请看呼行政复决【2004】4号行政复议决定书第4页倒数第五行）。张俊林在2002年4月20日在城建委拍卖大会上以7.1万元竞价买下了西大院，随后办理了全部手续，这在武川县五十家转制企业中，是最齐全、最完善、程序最规范的一家。另外，（2015）呼民再审字第00056号民事判决书已经是生效的判决书，应当立即予以执行，而不应再次提起诉讼。张俊林向一审法院提起诉讼，请求：1、判令汪占权停止侵权，立即从侵占的房院搬出；2、汪占权承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2002年4月23日张俊林(出资7.1万元)与刘卫华共同以11.1万元竞价购得武川县建安二公司（以下简称建安二公司）西大院一处，其中包括地上的所有附属物，并于2003年1月22日办理了《国有土地使用证》（武国用2003字第00020号），于2003年12月3日办理了《房屋所有权证》（房权证武房字第097**号）。现涉案房院自2001年以来一直由汪占权实际占有。一审法院认为，本案的争议焦点为：汪占权占有涉案房院是否构成侵权以及应否从涉案房院搬出。本案涉案的房院原是武川县建安二公司的财产，因建安二公司在改革、转制过程中，经过职工大会协商，决定将建安二公司的西大院公开拍卖，后张俊林（出资7.1万元）与刘卫华共同以11.1万元竞买到建安二公司的西大院。后根据武川县体改办作出的武体改发（2002）14号、15号文件，张俊林于2003年1月22日办理了《国有土地使用证》（武国用2003字第00020号），于2003年12月3日办理了《房屋所有权证》（房权证武房字第097**号）。以上事实有（2015）呼民再字第00056号民事判决书、武川县人民政府武政字（2004）7号文件和（2004）1号文件、房屋产权证和土地使用权证、（2006）武民初字第187号民事判决书和（2006）呼行字第17号行政判决书以及呼政复决（2004）4号行政复议决定书可以佐证。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。因本案涉诉的房院是张俊林支付对价后有偿取得，程序合法，且进行了不动产物权登记，具有公示性，据此，张俊林已经明确取得了涉案房院的所有权。由于本案涉诉房院经拍卖程序出让后的权利人为张俊林，故其提出停止侵权，搬出涉诉房院的请求一审法院予以支持。汪占权认为涉诉房院记载的权利人错误，对该不动产主张权利，有责任提供证据加以证明。庭审中，汪占权出示的《买卖院落协议》是汪占权和白鹏翔、邸如业共同与杨守财达成的购买建安二公司院落的协议，并将款项交付杨守财，双方是债权关系，而不是物权关系，且事后协议双方并没有办理产权变更登记，物权未发生变动，汪占权在答辩时也承认没有办下来房产等手续，因此，汪占权所享有的是债权，而张俊林所享有的是物权，债权不能对抗物权。汪占权还出示了旧房本，该旧房本登记的所有权人是第二建筑工程公司（即建安二公司更名），而不是汪占权，且产权为公产，不是私产，该房本事后被声明作废，不具有法律效力。另外，汪占权还出示了（2001）武民初字第146号民事判决书，该判决解决的是武川县物资局与建安二公司买卖材料的债权债务，该份判决与本案涉诉标的无关。因此，汪占权未提供充分、有效的证据证明其占有涉案房院有合法依据，故其提出”不构成侵权以及如果不给我解决杨守财拿我钱的问题，我不能腾房”的抗辩理由无法律依据。根据合同相对性原理，汪占权所签订的买卖协议的相对方是杨守财，而不是建安二公司，其合法权益应另觅合法途径加以解决。综上所述，张俊林是涉诉房院的权利人，有权依据《物权法》的规定，在物权受到侵害的情形下，权利人可以请求返还，故一审法院对张俊林的诉讼请求予以支持，对汪占权的抗辩不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汪占权于本案判决生效后立即停止侵权；二、汪占权于本案判决生效后三十日内搬出位于武川县可镇文化街7号房院一处。案件受理费100元，由汪占权承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，张俊林经竞价购买了涉案房屋，并取得了《房屋所有权证》，故其已经取得了涉案房屋的所有权。汪占权主张其已经与建安二公司拍卖小组签订了买卖协议、支付了购买款，且其支付的款项已被用于建安二公司清偿债务，故其有权占有涉案房屋。但是，汪占权等签订《买卖院落协议》后，并未进行物权变更登记，依《中华人民共和国物权法》第九条之规定，涉案房屋的物权并未发生变动。因此，汪占权并未取得涉案房屋的所有权，仅依上述《买卖院落协议》取得了债权，其权利不能对抗张俊林享有的物权。汪占权可依《买卖院落协议》另行主张其权利，而不应占有涉案房屋，其行为已构成侵权，应承担停止侵权等民事责任。综上，汪占权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由汪占权负担。本判决为终审判决。审判长  贾慧芳审判员  何玉山审判员  王海莹二〇一七年三月三十日书记员  张竹馨