北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9384号上诉人（原审原告）：李金城，男，1988年1月13日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司，住所地：北京市西城区金融大街33号通泰大厦B1层。法定代表人：孙杰，董事长。委托诉讼代理人：吴宁，女，1980年4月20日出生，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司人事主管，住北京市朝阳区甘露园南里新9楼1栋1204号。委托诉讼代理人：张晓伟，男，1979年8月27日出生，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司工程经理，住北京市西城区西外大街1号A座20层A1室。上诉人李金城因与被上诉人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司（以下简戴维斯物业公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初14302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金城上诉请求：撤销一审判决，改判：1.戴维斯物业公司支付我2015年5月21日至2017年1月25日延时加班费10800元；2.戴维斯物业公司支付我无故拖欠工资的补偿金3100元。事实和理由：戴维斯物业公司无故拖欠我工资，故应当支付我相应的补偿金；我没有享受到每天1小时的用餐及休息时间，故戴维斯物业公司应当支付我延时加班费。戴维斯物业公司辩称，同意一审判决，请予维持。每天1小时的用餐和休息时间以及加班审批手续是明确规定在员工手册中的，且我公司对李金城进行过相应的培训，李金城的工作记录单也显示其没有延时加班情况，故不同意支付其延时加班费和拖欠工资的补偿金。李金城向一审法院起诉请求：1.戴维斯物业公司支付李金城2015年5月21日至2017年1月25日延时加班费25800元；2.戴维斯物业公司支付李金城2015年5月21日至2017年1月25日休息日加班费31500元；3.戴维斯物业公司支付李金城2016年12月26日至2017年1月25日工资3700元。一审法院认定事实：李金城于2015年5月21日入职戴维斯物业公司，双方签订2015年5月21日至2017年5月20日的劳务协议，双方均认可建立劳动关系，李金城在西环项目工程部工作，职位为空调制冷，每月工资为3000元（试用期为2400元）加午餐补助400元，每月5日发放上月工资。2016年3、4月份起，李金城工资由基本工资3000元加午餐补助400元调整为基本工资3200元加午餐补助550元，李金城实际工作至2017年1月25日。双方均认可李金城按照“白夜休休制”的工作安排上班，如第一天上白班8：30至20：30，则第二天上晚班20：30至第三日8：30，第三、四天休息。为证明计薪周期和李金城不存在加班的事实，戴维斯物业公司向法院提交如下证据材料：一、《员工手册》，其中第五章劳动条例第八条工作时间第3项规定，综合计算工时制员工的工作时间，由各部门根据实际情况安排，员工必须依照所述部门制定的排班表当值。每班次最少保证1小时用餐及休息时间，由分部门根据工作情况安排，另，第六章考勤规则第六条规定每月考勤计算以自然月为周期（即1—31日），每月5日发放上月工资。李金城称未见到过《员工手册》。二、《行政人事部工作手册》，其中4.4.15加班部分规定“a)在法定节假日和公休日以及在工作时间以外，为确保正常营业以及非个人原因而需延长工作时间的，可以组织加班。b)若需要加班，员工本人必须事先填写《加班申请表》，经批准后，加班方为有效。加班时间以超过1小时起计，未满1小时不计加班。”李金城称未见到过《行政人事部工作手册》。三、新员工培训确认单，显示工程部李金城于2015年5月29日接受“员工手册、公司制度”培训。李金城认可签字的真实性，但不认可见到过《员工手册》。四、确认单，主要内容为，本《员工手册》是《劳动合同》的附件之一，公司已对员工进行了《员工手册》的培训，本人已清除了解《员工手册》之内容，并自愿遵守《员工手册》之所列条款。本人签字：李金城，所属部门：工程部。李金城认可签字的真实性，但不认可见到过《员工手册》。五、员工考勤表。李金城认可考勤表的真实性。六、离职人员物款退还表，显示李金城于2017年2月17日归还《员工手册》，办理离职手续。李金城认可退还表签字的真实性，但其归还的《员工手册》系向同事借的。七、综合计算工时制审批表，证明李金城作为工程部员工在公司工作期间实行以年为周期单位的综合计算工时工作制。李金城无法核实审批表的真实性，不认可其工种实行综合计算工时工作制。关于《员工手册》是否向李金城送达的问题，李金城在入职时签署的确认单、新员工培训确认单、离职人员物款退还表显示公司对李金城就《员工手册》进行了培训，并将《员工手册》送达李金城，三证据构成完整的证据锁链，应予采信。《员工手册》第六章考勤规则第六条规定，每月考勤计算以自然月为周期（即1-31日），每月5日发放上月工资。另查，李金城2015年5月工资为980.73元，21日、22日和25日系“正常班”，26日、29日、30日为“A”（8:30-20:30）、“B”班（20:30-8:30），换算成“正常班”11（每班小时数）×3（天数）÷8（正常班小时数）=4.1个，2400元（试用期工资）÷20个工作日×7.1个“正常班”=852元，午餐补助为400÷21.75×7=128.73元，以上共计980.73元，恰好与李金城2015年5月工资相吻合。综上，法院采纳戴维斯物业公司关于计薪周期为自然月的主张。戴维斯物业公司提交的综合计算工时工作制审批表显示李金城所在的工程部实行以年为周期单位的综合计算工时工作制，该审批适用于李金城。考察李金城的工作时间，《员工手册》规定每班次最少保证1小时用餐及休息时间，李金城主张每班12个小时不间断工作，无休息时间，无用餐时间的主张，明显不合常理，法院对其主张不予采纳，结合戴维斯物业公司的陈述，依法认定李金城每班工作时长为11个小时。法院核实李金城2015年6月至11月的考勤记录，其工作时长剔除事假和已支付加班费的法定节假日工作时间后，剩余时间未超过1166.48小时，2016年1月至12月的工作时间未超过2000小时。2017年1月1日至2017年1月25日，李金城工作143小时。双方发生劳动争议后，李金城申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2017]第1198号裁决书，裁决戴维斯物业公司支付李金城2017年1月1日至2017年1月25日工资3098.34元。戴维斯物业公司认可仲裁裁决，同意支付李金城2017年1月1日至2017年1月25日工资3098.34元。一审法院认为，一、关于2016年12月26日至2017年1月25日工资的诉讼请求，李金城的计薪周期为自然月，戴维斯物业公司已发放截止至2016年12月31日工资，其主张2016年12月26日至2016年12月31日的诉讼请求，法院不予支持；关于2017年1月1日至2017年1月25日的工资，李金城工作143小时，戴维斯物业公司应向其支付3081.90元，现公司同意支付3098.34元，法院不持异议；二、关于支付2015年5月21日至2017年1月25日延时加班工资和休息日加班工资的诉讼请求，经法院查明，戴维斯物业公司未安排李金城延时加班和休息日加班，故其主张加班工资的诉讼请求，无事实依据，法院不予认可。判决：一、判决生效后7日内，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司支付李金城2017年1月1日至2017年1月25日工资3098.34元；二、驳回李金城其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李金城的证人栗某出庭作证称，正常班有中午1小时休息时间，李金城所在的运行班没有中午1小时休息时间，但是李金城从事的空调维修不是每天中午都有工作，我只能证明运行班的情况，但不能证明李金城每天中午工作的频次。戴维斯物业公司认为通过证人栗某的证言，能够证明李金城中午有休息时间。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李金城要求戴维斯物业公司支付其2015年5月21日至2017年1月25日延时加班工资的请求，一审法院对其综合工时制下的工时进行核算，不存在未支付加班工资的情况，对于员工手册显示每班次最少保证1小时用餐及休息时间，在新员工培训确认单及员工手册确认单上均有李金城的签字，李金城所述1小时用餐休息时间经常被安排工作应当算作加班，其证人栗某未能证明李金城存在每天中午1小时加班的情况，李金城未能就其存在延时加班情况充分举证证明，故其主张延时加班工资的诉讼请求，无事实依据，一审法院未予支持并无不当。李金城要求戴维斯物业公司支付其无故拖欠工资的补偿金3100元，未经仲裁及一审程序，本院不予处理。综上所述，李金城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李金城负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 刘 洁审 判 员 王 磊二〇一七年十月三十日法官助理 金 铭书 记 员 张 晨