广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)深福法民三初字第77号 原告李映东 原告李磐如 被告曾宇青 被告孙勋昌 原告李映东、李磐如诉被告曾宇青、孙勋昌确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，被告曾宇青在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告曾宇青的管辖异议申请。被告曾宇青不服，提出上诉。深圳市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理，两原告及被告曾宇青到庭参加诉讼。被告孙勋昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，法律基本精神是以人为本。如果违背了以人为本的基本精神，那么人类制定法律就毫无意义。万物皆有规律，这个规律就是自然的法。法律是人类为了维护自我生存的有序状态而作出的选择和创造。“法律的真谛是人权”，法律存在之价值在于定纷止争，谋求人类幸福，而人权之演进可以全面推进法治建设，增进人类福祉。人权天然需要和平、自由与尊严并拒斥暴力，为谋求社会秩序和谐稳定提供较好的方法。法官审案遵从诚实、信用，公平、正义原则。 一、动机：非法取得的房产自然无法长久霸为已有，是曾宇青非法与恶意转走的动机。 1、（2011）深福法民一初字第1269号案：被告曾宇青长期以来不顾家庭及孩子生活，有诸多不良行为，十多年来其大部分收入不明去向，所购买的龙岗坂田宿舍楼也于2010年7月28月恶意转让。在恶意转走房产及资金后，于2010年10月底向原告提出离婚，并于2010年11月写了离婚协议书。原被告于2011年1月18日到福田民政局协议离婚。原告向工作人员咨询有关藏匿财产如何处理的问题后，未在被告曾宇青拟好并签名的离婚协议书上签名。原告于2011年2月6日向福田区人民法院起诉离婚追讨被藏匿财产。被告在此期间将现居住房产权证藏匿及将大部分股票拿走（注：离婚协议书己将股票按当时股市收盘价归原告，房产归被告，价值待估。因此产权证交与被告，原告并搬出主房间至今），霸占现有90%以上财产（不包括被告藏匿财产和柳州房产）达二年多之久，使原告要借钱打官司和支付日常生活及向独生女支付生活学习费用等。在福田法院审案期间，被告宣称不在福田区生活，用撒谎方式一再滥用管辖异议权拖延审案，以便在龙岗法院以涉嫌伪造公章虚假诉讼的刑事诈骗犯罪的形式、于2011年7月7日再次恶意转移涉案宿舍楼。全部事实俱在，铁证如山。 2、关于福田区华富村北区45栋501室房产：对于本案诉争福田区华富村北区45栋501室房产一案，一、二审法官将价值210万以上的房产低价判给被告曾宇青。而该涉案房产是李映东单位分房，原告李映东经过较为艰难过程才分到房，还要遵守在原单位服务五年以上后才能离开原单位的条件。被告曾宇青在第1269号案诉讼中、二次管辖权异议中都以经常不居住此房为理由提出，又涉嫌伪造多枚公章虚假诉讼诈骗刑事犯罪，早就抛夫弃女，在1269号案诉讼中侵占并恶意转移90%以上家庭共有财产，其所作所为的行径根本没有理由得到华富村北区45栋501号房产，但在1269号案一、二审中主审法官仍将涉案房产以180万低价判给曾宇青（原告出价200万也不能得到该房产）。并且在2010-2013年间，曾宇青基本没有在涉案房屋居住，而李映东与李磐如（除在校学习时外）20多年来一直在此居住，需要居住的人无疑是李映东父女而非被告一曾宇青。 在华富派出所与福田法院执行局的调解中，曾宇青对2014年8月7日前不得出售涉案房产此条款并无异议。对如违反此条款，则曾宇青赔偿李映东50万元人民币也无异议，只以不同意要先清点涉案房屋内物品残值后、再分割其财产的条款，并作为借口而拒不签订协议。 曾宇青在涉案中涉嫌触犯刑法犯罪，反而能低价得到房子,继而不顾居住人的权利、恶意串通他人转让房子,主审法官及曾宇青践踏法律、违背法理的行径无异于强盗所为。 综上所述，曾宇青明白诉争房产是其用非法手段取得，不可能长久占有。所有不公正的法庭都不是真正的法庭。正义回归、公平再现是迟早的事。所以非法与恶意转走房产的是她的动机。 二、关于自认的法律效力问题 2011年10月26日审庭中，罗晓东签名是伪造的司法鉴定，被告对其真实性与合法性认可（至于关联性，根据相似事实规则，在证明转移银行的动机上自然成立，更是证明被告恶意转移的房产及伪造公章虚假诉讼犯罪的直接证据）。 自认对法院的拘束力：民事诉讼中自认对法院的拘束力表现在法院的裁判必须受当事人自认事实的约束。对于自认的事实，不需要其它证据再加以证明，也不允许法官以自认事实与其心证不符而拒绝采用。 自认对当事人产生的拘束力表现在当事人一旦对案件事实作出自认后，非经法定程序、具备法定条件不得再行撤销，法院可依据该自认事实作为适用法律的事实基础，作为裁决的依据。并且，当事人在一审程序中所作出的自认不仅在本审程序中对自己具有拘束力，而且在上级审或再审程序中也同样有拘束力，不能因为在其他程序中声明一审所自认的事实不真实而推翻其自认。 根据“民事自认的效力”应用，结合本案其他证据，这宗财产经济纠纷案被告涉嫌伪造公章虚假诉讼的刑事诈骗犯罪，应移交刑事案处理。 但是，一审法官完全践踏证据裁判规则，作出徇私枉法的判决。最重要的具体事实是： 1、法官在庭审上对在福田法院审判期间被被告恶意转移的房产抛出需要“另案处理”，让原审律师撤诉了事。 在二年诉讼中，主审法官始终不收集有资金流向说明的关键证据，被告三个银行帐户的资金流水帐；而被告提交的模糊不清、断腿缺臂、抹去说明的不合要求的银行资金流水帐，不但没有被主审法官制止，反而被采纳。因而无法获取被告曾宇青恶意转移的银行资金去向，更无法追讨其购买的其他房产。 上面二点是第1269号案诉讼案主要原因，由于主审法官故意违法审案，实际上审判已经夭折，没有多大的实质意义。 关于自认的法律效力问题充分说明曾宇青是其用非法手段取得诉争房产的佐证。 三、所有权与居住权 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第二十七条第三款规定：“离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权”。 【法律资料】居住权这一制度具有下列作用：第一，可以满足需要房屋的人的需求，特别是可以满足弱势群体对房屋的需求。比如，父母对房屋的需求，保姆对房屋的需求，离了婚的男方或女方对房屋的需求，未独立工作的在校成年子女对房屋的需求等等。 根据《婚姻法解释（一）》第二十七条的规定，《婚姻法》第四十二条规定，离婚时，一方无房可居属于生活困难，双方可以协商或者法院可以判决有房一方以居住权或者房屋的所有权予以帮助。但该司法解释中的居住权主体是特定的，仅限于离婚纠纷案件中夫妻离婚后的一方，并不适用于其它民事诉讼案件。所谓生活困难，根据《婚姻法解释（一）》第二十七条的规定，《婚姻法》第四十二条所称“一方困难”是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，属于生活困难。可见，生活是否困难可以从两个方面来判断：一是离婚时的财产能否维持当地基本生活水平；二是离婚后有没有住处。其财产能维持生活，但离婚后无住处的属于生活困难；有住处但财产不能维持生活的，也属于生活困难。 【法律资料】部分法官至今仍然沿用“一般不超过两年”的规定处理生活困难方居住期限问题，实际上按照过去司法解释中暂住权的规定在适用现在司法解释中的居住权。 另外，从法理上说，双方都争住房，应当将住房一分为二，但因为房屋不好分割，故得到产权一方，补偿将居住权分割出一部分给无房者，是其得到产权的内涵。 《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定：“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。”法官完全可从该条规定中、推导出离婚时给予生活困难方提供暂住权或居住权的合法性，以及对离婚时生活困难方提供帮助的最大限度是可以得到对方住房所有权的内涵。 结合本案，无房一方二原告没有其他住房及其他经济来源，还需要去投资、还债及帮助独生女完成学业，及支付诉讼费等等都说明属于生活困难情形。 最高人民法院关于子女抚养问题的若干意见知道：在校生的原告李磐如最少有在此房里正常的居住权利。 被告年收入二三十万，二年来基本没有居住此房屋，霸占二年多应归原告管理的财产，另被告还涉嫌伪造公章虚假诉讼的刑事诈骗犯罪。法官将价值200多万的房产以180万判给被告，将该分给原告几十万的资金也判给被告，分明为虎作伥，是践踏法律尊严违法审案的结果。 由于被告霸占了家庭中现有财产90%以上（不包括被告藏匿财产）达二年多之久，使原告要借钱打官司和支付日常生活及向独生女支付生活学习费用等，给原告及女儿造成极大的损失，原告父女暂住更是合情、合理、合法的事情。 另外房中财产仍未分割，立据分割房中及其他财产、协议居住期限并签订《搬迁协议》前，恢复全部通煤气、通电、通电视是生存需要的权利，不容侵犯。也是宪法规定的最起码的生存权利。 综上可知，拥有房产所有权并不等于能决定居住权，相反，法律明确规定无房居住属生活困难，并拥有居住权【退一万步说，也有先要协商分割财物及搬迁事项和签订《协议书》，然后再寻找租房定出搬迁闩期（注:期限内日期）】。 显然，李映东有居住权利，婚生独生女李磐如也有居住涉案房产的权利。 四、特别法与一般法 【法律资料】物权法是规范财产关系的民事基本法律，主要规定物权的基本原则和基本制度，属一般法。从调整领域看，《婚姻法》调整的家庭财产关系为特殊领域的财产关系，从此角度而言为特别法。一般认为，应适用特别法优于普通法的规则，《婚姻法》的规定优先适用。 【法律资料】在《婚姻法》有特殊规定时需遵循《婚姻法》的规定，在《婚姻法》没有规定时，仍然需要依据《物权法》的一般规则和原则予以认定。 五、非法过户 【法律资料】互负义务的判决在附条件的执行依据中，属于附延缓条件，该延缓条件被称为债权人履行对待给付义务的条件。所谓对待给付，是指债权人在要求债务人履行给付义务的同时，也有义务向债务人履行给付义务。执行依据要求债权人对待给付的，应由债权人证明已为对待给付或已提出给付，才能开始强制执行。 【法律资料】申请人先履行判决义务，体现了人民法院对执行当事人权利的平等保护。 【法律资料】合同法第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。这就是合同法规定的同时履行抗辩权。同时履行抗辩权的设立，就是为了体现公平观念，维持双方当事人在利益关系上的公平。虽然合同法属于实体法，民事执行程序只能适用程序法的规定，但是，民事法律的原则和精神是一致的。我们不能想象，在合同法律关系中享有的同时履行抗辩权，因为被人民法院的判决确认而丧失。申请人如不先履行判决义务，有悖于公平观念。申请人要求对对方强制执行，而自己却不履行同一份判决确定的义务，这是对人民法院生效判决缺乏起码尊重，这在逻辑上也是讲不通的，因此不能允许。 【法律资料】与同时履行抗辩权不同的是，申请人先履行对待给付义务应当由申请人自己证明，或由执行法院提出先履行，而不必须是由被执行人提出。为了保证判决的执行，对申请人先履行的标的（不包括行为标的），除申请人在申请执行前已经履行的以外，执行法院应当予以保管或者提存，在申请人同意或者被执行人提供担保等确定判决能获执行时，交付被执行人。 但是，被告在2013年2月19日已经通过执行法官非法过户，将房证权属证办理完毕，仍未向原告支付半文房款。直至2月25日才支付本金，却违反法律规定不支付滞纳金。（注：直到5月中旬原告才收到最后一笔滞纳金，按公平公正原则，不知原告可以留1%面积房产在5月中旬过户)。法律彰显的是公平正义。"己之不欲，勿施于人"，被告不受规矩的违法者反而因不受规矩得益，这不正是执行法官怂恿作恶吗？ 六、居住权人拥有优先购买权。 【法律资料】从居住权的性质、立法目的等法理上及现实生活客观要求来分析，应当由法律赋予居住权人在出卖房屋时享有优先购买权。当房屋所有人出卖房屋时，应当在出卖之前的合理期限内通知居住权人，在同等条件下，居住权人有优先于第三人购买该房屋的权利。此优先购买权可参照有关租赁权之规定，合理期限为提前三个月通知居住权人，若所有人未在合理期限内通知居住权人而出卖房屋，侵害了居住权人优先购买权的，居住权人的居住权利不受影响，但有权请求出卖人承担赔偿责任。至于承租人的优先购买权与共有人的优先购买权都属于房屋出卖时法律规定的优先购买权，在同等条件下，居住权人的优先购买权效力优于承租人的优先购买权，但次于房屋共有人的优先购买权。 曾宇青在未通知李映东和李磐如的情况下，偷偷将涉案房产恶意转移给孙勋昌。根据法律精神，居住权人享有优先购买权。当房屋所有人出卖房屋时，应当在出卖之前的合理期限内通知居住权人（此优先购买权可参照有关租赁权之规定，合理期限为提前三个月通知居住权人）。在同等条件下，居住权人有优先于第三人购买该房屋的权力。若所有人未在合理期限内通知居住权人而出卖房屋，侵害居住权人优先购买权的，居住权人居住权利不受影响，且有权请出卖人承担赔偿责任。 人权作为一种天经地义，不容置疑的价值诉求，其价值依据只能是超验的。马里旦说过：“人权的哲学基础是自然法。任何蔑视，损害，否定"人权"的行为都是"逆天而行"，这就是人权的道义性。有的将是一种永恒不变的法律，任何时期任何民族都必须遵守的法律。” 人身权利＞物权＞债权；共有人优先购买权(共有人李映东将一半产权让给被告人曾宇青居住并非出售)＞居住人优先购买权(二原告成为暂时居住人)＞租赁人优先购买权＞借住人优先购买权＞第三人。 人权，正是作为这样一种超验的"真正的法律"，成为了正义与非正义的终极法官。 从法理上说，诉争房产是原被告共有，被告曾宇青编造更需要居住的理由非法得到另一半房产的所有权以用来居住。如果说得到的产权是用来出售，那么另外拥有一半产权的原告按照法律自然是第一优先购买人，购买到曾宇青另一半产权。法院审案遵从的是诚实、信用、公平、正义原则，曾宇青卖房所为显然是欺诈甚至是强盗行径，难道这最浅显的道理还需要一再辩解吗？ 曾宇青身为人母，这样的事都能做出来，难道做人的基本道德和底线都不要吗？ 七、暴力行径说明性质，必须被追究法律责任 被告孙勋昌（购买人）在明知李映东、李磐如拥有涉案房产居住权并明知涉案房屋现只居住李映东父女的情况下，未曾看房（注：几个月来，其他十几起中介及购房人了解涉案房产情况后，未进屋看房也都未再谈购房一事），仍与曾宇青串通恶意交易(注:登记价为105万元，更说明欺诈交易、交易合同无效)。并在涉嫌恶意购房后，雇佣帮凶多次在半夜时分拆卸水表、水管、配电箱，毁坏铁锁，直发展到非法拘禁、弹弓恐吓及用大锤砸破铁门触犯刑法等手段逼迫二原告搬迁，严重侵害他人的生存权和居住权。 本来是作为家庭居住的房产，曾宇青通过法官故意违法审案得到涉案房产后，以极其恶劣的手段，拆卸水表、电表、水管、煤气管道，用铁钉破坏门锁，企图驱赶居住权人。其行为未果后，又越过居住权人，在隐瞒李映东和李磐如的情况下，一方面无中生有申请执法局强制搬迁,一方面假惺惺调解搬迁事宜；一方面在《搬迁协议》中信誓旦旦在2014年8月前不予偷偷出卖，一方面私下与孙勋昌恶意交易转移了涉案房产。二被告用毁坏他人财物手段，盗窃供电局电表并破门入侵他人住宅，严重侵害他人的生存权、居住权、优先购买权。这种手段不单是欺诈性的，而且基于残害他人并从中获利的目的，违背基本的人类道德良知，踏践法律，触犯刑法，必须被追究法律责任。 依靠暴力手段以图达到目的，已经说明了这宗房产交易的性质了。 九、调解书案再审充分说明诉争房产是曾宇青非法取得的确凿证据 深福法民一初字第1269号案中最关键是关于追讨被转移房产部分，龙岗区人民法院认为该调解书确有错误,应予再审。因为该调解书案涉嫌伪造证据、伪造公章、伪造法律文书以及伪造《授权委托书》等刑事诈骗犯罪，民转刑正在办理中。 法律是人类历史的缩微。法律上的污点都是人类自己用手涂上去的，这些手也同样可以将那些污点抹去。龙岗法院田卫东院长的再审裁定书就已经说明了这一点。 诉讼请求：1、请求确认曾宇青与孙勋昌就涉案房产的交易买卖合同无效；2、确认两原告就曾宇青出售涉案房产时享有优先购买权；3、请求法院判决两被告曾宇青、孙勋昌赔偿两原告损害费9万元；4、由被告曾宇青、孙勋昌承担诉讼费。 被告答辩称：通阅本案起诉状，有两大不明白。一是起诉状用了大量篇幅指责李映东诉曾宇青离婚案一审[（2011）深福法民一初第1269号]、二审[（2012）深中法民终字第695号]判决（下简称离婚案）和作出判决的法官。我就不明白两原告是要控告原离婚案一、二审判决还是要追究法官的过错？二是原告起诉的目的是实现居住权还是争取优先购买权？ 对第一个不明白，我很快有了结论。原来原告用起诉的形式打一场再审官司！不是吗？原告认为判决令他平分夫妻共同财产并获得约160万元资金、和女方主动放弃房间内所有物品并尽归原告李映东所有是不够的，判决还应确认其继续霸占答辩人曾宇青房子才符合天赋人权的原则！如果是这样的，且不论是与非，单说诉讼性质，原告应当去打再审官司才对。 对第二个不明白，我查阅民法通则、物权法、婚姻法和三个司法解释以及相关法律法规及文章后也明白了。原来原告把两个本来不搭界、没有法律依据和事实根据的请求搅在一体，旨在混淆视听，霸占房产！ 一、原告对诉争房产没有居住权 原告片面理解婚姻法42条规定，企图用离婚帮扶义务的规定继续霸占前妻曾宇青在离婚判决中获得的房产。 原告在起诉状中引用《婚姻法》第四十二条规定“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”。又引用最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）第二十七条，婚姻法第四十二条所称一方生活困难，是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，属于生活困难。离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权。 原告紧紧抓住“一方生活困难”和“一方离婚后没有住处的，属于生活困难”得出结论：他们对诉争房子拥有居住权。但，他们错啦！ 该条规定明确规定，其一，有困难一方必须在诉讼中申明困难并提出继续居住请求；其二，能不能居住要看当事人双方协议而定；其三，协议不成时，由人民法院判决，判决当然有两种可能，让居住或不让居住。请问李映东在离婚案的哪个阶段提出过帮扶性居住请求还是协议过？没有！一个字都没有，所以，离婚案一、二审判决也没有！既然没有判项，李映东何来居住权？！李映东诉曾宇青离婚案一审二审判决均没有判曾宇青对李映东有帮扶义务，请看证据1：离婚案一审二审判决书。 反过来做个假设，如果李映东在离婚案过程提出帮扶性居住权要求，法院判决能不能准予？这就是"一方生活困难"和"一方离婚后没有住处的，属于生活困难"是否是李映东离婚后生活的写照。请看离婚判决李映东获得约160万元财产，其中110多万元系曾宇青支付给李映东的现金，40多万元是李映东名下股票。这笔钱，以当下深圳最低工资月收入1800元计算相当于一个务工人员73年的收入；以当下居高不下房价而计，一般地段上，租住一套两居室年租金约4万元足够其40年有房住。这对于一个身体健硕，智商超群，又有国际象棋国家一级裁判证书的李映东来说能叫生活困难吗？因此李映东在离婚案一审二审中既没脸也没胆提出让人笑掉牙的"帮扶诉求"。如果按照李映东的观点，离婚案取得财产再多，只要不是房子，就是生活有困难，就要继续部分或全部（李映东是全部）占据法院判决己经判给对方的房子。请问，大凡离婚，谁敢要房？！ 也请注意，原告中还有一个李磐如。李磐如其人，现年23岁、南开大学毕业，拥有国际象棋国家大师称号和国家级健将级运动员称号，在民法上具有完全民事行为能力，在就业技能上完全能自食其力（请法官注意，李磐如如果愿意到市场上教孩子们国际象棋，收入会比我多），在答辩人曾宇青和李映东的离婚案中没有任何直接法律关系。请问，在李映东和曾宇青的财产纠纷中她的起诉资格从何而来？《民诉法》第一百一十九条规定起诉必须符合第一条要求“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。李磐如与本案没有半点法律上的利害关系。 二、李映东没有优先购买权 答辩人感谢李映东在起诉状的诉讼请求之二用了优先购买权的概念，这说明原告对答辩人拥有黄木岗北区45栋501房的所有权没有争议，以及，对答辩人出售该房的处分权没有歧义。原告所要争取的是他们的优先购买权。遗憾的是，除了咒骂和诽谤之外，原告在法律上和事实上没有给出任何理由。 答辩人还要感谢原告的是，在诉状中引用《物权法》，但是，遗憾的是，原告没有认真学习《物权法》，更没有系统学习与优先购买权相关的法律。 原告显然没有认真理解《物权法》第五条规定"物权法定原则"，就是说，你单方面认为自己享受优先购买权是不够的，必须法律支持才对。可惜没有！ 通观与优先购买权相关的法律可知，优先购买权的范围是法定的。正如原告所言特别法优于普通法。可惜的是原告没有找出半个支持自己优先购买权的特别法规定。 相反，关于优先购买权的特别规定与原告的请求风马牛不相及。优先购买权的特别规定包括：1、《民法通则》规定按份共有与优先购买权；2、《公司法》股权转让中的优先权；3、《合伙企业法》企业合伙人的优先购实权；4、《合同法》房屋租赁关系的优先购买权；5、职务技术成果优先受让权；6、《民法法通则意见》整体或者配套使用财产，其他原共有人的优先购买权；7、《农村土地承包法》土地承包经营权流转中的优先转让权；8、《文物保护法》国有文物收藏单位优先购买其中的珍贵文物权。 三、曾宇青有权依法出售自己房产，不存在恶意买卖 李映东诉曾宇青离婚案一审二审判决均将诉争房产判给曾宇青。判决后由于李映东霸占诉争房产，曾宇青申请强制执行，并通过强制执行于2013年2月19日获得诉争房产100%产权（证据2：诉争房产房产证）。 由于李映东、李磐如2011年3月22日更换门锁并将答辩人打出门，之后至卖房三个多月答辩人基本无法进住自己房屋，迫不得己，答辩人通过搜房网和房屋买卖中介公司卖房。 宏大物业管理公司受孙勋昌委托找到答辩人曾宇青，表明买主孙勋昌拟购买诉争房产。2013年6月16日在宏大物业管理公司史洪涛经理主持和见证下，曾、孙签署《房屋买卖合同》和《关于黄木岗北区45-501房屋买卖合同补充协议》，以199万元价格买卖诉争房产（证据3：定金8万元收据、水电押金5000元收据、《房屋买卖合同》、补充协议）。2013年6月25日双方与中国银行深圳蛇口支行签订《二手楼交易资金委托监管协议》（证据4），2013年6月26日答辩人曾宇青、买主孙勋昌及其购房代理人向晋华、宏大物业管理公司史洪涛经理，共同到位于银湖的深圳市房地产权登记中心办理诉争房产过户手续（其中按照该中心要求签订了《深圳市二手房买卖合同》，见证据5）。约于2013年7月2日完成过户并且中国银行深圳蛇口支行按照《二手楼交易资金委托监管协议》要求向曾宇青中国银行账户发放191万元（199万元减去8万定金）。 上述购房过程，完全按照市场价格并通过房屋中介公司公平买卖完成，不存在恶意买卖。 四、本案的本质，是李映东妄想恶意霸占诉争房产 1、李映东对卖房完全知情。见李映东向本案提交的起诉状第5页倒数第6行："几个月来，其他十几起中介及购房人了解涉案房产情况后，未进屋看房……”注意：他并没有意欲购买主张。 2、李映东申请强制执行要求给付现金，从来没有要求购买诉争房产。李映东2013年2月19日申请执行离婚案即（2012）深中法民终字第695号民事判决书，李映东2013年2月22日亲手书写了如下内容："曾宇青付给李映东财产补偿款人民币1097002元，港币59071元。请曾宇青将此款汇入本人以下账号：中国银行：6013822000587696629，户名：李映东，因二审判决书未提及逾期履行期间债务利息问题，待了解情况后，再决定是否主张此利息问题。"可见，李映东只要钱，没有提及购买诉争房产。我当月24日汇入该账号1097002元人民币，25—26日存入该账号约6万港币之后，李映东要求逾期利息，我于2013年3月30日支付利息和执行费27847元。至此，我的离婚生效判决义务全部履行完毕，李映东不曾要求买房（见证据6）。 3、2013年4月我向福田法院执行局申请强制执行，执行局发出《限期履行通知书》，要求李映东十五日内搬出诉争房产，2013年7月2日李映东提出异议，该异议通篇都是要霸占诉争房产，完全没有要求优先购买诉争房产。（见证据7：《限期履行通知书》、李映东《执行异议书》）。 最后，请法官注意，李映东真的要优先购买权吗？如果要，辛苦法官与孙勋昌先生协调一下，让孙先生以市场价优先转让给李映东！值得提醒的是，李映东必须准备好资金给付，否则因此造成的损失由李映东承担！另外，我很奇怪的是，既然李映东要优先购买，那么，孙勋昌先生将其赶出诉争房产前以及当时，为什么李映东不提优先购买权呢？反而是从孙勋昌处索取几千元搬迁费后乖乖搬往他处。设身处地想想，当时如果李映东要求优先购买，想必孙先生会无比高兴啊！ 本院经审理查明，原告李映东与被告曾宇青于1990年7月5日登记结婚，于1991年12月生育婚生女李磐如。2011年2月14日，原告李映东向本院起诉离婚。本院对该离婚案作出的（2011）深福法民一初字第1269号民事判决书认为，登记在李映东和曾宇青名下位于深圳市福田区笋岗西路黄木岗北区45栋501号房产（以下简称涉案房产），上方均同意将该房产作价人民币180万元进行分割，根据照顾妇女权益的原则，由被告曾宇青分得涉案房产为宜，被告曾宇青在分得该房产后应补偿原告李映东一半房款人民币90万元等，判决：一、准许原告李映东与被告曾宇青离婚；二、涉案房产归被告曾宇青所有，今后因该房产产生的权利义务由被告曾宇青享有和承担，被告曾宇青应补偿原告李映东财产折款人民币90万元，原告李映东应在判决生效之日起十五日内配合被告曾宇青办理上述房产的产权变更登记手续；三、原告、被告各自名下的股票账户内的资产归各自所有，被告曾宇青应补偿原告李映东港币59071元；四、被告曾宇青应补偿原告李映东财产折款人民币90660.5元；五、驳回原告李映东、被告曾宇青的其他诉讼请求。上述各项金钱给付义务相互抵扣后，被告曾宇青应在判决生效之日起三十日内补偿原告李映东财产折款人民币990660.5元、港币59071元。原告李映东不服该判决，提出上诉。深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法民终字第695号民事判决，一、撤销本院（2011）深福法民一初字第1269号民事判决第五项；二、维持本院（2011）深福法民一初字第1269号民事判决第一、二、三项；三、变更本院（2011）深福法民一初字第1269号民事判决第四项为：曾宇青补偿李映东人民币190740元；四、驳回李映东的其他诉讼请求。以上各项给付金钱义务相互抵扣后，曾宇青应补偿李映东人民币1090740元、港币59071元。 （2012）深中法民终字第695号民事判决生效后，涉案房产通过本院强制执行于2013年2月19日过户登记在曾宇青名下。曾宇青通过转账付给李映东款项如下：2013年2月24日支付人民币1097002元（包含一、二审曾宇青应负担的案件受理费）、2月25日支付港币38000元、2月26日支付港币21080元；3月30日付给本院27847元，注明支付利息和执行费。 因李映东在收到上述款项后未搬出涉案房产，曾宇青与李映东发生纠纷。李映东认为2013年5月双方在派出所的调解下就主要问题达成了协议，在诉讼中提交了一份没有任何人签名的《搬房协议》，该协议第一条的主要内容为，如曾宇青遵守该条款，则李映东在2013年8月7日前搬离涉案房产，即房产内的物品由第三方列明清单，三方签字确认；曾宇青在2014年8月7日前不得出售涉案房产，如违反，则赔偿李映东人民币50万元；如有再审，且判决涉案房产归李映东，则李映东以180万元向曾宇青赎回涉案房产（如房产已出售，由曾宇青负责买回）；曾宇青应归还属于李磐如、李映东的金银首饰及珠宝；曾宇青应立即申请恢复煤气、有线电视；李磐如已在涉案房屋内生活21年，可自由选择在涉案房产内或其他地方居住。第二、三、四条主要内容为，涉案房产的家私电器等物品归李映东所有，如在2013年8月7日后李映东没有搬走，视为李映东放弃；如李映东无故违背协议，曾宇青可采取强制措施；本协议不涉及在离婚案件中未提及的双方公积金、股票、债权债务、房产、资金等其他财产。曾宇青不认可该《搬房协议》，认为其没有签字，没有同意该协议。 2013年6月13日，本院向李映东发出《限期履行通知书》，限令李映东在本通知送达之日起15日内迁出涉案房产。 2013年6月16日，被告曾宇青与被告孙勋昌签订一份《房产买卖合同》，约定曾宇青将涉案房产作价199万元出售给孙勋昌。同日，双方签订一份《关于黄木岗北区45栋501房产买卖合同补充协议》，其中约定“买方知道：（卖方）前夫及其女儿（21岁）占住上述房产。卖方负责配合过户，但不负责清退占住房内的住户，房内住户何时搬离如何搬离由买方自行负责解决，卖方愿意负责提供证词证言等相关资料。卖方承诺：在该协议所指的房屋过户后，卖方放弃房屋内属于自己的一切财产，由买方处分。”签订协议后，孙勋昌付清了购房款给曾宇青，涉案房产于2013年6月28日登记在孙勋昌名下。 被告孙勋昌取得涉案房产权利后，要求本案两原告搬离，双方发生纠纷。2013年9月18日，被告孙勋昌与本案两原告达成一份《合约》，约定本案两原告在七日内搬出涉案房产，被告孙勋昌于2013年9月20日补偿两原告搬迁费2万元，至于涉案房产产权纠纷一案由法院判决。本案两原告搬离涉案房屋后，因被告孙勋昌只支付了补偿费5000元，本案两原告向本院提起诉讼，请求判令被告孙勋昌支付剩余的15000元搬迁费及利息。经本院主持调解，双方达成协议：被告孙勋昌于2014年5月8日前向本案两原告支付15000元、利息50元及该案诉讼费87.5元。本院为此制作了（2014）深福法民三初字第76号民事调解书。 庭审结束后，两原告提交了一份原告李磐如于2013年8月20日在网络上发表的《我在深圳创建平安区的恐怖生活》一文，该文陈述“三个月前就陆续有人看房，来人得知此房涉嫌诉讼且现为我们父女居住，都没有再议。多位中介想找父亲商议，父亲告知自己想通过诉讼取回房产后，不再有中介来烦。”、“母亲不多天前还信誓旦旦在2014年8月前不会偷偷卖房，否则陪父亲50万元人民币”等内容。 本院认为，在李映东与曾宇青之间的离婚案件中，已发生法律效力的民事判决已对涉案房产归属于被告曾宇青作出了处理，该判决未确认原告李映东在涉案房屋有居住权、被告曾宇青有帮扶原告李映东的义务。在生效判决未确认两原告对涉案房屋有居住权的情况下，没有法律或司法解释规定，离婚后未取得房屋所有权的一方及成年子女理所当然对原房屋享有居住权。两原告关于其对涉案房屋享有居住权的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。涉案房产根据生效判决已登记在被告曾宇青名下后，原告李映东已不是涉案房产的共有权人，两原告与被告曾宇青也不存在房屋租赁合同关系，两原告以其不存在的共有权、居住权为基础，主张其对涉案房产享有优先购买权，没有法律依据，并且从两原告的起诉状、《我在深圳创建平安区的恐怖生活》一文中可知，两原告在2013年5月即知道被告曾宇青欲出售涉案房屋，但两原告也没有向被告曾宇青提出购买意愿，故两原告请求确认其对被告曾宇青出售涉案房产享有优先购买权，本院不予支持。两原告虽然提交了《搬房协议》及《我在深圳创建平安区的恐怖生活》网文，意图证明被告曾宇青承诺不在2014年8月7日前出售涉案房屋，但被告曾宇青没有在《搬房协议》签字，说明被告曾宇青不同意该协议的内容，该协议对被告曾宇青没有约束力。上述网文陈述母亲（被告曾宇青）表示在2014年8月前不会买房，也只是原告李磐如的单方说法，没有其他证据印证，本院不予采信。被告曾宇青作为所有权人对涉案房产依法享有处分权。两原告未能提交证据证明两被告就涉案房产签订的买卖合同违反了法律行政法规的强制性规定，存在无效的情形，两原告主张两被告的买卖合同无效，没有事实、法律依据，本院不予支持。两原告请求两被告赔偿损害费9万元，是建立在两原告对涉案房产享有居住权、优先购买权的基础上，由于该基础不存在，两原告的该项请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中方人民共和国物权法》第五条、第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李映东、李磐如的诉讼请求。 本案案件受理费2050元（已由原告预交），由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 员 颜  浩  民 人民陪审员 武    农 人民陪审员 蔡  玉  兰 二〇一五年十月二十日 书 记 员 刘智枫（代）