wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0802民初3589号 原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地：河北省承德市双桥区新华路7号，统一社会信用代码：91130802YA0218214M。 法定代表人：夏志厂，职务：理事长。 委托诉讼代理人：佟佟，男，1979年4月15日出生，原告营业部客户经理，满族，住址：河北省承德市双桥区。 被告：夏志付，男，1988年5月3日出生，汉族，农民，住址：河北省承德市兴隆县。 被告：唐晓琴，女，1970年2月6日出生，满族，无业，住址：河北省承德市兴隆县。 被告：李慧娟，女，1983年1月13日出生，满族，住址：河北省承德市围场县。 委托诉讼代理人：夏志付，男，1988年5月3日出生，汉族，住址：河北省承德市兴隆县。 原告承德市郊区农村信用合作联社与被告夏志付、唐晓琴、李慧娟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德市郊区农村信用合作联社的委托诉讼代理人佟佟、被告夏志付、唐晓琴及被告李慧娟的委托诉讼代理人夏志付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告承德市郊区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即还清原告贷款本金190000.00元及相应利息、罚息。 事实及理由：被告夏志付于2014年9月3日在原告处借款190000.00元，期限一年。用途为周转，贷款利率9.9‰。保证人为被告唐晓琴、李慧娟及夏连敏。贷款到期后借款人未能按期归还本金及利息。原告曾多次派人对夏志付、唐晓琴、李慧娟及夏连敏催要，但至今未还。 被告夏志付辩称，借款事实存在，对原告主张的借款本金及利息无异议，但无力偿还。 被告唐晓琴辩称，上述借款应由被告夏志付以其所有的底商变价偿还，我同意承担连带清偿责任。 被告李慧娟辩称，同意就上述借款本息承担连带清偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《个人借款合同》；2、《保证合同》；3、借款借据。 原告提交的上述证据，被告对其均无异议，本院予以确认。 经审理查明：2014年9月3日，被告夏志付与原告签订《个人借款合同》，约定被告夏志付向原告借款190000.00元，借款期限一年，自2014年9月3日至2015年9月2日。用途为周转，贷款利率9.9‰。合同违约责任部分约定：甲方未按合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 当日，原告与唐晓琴、李慧娟、夏连敏签订《保证合同》，约定上述三人对被告夏志付与原告签订借款合同项下全部金额承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之后两年止。 签订合同后，原告当日将借款190000.00元支付给被告夏志付。 至原告起诉之日，借款人及连带责任保证人未向原告清偿本息。原告将夏志付、唐晓琴、李慧娟、夏连敏起诉至本院，后撤回对夏连敏的起诉。 本院认为，原告与被告夏志付签订的《个人借款合同》及原告与唐晓琴、李慧娟、夏连敏签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制规定，合法有效。原告依约将借款支付给被告夏志付，被告夏志付未按约偿还，已经违约，应执行合同约定的逾期借款利息加收50%的约定。被告唐晓琴、李慧娟作为连带责任保证人，应对上述借款承担连带保证责任。被告在诉讼中自愿撤回对夏连敏的起诉，符合法律规定。本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下: 一、被告夏志付于本判决生效后十日内偿还原告借款本金190000.00元，并支付利息，利息自2014年9月3日至2015年9月2日按月息9.9‰计算，自2015年9月3日至本院确定的给付之日在9.9‰的基础上加收50%计算。 二、被告唐晓琴、李慧娟对上述借款本息承担连带给付责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费4100.00元，减半收取2050.00元，由三被告连带负担。退回原告2050.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇一七年九月二十八日 书记员  刘 蕊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5249号上诉人（原审原告）：吴礼平，男，1985年5月9日出生，汉族，住广东省连州市，委托诉讼代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李计亮，广东国悦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中域电讯连锁集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路华凯广场B座19层1901-1918室，统一社会信用代码为91441900738576751F。法定代表人：李建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张达林，广东品峰律师事务所律师。上诉人吴礼平因与被上诉人中域电讯连锁集团股份有限公司（以下简称为中域电讯公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴礼平不服仲裁裁决，起诉请求：1．确认吴礼平与中域电讯公司之间劳动关系已经解除。2．中域电讯公司支付吴礼平违法解除劳动关系赔偿金104500元。3．中域电讯公司支付吴礼平正常工作日加班工资49310元、休息日加班工资65747元、法定节假日加班工资15172元。4．中域电讯公司支付吴礼平带薪年休假工资7586元。5．中域电讯公司退还吴礼平店长服务风险金5000元。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认吴礼平与中域电讯公司的劳动关系已解除。二、中域电讯公司于判决发生法律效力之日起五日内向吴礼平支付带薪年休假工资3358.46元。三、中域电讯公司于判决发生法律效力之日起五日内向吴礼平退还店长服务风险金5000元。四、驳回吴礼平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由中域电讯公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25969号民事判决书。吴礼平不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第四项，改判中域电讯公司支付吴礼平违法解除劳动关系的赔偿金104500元、2014年6月23日至2016年6月22日期间的正常工作日加班工资49310元、休息日加班工资65747元、法定节假日加班工资15712元。事实与理由：一、原审认定吴礼平属于“严重违反用人单位的规章制度”与事实不符。1．虽然根据《大朗二号20160125盘点差异表》上可以看出吴礼平管理的店铺中确实存在着丢失物品的现象，但丢失的物品都是些价值很小的小配件，且这些小配件吴礼平和其他店员也进行了分摊理赔，没有给中域电讯公司造成经济损失。同时，考量到吴礼平为了提高业绩，经常开展促销活动，把一些物品经常搬来搬去，加上赠送礼品、客户体验等活动，丢失小物品也是情有可原。因此，这不可能成为中域电讯公司解雇吴礼平的理由。2．虽然根据《关于大朗二号门店存在三大问题的详说》中吴礼平确实存在把手机销售给其他店家的情形，但案涉手机并非中域电讯公司限制销售的手机，被销售的店家也不属于中域电讯公司限制的竞争对手商家，销售的价格也在中域电讯公司允许的范围内，故吴礼平销售行为属于正常的经营范围。因此，吴礼平不属于“严重违反用人单位管理制度的情形”，没有给中域电讯公司造成什么损失，中域电讯公司应支付吴礼平赔偿金。二、原审未判决中域电讯公司支付吴礼平加班工资不符合法律规定。本案中，双方都提交了工资表，工资表的构成包括岗位工资、浮动工资、其他补贴等，并不包括加班工资。根据吴礼平提交的中域电讯公司制定的《关于公布门店休息时间及新店开业重新定编的通知》可以看出，中域电讯公司安排的上班时间确实存在加班情况，吴礼平的工作性质也决定了其需要加班。因此，中域电讯公司需要支付吴礼平加班工资，加班工资的计算基数应以双方签订的劳动合同及工资表中的岗位工资计算，而不是按最低工资计算。在没有相反证据的情况下，吴礼平的岗位工资就是其基本工资。中域电讯公司没有在法定期间内向本院提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对吴礼平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对吴礼平的上诉意见，本案的争议焦点有：一、中域电讯公司是否违法解雇吴礼平；二、中域电讯公司是否有拖欠吴礼平加班工资。关于争议焦点一。中域电讯公司于2016年6月22日出具《关于东莞营运中心店长调整通知》，以吴礼平任店长期间门店屡次丢失商品、低价销售商品给竞争对手、违反人事回避制度等严重违反公司规章制度为由解除劳动合同的，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，中域电讯公司应当对其作出解除劳动合同决定的合法性承担举证责任。结合中域电讯公司的举证及陈述，本院认为，首先，吴礼平作为中域电讯公司的员工，应当遵守中域电讯公司的规章制度。中域电讯公司提交的《签订劳动合同必知规章制度》有吴礼平的签名确认，表明中域电讯公司已将该规章制度告知吴礼平，吴礼平应当予以遵守。其次，根据中域电讯公司提交的《关于大朗二号门店存在三大问题的详说》、《大朗二号20160125盘点差异表》等证据材料，能够证明吴礼平在担任店长期间确实存在较多的商品丢失、向竞争对手门店销售手机的情况。吴礼平上诉主张丢失商品价值较小、吴礼平和门店员工对商品进行了分摊理赔，但吴礼平并无证据证明其主张。至于吴礼平关于手机销售问题的上诉，本院认为，根据双方当事人原审的陈述及举证，吴礼平应当知晓其不能向竞争对手销售手机，及销售的手机有限价，但吴礼平对其向竞争对手门店销售手机的合理性未能充分举证，故本院对吴礼平该上诉意见不予采纳。最后，综上所述，原审认定吴礼平存在管理不当，给中域电讯公司造成损失，本院予以确认。中域电讯公司解除其与吴礼平的劳动合同关系，依法有据，吴礼平请求中域电讯公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。关于争议焦点二。根据吴礼平与中域电讯公司签订的劳动合同约定，吴礼平应遵守中域电讯公司的工作时间规定，吴礼平需超时工作的，须事先向中域电讯公司书面申请，报公司领导签批。吴礼平主张其工作期间存在加班，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，吴礼平应当就加班事实的存在承担举证责任，但吴礼平并未进行相应举证。吴礼平提交的经中域电讯公司确认的《关于公布门店作息时间及新店开业重新定编的通知》，实际上系中域电讯公司的有关工作时间的规定，该通知规定店长每天上班10小时（含用餐30分钟），休息4-5天/月，这属于吴礼平实际上的工作时间。结合劳动合同的内容，中域电讯公司支付给吴礼平的岗位工资实际上就是吴礼平该工作时间的工资。经审查，中域电讯公司支付的岗位工资并不低于东莞市同期最低工资标准，吴礼平请求中域电讯公司支付加班工资，依据不足，本院不予支持。综上，吴礼平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴礼平承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年九月十八日书记员  杨忠明李俊峰
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初803号原告米磊，男，1987年1月5日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托代理人董彦辉，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告付志强，男，1979年5月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县，黑龙江省肇源县农民，被告董淑侠，女，1981年5月11日出生，汉族，黑龙江省肇源县农民，住黑龙江省肇源县，被告付志刚，男，1975年12月4日出生，汉族，黑龙江省肇源县农民，住黑龙江省肇源县，被告马俊娟，女，1973年10月10日出生，汉族，黑龙江省肇源县农民，住黑龙江省肇源县，被告黄士国，男，1981年9月19日出生，汉族，黑龙江省肇源县农民，住黑龙江省肇源县，被告丛中华，女，1983年3月4日出生，汉族，黑龙江省肇源县农民，住黑龙江省肇源县，原告米磊与被告付志强、董淑侠、付志刚、马俊娟、黄士国、丛中华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告米磊委托代理人董彦辉到庭参加诉讼，被告付志强、董淑侠、付志刚、马俊娟、黄士国、丛中华经本院公告合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2014年10月9日，六被告向原告借款150000元，约定借款日期自2014年10月9日至2015年4月8日。借款到期后，经原告催要，被告给付3500元，尚欠146500元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令六被告偿还借款本金146500元；六被告支付借款利息（自2016年5月9日计算到实际给付之日，按照月利率2%支付）；六被告承担本案诉讼费和公告费用。被告付志强、董淑侠、付志刚、马俊娟、黄士国、丛中华未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。庭审中，原告出示2014年10月9日被告给原告出具的借条及收条各一份，借条欲证明2014年10月9日，六被告向原告借款人民币150000元，借款期限自2014年10月9日至2015年4月8日，约定月利率2%；收条欲证明被告付志强、董淑侠代表其他被告收到原告现金150000元。本院认为，原告出示的证据，经核实具有真实性、关联性、合法性，能够证明其欲证明的事实。六被告经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以采信。庭审中，六被告未出庭应诉，亦未提供证据。经过庭审，结合本院认定的证据，确认如下法律事实：原、被告经朋友介绍相识，2014年10月9日，六被告因农业生产经营向原告借款150000元，约定借款期限为6个月，自2014年10月9日起至2015年4月8日止，借款利息按照月利率2%计算，即每月利息3000元，同时约定逾期未还款，被告应按20%支付违约金30000元。2014年10月9日，被告付志强、董淑侠代表其他被告收到人民币150000元并出具收条。经原告催要，被告偿还欠款3500元，尚欠146500元未予偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借据，双方即形成合法的借贷关系，双方约定的利息不违反法律规定。原告主张六被告偿还本金，并按月利率2%支付自2016年5月9日起至实际给付时止的利息，符合法律规定，本院予以支持，被告应承担返还原告借款，支付利息的民事责任。庭审中，原告自愿放弃被告支付违约金的请求，系对其实体权利的自由处分，不违反法律规定，本院准予。六被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃实体权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告付志强、董淑侠、付志刚、马俊娟、黄士国、丛中华偿还原告米磊人民币146500元；二、被告付志强、董淑侠、付志刚、马俊娟、黄士国、丛中华按月利率2%支付原告米磊自2016年5月9日起至实际给付之日止的利息。上列两项，于本判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，公告送达费664元，由六被告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院审 判 长  孙景耀人民陪审员  林 君人民陪审员  许秀娟二〇一七年九月六日书 记 员  高 洁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二百一十一条:自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（二）项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初7278号原告：东莞市奇鸿鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田东头村大蚬塘8巷6号，组织机构代码为66150003-7。法定代表人：张东涛，系该公司总经理。被告：唐海华，男，1984年8月2日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：黄秋明，广东中泽律师事务所律师。原告东莞市奇鸿鞋材有限公司诉被告唐海华买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  李爱君人民陪审员  李荟如二〇一七年九月二十八日书 记 员  杨雁萍
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初7278号原告：东莞市奇鸿鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田东头村大蚬塘8巷6号，组织机构代码为66150003-7。法定代表人：张东涛，系该公司总经理。被告：唐海华，男，1984年8月2日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：黄秋明，广东中泽律师事务所律师。原告东莞市奇鸿鞋材有限公司（以下简称奇鸿公司）诉被告唐海华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陈巧勤适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长毛宇翔与人民陪审员李荟如、李爱君组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，又与2017年12月5日再次组织双方进行质证。原告奇鸿公司的法定代表人张东涛，被告唐海华的委托代理人黄秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇鸿公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款175,778元及利息（按付款承诺书双方协商利息4分计算每月，从2015年10月15日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为140,622元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年4月份以来，奇鸿公司按照唐海华采购要求供应材料。唐海华收货签名后，双方对账结算，被告仍欠货款175,778元整。经多次追讨，唐海华躲避不见，至今仍不支付此款项。被告唐海华答辩称：不同意奇鸿公司的诉讼请求，唐海华已经无拖欠货款，案件遗漏了被告李成，唐海华已经在庭前申请追加李成作为被告参加案件审理，请求法院驳回奇鸿公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐海华以未经工商注册登记的“神意”的名义与奇鸿公司发生交易往来，由奇鸿公司向唐海华出售各类PU皮革。经协商，双方签订付款承诺书，该承诺书载明甲方为唐海华及案外人李成，乙方为奇鸿公司，甲方共欠乙方189,778元，定于2015年10月15日付清，如超过承诺时间没有归还，支付所欠费用4分的利息。甲方落款处仅有唐海华的签名，无李成签名或捺印，乙方落款处加盖奇鸿公司公章。在上述付款承诺书中部空白处，手写载明“第一批付5万8/30第二批付5万9/72015.9月15号之前”，同时注明有56222元货物未送货，送货30天结清。唐海华主张前述“第一批付5万8/30第二批付5万9/7”即表示其已于2015年8月30日支付了50,000元、2015年9月7日支付了50,000元，但是唐海华未向本院提交任何付款证据。奇鸿公司对此不予确认，主张该记载只是约定付款期限。庭审中，奇鸿公司确认确有56,222元订单未送货，但主张已经将货物备好，可以随时交付，故要求唐海华支付该笔货款。奇鸿公司同时确认，案涉付款承诺书签订后，唐海华已经支付了14,000元。唐海华主张其与李成之间并无合伙关系，前述56,222元货物与其无关，是李成订货，同时要求李成承担全部货款一半的责任。但唐海华无提交任何证据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关法律法规，并按照双方之间的合同约定诚信履行。案涉付款承诺书中，虽然载明甲方包括唐海华和案外人李成，但是李成并未在该付款承诺书上签字确认，故该付款承诺书对李成并无效力。该付款承诺书中并未区分唐海华和李成对欠款各自承担的比例，唐海华签名确认欠款数额并承诺付款，应当视为唐海华承诺全部清偿。付款承诺书中包含56,222元订单未送货，故欠款总额应当扣减该部分货款。奇鸿公司要求唐海华支付未交付货物的货款没有依据，本院不予支持。唐海华主张已经支付了100,000元货款，但并未提交任何证据予以证明，付款承诺书中手写载明的内容，从字面意思可以明确认定为付款期限的约定而非付款凭证。故本院对唐海华的该项主张不予采纳。结合唐海华已经支付了14,000元的情况，唐海华还需向奇鸿公司：189,778元－14,000元－56,222元=119,556元。奇鸿公司诉请超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息。案涉付款承诺书约定未按约定付款承担4分利息。由于双方未约定该利息为月息还是年息，而从该利息约定标准（4%）来看，如为月息，则折合年息达到年利率48%，显然过高。故本院认定该利息约定标准为年息。双方约定货款应于2015年10月15日付清，故逾期付款利息的起算点应为2015年10月16日。因此，唐海华应当于2015年10月16日起按年利率4%向奇鸿公司计付逾期付款利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限被告唐海华于本判决生效之日起三日内向原告东莞市奇鸿鞋材有限公司支付货款119,556元及逾期付款利息（逾期付款利息以119,556元为本金，按年利率4%计算，自2015年10月16日起计至全部款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市奇鸿鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果被告唐海华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6,046元（原告已预缴），由原告东莞市奇鸿鞋材有限公司承担3,500元，被告唐海华承担2,546元。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  毛宇翔人民陪审员  李荟如人民陪审员  李爱君二〇一七年十二月十二日书 记 员  杨雁萍附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单据的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第3人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 通 知 书 （2017）皖01执505号 合肥海润光伏科技有限公司、海润光伏科技股份有限公司、建水县奥特斯维光伏发电有限公司、建水县海鑫电力投资有限公司： 你们与上海电气租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，上海市黄埔公证处出具的（2017）沪黄证执字第117号执行证书，已经发生法律效力。2017年9月19日，申请执行人上海电气租赁有限公司向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你们在收到本通知书后立即履行以下义务： 一、向申请执行人支付租金、租赁物残值转让费、违约金合计97222088.94元及迟延履行金（每日迟延履行金按预期租金总额的千分之一计算，自2017年9月16日计算至实际清偿之日）； 二、承担本案执行费164622元。 否则，本院将依法强制执行。 特此通知 附：收款人：安徽省合肥市中级人民法院 帐号：2121012080056205000080 开户行：徽商银行合肥蒙城路支行 二〇一七年九月二十五日
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖01执505号 申请执行人：上海电气租赁有限公司，住所地上海市江宁路212号6楼，统一社会信用代码9131011577932805XE。 法定代表人：秦怿，该公司执行董事。 被执行人：合肥海润光伏科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内，统一社会信用代码913401005634019323。 法定代表人：姚晓军，该公司执行董事。 被执行人：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区，统一社会信用代码913202002504195412。 法定代表人：李延人，该公司董事长。 被执行人：建水县奥特斯维光伏发电有限公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇小麦厂虾洞公司住宅二幢1单元202号，统一社会信用代码915325243366699551。 法定代表人：周华，该公司执行董事。 被执行人：建水县海鑫电力投资有限公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇小麦厂虾洞公司住宅二幢1单元202号，统一社会信用代码91532524336622989Y。 法定代表人：邱新，该公司执行董事。 申请执行人上海电气租赁有限公司（以下简称上海电气公司）与被执行人合肥海润光伏科技有限公司（以下简称合肥海润光伏公司）、海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）、建水县奥特斯维光伏发电有限公司（以下简称建水县奥特斯维公司）、建水县海鑫电力投资有限公司（以下简称建水县海鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，2017年9月15日，上海市黄埔公证处出具执行证书一份，证明：上海电气公司与合肥海润光伏公司于2016年9月2日签订了LB2016-050071-1《回租购买合同》、LB2016-050071《回租租赁合同》，同日与海润光伏公司签订了LB2016-050071-2《保证合同》，并经该公证处公证，签发了编号（2016）沪黄证经字第15096号《公证书》及（2016）沪黄证经字第15095号、（2016）沪黄证经字第15097号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年7月14日，上海电气公司与建水县奥特斯维公司、建水县海鑫公司签订了LB2016-050093-5《保证合同》，并经该公证处公证，签发了编号（2017）沪黄证经字第9551号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上海市黄埔公证处同时证明合肥海润光伏公司违反了合同规定，且海润光伏公司、建水县奥特斯维公司、建水县海鑫公司未履行保证责任，应上海电气公司申请，出具（2017）沪黄证执字第117号执行证书，上海电气公司可持证书向人民法院申请强制执行。 2017年9月19日，申请执行人上海电气公司提出强制执行的申请，本院依法立案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）上述被执行人97222088.94元银行存款、到期债权或查封上述被执行人价值97222088.94元的财产； 二、不动产等查封期限为三年；动产查封期限为两年；银行存款冻结期限为一年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  鄢隆伟 二〇一七年九月二十五日 书记员  刘顺洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2017）甘0423民初2098号   申请人：郑某，住浙江省。   被申请人：张某，住景泰县。   被申请人：任某，住景泰县。   申请人郑某与被申请人张某租赁合同纠纷一案，申请人郑某于2017年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人的价值55.2万元的房产（景房权证景泰县字第XXXX号和甘（2017）景泰县不动产产权字第0000438号）采取保全措施。申请人郑某以保单号为62001600107839的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。   本院经审查认为，申请人郑某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：   对被申请人张某、任某的的位××县号01幢1-105号房产（甘（2017）景泰县不动产产权字第0000438号）和位于××县号F1幢313号房产（景房权证景泰县字第XXXX号）予以查封。   案件申请费4660元，由被申请人郑某负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 贺德文     二〇一七年九月二十日   书记员 罗崇玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2017）甘0423民初2098号   原告：郑元本，男，汉族，1956年7月27日生，现住浙江省乐清市。   委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。   被告：张生金，男，汉族，1970年6月7日生。现住景泰县。   被告：任学竹，女，汉族，1970年7月13日生，现住景泰县。   原告郑元本与被告张生金、任学竹租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑元本及委托诉讼代理人杜全军、被告张生金、任学竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郑元本向本院提出诉讼请求：要求二被告连带给付租赁费55.2万元。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年8月1日，原被告达成口头租赁合同，被告租赁原告三台挖掘机。2016年6月22日，经原被告双方核算租赁费，被告欠原告挖掘机租赁费17.5万元，租赁期间为2014年8月至2014年12月止。2016年5月1日，被告租赁原告二台挖掘机（一辆卡特牌、一台三一牌），约定租赁费为每台每月25000元；同时租赁了一辆洒水车、两辆自卸车，租赁费为每辆每月4000元，并在2016年6月补签了协议。其中一辆"卡特"挖掘机被告租赁至2016年8月底协商解除，其余挖掘机、车辆租赁至2017年4月1日，另行签订合同。"卡特"牌挖掘机租赁费是10万元。"三一"牌挖掘机租赁费是27.5万元，洒水车、自卸车租赁费是13.2万元，共计租赁费68.2万元，被告分多次给付13万元租赁费，下剩55.2万元一直未支付。   被告张生金、任学竹辩称，2014年的租赁费17万元不认可，自卸车和洒水车的租赁费也不认可。租赁费计算时间有问题，另外机械设备也有保养期和维修期，多数时间没有正常运行，所以没有赚钱，要求重新算账。   原告围绕诉讼请求向法庭提交了双方租赁机械设备结算清单一份、原告郑元本与被告任学竹的微信聊天记录一份、原告与他人的通话录音摘要。经当庭质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性能够证明案件事实。本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交任何证据。   根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2014年8月1日，原告与二被告达成口头租赁合同，二被告租赁原告三台挖掘机。2016年6月22日，经原被告双方核算租赁费，被告欠原告租赁费17.5万元，租赁期间为2014年8月至2014年12月止。2016年5月1日，二被告租赁原告二台挖掘机（一辆"卡特"牌、一台"三一"牌），约定租赁费为每台每月25000元；同时租赁了一辆洒水车、两辆自卸车，租赁费为每辆每月4000元，并在2016年6月补签了协议。其中一辆"卡特"牌挖掘机被告租赁至2016年8月底协商解除，其余挖掘机、车辆租赁至2017年4月，另行签订合同。其中"卡特"牌挖掘机租期为4个月；租赁费10万元；"三一"牌挖掘机的租期为11个月，租赁费27.5万元；洒水车、自卸车租赁费是13.2万元，共计租赁费68.2万元。庭审中查明被告分多次给付原告13万元租赁费，下剩55.2万元租赁费被告以各种理由推托不付。   本院认为，原告郑元本与被告张生金、任学竹之间的租赁合同关系成立。有被告张生金签字确认的对账清单和双方的通话记录、微信聊天记录为证，应受法律保护。合同法第二百一十二条规定；租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。原告郑元本的诉讼请求正当合理，应予支持。被告张生金、任学竹的答辩理由没有证据支持，不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：   被告张生金、任学竹于本判决生效后10日内给付原告郑元本租赁费55.2万元，二被告互负连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半收取3280元，保全费4660元，由被告张生金、任学竹负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 贺德文     二〇一七年十一月三十日   书记员 罗崇玲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15050号反诉原告(本诉被告)：蔡艳平，女，1969年4月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈静范(系蔡艳平丈夫),住上海市奉贤区。反诉被告(本诉原告)：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。2017年7月6日，维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)以蔡艳平为被告向本院提起了追偿权纠纷之诉讼，本院依法受理，并决定于2017年8月8日适用简易程序公开开庭进行审理。当日，蔡艳平向本院递交了反诉状，提起了本案所涉之反诉，本院亦予以受理，并决定于2017年9月13日公开开庭对反诉案件进行审理。蔡艳平之委托诉讼代理人陈静范、维仕公司之委托诉讼代理人徐恩泽和卢刚毅均到庭参加诉讼。蔡艳平向本院提出诉讼请求：1.判令维仕公司返还7,193.97元(包括维仕公司按月扣划共扣划了27个月的款项与诉争贷款22,000元之间的差额6,973.97元、手续费220元)；2.反诉案件受理费50元(蔡艳平已预缴)，由维仕公司承担。事实和理由：2013年3月28日，其和中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、上海维信荟智金融科技有限公司(以下简称维信公司)及维仕公司之间签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。现有证据表明，信托公司在合同签订后未按约定出资发放贷款，而是由维信公司实际发放了诉争贷款22,000元，并扣除了手续费220元。此后，维信公司按月扣划了1,073.11元，共二十七个月，合计28,973.97元，该款与诉争贷款本金22,000元之间的差额为6,973.97元。种种证据表明诉争合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，故提出如上诉请。维仕公司辩称，蔡艳平于2016年8月2日向法院提起了金融借款合同纠纷之诉讼，法院受理案号为(2016)沪0104民初26733号(判决已生效)；在该案中，蔡艳平诉请所涉两个项目总金额与反诉案件一致，且蔡艳平当庭陈述该案诉请所涉项目与反诉诉请所涉项目也相同，那么根据“一事不再理”的原则，蔡艳平的反诉请求不应被受理。现有事实表明，诉争合同合法有效，贷款资金22,000元已最终通过中国建设银行代拨至蔡艳平的贷款账户，即诉争合同已实际履行，蔡艳平的反诉没有任何事实和法律依据，故请求驳回蔡艳平的反诉请求。本院经审查认为，本院(2016)沪0104民初26733号民事判决及上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终4329号民事判决记载的内容表明，蔡艳平在该案中提出了要求维仕公司等被告共同归还6,973.97元及手续费220元的诉请，而本院于2017年1月3日做出了“驳回蔡艳萍的全部诉讼请求”的判决，2017年4月26日上海市第一中级人民法院做出了“驳回上诉，维持原判”的判决，因此(2016)沪0104民初26733号民事判决已生效。反诉案件审理中，蔡艳平主张诉请所涉款项由两部分组成，其一是维信公司按月扣划共扣划了27个月的款项与诉争贷款22,000元之间的差额6,973.97元，其二是手续费220元，显然反诉诉请与(2016)沪0104民初26733号一案所涉款项之项目相同，金额亦与(2016)沪0104民初26733号一案总金额相同，也就是说蔡艳平对判决已发生法律效力的案件又提起了诉讼，显然违反了“一事不再理”原则。由于蔡艳平已针对(2016)沪0104民初26733号一案判决申请了再审，上海市高级人民法院已于2017年8月18日做出了“驳回蔡艳平的再审申请”之裁定，因此本院不再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，告知蔡艳萍可申请再审。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蔡艳平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一七年九月十五日书记员  袁芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0391民初665-689号原告：秦训华等25人（详见附表）。上述原告共同委托代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。被告：深圳市前海钱程在线金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周广磊。被告：深圳市钱程投资有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道**东浩大厦5AB/div>法定代表人：周广磊。被告：深圳市壹叁创投投资有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道与民康路交汇处东浩大厦3Biv>法定代表人：朱夏俊。被告：深圳市和清兴华创投投资有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道与民康路交汇处东浩大厦3Biv>法定代表人：姜伟。被告：红安县钱程在线信息服务中心，住所地，住所地：湖北省红安县城关镇红坪大道iv>投资人：周广磊。被告：周广磊，男，满族，1982年11月17日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：李雅丽，女，汉族，1984年11月11日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。秦训华等25名原告诉被告深圳市前海钱程在线金融服务有限公司、深圳市钱程投资有限公司、深圳市壹叁创投投资有限公司、深圳市和清兴华创投投资有限公司、红安县钱程在线信息服务中心、周广磊、李雅丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。本院在审理中发现，本案所涉之事实涉嫌犯罪，故于2017年8月8日专程前往深圳市公安局龙华分局进行调查核实。在调查中发现被告深圳市前海钱程在线金融服务有限公司、深圳市钱程投资有限公司法定代表人周广磊及相关高管人员温坚钢、吉阳等人已因本案事实涉嫌非法吸收公众存款罪，被深圳市公安局龙华分局立案侦查。本院认为，本案所涉之事实已涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已正式立案侦查，故不属于人民法院民事诉讼受理的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回秦训华等25名原告的起诉。案件受理费退回秦训华等25名原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郭宁华审判员  吕豫军审判员  郭 成二〇一七年九月四日书记员  刘建强附表            序号              案号              原告                  1              （2017）粤0391民初665号              秦训华，男                  2              （2017）粤0391民初666号              徐莉，女                  3              （2017）粤0391民初667号              刘从山，男                  4              （2017）粤0391民初668号              王合意，男                  5              （2017）粤0391民初669号              崔玉珍，女                  6              （2017）粤0391民初670号              冯春富，男                  7              （2017）粤0391民初671号              王泽文，男                  8              （2017）粤0391民初672号              张祥合，男                  9              （2017）粤0391民初673号              赵淑芬，女                  10              （2017）粤0391民初674号              徐巧明，女                  11              （2017）粤0391民初675号              夏明莉，女                  12              （2017）粤0391民初676号              王名菊，女                  13              （2017）粤0391民初677号              叶华英，女                  14              （2017）粤0391民初678号              王文斌，男                  15              （2017）粤0391民初679号              王红霞，女                  16              （2017）粤0391民初680号              陈双玲，女                  17              （2017）粤0391民初681号              吴文芳，女                  18              （2017）粤0391民初682号              李杏华，女                  19              （2017）粤0391民初683号              杨学琴，男                  20              （2017）粤0391民初684号              姚爱芬，女                  21              （2017）粤0391民初685号              邓丽萍，女                  22              （2017）粤0391民初686号              陈仁文，男                  23              （2017）粤0391民初687号              王红兵，男                  24              （2017）粤0391民初688号              崔亚波，男                  25              （2017）粤0391民初689号              王明主，男
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1023执2806号 申请执行人陈学镇 被执行人张传玺。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初4266号，依法向被执行人张传玺发出执行通知书，责令被执行人张传玺履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张传玺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结张传玺(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××37的存款人民币604270元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  厉忠委 AUT（）)O 二〇一七年九月二十九日 书记员  徐 帅
浙江省天台县人民法院   拘 留 决 定 书   （2017）浙1023执2806号 被拘留人:谢素娟，女，1975年9月24日出生，住天台县赤城街道朝晖街20巷2号，公民身份号码:332625197509246522。 本院在执行申请执行人陈学镇与被执行人谢素娟、张传玺、谢平来为民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初4266号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人谢素娟、张传玺、谢平来未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人谢素娟拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一七年十一月十六日
包头市东河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0202民初2970号 原告赵成俊，男，汉族，现住包头市。 委托代理人王彬彬，系内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会 负责人柳洪明，系村长 委托代理人贺军奇，男，汉族，现住包头市，系该村书记。 被告贺文斌，男，汉族，现住包头市。 原告赵成俊诉被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会、贺文斌排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵成俊及其委托代理人、被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会的负责人及其委托代理人、被告贺文斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵成俊诉称：原告赵成俊是河东镇壕赖沟村承包农户。1997年二轮农田承包时延续承包农田8.6亩。承包期30年到2027年11月18日。2014年夏，包头供电局和村委会签订了临时占用土地协议，占用了原告经营的土地4.9亩，并把征地补偿付给村委会。2015年供电施工撤场，被告村委会把临时被征用原告经营的4.9亩地中的一部分再次划给村民贺文斌建养殖场，剩余的部分村集体占有，用于机动土地使用。经原告与村委会交涉，村委会领导答复是在该村给原告批准一处宅基地，扣除了3.5亩所划走的农田不予归还。原告认为，农村土地承包期30年是法定不变的政策，每个农户在农村应有一处宅基地的使用权，被告村委会没有经农业承包户同意，擅自划走和扣押农户土地属违法和违约，故原告诉至法院要求判令一、二被告停止侵权，腾出侵占土地；二、二被告赔偿经济损失30000元，诉讼费由被告承担。 被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会辩称，一、被答辩人诉求中谈到1997年第二轮农田承包8.6亩地，（是在1989年12月22日第一轮农田承包的台账记载顺延）答辩人分别与全村村民签订承包合同，承包期限为30年，截止到2027年11月18日。被答辩人承包8.6亩农田分别是3号井水地3.3亩；3号井菜地0.4亩；尹存效4.9亩，其中3号井2.9亩水地于2003年被东华热电厂征用，被答辩人已领取81200元，有付款凭证。另有1号井的1.65亩土地（自留地）也是同年东华热电厂一并征收，被答辩人已领取16500元，在村委会统一征地补偿款发放明细台账记载。1号井的1.65亩土地壕赖沟村委会于1995年召开全体村民代表大会研究决定，矿业公司建厂用地，占用村民承包土地按标准给予宅基地的补偿（壕赖沟村征地补偿款发放明细记载），被答辩人在承包地当中除征收2.9亩，1.65亩（1.65亩土地不在承包地8.6亩地范围之内，属于自留地），8.6亩承包地征用2.9亩，将承包证上3.3亩已注销（3.3亩就是2.9亩错写，被答辩人知情）。征收地已补偿。关于农田承包地，答辩人与被答辩人签订农田承包书明确有9项具体规定，其中第4条之规定，自承包之日起不得买卖、荒芜、不得擅自改变土地用途，不得违反有关土地管理规定，对闲置的土地村委会将集体收回统一支配占用或使用。二、被答辩人诉求声称答辩人与包头市供电局签订了临时占用土地协议，纯属无中生有，此事根本不存在。三、被答辩人诉求声称答辩人把临时征用被答辩人经营的4.9亩土地中一部分再次划给村民贺文斌建养殖场所用，这不是事实，纯属虚构，此事不成立。关于贺文斌建厂用地2亩与被答辩人土地无关，被答辩人与村委会另签订合同。四、被答辩人诉求声称，被答辩人与答辩人村委会交涉，批准一处宅基地，扣除3.5亩所划走的农田不予归还，这不是事实。关于被答辩人宅基地共有三块，一块长12米，宽20米的宅基地是1996年4月25日壕赖沟村委会无偿划拨的，只交准建费260元，另外两块宅基地，被答辩人在2005年向答辩人村委会分两次补交款1210元、2410元，共计3620元，当时宅基地价（另外批注占地）同等面积最少应收10万元。综上所诉，事实清楚，证据确凿，被答辩人起诉法院的诉求即不合理更不合法，扭曲事实真相，依据《中华人民共和国土地流转管理办法》第二条之规定，农村土地承包经营权流转应当在坚持农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商、依法、自愿、有偿的原则；第十八条之规定，承包方采取流转方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村人土地承包经营权证变更、注销和重发手续。答辩人的行政行为没有过错也不违法，对被答辩人承包土地一是做了有偿征用；二是对于承包土地已自愿注销；三是分得三块宅基地，一块是免费的，另两块还是补交的微不足道的一点费用，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告贺文斌辩称，我和原告没有关系，我是和村委会签有合同的，我没有占原告的土地。 经审理查明：原告赵成俊是包头市东河区河东镇壕赖沟村承包农户，其承包土地为：3号井水地3.3亩、3号井菜地0.4亩、尹存效大田4.9亩，承包期限从1997年11月18日起至2027年11月18日止。2003年5月6日3号井水地被东华热电厂征收2.9亩。原告诉称“2014年夏，包头供电局和被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会签订临时占用土地协议，占用了原告的土地4.9亩。2015年供电施工撤场，被告村委会把该4.9亩地中的一部分划给被告贺文斌建养殖场，剩余的部分村集体占有，用于机动土地使用”。因原告多次与被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会交涉无果，故诉至本院。 另查明，2015年8月1日，被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会与被告贺文斌签订《果园土地承包合同》，该合同约定被告贺文斌承包2亩土地用于养殖业，承包期限从2015年8月1日至2020年8月1日止。 庭审中，原告提交的证据有土地承包经营权证、证明各一份、照片二张。被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会提交的证据有土地承包经营权证书、土地管理台账、领取征地补偿款发放明细及收款凭证、村委会证明各一份、收据3张。被告贺文斌提供《果园土地承包合同》一份。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员是否占用原告承包地4.9亩不予归还及被告贺文斌承包的2亩土地是否侵占了原告的承包地。本案中原告提供的证据并不能证实二被告侵占了原告的承包地，故原告要求二被告停止侵权，腾出侵占土地的诉请证据不足，本院不予支持。此外，原告要求二被告支付赔偿经济损失30000元的诉请，因未提供证据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵成俊的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告赵成俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 田 丹 人民陪审员 周 刚 人民陪审员 刘爱英 二〇一七年九月十四日 书 记 员 张慧敏 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0391民初665-689号原告：秦训华等25人（详见附表）。上述原告共同委托代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。被告：深圳市前海钱程在线金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周广磊。被告：深圳市钱程投资有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道**东浩大厦5AB/div>法定代表人：周广磊。被告：深圳市壹叁创投投资有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道与民康路交汇处东浩大厦3Biv>法定代表人：朱夏俊。被告：深圳市和清兴华创投投资有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道与民康路交汇处东浩大厦3Biv>法定代表人：姜伟。被告：红安县钱程在线信息服务中心，住所地，住所地：湖北省红安县城关镇红坪大道iv>投资人：周广磊。被告：周广磊，男，满族，1982年11月17日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：李雅丽，女，汉族，1984年11月11日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。秦训华等25名原告诉被告深圳市前海钱程在线金融服务有限公司、深圳市钱程投资有限公司、深圳市壹叁创投投资有限公司、深圳市和清兴华创投投资有限公司、红安县钱程在线信息服务中心、周广磊、李雅丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。本院在审理中发现，本案所涉之事实涉嫌犯罪，故于2017年8月8日专程前往深圳市公安局龙华分局进行调查核实。在调查中发现被告深圳市前海钱程在线金融服务有限公司、深圳市钱程投资有限公司法定代表人周广磊及相关高管人员温坚钢、吉阳等人已因本案事实涉嫌非法吸收公众存款罪，被深圳市公安局龙华分局立案侦查。本院认为，本案所涉之事实已涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已正式立案侦查，故不属于人民法院民事诉讼受理的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回秦训华等25名原告的起诉。案件受理费退回秦训华等25名原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郭宁华审判员  吕豫军审判员  郭 成二〇一七年九月四日书记员  刘建强附表            序号              案号              原告                  1              （2017）粤0391民初665号              秦训华，男                  2              （2017）粤0391民初666号              徐莉，女                  3              （2017）粤0391民初667号              刘从山，男                  4              （2017）粤0391民初668号              王合意，男                  5              （2017）粤0391民初669号              崔玉珍，女                  6              （2017）粤0391民初670号              冯春富，男                  7              （2017）粤0391民初671号              王泽文，男                  8              （2017）粤0391民初672号              张祥合，男                  9              （2017）粤0391民初673号              赵淑芬，女                  10              （2017）粤0391民初674号              徐巧明，女                  11              （2017）粤0391民初675号              夏明莉，女2                  12              （2017）粤0391民初676号              王名菊，女                  13              （2017）粤0391民初677号              叶华英，女                  14              （2017）粤0391民初678号              王文斌，男                  15              （2017）粤0391民初679号              王红霞，女                  16              （2017）粤0391民初680号              陈双玲，女                  17              （2017）粤0391民初681号              吴文芳，女                  18              （2017）粤0391民初682号              李杏华，女                  19              （2017）粤0391民初683号              杨学琴，男                  20              （2017）粤0391民初684号              姚爱芬，女                  21              （2017）粤0391民初685号              邓丽萍，女                  22              （2017）粤0391民初686号              陈仁文，男                  23              （2017）粤0391民初687号              王红兵，男                  24              （2017）粤0391民初688号              崔亚波，男                  25              （2017）粤0391民初689号              王明主，男
文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0202民初2970号原告赵成俊，男，1950年11月19日出生，现住包头市。委托代理人王彬彬，系内蒙古铁恒律师事务所律师。被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会负责人柳洪明，系村长。委托代理人贺军奇，男，1972年7月3日出生，现住包头市，系该村书记。被告贺文斌，男，1967年1月9日出生，现住包头市。原告赵成俊诉被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会、贺文斌排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵成俊及其委托代理人、被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会的负责人及其委托代理人、被告贺文斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵成俊诉称：原告赵成俊是河东镇壕赖沟村承包农户。1997年二轮农田承包时延续承包农田8.6亩。承包期30年到2027年11月18日。2014年夏，包头供电局和村委会签订了临时占用土地协议，占用了原告经营的土地4.9亩，并把征地补偿付给村委会。2015年供电施工撤场，被告村委会把临时被征用原告经营的4.9亩地中的一部分再次划给村民贺文斌建养殖场，剩余的部分村集体占有，用于机动土地使用。经原告与村委会交涉，村委会领导答复是在该村给原告批准一处宅基地，扣除了3.5亩所划走的农田不予归还。原告认为，农村土地承包期30年是法定不变的政策，每个农户在农村应有一处宅基地的使用权，被告村委会没有经农业承包户同意，擅自划走和扣押农户土地属违法和违约，故原告诉至法院要求判令一、二被告停止侵权，腾出侵占土地；二、二被告赔偿经济损失30000元，诉讼费由被告承担。被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会辩称，一、被答辩人诉求中谈到1997年第二轮农田承包8.6亩地，（是在1989年12月22日第一轮农田承包的台账记载顺延）答辩人分别与全村村民签订承包合同，承包期限为30年，截止到2027年11月18日。被答辩人承包8.6亩农田分别是3号井水地3.3亩；3号井菜地0.4亩；尹存效4.9亩，其中3号井2.9亩水地于2003年被东华热电厂征用，被答辩人已领取81200元，有付款凭证。另有1号井的1.65亩土地（自留地）也是同年东华热电厂一并征收，被答辩人已领取16500元，在村委会统一征地补偿款发放明细台账记载。1号井的1.65亩土地壕赖沟村委会于1995年召开全体村民代表大会研究决定，矿业公司建厂用地，占用村民承包土地按标准给予宅基地的补偿（壕赖沟村征地补偿款发放明细记载），被答辩人在承包地当中除征收2.9亩，1.65亩（1.65亩土地不在承包地8.6亩地范围之内，属于自留地），8.6亩承包地征用2.9亩，将承包证上3.3亩已注销（3.3亩就是2.9亩错写，被答辩人知情）。征收地已补偿。关于农田承包地，答辩人与被答辩人签订农田承包书明确有9项具体规定，其中第4条之规定，自承包之日起不得买卖、荒芜、不得擅自改变土地用途，不得违反有关土地管理规定，对闲置的土地村委会将集体收回统一支配占用或使用。二、被答辩人诉求声称答辩人与包头市供电局签订了临时占用土地协议，纯属无中生有，此事根本不存在。三、被答辩人诉求声称答辩人把临时征用被答辩人经营的4.9亩土地中一部分再次划给村民贺文斌建养殖场所用，这不是事实，纯属虚构，此事不成立。关于贺文斌建厂用地2亩与被答辩人土地无关，被答辩人与村委会另签订合同。四、被答辩人诉求声称，被答辩人与答辩人村委会交涉，批准一处宅基地，扣除3.5亩所划走的农田不予归还，这不是事实。关于被答辩人宅基地共有三块，一块长12米，宽20米的宅基地是1996年4月25日壕赖沟村委会无偿划拨的，只交准建费260元，另外两块宅基地，被答辩人在2005年向答辩人村委会分两次补交款1210元、2410元，共计3620元，当时宅基地价（另外批注占地）同等面积最少应收10万元。综上所述，事实清楚，证据确凿，被答辩人起诉法院的诉求即不合理更不合法，扭曲事实真相，依据《中华人民共和国土地流转管理办法》第二条之规定，农村土地承包经营权流转应当在坚持农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商、依法、自愿、有偿的原则；第十八条之规定，承包方采取流转方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村人土地承包经营权证变更、注销和重发手续。答辩人的行政行为没有过错也不违法，对被答辩人承包土地一是做了有偿征用；二是对于承包土地已自愿注销；三是分得三块宅基地，一块是免费的，另两块还是补交的微不足道的一点费用，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告贺文斌辩称，我和原告没有关系，我是和村委会签有合同的，我没有占原告的土地。经审理查明：原告赵成俊是包头市东河区河东镇壕赖沟村承包农户，其承包土地为：3号井水地3.3亩、3号井菜地0.4亩、尹存效大田4.9亩，承包期限从1997年11月18日起至2027年11月18日止。2003年5月6日3号井水地被东华热电厂征收2.9亩。原告诉称“2014年夏，包头供电局和被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会签订临时占用土地协议，占用了原告的土地4.9亩。2015年供电施工撤场，被告村委会把该4.9亩地中的一部分划给被告贺文斌建养殖场，剩余的部分村集体占有，用于机动土地使用”。因原告多次与被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会交涉无果，故诉至本院。另查明，2015年8月1日，被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会与被告贺文斌签订《果园土地承包合同》，该合同约定被告贺文斌承包2亩土地用于养殖业，承包期限从2015年8月1日至2020年8月1日止。庭审中，原告提交的证据有土地承包经营权证、证明各一份、照片二张。被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会提交的证据有土地承包经营权证书、土地管理台账、领取征地补偿款发放明细及收款凭证、村委会证明各一份、收据3张。被告贺文斌提供《果园土地承包合同》一份。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员是否占用原告承包地4.9亩不予归还及被告贺文斌承包的2亩土地是否侵占了原告的承包地。本案中原告提供的证据并不能证实二被告侵占了原告的承包地，故原告要求二被告停止侵权，腾出侵占土地的诉请证据不足，本院不予支持。此外，原告要求二被告支付赔偿经济损失30000元的诉请，因未提供证据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵成俊的诉讼请求。案件受理费550元，由原告赵成俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 田 丹人民陪审员 周 刚人民陪审员 刘爱英二〇一七年九月十四日书 记 员 张慧敏本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0391民初665-689号原告：秦训华等25人（详见附表）。上述原告共同委托代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。被告：深圳市前海钱程在线金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周广磊。被告：深圳市钱程投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道333号东浩大厦5AB。法定代表人：周广磊。被告：深圳市壹叁创投投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道与民康路交汇处东浩大厦3B。法定代表人：朱夏俊。被告：深圳市和清兴华创投投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道与民康路交汇处东浩大厦3B。法定代表人：姜伟。被告：红安县钱程在线信息服务中心，住所地：湖北省红安县城关镇红坪大道。投资人：周广磊。被告：周广磊，男，满族，1982年11月17日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：李雅丽，女，汉族，1984年11月11日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。秦训华等25名原告诉被告深圳市前海钱程在线金融服务有限公司、深圳市钱程投资有限公司、深圳市壹叁创投投资有限公司、深圳市和清兴华创投投资有限公司、红安县钱程在线信息服务中心、周广磊、李雅丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。本院在审理中发现，本案所涉之事实涉嫌犯罪，故于2017年8月8日专程前往深圳市公安局龙华分局进行调查核实。在调查中发现被告深圳市前海钱程在线金融服务有限公司、深圳市钱程投资有限公司法定代表人周广磊及相关高管人员温坚钢、吉阳等人已因本案事实涉嫌非法吸收公众存款罪，被深圳市公安局龙华分局立案侦查。本院认为，本案所涉之事实已涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已正式立案侦查，故不属于人民法院民事诉讼受理的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回秦训华等25名原告的起诉。案件受理费退回秦训华等25名原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郭宁华审判员  吕豫军审判员  郭 成二〇一七年九月四日书记员  刘建强附表            序号              案号              原告                  1              （2017）粤0391民初665号              秦训华，男                  2              （2017）粤0391民初666号              徐莉，女                  3              （2017）粤0391民初667号              刘从山，男                  4              （2017）粤0391民初668号              王合意，男                  5              （2017）粤0391民初669号              崔玉珍，女                  6              （2017）粤0391民初670号              冯春富，男                  7              （2017）粤0391民初671号              王泽文，男                  8              （2017）粤0391民初672号              张祥合，男                  9              （2017）粤0391民初673号              赵淑芬，女                  10              （2017）粤0391民初674号              徐巧明，女                  11              （2017）粤0391民初675号              夏明莉，女2                  12              （2017）粤0391民初676号              王名菊，女                  13              （2017）粤0391民初677号              叶华英，女                  14              （2017）粤0391民初678号              王文斌，男                  15              （2017）粤0391民初679号              王红霞，女                  16              （2017）粤0391民初680号              陈双玲，女                  17              （2017）粤0391民初681号              吴文芳，女                  18              （2017）粤0391民初682号              李杏华，女                  19              （2017）粤0391民初683号              杨学琴，男                  20              （2017）粤0391民初684号              姚爱芬，女                  21              （2017）粤0391民初685号              邓丽萍，女                  22              （2017）粤0391民初686号              陈仁文，男                  23              （2017）粤0391民初687号              王红兵，男                  24              （2017）粤0391民初688号              崔亚波，男                  25              （2017）粤0391民初689号              王明主，男
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0222民初1251号 本院2017年9月7日关于原告（反诉被告）柳州嘉新混凝土有限公司与被告（反诉原告）韦焕阳买卖合同纠纷一案作出的民事判决中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 更正第8页的“20114年9月11日”为：2014年9月11日 审 判 员 韦永禄 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 黄海舒
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执2225号 申请执行人严志鸿，男，1990年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人王君樱，女，1988年7月15日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人陈策，男，1983年12月15日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人杭州旭舒伯莱特针织服饰有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县经济开发区白云源东路339号，组织机构代码75174642-8。 法定代表人楼国英。 被执行人方彩金，女，1963年4月4日出生，汉族，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初1566号民事判决书，责令被执行人王君樱、陈策、杭州旭舒伯莱特针织服饰有限公司、方彩金支付申请执行人严志鸿案款2054640元及利息，并承担执行费22946元，案件受理费和财产保全申请费共17953元，但被执行人至今未履行法律义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖（变卖）被执行人王君樱名下的位于桐庐县县城大联路305号红楼之星7幢901室的房地产【桐房权证城字第××号，桐土国用（××××）第××××××号】。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  张志勇 执 行 员  徐 康 执 行 员  赖小强 二〇一七年九月十二日 代理书记员  张如棠
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0391民初665-689号原告：秦训华等25人（详见附表）。上述原告共同委托代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。被告：深圳市前海钱程在线金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周广磊。被告：深圳市钱程投资有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道**东浩大厦5AB/div>法定代表人：周广磊。被告：深圳市壹叁创投投资有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道与民康路交汇处东浩大厦3Biv>法定代表人：朱夏俊。被告：深圳市和清兴华创投投资有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道与民康路交汇处东浩大厦3Biv>法定代表人：姜伟。被告：红安县钱程在线信息服务中心，住所地，住所地：湖北省红安县城关镇红坪大道iv>投资人：周广磊。被告：周广磊，男，满族，1982年11月17日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：李雅丽，女，汉族，1984年11月11日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。秦训华等25名原告诉被告深圳市前海钱程在线金融服务有限公司、深圳市钱程投资有限公司、深圳市壹叁创投投资有限公司、深圳市和清兴华创投投资有限公司、红安县钱程在线信息服务中心、周广磊、李雅丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。本院在审理中发现，本案所涉之事实涉嫌犯罪，故于2017年8月8日专程前往深圳市公安局龙华分局进行调查核实。在调查中发现被告深圳市前海钱程在线金融服务有限公司、深圳市钱程投资有限公司法定代表人周广磊及相关高管人员温坚钢、吉阳等人已因本案事实涉嫌非法吸收公众存款罪，被深圳市公安局龙华分局立案侦查。本院认为，本案所涉之事实已涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已正式立案侦查，故不属于人民法院民事诉讼受理的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回秦训华等25名原告的起诉。案件受理费退回秦训华等25名原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郭宁华审判员  吕豫军审判员  郭 成二〇一七年九月四日书记员  刘建强附表            序号              案号              原告                  1              （2017）粤0391民初665号              秦训华，男，                  2              （2017）粤0391民初666号              徐莉，女，                  3              （2017）粤0391民初667号              刘从山，男，                  4              （2017）粤0391民初668号              王合意，男，                  5              （2017）粤0391民初669号              崔玉珍，女，                  6              （2017）粤0391民初670号              冯春富，男，                  7              （2017）粤0391民初671号              王泽文，男，                  8              （2017）粤0391民初672号              张祥合，男，                  9              （2017）粤0391民初673号              赵淑芬，女，                  10              （2017）粤0391民初674号              徐巧明，女，                  11              （2017）粤0391民初675号              夏明莉，女，                  12              （2017）粤0391民初676号              王名菊，女，                  13              （2017）粤0391民初677号              叶华英，女，                  14              （2017）粤0391民初678号              王文斌，男，                  15              （2017）粤0391民初679号              王红霞，女，                  16              （2017）粤0391民初680号              陈双玲，女，                  17              （2017）粤0391民初681号              吴文芳，女，                  18              （2017）粤0391民初682号              李杏华，女，                  19              （2017）粤0391民初683号              杨学琴，男，                  20              （2017）粤0391民初684号              姚爱芬，女，                  21              （2017）粤0391民初685号              邓丽萍，女，                  22              （2017）粤0391民初686号              陈仁文，男，                  23              （2017）粤0391民初687号              王红兵，男，                  24              （2017）粤0391民初688号              崔亚波，男，                  25              （2017）粤0391民初689号              王明主，男，
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2017)皖1702执1521号 安徽瑞志建筑工程有限公司： 你与池州凯邦置业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，池州仲裁委员会作出的（2016）池仲字第91号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人池州凯邦置业有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 1，退出“云鼎大厦”建筑工地； 2，负担本案执行费用500元。 特此通知。 二〇一七年九月十三日 联系人：朱长明联系电话：189××××8615 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0122执2225号 申请执行人严志鸿与被执行人王君樱等民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案执行。经执行，本案已执行到位案款276万元，剩余利息申请人自愿放弃，该案现已执行完毕，故本院将对（2017）浙0122执2225号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一七年十二月十三日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申354号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈四龙，男，汉族，1981年10月7日出生，住漳浦县，现住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人:杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄亚斌，男，汉族，1975年4月12日出生，住漳浦县，现住漳浦县。 委托诉讼代理人:林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈潇君，福建梁峰律师事务所律师。 再审申请人陈四龙因与被申请人黄亚斌合同纠纷一案一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈四龙申请再审称：一、原终审判决认定事实有误。一是原终审判决认为双方的结算本身应以《漳浦台湾农民创业园兰花产业园国际兰展中心项目投资建设合同》为依据，而《关于陈四龙与黄亚斌合作兰展中心工程结算及债权债务协议书》中约定申请人陈四龙享有797万元利润属于重大误解和显失公平的认定是明显错误的。二是原终审判决认为预支管桩款应从利润中扣除，应当按照各自承担50%的股份承担是错误的。三是原终审判决没有考虑到项目结算后后续事情处理中的操办人与非操办人对资源掌握和处理的区别，以及盈亏自负的责任安排考虑。被申请人对外应付至今未付的款项也应作为本案的审理范围。二、原终审判决适用法律明显错误。本案不适用《合同法》第五十四条的规定，重大误解和显失公平的是被申请人二审的说法。原终审判决认为预支桩基款由被申请人一方承担，对其不公平，对该款项的处理应适用公平原则错误。三、原终审法官严重违反程序。请求依法再审本案。 被申请人黄亚斌答辩称：一、原终审判决认定事实清楚、证据充分。《漳浦台湾农民创业园国际兰展中心投资建设合同》约定：“由甲方按国家有关规定确定第三方造价机构负责审核确认各项基础设施建设工程量和投资额，并经县审计局审定后，确认本合同下项目建设的兰花展馆综合成本”，2015年2月5日漳浦县审计局审核的该项目工程造价为71280021.26元才是该项目工程的实际造价。因此，二者之间工程款相差人民币1934044.2元，双方可得利润也比原结算减少人民币1934044.2元，侬照双方各50%的股份，申请人陈四龙应退还答辩人款项人民币967022.1元。工程管桩材料款40万元也应从双方已结算的可得利润中扣除，依照双方各50%的股份，申请人陈四龙应退还答辩人款项人民币20万元。二、原终审判决适用法律正确。本案中，双方在签订《关于陈四龙与黄亚斌合作兰展中心工程结算债权债务协议书》时，答辩人因对工程价款方面发生了重大误解，《结算协议书》第四条陈四龙分享利润797万元，是以第三方福建卓知项目顾问投资公司出具的《建设工程结算意见书》核定的兰展中心工程价款人民币73214065.46元为基础确定双方分享的利润，但根据《漳浦县台湾农民创业园兰花产业园国际兰展中心项目投资建设建设合同》约定应以审计确定工程价款为准，导致答辩人对上诉人享有的固定利润（标的物）发生误解，而且这一误解结果对于答辩人来说明显不公平，两者之间工程款差价为1934044.2元。同理，预支管桩材料暂付金额40万元没有从利润总额中扣抵，也属于重大误解和显失公平。因此，本案《结算协议书》第四条约定属于可撤销合同。答辩人根据上述法律规定请求依法撤销《结算协议书》第四条关于申请人享受利润人民币797万元的条款，由人民法院据实公平确定双方应得利润额合法有据。三、原终审判决审判程序合法。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 申请再审期间，双方均未提交新证据。 本院经审查认为，一、关于492万元款项的支付。从在案证据《关于陈四龙与黄亚斌合作兰展中心工程结算债权债务协议书》，双方确认陈四龙应付黄亚斌492万元，双方对此款项均无异议。双方以《欠条》的形式确定了陈四龙应支付350万元款项的具体方式。二审法院对350万元的计息标准依照《欠条》的约定予以改判并无不当。二、关于工程差额款及利润差额款的认定。根据《漳浦台湾农民创业园国际兰展中心投资建设合同》的相关约定，一、二审判决认定由漳浦县审计局审核的该项目工程造价71280021.26元为该项目工程实际造价是正确的。在此基础上，双方可得利润比原结算减少人民币1934044.2元，依照双方各占50%的股份，再审申请人陈四龙应退还黄亚斌款项人民币967022.1元。一、二审判决根据建设工程结算经漳浦县审计局的审核意见做为结算依据正确，对工程差额款及利润差额款的认定及判决并无不当。三、关于管桩材料费的认定。根据在案证据《台湾农民创业园出具证明》、《借款凭证》、《中国银行进账单》等，福建明欣集团预借的管桩材料款应由工程承建方支付，该40万元应从双方已结算的可得利润中扣除，再审申请人陈四龙应退还黄亚斌款项20万元。至于再审申请人主张本案一二审程序违法，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，再审申请人陈四龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈四龙的再审申请。 审 判 长  张 胜 代理审判员  林文勋 代理审判员  魏孜孜 二〇一七年九月××日 书 记 员  吴仕春 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2017）冀0224民初3322号   原告：李性六，男，1973年12月8日出生，汉族，渔民，住滦南县。   委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：董贺岩，男，1971年1月29日出生，汉族，农民，住唐山市。   被告：李志国，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住唐山市。   原告李性六与被告董贺岩、李志国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法由审判员杜福林独任审判；2017年12月20日，因被告董贺岩下落不明依法由简易程序转换为普通程序；因工作需要审判长杜福林变更为贾会生，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告李性六及其委托代理人董平到庭参加了诉讼，被告董贺岩、被告李志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李性六向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还借款1300000元，在庭审时原告当庭变更诉讼请求，因被告李志国已经给付原告110000元，原告诉请的数额变更为1190000元；2、二被告互负连带清偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月28日,被告董贺岩从原告处借走款项1300000元，借款后为原告出具借条一张，承诺借款于2016年11月28日全部还清，被告李志国自愿为董贺岩担保，董贺岩到期不能偿还由李志国偿还全部借款，并在借条上签字按指印。被告借款后没有按照承诺的还款期限偿还借款，原告为此多次催要，被告不能给付，为了维护原告的合法权益，特依法起诉请依法判决二被告偿还借款互负连带清偿责任并承担本案诉讼费。   ?原告李性六围绕诉讼请求依法提交了证据：1、由被告董贺岩于2016年7月28日为原告出具的借条一张，在该借条中明确记载了借款数额和还款期限还有担保人李志国的签字，证实被告借款130万元。原告和被告及担保人在2016年7月28日核对好借款数额后由借款人董贺岩出具借条，李志国自愿担保。2、一份中国农业银行个人账户明细，证实在2015年12月1日，由原告委托郭某通过转账借给被告董贺岩28万元，该笔款项包含在董贺岩出具的借条之内,其余借款是原告将自己的车辆抵押给石家庄的马城，价款68万元直接借给了被告董贺岩，另有分三笔借给董贺岩34万，总计借给董贺岩130万。3、原告证人郭某出庭作证，郭某证实：李性六转给他28万元让他转给董贺岩，转到了董贺岩提供的其妻子桑小彬的账号中，时间是2015年冷的时候，具体哪天记不清了，他跟李性六去过王兰庄要过钱，去过三四回，担保人叫李志国，具体时间记不清了，17年上半年去过一回，16年去过两回。见到过李志国，李志国也说还钱，但是没有当他面还过钱。   被告董贺岩、李志国未到庭亦未答辩。但被告李志国在2018年3月27日本院对其调查时称，我不清楚董贺岩具体欠李性六多少钱，但是我听董贺岩说过他欠李性六四十多万，应该不是一百多万。李性六和董贺岩在一起合伙搞项目，钱花出去了但是项目没搞成，李性六退出不干了，董贺岩没有钱给他，不知道他们怎么商量的，就算借的了。关于这130万的借条，形成的情况是：李性六把我和董贺岩骗到唐海，把我们带到一个借贷公司，公司的名字想不起来了，他找了几个人把董贺岩相当于软禁起来，如果董贺岩不打条就不放人，董贺岩在这种情况下就不得不打条了，当时董贺岩求我，说我不给担保李性六就不放他走，然后我就签上了担保的字。我和董贺岩是朋友。事发以后我们没有报警，因为董贺岩知道确实应该给李性六点钱应该是四十多万。董贺岩和李性六私下说过，虽然打条打这么多，但是可以少还。另外李性六找过我，说没钱花了，算找我借的，分三次从我这拿走八万。这八万属于我借给李性六的。   经审理查明，2016年7月28日，被告董贺岩为原告李性六出具一份借条，被告李志国自愿为被告董贺岩担保，董贺岩到期不能偿还由李志国偿还全部借款，并在借条上签字按指印。借条内容为：今借李性六人民币1300000元，大写壹佰叁拾万元，此款于2016年11月28日前全部还清，如到期未还，由担保人承担本借条全部金额。上述借款到期后，被告董贺岩至今分文未付，被告李志国分三次(有两次每次50000元,一次10000元)偿还原告李性六共计人民币110000元,现被告董贺岩实欠原告李性六借款人民币   1190000元。   上述事实，有原告的陈述、二被告所写借条、中国农业银行个人账户明细、法院对被告李志国所作的调查笔录及证人郭某的证言可以证实。   本院认为，庭审中，原告李性六提交了部分银行账户明细和其他款项出借的过程，被告李志国在法院所作的笔录承认被告董贺岩欠原告李性六借款，只是借款数额有差异，原告主张借款130万元是对前几次借款的总和所写欠条。笔录中李志国表明是由于原告李性六的胁迫才所写借条，但当时二被告均未报警，亦未提交其他证据佐证，因此李志国主张被原告威胁所写借条属于理据不足。综合上述内容，应认定被告董贺岩向原告李性六已借款130万元的事实成立，虽原告提交的转款凭证不足，但不能否定被告董贺岩向原告李性六借款的事实。因二被告均未到庭应诉进行辩解和举证，其应承担不到庭应诉和举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，保证人与债务人分别就同一债务对债权人承担全部清偿义务的，为连带责任保证，因此被告李志国应当承担连带担保责任，对上述借款应承担连带清偿责任。因原告李性六主张被告李志国已偿还其110000元,现被告董贺岩实际尚欠借款1190000元,未侵害二被告的利益,故应认定被告董贺岩现尚欠原告李性六借款1190000元,被告李志国对被告董贺岩偿还该借款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告董贺岩偿还原告李性六借款本金1190000元（判决生效即履行）；   二、被告李志国对上述款项承担连带清偿责任。   案件受理费15510元，由被告董贺岩、被告李志国负担（本判决生效即交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 贾会生   审 判 员 张媛媛   人民陪审员 鲁 敏     二〇一八年九月十日   书 记 员 史雅茹
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0224民初3322号 原告：李性六，男，1973年12月8日出生,汉族,现住河北省滦南县。 委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：董贺岩，男,1971年1月29日出生,户籍所在地河北省唐山市路南区，今下落不明。 被告：李志国，男,1968年10月6日出生,现住河北省唐山市丰南区。 原告李性六与被告董贺岩、李志国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序。本院在给被告董贺岩送达相关法律文书的过程中，发现被告董贺岩下落不明，本案依法不宜再适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杜福林 审 判 员  张媛媛 人民陪审员  鲁 敏 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  史雅茹
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执123号之一 申请执行人严伟钊,男，汉族，1990年1月22日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人邓敏姿，广东正念律师事务所律师。 委托代理人唐壁芸，广东正念律师事务所律师。 被执行人何元全，男，汉族，1974年3月3日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人何元庭，男，汉族，1970年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于严伟钊申请执行何元全、何元庭一案,佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第098号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，何元全、何元庭应向严伟钊归还借款本金人民币5000000元及支付相应利息（利息以本金人民币5000000元为基数，自2015年1月19日起按月利率2%计算至实际清偿日止）、财产保全担保服务费人民币10000元、财产保全费人民币5000元、案件仲裁费人民币34375元、公告费人民币500元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人严伟钊向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币7652083.33元。另，本案申请执行费人民币65660元未交纳。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查控财产如下： 一、车辆：档案轮候查封何元全所有的车牌号为粤Ｅ×××××汽车一部（未扣押到实车）； 二、房产： 1、查封何元全所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城xxxx号（房产证号：03××71），查封案号为（2016）粤06执保166号，该房产已移送佛山市顺德区人民法院执行（抵押权人江惠朋申请执行），本院已发函参与该院执行分配； 2、轮候查封何元全所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城xxxx汽车位260号（房产证号：03××63）、汽车位261号（房产证号：03××62）【首查封法院为佛山市顺德区人民法院，案号为（2014）佛顺法民一初字第357、358号】； 3、轮候查封何元庭所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会东平新城xxxx中心5座2110房（合同编号：Yxxxx6）、2111房（合同编号：Yxxxx7）、2112房（合同编号：Yxxxx9）、2113房（合同编号：Yxxxx0）、2114房（合同编号：Yxxxx1）、2115房（合同编号：Yxxxx2）、2116房（合同编号：Yxxxx3）、2117房（合同编号：Yxxxx4）、2118房（合同编号：Yxxxx5）、佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城xxxx号楼2203（房产证号：03××70）、佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城xxxx号楼地下室汽车位0076（房产证号：03××61）【首查封法院为佛山市顺德区人民法院，案号为（2015）佛顺法乐民初第1696号】； 4、轮候查封何元庭与陈自康共有的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会xxxx路83号的个人房屋所有权份额（房产证号：03××96、03××97）【首查封法院为佛山市顺德区人民法院，案号为（2015）佛顺法乐民初第1696号】。 三、工商股权：冻结何元全于佛山市顺德区盛能贸易有限公司持有的60%的股权份额，经电话征求申请执行人意见因不具备处置条件暂不处置； 四、存款：冻结何元庭于中国农业银行顺德华乐支行银行账户62×××13的银行存款，实际冻结3.22元，轮候冻结何元全的银行账户62×××60（中国农业银行顺德分行）、62xxxx6（中国农业银行佛山分行）、33xxxx044（中国建设银行佛山分行）、20xxxx4641（中国工商银行佛山分行）。 本院已将被执行人纳入失信名单进行信用惩戒。 上述执行情况本院已电话告知申请执行人的委托代理人，并征求其对终结本次执行程序的意见，其不能提供其它可供执行的财产线索，并对本院终结本次执行程序亦无意见。 本院认为，被执行人的房产、车辆被其它法院首查封及处置，申请执行人可书面申请参与其他法院的执行分配。本案无可供执行的财产需处置，继续执行已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执123号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  简建勋 执行员  蔡俊杰 二〇一七年九月二十二日 书记员  杨凯霖
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执123号之一申请执行人严伟钊,男，汉族，1990年1月22日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人邓敏姿，广东正念律师事务所律师。委托代理人唐壁芸，广东正念律师事务所律师。被执行人何元全，男，汉族，1974年3月3日出生，住广东省佛山市顺德区。被执行人何元庭，男，汉族，1970年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。关于严伟钊申请执行何元全、何元庭一案,佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第098号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，何元全、何元庭应向严伟钊归还借款本金人民币5000000元及支付相应利息（利息以本金人民币5000000元为基数，自2015年1月19日起按月利率2%计算至实际清偿日止）、财产保全担保服务费人民币10000元、财产保全费人民币5000元、案件仲裁费人民币34375元、公告费人民币500元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人严伟钊向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币7652083.33元。另，本案申请执行费人民币65660元未交纳。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查控财产如下：一、车辆：档案轮候查封何元全所有的车牌号为粤Ｅ×××××汽车一部（未扣押到实车）；二、房产：1、查封何元全所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸142号（房产证号：03××71），查封案号为（2016）粤06执保166号，该房产已移送佛山市顺德区人民法院执行（抵押权人江惠朋申请执行），本院已发函参与该院执行分配；2、轮候查封何元全所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸汽车位260号（房产证号：03××63）、汽车位261号（房产证号：03××62）【首查封法院为佛山市顺德区人民法院，案号为（2014）佛顺法民一初字第357、358号】；3、轮候查封何元庭所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座2110房（合同编号：Y149416）、2111房（合同编号：Y149417）、2112房（合同编号：Y149419）、2113房（合同编号：Y149420）、2114房（合同编号：Y149421）、2115房（合同编号：Y149422）、2116房（合同编号：Y149423）、2117房（合同编号：Y149424）、2118房（合同编号：Y149425）、佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸32号楼2203（房产证号：03××70）、佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位0076（房产证号：03××61）【首查封法院为佛山市顺德区人民法院，案号为（2015）佛顺法乐民初第1696号】；4、轮候查封何元庭与陈自康共有的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会国际高尔夫生活村君雅路83号的个人房屋所有权份额（房产证号：03××96、03××97）【首查封法院为佛山市顺德区人民法院，案号为（2015）佛顺法乐民初第1696号】。三、工商股权：冻结何元全于佛山市顺德区盛能贸易有限公司持有的60%的股权份额，经电话征求申请执行人意见因不具备处置条件暂不处置；四、存款：冻结何元庭于中国农业银行顺德华乐支行银行账户62×××13的银行存款，实际冻结3.22元，轮候冻结何元全的银行账户62×××60（中国农业银行顺德分行）、6228480090554107616（中国农业银行佛山分行）、3310029980120046044（中国建设银行佛山分行）、2013021001030504641（中国工商银行佛山分行）。本院已将被执行人纳入失信名单进行信用惩戒。上述执行情况本院已电话告知申请执行人的委托代理人，并征求其对终结本次执行程序的意见，其不能提供其它可供执行的财产线索，并对本院终结本次执行程序亦无意见。本院认为，被执行人的房产、车辆被其它法院首查封及处置，申请执行人可书面申请参与其他法院的执行分配。本案无可供执行的财产需处置，继续执行已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤06执123号案终结本次执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  胡智鸿执行员  简建勋执行员  蔡俊杰二〇一七年九月二十二日书记员  杨凯霖
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0282执3928号 本院在执行黄益与沈斌斌民间借贷纠纷一案中查明，被执行人沈斌斌无正当理由拒不履行法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将沈斌斌（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年九月十二日
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0282执3928号 申请执行人：黄益，男，1988年4月27日出生，住慈溪市。 被执行人：沈斌斌，男，1988年10月5日出生，住慈溪市。 申请执行人黄益与被执行人沈斌斌民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年07月17日申请执行，要求被执行人支付30000元及迟延履行利息，本院于同日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。经查找，本院发现被执行人正在监狱服刑。因未履行生效法律文书确定的义务，本院已对各被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信名单。根据（2017）浙0282民初4332号民事判决，被执行人应向申请执行人支付款项30000元及迟延履行利息，在本次执行程序中申请执行人尚未受偿，被执行人还需负担本案案件受理费275元、申请执行费350元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  沈晓东 审  判  员  王传亭 审  判  员  寿森坤 二〇一七年十二月二十九日 书记员（代）  施淑芳
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)赣中执字第131-3号申请执行人:陈治朝，男，汉族，1952年2月1日生，住赣州市章贡区沙河镇。被执行人：赣州诚信担保有限公司章贡区分公司，住所地：赣州市章贡区水南新区长征大道。负责人：张鑫被执行人：赣州诚信担保有限公司，住所地：信丰县嘉定镇阳明北路。法定代表人：张国强被执行人：朱凡，男，汉族，1966年4月4日生，住赣州市章贡区新南路。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第311号民事判决书进入执行程序，责令被执行人赣州诚信担保有限公司章贡区分公司、赣州诚信担保有限公司及朱凡履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行分文。为便于本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：本院将（2015）赣中执字第131号陈治朝与赣州诚信担保有限公司章贡区分公司、赣州诚信担保有限公司及朱凡借款合同纠纷一案指定章贡区人民法院执行。本院将裁定书及全部案件材料移送被指定执行管辖的章贡区人民法院并书面通知当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 忠审 判 长  曾 军审 判 员  罗 宁二〇一七年九月八日代理书记员  邱声鹏
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1916号之二 申请执行人舟山明声服饰有限公司 被执行人陈雨冬。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初2415号，依法向被执行人陈雨冬发出执行通知书，责令被执行人陈雨冬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈雨冬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈雨冬(证件号码:)在省农信社的62×××08的存款人民币180512元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年九月四日 书记员 吴则谦
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)赣中执字第131-3号申请执行人:陈治朝，男，汉族，1952年2月1日生，住赣州市章贡区。被执行人：赣州诚信担保有限公司章贡区分公司，住所地：赣州市章贡区水南新区长征大道。负责人：张鑫被执行人：赣州诚信担保有限公司，住所地：信丰县嘉定镇阳明北路。法定代表人：张国强被执行人：朱凡，男，汉族，1966年4月4日生，住赣州市章贡区。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第311号民事判决书进入执行程序，责令被执行人赣州诚信担保有限公司章贡区分公司、赣州诚信担保有限公司及朱凡履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行分文。为便于本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：本院将（2015）赣中执字第131号陈治朝与赣州诚信担保有限公司章贡区分公司、赣州诚信担保有限公司及朱凡借款合同纠纷一案指定章贡区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 忠审 判 长  曾 军审 判 员  肖水长二〇一七年九月八日代理书记员  邱声鹏