重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终978号上诉人(原审原告)：李代芳,女，1965年9月19日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人(原审被告)：中国移动通信集团重庆有限公司开州分公司，住所地重庆市开州区汉丰镇安康小区开州大道与安康路交叉口，组织机构代码71163114-0。负责人唐兵，总经理。委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。上诉人李代芳因与被上诉人中国移动通信集团重庆有限公司开州分公司（以下简称中国移动开州分公司）劳动争议一案，不服重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初6762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。李代芳上诉请求：1、撤销重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初6762号民事判决；2、判决被上诉人支付上诉人拖欠2007年7月至2016年7月的劳动报酬共计396441元；2、判决被上诉人支付上诉人2000年1月至2007年12月期间经济补偿金15398元和2008年1月至2016年12月期间经济补偿金46575元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2008年5月29日中国移动开州分公司作出《重庆移动开县(2008)50号关于终止事实劳动关系的通知》，该公司是与李代芬终止的事实劳动关系，开县劳动人事争议仲裁委、开州区人民法院、重庆市高级人民法院所作出的一系列裁判文书与李代芳没有任何关系；2、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，用人单位解除或终止劳动合同关系须用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者1个月工资后，才可解除劳动合同，但李代芳自2008年5月至2017年2月期间未收到中国移动开州分公司关于终止或解除劳动关系的通知书，因此，双方在2008年5月至2017年2月期间劳动关系依然存续。中国移动开州分公司口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李代芳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告拖欠2007年7月至2016年7月的劳动报酬工资396441.98元；2、判令被告支付原告2000年1月至2007年12月经济补偿金15398元和2008年1月至2016年12月经济补偿金46575元。3、请求先予执行。一审法院认定事实：原告李代芳于2001年12月在被告处从事仓库的看管工作，与被告形成事实劳动关系。2008年5月29日被告书面通知终止与原告李代芳的事实劳动关系。2008年7月15日，原告李代芳就劳动报酬、社会保险、经济补偿金申请仲裁，2008年9月23日，仲裁委员会作出开劳仲案字（2008）第93号仲裁裁决。原告李代芳不服上述仲裁裁决，诉至该院，该院于2009年4月7日作出（2008）开法民初字第2597号民事判决。原、被告双方均不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，2009年8月19日，重庆市第二中级人民法院作出（2009）渝二中法民终字第1170号民事判决，该判决认定原、被告双方终止事实劳动关系的时间为2008年5月29日。判决：一、维持重庆市开县人民法院（2008）开法民初字第2597号民事判决第一、五项。二、撤销重庆市开县人民法院（2008）开法民初字第2597号民事判决第二、三、四项。三、由被告支付拖欠李代芳2007年8月至2008年5月的工资共4300元，限判决生效后十日内支付。原告李代芳不服该判决，以被告系与“李代芬”解除的事实劳动关系，与李代芳无关等理由，向重庆市高级人民法院申请再审，2011年10月12日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法民申字第01187号民事裁定，该裁定认定，原告李代芳为证明与被告中国移动开州分公司存在事实劳动关系时，向原审法院提交的证据中，有自己的工资存折和劳务税票均使用“李代芬”这一名字。故李代芬为原告李代芳的曾用名，裁定驳回李代芳的再审申请。原告李代芳认为与被告至今仍未终止或解除劳动关系并申请仲裁，2015年7月16日，仲裁委员会作出开劳人仲不字（2015）第13号不予受理案件通知书，原告李代芳不服，遂向该院起诉，要求判决：1.被告未有提前三十日书面通知额外支付一个月工资赔偿金4695元。2.退还担保押金200元；3.判决被告赔偿劳动仲裁期间、审理期间的误工费3295.8元；4.赔偿到重庆市劳动人事仲裁办双边交通费260元；5.住宿费120元；6.三日出差生活补助费135元；7.诉讼费10元由被告负担。以上合计8715.80元。上诉请求要求法院判决先予执行。2015年10月26日，该作出（2015）开法民初字第03927号民事判决，原告不服该判决，提起上诉。2015年12月23日重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法民终字第02119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据已发生法律效力的重庆市第二中级人民法院（2009）渝二中法民终字第1170号民事判决以及重庆市高级人民法院（2011）渝高法民申字第01187号民事裁定认定，原告李代芳与被告中国移动开州分公司的事实劳动关系已于2008年5月实际终止。本案中，原告所提供的证据不能证明与被告中国移动开州分公司自2008年5月之后仍存在劳动关系的事实，因此，原告李代芳要求支付在此期间的劳动报酬和经济补偿，无事实和法律依据，不予支持。对于2008年5月双方终止劳动关系之前的劳动报酬及经济补偿金问题，该争议已为发生法律效力的（2009）渝二中法民终字第1170号民事判决所裁决，原告再次提出请求，构成重复起诉，应当予以驳回。原告要求先予执行，不符合相关法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回原告李代芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李代芳负担。经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点在于2008年5月之后，李代芳与中国移动开州分公司之间是否存在劳动关系。对此焦点，分析如下：重庆市第二中级人民法院（2009）渝二中法民终字第1170号民事判决及重庆市高级人民法院（2011）渝高法民申字第01187号民事裁定的当事人与本案的当事人完全相同，重庆市高级人民法院（2011）渝高法民申字第01187号民事裁定确认“李代芬”为“李代芳”的曾用名，根据以上发生法律效力的判决及裁定，李代芬与李代芳系为同一人，李代芳与中国移动开州分公司的事实劳动关系已于2008年5月实际终止。在劳动关系已终止的情况下，中国移动开州分公司发出书面通知的前提已不存在。李代芳仅以其未收到中国移动开州分公司书面解除劳动关系的通知书就认为双方的劳动关系一直存续的理由无法律依据。因此，对李代芳请求支付2008年5月29日之后的劳动报酬及经济补偿金的请求不予支持。对于2008年5月29日双方终止劳动关系之前的劳动报酬及经济补偿金的问题，该争议已为发生法律效力的重庆市第二中级人民法院（2009）渝二中法民终字第1170号民事判决所裁决，李代芳再次提出请求，构成重复起诉，应当予以驳回。综上所述，李代芳的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李代芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 超审 判 员  杨继伟代理审判员  毋向娟二〇一七年四月十九日书 记 员  章立立