福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0102民初7755号 原告：李志勇，男，1970年3月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林丰夏、黄倩倩，福建通亨律师事务所律师。 被告：纪贤通，男，1975年8月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。 原告纪贤通与被告李志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林丰夏、黄倩倩、被告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令被告立即偿还债务本金200000元及利息（利息按每月2%计算，自2015年12月15日起计至实际偿还之日止）；判令被告立即偿还债务本金50000元及利息（利息按每月2%计算，自2015年12月21日起计至实际偿还之日止）；依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。 事实与理由：2015年12月15日原、被告签订个人借款协议，约定被告向原告借款20万元，月利率3%，指定被告名下账户为收款账户。2015年12月21日原、被告再次签订个人借款协议，约定被告向原告借款5万元，借款月利率3%，指定被告名下账户为收款账户。两份借款协议均约定因本合同发生争议由合同签订地鼓楼区人民法院管辖，且由被告承担追索费用（包括但不限于诉讼费、律师费用）。原告于两份借款协议签订当天即依约定将借款汇出。然而，直至起诉日被告均未返还上述借款本息，被告的行为严重损害原告的合法权益，请求法院支持原告诉请。 被告辩称，借款事实无异议，金额有异议。200000元那笔借款实际借款金额为184000元。写200000元是因为预扣除了利息。合同未约定利息。50000元那笔借款是被告先付了4000元利息给原告，原告才转钱给被告，实际借款应是46000元。除此之外利息未支付过。原告通过案外人陈泽祥认识了王某和刘某。王某和刘某从事放贷业务，被告实际上是向这两人借款，但两人要求由原告作为出借人。故被告所有款项都还给刘传华，已还款183000元。双方借款没有约定利息所还均为本金。因此本案实际借款金额为230000元，被告已还款183000元。余款同意归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供证据如下： 证据1.个人借款协议两份； 证据2.借条两份，证据1、2证明原、被告曾于2015年12月15日、12月21日分别达成借款200000元和50000元的协议； 证据3.原告名下中国建设银行账户交易明细，证明原告的出借款项已实际给付被告。（原告另说明：200000元借款，其中184000元是转账支付被告，余16000元应被告要求转到刘传华账上。5万元借款，原告全额转账给被告，没有收取过被告4000元利息）； 证据4.被告户籍证明，证明被告身份信息。 被告质证意见如下：证据1-3真实性无异议，但实际借出款项是184000元和46000元；证据4无异议。 被告向本院提供证据如下： 证据1.陈泽祥建设银行交易明细《转账凭证》； 证据2.纪贤通、郑玉燕转账凭证； 证据1、2证明2015年12月22日被告向刘传华还款4000元；2016年1月通过陈泽祥账户支付王建生还款16000元，被告向刘传华还款4000元；2016年2月至2016年9月，被告每月向刘传华还款20000元；2016年10月14日被告向刘传华还款3000元（其中6000元是被告妻子郑玉燕名下转款）。以上共计已还款187000元。 原告质证意见如下：借款与刘传华无关。证据1、2银行交易凭证与本案无关，原告不知情。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月15日原、被告签订个人借款协议，约定被告向原告借款200000元，借款直接付至指定被告名下账户，借款期限三个月，从2015年12月15日至2016年3月14日，还款方式：借款人无条件同意先支付借款利息，到期一次性归还本金，借款人将本金200000元存入指定原告名下账户。被告另向原告出具借款200000元的借条一张，借条无约定利息。当日原告向被告指定账户转账支付184000元。2015年12月21日原、被告再次签订个人借款协议，约定被告向原告借款50000元，借款直接付至指定被告名下账户，借款期限一个月，从2015年12月21日至2016年1月20日，还款方式：借款人无条件同意先支付借款利息，到期一次性归还本金，借款人将本金50000元存入指定原告名下账户。被告另向原告出具借款50000元的借条一张，借条无约定利息。当日原告向被告指定账户转账支付50000元。上述两份借款协议均约定因本合同发生争议由合同签订地鼓楼区人民法院管辖，且由被告承担追索债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）。上述事实由原告提交的证据1、2、3予以证明。 被告提交证据1、2证明其已还款共计187000元，但上述证明体现的是被告与案外人陈泽祥、王建生、刘传华之间的往来款。本院已告知原、被告上述事实需由案外人陈泽祥、王建生、刘传华出庭确认。但原、被告均无提供证人到庭。故被告提交证据1、2与本案的关联性无法确认，本案不作为认定事实的依据。 本院认为，2015年12月15日的借款，虽然《个人借款协议》和借条均写明借款本金为200000元，但原告通过银行转账的借款金额仅为184000元，原告称其余本金16000元应被告要求转入案外人刘传华的账户，亦应计入本金，无证据予以证明，且从协议内容可知原告预先在本金中扣除了利息，故依照法律规定，应当将原告实际支付的金额184000元认定为借款本金。2015年12月21日的借款，《个人借款协议》和借条均写明借款本金为50000元，原告举证银行转账金额亦为50000元，被告称其另向刘传华支付了利息4000元，原告否认与其有关。因此虽然协议中约定被告同意在本金中预扣除利息，但并无证据表明原告已实际收取该款。故借款本金仍应认定为50000元。上述两笔借款本金合计234000元。被告抗辩其已还款187000元，但被告举证的往来款不能证明与原告本案的借款存在关联性，本院不予采信。故原告诉请被告返还借款本金250000元，本院修正为234000元。关于利息，因原告否认向被告收取过利息，且两份《个人借款协议》和借条对利息标准均无明确约定，故本院依法认定两笔借款为定期无息借款，原告诉请按照月利率2%计算从借款之日起的利息，本院不予支持。依照法律规定，可从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张的律师费无诉请金额，亦无举证，原告要求被告承担，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告纪贤通于本判决生效之日起十日内返还原告李志勇借款人民币234000元并支付利息（利息按照年利率6%计算，本金184000元从2016年3月15日支付至还清借款之日止，本金50000元从2016年1月21日起支付至还清借款之日止）； 二、驳回原告李志勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5800元，由原告负担800元，被告负担5000元。诉讼保全费2020元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 凌 审 判 员  梁旭丹 人民陪审员  王建伟 二〇一七年七月十八日 书 记 员  姜洁玫 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。