山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初3549号 原告：张传涛，男，1963年2月6日出生，汉族，住青岛市市南区。 监护人张传泳（系原告之弟）：男，1965年10月2日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林苗，山东诚功律师事务所律师。 被告：宋立修，男，1951年6月25日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：郑蜀峰，北京市中银（青岛）律师事务所律师7。 被告：宋君，女，1977年11月9日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：郑蜀峰，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 原告张传涛诉被告宋立修、被告宋君确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日、2017年7月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张传涛监护人张传泳、委托诉讼代理人孔姣、林苗以及被告宋立修、被告宋君共同委托诉讼代理人郑蜀峰到庭参加诉讼。第二次开庭原告张传涛监护人张传泳、委托诉讼代理人林苗及被告宋立修、被告宋君共同委托诉讼代理人郑蜀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传涛诉称，1993年11月15日，原告经青岛市精神病医院诊断为精神分裂症，至今一直为精神××，等级为二等。青岛市市南区莱芜一路23号甲103户房屋为原告所有，原告一直在该房屋居住。2017年4月，原告监护人发现涉案房屋已经过户登记至被告宋君名下。经查询发现，2012年5月18日，被告宋立修通过《青岛市存量房买卖合同》（合同编号90467）将涉案房屋过户至自己名下。2013年5月30日，被告宋立修与被告宋君签订《青岛市存量房买卖合同》（合同编号126322），将涉案房屋过户至被告宋君名下。原告系精神二级××，不具有完全民事行为能力，涉案房屋系原告唯一住房且原告至今一直在涉案房屋中居住。两被告系利用原告行为能力的欠缺，恶意签订合同，意图侵占涉案房屋。综上，原告为维护合法权益，请求法院依法判令：1、依法确认原告与被告宋立修就位于青岛市市南区莱芜一路23号甲103户房屋所签订的《青岛市存量房买卖合同》（合同编号90467）无效；2、依法确认被告宋立修与被告宋君就位于青岛市市南区莱芜一路23号甲103户房屋所签订的《青岛市存量房买卖合同》（合同编号126322）无效；3、依法判令被告宋立修和宋军将青岛市市南区莱芜一路23号甲103户房屋产权恢复登记至原告名下；4、本案的诉讼费用由两被告承担。 被告宋立修辩称，被答辩人应当向法庭提交其作为适格原告主体的相关证据，以表明其有权利参与诉讼；2、答辩人与被答辩人于2012年5月17日签订《房地产买卖契约》，并于同年11月28日缴纳相关税费，办理过户，至今已近5年，早已超出法律规定的2年诉讼时效；3、答辩人通过《房地产买卖契约》合法取得涉案房屋，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人起诉状严重歪曲案件事实，答辩人系合法取得诉争房屋，现答辩人无权继续占用涉案房屋，答辩人保留追究被答辩人相关法律责任的权利。故被答辩人起诉答辩人无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告宋君辩称，我方答辩意见同被告宋立修答辩意见。另补充：我方2013年5月20日通过房地产买卖契约从被告宋立修手中购得涉案房屋，取得符合法律规定，所以原告诉请无事实与法律依据，请求驳回。 经审理查明，青岛市市南区莱芜一路23号1单元103户房屋原系原告张传涛所有。2012年5月18日被告宋立修与原告张传涛签订《青岛市存量房买卖合同》，合同载明，张传涛将涉案房屋出售给宋立修，房屋转让价款为16.5万元。后，该房屋过户至宋立修名下。2013年5月30日宋立修与宋君签订《青岛市存量房买卖合同》，将涉案房屋出售给宋君。目前涉案房屋登记在宋君名下。 原告庭审中提交病例一宗，称其于1992年10月8日被确诊为精神分裂症，且在2012年2月18日病例记载“行为异常……无自知力”，其后一直在持续治疗，证明原告在签订房屋买卖合同期间处于病情持续状态，2012年5月18日与被告宋立修签订房屋买卖合同时系处于无自知力状态的行为。原告另提交××人证及居委会出具《证明》各一份，证明其系精神二级××，不具备完全民事行为能力；居委会出具的《证明》证明张传泳系原告监护人。在××人证备注处注明“系2009年一代换二代精神二级××人。2017.5”；该证载明的监护人为张继绅。被告宋立修、宋君对病例质证称，真实性无法核实，对证明内容有异议，对2010年借款事实的发生、2012年签订的房屋买卖合同，已经过较长的时间，该期间状态如何我方无法确认；病例不能排除造假、篡改的可能；对于××人证，系2017年5月份补办的，真实性无异议，但对证明事项有异议，因为从原告提交的病例已载明2017年原告已经精神稳定了，二者相关矛盾，不能证明原告的主张。 2010年5月11日原告张传涛与被告宋立修签订《抵押借款合同》一份，约定原告向被告宋立修借款10万元，借款期限自2010年5月11日起至2011年5月10日止，借款期限内年利率为12%，原告用涉案房屋作为借款抵押。同日，原告出具借据一份，载明：“借款金额：本人张传涛（身份证号码：）今借宋立修（身份证号码：）人民币壹拾万元整，借款期限：自2010年5月11日起至2011年5月10日止。……担保人张继绅，身份证号码：370202193601023015对此借款承担无限连带责任，若借款人到期不能偿还借款，担保人应代为偿还；担保期限至借款人还清借款为止。”张继绅在该借据“担保人”处签字。同时张继绅以其名下青岛市市南区莱芜一路XXXXXXXXXXXXXXXX户为此借款提供第二住所担保。 2011年4月29日原告与宋立修签订《抵押借款展期协议》，将上述10万元借款展期至2012年5月9日，借款期限内年利率为14%。同日，原告与宋立修签订《抵押借款合同》一份，约定原告向被告借款5万元，借款期限自2011年4月29日起至2012年4月28日止，借款期限内年利率为14%，原告仍用涉案房屋作为借款抵押。2011年4月29日原告向被告宋立修出具该5万元的借据一份，原告张传涛以及张继绅在该借据借款人处签字。2012年5月14日张继绅向宋立修出具借据一份，借款2万元，并备注：如在2012年5月17日前偿还本金，此借据失效，利息另行计算。2012年5月17日原告张传涛向被告宋立修借款1.5万元并出具借据一份，张继绅在该借据担保人处签字。 2012年5月17日原告张传涛（甲方）与被告宋立修（乙方）签订《房地产买卖契约》，双方约定原告将其名下涉案房屋出售给宋立修，房屋成交价为16.5万元，该契约签订之日宋立修向张传涛支付1.5万元作为购房定金。另，该《房地产买卖契约》中《补充条款》载明：“……2、甲方此房已欠乙方壹拾陆万伍仟元整，甲方如保证在180天日将壹拾陆万伍仟元还给乙方，则双方买卖注销，双方均不算违约。3、甲方如在180天内还不清壹拾陆万伍仟元证，则乙方有权将房屋产权证取出。4、甲方如在180天内还不清壹拾陆万伍仟元，甲方应将此房的户口迁出并将房屋到处，将空房交给乙方。”该房屋建筑面积为20.73平米，2012年11月28日原告与宋立修至青岛市房产交易中心办理涉案房屋过户手续，但张传涛仍在房屋中居住。 对于以上证据原告不予认可，认为原告当时有固定收入，无需借款，且该借款合同也无相应转款凭证；另原告当时系非完全民事行为能力人，委托人张继绅无权处分其财产；涉案房屋成交价格16.5万元远远低于市场价格，且被告未提交证据证明其支付了该购房款。 经被告申请，证人孙某出庭作证。其称，当年其系做民间借贷的中介，宋立修有款要往外放，张传涛要借款，就在我处签了合同并去房产交易中心办理了抵押，当时他与张继绅一块去的。当时是在公司交接的现金。后来原告借的钱超期了，一直问他要，张传涛的父亲出面协调，暂时还不上，不行先把房子过户给宋立修，先办手续，不交税，补充条款是我签的，当时都是协商好的。签了180天的时间，后来超过180天就办理过户了，宋立修交上税，办出来房产证。张继绅签字是因为他是张传涛的担保人，张继绅的房子印象中是地下室，当时去看了借不出钱来，只能做个担保，张传涛的房子在当时可以借20万元。张继绅一开始就联系的我，当时的有担保，需要张继绅拿他的房子做担保。张继绅是作为担保人。具体数额记不清楚了，具体看合同，当时是一个10万元，一个5万元，还有个1.5万元，可能是利息，这么多年我记不清具体数额。当时不是我给的钱，是宋立修给的张传涛。 另查明，张继绅系张传涛之父，张继绅已去世。 以上事实，有房地产买卖契约、借贷合同、借据、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案为凭，且上述证据均已经本院审核及质证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，通过被告提交的《抵押借款合同》、《抵押借款展期协议》、借据以及证人孙某的证人证言，可形成完整的证据链，足以证明原告张传涛向被告宋立修借款、张传涛之父张继绅作为担保人的相应事实。张传涛借款后，应当按照合同的约定向宋立修偿还借款及利息；后因其在债务清偿期届满后未能偿还借款，而与宋立修就涉案房屋签订买卖合同，并将房屋出售给宋立修并过户至其名下的行为系其对自己财产的处分，未违反法律及行政法规的强制性规定。 根据法律规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。庭审中原告监护人称原告于1992年10月8日被确诊为精神分裂症，但并未向法庭提交原告在与被告签订《房地产买卖契约》时精神能力的相应证据，无法证明原告当时为无民事行为能力人或限制行为能力人，因此对于原告要求确认其与宋立修签订的房屋买卖合同无效以及将涉案房屋产权恢复至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，形成判决如下： 驳回原告张传涛诉讼请求。 案件受理费100元，保全费1557元，由原告张传涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵方栋 二〇一七年九月四日 书记员  唐燕东