安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终1470号上诉人（一审被告、反诉原告）：阜阳市德鑫食品原料有限公司，住所地安徽省阜阳市文峰路金禾小区138号，组织机构代码74892012-2。法定代表人：常飞，该公司负责人。委托诉讼代理人：丁兵，颍州区王店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽三泰面粉有限责任公司，住所地安徽省太和县工业园A区，统一社会信用代码913412221520647404。法定代表人：祝跃华，该公司经理。委托诉讼代理人：李峰，安徽炎黄律师事务所律师。上诉人阜阳市德鑫食品原料有限公司（简称德鑫食品公司）因与被上诉人安徽三泰面粉有限责任公司（简称三泰面粉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德鑫食品公司上诉请求：撤销一审判决，驳回三泰面粉公司起诉或改判一审判决第二项数额为33200元并支持其反诉请求。事实和理由：一审法院对本案无管辖权，三泰面粉公司根本违约无权起诉，且造成德鑫食品公司对第三方赔偿，对其公司的反诉请求应予支持。三泰面粉公司辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。三泰面粉公司向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的购销合同；2、德鑫食品公司返还三泰面粉公司货款111600元并支付利息19418.4元；3、德鑫食品公司赔偿三泰面粉公司租金及其他相关费用共计12000元；4、本案诉讼费用由德鑫食品公司承担。德鑫食品公司向一审法院反诉请求：1、三泰面粉公司赔偿德鑫食品公司违约损失78400元；2、退回三泰面粉公司不合格的面包粉3吨。一审法院认定事实：2016年2月22日，三泰面粉公司（以下简称供方）与德鑫食品公司（以下简称需方）签订《购销合同》一份，约定：“一、产品名称：366面包粉，计量单位：吨，数量：20，单价：3720元/吨，金额：74400元；产品名称：原味面包粉，计量单位：吨，数量：10，单价：3720元/吨，金额：37200元，合计人民币金额（大写）：壹拾壹万壹仟元陆佰元整（111600元）；二、质量标准、用途：国家标准；三、验收办法及时间、地点：需方卸货时点清数量；五、交（提）货地点及运输方式和费用承担：供方将货物送到需方仓库、运费供方负责；八、结算方式：本次货款为铺底金，德鑫食品公司须在2016年4月22日前再次进货30吨，货到付清货款。如双方停止合作，德鑫食品公司付清供方铺底货款。（需方每月22日前需购货不低于30吨）；十、如需提供担保、另立合同担保书，作为本合同附件：需方收到货，出具本批次收条及欠款证明；十一、违约责任：如需方不能按以上条款执行，产生的一切费用需方负担；十二、解决合同纠纷的方式：（1）、向安徽省太和县经济合同仲裁机关申请仲裁。（2）、向安徽省太和县人民法院起诉。”合同签订的当日，三泰面粉公司按合同约定将366面包粉20吨、原味面包粉10吨送到德鑫食品公司，该公司法定代表人常飞出具欠条一张，内容“今收到安徽三泰面粉有限责任公司366面包粉20吨、原味面包粉10吨，共计欠货款111600元。欠款人：常飞。2016年2月22日”。2016年4月22日前，德鑫食品公司未按双方签订购销合同再次向三泰面粉公司要求进货30吨。三泰面粉公司多次要求德鑫食品公司进货未果。一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。三泰面粉公司与德鑫食品公司签订面粉购销合同虽约定：“德鑫食品公司须在2016年4月22日前再次向三泰面粉公司进货30吨”，但双方对再次进货30吨的品种及价格未作约定，德鑫食品公司应在双方约定的期间向三泰面粉公司提出具体购货需求，但德鑫食品公司未提供其在约定的期间内要求三泰面粉公司再次供货的证据。因德鑫食品公司的违约导致双方签订的购销合同无法履行，故三泰面粉公司要求解除与德鑫食品公司签订的购销合同，应予以支持。该购销合同解除后，德鑫食品公司应付清三泰面粉公司的铺底货款111600元。三泰面粉公司要求德鑫食品公司支付利息及租金等损失，证据不足，理由不当，不予支持。关于德鑫食品公司的反诉，其诉称依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除安徽三泰面粉有限责任公司与阜阳市德鑫食品原料有限公司于2016年2月22日签订的购销合同；二、阜阳市德鑫食品原料有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽三泰面粉有限责任公司货款111600元；三、驳回安徽三泰面粉有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回阜阳市德鑫食品原料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3160元，由安徽三泰面粉有限责任公司负担570元，由阜阳市德鑫食品原料有限公司负担2590元，反诉案件受理费880元，由阜阳市德鑫食品原料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：按照双方签订的《购销合同》第八条约定：“结算方式：本次货款为铺底金，德鑫食品公司须在2016年4月22日前再次进货30吨，货到付清货款。如双方停止合作，德鑫食品公司付清供方铺底货款。（需方每月22日前需购货不低于30吨）”德鑫食品公司应当在2016年4月22日再次进货30吨，且每月22日前需购货不低于30吨，而德鑫食品公司不能证明其在4月22日之前已经向三泰面粉公司要求再次进货，且在此后其公司也不再从三泰面粉公司进货，其公司迟延履行的违约行为致使双方合同目的不能实现，三泰面粉公司可以要求解除合同，并要求德鑫食品公司支付货款。而根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。德鑫食品公司虽然主张其因三泰面粉公司违约造成对第三方的赔偿，但未提供三泰面粉公司销售的面粉存在质量问题，提供的证据亦不能证明是因三泰面粉公司的面粉造成其对第三方的赔偿，一审法院以其公司证据不足驳回其反诉请求并无不当。关于德鑫食品公司上诉称一审法院对本案讼争没有管辖权问题，因其公司已经在一审法院受理本案后提起管辖权异议，一审法院裁定驳回了其异议，本院亦维持了驳回德鑫食品公司管辖权异议的裁定，德鑫食品公司二审期间提出管辖权异议显然没有法律依据。综上，一审判决正确，本院应予维持。德鑫食品公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由阜阳市德鑫食品原料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾继华审判员  许敏灵审判员  刘丹丹二〇一七年六月二十二日书记员  赵媛媛附本案适用法律条文摘录：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。