辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终494号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市沈河区大西路***号。负责人：叶青，该公司总经理。委托代理人：高丹妮，辽宁明格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敬宜，男，汉族，住沈阳市沈北新区虎石台镇。委托代理人：刘玉娟，辽宁鼎泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓丰，男，汉族，住辽宁省辽中县牛心坨乡二道。委托代理人：余雅茹，辽宁毕圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳共速达物流有限公司。住所地：沈阳市于洪区于洪乡西和平村。法定代表人：吴义龙，该公司总经理。委托代理人：孙光，男，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区南六西路。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人王敬宜、刘晓丰、沈阳共速达物流有限公司（以下简称“共速达物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安保险委托代理人高丹妮、被上诉人王敬宜委托代理人刘玉娟、被上诉人刘晓丰、被上诉人共速达物流委托代理人孙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险上诉称：1、请求二审法院依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初6477号民事判决，并依法改判该判决书主文第三项；2、一、二审诉讼费由王敬宜等承担。事实理由：王敬宜是农村户口，提供的证据无法证明其在城镇居住和工作满一年。王敬宜实际居住地就是户籍地大桥村，不存在在城镇居住情况。王敬宜辩称，同意一审判决，请求维持原判。刘晓丰辩称，同意一审判决，请求维持原判。共速达物流辩称，同意一审判决，请求维持原判。王敬宜向一审法院起诉请求：1.要求赔偿王敬宜医疗费132477.09元、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、护理费8646.2元、误工费14053.3元、伤残赔偿金143179.6元、鉴定费1230元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、复印费150元、车辆损失2000元；2.本案诉讼费由刘晓丰等承担。一审法院认定事实，2016年5月18日11时30分，王敬宜骑电动车由北向南逆行，当行驶至明沈线682公里（矿中路口北侧）时与刘晓丰驾驶的辽A34x**号小型轿车由西向北左转弯发生交通事故，造成双方车辆损坏及王敬宜受伤的后果。此事故经沈阳市公安局交警支队沈北新区交警大队认定，王敬宜负事故主要责任，刘晓丰负此事故次要责任。事故发生后，王敬宜在中国医科大学附属第四医院住院治疗33天，共花费医疗费132477.09元（包含刘晓丰垫付5000元）。住院期间一级护理18天，二级护理15天，医嘱半流食。出院后医嘱休息82天。2016年9月20日，王敬宜伤情经沈阳佳实司法鉴定所评定为右下肢胫骨平台粉碎骨折、髁间嵴骨折及胫骨近端骨折术后九级伤残，重型开放性颅脑损伤十级伤残。前述鉴定费用1230元。王敬宜系农村户口性质，2013年1月起在沈阳市沈北新区虎石台街道文化社区居住。事故发生前，王敬宜系沈阳裕新化工设备有限公司员工，月收入3400元，其在住院治疗及医嘱休息期间发生了误工损失。另查，肇事车辆辽A347**号小型轿车登记所有人为刘晓丰，该车辆在平安保险投保交强险。事故发生在保险期间内。再查，刘晓丰与共速达物流签有《货运车辆承包合同》，双方约定刘晓丰提供运输配送服务，共速达物流向刘晓丰提供辽AG15**号车辆承包使用并向其支付运输费用。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、住院病案、费用清单、医药费票据等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。刘晓丰作为事故发生时肇事车辆驾驶人及车主，应对王敬宜的损失按照事故责任划分情况承担次要赔偿责任。肇事车辆在平安保险投保机动车交通事故责任强制险，故应先由平安保险在保险责任内承担相应的赔偿责任。不足部分，由刘晓丰按照事故责任比例承担30%的赔偿责任为宜。关于刘晓丰抗辩其与共速达物流系雇佣关系，本案交通事故在其从事雇佣活动期间发生，应由共速达物流承担赔偿责任，一审法院认为，刘晓丰与共速达物流书面签订《货运车辆承包协议》，约定由刘晓丰向共速达物流提供运输配送服务，并约定由共速达物流向刘晓丰提供运输车辆，事故发生时，刘晓丰驾驶车辆并非双方协议约定辽AG1x**号车辆，而是刘晓丰自有车辆；此外，事故发生在刘晓丰前往银行办理银行卡途中，而非刘晓丰从事运输服务期间，且刘晓丰虽主张其办理银行卡系共速达物流指派且由共速达物流实际使用，但现有证据不足以证明其主张；综上，刘晓丰所提供证据不足以证明共速达物流应当对其的侵权行为承担雇主责任，故对于刘晓丰的抗辩意见不予认可。关于王敬宜损失数额，医疗费132477.09元，属合理支出，予以认可，其中，刘晓丰已垫付5000元，应在其赔偿数额中予以扣除；住院伙食补助费按100元/日标准计算，3300元符合法律规定，予以支持；关于营养费，结合医嘱半流食记载，酌定为200元。关于护理费，参照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业平均工资标准，根据医嘱护理情况，计算为5187.61元（37127元÷365天×18天×2人+37127元÷365天×15天×1人）；关于王敬宜主张出院后护理费，王敬宜出院医嘱中虽然包含需家属护理内容，但未指明护理人数、级别及期限，且王敬宜未就其出院后实际发生护理费用举证予以证明，故对该主张不予认可。关于误工费，根据医嘱休息情况及误工证明中王敬宜月工资水平，误工费计算为13033.33元（3400元/月÷30天×115天）；关于交通费，结合王敬宜住院及交通情况，酌定为200元；关于残疾赔偿金，王敬宜虽为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故按照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中城镇居民人均可支配收入计算为143179.6元（31126元×20年×0.23）；鉴定费1230元系合理支出，予以支持；关于精神损害抚慰金，因此次事故为王敬宜造成一定的精神创伤，另根据王敬宜伤残等级等情况，酌定为8000元。关于复印费，经审查为40.8元，为合理损失，予以支持。关于王敬宜主张的车辆损失，结合《交通事故认定书》记载及王敬宜车辆情况，酌定为500元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿王敬宜医疗费10000元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿王敬宜精神损害抚慰金8000元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿王敬宜残疾赔偿金102000元；四、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿王敬宜财产损失500元；五、刘晓丰赔偿王敬宜医疗费31743.13元；六、刘晓丰赔偿王敬宜住院伙食补助费990元；七、刘晓丰赔偿王敬宜营养费60元；八、刘晓丰赔偿王敬宜护理费1556.29元；九、刘晓丰赔偿王敬宜误工费3910元；十、刘晓丰赔偿王敬宜交通费60元；十一、刘晓丰赔偿王敬宜残疾赔偿金12353.88元;十二、刘晓丰赔偿王敬宜鉴定费369元；十三、刘晓丰赔偿王敬宜复印费12.24元；十四、驳回王敬宜其它诉讼请求。以上款项，于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费676元，减半收取338元，由刘晓丰负担。本院审理期间，平安保险、王敬宜、刘晓丰、共速达物流均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：王敬宜的残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算。按照最高人民法院的相关复函意见，经常居住地和主要收入来源地均为城镇的农村人口，可以适用城镇标准计算相应的人身损害赔偿数额。经审查，王敬宜在事故发生前供职于沈阳裕鑫化工设备有限公司，该公司出具《工作单位证明》，可以证实王敬宜在该公司工作，并有工资收入。王敬宜租住于沈阳市沈北新区虎石台镇文六街四库巷22-11号，有沈阳市沈北新区虎石台镇文化社区出具证明和租住房屋所有权人刘桂荣提供的《房屋租赁合同》予以证明，可以证实王敬宜自2013年1月2日租房至事故发生后。至2016年5月18日事故发生时，王敬宜已连续在城镇居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，符合农村人口适用城镇标准计算相应人身损害赔偿数额的条件，故一审判决按照城镇标准计算王敬宜残疾赔偿金并无不当。上诉人平安保险的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年二月十五日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。