广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法民二初字第8号原告：台山市新鸿基贸易有限公司，住所地：台山市台城台山。法定代表人：雷蕾，系该公司经理。委托代理人：林容茂，系广东志信律师事务所律师。被告：吴荣辉，男，1971年2月23日出生，汉族，住台山市台城合新路**号***房。身份证号码：4407221971********。系台山市台城镇润昌制衣厂个体经营者。被告：李庭佐，男，汉族，住台山市。身份证号码：×××5532。被告：陈影霞，女，汉族，住台山市。身份证号码：×××4321。原告台山市新鸿基贸易有限公司（以下简称台山新鸿基公司）诉被告吴荣辉、李庭佐、陈影霞借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山新鸿基公司的委托代理人林容茂，被告李庭佐、陈影霞出庭参加了诉讼，被告吴荣辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台山新鸿基公司诉称：被告吴荣辉一直拖欠原告的往来款。由于被告吴荣辉未能偿还，双方同意转为借款，为此双方于2013年3月27日签订了一份《借款合同》，订明借款金额为350286.59元，期限9个月，月利率为12.5‰，从2013年4月开始每月1日前付利息4378.58元。借款由被告李庭佐、陈影霞承担连带清偿责任。但上述被告没有偿还借款，原告经一年多的追讨未果，现特向贵院起诉，请支持以下诉请：1、判令被告吴荣辉清偿借款350286.59元及利息91950.18元（从2013年3月1日暂计至2014年12月31日按月利率1.25%计算，其余相应的利息从2015年1月1日起按月利率1.25%计算至清偿日止）；2、判令被告李庭佐、陈影霞对上述债务承担连带清偿责任。3、判令三被告承担本案的一切诉讼费用。原告台山新鸿基公司就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、2013年3月27日的《借款合同》复印件一份，拟证明原、被告双方借款关系，合同明确约定借款人是台山市台城镇润昌制衣厂（以下简称台山润昌厂），业主是吴荣辉，担保人是李庭佐、陈影霞等事实；2、台山润昌厂出口及结汇、付款、借款、还款明细打印件一份；3、2011年12月31日对账单原件一份；4、应付账款明细账打印件四张；5、2011年12月31日《利息计算表》打印件一份；6、2011年4月18日借款金额及利息计算表打印件一份；上述第2至6项的证据拟共同证明原告台山新鸿基公司与吴荣辉经营的台山润昌厂在2013年3月27日签订借款合同，借款合同金额350286.59元，借款合同金额来源于台山润昌厂在2012年5月25日确认的借款金额316171.95元，转签借款合同，确认的金额是由2009年至2011年台山润昌厂与台山新鸿基公司所发生服装出口结汇及借款、借款利息等事实。被告李庭佐、陈影霞共同答辩称：本案是原、被告双方往来款，并不是借款。对2011年12月31日《对账单》和2013年3月27日的《借款合同》的真实性没有意见，其他证据是原告单方制作，不予确认。欠款金额没有原告主张的这么多，台山润昌厂在交易过程中通过台山润昌厂账户汇了很多款项给原告，在原告提交证据中都没有显示台山润昌厂还款记录，且款项是双方交易往来款，不应当计算利息。原告在本案中依据借款合同来起诉，但以上案涉的款项是原告与台山润昌厂交易往来款，因此本案中原告的请求不应支持。另，原告起诉被告李庭佐、陈影霞不符合法律规定，双方往来交易主体是台山润昌厂与原告台山新鸿基公司，与被告李庭佐、陈影霞无关，应由台山润昌厂承担责任，原告证据中的往来款应当另案起诉台山润昌厂。被告李庭佐、陈影霞针对上述辩称，未向本院提供相应证据材料。被告吴荣辉在法定期限内既没有应诉答辩亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告台山新鸿基公司提供的上述第1、3项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，本院对证据1、3的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据2、4、5、6是原告单方制作，没有得到被告当时的确认，存在合理怀疑，本院对证据2、4、5、6的真实性、合法性及关联性均不予确认。经审理查明：台山润昌厂于2006年8月3日经工商登记成立，由被告吴荣辉个体经营。台山润昌厂经营期间，原告台山新鸿基公司长期代理该厂服装出口业务，在双方交易期间，台山润昌厂接订单后，因资金不足向原告台山新鸿基公司借资金购买材料。完成生产后，台山市润昌厂委托原告台山新鸿基公司办理有关货物的出口。货物出口后，原告台山新鸿基公司收到有关的结汇货款以及出口退税款，再与台山润昌厂进行对账结算。由于被告吴荣辉经营的台山润昌厂长期资金不足，所以原告台山新鸿基公司把结汇回来的货款基本付回给台山润昌厂，只是用出口退税款偿还该厂所欠的借款。2012年5月25日，原告台山新鸿基公司与台山润昌厂对账确认，台山润昌厂截至2011年12月31日止欠原告台山新鸿基公司借款316171.95元。2013年3月27日，原告台山新鸿基公司与台山润昌厂又签订《借款合同》一份，确认借款额为350286.59元（原告主张该款是前述欠款316171.95元，加上该款从2012年1月按利率为1.25%计至2013年2月的利息为49575元，再减除10860.16元退税款后的数额），并约定还款期限9个月，即从2013年3月1日起至2013年12月31日止，月利率为1.25%，从2013年4月开始每月1日前付利息4378.58元，分期付款，且到期未还本金视为自动延期。被告李庭佐、陈影霞在上述《借款合同》上签名，以承诺提供连带责任担保。事后，因被告吴荣辉、李庭佐、陈影霞一直没有偿还上述款项，原告为维护其合法权益，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：本案是借款合同纠纷。原告台山新鸿基公司主张与被告吴荣辉个体经营的台山润昌厂之间存在借款合同关系，且台山润昌厂尚欠借款本金350286.59元，有原告台山新鸿基公司提供的2011年12月31日对账单及《借款合同》等证据加以证实，本院依法予以采信。虽然被告李庭佐、陈影霞抗辩主张上述涉及的款项是原、被告双方往来款，并不是借款，但该两被告并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，据此，对该两被告的上述主张本院依法不予采信。既然被告吴荣辉个体经营的台山润昌厂在涉案《借款合同》中盖章确认向原告台山新鸿基公司借款350286.59元，且承诺分期付款并计付利息，且被告李庭佐、陈影霞在合同中签字确认对上述债务提供连带责任担保，上述《借款合同》理应是原告台山新鸿基公司与台山润昌厂和被告李庭佐、陈影霞真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。台山润昌厂及其个体经营者被告吴荣辉，以及被告李庭佐、陈影霞应受上述合同的约束，依法依约履行该合同。故原告起诉要求作为台山润昌厂的个体经营者的被告吴荣辉偿还借款350286.59元及相应利息（从2013年3月1日起按月利率1.25%计算至清偿日止），以及承诺提供连带责任担保的被告李庭佐、陈影霞对上述债务承担连带清偿责任，理据充足，本院依法予以支持。被告吴荣辉经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴荣辉应在本判决生效之日起十五日内偿付借款350286.59元及利息（从2013年3月1日起按月利率1.25%计算至清偿全部款项日止）给原告台山市新鸿基贸易有限公司。二、被告李庭佐、陈影霞对上述债务承担连带清偿责任。如果被告吴荣辉、李庭佐、陈影霞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7935元，由被告吴荣辉、李庭佐、陈影霞共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈ＸＸ人民陪审员  甄惠嫦人民陪审员  容丽云二〇一五年十二月二十二日书 记 员  余艳梨