上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初16190号原告：杭州银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：胡又安，行长。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：上海锦发木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林美妹，执行董事。被告：上海榕榕控股(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蒋金星。被告：上海常茂胶合板有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蒋美云，执行董事。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。被告：曾金发，男，1960年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：林美妹，女，1964年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：蒋金星，男，1971年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：蒋萍芬，女，1972年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：蒋金山，男，1974年12月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：郭丽金，女，1976年8月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市。原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行诉被告上海锦发木业有限公司、上海榕榕控股(集团)有限公司、上海常茂胶合板有限公司、曾金发、林美妹、蒋金星、蒋萍芬、蒋金山、郭丽金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，被告上海常茂胶合板有限公司在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院裁定驳回异议，后经二审裁定维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行之委托诉讼代理人赖林辉、被告上海常茂胶合板有限公司之委托诉讼代理人程晨到庭参加了诉讼。其余被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海锦发木业有限公司归还借款本金805,288.56元以及截止至2017年11月20日的利息2,543.77元、逾期利息121,717.57元；2.判令被告上海锦发木业有限公司偿付自2017年11月21日起至实际清偿之日止以上述借款本金805,288.56元、利息2,543.77元为基数按《杭州银行股份有限公司借款合同》约定的标准计算的逾期利息；3.判令被告上海锦发木业有限公司赔偿律师费损失5,000元；4.判令被告上海榕榕控股(集团)有限公司、上海常茂胶合板有限公司、曾金发、林美妹、蒋金星、蒋萍芬、蒋金山、郭丽金对被告上海锦发木业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。主张的事实和理由：本案被告为原借款合同中的借款人或保证人，在所涉贷款到期时与其协商续贷事宜。2015年8月6日，其与被告上海锦发木业有限公司(借款人)签订《杭州银行股份有限公司借款合同》(编号：109CXXXXXXXXXXXX)，约定借款金额为90万元，贷款用途为借新还旧，借款期限为2015年8月6日起至2016年8月5日止，还款方式为按月付息，到期利随本清；贷款利率为固定月利率5.6584‰；借款实际发放日和到期日以借款借据为准；如借款人未按照约定期限归还借款，其对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%；借款及所涉及债务系指借款本金、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)。同日被告上海榕榕控股(集团)有限公司与其签订《杭州银行股份有限公司保证合同》(编号：109CXXXXXXXXXXXX1)，被告上海常茂胶合板有限公司与其签订《杭州银行股份有限公司保证合同》(编号：109CXXXXXXXXXXXX2)，被告曾金发、林美妹、蒋金星、蒋萍芬、蒋金山、郭丽金向其出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》，各被告在上述文件中为保证人的身份，均分别承诺对被告上海锦发木业有限公司的上述借款承担连带保证责任，保证担保期限为自借款发放之日起至借款到期后两年止，保证担保的范围为借款本金、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理费等全部费用)。其已按约放款，但被告未能按约偿还借款本息，构成违约。根据上述借款合同、保证合同、融资担保书等文件的约定，其要求被告上海锦发木业有限公司承担还款责任，其余被告对上述债务承担连带清偿责任。故诉至法院主张上述权利。被告上海常茂胶合板有限公司辩称，不同意诉讼请求。根据讼争借款合同载明的借款用途，是以新贷还旧贷，但在讼争保证合同中并没有向其明确借款用途，其对上述借款用途并不知情。至于原告提供的所谓原借款合同，与上述讼争借款合同载明的借款金额并不一致，并非源于同一笔借款，故原告亦不能证明其知道具体借款用途。此外，讼争保证合同系格式合同，其对通用条款也不知情。综上，根据相关法律的规定，在其对以新贷还旧贷的借款用途不知情的情况下，不应承担保证责任。被告上海锦发木业有限公司、上海榕榕控股(集团)有限公司、曾金发、林美妹、蒋金星、蒋萍芬、蒋金山、郭丽金未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据与原件一致，且与本案具有关联性，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行(贷款人乙方)与被告上海锦发木业有限公司(借款人甲方)签订《杭州银行股份有限公司借款合同》(编号：109CXXXXXXXXXXXX)，主要载明借款金额为160万元；借款用途为购原木；借款期限自2014年8月7日至2015年8月6日止等内容。同日被告上海榕榕控股(集团)有限公司、被告上海常茂胶合板有限公司分别在《杭州银行股份有限公司保证合同》，被告曾金发、林美妹、蒋金星、蒋萍芬、蒋金山、郭丽金分别在《杭州银行股份有限公司融资担保书》上承诺对上述借款债务承担保证责任。2015年8月6日原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行(贷款人乙方)与被告上海锦发木业有限公司(借款人甲方)签订《杭州银行股份有限公司借款合同》(编号：109CXXXXXXXXXXXX)，主要载明借款金额为90万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2015年8月6日至2016年8月5日止；利息按月度计息，到期利随本清，结息日为每月的20日；借款实际发放日和到期日以借款借据为准；执行固定贷款利率，为月利率5.6584‰，借款期限内利率不变(第五条)；借款及所涉及债务系指借款本金、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)；甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在本合同第五条约定的贷款利率水平上加收50%(第十四条第一款)；甲方未按时支付利息的，乙方对甲方未按时支付的利息从欠息日起按本条第一款确定的利率计收复息(第十四条第四款)等内容。同日原告与被告上海榕榕控股(集团)有限公司签订《杭州银行股份有限公司保证合同》(编号：109CXXXXXXXXXXXX1)，与被告上海常茂胶合板有限公司签订《杭州银行股份有限公司保证合同》(编号：109CXXXXXXXXXXXX2)，该两被告分别在各自的保证合同中列明系保证人的身份，均同意对原告与债务人上海锦发木业有限公司签订的上述《杭州银行股份有限公司借款合同》承担连带责任保证，担保主债权金额为90万元，保证担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止，保证担保的范围为主债权、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)。被告曾金发、林美妹等二人、被告蒋金星、蒋萍芬等二人，被告蒋金山、郭丽金等二人分别在各自的《杭州银行股份有限公司融资担保书》中的担保人处签名。该担保书载明，本人愿为债务人上海锦发木业有限公司与银行签订的上述《借款合同》(编号：109CXXXXXXXXXXXX)提供不可撤销的连带责任保证，担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范围为融资金额90万元、利息(含复息)及罚息、违约金、赔偿金以及银行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用。上述合同签订后，原告向被告上海锦发木业有限公司出借90万元，到期日为2016年8月5日。之后被告归还部分钱款。截止至2017年11月20日被告上海锦发木业有限公司尚欠借款本金805,288.56元、利息2,543.77元、逾期利息121,717.57元。原告为本案诉讼委托上海申骏律师事务所为其委托代理人，代理费收费模式为基础代理费加风险代理费，其中基础代理费为每笔5,000元。本院认为，部分被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，理应承担不利后果。原告与被告上海锦发木业有限公司签订的讼争借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力。原告按约履行放款义务后，有权按期收回贷款本息。但被告上海锦发木业有限公司作为借款人在借款期限届满后未及时归还借款及清偿利息，构成违约，理应按合同约定承担相应的民事责任。原告诉请主张的借款本息、律师费等项目与合同约定相符，且本息计算无误，律师费金额在本市律师服务收费政府指导价标准的合理范围内，本院均予以支持。其余被告在上述保证合同或担保书中同意就上述讼争借款合同债务承担连带保证责任，理应承担相应法律责任，故本院对原告主张这些被告承担连带保证责任之诉请予以支持。需要说明的是，被告上海常茂胶合板有限公司以其对讼争借款用途为新贷还旧贷的事实不知情为由提出免除保证责任的抗辩理由，现原告通过补充举证证明该被告原为主债务人之前借款债务的保证人，且前后二笔借款债务所对应合同呈现出借款期限相互衔接,借款金额逐次减少的特点,在无其他反证的情况下,符合以新贷还旧贷的特征，故应认定被告上海常茂胶合板有限公司为旧贷、新贷的同一保证人，其辩称理由与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海锦发木业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行借款本金805,288.56元并支付截止至2017年11月20日的利息2,543.77元、逾期利息121,717.57元；二、被告上海锦发木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行以上述第一项判决主文确定所欠借款本金805,288.56元、利息2,543.77元为基数自2017年11月21日起至实际清偿之日止按双方签订的编号为109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》的约定计算的逾期利息；三、被告上海锦发木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行律师费损失5,000元；四、被告上海榕榕控股(集团)有限公司、上海常茂胶合板有限公司、曾金发、林美妹、蒋金星、蒋萍芬、蒋金山、郭丽金对上述第一、二、三项判决主文中被告上海锦发木业有限公司的给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,572.75元(已减半收取)、财产保全费5,000元，由被告上海锦发木业有限公司、上海榕榕控股(集团)有限公司、上海常茂胶合板有限公司、曾金发、林美妹、蒋金星、蒋萍芬、蒋金山、郭丽金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王静波二〇一七年十二月二十九日书记员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。