福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0304行初139号 原告林鸿志，男，1967年2月14日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县，居住地福建省莆田市城厢区。 委托代理人林伟，福建知信衡律师事务所律师。 被告莆田市公安局城厢分局，所在地福建省莆田市城厢区学园路**。组织机构代码00370024-8。 法定代表人林一虎，局长。 委托代理人吴志明、林伟勋，莆田市公安局城厢分局工作人员。 被告莆田市公安局，，所在地福建省莆田市东圳东路**统一社会信用代码113503000036954421。 法定代表人李伙金，局长。 委托代理人刘碧青、蔡小宇，莆田市公安局工作人员。 原告林鸿志不服被告莆田市公安局城厢分局作出的莆公城行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》及被告莆田市公安局作出的莆公复决字[2017]08号《行政复议决定书》，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月23日立案后，于2017年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告林鸿志的委托代理人林伟，被告莆田市公安局城厢分局的委托代理人林伟勋，被告莆田市公安局的委托代理人刘碧青、蔡小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市公安局城厢分局于2017年3月10日作出莆公城行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》，内容为：2017年3月10日00时45分，林鸿志饮酒后驾驶闽B××学教练车（营运机动车）行驶至福昆线109KM+700M（霞林街道下林居委会），被公安机关现场查获，经酒精吹气检测结果为26mg/100ml，属饮酒后驾驶营运机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条第三款之规定，决定对林鸿志处以行政拘留十五日并处罚款5000元。原告林鸿志不服，申请行政复议，莆田市公安局于2017年6月2日作出莆公复决字[2017]08号《行政复议决定书》，维持莆田市公安局城厢分局莆公城行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》。 原告林鸿志诉称，被告莆田市公安局城厢分局作出莆公城行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》、被告莆田市公安局作出莆公复决字[2017]08号《行政复议决定书》，存在认定事实不清、证据不足，程序严重违法，适用法律错误等情形。一、本案事实不清，证据不足，在案证据不足以证明原告实施了饮酒驾驶机动车的违法行为。（一）酒精检测报告不能作为处罚的依据。1、本案中，办案民警没有当场打印呼出气体酒精含量测试结果，也没有当场向原告宣读测试结果及让原告在书面测试结果上签名。2017年3月10日00时50分原告被传唤至城厢分局交警大队一中队办公室，2017年3月10日14时许才将书面酒精含量测试结果打印出来交给原告签字。没有证据证明城厢分局交警大队民警在2017年3月10日下午14时许打印的书面酒精含量测试结果就是原告的呼出气体酒精含量测试结果。办案民警在对原告采取酒精检测行政强制时，没有依法报批，执法过程中没有出示证件且其中一民警系警务辅助人员，不具备行政执法资格。2、询问笔录的制作违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十三条第一款的规定，不得作为处罚的根据。莆田市公安局城厢分局交警大队民警在2017年3月10日00时50分就对原告进行传唤，却直到2017年3月10日15时许才对原告进行询问查证，违反《治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，原告因没有休息而意识恍惚、精神几近崩溃，其询问笔录中的陈述是按照办案民警的要求所做的。二、对于可能处以拘留、吊销驾驶证等如此严厉的行政处罚，办案机关在原告当场对呼气酒精测试结果提出异议的情况下，没有依法对原告实施血液酒精含量检验，从而进一步导致了本案事实不清、证据不足。三、被告莆田市公安局城厢分局作出莆公城行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》，程序违法。莆田市公安局城厢分局交警大队酒精检测、实施传唤、制作询问笔录违反法定程序，故莆田市公安局城厢分局作出的行政行为程序违法。四、原告驾驶的车辆是教练车，属于非营运车辆，且是在非教学过程中驾驶，不应按照驾驶营运车辆进行处罚。（一）原告驾驶的车辆是教练车，且不是在教学过程中，不属于道路运输条例定义的营运车辆范围，《教练车使用规定》明确教练车只准教学使用，未经许可不能从事运输活动。（二）虽然在《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA802-2014）中将教练车划为营运车辆，但在实践中包含原告、民警和其他社会大众均不知晓教练车为营运车辆，以驾驶营运车辆对原告进行处罚，明显不当。（三）根据莆田市公安局莆公综[2013]132号文件，莆田市公安局规定教练车在非教练之用时等同于一般车辆，故教练车应当按照一般的民用车辆监管，而不应当以营运车辆进行处罚。现请求：1、撤销被告莆田市公安局城厢分局于2017年3月10日作出的莆公城行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》；2、撤销被告莆田市公安局于2017年6月2日作出的莆公复决字[2017]08号《行政复议决定书》。原告林鸿志向本院提供以下证据、依据：1、莆公城行罚决字[2017]00015《行政处罚决定书》，证明被告莆田市公安局城厢分局对原告作出行政处罚决定；2、莆公复决字[2017]08号《行政复议决定书》、挂号信封及跟踪查询单，证明被告莆田市公安局作出行政复议决定，维持行政处罚决定，原告于2017年6月9日收到行政复议决定书；3、莆公综[2013]132号《莆田市公安局关于规范教练车汽车教学训练路线等事项的通知》，证明教练车非教练之用时等同于一般民用车辆，原告是驾驶教练车回家，不是在教学过程中，不具有营运性质，应按照一般民用车辆进行监管；4、闽公综[2017]34号《福建省公安机关办理酒后驾驶车辆案件程序规定的通知》，证明：现场查处涉嫌酒后驾驶车辆违法行为，民警应当按照规定使用执法记录仪记录查获过程，结合视频，能够证明被告作出被诉行政行为的证据调查阶段、证据收集及采取的相应强制措施是违法的，没有按照规定记录整个执法过程，执法视频只是片段的；5、2017年3月10日莆田市公安局城厢分局交警大队对原告进行执法时执法记录仪记录的音视频，证明：（1）被告莆田市公安局城厢分局交警大队在对原告采取酒精检测行政强制措施时法定程序违法，（2）执法现场只有颜剑峰、陈瑜两名民警，其他都是警务辅助人员，（3）原告要求血液酒精含量测试，但民警颜剑峰表示不要抽血，（4）执法记录仪没有记录呼出气体酒精含量探测器结果、民警当场向被测试人宣读测试结果以及被测试人对测试结果是否有异议的过程，（5）没有现场开具法律文书以及法律文书送达当事人签收、民警告知的情况，（6）没有记录采取行政强制措施情况，印证被告没有当场打印酒精测试报告给原告签字，被告作出的行政行为错误。 被告莆田市公安局城厢分局和莆田市公安局辩称：一、事实清楚，证据确凿。2017年3月10日00时45分，林鸿志饮酒后驾驶闽B××学的教练车（根据《中华人民共和国公共安全行业标准》的规定，教练车属于营运车辆），行驶至福昆线109KM+700M（霞林街道下林居委会），被公安机关现场查获，经现场酒精吹气检测结果为26mg/100ml，林鸿志承认自己饮酒后驾驶机动车，属饮酒后驾驶营运机动车。以上事实有林鸿志的陈述与申辩、现场相片、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询单、现场吹气单、违法犯罪经历查询、到案经过等证据证实。二、程序合法，适用法律正确。林鸿志酒后驾驶营运机动车，被告在查清其违法事实后，执法民警在充分听取林鸿志的辩解和申诉后，根据《道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，对林鸿志处行政拘留十五日并处罚款五千元，程序合法，适用法律准确。三、被告莆田市公安局收到林鸿志的复议申请后予以受理，分别通知被申请人提交答复材料与通知申请人复议受理情况。经审核并呈报集体审议后经局领导批准，作出复议决定，并送达给当事人。综上，莆田市公安局城厢分局作出的行政处罚决定及莆田市公安局作出的行政复议决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局城厢分局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、行政处罚决定书，证明对林鸿志执行行政处罚的法律文书；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明行政处罚依法经过集体研究决定；3、受案登记表，证明本案受案经过合法；4、到案经过、传唤通知书，证明林鸿志被现场抓获的过程；5、呈请延长询问时限审批报告，证明延长询问时限经过依法审批；6、行政拘留家属通知书，证明已依法履行通知其家属的义务；7、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前履行告知程序；8、林鸿志询问笔录，证明林鸿志酒后驾驶营运车辆的事实；9、酒精检测报告及行政强制措施凭证，证明林鸿志酒后开车的事实；10、户籍证明，证明林鸿志的身份信息；11、违法犯罪经历查询表，证明林鸿志的违法犯罪经历；12、行政案件权利义务告知书，证明对当事人履行行政案件权利义务告知；13、现场查获照片及吹气视频截图，证明林鸿志酒后开车的事实；14、驾驶人及机动车信息查询结果单，证明林鸿志所驾驶车辆的性质；15、行政拘留执行回执，证明林鸿志已移交拘留所执行行政拘留；16、暂扣车辆登记单及车辆停放告知单，证明扣押车辆的事实以及停放的地点；17、说明，证明未缴纳罚款和录音录像的情况；18、驾驶证吊销行政处罚审批表，证明已经在审批吊销林鸿志的驾驶证；法律依据：《道路交通安全法》第九十一条第三款。 被告莆田市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明被告对林鸿志作出的行政复议决定；2、行政复议决定意见呈批表，3、行政复议申请审查处理呈报表，证明被告受理林鸿志的行政复议申请依法经审批；4、林鸿志的行政复议申请材料，证明林鸿志申请行政复议的相关情况；5、行政复议受理通知书与行政复议提交答复通知书，证明：被告受理林鸿志行政复议申请后的通知情况；6、关于林鸿志不服行政处罚提起行政复议的答复，证明被申请人提交答复及证据材料的情况；7、审核报告及复议案件研究记录，证明本案依法经审核、审议的情况；8、行政复议送达回执，证明被告受理林鸿志行政复议申请后的通知情况；9、送达回执，证明复议决定书依法送达的情况及程序合法；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第（一）项、第四十条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告莆田市公安局城厢分局提供的证据、依据质证认为：对证据1的真实性无异议，但是对处罚决定有异议，是本案的被诉行政行为，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误；对证据2形式上的真实性无异议，但是报告里记载的林鸿志酒精检测结果26mg/100ml有异议，没有合法有效的证据证明，另该报告也无法证明被告要证明的事实及处罚是经过集体研究决定的；对证据3及证据4中的到案经过形式上的真实性无异议，但是对记载的酒精检测结果有异议，因为没有合法有效的证据证明；对证据4的传唤通知书的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告变造的，林鸿志的家属不是在2017年3月10日0点59分收到该传唤通知书的，该时间是被告办案民警自己书写的，同时，被告作出传唤的行政强制措施没有事前向负责人报告并取得批准，事后也没有看到补充批准的材料；对证据5，该报告可以看出延长询问时限没有经过相关领导的审核及批示，说明被告对林鸿志进行传唤是违反法定程序的，而且林鸿志对该报告记载的酒精检测结果也有异议；对证据6的真实性无异议，但是该通知书记载的饮酒后驾驶营运机动车的事实有异议；对证据7，形式上的真实性无异议，笔录中记载的酒精检测结果以及驾驶营运机动车的事实有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对林鸿志采取传唤行政强制措施严重违法，因此在传唤后所制作的询问笔录也不具有合法性。该笔录是林鸿志在被传唤到被告办案区15个小时后，经过一个晚上、上午、中午没有良好休息的情况下制作的，因此，该笔录中林鸿志的陈述是不准确的，林鸿志在询问笔录中的陈述有被被告引导的嫌疑，据林鸿志陈述本案的酒精检测报告以及其其他行政强制措施凭证的所有材料都是被告在3月10日下午14时左右给林鸿志签字的，林鸿志基于错误的认识加上有可能被被告诱导才作出的陈述，林鸿志有申请法院调取录音录像，但是至今没有收到录音录像的材料；对证据9中酒精检测报告的制作严重违反法律规定及法定程序，不能作为本案认定案件事实的依据，而且该报告是经过被告变造的，在林鸿志诉被告城厢区人民政府、莆田市公安局城厢分局交警大队行政强制一案中，莆田市公安局城厢分局交警大队提交的两份检测报告，而该两份报告是不一致的，故在案的酒精检测报告不具有合法性及真实性，酒精检测报告的其他意见在原告的证据8进一步阐述；对证据9中的强制措施凭证，在另案莆田市公安局城厢分局交警大队提供了两份凭证，且不一致，在案的措施凭证经过被告变造，故该凭证不具备客观性、真实性；对证据10-11的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案不具有关联性；对证据12的真实性无异议；对证据13中三张照片的真实性无异议，但是该照片不能证明被告所要证明的事实，无法证明林鸿志是否属于酒后驾车；对证据14的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。另机动车信息查询结果单记载的涉案车辆的使用性质是教练车，而不是营运机动车，故教练车不属于营运车辆；对证据15的真实性无异议，但对拘留的决定有异议；对证据16的真实性无异议，但对合法性有异议，暂扣车辆也属于行政强制措施，但是被告没有依照《行政强制法》的规定采取暂扣车辆的行政强制措施，故该行为是违法的；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，说明记载的酒精检测结果没有合法有效的证据证明，林鸿志也没有收到同步录音录像的资料；对证据18的真实性有异议，记载的酒精检测结果有异议，在莆田吊销驾驶证应当属于交警支队的行政职权，被告不具备该职权，另审批表中大队的法制意见及领导的审批意见时间先后错误，故该审批表的制作过程不合法。（二）原告对被告莆田市公安局提供证明复议程序合法性的证据、依据质证认为：对证据1的形式真实性无异议，但是该复议决定书认定事实没有依据，适用法律错误；对证据2的真实性无异议，但是维持处罚决定是错误的；对证据3真实性无异议；证据4能够证明被诉行政行为违法，应当予以撤销；对证据5的真实性无异议；对证据6的三性均有异议，答复记载的酒精检测结果没有合法有效的证据证明，且莆田市公安局城厢分局作出行政处罚也违反法定程序；对证据7中审核报告形式真实性无异议，莆田市公安局审核后发现莆田市公安局城厢分局存在问题的地方有酒精测试报告及强制措施凭证是民警自己签字，对血液酒精含量数值及莆田市公安局记载的林鸿志本人的陈述有异议，研究记录形式真实性无异议，但所记载的内容是否真实，没有相应的证据证明；对证据8-9均无异议；对法律依据无异议。（三）被告莆田市公安局城厢分局对原告提供的证据质证认为：对证据1-2无异议；对证据3有异议，原告所陈述的第四条第五款规定没有改变教练车的性质，规定是2013年改革的时候把交警并到派出所，是内部指导文件，并不是对外公开的文件，当时教练车只能在教练场所行驶，一上路就被抓，后面教练车也可以上路，该条文不能扩大解释为不进行教学时就属于非营运车辆；对证据4，被告有对现场执法进行记录，也提供了执法记录仪记载的音视频资料；对证据5酒精检测不是强制措施，是行政手段，且也无需相关部门的审批，对原告采取酒精测试过程中两名民警在现场，具有两名以上具有执法资格的人员执法，辅助人员是在现场一起执法，被告依法设卡，且被告工作人员身穿警服标有警号，已经证实被告是公安机关人员在执法，强制措施凭证中最后一行字已经表明等同于现场笔录，视频可以看出当天是下雨天，故把原告带到警车旁边，也是在现场，当场宣读测试结果，也当场让原告签字，现场有两名民警且一直在现场。法律规定当事人对呼气酒精检测结果有异议才抽血，音视频中没有体现原告对检测结果有异议，当庭播放的视频记录了吹气，现场都已经告知原告呼气结果以及原告对检测结果并无异议，开具的法律文书都是在现场可以避雨的皮卡车作出的，音视频资料可以证实被告的程序并未违法。（四）被告莆田市公安局对原告提供的证据质证意见同莆田市公安局城厢分局的质证意见，另补充：对证据3，该文件没有与《中华人民共和国公共安全行业标准》中机动车类型的定义相违背，该通知也没有改变教练车的性质，该文件在（2015）荔行初字第35号的案件中有相同的行政判决；对证据5，莆田市公安局城厢分局提供的三张照片可以证实现场有两名具有执法资格的执法民警，且现场宣读测试结果并打印相关文书。（五）被告莆田市公安局城厢分局、被告莆田市公安局均对对方提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告向本院提供的证据，除了《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》是本案被诉的行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据，其他证据可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2017年3月9日晚，莆田市公安局城厢分局交警大队在福昆线109KM＋700M路段设卡开展酒、醉驾缉查行动。2017年3月10日00时45分许，原告林鸿志驾驶闽B××学教练车途经设卡点时被拦下检查，莆田市公安局城厢分局交警大队民警颜剑峰、陈瑜对原告林鸿志进行呼气酒精含量检验，酒精含量为26mg/100ml，原告对该检测报告无异议并签名确认。2017年3月10日莆田市公安局城厢分局交警大队受案，于同日16时45分告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，原告无提出陈述、申辩意见。同日，被告莆田市公安局城厢分局作出莆公城行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》，决定对林鸿志处以行政拘留十五日并处罚款五千元，于同日18时05分送达给原告，原告林鸿志被执行拘留至2017年3月25日。原告不服，申请行政复议。2017年6月2日莆田市公安局作出莆公复决字[2017]08号《行政复议决定书》，维持行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。 本院认为,根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款的规定，对违法行为人处以行政拘留的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出行政处罚。本案中，莆田市公安局城厢分局交警大队所在辖区的莆田市公安局城厢分局作出行政处罚决定，被告主体适格。原告林鸿志主张未对其血液酒精含量检验不当，根据酒精检测报告及现场监控等证据可证实原告对酒精检测结果无异议，可不必提取血样检验；原告主张其并非在教学过程中驾驶教练车，不属于营运车辆，但根据中华人民共和国公共安全行为行业标准G802-2014《机动车类型术语和定义》中的《机动车使用性质细类表》，教练车划类为营运机动车。原告林鸿志饮酒后驾驶营运机动车，被告莆田市公安局城厢分局作出莆公城行罚决字[2017]00015号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告莆田市公安局作出莆公复决字[2017]08号《行政复议决定书》并无不当。原告要求撤销被告莆田市公安局城厢分局作出的行政处罚决定及被告莆田市公安局作出的行政复议决定缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林鸿志的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告林鸿志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  黄啸逸 人民陪审员  陈明顺 二〇一七年十月三十一日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。