内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0422民初4793号原告：胡某，女，汉族，1969年9月5日出生，现住山西省绛县。原告：李某1，女，汉族，1992年6月22日出生，现住山西省绛县。原告：李某2，女，汉族，1994年1月19日出生，现住山西省绛县。三原告委托诉讼代理人：官某，北京市天溢律师事务所律师。被告：国网内蒙古东部巴林左旗供电有限公司，住所地为赤峰市巴林左旗林东镇新城区契丹大街西段。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：刘某，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：巴林左旗海涌水利工程有限公司，住所地为赤峰市巴林左旗林东镇新城区步行街。法定代表人：魏某，总经理。委托诉讼代理人：张某，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，经理。委托诉讼代理人：王某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：巴林左旗林东镇人民政府，住所地：赤峰市巴林左旗林东镇。法定代表人：赵某，镇长。委托诉讼代理人：侯某，内蒙古木叶山律师事务所。原告胡某、李某1、李某2与被告国网内蒙古东部巴林左旗供电有限公司（以下简称国网左旗供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，分别就被告国网左旗供电公司等申请，追加了巴林左旗海涌水利工程有限公司（以下简称海涌公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险赤峰分公司）、巴林左旗林东镇人民政府为共同被告。原告胡某、李某1、李某2的委托诉讼代理人官某，被告国网内蒙古东部巴林左旗供电有限公司的委托诉讼代理人刘某、孙某，被告巴林左旗海涌水利工程有限公司委托诉讼代理人张某，被告巴林左旗林东镇人民政府委托诉讼代理人侯某到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付死亡赔偿金611880元、丧葬费28956元、被扶养人生活费106370元以及病检费4603.5元、殡仪馆费用13090元、交通费10840元、食宿费6390元、误工费17949元；2、判令被告立即向原告支付精神抚慰金60000元（上述两项合计人民币860078元）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告胡某与李红成系夫妻关系，婚生子女李某1、李某2。2016年7月11日23时许，雨后李红成在回单位宿舍的路上，途经巴林左旗林东镇柳树沟子村时，因被告铺设的电线裸露出地表，致使将路过的李红成电击，李红成工友报警，警察要求被告（国网左旗供电公司）断电救人，但其工作人员坚称电线没电，没有立即关闭电源，经警察反复告诫才关闭电源，但已经过了4个小时，李红成不幸死亡。根据内蒙古赤峰市巴林左旗公安局左（治）鉴通字（2016）359号鉴定意见：李红成符合电击伤致死。原告认为，被告管理不善，其铺设的电线裸露出地表后，未能及时排除隐患，致使李红成遭受电击，事故发生后，又迟迟不采取关闭电源等紧急措施，导致李红成迟迟得不到抢救，不幸死亡。被告的行为是导致李红成死亡的直接原因，故被告依法应赔偿原告的全部损失。被告海涌公司在事发现场施工，未设立明显警示标志，应与被告国网左旗供电公司承担连带责任。原告不要求被告巴林左旗林东镇人民政府承担责任。被告国网左旗供电公司庭审答辩称：首先，造成李红成死亡的电击并不是供电公司的过错造成的，供电公司不应当承担赔偿责任。其次，被告海涌公司在其施工过程中存在重大过错，导致电击事故的发生，应当由被告海涌公司承担全部赔偿责任。再次，如果国网左旗供电公司应当承担赔偿责任，因国网左旗供电公司在被告人保财险赤峰市分公司投保有供电责任保险，故应由被告人保财险赤峰市分公司在保险范围内承担相应赔偿责任。最后，原告要求赔偿的数额过高，人民法院应依法予以核减。理由是：涉案变压器产权虽属于被告国网左旗供电公司，但本案不属于《侵权责任法》第七十三条规定的从事高压活动造成的电击事故，该事故属于一般侵权责任，因此要求供电公司承担赔偿责任应证明其在此次事故中存在过错。根据原告诉状所称，被害人李红成因触电死于被告海涌公司的施工现场，现场露出的线是接地电阻，接地电阻的主要作用是将雷电等破坏电力设施的外来电流导入地下，以防止电力设施的损坏。造成李红成死亡并不是供电公司运行的电路漏电，而是被告海涌公司在其施工过程中导致接地电阻外露并浸泡在水中，且海涌公司未设置警示牌，导致李红成跌落坑中，恰好有外来电流导致电击死亡。因此被告海涌公司在其施工过程中存在重大过错，导致电击事故的发生，应当由海涌公司承担全部赔偿责任。而被告国网左旗供电公司不存在任何过错，故不承担赔偿责任。如果供电公司应当承担赔偿责任，根据国网左旗供电公司在被告人保财险赤峰市分公司投保的供电责任保险条款以及保险法的规定，赔偿责任应由被告人保财险赤峰市分公司在保险范围内承担，不足部分由海涌公司承担。第三，原告要求赔偿数额过高，不符合法律规定，其中因李红成系农业户口，其死亡赔偿金应为215520元；其子女均已成年，妻子未丧失劳动能力，故主张被抚养人生活费不当；其主张的殡仪馆费用应当包含于丧葬费用中；其主张的交通费、食宿费、误工费、精神损害抚慰金均过高，应按有关标准计算。另受害人李红成作为成年人，也应当对损害后果承担一定的责任。综上，请求人民法院依法分配各责任人的责任比例，计算原告的经济损失，并由保险公司承担左旗供电公司的相应责任。被告海涌公司庭审答辩称：本案应由被告国网左旗供电公司向原告承担赔偿责任，海涌公司不承担任何责任。事故发生当日，海涌公司系严格按照与林东镇政府签订的施工合同的施工标准进行施工，下挖仅30公分，施工过程中并没有发现裸露出那根铁棍，裸露原因系下雨造成自来水沟地面下沉导致铁棍漏出的；事故发生后，警察到达现场，要求被告国网左旗供电公司断电救人，被告左旗供电公司的技术人员称那根铁棍绝对不会有电，并说死者是淹死的绝对不是电死的，若是电死的我们供电公司肯定负全责，后经民警一再要求后才断电。为此被告认为造成电击的原因系被告左旗供电公司地线埋设不符合行业标准以及变压器漏电造成，应当由国网左旗供电公司对原告承担赔偿责任。另被告施工的工程发包方为巴林左旗林东镇人民政府，被告是按照林东镇政府要求的标准修路，施工期间林东镇政府也委派监理公司在场监督，为此要求追加林东镇政府作为本案被告。被告人保财险赤峰市分公司书面答辩称：国网左旗供电公司在人保财险赤峰市分公司投保有供电责任保险，保险金额为每次事故人身伤亡责任限额为50万元，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，根据供电责任保险条款第三条约定，在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表列明的的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及其供电线路，因下列原因导致第三人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：1、被保险人工作期间的过失行为；2、被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；3、被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。第五条约定：地震、雷击、暴雨、台风等自然灾害造成的第三人损失不属于保险责任。因此，本案发生的李红成死亡事故不属于保险责任，也不能证明属于保险线路，被告人保财险赤峰市分公司拒绝承担赔偿责任。被告巴林左旗林东镇人民政府庭审答辩称：林东镇政府与本案不具有关联性，既不是侵权行为人，也与原告亲属死亡不具有因果关系，因此在本案不具有侵权赔偿责任；本案中，所涉及到的十个全覆盖街道硬化工程，是政府通过招投标，由海涌水利公司按照合同的规定以及有关规定的要求进行施工，该公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，而且安全许可证等俱全，即使原告的亲属是海涌水利公司在施工过程中，因为过错而造成的损害，也应由该公司承担责任；另据了解本案中涉及到的自来水沟，虽是海涌水利公司进行的施工，但发包方却不是林东镇镇政府，因而更能说明林东镇镇政府不承担责任；对于原告的所主张各项损失和项目，由人民法院根据法律与证据严格依法进行审查。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、历史户成员信息表、结婚证，证明李红成与胡某系夫妻关系，与李某1、李某2系父女关系；2、照片，证明李红成遭电击伤致死现场，变压器和电线系被告所有；3、左公（治）鉴通字（2016）359号鉴定意见通知书，证明李红成因电击伤致死；4、死亡证明，证明李红成因电击伤致死；5、火化证明，证明李红成遗体已经火化；6、病检费、殡仪馆费票据，证明原告为处理李红成遗体支付病检费及门诊费4603.5元，支付殡仪馆费用13090元；7、交通费票据，证明原告为处理李红成善后事宜支付交通费10840元；8交通费往返明细一份，证明自驾车往返四次所产生的交通费；9、食宿费票据，证明原告为处理李红成善后事宜支付的食宿费6390元；10、证明两份，证明李某1、任红旗的误工工资为17949元。被告国网左旗供电公司对原告递交的上述证据中关于原告与被害人李红成之间身份关系、事故现场照片以及李红成因电击致死、遗体已火化、病检费数额方面的证据无异议，但认为原告胡某未丧失劳动能力，不应主张被抚养人生活费，事故原因系被告海涌公司施工导致接地电阻外露，且未设立警示标志；对殡仪馆费用不认可，认为应当包含在丧葬费中；对于交通费、食宿费过高，应按相关标准计算（应按320每日，不超过3人5日，即以4800元为限）；对于误工费证明、往返明细不予认可。被告海涌公司对原告递交的上述证据无异议，但不同意承担给付责任。被告巴林左旗林东镇人民政府对原告递交的上述证据无异议。被告人保财险赤峰分公司未予到庭质证。被告国网左旗供电公司为支持其答辩主张，向本院递交以下证据：1、工程承包合同一份，林东镇人民政府与巴林左旗海涌水利工程有限公司2016年5月27日签订的，证明巴林左旗海涌水利工程有限公司承揽了案发地街巷硬化工程，在施工过程中违规操作致使变压器接地电阻裸露，且在施工现场未设置警示标志，以致发生了李红成触电死亡的后果，巴林左旗海涌水利工程有限公司应当对此承担全部责任；2、保险合同一份及保险单一份，供电公司与人保财险赤峰市分公司签订的，证明如果本案确认供电公司有责任，那么李红成触电死亡事故属保险责任事故，该事故发生在保险期间，按照合同约定保险公司本案被告就每次事故赔偿限额500万，每次事故每人赔偿限额50万元，保险公司承担责任以后，差额部分应由巴林左旗海涌水利工程有限公司承担；3、照片一组，证明被告巴林左旗海涌水利工程有限公司在涉案发生地将接电电阻裸露，未设立警示标志，致李红成死亡，应承担责任，死者李红成也应当承担一定的责任，因为是个成年人；4、《饮水安全工程施工合同书》一份，证明涉案造成原告亲属死亡水沟的原因是被告海涌公司施工不合格形成的，其应承担全部赔偿责任；5、《配电网运行规程》一份，证明被告变压器从设计到运行都符合相关规程，造成电击事故，不是变压器漏电造成的，而是接地线传导的雷电造成的。原告对于被告国网左旗供电公司递交证据的真实性无异议，但认为《饮水安全工程施工合同书》与本案无关联，《配电网运行规程》仅是对于配电网运行的要求，不能证明被告左旗供电公司按照该规程进行了管理。被告海涌公司对于被告国网左旗供电公司递交证据的真实性无异议，但认为在施工过程中未发现有电线裸露。被告巴林左旗林东镇人民政府对被告国网左旗供电公司递交的上述证据真实性无异议，但认为《饮水安全工程施工合同书》证明林东镇政府并非自来水工程的发包方，《配电网运行规程》为电网运行规程，不属于证据。被告人保财险赤峰分公司未予到庭质证。被告海涌公司为支持其答辩主张，向本院递交以下证据：1、林东镇刀老毛道村出具的证明一份，证明海涌公司是严格按照甲方（林东镇政府）的施工标准去施工的，当时路上也就挖开30公分，当时并没有出现电线与铁棍。原告质证意见为：该证明出证主体无举证资格，证据内容与事实不符。被告国网左旗供电公司质证意见为：该证据未能客观证明事实情况，根据现场照片显示事故现场有沟，证据内容与事实不符。被告巴林左旗林东镇人民政府质证意见为：对事实情况不清楚。被告人保财险赤峰分公司未予到庭质证。被告巴林左旗林东镇人民政府为支持其答辩主张，向本院递交以下证据：1、海涌水利有限公司营业执照，承包范围、安全许可证、成交通知书、授权委托书、十个全覆盖工程街巷硬化PPP项目第1-1项目承包合同，证明海涌水利公司承包了十个全覆盖街巷硬化工程，该公司具有独立的法人资格，其承包范围包括公路施工，主要成交条件中明确规定，由海涌公司具体负责本项目投资、融资、建设、及运营维护等，合同由林东镇政府与被告海涌公司授权委托人孙小满签订，且该工程是通过公开向社会进行招投标的方式进行的。2、《林东镇2016年同村水泥路及街巷硬化安全管理制度》、《项目安全生产相关规程》、《安全实施细则》证明海涌公司代理人孙小满收到上述安全管理制度并签字确认。原告质证意见为：对海涌公司营业执照等真实性无异议，认为《林东镇2016年同村水泥路及街巷硬化安全管理制度》、《项目安全生产相关规程》、《安全实施细则》与本案无关联。被告国网左旗供电公司质证意见为：对上述证据无异议，该证据证明海涌公司的施工导致了事故发生，海涌公司应承担责任。被告海涌公司质证无异议。被告人保财险赤峰分公司未予到庭质证。被告人保财险赤峰分公司未向本院提交证据。本院依职权调取证据如下：1、赤峰市公安局司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定报告》（赤（公）司（鉴）字【2016】4120号）一份，内容为依据尸表检验、尸体解剖及结合病理检验报告，李红成符合电击伤致死；2、公安机关现场勘验笔录一份，内容为中心现场位于××村墙西、南侧十字路口。在路口东、北角立有两根水泥制电线杆，电线杆之间为变压器，在水泥电线杆上标有”10kv林南-6137线柳树沟村一二队分支14号”的字样。变压器的下方西侧的地面上盖有一黑色木板，掀开木板后可见一深约50cm的不规则土坑，土坑东侧由土层内伸出一根铁棍状物体悬于空中。3、公安机关对崔向雷询问笔录一份，内容为2016年7月11日下午7点多，其与李红成去林东买面粉，因为下大雨，晚上11点多雨小了才回租住的柳树沟村老张家。老张家门口靠南侧因为修路挖了一条沟，沟的东侧有变压器，沟里面大概有50公分左右的积水。车开不进去，于是其与李红成步行回村，其在李红成后面跟着走。走到老张家门口那条沟时，因为天黑李红成看不清路，不小心踩到了沟里，其听见李红成啊的一声仰面倒在了沟里。其喊李红成没反应，想拉他一把，但感觉地下有电，电了我腿一下，就没敢往前走。绕着回到老张家，喊老张救人。老张给村里的电工打电话，电工又给农电局的人打电话，农电局的人来了以后，没拿任何工具检测，就看了现场说：不是我们的责任，这根本不可能漏电，跟我们没关系。说完就走了，任超报警，警察来了后又给供电局打电话，供电局来了三个人，把电闸拉了说是没电安全了，我们把李红成抬出来的；4、公安机关对孙雷雷询问笔录一份，内容为2016年7月11日，其在柳树沟村修路，负责路面开槽，深度40公分左右，其施工时不知道那里有变压器地线，那里是自来水沟，下雨后下沉才露出地线；5、公安机关对任超询问笔录一份，内容为2016年7月11日晚上11点半我到的现场，我到的时候李红成已经出事了，跟李红成一起的一个姓崔的工人给我打的电话说李红成触电了。我到的时候发现李红成躺在路面的水沟里，两三米远处有一台变压器，李红成倒得地方有一根变压器的地线，缠在李红成腿上。姓崔的工人说这根线有电，李红成被电倒的，当时他也被电麻了。后来我们报警，警察去了把农电局的人叫去了，农电局的人把电断掉后，我们把人抬出来发现人已经死亡了；6、公安机关对张继泉询问笔录一份，内容为一个铁路护栏工程队的工人租住其子张久波位于柳树沟村的房子，2016年7月11日晚上8点多开始下雨，晚上11点45分，一个姓李的领工给其打电话说电着人了。随后张继泉到张久波家，看到在张久波大门口约5米左右的路上躺着一个人，因为修水泥路路面被钩成沟了，刚下过雨沟里有水，人躺在水沟里，脚被变压器的地线套住了，人躺着的二、三米处有一台变压器，人们怀疑是被变压器漏电电死的，其想把人拽出来，与这个人一起的一个人说有电不能拽。其给电工、电管站打电话没人接，后来找的别的村的电工黄永军，黄永军把变电所的所长叫来了，所长说人不是电死的就走了。然后我打110报警，等警察来了又找变电所的把电停了，才把人拽出来，那会已经是12日早晨4点多钟了。问：十个全覆盖工程钩机挖地的时候是否露着电线了？答：没有，在现场能看出来钩机没有挖到电线，是下雨有水地面下沉把电线露出来了，电线距离钩机挖的地面有二十多厘米呢。被告人保财险赤峰市分公司未予到庭质证。其余各方当事人对本院调取证据均无异议，被告国网左旗供电公司认为由于被告海涌公司挖沟导致地线裸露，地线在将雷电导入大地的过程中导致被害人死亡，应由海涌公司承担赔偿责任；被告海涌公司认为地线不会带电，系变压器漏电所致。对于原、被告双方提交的证据，合议庭综合认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据6（病检费、殡仪馆费用），对于病检费票据，本院审核后对其证据效力予以确认，对于原告对受害人进行病理检查并支付相关费用的事实予以认定，对于殡仪馆费用，本院审核后认为应包含于丧葬费之中，原告已对丧葬费进行主张，故对该费用相关票据的证据效力不予认定；对于原告提交的证据7、8（交通费）、证据9（食宿费），综合考虑原告居住地与事发地的距离、在事发地停留时间等因素，对于交通费本院支持5000元，对于住宿费本院支持4800元，对于原告递交的该组证据金额超出部分不予确认；对于原告提交的证据10（误工费），不符合证据的形式要件，对其证据效力不予确认，考虑到原告处理受害人丧葬事宜必然影响其务工收入，参考本地区丧葬风俗习惯，对于原告主张的误工费，以本地区农林牧渔业上一年度职工平均工资为标准，按照3人7日计算，支持2079元。对于被告国网左旗供电公司、巴林左旗林东镇人民政府提交的证据，到庭各方当事人对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对于被告海涌公司承包了事发地饮水安全土建工程、街巷硬化工程，以及事发当日，被告海涌公司在事发地进行路面开槽施工的事实予以认定。对于被告海涌公司提交的证据（村委会证明），到庭各方当事人虽然对其真实性提出异议，但结合各方当事人无异议证据（现场照片、孙雷雷、张继泉询问材料），本院对其在路面开槽深度以及施工中未发现变压器地线方面的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡某（1969年9月5日出生）系受害人李红成（1968年12月16日出生）妻子，原告李某1（1992年6月22日出生）、李某2（1994年1月19日出生）系受害人李红成女儿。2016年7月11日23时许，受害人李红成在返回租住房屋的路上，不慎踩入位于××旗面的水坑中，被水坑中的变压器地线电击倒地。随后李红成工友及村民拨打110报警，公安机关出警后，指令变电所工作人员断电救人，次日凌晨4时许将受害人救出后发现其已死亡。经赤峰市公安司法鉴定中心鉴定，李红成符合电击伤致死。事发现场位于××旗墙西、南侧十字路口。在路口东、北角立有两根水泥制电线杆，电线杆之间为变压器（10KV），该变压器属被告国网左旗供电公司所有。事发现场水坑系被告海涌公司在进行街巷路面硬化工程施工过程中，进行路面开槽后下雨，自来水沟填埋土层沉降并导致涉案变压器地线裸露出地表。被告国网左旗供电公司认为触电原因系地线外露后，在发挥将外来电流（如雷电）导入地下过程中将受害人电击致死。被告海涌公司认为变压器地线不应将人电击致死，触电原因为变压器非正常漏电所致。另查明，事故发生后，原告支付受害人病理检验费用4603.5元。涉案自来水沟（饮水安全工程）施工人亦为被告海涌公司。还查明，被告国网左旗供电公司在被告人保财险赤峰市分公司投保有供电责任保险，其中每次事故每人人身伤亡赔偿责任限额为人民币50万元，保险期间为2016年1月1日零时起至2016年12月31日二十四时止。保险条款中约定被保险人因工作期间的过失行为、被保险人施工造成供电线路断路、被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准等原因，造成第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。其保险合同中第十七条第三项约定：”若发生属于保险责任的保险事故，诉讼费用、聘请律师的费用，由保险人承担赔偿。”本院认为，公民的生命权受法律保护。受害人死亡的，其近亲属有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案受害人李红成触电死亡，三原告作为受害人的近亲属，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，被告海涌公司虽然辩称其在路面开槽施工中开挖深度不能导致地线裸露，施工过程中亦未发现地线裸露，地线裸露系因自来水沟填埋土层沉降所致，但其对路面开挖行为导致变压器地线埋深变浅，其施工行为与损害结果之间存在一定的因果关系。另其在涉案高压变电设施附近施工作业，应当意识到其施工行为会对涉案变电设施的安全性产生影响，其在自来水沟工程的开挖以及填埋过程中，也应发现涉案变压器地线存在，在此情况下，其未积极有效的与相关电力部门进行沟通或自行采取必要的防护、警示措施，对受害人触电死亡存有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。被告国网左旗供电公司作为导致李红成触电的电力设施的产权人及运行维护管理人，在日常巡视过程中应当发现被告海涌公司在变电设施附近进行挖沟开槽等施工作业，其未能及时评判施工行为对变电设施的安全性是否造成影响，也未对施工作业导致的变电设施地线的安全隐患及时排查处理，在事故发生后，又未及时采取断电救人措施，其行为亦存在过错，依法也应承担相应责任。被告巴林左旗林东镇人民政府作为涉案街巷硬化工程的发包人，已尽到对承包人施工资质、经营范围、安全生产许可等要件的审查义务，并在工程发包过程中制定了相关安全生产管理制度并送达至施工人，其在事故中不存在过错，不承担赔偿责任。对于被告国网左旗供电公司辩称受害人系成年人，应当对损害后果承担部分责任的主张，因事发当时已是深夜，通过现场照片可见附近亦无路灯等照明设施，事发地点原属供人通行的街巷道路，根据日常经验法则，受害人对于损害后果不具有可预见性与期待性，故受害人不存在过错，不应减轻被告之责任，故对其该抗辩主张不予支持。综上，本案系海涌公司的不当施工行为与国网左旗供电公司对于涉案变电设施管理不善间相结合导致了受害人触电身亡，双方之间并不存在共同故意或者共同过失，故应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，故本院对于原告要求二被告间承担连带赔偿责任的主张不予支持。综合考虑本案实际情况以及二被告的过错程度，本院认定应由被告国网左旗供电公司承担70%的赔偿责任，被告海涌公司承担30%的赔偿责任。因被告国网左旗供电公司在被告人保财险赤峰市分公司投保有供电责任保险，此次事故发生于保险期间内，根据供电责任保险条款中关于因”被保险人工作期间的过失行为”等原因导致的第三人的人身伤亡或财产损失，依法由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿的约定，对于被告国网左旗供电公司应承担的赔偿责任，在赔偿限额内应由被告人保财险赤峰市分公司向原告负责赔偿。对于原告主张的各项赔偿项目，其中原告要求赔偿胡某被扶养人生活费的主张，因原告未向本院提供胡某丧失劳动能力的有效证据，故本院对于原告的该项主张不予支持；对于原告要求按照本地区城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，因受害人李红成系农村户口，原告亦未提供受害人长期居住于城镇以及在城镇有相对固定工作和收入的相关证据，故应按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，对于三原告处理受害人触电事故支出的交通、住宿、误工费用以本院认定为准。参照《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，本院核算三原告经济损失如下：1、死亡赔偿金215520元；2、丧葬费28938元；3、病理检验费4603.5元；4、交通费5000元；5、住宿费4800元；6、误工费2079元；7、精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币310940.5元。对于原告上述经济损失，被告国网左旗供电公司承担70%的赔偿责任，即217658.35元（310940.5*0.7），被告海涌公司承担30%的赔偿责任，即93282.15元（310940.5*0.3）。其中被告国网左旗供电公司应承担的赔偿数额，因不超过保险赔偿责任限额，故应由被告人保财险赤峰市分公司向原告承担给付责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国网内蒙古东部巴林左旗供电有限公司赔偿原告胡某、李某1、李某2各项经济损失及精神损害抚慰金计310940.5元的70%，即217658.35元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司给付原告，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告巴林左旗海涌水利工程有限公司赔偿原告胡某、李某1、李某2各项经济损失及精神损害抚慰金计310940.5元的30%，即93282.15元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告胡某、李某1、李某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12400.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担3138.8元，被告巴林左旗海涌水利工程有限公司负担1345.2元，原告胡某、李某1、李某2负担7916.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  王 华审 判 员  黄佳磊人民陪审员  格日乐二〇一七年三月十五日书 记 员  刘新波