福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书�2015）南民终字第1050号上诉人（原审被告）武夷山市龙鼎置业有限公司，住所地武夷山市度假区苏闽步行街28-8。法定代表人林连珠，执行董事。被上诉人（原审原告）建阳市融鑫咨询服务有限公司，住所地南平市建阳区童游街道嘉禾北路1279（易水居）1幢2层1201房。法定代表人周连友，董事长。上诉人武夷山市龙鼎置业有限公司（以下简称龙鼎公司）因民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。建阳市融鑫咨询服务有限公司（以下简称融鑫公司）一审诉讼请求：判令龙鼎公司偿还融鑫公司为其代偿的借款本金4000000元，并支付2014年7月28日起至2015年1月6日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。原审法院查明，2013年5月28日，吴永新、吴永光以生意经营为由，共同向周连友出具借条借款4000000元，借条约定借期6个月，借款期限内月利率2%，并载明经与出借人商定，由融鑫公司为借款提供担保。借款期限内月担保费按3分计算。借条还约定逾期还款付息的违约责任等。借条背面的上方载明：“我公司同意为该笔借款提供反担保，并承担连带责任，如借款本金或利息不能按时归还，由我公司按时归还。该笔借款本息未还清之前担保期限为5年。”龙鼎公司在该段文字的下方以反担保人落款并加盖公章，吴永新亦在公章处签名。吴永新、吴永光还在下方签名约定将借款转入吴永新在建设银行尾数为3186的账号。同日，融鑫公司向周连友出具《担保函》，承诺为本案借款提供连带责任保证。龙鼎公司另向融鑫公司出具《反担保函》，确认吴永新、吴永光向周连友借款4000000元，由融鑫公司为该款提供担保。反担保函载明：“本公司愿意为本案借款提供反担保连带责任，保证范围包括4000000元借款本金以及所产生的利息、担保费、违约金、损害赔偿和实现债权的一切费用，如不能按时归还，由本公司按时归还。保证期为自担保函出具之日起两年，且反担保责任为不可撤销的连带保证责任。”龙鼎公司还向融鑫公司出具以所有财产、股权和公司名下的经营场地作为履行借款的连带反担保责任等的承诺书和同意为本案借款提供反担保的股东会决议。当日下午16时55分，周连友将4000000元转入借条中指定的吴永新的账号。上述借条约定的期限届满后，债务人吴永新、吴永光未予偿还借款，自2014年7月27日之后亦未再支付利息。融鑫公司分别于2015年1月6日9时25分、9时28分，2015年1月7日17时49分，分三次共向周连友转款4504000元，其中本金4000000元�利息504000元，并均备注：代为偿还吴永新、吴永光的借款。债权人周连友确认该款已收悉，且为偿还本案的借款本息。后融鑫公司因向龙鼎公司催讨未果，诉至法院要求判如所请。另查明，本案借款发生时债权人周连友系融鑫公司的法定代表人，债务人吴永新系龙鼎公司的法定代表人和股东。2014年6月9日后龙鼎公司的法定代表人变更为林连珠，吴永新至今仍是龙鼎公司的股东。还查明，自2013年5月28日至2013年12月6日期间周连友共支付给吴永新、邹美英、叶秋云等人的款项约为48100000元，2013年5月31日至2014年10月28日期间吴永新、叶秋云、邹美英共支付36282000元给周连友。双方当事人均确认2013年5月28日周连友实际共借款12000000元给吴永新、吴永光，该款分为三个案件，每案各4000000元，除本案外，另两案亦已诉至法院。原审法院认为，双方的争议焦点在于本案所涉借款4000000元是否已经得到清偿。龙鼎公司主张借款人吴永新等已经归还了借款，而出借人周连友却确认是原告作为保证人代偿了借款。根据本案双方当事人提供的向对方支付款项的时间和总数额可知，借贷双方之间除本案借款外尚有其他款项往来。从龙鼎公司提供的证据看，向周连友还款的数额明显小于周连友向借款人付款的数额，且不能证明其列举的还款是针对本案的借款，即该还款不排除用于归还其他借款或作其他用途。因此，龙鼎公司的证据不足以证明借款人已清偿了本案债务。现借条原件由融鑫公司持有，龙鼎公司提供的证据又不足以证明其主张的事实，故原审法院对龙鼎公司的抗辩不予采信，并认定借款人并未偿还本案借款。龙鼎公司向融鑫公司出具反担保函，承诺为本案借款提供连带责任的反担保，系其真实意思表示，该反担保函内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现因债务人吴永新、吴永光未及时偿还借款本息，融鑫公司依照《借条》、《担保函》以及《反担保函》的约定承担了保证责任向债权人偿还了借款本息共4504000元，依法可要求龙鼎公司对其承担保证责任。因此，融鑫公司要求龙鼎公司支付4000000元本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对融鑫公司已向周连友支付的504000元利息，经折算，其利率已超过法律允许的银行贷款基准利率四倍的限制，但因融鑫公司已将关于利息的诉请降至法律允许的范围，该诉请不违反法律规定，故可予以支持。龙鼎公司在承担连带清偿责任后，有权向债务人吴永新、吴永光进行追偿。另，融鑫公司并未向民间借贷的债务人追偿债务，而是根据龙鼎公司出具的《反担保函》要求其承担相应责任，本案双方间实为保证合同的法律关系，�此本案的案由应为保证合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、龙鼎公司应于本判决生效之日起三十日内支付融鑫公司代偿的借款本金4000000元，以及自2014年7月28日起至2015年1月6日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；二、龙鼎公司承担保证责任后，有权向借款人吴永新、吴永光追偿。本案一审案件受理费42832元，减半收取21416元，财产保全费5000元，合计26416元由龙鼎公司负担。一审宣判后，上诉人龙鼎公司不服，向本院提起上诉。上诉人龙鼎�司上诉称，一、一审采信被上诉人提供的《借款打款明细表》错误。一审中，被上诉人提供其与吴永新的资金往来证据《借款打款明细表》，拟证明其与吴永新还有其他资金往来，但该证据中反映的与吴永新有关的仅有26000000元，其余均与吴永新无关。该资金往来的性质也不能确定是借款，但一审却予以采信，显然错误。二、一审遗漏当事人，程序错误。本案的审理结果与借款人吴永新、吴永光有利害关系，应追加吴永新吴永光作为被告或第三人参与本案审理。被上诉人诉称其已经为借款人吴永新、吴永光向周连友代偿借款本金4000000元，利息504000元，但根据吴永新、吴永光向上诉人提供的证据，其已经在2013年5月31日至2014年10月28日间，累计向周连友还款36282000元。吴永新、吴永光向周连友所借到的12000000元本息已经全部清偿完毕，被上诉人无需承担担保责任，上诉�亦无需承担反担保责任。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。经审理查明，邵武市公安局已于2015年8月19日对吴永光涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，邵武市公安局已对吴永光以涉嫌非法吸收公众存�予以立案侦查，依照上述规定，本院应当驳回被上诉人融鑫公司的起诉，将本案的相关材料移送公安机关。综上，原审判决不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销武夷山市人民法院（2015）武民初字第987号民事判决；二、驳回建阳市融鑫咨询服务有限公司的起诉。上诉人武夷山市龙鼎置业有限公司预交的二审案件受理费42832元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  朱敏鹏二〇一五年十月十九日书 记 员  张�本案依据的主要法律条文《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为�属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。