安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2015)六金民二初字第00101号原告：李登厚，男，1972年4月19日出生，汉族，六安市金安区人，住安徽省六安市金安区。委托代理人（特别授权）：李力，安徽金六州律师事务所律师。被告：吕少刚，男，1972年9月1日出生，汉族，六安市金安区人，住安徽省六安市金安区。委托代理人（特别授权）：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。被告：六安市华鼎建筑劳务有限公司，住所地安徽省六安市龙河路。法定代表人：张保林，系该公司业务经理。被告：重庆市亚东建设工程集团有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：杨茂国，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）：杨瑞，系该公司员工。原告李登厚与被告吕少刚、六安市华鼎建筑劳务有限公司（以下简称华鼎劳务公司）、重庆市亚东建设工程集团有限公司（经审理本案追加，以下简称重庆亚东建设公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依原告李登厚申请追加重庆市亚东建设工程集团有限公司为本案的共同被告参加诉讼。原告李登厚及其特别授权委托代理人李力，被告吕少刚的特别授权委托代理人胡正军，被告重庆亚东建设公司特别授权委托代理人杨瑞均到庭参加诉讼，被告六安市华鼎建筑劳务有限公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李登厚诉称：原告分别于2011年4月23日、2011年11月13日与被告吕少刚签订了《脚手架分包施工合同》、《劳务工程分项承包合同》，合同约定由原告承包被告六安市华鼎建筑劳务公司承建的悠然南山一期D型别墅、E型别墅的分项脚手架搭拆分包工程。合同订立以后，原告按合同约定，按时按质完成了施工。2012年8月7日，原告经与被告吕少刚结算，两份合同的工程款合计为505676元，比除原告已经支取的185000元，尚欠工程款320676元。后经原告多次催促付款，被告均以种种理由拒付余款，故诉请法院要求依法判令：一、被告吕少刚、华鼎劳务公司、重庆亚东建设公司连带支付原告李登厚工程款320676元及逾期利息（从2012年8月8日起按银行同期贷款利率年息6%计算至本清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告李登厚为支持其诉请，提供的证据为：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。证据2、被告身份信息、工商信息、组织机构代码表，证明各被告的诉讼主体适格。证据3、《建筑工程劳务承包合同》、《脚手架分包施工合同》、《劳务工程分项承包合同》，证明原、被告签订了合同，被告吕少刚将悠然南山一期D型别墅、一期E型别墅的分项脚手架搭拆工程交给原告李登厚施工。证据4、原告与被告吕少刚的《结算单》6张、《物资租赁合同》，证明原被告经多次算账，原告承建的脚手架搭拆工程总结算工程款为505676元，比除原告已领取185000元，被告尚欠工程款320676元。证据5、王玮和被告吕少刚书写的条据一份、（2014）六金民二初字第0429号《民事判决书》，证明被告吕少刚对拖欠工程款的事实没有异议，但余款至今未付的事实。被告吕少刚辩称：1、原告诉请被告吕少刚连带支付工程款没有任何法律依据，被告吕少刚是作为王玮劳动队聘用的工作人员，在原告与被告签订的合同中签字是职务行为，由此所产生的法律关系及责任义务均应由华鼎劳务公司承担。2、在悠然南山一期别墅工程当中，吕少刚没有代表华鼎公司签订任何的合同。3、重庆亚东建设公司与华鼎劳务公司在2011年4月20日签订工程合同合法有效，由此产生的权利义务关系均应由重庆亚东建设公司和华鼎公司享有和承担。因此请求法院驳回原告对吕少刚的诉请。被告吕少刚提供的证据为：证据1、《建筑工程劳务承包合同》，证明重庆亚东建设公司承建的悠然南山一期别墅工程发包给了华鼎劳务公司，不是发包给了吕少刚本人。证据2、政府公函一组，证明华鼎劳务公司与重庆亚东建设公司的工程款结算事宜均是由该合同的代理人王玮向政府反映的，所有事情均由王玮处理，实际施工人也就是王玮，并不是吕少刚。被告重庆亚东建设公司辩称：我公司与原告李登厚没有建立劳务关系，我公司不应承担任何责任；我公司与华鼎劳务公司签订了建设工程合同，在合同中明确约定了包括脚手架、人工均由华鼎劳务公司负责，被告吕少刚与原告李登厚签订的《劳务工程分项承包合同》，分包外脚手架搭拆业务我公司并不知情；经我公司查证已不欠华鼎劳务公司劳务费，而且华鼎劳务公司已超额支出了劳务费，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告重庆亚东建设公司提供的证据为《工程结算》一份，证明重庆亚东建设公司已与华鼎劳务公司就该工程已结算完毕，不存在欠工程款的情况。经庭审举证：（一）被告吕少刚对原告李登厚所举证据发表质证意见如下：对证据1的“三性”没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对其证明观点有异议，不能证明吕少刚是本案适格的主体。对证据3中的《建筑工程劳务承包合同》，其发包方是重庆亚东建设公司，承包方是华鼎劳务公司，代理人是王玮，对该合同的真实性、合法性及证明目的均没有异议，但该合同与被告吕少刚没有关联性；对《脚手架分包施工合同》的真实性没有异议，但这份证据不具有合法性，因为李登厚是没有资质承包任何工程的，吕少刚是在甲方代表下签字的，应当表述为被告吕少刚经手将脚手架部分工程转包给原告；对《劳务工程分项承包合同》真实性持有异议，因为签字人是王玮，指定的工地负责人是吕少刚，在这份合同的第八条讲明，指定李登厚负责工地，王玮也是作为华鼎公司代理人签的字，在这份合同当中，吕少刚混淆了代理人与发包人的法定义务，所以才签的字。对证据4《物资租赁合同》的真实性不持异议，对其证明观点有异议，这份合同与吕少刚没有任何关联性；对6张单据，首先这不是结算单据，上面有李必胜、许俊签的字，但这两个人与本案有什么关联我们不知道，对吕少刚签字的两张单子我们对其真实性也有异议，上面的签字不是吕少刚本人签的。对证据5《条据》的真实性没有异议，但对其关联性持有异议，这只能说明双方仅有过约定，关于《民事判决书》的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。（二）被告重庆亚东建设公司对原告李登厚所举证据发表质证意见如下：对证据1、证据2的“三性”均没有异议。对证据3《建筑工程劳务承包合同》的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对《脚手架分包施工合同》和《劳务工程分项承包合同》的“三性”均不能确定，从形式上看只有签字而没有加盖华鼎劳务公司的公章。对证据4两份证据的“三性”均不能确定。对证据5，与本案没有关联性，因条据涉及的是“李登厚班”而不是原告，条据内容反映“节后计算工程杂项”，故双方并没有进入结算，原告不具备起诉条件；民事判决书反映的是原告与他人的租赁合同纠纷案件，重庆亚东建设公司没有参与该案件，对于该案件中涉及的悠然南山工程无法提出抗辩权。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：对原告李登厚所提交的证据1、证据2的“三性”予以认定，对其证明目的予以采信。对证据3三份合同的“三性”予以认定，对原告的证明目的予以采信。对证据4结算单中“2012年8月7日”有被告吕少刚签字的两张结算单，因被告吕少刚在法庭限定期限内未递交笔迹鉴定申请，故对该份证据的真实性、合法性以及与本案关联性予以认定，关于《物资租赁合同》，因与本案不具有关联性，本院对该份证据的“三性”不予认定。对证据5的条据以及（2014）六金民二初字第00429号民事判决书的“三性”予以认定，其中条据只能证明原告李登厚与被告吕少刚于2013年2月8日曾就该工程约定过计算“架子工程杂项”，民事判决书中并未对被告吕少刚拖欠工程款事项进行确认，故对该组证据的证明目的不予采信。对被告吕少刚提交的证据1的“三性”予以认定，重庆亚东建设公司将“悠然南山体育公园一期别墅”工程中的“瓦工”、“钢筋工、“模板工”、“架子工”承包给了华鼎劳务公司，该事实得到原、被告双方的认可，故对该证明目的本院予以采信；对证据2政府公函一组，对该组证据的真实性、合法性与本案的关联性予以认定，该组公函只能证明华鼎劳务公司于2012年7月30号经清场后，与重庆亚东建设公司就工程结算事宜发生的信访情况，故对其“实际施工人是王玮而不是吕少刚”的证明目的本院不予采信。对被告重庆亚东建设公司提交的证据《工程结算》，因该份证据系被告重庆亚东建设单方制作，故对其“三性”均不予认定。结合上述认定采信的证据以及当事人的陈述，审理查明事实如下：2011年4月2日，王玮劳务队以华鼎劳务公司的名义与重庆亚东建设公司签订了《建筑工程劳务承包合同》一份，由被告重庆亚东建设公司将其承建的“悠然南山体育公园一期别墅”工程的“瓦工”、“钢筋工”、“模板工”、“架子工”分包给被告华鼎劳务公司。2011年4月23日，被告吕少刚与原告李登厚签订了《脚手架分包施工合同》一份，约定：一、工程概况为由李登厚以包工包料的形式分包“悠然南山D型别墅”的脚手架搭拆工程；二、工程价格为按每平方米35元，从钢管进场之日算起，若工期超过三个月，每平方米安0.15元/天付给分包方租金。2011年11月13日，吕少刚与李登厚又另外签订了《劳务工程分项承包合同一份》，约定：一、工程概况为由李登厚以包工包料方式承包“悠然南山一期E型别墅”的脚手架搭拆工程；二、工期约定为4个月，如超期按每平方米0.15元/日由发包方承担。两份合同均另约定了施工安全、违约责任、争议解决方式等内容。两份合同签订后，原告李登厚按期如约履行，后被告华鼎劳务公司于2012年7月30日被重庆亚东建设公司提前清场。2012年8月7日，原告李登厚经与被告吕少刚结算，“D型6幢”别墅工程总价款为183386元，“E型7幢”别墅工程总价款为322290元，减去李登厚先行领取的工程款185000元，剩余工程款合计为320676元。该工程款经原告多次催要未果，现原告诉至本院。本院认为：被告吕少刚与原告李登厚签订的《脚手架分包施工合同》、《劳务工程分项承包合同》，因两份合同“甲方”只有被告吕少刚的签字而没有华鼎劳务公司签章，且被告吕少刚并非华鼎劳务公司的法定代表人或者部门负责人，甚至不是华鼎劳务公司的员工，故被告吕少刚辩称是代表华鼎劳务公司的职务行为本院不予认可，该两份承包合同均是吕少刚以个人名义与李登厚签订，两份合同符合法律规定，且已实际履行，依法应为有效合同。因此，被告吕少刚系该两份合同约定工程的实际发包人，对所欠工程款应付偿还责任；被告华鼎劳务公司明知被告吕少刚系个人承包工程，却违法将工程发包给无资质的个人承建，故对该工程欠款也应承担连带清偿责任。被告重庆亚东建设公司作为该工程的承建单位将其中的部分工程劳务发包给有资质的华鼎劳务公司，双方签订的《建筑工程劳务承包合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。因重庆亚东建设公司于2012年7月30日便将华鼎劳务公司清场，故原告要求被告重庆亚东建设公司承担连带清偿责任，本院不予支持。关于被告吕少刚辩称原告李登厚的诉请超过诉讼时效的问题，被告吕少刚与原告李登厚曾于2013年2月8日约定“于节后第一个工作日”计算“架子工程杂项”，“架子工程杂项”是总工程不可分割的一部分，该约定可以视为原告李登厚于2013年2月8日向被告主张过该工程款，故原告李登厚的诉请未超过诉讼时效。综上，原告李登厚诉请被告吕少刚、华鼎劳务公司连带清偿工程款的诉请有据佐证，依法应予支持。关于损失计算，因《脚手架分包施工合同》中约定对“悠然南山D型别墅”工程结算、付款方式为“清理出场后两个月付清”，《劳务工程分项承包合同》中约定对“悠然南山一期E型别墅”工程结算、付款方式为“脚手架拆完一个月一次性付清余款”，因“悠然南山D型别墅”的工程款为183386元，原告李登厚已领取工程款185000元，故本院推定“悠然南山D型别墅”的工程款已经先行支付完毕，对“悠然南山一期E型别墅”的剩余工程款320676元的利息计算，因被告华鼎劳务公司被提前清场，且2012年7月31日以后的劳务费用均由原告与被告重庆亚东建设公司结算完毕，故利息损失应从被告吕少刚出具结算证明后一个月即2012年9月7日开始计算，原告要求按年息6%计算至本清息止，因未超过银行同期贷款利率，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十五条，第八十七条，第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，第一百一十三条，第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕少刚应于本判决生效之日起十日内支付给原告李登厚工程款320676元，并自2012年9月7日起按年利率6%承担原告李登厚所欠工程款的利息损失；被告六安市华鼎建筑劳务有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；驳回原告李登厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，公告费600元，计6820元由被告吕少刚、六安市华鼎建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  黄永友代理审判员  李 敏人民陪审员  胡仁松二〇一五年十月十二日书 记 员  马晓倩附本案法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条?合同是当事人之间设立、变更、终止关系的协议。依法成立的合同，受。第八十七条?债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零六条?公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担的，应当承担民事责任。第一百零八条?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者裁决，可以由分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条?依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条?当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百七十二条?发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。