文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初10134号原告：李强英，女，1973年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，广东迎君律师事务所实习律师。被告：戴义锋，男，1976年7月9日出生，汉族，住广东省五华县，被告：刘美兰，女，1978年5月4日出生，汉族，住广东省梅州市大埔县，原告李强英诉被告戴义锋、刘美兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员熊丹适用简易程序独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏世康、被告戴义锋和被告刘美兰到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告李强英向本院提出诉讼请求：1.被告戴义锋向原告支付借款196000元及利息46381.15元（利息以196000元为本金，按年利率24%计算，暂从2016年4月19日计至2017年7月14日为58381.15元，扣除被告戴义锋已支付的12000元利息，截至2017年7月14日，被告戴义锋应当支付的利息为46381.15元），直计至款项支付完毕之日止；2.被告戴义锋向原告支付律师费20000元；3.被告刘美兰对上述债务及费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：戴义锋以资金周转为由向李强英借款200000元，李强英于2016年4月19日向戴义锋指定的账号（即刘美兰的账号）转账196000元。然而戴义锋未能按照约定还本付息。2017年4月5日，戴义锋与李强英签订还款计划，明确戴义锋欠款一事，并承诺2017年4月30日前偿还本金100000元，2017年5月31日之前偿还本金100000元，然而戴义锋未能按照还款计划约定偿还借款。戴义锋在李强英多次催促后仍然拒绝偿还借款，故李强英诉至法院，请求判如所请。被告戴义锋和被告李强英共同辩称：1.李强英的前夫杜如明与两被告是多年的生意合作伙伴关系，两被告为杜如明加工生产模具。2016年4月杜如明说已谈好一笔400000元的需加工生产的模具要两被告采购一批原材料，当时订单数额较大，双方协商杜如明先预付200000元的加工生产定金，于2016年4月19日杜如明转来196000元的预付定金给两被告的公司坚信公司，两被告在第一时间采购约200000元的物料为杜如明准备加工生产，在生产少量的订单后（大约三个月），杜如明说这批订单取消了，不再加工生产了，当时由于同杜如明是多年的老乡关系，两被告就同意了把这笔定金退回给杜如明，但要求把这批已购的材料用完后再退回定金款。随后两被告根据已用材料的情况分别向李强英支付36000元的定金款，即2016年5月19日、6月19日、7月25日、8月19日、9月20日、10月19日、11月21日分别每月还4000元，以上共计还定金28000元。2017年4月5日，李强英找到坚信公司，并拿出已打好的还款计划书要求两被告签字，并说：我已和杜如明离婚，这笔定金已分配给我，这钱必须还给我。同时还威胁说：今天要么钱，要么在协议书上签字，否则我今天或者天天闹得工厂开不成。李强英并强迫两被告当天必须支付8000元的利息给她。当时两被告打电话通知了杜如明，杜如明说确实已离婚，她心情不好，叫两被告先签，之后再慢慢商量。故两被告才被迫在还款计划书上签字。故两被告认为当时此款确实是货款定金，并非是借款。实际上两被告已经退还定金36000元，剩下160000元定金款未还。李强英要求支付利息没有法律和事实依据，本来是杜如明违约，两被告不用退回定金，当时是看在多年的生意合作关系份上才同意退这一笔定金，也没有约定支付利息的事实。李强英要求支付律师费无事实依据和法律依据。2.两被告的公司坚信公司于2017年6月9日经营不善被迫解散，两被告用杜如明的定金款购买的剩余材料也用于支付债务，拖欠的杜如明的剩余定金款也无法退回，为表诚意，戴义锋同意用工资每月还定金款5000元，共计划还款32个月的还款计划，其他费用由李强英自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月18日，戴义锋向案外人杜如明出具一份借条，内容为：本人戴义锋借杜如明贰拾万（200000元）元正，用其时间（三至六个月），每月18号交4000元利息，现拿车证（机动车登记证书）作为压证。2016年4月19日，李强英通过银行账号向刘美兰的账户转账196000元。李强英主张戴义锋因生意周转向李强英和杜如明借款，所以李强英通过银行转账交付196000元给戴义锋，戴义锋在借条上将出借人的名字写成了杜如明。2016年12月20日，杜如明作为甲方、李强英作为乙方签订赔偿协议，其中第5条的内容为：甲方朋友戴先生曾向乙方借款人民币200000元（大写：贰拾万元整），甲方确认戴先生已经将该200000元借款偿还，该笔借款由甲方一次擅自受领，现甲方承诺于2016年12月20日将该笔借款本金及相应利息一次性支付给乙方。李强英与杜如明就该赔偿协议的其他条款的内容引发纠纷，李强英诉至本院，案号为（2017）粤1972民初7772号，杜如明的委托诉讼代理人在该案的开庭过程中确认该赔偿协议的真实性、合法性、关联性。李强英主张该赔偿协议的第5条的“戴先生”指的就是戴义锋，李强英后来发现戴义锋并未将该借款200000元归还给杜如明，故其于2017年4月5日找到戴义锋催要借款。李强英作为甲方、戴义锋作为乙方，于当日签订还款计划书，内容为：本人戴义锋借（李强英）原借条为（杜如明）人民币贰拾万元整（20万）一事，上述欠款乙方承诺于2017年5月31日前分两期偿还给甲方，具体还款计划如下：第一期2017年4月30日前偿还本金壹拾万元；第二期2017年5月31日前偿还本金壹拾万元；若乙方未按本协议约定的时间偿还任一期欠款的，甲方有权要求乙方提前偿还全部欠款，乙方应当承担甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保费等）。戴义锋主张上述还款计划书是受到李强英的胁迫写的，但是其未提交任何证据。戴义锋主张案涉的款项实为杜如明向其支付的定金，其向本院提交了一份报价单，但该报价单没有任何人的签名或者盖章。戴义锋分别于2016年5月19日、2016年6月19日、2016年7月25日、2016年8月19日2016年9月20日、2016年10月19日、2016年11月21日通过银行转账方式向杜如明支付了4000元。戴义锋于2017年4月5日通过银行转账方式向李强英支付了8000元，摘要标注为：利息款。戴义锋主张是李强英要求其转账时备注为利息款。戴义锋和李美兰是夫妻关系，戴义锋出具借条时，其与李美兰处于婚姻存续期间。另查，李强英委托广东迎君律师事务所代理本案，该所指派律师苏世康出庭，李强英为此支出律师费20000元。李强英于2017年8月31日向本院提出财产保全申请，要求本院立即冻结被告戴义锋、刘美兰262381元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院依据（2017）粤1972民初10134号民事裁定书冻结了刘美兰持有的股权以及刘美兰、戴义锋的银行账户。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有两个：第一，案涉的款项是否为借款；第二，李强英是否是出借人。对于第一个争议焦点。根据戴义锋出具的借条的内容，戴义锋明确其向杜如明借款200000元，且写明了借期、利息标准、利息支付时间，该借条的内容具备民间借贷借据的要素，结合其之后的还款情况，其也按照借条的约定每月支付了利息，戴义锋主张该款项实为杜如明支付的订单定金，但其提交的报单价没有杜如明或者李强英的签名，也没有杜如明或李强英经营的公司的盖章，故本院对戴义锋的主张不予采纳，本院认定案涉的款项为借款。对于第二个争议焦点。虽然戴义锋向杜如明出具了借条，但实际向戴义锋交付借款是李强英，也就是说杜如明作为受托人，其以自己的名义与戴义锋签订借款合同。在李强英知道该事实后，李强英向戴义锋主张权利，也即是李强英向戴义锋披露李强英委托人的身份，故戴义锋在2017年4月5日与李强英重新签订了一份还款计划，且该还款计划上明确记载戴义锋知道实际借款人为李强英。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。故李强英可以行使杜如明对戴义锋的权利，也即是说李强英是戴义锋出具的借条的实际出借人，李强英享有依据案涉借条向戴义锋主张还款的权利。根据还款计划的约定，戴义锋应在2017年5月31前归还借款，现期限已满，李强英主张要求戴义锋归还本金，本院予以支持。关于借款本金的数额，虽然借条上记载的本金为200000元，但李强英实际只交付了196000元，借款本金应以实际交付的款项为准，故本院认定借款本金为196000元。至于利息，根据借条的约定，借款本金为200000元，每月利息为4000元，即双方约定的借期内的利息为月利率2%，但实际的借款本金仅为196000元，戴义锋按照4000元/月的标准支付了部分利息，已经超过了月利率2%的标准，但未超过月利率3%的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。故戴义锋在2016年11月22日之前支付的利息本院不再计算，自2016年11月22日起的利息按照年利率24%的标准计算。故截至2017年4月5日戴义锋尚欠的本息如下表所示：            计算期间              本金              月利率              还款金额              已产生利息（单位：元）              其中还利息              其中还本金              尚欠本金              尚欠利息                  2016年11月22日至2017年4月5日              196000               2%              8000               17640                     8000              0              196000              9640             故截止2017年4月5日，戴义锋尚欠本金196000元，尚欠利息9640元，2017年4月5日之后的利息按照年利率24%的标准计算。至于律师费，根据还款计划的约定，李强英因本案产生的律师费由戴义锋负担。李强英在本案中诉请律师费20000元，未违反《广东省律师服务政府指导价》的规定，本院予以支持。至于被告刘美兰应承担的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款发生在双方婚姻关系存续期间，刘美兰也未举证证明案涉借款为戴义锋个人债务。因此，属于夫妻共同债务，刘美兰应共同偿还案涉债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告戴义锋于本判决生效之日起三日内向原告李强英偿还借款本金196000元及利息（其中截止2017年4月5日的利息为9640元，之后的利息以196000元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年4月6日起计算至实际付清之日止）；二、限被告戴义锋于本判决生效之日起三日内向原告李强英支付律师费20000元；三、被告刘美兰应就本判决第一、第二判项指向的债务承担连带责任；四、驳回原告李强英的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2618元，原告已预交，全部由被告戴义锋和刘美兰共同承担。本案保全费1832元，原告已预交，全部由被告戴义锋和刘美兰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员熊丹二〇一七年十二月四日书记员  陈月婷陈展华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。