宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁03民终595号上诉人（原审被告）：颜咏梅，女，1971年1月31日出生，汉族，大学文化，个体，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：秦华，宁夏合天律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司青铜峡支行，住所地：青铜峡市小坝南街19号。负责人：陆学锋，系该支行行长。委托诉讼代理人：张伟，男，1978年7月23日出生，汉族，大专文化，系该支行个人金融部主任，住宁夏青铜峡市，特别授权代理。委托诉讼代理人：王少国，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：余建生，男，1968年4月13日出生，汉族，大学文化，个体，系上诉人颜咏梅丈夫，住宁夏银川市。原审被告：宁夏万盛汽车城管理服务有限公司，住所地：宁夏固原市原州区清河南路家道汽车城。法定代表人：赵平，该公司总经理。上诉人颜咏梅因与被上诉人中国银行股份有限公司青铜峡支行（以下简称中行青铜峡支行）及原审被告余建生、宁夏万盛汽车城管理服务有限公司（以下简称万盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人颜咏梅的委托诉讼代理人秦华，被上诉人中行青铜峡支行的委托诉讼代理人张伟、王少国到庭参加了诉讼。原审被告余建生、万盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。颜咏梅上诉请求：l.依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款付息义务；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人颜咏梅并未参与到本案借款关系中，非本案适格借款人主体。根据《合同法》第32条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”一审庭审中，原审被告余建生自认《个人贷款合同》中上诉人颜咏梅的签字系其代为书写，且在合同附件借款人信息确认部分又无上诉人颜咏梅本人信息，据此可充分认定原审被告余建生代上诉人颜咏梅签字的行为并非上诉人的真实意思表示，其代签行为并不具有相应法律效力，上诉人颜咏梅并非本案真实借款主体；2.上诉人颜咏梅未经手款项流通，亦未实际使用合同项下借款。根据《合同法》第37条之规定”当事人一方在合同书上盖章，对方当事人未盖章的，一方履行了主要义务，对方接受的，合同成立。否则，合同不成立。”上诉人颜咏梅本人未在《个人贷款合同》上亲自签名，涉案借款直接受托支付至案外人海原县瑞丰马铃薯制品有限公司账户，上诉人在合同履行过程中并未做出接受借款的意思表示，也未实际使用本案借款，不应负有偿还借款本息之义务；3.本案借款实际并未投入家庭使用，并非上诉人颜咏梅与原审被告余建生婚姻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条：”审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法”之规定，在本案中上诉人颜咏梅未书面授权原审被告余建生签订《个人贷款合同》，且合同中明确约定借款用途为”购买原材料”，款项直接付至海原县瑞丰马铃薯制品有限公司账户，债权凭证《借款借据》中仅有原审被告余建生签名，上诉人颜咏梅也并未书面确认实际收取借款，款项亦未投入二人家庭婚姻生活，不应当认定为夫妻共同债务；4.一审法院忽略关键证据《个人贷款合司》存在的手写篡改瑕疵，判令被告方承担逾期利息错误。一审程序中，被上诉人提交的关键证据《个人贷款合同》中，关于利息支付及逾期利息支付条款中存在书写篡改痕迹，字迹不清，导致内容不明，不应当作为认定利息及逾期利息承担的事实依据。被上诉人中行青铜峡支行当庭答辩称，1.上诉人颜咏梅与余建生系共同借款人，在一审庭审中虽然上诉人对其在合同中的签字予以否认，但经过法庭释明后，其并未在指定的期间提出笔迹鉴定申请，视为其放弃相应的诉讼权利，且上诉人与借款人余建生系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，故鉴定也没有必要性；2.根据婚姻法司法解释二的补充规定24条，本案中不存在原审被告余建生虚构债务及因赌博、吸毒等违法犯罪行为所负债务的情形，涉案借款应当按照夫妻共同债务来处理，上诉人认为涉案借款未用于家庭生活从而否认本案借款系夫妻共同债务不符合法律规定；3.合同中关于利息的约定并不存在涂改的痕迹，只是该部分系手写，笔迹比较重，且合同也明确约定具体的利息是以借款借据中载明的为准，在原审被告余建生签字确认的借款借据中明确约定，贷款利率为月利率4.6583‰，这与合同中约定的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率4.3％上浮30％的约定可以对应，故被上诉人认为该瑕疵并不影响本案对于利息的约定；4.上诉人引用的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》不适用本案。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告余建生、万盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对自身答辩权利的放弃。中行青铜峡支行一审时诉讼请求：1.判令被告余建生、颜咏梅共同向原告返还借款本金470万元、支付利息29567．37元（含利息、罚息、复利等，按合同约定利率标准自2017年3月1日起暂计算至2017年3月27日），合计4729567．37元，之后的利息计算支付至上述本金还清之日止；2．判令原告对被告万盛公司提供抵押的位于固原市××区、302-325室、329-354室房屋及各自对应的土地使用权享有优先受偿权；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，原告与被告余建生、颜咏梅签订编号2016年中银宁青零借字20161003号《个人贷款合同》，约定：被告余建生、颜咏梅向原告借款470万元用于购买原材料，贷款期限自贷款人实际放款日起算12个月，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮30％，按季付息，到期还本，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％，贷款支付方式为受托支付，放款账户户名为海原县瑞丰马铃薯制品有限公司，由宁夏家道汽车城运营服务有限公司提供全程抵押担保，并签署相应的抵押担保合同。同日，原告与宁夏家道汽车城运营服务有限公司签订编号2016年中银宁青零个经抵字20161003号《个人贷款抵押合同》，约定：以固房权证市字第0059115、0059114、0059110号房权证载明的坐落于固原市××区、302-325室、329-354室营业房屋及各自对应的固国用（2015）第60738号、第60739号、第60744号土地使用证做抵押，对2016年中银宁青零借字20161003号《个人贷款合同》项下的全部债务承担担保责任。2016年2月25日，抵押物办理抵押登记，他项权利证号分别为房他证固市字第00540**号、第0054034号、第0054033号、固他项（2016）第040号。2016年2月29日，被告余建生在借款借据借款人处签名，原告依约向受托支付放款账户户名海原县瑞丰马铃薯制品有限公司支付借款470万元。后，被告依约支付原告2016年2月29日至2017年2月28日借款期限内的利息，本金及逾期利息至今未支付。被告余建生、颜咏梅向原告借款时系夫妻。2017年3月2日，宁夏家道汽车城运营服务有限公司名称变更为宁夏万盛汽车城管理服务有限公司。一审法院认为，原告与被告余建生、颜咏梅签订的贷款合同及原告与被告万盛公司签订的抵押合同均系签订双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告余建生、颜咏梅受托的放款账户支付借款470万元，履行了合同义务。被告余建生、颜咏梅应当依合同约定履行返还义务，被告余建生、颜咏梅未全面履行合同约定的返还义务构成违约，应当承担违约责任。原告余建生、颜咏梅借款时既是夫妻，又是共同借款人，原告请求被告余建生、颜咏梅共同返还借款本金及逾期利息有事实依据和法律依据，予以支持。被告万盛公司为被告余建生、颜咏梅向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告请求对被告万盛公司提供抵押的财产享有优先受偿权符合法律规定，予以支持。被告颜咏梅辩解借款合同上的签名不是本人书写，借款合同附件借款人栏无本人名字，不是本案适格的被告，但未提交证据予以反驳，其辩解不承担责任的意见不能成立，不予采信。原告将贷款受托支付给海原县瑞丰马铃薯制品有限公司账户不违反合同约定，被告万盛公司辩解原告将贷款支付第三人改变借款用途与查明的事实不符，辩解不承担担保责任的意见不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条规定，判决：一、被告余建生、颜咏梅于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司青铜峡支行借款470万元及逾期利息（按借款合同约定的贷款利率水平上加收50％的标准自2017年3月1日起算至借款本金还清之日止）；二、被告余建生、颜咏梅届期不履行本判决第一项的返还义务，原告中国银行股份有限公司青铜峡支行对被告宁夏万盛汽车城管理服务有限公司抵押登记的房屋产权及土地使用权依法享有优先受偿权。案件受理费44637元，保全申请费5000元，由余建生、颜咏梅负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。原审被告余建生、万盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院二审认定事实与一审认定事实一致，对于一审认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人颜咏梅与其丈夫余建生作为共同借款人与被上诉人中行青铜峡支行签订的《个人贷款合同》系双方就案涉借款所达成的合意，合同对借款金额、期限、用途、利率、支付方式、还款方式、担保方式等内容约定明确，合同签订后，中行青铜峡支行按约履行了发放借款义务，余建生也按约清偿了借期内的利息，双方所签《个人贷款合同》真实有效并已实际履行。上诉人颜咏梅认为，其并未在《个人贷款合同》中签字，合同中自己的名字系原审被告余建生代签，且自己并未经手、使用案涉借款，案涉借款也不属于夫妻共同债务，不应当由其承担还款责任。经当庭核实，对于夫妻双方作为共同借款人的借贷业务，银行在发放借款前，要严格审查夫妻双方的身份、婚姻、信用信息，并由夫妻双方本人共同到场对借款合同进行签字确认。上诉人颜咏梅虽不认可《个人贷款合同》中自己的签字，但在借款发放后至起诉之前从未提出异议，在一、二审期间亦未提出笔迹鉴定申请，视为其认可作为共同借款人的身份。对于借款用途和支付方式，被上诉人中行青铜峡支行已严格按照合同约定的受托支付方式将借款付至余建生的交易对方海原县瑞丰马铃薯制品有限公司，余建生作为借款人同时在借款借据中签字确认，上诉人颜咏梅不能以其没有经手、使用该款项来抗辩在本案借款中的还款责任。另外，颜咏梅和余建生以夫妻身份作为共同借款人涉及多起金融借款纠纷，借款用途均为余建生经营公司所需，对这些借款，颜咏梅从未以不是夫妻共同债务提出抗辩，而是仅对本案借款提出异议，明显不合常理，原审以颜咏梅和余建生既是夫妻，又是共同借款人判令二人对本案借款承担偿还义务，符合法律规定和合同约定。对于《个人贷款合司》中利息部分存在手写篡改瑕疵的问题，经核，本案《个人贷款合同》中首次定价日和重新定价日的贷款利率30％部分的确存在手工改动痕迹，但对于借款逾期后执行罚息上浮50%的约定明确，不存在改动痕迹。对于基础利率，根据双方《个人贷款合司》第三条贷款利率与计结息中的约定，贷款人有权按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率执行利率浮动比例，另外，在余建生签字确认的借款借据中明确约定借款月利率为4.6583‰，借款发放后，余建生亦按该利率标准清偿了借期内的利息，因此，双方关于利息和罚息部分约定明确。在借款逾期时，被上诉人中行青铜峡支行主张按照合同约定的贷款利率水平加收50％的标准向借款人收取罚息符合双方合同约定，上诉人作为共同借款人应当按约偿还借款本息。原审被告余建生、万盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44637元，由上诉人颜咏梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  王祺祺代理审判员  马 媛二〇一七年九月十五日书 记 员  罗 升