广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5354号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。负责人：顾广彩，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所实习律师。被告：马建强，男，1960年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：潘梅兰，女，1969年6月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，被告：冯燕华，女，1970年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告马建强、潘梅兰、冯燕华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达应诉材料，本案转为普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄少国、陈宝珊到庭参加诉讼，被告马建强、潘梅兰、冯燕华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告马建强立即向原告偿还信用卡透支欠款共计250734.53元（欠款暂计至2017年4月2日，其中本金233361.24元、利息635.58元，违约金447.49元，手续费16290.22元），并支付相应的利息、违约金、其他欠款（上述欠款的利息、违约金和其他欠款按《广州银行广赢卡领用合约》的约定，从2017年4月3日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告潘梅兰、冯燕华对被告马建强所负的上述债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由上述三被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中“欠款暂计至2017年4月2日，其中本金233361.24元、利息635.58元，违约金447.49元，手续费16290.22元），并支付相应的利息、违约金、其他欠款（上述欠款的利息、违约金和其他欠款按《广州银行广赢卡领用合约》的约定，从2017年4月3日起计付至所有欠款清偿之日止）”应为“其中本金233361.24元、利息635.58元，违约金447.49元，手续费16290.22元（欠款暂计至2017年4月2日，此后至所有欠款清偿之日止的利息、违约金按《广州银行广赢卡领用合约》的约定）。”事实与理由：被告马建强向原告申领信用卡一张，卡号为：62×××12，被告马建强与被告潘梅兰是夫妻关系，被告马建强与被告冯燕华为朋友关系。被告潘梅兰、被告冯燕华均向原告出具了《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，均同意为被告马建强所负的上述债务承担连带保证责任。截至2017年4月2日，累计尚欠本金233361.24元，利息635.58元、违约金447.49元，手续费16290.22元未偿还。经原告多次催讨未果。三被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提交的证据,有原件核对，来源合法，本院予以确认并附在卷宗佐证。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：根据双方合约约定，被告未按期归还透支欠款的，应按约定向原告按照日万分之五的利率支付透支利息，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。另查明二：2015年8月18日，被告潘梅兰出具《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，该授权书主要约定：“本人潘梅兰，因本人的配偶/亲属/朋友马建强先生身份证号码为向贵行申请小微白金卡并于2015年7月29日与贵行签订了《广州银行广赢信用卡申请表》，本人承诺对债务人上述债务的履行承担无限连带责任，担保范围包括主合同项下的全部债务……。”上述授权书担保人落款处有被告潘梅兰的手写签名及指模。另查明三：2015年8月19日，被告冯燕华出具《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，该授权书主要约定：“本人冯燕华，因本人的配偶/亲属/朋友马建强先生身份证号码为向贵行申请小微白金卡并于2015年7月29日与贵行签订了《广州银行转账支付卡（即小微白金卡）卡申请表》，本人承诺对债务人上述债务的履行承担无限连带责任，担保范围包括主合同项下的全部债务……。”上述授权书担保人落款处有被告冯燕华的手写签名及指模。本院就上述《债务担保函及个人信用信息查询授权书》中的卡名称与被告马建强签订的申请表中的卡名称为何不一样向原告询问，原告陈述称，被告冯燕华所担保的债务就是广赢卡上的债务，因为广州银行广赢卡的名称经过变革，一开始叫转账支付卡，后来变成微小白金卡，最后统一为广赢卡，因为两份担保函并不是在同一天签订的，由于业务人员疏忽，给了一个旧的担保函版本给被告冯燕华签，所以导致两者表述上的不一致，但实际上是同一张卡且被告马建强在广州银行仅有一张信用卡。另查明四：根据原告庭审陈述以及其提交的马建强交易明细，被告马建强于2016年12月2日申请了一笔252032元的账单分期，分12期，每期还款本金为21002.66元，手续费为1764.22元。本院认为：原告与被告马建强存在信用卡合同关系，被告马建强在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告马建强偿还透支的欠款本息、手续费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告认为依据原《信用卡领用合约》第八条第一款中的规定，本合约及所依据的章程修改等已经公布（包括但不限于网站公告、对账单、电子邮件、客服电话方式）,即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对本行和持卡人均有约束力。因原《信用卡领用合约》第八条中的规定为原告提供的格式合同条款，且不恰当地加重了被告的责任，因此，本院从公平原则出发，对原告要求的违约金请求不予支持。关于担保责任。就被告潘梅兰的担保责任问题，被告在《债务担保函及个人信用信息查询授权书》承诺对被告马建强名下的广赢信用卡债务承担连带责任，该担保依法有效，原告主张被告潘梅兰对案涉债务承担连带责任，依法有据，本院予以支持。关于被告冯燕华的担保责任问题，本案，原告解释称冯燕华签订的《债务担保函及个人信用信息查询授权书》涉及的转账支付卡即为广赢信用卡，但该陈述未提交相关的证据予以佐证，且原告以员工疏忽为由错拿版本的解释不尽合理，故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，原告主张被告冯燕华承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马建强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金233361.24元及利息635.58元、手续费16290.22元（上述利息暂计至2017年4月2日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告潘梅兰就上述第一项判项确认的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，财产保全费1774元，共计6836元，由被告马建强、潘梅兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈英姿审 判 员  邱小华人民陪审员  邵伟东二〇一七年七月二十六日书 记 员  梁思雅