江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2888号上诉人（原审原告）裴某1，女，1957年7月20日生，汉族，住徐州市。委托代理人李甜甜，女，1981年6月19日生，汉族，住徐州市泉山区，系裴某1之女。被上诉人（原审被告）裴某3，女，1963年9月19日生，汉族，住徐州市云龙区。原审原告裴某2，曾用名裴某5，女，1954年9月20日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人朱建军，男，1977年8月11日生，住徐州市云龙区。系裴某2之子。上诉人裴某1因与被上诉人裴某3、原审原告裴某2继承纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，裴某6与裴刘氏夫妻共生育四个女儿，即老大裴某2、老二裴某1、老三裴某3、老四裴某7，裴某7出生后不久于1971年10月去世，裴某6于1997年去世，裴刘氏于2015年3月6日去世。裴某6、裴刘氏夫妻共同拥有本市草屋两间。××××年××裴某3与王某结婚后，与裴刘氏夫妻共同居住此房，裴某2、裴某1均已出嫁在外居住。1988年裴某3夫妇协助父母将该处房屋翻建为5间，建筑面积为88.26平方米，并于1996年11月以裴某6的名义办理了房屋所有权登记，房屋所有权证号为徐房云村镇字第02452号。2012年前后该房屋进行了加盖，将原有房屋加盖为两层；2014年夏天裴某3夫妇又与邻居李在响、裴某4、李某共同加盖了房屋走道，并约定由裴某3申请走道部分的拆迁补偿款。2015年初该处房产因市政建设需要拆迁，裴某3于2015年1月18日与拆迁单位徐州市云龙区住房和建设局签订了房屋征收补偿协议，协议中确认征收房屋面积共计为240.52平方米（共拆除305.77平方米，经核算后合法建筑部分为一楼原裴某6名下的房屋面积88.26平方米，其余加盖的二楼和走道部分是违建按70%面积核算是152.26平方米），被征收房屋补偿总额为1229237元，裴某3选择产权调换房屋两套，价值为781312元，按照补偿总款计算差价后领取差价款447925元。根据住宅房屋征收补偿核算表，上述被征收的房屋面积240.52平方米中，合法建筑面积88.26平方米的房屋补偿款为397170元；奖励性面积152.26平方米的征收补偿款为685170元。另外，该核算表第一大项“征收补偿”中第（二）项“附属物补偿”费用为40843元。第（三）项“搬迁、过渡、奖励等费用”为106054元，包含1、“提前奖”28247元、2、搬家费4138元、3、误工费200元、4、预付过渡费43193元、5、货币补偿补贴30276元。李在响、裴某4、李某与裴某3四家共建的房屋走道部分，拆迁单位已在上述奖励性面积152.26平方米范围内进行了货币拆迁补偿，该部分补偿款已由裴某3代领后转付给了另外三家。另查，裴某3于2015年3月起诉裴某2和裴某1，要求将登记在裴某6名下的合法房产面积88.26平方米判决归其所有。法院审理后判决该房屋归裴某3所有，按照该房屋价值397170元判决裴某3分别给付裴某2和裴某1房屋折价补偿款49646.25元。裴某1认为涉案房屋二楼加盖部分是其母亲去世前三、四年即2011、2012年期间所盖，费用来自父母2008年的土地征收款，在父母去世后加盖的二楼应为父母的遗产，这部分的拆迁补偿款应作为遗产继承。裴某3在2015年3月的庭审中称二楼加盖有两三年了，是裴某3夫妇出资所盖。在此次庭审中裴某3称2007年和2011年分两次加盖的二楼，2014年加盖的走道，从1988年开始至二楼加盖期间先后五次建房。裴某3认可2008年领取了母亲的征地赔偿款，但提出自己多年赡养母亲，钱都花在老人身上了。庭审中证人李某出庭称裴某3夫妇大约在2007、2008年左右出资加盖了二楼，其在2014年与李再响、裴某4、裴某3四家合建了走道部分，并收到了走道拆迁补偿款12万余元。证人裴某4出庭称大约2007年裴某3夫妇拿钱加盖了二楼，四家合盖了走道，裴某3支付自己走道拆迁补偿款10万余元。证人李在响出庭称四家合盖了走道，以裴某3的名义折迁，自己已分得10万余元补偿款。裴某3另提供2张2007年打给建房人款的收条，欲证明二楼加盖系其出资。经调解，裴某3的调解意见为按照拆迁公司出具的住宅房屋核算表第一大项第二小项附属物补偿40843元、第一大项第三小项中1、2、4、5项搬迁过渡奖励等费用一共为105854元，这两项费用中给裴某2、裴某1各25000元。二人在同意该意见的基础上，仍主张奖励面积补偿款685170元中应各分得161723元。在此情况下，裴某3表示同意法院按上述调解意见判决。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡时若遗留房产被拆迁，该拆迁补偿款可视为原房产转化而来，其去世后由其他继承人依法分割。本案中，当事人的父母原遗留座落于本市房产一处（建筑面积为88.26平方米），后该处房产加盖了二层和走道部分。当事人因合法房产面积88.26平方米的继承问题提起过诉讼，已于2015年3月判决登记在裴某6名下的合法房产面积88.26平方米归裴某3所有，由裴某3分别给付裴某2和裴某1房屋折价补偿款。2015年1月，上述房产的合法建筑面积部分（88.26平方米）以及加盖的二楼和走道被一并确定拆迁并由相关部门与裴某3签订了补偿协议，核算了全部折迁补偿款。现裴某2、裴某1起诉主张分割按照住宅房屋核算表中奖励面积补偿款685170元（减去四家加盖的走道部分的补偿款）以及附属物补偿、搬迁过渡奖励等。经调解，双方已就附属物补偿、搬迁过渡奖励等费用的分割达成一致意见，即由裴某3分别支付其25000元。现双方主要争议问题为该房屋的二楼加盖部分是否为其母亲裴刘氏出资加盖，二楼部分的拆迁补偿款是否应当分割。裴某1认为涉案房屋二楼加盖部分是其母亲去世前三、四年即2011、2012年期间所盖，费用来自父母2008年的土地征收款，但对其主张的“费用来自父母2008年的土地征收款”未能提供相关的证据予以证实。裴某3主张涉案房屋二楼加盖部分系其夫妇出资所盖，提供了证人裴某4、李某的证言等证据。法院认为，××××年××裴某3与王某结婚后即与裴刘氏夫妻共同生活，裴某2、裴某1均已出嫁在外居住，1988年裴某3夫妇还协助父母将该处房屋翻建为5间88.26平方米，虽然在2008年裴某3领取了裴刘氏的征地补偿款，但同时也对裴刘氏承担了主要赡养义务，照顾其衣食起居。现裴某2、裴某1认为加盖房屋的二楼是用其母亲土地补偿金出资所建的主张因无证据加以证实，故对该主张不予采信，对其诉请将涉案房屋加盖二楼部分的拆迁补偿金作为裴某6、裴刘氏的遗产继承的主张不予支持。虽然双方就全案未能达成调解意见，但裴某3仍同意判决附属物补偿40843元以及搬迁过渡奖励等费用105854元中分别给付二人各25000元，对方也同意，予以支持。依法判决：一、自判决生效之日起六十日内，裴某3给付裴某1、裴某2房屋拆迁附属物补偿以及搬迁过渡奖励等费用各25000元；二、驳回裴某1、裴某2的其他诉讼请求。上诉人裴某1不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人在一审中申请调取土地征收款的情况，一审法院未予调查；裴某3手中既有父母的土地征收款，也有裴某6的交通事故款，足以用来加盖房屋，故关于父母名下的房屋加盖事实，其举证责任应由裴某3承担。其次，裴某3提供的裴某4、李再响、李某三位证人与裴某3及涉案房屋有利害关系，三人只能证明裴某3加盖房屋，无法证明系其出资；另裴某3给付三人34万余元与其各占有的平方数存在差额。再次，一审法院查明二层房屋是2012年加盖，但对加盖部分的产权却未予认定；二楼加盖的部分是在一楼的基础上加盖，应作为父母的遗产分配。即使系裴某3出资加盖，加盖部分也应属于产权人，裴某3对母亲仅仅享有债权，而非物权。第四，一审法院认定裴某3承担了主要赡养义务，但上诉人也尽到了法定的赡养义务，尽到主要赡养义务的继承人可以多分遗产，但不是得到全部遗产。最后，一审法院审理本案时间较长，以案情疑难复杂为由多次延期，同样的案件不到三个月就能审结；缴纳诉讼费用也没有按照诉讼请求的金额缴纳，而是为全部涉案金额缴纳。综上，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。被上诉人裴某3没有到庭，也未提交书面答辩状。原审原告裴某2同意裴某1的上诉意见。二审时，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：二楼加盖部分的拆迁补偿款能否作为遗产由当事人继承？本院认为，从查明的案件事实可以看出，二楼加盖房屋共分二个部分，一部分是裴某3夫妻单独加盖，一部分是裴某3夫妻与裴某4、李再响、李某三人共同建造，上述加盖房屋均没有办理相关证照。一、关于裴某3夫妻单独加盖部分的房屋性质。××××年××月，裴某3与王某结婚，与父母共同居住，裴某1、裴某2已出嫁在外居住。1988年裴某3夫妻与父母共同将2间草屋翻建为5间，建筑面积为88.26平方米，于1996年11月以裴某6的名义办理了房屋权属证书。虽然在（2015）云民初字第830号民事一案中，裴某3坚持翻建的5间房屋为父母的共同财产，但实际上，裴某3夫妻已为该房的建造做出了很大的付出。1997年，裴某6去世后，房屋产权证书始终没有变更，因其母亲居住在此，涉案当事人也没有提出分割该房屋。2007年至2012年期间，裴某3夫妻在原来房屋的基础上加盖了第二层，裴某1、裴某2及其母亲均知道加盖房屋的事实，并没有提出异议，应视为她们对裴某3夫妻加盖房屋行为的认可。裴某3夫妻加盖房屋的行为符合民法关于添附制度的规定，鉴于裴某3夫妻与其父母共同生活多年，其母亲同意加盖，且加盖的房屋也没有办理权属证书明确其归属，在拆迁时，采取谁出资，谁得到补偿的原则，裴某3夫妻单独加盖的部分，其有权利得到相应的拆迁奖励。至于裴某1主张的裴某3领取了土地征收款和其父亲的交通事故款，作为加盖房屋的出资，因无证据证明，本院不予采信。二、关于裴某3夫妻与裴某4、李再响、李某三人共同建造的房屋部分。四家共同建造的走道部分，应是四家共同出资所建，没有办理相关的产权证书，拆迁补偿奖励应属于四家共同所有，裴某3在领取相关奖励款之后，按照各自所享有的面积分割了该款项，这部分款项自然不能作为裴某6夫妻的遗产予以分配。裴某1在起诉时也没有要求分割该部分款项，只是听说是20万元，故扣除该款项时才按20万元予以扣除。综上，上诉人裴某1的上诉请求及其主张，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由上诉人裴某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 博审 判 员  石镜霞代理审判员  卢紫阳二〇一七年七月十一日书 记 员  李 瑞