云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2622民初394号 原告：江稳，男，1974年4月6日出生，汉族，云南省文山市人，初中文化，居民，住云南省文山市。 委托诉讼代理人：陈加文，云南圆和圆律师事务所执业律师。特别授权。 被告：王福秀，女，1967年9月5日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住云南省砚山县。 被告：刘先祥，男，1966年8月6日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住云南省砚山县。 两被告的委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。 原告江稳与被告王福秀、刘先祥合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江稳及其委托诉讼代理人陈加文，被告王福秀及王福秀、刘先祥的委托诉讼代理人王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江稳向本院提出诉讼请求：1.解除江稳于2011年6月9日分别与王福秀、刘先祥所签订的《承运矿山矿石协议》及《舍北矿石探采协议》；2.判决王福秀、刘先祥连带支付江稳工程款459035元，并退还安全保证金300000元及承担50000元的违约金，三项共计809035元。事实及理由：王福秀、刘先祥夫妻二人请江稳为其运输、开挖矿石。2011年6月9日，江稳与王福秀签订了一份《承运矿山矿石协议》，协议约定：运输起点为舍北矿山，终点为平远脚泽砖厂，单价16元/每吨，付款方式参照舍北矿山探采合作议定方案。同日，江稳又与刘先祥签订了一份《舍北矿山探采协议》，该协议约定：（1）矿山挖土装车拉运推平暂定200米，每车45元，每超出50米以外范围可另行协商；（2）挖机挖矿装车每吨定为3元；（4）付款方式每月30日对账，次月15日前预付80%，留20%作为次月保证金，次月付清；（7）进场之前先交纳300000元保证金，所交保证金属于江稳所有。江稳进场开工时王福秀、刘先祥先划给江稳进场费80000元。合作期至矿山无采矿条件止。合同签订后，江稳按约定交纳了300000元保证金，认真按约定履行合同。其中：2011年7月份在母侧矿山拉土共计35678.78立方，每立方4.5元，合计160554.51元；挖矿11044.45吨，每吨5.5元，合计60744.475元；修路台班26小时，每小时300元，合计7800元，三项合计229098.985元。8月份在母侧矿山拉土共计27439.8立方，每立方4.5元，合计123479.10元；挖矿20263.22吨，每吨5.5元，合计111447.71元；修路台班11.5小时，每小时300元，合计3550元，三项合计238476.81元。9月份在母侧矿山拉土共计42458.19立方，每立方4.5元，合计191061.855元；修路台班1小时20分，每小时300元，合计400元，两项合计191461.85元。2011年12月3日，经双方结算，7至9月份工程款共计659035元，扣减已付的200000元，王福秀、刘先祥还欠江稳工程款459035元，保证金300000元，两项共计759035元。事后，王福秀、刘先祥总以资金困难为由不予支付。为此，江稳向本院起诉。 王福秀辩称，虽然与江稳签订了《承运矿山矿石协议》，但该协议并未履行，王福秀、刘先祥并未欠江稳的矿石运费。另外，王福秀虽收取了江稳的300000元保证金，但该款已交给卡西公司，本来江稳应交纳的保证金是600000元，但仅交纳了300000元，另300000元系王福秀代交的，王福秀没有退还江稳保证金的义务，江稳在诉状中所述的大部分理由与事实不符合。 刘先祥辩称，舍北矿山所登记的实际开采权人系文山州卡西矿业有限公司，实际负责开采人为案外人孙仲良。2010年10月27日，刘先祥开始与孙仲良合伙对舍北矿山进行开采。2011年6月4日，孙仲良拟好《协议》并签字，让刘先祥寻找施工方到矿山挖土、排土，后刘先祥找到江稳，并与江稳达成具有孙仲良签字的《舍北矿山探采协议》，约定由江稳到孙仲良具有开采权的舍北矿山为刘先祥和孙仲良挖土、排土。在江稳完成部分挖土、排土工作后，由于矿石点位不够，导致刘先祥和孙仲良无法收回相应款项，无法支付江稳工程款，现孙仲良已死亡，但孙仲良在舍北矿山尚有财产可支付江稳工程款，现江稳仅起诉刘先祥，不符合事实，应将案外人孙仲良和实际采矿权人文山州卡西矿业有限公司一起列为共同被告。 经审理，双方当事人争议焦点为：1.王福秀与刘先祥具体尚欠江稳工程款多少；2.江稳于2011年6月9日与王福秀和刘先祥所签订的《承运矿山矿石协议》及《舍北矿山探采协议》是否应予解除；3.王福秀、刘先祥是否应退还江稳保证金300000元；4.案外人孙仲良、文山州卡西矿业有限公司是否应为本案被告；5.王福秀、刘先祥是否应承担违约责任，承担多少。针对诉讼请求及争议焦点，江稳向法庭提的证据为：1.《承运矿山矿石协议》一份，以证实王福秀将开挖出的矿石发包给江稳运输的事实；2.《舍北矿山探采合作协议》一份，以证实：（1）矿山挖土装车拉运、推平200米左右，每车45元，50米以处另行协商；（2）挖机挖矿、装车每吨3元；（3）每月30日对账，次月15日前预付80%费用，20%次月付清；（4）由江稳交纳300000元保证金给王福秀，但保证金系江稳所有，江稳进场后王福秀、刘先祥拨给江稳80000元作为进场费的事实；3.收条一份，以证实江稳已按约定将300000元保证金交纳给王福秀的事实；4.结算单三份，以证实经结算王福秀、刘先祥共欠江稳7至9月份的工程款659035元；5.协议书一份，以证实因王福秀、刘先祥违约，应承担每星期20000元违约金的事实。经质证，王福秀、刘先祥对江稳所提交的1号证据的三性均无异议，但认为《承运矿山矿石协议》虽然签订，但并未履行；对2号证据的真实性无异议，但认为这份证据同时证实该协议系孙仲良与刘先祥商量好协议内容后，由刘先祥找到江稳，由江稳进入矿山挖土、排土；另还证实需江稳交纳600000元的保证金，但其只交纳了300000元的事实；对3号证据无异议，但认为王福秀仅是代卡西公司收取保证金；对4号证据无异议，但认为该证据中多处有孙仲良签字确认，证明孙仲良与刘先祥系合伙关系；对5号证据，认为该协议系受胁迫的前提下所签订，且协议内容不符合法律规定，应为无效协议。王福秀、刘先祥提交的证据为：1.企业法人营业执照一份，以证实文山州卡西矿业有限公司是具有合法营业资格的企业法人，其中该案所涉的舍北矿山的实际开采权人系该公司的事实；2.合作协议复印件一份，以证实刘先祥与案外人孙仲良系舍北矿山的合伙人，孙仲良对所欠江稳的工程款也应承担支付责任的事实；3.委托书复印件一份，以证实文山州卡西矿业公司授权孙仲良为舍北矿山的自采权人，同时要求自采权人应向公司交纳保证金600000元，并保证不发生安全事故后才退还的事实；4.收据及银行个人业务凭证复印件各一份，以证实王福秀将向江稳收取的300000元保证金转交给卡西矿业公司，另外还代江稳垫付了300000元的事实；5.户口注销证明及全户人员简况表各一份，以证实案处人孙仲良于2014年8月4日死亡，其继承人有孙守阳、李代芬、孙歆予的事实。经质证，江稳对王福秀、刘先祥所提交的1号证据三性均无异议，但认为该证据与本案无关；对2号证据不认可，认为江稳与刘先祥所签订的协议在前，而刘先祥与孙仲良所签订协议在后，该证据不具真实性；对3号证据的三性均不认可；对4、5号证据，认为这两份证据与本案无关。本院认为，江稳所提交的1－4号证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；5号证据虽形式、来源合法，且该协议有刘先祥、江稳的签字、按印，但该协议所签订时间是2011年10月9日，且约定内容不明确，而江稳与刘先祥对工程款进行最后结算的时间是2011年12月3日，该协议的约定对最后所结算的工程款支付情况是否还具有约束力，无法认定，故本院对该证据不予采信；而王福秀、刘先祥所提交的1－5号证据与本案不具关联性，江稳不认可,本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：王福秀与刘先祥系夫妻关系，两人共同在舍北矿山进行矿石开采。2011年6月9日，王福秀以自己之名与刘先祥签订了一份《承运矿山矿石协议》，协议约定：由王福秀将其在舍北矿山开采的矿石发包给江稳运输，起点为舍北矿山；终点为平远脚泽砖厂；单价为每吨壹拾陆元整（￥：16.00元）；付款方式参照舍北矿山探采合作期议定方案。协议签字、按印双方分别为：江稳、王福秀。同日，刘先祥又以自己之名与江稳签订了一份《舍北矿山探采协议》，协议约定：矿山挖土装车拉运推平暂定200米，每车4.5元；挖机挖矿装车每吨定为3元；付款方式每月月底30日收单对账，次月15日前预付80%，20%留作次月保证金；进场之前先交纳300000元保证金，进场后逐月交足陆拾万元安全保证金，所交纳的安全保证金属于施工方所有，合作期至矿山无采矿条件止等，协议签字、按印双方为：刘先祥、江稳。后江稳于2011年6月10日按约定向王福秀交纳了300000元安全保证金并进场开始施工。进场当日，王福秀按约定支付给江稳80000元作为进场施工启动费。2011年12月3日，经刘先祥与江稳结算，结算内容为：①－③（指7月至9月份）合计数额为659035元，以大写数据为准，大写：陆拾伍万玖仟零叁拾伍元整。特注此结算款尚未兑付，待付款时相减进场所付预支款。挖运矿石总吨中的2.50元到此次结算之时起，之后不再产生此项支出，特此申明。欠款人：刘先祥。后经江稳多次催要，王福秀、刘先祥支付了所欠的部分工程款（含进场时所预付的80000元，总合计已付工程款为200000元），其余部分一直未支付。因其他原因，至今矿山采矿工程一直处于停工状态。 本院认为，对王福秀、刘先祥要求追加文山州卡西矿业公司、孙仲良作为本案被告共同参加诉讼的抗辩理由，根据合同的相对性原则，文山州卡西矿业公司与孙仲良并不是《承运矿山矿石协议》及《舍北矿山探采协议》的合同当事人，即这两份协议对文山州卡西矿业公司与孙仲良并不具有约束力；虽然刘先祥提交了其与孙仲良所签订的一份《合作协议》及文山州卡西矿业公司与孙仲良所达成的一份《委托书》，但《合作协议》所签订时间是2011年12月11日，而江稳与王福秀、刘先祥所分别签订的《承运矿山矿石协议》及《舍北矿山探采协议》的签订时间是2011年6月9日，工程结算时间是2011年12月3日，即江稳与刘先祥已就所做工程款进行结算后，刘先祥才与孙仲良签订《合作协议》，这两份证据签订时间前后矛盾，而《委托书》与本案不具关联性，故对王福秀、刘先祥就《合作协议》与《委托书》欲证实的观点，本院不予采信，对王福秀、刘先祥要求追加文山州卡西矿业公司、孙仲良作为本案被告共同参加诉讼的抗辩理由，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该案当事人江稳与王福秀、刘光祥于2011年6月9日经协商，双方自愿达成《承运矿山矿石协议》及《舍北矿山探采协议》，这两份协议从外表看似《承运合同》和《探采矿石合同》，但从内容看实为建设工程协议，协议对双方的权利、义务、工程结算、款项支付方式等均作了明确约定。该协议是双方自愿达成，意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的规定，属于有效协议，双方应按约定全面履行自己的义务。但协议达成后，王福秀、刘光祥未按协议约定履行支付价款义务，其行为已经违约，应承担继续支付价款的责任。对江稳所诉工程款数额，2011年12月3日经结算，7－9月份的工程款总额为659035元，刘先祥已签字认可；江稳认可结算后支付了200000元，实际尚欠工程款应为459035元，对江稳要求王福秀、刘先祥支付尚欠工程459035元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。江稳与王福秀、刘先祥签订协议后，江稳按约定履行自己的义务，但王福秀、刘先祥并未按约定支付工程款，且工程一直处于停工状态，现江稳要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因合同已解除，王福秀、刘先祥并未提交江稳在履行合同过程中出现安全事故的证据，故应按约定退还江稳工程保证金300000元。对江稳要求王福秀、刘先祥承担违约金50000元的争议问题，江稳与刘先祥所签订关于违约责任约定协议时间是2011年10月9日，而工程总结算时间是2011年12月3日，违约责任约定协议对总工程款支付情况是否具有约束力，并不清楚，故对江稳要求王福秀、刘先祥承担50000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。对王福秀辩称《承运矿山矿石协议》虽然签订，但并未履行的抗辩理由，因2011年12月3日刘先祥与江稳对总工程进行结算时已注明含有“挖运矿石费”，说明《承运矿山矿石协议》已履行，故对王福秀的该抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，对江稳的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除江稳与王福秀于2011年6月9日所签订的《承运矿山矿石协议》及江稳与刘先祥于2011年6月9日所签订的《舍北矿山探采协议》。 二、由王福秀、刘先祥于本判决生效之日起三十日内共同支付江稳工程款459035元，退还工程安全保证金300000元，两项合计759035元。 三、驳回江稳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12290元，减半收取计6145元，由江稳负担145元，王福秀、刘先祥负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇一七年六月一日 书记员  李思雨