西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2015)新民初字第03863号原告刘西锋,男,1974年7月4日出生,汉族。委托代理人周娜，陕西尧普律师事务所律师。委托代理人高振镇，陕西尧普律师事务所实习律师。被告陕西宏华客运有限责任公司，住所地西安市新城区万寿北路76号。法定代表人罗小红，董事长。委托代理人徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。原告刘西锋与被告陕西宏华客运有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘西锋的委托代理人周娜、高振镇，被告陕西宏华客运有限责任公司的委托代理人徐利华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘西锋诉称，原告于2010年4月28日至2015年3月期间在被告陕西宏华客运有限责任公司工作，岗位为中巴931线路司机，月工资4800元，工作时间为6:00至18:00左右，平均每天工作12小时，但被告未支付加班工资。2014年12月，被告将车辆进行承包经营，让所有工人休假等通知。2015年3月12日，被告称公司所有岗位都由现承包人安排，遂将原告辞退。被告违法解除劳动关系，原告提起劳动仲裁，因不服新城区劳动仲裁委的裁决，故诉至法院。要求被告补发工资1280元，支付从2010年5月至2015年2月10日的加班费205200元、未签订劳动合同的双倍工资差额52800元、违法解除劳动关系的经济补偿金24000元、从2010年5月至2015年2月的取暖费和降温费9000元、赔偿因无法领取失业保险金损失8460元。被告陕西宏华客运有限责任公司辩称，原告系2015年4月30自动离职，原告要求补发2015年2月至2015年3月12日的工资、支付违法解除劳动关系的经济补偿金、赔偿因无法领取失业保险金损失的诉讼请求没有依据。被告单位实行的是计件工资，一天跑四趟，不存在加班。被告与原告签订有劳动合同，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额没有依据。没有发放取暖费属实。被告虽未发降温费，但发了相应的物品。再者，取暖费、降温费的发放不是国家的强制性规定。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年4月28日，原告刘西锋与被告陕西宏华客运有限责任公司签订驾驶员聘用协议书一份，约定：原告刘西锋在被告陕西宏华客运有限责任公司聘用原告刘西锋从事931路驾驶员工作，聘用期限为自2010年4月16日至2014年12月31日止。被告陕西宏华客运有限责任公司对原告刘西锋实行定额计件工资，按劳取酬，具体参照被告陕西宏华客运有限责任公司相关分配的办法。工资中包含医疗、养老等社会保险中被告陕西宏华客运有限责任公司应付部分，原告自行办理社会保险，被告社会保险不另行支付各项费用。原告刘西锋自愿从事被告陕西宏华客运有限责任公司提供的驾驶员工作，接受被告陕西宏华客运有限责任公司的管理，认真履行岗位职责，服从工作岗位安排或调整。原告刘西锋请假必须提前三天办理请假手续。原告刘西锋要求解除合同，应提前30日天向被告陕西宏华客运有限责任公司提出书面报告，解除合同时间从被告陕西宏华客运有限责任公司同意之日算起。未经被告陕西宏华客运有限责任公司同意，原告刘西锋不得不辞而别，否则被告陕西宏华客运有限责任公司有权对原告刘西锋进行经济处罚并追究原告刘西锋相关责任。本协议以被告陕西宏华客运有限责任公司各种规章制度及《安全责任书》为补充。协议签订后，原告刘西锋从2010年4月28日起开始在被告陕西宏华客运有限责任公司从事驾驶员工作，被告陕西宏华客运有限责任公司亦一直根据原告刘西锋每月的实际工作趟次发放工资。2015年4月30日，原告刘西锋离开被告陕西宏华客运有限责任公司，再未上班。后原告刘西锋以被告陕西宏华客运有限责任公司未支付加班费，且在2015年3月12日以工作岗位由承包人安排为由将原告刘西锋辞退等事由向西安市新城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告陕西宏华客运有限责任公司补发2015年2月10日至3月12日的工资1280元，支付2010年5月至2015年2月10日的加班费205200元、未签订劳动合同的11个月双倍工资52800元，赔偿无法领取失业保险金的损失8460元，因不支付加班费和解除劳动合同未支付经济补偿金等原因应支付的经济补偿金38400元，支付2010年9月30日至2014年12月31日期间的取暖费4500元、降温费4500元，补缴2012年10月至2015年3月的养老、医疗、工伤、失业及生育保险。2015年9月16日，西安市新城区劳动争议仲裁委员会作出新劳仲案字【2015】172号裁决书，裁决：一、被告陕西宏华客运有限责任公司自本裁决生效之日起三十日内为原告刘西锋补缴2012年10月至2015年3月的养老、医疗、工伤、失业及生育保险缴。二、驳回原告刘西锋的其他诉讼请求。原告王满超对裁决不服，遂诉至本院。另查，2013年12月30日，被告陕西宏华客运有限责任公司与他人签订了联合入股经营协议书一份，约定：将经营的运营车辆交予他人实际经营，车辆经营过程中所有人员的使用、录用、工资社保等全部由实际经营人负责、支付并承担法律责任。被告陕西宏华客运有限责任公司对经营车辆实施全程监管、协助工作。协议的履行期限为2014年1月1日至2023年12月31日。后，被告陕西宏华客运有限责任公司又分别于2014年10月27日、2015年2月27日与实际经营人就931线路营运车辆的实际营运人增加、车辆更新等事项与实际经营人签订了补充协议各一份。被告陕西宏华客运有限责任公司未为原告刘西锋缴纳各项社会保险。被告陕西宏华客运有限责任公司的工资制度为：原告刘西锋等驾驶员每月完成180趟次任务，即可领取每日工资124元、全勤奖300元、每月三金补助200元、每天午餐补助7元、节能奖每月100元、按每趟次的车辆营运收入计算提成，原告刘西锋的每月全勤工资为4600元。被告陕西宏华客运有限责任公司未向单位职工发放过取暖费、降温费，仅发放过降温用品。法庭审理期间，原告刘西锋不认可被告陕西宏华客运有限责任公司主张的自动离职事实，被告陕西宏华客运有限责任公司不认可原告刘西锋主张的辞退事实，原告刘西锋、被告被告陕西宏华客运有限责任公司未能就其主张举证。原告刘西锋主张工作期间每日工作超过12小时，被告未支付加班费，被告陕西宏华客运有限责任公司表示单位实行的趟次工资是计件工资，对原告王满超主张的加班事实不予认可。另原告王满超虽否认与被告陕西宏华客运有限责任公司签订过驾驶员聘用协议书，但经本院释明后，原告王满超对该驾驶员聘用协议书的签名不申请司法鉴定。上述事实，有931车队通讯录一份、调度日志4份、劳动仲裁裁决书、驾驶员聘用协议书、工资表一份、联合入股经营协议书一份、补充协议两份及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告虽否认与被告签订过驾驶员聘用协议书，但经本院释明后，原告对该驾驶员聘用协议书的签名不申请司法鉴定，该驾驶员聘用协议书应视为原告与被告自愿签订，应系原、被告之间建立劳动关系的协议，现原告以被告未与其签订书面劳动合同为由，要求被告支付双倍工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告从2010年4月28日起到被告单位上班后，被告一直按劳动合同书的约定的工资发放办法根据原告的工作趟次向原告发放工资，现原告已其工作期间的上班时间与下班时间的时间段超过12小时为由要求支付加班工资，因原告的上班时间与下班时间的时间段虽存在超过12小时的情况，但双方在劳动合同书中约定的工资制度系趟次工资，该工资制度应为计件工资，被告对原告超过约定趟次的工作已支付了工资，且原告无证据证明其实际工作时间超过12小时及被告未支付超趟次工资的相关证据，原告该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告系自动离职还是被告辞退一节，因原、被告对对方主张的事实均不予认可，原告对其主张的辞退事实无证据证明，被告对其主张的自动离职主张亦无证据证明，本院对双方的主张均不予采信，根据双方在驾驶员聘用协议书到期后未签订新的协议，2015年4月30日原告离开被告单位后未再上班，以及被告此后未再通知或安排原告上班，亦未再发放工资等事实，应认定原、被告之间的劳动关系于2015年4月30日终止，原告要求补发工资1280元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原、被告之间的劳动关系于2015年4月30日终止后，被告未按照法律规定向原告支付五个月工资的经济补偿金，违反了法律规定，依法应向原告支付经济补偿金23000元，现原告要求被告支付经济补偿金23000元，于法有据，本院应予支持。对于原告要求被告支付降温费、取暖费之诉讼请求，因降温费、取暖费的发放并不是用人单位的法定义务，且被告并非仅未向原告发放取暖费、降温费，原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿失业保险金一节，因仲裁裁决关于社会保险的仲裁裁决已生效，且关于社保问题引发的纠纷不属于人民法院主管，原告该项诉讼请求，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十六条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告陕西宏华客运有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘西锋经济补偿金23000元。二、驳回原告刘西锋的其余诉讼请求。诉讼费10元（原告已预交），由被告陕西宏华客运有限责任公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  晏航舰代理审判员  战 幸代理审判员  钟 茜二〇一五年十一月三十日书 记 员  张 锐