山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）博民初字第455号原告博兴县城东街道相公堂村村民委员会，住所地博兴县城东街道相公堂村。法定代表人王江然，该委员会主任。委托代理人王占川，山东王宁律师事务所律师。委托代理人高腾，山东王宁律师事务所律师。被告德州六顺电气自动化设备有限公司，住所地德州市经济开发区蒙山路。法定代表人秦成满，该公司经理。委托代理人吴非繁，德城区法律援助中心律师。被告山东六顺生物质能源科技有限公司，住所地陵县经济开发区将军路西首。法定代表人秦成满，该公司经理。委托代理人吴非繁，德城区法律援助中心律师。原告博兴县城东街道相公堂村村民委员会（以下简称相公堂村委会）与被告德州六顺电气自动化设备有限公司（以下简称德州六顺公司）、山东六顺生物质能源科技有限公司（以下简称山东六顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2013年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。因原告申请对事故发生的原因进行司法鉴定，本案不能如期结案，于2014年4月24日中止诉讼。原告相公堂村委会的委托代理人王占川、高腾，被告德州六顺公司、山东六顺公司的委托代理人吴非繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告相公堂村委会诉称，原告从被告德州六顺公司定购了地热采暖换热机组和恒压供水设备一套，从被告山东六顺公司定购了地热换热机组及水源热泵一套，两被告负责设备的安装、调试。为保证设备能够正常、安全运转，所需附件设备也由两被告直接采购、安装。被告的设备因质量问题在运行过程中发生爆炸事故，给原告造成了巨大的经济损失，与两被告多次协商赔偿事宜，均未达成一致意见。请求判令两被告共同赔偿原告各项损失494690元，并承担本案诉讼费用。被告德州六顺公司、山东六顺公司辩称，1.原告诉讼主体错误，两被告是与相公堂新农村建设筹建委员会（以下简称相公堂新农村筹委会）签订的合同，与本案原告不是同一主体；2.原告所述机房发生事故，并推定与被告有关，既无事实依据，又无法律依据；3.被告保留追究原告逾期支付货款违约责任的权利。综上，请求依法驳回原告的诉求。经审理查明，2011年10月，相公堂新农村筹委会与被告德州六顺公司签订加工承揽合同一份，约定由被告德州六顺公司为相公堂村提供地热采暖换热机组和恒压供水设备各一套，在定作人机房施工完毕后五日内由承揽人负责进场安装，在2011年11月15日前调试完毕。2012年8月29日，相公堂新农村筹委会与被告山东六顺公司签订加工承揽合同一份，约定由被告山东六顺公司为相公堂村提供地热换热机组及水源热泵一套。2012年10月，被告山东六顺公司将该设备安装调试完毕，并交付使用。2013年1月7日凌晨，该设备所在的机房发生爆炸事故，致使机房及设备损坏。该机房于当月拆除。2013年1月19日，被告德州六顺公司通过传真向原告发送了《相公堂供暖供水加工承揽设备补充协议书》一份，其中载明：“1、本次爆炸的直接原因，甲乙双方一致认可原因：由于地热水尾水按常规的尾水排放方式，直接排入机房内的下水管道，导致地热水中含有的可燃气体在机房内聚集，由于机房的通风措施不良，当可燃气体浓度达到燃点时，便发生本次爆炸；2、因在制定原供热设备合同时，双方并不知道该地热井水中含有可燃气体，由于该供热系统第一期设备，在2011-2012年运行一个采暖季，也没有发生可燃气体燃烧或爆炸现象，故双方在今年二期供热设备安装施工以及使用过程中也没能采取相应的防范措施；……”2013年2月2日，被告山东六顺公司通过传真向原告发送了《温馨提示》一份，其中第2条中称：“现多方分析造成此次爆炸事故的原因是该地热井水中可能含有可燃气体……”经山东宏信建设工程咨询有限公司审计，涉案机房的建设工程造价为457285.46元，拆除工程造价为36881.53元。原告于2013年12月6日申请对涉案的形成原因、被告的设计安装及电器设备是否存在缺陷，及机房建筑造价损失及拆除损失进行鉴定，经本院技术室咨询，目前尚无司法鉴定机构受理此类鉴定案件，鉴定委托予以退回，致司法鉴定不能进行。另查明，2011年5月10日，山东省鲁北地质工程勘察院对涉案地热井出具了《水质分析报告表》一份，对当时井内1679.28米深处的水质进行了综合分析。两被告在生产、安装涉案设备时，依据的是原告向其提供的该报告表，并未对现场进行实地勘察。以上事实有加工承揽合同两份，机房布置图两份，设计说明一份，现场照片两组，现场录像一份，传真两份，预（结）算书两份，水质分析报告表一份，及当事人的在庭陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点有三个：一是事故发生的原因；二是原、被告对事故发生是否存在过错；三是原告的损失数额。关于争议焦点一，对于爆炸事故发生的原因，原告主张为两被告提供的设备在设计、安装的过程中存在缺陷；两被告在传真中表述为“地热水中含有的可燃气体在机房内聚集”。双方均未提交充分证据加以证明，也未由鉴定机构作出司法鉴定。从现场的照片、录像及双方的陈述来看，机房内的设备机组本身并未发生爆炸，现场也未发现其它易爆物品，被告主张系设备尾水中排出的可燃气体在机房内聚集导致本次事故发生，本院予以采信。关于争议焦点二，本院认为原、被告双方对于事故的发生均负有过错责任。原建设部公布的《地源热泵系统工程技术规范（GB50366-2005）》中第3.1.1条规定：“地热热泵系统方案设计前，应进行工程场地状况调查，并应对浅层地热能资源进行勘察。”第5.1.1条规定：“地下水换热系统应根据水文地质勘察资料进行设计。”从双方的陈述及现场情况来看，两被告未对涉案地热井的水文和地质状况进行实地勘察，仅依照原告提供的《水质分析报告表》就进行设备的生产和安装，未针对地热水中可能存在的可燃气体采取预防措施，且尾水直接在室内向下水道排放，使可燃气体易于在机房内聚集，存在设计和安装上的不当之处，应根据其过错程度对原告的损失承担赔偿责任，两被告共同实施了施工行为，应当承担连带责任。原告建设的机房存在通风不畅的隐患，且原告对机房及设备的巡视和管理不到位，也是造成事故发生的重要原因，应当自行承担一定的责任。综合考虑事故发生的起因、经过及双方过错情况，本院酌定由两被告对原告的经济损失承担60%的赔偿责任，两被告互负连带责任。关于争议焦点三，对于原告的经济损失数额，原告主张按照山东宏信建设工程咨询有限公司的工程预（结）算书中统计的机房建设和拆除的工程造价计算，被告对该计算方式有异议，但未申请重新审计，也未提交其它证据证明原告的实际损失数额。在没有其它依据可参照的情况下，本院对该预（结）算书中核定的造价数额予以采信。故，两被告应当赔偿原告经济损失296500.19元（494166.99元×60%）。另，两被告主张，签订加工承揽合同的定作人为“相公堂新农村建设筹建委员会”而非原告相公堂村委会，原告的起诉主体不适格。本院认为，该筹委会并非独立的法人，其权利义务的承担者应为原告相公堂村委会，且因事故受损的机房系由原告相公堂村委会建造，原告作为受害人向本院起诉，主体并无不当。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告德州六顺电气自动化设备有限公司、山东六顺生物质能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告博兴县城东街道相公堂村村民委员会经济损失296500.19元，两被告对该赔偿义务互负连带责任；二、驳回原告博兴县城东街道相公堂村村民委员会的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8720元、保全费3120元，合计11840元，由被告德州六顺电气自动化设备有限公司、山东六顺生物质能源科技有限公司负担7104元，由原告博兴县城东街道相公堂村村民委员会负担4736元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长 张 莉审判员 李红蕾审判员 柳鹏飞二〇一五年九月七日书记员 唐 娟