上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初11718号原告：湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号。法定代表人：王创，总经理。委托诉讼代理人：刘建军，男。委托诉讼代理人：郑军，男。被告：江苏京联诉讼保全担保有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：李鹏，总经理。委托诉讼代理人：卢峰，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲庆云，上海申伦律师事务所律师。原告湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司与被告江苏京联诉讼保全担保有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定依法驳回被告的管辖权异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘建军，被告的委托诉讼代理人卢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金人民币81万元及利息(以81万元为基数，自2017年2月4日起至判决生效之日止，按年利率6%计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在本案原告与案外人梅某某的民间借贷纠纷一案中，湖北省武汉市新洲区人民法院(以下简称新洲区法院)作出民事裁定冻结了本案原告的银行账户。2016年7月6日，为解除上述保全措施，原、被告签署《委托诉讼保全担保协议》，约定被告为原告解除保全提供担保。嗣后，原告依约向被告支付了担保费81,000元及保证金81万元，被告向新洲区法院出具了担保函，新洲区法院解除上述保全措施。2016年7月28日，原告与梅某某就原告应承担的清偿义务签署了《和解协议书》，了结了本案原告与梅某某之间的纠纷。2016年9月，梅某某向新洲区法院申请强制执行，亦未将本案原告列为被申请人。后，原告多次向被告要求返还保证金，被告均予以拒绝，故原告诉至法院。被告江苏京联诉讼保全担保有限公司辩称，被告收取的保证金81万元及担保费81,000元均是服务费，不应予以退还。《委托诉讼保全担保协议》关于收费的名称虽有“保证金”、“担保费”的描述，但实际上81,000元是定金，81万元是佣金，业务完成后均不再退费。根据新洲区法院作出的(2015)鄂新洲民商初字第00206号民事判决书，原告应在1,500万元范围内承担清偿责任，故被告承担责任的范围是1,500万元。案外人梅某某在申请执行时虽未将本案原告列为被申请人，但梅某某可随时申请追加被申请人，原告与梅某某的借贷纠纷并未完全了结，被告仍存在风险，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月8日，新洲区法院就案外人梅某某与案外人方某某、卓峰建设集团有限公司(以下简称卓峰公司)、本案原告等的民间借贷纠纷一案作出(2015)鄂新洲民商初字第00206号民事判决书，判决方某某、卓峰公司共同向梅某某偿还借款1,700万元及利息；本案原告在1,500万元范围内与方某某、卓峰公司共同承担清偿责任。2016年6月22日，新洲区法院作出(2015)鄂新洲民商初字第00206号民事裁定书，依法冻结本案原告名下的银行存款1,500万元。原、被告签订《委托诉讼保全担保协议》(具体签订日期不详)，约定如下：原告因与案外人梅某某的民间借贷纠纷一案向新洲区法院提出财产保全申请，原告申请的解封财产金额为270万元，被告愿就上述财产保全申请为原告提供担保；担保期间为法院裁定财产保全之日至原告与梅某某之间纠纷终结(包括但不限于一审、二审、再审及案件执行终结)，且财产保全裁定被撤销或解除为止；超出担保范围、担保期间的任何款项，被告不承担担保责任；被告的担保责任在下列情形下终止：(1)原告与梅某某的建设施工合同纠纷一案终结，(2)财产保全被撤销或解除；原告愿意支付30%的保证金给被告；原告同意一次性向被告支付81,000元的担保费，原告应在法院受理被告出具的担保函之日起当天内按被告指定的方式一次性支付，被告在收到上述款项后7个工作日内应向原告开具符合规定的发票；一旦法院依据原告申请作出财产保全裁定，即视为认可被告的诉讼保全担保，被告履行了自己在本合同项下的全部义务，即使最终未保全或未完全保全到财产，也不再退费；本协议经各方签字或盖章后，被告出具的担保函得到相关法院财产保全裁定书确认后即生效。2016年7月6日，被告向新洲区法院作出《担保函》，内容如下：新洲区法院受理的案外人梅某某诉本案原告一案，裁定冻结本案原告银行账号；由于本案原告向新洲区法院提出了对被冻结银行账户的解除冻结申请，申请解除被冻结银行账户的金额为270万元；被告自愿作为该解除申请的担保人；如因申请错误给申请人造成了财产损失，被告愿意承担赔偿责任。2016年7月6日，原告通过银行转账分别向被告支付81万元和81,000元，用途分别载明为保证金和担保费。同日，被告向原告出具金额为81万元的收据，摘要为担保保证金。2016年7月18日，新洲区法院作出(2015)鄂新洲民商初字第00206-1号民事裁定书，以本案原告提交解除财产保全申请书，且案外人梅某某与本案原告已达成调解协议为由，裁定解除对本案原告名下银行存款1,500万元的冻结。2016年7月28日，原告作为乙方，案外人梅某某作为甲方就(2015)鄂新洲民商初字第00206号民事判决书中就本案原告应承担的清偿责任签署《和解协议书》，约定如下：甲方于2016年7月19日向法院申请解除对乙方的财产保全措施，乙方于2016年7月19日向法院申请撤回上诉；乙方于2016年7月28日前从应付案外人卓峰公司的湖畔豪庭一期工程款中一次性向甲方支付480万元；甲方在收到乙方支付的款项后，放弃要求乙方继续按照(2015)鄂新洲民商初字第00206号民事判决承担共同清偿责任和对乙方进行追诉的权利；本协议自双方签字或盖章之日起成立生效；协议一式叁份，双方各执一份，交新洲区法院确认后附卷存档一份。同日，原告通过网上银行向案外人梅某某支付480万元，用途载明为工程款。案外人梅某某向原告出具收条，确认已经收到原告支付的480万元。另查明，2016年9月1日，案外人梅某某将案外人方某某、卓峰公司作为被申请人，向新洲区法院申请强制执行，案号为(2016)鄂0117执807号。该强制执行申请书载明，(2015)鄂新洲民商初字第00206号民事判决生效后，作为保证人的本案原告与梅某某协商达成和解并支付了480万元。2016年11月30日，新洲区法院作出(2016)鄂0117执807-3号执行裁定书，裁定如下：终结本院(2015)鄂新洲民商初字第00206号民事判决书的本次执行程序；被执行人应继续履行义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。2017年3月10日，案外人梅某某、方某某在新洲区法院执行局达成执行和解协议，载明内容如下：梅某某要求法院终结案件的本次执行程序；2016年9月，方某某已通过本案原告偿还了梅某某480万元，余下借款双方另行商定及达成还款计划，形成新的债权债务关系。审理中，原告表示其曾于2016年11月向被告发送过律师函，称其已与案外人梅某某达成调解协议，要求被告及时退还保证金81万元。被告表示，被告确实收到了81万元和81,000元，但未收到原告发送的律师函。认定以上事实的依据为：《委托诉讼保全担保协议》；《担保函》；银行回单；收据；新洲区法院(2015)鄂新洲民商初字第00206号民事判决书、(2015)鄂新洲民商初字第00206-1号民事裁定书、(2016)鄂0117执807-3号执行裁定书；和解协议书；强制执行申请书；执行和解协议、执行案件结案审批表；收条；银行电子回单；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原、被告签订的《委托诉讼保全担保协议》合法有效，双方当事人应予遵守。关于原告支付的81万元的性质，根据《委托诉讼保全担保协议》的约定及收据载明的内容，本院确认系保证金。被告辩称原告支付的81万元及81,000元均为服务费，缺乏证据予以证实，本院对此不予采信。在案证据显示，原告已与案外人梅某某达成和解协议并支付了480万元，原告与梅某某之间的纠纷已了结。依照《委托诉讼保全担保协议》的约定，被告的担保责任已终止，原告因此要求被告返还保证金81万元，合法有据，本院予以支持。被告辩称原告与梅某某之间的纠纷未完全了结，被告仍存在风险，缺乏事实依据，本院难以采信。被告在原告提起诉讼后，未及时返还保证金，应当赔偿原告因此遭受的损失。鉴于双方对此未作约定，本院酌定被告应向原告赔偿自被告收到诉状副本之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏京联诉讼保全担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司返还保证金81万元；二、被告江苏京联诉讼保全担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司赔偿利息损失(以81万元基数，自2017年3月29日起至判决生效之日止，按按中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,143元，减半收取计6,071.50元，由原告湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司负担66.50元，被告江苏京联诉讼保全担保有限公司负担6,005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一七年七月三十一日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。