山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1898号上诉人（原审被告）胡旭峰。委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王福星。委托代理人张桂香，阳曲县司法局干部。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地太原市南内环街29号金苹果大厦1楼1号、2号9011号。法定代表人温世民，总经理。委托代理人张如丘，山西锋镝律师事务所律师。委托代理人张煜桐，山西锋镝律师事务所律师。上诉人胡旭峰与被上诉人王福星、中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原由王福星向山西省阳曲县人民法院提起诉讼，该院于2015年7月6日作出了(2015)阳民初字第137号民事判决。胡旭峰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长景铜柱、审判员刘平则和李翠萍组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人胡旭峰及其委托代理人郭慧玲、被上诉人王福星及其委托代理人张桂香、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司的委托代理人张如丘、张煜桐等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年8月3日5时30分许，郭文斌驾驶晋A×××××号华神牌重型自卸货车由西向东行驶至阳曲县三马线河庄村路段时驶入道路左侧，与由东向西行驶的王福星驾驶的晋H×××××号南骏牌中型自卸货车相撞，致原告王福星受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后，经阳曲县交警大队作出并公交认字（2013）第00062号道路交通事故认定书，认定郭文斌负事故全部责任，原告王福星不负事故责任。事故发生后当天原告的晋H×××××号车被送往阳曲县昌盛汽修厂进行修理，于2013年9月26日修复。晋H×××××号南郡牌重型自卸货车行车证登记的所有人为聂茂明，原告于2011年7月17向聂茂明购买该车，该车实际所有人管理人为原告王福星；晋A×××××号华神牌重型自卸货车是被告胡旭峰从太原市昌瑞物流有限公司以分期付款的方式购买的，现在车款已付清，被告胡旭峰是该车的实际所有人，郭文斌是被告胡旭峰雇佣的司机，行车证登记的户名登记为太原昌瑞物流有限公司；晋A×××××号车在被告保险公司投保有交强险（起止时间是2012年8月8日到2013年8月7日）和限额50万元商业第三者险责任保险及不计免赔险等险种（保险合同起止时间是2012年8月8日到2013年8月7日），本次事故发生于保险期内。起诉后原告向本院申请要求对其车辆修复期间的停运损失进行鉴定，本院委托山西光大司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为晋H×××××号车修复期间53天的停运损失为33750元。原告王福星支付鉴定费3000元。起诉后原告申请撤回对被告郭文斌和太原昌瑞物流有限公司的诉讼请求，本院予以准许。原告因本次事故受伤的损失已另案处理。该判决认为，公民的合法财产受法律保护，受到他人侵害的，有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告的车辆修车53天期间的停运损失33750元，该数额为经鉴定的结果，本院予以采信。原告的停运损失因本案郭文斌在交通事故中负全部责任，郭文斌系被告胡旭峰雇佣的司机，应当由车辆实际所有人被告胡旭峰承担赔偿责任。被告胡旭峰庭审中主张其车辆投保了交强险和商业险等险种，应由被告保险公司承担赔偿责任，但被告保险公司主张根据交强险和商业第三者责任保险合同条款，机动车发生交通事故后停驶、停业期间的间接损失属保险公司的免责条款，保险公司不予赔偿，对被告胡旭峰的主张本院不予支持，保险公司的主张符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，原告的损失应当有被告胡旭峰赔偿。故判决如下：“被告胡旭峰于本判决生效后十日内赔偿原告王福星停运损失33750元，给付原告王福星鉴定费3000元，两项共计36750元。案件受理费718元，减半收取359元，由被告胡旭峰负担。”上诉人胡文峰上诉称，一是一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人王福星的停运损失鉴定是由一个不具有相关资质的鉴定机构作出的，所有其对停运损失的鉴定结论不能作为本案证据使用。根据被上诉人提交的山西光大司法鉴定所鉴定书所附的由山西省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》显示，该鉴定所鉴定业务范围为：“道路交通事故机动车安全技术及车损司法鉴定”。该范围应当是对车辆本身损失价值评估的限定，不应延伸扩大到车辆运营可创造价值的评估。因此，被上诉人提供的司法鉴定意见书中做出的关于停运损失费的鉴定，以及由此产生的鉴定费，因鉴定机构不符合相应鉴定资质要求，不能作为本案证据使用。并且，该鉴定意见书依据明显不足，该鉴定书显示其“技术参考”依据为：委托方提供的相关证照技术资料。该证据为被上诉人王福星单方提供的，未经庭审质证和法院认证，鉴定机构直接认定为有效证据，作为鉴定结论的依据，并对停运时间作出认定，属于鉴定权的超越，显属不当。在“分析说明及估算”部分的表述为：根据市场调查，该类型车正常运营时每日纯收入为750元。其市场调查的方法及数据资料均未予以显示，一审法院对该车主的运输业务、运输量、每月运输次数等数据也均未进行调查及庭审质证，就直接采信鉴定结论做出判决，认定事实不清、证据不足，难以令人信服。二是一审判决适用法律错误。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司应当承担停运损失的赔偿责任。我国《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定明确了车辆停运损失费属于财产损失。交强险规定强调的是交强险的基本保障功能，其更为重视的是对受害人损失的填补功能。因此，车辆停运损失应由被上诉人太平洋保险公司在交强险范围内先行赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内部以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”一审庭审中，保险公司辩称在机动车第三者责任保险条款中规定了停业期间的间接损失属保险公司的免责条款。正因为其是免责条款，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。但对于该免责条款，保险公司并不能提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，故该免责条款对投保人不产生法律效力，保险公司不能免责。因此，被上诉人太平洋保险公司应当在商业三者限额内承担被上诉人王福星的车辆因本次交通事故产生的停运损失。一审判决并未依照《道路交通安全法》及《保险法》的相关规定，认定停运损失免责条款因“未向投保人作提示或明确说明”故对上诉人不产生法律效力，而是错误的将赔偿责任划分给了上诉人，属于事实认定不清，适用法律错误。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于车辆停运损失的认定及证据采纳存在明显错误，对赔偿责任的划分方面存在适用法律错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人王福星辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先鉴定中心是具备鉴定资格，应当作为定案依据，二是关于修车时间的证明写错是属于笔误，修理时间应当以王福星2014年12月21日提供的证据为准，请求维持原审判决。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司辩称，对于停运损失违背常理，鉴定时间两个日期相差时间大，鉴定书不能排除一般认知的合理怀疑。据四项的材料与得出的材料严重违背常理，鉴定依据明显不足，鉴定书中第六项标的没有说明，失去了说理性，山西邦大鉴定所根据山西省颁发的鉴定规定是无效规定。晋H×××××没有营运资格，无权要求营运损失。不应该支持原告的损失，对于营运天数我公司认可。停运损失不属于保险理赔范围。交通事故的性质为侵权案件，我公司并不是侵权人，承担是按合同替代对方责任，应该按照合同的理赔范围进行理赔。经二审审理查明的事实与原审的事实一致。另查明，被上诉人王福星在原审法院被征求选择鉴定机构时陈述，我同意鉴定，并同意选择山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，如上诉人胡旭峰不同意，就由法院指定。上诉人胡旭峰则陈述，我不同意被上诉人王福生选定的机构，我也不选择，由法院指定鉴定机构。原审法院经法定程序审批后确定了鉴定机构为“山西光大司法鉴定所”，该所于2015年6月9日作出了晋H×××××号南骏牌中型自卸货车因本次交通事故造成的停运损失为33750元，鉴定估算是依据该类型车正常运营时每日纯收入约为750元，再乘以因事故停运的时间为45天所得出的结果。晋A×××××号华神牌重型自卸货车是被告胡旭峰从太原市昌瑞物流有限公司以分期付款的方式购买的，现车款已付清，被告胡旭峰是该车的实际所有人，晋A×××××号车在被告保险公司投保有交强险（起止时间是2012年8月8日到2013年8月7日）和限额50万元商业第三者险责任保险及不计免赔险等险种（保险合同起止时间是2012年8月8日到2013年8月7日）。该保险单上明示告知的第3条内容为“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”，太原市昌瑞物流有限公司在投保时在保险单上明示部分也加盖了公章。中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司在庭审时陈述，按规定停运损失是绝对免赔事项。上诉人胡旭峰在二审提交了阳曲县昌盛汽修厂于2014年12月10日出具的证明：“兹有晋H×××××号南骏牌中型自卸车，因2013年8月3日发生交通事故，在我汽修厂进行修理，于2013年8月28日修复完毕出厂。”上述事实有道路交通事故认定书、车辆行车证、驾驶员驾驶证、保险单、阳曲县昌盛汽修厂的证明、山西光大司法鉴定所的司法鉴定意见书、当事人陈述和庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，上诉人胡旭峰诉称，被上诉人王福星的停运损失鉴定是由一个不具有相关资质的鉴定机构作出的，该鉴定结论不能作为本案证据使用。但在原审法院对双方当事人关于选择鉴定机构询问时，胡旭峰明确表示其不进行选择，由法院确定鉴定机构，视为其认可法院所选鉴定机构，且该鉴定机构是专业鉴定交通事故的鉴定机构，交通事故导致车辆的损失应包括停运损失，该鉴定机构对事故车所造成的停运损失的鉴定结论在没有相反证据推翻的情况下应予采纳。当然上诉人提供了阳曲县昌盛汽修厂新的证据证明了该事故车在该厂修理时间为25天，而不应是45天，虽是在二审期间提供的证据，但按新的诉讼法规定迟延举证在说明情况下可以采纳，且上诉人诉称自己在一审时并没有拿上该证据，可视为新证据，按该证据证明因交通事故导致的该车停运时间应以25天来计算，停运损失应为18750元。上诉人诉称该车辆投保了交强险和商业险等险种，相应的停运损失应由保险公司予以赔偿，但保险公司辩称机动车发生交通事故后停驶、停业期间的间接损失属保险公司的免责条款，保险公司不予赔偿，且该车在投保时保险公司在保险单上以明示的方式提示了投保人有关保险责任免责条款内容，投保人应已明知，该车买受人应受原保险合同条款内容的约束，上诉人关于保险公司应对该车停运损失予以赔偿的主张，因不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。综上，原审判决对停运损失的数额认定有不当之处，应予纠正。原审判决的其它部分认定事实和适用法律并无不妥。根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、变更山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第137号民事判决为：“上诉人胡旭峰于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王福星停运损失18750元，给付被上诉人王福星鉴定费3000元，两项共计21750元。二、驳回上诉人胡旭峰的其它上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费718元，减半收取359元；二审案件受理费718元，两项共计1077元，由上诉人胡旭峰负担659元，由被上诉人王福星负担418元。本判决为终审判决。审判长  景铜柱审判员  李翠萍审判员  刘平则二〇一五年十二月二十四日书记员  孟美荣