眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1402民初2679号 原告：李开见，男，1964年11月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍凌翔，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川省广安金达建筑有限公司，住所地：广安市紫金巷36号，统一社会信用代码：9151160020985615XE。 法定代表人：陈华，执行董事。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 被告四川腾远建筑装饰工程有限公司，住所地：眉山市东坡区裴城路383号永和苑第二层，组织机构代码：33779185－6。 法定代表人：牟建伟，董事长。 委托诉讼代理人：高朝金，男，1968年11月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：胡永远，男，1961年11月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 原告李开见诉被告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称：金达公司）、四川腾远建筑装饰工程有限公司（以下简称：腾远公司）、胡永远提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，因公告和鉴定程序需要，依法扣除了审限，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李开见及委托诉讼代理人黄超，被告金达公司的委托诉讼代理人贺建芳，被告胡永远的委托诉讼代理人李丹，被告腾远公司的委托诉讼代理人高朝金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李开见向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告各项损失共计341662元（护理费9000元、住院伙食补助费840元、营养费1000元、交通费1000元、停工留薪期工资13200元、一次性伤残补助金64800元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金251822元）。2.本案诉讼费等由被告承担。庭审中，将第一项请求变更为：请求三被告连带赔偿原告各项损失共计346264.85元（护理费9000元，误工费10800元，营养费1000元，住院期间伙食补助费840元，交通费1000元，精神损害抚慰金15000元，残疾赔偿金283350元，鉴定费1170.85元，被扶养人生活费24103元）。 事实和理由：被告金达公司为眉山市东坡区苏祠初级中学（太和分校）（以下简称：苏祠中学）新建风雨操场工程的中标单位，后被告金达公司将该工程的部分项目分包给被告腾远公司，被告腾远公司又将该项目的外墙砖铺砖业务转包给被告胡永远，被告胡永远招用原告在该工地从事外墙铺贴等工作。原告于2015年12月21日在该工地上清理瓷砖上的河沙过程中，右手掌被草硫酸侵蚀，随即原告被送往太和镇卫生院，后又转到眉山市人民医院，因原告伤势严重，于当日被送往华西医院救治，医院诊断为：右手1%Ⅱ－Ⅲ°草酸烧伤，原告于2016年1月18日出院，出院诊断为：右手1%Ⅱ－Ⅲ°草酸烧伤；右手1－5指干性坏死。原告于2016年4月11日经西南司法鉴定中民鉴定为五级伤残。后原告就该事故引起的赔偿事宜，多次找三被告协商，均无果。遂诉至本院。 被告金达公司辩称：被告承建的是苏祠中学风雨操场主体工程，原告是洗外墙砖受伤，是装饰工程范围，不是被告主体范围。被告承包期限是2014年11月15日至2015年1月14日，原告受伤是2015年12月，不在被告承包期内。原告受伤是付国强雇请的，他们是雇佣关系，原告不是在主体工程受伤，原告伤残应按交通事故标准评残。被告没有发包过工程给腾远公司。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告腾远公司辩称：苏祠中学风雨操场外墙瓷砖是腾远公司承包，腾远公司承包后，将工程承包给了被告胡永远，原告受被告胡永远雇请擦洗外墙砖，与胡永远形成劳务关系。原告受伤是在擦洗外墙瓷砖过程中受伤，腾远公司不管对其管理人付国强还是胡永远，都交待了安全问题，付国强和胡永远在工作上存在失误，都应承担相应责任，请求法院依法判决。 被告胡永远辩称：一、被告不是雇主，与原告不存在雇佣关系，不是本案适格被告。1.原告诉称被告系案涉苏祠中学风雨操场外墙铺贴清洗业务的承包方，不是事实，被告与腾远公司不是分包合同关系，而被告与原告均系提供劳务方，腾远公司是接受劳务方。2.被告仅是介绍原告到案涉工地从事外墙清洗工作。原告提供劳务活动的成果接受方系腾远公司，现场施工也是按腾远公司现场负责人付国强的安排与指挥进行的。另，本案中，生产工具和材料均系腾远公司提供，包括致原告损害的草硫酸。二、本案法律关系主体系原告与腾远公司二者形成雇佣关系，被告与原告并未形成个人间劳务关系，因此，不应适用侵权责任法第三十五条之规定认定系提供劳务者受害责任纠纷。三、腾远公司和原告对损害发生均存在不同程度的过错。腾远公司为原告提供的用于清洗外墙的草酸，并未进行过稀释处理就交付给原告使用，存在疏于安全管理的过错；具人外墙清洗工作经验的原告在明知高浓度草酸未经稀释具有高腐蚀性特征的情况下，仍然冒险作业，轻信能够避免损害发生，存在过于自信的重大过错。四、原告受伤后，其家属众人在腾远公司未支付其医疗费的情况下，多次要求被告垫付，被告被迫为原告垫付了1万元医疗费，被告垫付的部分不属于赔偿款，保留通过协商或诉讼方式索回。综上，被告不是本案雇佣关系的雇主，不应当承担相应的赔偿责任。依法驳回原告对被告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、建设工程施工合同、医疗费发票、住院病历、鉴定费发票、三期鉴定意见、川求实鉴（2017）临时鉴3148号法医学鉴定意见书、罗淑方人口信息、身份证复印件、东坡区尚义派出所出具的证明、证人邹某、李某到庭证人证言、本院调查宫佩军笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的熊公村村民委员会及尚义镇人民政府出具的证明、证人王某、郑某证人证言，拟证明原告的收入标准及收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准进行计算。被告金达公司与腾远公司认为原告没有提供合同、收入证明、社保缴纳等证明，证人也证实原告居住农村，不能按城镇标准计算。被告胡永远认为，原告没有提供合同、收入证明、社保缴纳等证明，证人与原告系亲属关系，真实性不予认可，且证人对原告受伤前的工作内容、工作情况不清楚，不能按城镇标准计算。两位证人证言证实原告从事的是小工工作，工作主要来源他人介绍，根据小工工作性质，通常情况下不会长期固定为一家单位提供劳务，故与用人单位建立劳动合同关系的较少，结合村委员会及尚义镇人民政府出具的证明及原告受伤时从事的是小工工作，能够证实原告长期在外务工，收入来源于城镇。对该组证据本院予以认定。 2.被告金达公司提交的招标工程量清单及图纸，拟证明其承包范围没有外墙瓷砖的张贴及清洗。原告认为招标工程量清单是发包方与四川坤林公司签订的，只是个招标文件，与金达公司的实际工程量是否一致不确实，应已实际验收的工程清单为依据。被告腾远公司、胡永远对该组证据无异议。结合本院调查车城中学校长宫佩军笔录，金达公司中标后，按招标工程量清单施工，但施工中学校将工程项目中的外墙乳胶漆变更为外墙铺贴瓷砖，并通知了被告金达公司现场管理人员高朝金。 学校通知施工代表高朝金将工程外墙乳胶漆变更为铺贴瓷砖，视为学校与金达公司在施工中达成对工程的变更，该变更的工程系金达公司的承包范围。金达公司主张本案案涉工程不是其承包范围的抗辩理由不能成立，本院对此不予认定。 3.腾远公司提交的与被告胡永远的结算清单一份，拟证明本案案涉工程系腾远发包给被告胡永远，双方存在承包合同关系，原告及金达公司对该证据无异议。被告胡永远认为其本人没有签字，不是工程结算，是其领来代发的工资，不能证明其与腾远公司结算及双方存在承包合同关系，其只是工地上打工的，工资为每天240元。与腾远公司进行结算是胡永远，且人员组织、工资支付都是胡永远。胡永远抗辩其只是打工的，并未举证证明。对该证据本院予以认定。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：被告金达公司为苏祠中学新建风雨操场工程的中标单位。2014年11月15日，苏祠中学（发包人）与被告金达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定，由被告金达公司承建眉山市东坡区苏祠初级中学（太和分校）新建风雨操场工程，工程地点东坡区太和镇（眉山市东坡区苏祠初级中学太和分校），工程承包范围：新建风雨操场2048.92平方米，计划开工日期2014年11月15日，计划竣工日期2015年1月14日，签约合同价为5133335元。承包人承诺不进行转包及违法分包。被告在施工中派高朝金为工地代表，负责现场管理。实际施工中发包人将工程项目中的外墙乳胶漆变更为外墙铺贴瓷砖，并通知了被告金达公司现场管理人员高朝金，高朝金以被告腾远公司名义将外墙铺贴瓷砖工程转包给了被告胡永远，被告胡永远招用原告在该工程中从事小工工作，约定每天工资为120元。铺贴瓷砖工程完工后，被告腾远公司要求被告胡永远将贴好的瓷砖进行清洗干净，并向被告提供了没有稀释的草酸用于清洗瓷砖。被告胡永远将清洗工作交给了原告等人完成，2015年12月21日，原告将没有稀释的草酸直接用于清洗瓷砖，在清洗瓷砖过程中，右手掌被草酸侵蚀，随即原告被送往太和镇卫生院，后又于当天转入四川大学华西医院住院治疗，于2016年1月18日出院，出院诊断为：右手1%Ⅱ－Ⅲ°草酸烧伤；右手1－5指干性坏死。出院医嘱及建议：1.术后14天视伤口情况，酌情拆线，拆线前匆下床活动；2.出院后两周我科门诊；3.定期随访，如有不适，及时就医。共产生医疗费33665元。被告腾远公司、胡永远共同支付医疗费41800元，其中腾远公司支付31800元，腾远公司在结算中扣除了被告胡永远1万元支付给了原告，扣除医院费后余款8135元，原告同意在赔偿款中抵扣。2016年3月28日，原告委托四川西南司法鉴定中心司法对其伤残等级及三期（误工期、护理期、营养期）进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月11日作出鉴定意见，鉴定原告的伤残等级为五级，误工期60－90日，护理30－90日，营养30－60日。三被告对三期鉴定无异议，但对伤残等级鉴定按职工工伤标准鉴定有异议，庭审中，被告腾远公司书面申请按人身损害标准进行鉴定，原告表示同意。本院依法委托了四川求实司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定。该鉴定中心于2017年5月3日作出川求实鉴定（2017）临鉴3148号法医学鉴定意见书，鉴定原告的致伤程度为6级。经庭审质证，双方对该鉴定意见书均无异议。为此，被告腾远公司支付了鉴定费1040元。原告支付了检查费141.85元。 另查，原告系农村居民家庭户，住眉山市东坡区，其母罗淑方，生于1943年4月14日，住址同上，共生育三子，即李开见、李某和李开彬。 本院认为，胡永远雇请李开见在工地上从事小工工作，由胡永远支付报酬，双方之间属于个人之间的劳务关系。腾远公司将风雨操场外墙铺贴瓷砖工程转包给胡永远，双方之间形成承揽关系。金达公司将其承包的风雨操场外场工程分包给腾远公司，双方之间形成分包关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由于李开见在清洗瓷砖时，对有腐蚀性的草酸未进行稀释直接用于清洗，未尽到安全注意义务，造成被草酸烧伤，存在一定的过错，结合本案实际，本院酌定李开见对其损害后果自担30%的责任。胡永远作为接受劳务方，对提供劳务者的劳务活动负有安全教育和劳动保护的尽职义务，因胡永远明知草酸没有稀释，没有告知李开见草酸使用方法，采取安全防范措施不当，对致原告受伤有主要过错，应对原告的损害承担50%的责任。腾远公司作为定作人，提供没有稀释的草酸，对草酸的安全使用有管理义务，腾远公司未能尽管理义务，存在指示不当的责任，对原告损害的发生也有一定的过错，应承担20%的责任。金达公司将本案案涉工程分包给具有相应资质的腾远公司，金达公司在本案中没有过错，对原告损害的发生不承担责任。对李开见的损害赔偿项目及数额，本院认定如下：1.医院费33665元；2.护理费，根据鉴定意见，并结合原告住院治疗的实际情况认定60天，共计6000元（60天×100元/天）；3.误工费，根据鉴定意见，并结合原告住院治疗的实际情况认定60天，共计6000元（60天×100元/天）；4.营养费，根据鉴定意见，并结合原告治疗病情的实际情况，认定1000元；5.住院期间伙食补助费，原告住院28天，共计840元（30元×28元/天）；6.交通费，原告未提供交通费发票，酌定1000元；7.精神损害抚慰金，结合原告的残疾等级，认定为15000元。8.残疾赔偿金，原告虽为农村居民，但其收入来源于城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算，共计283350元（28335元/年×20年×50%）；9.鉴定费，原告支付1771.85元，原告主张1170.85元，双方均无异议，本院予以确认。10.被扶养人生活费，原告的母亲于1943年4月14日出生，其被抚养人生活期限为7年，原告与其兄弟三人共同抚养，原告收入来源于城镇，应按城镇居民人均消费性支出计算，为24103元（20660元/年×7年×50%÷3人）。以上合计372128.85，综上，被告胡永远承担原告损失50%，即186064.4元，扣除胡永远支付的1万元，胡永远还应再支付原告176064.4元。腾远公司承担原告损失20%，即74425.8元，扣除腾远公司已支付的31800元，腾远公司还应再支付原告42625.8元。原告自行承担30%，即111638.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告胡永远于本判决生效之日起十五日内赔偿原告各项损失共176064.4元； 二、被告四川腾远建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告各项损失共42625.8元； 三、驳回原告李开见对被告四川广安金达建筑有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告李开见的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6424元，鉴定费1040元，共计7464元，由原告李开见负担2239元，胡永远负担3732元，被告四川腾远建筑装饰工程有限公司负担1493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  熊碧珍 审 判 员  郭旭东 人民陪审员  李先毅 二〇一七年六月二十三日 书 记 员  雷凤玲