文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初7983号原告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。法定代表人：蒲菲，总经理。委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢，统一社会信用代码91500116203588166W。法定代表人：郭中湘，董事长。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。原告四川长城建筑（集团）有限公司与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告四川长城建筑（集团）有限公司、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司各自的委托诉讼代理人李中辉、刘年坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川长城建筑（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司支付原告四川长城建筑（集团）有限公司为其垫付的“重庆市双桥区鲜花港居民新村建设项目（二标段）”（以下简称“鲜花港项目”）工程的钢材款955万元，并支付资金利息（以50万元为基数，从2012年8月14日起；以25万元为基数，从2012年9月29日起；以20万元为基数，从2012年10月9日起；以49.2万元为基数，从2012年11月2日起；以50.8万元为基数，从2012年11月22日起；以100万元为基数，从2013年2月5日起；以50万元为基数，从2013年3月27日起；以100万元为基数，从2013年4月11日起；以100万元为基数，从2013年5月29日起；以100万元为基数，从2013年12月10日起。以上10笔均按年利率6%计算至付清为止。以310万元为基数，从2016年12月2日起，按年利率4.35%计算至付清止）；二、案件受理费及保全费由被告重庆市津建筑安装工程有限公司承担。事实和理由：被告于2011年10月26日与发包方原重庆市双桥区万源园艺专业合作社（后项目业主单位变更为重庆市宜居市政建设有限公司）签订建设工程施工合同，承建了“鲜花港项目”，2011年12月9日，被告将该工程内部承包给案外人李山清。原告于2011年9月14日承包了位于重庆市双桥区的“双桥区市民文化中心”工程（以下简称“文化中心工程”），并于2011年9月19日将该工程内部承包给案外人李山清。以上两个工程的现场负责人均为李山清。2011年12月20日，李山清在采购“鲜花港项目”钢材时冒用原告名义与重庆林丹商贸有限公司（以下简称“林丹公司”）签订《钢材购销合同》，合同约定的交货地点为重庆市双桥区鲜花港，收货人为刘胜泽、李珍树（均为“鲜花港项目”工程的现场工作人员），“林丹公司”供应的钢材均用于“鲜花港项目”工程。根据重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙发民初字第06199号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终字1784号民事判决书查明的相关事实，在“林丹公司”认可已收到的1345万元钢材款中，其中的700万元由被告支付，另645万元由原告垫付。另重庆市沙坪坝区人民法院通过执行扣划了原告的银行存款310万元作为支付“林丹公司”的钢材尾款、利息、诉讼费等。原告共计为被告垫付钢材款等955万元。“鲜花港项目”工程系被告承建，“林丹公司”供应的钢材收货人及实际使用方均是被告，被告系涉案工程的受益人，涉案钢材款理应由被告承担并支付，原告为被告垫付955万元钢材款，既无合同依据，更无法律依据，被告理应将该款支付给原告，并承担资金占用损失。被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司辩称，原告所主张的钢材款已经人民法院判决，确认是原告拖欠“林丹公司”的钢材款，且原告已履行了该付款义务，因此原告要求被告为其承担该笔款项，没有事实依据和法律依据。如原告认为该笔款项应由被告承担，则应通过审判监督程序予以纠正。原被告之间并没有合同约定，且被告也没有委托他人代收涉案钢材，因此原告对外支付的钢材款与被告没有任何关联。被告与“林丹公司”之间另行签订有钢材购销合同，且被告已全部履行完毕，不再拖欠“林丹公司”钢材款。综上，应依法驳回原告的诉求。原告四川长城建筑（集团）有限公司向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照及法人身份证明。拟证明原告的主体资格。2、被告的工商档案查询单。拟证明被告的主体资格。3、2011年10月26日，被告与重庆市双桥区万源园艺专业合作社签订的建设工程施工合同及其与李山清于2011年12月9日签订的工程内部承包合同。拟证明“鲜花港项目”工程系被告承建，被告将该工程内部承包给李山清，李山清系该项目的现场负责人。4、2011年12月20日原告与“林丹公司”签订的钢材购销合同及李山清出具的承诺书。拟证明系李山清冒用原告的名义与“林丹公司”签订的钢材购销合同，合同约定的交货地点为重庆市双桥区鲜花港。5、原告申请本院在“鲜花港项目”的财务人员叶碧芳处调取的送货单71张及原告在重庆市宜居市政建设有限公司调取的被告发给重庆市双桥区万源园艺专业合作社的任命书。拟证明刘胜泽、李珍树系被告的员工，代表被告收取涉案钢材，且涉案钢材由被告使用。6、重庆市双桥经开区建设管理局双桥经开建设发【2013】8号文件。拟证明“鲜花港项目”的业主单位由重庆市双桥区万源园艺专业合作社变更为重庆市宜居市政建设有限公司。7、重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙发民初字第06199号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终1784号民事判决书。拟证明“林丹公司”已收到涉案钢材款1345万元。8、原告承建的“文化中心工程”项目的付款凭证8页、重庆市沙坪坝区人民法院执行裁定书、解除冻结存款通知书、协助扣划存款通知书。拟证明“林丹公司”已收的涉案钢材款1345万元中，有645万元由原告垫付。其中有四笔由原告给刘平转账146万元，委托刘平分四次转账给“林丹公司”的法定代表人李顺林145万。另原告一次性转账给重庆宏荣建设工程有限公司（以下简称“宏荣公司”）500万元，委托其分三次转账给“林丹公司”250万元，“宏荣公司”是李山清自己的公司，李山清当时是法定代表人，刘平和李山清是合伙人，刘平也是“宏荣公司”的股东。通过法院强制执行，原告又支付“林丹公司”钢材款310万元。9、原告申请本院在“鲜花港项目”的财务人员叶碧芳处调取的记账凭证等。拟证明被告直接支付“林丹公司”钢材款700万元。10、原告与重庆市双桥区桥北机械工业有限责任公司签订的施工合同、与李山清签订的项目内部承包合同、与重庆泽治贸易有限责任公司（以下简称“泽治公司”）签订的钢材购销合同。拟证明原告承包的是“文化中心工程”，并将该工程内部承包给李山清，李山清也是该项目的现场负责人，原告承建该工程所使用的钢材系向“泽治公司”购买，而不是“林丹公司”。被告对原告举示的上述证据质证认为，对证据1、2无异议。对证据3中的施工合同真实性无异议，但和本案无关联性，对内部承包合同的真实性和证明目的有异议。因为原件存于派出所没有依据，复印于派出所也不合法，事实上李山清在“鲜花港项目”中前期是经济责任人，后来因其严重亏损，该项目由被告自行全部完成，与本案的原告无关联性，因此内部承包合同根本没有履行。即使这份合同履行了，根据该合同第三条第四款，李山清未经被告同意，不得以被告的名义或者项目部的名义在外拖欠任何款项，因此李山清在任何情况下均无权代表被告作出任何意思表示。对证据4中的钢材购销合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，该购销合同明确证明了是本案的原告和“林丹公司”之间发生的购销合同关系，而且明确由原告方指定刘胜泽和李珍树作为原告方收货人，因此该合同证明了“林丹公司”和原告的钢材款应由原告承担相应的付款责任。对证据4中的承诺书有异议，合法性、真实性、关联性（以下简称“三性”）均不认可。而且这份承诺书是李山清的名义书写的，但到底是否是李山清亲笔书写，及是否是其真实意思表示，均无法查证，作为证人证言，李山清应出庭作证，接受质询，否则该承诺书不具备证据的形式要件。对证据5中的送货单本身并不是在原告所诉的被告处保留，且叶碧芳并非是被告的职工，该送货单中明确载明收货人是原告，而并非为被告，因此原告有义务向法庭提供该送货单的原件予以核实，对该送货单的三性均不予认可。对证据5中的任命书的三性不予认可，该任命书系复印件，而且是被告向万源专业合作社作出的任命书，并非是向原告或者其他单位作出的，因此不能单方面推定该任命书系被告向原告或者其他单位的告知书，而且刘胜泽和李珍树并非是被告的职工，无权代表被告对外签订相应的文书，即使该两人是被告在与万源专业合作社合作过程中的员工，也不能否定其不能代表原告对外签订相应的合同，因为其身份不具有唯一性。对证据6的三性均不予认可。对证据7中的两份判决书的真实性予以认可，但对关联性不予认可，因为两份判决书均认定是原告与“林丹公司”之间构成了钢材购销合同关系，且判定由原告向“林丹公司”支付钢材款，因此，该笔钢材款与本案的被告无关。对证据8的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，原告向“林丹公司”支付的钢材款，是其尽自己的义务，与被告无关。对“林丹公司”收到645万元的事实无异议，但是这645万元并非全部是原告支付，有145万元是刘平支付，是李山清委托刘平支付，并非是原告委托刘平支付。“宏荣公司”支付的250万元，是“宏荣公司”代表李山清支付的钢材款，并非是原告支付。原告并没有任何证据证明是原告委托李山清或者“宏荣公司”为其支付钢材款的事实。对证据9的真实性不予认可，因为叶碧芳并非被告工作人员，向其调取被告财务资料不具备法律效力，但是对被告向“林丹公司”支付700ＸＸ材款无异议，该700ＸＸ材款与本案无关联性，这组证据中并没有看到李山清确认的内容，是被告和“林丹公司”的经济往来，与本案无关联性。对证据10中的施工合同的真实性由法院认定，对内部施工合同真实性无异议，但是与本案不具有关联性，这组证据证明李山清和原告之间具有内部承包合同关系，但不能证明李山清能够代表被告与原告发生经济关系，对原告和“泽治公司”签订的钢材购销合同的三性均不认可，因为并不排除原告另行购买钢材的事实。对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，评析如下：原告提供的证据3中的内部承包合同系复印于重庆市公安局双桥经济技术开发区分局通桥派出所，且该证据证明了被告将所承建的“鲜花港项目”内部承包给李山清，与本案具有关联性，故对该证据本院予以采信。证据4中的承诺书形成于2015年7月20日，承诺中载明有“对钢材供货商起诉长城公司导致长城公司就此产生的……”字样，从其时间及内容分析来看，应系为重庆市沙坪坝区法院（2015）沙发民初字第06199号案所写，不是为本案诉讼才产生。从承诺内容看，相关事实与原告所提供的其他证据所证明事实相吻合，故在被告未提供证据证明系原告提供的虚假证据的情况下，本院对此承诺书予以确认。证据5中的送货单及证据9因均系原告申请本院在“鲜花港项目”的财务人员叶碧芳处调取，且其证明了虽载明收货单位为原告，但送货单确入被告所承建的工程项目财务帐，与本案具有关联，故对其三性本院予以确认。证据5中的任命书及证据6系原告复印于业主单位重庆市宜居市政建设有限公司，证明刘胜泽、李珍树系“鲜花港项目”的材料员及“鲜花港项目”业主单位的变更情况，与本案具有关联，故对该证据本院予以确认。证据10原告均提供了原件核对，证明了原告是承建的“文化中心工程”，并将该工程内部承包给李山清，李山清也是该项目的现场负责人，故对该组证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月26日，被告与重庆市双桥区万源园艺专业合作社（后项目业主单位变更为重庆市宜居市政建设有限公司）签订建设工程施工合同，被告承建了“鲜花港项目”。2011年12月9日，被告与案外人李山清签订栋号工程内部承包合同，将该工程内部承包给李山清。叶碧芳为此工程项目财务人员，刘胜泽、李珍树为材料员。2011年9月14日，原告与重庆市双桥区桥北机械工业有限责任公司签订施工合同，原告承建了“文化中心工程”。2011年9月19日，原告与李山清签订工程项目施工内部经营承包责任合同，该工程承包给李山清。2011年12月20日，李山清在采购“鲜花港项目”工程所用钢材时，用原告（甲方）名义与“林丹公司”（乙方）签订《钢材购销合同》，合同约定：供货数量为重庆市双桥区双路镇鲜花港居民新村甲方所承建的整个工程所需的所有2000-4000吨钢材。交货地点为重庆市双桥区鲜花港，收货人为刘胜泽、李珍树。合同签订后，“林丹公司”按合同约定向“鲜花港项目”工程供应钢材，收货后，刘胜泽、李珍树在送货单上签名。“林丹公司”所供钢材用于了被告所承建的“鲜花港项目”。原告通过转账直接支付给“林丹公司”钢材款250万元，通过刘平、“宏荣公司”各支付给“林丹公司”钢材款145万元、250万元，共计645万元。支付的时间及金额具体为：2012年8月14日50万元；2012年9月29日25万元；2012年10月9日20万元；2012年11月2日49.2万元；2012年11月22日50.8万元；2013年2月5日100万元；2013年3月27日50万元；2013年4月11日100万元；2013年5月29日100万元；2013年12月10日100万元。其中通过刘平、“宏荣公司”各支付给“林丹公司”的钢材款145万元、250万元入原告承建的“文化中心工程”项目财务账。被告也支付给“林丹公司”钢材款700万元，其中通过刘平付100万元。以上支付入“鲜花港项目”财务账。2015年6月1日，“林丹公司”以与原告签订的《钢材购销合同》为据向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，请求原告支付余欠钢材款并支付资金占用利息。该院经审理后作出（2015）沙发民初字第06199号民事判决书，本案原告不服，以其与“林丹公司”不存在买卖合同为由上诉于重庆市第一中级人民法院，该院审理后作出（2016）渝01民终字1784号民事判决书，判决本案原告支付“林丹公司”钢材余款174.718138万元及违约金，并负担部分案件受理费、保全费。后因原告未自动履行该判决书所确定的义务，“林丹公司”向人民法院申请强制执行。2016年12月2日，重庆市沙坪坝区人民法院依法扣划了原告存款310万元，用于履行上述判决所确定的原告的给付义务。另查明：2011年10月24日，原告（甲方）与“泽治公司”（乙方）签订《钢材购销合同》，合同约定的供货数量为甲方所承建的“文化中心工程”所需的所有5000-7000吨钢材。交货地点为重庆市双桥区市民文化活动中心，收货人为崔利远、洪涛。本院认为，本案的争议焦点为一、“林丹公司”所供钢材的实际使用人是谁。二、原告支付给“林丹公司”钢材款的具体金额。关于“林丹公司”所供钢材的实际使用人问题。首先，从工程项目的承包人看，“鲜花港项目”系被告承建，然后内部承包给李山清。而原告承建的工程是“文化中心工程”。其次，从“四川长城建筑集团有限公司”于2011年12月20日与“林丹公司”签订的《钢材购销合同》看，该合同明确约定所需钢材的工程是“鲜花港项目”，交货地点为重庆市双桥区双路镇鲜花港，收货人为被告所任命的“鲜花港项目”的材料员刘胜泽、李珍树。再其次，从送货单看，“林丹公司”所供钢材的收货人均为被告“鲜花港项目”的材料员刘胜泽、李珍树，二人的行为应系代表被告的职务行为，其行为后果应由被告承担。且送货单虽载明收货单位为原告，但71张送货单全部入“鲜花港项目”财务帐。最后，从原告与“泽治公司”的签订《钢材购销合同》看，原告所承建的“文化中心工程”所需的钢材是向“泽治公司”购买。交货地点为重庆市双桥区市民文化活动中心，收货人为崔利远、洪涛。亦从侧面印证了“文化中心工程”没有使用“林丹公司”所供钢材。被告辩称其与“林丹公司”之间另行签订有钢材购销合同，且已全部履行完毕亦未提供证据加以佐证。原告所提供证据相互吻合、相互印证，已形成证据链，再结合李山清于2015年7月20日的承诺书及当事人的陈述，应当认定“林丹公司”所供钢材确由被告收货，并用于其承建的“鲜花港项目”，即被告系“林丹公司”所供钢材的实际使用人。关于原告支付给“林丹公司”钢材款的具体金额问题。因被告对原告直接支付给“林丹公司”的250万元及通过法院强制执行给“林丹公司”的310万元的事实本身并无异议，故对该560万元本院予以确认。双方的争议主要是刘平支付的145万元和“宏荣公司”支付的250万元是否是原告支付。首先，原告所提供的刘平及“宏荣公司”支付给“林丹公司”的付款凭证、收据均复印于“文化中心工程”项目部的财务帐。故不管是刘平的支付的还是“宏荣公司”的支付，均可视为系“文化中心工程”项目部所支付，而项目部只是施工企业的临时性组织机构，其对内管理建设工程项目，对外代表企业法人实施与项目管理相关的行为，故项目部的行为就是企业法人的行为，即刘平及“宏荣公司”支付给“林丹公司”的钢材款可视为系原告支付。其次，原告亦提供了被告的“鲜花港项目”的财务帐，被告共计支付给“林丹公司”钢材款700万元，其中也有刘平支付的100万元，对此事实，被告并无异议，亦印证了入项目部帐，就是项目部支付，进而就是企业法人支付这一推定的合理性。最后，“文化中心工程”项目所支付的395万元、“鲜花港项目”所支付的700万元，再加上原告直接支付的250万元，共计1345万元，与（2015）沙发民初字第06199号、（2016）渝01民终字1784号民事判决书查明的“林丹公司”已收货款1345万元相吻合。故应当认定原告支付给“林丹公司”钢材款及违约金等共计955万元。综上所述，“林丹公司”所供钢材虽以原告名义购买，但实际系被告使用，根据权利、义务相一致原则，钢材款最终应由被告承担。因合同对外以原告名义签订，故（2015）沙发民初字第06199号、（2016）渝01民终字1784号民事判决书判决由原告支付钢材款符合合同相对性，但这并不妨碍原告对“林丹公司”承担责任后，向钢材的实际使用人，即被告进行追偿的权利。被告辩称原告应通过审判监督程序予以纠正上述二个判决的理由不能成立。故对原告请求被告支付垫付钢材款的诉讼请求，本院予以支持。原告因垫付钢材款而产生的资金利息，应由被告承担。故原告请求被告支付资金利息的诉讼请求本院亦予以支持。利息计算标准本院酌定均按中国人民银行同期（六个月至一年和一年以内，含一年）贷款利率予以主张。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川长城建筑（集团）有限公司955万元；二、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川长城建筑（集团）有限公司资金利息。以50万元为基数，从2012年8月14日起；以25万元为基数，从2012年9月29日起；以20万元为基数，从2012年10月9日起；以49.2万元为基数，从2012年11月2日起；以50.8万元为基数，从2012年11月22日起；以100万元为基数，从2013年2月5日起；以50万元为基数，从2013年3月27日起；以100万元为基数，从2013年4月11日起；以100万元为基数，从2013年5月29日起；以100万元为基数，从2013年12月10日起；以310万元为基数，从2016年12月2日起。均按中国人民银行同期（六个月至一年和一年以内，含一年）贷款利率计算至付清止，但利率不得超过原告所请求的利率；三、驳回原告四川长城建筑（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78650元，减半收取39325元，保全费5000元，共计44325元，由被告重庆市津建筑安装工程有限公司负担。此款限被告在履行前述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  程雪松二〇一七年十月十七日书记员  兰媛媛