安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0722民初1087号原告：徐前进，男，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。被告：宋丰仓，男，汉族，住安徽省庐江县。被告：曹炎芳，女，汉族，住安徽省庐江县。被告：宋功来，男，汉族，住安徽省庐江县。被告：安徽正仓粮机有限公司，住所地安徽省庐江县汤池镇军二路北侧。统一社会信用代码913401245986519747。法定代表人：宋丰仓，该公司总经理。上述四被告共同委托诉讼代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。原告徐前进与被告宋丰仓、曹炎芳、宋功来、安徽正仓粮机有限公司（以下简称正仓公司）民间借贷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐前进以及委托诉讼代理人方忠东、被告曹炎芳以及四被告共同委托诉讼代理人黄书煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐前进向本院提出诉讼请求:１.依法判决宋丰仓、曹炎芳、宋功来、正仓公司立即归还徐前进借款本金75万元及利息（从2017年1月23日至2017年3月23日的利息3万元；2017年3月24日起以78万元本金按月息2%支付利息，直至本清息止）。２.本案的诉讼费由宋丰仓、曹炎芳、宋功来、正仓公司承担。事实和理由：宋丰仓与曹炎芳系夫妻关系，宋功来系宋丰仓与曹炎芳之子。2014年2月23日，宋丰仓、曹炎芳、宋功来以正仓公司经营周转为由向徐前进借款60万元，约定借款期限为90天，利息按月息2%支付。2015年4月14日，借款期限到期后未能按期归还，双方又签订了《续借合同》。2015年5月14日，宋丰仓又向徐前进借款3.6万元，约定借款期限为30天，利息按月息2%支付。续借后到期仍然未能归还。2016年4月14日，双方再次对前期的借款进行合并，又签订了金额为63.6万元的《续借合同》。2016年12月23日、2017年1月23日，宋丰仓、曹炎芳、宋功来、正仓公司再次向徐前进借款9万元和2.4万元。截止起诉前四被告共计借款75万元。经徐前进多次催讨，四被告一直拖延拒付本金和利息，因此称讼。宋丰仓、曹炎芳、宋功来、正仓公司的委托诉讼代理人黄书煌在庭审中辩称，1.双方从2012年开始即有借贷往来，共计借款60万元，双方约定了借款利息按月息2%外，还约定了服务费1%，借款是按照3%计息的，徐前进的诉讼请求中要求归还的75万中，其中的15万是按照月利率3%计算而来的利息，并非本金;2.希望在法庭的调解下，四被告愿意五年之内分期归还60万元的本金，利息可以按月息2%计息或者请求徐前进谅解而放弃要求四被告归还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了举证和质证，对当事人无异议的证据：1.徐前进提交的本人身份证复印件、宋丰仓、曹炎芳、宋功来的人口信息打印件、正仓公司的营业执照复印件、2014年2月23日宋丰仓、曹炎芳、宋功来与徐前进分别签订的借款金额为40万、20万元的《借款合同》以及合同背面收条两份原件，2.宋丰仓、曹炎芳、宋功来，正仓公司提交的宋丰仓、宋功来、正仓公司的营业执照复印件，以上证据因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐前进提交的2015年5月14日、2016年12月23日、2017年1月23日双方签订的借款金额分别为3.6万元、9万元、2.4万元的《借款合同》以及合同背面的收条原件三份，四被告的质证意见为：三份《借款合同》共计15万元并不是徐前进所述的15万元借款是本金，而全部是利息，分别各是两个月、四个月、一个月的利息金额。徐前进对四被告的质证意见并不认可。本院认为：四被告承认三份《借款合同》的事实存在，但认为其载明的借款金额实际是利息，因该三份合同的借款，四被告均出具了收取借款款项的收条，这与四被告的质证意见相冲突，按照交易习惯，利息计算而来并非实际收到或汇入的款项，不需要出具收条，综上，本院对该三份证据借款予以认定。2.徐前进提交的2015年4月14日、2016年4月14日，四被告与徐前进签订的两笔金额为60万、63.6万元的《续借合同》，四被告的质证意见：对两份《续签合同》的真实性没有异议，但是借款金额是60万元，余款均是利息。徐前进对四被告的质证意见并不认可。本院认为：该两份《续签合同》仅仅对前期借款的借款期限予以延长的合同，且两笔合同先后为双方借款进行结算而来，应以2016年4月14日签订的为准，该证据与五份《借款合同》相互佐证，本院予以认定。经审查法院认定的事实如下：宋丰仓与曹炎芳系夫妻关系，宋功来系宋丰仓与曹炎芳之子，正仓公司系一人有限责任公司，宋丰仓系该公司的法定代表人。2014年2月23日，宋丰仓、曹炎芳、宋功来以正仓公司经营周转需要资金为由当日分两次向徐前进签订两份40万、20万的《借款合同》借款，共计60万元，书面约定借款期限为90天，利息按月息2%支付，同时在两份合同背面出具了40万、20万的收条各一份。2015年4月14日，借款期限到期后，宋丰仓与徐前进又对前期的借款60万元签订了《续借合同》。2015年5月14日，宋丰仓又与徐前进签订《借款合同》向其借款3.6万元，书面约定借款期限为30天，按月息2%计息，并在合同背面出具3.6万元的收条。2016年4月14日，双方再次对前期的借款进行结算，宋丰仓、曹炎芳、宋功来与徐前进再次就前期的63.6万元签订《续借合同》。2016年12月23日，2017年1月23日，宋丰仓、曹炎芳、宋功来、正仓公司再次与徐前进签订两份《借款合同》分别借款9万元、2.4万元，这两笔借款均未约定借款期限，书面约定了月息2%，并在合同背面出具了9万、2.4万元的收条各一份。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋丰仓、曹炎芳、宋功来、正仓公司与徐前进签订了75万借款合同并出具了总金额为75万元的收条，按照出具收条的交易习惯，系表示收到了该借款款项，四被告庭审中辩称只有60万本金，余款15万元是利息的抗辩理由，其未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。宋丰仓、曹炎芳、宋功来、正仓公司向徐前进前借款75万元，系双方真实意思表示，双方形成借贷法律关系，其意思表示真实，行为合法有效，宋丰仓、曹炎芳、宋功来、正仓公司理应按约定归还借款。关于徐前进要求四被告从2017年1月23日起给付利息的要求，因双方对所有借款均约定了月利率为2%，该约定没有违反法律规定，故徐前进可要求四被告从2017年1月23日起以75万为基数按月利率2%支付利息，直至全部本息付清为止。综上所述，宋丰仓、曹炎芳、宋功来、正仓公司应归还徐前进借款75万元，并从2017年1月23日以75万元为基数按月利率2%计息，款清息止。徐前进要求从2017年3月24日起以78万元为基数按月利率2%计算利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告宋丰仓、曹炎芳、宋功来、安徽正仓粮机有限公司于判决生效后十五日内一次性归还原告徐前进借款本金75万元，并从2017年1月23日起按年利率24%向原告徐前进支付利息，本清息止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，保全费4270元，共计15870元，宋丰仓、曹炎芳、宋功来、安徽正仓粮机有限公司负担15270元，徐前进负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审  判  长 周正春审  判  员 尹冬壮人民 陪 审员 吴玉琴二〇一七年六月二十三日书记员（代） 杨佳佳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。