宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2015）青民初字第836号原告（反诉被告）：马少仁，男，1965年3月生于吴忠市利通区，回族，初中文化，个体工商户，住吴忠市。委托代理人：魏晋喜，宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：宁夏科进峡光纸业有限公司，住所地青铜峡市青铜峡镇利民街，统一社会信用代码91640381227694991X法定代表人：马少华，该公司经理。委托代理人：蔡丽娟，女，1983年11月生于吴忠市利通区，汉族，大学文化，该公司职员，住吴忠市利通区，特别授权代理。原告（反诉被告）马少仁与被告（反诉原告）宁夏科进峡光纸业有限公司（以下简称峡光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案，峡光公司于同年7月29日提出反诉。12月10日马少仁申请对涉案工程进行鉴定，12月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2016年7月11日本院委托宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司进行鉴定，11月21日本院再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）马少仁及其委托代理人魏晋喜、被告（反诉原告）峡光公司的法定代表人马少华及其委托代理人蔡丽娟到庭参加了诉讼。双方当事人申请和解9个月。本案现已审理终结。马少仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令峡光公司支付工程款855796.71元；2.判令峡光公司赔偿利息损失20万元；3.案件受理费由峡光公司承担。事实和理由：2011年6月2日，马少仁与峡光公司签订《科进峡光纸业有限公司南、北生活区采暖分户改造合同》，约定改造454户，每户固定价格为1700元，价款为771800元；同年8月29日，峡光公司又将北院平房外线供暖管道改造工程发包给马少仁，工程造价为232627.48元；同年9月6日，双方又签订了《科进峡光纸业公司商贸楼施工协议》，约定工程面积1080平米，每平米1350元，工程价款为1458000元；双方又于12月28日增加了商住楼水暖项目工程，工程造价为23369.23元。以上工程马少仁均进行了施工，并交付使用。峡光公司支付工程价款977200元，2013年3月19日，峡光公司又以130平米商贸房1套作价65万抵顶工程款，峡光公司尚欠马少仁工程款855796.71元。峡光公司逾期没有付款，给马少仁造成了一定经济损失，应当承担利息损失。峡光公司辩称，马少仁不具有诉讼主体资格，施工单位为宁夏盛业建设工程有限公司，而非马少仁。马少仁主张的工程款数额与实际不符，采暖分户改造约定的是454户，而实际改造373户，峡光公司现金支付1390700元，用商贸房抵顶65万元，已将工程款付清。马少仁交工时间迟于约定的时间，存在违约情形，峡光公司不应支付利息。峡光公司向本院提出反诉请求：1.判令马少仁立即更换373户住宅房的截止阀和锁闭阀；2.马少仁更换采暖分户改造管材及保温材料；3.马少仁对其承建的商贸楼存在开裂等质量问题进行维修，至符合质量标准；4.马少仁按照施工图纸设计交付商贸楼的大门和暖气；5.马少仁赔偿违约经济损失50万元；6.马少仁返还垫付的伙食费30300元；7.案件受理费全部由马少仁承担。事实和理由：在采暖改造过程中，马少仁安装了不能使用的截止阀和锁闭阀，也未使用合同约定的采暖改造材料，还逾期交工，造成住户冬季不能正常采暖。马少仁在建设商贸楼过程中，未按设计要求，单方变更了大门和暖气。商贸楼交工后，存在圈梁开裂等严重质量问题。合同约定商贸楼交工时间为2011年12月25日，而马少仁交工时间是2014年10月20日。马少仁的违约行为严重侵害了峡光公司的合法权益，给峡光公司造成了巨大的经济损失。马少仁对峡光公司的反诉辩称，采暖改造454户是经过签字验收，交付后能正常使用，不存在问题。对商贸楼的质量问题不予认可。商贸楼暖气是经过双方协商，改为地暖，大门也安装合格。对商贸楼施工时，因没有开工报告，没有土地使用证，周围群众阻拦，且地下水位过高，是正常延期，不存在违约行为。施工时，工作人员确实在峡光公司用餐，但是吃多少交多少，已结清。峡光公司的反诉请求不能成立。原告（反诉被告）马少仁提交的证据有：1、《科进峡光纸业有限公司南、北生活区采暖分户改造合同》1份，证实2011年6月2日马少仁与峡光公司就采暖改造签订了合同，约定改造454户，每户单价为1700元，总价款为771800元；2、采暖分户改造结算单1份，证实采暖分户改造工程经过验收交付使用，发现的不足问题已进行了改造；3、北院平房外线供暖管道所用材料单1份，证实峡光公司于2011年8月29日将北院平房外线供暖管道改造工程承包给马少仁；4、工程预结算书1份，证实北院平房外线供暖管道造价为232627.48元；5、《商贸楼施工协议》1份，证实商贸楼由马少仁施工，约定每平方米1350元；6、建设工程造价结算表、商贸楼外围工程示意图各1份，证实商贸楼的室外水暖项目由马少仁施工；7、工程预（结）算书1份，证实商贸楼的室外水暖项目工程造价为23369.23元；8、顶账协议1份，证实峡光公司于2013年3月19日以130平米商贸房1套抵项工程款65万元。被告（反诉原告）峡光公司提交的证据有：1、收据复印件16张，证实峡光公司现金支付工程款1390700元；2、工程竣工验收备案表、工程验收报告各1份，证实商贸楼竣工时间为2013年1月25日，马少仁没有按合同约定的2011年12月25日竣工，马少仁存在违约行为；3、照片11张，以说明采暖改造过程中，马少仁使用的管材不符合合同约定；４、图纸2张，以证实马少仁单方变更设计，将暖气改为地暖；5、证人李海岩当庭证言，以说明马少仁采暖改造423户，峡光公司为马少仁垫支餐费20800元；6、证人马建东当庭证言,以说明采暖改造户数和所用材料与合同约定的不一致。经原告申请，本院委托宁夏斯奥建设工程造价咨询公司对北院平房外线供暖管道、商住楼水暖增加建设项目进行了鉴定，经鉴定，北院平房外线供暖管道造价为197092.92元，商住楼水暖增加建设项目造价为12591.31元。经庭审质证，对马少仁提交的《科进峡光纸业有限公司南、北生活区采暖分户改造合同》，峡光公司对其真实性没有意见，表示实际改造373户，马少仁所用材料与合同不符，本院对其真实性予以确认；对马少仁提交的采暖分户改造结算单、北院平房外线供暖管道所用材料单峡光公司认为没有公司印章，不予认可，该两份证据均由峡光公司多名职员签字认可，是否有公司印章，不是证据有效的条件，对该两份证据予以确认；对马少仁提交的工程预结算书两份，峡光公司不予认可，该两份结算书没有反映来源，也不能反映出具人具有相应的从业资质，不予确认；对马少仁提交的《商贸楼施工协议》，峡光公司对其真实性没有意见，本院予以确认；对马少仁提交的建设工程造价结算表、商贸楼外围工程示意图，峡光公司认为没有其印章，不予认可，该两份证据有峡光公司职员签字确认，予以确认；对马少仁提交的顶账协议，峡光公司没有意见，本院予以确认。对峡光公司提交的收据、工程竣工验收备案表、工程验收报告，马少仁对其真实性没有意见，予以确认；对于照片，马少仁不予认可，缺乏证据印证，不予确认；对于图纸，马少仁对其真实性没有意见，但认为工程是经过峡光公司通知变更的，对证明目的不应确认，工程是经过验收合格，在当时,峡光公司也没有提出意见，其认为马少仁私自变更工程缺乏证据支持，对该证据的证明目的不予确认；对于证人李海岩证言，马少仁认为不真实，不予认可，采暖改造户数和垫支餐费的事实与峡光公司的陈述不一致，该证言缺乏其他证据印证，不予确认；对于证人马建东证言，马少仁认为该证言反映出了施工情况，但是其他内容缺乏证据印证，不予认可，马少仁的质证意见成立，对该证言不予确认。对于宁夏斯奥建设工程造价咨询公司出具的工程造价鉴定报告书，马少仁没有意见，峡光公司不予认可，但其没有提交证据反驳，对该鉴定报告书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月2日，马少仁与峡光公司签订《科进峡光纸业有限公司南、北生活区采暖分户改造合同》，约定改造454户，每户固定价格为1700元，价款为771800元。同年8月29日，峡光公司又将北院平房外线供暖管道改造工程发包给马少仁，工程造价为197092.92元。同年9月6日，双方又签订了《科进峡光纸业公司商贸楼施工协议》，约定，包工包料每平米1350元，于2011年12月25日竣工，实际施工面积为1092.9平米，工程价款为1475415元。后双方又增加了商住楼水暖项目工程，工程造价为12591.31元。以上工程马少仁均进行了施工，并交付使用，其中，商住楼交工时间是2013年1月25日。工程总价款为2456899.23元，峡光公司现金支付1390700元，2013年3月19日，峡光公司又以130平米商贸房1套作价65万抵顶工程款，峡光公司尚欠马少仁工程款416199.23元未付。本院认为,承建工程应具有资质，马少仁未取得相应的资质，却与峡光公司签订建设工程施工合同，应认定合同无效，但马少仁将涉案工程完工，均已交付使用，峡光公司应支付马少仁工程价款。从证据反映，合同协商是在马少仁与峡光公司间进行，在合同履行过程中，峡光公司直接向马少仁支付工程款，马少仁为实际施工人，马少仁是适格主体。商住楼的交工时间迟于合同约定的时间，马少仁称是客观原因造成，但没有相关证据证实，存在违约行为，其要求的利息损失不应支持。于对采暖改造的用户数，峡光公司负有举证责任，但其陈述前后不一致，亦缺乏证据支持，应以合同约定的为准。峡光公司认为商住楼的工程质量有问题，也存在马少仁私自变更设计的情形，但其没有提交证据证实，本院不予采信。采暖改造工程完工后，峡光公司进行了验收，视为对该工程的认可，其要求马少仁更换材料的理由不能成立。对于垫支的餐费，峡光公司没有提交证据证实，本院不予采信。综上所述，马少仁要求峡光公司支付工程价款的诉讼请求成立，峡光公司当支付马少仁下剩工程款416199.23元，马少仁要求赔偿利息损失的请求不能成立，本院不予支持。峡光公司的反诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宁夏科进峡光纸业有限公司支付原告马少仁工程价款416199.23元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告马少仁的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宁夏科进峡光纸业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14302元，原告（反诉被告）马少仁负担8581元，被告（反诉原告）宁夏科进峡光纸业有限公司负担5721元；反诉费9100元，由被告（反诉原告）宁夏科进峡光纸业有限公司负担；鉴定费5000元（马少仁交纳），由被告（反诉原告）宁夏科进峡光纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。本案当事人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期间届满之日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。审 判 长  范永华人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  马 丽二〇一七年三月五日书 记 员  丁瑜萍