江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0827民初1405号原告：遂川县金元小额贷款有限公司，住所地：遂川县泉江镇锂鱼洲沿江路廖华平房，组织机构代码：58402736-1。法定代表人：张梅生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陆新华，公司职员。委托诉讼代理人：李孙彪，江西映山红律师事务所律师。被告：王全生，男，1967年3月10日出生，汉族，中央储备粮泰和直属库职工，住遂川县。被告：中央储备粮泰和直属库,住所地：泰和县文田经济开发区（泰和火车站货场南侧），统一社会信用代码：913608264925421048。法定代表人：张亦功，主任。委托诉讼代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师。第三人：邹德安，男，1959年8月5日出生，汉族，住遂川县。原告遂川县金元小额贷款有限公司（以下简称“金元公司”）与被告王全生、中央储备粮泰和直属库（以下简称“泰和直属库”）、第三人邹德安借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2013）遂民二初字第57号民事判决。判决后，被告泰和直属库不服，上诉于吉安市中级人民法院。2016年4月28日，该院作出（2016）赣08民终353号民事裁定，裁定：撤销遂川县人民法院（2013）遂民二初字第57号民事判决；发回遂川县人民法院重审。该案于2016年9月14日立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金元公司委托诉讼代理人陆新华、李孙彪和被告王全生、泰和直属库委托诉讼代理人谌文友到庭参加诉讼，第三人邹德安经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金元公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金200000元，支付自借款之日起至2012年12月20日止结欠利息57413元，逾期利息172240元；2、被告承担律师费、诉讼费、保全费、调查取证、交通费、处理抵押或质押费用。事实与理由：2011年12月7日，被告王全生以需要收购粮食为由向原告申请500000元贷款，江西中储粮遂川直属库（后被被告泰和直属库吸收合并）提供连带责任保证。当日，被告王全生签订金元贷字（2011）171号《借款合同》，约定：借款期限为60天，自2011年12月7日起至2012年2月6日止，利率为每月2%。同时，江西中储粮遂川直属库作为被告王全生的保证方与原告签订[2011]金元保字第71号《保证合同》，约定保证方式为：连带责任保证，保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。2012年2月6日，被告王全生向原告提出贷款延期至2012年3月6日,江西中储粮遂川直属库也书面同意延期。截至2012年12月20日止，被告王全生只归还借款300000元，尚欠借款本金200000元及利息。因被告无故拖欠借款，原告多次要求被告王全生归还借款及利息，多次书面致函江西中储粮遂川直属库承担连带保证责任，但两被告一直推脱。被告王全生辩称：1、该借款实际借款人为邹德安，其从未领取过借款，借款都是邹德安所用，延期还款申请也是拿到单位上给其签字的；2、其从未归还过借款，都是邹德安或者其家人归还的，邹德安曾写过书面材料给他，说那笔借款与其无关，且已全部还清；原告也从未向其催收过该笔借款；3、其也从未要求江西中储粮遂川直属库提供担保。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告泰和直属库辩称：1、从邹永安、郭莉萍、王全生的陈述中可知：本案所涉借款，是由原告与邹德安协商，全程掌控，由双方组织好贷款合同的签订、贷款的发放、贷款的实际偿还等，原告并未对邹永安、郭莉萍、王全生的职业、资信、偿债能力、借款用途等进行调查、核实，贷款发放后，贷款又于当日全部转入邹德安个人账户，由邹德安实际支配使用，邹永安、郭莉萍、王全生只是挂名，签字而已。因此，可以明确本案所涉借款实际借款人为邹德安，在邹德安因刑事犯罪潜逃的情况下，有关事实无法查清，本案依法应中止审理。2、本案保证合同违反《公司法》第六十条、《企业国有资产法》第三十条等强制性规定，依法应认定为无效。3、本案保证合同约定江西中储粮遂川直属库为借款提供保证不是真实意思表示，原告在明知案涉借款实际借款人为邹德安，且邹德安未经股东批准、企业负责人集体讨论决定，擅自提供保证的情况下，利用邹德安担任江西中储粮遂川直属库的法定代表人的身份，违规使用公章在保证合同上盖章，存在恶意串通，故依法不需承担保证责任。4、本案已查明的事实足以证实本案不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，本案依法应裁定驳回起诉，将案件相关资料移送检察机关。第三人邹德安未予答辩。原告金元公司围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：原、被告的营业执照、身份证、借款合同、保证合同、贷款延期申请书、借款借据、信用合作社500000元进账单、2012年5月15日40000元农业银行现金缴款单、2012年5月17日60000元农村信用社转存回单、2012年6月1日100000元农村信用社现金缴款单、2012年6月2日20000元农村信用社现金缴款单、2012年6月2日40000元中国银行转存进账单、2012年6月2日40000元中国银行现金进账单，拟证明原、被告的诉讼主体资格；双方签订的借款合同的内容；原告于2011年12月7日借款给被告王全生500000元；王全生分三笔共归还借款本金300000元，尚欠借款本金200000元。被告王全生质证后认为，借款合同、贷款延期申请书、借款借据上的签字是其本人所签，缴款单上其未签字，2012年3月7日的催收通知书上签名像是其本人所签，但时间不是其所签；所有还款均不是其本人所还，实际借款人是邹德安；原告方提供的记账凭证中有两份有涂改。被告泰和直属库质证认为，对借款合同的真实性有异议，该借款是邹德安所借，真实使用人是邹德安；对印章有异议，请求鉴定；认为2012年5月15日40000元的缴款人是邹德安，王全生的名字是原告自己标注的；2012年5月17日60000元是打印字体，不是王全生自己签的字；2012年6月2日20000元缴款人是邹德安，原告自己注明是王全生；2012年6月2日40000元缴款人是肖秋华，另一张40000元没有缴款人；2012年6月1日100000元是邹德安还的；对其他证据无异议。本院认为，对原告提供的上述证据的真实性予以确认。被告王全生围绕辩称，依法提交以下证据：1、证明，拟证明邹德安已帮王全生还清本案借款，与王全生无关。2、诊断书，拟证明王全生患精神疾病。原告金元公司质证后认为，1号证据与本案无关，2号证据系处方，不是诊断书，且时间为2014年12月28日，与借款时间相差了3年多。被告泰和直属库质证后认为，1号证据请法庭认定，2号证据无异议。本院认为，1号证据证明系被告王全生与第三人邹德安之间的协议，与事实不符，不予采信；2号证据系处方，系发生在借款后，不予采纳。被告泰和直属库围绕辩称，依法提交以下证据：1、立案决定书，拟证明遂川县人民检察院已对邹德安涉嫌挪用公款一案已决定立案。2、邹德安与金元公司签订的借款合同、保证合同，拟证明该笔借款实际借款人为邹德安。3、履行担保义务函，拟证明截至2012年10月31日止，四人欠款总额为915000元，现原告起诉三人的借款本金有925000元，说明原告起诉的本金有误。4、邹德安的交易记录，拟证明案涉借款已全部转入邹德安的账户内。5、《中国储备粮管理总公司直属库管理规范（试行）》，拟证明邹德安违反管理规定，该保证合同应认定为无效。原告金元公司质证后认为，1号证据与本案无关；对2号证据无异议；3号证据当时是工作人员失误将数字弄错，后又于2012年11月27日重新发了一份函，将数字变更过来，当时跟被告方领导沟通了，而且当时邹德安的钱已经全部归还；当时函上写了四个人的名字是指江西中储粮遂川直属库为该四人提供了担保，并不是说四个人已归还欠款；对4号证据的真实性有异议，无检察部门的公章，恰可证明该借款已打入借款人账户内；5号证据系公司内部规定，与本案无关。被告王全生对上述证据无异议。本院对上述1、2、3、5号证据的真实性予以确认，4号证据未加盖办案部门的公章，也无其他证据相佐证，不予采纳。第三人邹德安未提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月7日，被告王全生以需要收购粮食为由向原告金元公司申请500000元贷款，江西中储粮遂川直属库提供连带责任保证。当日，被告王全生签订金元贷字（2011）171号《借款合同》，约定：借款金额为500000元，借款期限为60天，自2011年12月7日起至2012年2月6日止，利率为每月2%；逾期返还借款的，自逾期之日起，每天按逾期未付借款本金和利息金额的2‰支付违约金。江西中储粮遂川直属库作为被告王全生的保证方，同时与原告金元公司签订[2011]金元保字第71号《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证期限为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。当日，原告金元公司将500000元借款转入被告王全生的账号内。2012年2月6日，被告王全生提出贷款延期申请至2012年3月6日，江西中储粮遂川直属库书面同意延期时间。被告王全生的借款于2012年5月15日、2012年5月17日、2012年6月1日、2012年6月2日分六笔分别归还40000元（邹德安现金缴款）、60000元（王全生帐户转存）、100000元（邹德安现金缴款）、20000元（邹德安现金缴款）、40000元（肖秋华帐户转存）、40000元（现金缴款），前后共计归还借款本金300000元，尚欠借款本金200000元，2012年3月6日之前的利息已付清。另查明，因江西中储粮遂川直属库对保证合同所盖印章的真实性提出异议，申请鉴定，后本院委托江西天剑司法鉴定中心进行鉴定。2013年4月12日，该中心出具赣天剑司鉴[2013]文鉴字第（17）号司法意见，认定江西中储粮遂川直属库与原告金元公司签订的[2011]金元保字第71号《保证合同》中所盖印章与提供的真章盖印的样本印文是同一印章所盖。江西中储粮遂川直属库系全民所有制企业法人，经营范围主营：粮食购销、储存，兼营化肥销售。2015年11月30日，被告泰和直属库吸收合并江西中储粮遂川直属库。同年12月4日，遂川县市场监督管理局核准办理了江西中储粮遂川直属库的注销登记。2017年9月13日，经本院主持调解，原告金元公司与被告泰和直属库就本案借款的保证责任自愿达成如下协议：一、被告泰和直属库于2017年9月30日前支付原告金元公司借款110000元，该款折抵归还本案借款合同的借款本金110000元；支付该款后，原告金元公司放弃要求被告泰和直属库承担本案案涉剩余借款本息的保证责任，被告泰和直属库对本案案涉借款本息的保证责任即已履行完毕。二、被告泰和直属库有权就支付的上述借款本金110000元向本案借款人主张追偿权。据此，本院依法作出（2016）赣0827民初1405号民事调解书。本院认为，被告王全生与原告金元公司自愿签订《借款合同》，向原告金元公司借款500000元，原告履行了借款义务，将借款500000元转入了被告王全生的账号内，该借款合同应认定为合法有效。因此，原告金元公司要求被告王全生归还借款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告王全生不按约定时间归还借款本息，构成违约，应承担违约责任，但约定的利息不得超过法律规定的相关标准。被告王全生抗辩称其未归还过借款本息，原告认可他人代被告王全生还款的事实，实际上减轻了被告王全生的还款责任，予以确认。江西中储粮遂川直属库为被告王全生提供担保，该保证合同应认定为有效。江西中储粮遂川直属库被被告泰和直属库吸收合并后，其权利和义务由合并后的法人即被告泰和直属库享有和承担。法庭辩论终结后，原告金元公司作为债权人，自愿与被告泰和直属库就本案借款的保证责任达成协议，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以确认。被告泰和直属库作为借款保证人，承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告王全生于判决生效之日起10日内归还原告遂川县金元小额贷款有限公司借款本金人民币90000元，并按月利率2%计算借款自2012年3月7日起至2012年12月20日止的利息（其中：自2012年3月7日起至2012年5月14日止本金为500000元；自2012年5月15日起至2012年5月16日止本金为460000元；自2012年5月17日起至2012年5月31日止本金为400000元；2012年6月1日本金为300000元；自2012年6月2日起至2012年12月20日止本金为200000元）。二、被告王全生于判决生效之日起10日内归还被告中央储备粮泰和直属库借款本金110000元。三、驳回原告遂川县金元小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由被告王全生负担4000元，被告中央储备粮泰和直属库负担4000元（已交纳）。原告已预交，被告王全生负担部分限于判决生效之日起10日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  项秋生审 判 员  郭 烽人民陪审员  谢九玲二〇一七年九月二十日书 记 员  王一鸣