安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初4812号原告：王振，男，1973年6月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：周羽，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学军，安徽承义律师事务所律师。被告：张光亮，男，1982年6月27日出生，汉族，住天津市河**。被告：张光兴，男，1989年6月10日出生，汉族，住天津市河**。以上被告共同委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。被告：安徽本雅明装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路**百花大厦****，统一社会信用代码：9134010073000752XX。法定代表人：林劲松，董事长。委托诉讼代理人：肖鑫，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。原告王振诉被告张光亮、张光兴、安徽本雅明装饰工程有限责任公司（下称本雅明公司)劳务合同纠纷一案。本院于2017年6月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振委托诉讼代理人周羽、高学军，被告张光亮、张光兴委托诉讼代理人郭元庆，被告本雅明公司委托诉讼代理人肖鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张光亮、张光兴向原告支付劳务费26万元；2、判令被告本雅明公司在欠付张光亮劳务费的范围限额内对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：淮北国购广场C区6#、7#、13#楼由本雅明公司承接，张光亮为项目实际施工人，张光兴为现场负责人，张光亮、张光兴又将6#、7#、13#号楼的部分工程分给原告施工，其中6#楼一半工程由原告施工，13#楼一半工程由原告施工，7#楼全部由原告施工。其中6、7#楼施工的总劳务费经贵院认定为1259490.15元，而原告施工的劳务费与被告张光亮经核算为65万元，被告张光亮已支付57万元，尚欠8万元，其中4万元打了欠条。13#楼施工的总劳务费经贵院认定为685098.28元，而原告施工的劳务费与被告张光亮经核算为19万元，被告张光亮已支付1万元，尚欠18万元。故共欠26万元未支付。被告张光亮授权其弟弟张光兴作为施工现场负责人。原告曾作为有独立请求权的第三人参与到张光亮诉本雅明公司的劳务纠纷之诉中，后因法官释明法律关系问题撤回诉讼，现另案提起诉讼，望判如所请。张光亮辩称：张光兴与原告签订的合同与我方无关，我方不承担给付责任。张光兴辩称：原告和张光兴签过合同，合同真实有效。但事实并不是像原告所述欠付26万元工程款，除了张光亮给付过的款项，现尚欠原告9万多元。本雅明公司辩称：原告诉称属实，且张光亮在我公司仍有80多万劳务费未领取。本案经审理查明的事实如下:淮北国购广场C区6#、7#、13#楼由本雅明公司承接，2014年3月5日张光亮与本雅明公司签订《施工合同》一份，约定本雅明公司委托张光亮对淮北国购广场13号楼工程外墙进行油漆施工，2014年8月15日张光亮又与本雅明公司签订《施工合同》一份，约定本雅明公司委托张光亮对淮北国购广场6号楼、7号楼工程外墙进行油漆施工，张光亮接手该工程后，由张光兴担任现场负责人。张光兴将6#、7#楼油漆工程分给原告施工。后张光兴与王振签订施工合同一份，约定委托王振对淮北广场C区工程外墙（具体楼号以现场分配施工为准）进行油漆施工，暂估弹性拉毛9元/平方米。付款方式王振在施工过程中甲方只发放施工生活费，工程涂装完工后支付至合同价款60%，工程验收合格并决算结束后付总价款的85%，余下15%作为质保金，为其一年。工期要求乙方在进场之日起40个有效工作日完工（2015年3月2日开工）。张光兴和王振在合同上签名。该施工合同签订后，张光兴将13#楼工程分给原告施工。上述的三幢楼中6#楼一半工程由原告施工，13#楼一半工程由原告施工，7#楼全部由原告施工。根据原告出具的收条，2015年2月15日“今收到张光亮2014至2015年在淮北国购广场C区外墙6、7号楼涂料工资款372000元”、2015年4月8日“今收到张光亮2014至2015年在淮北国购广场C区外墙6、7号楼涂料工资款200000元”、2014年11月15日“今收到6、7号楼涂料工生活费20000元”，合计6、7号楼原告收到施工的劳务费592000元。根据张光兴2015年4月18日出据欠条一张，言明“淮北国购广场C区6、7号楼涂料40000元。”，原告自认收到13号楼劳务费10000元。根据张光亮、张光兴提供的合肥市庐阳区人民法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对淮北国购广场13号楼外墙实际施工面积进行鉴定出具的报告载明，淮北国购广场6号楼弹性拉毛35296.6平方米、弹性平涂1082.9平方米，质感真石漆5438.32平方米。淮北国购广场7号楼弹性拉毛30142.04平方米、弹性平涂1325.83平方米，质感真石漆4679.39平方米。淮北国购广场13号楼弹性拉毛35540.2平方米、弹性平涂1082.9平方米，质感真石漆5545.48平方米。对该鉴定报告，本雅明公司与张光亮均认可弹性平涂实际并未做，对其他面积认可。以上事实由原告提供的欠条、施工合同、法庭庭审笔录、鉴定谈话笔录、合肥市庐阳区人民法院民事判决书、被告提交的6、7、13号楼工程量鉴定意见书、收条等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为:本案争议的焦点问题：一、本案各主体之间的法律关系。张光亮从本雅明公司承接了本案淮北广场外墙油漆施工工程。张光兴为其兄弟，从事现场负责工作。张光亮、张光兴称其双方之间存在分包关系，但并未提供证据证明，本院不予采信。由于本案中张光兴与原告签订了施工合同一份，将13号楼分给原告施工，并出具欠6号、7号楼款项欠条，而张光亮数次支付原告6号、7号楼工资款，故本院认定张光亮、张光兴共同合作承接该工程。二、张光亮、张光兴所欠劳务费的具体数额问题。原告完成了6号楼一半和7号楼全部，根据鉴定报告的工程量，其完成面积为55188.89平方米，但根据原告提供的张光兴欠条可以反映，欠6、7号楼涂料40000元。该欠条出具的日期不早于被告张光亮提供的原告收条，故该欠条应视最后对6号、7号楼的劳务费的最终结算，因此本院认定就6号、7号楼劳务费张光亮、张光兴仍欠40000元。另原告完成13号楼一半，根据鉴定报告的工程量，其所完成的面积为20542.84平方米，但就该工程双方没有结算单据，而双方施工合同约定单价9元/平方米，故该13号楼劳务费据此计算为184885.56元。又根据原告自认该13号楼已支付过劳务费10000元，故13号楼欠款应认定为174885.56元（184885.56元-10000元）。综上，原告要求被告张光亮、张光兴支付劳务费260000元，本院可支持214885.56元（174885.56元+40000元）。原告要求被告本雅明公司在欠付张光亮劳务费的范围限额内对上述债务承担连带责任，由于本雅明公司欠付工程款，本院可判决其在欠付工程款范围内承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,判决如下:一、被告张光亮、张光兴于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王振劳务费214885.56元；二、被告安徽本雅明装饰工程有限责任公司在欠付张光亮工程款的限额范围内对上述债务承担责任；三、驳回原告王振其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2600元，由原告王振负担450元。被告张光亮、张光兴、安徽本雅明装饰工程有限责任公司负担2150元。保全费1820元，由被告张光亮、张光兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许欣竹二〇一七年九月二十五日书记员  包雨婴附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。