伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书(2015)伊民初字第2230号原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人郝丽琴，职务行长。委托代理人赵琪，女，鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行职工。委托代理人苏力德，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托代理人牛波，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人刘永峰，职务公司执行董事。被告刘飞，公民身份号码×××，男，1969年3月24日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告张爱琴，公民身份号码×××，女，1970年3月18日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告刘永林，公民身份号码×××，男，1984年9月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告杨润，公民身份号码×××，男，1987年6月27日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告苏文忠，公民身份号码×××，男，1980年1月6日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告赵梅梅，公民身份号码×××，女，1981年5月23日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告张文玉，公民身份号码×××，男，1958年11月25日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告韩建龙，公民身份号码×××，男，1982年11月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告刘霞，公民身份号码×××，男，1982年2月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告韩建龙、刘霞共同委托代理人郑春玉，男，内蒙古诚安律师事务律师。被告韩建龙、刘霞共同委托代理人周丽娟，女，内蒙古鑫阳律师事务律师。被告李向龙，公民身份号码×××，男，1978年4月20日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行与被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司、刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞、李向龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案后，依法适用普通程序，经三次公开开庭进行了审理。于2016年5月30日第一次开庭审理时，原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行委托代理人赵琪、苏力德，被告韩建龙、刘霞共同委托代理人郑春玉到庭参加了诉讼，被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司、刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉经本院公告开庭传票传唤，未到庭参加诉讼;庭审过程中，本院依原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行申请，追加李向龙为本案被告，于2017年1月11日第二次开庭审理时，原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行委托代理人赵琪、苏力德，被告韩建龙、刘霞共同委托代理人郑春玉到庭参加了诉讼，被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司、刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、李向龙经本院公告开庭传票传唤，未到庭参加诉讼;因案件的审理需要，于2017年7月28日第二次开庭前，原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行申请中止苏力德的委托代理权限，变更牛波为本案原告第二委托代理人，在案件开庭审理时，原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行委托代理人赵琪、牛波，被告韩建龙、刘霞共同委托代理人郑春玉到庭参加了诉讼，被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司、刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、李向龙经本院公告开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行借款本金300万元及截至2014年12月18日的正常利息5904.00元、逾期利息767520.00元，并支付从2014年12月19日起至借款本金实际给付之日止的罚息及从2013年4月27日到利息5904.00元实际付清之日止的复利（罚息、复利的利率均按合同约定借款利率上浮30%计算）；二、请求原告对被告李向龙所有的位于某处房屋的拍卖、变卖价款在上述借款本息及原告实现债权的范围内享有优先受偿权；三、请求人民法院判令被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞对上述贷款本息承担连带保证责任；四、请求判令本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年5月15日，原告与被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司签订的流动资金借款合同，合同约定借款金额为300万元，借款期限从2012年5月15日至2013年4月27日，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还本金，借款利率为月利率9.84‰，罚息利率为合同约定借款利率上浮30%计算，。2012年5月15日，原告与被告李向龙签订合同编号为×××号抵押合同，合同约定，李向龙以其所有的位于某处房屋为该笔贷款提供抵押担保责任。2012年5月15日，原告与被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞签订合同编号为×××号保证合同，合同约定刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞对上述借款承担连带责任保证。2012年5月15日，原告向被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司发放300万元贷款，2013年4月27日借款到期后，被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司未向原告返还借款本金，也未支付利息。截止2014年12月18日，被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司尚欠原告借款本金300万元，正常利息5904.00元、逾期利息767520.00元。被告韩建龙、刘霞辩称，一、原告与鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司在签订流动资金借款合同过程中存在相互串通，骗取保证人在保证合同上签字；二、本案贷款系借新还旧贷款;三、原告不具有主体资格，因为本案借款人是与鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行签订的借款合同，故鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行才是本案适格原告;综上，应当免除保证人的保证责任。另，本案贷款中，由李向龙提供的房屋予以抵押，在2013年7月31日，原告未经保证人同意，私自将本案抵押物予以解除，故保证人韩建龙、刘霞应当在解除抵押物价值范围内免除保证责任。被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司、刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、李向龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.流动资金借款合同、保证合同、抵押合同各一份，证明2012年5月15日，被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司与原告签订的流动资金借款合同，合同约定借款金额为300万元，借款用途为购买材料的事实。2012年5月15日，原告与被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞签订合同编号为×××号保证合同，合同约定，被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞为该笔借款承担连带责任保证的事实。2012年5月15日，被告李向龙与原告签订抵押合同，合同约定，李向龙以其所有的位于某处房屋为该笔贷款提供抵押担保。2.借款凭证、委托支付协议、提款通知书、结算业务委托书各一份，证明原告按照合同约定将300万元贷款划入户名为被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司账号为×××的账户内，后鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司委托原告将300万元贷款支付至鄂尔多斯市浩荣商贸有限责任公司账号为×××的账号内。3房屋他项权证、房地产抵押物清单1份，证明被告李向龙为原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行办理了抵押手续。4.违约证明、利息计算清单各一份，证明被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司于2013年4月27日开始违约，截至2014年12月18日，尚欠原告借款本金300万元及截至2014年12月18日的正常利息5904.00元、逾期利息767520.00元。5.被告的身份信息，证明被告是本案的适格主体。6.关于被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司办理300万元流动资金贷款的申请、鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司的审计报告一份、材料供应合同一份，证明原告贷款发放过程合规。经被告韩建龙、刘霞质证，对原告提供的上述证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。被告韩建龙、刘霞围绕答辩意见依法提交了证据：1.李向龙本案抵押房屋他项权证及审批书，证明2013年被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司向鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行申请贷款，并将本案抵押解除，房屋另行抵押予2013年鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司的贷款;2.支行给韩建龙、刘霞出具的一份证明，证明伊化路支行放弃对韩建龙、刘霞的保证债权;3.录音资料一份，证明韩建龙与伊化路支行关行长的通话，关行长承认给韩建龙、刘霞出具的证明的真实性。经原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行质证，对被告提供的第一组证据真实性认可，对证明目的不认可，并不能证明李向龙未将房屋抵押于2012年贷款的事实;对被告提供的第二组证据不予认可，该证明上的公章与伊化路支行的印鉴不符。对被告提供的第三组证据的真实性不予认可，因为该组证据没有原始载体，对其证明的目的不予认可。围绕原、被告争议焦点，本院调取了依法在鄂托克旗房管局旗盘井分局调取的李向龙抵押房屋中所有的借款合同及抵押合同及鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行工作人员的调查笔录及鄂尔多斯银行股份有限公司部分公章印鉴。经原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行质证，对法院调取的证据认可无异议，但2012年原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行和被告李向龙签订了抵押合同并办理的房屋他项权证。因债务人预办理转贷，故原告与债务人协商于2013年解除了房屋他项登记证，并同时以2013年贷款合同和抵押合同，办理了房屋他项登记证，但是2013年的贷款没有发放;经被告韩建龙、刘霞质证，对鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行工作人员的调查询问，由于被询问人赵琪是本案的代理人，代理人不能作为证人，该份询问笔录存在瑕疵，不予认可。基于李向龙在2012年所做的抵押已经在2013年已经解除了抵押，债权人放弃了可以直接清偿债权的抵押物，在担保人韩建龙、刘霞不知情，没有同意的情况下，韩建龙、刘霞应当在放弃物权实现债权的抵押范围内，解除相应金额的保证责任。经审查，对原告提交的1.2.4.5.6组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告提交的1.2.4.5.6组证据予以确认并在卷佐证。对被告韩建龙、刘霞提交3组证据，经原告质证，对第2.3组证据不予认可，且本院依法调取的调查笔录中鄂尔多斯银行股份有限公司公章印鉴均刻写为鄂尔多斯银行股份有限公司，而被告韩建龙、刘霞提供的证明公章仅刻有鄂尔多斯银行字样，公章明显存在差异，故对调查笔录本院予以确认。对被告韩建龙、刘霞提交第2.3组证据本院不予采信。本院依法在鄂托克旗房管局旗盘井分局调取的李向龙抵押房屋中所有的借款合同及抵押合同及原告交的第3组证据可以相互佐证，故本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2012年5月15日，原告与被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司签订合的流动资金借款合同，合同约定借款金额为300万元，借款期限从2012年5月15日至2013年4月27日，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还本金，借款利率为月利率9.84‰，罚息利率为合同约定借款利率上浮30%计算。2012年5月15日，原告与被告李向龙签订抵押合同，合同约定，李向龙以其所有的位于某处房屋为该笔贷款提供抵押担保责任。2012年5月15日，原告与被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞签订保证合同，合同约定刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞对上述借款承担连带责任保证。2012年5月15日，原告向被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司发放300万元贷款。另查明，2013年4月27日借款到期后，被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司未向原告返还借款本金，也未支付利息。截止2014年12月18日，被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司尚欠原告借款本金300万元，正利息5904.00元、逾期利息767520.00元。又查明，2013年7月31日原告与被告（抵押人）李向龙解除了房屋抵押登记，抵押评估价格为303万元。同日，李向龙将本案抵押物为被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司在原告处2013年申请的贷款办理了房屋他项抵押登记，后被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司2013年申请贷款未获得审批。再查明，2012年间，鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行为鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行二级支行。本院认为，原、被告双方签订的流动资金借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故双方签订的流动资金借款合同、保证合同合法有效。双方应按合同约定行使权利，履行义务。被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司在2013年4月27日开始未按合同约定给付本息，属违约行为。故对原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行请求被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司返还借款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持；对原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行请求被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞在本案中对被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司的债务承担连带责任保证，符合法律规定，本院亦予以支持。但原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行于2013年7月31日年解除了对李向龙抵押物的抵押，放弃价值303万元的抵押物抵押担保，故对原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行请求对抵押物优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：”同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。┄┄债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”故保证人刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞应在本案借款本息303万元范围之外承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞承担保证责任后，有权向被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一项、第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司（债务人）自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行（债权人）借款本金300万元，支付截止2014年12月18日的正常利息5904.00元、逾期利息767520.00元；二、被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司（债务人）给付原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行（债权人）从2014年12月19日起至借款本金实际给付之日止的罚息及以利息5904.00元为基数计算复利从2013年4月27日始至实际付清之日止的复利（罚息、复利的利率均按合同约定借款利率上浮30%计算）；三、被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞对上述第一项、第二项借款本息303万元范围之外的债务承担连带清偿责任；四、被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司追偿，被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司应于被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞履行上述债务后十日内，向被告刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞清偿其已实际履行的债务；五、驳回原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行其它诉讼请求。案件受理费36988元，保全费1000元，公告费1500元由被告鄂尔多斯市腾远商贸有限责任公司、刘飞、张爱琴、刘永林、杨润、苏文忠、赵梅梅、张文玉、韩建龙、刘霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  孟令志代理审判员  臧碧云人民陪审员  刘 宇二〇一七年九月十四日书 记 员  杨 林