云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字278号原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市东风西路环城金融***层******层。组织机构代码：71940487-4。负责人李卫星委托代理人高旋、张瑞康,云南震序律师事务所律师,一般诉讼代理。被告杜鸥，男，汉族，1982年3月18日生。被告陈婧，女，汉族，1983年12月22日生。被告段丽华，女，汉族，1968年6月1日生。委托代理人黄薪竹，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告陈鹏，男，汉族，1964年5月24日生。被告昆明恒禧商贸有限公司。住所：云南省昆明市护国路***号**层*座。法定代表人杜鸥。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告杜鸥、陈婧、段丽华、陈鹏、昆明恒禧商贸有限公司（以下简称恒禧公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理本案。原告委托代理人高旋、张瑞康，被告段丽华的委托代理人黄薪竹，被告陈鹏到庭参加诉讼。被告杜鸥、陈婧、恒禧公司经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案扣除公告期间，现已审理终结。原告诉称：原告与被告杜鸥、陈婧于2013年4月18日签订《个人综合授信合同》，约定原告同意向被告杜鸥及陈婧提供授信总额人民币450万元（以下均为人民币）、期限为60个月，自2013年4月至2018年4月止，受信人未按合同约定履行还本付息等义务的，原告的律师费由受信人承担。原告与杜鸥、陈婧、段丽华及陈鹏签订《个人最高额抵押合同》，约定杜鸥、陈婧、段丽华及陈鹏以护国路250号19层A座、B座、C座、D座房屋为上述《个人综合授信合同》提供抵押担保。2013年5月8日，原告取得了（昆明市）房他证昆字第2013146**、201314641、201314642、201314639号《房屋他项权证》。2013年5月10日，原告与杜鸥及陈婧签订《个人借款合同》，约定原告向杜鸥及陈婧提供贷款金额450万元，期限自2013年5月10日至2014年5月10日，合同执行固定利率为年利率7.8%，逾期利息上浮50%，按季付息，一次性还本。2013年1月23日，恒禧公司向原告作出《公司承诺》，承诺其同意对杜鸥向原告申请的个人综合授信项下贷款本息和相关应由借款人承担的费用承担不可撤销的连带保证责任。借款人如不能如期偿还借款本息，由恒禧公司代为偿还。2013年5月10日，原告向杜鸥及陈婧发放贷款450万元。2014年5月10日贷款到期，杜鸥及陈婧未按期偿还贷款本息已构成违约。多次催促后，被告杜鸥及陈婧未履行还款义务。请求判令：一、被告杜鸥、陈婧归还原告本金450万元，支付截止2015年1月28日的利息327069.25元、逾期利息131643.53元（期内利率为年利率7.8%，自2014年3月11日开始欠息，扣减2014年5月10已还利息1984.72元后为327069.25元；逾期利息利率为期内利率上浮50%）；二、被告杜鸥、陈婧支付上述贷款本金自2015年1月29日至款项还清之日止的利息、逾期利息；三、被告恒禧公司对上述债务承担连带清偿责任；四、原告对被告杜鸥、陈婧、段丽华及陈鹏抵押的位于昆明市护国路250号19层A座、B座、C座、D座的房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，段丽华及陈鹏对未清偿的债务承担连带责任；五、五被告共同承担本案的律师148761元、公告费280元。被告段丽华、陈鹏辩称：首先，对被告杜鸥、陈婧具体是否存在欠款事实不清楚，请法院予以核实。其次，段丽华、陈鹏仅是抵押人，不是保证人，只应承担抵押担保责任而不应承担保证责任。最后，原告主张的律师费过高，且不能证明发票金额系本案律师费，故律师费不应承担。被告杜鸥、陈婧、恒禧公司没有答辩意见。为证明其诉讼主张，原告提交以下证据：一、《个人授信合同》，用于证明原告与杜鸥及陈婧于2013年4月18日签订《个人综合授信合同》，约定原告向被告杜鸥、陈婧提供总额为450万元的授信额度，授信期限为5年，自2013年4月至2018年4月止；二、《个人最高额抵押合同》、《委托书》，用于证明原告与杜鸥、段丽华、陈婧、陈鹏基于《个人综合授信合同》，于2013年4月18日签署了《个人最高额抵押合同》，约定杜鸥、陈婧、段丽华及陈鹏以昆明市护国路250号19层A座、B座、C座、D座提供抵押担保，若抵押物不足以清偿担保债务，杜鸥及陈婧、段丽华及陈鹏承担连带赔偿责任；三、《个人借款合同》，用于证明原告与杜鸥、陈婧的借款合同关系；四、《公司承诺》，用于证明恒禧公司同意为贷款全部本息及相关费用承担连带保证责任。五、《房屋他项权证》（房他证昆字第2013146**、201314641、201314642、201314639号）、《昆明市房屋交易产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表》，用于证明原告取得房屋他项权证；六、《借款借据》、《逾期贷款信息》，用于证明被告杜鸥、陈婧支取了贷款以及截止2015年1月29日贷款逾期情况。七、（2014）昆民执字第924号《执行裁定书》、《承诺书》，用于证明段丽华、陈鹏同意原告对抵押房产进行拍卖，拍卖后的价款优先受偿；八、《发票》、《人民法院公告收费专用票据》，用于证明原告为实现债权支出了律师费148761元，公告费280元。经质证，被告段丽华、陈鹏对证据一、三、五、六、七的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，段丽华、陈鹏并没有委托杜鸥代其承诺承担连带保证责任，只是对办理抵押事项进行授权；证据四与段丽华、陈鹏无关，不发表质证意见；对证据八的真实性认可，关联性不认可，不能证明该律师费发票是针对本案发生的。被告杜鸥、陈婧、恒禧公司没有质证意见亦未提交证据本院认为，原告提交的证据均系原件，符合法律规定的证据形式要求，且被告段丽华、陈鹏对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否证明原告观点下文综合评述。经审查，原告诉称事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认，并补充确认以下案件事实：2012年5月22日，被告段丽华、陈鹏向杜鸥出具《委托书》，授权事项为被告段丽华、陈鹏同意杜鸥以段丽华、陈鹏名下昆明市护国路250号19层A座、B座、C座、D座房产为抵押物向金融机构申请借款，段丽华、陈鹏授权杜鸥以上述房产为抵押物签订抵押借款合同，办理抵押登记手续，申办相关权证，代委托人享有和履行抵押合同项下权利义务。2014年4月18日，被告杜鸥代理段丽华、陈鹏与原告签订的《个人最高额抵押合同》第9.6条约定：抵押权人按本合同规定行使抵押权后，如果抵押物不足以清偿担保债务而抵押人为债务人外第三人的，抵押人在此承诺对未获清偿的债务与债务人无条件承担连带责任。被告杜鸥、陈婧自2014年3月11日开始欠息，其于2014年5月10归还利息1984.72元，截止2015年1月28日欠付原告利息327069.25元、逾期利息131643.53元，共计458712.78元。原告为实现本案债权支出律师费148761元。综合诉辩主张，本院争议焦点是：被告段丽华、陈鹏应否对抵押物不足清偿部分的债务承担连带保证责任？被告段丽华、陈鹏应否承担原告为实现债权支出的律师费？本院认为：原告与被告杜鸥、陈婧签订的《个人综合授信合同》和《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，协议合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向被告杜鸥、陈婧出借款项，被告杜鸥、陈婧未按合同约定还款，已构成违约，原告主张其偿还尚欠本金、利息、逾期利息和复利有事实和法律依据，本院对此予以支持。原告与被告杜鸥、陈婧、段丽华、陈鹏签订的《最高额抵押担保合同》中对抵押事项的约定系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效。双方合同约定的抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，对原告主张的抵押权本院予以支持。关于段丽华、陈鹏应否对抵押物不足清偿部分的债务承担连带保证责任，在其向杜鸥出具的《委托书》中，委托事项仅为办理房产抵押的相关事项，并不包括对债务承诺承担个人连带保证责任，因此，杜鸥无权代理段丽华、陈鹏签订连带保证责任合同，原告对于该《委托书》的内容亦属于明知。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，原告不能证明被告段丽华、陈鹏对杜鸥代其签订连带保证责任合同条款的行为进行过追认，因此，杜鸥代理段丽华、陈鹏签订的《个人最高额抵押合同》第9.6条关于连带保证责任的约定对段丽华和陈鹏不发生效力，对原告主张段丽华和陈鹏承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于恒禧公司的保证责任，恒禧公司出具《公司承诺》，自愿对杜鸥向原告申请的个人综合授信项下贷款本息和相关应由借款人承担的费用承担不可撤销的连带保证责任，但双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，恒禧公司的保证期间为2014年5月10日被告杜鸥、陈婧债务到期之日起六个月。原告于2015年4月13日向被告恒禧公司提起诉讼主张连带保证责任，已超过其保证期间，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的律师费，原告与被告杜鸥、陈婧已明确约定原告为实现债权的律师费应由二被告承担，并且亦在被告杜鸥、陈婧、段丽华、陈鹏的抵押担保范围。原告主张的律师费148761元已超过《云南省律师服务收费办法》规定的下限，其中7.94万元为原告实现债权的合理支出，本院对原告主张的该部分律师费予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜鸥、陈婧于判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金450万元，截止2015年1月28日欠付的利息327069.25元、逾期利息131643.53元，共计458712.78元，并支付自2015年1月29日起至还清之日止按年利率11.7%计算的逾期利息；二、被告杜鸥、陈婧于判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行为实现债权的律师费79400元；三、若被告杜鸥、陈婧到期未履行上述义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行有权对被告杜鸥、陈婧、段丽华、陈鹏抵押的（昆明市）房他证昆字第2013146**、201314641、201314642、201314639号《房屋他项权证》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47552.32元，公告费280元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行承担案件受理费1534元，由被告杜鸥、陈婧、段丽华、陈鹏承担案件受理费46018.32元和公告费280元，共计46298.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  郝遵华审判员  方云红审判员  张雪芳二〇一五年十二月十八日书记员  何永伦