福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0623民初4079号原告：李阳洲，男，1987年12月9日出生，汉族，住漳浦县。委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。被告：陈栋栋，男，1987年11月30日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。被告：陈媛媛，女，1991年6月8日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。上列二被告共同委托诉讼代理人：林仁森、陈潇君，福建梁峰律师事务所律师。原告李阳洲与被告陈栋栋、陈媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李阳洲及其委托诉讼代理人许忠辉，被告陈栋栋、陈媛媛的委托诉讼代理人林仁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳洲向本院提出诉讼请求：判令陈栋栋、陈媛媛偿还李阳洲借款本金1200000元、利息300000元，并自2016年6月1日起至还清款之日止以本金1200000元按2%计付月利息（截止2016年7月31日的利息为48000元）。事实和理由：陈栋栋因创业需用资金，分别于2014年8月9日向李阳洲借款100000元、2014年8月22日借款100000元、2014年9月30日借款500000元、2015年12月9日借款500000元，均书面约定月利息2%，由陈栋栋亲笔签具了借条各一张给李阳洲收执。2016年6月1日经双方结算，陈栋栋结欠李阳洲利息计300000元，由陈栋栋签具借条一张给李阳洲收执。后李阳洲多次向陈栋栋催讨，陈栋栋至今未能偿还。陈媛媛与陈栋栋于2012年6月1日依法登记结婚，上述款项系二被告婚姻关系存续期间所借，陈媛媛应承担共同偿还责任。陈栋栋、陈媛媛辩称，一、李阳洲所述借款情况不实。陈栋栋与李阳洲系朋友关系，陈栋栋自2014年8月起向李阳洲借款。2014年8月9日陈栋栋出具一份借款金额为100000元的借条给李阳洲收执，借条未约定利息。2014年8月22日，经结算，陈栋栋尚欠李阳洲借款100000元，陈栋栋应李阳洲要求另出具一份借款为100000元（含前一笔借条在内计100000元）的借条给李阳洲收执，借条也未约定利息；2014年9月30日再次结算时，陈栋栋尚欠借款500000元，陈栋栋出具一份借款为500000元的借条给李阳洲收执。另一张2015年12月9日陈栋栋出具借款金额为500000元借条则为陈栋栋向李阳洲报赌六合彩的欠款，李阳洲并未实际借款给陈栋栋，该款项系赌债，依法不受法律保护。2016年6月1日，李阳洲认为陈栋栋尚欠借款等合计300000元，强迫陈栋栋重新出具一份借款金额为300000元的借条给李阳洲，并强迫陈栋栋在此前出具的四张借条上方均添上“月息2%”等字样。李阳洲在诉状中将2016年6月1日出具的借条表述为利息结算款不属实。二、本案中2014年8月9日、2014年8月22日、2014年9月30日、2015年12月9日四张借条中“月息2%”系李阳洲于2016年6月1日强迫陈栋栋添加，应认定无效。本案借款视为无息借款，不应支付利息。三、陈栋栋先后通过银行转账、现金方式偿还本案借款合计1427245元。陈栋栋所还款项已超过本案借款本金，李阳洲现起诉陈栋栋还款没有事实和法律依据。陈媛媛认为本案的借款并非用于陈栋栋与陈媛媛的夫妻共同生活，陈媛媛对该借款均不知情，不应认定为二被告的夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于2014年8月9日、2014年8月22日、2014年9月30日的借条上方载明的“月息2%”的认定。陈栋栋辩解2014年8月9日、2014年8月22日、2014年9月30日借条上方的“月息2%”系李阳洲于2016年6月1日强迫陈栋栋添加，本案借款应视为无息借款。李阳洲提供陈栋栋于2016年6月1日出具借款金额为300000元的借条意欲证明双方对尚欠借款的利息进行了结算，且庭审自认“月息2%”确系陈栋栋于2016年6月1日添加。故可认定双方对借款利息的约定系双方真实意思表示，借款时已约定月利率为2%；2.关于2015年12月9日借条的认定。因原被告双方系朋友关系，以往资金往来频繁，多以银行转账方式进行交易，现金交易也仅是小额交易。李阳洲主张2015年12月9日借款500000元系现金交付陈栋栋，但陈栋栋辩解该借条是因欠李阳洲赌债所写，李阳洲并未实际支付。根据双方资金往来交易习惯，500000元属于大额资金，且在借款人尚未还清先前借款的情况下再次大额现金交付借款，不符合常理，且李阳洲未能提供相关现金支付的证据予以佐证，陈栋栋辩解李阳洲未实际借款的意见予以采纳，对该借条不予认定；3.关于2016年6月1日借条的认定。李阳洲主张该借条系借贷双方对尚欠借款利息的结算，且有陈栋栋签名确认，可证明李阳洲的主张，但经计算尚欠利息应为100000元×2%×（21+8/30）月+100000元×2%×（21+21/30）月+500000元×2%×（20+1/30）月=285933元，所结算的300000元利息超过双方借条上约定的利息，超过部分不予认定；4.关于2016年4月21日收条的认定。陈栋栋主张该收条系偿还李阳洲100000元本案借款后由李阳洲出具，李阳洲质证认为该100000元系偿还2014年8月9日之前的借款并提供了5张借条加以证明，李阳洲的质证意见成立，予以采纳，该收条不作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈栋栋与李阳洲系朋友关系，两人具有频繁的经济往来。2014年8月9日、2014年8月22日、2014年9月30日经对借款结算，陈栋栋分别出具三张借款100000元、100000元、500000元的借条给李阳洲收执，合计借款700000元。借款时双方口头约定借款月利率为2%，并于2016年6月1日由陈栋栋在借条上补充填写“月息2%”。2016年6月1日，经双方对尚欠借款利息进行结算，由陈栋栋出具借款300000元的借条给李阳洲收执，但实际尚欠利息为285933元。陈栋栋与陈媛媛于2012年6月1日办理结婚登记手续，结婚证字号J350623-2012-003757，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。经催讨，陈栋栋至今未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李阳洲与陈栋栋之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务明确，陈栋栋负有清偿的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案为公民之间的不定期借贷，出借人依法可以催告借款人在合理期限内返还。陈栋栋经李阳洲催告后仍未归还借款，已构成违约，理应承担相应的民事责任。陈栋栋与陈媛媛于诉讼中主张已经还清李阳洲欠款，作为一般交易习惯，在债务人还清借款后会将借条索回，或者让债权人出具债务人已经归还了借款的收条，但2014年8月9日、2014年8月22日、2014年9月30日三张借条的原件仍由李阳洲收执，不符合民间借贷的交易习惯，且李阳洲提供的银行存款明细账中在上述借款期间除上述借款的转账记录外亦体现了多次转账给陈栋栋的记录，该辩解意见不予采纳。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。陈媛媛与陈栋栋系合法夫妻，且本案借贷债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，陈媛媛应承担共同偿还责任。陈媛媛辩解本案借款并非用于夫妻共同生活，且其对借款均不知情，不应认定为夫妻共同债务，但未能提供相关证据加以证明，辩解意见不予采纳。李阳洲以本案讼争债务属二被告夫妻关系存续期间发生的债务为由，请求判令陈栋栋、陈媛媛共同偿还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，依法应予以支持。因借款时，借贷双方已约定借款利息，李阳洲请求陈栋栋、陈媛媛支付截止2016年6月1日尚欠利息，并自2016年6月1日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，有事实根据和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、陈栋栋、陈媛媛应于本判决生效之日起十日内偿还李阳洲借款本金700000元及利息285933元，并以700000元为基数自2016年6月1日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。二、驳回李阳洲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18732元，减半收取计9366元由李阳洲负担2800元，由陈栋栋、陈媛媛负担6566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。代理审判员  林志晖二〇一七年二月十六日书 记 员  蔡毅芳附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。