四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终36号上诉人（原审被告）：陈志勇，男，1970年6月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：肖辉，四川广略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨树飞，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。上诉人陈志勇因与被上诉人杨树飞民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志勇的委托诉讼代理人肖辉、被上诉人杨树飞及其委托诉讼代理人谢保勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志勇上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2083号民事判决；2.改判上诉人向被上诉人偿还借款66万元。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人主张上诉人向其借款双方约定了月息3分没有任何证据予以证明，一审法院仅凭被上诉人的陈述，结合上诉人分三次每次还款3万元的情况便主观臆断是上诉人向被上诉人支付的利息。上诉人向被上诉人出具的借条和说明中都没有要支付利息的约定和说明，上诉人在借款后连续三个月每月向被上诉人偿还借款3万元是偿还的本金。上诉人在承诺中没有将9万元计入已还款是由于记忆上的失误，不能推测为是已付的利息。杨树飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：借款本金100万元双方对利息的口头约定是月息3%，借款后上诉人规律性的连续三个月偿还了利息9万元，2015年7月20日和2016年5月17日上诉人出具了两份承诺书和说明，均认可下欠本金75万元，2015年9月20日被上诉人出具的律师函载明上诉人偿还了本金25万元和利息9万元，上诉人进行了签收。上诉人作为完全民事行为能力人，在三次转款9万元后出具的三次书面说明均证明了9万元是偿还的利息，上诉人认为是记忆失误不符合正常人的逻辑。陈志勇向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金750000元及利息（以本金750000元为基数，从2015年5月15日起按年利率36%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2015年2月15日，被告向原告借款人民币1000000元。同时，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到杨树飞人民币现金壹佰万元正（￥1000000.00元）。借款人：陈志勇；2015年2月15日”，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款。借款发生后，被告分别于2015年3月18日、2015年4月15日、2015年5月18日向原告支付了共计90000元。2015年7月20日，被告偿还了原告借款本金250000元；2016年5月17日，被告向原告出具说明一份，主要载明：陈志勇借杨树飞壹佰万元正，返还了250000元正，下欠本金750000元正，陈志勇将积极想办法还款。2015年6月左右，被告将其妻子雷兰平所有的川Ｊ×××××号宝马X5越野车一辆抵押在原告处，现该车仍然由原告保管。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借款是否已经结清；二、原、被告双方是否约定了借款利息。关于争议焦点一，双方对本案借款的真实性均无异议，但被告认为已经偿还了340000元，剩余的借款已用宝马车一辆予以抵扣。但从查明的事实看，双方并未达成以宝马车抵扣剩余借款的合意，对于被告将宝马车抵在原告处，应当视为对剩余借款履行的一种担保方式，原告应在被告偿还完毕借款后，将该车归还被告。对于本案剩余的借款本金，双方对已经偿还了本金250000元的事实无异议；但对另外三次共计90000元的支付行为有异议，原告认为该90000元属于支付利息，被告认为属于偿还本金。从查明的事实看，该三次付款，发生在借款次月开始的连续三个月，且每个月均为30000元，付款时间及金额均有规律性；并且在被告支付了该90000元又偿还了原告本金250000元后，被告向原告出具的欠款说明为尚欠750000元，并未将该90000元从本金中抵扣，故该90000元应视为被告向原告支付的借款利息，所以本案剩余的借款本金为750000元。被告向原告借款时，未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款750000元的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点二，虽然被告向原告出具借条时未书面约定利息，但双方在实际履行中系按月利率3%为标准计付的利息，故视为双方约定的借款利率为月利率3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故对本案借款利率支持为年利率24%，即月利率2%；因双方之前已按月利率3%的标准支付了借款前3个月的利息，故本案剩余的利息从2015年5月16日开始计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告陈志勇于本判决生效之日起10日内偿还原告杨树飞借款本金750000元及利息。利息的计算方法为:以本金750000元为基数，从2015年5月16日始至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11300元，减半收取5650元，由被告陈志勇承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，2015年6月左右，陈志勇将其妻子雷兰平所有的川Ｊ×××××号宝马X5越野车一辆交由杨树飞保管至今。2015年7月20日，陈志勇出具了“已还了杨树飞贰拾伍万元。还欠借到柒拾伍万元。陈志勇自愿用保利198丁香郡7-2-1004房屋抵押。”的说明一份。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是陈志勇下欠杨树飞的借款本金是750000元还是660000元，即杨树飞向陈志勇支付了出借款项1000000元后，陈志勇于2015年3月18日、2015年4月15日、2015年5月18日向杨树飞支付的90000元是偿还的借款本金还是利息。经查，虽然借条上未约定借款利息，但陈志勇在支付了该90000元后，于2015年7月20日和2016年5月17日出具的说明中均认可仅返还了250000元，下欠的本金为750000元。陈志勇作为具有完全民事行为能力的公民，应明知前后两次自行书写的说明的后果，但始终未对此作出合理说明、抗辩和提供反证，应当对自己的民事行为承担完全民事责任。故在双方均认可除了本次借款1000000元之外无其他经济往来的情况下，陈志勇于借款次月开始的连续三个月，规律性地支付给杨树飞的90000元应当认定为向杨树飞偿还的借款利息，陈志勇上诉称该90000元是偿还的借款本金的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。此外，陈志勇认为2015年6月左右将宝马X5越野车交给杨树飞至今的行为是双方达成了口头协议将该车用以抵偿下欠的借款，但其未能提供双方已经达成了以物抵债的合意的证据，且在陈志勇将宝马X5越野车交给杨树飞后，还前后出具了两次说明自认仍下欠本金750000元，其出具说明的行为与所称以车抵债的抗辩自相矛盾，本院不予采信。综上所述，陈志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人陈志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜红梅审 判 员  姚梓佳代理审判员  赖 力二〇一七年二月二十三日书 记 员  朱雪萍