上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初4159号原告：孙于兰，女，1978年10月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：迅达管理(上海)有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，职务董事长。委托诉讼代理人：金新松。委托诉讼代理人：邵敏杰，上海唐毅律师事务所律师。原告孙于兰与被告迅达管理(上海)有限公司(以下简称迅达公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭审理，原告孙玉兰，被告迅达公司的委托诉讼代理人金新松、邵敏杰到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告孙于兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原劳动合同，原告在原址原岗上班；2.判令被告向原告支付2016年9月至11月期间工资(20,941元/月)、午饭津贴(200元/月)以及拖欠上述款项25%经济补偿金，共计79,278.75元；3.判令被告撤回2016年9月23日给原告开出的《书面警告》；4.判令被告支付原告2016年9月发放的中秋国庆节日福利500元消费卡。事实和理由：原告为被告处亚太研发部员工，被告于2016年9月3日将亚太研发部从原闸北区汶水路XXX号搬迁至嘉定区兴顺路XXX号。被告曾于2015年下半年就工作地点变更事宜与亚太研发部员工协商签订搬迁协议，原告当时明确表示不同意。2016年9月5日(即亚太研发部搬迁后第一个工作日)开始，公司在未与原告协商一致且未取得原告同意的情况下，将原来位于原址内的研发大楼上锁，导致原告无法进入原址内履行劳动义务。原告多次找领导及人事沟通，请求提供劳动条件，但被告对原告的诉请置之不理，还陆续关闭了原告的VPN账号、取消了原告的访问公共目录的权限等。此外，被告还停止支付原告2016年9月至11月的工资。原告认为被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、劳动合同、职位说明书、薪资确认函、2016年8月至11月工资单及来源邮件，证明原、被告在2012年6月21日签订了期限自2012年7月1日起的无固定期限劳动合同，原告的工作内容为研发，工作地点为汶水路XXX号，月工资为税前21,141元(包含200元午餐津贴)，最后发放至2016年8月底；2、迅达管理(上海)有限公司、迅达(中国)电梯有限公司的工商局注册地址网页截图、汶水路班车路线、嘉定班车路线、工作地点变更对劳动者履行劳动合同的客观影响、劳动关系转移说明来源邮件、迅达电梯员工助手-2016年12万元以上个人自行纳税申报的通知、迅达电梯员工助手-增票信息，证明被告不是单一的工作地点的变更，而是劳动关系变更，被告公司是以研究开发为主的公司，而迅达(中国)电梯管理公司主要是生产，故原告不同意工作地点的变更；3、汶水路XXX号内研发大楼照片，内网VPN登入账号第一次被封、工作服务器访问权限被封、原告被从研发部邮件群中剔除、内网VPN登入账号第二次被封的照片一组，证明被告并未与原告协商一致，没有给原告工作安排，且给原告原工作地制造工作障碍；4、汶水路XXX号的平面图及来源邮件、汶水路XXX号内的综合楼4楼照片、汶水路XXX号内的综合楼3楼、4楼照片、汶水路XXX号内综合楼2、3、4楼的照片，证明原告的工作地是汶水路XXX号3幢，研发部的员工虽然都搬走了，但3幢楼仍有其他员工办公，同时确认不认识照片中的工作人员；5、《搬迁日期变更通知》及原告签收记录、原告在2016年9月5日回复该通知的邮件、《上班通知书1》、《上班通知书2》及原告签收记录、原告回复上述两份通知书的电子邮件、《书面警告》及原告的签收记录以及2016年9月27日原告回复该警告的电子邮件，证明被告系单方变更原告的工作地点，未与原告进行协商，公司单方变更劳动合同后，原告一直书面与公司联系，但公司不予理睬；6、迅达内部的EXCEL查询工具、迅达对外总部官网的页面截屏，其上有迅达公司在2017年1月12日发布在网上的招聘信息，由此可证明汶水路XXX号不仅是被告的注册地址，也是被告认可实际运营的经营地，是有条件让员工办公的办公场所；7、电脑截图一组(迅达内部的EXCEL查询工具—张兴华以及迅达通讯录——张兴华)，证明被告在有能力让原告异地办公的情况下，不让原告在汶水路上班；8、沪劳人仲(2016)办字第1554号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置。被告迅达公司辩称，首先，被告始终提供了劳动条件，是原告未全面履行；其次，原告在2016年9月1日至11月30日期间没有提供劳动，故不同意支付该期间工资；再次，诉请三不属于人民法院受理劳动争议的范畴；最后，诉请四缺乏事实依据，被告从未承诺给予原告中秋、国庆的福利。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告为支持其抗辩意见，向本院提供了随迁协议及附件，证明被告向原告在内所有涉及搬迁的员工提供搬迁待遇，包括提供班车、津贴、随迁津贴及随迁奖金。经庭审质证，被告对原告提供的证据1中与被告签订的劳动合同，证据2中迅达管理(上海)有限公司、迅达(中国)电梯有限公司的工商局注册地址网页截图，证据5中的《搬迁日期变更通知》及原告签收记录、《上班通知书1》、《上班通知书2》及原告签收记录、《书面警告》及原告的签收记录以及证据8的真实性无异议，对于其余证据的真实性均不予认可。被告称被告在汶水路XXX号办公房屋是租赁的，已归还给房东，现已经改造成一个园区，不属于迅达集团，原、被告签订的合同约定原告的工作地点是被告在上海的办公地，公司在2015年11月就告知了原告公司将要搬迁的决定，2016年4月21日，被告召开了职工代表大会,职工代表对公司搬迁的工程总体进度、搬迁时间、班车安排以及随迁津贴进行了审议，公司的搬迁是符合法律规定的。原告对被告提供的证据的真实性不予认可，称被告在2015年11月确实给了原告随迁协议，但并非被告提供的版本，该协议只让原告在办公室内看，不允许带回去，其上约定了给原告一定的补偿金额，具体补偿金额原告记不清。经审理查明：原告于2003年5月进入被告处工作，双方签订了自2012年7月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定原告的工作岗位为亚太研发环境代表及标准分析，工作地点为上海市的生产经营所在地，每月工资21,141元。2015年11月，被告将公司搬迁的决定告知原告，并要求原告签署搬迁协议，被告承诺将提供班车、交通津贴以及随迁津贴等。原告未在搬迁协议上签字。被告于2016年9月上旬正式搬迁。2016年9月8日，原告收到被告通过EMS发出的《上班通知书》，其中载明：“……您已收到了公司发送给您的《搬迁通知》、以及后续的《搬迁日期变更通知》，但您至今仍未根据《搬迁通知》和《搬迁日期变更通知》的要求，到通知中指明的地点，即公司位于上海市嘉定区兴顺路XXX号的生产经营场所(‘嘉定迅达园区’)报到上班，履行劳动义务。现公司再次通知您，请于2016年9月5日起每个工作日上午8点30分到嘉定迅达园区报到上班，继续履行劳动合同，您的工资待遇、工作岗位、工作内容等均维持不变。如您逾期未到前述规定的地点报到上班，继续履行劳动义务的，公司将不予向您支付任何劳动报酬。同时，请您在2016年9月9日下午5时前，向公司提供您在2016年9月5日至2016年9月9日期间缺勤的合法有效证明，否则，公司将不予支付您在此期间任何劳动报酬。除本通知书所指明的上班地点外，您到公司其他生产经营场所和办公场所的行为均将不被认可是到公司安排的工作地点和岗位上班的行为，公司将不予认可您行为的有效性，也不会支付您任何劳动报酬。为了保证您能正常履行《劳动合同》的义务，公司将提供免费班车，具体班车线路请咨询行政部……”，原告于2016年9月9日通过邮件回复称其认为其履行劳动义务的合法地址依然为汶水路XXX号，原告在9月5日至9月9日期间均在汶水路XXX号报到上班，不存在缺勤的情况，被告应当向原告支付工资。同时，被告持续为原告缴纳社会保险。2016年9月23日，被告向原告发出书面警告，载明：“因您在劳动合同履行期间，未按照公司给予您的《上班通知书》的指令，到公司指定地点报到上班。现公司决定根据《员工手册》第8.1.1条的规定，给予您书面警告处理，并扣除您相应的奖金。”仲裁庭审理中，被告提供了《员工手册》及快递签收单，称被告已经通过快递的方式将《员工手册》送达原告，原告对此无异议。被告《员工手册》第8.1.1条规定，员工在被安排出差期间擅自离开出差地或者未履行劳动义务的，被告将对其作出书面警告处理，同时可以并处经济性处罚人民币100元或200元，或扣除当月、季度或年终全部或部分奖金(税前)。2016年10月20日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告继续履行原劳动合同，提供劳动条件并要求被告支付2016年9月至11月工资63,423元，并支付拖欠支付上述款项25%补偿金15,855.75元，撤销2016年9月23日被告作出的未到嘉定新址上班的书面警告处分决定。该仲裁委于2016年12月28日裁决对原告的所有仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，本案的主要争议焦点为原告的工作地点发生变动，被告是否应征得原告同意。企业作为以营利为目的的市场主体，为应对瞬息万变的市场情况，需要综合运用各种方式，对企业的内部资源进行及时有效的调整，以更好地应对市场竞争，创造企业利润，在这一过程中，经营自主权成为企业的必须。企业变更经营场所即企业行使经营自主权的情形之一；而工作地点与劳动者生活圈联系在一起，系劳动者签订劳动合同时考虑的因素之一，劳动者的劳动权也需得到应有的保障，故本案应结合实际情况考量被告此次变更原告工作地点是否具有合理性，是否超出了合理的限度以及是否给原告的生活造成了实质性影响。首先，被告已经就此次搬迁工程召开了职工大会，告知了搬迁工程的进度、时间以及班车安排等事项，系合法合理地行使用人单位经营自主权；其次，原告确认被告向其提供了随迁协议，其中涉及被告为员工提供交通津贴、随迁津贴以及班车等内容，故可以认定被告已经为造成原告通勤不便以及交通成本的增加支付了相应的补贴，也提供了必要的交通条件；再次，双方劳动合同约定的工作地点为被告在上海的经营地，而被告本次经营场所的变更系同城之内的变更，并非异地变更，虽然导致原告上下班时间的增加，但并非不能克服，实际并不会造成原告与原有生活圈的脱离。综上所述，本院认为被告在同城内变更原告的工作地点系合理行使用人单位经营自主权的表现，无需征得原告同意，原告作为被管理者具有服从义务，现被告的经营场所已搬迁至新址，原告要求被告继续在原址履行劳动合同并提供劳动条件的诉请于法无据，本院不予支持；另因原告未按被告要求在新址上班，其自行在原址上班的行为不应视为向被告正常提供劳动，被告在搬迁之后不予支付原告工资尚属合理。鉴于被告已为原告缴纳了2016年9月的社会保险，经折算，原告2016年9月的实发工资数额为负数，故原告要求被告支付2016年9月1日至11月30日工资、午饭津贴79,278.75元以及拖欠上述款项25%经济补偿金的诉请于法无据，本院均不予支持。基于上述分析，被告以原告未到生产经营地上班，未履行劳动义务为由依据《员工手册》的相关规定对原告作出书面警告处分并无不当，原告要求撤销上述书面警告处分决定的诉请于法无据，本院亦不予支持。另，原告要求被告支付2016年9月发放的中秋国庆节日福利500元消费卡的诉请没有事实和法律依据，本院同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：原告孙于兰的所有诉讼请求，均不予支持。案件受理费减半收取5元，由原告孙于兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 欧阳璟璐二〇一七年六月二十八日书记员 朱 佳 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。