辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终3346号上诉人(原审被告)：沈阳中安房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市浑南新区三义街六号一座23层14号。法定代表人：代国亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨戬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜莹，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：天津盛世嘉俊陶瓷贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号（环渤海建材旗舰展示中心5号展位）。法定代表人：叶荣菘，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯冬梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋彦，天津津联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊开发区家兴美装饰装修工程有限公司，住所地河北省廊坊开发区大长亭村。法定代表人：岳会谦，该公司总经理。上诉人沈阳中安房地产开发有限公司（以下简称：中安公司）因与被上诉人天津盛世嘉俊陶瓷贸易有限公司（以下简称：盛世公司）、廊坊开发区家兴美装饰装修工程有限公司（以下简称：家兴美公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1225号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，审判员刘春杰主审，与审判员李涛组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。中安公司上诉请求：1.请求依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决二被告承担连带责任适用法律错误。本案案由是买卖合同纠纷，且买卖合同的主体是被上诉人盛世公司与家兴美公司。而上诉人中安公司与被上诉人盛世公司之间的框架合作协议属于一般保证合同性质，框架协议中约定了工程款由施工单位支付，如果施工单位未能按合同约定支付货款，其货款由中安公司代付。因此根据一般保证的相应法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行前，保证人可以对债权人拒绝承担保证责任。因此，一审法院认定由上诉人承担连带保证责任不符合法律规定，请求二审法院重新认定上诉人在瓷砖买卖合同中三方的法律关系。被上诉人盛世公司辩称，结算单上加盖了债务人家兴美公司的公章，中安公司与盛世公司的框架协议第10条明确约定了如不支付货款，则由中安公司支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人家兴美公司未提供答辩意见。盛世公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令家兴美公司和中安公司支付货款164,453.41元；2.家兴美公司和中安公司承担本案全部诉讼费用。一审认定的事实：盛世公司与中安公司于2011年11月18日签订框架合作协议，约定：由盛世公司为沈阳荣盛爱家郦都项目一期19栋单体楼精装修工程供应瓷砖，合同价款892,152.72元,由中安公司指定的施工单位接受货物并签收,工程款由施工单位支付,如果施工单位未能按合同约定支付货款,其货款则由中安公司代为支付。而后,盛世公司与家兴美公司于2011年11月21日签订产品销售合同,约定：盛世公司向家兴美公司承建的沈阳荣盛爱家郦都项目一期三标段精装修工程供应瓷砖,合同价款160,727.93元,付款方式为合同签订后7个工作日内,家兴美公司支付合同价款总额10％的预付款,验收合格后10个工作日内,支付该批次货款额的80％,工程竣工验收合格,并完成最终结算后15个工作日内,支付结算总价款的95％,5％为质保金,2年质保期满后20个工作日内一次性无息付清余款；违约责任为家兴美公司未按期付款,每延迟1日,应按未付款的5％向盛世嘉俊公司支付违约金。双方在履行合同过程中,盛世公司按合同约定向家兴美公司承建的沈阳荣盛爱家郦都项目一期三标段精装修工程供应瓷砖,截止到2012年4月,经结算,盛世公司累计供货价值是180,453.41元,家兴美公司付款16,000元,尚欠货款164,453.41元未付,诉争工程已交付使用,但拖欠的货款经盛世嘉俊公司催要,家兴美公司和中安公司未能偿还。一审法院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案家兴美公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。盛世公司与中安公司、盛世公司与家兴美公司分别签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的，均应自觉遵守履行。盛世公司按合同约定及时向家兴美公司承建工程供应瓷砖，家兴美公司亦应按约定及时分批分期按比例支付进度款，现家兴美公司未能按约定及时付清货款，违约在先，对此，应承担相应的违约责任；中安公司既然承诺“如果施工单位未能按合同约定支付货款，其货款则由中安公司代为支付，”应依法按约定履行对家兴美公司拖欠货款代为支付的连带偿还责任。关于中安公司提出的不应承担货款给付责任的问题，因是其指定的施工单位，并由施工单位与盛世公司建立供货关系，在其未与施工单位结算完毕的情况下，有义务将施工单位拖欠盛世嘉俊公司的货款代为支付，故对其抗辩主张，因于法无据，一审法院不予采信。盛世公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、廊坊开发区家兴美装饰装修工程有限公司于本判决生效后三日内给付拖欠天津盛世嘉俊陶瓷贸易有限公司货款164,453.41元；二、沈阳中安房地产开发有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。如果廊坊开发区家兴美装饰装修工程有限公司和沈阳中安房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3589元，由廊坊开发区家兴美装饰装修工程有限公司和沈阳中安房地产开发有限责任公司承担。二审中，上诉人中安公司与被上诉人盛世公司及家兴美公司均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人家兴美公司与被上诉人盛世公司证据构成买卖合同关系。本案的中安公司与盛世公司约定的“如沈阳荣盛爱家郦都项目一期精装修施工单位未按合同约定支付货款,其货款则由甲方（中安公司）代为支付。”本案的争议焦点是该项约定的性质是否属于保证。中安公司主张，该约定是一般保证行为。本院认为保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。订立保证合同，当事人应当意思表示明确。本案双方的约定无“保证”的文字表述，亦未无明确表明保证责任、保证期限、保证范围等保证合同的显著特征，但中安公司却表明了如果债务人不承担责任，中安公司代为支付的承诺，“代为支付”意思清晰明确。因此，中安公司的该承诺构成代为履行而非保证。承诺人非经对方允许，不能对该承诺作任何扩大或缩小解释。中安公司既然承诺“如果施工单位未能按合同约定支付货款，其货款则由中安公司代为支付，”则其应依法按约定履行对家兴美公司拖欠货款承担代为支付的责任。因此中安公司请求依据一般保证责任的规定认定中安公司不承担还款责任的主张，与合同约定不符，本院不予支持。关于本案的其他事项，当事人未提出异议，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3589元，由上诉人沈阳中安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 刘春杰二〇一七年七月十四日书记员 张 冲本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。