.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初622号原告：王书俊，男，1981年4月5日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：安巍、计文丽，山西麦辰律师事务所律师。被告：万雪峰，男，1978年5月5日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：贾春政、陆冠南，山西科略律师事务所律师。被告：成沁霞，女，1982年4月7日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：贾春政、陆冠南，山西科略律师事务所律师。原告王书俊与被告万雪峰、成沁霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王书俊及其委托诉讼代理人安巍、计文丽，被告万雪峰、成沁霞及其二被告的委托诉讼代理人贾春政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金80万元及利息312200元（利息暂计算至2016年12月8日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万雪峰与原告王书俊因钢材生意来往多年。2014年8月20日，被告万雪峰称因经营周转需要向原告借款40万元，原告于当日通过银行转账将40万元汇入被告账户，被告万雪峰于次日返还10万元，并称余款于一个月内还清。因到期未付，双方约定剩余30万元按照月息2.8分计息。此后，被告万雪峰一直按2.8分的月息向原告支付利息，因此原告也未要求被告出具借条。2015年4月21日，被告万雪峰向原告支付4月份的利息，同时再次向原告借款，原告于2015年4月23日通过银行转账将50万元汇入被告账户，并约定月息2.8分，还款期限三个月。自原告将50万元借给被告万雪峰后，被告万雪峰不再向原告支付利息，也不出具借条。本案借款是被告成沁霞担任法定代表人的山西锋鑫海物贸有限公司经营周转所借，因此该债务时二被告的夫妻共同债务。经原告多次催要，被告以各种理由推拖，至今拒不还款，故原告提起诉讼。被告万雪峰辩称，我从没有借过原告钱，而原告的钱是放贷，是和柴海燕之间的。原被告之间不存在借款事实，原告系虚假诉讼和恶意诉讼，请求驳回原告诉求，同时对其参与制造恶意诉讼的参与人依法采取罚款或者拘留的措施。被告成沁霞辩称，原被告之间不存在借款事实，原告系虚假诉讼和恶意诉讼，请求驳回原告诉求，同时对其参与制造恶意诉讼的参与人依法采取罚款或者拘留的措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了农行城西支行的业务凭单，以证明原告向被告转账的事实和原告与被告万雪峰之间借款的事实，二被告认可转账事实，但不认可借贷关系，本院对转账的事实予以认定；2、原告提交了中国民生银行电子业务回单，以证明被告万雪峰向原告借款50万元的事实，二被告认可是侯美玲向万雪峰账户转入50万元，不认可借贷关系，原告向本院提交了原告与侯美玲的结婚证，证明二人是夫妻关系，本院对转账事实予以认定；3、被告万雪峰提交了自己出具的情况说明，以证明原、被告之间不存在借贷关系，借贷关系是发生在柴海燕与王书俊之间，原告不予认可，该情况说明出自被告万雪峰，应作为当事人陈述，其真实性应有其他证据佐证；4、被告万雪峰提交了张明望出具的情况说明，以证明本案借贷事实与被告无关，原告不予认可，张明望是被告成沁霞公司的员工，与二被告有利害关系，该情况说明中大部分的事实是万雪峰告诉张明望的，其真实性应有其他证据佐证；5、被告万雪峰提交了关于借款事宜的情况说明，以证明万雪峰、张明望向柴海燕索要借款50万元，经协商，王书俊打给万雪峰50万元（其中有张明望10万元），连同2014年8月20日王书俊借给柴海燕的30万元，共计80万元，由柴海燕与王书俊产生借贷关系，柴海燕确认原、被告不存在借贷关系，原告不予认可，庭审后，本院询问了柴海燕，其表示该情况说明中的签名是其本人所签，本院对该情况说明的真实性予以确认；6、二被告提交了柴海燕与万雪峰的谈话录音，以证明原、被告之间不存在借贷关系，原告不予认可，庭审后，本院询问了柴海燕，其表示录音中是其陈述，本院对该谈话录音的真实性予以认定。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2014年8月20日，原告王书俊向被告万雪峰银行账户转账40万元，2014年8月21日，被告万雪峰向原告王书俊账户转账10万元，2014年11月21日、12月23日，2015年1月22日、3月22日，被告万雪峰分别向原告王书俊银行账户转账8400元。2015年4月23日，原告王书俊的妻子侯美玲向被告万雪峰银行账户转账50万元。原告称向被告万雪峰账户转账的40万元和50万元是借款，被告万雪峰偿还10万元，剩余80万元未还。被告万雪峰称自己出资40万元，张明望出资10万元，连同原告王书俊出资的30万元，共计80万元交给柴海燕进行放贷，2015年4月，万雪峰提出撤回50万元（其中有张明望的10万元），王书俊要求再出资50万元，经协商，王书俊于2015年4月23日将50万元支付给万雪峰，至此，王书俊共出资80万元交给柴海燕放贷。本院对原、被告及柴海燕共同进行了询问，柴海燕表示，2014年与万雪峰放贷100万元，万雪峰出了80万元，柴海燕出了20万元，后来万雪峰要用钱，就撤回去了，并表示已经将80万元给了万雪峰了，现在不欠万雪峰的了，但柴海燕一直回避付款经过，未能说明如何支付万雪峰80万元。在向其播放了2017年4月15日万雪峰、贾春政律师与柴海燕的谈话录音后，柴海燕认可是其谈话录音。在该录音中，柴海燕表示，2014年与万雪峰协商放贷，万雪峰出80万元，柴海燕出20万元，过了两三个月，万雪峰催要利息时，告知柴海燕里面有王书俊的30万元，后来万雪峰提出要撤50万元，王书俊与万雪峰商量好，一个人退出，一个人进来，柴海燕继续付利息，以后不打给万雪峰了，直接打给王书俊。本院认为，原告王书俊起诉被告万雪峰、成沁霞民间借贷，向本院提交了银行转账记录，被告万雪峰表示30万元是原告出资放贷的钱，万雪峰提出撤回资金50万元（包括张明望的10万元）时，王书俊要增加出资50万元，协商后，王书俊将50万元转给了万雪峰。被告万雪峰提交了2016年9月8日王书俊妻子侯美玲与万雪峰的短信记录，侯美玲问万雪峰”你去年借了我50万啥时候还呀”，”我是把50万块钱打到你的名字卡上的哇”，万雪峰回答”我没借过你家钱，那是俊俊放给老柴的借款，利息和条子都是他俩定的，手续也是他俩办的，这事你也清楚呀，利息都是按月他给你俩打的”，”打卡是三个人说好的，我撤钱时，俊俊他要放钱，挣利，老柴和他商量好，老柴要俊俊先退钱，他俩产生借贷，商定的利息和支付方式”，该证据与2015年7月2日柴海燕签字《关于借款事宜的情况说明》及万雪峰、贾春政律师与柴海燕的谈话录音相吻合，能够证明万雪峰撤回50万元（包括张明望的10万元），王书俊增加50万元，王书俊通过其妻子侯美玲将50万元直接打给万雪峰的事实，原告王书俊未能证明该50万元是与被告王雪峰之间的借贷关系，故该50万元转成了王书俊与柴海燕之间的其他关系，本院在本案中不予审查。关于另外30万元，原告王书俊表示是被告万雪峰向其所借，并一直按约定的月息2分8支付利息，被告万雪峰表示该款是王书俊出资，用于与柴海燕共同放贷，被告万雪峰向本院提交了银行转账记录，该记录反映出万雪峰在收到柴海燕支付的80万元的利息22400元后，一两天内就将30万元的利息8400元转给王书俊，万雪峰从中未获利。万雪峰撤回50万元后，柴海燕不再给万雪峰打利息。柴海燕表示现在不欠万雪峰的。根据上述证据和事实，本院不能认定该30万元是王书俊与万雪峰的借贷关系。王书俊仅凭转账凭证不足以证明该30万元是万雪峰向其的借款，未能提交其他证据证明双方的借贷关系，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告王书俊向本院提交的证据不能证明与被告之间的借贷关系，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告王书俊的诉讼请求。案件受理费14810元、保全费5000元由原告王书俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长乔毅人民陪审员刘春红人民陪审员王延卓二0一七年八月十七日书记员闫旭春