江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初7590号原告：李秀飞，男，1986年5月1日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：李有国，男，1968年8月11日，汉族，住南京市六合区。被告：景桂芳，女，1967年9月5日出生，汉族，住南京市六合区。被告：宋秀祥，男，1962年6月20日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张加富，男，1955年2月6日生，汉族，系宋秀祥表哥，住南京市。原告李秀飞与被告李有国、景桂芳、宋秀祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,于2015年10月19日作出（2015）六程民初字第955号民事判决。被告宋秀祥不服，提起上诉。2016年9月29日，江苏省南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终5631号民事裁定：撤销原判、发回重审。本院依法适用普通程序,于2017年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告李秀飞、被告宋秀祥及其委托诉讼代理人张加富到庭参加诉讼。被告李有国经传票传唤、被告景桂芳经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀飞向本院提出诉讼请求：三被告偿还借款本金93000元及利息（自2015年4月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：2015年2月17日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款100000元，并出具借条、承诺书各一份，承诺于2015年4月16日还清。但是借款到期后，经原告多次索要，被告均以种种理由不还，并且写下承诺书，承诺于2015年6月16日和2015年7月20日还清。后被告仍未还钱，原告故诉至法院。被告李有国辩称，2015年2月17日，三被告去找原告李秀飞借钱，当时李秀飞不在公司，确实是李秀飞的同事帮李秀飞把钱转到李有国的卡上。但借款实际只有93000元，当时约定好一个月的利息是7000元，被告每月都给了李秀飞利息，银行账单上都有明细。承诺书上写用李有国的车子做为质押，至2015年7月20日李有国因为没看到车子回来，才不愿意还钱。另外，李有国还向李秀飞分四次支付了2.8万元利息，第一次是在2015年2月17日给付现金，第二次是通过信用卡支付的，还有一次是汇款，还有一次在李有国办公室给付现金。被告景桂芳未作答辩。被告宋秀祥辩称：1、宋秀祥陪同李有国、景桂芳去李秀飞处借钱，仅仅是见证人，而非共同借款人，在此之前也不认识李秀飞；2、2015年2月7日的借条、承诺书上的“宋秀祥”名字是本人所写，但“借款人”“承诺人”几个字非本人所写。如果宋秀祥是借款人，后来李秀飞为什么不要求宋秀祥也写个承诺书；3、李有国有车辆质押在原告处，该车辆应当拍卖抵债。本院经审理认定事实如下：李秀飞与李有国于2014年5月通过朋友介绍相识。2015年2月7日，三被告去李秀飞处借款，当时李秀飞不在，李秀飞让其同事通过手机转账方式转给李有国100000元，三被告当时出具借条、承诺书各一份，借条载明“借条今借到李秀飞人民币壹拾万元整（￥100000）定于2015年4月16日归还，月利率百分之贰（月利率2%）借款人：李有国借款人景桂芳借款人：宋秀祥2015年2月17日”，承诺书载明“承诺书本人宋秀祥、景桂芳、李有国郑重承诺：1.本人所借李秀飞的款项人民币（大写）壹拾万元整，用本人产权的（车牌号）苏Ａ×××××（车型号）依维柯车辆作为质押。2.本人同时提供的该车辆相关材料及本人相关证件均真实、有效、合法。3.若本人在2015年4月16日之前未能还清所借款项，本人愿意承担每天千分之二‰的违约金。4.若本人逾期十天仍未能还清所借款项及罚息，本人同意委托将本人质押的（车牌号）苏Ａ×××××车辆出售，代办过户手续并代收车款。出售所得车款全部用于归还本人所借李秀飞的借款。5.由此产生的一切经济及法律责任由本人承担。承诺人：李有国配偶：景桂芳承诺人：宋秀祥2015年2月17日”。李有国于2015年2月17日借款当日给付李秀飞7000元利息，于2015年4月初又给付7000元。2015年5月18日，李有国、景桂芳向李秀飞出具承诺书一份，承诺于2015年6月16日归还本金10万元，逾期李秀飞可自行处理苏Ａ×××××汽车。2015年6月22日，李有国、景桂芳再次向李秀飞出具承诺书一份，承诺于2015年7月20日归还借款本金10万元，如不能归还则由李有国协助李秀飞处理苏Ａ×××××汽车。2015年7月20日，李秀飞与李有国为还款事宜发生争执，李秀飞向南京市公安局六合分局龙池派出所报警称，李有国将抵给自己的车辆苏Ａ×××××汽车开走了，先找介绍人处理，处理不好再请公安机关帮助。此后，双方协商未果，李秀飞遂于2015年7月22日提起本案诉讼。上述事实，有当事人的陈述，借条一份，承诺书三份，手机转账历史明细详情，南京市公安局六合分局龙池派出所接处警工作登记表等证据证实，本院予以确认。本案的主要争议焦点：被告宋秀祥是否是案涉债务的共同借款人。本院认为：被告宋秀祥系案涉债务的共同借款人，主要理由如下：1、三被告共同到达借款现场；2、借款已经实际交付（通过手机转账给被告李有国）；3、三被告在借条的借款人栏签名；4、三被告在借款当天的承诺书上签名，该承诺书有明确的“本人所借李秀飞的款项”等内容。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告宋秀祥主张其是见证人、并非共同借款人，但是未提供充分证据予以证实，应承担不利法律后果。其辩称理由不能成立，本院不予采信。对于原告要求三被告共同偿还案涉债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金与利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告李秀飞于2015年2月17日转给被告李有国100000元，被告李有国当天又给付原告李秀飞7000元作为利息，此款应从借款本金中扣除，实际出借金额为93000元。关于被告李有国2015年4月给付原告李秀飞的7000元，其中3720元应为2015年4月16日前的借款利息(9300元×2%×2)，其余3280元应视为归还本金。三被告下欠原告李秀飞的借款本金应为89720元（93000元-3280元）。双方约定的逾期利率过高，原告主张按照年利率24%计算，本院依法予以支持。被告李有国另主张给付原告李秀飞14000元利息，但未能提供相关证据予以证实，且原告李秀飞亦不予认可，故本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李有国、景桂芳、宋秀祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秀飞支付借款本金89720元及利息（自2015年4月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告李秀飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告李有国、景桂芳、宋秀祥负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  沙文忠审 判 员  李九俊人民陪审员  黄恩明二〇一七年三月三十日书 记 员  徐传明