德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初734号原告：四川天强防水保温工程有限公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠工业园区（沙渠镇大桥路155号），统一社会信用代码91510129052534178W。法定代表人：刘建，总经理。委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。被告：襄阳现代建筑有限责任公司，住所地湖北省襄阳市樊城区大庆西路48号，统一社会信用代码914206001794053737。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：蒋晶，公司职工。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北联邦律师事务所律师。被告：四川众鑫房地产开发有限责任公司，住所地成都市高新区天府大道中段1号108单元2层13号。法定代表人：袁锐。委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。原告四川天强防水保温工程有限责任公司（以下简称：天强公司）与被告襄阳现代建筑有限责任公司（以下简称：现代建筑公司）、四川众鑫房地产开发有限公司（以下简称：众鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，依法适用简易程序审理。审理中，被告现代建筑公司提出管辖权异议，本院于2017年3月9日裁定予以驳回。被告现代建筑公司上诉后，德阳市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）川06民辖终74号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年6月7日，本院公开开庭进行了审理。原告天强公司委托诉讼代理人廖其春，被告现代建筑公司委托诉讼代理人蒋晶、杨自瑞，被告众鑫公司委托诉讼代理人邹淇曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程余款31.5万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利息计算，从2015年12月1日起至被告实际付清之日止，暂计1万元）；2.案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，原告与现代建筑公司成都分公司签订《防水工程施工》,约定现代建筑公司成都分公司将德阳市孝感镇众鑫城北福地（1、2号楼）防水工程发包给原告施工。合同签订后原告进场施工，并于2015年3月完成现代建筑公司成都分公司要求的施工项目。经双方计算，工程造价为315000元。后因开发商众鑫公司未支付工程款，被告现代建筑公司成都分公司于2015年12月1日出具委托要求众鑫公司支付上述款项。众鑫公司对31.5万元予以认可并出具欠条，但至今未付。现原告提起诉讼，请求支持各项诉请。被告现代建筑公司辩称，原、被告双方无合同关系，原告出具的合同中加盖的答辩人公章涉嫌伪造，答辩人已向公安机关报案；原告无证据证明其进行了涉案工程的施工，涉案工程至今未完工，且已成烂尾工程；原告提供的欠条和付款委托书时间自相矛盾，原告涉嫌虚假诉讼，应予以驳回。综上，本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关。被告众鑫公司辩称，原、被告之间无合同关系，涉案防水合同系原告与被告现代建筑公司签订，答辩人对该合同的履行并不知情，依据合同相对性原则，答辩人不应承担付款义务；原告所称答辩人对工程量予以认可并进行结算与事实不符，答辩人对工程量并不知情，答辩人法定代表人出具的欠条也是在原告方负责人杜钊以爬塔吊的方式威胁后书写，不具有法律效力；涉案工程由答辩人发包给被告现代建筑公司，施工过程中双方又协商一致解除合同，且约定答辩人不承担被告现代建筑公司在施工过程中的经济责任；另涉案工程至今未验收、结算，原告主张工程款的条件尚未成就，其诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明：德阳市孝感镇“众鑫城北福地”项目工程由被告众鑫公司开发，由被告现代建筑公司承建。2014年8月18日，任宗林代表现代建筑公司（甲方）与原告（乙方）签订《防水工程施工合同》，约定甲方将位于德阳市孝感镇“众鑫城北福地（1#、2#楼）”项目防水工程交由乙方进行施工，地下室地板和顶板、屋面、外墙使用SBS改性沥青防水卷材的施工单价为37元/㎡，结算时按实际施工面积计算，附加层按同质材料计算面积并计量计价进入决算。合同文本加盖有现代建筑公司成都分公司公章。合同签订后，原告进场施工。2015年初，涉案工地停工。2015年9月17日，被告众鑫公司法定代表人袁锐向原告该项目负责人杜钊出具欠条一份，载明：“今欠杜钊做城北福地地下室防水工程款315000元（大写叁拾壹万伍仟元整）。面积8500平方米。支付方式：欠款人在2015年9月25日内支付165000元，剩余150000元在2015年10月30日内付清。”因此款至今未付，原告诉至本院。庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交了一份盖有现代建筑公司成都分公司公章的委托书一份，载明“我司委托众鑫房产（袁锐）把德阳众鑫城北福地防水工程款3150000元（大写叁拾壹万伍仟元整）付给杜钊，在结算时此款从我司总工程款里扣除。”落款时间为2015年12月1日。二被告对此均不予认可，并表示该委托书加盖的公章为假。另，被告现代建筑公司为支持其抗辩，向法庭提供了《协议》一份（2014年1月23日）、《解除协议》一份（2015年4月8日）、公安机关情况说明一份、司法鉴定意见书一份，以证明任宗林涉嫌伪造被告公司公章，且已经由公安机关处理，但上述证据均与涉案防水工程无必然关联。经法庭释明，被告现代建筑公司表示对涉案《防水工程施工合同》及委托书上的公章真伪不申请鉴定。被告众鑫公司无证据提交。另查明，现代建筑公司成都分公司已于2016年初办理注销手续。涉案工地至今未恢复施工。以上事实，有当事人陈述、《防水工程施工合同》、欠条、委托书、协议、解除协议、公安机关情况说明、司法鉴定意见书等证据予以证实。本院认为，根据诉辩双方意见及审理情况，本案争议焦点如下：一、本案是否应当移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告在涉案工地从事防水工程施工为客观事实，其由此主张工程款应属于经济纠纷。被告现代建筑公司提供的公安机关情况说明和司法鉴定意见书所述内容均与涉案《防水工程施工合同》无必然关联，且被告亦未提供证据证明涉案《防水工程施工合同》中所盖现代建筑公司成都分公司的公章系伪造，即无证据证明本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故被告主张本案移送公安机关处理无事实和法律基础，本院不予采信。二、现代建筑公司是否应当承担付款义务的问题。涉案工程由被告现代建筑公司承建，涉案《防水工程施工合同》系由被告现代建筑公司成都分公司与原告签订。被告现代建筑公司辩称涉案《防水工程施工合同》加盖的公章系伪造，但经法庭释明后其拒不申请司法鉴定，故对其抗辩意见本院不予采信。因此，被告现代建筑公司作为设立现代建筑公司成都分公司的总公司，应对涉案《防水工程施工合同》承担民事责任。经查，涉案《防水工程施工合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对当事人具有约束力。原告依约完成防水工程施工，被告现代建筑公司则应当支付相应工程款。根据现代建筑公司成都分公司加盖公章的付款委托书，其对原告完成的工程量及工程款315000元并无异议。故原告主张被告现代建筑公司支付工程款315000元的诉请成立，本院予以支持。关于资金利息，涉案合同并未约定停工状况下的工程款付款时间及欠付工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，工程价款结算之日视为应付款时间。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告现代建筑公司成都分公司于2015年12月1日出具付款委托书，即表明此前双方就涉案工程款已进行结算，故原告主张以未付工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年12月1日起计算至被告实际付清工程款之日的利息成立，本院予以支持。三、众鑫公司是否应当承担涉案工程款付款义务的问题。众鑫公司作为涉案工程开发商，虽对现代建筑公司成都分公司委托付款不予认可，但其法定代表人袁锐向原告负责人出具欠条的行为，表明其自愿为被告现代建筑公司欠付原告的工程款承担支付义务，即该欠条应对被告众鑫公司具有约束力。被告众鑫公司辩称该欠条系在原告负责人杜钊以爬塔吊相威胁后所书，不具有法律约束力，但其事后并未予以撤销，故对该抗辩本院不予采信。因此，被告众鑫公司应对被告现代建筑公司的上述工程款债务应承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：被告襄阳现代建筑有限责任公司、四川众鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川天强防水保温工程有限公司支付工程款315000元及资金利息。资金利息计算方式为：以315000元工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2015年12月1日起计算至本判决确定的工程款给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至工程款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应征收案件受理费3088元，由被告被告襄阳现代建筑有限责任公司、四川众鑫房地产开发有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  杨永胜二〇一七年十一月二十日书记员  周 婷