德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初2988号原告：李东林，男，生于1983年12月23日，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：文晓华，四川言品言律师事务所律师。被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室，统一社会信用代码911101167226049574。法定代表人：唐保明，董事长。委托诉讼代理人：侯儒，公司员工。委托诉讼代理人：杨红军，内蒙古源生律师事务所律师。原告李东林与被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称：城建十公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东林及其委托诉讼代理人文晓华、被告城建十公司的委托诉讼代理人侯儒、杨红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李东林向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告帮被告垫支的人工工资155万元，材料款98万元；2.被告支付从结算之日2015年7月3日至支付完上述款项之日月息2%的延迟付款利息，暂按2年计算为1214400元；3.以上两项合计3774400元；4.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是具有一定技能的劳动人员，长期带领一部分务工人员从事建筑工程劳务、辅助业务的个体劳务小包工负责人，2012年被告承揽了成都佳益物业（集团）有限公司开发的位于德阳市区岷江桥头的房产项目（滨湖之春），项目开工后2012年7月，被告当时的项目负责人王文勇、生产经理朱派斌找到我，要求我帮被告公司招聘一批工人从事该项目建筑物的商业外装、门厅、楼梯栏杆等劳务工作，所有工人包括我都属于被告员工，定性为被告公司自用工人班组，我为这批工人的负责人，被告公司征求我与手下工人的意见后，双方商定按完成工作量支付劳动报酬，工作中辅助材料由被告提供，被告根据完成工作量支付劳动报酬给我，我再造表发放给各位工人，以上约定均为口头协议，被告公司未与我及其他工人签订书面劳动合同。原告从2012年7月起组织了70余位工人，以被告自用班组名义从事上述约定中的工作，在工作的大概一年内，被告基本定期支付劳动报酬，但随着被告资金紧张，被告不仅不按期支付劳动报酬，还要求我垫支工人工资、并垫支施工中必不可少的辅助材料，并同意以后结算后支付给我。经德阳市人力资源和社会保障局劳动监察大队、德阳市公安局治安管理支队协调，2015年7月3日，被告公司原项目负责人王文勇、经理朱派斌、现场工长朱雷与我就原告班组工人工资、原告垫支材料进行了结算，欠工资155万元、材料款98万元，结算单上被告承诺如延迟付上述款项，同意按月息2%支付利息，因被告公司内部纷争，项目所有印章被被告总公司收回北京，所以结算单据只有签名没有盖章。为维护原告的合法权益，故诉至法院。城建十公司辩称，原告诉请的工人工资双方未达成债权债务协议，原告无权主张，就算有也应按劳动争议；原告诉请的材料款，没有委托书及代理人，我方不予认可；王文勇未授权，属无权代理。经审理查明：朱派斌系被告在涉案项目工程生产经理。2015年7月3日，原告出具三张结算单载明：德阳滨湖之春北京城建十建设公司和李东林就商业外装、门厅、楼梯栏杆结算第一项合计为355.4626万元；第二项合计为107.7615万元；第三项合计为53.6605万元；以上三大项合计516.8846万元，已付材料款267万元，未付材料款94.8846万元，未付人工工资155万元（未计息）249.8846万元；应计利息：2%月×254.514万元=86.53万元，总共应付253万元。朱派斌在三份结算单上签字确认，并在第一项、第二项工程结算单上注明“属实”，在第三项结算单上注明“总工程款已核，利息由领导定”。王文勇在第三项结算单上领导批示处：注明“总款计520万，此款待甲方付款先支付，双方协定此款2015年开始支付”并签字确认。2015年3月10日，城建十公司向德阳仲裁委员会出具《授权委托书》，载明：兹委托下列人员为我方与成都佳益物业（集团）有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案中的仲裁活动代理人……朱派斌，职务：经理，工作单位：城建十公司，代理权限一般代理。2015年9月7日，城建十公司再次向德阳仲裁委员会出具《授权委托书》，载明：朱派斌为城建十公司与成都佳益物业（集团）有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案中的仲裁活动代理人，职务：预算。2017年7月4日，德阳市公安局治安管理支队作出情况说明，载明：2015年2月11日，德阳市人力资源和社会保障局受理北京城建十建设工程有限公司承接地处我市辖区内“滨湖之春”项目拖欠农民工工资一案移交我单位依法处理。经初查，该项目共拖欠北京城建十建设工程有限公司自用劳动班组（李东林）等5个班组共163人民工工资301.31万元。我局于同年2月14日立为刑事案件开展侦查，至今本案调查中。2017年8月23日，朱派斌出具证言，载明：本人于2011年-2016年在德阳滨湖之春房地产项目，为建筑总承包商北京城建十建设工程有限公司德阳滨湖之春项目生产经理。本人对2015年7月3日与李东林劳动班组，进行劳务结算单的真实性予以证明。另查明，本院受理成都市旭普装饰材料厂与被告城建十公司建设工程分包合同纠纷一案，于2017年6月19日作出（2017）川0603民初1399号民事判决，判决书中载明：经审理查明，朱派斌系被告在涉案项目（项目名称滨湖之春）工程现场负责人（亦为施工部、预算部负责人）。该判决现已生效。以上事实，有当事人陈述、结算单、情况说明、证言等证据予以证实。本院认为，被告将涉案工程交由原告组织人员进行施工，并由原告购买部分辅材，后又与原告个人进行结算，即表明双方建立事实劳务分包合同关系。原、被告双方虽未签订书面劳务分包合同，但原告向被告提供劳务完成施工并经结算，且涉案工程已竣工验收合格，被告则应按结算单支付人工工资和材料款。被告辩称结算单未有公司印章且公司未对王文勇授权，不应对公司发生效力。但本案中原告提供的结算单已经被告生产项目经理朱派斌签字确认，且朱派斌系被告在德阳滨湖之春项目工程的现场负责人，其行为属职务行为，应由城建十公司承担相应的付款责任。故本院对涉案工程未付款人工工资155万元，材料款98万元，总价为253万元予以确认。关于资金利息的计算方法，根据朱派斌在结算表的书写内容，其对月息2%的利息计算标准并未予以确认，故本院认为可以253万元为基数，从2015年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李东林支付人工工资155万元、材料款98万元，共计253万元及资金占用利息，以工程款253万元为基数，从2015年7月3日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；二、驳回原告李东林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费36995元，由被告北京城建十建设工程有限公司负担24785元，由原告李东林负担12210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  熊 良审 判 员  杨永胜人民陪审员  裘有度二〇一七年九月七日法官 助理  王 月书 记 员  尹 姮