包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民五终字第339号上诉人（原审被告）包头市巨丰农业科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区土默特右旗。法定代表人陈永军，该公司经理。委托代理人苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。委托代理人高悦，内蒙古振义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任骡骡（又名任罗罗）。被上诉人（原审被告）银光丽，女，1981年10月6日出生，现住内蒙古自治区包头市九原区。委托代理人陈永刚，现住内蒙古自治区包头市九原区，银光丽的丈夫。上诉人包头市巨丰农业科技发展有限公司（以下简称巨丰农业公司）因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院(2013)土民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人巨丰农业公司的委托代理人苏振义，被上诉人任骡骡，被上诉人银光丽的委托代理人陈永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告巨丰农业公司成立于2008年12月17日，为一人有限责任公司（自然人独资），陈永军为巨丰农业公司的法定代表人，经营范围为农副产品种植、收购、番茄加工、对外贸易。被告银光丽系陈永军堂兄弟陈永刚妻子，被告银光丽系原告姑姑，边美仙系银光丽婆婆。2009年1月1日被告巨丰农业公司给被告银光丽出具授权委托书，银光丽为巨丰农业公司的财务人员，授权委托书内容为代表公司办理“银行与企业业务往来的查询及签约事项；代表公司向外单位及个人借款或者贷款，签订借款协议及合同。”被告于2010年8月12日向原告借款8万元，2011年2月20日还3万元，剩5万元未还，被告于2011年11月12日又向原告借款1.7万元。被告银光丽于2011年11月12日与原告签订借款借条，载明“今任骡骡借给银光丽人民币柒万元整，即70000元，利率为每月2%，利息结算方式为按季度结利。”借款人一栏上有被告银光丽本人的签名和捺印、被告银光丽的身份证号及联系电话以及被告巨丰农业公司的公章和法人章。这7万元包括6.7万元本金及8万元借款本金的利息3000元。本案在一审审理过程中，被告巨丰农业公司提出鉴定申请，要求对借款借条上章的加盖时间进行鉴定，其中巨丰农业公司提供的样本为2011年7月1日《土右旗蒙银村镇银行业务申请书》原件一份，2011年12月14日《动产抵押登记表》原件一份，2012年8月23日《出口植物源性食品有毒有害物质监控工作取样单》原件一份。鉴定结果显示：借款借条上章的色料均不同于样本上章的印泥。且借款借条上标注的时间不在样本标注的时间范围之内。原审法院另查明，被告巨丰农业公司的杜志文于2012年8、9月份将巨丰农业公司的印章交到被告银光丽的婆婆边美仙手上，双方办理了交接手续。2012年11月27日，被告巨丰农业公司重新刻制了公司印章。上述事实,有原告任骡骡及被告银光丽提供的证据、被告银光丽、被告巨丰农业公司的陈述、被告巨丰农业公司申请鉴定的鉴定意见书、庭审笔录在案佐证。原审法院认为，原告任骡骡提供的借款借条及原告与被告银光丽的陈述可以证实原告的借款已经出借。但本案争议的焦点为谁为该笔借款的偿还者。涉案借款借条上明确写有被告银光丽的身份信息、电话号码等，符合民间借贷的交易形式，虽然被告银光丽提供的授权委托书可以证明银光丽系被告巨丰农业公司的财务工作人员，对外借款有公司的明确授权，但被告银光丽并没有充分证据证明将借款转入公司账户或者用于公司，所以被告银光丽应当为该笔借款承担偿还责任。本案审理过程中，被告巨丰农业公司提出对章的加盖时间进行鉴定，通过鉴定，鉴定机构并没有否认借款借条上章的真实性，只是说不在样本的时间范围之内，那么具体时间是2012年8、9月份巨丰农业公司的员工杜志文将印章交接给被告银光丽的婆婆边美仙的前还是后，鉴定结论不能证实具体的时间。其次，根据庭审查明，印章为何移交给边美仙，巨丰农业公司的法人陈永军陈述是因边美仙抢章才移交，但被告巨丰农业公司当时及之后并没有报警，只是于2012年11月27日才重新刻章，也即借款发生的时间先于重新刻章的时间，所以被告巨丰农业公司本身存在过错，其内部管理的混乱是本案纠纷发生的主要原因之一。再次，借款借条上加盖的巨丰农业公司的印章大大增加了原告对于被告银光丽及被告巨丰农业公司还款能力的信任，巨丰农业公司印章的加盖起到保证的作用，因双方对保证方式未进行约定，此种保证视为连带责任保证，故巨丰农业公司应当为该笔借款承担连带保证责任。写下借款借条后，被告未给付原告分文，原告多次催款未果，直到立案之后，被告银光丽与被告巨丰农业公司还互相推诿偿还借款，所以原告要求解除双方签订的借款协议的请求予以支持。关于50000元借款利息的起算时间，因该笔借款是被告巨丰农业公司于2010年8月12日向原告借80000元，于2011年2月20日还30000元所剩，并且结算80000元的利息仍下欠3000元未给付，所以其利息应当从2011年2月20日起算。该笔借款的利息2%，符合法律保护的范围，予以支持。关于17000元借款利息的起算时间，因被告巨丰农业公司借款后并没有偿还本金及利息，故该笔借款的利息应当按照双方约定的法律保护的范围2%计息，起算时间应当从2011年11月12日计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原、被告签订的借款协议；二、被告银光丽于本判决生效后五日内偿还原告任骡骡借款本金50000元及利息。利息按照月利率2%计算，从2011年2月20日起至还清借款本金之日止，利随本清；三、被告银光丽于本判决生效后五日内偿还原告任骡骡3000元利息；四、被告银光丽于本判决生效后五日内偿还原告任骡骡借款本金17000元及利息，利息按照月利率2%计算，从2011年11月12日起至还清借款本金之日止，利随本清；五、被告包头市巨丰农业科技发展有限公司对上述第二、第三、第四项借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1550元（原告任骡骡已预交），鉴定费8000元（被告包头市巨丰农业科技发展有限公司已预交），由被告银光丽、被告包头市巨丰农业科技发展有限公司负担。宣判后，巨丰农业公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：（一）原判决认定事实错误。被上诉人银光丽不是巨丰农业公司的工作人员，巨丰农业公司没有授权银光丽对外借款，银光丽提供的授权委托书是自己书写，上诉人巨丰农业公司对其真实性、合法性不予认可，原判决认定“银光丽提供的授权委托书可以证明银光丽是巨丰农业公司的财务人员，可以依据授权向外借款”是错误的；（二）依据鉴定结论显示的借条中标注时间不在样本标注的时间范围内，证明借款时借条上并没有加盖巨丰农业公司的公章，故诉争借款是银光丽个人所借，与上诉人巨丰农业公司无关；（三）原判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同中签字或者盖章，但未表明保证人身份或承担保证责任的，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任，人民法院不予支持。本案中，上诉人没有在借条中书写有关承担保证责任的内容，加盖的印章也系作废的印章。因此，原判决认定巨丰农业公司加盖印章起到保证的作用，并认定巨丰农业公司承担连带保证责任是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人巨丰农业公司不承担借款偿还责任；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人任骡骡答辩称：借款时，银光丽拿着加盖有巨丰农业公司印章的借款合同书与答辩人签订了借款合同。答辩人因为相信巨丰农业公司有偿还能力，所以出借款项。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人银光丽答辩称：认可向任骡骡借款，但银光丽是经巨丰农业公司授权对外借款，是拿着加盖好巨丰农业公司印章的借条对外借款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、诉争借款主体系巨丰农业公司还是银光丽个人；2、巨丰农业公司应否承担连带清偿责任。关于诉争借款主体系巨丰农业公司还是银光丽个人问题。本院认为，借条是证实借贷法律关系的直接证据，上诉人巨丰农业公司在被上诉人任骡骡提供的《借款借条》借款人处加盖有巨丰农业公司的印章，由此表明巨丰农业公司与任骡骡达成了借贷的合意。鉴定结论虽然表明印章的加盖时间不在巨丰农业公司提供的检材时间范围内，但并不能否认该印章的真实性。被上诉人银光丽提供的巨丰农业公司的《授权委托书》、巨丰农业公司的账簿亦印证了银光丽经巨丰农业公司授权向外借款，且借款亦记载于巨丰农业公司账簿，故上诉人巨丰农业公司称借款系银光丽向任骡骡所借，与巨丰农业公司无关的上诉主张不成立，本院不予支持。关于上诉人巨丰农业公司所称原判决认定巨丰农业公司加盖印章起到保证的作用，并认定巨丰农业公司承担连带保证责任错误的问题。本院认为，由于保证是债权人与保证人约定承担保证责任的担保形式，本案诉争借款债权人任骡骡并未与巨丰农业公司约定承担保证责任，原判决认定加盖巨丰农业公司印章系保证并据此推定为连带保证责任应予纠正，上诉人巨丰农业公司关于其并非保证人的上诉主张成立，本院予以支持。关于诉争借款应否应由银光丽与巨丰农业公司承担连带偿还责任的问题。本院认为，通过庭审查明，银光丽依据巨丰农业公司的授权向外借款，诉争借款支付至银光丽个人账户，借款利息亦由银光丽负责支付。银光丽作为巨丰农业公司法定代表人陈永军的家族成员，其个人账户亦是公司经营账户，银光丽亦不能举证证明借款支付至其个人账户后实际用于巨丰农业公司经营，故一审法院结合本案证据、民间借贷习惯、债权人基于对巨丰农业公司的信任而出借款项及上诉人巨丰农业公司管理混乱所导致借款实际用于家族成员个人还是公司经营不能明确划分等因素，为充分保护债权人的合法权益，综合认定上诉人巨丰农业公司与银光丽承担连带清偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人包头市巨丰农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王韬审判员  宋博审判员  李伟二〇一五年十二月二十九日书记员  王巍附：本判决书依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。