四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川09民终567号上诉人（原审被告）：唐海宁，男，1978年8月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人(特别授权)：任强，四川诸葛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖碧容，女，1980年10月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人(特别授权)：任强，四川诸葛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司，住所遂宁市安居区兴贸路盛世安居商业步行街1号楼，组织机构代码56569536-4。法定代表人覃建，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄毅，男，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）王晓均，四川弘维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李培军，男，1976年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人唐海宁、廖碧蓉因与被上诉人遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司（以下简称安居融兴村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院(2016)川0904民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐海宁、廖碧蓉及其委托诉讼代理人任强，被上诉人安居融兴村镇银行的委托诉讼代理人黄毅、王晓均到庭参加诉讼。被上诉人李培军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐海宁、廖碧蓉上诉请求：1.依法撤销(2016)川0904民初52号民事判决第二项；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：1.原审认定事实不清，被上诉人安居融兴村镇银行提供的2015年1月15日的《个人贷款保证合同》第一页、第二页均无上诉人签名或捺印，这两页又表达出担保数额、担保方式等主要条款。事实上，上诉人为李培军提供信用担保，担保金额为5万元。一审法院故意回避安居融兴村镇银行是否具有经营金融业务资质这一事实。2.一审判决适用法律不当。安居融兴村镇银行经营金融业务，必须遵守《中华人民共和国商业银行法》的规定，该法规定，未经国务院银行业监督管理机构审查批准，任何单位和个人不得从事吸收公共存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用银行字样。合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。据此，2015年1月15日的《个人贷款保证合同》应当无效。被上诉人安居融兴村镇银行辩称：1.当事人行使权力、履行义务应当遵守诚实信用原则，安居融兴村镇银行之所以同意为李培军提供90万元贷款，就是基于二上诉人自愿为李培军提供保证担保。二上诉人在李培军未履行还款义务、极有可能承担担保责任的情况下不顾亲自签名、捺印的事实，对所有事实全盘否认，严重违反诚实信用的基本原则。2.合同法并未规定合同的每一页当事人都必须签名，因此双方签订的《个人贷款保证合同》符合法律规定，属于有效合同，即使合同形式上有瑕疵也不影响合同本身的效力。3.《个人贷款保证合同》编有页码，总共才3页，并注明本合同一式两份，双方各执一份，二上诉人是思维正常的成年人，辩称只提供5万元担保、不清楚合同前面两页的内容不仅没有证据支持，也违背基本的生活常识。4.安居融兴村镇银行拥有毋容置疑的经营金融业务的资质，二上诉人主张合同无效不能成立。请求驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人李培军未答辩。被上诉人安居融兴村镇银行向一审法院起诉请求：判令解除与李培军签订的《个人贷款借款合同》，由李培军返还借款90万元及资金利息，由唐海宁、廖碧蓉承担保证责任。一审法院认定事实：2015年1月15日，安居融兴村镇银行与李培军经协商签订《个人贷款借款合同》约定，安居融兴村镇银行向李培军提供借款人民币900000元，借款期限从2015年1月15日至2016年1月12日，每月21日结息，借款人须于每一结息日当日付息，借款执行利率为每年11.2%，未按合同约定期限返还借款的，从逾期之日起上浮50%计收罚息。同日，安居融兴村镇银行与唐海宁、廖碧容夫妻签订了《个人贷款保证合同》约定，唐海宁、廖碧容为李培军在安居融兴村镇银行的借款900000元及利息承担连带保证担保责任，保证期限为保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。2015年1月20日，安居融兴村镇银行向李培军的账户（账号62×××75）提供了借款人民币900000元。李培军支付借款利息至2015年12月20日止，随后，经安居融兴村镇银行多次催收借款未果。一审法院认为，安居融兴村镇银行与李培军以及与唐海宁、廖碧容分别签订的《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》，意思表示真实，不违背法律法规的规定，合法有效。安居融兴村镇银行已经按约定向李培军提供了借款，而李培军未按双方约定支付借款利息，且在本案诉讼中借款期限已届到期，亦未返还借款，属于李培军违约，依法应当承担返还借款的义务，故对安居融兴村镇银行要求李培军返还借款并支付约定利息的诉讼请求，予以支持。鉴于借款期限已届满，已不存在借款合同解除的必要，故对安居融兴村镇银行解除与李培军签订的借款合同的请求，予以驳回。唐海宁、廖碧容自愿为李培军在安居融兴村镇银行的借款提连带保证责任担保，应承担连带返还借款的责任。唐海宁、廖碧容抗辩借款合同无效，保证合同也无效，没有提供事实和法律依据，一审法院不予支持。唐海宁、廖碧容抗辩其担保的额度是50000元而不是900000元且担保合同涉嫌欺诈，但并未提供证据予以证明，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条规定，判决：“一、李培军返还遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司借款人民币900000元及利息（2015年12月20日至2016年1月12日期间的利息按每年11.2%计算，从2016年1月13日起至本判决确定履行之日止的利息按每年16.8%计算）。限本判决生效之日起立即付清。二、唐海宁、廖碧容对李培军的借款人民币900000元及其利息承担连带返还责任。三、驳回遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。如李培军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司可以在本判决指定履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请执行。本案受理费12800元，公告费600元，合计人民币13400元，由李培军、唐海宁、廖碧容共同负担”。二审中，上诉人唐海宁、廖碧蓉提交了《遂宁市遂州农村信用合作联社关于印发〈“卡贷通”小额循环贷款操作指引〉的通知》和对安居融兴村镇银行物流港支行工作人员进行咨询的视频记录，证实安居融兴村镇银行向李培军发放90万元贷款严重违反规定。上诉人唐海宁、廖碧蓉申请本院向安居融兴村镇银行调取签订合同时的视频资料，在开庭审理中，被上诉人称没有视频资料，在庭审后，经上诉人向遂宁市银监局反映，安居融兴村镇银行向遂宁市银监局和本院提供了唐海宁、廖碧蓉在签订保证合同时的视频资料。上诉人认为该视频有剪辑，且视频上反映上诉人没有查看合同内容，安居融兴村镇银行也没有向上诉人告知，属安居融兴村镇银行与李培军共同欺骗上诉人为李培军借款提供担保。安居融兴村镇银行质证认为，上诉人提交的遂州农村信用合作联社的规定不能适用于安居融兴村镇银行；物流港支行的授权范围与总行营业部范围不一致，该两组证据与本案没有关联性。签订合同的视频资料只记录了上诉人在保证合同上签名的情况，不能达到上诉人的证明目的。安居融兴村镇银行提交了金融许可证、唐海宁、廖碧蓉、李培军签订合同时的照片、支付委托书、李培军与安居融兴村镇银行交易明细、基本授权转权书。上诉人对安居融兴村镇银行提交的资料没有异议。本院认为，上诉人提交的签订合同的视频资料的真实性应确认，但因该视频资料只记载了上诉人签订合同时的情况，不能达到上诉人的证明目的；上诉人提交其余证据与本案没有关联性，不予采信；对被上诉人提交的证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月20日，李培军向安居融兴村镇银行出具支付委托书，委托将借款50万元支付到唐海宁工商银行遂宁分行金海支行账户，40万元支付到遂宁新立信制冷电器设备服务有限公司账户。同日，借款90万元按前述委托金额分别转入委托书指定账户。2015年1月21日，唐海宁将50万元转给李培军。其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人安居融兴村镇银行具有经营金融业务资质，与李培军签订的《个人贷款借款合同》和与上诉人唐海宁、廖碧蓉签订《个人贷款保证合同》意思表示真实，不违反法律行政法规效力性强制性规定，两份合同均合法有效。借款期限届满后，被上诉人李培军应承担偿还借款并支付利息、罚息的违约责任。李培军没有偿还借款和支付利息，上诉人唐海宁、廖碧蓉应按约定承担连带保证责任。因安居融兴村镇银行已经提供了金融许可证且上诉人无异议，上诉人主张安居融兴村镇银行无经营金融业务资质，《个人贷款保证合同》无效，没有事实和法律依据。上诉人唐海宁、廖碧蓉主张仅为李培军借款5万元提供担保，没有提供相应的证据证实，且与保证合同的约定不符，该主张不能成立。综上所述，上诉人唐海宁、廖碧蓉的上诉请求不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人唐海宁、廖碧蓉负担。本判决为终审判决。审判长  岳文审判员  杨玲审判员  郑艳二〇一七年五月四日书记员  陈琳