上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初7604号原告：上海志捷食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卢燕青，董事长。委托诉讼代理人：虞克飞，上海市通浩律师事务所律师。被告：上海思味谷林餐饮管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：马杨，董事长。委托诉讼代理人：赵轶凡，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。原告上海志捷食品有限公司与被告上海思味谷林餐饮管理有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人卢燕青及其委托诉讼代理人虞克飞、被告委托诉讼代理人谢懿鸣、赵轶凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海志捷食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费人民币21,000元；2、判令被告支付原告按被告要求购买的粉碎机货款7,688元；3、判令被告双倍赔偿原告损失858,000元。事实和理由：原告系食品加工企业，被告系餐饮企业，在上海市区有三家门店，店名为“大开沙界”。2015年9月11日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定被告委托原告加工蔬菜、酱料等食材，不管被告的门店每天需不需要以及蔬菜、酱料需要的多寡，均按每家每月13,000元支付原告加工费，原告为被告加工产品所需的辅料，按实另行计算；如果被告门店增加到10家以上，则加工费按每家每月12,000元计算，加工所需的蔬菜、酱料由被告指定的供应商专门提供，供应商所需费用由被告每月交原告代付。合同履行的第一个月被告要求原告优惠，加工费按九四折结算，原告让利2,340元，同时原告按被告指定购买粉碎机一台，被告还暂扣每月1,000元加工费作为押金，等合同履行结束再返还原告。2015年12月开始，被告自行采购原料。2015年10月，原告共为被告加工产品5,623袋，11月份4,396袋，12月份3,993袋，2016年1月3,321袋。前三个月，被告扣除押金已付清加工费，2016年1月，被告少付9,000元加工费。此后被告未再下单给原告加工，也未再支付加工费。据原告了解，从2016年3月至9月，被告不但没有因经营不善导致歇业或改行，反而是新开了2家门店。原告从未接到被告停止加工的指令。原告认为被告的行为已严重违约，为维护合法权益诉至本院。被告上海思味谷林餐饮管理有限公司辩称，被告与原告按月对账结清加工费，不拖欠加工费，被告从未要求原告购买粉碎机，原告购买是其经营所需。被告不负有强制下单的义务，没有违约，双方加工费应按实际发生结算，被告已告知原告暂停加工，原告要求被告赔偿缺乏依据，要求驳回原告全部诉讼请求。经开庭审理查明：原告为乙方、被告为甲方，双方于2015年9月11日签订《合作协议》，约定：1.1甲方委托乙方加工生产蔬菜净菜色拉等系列品种，1.2甲方根据市场配送要求，订单时间以及工艺要求以补充协议条款加以体现，乙方按确定的订单在按照约定的时间配送产品……4.2价款的确定：交付甲方的订单品项以每天的签字以及每期的统计报表为结算依据，结算报价单以双方确认的报价以协议附件形式体现，4.4加工费的支付条件：甲方将原材料提供给乙方，乙方进行加工后提供给甲方，甲方支付乙方加工费的方式进行食品加工时，加工费的支付条件如下规定：甲方店铺每1家1个月加工费为13,000元，结算统计：以目前甲方单店26个品项500元一个单品计算，上述单个品系加工费单价适用于上限为25包，如超过双方协商调整单价，在超出现定生产品项技术难度以上的产品双方再行商议加工费。双方根据甲方开店发展数计划约定加工费……5.1甲乙双方无任何理由擅自中止协议，未按约履行责任和义务，造成对方损失的，应按对方损失金额的双倍进行赔偿……7本试运营委托加工协议期限为自双方签署生效起一年，合同到期后如无异议可自动延续或视甲乙经营运作情况再行另行商定。合同签订后，被告向原告下单加工蔬菜，合同履行期间，原告按月向被告发出4份电子结账明细，具体为：一、2015年10月3日－2015年10月31日，共计25个品类，店面数3个，月加工费12,000元，加工天数29天，小计33,677.42，总计35,807.22元。加上该月原告替被告采购原材料代付的货款124,357元，被告于2015年11月10日支付原告160,164元；二、2015年11月1日－2015年11月30日，共计25个品类，店面数3个，月加工费120,00元，加工天数30天，小计36,000，总计37,690.82元。加上该月原告替被告采购原材料代付的货款101,000元，被告2015年12月8日支付原告138,690.82元；三、2015年12月1日－2015年12月31日，共计25个品类，店面数3个，月加工费12,000元，加工天数31天，小计36,000元，总计37,547.51元。被告于2016年1月8日支付原告37,547.51元；四、2016年1月1日－2016年1月31日，共计25个品类，店面数3个，月加工费(蔬菜)3,000元，月加工费(酱料)6,000元，小计27,000，总计28,372.06元。被告于2016年3月23日支付原告28,372.06元。在履行过程中，被告曾向原告反映加工好的产品中有虫子，被告表示会加强质量检查。2016年1月18日，被告法定代表人向原告经办人发微信，内容为：赵总，这几天我们店里试验了一下，以目前的营业额，我们店里的后厨可以把所有的加工菜品都拿回店里做了，所以从昨天开始我们的加工菜品都在店里弄了，目前只把酱汁放在你那边，等到放假回来，估计要到3月头上，营业额恢复了以后，再逐步调整回来，跟您说一声，方便本月和下月的加工安排，谢谢了！2016年3月18日，被告经办人向原告经办人发微信，内容为：剩余的那些货品，什么时候我们方便拉走，因为都是有保质期的产品，不便久留。原告回复：产品哪天拿走都行。2016年3月23日，被告经办人发微信：你好，这两天我们会来把库存的货品拉走。原告经办人回复：好的。被告将货品取回后，至合同一年期限届满，被告未再发订单给原告加工货品。2016年11月22日，原告委托律师向被告发出律师函，主要内容为：贵司从2015年9月11日与我委托人签订委托加工合同后仅合作三个多月未再履行加工合同，我委托人从合同签订起即为履行该合同配备6名工人备料及其他设施，但贵司履行三个月后未按合同履行，我委托人多次与贵司沟通，贵司总经理表示系因客户达不到预期数，导致付费无法承受，并表示合作关系是存在的，一旦生产会提前与贵方联系。由于我委托人为履行协议一直处于待生产状态，无法解除与生产工人的工作关系，损失216,000元，贵司应承担违约责任。2016年12月7日，被告委托律师回复，主要内容为：合作协议未约定委托人负有强制采购义务或最低采购标准，也未约定贵司为履行合同需配备专属人员和相关设施，贵司所谓损失与委托人无关，委托人已提前15天当面告知近期不会下达新的订单，同时已就发生的加工费与贵司结清，委托人无违约行为。因双方交涉未果，原告遂诉至本院。另查明，被告在上海地区现有六家门店，正常经营。以上查明的事实，由原告提供的合作协议、贷记来账业务自动入账通知书、支票存根、发票、被告企业信息，清单、邮件、被告提供的邮件、微信聊天记录公证书及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。原告另提供以下证据证明自己主张的事实：1、网上订单系统订单凭证邮件，以证明原告按被告要求进行加工；2、被告用餐单据和菜单，以证明被告的门店正常经营，没有任何理由不下单给原告加工；3、上海增值税专用发票、以证明原告为履行合同按被告要求购买粉碎机；4、清单，以证明双方签订合同时被告承诺要开7家门店，原告才同意给原告每月13,000元的闭口价；5、邮件，以证明被告提供原告的原材料未经检测。被告质证意见如下：证据1的真实性关联性提出异议，认为不能反映双方完整的加工情况；对证据2的真实性不予认可，与本案无关，被告门店确正常经营，但未使用原告加工的酱料；证据3真实性无法核实，与本案没有关系，无法证明是因被告要求购买粉碎机；证据4对于被告书写部分真实性无异议，为被告合伙人内部计划，不知原告如何获取，括号内为原告自己书写，无法证明原告的证明目的；证据5真实性需核实，关联性有异议，只是双方在加工过程中的沟通，并不是说原告经过沟通，被告就要强制下单。本院认证意见如下：原告提供的证据1和5均为邮件，未经公证，真实性本院难以确认，不予采信；证据2的真实性无法判断，但确认被告认可门店正常营业的事实；证据3和4认可被告质证意见。讼争双方的主要争议焦点为：一、被告是否结欠原告加工费；二、被告是否应向原告支付粉碎机货款；三、被告在合同履行3个多月后未向原告下单的行为是否构成违约，如违约应怎样承担赔偿责任。对争议焦点一，原告认为，双方加工费是闭口价，其中存在94折折扣和押金，合同约定1家门店每月加工费13,000元扣去押金1,000元，3家门店3,000元，被告还应支付原告4个月扣去的押金12,000元，再加上2016年1月被告支付加工费27,000元，未到双方约定的39,000元，少付9,000元，据此，被告尚欠原告加工费21,000元。被告认为，合同约定1家门店每月13,000元加工费是按暂计加工26个品类，每个500元计算，因实际履行中，原告不能完成有些品类的加工，故扣除了两个品类的加工费每月1,000元，双方也从未约定94折扣，每月均是按加工品类、天数按实结算，2016年1月双方亦是按实结算，被告已付清全部加工费。本院认为，原、被告合同约定合同价款应以交付被告订单品项按实结算，加工费的支付条件是以被告店铺每1家1个月加工费为13,000元，单店26个品项500元一个单品计算，单个品系加工费单价适用于上限为25包，如超过双方协商调整单价，在超出现定生产品项技术难度以上的产品双方再行商议加工费应为按实结算。事实上，被告对于2015年10月至2016年1月发生的加工费也已制作结账明细，详细列明了加工费数量及金额明细，每月发送被告，被告均按原告结算金额付清加工费，没有证据证明双方对于加工费作过调整，不存在原告所述94折或是押金情况，原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。对争议焦点二，原告认为应被告要求专门购买粉碎机，花费7,688元；被告认为从未要求原告特意为被告的加工业务采购粉碎机。本院认为，原告为专门从事蔬菜加工的企业，购买粉碎机为正常商业行为，原告没有证据证明应被告要求购买粉碎机，其要求被告承担货款缺乏依据，本院不予支持。对争议焦点三，原告认为双方协议约定为闭口价，加工费以1家门店1个月加工费13,000元，加工费以10家内每家13,000元为起点，随被告开店家数的递增而降低，无论加工天数，无论数量，在10家店铺内一概以每月13,000元结算，现被告在正常经营，又新开店的情况下，单方面终止协议，却未书面通知原告，造成原告人员、机器等待、空耗，存在过错，应按约双倍赔偿原告损失。原告主张赔偿金额858,000元，计算依据为：因被告自2016年2月起未下单让原告加工，从2016年2月计算至2016年9月合同结束，3家门店8个月每月39,000元共计312,000元，被告于2016年3月新开1家门店，未下单给原告加工，原告从2016年4月起计算至合同结束6个月，每月应付加工费13,000元共计78,000元，被告于2016年6月又新开1家门店，从2016年7月起计算3个月，每月13,000元共计39,000元，以上共计429,000元，根据合同双倍赔偿，原告要求被告赔偿858,000元。原告还存在直接损失和间接损失，直接损失原告为履行合同特意为招录6个工人，为履行合同一直等待，每人每月工资4,500元，8个月工资216,000元，还有可得利润损失，原、被告签订合同正常履行的话原告可得价款468,000元，最低利润20％为93,600元，另被告还另开了3家门店，都应下单让原告加工，原告可得利润还会增加，原告主张被告赔偿858，000元已涵盖了原告所述的直接损失及可得利润。被告认为，双方所签订的合作协议并非闭口合同，应按实结算，原、被告系加工关系，被告作为定作方，不负有强制下单的义务，双方应按协议约定按实结算，自2016年2月起原告未为被告进行加工工作，被告不应支付原告任何加工费，根据合同法规定，被告作为定作人具有任意解除权，可随时解除与原告的加工关系，在实际履行过程中，被告作为定作人未下单，原告无权强制被告下单，被告未下单的行为不属合同约定无故中止协议，未按协议履行责任和义务，被告系根据市场判断及原告加工质量不再向原告下发新的加工订单，不存在违约行为，且被告于2016年2月未下单直至合同届满期间，原告也从未发函催促被告下单，而是采取至合同期满向被告发律师函要求索赔。原告作为食品加工企业，雇佣工人系其正常经营活动，虽被告不负有强制下单义务，但考虑到双方合作关系，被告已于2016年1月中旬以开会、微信、电话等方式告知原告停止下单，原告应知道被告不再下单，若之后还有损失系被告恶意扩大，被告不存在违约行为，原告主张赔偿无任何依据。本院认为，原、被告签订的《合作协议》不仅有委托加工内容、产品交付与验收，也约定了加工费的支付条件，但对于在履行期内如被告未下单情况应如何处理没有以条款的形式做出具体约定，对此双方各执一词,从合同5.1来看，双方无任何理由擅自中止协议，未按约履行责任和义务，造成对方损失的应按损失金额双倍赔偿。结合本案的情况，双方签订加工协议，由原告为被告进行食品加工，履行期限为一年，但被告向原告下单3个多月后即不再下单，根据微信内容，被告的理由是暂时不需要原告代为加工，等营业额恢复了以后再逐步调整回来，审理中被告陈述未继续下单的理由是原告加工质量不佳，且价格较高，被告没有强制下单的义务，本院认为，虽然被告提供微信记录认为原告加工质量不佳，但这仅是双方在业务中正常沟通，而且之后被告发送原告微信明确暂不下单的原因是其内部调整，故在被告正常经营的情况下，其未下单给原告的行为系擅自中止协议，存在违约。原告以双方签订的为闭口合同为由向被告主张损失，本院认为，闭口合同是指合同价格在合同有效期内不做调整的合同，经审查双方所签协议，并无约定闭口价内容，且在实际履行中，被告所支付的加工费亦是按实结算，故不管是签订合同还是实际履行，双方对于加工费结算均不是闭口价，原告主张以闭口价要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。原告对其所述特意为履行与被告的加工合同招聘了6名员工未提供合同依据，本院不予采信。虽原告对其主张的预期损失亦未举证，但被告的违约行为使原告的可得利润客观上确实遭受损失，被告应予赔偿。如何确定赔偿金额，本院认为，原、被告签订合同时有磋商过程，双方对于具体条款包括加工费的约定均是基于一年履行期商定，而事实上被告履行了3个多月后即中止协议，违背了原告订立合同时约定加工费数额的事实基础，考虑到被告中止履行前已提示原告，原告亦明知被告暂不下单的事实，本院综合考虑原告的行业性质、合同履行期、当事人的违约情形等情况，酌情确定被告赔偿原告2万元。综上，本院认为，商事活动遵循诚实信用的原则。原、被告之间的加工关系合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。双方之争议本院在以上本院认为中已做详细阐述，在此不再赘述。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告上海思味谷林餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海志捷食品有限公司损失2万元；二、驳回原告上海志捷食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,666.80元，减半收取，计6,333.40元，由原告上海志捷食品有限公司负担6,183.40元，由被告上海思味谷林餐饮管理有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张静二〇一七年七月三十一日书记员  邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。