河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1403民初4233号原告：河南神火集团有限公司商丘铝业分公司。住所地：河南省商丘市。负责人：李崇，经理。委托代理人：谢曦，河南益仟律师事务所律师。被告：河南省恒源热力股份有限公司。住所地：商丘市。法定代表人：王家驹，董事长。委托代理人：万雪丽，河南华豫律师事务所律师。委托代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市丰源铝电有限责任公司。住所地：商丘市。法定代表人：李巨东，董事长。诉讼代表人：翟金钟，破产管理人负责人。委托代理人：刘洪民，河南旷奇律师事务所律师。被告：河南省商丘市丰源热电股份有限公司。住所地：商丘市。法定代表人：赵清宇，董事长。诉讼代表人：刘广勋，破产管理人负责人。委托代理人：黄巍，河南京港律师事务所律师。原告河南神火集团有限公司商丘铝业分公司（以下简称“神火集团商丘铝业分公司”）与被告河南省恒源热力股份有限公司（以下简称“恒源热力”）、商丘市丰源铝电有限责任公司（以下简称“丰源铝电”）、河南省商丘市丰源热电股份有限公司（以下简称“丰源热电”）供用电合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票、当事人诉讼风险提示书等法律文书，依法向被告恒源热力、丰源铝电、丰源热电送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票、当事人诉讼风险提示书等法律文书。本院依法组成合议庭，并于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告神火集团商丘铝业分公司的委托代理人谢曦，被告恒源热力的委托代理人万雪丽、李园，被告丰源铝电的委托代理人刘洪民，被告丰源热电的委托代理人黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神火集团商丘铝业分公司诉称，经过商丘市人民政府协调，从2015年7月份开始，原告开始向丰源热电厂和鑫源电厂供电，经过商丘市人民政府国有资产监督管理委员会调查，并下发商国资文（2016）7号文，截止到2016年2月份，丰源热电厂欠原告电费3483200元，鑫源电厂欠原告555400元。根据商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2528号民事判决书，中级人民法院（2017）豫14民终501号民事判决书的认定，丰源热电厂属于河南省商丘市丰源热电股份有限公司，而丰源热电是由被告恒源热力实际经营管理，债权债务及相关权利义务均由恒源热力公司承担，丰源热电应当承担连带偿还责任。鑫源电厂属于商丘市丰源铝电有限责任公司，系被案外人商丘市鸿赢煤炭有限公司（以下简称“鸿赢煤炭公司”）代管经营，鑫源电厂欠原告的555400元电费应由鸿赢煤炭公司承担，但根据商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2528号民事判决书判决的内容，将应由鸿赢煤炭公司享有的对原告的债权1996675元一并判给被告恒源热力，所以鸿赢煤炭公司欠原告的555400元电费也应当由被告恒源热力承担，丰源铝电承担相应的连带偿还责任。遂起诉至法院，要求1、请求判令被告恒源热力向原告偿还电费4038600元，2、请求判令被告恒源热力承担逾期付款的利息（按国家同期银行贷款利息从2016年3月1日计算至判决下发之日。其中截止到2017年5月31日，被告应付逾期付款利息为222526.86元），3、请求判令被告丰源铝电对上述债权中555400元及相应利息承担连带偿还责任，4、请求判令被告丰源热电对上述债权中3483200元及相应利息承担连带偿还责任。被告恒源热力辩称，被告恒源热力及代管企业丰源热电厂与原告之间没有签订供电合同，事实上仅有从2015年7月至2016年2月几个月的反供电，用电量应由双方签字确认的抄表指数为依据，原告要求偿还4038600元的电费没有事实依据。其次原告要求将案外人鸿赢煤炭公司555400元的电费由被告承担没有事实和法律依据。本案中商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2528号民事判决书已通过上诉，河南省商丘市中级人民法院作出了（2017）豫14民终501号民事判决书，其在事实与理由部分予以纠正，故商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2528号民事判决书这一部分不生效，故被告恒源热力不应当承担案外人鸿赢煤炭公司的555400元。原告要求承担与其利息没有事实和法律依据，原告与被告之间的电费不是由被告恒源热力造成的，因双方对用电量一直存在较大的争议，曾通过商丘市人民政府国有资产管理委会试图解决，但最终没有明确答复，故被告不存在恶意拖欠电费。被告丰源铝电辩称，原告要求被告丰源铝电承担清偿电费民事责任的诉讼请求没有事实和法律依据。反供电的事实发生在鸿赢煤炭公司租赁经营鑫源电厂期间，按照答辩人与鸿赢煤炭公司签订的租赁经营合同的约定，租赁经营期间鸿赢煤炭公司独立核算，所承担的债务应由鸿赢煤炭公司承担。按照商丘市人民政府专题会议纪要(2015)23号文，与会各方达成的共识，按照有关标准按时足额收缴电网改造前和改造期间区域内所有用户电费，并及时交付给神火集团，是商电铝业物业公司义务。原告主张的555400元的电费及包括丰源铝电使用的电费还包括网损以及商电铝业家属院使用的电费，这一事实已得到（2017）豫14民终501号民事判决书的确认，原告要求答辩人全额支付电费没有事实依据。综上，请求法院判决驳回原告要求丰源铝电公司承担清偿电费的诉讼请求。被告丰源热电辩称，原告诉称纠纷期间为恒源热力租赁经营期间，根据原告诉状所述两份生效判决证明认定的事实依据，管理人与恒源热力公司签订的租赁经营协议，在此期间所发生的相关债权债务以及纠纷均与管理人及破产企业无关，原告起诉管理人及破产企业缺乏事实依据，请求法院驳回原告对被告丰源热电的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本合议庭归纳本案争议的焦点为：1、丰源铝电和丰源热电是不是适格的被告。2、原告与恒源热力之间的反供电具体数量以及计价价格。3、丰源铝电和丰源热电是否应当承担连带清偿责任，事实依据和法律依据是什么。原告神火集团商丘铝业分公司为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、商丘市人民政府商国资（2016）7号文，证明经国资委调查用电单位，用电总度，欠费情况和计价价格。2、商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2528号民事判决书、河南省商丘市中级人民法院作出了（2017）豫14民终501号民事判决书，证明恒源热力应当承担清偿电费的责任。3、商丘市人民政府专题纪要5号，证明线损有神火承担，依据纪要我们起诉部分已经抛除线损。4、增值税发票一张，证明神火集团已缴纳300万元的线损费用。被告恒源热力向本院提交的证据有：1、I热中电量表两份，证明2015年6月30日至2016年1月30日计量情况显示，丰源热电用量为（179.58-163.90）*88000=1379840度。2、神火铝厂中心变电站供电示意图及供电单位、丰源热电用电计量表，证明神火商丘铝厂反供电路线为神火商丘铝厂—鑫源电厂—商电铝业中心变电站—丰源电厂，丰源电厂使用的用电计量表条形码为4200222040803084076。3、证人证言一份，证明1、在2015年6月30日之前，是由鑫源热电厂通过商电铝业中心变电站向丰源热电厂反供电，双方最后签字确认抄表电度指数为163.90，2、后因政府原因鑫源电厂被迫关停，自2015年7月1日始由神火商丘铝业反供电，至2016年1月30日时前去抄表指数为179.58。并且由商电铝业中心变电站值长贾锟签字确认，3、原告主张的用电量与真实的用电量不符。被告丰源铝电向本院提交的证据有：1、铝电公司与鸿赢煤炭公司签订的租赁经营合同一份，证明鸿赢煤炭公司于2014年12月开始租赁经营铝电公司下属的鑫源电厂，鸿赢煤炭公司经营期间是独立核算，自负盈亏，租赁期间的债务由鸿赢煤炭公司自行承担。2、物业公司收取丰源铝电公司电费的收据两份及记账凭证两份、中原银行转款单一份，证明丰源铝电于2015年10月两次向物业公司缴纳电费100800元，丰源铝电按照政府（2015）23号纪要的精神向物业公司缴纳了电费。3、商丘市人民政府会议纪要（2015）23号。证明1、线路损耗由原告方承担，2、我方电费应当交给物业公司。4、（2017）豫14民终501号民事判决书，证明反供电的受电单位不仅局限于丰源铝电和丰源热电，还有周边家属区和企业。商丘市中院确定了线路损耗的数额不清。丰源热电向本院提交的证据有：租赁经营协议书一份，证明根据协议约定，在租赁经营期间所发生的所有债权债务和各种纠纷与丰源热电无关，有恒源热力自行承担解决。对于本案诉称争议在租赁期间，权利义务的主体为恒源热力，被告丰源热电不是适格被告，不应承担连带清偿责任。庭审中，被告恒源热力对原告提交的证据1、真实性无异议，但不能实现其证明目的，国资委的汇报文件显示丰源热电厂2015年7月至2016年2月用电量无法核实建议由政府协调收取，该文件本身不能作为定案依据。对证据2、真实性无异议，但不能作为有效证据使用，依据有关规定，生效的判决可以作为证据使用，商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2528号民事判决书中在事实与理由部分，显示案外人鸿赢煤炭公司请求将其享有的电费1996675元一并判给恒源热力公司，其请求不违背法律规定本案予以同意。这个能够说明恒源热力享有的1996675元系鸿赢煤炭公司请求转让给恒源热力的，并不能证明我公司就应当承担鸿赢煤炭公司所欠的555400元的电费。对证据3、无异议。对证据4、真实性无异议，但不能实现证明目的，该证据不能显示恒源热力所使用的用电量。被告丰源铝电对原告提交的证据1、真实性无异议，该证据与原告证明的事实不具有关联性，国资委文件上所说的电费是从变电站抄表不是用户抄表，里面含有网损和周边其他用户使用的电能，按照23号纪要，供电范围除铝电和热电两个家属院还有其他用户，所以说数字是不准确的。对证据2、认为与被告丰源铝电无关不发表质证意见。对证据3、4真实性无异议，但这两个证据有待证实是不具有关联性，不能作为证据使用。两份证据即无法证明网损扣除的事实，也不能证明原告缴纳了网损的事实。只能证明原告缴纳了部分电费。被告丰源热电对原告提交的证据同被告恒源热力、丰源铝电的质证意见。并补充一点，根据原告出具证据和陈述的证明目的，均不能证明本案争议焦点，根据谁主张谁举证的证据规则，应由原告承担举证不利的责任。原告对被告恒源热力提交的证据1有异议，真实性无法保证，不能证明举证目的。该两份证据均系孤证，没有其他证据相互印证，该电量表均系恒源热力单某作出。对证据2认为系被告恒源热力自己制作，无权威性，不能证明被告恒源热力的举证目的。电表照片不能证明被告所用，被告应当举其他证据进行佐证。对证据3证人进行的抄表系证人单某作出，没有和其他方进行核对，是否真实不能证明。被告丰源铝电、丰源热电对被告恒源热力提交的证据无异议。原告对被告丰源铝电提交的证据1真实性无异议，认为仅系内部承包协议，对外部不产生法律效力。对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，根据23号文物业公司并非实际用电人，虽然物业公司按照政府的精神收取了相应的费用并不代表物业公司就是承担电费缴纳的义务人，所以电费的承担方仍是鑫源电厂。对证据4我方没有否认有其他的用户，其他用电户所应承担的费用没有在本案主张，也没有分摊到被告的身上。而且根据商丘人民政府会议纪要5号文，线损的部分已经确认。被告恒源热力、丰源热电对被告丰源铝电提交的证据没有异议。原告对被告丰源热电提交的证据有异议，认为是内部协议，对外不产生法律效力。被告恒源热力、丰源铝电对被告丰源热电提交的证据无异议。依据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院组织各方当事人对上述证据进行了质证，确认以下案件事实：2016年3月18日，商丘市人民政府国有资产监督管理委员会出具“商国资文[2016]7号”文件，内容是商丘市人民政府国有资产监督管理委员会关于丰源热电厂、鑫源热电厂、商电铝家属区拖欠电费情况的调查情况汇报，该文件中明确显示：经调查，1、鑫源热电厂从2015年7月至2016年2月23日用电总量为2298120度，该电厂是按照0.58元/度交纳的电费，按此电价计算，应缴电费1332909.6元，目前实际缴费777465.85元，尚欠555443.75元；2、商电铝南家属区（丰源小区）从2015年7月至2016年2月用电总量为4752230度，该小区是按照0.40元/度交纳的电费，按此电价计算，应缴电费1900892.00元，目前实际缴费1310000.00元，尚欠590892.00元；3、商电铝道北家属区从2015年7月至2016年2月用电总量为8256004度，该小区是按照0.40元/度交纳的电费，按此电价计算，应缴电费3302401.60元，目前实际缴费2822539.00元，尚欠479862.60元；4、丰源热电厂主电表在中心变电站，该表倍率为88000，在调查中发现丰源热电厂工作人员的抄表指数与中心变电站工作人员的抄表指数存在较大的分歧，例如：2016年1月27日13点45分中心变电站工作人员的抄表指数为184.31，而丰源热电厂的工作人员在2016年1月30日11点57分抄表指数为179.58（双方均有照片为证），时间过去了3天，电表指数不增反降，由此说明此电表不能正确反应丰源热电厂的实际用电量，因此造成丰源热电厂2015年7月至2016年2月的用电量无法核实。丰源热电厂的工作人员承认自神火集团有限公司商丘铝业分公司供电以来，因双方存在经济纠纷，丰源热电厂从2015年7月至今没有向神火集团有限公司商丘铝业分公司缴纳过电费。2015年10月21日，商丘市人民政府专题会议纪要[2015]23号，该纪要中明确物业公司负责按照有关标准，按时足额收缴电网改造前和电网改造期间区域内所有用电户电费，并及时交付给神火集团。神火集团要担负国有企业的社会责任，将线路损耗部分承担到年底电网改造结束。被告商丘市丰源铝电有限责任公司及河南省商丘市丰源热电股份有限公司于2014年10月9日进入破产清算，并指定了破产管理人。2012年11月，根据商丘市城市集中供热的情况，对河南省商丘市丰源热电股份有限公司（简称丰源热电）采取热源热网一体化的经营机制，由被告恒源热力代管经营，在被告恒源热力代管期间，被告恒源热力公司担负经营、安全生产、人员管理等，由此产生的电能归恒源热力公司所有。本院认为，一、请求判令被告河南省恒源热力股份有限公司向原告河南神火集团有限公司商丘铝业分公司偿还电费4038600元及逾期付款利息222526.86元。因拖欠电费问题，2016年3月9日市政府召开专题会议进行研究，决定由市国资成立专门调查组对商电铝业集团南北家属区、鑫源热电、丰源热电欠缴电费问题进行调查。市国资委根据市政府专题纪要的要求在调查后作出商国资文（2016）7号“商丘市人民政府国有资产监督管理委员会关于丰源热电、鑫源热电、商电铝家属区拖欠电费情况的调查情况汇报。”本案庭审中，被告恒源热力、铝电管理人，热电管理人对该汇报材料涉及的电费数额不予认可。一是该汇报材料中涉及电费数额没经相关当事人签字确认，二是反供电使用单位不只局限于丰源热电、鑫源热电、商电铝南、北家属区，还有其他用电企业，三是供电线损数额不清，四是（2017）豫14民终501号民事判决书第9页“关于上诉人主张的反供电电费抵销问题。上诉人提供的商丘市人民政府国有资产监督管理委员会‘商国资文[2016]7号’文件及丰源热电公司提交商丘市人民政府‘[2015]23号专题会议纪要’证明神火铝电分公司的反供电受电单位不仅包括丰源热电公司、丰源铝电公司、而且还涉及商电铝南家属区，商电铝北家属等四家单位。根据上述文件，会议纪要精神，反供电期间的线路损耗由上诉人神火集团负担，因线路损耗的数额不清，且丰源热电公司、丰源铝电公司对受电费用数额不予认可，不符合债务抵销的条件，上诉人主张抵销的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人对反供电费可另行主张权利。”本院在审理原告神火集团商丘铝业分公司诉被告恒源热力公司、被告丰源铝电公司、被告丰源热电公司供电合同纠纷一案中，提供的证据仍不能证明被告恒源热力公司实际欠缴电费数额，但被告恒源热力公司答辩中自认欠原告神火集团商丘铝业分公司电费717516.8元。被告恒源热力公司应在该数额范围内向原告神火集团商丘铝业分公司承担清偿责任。有争议的电费原告待有相关证据时可另行起诉。造成被告恒源热力公司没能支付电费的原因是双方对用电度数产生分歧而致，故原告神火集团商丘铝业分公司要求被告恒源热力公司承担逾期付款的利息诉请不予支持。二、原告河南神火集团有限公司商丘铝业分公司诉请被告铝电公司在555400元及相应利息承担连带偿还责任。原告神火集团商丘铝业分公司在诉状中自述、鑫源电厂属于商丘市丰源铝电有限责任公司，系案外人鸿赢煤炭公司代管经营、鑫源电厂欠原告的555400元电费应由被告鸿赢煤炭公司承担。但根据商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初2528号民事判决书内容，将应由鸿赢煤炭公司享有的对原告的债权1996675元一并判给被告恒源热力公司，所以鸿赢煤炭公司欠原告的555400元电费也应当由被告恒源热力公司承担，被告丰源铝电承担相应的连带偿还责任。（2016）豫1403民初2528号民事判决书第十六页“现案外人鸿赢煤炭公司请求将本应享有的电费1996675元一并判给恒源热力公司”。鸿赢煤炭公司的债权是基于其请求一并判给恒源热力公司，故原告神火集团商丘铝业分公司是对法律文书内容理解错误，其诉请不予支持，应驳回其诉讼请求。三、原告河南神火集团有限公司商丘铝业分公司请求判令被告河南省商丘市丰源热电股份有限公司对上述债权中3483200元及相应利息承担连带偿还责任。商丘市中级人民法院（2017）豫14民终501号民事判决书第八页已有定论，即原告神火集团商丘铝业分公司所供电力虽由丰源热电公司生产使用，因该公司是由恒源热力公司实际经营管理，债权债务及相关权利义务均有恒源热力公司承受。现原告神火集团商丘铝业分公司要求被告丰源热电公司对上诉债权中的3483200元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定，判决如下：一、被告河南省恒源热力股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告河南神火集团有限公司商丘铝业分公司支付电费717516.8元；二、驳回河南神火集团有限公司商丘铝业分公司对商丘市丰源铝电有限责任公司的诉讼请求；三、驳回河南神火集团有限公司商丘铝业分公司对河南省商丘市丰源热力股份有限公司的诉讼请求；四、驳回河南神火集团有限公司商丘铝业分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40889元，由原告河南神火集团有限公司商丘铝业分公司负担29913元，由被告河南省恒源热力股份有限公司负担10976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王启峰审判员  许 辉审判员  杨 梅二〇一七年八月十五日书记员  邵悦恒