四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3145号原告：方红，女，1971年4月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104200511734852。被告：彭应华，男，1970年12月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。委托诉讼代理人：何修华，四川律恪勤律师事务所律师，执业证号：15101200610333407。委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师，执业证号：15101201211282907。原告方红与被告彭应华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方红及其委托诉讼代理人辛淑芬、被告彭应华及其委托诉讼代理人杨兰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36.5万元，并支付从2015年7月23日起至借款付清日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月26日，被告因资金周转需要向原告借款30万元，双方约定月利率为5%，原告按照约定扣除第一个月利息后通过银行向被告转款28.5万元；2015年2月16日，被告因支付民工工资再次向原告借款8万元，双方约定月利率为5%，原告以现金方式支付给被告。被告分别给原告出具借条。因借款约定月利率5%高于银行贷款利率，被告未在借条中体现，但在履约时被告按约定的利率按月支付利息。截止2016年3月止，被告共计向原告支付利息29万元。由于原告多次向被告偿还借款本金和利息无果，现请求判令上述诉讼请求。原告方红为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见，本院对原告所提交的证据作出如下评判：1、原、被告的居民身份证复印件各一份，原告拟证明双方的主体资格。2、2013年5月26日，中国建设银行转账凭证一份，拟证明当日给彭应华转款28.5万元，并扣除按当月月利率5%计算的1.5万元利息的事实。3、中国建设银行股份有限公司攀枝花市分行出具的原告《个人活期明细查询表》三页，拟证明2013年7月日至2013年10月被告按月支付利息1.5万元，之后不定期向原告支付利息，至2015年7月按月利率3%的合法利率计算应支付利息为38.19万元，但实际向原告支付利息为29万元。4、2015年7月22日，被告向原告出具的借条一张，拟证明被告拖欠借款利息后经双方结算，被告再次向原告出具借条，同时约定借款月利率为5%，同年9月27日还清的事实。5、2015年10月16日，被告向原告出具的借条一张，该借条借款人为被告、担保人谢德忠。借款载明借款金额为10.6万元，实际借款金额为8万元，口头约定月利率为5%，借款期限至同年底。上述证据证明被告向原告实际借款为36.5万元。被告对上述原告提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为上述证据能够证明案件基本事实，本院对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。被告彭应华辩称，2013年5月26日，被告向原告出具的借条上载明的金额是30万元，约定的借款月利率是5%，借款时扣除了当月的利息1.5万元，原告实际通过银行转款金额为28.5万元。之后至2014年9月30日期间，被告按照约定向原告支付借款利息，被告将原借条收回重新向原告出具了借条。2015年7月22日，双方对借款中利息支付情况进行了结算，将2014年9月30日的借条收回，被告再次向原告出具借条，借款金额加上拖欠利息10.5万元为40.5万元。该笔借款至2015年10月24日止已支付原告利息26万元。同时，2015年2月16日，被告的朋友谢德忠向原告出具借条，借条上载明借款金额为15万元，其中有7万元是上述30万元借款拖欠的利息，只支付了8万元现金，借款利息约定月利率为5%，还款期限为2015年5月底，借条中明确借款给被告。此借款在2015年8月21日由谢德忠偿还本金3万元。2016年10月16日，双方对2015年2月16日的借款利息进行结算，被告将原来借条收回并向原告出具借条，其借款金额为10.6万元，谢德忠作为担保人，约定还款期限为2015年底。原告收取的利息是按照月利率5%计算的，超过月利率3%的部分应当冲抵借款本金。只同意偿还原告两笔借款的本金及利息共计30万元，支付时间为2017年12月前。被告彭应华为了证明自己的辩解理由成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见，本院对证据作出如下评判：1、本院（2017）川0402民初1086号、1087号案件的庭审记录各一份，拟证明2015年2月16日借款的担保人谢德忠已偿还原告借款本金3万元的事实；2014年9月30日，被告与原告结算2013年5月26日借款的利息后出具的借条，拟证明2013年5月26日借款后付清约定利息，重新出具的借条事实；2、2015年2月16日，被告朋友谢德忠给原告出具的借条，拟证明借条中借款金额15万元，现金只收取8万元，另7万元为2013年5月26日借款拖欠的利息事实。3、2015年8月21日，原告向谢德忠出具的收条，拟证明谢德忠向原告履行担保责任偿还借款本金3万元的事实。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对第3份证据初等证明的内容有异议，认为谢德忠偿还的3万元是偿还借条上载明的15万元借款本金，不是借款8万元的本金，此3万元应认定为偿还利息。本院认为上述证据能够证明案件基本事实，本院对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。至于证明的内容由本院综合案件的其他证据、当事人的陈述予以认定。本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：2013年5月26日，彭应华因资金周转困难向方红借款，彭应华向方红出具借条中借款金额为30万元，但方红实际通过银行卡转账给彭应华的借款金额为28.5万元，双方约定月利率为5%。彭应华通过自己的银行卡转账给方红的银行卡（卡号：62×××46），其中至2014年9月30日时转款金额为15万元（转款时间分别为：2013年7月1日、8月1日、9月2日、10月9日、2014年1月2日、3月3日、3月30日、5月1日、5月31日、7月8日，每日转款金额为1.5万元，合计15万元），至2014年11月14日止转款金额为21万元（转款时间分别为：2014年10月25、11月1日、11月14日，每日转款金额为2万元，合计6万元），至2015年10月24日至转款金额为26万元（转款时间为2015年10月24日转款金额为5万元）。2014年9月30日，彭应华收回原借条，向方红重新出具借条一张，其内容为：“彭应华因资金周转困难，向方红借到现金叁拾元（300000.00元），余2014年12月31日还款。借款人：彭应华电话：151××××8666身份证：2014年9月30日”（该借条中“叁拾元”和“余”应是笔误，应为“叁拾万元”和“于”）。彭应华在借条中自己签名和借款金额上加盖了指印。2015年7月22日，双方对借款利息支付情况进行结算后，彭应华收回2014年9月30日出具的借条，并重新向方红出具借条，其内容为：“今借到方红现金人民币405000元正。大写（肆拾万零伍仟元正）。用于资金周转。于2015年9月27日还清。借款人：彭应华担保人谢德忠电话：151××××8666身份证：2014年7月22日”。在借条的“彭应华”、“谢德忠”和金额的数字上以及落款时间错写的日期上加盖了指印。该笔借款到期后，彭应华未按期偿还。2015年2月16日，谢德忠向方红出具借条，其内容为:“今借到方红现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元整），用本人谢德忠的位于东区房屋做抵押。并且包括该套房屋的土地证2013年第1xx0号做抵押。备注：1、不能用于任何抵押或遗失等他项权。2、所借现金给谢德忠、方红的共同朋友彭应华用于给春节前的农民工工资发放。3、彭应华承诺将于2015年5月底前归还。最迟不超过六月底前。借款人：谢德忠2015.2.16身份证号：51xx12”。谢德忠在借条中自己签名和借款金额上加盖了指印。此15万元的借款中方红实际支付的现金为8万元，另7万元为上述13年5月26日借款彭应华按照约定未支付的利息，借款约定月利率为5%。借款后，彭应华和谢德忠未按照约定偿还借款。2015年8月21日，谢德忠偿还方红此借款3万元，方红向谢德忠出具收条一张，其内容为：“于2015年8月21日收到谢德忠归还借款本金叁万元整（3万元）。还欠本金壹拾贰万元整（12万元），利息24500（贰万肆仟伍佰元整）。预计2015年9月底归还借款。收款人：方红2015年8月21日”。2015年10月16日，彭应华与方红结算后，由彭应华向方红重新出具借条一张，其内容为：“今借到2015年10月16日借到方红现金人民币106000元正大写（壹拾万零陆仟元正）。用谢德忠房产做抵押，用于发放农民工工资。房产证号：2013第1x**号。借款人彭应华担保人：谢德忠2015年10月16日”。彭应华和谢德忠在借条中自己签名和借款金额上加盖了指印之后，彭应华未按照约定偿还上述两笔借款，也未按照约定支付利息。2017年8月2日。方红起诉来院，请求判令上述诉讼请求。本院认为，2013年5月26日，彭应华向方红约定借款30万元，月利率为5%，未约定还款期限，预先在本金中扣除利息1.5万元，通过银行转款方式实际支付给彭应华借款为28.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，上述借款本院确认本金为28.5万元，月利率约定为5%，未约定还款期限。借款后至2014年9月30日，彭应华实际支付给方红利息为15万元。同日，彭应华向方红重新出具借条载明借款为30万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。上述借款本金按年利率24%计算的利息为：28.5万元×2%×12个月÷360天／年×492天=93480元。彭应华实际支付利息为15万元，超过部分为15万元-93480元=56520元，此款依法不应计入后期借款本金，即从2014年9月30日，借款本金为28.5万元-56520元=228480元。2014年9月30日至2015年7月22日止彭应华支付借款利息为11万元。同日彭应华重新出具给方红的借条上载明借款本金为40.5万元，根据上述法律规定，借款本金228480元按年利率24%计算的利息为：228480元×2%×12个月÷360天／年×295天=44934.4元。彭应华实际支付利息为11万元，超过部分为11万元-44934.4元=65065.6元，此款依法不应计入后期借款本金，即从2015年7月22日，借款本金为228480元-65065.6元=163414.4元。此笔借款从2015年7月22日起至今未支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24为限”，对方红请求判令支付按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；对方红请求判令偿还借款本金28.5万元，本院确认为163414.4元，超过部分，本院不予支持。至于2015年2月16日谢德忠作为借款人向方红借款15万元的处理意见，借条中载明借款用于给彭应华发放春节前民工工资，得到彭应华的认可，应视为彭应华为真实的借款人。此笔借款双方确认实际借款现金为8万元，另7万元为2013年5月26日借款拖欠的利息，此利息本院已在上述借款作出评判处理，此笔借款本金本院依法确认为8万元，利息按双方约定的月利率5%，借款期限为2015年6月底。该借款未按时归还。2015年8月21日，名义上的谢德忠偿还3万元，方红在收条中明确此款为归还本金，本院确认为偿还本金，不应认定为支付利息，故2015年8月22日起借款本金为5万元。2015年10月16日，彭应华作为借款人、谢德忠作为担保人重新出具的借条认为借款本金为10.6万元，此数额中应包括了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，上述借款本金8万元从2015年2月16日至2015年8月21日止按年利率24%计算的利息为：8万元×2%×12个月÷360天／年×190天=10，133.33元。再加上5万元从2015年8月22日至2015年10月16日止按年利率24%计算的利息为：5万元×2%×12个月÷360天／年×56天=1866.67元，故彭应华按规定应付利息为1.2万元，将借款利息计入本金不应超过6.2万元（5万元本金加上1.2万元利息）。从2015年8月21日后彭应华以及谢德忠未偿还该笔借款本金和利息。2015年10月16日，彭应华重新出具借款金额为10.6万元中超过6.2万元的部分，本院不予支持，从2015年10月16日后该笔借款本金本院确认为6.2万元。对于方红请求判令偿还借款本金8万元中的6.2万元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。利息从2015年10月17日后至借款付清时止按年利率24%的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：一、彭应华于本判决生效之日起十五日内偿还方红借款163414.4元，并支付从2015年7月23日起至借款付清日止按月利率2%计算的利息。二、彭应华于本判决生效之日起十五日内偿还方红借款62000元，并支付从2015年10月17日起至借款付清日止按月利率2%计算的利息。三、驳回方红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预交8647元,减半收取4323.5元，由被告彭应华负担(此款已由方红垫交，彭应华在履行上述给付义务时,将此款一并支付给方红)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一七年九月二十日书记员  王娇阳