.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初1545号原告（反诉被告）:西宁伟业混凝土有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城中区香格里拉路8号。法定代表人：王伟明，系该公司董事长。委托代理人：杨敏，系青海汇元律师事物所律师。被告：湖北楚雄建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：湖北省孝感市城东路1号。法定代表人：陈明润，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨能，系湖北平长律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城北区祁连路858号1号楼1单元1341室。负责人：颜响，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨能，系湖北平长律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨圣文，男，汉族，1953年5月2日出生，公民身份证号：×××，该公司员工，住湖北省十堰市。原告（反诉被告）西宁伟业混凝土有限公司与被告湖北楚雄建筑工程有限公司、被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西宁伟业混凝土有限公司的委托代理人杨敏、被告湖北楚雄建筑工程有限公司的委托代理人杨能、被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司的委托代理人杨能、杨圣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）西宁伟业混凝土有限公司本院提出诉讼请求：1、被告偿还货款831245元，利息损失112010元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2013年8月1日，原、被告之间签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告为被告施工的青海大学丁香苑16#楼工程供应混凝土，货款按工程各标号使用数量据实结算。在合同履行过程中，原告自2013年7月11日至2014年11月17日累计向被告供应了15033.5方的混凝土，被告却未按合同约定向原告支付货款，至今仍拖欠831245元。原告一直索要无果，现特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉求。被告湖北楚雄建筑工程有限公司、被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司针对本诉辩称：一、湖北楚雄建筑工程有限公司作为本案被告主体不适格，请求法院依法裁定不予受理原告对湖北楚雄建筑工程有限公司的起诉或判决湖北楚雄建筑工程有限公司不承担责任。1、本案属于合同纠纷，根据法定的合同相对性原则，合同相对人以外的第三人不享有合同权利、不承担合同义务，本案湖北楚雄建筑工程有限公司没有在双方合同上签字、盖单，故本案湖北楚雄建筑工程有限公司作为被告主体不适格，不应承担责任；2、民事主体具有唯一性。如果原告认为分公司民事主体不适格，则不能将分公司列为被告；如果原告认为分公司是适格的民事主体，选择了分公司作为被告，则又列湖北楚雄建筑工程有限公司为被告于法无据。据此湖北楚雄建筑工程有限公司作为被告主体不适格。二、原告起诉要求支付工程款的诉讼请求得不到法律支持。1、开具发票是收款方法定的合同附随义务，根据法律规定及交易习惯是先开票后付款，本案原告拒不履行开具正规发票的义务导致付款条件不成就，故原告起诉要求支付工程款的诉讼请求得不到法律支持；2、原告未开发票等违约行为导致了双方至今不能最终对帐结算双方工程款总额，工程款是否付清或尚欠多少没有依据，进而导致付款条件不成就，故原告起诉要求支付工程款的诉讼请求得不到法律支持；三、本案已超过两年的诉讼时效。被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人开具约520万元发票（增值税专用发票），实际发票金额以双方结算总金额为准；2、按双方口头协议以总价款优惠、扣减百分之三进行结算；3、判令被反诉人向反诉人赔偿未开发票造成的抵税损失597663元。事实和理由：2013年8月，双方当事人签订了《商品混凝土购销合同》，由被反诉人向反诉人提供混凝土。合同履行过程中，反诉人多次向被反诉人支付工程款，至今已经支付了约500万元，但被反诉人均未依法向反诉人提供正规发票，经反诉人多次催促未果。提供正规发票是法定的收款方应当履行的合同附随义务，也关系到报税抵税以及反诉人财务做帐等多个方面。被反诉人拒不提供发票的行为也导致了双方至今不能最终对帐结算双方工程款总额；且被反诉人口头承诺结算时在工程款总额的基础上给反诉人再优惠、扣减百分之三（以弥补其提供混凝土按车计方的方量不足等供货缺陷）未在其向反诉人提交的供货明细中予以体现，违反了双方的口头合同，也影响了最终结算。但原告（被反诉人）却不管自己违约在先、不管自己违约导致双方无法结算的实情，却于2017年5月向法院提起索要工程款等诉讼，侵害了反诉人的合法权益，现依法提起反诉，请法院予以支持。本院经审查认定事实如下：对于双方没有争议的原告供货总方量为15033.5立方及被告累计付货款490万元的事实，本院予以确认。原告（反诉被告）西宁伟业混凝土有限公司为支持自己的诉讼主张向本院提供以下证据：：证据一、2013年8月1日商品混凝土购销合同一份，证明双方存在混凝土购销关系；证据二、2013年8月3日《补充协议》，证明双方约定若被告不需要开发票，则每方价格下调20元；证据三、2013年7月11日至2014年8月25日供货明细一份，证明截至2014年8月25日原告给被告累计供货的方量、按每方价格下调20元计算的累计销售总金额、被告累计付款总金额及扣除税金的事实；证据四、2014年11月17日供货明细一份；证明截至2014年11月17日原告给被告累计供货的方量、按每方价格下调20元计算的累计销售总金额及被告累计付款总金额的事实。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但合同内容的第二大条第七条清楚表示本合同为暂定价，要随相应情况调价；对证据二认为补充协议，属实，但协议只属承诺函，不算协议，协议至今未履行，本协议不合法，不能作为依据，对于我们的最终结算没有提到开不开发票，含不含税；对证据三认为供货明细单并不是结算单，供货明细必须要我们认可才有效，明细中的扣除税金超出了明细签字人员的责任范围，吴建平是我公司工地上确认签收混凝土方量的业务人员，对于价格没有确认权利。这并不属于最终结算依据，不能作为证据使用；对证据四中确认的供货总方量15033.5正确、单价属实、及总价款5430575元属实由本公司分公司项目经理予以确认，但结算款在总价款减除口头承诺3%后可以结算，并未提及发票事宜。被告湖北楚雄建筑工程有限公司、被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司未向本庭提交证据。本院依据原、被告举证、质证，认证如下：原告提供的证据一被告认可其真实性，其抗辩的本合同为暂定价，没有提交相应证据支持，抗辩理由不成立，本院不予采信，原告证据一本院予以确认；原告提供的证据二本院认为，依法纳税是法定的义务，该补充协议对税金如何承担等约定不明，且有规避纳税义务的情形，本院不予采信；原告提供的证据三中截至2014年8月25日原告给被告累计供货11153立方的部分，有工地上确认签收混凝土方量的业务人员吴建平签字确认，本院予以采信，但累计销售总金额部分因其是依据原告证据二计算的，本院不予采信；原告提供的证据四本院认为，虽然被告对供货总方量15033.5、单价及总价款5430575元均予以认可，但单价及总价款5430575元均是依据原告证据二按每方下调20元计算的，且原告当庭对单价及总价款做了说明，本院仅对对供货总方量为15033.5立方的部分予以采信。经审理查明，2013年8月1日原告（反诉被告）西宁伟业混凝土有限公司与被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司签订了《商品混凝土购销合同》，原告依合同约定，从2013年7月11日至2014年11月17日向被告供应了15033.5方混凝土。双方约定按月付款、至被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司承建的青海大学丁香苑16号楼主体工程封顶后三个月内分批付清所欠商砼款；双方对逾期付款的违约金没有约定。本院认为，关于被告湖北楚雄建筑工程有限公司主张其不是本案适格主体的辩解，根据相关法律规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构具有诉讼主体资格，但其行为后果，在其财产不足以承担民事责任时，由设立其的法人承担责任，故被告湖北楚雄建筑工程有限公司、被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司在本案中主体适格；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定诉讼时效为3年，被告湖北楚雄建筑工程有限公司、被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司关于本案已超诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳；原告（反诉被告）西宁伟业混凝土有限公司与被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司买卖合同成立，应受法律保护；至于被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司所拖欠的货款数额，虽然被告湖北楚雄建筑工程有限公司、被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司均认可总价款为5430575元，但此数额是按《补充协议》关于不开发票每方下调20元的约定计算而来，该约定违反相关法律规定属于无效约定，故合同总价款应为该数额与下调的数额相加计算，即5430575元加双方认可的供货总方量为15033.5立方乘以每方20元，总计为5731245元，减去已付货款490万元，被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司拖欠货款831245元。故对原告要求被告给付831245元货款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告虽未约定违约金，但被告在原告多次索要货款后没有支付，给原告造成了货款的利息损失，2014年11月17日，原告向被告最后一次供应混凝土，此时涉案主体工程已经封顶，按合同约定，被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司应在2015年2月17日前付清全部货款，但被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司至今拖欠831245元，给原告造成了利息损失。被告应从2015年2月17日至2017年10月17日支付货款利息，原告按照年4.9%计算为112010元，没有超出中国人民银行同期贷款基准利率，应予支持。对被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司提出的开具发票的反诉请求，本院认为，我国《税收征收管理办法》第二十一条规定，税务机关是发票的管理机关，其请求原告履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司应向税务机关寻求行政救济，故对其判令开具约520万元发票（增值税专用发票）、实际发票金额以双方结算总金额为准的反诉请求本院不予支持；对被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司要求按双方口头协议以总价款优惠、扣减百分之三进行结算的诉讼请求，因其没有提交相应证据予以佐证，本院不予支持；另其要求的判令赔偿未开发票造成的抵税损失597663元一节，2016年3月18日，国务院常务会议决定，自2016年5月1曰起，中国将全面推开营改增试点，将建筑业、房地产业、金融业、生活服务业全部纳入营改增试点，因此建筑行业是从2016年5月1才开始营改增的，2016年5月1日之前，建筑行业均是开具营业税，本案诉争的事实是从2013年7月11日至2014年11月17日，期间并不存在必须开具增值税发票的情形，因此湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司并不存在未开票导致未抵扣的损失，其主张未开增值税发票导致造成的抵税损失没有事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告湖北楚雄建筑工程有限公司、被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司于判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）西宁伟业混凝土有限公司货款831245元、利息损失112010元，合计943255元（于判决生效后十五日内给付）；二、驳回被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13233元、保全费3969元（合计17202元，已由原告预交）由被告湖北楚雄建筑工程有限公司、被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司负担（随同前款一并给付原告）、反诉费4887元（已交纳）由被告（反诉原告）湖北楚雄建筑工程有限公司青海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长张大军审判员罗辉东人民陪审员金辉二〇一七年十二月十四日书记员李琼