山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初1341号原告陆风星，男，1986年5月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾非非，山东亿宁律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司，统一社会信用代码：91371323580136416B。负责人：姜修有，该公司经理。委托诉讼代理人：何敬顺，山东尧王律师事务所律师。原告陆风星与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司（以下至判决主文前简称人寿财险沂水公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后,依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告陆风星的委托诉讼代理人曾非非，被告人寿财险沂水公司的委托诉讼代理人何敬顺到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2017年7月12日再次公开开庭进行了审理。原告陆风星的委托诉讼代理人曾非非，被告人寿财险沂水公司的委托诉讼代理人何敬顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆风星向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险沂水公司赔偿原告保险金104020元；2、诉讼费用由被告人寿财险沂水公司负担。事实和理由：2016年12月16日，原告为其自有的鲁****56号重型半挂牵引车向被告人寿财险沂水公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔险，保险期间自2016年12月17日0时至2017年12月16日24时。其中，机动车损失保险的保险金额为196000元。2016年12月29日4时许，原告雇佣的司机杨硕峰驾驶该车沿省道230线由南向北行驶至事故地点时，与沿该路同向行驶的张公敬驾驶的鲁****26号重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆损坏，交警部门认定杨硕峰承担事故全部责任。原告为此花费若干，后向被告要求赔偿，但被告至今未予赔付，现诉至法院，请求法院依法处理。被告人寿财险沂水公司辩称：被告对投保情况、事故认定及责任划分均无异议，原告应提供主体资格方面的证据，以证明其享有诉权；原告提供的车损评估报告系其单方委托作出，评估数额过高，被告对此不认可，请求法院委托其他有资质的评估机构重新评估核定车损价值；被告不承担评估费。本院经审理认定事实如下：鲁****56号“陕汽”重型仓栅式货车的实际所有人系原告陆风星，原告将该车挂靠在山东盛泽物流有限公司（以下简称盛泽物流公司）运营，车辆行驶手续亦登记在该公司名下。为此，原告与盛泽有限公司签订车辆托管经营协议，对上述事项进行了明确约定。2016年12月16日，原告陆风星以盛泽物流公司的名义，就该车向被告人寿财险沂水公司提出投保机动车商业保险的要求，被告同日同意承保，并签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额196000元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（驾驶人），保险金额10万元；车上人员责任险（乘客），保险金额10万元∕座×1座；自燃损失险，保险金额196000元；不计免赔险。保险期间自2016年12月17日0时至2017年12月16日24时。原告已于当日将保险费交付被告。2016年12月29日4时许，原告陆风星雇佣的司机杨硕峰驾驶该车沿省道230线由南向北行驶至该路阳河路口南时，与沿该路同向行驶的张公敬驾驶的鲁****26号重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆受损。同年12月31日，青州市公安局交通警察大队作出第3707816201610291号道路交通事故认定书，认定杨硕峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，负事故全部责任，张公敬不负事故责任。原告支出施救费3800元。事故发生后，原告当天向被告人寿财险沂水公司报案，被告委托事故发生地的人寿财险公司派员勘查了事故现场。此后，双方就保险赔偿事宜协商未果，原告遂委托山东文正保险公估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估。2017年1月5日，该评估公司作出第170102号道路交通事故车损价格鉴定结论书，核定该车损失价值为97220元。原告陆风星支出评估费3000元。本案庭审中，被告人寿财险沂水公司对该评估报告提出异议，认为系原告单方委托评估作出，估损金额过高，并向本院递交申请，请求本院委托其他有资质的评估机构重新评估核定车损价值。鉴于该车已修复、参照实物评估的条件已丧失的实际情况，本院当庭询问被告是否同意按照原告提供的车损评估报告载明的项目和数量进行评估，被告当庭表示同意。根据被告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2017年5月31日，该评估公司作出评估报告，核定该车损失价值为89955元。对该评估报告，原、被告双方均无异议。本院认为,涉案保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，从原告提供且被告质证无异议的车辆托管经营协议可以看出，该车的所有权人为原告陆风星，车辆行驶登记手续登记在被挂靠单位盛泽物流公司名下。机动车辆属于动产，其行驶登记手续仅是公安机关交通管理部门准许其上道路行驶的手续，而非车辆所有权登记手续，亦不能以此作为确定车辆所有权归属的依据。车辆所有权的归属，应当依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定予以认定。对此，原告与盛泽物流公司签订的车辆托管经营协议也予以了明确。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定精神，本院认定原告陆风星具有向被告人寿财险沂水公司主张保险赔偿的主体资格。综合原、被告的诉辩意见，双方在以下方面存在争议：一、原告车辆损失数额的具体确定；二、评估费应否由被告承担。关于第一个争议问题。诉前双方未就保险赔偿事宜达成一致，为此原告单方委托山东文正保险公估有限公司对该车损失价值进行评估，但在本案庭审中，被告对该证据提出异议，认为系原告单方委托，评估数额过高，请求本院委托其他评估机构重新评估核定。鉴于被告未参加诉前评估程序，为避免因此可能导致的双方利益失衡，并考虑到车辆已经修复并投入运营的实际情况，本院询问被告是否同意按照原告提供的车损评估报告中载明的项目和数量进行评估，被告当庭表示同意。此后，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2017年5月31日，该评估公司作出的评估报告核定该车损失价值为89955元。对该评估报告，原、被告双方均无异议，本院对青州市中证价格评估有限公司作出的评估意见予以认定，并确定涉案车辆损失价值为89955元。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因以及保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告对原告主张的施救费3800元无异议，本院予以认定。但是，本院委托青州市中证价格评估有限公司评估核定的车损数额，与原告诉前单方委托评估得出的车损数额相差较大，故对原告主张的诉前车损评估费3000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司赔偿原告陆风星机动车损失保险金89955元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司赔偿原告陆风星施救费3800元，与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告陆风星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1190元（已减半），原告陆风星负担117元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂水支公司负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费2380元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一七年七月十二日书记员  郇蕾