四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终336号上诉人（原审被告）：王辉，男，1978年2月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨福林，北京康达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许航志，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。上诉人王辉因与被上诉人许航志民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王辉的委托诉讼代理人杨福林、被上诉人许航志的委托诉讼代理人卢兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3921号民事判决；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。庭审中，王辉的委托诉讼代理人杨福林增加诉讼请求：解除对房屋的财产保全并赔偿损失。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案的事实是2014年上诉人的妻子去世后，被上诉人找到上诉人告知上诉人的妻子因赌博欠彭光兰的钱，上诉人因在丧妻期间便口头答应为妻子还债，后上诉人依据被上诉人的要求先通过手机微信发送向他借钱的短信并书写借条，同时找人向上诉人账户转入25万元，再通过现金的方式将该笔款拿走，声称是“过账”。后来上诉人在被上诉人的要求下通过现金和转账的方式向彭光兰支付了所谓的欠款15万元，2016年被上诉人却说还差19万元，并伙同他人将上诉人绑架至茶楼，殴打加威胁，上诉人在被逼无奈的情况下书写了借条，上诉人在获得自由后立即到派出所报案；2.上诉人与被上诉人无债权债务关系，被上诉人无权擅自转让债权，一审法院极力偏向被上诉人，认为上诉人、被上诉人与彭光兰协商，不知是从何处认定彭光兰参加协商的事实；3.上诉人提交的报警记录证明借条形成的违法性，一审法院却无视被上诉人证据的违法性，将殴打威胁等方式所得的证据合法化，同时无视上诉人对被上诉人提交证据的质证意见；4.被上诉人虚设整个案件的借贷关系，借贷的法律关系难以成立，一审法院支持无任何证据的借款利息是错误的。许航志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许航志向一审法院起诉请求：1.王辉立即偿还许航志借款19万元及利息，利息按月利率2.5%自2015年7月2日起计付至借款本金还清时止；2.本案诉讼费由王辉承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，彭光兰系原告之岳母。2014年12月2日，被告向原告的岳母彭光兰借款25万元，原告许航志作为担保人口头约定为月息2.5分。借款后，被告每月支付6250元（25万×2.5%×1个月）的利息，至2015年7月2日止被告共偿还借款本金6万元和支付了至2015年7月2日前7个月的利息共计43750元，余下19万元本息未支付。2016年10月3日，原告、被告与彭光兰协商，介于原告与彭光兰系亲戚的特殊关系，且又是25万元借款的担保人，便将其余下19万元债权转让归还原告，于同日被告向原告出具了19万元借条一张。借条上载“今借到许航志人民币（壹拾九万元正）190000.00，借款人王辉。身份证：。借款日期2016年10月3日晚。因本人名下房产北斗星城D栋6楼2单元2号作抵押担保，此房证除许航志以外，不能以任何形式抵押变卖给其他人。”之后，被告尚未偿还其欠款。一审法院认为，原、被告于2016年10月3日对其借款本息进行结算后，双方将被告未偿还彭光兰的190000元由被告另向原告出具了借条将其债权转移，应视为双方已形成了新的借贷关系。原、被告之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，予以确认。被告未按约定向原告偿还借款的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。2016年11月15日原告起诉时主张要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告向原告出具的19万元借条，未载明约定的利息，视为未约定利息。从原告起诉向被告主张权利之日起，被告应以年利率6%为标准向原告支付资金占用期间利息。被告出示的在公安机关的报警记录、询问记录，以其否定19万元借条的形成，否定双方债权债务关系的成立，其证据不充分，主张与查证的事实不符，其要求驳回原告的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，判决：被告王辉本判决生效后十日内偿还原告许航志借款本金190000元及利息，利息的计算方式为：以本金190000元为基数，以年利率6%计算自2016年11月15日起至所欠借款本金还清时止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，保全费1520元，共计3570元，由被告王辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于本案的原始债权人系彭光兰，本院依职权对彭光兰进行了询问，并组织当事人对彭光兰的调查询问笔录进行了质证。王辉质证认为，彭光兰系许航志的岳母，双方具有亲属关系，对其证言的真实性持有异议。本院经审查认为，虽然彭光兰与本案的当事人许航志具有亲属关系，但其证言与2014年12月2日王辉出具的借条及相关的转款凭证相互印证，形成了完整的证据锁链，足以证明彭光兰与王辉之间的借贷关系真实存在，其对于将债权转让给许航志以及放弃向王辉主张下欠借款的陈述属于对自身权利的自愿处分行为，该陈述也有2016年10月3日王辉向许航志出具的借条予以佐证，本院对彭光兰的证言予以采信。二审经审理认定事实如下：许航志与王辉系朋友关系，许航志与案外人黎春系夫妻关系，案外人彭光兰系许航志岳母。2014年12月2日，王辉出具借条载明：“今借到彭光兰二十五万元正（贰拾伍万元）。借款人：王辉。”许航志作为担保人在该借条上签名。同日，通过黎春的银行账户向王辉的银行账户转款243750元。2015年1月9日、2015年2月5日、2015年3月11日、2015年4月9日、2015年5月16日、2015年6月17日王辉分别向彭光兰的银行账户转款6250元。2015年7月14日，王辉向彭光兰的银行账户转款50000元。由于王辉未向彭光兰还清全部借款，彭光兰与许航志达成了债权转让协议，即由许航志向王辉追讨下欠彭光兰的借款，彭光兰不再就王辉下欠其借款主张任何权利。彭光兰与许航志达成债权转让协议后，彭光兰并未通知王辉。2016年10月3日，王辉向许航志出具借条载明“今借到许航志人民币（壹拾九万元正）190000。借款人：王辉。身份证：。借款日期2016年10月3日晚。因本人名下房产北斗星城D栋6楼2单元2号作抵押担保，此房证除许航志以外，不能以任何形式抵押变卖给其它人。”2016年10月3日15：15大英县公安局太吉派出所接到王辉报案，王辉称2016年10月2日晚21时许其约许航志在大英县建设路碧水云天茶楼协商还款事项时，被许航志、邓敏（虎哥）等人打伤。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议如下：一、彭光兰与王辉之间是否存在真实、合法有效的借贷关系。许航志向本院提交的2014年12月2日王辉向彭光兰出具的借条、同日彭光兰之女黎春向王辉转款243750元的转款凭证、其后每月王辉向彭光兰转款6250元共计6次的转款凭证等证据足以证实彭光兰与王辉建立了民间借贷的法律关系。虽然王辉认为其是应许航志的要求为其妻所欠赌债而书写的借条，转款仅是为了“过账”，双方并未实际发生借贷关系，但王辉作为具有完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果，但始终未能向本院作出足以推翻双方借贷关系真实成立的合理说明并提供反证，亦与其后每月转款6250元的行为相互矛盾。因此，王辉所称其与彭光兰并未建立真实、合法有效的借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、王辉于2016年10月3日向许航志出具借条时是否受到胁迫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王辉主张其在2016年10月3日向许航志出具借条是因为受到胁迫，其应对此承担相应的举证责任。虽然王辉在2016年10月3日曾向派出所报警，并提供了处警信息及询问笔录，但该记录仅记载了派出所民警接到王辉报警后对其进行询问的相关情况，派出所民警并未到过现场，也不能证实许航志胁迫王辉出具涉案借条之事实。同时，该借条上明确载明借款日期为2016年10月3日晚，而王辉于2016年10月3日15：15向派出所报案时却称其被胁迫而出具借条是在2016年10月2日晚，二者之间相互矛盾。因此，王辉主张其在2016年10月3日向许航志出具借条系因受到胁迫，缺乏事实依据，本院不予支持。三、彭光兰将其对王辉的债权转让给许航志是否成立并生效。彭光兰作为债权人，在不违反法定情形的情况下，可以将其债权全部或部分转让给第三方，因此，彭光兰与许航志之间虽未订立书面的债权转让协议，但其转让债权的意思表示真实，债权转让的内容符合法律规定，双方之间的转让行为合法有效。虽然王辉认为彭光兰未将债权转让的事宜通知债务人王辉，该转让行为未生效，但在2016年10月3日王辉重新向许航志出具借款190000元的借条时，按照常理许航志应当已经将受让彭光兰的债权一事通知了王辉，否则王辉不会在未发生借贷事实的情况下出具该借条。况且，即使许航志在2016年10月3日未通知王辉债权转让的事宜，其向一审法院提起诉讼也已经产生了使债务人王辉知晓债权转让事实的效果，可以构成通知的一种方式。故彭光兰与许航志之间的债权转让对王辉已经发生效力，许航志有权向王辉主张偿还欠款。四、王辉应否向许航志偿还借款本金190000元及利息。首先，虽然2014年12月2日王辉向彭光兰出具的借条载明借款金额为250000元，但实际转款金额仅为243750元，许航志自认该转款金额系预先扣除了第一个月的利息6250元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案原始的借贷本金应当认定为实际出借的金额243750元；其次，2015年1月至6月，王辉每月向彭光兰转款6250元极具有规律性，亦与借款本金中扣除第一个月的利息6250元相互印证，王辉认为每月系归还的本金既不符合民间借贷的一般交易习惯，亦与双方的实际行为无法关联，不能自圆其说，相反许航志所述对于借款口头约定月利率为2.5%更为符合本案的事实，故2015年1月至6月王辉每月向彭光兰转款6250元应当认定为支付的借款利息；第三，由于许航志自认王辉已偿还本金60000元，故虽然2016年10月3日王辉出具的借条所载金额为190000元，但该借条系许航志受让彭光兰的债权后重新由王辉出具的借条，仍应按照原始的债权本金243750元扣除已偿还的借款本金60000元进行计算，则王辉下欠许航志的借款本金应为183750元。一审判决对于借款本金认定不当，本院予以纠正；最后，2016年10月3日的借条系许航志受让彭光兰的债权后由王辉重新出具的借条，该借条上未约定利息，也无证据证明双方对2016年10月3日之后的利息达成了口头约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，王辉应当从许航志向其主张权利即起诉之日起，以年利率6%的标准向许航志支付资金占用期间利息。综上所述，王辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，对于王辉应当向许航志偿还的借款本金认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3921号民事判决；二、王辉于本判决生效之日起10日内向许航志偿还借款本金183750元和资金利息，利息的计算方式为：以本金183750元为基数，从2016年11月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回许航志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，减半收取计2050元，保全费1520元，合计3570元，由王辉负担3000元，许航志负担570元；二审案件受理费4100元，由王辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚梓佳审 判 员  廖琼英代理审判员  赖 力二〇一七年六月二十六日书 记 员  朱雪萍