福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初246号 原告高凤英女，1958年7月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告严生伟男，1986年3月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告郑丽芳女，1986年9月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告严明女，1970年6月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人尤劲、张登灿，福建博世律师事务所律师。 原告高凤英与被告严生伟、郑丽芳、严明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告高凤英、被告严明的委托代理人尤劲到庭参加诉讼。被告严生伟、郑丽芳经公告送达，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高凤英诉称，2014年1月28日，原告由被告严明带到金源公司与被告严生伟、郑丽芳认识。被告严生伟、郑丽芳向原告提出因购买店面缺乏周转资金，要求原告给予借款。被告严生伟、郑丽芳出具80万元借条，原告由中国银行转账汇入75万元到被告严生伟账户，据严明说其中5万元是她加入一起出借的。期间被告严生伟及郑丽芳支付了部分利息，到2014年9月份付息中止。此后三被告拒绝归还原告借款本息。现请求判令：1、被告严生伟、郑丽芳共同偿还原告借款本金75万元及利息（按月利息0.6%自2014年10月28日起计算至实际还清之日止）；2、被告严明负责承担偿还原告借款本金75万元的70%责任；3、由三被告共同承担诉讼费。 被告严生伟、郑丽芳未提交书面答辩与证据。 被告严明辩称，一、原告就借贷事实在仓山区人民法院的两个案件中所作的陈述矛盾，对于在前案中所隐瞒的处置担保房产取得利益情况在本案中应提交相应的补充证据而予以纠正；原告已经处置担保房产并收回部分借款，应在诉请中扣除。二、原告在本案中的第一诉请与第二诉请分属于不同案由，不应合并审理，应驳回对被告严明的起诉；被告严明起中介左右，并未对原告造成实际损失，严明不应承担赔偿责任。 经审理查明，2014年1月28日，被告严生伟、郑丽芳向原告共同出具一份借条，主要内容为向原告借款80万元，以碧水琴湾花园的房子作为抵押。同日，原告通过中国银行转账75万元给被告严生伟，另外5万元被告严明与被告严生伟、郑丽芳合谋向原告谎称由被告严明出借给被告被告严生伟、郑丽芳，实际未出借。 借条出具后，被告严生伟、郑丽芳按月利率3%向原告支付了3个月的利息，按月利率2%向原告支付了4个月的利息。之后，被告严生伟、郑丽芳又分别于2014年10月8日、11月28日、2015年2月11日各转账1.8万元、1万元、1万元给原告，共3.8万元。因被告严生伟、郑丽芳系按80万元本金付息，原告将其中5万元部分的利息转交被告严明。 2015年2月26日，被告严明向原告出具一份“约定”，主要内容为其介绍原告借款75万元给被告严生伟，并欺骗原告说其也借了5万元给被告严生伟；今后若严生伟无力还款或仅偿还部分借款，其愿意承担原告本金实际损失的70%。高紫英与张善谋以见证人身份在该“约定”上签字。 2015年11月2日，原告就本案涉及之借款事宜将三被告起诉至本院，后撤回起诉。 以上事实，有被告严生伟与郑丽芳共同出具的借条、被告严明出具的“约定”、张善谋、林友滨、高德光三人的证人证言及相关转账凭证等在案佐证。 本院认为，被告严生伟、郑丽芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。被告严明对被告严生伟、郑丽芳出具的借条的真实性持有异议，但未申请鉴定，本院结合相关转账凭证，对该借条真实性予以认可，确认被告严生伟、郑丽芳与原告与之间存在75万元的债权债务关系。被告严明主张原告已经处置担保房产并收回部分借款，但未提交证据证明，原告也未予认可，故本院对被告严明的主张不予采纳，确认被告严生伟、郑丽芳欠原告75万元本金未还。 被告严生伟、郑丽芳在借条出具后按月利率3%与2%向原告支付了80万元的前3个月与后4个月共计7个月的利息，据此本院确认双方之间存在月利率先为3%后改2%之口头约定，并确认两被告已付息到2014年8月28日。被告严生伟、郑丽芳后又分别于2014年10月8日、11月28日、2015年2月11日各转账1.8万元、1万元、1万元给原告，该3.8万元按80万元的月利率2%计，可确认两被告又继续付息到2014年10月28日，多出的0.6万元应于欠息中扣除。欠息方面，现原告仅要求被告严生伟、郑丽芳按月利率0.6%支付利息，属其诉讼自主，本院照准。原告要求自2014年10月28日起计算至实际还清之日止，本院亦予支持，但同时应扣除已付利息0.6万元。 被告严明认为“约定”中的承诺非其真实意思表示，鉴于该“约定”系被告严明本人所写，其作为成年人理应知晓相关承诺之后果并应对相关承诺负责，故本院确认该“约定”有效。被告严明在“约定”中明确承诺若被告严生伟无力还款其愿意承担原告本金实际损失的70%，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，本院确认该承诺属一般担保之意思表示。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”据此，本院确认若对被告严生伟、郑丽芳财产依法强制执行后仍不能履行债务，被告严明对上述75万元借款的70%即52.5万元借款本金承担保证责任，并在承担还款责任后享有向被告严生伟、郑丽芳追偿的权利。 被告严生伟、郑丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下： 一、被告严生伟、郑丽芳于本判决生效之日起十日内偿还原告高凤英75万元并支付利息（按月利率0.6%，自2014年10月28日起计至还清借款之日止，并扣除已支付的0.6万元利息）； 二、若对被告严生伟、郑丽芳财产依法强制执行后仍不能履行债务，被告严明对上述75万元借款本金的70%即52.5万元借款本金承担还款责任，并在承担还款责任后享有向被告严生伟、郑丽芳追偿的权利； 三、驳回原告高凤英其他诉讼请求。 案件受理费12470元，由原告高凤英负担70元，由被告严生伟、郑丽芳、严明负担12400元（被告严明共同负担其中之8680元，三被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王智勇 人民陪审员  林 洁 人民陪审员  郑 舒 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  张 虹 附一：本判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。 4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。