湖南省宁乡县人民法院行 政 裁 定 书(2015)宁行初字第00116号原告宁乡县双江口镇长兴村九组，住所地宁乡县双江口镇长兴村*组。代表人余子兵，男，该组组长。委托代理人谢某某，男。委托代理人成和平，湖南河清律师事务所律师。被告宁乡县双江口镇人民政府，住所地宁乡县双江口镇双江口社区新建街18号。法定代表人何冰，女，该镇镇长。委托代理人李佳，女，该镇办公室主任。委托代理人张波浪，湖南正方律师事务所律师。第三人宁乡县双江口经济建设开发有限公司，住所地宁乡县双江口镇双江口社区新建街18号。法定代表人曹卫红，男，该公司总经理。原告宁乡县双江口镇长兴村九组（以下简称长兴九组）诉被告宁乡县双江口镇人民政府（以下简称双江口镇政府）、第三人宁乡县�江口经济建设开发有限公司（以下简称双江口开发公司）土地行政协议一案，本院于2015年6月30日立案受理后，于同年7月1日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告长兴九组代表人余子兵及其委托代理人谢某某、成和平、被告双江口镇政府委托代理人李佳、张波浪、第三人双江口开发公司法定代表人曹卫红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长兴九组起诉称，被告、第三人于2011年12月3日以诱骗的手段，在未依法批准的前提下与原告签订征地补偿协议，随后以修建村级公路名义，使用挖机、推土机等机械设备进行施工，致使荒废了几十亩农田及部分苗木基地。2013年4月3日，宁乡县国土资源局责令被告停止其违法行为。2014年5月14日，原告以征地补偿协议无效为由对第三人提起民事诉讼，宁乡县�民法院于2015年2月9日以该案不属于民事案件受理范围为由裁定驳回起诉。原告不服上诉至长沙市中级人民法院，2015年4月22日，长沙市中级人民法院同样以该案不属于民事受案范围驳回上诉。原告认为，被告和第三人的行为侵犯了原告合法权益，签订征地补偿协议行为和实施修建村级公路行为违法。原告为维护合法权益，特提起行政诉讼，请求判决确认被告及第三人与原告签订的征地补偿协议无效，并赔偿原告经济损失150万元。本案诉讼费用由被告及第三人承担。被告双江口镇政府当庭答辩称，1、本案原告无诉讼主体资格。征地补偿协议载明被征地对象为长兴村民委员会，根据《土地管理法》规定，村集体土地属集体所有，原告无证据证明其为诉争土地所有者，无诉讼主体资格。2、双江口镇政府不是本案适格被告。征地补偿协议载明补偿方是双江口开发�司，双江口镇政府只是见证者，与本案无关联。3、从实体来看，长兴村民委员会与双江口开发公司签订的合同是有效的。涉及征收土地的相关审批手续合法齐全，补偿协议是双方真实意思表示，有村委会盖章和村民代表签字，双江口开发公司已按协议支付补偿款。4、原告提交的证据无法证明原告有损失存在。请求判决驳回原告诉讼请求。第三人双江口开发公司当庭陈述意见与被告当庭答辩意见一致。经审理查明，2011年12月3日，被告双江口镇政府作为甲方，与原告长兴九组作为乙方，签订一份《征收土地协议书》。该协议书约定，因双江口长兴新区建设需要，甲方征收乙方土地面积为36.65亩，征收土地补偿费用总金额1167375.4元。在甲、乙双方签订征地合同之日起三个工作日内，甲方必须向乙方支付所有征地款项的40%，剩余款项在正式用地（动工建设）前全部付清。乙方土地被征收后，使用权归甲方，乙方应当服从甲方征地的需要，不得以任何理由和附加条件阻挠、干涉甲方建设。同日，第三人双江口开发公司作为甲方，与原告长兴九组作为乙方，也签订一份《征地补偿协议书》。该协议书约定，因建设需要，征收乙方土地，征收乙方土地面积共39.34亩，征收土地补偿费用总金额938120.2元。甲、乙双方签字后半个月内，甲方支付50%征地款给乙方，余款三个月内付清。土地被征收后，所有权属于国有，乙方不得以任何理由和附加条件阻挠、干扰国家建设。2011年12月21日，第三人向长兴村民委员会拨付了属于原告长兴九组的征地款469060元。随后，被告及第三人在原告长兴九组的开发建设过程中，原告部分村民以土地征收未经村民同意、征地补偿协议无效等为由阻止施工，并到湖南省信访局上访。2013年4月3日，宁乡县国土资源局认定第三人双江口开发公司未经依法批准，擅自占用双江口镇长兴九组土地修建长发大道的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，并依据该法第六十七条规定对其作出《责令停止国土资源违法行为通知书》。2014年5月14日，原告长兴九组以双江口开发公司为被告向本院提起民事诉讼，请求确认与双江口开发公司签订的征地补偿协议无效。本院审理认为，土地征收是由行政机关实施的行政行为，只需依有关规定批准，即具有行政强制性，实施征收的行政机关按照行政程序进行公告、登记、补偿，征收土地无需订立合同。双江口开发公司与长兴九组于2011年12月3日签订征地补偿协议书的行为是否违反土地管理法的规定，该违反土地管理法规定行为的引起和处理是行政机关的法定职责，不属于民事案件审理范围。2015年2月9日，本院作出（2014）宁民初字第01998号民事裁定，驳回原告长兴九组对被告双江口开发公司的起诉。原告不服裁定，提起上诉。长沙市中级人民法院审理认为，长兴村九组与双江口经济建设公司于2011年12月3日签订了《征地补偿协议书》，征地补偿单位系双江口经济建设公司，被征地单位系长兴村九组。宁乡县发展和改革局于2012年8月28日作出了宁发改地（2012）55号《关于对双江口镇长发大道建设项目立项的批复》，项目选址在双江口镇长兴村兴益九、十、十一组，道路西接宁朱公路，东抵城双快速干线。从上述事实可知，双江口经济建设公司在未经批准的情况下与长兴村九组签订了征地补偿协议，实施了涉案项目的建设工作，该签订行为与实施行为应视为征地行为的组成部分。宁乡县国土资源局于2013年4月3日作出了《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令双江口经济建设公司立即停止占用长兴村九组土地修建长发大道的违法行为，故行政机关认定双江口经济建设公司的征地行为违法。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，征地补偿单位的征地行为违反了上述规定，征收双方因此而发生的争议不属于人民法院民事受案范围，一�认定违反土地管理法规定的行为的引起和处理是行政机关的法定职责，不属于民事案件审理范围的意见并无不妥。2015年4月22日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民征终字第02031号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行�内容之日起最长不得超过２年。”原告长兴九组认为被告双江口镇政府、第三人双江口开发公司与其签订《征收土地协议书》、《征地补偿协议书》的行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼，依法应当在协议签订之日起2年内提出；原告长兴九组自2011年12月3日与被告双江口镇政府、第三人双江口开发公司签订上述协议，至2015年6月30日才向本院提起行政诉讼，应当认定，原告长兴九组的起诉超过了法律规定的起诉期限。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，对被告双江口镇政府和第三人双江口开发公司与原告长兴九组签订协议的行为是否违反上述法律规定，应由相关行政机关进行查处，不属于人民法院行政案件审理范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宁乡县双江口镇长兴村九组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 �刘健人民陪审员 洪 玉 兰人民陪审员 曾 朝 阳二〇一五年十一月二十四日书 记 员 郭 溪 浪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。