陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终2998号上诉人（原审原告）：马福荣，男，1961年12月11日出生，回族，莲湖区第六运输公司退休职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：余日升，陕西百望律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立敏，陕西百望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马耀权，男，1967年2月7日出生，回族，无业，住西安市莲湖区。上诉人马福荣因与被上诉人马耀权相邻关系纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马福荣及其委托诉讼代理人余日升、郭立敏，被上诉人马耀权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马福荣向本院上诉请求：1、撤销一审民事判决，支持马福荣的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由马耀权负担。事实与理由：2015年9月，马耀权为修建其房屋，未经马福荣的同意，擅自将两人之间的伙墙拆除，对马福荣的房屋造成了严重的损害，致使房屋内出现多处缝隙，现该房屋已无法继续居住使用，马福荣多次找马耀权要求其停止侵害，恢复原状，但马耀权不予理会，仍坚持强行拆除伙墙。一审法院仅凭部分间接证据认定案件，不能客观反映本案争议焦点的实际性质，认定事实不清、适用法律错误，应对一审判决改判。马耀权辩称，马福荣的西邻在建房时，对马福荣的房屋造成了影响和损坏，向马福荣进行了赔偿，但是马福荣并没有对房屋进行维修。马耀权拆的房屋、墙都属于其个人所有，房产证上也没有载明争议之墙是双方共有。并且在诉讼之前，马耀权找社区、办事处的工作人员与马福荣协商进行丈量，丈量之后证明争议之墙是在马耀权个人宅院内。马耀权拆墙并没有影响、损害马福荣的房屋，其准备重建房屋，但是马福荣一直阻拦施工，直到现在房屋依然没建成。应驳回马福荣的上诉请求。马福荣向一审法院起诉请求：1、马耀权立即将位于西安市莲湖区红埠街38号（现门牌号××）院中南边座东向西归马福荣所有的一大一小两间房屋与马耀权房屋之间的伙墙恢复原状；2、本案诉讼费用由马耀权承担。一审法院认定的事实：马福荣、马耀权系东西向邻居，马福荣的房屋为红埠街××（原38号）房屋中的两间，马耀权的房屋为红埠街58号（原36号）。马福荣父母去世后留有西安市莲湖区红埠街38号院的11间房屋，马福荣父母的8个子女因房屋继承问题无法达成一致诉至法院,请求依法分割上述房屋，2015年5月31日，西安市莲湖区人民法院作出（2014）莲民初字第02504号民事判决，将上述房屋依法分割，其中院子南边座东向西一大一小两间平房由马福荣继承，2015年10月14日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第00905号民事判决，仍判令红埠街38号院子南边座东向西一大一小两间平房归马福荣继承。上述判决生效后，西安市莲湖区红埠街38号的房屋并未办理新的产权证书，仍为1977年12月西安市革命委员会房产管理局颁发的西安市房地产所有证，登记在马福荣的父亲马济英名下，证书并未载明红埠街38号院子东面的界墙是自有墙还是共有墙。西安市莲湖区红埠街36号的房屋产权原登记在余安民名下，1983年余安民去世，2001年3月30日余安民的妻子赵桂琴与马福荣的大哥马宽荣签订了房地产买卖契约，将上述房屋出售给马宽荣，价格为65000元。2008年2月12日赵桂琴去世。2009年12月2日，马宽荣、马春兰夫妻与马耀权签订房屋买卖契约，将上述房屋出售给马耀权，2015年5月19日，马耀权取得了上述房屋的西安市房权证莲湖区字第××Ⅲ-24-10号产权证书。马福荣提交了1952年的8月15日的西安市房地产移转登记声请书及买卖契约，契约中载明：“东边届墙全系伙墙、西边各以墙根为届”。马耀权提交了莲湖区红埠街36号房屋四至墙界申报表、2015年5月19日登记的房屋产权证书，房产证登记的建筑面积25.2平方米，房屋东西长3.1米、南北长8.13米。马耀权提交了2009年12月2日马耀权与马宽荣、马春兰签订的房屋买卖契约，证明与马福荣相邻的西面届墙为自有墙，契约第一条载明：“后背墙为自有”，马福荣提交了添加有“此证不符合当时买卖契约、铁高峰、2016.3.6”内容的上述房屋买卖契约，证明马福荣提交的契约内容不属实，马耀权房屋与马福荣相邻的后背墙并非自有墙。马耀权已将莲湖区红埠街58号（原36号）的房屋拆除，且一并将与马福荣相邻的西面届墙拆除，但马福荣房屋与马耀权相邻的东面仍有一面墙，马福荣申请马宽荣出庭作证，证实因共有墙墙体炸裂，协商共同拆除重建时赵桂琴表示无力出资，马福荣就在自己的土地使用面积内贴着共有墙重建了一面墙。2016年3月8日，在红埠街社区服务中心会议室，由西安市莲湖区北院门街道办事处工作人员康劝会、赫西平，红埠街社区服务中心工作人员虎威，马福荣、马耀权共同参加了关于马耀权房屋翻建协调会，马福荣、马耀权均同意现场丈量，经现场丈量马福荣现有外墙的墙皮至马耀权东面届墙的墙皮距离为3.11米，与马耀权产权证书载明的东西长度3.1米基本一致。一审法院经审理认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利，妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。马福荣现有的1977年12月陕西省西安市革命委员会房产管理局出具的西安市房地产所有证及马耀权持有的2015年5月19日登记的房屋产权证书，均未载明双方相邻届墙是自有墙还是共有墙，马福荣提交的1952年的8月15日的买卖契约虽载明：“东边届墙全系伙墙”，但1952年后国家的土地政策几经变化，该契约仅能作为土地权属来源的依据，不能直接依据契约确定届墙的归属，且在马耀权拆除马福荣所称的共有墙后，马福荣房屋仍有与马耀权相邻的东面届墙存在，马福荣称是在自己的土地使用面积上加建了一面墙，但仅有马福荣哥嫂二人的证人证言，并没有提交其它证据予以证明，考虑马福荣与证人的亲属关系，仅依据证人证言不能认定马福荣加建一面届墙的事实；马耀权的房屋产权证书上虽未记载与马耀权相邻届墙的性质，但记载的房屋东西距离为3.1米，2016年3月8日，经西安市莲湖区北院门街道办事处、红埠街社区服务中心工作人员，及马福荣、马耀权四方的现场丈量，马福荣现有外墙的墙皮至马耀权东面届墙的墙皮距离为3.11米，与房产证记载基本一致，马耀权已拆除的与马福荣相邻的届墙包含在3.11米的距离内，可以认定马耀权拆除的并非双方的共有墙。综上，对于马福荣要求马耀权将与其相邻的共有墙恢复原状的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马福荣的全部诉讼请求。案件受理费100元，由马福荣负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马福荣虽诉称双方诉争之墙为共有墙，但其对此并未提供充分的证据予以证明，且在马福荣、马耀权相邻之处除涉案之墙外，尚有另一堵墙存在，双方均认可该墙为马福荣的自有墙；此外，经街道办事处、社区工作人员及马福荣、马耀权四方现场丈量，马福荣现有的东外墙的墙皮至马耀权东面届墙的墙皮距离为3.11米，与马耀权所持房产证记载基本一致，故一审法院认定马耀权拆除的并非双方共有墙、未采纳马福荣的上述主张，并无不当。综上，对于马福荣要求马耀权恢复涉案之墙原状的上诉请求依法不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马福荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年八月十日书 记 员  刘明明