江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏12行终3号上诉人（原审原告）黄国军，男，1970年9月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人民政府罗塘街道办事处，住所地泰州市姜堰区长江西路16号。法定代表人陆双琳，主任。委托代理人许云霞（特别授权），江苏陈继强律师事务所律师。上诉人黄国军因拆迁行政强制一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄国军向一审法院起诉称，2005年9月6日，其与彭耘签订房屋购买协议，约定将泰州市姜堰区城中村七组的房屋转让，总价款20万元。协议签订后，黄国军交付房屋，但彭耘未全额支付购房款，双方未办理房屋产权过户手续。2014年3月，涉案房屋纳入拆迁范围，黄国军向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，请求确认房屋购买协议无效，并要求彭耘返还房屋。诉讼过程中，原姜堰镇政府应彭耘的请求，组织人员将涉案房屋拆除。拆除房屋时，未征得黄国军同意，且对黄国军未进行补偿安置，属于程序违法。因黄国军的房屋已经不存在，法院在判决房屋购买协议无效的同时，判决驳回黄国军要求返还房屋的诉讼请求。在拆迁过程中，彭耘用产权置换的方式，获得价值76万元的安置房，根据《物权法》、《合同法》以及《土地管理法》的相关规定，讼争房屋的补偿安置应给付黄国军，有关部门拆除黄国军房屋，与彭耘签订补偿安置协议程序违法，侵犯黄国军的合法财产。未经黄国军同意，拆除黄国军所有的房屋，构成侵权，应当赔偿黄国军的房屋财产损失。因原姜堰镇政府已撤销，作为继续行使原姜堰镇政府职能的与泰州市姜堰区人民政府罗塘街道办事处（以下简称罗塘街道办事处）应当承担相应的赔偿责任，彭耘为共同侵权人，应当承担共同赔偿责任。请求判决确认罗塘街道办事处强拆黄国军房屋的行政行为违法，判令罗塘街道办事处及彭耘共同赔偿黄国军房屋损失56万元。一审法院认为，黄国军与彭耘因房屋买卖合同纠纷曾进行诉讼，2014年6月9日江苏省泰州市姜堰区人民法院的（2014）泰姜民初字第0526号民事判决书以及2014年8月28日江苏省泰州市中级人民法院的（2014）泰中民终字第00656号民事判决书中均明确，涉案房屋已拆除，且黄国军对于涉案房屋已被拆除的事实明知。黄国军诉状中亦明确，上述诉讼过程中，原姜堰镇政府应彭耘的要求，组织将讼争房屋拆除。综上可以认定，黄国军至迟在2014年8月28日前已知晓涉案的行政行为的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据上述规定，黄国军于2016年9月9日提起诉讼，其起诉已超过法定期限，依法应当裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回黄国军的起诉。黄国军不服，提起上诉称：一、罗塘街道办事处拆除黄国军宅基地房屋行政行为违法。2014年3月黄国军出售给彭耘的房屋被纳入拆迁范围，黄国军即向泰州市姜堰区人民法院起诉，请求确认其与彭耘签订《房屋购买协议》无效，并要求彭耘返还房屋，诉讼过程中，原姜堰镇政府应彭耘要求将讼争房屋拆除，姜堰镇政府在拆除房屋时明知该房屋系集体土地上宅基地房屋，其所有权属于黄国军，却未征得黄国军同意，未对黄国军进行补偿安置，将其房屋拆除属于行政行为违法；二、一审裁定适用法律错误。1、本案涉及不动产，无论是根据旧《行政诉讼法》司法解释，还是根据新《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，都应该适用20年的起诉期限。2、黄国军2014年9月10日后才收到泰州中院（2014）泰中民终字第00656号民事判决书，一审法院认定黄国军2014年8月28日已经知道罗塘街道办事处拆除其房屋行为，没有事实和法律依据。行政诉讼法及最高院司法解释中均没有明确2年起诉期限是否包括法定节假日，扣除2014年8月28日至2016年9月9日期间的法定节假日，黄国军的起诉未超过2年起诉期限的规定。综上，请求二审撤销一审裁定，将该案发回一审法院重审。被上诉人罗塘街道办事处答辩称：一、2005年9月6日黄国军与彭耘签订房屋购买协议将房屋出售给彭耘，该被拆迁的房屋并非黄国军所有，其主体不适格；二、罗塘街道办事处并未实施涉案拆迁具体行政行为，并非该案当事人，黄国军将罗塘街道办事处作为被告起诉，主体不适格；三、黄国军已于2014年3月23日知晓其出售的房屋被拆迁，其于2016年9月向法院起诉该具体行政行为，已经超过法定起诉期限。一审裁定认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求二审驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人黄国军向本院提交了姜土集用（籍17）第2004061号集体土地使用权证、泰州市姜堰区征收集体土地房屋搬迁补偿安置协议书、二〇一二年城中村七组分配表等证据，用以证明其是涉案土地使用权人以及其至2012年底仍向村缴纳超宅费用等事实。被上诉人罗塘街道办事处质证称，黄国军提交的证据均为复印件，真实性无法核实，且也不能证明其证明目的。本院认为，黄国军提交的证据均不足以证明其起诉是否超过法定期限的问题，与本案所需查明的事实无关联性，本院不予采信。二审审查查明，2014年3月黄国军曾因涉案房屋提起民事诉讼。2014年6月9日，江苏省泰州市姜堰区人民法院作出（2014）泰姜民初字第0526号民事判决书。黄国军不服，向本院提起上诉。2014年8月28日，本院作出（2014）泰中民终字第00656号民事判决书认定“一审中，上诉人对于涉案房屋已拆除的事实是明知的”。2014年9月2日，本院以邮政特快专递向黄国军特别授权委托代理人邮寄送达上述民事判决书。本院认为，本案的争议焦点是黄国军的起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于执行关于黄国军上诉称本案涉及不动产，应适用20年的起诉期限问题。本院认为，20年的最长起诉期限是针对公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为内容的情形，本案中，黄国军在其提起的民事诉讼一审期间就已经知道涉案的行政行为的内容，故不属于该条规定的情形。关于黄国军上诉称行政诉讼法及最高院司法解释中均没有明确2年起诉期限是否包括法定节假日，扣除法定节假日，黄国军的起诉未超过2年起诉期限的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”。第三款规定“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”。据此，《最高人民法院关于执行综上，一审裁定驳回黄国军的起诉，并无不当，依法应予维持。黄国军之上诉理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹海霞代理审判员  蔡 鹏代理审判员  徐文兰二〇一七年三月八日书 记 员  王振宇附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…