湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0984民初1005号原告（反诉被告）：福建省德龙建设工程有限公司。住所地：福建省惠安县螺城镇东升商住区*幢***室。法定代表人:刘德钦，总经理。委托诉讼代理人：张坚平,江苏狮山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：湖北达利地产有限公司。住所地：汉川市马口镇新蔡城路*号。法定代表人:钱志新，执行董事。委托诉讼代理人：赵清源,男，公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）福建省德龙建设工程有限公司（以下简称德龙公司）与被告（反诉原告）湖北达利地产有限公司（以下简称达利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，达利公司于同年4月22日提起反诉。本院依法将两诉合并后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张坚平、被告的委托诉讼代理人赵清源、肖生宜到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。德龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令达利公司支付工程款723465.60元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息。2.由达利公司承担诉讼费用。事实及理由：2014年4月25日，双方签订了《景观道路工程施工合同》，德龙公司按照约定完成了所有合同义务，工程于2014年10月20日完工并交付达利公司实际使用，后经竣工验收合格。合同约定工程总价为9,000,000元，但每次要求给付进度款时，达利公司总以各种借口拖延。截至2016年6月27日止，共收到工程款5,838,196元。2016年7月10日达利公司最终承诺，如果德龙公司同意将工程总价调降为6,561,661.60元，达利公司即将剩余工程款一次性付清，以了结双方的长期纠纷。然而，达利公司在取得德龙公司同意后却仍然分文不付。故德龙公司诉讼来院。达利公司辩称：双方间的合同属实。但约定的900万元合同价款中有大约300万元的内容另行交给了他人施工，而且最终的工程款未经公司盖章确认。达利公司反诉称，德龙公司实际的开工和竣工时间均违反合同约定，应承担逾期51天开工的违约金5.1万元、逾期490天竣工的违约金49万元，两项合计54.1万元。针对达利公司的反诉，德龙公司辩称，逾期开工的原因是达利公司“三通一平”尚未完成、活动房尚未拆除且未对施工图进行及时审核造成的；工程施工中达利公司多次修改、变更工程设计方案、拖延支付工程进度款导致逾期竣工。故其不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：因双方对合同签约、合同约定工程开(竣）工每逾期一天即承担1000元违约金、实际开工时间为2014年6月18日、工程进行了竣工验收并交付使用、《建设工程造价编审确认表》由达利公司工程道路部负责人庄培坤、造价部的郑永忠于2016年7月10日签名确认，并由德龙公司代表签名后加盖公司印章、达利公司已付款5，838，196元等证据和事实无异议，本院予以确认。另查明，德龙公司于2017年3月13日提起诉讼，同月17日本院立案受理。对本案有争议的证据和事实，本院评判如下：其一，关于工程价款。虽然达利公司主张合同约定的900万元工程中约有300万元的工程由他人另行施工，且工程造价编审确认表未经公司盖章确认，但该表中的价款系双方重新调整核算并协商后，于2016年7月10日由达利公司涉案工程道路部负责人庄培坤和造价部的郑永忠签名确认，本院对原告依此主张涉案工程总价款，并诉请支付下欠款723465.60元予以认可。其二，关于逾期开工。依合同约定，德龙公司应在合同签订之日即2014年4月25日起3日内，即最迟应于28日开工。达利公司认为，应依2014年6月18日的《工程开工报告》上监理单位于次日同意开工的时间，来确定德龙公司的逾期开工时间。德龙公司则认为，其在合同签订时已经具备开工条件，此后也多次申请开工，都因为达利公司的原因没有开工，但由于资料保管不善，无法提供相关证据。针对达利公司举证的2014年5月28日《工程开工/复工报审表》，德龙公司辩称，当时是因为达利公司要修改变更工程方案才推迟到6月18日开工。而达利公司认为，该表上只是工程监理单位在次日出具了“符合开工条件”的意见，因德龙公司的主要施工人员事实上并未到位，所以才没有开工。本院认为，2014年5月28日德龙公司已申请开工且监理单位也出具了符合开工条件、同意开工的意见和结论，达利公司虽主张是德龙公司主要施工人员未到位造成未开工，但其并未提交相应证据。故本院依法确定监理单位同意开工的日期即2014年5月29日为德龙公司具备开工条件、实际应当开工的时间。德龙公司应当承担2014年4月28日至该日共31天的逾期开工违约责任。其三，关于逾期竣工。达利公司主张应按双方均举证的《工程竣工验收表》载明的竣工验收时间即2016年1月22日，确定涉案工程逾期竣工490天。德龙公司认为，在施工过程中，因达利公司多次修改和变更设计方案、拒不按期支付进度款才导致工期有所延误。《工程竣工验收表》载明的工程完工时间为2014年10月20日，竣工验收时间虽然是2016年1月22日，但其中的“2016”是由“2015”涂改后的数字，不能认定为实际的竣工验收时间。事实上，德龙公司在2014年10月20日即按行业惯例向涉案工程的监理单位慧安公司提交了一份报验单，并附有工程竣工报告，请求达利公司组织验收。但慧安公司签收后，其与达利公司既未向德龙公司发出任何指令，也一直拖延验收，故应以德龙公司提交验收报告即2014年10月20日为实际竣工日期。而且，如果认定完工一年多后的2016年1月22日为竣工验收日也不合常理。德龙公司还认为，从涂改前的验收日期“2015年1月22日”和完工后验收的合理性来看，实际验收时间不会晚于2015年1月22日,德龙公司最多只能接受按该日期来计算逾期竣工违约金。即使达利公司认为2016年1月22日为竣工验收日，并以此按合同主张490天共49万元的逾期竣工违约金，也明显过高。在达利公司没有违约损失证据的情况下，德龙公司请求法庭予以调整。达利公司则认为，报验单形式上指向的是慧安公司而不是达利公司，也无法证明其是否同时提交了工程竣工报告。而且合同约定了工程完工15日内德龙公司应向达利公司提交竣工验收报告、竣工图等相关资料，德龙公司也没有证据证明其履行了相应的合同义务。涉案工程实际上的整改整修直到2016年才完工，故《工程竣工验收表》载明的竣工验收时间2016年1月22日即为实际验收日期。本院认为，在达利公司缺乏逾期竣工违约损失证据的情况下，综合考虑《工程竣工验收表》载明的工程完工时间为2014年10月20日、德龙公司在2014年10月20日向监理单位慧安公司提交了一份报验单、竣工验收日期确有涂改以及竣工验收时间的合理性，本院对德龙公司关于《工程竣工验收表》涂改前的竣工验收日期为2015年1月22日、竣工验收不会晚于该时间、其可以接受按该日期计算逾期竣工违约金的意见予以采纳。因德龙公司没有证据证明逾期竣工的责任应由达利公司承担，故其应承担2014年6月18日开工后，合同约定的90天工期届满次日即2014年9月19日至该竣工验收日共124天的逾期竣工违约责任。本院认为：德龙公司诉请达利公司支付涉案下欠工程款为723465.60元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付相应利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。德龙公司开工逾期31天、竣工逾期124天，应当依约按工程开(竣）工每逾期一天即承担1000元违约金的标准，对达利公司共承担155天总计15.5万元的违约金。达利公司超出部分的反诉请求因缺乏相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告（反诉原告）湖北达利地产有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告（反诉被告）福建省德龙建设工程有限公司支付下欠工程款723465.60元，并从2017年3月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息；原告（反诉被告）福建省德龙建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内，向被告（反诉原告）湖北达利地产有限公司支付工程逾期开(竣）工违约金15.5万元；驳回被告（反诉原告）湖北达利地产有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取5517元，由湖北达利地产有限公司负担。反诉受理费4605元，由福建省德龙建设工程有限公司负担1700元，由湖北达利地产有限公司负担2905元。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇一七年九月四日书记员  李会平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。