辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书[2015]沈和行初重字第4号原告：赵喜福，男，1945年10月21日生，汉族，住址沈阳市东陵区。原告：赵凤海，男，1974年4月19日生，汉族，住址沈阳市东陵区。原告：赵凤琳，男，1972年2月26日生，汉族，住址沈阳市东陵区。原告：赵凤国，男，1969年11月24日生，汉族，住址沈阳市东陵区。原告共同委托代理人：赵凤国，同上。原告共同委托代理人：张艳宏，女，系辽宁博功律师事务所律师。被告：沈阳市浑南新区管理委员会，住所地沈阳市浑南新区世纪路13号。法定代表人：赵世宏，该委员会主任。委托代理人：唐宁，女，辽宁申扬律师事务所律师。原告赵喜福、赵凤国、赵凤海、赵凤琳诉被告沈阳市浑南新区管理委员会强制拆迁行政赔偿一案，本院于2013年3月7日受理，于2013年11月6日作出（2013）和行初字第19号行政判决。宣判后，原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2014年7月14日做出（2014）沈中行终字第91号行政裁定书，撤销了本院（2013）和行初字第19号行政判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，由审判员耿玉发担任审判长并主审，人民陪审员严永日、张虹参加评议，于2015年1月27日、2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告赵喜福、赵凤国及其委托代理人张艳宏，被告委托代理人唐宁到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，被告于2010年6月4日强制拆除沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部的房屋，该行为于2012年7月26日被沈阳市和平区人民法院[2012]和行初字第36号行政判决确认违法。原告以沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部经营者刘英华（已死亡）继承人的身份单独提起行政赔偿，请求法院判令被告赔偿因其强迁行为违法给原告造成的各项经济损失53，194，164元（包括房屋补偿款、土地使用权补偿费、货物运输和设备拆迁费用、动力电的拆迁费用、临时安置的补偿费、租房费、场地租用费）。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿强迁行为违法给原告造成各项经济损失53，194，164元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确其诉讼请求为：请求判令被告赔偿强迁行为违法给原告造成的各项经济损失，以今天庭审的时间作为评估的时点所作出的评估结果为准（房屋被拆迁补偿款、建筑物、土地使用权这三项以辽长信房估字[2009]第41号估价报告中记载的项目为准（其中15350号房证应以819平方米计算，土地使用权应按国有商业用地计算）、另外还应包括货物运输和设备拆迁费用、动力电的拆迁费用、临时安置的补偿费、租房费、场地租用费。原告向本院提供如下证据：1、沈阳市和平区人民法院[2012]和行初字第36号行政判决书，用以证明被告实施的强制拆迁行为违法，原告为受偿主体；2、沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部0053788号和0053789号房屋所有权证，用以证明被拆除有证房屋的建筑面积分别为819平方米和179平方米；3、使用权人为沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部的土地使用证（复印件），用以证明该土地使用人是沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部，面积为3340平方米，用途为商业用地；4、沈阳市高新技术产业开发区人民法院[2011]沈高开行初字第9号行政判决书及沈阳市中级人民法院[2012]沈中行终字第79号行政判决书，用以证明上述房屋所有权证、土地使用证已经由法院进行确认；5、2009年12月31日辽宁长信房地产土地评估有限公司作出的辽长信房估字[2009]第041号评估报告，用以证明原告当时有15间无证房及一个厕所，共889.26平方米的房屋一并被拆除，造成了损失。6、沈阳市房产局查档材料，证明2013年查档时房屋仍记载原产权人面积为819平方米。7、沈北方房估字2015第25号鉴定报告及鉴定费发票，用以证明被告违法行为给原告造成土地使用费以及地上物损失共计13008836.25元，产生鉴定费5万元。8、收条共计4张，用以证明原告被强迁时厂区内的设备、货物、运输、储存所产生的费用，共计262000元。被告辩称，一、答辩人已履行补偿义务，被答辩人诉请无事实依据。依据浑南新区总体规划，为实施红星美凯龙国际家具广场项目，答辩人依法实施征收，位于沈阳市东陵区五三乡浑河堡村851号及852号所有权归属于沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部（以下简称“南塔炊具中心”）的房屋在本次征收范围内，基于此，答辩人与被答辩人之间形成国有土地上的房屋征收补偿法律关系。该房屋的产权证载明面积为819平方米，其中409.50平方米（该房屋第二层）所有权由阎勇力通过生效法律文书取得，和平区人民法院[2012]和行初字第36号行政判决书在确认答辩人拆迁行为违法的同时对该事实予以认定。答辩人实施强制拆迁之前，沈阳晶森宏普房产开发有限公司已按规定向被答辩人履行给付货币补偿款义务，被答辩人拒不领取，该公司于2010年4月13日向辽宁省沈阳市恒信公证处办理补偿款提存公证，金额为2151250元，该金额系经评估及沈阳市房产局行政裁决确认。综上所述，答辩人已于强制拆迁之前向被答辩人履行补偿义务，故被答辩人经济损失已于强制拆建行为实施前实际获得补偿，双方之间形成的国有土地上房屋征收补偿法律关系消灭。在此情况下，即使答辩人的强制拆迁行为被确认违法，答辩人亦无需再对被答辩人承担赔偿责任。因此，被答辩人应领取提存补偿款而非诉请答辩人给予行政赔偿，被答辩人再次诉请强拆补偿无事实依据。二、答辩人拆除被答辩人无证房行为未经生效法律文书判决确认违法，故被答辩人无权主张无证房损失，该项损失非本案受理范围。和平区法院[2012]和行初字第36号行政判决确认答辩人强制拆除851号及852号房屋行为违法并未同时确认答辩人强制拆除被答辩人无证房的行为违法，且通过该份判决内容可知，和平法院并未对答辩人强制拆除被答辩人无证房的行为进行审理，对该项事实无任何认定，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，单独提起行政赔偿诉讼应具备的条件之一为具体行政行为已被确认为违法，因此在答辩人实施的拆除被答辩人无证房行为未被确认违法的情况，被答辩人无权就该行为提起行政赔偿诉讼。三、被答辩人主张的土地补偿款损失，不属于行政赔偿范围，且与本案非同一法律关系，不应与本案进行审理。涉案被确认违法行为是答辩人实施的强制拆除原告有证房屋的行为，而非征收行为被确认违法。因此本案被答辩人依法仅能针对有证房损失提起行政赔偿诉讼，至于被答辩人所主张的土地补偿款损失，在征收行为合法的情况下，属于征收土地补偿问题，而非行政赔偿，因而不属于行政赔偿范围，被答辩人应另行处理。四、依据法院生效法律文书判决确认的违法行为，结合国家赔偿法等有关法律规定，即使被答辩人有权申请行政赔偿，行政赔偿范围亦仅限于被答辩人对851号及852号房屋享有合法权益部分所遭受的经济损失。和平区法院生效判决所确认的违法行为，是答辩人实施的强制拆除被答辩人851号及852号房屋行为，该行为并不包括答辩人实施的拆除被答辩人无证房行为及征收行为。该确认违法行为所侵权的客体仅为被答辩人对851号及852号房屋所享有的所有权，依据法律规定，被答辩人即使有权请求行政赔偿，则该行政赔偿范围亦仅限于前述851号及852号房屋所遭受的经济损失。至于被答辩人所主张的租房费、场地租用费、货物运输设备拆迁费、临时安置补偿费等费用，均属于基于征收关系而产生的补偿款项，不属于被答辩人因违法行为所遭受的经济损失，因此不属于行政赔偿范围。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1、沈阳市和平区人民法院[2012]和行初字第36号行政判决书；2、房屋拆迁产籍档案核实表；3、东陵字第0022895号房屋所有权证（复印件）、大东区法院[1997]大经初字第1199号调解书、申请执行书、大东区法院（98）执字第1065号协助执行通知书、沈阳市私有房屋产权登记申请表、大东区法院98执字第1065号结案通知书。证据1-3用以证明所有权归属于沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部的852号产权面积为819平方米的房屋，其中409.50平方米由案外人阎勇力通过生效法律文书取得所有权，取得房屋所有权证。4、《协议书》；5、辽长信房估字[2009]第041号房地产估价报告及送达回证。证据4、5用以证明原告自愿抽取沈阳长信房地产评估公司对其涉案房产、资产、构筑物等进行评估，评估公司接受委托后依法进行评估，并出具评估报告。证明委托长信房地产评估公司对原告涉案房产等进行评估是原告真实意思表示。本次委托评估行为无违反法律规定之处。该份评估报告已向原告送达，该份评估报告对原告具有约束力，从而证明即使认定被告应赔偿原告损失，在沈阳市房产局作出的行政裁决书被撤销之后，被告对原告因强制拆迁行为所造成的各项经济损失承担的赔偿责任亦仅限于该评估报告中相对应的评估价值。6、沈房（浑南）拆裁（2010）第001号城市房屋拆迁行政裁决书一份；7、（2010）沈恒证民字第2374号公证书一份。证据6、7用以证明经沈阳市房产局裁决，被告应向原告给付的拆迁补偿款金额为2151250元，该份行政裁决书已向原告送达，后拆迁人办理补偿款提存公证。8、（2010）沈恒证民字第2372号公证书一份；9、（2010）沈恒证民字第2373号公证书一份，证据8、9用以证明拆迁人就原告被强制拆迁房屋的院内及外观等事项向公证机关办理证据保全公证。10、《周转用房说明》一份，用以证明拆迁人已按法律规定为原告准备临时周转用房。11、沈阳市规划和国土资源局东陵分局出具的地籍档案一份，用以证明兴华炉具厂享有的国有土地使用权是在1996年以清查补办的方式取得，依据房地产管理法规定，该国有土地为划拨土地，另外通过地籍档案可以证明土地的性质为国有工业用地。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：对1、4、5、6、7号证据的真实性予以确认。2、3号证据未能提供原件，对其真实性不予认定。8号证据收条出具人未能出庭作证，对其真实性亦不予认定。对被告提供的证据真实性均予以确认。经审理查明：2012年8月1日，本院做出[2012]和行初字第36号行政判决，查明如下事实：1998年沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部取得位于沈阳市东陵区五三乡浑河堡村851、852号（东房字第××号）房屋所有权证，面积分别为179平方米、819平方米。2000年10月13日，阎勇力取得852号房屋中409.5平方米房屋所有权证。2010年3月25日，沈阳市房产局做出沈房（浑南）拆裁（2010）第001号城市房屋拆迁行政裁决，其中记载的临时安置补助费为44138元，后该行政裁决书被人民法院判决撤销。上述房屋于2010年6月4日被沈阳市浑南新区管理委员会强制拆除。沈阳市东陵区南塔炊具中心经销部系个体工商户，经营者为刘英华。刘英华与赵喜福系夫妻关系，赵凤国、赵凤海、赵凤琳系刘英华与赵喜福的儿子。刘英华于2011年7月1日死亡。判决确认被告沈阳市浑南新区管理委员会强制拆除上述房屋行为违法。原告向被告提出赔偿申请，被告未予答复，原告遂单独提起行政赔偿诉讼。另查明，在上述房屋被拆除前，2009年11月17日辽宁长信房地产评估有限公司受沈阳亿林拆迁服务有限公司委托对上述房屋及其土地作出辽长信房估字[2009]第041号房地产估价报告。该报告认定：有证房屋两处，为别为409.50平方米和179平方米；15间无证房屋；厕所一个；围墙76.89平方米；水泥地面864.15平方米；大门5.2米；水井一口；渗水井一口；国有划拨土地3340平方米。沈阳市规划和国土资源局东陵分局的地籍档案记载上述土地（地籍号071306042）为国有划拨工业用地。在本案审理中，原告提出以2015年1月27日为估价时点对被拆迁房屋、土地价值进行评估的申请，被告亦提出以2010年6月4日为估价时点的申请。经本院报送，由沈阳市中级人民法院委托沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司作出沈北方房估字2015第25号房地产估价报告，估价结果为：以2015年1月27日为估价时点，其中852号（东房字第××号）房屋按照一层409.5平方米、土地按照国有划拨工业进行评估，评估值为3844000.25元；以2010年6月4日为估价时点评估值为3443050.75元。原告交纳评估费50000元，被告交纳评估费44000元。本院认为，被告沈阳市浑南新区管理委员会拆除原告房屋的行为，被本院[2012]和行初字第36号行政判决确认违法，该判决已经发生法律效力，原告有权依法获得赔偿。原告已经向被告提出赔偿申请，被告没有赔偿也未予答复，原告单独提起行政赔偿诉讼符合法律规定。关于赔偿问题。一、赔偿范围问题。因被告违法拆除房屋的行为导致房屋所在土地及其他地上附着物全部被拆除，该土地已整体拆迁，原告已无法实际继续使用，所以房屋所在土地及其他地上附着物在本案中应一并进行评估并给予赔偿。二、估价时点问题。被告于2010年6月4日对原告房屋实施强制拆迁，因至今未给予赔偿，故不应以被告所主张的强制拆迁之日做为估价时点，以原告所主张的2015年1月27日（庭审之日）为宜。三、852号（东房字第××号）房屋赔偿面积问题。虽然该房屋所有权证记载面积为819平方米，但其中409.50平方米（该房屋第二层）所有权已由案外人阎勇力通过生效法律文书执行程序依法取得，故原告主张对该部分进行赔偿没有事实及法律依据。四、关于土地赔偿问题。原告主张按照商业用地进行赔偿，但仅提供了土地使用证复印件，而沈阳市规划和国土资源局东陵分局的地籍档案记载该地为国有划拨工业用地，故原告该主张不能成立。五、关于原告主张的货物运输和设备拆迁费用、动力电的拆迁费用、租房费、场地租用费等赔偿问题。虽然原告未能提供充分有效的证据证明该费用发生的具体金额，但依据常理，原告房屋原为生产用途，拆迁时必然发生以上的费用，故本院酌定按50000元计算；关于临时安置的补偿费，沈阳市房产局2010第1号行政裁决书中记载的临时安置补助费为44138元，原告对此表示认可，故酌定参照该标准对原告进行赔偿。综上，被告共应赔偿原告3938138.25元（3844000.25元+50000元+44138元）。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市浑南新区管理委员会于本判决生效后三十日内赔偿原告赵喜福、原告赵凤国、原告赵凤海、原告赵凤琳共计3938138.25元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元不予收取，退回原告；评估费94000元（原告交纳50000元，被告交纳44000元）由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  耿玉发人民陪审员  严永日人民陪审员  张 虹二〇一五年十二月七日书 记 员  赵彤彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。