河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第1233号上诉人（原审被告、反诉原告）：新力建设集团有限公司（原名称：武汉常阳新力建设工程有限公司），住所地：武汉市新洲区旧街政府大院。法定代表人：刘少文，该公司董事长。委托代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。委托代理人：胡迎法，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站，住所地：河北省唐山市丰南区诚信街9号。负责人：陈艳凤，该搅拌站经理。委托代理人：侯晓颂，该公司经理助理。委托代理人：董惠民，该公司副经理。上诉人新力建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民字第3109民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，2013年7月18日，原告与被告的丰南分公司南孙庄项目部签订《唐山市预拌商品混凝土买卖合同》，合同内容为：买方：武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司南孙庄项目部（以下简称甲方）。卖方：唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站（以下简称乙方）。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等相关法律、法规的有关规定并结合工程具体情况，甲、乙双方经协商一致，订立本合同。第一条、工程概况：1.1工程名称：丰南区南孙庄乡南孙庄新民居工程A-33、A-28、A-32。1.2工程所在地：南孙庄新民居。1.3建设单位：武汉常阳新力建设工程有限公司。1.4施工单位：武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司南孙庄项目部。第二条、……。第四条、交货与验收：4.1预拌混凝土的交货地点为甲方工程所在地，即施工现场。4.2……。第六条：价款结算及支付：6.1为保证资金的安全，甲方货款应以转账支票或现金方式，付款至乙方指定的下列账户，否则，乙方不予承认甲方已付款；收款人：唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站，开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南支行，账号：13×××08。6.2本合同采用下列付款方式支付货款：主体工程按以下第四种方式进行：第四种：其他方式：买方分四次付款，以买方与该工程的建设单位武汉常阳新力建设工程有限公司签订的合同为依据，该工程混凝土浇筑到正负零时为第一次付款；十层为第二次付款；主体结构浇筑完成时为第三次付款；这三次付款每次付实际工程量的70%，不累计；第四次付款为竣工验收后二个月内付清尾款。二次结构及其他工程按以下第四种方式进行：第四种：其他方式：当月结清砼款。……。第十二条五、违约责任：12.1甲方未按本合同约定支付乙方混凝土款，乙方有权单方终止合同，停止混凝土的供应，并保留追索的权利，由此给甲方造成的任何损失乙方不承担任何责任。甲方应自乙方停止供应混凝土之日起一月内付清所欠乙方全部混凝土款项，同时乙方有权暂留相关混凝土技术资料，待甲方付清全部混凝土款后返还。12.2合同签订后，甲方或乙方中途无故解除合同或终止合同时，将视为违约，违约方应按标的额的5%向对方支付违约金。12.3除本合同另有规定外，乙方不能按合同要求时间供应预拌混凝土而造成工程停工损失的，由乙方负责赔偿。12.4乙方未按合同约定履行义务的，应按合同标的额的5%向甲方支付违约金；给甲方造成损失的，还应承担相应的赔偿责任。12.5甲方未按合同约定履行义务的，应按合同标的额的5%向乙方支付违约金；给乙方造成损失的，还应承担相应的赔偿责任。第十三条：解决争议的办法：因履行本合同发生争议的，由双方协商解决，协商不成时向施工项目现场所在地的人民法院提起诉讼申请调解解决；调解不成的，应按照下列第一种方式解决：第一种：向施工项目现场所在地的人民法院提起诉讼；第二种：……。第十四条：附则：14.1甲方指定缪建平或戴敏华负责经办除验收与结算外的一切合同事宜。14.2本合同条款与合同附件以及双方在履行合同过程中签订的补充协议均是本合同组成部分。14.3本合同共计14页，一式5份，甲方2份，乙方2份，报质监站备案1份，具有同等法律效力。本合同自双方签字盖章后生效。未尽事宜，经双方协商一致可另行补充约定，补充约定与附件均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，但是补充约定对本合同内容作出变更的，以补充约定为准。甲方（盖章）：武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司南孙庄项目部盖章。乙方（盖章）：唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站合同专用章；法定代表人：陈艳凤签字。2013年7月18日，备案机构（盖章）唐山市丰南区建设工程质量监督站，经办人：李峥。2013年11月11日。后附：商品砼价目表。合同签订后，原告按合同要求向被告供应商品砼，截至到2014年10月25日被告共计使用原告商品砼总计合款8778167.5元，被告给付原告商品砼款6672843元，下欠商品砼款2105324.5元未付。一审法院认为，原告与被告的丰南分公司南孙庄项目部签订的《唐山市预拌商品混凝土买卖合同》，系合同双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以采信。被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。在庭审过程中，被告对原告诉请的商品砼款2105324.5元无异议，双方债权债务关系明确，经原告催要，被告拒不还款，致纠纷产生，被告应承担全部责任。被告抗辩称，对原告请求的欠款数额没有异议，但欠款数额尚未到期，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国建筑工程施工质量验收统一标准》划分为单位工程、分部工程、分项工程和验收批。分部工程、分项工程又划分为，地基与基础、主体结构、建筑装饰装修。本案双方签订的合同第六条约定，本合同采用下列付款方式支付货款：主体工程按以下第四种方式进行：“买方分四次付款，以买方与该工程的建设单位武汉常阳新力建设工程有限公司签订的合同为依据，该工程混凝土浇筑到正负零时为第一次付款；十层为第二次付款；主体结构浇筑完成时为第三次付款；这三次付款每次付实际工程量的70%，不累计；第四次付款为竣工验收后二个月内付清尾款。”二次结构及其他工程按以下第四种方式进行：“当月结清砼款”。该合同约定付款方式的前提是主体结构工程，即为主体工程竣工验收后二个月内付清尾款。本案被告所承建的南孙庄新民居工程A-33、A-28、A-32主体结构工程于2014年10月25日已经完工并停止供应商品砼，而非被告所承建的南孙庄新民居全部建筑工程竣工验收后二个月内付清尾款。故被告的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。对反诉原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告请求的违约金，依据双方合同约定，证据充分，本院予以支持。遂判决：一、被告武汉常阳新力建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站商砼款人民币2105324.50元及违约金人民币438908.38元，合计人民币2544232.88元。二、驳回反诉原告的诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14777元，保全费人民币5000元，由被告武汉常阳新力建设工程有限公司负担。反诉费人民币200元，由反诉原告武汉常阳新力建设工程有限公司负担。判后，新力建设集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、“主体工程按以下第四种方式进行，即买方分四次付款”的真实意思是用于主体工程和地基基础工程的商砼款由买方分四次支付，一审法院对“合同约定付款方式的前提是主体结构工程”的认定，是将商砼的用途认定为付款条件，不符合双方当事人订立合同的本意。2、单位工程验收的程序为：检验批-分项工程-子分部工程-分部工程-单位工程。一审法院对“《建筑工程施工质量验收统一标准》划分为单位工程、分部工程、分项工程和验收批”的认定与标准不符。3、分部工程包括地基与基础、主体结构、建筑装饰装修等十种工程。一审法院对“分部工程、分项工程又划分为地基与基础、主体结构、建筑装饰装修”的认定与标准不符。4、双方当事人签订的唐山市预拌商品混凝土买卖合同约定的第四次付款条件为“工程竣工验收”合格，一审法院对“合同约定付款方式的前提是主体结构工程”的认定是错误的。5、主体结构分部工程验收不构成竣工验收，一审法院认定“主体工程竣工验收后两个月内付清尾款”与国家的相应标准不符。6、被上诉人的债权尚未到期，其货款请求权及违约金请求权均不能成立，应当驳回被上诉人的诉讼请求。且被上诉人对上诉人的财产保全时错误的，法院应判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失。请求二审法院撤销原判，依法改判并驳回被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司对上诉人新力建设集团有限公司的一切诉讼请求。增判被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司立即赔偿上诉人新力建设集团有限公司遭受错误保全期间的损失23800元（2015年8月26日至2015年9月9日），2015年9月9日以后的损失，判令被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司赔偿上诉人新力建设集团有限公司按每日按1700元计算至解除255万元的财产保全之日止的损失（按本金255万元，月息按2%计算）。本案的本诉费、反诉费均由被上诉人承担。被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，上诉人新力建设集团有限公司提交了证据一：2013年6月5日，唐山市丰南建设投资有限公司与武汉常阳新力建设工程有限公司签订的补充协议。用以证明本补充协议约定的付款期限是唐山市预拌商品混凝土买卖合同中第六条“价款结算及支付”6.3条中付款期限的组成部分和解释的依据。证据二：2015年8月14日，武汉嘉睿泽建筑劳务有限公司与武汉常阳新力建设工程有限公司签订的借款协议。用以证明上诉人新力建设集团有限公司在被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司错误保全期间承担了差借资金的利息事实。证据三：2015年8月17日的武汉农村商业银行通用凭证。用以证明借款实际发生的事实。证据四：武汉嘉睿泽建筑劳务有限公司的基本信息。用以证明案外人出借资金的主体身份。证据五：2015年11月20日河北科信实德工程项目管理有限公司第十九监理部出具的证明；以及唐山市丰南建设投资有限公司、南孙庄乡新民居领导小组规划建设组联合出具的证明。用以证明本案的工程没有竣工。证据六：（1）、2014年5月13日的地基与基础部分（子分部）工程质量验收记录；（2）、2014年10月28日的主体部分（子分部）工程质量验收记录；（3）、分部工程质量验收记录。用以证明（1）、主体结构分部工程质量验收的名称不能称为竣工验收；（2）、质量验收是一项专门的技术问题，应由法定的单位按照法定的程序进行，不属于人民法院认定的范围；（3）、主体结构验收不构成竣工验收。被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站质证称：上诉人所提交的证据均已超出了举证期限，不予质证。被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站提交了武汉常阳新力建设工程有限公司丰南分公司南孙庄项目部与唐山英迈混凝土有限公司签订的唐山市预拌商品混凝土买卖合同。用以证明上诉人所称主体结构没有竣工验收的词语是不成立的，其提交的证据中有上诉人与唐山英迈混凝土有限公司签订的合同中第四次付款方式为主体结构竣工验收后两个月内结清全部尾款的字样。上诉人新力建设集团有限公司质证称：被上诉人提交的证据是复印件，不具有真实性，不予认可。且合同具有相对性，每份合同都是独立的，被上诉人的主张不具有合法性。二审查明，2015年6月24日，经武汉市新洲区工商行政管理局核准，武汉常阳新力建设工程有限公司变更为新力建设集团有限公司。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2013年7月18日，上诉人新力建设集团有限公司所属的丰南分公司南孙庄项目部作为买方与被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站作为卖方签订的唐山市预拌商品混凝土买卖合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同签订以后，被上诉人将本案的混凝土供应到了上诉人新力建设集团有限公司所属的丰南分公司南孙庄项目部承建的丰南区南孙庄乡南孙庄新民居工程A28、A32、A33，上诉人对被上诉人供应的混凝土已经予以了实际接收并使用。因上诉人与被上诉人签订的唐山市预拌商品混凝土买卖合同第六条第6.3项约定，本合同采用下列付款方式支付货款：主体工程按以下第四种方式进行：“买方分四次付款，以买方与该工程的建设单位武汉常阳新力建设工程有限公司签订的合同为依据，该工程混凝土浇筑到正负零时为第一次付款；十层为第二次付款；主体结构浇筑完成时为第三次付款；这三次付款每次付实际工程量的70%，不累计；第四次付款为竣工验收后二个月内付清尾款”，二次结构及其他工程按以下第四种方式进行：“当月结清砼款”，应当认定本案中合同约定的付款方式的前提是主体结构工程。且上诉人所承建的丰南区南孙庄乡南孙庄新民居工程A28、A32、A33的主体结构已于2014年10月25日完工，被上诉人亦向上诉人停止供应了商品砼，上诉人应当按照合同的约定给付被上诉人相应的商砼款。上诉人主张其与被上诉人签订的唐山市预拌商品混凝土买卖合同中付款方式“……第四次付款为竣工验收后二个月内结清全部尾款”，应为其承建的南孙庄新民居全部建筑工程竣工验收后二个月内付清尾款的上诉请求理据不足，本院不予支持。因上诉人与被上诉人签订合同以后，双方当事人均按合同的约定履行了相应的权利与义务，并无中途无故解除合同或者终止合同的情形，故本案中不存在任何一方违约的客观事实，一审法院判决上诉人给付被上诉人相应的违约金不妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第3109号民事判决第二项。二、变更河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第3109号民事判决第一项为：上诉人新力建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站商砼款人民币2105324.50元。三、驳回上诉人新力建设集团有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14777元、保全费5000元，由上诉人新力建设集团有限公司负担17227.97元，由被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站负担2549.03元。反诉费200元，由上诉人新力建设集团有限公司负担；二审案件受理费29554元，由上诉人新力建设集团有限公司负担24455.94元；由被上诉人唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站负担5098.06元。本判决为终审判决。审 判 长 沈             军审 判 员 刘      庆      武代理审判员 高贺莉二0一五年十二月二十四日书 记 员 边             琦