吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉2401民再50号原审原告：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所：吉林省延吉市进学街道太平街3-1-5号。法定代表人：赵莉，该公司董事长。委托代理人：宋凯，该公司董事。委托代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。原审被告：王泽超，男，汉族，住延吉市。委托代理人：张秀红（王泽超的母亲），女，汉族，住延吉市。委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。第三人：延边华易对外贸易有限公司，住所：延吉市河南街。委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。第三人：王颖翠，女，汉族，现住延吉市。委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。原审原告延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称“宏坤贷款公司”）诉原审被告王泽超，第三人延边华易对外贸易有限公司（以下简称“华易公司”）、王颖翠民间借贷纠纷一案，本院审理后，于2015年7月15日根据双方的调解协议，作出（2015）延民初字第3113号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月25日作出（2015）延民监字第72号民事裁定，再审本案，再审期间中止原调解的执行。本院于2015年12月17日作出（2015）延民再字第85号民事裁定，认为本案不属于民事受案范围，应移送公安机关。原审调解错误，本院予以纠正，驳回原审原告宏坤贷款公司的起诉。裁定作出后，宏坤贷款公司不服，上诉至州中院，州中院于2016年5月10日作出（2016）吉24民终780号民事裁定，撤销本院（2015）延民再字第85号民事裁定；指令本院对本案进行审理。2016年5月19日本院对该案进行立案，本院依法另行组成合议庭进行了审理。2016年11月2日，因延边华易对外贸易有限公司及王颖翠与本案有利害关系，将其追加为第三人参加诉讼。2016年11月3日，因本案的审理需等待公安机关对该案涉及的延边华易对外贸易有限公司及其法定代表人王颖翠经济犯罪侦查终结后，才能作出裁判，本案中止审理。2017年5月20日本案恢复审理。2017年6月20日公开开庭进行了审理。原审原告宏坤贷款公司的委托代理人宋凯、赛庆丰，原审被告王泽超的委托代理人张秀红、柳静，第三人华易公司、王颖翠的委托代理人刘温慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告宏坤贷款公司诉称：2014年11月11日，王泽超向原告借款10万元，借款利率为人民银行同期利率四倍，逾期利率按3%，按月支付利息，借款抵押物为延房权证第4144**号房屋。现贷款已到期，被告拒绝偿还。现诉至法院，要求被告王泽超立即偿还借款本金10万元及利息（以本金为基数，从2014年11月11日起计算至偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；判令被告负担6000元律师费。原审被告王泽超辩称：王泽超未与宏坤贷款公司签订借款合同，也未向宏坤贷款公司借款。实际借款人为马英伟，本案应追加马英伟为被告，由马英伟承担该笔借款的偿还义务。原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王泽超于2015年8月15日之前一次性偿还原告延吉市宏坤小额贷款有限公司借款100000元及利息及其他损失20000元，共计120000元。二、被告若上述期限内不偿还上述债务，则被告王泽超支付从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍继续计算利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交2300元），由被告王泽超负担。再审中原审原告贷款公司的诉讼请求与原审一致。再审中原审被告王泽超辩称：一、王泽超因其母亲张秀红去韩国旅游，在华易公司办理旅游签订协议时，将自己名下的房产在延吉市公证处办理了授权公正，抵押给了华易公司。抵押的目的是为了防止张秀红逾期不回国，如果张秀红逾期不回国，华易公司才能处理抵押物，如果张秀红按时回国，抵押物应还给抵押人。王泽超母亲张秀红出国后，按时返回国内，华易公司在王泽超不知情的情况下擅自处理房屋，是侵权行为，将房屋抵押给宏坤贷款公司是无效行为。二、华易公司经理马英伟拿着王泽超的委托书去宏坤贷款公司办理贷款，该行为不是王泽超授意的行为，宏坤贷款公司为华易公司贷款共6笔，宏坤贷款公司仅凭着马英伟拿着委托书就直接将贷款直接支付给马英伟的行为，是不负责任的。现华易公司法人王颖翠因涉嫌非法经营罪已被延吉市检察院提起公诉。三、本案一审时，王泽超要求华易公司到庭参加诉讼，宏坤贷款公司主张其与本案无关，但是参加庭审的王泽超的代理律师是华易公司的法律顾问，在庭审调解时，其代理律师接到王颖翠的授意愿意偿还贷款，因此王泽超才同意调解的，但调解后，华易公司并未偿还。本案进入再审后，一审法院将华易公司和王颖翠的案件移送公安机关进行立案侦查。四、宏坤贷款公司有义务审查华易公司提供的材料，并且实地考察抵押房屋，并不能直接以低于市场价的价格办理抵押并贷款给华易公司，宏坤贷款公司不是善意取得。五、王颖翠涉嫌非法经营罪一案已被延吉市人民检察院于2017年6月7日移送到延吉市法院，准备审理，并且王泽超作为受害者一并在王颖翠所涉嫌的诈骗案件中，请合议庭综合考虑受害者并非王泽超一人、而是上百人的情况下，为了便于案件的公平公正审理，与其他受害人同等一致的情况下等待刑事案件判决结果，再恢复此案的审理。第三人华易公司、王颖翠陈述:马英伟借款时所持的公证委托书是用于办理出国手续提供担保的，是马英伟隐瞒真相持委托书及其代为保管的产权证向原告借款，其超出了委托人王泽超、华易公司的委托本意，该法律后果应当由马英伟承担。经本院审理查明：2014年11月11日，马英伟拿着王泽超的公正书、授权书前往宏坤贷款公司借款。当日，王泽超与宏坤贷款公司签订借款合同，约定：借款金额10万元，借款期限3个月，自2014年11月11日至2015年2月20日止，借款利息为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付，按月支付。借款用途为出国劳务。用位于延吉市长安胡同青山小区8号楼2单元701室、房权证号为4144**、建筑面积为67.66平方米的房屋抵押。借款人、抵押人处均由王泽超（马英伟代签）、马英伟签名，保证人为马英伟。同日，宏坤贷款公司从其法人赵莉名下的银行卡向马英伟的卡中汇款10万元，马英伟在借据、收据的领款人、收款人处签名。同日，延吉市房屋产权登记中心颁发了延房他证字第2499**号他项权证，房屋他项权利人为宏坤贷款公司，房屋所有权人为王泽超，一般抵押，债务人王泽超，贷款金额10万元。王泽超至今未支付本金及利息。另查明，2014年11月10日，王泽超母亲张秀红与华易公司签订抵押协议书，约定张秀红自愿参加华易公司组织的赴韩国旅游，出境日期为2014年11月15日，返回日期为2015年2月10日，抵押人王泽超自愿用位于延吉市长安胡同青山小区8号楼2单元701室、房权证号为4144**、建筑面积为67.66平方米的房屋为张秀红违约赔偿金提供担保，王泽超、张秀红在乙方处签字。同日，王泽超在吉林省延吉市至诚公证处为马英伟出具公正授权委托书，委托事项：本人名下房产，位于吉林省延吉市长安胡同青山小区8号楼2单元701室、建筑面积为67.66平方米、房权证号为延房权证字第4144**号。现我权限内委托马英伟办理上述房产的下列事项：一、在上述房屋价值范围内，以委托人名义签订借款合同、抵押合同，代收借款本金，代为还款（本金及利息），代为办理抵押登记手续（办理他项权证及撤销登记备案，解除他项权证，领取房屋产权证）；二、三、四……受托人在其权限范围内依法所签署的上述文件，我均予以承认，并对委托书内容承担相关法律责任。委托期限：自2014年十一月十日至2016年11月10日止。委托人无转委托权。委托人：王泽超。2014年9月16日，华易公司给马英伟出具授权委托书，内容为：华易公司现全权委托我公司员工马英伟（身份证号：222401197804201215）办理客户房屋抵押委托授权公正事宜，所签署的一切协议材料我公司予以承认，如出现一切后果由我公司负责。特此授权。华易公司盖章，法人王颖翠签名。2017年6月7日，延吉市人民检察院以王颖翠涉嫌诈骗罪向本院提起诉讼。认定上述事实的主要证据有：公正书、委托书、借款合同、借据、收据、汇款收据、房屋他项权证、发票、抵押协议书、授权委托书、起诉书、宏坤贷款公司、王泽超、华易公司及王颖翠的陈述。本院认为：公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。马英伟以王泽超的名义与宏坤贷款公司签订的借款合同，因王泽超给马英伟出具了公正的授权委托书，其法律后果应由王泽超承担。至于王泽超原审中委托的代理律师是华易公司的法律顾问，并不违反法律规定。原审原告宏坤贷款公司与原审被告王泽超在本院的主持下双方自愿达成调解协议，该调解协议不违反法律规定，合法有效，且原审被告王泽超没有证据证明该调解协议违反自愿原则，故对原审被告王泽超的再审申请本院不予支持。关于王泽超以本案涉嫌经济犯罪应中止审理等待刑事结果的抗辩主张，因本案系宏坤贷款公司与王泽超之间的民间借款关系，不涉及经济犯罪，故对该抗辩主张本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原审被告王泽超的再审申请。审判长  李相根审判员  邱艳红审判员  刘 瑶二〇一七年八月一日书记员  王彩霞