.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2017）冀0291民初1029号原告：郭忠军，男，1963年8月4日出生，汉族。原告：崔玉红，女，1967年5月1日出生，汉族，现住址同上。委托诉讼代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。被告：唐山市博志房地产开发有限公司。法定代表人：张亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁月辉，该公司员工。被告：唐山市博志物业服务有限公司。法定代表人：谷晓燕，该公司经理。委托诉讼代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。原告崔玉红、郭忠军与被告唐山市博志房地产开发有限公司、唐山市博志物业服务有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠军及二原告委托诉讼代理人，被告唐山市博志房地产开发有限公司、唐山市博志物业服务有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉红、郭忠军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告损失81700元；2.依法判令被告唐山市博志物业服务有限公司免除原告2016年3月1日起至维修赔偿款给付之日止的物业服务费；3.诉讼费用由被告承担。2010年6月9日，原告与被告唐山市博志房地产开发有限公司签订了《唐山市商品房买卖合同》，购买了世纪龙庭小区C区201楼1门801室。2011年5月27日，被告唐山市博志房地产开发有限公司将房屋交付给原告，并同时提供了《住宅质量保证书》，同日，二原告与被告唐山市博志物业服务有限公司签订《世纪龙庭前期物业服务合同》，原告入住后由被告唐山市博志物业服务有限公司为原告提供物业服务。2016年3月，由于积雪融化，原告的房屋北屋出现了漏水，原告向被告物业公司报修,物业服务人员查看后，没有给予及时维修和答复，虽经原告多次催促，物业公司只是回答售后单位没人来维修。2016年6月22日夜间下雨，房屋再次多处大量漏水，南北屋泥顶脱落，7月底8月初大雨期间，室内漏水更加严重，两个卧室、客厅、厨房、厕所顶部多处泥顶脱落，集成吊顶脱落破损，各屋室内床位、家居被污水浸泡，不能正常安放，家居、床上用品、床箱、壁橱内、沙发上浸水发霉，墙体大面积脱落并严重发霉，房子已经无法正常居住。2016年8月9日上午，原告与被告唐山市博志房地产开发有限公司总经理赵金良和副总经理徐亮协商时，二位经理说公司无法安排及时维修，后二经理答应由原告对楼顶防水和室内装修自行修复，对所需费用及物品损失由唐山市博志房地产开发有限公司予以赔偿。后二被告多次派工程专业技术人员和经理对原告室内和楼顶防水情况进�查看，二被告与原告共同商定包括楼顶防水、室内装修、室内家具等物品损失共计赔偿费用81700元。并于2016年8月20日在物业公司经理办公室签定了承诺书和赔偿表。8月27日原告自己购买材料，找施工队伍对楼顶做了清除，然后重新做了全面防水，把室内漏水部分的灯具电路和浴霸部分进行了更新处理。二被告在原告按照协议将房屋维修后，并未给付赔偿费用，其行为属于违约，原告无奈之下提起诉讼，请人民法院依法查明案件事实，维护原告的合法权益。唐山市博志房地产开发有限公司辩称：1.原告诉请无事实及法律依据，提供证据无法证明其诉讼主张；2.原告没有证据证实唐山市博志房地产开发有限公司已经认可房屋漏水系房屋质量原因引起。因此，原告要求被告承担赔偿责任，事实不清，证据不足，应依法驳回其诉讼请求。唐山市博志物业服务有限公司辩称，原告要求我公司承担连带赔偿责任并免除物业服务费，无事实与法律依据。1.涉案房屋于2011年5月27日由唐山市博志房地产开发有限公司交付给二原告，而因防水工程质量问题导致楼顶漏水给二原告造成损失事件系发生在5年的质量保修期内，�当由建设单位负责维修，因质量问题造成的财产损害，由建设单位负责赔偿。本案中，漏水事件发生后也是由二原告与唐山市博志房地产开发有限公司协商维修及赔偿方案，而且唐山市博志房地产开发有限公司也曾于2014年8月向原告支付过赔偿金15000元。此外，对于2016年8月20日形成的赔偿处理意见，原告也在当天出具的承诺书中明确认可是与唐山市博志房地产开发有限公司协商的结果。本案中的维修义务及赔偿义务均应由建设单位唐山市博志房地产开发有限公司负责，与我公司无关；2.漏水事件发生后，原告向我公司进行报修，我公司多次派人到现场进行查看，发现楼顶防水存在质量问题后，积极联系唐山市博志房地产开发有限公司及售后施工单位，要求其进场维修。对于已经给原告造成的损失赔偿问题，我公司也多次从中协调，促使唐山市博志房地产开发有限公�于2014年8月赔偿原告15000元，并于2016年8月20日形成最终的一次性解决方案；3.在本案中，我公司没有维修义务，更没有赔偿义务，而且在事件的处理上我公司无任何过错，我公司一直按照合同约定提供物业服务，不存在违约情形，所以原告要求免除2016年3月1日起至维修赔偿款支付之日止的物业服务费的请求不能成立。本院经审理认定事实如下：原告郭忠军与原告崔玉红系夫妻关系，2010年6月9日，原告与被告唐山市博志房地产开发有限公司签订了《唐山市商品房买卖合同》，购买了世纪龙庭小区C区201楼1�801室。同日，二原告与唐山市博志物业服务有限公司签订了《世纪龙庭前期物业服务合同》，约定原告入住后由被告唐山市博志物业服务有限公司为原告提供物业服务。2011年5月27日，二原告与被告唐山市博志房地产开发有限公司签订楼房交接书，唐山市博志房地产开发有限公司将房屋交付给原告，并同时提供了《住宅质量保证书》，该保证书承诺：”在正常作用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年”。自2013年6月份开始至2016年7月，原告房屋出现了漏水，造成室内装修及室内物品损失。原告向被告唐山市博志物业服务有限公司报修，物业服务人员查看后，自2013年6月20日至2016年7月8日，就漏水情况进行了漏水报修及回访情况登记。2014年8月18日，原告郭忠军曾与被告唐山市博志房地产开发有限公�及唐山市博志物业服务有限公司相关人员进行协商，达成协议：由被告唐山市博志房地产开发有限公司赔偿原告维修费用15000元，并已给付。2016年8月20日就之后因楼顶大面积破损导致室内装修及室内物品损失，二被告方公司人员与原告共同商定包括楼顶防水修复、室内装修恢复、室内物品损失共计赔偿费用81700元。楼顶防水、室内装修原告自行修复，并于2016年8月20日签定了赔偿处理意见表，被告唐山市博志房地产开发有限公司及唐山市博志物业服务有限公司相关人员均在该协议表上签字。后原告自己购买材料，找施工人员对楼顶做了全面防水，并对室内装修进行了修复。但被告未能给付协议赔偿款项。上述事实有双方当事人陈述及原、被告提交的购房合同、楼房交接书、住宅质量保证书、赔偿处理意见表等证据予以证实。本院认为，二原告购买被告唐山市博志房地产开发有限公司开发的商品房，被告唐山市博志房地产开发有限公司应当保障房屋质量，房屋在保修期内出现漏雨并造成损失，作为出卖人的被告唐山市博志房地产开发有限公司应当承担相应的修复及赔偿责任。本案中原告与被告就维修费用及损失赔偿已达成协议，被告唐山市博志房地产开发有限公司应当按照协议约定承担维修费用及赔偿责任，原告要求被告唐山市博志房地产开发有限公司赔偿81700元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；原告要求被告唐山市博志物业服务有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告要求被告唐山市博志物业服务有限公司免除物业服务费的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告唐山市博志房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭忠军、崔玉红房屋修复费用及其他经济损失共计81700元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，减半收取计921.5元，由被告唐山市博志房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员孙树俊二〇一八年三月十二日法官助理彭洪娟书记员王昱