长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）双民初字第429号原告：康顺虎，住长春市南关区。委托代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。被告：齐振兴，住长春市双阳区。委托代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。被告：孙长印，住长春市双阳区。被告：秦南南，住长春市双阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：长春市新发路***号。负责人：申刚，系公司总经理。委托代理人：王楠，该公司职员。委托代理人：贾鸿宇，该公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市朝阳区西安大路****号。负责人：李高生，系公司总经理。委托代理人：王泽浩，该公司职员。原告康顺虎诉被告齐振兴、孙长印、秦南南、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康顺虎及其委托代理人李冠男、被告齐振兴及其委托代理人单晶、被告孙长印、秦南南、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人王楠、贾鸿宇均到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司负责人李高生及其委托代理人王泽浩经本院开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告康顺虎诉称，2014年12月15日，被告齐振兴驾驶吉A206**号轻型自卸货车沿长青公路由北向南行驶至奢岭步行街处，与对向马绪驾驶的吉A9C0**号重型货车会车时侧滑后相撞，致我摔倒受伤，事故发生后，经双阳区交警大队处理，确定齐振兴承担事故主要责任，马绪承担事故次要责任，我无责任。我受伤后在长春骨伤医院住院治疗48天，现已出院。另查被告齐振兴的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了机动车交强险及商业险。马绪驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了机动车交强险和商业险。现我经与各被告协商赔偿事宜不成，为维护自身合法权益，故我诉至法院，要求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司对我的住院费16118.51元、门诊费2103.20元、交通费200元、护理费5212.32元（108.59元／天×48天）、误工费12603.60元、住院伙食补助费4800元（100元／天×48天）、辅助康复医疗用具及药品982元及后续检查费用2188.80元等总计44208.43元在交强险范围内全额赔偿我损失；并请求判令齐振兴、孙长印、秦南南对保险公司理赔之外的费用分别按照事故主要责任即70%和次要责任30%赔偿我；并要求被告承担律师代理费3000元及诉讼费用。另外，对于本起交通事故中无责任一方张宝刚及其投保的保险公司应承担的不超过10%的赔偿责任部分由我自行承担。被告齐振兴辩称，本案事故中吉A206**号车辆是我从孙长印处购买，我是实际车主，该车在太平洋保险公司投保了交强险。对各项赔偿应当由太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，对原告不合理且无证据的损害赔偿项目不赔偿。对本案保险公司赔偿以外的部分也应当由事故责任方按照各自比例承担责任。对于交通费，因金额及日期均不是合理发生，不应当保护。护理费应按医嘱标准进行赔偿计算。对于误工费原告没有举证证明实际发生的误工损失，且原告年满61周岁，超过退休年龄，对误工的发生没有依据。对康复治疗费及药品的982元无正规票据和医嘱，不应保护。后续检查费应当实际发生后另行主张。本次对原告造成直接侵权的车辆是吉A9C0**号车辆，我的车辆在本次事故中起到的是间接作用，因此，我不同意按三七比例承担人身损害的责任，请求法院减轻我的承担比例。被告孙长印辩称，肇事车辆吉A206**号我在2013年5月25日卖给齐振兴了，我不承担赔偿责任。被告秦南南辩称，吉A9C0**号车辆实际车主是我，我的车在华安保险公司投保了交强险，但是投保人的姓名不是我，是上一个车主李文石，车辆已经过户，保险没有过户。所有赔偿按照交警队划分的责任赔偿，按照主次责任我的责任是多少我就赔偿多少，马绪是我雇佣的司机，马绪承担的责任由我承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，原告请求的各种费用应当在保险公司交强险范围与华安保险按照比例赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等票据凭证，结合病例确定，医药费在国家医疗保险范围内赔偿。原告已到法定退休年龄，误工费不应当保护。护理费足月按照月计算，按照行业标准计算。后续检查费未发生部分无法确定损失金额，不应保护。辅助康复医疗器械及药品，在合理范围内赔偿，无医嘱不赔偿。被保险人齐振兴只投保交强险，无商业险，我公司只在交强险范围内与华安保险按照比例承担，应先扣除张宝刚驾驶的车辆应在交强险无责范围内应承担的责任。诉讼费、代理费不在保险范围内不赔偿。被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司提交书面答辩意见：若肇事车辆系我公司承保车辆，且事故发生在保险期内，无交强险法定免责情形的，我公司答辩如下：一、医药费、门诊费、住院伙食补助费、辅助康复医疗用具及药品、后续检查费同意在交强险医疗费限额1万元内承担赔偿责任；二、护理费，我公司同意承担原告住院期间按照医嘱载明的2级以上护理期限进行赔偿，且按照1人标准计算；三、误工费，同意按照农业标准，且按照住院期间的天数计算，足月按月计算；四、交通费，同意承担原告入院和出院产生的交通费用，且需出示带有时间的合理票据；五、以上在交强险内承担的赔偿责任，与中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司各承担50%比例部分。对因交通事故产生的诉讼费用、鉴定费用、邮寄费用、律师代理费不在保险责任范围，不承担赔偿责任。经审理查明，2014年12月15日14时许，被告齐振兴驾驶其所有的吉A206**号轻型自卸货车沿长清公路由北向南行驶，当车行驶至长清公路奢岭步行街处，与对向马绪驾驶的被告秦南南所有的吉A9C0**号重型货车会车时侧滑后相撞，至吉A9C0**号重型货车侧滑与张宝刚停在路边的吉AL16**号小型轿车相刮，致由吉AL16**号小型轿车下车的原告康顺虎摔倒受伤。原告康顺虎伤后于当日由长春市双阳区医院120急救车送至长春骨伤医院住院治疗48天，花120急救费270.00元，花门诊医疗费1173.20元，花住院医疗费16118.51元，其他交通费200.00元。出院诊断为：腰部外伤、右肘关节软组织损伤、冠心病。此次事故由长春交警支队双阳区交警大队作出道路交通事故认定书：齐振兴承担事故主要责任，马绪承担事故次要责任，张宝刚、康顺虎无责任。另查明，被告齐振兴驾驶的登记在被告孙长印名下的吉A206**号轻型自卸货车是被告孙长印于2013年5月25日卖给被告齐振兴，该车现在的实际车主是齐振兴，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投了交强险。马绪驾驶的吉A9C0**号重型货车的实际车主是被告秦南南，该车辆在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，投保人是上一个车主李文石，车辆已经过户，保险没有过户，马绪系被告秦南南雇佣司机。开庭前原告康顺虎撤回了对马绪的起诉。原告康顺虎于1954年2月4日出生，至事故发生时已年满60周岁。现原告诉至法院，要求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司对原告的住院费、门诊费、交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费、辅助康复医疗用具及药品及后续检查费用等总计44208.43元在交强险范围内全额赔偿原告损失；并请求判令齐振兴、孙长印、秦南南对保险公司理赔之外的费用分别按照事故主要责任即70%和次要责任30%赔偿给原告；并要求被告承担律师代理费3000元及诉讼费用。上记事实，有原、被告陈述与辩解、长春市公安局交通警察支队双阳区交警大队道路交通事故责任认定书及询问笔录、长春骨伤医院住院病案、住院费用汇总清单、出院诊断书、医疗费票据、律师代理费票据、卖车协议书、交通费票据、120急救专用票据等证据材料在卷为凭，足资认定属实。本院认为，原、被告双方对经交通警察部门勘查，所做的吉公交认字（2014）第01433号道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。对于被告孙长印已将车卖给被告齐振兴，齐振兴系实际车主的事实，双方均无异议，本院予以确认。对于中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩解原告已到法定退休年龄，误工费不应当保护的意见，符合法律规定，应予支持；对于中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩解护理费足月按照月计算，按照行业标准计算的意见，符合法律规定，应予支持；对于中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩解原告的后续检查费未发生部分无法确定损失金额，不应保护的意见，因被告未能提供证据证明，故对该辩解意见予以采纳，故对原告的该项请求，不予保护；对于中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩解原告主张的辅助康复医疗器械及药品，在合理范围内赔偿，无医嘱不赔偿的意见，因原告未能提供正规票据证明其合法性，故对该辩解意见，予以采纳，对原告的该项请求不予支持；对于中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩解其公司只在交强险范围内与华安保险按照比例承担，应先扣除张宝刚驾驶的车辆应在交强险无责范围内应承担的责任的意见，符合法律规定，应予支持；对于中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩解诉讼费、代理费不在保险范围内不赔偿的意见，符合法律规定，应予支持。对于被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司的书面答辩的对原告主张的医药费、门诊费、住院伙食补助费、辅助康复医疗用具及药品、后续检查费同意在交强险医疗费限额1万元内承担赔偿责任的意见，因原告对其主张的辅助康复医疗用具及药品、后续检查费，均未提供充分证据证明，故其请求不予保护，对被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司的该答辩意见，符合法律规定部分，予以采纳；对于被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司辩解护理费，该公司同意承担原告住院期间按照医嘱载明的2级以上护理期限进行赔偿，且按照1人标准计算的意见，符合法律规定，应予采纳；对于被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司答辩的对原告的误工费，同意按照农业标准，且按照住院期间的天数计算，足月按月计算，因原告在事故发生时已满60周岁，故对原告的该项请求不予保护，对被告的该项答辩意见不予支持；对于被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司答辩的对原告的交通费，同意承担原告入院和出院产生的交通费用，且需出示带有时间的合理票据的意见，符合法律规定，应予采纳；对于被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司答辩的诉讼费用、鉴定费用、邮寄费用、律师代理费不在保险责任范围，不承担赔偿责任的意见，符合法律规定，应予采纳。对被告齐振兴辩解的各项赔偿应当由太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，对原告不合理且无证据的损害赔偿项目不赔偿的意见，符合法律规定，应予采纳；对于被告齐振兴辩解本案保险公司赔偿以外的部分也应当由事故责任方按照各自比例承担责任的意见，符合法律规定，应予采纳；对于被告齐振兴辩解交通费，因金额及日期均不是合理发生，不应当保护的意见，因原告已提供正规交通费票据，且其主张的交通费用亦属于住院医疗的合理支出费用，故对被告的该辩解意见，不予采信；关于被告齐振兴辩解的护理费应按医嘱标准进行赔偿计算，符合法律规定，应予采纳；对于被告齐振兴辩解的误工费原告没有举证证明实际发生的误工损失，且原告年满61周岁，超过退休年龄，对误工的发生没有依据的辩解意见，符合法律规定，应予采纳；对于被告齐振兴辩解原告主张的康复治疗费及药品的982元无正规票据和医嘱，不应保护的意见，符合法律规定，应予采纳；关于被告齐振兴辩解原告主张的后续检查费应当实际发生后另行主张的意见，因原告并未提供其已实际发生检查费事实的证据，其辩解意见，符合法律规定，应予采纳。对于被告孙长印辩解，肇事车辆吉A206**号其在2013年5月25日卖给齐振兴了，其不承担赔偿责任的意见，符合法律规定，应予采纳。对于被告秦南南辩解所有赔偿按照交警队划分的责任赔偿，按照主次责任其责任是多少就赔偿多少，马绪是其雇佣的司机，马绪承担的责任由其承担的意见，符合法律规定，应予采信。对于原告诉请的伙食补助费、护理费应参照吉林省高级人民法院关于二0一四年度人身损害赔偿执行标准，伙食补助费按每天100.00元计算保护，原告康顺虎的伙食补助费应保护4800.00元（100.00元／天×48天），护理费按每天108.59元、每月2361.92元计算保护，原告康顺虎的护理费应保护4316.54元（2361.92元／月＋108.59元／天×18天）。对原告康顺虎的交通费200元，因其属于必要的合理支付费用，应予保护。故本案原告康顺虎的医疗费为17561.71元、伙食补助费4800.00元、护理费4316.54元、交通费200元、律师费3000元，其中原告康顺虎自愿承担的无责赔付的数额为1451.64元。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款、第三十五条、第四十二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在被告齐振兴投保的交强险理赔限额范围内赔偿原告康顺虎因机动车交通事故造成的经济损失共计12032.45元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费、伙食补助费10000.00元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付护理费、其他交通费计2032.45元，于本判决生效后一次性给付；二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在被告秦南南所有的吉A9C0**号重型货车所投保的交强险理赔限额范围内赔偿原告康顺虎因机动车交通事故造成的经济损失共计12032.45元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费、伙食补助费10000.00元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付护理费、其他交通费计2032.45元，于本判决生效后一次性给付；三、原告康顺虎剩余的医疗费、伙食补助费1361.71元，律师费3000元，计4361.71元，由被告齐振兴负责赔偿70%，即3053.20元，由被告秦南南负责赔偿30%，即1308.51元，均于本判决生效后一次性给付；四、驳回原告康顺虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980.00元，由原告康顺虎自行负担318元，由被告齐振兴负责承担463元，由被告秦南南负责承担199元，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  黄桂茹人民陪审员  李惠君人民陪审员  黄玉书二〇一五年八月十日书 记 员  王 淼