重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1292号上诉人（原审原告）：廖联方，男，1939年5月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区顺财水电开发有限公司，住重庆市万州区。法定代表人：向澄清，经理。上诉人廖联方因与被上诉人重庆市万州区顺财水电开发有限公司（以下简称顺财公司）恢复原状、赔偿损失纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人廖联方上诉请求：1、判令顺财公司停止侵权，修好渠道；2、判令顺财公司对冲毁的土地恢复原状；3、判令顺财公司依法办理农用地转用审批手续。主要事实和理由：顺财公司2006年接管电站后，不进行渠道维修，造成渠道严重漏水、冲毁上诉人承包地、自留地1.6亩。其中：新修电站时占用上诉人自留地0.1亩、2007年冲毁上诉人自留地0.47亩、2008年占用上诉人自留地0.05亩、2009年冲毁上诉人自留地0.24亩、1987年电站渠道垮塌后加修渠道占用上诉人自留地0.09亩、2007年起冲毁上诉人承包地、自留地4处共计0.65亩。严重侵害了上诉人的承包地、自留地使用权。顺财公司答辩称，该电站是上世纪七十年代政府修建的，由于电站的渠道占了农民的地，又要灌溉，每年都要赔钱，所以政府将渠道保留了下来，顺财公司从2008年接收该电站后，取得了营业执照，系合法经营的电站，每年都在对渠道进行维修，每年都对农民的损失进行了补偿。请求驳回上诉，维持原判。廖联方向一审法院起诉，请求：1、判令顺财公司停止侵权，修好渠道；2、判令顺财公司对冲毁的土地恢复原状；3、如顺财公司不能恢复原状，应按1000斤/亩进行赔偿，否则不准在廖联方的土地上过水。一审法院审理查明，1、2014年9月22日，廖联方向万州区人民法院起诉，要求顺才公司赔偿修建渠道时被占用0.1亩自留地、2007年被冲垮0.47亩自留地的损失，以及2009年又被冲垮0.8亩自留地的损失。万州区人民法院判决后，廖联方不服上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2015年3月24日作出生效的（2014）渝二中法民终字第01912号民事判决书，该判决书认为：关于被占用或被冲垮土地的面积问题。对于修建渠道时被占用0.1亩自留地、2007年被冲垮0.47亩自留地的事实，双方均无异议；关于廖联方诉称的2009年又被冲垮0.8亩自留地的事实，认定属于廖联方的土地面积为0.24亩，且冲垮时间为2013年。关于赔偿年限问题。对占用0.1亩自留地、2007年又被冲垮0.47亩自留地的损失，廖联方已领取至2011年，顺财公司应对2012年—2014年三年的损失进行赔偿；2013年冲垮的0.24亩，应赔偿2013年和2014年两年的损失。故判决赔偿廖联方2559元。2、2015年6月8日廖联方再次起诉，主张顺财公司除以上被占用或被冲垮土地0.81亩外，顺财公司从2007年至2014年还冲毁其承包地4处，计0.65亩，2008年占用其自留地0.05亩修建洗衣池，要求顺财公司停止侵害，修复渠道，恢复原状。万州区人民法院于2015年12月3日作出（2015）万法民初字第05923号生效民事判决书，该判决书认为，廖联方主张的顺财公司从2007年至2014年顺财公司还冲毁其承包地4处计0.65亩；以及2008年占用其自留地0.05亩修建洗衣池，因无任何证据佐证，不予支持，故判决驳回了廖联方要求顺财公司停止侵害，修复渠道，恢复原状的诉讼请求。3、廖联方在本案中审理中承认，廖联方在本案中诉称的被冲毁0.65亩土地，即系在（2015）万法民初字第05923号恢复原状纠纷一案中主张的0.65亩土地，除上述土地外并无新的承包地被冲毁或占用的事实和证据。4、廖联方于2015年5月6日领取了2012年-2014年的赔偿款；2016年4月15日领取了2015年度0.81亩土地赔偿款，按1000斤/亩，1.15元/斤计算，共计931.50元。2016年度赔偿款顺财公司尚未支付。一审法院认为，对于被占用及被垮土地的面积的问题。双方对于占用和冲毁廖联方的0.81亩土地的事实无争议，且已经生效的（2014）渝二中法民终字第01912号民事判决书确认。在该判决生效后，廖联方于2015年5月6日领取了2012年-2014年的赔偿款；2016年4月15日领取了2015年度0.81亩的土地赔偿款931.50元，仅仅是2016年度赔偿款顺财公司尚未支付，顺财公司仍需对该年度赔偿。其赔偿标准按已实际履行的上一年度赔偿标准为宜，即按1000斤/亩、1.15元/斤计算，故顺财公司应向廖联方支付2016年度赔偿款共计931.5元（0.81亩×1000斤/亩×1.15元/斤）。对于廖联方诉称的仍有0.65亩土地被冲垮的事实，已经万州区人民法院生效的（2015）万法民初字第05923号民事判决书处理，该判决认定廖联方无任何证据予以佐证，驳回了廖联方要求顺财公司停止侵害，修复渠道，恢复原状的诉讼请求。廖联方在本案中对于诉争的被冲毁的0.65亩并无新的证据佐证，顺财公司也不认可，万州区人民法院不应再次调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、重庆市万州区顺财水电开发有限公司在本判决生效后五日内赔偿廖联方的财产损失931.5元；二、驳回廖联方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由重庆市万州区顺财水电开发有限公司负担。二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张被上诉人冲毁其土地，要求被上诉人停止侵害、恢复原状的问题。经查，案涉电站及其渠道系上世纪七、八十年代政府为当地群众提供电力和灌溉而修建的水利工程。2008年被上诉人从当地政府接手该电站后，为保证其原有功能的发挥，成立了水电开发有限公司并依法领取了营业执照。被上诉人在经营电站的过程中，虽然对原有渠道进行了维修，但由于渠道修建时间太久，难免有漏水现象的发生，对此，被上诉人已根据电站和渠道占用和冲毁的土地面积对农户进行了相应赔偿，包括占用和冲毁本案上诉人的土地。由于渠道系多年前修建的，客观上不可能搬迁，加之被上诉人已对其造成的损害给予了赔偿，故上诉人要求停止侵害、恢复原状的理由不充分，本院不予支持。关于上诉人主张其被占用和冲毁的土地，其中新修电站时占用上诉人自留地0.1亩、2007年冲毁上诉人自留地0.47亩、2009年冲毁上诉人自留地0.24亩，共计0.81亩，已被生效的（2014）渝二中法民终字第01912号民事判决书判决确认，且双方已实际履行至2015年。上诉人主张2008年占用上诉人自留地0.05亩、2007年起冲毁上诉人承包地、自留地4处共计0.65亩，因无证据佐证而被重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05923号民事判决书判决驳回其要求顺财公司停止侵害，修复渠道，恢复原状的诉讼请求。至于二审中上诉人提出1987年电站渠道垮塌后加修渠道占用上诉人自留地0.09亩，系二审新增加的诉讼请求，且无证据支持，故本案不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人廖联方负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 超审 判 员  朱晓丽代理审判员  沈 平二〇一七年六月二十九日书 记 员  蹇佳莉