江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0205执异7号案外人：无锡希兰特材料科技有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区安泰三路1038号。法定代表人：叶泉明，该公司董事长。委托代理人：陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师（后被撤销委托）。委托代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所实习律师（后被撤销委托）。委托代理人：朱红庚，该公司员工。申请执行人:陈长顺，男，1947年4月14日生，，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人:高立新，男，1959年6月8日生，，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人：陈乔，男，1980年6月29日生，，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人：高昂，男，1990年3月21日生，，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人（受陈长顺、高立新、陈乔、高昂的共同委托）：王廷芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托代理人（受陈长顺、高立新、陈乔、高昂的共同委托）:吴健，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被执行人：无锡灵凯机械制造有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区安泰三路1038号。法定代表人：张菊仙，该公司董事长。委托代理人：虞露，该公司工作人员。在本院执行申请执行人陈长顺、高立新、陈乔、高昂与被执行人无锡灵凯机械制造有限公司（以下简称灵凯公司）买卖合同纠纷一案中，案外人无锡希兰特材料科技有限公司（以下简称希兰特公司）对于本院查封灵凯公司内的相关财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月1日举行了听证。希兰特公司委托代理人朱红庚，申请执行人陈长顺及申请执行人陈长顺、高立新、陈乔、高昂共同委托代理人王廷芳，被执行人灵凯公司委托代理人虞露到庭参加了听证。现已审查终结。案外人希兰特公司称，2014年1月5日，其与灵凯公司签订了设备买卖合同，灵凯公司将其所有的呋喃树脂生产线及中频电炉、行车等设备等以800万元的价格转让给希兰特公司，以抵扣希兰特公司股东吴永平的借款，后希兰特公司也支付了剩余款项，并且在交易后灵凯公司向希兰特公司开具了相应的增值税专用发票，上述财产在希兰特公司支付相应货款并完成交付后，所有权应当归希兰特公司。2015年3月11日，法院对位于灵凯公司内的部分设备等予以查封，查封清单中第一项呋喃树脂砂生产线4台套、第三项中频电炉（12T、15T）2台套、第四项中频电炉（5T）1台套、第五项行车7台套中5台套在上述设备买卖合同的资产明细清单内（查封清单上的其余财产不在该设备买卖合同项下，与希兰特公司无关），应属于希兰特公司所有。法院对上述财产的查封系违法行为，请求撤销本院（2014）锡法执字第689号查封裁定，并解除相应查封。申请执行人陈长顺、高立新、陈乔、高昂共同称，异议人提供的证据并不能证明灵凯公司已将设备转让给了希兰特公司，所开具的发票也与转让的设备不符，吴永平根本不是设备买卖合同当事人，也没有在希兰特公司做过股东。希兰特公司提供的吴永平的本票等付款凭证是灵凯公司借吴永平个人帐户用作灵凯公司的日常经营使用，和希兰特公司没有关系。灵凯公司、希兰特公司以及无锡欣誉户外用品有限公司(以下简称欣誉公司)实际就是一套班子，三块牌子，由华玲芬、华伦实际掌握着这三家公司的财权和人权。灵凯公司为规避法院强制执行，伪造证据、虚构交易，希兰特公司配合灵凯公司虚假转让，系规避执行的共同违法当事人。综上，申请执行人认为，灵凯公司转让资产的行为无效，希兰特公司的异议请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被执行人灵凯公司称，认可希兰特公司提出的异议请求。本院查明，本院于2014年6月12日作出的（2013）锡法商初字第571号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，灵凯公司应于判决生效后10日内向无锡市东方抗磨工程有限公司支付1450万元、相应利息损失及迟延履行债务利息等，并由灵凯公司向陈长顺、高立新、陈乔、高昂支付诉讼费113800元。因灵凯公司未按生效法律文书履行，陈长顺、高立新、陈乔、高昂遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年3月11日以（2014）锡法执字第689号执行裁定书查封了位于灵凯公司内的共十三项财产，其中第一项：呋喃树脂砂生产线4台套、第三项：中频电炉（12T、15T）2台套、第四项：中频电炉（5T）1台套、第五项：行车7台。希兰特公司为此向本院提出执行异议，认为上述财产已通过转让归其所有。异议审查过程中，希兰特公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、落款为2014年1月5日灵凯公司与希兰特公司的设备买卖合同（复印件）及设备清单。该合同中载明灵凯公司将设备清单上的财产以800万元的价格转让给希兰特公司，交货方式、地点为运到买受人工地，结算方式为吴永平借款抵付，未记载交货时间和付款期限。设备清单上的五项财产经各方当事人比对一致确认即为本院查封物品清单中第一项：呋喃树脂砂生产线4台套、第三项：中频电炉（12T、15T）2台套、第四项：中频电炉（5T）1台套、第五项：行车7台中的5台。二、灵凯公司于2014年9月24日开具给希兰特公司的增值税专用发票9份，金额共计80万元。灵凯公司为证明向吴永平的借款事实，另向本院提供了吴永平与灵凯公司的借款协议1份（复印件）、2013年10月至11月吴永平向灵凯公司的付款凭证5笔（合计597万元）。本院限期责令希兰特公司将吴永平带至本院接受询问并核实情况，但吴永平至今未到庭。另查明，听证过程中，本院询问希兰特公司、灵凯公司有无设备转移占有的证据，希兰特公司、灵凯公司均陈述没有。希兰特公司、灵凯公司另一致确认：希兰特公司与灵凯公司均在同一个厂区即锡山经济开发区安泰三路1038号办公、经营，本院查封的设备从安装开始至今未变动过处所。经本院核查，在希兰特公司、灵凯公司的部分记账凭证中，存在华伦既对灵凯公司财务支出又对希兰特公司财务支出进行审批的情形，也存在以灵凯公司职员虞露（即委托代理人）经手的业务从希兰特公司走账等情形。上述事实，有本院（2013）锡法商初字第571号民事判决书、本院（2014）锡法执字第689号执行裁定书、查封物品清单、查封笔录、希兰特公司相关记帐凭证、灵凯公司相关记账凭证、本院2016年9月21日所作的谈话笔录、当事人陈述及听证笔录等在卷佐证。本院认为，希兰特公司认为案涉财产的所有权已经从灵凯公司转移至希兰特公司的主张不能成立。理由是：一、设备买卖合同为复印件，无法核实真假。二、退一步讲，即便设备买卖合同真实存在，也无法认定已经实际履行，存在以下明显问题：1、合同未明确约定设备交付时间和付款期限；2、希兰特提供的往来增值税发票金额仅80万元，远低于合同约定货款800万元；3、灵凯公司提供的吴永平与希兰特公司往来款项金额仅为597万元，这与合同约定以吴永平借款抵付货款800万元在金额上存在重大差异，而且上述往来款项是否即为灵凯公司的借款本身就存疑，并且吴永平与希兰特公司如何就货款进行结算或者划转也没有任何证据印证。三、本案最关键的是无法认定案涉财产已经交付进而无法认定所有权发生转移。首先，本院在听证过程中询问希兰特公司、灵凯公司有无设备转移占有的证据，希兰特公司、灵凯公司均陈述没有；其次，希兰特公司与灵凯公司本身在同一个厂区办公、经营，而且从相关记账凭证反映，两公司在财务、人员等方面确实存在混同情形，在这种情况下应对希兰特公司、灵凯公司就上述设备已经实际交付的主张课以更为严格的举证责任，而希兰特公司、灵凯公司均无法举证证明。本院认定案涉财产未实际交付。综上，本院有权对案涉财产进行查封并处置，希兰特公司的异议请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第八条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回希兰特公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  潘洪峰代理审判员  吴益明人民陪审员  王恒来二〇一七年三月九日书 记 员  侯 彬本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》：第八条案外人给予实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。