南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第2828号 原告柳菁，女，汉族，1970年3月22日生，住南京市鼓楼区。 委托代理人张立慧，江苏金宪律师事务所律师，执业证号13201200311714018。 被告俞凯，男，汉族，1969年3月3日生，户籍地在南京市鼓楼区。 委托代理人栾云根，江苏诺法律师事务所律师，执业证号13201200210541797。 被告李源，女，汉族，1977年6月27日生，户籍地在南京市鼓楼区,现下落不明。 原告柳菁诉被告俞凯、李源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳菁及其委托代理人张立慧、被告俞凯的委托代理人栾云根到庭参加诉讼。被告李源经本院公告送达传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳菁诉称，两被告系夫妻关系。被告俞凯于2011年6月8日向原告借款100万元，约定借款期限为一年，月利率为3％。被告俞凯于2011年12月1日向原告借款30万元，约定借款期限至2012年6月1日，月利率为2.5％。被告俞凯于2013年1月5日向原告借款50万元，约定借款期限至2013年12月31日，月利率为2.5％。自2013年1月8日起总计180万元的借款均按月利率2.5％计息。自2011年6月9日至2014年4月3日，原告总计收取利息887500元。被告俞凯承诺于2013年12月31日前还清借款，但至今未还。两被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。故诉至法院，请求判决：1、两被告偿还原告借款本金180万元并支付利息（按照合同约定月息2.5%计算，自2013年5月1日起计至给付之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。 被告俞凯辩称，双方没有约定利息，应视为没有利息。被告俞凯所还款项是本金而不是利息，且被告俞凯支付给原告配偶朱东方的款项已远远超过所借本金。俞凯借钱的目的是放贷给案外人赵立庆，没有经过被告李源的同意，李源因此于2014年7月4日与俞凯离婚，故本案借款中未还清的部分应认定为被告俞凯的个人债务。要求驳回原告的诉讼请求。 被告李源未答辩。 经审理查明，被告俞凯于2011年6月8日向原告借款100万元，约定借款期限为一年，月利率为3％；被告俞凯于2011年12月1日向原告借款30万元，约定借款期限至2012年6月1日，月利率为2.5％；被告俞凯于2013年1月5日向原告借款50万元，约定借款期限至2013年12月31日，月利率为2.5％，以上三笔借款均于出具借条的当日以本票方式交付。2013年1月5日，被告俞凯于前二张借条上均加注“上述借款致2013年12月31日，特此确认”。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。 就本案债务，2011年6月9日，被告俞凯向原告还款30000元；2011年7月8日，还款30000元；2011年8月8日，还款30000元；2011年9月9日，还款30000元；2011年10月9日，还款30000元；2011年11月21日，还款30000元；2011年12月13日，还款37500元；2012年1月9日，还款37500元；2012年2月10日，还款37500元；2012年3月8日，还款37500元；2012年4月8日，还款37500元；2012年5月9日，还款37500元；2012年6月8日，还款37500元；2012年7月9日，还款37500元；2012年8月8日，还款37500元；2012年9月8日，还款37500元；2012年10月12日，还款37500元；2012年11月9日，还款37500元；2012年12月3日，还款8500元；12月10日，还款29000元；2013年1月8日，还款45000元；2013年2月7日，还款45000元；2013年3月8日，还款45000元；2013年4月8日，还款45000元；2013年9月24日，还款20000元；2014年4月3日，还款20000元。以上还款均系被告俞凯汇入案外人朱东方的账户，原告确认收到该数笔款项。 庭审中，原告举证其与被告俞凯之间的录音记录，该录音中，原告称：“我们家那个180万元借款的事我想问一下，原来不是答应利息是3%吗，后来降到了2.5％是吧”，被告俞凯称：“对、对、对”；原告称：“从2013年5月份开始利息就没有付，就是2.5％的利息没有付”，被告俞凯称：“对、对、对”；原告多次提及被告俞凯尚欠逾50万元的利息以及180万元的本金，被告俞凯对此未表示异议。被告俞凯举证其与朱东方之间的银行交易记录，除原告确认的款项外，另有汇入朱东方工商银行62×××28账号的款项共计1841184元（自2011年6月14日至2012年5月11日）。原告认为，朱东方工商银行62×××28账号实为“南京华凯投资咨询有限公司”所用，朱东方为该公司法定代表人，该工商银行卡保留在会计手中，直到2015年5月5日才交还朱东方；被告俞凯在该账户上汇入的数额远远大于本案借款数额，如认定为本案的还款则不符合常理，也与原告提供的录音内容不付。 以上事实，有原告提供的借条、本票、进账记录、录音记录等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李源无正当理由不到庭，放弃了抗辩的权利。原告与被告俞凯的借贷合意及交付事实明确，本院予以认定。对于原告主张的利息约定，有录音证据证实，亦可与被告俞凯支付利息的履行规律相对应，本院予以采信。因该约定利息标准超过银行同期贷款基准利率的四倍，对于超出部分的利息应不予保护。被告俞凯汇入朱东方工商银行62×××28账号的款项共计达1841184元（自2011年6月14日至2012年5月11日），即使不与其它款项合计，该金额已超出本案借款数额，而被告俞凯于2013年1月5日再次向原告借款时又于前二张借条上均予加注展期；且原告在录音中多次提及被告俞凯尚欠逾50万元利息以及180万元本金，被告俞凯亦未表示异议，综上，被告俞凯汇入朱东方工商银行62×××28账号的款项不应计入本案借贷的还款。 对于被告俞凯的给付不足以清偿数笔借款本息的，应当先清偿利息，超过银行同期贷款基准利率四倍的部分抵充清偿顺序在先的本金。按此计算，至原告于2013年5月1日，被告俞凯尚欠原告本金1544779.97元。原告主张的利息，其中对应本金基数1044779.97元的利息应按银行同期贷款基准利率的四倍即25.24%计至2015年8月31日，并应扣除2013年9月24日偿还的20000元以及2014年4月3日偿还的20000元,2015年9月1日之后的部分按年利率24%计至给付之日止；对应本金基数500000元的利息应按银行同期贷款基准利率的四倍即24%计至给付之日止。 根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款事实发生在两被告婚姻存续期间，借款时并未约定借款为被告俞凯的个人债务，亦无证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，被告李源应当承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞凯、被告李源于本判决生效之日起五日内连带偿还原告柳菁借款本金1544779.97元并支付利息（其中对应本金基数1044779.97元的利息按年利率25.24%自2013年5月1日计至2015年8月31日并扣除40000元,2015年9月1日之后的部分按年利率24%计至给付之日止；对应本金基数500000元的利息按年利率24%自2013年5月1日计至给付之日止）。 二、驳回原告柳菁的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由被告俞凯、李源承担18703.02元，原告柳菁承担2296.98元；公告费1200元、保全申请费5000元，由被告俞凯、李源承担（原告柳菁已预交，被告俞凯、李源自本判决生效之日起五日内连带支付原告柳菁案件受理费18703.02元、公告费1200元以及保全申请费5000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 李    子    木 人民陪审员 吕露人民陪审员葛允茜 二〇一五年十月十九日 见习书记员 戴    雅    文