眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1402民初3121号 原告：四川省天都房地产开发有限责任公司，住所地：眉山市东坡区尚义镇全意村4组。 法定代表人：姜官权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁敬蛟，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯旭，四川典扬律师事务所律师。 被告：倪德成，男，1964年8月23日出生，汉族，住双流县。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 原告四川省天都房地产开发有限责任公司（以下简称：天都房产）与被告倪德成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天都房产向本院提出财产保全申请，本院于2017年8月25日作出（2017）川1402民初3121号民事裁定书，裁定：1.对被告倪德成位于成都市双流区东升街道白河路四段169号附贵通.御苑枫景号20栋1单元4楼8号的房屋予以查封；2.对被告倪德成所有的川Ａ×××××小型汽车予以查封；3.对担保人眉山市天都轻纺材料城经营管理有限责任公司所有的位于眉山市东坡区尚义镇全意村4组1栋1-3层1号-30号房产中的01-16号、01-18号、01-19号、01-27号、01-30号五套房屋予以查封。原、被告在诉讼期间向本院申请庭外和解一个月，本院予以准许。原告天都房产的委托诉讼代理人彭敬蛟、冯旭，被告倪德成及其委托诉讼代理人宋德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天都房产向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款350万元及利息（以350万元为计算基数，从2012年8月9日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告天都房产将诉讼请求第1项变更为：被告向原告偿还借款350万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：被告于2011年6月17日向原告借款250万元向眉山市天都轻纺材料城经营管理有限责任公司增加投资款，后又于2012年7月8日向原告借款100万元。以上两笔借款未约定具体还款日期，但原告在起诉前多次催告被告还款，被告却以各种理由推脱，至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告倪德成辩称，原告与被告没有法律意义上的民间借贷法律关系。原告没有提交有效的债权凭证等证据证实原、被告设立有民间借贷法律关系。双方没有借款事实的存在，原告系滥用诉权，虚假诉讼，欺诈被告，意在妄图冲抵天都房产、天都轻纺、西部冷都2014年5月21日三关联公司形成的《股东会议纪要》约定的应支付倪德成股权转让款750万元的非法目的。因原、被告不存在民间借贷法律关系，诉讼费应当由原告自己承担。本案涉诉的所谓350万元借款及利息，发生时间长达6年之久，按照法律规定，原告应当在2年诉讼时效期限主张权利，无论本案借款事实存在也好，不存在也好，都超过了2年诉讼时效。所以，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告天都房产围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照、被告身份信息，证明原、被告主体资格。 2.①2011年6月17日天都房产公司资金支付审批表、②2011年6月17日兴业银行进账单、③2011年6月17日中国农业银行进账单、④2011年1月10日《自愿退股协议书》、《股东退股情况明细表》、⑤2011年1月12日兴业银行进账单、⑥天都房产成立时的公司章程、⑦2010年与2011年天都房产年检报告书，以上证据证明被告在2011年6月17日向原告借款250万元，被告收到借款后用于了天都轻纺的增资。该笔借款在银行转账时虽备注为股东分红，但被告在2011年1月10日就签订了退股协议书，不再是原告公司股东，同时从公司章程与公司年检报告看，公司在当时不具备分红条件，故虽转账单记载为股东分红，但实质是被告向原告的借款。 3.①2012年7月9日天都房产公司资金支付审批表、②兴业银行单位汇款委托书，证明被告在2012年7月9日向原告借款100万元。 被告倪德成对原告天都房产提交的证据1无异议。对证据2中的①、⑦有异议，认为①是天都房产内部审批表系单方材料，不能证明借款事实的存在；⑦来源不清楚，也不能证明250万元是借款；对其余证据真实性无异议，同时认为证据④名义是退股协议，但实质是股东分红协议。对证据3中的①认为系天都房产内部单方材料，不能证明借款事实的存在；②真实性无异议。对原告天都房产提交的上述证据，结合被告倪德成的质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性本院与其他证据结合予以分析认定。 被告倪德成围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.2012年7月9日兴业银行交易信息单，证明被告在2012年7月9日收到原告转款100万元后，按公司领导安排将此款于同日转给公司股东侯小波，作为西部冷都项目向相关部门送礼之用，被告仅起资金过桥作用，不是原告主张的借款。 2.①2011年6月17日兴业银行个人汇款委托书，证明被告在2011年6月17日收到原告转款250万元后，同日向姜官权个人账户转款250万元，被告仅起资金过桥作用，不是原告主张的借款；②2011年6月17日农业银行转款凭据，证明被告在同日向姜官权账户转款250万元外，还向成都轻纺转款250万元，案涉款项不是借款。 3.①2014年5月21日天都房产2014年第一次股东会决议、股权转让书两份，证明被告将持有的天都房产股份以300万元价款分别转让给姜官权与胡波，股权转让后天都房产的债权债务均与被告没有关系；②2014年5月21日天都轻纺2014年第一次股东会决议、股权转让书两份，证明被告将持有的天都轻纺股份以360万元价款分别转让给姜官权与胡波；③2014年5月21日绵阳西部冷都第一次股东会决议、股权转让书，证明被告将持有的绵阳西部冷都股份以250万元价款转让给胡波。以上证据综合证明被告在三关联公司的股权转让价款共计为910万元。 4.2014年5月21日三关联公司（天都房产、天都轻纺、绵阳西部冷都）形成的股东会会议纪要，证明被告在三关联公司的股权转让价款共计910万元，经协商打折后股权转让价款为750万元。如果被告有向原告借款350万元，借款也已经在750万元转让款中予以了抵扣。 5.①绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初97号民事判决书、②15笔银行汇款凭据，证明被告与绵阳西部冷都、天都房产、天都轻纺、姜官权、股东李村雨、候小波等人有多笔经济往来，金额高达1900多万元，公司通过股东过桥资金是很平常的。 6.王彬、陈强出具的证明，2011年5月25日天都房产全体股东会议决议、股权转让协议书、收条，证明2011年1月10日退股协议中的退款股实质是分红款，倪德成当初仍然是天都房产的股东。 原告天都房产对被告倪德成提交的证据1真实性有异议，且认为与本案无关联性；证据2真实性无异议，认为转款姜官权250万元与本案无关联性，转款天都轻纺250万元是被告向原告借款250万元向天都轻纺的增资款；证据3、4真实性无异议，但与本案无关联性；证据5中的①真实性无异议，但判决书尚未生效，不能达到被告证明目的，②与本案无关联性；证据6三性均不认可。本院对被告倪德成提交的证据真实性予以确认，对其合法性与关联性本院与其他证据结合予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月17日，原告天都房产通过兴业银行金牛支行（账号：43×××18）向被告倪德成兴业银行金牛支行（账号：62×××11）转款250万元，兴业银行进账单上注明“股东分红”，天都房产资金支付审批表上注明付款事由“借款”，公司法定代表人姜官权在领导审批栏签字“同意开支”。同日，被告倪德成兴业银行金牛支行（账号：62×××11）向姜官权农行眉山东坡支行（账号：62×××11）转款250万元、倪德成农行双流支行（账号：62×××14）向眉山市天都轻纺材料城经营管理有限责任公司（简称：天都轻纺）农行东坡支行转款250万元。 2012年7月9日原告天都房产通过兴业银行双流支行（账号：43×××01）向被告倪德成兴业银行金牛支行（账号：62×××11）转款100万元，兴业银行汇款委托书上注明“借款”，天都房产资金支付审批表上注明付款事由“借款”，公司法定代表人姜官权在领导审批栏签字“同意借资壹佰万元”。同日，被告倪德成兴业银行金牛支行账户向侯小波（原西部冷都股东）账户转款100万元。 原告天都房产主张以上两笔款项为被告倪德成向原告的借款共计350万元，其中250万元的借款系被告用于天都轻纺的增资。被告倪德成辩称两笔款项均不是借款，收到250万元的当天即转款给姜官权，系过桥资金；收到100万元的当天按公司领导指示转给西部冷都公司股东侯小波，也系过桥资金。双方因此发生纠纷，原告于2017年8月4日向本院提起诉讼。 另查明，天都房产、天都轻纺、绵阳西部冷都投资有限公司（简称：西部冷都）系关联公司，三公司法定代表人均系姜官权，倪德成系三公司股东。原告天都房产成立日期为2010年11月15日。2011年1月10日，倪德成与天都房产签订《自愿退股协议书》，约定“倪德成自愿放弃天都房产所持有的全部股份，其所持有的公司11.1%股份及220万元由天都房产出资220万元收购。公司工商注册不变，保持现状。”2014年5月21日，天都房产、天都轻纺、西部冷都各自形成《股东会决议》与《股权转让协议书》，决定：被告倪德成将持有的天都房产300万元股份分别转让给姜官权与胡波；将持有的天都轻纺360万元股份分别转让给姜官权与胡波；将持有的西部冷都250万元股份转让给胡波。并形成会议纪要，主要内容为：全体股东一致同意倪德成将其持有的天都房产、天都轻纺、西部冷都的股权以750万元（不含已购买车辆的费用）进行转让；股权转让金支付时间：办理完所有公司股份转让工商注册变更登记后第二日，支付250万元，2014年10月30日支付250万元，2014年12月30日支付250万元。 庭审中，原告天都房产陈述，倪德成自2011年1月10日签订《自愿退股协议书》后就不再是天都房产股东，只是工商注册登记未变更，倪德成只是挂名股东。倪德成辩称《自愿退股协议书》实质是支付给股东的分红款，倪德成仍然是天都房产股东，在2014年5月21日签订《股权转让协议书》后才退出天都房产，不再是天都房产股东。从2010年11月8日至2013年3月6日期间被告倪德成曾向原告天都房产、姜官权、天都轻纺、西部冷都等收款人共计汇出多笔款项。原告天都房产还陈述，2014年5月21日签订《股权转让协议书》后，股权转让款陆续部分支付给被告。2015年9月被告发函要求支付剩余股权转让款时，才清理到被告还有借款没有品迭，故才在2017年5月向被告主张还款。 本院认为，本案争议焦点：一、原告诉请的两笔借款是否已与被告达成了借款合意，借贷关系是否成立？ 1.关于2011年6月17日转款250万元，原告审批表记载“借款”，银行进账单记载“股东分红”，原告称公司在当时不具备分红条件，故该笔款项是借款，且是被告用于天都轻纺增资。被告称该笔款项是过桥资金，收款当日又转入了姜官权账户。本院认为，首先，2011年6月17日被告兴业银行账户收取原告转款250万元，当天用同一账户向姜官权账户转款250万元，虽当天被告还向天都轻纺转款250万元，但却是用农业银行账户向天都轻纺转款。若如原告所述，被告借款用途是向天都轻纺增资，应当是收款后直接向天都轻纺转款，而无需用兴业银行账户收款后再用农业银行账户转款，此做法也与常理不符。而被告称收款后转款姜官权，与转款账户相对应，理由更充分。因姜官权身份具有特殊性，既代表个人又代表原告，而被告与原告、姜官权有多笔经济往来，被告辩称是过桥资金，具有可能性。其次，原告以被告收款时已不再是原告股东，不具有分红资格，原告也不具备分红条件，以此反证该款是借款。因分红款与借款并不是非此即彼的关系，即使涉案款项250万元不是股东分红款，但也不能认定该款就一定是借款。在被告有充分理由辩称涉案款项是过桥资金的情形下，原告仅依据银行进账单与单方持有的审批表，无其他证据进一步印证原、被告双方已经达成借款合意，借贷关系已经成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原告主张被告借款250万元的事实，本院不予采信。 2.关于2012年7月9日转款100万元，原告审批表记载“借款”，银行汇款委托书记载“借款”，被告称收款后按公司领导指示汇款侯小波用于西部冷都项目向相关部门送礼，被告仅起资金过桥作用。因被告该辩称理由仅有其向侯小波的转款依据为证，并无其他证据印证被告该主张。而侯小波仅是西部冷都股东，与原告天都房产没有关联。原告提交的银行汇款委托书作为原始记载汇款性质的凭据，记载汇款用途为借款，其证明力更大于被告证据证明力。故被告辩称是过桥资金的理由不充分，其举证责任尚未完成，被告应当承担举证不能的不利法律后果，对被告辩称该款不是借款的主张，本院不予采纳。本院对原告提交的证据予以采信，原、被告对借款100万元已达成借款合意，借贷关系成立的事实，本院予以确认。原告有权向被告主张偿还借款100万元以及从起诉之日起按年利率6%计算的利息。 二、如果借贷关系成立，借款是否已经在股权转让款中抵扣？被告辩称如果有向原告借款，也已经在2014年5月21日达成的会议纪要中确定的750万元股权转让款中予以了抵扣。本院认为，被告主张抵扣借款，应当有当事人明确的抵扣借款的意思表示，无论从会议纪要还是股权转让协议书中，均未明确双方对之前的借款有抵扣的意思表示，故被告主张已经抵扣的理由，本院不予采纳。 三、本案是否超过诉讼时效？因涉案借款并未约定还款时间，原告可随时向被告主张还款，诉讼时效应当从原告向被告主张还款之日后开始计算。原告在庭审中陈述是在被告要求支付剩余股权转让款时，才清理到被告还有借款没有品迭，在2017年5月才向被告主张还款。故原告的主张并未超过诉讼时效的规定。 综上所述，原告请求被告偿还借款250万元及利息的诉讼请求，本院不予支持；原告请求被告偿还借款100万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告倪德成于本判决生效之日起十日内偿还原告四川省天都房地产开发有限责任公司借款100万元及利息（利息计算方式：以本金100万元为基数，从2017年8月4日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告四川省天都房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43200元，减半收取计21600元，诉讼保全费5000元，由原告四川省天都房地产开发有限责任公司负担18992元，被告倪德成负担7608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇一七年十月三十日 书记员  姜 晨