湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0107民初1116号原告：武汉川江兴达矿业有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街光明攀建社区居委会。法定代表人：凃军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师(特别授权代理)。委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师(特别授权代理)。被告：湖北兴鸿基贸易有限公司，住所地湖北省大悟县城关镇泉水路兴悟创业园。法定代表人：余普先，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐江涛，湖北天明律师事务所律师(特别授权代理)。委托诉讼代理人：韩莉莉，湖北天明律师事务所律师(特别授权代理)。被告：余普先，男，1957年4月14日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：唐江涛，湖北天明律师事务所律师(特别授权代理)。委托诉讼代理人：韩莉莉，湖北天明律师事务所律师(特别授权代理)。原告武汉川江兴达矿业有限公司(以下简称川江兴达公司)与被告湖北兴鸿基贸易有限公司(以下简称兴鸿基公司)、余普先民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告兴鸿基公司、余普先在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年6月5日作出民事裁定书，裁定驳回被告对管辖权的异议。被告兴鸿基公司和余普先不服裁定，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2017年9月12日作出(2017)鄂01民辖终716号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告川江兴达公司的委托诉讼代理人黄先进、两被告的委托诉讼代理人唐江涛、韩莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川江兴达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兴鸿基公司偿还借款本金2,000,000元及利息暂定为1,660,000元(月利率3%计算至还清为止)，以及律师费100,000元，合计3,760,000元；2.请求判令被告余普先承担连带清偿责任；3.请求判令二被告承担所有的诉讼费用。事实和理由：2015年1月12日被告兴鸿基公司向原告借款2,000,000元，当天原告就将款项付给了被告兴鸿基公司，被告兴鸿基公司并在2015年4月14日出具了收据，且注明为借款。2016年11月30日原告与二被告签订了补充协议，该协议确定：截止2016年11月30日借款本金为2,000,000元，利息为1,360,000元，月利率为3%，以及分期还款的约定等。被告余普先自愿为被告兴鸿基公司这笔借款及利息等债务提供了担保，并愿意承担连带清偿责任。但被告兴鸿基公司却没有依约支付。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法照准原告诉请。被告兴鸿基公司、余普先辩称，2017年1月12日已还款300,000元，该款项应冲抵部分借款利息；根据法律规定，原告主张月息3%支付借款利息于法无据，请求法院予以调整；律师费100,000元应提供相应的证据；诉讼费请法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据即原告提交的补充协议、对账函、电子回单及银行流水、收据、委托代理合同和被告提交的银行流水，均客观真实，与本案有关联性，能够证明原告与被告之间借款及部分还款的事实，本院依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月12日原告通过银行转账方式向被告兴鸿基公司账户转款2,000,000元。被告兴鸿基公司于2015年4月14日向原告出具收据1张，证明收到了原告2,000,000元借款。2016年10月20日原告向被告兴鸿基公司发出对账函，载明：截止2016年10月20日止，贵公司欠原告借款200万元，被告兴鸿基公司在数据证明无误处签名并加盖财务公章。2016年11月30日原告(甲方)与被告兴鸿基公司(乙方)、被告余普先(丙方)签订了《补充协议》1份，该协议约定：三方确认截止2016年11月30日借款本金为200万元，利息为136万元；乙方承诺在2016年12月31日前付清全部利息，乙方承诺自2017年1月起保证按时付清当月利息。自2017年3月份开始，每月偿还本金最少100万元，利息按照约定计算；如果乙方不能按照上述约定履行支付义务，甲方有权就全款进行诉讼，且乙方同意承担由此产生的所有诉讼费用，并在此确认承担甲方所支付的律师费10万元；丙方自愿为乙方借款提供担保，愿意承担连带清偿责任，担保期限为乙方依约还款到期后两年。被告于2017年1月12日向原告返还300,000元。现原告要求两被告返还上述借款未果，诉至法院，请求判如所请。另查明，2017年5月3日，原告川江兴达公司（甲方）与湖北扬子律师事务所签订了《委托代理合同》，其中约定：根据合同签订时国家规定，行业标准及乙方备案的收费标准，经协商甲方支付乙方人民币拾万元；经协商一致，甲方于本案案件审结后一次性将上述律师费支付给乙方。本院认为，原告提交银行转款凭证及被告出具的借据、三方签订了补充协议证明借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告支付了借款，但被告未返还全部借款本息属违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与两被告签订了补充协议第3条约定了还款期限，现还款期限已过，被告仍未还款，故原告要求被告返还借款2,000,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2017年1月12日被告向原告返还的300,000元，应当是被告向原告支付的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。补充协议上明确了借款利息为月息3%，即年利率36%。故被告向原告返还的300,000元款项应当系支付的是2015年1月12日至2015年6月11日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告按年利率36%支付利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于律师费用的承担问题。根据原告与两被告之间于2016年11月30日签订的《补充协议》明确约定了如果被告不能按照约定履行支付义务，原告有权就全款进行诉讼，且被告同意承担由此产生的所有诉讼费用，并在此确认承担原告所支付的律师费100,000元，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行，原告为实现债权提起本案诉讼而与湖北扬子律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定原告应于审结后一次性支付律师费100,000元，系为原告根据约定所必须负担的成本；且本案收取的100,000元律师费用在依据湖北律师收费标准的收费幅度内；至于律师事务所是否开具发票，与被告依约承担律师费不具有对等关系。故对被告以律师事务所没有开具发票、原告没有向律师事务所支付律师费为由而不承担律师费用的抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中原告与两被告签订的《补充协议》中明确约定：余普先自愿为兴鸿基公司借款提供担保，愿意承担连带清偿责任。故原告要求被告余普先对被告兴鸿基公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告与被告借贷关系成立，被告应当返还原告的借款本息并承担律师费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:一、被告湖北兴鸿基贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告武汉川江兴达矿业有限公司借款2,000,000元并支付利息(以2,000,000元为基数，从2015年6月12日起至借款付清之日止，按年利率24%计算)及律师费100,000元；二、被告余普先对被告湖北兴鸿基贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告武汉川江兴达矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费18,440元，由原告武汉川江兴达矿业有限公司负担5,964元，被告湖北兴鸿基贸易有限公司、余普先负担12,476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邓学军二〇一七年十一月九日书记员  张 璇