福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2591号上诉人（原审原告）：林南苑，男，1936年12月7日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：郑抽，女，1942年12月9日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：叶枝林、杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑水应，女，1964年9月28日出生，汉族，农民，住福�省龙海市。委托诉讼代理人吴文通，福建元光律师事务所律师。上诉人林南苑、郑抽因与上诉人郑水应物权保护纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林南苑、郑抽上诉请求：1、撤销原判，改判郑水应停止侵占并立即搬出位于龙海市××组上溪x号的房屋；2、撤销原判对讼争房屋旁的厨房和卫生间权属的错误认定。事实和理由：1、一审判决判非所诉，判决不公。本案起诉时，林南苑、郑抽诉求判令郑水应停止侵占并立即搬出位于龙海市××组上溪x号的房屋，但一审法院却判决郑水应应于本判决生效之日起六个月内搬出××组上溪x号属于林南苑、郑抽1984年建造的三间房屋，该判决主文显然存在判非所诉及判决不公问题；2、一审认定郑水�依着讼争房屋的墙体建了一间厨房和卫生间，缺乏事实依据，且违反不告不理原则。郑水应辩称：一、本案不存在答辩人侵占其房屋的事实，从而要求迁出讼争房屋的诉求缺乏事实依据。本案讼争房屋的客厅和房间一间系1987年答辩人与林似亭结婚后，次年在村书记蔡阳水主持分家析产，林南苑、郑抽分给答辩人夫妻。另一间系答辩人夫妻向林南苑、郑抽购买取得。退一步而言，答辩人结婚时便一直居住在此，也属于林南苑、郑抽给答辩人作为结婚用房居住至今，根本不存在侵占的说法。因此，林南苑、郑抽要求迁出讼争房屋的诉求不能成立。二、本案一审对答辩人依讼争房屋的墙体基建一间厨房和卫生间的事实认定不违反不告不理的原则问题。一审法院从案件审理的角度对本案的相关事实进行认定完全正确，不存在不合理的地方。一审法院并未对上述�房和卫生间的归属进行判决，因此不存在违反不告不理的原则问题，由此可见，林南苑、郑抽的诉求缺乏事实依据。郑水应上诉请求：改判驳回林南苑、郑抽的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，要求二审法院对事实重新查明。（一）本案讼争房屋中的客厅及房间一间在郑水应离婚之前已经分家析产给郑水应与林似亭夫妻，一审未尽调查核实。一审审理中，郑水应提交的书面材料已经就该事实做了说明，即1987年郑水应结婚后，次年林南苑、郑抽便邀请村书记蔡阳水主持分家析产，从而郑水应夫妻分得讼争的上述房屋。鉴于当时当事人均未做书面材料，并且一审中因申请人法律知识缺乏不懂得及时申请蔡某出庭做证，尤其林似亭未出庭的情况下，一审法院也未依据农村的实际情况进行调查处理。因此，一审法院判决对分家析产的事实未加以认定明显存在事实不清。（二）本案讼争房屋中的房间一间也是在分家析产时折价3千元卖给郑水应夫妻，一审法院对该事实认定不清。（三）基于上述分家析产的客观事实，郑水应2013年与林似亭办理离婚时才对本案讼争房屋进行处理，并确定给儿子使用，这从某种程度上也证实了本案当事人确实存在分家析产的事实。由此也说明一审判决对于郑水应夫妻离婚时对讼争房屋的处分认定为无权处分存在事实不清。二、一审判决错误、程序违法，应将林似亭追加到本案中。综上，郑水应恳请二审充分考虑上诉人的诉求，支持郑水应主张。林南苑、郑抽辩称：房屋不存在分家析产的事实，对方的上诉理由也存在相互矛盾的地方；本案的讼争房屋权属是明确的，也是郑水应侵权，不需追加林似亭。林南苑、郑抽向一审法院起诉请求：判令郑水应立即迁�龙海市××组上溪x号的房屋，并返还房屋。一审法院认定事实：林南苑与郑抽是夫妻，二人于1984年4月在颜厝镇上溪第六队盖有平房一座（屋三间），现门牌号为××组上溪x号。1987年，郑水应与林南苑之子林似亭结婚，婚后长期居住于此，后依着旧房的墙体郑水应又建了一间厨房和卫生间。2013年9月，郑水应与林似亭离婚。上述房屋现住有郑水应与儿子林某一家。一审法院认为，林南苑、郑抽对自己建造的三间房屋享有所有权，依法有权决定由谁使用，二人要求郑水应迁出上述房屋具有法律依据，可以支持。因房屋的实际使用人包括林智超等人，二人要求郑水应返还房屋事实上履行不能，不予支持。因厨房和卫生间是郑水应建造的，郑水应依法享有使用权任何人不得随意干涉。郑水应未能提供任何有关分家析产的书面证据，其主张讼争的房屋在�结婚时已经归他们所有证据不足，不予采信。郑水应与林似亭不是讼争房屋的所有权人，二人未取得林南苑、郑抽的同意无权对讼争房屋的所有权进行处分，其主张讼争的房屋现在归林智超所有理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限郑水应于本判决生效之日起六个月内搬出址在××组上溪x号属于林南苑、郑抽1984年建造的三间房屋。二、驳回林南苑、郑抽的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：关于郑水应在林南苑、郑抽建造的三间房屋旁另建厨房和卫生间这一事实，林南苑、郑抽在一审庭审中并未提出异议，二审庭审中其委托诉讼代理人对厨房、卫生间的情况，表示不了解。因此，林南苑、郑抽缺乏证据否定一审对该事实的认定，其异议不能成立。本院认为，二审庭审中，双方当事人对于讼争三间房屋建于1984年的事实均无异议，一审判决书主文认定三间房屋属1984年建造的不存在判非所诉，判决限期六个月搬出系基于搬迁人需要充足的准备时间，符合常理，林南苑、郑抽的该上诉理由不能成立，不予采纳；一审虽认定郑水应在林南苑、郑抽建造的三间房屋旁另建厨房和卫生间这一事实，但并未作出实质性处理，林南苑、郑抽主张一审违反不告不理原则的上诉理由缺乏法律依据，不予采纳。另建厨房和卫生间的使用权归属，不是林南苑、郑抽的诉讼请求和本案的审理范围，本院不作认定。郑水应上诉主张本案讼争房屋中的客厅及房间一间，在郑水应离婚之前已经分家析产给郑水应与林似亭夫妻，但未能提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立，不予采信；其上诉主张本案讼争房屋中的房间一间也是在分家析产时折价3千元卖给郑水应夫妻，同样缺乏相关证据予以佐证，因此，该上诉理由不予采纳；郑水应主张2013年与林似亭办理离婚时才对本案讼争房屋进行处理，并确定给儿子使用，以此推断本案当事人确实存在分家析产的事实。该推断缺乏逻辑关系，其理由不能成立，不予采纳；至于郑水应上诉主张应将林似亭追加到本案中的上诉理由，因林似亭不是必须参加本案诉讼的当事人，该主张缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，林南苑、郑抽和郑水应的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由林南苑、郑抽和郑水应各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  唐志忠审 判 员  陈天明代理审判员  杨国栋二〇一七年二月二十三日书 记 员  黄玉良附本判决书适用的主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。