/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->line-height:25.0pt”>新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书line-height:25.0pt”>（2017）新民申358号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李海刚，男，1978年5月22日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：唐庆红，新疆百丰天圆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆中泰集团工程有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐。法定代表人：肖瑞新，该公司董事长委托诉讼代理人：崔鑫，男，1983年9月13日出生，汉族，新疆中泰（集团）有限责任公司法务，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王霞，女，1968年4月14日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆中泰化学股份有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐。法定代表人：王洪欣，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆华泰重化工有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：肖军，该公司董事长。再审申请人李海刚因与被申请人新疆中泰集团工程有限公司（以下简称中泰集团公司）、新疆中泰化学股份有限公司（以下简称中泰股份公司）、新疆华泰重化工有限责任公司（以下简称华泰重化工公司）经济补偿金纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1816号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海刚申请再审称，1、认定双方解除劳动合同的证据应当以《解除或终止劳动合同（关系）证明书》为准，因为这份证据是当事人双方共同签署，并且由双方分别保管，一般情况下无法后期伪造或者变造。在本案中中泰集团公司对自己保管的该份文件进行了变造，该证明书中第七条因其他原因解除或终止劳动合同（关系）处自行添加了”辞职”两个字；2、李海刚多次向法庭提出，中泰集团公司对《面谈记录表》及《员工离职记录表》进行了变造，这两份文件本就是中泰集团公司单方保管的文件，如果要在上面写点什么非常容易，《解除或者终止劳动合同（关系）证明书》也进行了变造，法庭未对这两份证据进一步核实，直接依据《面谈记录表》及《员工离职记录表》来认定解除劳动合同的原因是错误的；3、《面谈记录表》上显示李海刚”离职”、”因个人原因离开本企业”，但在《解除或终止劳动合同（关系）证明书》中却显示是”辞职”，这几份证据中存在矛盾，李海刚签字是对”离职”存在重大误解，李海刚以为《员工离职记录表》上的离职只是就自己2015年7月14日至2015年8之间请假的情况，而不是要离开公司。请求：撤销二审判决；依法改判，由被申请人支付李海刚经济补偿金55000元；一、二审诉讼费用均由被申请人负担。中泰集团公司答辩称，一、书面证据均证明单位和李海刚之间，是李海刚主动辞职的关系。《面谈记录表》、《员工离职记录表》两份证据的形成需要流程，须李海刚本人持表格和用工各部门面谈，逐个找相应的主管领导签字审批，是主动的过程，李海刚必须主动去办理。对于李海刚从事的特殊工种，公司都会在离职前进行主动挽留，考虑其离职的原因，并且《面谈记录表》最后是由员工自己签字的，这个过程已经能够证明李海刚本人是主动辞职的，对于辞职的后果和风险性由他自己的判断；二、我公司对于员工离职有三套不同的程序。第一种即公司因员工违反行营规章制度主动解雇员工，需要用工部门提交报告说明危机情况，认识部门提交工会讨论决议，然后出具解聘文件，员工领取解除劳动合同书办理离职手续。第二种是员工不适合在该岗位继续工作的，由公司和员工协商签订解聘协议，在协议中对经济补偿金达成约定，然后签订解聘协议。最后一种则是像李海刚这样主动辞职的，需要填写面谈记录表，记录离职原因，办理离职手续；三、对于《解除或终止劳动合同（关系）证明书》李海刚保存的和单位留存不一致的情况，在二审中我方也提出了证人证言，李海刚因领取失业救济金要求我单位办理人员不要在其证明上书写”辞职”字样。中泰股份公司及华泰重化工公司均答辩称，本案与我方无关。本院经复查认为，本案争议焦点是李海刚是否系主动与中泰集团公司解除劳动合同关系。中泰集团公司提交《面谈记录表》及《员工离职记录表》，其中《面谈记录表》面谈原因一栏写明”离职”二字，被面谈人（签字）一栏有李海刚本人签字及落款日期2015年8月21日。面谈记录一栏写明”1、因个人原因离开本企业”。《员工离职记录表》中，从班组长意见至总经理意见及离职人签字栏都有中泰集团公司各部门负责人签字意见及李海刚本人签字。李海刚辩称，其对面谈记录中”因个人原因离开本企业”提出异议，但是没有得到答复。然，李海刚作为完全民事行为能力人，完全具有自主判断解除劳动关系书面材料含义的能力，两份文件中均含有李海刚本人签字确认，表明其认可离职材料中书写的内容，签字确认的过程亦趋于主动。另，李海刚亦认可《员工离职记录表》系其找领导逐次签字，亦能证明李海刚与中泰集团公司解除劳动关系出于主动。李海刚持有的解除劳动关系证明书中虽然未显示”辞职”二字，但解除劳动关系证明书中明确双方因其它原因解除劳动合同，该解除劳动关系证明书仅是双方劳动关系终止的证明，其内容并不能证明系中泰集团公司要求与李海刚解除劳动关系，亦不存在与《面谈记录表》及《员工离职记录表》内容矛盾之处。李海刚亦无充分证据证实中泰集团公司对自己保管的《解除或终止劳动合同（关系）证明书》中第七条因其他原因解除或终止劳动合同（关系）处自行添加了”辞职”两个字。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条对于需要向劳动者支付经济补偿金的条件作出了明确的规定，其中规定，若用人单位在劳动者无过错时主动提出解除劳动关系须承担支付经济补偿金的法律责任。故，乌鲁木齐市中级人民法院认定李海刚的请求不符合《中华人民共和国》第四十六条中规定用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形并无不妥。综上，李海刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李海刚的再审申请。line-height:25.0pt”>line-height:25.0pt”>line-height:25.0pt”>line-height:25.0pt”>审判长彭英琪line-height:25.0pt”>审判员张斌line-height:25.0pt”>审判员古丽努尔text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>二○一七年三月十七日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>法官助理李雯text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt”>font-family:仿宋”>书记员郑斯尤