湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初1879号原告：李艮生，男，1968年12月26日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：赵辉，湖南开阳律师事务所律师。被告：杜超，男，1992年11月21日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：ＸＸ华。委托诉讼代理人：孙玲利，女，1988年11月6日出生，汉族，住湖南省双峰县，系该公司员工。原告李艮生与被告杜超、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告李艮生及其委托诉讼代理人赵辉、被告杜超、被告太平洋保险长沙公司的委托诉讼代理人孙玲利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艮生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计73489.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日21时28分，被告杜超驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市东二环鸭子铺路口由南往东行驶时，与由南往北行驶的原告李艮生驾驶的电动自行车碰撞，发生原告受伤、两车受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告杜超对事故负全部责任。原告被送至医院治疗。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告杜超辩称，对交警部门进行的交通事故责任划分无异议，对非医保用药扣除比例为15%亦无异议。被告太平洋保险长沙公司辩称，原告所提出的各项赔偿费用过高，部分诉求无事实依据，诉讼费及鉴定费被告太平洋保险长沙公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费发票、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了司法鉴定意见书以证明原告伤情，被告太平洋保险长沙公司对该司法鉴定意见书中的误工期、护理期、营养期有异议。经本院审查，湖南省湘雅司法鉴定中心经检验、阅片分析认为原告硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头皮裂伤、左耳听力减退、左侧颞骨骨折，与中南大学湘雅三医院的病历中所记载的原告伤情具有一致性。该司法鉴定中心依据原告伤情对原告误工期、护理期、营养期的评定未超出《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定范围，故该司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论合理，本院予以采信；2、原告向本院提交了装修协议、长沙添福装饰设计有限公司出具的证明、银行流水，被告太平洋保险长沙公司对此不予认可。原告向本院提交了加盖长沙添福装饰设计有限公司合同专用章的装修协议以及长沙添福装饰设计有限公司出具的证明，以上证据与原告向本院作出的其系从事装饰工程的包工头之陈述具有一致性，故本院对于事故发生前，原告从事装饰装修工作这一事实予以认可。对于原告所提出的日收入为330元之主张，因原告所提交的银行流水无法充分反映该主张，原告亦未向本院提交其它证据以证明该主张，故本院不予认可；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日21时28分，被告杜超驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市东二环鸭子铺路口由南往东行驶时，遇原告李艮生驾驶电动自行车沿上述路段由南往北行驶，发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告杜超对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，住院20日，事故发生后至庭审前，原告共计花费医疗费34289.36元，其中被告杜超先行垫付医疗费17222元，被告太平洋保险长沙公司先行垫付医疗费10000元。2017年3月20日，原告伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，误工期为4个月，护理期为2个月，营养期为2个月。事故发生时，湘Ａ×××××小型客车驾驶人为被告杜超，被告杜超为湘Ａ×××××小型客车于被告太平洋保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为300000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，两被告就非医保用药部分扣除比例为15%达成一致。事故发生时，原告从事装饰装修工作。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杜超对事故发生负全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，原、被告对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。被告杜超为湘Ａ×××××小型客车于被告太平洋保险长沙公司处购买了相应保险，故原告因本次交通事故所受损失，应先由被告太平洋保险长沙公司应先行在保险范围内赔付，不足部分由被告杜超赔偿。二、对于原告李艮生因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告李艮生的主张，本院对原告李艮生因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费34289.36元，因该费用由原、被告双方在庭审中确认一致，故本院予以认可；2、住院伙食补助费1320元，原告主张该项费用为2200元，原告因该次交通事故共计住院22天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为1320元（60元/天×22天）；3、营养费2000元，原告主张该项费用为6000元，本院根据原告的实际伤情，酌情认定该项费用为2000元；4、护理费7200元，原告主张该项费用为9840元。考虑到原告李艮生的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，原告的护理期为2个月，原告所主张的120元/日的护理费支付标准并未超出湖南省2016年度非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准，本院予以认可，故原告的护理费为7200元（120元/日×60日）；5、误工费13199元，原告主张误工费46860元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为4个月。事故发生前，原告从事装饰装修工作，对于原告的误工费，本院参照2016年城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资予以计算，为13199元（39598元/年÷12个月×4个月）6、交通1000元，考虑到原告伤势，需进行治疗，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为1000元；7、鉴定费710元，因该费用由原、被告双方在庭审中确认一致，故本院予以认可。以上费用共计59718.36元。对于原告主张的超出司法鉴定意见书中所载明的误工期、护理期部分的误工费、护理费，因司法鉴定意见书中所载明的误工期及护理期均为伤后期间，已包含住院期间，故对于原告的该项主张，本院不予支持。三、原告损失共计59718.36元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计37609.36元，由被告太平洋保险长沙公司交强险中医疗费项下向原告赔付10000元，误工费、护理费等共计21399元，由被告太平洋保险长沙公司交强险中死亡伤残项下向原告赔付。对于超出交强险范围的损失28319.36元，被告杜超应承担鉴定费710元及医疗费3643元[（34289.36元-10000元）×15%]，剩余损失23966.36元，由被告太平洋保险长沙公司在第三者责任险范围内进行赔付。综上所述，因被告太平洋保险长沙公司已先行向原告支付10000元，故被告太平洋保险长沙公司需向原告赔付45365.36元（10000元+21399元-10000元+23966.36元）。被告杜超向原告赔偿4353元，因被告杜超已先行垫付费用17222元，故对于被告杜超多支付的12869元，应当从被告太平洋保险长沙公司应支付费用中扣除，由太平洋保险长沙公司向被告杜超返还，被告太平洋保险长沙公司应向原告赔付32496.36元（45365.36元-12869元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付原告李艮生各项损失共计32496.36元；二、驳回原告李艮生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费535元，因适用简易程序减半收取267.5元，由被告杜超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一七年六月八日代理书记员  张凡