云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）楚民初字第1783号 原告张亚勤，女，1967年12月27日生，汉族，初中文化，河南省遂平县人，个体工商户。 诉讼代理人罗云花，云南滇楚律师事务所律师（特别授权）。 被告楚雄市四威安防经贸有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区商业城欧2幢2单元301室，组织机构代码68369976-1。 法定代表人龚靖伟，该公司总经理。 诉讼代理人李兴发，云南明空律师事务所律师（特别授权）。 原告张亚勤与被告楚雄市四威安防经贸有限公司（以下简称四威公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员高文娟适用简易程序。2014年11月25日，本院公开开庭审理了本案。因与本案相关的盗窃案件尚在检察院公诉阶段，2014年11月25日，本院裁定中止诉讼。2015年6月17日，本案恢复审理本案。原告张亚勤及其诉讼代理人罗云花，被告四威公司的诉讼代理人李兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚勤诉称，2013年10月5日原、被告签订《安全防范联网报警服务客户合同书》，约定：被告为原告位于楚雄市经营的闽南金店(楚雄市鹿城亚楠首饰加工店)提供安全防范联网报警服务，并由被告联合保险公司为原告提供财产盗窃保险保障服务。被告承诺：从正式启用安全防范系统时日起，在设防时间内乙方全权负责甲方所委托区域内场所的物品安全。如果乙方提供的设备失灵或乙方保安人员失职，导致场所内服务项目界定表内的财产损失，责任归于乙方。于本合同签订之前或之后，乙方向保险公司投保财产险。服务收费标准每年1600元，合同期限从2013年10月5日起至2014年10月4日止。2014年5月7日凌晨2时许，杨建雄、蒋功成、肖洪波将原告金店的后门打开，进入金店触动了店内报警器，将报警器破坏后，将店内装有黄金饰品2943.35克、铂金饰品2426.7克、4000余元现金、玉石饰品、古钱币的保险柜盗走。被告在原告金店被盗时联网报警器发出警报且接报后，没有及时派出巡逻等工作人员向原告与派出所告知警情，共同查明报警原因。直至当日7时许，他人发现被撬开的保险柜后报案，原告向被告通报，被告才知道被盗。杨建雄等人被抓获后，2014年7月3日经公安机关委托鉴定，原告被盗黄金、铂金价格为1765400元。被告的行为违反了合同约定，在原告金店被盗发出警情时，没有及时履行出警、报警等合同义务，严重失职和违约。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告损失1785400元，即被盗黄金、铂金价格1765400元，保险柜价格20000元，合计1785400元；诉讼费由被告承担。 被告四威公司辩称，2013年10月5日，原、被告签订的《安全防范联网报警服务客户合同书》第五条第三项明确约定：被告为原告承诺的财产被盗损害赔偿每户最高人民币零万元，现金、国库券、股票、债券、珠宝、首饰等损失不属于被告的赔偿范围。原告的金银首饰不属于被告的赔偿范围。本案涉及的刑事案件已经侦破，原告的损失应当由犯罪嫌疑人赔偿。在案发时店内报警器发出报警信号，被告及时安排人员出警，进行勘查，但门锁完好无损，被告按合同义务履行了出警义务。本案原告的损失是由杨建雄、蒋功成、肖洪波的盗窃行为造成的，原告应该依法向该三名被告人提起诉讼。原告的诉请没有事实与法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、被告四威公司是否履行了《安全防范联网报警服务客户合同书》中约定的义务？二、原告张亚勤能否请求被告四威公司承担违约责任？三、《安全防范联网报警服务客户合同书》中的免责条款是否有效？四、被告四威公司应如何承担违约责任？ 针对以上争议，原告张亚勤在举证期限内向本院提交以下证据：1、工商注册登记卡、《安全防范联网报警服务客户合同书》，欲证明被告的身份情况，原、被告签订《安全防范联网报警服务客户合同书》，约定双方的权利义务；2、《价格鉴定结论书》、《鉴定意见通知书》，欲证明因被告不履行合同义务，致原告金店被盗，被告的保险柜及柜内物品经相关机构鉴定为1765400元；3、盗窃人员在公安机关的供述，欲证明被告严重失职与违约的事实，对原告造成的严重损害后果；4、收据，欲证明原告已按照合同的约定向被告支付了全部的费用。 经质证，被告四威公司对证据1、4无异议；对证据2有异议，是复印件，且与待证的事实不相符，鉴定的结果没有通知被告，剥夺了被告重新申请的权利，所反映的结论不真实，不客观；对证据3有异议，是复印件，案件仍在侦查中，被告人陈述的真实性无法确定，且与被告是否违约与失职没有关联性，被告只是提供报警的设备，不能保证原告的金店就不被盗。 针对以上争议，被告四威公司向本院提交以下证据：1、报警器报警截图，欲证明案发时被告安装的报警设备正常，并进行了报警；2、《安全防范联网报警服务客户合同书》及附件，欲证明金店的现金、首饰不属于保险公司的投保范围。 经质证，原告张亚勤认为证据1客观反映了报警的时间，对真实性无异议。报警记录应该是清晰的流水单据，但被告提供的记录是5月8号、11号、6号，说明其管理非常混乱。原告按被告的要求设定了报警的装备，正常的报警后被告没有派人员进行勘察核实并及时通知原告或警方，说明被告严重失职；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，本案与保险无关，被告并未投保。 在举证期限内，被告四威公司向本院申请证人秦某到庭作证，欲证明2014年5月7日凌晨2点50分，原告的系统报警一次，证人通知值班人员去看，他们说前、后门都关着的，没有问题，就没有联系原告。 经质证，原告张亚勤认为证人陈述不真实，其未提供出警记录，没有证据证明其证言。 经质证，被告四威公司对证人证言无异议。 经原告张亚勤申请，本院调取以下证据：1、被告人杨建雄的询问笔录；2、（2015）楚刑初字第14号刑事判决书；3、案发当晚闽南金店的监控视频。 经质证，原告张亚勤对证据均无异议，证明了金店被盗的损失及金额。 经质证，被告四威公司对证据1的合法性无异议，但对证据的真实性、关联性不予认可；对证据2、3无异议，但原告的损失是合同外的第三人造成的，且原告无法证明自己的损失，原告可以起诉盗窃案的被告人追回相应的损失，追回的2万元已经归还原告。 本院认为，原告张亚勤提交的证据1证实了被告的身份情况及原、被告签订《安全防范联网报警服务客户合同书》，约定双方权利义务的事实；证据3证实了原告金店被盗的事实；证据4证实了被告收到原告支付的联网防盗服务费的事实；本院予以采信。证据2不能证实原告实际损失的数额，本院不予采信。 被告四威公司提交的证据1证实了原告金店被盗时被告安装的报警设备正常，并进行了报警的事实；证据2证实了原、被告签订《安全防范联网报警服务客户合同书》，约定双方权利义务的事实；证人秦某证言证实了2014年5月7日凌晨2点50分，原告的系统报警一次，但被告没有通知原告的事实；本院予以采信。 本院依法调取的证据1证实了杨建雄等三被告人到原告张亚勤经营的金店进行盗窃的事实；证据2证实了原告的金店被盗后被告人销赃得款75000元的事实；证据3证实了原告的金店被盗的情景；本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年10月3日，原告张亚勤与被告楚雄市四威安防经贸有限公司签订《安全防范联网报警服务客户合同书》，被告为原告经营的位于楚雄市金店(楚雄市鹿城亚楠首饰加工店)提供安全防范联网报警服务，约定：……三、服务时间的设定……2、每天甲方从报警系统布防到撤防的这段时间，为甲方委托乙方提供安全防范服务的时间。……五、服务的责任界限：1、从正式启用安全防范系统时日起，在防范时间内乙方全权负责甲方所委托责任区域场所的物品安全。如果因乙方提供的设备失灵或乙方保安人员失职，而导致场所内服务项目界定内的财产损失，责任归于乙方。则乙方按照双方的保险约定，由乙方负责通过保险公司在承诺财产被盗保险额内承担相应责任。2、于本合同签订之前或之后，乙方向保险公司投保财产险。合同附件三《阳光财产保险股份有限公司联网报警保险须知》……四：责任免除……10、金银首饰、珠宝、现金、各类有价证券、文物、古玩、古画、艺术品、软件、账册、技术资料、动（植）物、便携式装置（设备）、照(摄)像器材以及其他无法或不易鉴定价值的财产。合同期限从2013年10月5日起至2014年10月4日止。2013年9月3日，原告支付被告联网防盗服务费1600元。2014年5月7日凌晨2时许，杨建雄、蒋功成、肖洪波用开锁工具将原告金店的后门打开，进入金店时触动了店内报警器，2时50分联网报警器发出警报，杨建雄等人将报警器破坏后，将店内装有黄金、铂金饰品、人民币3300余元的保险柜盗走。被告四威公司值班人员发现警报后，没有通知原告。杨建雄等将盗得的黄金、铂金饰品在大理市销赃，得款75000元。 另查明，案发当天原告张亚勤到昆明进货，未在店内值守。杨建雄等被告人被抓获后，退还原告张亚勤现金20300元。 针对争议焦点一、被告四威公司是否履行了《安全防范联网报警服务客户合同书》中约定的义务？本院认为，原、被告签订的《安全防范联网报警服务客户合同书》中第三条第二款约定：每天甲方（原告）从报警系统布防到撤防的这段时间，为甲方委托乙方（被告）提供安全防范服务的时间；第五条第一款第一项约定：从正式启用安全防范系统时日起，在设防时间内乙方全权负责甲方所委托责任区域内场所的物品安全。根据以上合同条款的约定，被告四威公司在设防时间内全权负责闽南金店内的物品安全，在报警系统报知警情后，应当及时派出保安人员巡查责任区域内场所，并通知原告张亚勤。2014年5月7日凌晨，杨建雄等三人进入原告张亚勤的闽南金店盗窃时，报警设备正常报警，但被告四威公司值班人员未通知原告，存在重大违约行为。 针对争议焦点二、原告张亚勤能否请求被告四威公司承担违约责任？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。在本案中，第三人杨建雄、蒋功成、肖洪波的盗窃行为造成了被告四威公司未能保障闽南金店内的物品安全，导致闽南金店遭受财产损失，原告有权选择由本案被告承担合同的违约责任，被告四威公司与第三人的纠纷，另依照相关法律规定解决。 针对争议焦点三、《安全防范联网报警服务客户合同书》中的免责条款是否有效？本院认为，原、被告签订的《安全防范联网报警服务客户合同书》及其附件系由被告四威公司提供的格式合同，该合同第五条第三款第一项约定：乙方为联网甲方承诺财产被盗损害赔偿，每户为最高人民币零万元。第二项约定：甲方遭受的现金、国库券、股票、债券、珠宝、首饰等有价证券、不法物品、甲方员工之私人物品、人身伤亡均不属于乙方赔偿范围之内。合同附件三第三条第十款约定：金银首饰、珠宝、现金、各类有价证券、文物、古玩、固话移机其他无法或不易鉴定价值的财产责任免除。以上合同条款免除了被告四威公司的责任、排除了原告的主要权利，导致原告无法实现合同目的，应为无效条款。 针对争议焦点四、被告四威公司应如何承担违约责任？本院认为，合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告四威公司履行合同义务不符合约定，存在重大违约行为，应当依法承担赔偿原告张亚勤损失的违约责任。由于原告张亚勤提交的证据仅能够证实闽南金店被盗的事实，而无法证实闽南金店内被盗黄金、铂金的具体数量与价值，对原告诉请的被盗黄金、铂金损失，本院参考（2015）楚刑初字第14号刑事判决书中认定的被告人销赃数额75000元予以支持，扣除刑事被告人已退赃的20300元，被告四威公司还应赔偿原告张亚勤54700元。由于原告张亚勤未提供购买保险柜的发票，不能证实被盗保险柜的实际损失，对于被盗保险柜的损失，本院酌情支持1000元。 为维护当事人的合法权益，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下： 由被告楚雄市四威安防经贸有限公司赔偿原告张亚勤被盗黄金、铂金饰品的经济损失54700元，保险柜损失1000元。 案件受理费10434元，由原告张亚勤承担10109元（已交），被告楚雄市四威安防经贸有限公司承担325元（未交）。 以上应由被告楚雄市四威安防经贸有限公司交纳的款项，限于本判决生效后五日内履行，款交本院。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  高文娟 二〇一五年七月九日 书记员  钱晓云