成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初7627号原告：禹清福，男，1954年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。被告：于宝义，男，1990年5月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市交流岛乡。委托诉讼代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。第三人：大连百孚特线缆制造有限公司，住辽宁省大连长兴岛经济区。法定代表人：曹洪波，董事长。委托诉讼代理人：杨金莲，女，1960年12月31日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，系大连百孚特线缆制造有限公司员工。原告禹清福与被告于宝义抵押权纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，于2016年3月25日作出了成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1992号民事判决书。于宝义不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2016年6月20日受理案件，依法组成合议庭进行了审理并于2016年8月29日作出（2016）川01民终5403号民事裁定书，裁定撤销原审民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。禹清福及其委托代理人熊超到庭参加了诉讼；于宝义的委托代理人杨卿到庭参加了诉讼；百孚特公司的委托诉讼代理人杨金莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。禹清福向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理位于成都市金牛区西安路枣子巷15号×栋×单元7号房屋（权11×××09）的抵押登记注销手续，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日，原、被告依据双方签订的《借款抵押协议书》至成都市房管局办理了案涉房屋的抵押登记手续。现成都市中级人民法院终审判决原、被告双方借贷关系并不成立。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“原、被告双方抵押所担保的债权并不存在，被告应协助原告办理抵押登记的注销登记手续，但被告一直拒绝配合。被告于宝义辩称：1.因本案与我方诉原告民间借贷纠纷一案具有关联性，我方对借款案件已申请再审，故申请中止审理；2.我方转账为事实，原告并非代第三人履行发工资的义务，是其自己的行为，与第三人无关，不是第三人欠当地民工工资，是原矿主所欠，案涉抵押不是为借款而设，并非为借款抵押，借贷关系的成立与否，不影响案涉担保，且本案是为保证67万元的安全而设定的抵押，故不应是借款抵押；3.被告是大连元盛科技开发有限公司（以下简称元盛公司）的员工，不是百孚特公司的员工，只是与百孚特公司的法定代表人曹洪波相熟，想进入云南省彝良县角奎镇拖脚铜矿（以下简称拖脚铜矿）而主动出借案涉款项，不能代表第三人签订合同。4.即使案涉借款关系不成立，本案的实际抵押权人为第三人，亦不应解除案涉抵押。第三人百孚特公司陈述：1.借款为原告本意，我方和陈智涛均不同意付款，是原告与被告基于我方法定代表人曹洪波的朋友关系，而建立的他二人个人间的合同关系，与我司无关，我方认为是原告为设骗局才以案涉房屋抵押担保，原告称将负责追回款项。2.原告辞职后，钻探工作未继续，案涉欠款是原矿主所欠，本案的抵押与我方无关。经审理查明，2013年8月7日，原告与被告签订《协议书》，该协议书包括情况说明、处理经过、处理意见三个部分。情况说明载明，彝良项目需要施工1-3个钻探工程，因原矿山业主所欠薪金，导致钻探施工工作受到了该矿山部分工作人员的阻止。经与公司协商，公司可以代前矿山业主支付这些欠款，并对付款条件进行了约定；处理经过载明，公司派出陈智涛和禹清福到彝良处理此事，陈调查后认为，即便发放薪金，仍不能顺利开展该次钻探工作，但禹清福凭其工作经验判断没有问题，可以放心支付并愿意对该笔资金负责；最后处理意见载明，工资由公司按时发放，如果发放后仍然不能顺利开展该次钻探工作，禹清福必须负责追加所发放的全部资金并以禹清福的房产作抵押，抵押期限为该次1-3个钻孔的钻探工作期，即抵押时间随该次钻探工作结束而结束，结束后，公司应立即将房产证交还禹工。该协议由禹清福及公司代表于宝义签字、捺印予以确认。此后，于宝义与禹清福持案涉《协议书》到成都市房管局办理抵押登记时，因不符合房管局办理抵押登记的要求而重新签订了《借款抵押协议书》。该《借款抵押协议书》对情况说明、借款经过、争议解决、协议附件等内容进行了约定，其中借款经过载明，工资由禹清福个人按时发放，乙方委托陈智涛进行监管，发放款项的收条由陈智涛负责保管；禹清福向于宝义保证工资发放后就能顺利进行铜矿钻探，如仍然无法开展铜矿的钻探工作，影响铜矿收购的计划进度和顺利进行，禹清福负责追回其本人所发放的全部资金，且禹清福需向于宝义支付自借款之日起至还清之日止的利息，月利率为3%，同时于宝义有权申请法院对抵押房产进行评估、拍卖、用于偿还借款；该次1-3个钻孔的钻探工作顺利结束，禹清福、于宝义立即解除该抵押协议及相关手续，即抵押时间随钻探工程结束而结束，结束后，于宝义应立即将房屋产权证书及相关手续返还给禹清福。此后，成都市房屋产权登记中心于2013年8月13日对禹清福名下坐落于金牛区西安路枣子巷15号×栋×单元×层7号的房屋办理了房屋抵押登记，确认房屋他项权利人于宝义、债权数额67万元、债务履行期限2013年8月12日至2013年10月12日。以上事实，经由成都市中级人民法院于2015年8月10日作出的（2015）成民终字第4017号《民事判决书》予以确认，该判决同时确定禹清福与于宝义之间的借贷关系不成立。另查明，2014年10月22日，四川省地勘局成都综合岩矿测试中心作出《证明》，证实2013年10月收到云南省昭通市彝良县拖脚铜矿的钻探样一件，要求测试矿样的铜含量。该中心收到矿样制样后交由分析人员测试，在拖脚铜矿的相关人员付清中心测试费用后，正式的测试报告及收费发票邮寄给了拖脚铜矿的时任总经理陈智涛。再查明，四川省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）川民申3329号《民事裁定书》，驳回于宝义的再审申请。以上事实有当事人身份证明材料、《协议书》、《借款抵押协议书》、（2015）成民终字第4017号判决书、《证明》、民事裁定书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，案涉《协议书》的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方均应全面履行约定义务。案涉协议书的处理意见已载明，工资由公司按时发放，如果发放后仍然不能顺利开展该次钻探工作，禹清福必须负责追回所发放的全部资金并以禹的房产作抵押，抵押期限为该次1-3个钻孔的钻探工作期，即抵押时间随该次钻探工作结束而结束，结束后公司应立即将房产证交还禹。由此可见，案涉担保是针对“发放原矿主所欠薪资后案涉钻探工作顺利开展”的行为而产生，并非对67万元债权的实现所进行。虽协议书中对禹清福追回案涉已发薪资进行了约定，但不应与双方已确认的担保目的混为一谈，该67万元薪资追回与否，并不影响案涉担保目的完成后担保义务的终结。对于宝义关于本案是为保证67万元的安全而设定的抵押的抗辩意见，本院不予采信。案涉协议书明确约定，担保时间于钻探工作结束而终止，此后公司立即将房产证交于禹清福。现已查明，案涉房产证原件禹清福已收回，虽于宝义辩称该归还行为是基于禹清福的欺骗所致，但并无证据证实。且第三人虽抗辩案涉的钻孔采样为其自行找人进行，但亦当庭确认案涉钻孔采样工作已完成的事实。同时，四川省地勘局成都综合岩矿测试中心作出《证明》，证实2013年10月已收到案涉矿样，并将测试报告等材料寄给了陈智涛。而陈智涛的身份，案涉协议书已载明其乃与禹清福一并前往彝良处理案涉欠薪事件的人员。以上证据形成证据锁链，足以认定案涉协议书约定的钻探工作完成的事实。故案涉担保目的已达到，禹清福所负担保义务应终结。于宝义除归还禹清福案涉房产证外，仍负有协助办理案涉抵押登记注销手续的义务，对禹清福的该项诉讼请求，本院予以支持。（2015）成民终字第4017号民事判决书已对案涉协议书进行认定，且第三人对案涉协议书当庭予以确认，于宝义关于其不能代表第三人签订合同的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决如下：于宝义于本判决生效之日起十日内协助禹清福办理金牛区西安路枣子巷15号×栋×单元×层7号房屋抵押登记的注销手续。案件受理费100元，由于宝义负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 秦 溱人民陪审员 高 红人民陪审员 张晋蓉二〇一七年八月十一日书 记 员 王玲玲