浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终7060号上诉人（原审被告）郑彦品，女，1983年6月26日出生，汉族，住河南省西华县。委托代理人沈怡、肖芬，浙江颐保律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任京华,女,1955年5月22日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人陈绍明、戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷振团,男,1964年8月5日出生,畲族，住江西省武宁县。被上诉人（原审被告）杭州南山运输有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区杭大路28号。法定代表人叶水龙。被上诉人（原审被告）孙晓原，男，1963年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司,住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号中华保险大厦701室。负责人童庭中，经理。委托代理人许曦文，公司员工。原审被告王韬,男,1980年5月4日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。原审被告杭州市公共交通集团有限公司,住所地浙江省杭州市下城区朝晖路一号。法定代表人黄志耀，董事长。委托代理人钮福堂，公司员工。原审被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路181号天际大厦4层405、407、408室。负责人韩立群。上诉人郑彦品因与被上诉人任京华、雷振团、杭州南山运输有限公司（以下简称南山公司）、孙晓原，原审被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称中联保险）、王韬、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、泰山财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称泰山保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱半民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年3月24日17时许，雷振团驾驶浙Ａ×××××轿车在上塘路由北向南行至长板巷路口时向右变道与北向南直行的王韬驾驶的浙Ａ×××××大客车相撞，造成两车受损及大客车上乘客任京华受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，雷振团负全责，任京华、王韬无责任。事故发生后，任京华至浙江省新华医院住院治疗，于2015年6月30日出院，共住院98天。2015年9月22日，任京华委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认为任京华因交通事故受伤，构成八级伤残，伤后的误工期限建议为180日，护理期限建议为90日，营养期限建议为90日。2015年10月12日，任京华诉至原审法院，请求判令：一、雷振团、南山公司、王韬、公交公司、郑彦品和孙晓原赔偿任京华306533元；二、中联保险、泰山保险在保险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金和非医保费用在交强险中优先赔付）。案件一审审理中，任京华变更第一项诉讼金额为363680.69元。中联保险申请对其伤残等级进行重新鉴定，原审法院遂委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见认为，任京华因交通事故受伤，构成八级伤残。另查明，案涉浙Ａ×××××大客车车主系公交公司，王韬系公交公司员工，事发时系在履行职务。浙Ａ×××××轿车登记车主为南山公司，该车实际为孙晓原购买，但营运证、车牌均由南山公司办理，再由孙晓原承包该车辆。孙晓原承包该车辆后，再转包给郑彦品，雷振团系郑彦品雇佣的驾驶员。浙Ａ×××××轿车在中联保险投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险（负全部事故责任的免赔率为20%）。事故发生后，中联保险为任京华垫付费用10000元，公交公司为任京华垫付医疗费141037.45元。再查明，任京华父亲任洪和，于1928年11月21日出生，任京华母亲杜茂兰，于1936年11月23日出生。杜茂兰和任洪和户籍地为湖州市××区××街道潮音社区。杜茂兰和任洪和共生育三个子女。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分或不在保险理赔范围的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。雷振团对于本起事故承担全部责任，因雷振团系郑彦品雇用的驾驶员，故对于任京华损失中超过责任限额的部分或不在保险理赔范围的部分，应由郑彦品承担赔偿责任，又因孙晓原、南山公司均系事故车辆的受益方，故孙晓原、南山公司与郑彦品承担连带赔偿责任。南山公司认为其与孙晓原有约定，发生交通事故由孙晓原承担，原审法院认为，该约定系南山公司与孙晓原双方约定，该约定不得对抗任京华。因事故造成任京华损失如下：1、医疗费，任京华主张11505.69元，原审法院经审核后确认为11201元,对于购买农夫山泉的金额为123.08元的费用不予确认。2、误工费，任京华主张18000元，原审法院认为，任京华提交的单位证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不能证明任京华确实存在误工费损失，故原审法院对该费用不予支持。3、护理费，任京华主张14830元，原审法院结合鉴定意见书等确定为13482元（9138元+5692元÷38天×29天）。4、营养费，任京华主张4500元，原审法院确认为2700元。5、交通费，任京华主张2000元，原审法院根据任京华伤情、就诊次数等酌情确定为1500元。6、住院伙食补助费，任京华主张4900元，并无不妥，原审法院予以确认。7、鉴定费，任京华主张2000元，因该费用系任京华诉前自行委托产生，原审法院不予支持。8、被抚养人生活费，任京华主张28661元，因任京华父母亲均是退休人员，享有退休金，故对该费用原审法院不予支持。9、残疾赔偿金，任京华主张262284元，有事实和法律依据，原审法院予以确认。10、精神抚慰金，任京华主张15000元，原审法院亦予以确认。以上费用合计311067元，因中联保险已为任京华垫付10000元，故由中联保险在交强险范围内再支付110000元，余额201067元（311067元-110000元），因案涉车辆未投保不计免赔险，根据事故责任应免赔20%，故由中联保险在商业三者险范围内支付160854元（201067元×80%），郑彦品承担40213元（201067元×20%），南山运输公司、孙晓原对郑彦品的债务承担连带责任。公交公司为任京华垫付的费用，未在本案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于判决生效之日起十五日内在交强险内支付任京华110000元。二、中华联合财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于判决生效之日起十五日内在商业三者险内支付任京华160854元。三、郑彦品于判决生效之日起十五日内支付任京华40213元。四、杭州南山运输有限公司、孙晓原对郑彦品上述应付款项承担连带责任。五、驳回任京华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4958元，减半收取计2479元，由任京华负担716元，郑彦品、杭州南山运输有限公司、孙晓原负担1763元。宣判后，郑彦品不服，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定送达程序。南山公司一审中申请追加上诉人为本案被告，但南山公司向原审法院提交了上诉人的不实联系信息，导致上诉人一直没有收到原审法院邮寄送达的诉讼材料，原审法院认定上诉人缺席审判，应承担不利后果，并据此结合其他当事人的片面之词判决上诉人承担赔偿责任。二、原审法院认定上诉人为承包人系认定事实错误。1.雷振团出具的证明及南山公司出具的报告均不能作为认定上诉人承包关系的证据，该两份证据是上诉人被追加为案件当事人的依据，雷振团和南山公司是案件利害关系人，且实际上是应当承担赔偿责任的主体，故在没有其他直接证据支持下，其证明目的不能实现。2.上诉人向雷振团出具的解除押金说明并非承包关系的证明，该说明依附的事实是，雷振团要求解除与浙Ａ×××××车辆的使用风险关系，但雷振团驾驶该车期间出过一起负全责的交通事故，有可能导致次年保费上涨，故雷振团与浙Ａ×××××车主协商一致，由雷振团交纳给浙Ａ×××××车主3000元风险保证金作为保费上涨的差价。浙Ａ×××××车主有事回老家，便委托上诉人代收3000元风险保证金，上诉人代收该笔风险保证金后应雷振团要求出具了上述解除押金说明。综上，请求二审法院改判雷振团、孙晓原共同承担赔偿款40213元，南山公司承担连带责任。被上诉人任京华、南山公司、孙晓原，原审被告中联保险、公交公司二审均答辩称：一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。被上诉人雷振团，原审被告王韬、泰山保险二审未作答辩。二审中上诉人提供如下证据：1.道路交通事故认定书一份、机动车保险报案记录（代抄单）两份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书两份、欲证明雷振团2014年6月17日驾驶浙Ａ×××××车辆在大塘湖墅路段发生一起追尾负全责的事故，并由中国人民财产保险股份有限公司进行相应理赔的事实。2.证明一份，欲证明雷振团在帮其前雇主（即浙Ａ×××××车主）开车期间曾发生过追尾负全责的事故，造成浙Ａ×××××车辆次年保费上涨的风险，因此该车车主与雷振团协商确定由雷振团付给浙Ａ×××××车主3000元风险保证金，委托上诉人代其收取，该3000元与浙Ａ×××××车辆无关。被上诉人任京华，原审被告中联保险、公交公司对上述证据质证如下：对证据三性均有异议，不能证明上诉人的证明目的。被上诉人南山公司、孙晓原对上述证据质证如下：上述证据与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：证据1与本案缺乏关联，不予确认。证据2实为证人书面证言，证人未出庭作证，且缺乏相关客观证据佐证，本院对其证明力不予认定。其他当事人二审中未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于上诉人是否为浙Ａ×××××车辆的承包人，上诉人向雷振团出具的收条中载明：“收浙Ａ×××××雷振团3000元风险保证金叁仟元整，与浙Ａ×××××已解除。”上诉人辩称上述3000元风险保证金系为案外人代收，但缺乏充分证据证明。结合雷振团、孙晓原和南山公司的陈述，原审法院认定事故发生时上诉人为浙Ａ×××××车辆的承包人，雷振团系上诉人雇佣的驾驶员，并无不当，本院予以确认。上诉人关于一审送达程序违法的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费805元，由郑彦品负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一七年二月九日书 记 员  王 琳