陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0204民初126号原告:刘宏亮,男,1963年9月出生,汉族,陕西省泾阳县人,住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人:耿渭杰,陕西为民律师事务所律师。被告:宋少堂,男,1965年12月出生,汉族,陕西省富平县人,住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人:李岐,陕西制衡律师事务所律师。被告:马珂,女,1985年1月出生,汉族,河南省人,住西安市。委托诉讼代理人:宋少堂,男,1965年12月出生,汉族,陕西省富平县人,住陕西省铜川市耀州区。原告刘宏亮与被告宋少堂、马珂建设工程施工合同纠纷一案，2016年3月31日陕西省泾阳县人民法院受理后，被告宋少堂提出管辖权异议，陕西省泾阳县人民法院2016年7月1日作出(2016)陕0423民初899号民事裁定,驳回被告宋少堂提出的管辖权异议申请，宋少堂不服,提起上诉，陕西省咸阳市中级人民法院2016年10月11日作出(2016)陕04民辖终80号民事裁定,移送本院处理。本院于2017年1月11日立案后,经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序,于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告刘宏亮及委托诉讼代理人耿渭杰、被告宋少堂及委托诉讼代理人李岐、被告马珂的委托诉讼代理人宋少堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏亮向本院提出诉讼请求:1.判令宋少堂立即支付工程款224.4万元并承担自2012年10月1日至今按日1‰计算滞纳金；2.本案诉讼费用由宋少堂负担。事实和理由：2012年1月6日刘宏亮和宋少堂签订强夯施工合同,由刘宏亮对铜黄高速部分地基进行处理。合同签订后,刘宏亮积极施工,按期完成工程,宋少堂陆续支付部分工程款。后双方进行结算,除去存在争议的部分先搁置,对其他无争议部分结算,宋少堂共欠刘宏亮工程款419.4万元。2016年1月25日,宋少堂向刘宏亮出具了欠条。根据宋少堂已经支付的195万元工程款,经刘宏亮核算,宋少堂尚欠224.4万元工程款。经催要,宋少堂以种种理由推托,请求判如所请。宋少堂辩称,其不同意原告刘宏亮的诉讼请求,认为原告诉称本案工程款419.4万元与事实不符,实际工程款总额应为401.4万元；原告诉其欠工程款224.4万元违背了客观事实,欠条中载明的欠款暂计187.4万元只是暂计数,并非被告最终应付款数,且经最终核算,被告不但不欠原告工程款,反而向原告超付了工程款。原告将被告起诉于法院要求支付工程款,并追加马珂为本案被告,均无事实与法律依据,故其诉讼请求不能成立,认为法院应判决驳回原告的诉讼请求。马珂辩称,追加其为本案被告,无事实和法律依据,依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：1.原告提交的欠条一份,证明原、被告对工程进行了结算,被告宋少堂于2016年1月25日向原告李宏亮出具欠条,欠款总额为419.4万元。被告对证据的真实性予以认可,但对欠款总额为419.4万元不予认可。该欠条载明“今欠刘宏亮工程款419.4万/元；银行付款已对出232万/元；另付款单据找出递减；200T/㎡、1.2430/㎡，差价:5.5元/㎡在项目部查出后补差价；灰土桩：1万延米(扣朱永娃后补)另计,单价:9元/m。欠款暂计:187.4万/元”。被告对该证据的真是性无异议，总额为419.4万元的事实予以认定，对欠条所载的200T/㎡、1.2430/㎡差价、1万延米灰土桩另计,由于缺乏其他有效证据加以佐证,本院不予认定；2.原告提交的宋少堂出具的铜黄高速量单,证明双方算账以后与强夯合同相对应,计算的总工程款项的依据,被告对该证据的真实性无异议,但认为与本案无关。该工程量单的时间为2015年12月28日,而宋少堂出具欠条的时间为2016年1月25日，应以欠条上的工程量为准。2015年12月28日的工程量单不予认定；3.原告提交的银行流水账单、汇款凭证小票,证明原告刘宏亮向宋少堂转账,垫付工程款11.3万元。被告对该组证据不予认可,认为该证据与本案无关,属另一法律关系,应另案处理,且原告无证据证明该款项发生的性质。对于该组证据,原告未提供其他证据证明该11.3万元与本案所存在的必然联系,本院依法不予认定；4.被告提交的中国银行、中国建设银行结算业务申请书、存款凭条、新线存款历史交易明细清单、银行流水清单等证据,证明被告向原告刘宏亮在建行泾阳县支行银行卡为6227×,账号为9163×转账计152万元；向刘宏亮在中国银行卡号为6216×,账号为1024×转账共计31.8万元。原告对宋少堂通过账号为9163×的银行账户分别于2013年2月5日向其转账90万元、2013年6月7日转账5万元、2013年8月19日转账17万元、2013年8月22日转账5万元、2013年8月22日转账22万元、2013年9月5日转账10万元不予认可,其认为账号为9163×的银行账户并非自己所有,认为被告确于2013年2月5日向其转账90万元，但转账到了自己建行卡上。结合原被告当庭陈述以及本院经过被告申请依法调取的中国建设银行股份有限公司泾阳县支行的书面回复：“卡号6227×持卡人是‘刘宏亮’；其他账户非建行开立。”的证据,本院对双方无争议的宋少堂分别于2012年8月13日、2012年9月5日、2012年10月23日、2012年11月14日、2013年2月5日、2013年4月23日、2013年4月29日、2013年5月25日、2013年6月7日、2013年6月21日、2013年7月9日累计向原告刘宏亮转账180万元的事实予以认定；对于被告认为9163×号银行账户为原告所有,其通过该账户向原告转账的主张,本院调取的银行回复及流水账单显示该卡“非在建行开立”，刘宏亮也确于2013年2月5日收到宋少堂号为6013×银行账户转来的90万元,但收款卡号显示为6227×,加之被告未提交其他证据予以佐证,本院对被告提出的其向原告刘宏亮在建设银行开立的9163×号银行账户分别于2013年2月5日向其转账90万元、2013年6月7日转账5万元、2013年8月19日转账17万元、2013年8月22日转账5万元、2013年8月22日转账22万元、2013年9月5日转账10万元的主张依法不予认定；5.被告提交的《原告刘宏亮收到被告宋少堂汇款凭证记录》,证明宋少堂分别于2013年5月25日、2013年6月22日累计向刘宏亮支付10万元。该组证据原告刘宏亮虽不认可，但该证据确系其向法院提交,本院依法予以认定；6.被告提交的交易区间为2013年2月1日至2013年2月28日，2013年1月1日至2013年6月30日、2014年1月1日至2014年1月31日的中国银行新线借记卡历史交易明细清单及宋少堂账务原始笔记等证据,证明宋少堂分别于2013年2月6日、2013年4月29日向刘宏亮中国银行账号1032×转账累计8万元,于2013年4月23日向账号2468×转账5万元,2014年1月9日向账号1060×转账5万元,分别于2013年3月30日、4月14日、4月21日、6月23日向账号2624×转账共计7万元，于2013年2月3日在中国银行取款20万元转于刘宏亮账户。原告刘宏亮对此均不认可。由于被告未提供其他证据证明账号上述账户为刘宏亮持有,宋少堂账务笔记也未提供其他证据与之佐证,本院对此不予认定；7.被告提交的中国建设银行单位客户专用回单、泾阳县宏兴路桥工程有限公司出具的收款收据、宋少堂出具的收据及委托书影印件及照片、泾阳县宏兴路桥工程有限公司登记信息，证明：1.宋少堂于2015年2月5日委托中铁二十局集团第二工程有限公司铜黄高速公路TH-C05合同段项目经理部（以下简称铜黄项目部）向刘宏亮支付50万元；2.2016年2月2日被告经与铜黄项目部协商,约定将铜黄项目部应付被告的60万元付给原告刘宏亮，该项目部于2016年2月5日向原告刘宏亮转账25万元。原告对此不予认可,称其未收到宋少堂给的钱,项目部也未给过钱。本院经被告申请后,到铜黄项目部调查核实,上述证据与原件核对一致,且该项目部向本院出具了项目附注明细账、付款申请、记账单、刘宏亮向其出具的“委托书”、函件、保证书以及宋少堂、泾阳县宏兴路桥工程有限公司向其出具的收款收条等,本院对下列事实依法予以认定：1.宋少堂于2015年2月5日委托铜黄项目部向刘宏亮支付50万元,该项目部已按约定转账。对此原告表示认可,但认为其在诉讼请求中已经扣除,而其并未提交其他证据予以佐证,本院对其主张不予认定,对宋少堂委托铜黄项目部转账刘宏亮50万元依法予以认定；2.2014年12月2日被告经与铜黄项目部协商,约定将其在该项目部剩余的工程款付与泾阳县宏兴路桥工程有限公司（法定代表人：刘宏亮）,后该公司于2016年2月2日向铜黄项目部出具“委托书”,要求将款项转账于刘宏亮5240×的建行账户,但由于泾阳县宏兴路桥工程有限公司未向其出具税票,该项目部暂未支付剩余的60万元,本院对该事实依法予以认定；3.该项目部于2016年2月5日向原告刘宏亮转账25万元,该款项性质为“质保金”，并非工程款,本院对该事实依法予以认定；8.被告提交的孙富贵等22人工程用油明细表,证明孙富贵等22人工程用油的情况,计价214,490.61元,认为该款项按合同约定应在刘宏亮的工程款中予以扣除。原告对此不予认可,认为上述加油凭证与自己无关。结合原被告双方签订的施工合同,该合同并未明确约定由谁来负责设备加油,且该组证据被告未有其他证据与之佐证,本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据,本院认定事实如下：2012年1月6日,原告刘宏亮与被告宋少堂签订《强夯施工合同》,约定将宋少堂承包的铜黄高速公路4-5标段160T·M强夯地基处理工程分包于原告刘宏亮,违约责任为“违约方应负责滞纳金余额的每天的千分之一”。工程结束后被告宋少堂陆续向原告刘宏亮支付了部分工程款。2016年1月25日,被告宋少堂向原告刘宏亮出具了欠条一张,载明工程欠款总计419.4万元,扣除银行转账兑付的232万元,欠款暂计187.4万元。另查明，被告宋少堂分别于2012年8月13日、2012年9月5日、2012年10月23日、2012年11月14日、2013年2月5日、2013年4月23日、2013年4月29日、2013年5月25日、2013年6月7日、2013年6月21日、2013年7月9日、2013年5月25日、2013年6月22日累计向原告刘宏亮转账支付工程款190万元；2015年2月5日宋少堂委托铜黄项目部向刘宏亮转账支付了50万元,以上被告宋少堂向原告刘宏亮支付工程款共计240万元。另，2014年12月2日被告经与铜黄项目部协商,并在取得泾阳县宏兴路桥工程有限公司同意后,约定将其在该项目部剩余的工程款付与泾阳县宏兴路桥工程有限公司(法定代表人:刘宏亮),后该公司于2016年2月2日向铜黄项目部出具“委托书”,要求将款项转账于刘宏亮5240×的建行账户,但由于泾阳县宏兴路桥工程有限公司未向其出具税票,该项目部暂未支付剩余的60万元。本院认为,本案的争议焦点是被告宋少堂因铜黄高速强夯工程对刘宏亮的工程款是否还有拖欠？具体拖欠多少？建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。原告刘宏亮按照与被告宋少堂签订的施工合同约定就铜黄高速公路4-5标段160T·M进行强夯地基处理工程,后被告宋少堂陆续向原告刘宏亮支付了部分工程款，并向原告出具了欠条，且铜黄高速现已经通车运行,说明原被告合同约定的强夯工程验收合格,原告刘宏亮虽不具备相关资质,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定,被告应当按照约定支付工程价款,原告主张被告支付剩余工程款的请求本院依法予以支持。根据被告向原告出具的欠条,工程欠款总计419.4万元,扣除其已向原告支付的240万元,欠款共计179.4万元。另据本院查明事实,被告经泾阳县宏兴路桥工程有限公司和原告同意,与中铁二十局集团第二工程有限公司铜黄高速公路TH-C05合同段项目经理部约定由该项目部向刘宏亮支付剩余的60万元工程款,该行为的性质为债务承担,与本案不属于同一法律关系,原告可另行主张,该60万元应当在本案工程款179.4万元中予以扣减,即被告宋少堂还应向原告刘宏亮支付工程款119.4万元。按照合同法规定,当事人一方违约的应当承担相应的违约无责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定违约产生的损失赔偿额计算方法,原告要求被告支付违约金的请求本院依法予以支持。本案中,原被告双方约定的违约责任为“违约方应负责滞纳金余额的每天的千分之一”,该约定不明,视为双方对违约责任未进行约定。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因此在本案中原告主张至今按日1‰计算滞纳金本院不予支持,应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合被告出具的欠条,该欠条出具的时间为2016年1月25日,欠款日期即为2016年1月25日,该日期应视为欠款利率的起算日期。根据合同具有相对性的原则,原告刘宏亮与被告宋少堂之间签订的合同只对合同双方具有约束力。本案中,马珂虽系被告宋少堂之妻,但其并非合同当事人,不受该合同约束,原告请求马珂与宋少堂共同履行债务的请求本院依法不予支持。综上所述,本院对原告刘宏亮请求被告宋少堂支付工程款224.4万元中的119.4万元予以支持,对其请求宋少堂承担滞纳金的请求,按照从2016年1月25日起算,以中国人民银行同期同类贷款利率计息予以支持；原告刘宏亮对被告马珂的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项之规定，判决如下：一、宋少堂于本判决生效后十日内支付刘宏亮铜黄高速公路4-5标段160T·M强夯地基处理工程工程款119.4万元(壹佰壹拾玖万肆仟圆),并按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付违约金,自2016年1月25日计算至宋少堂实际支付之日止；二、驳回刘宏亮对马珂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,752元(贰万肆仟柒佰伍拾贰圆),由宋少堂负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  左拥军审 判 员  郭肖薇人民陪审员  宋惠琴二〇一七年十月二十日书 记 员  王翠艳