云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临中民终字第248号 上诉人（原审被告）李三木色，男，1973年7月24日生，佤族，农民，住沧源自治县。 被上诉人（原审原告）袁永林，男，1953年11月21日生，汉族，建筑工，住沧源自治县。 上诉人李三木色因与被上诉人袁永林农村建房施工合同纠纷一案，不服沧源自治县人民法院（2015）沧民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人李三木色、被上诉人袁永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定本案事实如下：原、被告于2014年1月24日签订一份建房施工合同，由原告以单包工的形式为被告在原有房屋的基础上建盖第二层，双方约定由原告负责机械、木板、杆木，其他材料由被告负责，价格为每平方米350元，室内地板砖的粘贴、粉墙、内外墙刮白由原告负责。同年10月5日，原、被告双方又签订了一份协议书，约定了各自的权利和义务。在建房过程中，被告向原告支付了15000元的建房款。原告在完成了房屋的主体工程后，安排其他人员对应当由原告负责的第二层房屋的内部工程进行施工。经原告同意，被告与原告安排的人员协商，将整幢房屋的内部工程进行了相应的施工，由被告支付了相应的费用，其中房顶周边支出的3000元，应当由原告承担。本案在审理过程中，经到建房现场进行实地勘察，对建房面积、粉墙面积、贴地板砖面积、内外墙刮白面积进行了实地丈量，原、被告双方当事人一致认可的建房面积为126.60平方米，粉墙面积为244平方米，贴地板砖面积为79.38平方米，内外墙刮白面积为343.36平方米。 原审法院经审理认为，原、被告双方签订的建房合同及协议是双方当事人真实意思的表示，合法、有效，双方就应当按照合同的约定履行合同义务。原告完成的建房面积为126.60平方米，价格为每平方米350元，价款为44310元。但由于粉墙、贴地板砖、内外墙刮白的费用，按照双方当事人的约定，应当由原告承担，故应当予以扣减，其中：粉墙的面积为244平方米，每平方米12元，计价2928元；贴地板砖的面积79.38平方米，每平方米25元，计价1984.5元；内外墙刮白的面积为343.36平方米，每平方米6元，计价2060.16元，三项共计6972.66元。在结算过程中，被告对内外墙刮白的价格提出异议，认为应当以每平方米9元计算，经调查了解当地的市场价格，结合合同的约定，由于内外墙刮白应当由原告负责完成，内外墙刮白的单价已计算在合同约定的每平方米350元中，以单包工的形式计价，每平方米6元是比较趋向于合理的市场价，故对被告的辩解意见，不予采纳。综上，被告应当支付原告的建房款为44310元-15000元-3000元－6972.66元＝19337.34元。原告请求由被告承担底层增加的10005元工程款及赔偿建筑材料的损毁1550元的诉讼请求，由于原告不能举证予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故不予支持。被告在审理过程中对支出的其他相关费用应当予以扣减的辩解意见，由于被告不能举证予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对其辩解意见不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告李三木色于本判决生效后十五日内支付原告袁永林建房款19337.34元。二、驳回原告袁永林的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人李三木色不服，向本院提起上诉称：1、上诉人为被上诉人提供施工材料及其他费用、租用搅拌机费用、施工工人交通费、生活费等，支付给工人内外粉墙、贴地板砖、内外墙刮白的费用，一审没有扣除错误。2、做房屋牛头架2个的费用，双方约定各自承担一半，一审没有划分错误。3、房顶板面没有进行一次浇灌，房顶钢筋现已生锈，对房屋质量将产生极大影响，应由被上诉人承担施工费用。4、房屋至今未完工，造成上诉人全家在外居住，相关费用应由被上诉人承担。5、应当从被上诉人施工费用中扣留5000元作为房屋质量保修金。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人袁永林答辩称：粉墙、刮白费用本就应当由上诉人自己支付，房顶牛头的费用在合同上也明确约定由上诉人自行承担；房顶已经浇灌了10公分的厚度，无需再行浇灌，板面有几棵抓子筋露出正常，没有任何问题；房屋未完工是上诉人不及时提供材料、不支付工人工钱导致，与被上诉人无关；至于保修金，双方在合同中并未进行过约定，上诉人无权扣留。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 在二审诉讼过程中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经二审审理查明，本院认定本案事实如下： 2014年1月24日，李三木色与袁永林经协商签订了一份建房施工合同，由袁永林以单包工的形式为李三木色在原有一层房屋的基础上建盖第二层，双方约定由袁永林负责机械、木板、杆木，其他材料由李三木色负责，价格为每平方米350元，第二层地板砖的粘贴、粉墙、内外墙刮白由袁永林负责。2014年10月5日，李三木色与袁永林再次签订了一份协议书，约定楼顶坡屋面等由袁永林负责，双牛头由李三木色付工钱给工人做，由工人与李三木色商定，第一层地板砖的粘贴、粉墙、内外墙刮白由李三木色自己负责。在建房过程中，李三木色向袁永林支付了15000元的建房款。袁永林在完成了房屋的主体工程后，安排其他人员对应当由袁永林负责的第二层房屋的内部工程进行施工。经袁永林同意，李三木色与袁永林安排的人员协商，将整幢房屋的内部工程进行了相应的施工，由李三木色代袁永林支付了相应的费用，其中房顶周边支出3000元（即走廊栏板500元、屋顶斜层面2500元）。对于建房面积、粉墙、贴地板砖及内外墙刮白面积，经一审法院组织双方当事人到现场进行实地勘测，经双方当事人一致认可的建房面积为126.60平方米（按合同约定每平方米350元，总价款为44310元），第二层房屋的粉墙面积为244平方米（每平方米12元，价款为2928元），贴地板砖面积为79.38平方米（每平方米25元，价款为1984.5元），内外墙刮白面积为343.36平方米（每平方米6元，价款为2060.16元）。按照双方约定将应由袁永林负担及已代袁永林支付的费用扣减后，李三木色还欠袁永林建房款19337.34元（44310元-15000元-3000元－6972.66元＝19337.34元）。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的该方当事人承担不利后果。本案中，李三木色主张其提供的施工材料费用、租用搅拌机费用、施工人员交通费及生活费应当予以扣除，但并未提供证据予以证明，该主张不能成立，不予支持；其主张支付给工人粉墙、贴地板砖、内外墙刮白费用应当予以扣除，经二审审理查明，双方当事人就此费用已明确约定第一层由李三木色自己负责，第二层由袁永林负责，一审法院在一审庭审过程中已经组织双方当事人进行了实地测量，并就第二层应当由袁永林承担的费用予以扣除，故李三木色现再行主张扣除不能成立，不予支持；其主张房屋牛头架费用应由袁永林承担一半，双方于2014年1月24日签订的合同书对此并未作出约定，而从双方2014年10月5日签订的协议内容“双牛头由甲方付工钱给工人做，由工人直接跟甲方商定”来看，不能证明牛头架费用应当由袁永林承担，故该主张不能成立，不予支持；其主张房屋质量存在问题及居住在外的损失，亦未提供相应证据予以证实，故该主张不能成立，不予支持；其主张扣留5000元施工费用作为质量保修金，因双方未在合同或协议中作出约定，故该主张不能成立，不予支持。综上，上诉人李三木色的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费623.07元，由上诉人李三木色承担。 本判决为终审判决。 审判长  段晓玲 审判员  李世兰 审判员  张建红 二〇一五年九月十四日 书记员  赵圆玲