江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2606号、2607号上诉人（一审原告，另案被告）：宜兴市三达高温耐火炉料厂（普通合伙），住所地江苏省宜兴市丁蜀镇任墅村。执行事务合伙人：崔顺生，该厂厂长。委托诉讼代理人：崔丽强，该厂员工。委托诉讼代理人：丁永伟，江苏荆溪律师事务所律师。被上诉人（一审被告，另案原告）：廖金安，男，1965年12月4日生，，汉族，户籍所在地四川省仁寿县。委托诉讼代理人：廖志彬，男，1974年10月9日生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县。委托诉讼代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。上诉人宜兴市三达高温耐火炉料厂（普通合伙）（以下简称三达厂）因与被上诉人廖金安追索劳动报酬纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1069号、1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三达厂上诉请求：改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：2015年以来单位通过电话、短信、信件等方式多次通知廖金安上班，但是对方均置之不理，2016年初在电话联系不到的情况下，单位在无锡日报刊登声明，敦促廖金安到厂接受工作安排，并注明逾期不到的，按照厂纪厂规处理，但是廖金安始终未上班提供劳动，因此，应当视为其已经自动离职，故单位无需支付工资、生活费；单位是在通过正常渠道无法联系廖金安的情况下登报声明的，一审判决否定登报声明的效力是错误的，廖金安应当承担登报送达的法律后果；廖金安在2016年全年未上班，视作自动离职，单位不应当再承担其体检费用，即使双方的劳动关系未解除，单位也没有义务为其自作主张进行的体检支付费用。廖金安辩称，在2015年期间只收到单位的两次通知，一次将其工作岗位调整至木屑仓库筛筛木屑的通知，另一次是通知他检的通知；针对单位调整岗位的通知，他进行了书面答复，要求按照仲裁调解指定的岗位上班，但是单位没有答应；单位所述的其他通知没有收到；单位的上诉应予驳回。三达厂、廖金安分别向一审法院起诉。三达厂请求判令不支付廖金安2016年1月至2016年12月期间的工资、生活费20868元及职业病观察期间诊断费用260元。廖金安请求判令三达厂：1.支付2016年1月至12月期间工资48744元（4062元/月×12月）；2.2013年2月至2015年12月期间工资差额100286元（4062元/月×35月-24540元-3000元-14344元=100286元）；3.观察期间职业病诊断所产生的费用693元。一审法院认定事实：廖金安于2005年3月进入三达厂切割车间从事切割和回料粉碎工作，双方签订的最后一份劳动合同期限自2012年5月29日起至2013年12月31日止，工作制度为计件制，工资每月不低于1420元。2013年2月27日，因廖金安在健康检查中发现疑似尘肺，三达公司将其调至仓库工作。2014年10月22日，江苏省职业病诊断鉴定委员会出具职业病鉴定书，鉴定结论为职业性接触粉尘观察对象。2014年12月31日，廖金安与三达厂在宜兴市劳动人事争议仲裁委员会达成调解，约定：2015年1月1日起三达厂安排廖金安在仓库打包，工资标准暂定2500元/月，具体标准按同岗位工资标准决定，在此期间廖金安应当严格遵守用人单位依法指定的工作纪律、工作规程等；在职业病观察期间，如经检查确诊为职业病，其计发工伤待遇的本人工资标准按4000元计算。后廖金安按约定至仓库打包岗位上班。2015年1月8日，三达厂向廖金安发出通知书一份，载明：因包装仓库有少许粉尘，廖金安同志为职业病观察对象，以身体健康着想，进行工作调整，自2015年1月9日起，调至木屑仓库筛木屑（工作量按厂规厂纪执行）。廖金安于2015年1月9日出具证明，要求按照双方调解的在仓库打包工作执行。后廖金安一直未到三达厂工作，三达厂也未支付廖金安工资。2015年9月28日，三达厂向廖金安发出通知书，通知其于2015年9月28日进行年度职工体检。廖金安回函表明其人在四川，由于三达厂的通知不及时，无法按时赶回宜兴进行体检。廖金安于2015年10月29日至宜兴市疾病预防控制中心对粉尘、噪声、高温进行了职业健康检查。2016年1月21日，三达厂在无锡日报刊登声明，通知廖金安三天内到厂接受安排工作，如逾期不到，按照厂规厂纪处理。2016年11月16日，宜兴市疾病预防控制中心诊断廖金安为职业性铝尘肺壹期。廖金安另提供宜兴市疾病预防控制中心收款收据250元、体检费发票100元、成都至无锡的火车票256元。再查明，廖金安曾于2016年3月23日提起诉讼，要求三达厂支付2015年1月至12月的工资损失48744元、体检费379元、车旅费294元，宜兴市人民法院以（2016）苏0282民初2695号民事判决书判决三达厂支付廖金安工资、生活费16844元、车旅费230元。无锡市中级人民法院以（2016）苏02民终2280号民事判决书维持原判。后廖金安再次申请仲裁要求三达厂支付2016年1月至12月期间工资48744元、2013年2月至2015年12月期间工资差额100286元及职业病观察期间诊断费用693元。宜兴市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。三达厂、廖金安均不服，诉至一审法院，诉请如前。又查明，2016年1月起，宜兴市最低工资标准为1770元/月。以上事实，由职业病诊断证明书、仲裁调解书、民事判决书、调岗通知书、无锡日报、职业性健康检查表、检查费票据、仲裁裁决书及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，职业病职工与职业病的观察对象存在区别，职业病观察对象的劳动义务并未解除，应当遵守单位的规章制度。廖金安未到岗工作，三达厂未追究违纪责任，双方的劳动关系依然存续，三达厂虽然在无锡日报上发表声明，但该声明的送达方式不当，不能证明已将该通知告知廖金安，因此2016年廖金安的工资待遇可以参照病假职工对待，计算为1770元/月×80%×12个月=16992元。廖金安要求的2013年2月至2015年12月期间工资差额的诉讼请求，由于廖金安还未进行工伤认定，停工留薪期期限尚未确定，本案对于工资差额部分暂不予处理。疑似职业病病人在职业病诊断、观察期间产生的费用由用人单位承担，故对于廖金安能够提供相关票据的检查费合计350元，予以支持，超出部分不予支持。劳动关系存续期间，廖金安应当在合同履行地宜兴待命，因此成都至宜兴的交通费不予支持。一审法院判决如下：一、三达厂于判决发生法律效力之日起十日内支付廖金安工资、生活费16992元；二、三达厂于判决发生法律效力之日起十日内支付廖金安检查费350元；三、驳回廖金安的其他诉讼（仲裁）请求。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。二审中，三达厂提出其自2015年1月至2016年1月期间，前四次以书面通知的方式要求廖金安上班，向廖金安发出了信件，第五次登报声明要求其上班。三达厂认为一审判决遗漏上述事实，要求对该节事实予以认定。廖金安称，对于单位所述的五次通知，其只收到第一次的通知，内容是要求其到木屑仓库筛木屑。本院认为，2016年期间双方的劳动关系是否存续，三达厂是否有义务向廖金安支付有关待遇是本案的争议所在。廖金安在2016年期间是职业病的观察对象，劳动义务并未解除，廖金安未到岗出勤有违劳动者的职责，但是，根据双方在仲裁部门达成的调解，廖金安应当在仓库打包，三达厂却安排其筛木屑，三达厂对廖金安怠于到岗也负有一定的责任；虽然三达厂登报声明，称逾期不到将按照厂纪处理，但是，三达厂并未作出解除劳动关系的明确决定，且声明的内容实际并未送达至廖金安，因此，双方的劳动关系在2016年期间依然存续。三达厂关于廖金安已经自动离职的上诉意见没有事实依据，本院不予采纳。鉴于廖金安在2016年期间职业病的疑似病症依然存在，且三达厂并未追究其违纪责任，故廖金安的工资待遇可以参照病假职工对待。三达厂要求补充认定的事实，双方存在争议，且主要发生在2015年期间，即使采信三达厂主张的事实，也不能认定劳动关系已经解除的事实，因此，本院对于三达厂要求补充认定事实的主张不予采纳。《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条规定，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。2014年10月廖金安被鉴定为职业性接触粉尘观察对象，一审判决支持的检查费发生于2016年，就医机构规范，收费金额合理，虽然并非是三达厂安排体检时发生的费用，但是属于检查职业病病情的诊疗支出，并非是重复主张前案判决的2015年体检费，加诸双方的劳动关系依然存续，因此，该费用应当由三达厂承担。综上所述，三达厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各10元，均由宜兴市三达高温耐火炉料厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 谭 云审判员 顾 妍审判员 陶志诚二〇一七年八月二十九日书记员 江 婷