江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终3860号上诉人（原审被告）:徐州市耀宇酒店管理有限公司。法定代表人:洪炎华，该公司经理。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邳州市诚烽房地产开发有限公司。法定代表人:张卫，该公司总经理。上诉人徐州市耀宇酒店管理有限公司（以下简称耀宇公司）因与被上诉人邳州市诚烽房地产开发有限公司（以下简称诚烽公司）恢复原状纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耀宇公司的委托诉讼代理人汤先国，被上诉人诚烽公司的委托诉讼代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耀宇公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决判令“上诉人赔偿被上诉人资金占用损失以40万元为基数，自2013年1月31日起计算至恢复原状之日止，如在之前502号房屋出售，则计算至房屋出售之日止”是错误的，事实上，上诉人已将邳州市国际商贸楼主楼一到四楼楼梯恢复完毕，不影响被上诉人对五楼的销售和使用。所以，一审判决对上诉人赔偿被上诉人资金占用损失期间认定不当。被上诉人诚烽公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。诚烽公司向一审法院起诉请求：1、判令耀宇公司将邳州市XX城主楼东侧1-11层消防楼梯、北侧负1-11层疏散楼梯、1楼至2楼约200平方米楼板、人防工程楼梯，以及诚烽公司未销售的501、502号房屋恢复原状；2、判令耀宇公司赔偿损失80万元；3、耀宇公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2011年1月，诚烽公司与耀宇公司签订商品房买卖合同48份，约定耀宇公司购买诚烽公司开发的位于邳州市XX路和XX路交叉口东北角XX城主楼的房屋（不包含501、502号两房）。后耀宇公司按约交付了房款，诚烽公司向耀宇公司交付了房屋。耀宇公司对上述房屋装修过程中，破坏了主楼东侧1-11层消防楼梯、北侧负1-11层疏散楼梯、1楼至2楼约200平方米楼板、人防工程楼梯，导致诚烽公司所有的501、502号房屋无法正常使用。2013年1月31日，因上述502房屋无法向买受人张向军交付，诚烽公司退还张向军购房款40万元，并赔偿其损失35万元，张向军为诚烽公司出具收据一份。因双方就赔偿损失等问题协商未果，诚烽公司诉至一审法院。一审法院认为，该案焦点为：一、耀宇公司是否存在侵权行为；二、如存在侵权行为，诚烽公司主张的各项损失是否符合法律规定。关于焦点一，耀宇公司是否存在侵权行为。耀宇公司虽购买了涉案楼房的大多数房屋，但501、502房屋仍属诚烽公司所有，对于楼梯、人防等公用设施，诚烽公司仍享有共有、通行等权利。耀宇公司在第一次庭审时承认装修时对主楼东侧1-11层消防楼梯、北侧负1-11层疏散楼梯、1楼至2楼约200平方米楼板、人防工程楼梯造成了破坏，客观上侵犯了诚烽公司的共有权、相邻权，构成对侵权事实自认。虽然第二次庭审时耀宇公司又对上述侵权行为予以否认，但并未提供充分的证据佐证，该院不予采纳。因此，对耀宇公司存在侵权行为的事实该院予以确认。根据侵权法第十五条之规定，诚烽公司要求诚烽公司恢复原状，符合法律规定，该院予以支持。关于焦点二，诚烽公司主张的各项损失是否符合法律规定。诚烽公司主张的损失，包含三个方面，即：1、因502房屋无法交付导致诚烽公司赔偿原买受人的35万元；2、因501房屋无法交付导致诚烽公司为买受人调房产生的损失20万元；3、以上述两房原买卖合同签订时的销售价格为基数，按银行贷款利率计算的利息损失25万元。上述损失均非耀宇公司侵权诚烽公司共有权行为造成的直接损失，但根据民法通则第八十三条关于相邻权之规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，在一方侵犯相邻权给他方造成损失的情况下，应当承担相应的赔偿责任。具体分析如下：首先，第一项损失客观存在，应适当予以支持。其一，该项损失客观存在。对于该项损失，诚烽公司提供了原房屋买受人张向军出具的收据及支票为证，耀宇公司于第一次庭审中对该收据的真实性予以确认，后又于第二次庭审中予以否认。该院认为，一方当事人对对方提供的证据进行确认，后又予以否认的，应当作出合理说明并提供证据加以证明，但该案中耀宇公司并未提供充分证据，其否认意见该院不予采纳。故对于诚烽公司因无法履行502号房屋买卖合同而赔偿原买受人损失35万元的事实该院予以确认。其二，该项损失的产生与耀宇公司的侵权行为存在因果关系。耀宇公司组织施工队对涉案楼房进行改造，对楼梯进行拆除，之后又因与施工队产生矛盾，装修改造工程无法顺利进行，使诚烽公司长期无法将502房屋交付买受人张向军，最终导致张向军与诚烽公司解除商品房买卖合同，诚烽公司赔偿损失，耀宇公司的改造行为与诚烽公司产生损失之间存在因果关系。其三，耀宇公司对于诚烽公司的该项损失应当可以预见。涉案502房屋买卖合同在先，耀宇公司在组织施工时应当预见到楼梯拆除行为侵犯到502房主的利益，而在其与施工队产生矛盾，工程长期无法完工时，亦应当预见到会影响到502房屋的交付使用、诚烽公司会遭受损失的事实。最后，诚烽公司该项损失数额缺乏合理性、必要性。根据张向军出具的收据，涉案502房屋的销售价款为40万元，诚烽公司支付的赔偿款数额却高达35万元，而对于该35万元的构成，诚烽公司又无法做出合理说明，故对于该项损失数额，该院结合房价等因素酌情认定为13万元，其余不合理部分应由诚烽公司自行承担。基于上述理由，该院确认诚烽公司应赔偿耀宇公司该项损失13万元。其次，第二项损失因证据不足，该院不予支持。诚烽公司提供其与傅传签订的《买卖变更协议书》以证明该项损失的存在。但该协议书中并无相关的明确表述，诚烽公司也无证据证明其实际给501房屋的原买受人调换了房屋，且因调换行为产生差价等损失20万元。对此，应由诚烽公司承担举证不能的法律后果。故该项损失该院不予确认。最后，诚烽公司主张的利息损失，实为因房屋无法销售造成的资金占用损失。诚烽公司开发建设涉案房产，其目的就是销售以赚取利润，而耀宇公司拆除楼梯的行为，客观上造成501、502房屋无法销售，诚烽公司必然产生资金占用损失，该项损失应予以支持。鉴于诚烽公司提供的证据仅能证明502房屋原销售价格为40万元，对于501房屋的销售价格其并未举证证明，故利息损失该院以40万元为基数，参照银行同期同类贷款利率，自张向军解除合同之日即2013年1月31日起计算至恢复原状之日止（如在此之前502号房屋出售，则计算至房屋出售之日止）。综上，一审法院判决：一、徐州市耀宇酒店管理有限公司将位于邳州市XX路和XX路交叉口XX城主楼东侧1-11层消防楼梯、北侧负1-11层疏散楼梯、1楼至2楼约200平方米楼板、人防工程楼梯恢复原状，于判决生效之日起九十日内履行完毕。二、徐州市耀宇酒店管理有限公司赔偿邳州市诚烽房地产开发有限公司损失13万元及资金占用损失（以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年1月31日起计算至上述第一项恢复原状之日止，如在此之前502号房屋出售，则计算至房屋出售之日止）。三、驳回邳州市诚烽房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由诚烽公司负担7080元，耀宇公司负担4720元。保全费3020元，由耀宇公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。经当事人确认，二审期间争议焦点为：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人资金占用损失的截止时间是否正确。本院认为，关于一审法院判决上诉人赔偿被上诉人资金占用损失截止时间是否正确的问题。上诉人虽主张涉案邳州市国际商贸城主楼一楼至四楼楼梯已于2016年恢复完毕，并不影响被上诉人对涉案五楼房屋的销售和适用，但就该主张，上诉人未向本院提供证据证明，被上诉人对此亦不予认可，故对其该项事实主张，本院不予采信。且即使涉案邳州市国际商贸城主楼一楼至四楼楼梯已恢复完毕，一审法院判决资金占用损失截止时间为恢复原状之日或者涉案502房屋出售之日，亦未损害上诉人的合法权益，并无不当。综上，上诉人耀宇公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2984元，由上诉人徐州市耀宇酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年八月二十五日书记员  王 茹