湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0881民初265号原告：湖北莫愁建筑工程有限公司,住所地:钟祥市经济开发区西环二路38号。法定代表人：颜新,董事长。委托诉讼代理人：郑闵,湖北飞奥律师事务所律师。被告：宜城市襄大建筑工程有限公司，住所地:湖北省襄阳市宜城市文昌路48号。法定代表人：张德武,董事长。委托诉讼代理人：王飞，系该公司员工。被告：张启忠，男，1964年6月7日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：周华，湖北王府律师事务所律师。被告：钟祥市翔业建筑劳务有限公司，住所地：钟祥市郢中镇安陆府路11号。法定代表人：刘涛，经理。委托诉讼代理人：蔡泽艳，湖北王府律师事务所律师。原告湖北莫愁建筑工程有限公司（以下简称莫愁公司）与被告宜城市襄大建筑工程有限公司（以下简称襄大公司）、张启忠、钟祥市翔业建筑劳务有限公司（以下简称翔业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莫愁公司、被告襄大公司、张启忠的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，原告莫愁公司申请追加翔业公司为被告参加诉讼。本院经审查，准许其申请，通知翔业公司作为被告参加本案诉讼。因审理中发现案情复杂，依法转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告莫愁公司委托诉讼代理人郑闵、被告襄大公司委托诉讼代理人王飞、被告张启忠及其委托诉讼代理人周华、被告翔业公司委托诉讼代理人蔡泽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫愁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告襄大公司和张启忠共同支付货款425825元，并承担违约金（以425825元为基数，自2013年3月25日起按照合同约定每日按5%计算至支付完毕时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月1日，原告与襄大公司项目部负责人张启忠签订一份《商砼买卖合同》，约定由原告向被告承建的莫愁国际花园4号楼供应混凝土，并对供货方式、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定向莫愁国际花园4号楼供应混凝土。2013年6月17日，被告张启忠确认原告向被告供货7236.5立方米，货款共计2320825元，但被告未按合同约定期限支付货款，截至2015年2月12日，被告尚欠原告货款425825元，原告多次要求被告付清货款无果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告以本案涉及承包方襄大公司对外发包给翔业公司情况，追加翔业公司为被告参加诉讼，增加诉讼请求为：1、翔业公司支付货款425825元，并承担违约金（以425825元为基数，自2013年3月25日起按照合同约定每日按5%计算至支付完毕时止）；2、承担本案诉讼费。被告襄大公司辩称，襄大公司不是本案适格被告，根据买卖合同相对性原则，襄大公司并不是本案买卖合同的相对方，没有义务支付原告的货款；张启忠不是襄大公司员工，襄大公司已将本案涉及工程分包给翔业公司，张启忠是翔业公司分包工程的项目负责人，同时襄大公司已按分包项目的工程进度向张启忠支付了分包费，故原告要求襄大公司支付货款没有事实和法律依据。被告张启忠辩称，张启忠虽然向原告出具了欠条，但原告供应混凝土的相对方是襄大公司项目部，张启忠实施的是职务行为；原告欠张启忠50余万元工资，虽然与本案不是同一法律关系，但是原告欠张启忠款项属实，应予抵付。被告翔业公司辩称，原告要求其承担责任无法律及事实依据，请求驳回原告对翔业公司的诉讼请求。商砼买卖合同系张启忠与原告签订，根据合同相对性原则，原告应向张启忠主张权利；张启忠不是翔业公司员工，不应向翔业公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《建设工程施工合同》、中标通知书、竣工验收备案证，证明钟祥御成置业有限公司将其开发的钟祥莫愁国际中心土建工程、装饰、安装、市政等工程承包给襄大公司施工及施工范围包含4号楼的事实；莫愁国际中心花园所有工程的施工单位均为被告，并已验收合格的事实。2、原告提交的《商砼买卖合同》及欠条，证明被告购买原告生产的商品混凝土用于莫愁国际中心4号楼，并对商品混凝土的规格、强度等级、单价、运送方式、工程价款及支付方式、违约责任等进行了约定的事实；截至2015年2月，被告尚欠原告商品混凝土货款425825元的事实。3、原告提交的（2016）鄂08民终365号民事判决书，证明襄大公司与张启忠之间是一种代理关系的事实。4、襄大公司提交的《建筑劳务分包合同》，证明襄大公司将4号楼项目工程分包给翔业公司，张启忠是该公司的现场负责人。5、襄大公司提交的向张启忠支付4号楼工程款的明细、转账凭证及张启忠出具的领条，证明襄大公司根据与翔业公司签订的合同将款项支付给张启忠，张启忠是翔业公司项目负责人，而非襄大公司员工。6、翔业公司提交的《建筑劳务分包合同》及补充协议，证明翔业公司与襄大公司仅进行了劳务分包，只对工程质量承担责任，其他项目仍由襄大公司承担责任。本院认为，上述证据中的《建设工程施工合同》、中标通知书、竣工验收备案证、《商砼买卖合同》及欠条、《建筑劳务分包合同》及补充协议、工程款明细、转账凭证及张启忠出具的领条来源合法、客观真实、与本案有关联，能够证明案件的事实，本院予以确认。民事判决书虽系生效法律文书，但不能作为本案裁判的依据。本院经审理认定事实如下：2011年11月1日，原告为供方、张启忠为需方签订一份《商砼买卖合同》，约定供方供给需方C15、C20、C25、C30、C35、C40商品混凝土用于莫愁国际花园4号楼；合同混凝土总用量据实结算；供货日期2011年11月1日至2013年1月31日；付款方式为建筑施工到正负零付清所用混凝土货款，以后每六层完工后付清所用混凝土货款，主体工程完工后于次日进行结算并于15日内结清全部余款；需方应按时支付货款，如有违约，应从逾期之日起按日向供方支付结算货款总金额5%的违约金；合同还对混凝土的供应要求、价格、质量、权利义务等内容进行了约定，张启忠在该合同需方法定代表人栏签名。合同签订后，原告依合同约定供货，先后为莫愁国际花园4号楼工程供应商品混凝土7236.5立方米，张启忠支付部分货款后，剩余货款未按约定期限支付，2015年2月12日，张启忠出具欠条一份，内容为：莫愁国际花园项目4号楼及商铺今欠到莫愁公司商品混凝土货款425825元，欠款人襄大公司4号楼及商铺项目部张启忠。之后，原告索款无果，遂向本院提起诉讼。另查明，2011年9月14日,钟祥御城置业有限公司的钟祥莫愁国际中心工程项目由襄大公司中标。2011年9月18日，钟祥御城置业有限公司为发包人、襄大公司为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称钟祥莫愁国际中心，工程内容为钟祥莫愁国际中心的土建、装饰、安装、市政等全部工程；工程以包工包料的形式委托承包方施工；承包人承揽工程项目包括4号楼。2011年11月10日，襄大公司为承包人、翔业公司为分包人签订《建筑劳务分包合同》，该分包合同载明：襄大公司将钟祥莫愁国际中心北区4号楼分包给翔业公司，分包工程承包范围：按图纸（木工作业、砌筑作业、抹灰作业、钢筋作业、混凝土作业、脚手架作业、模板作业、焊接作业、水暖电作业等除电梯、消防及柴油发动机组之外的一切劳务作业）；劳务分包现场负责人张启忠；合同还对工程质量标准、违约责任、双方的权利义务等进行了约定。次日，双方就上述《建筑劳务分包合同》达成补充协议，约定襄大公司提供施工所需材料，但根据实际施工情况，襄大公司为异地施工企业，经双方协商，襄大公司委托分包人翔业公司自行垫资购买施工材料，襄大公司按照每平方米750元支付翔业公司材料款，材料款的付款方式按照分包工程的工程款支付方式同步支付；分包人翔业公司自行采购的材料设备必须有产品合格证，并对承包人襄大公司提供产品合格证明；部分材料要求：如商品砼、水泥、钢材、花岗石等均由建设方指定品牌进行采购。本院认为,襄大公司承接钟祥莫愁国际中心建筑工程后，将其中北区4号楼以劳务分包形式分包给翔业公司，分包合同补充协议约定，襄大公司提供施工所需材料，委托分包人翔业公司垫资购买施工材料，张启忠作为翔业公司现场负责人，其与原告签订的《商砼买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方应当全面履行合同义务。原告按合同约定向莫愁国际花园4号楼供应了商砼，根据原告与张启忠确认，截至2015年2月12日，尚余425825元货款未付，而张启忠行为系履行受托人翔业公司的职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，襄大公司委托翔业公司购买施工材料，与翔业公司之间形成了委托合同关系，法律后果应当由委托人襄大公司承担，故襄大公司应向原告支付拖欠的货款，并承担相应的责任。虽然合同中约定逾期付款从逾期之日起按日向供方支付结算货款总金额5%的违约金，但双方约定的违约金的标准过高，调整为按人民银行同期贷款基准利率的130%计算，逾期付款违约金可从双方对账确认之日起计算，故原告主张未付货款从2013年3月25日起每日按5%支付违约金的过高部分，本院不予支持。综上，原告诉请襄大公司支付货款及违约金合法有据，予以支持；襄大公司抗辩不承担责任依法无据，不予支持；翔业公司、张启忠抗辩不应承担责任，本院予以采纳，张启忠抗辩原告欠其工资应予抵付的问题，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理，张启忠可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜城市襄大建筑工程有限公司给付原告湖北莫愁建筑工程有限公司货款425825元;二、被告宜城市襄大建筑工程有限公司支付原告湖北莫愁建筑工程有限公司违约金（以425825元为基数，从2015年2月12日起至付清之日止按人民银行同期贷款基准利率的130%计算）;三、驳回原告湖北莫愁建筑工程有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7687元，由湖北莫愁建筑工程有限公司负担155元，宜城市襄大建筑工程有限公司负担7532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李庆红审 判 员  黄正全人民陪审员  陈 波二〇一七年四月二十七日书 记 员  谭翛予