眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初2565号原告：四川苏府矿泉有限公司，住所地：眉山市东坡区太和镇。法定代表人：杨茂忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。被告：赵淑珍，女，1950年12月17日出生，汉族，四川省眉山市东坡区号。被告：张志耘，男，1950年6月25日出生，汉族，四川省眉山市东坡区号。被告：李志远，男，1951年7月22日出生，汉族，四川省眉山市东坡区号。三被告共同委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。原告四川苏府矿泉有限公司（以下简称：苏府公司）与被告赵淑珍、张志耘、李志远与公司有关的纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏府公司的委托诉讼代理人谷海洋、田思，三被告的共同委托诉讼代理人高松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏府公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告返还出资280万元以及利息（利息从2013年5月8日起按照年息6%计算至返还之日止）；二、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月16日，三被告共同出资设立了苏府矿泉公司，注册资本20万元。2013年5月7日，三被告增资280万元，苏府矿泉公司注册资本变更为300万元，并在工商局办理了验资和工商变更登记手续。2014年3月26日，三被告将所持有的公司股权作价500万元全部转让给杨茂忠。转让股权时，三被告并未向杨茂忠移交苏府矿泉公司300万元注册资本的使用及结余等财务资料，并在转让后要求杨茂忠重新为公司开设基本账户。2015年8月，因杨茂忠与三被告股权转让合同纠纷一案，杨茂忠向原公司基本账户开户行查询银行现金明细才知道，2013年5月8日，三被告就已经将原公司注册资本280万元，以支付货款为由向金德明转账230万元，向张强转账50万元，将增资的280万元注册资本全部抽逃。经查阅公司财务资料，公司与金德明、张强并无业务往来，且根据公司法确定的“公司资本不变原则”，三被告办理了注册资本工商变更登记手续增资280万元，该增资本应用于公司的正常生产经营。但被告在作为公司股东期间，对外虚拟公司债务，向金德明、张强支付货款280万元且在股权转让时也未如实告知杨茂忠实情的行为，严重损害了公司利益。故原告诉至法院，望依法判决。被告赵淑珍、张志耘、李志远辩称，2013年5月以货币形式增加注册资本280万元，实质是将已投入的设备、厂房等资产转化为注册资本（即公司财产）。在2013年5月增加注册资本前，三被告在苏府公司已累计投入资金300多万，用于修建厂房、道路、购买设备等。此时，投入资金远大于实缴注册资本20万元，故当时作为股东的三被告决议将已投入资金修建和购买的资产转化为公司资产，即增加注册资本。增加注册资本有两种方式：货币或者非货币财产（实物等），当时苏府公司的会计滕杰（已故）在咨询某会计事务所后，如选择实务增资，要进行评估，其评估费用较高，而选择借用资金形式，几天的利息较低，故当时会计滕杰选择了借他人资金形式验资，已达到将已投入的资产转化为公司资产（即增加注册资本）的目的。故三被告是在增资选择方式上存在出入，不属于抽逃出资的行为。三被告在签订《四川苏府矿泉有限公司股权转让协议书》后已将苏府公司的股权、资产、财务资料、营业执照、生产许可证、环评等都移交给杨茂忠。杨茂忠多次实地查看，充分知晓苏府公司已投入资产的价值远大于注册资本300万元，即杨茂忠是看着苏府公司的实物来购买的，且其认可当时三被告已告知其注册资本已经使用没有的事实。280万元属于公司当时的借款。本案中，三被告已不是原告的股东，而杨茂忠才是原告的股东，故原告无权起诉三被告返还出资，且本案诉讼时效已过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年5月16日，苏府公司成立，股东为赵淑珍、张志耘、李志远，公司注册资本100万元，实缴20万元。2013年5月7日，赵淑珍、张志耘、李志远召开股东会并形成股东会决议，内容为：将苏府公司未到位的注册资本80万元到位，同时增加注册资本200万元，由公司股东于2013年5月7日缴足，出资方式为货币，股东张志耘出资93.2万元，股东李志远出资93.4万元，股东赵淑珍出资93.4万元，此次变更后，公司注册资本300万元，实收资本300万元。同日，赵淑珍、张志耘、李志远分别按照股东会决议向苏府公司实缴了93.4万元、93.2万元、93.4万元，并经四川华地会计师事务所有限责任公司出具验资报告，苏府公司注册资本变更为300万元，实缴注册资本300万元。2013年5月8日，苏府公司注册资本280万元以货款名义分四笔转出，其中向金德明转账230万元，向金强转账50万元。2014年3月13日，赵淑珍、张志耘、李志远与杨茂忠签订《四川苏府矿泉有限公司股权转让协议书》，约定赵淑珍、张志耘、李志远将持有的苏府公司的100%股权转让给杨茂忠，股权转让款为500万元。2014年3月26日，赵淑珍、张志耘、李志远根据股权转让协议的约定，将持有的苏府公司的股权全部变更登记至杨茂忠名下。2016年，赵淑珍、张志耘、李志远将杨茂忠诉至本院，要求其支付股权转让款450万元及利息，杨茂忠提起反诉，要求：解除《四川苏府矿泉有限公司股权转让协议书》、退还股权转让款50万元及其对苏府公司的经营投入。本院于2016年10月24日作出（2016）川1402民初2620号民事判决书，判决：一、由被告杨茂忠在本判决生效后二十日内支付原告赵淑珍、张志耘、李志远股权转让款450万元以及450万元款从2015年11月30日起按照中国人民银行确定的同期基准贷款利率计算至款付清时止的利息；二、驳回被告杨茂忠的反诉请求。该判决已发生法律效力。2017年4月，杨茂忠以赵淑珍、张志耘、李志远为被告，以苏府公司为第三人诉至本院，要求赵淑珍、张志耘、李志远向苏府公司返还出资款280万元及利息，该次诉讼起诉状载明“三被告告知原告苏府公司注册资金已经全部被公司使用”。后杨茂忠申请撤回本次诉讼。对于当事人有争议的事实和证据，认定如下：1.赵淑珍、张志耘、李志远举证的自己制作的固定资产投资明细表及照片16张，拟证明赵淑珍、张志耘、李志远在股权转让之前已经投入的厂房、设备等实物价值高于注册资本300万元。苏府公司对固定资产投资明细表的真实性有异议，认为系单方制作，且无相关原始凭证相印证；对照片的真实性无异议，但认为无法看出价值多少，也无法判断系赵淑珍、张志耘、李志远个人投入建设，还是苏府公司的营业利润投入建设，且上面有部分设备系杨茂忠接手后购买。对于该组证据，本院要求赵淑珍、张志耘、李志远举证对应的修建、购买设备等原始凭证，其无法举证；本院询问其三人是否要求对厂房、设备等进行价值评估，其三人表示放弃评估。本院认为，固定资产投资明细表系赵淑珍、张志耘、李志远单方制作，无原始凭证相印证，不符合证据的形式要件，本院不予采信；因双方对照片的真实性无异议，本院对照片予以采纳，但不能仅凭照片判断载明的厂房、设备等财产的价值，也无法判断是否赵淑珍、张志耘、李志远三人的个人投入，故对赵淑珍、张志耘、李志远的举证目的不予采信。2.赵淑珍、张志耘、李志远举证的《四川苏府矿泉有限公司股权转让框架协议书》复印件，载明的签订时间为2013年8月3日，甲方为苏府公司，乙方为四川省元宝生态资源开发有限公司，其法定代表人为杨茂忠。赵淑珍、张志耘、李志远拟证明：杨茂忠在购入苏府公司股权时，对公司的设备、财产包括矿泉水已有了一定了解，三被告的投入大于300万元，不存在偷逃出资。因该份证据为复印件，苏府公司对真实性有异议。本院认为，书证应当提交原件，赵淑珍、张志耘、李志远举证的该份协议书为复印件，且苏府公司对真实性有异议，故本院对该份证据不予采信。3.赵淑珍、张志耘、李志远举证的《四川苏府矿泉有限公司股权转让补充协议书》复印件，载明的签订时间为2013年3月13日，甲方为张志耘、赵淑珍，乙方为杨茂忠。赵淑珍、张志耘、李志远拟证实：除股权转让款500万元之外，杨茂忠愿意每箱矿泉水提成1.2元给张志耘、赵淑珍，可看出其充分了解苏府公司的价值。因该份证据为复印件，苏府公司对真实性有异议。本院认为，书证应当提交原件，赵淑珍、张志耘、李志远举证的该份协议书为复印件，且苏府公司对真实性有异议，故本院对该份证据不予采信。本院认为，关于三被告是否构成抽逃出资，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求人民法院认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（二）通过虚构的债权债务关系将其出资转出……。本案中，三被告通过借资的形式向原告完成出资，验资后，又以货款的名义将出资分别转给金德明和张强，金德明和张强与原告并无业务往来，三被告转出出资的行为符合公司法规定的抽逃出资情形。三被告辩称已经通过实物出资的方式完成了出资义务，该辩称意见与2013年5月7日的股东会决议载明以现金方式完成出资相矛盾，且三被告无证据证明其实物出资的内容及价值，故三被告的该辩称意见本院不予采信，三被告转出出资280万元的行为构成抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。三被告辩称其股权已经全部转让给杨茂忠，其已不是公司股东，故不应承担返还出资的责任。本院认为，股东的出资义务为法定义务，不因为股权转让而免除该义务，故三被告的该辩称意见本院不予采信；三被告提出本案诉讼时效已过，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故三被告提出的时效抗辩，本院不予支持。综上，原告要求三被告返还抽逃的出资280万元并从2013年5月8日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十九之规定，判决如下：由被告赵淑珍、张志耘、李志远在本判决生效之日起十五日内向原告四川苏府矿泉有限公司返还出资280万元及利息（利息计算方法：以本金280万元为基数，从2013年5月8日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）。若三被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14600元，由被告赵淑珍、张志耘、李志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 陈 曼二〇一七年九月二十九日书记员 钱欣瑶