四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初494号原告：李涛，男，1975年4月10日出生，汉族，四川省仁寿县。原告：汪培松，男，1953年6月19日出生，汉族，四川省仁寿县。原告：李菊容，女，1952年7月25日出生，汉族，四川省仁寿县。原告:李妍，女，1978年3月10日出生，汉族，四川省仁寿县。原告:汪家伟，男，1998年4月11日出生，汉族，四川省仁寿县。五原告委托诉讼代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张述文，男，1963年4月16日出生，汉族，四川省仁寿县。委托诉讼代理人：黄万平（被告表兄），重庆市九龙坡区（特别授权代理）。第三人：李燕飞，女，1972年10月1日出生，汉族，四川省仁寿县。原告李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟与被告张述文、第三人李燕飞返还原物纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟的委托诉讼代理人彭星华，被告张述文的委托诉讼代理人黄万平，第三人李燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告和第三人立即腾退并返还位仁寿县文林镇××单元××层营业房（房屋所有权证书号为：仁房文林镇共字第R-xx号）;2.被告赔偿（庭审中并更为返还）原告近两年的房屋租金损失4万元；3.本案受理费由被告承担。诉讼中，因五原告同意第三人按照原租赁合同（第三人与被告张述文所签订的）继续租仁寿县文林镇××单元××层营业房，放弃要求第三人腾退房屋的诉讼请求。事实和理由：位于仁寿县文林镇光明路一段的“张氏公寓”系张超挂靠仁寿县淑曦房地产开发有限公司资质开发。2003年5月8日，张超将该公寓1栋1单元2层营业房转让给李涛和汪刚。2004年4月，仁寿县人民政府向李涛和汪刚颁发了该营业房的房屋所有权证即仁房文林镇共字第R-xx号，该产权证载明产权人为李涛和汪刚共有。2004年7月，汪刚因交通事故死亡。根据被告张述文提供的相关资料，2005年3月2日，张超又将案涉房屋卖给了被告张述文，并由其自己或租给第三人经营旅店。因原告要求被告腾退案涉房屋，2015年6月被告张述文向仁寿县人民法院提起民事诉讼，要求确认案涉房屋为其所有，后又撤回了诉讼。2015年底，被告张述文向仁寿县人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销仁房文林镇共字Ｒ-××号房屋产权登记证，重新登记该房屋产权为其所有。2016年9月18日仁寿县人民法院作出行政裁定：驳回张述文的起诉。原告对案涉房屋享有完全物权，该物权具有排他性。为了维护原告的物权权利，请求法院判如所请。被告张述文辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告主张仁寿县文林镇××单元××层营业房享有物权，以仁房文林镇共字Ｒ-××号房屋产权证为依据，证据不充分。被告将该房租给第三人，部分原告住在该栋楼中,没有任何人提出异议；2.原告对该房不享有物权，行政登记存在错误；该房房产证和土地使用证登记的是两个不同主体，客观上存在瑕疵，不能作为证据使用；3.（2016）川1421行初3号行政裁定书未生效，被告张述文已提出上诉，其效力待定；4.原告所称房屋座向与被告张述文和张超签订的买卖合同中的标的物不是同一标的物。第三人李燕飞辩称，被告张述文以与张超签订的购房协议（或合同）及有张超签字的购房收据将仁寿县文林镇光明路一段7号张氏公寓租给第三人经营旅社，约定：租赁期限从2012年6月23日起至2020年6月23日，租金为20000元/年，第三人每年向被告张述文支付租金。2015年、2016年房屋租金共计40000元，已支付被告张述文。第三人租赁该房后对房屋进行了装修，花去118000元。在装修期间，原、被告并没有提出过产权有争议，也未制止。如原告要求第三人腾房，应赔偿第三人的损失。无论房屋归谁所有，第三人同意按原与被告张述文签订的租赁合同履行。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：位于仁寿县文林镇光明路一段的“张氏公寓”系案外人张超挂靠仁寿县淑曦房地产开发有限公司资质开发。2003年5月8日案外人张超与原告李涛签订《商品房购销合同》，将其修建的“张氏公寓”二楼房屋（约186.92平方米）出售给原告李涛。2004年3月原告李涛申请办理转移登记，并将汪刚作为共有人一并申请。2004年4月仁寿县人民政府向原告李涛颁发了房屋所有权证（Ｒ-××号），共有人为汪刚，共有权证号自R-01613037764-1至R-01613037764-1。另查明，汪刚于2004年7月14日死亡。原告汪培松、李菊容系汪刚父母，原告李妍系汪刚之妻，原告汪家伟系汪刚之子。2014年6月25日汪刚与原告李涛取得由仁寿县人民政府和仁寿县国土资源局颁发的仁国用（2014）第5932号土地使用证，载明房屋座落为仁寿县文林镇××单元××层营业房。因被告张述文将该房屋租给第三人经营旅店，原告要求被告张述文腾退，2015年6月被告张述文向仁寿县人民法院提起民事诉讼，要求确认该房屋为其所有，后又撤回了起诉。2016年1月14日被告张述文向仁寿县人民法院提起行政诉讼即（2016）川1421行初3号，要求法院撤销仁房文林镇共字Ｒ-××号房屋产权登记证，重新登记该房屋产权为其所有。2016年9月18日仁寿县人民法院作出行政裁定：驳回张述文的起诉。现该行政裁定书已生效。再查明，被告张述文与第三人李燕飞签订的《奔腾旅社租赁协议》中载明的房屋“仁寿县文林镇光明路一段7号张氏公寓二楼”与仁国用（2014）第5932号土地使用证中载明的房屋仁寿县文林镇××单元××层营业房”及Ｒ-××号房屋产权证中载明的房屋“文林镇二环路＊”均系同一房屋，该房屋唯一号为334508。被告张述文将上述房屋租赁给第三人李燕飞，并与第三人签订《奔腾旅社租赁协议》，协议载明：租赁期限从2012年6月23日至2020年6月23日，第三人李燕飞每年向被告张述文交纳房屋租金20000元。2015年、2016年第三人李燕飞已向被告张述文交纳房屋租金共计40000元。上述事实有当事人的陈述、原告与被告身份信息复印件、仁房文林镇共字Ｒ-××号房屋所有权证、仁国用（2014）第5932号土地使用证、仁寿县国土资源局《仁寿县房地产管理局房屋信息摘要》、（2016）川1421行初3号《行政裁定书》及生效证明、《奔腾旅社租赁协议》、《收条》等证据予以证实。经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为,公民的合法财产受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”和第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。……”之规定仁寿县文林镇××单元××层营业房已依法登记，且登记的权属证书载明登记权利人是原告李涛和汪刚。依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”之规定，被告张述文未提供充分证据证明不动产登记薄确有错误，且据现有证据能够证明原告李涛和汪刚仁寿县文林镇××单元××层营业房依法享有所有权。在本院（2016）川1421行初3号行政诉讼中，行政裁定书已驳回被告张述文的起诉，现该裁定书已发生法律效力。故被告张述文辩称“行政登记有错误，仁房文林镇共字Ｒ-××号房屋产权证不能证明原告享有所有权，应驳回原告的诉讼请求”，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。Ｒ-××号房屋产权证与土地使用证登记的权利人均是汪刚和原告李涛，不存在被告张述文辩称的“两个不同主体，客观上存在瑕疵”。汪刚已死亡，原告汪培松、李菊容、李妍、汪家伟均系汪刚的法定继承人，其主张对房屋与原告李涛共同享有所有权，符合法律规定。经查，被告张述文与第三人李燕飞签订的《奔腾旅社租赁协议》中载明的房屋“仁寿县文林镇光明路一段7号张氏公寓二楼”与仁国用（2014）第5932号土地使用证中载明的房屋仁寿县文林镇××单元××层营业房”及Ｒ-××号房屋产权证中载明的房屋“文林镇二环路＊”均系同一房屋。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，被告张述文将属于原告李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟所有房屋租赁给第三人，收取租金，损害了五原告作为房屋所有权人依法享有的收益权，故五原告主张被告张述文返还两年（2015年、2016年）的租金损失40000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。虽然被告张述文将房屋租赁给第三人，但并未实际占有，故五原告主张被告张述文腾退并返还房屋，与事实不符，本院不予支持。诉讼中，五原告与第三人李燕飞一致同意：五原告与第三人按原租赁合同（第三人与被告张述文所签订的）继续履行，五原告自愿放弃要求第三人腾退房屋，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告张述文于本判决生效后十五日内返还原告李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟租金40000元；二、驳回原告李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元，由被告张述文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  张华杰二〇一七年三月二十日书记员  魏 月