吉林省磐石市人民法院行 政 判 决 书（2015）磐行初字第37号原告：马增仁，男，1968年5月3日生，住磐石市。委托代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。被告：磐石市畜牧业管理局，住所地：磐石市经济开发区。法定代表人：邹永昌，该局局长。委托代理人：张宝旭，该局副局长。委托代理人：任明国，磐石市动物卫生监督所所长。原告马增仁不服被告磐石市畜牧业管理局于2014年9月30日作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日作出（2014）磐行初字第32号行政判决：一、撤销被告作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定书；�、驳回原告其他诉讼请求。原告马增仁不服，向吉林市中级人民法院提出上诉。吉林市中级人民法院以原审法院在庭审中，未对赔偿损失的诉讼请求进行审理，属遗漏诉讼请求为由，于2015年7月14日作出（2015）吉中行终字第34号行政裁定，撤销本院（2014）磐行初字第32号行政判决；将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马增仁的委托代理人杨东升，被告磐石市畜牧业管理局的委托代理人张宝旭、任明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告磐石市畜牧业管理局于2014年9月30日对原告马增仁作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定，认定原告马增仁贮藏在磐石市福安街西纸坊村冷库内的牛肉没有检疫标志，是未经动物卫生监督机构检疫的牛肉，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（六）项的规定，应按本法第八十五条第（六）项进行处理。被告依照《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（六）项的规定，作出处罚决定：没收冷库内存放的牛肉、牛下水、牛骨、猪下水等物品；并处以货值510,651.80元五倍罚款，罚款金额为人民币2,553,259.00元。被告向本院提交了答辩状和以下证据、依据：1、磐石市动物卫生监督所“关于马增仁涉嫌经营未经动物卫生监督机构检疫牛肉案”移送给被告的报告；2、查封、扣押审批表；3、查封（扣押）决定书、财物清单、现场笔录；4、延长查封、扣押期限审批表；5、延长查封（扣押）期限通知书；6、现场检查（勘验）笔录；7、解除查封（扣押）决定书、财物清单、送达回执；8、行政处罚事先告知书、听证会通知书、送达回执；9、听证笔录；10、重大案件集体讨论记录；11、�场检查（勘验）笔录；12、磐石市价格认证中心磐价认字[2014]第145号价格鉴定结论书；13、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回执；14、调查笔录及证人证言等；15、《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第八十五条，对《中华人民共和国食品安全法》第八十五条的解释，《中华人民共和国立法法》第八十三条，《行政处罚法》第十条，《吉林省食品安全委员会成员单位工作职责的通知》第二条第二十四项，磐石市食品安全委员会（2011）6号文件等具体规定，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十五条。以上证据、依据，用以证明，被告对原告的处罚，有事实和法律依据。原告马增仁诉称：被告作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定书严重错误，该具�行政行为严重违法。其主要理由是：一、该具体行政行为在认定本案事实中，适用《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条，而处罚适用的却是《中华人民共和国食品安全法》，明显适用法律错误。《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。….”，针对该法四十二条的处罚后果是，该法第七十八条规定的：处动物产品货值金额百分之十以上百分之五十以下罚款，而《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第六项处罚条款与《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条毫无相关。原告没有违反《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条的规定，原告有哈尔滨市阿城区肉类卫生检疫机构吉林省梨树县卫生检疫机构出具的检疫合格证明。被告委托吉林省出入境检验检疫局对该批牛肉作出的检验报告，证明原告的牛肉合格。原告的牛肉没有在市场中销售，而是存放在冷库中，属于该法条文中规定的“出售前”的行为。被告用《中华人民共和国食品安全法》第八十五条的规定处罚原告，明显错误。二、被告具体行政行为认定事实错误。被告认定原告牛肉没有检疫标志，就是未经动物卫生监督机构检疫的牛肉。第一、没有检疫标志不等于未经动物卫生监督机构检疫。事实上，原告有哈尔滨市阿城地区和吉林省梨树县肉类卫生检疫机构出具的检疫合格证明，又有经被告委托吉林省检验检疫局作出的检验合格报告，证明原告的牛肉是经检疫合格的食品。第二、没有检疫标志，只能按没有检疫标志的规定，进行处罚，不能按未经监督机构检疫牛肉的规定处罚。原告及时进行了申报，被告没有发放检疫标志。第三、被告的具体行政行为证据明显不足。原告有检疫合格的报告等证据材料，原告有向被告申报检疫的证据，原告将牛肉食品保存在冷库内，是储存，并没有销售。第四、被告具体行政行为违反法定程序。被告数次查封原告的肉类食品，并要求原告举证证明牛肉来源等，明显违反法定程序。被告没有按《中华人民共和国动物防疫法》规定的程序向原告出具动物检疫标志。被告作出的磐牧罚[2014]01号行政处罚决定书，严重违反法定程序。第五、被告的具体行政行为超越职权、滥用职权。原告按照规定向磐石市动物卫生监督机构申报检疫，被告不予发放检疫标志，且适用《中华人民共和国食品安全法》处罚原告，属于滥用职权。原告的货物是鲜活易腐肉类食品，被告扣押期限远远超过肉类保存期限�该肉类食品已变质不能食用，故被告应按货值510，651.80元赔偿原告。又因原告的货物可产生既得利益50万元，被告理应赔偿。本案的货值损失证据充分，双方对数额没有争议。因为有货值，被告没有给付，必然产生损失，既得利益损失按照银行同贷款利率的四倍计算，从货物扣押时开始，到给付时止，其中包括租赁冷库设备租金等费用，即货物保存在冷库里而发生的费用。综上，磐石市畜牧业管理局作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定书严重错误，该具体行政行为严重违法。望法院撤销该决定书；要求被告赔偿货值损失510，651.80元及货物既得利益50万元。原告提供了如下证据：1、处罚决定书；2、中国动物卫生监督采样凭证；3、出入境检测检验报告；4、动物检疫合格证明；5、证据登记保存清单3份；6�被告出具的书面文件一组。上述证据，用以证明，被告在具体行政行为中，违反法定程序，认定事实和适用法律错误。被告辩称：2014年9月30日，我局作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。原告告诉无理，应当依法驳回原告的诉讼请求。具体理由是：一、被告依据《中华人民共和国动物防疫法》相关规定对本案事实进行认定，依据《中华人民共和国食品安全法》对原告的违法行为进行处罚，完全符合我国《中华人民共和国立法法》规定的后法优于先法的法律适用原则。第一、《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定：“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，…”。原告在不同地方购进肉类，在销售前的储存过程中，没有进行检疫，没有粘贴检疫标识，符合“运输动物产品前”特征,而该法第七十八条的规定，不包括“运输动物产品前”这一范围，原告关于本案应当适用该法第七十八条规定的主张不成立。第二、原告的行为符合《中华人民共和国食品安全法》第二十八条及第八十五条规定的情形，应当按照此规定，对原告进行处罚。第三、《中华人民共和国食品安全法》第八十五条规定的“有关主管部门”是指县级以上的行政机构。被告是县级动物卫生监督机构，且原告的行为发生在《中华人民共和国食品安全法》规定的生产、流通、餐饮服务三个环节以外的，则由动物卫生监督机构依照本条的规定予以处罚。第四、按照《中华人民共和国立法法》关于上位法优于下位法、后法优于前法以及特别法优于一般法等法律适用规则，对原告储藏的动物肉类死因不明，未附有动物卫生监督机构检疫标识的违法行为，适用《中华人民共和国食品安全法》的规定进行处罚，适用法律正确。二、被告对原告的处罚决定，认定事实正确。原告储藏的涉案肉类食品来源不明，死因不明，未附有检疫标识。对原告提供的阿城区动物卫生监督所和吉林省梨树县卫生监督所出具的检疫证明，被告进行了调查，对原告储藏的食品进行了调查确认，食品在包装、标识、数量规格上，都与吴世杰、吴坤、仲亚君出售的肉类食品无关。吉林进出口检验检疫局的报告与行政处罚决定无关。吉林进出口检验检疫局检验的目的不是为了行政处罚，而是为了确认原告储藏的肉类食品是否含有有害物质。如果存有有害物质，原告涉及刑事犯罪，被告不具有管辖权，将移送公安机关作为刑事案件侦查处理。另外，按照《中华人民�和国动物防疫法》及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，检验检疫行为应当在动物屠宰所在地，并且在没有运输和销售之前进行，而原告在交易、运输、储藏过程中，均不能提供肉类食品的检验检疫证明。三、被告的具体行政行为，证据充分，法律依据明确，程序合法。被告在处罚原告时，调查了相关证人，组织了听证。被告是适格的处罚主体。被告的行政处罚行为程序合法，查封手续健全，依据充分。原告负有证明肉类食品来源合法的举证责任。被告的查封行为是依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十五条的规定作出的，没有滥用职权，所作出的行政处罚行为均是依法进行的，原告的行为是违法的，故被告不应当承担赔偿责任。另外，我们委托鉴定部门对原告储存的肉类产品进行鉴定，是按照合格产品的价格作出的，而原告�存的肉类产品是未经过检疫的不合格产品。综上所述，被告作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，处罚行为合法。原告的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，当依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对原告提供的证据的真实性，被告没有异议，故本院对其真实性予以采纳。对其证明的问题，被告有异议。原告提供的证据能够证明原告的动物产品贮藏在冷库中；检验检疫证明是哈尔滨阿城区和吉林省梨树县卫生检疫部门给货主吴世杰、崔国志、仲亚军出具的，但不能证明货主吴世杰、崔国志、仲亚军的动物检疫合格证明与原告贮藏的牛肉有关。吉林出入境检验检疫局检验检疫技术中心的检测报告是磐石市动物疫病防控控制中心委托的，能证明送检牛肉检测项目没有超标，但不能证明原告贮藏的牛肉是检疫合格的。原告提供的文件一组，因磐石市动物卫生监督所及被告均有执法权，磐石市动物卫生监督所及被告查封、扣押原告的动物产品都是按照程序规定进行的，并无不当之处，且原告的动物产品仍在冷冻中，故这组证据不能证明原告的主张。综上，原告提供的证据，不能证明自己的主张，故本院无法支持。原告对被告提供的证据、依据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信。对其证明的问题，原告有异议。被告提供的相关证据能够证明原告贮藏的动物产品没有合法检疫证明，且外包装上没有检疫标志的事实，故对该部分证据予以确认。被告提供的处罚依据是《中华人民共和国食品安全法》第二十八条及第八十五条的规定，因原告没有进行生产经营，故被告依据该法规定对原告进行处罚，属适用法律错误。经审理查明，磐石市动物卫生监督所是被告的下属单位，是事业法人，对辖区内动物卫生案件有查处权。2014年4月17日，磐石市动物卫生监督所接到群众举报，马增仁在磐石市福安街西纸坊村冷库内违法储藏动物产品。磐石市动物卫生监督所的执法人员立即前往调查，发现磐石经济开发区德氏冷饮配送站冷库南库内存放大量动物产品，动物产品都是用编织袋包装，包装上没有检疫合格标志。磐石市动物卫生监督所决定，立案调查。原告马增仁提供了动物产品检疫合格证明3张，其中1张是由黑龙江省哈尔滨市阿城区动物卫生监督所出具的动物产品检疫合格证明，“货主吴士杰，牛肉3000公斤”；其余2张是由吉林省梨树县动物卫生监督所出具的动物产品检疫合格证明，“货主分别为崔国志、仲亚君，牛肉计13000公斤。同时库内尚存有牛头、蹄10套，猪头、蹄23袋，牛皮34张，牛下水33袋，牛骨头64袋等。2014年7月10日，磐石市动物卫生监督所将案件移送到被告处，由被告立案调查处理。经被告查明，马增仁在磐石市福安街西纸坊村冷库内储藏的动物产品有：牛肉8009.6公斤，牛头、蹄、下水2814.8公斤，牛骨头1629公斤，猪头、蹄、下水539.9公斤，牛皮62张，小牛犊20头464.8公斤。经磐石市价格认证中心鉴定，货值510,651.80元。针对原告马增仁提供的动物产品检疫合格证明3张，被告及磐石市公安局先后调查了吉林省梨树县及黑龙江省阿城区动物产品检疫证明的出具机构和相关企业的有关人员，其否定了马增仁在磐石市福安街西纸坊村冷库内储藏的牛肉是其输出的牛肉。马增仁在被告组织的听证会上，没有举证证明牛肉的合法来源。因原告无法提供该�牛肉的合法检疫证明，且外包装上没有检疫标志，根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志”。原告储藏的牛肉没有检疫标志，是未经动物卫生监督机构检疫的牛肉，故被告依照《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（六）项的规定，作出了对原告没收冷库内存放的肉牛、牛下水、牛骨、猪下水等物品；并处以货值510,651.80元五倍罚款，罚款金额为人民币2,553,259.00元。另查明，原告冷藏的牛肉是购买的，其余的动物产品是在磐石市周边收购的。本院认为，原告贮藏的动物产品，尤其是原告自行购买的牛头、牛下水、牛蹄和死因不明的小牛犊，没有经过动物卫生监督部门检疫合格，且没有检疫标志，因此被告查明的案件事实正确。被告作出的处罚决定适用法律错误。具体理由如下：2009年《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定：“禁止生产经营下列食品：……（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品……”。第八十五条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款�货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（六）经营未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品……”。从上述法律规定可以看出，原告马增仁贮藏未经检疫，且没有检疫标志的行为，不属于2009年《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第六项、第八十五条第一款第六项的适用范围，被告对原告作出的行政处罚决定，适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)�反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。本案被告作出的行政处罚决定适用法律错误，应当予以撤销。因此，本院应当依法撤销被告作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定书。关于原告要求被告赔偿损失的主张，因原告没有事实和法律依据，本院无法支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告磐石市畜牧业管理局于2014年9月30日作出的磐牧罚（2014）01号行政处罚决定;二、驳回原告马增仁要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告承担。如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨本弟人民陪审员  褚世威人民陪审员  张 龙二〇一五年十二月十八日书 记 员  王 旺