太原市小店区人民法院   民事判决书   （2017）晋0105民初2243号   原告樊艳平，女，1978年1月19日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人王双喜，山西汇杰律师事务所律师。   被告山西恒实平阳房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长风街**（和信商业广场）**（塔楼）**，统一社会信用代码×××。   法定代表人孙国太，总经理。   委托诉讼代理人赵凯东，山西晋商律师事务所律师。   原告樊艳平诉被告山西恒实平阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊艳平委托诉讼代理人王双喜、被告山西恒实平阳房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵凯东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告樊艳平向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、依法判令被告返还原告已付购房款人民币598962并支付自2016年8月24日起至上述购房款全部返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、依法判令被告赔偿原告损失143750元；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月23日原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于太原市长风街北、平阳路西“平阳景苑”项目B地块B区C135b号房屋，建筑面积16.3平米，总价598962元；同时约定被告应当于2016年9月30日前向原告交付房屋并于房屋交付使用后720日内办理产权证书。原告于合同签订当日支付了全部购房款。因被告欲对B区地下商铺进行整体商业运营即售后包租，故在签订上述购房合同的同时，原告按照被告的要求与其关联公司签订了《租赁合同书》，2016年9月左右开始出现拖欠租金的情况，原告在交涉中无意中发现被告于2012年12月底在未告知原告的情况下将上述房屋抵押给了中国东方资产管理公司太原办事处。被告的行为侵害了原告的合法权益，致使原告签订商品房买卖合同的目的不能实现，故诉至法院，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。   被告山西恒实平阳房地产开发有限公司辩称，本案所涉房屋于2015年1月9日取得商品房预售许可证，根据最高人民法院关于商品房买卖合同的司法解释第二条的规定，本案所涉房屋在原告提起诉讼前就取得预售许可证书，双方签订的合同合法有效，应按合同继续履行；原告于2016年8月23日收房，合同目的已经实现，收房后对本案所涉房屋进行对外出租且已取得租金收益。虽被告将房屋抵押于第三方，但并不是刻意隐瞒该抵押行为，该信息已在太原市房屋管理局官网上作出公示，任何人均可查询，且已于2017年7月份注销该抵押，现该房屋之上并无抵押，对原告无任何影响，原告的诉求无事实及法律依据。现原告就租赁事宜，未收取租金就要求与被告解除合同，违背诚实信用原则，完全是其自己投资失利，应驳回其就解除合同及返还购房款的诉请。本案所涉房屋不存在任何抵押情形，被告也没有隐瞒原告存在任何抵押情形，故也不存在导致合同无效或者被撤销的情形，请求法院驳回原告就赔偿损失的诉求。   经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，原告樊艳平与被告山西恒实房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：SD3471，该合同约定，被告将其所有的位于太原市长风街北、平阳路西平阳景苑项目中的B区-1域C135b号的房屋出售给原告，该房屋建筑面积为16.3平方米，每平方米36746元，房款总价人民币598962元。原告于签约当日一次性付清该房屋的总价款。被告应当于2016年9月30日前，将符合条件的商品房交付原告。但如遇不可抗力、行政命令或政策影响的，予以延期。被告应当在房屋交付使用后720日内，将办理权属登记所需全部资料报产权登记机关备案。双方还约定了其他的权利义务。同日，双方就未尽事宜签订《之补充协议》。原告于当日交纳给被告购房款598962元。被告给原告出具收据。同日，原告（乙方）与山西恒实平阳商业有限公司（甲方）就涉案房屋签订《租赁合同书》。合同约定，商铺位于B地块－1层C135b，建筑面积为16.3平房米。甲方承租乙方商铺，并统一进行招商与经营管理。商铺租赁期限自2016年8月24日起至2020年6月30日止。每个租赁年度的租金为人民币59896元。租金起算日从2016年8月24日开始，甲方按月平均等额支付乙方租金。双方还约定了其他的权利义务。该合同签订之后，山西恒实平阳商业有限公司向原告支付了部分租金。原告于2016年8月23日签署收房确认书确认收到涉案房产。被告曾将涉案房屋在内的平阳景苑地下一层向中国东方资产管理公司太原办事处设定抵押。平阳景苑地下一层商铺于2015年1月9日办理了商品房预售许可证，许可证号为（2015）并商房预售字第0002号。   被告向本院提交太原市今通测绘有限公司说明、《太原市房产测绘报告书》、建设工程规划许可证附图、房产登记资料查询档案证明，证明建设工程规划许可证附图只对建筑面积和位置进行规划，商铺编号在出售时由开发商自行编号，房地部门备案登记时由太原市今通测绘有限公司重新进行测算和排列房号，原告樊艳平所购买的平阳景苑B地块B-C135b号房屋（套内建筑面积7.35平米）现房号为平阳路65号35幢-1层C222号，套内建筑面积7.35平米。从《商品房买卖合同》的附图及《太原市房产测绘报告书》中地下一层平面图中可以看出该房屋的位置没有改变，在太原市房产交易服务中心查询到该房屋现已解押。原告对上述证据的质证意见为：建设工程规划许可证附图存在后补和伪造的可能，与原始图纸存在不一致的地方，原始图纸上备注有“图中有编号的房间功能均为商铺”，原始图纸上还盖有规划验收章。上述证据无法证明原告所购的B地块B-C135b号房屋现为平阳路65号35幢-1层C222号，即使是同一套房屋，因被告将房屋进行过抵押，无论现在是否解押，原、被告之间的购房合同在被告签收起诉状副本时已经解除。   上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》及补充协议、收据、租赁合同书、东方资产管理公司官网截图，被告提交的《商品房预售预售许可证》、收房确认书、太原市今通测绘有限公司说明、测绘资质证书、营业执照、《太原市房产测绘报告书》、建设工程规划许可证附图、房产登记资料查询档案证明及庭审笔录在案为凭。   本院认为，本案中原告樊艳平与被告山西恒实房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且涉案房产取得了商品房预售许可证，应为有效合同，双方均应遵守。本案的争议焦点为该份《商品房买卖合同》是否应当解除。原告认为合同应解除的理由有三点。一、原告认为被告将房屋抵押给第三人，导致无法实现合同目的。根据被告提交的证据可证明《商品房买卖合同》中约定的B地块－1层B-C135b号经太原市今通测绘有限公司测绘，该商铺号更改为平阳路65号35幢-1层C222号，商铺位置未变更。涉案房屋虽曾办理过抵押，根据房产登记资料查询档案证明显示，被告已经注销了涉案房产所设的抵押权，导致合同目的不能实现的阻却事由已消除，原告以房屋抵押为由主张解除合同于法无据，本院不予支持。二、原告认为称涉案商铺至今未竣工验收、结算，无法办理产权登记，导致原告的合同目的无法实现的意见，因合同中约定被告应当在房屋交付使用后720日内，将办理权属登记所需全部资料报产权登记机关备案，至原告起诉之日，尚未超出该约定期限，现原告以涉案房产未办理产权登记为由要求解除合同，证据不足，本院不予支持。三、原告陈述山西恒实平阳商业有限公司拖欠房屋租金，导致合同目的无法实现。山西恒实平阳商业有限公司拖欠原告租金属另一法律关系，不在本案审理范围内，原告可另行起诉主张自己的权利。综上，原告请求解除《商品房买卖合同》的理由不能成立，其主张的返还购房款并支付利息，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：   驳回原告樊艳平的诉讼请求。   案件受理费14163元（原告已预交），由原告樊艳平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 赵 龙   人民陪审员 符惠仙   人民陪审员 李秀英     二〇一七年十二月二十七日   书 记 员 杨 琦