四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终570号上诉人（原审被告）：四川盛利兴电子科技有限公司，住所地遂宁市国开区明星大道410号，统一社会信用代码91510900056058666J。法定代表人：刘煜昂，董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：谭剑军，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市气拓净化技术有限公司，住所地深圳市南山区桃园路北南新路东苏豪名厦19F1。法定代表人：何成林，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵丽娜，广东广深律师事务所律师。上诉人四川盛利兴电子科技有限公司因与被上诉人深圳市气拓净化技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川盛利兴电子科技有限公司的委托诉讼代理人谭剑军、被上诉人深圳市气拓净化技术有限公司的委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川盛利兴电子科技有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实证明了用于计算工程价款组成材料的《净化车间安装工程施工合同》以及作为确定工程价款总结算和支付条件的《竣工验收报告书》均由谢速个人签订，一审法院依据上述两个事实判决上诉人承担工程款支付责任，系适用法律错误。谢速仅是公司的常务副总，不是上诉人的法定代表人和授权委托代理人，上诉人从未指派谢速作为施工合同中约定工程的上诉方代表，《净化空间安装工程施工合同》和《竣工验收报告书》均未加盖上诉人的公章，被上诉人明知谢速仅为公司常务副总经理而只与谢速签订该合同和报告书，根据《民法通则》第六十六条的规定，上诉人并未委托谢速作为代理人，谢速不能代表、代理上诉人签署上述合同和报告书，其个人签订的文件，不能约束上诉人。深圳市气拓净化技术有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。深圳市气拓净化技术有限公司向一审法院起诉请求：1.判令四川盛利兴电子科技有限公司一次性支付工程款233400元及利息5189.26元；2.本案诉讼费由四川盛利兴电子科技有限公司承担。一审法院认定事实：2014年12月4日，深圳市气拓净化技术有限公司、四川盛利兴电子科技有限公司签订《净化车间安装工程施工合同》主要约定：由深圳市气拓净化技术有限公司承建四川盛利兴电子科技有限公司的“ISOClass7/8级汽车导航净化空调系统安装工程”，工程期为2014年12月10日至2015年1月30日，工程总价980000元（含17%增值税）。双方对工程款支付的约定为：合同签订生效，工程队及彩钢板装修材料进场后7日内预付10%；彩钢板隔壁主体基本完成后7日内，支付进度款70%；工程完工验收一周内支付进度款15%；余款5%作为质保金，在2年质保期满后，经双方确认后，无息支付。2015年3月22日，谢速代表四川盛利兴电子科技有限公司与深圳市气拓净化技术有限公司再次签订一份《净化车间安装工程施工合同》约定：在2014年12月4日签订的合同基础上总价增加153400元，增加后合同总价为1133400元。2016年7月11日，双方进行竣工验收并出具了《竣工验收报告》，谢速、叶龙作为四川盛利兴电子科技有限公司代表在竣工验收报告上签字，竣工验收结果为合格。谢速为四川盛利兴电子科技有限公司的常务副总经理。工程竣工验收后，深圳市气拓净化技术有限公司按约定向四川盛利兴电子科技有限公司提供了相应的增值税发票，但四川盛利兴电子科技有限公司只向深圳市气拓净化技术有限公司支付了工程款900000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方的工程总价款如何确定。二、双方是否进行了竣工验收。三、四川盛利兴电子科技有限公司应向深圳市气拓净化技术有限公司支付多少工程款。关于争议焦点一。2014年12月4日，深圳市气拓净化技术有限公司、四川盛利兴电子科技有限公司签订《净化车间安装工程施工合同》对工程的各项要求及价款、违约责任等进行了详细约定；2015年3月22日，因增加工程量谢速代表四川盛利兴电子科技有限公司与深圳市气拓净化技术有限公司签订了新增工程量的《净化车间安装工程施工合同》，后一份合同仅仅是新增了部分工程量，未对双方合同进行实质性的变更，而谢速作为四川盛利兴电子科技有限公司的常务副总经理，代表四川盛利兴电子科技有限公司签订了新增工程量的合同，深圳市气拓净化技术有限公司完全有理由相信谢速具有代表四川盛利兴电子科技有限公司签字的权利，故2015年3月22日，谢速代表四川盛利兴电子科技有限公司签的《净化车间安装工程施工合同》有效，双方的工程总价款为变更后的1133400元。关于争议焦点二。根据本案查明的事实，谢速作为四川盛利兴电子科技有限公司的常务副总经理代表四川盛利兴电子科技有限公司与深圳市气拓净化技术有限公司进行了竣工验收，且该竣工验收报告经过谢速的签字确认，故一审法院对双方的竣工验收报告予以采信。关于争议焦点三。根据双方合同对工程款支付的约定，四川盛利兴电子科技有限公司应当在竣工验收合格一周内支付至工程款的95%，剩余5%为工程质保金。而四川盛利兴电子科技有限公司仅向深圳市气拓净化技术有限公司支付了900000元；而双方已在2016年7月11日进行了工程验收，故根据双方合同约定四川盛利兴电子科技有限公司应在2016年7月18日前支付至总工程款的95%，即1076730元（1133400元×95%），故四川盛利兴电子科技有限公司还应向深圳市气拓净化技术有限公司支付的工程款为176730元（1076730元-900000元）；对于深圳市气拓净化技术有限公司主张的欠付工程款的利息，因根据双方合同约定工程款应于2016年7月18日前支付，但四川盛利兴电子科技有限公司逾期未予支付，故一审法院对深圳市气拓净化技术有限公司主张的利息予以支持，利息按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，利息起算日期为2016年7月18日。对于剩余5%的工程款，根据双方合同约定为质保金，目前该质保金尚未达到合同约定的退还条件，在达到合同约定的退还条件后深圳市气拓净化技术有限公司可另行主张。对于四川盛利兴电子科技有限公司辩称的工程未完工及存在质量问题的答辩意见。因工程已经双方验收合格，故一审法院对四川盛利兴电子科技有限公司辩称工程未完工的答辩意见不予支持；对于四川盛利兴电子科技有限公司辩称的工程质量问题，因双方合同约定预留有质保金，且工程尚未过质保期，故双方可另行协商质量问题的事宜，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：“四川盛利兴电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向深圳市气拓净化技术有限公司支付工程款176730元及利息。利息的计算方法为:以人民币176730元为基数，从2016年7月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元、保全费1770元，由四川盛利兴电子科技有限公司承担。”本院二审期间，上诉人四川盛利兴电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了第一组劳动仲裁申请书、仲裁裁决书（原件）、身份证复印件、上诉人支付谢速的工资明细表、民事起诉状及应诉、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票等法律文书以及第二组2015年7月24日四川省遂宁市红旗公证处的《公证书》作为新证据，用以证实谢速因工资问题与上诉人发生纠纷；被上诉人为增加工程量在中途停工，虽然经协商后复工，但工程存在质量问题，一直未验收。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对第一组证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性，且该组证据反证了谢速是公司管理层，其行为构成表见代理行为；对第二组证据的真实性存有质疑，不予认可，认为公证书中的现场照片不能确定是本案的工程现场，不具有法律上的唯一性，上诉人没有对工期质量问题提起反诉，该证据与本案没有关联性。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对第一组证据的真实性和合法性以及上诉人在支付谢速工资明细表中自认的谢速实际于2016年8月起再未到公司上班的事实予以确认。但该组证据证明的是谢速与上诉人之间有关劳动争议的仲裁和诉讼情况，与本案缺乏关联性，达不到上诉人的证明目的。第二组证据展现了2015年7月19日的工程施工现场，不能反映工程竣工时的状态，上诉人亦未对工程质量提出反诉，与本案无关联性。故对上述两组新证据不予采信。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人自认谢速于2016年8月起再未到公司上班。本院认为，本案争议为谢速与被上诉人签订的2015年3月22日《净化车间安装工程施工合同》、2016年7月11日《工程竣工验收报告》是否约束上诉人，上诉人是否应当支付一审判决所确认的工程款及其利息。本案中，谢速系上诉人的常务副总经理，上诉人对此予以认可并在二审提交的《支付谢速工资明细》中自认谢速于2016年8月起再未到公司上班的事实。谢速签字确认的两份《净化车间安装工程施工合同》、一份《工程竣工验收报告》均发生在谢速在上诉人单位工作期间，谢速全程参与了工程的合同签订以及竣工验收工作。基于此，虽然上诉人没有在2015年3月22日的《净化车间安装工程施工合同》以及2016年7月11日的《工程竣工验收报告》签章，但被上诉人有理由相信谢速是在履行公司职务，具有代表上诉人签字的权利。上诉人在一审诉讼前已签收被上诉人于2015年10月9日开具的十二张合计金额为1133400元的增值税发票且未提出异议，所建工程已被实际使用，上述合同和报告书系由上诉人与被上诉人签订，合法有效。上诉人作为涉案工程建设单位，负有支付工程款的法定义务，应当承担支付下欠工程款及其利息的责任，一审法院根据合同约定和工程款支付情况作出的由上诉人支付下欠工程款及其利息的实体判决正确。综上所述，四川盛利兴电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4880元，由四川盛利兴电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 岳 文审判员 姚梓佳审判员 魏 星二〇一七年六月三十日书记员 陈 琳