辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0711民初181号原告:陈淑云，女，1948年8月5日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：高建，系辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行（原单位名称锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社），住所地锦州市太和区。负责人：高国强，该支行行长。委托诉讼代理人：杨雪，该支行法律顾问。被告：锦州农村商业银行股份有限公司（原单位名称锦州市太和区农村信用合作联社），住所地锦州市古塔区。法定代表人：王家民，该行董事长。委托诉讼代理人：王会玲，系辽宁秋铭律师事务所律师。原告陈淑云与被告锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行、被告锦州农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告陈淑云的委托诉讼代理人高建、被告锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行的委托诉讼代理人杨雪、被告锦州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王会玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告的“社员股金证”（编号：0288611）合法有效；2、请求依法判令退还原告股金60万元及2015、2016年度的股金红利6.6万元（红利一直计算到确认给付之日）；3、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告陈淑云20**年12月委托其妹妹陈淑芹代其将60万元以股金入股的形式存入锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社，同时委托其妹妹陈淑芹代领每年的股金分红，从09年到15年原告的妹妹七次从被告处领取股金分红206580元，每次被告工作人员均在原告股金证上加盖名章，股金、红利均无异常。直到2016年初原告领取股金红利时，被告告知没有该笔股金款。在原告再三交涉下，被告仍拒不支付股金红利。被告锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行（以下简称大薛支行）辩称，原告的股金证因魏晓博取走原告的股金款，已经失效。另外，在2013年3月6日，答辩人总行前身太和信用社在报纸刊登关于老股金处置方案的公告，已告知全体社员股东，在公告期内未进行的股金不再有股金性质和分红，故原告的社员股金证已经失效。原告存在过错，依事实和法律被告不能也无法返还股金款，同时原告主张的2015年、2016年及其后年度的红利，因原告丧失股金资格，故被告也不能支付被告锦州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）辩称，首先同意大薛支行的意见，另外要说明的大薛支行按照目前的工商登记，按照《民诉法》的规定，应该可以独立作为本案的当事人，与农商行没有关系。原告的诉讼系另一刑事案件的被告人魏晓博的行为所至，应由魏晓博向原告承担返还义务。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、股金证。2、《股本金内控管理暂行规定》。3、《锦州市太和区农村信用合作联社股金管理办法》。被告大薛支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、入股手续及取款的凭条，证明无论是取款还是入股时的签字均为魏晓博完成的，后40万元也是由魏晓博代表原告陈淑云重新存入到本案的被告处。2、入股凭证，证明陈淑云已给本案魏晓博全部授权，魏晓博行为属于表见代理。3、公告及银监发[2010]92号文件，证明当时的被告已向全体社员股东依法作出公告，要求确认社员身份，及社员股作出的处置，如不能在公告期内进行确认，该社员股将不再有股金性质和分红对于原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。双方提交的证据，股金证均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；《股本金内控管理暂行规定》、《锦州市太和区农村信用合作联社股金管理办法》、入股手续及取款的凭条、入股凭证、公告、银监发[2010]92号文件不具有证据的关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2007年12月29日，原告陈淑云向锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社（以下简称大薛信用社）存款60万元，大薛信用社为原告办理了社员股金证，载明了社员的权利和义务，并明确股金年利率5.5%。2008年原告领取股金分红33000元，2009年原告领取股金分红19980元，2010年原告领取股金分红21600元，2011年、2012年、2013年、2014年原告分别领取股金分红33000元。2016年初，原告领取股金红利时，被告知其股金款不存在，不能支付股金红利。此间，原告除提供存款、领取股金分红外，未享有其它社员权利，亦未承担任何社员义务。另查，原告的股金证被原大薛信用社工作人员魏晓博私自挂失，并用挂失申请书将原告股金证之股金60万元取出占为己有。再查，大薛信用社已更名为大薛支行，锦州市太和区农村信用合作联社已更名为农商行，债权、债务关系不变。本院认为，本案有二个争议焦点。第一个争议焦点是原告持有的社员股金证是否有效，原告之股金证，是其在向大薛信用社提供股金情形下，大薛信用社为其出具的股金证明，内容真实，签章齐全，当属有效之股金所有权凭证。至于该股金证被原大薛信用社工作人员魏晓博私自挂失，并用挂失申请书将股金60万元取出占为己有，本院认为，此过程中的股金证挂失、办理挂失申请书、股金证退股等行为，均属非法、违规，且原告无过错，故不能因此而否定原告股金证的有效性。本案的第二个争议焦点是原告社员股金证所载明的股金款及利息被告应否退还，纵观本案第一个争议焦点，已确认原告之社员股金证具有有效性，股金证所载明的股金款及利息被告应当退还。虽然大薛信用社是以对认购股权的社员名义向原告签发入股的社员股金证，但原告除提供存款、领取股金分红外，未享有其它任何社员权利，亦未承担任何社员义务，原告并未真正成为被告之社员，同时，原告之社员股金证已明确载明股金年利率5.5%，其不符合股金的法定规范，有悖股本金制度目的和初衷。故此，原告之社员股金证，虽然名义上是股金证，其实质却属储蓄存款，应为储蓄存款合同。被告应当支付原告社员股金证所载明的储蓄存款本金及法定利息。综上，原告请求依法确认“社员股金证”有效之诉讼请求，正当、合法，本院予以支持；原告请求被告退还原告股金60万元及2015、2016年度的股金红利6.6万元之诉讼请求，本院认为，股金60万元应当明确为储蓄存款本金60万元，利息应当按照农村信用社一年期整存整取定期储蓄存款利率计算。被告大薛支行所辩“原告的股金证已经失效、原告丧失股金资格，被告不予支付”及被告农商行所辩“同意大薛支行的意见之观点，另外，原告的诉讼系另一刑事案件的被告人魏晓博的行为所至，应由魏晓博向原告承担返还义务”，无事实及法律依据，本院不予支持；被告农商行所辩“大薛支行可以独立作为本案的当事人，与农商行没有关系之观点”，本院予以采纳，大薛支行具备民事诉讼主体资格。综合前述，依据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，存款自愿，取款自由，存款有息；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原、被间储蓄存款合同合法有效，被告应当履行合同义务，向原告支付存款本金及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《储蓄管理条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行于判决生效后10日内支付原告陈淑云储蓄存款60万元及利息（以60万元为本金，自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按农村商业银行一年期整存整取定期储蓄存款利率计算）；二、驳回原告陈淑云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由被告锦州农村商业银行股份有限公司大薛支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  杨鸿二〇一七年三月十三日书记员  李霞