四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1529民初282号原告：杨汝云（曾用名杨汝荣），男，1972年8月1日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：邱智勇，男，汉族，住四川省宜宾县，由屏山县新安镇人民政府推荐。委托诉讼代理人：杨万军，男，汉族，住四川省宜宾县，由屏山县新安镇人民政府推荐。原告：李永彬，男，1990年12月1日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：徐通科，云南怀华律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周颖，云南怀华律师事务所专职律师。被告：屏山县新安镇新开（又名新开滩）村3组，住所地：四川省屏山县。负责人：杨汝华，系该组组长。委托诉讼代理人：刘明国，男，汉族，住云南省昭通市，由屏山县新安镇新开村村民委员会（以下简称“新开村委”）推荐。原告杨汝云、李永彬与被告屏山县新安镇新开村3组（以下简称“新开村3组”）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告杨汝云及其委托诉讼代理人邱智勇、杨万军，原告李永彬的委托诉讼代理人周颖，被告新开村3组组长杨汝华及其委托诉讼代理人刘明国到庭参加诉讼。在审理过程中，被告新开村3组于2016年6月11日申请对遗赠扶养协议、胞约上邓远林的指纹、笔迹进行鉴定，本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，2017年1月18日，四川鼎诚司法鉴定中心作出鼎中心函[2017]第019号终止鉴定告知书，终止此次鉴定。2017年1月23日，本院依法追加李永彬为原告参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨汝云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告杨汝云属邓远林的土地补助费、安置补助费375293.43元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨汝云与邓远林于2001年8月10日签订遗赠扶养协议，约定原告杨汝云负责邓远林的生养死葬、衣食住行，邓远林的承包地、果园、�木及享受的移民补偿费等在其死后全部遗赠给原告杨汝云。2001年10月22日，在新开村委见证下，原告杨汝云与邓远林又签署胞约对遗赠扶养协议再次进行确认；同年10月30日，原告杨汝云将户籍迁入邓云林户，与邓远林共同生活、居住，对邓远林履行扶养义务；2013年元月，邓远林因病去世，原告杨汝云进行了安葬。2014年5月，被告以邓远林补偿费存在争议为由拒绝向原告杨汝云发放属于邓远林的补助费375293.43元。原告李永彬诉称，原告杨汝云与被告诉争的属于邓远林的两补费全部应该由其代位继承。被告新开村3组辩称，1.邓远林死于2013年1月29日，其民事权利及义务消灭，邓远林不再具有新开村3组集体经济组织成员资格，不再具有分配承包地征收补偿费的权利，本案诉争移民补偿款产生于2014年5月26日，与邓远林无关�2.原告杨汝云系新开村2组村民，与被告无关，杨汝云不是邓远林的合法继承人，无权继承邓远林的遗产；3.原告李永彬虽系邓远林的外孙，但本案诉争标的不是邓远林的遗产；4.原告杨汝云提交的遗赠扶养协议、胞约、新开村委2010年8月11日、12日出具的证明、入户申请、居民身份证、户口簿、常住人口登记表不具备真实性、合法性、关联性，原告杨汝云与邓远林的收养关系不成立，其新开村3组村民的资格不成立；5.邓远林生前系“五保户”并享受相应待遇，与二原告无关；6.从2008年移民实物指标调查至今已八年之久，原告李永彬从未主张自己的权利，其诉讼已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告杨汝云举证有：第一组：1.居民身份证复印件一份，证明原告杨汝云的诉讼主体资格；2.户口簿复印件一份，证明原告杨汝云与邓远林一起的事实；3.常住人口登记表一份，证明原告杨汝云户籍登记在邓远林的户籍上，与户主邓远林关系为养子；4.结婚证一份，证明邓远林病中系原告杨汝云的妻子张先银照顾。第二组：1.遗赠扶养协议一份，证明邓远林自愿将财产遗赠给原告杨汝云的事实；2.胞约协议一份，证明原告杨汝云抱养给邓远林的事实；3.公证发票一份，证明遗赠抚养协议、抱约进行公证的事实；4.病历、医疗报销凭证一份，证明原告杨汝云对邓远林进行供养的事实。第三组：1.向家坝水电站征地屏山县库区剩余两补费方案审批表一份；证明邓远林户头上的资金被新开村三组冻结的事实；2.新开村3组剩余两补费分配结算汇总表一份4页及会议记录8页�证明邓远林的两补费375293.43元；3.新开村委证明（2010.8.11）一份，证明原告杨汝云照顾邓远林的事实；4.入户申请书一份，证明原告杨汝云为照顾邓远林于2001年申请将户口转入新开村3组的事实。第四组：证人王思荣、罗吉友、杨仕华出庭作证，证明邓远林随原告杨汝云生活，原告杨汝云扶养、照顾和安葬邓远林的事实。原告李永彬对第一组证据中的第1份证据无异议；对第2份证据的真实性、合法性无异议，但认为原告杨汝云与邓远林没有直系血亲关系，不能继承邓远林的遗产；对第3份证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告杨汝云是邓远林的养子，应以民政部门登记为准；对第4份证据认为不能说明是张先银照顾邓远林的。对于第二组证据中的遗嘱继承协议、遗赠抚养协议、胞约的真实性不认可，三者之间相互冲突、存在矛盾，不具真实性，胞约不具合法性不能作为证据使用，即使有邓远林签字也不能证明是其真实意思表示；公证发票在形式上是一份收据，不是属于公证票据，无法达到其证明目的；医疗保险凭证、病历只能证明邓远林生病住院、医疗费花费的事实，且能看出邓远林是“五保户”身份，除社保报销外的费用原告杨汝云也不能证明是其支付的。对第三组证据中的向家坝水电站征地屏山县库区剩余两补费方案审批表、资金汇总表无异议，应属于邓远林所有；对人口调查表和移民资金测算表的真实性无异议，但对其养子关系不认可；对入户申请和证明不认可，因为2001年邓远林只有51岁还不需要人供养。被告新开村3组对第一组证据中除了对张先银与原告杨汝云的结婚证认可外，其余均不认可，认为3份遗赠扶养协议不具备真实性，�口簿、身份证、常住人口登记表全部来源于这3份协议，原告杨汝云是邓远林的养子不符合法律规定。对第二组证据中的遗赠扶养协议、胞约不予认可，1991年邓远林还有一个女儿在，遗赠扶养协议描述内容不真实；对票据的真实性不予认可，票据上只写了代书费，不是正式发票，不能说明经过国家有权机关公证；对病历的真实性认可，但认为不能证明是张先银送医的，医疗报销凭证也不能证明原告杨汝云的观点。对第三组证据中的第一份证据的真实性认可，但认为不能证明原告杨汝云观点，认为会议记录不是原件，同时原告杨汝云已领取房屋、果园补偿费用，被告方不放弃诉讼权利；对2010年8月11日新开村委出具的证明不认可，认为与客观事实不符；对入户申请不认可，认为该申请是基于不合法的胞约和扶养协议；认为遗赠继承协议不真实，原告杨汝云无权占有邓�林的财产；邓远林的财产只是移民资金测算表上的，不是今天的两补费，对原告杨汝云和邓远林的养子关系不认可。原告李永彬举证有：居民身份证复印件，证明其诉讼主体资格。原告杨汝云对该证据认为系复印件，无法确认其真实性，也不能证明其和邓远林的关系。被告新开村3组对该证据不认可，认为系复印件无法核实其真实性，虽然邓远林是有个外孙叫李永彬，但无法确认是否是这个李永彬。被告新开村3组举证有：1.杨汝华居民身份证及法定代表人身份证明复印件各一份，证明其诉讼主体资格；2.新开村委2017年7月22日出具的证明及集体土地两补费分配结算明细表、更正说明各一份，证明邓远林于2013年1月29日�亡，其权利义务已丧失，向家坝移民补偿款产生于2014年5月26日，耕地及集体土地两补费产生于2014年8月23日，与邓远林无关；3.新开村委2016年5月10日出具的证明及新开村二组2016年5月31日出具的证明各一份，证明原告杨汝云系新开村2组村民，其民事权利均在新开村2组享有；4.新开村委2016年5月10日出具的证明及新安镇人民政府2016年5月31日出具的证明各一份，证明邓远林生前系“五保户”并享受“五保户”待遇生活直至死亡，与其他人无关；5.新开村委2016年5月25日、31日出具的证明及李祖洪与邓长福结婚档案、原凤池村2组及凤池村村委会证明各一份，证明原告杨汝云提供的遗赠抚养协议、胞约、新开村委于2010年8月11、12日出具的证明、入户申请、杨汝云的公民身份证及居民户口簿、常住人口�记表不具有真实性、合法性、关联性。原告杨汝云对证据1无异议；对证据2中的更正证明无异议，对其他证据认为来源不合法不真实，移民补偿是报移民局备案的；对证据3无异议，认为不能证明原告不能继承邓远林的财产；对证据4的真实性无异议，认为不能证明邓远林死后就不能享有两补费；对证据5中的新开村委的证明、结婚证无异议，认为凤池二组的证明不能证明李永彬是邓远林的外孙。原告李永彬对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为该证明说明邓远林是在移民调查后死亡的，依法应享有移民补偿款，对明细表的质证意见和原告杨汝云一致；对证据4无异议，认为该证明说明遗赠抚养协议侵犯了他人的合法权利，已被列为“五保户”即使签名真实也无效；对证据5无异议，认为充分说明原告李永彬主体�格。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告杨汝云提供的居民身份证、户口簿、常住人口登记表、结婚证，本院审查后对其真实性予以认定。二、对原告杨汝云提供的遗赠扶养协议、胞约、公证发票、病历、医疗报销凭证及证人王思荣、罗吉友、杨仕华证言，本院审查后认为该组证据之间能相互印证，本院对其真实性予以认定。三、对原告杨汝云提供的向家坝水电站征地屏山县库区剩余两补费方案审批表、新开村3组剩余两补费分配结算汇总表及会议记录、新开村委证明一份（2010.8.11），本院审查后对其真实性予以认定。四、对原告杨汝云提供的入户申请，本院经审查认为该申请有新开村委经办人员的批复意见及签名并加盖新开村委印章，对其真实性予以认定。五、对原告李永彬提供的居民身份证，因未提交原件予以核实，本院对其真实性不予认定。六、对被告新开村3组提供的新开村委于2017年7月22日出具的证明及土地两补费分配结算明细表与本院查明的事实不符，对其真实性不予认定；对新开村委于2016年5月10日、31日出具的证明与本案无关，本院不予认定；对新开村委2016年5月10日出具的加盖新安镇人民政府印章的证明内容明显与事实不符，本院对其真实性不予认定；对新开村委2016年5月25日、31日出具的证明及李祖洪与邓长福结婚档案、原凤池村2组及凤池村村委会证明，本院审查后对其真实性予以认定。根据原、被告法庭陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月22日，邓远林与原告杨汝云签订胞约，主要内容为“邓远林于1991年7月15日翻船事故，妻、子不幸身亡，造成我家庭一人，于我现年老体衰，为了我今后的衣食病行，有所保障，生有所养，死有所葬，于2001年10月22日晚，经双方协商达成共识。抱养方自愿将新开二组杨汝荣抱养我的养子，被抱养方将抱养方按法律规定进义务，被抱养人按现行的法律规定，享有继承权。其继承详情见继承协议。”同日，邓远林与原告杨汝云签订“遗属继承协议”，主要内容为“邓远林将财产遗交给被继承人新开二组杨汝荣。经双方协商，现有继承财产如下：1.房屋占地共计175.2㎡，屋内财产一并在内，2.现有四份承包土地，除去公路占地外，一律由被继承人承当一切义务，。3.继承人柴山归被继承人享�。”同日，原告杨汝云出具入户申请到邓远林家入户；同年10月30日，屏山县龙桥乡（现新安镇）人民政府为原告杨汝云办理户籍迁移手续，迁入邓远林户与其共同生活，至2013年1月29日邓远林死亡，由原告杨汝云安葬。2010年8月10日，邓远林向新安镇人民政府出具“向家坝水电站屏山库区农村移民安置方式选择申请书”，载明“新开村三组移民户户主邓远林，我户成员有邓远林、杨汝云、杨滨、杨萍、张先银共五人，其中搬迁安置人口邓远林、杨汝云、杨滨、杨萍、张先银共五人，生产安置人口邓远林、杨汝云、杨滨、杨萍、张先银共五人……我户邓远林、杨汝云、杨滨、杨萍、张先银申请搬迁到屏山县新安镇新开村二组安置……邓远林自愿选择养老保障安置……”同日，邓远林与原告杨汝云签订“遗赠扶养协议”，主要内容为：“遗赠人�1991年因妻子、以及一儿一女落水死亡，现无子女，年岁已高，缺乏劳动能力，已与扶养人生活多年。现遗赠人、扶养人经协商一致，自愿达成如下遗赠扶养协议：一、扶养人负责承担遗赠人今后的生养死葬，衣食住行以及经营遗赠人的承包地。二、遗赠人在屏山县新安镇新开滩村3组承包地4份和登记在遗赠人名下的果园、林木，以及移民享有的政策补偿费等，遗赠人死后全部遗赠给扶养人所有。三、如扶养人未履行对遗赠人的扶养义务，则遗赠人有权单方解除遗赠扶养协议……”2014年5月26日，新开村3组召开全体户长会，对剩余两补费分配进行讨论，形成分配方案“……关于邓远林户（邓远林于2013年1月病死，原抱养该村二组杨汝荣为继子，共4人户籍在该组，已进入移民生产安置人口。意见未统一。大家的意见是：仍按上述分配方案结算到邓远林户头暂作冻结。待邓远林亲属杨汝荣诉讼法律裁决为准。”根据该方案，邓远林名下园林地金额271013.60元、耕地金额131369.60元、土地份数金额66362.08元、人口分配金额52260.15元，合计总金额521005.43元，已领生产安置费145712元，余剩金额375293.43元，现已被冻结。另查明，邓远林（2013年1月29日死亡）与其妻幸中学（1991年8月24日死亡）生育一子邓长和（1991年8月24日死亡）、一女邓长福（1993年5月16日死亡）；邓长福与李祖洪于1992年3月3日登记结婚，生育一子，名李永彬。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”邓远林系新开村3组村民，其死亡前承包地等已经被征收，被告新开村3组讨论通过的剩余两补费分配方案中明确了邓远林名下的补偿费用，该方案足以证实邓远林在征地补偿安置方案确定时具有被告新开村3组集体经济组织成员资格，该补偿费用应属其所有，在其死亡后才确定具体金额，属其遗产。本院对被告新开村3组关于邓远林死亡后才开始分配故邓远林不再享有该补偿费的辩解不予采纳。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十一条规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”本案中，本院经审查认为邓远林与原告杨汝云签订的遗赠扶养协议具有真实性、合法性�关联性，依法应予采信，邓远林死亡后其合法的遗产应当依照遗赠扶养协议予以处理，归原告杨汝云所有，故对原告杨汝云要求被告新开村3组向其支付邓远林名下的补偿费的诉讼请求予以支持。其理由有：1.2001年10月22日，邓远林与原告杨汝云签订胞约和遗属继承协议时均有见证人在场，有新开村委签章，其收养关系虽然依法不能成立，但该行为符合邓远林当时妻、儿死亡的实际状况，合情合理，可以认定该行为的真实性；2.2001年10月22日原告杨汝云出具入户申请，新开村委签署同意迁入的意见并签章，与原告杨汝云户籍于当月30日迁入邓远林户能相互印证；3.2010年8月10日邓远林与原告杨汝云签订的遗赠扶养协议、屏山县金沙江法律服务所出具的代书费票据与原告杨汝云法庭陈述能相互印证；4.邓远林住院病历中联系人、病人知情同意权书、离院责任书等均有原告杨�云之妻张先银签名，同时三证人均证实原告杨汝云对邓远林进行扶养，前述情况能相互印证，足以证实原告杨汝云对邓远林履行扶养义务的事实；5.原告李永彬法庭陈述能证实原告李永彬对邓远林的生活情况并不知情；6.被告新开村3组不认可原告杨汝云与邓远林签订的遗赠扶养协议，认为原告杨汝云未对邓远林进行扶养，其提供的证据中“其一直靠五保待遇、民政补贴及其劳动所得生活，身体健康，到丧失劳动能力年龄后靠五保待遇、各项补偿及自己劳动生活至其死亡，邓远林生前的一切与他人无关”的描述明显与邓远林生病住院等实际情况不符，被告新开村3组也未提供证据证明有其他人或组织对邓远林进行扶养。综上所述，本院依法对原告杨汝云关于邓远林与其签订遗赠扶养协议及其对邓远林履行扶养义务的主张依法予以采纳；对原告李永彬、被告新开村3组关于遗赠扶养协议不真实的辩解不予采纳。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案邓远林与原告杨汝云签订有遗赠扶养协议，邓远林的遗产应按照协议处理。故关于原告李永彬是否就是邓远林的外孙李永彬，其诉讼是否超出诉讼时效的问题，与本案的处理结果无关，本院不再赘述；关于邓远林生前享受“五保户”待遇的问题，不属于本案处理范围，本案不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十�、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、被告屏山县新安镇新开村三组在本判决生效之日起十日内支付原告杨汝云3752**.43元；二、驳回原告李永彬的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6929元，由被告屏山县新安镇新开村三组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  郭银堂代理审判员  邓光强人民陪审员  廖昌芹二〇一七年三月十日书 记 员  王小松