徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第2966号原告：徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司，住所地本市马场工业园。法定代表人：孟宣东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘云龙，江苏以立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文作，江苏以立律师事务所律师。被告：蔡可义，男，汉族，个体户，住本市鼓楼区。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人陶盛发，该公司董事长。委托诉讼代理人：李飞，男，汉族，该公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘渊，男，汉族，该公司职工，住北京市西城区。被告：徐州市泉山区城市管理局，住所地本市泉山区欣欣路七里沟变电站北侧。法定代表人：王胜勇，该局局长。委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司诉被告蔡可义、中国建筑装饰集团有限公司、徐州市泉山区城市管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2014年11月28日作出（2013）泉民初字第3326号民事判决书。原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司不服上述判决，提出上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）徐民终字第1126号民事裁定，撤销本院（2013）泉民初字第3326号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年4月13日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司的法定代表人孟宣东及其委托诉讼代理人刘云龙、杜文作，被告中国建筑装饰集团有限公司的委托诉讼代理人李飞、潘渊，被告徐州市泉山区城市管理局的委托诉讼代理人况世同到庭参加诉讼，被告蔡可义经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款200000元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：中国建筑装饰工程有限公司（被告中国建筑装饰集团有限公司变更前的企业名称）承建被告徐州市泉山区城市管理局工程项目，原告负责该项目的门窗安装工程，安装结束后，被告中国建筑装饰工程有限公司拖欠原告门窗款432328元。2012年1月17日，中国建筑装饰工程有限公司出具委托付款通知书，通知被告徐州市泉山区城市管理局从所欠中国建筑装饰工程有限公司的工程款中将432328元直接支付给原告。通过委托付款通知书可以看出，中国建筑装饰工程有限公司拖欠原告门窗安装工程款的事实，且经中国建筑装饰工程有限公司盖章认可。后原告多次催要，被告已支付265000元，尚有近170000工程款没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。被告蔡可义未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告中国建筑装饰集团有限公司辩称，被告公司从未承接过徐州市泉山区城市管理局的工程项目，也从未与原告签订过任何协议或者出具过任何授权委托书，原告的诉请与被告公司无关。被告徐州市泉山区城市管理局辩称，法律规定被告在欠付工程款的范围内承担责任，现通过审计涉案标段的应付工程款为454084.09元，被告已经付款700000元，已经超出应付款的数额，并不欠付任何工程款，对于超出部分被告保留追回的权利。基于此，被告不应承担任何民事责任。本案的争议焦点为：1、如何确定与原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司建立建设工程分包合同关系的相对人？以及相应的工程款的数额如何确定？2、被告徐州市泉山区城市管理局作为发包方是否欠付工程款？原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2009年9月16日湖北路旧楼改造项目塑钢窗工程施工合同，由中国建筑装饰蔡可义队与原告签订，双方对工程名称、地点、承包范围及开工日期等做出了具体约定，以此证明原告的诉请具有事实依据；2、湖北路改造工程塑钢窗工程量清单，于2009年11月6日制作完成，由蔡可义的技术员张某某签字确认，通过该工程量清单，可以计算出拖欠的工程款为432313.70元；3、2012年1月17日所写收据1张、委托付款通知书1份及委托书1份，证明中国建筑装饰集团有限公司开具给被告徐州市泉山区城市管理局，要求其将拖欠的工程款直接给付原告。经质证，被告中国建筑装饰集团有限公司对上述证据的真实性均不予认可，认为证据1中的施工合同上并没有被告公司的公章，也没有法定代表人的签字，蔡可义既不是被告公司员工，也非授权代表，因此不能证明被告公司与原告曾经签订过施工合同，证据3中加盖的三个印章都不是被告公司的印章，盖章时间是在2012年1月，被告公司企业名称早在2010年12月就已经更改为中国建筑装饰工程有限公司，这个盖章是工程公司，这三份证据都不是由被告公司出具的；被告徐州市泉山区城市管理局对上述三份证据的真实性有异议，认为证据中的甲方没有加盖公司的印章，仅有蔡可义的个人签字，证据2清单系单方制作，仅有个人的签字，且个人的身份无法核实，对证据3中体现的原告要款事实无异议，但对数额有异议。被告徐州市泉山区城市管理局为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、徐州市财政局徐财建[2016]65号文件，即关于湖北路市民广场建筑外立面整治工程结算的批复，徐州市财政投资评审中心评审报告1份，证明由中国建筑装饰集团有限公司承建的3标段评审金额为454084.09元；2、付款凭证原件及复印件6张，金额为700000元；3、建筑装饰施工合同，证明被告与中国建筑装饰集团有限公司签订合同的事实；4、中国建筑装饰集团有限公司的工商登记表及安全生产许可证复印件，证明中国建筑装饰集团有限公司为合法的施工主体。经质证，原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司对上述证据1的真实性无异议，认为被告仅证明3标段的工程款为454084.09元，实际上原告的施工范围为3标段到6标段，不能证明被告已经足额支付工程款，对证据2的真实无异议，质证意见同上，对证据3的真实性无异议，认可被告徐州市泉山区城市管理局与中国建筑装饰集团有限公司之间签订施工合同，双方建立施工合同关系的事实，对证据4的真实性无异议；中国建筑装饰集团有限公司对上述证据的真实性均有异议，认为被告公司未承接过徐州市泉山区城市管理局的工程，也未收到被告支付的工程款，被告提交的证据中印章和名称有不一致之处，被告未尽到审查义务。根据案件的审理需要，本院依法调取了如下证据：1、存放在徐州市地税局第一税务分局的中国建筑装饰工程有限公司的企业法人营业执照正本复印件1份、王方的身份证复印件1份、建筑工程项目付款证明、徐州市泉山区城市管理局2012年6月11日证明1份、建筑装饰工程施工合同复印件1份、现金完税证复印件1份、外出经营活动税收管理证明、施工方工程项目登记表2份、名称变更通知书1份、开户许可证复印件1份；2、从中国银行徐州西关支行查询的中国建筑工程有限公司2009年至2010年的银行交易明细及中国建筑工程有限公司企业法人营业执照复印件及证明等。经质证，原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司对上述证据的真实性均无异议，认为可以证明被告中国建筑装饰集团有限公司的诉讼主体资格适格，王方应该是涉案项目发票的经办人，其也是中国建筑装饰工程有限公司的员工，中国建筑工程有限公司作为施工方承接了涉案工程，徐州市泉山区城市管理局是涉案工程的发包人，双方签订的施工合同最后盖章处加盖的是中国建筑装饰工程公司的印章，并有法定代表人私章，可以证明中国建筑装饰集团有限公司使用的名称就是中国建筑装饰工程有限公司的名字，中国建筑装饰集团有限公司使用中国建筑装饰工程有限公司的名称开具发票及纳税，从银行交易明细可以看出徐州市泉山区城市管理局向中国建筑装饰工程有限公司支付工程款的事实；被告中国建筑装饰集团有限公司对上述证据的真实性均有异议，认为被告公司没有承接过泉山区城管局的涉案工程，被告公司于2007年已经进行了企业名称的变更，由中国建筑装饰工程公司变更为中国建筑装饰工程有限公司，后在2010年12月17日再次进行了工商变更，由中国建筑工程有限公司变更为中国建筑装饰集团有限公司，在地税部门变更时间是2010年12月30日，被告不会在2012年12月30日之后以中国建筑装饰工程有限公司进行对外经营活动，被告亦未在中国银行徐州西关支行开具过银行账户；被告徐州市泉山区城市管理局对上述证据的真实性无异议，认为是被告中国建筑装饰工程有限公司向税务机关以及银行提供的相关证据，可以证明中国建筑装饰工程有限公司为第三标段的施工方，名称的变更以及使用变更前的名称均不影响对外效力，这应该是中国建筑装饰集团有限公司的内部管理问题，外出经营活动税收管理证明的印章都是真实有效的，不能因为主体名称不相符就否认其效力，另外被告对该第三标段已经超额支付了工程款。经审理查明，作为发包方的被告徐州市泉山区市容管理局（甲方）与作为承包方的中国建筑装饰工程有限公司（乙方）签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定工程名称为徐州市湖北路整治工程，承包方式为包工包料，工期自2009年9月1日至2009年9月20日竣工，合同价款为1643451.70元，乙方处加盖有中国建筑工程有限公司的印章及法定代表人郜某某的印章。2009年9月16日，原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司与被告蔡可义签订一份《湖北路旧楼改造项目塑钢窗工程施工合同》，合同发包方为中国建筑装饰蔡可义队（甲方），承包方为原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司（乙方），合同落款甲方为蔡可义签名，无印鉴盖章，乙方有公司印章，并有法定代表人孟宣东的签名。工程名称：湖北路旧楼改造项目，承包范围湖北路3-6标段。承包方式：包工包料带亮不带亮综合单价260元/平方米。其中第四条付款方式，约定合同签订之日起，乙方提供样品由甲方鉴定后进行施工方可，甲方预付总造价的20%，窗框进场安装付总造价40%，全部窗框、扇进场安装完成后再付至工程款的30%。本工程验收合格，双方对结算总价款核对无误后，付至工程结算总价8%，预留2%的质保金，质保期限为竣工验收后一年内（不计利息），余款一次性付清。2012年1月17日，以落款为“委托人中国建筑装饰工程公司”向徐州市泉山区城市管理局出具委托书一份，内容为“由中国建筑装饰工程公司与贵局2009年9月签订的湖北路旧楼改造项目（3-6）标段的施工工程款，现经我公司研究决定，委托与中国建筑装饰工程公司分包队伍负责人蔡可义同志全权处理后续我公司与贵局债权债务事宜。同日落款为“此委托中国建筑装饰工程公司”还出具一份委托付款通知书，内容为：徐州市泉山区城市管理局由中国建筑装饰工程公司与贵局2009年9月签订的湖北路旧楼改造项目（3-6）标段工程施工中，我公司所欠徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司门窗款计肆拾叁万贰仟叁佰贰拾捌元。经与贵局协商，现经公司研究决定，请贵局从所欠中国建筑装饰工程款中付给徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司。上述委托手续，由被告蔡可义交给原告。原告对湖北路改造工程塑钢窗工程量进行了清算，合计为1662.745平方米，并有张建东签字确认。庭审中，原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司称“当时签合同的时候，蔡可义说公司拿公章去投标了，故没有加盖印章”，认为其与中国建筑装饰集团有限公司之间建立了建设工程施工合同关系。被告徐州市泉山区城市管理局陈述涉案的湖北路旧楼改造项目（3-6）标段的实际施工人均为被告蔡可义，蔡可义分别使用中国建筑装饰工程有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司、江苏西莱秘克幕墙装饰工程有限公司、江苏金原建筑装饰工程有限公司与其签订了施工合同。另查明，2007年12月7日，中国建筑装饰工程公司企业名称变更为中国建筑装饰工程有限公司；2010年12月17日，中国建筑装饰工程有限公司企业名称变更为中国建筑装饰集团有限公司。涉案的湖北路旧楼改造项目经徐州市财政投资评审中心评审，该中心于206年3月31日出具了评审报告，其中第三标段的审定金额为454084.09元，第四标段的审定金额为616494.01元，第五标段的审定金额为599468.97元，第六标段的审定金额为338662.37元。本院认为，债务应当清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一、关于与原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司建立建设工程分包合同关系的相对人，以及相应的工程款的数额如何确定的问题。本案中，被告徐州市泉山区城市管局作为涉案湖北路旧楼改造项目的发包方，被告蔡可义使用被告中国建筑装饰工程有限公司的名义及资质与徐州市泉山区城市管局签订了施工合同，约定3标段的工程由中国建筑装饰工程有限公司负责施工。但是被告蔡可义以中国建筑装饰蔡可义队的名义与原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司签订了建设工程分包合同，从被告蔡可义使用的合同当事人名称来看，其并非使用中国建筑装饰工程有限公司的名义，亦没有中国建筑装饰工程有限公司的签章，且蔡可义发包的3-6标段中仅有第3标段为中国建筑装饰工程有限公司与徐州市泉山区城市管理局签订了施工合同，其他所涉的4-6标段，为被告蔡可义使用其他施工单位名义所签订的施工合同，故原告与被告蔡可义存在着建设工程分包合同关系。根据原告提供的工程量清单及被告蔡可义向原告出具的授权委托付款通知书，可知原告的剩余未付工程款为170000元，且在原告与被告蔡可义所签订的施工合同中明确约定了付款时间，现原告主张未付工程款及逾期付款的利息合计为200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告中国建筑装饰集团有关公司之间未建立工程分包合同关系，故原告要求被告中国建筑装饰集团有限公司承担支付工程款责任的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。二、被告徐州市泉山区城市管理局作为发包方是否欠付工程款的问题。涉案工程为市政资金建设工程，徐州市财政投资评审中心于206年3月31日出具了评审报告，对各个标段的工程价款进行了评定，因原告所施工的标段为3-6标段，现无证据证明徐州市泉山区城市管理局尚欠付涉案标段的工程款，故原告请求被告徐州市泉山城市管局在欠付工程款的范围内承担连带责任的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡可义于本判决发生法律效力之日起十五内向原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司支付工程款及利息合计200000元；二、驳回原告徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告蔡可义负担（此款原告已预交，被告蔡可义随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟代理审判员  许春燕人民陪审员  高传美二〇一七年一月三日书 记 员  刘 文