云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2015）文民一初字第654号吴国祥，男，1995年3月15日生，苗族，小学文化，云南省蒙自市人，农村居民，现住红河州蒙自市老寨乡古布龙村民委东瓜林村小组**号，身份证号码：×××。委托代理人李永安，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告熊泽卫，男，1993年2月12日生，壮族，初中文化，云南省师宗县人，居民，现住曲靖市师宗县。被告中国太平洋财产保险公司罗平县支公司，组织机构代码：74827379-7。住所地：曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道北段**号附*号。法定代表人：彭娟，总经理。委托代理人刘森，国浩律师（昆明）事务所律师（特别授权）。被告杨树昌，男，1991年11月24�生，苗族，小学文化，云南省蒙自市人，居民，现住红河州蒙自市。被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：红河州蒙自市文澜镇兴盛路中段**号。法定代理人：陈劼，总经理。委托代理人吴实林，阳光财产保险股份有限公司文山支公司职员（特别授权）。原告吴国祥诉被告熊泽卫、中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司（以下简称太平洋保险公司）、杨树昌、阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告吴国祥的委托代理人李永安、被告熊泽卫、被告太平洋保险公司的委托代理人刘森、被告阳光保险公司的委托代理人吴实林到庭参加了诉讼，被告杨树昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月25日8时许，被告熊泽卫驾驶云DW94**号牌小型普通客车行驶至文山市境内S210线K380＋450M路段与被告杨树昌驾驶的云GFN9**号牌普通二轮摩托车（车载原告吴国祥）相撞，造成杨树昌、吴国祥受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，文山市公安局交通警察大队经过现场勘查取证，作出第098号道路交通事故认定书，认定被告熊泽卫负此事故的主要责任，被告杨树昌负此事故的次要责任，原告吴国祥无责任。原告受伤后经送文山州人民医院住院治疗，住院治疗出院后按期复查，于2014年11月14日第二次住院取除骨折内固定装置，并经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，需后续治疗费2600元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、依法判�被告共同赔偿原告的各项经济损失共计105571.21元，分别由太平洋保险公司罗平县支公司和阳光保险公司红河中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告熊泽卫、杨树昌承担；2、本案诉讼费由被告承担。原告针对其主张，提供以下证据：1、身份证复印件，证实原告吴国祥的基本情况及符合本案适格主体；2、《道路交通事故认定书》，证实熊泽卫负此事故的主要责任，杨树昌负事故的次要责任；3、吴国祥在文山州人民医院住院的病历及复查期间的诊断报告，证实吴国祥因交通事故受伤后被送往文山州人民医院住院治疗、复查的事实；4、住院医疗收费收据及医疗费用清单，证实吴国祥因交通事故受伤后支付21959.21元医疗费的事实；5、司法鉴定意见书二分，证实吴国祥的伤经鉴定为十级伤残，需后续治疗费2600元的事实；6、鉴定费发票，证实吴国祥支付1200元鉴定费的事实；7、由人民调解组织委员会组织的《人民调解协议书》，证实原告的起诉没有超过诉讼时效及原告一直在打工，并且交警部门也认可该事实。经质证，被告太平洋保险公司提出以下质证意见：1、对原告的身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议，但是原告的出生年月是1995年3月15日，在事故发生时未满18周岁；2、对《道路交通事故认定书》无异议；3、对文山州人民医院病历的真实性无异议，但原告是2013年1月19日出院，住院天数为25天，原告出院后并没有遵守医嘱上的注意事项，对住院记录无异议，对2014年11月14日的住院有异议，因为原告于事故发生2年后才取出内固定物，在这两年期间都没有住院，由此可知原告在伤情稳定后的三个月内并没有申请伤�鉴定；4、对住院医疗收费收据及医疗费用清单、二份司法鉴定意见书无异议；5、对鉴定费无异议，但不认可原告的证明观点，该笔费用与保险公司没有关联性；6、对《人民调解协议书》有异议，因为原告代理人说原告出院后就出去打工了，那么就不存在持续误工的说法，且该调解协议书是在超过诉讼时效后才做的，与被告答辩的超过诉讼时效起诉并不冲突。经质证，被告熊泽卫的质证意见同被告太平洋保险公司的质证意见一致。经质证，被告阳光保险公司认为原告要求的赔偿不在被告的赔偿范围内，被告不予质证。被告杨树昌未到庭进行质证。本院认为，原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、文山州人民医院病历、诊断报告、住院医疗收费收据、医疗费用清单、二份司法鉴定意见书、《人民调解协议�》客观真实，与本案相关联，能证实本案事故发生、责任认定及原告的损失情况，本院予以采信。被告熊泽卫辩称，被告购买了保险，所有费用由保险公司承担。被告熊泽卫针对其主张，向法院提供了一份保单，证实事故发生时被告的车在保险期限内，投保了交强险及100000元的商业险。经质证，原告及被告太平洋保险公司对被告熊泽卫提供的证据均无异议。被告阳光财产保险公司对该份证据不予质证。被告杨树昌未到庭进行质证。本院认为，被告熊泽卫提供的保单客观真实，与本案相关联，能证实其证明观点，本院予以采信。被告太平洋保险公司辩称，1、对于本案的事实部分没有异议。2、被告认为原告的起诉已经过了诉讼时效，因为事故是2012年12月25日发生的，并且原告出院好转25天后仍然没有起诉，已经过了�讼时效。3、对于赔偿的费用及标准、是否应该赔偿会在质证和辩论阶段进行阐述。4、鉴定费及诉讼费不属于保险公司的保险范围。被告太平洋保险公司针对其主张未向法院提供证据。被告阳光财产保险股份有限公司辩称，杨树昌在被告公司投保了交强险，原告所诉赔偿不在被告的赔偿范围内。被告阳光保险公司针对其主张未向法院提供证据。经审理查明，2012年12月25日，被告熊泽卫驾驶云DW94**号小型普通客车行驶至文山市境内S210线K380＋450M路段时，与被告杨树昌驾驶的云GFN9**号普通二轮摩托车（车载原告吴国祥）相撞，造成杨树昌、吴国祥受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队作出马第098号《道路交通事故认定书》，认定被告熊泽卫负事故的主要责任，被告杨树昌负事故的次要责任，原告吴国祥无责任。原告受伤后于当日被送往文山州人民医院治疗，经诊断为：1、右股骨中段骨折；2、蛛网膜下腔出血；3、头皮裂伤。原告于2013年1月19日出院，共住院25天，产生医疗费23979.71元。2014年11月14日，原告再次到文山州人民医院行右股骨骨折内固定取出术，并于2014年11月21日出院，共住院6天，产生医疗费4459.24元。经文山州人民医院司法鉴定所作出文医司法鉴定所（2014）临鉴字第3706号伤残等级鉴定书及第3707号后续治疗费用评估鉴定书，原告的伤为十级伤残，需后续治疗费2600元，原告为此支付鉴定费1200元。另查明，被告熊泽卫驾驶的云DW94**号小型普通客车在被告太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司投保了交强险和100000元的商业第三者责任险，被保险人为被告熊泽卫，事故发生时保险在有效期内。被告杨树昌驾驶的云GFN9**号普通二轮摩托车在被告阳�财产保险股份有限公司红河中心支公司投保了交强险，事故发生时保险在有效期内。事故发生后，原告自付医疗费21959.21元，其余6479.74元为被告熊泽卫垫付。庭审中，被告太平洋保险公司提出，因原告在事故发生时未年满18周岁，其误工费不应支持，且原告未遵医嘱进行内固定取出术，误工费不应计算至定残前一天，相关计算标准不能按照起诉时的标准计算。本案的争议焦点在于：1、原告的诉讼是否已过诉讼时效？2、原告的误工费是否应予支持？其损失能否按照2015年度人身损害赔偿标准计算？本院认为，原告于2012年12月25日因交通事故造成身体伤害，并经医疗终结后于2014年12月17日鉴定构成伤残，其损失才得到确定。2012年12月25日至2014年12月17日期间，是交通事故发生后原告接受治疗、鉴定连续的时间，原告虽未遵医嘱在“一年左右返院行内�定取出术”，但其损失确是在伤残鉴定以后才确定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期”之规定，原告的诉讼时效应从2014年12月17日起算，至今未超过一年，原告的诉讼未超过诉讼时效。关于原告的误工费是否应予支持的问题，因原告受伤时未年满18周岁，原告也未提供相关证据证明实际误工情况，其在年满18周岁前的误工费本院不予支持。但在第一次受伤住院的出院医嘱中，原告需：“每两天更换敷料一次，一周左右拆线，每月复查X片一次，三个月内禁止患肢负重，一年左右返院行内固定取出术。”原告于2013年1月19日出院，2013年3月15日年满18周岁，原告年满18周岁之日起至医嘱�载“三个月内禁止患肢负重”的期限即2013年4月19日期间36天的误工费属于法律规定应予支持的费用，本院予以支持。原告在第一次住院出院后未遵医嘱于一年左右返院行内固定取出术，而是在2014年11月14日才进行了内固定取出术，致使伤残鉴定和损失确定时间一再拖延，其要求误工费计算至定残前一天的要求不合理，本院不予支持。但原告确于2014年11月14日至11月21日进行了内固定取出术并住院7天进行治疗，期间的误工费确已产生，本院根据本案的实际情况支持原告的误工天数为43天。关于被告太平洋保险公司提出原告的相关计算标准不能按照起诉时的标准计算，应该按照事故发生后一年的标准计算的意见，因系原告自身原因造成其损失的确定和本案的起诉一再拖延，本院采纳被告太平洋公司的意见，原告的相关计算标准按照2014年度的人身损害赔偿标准进行计算。被告熊泽卫、杨树昌，被告太平洋保险公司、阳光财产保险公司均未对交通事故认定书认定的事实和责任划分提出异议，按照交通事故认定书认定，被告熊泽卫负事故主要责任，被告杨树昌负事故的次要责任，原告吴国祥无责任本院予以确认。被保险机动车之间发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业险的，先由保险公司在交强险范围赔偿，不足部分，由保险公司在商业险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指�保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，原告吴国祥系被告杨树昌所驾驶的云GFN9**号普通二轮摩托车的车上人员，该车在被告阳光财产保险公司仅投保了交强险，并非被告阳光财产保险公司的保险赔偿范围，被告阳光财产保险公司在本案不承担赔偿责任，本院驳回原告对被告阳光财产保险公司的诉讼请求。原告的损失应先由被告熊泽卫驾驶的云DW94**号小型普通客车所投保的被告太平洋保险公司在交强险内先行赔偿，不足部分或超出保险范围的部分由被告熊泽卫和被告杨树昌按责任比例承担赔偿责任。关于原告要求二被告在责任范围和保险范围内承担医疗费的请求，原告两次住院的总医疗费为23979.71元＋4459.24元=28438.95元，因被告熊泽卫及被�太平洋保险公司认可按照主次责任比例赔偿医疗费，原告的请求本院予以支持。关于原告提出的其他费用：1、因被告太平洋保险公司及被告熊泽卫对原告的后续治疗费2600元无异议，为避免累诉，原告的后续治疗费本院在本案纳入医疗费范围并予以支持。2、原告要求住院伙食补助费按照100元每天计算的标准过高，按照2014年度的标准计算应为80元／天，因原告的实际住院天数为32天，原告的住院伙食补助费为32天×80元／天=2560元；3、误工费按照80元每天计算271天为57680元的请求，因原告的实际误工天数为43天，按照2013年度农、林、牧、渔业在岗平均工资27867元计算，原告的误工费应为43天×76.35元／天=3283.05元。4、原告要求护理费按照80元每天计算的标准合理有据，本院予以支持，原告的护理费为32天×80元／天=2560元。5、按照2013年度农村人均纯收入6141元计算，原告的残疾赔偿金应为6141元×20年×10%=12282元。6、鉴定费1200元合法有据，本院予以支持。7、原告提出交通费500元、住宿费600元的请求，原告在本案并未提供相关票据证实交通费和住宿费的产生，但原告因伤往返蒙自和文山，交通费确已产生，本院根据实际情况酌情支持交通费300元。原告到文山系住院，住宿费用应纳入住院的医疗费用中，对住宿费的请求本院不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费28438.95元、后续治疗费2600元、住院伙食补助费2560元、误工费3283.05元、护理费2560元、残疾赔偿金12282元、鉴定费1200元、交通费300元，合计人民币53224元。被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告的医疗费10000元，误工费3283.05元、护理费2560元、残疾赔偿金12282元、交通费300元，合计人民币28425.05元，在商业险范围内赔偿原告的医疗费（28438.95元＋2600元＋2560元-10000元）×70%=16519.27元。因被告熊泽卫已为原告垫付医疗费6479.74元，被告太平洋保险公司在保险范围内实际应赔偿原告28425.05元＋16519.27元-6479.74元=38464.58元。因被告熊泽卫承担事故的主要责任，被告杨树昌承担次要责任，原告的鉴定费1200元应按照责任比例承担，由被告熊泽卫承担1200元×70%=840元，被告杨树昌承担1200×30%=360元。杨树昌同时承担原告的医疗费（28438.95元＋2600元＋2560元-10000元）×30%=7079.68元。关于被告熊泽卫已垫付的医疗费6479.74元，因原告未起诉，且该笔费用属于保险合同关系，由被告熊泽卫向被告太平洋保险公司理赔或另行起诉，本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司于本判决生效之日起三十日内在保险范围内赔偿原告吴国祥各项经济损失38464.58元；二、被告熊泽卫于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴国祥的鉴定费840元；三、被告杨树昌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴国祥的鉴定费360元、医疗费7079.68元，合计人民币7439.68元；三、驳回原告吴国祥的其他诉讼请求。案件受理费2410元，减半收取1205元，由被告熊泽卫承担844元，被告杨树昌承担361元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。申请执行期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 杨 艳二〇一五年九月六日书记员 马彦红