广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法民三初字第824号原告：陈龙志，男，1970年4月3日出生，住台中市梧木妻区，台湾地区居民。被告：佛山市南海里水村旺鞋厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇沙涌下亨田工业区，个人独资企业营业执照：4406822B01048。投资人：徐秀花。被告：佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥横岗工业区，营业执照号：4406051000785。法定代表人：黄伟明。被告：陈益璋，男，1968年3月10日出生，住台中市梧木妻区，台湾地区居民。委托诉讼代理人：陈涛，广东桃园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平安，广东桃园律师事务所律师。被告：徐秀花，女，汉族，1972年10月30日出生，住湖南省郴州市苏仙区，被告：佛山市南海建诺鞋业有限公司，住广东省佛山市南海区里水镇北沙鹿眠村**，统一社会信用代码：914406056615049512。法定代表人：许艮枝。第三人：陈世骏，男，1971年10月28日出生，住台中市梧棲区，台湾地区居民。第三人：陈怡君，女，1973年5月5日出生，住台中市梧棲区，台湾地区居民。委托诉讼代理人：杨继华，广东凯邦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚春，广东凯邦（广州）律师事务所律师。第三人：陈童翠樱，女，1943年6月11日出生，住台中市梧棲区，台湾地区居民。原告陈龙志与被告佛山市南海里水村旺鞋厂（以下简称“村旺鞋厂”）、徐秀花、陈益璋、佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司（以下简称“澳雷朗公司”）物权保护纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，根据原告的申请，依法追加佛山市南海建诺鞋业有限公司（以下简称“建诺公司”）为第三人参加诉讼，并依职权追加陈世骏、陈怡君、陈童翠樱为第三人参加诉讼，后根据原告变更后的诉讼请求，依法变更建诺公司为被告。本院依法适用普通程序，分别于2014年10月8日、2015年5月28日和2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告陈龙志到庭参加了三次庭审，被告陈益璋的委托诉讼代理人陈平安到庭参加了第一次庭审，被告陈益璋的委托诉讼代理人陈涛到庭参加了第二、三次庭审，第三人陈世骏到庭参加了第二次庭审，第三人陈怡君及其委托诉讼代理人杨继华到庭参加了第三次庭审，被告村旺鞋厂、徐秀花、澳雷朗公司、建诺公司、第三人陈童翠英经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告村旺鞋厂、徐秀花、澳雷朗公司、建诺公司立即搬出佛山市南海区××水镇沙涌村委会下亨田村民小组的厂房，并将其腾空交还给原告；2、被告村旺鞋厂、澳雷朗公司、建诺公司从起诉之日起至房屋退还之日止按原告的份额（三分之一）以每月每平方米12.5元、总面积5859.82平方米的标准支付房屋使用补偿费予原告；3、徐秀花、陈益璋、村旺鞋厂、澳雷朗公司、建诺公司立即返还位于佛山市南海区××水镇沙涌村委会下亨田村民小组的厂房内的十三台机械设备（其中台湾连发公司生产的圆盘射出机8台、倒台射出机4台、台湾矩钢公司生产的圆盘射出机1台）；4、本案诉讼费由被告村旺鞋厂、澳雷朗公司、建诺公司承担。事实与理由：被告村旺鞋厂原来是原告与被告陈益璋合作开办的企业，当时因双方存在合作关系，所以原告将土地及相应的房屋无偿提供给被告村旺鞋厂、徐秀花使用。自2012年4月1日起，被告村旺鞋厂、徐秀花和陈益璋便强占前述土地、房屋及屋内的物料，对村旺鞋厂实施独霸经营，拒绝原告进入，原告为此于2012年7月17日向被告村旺鞋厂、徐秀花和陈益璋发出律师函，要求其停止侵权，但该三被告依旧如故。后原告于2012年8月17日报警，并退出村旺鞋厂的经营，还为此曾于2012年9月起诉被告陈益璋，要求分割涉讼房产，但法院以涉讼房屋实物分割将损害房屋整体使用功能为由暂不支持分割。该案刚结束，自2014年6月起，被告村旺鞋厂、徐秀花、陈益璋未经原告同意，将涉讼房产及机器设备租赁给被告澳雷朗公司、建诺公司使用，原告多次找被告交涉，但均无果。五被告不仅拒绝支付租金，而且意图长期霸占拒绝搬走。此外，在2014年11月25日，原告前往涉讼厂房时，发现场内十三台贵重机器设备、模具一批、原料一批无故失踪（其中台湾连发公司生产的圆盘射出机8台、倒台射出机4台、台湾矩钢公司生产的圆盘射出机1台），经查是被告恶意转移财产，原告当即报警处理。综上，五被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉。被告陈益璋辩称：原告的诉讼请求应予以驳回，理由如下：一，原告无权单独提起本案诉讼。涉讼物业属于家庭共有财产，被告陈益璋依据2011年8月27日的家庭协议占有、使用、管理经营涉讼物业，合理合法。（2012）佛南法民三初字第932、933、934号民事判决已经生效，该三份判决认定涉讼物业属于五个共有人共有，原告无权单独起诉。而且，原告一直恶意报警、诉讼，严重干扰、侵害被告陈益璋正常的承包经营，理应受到法律制裁，赔偿被告陈益璋的经济损失。二，被告陈益璋依据约定以及法律规定合法占有、管理、使用厂房和村旺鞋厂。被告陈益璋依据2011年8月27日原告、被告陈益璋、第三人陈世骏、陈怡君、陈童翠樱共同签订的《承包经营协议》，合法占有、使用村旺鞋厂及厂房。虽然该协议在2014年6月30日到期，但至今各当事人也未重新约定，该协议仍具法律效力，属于不定期协议，被告陈益璋也是产权人之一，依法享有相应的权利和义务。至于原告、第三人陈世骏在协议有效期内的违约和侵权行为给被告陈益璋造成的损失，被告陈益璋将另案主张权利。三、原告歪曲事实、恶意诉讼。首先，被告村旺鞋厂属于原告、第三人陈世骏和被告陈益璋共同承包经营的企业（实为家庭共有企业）。退一步讲，原告也自认村旺鞋厂是与被告陈益璋合伙的企业，在所谓的《合伙协议》、《承包使用佛山市南海里水村旺鞋厂合同》等协议未解除，相关债权债务未处理、村旺鞋厂未解散或注销的情况下，被告陈益璋占用涉讼厂房的行为完全合法，且根据产权证可知，涉讼厂房坐落位置是村旺鞋厂，可证实2005年重新换证时的报批用途就是开办村旺鞋厂。否则，按当时的政策土地将被收回。原告请求村旺鞋厂迁走，需先解决合伙或者承包关系。其次，被告澳雷朗公司从未使用过村旺鞋厂的厂房，无需“腾空交还”。被告陈益璋当时为减少损失、维持日常管理费用，虽与案外人许某达成合作协议，但经原告故意一闹，“佛山市南海建策鞋业有限公司”尚未成立，许某就走了，被告陈益璋为此还得赔偿。再次，原告第三项诉讼请求同样荒谬。原告所述的资产根本不实，其次，假设原告所述的是事实，这些资产属于徐秀花还是属于家庭共有尚存争议，在与徐秀花之间的承包关系尚未处理，共有关系尚存、共有人也未分家析产以及共有债权债务未处理的情况下，原告的诉讼请求同样无事实和法律依据。综上，原告完全是出于个人私利，在得知被告陈益璋承担了家庭债务（原南海市里水连成鞋厂的债务）可免交以后承包金后，故意制造事端、恶意起诉。原告眼中只是利益，从不考虑村旺鞋厂的艰难，厂房维护保养、维修、物业管理费等费用。如不是被告陈益璋忍辱负重、苦苦支撑，厂房早就被相关债权人拍卖了，还谈何收益？原告的行为损人不利己、恶意造成被告陈益璋和其他共有人权益受损，理应受到法律的制裁，其诉讼请求理当予以全部驳回。第三人陈怡君辩称：第一，对原告诉求，第三人陈怡君不发表意见；第二，第三人陈怡君对涉案房产享有五分之一的份额，被告陈益璋曾先后将部分租金给予陈怡君，由此可见被告陈益璋也认可陈怡君享有五分之一份额，家庭协议和（2012）佛南法民三初字第932、933、934号民事判决书认定的事实可印证；第三，陈怡君不认可原告提交的落款日期为2014年3月26日的协议书。第三人陈世骏辩称：同意原告起诉意见，认为应根据2014年3月26日的协议分割涉讼物业，对原告第3项诉请中所涉及的机械设备，认为在被村旺鞋厂、澳雷朗公司、建诺公司侵占，上述机械设备均不见了，认为被告陈益璋有关陈述不属实。被告村旺鞋厂、徐秀花、澳雷朗公司、建诺公司、第三人陈童翠英没有答辩。原、被告及第三人陈怡君围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对经本院合法传唤未到庭的当事人，依法视为其放弃相应举证和质证的权利。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查对其真实性予以采信；对当事人就其真实性提出异议的证据，本院认定如下：原告证据佛山市南海区2012年公共租赁住房租金政府指导价目表是打印件，未经相关部门盖章确认，本院对其真实性不作认定。原告证据协议（落款日期2014年3月26日）是原件，且陈龙志、陈益璋和陈世骏均确认该协议上签名的真实性，本院对其真实性予以采信，并将结合本案的审理情况认定其效力及证明力。原告证据照片9张显示的是涉讼物业在特定时期的情况，并非涉讼物业的现状，被告陈益璋不予确认，本院将综合案件的审理情况认定其证明力。原告证据（2012）佛南法民三初字第932号民事判决书、（2012）佛南法民三初字第933号民事判决书、（2012）佛南法民三初字第934号民事判决书是本院作出的民事判决书，且已经发生法律效力，原告及第三人陈世骏虽不认可该判决的内容，但未举证推翻，亦未就此申请审判监督，本院对其真实性予以采信，并对其相关认定予以采纳。原告证据台湾公证书正副本相符核验证明（粤司公协[2013]4974号）是复印件，且仅有一页，无法显示与本案的关联性，本院对其真实性不作认定。被告陈益璋证据结文及家庭协议虽是复印件，但已经本院（2012）佛南法民三初字第932、933、934号民事判决认定真实，原告及被告陈世骏虽有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以采信。被告陈益璋证据执行和解协议、收据均是原件，但反映的是被告陈益璋与案外人之间达成的协议及款项支付情况，原告有异议，本院对该组证据在本案中不作认定。被告陈益璋证据承包使用佛山市南海里水村旺鞋厂合同是原件，且与原告在起诉状中陈述的事实相印证，原告虽有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以采信，并综合案件的审理情况认定其效力和证明力。被告陈益璋证据税收完税证明是原件，原告有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以采信。被告陈益璋证据厂房租赁合同（落款日期：2014年10月1日）、协议书（落款日期：2015年4月20日）、协议书（落款日期2015年4月24日）、厂房租赁合同书（落款日期2014年12月31日）反映了被告陈益璋将涉讼物业进行出租使用的情况，结合原告起诉陈述的事实及陈益璋自认的情况，本院对该组证据的真实性不作认定，但确认涉讼物业由被告陈益璋占用使用，并将部分的物业对外出租。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告陈龙志、被告陈益璋、第三人陈世骏、陈怡君为兄妹关系，第三人陈童翠樱为陈龙志、陈益璋、陈世骏、陈怡君的母亲。陈锡助系陈龙志、陈益璋、陈世骏、陈怡君的父亲，于2012年7月26日去世。被告徐秀花与被告陈益璋是夫妻关系。位于佛山市南海区××水镇沙涌村4913.47平方米土地于2005年4月29日取得国有土地使用权证，证号为南府国用（2005）第特050023号，用途为工业用地，登记土地使用权人为陈益璋、陈龙志、陈世骏，三人按份各占有三分之一份额。该土地上有三幢建筑物，分别为厂房、办公楼和宿舍，该三幢建筑物于2005年11月3日分别独立办理房地产权证，厂房房地产权证号为40××34、办公楼房地产权证号为40××45、宿舍房地产权证号为40××35。三个房地产权证登记权属人均为陈益璋、陈龙志、陈世骏，三人对每幢建筑物登记份额为各占三份之一，该三幢建筑物登记竣工日期为1998年。2011年8月27日，原告陈龙志、被告陈益璋、第三人陈世骏、陈怡君、陈童翠樱共同签署一份协议，内容为：“大陆村旺鞋厂现持有土地厂房名属陈益璋、陈龙志、陈世骏持有，现改为由陈童翠樱、陈益璋、陈龙志、陈世骏、陈怡君五人共同平均持有。”陈锡培、洪炎煌、童培炎在空白处有签名，陈怡君和陈锡培另签名确认该协议原件只有一份，在陈世骏手中。同日，原告陈龙志、被告陈益璋、第三人陈世骏、陈怡君、陈童翠樱还共同签署一份协议，内容为：“陈益璋承包大陆村旺鞋厂从2012年1月1日起至2014年6月30日止为期二年6个月，即日起村旺鞋厂的债权债务与他人无关，由陈益璋全负责，每月承包金人民币四万元正，如果租金超过三个月未付，给予停业处理，如果三个月未付承包费，欠的费用由陈益璋梧楼镇所持有的土地处理负责。如果三个月未付租金，半年内必须处理大陆资产完毕。”陈锡培、洪炎煌、童培炎在空白处有签名，陈怡君和陈锡培另签名确认该协议原件只有一份，在陈世骏手中。2013年5月30日，洪炎煌出具一份证人证言（证言文本经台湾台中地方法院公证处认证，广东省公证协会核验证明），内容为：“本人洪炎煌身份证号L1********,于2011年8月27日在陈益璋、陈龙志、陈世骏的家庭会议上达成相关财产的处理意见后，作为见证人，见证了整个过程，并在相关文书上签名确认，相关文件共有四份，一份是写大陆厂房土地由三人持有、收益分配现改为五人分配，一份是写大陆厂房由陈益璋承包的承包合同，一份是写陈世骏名下一栋房屋及土地一笔为公有资产，一份是写陈龙志二十万美金为公有资产。原件均只有一份，如有不实，本人愿负一切相关之法律责任。”2013年12月3日，第三人陈童翠樱出具一份证言书（证言文本经台湾台中地方法院公证处认证，广东省公证协会核验证明），内容为：“本人陈童翠樱（台湾身份证字号：L201193122，地址：台湾台中市梧楼区兴农里19兴农路**）因年纪老迈，不宜远行，特此在见证人与公证人面前，作出以下声明：1、本人是陈益璋、陈龙志、陈世骏、陈怡君等四人的母亲。2、关于台湾林更佑律师所提出在2013年6月1日制作的律师见证声明书，并未征得本人的同意，且本人亦未在该文书签名认可，因此，本人在此郑重声明否认该文书的真实性与合法性。3、关于本案分割诉讼的房地不动产[座落于南海区××水镇沙涌村民委员会下亨田村民小组，房屋分别有办公楼（建筑面积为1329.76平方米）、宿舍楼（建筑面积为2252.76平方米）、厂房（建筑面积为5859.82平方米），土地地号为05191765，土地面积为4913.47平方米]，是陈益璋、陈龙志、陈世骏三人在2004年共同出资购买，并于2005年以该三人的名义向有关部门办理共有登记，此次分割诉讼，仅是共有人针对共有物的分割请求，并非因为遗产继承关系而进行的共有物分割，因此，权利人仅为陈益璋、陈世骏、陈龙志共三人，与其他任何人均无关系。”2012年9月19日，陈龙志、陈世骏起诉陈益璋和陈怡君，并列第三人陈童翠英为第三人，分别要求对涉讼物业的厂房、宿舍、办公楼进行分割，本院分别以（2012）佛南法民三初字第932、933、934号案予以受理，并经审理，于2014年6月20日作出（2012）佛南法民三初字第932、933、934号民事判决，认定在2011年8月27日陈锡助去世前，陈龙志、陈益璋、陈世骏、陈怡君、陈童翠英签订多份协议对家庭财产进行分配，包括了将涉讼土地和物业约定为陈龙志、陈益璋、陈世骏、陈怡君、陈童翠英五人平均持有，可理解为五人对涉讼土地及物业的财产权益再次分配，该协议合法有效，对签订人均有约束力，故涉讼土地及物业应按陈龙志、陈益璋、陈世骏、陈怡君、陈童翠英五人平均持有进行分割。但因考虑到涉讼土地作为一个整体登记权属，且地上厂房、办公楼及宿舍楼长期共同作为村旺鞋厂生产经营场所配套使用，任何一方单独分割其中一幢建筑物必然会造成厂房、办公楼和宿舍作为一个功能完善的整体经营场地的价值减损，特别是办公楼、宿舍，可能难以独立利用、收益，涉讼土地及地上厂房、办公楼、宿舍三幢建筑物以整体分割为宜，该案中陈龙志、陈世骏坚持进行实物分割且各方对以竞价方式分割共有物无法达成一致，故本院判决驳回陈龙志、陈世骏的全部诉讼请求。该三份判决作出之后，陈龙志、陈世骏不服并提起上诉，但因未在法院指定期间预缴上诉费用，佛山市中级人民法院依法裁定按自动撤回上诉处理，故（2012）佛南法民三初字第932、933、934号民事判决已发生法律效力。2014年7月29日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告明确其第一、二项诉讼请求不向被告陈益璋主张权利，其第三项诉讼请求只是要求五被告将十三台机械设备（其中台湾连发公司生产的圆盘射出机8台、倒台射出机4台、台湾矩钢公司生产的圆盘射出机1台）放置在涉讼的厂房内，暂不要求对该些机器设备进行分割处理。被告陈益璋自认涉讼土地及厂房现由其占有使用，并主张其现自用涉讼土地及物业的绝大部分，并将其中小部分土地及物业出租给案外人黄秀珍使用，澳雷朗公司和建诺公司虽有与被告陈益璋有签订租赁厂房的意向合同，但合同因故均未履行，该两公司也未实际使用涉讼物业。庭审中，被告陈益璋明确如原告及第三人陈世骏提供账户，则其愿意将属于原告和陈世骏的租金收益（每月9000元）支付予原告及陈世骏，但原告及陈世骏均予以拒绝并主张其财产应由其个人自由处分。另查明，因对涉讼土地、物业及机器设备的归属、使用有较大争议，原告多次通过发律师函、诉讼以及报警求助等形式向被告陈益璋主张权利。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告村旺鞋厂、徐秀花、澳雷朗公司、建诺公司占有及使用涉讼土地及厂房，但未举证证明至庭审辩论终结之时，该些被告确在使用涉讼土地及厂房，且原告在诉讼中主张被告陈益璋占用及使用涉讼土地及厂房，被告陈益璋予以确认，并确认涉讼土地及厂房大部分由其自用，小部分出租予案外人黄秀珍使用，故本院对被告陈益璋的主张予以采纳。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，公民依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告陈益璋作为涉讼土地的使用权人之一和涉讼厂房、宿舍、办公楼的所有权人之一，依法享有对上述物业进行使用和出租的权利，因此，案外人与基于此与被告陈益璋签订租赁合同、承租涉讼土地及物业而享有的权益受法律保护。现本案中，被告陈益璋自认涉讼土地及物业均由其自用或出租，原告如认为被告陈益璋的占用与处分行为侵犯了其共有物权，应向被告陈益璋主张权利。但原告在本案中未向被告陈益璋主张权利，且经本院释明之后，仍坚持不向被告陈益璋主张权利，故本院对原告诉请被告村旺鞋厂、徐秀花、澳雷朗公司、建诺公司搬出及返还涉讼厂房、计付使用费的诉讼请求均不予支持。原告主张五被告侵占其享有三分之一权利的十三台机械设备（其中台湾连发公司生产的圆盘射出机8台、倒台射出机4台、台湾矩钢公司生产的圆盘射出机1台），并诉请五被告将该些机器设备放置在涉讼的厂房内。经审查，原告并未举证证明被告村旺鞋厂、徐秀花、澳雷朗公司、建诺公司存在侵占该些机器设备的情形，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告对该些被告的诉请不予支持。而被告陈益璋在2015年1月5日主张除了4台圆盘射出机仍在使用之外，其余机器已经报废处理，在2017年10月10日的庭审之后，被告陈益璋亦明确无法提供该些机器设备的存放位置。鉴于原告诉请被告归位的机器设备已经丢失，在客观上无法作归位处理，故本院在本案中对原告的该项诉讼请求不予支持。原告如认为该些机器设备的丢失损害了其合法权益的，可向相关责任人员追偿。被告徐秀花、村旺鞋厂、澳雷朗公司、建诺公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决；第三人陈世骏经本院合法传唤未到庭参加第三次庭审，第三人陈怡君经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，第三人陈童翠英经本院合法传唤未到庭参加庭审，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告陈龙志的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，被告徐秀花、村旺鞋厂、澳雷朗公司、建诺公司可在判决书送达之日起十五日内、原告陈龙志、被告陈益璋、第三人陈世骏、陈怡君、陈童翠英可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍审 判 员  谢晓东人民陪审员  黄艳滨二〇一七年十月二十一日异书记员车惠青书记员叶芳晖