内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2017）内0425民初3248、3258、3262号原告（申请执行人）：张某，女，1961年11月7日出生。委托诉讼代理人:阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告（案外人）：庄某，女，1975年9月17日出生。被告（案外人）：付某，女，1980年12月1日出生。被告（案外人）：孙某3，男，1977年11月6日出生。被告（案外人）：孙某3，男，1973年9月5日出生。三被告委托诉讼代理人：宋某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告（被执行人）：赤峰天宸房地产开发有限公司，所在地翁牛特旗乌丹镇新城区农村牧区商品物流配送中心C1区综合楼（玉龙路西侧），统一社会信用代码×××。法定代表人陈某，该公司总经理。被告（被执行人）：苗某，男，1974年7月15日出生，住所地赤峰市。二被告委托诉讼代理人：孙某3，男，1957年3月5日出生，住所地赤峰市。二被告委托诉讼代理人：吴某，男，1989年7月29日出生。原告张某与被告庄玉华、付某、孙某3、孙某3、赤峰天宸房地产开发有限公司（以下简称天宸公司）、苗某申请执行人执行异议之诉三案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阴某，被告庄玉华、付某、孙某3、孙某3委托代理人宋某，被告天宸公司及苗某委托代理人吴鸿杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求撤销克什克腾旗人民法院（2015）克执异字第596-1号民事裁定，继续执行原告申请执行的楼房,并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告苗某、天宸公司尾欠原告债务，原告向克旗法院申请执行，并在执行期间查封了被告天宸公司楼房20套。2016年12月，因案外人提出异议，克旗法院裁定中止执行了上述楼房。原告认为，在原告作为申请执行人申请查封上述楼房期间，上述楼房为净房源，被告天宸公司及苗某没有在查封及申请评估作价时提出异议。且案外异议人提供的证据存在瑕疵，克旗法院作出的中止执行裁定证据不足。故提起本案诉讼，请求许可执行涉案房产。被告庄玉华、付某、孙某3、孙某3辩称，被告在2015年9月1日之前，也就是（2015）克执字第596号执行裁定下发之前，已经实际占有并入住了涉案楼房。该裁定没有送达给被告，被告也不知道裁定内容。被告在听证时向法院提交的证据证明了已经实际占有了涉案楼房。综上，涉案楼房是被告买受在前，查封在后，故要求驳回原告的诉讼请求。被告天宸公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告苗某辩称，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告（案外人）提交的《商品房买卖合同》及房款收据系其与被告天宸公司之间形成的，天宸公司在异议听证中予以认可，故该合同及收据对双方具有法律效力。庄玉华提交的建设银行转账凭条、户口本，孙某3及付某、孙某3提交的转账给庄玉华夫妇的银行转账凭条，客观真实，且能形成证据链，证实其与本案存在关联性，故本院予以采信。庄玉华提交的农村信用社回单与本案缺乏关联性，本院不予采信。庄玉华提交的取暖费收据、电费收据，孙某3提交的取暖费收据，付某、孙某3提交的电费收据、取暖费收据、水费收据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。庄玉华提交的物业费收据为非正规票据，本院不予采信。上述证据证实庄玉华夫妇于2013年11月28日转账给苗某180万元现金；2015年9月6日，付某转账给庄玉华人民币601000元；2016年5月5日，孙某3转账给庄玉华丈夫王红军人民币503000元。三方分别与天宸公司签订《商品房买卖合同》，约定庄玉华以859376元的价款购买天宸公司开发的××区房屋两套；孙某3以530517元价款购买1号楼1单元1101室房屋；付某、孙某3以599748元价款购买5号楼2单元502室房屋。因庄玉华夫妇给苗某转账的时间和其与天宸公司签订购房合同约定的付款时间相差甚远，且合同价款859376元与转账的180万元不符，故该180万元不符合购房款的用途。同时结合孙某3及付某、孙某3将房款直接给付庄玉华的事实，足以认定该180万元为借款，涉案的四套房屋为顶账房。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，张某与天宸公司、苗某合资合作房地产合同纠纷一案经本院立案受理。2014年12月15日，本院作出2014克民初字第3026号民事调解书，确认解除张某与天宸公司的投资关系，天宸公司、苗某返还张某投资款及利息4600万元。2015年3月18日，因天宸公司、苗某未按照该调解书约定履行义务，张某向本院申请执行。2015年9月1日，本院作出（2015）克执字第596号执行裁定书，对天宸公司开发的滨悦新城二十套楼房予以查封，涉案楼房为其中之一。2016年12月19日，庄玉华、付某、孙某3、孙某3及其他十六名案外人向本院提出书面异议。2016年12月27日，本院作出（2015)克执字第596-1号执行裁定书，中止(2015)克执字第596号执行裁定书的执行。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，苗某与天宸公司系挂靠关系。本院认为，本案的争议焦点是庄玉华对涉案房屋是否享有实体权利，能否阻却执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定："被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结"。本案中，涉案房屋系苗某挂靠天宸公司开发建设，故该房屋在销售以前为天宸公司所有。因涉案房屋于2015年9月1日被查封，故庄玉华、付某、孙某3、孙某3若想阻却执行，应提供证据证明其在2015年9月1日之前已支付全部价款购买并实际占有该房屋，且对未办理产权登记不存在过错。因涉案的四套房屋均为抵顶庄玉华借款的顶账房，天宸公司并未实际收到房款，故对庄玉华所购房屋的付款日期应为其与天宸公司签订购房合同的日期，而付某、孙某3所购房屋的付款日期应为其向庄玉华实际交付房款的日期。付某的付款日期是2015年9月6日，孙某3的付款日期是2016年5月5日，均在本院查封涉案房屋之后，但天宸公司为孙某3、孙某3出具的购房款收据却均在本院查封涉案房屋之前，足以证实天宸公司出具的房款收据日期与客观实际不符。付某、孙某3、孙某3提交的取暖费、电费、水费收据均发生在2015年10月9日以后，不能佐证其在2015年9月1日前已实际占有使用涉案房屋。因此本院对付某、孙某3、孙某3要求中止执行的主张不予支持。庄玉华提交的其与天宸公司签订的《商品房买卖合同》未填写合同签订日期，且天宸公司出具的房款收据日期存有与客观实际不符的可能，即通过庄玉华提交的证据不能证明其已在2015年9月1日前支付全部房屋价款。其提交的电费、取暖费收据均发生在2015年9月9日以后，尤其是2015年9月9日的电费收据并没有任何用电记录，不能佐证其在2015年9月1日前已实际占有使用涉案房屋。故本院对庄玉华要求中止执行的主张亦不予支持。综上所述，庄玉华、付某、孙某3、孙某3均不能证明其在本院查封涉案房屋前已支付全部价款，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：许可原告张某执行位于××旗、5号楼2单元502室、14号楼4单元202室、15号楼2单元102室房屋。案件受理费300元，由被告庄玉华负担100元；付某、孙某3负担100元；孙某3负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 杨显明审判员 王艳茹人民陪审员 马立新二0一七年十月十九日书记员 王秀云