广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2731号上诉人（原审被告）吴森发，户籍住址福建省武平县。委托代理人丘梅清，广东吉光律师事务所律师。委托代理人梁儒茂，广东吉光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）秦炎城，户籍住址广东省深圳市福田区。委托代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。原审被告谢壮斌，户籍住址海南省儋州市。上诉人吴森发因与被上诉人秦炎城及原审被告谢壮斌民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法坂民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，被告吴森发于2014年7月2日向原告秦炎城借款并出具借据。借据的内容是：“本人吴森发，身份证号码××，现向秦炎城，身份证号码××借款人民币壹拾肆万柒仟肆佰元整（147400），借款期限从2014年7月2日起到2014年10月1日，资金现已全额收到。借款人签名吴森发，时间2014年7月2日。”被告谢壮斌作为此笔借款的担保人，出具了连带责任担保书，内容为：“本人谢壮斌，身份证号码××自愿为吴森发向秦炎城就上面借据中所借金额人民币壹拾肆万柒仟肆佰元整（147400）承担连带责任担保，负连带还款责任，特立此字据为证。担保人签字谢壮斌。2014年7月2日。”两被告均对借据及连带责任担保书上的签字及捺印的真实性予以确认。被告在答辩中所称曾于2014年1月2日向原告借过9万元，但实际已还59500元，尚欠30500元，但是被告未向法院提交案外人王某系原告授权人的证据，亦未向法院提交向原告还款的记录的证据。至于被告在答辩中所称原告强迫被告在原告事先打印好的借据上签字，原告对此不予认可，被告未提供公安机关报警的记录，没有证据显示原告强迫被告签字。此案中的借款被告只归还8000元，其他未还。以上事实有原告提交的证据以及当事人的陈述予以证实，足以认定。原告的诉讼请求为：1、被告向原告支付借款人民币147400元；2、被告向原告支付自2014年10月1日起的借款利息（暂计算至2015年3月15日，实际计算至还本付息完毕之日）人民币4910.26元；3、被告二承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吴森发于2014年7月2日向原告秦炎城借款，借款人民币壹拾肆万柒仟肆佰元整（147400），并出具借据。借据上有被告吴森发的签名和手印，对此，法院予以确认，被告应当归还借款给原告，但是应当扣除已经归还的8000元，实际应还139400元。至于被告在答辩中所称实际已还59500元，但是未向法院提供充分证据证明。至于被告在答辩中所称原告强迫被告在原告事先打印好的借据上签字，原告对此不予认可，被告未提供公安机关报警的记录，没有证据显示原告强迫被告签字。被告作为有完全民事行为能力的成年人，应对自己的民事行为负责，对此，法院对被告的答辩不予采纳。双方无利率约定，故法院认为上述借款逾期付款利息应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自起诉之日即2015年3月26日起至判决确定的付款之日止。被告谢壮斌作为此笔借款的担保人，出具了连带责任担保书，应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴森发须于判决生效后五日内偿还原告秦炎城借款本金人民币139400元。二、被告吴森发须于判决生效后五日内向原告秦炎城支付上述借款逾期付款利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月26日起计算至本判决确定的付款之日止。三、被告谢壮斌对被告吴森发的上述债务承担连带责任。四、驳回原告秦炎城的其他诉讼请求。本案受理费人民币1673.1元，保全费1281.55元，合计2954.65元（原告已预交），由被告吴森发负担。上诉人吴森发不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人第一、二项诉讼请求。本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院法律认识错误。一审法院认为合法的借贷关系受法律保护。那作为实践合同的自然人之间的借贷关系合意成立，未交付，合法但未生效，法律不能保护其约定的权利。一审法院在此模糊了《合同法》的一般性与特殊性。2、一审判决适用法律错误。一审法院认为上诉人于2014年7月2日向被上诉人出具了有上诉人签名及捺印的借据，就认定该自然人借贷合同成立并生效。被上诉人并未实际交付款项，该合同只能是成立但尚未生效。3、一审判决认定事实不清，证据不足，能够证明被上诉人实际交付上诉人的l47400元款项的事实不清，证据不足，不能形成证据链。4、一审法院认为，上诉人作为有完全民事行为能力的成年人，应对自己的民事行为负责。实在让人无法接受，任何人都不需要承担成立但尚未生效的合同约定的义务。二、在本案一审的开庭审理当中，被上诉人尽管出具了147400元借据，没有其他证据证明被上诉人实际交付上诉人或上诉人指定的收款人147400元的款项。上诉人对该借据上的签名及捺印的真实性给予确认，但对借据上的“资金现已全额收到”的内心确认是指2014年1月2日被上诉人所交付的100000元借款，上诉人提供的2014年1月28银行流水转账记录证据证明2014年1月2日的借款收到被上诉人的实际交付。借据原件尚在被上诉人手中。上诉人出具给被上诉人的2014年1月2日的10万元借据，谢壮斌出具了连带责任担保书，并都签名及捺印。2014年1月2日的借款是民间高利贷。口头约定月息1角，因上诉人多次长时间未能还本付息，被上诉人于2014年7月2日找到上诉人及借据担保人，按口头约定的月息l角并利滚利，结合上诉人部分月份付利息的具体情况计算出上诉人尚欠款数147400元，并打印了2014年7月2日由吴森发出具的、谢壮斌承担连带责任担保的147400元借据，要求上诉人和担保人签名及捺印确认。上诉人和担保人觉得确实于2014年1月2日收到了被上诉人100000元借款，并未能按时按口头的约定还本付息，按口头约定的方法计算并结合具体的还款情况也得出147400元的尚欠款。所以，也就都在该借据上签名及捺印。2014年1月2日的100000元借据被上诉人也未还给上诉人。上诉人实际上从未收到借据上的所提到的147400元款项。三、本案案由为民间借贷纠纷，作为实践合同，虽然上诉人出具的借据给被上诉人，但被上诉人并未提供借款给上诉人，根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，被上诉人未曾向上诉人提供过l47400元的借款，双方的借贷关系还未生效。被上诉人使用障眼法并连环套的方式从上诉人处拿走了三张有上诉人签名及捺印的借据。其中2014年1月2日的l00000元借据有真实转账，上诉人也给予确认，尽管到账后5分钟，被上诉人用POST机刷走10000元，实际借款90000元。2014年7月2日的l47400元借据，款项没有实际交付上诉人或上诉人指定的收款人，该借据是被上诉人利用上诉人没能按时还2014年1月2曰的l00000元借据款及付息。按口头约定的利息利滚利并结合上诉人部分月份还款的具体情况计算得出尚欠款数，打印好该借据要求上诉人和担保人确认。上诉人及担保人被障眼地签名及捺印。2014年10月27日的271500元的借据。款项没有实际交付上诉人或上诉人指定的收款人，该借据是被上诉人利用上诉人没能按时还2014年7月21日的147400元借据款及付息，按口头约定的利息利滚利并结合上诉人部分月份还款的具体情况计算得出尚欠款数271500元，打印好该借据要求上诉人确认，上诉人又被障眼地签名及捺印。综上，请求撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的第一、二项诉讼请求。被上诉人秦炎城口头答辩称，民间借贷属于实践合同，但在借据中已明确载明资金现已全部收到，该表述足以证明被上诉人已经向上诉人提供了借款，所以，本案民间借贷关系合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审被告谢壮斌口头答辩称，借款是1月2日本人代上诉人借的，147400元的借据是被上诉人逼迫本人和上诉人签订的。第一、二次还款是在××咖啡店还款10000元，没有写收据；第三次还款是在××××还款10000元，也没有写收据；被上诉人当时答应给本人担保金10000元，但到现在还没有给。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉借款事实，有上诉人吴森发及原审被告谢壮斌分别出具给被上诉人秦炎城的《借据》及《连带责任担保书》为据，上诉人吴森发及原审被告谢壮斌对该《借据》及《连带责任担保书》的真实性均予以确认。上诉人吴森发在《借据》中明确载明，“现借到被上诉人秦炎城147400元，资金现已全额收到”。原审被告谢壮斌在《连带责任担保书》中载明，“自愿为上诉人吴森发向被上诉人秦炎城的上述借款147400元承担连带责任担保”。即在上述《借据》中，上诉人吴森发既确认了借款金额为147400元，亦确认了所借款项147400元已全额收到。且原审被告谢壮斌同时对该借款出具了连带责任担保书。因此，上述《借据》和《连带责任担保书》应该是当事人的真实意思表示，依法应予以确认。被上诉人秦炎城依据该《借据》及《连带责任担保书》向上诉人吴森发及原审被告谢壮斌主张归还借款及承担连带担保责任的诉请，事实和法律依据充分，依法应予支持。上诉人吴森发认为，上述《借据》是在受到被上诉人秦炎城的逼迫才在事先打印好的借据上签字，但上诉人吴森发对此并未提供相应证据予以证实，且在一、二审中均对该《借据》的真实性予以确认。故对上诉人吴森发的该上诉意见，不予采信。上诉人吴森发认为，《借据》中载明的借款金额系由之前尚欠的借款余额及高额利息累计而成的，并未实际交付147400元。但上诉人吴森发对此主张并无法说明和提供该147400元“累计而成”的具体计算方法和计算依据，上诉人吴森发对此应承担举证不能的不利后果，上诉人吴森发的该上诉意见没有事实依据，依法不予采纳。综上，上诉人吴森发主张撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人秦炎城诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3346元，由上诉人吴森发负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  李君贤代理审判员  易 静二〇一五年九月十六日书 记 员  林楚娟