上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7427号原告：金润商业保理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐赛花，总经理。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。被某：景德镇市林汇汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市。法定代表人：陈祝华。被某：陈祝华，男，1966年10月11日生，汉族，户籍地江西省景德镇市。被某：曹达锋，男，1970年4月7日生，汉族，户籍地江西省景德镇市。委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。原告金润商业保理(上海)有限公司(以下至判决主文简称金润公司)诉被某景德镇市林汇汽车运输有限公司(以下至判决主文简称林汇公司)、陈祝华、曹达锋保理合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何妍妍、被某曹达锋的委托诉讼代理人黄洪波到庭参加诉讼，被某林汇公司、陈祝华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被某林汇公司立即支付通行费及服务费113,319.15元；2、判令被某林汇公司支付滞纳金至判决生效日止，分别以103,634.05元为本金，自2016年1月1日起按照每日千分之一计算，以9,685.10元为本金，自2016年2月2日起按照每日千分之一计算；3、判令被某林汇公司支付律师费7,500元；4、判令被某陈祝华、曹达锋对上述第一至三项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费由三被某承担；事实及理由：2015年5月28日，原告与被某林汇公司及案外人山东高速信联支付有限公司(以下称“信联公司”)三方共同签订了《鲁能卡A卡保付通服务合同》(合同编号：BFT02197-11-2015-001，以下简称合同)。合同约定，原告作为保理商，自授权被某林汇公司办卡之日起受让信联公司对被某林汇公司所有未来无瑕疵的应收通行费及服务费，具体转让金额以每月信联公司向被某林汇公司出具或确认的上月账单为准(详见合同第三条)。被某林汇公司对此表示同意并确认。合同约定，被某林汇公司逾期支付通行费、服务费等费用的，每逾期一日按照应付款总金额的千分之一支付滞纳金(详见合同第五、六条)。2015年5月28日，根据三方认可的《鲁通卡A卡保付通授信额度通知书》，明确被某林汇公司应付服务费为实际月通行费的1.5%，通行费、服务费的付款期限为实际通行月的第2个月月末前。为保证合同的顺利履行，被某陈祝华、曹达锋自愿为合同项下被某林汇公司的所有债务承担连带保证责任，并分别出具《担保函》。保证范围包括通行费、服务费、滞纳金等各项费用，保证期间为合同项下最后一笔款最后付款之日起两年。综上，保付通合同是原被某真实意思表示，合同依法成立、合法有效，对双方均有约束力。被某林汇公司未能按时足额支付通行费、服务费，已构成违约，应当承担违约责任。被某陈祝华、曹达锋作为连带保证人，至今未承担连带保证责任，业已构成违约。故原告起诉来院，诉请如前。被某曹达锋答辩称，对原告诉请、事实及理由均无异议，希望与原告协商免除滞纳金。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、鲁通卡A卡保付通服务合同，证明根据合同约定，原告受让发卡单位对被某林汇公司的应收账款，有权对被某林汇公司进行信用评估、催收账款等；被某林汇公司逾期支付通行费、服务费的，应按照逾期金额的日千分之一支付滞纳金；合同约定，败诉方应承担案件的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用；证据2、鲁通卡A卡保付通—加油保业务申请表、授信额度通知书，证明被某林汇公司应付服务费的费率为实际月通行费的1.5%；通行费、服务费的支付时间为实际通行月的第2个月月末前；证据3、担保函两份，证明被某陈祝华、曹达锋自愿为被某林汇公司签订的保付通合同项下全部债务承担连带保证责任，包括通行费、服务费、滞纳金、律师费等；证据4、加油保车辆明细表、机动车行驶证，证明被某林汇公司使用保付通加油保车辆的共计17辆，均系自有车辆；证据5、付费通车辆月通行费用账单，证明被某林汇公司拖欠通行费、服务费共计113,319.15元，滞纳金暂计37,878.63元；证据6、催款函、快递单，证明2016年11月28日，原告向被某陈祝华、曹达锋主张承担保证责任，但并未受偿；证据7、律师费发票、转账凭证，证明原告律师费损失。被某林汇公司、陈祝华未应诉答辩。三被某均未提供证据。经审理查明：2015年5月28日，信联公司、原告金润公司、被某林汇公司共同签订编号为BFT02197-11-2015-001的《鲁通卡A卡保付通服务合同》，合同约定，信联公司通过与原告金润公司合作，由原告金润公司为A卡后付费业务提供保理服务，用户向信联公司申办A卡时，由原告金润公司对用户进行信用审查及评估，对符合A卡保付通业务准入条件的用户给予授权办卡，信联公司根据原告金润公司对用户的授权办卡为用户办理A卡业务，用户获得A卡后即可上路通行；用户在收到月通行费和服务费账单后于最后付款日前向原告金润公司指定账户支付应付的通行费和服务费，原告金润公司在保付通业务中提供的保理服务是无追索权的保理服务，包括但不仅限于对用户的信用风险管理，通行费和服务费催收及坏账担保等服务，用户只有按照合同约定并遵照原告金润公司的付款指示付款，方可解除其付款责任；自原告金润公司授权办卡之日起，视为信联公司对用户之所有未来应收通行费及服务费已完全无瑕疵转让予原告金润公司，每月信联公司向原告金润公司出具或确认用户的上月通行费和服务费账单视为信联公司向原告金润公司转让具体金额的应收账款，用户签署合同视为用户同意在合同期限内由信联公司向原告金润公司转让的所有应收账款；用户应于最后付款日之前将相应通行费和服务费以银行转账方式支付至原告金润公司指定的银行账户，用户逾期付款的，每逾期一日，按应付款项总金额的千分之一向原告金润公司支付逾期滞纳金；《鲁通卡A卡保付通授信额度通知书》为合同之特约条款，其上所载条款比合同条款具有优先效力；信联公司和原告金润公司最终为用户核定的产品编号、产品名称、管理年费或保证金金额、服务费率、最后付款日、授信额度、收款账号等信息详见额度通知书；凡因合同发生的任何争议，协商不成的，合同任一方有权向原告所在地法院提起诉讼，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等均由败诉方承担。被某林汇公司作为单位用户在合同上盖章。由信联公司、原告金润公司、被某林汇公司三方盖章确认的《鲁通卡A卡保付通授信额度通知书》明确，服务费率为月通行费的1.5%，通行费和服务费付款期限为实际通行月(第1个月)的第2个月月末前。被某陈祝华、曹达锋签署的《担保函》载明，两被某为前述《鲁通卡A卡保付通服务合同》提供连带保证责任，保证范围为付款方应承担服务合同项下全部义务(包括但不限于应付通行费、服务费、滞纳金等各项费用)；保证期间至服务合同项下最后一笔应付管理费、通行费、服务费等款项的最后付款日起两年。另查明，被某林汇公司共拖欠下列通行费、服务费：2015年11月通行费121,681.94元、服务费1,825.23元，合计123,507.17元，最后付款日为2015年12月31日；2015年12月通行费9,541.94元、服务费143.15元，合计9,685.10元，最后付款日为2016年2月1日。被某林汇公司总计拖欠2015年11月至12月通行费及服务费113,319.15元。本院认为，涉案《鲁通卡A卡保付通服务合同》系当事人真实意思表示，各方当事人理应恪守。被某林汇公司未按约定向原告金润公司支付通行费及服务费，构成违约，被某林汇公司应承担相应违约责任，向原告金润公司支付所欠通行费、服务费，并承担由此产生的滞纳金，根据合同约定，用户逾期付款应按应付款项总金额的千分之一支付滞纳金，但该滞纳金计收标准过高，本院根据被某林汇公司违约的情况、原告金润公司的损失等因素，酌情予以调整，被某林汇公司应向原告金润公司支付以年利率24%计算的滞纳金。原告金润公司主张的律师费损失，有合同约定，金额符合律师收费的相关标准，该律师费损失实际已产生，原告金润公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。原告金润公司在两年保证期间内，要求保证人被某陈祝华、曹达锋在保证范围内承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被某景德镇市林汇汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告金润商业保理(上海)有限公司通行费及服务费113,319.15元；二、被某景德镇市林汇汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告金润商业保理(上海)有限公司计算至判决生效之日止的滞纳金(以103,634.05元为基数自2016年1月1日起算；以9,685.10元为基数自2016年2月2日起算，按年息24%计)；三、被某景德镇市林汇汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司律师费损失7,500元；四、被某陈祝华、曹达锋对第一至第三项判决中被某景德镇市林汇汽车运输有限公司应当清偿的款项承担连带责任，被某陈祝华、曹达锋承担保证责任后有权向被某景德镇市林汇汽车运输有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,473元、财产保全费1,313元、公告费560元，三项合计5,346元，由被某景德镇市林汇汽车运输有限公司、陈祝华、曹达锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  华文东二〇一七年六月二十日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。