广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初3979号原告：林会生，男，汉族，1968年7月26日出生，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司东莞厚街香榭丽支行。住所地：广东省东莞市厚街镇体育路香榭丽公寓E、F栋综合楼首层1-5号，统一社会信用代码为91441900734128935R。负责人：王翠婵，系该支行行长。委托诉讼代理人：郑雪峰，男，汉族，1989年5月7日出生，住广东省东莞市南城区，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托诉讼代理人：方洁娆，女，汉族，1992年6月19日出生，住广东省东莞市，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。第三人：深圳市年年卡网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区北区工业区三号路南玻电子大厦406-408，统一社会信用代码为91440300789249697C。法定代表人：黄俊谋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林燕惠，女，1984年3月26日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：庄泽桐，男，汉族，1976年3月27日出生，住广东省汕头市潮南区。第三人：中国银联股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区工业园建中路61号，统一社会信用代码为91440101743567171T。负责人：王玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊千喜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告林会生诉被告中国工商银行股份有限公司东莞厚街香榭丽支行（以下简称工行香榭丽支行）、第三人深圳市年年卡网络科技有限公司（以下简称年年卡公司）、第三人中国银联股份有限公司广东分公司（以下简称银联公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告林会生及其委托诉讼代理人王银栾、高涛，被告工行香榭丽支行的委托诉讼代理人郑雪峰，第三人年年卡公司的委托诉讼代理人林燕惠，第三人银联公司的委托诉讼代理人熊千喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林会生向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告存款39539.86元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至案涉款项全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理一张卡号为62×××37的工商银行借记卡，2017年1月24日余额为39878.44元。之后，原告没有使用该卡内资金。直至2017年2月6日上午，原告发现该卡内余额仅为260.14元，该卡有开通手机短信通知，但相关手机从未接收到提示信息。为此，原告立即向东莞市公安局厚街分局河田派出所报案，该案被以信用卡诈骗案立案。原告于2017年3月13日在被告处打印账户明细清单，被告工作人员口头解释案涉资金39539.86元通过手机银行、中间业务后台方式被支取。原告从未将该借记卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄露借记卡密码，现原告卡内资金被盗取，给原告造成损失，被告没有尽到保障银行卡资金账户安全的义务，应承担赔偿责任。被告工行香榭丽支行辩称，1.案涉交易是密码交易，没有证据证明被告存在泄露原告方密码的行为，原告应对其使用密码交易造成的损失自行承担责任。2.被告已经及时向原告方在被告处预留的手机号码发送了余额变动的手机短信，履行了安全保护和通知义务，不存在过错，不应承担责任。第三人年年卡公司述称，其于2007年开始与中国工商银行合作，中国工商银行用户登录手机银行，进入e缴费专区，输入手机充值号码、金额，通过U盾或发短信支付。中国工商银行向年年卡公司发出包括订单号、手机号码、金额等指令，年年卡公司收到后，实时对号码进行充值。年年卡公司看不到用户信息，不清楚从哪个号码发起，也不清楚具体通过哪种方式支付，只清楚话费充到哪个号码。第三人银联公司述称，1.程序方面：（1）银联公司诉讼地位是由被告申请追加的第三人，并非被告。（2）本案为储蓄存款合同纠纷，银联公司并非该合同相对方。（3）原告并未向银联公司主张任何程序和实体权利，原告未提供证据证明银联公司应承担责任，应按不告不理的原则处理。2.实体方面，银联公司是合法成立的中国银行卡组织，按照中国人民银行的规定以及银联业务规则操作，不存在过错。3.银联公司与相关损害无事实和法律上的关系。4.根据中国人民银行管理政策和银联业务规则，以及最高人民法院相关规定和广东省高级人民法院关于审理伪卡交易案件工作会座谈纪要，明确主体和基本归责方式是不涉及银行卡组织。5.从中国银联2002年成立以来，广东省的同类案件判决中，银联不承担法律责任。6.如判决银行卡组织担责，将对整个现行的银行管理和金融收单环境造成负面影响。7.是否是持卡人本人交易是本案的核心问题，如果是而本人否认，则涉及欺诈，如果不是，则涉及伪卡交易，属于刑事犯罪。综上，银联公司作为银行卡组织，与本案损害无关，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在被告工行香榭丽支行办理一张卡号为62×××37的借记卡，开通了手机银行和工银信使功能，在2015年4月24日又通过网上银行渠道开通工银e支付功能。2017年1月24日该卡余额为39878.44元。原告于2017年2月20日向公安机关报案称，在2017年2月6日在向公安机关报案另一张在中国建设银行股份有限公司东莞厚街汀山分理处（以下简称建行厚街支行）的储蓄卡资金被盗用时，警察发现原告上述案涉账户异常，原告经查询发现账户资金被盗用，遂报案，并于2017年4月14日向本院提交诉状起诉。银行流水显示，从2017年1月25日开始至2017年1月27日9时30分19秒，该账户频繁以100元至500元不等的金额转出资金，其中以手机银行渠道通过第三人年年卡公司购买话费，购买话费后又充值给江苏等地的电话号码，共计消费10100元，以中间业务后台渠道通过第三人银联公司消费支出29700元后，余额为78.44元。之后至2017年2月6日期间，陆续转入7笔共计50297.4元但又频繁以50元至300元不等的金额转出，至2017年2月6日，余额仅为260.14元。该卡从2017年1月25日至2017年2月6日间，总共分381笔支出共计89915.7元，大多是以50元至500元不等的金额支出。由于原告在建行厚街支行的账户资金被以同样的方式多次消费，在本院（2017）粤1972民初3978号一案中，原告起诉建行厚街支行支付存款324842.32元及利息损失。建行厚街支行申请调取原告手机号码的通讯记录，由于中国移动保存期限的问题，仅查到在2017年2月4日及5日两日内的记录，两日内，该号码主叫四次，被叫十次，两日内有40次上网记录，两日内通过该号码共向另一手机号码（156××××0264）发送735条短信，但未能查到短信的内容。查询记录中没有该两日内该号码收到短信的记录，包括原告在报警时陈述的2017年2月5日用建行厚街支行的储蓄卡向他人转账时收到的短信验证码信息，在查询清单上也没有反映。被告工行香榭丽支行提供的系统截图显示，从2017年1月25日至同年2月5日，被告通过自已的系统向原告手机发送了大量内容为账户支出金额及余额的短信，以手机银行渠道转出的10100元均有发送验证码信息。被告称通过银联渠道支出的款项是以银联在线方式支付的，在开通银联在线支付时需提供银行卡号、银行卡密码、银行预留手机号码等，开通后付款时凭第三方的验证指令付款，无需再对持卡人的身份进行验证。本院认为，本案为储蓄合同纠纷。原告以账户内资金被盗消费前的余额扣除被盗消费后的余额的差额作为损失，显然没有将中途转入的50297.4元作为损失计入本案。因此，本案以资金被盗消费前的余额39878.44元与转入该50297.4元前的余额78.44元的差额作为原告本案中的损失，为39800元，转入50297.4元之后的部份，原告认为是损失的，可以另行通过法律途径处理。被告提供了其自身系统在案涉期间向原告案涉手机成功发送款项支出提示短信和随机验证码的记录，原告称没有收到短信，根据本院在（2017）粤1972民初3978号案件中调查到的原告案涉手机号的通讯记录，也没有查到原告案涉手机号码在2017年2月4日及5日两日内接收短信的记录，但原告是在2017年2月5日通过建行厚街支行储蓄卡转账时发现建行厚街支行账户资金异常的，原告在操作转账时有输入建行厚街支行发送的验证码。且该两日内，原告的手机频繁向另一陌生手机号码（156××××0264）发送短信735条，原告称自己并未发过短信，实属异常。本案中，在被告已向原告发送短信的情况下，即使原告由于网络或者手机等原因未能实际收到被告发送的短信，也并非是被告的原因造成，被告在短信提醒方面不存在违约行为。通过被告e支付平台在第三人年年卡公司购买话费的10100元是通过手机银行渠道进行的，而手机银行是原告自己开户时已开通使用的服务。且根据被告提供的系统发送记录，每次款项支出被告均有通过系统向原告手机发送款项支出的提醒短信和随机验证码，被告在核对了输入的随机验证码正确后才支出款项。即使如原告本人所述未收到短信，但如前所述，未收到短信的责任不在被告。被告在履行手机银行的协议中不存在违约行为，也不存在履行的瑕疵，因此不应承担责任。以中间业务后台渠道通过第三人银联公司消费支出29700元，被告认为，根据《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发[2014]10号）第八条“对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按照前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证”的规定，被告在该卡开通银联在线支付时已进行了验证，之后不再进行身份验证的做法符合规定。但该规定并非强制性规定，且其前提是在“确保客户身份真实可靠”的情况下，“在交易时可以无需再次验证”。显然被告在适用该通知时并未确保客户身份真实可靠，其履行合同存在重大瑕疵，对该损失应当承担相应的责任。本院在（2017）粤1972民初3978号案件中查明，通过第三方支付平台注册开通第三方支付账户时，亦同样需要输入原告建行厚街支行借记卡的账号和密码、预留在建行厚街支行的手机号码和原告本人的身份证号码，通过与在建行厚街支行预留的信息进行比对一致后才能开通。上述信息均由原告自身保管使用，尤其是密码一般只有原告本人知晓。在几乎相同的时间段内，原告在建行厚街支行的账户资金与本案中的账户资金被以同样的方式消费支出，结合原告手机连续、频繁、大量向陌生手机发送异常短信的情况，基本可以推断原告的账户被人盗用消费不是偶然发生，而是原告在使用账户过程中泄露密码等相关验证信息，导致不同银行的账户资金同时段被盗用支出的可能性较大，也是账户资金被盗用消费的最主要原因。在计算原告的损失时，除以银联渠道支出的29700元外，还应计算利息。原告诉请从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至案涉款项实际付清之日止，但原告并非向被告贷款，因此应当按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算。结合原、被告双方在履行合同过程中的过错程度，本院认定原告自身存在主要过错，应对资金损失承担主要责任，酌定为80%。被告在履行合同义务过程中存在瑕疵，应对资金损失承担次要责任，酌定为20%，即被告需向原告赔偿5940元，以及以5940元为本金，从起诉之日（2017年4月14日）起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算利息至实际支付之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国工商银行股份有限公司东莞厚街香榭丽支行于本判决生效之日起三日内赔偿原告林会生5940元并支付利息（利息以5940元为本金，从2017年4月14日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告林会生的其他诉讼请求。如果被告中国工商银行股份有限公司东莞厚街香榭丽支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告林会生负担630元，由被告中国工商银行股份有限公司东莞厚街香榭丽支行负担158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  潘远平人民陪审员  王景新人民陪审员  叶翊良二〇一七年十月三十日书 记 员  徐鸿活黎淑君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。