广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8211号原告：东莞市南北湖纺织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村银朗南路399号东正商务大厦写字楼第9层D室。统一社会信用代码：91441900066740845D。法定代表人：汤有良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。被告：黄展文，1968年7月16日出生，男，香港特别行政区居民，A)。委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。被告：林凯煌，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省潮安县，委托诉讼代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师。被告：林业凯，男，1968年7月24日出生，汉族，住广东省潮安县，被告：东莞市大朗尚成针织厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇求富路社区聚新二路47号二楼。注册号：441900602199850。经营者：林业凯以上两被告的共同委托诉讼代理人：聂计谋，广东国锋律师事务所律师。第三人：东莞市业鑫针织服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区第二工业区顺兴四路19号。统一社会信用代码：914419003041635031。法定代表人：陈俊钦。委托诉讼代理人：王伟志，广东展豪律师事务所律师。原告东莞市南北湖纺织有限公司（以下简称南北湖公司）与被告黄展文、林凯煌、林业凯、东莞市大朗尚成针织厂（以下简称尚成厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。根据原告的申请，追加东莞市业鑫针织服饰有限公司（以下简称业鑫公司）作为本案的第三人参加诉讼。案件后转换适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告南北湖公司的委托诉讼代理人何飞、文炼，被告黄展文的委托诉讼代理人李剑辉，被告林凯煌的委托诉讼代理人曾茂林，被告林业凯、尚成厂的共同委托诉讼代理人聂计谋，第三人业鑫公司的委托诉讼代理人王伟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南北湖公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄展文对原告的毛纱损失1,333,486元（毛纱27.214吨，每吨按49,000元计算）及利息（利息以1,333,486元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月10日起计至实际付清之日止）承担连带赔偿责任；2.被告林凯煌、林业凯、尚成厂对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告分别于2013年5月20日向黄山市弘毅纺织品（集团）有限公司、于2014年10月5日向苏州润超纺织有限公司采购毛纱。毛纱送到后，由于原告仓库不够存放，经与业鑫公司协商，原告将无法存放的毛纱（共计209.8吨）存放在业鑫公司的仓库。后经业鑫公司安排，于2015年初将其中的27.214吨毛纱存放在尚成厂处（即黄展文的工作单位），委托黄展文进行保管。在保管期间（即2015年7月份左右），黄展文在未经原告同意以及未通知业鑫公司的情况下，故意安排案外人廖先生将案涉毛纱拉走（原告已报警处理），导致毛纱灭失。尚成厂明知涉案毛纱是业鑫公司存放在其厂房的、且黄展文不是毛纱所有权人，仍同意并协助黄展文将毛纱从厂房拉走，存在明显的过错责任，且尚成厂的行为与上述损害结果存在因果关系，应对涉案款项承担连带清偿责任。尚成厂系个体工商户，被告林业凯、林凯煌为实际经营者，应对其债务承担连带清偿责任。被告黄展文辩称，第一，原告诉请的事宜已在（2015）东二法朗民一初字第594号案件中处理完毕，且原告在当时的第二项诉请中明确该案被告业鑫公司承担其质押给第三人黄展文的、属于原告所有的20吨毛纱的赔偿责任（该案一审判决书第4页），表明原告是承认黄展文合法取得案涉毛纱的质押权。在案涉毛纱交付保管、质押及处置的一系列过程中，原告及业鑫公司均未告知黄展文毛纱的实际归属权，据此黄展文是善意合法取得毛纱质押权，并在业鑫公司的授意下合法处置了毛纱，用作抵偿业鑫公司拖欠黄展文的借款及加工款。第二，黄展文处置毛纱的前提是业鑫公司对其存在到期债务未能清偿，且毛纱当时存在严重霉变，不及时处理会严重影响其实际价值。第三，退一步讲，黄展文作为案涉毛纱当时的无偿保管人，后续转变为质押权人，在此过程中没有明显过错，不应承担任何责任。第四，原告在另案中将黄展文列为第三人，且将本案诉请的金额及责任在另案中明确归业鑫公司承担，本案属于重复起诉，且原告在另案中针对案涉毛纱诉请的数量是20吨，本案中诉请的是27.214吨，数量不一致。故请求法院驳回原告对黄展文的全部诉求。被告林凯煌辩称，林凯煌并非本案的适格主体，与原告无任何经济业务往来，也并非原告在诉状中所述的尚成厂的实际经营者。故本案与林凯煌无任何关联，请求法院驳回原告对其诉请。被告林业凯、尚成厂共同辩称，该案与两被告无任何关系，原告从未将案涉毛纱委托存放在两被告处，也未与两被告签署任何委托管理协议，更无涉案毛纱的货物交接凭据，故请求法院驳回原告对林业凯、尚成厂的全部诉求。第三人业鑫公司述称，业鑫公司将毛料存放在林业凯、尚成厂处，数量是五车，大概一千三百多条，具体重量不清楚。毛料不涉及质押，确认黄展文提交的银行转账凭证的真实性，不确认关联系。黄展文与业鑫公司法定代表人陈俊钦系合作伙伴和朋友关系，业鑫公司向其借款20万，与本案无关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.质（抵）押应采用书面形式。被告黄展文未向本院提交业鑫公司将案涉毛纱质（抵）押给其的书面凭据。被告黄展文提供的银行转帐记录、汇款申请书为复印件，不能单独证明案件事实。业鑫公司否认将案涉毛纱质（抵）押给黄展文[（2015）东二法朗民一初字第594号（下称594号案）民事判决书第4页第二段第5－7行]，黄展文接受公安机关询问时称其不享有案涉毛料的质（抵）押权，并且声称知道案涉毛料不属于业鑫公司（见公安机关2016年3月18日对黄展文的询问笔录第4页第8－10行）。自认是一方对另一方主张的对己不利事实的认可。原告于2015年7月10日向公安机关报案及第594号案中，所称业鑫公司将存放的毛料抵押他人，并非针对被告黄展文主张，不能构成自认。根据前述事实和证据，本院认定被告黄展文并未取得案涉毛料的质（抵）押权。2.业鑫公司否认同意黄展文处分案涉毛料。黄展文接受公安机关询问时陈述，其于2015年7月将毛料抵押他人，并被该人取走，又陈述其曾发信息给陈俊钦“如果你今个月25号，收不到尾数，我会将你D毛全部卖出”，但未获陈俊钦回复。保管案涉毛料的仓库由陈俊钦上锁，钥匙亦由陈俊钦保管，其处分毛料时是把锁弄坏取走毛料的（见公安机关2016年3月18日对黄展文询问笔录第3页倒数第6行，2016年4月14日对黄展文的询问笔录第3页第9－12行、第5页第6行、10－12行、17行）。沉默不能当然推定为同意。黄展文未能提供其他证据证明业鑫公司同意其处分案涉毛料。本院认定黄展文于2015年7月处分案涉毛料未取得业鑫公司同意。3.业鑫公司在第594号案中陈述存放于黄展文处的毛料为1237条，每条22公斤，黄展文保管的毛纱重量为27214公斤。原告与业鑫公司签订的《存放毛纱凭证》载明存放于袁锡锐和被告黄展文处的毛料均为5车。本院在对袁锡锐保管的5车毛纱进行诉讼保全时进行过磅清点，显示袁锡锐保管的5车毛纱重量为27.124吨。袁锡锐在保管毛纱过程中必然有少量损耗。结合上述事实和证据，本院确认原告主张毛纱为1237条、每条22公斤、合重27.214吨合乎事实。已经发生法律效力的594号民事判决认定案涉毛纱受损时价值为每公斤49元，被告黄展文未能举证推翻，本院亦予以采纳。据此计算，被告黄展文处分案涉毛纱给原告造成的损失为1,333,486元（27.214吨×49000元/吨）。4.原告于本案诉状中陈述经业鑫公司安排委托被告黄展文保管案涉毛料（原告起诉状第1页倒数第2－3行）。被告黄展文在接受公安机关询问时陈述其同意将毛料存放于尚成厂，是希望争取对该毛料进行加工的订单，黄展文是借用尚成厂的地方保管毛料（见公安机关2016年4月14日对黄展文的询问笔录第3页倒数第1－3行，第4页第3－5行、第10-12行）。上述事实和证据表明，尚成厂并非案涉毛料的保管人，对案涉毛料不负有保管义务。黄展文作为案涉毛料的保管人，有权将案涉毛料搬离尚成厂。尚成厂同意并协助黄展文搬离案涉毛纱，并无过错。5.在原告提起的594号案中，业鑫公司、叶勤德的诉讼地位为被告，黄展文的诉讼地位为第三人。原告在该案的诉讼请求为确认案涉毛纱为原告所有并要求业鑫公司、叶勤德返还，不能返还部分由业鑫公司负责赔偿。原告于该案中未要求黄展文承担民事责任。该案支持了原告的诉讼请求，判决第四项确定业鑫公司对209.8吨毛料中不能返还的部分承担赔偿责任，赔偿款按每吨49,000元计算，该209.8吨毛料包括业鑫公司保管的五车毛料。该案发生法律效力后，原告申请执行。执行法院对案涉毛料未能执行返还，相应赔偿款亦未执行到位。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案当事人和诉讼标的与594号案均不相同，不属于重复诉讼。原告作为案涉毛料所有权人的事实有生效法律文书认定，被告黄展文未能举证推翻，本院予以认定。被告黄展文只是案涉毛料的保管人，对案涉毛料无抵押权和质押权，更无处分权。被告黄展文处分案涉毛料时未取得委托保管人同意，侵犯了原告的财产所有权，并且具有明显过错。原告请求被告黄展文赔偿损失，本院予以支持。原告与业鑫公司和黄展文的法律关系不同，业鑫公司和黄展文行为的偶然结合，导致原告损失发生。业鑫公司与被告黄展文应对原告的损失承担连带清偿责任。被告黄展文于2015年7月处分原告毛纱造成灭失，原告请求其从2015年7月10日起支付受损毛纱的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告林业凯、尚成厂提供场地给黄展文保管案涉毛料，对案涉毛料不负保管义务。被告黄展文作为场地使用人，其有权将案涉毛料搬离，被告林业凯、尚成厂同意和协助黄展文搬离案涉毛料，没有任何过错。原告要求林业凯、林凯煌、尚成厂承担侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄展文在1,333,486元范围内对（2015）东二法朗民一初字第594号民事判决书第四项确定的赔偿款承担连带责任，限被告黄展文于本判决发生法律效力之日起五日内付清给原告东莞市南北湖纺织有限公司；二、限被告黄展文支付前述1,333,486元赔偿款的利息给原告东莞市南北湖纺织有限公司，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年7月10日起计至赔偿款付清时止；三、驳回原告东莞市南北湖纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,801元，已由原告东莞市南北湖纺织有限公司预交，由被告黄展文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内（在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，可以在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  叶创忠人民陪审员  陈献惠二〇一七年十二月十一日书 记 员  全纯芳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。