内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0722民初275号原告朱万贵，男，1972年5月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告黄荣全，男，1966年4月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托代理人刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。委托代理人郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。第三人袁国臣，男，1972年2月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区。原告朱万贵诉被告黄荣全、第三人袁国臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依被告黄荣全申请追加袁国臣为第三人。本案依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告朱万贵，被告黄荣全及其委托代理人刘力、郭东桥，第三人袁国臣到庭参加诉讼。因案件当事人争议较大，本案转为普通程序审理，依法组成由审判员周浩然担任审判长，审判员王伟、审判员杜丹丹参加的合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告朱万贵，被告黄荣全委托代理人刘力，第三人袁国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱万贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款48万元；2、要求被告自2013年6月6日起按月利2分给付利息至实际给付之日止；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年6月6日，被告因缺少修建阿荣旗至莫旗111线道路扩建工程资金，在原告和第三人袁国臣处借款100万元，其中原告出借金额为48万元，被告出借52万元，被告为原告出具一张100万元的欠条，月息2分，口头约定2013年年末还款。但至今未履行还款义务。为此，要求被告给付欠款48万元，并要求被告给付借款期间利息，按月利2分计算利息，自2013年6月6日起至实际给付之日止。被告黄荣全辩称，1、原告在起诉状所述与事实不符，被告黄荣全与原告不存在借贷关系，原告与被告实际上是买卖关系。2013年6月6日，被告与原告及袁国臣签订了《矿石买卖合同》，合同中约定被告将自己所具有所有权的采石场范围内的粉碎矿石出售给原告及袁国臣，以原告及袁国臣的名义出售给阿荣旗到莫旗的国道111线扩建工程所用，答辩人不得参与该线路碎石的买卖。购买矿石的费用由原告及袁国臣在111线未开工签订合同前支付答辩人100万元用于答辩人前期生产，原告及袁国臣在工程开工后按实际运出量扣回此款。因此原告在诉称中的48万元不是欠款，而是原告为被告支付的预付款，双方不存在民间借贷关系。2、《矿石买卖合同》约定”购买矿石的费用由原告及袁国臣在111线未开工签订合同前支付被告100万元（实际是97万元）用于被告前期生产，原告朱万贵及袁国臣在工程开工后按实际运出量扣回此款。”被告与原告签订的是附条件的合同，预付款是用于被告前期生产，原告不能直接从被告处要回预付款，而是从实际运出量中扣回。3、签订合同的是甲方即本案的被告黄荣全，乙方是本案原告朱万贵、第三人袁国臣，签订合同后，作为合同一方主体袁国臣已经从甲方被告黄荣全处拉走100万元（实际为97万元）的石料，双方在合同中约定的权利、义务已经全部履行完毕了。原告作为合同一方当事人已经无权起诉被告黄荣全了，可以向自己合作伙伴袁国臣主张权利。被告不能承担重复的给付义务。4、原告持有的借据，明确为此款为附加条件的借款，明确为此款专项用于购买借款人的石头预付款。所以不是借款就是预付款，根据《民法通则》附条件的民事法律行为，只有条件成就的时候，才可以主张权利。所以原告不具有诉权。5、原告主张的月利2分无依据。被告与原告之间签订的是《矿石买卖合同》，原告支付的是预付款不是借款，没有利息的问题。综上，被告与原告之间不存在借贷关系，就是签订的《矿石买卖合同》，被告也都已经履行完毕了，所以，应当驳回原告的诉讼请求。第三人袁国臣辩称，当时是我拿了49万，原告拿了48万，共计97万交给被告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，即原告出示的借据、原告与被告出示的同样的矿石买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，即被告与第三人签订的欠据一份，证明与袁国臣和朱万贵签订矿石买卖合同以后，交给黄荣全97万元都已经完全履行了合同，由乙方的袁国臣拉走了97万元的碎石。经本院核实查明，该欠据是第三人袁国臣个人与被告黄荣全之间签订，该欠据与本案无关联性。对于本案的事实，本院认定如下：被告黄荣全经营采石场，2013年，因阿荣旗至莫旗111线道路将要扩建，被告黄荣全缺少资金增加设备，第三人袁国臣与被告黄荣全协商，第三人袁国臣称其可以拿钱。第三人又找到本案原告朱万贵，第三人袁国臣与原告朱万贵二人共同借给被告黄荣全97万元，朱万贵出资48万元，第三人袁国臣出资49万元。2013年6月6日，被告黄荣全出具了一份100万元的借据，该借据约定”如果阿荣旗至莫旗111线道路扩建工程上马，此款用于购买借款方的石头预付款，此款提供给111线扩建使用，价格、数量、质量等签订协议后，按协议执行。如果出借方不经出资方同意，私自与111线扩建工程使用碎石方签订供货协议，加倍偿还出资方的借款。如果出资方没能和111线扩建工程签订协议，借款方可自由销售各种石料，所借的100万元还款日期为年末还款”。同日，原告、被告及第三人又签订了《矿石买卖合同》，甲方为被告黄荣全，乙方为原告朱万贵、第三人袁国臣，该协议约定”甲方将自己具有所有权的采石场范围内的粉碎矿石出售给乙方。以乙方名义出售给阿荣旗到莫旗的国道111线扩建工程所用，甲方不得参与该线路碎石买卖”。至2013年年末，原告及第三人未能与111线签订协议，也未能参与111线道里工程的扩建。2015年4月27日，第三人袁国臣为被告黄荣全出具了一份欠据，金额为97万元，名称为碎石款。2015年5月，第三人袁国臣开始在被告黄荣全处拉碎石，被告黄荣全与第三人袁国臣协商，第三人袁国臣拉碎石的钱从袁国臣与原告朱万贵出借的97万元中扣减，但此事二人未取得原告朱万贵的同意，也未通知原告朱万贵。后第三人袁国臣开始在被告黄荣全处拉碎石送往各处工地，但并没有送到跟111线相关的工地处。本院认为，第三人袁国臣与原告朱万贵是共同出借人，但第三人袁国臣主张被告已用石料抵偿借款，不再主张权利。现原告主张借款中其出资48万元，第三人袁国臣对原告朱万贵出资48万元予以认可，被告对原告及第三人共同出资97万元无异议，但抗辩称不清楚原告及第三人各自出资多少，故，本院对原告出资48万元予以认定。原告朱万贵、被告黄荣全及第三人袁国臣之间于2013年6月6日签订了100万元借据，但实际上是97万元的借款，该借据是附条件的借款合同，根据双方的约定，即”如果阿荣旗至莫旗111线道路扩建工程上马，此款用于购买借款方的石头预付款，此款提供给111线扩建使用，价格、数量、质量等签订协议后，按协议执行。如果出借方不经出资方同意，私自与111线扩建工程使用碎石方签订供货协议，加倍偿还出资方的借款。如果出资方没能和111线扩建工程签订协议，借款方可自由销售各种石料，所借的100万元还款日期为年末还款”，因此三人之间的是买卖合同关系还是民间借贷关系，取决于出资方是否与111线扩建工程签订协议。经调查核实，因出资方未能与111线扩建工程签订协议，借款中附加条件没有成立，因此双方之间的买卖合同关系未成立，因此与之相配套的矿石买卖合同也未生效，三人也未履行矿石买卖合同的内容。而根据双方之间的约定，即”如果出资方没能和111线扩建工程签订协议，借款方可自由销售各种石料，所借的100万元还款日期为年末还款”，因此该97万元实际为被告黄荣全向原告朱万贵、第三人袁国臣的借款，所以，被告黄荣全与原告朱万贵、第三人袁国臣之间民间借贷关系成立。第三人袁国臣与原告朱万贵作为共同出借人，被告黄荣全作为借款人，被告黄荣全应按借据约定履行偿还借款的义务。被告抗辩称，第三人袁国臣与原告朱万贵作为相对的一方当事人，第三人袁国臣已在被告处拉碎石折抵了该97万元，被告已经全部履行义务，原告朱万贵再无诉权。本院认为，原告朱万贵、第三人袁国臣与被告黄荣全签订的借款合同，约定履行方式为偿还借款。被告黄荣全明知出借人为第三人袁国臣及原告朱万贵，却在原告朱万贵不知情的情况下，私自与第三人袁国臣达成以碎石抵顶借款的协议，也没有通过任何方式告知原告朱万贵。被告黄荣全未按照合同约定履行方式偿还借款，而是以与第三人袁国臣私下达成以碎石抵顶原告及第三人借款的方式履行，已变更了借款履行方式，该笔借款有两名出借人，被告变更还款方式理应征得两位出借人的同意，但被告黄荣全并未告知原告朱万贵，没有取得原告朱万贵的同意，事后也没有取得原告朱万贵的追认，被告黄荣全变更履行方式，与第三人袁国臣以碎石抵顶欠款的约定，是与第三人袁国臣个人的还款约定，对原告朱万贵不产生法律效力。根据借据，该97万元的借款应于2013年年末还清，该款包含了朱万贵的48万元，被告黄荣全作为借款人，应依法承担清偿原告借款的义务。对于原告自2013年6月6日起，按月利2分给付利息至实际给付日的诉讼主张，因借据中未约定借款利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，对借期利息的请求不予支持，逾期利息自2014年1月1日起按年利率6%计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告黄荣全于本判决生效之日起十日内偿还给原告朱万贵借款本金48万元，并自2014年1月1日起，按年利率6%计算逾期利息，至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告黄荣全负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  周浩然审判员  杜丹丹审判员  王 伟二〇一七年七月二十六日书记员  艳 丹