陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0528民初1114号原告：黄某某，女，1960年4月5日生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：惠勇,陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告：辛某某,男,1963年8月15日生,汉族，住陕西省清涧县,系中航长城大地建工集团有限公司富士来住宅小区项目部负责人。被告：中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司，驻西安市新城区新城科技产业园华企大厦北十三楼。法定代表人：白笠琦，系该公司执行董事兼总经理。被告：中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司富士来住宅小区项目部，驻富平县东新街东段与东一环交汇处。负责人：辛某某，系该项目部总经理。被告：王某某，男，1972年10月4日生，汉族，农民,住西安市灞桥区。委托诉讼代理人:倪永平,男,汉族，1957年3月8日生,住西安市未央区。被告:中航长城大地建工集团有限公司,驻西安市新城区新城科技产业园华企大厦北十三楼。法定代表人：黄益海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。原告黄某某与被告辛某某、中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司（以下简称巨基公司）、中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司富士来住宅小区项目部（以下简称富士来项目部）、王某某、中航长城大地建工集团有限公司（以下简称中航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人惠勇，被告巨基公司的法定代表人白笠琦、王某某及委托诉讼代理人倪永平、中航公司法定代表人黄益海的委托诉讼代理人王崇望到庭参加了诉讼，被告辛某某及富士来项目部经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告辛某某、中航公司共同归还借原告款200万元，并承担2016年1月14日至还款之日利息（暂计算至起诉为90万元）；2、依法判令被告巨基公司、王某某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月14日，被告中航公司富平富士来6号楼工程项目负责人辛某某，以建富平富士来6号楼需要资金周转为由，在原告处借款200万元，约定月利率3%，2016年7月14日前归还，并出具借条且由被告王某某担保。同时被告向原告出具担保书一份，称其借款用于富士来工地6号楼建设周转，以项目部作为担保，担保期限为款项还清为止，注明借款人辛某某，担保方中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司富士来住宅小区项目部，并加盖担保方印章。逾期后被告仅付利息20万元，多次索要，被告总是推、拖不还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辛某某辩称，借款属实，出具借200万元条据属实，但被告当时只拿到164万元，原告扣除了36万元的利息，当时约定的利息是3分，后给原告归还了20万元，是还的利息，还是还的本金记不清楚，以条据为准。之后又给原告出具了一张50多万元的条据。被告私刻了中航公司、巨基公司富士来项目部的公章。被告巨基公司辩称，巨基公司并非本案适格被告，未与富士来签订合同，也未成立过富士来项目部，该公章不存在；任何分支机构无权进行担保，原告没有充分遵守审慎的原则，后果应自行承担。被告王某某辩称，原告所诉的事实属实，被告辛某某借款未还，被告也一直在努力寻找辛某某解决这个事情；被告不是担保人，只是见证人、介绍人，愿积极配合、协助原告。被告中航公司辩称，被告中航公司从未与任何公司签订过富士来住宅小区项目施工合同,原告提供的施工合同中所盖的印章并非被告公司的印章,被告也未收到工程款;担保书加盖的巨基公司富士来项目部印章与被告中航公司无关;原告没有充分遵守审慎原则,产生的不利后果应由其自行承担,应依法驳回原告对被告中航公司的诉讼请求。原告黄某某为支持自己的主张向法庭提交的证据有：1、2016年1月14日被告辛某某书写的借条一份。证明被告辛某某借原告款200万元及由被告王某某担保的事实。2、2016年1月14日被告辛某某书写的担保书且加盖中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司富士来住宅小区项目部印章。证明被告借款用于富士来工地6号楼建设周转，被告辛某某是项目部负责人，第三被告担保直至款项还清为止的事实。3、照片三张。证明富士来六号楼的施工单位，为被告中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司富士来项目部。4、富士来六号楼施工合同一份。证明富士来六号楼的承包人为中航公司，实际施工人为中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司富士来项目部，辛某某为项目负责人。5、被告辛某某的电话录音。证明被告借款200万元是事实，借款用于富士来工地6号楼建设周转，担保书中的印章是真实的。6、中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司工商登记信息。证明被告富士来项目部不具备法人资格，应由中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司承担相应的责任。7、被告王某某2017年1月20日书写的《说明》一份，证明被告借款及原告一直索要的事实。被告巨基公司对原告证据的质证意见为，证据1、5、7与被告公司无关；证据2、3不予认可，被告公司没有项目部，照片底下的名称与被告公司没有任何关系；证据4，巨基公司与中航公司是两个独立的法人单位；证据6，项目部不具备法人资格，亦无权担保。被告王某某对原告证据质证意见为，对原告7份证据的真实性、目的性均予以认可。被告中航公司对原告证据的质证意见为，证据1、2、3、5、6、7与被告公司无关；证据4真实性证明目的不予认可，被告公司并未承包该工程，合同中加盖的公司印章并非真实印章；签订合同时公司法人为黄东海，并非黄型矩，且黄型矩并非本人签名；被告公司并未委托辛某某，辛某某与被告公司无关。被告巨基公司为支持自己的主张向法庭提交的证据有，西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1492号民事判决书，证明巨基公司从未成立富士来项目部，富士来项目部印章是被告辛某某私刻的。原告黄某某对被告巨基公司证据的质证意见为，该判决与本案无关；被告辛某某在电话中承认项目部公章是真实的；我国实行的不是判例法，最高人民法院的判决才具有指导意义。被告王某某对被告巨基公司证据的质证意见为，这是两个法律关系不同的案件，私刻公章只是被告辛某某的个人承认，不是相关机关的认定。被告中航公司对被告巨基公司证据的真实性、目的性均予以认可。被告中航公司为支持自己的主张向法庭提交的证据有，1、2016年6月27日三秦都市报公告一份，公司印章备案回执单。证明被告公司自2012年6月25日在西安市公安局印章管理处备案了原始印模，原告提供的施工合同上的公章与回执单上防伪印模不一致，被告公司并未签订施工合同，也未收取任何工程款。2、2017年5月8日被告辛某某承诺书复印件一份(原件存放被告处)。证明富士来住宅小区项目是辛某某个人承包，向原告借款用于个人支出，借款200万元并未入被告公司账户，与被告公司无关。原告黄某某对被告中航公司证据的质证意见为，证据1的真实性予以认可，目的性不认可，被告提供的印模回执与原告提供的合同印章一致，施工合同上的法人与印模上法人一致均是黄型矩；证据2的证明目的不予认可，被告辛某某借款200万元用于被告公司的建设工地，辛某某的承诺是规避公司的责任，承诺不符合规定，建筑法规定个人不能承包工程。被告巨基公司对被告中航公司的证据无异议。被告王某某对被告中航公司的证据未发表质证意见。被告辛某某、王某某未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2015年4月30日,被告中航公司与案外人(发包方)陕西添康专一房地产开发有限公司(以下简称添康专一公司)签订了富士来6号楼施工合同,并向添康专一公司出具了营业执照、建筑企业资质证书、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证等相关资质资料（均加盖被告中航公司的防伪印章），同时被告中航公司向添康专一公司出具委托书，委托被告辛某某与案外人师菻为富士来6号楼工程项目负责人。2016年1月14日被告辛某某通过被告王某某介绍且担保在原告黄某某处借款200万元用于富士来6号楼项目建设周转，约定借期6个月，月利率3%，同时被告辛某某向原告出具担保书，担保书中载明该200万元借款用于富士来工地6号楼建设周转，并以项目部作为担保，直至款项还清为止，且加盖中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司富士来住宅小区项目部编号0088印章。借款到期后，原告索要，被告辛某某支付利息20万元。之后，原告一直向被告索要无果，于2017年3月13日诉至法院，2017年5月11日原告申请追加中航公司为被告，提出上述诉求。审理中，本院依据原告的申请，对被告中航公司、辛某某在添康专一公司承建的富士来6号楼工程款及质保金予以冻结（限额300万元）。另查明，中航公司是巨基公司的出资人之一，2017年5月8日被告辛某某向被告中航公司出具承诺书一份。本院认为，本案争议焦点，1、被告辛某某借款数额是200万元，还是164万元；从被告辛某某给原告出具的借条、被告王某某的陈述以及与被告辛某某的电话录音，可认定被告借款数额为200万元，被告辛某某也未提交借164万元款的证据。2、被告王某某是见证人，还是担保人，应不应承担保证责任；被告王某某在借条担保人处签名，足以说明属保证人，不是见证人，只是未约定保证方式，根据担保法的规定，被告王某某的保证应属连带责任保证，借款到期后，原告向保证人主张过权利，故被告王某某应承担连带保证责任，清偿借款本息。3、富士来6号楼项目工程是被告中航公司的，还是被告辛某某的，被告中航公司应不应承担清偿借原告黄某某款之责；被告中航公司向添康专一公司提供了相关资质资料与其签订了富士来6号楼施工合同，并委托被告辛某某为项目部负责人，证据确凿，根据建筑法的规定，个人是不能承包主体楼工程建设，只有具备一定建筑资质的企业，才能承包承建；被告中航公司于2015年4月30日即签订合同，并有委托，但在2017年5月8日让被告辛某某向其出具承诺书，承诺富士来住宅小区项目是被告辛某某承包，与他人无关，本案在审理中，原告是在2017年5月11日向本院申请追加中航公司为本案被告，被告中航公司2017年5月17日收到本院邮寄的相关法律文书，从上述时间上及让辛某某出具免责承诺书等事实，可以推定，被告中航公司承建富士来6号楼住宅小区项目工程并委托辛某某为项目负责人是属实的，足以认定该工程是中航公司承建的，故不必鉴定印章；被告中航公司富士来6号楼项目负责人辛某某给原告出具的担保书，足以认定借款用于富士来工地6号楼建设。故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被告中航公司应与被告辛某某共同承担清偿责任。4、被告巨基公司应不应承担保证责任；虽富士来6号楼项目部所挂的资料员岗位职责、试验员岗位职责、预算员岗位职责上均标明中航长城大地建工集团陕西巨基有限富士来项目部字样，且被告辛某某出具的担保书加盖中航长城大地建工集团陕西巨基工程有限公司富士来住宅小区项目部印章，但添康专一公司证明巨基公司未承包富士来6号楼项目工程，且被告巨基公司不予认可，原告亦未提交巨基公司成立富士来住宅小区项目部的证据，故被告巨基公司不应承担保证责任。综上，合法的借贷关系应依法予以保护。被告中航公司富士来6号楼项目负责人辛某某，以建设富士来6号楼资金周转为由，由被告王某某担保，借原告黄某某款200万元，事实清楚，证据确凿足以认定，被告应诚实守信，恪守承诺，按时归还。故原告请求二被告辛某某、中航公司共同归还借款本金200万元及利息，并由被告王某某承担连带清偿责任，合理、合法，本院予以支持，但原、被告双方约定的利息月利息3%，不符合有关规定，应按月利率2％计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：一、限被告辛某某、被告中航长城大地建工集团有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还借原告黄某某款200万元及利息（利息从2016年1月14日起按年利率24％计算至判决履行完毕，已付20万元利息，执行中予以扣减）；二、被告王某某对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告王某某对上述借款本息承担连带清偿责任后可依法追偿；四、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。如未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告辛某某、中航长城大地建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  赵福军人民陪审员  赵春良人民陪审员  孟荣强二〇一七年九月十三日书 记 员  郭亚楠