天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初1734号原告：郭焕枝，女，1962年10月30日出生，汉族，天津市日用化学厂退休职工，住天津市天津市河东区。委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。被告：刘洋，女，1988年8月1日出生，汉族，天津市国兴房地产有限公司员工，住天津市河东区。被告：王梦莹，男，1984年5月13日出生，汉族，天津旭辉房地产开发有限公司员工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。原告郭焕枝与被告刘洋、被告王梦莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，被告王梦莹在提交答辩状期间，向本院提出管辖异议。本院于2014年3月17日作出(2017)津0102民初1734号民事裁定书，驳回其提出的管辖异议。被告王梦莹不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）津02民辖终327号民事裁定书，驳回其上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭焕枝及其委托诉讼代理人唐熠、被告刘洋、被告王梦莹及其委托诉讼代理人王秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金180000元及自2017年1月10日至实际履行之日止的利息（截至2017年2月10日的利息为900元）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。在二人夫妻关系存续期间，曾于2016年5月23日、9月23日、11月1日分别向原告借款30000元、120000元、30000元，共计180000元，用于向他人支付违约金、共同归还房屋贷款、购买公司跟投。原告多次要求二被告还款，但二被告至今未能履行还款义务，故成讼。被告刘洋辩称，对于原告起诉的欠款事实及数额均无异议，同意偿还该笔借款。被告王梦莹辩称，其对于款项本身的发生并不知情，且没有证据证明该款项为借款。考虑到原告与二被告之间的亲属关系，及二被告两次结婚离婚的事实，该案属于原告与被告刘洋在离婚背景下恶意诉讼的可能性较大。故不同意原告的诉讼请求，原告及二被告围绕其诉讼请求及主张分别向本院提交了相关证据。其中原告与被告刘洋提供的证据及被告王梦莹提供的证据3-5具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告王梦莹提供的其他证据，虽能证实其与被告刘洋之间存在转账，但该转账时间与二被告认可的支出相关费用的时间不符，不能证实该款项用于支付所需费用，故本院对于被告王梦莹提供该证据的证明目的不予认可。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：原告系被告刘洋之母。二被告曾系夫妻关系，双方于2014年3月18日第一次登记结婚，后于2015年5月26日在民政部门第一次协议离婚。2015年11月26日第二次登记结婚，于2016年10月10日再次协议离婚。二被告在庭审中认可，两次结婚离婚的目的是为了规避房产政策购买房屋，双方正式分居的时间为2016年12月。其间被告王梦莹为向所在公司交纳跟投款，由被告刘洋出面向原告借款，原告于2015年5月21日从光大银行卡（客户账号：62×××81）取款10000元，于同年5月23日从工商银行卡（卡号：62×××14）取款17000元，加上自有现金3000元，共计30000元给付被告刘洋，同日存入被告王梦莹建设银行账户（卡号：62×××06）。后二被告为清偿房屋贷款，再次向原告借款，原告将其光大银行卡（客户账号：62×××81）交给被告刘洋，被告刘洋从该卡中取款119800元，同日被告王梦莹将其中119500元存入其工商银行卡（卡号：61×××57）内。2016年11月1日，被告刘洋再次向原告借款31613元，用于因解除卖房合同而支付的违约金。本院认为，原告与被告刘洋建立的借款关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告刘洋使用原告出借的款项后，应及时向原告归还，现拖欠借款不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任，故本院对于原告要求被告刘洋偿还借款的诉讼请求予以支持。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于其夫妻共同生活，故被告王梦莹亦应承担还款责任。虽然交付最后一笔违约金的时间在二被告第二次离婚之后，但二被告认可离婚后并未分居，双方实际分居的时间为2016年12月，且支付违约金系二被告共同生活期间产生的，故对于该笔借款二被告仍负有共同偿还的责任。因为原告与被告刘洋对于借款时间和借款利息没有明确约定，原告可以要求二被告自逾期还款之日起按年利率6%的标准，要求二被告支付资金占用期间的利息。而原告没有证据证实其曾向二被告主张过债权，故该利息起算的时间应从原告起诉之日起算。原告诉请中要求被告自2017年1月10日起算利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告王梦莹辩称其对借款一事不知情，且其收入和向被告刘洋的转款足以支付上述费用，故无需向他人借款。对此本院认为，从二被告的微信聊天记录中能够显示，向原告借款时二被告的资金状况。而借款时间与被告王梦莹交付跟投款的时间、二被告清偿房屋贷款的时间及解除卖房合同交付违约金的时间均能相互吻合，故能够认定该借款实际发生。虽然存在被告王梦莹向被告刘洋的多次转款，但转款时间与上述用款时间不一致，且被告王梦莹认可上述款项的支出，但不能说明付款所需款项的来源，故本院对于被告王梦莹的反驳意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：被告刘洋、被告王梦莹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭焕枝支付借款本金180000元及利息（自2013年2月24日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，减半收取1959元，由被告刘洋、被告王梦莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯云芳二０一七年十一月二十七日书记员  付 莉证据目录和证明目的一、原告提供的证据：1.中国光大银行对私活期账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（各1份），用以证明原告三次向二被告出借款项，共计180000元；2.原告手机短信截图（1份），用以证明二被告使用原告银行卡取款的时间及金额。二、被告刘洋提供的证据：1.2016年5月17日至2016年5月24日微信聊天记录截图（1份），用以证明二被告找原告借款30000元用于公司跟投；2.2016年8月1日至2016年9月22日微信聊天记录截图（1份）、2017年2月22日中国工商银行客户凭条（复印件1份）、房地他证及房屋买卖（复印件各１份），用以证明二被告找原告借款120000元用于清贷；3.2016年11月1日微信聊天记录截图（1份）、合同解除协议（复印件1份），用以证明二被告找原告借款30000元用于支付违约金的事实；4.2016年全年信用卡支出凭证（1份），用以证明被告王梦莹用微信向其转的钱均用于生活正常开销。三、被告王梦莹提供的证据：1.2016年4月27日微信转账记录截图（1份），用以证明在2016年4月27日被告王梦莹曾向被告刘洋转账10000元，而且被告刘洋自认自2016年5月至9月被告王梦莹共向刘洋转账79000元，而且对外需要支付的是90000元，79000元加上这10000元，对外收支就平衡了，不需要再向他人借款；2.2017年1月17日微信聊天记录截图（1份），用以证明二被告曾就在天津市河东区人民法院起诉的两个案件进行过协商，本案不存在借贷关系；3.2016年5月25日中国建设银行客户回单及被告王梦莹名下该行银行卡（卡号：62×××06）2015年11月27日至2017年9月21日交易明细（各1份），用以证明被告王梦莹用于跟投的钱是自己支出的，与原告无关；4.被告王梦莹名下中国工商银行借记卡（卡号：62×××57），用以证明被告王梦莹名下该卡的收支情况，并未向原告借款；5.天津市河东区人民法院（2017）津010民初1732号民事判决书（1份），所以本案不可能是借贷关系。