山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初905号原告张万华。委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。被告：临朐县福源堂古典红木家具厂。法定代表人：何正军，负责人。被告何正军。被告王美凤。委托诉讼代理人：何正军（系被告王美凤之夫）。被告邓忠华。被告马金良。原告张万华与被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、王美凤、邓忠华、马金良民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万华的委托诉讼代理人于世民、被告临朐县福源堂古典红木家具厂的法定代表人、被告王美凤的委托诉讼代理人并被告何正军到庭参加了诉讼，被告邓忠华、马金良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张万华向本院提出诉讼请求：1.判令被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、王美凤、邓忠华、马金良偿还原告借款100万元及利息（自2014年4月7日按照月利率2%计算至实际偿还之日）；2.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：2014年4月7日，被告临朐县福源堂古典红木家具厂向原告借款人民币100万元，由被告何正军、邓忠华、马金良承担连带责任担保，借款期限为2014年4月7日至2014年7月7日。原告已依约将款出借给被告临朐县福源堂古典红木家具厂。借款到期后，被告临朐县福源堂古典红木家具厂没有按期还款，被告何正军、邓忠华、马金良也未履行担保义务。经协商，原告与被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、邓忠华、马金良于2015年4月11日签订还款协议一份，约定临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、邓忠华、马金良在2015年7月7日前共同还清该款本金和利息，但到期后被告拒不履行还款义务。特诉至法院请求依法判如所请。被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、王美凤共同辩称，原告及范孝爱(原告之妻)与被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、王美凤之间没有借款的动机及理由，借款日期不符合正常情况，2014年4月7日被告何正军没有在山东。所谓的借款履行后，2015年6月前原告没有找被告要过帐或询问过借款情况。借条的形成是，2014年1月28日，邓忠华、案外人苏焕波、何正军共同签订了临朐县福源堂古典红木家具厂合资意向书，约定，何正军投资600万元，以现有设备、专业技术人员、现有材料、成品等折款投入；邓忠华投资700万元，以现金投入，2014年3月15日前到位300万元，2014年4月15日前到位400万元；案外人苏焕波投资300万元，以现金投入，2014年4月15日前到位。利润分配为邓忠华30%，何正军40%，案外人苏焕波30%；成立公司后，何正军经营管理、规划、材料购买。该协议签订后，2014年2月21日，邓忠华已经投资100万元用于公司运转。3月底，何正军投资到位，邓忠华只投资了100万元，在公司生产需要时，何正军多次催促邓忠华，邓忠华与何正军、范孝爱商量，因其他原因，邓忠华不便出具借条，由何正军代为出具，拟定借款协议，借其500万元，作为邓忠华投资，本金、利息及一切费用由邓忠华承担。邓忠华强调流动资金10天左右能回来。邓忠华为确保还款，约定此款项一月后归还，何正军持有异议，觉得不妥当，范孝爱、邓忠华解释说他们合作多次，不会出事，并且邓忠华找来了何正军与邓忠华共同的朋友，即在临朐县经侦大队任职的马金良为此款项作担保。在此情况下，何正军在范孝爱与邓忠华的诱导下，出具了五张除打印及签字按手印部分外的空白条，范孝爱及邓忠华鼓动马金良作为担保人签字。此后，范孝爱、邓忠华从未提起借款，公司财务也没有体现出何正军出具的五张空白协议中的任何款项。因此被告认为，本案借款协议没有履行，且原告张万华与被告素不相识，也没有借款动机。至于个人还款协议书，范孝爱于2015年在太神木业有限公司原股东邓忠华指派下出任太神木业财务总监，公司因发展需要面向社会个人小范围融资，计划融资300万元，实际融资30万，后因融资没有达到，转换成个人借款。因公司资金紧张，没有按时偿还本金，邓忠华、何正军、马金良同意范孝爱代公司出面与个人商议还款事宜，当时个人还款协议书除邓忠华、何正军、马金良签字手印及打印部分外全为空白。对原告提供的打款凭证有异议，借条上打款账号及蔺景新的名字是何正军写的，但是何正军签字时，该借条上借款期限等内容没有填写，当时借款口头约定借款期限1个月，2014年5月7日已经超过借款期限，故2014年5月7日的打款凭证与本案无关。借条上约定的2014年4月7日也是不正确的，当时借款约定的时间是4月1日或2日。综上，原告与被告素不相识，没有借款理由；临朐县福源堂古典红木家具厂在生产过程中没有使用过除了股东外的任何人员的资金，临朐县福源堂古典红木家具厂有对公账户，若有借贷，资金应打入其账户。原告主张的借款事实不存在。被告邓忠华未作答辩。被告马金良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的陈述及认定的证据，确认如下事实：2014年4月初，原告张万华之妻范孝爱与被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、邓忠华、马金良签订借条一份，约定被告临朐县福源堂古典红木家具厂向原告借款，被告何正军、邓忠华、马金良提供连带责任保证担保；借款日期为2014年4月7日至2014年7月7日；借款月利率按3分计算。被告何正军在借条下方书写了“打款账号：蔺景新”的内容。2014年5月7日，原告通过网银将100万元转入上述指定账户。该款借出后，被告没有归还。2015年4月11日，原、被告签订个人还款协议书，约定于2015年7月7日前归还，利率为年利率30%。被告临朐县福源堂古典红木家具厂在还款协议书上“债务人”处加盖了单位公章，被告何正军、邓忠华、马金良亦均在“债务人”处签名并捺手印。被告何正军与被告王美凤系夫妻关系。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一是原、被告之间是否存在借贷关系？二是各被告分别应承担的责任。关于原、被告之间是否存在借贷关系。被告为原告出具借条，原告通过网银将借款打入被告指定的账号，至此原告作为出借人的义务已经完成，原、被告之间的借款合同已然生效。后被告未履行，经原告催要，双方签订还款协议书，此举亦足以说明双方之间的借款合同实际履行。至于款项是否转入临朐县福源堂古典红木家具厂的账户，与原告无关，被告辩称的与原告不认识不存在借款动机，且临朐县福源堂古典红木家具厂对公账户未有原告出借款转入，故与原告之间不存在借款事实的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告另辩称，借条上载明的借款日期为2014年4月7日，而原告提供借款的时间却为2014年5月7日，已经超过借款期限，因此2014年5月7日的打款凭证与本案无关，对此本院认为，借条上的借款日期“2014年4月7日至2014年7月7日”，该时间段应当理解为原告向被告提供借款的期间，实际的借款日期应以原告提供的借款到账之日为准，且亦无法律规定在借款合同中借据出具时间必须与借款提供时间一致。因此，被告的上述辩解意见亦不能成立。关于各被告分别应承担的责任。从借条看，被告临朐县福源堂古典红木家具厂系借款人，被告何正军、邓忠华、马金良系保证担保人，但从还款协议书看，上述被告均在债务人处盖章、签名并捺印，未再区分借款人和担保人，而是均以共同债务人的身份出现，因此应当共同向原告承担还款责任。在借条和还款协议书上均无被告王美凤的签名，且从本案的借款100万元看，数额巨大，原告未提供证据证实该借款系用于何正军与王美凤的家庭共同生活或共同生产经营，结合被告提供的红木家具制品合资生产意向书，综合分析，现有证据不能充分认定案涉借款系何正军与王美凤的夫妻共同债务，故被告王美凤在本案中不应承担责任。无论是代他人借款还是本人所借，无论借款的最终用途归属是谁，根据合同的相对性原则，既然临朐县福源堂古典红木家具厂在借条和还款协议书上加盖了公章，何正军亦签名并捺印，那么就应当视为共同债务人，均不影响其对原告负有的偿还借款的责任和义务，故被告所作的不承担责任的辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告与被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓忠华、马金良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上所述，原告要求被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、邓忠华、马金良偿还借款100万元的诉讼请求，本院依法应予支持。原、被告双方约定的利息计算标准超过法律规定，现原告要求被告自2014年5月7日起按照年利率24%支付借款利息，符合法律规定，本院亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、邓忠华、马金良于本判决生效之日起十日内偿还原告张万华借款100万元；二、被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、邓忠华、马金良偿还原告借款利息，自2014年5月7日起按照年利率24%计算至实际付清之日；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，诉讼保全费5000元，均由被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军、邓忠华、马金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  庞立国二〇一七年八月六日书记员  刘雪松