四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8556号上诉人（原审原告）：夏福林，男，汉族，1952年3月24日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：彭商建，四川合泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖欢，男，汉族，1988年8月8日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：郑陈蜀，上海申浩（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘平，女，汉族，1991年11月1日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：郑陈蜀，上海申浩（成都）律师事务所律师。上诉人夏福林与被上诉人刘平、肖欢民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初13024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏福林的委托诉讼代理人彭商建，被上诉人刘平、肖欢的委托诉讼代理人郑陈蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏福林上诉请求：1.撤销原判，改判支持夏福林的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘平、肖欢承担。事实和理由：一、刘平向夏福林借款36万元，不仅有借款合意且是事实。刘平在另案中提交的《情况说明》自认“夏某让本人代转款”给夏福林“用于夏某向夏福林的还款”，足以证实尾号为0472的农行卡是由刘平本人掌握和使用，在刘平与夏福林之间没有其他经济往来的情况下，案涉36万元只能是借款。二、2015年5月22日至2016年4月18日刘平向夏福林转账的10笔资金与本案无关。三、本案借款发生在刘平、肖欢夫妻关系存续期间，应当由二人承担连带清偿责任。刘平、肖欢共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、刘平是夏某公司的财务人员，刘平名下的尾号为0472的农行卡由夏某实际使用。二、夏福林仅凭金融转账凭证主张刘平向其借款，而无进一步证据证明其主张，一审驳回其诉讼请求是正确的。三、从一审庭审中提交的案涉银行卡的交易明细可以看出，夏某与夏福林之间交易频繁，夏福林主张刘平欠款是没有任何事实依据的。四、夏福林在一审庭审中多次声称肖欢使用案涉借款购买车辆，但被上诉人已经提交证据证明该车辆是夏某以肖欢的名义购买的，该车辆属于夏某而非刘平和肖欢。五、夏福林在本案中有虚假诉讼的嫌疑，望法院依法予以查明。夏福林向一审法院起诉请求：1、刘平、肖欢立即偿还夏福林借款360000元及该款自借款之日起至全部借款还清之日止按同期贷款基准利率计算的利息；2、刘平、肖欢承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年2月10日，夏福林从其卡号为62×××73的农业银行卡账户通过手机银行向刘平在农业银行卡号为62×××72的账户（以下简称刘平名下尾号为0472的农行卡）转账257000元，当天夏福林从其卡号为62×××06的民生银行卡账户通过网上银行向刘平名下尾号为0472的农行卡账户转账103000元，以上款项合计360000元。夏福林主张其将该360000元短期出借给刘平周转，夏福林并称刘平未向夏福林出具借条、收条，双方亦未签订借款协议。刘平名下尾号为0472的农行卡交易明细显示自2015年10月22日至2016年4月18日期间该卡向夏福林名下62×××73的农业银行卡账户转账10笔，转账金额共计152150元。另查明，刘平与肖欢于2013年11月18日登记结婚，于2016年5月3日登记离婚。夏福林系夏某的父亲，夏某与肖欢同母异父，夏某年长于肖欢。上述事实，有夏福林的陈述及其提供的银行流水、结婚登记审查表、离婚登记审查表及肖欢与刘平的陈述、肖欢与刘平举证的银行流水、夏某的证言等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏福林主张借贷关系成立并生效应就借贷合同成立并生效的事实承担举证责任。但夏福林仅举证了转账凭证证明其向刘平名下尾号为0472的农行卡转账36万元，未举证借条、欠条、借款协议等证明夏福林与刘平存在借贷合意的书面证据。刘平、肖欢均辩称夏福林虚构借款事实，主张刘平名下尾号为0472的农行卡自办卡以来一直由夏某使用，主张该卡上的所有经济往来均与刘平、肖欢无关。夏某出庭作证亦自认，该卡自办卡以来一直在其手里由其使用，该卡上所有的交易均是其自己的经济往来，与刘平、肖欢无关，夏某亦自认2015年2月10日夏福林转账至该卡的36万元即案涉款项系夏福林支付给夏某自己的借贷利息分红。鉴于此，夏福林负有进一步对双方之间存在借贷合意与借款事实进行举证的责任。同时，刘平、肖欢举证的刘平名下尾号为0472的农行卡交易明细显示自2015年10月22日至2016年4月18日期间该卡向夏福林名下62×××73的农业银行卡账户转账10笔，转账金额共计152150元。刘平、肖欢及证人夏某均陈述刘平名下尾号为0472的农行卡上的流水均是夏某个人的经济往来与刘平、肖欢无关。对此10笔款项，夏福林称刘平、肖欢从田桂玲与夏凡处借款，该10笔系还款。对此夏福林举证了一些田桂玲的账户向刘平名下尾号为0472的农行卡账户及向肖欢账户转账的银行流水，但夏福林未举证借条、借款协议等书面的借款凭证。刘平、肖欢均称未向田桂玲、夏凡借过钱。鉴于此一审法院认为，夏福林的举证不足以说明刘平、肖欢与田桂玲、夏凡之间存在借款合意与借款事实，其对10笔转账的解释理由不够充分。在刘平、肖欢及证人夏某均陈述刘平名下尾号为0472的农行卡一直由夏某使用及该卡流水均是夏某个人的经济往来与刘平、肖欢无关的情况下，夏福林主张与刘平、肖欢存在借款关系，其未提供证据证明双方存在借贷合意，同时未对刘平名下尾号为0472的农行卡向夏福林的10笔转账作出合理说明，故夏福林以借贷为由要求刘平、肖欢归还借款36万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回夏福林的诉讼请求。本案案件受理费3650元、保全费2520元，均由夏福林自行负担。本院二审期间，刘平、肖欢提交四川省增值税普通发票（成都亨得利钟表眼镜有限公司）和POS存根，拟证明案涉尾号为0472的银行卡为夏某在实际使用，与刘平无关，案涉36万元借款也与刘平、肖欢无关。夏福林质证认为，对该证据的三性均不认可。理由如下：1.该证据属于应在一审中提交的证据，已经超过举证期限。2.无法从该证据上看出刷卡行为是由夏某消费，也不能证明银行卡由夏某在实际使用。本院认为，刘平、肖欢提交的增值税普通发票和POS存根，夏福林虽然不认可，但也没有证据证明其系虚假的，从发票和POS存根的时间及POS存根上的签名能够佐证证人夏某所说案涉尾号为0472的银行卡为夏某在实际使用，与证人夏某在一审庭审的证词一致，故本院对该证据予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案上诉人夏福林仅以转账凭证主张所涉款项系借款，在刘平、肖欢均陈述刘平名下尾号为0472的农行卡一直由上诉人夏福林之子夏某使用及该卡流水均是夏某个人的经济往来，证人夏某也出庭对此予以证实，同时还提交了其使用该卡的相关证据，在刘平、肖欢已经对自己的主张提供了相应证据予以证明的情况下，夏福林应当就上述款项双方有借款的合意进一步向法庭进行举证，而夏福林仅仅向法庭提交了刘平向金牛区法院提交的《情况说明》，拟以此证明尾号为0472的农行卡由刘平自己在使用，该情况说明内容系证明夏某用刘平尾号为0472的农行卡向夏福林转款的事实，但从说明的内容不能确定该卡号一直由刘平本人使用，不能达到其证明目的，夏福林举证的证据不能证明夏福林与刘平之间存在借款的合意，故夏福林主张的本案所涉款项系刘平向其的借款的证据不充分，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，夏福林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由夏福林负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 王 婷二〇一七年八月二十五日书记员 李 莉