黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑民终309号上诉人（原审被告）：哈尔滨宏威房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区78号406-407室。法定代表人：郭景平，董事长。委托诉讼代理人：李多多，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨五建工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区安达街8号。法定代表人：车行滨，董事长。委托诉讼代理人：苏海澍，黑龙江率航律师事务所律师。委托诉讼代理人：付洪财，男，1975年4月7日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨宏威房地产开发有限公司（以下简称宏威公司）因与被上诉人哈尔滨五建工程有限责任公司（以下简称哈五建）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初587号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宏威公司的委托诉讼代理人李多多，被上诉人哈五建的委托诉讼代理人付洪财、苏海澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏威公司上诉请求：依法查明本案事实，作出公正判决，支持宏威公司的诉讼主张。（一）一审判决认定事实有误。一审认定延误工期哈五建多支付设备租赁费等各项损失7,522,100元缺乏事实依据。一审认定的竣工验收日期是错误的。2013年12月25日对哈五建承包建设的工程进行验收，并出具《单位工程竣工验收报告》的表述不完整。实际竣工日期应为整改后取得竣工备案的时间2015年12月31日，并应移交全部钥匙。一审认定哈五建履行合同约定的修复义务无依据。哈五建对工程防水失败的质量问题不予回应，拒绝提交符合规范的维修方案，不存在哈五建履行合同约定的修复义务的事实。（二）一审判决适用法律错误。1.本案合同合法有效，双方关于结算审计的约定亦有效。一审判决改变合同双方约定，将哈五建单方报审的工程欠款暂定额确认为结算欠款额，无法律依据。2.一审判决认定案涉工程迟延一年交付的原因在于宏威公司，并且变更合同约定，判决宏威公司给付200万元工期延误损失，无法律依据。（1）哈五建从未提出调整违约金的诉讼请求，一审调整违约责任无依据。（2）按照约定工期延误即使是宏威公司的责任，只应按照约定承担现场看护费用，不应由法院来确认价款额度。（3）哈五建未提供有效证据证明宏威公司的原因导致延期一年交付，其举证的监理通知并不存在。（4）宏威公司一审中举示的监理内业资料，足以证实在2012年度，哈五建不能依据合同约定在2012年10月30日竣工交付。3.涉案工程存在严重的质量问题，一审判决不予处理，不符合建设工程合同纠纷案件的审理规定。被上诉人哈五建答辩称，(一）一审法院认定事实清楚。1.2012年9月20日宏威公司要求哈五建暂停施工的通知可证明工程拖延的原因。哈五建提供的《监理通知》、证人证言、各项费用及损失的明细汇总等，均可证明延误工期的原因及损失数额属实。2.一审法院认定竣工日期为2013年12月25日证据充分。3.宏威公司一审举示的与审计机构的信函可证明宏威公司在选聘审计机构和进行审计过程中均存在重大问题。4.宏威公司并没有任何证据证明哈五建对所谓“质量问题”不予回应，哈五建一直积极就该问题进行沟通和解决。（二）一审法院适用法律正确。1.本案合同有效，一审判决依据双方的审定额进行裁判公平合理，于法有据。结算协议约定“第三方审计不能按期完成审计工作，如遇特殊情况经双方同意后可以合理顺延”。哈五建一直积极配合并多次催促审计机构，而审计机构一直未能出具审计报告，其后果应由相应责任人承担。2016年9月18日宏威公司致审计机构的信函中看出，哈五建按照要求提供相关资料，不存在拒绝配合审计的情况。工程欠款“暂定额”并非由哈五建单方报审。实际上是经双方两次审核认定的工程价款。2.一审法院综合考虑案件情况，而并非仅仅以宏威公司不同意鉴定为由，将暂定额作为欠款额进行判决的。3.一审判决中认定：涉案工程延迟一年交付的原因在于宏威公司，判决给付200万元工期延误损失，于法有据。哈五建在一审诉状及庭审中明确提出该诉讼请求及合同约定违约责任显失公平的观点。一审判决上诉人承担不超过实际损失30%的份额200万元，于法有据。4.针对宏威公司提出所谓“工程质量”问题，已通过哈五建履行维修义务、预留质保金等方式解决。哈五建诉请：1.判令宏威公司立即给付工程款40,993,347.80元（扣除按照合同约定5%质保金的30%部分）；2.判令宏威公司给付误工损失费7,522,100元，上述合计48,515,447.80元；3.判令宏威公司承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实如下：2011年5月11日，经招标、投标程序哈五建与宏威公司签订《建设工程施工合同》，2011年5月13日签订《建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）。合同约定，由哈五建承包建设宏威公司开发的何家沟小区1#、2#、3#号楼，建设规模为127360平方米，合同价款为277,150,544元。工程期限为2011年9月30日至2012年10月30日。合同签订后，哈五建按照合同约定履行各项义务。2012年5月23日，哈五建接《监理通知》一份，要求工期延至2013年年末交工。因拖延交工，哈五建举示证据显示其因延期交工多支付设备租赁费、人工工资等各项损失7,522,100元。2013年12月20日经哈五建申请，宏威公司组织各有关部门于2013年12月25日对哈五建承包建设的楼盘进行竣工验收，并出具《单位工程竣工验收报告》。关于案涉工程结算问题，2015年12月28日，哈五建与宏威公司签订《湖景春晓项目关于结算相关问题的协议》(以下简称结算协议），协议约定:一、为了解决项目竣工备案的问题，哈五建为宏威公司出具不拖欠工程款证明，但该证明仅为宏威公司办理竣工备案使用，不作为双方工程结算依据。二、宏威公司为哈五建出具尚欠工程款44,351,132.37元的书面文书一份，但该文书中的数额为哈五建申报结算总价款223,852,308.92元，冲减宏威公司已付工程款179,501,176.55元后的暂定额，最终以双方施工协议约定的第三方审计结算报告的数额为准确决算工程总价款。第三方审计机构负担审计结论的客观公正性、合法性职责。三、决算审计宏威公司已选聘第三方机构，并于2016年4月10日前完成审计工作，如遇特殊情况经双方同意方可合理延期。四、第三方审计机构决算审计完成，经哈五建确认审计结论后60日内，双方对支付方式和时间再行磋商确认。同日，宏威公司给哈五建出具《湖景春晓项目关于尚欠工程款未结算的确认书》确认书内容：鉴于“湖景春晓项目”施工协议约定，对贵公司申报工程决算进行审计的工作尚未完成，为配合该项目竣工备案，贵公司出具不拖欠工程款证明，但不作为双方工程结算依据。为此，为保障贵公司权益，现出具未经审计贵司申报结算总计款223,852,308.92元，冲减宏威公司已付工程款179,501,176.55元，尚欠工程款44,351,132.37元暂定确认书。待决算审计完成后，尚欠工程款数额以施工协议约定的第三方审计决算报告的数额为准，确认工程决算实际欠款额。特此确认。至哈五建诉讼至法院，第三方审计机构尚未作出审计报告。案涉楼盘已在房产交易中心登记备案，部分房屋已出售并实际入住。案涉工程在防水等部位出现质量问题，就此双方正在沟通协商处理，哈五建履行合同约定的修复义务。宏威公司不同意哈五建提出的对案涉工程造价进行司法鉴定。哈五建不同意宏威公司提出的对案涉工程质量进行司法鉴定。原审法院确认本案双方当事人争议的焦点：1.建设施工合同及补充协议的效力；2.宏威公司给哈五建拖欠的工程款尾款履行期限是否届满及欠款数额问题；3.工程迟延一年交付的原因、责任；4.工程质量是否存在问题。原审法院认为，1.建设施工合同及补充协议的效力问题。双方当事人于2011年5月11日签订的《建设工程施工合同》、2011年5月13日签订的《建设工程施工合同补充协议》为当事人真实意思表示，合同及补充协议内容不违反法律禁止性规定，双方当事人均具有房地产开发资质和房屋建筑资质，故合法有效。双方均依照合同及补充协议履行了施工及给付了主要工程款义务。2.关于哈五建主张宏威公司拖欠工程款履行期限是否届满及欠款数额问题。建设工程施工合同，合同主要义务即是交付已完工程及给付工程款。哈五建依照合同约定已将验收合格的案涉工程通过法定的及合同约定的方式交付宏威公司，宏威公司亦已接受工程并办理相关手续对外出售，宏威公司向哈五建支付部分工程款。2015年12月28日，双方就工程造价及宏威公司已付工程款，尚欠工程款达成协议并出具确认书。虽然该协议书对最终欠款数额需经第三方审计，同时约定，该审计结果还需哈五建确认。审计公司由宏威公司委托，审计结果需在2016年4月10日前完成。事实上审计公司并未在双方约定的期限内作出审计结论，至今审计结论仍未作出。考量双方约定审计公司作出的审计结论还需哈五建确认，因审计工作严重拖后，哈五建现已明确表示对宏威公司委托的审计公司不再信任，也不再接受审计公司出具的报告结论。该案审理过程中，哈五建曾申请对案涉工程造价进行司法鉴定，宏威公司表示不同意。因此，哈五建依照法律及合同约定主张宏威公司给付拖欠的工程款尾款并无不当。在对案涉工程造价不能启动司法鉴定、第三方审计报表严重超期且哈五建明确提出对第三方审计不再信任的的情形下，原审法院依照双方签订的合同、补充协议及《湖景春晓项目关于结算相关问题的协议》、《湖景春晓项目关于尚欠工程款未结算的确认书》内容，确认宏威公司尚欠哈五建工程款44,351,732.37元。按照双方约定的付款方式及保留质量保证金时间比例和期限，扣除质保金后，宏威公司应向哈五建给付工程款40,993,347.80元(扣除工程总价款5%质量保证金的30%部分)。3.关于案涉工程迟延一年交付的原因及责任问题。依据哈五建举示的监理通知及证人证言，又考虑双方在工程验收报告及工程结算协议签订中，宏威公司均未提出是由于哈五建的行为导致工期延误，故认定案涉工程迟延一年交付的原因是应宏威公司要求导致。哈五建就因工期延误给其造成经济损失7,552,100元，并举示了相应证据，主要证人现场履行监理工作职责的王景华、宏威公司案涉工程工程部部长王占强出庭证实了工期延迟交付的原因及施工现场状况，虽然宏威公司对哈五建的该项主张并不认可，对王景华的证人身份，对王景华、王占强证言内容不予认可，但宏威公司并未举示充分的反驳证据，《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。因此哈五建的该项主张成立。但鉴于双方在补充协议第九条5（暂停施工）中约定：因宏威公司原因造成3个月以上的停工，宏威公司只负担哈五建现场看护费用，工期可以相应顺延。结合本案哈五建的实际经济损失及哈五建请求调高违约金标准，依照公平原则及合同法规定，避免利益失衡，哈五建请求提高其损失额度应予支持，对哈五建主张的该部分经济损失，宏威公司应分担一部分经济损失,原审法院确认该部分损失由宏威公司分担不超过损失30%的份额2,000,000元为宜。4.关于宏威公司主张哈五建所完成工程存在质量问题。案涉工程经包括双方当事人在内的相关部门联合组织验收合格并交付使用。对宏威公司提出的质量鉴定申请,哈五建亦不同意，故对宏威公司质量鉴定申请不予采纳。依据宏威公司举示的证据，案涉工程防水部分存在质量问题。对此双方当事人已在协商，哈五建履行了部分修复义务，基于建设工程防水部分质保期为工程交付后5年，现尚在质保期内，哈五建亦同意履行保修义务，在判令宏威公司给付余下工程款时已依照双方补充协议约定预留质保金3,358,384.37元，故原审法院对案涉工程防水等质量缺陷、瑕疵部分不予处理。综上所述，哈五建诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百一十四条、二百八十四条规定，判决：一、宏威公司于本判决生效后十日内给付哈五建工程款40,993,348元；二、宏威公司于本判决生效后十日内给付哈五建公司工期延误经济损失2,000,000元；三、驳回哈五建其他诉讼请求。案件受理费284,377.34元，由宏威公司负担256,791.74元，由哈五建负担27,585.6元,财产保全费5,000元，由宏威公司负担。本院审理期间，宏威公司提供如下证据：1.北京华审金建工程造价咨询有限公司（以下简称华审咨询公司）出具的何家沟小区（D区）1-3号楼项目工程结算审核意见书（以下简称审核意见），欲证明在宏威公司的要求并作出按照现有材料进行审计给宏威公司造成损失不予追究的承诺后，华审咨询公司作出的审核意见，涉案工程送审金额为223,874,368.66元，审定金额214,271,009.95元，审减金额9,603,358.71元,应当作为工程结算的依据。2.宏威公司与华审咨询公司的四份往来函件，欲证明宏威公司在哈五建资料不全的情况下，为尽快完成审计，要求审计公司依据现有材料出具审计报告。3.1B-1单元3003室、1B-2单元2902室房屋质量问题，经函告哈五建，其拒绝维修，宏威公司对业主进行赔偿的函件、快递单、物业公司通知、现场照片、业主赔偿协议书。欲证明因房屋存在天棚屋面抹灰及水泥强度不够等问题，导致大面积脱落，宏威公司通知哈五建，其未进行维修，宏威公司分别与业主签订维修补偿协议，对两户补偿1.2万元、1.4万元。哈五建质证称，双方约定最迟于2016年4月10日出具审计报告，现在才出具审核意见，对此不予认可。审计材料已经交付审计机构，未完成审计不是哈五建的原因，往来信函是一审判决以后出现的，与我方没有关系。关于业户赔偿，接到通知后进行勘察，不是质量问题，而是由于业户自行改造及其他原因，并且宏威公司对业户是否补偿不清楚，即使补偿也应当经过哈五建同意。本院认证意见为，因哈五建在一审中已经明确表示不再信任该审计机构，此后的审计工作华审咨询公司未与哈五建协商，系按照哈五建此前报送材料及宏威公司的认可得出的结论。对于宏威公司与华审咨询公司的往来函件欲证明的问题，本院予以采信。对于宏威公司主张因工程存在质量问题导致的损失赔偿，因哈五建庭审后提供了照片等证据证明业户自身存在过错，且宏威公司对业户的补偿未经哈五建认可，故对宏威公司欲证明的问题不予认定。哈五建未对审核意见发表具体质证意见，在本院再次对其释明后，其出具《关于对第三方审核意见书的意见》，认为审核意见的内容不符合《建设工程造价咨询成果文件质量标准》的规定，缺少三方签认并加盖公章的《竣工结算审定签署表》等文件；对结算审查结论有分歧的，应在出具结算审查报告前，至少组织两次协调会，审核程序违规、《审核意见书》内容缺失，哈五建无法核对；审核意见与双方约定内容不符，不应认定为终审报告。哈五建还认为在2016年8月前配合审计，完成了工程量的核算；该审核意见不同于华审咨询公司以往出具的审核报告，不是正式审计报告，也未能对分项及核减内容作出详细的说明。宏威公司针对哈五建的意见，提出回复意见，认为哈五建提出的异议，均指向审计机构在审计中的所谓程序问题，对工程造价的结算审定结论无任何实际影响。由于哈五建拒绝配合第三方审计单位的结算审核，导致三方未能签订《结算审定签署表》，无法组织召开审计协调会。根据《建设项目工程结算编审规程》的规定：“对工程结算审查结论有分歧的，应在出具工程结算审查报告前至少组织两次协调会；凡不能共同签认的，审查人可适时结束审查工作，并作出必要说明。”宏威公司根据约定委托具有资质的审计机构，对案涉工程出具工程造价审核成果文件，无论名称是《审核意见书》还是《结算审核报告书》，都是对工程结算作出的审核结论。审核意见有扣减项目对比表，文字部分也作出了说明。该审计机构具有甲级造价资质，对其出具的文书依法承担法律责任。作为委托人，没有权利要求审计机构以什么样的格式及文字出具审计结论。本院认定意见为，哈五建在一审期间即已明确表示对宏威公司委托的审计公司不再信任，故无法签订三方《结算审定签署表》、召开审计协调会。审核意见已对审减数额列表对比并作出特别说明，哈五建应当能够确定审减数额是否合理，如存在无法核减的问题，哈五建亦应要求华审咨询公司作出说明。由于哈五建未提出对该审核意见核减数额的异议，本院对该审核意见予以采信。本院对双方争议的事实查明如下：1.延误工期损失问题。哈五建主张因延期交工多支付设备租赁费、人工工资等各项损失7,522,100元（2012年10月至2013年12月共15个月的工资427.25万元，设备租赁费218.56万元，塔吊租赁费106.4万元）。哈五建未能提供诉讼前双方对该部分损失进行协商的会议纪要、协议及签证等有关证据，向宏威公司报送的结算书中亦未计取该项费用。2.竣工验收时间问题。2013年12月20日哈五建申请于2013年12月25日验收，2013年12月22日宏威公司批复同意。但《单位工程竣工验收报告》验收时间填写仍为2013年12月20日。还查明，2015年12月15日，宏威公司与华审咨询公司签订建设工程造价咨询合同，约定咨询业务自2015年12月15日至2016年2月28日终结。2016年9月18日，宏威公司致函华审咨询公司要求说明未完成审核的原因。2016年9月20日，华审咨询公司回复宏威公司称，部分工程量已经核对完毕，通知哈五建补办手续等。2017年5月20日，宏威公司致函华审咨询公司，为完成审核决算，同意按以下原则处理：材料差价、砂浆单价可按施工单位上报审定；地面面层、地热苯板下找平层未施工部分不予确认；签证、变更、确认单虽缺少签证但有建设单位盖章的，均予以审定；施工单位上报的“甲应付工程排污费”等六项费用，均可按上报审定；送审金额以施工单位送审的结算文件总价款223,874,368.55元为准。如与实际施工期存在不利于宏威公司的造价误差，宏威公司予以认可。如因此给宏威公司造成的经济损失，不予追究。华审咨询公司复函表示如因此产生对宏威公司不利的结算审核结果，由宏威公司自行承担责任及后果，与其无关。2017年7月11日，华审咨询公司作出诉争工程的结算审核意见：送审金额为223,874,368.66元，审定金额214,271,009.95元，审减金额9,603,358.71元。该意见体现：缺少施工内业资料、施工单位未提供安全评定等内容。特别事项说明：“材料价差、砂浆单价的确定以施工单位上报的金额确定”。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》及补充协议均为当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，原审法院认定合法有效正确。该合同及补充协议对双方当事人均有约束力，应据此确定双方的权利义务。关于双方的结算依据问题。双方在补充协议约定竣工结算由宏威公司完成初审，宏威公司委托具有相应资质的中介机构终审。结算协议约定以哈五建申报结算总价款冲减已付款后的44,351,132.37元为暂定额，最终以第三方审计决算报告的数额为决算工程总价款。双方《关于尚欠工程款未结算的确认书》中亦约定按第三方审计决算报告的数额确定工程决算实际欠款额。可见，双方的真实意思表示是以第三方审计结果作为最终结算价款。该暂定额仅为哈五建单方结算和实际付款的差额，未经宏威公司初审核减。按照契约自由原则，人民法院审理民事案件，应充分尊重当事人的意思自治，在合同有效的前提下，以双方约定作为确认当事人权利义务的依据。作为合同主体，亦应依据诚实信用原则，信守承诺，遵从合同约定。本案双方当事人约定在2016年4月10日前完成审计工作，如遇特殊情况经双方同意方可合理延期。至2016年10月哈五建起诉时仍未能完成审计工作。对于未能完成审计工作的原因，哈五建认为宏威公司故意拖延审计，宏威公司认为系哈五建不配合审计，审计机构认为有哈五建人员调整和不配合的原因，亦有审计机构自身原因。对此，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，双方签订的合同对当事人均具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。只要合同继续履行的基础存在，合同一方当事人要求继续履行的应当继续履行。在哈五建未申请解除或撤销补充协议及结算协议的前提下，双方关于以第三方审计为结算依据的约定仍然有效，哈五建以审计机构超过约定期限未完成审计，其不再认可审计，主张按照暂定额结算工程款与双方约定不符。如哈五建认为未能在约定的时间内完成审计，系宏威公司的原因并由此给其造成损失，可请求宏威公司承担赔偿责任，不能据此作为不履行合同约定的理由。宏威公司二审提供的审核意见中反映宏威公司与华审咨询公司确定的审计原则为：材料差价、砂浆单价按施工单位上报审定；地面面层、地热苯板下找平层未施工部分不予确认；签证、变更、确认单虽缺少签证但有建设单位盖章的，均予以审定；施工单位上报的“甲应付工程排污费”等六项费用，均可按上报审定；送审金额以施工单位送审的结算文件为准；如与实际施工期存在不利于宏威公司的造价误差，宏威公司予以认可。按照该审核意见，在现有材料下，部分有争议的工程价款的认定，系依据哈五建上报材料进行的确认。据此，在本院对哈五建释明，哈五建仅以审核意见违反相关规范规定，不是第三方出具的正式审计报告为由不予认可，未对审核意见的核减数额提出异议的情况下，本院对该审核意见予以采信。由于哈五建报送审计的数额与报送宏威公司结算的数额不一致，宏威公司认可以报送审计的数额为准，审减9,603,358.71元后审定的工程价款为214,271,009.95元，扣除宏威公司已付工程款179,501,176.55元，尚欠34,769,833.40元未付。按照补充协议约定，诉争工程除防水工程未到质保期外，其他工程均已超过质保期，故扣除防水部分的质保金不予返还外，其他部分的质保金应予以返还，综上，宏威公司应向哈五建支付尚欠工程款数额为31,555,768.25元(34,769,833.40元-214,271,009.95元×5%×30%）。关于哈五建主张的误工损失费问题。哈五建主张的各项损失的依据为《监理通知》要求暂缓施工及此后宏威公司的两份设计变更通知，主张工期延误给其造成的损失为2012年10月至2013年12月共15个月的工资427.25万元、设备租赁费218.56万元、塔吊租赁费106.4万元。按照双方签订的补充协议约定，即使因宏威公司的原因造成停工，其只承担现场看护费用并免除哈五建迟延交付工程的责任，哈五建并未提供关于看护费用的充分证据。如宏威公司的原因延误工期确实给哈五建造成超过合同约定的损失，哈五建应当与宏威公司协商，结算时亦计取该部分费用。现哈五建并未提供双方对此予以协商及确认的签证、协议、会议纪要等证据，哈五建向宏威公司报送的结算书中未包含该部分损失。对于其主张的该部分损失费用，与补充协议约定不符，亦缺乏证据证实该主张成立，本院对此予以纠正。关于诉争工程质保金的起算时间问题。哈五建一审中提供的《单位工程竣工验收报告》，时间标注虽为2013年12月20日，但根据此前双方往来验收申请报告和批复表，能够证明竣工验收时间为2013年12月25日，原审认定的竣工验收时间是正确的。宏威公司认为实际竣工日期应为整改后取得竣工备案的2015年12月31日，缺乏证据支持。关于宏威公司主张的工程质量问题。建设工程经竣工验收后，在保修期限内出现的质量问题，由承包人依照法律规定或合同约定予以修复。在涉案工程已经验收合格的情况下，宏威公司主张对工程质量进行鉴定，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当。对于宏威公司主张的防水工程渗漏问题，双方在补充协议中约定保修期限为5年，涉案的防水工程尚未超过合同约定的质保期，哈五建应当对防水工程出现的渗漏问题进行修复，如宏威公司认为哈五建未履行合同约定的维修义务，可另循途径解决。综上，宏威公司的上诉请求，部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持哈尔滨中级人民法院（2016）黑01民初587号民事判决第三项；撤销哈尔滨中级人民法院（2016）黑01民初587号民事判决第二项；三、变更哈尔滨中级人民法院（2016）黑01民初587号民事判决第一项为：哈尔滨宏威房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨五建工程有限责任公司工程款31,555,768.25元。四、驳回哈尔滨宏威房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费541,169.08元,由哈尔滨宏威房地产开发有限公司负担360，751.04元，由哈尔滨五建工程有限责任公司负担180,418.04元。财产保全费5,000元，由哈尔滨宏威房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李维东审判员  曹 茗审判员  李艳梅二〇一七年九月二十六日书记员  孙思宇