四川省青神县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1425民初297号原告：陈志容，女，1961年4月7日出生，汉族，居民，青神县区。原告：饶丽君，女，1964年5月1日出生，汉族，居民，青神县区。原告：杨文丽，女，1966年10月11日出生，汉族，农民，青神县区。原告：张永生，男，1973年4月13日出生，汉族，居民，青神县区。原告：吕林霞，女，1978年4月11日出生，汉族，居民，青神县区。原告：段艳梅，女，1977年8月20日出生，汉族，居民，青神县区。原告：余瑶，女，1984年6月24日出生，汉族，居民，青神县区。原告：龚玉芬，女，1968年6月16日出生，汉族，农民，青神县区。原告：李志华，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，青神县区。原告：邓晓容，女，1965年2月15日出生，汉族，居民，青神县区。原告：王淑谊，女，1969年1月9日出生，汉族，农民，青神县区。原告：刘仕军，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，青神县区。原告：韩春容，女，1941年1月16日出生，汉族，居民，青神县区。原告：倪建冰，男，1979年6月24日出生，汉族，居民，青神县区。原告：鲁春梅，女，1971年5月6日出生，汉族，农民，青神县区。原告：李进，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，青神县区。原告：万永建，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，青神县区。原告：何学如，女，1974年3月28日出生，汉族，农民，青神县区。原告：彭昌云，男，1964年1月12日出生，汉族，农民，青神县区。原告：杨玉芬，女，1968年7月25日出生，汉族，农民，青神县区。原告：吴璟雯，女，1994年5月25日出生，汉族，居民，青神县区。原告：郑志彬，男，1971年7月18日出生，汉族，农民，青神县区。原告：邹建，男，1970年10月27日出生，汉族，居民，青神县区。原告：方国军，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，青神县区。原告：高伦洪，男，1968年4月29日出生，汉族，农民，青神县区。原告：祝学明，男，1958年3月11日出生，汉族，居民，青神县区。原告：刘云军，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，青神县区。原告：任正忠，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，青神县区。原告：马维林，男，1967年3月23日出生，汉族，农民，青神县区。以上29名原告推选的共同诉讼代表人：韩春容，基本信息内容与上述原告韩春容的情况相同。以上29名原告推选的共同诉讼代表人：马维林，基本信息内容与上述原告马维林的情况相同。以上29名原告推选的共同诉讼代表人：祝学明，基本信息内容与上述原告祝学明的情况相同。以上29名原告推选的共同诉讼代表人：吕林霞，基本信息内容与上述原告吕林霞的情况相同。以上29名原告推选的共同诉讼代表人：邹建，基本信息内容与上述原告邹建的情况相同。以上29名原告的共同委托诉讼代理人：刘佳星，四川华铭律师事务所律师。以上29名原告的共同委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被告：车昶安，男，1953年3月13日出生，汉族，居民，青神县组。委托诉讼代理人：车刚（系被告车昶安之子），青神县号。原告陈志容、饶丽君、杨文丽、张永生、吕林霞、段艳梅、余瑶、龚玉芬、李志华、邓晓容、王淑谊、刘仕军、韩春容、倪建冰、鲁春梅、李进、万永建、何学如、彭昌云、杨玉芬、吴璟雯、郑志彬、邹建、方国军、高伦洪、祝学明、刘云军、任正忠、马维林与被告车昶安共有权确认纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。29名原告的共同诉讼代表人吕林霞及共同委托诉讼代理人刘佳星、刘磊，被告车昶安及其委托诉讼代理人车刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志容、饶丽君、杨文丽、张永生、吕林霞、段艳梅、余瑶、龚玉芬、李志华、邓晓容、王淑谊、刘仕军、韩春容、倪建冰、鲁春梅、李进、万永建、何学如、彭昌云、杨玉芬、吴璟雯、郑志彬、邹建、方国军、高伦洪、祝学明、刘云军、任正忠、马维林向本院提出诉讼请求：要求判决确认位青神县号宗地中的空坝为原、被告共有。事实和理由：翠苑小区系被告建设。建设完成后，原告从被告处购买房屋成为翠苑小区业主。原告在购房时，被告承诺在4/9/34号宗地上修建健身设施及绿化，且原告仔细查看了《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》及相关文件后，才决定购买被告建设的房屋。根据施工平面布置示意图，该处房屋在建设时只有1#、2#住宅楼及3#综合楼，并无其他建筑。被告在售出住宅楼后办理土地证时，并未按照其与原告在购房时的约定及相关法律规定将4/9/34号中的空坝登记为业主共有。另：青国用（2007）第00300号国有土地使用证上登记的4/9/34号宗地的土地性质为商业用地，而《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》中载明4/9/34号宗地的土地性质为居住用地，建筑使用性质为住宅，二者存在矛盾，故翠苑小区业主有权利使用规划用地及附属设施；翠苑小区不满足环保、消防、人防等要求，原告进出困难，无法停车，存在安全隐患；该小区绿化、人口毛密度、容积率、建筑密度、绿地率、集中绿地面积等指标不能达到规划意见书的要求。综上，青国用（2007）第00300号国有土地使用证上虽载明4/9/34号宗地登记在被告车昶安名下，但该登记是公示行为而非确权行为，不具有绝对的效力，故4/9/34号宗地中的空坝应系原、被告共有，请求法院判决予以确认。被告车昶安辩称：1.原告购买的是被告自建的现房，不存在看了规划意见书和相关文件才购房的情况；2.《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》中除载明了人口毛密度、容积率、建筑密度、绿地率、集中绿地面积（该绿化面积指出让的整宗地，包括被告的停车场绿化）等指标外，还有关于其他规划要求的阐述，表明该规划是可进行调整的；3.被告从未承诺过在4/9/34号宗地上修建健身设施及绿化，也从未与原告约定将4/9/34号宗地中的空坝登记为业主共有；4.施工平面示意图是设计部门要求施工时的平面布置示意图，不是行政部门审批后必须按此建筑的规范图；5.原告所述的4/9/34/13宗地图上，大门通道1.93米与实际空间近4米的事实不符；6.青国用（2007）第00300号国有土地使用证明确载明4/9/34号宗地为车昶安所有。综上，被告要求判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年，被告车昶安即开始报批自建位于青神县黉门外街的住宅及门市房。该处房屋建成后，29名原告从2005年起，陆续从被告车昶安处购买了现房。原告买房后，车库未办理房产证及国土证，底楼的几户业主亦未办理国土证。2007年3月12日，青神县人民政府颁发给被告车昶安青国用（2007）第00300号国有土地使用证，将4/9/34宗地的使用权登记在了被告车昶安名下。后原告所购房屋所在区域被命名为翠苑小区，原告即成为了翠苑小区业主。原告购房时，该小区无护栏，无绿化隔离带（花台）。后因被告将其自有的综合楼出租用于经营娱乐场所，遂在4/9/34宗地的空坝中修建了绿化隔离带（花台）和护栏。上述事实有当事人的陈述，原告提交的《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》、施工平面布置示意图、4/9/34号宗地图、4/9/34/13号宗地图，原告及被告提交的青国用（2007）第00300号国有土地使用证等证据可证，本院予以确认。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。陈志容等29名原告虽主张4/9/34号宗地中的空坝为原、被告共有，但其提交的《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》、施工平面布置示意图、4/9/34号宗地图、4/9/34/13号宗地图和青国用（2007）第00300号国有土地使用证等证据中，4/9/34号宗地图、4/9/34/13号宗地图及青国用（2007）第00300号国有土地使用证均载明4/9/34号宗地的使用权人系被告车昶安，而《青神县建设环保国土资源局青规意字2003-11号规划意见书》是在翠苑小区申报修建时形成的阶段性资料，施工平面布置示意图是在翠苑小区修建过程中形成的施工资料，此二份证据均不足以证明青国用（2007）第00300号国有土地使用证记载的事项存在错误。故青国用（2007）第00300号国有土地使用证合法有效，足以证明4/9/34号宗地的使用权人系被告车昶安。原告主张翠苑小区不满足环保、消防、人防等要求，原告进出困难，无法停车，存在安全隐患；且该小区绿化、人口毛密度、容积率、建筑密度、绿地率、集中绿地面积等指标不能达到规划意见书的要求等意见，亦不足以证明该4/9/34号宗地中的空坝系其与被告车昶安共有。综上所述，现原告要求确认4/9/34号宗地中的空坝系原、被告共有的请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈志容、饶丽君、杨文丽、张永生、吕林霞、段艳梅、余瑶、龚玉芬、李志华、邓晓容、王淑谊、刘仕军、韩春容、倪建冰、鲁春梅、李进、万永建、何学如、彭昌云、杨玉芬、吴璟雯、郑志彬、邹建、方国军、高伦洪、祝学明、刘云军、任正忠、马维林的诉讼请求。案件受理费100元，由陈志容等29名原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长 曾 楠人民陪审员 杨 斌人民陪审员 林发军二〇一七年五月十日书 记 员 郑超丽