福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0628民初2349号原告：赖金风（系死者赖某的长子），曾用名赖金锋，男，1959年5月29日出生，汉族，农民，住福建省平和县。原告：赖兰花（系死者赖某的长女），女，1961年8月9日出生，汉族，农民，住福建省平和县。原告：赖金妙（系死者赖某的次子），男，1963年11月17日出生，汉族，农民，住福建省平和县。原告：赖阿兰（系死者赖某的次女），女，1966年3月28日出生，汉族，农民，住福建省平和县。原告：赖兰英（系死者赖某的三女），女，1968年11月21日出生，汉族，农民，住福建省平和县。原告：赖阿针（系死者赖某的四女），女，1969年12月8日出生，汉族，农民，住福建省南安市。原告：赖跃圳（系死者赖某的三子），男，1974年5月7日出生，汉族，农民，住福建省平和县。上列七原告共同委托诉讼代理人：赖振雄，男，1974年9月18日出生，汉族，居民，住平和县。被告：卢飞腾，男，1972年3月15日出生，汉族，居民，住福建省平和县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地漳州市水仙大街荣昌广场DE座D01、D02号，统一社会信用代码：91350600669266628F。负责人：汤两旺，总经理。委托诉讼代理人：孙武辉，福建省簪华律师事务所律师。原告赖金风、赖兰花、赖金妙、赖阿兰、赖兰英、赖阿针、赖跃圳与被告卢飞腾、中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员叶俊杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖金风、赖兰花、赖金妙、赖阿兰、赖兰英、赖阿针、赖跃圳的委托诉讼代理人赖振雄、被告卢飞腾、被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司的委托诉讼代理人孙武辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖金风、赖兰花、赖金妙、赖阿兰、赖兰英、赖阿针、赖跃圳向本院提出诉讼请求：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司在承保闽Ｅ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险（下称交强险）责任限额范围内，对原告赖金风、赖兰花、赖金妙、赖阿兰、赖兰英、赖阿针、赖跃圳（下称原告方）因家属赖某交通事故死亡而造成的经济损失合计人民币205272.59元【其中：1、医疗费4145.8元；2、护理费643.48元；3、交通费500元；4、丧葬费29359.5元；5、死亡赔偿金166375元；6、为办理死者赖某丧葬事宜支出的交通费、误工损失等项合理费用5000元；7、精神损害抚慰金60000元。上述各项损失共计人民币266023.78元。被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿114145.8元，并请求精神损害抚慰金60000元请求在交强险的责任限额范围内优先得到赔偿，同时对超过交强险部分的经济损失在商业第三者责任保险（下称商业险）责任限额范围内赔偿（266023.78元-114145.8元）×60%=91126.79元。据此，原告方主张赔偿的经济损失确定为114145.8元+91126.79元=205272.59元】承担相应的赔偿责任。二、被告中国人寿财险漳州支公司在承保闽Ｅ×××××号小型轿车的商业险责任限额范围内，并以被告卢飞腾应负的民事责任为限，对原告方主张的上述经济损失中超过交强险责任限额的部分承担相应赔偿责任。三、被告卢飞腾对原告方主张的上述经济损失中扣除交强险和商业险理赔后的部分承担相应赔偿责任。事实与理由：2016年8月22日20时27分许，被告卢飞腾持C1机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车从福建省平和县坂仔镇政府往平和县小溪镇方向行驶，行驶至平和县坂仔镇心田村古林厝路段，与从道路左侧往右侧横穿道路的行人赖某发生碰撞，造成车辆损坏、行人赖某倒地严重受伤后死亡的交通事故。案发后，赖某被送往平和县医院抢救治疗，其伤情为：1、左额部硬膜下小血肿，蛛网膜下腔出血、脑室内少量积血，右颞叶脑挫裂伤伴血肿形成；2、双侧额顶叶多发腔梗及缺血灶，脑萎缩；3、右顶枕部头皮血肿；4、双肺斑片状条索状磨玻璃影，考虑肺挫伤，××变；5、右侧少量气胸，右侧胸膜增厚；6、右侧部分肋骨骨折，T11椎体压缩性骨折，骨盆多发骨折，右骶翼骨折，建议进一步检查；7、右中腹部、盆腔内腰大肌、髂腰肌旁团片影，考虑血肿，建议进一步检查；8、双肾囊肿？双肾小钙化斑或小结石；9、盆腔少量积液。又经转送至中国人民解放军第一七五医院继续抢救治疗，赖某的伤情诊断结果为：失血性休克、腹腔脏器损伤、特重度颅脑损伤。同日，赖某因抢救无效死亡。为此，原告方共支出医疗费合计人民币4145.8元。案经平和县公安局物证鉴定室于2016年9月12日作出鉴定，检验意见为死者赖某不排除急性重度颅脑损伤及创伤性休克共同作用下死亡。2016年11月3日，平和县公安局交通警察大队作出第350628201600339号《道路交通事故认定书》，认定结果为：1、卢飞腾负本事故同等责任；2、赖某负本事故同等责任。赖某生前的户籍虽在农村，但其早已成为失地居民，故本案死亡赔偿金依法应按城镇居民标准计算。本案在平和县公安局交通警察大队主持调解期间，就赖某因本事故死亡所产生的经济损失赔偿问题，被告卢飞腾仅同意先行赔偿一部分，而对于原告方主张的其他经济损失，被告方均拒绝赔偿。肇事闽Ｅ×××××号小型轿车的登记车主为被告卢飞腾，该车已由卢飞腾在中国人寿财产保险股份有限公司漳州支公司投保交强险和商业险，保险期间均自2016年8月20日零时起至2017年8月19日二十四时止，其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业险项下的第三者责任保险的保险金额为500000元，本事故发生在保险期间。综上所述，被告卢飞腾依法应对原告方主张的经济损失承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司漳州支公司作为承保闽Ｅ×××××号小型轿车的保险人，依法应分别在交强险和商业险的责任限额范围内直接向原告方承担赔偿责任。请求法院依法判决支持原告方的诉讼请求。卢飞腾辩称，一、答辩人对平和县公安局交通警察大队于2016年11月3日作出的第350628201600339号《道路交通事故认定书》的责任认定结果不持异议。二、答辩人所有的闽Ｅ×××××号小型轿车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司投保机动车交强险和商业险，原告方就本案所遭受的经济损失，依法应由中国人寿财险漳州支公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足赔偿部分再由该公司在商业险约定的责任范围内继续承担赔偿责任。故原告方要求答辩人卢飞腾直接承担赔偿责任的主张缺乏事实依据和法律依据。三、对于原告方在起诉状中主张的赔偿金额和赔偿清单中列举的赔偿项目，由法院依法予以认定。答辩人认为原告方主张的赔偿金额均可在交强险和商业险的责任限额范围内予以足额赔偿，请求法院依法判决。四、在平和县公安局交通警察大队主持调解期间，答辩人曾与原告方就赖某因本案交通事故死亡的经济损失事宜达成赔偿协议，双方约定由答辩人卢飞腾一次性赔偿原告方人民币198800元，款限于2016年8月28日支付人民币148800元，余款人民币50000元由原告方通过诉讼途径取得等内容。协议生效后，答辩人卢飞腾于2016年8月28日实际支付原告方的赔偿款为人民币144800元，加上前期被告卢飞腾通过朋友经手垫付的医疗费人民币1000元，原告方确认收到答辩人卢飞腾支付的赔偿款共计人民币145800元，与此同时，双方口头约定今后通过保险理赔获得的医疗费均归原告方享有。据此，答辩人认为，原告方在本案中可以再次获取的赔偿款应为人民币53145.8元。余下赔偿款则由原告方从被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州支公司赔付的保险金中直接返还给答辩人卢飞腾，请求法院依法予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司辩称，一、本案原告诉请的赔偿项目存在不合理部分，其诉请依法不能成立。且答辩人也仅在交强险限额及商业险限额内按保险合同（按50%责任比例）规定，承担赔偿责任。1、医疗费，应扣除不应由答辩人承担的非医保费用400元。2、护理费及交通费，因死者当天经医院抢救无效死亡，故原告请求护理费及交通费没有事实和法律依据，且其诉请金额明显偏高。3、原告即主张丧葬费又主张办理丧葬事宜的交通费和误工费，重复主张，依法不能成立。4、死亡赔偿金，死者为农村户口，应按农村标准计算。原告失地为由欲适用城镇标准，对于失地情况答辩人无法确认，且因死者已经77周岁，早已丧失劳动能力，其户籍性质与是否失地及收入是否来源于非农收入，已经没有必然联系，故本案还是应该按死者农村户口性质，按农村标准计算赔偿标准。5、精神损害抚慰金，原告诉请明显偏高，且死者本案负事故的同等责任，存在过错，应自行承担相应责任。本案是否涉及刑事由法庭依法审查，如果涉及刑事，精神损害抚慰金是不予支持的。二、关于本案诉讼费等费用，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款等保险条款的规定，因交通事故发生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除范围，不应由答辩人承担。三、关于原告诉请的项目应根据法律规定确定，但是如果法院确定的赔偿总金额超过车主与原告方达成的调解协议中的赔偿金额的话应按双方确定的金额为准，如果低于的话则应按法律规定确定赔偿金额。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日20时27分许，被告卢飞腾持C1机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车从福建省平和县坂仔镇政府往平和县小溪镇方向行驶，行驶至平和县坂仔镇心田村古林厝路段，与从道路左侧往右侧横穿道路的行人赖某发生碰撞，造成车辆损坏、行人赖某倒地受伤的交通事故。平和县公安局交通警察大队经现场勘察后于2016年11月3日作出第350628201600339号《道路交通事故认定书》，认定卢飞腾与赖某负本事故同等责任。案发后，赖某因伤被送往平和县医院抢救治疗，其伤情为：1、左额部硬膜下小血肿，蛛网膜下腔出血、脑室内少量积血，右颞叶脑挫裂伤伴血肿形成；2、双侧额顶叶多发腔梗及缺血灶，脑萎缩；3、右顶枕部头皮血肿；4、双肺斑片状条索状磨玻璃影，考虑肺挫伤，××变；5、右侧少量气胸，右侧胸膜增厚；6、右侧部分肋骨骨折，T11椎体压缩性骨折，骨盆多发骨折，右骶翼骨折，建议进一步检查；7、右中腹部、盆腔内腰大肌、髂腰肌旁团片影，考虑血肿，建议进一步检查；8、双肾囊肿？双肾小钙化斑或小结石；9、盆腔少量积液。因伤势严重又转至中国人民解放军第一七五医院继续抢救治疗。同日，赖某因抢救无效死亡。医院死亡诊断：1、失血性休克；2、腹腔脏器损伤；3、特重度颅脑损伤。经平和县公安局物证鉴定室于2016年9月12日作出（平）公（刑）鉴（尸）字[2016]55号法医学尸体检验意见书，检验意见为：死者赖某不排除急性重度颅脑损伤及创伤性休克共同作用下死亡。赖某抢救期间，支付医疗费人民币4145.8元。赖某生前与其丈夫赖会泽（已故）共生育七个子女，即本案七原告。赖某生前户籍在其子赖跃圳为户主的家庭户内，其家庭在平和县坂仔镇心田村古林厝组承包的责任田面积合计2.023亩，被平和县东湖农产品市场和沈海复线漳诏高速公路用地征收土地面积合计1.756亩，失地面积已超过86%。被告卢飞腾系闽Ｅ×××××号小型轿车驾驶人及登记车主，以其为被保险人在中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险（保险限额50万元）及不计免赔。本事故发生在保险期间。2016年8月28日，为了尽快处理死者赖某后事，原告方与卢飞腾在平和县公安局交警大队的主持下先行达成协议，主要内容如下：卢飞腾方应当负责赔偿给死者赖某家属的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等费用共计人民币198800元，签订协议书当天卢飞腾方先行垫付给死者赖某家属赔偿金共计人民币148800元，余欠赔偿金由死者赖某家属依法向相关保险公司提出保险理赔金诉讼，保险赔偿金数额以人民法院生效的裁判为准，保险赔偿金实行多还少补原则，余欠赔偿金首先由死者赖某的家属领取，死者赖某家属向卢飞腾出具谅解书等。经双方庭审确认，现卢飞腾尚欠原告方赔偿金人民币53145.8元。以上事实，有当事人举证的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制险保险单、商业险保险单、门诊病历、CT检查报告单、医疗费收据、门诊费用清单、交通费收据、法医学尸体检验意见书、死亡情况证明、火化证、身份证、户口本、家庭情况证明、失地情况证明、征用集体土地协议书、平和县坂仔镇心田村征地补偿款汇总表、领条、记账凭证、产权人基本情况登记表、中国邮政储蓄银行有限责任公司平和县支行存折、交通事故损害赔偿调解书以及当事人的陈述等证据为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告主张的损失，合理部分应予支持。因被告卢飞腾驾驶的闽Ｅ×××××号小型轿车有在中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，且在保险期间发生本案事故，故被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内和本案事故的责任人按照其责任大小承担相应责任。原告主张依照《福建省实施办法》第五十三条第一款第（三）项规定：非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。经庭审质证尤其是被告卢飞腾确认，保险公司已尽到保险责任的详细告知义务，只需按合同条款承担50%的赔偿责任，超出部分，应由车主即被告卢飞腾承担赔偿责任。根据原、被告的举证、质证情况，针对原告的各项诉讼请求和被告的抗辩意见，本院分析并认定如下：1、医疗费有医疗机构出具的正式票据为据，原、被告均无异议，故原告医疗费总额认定为4145.8元；2、原告主张护理费643.48元，因赖某系事故发生当天抢救无效死亡，不存在护理的事实，故不予支持；3、原告主张交通费500元，综合赖某抢救期间转院治疗的实际情况，可以支持；4、丧葬费29359.5元，原、被告均无异议，依法应予支持；5、原告以失地农民为由主张按照城镇居民赔偿标准计算交通事故死亡赔偿金166375元（33275元/年×5年），有《失地情况证明》、《征用集体土地协议书》和平和县坂仔镇心田村征地补偿款汇总表、领条、记账凭证等相关证据证实，理由成立，应予支持；被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司对此的抗辩主张，缺乏依据，不予采纳；6、原告主张死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，参照当地居民的生活支出情况，可酌情按5000元计算；7、原告主张精神损害抚慰金60000元，依法可以支持。综上，原告主张的各项经济损失可计算并确定如下：医疗费4145.8元、交通费500元、丧葬费29359.5元、死亡赔偿金166375元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元、精神损害抚慰金60000元，以上合计人民币265380.3元。对该损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司首先应在交强险限额内赔偿医疗费4145.8元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告方损失110000元（精神损害抚慰金60000元+死亡赔偿金50000），合计114145.8元；在第三者商业责任险的限额内赔偿原告损失75617.25元【（265380.3元-交强险114145.8元）×50%】；综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司合计应赔偿原告人民币189763.05元。原告方与被告卢飞腾之间已和解并达成调解协议，该调解协议属于当事人对自己民事权利的合法处分，应予支持，根据该协议多还少补处理原则的约定，经双方庭审中确认，原告可再获得赔偿款53145.8元，故原告方在获得本案保险理赔款后，原告方应返还卢飞腾预付款人民币136617.25元（189763.05元-53145.8元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告赖金风、赖兰花、赖金妙、赖阿兰、赖兰英、赖阿针、赖跃圳交通事故损失人民币114145.8元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告赖金风、赖兰花、赖金妙、赖阿兰、赖兰英、赖阿针、赖跃圳交通事故损失人民币75617.25元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕三、原告赖金风、赖兰花、赖金妙、赖阿兰、赖兰英、赖阿针、赖跃圳应返还被告卢飞腾预付款人民币136617.25元，款限原告方获得本案保险赔偿金当日履行完毕。四、驳回原告赖金风、赖兰花、赖金妙、赖阿兰、赖兰英、赖阿针、赖跃圳的其他诉讼请求。标的款履行方式：汇入本院执行账户，户名：平和县人民法院，开户行：平和县农村信用合作联社营业部，账号：9081010010010991100303。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4380元，减半收取2190元，由被告卢飞腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  叶俊杰二〇一七年一月十七日书记员  叶 真执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。