云南省沾益县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）沾行初字第1号 原告陈智武，男，汉族，1967年10月30日生，初中文化，沾益县人，农民，住沾益县。 原告陈慧芳，女，汉族，1972年6月3日生，初中文化，沾益县人，住沾益县。 委托代理人李兴宏，沾益县金龙街道法律服务所法律工作者。特别授权。 被告沾益县西平街道办事处。住所地：沾益县东风西路23号。组织机构代码：08637236-5。 法定代表人姜泽专，该办事处主任。未到庭。 委托代理人吴锐，男，汉族，该街道办事处纪工委书记。特别授权。 委托代理人尹波，沾益县西平街道法律服务所法律工作者。特别授权。 第三人陈惠明，男，汉族，1962年9月26日生，沾益县人，初中文化，农民，住沾益县。系原告陈智武、陈慧芳之兄。 原告陈智武、陈慧芳因要求确认被告沾益县西平街道办事处（原西平镇政府）与第三人陈惠明于2013年3月21日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称安置协议)无效一案，本院于2015年7月8日立案后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2015年7月30日向本院提出追加第三人申请书，申请追加陈惠明为第三人。经本院审查同意追加陈惠明为第三人，并于2015年7月31日通知第三人陈惠明参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告陈智武、陈慧芳及其委托代理人李兴宏、被告沾益县西平街道办事处的委托代理人吴锐、尹波、第三人陈惠明到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告沾益县西平街道办事处（原西平镇政府）于2013年3月21日依照《城市房屋拆迁管理条例》、《云南省城市房屋拆迁管理规定》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，与第三人陈惠明签订《安置协议》并公证。协议内容：沾益县东风南路片区旧城改造（棚户区改造）项目建设规划内需征收**相（已故）所有的私有住宅房屋。**相被拆迁的房屋坐落于沾××县××街（房屋产权证号：Ｎ××：00004815号，砖混结构，建筑面积99.36平方米，其中有证建筑面积为42.17平方米）。被拆迁房屋经评估为113533.78元。第三人陈惠明在房屋拆迁补偿中选择房屋产权调换，由拆迁人提供面积为60平方米（价款为85500元）的安置房，第三人陈惠明在2013年3月底前将被拆迁房屋腾空交给拆迁人。乙方（第三人陈惠明）家庭的全部成员（18岁以上者）**相（已故）、陈惠明、陈惠龙、陈智武等人一致签字同意陈惠明作为乙方代表人，授权他在合同文本和其他文件上签字并领取相关费用。 原告陈智武、陈慧芳诉称，二原告的父亲**相在原西平镇中街有住房一套（房屋产权证号：Ｎ××：00004815号，砖混结构，建筑面积99.36平方米，其中有证建筑面积为42.17平方米），2013年该住房被被告强拆。期间，两原告毫不知情，只有二原告的哥哥陈惠明知道此事，请求人民法院判决确认被告与陈惠明签订的《安置协议》无效。 被告沾益县西平街道办事处辩称，二原告父亲遗留下的房屋，经被告与第三人协商后第三人在补偿协议上签字确认，同时对该协议进行了公证，协议约定造成的一切后果应由第三人承担。且协议签订后，二原告并没有申请撤销该协议，该协议有效。并且第三人已领取了全部补偿款，该纠纷应属于二原告与第三人的家庭内部纠纷，被告没有任何责任，请求驳回原告的诉请。 被告沾益县西平街道办事处在法定期限之内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、沾益县西平街道办事处组织机构代码证复印件一份、法定代表人证明书一份、法定代表人身份证复印件一份，用以证明被告的主体资格；２、《房屋拆迁补偿安置方案》、《房屋拆迁补偿安置协议》、公证书、房屋分户估价技术报告、说明各１份，用以证明被告作出的具体行政行为程序合法。3、《城市房屋拆迁管理条例》、《云南省城市房屋拆迁管理规定》，用以证明被告作出行政补偿安置行为所适用的法律法规、规范性文件。其逾期提供的证据为：沾益县东风南路片区旧城改造项目沾城改裁申（2012）第022号房屋拆迁裁决申请书1份、工作记录及见证书各1份、城市房屋强制拆迁听证通知书及送达回证各1份、工作记录及调解记录各1份、沾益县住房和城乡建设局沾建履催字（2013）第005号房屋拆迁行政裁决履行催告书及送达回证各1份，上述证据均为复印件。 第三人陈惠明述称，政府让其签字，其签字只代表自己，不能代表陈智武、陈慧芳，钱也只领取了自己的那份。 经庭审质证，原告陈智武认为其没有在协议上签字，不同意协议内容，也没有同意陈惠明在协议上代签，陈惠明所签的协议损害其利益；原告陈慧芳及其代理人认为陈慧芳也是**相的子女，**相遗留下的房屋其也有权享有份额，该协议没有将其列入，不同意该协议，其他的证据没有委托陈惠明签字不予认可。本院对证据作如下确认：被告在法定期限内所举证据和规范性文件与本案具有关联性，来源合法，依法予以确认并作为定案的依据。 经审理查明，2010年3月14日，沾益县正式启动实施东风南路旧城改造房屋征收工作，拆迁人为原沾益县西平镇人民政府。2010年5月13日原沾益县建设局颁发给沾益县西平镇人民政府房屋拆迁许可证。沾益县东风南路片区旧城改造（棚户区改造）项目建设规划内需征收**相（已故）所有的私有住宅房屋，原告陈智武、陈慧芳、第三人陈惠明系**相之子女，**相还另有一子陈惠龙（于2013年年末死亡），其子女对该房屋均享有继承权利。第三人陈惠明系**相的长子，女儿陈慧芳已出嫁。该房屋未拆除前由原告陈智武居住。**相被拆迁房屋坐落于沾××县××街（房屋产权证号：Ｎ××：00004815号，砖混结构，建筑面积99.36平方米，其中有证建筑面积为42.17平方米）。该房屋经曲靖金昆房地产估价事务有限公司现场勘查，评估价为113533.78元。 拆迁人原沾益县西平镇人民政府与第三人陈惠明在协商补偿安置事宜时，第三人陈惠明在没有原告陈智武、陈慧芳的书面委托下于2013年3月21日与拆迁人原沾益县西平镇人民政府签订《安置协议》，双方协议约定：第三人陈惠明在房屋拆迁补偿中选择房屋产权调换，由拆迁人提供面积为60平方米（价款为85500元）的户型安置房，第三人陈惠明在2013年3月底前将被拆迁房屋腾空交给拆迁人。同时协议的第十三条声明及保证的第（三）款约定：乙方（第三人陈惠明）家庭的全部成员（18岁以上者）**相（已故）、陈惠明、陈惠龙、陈智武等人一致签字同意陈惠明作为乙方代表人，授权他在合同文本和其他文件上签字。甲方（拆迁人）付给乙方的各项费用，一律由乙方代表人陈惠明领取。甲方对乙方家庭成员中发生的与拆迁房屋有关的分家析产、继承纠纷等，一律不负责任。协议签订后，第三人陈惠明于2013年4月23日领取了补偿款的余款37609.78元，该房屋已被拆除。后原告陈智武、陈慧芳遂向本院提起诉讼，要求确认第三人陈惠明与拆迁人原沾益县西平镇人民政府签订的《安置协议》无效。 2013年12月20日，原沾益县西平镇人民政府被撤销，新设立西平、龙华、金龙街道办事处。**相（已故）被拆迁的房屋坐落于西平街道办事处辖区。 本院认为，法律规定行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，依法具有与公民、法人或者其他组织协商订立行政协议的主体资格，其与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，拆迁人原沾益县西平镇人民政府因沾益县东风南路旧城改造建设需要征收拆迁部分房屋，其依法具有与公民、法人或者其他组织协商订立行政协议的权利，其与第三人陈惠明所签订的《安置协议》为行政协议。 关于原告所主张第三人的代理行为效力问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十五条第二款规定：原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。拆迁人在第三人陈惠明没有二原告的书面委托的情况下仍与第三人陈惠明签订《安置协议》，是因第三人陈惠明系其家中的长子，拆迁人相信其所签订的行政协议能代表其所有家庭成员意见，其代签行为应为有效。《合同法》第五十二条规定：有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案拆迁人与第三人所签订的行政协议内容均没有违反上述法律规定，且该协议被告已全部履行，故原告陈智武、陈慧芳要求确认被告与第三人陈惠明所签订的《安置协议》无效的诉请理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项、第十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈智武、陈慧芳的诉讼请求。 案件受理费免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长 陈 梅 人民陪审员 房 湘 人民陪审员 谭富全 二〇一五年十二月二十五日 书 记 员 刘 畅