成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0114行初19号 原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办北泉路777号，统一社会信用代码11510112343004759N。 法定代表人王成兵，局长。 委托代理人黄道根，系该单位工作人员，一般授权代理。 委托代理人向莉，系该单位工作人员，一般授权代理。 原告尹前林不服被告成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局（以下简称）确认违法纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，于2017年3月23日向被告龙泉市场监管局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告尹前林，被告龙泉市场监管局的委托代理人黄道根、向莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹前林诉称，原告于2016年12月16日购买了佳格投资有限公司委托上海佳格食品有限公司内蒙古分公司生产的多力（橄榄葵花）食用调和油5L装3桶、2.5L装4桶。经查询，该食用油未标示特级初榨橄榄油的添加量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、六十七条、一百二十五条的规定。原告向被告投诉后，于2017年2月20日收到被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》，被告未对违法行为进行查处，其行为违法。故原告诉至人民法院请求确认被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》违法，本案诉讼费用由被告负担。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1、消费者举报书一份；2、投诉举报办理结果反馈书一份；3、购物发票一份；4、涉案产品照片五张；5、民事判决书两份；6、最高人民法院指导性案例及司法考试题； 被告龙泉市场监管局辩称，2016年12月22日，被告收到成都市食品药品监督管理局转发的12331投诉举报中心的举报单，称成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司（以下简称“恩图吉家”）销售的多力橄榄葵花食用调和油（净含量：2.5L、5L）标签标识不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1的规定，涉嫌违反食品安全法的相关规定。2017年1月16日，被告执法人员对恩图吉家进行了现场检查，未发现上述被举报批次产品。2017年1月24日，被告对恩图吉家的委托代理人曾志明进行了调查，调查时恩图吉家向被告提交了被举报产品的供货方资质、生产厂家资质、产品检验报告、购销售记录等证据材料。 被告龙泉市场监管局认为，涉案产品未标示橄榄油的含量是否符合食品安全标准的问题是解决本案的关键。首先，涉案产品为食用调和油，是由葵花籽油和橄榄油两种原料油调制而成，橄榄油作为原料油，其本身就是普通的食用植物油，不属于GB7718-2011第4.1.4.1中规定的有价值、有特性的配料或成分，因此不属于强制性需要标明添加量的范围；其次，原告没有证据证明涉案产品两种原料配比的不同，会对涉案产品的安全性造成影响，故涉案产品的相关标注方式不足以影响产品的食品安全；再次，涉案商品的标签有检测合格报告，不存在违反食品安全法的情形，而且由于植物食用调和油的特殊性，无法具体标示原料油的含量。综上所述，被告作出的龙市监投举馈（2017）3号《投诉举报办理结果反馈书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当、履职到位。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告向法庭出示了以下证据： 1、举报材料；2、现场检查材料；3、询问笔录；4、多力橄榄葵花食用调和油标签、营养成分检测报告；5、被举报公司资质材料及授权委托书；6、多力橄榄葵花食用调和油进货单、经销商资质、生产厂家资质、购销合同书、检验报告、出厂检验报告；7、被举报产品销售记录；8、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于食用植物调和油标签标示问题咨询函的回复》、民事判决书；9、投诉举报办理结果反馈书及邮政EMS邮寄单；10、法律法规及行业标准。 经庭审质证，被告对原告出示的第1、2、3项证据的三性无异议；对第4项证据与被告收到的不一致，原告提交给被告的是黑白照，看不清楚；第5项证据现还在上诉中，没有生效；第6项证据与本案无关。 对以上证据的真实性，本院予以确认。 经开庭质证，原告对被告提供的证据第1、2、3、5、7、9项无异议；对第4项证据是复印件，三性不予认可，即使是原件也与本案无关，因上面的生产商与本案的生产商不一致，一个是上海公司一个是内蒙古分公司；第6项证据的真实性予以认可，证明目的有异议，不能证明该公司履行了进货查验义务；第8项证据的真实性予以认可，合法性不予认可，因根据食品安全法的规定，作出司法解释应当由卫生部作出，该技术委员会没有权利作出相应回复，民事判决书的真实性无异议，但证明目的有异议；第10项证据的真实性合法性予以认可，但证明目的有异议。 本院对被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告于2016年12月16日，在成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司购买了佳格投资有限公司委托上海佳格食品有限公司内蒙古分公司生产的多力（橄榄葵花）食用调和油5L装3桶，单价129元/桶、2.5L装4桶，单价69.9元/桶，共支出货款666.60元。经原告查询，该食用油未标示特级初榨橄榄油的添加量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求。原告于2016年12月20日向四川省食品药品监督管理局投诉，要求1、查清被举报人违法销售的货值金额并依法处理；2、将本次举报受理情况或立案情况及处理结果书面回复举报人；3、请对举报人的信息保密；4、请按相关法律法规对举报人进行奖励。同日，四川省食品药品监督管理局将此投诉转交给成都市食品药品监督管理局。2016年12月22日，被告收到成都市食品药品监督管理局转发的举报单。2017年1月16日，被告对成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司进行了现场检查，2017年1月24日对成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司的委托代理人曾志明进行了调查并提取了相关证据。经查，2016年9月10日，成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司从成都福来商贸有限公司购进了多力橄榄葵花油（规格2.5L/桶）6桶、多力橄榄葵花油（规格5L/桶）4桶，购进价格分别为64元/桶、118元/桶，截止调查时，上述产品已全部售出。2017年2月16日，被告作出龙市监投举馈（2017）3号《投诉举报办理结果反馈书》，该反馈书载明，成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司销售的多力橄榄葵花食用调和油未违反食品安全法的相关规定，对原告的举报的第1、4项请求不予支持。原告不服于2017年3月21日向本院起诉，提起上述诉讼请求。 本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十条之规定，被告成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局对恩图吉家经营销售多力橄榄葵花食用调和油的行为是否违法，具有依法查处的法定职责。 本案的争议焦点为被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》是否正确，而反馈书是否正确，需首先解决涉案产品未标示橄榄油的含量是否符合食品安全标准的问题。《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或成分中的含量。”涉案食品的名称为“多力橄榄葵花食用调和油”，涉案食品标签上另有三处标示有橄榄油的文字内容分别为：“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“配料葵花籽油、特级初榨橄榄油”、“多力橄榄葵花食用调和油健康好里子、爱家好理油，同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”。此外，涉案食品外包装上有橄榄及葵花图案。据此，可以认定案涉商品对包含的配料橄榄进行了特别强调，同时橄榄油亦具有营养和市场价值，符合有价值有特性的性质。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定，案涉商品未标示橄榄油添加量，违反了有关食品安全标准的规定，且该认定已被龙泉法院（2017）川0112发初774号民事判决及成都中院（2017）川01发终6629号民事判决予以确认。故被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》不正确。 原告的诉请为要求确认被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》违法，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，原告的诉请不符合确认违法判决所规定的情况，故应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定撤销该《投诉举报办理结果反馈书》。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）之规定，判决如下: 撤销被告成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局作出龙市监投举馈（2017）3号《投诉举报办理结果反馈书》。 本案案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区市场和质量监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一七年九月七日 书 记 员  涂 翔