成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初1286号 原告（反诉被告）：成都市根据地房屋租赁有限公司，住所地成都市双流区东升镇西南巷。 法定代表人：李浩，总经理。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：张刚，男，1969年7月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告（反诉第三人）：廖惠，女，1974年11月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 二被告（反诉第三人）共同委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 二被告（反诉第三人）共同委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 被告（反诉原告）：程来理，男，1969年4月28日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告（反诉原告）：程志云，男，1988年5月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告（反诉原告）：程桃（曾用名：程涛），男，1978年2月22日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。 被告：**，男，1980年8月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：罗利勇，男，1971年4月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告（反诉被告）成都市根据地房屋租赁有限公司（以下简称根据地公司）与被告（反诉第三人）张刚、廖惠，被告（反诉原告）程来理、程志云、程桃（以下简称程来理等三人）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，被告张刚申请追加**、罗利勇为本案被告，本院依法追加。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）根据地公司的法定代表人李浩及其委托诉讼代理人郭文彬，被告（反诉第三人）张刚、廖惠的委托诉讼代理人李勇、黄静，被告（反诉原告）程来理、程志云、程桃的委托诉讼代理人董川明，被告**、罗利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 根据地公司向本院提出诉讼请求：判令张刚、廖惠、程来理等三人、**、罗利勇连带赔偿根据地公司损失2784000元。事实与理由：2011年7月，根据地公司从房东邓达朋、李仁伟处承租了位于双流区的厂房8350平方米，后分别租给程来理等三人合伙经营的“成都鼎胜彩钢厂”（未办理工商登记）用于生产、成都国美电器有限公司（以下简称国美电器）用作库房。2013年8月底，“成都鼎胜彩钢厂”和国美电器承租的库房房顶排水沟损坏漏水，根据地公司遂将屋顶维修工程承包给张刚、廖惠夫妻经营的“卓越钢构”（未办理工商登记）完成。2013年9月11日，张刚、廖惠在安排工人维修屋顶时，焊工**、罗利勇在焊割作业时焊渣溅落在下方“成都鼎胜彩钢厂”堆放的泡沫板上引发火灾。大火烧毁了“成都鼎胜彩钢厂”厂房及房内的机具、材料和国美电器承租的库房和家用电器，并致周围相邻房屋不同程度受损。 2014年11月19日，双流法院作出（2014）双流刑初字第352号刑事判决书，以犯重大责任事故罪判处根据地公司法定代表人李浩、张刚、**、罗利勇有期徒刑。 国美电器于2014年1月26日向成都中院起诉根据地公司、张刚、程来理等三人要求赔偿损失。成都中院于2016年4月19日作出（2016）成民初字第488号民事判决书，判决根据地公司承担国美电器25%损失，国美电器自行承担10%损失，张刚承担40%损失，程来理等三人承担25%的损失。本次火灾给根据地公司造成巨大经济损失，故起诉到法院。 张刚辩称，对根据地公司的损失不予认可，根据地公司出租的厂房消防设施不符合规定，聘请没有资质的个人进行维修，根据地公司应对火灾损失承担主要责任。安全事故调查报告中说明，火灾着火点系程来理等三人库房中堆放的物品处，张刚已反复要求根据地公司和程来理等三人对堆放的物品进行清理，但其没有，故程来理等三人承担的责任仅次于张刚，张刚承担责任较小。 廖惠辩称，根据地公司基于侵权责任主张赔偿，廖惠不是侵权人，不应当承担责任。 程来理等三人辩称，一、责任问题：根据地公司承租没有任何建设工程规划和其他设施手续的非法房产进行出租，没有依法完善消防设施，对此其应当承担非法出租、非法转租的后果；维修时，根据地公司聘请没有资质的个人进行作业，根据地公司应当对火灾的发生承担主要责任，张刚没有施工资质，未尽到注意义务，应当承担根据地公司以外的其他责任。且张刚施工，没有通知程来理等三人，程来理等三人对事故的发生没有必然联系。二、根据地公司提出的租金损失，因是非法租赁关系，早就应当解除，该诉请没有依据；根据地公司赔偿国美电器的损失，基于根据地公司非法出租，张刚的野蛮施工，责任在根据地公司；对于行政处罚，应由根据地公司承担；相邻农户的损失问题，应由根据地公司与张刚划分责任后赔偿。 **辩称，根据地公司承租和管理的厂房没有消防设施，雇主张刚也没有做好消防措施，当时也对张刚说要搬走易燃物品；自己是打工的，没有能力赔偿，责任应当由雇主承担。 罗利勇辩称，同**的意见一致。 程来理等三人向本院提出反诉请求：判令根据地公司及张刚、廖惠共同赔偿物质损失1021738元、其他经济损失109994元，共计1131732元。事实和理由：2013年4月，程来理等三人承租根据地公司位于成都市双流区的905平方米厂房及115平方米其他房屋。2013年9月11日，根据地公司没有采取任何安全防护措施，雇佣既未办理工商登记，也未取得施工资质的人员进行房屋维修，导致引发火灾，将程来理等三人高达200余万元的原材料和生产设备烧毁。因证据灭失，导致损失无法全部计算，但程来理等三人受让原房屋承租人唐春远设备设施的金额和其他经济损失，均有据可查。故提起反诉。 根据地公司辩称，应驳回程来理等三人的反诉请求。首先，刑事判决书中陈述不能作为损失依据。根据地公司赔偿了房东的损失，但火灾发生后，程来理等三人没有恢复厂房并返还。其主张，已超过诉讼时效。 张刚、廖惠述称，反诉已经超过诉讼时效，应予驳回；程来理等三人主张的物质损失不予认可；即使未过诉讼时效，且物质损失有充分依据，程来理等三人也应承担不少于50%的责任。火灾着火点是在“成都鼎胜彩钢厂”堆放的泡沫上，维修时无人看管，应由其承担责任。根据地公司应对程来理等三人的损失承担责任，对“成都鼎胜彩钢厂”存在的安全隐患是明知的，其应承担不少于30%的责任，其他责任由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：（2014）双流刑初字第352号刑事判决书、（2015）成刑终字第98号刑事裁定书、《厂房租赁合同》及房租票据、《房屋租赁合同》及房租票据、《火灾生产安全事故调查报告》、《火灾事故认定书》、《行政处罚告知书》、《协议书》、《厂房恢复合同》及转账凭证、《房屋维修补偿协议》及九江镇大井社区证明和周边农户出具的收据、双价认鉴﹝2013﹞202号价格鉴定意见书等，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月19日，案外人邓达朋、李仁伟将其位于成都市双流区8350平方米的厂房出租给根据地公司。根据地公司承租后用彩钢板将房屋分隔，并分别出租给程来理等三人合伙经营的“成都鼎胜彩钢厂”（未办理工商登记）用于生产、国美电器用作库房。2013年8月底，“成都鼎胜彩钢厂”和国美电器承租的库房屋顶排水沟损坏漏水，根据地公司法定代表人李浩联系无施工资质的“卓越钢构”老板张刚安排维修。维修施工前，张刚带了**等人前往查看时，发现排水沟下面堆放有泡沫等易燃物品，张刚遂要求李浩、“成都鼎胜彩钢厂”和国美电器库房协商，在维修施工时挪开易燃物品。 2013年9月11日14时许，张刚安排**、罗利勇上房进行电焊作业，并安排其妻妹廖芬、王义海在下面注意观察，如有电焊渣掉落时用水浇灭。17时许，屋顶电焊掉落的高温焊渣引燃下面的泡沫，引发火灾。大火烧毁了该仓库、“成都鼎胜彩钢厂”厂房内的机具、材料和国美电器库房内的家用电器。 2013年10月11日，双流县公安局消防大队出具《火灾事故认定书》，认定本案火灾事故由于焊工在屋顶焊割作业时焊渣溅落在下方堆放的泡沫板上引发。 2013年10月28日，双流县安全生产监督管理局牵头的调查组出具《火灾生产安全事故调查报告》，认定本案火灾系生产安全责任事故；**、罗利勇安全意识淡薄，违章在堆放易燃物的屋面上进行电焊作业，是造成事故的直接原因；工程承包人张刚，组织无焊工证的工人进行电焊作业，未到现场进行安全管理，致使工人未对施工现场采取有效安全防护措施，是造成事故的主要间接原因；根据地公司法定代表人李浩将排水沟维修工程承包给不具备安全生产条件的个人施工，在施工中未尽到安全管理责任，未进行安全交底及监督，未对工人的焊工证进行审查，致使工人无证作业，是造成事故的主要间接原因；“成都鼎胜彩钢厂”无合法经营资质，未将存放的易燃泡沫转移，现场未安排管理人员进行监督，导致焊渣溅落在泡沫上后未及时处置，引燃泡沫，是造成事故的重要间接原因；根据地公司将排水沟维修工程承包给不具备安全生产条件的个人施工，在施工中未尽安全管理责任，现场无管理人指挥，致使未及时发现和制止工人违章作业的严重安全隐患，是造成事故的重要间接原因。 2014年11月19日，本院作出（2014）双流刑初字第352号刑事判决书，以重大责任事故罪判处李浩、张刚、**、罗利勇有期徒刑。四人不服，提起上诉，2015年3月13日，成都中院作出（2015）成刑终字第98号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现四人已服刑完毕。 另查明，根据地公司于2013年7月6日向出租方邓达朋、李仁伟支付2013年8月1日至2014年7月31日租金675,000元。火灾发生后，根据地公司与受灾周边农户达成赔偿协议，共计赔偿周边农户229,000元。同时，根据地公司又与张刚达成协议，由张刚先行支付根据地公司损失款300,000元，并已支付。根据地公司与出租方邓达朋、李仁伟达成《厂房恢复合同》，约定恢复总费用为2,000,000元，同时约定从2013年9月11日至根据地恢复修建的厂房完工期间，出租方邓达朋、李仁伟同意免收厂房租金。此后，根据地公司支付了厂房恢复费用共计1,800,000元。 2013年12月11日，双流县安全生产监督管理局作出（双）安监管罚告﹝2013﹞063号行政处罚告知书，对根据地公司处以经济罚款200,000元的行政处罚，根据地公司于2014年4月24日、5月26日、6月26日分三次共计缴纳罚款30,000元。庭审中，根据地公司表示自愿承担损失的20%。 2013年4月19日，程来理等三人向根据地公司支付2013年3月1日至2014年2月28日的租金180,000元。经双流县公安消防大队的委托，2013年9月29日，双流县物价局价格认证中心出具双价认鉴﹝2013﹞202号价格鉴定意见书，“成都鼎胜彩钢厂”因火灾直接经济损失为1,021,738元。 因火灾造成损失，国美电器于2014年1月26日向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起诉讼，要求根据地公司、程来理等三人、张刚、**、罗利勇承担赔偿责任，成都中院于2016年4月19日作出（2014）成民初字第488号民事判决书，判决：一、根据地公司赔偿国美电器604,581.55元；二、张刚赔偿国美电器999,330.47元；三、程来理等三人赔偿国美电器624,581.55元；四、驳回国美电器其他诉讼请求。张刚不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2018年8月17日作出（2017）川民终300号民事判决书，驳回张刚上诉，维持原判。 再查明，张刚、廖惠系夫妻关系；**、罗利勇系张刚雇佣的工人。 本院认为，一、关于本案火灾事故民事赔偿责任主体和划分问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，依据现有证据查明的事实，对于火灾事故造成的损害，**、罗利勇进行电焊作业导致引燃易燃物，是本案火灾发生的直接原因，因**、罗利勇受雇于张刚，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…”的规定，**、罗利勇违章作业导致的损害，应当由雇主张刚承担民事赔偿责任。对于廖惠是否承担责任的问题，张刚虽然与廖惠系夫妻关系，从查明的事实来看，根据地公司与张刚存在事实上的合同关系，廖惠与根据地公司不存在合同关系，根据合同相对性，因合同履行过程中造成的损害应由合同相对方承担责任，故廖惠不应承担责任。根据地公司将维修工程交给不具有安全生产条件的张刚进行施工，在施工中未尽到安全管理责任，是造成本案火灾发生的间接原因，存在过错，应当承担责任。程来理等三人在知晓工人维修并进行电焊作业的情况下，未将厂房内的易燃物转移，也未安排人员进行现场监管，间接导致火灾事故的发生，主观上有过错，应当对此承担连带赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院依据各赔偿责任人的过错大小和程度，确认根据地公司承担本案民事赔偿的25%责任，张刚承担本案民事赔偿的50%责任，程来理等三人连带承担本案民事赔偿的25%责任。 二、关于具体的赔偿项目和金额。 （一）根据地公司的损失。 1、根据地公司主张租金损失525,000元，因在《厂房恢复合同》第五条第2项“从2013年9月11日至乙方（根据地公司）恢复修建的厂房完工期间，甲方（邓达朋、李仁伟）同意免收厂房租金。”有约定，根据地公司可以向邓达朋、李仁伟主张返还，故根据地公司在本案中再次主张租金损失，没有事实依据，本院不予支持。 2、支付邓达朋、李仁伟的损失2,000,000元，火灾造成厂房损失，双方协商处理，符合情理，并已支付，但应以实际支付为准，故本院认定根据地公司的损失为实际支付的1,800,000元。 3、根据地公司主张的行政罚款30,000元，该款为违反行政法规的处罚，处罚的是行政相对人，不属于民事损失范围，本院不予支持。 4、赔偿周边农户损失229,000元，火灾造成周边农户损失，由根据地公司先行垫付，属于火灾造成的损失，应予支持。 综上火灾造成根据地公司直接损失金额为1,800,000元+229,000元＝2,029,000元。 （二）程来理等三人的损失。 1、关于程来理等三人主张因火灾造成的直接损失，本案中，经双流县公安消防大队的委托，双流县物价局价格认证中心出具双价认鉴﹝2013﹞202号价格鉴定意见书，“成都鼎胜彩钢厂”因火灾直接经济损失为1,021,738元，该损失的计算附有财物的明细表，对各项分别进行了鉴定，在未有其他相反证据证明的情况下，应以此鉴定意见为准。同时，因财物灭失已久，本案中无法重新鉴定，本院确定上述鉴定意见作为程来理等三人主张的损失。 2、关于主张退还租金109,479.30元，火灾发生后，导致程来理等三人未能继续使用租用厂房，该笔费用应当认定为损失。 综上，程来理等三人此次火灾损失为1,021,738元+109,479.30元＝1,131,217.30元。 三、对于诉讼时效的问题。 2015年3月13日，四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成刑终字第98号刑事裁定书，维持了本院于2014年11月19日作出的（2014）双流刑初字第352号刑事判决书，才能确定程来理等三人因火灾造成财物的直接损失，诉讼时效应当从2015年3月13日起算，至2017年3月13日两年诉讼时效届满。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》施行，同时根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案程来理等三人的反诉应当适用二年诉讼时效。2017年8月4日，程来理等三人向本院提起反诉，已超过二年的诉讼时效。故本院对于程来理等三人的诉讼请求不予支持。 根据本院确定的民事赔偿比例，张刚应赔偿根据地公司金额为2,029,000×50%＝1,014,500元，减去张刚已支付的300,000元，张刚还应支付714,500元；程来理等三人应连带赔偿根据地公司2,029,000元×25%＝507,250元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告张刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市根据地房屋租赁有限公司损失714,500元； 二、被告程来理、程志云、程桃于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告成都市根据地房屋租赁有限公司损失507,250元； 三、驳回原告成都市根据地房屋租赁有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告程来理、程志云、程桃的全部反诉请求。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉案件受理费19,264元、财产保全费5,000元，共计24,264元，由原告成都市根据地房屋租赁有限公司负担13,364元，被告张刚负担6,300元，被告程来理、程志云、程桃负担4,600元；反诉案件受理费14,985元，由反诉原告程来理、程志云、程桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  胡开英 二〇二〇年二月六日 书 记 员  傅丽颖