山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终247号上诉人（原审被告）：张同江，男，1968年7月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人:曲斌奎，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市宏源盐业修建工程有限公司,住所地：莱州市光州西路471号。法定代表人:邱清波，执行董事。委托代理人:曲伟，山东嘉程律师事务所律师。上诉人张同江因与被上诉人莱州市宏源盐业修建工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，2003年12月22日至2006年12月29日被告先后多次向我公司借款共计32880元，上述借款被告至今未归还，诉请法院依法判令被告立即归还借款32880元，诉讼费由被告负担。原审被告辩称，我原系原告公司职工，为法定代表人开车并负责法定代表人安排的工地上的采购业务。原告诉称的借款是我在公司工作期间支取的款项，是职务行为，且原告对于其主张的借款十几年来从未向我主张权利，现在起诉已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。原审法院审理查明，被告张同江原系原告莱州市宏源盐业修建工程有限公司职工，负责法定代表人的开车工作，2014年原告公司改制后，被告是原告公司的股东。原告主张，2003年12月22日至2006年12月29日，被告先后10次向其公司借款32880元，原告向原审法院提交了借款条9份、借据1份。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，并认可借款条和借据的签名是其本人所签，但主张，其在原告公司工作期间到公司支取款项是为公司办理业务所用，原告提交的是格式借款条，并非是借款，其中2006年10月20日借款条中载明的300元事由是学费，是驾驶员安全学习的学费，2003年12月22日载明的20000元事由为还徐文辉贷款，该款是受公司法定代表人安排其到公司支取20000元之后为徐文辉偿还了银行贷款。被告对其主张向原审法院提交了其自己记录的流水账1本、与徐文辉的谈话录音光盘1块、录音整理材料一份，录音材料载明：“……。徐文辉：当时咱俩没有手续是不是。张同江：当时没有手续。……。徐文辉：没找找律师。张同江：律师说让找找你一块商量商量怎么弄。徐文辉：这个账，包括到沙河贷款、还款，实实在在有这么个事，咱也不是不承认。……。我给你说你没听明白，我这两年把他（指邱清波）那有些钱，他那有些银行的条错不了，直接转在我账户上，还有些我把他那支一万、两万的些支款条，去年算账一发都算清了，算清了就把我的条就撤回来了。也有可能就是在他那支款的空档，就这么些年了，支款的空档里，张同江这有个条，当时弄贷款的时候人家（指张同江）给你堵这两万块钱得扣去，也有可能扣我钱去了，条没撤，很有这种可能。……。张同江：你可能这么干吗，伙计，你在他（邱清波）那打个条，你没见着钱，那么你比我还实诚，我最起码我打条我给你徐文辉这两万块钱还银行去还贷款了，那么你打个条钱也不给你，你条也不撤，你给他打借条？不可能。徐文辉：不是，因为在他（指邱清波）账上出现的这个条不是我打的，他不可能给我，他能给我吗？冲账了他也不能给我。张同江：冲账的话你也不可能再打借条给他，你打借条给他，要不给你钱。……。”经质证，原告主张该录音与本案无关，为徐文辉还贷款是被告找公司法定代表人协商借20000元为徐文辉还贷款的。被告对其主张没有提交其他相关证据。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告为支持自己诉讼请求，向原审法院提交了由被告出具的借条9份、借据1份。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，并认可借条和借据是由其出具的，被告虽主张出具借条和借据是其在原告公司工作期间为公司办理业务到公司支取的款项，并为公司所用，2003年12月22日的借条中载明的20000元是受公司法定代表人的安排支取20000元为徐文辉偿还银行贷款，并向原审法院提交了与徐文辉的谈话录音材料，但从被告提供的证据看，不能证明原告提交的借条中载明的借款用于公司业务，也不能证明20000元是受原告公司法定代表人安排为徐文辉偿还贷款，且原告对被告的主张均不予认可，被告对其主张又未提交其他相关证据，故原审法院认为被告的主张证据不足，原审法院不予采信，被告主张原告现在起诉已超过诉讼时效的理由，于法无据，原审法院不予采纳，对原告提交的证据依法予以采信。综上，原告要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2010年8月11日判决：被告张同江偿还原告莱州市宏源盐业修建工程有限公司借款本金32880元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费622元，由被告负担，限被告于判决生效后七日内交纳原审法院。宣判后，上诉人张同江不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人系被上诉人单位的司机，平时根据法定代表人的指示负责单位的业务，所以上诉人出具的借条均不是个人的借款，一审时被上诉人也承认与徐文辉存在工程承包关系，而2003年12月22日的借条上明确说明借款用途是还徐文辉贷款，一审被上诉人不追加徐文辉为被告，是混淆事实。2010年被上诉人起诉上诉人入股借款2万元，此后再没有向上诉人主张过借款，所以无论从日常生活习惯，还是诉讼时效判断，被上诉人的主张不应得到支持。请求依法改判。被上诉人莱州市宏源盐业修建工程有限公司答辩称，原审判决正确。除原审查明事实外，二审期间被上诉人承认原审期间提供的除2003年12月22日借条外，其余借条均系上诉人为被上诉人购买办公用品和材料等在财务预支的借款，因上诉人一直没有向被上诉人提供发票所以无法作账冲抵。上诉人称其离开被上诉人时，将发票交给被上诉人的法定代表人，现无法提供发票。本院认为，被上诉人二审认可上诉人在被上诉人处工作期间，从被上诉人处预支借款为单位购买办公用品和材料，故对被上诉人自认的事实，本院予以认定。上诉人为被上诉人利益所实施的支款购物行为属于职务行为，所形成的债务不属于上诉人个人债务。上诉人已离开被上诉人处多年，上诉人离职时双方未进行相关财务交接，系被上诉人财务管理中的问题，被上诉人以上诉人未提供发票为由请求上诉人承担还款责任不符合法律规定。2003年12月22日的借条，双方当事人对于借款用途有争议。对于借款中注明事由为“还徐文辉贷款（私人借款）”，上诉人不能做出合理的解释，上诉人提供的徐文辉的录音证据亦不能证明该笔借款系职务行为。上诉人主张“私人借款”非自己书写，也未举证。故2003年12月22日的借条应认定为上诉人个人借款，上诉人应承担还款责任。因该借条中未约定还款时间，诉讼时效应当从被上诉人主张权利时开始起算，故上诉人的诉讼时效抗辩不成立。综上，上诉人的部分上诉理由成立，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第262号民事判决；二、上诉人张同江于本判决生效后十日内返还被上诉人莱州市宏源盐业修建工程有限公司借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费622元，由上诉人张同江承担378元，被上诉人莱州市宏源盐业修建工程有限公司承担244元。二审案件受理费622元，由上诉人张同江承担378元，被上诉人莱州市宏源盐业修建工程有限公司承担244元。本判决为终审判决。审 判 长  张燕华审 判 员  栾建伟代理审判员  王莉莉二〇一七年三月十二日书 记 员  王 玥