江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0830民初810号原告：李泮亮，男，1966年1月25日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址永新县。委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：管春林，男，1968年3月1日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：唐文彬，安福县总商会法律服务中心法律工作者，代理权限为一般代理。被告：马智玲，女，1967年5月18日出生，汉族，住安福县。被告：吉安豪林佳担保有限公司，住所地永新县禾川镇城北建材一条街55号。法定代表人：尹生龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘龙风，女，1976年8月20日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址永新县，系被告尹生龙妻妹。代理权限为特别授权。原告李泮亮与被告管春林、马智玲、吉安豪林佳担保有限公司（以下简称豪林佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泮亮及委托诉讼代理人贺新华，被告管春林及委托诉讼代理人唐文彬，被告马智玲到庭参加诉讼，被告豪林佳公司委托诉讼代理人刘龙风经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告管春林、马智玲归还原告借款本金500万元、利息230万元（2015年7月16日至2016年7月16日期间利息为100万元，2016年7月17日至2017年8月16日期间按年利率24%计算的利息130万元）及按年利率24%计算至还清借款之日止的利息；2、被告豪林佳公司对被告管春林、马智玲所欠原告以上借款本息承担担保偿还责任，并优先以被告管春林、马智玲向被告豪林佳公司提供反担保抵押的财产进行清偿；3、本案诉讼费由三被告依法承担。事实和理由：2015年7月，被告管春林、马智玲因投资矿产急需资金500万元，经被告豪林佳公司法定代表人尹生龙介绍向原告要求借款。出于对借款的风险防范，原告要求被告豪林佳公司对借款提供担保责任。2015年7月16日，经充分协商，由原告作为债权人，被告管春林、马智玲作为债务人，被告豪林佳公司作为保证人，三方签订借款保证合同，合同约定借款500万元，借期6个月，并以被告管春林、马智玲所有的山林所有权证作抵押。原告依合同给付了被告管春林、马智玲借款500万元。借款期满，被告管春林、马智玲不能归还本金，也未给付利息。2016年7月6日，被告管春林、马智玲经原告同意后，又向原告出具承诺书，确定还款期延至2019年7月15日，并承诺在2016年7月16日至2019年7月15日期内的借款利息按年息24%计算，利息按年支付。若承诺人不能在规定的期限内及时足额支付利息，则视为承诺人违约，债权人有权采取一切合法途径向承诺人追偿本金利息。次日，原、被告三方补充签订借款合同。同时，被告告豪林佳公司为规避其担保风险，要求被告管春林、马智玲以当初向原告抵押的山林所有权证向豪林佳公司提供反担保，双方签订了反担保抵押合同，并在林权登记机关办理了抵押登记。时至今日，被告管春林、马智玲未支付原告借款利息。原告现得知被告管春林、马智玲用于矿产投资的借款基本亏损，明显无力偿还原告的借款本息。为保护自己的合法债权，原告特向法院起诉，请求据实依法判令本案。被告管春林、马智玲辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，是合伙关系。原告诉称的借款合同、担保合同、反担保合同，都是为了保证原告与被告在甘肃金矿合伙投资的权益而设置的保底行为，按照合伙的有关法律规定，合伙人应该共担风险、共享盈利，在合伙之间设置保底行为是没有法律效力的，因此原告诉称的借款合同及保证合同都是没有法律效力的。本案属合伙纠纷，还遗漏当事人，应当追加，并要进行合伙清算，清算后被告承担应当承担的责任。2、原告实际支付给被告的款项根本就没有500万元，只有330万元，且豪林佳公司法人代表尹生龙还收了被告5万元担保费，实际只有325万元。在被告向原告出具借条和双方签订借款合同之前，原告已经付了170万元给案外人叶炳极投资到甘肃金矿上去了。被告只认可100万元，因为按照被告与原告及案外人叶炳极等人签订的《投资协议》，被告管春林占20%的股份，总投资500万元，20%股份是100万元，被告方愿意归还原告100万元。3、原告与被告约定的归还款项的期限是2026年7月26日，原告现在提起诉讼没有事实依据。4、原告认可涉案资金500万元中的250万元是豪林佳公司法定代表人尹生龙所有，而尹生龙也是本案的被告，原告对尹生龙的250万元没有处分权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告豪林佳公司未到庭答辩，但其法定代表人尹生龙在接受本院询问时表示，豪林佳公司担保属实，管春林以他的林权证抵押给了豪林佳公司作反担保；如管春林认可原告的诉讼请求，豪林佳公司没有意见。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据一、管春林、马智玲的居民身份证、户籍证明及结婚证，证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系；证据二、《借条》，证明被告管春林、马智玲于2015年7月16日向原告借款500万元的事实；证据三、《保证合同》，证明被告豪林佳公司对被告管春林、马智玲向原告借款500万元提供连带担保责任的事实；证据四、《反担保抵押合同》，证明被告管春林、马智玲以山林所有权向被告豪林佳公司提供反担保抵押的事实；证据五、《借条说明》，证明被告管春林、马智玲于2016年1月15日向原告再次确认其于2015年7月16日向原告借款500万元及借款利息从2016年1月16日开始按年息20%计算等事实；证据六、《欠条》，证明被告管春林、马智玲于2016年7月6日确认自2015年7月16日至2016年7月16日止欠原告借款利息100万元；证据七、《还款承诺书》，证明被告管春林、马智玲欠原告500万元借款的事实及双方重新约定还款付息期限和违约责任的事实；证据八、《借款合同》，证明原、被告三方于2016年7月7日重新签订借款合同的事实；证据九、《反担保抵押合同》，证明被告管春林、马智玲与被告豪林佳公司重新签订反担保抵押合同，被告管春林、马智玲以山林所有权向被告豪林佳公司提供反担保抵押的事实；证据十、《投资协议》，证明原告只是借钱给被告方，不承担风险，并不是投资。证据十一、《银行卡交易明细》4份，证明原告于2015年6月9日和7月2日两次通过银行转账合计187.5万元给叶炳极，于2015年7月22日和23日两次通过银行转账合计180万元给被告管春林，于2015年7月23日和24日通过尹生龙两次银行转账155万元给被告管春林。这六笔转账共计522.5万元，叶炳极、管春林和原告协商，总共向原告借款500万元，原告转给叶炳极187.5万元后，叶炳极退回了17.5万元给原告，原告实际支付170万元借款给叶炳极，加上原告转给管春林的180万元，合计350万元。本案借款包含尹生龙转账给管春林155万元的150万元。被告管春林、马智玲对原告提供的上述证据的质证意见为：证据一无异议；对证据二《借条》真实性有异议，借条上约定银行汇款330万元、现金170万元，实际原告并没有汇款给被告330万元，170万元现金也未给付。借条是管春林、马智玲写的。该500万元实际不是我们借的，而是用来投资。叶炳极原先欠了原告100多万元，后来叶炳极邀请原告和被告管春林及尹生龙去甘肃搞金矿，原告的钱是直接投资到金矿里去了，500万元中的100多万元是叶炳极又还款给原告了，原告在金矿也有股份；证据三《保证合同》是无效的，因被后面的保证合同所替代；证据四《反担保合同》无异议；证据五《借条说明》真实性无异议，但《借条说明》中涉及的500万元并没有借给管春林和马智玲，因此《借条说明》的内容是无效的；证据六《欠条》真实性无异议，但是关于100万元利息约定不合法，超出了法律所规定的计算利息的最高限额；证据七《还款承诺书》真实性无异议，但因为原告并没有借500万元给管春林，《还款承诺书》无效，关于利息约定也是无效的；证据八《借款合同》无效，因为被告处的借款合同的内容跟原告提供的这份借款合同不一致，上面的签名是真实的，但是签了这份《借款合同》之后双方并没有采用这份，而是签过了一份；证据九《反担保抵押合同》和证据十《投资协议》无异议；对证据十一中原告于2015年7月22日和23日转给被告的180万元无异议，对另外四笔转账记录的真实性无异议，但与原告的诉讼请求无关。原告与叶炳极之前就有经济往来。尹生龙所转账给被告的款不应算在原告名下，尹生龙本身也是本案被告。本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，且证据间能相互印证，形成证据链，本院依法予以确认。但证据五《借条说明》中被告向原告确认借款利息从2016年1月16日开始按年息20%计算与原、被告双方于2016年7月7日签订的《借款合同》中约定的借款利息相矛盾，本院对此不予确认。被告管春林、马智玲为支持其辩称提供了以下证据：证据一、原告与被告签订的借款合同（复印件），证明借款合同上约定的还款期限是至2026年7月26日，约定的利率为年利率22.8%，原告所提供的借款合同不是真实的，应该以被告手上的借款合同为准；证据二、原告与被告签订的投资协议（复印件），证明2015年7月原告与被告管春林、尹生龙合伙投资甘肃的金矿，并且约定了各自的股份，其中尹生龙和李泮亮占20%的股份、管春林占20%的股份，所需投资500万元由尹生龙、李泮亮垫付，原告与被告之间真实的关系是合伙关系而不是借贷关系。原告对被告提供的上述证据的质证意见为：证据一有异议，应以原告提供的借款合同为准，被告提供的这份合同是2015年签的，被告还写了一份借条，当时借条上约定借期半年，因被告迟迟没有还款，后来双方在2016年就重签过了一份合同，该借款合同作废了；证据二投资协议是签了，但是原告只是借款给他们投资，不承担风险，股份是被告方和叶炳极等答应原告如借款给他们，他们就给原告股份。本院认为，被告方提供的证据一《借款合同》系复印件，且无签订合同的具体时间，结合原告提供的证据八《借款合同》及原告的质证意见，本院依法对该证据不予确认。原告对被告方提供的证据二真实性无异议，且该证据与原告提供的证据证据十一内容一致，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到被告方的证明目的。根据本院审查确认的证据和双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告管春林与被告马智玲系夫妻关系。被告管春林与案外人叶炳极系多年的朋友关系。叶炳极与被告豪林佳公司法定代表人尹生龙及原告李泮亮也系朋友关系。2015年上半年，叶炳极因与他人合伙投资甘肃省天水市相关矿山的探矿采矿权（又称甘肃金矿）等需要资金，意欲向尹生龙借款或邀请尹生龙投资参加合伙，尹生龙遂又邀请原告李泮亮提供借款或参加合伙投资。原告李泮亮考虑后表示愿意借款给叶炳极等人投资经营上述矿山的探矿采矿权，并且要求叶炳极提供有效财产作抵押担保，并要求被告豪林佳公司提供保证担保。叶炳极因无原告认为有效的财产做抵押担保，遂与被告管春林商量请求被告管春林、马智玲以他们的名义向原告借款并以他们的林权证作抵押担保。事后，叶炳极与被告管春林、尹生龙及原告李泮亮四方协商后，确定由原告借款给被告管春林、马智玲共计500万元用于投资经营甘肃省天水市相关矿山的探矿采矿权等，由被告豪林佳公司为原告作连带责任保证担保，由被告管春林、马智玲以林权证作抵押为豪林佳公司进行反担保。2015年6月9日和7月2日，原告通过银行分别转账40万元和147.5万元给叶炳极。2015年7月16日，被告管春林、马智玲向原告出具借条，借条主要载明“今借到李泮亮（江西省龙源口镇）人民币计币伍佰万元整（500万元）（直接汇款叁佰叁拾万元整）另外壹佰柒拾万元是现金。借款人：管春林、马智玲”，双方口头约定借款期限6个月。同时，原告与被告豪林佳公司签订《保证合同》，约定由被告豪林佳公司提供连带责任保证担保。2015年7月20日，案外人白银万泽商贸有限公司（作为甲方）、叶炳极（作为乙方）、曹宪强（作为丙方）、原告李泮亮和尹生龙（李泮亮和尹生龙共同作为丁方）、被告管春林（作为卯方）五方签订《投资协议》，协议主要约定：丁方投资500万元，不承担经营风险，丁方在甘肃省天水市相关矿山的探矿采矿权等项目出现亏损后可随时要求卯方向甲、乙、丙三方返还全部投资；利润分配按甲方40%、乙方20%、丙方20%、丁方20%、卯方20%的比例分配，甲、乙、丙保证除不可抗力外，在丁方投入的500万资金到位后第三个月起，每月根据实际销售收入扣除成本所剩利润按上述比例分配，且每月分配到丁方的利润不低于50万元，每年利润的分配不少于九个月。如每月分配到丁方的利润不足50万元，由甲、乙、丙三方补足；丁方应当在协议签订之日起3个工作日内将500万元（除300万元乙方抽回投资本金，其余200万）（因该项目系叶炳极先与曹宪强合伙，而且叶炳极认为其前期投资了300万元，现叶炳极邀请管春林投资，叶炳极要拿回其之前的投资）投资汇入四方共同确定的账户卯方。在上述《借条》、《保证合同》和《投资协议》签订前后，原告于2015年6月9日和7月2日通过银行分别已转账40万元和147.5万元给叶炳极，合计187.5万元，于2015年7月22日和23日通过银行分别已转账给被告管春林150万元和30万元，合计180万元。同年7月23日和24日，原告经尹生龙手通过银行分别已转账给被告管春林95万元和60万元，合计155万元。以上转账款共计522.5万元。借款后，案外人白银万泽商贸有限公司、叶炳极和曹宪强未按《投资协议》约定在原告和尹生龙的500万元资金到位后第三个月起每月支付“利润”50万元给原告。借款于2016年1月15日到期，被告管春林、马智玲也未按约定归还原告借款。当日，被告管春林、马智玲向原告出具《借条说明》，载明“本人借到李泮亮（2015年7月16日）伍佰万元正，现已到期，经双方同意推迟贰个月归还到期本金，归还日期为2016年3月16日，此借条与原先吉安豪林佳担保公司以前担保协议一同生效。2016年元月16日开始起息年息20%。借款说明人：管春林马智玲证明人尹生龙2016年元月15日”。延期2个月后，被告管春林、马智玲仍然未归还原告借款，也未按约定支付利息。2016年7月6日，被告管春林、马智玲向原告出具欠条，欠条载明“欠到李泮亮2015年7月16日至2017年7月16日止年利息壹佰万元正。（1000000元）。欠款人：管春林马智玲2016年7月6日”。同时，被告管春林、马智玲向原告出具《还款承诺书》，《还款承诺书》载明“承诺人于2015年7月16日在李泮亮处借款人民币伍百万元整，还款期至2016年7月16日，现由于承诺人资金周转困难，经与债权人李泮亮商量后，一致同意将还款期延长至2019年7月15日。在2016年7月16日至2019年7月15日期间的借款利息按年息贰分四厘计算，利息按年支付。若承诺人不能在规定的期限内及时足额支付利息，则视为承诺人违约，债权人有权采取一切合法途径向承诺人一并追偿本金、利息。特此承诺承诺人：管春林马智玲2016年7月6日”。2016年7月7日，原告与被告管春林、马智玲和担保人被告豪林佳公司补签《借款合同》，约定：管春林、马智玲向李泮亮借款500万元，借款期限2016年7月16日至2019年7月15日，按年利率2.4%结算借款利息，每一年支付利息一次，如未按时支付，按复息计算，在借期内利率不变；借款人到期未按时还款，应承担违约责任，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率即日利率1%计收违约金，直至清偿本息为止，未按时支付借款利息的，借款人同样承担违约责任，且出借人有权终止合同，收回本金，并由此造成的诉讼费、律师费均又违约方承担；本借款合同由豪林佳公司提供担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金，借款人无力清偿债务时，由担保人负责偿还。同时，被告管春林、马智玲（作为抵押人）与被告豪林佳公司（作为抵押权人）签订《反担保抵押合同》，约定由被告管春林、马智玲以他们所有的安府林证字【2015】1905000001、1905000002、1905000003、1905000004号林权证登记的林权和山权作抵押为被告豪林佳公司提供反担保。双方办理了抵押登记。《还款承诺书》和《借款合同》出具或签订后，被告管春林、马智玲未按承诺和约定支付原告利息。经原告多次催告，被告管春林、马智玲仍未按约定向原告支付借款利息，至今尚欠原告借款500万元及已结算利息100万元和未结算利息。原告在庭审中认可借给被告管春林的500万元借款中包含尹生龙的130万元和案外人周林生的120万元，原告与尹生龙及案外人周林生三方协商该500万元以原告的名义出借给被告方。庭审中，原告陈述因与叶炳极、被告管春林和尹生龙约定的借款金额为500万元，其在转账给叶炳极187.5万元后，叶炳极退回了17.5万元给原告，实际转账给叶炳极170万元。原告与被告管春林、马智玲在借条上约定的“另外壹佰柒拾万元是现金”是指该170万元。同时陈述按约定尹生龙只需转账150万元给被告管春林，但尹生龙转了155万元给被告管春林，多转了5万元，原告对此情况也不清楚。本案审理中，原告向本院申请财产保全请求冻结被告管春林、马智玲抵押给被告豪林佳公司的相关林权证登记的林权和山权，并提供了财产保全保险担保，本院依法予以了冻结。本院认为，本案主要争议焦点为：1、原告与被告之间系借贷关系还是合伙关系？2、本案借贷或合伙投资的金额是多少？3、本案借款或合伙投资款的归还或返还期限是否到期？4、本案借款或合伙投资款的利息如何确定？5、原告是否有权主张全部案涉借款500万元及利息?关于原告与被告方之间系借贷关系还是合伙投资关系。确定案件法律关系不仅要审查当事人自愿协商达成的相关确定权利义务的书证的形式内容，更要审查当事人自愿达成的相关确定权利义务的书证的实质内容，且不能单独仅依据某份孤立的书证，而应以一系列相互有关联的多个书证形成的证据链为依据。本案中，被告管春林、马智玲先是向原告出具了《借条》，后又向原告出具《借条说明》、欠到原告利息的《欠条》和《还款承诺书》，并与原告签订了《借款合同》、与借款保证人被告豪林佳公司签订了《反担保抵押合同》将自己的林权作反担保抵押给豪林佳公司。被告管春林、马智玲与原告及被告豪林佳公司签订的上述《借条》、《借款合同》、《借条说明》、《欠条》、《还款承诺书》和《反担保抵押合同》，系当事人自愿达成的，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力强制性规定，合法有效。被告管春林、马智玲作为完全民事行为能力人，其上述一系列自愿行为足以证明其与原告之间发生的法律关系为借贷法律关系。上述一系列约定当事人权利义务的书面文件达成前后，原告已按其与被告管春林及案外人叶炳极、尹生龙等达成的合意将500万元借款通过银行转账交付给叶炳极和被告管春林。且被告管春林、马智玲的上述一系列行为完全表明其对原告在被告方向原告出具借条前交付给案外人叶炳极的借款170万元予以了认可。虽然原告与被告管春林及案外人叶炳极、尹生龙等签订了一份《投资协议》，但该协议不能否认被告管春林、马智玲与原告签订的借条、欠条、还款承诺书、借款合同和反担保抵押合同的效力，且根据该《投资协议》关于原告及尹生龙不承担经营风险及保证原告每月获得不低于50万元“利润”内容的约定，原告与被告管春林、马智玲之间显然是名为合伙投资实为借贷法律关系，与被告管春林、马智玲与原告签订的借款合同、欠条、还款承诺书、借款合同和反担保抵押合同并不矛盾。故被告方关于双方系合伙投资关系的辩称，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于本案借款金额的确定。根据原告提供的银行转账交易记录，原告在被告管春林、马智玲出具借条前已转账187.5万元给案外人叶炳极，出具借条后原告自己转账180万元给被告管春林，通过被告豪林佳公司法人代表尹生龙转账155万元给被告管春林，共计转账522.5万元，超过了原告与被告管春林及案外人叶炳极和尹生龙协议的借款金额500万元。被告管春林、马智玲与原告签订《借条》、《借款合同》、《借条说明》、《欠条》、《还款承诺书》和《反担保抵押合同》的一系列行为是对原告将借款170万元交付给案外人叶炳极行为的追认，充分表明其对原告交付借款方式的认可。虽然，原告提供的银行转账交易记录反映的转账金额与原告及被告管春林、案外人叶炳极、尹生龙协议的借款金额即借条确定的金额不符，但因原告与案外人叶炳极在被告方出具借条前有其他经济交往，案外人尹生龙的豪林佳公司与被告管春林存在担保与被担保关系产生的担保费经济交往，所以，纵观全案事实，这二者之间并不矛盾。故原告主张的借款金额有事实和法律依据，本院依法予以采纳。关于本案借款是否到期,原告是否可以主张要求被告偿还。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。被告管春林、马智玲在向原告出具的《还款承诺书》中承诺“在2016年7月16日至2019年7月15日期间的借款利息按年息贰分四厘计算，利息按年支付。若承诺人不能在规定的期限内及时足额支付利息，则视为承诺人违约，债权人有权采取一切合法途径向承诺人一并追偿本金、利息”。原告与被告方签订的《借款合同》约定“借款人到期未按时还款，应承担违约责任，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率即日利率1%计收违约金，直至清偿本息为止，未按时支付借款利息的，借款人同样承担违约责任，且出借人有权终止合同，收回本金”。根据上述承诺和约定，被告方如未按承诺和约定支付原告利息，原告有权采取一切合法途径向被告方一并追偿本金、利息，并有权终止合同、收回本金。被告管春林、马智玲经原告催告后未按承诺和约定支付利息给原告，系违约，原告依法有权要求解除借款合同并要求被告提前偿还借款本息。故被告方关于借款期限未到，原告要求被告方偿还借款没有事实和法律依据的辩称，与本案事实不符，于法无据，本院不予采纳。关于本案借款利息的确定。因原告与被告管春林、马智玲双方对2015年7月16日至2016年7月16日期间的借款利息已结算，被告方已向原告出具欠条，且根据借款金额、时间推算，结算利息依据的利率未违反法律规定，故本院依法予以确认。关于2016年7月16日之后至还清借款之日止的利息，被告管春林、马智玲虽在《借条说明》中承诺“2016年元月15日起年息20%”，但原告与被告方于2016年7月7日签订的《借款合同》中又约定“按年利率2.4%结算借款利息，每一年支付利息一次，如未按时支付，按复息计算，在借期内利率不变”，承诺在前，双方约定在后，后面的约定应视为双方对被告方之前承诺的变更，且双方的约定不违反法律规定，依法应以后面约定为准。故2016年7月16日之后至还清借款之日止的利息，应按原、被告双方约定的年利率2.4%计算利息，并按该约定计算复利。原告主张2016年7月16日之后的利息按年息24%计算，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告是否有权主张全部案涉借款500万元及利息。虽然原告认可出借给被告管春林、马智玲的500万元资金中有案外人尹生龙等人的250万元，但案涉500万元借款系以原告作为出借人，原告系案涉借款合同的出借方，是借款合同确定的权利人，且本案借款合同的保证人是被告豪林佳公司，不是案外人尹生龙自然人个人，原告与案外人尹生龙和他人共同筹集资金出借给被告方，再由被告豪林佳公司为借款作保证担保并不违反法律法规的强制性规定，且原告与案外人尹生龙等人共同筹集资金出借给被告方系其内部合伙关系，与被告方无关，案外人尹生龙等人也未对原告主张全部案涉借款本息提出异议。故，原告依法有权主张全部案涉借款500万元及利息，原告主张后，其他合伙人依法有权向原告主张权利。被告吉安豪林佳担保有限公司向原告借款提供了连带责任保证担保，依法应对被告管春林、马智玲林所欠原告借款本息承担连带清偿责任。被告管春林、马智玲以自己的林权抵押给被告豪林佳公司作反担保，并办理了抵押登记，抵押合同有效，抵押权设立，被告豪林佳公司对该抵押物具有优先受偿权。故，在被告管春林、马智玲未依法偿还原告借款本息和被告豪林佳公司未依法连带偿还原告借款本息时，原告依法有权申请法院拍卖或变卖被告管春林、马智玲的上述抵押物清偿其债权。综上所述，原告要求被告管春林、马智玲偿还借款500万元和该借款自2015年7月16日始至2016年7月16日期间的利息100万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自2016年7月17始至还清借款之日止按年利率24%支付借款利息的诉讼请求依法应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李泮亮与被告管春林、马智玲于2016年7月7日签订的《借款合同》；二、被告管春林、马智玲于本判决生效后七日内偿还原告李泮亮借款500万元及已结算利息100万元，合计600万元，并支付以该借款500万元为本金自2016年7月17日始至还清借款之日止按年利率2.4%计算的利息（利息每年结算支付一次，如被告管春林、马智玲未支付，计算复息）；三、被告吉安豪林佳担保有限公司对上述被告管春林、马智玲尚欠原告李泮亮借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告李泮亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62900元，财产保全费5000元，共计67900元，由原告李泮亮负担10100元，由被告管春林、马智玲和被告吉安豪林佳担保有限公司共同负担57800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭金德人民陪审员  陈忠泉人民陪审员  周心良二〇一七年十二月二十九日书 记 员  曹 婷