.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2017）甘0423民初1650号   原告:武某。   委托诉讼代理人：李某，甘肃勇盛律师事务所律师。特别代理。   被告：缪某，现住甘肃省兰州市。   委托诉讼代理人：尚某，白银市景泰县法律援助中心律师。特别代理。   委托诉讼代理人：谈某，白银市景泰县法律援助中心律师。特别代理。   第三人：胡某。   原告武某与被告缪某、第三人胡某债权人代位权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，被告缪某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖审理。本院于2017年8月14日做出（2017）甘0423民初1650号民事裁定书，驳回被告缪某对管辖权提出的异议。双方当事人在上诉期内未提出上诉,已发生法律效力。本院于2017年9月11日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人李某、尚某、谈某,第三人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告武某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5000000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人胡某以搞工程为由多次向原告借款。2016年6月1日，双方结算并签署确认单：截止2016年6月1日，胡某欠原告5000000元人民币，约定2017年7月1日前还清，期间不计利息。期限届满，第三人胡某推脱。经查，被告缪某向第三人胡某借款15500000元，并出具借条。第三人怠于行使对被告缪某的到期债权，损害了原告的债权实现。故原告起诉至贵院，判如所请。   被告缪某辩称，1、原告起诉被告胡某主体不适格，而在庭审中将被告胡某变更为第三人程序错误；2、本案景泰县人民法院不具有管辖权，应由被告住所地人民法院管辖；3、被告不存在与胡某借款15500000元的事实，非真正意义上的借款，而是双方以前往来账目核算。被告向第三人还款8420000元，但第三人拿出15500000元的借条作为向被告要求还款的证据，显然该借条非合法有效。综上所述，本案应依法驳回原告的诉讼请求。   第三人胡某述称，1、对原告的起诉状所述没有异议；2、对于被告缪某的答辩有异议。   本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人胡某以搞工程为由多次向原告借款。2016年6月1日，双方经结算签订《确认单》，载明："经核算，截止2016年6月1日胡某欠武某人民币5000000元。以上借款于2017年7月1日还清，期间不计利息，胡某绝不反悔。2016年6月1日之前的借条全部作废，借款金额以确认单为准。"有武某、胡某签名加盖了指印。期限届满，第三人推脱至今未向原告偿还该借款。2017年5月21日，被告向第三人出具借条1张，载明："借到胡某前后本息合计15500000元整，如发生争议，由景泰县人民法院管辖。从2017年7月底开始还，截止2017年12月底前还清。"有被告缪某签名加盖了指印，张凤祥签名。期限届满，被告至今未向第三人分文偿还借款。第三人至今未通过诉讼方式或者仲裁方式向被告主张过该债权。   另查明，被告在庭审中自认，自2013年9月18日开始，先后共向第三人实际借款7600000元。第三人在庭审中自认，其与被告经核算，被告借第三人本息15500000元中本金7882883.29元，利息为6289900元，计14172783.29元，按月息3%计算。   以上事实，有原、被告、第三人陈述,原告提交的下列证据：1、2016年6月1日武某与胡某签定确认单1份。证实原告对第三人的债权是合法的；2、缪某向胡某借款15500000元的借条2张，证实缪某向胡某借款15500000元整的事实。被告质证认为：1、对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据2有异议，借条的内容不具有真实性，被告并没有借第三人15500000元，被告之所以给第三人出具借条是由于被告与第三人是多年朋友，双方经济往来多年，具体的账目双方在没有核算的情况下胡某要求被告给其出具，而且事实上自2013年9月18日开始，被告共借胡某7600000元：3、15500000元属于巨额款项，现金交易不符合常理，依据借款的相关规定，第三人要对发生15500000元款项继续承担举证责任。法庭不能依据一张借条就对第三人的债权债务认定；4、从借款条据的时间以及解决双方纠纷的时间，2张借条是对同一问题的出具，原告的起诉不符合合同法73条规定。第三人质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告提交的下列证据：1、银行转账及结算凭证11张。证实被告向第三人还款的情况；2、明细单1份，证实被告向第三人实际借款7600000元，并非第三人所说9380000元。其中2、3、4、5项是重复计算的事实。原告质证认为：1、银行流水不具有结算的性质，只能反映部分的债权债务关系，以上的流水都是在借条之前发生的，最终应以2份借条为准。2、对证据2的真实性无异议，但明细账不具有结算性质，应以借条为准。第三人质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。在借款本息15500000元中本金9382883.29元、利息6117116.71元，减去1920183.04元为被告下欠款项，利息按月息3%计算。2、对证据2的真实性无异议，借款本金为7880000元。第三人提交的下列证据：1、借条原告已提交。证实被告借第三人本息15500000元；2.结算明细账1本。证实被告与第三人核算被告借第三人本息15500000元，本金7882883.29元，利息为6289900元，计14172783.29元，按月息3%计算。原告质证认为：无异议。被告质证认为：1、证据1为第三人单方制作，没有得到被告的认可，对被告不具有约束力；2、证据2中利息明细账，第三人与被告没有约定利息，因此核算利息没有事实根据，核算利息的方法也是错误的。综上被告给第三人出具的2份借条不具有客观真实性。本院认为，原告提交的证据1、2，第三人提交的证据1、2，上述证据，经庭审质证，来源合法、内容真实，已形成了完整的证据链条，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。被告提交的证据1、2，未能达到相应的证明目的，原告及第三人质证意见成立，本院不予采信。   本院认为，各方当事人争议焦点系原告对第三人的债权是否合法,第三人对被告是否享有到期债权及其怠于行使权利对原告造成损害，是否属于第三人人身自由债权。债权人的代位权，是指债务人怠于行使权利，债权人为保全债权，以自己的名义向第三人行使债务人现有债权的权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人提起代位权诉讼，除了要符合债权人对债务人的债权合法，债务人的债权不是专属于债务人自身的债权条件外，还应当符合：债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，即债权人的到期债权未能实现；债务人的债权已到期。具备上述四条件，债权人方可行使债务人的权利，以自己的名义请求第三人向债务人清偿债务。如果债务人对债权人的债务未到期，或者债务人对第三人的债权未到期，债权人则不能行使代位权。本案中，第三人以搞工程为由先后向原告借款5000000元，未如约按期偿还。被告于2017年5月21日向第三人出具借条，载明：借到胡某前后本息合计15500000元整，如发生争议，由景泰县人民法院管辖。从2017年7月底开始还，截止2017年12月底前还清。被告至今未向第三人分文偿还借款。且被告在庭审中自认，自2013年9月18日开始，先后共向第三人实际借款7600000元。第三人对被告享有的到期债权，至今未通过诉讼方式或者仲裁方式向被告主张该债权。据此，原告行使代位权主张被告偿还借款的请求，理由充足，本院予以支持。被告抗辩原告起诉被告胡某主体不适格，而在庭审中将被告变更为第三人程序错误，本案景泰县人民法院不具有管辖权，应由被告住所地人民法院管辖。被告不存在与胡某借款15500000元的事实，其已向第三人还款8420000元，应依法驳回原告的诉讼请求等主张。根据法律规定应当由其承担举证责任，但在庭审中举出的相关证据均系被告与第三人核算前形成的，不能否定双方核算后形成的借条，本院不予采信。故其抗辩理由缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。   综上所述，原告诉讼请求数额未超过被告所负债务额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：   被告缪某于本判决生效后十日内偿还原告武某人民币5000000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费46800元，减半收取计23400元，保全费5000元，由被告缪某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 张茂中   二〇一七年九月二十日   书记员 高扬鸿