云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初3851号原告：谢福林，男，1977年6月23日生，汉族，广西省陆川县人，现住广西省陆川县。委托诉讼代理人：ＸＸ，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市帝豪酒店，注册号：532621600426612。经营者：杨建华，负责人。住所地：文山市新平街道办事处水车寨旁进龙国际商贸中心****层。被告：杨贵，男，汉族，1961年2月8日生，初中文化，四川省成都市人，住四川省成都市锦江区，现住文山市。委托诉讼代理人：邓伟，溪南律师事务所律师（特别授权）。被告：黄家全，男，汉族，1960年4月14日生，初中文化，云南省通海县人，住云南省通海县。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师（特别授权）。被告：杨正高，男，汉族，1970年1月20日生，初中文化，云南省江川县人，住云南省江川县。委托诉讼代理人：李仕华，云南杨雄显律师事务所律师（特别授权）。原告谢福林与被告文山市帝豪酒店、被告杨贵、被告黄家全、被告杨正高劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告谢福林的委托诉讼代理人ＸＸ、鲁春苹，被告文山市帝豪酒店的负责人杨建华、被告杨贵的委托诉讼代理人邓伟、被告黄家全的委托诉讼代理人杨雄显、被告杨正高的委托诉讼代理人李仕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢福林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告支付拖欠原告的工程款1400.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月13日，被告文山市帝豪酒店与被告杨贵签订《帝豪酒店装修施工合同》，将酒店的楼层通道、客房及餐厅会议室的装修工程发包给被告杨贵施工。合同签订后杨贵并未组织人员施工，而是将该装修工程转包给被告黄家全、杨正高施工。黄家全、杨正高于2016年2月雇佣原告到文山市帝豪酒店做腻子粉粉刷工，双方口头约定工资按日结算，每天200元，直到酒店的装修工程结束为止。文山市帝豪酒店的装修工程于2016年6月竣工，经结算原告做工29天，被告应支付工程款为5800元。被告支付了4400元的工程款，尚有1400元工程款未付原告，原告多次与四被告协商，但均以各种理由推诿拒绝支付剩余的工程款。被告的行为违反诚实信用原则，不履行自己的合同义务，属于严重的违约行为。原告为此诉至本院要求支持诉请。被告文山市帝豪酒店书面答辩称：1、被答辩人起诉主体错误，2015年5月13日文山市帝豪酒店并没有与杨贵签订装修施工合同，2015年5月13日文山市帝豪酒店没有工商注册成立，被答辩人并没有提供任何可以证明答辩人与被答辩人有任何合同和雇佣做工的事实及应给付的欠款证据，本案的承揽合同纠纷合同缺少最基本的依据，不符合合同法的规定。2、2015年5月13日杨建华个人与被告杨贵签订《帝豪酒店装修施工合同》，杨建华作为定作人将帝豪酒店的装修施工业务交给承揽人杨贵施工，根据原告起诉状所述，杨贵委托黄家全将部分腻子粉工作交由谢福林做工，被告杨贵、黄家全、杨正高尚欠原告卢德洪1400元劳务报酬未付清，根据合同法251条、252条、253条、254条，承揽人将其承揽的主要及辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定做人负责，谢福林作为从事辅助工作的第三人，只与承揽人杨贵形成劳务（雇佣）合同关系，按照2015年5月13日杨建华与被告杨贵所签《帝豪酒店装修施工合同》及2016年5月11日与杨贵指定代表黄家全，杨正高及做工方所签《文山市帝豪酒店工程项目预算协议》的约定定做人杨建华已将应支付的劳务报酬支付完毕给被告杨贵。原告要求定做人杨建华支付劳务报酬的主张于法无据。综上所述，原告主张与帝豪酒店承揽合同纠纷没哟事实和法律依据，被告不是本案的适格主体，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告杨贵辩称：2015年5月13日杨贵与帝豪酒店杨建华签订装修合同，同时杨贵又与黄家全签订一份装修合同，将装修工程转让给黄家全，六原告是黄家全雇佣的，因此六原告的工资应该由黄家全支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄家全书面答辩称：1、答辩人与被答辩人之间并无任何合同关系，请求人民法院依法驳回被答辩人要求答辩人支付工程款的诉讼请求。2、诉讼费用由被答辩人负担。2015年5月13日杨建华与杨贵签订《帝豪酒店装修施工合同》，杨建华将帝豪酒店的楼层通道、客房及餐厅会议室的装修工程承包给杨贵完成，杨贵将该帝豪酒店装修工程全权委托答辩人管理完成。2015年5月17日答辩人将帝豪酒店的吊顶、背景墙交由杨应全负责完成，答辩人与杨应全约定，每月底进行当月工程进度检查验收，验收合格后付当月总进度工程款的75%，整体验收合格后（30个工作日）付总工程款的15%。2015年6月25日答辩人将酒店的楼层通道、客房及餐厅会议室交给曾发荣负责完成。答辩人与曾发荣约定每月底进行当月工程进度验收，验收合格后，支付当月总进度工程款的70%，整体验收合格后（30个工作日）付总工程款所剩的全部余款。《帝豪酒店装修施工合同》第五条1、1约定：每月底甲方现场负责人进行当月工程进度检查验收，验收合格后，支付当月总进度工程款的70%，整体竣工验收合格后（三十个工作日内）支付总产值工程款所剩的全部余款。该工程已竣工并通过杨建华验收使用半年多，但现在因杨建华没有按合同约定支付杨贵工程款，答辩人和杨贵还欠杨应全、曾发荣一部分工程款，答辩人与被答辩人之间无任何合同关系，答辩人不应支付被答辩人的任何费用，请求法院查清案件事实，驳回原告要求被答辩人支付工程款的诉讼请求。如果被答辩人事实际施工人，而该工程款是因为发包人欠付而拖欠。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人是在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，所欠被答辩人的款项应由杨建华偿还。被杨正高辩称：1、杨正高从未与六原告签订过任何合同；2、杨正高在本案中不是合同的当事人，基于以上事实，杨正高对本案六原告的诉讼请求不应当承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭列举了以下证据：1、《帝豪酒店装修施工合同》及装修报价清单，证明文山市帝豪酒店将该酒店部分楼层装修工程发包给杨贵施工的事实；2、文山市帝豪酒店工程项目结算协议，证明原告是文山市帝豪酒店装修工程的实际施工人的事实；3、帝豪酒店装修项目清单、文山市帝豪酒店工程项目拖欠农民工工资统计表，证明经结算被告欠原告1367元工资未支付的事实；4、营业执照、个体工商户登记基本信息，证明被告文山市帝豪酒店具有合法用工主体的事实。经质证，被告文山市帝豪酒店负责人杨建华对第1、2组证据的真实性无意见；对第3组证据的真实性不予认可，认为签订合同时帝豪酒店还未成立，杨建华签订的，签订合同时六原告都是在曾发荣的下面做工，是黄家全欠曾发荣的钱；对第4组证据的三性认可，同时证明原告与杨贵签订合同时帝豪酒店还未成立。经质证，被告杨贵对第1、2、4组证据的三性无异议；对第3组证据的真实性有异议，认为系原告单方制作，未得到合同对方的认可。经质证，被告黄家全对第1、2、4组证据的三性无异议，对第3组证据的三性不予认可。经质证，被告杨正高对第1、4组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为与杨正高无关；对第3组证据的三性不予认可。本院认证意见：四被告均对原告提交的第1、2、4组证据均无异议，本院均予以采信；原告提交的帝豪酒店装修项目清单、文山市帝豪酒店工程项目拖欠农民工工资统计表，系原告单方制作，无其他证据印证被告欠原告5460元工资未支付的事实，不客观真实，本院不予采信。被告文山市帝豪酒店针对答辩意见，向法庭提交以下证据：1、《收据》，证明我方已按照合同约定将装修款全部付清，和杨贵、黄家全已全部结算清；2、杨建华与杨贵于2015年5月13日签订的《帝豪酒店装修施工合同》及《报价清单》，证明我方已将全部款项付给黄家全；3、文山市帝豪酒店工程项目结算协议，证明我方与曾发荣等九人结算的内容就是我与杨贵结算的工程量；4、结算清单四份，证明该结算清单所示的结算方量就是我与杨贵结算的方量。经质证，原告对第1组证据不知道，无法识别三性；对第2组证据的真实性无异议，因为杨贵无施工资质，因此该合同不合法；对第3组证据的真实性无异议，认为该协议无法证明结算单价及具体金额，因合同无效，因此该结算协议也是无效的；对第4组证据中只认可曾发荣及陈昌陆签订的两份单据，该证据无法证明被告杨建华与原告已结算完。经质证，被告杨贵对所有证据的三性均无异议。经质证，被告黄家全对第1组证据中黄家全签订的三性无异议；对第2组证据的三性无异议；第3组证据虽是结算协议，但并未真正结算过；对第4组证据有异议，认为签字的不是本案的当事人与本案无关，该工程至今没有真正结算过。经质证，被告杨正高对第1组证据的三性无异议，但认为所有的都是杨建华与黄家全直接对接结算的，与杨正高无任何关系；对第2组证据的三性无异议；对第3组证据的三性无异议，但认为杨正高是代表杨贵签名的，之后的工程量是否进行过结算杨正高并不清楚；第4组证据认为与杨正高无关。本院认证意见：被告文山市帝豪酒店提交的第1组《收据》中，对被告黄家全认可系本人签字的所有《收据》，本院认为客观真实均予以采信，其他人签字的《收据》无相关证据印证真实性，本院不予采信；《帝豪酒店装修施工合同》及《报价清单》，因原告及其余被告均无异议，本院均予以采信；文山市帝豪酒店工程项目结算协议，仅能客观证明文山市帝豪酒店与曾发荣等九人签订的结算协议内容，但不能证明文山市帝豪酒店主张的已同杨贵结算工程量的观点，本院采信该证据但不采纳该证明观点；结算清单四份，仅能客观证明文山市帝豪酒店与签订工程项目结算协议中的四人又签订结算清单的事实，但不能客观证明文山市帝豪酒店主张的已同杨贵结算工程量的观点，本院采信该证据但不采纳该证明观点。被告杨贵针对答辩意见，向法庭提交以下证据：1、身份证，证明被告的身份情况；2、《帝豪酒店装修施工合同》、装修报价清单、文山市帝豪酒店装修管理规章制度，证明2015年5月13日杨建华将文山市帝豪酒店部分装修工程承包给杨贵施工，双方在平等自愿的基础上达成合意，并签订书面合同的事实；3、《合同转让协议》，证明被告杨贵向杨建华承揽装修工程后，经与黄家全协商达成合意，由杨贵将文山市帝豪酒店的装修工程全部转让给黄家全进行施工；4、收款收据12份、收条2份、借条1份，证明杨贵将装修工程转让给黄家全后，工程装修款由杨建华直接支付给黄家全，原告是被告黄家全雇佣，原告的劳务费应由黄家全支付的事实。经质证，原告对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，因为杨贵无施工资质，因此该合同不合法；对第3组证据不知道也不清楚无法核实三性；对第4组证据有异议，认为无法证明被告杨建华与原告已结算完。经质证，被告文山市帝豪酒店对第1、2组证据无异议；对第3组证据合同转让协议不予认可，该合同我并不知道；对第4组证据认可。经质证，被告黄家全对第1、2、3组证据均无异议；对第4组证据中黄家全签名的无异议，其他人签名的不予认可。经质证，被告杨正高对杨贵提交的所有证据的三性无异议，但认为所有证据均与杨正高无关。本院认证意见：被告杨贵提交的身份证，客观真实，本院予以采信；《帝豪酒店装修施工合同》装修报价清单、文山市帝豪酒店装修管理规章制度，因原告及其余被告均无异议，本院均予以采信；被告黄家全对被告杨贵提交的《合同转让协议》无异议，客观证明了杨贵将文山市帝豪酒店的装修工程全部转给黄家全进行施工的事实，本院予以采信；收款收据12份、收条2份、借条1份，对被告黄家全认可系本人签字的所有《收据》、《收条》，本院认为客观真实均予以采信，其他人签字的《收据》无相关证据印证真实性，本院不予采信。被告黄家全针对答辩意见，向法庭提交以下证据：1、身份证，证明当事人的身份情况；2、《劳务协议》，证明2015年5月17日黄家全将酒店的部分工程承包给杨应全；3、《装修施工合同》证明2015年6月25日，黄家全将酒店的部分工程承包给曾发荣。经质证，原告对第1组证据的三性无异议；对第2、3组证据的三性均不予认可；经质证，被告文山市帝豪酒店、被告杨贵、被告杨正高均对被告黄家全提交的三组证据的三性无异议。本院认证意见：被告黄家全提交的身份证，客观真实，本院予以采信；《劳务协议》、《装修施工合同》因原告不认可又无其他证据印证真实性，本院均不予采信。被告杨正高无证据提交法庭。经庭审举证、质证和认证，确认本案法律事实如下：2015年5月13日，被告文山市帝豪酒店负责人杨建华与被告杨贵签订《帝豪酒店装修施工合同》，约定将帝豪酒店的装修施工项目承包给被告杨贵施工，承包方式为包工不包料。工期为2015年5月13日至2015年8月12日。同时双方还分别对工程价款、结算和工程款的支付方式及双方的权利和义务进行了明确约定。合同签订后，被告杨贵并未实际施工而是将承包的酒店装修工程转包给被告黄家全施工，被告黄家全组织民工（包括本案原告）参加了本案工程的施工。被告文山市帝豪酒店依据约定向被告黄家全支付了部分进度款。被告黄家全领取进度款后已经向原告支付了部分劳动报酬。被告杨正高在本案工程施工中负责工程预算。工程竣工后，因被告文山市帝豪酒店一直未与被告黄家全进行工程款结算，而被告黄家全也未与原告进行劳务报酬的结算。原告为此于2016年11月28日以承揽合同纠纷为案由诉至法院要求支持诉请，在庭审中变更案由为劳务合同纠纷。本院认为，劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。本案中被告黄家全为完成其承包的酒店装饰装修工程而雇请原告为其做工，双方已经形成事实的劳务合同关系，双方均应当诚信履行其义务。本案中虽然双方未签订书面的劳务合同，原告也确实在被告黄家全完成其承包的装饰装修工程中提供了部分劳务，但是在该酒店装修竣工后，酒店发包人、承包人及原告均未进行结算。而庭审中原告提供的拖欠民工工资表属于原告方单方制作，无其他相应证据证明被告尚欠劳动报酬的具体金额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告因不能提供充足证据证实四被告尚欠其劳务报酬1400元，故其诉讼请求本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谢福林对被告文山市帝豪酒店、被告杨贵、被告黄家全、被告杨正高的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢福林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一七年一月十一日书记员  杜美慧