（2017）辽0124民初98号 原告（反诉被告）：沈阳鑫新利源建筑安装有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人：林玉侠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王爱军。 委托诉讼代理人：周玉泉，男，住辽宁省法库县。 被告（反诉原告）：沈阳原味居食品有限公司，住所地辽宁法库县。 法定代表人：李关发，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：迟晓嘉。 原告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司与被告沈阳原味居食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司委托诉讼代理人王爱军、周玉泉、被告沈阳原味居食品有限公司委托诉讼代理人迟晓嘉到庭参加诉讼。2017年4月1日被告沈阳原味居食品有限公司提出反诉。2017年4月7日本案裁定转为普通程序审理，原告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司委托诉讼代理人王爱军、周玉泉、被告沈阳原味居食品有限公司委托诉讼代理人迟晓嘉到庭参加诉讼。公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈阳鑫新利源建筑安装有限公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工程款及保证金538,388.30元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年开始，原告承包被告的地衡、粮仓等工程，工程款424,778.00元。2014年4月初，被告与原告达成了口头协议，由原告承建被告厂区内的道路工程，约定每平方米115.00元（包括运土方、机械费、人工费、渣石、碾压、商混、税费等），工程完工验收合格后被告付85%工程款，第一年后如无质量问题支付10%工程款，其余5%工程款作为质量保证金，第二年如无质量纠纷将其返还等内容。2014年7月初，被告与原告补签了该工程的《道路工程合同》。原、被告达成口头协议后，原告如期完成了道路施工并交付被告使用至今。原告完成包括2013年在内施工面积14640.09平方米，工程款1,683,610.30元，并按被告要求提供了包括2013年、2014年在内的工程款全额发货票；同时被告答应补偿工程款20,000.00元。期间被告先后给付原告包括2013年、2014年在内的工程款1,590,000.00元，尚欠质保金在内的工程款538,388.30元 （2，108,388.30元-1,590,000.00元+20,000.00元）。原告多次向被告索要此款，但被告至今未给付。 沈阳原味居食品有限公司（反诉原告）辩称，原告起诉的欠付工程款数额属实。答辩人未全部支付道路工程款是因为原告工程质量不合格，施工过程中施工不规范，答辩人发现此情况后，要求与原告签订补充协议，要求其对工程质量保修五年，该道路工程完工后，出现地面不平整、混凝土涨裂、地面破碎等严重质量问题，导致答辩人无法正常使用，也不可能达到合同约定的国家标准，工程完工后，原告未提交竣工验收报告与竣工验收资料，原告未要求对工程质量进行验收，经答辩人对工程质量进行初验不合格，要求原告进行整改，并且出具书面承诺，但原告拒绝整改，也拒绝出具书面承诺，原告施工质量出现严重问题，导致给答辩人造成巨大的经济损失，因此答辩人在原告施工质量不合格又拒绝整改修复的情况下要求先履行抗辩权，在原告负责将道路达到国家标准、经验收合格能够正常使用后再支付工程款。 沈阳原味居食品有限公司（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令被反诉人对其为反诉人施工建造的14,640.09平方米地坪工程进行彻底的修复，直至达到国家标准即达到《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》的要求；2、请求鉴定费用由被反诉人承担；3、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2013年10月起陆续签订,《建筑合同》、《道路工程合同》等工程施工合同，由被反诉人为反诉人施工建造地坪工程。被反诉人虽然于2014年8月完成14,640.09平方米地坪工程的施工，但是地坪工程出现大面积道路胀裂、破碎、地面不平整等严重质量问题，因此并未经验收合格。《道路工程合同》第六条约定:工程完工经验收合格后反诉人支付被反诉人85%工程款，第一年后如无质量问题，反诉人支付被反诉人10%工程款，其余5%工程款作为质量保证金，第二年如无质量纠纷将其返还，无任何利息。因地坪工程建造完成后路面出现混凝土严重破裂、道路塌陷、胀裂等问题，质量根本达不到国家规范要求，因此地坪工程至今未经验收合格，被反诉人亦未按照反诉人要求进行整改。反诉人与被反诉人于2014年8月12日就《道路工程合同》签订的《补充协议》约定：本道路工程施工完毕，如在五年内出现道路塌陷、胀裂及车辆碾压后出现的道路破碎、开裂等质量事故由被反诉人无条件修补，直至合格为止。因此反诉人现要求被反诉人对地坪工程出现的质量问题进行彻底修复，直至达到国家规定的标准即《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》要求为止。 沈阳鑫新利源建筑安装有限公司（反诉被告）辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原、被告签订的所谓道路工程合同，实质是原来口头地坪施工合同施工完后，反诉原告强迫与反诉被告签订的合同，但本合同中已经明确记载的施工工程系室外地坪工程，并非是道路工程，因此该工程不适用道路工程的工程质量标准，该室外地坪工程是原告按照反诉原告要求进行施工的，完全符合反诉原告具体的施工标准，没有质量问题，并且反诉原告在该地坪工程未完全施工完毕前就已经使用至今，已经近三年，足以证明反诉原告擅自使用该室外地坪工程，应视为该室外地坪工程符合标准，没有质量问题。如果是按道路工程合同，反诉原告应该提供图纸，没有工程流程，也没有提供图纸，所以反诉被告是按反诉原告现场施工员要求施工的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的发票记账联、税收完税证明、税收通用缴款书真实合法，能够证明工程款数额及原告全面履行义务，被告接受全部工程款的发票，证明被告对工程质量没有异议，本院对该证据予以确认。 原告提供的周玉泉与张楠的通话录音、李东军与被告公司的曹技术员通话录音因真实性无法确定，对该两组证据不予采信。 原告提供的被告与辽宁大河重工起重机有限公司承揽合同纠纷案卷材料，真实有效，能够证明被告已经使用地坪工程的事实，对该证据予以确认。 原告提交的工程预算书，是原告自行委托他人预算，可信度低，仅能作为工程造价的参考，不能证明原告要证明的问题，对该证据不予确认。 证人李东军出庭作证，证明被告2014、2016年收购玉米，使用了原告建造的地坪工程，证人李东军的证言能够与原告提供的照片及录像相互印证，且被告代理人也承认被告收购玉米的事实，只是强调收购量比较小，对该证据予以确认。 对被告提供的施工工程现场照片，原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，本院也无法确定该照片的真实性，对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日原、被告签订了《建筑合同》两份，一份合同工程内容为地衡、粮仓防潮、化验室，一份合同工程内容为锅炉房、粮仓基础、烘干塔基础地坪，两份合同没有就工程单价做出约定。被告对两份《建筑合同》约定工程质量没有异议，工程款已经给付完毕。2014年原、被告双方又签订了《道路工程合同》，工程内容为被告厂区内道路工程，建筑标准为砼厚度0.20米，商混标号C25，回填渣石厚度1米深，合同约定包括2013年签订的两份《建筑合同》的工程报价均为每平方米115元。《道路工程合同》没有载明签订日期，双方对合同签订日期说法不一，但可以确定该合同不是施工前签订的，是工程施工开始后签订的。被告没有委托专业设计单位做工程设计，被告委派张文生现场监督检查工程施工。原、被告双方对工程交付时间说法也不一致，也没有证据证明工程交付时间，原、被告双方于2014年8月12日签订了《补充协议》，该协议约定五年内出现道路塌陷、胀裂及车辆碾压后出现的道路破碎、开裂等质量事故由乙方无条件修补，直至合格为止（甲方认可），本院综合认定工程完工时间为2014年8月12日。原告为被告建造的工程包括地坪工程和厂区内通行道路工程。全部工程总价款为2,128,388.30元，被告分别于2013年11月4日、2013年11月11日、2013年11月18日、2013年11月25日、2013年12月10日、2014年1月16日、2014年1月26日、2014年6月10日、2014年7月14日、2014年8月22日、2014年12月31日、2015年2月4日、2015年2月17日分14笔给付原告工程款共计1,590,000.00元，被告尚欠原告工程款及质保金538,388.30元，其中工程款454,207.80元，质保金84,180.50元。原、被告双方对工程价款总额及欠付工程款、质保金数额均无异议。被告以质量不合格为由拒绝给付剩余工程款、质保金。被告于2017年4月1日向本院提出工程质量鉴定申请，要求按照《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》进行质量鉴定，并提起反诉要求原告对全部地坪工程按照《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》进行彻底的修复。 另查明，被告自2011年投产至今一直处于生产状态。被告在原告建造的地坪工程上建造了三个粮仓、一个烘干塔，被告在厂区地坪内堆放、晾晒玉米并通行。被告对使用地坪一事予以承认，只是强调没有全部使用。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告已经完成工程施工，被告已经接收并使用该工程，且原、被告双方约定的质保金返还期间已满，被告应给付原告剩余工程款及质保金。 关于被告主张工程质量不合格，拒付剩余工程款，要求按照《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》进行质量鉴定。首先该工程不属于国家强制验收工程，工程标准由原、被告双方自行商定。原、被告双方在《道路施工合同》中明确约定地坪工程建筑标准为砼厚度0.20米，商混标号C25，回填渣石厚度1米深，原、被告双方约定的标准并不符合《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》的要求；其次被告也没有按照《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》标准提供设计图纸，甚至连一张简单的设计图纸都没有。既没有符合《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》的建筑标准，也没有符合《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》的设计，却要求原告交付符合《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》的工程，无异于要求原告建造空中阁，因此被告要求对原告建造的工程按照《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》进行鉴定的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告提出工程交付时被告就发现工程质量不合格。首先原、被告2014年8月12日签订的《补充协议》中明确写明“本道路工程已施工完毕”，双方仅对保修期限作了更改，被告并没有提出道路工程质量问题，也证明被告对道路工程已经验收并予以接收。其次自2013年11月至2015年2月，被告一直在陆续给付原告工程款的行为恰恰证明被告对工程质量是认可的。如果被告在工程交付时对工程质量有异议，被告不可能在工程质量有问题的情况下多次给付原告工程款。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，被告已经自2014年8月接收并使用了该工程至今，在原告建造的工程上建造了粮仓、烘干塔、堆放、晾晒玉米，厂区内生产、通行。综上，被告以工程质量不合格为由拒付工程款，没有事实和法律依据。 原告要求被告给付剩余工程款454,207.80的利息，自2014年7月15日起至给付完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因原、被告双方对工程完工时间有争议，本院依现有证据认定工程完工时间为2014年8月12日，因此工程款利息计算时间应自2014年8月12日起。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求符合法律规定，应予支持。 关于被告反诉要求原告彻底修复全部地坪工程，并达到《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》的要求。首先《补充协议》仅约定对被告厂区内的道路工程保修五年，地坪工程并没有延长保修期的约定，按照两份《建筑合同》约定，地坪工程保修期为一年，其次双方既没有约定符合《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》的建筑标准，被告也没有提供符合该规范的设计图纸，因此不可能有符合该规范的工程，被告要求按照《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》修复地坪工程，没有事实和法律依据。被告并没有证据证明其向原告提出过修复道路工程的要求，原告也否认被告曾要求过其修复道路工程,被告不能证明原告拒绝履行《补充协议》约定的保修义务。因此被告的反诉请求不予支持。但被告厂区内的道路工程在原、被告约定的保修期内，如确实出现协议约定的道路塌陷、胀裂及车辆碾压后出现的道路破碎、开裂等质量问题，由被告通知原告进行修复，如原告拒绝修复，被告可自行修复，修复费用另行处理。 综上所述，原告要求被告给付工程款及质保金538,388.30元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付工程款454,207.80利息的请求应予支持，利息给付时间应自2014年8月12日起至工程款给付完毕之日止。被告要求原告按照《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》修复地坪工程，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳原味居食品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司工程款及质保金538,388.30元； 二、被告沈阳原味居食品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司工程款454,207.80的利息（自2014年8月12日起至给付完毕之日止，利率按按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回反诉原告沈阳原味居食品有限公司要求反诉被告沈阳鑫新利源建筑安装有限公司对其施工建造的14，640.09平方米地坪工程进行彻底的修复，直至达到《城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008）》标准的诉讼请求； 四、驳回原、被告其他诉讼请求。 本诉案件受理费9,184.00元，反诉案件受理费4,592.00元，由被告（反诉原告）沈阳原味居食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长 周 铮 代理审判员 丁 丽 人民陪审员 陈 影 二〇一七年六月七日 书 记 员 孙瑛琦