甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)甘0502民初862号 原告：王根良，男，1955年4月5日出生，汉族，天水市秦州区。 委托诉讼代理人：曲涛，甘肃昱晟律师事务所律师。 被告：王建安，男，1970年2月16日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：王海生，男，1942年5月5日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王彦秀（系王海生之妻），女，1947年2月25日出生，汉族，住天水市秦州区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：辛洁世，甘肃端方律师事务所律师。 原告王根良与被告王建安、王海生相邻通行纠纷一案，本院2016年8月10日作出（2016）甘0502民初XX号民事判决后，被告不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2017年3月22日以（2017）甘05民终XX号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年4月24日重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王根良及其委托诉讼代理人曲涛，被告王建安及其委托诉讼代理人辛洁世，被告王海生的委托诉讼代理人王彦秀、辛洁世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王根良向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告拆除厨房，恢复原有通道。事实与理由：1995年4月4日，原告拍卖取得原皂郊食品收购站平房四间，东边为邻居赵远儒的房屋，后赵远儒需在两处房屋之间建院墙，经商议，赵远儒留出其院墙与北边乡镇科委楼之间的通道供原告通行。2003年原告租赁其房屋北面原皂郊镇农技农经服务站铺面两间，并从铺面中出入，原有通道便一直闲置。后两被告购买了原告北面的皂郊镇农技农经服务站房屋，因被告购买的房屋无厨房可供使用，遂与原告商议占用原告闲置不用的出入通道搭建厨房，并约定使用期限为10年。2015年原告所租铺面到期，两被告借用通道搭建厨房的期限亦满，因原告无法再从铺面出入，故要求两被告拆除搭建厨房，腾出原有通道供原告通行，但遭其拒绝，遂诉至法院，请求处理。 王建安、王海生辩称，2012年原告已将其房屋卖于张世军，其已不是房屋所有人，故不是本案适格原告，且原告与两被告之间并无借路十年之约，两被告购买房屋时原告所称的原有通道就不存在，原告一直是通过租赁的铺面通行，由于张世军加盖二层后被其他住户阻拦，才致使原告现在无路可走，其无路可走并非两被告所致，请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张提交的证据有： 1.房屋拍卖协议书、房屋租赁合同、证人证言、建设工程规划许可证，以证明原告房屋系拍卖取得、2003年—2013年其从租赁的皂郊镇农技农经站铺面中出入、原告房屋北至科委楼，存在历史通道的事实。 经质证，两被告对原告拍卖取得房屋所有权无异议，但认为乡一级政府没有资格发放建设工程许可证，而证人张世军、王太保、王成良分别系原告房屋购买者、儿女亲家、哥哥，均与原告有利害关系，故以上证据不能证明其房屋北至科委楼且存在历史通道。 本院为核实以上证据，分别向原告邻居赵远儒之子赵文涛、皂郊村村委会书记、主任、皂郊镇政府负责人进行调查并制作调查笔录三份，以上人员均表示原告房屋存在历史通道属实，原告利用租赁的铺面通行前从该路出入，原皂郊食品收购站亦从该路通行。 本院的调查笔录经原告质证无异议，两被告质证意见为：原告拍卖取得房屋时赵文涛不满10岁，而皂郊村村委会书记、主任、镇政府负责人均非当年村委会及镇政府领导成员，无法反映当时真实情况，故三份笔录与事实不符，不予认可。 综上，本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，乡镇府有权颁发建设工程规划许可证。而赵文涛在1995年原告购买房屋时虽不满10岁，但两被告是于2003年后相继在通道处搭建的厨房，此时赵文涛已经成年，至于村委会书记、主任、乡镇负责人的证言，仅是就作为见证人就原有通道存在与否进行的说明，与其当年是否担任该职务无关，故三名证人虽与原告有利害关系，但其证言与本院调查取得的证据相互印证，据此可认定双方争议的通道原本存在，故原告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联性，应予采信。 两被告为支持其主张提交的证据有： 1.出售房产协议书、皂郊镇财政所旧办公楼出售合同，以证明两被告通过买卖方式取得房屋及争议通道亦系被告购买取得； 2.房屋现状照片15张，以证明两被告购买房屋时道路状况和现在一样，被告并未改变房屋及道路现状。 经质证，原告对两被告房屋系购买取得及照片真实性均无异议，但认为两组证据无法证明两被告购买取得通道及其未改变现状的证明目的。 本院审核意见为，以上证据虽可证明被告王建安、王海生的房屋系合法购买取得，但购房协议中并无有关通道的说明及图示，照片也仅是对房屋现有情况的真实反映，不能证明争议通道系其购买取得，故以上证据可证明两被告的房屋系其购买取得，但不能证明其购买取得通道且未改变通道现状。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 原告王根良与被告王建安、王海生的房屋南北相邻。1995年4月4日原告王根良通过拍卖取得原皂郊食品收购站房屋四间，东边为邻居赵远儒的房屋，后赵远儒需在两处房屋之间建围墙，赵远儒留出其院墙与北边乡镇科委楼之间的通道供原告通行之用。2007年3月26日经秦州区皂郊镇小城镇建设办公室许可，原告将平房加盖为二层楼房。2003年10月30日天水市秦城区粮油收储公司将50㎡（土地使用面积58㎡）的临街铺面以34000元的价款出售给了被告王建安。2005年6月3日被告王海生以42000元的价款购买取得皂郊镇财政所房屋6间（上下两层建筑面积90㎡，与王建安属同栋楼）。2003年1月10日原告王根良租赁原秦城区皂郊乡农技门市部铺面两间，租期10年，自此原告从租赁的铺面中出入其房屋，原有通道闲置未用。2004年、2005年被告王建安、王海生分别搭建厨房，原通道被占用。2013年，原告租赁铺面合同到期，无法继续从租赁的铺面通行，遂要求两被告拆除厨房，恢复道路原状，但遭到两被告拒绝。 审理中本院为查明案件事实，前往涉案院落进行了现场查看，目前原告王根良因无法出入，将其二楼扶栏与北面农技站二楼扶栏通过钢管焊接，架设木板通行，但对面二楼农技站住户阻止原告采用该种方式出入。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中， 原告王根良拍卖取得平房四间，在取得建设工程规划许可证后将原房屋加盖为两层楼房，系该楼房的合法所有人，两被告辩称原告已将房屋出卖，但其并未提交证据加以证明，故王根良作为本案适格原告于法有据。根据查明的事实可知，原告拍卖取得房屋后，邻居赵远儒在两家之间修筑了院墙，并在原告院落与北边科委楼之间留出了出入通道，后原告租赁原皂郊乡农技门市部两间铺面期间虽未使用原通道出入，但作为相邻方的被告王建安、王海生无权占用、堵塞，根据《最高人民法院印发若干问题的意见（试行）的通知》第一百〇一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。本案原告再无其他可替代原通道，其房屋周围均为他人院子和房屋，亦不具备另开通道的条件，故对原告要求两被告拆除搭建的厨房，恢复原有通道的诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院印发若干问题的意见（试行）的通知》第一百〇一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下： 被告王建安、王海生于本判决生效后三十日内将其搭建的厨房拆除，恢复原有通道（通道北至被告二楼楼道垂直线，南至赵远儒北边院墙处）。 案件受理费426元，由被告王建安、王海生各负担213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  许龙泉 审 判 员  刘文振 人民陪审员  刘建军 二〇一七年九月十九日 书 记 员  丑居平