湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终615号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市大庆西路145号阳光丽景。负责人：周宗华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司。住所地：上海市长安路****号。法定代表人：郝健平，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜、张昱昆，上海格物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建中，男，1965年1月1日出生，住枣阳市北城街道办事处。被上诉人（原审被告）：赵保清，女，1964年1月1日出生，住枣阳市北城街道办事处。上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：吴永东，湖北胜和律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦财保襄阳支公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称人保财险闸北支公司）、王建中、赵保清追偿权纠纷一案，上诉人不服枣阳市人民法院(2016)鄂0683民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人余涛，被上诉人人保财险闸北支公司的委托诉讼代理人张昱昆，被上诉人赵保清及其与王建中共同委托的诉讼代理人吴永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安邦财保襄阳支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担交强险责任2000元，或与挂车的保险公司分摊损失；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，鄂F2W0**车主是赵保清，鄂FEH**挂车是襄樊市路得安运输有限公司，两车共同造成交通事故，被上诉人人保财险闸北支公司只要求鄂F2W0**车主和上诉人承担全部损失，不合理。2.人保财险闸北支公司行使代位追偿的权利，上诉人认可，但是应当按照被保险人赵保清和安邦保险之间的保险合同进行赔付，对于不符合合同约定部分应该由被上诉人赵保清和王建中承担。3.根据《保险法》第六十三条，保险人向第三者行使代位追偿权时，被保险人应当向保险人提供必要的文件资料，本次诉讼中，人保财险闸北支公司没有提供鄂F2W0**、鄂FEH**挂车两车的行驶证和保险信息。4.人保财险闸北支公司提供的证据之一交警事故认定注明：甲方挂车车架号与车牌不符，证明鄂FEH**挂车是套牌车辆，根据第三者险保险条款约定，保险人不负责赔偿。人保财险闸北支公司辩称：上诉人提出的主挂车分摊赔偿没有合同和法律依据，虽然挂车车牌号与车辆不符，但不能证明挂车是套牌车，即使是套牌车，也与上诉人承保的主车的保险赔偿无关。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王建中、赵保清辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保财险闸北支公司向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告赔偿原告损失人民币86700元及相应利息（自原告起诉之日起至涉案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月13日12时20分，王建中驾驶登记在赵保清名下的车牌号为鄂F2W0**重型半挂牵引车/鄂FEH**挂重型挂车行驶至武汉市珠山湖大道枫树四路处，与王礼红驾驶的上海华岩汽车运输服务有限公司所有的车牌号为沪BR92**重型半挂牵引车/沪F69**挂重型挂车、陈鹏驾驶的车辆相撞，三车受损，并致宋晓受轻伤。2014年2月14日，交警部门作出事故认定书，认定王建中负全部责任，王礼红、陈鹏、宋晓无责任。该事故发生后，王礼红因施救沪BR92**重型半挂牵引车/沪F69**挂重型挂车支付施救费1800元，后安邦财产保险股份有限公司对该车进行定损，确认修理费为85200元，上海华岩汽车运输服务有限公司修理了该车，实际支付了修理费85200元，并向人保财险闸北支公司申请理赔。2014年9月19日，上海华岩汽车运输服务有限公司向中财保闸北公司出具了机动车保险权益转让书，将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保财险闸北支公司，并授权该公司得以向责任方追偿。2014年9月22日，中财保闸北公司向上海华岩汽车运输服务有限公司支付了理赔款86700元。2015年3月4日，人保财险闸北分公司向安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳营销服务部发出代位追偿函等材料，要求安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳营销服务部在交强险财产限额内先行赔偿其2000元，剩余84700元在商业险内予以赔付。2015年3月12日，安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳营销服务部收到该函等材料，一直未赔付。2016年6月，人保财险闸北支公司向一审法院邮寄了民事起诉状等诉讼材料和证据，一审法院于2016年11月2日立案受理。另查明：2013年11月15日，上海华岩汽车运输服务有限公司为登记在其名下沪BR92**重型半挂牵引车投保了交强险，保险期间自2013年12月2日0时起至2014年12月1日24时止，同时，还对该车投保了商业第三者险，保险期间与交强险保险期间相同，第三者责任保险（B）保险金1000000元，不计免赔率（M）覆盖B。车牌号为鄂F2W0**重型半挂牵引车于2006年9月20日在湖北省襄阳市公安局交通警察支队注册登记，该车登记在赵保清名下。2013年11月10日，投保人赵保清在安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳营销服务部投保了交强险、机动车商业保险，保险期间均自2013年11月20日零时起至2014年11月19日二十四时止，机动车商业保险单载明第三者责任险保险限额300000元。未购买不计免赔险种。2014年10月20日，该车转让给聂静涛，车牌号变更为鄂FEB6**。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案交通事故发生后，上海华岩汽车运输服务有限公司向其投保的人保财险闸北支公司申请理赔，取得了赔付款后，出具了机动车保险权益转让书，人保财险闸北支公司依法取得代位求偿权，其向安邦财保襄阳支公司所属枣阳营销服务部发函追偿无果，从而引起纠纷，安邦财保襄阳支公司应当对纠纷的产生承担全部民事责任。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案的诉讼时效为二年，涉案交通事故发生在2014年2月13日，2014年9月22日中财保闸北公司向上海华岩汽车运输服务有限公司赔付86700元后，依法取得代位求偿权，2015年3月12日，安邦财保襄阳支公司所属枣阳营销服务部收到人保财险闸北支公司发出的《代为追偿函》，诉讼时效因人保财险闸北支公司提出索赔要求而中断，自2015年3月12日重新计算，2016年11月，一审法院立案，诉讼时效再次中断并重新计算，故中人保财险闸北支公司起诉主张权利时未超过二年诉讼时效。关于安邦财保襄阳支公司辩称“主挂车分摊比例赔付”的问题。2013年3月1日修订实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。因此本案涉案挂车没有投保交强险不存在问题。同时，由于2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。该规定仅涉及交强险不涉及商业险，且实施于2013年3月1日前，故不适用本案。综上，人保财险闸北支公司对安邦财保襄阳支公司、王建中的主张有理，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款规定，负次要事故责任的免赔率为5％，负同等事故责任的免赔率为10％，负主要责任的免赔率为15％，负事故全部责任的免赔率为20％。依据上述规定，安邦财保襄阳支公司首先在交强险财产损失赔偿限额2000元内向人保财险闸北支公司支付2000元，剩余84700元在商业第三者责任险保险限额300000元内赔付，但王建中在交通事故中负全责，且赵保清对鄂F2W0**车辆未投保商业三者不计免陪险种，安邦财保襄阳支公司在商业三者险中应按80％比例赔付，即赔付额67760元[84700元×（100％-20％）]，安邦财保襄阳支公司共计向人保财险闸北支公司赔付69760元，人保财险闸北支公司向安邦财保襄阳支公司主张过高的部分原审法院不予支持。剩余16940元（86700元-69760元）由王建中赔付。赵保清与王建中虽是夫妻，但在此次交通事故中主观无过错，人保财险闸北支公司要求赵保清对王建中承担赔付的数额承担连带责任没有法律依据，该主张原审法院不予支持。人保财险闸北支公司自愿撤回要求安邦财保襄阳支公司、王建中和赵保清赔偿相应利息的主张，系其依法对其民事权利的处分，原审法院予以准许。王建中经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司赔付69760元；二、王建中于判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司赔付16940元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，减半收取983.50元，由安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担772元，王建中负担211.5于判决生效后十日内交纳。对于原审法院查明事实部分，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：二审中双方争议焦点在于安邦财险襄阳支公司是否应当在其保险责任范围内承担人保财险闸北支公司的追偿请求。本案中，被上诉人赵保清与上诉人安邦财险襄阳支公司签订的承保车牌号为鄂F2W0**重型半挂牵引车的保险合同均系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，真实有效，双方均应依约履行。在保险合同有效期内，经赵保清许可且拥有合法有效驾驶证件的被上诉人王建中驾驶该牵引车与第三方车辆发生交通事故，造成第三方车辆保险人人保财险闸北支公司支付包括修理费、拖车费在内的理赔款共计86700元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，人保财险闸北支公司在支付理赔款后取得代位求偿权，有权要求上诉人安邦财保襄阳支公司及被上诉人王建中予以赔付。安邦财保襄阳支公司应当在其承保范围内对鄂F2W0**重型半挂牵引车造成的损失予以赔付，一审法院认定安邦财保襄阳支公司依照保险合同约定，对于86700元首先在交强险财产损失赔偿限额2000元内向人保财险闸北支公司支付2000元，剩余84700元在商业第三者责任险保险限额300000元内，按80％比例（67760元）赔付的判决并无不当。上诉人主张应当与车牌号为鄂FEH**挂重型挂车的保险人分摊损失及该挂车是套牌车辆，其不应赔付，但并未提交证据证明在其与投保人订立的保险合同中有关于挂车责任分摊或免赔的相关约定，在挂车未购买保险、也无法律规定要求挂车必须购买机动车交通事故责任强制保险及其他商业保险的情况下，上诉人的上诉请求并无事实及法律依据。上诉人还提出人保财险闸北分公司应依照其与被上诉人赵保清之间的合同约定进行追偿，经查，一审判决并未超出合同约定判决上诉人承担赔付责任，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人安邦财保襄阳支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1494元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周桂荣审 判 员  王 洪代理审判员  林璟萱二〇一七年三月二十八日书 记 员  邹 娜