湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘01行终994号上诉人（原审原告）长沙放心建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路28号润丰园综合用房202号。法定代表人文应华，总经理。委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人张杨，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人陈军泉。委托代理人欧阳亮，长沙市与民法律服务所法律工作者。上诉人长沙放心建筑劳务有限公司（以下简称放心公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人陈军工伤认定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初277号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，陈军泉系放心公司雇佣在中海国际五期别墅项目工地上的木工。2014年10月28日上午9时左右，陈军泉在该工地吊装模板上车时，因脚踩踏架板时滑倒，摔倒在屋梁上受伤，随即被送至长沙年轮骨科医院救治，后转至宁乡县大成桥乡卫生院治疗。2014年11月7日，宁乡县大成桥乡卫生院作出《疾病诊断证明》，诊断为右侧12后肋不完全骨折。2014年12月22日，宁乡县大成桥乡卫生院作出《疾病诊断证明》，诊断为右侧第6、7、8、9、10肋骨折。2015年8月25日，陈军泉以五矿二十三冶建设集团有限公司为用人单位向市人社局提出工伤认定申请，并提交相关证明材料。2015年10月25日，五矿二十三冶建设集团有限公司向市人社局作出《关于陈军泉工伤认定有关情况说明的复函》，认为陈军泉并非五矿二十三冶建设集团有限公司工作人员，并提交了《项目部与班组安全协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》等证据。2015年12月3日，陈军泉向市人社局申请变更用人单位为放心公司。2016年1月22日，市人社局作出决定书，认定陈军泉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，决定予以认定为工伤。放心公司不服，提起诉讼。另查明，2014年11月25日，长沙年轮骨科医院对陈军泉作出《医学影像（CT）诊断报告》，诊断为左侧第6、7、8、9、10肋骨骨折。2016年9月28日，长沙年轮骨科医院作出《情况说明》，确认2014年11月25日对陈军泉作出《医学影像（CT）诊断报告》“左侧第6、7、8、9、10肋骨骨折”系打印错误，实为“右侧第6、7、8、9、10肋骨骨折”。以上事实有当事人提交的《工伤认定受理决定书存根》、《工伤认定协助调查通知书存根》、《工伤认定法律文书送达登记表》、邮寄底单及物流查询信息三份、《长沙市工伤认定申请表》及附件、《事情经过》、《关于陈军泉工伤认定有关情况说明的复函》、《项目部与班组安全协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》、长沙年轮骨科医院《医学影像（CT）诊断报告》、《情况说明》及病历资料、宁乡县大成桥乡卫生院《疾病诊断证明》及病历资料、当事人陈述等证据在案佐证。原审认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。放心公司诉称陈军泉与放心公司不存在劳动关系，陈军泉受伤部位认定错误。市人社局提交了五矿二十三冶建设集团有限公司的《关于陈军泉工伤认定有关情况说明的复函》、《项目部与班组安全协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》等证据证明陈军泉系放心公司雇佣在中海国际五期别墅项目工地上的木工。关于陈军泉受伤部位，根据市人社局、陈军泉提交的宁乡县大成桥镇卫生院的住院病历本、《疾病诊断证明》、《出院记录》、长沙年轮骨科医院的《医学影像（CT）诊断报告》、《情况说明》等可以确认陈军泉受伤部位，其中《医学影像（CT）诊断报告》“左侧第6、7、8、9、10肋骨骨折”系打印错误，实为“右侧第6、7、8、9、10肋骨骨折”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。放心公司未履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。故对放心公司的该项诉称意见不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。陈军泉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。放心公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回长沙放心建筑劳务有限公司的诉讼请求。放心公司不服一审判决上诉称，五矿二十三冶建设集团有限公司出具的《关于陈军泉工伤认定有关情况说明的复函》、《项目部与班组安全协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》等证明是由陈军泉提供一审法院，只是内部合同关系的一个概述，无法证明陈军泉与上诉人之间的劳动合同关系；2014年10月28日，陈军泉受伤当天在年轮医院病案记录并没有骨折情况。同月29日在宁乡大桥镇卫生院的病案记录为1、右侧第12后肋不完全性骨折；2、右侧第4、5肋骨陈旧性骨折。该卫生院2014年11月7日出具的诊断证明书与前述病案记录相同。同年12月4日该卫生院在陈军泉出院记录中根本未提及肋骨骨折。同月12日该卫生院的病案单和同月22日诊断证明书记录为1、右侧第4、5肋骨陈旧性骨折，右侧6、7、8、9、10肋骨骨折。市人社局在没有任何病案记录的情况下认定陈军泉右侧6、7、8、9、10肋骨骨折错误。在本院审理期间，放心公司认为陈军泉发生了第二次受伤。请求：撤销《长人社工伤认字（2016）030号认定工伤决定书》。本院经审理查明，中海国际五期别墅属于五矿二十三冶建设集团有限公司承建施工项目，其中将木工劳务分包给放心公司，陈军泉系该项目工地的木工，放心公司系用人单位。2014年10月28日上午9时左右，陈军泉在该工地吊装模板上车时，因脚踩踏架板时滑倒，当即送长沙年轮骨科医院救治。经CT拍片，拍片医生给予诊断提示：“1、左上肺陈旧性肺结核，请结合临床病史。2、右侧第4、5前肋陈旧性骨折。3、右侧第12后肋不完全性骨折，请结合临床症状考虑和复查。接诊医生病历记录为：1、右胸外伤骨折？第2至第7项系其他疾病与医嘱。同年11月18日陈军泉再次到宁乡县大成桥镇卫生院住院，2014年12月4日出院记录载明“入院诊断：1、左外踝上皮肤撕脱并腓骨长短肌缺损伤术后；2、左第5跖骨基底粉碎性骨折内固定术后；3、左胫骨远端、第一楔状骨、骰骨、第4跖骨近端骨折；4、左腓骨浅神经毁损伤术后；5、高血压病2级（低危组）。本院审理期间，陈军泉及其代理人欧阳亮认可将2014年10月28日CT片从长沙年轮骨科医院取出，本庭要求陈军泉将该CT片提供本院，用于本院委托鉴定，确认陈军泉2014年10月28骨折是否属实。陈军泉事后向本院提供的为长沙市第一医院2016年3月10日拍摄的X光胸片。本院认为，2014年10月28日陈军泉在工地滑倒后，当即送长沙年轮骨科医院，经CT拍片后，拍片医生与接诊医生仅对陈军泉右侧第12后肋不完全性骨折存疑。2014年10月28日长沙年轮骨科医院所拍摄的CT片已被陈军泉取出，不能提供本院委托鉴定，2014年10月28日陈军泉因工滑倒致骨折的事实不能认定。2014年11月18日，陈军泉因1、左外踝上皮肤撕脱并腓骨长短肌缺损伤术后；2、左第5跖骨基底粉碎性骨折内固定术后；3、左胫骨远端、第一楔状骨、骰骨、第4跖骨近端骨折；4、左腓骨浅神经毁损伤术后；5、高血压病2级（低危组）等疾病再次到宁乡县大成桥镇卫生院住院，与2014年10月28日陈军泉在工地滑倒无关。综上，本案证据不能证明陈军泉所受伤害系2014年10月28日事故所致，市人社局认定陈军泉属于工伤系认定事实不清，适用法规错误。本案原审认定事实不清，适用法律不当，判决不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初277号行政判决；二、撤销长沙市人力资源和社会保障局长人社工伤认字（2016）030号认定工伤决定。本案一、二审受理费共计人民币100元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  周永审 判 员  柳明代理审判员  黄姝二〇一七年三月二十九日书 记 员  刘哲附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。