贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3031、3032号上诉人（原审被告、并案原告）：吴光淳，男，1979年8月23日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告、并案被告）：遵义市苟家井市场服务部，住所地：遵义市红花岗区中华南路苟家井市场内，组织机构代码：21479605-9。法定代表人：杨安贵，该服务部总经理。委托代理人：王劲松，贵州名城（习水）事务所律师。委托代理人：谈谈，贵州名城（习水）事务所律师。上诉人吴光淳因与被上诉人遵义市苟家井市场服务部（以下简称苟家井市场部）劳动争议一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初7301、7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理，现已审理终结。吴光淳上诉请求：撤销一审判决，依法改判由苟家井市场部支付吴光淳27000元。事实和理由：一、从苟家井市场部的性质和管理人员来看，苟家井市场部是遵义市红花岗区长征镇沙坝村向阳村民组为了对本村民组集体资产进行相应管理于1989年11月23日成立了集体所有制企业。按照惯例，苟家井服务部的法定代表人均由村集体组织的负责人担任，同时其他相应管理人员如财务人员等也由向阳村民组相关负责人员兼任，即苟家井市场部与向阳村民组是“两块牌子，一套人马”；二、从吴光淳的工作内容来看，苟家井市场部的经营范围为苟家井市场的营业房、摊位的出租，市场环境及安全秩序的维护服务等，吴光淳从事的维护营业房和摊位的正常秩序和安全属于苟家井市场部的业务内容之一；三、从双方的关系来看，吴光淳是固定为苟家井市场部从事安全保卫工作，其上班的时间、地点、工作内容以及相应考勤等情况均由苟家井市场部管理，双方之间有较强的人身依附关系；；四、从吴光淳的工资发放情况来看，吴光淳的工资是按月由联防队长造表报经苟家井市场部法定代表人刘应余签字后，再由财务人员从苟家井市场部帐户中取款交由联防队长发放到吴光淳等人手中。虽然工资发放表上签名的刘应余既是苟家井市场部法定代表人又是村民组组长，但是工资发放表上明确写明是苟家井市场服务部联防队员工资，故此与村民组无关。五、吴光淳于1998年10月开始到苟家井市场部从事安保工作，双方未签订书面劳动合同，现双方之间依法应为无固定期限的劳动合同。苟家井市场部在吴光淳无任何过错的情况下，于2016年5月10日通过工作人员欧邦勇电话通知双方解除劳动合同，属违法解除，苟家井市场部应向吴光淳支付从2008年实施到2016年5月的经济补偿金27000元。苟家井市场部在二审中未作书面答辩。苟家井市场部向一审法院起诉请求：确认苟家井市场部与吴光淳之间不存在劳动关系，不应向吴光淳支付补偿金。吴光淳向一审法院起诉请求：由苟家井市场部立即向吴光淳支付经济补偿及赔偿金27000元。原审法院认定事实：苟家井批发市场是红花岗区长征镇沙坝村向阳村民组于1984年主导创建的商品批发集散市场。市场成立之初，为维护市场秩序及安保工作，在辖区派出所的指导下由村民组在组员中选任人员组建了苟家井市场联防队，联防队由村民组直接进行管理，联防队员的聘用和解聘均由村民组集体讨论决定。吴光淳系遵义市红花岗区长征镇向阳村民组村民，于1998年10月开始到该村民组的联防队从事市场安保工作，其工资为每月1500元，由联防队队长柏正年按月经该村民组组长刘应余签字同意后从村民组领取全队工资总金额后，再制定表格分别发放给吴光淳等人。苟家井市场部于1989年11月23日成立，经营范围为营业房、摊位出租，是遵义市红花岗区长征镇向阳村民组为便于管理苟家井市场的营业房、摊位出租而设立的集体所有制企业，便于对外以经济主体的身份签订相应的合同。苟家井市场部由向阳村民组组长担任法定代表人，但其并不对吴光淳等人进行管理。2016年3月，经红花岗区长征镇沙坝村向阳村民组集体讨论，为缩减开支，将联防队员裁减到20人，吴光淳等人属于裁减人员之列，村民组通知其从2016年5月不再上班。其后，吴光淳以苟家井市场部系与其违法解除劳动关系为由，向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求其支付经济补偿金和赔偿金36000元。该委员会于2016年10月21日作出遵市红区劳人仲字[2016]146号裁决书，裁决：被申请人苟家井市场部支付申请人吴光淳经济补偿金13500元，双方于2016年10月解除劳动关系，驳回申请人的其他请求。双方均不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原审法院认为：在劳动关系中，劳动者要接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位则根据相关规定向劳动者支付工资、奖金等劳动报酬。吴光淳等人所在的保安队系由遵义市红花岗区长征镇沙坝村向阳村民组组建，由村民组直接进行管理，联防队员的聘用和解聘均由村民组集体讨论决定。苟家井市场服务部成立后也未对保安队制定相应的管理规章制度，也不对苟家井市场部等人进行管理。而吴光淳等人的工资均是由联防队队长柏正年按月经该村民组组长刘应余签字同意后从村民组领取后，再制定表格分别发放给吴光淳等人。因此，双方不存在管理与被管理的人身依附关系，无劳动关系成立的特征。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吴光淳并无充分的证据证明其与苟家井市场部之间的劳动关系成立，故对苟家井市场部请求确认其与吴光淳之间不存在劳动关系且不支付经济补偿金的诉讼请求，予以支持。因双方之间不成立劳动关系，故吴光淳要求苟家井市场部支付经济补偿金及赔偿金无相应的事实依据，其诉讼请求不予支持。综上判决：一、苟家井市场部与吴光淳之间劳动关系不成立，不应向吴光淳支付经济补偿金；二、驳回吴光淳的诉讼请求。案件受理费10元，由吴光淳承担。本院二审期间，苟家井市场部认可上诉人的工资是从苟家井市场部账上支付。吴光淳的工作是在苟家井市场部从事保安工作，如村民组需要市场部联防队处理相关事务时，由联防队从保安中抽人，但村民组需要另行支付费用。苟家井市场部向本院提交了一份2016年5月联防队工作人员工资发放册，证明吴光淳称自己正常上班不属实，吴光淳认可该证据的真实性，其陈述其在苟家井市场部上班至2016年4月30日，2016年5月1日苟家井市场部让其回家，故在2016年5月其已经没有上班。因该证据双方认可，本院予以确认。其余事实与一审认定一致。本院认为，苟家井市场部为集体企业，能够独立承担民事责任。吴光淳按照苟家井市场部要求从事劳动，为苟家井市场提供安保服务，提供的安保工作属于苟家井市场部的业务范围，并接受苟家井市场部的管理，由苟家井市场部发放工资。因此，吴光淳与苟家井市场部之间劳动关系成立。一审认定双方不存在劳动关系错误。由于苟家井市场部的经济情况变化致使双方劳动合同无法履行，苟家井市场部为此解除与吴光淳的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，吴光淳要求苟家井市场部支付赔偿金的请求不应支持。但苟家井市场部解除与吴光淳的劳动合同，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十七条的规定，支付吴光淳经济补偿金，即1500元×8.5年=12750元，故吴光淳上诉请求由苟家井市场部支付从劳动合同法实施之后到2016年5月期间的经济补偿金应予支持。综上所述，吴光淳上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实有误，适用法律错误，判决不当，依法应予改判。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初7301、7322号民事判决；二、由遵义市苟家井市场服务部于本判决发生法律效力之日起10日内支付吴光淳经济补偿金12750元;三、驳回遵义市苟家井市场服务部诉讼请求；四、驳回吴光淳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，共计30元，由遵义市苟家井市场服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  易大刚审 判 员  周亚琼代理审判员  陈文玉二〇一七年六月二十九日书 记 员  钟雪梅