贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3887号上诉人（原审被告）：杨光忠，男，1969年1月1日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县（播州区。委托诉讼代理人：张治国，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州中心酿酒集团有限公司，住所地：仁怀市茅台镇。法定代表人：周杰明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆安谋，该公司生产厂长。委托诉讼代理人：周永明，该公司常务副总经理。第三人：马大云，男，1974年11月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省遵义县（播州区。上诉人杨光忠为与被上诉人贵州中心酿酒集团有限公司（以下简称中心酿酒集团）劳动争议一案，贵州省仁怀市人民法院于2015年7月30日作出（2015）仁民初字第2335号民事判决，杨光忠不服，提出上诉。本院于2015年12月24日以事实不清，证据不足，作出（2015）遵市法民终字第2120号民事裁定，将本案发回重审。重审过程中，贵州省仁怀市人民法院追加马大云为第三人参加诉讼，并作出(2016)黔0382民初980号民事判决，杨光忠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对审理进行了本案。杨光忠及委托诉讼代理人杨良举，中心酿酒集团委托诉讼代理人陆安谋、周永明到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨光忠上诉请求：依法改判。事实及理由：一审在计算工伤赔偿金时采纳的工资标准不正确，上诉人在中心酿酒集团上班时工资是5400元，是在公司财务签字领取的，被上诉人应向法院提供上诉人在公司上班领取工资的工资表册，这属于被上诉人举证范围。被上诉人在一审提交的上诉人在公司领取的搬运清单，是被上诉人伪造的，上诉人对该证据不予认可，一审采纳该证据作出判决错误。中心酿酒集团向一审法院起诉请求：一、撤销仁市劳人仲字（2015）第029号仲裁裁决书；二、确认中心酿酒集团与杨光忠无劳动关系，只有劳务关系；三、确认中心酿酒集团只需向杨光忠支付一定数额的人身损害赔偿金。一审认定的事实：2014年2月13日，杨光忠经马大云介绍到中心酿酒集团担任搬运工，未签书面劳动合同，中心酿酒集团未在社会保险经办机构为杨光忠缴纳社会保险费。自2014年2月13日至同年4月3日期间，杨光忠上岗35天领取工资2356.85元。2014年4月4日，杨光忠在抬运水泵过程中受伤，住院57天。住院期间，杨光忠自己垫付医疗费2434.90元，辅助器具费130元。杨光忠申请劳动能力鉴定支出鉴定费320元。治疗终结，经杨光忠申请，遵义市人力资源和社会保障局于2014年8月10日作出的遵市人社工认字[2014]40114号工伤认定决定书认定：杨光忠系中心酿酒集团搬运工；2014年4月4日，中心酿酒集团污水处理站水泵需要维修，杨光忠在抬水泵回工具房过程中，抬杠断裂，导致水泵砸上其右脚尖；经遵义市骨科医院诊断为：1.右足压砸伤，2.右足踇趾甲床损伤，3.右足趾多发开放性粉碎性骨折。遵义市人力资源和社会保障局据此认定杨光忠因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。2015年1月6日，杨光忠所受损伤经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。本案双方在工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书指定期间内均未提出复议、诉讼或申请再次复查鉴定，文书已生效。在此基础上，杨光忠因主张工伤待遇向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会根据工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书，于2015年6月15日作出仁劳人仲字[2015]第029号裁决书裁决：一、杨光忠与中心酿酒集团解除劳动关系；二、中心酿酒集团支付杨光忠一次性伤残补助金31950.00元；三、中心酿酒集团支付杨光忠一次性工伤医疗补助金21300.00元；四、中心酿酒集团支付杨光忠一次性伤残就业补助金21300.00元；五、中心酿酒集团支付杨光忠停工留薪工资15975.00元；六、中心酿酒集团支付杨光忠住院期间生活护理费、伙食补助费6750.00元，康复治疗费2700.00元；七、中心酿酒集团支付杨光忠垫付的医疗费2434.90元；八、中心酿酒集团支付杨光忠鉴定费320.00元；九、中心酿酒集团支付杨光忠辅助器具费130.00元；十、中心酿酒集团支付杨光忠二倍工资的一倍2596.00元；十一、杨光忠向中心酿酒集团借款5000.00元，由中心酿酒集团自行扣除；十二、驳回杨光忠的其他仲裁请求。杨光忠在其住院期间四次向中心酿酒集团借款5000.00元。本案重审庭审中，经释明，中心酿酒集团自愿撤回其第1项诉讼请求并获当庭裁定准许。一审法院认为，工伤认定机构在工伤认定活动中具有认定事实劳动关系的附属职权。本案中，工伤认定机构作出并已生效的工伤认定决定书事实上已经认定了中心酿酒集团与杨光忠之间存在劳动关系。因此，中心酿酒集团请求确认其与杨光忠之间无劳动关系以及确认其只需向杨光忠支付一定数额的人身损害赔偿金的两项诉讼请求均不能成立，不予支持。基于前述理由，杨光忠主张解除劳动关系并获得工伤保险待遇的请求，应依法计算，予以支持。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，对杨光忠主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资等合理的请求应予以支持。杨光忠在中心酿酒集团上岗35天获取工资2356.85元，据此计算，其本人月工资为2020.15元/月。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，参照《贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第六条、第七条的规定，核定杨光忠应获得的一次性伤残补助金为18191.35元（2010.15元/月×9月）；一次性工伤医疗补助金为12120.90元（2020.15元/月×6月）；一次性伤残就业补助金为12120.90元（2020.15元/月×6月）；停工留薪期工资按6个月计算为12120.90元（2020.15元/月×6月）；住院期间（57天）护理费5130.00元（90元/天×57天）；住院伙食补助费1710.00元（30元/天×57天）；垫付医疗费凭发票计算为2434.90元；鉴定费凭据计算为320元；辅助器具费凭据计算为130元、用工一个月后未签订劳动合同的工资赔偿2962.89元（2020.15元/月÷30天×22天×2）。综上，杨光忠应获赔工伤保险待遇各项共计67241.84元，扣除其在中心酿酒集团处借款5000元之后，中心酿酒集团还需向杨光忠支付62241.84元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、驳回原告贵州中心酿酒集团有限公司的诉讼请求。二、解除原告贵州中心酿酒集团有限公司与被告杨光忠之间的劳动关系。三、原告贵州中心酿酒集团有限公司一次性支付被告杨光忠一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间的护理费、住院伙食补助费、垫付的医疗费、鉴定费、辅助器具费、赔偿两倍工资等项共计62241.84元。限于本判决发生法律效力后7个工作日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费600元，合计610元，由原告贵州中心酿酒集团有限公司负担。二审期间，中心酿酒集团提供公司2013年12月至2014年2月职工工资表、员工考勤汇总表、员工登记表，证明工资表上没有杨光忠的名字，公司法定代表人、财务副总经理等的工资只有5000元至6000元。杨光忠对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并陈述领取的工资是在工资表册上签名。中心酿酒集团陈述提交的工资表册是行政人员的工资表，车间的其他人员工资发放是将钱发给承揽人，承揽人再将钱发给其喊来的人。搬运工是临时的。杨光忠是马大云喊来的，马大云是公司工作人员喊来的。一审期间中心酿酒公司提供的载明有杨光忠的搬运清单及收款人为马大云、经手人为候某的付款凭证，主要证明马大云领取了多少搬运费及杨光忠属于马大云组的搬运工。二审期间，中心酿酒公司申请原公司工作人员候某出庭作证，候某证实其在2008年至2014年期间在公司工作，与双方当事人均认识，均无利害关系。同时证明其主要是管理仓库，分配搬运工做工，搬运工是马大云喊来，搬运工不固定，一般情况下工资由其在财务领取后交给马大云，马大云发给搬运工，特殊情况下由其签字后，马大云可以向公司领取工资，杨光忠无法直接向公司领取工资。搬运工一个月不超过2500元。但杨光忠对上述证据均不认可。其余事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点是杨光忠的工资标准应如何认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，中心酿酒集团提供了该公司2013年12月至2014年2月职工工资表、员工考勤汇总表、员工登记表，证明公司法定代表人、财务副总经理等的工资也只有5000元至6000元，工资表并无杨光忠名字。公司认为杨光忠系马大云喊来的搬运工，一审期间提供了搬运清单及付款凭证，二审期间申请了证人候某出庭作证，证明杨光忠的工资由马大云直接发放。虽然杨光忠对上述证据均不认可，但对于中心酿酒公司而言其已经完成了举证责任，并没有不提供其所掌握的证据。而杨光忠认为自己工资有5000多元，没有提供任何证据。因此，杨光忠应当承担举证不能的法律后果。一审依据经手人候某，领款人马大云的付款凭证及载明有杨光忠的搬运清单计算出杨光忠上岗35天所得收入2356.85元，并认定杨光忠月收入为2020.15元并无不当。综上所述，杨光忠上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，本院予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨光忠承担。本判决为终审判决。审 判 长  易大刚审 判 员  田 滔代理审判员  陈文玉二〇一七年八月二十八日书 记 员  王艳莉