沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0191民初1727号原告：王春光，男，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：赵春山，系铁岭市柏钧法律服务所法律服务工作者。被告：沈阳三益源工程机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：黄显荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祁笑时，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽，女，蒙古族，住沈阳市铁西区。系该公司工作人员。被告：浙江三一装备有限公司，住所地浙江省湖州市八里店镇。法定代表人：刘金江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋秋平，男，汉族，住湖南省衡南县。系该公司工作人员。第三人：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区。法定代表人：袁金华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳伟才，男，汉族，住湖南省益阳市赫山区。系该公司工作人员。原告王春光与被告沈阳三益源工程机械有限公司（以下简称三益源）、浙江三一装备有限公司（以下简称浙江三一），第三人湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏融资公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春光及其委托诉讼代理人赵春山，被告沈阳三益源工程机械有限公司委托诉讼代理人祁笑时、曾丽，被告浙江三一装备有限公司委托诉讼代理人蒋秋平，第三人湖南中宏融资租赁有限公司委托诉讼代理人岳伟才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月23日，原告与被告一签订合同编号为LD—DLS—2015《产品买卖合同》，合同约定原告购买被告一出售的三一履带起重机，规格型号为SCC2600A，总金额为780万元，合同中约定了具体的付款时间及方式（其中2015年4月23日原告支付给被告117万元人民币，另663万元原告于2015年7月31日通过第三人以融资租赁方式支付）。原告到被告二所在地提货，将三一履带起重机运到工地，被告一的技术人员到场负责指导安装并调试，从使用开始该起重机出现启动困难、并存在多处质量问题，经被告一指派人员多次修理，问题也不能解决，至今仍无法使用。在现场经被告一的技术人员确认该起重机所安装的发动机并不是产品简介说明书中表述的进口康明斯QSL9电控柴油发动机，而是安装了国产发动机。发动机是机器设备的主要部件，就此问题原告多次找被告一，被告一同意退车，但一直拖延。原告多次找到被告二协商，均无结果。被告一采用欺诈手段，故意隐瞒国产发动机事实，使原告与其签订《产品买卖合同》，现原告申请予以撤销。被告二是诉争起重机的生产厂家，SCC2600A履带起重机产品简介说明书等资料为被告二所制作，并且被告一与被告二的共同股东为上海三一科技有限公司，原告有理由认为二被告共同实施了欺诈行为，故依法对赔偿承担连带给付责任。因原告与被告一产品买卖合同撤销后，涉及到原告与第三人的融资租赁效力，故将湖南中宏融资租赁有限公司列为第三人。后因相关事宜没有达成一致意见，故原告起诉至法院，请求判令：一、请求法院依法撤销原告与被告一签订的合同编号为LD—DLS—2015《产品买卖合同》；二、由被告一返还原告已支付车款780万元、保证金39万元，办理融资租赁等费用34.7万元，运费及人员工资50万；三、由被告一赔偿原告截至2015年9月融资租赁费损失4.7564万，之后的融资租赁费损失按实际发生额均由被告一承担；四、由被告一赔偿因起重机不能正常使用影响到原告收益损失294万；五、被告二对以上款项与被告一承担连带给付责任；六、由二被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。被告三益源辩称，一、针对第一项诉讼请求，我方没有隐瞒发动机系国产这一事实，所谓欺诈并不属实，故我方已尽卖方义务，所签合同合法有效，撤销合同于法无据。由此，诉请二、三也无从谈起。二、针对诉请四，合同第十二条第四项已明确规定一方不对另一方的任何间接损失承担任何责任。因此，原告没有权利要求赔偿所谓收益损失。三、诉请五与我方无关。四、诉请六，我方在本案中没有违约，也没有过错，不应承担诉讼费用。所谓鉴定费、即无事实根据，也无法律根据。被告浙江三一辩称，一、原告请求撤销产品买卖合同，我方已交付了符合合同要求的产品，原告撤销合同于法无据，于理不合。二、诉请二、三、四，我方已交付了设备，原告应当支付贷款，至于保证金、融资租赁费用、运费及人员工资等收益，我方均不予承担。三、本案诉讼费及鉴定费，我方不予承担。第三人述称，原告是通过签订融资租赁合同（售后回租）方式承租了第三人的租赁设备，即本案设备标的物。且本案标的物原告与被告一直接签订买卖合同，第三人与原告签订租赁物转让协议（售后回租）购得该案标的物，即该案标的物所有权人。第三人未依据自己的技术优势与原告对该案标的物的购买选择，即使租赁物存在瑕疵应由出卖人（即本案被告一）向原告承担。且原告依据（2016）湘0124民初767号民事调解书原告应向第三人支付承租该设备的租金及违约金共计6975261.61元。经审理查明，2015年4月23日原告与三益源签订产品买卖合同（编号LD—DLS—2015），原告从三益源购买三一履带起重机一台（型号SCC2600A），总金额780万元，买方在2015年4月21日前支付首付款117万，剩余货款663万在2017年7月31日前通过中宏融资公司向三益源支付。原告于2015年4月23日交付117万元，4月30日提取履带起重机一台（主机编号15CC02600090），后在使用过程中出现故障，双方协商未能解决，原告诉至法院。另查明，2014年2月被告三益源工作人员高鹏飞与原告联系销售事宜，在高鹏飞发给原告的邮件中，对起重机的配置有全面介绍。其中主要部件：1、进口康明斯QSL9电控柴油发动机，额定功率242kw。额定转速为2100rpm，最大输出扭矩1424N·m/1500rpm；2、液压系统包括：主阀液压系统、主提升结构液压、主变幅结构液压、副变幅结构液压、辅助液压系统等，主要液压元件全部采用力士乐产品。在实际履行合同过程中，被告向原告交付的履带起重机的发动机为国产康明斯发动机，液压系统为三一公司自制液压系统，三一公司在庭审过程中承认这两部分配件的更替是为了降低制造成本，但是能够满足起重机的原有性能。起重机上的铁制标牌标明的产品型号为SCC2600A，三益源交付给原告的产品零部件图册表明的产品型号为SCC2600A—1③07（三益源自行解释：“—1”是内部产品标记，不带自由钩的意思，“③”当时东风康明斯发动机，“07”代表填充形式配重。以上标志均为公司内部管理所用，对外只有SCC2600A一个型号）。该零部件图册中，发动机液压系统：东风康明斯QSL8.9电控柴油发动机，额定功率为242kw，额定转速为2100rpm。最大输出扭矩1385N.m/1500rpm。液压系统包括：主阀液压系统、主提升结构液压、主变幅结构液压、副变幅结构液压、辅助液压系统等，主要液压元件全部采用国内知名品牌。以上事实的认定，有《产品买卖合同》、收款收据、产品简介、照片、电子邮件及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间系买卖合同纠纷。原、被告签订的《产品买卖合同》要约与承诺清楚，系当事人真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应依约履行。本案双方争议的焦点是：三益源交付的起重机是否是符合合同约定。合同约定的起重机型号为SCC2600A，关于该机内部配置，双方在产品买卖合同中并未明确约定。发动机与液压系统是起重机最主要的配置，原告与三益源前期洽谈购买事项时，三益源提供的产品介绍中发动机为进口康明斯发动机，液压系统为力士乐品牌，但在实际交付的产品及产品说明中标明、使用的是东风康明斯发动机，浙江三一自制液压系统。三益源公司销售前后不一致。原告在提取起重机主机后，三益源即交付产品说明，说明上明确标明产品配置，原告收到后并未提出异议，并且直到该起重机发生故障之前亦未提出异议，可以推定原告知道并认可该配置。故三益源提供的起重机符合合同约定。合同法规定，当事人在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情况下可申请撤销合同。本案不存在上述可撤销情形，故原告提出撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出返还车款780万元、保证金39万元，办理融资租赁等费用34.7万元，运费及人员工资50万、融资租赁费损失的诉讼请求，因合同未予撤销，上述请求没有法律依据，故本院不予支持。关于要求赔偿因起重机不能正常使用影响到原告收益损失294万的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明因起重机不能正常工作给其造成的具体损失，故该项诉讼请求，本院不予支持。浙江三一系起重机生产企业，与原告之间无合同关系，原告要求其承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。关于鉴定费用，因案件审理中未予鉴定，不发生鉴定费用，原告该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告王春光的诉讼请求。案件受理费93965元，由原告王春光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及上诉费93965元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 英人民陪审员  陈思陈人民陪审员  朱会凡二〇一七年九月十九日书 记 员  邹 冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销