福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0723民初1142号原告：福建新农兴生物工程科技有限公司，住所地福建省光泽县大陂路72号。法定代表人：邱燕翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄秀文，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被告：陈小芳（又名陈晓芳），男，1964年7月4日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：吴先，福建建华律师事务所律师。被告：李晓红，女，1966年8月28日出生，汉族，住福建省光泽县。委托诉讼代理人：吴先，福建建华律师事务所律师。原告福建新农兴生物工程科技有限公司（以下简称新农兴公司）与被告陈小芳、李晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2016）闽0723民初252号民事判决及（2016）闽0723民初252号民事裁定。原告新农兴公司不服该判决及裁定，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）闽07民终871号民事裁定，撤销（2016）闽0723民初252号民事判决，发回重审。南平市中级人民法院作出（2016）闽07民终871号之一民事裁定，撤销（2016）闽0723民初252号民事裁定，指令审理。本院于2016年10月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新农兴公司的委托诉讼代理人黄秀文、杜凯瑞，被告陈小芳及陈小芳、李晓红的共同委托诉讼代理人吴先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新农兴公司向本院提出诉讼请求：陈小芳、李晓红共同偿还新农兴公司借款本金325,000元及相应利息（计算方式：借款本金150,000元从2015年4月28日起、借款本金175,000元从起诉日起，均按同期同类银行贷款利率计至实际清偿之日止）。诉讼中，新农兴公司变更上述利息的计算利率均为年利率6%。事实与理由：2015年4月17日，陈小芳向新农兴公司借款150,000元并承诺10日内还清。2015年8月25日，陈小芳向新农兴公司借款175,000元。借款后，新农兴公司多次催讨未果。上述借款发生在陈小芳与李晓红夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。陈小芳、李晓红辩称，首先，2015年4月17日，陈小芳向新农兴公司借款150,000元属实，该款系公司生产经营的预支款项，陈小芳支出该款后，以相关费用开支132,818.52元发票凭证向新农兴公司核销。因新农兴公司法定代表人邱燕翔阻扰，至今未能将其中支出的132,818.52元予以冲抵该借款，该款涉及公司内部财务关系，并非平等民事主体之间的法律关系。其次，2015年8月25日，陈小芳出具给新农兴公司的借条并非借款，实为新农兴公司给予陈小芳争取项目的奖励款，新农兴公司以财务账目登记需要遂要求以借条形式出具。再次，涉案款项并非用于家庭生活，并非夫妻共同债务。即便上述二笔款项系借款，新农兴公司尚欠陈小芳数百万债务可相互抵销。请求驳回新农兴公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实和证据存在争议：一、争议款项150,000元的性质问题。新农兴公司提交的2015年4月17日的借条及转账凭证可相互印证新农兴公司按借条载明的方式交付了150,000元。新农兴公司主张陈小芳是以归还信用卡款项为由借款。陈小芳则主张该款系企业内部财务预支款，并非民间借贷，并提交了2015年7月18日收款收据及冲账明细表。该证据尚不足以证实争议款项150,000元与收款收据及冲账明细表有直接关联，且收款收据中未明确载明冲抵借款150,000元，即该款系企业内部预支款的依据不足，本院对其关联性不予采信。根据借条所载内容并综合双方的其他举证，本院认定争议款项150,000元系陈小芳向新农兴公司的借款。二、争议款项175,000元的性质问题。新农兴公司提交的2015年8月25日的借条及转账凭证可相互印证新农兴公司按借条载明的方式交付了175,000元。新农兴公司主张陈小芳以解决福建省光泽县绿洲实业有限公司（以下简称绿洲公司）的经济问题为由借款。陈小芳则主张该款系新农兴公司给予陈小芳的项目奖励款，并提交了2014年12月7日股东会决议及预算拨款凭证。该证据也无法有效证实争议款项175,000元系项目奖励款，本院对其关联性不予采信。根据借条所载内容并综合双方的其他举证，本院认定争议款项175,000元系陈小芳向新农兴公司的借款。三、垫付招待费、公司贷款利息、公司电费等的问题。陈小芳、李晓红提交的2015年7月18日收款收据及冲账明细表主要涉及陈小芳主张以陈小芳、陈文芳垫付招待费及住宿费132,818.52元与借款150,000元抵销的争议事实，新农兴公司否认陈小芳、陈文芳垫付费用的事实，新农兴公司对抵销也不予认可；且收款收据中仅载明冲借款，所冲的借款不明确，陈小芳与新农兴公司又互负多笔债务往来，故本院对陈小芳的抵销主张不予确认，对该证据的关联性也不予采信。2016年1月5日收款收据涉及陈文芳垫付公司贷款利息及电费的争议事实，案外人陈文芳在另案中明确以该两项费用抵销另案债务。福万通业务凭证、国内支付业务收款回单、建设银行存款交易明细报表、收款收据、2015年12月25日借条、陈文芳说明及李耀任职决定主要涉及陈小芳出借给新农兴公司借款300,000元的争议事实，陈小芳也明确以该借款抵销另案的债务。2015年3月12日董事会决议及2015年7月21日公司章程涉及其他法律关系。故陈小芳、李晓红上述举证均与本案借款不具有关联性。新农兴公司提交的建设银行转账记录涉及陈文芳将新农兴公司存款转入其账户的争议事实，与本案借款也不具有关联性。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，陈小芳因需要资金向新农兴公司借款150,000元，陈小芳即向新农兴公司出具借条，言明：今借到新农兴公司150,000元，承诺10天内归还，此款转入陈文芳账户。同日，新农兴公司将借款150,000元转账至陈文芳账户。2015年8月25日，陈小芳因需要资金向新农兴公司借款175,000元，陈小芳即向新农兴公司出具借条，言明：今借到新农兴公司175,000元，此款转入绿洲公司账户。同日，新农兴公司将借款175,000元转账至绿洲公司账户。借款至今，陈小芳未向新农兴公司归还借款本金及利息。另查明，1988年1月12日，陈小芳与李晓红登记结婚。本院认为，陈小芳因需要资金向新农兴公司借款325,000元，有借条及转款凭证为据，新农兴公司与陈小芳形成了民间借贷法律关系。其中，借款150,000元到期后，陈小芳未能按约还款，已构成违约，应当予以清偿。双方未约定借款175,000元的还款期限，新农兴公司诉讼主张归还借款，陈小芳也应及时归还。双方均未约定借款利息及逾期利息，新农兴公司主张借款本金150,000元从2015年4月28日起、借款本金175,000元从起诉日起，均按年利率6%计息至还清之日止，符合法律规定。新农兴公司主张的起诉日系2016年2月13日有误，应调整为2016年2月23日。新农兴公司否认招待费及住宿费132,818.52元的真实性，并对陈小芳的抵销主张不予认可。且收款收据中未明确约定冲抵借款的对象，双方互负多笔债务往来，故对陈小芳抵销主张不予确认。从时间上看，涉案借款债务发生在陈小芳与李晓红夫妻关系存续期间，陈小芳、李晓红未能提交有效证据证明涉案债务明确约定为个人债务，或符合婚姻法第十九条第三款规定情形，应承担举证不能的法律后果，本院推定涉案借款债务为夫妻共同债务，应由陈小芳、李晓红共同清偿。陈小芳、李晓红的抗辩理由未能提交有效证据予以证实，本院对其主张不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、陈小芳、李晓红应于本判决生效后十五日内归还福建新农兴生物工程科技有限公司借款本金325,000元并支付相应利息（计算方式：借款本金150,000元从2015年4月28日起、借款本金175,000元从2016年2月23日起，均按年利率6%计至还清借款之日止）。二、驳回福建新农兴生物工程科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,175元，由陈小芳、李晓红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  胡宝健人民陪审员  章林华人民陪审员  邱 锋二〇一七年十月二十七日书 记 员  陈 琨