呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2015）呼民一终字第00800号上诉人（原审原告）章旭，内蒙古顺丰速运有限公司职员，住包头市。委托代理人崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托代理人付彦斌，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。法定代表人王继，该公司总经理。委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。委托代理人朱旦，慧聪律师事务所律师。上诉人章旭因与被上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成由审判员吴铁刚担任审判长，审判员苏毅、审判员杨蔚堃参加的合议庭，并于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人章旭及其委托代理人付彦斌，被上诉人长融公司的委托代理人李昕睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年8月4日，章旭与长融公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定章旭购买由长融公司开发的位于呼和浩特市××区北侧项目11（B7）幢1单元1701号商品房，房屋建筑面积138.85平方米，单价每平方米4145元，总价575533元。房屋交付期限为2012年6月29日前，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、商品房建造工地临近的市政工程建设导致商品房无法进行正常施工的；3、政府管制、征用或规划变更等政府行为导致无法正常进行开发建设的；4、施工中遇到异常恶劣天气、地震等不可抗力原因的；5、因非出卖人原因，有关政府部门延迟发出有关批准文件的。出卖人逾期交房的违约责任约定：逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后，章旭履行了缴纳购房款575533元的义务。另查明，在长融公司通知业主领取房屋钥匙的交房表上，章旭于2013年6月22日在该交房表上签字并捺印。原审中，章旭的诉讼请求为：1、判令长融公司向其支付迟延交房违约金106186元（该金额系自2012年6月30日计算至2014年3月7日，具体计算至长融公司将房屋交付章旭之日）；2、本案的全部诉讼费用由长融公司承担。原审法院认为，章旭与长融公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。章旭按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付章旭，构成违约，应承担约定的违约责任。长融公司抗辩水岸小镇项目在建设过程中，因小区建筑物超高，影响呼和浩特白塔国际机场而被责令停止施工及火车东客站市政工程道路建设影响施工，导致工程延期。依据合同中约定，如遇商品房建造工地临近的市政工程建设导致商品房无法进行正常施工的；政府管制、征用或规划变更等政府行为导致无法正常进行开发建设的，长融公司可据实延期，故长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日），共计373天的抗辩理由成立，在长融公司的违约天数中应予以扣减。长融公司迟延交付房屋自2012年6月30日起至2013年6月22日共计358天，其中合理扣减373天后，长融公司未迟延交付。章旭请求长融公司迟延交房承担违约金的诉求缺乏事实基础，不予支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告章旭的诉讼请求。案件受理费1212元，由章旭承担。宣判后，章旭不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持章旭的一审诉讼请求，本案诉讼费用由长融公司承担，并提出以下事实和理由：一、一审法院认定自逾期交房时间中扣除373天，缺乏事实依据，证据不足。1、一审法院仅依据长融公司所举《责令停工通知书》、《关于超民航限高结构拆除对工期影响的说明》认定长融公司"主张白塔国际机场航道停工275天"可以成立，明显缺乏事实依据，证据不足。诉前长融公司拟于章旭进行调解，期间长融公司出示的《责令停工通知书》上并未删除作出处罚原因，而在开庭时，长融公司向法庭提供的证据中却将该处罚原因划掉。章旭在开庭时，曾指出该证据的问题，并对该证据的真实性、合法性予以质疑，一审法院未进行核实。即便该证据是真实的，在《责令停工通知书》也明确说明了"将影响机场净空环境的部分楼宇立即停工整改"，而非整个小区施工工程全部停工，章旭所购买的房屋在B区7号楼，并不在超高停工的范围内，因此将停工整改的期限从章旭逾期交房期间内扣除，缺乏事实、法律依据。《关于超民航限高结构拆除对工期影响的说明》中仅有监理单位和建设单位的盖章，而没有施工单位的盖章和说明，也未提供作出该说明的基础材料，是由长融公司和其聘请的监理单位单方提供的，不具有真实性，不能作为单独定案的依据。2、一审法院根据长融公司所举《关于道路建设对工期影响的说明》认定其"火车东客站市政修路停工98天"的抗辩理由成立，明显证据不足。火车东客站修建道路对于交房工期的影响程度及时间，不能仅凭长融公司单方说明和计算予以证明。事实上，火车东客站修路仍至少保留水岸小区两个方向可以自由进出，因此长融公司所称因火车东客站修路全面停工的理由不能成立。二、章旭收房时间为2014年4月17日，一审法院认定章旭于2013年6月22日收房，缺乏事实依据。1、章旭于2014年4月17日收房，并缴纳了公共维修基金、物业管理费、垃圾清理费等相关费用共计33926元，章旭于一审开庭时，向一审法院提交了缴费凭证，证明了收房时间为2014年4月17日。一审开庭时，长融公司对于章旭收房时间并未举出任何证据，而在庭后组织双方进行质证时却拿出一份无法看出来源和出处的文件，拟证明章旭于2013年6月22日收房，因已超过举证期限，章旭未予质证，但一审法院以此证据为基础认定章旭是于2013年6月22日收房，明显证据不足。2、长融公司至今未具备交房条件，一审法院并未进行审查，属认定事实不清。长融公司开发建设的水岸小镇小区至今未通过质检站验收，未取得竣工备案表，并不具备交房条件。一审开庭时，章旭曾要求长融公司出具竣工备案表，但长融公司并未出示，一审法院也未核实，即认定长融公司不存在逾期交房，判决驳回章旭一审诉讼请求，明显认定事实不清。长融公司逾期交付商品房，且商品房至今不具备交付条件，从逾期之日也未通知过章旭，应当按照法律规定和合同约定承担逾期交房的违约责任，其所主张的应当扣除的逾期时间无事实依据，不能成立。章旭实际收房日期为2014年4月17日，违约金应当自2012年6月30日计算至2014年4月17日。长融公司辩称：双方在2013年6月19日就交付房屋沟通过，章旭说其不知道交房是不符合客观实际的，但事实上是2014年4月份接受的房屋，这段时间其明知交付房屋而拒不接受，责任应当由其自行承担。机场安全停工是确实存在的，停工通知说的很明确，我们在接到停工通知后，经过与施工方进行协商，在无奈情况下停工，我们停工之后，进行了拆除和重新设计，在相关单位验收后，重新施工，我们有充分的证据可以证明这个问题，我们这个楼盘是招投标，楼层的设计和高层影响了施工单位的利润。水岸小镇属于续建项目，对方不能证明其所要证明的问题，延期是符合客观事实和双方约定的。章旭事实上接受了房屋，不存在不能交付的问题。本院经审理查明，原审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。根据双方当事人在一、二审中提交的相关证据，本院就以下事实进行梳理和明确：1、长融公司建设开发的"水岸小镇"项目于2010年7月1日取得了呼和浩特市规划局颁发的《建设工程规划许可证》，施工过程中，因呼和浩特白塔国际机场有限责任公司向呼和浩特市人民政府提出的该项目超高楼宇影响机场净空环境问题，于2011年9月7日被呼和浩特市规划局责令停工整改，在该局下发的《责令停工通知书》中明确标注"再次对你单位下达责令停工通知书，接通知后，将影响机场净空环境的部分楼宇立即停工整改，必须符合机场净空全部要求。"长融公司接到后即停止施工，经整改和拆除后，于2012年2月28日通过了民航华北局的现场检查验收，并于2012年6月7日取得了呼和浩特市规划局颁发的《建设工程规划许可证》。2014年10月16日，长融公司与两家监理单位共同出具《关于超民航限高结构拆除对工期影响的说明》，主要内容为："长融公司在建设'水岸小镇'项目期间，于2011年9月7日接到责令停工通知书，即项目停止施工，同时与设计单位确定拆除方案。拆除和改建方案于2011年10月完成，并经相关各方同意后，我方即组织施工单位进行拆除和改建施工。直至2012年6月全部完成拆除和改建施工。因上述原因以上涉及拆改的各楼施工进度受到严重影响，经我方与施工单位统计，共造成整体工期延误9个月，并导致各单项工程竣工延迟。"2、2010年7月13日，呼和浩特市人民政府印发《关于研究火车东客站广场建设等有关事宜的专题会议纪要》，作出建设火车东客站站前广场及周边道路的会议决定，并明确站东路、站西路由春华水务公司修建等内容。呼和浩特春华水务集团新客站广场开发有限公司于2014年10月22日出具了《东客站周边配套道路建设情况说明》，内容为："东客站周边四条规划配套道路（站前南街、东站西路、广场西路、广场东路）于2010年8月10日开工建设，总建设道路长度约3.5公里，该项目总投资约4200万元，该道路工程已于2010年12月25日修建完毕并投入使用至今。"该说明记载的道路建设工期为137天。2014年10月15日，长融公司与两家监理单位共同出具《关于道路建设对工期影响的说明》，主要内容为：在2010年8月10日新客站广场开发有限公司开始进行站前南街、车站西路、广场西路、广场东路等道路施工，直至2010年12月25日完工，历时137天。在此期间内，本项目施工道路被完全占据、封堵，造成施工材料、机械设备进出场受阻，施工不能正常进行，严重影响我项目施工建设进度，后经我方与施工单位统计，共造成工期延误98天。本院认为，双方当事人二审中的争议焦点包括以下两个方面：一、涉案房屋的交付日期应如何认定的问题；二、长融公司提出的影响白塔国际机场航道停工期间、火车东客站市政修路停工期间、供暖设备建设期间是否应从逾期交房天数内予以扣除的问题。关于问题一，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十一条的规定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。故房屋的交付日期应以出卖人书面通知到达买受人之日或买受人明确知晓房屋交付事实之日为认定标准。本案中，长融公司已于2013年6月22日就交付房屋向章旭履行了相应的通知义务，章旭在交房表上签字的行为，亦表明了其对该事实的认可，故房屋的交付日期应认定为2013年6月22日。章旭提交的刷卡票据仅能证明其相关费用的实际交纳时间，与长融公司是否履行了通知义务并无直接关联性，故其以此要求认定房屋实际交付日期为2014年4月17日的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。章旭已实际接收了涉案房屋，其在接收房屋后又主张房屋不具备交付条件的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于问题二，根据原审法院查明并经本院确认的相关事实，长融公司提交的有关影响白塔国际机场航道停工期间、火车东客站市政修路停工期间的证据，形成了较为完整的证据链，能够真实反映上述两个停工期间的客观情况和停工原因，且该情形符合《商品房买卖合同》第八条关于出卖人可据实延期并免除逾期违约责任的约定，故因影响白塔国际机场航道、火车东客站市政修路导致的停工期间应从长融公司逾期交房的天数中予以扣除，原审法院据此认定应扣除的天数共计373天并无不当，本院予以维持。章旭对其该项上诉理由并无提交证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424元，由上诉人章旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴铁刚审 判 员 苏毅审 判 员 杨蔚堃二〇一五年八月三十一日书 记 员 唐谣