海南省海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书(2016)琼0107民初317号原告：中国农业银行股份有限公司海南省分行营业部，住所地海南省海口市明珠路2号，组织机构代码证：90124654-2。负责人：林道冠，总经理。委托诉讼代理人：文之，海南天泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭健君，海南天泽律师事务所律师。被告：乐东圣霖橡胶工贸有限公司，住所地海南省乐东称族自治县三角路何光乾商业楼第五层，营业执照号：469XXXXXXXX2884。法定代表人：林劲青，总经理。委托诉讼代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。被告：中汇财富投资担保有限公司，住所地海南省海口市滨海大道97号置地花园置盛西苑A栋三层，组织机构代码证：69960228-2。法定代表人：张立伟，总经理。委托诉讼代理人：陈冬玲，系该公司法务。被告：林常青，男，1970年10月27日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。被告：张新永，男，1972年9月1日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。被告：张良福，男，1966年9月11日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司海南省分行营业部（以下简称省农行营业部）诉被告乐东圣霖橡胶工贸有限公司（以下简称圣霖公司）、中汇财富投资担保有限公司（以下简称中汇公司）、林常青、张新永、张良福借款合同纠纷一案，原告于2015年10月16日向海口市龙华区人民法院提起诉讼，经海口市中级人民法院指定，本案移送本院管辖，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省农行营业部的委托诉讼代理人文之、被告中汇公司的委托诉讼代理人陈冬玲以及被告圣霖公司、林常青、张新永、张良福的委托诉讼代理人莫美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省农行营业部向本院提出诉讼请求：1、被告圣霖公司向原告偿还借款本金29893151.99元及利息8967.95元（利息暂计至2015年10月15日，2015年10月15日起的利息按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的约定继续计算至清偿之日止）；二、被告中汇公司、林常青、张新永、张良福对被告圣霖公司应偿还原告的上述借款本金及利息共同承担连带清偿责任；三、五被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年9月5日，原告与被告圣霖公司签订了合同编号为×××的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）。圣霖公司向原告借款人民币3000万元，用于购买橡胶原材料；借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日止；借款年利率7.2%，逾期按年利率10.8%计收罚息，复利按年利率10.8%计收；还款方式为按月付息，到期还本。合同同时还约定违约责任、争议解决等条款。同日被告中汇公司、林常青、张新永、张良福与原告签订了合同编号为×××的《保证合同》。被告中汇公司、林常青、张新永、张良福共同对上述借款提供担保，保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等；保证方式为连带责任保证，各被告共同对原告承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告圣霖公司发放了贷款，但被告却未按约定偿还借款本息。借款到期后仅偿还本金106848.01元，截止2015年10月15日，尚欠贷款本金29893151.99元及利息8967.95元。虽经原告多次催收，但五被告至今均不履行相应责任。被告严重违约，其行为严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告圣霖公司辩称：一、原告发放的3000万元贷款存在债务分割的情况。本案实际借款人为圣霖公司和中汇公司，其中圣霖公司实际使用1200万元贷款，中汇公司实际使用1800万元贷款。二、原告对中汇公司使用1800万元贷款不仅明知和默认，而且还实际将贷款转到了中汇公司账户。1、中汇公司与原告有长期合作关系。中汇公司是与原告签有《合作协议》的融资性担保公司。要想贷款成功，必须要中汇公司担保。2、根据原告发放的贷款审批通知书的内容可知，原告负有加强信用管理、做好担保机构的风险防范工作。3、圣霖公司与原告的贷款合作开始于2013年7月。2013年中汇公司提出可以帮助圣霖公司解决银行贷款问题，但前提条件是贷款的3000万元中有1800万元要给中汇公司使用。所有贷款手续都是由中汇公司负责，圣霖公司没有和银行有关贷款工作人员直接沟通。按中汇公司的指示和安排，中汇公司提供云南一家企业为橡胶原料采购单位，由原告将1800万元支付到该公司的账户，再由该公司将1800万元转账到中汇公司名下。因上述转账均是在原告的监管之下完成，因此，原告对此完全知情和默认。2014年9月5日签订的贷款合同实际上是对2013年贷款到期后的续贷行为，模式与第一次相同，所不同的是1800万元的收款公司更换为另一家即云南俊实商贸有限公司。正是原告的积极行为将3000万元的贷款进行了分割。三、原告存在挪用300万元贷款保证金的情况。2014年度续贷，需要10%的保证金即300万元（其中有120万元为圣霖公司支付）。因此，3000万元的债务应当再减除300万元。综上所述，本案贷款的实际使用人为圣霖公司和中汇公司，原告明知并认可，实际履行中三方当事人的行为已经将《借款合同》进行了变更。因此，圣霖公司对1800万元的债务不负有偿还责任，1800万元的债务应当由中汇公司来负责偿还。被告中汇公司辩称：一、《借款合同》第3.8”借款凭证”条款约定，以借款凭证的记载为准。本案3000万元的发放时间为2014年9月10日，借款期限为一年，所以贷款到期日为2015年9月9日，故应从2015年9月10日开始计算逾期日。二、对于年利率为7.2%认可，但对原告主张的罚息、复利不认可。《借款合同》、《保证合同》中的复利条款、罚息条款均属于格式条款，是机打的，不是手写,也不是黑体字条款，不属于合同特别提示范围,明显属于格式合同。《借款合同》中的补充条款规定罚息按正常利率上浮50%至100%的幅度太高，显失公平。复利和罚息的标准均没有同被告协商，加重被告的责任。根据《中华人民共和国合同法》第39、40、41条规定，《借款合同》关于中复利、罚息的条款，应为无效条款。三、从证据上表明，本案借款人是圣霖公司，中汇公司只是保证人，依照《中华人民共和国担保法》的规定，中汇公司只承担共同连带保证责任。被告林常青辩称：原告与担保公司存在欺诈、胁迫被告的情况，使被告作出错误意思表示，从而在保证合同上签名。根据《中华人民共和国担保法》第三十条和《中华人民共和国担保法》司法解释第四十条的规定，被告不应承担民事责任。第一，原告与中汇公司存在欺诈、胁迫。2013年、2014年的贷款，原告都指定由中汇公司提供担保，临时要求圣霖公司的所有股东在担保合同上签名，原告说如果股东不签字，那么贷款就不能通过。被告考虑原告指定的担保公司应该具备充实的担保能力，所以被告就和张新永、张良福在担保合同上签了名。原告以程序要求为名，告知股东不签字贷款就不能通过审批，迫使股东签名。另外，林常青为圣霖公司实际股东和实际控制人，张新永、张良福只是公司的名义股东，不参与公司的任何投资和经营，未获得公司或股东的任何利益，张新永、张良福不应承担责任。第二，原告与中汇公司隐瞒重要事实导致被告作出错误意思表示从而在保证合同上签字。担保公司具备充分担保能力是被告在保证合同上签名的决定性条件。中汇公司提供的是有偿担保，收取圣霖公司几十万元的担保费，且实际用款将近2千万，而被告个人不从中获取任何利益。2015年9月，圣霖公司贷款到期在银行催收3000万时，被告才知道中汇公司老板跑路，拖欠工人工资，以及中汇公司被多家公司诉讼没有还款能力的事实。原告明知担保公司失去担保能力还要指定该家担保公司为担保人并发放此笔贷款，并通过其积极行为将此笔贷款中的1800万元流向担保公司的账户。原告和中汇公司的行为使被告作出错误的意思表示。综上请求驳回原告对被告林常青的诉讼请求。被告张新永、张良福辩称：二被告为圣霖公司名义股东，不参与和过问公司任何事务。二被告为单位职工，有固定工作，2008年，因实际投资人林常青在成立圣霖公司时为了凑股东人数而将二被告拉进公司，但二被告只是作为公司的登记股东而存在，并未参与公司的任何投资和经营，公司事务由林常青负责，与二被告无关。原告和中汇公司欺骗二被告在保证合同上签字，二被告不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。原告省农行营业部提交：2014年9月5日的《借款合同》、2014年9月10日的借款凭证、2014年9月5日的《保证合同》、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、贷款代偿催收书、担保人履行责任通知书、林常青、张良福、张新永身份证复印件、用款计划、《购销合同》两份、《天然橡胶采购合同》、《橡胶购销合同》、委托支付通知单、增值税专用发票、说明、收据、贷款还款流水、被告圣霖公司截止2015年10月15日贷款欠本息情况表、被告圣霖公司截止2016年8月11日贷款欠本息情况表、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》。被告中汇公司质证称，对《购销合同》两份、《天然橡胶采购合同》、《橡胶购销合同》真实性有异议，对《借款合同》真实性无异议，但关于罚息、复利条款合法性有异议，对其他证据真实性无异议。被告圣霖公司、林常青、张新永、张良福对证据真实性无异议，对利息和复利条款的意见与中汇公司质证意见一致。本院认为，原告举证《购销合同》是为了证明被告圣霖公司借款的理由，至于这些合同中所记载的内容是否属实，与本案没有关系，也不是本案审查的范围。《借款合同》中按利率上浮50%计罚息和复利的约定不违反《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定。故本院对原告提交的《借款合同》、《保证合同》、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、贷款代偿催收书、担保人履行责任通知书、用款计划、发票真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。被告圣霖公司、林常青、张新永、张良福提交时间为2013年的：贷款审批通知书、收据、《借款合同》（编号46010120130000051）、《保证合同》（编号46100120130002483）、通知函、补充协议、收货确认单、货款收据、收款凭据、承诺函、保证承诺函；时间为2014年的：收款凭据、承诺函、保证承诺函、补充协议、收货确认单、货款收据、《橡胶购销合同》、电子银行交易回单、发票。林常青、张新永、张良福还提交《代持股协议书》。本院认为被告提交的2013年形成的证据材料，均是关于圣霖公司2013年向原告贷款所形成的证据材料，与本案争议的2014年贷款无关；对于2014年形成的证据系被告圣霖公司与被告中汇公司之间因担保和反担保或者是借款所形成，与本案原告省农行营业部基于2014年9月5日签订的《借款合同》、《保证合同》向被告主张的权利没有关联，故本院对其证据的关联性不予确认；对于《代持股协议书》系股东间内部约定，不能以此对抗债权人，对关联性、证明力不予确认。被告中汇公司提交时间为2013年的：《借款合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任保证书》三份、《委托担保合同》、《土地承包经营权质押反担保合同》、《反担保质押合同》二份、《反担保抵押合同》二份；时间为2014年的：《借款合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任保证书》三份、《委托担保合同》、《土地承包经营权质押反担保合同》、《反担保质押合同》二份、《反担保抵押合同》二份。中汇公司还提交企业机读档案登记资料、圣霖公司章程、圣霖公司出资变更登记通知书。原告质证认为真实性均无异议，但涉及2013年的贷款的相关证据材料与本案无关。被告圣霖公司、林常青、张良福、张新永对证据真实性无异议。本院认为，中汇公司提交的时间为2013年的《借款合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任保证书》三份、《委托担保合同》、《土地承包经营权质押反担保合同》、《反担保质押合同》、《反担保抵押合同》与本案争议的2014年借款无关，对关联性不予确认；对2014年的《个人无限连带责任保证书》、《委托担保合同》、《土地承包经营权质押反担保合同》、《反担保质押合同》、《反担保抵押合同》系被告圣霖公司与被告中汇公司之间因担保和反担保或借款所形成，与本案原告省农行营业部基于《借款合同》、《保证合同》向被告主张的权利没有关联，故本院对关联性不予确认；对2014年的《借款合同》和《保证合同》、企业机读档案登记资料、公司章程、出资变更登记通知书的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告圣霖公司系于2008年4月22日依法成立的经营橡胶收购、加工、销售业务的有限责任公司。公司成立之时，被告林常青、张新永、张良福系公司登记的股东。2016年2月3日，公司股东变更登记为林常青、张新永、张丽青。被告圣霖公司因生产经营需要，2013年向原告省农行营业部贷款3000万元购买橡胶原材料。圣霖公司偿还上述贷款后，拟再次向原告申请贷款3000万元用于购买橡胶原材料，遂于2014年9月1日向原告出具《用款计划》，载明圣霖公司计划向厦门市家乐威顿工贸有限公司、云南俊实商贸有限公司、上海信叶贸易工贸有限公司和临高中盛橡胶实业有限公司支付货款3000万元人民币。2014年9月5日，原告省农行营业部和被告圣霖公司签订《借款合同》（编号：×××），约定由原告向被告圣霖公司发放贷款人民币3000万元，借款期限为一年，借款发放日期为2014年9月1日（实际放款日为2014年9月10日）；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；利率按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加144bp（1bp=0.01%）确定，执行年利率7.20%，直到借款到期日;双方约定执行罚息条款如下：①借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日1年期LPR相应调整;②......③......合同还约定：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款凭证为合同的组成部分，合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；放款前担保公司按本笔贷款额度的10%缴存保证金，存入保证金专户管理。2014年9月5日，原告省农行营业部与被告中汇公司、林常青、张新永、张良福另行签订《保证合同》（编号：×××号），约定由中汇公司、林常青、张新永、张良福共同为原告和被告圣霖公司所签订的《借款合同》中的3000万元债权提供保证担保，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。合同保证方式为连带责任保证，各个保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年9月10日，原告省农行营业部放款3000万元，并按照被告圣霖公司委托支付通知单的委托，向厦门市家乐威顿工贸有限公司支付113.6万元、向云南俊实商贸有限公司支付1800万元、向上海信叶贸易工贸有限公司支付490万元、向临高中盛橡胶实业有限公司支付596.4万元。圣霖公司已支付借款期限内的利息，但未按期归还借款本金。2015年9月10日，原告向中汇公司发出《贷款代偿催收书》，向林常青发出《担保人履行责任通知书》。2015年9月17日，圣霖公司收到原告发出的《债务逾期催收通知书》。截止2015年10月15日，圣霖公司尚欠借款本金29893151.99元，罚息8967.95元。此后圣霖公司未再向原告偿还本金和支付罚息及复利，被告中汇公司、林常青、张良福、张新永亦未承担担保责任，原告遂提起本案诉讼。诉讼过程中，被告在答辩期内提出管辖权异议。经审查，本院作出（2016）琼0107民初317号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提起上诉，海口市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）琼01民辖终53号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，原告省农行营业部向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结圣霖公司、中汇公司银行存款，冻结林常青、张新永、张良福持有的圣霖公司的股权，查封中汇公司、林常青、张新永名下的车辆，查封张新永名下的房产及土地使用权。本院于2016年3月10日作出（2016）琼0107民初317号之一民事裁定，保全了部分财产。本院认为，原告省农行营业部与被告圣霖公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。省农行营业部已按合同约定和圣霖公司的委托将3000万元贷款发放，但圣霖公司未按约定于2015年9月9日前还清全部贷款，已构成违约。截止到2015年10月15日，圣霖公司尚欠原告省农行营业部借款本金29893151.99元，省农行营业部诉请圣霖公司偿还尚欠本金，本院予以支持。圣霖公司抗辩称3000万元的借款，中汇公司使用了1800万元，圣霖公司只对1200元承担偿还责任的意见，本院不予采纳。因为《借款合同》的当事人为省农行营业部和圣霖公司，圣霖公司作为合同中明确记载的借款人，负有依约向省农行营业部偿还全部借款的义务。中汇公司作为担保人，需要承担的是保证责任。至于圣霖公司与中汇公司之间是否将借款转借他用，与认定本案借款人主体无关，圣霖公司可另行向中汇公司主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百零四条：”办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十条：”短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计算。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：逾期贷款的罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；未按约定用途使用借款的罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《借款合同》约定借款限内的年利率为7.2%，如圣霖公司未按期偿还借款和支付利息，罚息利率在借款利率的基础上上浮50%计算，即罚息年利率为10.8%；借款到期之后未按期支付利息的，复利按罚息利率按月计收。因此《借款合同》关于罚息和复利的约定不违反国家有关规定，原告主张按《借款合同》的约定收取罚息和复利，本院予以支持。被告中汇公司辩称复利和罚息属于格式合同，加重中汇公司的责任，为无效条款的意见。本院认为中汇公司是专门从事担保业务的公司，对其担保范围应是熟知的，《保证合同》中已予以明确包括合同项下本金、利息、罚息、复利等。同时《借款合同》约定的罚息、复利不违反中国人民银行的规定，故对被告的抗辩意见不予采纳。综上，自2015年9月10日起至债务清偿之日止，圣霖公司应以尚欠本金为基数按年利率10.8%支付罚息给原告；以欠的罚息为基数按年利率10.8%向原告支付复利。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”中汇公司、林常青、张新永、张良福为圣霖公司向省农行营业部借款形成的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。圣霖公司在债务履行期限届满前未完全履行债务，现省农行营业部在保证期间内要求各保证人承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告林常青、张新永、张良福称其受欺诈而被迫在保证人处签名的意见，以及张新永、张良福不应承担责任的辩解意见，无证据证明，本院不予采信。被告圣霖公司、林常青、张新永、张良福提出抵扣300万元保证金的问题。根据《借款合同》约定放款前担保公司按本笔贷款额度的10%缴存保证金。对原告而言，原告是向担保公司即中汇公司收取保证金，而非向借款人或其他自然人保证人收取。如圣霖公司认为其向中汇公司给付了保证金，圣霖公司应另行向中汇公司主张。原告作为债权人，有权要求债务人履行全部债务，故圣霖公司要求抵扣保证金的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、限被告乐东圣霖橡胶工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司海南省分行营业部偿还借款本金29893151.99元及暂计至2015年10月15日的罚息8967.95元；自2015年10月16日至被告实际履行完债务之日止拖欠的罚息和复利，按《借款合同》中对借款罚息利率和复利利率的约定计付给原告；二、被告中汇财富投资担保有限公司、林常青、张新永、张良福对被告乐东圣霖橡胶工贸有限公司在本判决第一项中所负的全部债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191310.60元，诉讼财产保全费5000元，均由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。y5aaxzqsvoqd6iibws审 判 长  袁艺畅审 判 员  李一坚人民陪审员  吴坤弼书 记 员  许莹莹