云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终917号上诉人（原审原告）：刘坤云，男，1967年9月19日生，汉族，居民，住云南省安宁市。上诉人（原审被告）：李艳，女，1985年12月25日生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：通海县云通化工厂。住所地：云南省通海县。法定代表人：樊亮。委托诉讼代理人：樊斌，男，1987年6月1日生，汉族，住通海县，系通海县云通化工厂工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司，住所地：云南省通海县秀山镇。法定代表人：龚明珍，经理。委托诉讼代理人：周家锐，男，1990年12月17日生，汉族，住云南省通海县，系中国人寿财产股份有限公司通海县支公司理赔部工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人刘坤云因与上诉人李艳、被上诉人通海县云通化工厂、中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称人寿财险通海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘坤云、上诉人李艳的委托诉讼代理人童汝刚、被上诉人通海县云通化工厂的委托诉讼代理人樊斌到庭参加了诉讼。被上诉人人寿财险通海支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘坤云上诉请求：1、撤销原判，改判李艳、通海县云通化工厂、人寿财险通海支公司连带赔偿其车辆修理费、车辆租赁费、车辆通行费、燃油费、误工费共计14664元；2、一、二审的诉讼费由李艳、通海县云通化工厂、人寿财险通海支公司承担。事实和理由：其作为安装维修电工，主要业务集中于建水、羊街、峨山和昆明四个区域，需各地来回奔波，基于其工作性质，车辆属于必备物。此次交通事故导致其的车辆受损维修无法使用，为避免对工作造成重大影响，不得不租赁其它车辆使用，车辆租赁费的产生是必然的，且其提交的租车协议中对主体、标的物、租期、租金等都有明确的约定，租金也已实际支付。因此，对车辆租赁费应予支持。车辆燃油费与车辆租赁密不可分，具有直接因果关系，且其已提交相应燃油费发票，因此，对燃油费也应予以支持。另，其根据工作需要到建水、峨山、寻甸所需的车辆通行费及误工费共计3500元，理应得到赔偿。李艳上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘坤云的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由刘坤云承担。事实和理由：本案中通过双方提交的照片均无法证实本次事故造成的损坏部件是哪些，刘坤云自始至终也没有提供有效证据证实本次事故造成了车辆哪些部件的损坏，哪些需要修理，哪些需要更换，且将车辆开到昆明进行修理，违背了就近处理的原则。一审时，刘坤云当庭承认部分更换的部件是其要求更换的，与其提交的录音证据相互印证，足以证实刘坤云擅自更换部分部件扩大修理费用的事实。同时，一审中其提出为公平公正处理本案，要求对云Ａ×××××车辆的实际损坏价值及修理更换的必要性进行司法鉴定，一审以“委托鉴定修理费用不是必经程序”为由阻断了其的申请鉴定的权利。综上，原审认定事实、适用法律错误导致了判决错误。通海县云通化工厂辩称，同意李艳的上诉请求。人寿财险通海支公司未作答辩。刘坤云向一审法院起诉请求：判令李艳、通海县云通化工厂连带赔偿其车辆修理费10097元、交通损失费1069.18元、误工及车辆通行费3500元，合计14664元，人寿财险通海支公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任。一审法院认定事实：云Ｆ×××××号小型客车的所有人××县云通化工厂，事故发生当天到李艳家开办的修理厂维修，2016年7月8日11时，李艳移动云Ｆ×××××号小型客车至挹秀路与延龄路口时与刘坤云驾驶的云Ａ×××××号奇瑞小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。当天，通海县交警大队作出第53042300S201602089号事故认定书认定，李艳负事故的全部责任，双方对事故责任划分无异议。办案民警组织双方调解，刘坤云提出由李艳一次性赔偿其人民币3500元了结，李艳同意支付，但在支付费用时刘坤云再次提出要李艳承担其到昆明4S汽车修理店产生的修理费，李艳同意在玉溪4S汽车修理店为刘坤云修车，双方未达成一致意见。次日，刘坤云将云Ａ×××××号车辆开到云南商务汽车销售服务有限公司进行维修，修理厂根据刘坤云要求对云Ａ×××××号车的前保险杠、左前叶子板、左前叶子板内衬、左前大灯、右脚踏板、前杠护杠、左后门亮条、左前减震器、左前轮胎、左前轮钢圈、左前羊角、左前轴承、左前方向机拉杠、右前下支X、发动机左下护板、左前下支X、（增加）左前钢圈作了更换修理，7月14日维修完毕，修理厂收取费用为9500元。2016年7月13日，因修理厂无前保险杆材料，刘坤云外购前保险杆进行更换支出380元。庭审过程中，刘坤云提交了照片49张及拆换下的部件材料左前大灯、右脚踏板、前杠护杠、左后门亮条、左前轮胎、左前轮钢圈、右前下支臂、发动机左下护板、左前下支臂、左前钢圈，说明这些部位已作了更换修理，并说明前保险杠、左前叶子板、右脚踏板因体积过大，没有带到法庭。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、刘坤云主张的车辆修损失如何认定；二、李艳、人寿财险通海支公司、通海县云通化工厂如何赔偿刘坤云的损失。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产得的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据以上法律规定，本次事故造成刘坤云的财产损害修理费用，可以要求侵权人依法赔偿。刘坤云为证明其修理费损失，向法庭提交了修理费发票、奇瑞汽车维修保养接车单、报料单、及部分换下的零部件，能够证明云Ａ×××××号奇瑞小型客车维修产生的修理费为10097元；刘坤云主张的车辆维修期间的替代性交通工具的合理费用为800元（160元/天），只提交租车协议不能证明租赁车辆的必要性及实际发生，不予支持；刘坤云提交的八张过路费发票320元（海谷至研和）、四张加油费发票合计851.18元，按照的说明是因公出差到建水、石屏、通海高大产生的费用，不能证明是因本次交通事故产生的直接损失，不予支持；刘坤云在本次事故中人身未受到伤害，并且当天到交警大队解决，因此，其主张的误工损失不应得到支持，另外，刘坤云到法院提起诉讼产生的误工、车旅等费用，不是侵权责任法所规定的赔偿项目，不予支持。综上，应认定本次事故给刘坤云造成的财产损失为10097元。关于焦点二，人寿财险通海支公司承保云Ｆ×××××号小型客车交强险，应当按照机动车交强险合同约定在交强险赔偿限额内予以赔付，因李艳系无证驾驶机动车致他人财产损失，按照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定，驾驶员未取得机动车驾驶资格驾驶机动车致第三人人身损害时，保险公司只赔偿人身损害的损失，并可以向致害人追偿，不赔偿财产损失，因此，李艳系无证驾驶机动车致原告财产损害，人寿财险通海支公司作为保险人，可以不承担本案交强险赔偿责任；通海县云通化工厂虽系事故车辆所有人，但已经履行法律义务投保了交强险，对本案事故发生没有过错，不应承担赔偿责任；刘坤云与李艳就修理费用协商不能达成一致意见时，委托鉴定修理费用不是必经法定程序，刘坤云可以选择就近方便的修理厂商对受损车辆进行修理，李艳认为修理费过高，但不能举证证明刘坤云有扩大修理费用的行为，其主张不予赔偿的理由不能成立，对刘坤云的车辆修理损失，因李艳承担全部事故责任，应依法承担全部赔偿责任。遂判决：“一、由被告李艳赔偿原告在本判决生效后三日内赔偿原告刘坤云车辆修理费10097元；二、驳回原告刘坤云的其他诉讼请求。”本院二审期间，就事故发生后，人寿财险通海支公司是否接到报案，并到现场进行查勘和定损的问题进行了调查，人寿财险通海支公司的委托诉讼代理人周家锐陈述，本案发生后其公司从未接到过报案，也没有对现场进行过查勘及对被保险车辆、对方受损车辆进行过定损。同时，人寿财险通海支公司提供新证据一份，即云Ｆ×××××的报案记录。经质证，李艳对该证据不予认可，认为应以其陈述为准。刘坤云、通海县云通化工厂对该证据予以认可。经审理，本案二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、通海县云通化工厂、人寿财险通海支公司是否应对刘坤云的损失承担责任；2、原判对刘坤云损失的认定是否正确。关于焦点1，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，通海县云通化工厂将其所有的车牌号为云Ｆ×××××小型车辆送到李艳家开办的修理厂维修，李艳在未取得驾驶资格的情况下不当挪动该车从而引发本次交通事故，因通海县云通化工厂在本次事故中无任何过错，故其无需承担任何赔偿责任。因本次事故只造成了财产损失，并未造成人身伤亡，因此，人寿财险通海支公司在交强险范围内也不应承担赔偿责任。原判认定李艳承担全部赔偿责任正确，应予以维持。关于焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于车辆修理费，李艳主张刘坤云擅自更换部分零件，但刘坤云不予认可，李艳亦未提交证据证实，原判对刘坤云实际支出的修理费10097元予以认定并无不当。对于车辆租赁费，刘坤云主张车辆在交通事故中受损后送修的五天时间中，其因工作需要租车使用并产生了燃油费、车辆通行费。经审查，刘坤云虽提交了租车协议、过路费发票及燃油发票，但无其它证据与之相互印证证实确有必要租赁车辆，故原判对租赁车辆费及由此产生的燃油费、车辆通行费用未予支持正确。刘坤云主张的误工费的理由也不成立，不予支持。综上所述，刘坤云、李艳的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由刘坤云负担160元，由李艳负担160元。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 龚 辉审判员 方明慧二〇一七年三月十日书记员 曾玮钰