山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民一终字第189号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司，住所地：新泰市府前大街1282号。法定代表人：董和祥，职务：经理。委托代理人：李贞，山东泰汶律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘玲，泰钢职工，大专。被上诉人（一审被告）：朱培涛，男，1975年7月28日出生，汉族，住山东省新泰市。被上诉人（一审被告）：新泰市谷里镇嘉泰运输队，住所地：新泰市谷里镇北谷里村府前街*号。法定代表人：孙传喜，职务：经理。被上诉人（一审被告）：新泰市谷里镇盛达加油站，住所地：新泰市谷里村东500米蒙馆路北侧。法定代表人：孙传喜，职务：经理。被上诉人新泰市谷里镇嘉泰运输队、新泰市谷里镇盛达加油站共同委托代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称新泰人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李莎莎担任审判长、审判员亓雪飞、孙磊参加的合议庭，依法进行了审理。上诉人新泰人保公司的委托代理人李贞、被上诉人刘玲、新泰市谷里镇嘉泰运输队（以下简称嘉泰运输队）及新泰市谷里镇盛达加油站（以下简称盛达加油站）的共同委托代理人吕仲振到庭参加诉讼，被上诉人朱培涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘玲于2014年10月24日起诉至一审法院称：请求判令赔偿刘玲医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、精神损害费、交通费等共计12776.4元。理由：2014年9月14日17时许，朱培涛驾驶鲁J×××××（鲁J×××××挂）号货车行驶至事发段时，与曹雪峰驾驶的鲁S×××××号轿车相撞，造成刘玲受伤，两车辆不同程度损伤，刘玲被送往莱芜市人民医院住院治疗。莱芜市公安局交通警察支队一大队对事故作出认定书，认定朱培涛负事故的主要责任，曹雪峰负事故的次要责任、刘玲（乘车人）不负事故的责任，朱培涛驾驶的车辆在新泰人保公司投保了交强险和商业险，事故发生时均在保险期限内。一审法院查明，2014年9月14日17时20分许，朱培涛驾驶超载的鲁J×××××（鲁J×××××挂）号重型半挂货车沿新甫路由北向南行驶，当行至新甫路与西秀大街交汇路口时，与沿西秀大街由西向东行驶的曹雪峰驾驶的鲁S×××××号轿车相撞，两车相撞后，货车上的货物从车厢内坠落至轿车上，曹雪峰及刘玲受伤，两车不同程度受损。刘玲2014年9月14日于莱芜市人民医院急诊治疗，2014年9月15日住院治疗，诊断为：1、头部外伤2、脑震荡3、面部皮肤挫伤4、颈部外伤，住院28天。刘玲系山东泰山钢铁集团有限公司职工，受伤前三个月的工资分别为：2091.25元、2245.62元、2245.62元，平均月工资为2194.16元。鲁J×××××号重型半挂牵引车登记所有人为嘉泰运输队，已投保交强险和商业险，鲁J×××××挂重型普通半挂车登记所有人为盛达加油站。莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具莱公交认字（2014）第05740号道路交通事故责任认定书，认定朱培涛承担事故的主要责任，刘玲不承担事故责任。刘玲陈述其损失为：医疗费3838.74元、误工费2240元、护理费2800元、伙食补助费840元、交通费600元。一审法院认为，莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具莱公交认字（2014）第05740号道路交通事故责任认定书，认定事故事实清楚，证据充分，且与该案具有关联性，该院予以确认；该次事故给刘玲造成的各项经济损失，根据法庭审理举证、质证、辩论与反驳，该院分别确认为：医疗费3838.74元、伙食补助费840元。根据刘玲住院病案及用药明细，刘玲仅检查、注射治疗2天，自2014年9月17日至2014年10月13日，只是口服胶囊类药物，无证据证实该段时间需要护理，因此护理期限应认定为2天，被告认为需扣除该段时间的住院床位费和伙食补助费，因该住院情况系实际发生，对被告的主张不应予以支持；刘玲主张的误工费确认为：2047.88元（2194.16元÷30天×28天），刘玲未提供护理人员的工资表或银行卡交易明细，无法证实护理人员的工资，护理费可以护工标准70元／天计算，即护理费确认为140元（70元／天×2天）。根据刘玲住院28天，交通费酌情支持300元，以上共计7166.62元。新泰人保公司应在交强险范围内赔偿刘玲误工费2047.88元、护理费140元、住院伙食补助费840元、交通费300元共计3327.88元。因本次事故中，新泰人保公司交强险范围内赔偿另案原告曹雪峰医疗费10000元达到限额，刘玲的医疗费损失应于商业险中赔付。根据交通事故认定书对双方责任的描述及庭审情况，朱培涛承担事故责任的80%较为合理，故剩余损失3838.74元，新泰人保公司应在商业险范围内承担3070.99元。新泰人保公司主张，朱培涛存在超载情况，根据双方的责任约定，应该扣除10%的免赔率，并提供了合同条款予以证实，但该条款系双方间的约定，不能对抗作为善意第三人的本案刘玲，如果双方之间该条款有效，新泰人保公司可以另行主张权利，该案中不予认定、处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、新泰人保公司在交强险范围内赔偿刘玲误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计3327.88元，于判决生效之日起十日内付清；二、新泰人保公司在商业险范围内赔偿刘玲医疗费共计3070.99元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回刘玲的其他诉讼请求。上诉人新泰人保公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。理由：一、一审法院判令新泰人保公司在交强险范围外赔偿刘玲医疗费3838.74元的80%，责任比例过高，刘玲乘坐的鲁S×××××号轿车属于机动车，且该车驾驶员曹雪峰承担事故的次要责任，应减轻新泰人保公司方30%的责任，交强险外新泰人保公司应按70%计算相应损失。二、一审法院判令新泰人保公司在交强险限额内赔偿刘玲住院伙食补助费840元无法律依据。根据交强险条例的规定，医疗费及住院伙食补助费均属于交强险中医疗费用10000元的限额范围内，一审法院已在曹雪峰诉新泰人保公司交通事故一案中，判令新泰人保公司在交强险范围内赔付曹雪峰医疗费10000元，再要求新泰人保公司支付刘玲住院伙食补助费840元，超出交强险限额。三、根据新泰人保公司与嘉泰运输队及盛达加油站之间的商业第三者责任保险条款约定，被保险机动车在事故发生时存在超载情形的，商业险应扣除10%，本案中，朱培涛驾驶的鲁J×××××带鲁J×××××挂号重型半挂货车存在超载情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，商业险是按照保险合同的约定进行裁判，一审法院违背法律规定及合同约定，认为该条款不能对抗刘玲为由，判令新泰人保公司全额支付事故损失，应予撤销并改判。被上诉人刘玲辩称：我方认可朱培涛驾驶的货车超载，造成了该次事故发生，交通责任认定书也予以证实。新泰人保公司承担80%的责任比例是合理的。被上诉人嘉泰运输队、盛达加油站辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回新泰人保公司的上诉请求。理由：朱培涛是嘉泰运输队、盛达加油站的员工，在履行职务的过程中发生了交通事故，责任应当由两单位承担。新泰人保公司要求商业险扣除10%理由不能成立，应当由新泰人保公司承担赔偿责任，两单位投保的第三者责任险不计免赔，并为此多交纳了保险费，新泰人保公司有不计免赔的义务。新泰人保公司引用商业第三者责任保险条款约定，被保险机动车在事故发生时存在超载情形的不能作为该案商业险扣除10%的依据，其也没证据证明投保车辆由于超载原因造成损失的增加。在保险合同中加重对方责任的应当有明确的说明，新泰人保公司在一审中并没有提供与嘉泰运输队、盛达加油站签订的商业保险合同，也没有证据证明将该条款向嘉泰运输队、盛达加油站送达并解释，根据保险法第三十一条的规定，不计免赔条款存在争议，依法应作出不利于新泰人保公司的解释，即使其主张的合同条款有效，也只是新泰人保公司与嘉泰运输队、盛达加油站之间的约定，不能对抗第三人。被上诉人朱培涛未作答辩。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审对交通事故赔偿责任的比例划分是否恰当。二、新泰人保公司应否在交强险限额内赔偿刘玲住院伙食补助费840元。三、新泰人保公司的赔偿数额应否扣除10%的免赔。当事人对上述争议焦点无异议、无补充。针对争议焦点三，新泰人保公司为证实赔偿数额应扣除10%的免赔，提交证据一：嘉泰运输队、盛达加油站投保时签订的投保单原件、复印件各一份，证实在双方签订合同时已将商业险的条款进行了送达，并履行了解释和说明义务，投保人表示对条款的内容予以了解并在投保单上予以签章。证据二：保险条款一份，保险条款中责任免除第九条第二款约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。该条款附加险条款第三条也做了明确约定。主车是交强险的投保单，挂车是交强险和商业险，在挂车的投保单中也记载了主车的商业险条款，同时也进行了说明和送达，在挂车投保单中也记载。嘉泰运输队、盛达加油站对上述证据质证认为：对证据一新泰人保公司只是提供了盛达加油站关于鲁J×××××挂商业三者险投保单、嘉泰运输队所有的鲁J×××××号车辆强制保险单，对该两份证据的真实性没有异议，证明了两单位的车辆在新泰人保公司均投保险。对证据二由于新泰人保公司没有提供商业第三者险的投保单原件，并且保险条款并没有嘉泰运输队和盛达加油站的盖章，没有送达两单位，该条款是格式条款，应当做不利于新泰人保公司的解释，应当由新泰人保公司承担所有的赔偿责任。新泰人保公司只是提供了盛达加油站盖有公章的挂车的商业三者险保单，在投保时，并没有向盛达加油站提供保险条款，从新泰人保公司提供的承保单中可以看出来，没有任何的商业三者险的保险条款向盛达加油站送达，虽然盛达加油站在投保人声明处盖有公章，但是三者险的保险条款，不能作为本案的审理依据。刘玲对上述证据质证后无意见。本院对上述证据的认证意见在认定事实和说理部分综合分析。本院查明的事实同一审审理查明的事实一致。本院认为：关于第一个争议焦点一审对交通事故赔偿责任的比例划分是否恰当的问题。莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具莱公交认字（2014）第05740号道路交通事故责任认定书，系公安机关依职权制作的公文书证，认定事故事实清楚，证据充分，应作为责任划分的依据。事故认定书认定朱培涛承担事故的主要责任，刘玲乘坐的车辆一方承担事故的次要责任，对主次责任的划分比例或一、九或二、八或三、七或四、六，均属于法官行使自由裁量权的范围。本案中一审法院依据案件事实及交通事故认定书确认朱培涛一方承担80%的赔偿责任，刘玲乘坐车辆一方承担20%的赔偿责任，该责任比例划分在主次责任划分范围之内，因此，一审判决并无不当。新泰人保公司主张重新划分事故责任比例，将其在交强险范围外赔偿承担责任的80%改为70%，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点新泰人保公司应否在交强险限额内赔偿刘玲住院伙食补助费840元的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条明确规定，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费等。一审法院在曹雪峰诉新泰人保公司交通事故一案中，判令新泰人保公司在交强险范围内赔付曹雪峰医疗费10000元，本案一审中，判令新泰人保公司在交强险范围内赔偿刘玲住院伙食补助费840元，已超出医疗费用赔偿限额10000元。刘玲的该项损失应在商业三者险范围内进行赔偿，一审法院计算交强险、商业险赔偿数额有误，本院依法予以纠正。新泰人保公司应在交强险范围内赔偿刘玲误工费2047.88元、护理费140元、交通费300元共计2487.88元，在商业险范围内赔偿刘玲医疗费3838.74元、伙食补助费840元共计4678.74元的80%，即3742.99元。关于第三个争议焦点新泰人保公司的赔偿数额应否扣除10%免赔的问题。新泰人保公司在一审中未提交与嘉泰运输队、盛达加油站签订的商业第三者责任保险合同，二审中提交与嘉泰运输队签订的交强险投保单原件、复印件、与盛达加油站签订的第三者责任保险投保单复印件、第三者责任保险条款，投保单仅载明投保险种，无免除责任的条款；第三者责任保险条款中虽有责任免除和不计免赔率特约条款，但嘉泰运输队、盛达加油站不认可对其进行过送达，新泰人保公司亦无证据证实已送达，即新泰人保公司不能证实其对免除保险人责任的条款已履行提示和明确说明义务，一审判决不予扣除并无不当。新泰人保公司对赔偿款中应扣除10%免赔的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对赔偿数额计算错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2438号民事判决第三项。即：驳回刘玲的其他诉讼请求。二、变更莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2438号民事判决第一项，即：“中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险范围内赔偿刘玲误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计3327.88元，于判决生效之日起十日内付清”，变更为：“中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险范围内赔偿刘玲误工费、护理费、交通费共计2487.88元，于本判决生效之日起十日内付清。”三、变更莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2438号民事判决第二项，即：“中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在商业险范围内赔偿刘玲医疗费共计3070.99元，于判决生效之日起十日内付清”，变更为：“中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在商业险范围内赔偿刘玲医疗费、伙食补助费共计3742.99元，于本判决生效之日起十日内付清。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由刘玲负担100元，新泰市谷里镇嘉泰运输队、新泰市谷里镇盛达加油站、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司负担50元。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司负担250元，刘玲负担50元。本判决为终审判决。审判长  李莎莎审判员  亓雪飞审判员  孙 磊二〇一五年九月十七日书记员  刘瑶瑶