四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0182行初10号 原告金堂县三星镇金典汽修厂。住所地：金堂县三星镇竹林社区9组。 经营者曾德强，男，1980年3月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人赵卫，四川炜烨律师事务所律师。 被告金堂县三星镇人民政府。统一社会信用代码：115101210091741976。住所地：四川省成都市金堂县三星镇。 负责人张丹，镇长。 委托代理人李勇，四川中虹律师事务所律师。 委托代理人黄静，四川中虹律师事务所律师。 第三人易刚常，男，汉族，1954年6月14日出生，住所地：四川省金堂县。 委托代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托代理人牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 第三人易启强，男，汉族，1980年10月10日出生，住所地：四川省金堂县。 委托代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托代理人牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 原告金堂县三星镇金典汽修厂（以下简称：金典汽修厂）因要求确认被告金堂县三星镇人民政府（以下简称：三星镇政府）在对其使用的位于金堂县三星镇竹林社区9组的房屋进行拆迁安置过程中，未向原告支付搬迁补偿的行为违法，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案后，追加易刚常、易启强作为第三人参加诉讼，向被告三星镇政府和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，分别于2017年7月5日、8月2日、8月25日三次公开开庭审理了本案。审理中，原告金典汽修厂的经营者曾德强及其委托代理人赵卫，被告金堂县三星镇人民政府的负责人张丹、委托代理人李勇、黄静，第三人易刚常及易刚常、易启强的委托代理人蒋风云、牟志未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金典汽修厂诉称，其为依法成立的乡镇企业，与第三人签订《租房租地协议》，该协议经三星镇政府盖章备案，原告取得第三人位于金堂县××星镇竹林村××房屋及土地的使用权。被告三星镇政府在进行拆迁安置的过程中未向原告送达相关拆迁文件，且未有拆迁工作人员与原告协商过拆迁事宜。原告认为根据相关拆迁法律规定，其应当获得相应的搬迁补偿，遂于2016年11月8日、12月15日向金堂县国土局反映情况，金堂县国土局于2017年1月5日作出《信访事项处理意见书》，答复称原告“应获得的补偿范围为合法的（构）筑物和金典汽修厂的搬迁损失”。原告依照答复，多次到被告三星镇政府要求支付搬迁补偿，却一直未得到解决。原告认为被告的不作为侵犯其合法权益，故诉至法院，请求确认被告未向原告支付搬迁补偿的行为违法。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份信息。证明原、被告主体资格身份；2、原告分别于2010年10月26日、2013年11月8日与第三人易刚常、易启强签订的两份《租房租地协议》。证明原告系合法取得经营场所；3、由被告三星镇政府开具的一份《证明》。证明原告金典汽修厂的营业场所是经政府确认的可以从事经营活动的非农用地；4、2016年9月26日由被告三星镇政府作出的关于三星镇竹林区9组自主拆迁区域转为正式拆迁的《通告》。证明被告三星镇政府启动征地拆迁；5、原告向三星镇政府、金堂县国土局递交的《情况反映》。证明原告依法反映问题和诉求；6、金堂国土信（2017）1号《信访事项处理意见书》。证明上级行政主管部门对原告在拆迁中的权益依法认定和正式答复。 被告三星镇政府辩称，2013年11月25日依据成都市人民政府作出的批复，同意将金堂县三星镇竹林村社区9组等集体农用地转为建设用地，被告三星镇政府依法开展集体土地征收工作。经调查核实，被告三星镇政府确认第三人易刚常、易启强为被征收土地的使用权人，及上述集体土地上房屋的所有权人。根据《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》第二十条、第二十二条的规定，第三人易刚常、易启强属于拆迁安置补偿对象，且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条，原告作为承租人不属于被征地对象，无权享有征地补偿，故被告不给予原告搬迁补偿的行为合法。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条，原告自行修建的钢棚属于违法建筑，该违法建筑亦不应获得搬迁补偿。综上，原告并非适格的被征地补偿对象，且其自行修建的钢棚属于违法建筑，依法被告不应给予其搬迁补偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金堂县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据：金堂县政府机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件。以上证据证明被告身份信息。 第二组证据：1、成都市人民政府关于成都市2013年第90批（金堂县）城镇建设用地实施方案的批复；2、金堂县集用（2009）第234890号、金堂县集用（2009）第234891号土地使用权证，金房权证监字第××号、金房权证监字第××号产权证；3、2016年8月31日被告三星镇政府关作出的三星镇竹林区9组模拟拆迁的《公告》、2016年9月26日被告三星镇政府作出的三星镇竹林村9组自主拆迁区域转为正式拆迁的《通告》、2017年3月15日被告三星镇政府作出的征用土地移交施工单位的《通告》；4、易启强委托易刚常办理房屋拆迁事宜的《委托书》；5、第三人与被告三星镇政府签订的《拆迁补偿安置协议》。以上证据证明第三人为该案所涉土地使用权人及房屋所有权人，原告并非适格的被征地补偿对象。 第三组证据：1金堂县城乡管理局、国土资源局及三星镇政府向曾德强作出的要求其拆除违法建设的《通知》及钢棚现场张贴该《通知》照片；2、《限期搬离通知书》；3、钢棚现场照片》。以上证据证明原告自行搭建的钢棚属违法建筑。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《四川省实施办法》、《成都市征地补偿安置办法》、《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》。 第三人易刚常、易启强述称，原告金典汽修厂既不是本案拆迁管理行政行为的相对人，也不是利害关系人，金典汽修厂并非本案适格原告。被告金堂县政府拆迁安置过程中认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提起的数件案件仅涉及原告与第三人之间因房屋租赁合同产生的民事纠纷，不涉及被告三星镇政府的拆迁行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人易刚常、易启强为证明自己主张向本院提交了以下证据：四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1821号《民事判决书》。证明原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。 经庭审质证，原告金典汽修厂对被告金堂县政府出示的第一组证据无异议；对被告出示的第二组证据中的第1-4、6号证据、第三组证据有异议，认为上述证据与本案没有关联性；对被告出示的第二组证据中的第5号证据真实性有异议，认为该协议为本案核心证据，没有加盖公章不符合法律规定，且该协议非原件。第三人易刚常、易启强对被告金堂县政府出示的证据无异议。被告三星镇政府对原告金典汽修厂出示的第1、4号证据无异议；对第2号证据有异议，《租房租地协议》的真实性应当由第三人核实，且两份《租房租地协议》第五条均约定“如遇合同期内发生政策性拆迁”协议终止；对第3号证据有异议，该《证明》是原告办理营业执照过程中政府配合开具的，无法支持原告的证明目的；对第5号证据有异议，该《情况反映》恰好可以证明原告知晓被告征地拆迁的行政行为；对第6号证据真实性无异议，但原告对该意见书的理解有误，且金堂县国土资源局对事实了解不足。第三人易刚常、易启强对原告金典汽修厂出示的第1号证据无异议，但该证据本身不能证明金典汽修厂为本案适格原告；对第2号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，2013年其与曾德强签订第二份《租房租地协议》，2010年签订的第一份协议应自动终止，且四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1821号《民事判决书》中已确认2013年《租房租地协议》于2016年11月5日解除；对第3号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第4号证据无异议，但无法支持原告的证明目的；对第5号证据并非针对第三人，因此不发表质证意见；对第6号证据的关联性有异议，不能达到证明目的，《信访事项处理意见书》载明是否应该赔偿应由被告三星镇政府综合认定。原告金典汽修厂对第三人易刚常、易启强出示的证据有异议，原告对该判决书已提起上诉，该判决书未生效，与本案不具有关联性。被告三星镇政府对第三人易刚常、易启强出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告金典汽修厂出示的第1号关于证明原、被告双方是本案的适格主体的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第2号证据《租房租地协议》能够证明第三人将位于三星镇竹林村9组的房屋及房屋前后院坝租赁给原告的事实，本院予以采信；第3号证据不能达到原告证明其租赁房屋土地的性质，本院不予采信；第4号证据能够证明三星镇竹林社区九组自主拆迁区域进入正式征地拆迁程序，本院予以采信；第5号与本案没有关联性，本院不予采信；第6号证据能够证明金堂县国土资源局曾就原告反映的问题进行答复的事实，本院予以采信。被告三星镇政府出示的第一组证据经质证，原告及第三人均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第二组证据中的第1号证据能够证明原告经营汽修厂的房屋所在的三星镇竹林社区9组的集体用地在征收范围内，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第2号能够证明第三人系涉案房屋的所有权人及涉案土地的使用人，其该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第3号证据能够证明涉案房屋所在的三星镇竹林社区9组已进入征地拆迁程序，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；第4、5号证据能够证明被告与第三人已就征地拆迁安置补偿问题签订协议，本院予以采信；第三组证据关于对原告违法建筑的认定，与本案没有关联性，本院不予采信。第三人出示的民事判决书，因未发生法律效力，本院不予采信。 经审理查明，原告金典汽修厂是由曾德强开办的个体工商户，其营业场所位于金堂县三星镇竹林社区9组。原告金典汽修厂的经营者曾德强于2010年10月26日与第三人易启强签订《租房租地协议》，约定将易刚常、易启强所有的三间铺面、房屋底层住房及前后院坝租赁给曾德强，用于曾德强开办金典汽修厂。该协议开始履行后，双方又于2013年11月8日重新签订了《租房租地协议》。依据成府土（2013）421号《关于成都市2013年第90批（金堂县）城镇建设用地实施方案的批复》，被告三星镇政府于2016年8月31日启动对金堂县三星镇竹林社区9组的集体土地征收及地面附着物的补偿工作。经被告三星镇政府核实，第三人易刚常持有金房权证监证字第××号房屋所有权证及金堂县集用（2009）第234891号集体土地使用权证，第三人易启强持有金房权证监证字第××号房屋所有权证及金堂县集用（2009）第234890号集体土地使用权证。基于第三人系征收集体土地的使用权人和地上房屋的所有权人，被告三星镇政府遂于2016年9月9日与第三人易刚常、易启强分别签订《拆迁补偿安置协议》。原告金典汽修厂认为其已通过与第三人签订《租房租地协议》取得了征收土地及地上房屋的使用权，被告三星镇政府应根据法律法规的规定，向原告金典汽修厂支付搬迁补偿。因与被告三星镇政府无法就是否支付原告搬迁补偿达成一致意见，原告遂向金堂县国土资源局反映情况。金堂县国土资源局于2017年1月5日向原告作出金堂国土信（2017）1号《信访事项处理意见书》。原告依照该意见书，多次到被告三星镇政府要求支付搬迁补偿，但仍未得到解决。原告认为被告三星镇政府的不支付搬迁补偿的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认被告三星镇政府未向原告支付搬迁补偿的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点：一是原告金典汽修厂是否具有原告主体资格；二是原告金典汽修厂作为被征收土地上房屋的承租人，是否能够成为征地补偿的主体，是否能够要求被告三星镇政府向其支付搬迁补偿。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，原告金典汽修厂因其经营场所所在地启动集体土地征地拆迁程序，其作为房屋承租人，与集体土地上的征地拆迁安置补偿有利害关系，其提出确认被告不向其支付搬迁补偿的行政行为违法的诉讼请求，属于人民法院行政诉讼受案范围，其具有原告主体资格。 本案中，原告金典汽修厂的经营者曾德强租赁第三人位于金堂县三星镇竹林社区9组的三间铺面、房屋底层住房及前后院坝作为其汽修厂营业场所。现金堂县三星镇竹林社区9组的集体用地征收为国家所有，并作为城镇建设用地，涉及征地拆迁安置补偿问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》第二十条的规定，本案中，拆迁安置补偿对象限于持有农村集体土地使用权证和房屋所有权证的村民，原告金典汽修厂作为集体土地上房屋的承租人，其不具备拆迁安置补偿的主体资格，且无相关法律、法规规定在集体土地征收补偿安置中，应对房屋承租人进行补偿。据此，原告请求依法确认被告三星镇政府未向原告支付搬迁补偿的行为违法的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。对被告三星镇政府辩称原告并非适格的被征地补偿对象，依法被告不应给予其搬迁补偿的辩称意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告金堂县三星镇金典汽修厂的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张敏 审 判 员  方露 人 民 陪 审 员  邓超 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  聂琴 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。