海口市龙华区人民法院民事裁定书（2016）琼0106民初10424号原告:三亚市城乡建设土地开发总公司，住所地三亚市吉阳区榆亚路**。法定代表人:王爱民，总经理。委托诉讼代理人：邢少平，海南三和元律师事务所律师。被告:海南机场股份有限公司，住所地海口市海秀路海航发展大厦**。法定代表人:李先华，董事长。委托诉讼代理人:秦波，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许彤，该公司法律顾问。第三人：三亚市国有资产管理公司，住，住所地三亚市河东一路**城建大厦**/div>法定代表人：詹和泉，董事长。委托诉讼代理人：韩燕，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱妃，北京大成（海口）律师事务所律师助理。原告三亚市城乡建设土地开发总公司与被告海南机场股份有限公司、第三人三亚市国有资产管理公司与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告三亚市城乡建设土地开发总公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告三亚市城乡建设土地开发总公司不是被告海南机场股份有限公司的发起人和股东；二、请求依法判令被告海南机场股份有限公司立即向海南省工商局行政管理局办理取消工商机读档案中记载原告为被告发起人和股东的登记手续；事实和理由：1993年4月8日海南省证劵委员会以琼证字（1993）3号文批复同意，由海南凤凰机场总公司牵头，原告、中国人民建设银行海南省分行信托投资公司等八家单位为发起人，以定向募集方式共同组建被告海南机场股份有限公司，公司总股本10亿股。其中发起人认购7.5亿股，占总股本的75%定向募集2.5亿，占总股本的25%。公司股本分期限募集，第一期募集9.5亿股，（含发起人认购7.5已股），占总股本95%,第二期募集0.5亿股，募集时间由省证劵委员会另行通知，1993年6月30日被告召集召开股东大会通过了《海南机场股份有限公司章程（简称《公司章程》）。该《公司章程》虽写明原告是被告的发起人和股东，但未加盖原告单位公章，原告法定代表人也未签名确认，1993年7月15日被告性海南工商行政管理局申请开业登记时，其填写的的《企业法人申请开业登记注册书》以及其于7也20日向省工商局报送的的《企业法人组织章程》中虽写明原告是被告的发起人和股东，但未加盖原告单位公章，原告法定代表人也未签名确认，1993年10月25日，三亚市人民政府以市府办函【1993年】94号《批复》批准市财政局成立三亚兴业发展公司，代替市政府管理其投资参股的公司，1995年5月17日，被告董事局第一届第六次会议决定（第二号）"关于调整股本结构的决议"同意三亚市政府不再以500亩土地入股，由省政府从其持有的3.3亿股中划出一部分给三亚市政府指定的单位持股，1995年7月21日，被告修改后的《海南机场股份公司章程》第十五条确认该公司发起人之一为三亚兴业发展公司，原告根本不是被告的发起人和股东，此修改后的《公司章程》获得了被告第二次股东大会表决通过并报海南省证劵管理办公室审查认定，1996年3月19日，三亚市政府以三府【1996】40号《请示》请求省政府将其持有的3.3亿股权划出一部分给三亚市政府持有，1996年12月28日，海南省法制局和海南省证劵管理办公室分别以琼府法函【19966】129号文和琼证办【1996】211号文批准确认，1998年10月22日，三亚市政府办公室三府办【1998】119号文《关于将"三亚兴业发展公司"更名为三亚市国有资产管理公司的决定》，任命李建春为该公司总经理，1998年10月23日，三亚会计师事务所出具的三会所验字【1998】第1054号《验资报告》表明"三亚兴业发展公司"已变更为三亚市国有资产管理公司，实际拥有被告的1.2亿股权，2002年9月12日，被告《关于修改公司章程议案的表决票》公司股东名称一栏中记载：三亚市国有资产管理公司是被告股东，《表决票》还加盖着三亚市国有资产管理公司的公章，该公司总经理李建春还在《表决票》上署名，并行使了否决权，被告2003年度《年检报告书》"股东、发起人出资情况"一栏中也明确记载：三亚市国有资产管理公司是被告的股东和发起人，三亚市中级人民法院已经生效的（2009）三亚执字第9号民事裁定书认定：海南机场股份有限公司的股东不应以初始登记为准，而是应以规范调整后的实际出资人为股东，三亚市国有资产管理公司才是海南机场股份有限公司的真正股东，其实际拥有了机场股份公司1.2亿的股权，三亚市中级人民法院已生效的（2009）三亚执字第9-1号、第9-2号民事裁定书也作出了类似上述的认定，海南省高级人民法院已生效的（2010）琼执复议字第11号执行裁定书认为:本案争议的主要焦点是城乡土地公司是否为机场股份有限公司的发起股东，根据《股份有限公司规范意见》第十五条的规定，设立公司的申请书应当由发起人的法定代表人签名并加盖发起人单位公章，《海南经济特区股份有限公司条例》第十九条第二款规定："公司章程应由发起人全体同意制定"，第二十一条规定："公司章程应采用书面形式，并由全体发起人签名盖章"，本案所涉在工商部门登记备案的机场股份有限公司的《企业法人申请开业登记注册书》、《企业法人组织章程》均未经城乡土地公司的法定代表人，也没有该公司的盖章，不符合上述《股份有限公司规范意见》和《海南经济特区股份有限公司条例》的规定，同时，也没有任何证据证明城乡土地公司参与过机场股份有限公司的经营管理，故被告的公司章程对原告并无法律约束效力，原告也根本无法从法律意义上成为被告的发起人和股东，现在，原告提供的大量证据均证明，三亚市国有资产管理公司才是被告机场股份公司的发起人和股东，三亚市中级人民法院已生效的三份民事裁定书也认定，三亚市国有资产管理公司才是被告机场股份有限公司的真正股东。其实际拥有了机场股份公司的1.2亿的股权，但海南省工商行政管理局的机读档案资料中仍然载明原告是被告机场股份有限公司的股东和投资者，原告曾多次要求被告向省工商局办理取消机读档案资料上记载原告为发起人和股东的登记手续，但被告均置之不理，被告拒绝办理取消原告为发起人和股东登记手续，致使原告多年疲于应诉，同时造成了巨大的经济损失，现依照法律的规定，特提请诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告海南机场股份有限公司辩称：一、经海南省证劵委员会批复同意，1993年4月8日三亚城建作为机场股份股份的发起人之一，与海南凤凰机场总公司等其他八发起人共同签署了《海南机场股份有限公司发起人协议书》。1、根据《海南经济特区股份有限公司条例》及国家改委《股份有限公司规范意见》的规定，海南省证劵委员会1993年4月8日《关于同意组建海南机场股份有限公司定向募集股份的批复》，同意由海南凤凰机场总公司牵头，与三亚城建、中国人民建设银行海南省分行信托投资公司等单位为发起人，共同组建成立机场股份。2、1993年4月18日，海南省证劵委员会批复同意的发起人，共同签署了发起人协议，该协议第一段约定，在原海南凤凰机场总公司基础上由海南省人民政府、三亚人民政府（由三亚市城乡建设土地开发总公司代表）、中国人民建设银行海南省分行信托投资公司、海南赛格国际信托投资公司、中国南方航空（集团）公司、海南光大国际投资总公司、海南和平实业股份有限公司、东北国际投资开发集团海南公司、海南赛格实业股份有限公司、该协议第六条约定三亚城建认购10000万股，占股10%。各家发起人均在该协议书上签名盖章，该协议依法成立生效。二、1993年8月112日，海南省工商行政管理局根据发起人协议、公司章程、发起人申请书等法定审核材料，依法核准由包括三亚城建在内的发起人组建的机场股份成立。《海南经济特区股份有限公司条例》第十八条规定，发起人申请设立公司必须向审批机关提交包括申请书、公司章程等在内的法定文件，经查询企业机读档案，机场股份于1993年8月12日登记成立，另外，该条例十四条规定，公司依照本条例的规定，经海南省人民政府或其授权机关审查批准，并由工商行政管理机关发给营业执照而成立，具有法人资格，国家发改委《股份有限公司规范意见》第二十条规定，经工商行政管理局机关核准登记注册后，公司即告成立，取得法人资格，由此可知，海南省工商行政管理局对机场股份在发起设立时提交的申请材料已经依前述条例和规范意见予以审核，并认为机场股份公司提供了完毕齐全的申请材料方予以核准成立，根据企业机读档案显示，机场股份的发起人分别为海南凤凰机场总公司、三亚城乡建设土地开发总公司即本案原告，海南省建设信托投资公司、海南赛格国际信托投资公司、海南和平实业股份有限公司、海南赛格实业股份有限公司、海南光大国际投资总公司、综上，机场股份根据《海南经济特区股份有限公司公司条例》、国家体改委《股份有限公司规范意见》合法成立，具有法人资格。三、三亚城建作为代表三亚市政府对机场股份持有的法人，自机场股份筹建之日起至机场股份依法成立后，均依法行使了股东权利。包括委派董事参加机场股份的经营管理活动。根据三亚市人民政府1993年6月23日向机场股东的来函，其委派叶必良和麦堂义参加机场股份的董事会议，董事会会议决定的职务由叶必良代表政府担任，三亚城建作为机场股份的发起人股东，而麦义堂时任三亚城建的法定代表人，三亚市政府委派其参加机场股份的董事会，也证明了三亚城建始终代表三亚市政府行使股东权利。四、三亚城建自机场股份成立后，并未通过任何方式丧失机场股份的发起人和股东身份。第三人三亚市国有资产管理公司答辩：一、第三人拟代三亚市政府持有的被告股份与第三人工商登记记载的未出资股份无关；1993年8月12日海南凤凰机场总公司进行股份制改制，与三亚市政府和中国赛格国际信托投资公司等八家公司发起设立被告，海南凤凰机场总公司认购3.3亿股，占总股本的33%，三亚市城乡建设土地开发总公司认购1亿股，以500亩土地入股，占总股本的10%，后经过被告董事局会议并调整股本结构，三亚市政府不再以500亩土地入股，由海南凤凰总公司从所持有的3.3亿股中划出部分给三亚市政府指定的代表单位持股，及海南凤凰总公司和三亚市国有资产管理公司合持3.3亿股，占被告总股本比例的37.24%。以上事实表明，三亚市城乡建设土地开发总公司持有的股份，来源于其500亩土地的使用权，而三亚市国有资产管理公司拟代三亚市政府持有的被告股份，系由海南凤凰总公司从其持有的被告股份中划分而来，与三亚城乡建设土地开发总公司工商登记记载的未出资股份毫无关系。二、三亚市国有资产管理公司拟代三亚市政府持有的被告股份已完成出资。在凤凰机场建设过程中，为了顺利完成凤凰机场的建设工作和保障凤凰机场的正常通航，1991年9月21日成立了海南凤凰总公司，三亚市政府为了支持凤凰机场基础设施的建设，批准凤凰机场征用的土地共计7332.272亩，其中6335亩已经被告实际征用，共免收征用单位的地价款及其其他费用合计3.86亿元，海南凤凰机场总公司成立后，三亚市政府为凤凰机场提供的土地等投资，免收的费用至少1.2亿元修建机场路，沟通机场与周边交通费用，受益对象也变成海南凤凰机场总公司，后海南凤凰机场总公司股份改制被告过程中，海南凤凰机场总公司以总额为5.03亿元净资产折价入股，其中净增资为4.91亿元。而场地使用权评估增值就高达4.85亿元，说明被告的主要资产是土地使用权。至此，三亚市政府对凤凰机场提供的土地等投资进入被告，三亚市国有资产管理公司拟代三亚市政府持有的被告股份已完成出资。综上，三亚市政府在被告成立前已完成了对被告的出资义务，后与海南省政府合持被告的股份，与工商登记记载的未出资股份完全无关。本院经审查认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，股份公司股东的变更、除名及股东身份确认需经过公司股东会议决议或按公司章程规定执行，本案未经过决议前置，原告的起诉不符合法律规定，予以驳回。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告三亚市城乡建设土地开发总公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人德人数提出副本，上述于海口市中级人民法院。审 判 长 李燕萍人民陪审员 何少峰人民陪审员 王 映 二○一七年三月十五日书 记 员 陈家芬