wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初12313号申请人：顺德区杏坛镇顺伟饲料店，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路****铺，注册号：440681601105911。经营者：梁顺伟。委托诉讼代理人：叶永清，广东聚理律师事务所律师。被申请人：何杏友，男，汉族，1966年2月18日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人：胡宝玉，女，汉族，1971年12月30日出生，住广东省佛山市顺德区。申请人顺德区杏坛镇顺伟饲料店与被申请人何杏友、胡宝玉买卖合同纠纷一案中，申请人顺德区杏坛镇顺伟饲料店于2017年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1379400元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款项的规定，裁定如下：冻结被申请人何杏友、胡宝玉在银行的存款1379400元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 欧阳永本二〇一七年八月二十二日书记员 潘 芷 妍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初12313号申请人：顺德区杏坛镇顺伟饲料店，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路****铺，注册号：440681601105911。经营者：梁顺伟。委托诉讼代理人：叶永清，广东聚理律师事务所律师。被申请人：何杏友，男，汉族，1966年2月18日出生，住广东省佛山市顺德区，被申请人：胡宝玉，女，汉族，1971年12月30日出生，住广东省佛山市顺德区，申请人顺德区杏坛镇顺伟饲料店与被申请人何杏友、胡宝玉买卖合同纠纷一案中，申请人顺德区杏坛镇顺伟饲料店于2017年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1379400元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款项的规定，裁定如下：冻结被申请人何杏友、胡宝玉在银行的存款1379400元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 欧阳永本二〇一七年八月二十二日书记员 潘 芷 妍
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初8646、8648、8652-8657、8659、8665、8669、8670、8677、8681-8688、8691、8692、8694-8696、8699号 原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****。 负责人：杨小舟，该行行长。 委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）事务所律师。 委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）事务所实习律师。 被告：陈伟通、程威等（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告陈伟通等金融借款合同纠纷二十七案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶纪才、陶敏及被告黄炳文、李永辉到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订了相应编号的《申请表》、《个人贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与各被告之间的借贷合同。 二、依据上述合同文件约定：1、原告为各被告提供授信额度，该额度为循环额度；2、贷款利率为固定利率，按月利率计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，并约定还款日；（月利率详见附表二）3、若各被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收（逾期加收利率详见附表二）；4、如各被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除合同；5、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。 三、合同签订之后，原告依约向被告发放了贷款。各被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，至原告起诉时尚欠本金、利息等（本金、利息详见附表二，其中利息含罚息和复利）。 四、原告的诉讼请求：1、解除原告与各被告签订的《个人信用贷款合同》；2、各被告立即向原告偿还个人信用贷款本金及利息（本金、利息详见附表二，其中利息含罚息和复利；本金、利息暂计至最后交易日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3、各被告承担原告为实现债权的律师费人民币1800元；4、各被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。 判决结果 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的合同均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向被告提供约定的金融服务，各被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，原告有权解除合同并要求被告偿还借款本金、利息。 原告主张给被告支付律师费，但未能提交律师费已实际支付的证据，故本院对该项诉求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与各被告（详见附表二）签订的个人信用贷款合同。 二、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息（其中利息包含罚息和复利；本金、利息暂计至最后交易日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止，详见附表二）。 三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 何 兴 审判员 杨俊洁 审判员 兰榕燕 二〇一七年八月十日 书记员 晏成林 附：附表一、附表二
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初8646、8648、8652-8657、8659、8665、8669、8670、8677、8681-8688、8691、8692、8694-8696、8699号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。负责人：杨小舟，该行行长。委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）事务所实习律师。被告：陈伟通、程威等（各案被告及身份信息详见附表一）。原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告陈伟通等金融借款合同纠纷二十七案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶纪才、陶敏及被告黄炳文、李永辉到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告与各被告签订了相应编号的《申请表》、《个人贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与各被告之间的借贷合同。二、依据上述合同文件约定：1、原告为各被告提供授信额度，该额度为循环额度；2、贷款利率为固定利率，按月利率计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，并约定还款日；（月利率详见附表二）3、若各被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收（逾期加收利率详见附表二）；4、如各被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除合同；5、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。三、合同签订之后，原告依约向被告发放了贷款。各被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，至原告起诉时尚欠本金、利息等（本金、利息详见附表二，其中利息含罚息和复利）。四、原告的诉讼请求：1、解除原告与各被告签订的《个人信用贷款合同》；2、各被告立即向原告偿还个人信用贷款本金及利息（本金、利息详见附表二，其中利息含罚息和复利；本金、利息暂计至最后交易日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3、各被告承担原告为实现债权的律师费人民币1800元；4、各被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。判决结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的合同均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向被告提供约定的金融服务，各被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，原告有权解除合同并要求被告偿还借款本金、利息。原告主张给被告支付律师费，但未能提交律师费已实际支付的证据，故本院对该项诉求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与各被告（详见附表二）签订的个人信用贷款合同。二、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息（其中利息包含罚息和复利；本金、利息暂计至最后交易日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止，详见附表二）。三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 兴审判员 杨俊洁审判员 兰榕燕二〇一七年八月十日书记员 晏成林附：附表一、附表二
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0191民初8868号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人贺劲松，该行行长。 委托诉讼代理人:徐健，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人:邓佳,四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 被告:孟自勇,男,汉族,1988年12月7日出生,住四川省资阳市安岳县。 原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告孟自勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后适用简易程序进行审理。后本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 陈 岚 二〇一七年八月十日 书记员 陈悦静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初8868号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。负责人:贺劲松，该行行长。委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。被告：孟自勇，男，汉族，1988年12月7日出生，住四川省资阳市安岳县。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告孟自勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员陈岚适用简易程序独任审理,后本院依法适用普通程序，由审判员徐永红担任审判长，与审判员陈岚、人民陪审员张明组成合议庭于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人徐健到庭参加诉讼。被告孟自勇经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款87663.75元（暂计至2017年3月9日，本金57406.3元、零售利息9647.62元、分期手续费2663.16元、年费480元、滞纳金16258.4元、现金利息1208.27元，其中利息、滞纳金至付清止）；2、被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实及理由：2013年11月9日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为62×××25的信用卡。被告用该信用卡透支。截至2017年3月9日，累计欠款87663.75元（其中：本金57406.3元、零售利息9647.62元、分期手续费2663.16元、年费480元、滞纳金16258.4元、现金利息1208.27元）。经原告一再催讨未果。被告孟自勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明，2013年11月9日，被告孟自勇向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡柜台确认申请表》，该申请表载明：1、申请人基本资料，姓名孟自勇，证件号码：XXXX。被告签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述《中信银行信用卡柜台确认申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》与本案相关的约定如下：“中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：第一条申请……2、甲方有权依据乙方的资信状况决定是否批准乙方的信用卡申请，并根据乙方的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡。……第四条利息与费用1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。……第五条对账和还款5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金、利息、费用等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明:利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。原告对被告的申请资料进行审查后为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号62×××25，被告取得该卡并持卡消费，截止至2017年7月4日，被告尚欠原告本金57406.3元，零售利息13298.03元，分期手续费2663.16元，年费480，滞纳金16258.4元，现金利息1519.94元。原告当庭陈述，该卡已经核销，后期停息停费。以上事实有原告的当庭陈述及其提供的《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。本院认为，原告在接受被告提交的《中信银行信用卡柜台确认申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，故原告依据双方约定请求被告偿还透支本金、利息的请求成立，本院予以支持。因该卡已经核销,后期不再产生利息,故对于利息在14817.97元范围内予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院认为，因就被告逾期还款的行为，原告已经主张了按万分之五每日计算的利息，且就被告未支付的利息还计算了复利，原告请求的利息（含复利）已足以弥补原告因被告的违约行为而产生的损失，故对于原告要求被告支付滞纳金的请求本院不予支持。对于原告主张的分期手续费，由于原告未能证明与被告对此进行了约定，也未明确提出该项收费的合理依据，故本院不予支持。对于原告主张的年费，因原告未举证证明其与被告就此进行了约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孟自勇于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还欠款本金57406.3元，利息14817.97元；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1992元，公告费300元及后续公告判决产生的公告费由被告孟自勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  徐永红审 判 员  陈 岚人民陪审员  张 明二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈悦静速录书记员代莎莎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    呼和浩特市赛罕区人民法院   执行裁定书   (2016)内0105执739号   申请执行人：季燕伟，现住呼和浩特市。   被执行人：张胜，现住呼和浩特市。   本院在执行过程中，因申请人申请，被执行人现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郭建军   审判员 彭云生   代理审判员 云峰   二〇一七年八月一日   书记员 李晓瑞
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0604执恢258号之二申请执行人谭炽伟，男，汉族，1961年10月5日出生，住广东省佛山市禅城区。被执行人岑汉亮，男，汉族，1967年3月13日出生，住广东省佛山市南海区。关于谭炽伟诉岑汉亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）佛城法民一初字第2218号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付借款1300000元、利息、案件受理费16371元等合计2955333.33元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2017年5月25日立案执行。本案执行费31953元。在执行过程中，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等相关部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人在本辖区有其他可供执行的财产或者财产线索。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案终结本次执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：(2017)粤0604执恢258号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永嘉审判员  陈文戈审判员  秦绪刚二〇一七年八月二十八日书记员  张绍舜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市东河区人民法院民事判决书（2017）内0202民初1803号原告郑元水，男，1971年12月1日出生，汉族，现住包头市。被告丰九甫，男，1963年8月8日出生，汉族，现住包头市。原告郑元水诉被告丰九甫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了开庭审理。原告郑元水、被告丰九甫到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，2012年5月24日，经协商原告向被告供应模板、木材等，双方对规格、数量、单价进行约定，并约定按被告实际欠条为准结账，合同履行前期被告尚能按合同约定履行付款义务，但后期开始，被告不能按合同约定履行付款义务，至2013年5月底拖欠原告货款132000元，经原告多次催要，被告一拖再拖，以各种借口不予支付，故请求判决被告立即支付原告货款132000元及每月2%的违约金。被告丰九甫未提交书面答辩，庭审中辩称，现在只欠原告112000元的货款，不是132000元，双方是约定了违约金，但现在由于甲方欠我工程款，造成我还不了原告的欠款。经审理查明，2012年8月25日至10月10日，被告五次共购买原告价值437000元柳泉模板等货物，并分多次给付原告货款共计325000元，经双方当庭核对，尚欠112000元未付。原、被告双方约定最后剩余货款在2012年10月15日全部结清，如乙方（被告）违约，每天按欠款总额千分之一点五补偿甲方经济损失。庭审中，原、被告双方对该欠款事实和违约责任的约定均一致认可，原告要求被告立即给付尚欠款112000元和按每月2%从2013年6月起至2017年6月30日给付违约金。本院认为，被告购买原告货物，应当按约定履行义务支付原告货物价款。被告没有按约定足额支付原告货款，也应当按照约定和法律规定支付原告违约金，原告主张每月按2%支付违约金在约定的违约金限额内又未超出最高法院司法解释规定的最高利率，本院予以支持。根据被告欠款数额112000元及原告的请求，被告应从2013年6月起每月给付原告违约金112000×2%=2240元至2017年6月30日止48个月，共计107520元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告丰九甫于判决生效后立即给付原告郑元水货款112000元；二、被告丰九甫于判决生效后立即给付原告郑元水违约金107520元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取3778元，由被告丰九甫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。                                 审判员郑嘉军   二〇一七年八月二十八日                               书记员刘 波
包头市东河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0202民初1803号 原告郑元水，男，1971年12月1日出生，汉族，现住包头市。 被告丰九甫，男，1963年8月8日出生，汉族，现住包头市。 原告郑元水诉被告丰九甫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了开庭审理。原告郑元水、被告丰九甫到庭参加诉讼，本案现已审理完结。 原告诉称，2012年5月24日，经协商原告向被告供应模板、木材等，双方对规格、数量、单价进行约定，并约定按被告实际欠条为准结账，合同履行前期被告尚能按合同约定履行付款义务，但后期开始，被告不能按合同约定履行付款义务，至2013年5月底拖欠原告货款132000元，经原告多次催要，被告一拖再拖，以各种借口不予支付，故请求判决被告立即支付原告货款132000元及每月2%的违约金。 被告丰九甫未提交书面答辩，庭审中辩称，现在只欠原告112000元的货款，不是132000元，双方是约定了违约金，但现在由于甲方欠我工程款，造成我还不了原告的欠款。 经审理查明，2012年8月25日至10月10日，被告五次共购买原告价值437000元柳泉模板等货物，并分多次给付原告货款共计325000元，经双方当庭核对，尚欠112000元未付。 原、被告双方约定最后剩余货款在2012年10月15日全部结清，如乙方（被告）违约，每天按欠款总额千分之一点五补偿甲方经济损失。 庭审中，原、被告双方对该欠款事实和违约责任的约定均一致认可，原告要求被告立即给付尚欠款112000元和按每月2%从2013年6月起至2017年6月30日给付违约金。 本院认为，被告购买原告货物，应当按约定履行义务支付原告货物价款。被告没有按约定足额支付原告货款，也应当按照约定和法律规定支付原告违约金，原告主张每月按2%支付违约金在约定的违约金限额内又未超出最高法院司法解释规定的最高利率，本院予以支持。根据被告欠款数额112000元及原告的请求，被告应从2013年6月起每月给付原告违约金112000×2%=2240元至2017年6月30日止48个月，共计107520元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告丰九甫于判决生效后立即给付原告郑元水货款112000元； 二、被告丰九甫于判决生效后立即给付原告郑元水违约金107520元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费减半收取3778元，由被告丰九甫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  郑嘉军 二〇一七年八月二十八日 书记员  刘 波
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0191民初9652号 原告：四川泰森融资担保有限公司，住所地：成都高新区天府三街**新希望国际商务大厦********。 法定代表人左志刚。 委托诉讼代理人：陆渊渊，四川瑞鑫律师事务所，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：粟天羿，四川瑞鑫律师事务所，一般授权代理人。 被告：黄伟，男，汉族，1982年1月27日出生，住四川省双流县。 原告四川泰森融资担保有限公司诉被告黄伟追偿权纠纷一案，立案后依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告四川泰森融资担保有限公司诉被告黄伟追偿权纠纷一案转为普通程序。 审判员  仇金玛 二〇一七年八月九日 书记员  尹 璨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2017）内0203民初1658号原告：杨秀华，女，1970年10月19日出生，汉族，包钢动供总厂职工，住包头市。被告：李江，男，1970年6月9日出生，汉族，包钢炼钢厂退休工人，户籍地包头市。原告杨秀华诉被告李江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，于2017年5月22日转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告杨秀华到庭参加诉讼，被告李江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨秀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款210000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李江于2016年5月8日向原告借款210000元，约定月息1分，并出具借条一张。借款后，被告未能偿还借款。被告李江未作答辩。原告杨秀华围绕诉讼请求依法向本院提交了《借条》、打款凭证，证明被告向原告借款210000元、原告已履行了出借义务的事实。被告李江未发表质证意见。被告李江未向本院提交证据。本院经审查认定事实如下：2016年5月8日，被告李江给原告杨秀华出具借条一张，载明：今有李江向杨秀华借款人民币贰拾壹万元整。原、被告双方未书面约定利息及还款期限。2014年10月24日，原告向被告转款49800元；2014年12月1日，原告向被告转款50000元；2016年4月28日，原告向被告转款60000元；2016年5月16日，原告向被告转款40000元，以上共计转款199800元。本院认为，被告李江欠原告杨秀华的借款，有其出具的《借条》及原告给被告的转款凭证足以证实，原、被告之间债权债务关系明确，原告依约履行了出借义务，现原告要求被告清偿欠款，被告有义务及时履行还款义务。综上所述，原告杨秀华的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：被告李江于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨秀华借款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、公告费600元（原告杨秀华已预交），由被告李江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。      审判长    梁雪梅人民陪审员    王冬梅人民陪审员    王忆迅     二〇一七年八月二十八日 书记员    李辉       附：本判决适用的相关法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初9652号原告：四川泰森融资担保有限公司。住所地：成都市高新区天府三街**号新希望国际商务大厦*座*栋*单元****号。法定代表人：左志刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：陆渊渊，四川瑞鑫律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：栗天羿，四川瑞鑫律师事务所律师，一般授权代理人。被告：黄伟，男，汉族，1982年1月27日出身，住四川省双流县。原告四川泰森融资担保有限公司诉被告黄伟追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，依法适用简易程序，由本院审判员仇金玛独任审判，后因被告黄伟下落不明，本案依法适用普通程序，由本院审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、夏琪共同组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告四川泰森融资担保有限公司的委托代理人陆渊渊到庭参加诉讼，被告黄伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四川泰森融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代偿款35668.00元，并支付违约金10700.4元；2、请求判令被告承担原告的律师费5000.00元、差旅费、公告费等为实现债权而支付的费用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，被告与原告协商签订了《委托担保合同》，委托原告为被告的贷款提供担保。2015年8月4日，被告与中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称“工行芷泉支行”）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：被告为购买大众速腾汽车向工行芷泉支行借款100000.00元，分期手续费12000.00元，分期还款共分36期，原告依约向工行芷泉支行出具了《担保承诺函》，为被告的借款提供连带责任保证。被告未按时偿还贷款，工行芷泉支行要求原告代偿。截止到原告起诉之日，原告已为被告代偿了借款共计35668.00元。原告代偿后多次向被告催收，但被告均未归还原告代偿款项，已构成违约。根据双方签订的《委托担保合同》第5条之约定，被告除应支付原告的代偿款以外，还应当承担违约金，并承担原告为实现债权而产生的费用。为维护原告的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告黄伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：2015年，被告黄伟作为乙方，中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行作为甲方，签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：被告黄伟向汽车销售商成都泰森汽车服务有限公司处购买汽车（具体品牌型号大众速腾），车辆总价180000元，乙方自行支付首付款80000元，剩余购车款，乙方通过申请其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额100000元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为3112元，以后每期偿还的金额为3112元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。2015年8月4日，原告四川泰森融资担保有限公司向中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行出具了《担保承诺函》，载明：购车人黄伟向银行办理了中国工商银行信用卡购车分期还款业务，原告公司同意为该购车人办理此项业务所产生的全部债务向银行同时提供以下担保，一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起三年；二、保证金质押担保。原告公司已在银行开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，银行有权扣划保证金以清偿购车人所欠款项。2015年6月23日，被告黄伟作为甲方，原告四川泰森融资担保有限公司作为乙方，签订了《委托担保合同》该合同约定，1、甲方与中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定向银行申请借款100000元，用以购买大众速腾汽车一辆。甲方委托乙方就前述借款向银行提供担保；2、若因甲方未按照借款合同的约定按时、足额偿还借款，导致乙方承担担保责任代甲方偿还了逾期部分的借款本息、分期手续费的，甲方除应以现金方式偿还乙方全部垫款外，还应每日按垫款总额的1‰向乙方支付滞纳金；3、甲方出现下列任一情形的即构成根本违约，乙方有权单方解除合同，甲方应当按照贷款总额的20%向乙方支付违约金，并承担催收费、差旅费、邮寄费、公证费、诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等乙方为实现债权而支付的全部费用；4、违约行为包含连续两期（个月）逾期，累计逾期达五期（个月）。中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行后向被告黄伟足额发放了上述贷款。在上述合同与协议的履行过程中，中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行要求原告履行保证责任，原告于2016年10月14日代偿款项18887元，于2017年3月15日代偿款项16781元，共计代偿35668元。而被告至今未将上述代偿款归还给原告。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《委托担保合同》、《代偿证明》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，被告黄伟与原告四川泰森融资担保有限公司签订的《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。在被告未按期偿还案外人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行借款的情况下，原告四川泰森融资担保有限公司履行了代偿义务，故其有权向被告行使追偿权。故对原告要求被告归还代垫款35668元的诉讼请求，本院予以支持。对原告四川泰森融资担保有限公司要求被告支付违约金10700.4元的主张，本院认为，被告未偿还原告代偿款已构成违约，合同明确约定了违约金的计算方式，同时考虑到原告的代偿时间与代偿金额，认为该违约金能兼顾原告损失和被告违约应得到的违约责任惩罚，该违约金合理，故对原告请求的该违约金予以支持。对原告要求被告支付律师费5000元整，律师费的支付虽在合同中有明确约定，但原告在诉讼中仅提供了代理合同，并未提交付款凭据等相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求不予以支持。对原告要求被告支付差旅费的主张，原告并未提供证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟于本判决生效之日起十日内向原告四川泰森融资担保有限公司归还代偿款35668元及违约金10700.4元；二、驳回原告四川泰森融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1084元，公告费300元及后续公告费由被告黄伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  唐宪宪人民陪审员  夏 琪二〇一七年十二月十一日书 记 员  尹 璨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初38353号原告朱新徐，男，1974年3月8日生，汉族，住江苏省。被告仲国杰，男，1991年10月27日生，汉族，住江苏省兴化市。被告泰州顶淳食品有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人朱如华。被告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市。负责人姬景瑜。委托代理人邰杨飞，男。原告朱新徐与被告仲国杰、泰州顶淳食品有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年7月20日申请撤回对被告仲国杰、泰州顶淳食品有限公司的诉求。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告朱新徐撤回对被告仲国杰、泰州顶淳食品有限公司的起诉。审判员 陈 琳二〇一七年八月十四日书记员 顾燕丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初56188号原告：李心雨，女，1988年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱祺，上海创同律师事务所律师。被告：余萍，女，1962年9月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。本院受理原告李心雨诉被告余萍民间借贷纠纷一案后，被告余萍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告互不相识，原告按其在澳洲上学的朋友赵某某的要求，将诉争钱款汇给由赵某某向其提供的被告银行账户，被告收到钱款后，换成等值澳币，由同在澳洲的被告女儿交给了赵某某。被告在京多年，家境殷实，不可能向素未谋面的原告借款，原、被告之间并不存在借贷关系，原告提供的证据也无法证明双方为借贷关系。被告的经常居住地为北京市朝阳区，在本案原、被告无法确定明确的法律关系的情况下，应由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。原告认为，原告与案外人赵某某系朋友关系，原告通过赵某某认识被告母女，被告母女向原告借款，原告转账给被告一人，故起诉被告还款，双方系借贷关系，并非被告所称帮忙换澳币的关系，不同意被告提出的管辖异议。经审查，原告本案诉请要求被告归还借款人民币25万元及支付相应利息，并提供了转账凭证，至于原、被告之间是否存在真实借贷关系，需通过案件审理后作出认定。原告依据借贷法律关系起诉本案，而原告住所地为本市浦东新区，根据法律规定，本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议理由，无法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告余萍对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币100元，由被告余萍负担，本裁定生效之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇一七年八月八日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0121民初4055号反诉原告吴佳卫，男，1992年9月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人李奡，湖南岳隆律师事务所律师。反诉被告黄兆锋，男，1990年8月18日出生，汉族，住长沙县。委托代理人黄俊林，男，1963年8月2日出生，汉族，住长沙县。委托代理人张巍，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。本院在审理反诉原告吴佳卫与反诉被告黄兆锋民间借贷纠纷一案中，反诉原告吴佳卫于2017年8月22日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对黄兆锋的反诉。本院认为，反诉原告吴佳卫的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许反诉原告吴佳卫撤回对反诉被告黄兆锋的反诉。审判员  陶湘浪二〇一七年八月二十三日法官助理陈阳书记员陈阳（兼）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初56188号原告：李心雨，女，1988年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱祺，上海创同律师事务所律师。被告：余萍，女，1962年9月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。原告李心雨与被告余萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李心雨的委托诉讼代理人朱祺、被告余萍的委托诉讼代理人李慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李心雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币25万元(以下币种相同)；2.判令被告支付原告自2016年4月26日起至实际清偿之日止，以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与案外人赵某某系中学同学，关系一般。2016年2月初，被告通过赵某某介绍以需要资金周转为由向原告借款25万元，当时赵某某称被告家境不错，被告女儿在澳洲也有房产，很快就会还钱，而赵某某人在澳洲，无法出借，原告也就同意借款给被告，因未能一次筹足款项，故分别于2016年2月11日、4月20日、4月25日转账给被告10万元、5万元、10万元，合计25万元。借款时赵某某在澳洲，原告在上海，借款前及借款时原告均未与被告沟通联系过，也未要求赵某某对借款进行担保。借款后原告曾与被告电话联系，其表示2016年10月就还款。原告出于对朋友赵某某的信任，且被告承诺2016年10月还款，故未要求被告出具借条。2016年11月原告就诉争借款向北京市西城区人民法院起诉被告及其女儿，后又撤诉，系基于诉讼时效问题，与本案无关。2016年9月原告向福建省厦门市思明区人民法院起诉案外人林某1不当得利纠纷一案未获支持，系原告之前的代理人诉讼技巧有限，现赵某某与林某1已经诉讼，且无论结果如何，与原、被告无关。被告称其不可能向原告借款的理由与其所称的家境殷实意见不符合常理，被告拒不归还借款，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。余萍辩称，原、被告互不相识，双方无任何联系方式，也从未有过联系，被告也从未向原告借款。被告夫妇收入稳定，家境殷实，年收入百万以上，女儿也已毕业在澳洲工作，根本没有必要借款。原告转账给被告25万元属实，但事实为被告女儿朱某某在澳洲上学，其同在澳洲的同学林某2与当时在澳洲的赵某某系男女朋友关系，朱某某经林某2介绍认识赵某某。赵某某多次找林某2换取澳币，因换汇额度不够，也找朱某某要其父母帮忙换汇，向朱某某索要了被告的账户，并将被告账户提供给原告，原告根据赵某某的要求，将钱款转到被告账户，被告将其换成等值澳币汇给朱某某，再由朱某某交给赵某某。后，赵某某与林某2闹分手致关系恶化并闹上澳洲法庭，赵某某让朱某某为其作证，遭朱某某拒绝，赵某某因此怀恨在心，唆使原告到处告状。2016年9月原告向福建省厦门市思明区人民法院起诉林某2的父亲林某1不当得利22万元，未获支持。2016年11月原告就本案诉争借款25万元向北京市西城区人民法院起诉被告及被告女儿，却不到庭。2017年1月赵某某向上海市杨浦区人民法院起诉林某1借款22万元，赵某某在该案中提供一份李心雨出具的债权说明，表明李心雨确认转给林某1的22万元实际系赵某某的出借款，与其之前起诉林某1不当得利22万元自相矛盾。现原告又在上海提起本案诉讼，要求被告归还借款25万元。可见原告与赵某某多次合谋虚假诉讼，原告明知其与被告不存在借贷关系，基于为赵某某报复的心理，反复起诉，系滥用诉权。原告提供的转账明细反映其与赵某某经济往来频繁，原告按赵某某的要求转账给被告25万元换取澳币，系原告和赵某某的经济关系，与被告没有任何借贷等法律关系，被告仅仅是帮忙换澳币，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告分别于2016年2月11日、4月20日、4月25日转账给被告10万元、5万元、10万元，合计25万元。另查明，2016年11月原告向北京市西城区人民法院起诉被告及其女儿朱某某，要求归还借款25万元，该25万元即为本案诉争25万元，后该案撤诉。2016年9月原告向福建省厦门市思明区人民法院起诉案外人林某1，要求林某1返还不当得利22万元，未获支持。原告在该案中诉称，其由于朋友赵某某给错账户，将22万元分两笔于2016年5月4日、5月5日转到林某1银行账户，林某1因此构成不当得利。2017年1月赵某某向上海市杨浦区人民法院起诉林某1，要求林某1归还借款22万元，赵某某在该案中提供李心雨出具的债权说明一份，该份说明载明李心雨确认2016年5月4日、5月5日转给林某1银行账户的22万元系其替赵某某向林某1支付的出借款，该出借款的实际出借人和债权人是赵某某。本院认为，原告主张被告向其借款25万元，然原告自称借款前及借款时均未与被告沟通联系过，出借人向借款人出借钱款但直至交付借款也未与借款人有过联系，明显有违常理。其次，借款金额高达25万元，原告却未要求被告出具借条等凭证，也未要求其所称的与其关系一般的借款介绍人赵某某出具借条或者担保书等凭证，亦有违常理。其三，在原告、赵某某分别与案外人林某122万元的诉讼中，原告就22万元钱款的说法先后不一，本院有理由相信原告就本案诉争款项25万元所作的陈述可信度不高。综上，鉴于原告未能提供充分证据证实诉争款项25万元系其出借给被告的借款，故原告之诉求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李心雨的的诉讼请求。案件受理费5,213元，减半收取计2,606.50元，由原告李心雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇一七年十一月九日书记员  安 珊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0803执1470号 申请执行人黄晓虎，男，1985年8月18日出生，住衢州市衢江区。 被执行人邱国民，男，1970年10月25日出生，住衢州市衢江区。 本院依据已经发生法律效力的2016年10月28日衢州衢江法院（2016）浙0803民初2320号判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人邱国民所有的价值101209元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王鹏程 二〇一七年八月九日 书记员  毛蕾蕾
浙江省衢州市衢江区人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0803执1470号 本院在执行申请执行人黄晓虎与被执行人邱国民买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，决定如下： 将被执行人邱国民纳入失信被执行人名单，纳入期限自2017年11月22日至2019年11月21日止。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年十一月二十二日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0202民初1108号 原告韦某，男，壮族，住柳州市城中区。 委托代理人李万先，广西桂中天律师事务所律师。 委托代理人何春柳，广西桂中天律师事务所律师助理。 被告广西壮族自治区通信产业服务有限公司柳州分公司，住所地柳州市鹧鸪江路****314、316、318、320、321、323、325。 负责人吕汉文，该公司经理。 委托代理人唐迎明，广西金中大律师事务所柳州分所律师。 被告梁某，男，住柳州市城中区。 被告刘某，男，壮族，住广西百色市右江区。 案由：提供劳务者受害责任纠纷纠纷 待裁事项：法律文书笔误 裁定如下：将（2016）桂0202民初1108号中的本院认为部分：“（6）精神损害抚慰金，原告被评定为九级伤残，给原告造成了精神伤害，被告应给予一定赔偿，但10000元的数额过高，本院酌定三被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。”补正为（6）精神损害抚慰金，原告被评定为九级伤残，给原告造成了精神伤害，被告应给予一定赔偿，但10000元的数额过高，本院酌定三被告赔偿原告精神损害抚慰金6000元。 审 判 长  许兰珍 人民陪审员  刘 冰 人民陪审员  吴静华 二〇一七年八月二十八日 代书 记员  梁雄继
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初370号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勤，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：胡雪华，男，1979年1月16日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告胡雪华、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人周勤、被告胡雪华、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告胡雪华多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告胡雪华提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告胡雪华辩称：其与中山公司之间的房屋买卖合同关系真实有效，已付清房款，进行了装修并入住，其依法享有对诉争房屋占有、使用、收益和处分的合法权益。根据法律规定，裁定中止对诉争房屋的执行中止，原告诉请继续执行缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被告中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月12日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月9日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，胡雪华以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异382号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告胡雪华与中山公司于2014年4月26日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以209297元的价格出售于被告胡雪华。合同约定的付款方式为一次性付款，被告胡雪华按约向中山公司付清了全款，并于2017年入住该房屋。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查胡雪华在播州的住房登记信息，查明：胡雪华在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异382号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告胡雪华是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告胡雪华与中山公司于2014年4月26日签订《商品房买卖合同》，约定胡雪华以一次性付款购买诉争房屋，被告胡雪华在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因胡雪华在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区3栋1-23-3号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初370号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勤，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：胡雪华，男，1979年1月16日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告胡雪华、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人周勤、被告胡雪华、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告胡雪华多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告胡雪华提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告胡雪华辩称：其与中山公司之间的房屋买卖合同关系真实有效，已付清房款，进行了装修并入住，其依法享有对诉争房屋占有、使用、收益和处分的合法权益。根据法律规定，裁定中止对诉争房屋的执行中止，原告诉请继续执行缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被告中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月12日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月9日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，胡雪华以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异382号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告胡雪华与中山公司于2014年4月26日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以209297元的价格出售于被告胡雪华。合同约定的付款方式为一次性付款，被告胡雪华按约向中山公司付清了全款，并于2017年入住该房屋。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查胡雪华在播州的住房登记信息，查明：胡雪华在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异382号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告胡雪华是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告胡雪华与中山公司于2014年4月26日签订《商品房买卖合同》，约定胡雪华以一次性付款购买诉争房屋，被告胡雪华在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因胡雪华在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区3栋1-23-3号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0704民初1631号原告:中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司，营业场所：四川省梓潼县文昌镇东环路。负责人：张宁，公司经理。委托诉讼代理人彭海军，男，汉族，生于1992年12月22日，住四川省巴中市巴州区。被告:邵国太，男，汉族，生于1974年3月7日，住四川省绵阳市游仙区。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司诉被告邵国太追偿权纠纷一案中，原告于2017年5月24日向本院提出保全申请，要求对被告邵国太价值45822.8元的财产予以保全，并已提供担保。经审查，本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”和第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，裁定如下：一、对担保人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司提供的川XX号轿车予以查封。二、对被告邵国太价值45822.8元的财产予以查封、冻结或扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何炯二〇一七年八月三十一日书记员  贾龙
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初261号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：邓卫华，男，1968年8月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告邓卫华、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告邓卫华、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告邓卫华多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告邓卫华提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告邓卫华、中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月12日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月9日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，邓卫华以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异52号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告邓卫华与中山公司于2014年2月16日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以216091元的价格出售于被告邓卫华。合同约定的付款方式为一次性付款，被告邓卫华按约向中山公司付清了全款，并于2016年开始装修。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查邓卫华在播州的住房登记信息，查明：邓卫华在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、本院（2016）黔03执异52号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告邓卫华是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告邓卫华与中山公司于2014年2月16日签订《商品房买卖合同》，约定邓卫华以一次性付款购买诉争房屋，被告邓卫华在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因邓卫华在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区3栋2-18-5号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅
绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0704民初1631号原告:中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司，营业场所：四川梓潼县文昌镇东环路。负责人：张宁，公司经理。委托诉讼代理人彭海军，男，汉族，生于1992年12月22日，住四川省巴中市巴州区。系公司员工。被告:邵国太，男，汉族，生于1974年3月7日，住四川省绵阳市游仙区。原告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司诉被告邵国太追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员何炯适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司的委托诉讼代理人彭海军到庭参加诉讼，被告邵国太经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理，现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告45822.8元。；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月5日11时00分，被告邵国太醉酒驾驶在原告处投保交强险的川BDS7**号普通二轮摩托车与肖长友驾驶的川BBM0**号普通二轮摩托车发生交通事故，至肖长友受伤，经绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定，邵国太承担此次事故主要责任，肖长友承担此次事故次要责任。事故发生后，肖长友向绵阳市游仙区人民法院提起刑事附带民事诉讼。经绵阳市游仙区人民法院审理终结，并作出（2017）川0704刑初99号刑事附带民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿肖长友46902.8元。因该判决计算错误，经原告与肖长友协商一致，达成协议：在判决确定的赔偿金额内少赔付1080元，实际赔偿金额：45822.8元。原告在2017年5月23日按照上述判决及协议向肖长友实际支付了45822.8元。被告邵国太未作答辩。经审理查明，2016年8月5日11时许，被告邵国太饮酒后驾驶川BDS7**号普通二轮摩托车由绵阳市游仙区朝真乡青龙村方向往朝真乡场镇方向行驶，当车行至朝真乡金竹村3组路段时，与相对方向肖长友驾驶的川BBM0**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，邵国太、肖长友及车上搭乘人员崔登秀受伤的交通事故。经法医学鉴定，从送检的被告人邵国太血液中检出乙醇浓度为276.6㎎/ml。经绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定，邵国太承担此次事故主要责任，肖长友承担此次事故次要责任。川BDS7**号二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司投保了机动车强制责任保险。另查明，绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704刑初99号刑事附带民事判决书，判决：中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司在交强险限额内赔偿肖长友46902.8元。经中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司与肖长友协商，确定向肖长友赔偿45822.8元，中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于2017年5月23日向肖长友提供的绵阳时游仙区农村信用合作联社的账户转入45822.8元。上述事实，有原的营业执照、被告的身份信息复印件，（2017）川0704刑初99号刑事附带民事判决书，肖长友出具的声明，银行电子转账回单，原告当庭陈述等相互佐证，事实清楚，足以认定。本院认为,被告邵国太醉酒驾驶摩托车导致交通事故发生，在事故中承担主要责任，原告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司在被告投保的交强险限额内向伤者赔付了45822.8元，原告对该笔款项享有对被告的追偿权。综上，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的….；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定,判决如下:被告邵国太在本判决生效后30日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司的追偿款45822.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取诉讼费473元、保全费479元，由被告邵国太承担。（此款原告已预交，由被告在履行判决时一并支付给原告）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  何炯二〇一七年十一月九日书记员  贾龙
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2017）内02民终1610号   上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院。   法定代表人：霍建新，院长。   委托诉讼代理人：王军，内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院职工。   委托诉讼代理人：唐玉芳，内蒙古万生律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：包头市金鑫机电化工有限公司。   法定代表人：张伟，董事长。   委托诉讼代理人：张传永，该公司负责人。   委托诉讼代理人：帅海香，内蒙古为本律师事务所律师。   上诉人内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院因与被上诉人包头市金鑫机电化工有限公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初5175号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院委托诉讼代理人王军、唐玉芳，被上诉人包头市金鑫机电化工有限公司委托诉讼代理人张传永、帅海香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初5175号民事裁定，裁定责令包头市昆都仑区人民法院将上诉人的反诉与被上诉人的本诉进行合并审理；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一审法院驳回上诉人的反诉，认定事实不清，适用法律不当。2004年12月8日，上诉人与包头市多福贸易有限责任公司就合作建设包头市昆都仑区青年路16号街坊建设项目签订了《建设项目合同书》，上诉人按照合同的约定全面履行了合同内容，多福公司将合同的权利义务全部转让给了被上诉人包头市金鑫机电化工有限公司。但被上诉人没有按照合同约定履行相应的义务。为此上诉人于2013年就该合同纠纷向人民法院提起了诉讼，请求确认合同无效，但最终人民法院认定合同有效，判决被上诉人协助上诉人办理合作项目的产权证书，判令第三人中国第二冶建设有限责任公司第三建筑工程公司向上诉人交付所有项目的工程资料。判决书生效后，被上诉人及第三人至今仍未履行判决义务。且被上诉人的营业执照已经被吊销多年。已经不具备履行能力，但是其原法定代表人仍然以被上诉人的名义占用合作项目的一、二层的商业店铺。这对于上诉人极不公平，上诉人是由于被上诉人未能全面履行合同的内容，才将商铺上锁，而被上诉人也是基于合同中的权利提起诉讼要求交还房屋继续使用。以上案件事实说明本诉与反诉都是基于合同的履行争议而产生的，是基于相同的事实，且诉讼请求之间具有因果关系。依据相关法律规定应当将反诉与本诉一并进行审理。   包头市金鑫机电化工有限公司辩称，1、双方之间的合同已经履行完毕，不存在所谓解除合同的问题。2、上诉人主张其反诉是基于同一事实和同一标的，我方不赞同，本诉的侵权纠纷和反诉的合同纠纷不是基于同一事实，对于上诉人的反诉不应当支持。3、本案中的房屋建筑是2005年完工的，距今已经12年。上诉人主张房屋是危房没有相应的证据，上诉人强调说本案中的房屋建筑没有履行交工、验收手续。但是上诉人已经实际使用了十几年。对其主张不应当支持。4、上诉人主张是被上诉人没有履行人民法院的生效判决，所以才锁的门。被上诉人认为是否履行人民法院判决与锁门之间没有关系。上诉人没有权利采取强制执行的措施，锁门的行为侵害了被上诉人的合法权益，是侵权行为。   内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院向一审法院提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告之间的《建设项目合同书》；2、判令反诉被告返还依据《建设项目合同书》占有的位于包头市××区交叉的一、二层581.2平方米的商业店铺；3、判令反诉被告赔偿因其无法全面履行《建设项目合同书》给反诉原告带来的经济损失50万元；4、诉讼费用由反诉被告承担。   一审法院经审查认为，本案中包头市金鑫机电化工有限公司作为本诉原告，其按照侵权纠纷提出诉讼请求，而反诉原告内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院按照合同纠纷提出了反诉请求。反诉与本诉并不属于同一法律关系，其诉讼标的并不相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回反诉原告内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院的反诉。   本院经审查认为，本案争议的焦点问题是对于内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院所提出的反诉是否应当与本诉一并进行审理。包头市金鑫机电化工有限公司作为原告提起的诉讼，针对被告内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院所提出的诉讼请求主要是请求停止侵害并且赔偿因侵权行为所造成的损失。而内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院所提出的反诉是以合同纠纷为案由，要求解除与反诉被告包头市金鑫机电化工有限公司之间的合同关系，返还房屋建筑并且赔偿不能履行合同所造成的损失。反诉与本诉并不属于同一法律关系，诉讼标的也不相同。内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院主张应当将反诉与本诉一并进行审理的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。   综上所述，内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长刘纲   审判员沈艳萍   代理审判员李雅滨     二○一七年八月三十一日   书记员 马林莹   附：本裁定所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0503民初3309号原告：吴静，女，1985年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告:冷冰，女，1982年7月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。本院受理的原告吴静诉被告冷冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，送达不了，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 陈 浩二〇一七年八月四日书记员 杨翠翠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初3309号 原告：吴静，女，1985年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告:冷冰，女，1982年7月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：郭幼兰(系冷冰母亲)，女，1956年12月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告吴静与被告冷冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴静、被告委托诉讼代理人郭幼兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴静向本院提出诉讼请求：一、判令被告冷冰偿还借款130491.31元；二、本案诉讼费用由被告冷冰负担。 事实与理由：吴静与冷冰是朋友关系。冷冰经常向吴静借用信用卡消费，欠款一直未还。2015年8月5日，冷冰向吴静出具一份欠条，确认欠款130491.31元，言明2015年9月30日前还清，但至今未还。原告催要未果，以致成讼。 冷冰辩称，因与吴静合伙做生意，期间使用吴静的信用卡消费。另，吴静诉讼请求数额不准确，要求重新对账以实际欠款为准。 经审理，本院认定事实如下：冷冰曾向吴静借用信用卡消费，透支欠款一直未还。2015年8月5日，冷冰向吴静出具一份欠条，确认欠款130491.31元，并承诺于2015年9月30日前还清。冷冰于2017年7月3日归还10000元。2017年8月17日，双方通过微信再次对账，确认冷冰尚欠吴静114616.25元。 本院认为，冷冰通过借用吴静信用卡消费的方式，拖欠吴静借款，通过双方对账确认，冷冰尚欠吴静114616.25元，应当偿还。吴静主张的诉讼请求数额应以双方确认的114616.25元为准，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告冷冰于本判决生效之日起十日内偿还原告吴静114616.25元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2910元，财产保全费1172元，公告费300元，合计4382元，由被告负担3849元，原告负担533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈 浩 人民陪审员  梅长胜 人民陪审员  胡 燕 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  杨翠翠
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初59号原告（执行案外人）：杨善勇，男，汉族，1980年3月1日出生，住贵州省正安县。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。原告杨善勇与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨善勇、被告耀祥公司委托诉讼代理人张彦芳、第三人中山公司委托诉讼代理人姚素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨善勇向本院提出诉讼请求：一、停止对播州区××“××春”小区××号房屋的强制执行并解除查封；二确认位于播州区××“××春”小区××号房屋归原告所有；三、判令中山公司协助将该房屋备案登记给原告，并配合办理产权证；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月31日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××春”小区××号房屋，并支付了购房款，中山公司向原告出具了收款收据，原告于2016年接房后，已装修入住。原告对该房屋享有物权，且实际占有使用了该房屋，未能办理备案登记，原告并未存在过错。遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异26号执行裁定书驳回了原告的申请错误，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，杨善勇以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院于2016年12月5日作出（2016）黔03执异26号执行裁定书，驳回杨善勇的执行异议。杨善勇遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年7月31日，原告杨善勇与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××区”小区××号房屋以261935元的价格出售给原告杨善勇。杨善勇于合同签订当日付清全部购房款，中山公司于当日向原告杨善勇出具《收款收据》一张。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致杨善勇未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查杨善勇在播州的住房登记信息，查明：杨善勇在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、本院（2016）黔03执异26号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告杨善勇是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告杨善勇与中山公司于2012年8月1日签订《商品房买卖合同》，约定杨善勇以一次性付款方式购买诉争房屋，杨善勇在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因杨善勇在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。对原告要求确认诉争房屋的权属的诉讼请求，因案涉房屋一直登记在中山公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉房屋物权变动并未完成，杨善勇尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋所有权之诉求，依法不能支持，本院予以驳回。对原告杨善勇要求由中山公司协助办理诉争房屋产权登记手续的诉请，因不属于执行异议之诉案件审理范围，本案不予审查。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、不得执行遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、驳回原告杨善勇的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异26号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  钟 琳二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初59号原告（执行案外人）：杨善勇，男，汉族，1980年3月1日出生，住贵州省正安县。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。原告杨善勇与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨善勇、被告耀祥公司委托诉讼代理人张彦芳、第三人中山公司委托诉讼代理人姚素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨善勇向本院提出诉讼请求：一、停止对播州区××“××春”小区××号房屋的强制执行并解除查封；二确认位于播州区××“××春”小区××号房屋归原告所有；三、判令中山公司协助将该房屋备案登记给原告，并配合办理产权证；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月31日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××春”小区××号房屋，并支付了购房款，中山公司向原告出具了收款收据，原告于2016年接房后，已装修入住。原告对该房屋享有物权，且实际占有使用了该房屋，未能办理备案登记，原告并未存在过错。遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异26号执行裁定书驳回了原告的申请错误，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，杨善勇以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院于2016年12月5日作出（2016）黔03执异26号执行裁定书，驳回杨善勇的执行异议。杨善勇遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年7月31日，原告杨善勇与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××区”小区××号房屋以261935元的价格出售给原告杨善勇。杨善勇于合同签订当日付清全部购房款，中山公司于当日向原告杨善勇出具《收款收据》一张。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致杨善勇未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查杨善勇在播州的住房登记信息，查明：杨善勇在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、本院（2016）黔03执异26号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告杨善勇是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告杨善勇与中山公司于2012年8月1日签订《商品房买卖合同》，约定杨善勇以一次性付款方式购买诉争房屋，杨善勇在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因杨善勇在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。对原告要求确认诉争房屋的权属的诉讼请求，因案涉房屋一直登记在中山公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉房屋物权变动并未完成，杨善勇尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋所有权之诉求，依法不能支持，本院予以驳回。对原告杨善勇要求由中山公司协助办理诉争房屋产权登记手续的诉请，因不属于执行异议之诉案件审理范围，本案不予审查。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、不得执行遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、驳回原告杨善勇的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异26号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  钟 琳二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初8076号原告：王某，女，1986年2月7日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王美某，女，1980年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：吕某某，男，1979年12月25日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在审理原告王某与被告王美某、吕某某民间借贷纠纷一案中，原告王某于2017年8月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王美某、吕某某的银行存款68万元或查封相应价值的财产。诉讼保全担保人华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司自愿为原告王某的诉讼保全申请提供担保。经审查，本院认为，原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：准予原告王某冻结被告王美某、吕某某的银行存款68万元或查封相应价值财产的申请。审判员  仝义杰二〇一七年八月二十一日书记员  姜莹莹
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保1326号 原告：深圳市和牛御品餐饮管理有限公司，住所地：深圳市南山区后海大道以东天利商务广场****L6-03。 法定代表人：丁世芳，总经理。 被告：王荣芳，女，1975年7月23日出生，香港特别行政区居民。 被告：广州市吉兆餐饮有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路****自编505。 法定代表人：杨伊凝。 本院受理原告深圳市和牛御品餐饮管理有限公司诉被告王荣芳、广州市吉兆餐饮有限公司合同纠纷一案后，原告深圳市和牛御品餐饮管理有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被告王荣芳、广州市吉兆餐饮有限公司名下价值1204126.46元的财产，并由担保人深圳市友帮达融资担保有限公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告深圳市和牛御品餐饮管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被告王荣芳、广州市吉兆餐饮有限公司名下的财产，以价值人民币1204126.46元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2017）粤0391民初2027号。 审 判 长  郑 松 人民陪审员  贾丽新 人民陪审员  汤春娥 二〇一七年八月七日 书 记 员  刘 哲
河北省广宗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0531民初500号原告：李朋，男，1990年5月7日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人王庆虎，河北民盾律师事务所律师。被告：路长青，男，1990年9月6日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：王坤彩，女，1971年5月18日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原告李朋与被告路长青、王坤彩买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告李朋诉称：一、依法判决被告偿还原告家禽饲料、药品款共计60000元及违约金。二、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原告李朋在广宗县从事家禽饲料、药品销售业务，二被告是肉鸡养殖户，2017年以来，被告陆续从原告处购买家禽饲料、药品，截止诉前，被告共欠付原告饲料款、药品款累计达89943元。原告多次讨要欠款，被告迟迟不支付，造成原告生意不能正常开展，损失惨重。综上，被告违背诚信原则，侵犯原告合法权益，望法院支付原告诉讼请求。路长青、王坤彩在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案依法应当由河北省巨鹿县人民法院管辖审理，恳请贵院依法裁定将此案移送至河北省巨鹿县人民法院审理。本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同对履行地点没有约定，争议标的为货币，原告李朋为接受货币一方，故原告一方为合同履行地。故我院对本案具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告路长青、王坤彩对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  张新柱审判员  王明伟审判员  王世英二〇一七年八月八日书记员  夏红涛
河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0531民初500号原告李朋，男，1990年5月7日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人王庆虎，河北民盾律师事务所律师。被告路长青，男，1990年9月6日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告王坤彩，女，1971年5月18日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。二被告委托诉讼代理人夏会磊，河北杭天律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人梁国芳，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。原告李朋与被告路长青、王坤彩买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李朋的委托诉讼代理人王庆虎、被告路长青、王坤彩的委托诉讼代理人梁国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朋诉称：一、依法判决被告偿还原告家禽饲料、药品款共计60000元及违约金。二、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原告李朋在广宗县从事家禽饲料、药品销售业务，二被告系母子关系，是肉鸡养殖户。2017年以来，被告陆续从原告处购买家禽饲料、药品，截止诉前，被告共欠付原告饲料款、药品款累计达89943元。原告多次讨要欠款，被告迟迟不支付，造成原告生意不能正常开展，损失惨重。综上，被告违背诚信原则，侵犯原告合法权益，望法院支持原告诉讼请求。路长青辩称：该养殖棚由我的母亲王坤彩经营，我只是偶尔帮一下忙，接一下货。我与原告并无买卖纠纷。王坤彩辩称：首先原告诉状中诉求金额与事实理由部分不符；其次，我现在已不欠原告饲料及欠款。我确实在养殖过程中，用过原告的饲料和兽药，但已经陆续结清，剩余尾款也于2017年4月12日和王立军、庞朝通一起凑了10万元，通过中国农业银行转账给原告的妻子王利。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告路长青、王坤彩系母子关系，二人从事肉鸡养殖业，原告李朋为二被告提供兽药和饲料。2017年3月份和4月份原告李朋为被告提供饲料610袋，每袋单价128元，合款78080元；提供杨树花三炎连康、支呼得治、杆先锋、咳舒安等兽药合款15224元，以上饲料和兽药合款93304元。经原告多次追要被告还款33333.33元，下欠59971元至今未还。上述事实有庭审笔录、欠款条、销货清单和大午饲料有限公司、石家庄正大饲料有限公司证明为证。关于本案中的几个问题：（1）关于销货清单：被告对销货清单真实性无异议，但认为该证据不能够证明被告欠原告药款。本院认为销货清单充分证明原告将药品提供给了被告，但被告没有证据证明已还款。（2）关于欠款欠条及价款：被告承认欠款欠条确系被告所写，但认为该证据上的金额系后加上去的，并且高出被告与原告约定的价格很多。为了证明自己的主张，原告向本院提交大午饲料有限公司证明510型号成交价格每袋123.5元，511型号成交价格123.5元，不包括运费和装卸费；石家庄正大饲料有限公司证明肉鸡饲料511型号成交价格为125每袋、不含运费和装卸费。本院认为，原告饲料进价为125元、123.5元每袋，每袋按128元出售合情合理，价格并不高，本院予以采信。被告对上述饲料进货单位证明认为已超过举证期限不予质证。（3）关于原被告之间的关系：原告认为是买卖关系。被告认为原被告之间是合伙经营，原告提供兽药、饲料、技术入股被告养殖棚，但被告无证据证明合伙关系。本院认定原被告之间为买卖关系。本院认为，原被告之间属于买卖合同关系。原告为被告提供饲料和药品，被告应按照约定价格支付相应价款。原告提交的销货清单和欠款条上均有二被告签名，况且二被告是母子关系，说明被告共同经营，所欠货款应由二被告共同偿还。至于原告所提违约金，因约定不明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告路长青、王坤彩于本判决生效后十日内偿还原告李朋货款59971元。二、驳回原告李朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告路长青、王坤彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  张新柱审判员  王明伟审判员  王世英二〇一七年十二月二十一日书记员  夏红涛
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0829民初424号原告：刘文强，男，1977年11月3日出生，汉族，厨师，住安福县。委托诉讼代理人：吴平，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。被告：郭伯林，男，1966年10月12日出生，汉族，个体司机，住安福县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安福支公司，住所地：安福县平都镇武功山大道**。负责人：周武，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宇阳，江西安平律师事务所律师。被告：欧阳灿兴，男，1968年9月26日出生，汉族，住安福县。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住，住所地：吉安市吉福路**/div>负责人：刘晓峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宇阳，江西安平律师事务所律师。原告刘文强与被告郭伯林、中国人民财产保险股份有限公司安福支公司、欧阳灿兴、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告刘文强于2017年8月8日向本院申请对中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司撤回起诉。本院认为，原告刘文强提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘文强对中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司撤回起诉。审 判 长  刘小凤人民陪审员  朱群英人民陪审员  罗 斯二〇一七年八月十日书 记 员  李欣洁
青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）青2891民初69号 申请人:苏鹏武，男，藏族，1989年5月16日出生，住址湖青海省民和县。 被申请人：韩国财，男，汉族，1956年8月27日出生，住址浙江省杭州市西湖区。 申请人苏鹏武于2017年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩国财在青海省西宁市城西区人民法院案件执行款120000元予以冻结，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人苏鹏武的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人韩国财在青海省西宁市城西区人民法院案件执行款120000元。 诉讼保全费1120元，由被申请人韩国财负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 吴 宗 燕 二〇一七年八月十五日 书记员 杨晶哈木
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初2934号原告：安徽省蓝天能源环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园经一路与纬一路交口。法定代表人：伍金猴，经理。委托诉讼代理人：娄尔玉，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家晔，安徽天瑞律师事务所律师。被告：安徽诚联新能源科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市财富广场****楼****。法定代表人：吴义峰，经理。委托诉讼代理人：方婷婷，安徽径桥律师事务所律师。原告安徽省蓝天能源环保科技有限公司与被告安徽诚联新能源科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省蓝天能源环保科技有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款4000000元，支付利息220000元（自2016年7月5日起按银行同期贷款利率计算至2017年6月5日）；并顺延计算至判决确定的给付之日；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月19日，安徽省昊晟能源科技有限公司（以下简称昊晟公司）与被告签订《股权转让协议》，约定昊晟公司将其持有的安徽泰富无为生物热电有限公司100%股权及对应的权益转让给被告，转让价款6000000元。当月，被告支付昊晟公司2000000元。2016年6月30日，上述股权变更至被告名下。2017年3月16日，昊晟公司将上述4000000元债权转让给原告，并通知了被告。但被告至今未能付款。被告安徽诚联新能源科技有限公司辩称：1、原、被告之间没有直接的债权债务关系，故原告主体资格不适格；2、即使债权债务关系成立，原告主张的利息没有事实和法律依据，应从原告主张权利时计算利息。经审理查明：2016年4月19日，昊晟公司与被告签订《股权转让协议》，约定昊晟公司将其持有的安徽泰富无为生物热电有限公司100%股权及对应的股东权益转让给被告，转让价款6000000元。支付方式为被告在本协议签订后的5个工作日内支付2000000元，昊晟公司在本协议签订后15个工作日内完成股权转让的相关手续后被告支付2000000元，在完成所有工商注册变更手续后5个工作日内被告支付2000000元。违约责任约定为本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定，即构成违约。违约方应当承担其给守约方造成的一切经济损失。协议签订后，被告支付昊晟公司2000000元。2016年6月30日，双方完成股权变更登记手续。之后被告未能按约支付剩余转让款4000000元。2017年3月16日，昊晟公司与原告签订《债权转让协议书》，将上述4000000元债权转让给原告，并通知了被告。但被告一直未能付款。本案在审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告的财产予以保全。上述事实，有原、被告的身份信息、《股权转让协议》、企业信用信息公示报告、《债权转让协议书》、债权转让通知书、快递单以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与昊晟公司签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效。昊晟公司在债权转让后通知了被告，原告依据此协议取得对被告4000000元的债权及其从权利，故原告主体资格适格。昊晟公司与被告签订的《股权转让协议》合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被告未能按约定时间履行支付股权转让款义务，应承担相应的违约责任。《股权转让协议》未约定违约金数额及损失赔偿金的计算方法，原告请求自股权变更登记手续完成5日后即2016年7月5日起按银行同期贷款利率计算违约金至判决确定的给付之日，符合股权转让协议的约定，本院予以支持。被告的辩称意见，不符合本案事实及法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告安徽诚联新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省蓝天能源环保科技有限公司股权转让款4000000元，并自2016年7月5日起对上述转让款按银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40560元，减半收取计20280元，保全费5000元，计25280元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄德华二〇一七年八月二十五日书记员  谢瑞林附：本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外┈┈。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
青海省大柴旦矿区人民法院民 事 判 决 书（2017）青2891民初69号原告：苏鹏武，男，藏族，1989年5月16日出生，青海省民和县人，住青海省民和县。被告：韩国财，男，汉族，1956年8月27日出生，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市西湖区。原告苏鹏武与被告韩国财不当得利纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。本案受理后，原告苏鹏武依法向本院申请财产保全，本院依法做出（2017）青2891民初69号民事裁定书，裁定冻结被告韩国财在青海省西宁市城西区人民法院案件执行款120000元。依法适用简易程序于9月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告韩国财经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还从原告处获取的12万元；2.本案的诉讼费由被告承担；事实理由：2014年7月被告将其在大柴旦高泉腾达矿业施工的各项事宜交由原告负责，在该工程施工期间，原告收到许克发支付工程款12万元，后被告韩国财指令原告将85000元汇入其账户，剩余35000元用于支付工人工资。在许克发与韩国财建筑工程施工合同纠纷中，被告韩国财不认可许克发向原告支付的120000元，原告认为该款不应由原告负担，故诉之法院，请求判如所请。被告韩国财辨称，1.与原告无任何纠纷；2.收到原告85000元是事实该款系许克发欠被告韩国财的工程款，许克发还欠苏鹏武35000元工程款，苏鹏武自己扣下35000元。经审理查明：2014年7月被告韩国财将其在大柴旦高泉腾达矿业施工的各项事宜交由原告负责，在该工程施工期间，2015年2月16日，许克发向原告苏鹏武转款120000元，收到120000元后，原告苏鹏武经电话请示被告韩国财，被告韩国财表示其中85000元汇入其账户，支付原告苏鹏武工资20000元，支付其他两人工资15000元。后苏鹏武于2月17日将其中85000元汇入被告韩国财账户。另查明，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2016）青28民初18号民事判决书、青海省高级人民法院（2016）青民终162号民事判决书确认：许克发向原告苏鹏武转款120000元，未经韩国财同意，没有计算在韩国财与许克发的工程款中。因两级法院对该120000元未予认定，许克发向苏鹏武提起民事诉讼，要求返还120000元，2017年3月20日，青海省民和回族土族自治县人民法院出具（2017）青0222民初497号民事调解书，苏鹏武返还许克发120000元。以上事实有转账凭条、（2017）青0222民初497号民事调解书、（2016）青28民初18号民事判决书、（2016）青民终162号民事判决书及原告当庭陈述予以证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此可见，构成不当得利的核心内容是受益人取得利益没有法律上的根据。本案中，韩国财与苏鹏武电话记录中明确表示，将许克发转来的120000元，其中85000元汇入其账户，支付原告苏鹏武工资20000元，支付其他两人工资15000元。但韩国财与许克发的建设工程施工合同纠纷中，韩国财对于许克发向苏鹏武转款120000元不予认可，致该120000元在一、二审法院生效判决书中未计算在工程款中，即然不属于工程款，韩国财就无合法根据收取120000元，故韩国财理应返还该款。至于其将其中20000元支付原告苏鹏武工资，15000元支付其他两人工资，属于其将该款自行处分，不影响其收取120000元的事实。被告韩国财的辩解理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告韩国财于本判决生效之日起十日内给付原告苏鹏武120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700（原告已交纳），减半收取1350元、诉讼保全费1120元由被告韩国财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 吴 宗 燕二〇一七年九月四日书记员 ＸＸ哈木