文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终917号上诉人（原审被告）：重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路24号。法定代表人：张红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓邦森，男，1957年6月23日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县陵江镇。委托诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司（下称皇华建设公司）因与被上诉人邓邦森建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人皇华建设公司的委托诉讼代理人张权、黄绍华、被上诉人邓邦森的委托诉讼代理人杨光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇华建设公司上诉请求:撤销原判，依法发回重审或判决驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及主要理由如下：1.上诉人与被上诉人之间是否属于挂靠，双方均没有要求法院认定，一审法院毫无证据的认定上诉人与被上诉人之间为挂靠关系是严重的事实认识错误。2.上诉人与被上诉人之间关于保证金的承担双方已经有约定，并且上诉人与被上诉人对收条上的内容均予确定。收条上约定了履约保函费与手续费由被上诉人承担，上诉人提供了该项目的保函费与手续费的单据，且被上诉人也承认了保函费是由自己承担，只是对承担保函费的数额提出口头异议，未提供相关证据。法院判决上诉人承担全部保函费明显违背了当事人的意思自治。被上诉人邓邦森辩称：上诉人与被上诉人签订了劳动合同，由被上诉人借用上诉人的资质施工，上诉人向被上诉人按实际工程款收取管理费和其他费用。被上诉人向上诉人缴纳了50万元，其中40万元为保证金，10万元为保函手续费，不管履约保函手续费是多少，被上诉人只承担10万元。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。邓邦森向一审法院起诉请求：判令被告皇华公司立即返还原告邓邦森建设工程履约保证金40万元及其从收款之日至返还之日按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：原告邓邦森为挂靠被告皇华公司承建黄玉公路，于2010年8月18日与被告皇华公司签订了劳动合同书1份，按约定让大明公司向被告皇华公司转款50万元。被告皇华公司2011年4月13日向原告邓邦森出具收条1份，收条明确地写明从大明公司转款50万元履约保函手续费和履约保证金，其中履约保证金的金额为40万元，收条由经办人罗茜书写，并加盖了被告皇华公司的公章。被告皇华公司于同月14日按发包方苍溪县农村公路规划建设管理中心的提交履约保函的要求，向长安保证担保有限公司成都分公司转履约保函手续费327657元。工程完工后，原告邓邦森为结算工程款，于2015年5月20日找到被告皇华公司，由罗茜在原收条上签注了意见。苍溪县财政国库支付中心于2015年7月27日向被告皇华公司转黄玉公路工程尾款191414元，原告邓邦森于同月28日收到该款。由于对履约保证金的意见不一，现原告邓邦森向本院提起诉讼，请求处理。在诉讼过程中，原告邓邦森称在黄玉公路竣工结算时被告皇华公司将绝大部分资料原件拿走而仅留下一些复印件，但无证据证明；被告皇华公司也未举出双方挂靠关系的劳动合同文本。被告皇华公司未举出全部履约保函手续费应由原告邓邦森负担，且方贤忠向原告邓邦森转款149980元系退还履约保证金的证据。根据原告邓邦森的保全申请，本院于2017年4月25日作出(2017)川0824民初754号民事裁定，冻结被告皇华公司在金融机构的存款60万元。一审法院认为，原告邓邦森与被告皇华公司之间以劳动合同为名的实际挂靠关系违反相关法律的规定，应为无效的民事行为，其内容虽因双方均不举证而未展现，但当属自始无效。无论被告皇华公司在合同中如何与原告邓邦森约定，但其收条上写明的是收到原告邓邦森的履约保证金是40万元，应当返还给原告邓邦森；而被告皇华公司长期无偿地占用原告邓邦森的资金没有法律依据，应当支付利息，可从被告皇华公司向原告邓邦森出具收条之日起计付，但应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告皇华公司所谓方贤忠给原告邓邦森转的款是退还的履约保证金的说法无充分证据证明，且诉讼时效期间届满之说也与案件事实相悖，故其拒绝向原告邓邦森返还40万元履约保证金及其利息的抗辩理由不能成立。综上所述，原告邓邦森的判令被告皇华公司返还履约保证金本息的诉讼请求应予支持，但利息计算方法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告重庆皇华建设（集团）有限公司应返还原告邓邦森履约保证金40万元及其从2011年4月13日起至本判决确定期限内的实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告邓邦森的其它诉讼请求。案件受理费减半收取4400元和财产保全费3520元，由被告重庆皇华建设（集团）有限公司负担。二审审理期间，被上诉人邓邦森围绕上诉请求依法提交了八张照片。主要证明：截止2016年12月23日，上诉人尚欠被上诉人几十万元钱的事实。被上诉人皇华建设公司质证认为，照片中涉及的短信内容并未提到与本案工程相关的信息，方宗彪的身份不能确认，与本案无关。本院认证：短信中涉及的方宗彪与皇华建设公司有无关系无法确认，因此，邓邦森提交的与方宗彪之间的短信内容不能证明与本案皇华建设公司有关，该照片所要证明的目的不能成立。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人皇华建设公司与被上诉人邓邦森之间是否存在挂靠关系；2.上诉人皇华建设公司是否应该承担返还履约保证金及利息给被上诉人邓邦森的责任。针对本案争议焦点，本院分别评判如下：一、上诉人皇华建设公司与被上诉人邓邦森之间是否存在挂靠关系问题。皇华建设公司中标了涉案工程，承认涉案工程是邓邦森进行的施工，并收取了邓邦森40万元履约保证金和履约手续费共计50万元。再结合皇华建设公司陈述涉案工程的履约保证金手续费应由邓邦森承担以及通过案外人方忠贤将多收取的15万元履约保证金手续费已退给邓邦森这一事实，足以证明涉案工程是邓邦森以皇华建设公司的名义在进行施工，邓邦森与皇华建设公司之间存在挂靠关系。二、上诉人皇华建设公司是否应该承担返还履约保证金及利息给被上诉人邓邦森的责任问题。邓邦森是涉案工程的施工人，其履约保证金应由其承担。本案中缴纳履约保证金采用的是向业主方提交履约保函形式，但履约保函手续费是多少，应由邓邦森与提供履约保函的长安保证担保有限公司成都分公司协商确定。虽皇华建设公司向该公司转账支付履约保函手续费327657.00元，但皇华建设公司没有提供证据证明履约保函手续费327657.00元是经邓邦森与该公司协商后委托其向该公司转账支付的相关证据。再结合皇华建设公司出具给邓邦森的收条内容来看，邓邦森所转给皇华建设公司的50万元中既有履约保证金40万元又有履约保函手续费，证实邓邦森应承担的履约保函手续费是10万元而不是327657.00元，且收条上的履约保函手续费与邓邦森庭审承认其应承担履约保函手续费10万元是相吻合的。皇华建设公司认为邓邦森所缴纳的50万元是缴纳的履约保函手续费与其给邓邦森出具的收条内容相悖，故皇华建设公司认为邓邦森应承担的履约保函手续费为327657.00元缺乏证据支持。皇华建设公司收到了邓邦森40万元的履约保证金，在涉案工程已竣工使用的情况下，理应将履约保证金退还给邓邦森，而皇华建设公司至今未退还，其应承担退还履约保证金的责任并承担占用期间的资金利息。皇华建设公司认为不应承担履约保证金及利息的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人皇华建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈明义审判员  李开彦审判员  王振茂二〇一七年九月二十五日书记员  曾梦佳