海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初1837号原告梁启卫，男，1978年6月22日出生，汉族，住海口市。原告王海燕，女，1982年10月10日出生，汉族，住海口市。原告梁青河，女，1980年2月18日出生，汉族，住海口市。以上三原告共同委托代理人曹龙，广东正大方略（海口）律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告梁振训，男，1947年12月24日出生，汉族，住海口市。委托代理人梁福昌，系被告梁振训长子。被告海口吉民实业有限公司，住所地海口市龙昆南路**汇隆广场****。法定代表人张忠林，总经理。委托代理人陈长兴，该司职员。委托代理人李喆智，北京市科瀚律师事务所律师。第三人梁福昌，男，1974年9月15日出生，汉族，住海口市。委托代理人曹龙，广东正大方略（海口）律师事务所律师。委托代理人蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。原告梁启卫、王海燕、梁青河与被告梁振训、海口吉民实业有限公司（以下简称吉民公司）及第三人梁福昌案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及第三人的委托代理人曹龙、被告吉民公司委托代理人陈长兴和李喆智到庭参加诉讼。被告梁振训经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告共同诉称，一、2007年第三人梁福昌与梁启卫、王海燕（系梁启卫的配偶）、梁青河等4人，已合法拥有涉案宅基地的使用权，并两次建造房屋，并对地上建筑物占有、使用、收益至今，故涉案八层楼房的实际产权人应确认为梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河等4人共有。第三人梁福昌与梁启卫、王海燕、梁青河等4人，均系海口市龙华区金宇街道办事处坡巷村经济社的村民，依据《土地管理法》第十条规定，"农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理;已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。"涉案宅基地归坡巷村经济社集体所有，2007年经海口市龙华区金宇街道办事处坡巷村经济社同意，上述4人共同取得位于坡巷村214号，面积约为488平方米的宅基地使用权，同年自建了3间瓦房居住，后又于2010年5月1日，由梁福昌(甲方、发包方)牵头与邱某(乙方、承包方)签订了一份《住宅楼建设工程承包施工合同书》，约定由乙方以包工、包料、包质量、包工期的方式，以418万元造价，承揽建成涉案的八层楼房，并于2014年9月1日,以梁福昌(甲方、出租方)对外名义与郑某(乙方、承租方)签订了一份《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋出租给郑某用于经营宾馆或住宿，期限至2026年9月1日，嗣后2016年初郑某将该楼房整体转租给蒋某，并由梁福昌与蒋某重新签订了一份《房屋租赁合同》，除乙方名称变更外，其它条款保持不变。上述4人确系涉案八层楼房的所有权人。海口市龙华区金宇街道办事处坡巷社区居民委员会并非涉案宅基地所有权人，该社区居委会于2013年1月6日所出具的《证明》内容与事实不符，应不予采信。且坡巷村经济社、坡巷社区居委会、金宇街道办等三级单位，均一致确认上述4人为涉案土地及八层楼房的所有人，故应依法确认涉案房地产归梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河等4人共同享有。二、2016年9月25日，经当事各方梁振训、梁福昌、梁某1、王海燕、梁青河、周某等人一致确认涉案土地、房产的实际产权人为梁启卫，嗣后梁福昌与梁启卫、王海燕、梁青河等协商一致,将涉案财产在三兄妹之间进行了相应分割，与梁振训无关，且坡巷村经济社、坡巷社区居委会、金宇街道办、改造项目指挥部等四级单位均对488.15平方米宅基地及地上八层楼房建筑面积为2987.93平方米的权属进行了确认，并且签订了相应的征收补偿协议书，故其棚改补偿款由被征收人依法享有。2016年9月25日，经当事各方梁振训、梁福昌、梁某1、王海燕、梁青河、周某等人申请，并填写了《海口市龙华区坡博、坡巷坡片区棚户区(城中村)改造项目权属人确认表》，坡巷村经济社、坡巷社区居委会、金宇街道办、改造项目指挥部等四级单位，依据《土地管理法》第十六条第一款"土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。"及第四十六条"国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。"的规定，均对488.15平方米宅基地及地上八层楼房建筑面积为2987.93平方米的权属进行了确认，且2016年9月19日，现场绘制了《宗地图》，实际产权人梁启卫，同意将涉案土地及房产在三兄妹之间进行相应的分割，海口市龙华区人民政府（房屋征收局）对该产权及分割事项亦予认可，并于同年10月31日，分别与梁福昌与梁启卫、王海燕、梁青河等签订了三份《海口市龙华区坡博坡巷坡片区棚户区(城中村)改造项目房屋征收货币化安置协议》，档案编号9-255，现场编号J255，确定对征收上述4人的土地、房产给予适当补偿的具体项目、数额。可见，梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河等4人，均系坡巷村经济社的村民，其有权经申请而依法获得本集体宅基地使用权，且建成八层楼房使用至今，该房屋、土地产所有权均归该4人共同所有，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，"为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。"。该4人均为被征收人，按各自签订的《海口市龙华区坡博坡巷坡片区棚户区(城中村)改造项目房屋征收货币化安置协议》享有相应被征收补偿权益，与被执行人梁振训毫无瓜葛。本院查封众多案外人的财产既无事实根据，又无法律依据，应及时给予纠正。三、被告吉民公司、梁振训单凭坡巷社区居委会一纸相互矛盾的证明，根本无法证明涉案土地、房产的归属，其应当承担举证不能的后果，故本院应当停止对案外人梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河共有财产及其相应权益的执行。被告（申请执行人）吉民公司、被告（被执行人）梁振训建设工程施工合同纠纷案，（2013）龙民二初字第465号民事判决书、（2014）海中法民（环）字第82号民事判决书，仅判令被执行人梁振训向申请执行人吉民公司支付工程款1623106.70元及逾期付款违约金，与各产权人无关。但本院于2013年8月14日，以（2015）龙执字第7号《执行裁定书》查封了位于海口市××道号（现为214号）367平方米（实为488.15平方米）宅基地使用权及地上面积为3150平方米（实为2987.93平方米）的一栋八层建筑物；又于2016年6月22日，以（2015）龙执字第7-2号《执行裁定书》，裁定提取该房屋及土地的棚改补偿款2537753.70元至法院账户。该两份执行裁定书，将案外人土地、房产以及部分征收补偿款，均误当作被执行人梁振训的财产进行查封、提取，没有事实根据和法律依据，也损害了各共有人的财产所有权，恳请依法纠正。并依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一项"有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；"规定，中止对位于海口市××道号367平方米宅基地使用权及地上面积为3150平方米的一栋八层建筑物，以及该标的物的棚改补偿款的执行。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、确认位于海口市××道号367平方米宅基地使用权及地上面积为3150平方米的一栋八层建筑物的所有权，归梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河等4人共同享有，且确认该土地、房产的被征收人为梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河等4人，并且享有相应的对被征收人补偿之权益；2、中止对位于海口市××道号367平方米宅基地使用权及地上面积为3150平方米的一栋八层建筑物，以及该标的物的棚改补偿款的相应执行。被告吉民公司辩称，一、原告梁启卫、王海燕、梁青河的陈述不是事实，且与之前梁福昌的陈述相互矛盾。1、原告称梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河于2007年取得坡巷村214号488平方米宅基地使用权毫无事实依据，且与农村分宅基地的分配方式及习惯不符。梁福昌于1992年11月14日与郑某结婚，梁启卫与王海燕也于2007年之前结婚，梁青河属于外嫁女且于2007年前结婚。梁振训在此前一直担任坡巷村村长。根据海南农村申请、分配宅基地的办法及习惯，结婚后通常是单立户，分别申请宅基地。梁福昌于1992年11月14日与郑某结婚，早已自立家庭，梁启卫与王海燕也于2007年之前结婚，也已自立家庭。其二户显然应各自申请并分配宅基地。梁青河属于外嫁女且于2007年前结婚，通常是不会分宅基地的。梁振训作为一家之主，其在抚养梁福昌、梁启卫等人成长过程中，早已分配下坡巷村607号（即原告称的214号）宅基地。否则众原告如何长大。因此，众原告称本案所涉宅基地属其所有显然缺乏事实依据，也不合逻辑。2、原告所陈述的事实与梁福昌2015年8月20日提出异议时的理由相互矛盾。梁福昌及郑某在2015年8月20日提出异议时，称被查封的位于海口市××道的位于海口市××道号367平方米宅基地的使用权及其上面积为3150平方米的房屋属其所有，并提供了用地单位为"梁昌福及郑春娇"（注意：是梁昌福，不是梁福昌）的所谓测绘图，试图证明上述房地产属其夫妻所有，其异议被驳回后，其既未申请复议，也未提起异议之诉。而在当时，梁启卫、王海燕、梁青河并未主张任何权利，其此次提出异议时，又称上述财产属其四人共有。3、本案执行标的物属梁振训所有具有充分的事实依据。首先，梁振训于2013年3月13日提供的海口市××区居民委员会出具的《证明》可知，坡巷村xx号367平方米宅基地的使用权及其上面积为3150平方米建筑物属梁振训所有。因为，在上述单位出具证明时，被告吉民公司与梁振训并未产生纠纷，当时任何人都不会预计到将来会拆迁，故，出具的《证明》属第一手的原始证据，证明力远远大于之后出具的任何证据。其次，被告吉民公司与梁振训于2011年3月15日签订《施工合同书》后，始终是梁振训负责与其协调相关装修事宜，且支付工程款。在施工过程中，众原告对装修事宜没有行使过任何权利；在被告吉民公司与梁振训诉讼过程中，梁振训从未否认过上述财产属其所有，众原告也从未主张过任何权利。据此，本案涉案财产属梁振训所有，既有充分的事实依据，也符合我国农村的实际情况。二、原告提供的用于拆迁补偿的所谓证据纯属为对抗人民法院的执行而炮制，不具有任何证明力。首先，原告提供的证据纯属非法。本院于2015年8月14日就作出了（2015）龙执字第7号《执行裁定》，查封了上述财产。财产被查封后，所有有关处分该财产的行为必须停止。因此，原告为了对抗人民法院的执行，采取隐瞒事实真相的方式，趁着棚户改造的特殊时期，骗取的所谓产权登记的证明纯属非法。其次，原告提供的证据出具过程草率。从原告提供的所谓《产权调查表》、《住房自行改为经营性用房确认表》、《选房确认表》、《权属确认表》、《产权分割确认表》、《增减量复合表》等等均在一天完成，根本不符合确认产权的相关程序。据此，原告提供的所谓证据均属非法，根本不能作为证据予以采信。三、原告的任何理由均不足以对抗本案的执行。客观事实是，被告吉民公司装修的就是本案所涉房产，获得拆迁补偿的也是被告吉民公司装修的房产。因此，无论涉案房产及其土地的权利人是谁，均不影响、更不能对抗人民法院通过执行涉案房产实现被告吉民公司工程款债权的执行行为。四、原告的诉讼请求不能成立。1、请求确认涉案房产属其所有没有事实及法律依据。如上所述，涉案财产属梁振训所有，拆迁补偿款当然也属梁振训所有。原告要求确认属其所有毫无事实及法律依据。2、请求中止对涉案财产的执行缺乏事实及法律依据。如上所述，涉案标的物属梁振训所有，与众原告没有任何关系，其三人提出异议之诉毫无事实及法律依据。更主要的是，被告吉民公司装修的就是涉案房产。因此，人民法院执行该房产所获拆迁补偿款无可挑剔，执行行为完全正确，合理合法。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁振训既未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。第三人梁福昌述称，同意原告的观点，且被告吉民公司认为梁振训为涉案标的物的所有人无实质的证据。龙华区人民政府在拆迁补偿时也确认了涉案的土地使用权及地上八层建筑物的归属。如被告认为政府的行为不对，应提出行政诉讼，不应在本案提出抗辩。经审理查明，吉民公司与梁振训建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月8日作出（2013）龙民二初字第465号民事判决，判决：一、限被告梁振训于本判决生效之日起十五日内向原告海口吉民装饰工程有限公司支付工程款1623106.7元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以1623106.7元为基数，按每日万分之三计算，自2011年4月30日计至本判决应履行之日止）。二、驳回原告海口吉民装饰工程有限公司其他诉讼请求。梁振训不服该判决，上诉至海口市中级人民法院。该院于2014年9月5日作出（2014）海中法民（环）终字第82号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，因梁振训不履行生效判决所确定的义务，吉民公司于2014年11月17日向本院申请强制执行，本院同日立案，案号为（2015）龙执字第7号。2015年8月14日，本院作出（2015）龙执字第7号执行裁定，裁定：一、查封梁振训所有的位于海口市××道的位于海口市××道号367平方米宅基地(四至为:东至梁启光、梁振全住宅基地界;南至黄良忠住宅基地界;西至坡巷村水泥路界;北至梁福民住宅基地界)的土地使用权及其地上面积为3150平方米的一栋八层建筑物。二、查封期限为三年。（从2015年8月18日起至2018年8月17日止）。2016年6月22日，本院作出（2015）龙执字第7-2号执行裁定，裁定：提取梁振训名下位于海口市××道号367平方米宅基地（四至为:东至梁启光、梁振全住宅基地界;南至黄良忠住宅基地界;西至坡巷村水泥路界;北至梁福民住宅基地界）的土地使用权及其地上面积为3150平方米的一栋八层建筑物的棚改补偿款人民币2537753.7元至本院账户。2015年8月20日，梁福昌及其妻子郑春娇以涉案房地产为其所有为由向本院书面提出执行异议，本院于2015年12月18日作出（2015）龙执异字第86号执行裁定，裁定：驳回梁福昌、郑春娇的异议请求。2016年12月26日，梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河以涉案房地产为其所有为由向本院书面提出执行异议，要求对查封房产予以解封，并返还本院提取的棚改补偿款。本院于2017年1月20日作出（2017）琼0106执异2号执行裁定，裁定：一、驳回梁福昌的异议申请。二、驳回梁启卫、王海燕、梁青河的异议请求。后梁福昌因对上述裁定不服，向海口市中级人民法院提出复议申请。梁启卫、王海燕、梁青河于2017年2月3日向本院提起本案诉讼。2017年8月3日，海口市中级人民法院作出（2017）琼01执复54号执行裁定书，裁定驳回梁福昌的异议申请。另，吉民公司与梁振训债权债务的产生，是吉民公司与梁振训针对涉案房产于2011年3月15日签订《施工合同书》，吉民公司依约对涉案房产进行装修施工后，梁振训拖欠工程款所致。另查，梁振训系梁福昌、梁启卫、梁青河父亲，王海燕系梁启卫妻子。涉案房产没有进行权属登记。2013年1月6日，海口市龙华区金宇街道办事处坡巷村居民委员会出具一份《证明》，证明涉案房地产属梁振训所有。2016年9月19日，梁振训、梁福昌、梁某1、王海燕、梁青河、周某、梁启卫在《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目权属人确认表》上签名捺印，确认事项：原调查时登记产权人为梁振训、梁某1、周某有误，实际产权人为梁启卫。同日，梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河四人在《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目土地/房屋产权分割确认表》上签名捺印，对涉案房地产（土地面积为488.15平方米、房屋面积为框架2997.93平方米）产权协议分割如下：梁启卫、王海燕分得土地面积174.15平方米，框架结构面积310平方米；梁青河分得土地面积174平方米；梁福昌分得土地面积140平方米，框架结构面积2687.93平方米，及所有附属物（含违建面积10平方米），铺面面积114.28平方米。坡巷村居民委员会、坡巷村经济社及金宇街道办事处出具《证明》，证明涉案土地和房屋产权属于梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河共同所有。后坡巷村经济社、坡巷社区居民委员会、金宇街道办事处及坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部分别于2016年9月20日、9月21日及9月25日在上述四人的《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目土地权属证明》上盖章确认。2017年2月22日，海口市龙华区房屋征收局分别与梁福昌、梁启卫和王海燕、梁青河签订了《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》。其中，梁福昌的安置协议中载明：被征收房屋建筑面积为2677.93平方米，单价为框架1880元/平方米、装修600元/平方米，房屋补偿款中装修补偿金额为1606758元。梁启卫和王海燕的安置协议中载明：被征收房屋建筑面积为310平方米，单价为框架1880元/平方米、装修600元/平方米，房屋补偿款中装修补偿金额为186000元。据此，原告等人获得的拆迁补偿款中装修补偿金额共计为1792758元。再查，海口吉民装饰工程有限公司于2015年3月18日经海口市工商行政管理局核准变更登记为海口吉民实业有限公司。被告吉民公司对涉案房产（鑫龙商务酒店）仅进行了部分装修，生效判决确认其应得装修工程款为1623106.7元。后原告委托他人对涉案房产继续进行装修直至完工，装修工程款为1900000元。以上事实，有（2015）龙执字第7号执行裁定书、（2015）龙执字第7-2号执行裁定书、《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目权属人确认表》、《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目土地/房屋产权分割确认表》、《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目土地权属证明》、《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》、（2013）龙民二初字第465号民事判决书、（2014）海中法民（环）终字第82号民事判决书、（2015）龙执异字第86号执行裁定书、（2017）琼0106执异2号执行裁定书、（2017）琼01执复54号执行裁定书、《证明》、《关于梁启卫楼房装修情况的说明》、当事人陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，梁振训系三原告及第三人父亲，在涉案房地产进行棚改的过程中，三原告与梁振训及第三人已经对涉案房地产的权属以协议的方式进行了分割，并记录在棚改档案资料里。且坡巷村经济社、坡巷社区居民委员会、金宇街道办事处、坡博及坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部亦对三原告及第三人的房地产权属进行了确认，并出具了《证明》。原告诉请确认涉案房地产归三原告及第三人共同享有，并确认涉案房地产的被征收人为三原告及第三人，由该四人享有相应的征收补偿权益有理，本院予以支持。基于涉案房地产及相应的征收补偿款为原告及第三人所有，故被告吉民公司以涉案房地产归梁振训所有主张对征收补偿款的权益，没有事实和法律依据，本院不予采纳。但涉案征收补偿款中包含有装修补偿款，且被告吉民公司已对涉案房产进行部分装修，故对被告吉民公司的该部分权益应予以保障，原告等人应将该部分装修补偿款支付给被告吉民公司。原审装修款案件中确认被告吉民公司装修部分价款为1623106.7元，占全部装修价款的46%[1623106.7元/（1623106.7元+1900000元）]。本案中，原告等人获得的拆迁补偿款中装修补偿金额为1792758元，被告吉民公司应获得该装修补偿款中46%的份额即824668.7元（1792758元×46%）。本院已提取2537753.7元棚改补偿款至本院账户，扣除被告吉民公司应享有部分，剩余款项应中止执行。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：一、确认位于海口市××道号367平方米宅基地的土地使用权及其地上面积为3150平方米的一栋八层建筑物的所有权为原告梁启卫、王海燕、梁青河及第三人梁福昌共同享有，并由该四人享有上述房地产的征收补偿权益；二、中止对位于海口市××道号367平方米宅基地的土地使用权及其地上面积为3150平方米的一栋八层建筑物的棚改补偿款中扣除824668.7元之外的款项的执行；三、驳回原告梁启卫、王海燕、梁青河的其他诉讼请求。本案案件受理费27102元，由原告梁启卫、王海燕、梁青河负担8807元，由被告海口吉民实业有限公司负担18295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 李晓莉人民陪审员 黄 勇人民陪审员 邢益长 二〇一七年九月二十一日书 记 员 余红梅