上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第28250号原告单大鑫，男，1978年10月20日生，汉族，住辽宁省大连市。原告周文霞，女，1980年1月31日生，汉族，住辽宁省大连市。上列原告共同委托代理人黄奇，上海市公义律师事务所律师。上列原告共同委托代理人叶榕，上海市公义律师事务所律师。被告上海融港置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林巍，董事长。委托代理人韩惠虓，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。原告单大鑫、周文霞诉被告上海融港置业有限公司(以下简称融港公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，后根据案情需要，依法转为普通程序，于2015年11月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄奇、叶榕，被告的委托代理人韩惠虓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单大鑫、周文霞诉称，被告系“临港新世界休闲广场”的开发商。自2012年起，被告将该楼盘的产品手册放置于其售楼处并由销售人员分发给来看房的人员，原告也被分发到该手册。该手册中，被告就该楼盘作出了“享有直达六院的黄金地下通道”、“旁边有星级酒店”、“地下负一层约3,000平方米大型生活超市”、“新世界品牌护航”等描述。此外，被告还在其官网、新浪网等网站上对外宣传含有上述信息的楼盘介绍。原告经被告上述宣传，在考虑到被告承诺的上述便利条件下，认定该楼盘有相当的招商潜力及保值升值空间。故于2012年5月20日与被告签署《上海市商品房预售合同》，约定原告以人民币(以下币种同)850,000元的价格购买康乃馨路XXX弄XXX号地下1层46室房屋(以下简称系争房屋)，此外在合同附件的1号地下一层平面图中标注了该楼层西侧为超市。原告此后按约付清了购房款。2014年8月7日，被告交付房屋。原告发现被告宣传资料中所承诺的六院黄金通道并不存在，楼盘边也不存在星级酒店，地下也没有开设大型超市的迹象。且原告了解到新世界集团无意与被告合作进行楼盘的整体商业开发。2013年2月6日，被告因虚假宣传被浦东工商局行政处罚。原告认为，被告在其楼盘宣传资料上作出的说明和允诺具体确定，对合同的订立及系争房屋价格确实有重大影响，应视为要约。该说明和允诺虽未载入预售合同，亦应视为预售合同的内容，现因被告未能履行上述允诺，导致系争房屋贬值，故原告起诉来院，要求被告赔偿损失人民币17万元。被告融港公司辩称，不同意原告的诉讼请求。产品手册与购房合同没有关联，原告的诉请没有事实和法律依据。经审理查明，2012年5月20日原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告以850,000元的价格购买系争房屋。合同签订后，双方按约履行。2015年1月16日，双方就系争房屋签署《房屋交接书》。2013年2月6日，上海市工商行政管理局浦东新区分局对被告作出《行政处罚决定书》(沪工商浦案处字[2013]第XXXXXXXXXXXX号)，写明：“据查证，当事人在广告宣传单中所描述的黄金地下通道实际并不存在，也并未开始施工建设。所谓的星级酒店也不存在，标注“星级酒店”地方的建筑还在施工建设中。当事人用于分发的上述两种广告宣传单，是由南京厚石房地产投资咨询有限公司负责设计，由无锡八零印艺纸品有限公司负责印刷的，设计和印刷都已完成交付……当事人在广告宣传单中印有“独享直达六院的黄金地下通道”而实际并无、印有“星级酒店”的文字和效果图但实际并无的行为，违反了广告法的相关规定……责令当事人以等额广告费用公开更正消除影响并处罚款。”庭审中，原告提供一份《临港新世界休闲广场产品手册》，该手册上标明系争楼盘配有星级酒店、地下生活超市、新世界休闲广场及直通六院通道等宣传内容。手册最后一页尾部印有：“项目所涉及的规划、数据以政府最终批文为准，买卖双方的权利义务以合同约定为准。户型示意图因单元、楼层、房号等差别，局部结构、管道、面积等可能不同。非特别注明，不作为产品房交付标准。”原告表示，该手册系原告去系争楼盘了解购房资讯时从售楼处获得。被告对该份手册的真实性无异议，但表示，原、被告签署预售合同是在2012年5月份，而被告印刷该宣传手册是在2012年9月份，因此，原告购买系争房屋不可能受到该宣传手册的影响。为证明其主张，被告提供一份从市场监督管理局档案室调阅的2012年9月份与案外人南京厚石房地产投资咨询有限公司签署的《广告设计合同》以及案外人无锡八零印艺纸品有限公司声明，声明称其于2012年9月26日完成印刷工作。原告对上述证据真实性无异议，但表示不能排除被告在2012年5月份之前找其他公司设计及制作宣传手册的可能性。原告另提供三份网页截图，证明被告就系争房屋周边配套在各大网站上也有新闻报道。被告对此证据真实性无异议。对于系争房屋周边配套的现状，被告表示：周边配套的规划都是根据政府批复建造的。新世界与被告有合作协议书，故被告有权使用新世界的品牌招商引资。星级酒店、黄金通道及地下超市都是政府批复中有的东西，星级酒店已建好，但尚未找到合适商家；直通六院通道也预留了，但六院方面没有开通；地下超市也造好了，但尚未找到合适商家。为证明其主张，被告提供：1、2012年9月19日与上海新世界休闲娱乐有限公司签署的《关于金辉临港商业广场项目合作协议书》，证明其有权使用新世界的LOGO招商；2、2010年5月6日上海市规划和国土资源管理局的批复(沪临港管委规[2010]78号)，证明星级酒店、地下超市、黄金通道都有政府批文；3、土地权属调查报告及照片，证明楼盘中包含地下超市。原告对上述证据真实性均无异议，并表示目前系争房屋周边的配套情况是：预留酒店位置确有一栋楼，但不知道用途；超市还是毛坯房；黄金通道也只是预留空间，但到达不到六院；只看到整个楼盘入口标有新世界的LOGO，但看不到新世界参与招商的痕迹。因此，原告认为，被告在产品手册中作出的种种承诺未到位。对于诉讼请求，原告表示，其请求权基础是违约之诉，虽然合同没有约定违约金，但是被告产品手册中承诺的配套对于原告是否购房以及系争房屋的价格有重大影响，因此该承诺是被告合同义务的一部分，但被告交房时没有达到这些合同义务，故构成违约。对于违约数额，原告表示，原告购房目的是投资，故要求根据银行五年期存款利率，按照总房价款85万元的标准，计算五年，这样算下来要有20多万，但是仅主张17万元。以上事实，由原、被告提供的《上海市商品房预售合同》、《房屋交接书》、《行政处罚决定书》、《临港新世界休闲广场产品手册》等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张被告产品手册中的宣传在被告交房的时候没有落实到位，构成违约，应承担违约责任。对此，本院认为，首先，原告在2012年5月份购买系争房屋，而结合被告提供的广告设计合同、印刷合同以及原告提供的《行政处罚决定书》中查明的事实，宣传手册在2012年9月份制作完成，对此，原告又未提供相反证据推翻。故时间上，原告购买系争房屋在产品手册印刷之前，不可能受到产品手册的影响；其次，即便原告在签约前已拿到产品手册，其仅是被告宣传推销系争楼盘的手段，该手册上宣传的内容系对楼盘周边配套措施的说明，其内容并未具体确定，且该手册最后一页明确写了“项目所涉及的规划、数据以政府最终批文为准，买卖双方的权利义务以合同约定为准”，故原告据此主张违约之诉，依据不足。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告单大鑫、周文霞的诉讼请求。案件受理费3,700元，由原告单大鑫、周文霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 政审 判 员  孙 闫人民陪审员  高天明二〇一五年十二月十日书 记 员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。