广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初3895号原告：邓思宇，男，1986年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：李冬，广东熙业律师事务所律师。委托代理人：李杰，广东熙业律师事务所律师。被告：周顺清，男，1980年10月6日出生，汉族，住湖南省平江县，原告邓思宇诉被告周顺清股权转让纠纷一案，原告于2017年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员廖敏独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李杰和被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2016年经友好协商签订《协议书》及《补充协议书》，协议第二条约定原告将其持有的东莞市掌商信息科技有限公司（以下简称掌商公司）1%股权转让给被告，第三条约定股权转让的对价为660000元，第四条约定被告需在2016年7月31日向原告支付股权转让款660000元，同时协议还就权利义务的承继、违约责任等事宜作出了约定，但被告在协议签订后一直未履行还款义务，经原告多次催讨无果。原告为保护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付股权转让款660000元；2、被告向原告支�违约金561000元（以660000元为本金按照每日千分之五自2016年8月1日计算至实际清偿之日，暂计至2017年1月18日）；3、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、两份案涉《股权转让协议》及其《补充协议》均属于原告代持第三人刘洋的股权。掌商公司计划在新三板挂牌，于2015年4月与广发证券股份有限公司（以下简称广发公司）签订《财务顾问协议》、《保密协议》，广发公司指派其员工刘洋与被告对接掌商公司挂牌前准备事宜。刘洋得知掌商公司经营情况较好，欲购买其股权，但考虑到证券从业人员购买其股权属于禁止行为，为达到非法获利目的，利用朋友原告的名义与被告办理股权转让事宜，由原告代持刘洋的股权，与被告签订《股权转让协议》及其《补充协议》。二、两份涉案股权转让协议及其补充协议均无效。原、被告于2015年12月签订的《股权转�协议》是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。原、被告于2016年6月签订的《股权转让协议》因基础协议无效也属无效协议。综上所述，两份协议属无效协议，自始不发生任何效力，对被告无约束力，被告不履行合同不构成违约行为，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年6月，原、被告签订一份《股权转让协议书的补充协议》，约定掌商公司注册资本500万元，原告持有1%股权；原告同意将其持有的1%股权全部转让给被告，股权转让款为660000元；被告应在2016年7月31日前支付660000元，以现金或银行存款转入原告指定账号。合同约定权利义务的承继以股权转让款支付完成的日期，被告按照股权比例分享标的公司利润、分担相应分险及亏损。约定原告保证本协议涉及转让给被告的股权是原告合法拥有的股权，原告有权将该股权转让给被告，原告保证对所转让的股权未设定任何抵押、质押或其它任何形式的担保或第三方权益。除本协议外，没有其它任何生效的或将会生效的合同、协议或其它约束性安排导致任何第三人对本协议项下的标的股权享有任何权利、权益。合同被告违约责任约定：（1）如被告单方解除本协议的，除无权要求退还已支付原告的股权转让款外，还须按股权转让款总额的3%向原告支付违约金，（2）被告未按本协议书的约定向原告支付股权转让款的，每逾期一日需按股权转让款总额千分之五向原告支付违约金。逾期超过60日的，原告有权单方解除本协议，并要求被告按被告违约责任之（1）向原告承担违约责任。但因原告原因而导致的被告违约的情形除外。合同约定如本协议与其补充协议约定不一致的，以补充协议为准。上述协议由原、被告本人签名确认。原告提供的2017年2月7�《企业信用信息公示报告》显示原、被告均为掌商公司的股东之一，被告确认原告是登记的股东，但认为实际上该股东应为刘洋，原告是代刘洋持股。被告提供了掌商公司与广发公司签订的《财务顾问协议》、《保密协议》、刘洋的名片，拟证明掌商公司聘任广发公司担任财务顾问，协助掌商公司完成改制挂牌等相关事宜，刘洋是广发公司的证券从业人员，负责处理掌商公司的改制挂牌准备工作。被告提供的其与刘洋之间的邮件往来信息、微信聊天截屏拟证明涉案股份转让事宜等均由刘洋与被告进行沟通、草拟，原告仅是代刘洋持有涉案股权，被告实际并不认识原告，仅在办理工商登记手续时见过一次原告；而且，股权转让款是董事长与刘洋协商后约定支付的，与被告无关。原告要求继续履行涉案合同故要求被告支付相应的股权转让款及违约�，且原告不确认其股份是代刘洋持有，并认为原告是否代刘洋持有涉案股份与本案无关。以上事实，有由原告提供的股权转让协议书的补充协议、企业信用信息公示报告等证据、被告提供的财务顾问协议、保密协议、名片、邮件往来信息、微信聊天截屏等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，涉案《股权转让协议书的补充协议》是原、被告本人签名，本院予以确认。首先，关于被告主张原告是代刘洋持有涉案股权的问题，掌商公司工商登记的股东之一是原告并非刘洋，原告并不确认刘洋代其持股，原告与刘洋之间是否为代持股关系属另一法律关系，不适宜在本案中一并进行处理，故本院对此不予处理。其次，涉案《股权转让协议书的补充协议》是原、被告本人亲笔签名，被告称其是受董事长的指示在该协议上签名，实际上该协议及股权与其本人无关，但被告的证据不足以证实该主张，本院对此不予采信，本院因此认定该协议是原、被告的真实意思表示，双方应按协议的内容履行各自的义务。根据原、被告签订的协议，由被告以660000元购买原告的1%股权，故原告诉请被告支付股权转让款660000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。最后，关于原告诉请被告支付的违约金，根据协议，约定被告应于2016年7月31日前支付660000元，而被告至今未支付该款，属违约，故原告诉请被告支付违约金，合法有据，应予以支持。但对于违约金的金额，涉案协议约定“被告未按本协议书的约定向原告支付股权转让款的，每逾期一日需按股权转让款总额千分之五向原告支付违约金。逾期超过60日的，原告有权单方解除本协议，并要求被告按被告违约责任之（1）向原告承担违约责任”，本院认为，根据该约定，应理解�违约60日内按股权转让款总额千分之五支付违约金，超过60日，原告则有权单方要求解除合同，故该股权转让款总额千分之五的计算标准在违约60日后并不适用，而且原告庭审中确认要求继续履行涉案合同，因此原告主张按此标准计算的违约金仅能从2016年8月1日起计至2016年9月29日共60日，�约金为198000元（60×0.005×660000）。之后的违约金因双方没有约定，从2016年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，原告超出该标准诉请的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周顺清应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓思宇支付股权转让款660000元；二、被告周顺清应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓思宇支付违约金（计至2016年9月29日的违约金为198000元，之后的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月30日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告邓思宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取7894.50元、财产保全费5000元，合计诉讼费12894.50元，已由原告预交，由原告负担2347.01元，被告负担10547.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇一七年五月十日书记员 何晓华附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。