昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初6369号原告：徐刚顺，男，汉族，1974年2月25日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：邹卫华、伏汉文，均系云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐维伦，男，汉族，1967年11月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：李正容，女，汉族，1965年10月1日出生，住重庆市大足县，现住云南省昆明市盘龙区。上述两被告的共同委托诉讼代理人:余丽梅、何金，均系云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。第三人：刘富春，男，汉族，1977年10月21日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李锋，系云南大格律师事务所律师，特别授权代理。原告徐刚顺、与被告唐维伦、李正容、第三人刘富春民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2016年4月28日作出（2015）盘法派民初字第1539号民事判决书，判决：驳回原告徐刚顺、刘富春的诉讼请求。判决后徐刚顺、刘富春向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院2016年10月14日作出（2016）云01民终2766号民事裁定书，裁定:“一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第1539号民事判决；二、本案发回昆明市盘龙区人民法院重审。”本院重新组成合议庭进行审理，诉讼过程中刘富春向本院撤回对唐维伦、李正容的起诉，本院2017年2月20日作（2016）云0103民初6369号民事裁定书，准予刘富春撤回对被告唐维伦、李正容的起诉，2017年2月21日，徐刚顺申请追加刘富春作为第三人参加诉讼，本案于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告徐刚顺及其委托诉讼代理人邹卫华、伏汉文、被告唐维伦、李正容的委托诉讼代理人余丽梅、第三人刘富春及其委托诉讼代理人李锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐刚顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付欠款本金70万元，及自2015年1月3日起至款项还清之日按照年利率24%计算的利息260000元（暂计算至2016年7月）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费依法由被告承担。事实和理由：自2012年起至2014年被告唐维伦通过第三人刘富春向原告徐刚顺借钱，其中在2012年8月20日原告徐刚顺直接通过自己的账号：62×××12向被告唐维伦账号62×××66转款50万元，且在2014年2月28日前，被告唐维伦每月都按2分利息向原告支付相应的利息。在2014年2月28日，被告委托第三人刘富春通过账号20×××85向被告唐维伦的账号62×××66转款120万元，并且在2014年3月3日，被告唐维伦向原告出具收条，该收条明确载明利息按月支付，月息2.5%即每月利息3万元，于是自2014年2月28日至2014年5月22日，被告唐维伦除按月2分支付之前所欠款项的利息外，还按月2.5分的利息支付2014年2月28日所借120万元的利息。被告在借款期间，偿还了部分借款及支付了相应利息，但自2015年1月支付了17500元利息后就再未支付利息。现被告还欠原告本金70万元和自2015年1月起至偿清之日止的利息（每月17500元）未还。原告多次讨要无果，故为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。因为本借款系被告夫妻关系存续期间发生，其应由两被告共同承担还款责任。被告唐维伦、李正容辩称：1、2012年8月20日的50万元再打款凭证中写的是工程款并非借款；2、另120万元本息已还清，不存在欠款。第三人刘富春述称：原告要求追加第三人无任何法律依据及事实，原告向被告提供的借款（即2014年2月28日出借的120万元）及被告向原告归还的部分本金及利息（本金为50万元，利息包含：以50万元为本金，自2012年11月21日-2014年2月20日期间所产生的利息；以120万元为本金，自2014年3月21日-2015年1月期间所产生的利息），以上款项均通过第三人账户流通。第三人与本案没有任何法律关系。原告为证实其诉讼请求，提交下列证据：第一组，中国农业银行个人结算业务申请书，证明2012年8月20日被告唐维伦向原告借款，原告当天通过账号62×××12向被告唐维伦的账号62×××66转款50万元，且双方口头约定借款利息为每月2分。第二组，刘富春《中国民生银行》流水，证明：1、自2012年起被告唐维伦通过其徒弟刘富春（第三人）向原告借款，在借款期间，第三人刘富春也向被告唐维伦提供借款，以至于唐维伦在向原告、刘富春支付利息、本金时未分开，均付在刘富春的账户，从而在2012年11月21日被告唐维伦按月息2分向原告支付1万元的利息付至刘富春账户；2、在2012年11月第三人刘富春向被告唐维伦提供借款50万元，其双方口头约定借款利息每月为2分，故从2012年12月21日起至2013年12月20日止被告每月都向刘富春账户支付2万元，其中这2万元有1万元系原告2012年8月20日向唐维伦提供借款50万元每月的利息，另1万元系唐维伦支付刘富春的利息；3、在2014年1月8日被告唐维伦归还刘富春本息后，其在2014年1月20日、2月20日分别向刘富春账号转款1万，这1万元款项系被告唐维伦支付原告2012年8月20日向唐维伦提供借款的利息。第三组，刘富春《平安银行》流水、借条，证明：2014年2月28日，原告委托第三人刘富春通过账号20×××85向被告唐维伦的账号62×××66转款120万元，并且在2014年3月3日，被告唐维伦向原告出具收条，该收条明确载明利息按月支付，月息2.5%即每月利息3万元。第四组，刘富春《中国民生银行》流水，证明：1、自2014年2月28日至2014年5月22日，被告唐维伦除按月2分的利息支付之前（2012年8月20日）向原告所借款项的利息至刘富春账户外，还按月2.5分支付2014年2月28日所借120万的利息；2、2014年5月22日，被告唐维伦向刘富春账号支付54万元（其中50万元系其2012年8月20日向原告所借款项的本金）；同时，按月息2分支付该借款利息1万元及按月息2.5分向原告支付借款120万元的利息3万元）；3、2014年9月5日朱富燕代被告唐维伦向刘富春账号转款74万元，其中50万元系原告2014年2月28日向被告唐维伦提供借款的本金；20万元系刘富春的，同时，按月息2.5%向原告支付借款120万元从2014年7月31日至2014年9月5日的利息4万元；4、截止自2014年9月5日，被告唐维伦尚欠原告借款70万元，并且自2014年9月24日起被告仍然通过刘富春的账户向原告支付欠款70万元的月息17500元（按月2.5分的利息计算）至2015年1月26日止。特别说明一下，2014年10月的利息没有支付，故其支付的2015年1月的利息冲抵2014年10月的利息，我们要求其从2015年1月的开始计息支付。第五组，录音，证明被告唐维伦尚欠原告本金70万元。录音发生时间是2016年8月，本案已经诉至法院，虽原审庭中已经否认了尚欠70万元的事实，但双方的交谈中唐维伦是承认尚欠70万元的。被告归还本金50万元是认可的,但是最后一次打款74万元，被告主张还款本金74万元，我方是不认可的。第六组，婚姻登记表，证明被告唐维伦向原告所借款项系其与李正容夫妻关系存续期间，故本案所涉款项应由其二人向原告承担还款责任。被告唐维伦、李正容质证认为：第一组证据，真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。50万元写的是工程款，不是借款。也没有口头约定利息的情况发生。第二组证据，真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。流水中第2页到第6页都没有显示对方的名字，从第7页也开始才显示了对方的名字，原告看不出对方账户是被告的账户，因此并不能证明原告借款给被告以及被告向原告支付了利息。2012年11月，第三人向被告提供50万元的借款，证据中也没有显示。2012年8月20日，原告向被告提供50万元的是工程款不是借款。第三组证据，真实性、合法性、关联性没有异议。这120万元借款原告是认可的，是刘富春转款给被告的。第四组证据，真实性、合法性予以认可，证明内容不予认可。2014年2月28日之后的流水原告会在原告提供的证据中予以说明。证明目的第3点中的74万原告归还的全部是本金。第五组证据，1、这是非法证据，不应采纳；2、原告不清楚证据形成的真实时间；3、从目前整理的书面材料来看，被告没有明确的表明尚欠70万元。4、不能证明杜永珍与刘富春的关系。第六组证据，真实性、合法性、关联性认可。第三人刘富春质证认为：第一组证据，真实性、合法性、关联性认可。第二组证据，真实性、合法性、关联性认可。第三组证据，真实性、合法性、关联性认可。第四组证据，真实性、合法性、关联性认可。第五组证据，与第三人没有关联性，不发表意见。第六组证据，真实性、合法性、关联性认可。被告唐维伦、李正容为证实其主张，向本院提交下列证据：第一组，唐维伦中国民生银行个人对账单，证明：1、被告于2014年3月21日向原告偿还借款利息2.8万元；2、被告于2014年4月22日向原告偿还借款利息3万元及本金1万元；3、被告于2014年5月22日向原告偿还利息3万元及本金51万元；4、被告于2014年6月24日向原告偿还借款利息3万元。第二组，唐鹏身份证复印件、唐鹏户口本复印件、唐鹏民生银行对账单，证明：1、唐鹏系两被告之子；2、被告于2014年7月23日通过儿子唐鹏向原告偿还借款利息3万元。第三组，朱富燕中国民生银行个人账户对账单、情况说明、朱富燕证人证言，证明：被告于2014年9月5日通过朱富燕账户向原告偿还8月份利息3万元及本金71万元。第四组，唐鹏民生银行对账单，证明：被告于2014年9月7日通过儿子唐鹏向原告补打了3月份少还的利息2000元。原告徐刚顺质证认为：第一组证据，部分真实，因为其提供的对账单并不完整，如提供全部对账单，是和刘富春的对账单吻合的。证明目的不认可，120万元的借款是发生在2014年2月28日之后的，该2.8万的利息应当是只包含50万元的利息，4万元应当均为利息，既然被告主张还了1万元的本金，那次月计息应当是扣除本金的，利息就不可能是3万元了，既然被告主张还了本金51万元，那次月计息应当是扣除本金的，利息就不可能是3万元了。3万元的利息证明了本金为120万元。对方提交的证据证明了我方主张的本金及利息是吻合的。第二组证据，真实性、合法性、关联性予以认可。也证明了2014年7月23日尚欠120万元。第三组证据，74万元的转款事实原告认可，证明目的不予认可，2014年9月5日支付利息3万元的主张证明了尚欠本金120万元，其中50万元是原告收到的本金，原告认可，另外的20万元是刘富春借给唐维伦的20万，与本案无关。还有4万元是付给原告的利息，2014年7月23日至2014年9月5日的利息，42天的利息共计42000元，只支付了4万元，也才有被告第四组证据之后补打了2000元的利息的证据。第四组证据，真实性认可，但证明目的不予认可。第三人质证认为：第一组证据，真实性、合法性予以认可，证明目的中，证明目的1予以认可，证明目的2不予认可，支付的应当都是利息，证明目的3不予认可，证明目的4予以认可.第二组证据，真实性、合法性、关联性认可。第三组证据，真实性、合法性认可，证明目的不予认可。第四组证据，真实性、合法性、关联性认可。第三人为证实其主张，向本院提交刘富春的银行流水作为证据，证明第三人收到被告支付原告的利息以及偿还的部分款项。原告质证认为：2012年11月21日中，付利息1万元的记录，小单中有唐维伦签字认可。2012年12月21日的记录也有唐维伦的签字，2013年1月23日的两万元的利息，也有唐维伦签字；2013年3月22及4月22日，虽然没有唐维伦的账号，但是认可收到刘富春转来的利息。该记录与被告提交的记录是吻合的。2014年9月24日-2015年1月26日，除了10月份没有支付之外，被告每月还在支付利息17500元，但根据被告方陈述，此时应当是已经清偿全部款项了。17500元正好是70万元按月息2.5计息的利息数额。被告唐维伦、李正容质证认为：2012年11月21日转款1万元储蓄存款凭条，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，这笔款项是被告和刘富春之间的款项往来，与原告无关。2012年12月21日转款2万元及2013年1月23日转款2万元及2013年2月24日转款2万元，真实性认可，证明目的不认可，这是被告和刘富春之间的款项往来，与原告无关。2013年5月22日转款2万元真实性、合法性认可，证明目的不认可，这是被告和刘富春之间的款项往来，与原告无关。2013年6月22日转款2万元、2013年7月22日转款2万元及2013年8月22日转款2万元、2013年9月23日转款2万元，真实性、合法性认可，证明目的不认可，这是被告和刘富春之间的款项往来，与原告无关。2013年10月21日、2013年11月18日、2013年12月20日每月转款2万、2014年1月8日转了505000元、2014年1月21日转款1万元，以上记录真实性合法性认可，证明目的不认可，这是被告和刘富春之间的款项往来，与原告无关。2014年3月21日之后的流水与被告提供的一致，予以认可，这是偿还原告120万元的本息记录。2014年9月24日-2015年1月26日，除了10月份没有支付之外，每月转款17500元，是被告和刘富春之间的借款。本院认为:当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。原告提交的第一组证据真实性本院予以认可，但该笔转款为工程款，且该笔转款形成时间于本案所涉借条产生之前，故本院不予采信。原告提交的第二组、第三组、第四组证据与被告及第三人提交的证据相互印证，本院予以采信，原告提交的第五组证据系原告个人录制，且无其他证据予以相互印证，本院不予采信，原告提交的第六组证据能够证明二被告的婚姻登记情况，本院予以采信。被告提交的证据第一组能够证明款项往来情况，本院予以采信，原告提交的证据第二组、第三组、第四组与唐鹏、朱富燕向本院所作陈述一致，本院予以采信，第三人提交的证据能够反映款项往来情况，本院予以采信。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2014年2月28日，原告徐刚顺通过第三人刘富春的账户向被告唐维伦借款人民币1200000元，2014年3月3日被告唐维伦向原告徐刚顺出具收条一张，记载：“今收到徐刚顺人民币：1200000.00元（大写：壹佰贰拾万元整），按月结算支付利息，每月支付利息人民币30000.00元（大写：叁万元整），（借款时间2014年3月3日－2015年3月3日）。收款人：唐维伦。2014年3月3日。”被告唐维伦2014年3月21日通过第三人刘富春账户归还原告利息28000元，2014年4月22日通过第三人刘富春账户归还原告本金10000元，利息30000元，2014年5月22日通过第三人刘富春账户归还原告本金510000元，利息30000元，2014年6月24日通过第三人刘富春账户归还原告利息30000元，2014年7月23日，唐鹏代唐维伦通过第三人刘富春账户归还原告利息30000元，2014年9月5日，朱富燕代唐维伦通过第三人刘富春账户归还原告本金680000元，利息60000元，2014年9月7日唐鹏代唐维伦通过第三人刘富春账户归还原告利息2000元，第三人刘富春收到上述本金及利息共计1410000元。另查明：被告唐维伦与被告李正容于1989年12月19日登记结婚。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐刚顺主张其向被告唐维伦出借本金1200000元，被告唐维伦、李正容及第三人刘富春对此均予以认可，故本院对原告徐刚顺与被告唐维伦之间的债权债务关系予以确认。但从被告唐维伦通过第三人刘富春向原告徐刚顺归还的款项及唐鹏、朱富燕代唐维伦通过第三人刘富春向原告徐刚顺归还的款项看，被告唐维伦已向原告徐刚顺归还本金及利息共计1410000元，被告唐维伦已经履行了向原告徐刚顺归还2014年2月28日《收条》中本金及利息的义务。原告徐刚顺主张被告归还的款项中有500000元系归还2012年所欠款项，但原告徐刚顺并未向法院提交借条，且2012年8月20日中国农业银行的原告徐刚顺与被告唐维伦的转款凭证中附加信息及用途一栏注明了该款项为工程款，故该笔500000元款项不宜在本案中予以处理，原告可以另案解决纠纷，因此原告的诉讼请求本院不予支持，据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告徐刚顺的诉讼请求。案件受理费人民币12340元及保全费人民币4790元由原告徐刚顺承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 娜人民陪审员 周 云人民陪审员 张世明二〇一七年四月十日书 记 员 马亚云