吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)松民一终字第1258号上诉人（原审被告）马敏辉。委托代理人朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）长春弘大能源勘探开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区英俊乡长江村。法定代表人刘志义，经理。委托代理人刘国志，吉林浩源律师事务所律师。上诉人马敏辉因与被上诉人长春弘大能源勘探开发有限公司（简称长春弘大公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第645号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马敏辉及其委托代理人朱侠，被上诉人委托代理人刘国志到庭参加诉讼，现已审理终结。被上诉人长春弘大公司原审诉称，2014年2月，马敏辉在大安MI区块进行油田钻井施工，从长春弘大公司处赊购钻井材料，尚欠材料款等1270537.38元没有给付。长春弘大公司多次索要，马敏辉拒不给付。2014年12月9日，双方达成还款协议，马敏辉承诺2015年2月18日前给付60万元，2015年6月30日前给付剩余670537.38元。现长春弘大公司得知，马敏辉欲变卖财产，逃避债务，长春弘大公司向其索要欠款，马敏辉拒付。故诉至法院，请求判令马敏辉立即偿还欠款1270537.38元及自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。上诉人马敏辉原审辩称，长春弘大公司与马敏辉订立钻井施工合同时，长春弘大公司承诺给马敏辉打10口井的井位，但是马敏辉打了两口井后，在长春弘大公司不给马敏辉井位的情况下，由于马敏辉的工程队每天需要支付人工工资等相关高昂的费用，马敏辉便与香港亿阳公司签订了钻井施工合同，工程队将搬至华侨农场施工时，长春弘大公司阻挠不让马敏辉搬家，而且在未与马敏辉结算的情况下，在强行不让搬家的当天晚上在宾馆胁迫马敏辉签订了还款协议。在签还款协议时，因为马敏辉共打了两口井，有一口未结算，长春弘大公司口头答应待该笔工程款结算后回款时，从马敏辉的债务中扣除，可是，该口井的工程款至今未予结算。长春弘大公司主张的50万元欠款系死亡赔偿金应由长春弘大公司负担。另外，由于长春弘大公司未与马敏辉结算，后经马敏辉仔细核实账目，长春弘大公司与马敏辉的往来账目存在问题，而且该案当中的还款协议系长春弘大公司胁迫马敏辉签订的，马敏辉认为，该案应予结算后确定债务数额，再予给付。长春弘大公司出具的4枚发料单证实材料款的核算存在问题，长春弘大公司工作人员张豪杰代表长春弘大公司出具的欠据一枚，证实双方还有一个平板阀没有结算，除欠据载明的平板阀外，长春弘大公司另外还欠马敏辉一个平板阀的钱，价值20000元。协议还约定长春弘大公司负责马敏辉一方上岗人员的培训并办理相关证件，但长春弘大公司没有进行过培训，相关证件均系伪造。因为长春弘大公司没有进行培训，导致马敏辉一方的工人在施工中出现伤亡情况，长春弘大公司应当负责。马敏辉要求提出反诉，理由系约定施工的两口井中有一口没有结算，这两口井结算才能算账，具体的诉求系在第二口经结算前不能给长春弘大公司剩余的钱，目前没有具体数额，需要在结算后有数额。原审认定，2013年12月21日，长春弘大公司、马敏辉签订合作协议一份，协议约定了合作项目的部分费用分担情况。2014年2月19日，长春弘大公司、马敏辉签订借款协议一份，约定因马敏辉急需资金，长春弘大公司借给马敏辉人民币50万元，借款期限在2014年2月19日至2014年8月19日。同日，马敏辉给长春弘大公司出具收条一份，载明，“今收到弘大公司现金伍拾万元整（王玉柱死亡赔偿金）”。2014年2月23日，长春弘大公司、马敏辉签订钻井工程合作协议一份，约定长春弘大公司、马敏辉合作钻井。后原、被告双方制作结算统计表一份，并载明马敏辉合计欠款1270537.38元。2014年12月9日，长春弘大公司、马敏辉签订还款协议一份，载明“马敏辉在MI大安区块施工期间，马敏辉欠长春弘大公司材料款及安全借款1270537.38元，此款2015年2月18日前还款60万元整，2015年6月30日前还款670537.38元”。马敏辉为证明其辩解提供的发料单4枚中没有长春弘大公司确认，提供的欠据中有“张豪杰”签字字样。上述事实，有双方陈述、合作协议一份、借款协议一份、收据一枚、钻井合作协议一份、结算统计表一份、还款协议一份、进料单4枚、赔偿协议3份、上岗证，在卷为凭。原审认为，上诉人与被上诉人之间的合作协议名为合作，实为承揽合同，该合同合法有效，双方应按照协议行使权利、履行义务。马敏辉辩解，长春弘大公司承诺给马敏辉10口井的井位，同时承诺待马敏辉所打的两口井全部结算回款后在履行还款协议，但未提出充分证据予以证实，且长春弘大公司否认，故对此项辩解，本院不予支持。马敏辉辩解，50万欠款系死亡赔偿金，应由长春弘大公司负担，但未提出充分证据予以证实，故对此项辩解，本院不予支持。马敏辉辩解，双方签订的还款协议系长春弘大公司胁迫马敏辉签订，但未提出充分证据予以证实，故对此项辩解，本院不予支持。马敏辉辩解，长春弘大公司、马敏辉据以结算的往来账目有问题，应重新核算，但未提出充分证据予以证实，故对此项辩解，本院不予支持。马敏辉辩解，长春弘大公司出具的发料单载明的材料价格与实际结算价格不符，马敏辉没有提供充分证据证实发料单系长春弘大公司出具，同时长春弘大公司否认，故对此项辩解，本院不予支持。马敏辉辩解长春弘大公司尚欠其2个平板阀的价款没有结算，马敏辉没有提出充分证据证实在平板阀欠据中签字的“张豪杰”系张豪杰代表长春弘大公司出具，同时没有提出充分证据证实双方存在口头约定的欠平板阀欠款的事实，且长春弘大公司对2个平板阀欠款的事实均予以否认，故对此项辩解，本院不予支持。马敏辉辩解，因长春弘大公司没有尽到培训义务导致马敏辉一方的工作人员在施工中出现伤亡并因此给马敏辉造成了损失，但未提出充分证据证实长春弘大公司在合同履行过程中存在上述违约行为，故对此项辩解，本院不予支持。马敏辉虽提出反诉请求，但是其反诉请求未明确，故对其反诉不予支持。长春弘大公司、马敏辉签订的还款协议系双方合作期间的账目结算，对双方具有约束力，双方应按照还款协议的约定履行。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：马敏辉于本判决生效之日立即给付长春弘大能源勘探开发有限公司欠款1270537.38元及自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。案件受理费16235元，由马敏辉负担。上诉人马敏辉上诉理由，1、上诉人与被上诉人于2014年2月23日签订了一份钻井工程合作协议，从此确定了双方的合作关系。原审最初认定上诉人与被上诉人之间是债权债务关系，后期又认定双方是承揽合同关系。上诉人认为原审认定双方的法律关系错误。2、双方在合作过程中从未进行过结算。被上诉人所提供的结算统计表及还款协议只是被上诉人单方提供的。实际上双方并没有任何结算。被上诉人只提供了一份结算表，并没有其他证据支持。而且这两份所谓的结算统计表及还款协议是胁迫下签字的，上诉人不予认可。3、上诉人与被上诉人合作过程中出现了三起伤亡事故。这三起事故中，上诉人与被上诉人应共同赔偿伤者及死者家属150万元。而此款现在完全是由上诉人一方承担的。这笔款项应由双方按比例承担。4、上诉人与被上诉人合作之后，被上诉人没有按协议及承诺履行。给上诉人带来极大的损失，上诉人要求与被上诉人结算后，共负盈亏。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的告诉。被上诉人答辩称，原审判决正确。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，从上诉人与被上诉人签订的钻井工程合作协议的内容看，原审认定的双方为承揽合同法律关系并无不当，该承揽合同合法有效。合同签订后，双方开始履行合同，在履行过程中，上诉人按合同约定完成了一口钻井的施工任务，另一口钻井报废。施工过程中，上诉人所雇佣的施工人员出现了三起伤亡事故。后双方对上诉人完成的一口钻井工程款及用料、维修费、运费、借款等项目进行了结算，并签订了“30466队马敏辉结算统计表”，该结算统计表显示，上诉人累计欠被上诉人款项1270537.38元，上诉人与被上诉人并对上述款项达成了一份还款协议。现上诉人提出“该结算统计表和还款协议是在被上诉人胁迫的情况下签订的，上诉人不予认可”的理由，因上诉人没有提供证据证明，对此上诉理由，本院无法认定，双方应按照结算表的内容及还款协议的约定履行。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。第二审案件受理费16235元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙世雁审 判 员  徐 芳代理审判员  于 航二〇一五年十二月三十日书 记 员  李 林