上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初11598号原告：符洁。委托代理人：蒯多明。被告：鼓山文化传播（上海）有限公司。法定代表人：乔洋。委托代理人：毛勇。第三人：何文琼。原告符洁诉被告鼓山文化传播（上海）有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，本案依法适用简易程序，分别于2016年12月28日及2017年2月16日公开开庭进行了审理。为查明本案事实，本院依法追加何文琼作为第三人参加诉讼。原告委托代理人、被告委托代理人及第三人到庭参加第一次庭审，原告及其委托代理人、第三人到庭参加第二次庭审，被告经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认2015年7月6日至2016年4月5日期间原、被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告2015年8月6日至2016年4月5日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币38,222元（以下币种相同）；3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金4,777.77元。事实和理由：原告于2015年7月6日至被告处上班，从事网络编辑工作，约定试用期一个月，做五休二，工作时间为下午一点至晚上六点半，月工资4500元。2015年11月6日起月工资调整为5000元，毛勇（系被告的股东及高管）通过支付宝或微信转账方式支付原告工资，原告于2016年4月5日辞职。在职期间，双方未签订书面劳动合同，未为原告缴纳社保费用。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2016）办字第1364号裁决书不服，遂起诉至本院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，第三人何文琼与被告股东毛勇是朋友关系，暂将部分办公场地借给第三人何文琼使用一段时间，后原告亦随第三人搬离被告处；向原告转账系毛勇个人借款给第三人代发稿酬。第三人述称：原告经案外人张寿勇介绍至第三人处从事兼职工作，第三人以其个人名义安排工作内容，对原告未要求具体工作地点和工作时间，仅需完成交办的工作内容，存在暂借被告处办公场所及毛勇代发稿酬的事实，并已归还毛勇该笔借款。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2016）办字第1364号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁前置程序，对仲裁查明的事实中“另经查：上海图森破文化传媒有限公司成立于2016年1月22日，第三人为该公司法定代表人”的真实性无法确认，其他内容无异议；2、照片打印件三页，以此证明原告上班在江苏北路125号华联创意广场A-120，即被告的工作场所；3、转账记录十页（被告股东毛勇个人转账记录日期分别为2015年8月11日、9月15日、10月26日及11月18日，其他为第三人何文琼转账记录），以此证明原告工资发放情况；4、原告与第三人之间的微信记录打印件三页，以此证明原告于2016年4月5日提出辞职，内容涉及到社保；5、招聘广告及应聘聊天记录打印件五页、原告与案外人张寿勇之间的聊天记录打印件十页，以此证明原告入职经过、单位地址及从事工作内容，招聘广告虽未涉及具体公司名称，但载明地址是被告的工作场所；6、网页、微信平台记录打印件四十八页，以此证明原告工作内容是网络编辑；7、私人物品订单详情复印件四页，以此证明原告工作场所；8、原告与毛勇之间的微信聊天记录打印件七页、QQ聊天记录打印件十七页（当庭核对手机记录），以此证明毛勇直接指派原告工作事项；9、原告与第三人之间的微信聊天记录打印件二十一页、QQ聊天记录打印件七页，以此证明第三人受毛勇的管理；10、“上海微信微博工作群”聊天记录打印件三页，以此证明毛勇微信头像以及建立微信工作群组。经质证，被告及第三人对证据1无异议，并对仲裁查明的事实无异议；被告及第三人对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告为被告工作；被告及第三人对证据3的真实性无异议，但认为系毛勇以个人名义借款给第三人代发稿酬，与被告无关；被告对证据4的真实性无法确认；第三人对证据4的真实性无异议，但第三人已经明确因不存在劳动关系不会补社保，仅愿意支付一点补偿；被告及第三人对证据5的真实性无法确认，认为张寿勇不是被告职工，也不存在合作关系，招聘广告亦与被告无关；被告对证据6有异议，不予认可，认为与被告无关；第三人对证据6的真实性无异议，但认为“一座城池”是第三人注册的，网页内容是向多人买稿；被告及第三人对证据7的真实性无法确认，且与本案无关联性；第三人对证据8有异议，认为与第三人无关，且内容既不完整，也不能证明毛勇给原告指派工作；第三人对证据9的真实性有异议，不认可是原告与第三人之间的聊天记录；第三人对证据10的真实性有异议，内容不能证明是被告处的员工工作群。被告未向本院提交证据。第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据11、日期分别为2016年9月30日及2016年11月10日的账单详情打印件各一份，以此证明第三人就代发报酬事宜已于上述日期分别向毛勇转账还款。经质证，原告对证据11的真实性无异议，但认为仅能证明存在两笔交易。经审核，证据1，本院予以采信，原、被告及第三人对于仲裁查明的事实中无异议部分，本院予以确认；证据2-4、6，本院对真实性予以采信，但原、被告之间是否存在劳动关系将综合予以认定；证据5、7-10，因均系打印件，真实性无法确认，且无法据此直接认定原、被告之间存在劳动关系，故本院不予采信；证据11，原告对真实性无异议，故本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：毛勇分别于2015年8月11日、9月15日、10月26日及11月18日各转账给原告4500元，第三人分别于2016年9月30日及11月10日各转账给毛勇10,000元。2016年9月1日，原告申请劳动仲裁，要求：1、确认2015年7月6日至2016年4月5日期间与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2015年8月6日至2016年4月5日期间未签劳动合同双倍工资差额38,222元;3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金4,777.77元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年11月7日作出裁决：对原告的三项请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决不服，提起了民事诉讼。本院认为，劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明双方存在以下要件事实：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；（三）用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，对于原告曾在江苏北路125号华联创意广场A-120上班的事实，原、被告及第三人均予以认可，争议的焦点在于原、被告之间是否存在事实劳动关系。首先，原告提供的照片打印件，被告虽认可系其办公场所，但认为是暂借部分场地给第三人使用，第三人亦对此予以认可，结合原告陈述其后亦搬离至新办公地点，即第三人注册成立的名称为上海图森破文化传媒有限公司，而且原告陈述其平时工作上是受第三人的管理并直接向第三人提出辞职，故无法据此确认其与被告之间存在劳动关系；其次，原告提供的微信及支付宝转账记录，2015年8月至11月期间系毛勇个人转账给原告，2015年12月起由第三人进行转账，且第三人提供的还款记录可以印证被告认为系毛勇个人代发给原告的主张，故亦无法证明是由被告发放原告劳动报酬。综上，原告未提供充分证据证明其由被告招用、接受被告管理、由被告发放劳动报酬等事实，故本院无法认定原、被告之间存在劳动关系，亦无法支持原告基于双方劳动关系提出的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告符洁要求确认2015年7月6日至2016年4月5日期间与被告鼓山文化传播（上海）有限公司存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回原告符洁要求被告鼓山文化传播（上海）有限公司支付2015年8月6日至2016年4月5日期间未签劳动合同双倍工资差额38,222元的诉讼请求；三、驳回原告符洁要求被告鼓山文化传播（上海）有限公司支付解除劳动合同经济补偿金4,777.77元的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告符洁负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一七年三月七日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。