四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0781民初4077号原告：邓伟，男，汉族，生于1975年4月26日，四川省成都市人。委托诉讼代理人：梁胜培，四川太白律师事务所律师。被告：陈永红，男，汉族，生于1970年3月15日，四川省江油市人。委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。被告：刘华（曾用名刘晓华），女，汉族，生于1977年5月12日，四川省绵阳市人。委托诉讼代理人：白秀清，江油市衡平法律服务所法律工作者。本院于2016年10月18日立案受理原告邓伟诉被告陈永红、刘华合伙协议纠纷一案，依法由审判员林清泉适用简易程序独任审理，分别于2017年2月27日、6月27日公开开庭进行了审理。原告邓伟及其委托诉讼代理人梁胜培、被告陈永红的委托诉讼代理人林刚、被告刘华及其委托诉讼代理人白秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟诉称：2010年，经朋友介绍，原告邓伟与被告陈永红合作经营开采江油市太平镇合江村砂石场。原告邓伟与被告陈永红口头约定，开采该砂场由邓伟全额投资，陈永红负责协调砂石场周边和各方关系。2011年2月23日，原告邓伟向被告陈永红支付30万元人民币现金，由被告陈永红代邓伟向江油市水务局缴纳江油市太平镇合江村段河坝开采投标保证金。2011年11月12日，原告与被告陈永红签订了江油市太平镇合江村砂石场开采《合作协议书》。该合作约定：“甲方（邓伟）对该砂石场开采办证、购置生产用全套设备、设施，修建办公室及职工住房，以及租赁生产、储备场地、雇佣民工等进行全额投资，全面管理，全权经营。乙方（陈永红）协助甲方工作，负责协调砂石场周边和各方关系，确保本砂场正常挖溜”。原告邓伟按双方的口头和书面约定，对江油市太平镇合江村砂石场的经营开采进行了全额的投资，后因被告陈永红的原因，导致原告无法进场开采砂石，给原告造成了巨大亏损。2014年10月24日，江油市水务局按规定退还了原告邓伟的砂石保证金，被告陈永红委托其妻子刘华将保证金292500.00元全部领走。原告多次要求被告刘华返还该保证金，二被告拒不返还。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1.二被告立即退还原告的保证金292500.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告陈永红辩称：原告关于开采砂场由邓伟全额投资的陈述不属实，关于因陈永红的原因导致原告无法进场开采砂石的陈述也不属实。原告的诉请没有事实和法律依据，陈永红于2006年就开始以个人名义经营砂场，原告于2011年入伙，签订合同，所以该砂场不是原告全额投资。根据法律规定，合伙期间投入合伙实体的财产不是个人财产，而是合伙财产。原告不能请求退还保证金，原告在与被告合伙期间违背合伙协议，没有征得被告的同意就转让砂场，也没有账目结算，严重损害了被告的合法权益，作为合伙实体的股东之一，原告违约在先。陈永红委托刘华办理退还的保证金292500.00元，要待双方进行核实后再进行分配，被告保管保证金的行为属于自力救济行为。被告刘华辩称：刘华于2013年与陈永红在法院达成调解离婚协议。陈永红于2014年委托刘华办理了保证金的退还，刘华按照陈永红的安排帮其还了债务。本案是合伙纠纷而不是委托合同纠纷，刘华不是合伙人，不是适格的主体，请求法院驳回原告对刘华的诉请。经审理查明：2011年2月23日，被告陈永红出具收条一张，载明：“今收到邓伟人民币现金叁拾万元正（小写：300000.00元）由于陈永红本人代邓伟交水务局，用于太平镇合江村段河坝开采投标保证金。此据。收款人：陈永红”。2011年3月16日，江油市水务局出具四川省非经营性结算统一票据一份，载明：“收到陈永红防洪安全保证金300000.00元（叁拾万元）”。2011年11月12日，原告邓伟（甲方）与被告陈永红（乙方）签订《合作协议书》一份，载明：“甲、乙双方本着优势互补，互利互惠，诚信合作的原则经反复协商，现达成以下一致协议：一、合作项目：甲、乙双方共同合作开采和生产、经营江油市太平镇合江村砂石场。二、甲方对该砂石场开采办证、购置生产用全套设备、设施，修建办公室及职工住房，以及租赁生产、储备场地、雇请民工等进行全额投资，全面管理，全面经营。三、乙方协助甲方工作，负责协调砂石场周边和各方关系，确保本砂石场正常挖溜，发展业务，开拓市场，提供商业信息。四、双方合作中盈亏共负，风险共担。对经营到账收入，扣除成本费用（含税收）后，按实得利润的二、八比例进行分配，即甲方占80%，乙方占20%。分配时间原则上每季度一次，即每年3、6、9、12月的最后一天扎账结算一次。五、砂金按甲方占70%，乙方占30%分配。六、由甲方对砂石场进行财务管理，乙方对财务账目有知情权、查询权。七、违约责任：若一方有严重损害对（方）利益的行为或过错，另一方有权要求赔偿实际损失，直到解除合作关系。八、本协议一式三份，双方各执一份，本协议经双方签字捺印生效”。原告邓伟与被告陈永红在《合作协议书》上签名、捺印。2011年11月18日，原告邓伟（甲方）与被告陈永红（乙方）签订《抵押协议》一份，约定：“二、乙方将其所持有的交易所太平镇合江村砂场股份抵押给甲方（股份证明材料详见双方于2011年11月12日签订的《合作协议书》），并承诺如连续叁个月未支付借款利息和还款该股份将无条件自动转让给甲方”。双方还对其他相关条款作了约定。2012年10月23日，原告邓伟(乙方)与案外人杨洪、刘学（甲方）签订《转让协议》一份，约定：“一、乙方将其所有的砂石开采许可权（许可证所有人陈永红，编号：川准采证字【2012】第0601023号）及位于江油市太平镇合江村八组的砂石加工场地租赁的使用权转让给甲方经营砂石开采、加工等生产活动。二、甲、乙双方约定砂石开采许可证及场地租赁费使用权的转让费共计：1980000元”。双方还对其他相关条款作了约定。之后，原告邓伟收取了转让费1980000.00元。2014年10月24日，因被告陈永红书面授权被告刘华办理太平镇合江村砂场保证金的退还，江油市水务局将保证金292500.00元转账至刘华的银行账户。上述事实，有当事人的陈述、当事人身份信息、《合作协议书》、《抵押协议》、《转让协议》、四川省非经营性结算统一票据以及收条等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告陈永红在《合作协议书》中的约定符合《中华人民共和国民法通则》所规定的个人合伙的法律特征。因此，原告与被告陈永红之间的合作关系实为合伙关系。退还的保证金属于合伙人投入的财产，应该由合伙人统一管理和使用，归合伙人共有。该财产的分配应该待合伙人进行清算后，按照《合作协议书》中约定的盈亏共负，风险共担原则进行分配。原告不同意和被告陈永红进行清算，其请求被告退还保证金无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第55条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2844.00元，由原告邓伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  林清泉二〇一七年六月三十日书记员  曹沥予附：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。