广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6072、6073号上诉人（原审3986号案原告、原审4195号案被告）:简金芝，住湖北省兴山县。委托代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师。上诉人（原审3986号案被告、原审4195号案原告）:广州中桥人力资源有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：ＸＸ，职务：总经理。委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托代理人：黄少芳，广东敏锐律师事务所律师。被上诉人(原审3986号案被告、4195号案被告)：广州市嘉诚国际物流股份有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：段容文，职务：董事长。委托代理人：刘乐，系该公司员工。上诉人简金芝、广州中桥人力资源有限公司（以下简称中桥公司）因与被上诉人广州市嘉诚国际物流股份有限公司（以下简称嘉诚公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3986、4195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审3986号案简金芝一审诉讼请求：一、判令确认简金芝和中桥公司与嘉诚公司于2010年11月6日至2014年7月8日期间存在劳动关系；二、判令中桥公司与嘉诚公司承担本案诉讼费用。原审4195号案中桥公司一审诉讼请求：确认简金芝于2010年11月6日至2011年12月31日期间与嘉诚公司存在劳动关系，与中桥公司不存在劳动关系。原审法院判决：一、确认简金芝与中桥公司在2010年11月6日起至2011年12月31日的期间内存在劳动关系。二、确认简金芝与嘉诚公司在2014年5月1日起至2014年7月8日的期间内存在劳动关系。三、驳回简金芝的其他诉讼请求。四、驳回中桥公司的诉讼请求。一审两案受理费各10元，由简金芝和中桥公司各自负担。判后，简金芝与中桥公司均不服，向本院提起上诉。简金芝上诉请求：一、维持原审判决第一、第二项；二、撤销原审判决第三项，改判简金芝和中桥公司与嘉诚公司自2012年1月1日至2014年4月30日期间存在劳动关系。三、判令中桥公司与嘉诚公司承担本案诉讼费用。上诉理由：首先，原审法院认定2012年1月1日至2014年4月30日与案外第三人广州中桥人力资源有限公司清远分公司（以下简称中桥清远分公司）存在劳动关系，因此不支持简金芝2012年1月1日至2014年4月30日与中桥公司存在劳动关系。简金芝认为，虽然法律规定依法设立的用人单位的分支机构可以作为用工单位，但中桥公司也一直给简金芝参加社保至2014年2月份，若双方没有劳动关系，中桥公司无法在番禺区社保局为简金芝参加社会保险。其次，根据相关法律规定，应该按照用人单位当地的标准参加社会保险。中桥公司注册所在地在番禺，用人单位也在番禺，而实际执行的时候却用中桥清远分公司的名义签订劳动合同并参加清远当地的社会保险，实际上被中桥公司系利用两地社保缴费水平的差异，规避用人单位依法为员工参加社会保险的义务，从而在两地社会保险缴费差上谋取利益，损害劳动者的权益。综上，中桥公司安排简金芝与其清远分公司签订的劳动合同，只是为了以较低的成本参加社会保险，损害被派遣劳动者的合法权益，不应当认定其合同效力。请求法院认定简金芝与中桥公司自2012年1月1日至2014年4月30日之间存在劳动关系。中桥公司不同意简金芝的上诉请求，答辩意见同其上诉意见，并称简金芝2008年入职后一直在嘉诚公司工作，工作地点和内容没有变化，劳动报酬由嘉诚公司支付。即使2010年11月6日嘉诚公司未与简金芝签订书面劳动合同，双方也存在事实劳动关系。因嘉诚公司有中桥公司的空白合同，系嘉诚公司擅自与简金芝签订劳动合同，并非中桥公司授意其签订。虽然中桥公司与嘉诚公司的劳务派遣合同真实存在，但是系在简金芝2008年入职后签订的，简金芝的入职也不是通过中桥公司办理。嘉诚公司答辩称同意原审判决，不同意简金芝的上诉请求。中桥公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、四项；二、维持原审判决第二、三项；三、由简金芝与嘉诚公司承担一、二审案件受理费。上诉理由：一、简金芝不是中桥公司的员工，也不是中桥公司的派遣工，中桥公司从未与简金芝签订过劳动合同，劳动合同都是嘉诚公司利用持有的中桥公司空白合同擅自与简金芝签署的，并非中桥公司的真实意思表示，中桥公司与简金芝之间不存在劳动关系。简金芝实际上是嘉诚公司的员工，自2008年入职起一直在嘉诚公司工作，工作内容、地点均没有发生变化，劳动报酬和相关福利待遇也一直由嘉诚公司支付。中桥公司是基于嘉诚公司的委托才为简金芝代买社保，是委托关系并非是劳动关系也不是劳务派遣关系。而且三方情形也不符合劳务派遣的法律规定和合同约定。简金芝与参保单位之间并不存在必然的劳动关系。简金芝不同意中桥公司的上诉请求，答辩意见同其上诉意见。2012年1月1日至2014年4月30日，简金芝与中桥公司和嘉诚公司存在劳动关系，2010年9月到2014年2月期间，简金芝的工伤保险是由中桥公司在番禺购买的，但是简金芝的养老和医疗保险却是在清远购买，简金芝一直在广州工作，中桥公司为了节省社保购买成本，以中桥清远分公司的名义与简金芝签订劳动合同，损害了简金芝的利益，故简金芝与中桥公司存在劳动关系。嘉诚公司答辩称同意原审判决，不同意中桥公司的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，二审时，嘉诚公司向本院提交了简金芝与中桥清远分公司所签订的劳动合同原件供各方核对。简金芝称确认劳务派遣的事实，其确实有签订劳动合同，但是当时嘉诚公司是拿的空白合同给其签署，说签了才能购买社保，其是被迫签订。中桥公司称其因与嘉诚公司有劳务派遣协议，故存放有空白劳动合同在嘉诚公司处，但中桥公司没有授意嘉诚公司与简金芝签订劳动合同。本院经审理认为：本案二审的争议焦点为简金芝、中桥公司、嘉诚公司之间是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间问题。关于简金芝与嘉诚公司的2008年11月6日至2013年10月16日期间是否存在劳动关系的问题，已有生效判决确定简金芝与嘉诚公司在2008年11月6日至2010年11月5日期间存在劳动关系；并认定自2010年11月6日起，因简金芝与中桥清远分公司签订了劳动合同且处于中桥公司与嘉诚公司约定的劳务派遣期间内，又因当时中桥清远分公司尚未成立，可视为受中桥公司的委托与简金芝签订劳动合同，故自此简金芝的用人单位变更为中桥公司，与嘉诚公司不存劳动关系。原审法院在生效判决的基础上，根据双方当事人的诉辩、提交的证据作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。简金芝上诉主张其在2012年1月1日至2014年4月30日系与中桥公司、嘉诚公司存在劳动关系，而非与案外人中桥清远分公司存在劳动关系。但是，在该段期间内简金芝与中桥清远分公司签有劳动合同，而且此时中桥清远分公司已依法登记设立，具有合法的用工主体资格。虽然简金芝抗辩称其签订的为空白合同，但是对此未能举出相应的证据予以佐证，而且简金芝作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚其签署相应文件的法律后果，故对简金芝的该抗辩理由，本院不予采纳。虽然中桥公司主张其未授意嘉诚公司以中桥清远分公司的名义与简金芝签订劳动合同，但是对此中桥公司亦无举出相应的证据予以佐证，而且中桥公司与嘉诚公司之间的劳务派遣合同真实存在，合同上中桥清远分公司的公章亦为真实，故中桥公司的抗辩亦不成立，本院不予采纳。中桥清远分公司作为依法设立的用人单位的分支机构，可以作为用工单位的适格主体，故原审法院采纳证据效力较高的劳动合同，对简金芝的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。而对于中桥公司上诉请求所涉及的问题，原审法院已作充分论述，本院予以确认，即对于中桥公司的上诉请求不予支持，理由不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本两案受理费20元，由简金芝、广州中桥人力资源有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  黄小迪审判员  陈 丹审判员  邹群慧二〇一七年五月九日书记员  陈嘉慧吴昊