四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初433号原告：徐婷。委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。被告：吴斌。委托诉讼代理人：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。原告徐婷诉被告吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日�案后，依法适用简易程序于2017年7月20日、9月26日公开开庭进行了审理。原告徐婷的委托诉讼代理人董艳丽、被告吴斌的委托诉讼代理人杨洪峰到庭参加了两次诉讼，被告吴斌到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告徐婷向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款134万元及该款自起诉之日起至还清之日止的资金利息（按年息6%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系原告朋友的朋友，由于其资金周转困难，经朋友介绍向原告借款。在2015年4月至2016年1月期间，被告分五次共计向原告借款134万元，被告承诺在2016年6月底前还清全款。基于对朋友的信任，原告没有要求被告出具借条，但被告在口头承诺的还款期限届满后至今却分文不还，其行为已构成违约。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告吴斌辩称：1、�告诉称的借款事实，除有5次共计134万元的转款外，其余均不是事实，原告应当对本案原、被告之间存在借贷关系承担举证责任；2、截止目前，原告从来没有与被告进行过任何联系，原告与被告至今素不相识，二人至今没有发生借贷关系的人际关系基础。被告从2015年3月起，与毛灵（毛灵系四川新津XX纸业有限公司的法定代表人）有业务往来，本案被告账户收到的这5笔资金是被告作为四川新津XX纸业有限公司的副总经理，负责对外的项目对接和融资业务的相关业务费、劳务费和毛灵个人的开支。对于这5笔资金，被告不知道是徐婷的账户转来的资金，一直认为是毛灵及其关联公司的转款，原告是毛灵经营的公司的财务人员，毛灵及公司有使用徐婷等人的个人账户办理收支业务的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方身份信息、成都银行交易凭证、本院依职权调取的徐婷6XXXXXXXXXXXXXXXXX4成都银行2016年1月1日至2017年9月21日明细予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的吴斌的名片，用以证明毛灵与吴斌以及吴斌与四川新津XX纸业有限公司存在业务关系，吴斌挂名该公司的副总经理。徐婷的委托诉讼代理人的质证意见为：对该证据的真实性、以及关联性不予认可。本院认为，该证据无法核实其真实性，本院不予采信。2、被告提交的成都市城镇职工养老保险缴费信息，用以证明原告徐婷是毛灵关联企业四川新津XX纸业有限公司及新津嘉利XX废纸回收公司的员工。徐婷的委托诉讼代理人的质证意见为：对该证据的真实性无异议，该证据仅证明徐婷是四川新津XX纸业有限公司的员工，但被告未证明四川新津XX纸业有限公司与新津XX废纸回收有限公司的关系，以及是否是毛灵的关联公司。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，对其证明力有异议，该证据的证明力本院结合其他证据综合认定，对该证据本院予以采信。3、被告提交的委托持股协议书及协议，用以证明吴斌与四川新津XX纸业有限公司有经济往来，二者之间有持股委托关系，2016年10月17日双方解除了委托持股关系。徐婷的委托诉讼代理人的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，该证据只能证明四川新津XX纸业有限公司与吴斌之间存在经济往来，与本案徐婷与吴斌之间的民间借贷没有任何关系。本院认为，该协议系吴斌与四川新津XX纸业有限公司之间的协议，且签订的时间分别为2016年3月1日及2016年10月17日，本案五次转款发生在该协议签订之前，该证据与本案无关联性，本院不予采信。4、被告提交的四川新津XX纸业有限公司和毛灵出具的说明，用以证明吴斌与毛灵对他们之间的经济往来进行了结算，确认毛灵和四川新津XX纸业公司需支付吴斌业务费60万元。徐婷的委托诉讼代理人的质证意见为：该证据因其内容书写不清楚，不发表质证意见，该说明也无徐婷的任何签字确认，与本案无关联性。本院认为，该证据内容不清晰，也与本案无关联性，本院不予采信。5、对被告提交的自贡XX农业开发有限公司的说明、营业执照，用以证明该公司与毛灵与其关联公司四川新津XX纸业有限公司、新津XX废纸回收有限公司之间从来没有实际业务往来，自贡XX农业开发有限公司与他们之间的经济往来实际上是吴斌与他们之间的经济往来关系。徐婷的委托诉讼代理人的质证意见为：与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。6、对被告提交的自贡XX农业开发有限公司部分银行转账回单和资金流水记录，证明吴斌通过XX农业公司与毛灵的关联公司之间有数千万元的业务往来。徐婷的委托诉讼代理人的质证意见为：与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。7、四川新津XX纸业有限公司营业执照复印件，用以证明毛灵是四川新津XX纸业有限公司的法定代表人，股东。徐婷的委托诉讼代理人的质证意见为：与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日至2016年1月6日，原告徐婷通过本人成都银行6XXXXXXXXXXXXXXXXX3的账户共分五次向被告吴斌的账户转款共计134万元，五次转款都进行了备注，且都备注为业务费。原告徐婷认为她转给被告吴斌的134万元是她出借给吴斌的借款，2017年2月，徐婷诉至法院要求吴斌归还借款本金134万元及利息。�查明：徐婷向被告吴斌转款134万元期间在四川新津XX纸业有限公司上班，2016年年底徐婷到新津XX废纸回收有限公司上班。徐婷6XXXXXXXXXXXXXXXXX3的银行账户长期交易频繁，例如2015年4月3日当天该账户就有11笔交易，该账户的交易金额从几千元至几百万元不等，多笔交易进行了摘要备注，备注有货款、业务费、往来款等多种。审理过程中，本院于2017年9月20日就双方借贷合意、借款过程、出借资金来源等案件有关情况向原告徐婷进行了询问。徐婷在接受询问时回答，她不认识吴斌，也没有和吴斌联系过，也不知道吴斌的任何情况，吴斌向她的朋友借款，但她朋友资金周转不开就让她借款给吴斌，借款金额多少、吴斌的账户、5次转款时间都是她的朋友提供的，她也从来没有找过吴斌还钱，只是找了她的朋友去找吴斌还钱。但徐婷没有申请其朋友出庭作证，也拒绝�供其朋友的任何信息，在向其释明不提供其朋友相关信息将可能带来不利后果时，徐婷仍不予提供。对于为什么五次转款都备注为业务费，徐婷回答是因为转款的时候必须要写一个用途才能转出去，当时就随便写的业务费，同时徐婷也说是可以备注为借款的。对于出借资金来源，徐婷回答资金来源是自己账户上的钱，没有向他人借款。当进一步询问其职业、工资收入情况、转款账户交易情况时，徐婷回答从2016年年底开始在新津XX废纸回收有限公司上班，之前是在四川新津XX纸业有限公司上班，职务是普通的行政文员，只有一份工作，平时也没有做理财投资。她向吴斌转款的银行账户是其老公在使用，上面的多笔交易情况她不清楚，她很少使用该账户。徐婷对于其工资收入多少、她账户上出借的134万元资金来源以及她老公的相关情况及联系方式等询问，徐婷均以不方�为由不提供、不回答。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对于本案民间借贷合同的成立和生效应由原告徐婷承担举证责任，原告徐婷负有以下举证责任，即双方是否存在真实的借贷关系以及徐婷是否已经将借款实际交付给吴斌。本案中原告徐婷仅提供了银行转账凭证证实向吴斌转款134万元，就原、被告之间存在借贷合意仅有原告的陈述为证，并未提供相关证据予以佐证。为查明案件事实，本院就双方借贷合意、借款过程、出借资金来源等情况向原告徐婷进行了询问，徐婷向法庭的陈述存在以下疑点：第一、徐婷与吴斌并不认识，也从未联系过，徐婷也不知道吴斌的任何情况，吴斌是向她的朋友借款，但她朋友资金周转不开就让徐婷借款给吴斌，借款金额多少、吴斌的账户、5次转款时间都是徐婷的朋友提供给徐婷的，原告与被告并不相识，原告出借134万元这么大额的借款却未与被告签订借款合同，也未让被告出具借条，同时原告也从来未向被告本人催收借款，仅是通过朋友要求被告还款。徐婷的上述陈述并未提供相应的证据予以证实，本案中了解徐婷与吴斌之间借款情况的人据徐婷陈述是徐婷的朋友，但原告方并没有申请徐婷的朋友作为证人作证，同时，在本院向徐婷询问时，徐婷也不提供其朋友任何信息，导致本院也无法通过其朋友调查相关案件情况。第二、徐婷在五次转款时对转款都进行了备注，且都备注为业务费，徐婷解释备注为业务费的原因是必须要写一个用途才能转出去，当时就随便写的业务费。既然原告陈述随便写的，但五次转款跨度时间大半年却都备注的业务费，同时，纵观徐婷用于转款的账户，账户上的多笔交易都进行了备注，有货款、往来款、业务费等多种备注，徐婷陈述其账户都是由其配偶使用，多笔交易都是其配偶操作的，对这些备注情况她不清楚，但其拒绝提供其配偶的任何信息。综上所述，本案在审理过程中原告仅提交了转款凭证，对于双方之间的借贷合意原告并未提供其他证据予以证明，同时原告的陈述也存在多处疑点，现有证据不足以证明原、被告之间借款关系的成立，应承担举证不能的不利后果。故对于原告要求归还借款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回原告徐婷的诉讼请求。案�受理费减半收取8430元，由原告徐婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院审判员 杨 鑫二〇一七年九月二十六日书记员 邓钰麒