深圳市罗湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0303民初20591—20599号	原告:农文清。	委托代理人：熊永爱、唐仁松，广东贤方律师事务所律师。	被告：深圳市车神榜网络科技有限公司，住所地深圳市罗湖区太宁路85号罗湖科技大厦508室，统一社会信用代码91440300664198945G。	法定代表人：赖子彬，董事长。	委托代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。	上列原告诉被告著作权侵权纠纷九案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊永爱，被告委托代理人郭水华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告农文清向本院提出诉讼请求：1、被告停止在域名为cheshen.cn的网站上使用原告图片的行为；2、被告向原告支付赔偿金每案人民币7000元，九案共人民币6.3万元；3、被告向原告支付为制止被告侵权支出的合理费用每案人民币3000元，九案共人民币2.7万元；4、九案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭放弃其诉请第1项。事实和理由：原告系摄影行业知名的摄影师，常年拍摄各类摄影作品。被告系域名为cheshen.cn的网站的主办单位，是一家营利性的商业机构，前述网站ICP备案号为粤ICP备08115967号。现原告发现被告在未经原告授权的情况下擅自在其网站上（网址为：http://news.cheshen.cn/2014/1203/548149a2ac280253all.html）,使用了原告享有著作权的摄影作品合计九张。20591—20599号案侵权图片链接地址依序为http://img.cheshen.cn/14/1203/1506312494.jpg，http://img.cheshen.cn/14/1203/1506214758.jpg，http://img.cheshen.cn/14/1203/1506159791.jpg，http://img.cheshen.cn/14/1203/1506312492.jpg，http://img.cheshen.cn/14/1203/1506141106.jpg，http://img.cheshen.cn/14/1203/1506088631.jpg，http://img.cheshen.cn/14/1203/1506246737.jpg，http://img.cheshen.cn/14/1203/1506114288.jpg，http://img.cheshen.cn/14/1203/1506283973.jpg。被告的行为已构成对原告著作权的侵犯。	被告深圳市车神榜网络科技有限公司辩称，一、原告不是涉案图片的著作权人，无权主张涉案图片的著作财产权，其诉讼主体不适格，无权提起本系列侵犯著作权纠纷案，一审法院依法应该驳回原告起诉。1、所有涉案图片的左上角，均显著标注有“DKGIRL”水印，按照其水印标注的“HTTP://BL0G.SINA.COM.CN/DKGIRL”网址登陆链接，显示的是“御风影像工作室的博客”网页，涉案的九张图片均发表在这个博客上面，很显然，所有涉案图片通过添加水印“DKGIRL”这种方式署名，证明这些图片的著作权人为“御风影像工作室”，而非原告。2、对上述水印署名“DKGIRL”，原告农文清没能提供证明其为著作权人的相反证据，未能提供被诉侵权作品的底片或未经修改的数码照片文件等证据用以证明其权利主体资格，亦不能提供其取得权利的合同或著作权登记证书等用以证明其著作权取得的方式，虽然，原告以本人名义出具《摄影创作说明》用以证明其享有涉案图片著作权，但是，该等说明在性质上属于原告的自我陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能作为认定农文清就相关图像享有权利的依据。综上，依照著作权法第十一条第一款、第四款的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本涉案图片水印署名“DKGIRL”，证明这些图片的著作权人为“御风影像工作室”，而非原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。如前所述，农文清在本案中提供的证据不足以证明自己是被诉侵权图片的著作权人，其又不能提供其他证据予以佐证，对此，农文清应当承担举证不能的不利后果，农文清不享有本案的原告主体资格，法院依法应该驳回其起诉。二、被告在网站上分享、转载涉案图片，不构成对图片作者的著作权的侵犯。1、首先，本案涉案图片来源于POCO这个都市生活原创分享平台，该网站由广州数联软件技术有限公司POCO网是03年由IDG投资成立，目前国内最大的以原创图片为核心的分享社区。分享近4亿张原创图片，平均每日新增20万张上传图片；聚合1.1亿优质网友。分享原创，是该平台的宗旨，所有摄影网友均自由可在POCO平台上分享和被分享原创图片。2、涉案9张图片均来源于POCO网站之“御风行者一我的照片我的空间”的“御女郎.Alina.狂野牛仔”系列，由“御风行者”发表在POCO平台的“分享社区”，每张照片下面均有三个按键“收录”、“分享”、“赞/评论”，公开分享给所有网站浏览者。POCO平台任何浏览者点击“收录”、“分享”后，可以毫无限制将图片分享到新浪微博、腾讯微博、POCO窝、QQ空间、人人网、开心网、网易、豆瓣、MSN、邮件联系人各类社交平台和毫无限制将图片下载、复制、使用，不需要另行征得作者的同意。涉案图片原作者对图片分享的唯一限制是，其在被告证据4的第9页对分享原创照片有一个版权声明：请尊重原创作品，转载时标明文章出处及作者信息。被告在论坛中分享该等图片，严格遵守了作者“版权声明”的要求，保留了所有图片上有关作者信息和图片出处的有关“水印”，完全符合原作者在POCO“图片分享社区”中“版权声明”，分享涉案图片具有合法来源，并被告尽到了应有的审查注意义务，不构成任何侵犯著作权。事实上，借助被告对图片的分享，客观上也扩大了该等图片的影响力，提高了著作权人“御风影像工作室”的社会影响力，实际上也给该摄影服务机构提供了免费广告，提高了其社会美誉度，对其有百利而无一害，相反，被告在网站论坛分享转载该等图片，纯粹因为编辑欣赏而分享，并不能给被告可以造成任何收益。正因为如此，被告在收到有关转载分享涉案图片涉嫌构成侵权的指控函件后，毫不犹豫地立即删除了相关链接，关闭相关网页，因此原告第一项诉请，已经完全没有必要了，甚至今后也无需担心有人分享其图片了。我们认为，对著作权的过度维权，也许最后伤害的将是希望通过“分享”而扩大社会影响的作者。三、原告诉请要求被告承担赔偿，没有事实根据和法律依据。1、原告第二项诉请要求赔偿7000元人民币和第三项诉请合理费用支出3000元，没有任何证据和法律根据。正如上面所说，被告依法使用，不构成侵权。2、退一万步言，即便被告构成侵权，本案原告没有提供任何证据证明其产生了实际损失和产生了合理费用，法院也不应该支持其诉请。追究侵犯著作权赔偿损失时，需考虑涉案作品类型和被告实施侵权行为的主观过错、地域范围、使用涉案作品的方式、后果等情节，考虑其他实际状况等因素，依据侵权导致损失的事实，来确定侵权者的赔偿责任。被告使用图片时用于网站新闻网页，被告没有任何利用图片盈利之企图和可能，另外，原告对7000元损失没有提供任何证据证明其有实际损失。事实上被告转载分享涉案图片，根本也不会给原告带来任何的实际损失，反而会给其带来收益。有关维权支出的合理费用，原告唯一提供的证据，是江苏省南京市公证处的《江苏省增值税普通发票》，金额1000元人民币，但发票金额与本案无关联性，因为发票的购买方是“计易数据科技（上海）有限公司”，并非原告，且该《公证书》同时公证了四组照片，每组照片有多幅图片，并用于其它多个侵犯著作权诉讼案件，在使用同一公证书起诉的每个侵犯著作权诉讼案件中均请求全额赔偿同一笔公证费，属于请求重复赔偿同一笔支出费用，即便有公证费的发生，既不合理，亦不合法。综上，我们认为原告主体不适格，应驳回起诉。至于原告诉请被告承担赔偿损失7000元和和承担维权合理费用3000元等诉讼，没有任何事实根据和法律依据，应该予以驳回。	双方当事人围绕诉讼请求依法提交了光盘、摄影创作说明、证据保全公证书、发票、网页打印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：	20591—20599号案件中原告诉请保护的图片名称依序为：御女郎·Alina·狂野牛仔07、御女郎·Alina·狂野牛仔04、御女郎·Alina·狂野牛仔02、御女郎·Alina·狂野牛仔03、御女郎·Alina·狂野牛仔09、御女郎·Alina·狂野牛仔01、御女郎·Alina·狂野牛仔05、御女郎·Alina·狂野牛仔08、御女郎·Alina·狂野牛仔06。九张图片均为同一金发女性模特照片，且均标有“				”及“QQ34552943”、“HTTP://BLOG.SINA.COM.CN/DKGIRL”。图片御女郎·Alina·狂野牛仔01—08图片还标有“御风行者WL·作品YUFENG”，而御女郎·Alina·狂野牛仔09标有“Photographer:DkYUFENG”。原告提交的电子底片属性显示，九张图片拍摄日期为2014年10月12日，相机制造商为NIKONCORPORATION，型号为NIKOND700，创建时期和修改时间均为2016年10月28日。除御女郎·Alina·狂野牛仔09为5.33MB之外，其余图片均超过10MB。	原告通过密码登录poco.cn网站，登录账号为64445301，该账号在poco.cn网站的用户名为“御风行者”，网站个人信息显示其登记的QQ号为34552943，新浪微博账号为“@御风行者WL”。	poco.cn网站刊登了原告诉请保护的九张图片，并注明摄影为“@御风行者WL”，作者为“御风行者”，网页同时备注“版权声明：请尊重原创作品，转载时标明文章原始出处及作者信息。”	（2016）宁钟证经内字第3352号公证书记载，2016年10月17日，在360安全浏览器地址栏输入“http://news.cheshen.cn/2014/1203/548149a2ac280253_all.html”，进入网站“车神榜”，网页显示名为《不羁狂野牛仔女郎Alina激情绽放》的文章，文章下方注明“2014年12月3日15:03:53【来源：来源于网络】责任编辑：李勉”，文章中出现了被控侵权的九张图片，网页底部显示“ICP经营许可证号:粤B2-20080076备案号:粤ICP备０８１１５９６１号”及“Copyright©测试版1998-2014深圳市车神榜网络科技有限公司”。	分别对比原告诉请保护的图片和被控侵权图片，图片中人物均为同一人，其余内容完全相同，只是存在大小、清晰度等差异。	原告另提交了金额为1000元的公证费发票，但（2016）宁钟证经内字第3352号公证书涉及到的图片另有若干张。	本院认为，本九案均为侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的九张图片，虽然均为模特照片，虽然较易拍摄，但是从模特、服装、衣饰、姿势等的选择可以看出摄影师的精心准备，图片的整体效果也展示出拍摄时运用的光线和角度的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，体现了一定艺术的美感，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，均属于我国著作权法意义上的摄影作品。	《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案九件摄影作品的电子底稿，并能通过账号和密码进入名为“御风行者”的poco.cn网站个人用户，且网站个人信息所登记的QQ号和新浪微博账号能与图片上标注的QQ号和新浪微博账号吻合，在无相反证据的前提下，本院确认案涉九件摄影作品的著作权人为原告，因此本案的原告是适格的。	案涉九件摄影作品均已在互联网上公开发表，被告有接触之合理可能。经比对，被控侵权的九张图片与原告诉请保护的九件摄影作品分别构成实质性相似。	（2016）宁钟证经内字第3352号公证书记载，发布被控侵权九张图片的网站名称为“车神榜”，网页底部显示“ICP经营许可证号:粤B2-20080076备案号:粤ICP备０８１１５９６１号”及“Copyright©测试版1998-2014深圳市车神榜网络科技有限公司”，在无相反证据的前提下，本院认定涉案网站为被告所有。鉴于原告否认有授权或许可被告使用涉案作品，被告又无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，因此被告作为网站的所有者，未经摄影作品的著作权人许可或授权，擅自将与摄影作品构成实质性相似的九张图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用或侵权图片系他人使用，其行为侵犯了原告对案涉九张摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。至于被告关于已履行版权声明故不侵权的答辩意见，由于被告仅注明“来源于网络”，故其并未履行版权声明中“标明文章原始出处及作者信息”的要求，故被告该项答辩意见因与事实不符，本院不予支持。	关于停止侵权的诉讼请求，原告已当庭撤回，本院予以同意。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理费用、被告的过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告损失及合理费用每案人民币2500元，九案共计人民币2.25万元。原告诉请的经济损失及合法费用过高部分，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：	一、被告深圳市车神榜网络科技有限公司应于本判决生效后十日内共同赔偿原告农文清经济损失及合理费用九案共计人民币2.25万元。	二、驳回原告农文清的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。	每案受理费人民币50元，九案受理费共计人民币450元，由被告深圳市车神榜网络科技有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长  黄天姣	人民陪审员  翟 龙	人民陪审员  魏国平	二〇一七年三月二十日	书 记 员  欧 雪