四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民再84号再审申请人（一审被告、反诉原告）：李尚彬，男，1964年5月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告）：王道全，男，1966年4月7日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。一审被告：成都市双建建筑工程有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道一杆旗西路52号8栋1-3层。法定代表人王勍，总经理。再审申请人李尚彬因与被申请人王道全、一审被告成都市双建建筑工程有限公司（以下简称双建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2092号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月15日作出（2016）川01民申78号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李尚彬及委托诉讼代理人王林、被申请人王道全的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼，一审被告双建公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李尚彬申请再审称，1、一审未认定李尚彬提交的反诉证据，显属错误；2、李尚彬与王道全签订合同和打《欠条》均是履行职务的行为，一审判决李尚彬承担付款责任完全错误。请求：1、撤销四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2092号民事判决；2、依法改判王道全支付李尚彬损失10576元，即使一审反诉不成立，也应改判由双建公司支付王道全工程款，李尚彬不承担付款责任；3、诉讼费全部由王道全承担。在再审审理中，李尚彬提交如下证据材料：1、成都山水怡养投资管理有限公司与双建公司签订的《补充协议》，以证明胡元汉系双建公司的项目经理；2、“山水美地”项目竣工验收推进工作协调会会议纪要，以证明李尚彬为双建公司员工，李尚彬在本案中系履行职务。王道全对上述证据的真实性有异议，认为上述证据为复印件，且会议纪要无法证明李尚彬系双建公司员工，并指出李尚彬在反诉状及其出具的《欠条》中认可对本案的工程余款具有付款义务。王道全在再审中辩称，李尚彬是本案工程的实际承包人，双建公司与李尚彬是分包关系，李尚�与双建公司之间不存在劳动合同关系。李尚彬承认与王道全签订《门窗安装工程施工合同》，王道全收到的工程款是由李尚彬个人支付，李尚彬应承担付款义务。关于反诉，李尚彬与王道全于2014年12月30日对案涉工程款进行结算，李尚彬出具个人《欠条》，载明总工程款为765600元。李尚彬提交的反诉证据拟证明拖延工期、罚款、工程补烂等反诉事实均不存在，即使存在上述事实，该事实亦发生在2014年12月工程款结算之前，也应认定李尚彬在出具工程结算《欠条》时一并予以了结算。请求驳回再审请求。王道全向一审法院起诉，请求：判令被告李尚彬、双建公司连带支付原告王道全工程款115600元，并按银行同期贷款利率支付从2015年2月1日起至判决确定的履行期限之日止的利息。李尚彬向一审法院提起反诉，反诉状载�：反诉人李尚彬与被反诉人王道全于2010年11月26日签订《门窗安装工程施工合同》，协议约定反诉人将自己承建的“山水美地”5#楼塑钢门窗、栏杆、扶手等承包给被反诉人施工，被反诉人包工包料。被反诉人施工费用总计为750000元，反诉人已支付650000元，尚欠被反诉人100000元。但因被反诉人延误工期，造成反诉人支出人工费、材料费等合计126176元。据此反诉请求：1、判令被反诉人王道全赔偿反诉人李尚彬损失26176元；2、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。并提交如下反诉证据：1、2011年1月29日清洗费用《收条》，载明金额为实收6400元，2012年1月5日工程补烂《收条》，载明金额为实收44000元，2013年5月剩余栏杆、玻璃安装费用《收条》5600元；2、双建公司2011年3月5日《处罚通知》一份，载明处罚5#楼工程门窗、栏杆安装滞后，罚款5万元；3、2015年5月26日未完工清单�份，该清单除增加材料费20160元一项外，其余金额与第1项、第2项证据载明的金额大致相符，总计金额126176元。一审法院查明，2010年11月26日，王道全和李尚彬签订《门窗安装工程施工合同》，约定王道全为李尚彬承建的位于彭州市“山水美地”5#楼安装塑钢门窗。工程项目结束后，已经验收并交付。双方工程款因未结清，李尚彬于2014年12月30日向王道全出具《欠条》载明：余款在2015年1月底全部付清。双方对未结清的工程款余额为115600元无争议。双建公司在庭审中陈述李尚彬与双建公司之间属内部承包关系。一审法院认为，李尚彬作为内部承包负责人，与王道全达成的《门窗安装工程施工合同》，应由双建公司承担支付相应款项的义务。李尚彬对王道全主张的工程款115600元无异议，且李尚彬出具的《欠条》载明2015�1月底前付清，故对王道全的诉讼请求予以支持。对双建公司主张公司仅与内部承包负责人李尚彬具有合同关系，与王道全不存在合同关系，也不存在向王道全给付工程款的义务，不予支持。李尚彬提起的反诉请求，因证据不能证明其反诉主张，故不予支持。据此判决：1、被告（反诉原告）李尚彬在本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）王道全工程款115600元及逾期利息，利息计算方法为：以115600元为基数，自2015年2月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；2、被告双建公司对上述款项承担连带责任；3、驳回被告（反诉原告）李尚彬的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1306元、反诉受理费227元均由李尚彬负担。本院再审查明：2010年11月26日签订的《门窗安装工程施工合同》其首部载明需方为成都双建“山水美地”5#楼项目部（甲方），制作方为王道全（乙方），合同尾部的需（甲）方处署名为李尚彬，在单位名称处加盖有成都市双建建筑工程有限公司技术专用章，并有“胡元汉”的署名，尾部的制作（乙）方处署名为王道全。合同的主要内容为甲方委托乙方制作、安装门窗。双建公司聘请胡元汉为项目经理，任期至工程竣工验收合格止。双建公司与李尚彬在一审庭审中均陈述，双建公司除扣留李尚彬质保金外，已将工程款全额支付给了李尚彬。王道全所做工程总价款为765600元，李尚彬已支付650000元，尚有115600元未支付。2014年12月30日李尚彬�具《欠条》载明：“今欠王道全工程款765600元，以前借支扣出（除）后余款在2015年1月底付清。”该欠条有四个见证人签名，李尚彬在落款处签名。以上事实有经庭审质证的《门窗安装工程施工合同》《欠条》，双建公司出具的《聘书》，当事人陈述等证据在案予以证实。在再审审理中，李尚彬没有提供新的反诉证据。本院再审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”李尚彬在再审申请中称，与王道全签订合同和打《欠条》均是履行职务行为，但该诉称与其《民事反诉状》《欠条》载明的内容不符，亦无法与工程款全部由李尚彬支付给王道全的案件事实相印证，因此对李尚彬此项再审�张本院不予采纳。由于双建公司已将工程款全额支付给李尚彬，李尚彬对其未支付给王道全的工程余款亦出具《欠条》承诺向王道全支付。根据王道全的主张和李尚彬自认的案件事实，一审判决李尚彬给付王道全工程余款115600元及逾期利息正确。李尚彬在一审中提交《收条》《处罚通知》以及未完工清单等证据，支持其反诉主张，但李尚彬在工程款的结算中并未主张存在拖延工期导致罚款，以及对工程补烂存在费用等反诉事实。在诉讼中李尚彬也没有提供支付补烂工程材料款、缴纳双建公司罚款等款项的相应证据。因此，一审法院认为反诉证据不能证明其反诉主张，并判决驳回李尚彬的反诉请求正确。综上，一审审理程序合法，判决结果正确。再审申请人李尚彬的再审请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2092号民事判决。一审案件受理费的负担不变，再审案件受理费1306元，由再审申请人李尚彬负担。本判决为终审判决。审判长  邱家德审判员  杨 芳审判员  何云鹏书记员  刘 驰二〇一七年三月二十日