山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0681民初299号原告：常远，男，1988年2月5日出生，汉族，居民，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东崇真律师事务所律师。被告：龙口东海房地产开发有限公司，住所地:龙口市东江镇南山工业园，统一社会信用代码:91370681561423695K。法定代表人：吕明坤，任公司总经理。委托诉讼代理人：栾俊，男，该公司职工。委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。被告：高安市朝蓬房地产开发有限公司，住所地江西省高安市朝阳路116号，统一社会信用代码91360983767031160P。法定代表人：刘斌，公司总经理。委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。原告常远与被告龙口东海房地产开发有限公司（下称东海房地产公司）、高安市朝蓬房地产开发有限公司（朝蓬房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常远的委托诉讼代理人李海善，被告东海房地产公司的委托诉讼代理人栾俊、马国盛，被告朝蓬房地产公司的委托诉讼代理人马国盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常远诉称，1、判令被告向原告支付占用购房款期间的利息120093.90元（2013年7月30日至2016年7月29日，以454425元为基数按年利率6%计算三年共计81796.50元；2013年10月2日至2017年3月2日，以83000元为基数按年利率6%计算3.4年共计16932元；2014年3月30日至2017年2月28日，以50000元为基数按年利率6%计算2.92年共计8760元；2014年7月30日至2017年2月28日，以160000元为基数按年利率6%计算2.58年共计24768元，合计132256.50元，原告主张120093.90元）及往来车费损失1840元，总计121933.90元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年10月2日与第二被告签订了一份《购房定单》，约定原告购买二被告合作开发的位于东海黄金海岸海涛新都K区欧洲苑123号商铺，总房款747425元。购房定单签订前，原告已于2013年7月29日支付454425元购房款，截至2014年7月26日，原告已付清所有房款，总计747425元。后因被告开发的商铺迟迟未能办理竣工备案，且二被告未与原告签订相关购房合同，致使双方签订的预约合同处于停滞状态，原告的购房目的长期不能实现，原告诉至法院，要求解除购房定单，退还购房款。2016年8月16日，烟台市中级人民法院作出终审判决，支持了原告的诉讼请求。由于在上一次案件诉讼中，原告遗漏了关于要求被告承担占用购房款期间利息的请求，且截止到现在，被告也拒不履行上述判决确定的退还房款的义务。为此，原告特诉至法院，请查清事实，判如所请。被告东海房地产公司辩称，1、双方解除商品房预约关系的原因在于原告。双方未签订预售合同的原因不在被告，被告曾经多次要求原告签订预售合同，但原告自认为购买的涉案房产价格过高，不愿与被告签订预售合同，后又称因房地产市场形势不好，所认购的房产贬值，因而拒绝与被告签订合同，被告在原告要求解除预约合同的案件中，当庭要求与原告签订预约合同，原告方予以拒绝，以上事实在（2015）龙新民初字第402号案件的庭审笔录中均有记录，因此双方未签订预售合同的原因在原告方，因原告方为违约方，其要求被告赔偿利息损失及来往车费的主张，缺乏事实与法律依据，应依法驳回。2、原被告双方解除预约合同案件的进行过程中，第二被告已将涉案款项768686元于2016年12月19日汇入龙口市人民法院账户，在该案执行的结案笔录中，原告方自愿放弃涉案房款的利息部分，因此，即便被告方应支付利息的情况下，因原告方已经自愿放弃，因此原告的诉求不应支持。3、原告关于利息的计算方法被告方有异议，关于6%的利息与事实不符，计算的时间因被告已于2016年12月19日将款项汇入龙口市人民法院账户，该日期以后的利息不应计算。被告朝蓬房地产公司答辩意见同被告东海房地产公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的（2015）龙新民初字第402号民事判决书及（2016）鲁06民终2558号民事判决书，被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告辩称，该两份判决书认定双方未签订预售合同，但不能证明其原因是由被告造成的。本院认为，原告提交的两份民事判决书，真实有效，本院予以采信。根据两份民事判决书的内容可以看出，一审、二审法院并未认定解除购房定单的责任在谁。2、关于原告提交的交通费单据6张，被告辩称，该证据的真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，原告提交的该证据无法证明系被告的责任造成的实际损失，且从车票的时间看，无法证明与本案具有关联性，故本院不予采信。3、关于被告提交的商品房预售许可证影印件及涉诉楼盘的房产大证复印件，原告诉称，该商品房预售许可证已经过期;房产大证系复印件，对其真实性无法确认，且与本案无关联性。本院认为，被告提交的房产大证系复印件，无法核实其真实性，且原告不予认可，故对其真实性，本院不予认定；对被告提交的商品房预售许可证的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月2日，原告与被告朝蓬房地产公司签订了《购房定单》，约定原告购买二被告合作开发的位于龙口东海黄金海岸海涛新都K区欧洲苑123号商铺，房屋总价款747425元。认购订单中约定付款方式为分期付款。定单第四条约定，认购定金为叁万元人民币，认购方签订本单后，不能如约履行付款的，按每日1%交纳违约金；超5日视为放弃购买，定金不退，房屋另行销售。第五条约定，因销售方原因将认购的房屋另行销售，销售方除返还认购方已付定金外，还应按已付定金的100%予以赔偿。购房定单签订后，原告依约交纳了全部房款。后因双方一直未签订正式的商品房预售合同，原告于2015年6月8日起诉至本院，要求本案二被告退还购房款747425元，本院作出（2015）龙新民初字第402号民事判决书，判决解除原告与本案二被告就位于龙口市东海黄金海岸海涛新都K区欧洲苑123号商铺签订的购房定单，并返还原告购房款747425元。本案被告朝蓬房地产公司不服一审判决，上诉于烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终2558号终审判决书，判决维持原判。现原告以在案件诉讼中遗漏了要求被告承担占用购房款期间利息的请求为由，再次诉至法院，请求判令所请。2016年12月19日，本案被告朝蓬房地产公司通过中国建设银行向龙口市人民法院汇款768686元，履行了（2015）龙新民初字第402号民事判决中的给付金钱义务。该款系本案涉诉商铺的退房款。另查明，在庭审中,被告提交的商品房预售许可证已过有效期，被告对此主张其已在房管部门办理了商品房预售许可证的延期手续。原告陈述其在本院的执行结案笔录中自愿放弃的利息是从2015年11月29日（（2015）龙新民初字第402号民事判决书确定的被告退还房款的起始时间）至2017年3月2日（原告领取执行款日），因被告延期履行法院判决确定的义务而产生的双倍利息。本案争议的焦点问题是导致解除涉诉购房定单的责任在哪一方。原告主张，因被告未能办理竣工备案，且未与原告签订相关购房合同，致使双方签订的预约合同处于停滞状态，原告的购房目的长期不能实现，因此，解除购房定单的责任在被告。被告主张，被告曾多次要求原告签订预售合同，但原告自认因购买的涉诉房屋价格过高，不愿与被告签订预售合同，后原告又称房地产市场形式不好，所认购房产贬值，所以拒绝与被告签订合同；另，购房定单中关于商品房预售合同的签订时间及方式均未做约定，但双方可另行协商，原告没有证据证明就该问题与被告进行协商，或被告拒绝与其协商。因此，解除购房定单的责任在原告。本院认为，原告主张解除购房定单的原因在于被告的理由有二，一是被告拒绝与其签订正式合同致预约合同处于停滞状态，致原告的购房目的长期不能实现；二是涉诉商铺迟迟未办理竣工备案。关于理由一，购房定单中关于商品房预售合同的签订时间及方式均未做约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”。故虽然未约定合同签订时间及方式，双方亦可按照法律规定另行协商。原告以被告拒绝与其签订正式合同为由，主张解除购房定单，但未举证证明其就签订商品房预售合同事宜与被告进行过协商或被告拒绝与其协商，亦拒绝与其签订预售合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告应承担举证不能的法律后果。且在双方签订购房定单时被告已取得涉诉商铺的商品房预售许可证，具备签订商品房预售合同的条件；且在（2015）龙新民初字第402号案件审理中，被告一直表示愿意随时与原告签订商品房买卖合同，故原告的该理由证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。关于理由二，涉诉商铺是否办理竣工备案，涉及的是商铺交付事宜，双方在购房定单中并无约定商铺交付时间，故是否办理竣工备案与双方签订商品房预售合同并无关联性，且法律并未规定取得竣工备案是签订预售合同的必要前提条件，故原告的该理由亦不应支持。综上分析，导致涉诉购房定单被解除的责任在于原告。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此规定，涉诉购房定单解除后，原告可请求被告返还房款，但因解除定单的责任在原告，原告系违约方，故其请求被告赔偿利息损失的主张，于法无据，不予支持。原告主张的交通费，一并不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告常远的全部诉讼请求。案件受理费2739元，减半收取1370元，由原告常远负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一七年七月十三日书记员 邹向东