北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)二中行初字第1578号原告张德艳，女，1974年5月22日出生。原告张辉，男，1973年7月4日出生。委托代理人金实（张辉之妻），1975年7月28日出生，农民。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人谢波，男，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人姚晓明，男，北京市人民政府法制办公室干部。原告张德艳、张辉不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2015年5月28日所作（2015）第108号《答复告知书》（以下简称被诉《告知书》）和2015年8月31日所作京政复字〔2015〕595号《行政复议决定书》（以下简称595号《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日受理后，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告张德艳、张辉，原告张辉之委托代理人金实，被告市政府之委托代理人谢波、姚晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月28日，市政府作出被诉《告知书》，主要内容为：经查，你们申请获取的相关信息，确系经市领导批示，但未有正式文件批复。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）（以下简称国办发5号文）有关规定和《北京市政府信息公开规定》第28条第（五）项“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”之规定，你们申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。原告张德艳、张辉诉称，2015年5月9日，原告以邮寄的方式申请公开“北京市政府就海滨区政府上报的《北京市海淀区人民政府关于报送海淀北部地区整体开发实施方案的请示》作出的最终处理决定（包括但不限于：批复、批示、批准、决定、公文批办单等）”。2015年5月28日，被告作出被诉《告知书》，以该信息不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息为由拒不公开。依据《政府信息公开条例》规定，被告应当在法定时间内向原告公开上述政府信息。然而，被告拒绝依法行政，没有公开上述信息。特依法提起行政诉讼，请求法院撤销被诉《告知书》，判令被告公开原告申请公开的信息内容，撤销被告作出的595号《复议决定书》，并责令被告对原告的行政复议申请重新作出处理。原告张德艳、张辉在法定期限内向本院提供了如下证据：1、595号《复议决定书》，证明原告诉讼主体资格合法有效、证明原告提起的诉讼合法有效；2、政府信息公开申请表，证明原告向被告提出涉案的政府信息公开申请；3、（2015）第108号-回《登记回执》和被诉《告知书》，证明被告受理了原告的政府信息公开申请；4、北部办（2014）第104号-回《登记回执》和北部办（2014）第104号-告《政府信息公开告知书》；5、海政报〔2013〕4号；证据4、5证明海淀区北部办向原告公开了“海淀北部地区整体开发方案”，证明就是海淀北部地区整体开发方案，相关信息存在；6、北部办（2015）第2号-回《登记回执》和北部办（2015）第2号-告《政府信息公开告知书》；7、《北京市人民政府公文批办单》；证据6、7证明北部办向原告公开了“2013年海淀北部地区整体开发方案取得市级层面的政策批复”是《北京市人民政府公文批办单》，公文批办单就是市政府的批复，是被告就海淀区政府上报的海政报〔2013〕4号作出的最终处理决定。只要获得批复，在过程中制作获取或保存的政府信息都不属于讨论研究或者审查中的过程性信息。市政府辩称，2015年5月10日，原告以邮寄方式提出政府信息公开申请，要求公开“北京市政府就海淀区政府上报的《北京市海淀区人民政府关于报送海淀北部地区整体开发实施方案的请示》作出的最终处理决定（包括但不限于：批复、批示、批准、决定、公文批办单等）”。2015年5月11日，市政府收到该申请，并向原告出具了（2015）第108号-回《登记回执》，决定于2015年6月1日前作出书面答复。2015年5月28日，市政府作出被诉《告知书》并送达原告。因此，市政府收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内向原告所作被诉《告知书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，符合《政府信息公开条例》和国办发5号文及《北京市政府信息公开规定》的规定。另外，原告对被诉《告知书》不服，以邮寄方式向市政府提出行政复议申请。2015年7月8日，市政府收到行政复议申请书并依法受理。经审理，市政府于2015年8月31日作出595号《复议决定书》并送达原告，决定维持被诉《告知书》。市政府所作的595号《复议决定书》程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，原告的诉讼理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为和复议决定的证据：1、政府信息公开申请表，2、邮寄信封封皮，证据1、2证明原告提出政府信息公开申请；3、（2015）第108号-回《登记回执》，4、被诉《告知书》，5、邮寄信封封皮，证据3、4、5证明被告在法定期限内作出答复并依法送达原告；6、行政复议申请书，7、邮寄信封封皮，证据6、7证明原告提出行政复议申请；8、595号《复议决定书》，9、送达回证，证据8、9证明被告在法定期限内作出行政复议决定并依法送达原告。经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对原告张德艳、张辉和被告市政府提交的证据作如下确认：被告市政府提交的证据4和原告张德艳、张辉提交的证据3中的被诉《告知书》，系本案被诉具体行政行为，故不作为证据使用。原告张德艳、张辉提交的其他证据和市政府提交的其他证据，具有合法性、真实性及关联性，本院予以采纳。本院经审理查明，2015年5月10日，张德艳、张辉以邮寄方式向市政府提出政府信息公开申请，要求公开“北京市政府就海淀区政府上报的《北京市海淀区人民政府关于报送海淀北部地区整体开发实施方案的请示》作出的最终处理决定（包括但不限于：批复、批示、批准、决定、公文批办单等）”。2015年5月11日，市政府收到该申请，并向张德艳、张辉出具（2015）第108号-回《登记回执》，决定于2015年6月1日前作出书面答复。2015年5月28日，市政府作出被诉《告知书》并送达张德艳、张辉。张德艳、张辉对被诉《告知书》不服，于2015年7月7日以邮寄方式向市政府提出行政复议申请。2015年7月8日，市政府收到行政复议申请书并依法受理。2015年8月31日，市政府作出595号《复议决定书》并送达张德艳、张辉，决定维持被诉《告知书》。原告不服，提起本诉讼。本院认为：根据《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告向市政府提出政府信息公开申请，申请获取“北京市政府就海滨区政府上报的《北京市海淀区人民政府关于报送海淀北部地区整体开发实施方案的请示》作出的最终处理决定（包括但不限于：批复、批示、批准、决定、公文批办单等）”，市政府在法定期限内出具登记回执并对原告的申请作出被诉《告知书》，告知原告其申请获取的信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。从政府信息的定义和性质来看，是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，其中履行职责的过程应指履行法定具体职责过程，行政机关在工作中进行研究、讨论、审查、内部管理等活动，虽属于其工作范围，但如果没有明确的具体职责依据，不宜笼统的将行政机关所有工作活动都纳入其履行具体职责的范围之内。同时，参照国办发5号文第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。可见，原告在本案中申请获取的信息并非市政府履行法定具体职责过程中制作或者获取的信息，属于“处于讨论、研究或审查中的过程性信息”，市政府以不属于应公开的政府信息告知原告并履行了说明理由义务，符合法律规定，并无不当。市政府作出的维持被诉《告知书》的595号《复议决定书》，符合法律规定，亦无不当。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告张德艳、张辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张德艳、张辉共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员     王琪人民陪审员     常云飞二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 欢书 记 员  马星龙