四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0703行初19号 原告四川亚君房地产开发有限公司。住所地：四川省江油市解放北路江城苑。 法定代表人许昌茂，董事长。 委托代理人禹波，四川鼎天律师事务所律师。 被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人魏强，该局工作人员。 委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，该厅厅长。 委托代理人洪珂，该厅工作人员。 委托代理人邹梦荻，该厅工作人员。 第三人孔德芳，男，汉族，生于1953年9月17日，住河南省西华县。 委托代理人涂圩航，四川川商律师事务所律师。 原告四川亚君房地产开发有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“绵阳人社局”）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川省人社厅”）劳动保障行政确认及行政复议，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2017年1月19日立案，并于2017年1月23日分别向被告绵阳人社局、四川人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人禹波，被告绵阳人社局的委托代理人魏强、何开强，被告四川人社厅的委托代理人洪珂、邹梦荻，第三人孔德芳的委托代理人涂圩航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2016年8月22日作出绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定，认定：孔战阳于2010年左右到原告公司上班。2014年12月22日，孔战阳在原告公司开发的“诗城国际二期项目”售楼部内工作时因他人纵火，导致其一氧化碳中毒死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定孔战阳为因工受伤。原告不服，向四川省人社厅申请行政复议，该厅于2016年12月19日作出川人社复决[2016]150号行政复议决定，维持绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定。 原告诉称，原告的办公地点在江油市江城苑，孔战阳系原告办公室勤杂人员，其工作地点在公司的办公地点，而不是在“诗城国际二期项目”售楼部。“诗城国际二期项目”虽由原告开发，但该售楼部的经营、管理使用系德阳市合明商业管理有限公司，“诗城国际二期项目”售楼部系该公司的办公地点。因此，涂明飞纵火时，孔战阳不在原告的工作场所；孔战阳系原告办公室勤杂人员，其任务是办公室的日常事务，原告与德阳市合明商业管理有限公司的业务联系是原告公司其他人员，而不是孔战阳。因此，孔战阳不是因为履行工作职责受到暴力伤害；原告了解孔战阳当天是路过售楼部到售楼部上厕所而遇到涂明飞纵火；孔战阳因多次旷工，违反纪律，原告在2014年9月已宣布解除其劳动关系，其工资也只发到2014年9月，事发时原告与孔战阳之间已无劳动关系。请判决：撤销绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定和川人社复决[2016]150号行政复议决定，并责令被告绵阳人社局作出孔战阳不是工伤的认定；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.原告公司职工高某某等人出具的说明、工资表，证明孔战阳经常违反公司的规章制度，长期旷工，经常在外打牌喝茶，2014年9月以后原告没再向其发工资；2.德阳市合明商业管理有限公司出具的说明、合明公司职工范某某等人出具的证明等证据，证明“诗城国际二期项目”售楼部不是原告的办公场所，事发当天原告并未委派孔战阳到售楼部进行业务洽谈。 被告绵阳人社局辩称，孔战阳平时上班在办公室和工地，打完卡就自己管自己。原告在“诗城国际二期项目”售楼部旁还有工地在施工，“诗城国际二期项目”售楼部与原告还有业务关系存在，原告提供的证据不能否定孔战阳在售楼部的出现与其工作的相关性；本案中，证明孔战阳与原告不存在劳动关系的证据的证明力明显小于证明劳动关系存在的证居的证明力，原告出具过证明，证实孔战阳系原告的职工，原告主张其与孔战阳不存在劳动关系，证据不足；被告所作绵人社工伤[2016]5172号工伤认定决定事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律正确，请驳回原告的请求。 被告绵阳人社局向本院提交了以下证据和依据：1.《工伤保险条例》第五条、第十七条等依据，证明被告行政主体资格和职权范围合法；2.原告向江油市刑警大队出具的证明、病历资料、死亡证明、（2015）绵刑初字第26号刑事附带民事判决书、公安机关对许昌茂等人的调查笔录、被告绵阳人社局对原告公司员工刘某某等人的调查笔录等证据，证明孔战阳与原告的劳动关系成立，事发当日孔战阳在原告开发的“诗城国际二期项目”售楼部因案外人纵火而中毒死亡的事实，孔战阳平时上班场所不固定等事实；3.工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达证等证据，证明被告行政程序合法；4.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告适用法律正确。 被告四川省人社厅辩称：被告四川省人社厅所作行政复议决定证据充分，程序合法，适用法律正确，请驳回原告的请求。 被告四川省人社厅向本院提交了以下证据和依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款等证据、依据，证明其复议行为合法。 第三人述称，二被告所作行政行为合法，请驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告绵阳人社局所举主体资格方面的依据、程序方面的证据及被告四川省人社厅所举程序方面的证据未提出异议，原告对被告绵阳人社局所举第2组证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，不能证明孔战阳在售楼部与工作有关；第三人对二被告所举证据不持有异议；二被告对各自所举证据互不持有异议。二被告及第三人对原告所举证据的质证意见：证据的真实性不能确认，不能达到原告的证明目的。 本院对证据作如下确认：被告绵阳人社局提供的证据及被告四川省人社厅提供的复议程序方面的证据具有合法性、真实性、关联性，予以确认。原告所举证据的证明效力不足，不予确认。 经审理查明：2009年，孔战阳到原告四川亚君房地产开发有限公司工作，在该公司从事勤杂工作。2014年12月22日上午，孔战阳上班打卡后，到原告开发的“诗城国际二期项目”售楼部。因案外人涂明飞与原告公司法定代表人许昌茂有纠纷，而在该售楼部纵火，致孔战阳在该售楼部厕所深度昏迷。消防人员将孔战阳救出后，送至医院抢救，孔战阳经医院抢救无效于2015年1月19日死亡。 2015年4月24日，第三人孔德芳（孔战阳之父）向被告绵阳人社局申请工伤认定。绵阳人社局收到申请后，向原告送达了举证通知书，原告收到举证通知书后，向被告递交了回复，认为孔战阳不属工伤，并提供了资料。被告审核后，于2015年6月19作出绵人社工伤字[2015]5120《工伤不予认定决定书》，认定孔战阳不属工伤。孔德芳不服向四川省人社厅申请行政复议，该厅审查后，于2015年11月11作出川人社复决[2015]149号行政复议决定，撤销绵阳人社局所作绵人社工伤字[2015]5120《工伤不予认定决定书》，原告不服该行政复议决定，向成都市中级人民法院提起行政诉讼，后因原告未依法到庭参加诉讼，成都市中级人民法院裁定按照撤诉处理。 绵阳人社局收到成都市中级人民法院的裁定书后，重新启动认定程序，并重新向原告送达了举证通知书，并经调查核实后，于2016年8月2日作出绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定，认定孔战阳为因工受伤。原告不服，向四川省人社厅申请行政复议，该府于2016年12月19日作出川人社复决[2016]150号行政复议决定，维持绵人社工伤[2016]5172号认定工伤决定。原告于2016年12月25日收到该复议决定，并于2017年1月6日向本院提出行政诉讼。 原告四川亚君房地产开发有限公司未提供2014年12月22日上午孔战阳上班打卡后，因私请假外出的请假条等证据，也未提供孔战阳当天到“诗城国际二期项目”售楼部办理私事的证据。原告也未提供其已向孔战阳发出解除劳动合同通知的证据。同时，被告提供了原告于2015年3月25日向江油市刑警大队出具的证明，内容有：孔战阳于2009年到四川亚君房地产开发有限公司正式上班，一直到2014年12月22日都在公司上班，是我公司的员工。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此规定，原告作为用人单位，认为孔战阳不属工伤的，应承担举证责任。首先，原告作为用人单位应建立请销假制度，并保存相关请销假证据。原告未提供2014年12月22日上午，孔战阳上班打卡后，因私请假外出的请假条或孔战阳签字确认其请假的证据。其次，“诗城国际二期项目”售楼部虽不是原告的办公场所，但该项目系原告开发，原告与售楼单位存在业务联系，不排除孔战阳联系业务的可能。原告未提供孔战阳当天到“诗城国际二期项目”售楼部办理私事的证据。即使孔战阳当天是到“诗城国际二期项目”如厕，在原告未举出孔战阳因私事外出的情况下，应视为孔战阳因工外出，在因工外出途中如厕，是为解决正常的生理需求，应认定与工作有关；再次，原告也未提供其已向孔战阳发出解除劳动合同通知的证据，原告主张与孔战阳已解除劳动关系，证据不足，且与原告自己向江油刑警大队出具的证明相矛盾。总之，原告因其自身管理问题造成举证不能的不利后果，应由其自行承担。被告绵阳人社局所作绵人社工伤[2016]5172号工伤决定，符合《工伤保险条例》第十九条第二款关于举证责任的规定。 综上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤[2016]5172号工伤决定及四川省人社厅所作川人社复决[2016]150号行政复议决定，符合法律的规定。原告要求撤销该工伤认定及复议决定的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告四川亚君房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川亚君房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  潘 红 二〇一七年五月十五日 书 记 员  张 艺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。