成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第06017号原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行,住所地新都区马超西路298号负责人王光富，行长。委托代理人张尧，男，汉族1990年2月13日出生，住成都市锦江区，（系该公司员工，一般代理）被告四川佳缘贸易有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段44号1幢6楼。法定代表人田志江。被告田志江，男，汉族，1972年8月19日出生，住成都市武侯区，被告成都天宇节能技术开发有限公司，住所地成都高新西区银河西路。法定代表人刘伟。被告四川诚丰置业有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段4号1栋8层8-6号。法定代表人田志江，执行董事。委托代理人代冰霜，广东德纳（成都）律师事务所律师。（特别授权）委托代理人周游，广东德纳（成都）律师事务所律师。（一般代理）原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行诉被告四川佳缘贸易有限公司、田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法适用普通程序，由审判长罗勇与人民陪审员朱兆群、曾涛依法组成合议庭，于2017年1月10日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的委托代理人张尧到庭参加诉讼;被告四川诚丰置业有限公司的委托代理人代冰霜、周游到庭参加诉讼;被告四川佳缘贸易有限公司、田志江、成都天宇节能技术开发有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等法律文书，现公告期届满，被告四川佳缘贸易有限公司、田志江、成都天宇节能技术开发有限公司未到庭应诉。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行诉称，2014年7月28日，我行与四川佳缘贸易有限公司、田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司签订了合同编号为“浙民泰银保借字第DK060714000617号”的保证借款合同，约定由我行向被告四川佳缘贸易有限公司发放200万元贷款，并同时约定了利息结算方式。其中，田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司为负连带保证责任的保证人。借款按季付息，息随本清。合同签订后，我行依约足额向被告四川佳缘贸易有限公司发放了200万元人民币的贷款。但截止2014年12月9日合同期限届满，借款人四川佳缘贸易有限公司并未依约向我行履行还款义务。担保人田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司亦未依约履行保证责任。经我行多次商谈、催收，至今仍未偿还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告四川佳缘贸易有限公司偿还截止2015年12月20日借款本金1983862元，利息302482.27元，共计2286344.27元，以及直至实际付清款项日止的利息、复利、罚息等；2、判令被告四川佳缘贸易有限公司承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由被告承担；4、判令被告田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司作为担保人对上述诉讼请求承担连带责任。被告四川诚丰置业有限公司辩称，1、我公司对但保事实予以认可，需要说明原被告所签借款合同是格式合同，我公司只对借款本金部分承担担保责任2、原告主张的借款合同约定的借款期内的利息及逾期罚息、复利等计算方式过高，且原告在诉状中没有列明计算罚息、复利的计算标准3、我公司愿意承担保证责任，但目前资金困难，愿意与主债人及其他担保人协商处理；4、原告实现债权的费用没有实际发生，不应得到支持。另外，我公司与被告四川佳缘贸易有限公司之间还存在其他经济纠纷，还在协商处理中。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明:1、原、被告主体身份信息；2、原、被告于2014年7月28日签订的《保证借款合同》1份；3、被告四川佳缘贸易有限公司向原告出具的借款申请书，及原告支付费被告四川佳缘贸易有限公司借款2000000元的借款借据；4、提款申请书。受托支付划款单及支付审核表，以此证实原告向被告四川佳缘贸易有限公司发放了借款2000000元；5、被告四川佳缘贸易有限公司出具的委托收款协议1份；6、被告四川佳缘贸易有限公司、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司公司股东会决议各1份，以此证实被告田志江、成都天宇节能技术开发有限公司为被告四川佳缘贸易有限公司在原告处借款提供连带保证责任。经庭审质证，被告四川诚丰置业有限公司对证据1的三性无异议；对证据2由于缺少第3、4、5页，不能确定担保人是否在保证期间内，该合同也证明了是原告提供的格式合同；对证据3、4、5认为与我公司无关，不发表质证意见；对证据6中我公司出具的股东会决议的三性无异议，对证据中其他两份股东会决议与我公司无关，不发表质证意见。宣判前，被告4四川诚丰置业有限公司提交书面答辩意见称，原告浙江民泰商业银行提供的《保证借款合同》第3、4、5页系原告恶意替换，与原合同版本不一致，对原告提供的该《保证借款合同》第3、4、5页三性均有异议。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行在本院给予的规定期限内，向本院提交了《保证借款合同》的原件。经审理查明，2014年7月28日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与四川佳缘贸易有限公司、田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司签订了合同编号为“浙民泰银保借字第DK060714000617号”的保证借款合同，合同约定，原告向被告四川佳缘贸易有限公司发放2000000元借款用于购买建材，借款期限为2014年7月28日起至2014年12月9日止，月利率为固定利率8.61‰，借款结息方式为按季结息，即在每季末月的20日付清利息，逾期加收50%的罚息，并计收复息。合同签订当日，被告田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司作为担保人，为被告四川佳缘贸易有限公司欠原告借款承担连带保证责任，并在保证借款合同签字盖章。《保证借款合同》第3、4、5页明确规定了该合同项下的借款担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按照合同约定足额向被告四川佳缘贸易有限公司发放了2000000元的借款。截止2014年12月9日。合同期限届满，但被告四川佳缘贸易有限公司并未按照合同约定如期偿还借款本金及利息。原告为维护其合法权益，特诉至本院。另查，至合同期限届满，被告四川佳缘贸易有限公司共偿还本金16138元，利息91351.6元。借款期限内的利息已偿还完毕，但逾期利息仅支付了119.88元,罚息未支付。本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与被告四川佳缘贸易有限公司签订的编号为“浙民泰银保借字第DK060714000617号”的《保证借款合同》真实有效，应受法律保护。被告四川佳缘贸易有限公司应偿还所欠原告借款本金1983862元，并从2014年12月10日（借款合同期届满的次日）起承担按月息8.6‰加收50%的罚息。被告田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司以担保人的名义，为被告四川佳缘贸易有限公司向原告借款提供连带责任保证，故被告田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司需承担连带责任，但在承担连带责任后，有权向被告四川佳缘贸易有限公司追偿。关于被告四川诚丰置业有限公司抗辩称原被告所签《借款保证合同》3、4、5页系原告恶意替换而与原合同不一致。经查，原告所举《借款保证合同》中的3、4、5页与2014年7月28日原告与被告四川佳缘贸易有限公司所签的3、4、5页的条款及内容一致，故本院对原告所举《借款保证合同》予以采信，对被告四川诚丰置业有限公司的抗辩不予支持。关于被告四川诚丰置业有限公司抗辩称，该保证合同系格式合同，其只对借款本金部分承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效“。经审查，《保证借款合同》第5.1约定：”本合同担保方式为连带责任保证，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。该条款确系格式条款，但该条款并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条的规定，或存在免除自身责任，加重借款人或担保人责任、排除借款人担保人主要权利的情形，故不属于格式条款无效的情形，故《保证借款合同》第5.1系合法有效的条款，被告四川诚丰置业有限公司应当按照合同的约定，对被告四川佳缘贸易有限公司所欠原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的欠款本金、利息、罚息等承担保证责任，其抗辩事实及理由不成立。关于被告四川诚丰置业有限公司抗辩称，借款合同约定的借款期内的利息及逾期罚息、复利等计算方式过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决“。《保证借款合同》9.3约定:”借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。原告浙江民泰商业银行有限公司成都新都支行所主张的利息、复利及罚息属于违约金的范畴，庭审中，原告浙江民泰商业银行新都支行未出示其因被告四川佳缘贸易有限公司的违约行为所遭受的具体损失金额，结合被告的违约行为、违约事实、违约后果、双方合同约定，本院酌定，对原告要求被告支付逾期罚息的诉讼请求予以支持，对复利不予支持。关于原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行要求被告四川佳缘贸易有限公司承担原告实现债权的费用的诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行对其实现债权的相关费用负有举证责任，庭审中，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行并未提出证据用以证明该费用发生的事实，应当承担不利后果。故本院对原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行要求被告四川佳缘贸易有限公司承担其实现债权的费用的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院》第一条、第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川佳缘贸易有限公司偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金1983862元，以及从2014年12月10日（借款合同期届满的次日）起承担按月息8.6‰计算资金占用利息，并加收50%的罚息（此款归还时应当扣除已归还的119.88元）。二、被告田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司对上述一项所确定的付款义务负连带责任，被告田志江、成都天宇节能技术开发有限公司、四川诚丰置业有限公司在履行了担保义务后，有权向被告四川佳缘贸易有限公司追偿。三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25090元，公告费600元，共计25690元，由被告四川佳缘贸易有限公司负担（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  罗 勇人民陪审员  朱兆群人民陪审员  曾 涛二〇一七年二月十七日书 记 员  陈茜超