辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初379号 原告：秦维洲，男，1954年11月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。 被告：孟春霞，女，1973年3月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：王宁，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。 被告：安桂兰，女，1950年8月9日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：王宁，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。 原告秦维洲与被告孟春霞、安桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦维洲及其委托诉讼代理人洪伟、被告孟春霞及其委托诉讼代理人王宁、被告安桂兰委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦维洲向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还借款本金295万元及利息，时间从2016年1月至实际给付之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2014年10月1日，二被告向原告借款295万元，双方约定其中150万一年的利息为30万元，145万元的利息为每月23,500元，二被告为原告出具了借据一份，未约定还款期限。其中150万元本金未付利息，145万元本金12个月未付利息。本金未偿还。近期原告要求二被告偿还借款的本金及利息未果，故诉至贵院，请贵院依法作出公正的判决。 被告孟春霞、安桂兰辩称，1、答辩人实际收到原告借款150万元，双方债权债务的金额为150万元，而非原告主张的295万元。答辩人与原告签订借据，约定答辩人向原告借款295万元，其中145万元每月付息23,500元，150万元半年付息，借款期限为2年。借据签订后，原告未向答辩人提供借款，仅向答辩人提供150万元借款，故答辩人仅应向原告承担150万元及相应利息的偿还义务。对145万元未实际发生的借款，答辩人不应承担任何责任。2、答辩人已偿还原告本金及利息755,500万元，其中偿还本金316,360元，已支付利息439,140元。故答辩人应偿还原告剩余本金及利息的金额共计1,402,168元（计算至2017年4月1日）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供借据一张、城市房屋拆迁补偿安置费租赁房屋产权调换协议书1份和孟莉的证人证言，以证明被告向其借款295万元的事实，且当时以沙岭门市房作抵押。被告对证据的真实性没有异议，但认为原告仅向被告提供借款本金150万元。因借款295万元是多年形成的数额，被告对其抗辩未提供相反的证据，本院对该组证据予以采信，认定本金为295万元。2.被告提供一组银行还款凭条，以证明被告向原告偿还的借款利息数额。被告对2015年6月18日135,000元、2015年7月15日200,000元、2015年9月10日6,000元、2015年11月11日6,000元、2015年11月16日9,552.24元、9,950.25元有异议，认为前两笔335,000元系原告应得的卖房款，后四笔不是原告的收款账户。另，2016年8月20日6,200元、2016年12月20日12,000元系另案50万元的利息，与本案无关。后四笔收款账户，因被告无法证明与原告有关，故该四笔款项本院不予认定为被告的还款。3.经原告申请，本院调取的被告孟春霞名下的坐落于浑南新区南塔东路13号3-24-2室的房产档案，原告又提供该房屋的维修资金交款收据两张和孟莉的证人证言，以证明被告孟春霞向原告支付的335,000元系原告出售以孟春霞名义购买的房屋所得的卖房款。被告认为该款项是被告自己的卖房款。对335,000元，被告孟春霞在第二次庭审中称资金来源是做买卖挣的，并非卖房款，而在第三次庭审中又承认是卖房款，前后言语存在矛盾。且从此房产档案上看，2015年6月9日，孟春霞将坐落于浑南新区南塔东路13号3-24-2室的房屋出售给孟雪姣，交易金额为335,000元。约定买受人支付固有资金135,000元，贷款200,000元。孟春霞在沈阳市存量房交易资金监管确认书上留的收款账户为62170007300020xxxxx（建设银行）。被告孟春霞提供两张中国建设银行两张转账凭条显示，孟春霞以该账户于2015年6月18日向原告转账135,000元、于2015年7月15日向原告转账200,000元。转账付款的账户与孟春霞留在沈阳市房产局的账户一致，两次付款的金额也与买房方支付的金额一致。从上述证据链条上，本院认定原告以被告孟春霞的名义购买上述房屋，又以其名义将该房屋出售。被告孟春霞收到卖房款后转账给原告，该款项为原告出售自己实际所有房屋所得的房款，并非被告的还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告安桂兰、孟春霞系母女关系。因孟春霞在外地开洗浴通过其姑姑孟莉陆续从秦维洲处借款。2014年10月1日，被告安桂兰、孟春霞向原告出具一张总的借据，约定，今有安桂兰向秦维洲借款总计295万元，以沙岭门市抵押，合同保障担保。注：其中145万元每月付息23,500元，150万元半年付息15万元，一年30万元。此据从2014年10月1日起二年内偿还，否则门市抵账。借款人：安桂兰、孟春霞。二被告在借据上签字、捺印。被告安桂兰将坐落于于洪区沙岭镇沙岭村的门市（面积192.5平方米）动迁手续交给原告作为借款抵押。 2015年1月11日，孟春霞向原告出具另一张金额为50万元的借据，约定借期一年，每月付给秦维洲利息8,200元。此争议已另案处理。 从2014年10月9日至2015年12月31日，被告累计向原告转账支付利息388,900元。按借据上的约定，截至2015年12月，被告应向原告支付145万元的利息为352,500元，50万元的利息为94,300元，共计446,800元，超过被告提供的还款明细数额。原告自认2015年12月31日之前的利息（145万元和50万元的利息），被告已经全部支付。另外，被告还支付了145万元2016年1月份的利息20,000元，尚欠3,500元。本金295万元及剩余的利息至今未付。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告向被告提供借款时，双方即形成债权债务关系，被告应按合同约定履行偿还本金和利息的义务。因原、被告双方在借据中未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告作为贷款人可以随时催告被告在合理期限内还款。关于本金数额的问题，被告向原告出具的借据中特别注明，“其中145万元每月付息23,500元，150万元半年付息15万元，一年30万元”。被告孟春霞自认仅收到150万元，对145万元并未收到。从被告提供的还款明细中，2015年1月、6月、9月、11月、12月，被告的还款金额均为31,700元，原告称该款是145万利息23,500元和50万利息8,200元之和，被告对原告的说法并未提出相反的证据或合理的解释，可以认定被告还的是145万的利息，因此本院认定被告的借款本金数额为295万元。 关于被告尚欠原告利息数额的问题，因原告自认的数额超过被告提供证据所载明的数额，故本院以原告自认的数额和计息时间为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告孟春霞、安桂兰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告秦维洲借款本金295万元； 二、被告孟春霞、安桂兰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告秦维洲145万元的利息3,500元（2016年1月份尚欠利息）； 三、被告孟春霞、安桂兰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告秦维洲借款利息（以150万元为基数，按月息25,000元计算，从2014年10月1日起计算至实际给付之日止；以145万元为基数，按月息23,500元计算，从2016年2月1日起计算至实际给付之日止；）； 四、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,268元，由被告孟春霞、安桂兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李玲玲 审 判 员  王 囡 人民陪审员  杨爱妮 二〇一七年五月二十五日 书 记 员  杨 洋