福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初2125号 原告：陈国珍，男，1958年7月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林志广，福建普阳律师事务所执业律师。特别代理。 被告：莆田市金港房地产开发有限公司，住所地莆田市秀屿区湄洲镇宫下村京华楼。 法定代表人：徐卫民，总经理。 被告：徐卫民，男，1966年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：李植，福建大涵律师事务所执业律师。特别代理。 原告陈国珍与被告莆田市金港房地产开发有限公司（以下简称金港房地产公司）、徐卫民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国珍的委托诉讼代理人林志广及被告徐卫民的委托诉讼代理人陈希、李植到庭参加诉讼，被告金港房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈国珍向本院提出诉讼请求：1.判令金港房地产公司、徐卫民共同归还给陈国珍借款1500万元，并承担自2015年12月27日起按月利率2%计算的利息；2.判令金港房地产公司、徐卫民共同归还给陈国珍结欠的利息款546万元，并承担自2015年12月27日起按月利率2%计算的利息；3.判令本案的诉讼费用、保全费用由金港房地产公司、徐卫民承担。事实和理由：陈国珍与徐卫民系朋友关系，金港房地产公司系徐卫民独资创办的企业。徐卫民、金港房地产公司因经营生意资金紧张，多次向陈国珍借款。2015年12月27日，徐卫民、金港房地产公司就其向陈国珍借款拖欠的本息予以结算，并向陈国珍出具欠条一份，欠条确认：截至2015年12月27日，徐卫民与金港房地产公司共拖欠陈国珍的借款本金计1500万元；截至2015年12月27日，徐卫民、金港房地产公司共拖欠陈国珍的利息计546万元；徐卫民、金港房地产公司同意该拖欠的借款本息共2046万元自2015年12月27日起按月利率2%计算利息，利随本清。欠条出具后，经陈国珍多次催讨，徐卫民、金港房地产公司以种种理由推诿拒还。 金港房地产公司未作答辩。 徐卫民辩称：对陈国珍诉讼请求第一点中的借款本金1500万元没有异议，但诉讼请求中第二点缺乏依据：陈国珍所提供的2015年12月27日欠条上所载明的“共计欠陈国珍借款利息合计人民币伍佰肆拾陆万元整”实际上是按照月利率3%计算得来的利息款，且该利息款系经过多次计算复利，且尚未支付，故该结欠利息款中超过月利率2%的部分应当认定无效，实际的利息款至多为546万元的三分之二，即为364万元，且自2015年12月27日起该款就不应当再继续计算利息。 陈国珍在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据： 1.陈国珍身份证复印件一份、徐卫民的基本信息打印版一份。欲证明陈国珍、徐卫民诉讼主体情况。 经质证，徐卫民没有异议。 2.《欠条》一份。欲证明2015年12月27日，徐卫民、金港房地产公司就其向陈国珍借款而拖欠的本息予以结算；欠条内容明确载明截至2015年12月27日，徐卫民、金港房地产公司共拖欠陈国珍的借款本金为1500万元；欠条内容明确载明截至2015年12月27日，徐卫民、金港房地产公司共拖欠陈国珍的利息款为546万元；欠条内容明确载明徐卫民、金港房地产公司同意拖欠的借款本息共计2046万元自2015年12月27日起按月利率2%计算利息，利随本清的事实。 经质证，徐卫民对该组证据的真实性、关联性没有异议，但认为欠条中所载明的利息款546万元是按照月利率3%，且中间经过多次计算复利得出，其中超过月利率3%的部分应当认定无效，且自2015年12月27日起不应当再继续计算利息。 3.编号为①的借条一份、2011年10月27日签订的借条一份、2011年11月26日签订的借条一份、对应的汇款明细一份二张。欲证明：1、徐卫民、金港房地产公司于2011年10月27日、2011年11月26日分别向陈国珍借款800万元、300万元的事实；2、陈国珍于2011年10月27日向徐卫民名下的账户转入200万元、600万元，并于2011年11月26日向徐卫民名下账户转入300万元的事实。 经质证，徐卫民对该组证据的真实性无异议，并认为该组证据可以体现双方所约定的月利率均为3%。 4.编号为②的借条一份、对应的汇款明细一张。欲证明徐卫民、金港房地产公司于2014年1月27日向陈国珍借款100万元的事实；陈国珍于2014年1月28日向徐卫民名下账户转入100万元的事实。 经质证，徐卫民对该组证据的真实性无异议，并认为该组证据可以体现双方所约定的月利率均为3%。 5.编号为③的借条一份、对应的汇款明细一张。欲证明：2014年4月23日，徐卫民、金港房地产公司以经营生意需要资金为由口头向陈国珍告借款100万元；2014年4月27日，徐卫民、金港房地产公司又以同样的理由向陈国珍借款100万元，同时将2014年4月23日、4月27日的两笔借款合并出具一份借款本金为200万元的借条；2、陈国珍于2014年4月23日通过案外人林剑锋向徐卫民的名下账户转入100万元，于2014年5月7日指定案外人林剑锋向徐卫民的名下账户转入100万元的事实。 经质证，徐卫民对该组证据的真实性无异议，并认为该组证据可以体现双方所约定的月利率均为3%。 6.编号为④的借条一份、对应的汇款明细一张。欲证明：徐卫民、金港房地产公司于2014年8月27日向陈国珍借款200万元的事实；2、陈国珍于2014年8月28日指定案外人林剑锋向徐卫民的名下账户转入161万元的事实。 经质证，徐卫民对该组证据的真实性、证明对象没有异议，但认为该组证据中银行流水所对应的账户户主不是林剑锋，结算后徐卫民、金港房地产公司结欠陈国珍1500万元本金，但2014年8月27日的借款陈国珍实际上只汇给徐卫民161万元，差额39万元刚好是按照月利率3%计算出来的，说明双方约定的月利率即为3%。 金港房地产公司、徐卫民在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，陈国珍提供的上述证据，来源合法、客观真实，经质证徐卫民亦对真实性均无异议，上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以认定。金港房地产公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃质证权利。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 徐卫民系金港房地产公司（自然人独资）的法定代表人。2011年10月27日，徐卫民、金港房地产公司向陈国珍借款800万元；2011年11月26日，徐卫民、金港房地产公司向陈国珍借款300万元；2013年12月27日，经结算，徐卫民、金港房地产公司确认向陈国珍借款1000万元，并出具编号为借①的借条一份交予陈国珍收执。2014年1月27日，徐卫民、金港房地产公司向陈国珍借款100万元，时由徐卫民、金港房地产公司出具编号为借②的借条一份交予陈国珍收执。2014年4月23日，徐卫民、金港房地产公司向陈国珍借款100万元；2011年4月27日，徐卫民、金港房地产公司又向陈国珍借款100万元；同日，双方对该两笔100万元进行结算，确认徐卫民、金港房地产公司向陈国珍借款200万元，时由徐卫民、金港房地产公司出具编号为借③的借条一份交予陈国珍收执。上述编号为借①、借②、借③的借条均约定月利率为3%。2014年8月27日，徐卫民、金港房地产公司再次向陈国珍借款200万元，该笔借款未约定具体的利息计算方式，时由徐卫民、金港房地产公司再出具编号为④的借条一份交予陈国珍收执。2015年12月27日，陈国珍与徐卫民、金港房地产公司进行结算，徐卫民、金港房地产公司结欠陈国珍借款1500万元，时由徐卫民、金港房地产公司共同出具欠条一份交予陈国珍收执，欠条内容载明“一、本人徐卫民与自然人独资企业《莆田市金港房地产开发有限公司》因资金周转困难而先后多次向陈国珍借款，截止2015年12月27日欠陈国珍借款本金总额为人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000.00）。此款由借条编号：借①、借②、借③、借④四张借条组成。二、截止2015年12月27日止，共计欠陈国珍借款利息合计人民币伍佰肆拾陆万元整（￥5460000.00）。三、上述本金及利息两项合计共欠陈国珍人民币贰仟零肆拾陆万元整（￥20460000.00）。该笔款项自2015年12月27日起按月利2%计息，利随本清。四、上述款项已由本人及本公司确认无误，无任何异议。特立此据为凭。”。后经陈国珍催讨借款本息，徐卫民、金港房地产公司未能偿还，陈国珍遂案诉本院，要求徐卫民、金港房地产公司共同归还借款本息。2017年4月5日，陈国珍向本院提出财产保全申请，请求对金港房地产公司所有的坐落于莆田市秀屿区1#101、102、103号，2#101、102、103号的房屋，8#101号的房屋，9#101、102、103号的房屋及莆田市秀屿区湄洲镇莲池村的土地进行查封。本院经审查认为，陈国珍的申请符合法律规定，并作出（2017）闽0305民初2125号民事裁定书，裁定查封上述房屋及土地，查封价值分别以17248200元、9445280元为限。案经审理，因陈国珍不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，徐卫民、金港房地产公司结欠陈国珍借款1500万元，有陈国珍提供的欠条在案为凭，事实清楚，证据充分，徐卫民对该事实亦无异议，应予认定。陈国珍要求徐卫民、金港房地产公司归还借款1500万元，合理合法，应予支持。庭审时，双方均对结算后被告未偿还利息的事实无异议，本院予以确认。结算欠条中明确约定月利率为2%，该约定未超过法律限制的范围，故陈国珍要求徐卫民、金港房地产公司支付借款1500万元自结算之日即2015年12月27日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。关于本案结欠利息款546万元是按月利率3%计算而来还是按月利率2%计算而来的问题？陈国珍主张结欠利息款546万元系借款1500万元自2014年8月27日至2015年12月27日止按月利率2%计算的利息加上“飞旋房地产公司”的老板“东旋”向徐卫民支付的60万元、其他的零星款项，但徐卫民予以否认，其又未能提供证据证实结欠的546万元利息款中包含有上述“东旋”向徐卫民支付的60万元及其他的零星款项，故该主张依据不足，不予采信。因此，根据陈国珍主张的月利率2%计算，1500万元借款自2014年8月2日至2015年12月27日止的结欠利息应为1500万元×2%×16个月=480万元，低于546万元，结合庭审时陈国珍自认结算前被告有归还了部分借款利息的事实，足以认定546万元利息款系双方按月利率3%结算而来。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案中，546万元结欠利息款的结算方式已经超出了法律的许可范围，依法应予调整为按546万元的三分之二计算，即546万元×2/3=364万元。徐卫民的辩解理由成立，本院予以支持。鉴于上述364万元结欠利息款已经是本院按法律许可的最高范围进行调整的金额，故陈国珍要求结欠利息款按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定继续计算利息，于法无据，不予支持。金港房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莆田市金港房地产开发有限公司、徐卫民应在本判决生效之日起五日内归还给陈国珍借款1500万元，并承担自2015年12月27日起至还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、莆田市金港房地产开发有限公司、徐卫民应在本判决生效之日起五日内归还给陈国珍结欠利息款364万元； 三、驳回陈国珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175267元，由莆田市金港房地产开发有限公司、徐卫民负担152395元，由陈国珍负担22872元；诉讼保全费5000元，由莆田市金港房地产开发有限公司、徐卫民负担4348元，由陈国珍负担652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  彭晓瑜 人民陪审员  骆美高 人民陪审员  黄志勇 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  陈 斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。 按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。