广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初11784号原告:王贵华，男，汉族，1981年6月16日出生，住湖南省常德市鼎城区，委托诉讼代理人:陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢冠发，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市一品硅胶电子材料有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘银园街****。法定代表人：庞红桥。第三人：庞红桥，男，汉族，1972年4月26日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原告王贵华诉被告东莞市一品硅胶电子材料有限公司（以下简称东莞一品硅胶公司）、第三人庞红桥公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵华及其委托诉讼代理人陈清才、卢冠发，被告东莞一品硅胶公司的法定代表人庞红桥，第三人庞红桥及其委托诉讼代理人谭亚明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王贵华向本院提出诉讼请求：1.解散被告东莞市一品硅胶电子材料有限公司；2.被告东莞市一品硅胶电子材料有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年6月6日，原告与第三人分别从案外人帅德国、张友元处受让了被告东莞一品硅胶公司的股权，成为了被告公司的股东。第三人担任该公司的法定代表人、执行董事，原告担任经理。在2015年8月21日，被告东莞一品硅胶公司召开股东会，原告与第三人达成股东会决议，将注册资本由100万元增加至227.5万元，其中原告出资111.475万元占注册资本的49%，第三人出资116.025万元占注册资本的51%，该增资均已在2015年8月31日前缴纳完毕。其后，第三人因工作事宜与原告产生矛盾，继而完全控制公司，架空原告，不让原告参与公司管理，既不向原告披露公司的经营情况，也不按照约定分配公司盈余。第三人更指使他人在江苏省太仓市开设苏州品扬导热材料科技有限公司进行同类经营，从被告公司无偿输送原材料及成品给品扬公司，构成对被告公司竞业禁止义务和忠诚义务的违反。为此，原告多次要求被告公司及第三人召开股东会，以商讨解决矛盾，第三人均不予理睬，甚至拒绝原告进入公司，多次与原告发生冲突，甚至是肢体冲突，导致需出警处理。原告认为被告公司两股东多次冲突，矛盾激烈，公司权力机构股东会长达两年多无法正常召开，公司的经营管理发生严重困难，其继续存续必使原告的股东利益遭受严重损失，原告已试图通过其他途径解决，但仍未能化解公司僵局，该状况已符合公司法解散公司的条件，故提起本案诉讼。被告东莞一品硅胶公司辩称，不同意解散公司。原告王贵华与第三人庞红桥合伙开公司，共有两间公司，分别为太仓市一品硅胶电子材料科技有限公司（以下简称太仓一品硅胶公司）和被告东莞一品硅胶公司。原告和第三人有合伙合同，合同对两间公司的成立时间有详细说明，包括经营管理，合同上有明确约定。第三人庞红桥依据合伙合同的第18条管理公司，被告东莞一品硅胶公司经营正常，最后一次分红为2016年元月份，太仓一品硅胶公司分红为2016年11月14日，都为双方口头约定。原告王贵华自2012年委托至太仓一品硅胶公司去做法定代表人后，其配偶刘佳在东莞一品硅胶公司做财务，替原告进行监管。日常事务通过电话、邮件以及视频沟通。有派出所进行协调处理，原告要求冻结公司资产，但不影响正常经营。东莞一品硅胶公司的账册原告于去年12月份拿走至今仍未归还。第三人庞红桥陈述称，不同意解散公司，理由如下：第一、关于召开股东会，章程登记的股东会决议都是历次章程修正和增资的需要才出具书面决议。平时的议事机制多来自股东双方口头协商和电话沟通，这是由于双方在两地工作，为了便捷。从历年的分红记录可以看出，双方通过协商口头决议即可做出股东会决议。目前至少在2016年的1月份东莞公司进行最后一次分红时是有明确作出了股东会决议。另外在2017年3月份第三人到太仓市要求与原告召开股东会，但当时没能达成一致决议；第二、关于公司经营，目前东莞一品硅胶公司经营基本正常，但是由于原告先是拿走公司账册，其后又通过诉讼冻结了公司账户200多万元，给经营造成了困难。但公司的决策机制是顺畅的；第三、由于双方的实际股权比例是原告36%，第三人64%，但在登记时登记为原告49%，第三人51%，由于股权比例问题，双方在本院有另案正在进行诉讼。从该点看出，公司解散不利于保障权利；第四、由于原告与第三人共同经营两家公司，而且两家公司的财产存在一定程度上的混同，其中太仓一品硅胶公司的起始资金均来自于东莞一品硅胶公司的营业收入。因此，单独处理东莞一品硅胶公司的解散问题同样不利于股东权利的实现。另外，对于原告在事实当中提出的第三人未能履行执行董事职务的问题，不在本案审理范围，属于另外的法律关系。对于双方矛盾的形成及现在的经营决策情况，原告负有主要责任。但所有矛盾均不影响公司的经营决策，也不影响原告获得其股东投资权益，但其只能获得其应得的部分，不能以名义上登记的股权要求股东权益。经审理查明，被告东莞一品硅胶公司是于2007年1月4日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，登记股东为王贵华和庞红桥，其中庞红桥为法定代表人，工商登记资料显示庞红桥占东莞一品硅胶公司登记股份51%，王贵华占公司登记股份49%。东莞市一品硅胶电子材料有限公司》（以下简称《公司章程》）第十五条规定：“股东会行使下列职权：…。（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……。”第十六条规定:“股东会会议作出修改公司长长、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第十七条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年1月份召开。代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。首次股东会会议由庞红桥召集和主持，依照《公司法》有关规定行使职权。”第十八条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第十九条规定：“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。”第二十条规定：“执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）召集和主持股东会会议，并向股东会报告工作……（三）决定公司的经营计划和投资方案……。”第二十二条规定：“公司设经理一人，由股东会选举产生。经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议……。”第二十四条规定：“监事行使下列职权：……（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议”。庭审中，各方当事人确认，被告东莞一品硅胶公司的监事为案外人李志龙，其于22011年6月25日离职。被告及第三人主张李志龙离职后仍担任东莞一品硅胶公司的监事，原告予以否认。被告及第三人还确认第三人庞红桥为被告东莞一品硅胶公司的执行董事。原告主张第三人因工作事宜与原告产生矛盾，进而完全控制公司，不按照工商登记的比例向原告进行分红。另，第三人私自将公司的公款另行开设账户私存，导致原告无法了解公司的财务状况，同时导致原告向法院主张分红的权益无法得到实现，从2015年8月21日至今公司无法正常地召开股东会，未能作出有效的股东会决议，股东会机制已然失灵。监事李志龙自2011年离职后未能履行监事职责，公司的监事机制长达6年缺失，在股东会机制及监事机制失灵的情况下，公司已然陷入严重的经营管理困难，公司继续存续必然给双方股东造成不必要的权益损失。原告多次与第三人尝试协商，但无法达成一致共识，故申请解散公司。被告及第三人不同意解散公司，主张股东之间通过电话、邮件以及视频沟通讨论公司事务，章程登记的股东会决议都是历次章程修正和增资的需要才出具书面决议；对此，被告提供了电子邮件证明双方一直有沟通，原告对电子邮件的真实性不予确认。第三人确认于2016年11月14日开始与原告产生矛盾，并主张2017年3月25日第三人希望在太仓市××股东会，但是没有达成一致意见，并确认之后双方矛盾激化，由第三人实际控制被告东莞一品硅胶公司的经营管理。再查明，原告与第三人在对东莞一品硅胶公司的股权份额及公司分红问题上存在分歧。原告王贵华于2017年4月以公司盈余分配纠纷起诉被告东莞一品硅胶公司，庞红桥作为该案的第三人参与诉讼，该案案号为（2017）粤1973民初4962号，该案中原告要求被告东莞一品硅胶公司进行2016年度的公司分红；第三人庞红桥于2017年8月3日以变更公司登记纠纷（后被本院确认为股东出资纠纷）起诉被告东莞一品硅胶公司和王贵华，请求确认庞红桥享有被告一品硅胶公司64%的股东权利，并由此要求东莞一品硅胶公司变更章程、股东名册等工商登记内容，该案案号为（2017）粤1973民初10412号。以上事实，有被告公司工商登记备案资料（包括被告公司变更登记资料、被告公司股东会议决议、公司章程等）、被告公司营业执照、音频、视频（光盘及文字资料）、报警回执、出警视频、治安案件现场调解协议、案件受理通知书、民事判决书、账户证明、请款文书、公司资产清单等往年分红记录、延续合同、传票、授权委托书、电子邮件资料及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为公司解散纠纷。本案的争议焦点为东莞一品硅胶公司是否符合解散的条件。本院分析如下：依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，公司股东要求解散公司应具备以下条件，第一是身份的要求。原告持有被告东莞一品硅胶公司的股权，不论是按公司登记的49%还是另案第三人主张按合伙合同约定的36%，均符合规定表决权比例要求，有权提起解散公司之诉。其次是“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”及“通过其他途径不能解决的”。原告主张被告东莞一品硅胶公司已经形成股东僵局而导致公司经营管理发生严重困难。本案中，原告与第三人作为被告东莞一品硅胶公司的股东确实存在矛盾，但是被告一品硅胶公司于2016年1月进行了股东分红，说明2016年1月各股东之间仍可以就公司的重大事项达成一致意见。即便双方存在矛盾，但是至原告起诉之日，尚未达成长期无法形成股东决议的情形。其次，被告一品硅胶公司的公司章程规定，代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。本案中，原告主张其无法进行公司的管理经营，监事机制长期失灵等，但是原告仍具备提议召开临时股东会的条件，其可以通过召开临时股东会解决上述问题，原告没有提供证据证明其主张召开股东会，应承担举证不能的责任。原告提供的其他证据也不能证明被告东莞一品硅胶公司已达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散的情形。综上，被告东莞一品硅胶公司尚未达到公司解散的条件，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，本院判决如下：驳回原告王贵华的诉讼请求。本案受理费50元，保全费5000元，均由原告王贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一七年十二月二十八日书记员 黄建美附相关法律条文：1.《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。2.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。