安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)铜中民一终字第00232号上诉人（原审原告）：胡军，男，1980年5月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：铜陵滨江房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：黄镇国，该公司董事长。委托代理人：李玲，该公司职工。委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。上诉人胡军因与上诉人铜陵滨江房地产开发有限公司劳动争议一案,不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2015年6月19日作出的（2014）铜官民一初字第00669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日下午公开开庭审理了本案。上诉人胡军及其委托代理人黄世亮，上诉人铜陵滨江房地产开发有限公司的委托代理人陈勇和李玲到庭参加了诉讼。证人高某和曹某到庭陈述了证言。本案现已审理终结。一审法院查明：胡军于2014年7月12日到铜陵滨江房地产开发有限公司工作，担任招商总监一职。双方未签订书面劳动合同，铜陵滨江房地产开发有限公司也没有为胡军缴纳社会保险。胡军称其在铜陵滨江房地产开发有限公司工作期间月工资为30000元。铜陵滨江房地产开发有限公司表示胡军每月的保底工资为6000元，满勤奖2000元，绩效工资为4000元，合计12000元。2014年10月22日，胡军从铜陵滨江房地产开发有限公司辞职，并办理了相关辞职手续，但其后因与铜陵滨江房地产开发有限公司就辞职后的相关待遇协商未果，胡军于2014年12月3日诉至安徽省铜陵市铜官山区人民法院，请求判令铜陵滨江房地产开发有限公司支付2014年7月12日至2014年10月22日期间的工资100000元，支付经济补偿金15000元，经济赔偿金30000元，承担本案诉讼费用。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，胡军到铜陵滨江房地产开发有限公司工作，双方之间形成劳动关系，依据法律规定，铜陵滨江房地产开发有限公司应当与胡军签订书面劳动合同。但铜陵滨江房地产开发有限公司未与胡军签订书面劳动合同，铜陵滨江房地产开发有限公司称胡军主动要求不签订书面劳动合同，但并未就此提交相关证据。铜陵滨江房地产开发有限公司主张已与胡军清算完毕，从铜陵滨江房地产开发有限公司提交的调岗离职交接表来看，与胡军出具的调岗离职交接表不一致，且即使借支清算完毕字样属实，也仅针对胡军向铜陵滨江房地产开发有限公司借支款项的内容，不能及于经济补偿金及双倍工资等事项。故胡军主张未签订书面劳动合同的双倍工资，符合法律规定，予以支持。胡军于2014年7月12日到铜陵滨江房地产开发有限公司工作，至2014年10月22日离职，铜陵滨江房地产开发有限公司应支付胡军2014年8月12日至2014年10月22日期间的双倍工资。关于胡军的工资标准，胡军提交的卡折对账单以及现金存款单不能直接反映其在铜陵滨江房地产开发有限公司的工资收入状况，其主张月工资为30000元，依据不足。铜陵滨江房地产开发有限公司提交的工资表与胡军提交的卡折对账单能够相互印证，故胡军的月工资收入认定为12000元。铜陵滨江房地产开发有限公司应支付胡军未签订书面劳动合同的双倍工资28000元。铜陵滨江房地产开发有限公司未依法为胡军缴纳社会保险费，胡军在提出辞职的情况下，要求铜陵滨江房地产开发有限公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，铜陵滨江房地产开发有限公司应支付胡军半个月的经济补偿金6000元。关于胡军主张的经济赔偿金，需以劳动行政部门责令限期支付为前提，胡军并未举证证明该项请求已经经过劳动行政部门责令限期支付程序，故对胡军的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十五条第（四）项的规定,判决:1、被告铜陵滨江房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告胡军未签订书面劳动合同的双倍工资28000元，解除劳动合同经济补偿金6000元，合计34000元；2、驳回原告胡军的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为10元，由铜陵滨江房地产开发有限公司负担。胡军上诉称：一审判决认定事实不清，认定胡军月工资12000元不属实，胡军月工资是30000元。一审判决认定铜陵滨江房地产开发有限公司未给胡军缴纳社保费用违法，但未支持胡军关于铜陵滨江房地产开发有限公司补缴相关社保费用的请求没有依据。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持胡军的一审诉讼请求，判令铜陵滨江房地产开发有限公司承担一、二审费用。胡军在庭审中又称：对一审审理查明中关于“铜陵滨江房地产开发有限公司表示胡军每月的保底工资为6000元，满勤奖2000元，绩效工资为4000元，合计12000元”的叙述有异议。铜陵滨江房地产开发有限公司答辩称：1、胡军的上诉请求第一项是选择性上诉请求，应当依法明晰；2、胡军在上诉状中提出的补缴社保费用一审时没有此项诉讼请求，已超出原诉讼范围，且补缴社保不属于法院审理范围；3、胡军的上诉请求没有事实和法律依据。铜陵滨江房地产开发有限公司上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。胡军已在异地购买社保，铜陵滨江房地产开发有限公司无法为其购买社保。胡军主动要求不签订书面劳动合同，是过错方。胡军主动辞职，且要求不签订书面劳动协议，不符合补偿和赔偿的法定要件。请求二审法院依法改判，驳回胡军的诉讼请求。铜陵滨江房地产开发有限公司在庭审中又称：对一审审理查明中关于“2014年10月22日，胡军从铜陵滨江房地产开发有限公司辞职”的叙述有异议，胡军时主动辞职的。一审期间，铜陵滨江房地产开发有限公司提交的工资表就是对胡军工资状况的陈述，工资表中的基本工资和岗位工资就是保底工资。胡军答辩称：1、铜陵滨江房地产开发有限公司的上诉请求没有法律依据，一审法院认定铜陵滨江房地产开发有限公司没有为胡军购买社保是客观事实，其提出是胡军自己不购买社保不符合事实；2、铜陵滨江房地产开发有限公司与胡军没有签订劳动合同是事实，一审法院判决铜陵滨江房地产开发有限公司支付双倍工资依法有据，一审判决认定胡军的工资数额未查清。二审期间根据胡军的申请，证人高某和曹某针对胡军在铜陵滨江房地产开发有限公司的工资收入状况到庭提供了证言。证人高某称：“亲眼看到胡军的月工资是30000元整。”证人曹某称：“听说胡军的月工资是30000元左右。”胡军对证人高某和曹某提供的证言的质证意见是：证人证言可以证明胡军在铜陵滨江房地产开发有限公司的工资收入状况。铜陵滨江房地产开发有限公司对证人高某和曹某提供的证言的质证意见是：这两名证人与胡军有利害关系，证人证言缺乏明确性，不认可该两位证人的证言。本院认证意见：证人高某与胡军陈述及提交银行凭证相互矛盾，证人曹某用传来的证据作为自己的证言不符合证据规则，故对该两位证人的证言不予采信。二审期间铜陵滨江房地产开发有限公司提交一份《人民法院调查收集证据申请书》，要求调查胡军2013年和2014年的社保缴纳登记情况，理由是胡军已在异地购买社保。本院的处理意见：因该申请的内容不明晰，故对铜陵滨江房地产开发有限公司的申请不予支持。胡军与铜陵滨江房地产开发有限公司对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明事实予以确认。综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一审判决认定事实和适用法律是否正确。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”胡军既未提交证据证明月工资是30000元，也未提交证据证明主张补缴相关社保费用的依据。铜陵滨江房地产开发有限公司既未提交证据证明无法为胡军办理社保的依据，也未提交证据证明与胡军未签订书面劳动合同的理由。一审法院对胡军的月工资收入认定为12000元。铜陵滨江房地产开发有限公司应支付胡军未签订书面劳动合同的双倍工资28000元，并无不当。一审判决以“铜陵滨江房地产开发有限公司未依法为胡军缴纳社会保险费”为由，认定“胡军在提出辞职的情况下，要求铜陵滨江房地产开发有限公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，铜陵滨江房地产开发有限公司应支付胡军半个月的经济补偿金6000元”并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费20元，由胡军负担10元，铜陵滨江房地产开发有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 员 丁 慧 萍代理审判员 郎 继 栋代理审判员 戴 瑞 亭二〇一五年八月二十一日书 记 员 罗颖（代）附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。