湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂02民终319号上诉人（原审原告）：佛山市南海区川晓科技贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂花园东二街10号102铺。法定代表人：叶春阳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：海南晟钢物资贸易有限公司，住所地海南省海口市海府路67号康盛商务公寓6M房。法定代表人：张英，该公司董事长。委托诉讼代理人：程军，该公司综合部门主任。被上诉人（原审被告）：风顺国际货代有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道港口路12号三山科创中心6座504-505室。法定代表人：简少雄。被上诉人（原审被告）：风顺国际货代有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙泰然六路北侧深业泰然红松大厦A区12C-A。法定代表人：骆剑光，该公司董事长。上诉人佛山市南海区川晓科技贸易有限公司（以下简称川晓公司）因与被上诉人海南晟钢物资贸易有限公司（以下简称晟钢公司）、风顺国际货代有限公司南海分公司（以下简称风顺货代南海分公司）、风顺国际货代有限公司（风顺货代公司）进出口代理合同纠纷一案，不服湖北省黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港民二初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。川晓公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由：1、晟钢公司在原审庭审中确认收到涉案货物，根据常理，涉案货物进口必然产生相应的中检费、国内货物运输费、码头费、清关费等相关费用，其已经提供相应的证据证明费用数额，但原审法院对上述证据均不采纳，进而作出错误裁判；2其曾向风顺货代公司及风顺货代南海分公司发出晟钢公司欠费通知并要求风顺货代公司及风顺货代南海分公司暂扣晟钢公司货物，但是该二公司无视其协助暂扣通知，放行晟钢公司货物导致其遭受损失，因此该二公司对其损失应承担连带赔偿责任。晟钢公司辩称，1、其与川晓公司签订的是报关代理合同，按照合同约定，货物进口过程中产生的中检费、国内货物运输费、码头费、清关费等相关费用应包含在双方确认的价格确认函中；2、川晓公司应举证证明其代理的货柜数额及双方确认的价格，但是川晓公司账目混乱，其提供的证据与其起诉金额不一致，且晟钢公司已向川晓公司支付代理费350,000余元，远远大于其起诉金额。风顺货代公司辩称，1、川晓公司曾向其出具承诺书，就本案向其承诺“无论法院最终裁决结果如何，我司自愿免除该案裁判文书中一切涉及风顺国际货代有限公司、风顺国际货代有限公司南海分公司的任何民事赔偿责任及义务。日后，我司不得就此事向贵司及其雇员、代理提出新的诉讼或索赔”，原审法院对该承诺书的真实性、合法性、关联性均予以认可；2、川晓公司要求扣货的提单SSFI111070525发货人、收货人均不是川晓公司，且《出口货物托运单》显示向其订舱的是晟钢公司，其与川晓公司并无合同关系，另其与晟钢公司已核对、收取包括提单SSFI111070525的运费、杂费，晟钢公司才是委托其运输的托运人，其没有义务听从川晓公司的指令；3、川晓公司与晟钢公司之间的代理合同纠纷与其无关，川晓公司为晟钢公司代垫的任何费用与川晓公司要求扣货的提单无关，川晓公司无权要求其扣货。川晓公司向原审法院起诉请求：1、判令晟钢公司支付其代垫税费116,231元，国内运输费29,381元，码头费13,181元，中检费23,800元；2、判令晟钢公司支付上述所欠税费的违约金85,088元（自2011年7月起计算，暂计至起诉日止，请求计算至实际还款日止）；3、判令风顺货代公司、风顺货代南海分公司对上述税费、违约金合计267,681元承担连带赔偿责任。原审法院认定事实：2011年5月25日，晟钢公司与川晓公司签订了一份《货物进口报关代理合同》，双方在合同中约定由晟钢公司委托川晓公司代为办理海运进口货物的报关业务。2012年，晟钢公司向湖北省黄石市黄石港区人民法院起诉川晓公司，要求其承担因错报进口货物品名等造成的损失及代垫费用。湖北省黄石市黄石港区人民法院就（2012）鄂黄石港民二初字第00046号案查明以下事实：2011年7月，晟钢公司进口了19柜家用电器拆解聚苯乙烯片材。由于该公司尚未取得《中华人民共和国限制进口类可用作原料的固体废物进口许可证》，因此为了顺利报关，川晓公司购买了一份进口许可证，该进口许可证中的进口商为“吉安市大广宏再生资源利用有限公司”，利用商为“潮州市展鹏塑胶制品有限公司”，商品名称为“乙烯聚合物的废碎料及下脚料”。此后，经海关查验，晟钢公司的12柜货物及川晓公司自己进口的一柜货物的实际名称与向海关申报的货物名称不符。据此，中华人民共和国佛山海关依法制作行政处罚决定书，以“进口货物的品名、税则号列申报不实，同时影响了国家的许可证件管理及税款征收”为由，决定对当事人“吉安市大广宏再生资源利用有限公司”科处罚款。上述13柜货物的罚款，晟钢公司均以“吉安市大广宏再生资源利用有限公司”的名义进行了缴纳。为避免损失的进一步扩大，晟钢公司的12柜货物缴纳罚款以后予以退运，另外7柜货物没有申报进口直接退运。并查明晟钢公司进口的19柜货物因此次事件造成的经济损失共计746,558.56元。其中包括了7柜未申报进口货物的转运费29,655元、码头费用13,181元。因川晓公司不具备代理报关资格，其签订协议的行为违反了《中华人民共和国海关法》第十一条的规定；且川晓公司在履行合同过程中存在以合法形式掩盖非法目的规避国家法律的行为。故湖北省黄石市黄石港区人民法院于2013年12月16日作出（2012）鄂黄石港民二初字第00046号民事判决，认定川晓公司与晟钢公司签订的《货物进口报关代理合同》无效，并判决川晓公司给付晟钢公司经济损失597,246.85元、给付代垫费用10,837元。川晓公司不服该判决，上诉至湖北省黄石市中级人民法院。后因其未在规定期限内缴纳上诉费用，上诉案件按自动撤诉处理。另认定，川晓公司曾向风顺货代公司出具承诺书，承诺“无论法院最终裁决结果如何，我司自愿免除该案裁判文书中一切涉及风顺国际货代有限公司、风顺国际货代有限公司南海分公司的任何民事赔偿责任及义务。日后，我司不得就此事向贵司及其雇员、代理提出新的诉讼或索赔”。原审法院认为，川晓公司与晟钢公司于2011年5月25日签订的《货物进口报关代理合同》已被认定为无效。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。川晓公司虽主张晟钢公司欠其代垫税费、国内运输费、码头费等费用，但其提供的证据不足以证明其主张的事实；且在开庭审理过程中，川晓公司未能就双方之间的账目问题与晟钢公司进行核对。故川晓公司的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回川晓公司的全部诉讼请求。案件受理费5,316元，由川晓公司负担。本院二审期间，川晓公司为证明其公司代晟钢公司垫付了报关费用，依法向本院申请调取报关单编号为511920111191022711、51192011191022679、511920111191022680的三份报关单及该三份报关单项下进口增值税、关税专用缴款书等电子数据。据此，本院依法向广州海关调取了上述数据。因该数据涉及商业秘密，不宜公开，故本院将结合该数据对川晓公司提供的新证据进行综合认定。川晓公司围绕其上诉请求依法提交了以下新证据：证据一、2016年7月6日向佛山海关驻南海办事处调取的511920111191022711报关单，拟证明川晓公司为晟钢公司垫付了该报关单项下三个货柜的关税、增值税、国内入境检验检疫费、拖头费、货柜清洁费、报关劳务费、卫生处理费、废料消毒费、熏蒸费，合计116,231元；证据二、2017年4月6日中国农业银行开具的补制回单，拟证明码头费13,181元系川晓公司支付；证据三、2011年7月28日中国农业银行电子银行交易回单，拟证明川晓公司向广州口岸报关有限公司支付税款767,773.29元，其中包含为晟钢公司代垫关税和增值税72,765.84元。晟钢公司、风顺货代公司、风顺货代南海分公司均未提交新证据。经质证，晟钢公司对证据一、证据二的真实性无异议，对证据三的真实性、关联性均有异议，且晟钢公司认为其公司已向川晓公司支付了350,000余元的费用，川晓公司未与其结算，川晓公司提供的证据无法证明其公司拖欠费用。本院认为，川晓公司提供的证据一不能单独证明其公司支付了该报关单项下所产生的相关费用；证据二虽备注了码头费，但是无法确认该码头费与本案的关联性；证据三无其他证据予以佐证，无法证明川晓公司为晟钢公司垫付关税和增值税72,765.84元。综上，本院对以上证据均不予采信。本院经审理，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，川晓公司主张晟钢公司拖欠其为晟钢公司代垫的报关费用，川晓公司应就其公司为晟钢公司报关所产生的费用及晟钢公司拖欠费用的事实承担举证责任，但是川晓公司在原审及二审中提供的相关证据无法形成完整的证据链，不足以证明晟钢公司拖欠其报关费用，其应承担举证不能的不利后果，故川晓公司主张晟钢公司拖欠其报关费用依据不足，本院不予支持。因川晓公司要求风顺货代南海分公司及风顺货代公司承担连带赔偿责任是建立在晟钢公司拖欠川晓公司代理费用这一前提条件之下，现该前提条件不能成立，故川晓公司主张风顺货代南海分公司及风顺货代公司承担连带赔偿责任的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，川晓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,316元，由佛山市南海区川晓科技贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严云峰审 判 员  曹晓燕代理审判员  张 莉二〇一七年七月二十一日书 记 员  方 圆