北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2171号上诉人（原审原告）：楚×，男，1983年7月2日出生。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李×1，男，1960年2月20日出生。被上诉人（原审被告）：李×2，男，1986年12月21日出生。上诉人楚×因与被上诉人李×1、李×2合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第26759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚×及其委托诉讼代理人倪海涛、被上诉人李×1和李×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚×上诉请求：撤销一审判决，改判支持楚×的一审全部诉讼请求。事实和理由：楚×自车祸后至今一直处于治疗状态，一审中，楚×提出新发疾病在当时治疗时并未发现，而是今年治疗时新确诊的结果，而且医生明确是因为外伤所致，需要长期服药。在签订协议时楚×并不知道新发疾病。签订协议以后，楚×的花费已经数万，治疗费用远远超出2008年判决时的数额。根据公平原则及权利义务一致原则，李×1、李×2理应对自己的行为继续承担责任。就涉案执行和解协议，签订时楚×并非完全认知该协议，就该份协议效力问题，楚×曾起诉过，在诉讼中法院也委托鉴定机构对楚×当时在协议上签字时是否具备完全民事行为能力进行鉴定，鉴定机构认为时间久远，无法鉴定，但楚×自事发至今仍持有残疾机构发放的残疾证（智力）。协议显失公平请求撤销。李×1、李×2共同辩称，同意一审判决。双方签订执行和解协议时都是自愿的，当时双方的代理律师均在场，双方也都签字确认了，应当按照执行和解协议内容履行。付钱时楚×意识清楚，并且清点了钱款。楚×向一审法院起诉请求：1.撤销楚×与李×1、李×2于2009年1月14日签订的《执行和解协议》；2.诉讼费用由李×1、李×2负担。一审法院认定事实：2008年5月29日11时15分，在北京市通州区张家湾镇，李×2驾驶小型普通客车（车号：×××，车主系李×1）由西向东行驶，适有楚×步行由南向北通过道路，小型普通客车右前部将楚×撞出,楚×受伤。事故发生后，楚×被送往北京市通州区潞河医院，住院治疗74天。经诊断为：急性内开放性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑损伤、颅底骨折、头皮血肿；多发皮肤软组织损伤、右锁骨骨折。此事故经北京市公安局交通管理局通州支队长陵营队作出交通事故认定书认定：李×2负事故的全部责任。楚×经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定为累计伤残赔偿指数为40%。2008年9月5日，楚×将李×1、李×2诉至法院，要求李×1、李×2赔偿其医疗费等各项经济损失，法院于2008年12月17日作出（2008）通民初字第11567号民事判决书，判决如下：“一、李×2、李×1除已负担的费用外再赔偿楚×医疗费用、误工损失费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计一十五万三千三百五十三元六角五分，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回楚×的其他诉讼请求。”在该判决“法院认为”部分，针对楚×后续治疗费的诉求，法院认为“因该费用未实际发生，且楚×未向法庭提供相关证据，故应待其实际发生后另行解决”。楚×、李×1、李×2领取（2008）通民初字第11567号民事判决书后，楚×及其委托代理人胡林与李×1签订《执行和解协议》一份，该协议约定：“关于楚×与李×1、李×2道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，通州区人民法院于2008年12月17号判决李×1、李×2除已负担的费用外，再赔偿楚×各项费用共计一十五万三千三百五十三元六角五分（见通民初字第11567号判决书）。现楚×与李×1、李×2就赔偿费问题自愿达成如下执行和解协议：1：李×1、李×2一次性赔偿楚×各项损失费共计拾肆万元整（已付清）；2：楚×自法院二〇〇八年十二月十七日判决后所产生的医疗费（含二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费）等相关费用以及就案件出现人身等有关的其他问题均由楚×承担，与李×1、李×2无关，楚×不再要求李×1、李×2承担任何责任。”2013年，楚×以机动车交通事故责任纠纷为由将李×1、李×2诉至法院，称针对2008年5月29日的交通事故伤情其又进行了二次手术，同时进行了相关检查，故要求李×1、李×2赔偿医疗费12769.72元。在该案审理过程中，李×1、李×2认为双方已经签署过《执行和解协议》，不同意楚×的诉求。2013年6月18日，法院作出（2013）通民初字第07285号民事判决书，驳回了楚×的诉讼请求。后楚×不服上述判决，以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由上诉至北京市第二中级人民法院，请求发回重审或者依法改判。2013年10月17日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第12377号民事判决书，驳回上诉，维持原判。楚×不服上述二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2014年12月19日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第04453号民事裁定书，驳回楚×的再审申请。一审法院认为，本案争议的焦点为：楚×以显失公平为由要求撤销《执行和解协议》是否成立。对此法院认为：第一、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据已查明的事实，李×2驾驶车辆不当将楚×撞伤，楚×向李×2及肇事车辆所有人李×1提起民事诉讼，要求李×1、李×2赔偿其各项损失。法院判决生效后在执行阶段楚×及其委托代理人胡林与李×1达成《执行和解协议》，李×1、李×2一次性赔偿楚×各项损失费共计人民币十四万元。楚×自愿放弃要求李×1、李×2支付法院2008年12月17日判决后所产生的医疗费（含二次手术医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费），该和解协议系楚×真实意思表示，且双方当事人均已经执行完毕该和解协议。第二、显失公平是指在订立合同时一方当事人故意利用其优势或对方无经验的事实与对方当事人订立的明显违反公平、等价有偿的合同，即在客观上存在一方处于明显优势地位或对方无经验，同时在订立合同时，双方的权利义务明显不对等，利益失衡严重致法律不能允许的程度；主观上一方恶意地利用了自身的优势或对方无经验。根据查明的事实，（2008）通民初字第11567号案件审理乃至执行过程中，楚×均有专业代理律师出庭参与诉讼及执行和解，该案民事判决书在“法院认为”部分也充分释明楚×二次手术费待实际发生后另案处理。在上述情形下，楚×及其代理律师胡林签署了《执行和解协议》。故涉案《执行和解协议》的签署不具备显示公平的主客观要件，现楚×以显失公平为由要求撤销《执行和解协议》的请求，依据不足，法院不予支持。关于庭审过程中楚×提出签署《执行和解协议》时其代理律师胡林可能动机不纯的问题，与本案不属于同一法律关系。判决：驳回楚×的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有（2008）通民初字第11567号民事判决书、《执行和解协议》、（2013）通民初字第07285号民事判决书、（2013）二中民终字第12377号民事判决书、（2014）高民申字第04453号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的二审争议焦点在于涉案《执行和解协议》是否属于显失公平而应予撤销。对此本院认为，我国《合同法》规定的显失公平是指合同一方当事人利用技术或者经验上的优势，使双方订立的合同明显违背公平及等价有偿的原则。本案中，楚×及其委托代理人胡林与李×1于法院判决生效后在执行阶段达成的《执行和解协议》，系双方当事人在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，该和解协议系楚×真实意思表示，双方当事人均已执行完毕，且在该案审理及执行和解协议达成过程中，楚×均有专业代理律师出庭参与诉讼及执行和解，在此情形下，楚×以显失公平为由要求撤销《执行和解协议》，依据不足，本院不予支持。综上所述，楚×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由楚×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘建刚审 判 员  陈 静代理审判员     张弘二〇一七年二月二十八日法官 助理  卫孚嘉书 记 员  高 媛