湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂通山民二初字第26号原告:朱远航，男，2003年4月22日出生，汉族，湖北省通山县人。法定代理人:丁某，原告朱远航之母亲。委托诉讼代理人：朱智华，原告朱远航之伯父。委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。被告：徐风华，男，1970年10月1日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。被告：朱必亮（曾用名朱必言），男，1974年1月9日出生，汉族，湖北省通山县人。原告朱远航与被告徐风华、朱必亮合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱远航及其委托诉讼代理人朱智华、徐维佳，被告徐风华及其委托诉讼代理人吴远本，被告朱必亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱远航向本院提出的诉讼请求：一、判决二被告向原告返还投资款52000元。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告徐风华与朱必亮属郎舅关系。2007年9月20日，被告徐风华与湖北省罗田县疾病预防控制中心签订了开办胃肠等专科合作协议书。2007年11月开始二被告邀约原告的父亲朱建安合伙投资，二被告先后收取原告父亲投资款52000元。2011年4月6日，原告的父亲因意外事故不幸身亡。原告父亲生前多次要求主要经营者徐风华按约定返还本息，但二被告以亏损为由未予返还原告父亲投资的本利。由于原告年幼，加之原告母亲于2006年己与原告父亲离婚，父亲辞世后由伯父朱智华多次向二被告徐风华追还投资本息，但二被告均以亏损为由不予返还。原告于2014年5月份起诉被告徐风华，徐风华认为应追加朱必亮作为被告共同参与诉讼，并认为经营实际亏损，不能按约返还本利。原告在法庭前往罗田县卫生局调取相关证据后，向贵院撤诉，贵院于2014年11月19日作出准予撤诉裁定。原告认为，依据贵院原调取的证据可证实，二被告取收原告父亲投资款52000所经营胃肠专科并不存在亏损。据罗田县疾病预防控制中心财务科长李静证实徐风华承包胃肠专科因装修原因直至2008年6月才开始营业，至2010年元月停业。经营期间所有收入及支出均进疾病预防控制中心的财务监管，每月结算一次。现有财务账表明2008年6月至2010年元月各项收入为825579元，各项支出为185466.2元，实际盈利为640112.8元。二被告系郎舅特殊的亲戚关系，实质上早日清算完毕，但二被告认为原告父亲己去逝，死无对证，加之原告年幼无知，故二被告恣意掩盖实情，侵犯原告权益。现原告作为生父的唯一财产继承人，有权要求二被告返还父亲生前的投资款，为此，特具文起诉，请贵院为原告主持公道，判准原告的诉讼请求。被告徐风华辩称：原告朱远航现要求答辩人返还投资款的诉讼请求，不仅没有事实根据，而且没有法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。该法第三十四条第二款又规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条又规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。个人合伙的最基本法律特征是，全体合伙人都必须承担经营风险。本案中，第一，2007年间，答辩人与原告的父亲朱建安合伙共同投资罗田县卫生防疫站胃肠专科医疗事务的经营过程中，答辩人曾告知原告的父亲朱建安亏损了，需要再投资资金，2009年2月份，朱建安亲自到罗田县防疫站在得知出现亏损后便不再投资了。答辩人当时要求双方进行清算，再进行投资。但是，朱建安却置之不理。答辩人已投资十几万元，朱建安投资52000元，所有的投资都全部亏损了。原告认为存在盈余640112.8元根本不属实，原告没有通过合伙清算而直接起诉要求返还投资款，与法律不符。第二，原告的父亲朱建安于2011年4月6日死亡，且原告父亲生前并没有多次要求答辩人返还本息。因此，原告现在才提起诉讼，明显超过了两年诉讼时效。综上所述，原告直接起诉要求返还投资款与法律不符，且其起诉已明显超过了两年诉讼时效。在此，答辩人特请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求，以示法律公正。被告朱必亮辩称：投资是原告和徐风华具体投资，我没有参与他们之间具体合伙经营，我只是参与在徐风华名下的股份，跟原告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三是本院法官于2014年9月15日依法询问罗田县疾病预防控制中心（下称罗田疾控中心）的财务人员李静的笔录，故本院确认该证据作为本案的有效证据。原告提交的证据四中，有16份罗田疾控中心财务科于2014年9月15日提供的结算清单复印件，该疾控中心对结算清单作了如下说明：“此复印件系胃肠专科2008年6月至2009年12月与罗田县疾病预防控制中心结算清单，原件保留本单位财务科。共壹拾陆份结算清单，无其他未结算收入。属实无误。”（该说明载于2009年12月份的结算单上）。16份结算清单的内容如下：一、2008年7月8日制作的2008年6月份的结算清单为：1、收入：45796元（检查收入40076元、药品收入5720元）；2、支出：7674元（装修费1388元、管理费6000元、药品提存286元）；3、应付专科收入：38122元。二、2008年8月15日制作的2008年7月份的结算清单为：1、收入：32413元（检查收入27018元、药品收入5395元）；2、支出：9113元（装修费1388元、管理费6000元、药品提存270元、水电费1455元）；3、应付专科收入23300元。三、2008年9月12日制作的2008年8月份的结算清单为：1、收入：29389元（检查收入21419元、药品收入7970元）；2、支出：7787元（装修费1388元、管理费6000元、药品提存399元）；3、应付专科收入21602元。四、2008年10月30日制作的2008年9、10月份的结算清单为：1、收入：52869元（检查收入41639元、药品收入11230元）；2、支出：14323元（装修费1600元、管理费11600元、药品提存1123元）；3、应付专科收入38546元。五、2008年12月12日制作的2008年11月份的结算清单为：1、收入：36190元（检查收入31275元、药品收入4915元）；2、支出：7891.5元（装修费1600元、管理费5800元、药品提存491.5元）；3、应付专科收入28298.5元。六、2009年1月19日制作的2008年12月份的结算清单为：1、收入：54133元（检查收入45920元、药品收入7355元、体检中心收入858元）；2、支出：8779.5元（装修费0元（上月以扣）、管理费5800元、药品提存735.5元、处方工本费320元、工作服1020元、水电费904元）；3、应付专科收入45353.5元。七、2009年2月26日制作的2009年1、2月份的结算清单为：1、收入：55027元（检查收入40697元、药品收入14330元）；2、支出：14633元（装修费1600元、管理费11600元、药品提存1433元）；3、应付专科收入40394元。八、2009年4月7日制作的2009年3月份的结算清单为：1、收入：55623元（检查收入49043元、药品收入7580元）；2、支出：7558元（装修费800元、管理费5800元、药品提存758元、电费200元）；3、应付专科收入49065元。（2009年4月份结算清单缺失）。九、2009年6月16日制作的2009年5月份的结算清单为：1、收入：20515元（检查收入15935元、药品收入4580元）；2、支出：7058元（装修费800元、管理费5800元、药品提存458元）；3、应付专科收入13457元。十、2009年7月16日制作的2009年6月份的结算清单为：1、收入：22431元（药品收入1590元、刷卡收入2340元、药品收入12426元、检查收入2760元、药品收入3315元）；2、支出：7124元（装修费800元、管理费5600元、药品提存724元）；3、应付专科收入15307元。（2009年7月份结算清单缺失）。十一、2009年8月28日制作的2009年8月份的结算清单为：1、收入：47599元（门诊收入38369元、门诊收入3120元、门诊收入6110元）；2、支出：11756元（装修费800元、管理费5600元、药品提存611元、水电费4745元）；3、应付专科收入35843元。十二、2009年9月30日制作的2009年9月份的结算清单为：1、收入：22942元（门诊收入2485元、门诊收入17147元、门诊收入3310元）；2、支出：7011元（装修费800元、管理费5600元、药品提存331元、水电费280元）；3、应付专科收入15931元。十三、2009年11月20日制作的2009年10月份的结算清单为：1、收入：27906元（门诊收入3503元、门诊收入21393元、门诊收入3010元）；2、支出：6545元（管理费5800元、药品提存451（3010×15‰）元、水电费294元）；3、应付专科收入21361元。十四、2009年11月30日制作的2009年11月份的结算清单为：1、收入：28270元（门诊收入23362元、门诊收入2558元、门诊收入2350元）；2、支出：6443元（管理费5800元、药品提存352元、水电费291元）；3、应付专科收入21827元。十五、2009年12月29日制作的2009年12月份的结算清单为：1、收入：24656元（门诊收入3005元、门诊收入19228元、门诊收入2423元）；2、支出：6790元（管理费5800元、药品提存450元、水电费540元）；3、应付专科收入17866元。原告将上述十三、十四项的结算清单合并在一份财务账单中提供。除有二份财务账单属于××专科外，其余十四份财务账单中亦夹杂有其他专科的结算清单，原告证据四中的《罗田疾控中心胃肠专科收支情况表》有部分数据并不是胃肠专科的。上述结算清单结算的是罗田疾控中心与胃肠专科之间的帐，并不是胃肠专科本身每月的财务账。结算清单中每月的收入是由罗田疾控中心收取的，其真实性可予确认，支出为装修费、管理费、药品提存、水电费等，仅是罗田疾控中心每月向胃肠专科收取的费用，其真实性可予确认，但并不是胃肠专科每月的实际总支出，所以，原告证据四中的《罗田疾控中心胃肠专科收支情况表》确认胃肠专科盈利640112.8元不具有真实性。罗田疾控中心从胃肠专科每月的收入中扣除其每月向胃肠专科收取的费用后，为了将剩余收入付给胃肠专科，便虚拟了与剩余收入等额的胃肠专科的支出，从而将胃肠专科每月在罗田疾控中心的财务帐做成了收入与支出相等的平帐，显然，这样的支出不具有真实性。原告的证据六是一份于2012年1月18日发给手机号码139××××5339的信息，信息内容为“徐风华，你欠朱建安的钱过年了该还点吧，他儿子还要钱过年”。手机号码139××××5339的使用人是本案被告徐风华，从信息的内容可以确认朱建安的儿子即本案的原告朱远航的亲友代原告向被告徐风华主张了权利，故该信息可作为本案的有效证据。二被告提交的证据二系胃肠专科2008年6月至2009年2月的财务结算清单7份（2009年3月至12月的财务结算清单因缺失未提交），内容如下：一、2008年6月的结算单，收入38122元（该收入为减去了交给罗田疾控中心的费用7674元后的收入），支出30798元（不含交给罗田疾控中心的费用7674元），盈利7324元。二、2008年7月的结算单，收入32413元，支出42797元（42297元+500元）（含交给罗田疾控中心的费用9113元），亏损10384元。三、2008年8月的结算单，收入29389元，支出39007元（含交给罗田疾控中心的费用7787元），亏损9618元。四、2008年9、10月的结算单，收入52869元，支出57269元（含交给罗田疾控中心的费用14323元），亏损4400元。五、2008年11月的结算单，收入28298.5元（该收入为减去了交给罗田疾控中心的费用7891.5元后的收入），支出30650元（不含交给罗田疾控中心的费用7891.5元），亏损2351.5元。六、2008年12月的结算单，收入45353.5元（该收入为减去了交给罗田疾控中心的费用8779.5元后的收入），支出43844元（不含交给罗田疾控中心的费用8779.5元），盈利1509.5元。七、2009年1、2月的结算单，收入55027元，支出83317元（含交给罗田疾控中心的费用14633元），亏损28290元。该7份清单系徐风华与胃肠专科聘请的财务人员徐世权共同制作，收入和交给罗田疾控中心的费用与罗田疾控中心的对应月份的结算单相同，另外增加了人员工资、广告费、药品费、招待费、生活费等支出，该支出无明显不合理，故本院确认该7份结算单作为本案的有效证据，据此，胃肠专科2008年6月至2009年2月的账面余额为：7324-10384-9618-4400-2351.5+1509.5-28290=-46210（元），即亏损46210元。根据相关证据及当事人的陈述，可认定本案如下事实：2007年9月20日，被告徐风华与罗田疾控中心签订一份《合作协议书》，该协议书约定徐风华与罗田疾控中心在该疾控中心门诊部联合开办胃肠专科门诊。徐风华与罗田疾控中心签订合作协议后，原告朱远航的父亲朱建安、被告徐风华、被告朱必亮三人协商合伙经营罗田疾控中心胃肠专科门诊，但未签订书面合伙协议。2007年11月9日，徐风华向朱建安出具收条一张，该收条载明“收到朱建安人币壹万元整”。2008年5月7日，朱必亮向朱建安出具收条一张，该收条载明“今收到朱建安人民币（到罗田投资金额）贰万元整”。2008年5月13日，徐风华向朱建安出具收条一张，该收条载明“收到朱建安投资罗田专科款人币壹万元整”。2008年6月4日，徐风华向朱建安出具收条一张，该收条载明“收到朱建安投资罗田专科人币壹万贰仟元整”。至此，朱建安合计出资52000元。胃肠专科门诊于2008年6月开始营业，2009年12月停止营业。朱建安在胃肠专科门诊营业后约二个月即离开未再参与合伙事务。2008年6月至2009年2月，胃肠专科门诊亏损46210元，2009年3月至2009年12月的盈亏因缺失财务结算清单不能确定。原告朱远航系朱建安与丁某的婚生子。2005年7月7日，朱建安与丁某在通山县民政局婚姻登记处登记离婚。2011年4月6日，朱建安死亡。从2009年12月罗田疾控中心胃肠专科门诊停止营业至2011年4月6日朱建安死亡，合伙人徐风华、朱必亮、朱建安未对合伙账务进行结算。本院认为：一、被继承人朱建安生前享有的合同债权与负担的合同债务应由其继承人朱远航法定承受，朱远航是本案的适格原告。二、被告朱必亮辩称其是以被告徐风华的名义出资无证据证实，本院不予支持。三、原告朱远航出生于2003年4月22日，2012年间，原告朱远航的亲友代当时无民事行为能力的原告向被告徐风华主张权利应视为是原告本人向被告徐风华主张权利，故本院对被告徐风华提出的原告朱远航的起诉已过诉讼时效期间的辩称不予支持。四、由于徐风华、朱必亮、朱建安未签订书面合伙协议，以及除朱建安出资52000元能够确认外，徐风华、朱必亮的出资数额无证据予以确定，故本院确认徐风华、朱必亮、朱建安的出资数额相等。五、由于徐风华、朱必亮、朱建安在朱建安生前未进行合伙结算，且被告现在不能提交完整的合伙账务，故本院确定以现在能够查明的2008年6月至2009年12月的亏损46210元作为确定原、被告应承担亏损的依据。据此，原告朱远航、被告徐风华、被告朱必亮应各承担亏损46210元÷3=15403.33元，朱建安向徐风华、朱必亮支付出资合计52000元，扣除原告朱远航应承担的亏损15403.33元后，被告徐风华、朱必亮应连带共同返还原告朱远航出资52000元-15403.33元=36596.67元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：一、由被告徐风华、朱必亮连带共同返还原告朱远航合伙出资36596.67元，限在本判决生效后十日内履行。二、驳回原告朱远航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由原告朱远航负担326元，由被告徐风华、朱必亮共同负担774元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈竹权人民陪审员  黄有美人民陪审员  顾秋玲二〇一七年二月六日书 记 员  胡英杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。