湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0506民初1369号原告:黄杰，男，汉族，1973年1月26日出生湖北顺通公路养护工程有限公司经理，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杜荣华，女，汉族，1975年10月1日出生住宜昌市夷陵区，特别授权。被告:湖北宏鑫建设集团有限公司，社会统一信用代码91421100180320940J，住所地湖北省黄冈市沿江路11号。法定代表人：汪从林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱启瑞，男，1954年1月29日出生汉族，系湖北宏鑫建设集团有限公司员工、法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：程国林，系湖北宏鑫建设集团有限公司员工。特别授权。第三人：宜昌华宇建设工程有限公司，社会统一信用代码91420506182629298W，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道20号。法定代表人：董怀升，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，宜昌市利民法律服务所法律工作者，特别授权。原告黄杰与被告湖北宏鑫建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。本案在审理过程中，依法追加宜昌华宇建设工程有限公司为本案的第三人参加诉讼。本案于2017年7月4日、8月10日，公开开庭进行了审理，原告黄杰的委托诉讼代理人杜荣华，被告湖北宏鑫建设集团有限公司委托诉讼代理人朱启瑞，第三人宜昌华宇建设工程有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告湖北宏鑫建设集团有限公司立即支付工程款3260000元；2、诉讼费由被告支付。审理中原告黄杰变更诉讼请求，要求第三人宜昌华宇建设工程有限公司与被告湖北宏鑫建设集团有限公司共同支付3260000元的工程款，并承担利息损失144600元（其计算方法为3260000元×95%×5%）。事实与理由：2013年8月1日原被告双方签订《沥青道路面层摊铺工程承包合同》，约定将太平溪镇陈坛公路改造工K0+000-K3+000全路段沥青施工承包给原告，工程期限为2013年8月10日至2013年8月31日，后双方签订《沥青道路面层摊铺工程承包合同补偿条款》，约定工程期限为2013年10月4日至2013年10月15日。工程竣工后，被告向原告出具完工单，被告向原告支付部分工程款410万元后，至今仍有3260000元未付。后原告多次催要被告拒不支付，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至人民法院，请求判如所请。被告湖北宏鑫建设集团有限公司辩称：1、因黄杰个人无路面沥青摊铺资质，违反了国家法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案双方签订合同无效，不受法律保护。2、湖北宏鑫建设集团有限公司太平溪镇陈坛路改造工程一标段项目部的公章是私刻的，公安已经立案，私刻公章的合同不构成表见代理。3、湖北宏鑫建设集团有限公司不是本案适格的主体，本案的被告应该是龚志勇个人。4、《完工单》既不是结算凭据，也不是工程验收合格的凭据，应当据实结算。5、湖北宏鑫建设集团有限公司在太平溪镇陈坛公路改造工程只有1.48KM，而原告起诉湖北宏鑫建设集团有限公司的合同是3KM，其中有一大部分是二标段的工程。故要求湖北宏鑫建设集团有限公司承担责任不妥当。第三人宜昌华宇建设工程有限公司述称：宜昌华宇建设工程有限公司没有将工程发包给黄杰，也没有和原告黄杰签订任何合同，黄杰和龚志勇之间签的合同与宜昌华宇建设工程有限公司无关。原告黄杰作为证据提交的合同及《完工单》宜昌华宇建设工程有限公司从未见过，原告黄杰的起诉与宜昌华宇建设工程有限公司没有任何关系，宜昌华宇建设工程有限公司不应该承担任何责任。经审理查明，2012年10月，湖北宏鑫建设集团有限公司参与太平溪镇陈坛公路改造工程投标，其中标获得太平溪镇陈坛公路改造工程一标段的施工权；宜昌华宇建设工程有限公司参与太平溪镇陈坛公路改造工程投标，其中标获得太平溪镇陈坛公路改造工程二标段的施工权；中标后，湖北宏鑫建设集团有限公司及宜昌华宇建设工程有限公司分别与宜昌市夷陵区太平溪镇人民政府签订合同。龚志勇任陈坛公路改造工程二标段的项目经理。2013年8月1日，湖北宏鑫建设集团有限公司太平溪镇陈坛公路改造工程一标段项目部与黄杰签订《沥青道路面层摊铺工程承包合同》一份，合同将陈坛公路改造工程一、二标段k0+000——K3+000全路段的沥青道路面层摊铺工程发包给黄杰施工。合同价款、支付方式及结算约定：1、本工程摊铺面积约为42000平方米，承包内容含包工包料及技术（测量、资料、实验检测），单价为135元/平方米，总造价据实结算，在总价基础上另外增加伍万元整试验检测包干费。2、合同签订后甲方支付乙方工程预算款贰佰万元整（￥2000000元），第一层沥青路面施工完成后七个工作日内按双方约定支付余款。3、本合同价款单项价款为固定价，不随承包范围内材料价格的变化而变化，任何一方均不得擅自改变。4、第一层沥青路面施工完成后待甲方（湖北宏鑫建设集团有限公司）资金到位情况通知乙方进行第二层施工。5、工程全部完工后支付总造价的95%，余款待质保期满后七个工作日内一次性支付完毕。合同第十条约定保修期为半年，自竣工合格之日计算。2013年10月3日，湖北宏鑫建设集团有限公司太平溪镇陈坛公路改造工程一标段项目部与黄杰签订《沥青道路面层摊铺工程承包合同补充条款》一份。第六条合同价款、支付方式及结算第1项约定：本工程面积约为4200平方米，包工包料及技术（测绘、资料、试验检测），单价在原合同单价上另加4.5元/平方米,总造价据实结算。合同签订后，黄杰进入陈坛公路改造工程一、二标段施工，摊铺沥青道路面层摊铺工程。2015年1月12日，湖北宏鑫建设集团有限公司太平溪镇陈坛公路改造工程一标段项目部给黄杰出具《完工单》一份，黄杰在太平溪镇陈坛公路改造工程K0+000-k3+579段4公分加8公分沥青施工：1、主路沥青（4公分+8公分）铺路面积：52127.74平方米×139.5元/平方米=7271819.73元;2、试验检测、资料，等包干价50000元整；支路口（4公分）铺路面积为716平方米，单价未定。湖北宏鑫建设集团有限公司及宜昌华宇建设工程有限公司共计支付工程款410万元。另查明，太平溪镇人民政府对陈坛公路改造工程一标段及二标段组织了质量验收，整体工程质量合格；并分别与湖北宏鑫建设集团有限公司及宜昌华宇建设工程有限公司办理了结算。湖北宏鑫建设集团有限公司及宜昌华宇建设工程有限公司出具收据后，太平溪镇人民政府将陈坛公路改造工程一标段及二标段工程款分别向湖北宏鑫建设集团有限公司及宜昌华宇建设工程有限公司支付。湖北宏鑫建设集团有限公司及宜昌华宇建设工程有限公司收到工程款后，汇款给龚志勇及杜雄等人，而后，由龚志勇、杜雄将工程款付给黄杰等。现湖北宏鑫建设集团有限公司在太平溪人民政府的工程款已结清。最后一笔工程款836232.22元,由杜雄持加盖有“湖北宏鑫建设集团有限公司”印章的收据(2017年6月1日的收据)在太平溪人民政府结账,因本院在诉讼中对湖北宏鑫建设集团有限公司的工程款采取了保全措施,太平溪人民政府停止了向湖北宏鑫建设集团有限公司的支付。杜雄领取湖北宏鑫建设集团有限公司最后一笔工程款的同时，其持有加盖有“宜昌华宇建设工程有限公司”印章的收据在太平溪人民政府领取工程款563767.78元。该款因宜昌华宇建设工程有限公司尚欠贷款，被本院强制执行，太平溪人民政府未向宜昌华宇建设工程有限公司支付。宜昌华宇建设工程有限公司尚有80余万元的工程款未领取。本院为了划分湖北宏鑫建设集团有限公司及宜昌华宇建设工程有限公司清偿责任，找到杜雄及太平溪人民政府在陈坛公路改造工程的会计望文雄调查。经调查查明，龚志勇、杜雄在陈坛公路改造工程中，代表湖北宏鑫建设集团有限公司及宜昌华宇建设工程有限公司两个公司；两个公司尚欠黄杰工程款3260000元；两个公司的具体欠款额分不清楚。同时查明，2017年7月13日，湖北宏鑫建设集团有限公司向黄冈市公安局黄州分局刑事侦查大队报案，称龚志勇等人私刻公司项目部印章。黄冈市公安局黄州分局刑事侦查大队当日受案。上述事实，有原告黄杰提交的《沥青道路面层摊铺工程承包合同》一份、有《沥青道路面层摊铺工程承包合同补充条款》一份、《完工单》一份，有被告提交的黄冈市公安局黄州分局刑事侦查大队的《受案回执》，有本院对杜雄及太平溪人民政府在陈坛公路改造工程的会计望文雄调查笔录、有2017年6月1日湖北宏鑫建设集团有限公司及宜昌华宇建设工程有限公司出具的收据二份，有双方当事人及第三人一致的陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案争议的焦点如下:一、关于《沥青道路面层摊铺工程承包合同》一份、《沥青道路面层摊铺工程承包合同补充条款》一份是否有效的问题。黄杰系自然人，其没有资质承包沥青道路面层摊铺工程，故，《沥青道路面层摊铺工程承包合同》一份及《沥青道路面层摊铺工程承包合同补充条款》为无效合同。因太平溪镇人民政府对陈坛公路改造工程一标段及二标段的全部工程组织了质量验收，验收合格。黄杰承包的是陈坛公路改造工程一标段及二标段的部分工程，可以证实沥青道路面层摊铺工程质量验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。故，合同中有关结算条款有效。被告湖北宏鑫建设集团有限公司辩称，原告黄杰的请求不受法律保护的辩称理由不能成立，本院不予采信。二、龚志勇、杜雄等人的行为是个人行为、职务行为还是代理行为的问题。龚志勇是二标段的项目经理，对宜昌华宇建设工程有限公司来说系职务行为。从沥青道路面层摊铺工程款的去向看，在发包××（太平溪镇人民政府）领取工程款时由龚志勇、杜雄办理手续后付给湖北宏鑫建设集团有限公司；在工程款到达湖北宏鑫建设集团有限公司账上后，湖北宏鑫建设集团有限公司将工程款汇给龚志勇、杜雄支付相关费用；龚志勇、杜雄的行为代表的是湖北宏鑫建设集团有限公司而不是个人行为。从工程的实施上看，黄杰实施沥青道路面层摊铺工程至结束，湖北宏鑫建设集团有限公司未予反对，相反湖北宏鑫建设集团有限公司还在从发包方接受工程款而受益，龚志勇等人的发包行为不是个人行为。从龚志勇、杜雄等人与湖北宏鑫建设集团有限公司的关系上看，湖北宏鑫建设集团有限公司在工程款到账后，将工程款汇给龚志勇、杜雄等人支付相关费用，但湖北宏鑫建设集团有限公司又不举证证实与龚志勇、杜雄等人间的关系，仅以龚志勇等人私刻项目部印章为由来否认龚志勇等人的代理行为，湖北宏鑫建设集团有限公司应承担举证不能的法律后果。故，湖北宏鑫建设集团有限公司辩称，太平溪镇陈坛路改造工程一标段项目部的公章是私刻的，公安已经立案，私刻公章的合同不构成表见代理，湖北宏鑫建设集团有限公司不是本案适格的主体，本案的被告应是龚志勇个人的理由不能成立，本院不予采信。三、该案是否需要先刑后民，先中止民事案件审理的问题。龚志勇等人是否私刻项目部的公章，不能否认黄杰施工并完工的事实，不能剥夺黄杰索要工程款的权利，该民事案件的审理，不以刑事案件的结果为依据。故，该案不应中止审理。四、关于《沥青道路面层摊铺工程承包合同》、《沥青道路面层摊铺工程承包合同补充条款》的相关条款是否对宜昌华宇建设工程有限公司有约束力的问题。从形式上看《沥青道路面层摊铺工程承包合同》及《沥青道路面层摊铺工程承包合同补充条款》均未加宜昌华宇建设工程有限公司的印章；因《沥青道路面层摊铺工程承包合同》及《沥青道路面层摊铺工程承包合同补充条款》系黄杰个人所签而无效。但从工程的实施上看，黄杰依据上述合同及条款在二标段实施沥青道路面层摊铺工程至结束，宜昌华宇建设工程有限公司未予反对；相反宜昌华宇建设工程有限公司还在从发包方接受工程款而受益，可以推定宜昌华宇建设工程有限公司对上述《沥青道路面层摊铺工程承包合同》及《沥青道路面层摊铺工程承包合同补充条款》中关于结算的条款的认可。无效的《沥青道路面层摊铺工程承包合同》及《沥青道路面层摊铺工程承包合同补充条款》中，有关结算的条款及《完工单》对宜昌华宇建设工程有限公司有效具有约束力。黄杰完成了宜昌华宇建设工程有限公司工程范围内的沥青道路面层摊铺工程，且工程质量合格，宜昌华宇建设工程有限公司应支付相应的工程款。五、关于黄杰的诉讼请求是否成立的问题。黄杰要求第三人宜昌华宇建设工程有限公司与被告湖北宏鑫建设集团有限公司共同支付3260000元的工程款，并承担利息损失144600元（其计算方法为3260000元×95%×5%）的请求。原告黄杰要求第三人宜昌华宇建设工程有限公司与被告湖北宏鑫建设集团有限公司共同支付3260000元的工程款的请求，其提交了《完工单》一份，该《完工单》与杜雄的陈述能够相互印证，可以证实尚欠黄杰工程款3260000元。第三人宜昌华宇建设工程有限公司与被告湖北宏鑫建设集团有限公司不提交与太平溪人民政府签订的施工合同及工程款的收付证据，第三人宜昌华宇建设工程有限公司及被告湖北宏鑫建设集团有限公司将承担举证不能的法律后果，本院认定第三人宜昌华宇建设工程有限公司与被告湖北宏鑫建设集团有限公司共欠黄杰工程款3260000元。因宜昌华宇建设工程有限公司与被告湖北宏鑫建设集团有限公司工程的施工及管理处于混同状态，其二公司未举证证实各自的欠款金额，本院只能确定由第三人宜昌华宇建设工程有限公司与被告湖北宏鑫建设集团有限公司共同清偿尚欠黄杰工程款326000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，当时人对欠付工程款计付标准有约定的按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程款日计算，建设工程已实际交付的，为交付之日。黄杰要求第三人及被告承担的利息损失144600元（其计算方法为3260000元×95%×5%）的请求,因完工单的出具日2015年1月12日，此日应视为工程交付日，其请求利息计算的起算日应为2015年1月12日。1年至5年期的贷款利率标准为4.75%。原告请求时计算一年，本院只能依一年计算，其金额为（3260000元×95%×4.75%×1）计147107元，因原告黄杰请求支付利息损失144600元，本院只能依其请求支持利息损失144600元。本案经本院主持调解，双方当事人达不成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十九条，《最高人民法院关于适中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十二条之规定，判决如下：在本判决书生效后十日内，由被告湖北宏鑫建设集团有限公司与第三人宜昌华宇建设工程有限公司共同支付黄杰工程款3260000元；并共同承担延期付款的利息损失144600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16640元(已减半)，原告黄杰已预交；该费由被告湖北宏鑫建设集团有限公司与第三人宜昌华宇建设工程有限公司共同承担；已由原告黄杰预交的费用，由被告湖北宏鑫建设集团有限公司与第三人宜昌华宇建设工程有限公司在履行本判决书确定的给付义务时一并转付黄杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郭红二〇一七年八月十七日书记员  陈晨