江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初2210号原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号，统一社会信用代码：913600007872868220。法定代表人：蒋少强，系分行行长。委托代理人：乐治用，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：叶健飞，男，汉族，1963年11月1日生，身份证住址：江西省新余市渝水区。被告：邹锦红，女，汉族，1978年8月11日生，身份证住址：江西省新余市渝水区。被告：邓新华，男，汉族，1976年1月15日生，身份证住址：江西省吉安市新干县。被告：熊梅花，女，汉族，1980年1月14日生，身份证住址：江西省吉安市新干县。原告兴业银行股份有限公司南昌分行诉被告叶健飞、邹锦红、邓新华、熊梅花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司南昌分行的委托代理人刘锡闽，被告邓新华到庭参加诉讼。被告叶健飞、邹锦红、熊梅花经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶健飞、邹锦红立即向原告归还借款本金1769999.92元及利息、罚息（暂计算至2017年5月10日，利息9506.42元、逾期罚息225447.03元，本息共计2004953.37元，实际请求利息、罚息计算至清偿全部债务之日止，以双方合同约定计付）及支付原告为实现债权产生的委托律师代理费4000元；2、判令对被告叶健飞、邹锦红的抵押房产【抵押物信息：红谷滩××住宅楼××单元××室（××18跃层），房权证：洪房权证红字第××号】依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、罚息、实现债权的费用范围内优先受偿；3、判令被告邓新华、熊梅花对上述第一项所列债务在最高本金额67万元限额内及相应利息、罚息、实现债权等费用承担连带保证责任；4、有关本案的诉讼费由以上四被告承担。事实和理由：被告叶健飞、邹锦红与原告于2013年11月7日签订了编号为兴银赣20**年孺子授字第021号的《零售授信额度借款合同》，约定：1、原告向被告叶健飞、邹锦红提供223万元授信额度，用于经营；2、授信期36个月，从2013年11月7日至2016年11月7日。2014年12月19日，原告与被告叶健飞、邹锦红签订合同编号为兴银赣20**年孺子经营字第065号《零售经营类借款合同》，约定：1、原告向被告叶健飞、邹锦红提供178万元借款，借款期限为12个月，自2014年12月19日至2015年12月19日；2、借款定价基准利率按央行人民币基准利率壹年期档次，借款利率浮动定价，等于定价基准利率乘以系数1.3；3、逾期归还借款本息的，罚息利率为借款利率上浮50%;4债务人未按本合同约定的用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%；5、债务人违约时，债权人可要求债务人承担合同项下借款金额20%的违约金。2013年11月7日，原告与被告叶健飞、邹锦红签订合同编号为兴银赣20**年孺子高抵字第021号的《零售借款最高额抵押合同》，约定：1、就223万元银行授信产生的债务同意用叶健飞、邹锦红名下位于红谷滩××住宅楼××单元××室（××18跃层，房权证：洪房权证红字第××号）房屋提供抵押担保；2、抵押担保责任及于该最高抵押额度项下的所有债权余额。同日，被告邓新华、熊梅花与原告签订合同编号为兴银赣20**年高保字第021号的《零售借款最高额保证合同》，约定：就上述223万元银行授信产生的债务，被告邓新华、熊梅花承担保证责任，保证最高本金金额为67万元；2、保证人违约的，原告可要求保证人支付主合同项下借款金额20%的违约金。前述《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》均约定：担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押人为实现债权的费用等。提供抵押的房屋已办理抵押登记。上述合同签订后，原告依约发放了上述借款。该笔借款到期后，被告叶健飞、邹锦红未按时归还原告借款本息，截至2017年5月10日，被告共拖欠本息2004956.37元。原告已多次与借款人、担保人进行交涉处理，未能达成一致。为了维护自身合法权益，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。原告提交了如下证据：证据一、原告营业执照及机构代码证及被告叶健飞、邹锦红、邓新华、熊梅花身份证复印件。证明：原告及被告的民事主体身份。证据二、被告叶健飞、邹锦红与原告在2013年11月7日签订了合同编号为【兴银赣20**年孺子授字第021号】的《零售授信额度借款合同》的复印件。证明：原告向被告叶健飞、邹锦红提供223万元借款，授信期36个月，从2013年11月7日至2016年11月7日。证据三、2014年12月19日，被告叶健飞、邹锦红与原告签订了【兴银赣20**年孺字经营字第065号】《零售经营类借款合同》及借款借据一份。证明：1、原告向被告叶健飞、邹锦红提供178万借款，借款期限12个月，自2014年12月19日至2015年12月19日；2、借款定价基准利率按央行人民币基准利率壹年期限档次，借款利率浮动定价，等于定价基准利率乘以系数1.3；3、逾期归还借款本息的，罚息利率为借款利率上浮50%；4、债务人未按本合同约定的用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%；5、债务人违约时，债权人可要求债务人承担合同项下借款金额20%的违约金。证据四：2013年11月7日，原告与被告叶健飞、邹锦红签订合同编号为【兴银赣20**年孺子高抵字第021号】的《零售借款最高额抵押合同》及他项权证各一份。证明：1、就上述223万元银行授信产生的债务同意用被告叶健飞、邹锦红名下位于：【红谷滩××住宅楼××单元××室（××18跃层），房权证：洪房权证红字第××号】的房屋提供抵押担保；2、抵押保证责任及于该最高抵押额度项下的所有债权余额。证据五、被告邓新华、熊梅花与原告签定合同编号为【兴银赣20**年孺字高保第021号】的《零售借款最高额保证合同》。证明：就上述223万元银行授信产生的债务，被告邓新华、熊梅花承担保证责任，保证最高本金金额为67万元；2、保证人违约的，原告可要求保证人支付主合同项下借款金额20%的违约金。证据六、被告贷款截止到2017年10月25日的欠本金及利息清单。证明：截止至2017年10月25日，被告拖欠本金为1769919.92元，利息为9506.42元，罚息306129.56元。被告邓新华辩称：本案借款属实，担保合同签名属实。被告邓新华未提交证据。被告叶健飞、邹锦红、熊梅花未提交书面答辩状亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，原告与被告叶健飞、邹锦红签订了编号为兴银赣20**年孺子授字第021号的《零售授信额度借款合同》一份，约定：本合同项下授信最高本金限额为人民币223万元。授信有效期36个月，从2013年11月7日至2016年11月7日。合同用于经营类贷款额度授信。债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。2013年11月7日，原告与被告叶健飞、邹锦红签订合同编号为兴银赣20**年孺子高抵字第021号的《零售借款最高额抵押合同》，约定：本合同担保的主合同为编号为兴银赣20**年孺子授字第021号的《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同；抵押额度有效期为36个月，自2013年11月7日至2016年11月7日；抵押最高本金限额为223万元；抵押人自愿以房产设定抵押。抵押物为叶健飞、邹锦红名下位于红谷滩××住宅楼××单元××室（××18跃层，房权证：洪房权证红字第××号）房屋。抵押保证责任及于该最高额抵押额度项下的所有债权余额；抵押人违约的，抵押权人可要求抵押人支付主合同项下借款金额20%的违约金。2013年11月7日，原告与被告邓新华、熊梅花签订合同编号为兴银赣20**年孺子高保字第021号的《零售借款最高额保证合同》，约定：1、邓新华、熊梅花对被告叶健飞、邹锦红授信额度下所欠款项承担连带偿还责任，保证最高本金额为67万元；2、保证人违约的，债权人可要求保证人支付至合同项下借款金额20%的违约金。2014年12月19日，被告叶健飞、邹锦红与原告签订了编号为兴银赣20**年孺子经营字第065号《零售经营类借款合同》，约定：1、原告向被告提供借款178万元，借款用途为支付货款，借款期限为2014年12月19日至2015年12月19日；2、借款定价基准利率按央行人民币基准利率壹年期限档次，借款利率浮动定价，等于定价基准利率乘以系数1.3；3、逾期归还借款本息的，罚息利率为借款利率上浮50%；4、债务人违约的，债权人可要求债务人支付主合同项下借款金额20%的违约金。被告叶健飞、邹锦红分别在主债务人及共同债务人处签名捺印。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款178万元，被告叶健飞、邹锦红向原告出具了借款借据。原被告双方并就抵押物办理了抵押登记手续，取得他项权证。但被告未能按约返还借款，担保人亦未承担担保责任。截止至2017年10月25日，被告叶健飞、邹锦红拖欠本金为1769919.92元，利息为9506.42元，罚息306129.56元，实属违约。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，因被告叶健飞、邹锦红、熊梅花未到庭，本院未组织调解。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，兴业银行股份有限公司南昌分行与被告签订的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》、《零售经营类借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。兴业银行股份有限公司南昌分行已按约向被告叶健飞、邹锦红发放了借款178万元，已完全履行了《借款合同》约定的付款义务。但被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告叶健飞、邹锦红清偿借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止至2017年10月25日，被告叶健飞、邹锦红拖欠本金为1769919.92元，利息为9506.42元，罚息306129.56元，本院亦予以确认。对于原告要求拍卖被告叶健飞、邹锦红所有的位于红谷滩××住宅楼××单元××室（××18跃层，房权证：洪房权证红字第××号）房屋，并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。根据《零售借款最高额保证合同》的约定，被告邓新华、熊梅花对被告叶健飞、邹锦红的上述债务承担连带保证责任，保证最高本金额为67万元，原告据此要求保证人连带清偿上述债务，因本案债务人自己提供物的担保，债权人应当先就物的担保实现债权，不足部分由保证人在67万元的份额内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。对原告要求被告承担其聘请律师费4000元，因原告未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故对该律师费用不予支持。被告叶健飞、邹锦红、熊梅花经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶健飞、邹锦红于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司南昌分行借款本金1769919.92元及利息（截止2017年10月25日的利息为9506.42元，罚息为306129.56元，并自2017年10月26日至款清之日为止，按双方合同约定计付）。二、如被告叶健飞、邹锦红不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖被告叶健飞、邹锦红所有的位于红谷滩新区万达星城雍星台3号住宅楼一单元1801室（第18跃层，房权证：洪房权证红字第××号）房屋，所得价款优先清偿上述债务。三、如第二款抵押物拍卖所得价款不足以清偿第一款债务，不足部分由被告邓新华、熊梅花在67万元的担保范围内承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费22880元，诉前财产保全费5000元，合计27880元，由原告自行承担45元，由被告叶健飞、邹锦红、邓新华、熊梅花共同承担27835元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 陶 然审判员 陈志强审判员 肖海涛二〇一七年十月二十七日书记员 万追星