天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0116行初283号原告蔡凤莲，女，1964年8月1日出生，汉族，系天津市滨海新区孝雯刻字有限公司经理，住天津市滨海新区。委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人苗宏伟，局长。委托代理人张明然，该局汉沽分局民警。委托代理人胡珍，该局汉沽分局民警。被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。法定代表人赵飞，局长。委托代理人车迪迪，该局法制办公室民警。第三人贾志斌，女，1968年9月13日出生，汉族，系天津市滨海新区汉沽亨达利刻字有限公司执行董事，住天津市滨海新区。原告蔡凤莲诉被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）、被告天津市公安局治安行政处罚纠纷一案，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月18日受理后，于同日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾志斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告蔡凤莲及其委托代理人李长宁，被告滨海新区公安局的负责人阮文学及委托代理人张明然、胡珍，被告天津市公安局的委托代理人车迪迪，第三人贾志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告滨海新区公安局于2016年9月6日作出津滨公汉（寨）行罚决字[2016]217号《行政处罚决定书》，决定给予蔡凤莲罚款三百元的行政处罚。原告蔡凤莲不服申请行政复议，被告天津市公安局于2016年11月3日作出津公复决字[2016]210号《行政复议决定书》，维持了被诉《行政处罚决定书》。原告蔡凤莲诉称，2016年7月29日，第三人贾志斌及案外人韩士太到原告经营的孝雯刻字店后，贾志斌先对原告进行语言威胁、恐吓，后在原告离开工作台到外面时将原告左手食指末节部分咬伤，经法医鉴定为轻微伤。被告滨海新区公安局于2016年9月6日向原告作出津滨公汉（寨）行罚决字[2016]217号《行政处罚决定书》，对原告罚款三百元。原告不服申请行政复议，后被告天津市公安局维持了上述行政处罚决定。被告滨海新区公安局在作出被诉《行政处罚决定书》前没有履行处罚前告知程序，也没有告知原告享有陈述和申辩的权利，程序违法。原告认为被诉《行政处罚决定书》认定事实不清、证据有误。在贾志斌殴打原告时，原告即使与其有身体接触，也是防卫行为，并未对贾志斌的身体造成伤害。第三人贾志斌同韩士太到原告工作的店内威胁、恐吓并打伤原告是一种有预谋的行为，因贾志斌为汉沽地区刻章人员，该行为是一种出于恶意竞争的携嫌报复寻衅滋事的行为。韩士太系与贾志斌有预谋串通之嫌的共同违法行为人，其证言不能作为被诉《行政处罚决定书》的证据，被告滨海新区公安局采纳其证言有失公平公正。被告天津市公安局在作出复议决定时未考虑上述情况，故被诉《行政复议决定书》有误。综上，请求依法撤销被告滨海新区公安局作出的津滨公汉（寨）行罚字[2016]217号《行政处罚决定书》及天津市公安局作出的津公复决字[2016]210号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：证据一、移动通讯通话清单两份，主叫号码186××××1860（韩士太所有），被叫号码153××××7155（原告所有），2016年7月29日12时25分24秒，韩士太给原告打电话称要到原告处刻章；当日12时32分04秒，其再次拨打原告电话称其到原告店里了，但没有看见原告，让原告到店里；2016年9月1日17时16分32秒，韩士太再次给原告打电话，代表贾志斌与原告进行调解。用以证明韩士太与贾志斌2016年7月29日有预谋地将原告叫到原告店里，二人之间关系密切，并非偶遇；证据二、录音光盘及整理的书面文字稿，包括2016年9月1日韩士太给原告打电话的录音及2016年8月25日办案民警王林向原告调取录像的录音。被告滨海新区公安局及天津市公安局辩称，滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所（以下简称寨上派出所）于2016年7月29日接到原告蔡凤莲报警，称其当日在汉沽荣达馨园底商孝雯刻字店内被人殴打。寨上派出所当日受理此案，并依法进行调查，后对贾志斌、蔡凤莲、韩士太进行了询问，调取了案发现场孝雯刻字店内的监控录像。蔡凤莲、贾志斌均称被对方殴打致伤，故民警向双方开具了《指定医院就诊证明信》，告知双方进行法医鉴定所需材料及程序，后贾志斌因伤情较轻未就医，也未进行法医鉴定。后寨上派出所依法委托法医部门对蔡凤莲的伤情进行鉴定，经鉴定为轻微伤，后向双方告知了上述鉴定意见，双方均未提出异议。因案件复杂，被告滨海新区公安局于2016年8月26日决定延长案件办理期限三十日。寨上派出所于2016年8月25日向蔡凤莲履行了行政处罚前告知程序，但其拒绝签字。被告滨海新区公安局于2016年9月6日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，认定蔡凤莲在汉沽荣达馨园底商孝雯刻字店内与贾志斌互相殴打，决定给予蔡凤莲罚款三百元的行政处罚。原告不服，申请行政复议，被告天津市公安局于2016年9月14日受理了原告的复议申请，经履行通知答辩程序后，于2016年11月3日作出行政复议决定，维持了被诉《行政处罚决定书》。原告在起诉状中主张被诉《行政处罚决定书》违法的理由不成立。首先，本案中原告蔡凤莲与第三人贾志斌当日因生意竞争引发矛盾，后第三人贾志斌到原告蔡凤莲店内与原告再次发生争执并引发肢体冲突，并非原告所说的寻衅滋事行为；其次，原告蔡凤莲对第三人贾志斌实施的殴打行为并非是为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止违法侵害的行为，不构成防卫行为；再次，本案中韩士太不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条规定的不能作为证人的情形，其证言并非单独作为定案证据，且能与其他证据相互印证，故被告采纳其证言并无不当。综上，被诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、寨上派出所于2016年7月29日制作的津滨公汉（寨）受案字[2016]618号《受案登记表》及《受案回执》；证据二、寨上派出所于2016年9月2日制作的《案件来源》及《抓获经过》；证据三-1、寨上派出所于2016年7月29日制作的津滨公汉（寨）审字[2016]第94号《传唤审批表》及对第三人贾志斌作出的津滨公汉（寨）行传字[2016]第94号《传唤证》；证据三-2、寨上派出所于2016年8月22日制作的津滨公汉（寨）审字[2016]第115号《传唤审批表》及对第三人贾志斌作出的津滨公汉（寨）行传字[2016]第115号《传唤证》；证据四、寨上派出所于2016年8月25日制作的津滨公汉（寨）审字[2016]第116号《传唤审批表》及对原告蔡凤莲作出的津滨公汉（寨）行传字[2016]第116号《传唤证》；证据五、寨上派出所于2016年9月1日制作的津滨公汉（寨）审字[2016]第120号《传唤审批表》及对韩士太作出的津滨公汉（寨）行传字[2016]第120号《传唤证》；证据六、寨上派出所于2016年8月25日制作的津滨公汉（寨）审字[2016]第16号《调取证据审批表》及对原告蔡凤莲作出的津滨公汉（寨）调证字[2016]第16号《调取证据通知书》，证明向原告蔡凤莲依法调取孝雯刻字店内相关录像视频；证据七-1、寨上派出所于2016年8月16日向第三人贾志斌作出的《鉴定意见告知书》；证据七-2、寨上派出所于2016年8月16日向原告蔡凤莲作出的《鉴定意见告知书》；证据八、被告滨海新区公安局于2016年8月26日制作的津滨公汉（寨）审字[2016]第221号《延长办案期限审批表》，决定延长办案期限三十日；证据九、寨上派出所于2016年9月2日对第三人贾志斌制作的《公安行政处罚告知笔录》；证据十、寨上派出所于2016年9月2日对原告蔡凤莲制作的《公安行政处罚告知笔录》；证据十一、被告滨海新区公安局于2016年9月6日制作的津滨公汉（寨）审字[2016]第61号《公安行政处罚审批表》及津滨公汉（寨）行罚决字[2016]216号《行政处罚决定书》，决定对贾志斌给予行政拘留五日并处罚款三百元的行政处罚；证据十二、被告滨海新区公安局于2016年9月6日制作的津滨公汉（寨）审字[2016]第64号《公安行政处罚审批表》及津滨公汉（寨）行罚决字[2016]217号《行政处罚决定书》，决定对蔡凤莲给予罚款三百元的行政处罚；证据十三-1、津滨公汉（寨）送字[2016]第32号《送达回执》，证明寨上派出所于2016年9月6日向第三人贾志斌送达了津滨公汉（寨）行罚决字[2016]216号《行政处罚决定书》；证据十三-2、津滨公汉（寨）送字[2016]第34号《送达回执》，证明寨上派出所于2016年9月6日向第三人贾志斌送达了津滨公汉（寨）行罚决字[2016]217号《行政处罚决定书》；证据十四-1、津滨公汉（寨）送字[2016]第35号《送达回执》，证明寨上派出所于2016年9月6日向原告蔡凤莲留置送达了津滨公汉（寨）行罚决字[2016]216号《行政处罚决定书》；证据十四-2、津滨公汉（寨）送字[2016]第33号《送达回执》，证明寨上派出所于2016年9月6日向原告蔡凤莲留置送达了津滨公汉（寨）行罚决字[2016]217号《行政处罚决定书》；证据十五、天津市公安局于2016年11月3日作出的津公复决字[2016]210号《行政复议决定书》。（二）事实类证据：证据一-1、寨上派出所于2016年7月29日对贾志斌所作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》；证据一-2、寨上派出所于2016年8月22日对贾志斌所作的《询问笔录》；证据一证明贾志斌与蔡凤莲因生意竞争一直存在矛盾，2016年7月29日上午因生意问题又发生争执，当日中午12时许，贾志斌与韩士太一起到了孝雯刻字店，贾志斌就上午争执事宜找蔡凤莲理论，后双方在孝雯刻字店内互相殴打，蔡凤莲在打架的过程中用铁锁投掷贾志斌，韩士太未参与打架，后贾志斌本人因为受伤较轻，未就医、未进行法医鉴定。证据二-1、寨上派出所于2016年8月10日对蔡凤莲所作的《询问笔录》及《被侵害人权利义务告知书》；证据二-2、寨上派出所于2016年8月22日对蔡凤莲所作的《询问笔录》；证据二-3、寨上派出所于2016年8月25日对蔡凤莲所作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》；证据二证明2016年7月29日，贾志斌与蔡凤莲互相殴打，贾志斌将蔡凤莲手指咬伤，蔡凤莲还手抓第三人贾志斌，用锁头投掷第三人贾志斌，但没有砸到贾志斌。证据三-1、寨上派出所于2016年8月19日对韩士太所作的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；证据三-2、寨上派出所于2016年9月1日对韩士太所作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》；证据三证明：2016年7月29日，韩士太因刻章与蔡凤莲电话联系，后与贾志斌相遇，二人共同去蔡凤莲经营的孝雯刻字店。在店内，贾志斌与蔡凤莲发生争吵并厮打，蔡凤莲曾持铁锁投掷贾志斌，蔡凤莲的左手在打架过程中受伤。韩士太在双方打架过程中进行了拉架，但其本人并未参与打架，也没有限制蔡凤莲。证据四、寨上派出所于2016年8月25日制作的《调取证据清单》及《视听资料制作说明》；证据五、寨上派出所于2016年7月29日向原告开具的《天津市公安局指定医院就诊证明信》及天津医科大学总医院滨海医院出具的《诊断证明书》；证据六-1、天津市滨海新区公安局汉沽分局物证鉴定所于2016年8月16日作出的津滨公汉技鉴字[2016]第258号《法医学人体损伤程度鉴定书》，经鉴定蔡凤莲左手食指的损伤程度为轻微伤；证据六-2、蔡凤莲的损伤照片两张；证据七-1、天津市滨海新区公安局汉沽分局物证鉴定所的《鉴定机构资格证书》；证据七-2、鉴定人孔某的《鉴定人资格证书》；证据七-3、鉴定人周某的《鉴定人资格证书》；证据八、贾志斌、蔡凤莲、韩士太及见证人单某、李某的《常住人口信息表》。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告天津市公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、原告于2016年9月14日制作的《行政复议申请书》；证据一-2、滨海新区公安局于2016年9月6日作出的津滨公汉（寨）行罚决字[2016]216号及217号《行政处罚决定书》；证据一-3、《行政复议申请接收凭证》，证明被告天津市公安局于2016年9月14日收到原告的行政复议材料；证据二-1、被告天津市公安局于2016年9月20日作出的津公复答字[2016]第210号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》；证据二-2、被告滨海新区公安局于2016年9月23日作出的《行政复议答复书》；证据三-1、被告天津市公安局于2016年11月3日作出的津公复决字[2016]210号《行政复议决定书》；证据三-2、1088764737521号EMS邮寄详情单，证明被告于2016年11月3日向原告邮寄被诉《行政复议决定书》，原告于次日签收。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。第三人贾志斌述称，其与蔡凤莲是互相打架、互相殴打，同意二被告的答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人贾志斌未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告滨海新区公安局对证据一的真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为原告是根据该通话记录推断贾志斌与韩士太关系密切，但即使二人关系密切也不能否定韩士太的证人资格；对证据二中2016年8月25日录音的真实性无异议，认为原告系偷录其与民警的对话，不认可合法性和关联性；对证据二中2016年9月1日录音的真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为不能据此否定韩士太的证人资格。被告天津市公安局对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，认为该证据与原告是否殴打第三人这一事实无关，不认可原告的证明目的。第三人贾志斌对证据一及证据二中2016年9月1日录音的真实性无异议，不认可证明目的，因为韩士太看到了原告与第三人打架，所以第三人委托韩士太进行调解，第三人与韩士太也是因工作认识的，并非关系密切，认为韩士太可以作为证人作证；对证据二中2016年8月25日的录音，第三人称不知道原告给民警录音是否合法，但认为与第三人无关。本院对证据一及证据二中2016年9月1日录音的合法性、真实性予以认定；对证据二中2016年8月25日录音的真实性予以认定。对于被告滨海新区公安局提交的程序类证据，第三人贾志斌均无异议；原告蔡凤莲对证据一至证据八、证据十一、证据十三、证据十四均无异议；称不知道证据九真实与否，对该证据不发表意见；对证据十的真实性不认可，未见过该笔录，被告也未进行处罚告知，更未告知原告可以陈述、申辩，被告在答辩状中称在2016年8月25日告知原告将要罚款三百元的事实，但该告知笔录的制作时间是2016年9月2日，原告不知上述情况是被告的笔误还是事实上存在的差错，但在2016年8月25日、2016年9月2日原告均未收到被告的处罚前告知；对证据十二、证据十五的合法性有异议，认为上述证据事实不清、证据不足，被告无证据证明原告有殴打第三人的事实，且第三人也没有受伤，所以不应当对原告进行处罚。被告滨海新区公安局解释称，其对原告进行处罚前告知的时间为2016年9月2日，答辩状中载明的“2016年8月25日”系笔误；因被告提交的程序类证据能够互相印证形成完整的证据链条，且被告已就处罚前告知的时间问题作出了合理解释，具备客观性、合法性、真实性，本院均予以采信。对于被告滨海新区公安局提交的事实类证据，原告蔡凤莲对证据二-1、证据二-3、证据四至证据八无异议；认为证据一-1中贾志斌所称其左胳膊、右手指、右小腿有淤青等不真实，不能达到证明原告殴打贾志斌的目的；认为证据一-2中记载的“蔡凤莲用一个放在柜子上的铁锁头向我扔了过来，我当时没感觉到疼，但是肯定打到我的身体的哪个部位或者也是打到我背的书包上弹走了”、“韩士太拉架时没有推、抓等动作”不真实，原告是将铁锁头摔到地上，而非向贾志斌身上扔，韩士太当时抓住了原告的胳膊，才使贾志斌咬了原告左手；对证据二-2，认为该笔录记录不全，没有记录民警逼迫原告承认用铁锁头砸第三人这一情节；认为证据三-1中部分记载不真实：韩士太是在2016年7月29日中午12时25分第一次给原告打电话，而不是“上午11时许”；韩士太进店后说的第一句话是“我看你刻章是刻到头了吧”，而不是“刻个章”；韩士太用手拉住原告的右手不让动后，贾志斌才咬伤原告，而不是笔录记载的“把蔡凤莲拦着用手护着出屋去”；原告用锁头在贾志斌面前摔到地上而不是记载的“砸向贾志斌并砸到贾志斌”等；认为证据三-2中记载的“韩士太一手抓蔡凤莲胳膊，一手抓贾志斌胳膊”不属实，韩士太并未抓贾志斌的胳膊，而是抓住了原告的胳膊，所以才导致原告被第三人咬伤。第三人贾志斌对上述证据均无异议，认为原告确实有拿铁锁头砸向第三人的事实。因被告提交的事实类证据能够互相印证形成完整的证据链条，具备客观性、合法性及真实性，本院均予以采信。对于被告天津市公安局提交的证据，原告和第三人均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。经审理查明，原告蔡凤莲系天津市滨海新区孝雯刻字有限公司经理。2016年7月29日上午，原告与第三人贾志斌因刻章生意问题发生争执。当日中午12时许，第三人贾志斌与案外人韩士太一起来到孝雯刻字店内，贾志斌就上午争执事宜找蔡凤莲理论，继而双方厮打起来。在厮打过程中，原告将一把铁锁头投掷向第三人贾志斌，但未砸到贾志斌，原告的左手食指被贾志斌咬伤。2016年7月29日12时44分，原告蔡凤莲报警，寨上派出所接到报警后于当日受理了此案。在调查过程中，原告蔡凤莲、第三人贾志斌均称被对方殴打致伤，故办案民警向双方开具了《指定医院就诊证明信》，并告知了进行法医鉴定所需材料及程序。后贾志斌因伤情较轻未就医，也未进行法医鉴定。2016年7月29日，天津医科大学总医院滨海医院向原告蔡凤莲出具《诊断证明书》，诊断结论为：1.左手食指开放伤指甲断裂；2.左手食指末节指骨丛部骨折。2016年8月1日，寨上派出所委托滨海新区公安局汉沽分局物证鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2016年8月16日，该物证鉴定所作出津滨公汉技鉴字[2016]258号《法医学人体损伤程度鉴定书》，经鉴定蔡凤莲左手食指的损伤程度为轻微伤。被告当日向双方告知了上述鉴定意见，双方均未提出异议。被告滨海新区公安局于2016年8月26日以案件复杂为由决定延长案件办理期限三十日。寨上派出所于2016年9月2日向原告蔡凤莲及第三人贾志斌进行了行政处罚前告知，告知双方认定的事实及证据、拟适用处罚的条款及陈述、申辩的权利，但原告蔡凤莲拒绝在《公安行政处罚告知笔录》中签字。后被告滨海新区公安局于2016年9月6日作出津滨公汉（寨）行罚决字[2016]217号《行政处罚决定书》，认定蔡凤莲在孝雯刻字店内与贾志斌互相殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予蔡凤莲罚款三百元的行政处罚；同日作出津滨公汉（寨）行罚决字[2016]216号《行政处罚决定书》，认定贾志斌在孝雯刻字店内与蔡凤莲互相殴打，致蔡凤莲轻微伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予贾志斌行政拘留五日并处罚款三百元的行政处罚。被告于当日将上述两份处罚决定书直接送达第三人贾志斌，并在原告丈夫经营的滨海新区汉沽金翔刻字店内向原告留置送达。原告对津滨公汉（寨）行罚决字[2016]217号《行政处罚决定书》不服，申请行政复议，被告天津市公安局于2016年9月14日受理，经履行通知答辩等程序，于2016年11月3日作出津公复决字[2016]210号《行政复议决定书》，维持了被诉《行政处罚决定书》，并于当日邮寄送达达原告，原告于次日签收。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的期限。”被告2016年7月29日受理原告报警案件后，依法履行了调查程序，为原告进行伤情鉴定并将鉴定意见及时告知双方当事人，依法履行了行政处罚前告知程序，后于2016年9月6日作出被诉行政处罚决定并于当日送达原告和第三人，扣除鉴定期间（2016年8月1日至2016年8月16日）后，未超过法定办案期限，符合上述法律规定。原告主张，被告未依法履行处罚前告知程序，也没有听取其陈述和申辩，提供了2016年8月25日的录音予以证明，被告已当庭解释称答辩状中“2016年8月25日对原告进行处罚前告知”系笔误，对原告系在2016年9月2日予以处罚前告知，并提供了2016年9月2日制作的《公安行政处罚告知笔录》予以证明。因被告提供的证据能够证明是在2016年9月2日对原告进行处罚前告知，原告提交的8月25日与办案民警的对话录音不具关联性，故本院对原告的该项主张不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告滨海新区公安局提供的《询问笔录》、《诊断证明书》、《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、从原告店内调取的监控录像等证据能够证实，2016年7月29日12时许，原告与第三人在孝雯刻字店内厮打，在厮打过程中原告将一把铁锁头投掷向第三人贾志斌，但未砸到贾志斌。本院认为，被告依据上述法律规定，对原告作出罚款三百元的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。原告主张，被告的证据不足以证明原告存在殴打或者故意伤害他人身体的行为，即使原告与贾志斌有身体接触，也属防卫行为，并未对贾志斌的身体造成伤害，故不应对原告进行处罚。本院认为，殴打他人是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，既包括用肢体殴打他人，也包括用器具殴打他人，本案中原告蔡凤莲既存在用手与第三人撕打的行为，也存在用铁锁头向第三人投掷的行为，虽未造成伤害后果，但并不影响殴打他人行为的成立，上述行为显不属正当防卫范畴，故原告的上述主张与事实不符，亦于法无据，本院不予采信。原告主张，第三人贾志斌与韩士太关系密切，其不具有证人资格，被告不能根据其证言作出本案被诉《行政处罚决定书》。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条规定，凡知道案件情况的人，都有作证的义务。因韩士太并不属于该条款规定的“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达”等不能作为证人的情形，且其证言能够与被告调取的视频录像等其他证据相互印证，被告将其证言作为作出本案被诉《行政处罚决定书》证据之一，并无不当，原告的上述抗辩主张不成立，本院不予采信。被告天津市公安局于2016年9月14日收到并受理了原告的行政复议申请，经履行通知答辩等程序，于2016年11月3日作出津公复决字[2016]210号《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告，其复议程序合法。综上，被诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡凤莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡凤莲承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  刘清华人民陪审员  张彦海二〇一七年三月二十八日书 记 员  冯凯莉附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。