七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0904民初138号原告：魏意志，男，1974年3月3日出生，汉族，七台河锅炉厂职工，现住本市茄子河区。委托代理人：邓雪艳，女，七台河市新兴区新合法律服务所法律工作者。委托代理人：崔建华，男，1956年1月1日出生，汉族，退休干部，现住本市桃山区。被告：张金双，男，1989年2月25日出生，汉族，司机，现住茄子河区。被告：马玉兰，女，1958年11月11日出生，汉族，退休工人，现住。被告：张玉海，男，1956年7月12日出生，汉族，无固定职业，现住。被告：阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司。地址：七台河市桃山区同仁路16号。法定代表人：姚延明，职务：经理。委托代理人：张传加，男，系该公司理赔部经理。原告魏意志与被告张金双、马玉兰、张玉海、阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏意志及其委托代理人邓雪艳、崔建华，阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称阳光财保公司）的委托代理人张传加到庭参加诉讼，被告张金双、马玉兰、张玉海经依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告魏意志向本院提出诉讼请求：车辆损失总计11000.00元，去掉残值2000.00元及中国人寿保险股份有限公司七台河中心支公司赔付的2000.00元，要求四被告支付车辆损失7000.00元、鉴定费3000.00元，总计10000.00元。事实和理由：被告马玉兰与案外人代英杰于2016年10月5日签订包车合同，后被告马玉兰委托被告张金双经营。2016年10月8日8时许，被告张金双驾驶黑Ｋ×××××号松花江牌小型面包车，沿茄子河区东进街由西向东行驶，当车行至东××与××大街，S308省道交叉路口处超车时，与相对方向由原告魏意志驾驶的黑Ｋ×××××号松花江牌小型面包车相撞，造成原告车辆受损严重，此起事故经交警部门认定被告张金双负事故的全部责任，原告魏意志无责任。涉案车辆在被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保第三者商业险，事故发生在保险期内。原告多次找到被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司理赔无果，故诉至法院请求解决。被告阳光财保公司辩称，涉案车辆黑Ｋ×××××号松花江牌小型面包车在我公司投保了商业三者险限额为30万元，出险时被告张金双无营运车辆上岗证，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章二十四条规定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备的证书，无论任何原因造成人身伤亡及财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任；鉴定费是间接损失我公司不赔偿，诉讼费不承担。被告张金双经传票传唤未到庭，亦无答辩意见。被告马玉兰经传票传唤未到庭，亦无答辩意见。被告张玉海经传票传唤未到庭，亦无答辩意见。原告魏意志为证实自己的主张，向本院提交的证据一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；证据二、交通事故认定书1份，证明被告张金双负事故的全部责任；证据三、驾驶证、营运证复印件1份，证明原告系合法驾驶车辆；证据四、包车合同复印件1份，证明被告马玉兰包车后交由被告张金双经营；证据七、鉴定意见书及鉴定费票据各1份，证明车辆评估价格及鉴定花费。以上证据被告阳光财保公司未提出异议，也符合证据的真实性、关联性、客观性特征，本院予以确认。对原告提交的被告阳光财保公司有异议的证据五、保单复印件1份，证明涉事车辆在阳光保险公司投保三者商业险，保单上没有用红色4号字体进行免赔事项提醒和明确说明，拒赔理由不产生法律效力。被告阳光财保公司质证认为，真实性无异议，对证明的问题有异议，是投保人崔秀萍本人在投保单上签字。对原告提交的被告有异议的证据六、保监会通知文件1份，证明被告阳光财保公司内部要求对履行免赔事项进行提示和明确说明必须用红色4号字体书写，被告保险公司违反操作规程。被告阳光财保公司质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该通知显示保险公司应当在投保单上签字而不是在保险单上签字。结合其它证据，对两份证据本院予以确认。被告阳光财保公司为证实自己的主张向本院提交的证据一、投保单复印件1份，证明该保单上有崔秀萍本人签字，被告保险公司已经履行了告知义务。原告质证认为，不认可是崔秀萍本人签字，复印件无法质证，需要提供原件；保单最后一页不是红色字体，不符合内部规定，未进行明确说明；该保单没有对无证上岗明确说明，该提示对原告不产生法律效力。本院认为，被告阳光财保公司提供的该证据不能证明其已经履行了告知提示义务，对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日8时许，被告张金双驾驶黑Ｋ×××××号松花江牌小型面包车，沿茄子河区东进街由西向东行驶，当车行至东××与××省道交叉路口处超车时，与相对方向由原告魏意志驾驶的黑Ｋ×××××号松花江牌小型面包车相撞，造成两车受损及被告张金双、原告魏意志及案外人康中波、王平、刘湘江、柳玉贵受伤的交通事故。此起事故经七台河市公安局交通警察支队认定，被告张金双负此起事故的全部责任，原告魏意志无责任。原告魏意志驾驶的KW2135号松花江牌小型面包车经七台河市旭太价格评估有限责任公司鉴定为：受损维修费用12700.00元；肇事前原值11000.00元；现状残值2000.00元，该车辆肇事后维修费用已超过肇事前价值，故该车予以报废。另查明，肇事车辆黑Ｋ×××××号松花江牌小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保了第三者责任强制保险，在被告阳光财保公司投保了第三者责任商业保险（以下称商业三者险），保险限额为30万元，投保人为崔秀萍，车辆肇事时在保险期内。中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司与原告魏意志庭外调解，先行赔付原告魏意志车辆损失2000.00元。又查，被告马玉兰与案外人代英春于2016年10月5日签订车辆承包合同，将黑Ｋ×××××号松花江牌小型面包车包给被告马玉兰，双方约定：租赁期限为2016年10月5日至2017年2月28日，租金为每月2000.00元，承包期间出现一切交通事故、违章等均由被告马玉兰负责。后被告马玉兰将该车辆交由其子即本案被告张金双经营，被告张金双系实习期内驾驶营运车辆。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故原告魏意志的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据以上法律规定，本案被告张金双违反道路安全法规的相关规定发生交通事故，负事故的全部责任，但涉事车辆在被告阳光财保公司投保了第三者责任商业保险，庭审中，被告阳光财保公司提出的证据不足以证明其已经尽到了提示和明确说明的义务，故对原告的损失在扣除中国人寿保险股份有限公司七台河中心支公司已赔付给原告2000.00元外，剩余车辆损失7000.00元被告阳光财保公司应当在商业三者险限额内予以赔偿。本案诉讼费、鉴定费由败诉方被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任商业保险限额内给付原告魏意志车辆损失7000.00元；二、被告张金双在本案中不承担给付责任；三、被告马玉兰在本案中不承担给付责任；四、被告张玉海在本案中不承担给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50.00元，鉴定费3000.00元由被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长 韩 雪人民陪审员 刘 宇人民陪审员 李增荣二〇一七年八月一日书 记 员 肖飞飞