海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初4587号原告海南思八达文化传播有限公司，住所地海口市国贸大道**嘉陵国际大厦****。法定代表人张芹，总经理。委托代理人李喆智，北京市科瀚律师事务所律师。委托代理人杨迪之，海南天皓律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司海口市分公司，住所地海，住所地海口市美兰区海甸岛沿江五西路****v>法定代表人梁炎，总经理。委托代理人唐惠旭，该司法律顾问。第三人海南万事达资产管理公司，住所地海口，住所地海口市金贸区嘉陵国际大厦**>法定代表人丛培钟，总经理。委托代理人吴云，海南泽田律师事务所律师。委托代理人李宏运，该司职员。原告海南思八达文化传播有限公司（以下简称原告）与被告中国联合网络通信有限公司海口市分公司（以下简称被告）及第三人海南万事达资产管理公司（以下简称第三人）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张芹及委托代理人杨迪之、被告的委托代理人唐惠旭及第三人的委托代理人吴云和李宏运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月15日8时55分许,位于海口市龙华区国贸路**嘉陵大厦发生火灾,烧毁该大厦6-27层弱电井内线路、27层库房内存放的废弃家具等物品。海口消防支队119指挥中心接到报警后,派消防队员将大火扑灭。2015年4月22日,海口市公安局消防支队龙华区大队作出海龙公消火认字(2015)第O02号《火灾事故认定书》,认定起火原因是:被告安装在嘉陵大厦弱电井内的3GRRU设备供电线路发生电气故障引燃弱电井可燃物所致。该次火灾造成原告单位大门、门锁等损坏,大厦停电,电梯近二个多月无法使用,原告单位员工在2015年3月15日至2015年5月20日二个多月不能上班，原告的全部工作无法开展，给原告造成较大直接损失，具体损失如下：玻璃大门1扇950元,大门指纹锁1把1785元，房间门锁3把360元,房间套门1套1500元,3月房租水电物业管理费20858.07元,3月员工工资损失140000元,3月员工社保费30160.87元;4月房租物业管理费20805.51元,4月员工工资127252元,4月员工社保费29313.33元,上述损失共计342280.78元。上述损失发生后,原告多次要求被告赔偿,但均遭拒。2015年7月26日,原告向被告送达了《索赔函》,但被告对其中的部分损失拒绝赔偿。综上所述,原告认为,因被告在嘉陵大厦弱电井内的3GRRU设备供电线路发生电气故障引燃弱电井可燃物导致火灾发生,被告已对原告造成侵权,根据《侵权责任法》第二条的规定,被告应当承担侵权责任,赔偿原告损失。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失342280.78元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、原告隐瞒和虚构事实,故意夸大损失,意图索取不合理的高额赔偿,诉讼请求缺乏事实与法律依据。3.15嘉陵大厦火灾原因认定后,被告积极处理后续理赔工作,与大厦物业公司和业主进行多次协商。因原告坚持提出不切实际的要求,双方未能就赔偿问题达成一致。被告认为原告的损失赔偿请求有明显的虚构和夸大。首先,原告有意夸大火灾影响的程度和正常办公的时间。火灾对原告办公场所内的影响非常有限,除门和锁破坏以外,原告办公场所及其他物品设备均未受影响。根据物业公司说明,截止到2015年4月12日,原告办公场所所在的21层水、电和电梯已经全部恢复正常,即2015年4月12日原告的办公场所已经具备正常办公的条件,因火灾影响不能正常办公的时间不足1个月。另原告在2015年8月16日的索赔函中也只主张3月的房租等损失,可见原告在起诉状中所称大厦停电,电梯近二个多月无法使用的说法与其提供的材料自相矛盾。其次,原告有意隐瞒正常经营的真实情况,虚构二个多月不能上班、全部工作不能正常开展的事实。原告向税务机关纳税申报资料中显示:2015年3月至5月期间,原告每月均有经营产生的应税收入,足以说明原告经营活动并未停止,火灾对原告的正常经营活动未造成实质性的影响。显然,原告起诉状所称的二个多月不能上班,全部工作无法正常开展的说法并不属实,目的是为索取高额赔偿。二、原告员工的工资和社保费不属于火灾损失。原告发给员工工资和缴交社保费是用人单位应承担的法定义务而非损失,与火灾之间没有必然的因果关系,无论火灾是否发生原告都必须向员工发放工资、缴纳社保费用,将员工工资和社保费作为火灾损失索取赔偿没有法律依据。三、第三人作为嘉陵大厦的物业管理者,未履行法定消防安全管理职责,对火灾发生亦存在过错,应承担相应的赔偿责任。2001年11月19日,被告与第三人签订的《房屋租赁合同》,合同约定被告向第三人租赁场地用于电信业务有关的使用与建设,第三人允许被告使用通信竖井(弱电井)为楼内用户提供服务,还约定被告向第三人提供在嘉陵大厦范围内工程施工的详细方案和图纸。火灾事故认定书所认定的位于嘉陵大厦弱电井内发生电气故障起火的供电线路于2002年初施工建设,规格为3X1.5平方毫米电力线缆,连接嘉陵大厦220V交流电,为嘉陵大厦内联通设备进行供电。第三人作为嘉陵大厦的物业管理者,根据《消防法》、《物业管理条例》等法律法规的规定,对弱电井等公共区域负有法定的、不可推卸的消防安全管理责任。然而在有强电井的情况下,允许被告使用弱电井(通信竖井)布放电力线缆的行为,违反建设部1993年颁布的《民用建筑电气设计规范》JGJ/T16-92中9.13.6"......强电和弱电线路,有条件时宜分别设置在不同竖井内。"、2008年颁布的《民用建筑电气设计规范》JGJ16-2008中8.12.8"电力和电信线路,宜分别设置竖井。"等强弱电应分别布放的规定。对弱电井内布放电力线缆以及弱电井内电力电缆与光缆及信号线等强弱电线缆混杂布放等长期存在的安全隐患,也未及时进行整改,怠于履行消防安全管理职责,对火灾发生存在一定的过错,应对火灾所造成的损失承担相应的法律责任。综上所述,原告的部份诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予以驳回,第三人应对其未履行消防安全管理职责的过错承担相应责任。第三人陈述，一、原告的损失非由第三人造成。嘉陵大厦是由龙华区大队封闭火灾现场进行调查,事故发生后第三人已积极进行了抢修。2015年3月16日6时10分发生火灾,第三人于2015年4月2日即恢复了21层的公共供电,于2015年4月1O日即恢复了21层的给排水,于4月12日恢复了电梯的运行,积极履行了第三人的义务。二、被告要求第三人承担责任无事实及法律依据,第三人对事故的发生没有过错,且已尽到管理职责。（一）第三人对事故的发生没有过错。本次事故因为火灾引起，适用一般侵权行为的"过错责任原则"。火灾事故认定书对起火原因进行了认定，即本次起火是由于被告3GRRU设备供电线路发生了电气故障所致。1、第三人对事故发生的原因,即对3GRRU设备供电线路发生电气故障无故意或过失。被告由于自己的过错导致的损害,应当由其承担侵权责任。2、被告强电线路布放在嘉陵大厦弱电井内是本次事故发生后发现的安全隐患而非事故发生的原因。且对此第三人亦无过错。《火灾事故认定书》是经海口市公安消防支队龙华区大队的调查取证认定的事实,对起火时间、起火部位、起火原因等都作了详细的说明,并有现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、鉴定报告等证据证实,认定起火原因认定为被告3GRRU设备供电线路发生电气故障所致。火灾现场照片显示的内容只显示了事故发生的地点,而且这是火灾事故发生后消防机关发现的安全隐患,而并非事故发生的原因。也就是说,存在问题缺陷的设备和线路,是导致火灾发生的必然根本因素,火灾的发生不会因安装位置的不同而得以避免。3、被告未按国家标准和消防规范施工、安装,且第三人不知情,亦无能力辨别、检测,不存在过失。第三人在大厦内分开设置了强电井和弱电井,即使是从常理来说强弱电也应该分开安装,但被告的专业施工队却并未按要求安装也从未告知过第三人。如果第三人发现强弱电安装在一个电井内,一定会对不符合规定的施工行为通知被告。但由于被告是自己购买线缆自己施工安装,其未按规定安装且从未告知第三人,重要的是强电线缆和弱电线缆外观上一模一样,任何人从肉眼上都无从辨别,第三人巡查弱电井时只能对其表面进行巡视,已经尽到了自己的职责。（二）第三人已尽到消防安全管理职责。在本案中,第三人在事故发生后1分钟内业已报警,消防栓、消防设备、全出口、消防通道均可正常使用,保障了整个大厦内被困人员全部安全有效的撤离。对于如此严重的火灾事故,嘉陵大厦内未有一人因火灾伤亡,正是由于第三人完全履行了应尽的消防安全管理职责,才保证了火灾的及时发现和顺利扑灭。综上所述,第三人已履行了法律规定的消防安全管理职责,不应承担责任。被告由于自己的过错导致的损害,应当由其承担侵权责任。经审理查明，第三人系海口市国贸大道36号嘉陵国际大厦的物业管理者。2001年11月19日，为了解决被告的通讯场所问题，被告与第三人签订一份《房屋租赁合同》，约定第三人将位于海口市××道西面12平方米的房屋出租给被告，租赁期自2001年11月19日起至2004年11月18日止。第三人供电至机房配电盘段的正常修缮由第三人负责，以保障被告安全和正常使用，由此发生的费用由第三人支出。配电盘至机房用电设备段的修缮由被告负责，第三人应予以协助。第三人已了解被告租房是用于通信服务，允许被告把光缆、电缆经地下和通信管道从机房引出到路边或由路边引入到机房，并允许被告使用第三人的通信竖井为楼内用户提供服务。第三人提供10千瓦的电力供被告使用，并保证正常供电，电源中断不超过两小时；第三人协助被告施工，保证施工不会受到干扰；被告承诺在工程结束后负责恢复路面和楼面。被告在租赁标的和大厦内外安装设备和线路应按照国家标准和消防规范施工。被告应在设备机房内自备工具和干粉灭火器。2002年2月4日，被告与第三人签订《中国联通宽带通信网络合作协议书》，约定双方协作建设嘉陵大厦宽带数据通信业务、165公用计算机互联网业务、IP电话业务、193长途电话业务网络，被告负责嘉陵大厦宽带通信网络工程的接入设计和施工建设并承担相应费用，其设计和施工应符合国家标准要求并经第三人确认方可实施。被告负责嘉陵大厦宽带通信网络的技术维护、业务经营与电信综合业务服务。第三人在大厦内为被告有偿提供大厦宽带通信网络信息中心机房和22KVA/380V电源，并协助被告负责机房环境管理且保护宽带通信网络的线路及设备安全。被告投资的大厦宽带通信网络的所有权属于被告，被告有对宽带通信网络的完全使用、经营和处理权。2005年3月18日，被告与第三人签订一份《补充协议》，约定房屋租赁期限延长至2007年11月18日。2007年12月5日，双方又签订一份《租赁续签协议》，约定延长租赁期至2010年11月18日。2010年11月29日，双方再次签订《租赁续签合同》，约定延长租赁期至2013年11月18日。2013年12月12日，双方签订一份《海口嘉陵数据》的续签协议，约定租赁期限延长至2016年11月18日。在租赁期间内，被告与第三人2001年11月19日签订一份《机房装修供电协议》，对租赁房屋作为机房的装修、供电进行了约定，2002年1月19日，双方签订了一份《安装放大系统协议书》，对被告放大系统安装进行了约定。2014年10月10日，原告与海南嘉陵实业公司（以下简称嘉陵公司）签订一份《房屋使用合同》，约定原告自2014年10月20日至2015年10月19日止租用嘉陵公司的房屋，该房屋坐落于海口市××道，面积392平方米，用途为写字楼，房屋使用费为49元/平方米，每月总金额为19208元，其中，物业管理费用由嘉陵公司代大厦物业公司按照相关规定收取，收费标准为：综合服务管理费，每平方米4.25元，每月1666元；日常养护费，每平方米1.25元，每月490元；中央空调使用费，每平方米3.5元，每月1372元；剩余部分为房租，每月15680元。2015年3月15日20时55分，海口市龙华区国贸路36号嘉陵大厦发生火灾。20时56分，海口消防支队119指挥中心接到报警后即派金融、海甸等中队、25辆消防车、135名官兵赶赴现场扑救。21时04分，消防官兵扑灭火灾。火灾烧毁该大厦6-27层弱电井内线路，27层库房内存放的废弃家具等物品，有14扇玻璃窗被炸裂，一人被掉落玻璃砸伤。火灾发生后，第三人积极抢修，原告所在楼层于2015年4月2日完成供电，4月9日恢复给、排水，4月12日恢复电梯使用。2015年4月24日，海口市公安消防支队龙华区大队作出海龙公消火认字（2015）第002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间：2015年3月15日20时55分许；起火部位：：位于海口市龙华区国贸路**嘉陵大厦弱电井内起火原因：第三人（嘉陵大厦）弱电井内被告3GRRU设备供电线路发生电气故障引燃弱电井可燃物所致。火灾事故认定后，被告没有向海口市公安消防支队提出复核申请。2015年8月16日，原告向被告发出《索赔函》，要求被告赔偿直接损失共计165453.07元，其中，1、玻璃大门一扇950元；2、大门指纹锁一把1785元；3、房间门锁三把360元；4、房间套门一套1500元；5、三月房租水电物业管理费20858.07元；6、三月直接管理费用等140000元。因被告不同意原告提出的索赔数额，为此，原告将案诉至法院。另查，此次火灾事故造成原告使用的嘉陵大厦21楼2108房的财物损失如下：玻璃大门一扇、大门指纹锁一把、房间门锁三把、房间套门一套。为此原告修复以上财产支付的费用为：玻璃大门一扇950元，大门指纹锁一把1785元，房间门锁三把360元，房间套门一套1500元，共计4595元。原告向第三人支付了2015年3月20日至4月19日的房租15680元，物管费、代收养护、水、电费等5178.07元；2015年4月20日至5月19日的房租15680元，物管费、代收养护、水、电费等5178.07元。又查，原告的经营范围包括：会议及展览服务，企业管理咨询服务、企业文化咨询、文化教育信息咨询、企业员工礼仪培训。涉案火灾发生期间，第三人对嘉陵大厦已经形成的消防日常管理和排查机制包括：每日自晚18时-隔天早6时的单位两小时（夜间）防火巡查、每月不定时的配电间巡查及专职人员于消防控制室值班。2015年4月20日，原告向海口市龙华区国家税务局缴纳2015年3月1日至3月31日的税款为：应税收入34485.44元，应纳税额1034.56元。原告向本院主张赔偿损失342280.78元的明细为：一、玻璃大门一扇950元；二、大门指纹锁一把1785元；三、房间门锁三把360元；四、房间套门一套1500元；五、2015年3月房租、水电物业费20858.07元；六、2015年3月员工工资109296元；七、2015年3月员工社保30160.87元；八、2015年4月房租、水电物业费20805.51元；九、2015年4月员工工资127252元；十、2015年4月员工社保29313.33元。被告对上述一至五项损失没有异议，对第六至十项损失有异议。庭审中，原告向本院提交2015年3月、4月员工工资工资表和交通银行记账回执及2015年3月、4月员工缴纳社保费的付款凭证，以此证明因火灾造成原告的损失还包括原告支付2015年3月员工的工资109296元和4月员工工资127252元；缴纳2015年3月员工社保费30160.87元和4月员工社保费29313.33元。被告对以上证据的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，并认为以上损失不属于涉案火灾造成原告的损失。上述事实有《火灾事故认定书》、损失赔偿明细、现场照片、维修发票、房屋使用合同、3-4月份租金发票及物业管理费发票、3-4月缴纳社保费的付款凭据、3-4月员工工资表及转款指令信息列表、3月员工工资交通银行记账回执及现金工资表、4月员工现金工资表及工资单、物业公司证明、《索赔函》、房屋租赁合同、机房装修供电协议、租赁续签协议、照片、火灾现场勘验笔录、中国联通宽带通信网络合作协议书、安装放大系统协议书、公证书、2014年11月-2015年2月安全检查情况报告、2013年-2015年楼层配电间巡查记录表、2014年-2015年消防控制室值班记录表、2014年-2015年单位2小时防火巡查记录表、2014年-2015年每日防火巡查记录表、嘉陵大厦3.15火灾供电恢复工作安排表、纳税申报记录表、庭审笔录和当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，一、关于被告、第三人是否需要承担本案侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定："行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。"由此，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。涉案火灾系因被告安装的3GRRU设备供电线路发生电气故障引燃弱电井可燃物所致，被告对该设备应尽到合理的审慎注意义务，对其使用状况进行正常维护、检修和管理，并采取积极措施防止设备的损坏及由其引发的损失，但被告未能尽到上述义务，因此，被告对引发火灾与造成原告财产损失负有过错，理应承担民事赔偿的责任。而第三人作为涉案房屋的物业管理者，于火灾发生前已经建立了消防日常管理和排查机制，于火灾发生时配合消防部门灭火，于火灾发生后积极抢修公共设施，已经尽到了谨慎的管理职责，故对涉案事故的发生没有过错，不应承担民事赔偿的责任。因此，被告辩称第三人具有过错及未尽到管理职责的意见，本院不予采纳。二、被告应如何赔偿原告的损失。原告诉请被告赔偿由于火灾引起的经济损失342280.78元，其中包含三个部分：（1）因火灾烧毁的玻璃大门、大门指纹锁、房间门锁、房间套门财物损失共计4595元；（2）2015年3月房屋租金15680元、3月水、电等物业管理费5178.07元；2015年4月房屋租金15680元、4月水、电等物业管理费5125.51元，共计41663.58元；（3）2015年3月-4月员工的工资及社保费支出共计296022.2元。本案系侵权损害赔偿纠纷，损害赔偿的诉请应以侵权行为与损害结果之间存在因果关系为基础。本案中，原告已经举证证明涉案火灾使得原告使用的房屋玻璃大门、大门指纹锁、房间门锁、房间套门损毁，房屋无法使用，以上财物损失均为原告因被告的侵权行为所产生的直接损失，该损失与被告的侵权行为之间具有必然的联系，故原告诉请被告赔偿上述财物损失共计4595元有事实和法律依据，本院予以支持。涉案火灾发生于2015年3月15日，后原告使用房屋所在楼层于2015年4月2日完成供电，4月9日恢复给、排水，4月12日恢复电梯使用，即原告使用的嘉陵大厦21层2108室才得以正常的清理和维修。对此本院认为从火灾发生后应给予原告二个月合理的期限来完成清理和维修工作，原告的办公场所才能具备正常使用的条件。因此，涉案火灾造成原告二个月的时间不能正常使用房屋，为此造成原告向第三人支付的2015年3月-4月的房屋租金和水、电等物业管理费共计41663.58元，该损失为原告因被告的侵权行为所产生的直接损失，应由被告承担。故原告主张被告赔偿2015年3月-4月的房屋租金和水、电等物业管理费共计41663.58元于法有据，本院予以采纳。被告辩称原告于2015年4月份存在纳税情况，即表明原告能够经营、不存在损失的意见，本院经核实后认定原告从事文化培训行业，纳税情况可能与其实际经营收入不同步，故该纳税情况并不足以证明原告能够于2015年4月份正常经营。对被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。与前述损失不同，原告诉请的2015年3月-4月员工工资及社保费支出不是涉案火灾引发的直接损失。员工的工资是原告作为用人单位依据法律规定及与劳动者之间的约定，以货币形式对劳动者的劳动所得所支付的报酬，社保费是在社会保险基金的筹集过程中，用人单位和劳动者按照规定的数额和期限向社会保险管理机构缴纳的费用。由此可知，向员工发放工资和缴纳社保费用是原告的法定义务，原告未能举证证明涉案火灾与原告诉请的工资、社保费支出之间存在必然的联系，亦没有证据证明涉案火灾导致原告作为用人单位无法履行其与员工之间的劳动合同从而形成损失。因此，原告主张被告赔偿2015年3月-4月员工的工资及社保费支出没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、十五条、十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国联合网络通信有限公司海口市分公司于本判决生效之日起十日内向原告海南思八达文化传播有限公司赔偿玻璃大门、大门指纹锁、房间门锁、房间套门财物损失共计4595元；二、限被告中国联合网络通信有限公司海口市分公司于本判决生效之日起十日内向原告海南思八达文化传播有限公司赔偿2015年3月-4月房屋租金、水、电等物业管理费损失共计41663.58元；三、驳回原告海南思八达文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6434元，由原告海南思八达文化传播有限公司负担5564元，被告中国联合网络通信有限公司海口市分公司负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审 判 长 陈少燕人民陪审员 施大民人民陪审员 付向荣 二〇一七年四月十四日 审判长高子婷