广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终177号上诉人（一审被告）：珠海市松立电器有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇双林东路10号1＃厂房5楼B区。法定代表人：陈志侠，总经理。委托诉讼代理人：蒙金殿，男，1974年11月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，系该公司员工。委托诉讼代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄广明，男，1982年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：高兰，广东亚太时代律师事务所律师。上诉人珠海市松立电器有限公司（以下简称松立公司）因与被上诉人黄广明劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。松立公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判松立公司无需支付黄广明经济补偿金27505.5元；2.改判松立公司按照正常工作时间工资支付黄广明带薪年假工资2117.7元；3.改判由黄广明承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院事实认定明显错误。一、黄广明系松立公司的技术助理人员，而实际上黄广明的户籍地址为珠海市金湾区红旗镇机关住宅区，如果松立公司将公司地址搬迁到珠海市金湾区红旗镇小林双林东路10号，对黄广明上、下班明显有利，怎么会说路途遥远、生活受到影响及无法照顾家庭呢？就本案目前来看，松立公司并未变更松立公司的工作地点，黄广明仍然安排在原总公司地址工作（但劳动仲裁委员会和一审法院却在事实认定松立公司未提供劳动条件），实际上松立公司亦不存在未提供劳动条件的情况，虽然松立公司有部分设备搬迁，但仍然有部分设备在运行，黄广明属于暂时未搬迁并安排在原总公司地址工作的员工，一审法院却以未提供劳动条件及劳动合同的变更属于重大变更为由判决松立公司支付经济补偿金，这与事实明显不符合，而且黄广明的劳动合同于2016年5月30日到期，但黄广明不同意与松立公司续订劳动合同，而不是松立公司不愿意与黄广明续订劳动合同，故请求二审法院依法撤销一审判决依法改判第一项判决，判决松立公司无须支付黄广明经济补偿金27505.5元。二、一审法院认定黄广明的正常工作时间工资5001元每月明显错误，此工资系黄广明的总工资收入，包含了加班工资等其他项目，而一审法院在计算黄广明的带薪年假时把加班工资一起来计算加班工资，这明显是错误的，松立公司认为计算年休假工资应当按照正常工作时间的工资计算,而不是按照5001元/月的总收入来计算,故松立公司认为只需要按照3290元每月正常工作时间的工资来计算其带薪年假工资，故请求二审法院依法撤销第二项判决，改判松立公司只需支付黄广明带薪年假工资2117.7元。综上，请求二审法院依法判决,维护松立公司的合法权益。黄广明答辩称，一审判决正确，请求二审驳回松立公司的上诉请求。黄广明向一审法院起诉请求：1.松立公司立即支付黄广明带薪年休假工资20004元、经济补偿金27505.5元；2.由松立公司承担本案的全部诉讼费用。松立公司向一审法院起诉请求：松立公司无需向黄广明支付经济补偿金27505.5元、年休假工资3219.03元。一审法院查明，一、员工入职时间：2011年2月20日。二、签订书面劳动合同情况：2014年5月10日续签合同，约定合同期限至2016年5月30日。三、合同约定的工作地点：珠海市香洲区梅华西路1089号2栋501。四、员工工作岗位：技术助理。五、考勤情况：打卡考勤。六、员工休年休假情况：未休假。松立公司主张，其曾于2016年5月27日向黄广明邮寄了休假通知，黄广明拒收退回。黄广明主张对松立公司安排休假完全不知情，不认可松立公司曾通知其休假。七、员工离职前十二个月的平均工资：5001元/月。八、解除或终止劳动关系的时间：2016年5月30日。九、解除或终止劳动关系的原因：合同期满。2016年3月22日，松立公司向黄广明等员工发出《公司搬迁通知》，称：公司定于2016年4月30日前由珠海市香洲区梅华西路1089号2栋501房搬迁到珠海市金湾区红旗镇小林双林东路10号，员工职位及原有待遇不变，新公司提供员工宿舍、食堂，上下班车往返交通车（交通路线由小林-香洲）。黄广明主张，松立公司在2016年5月起已经将生产设备等资源全部搬迁清空。松立公司认可公司自2016年6月25日起搬迁至新的地址。十、申请仲裁时间：2016年4月28日，劳动者申请劳动仲裁。仲裁委于2016年5月3日予以受理。十一、仲裁请求：支付带薪年休假工资20004元、经济补偿金27505.5元。十二、仲裁结果：1.被申请人支付申请人经济补偿金27505.5元；2.被申请人支付申请人年休假工资3219.03元；3.驳回申请人其他仲裁请求。一审法院认为，一、关于经济补偿金问题。黄广明、松立公司之间的劳动合同在2016年5月30日期满后，因松立公司搬迁问题双方没有再续签劳动合同。根据劳动合同法等相关规定，工作地点属于劳动合同的必备要件，松立公司将工作地点由原来约定的珠海市香洲区辖区变更为珠海市金湾区辖区，属于变更劳动合同，用人单位需要与劳动者协商一致；但双方并未达成协议的情况下，松立公司已搬迁至新的工作地点，即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使双方的劳动合同的无法继续履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定，“用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。”同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六第一款第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，合同期满后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，松立公司依法应当支付黄广明经济补偿金，即27505.5元（5001元/月×5.5个月）。松立公司诉请无须支付经济补偿金，理据不足，一审法院予以驳回。二、关于带薪年休假工资。黄广明主张2014年12月31日之前的带薪年薪假工资因过了1年的诉讼时效，黄广明丧失了胜诉权，对此，一审法院不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假”规定，黄广明在2015年和2016年的带薪年假分别为5天和2天，合计7天。松立公司主张曾安排黄广明在2016年5月休假，却没有任何证据证明其已经安排黄广明休假及已经通知到黄广明，故一审法院不予采信。松立公司主张带薪年休假工资应当按照基本工资计算，不应按照离职前月平均工资5001元/月计算，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，扣除已支付的正常工作时间工资，松立公司依法应按黄广明日工资收入的200%支付其未休年休假7天工资报酬的差额即3219.03元（5001元/月÷21.75×7×200%）。松立公司诉请无须支付年休假工资，理据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，一审法院作出如下判决：一、松立公司于判决生效之日起五日内向黄广明支付经济补偿金27505.5元；二、松立公司于判决生效之日起五日内向黄广明支付带薪年休假工资差额3219.03元；三、驳回黄广明的其他诉讼请求；四、驳回松立公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由松立公司负担。二审中，松立公司提交一份其分支机构的营业执照，用于证明松立公司的员工可以到分公司上班。黄广明质证称，该分公司已经不存在，劳动者不可能到该分公司工作。本院经审查认为，该证据不能反映其证明目的，本院依法不予采信。二审审理查明，松立公司新址有员工宿舍、食堂，松立公司为员工提供了上下班往返交通车。黄广明与松立公司解除劳动关系时间为2016年6月3日。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，黄广明与松立公司签订的书面劳动合同于2016年5月30日到期后，黄广明仍然来松立公司上班，黄广明于6月3日涉案仲裁开庭时才提出解除劳动合同，应视为双方于2016年5月30日至2016年6月3日期间仍存在劳动关系。并且解除劳动关系由黄广明提出，松立公司并未表示不愿与黄广明续订劳动合同。因此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定判决松立公司支付经济补偿金，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，工作地点和劳动条件属于劳动合同应当具备的两个不同的合同条款，企业搬迁系工作地点的变化而不是劳动条件的变更，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”劳动者可以解除劳动合同的情形。用人单位的搬迁对于每一个劳动者来说或多或少都是有影响的，是否导致劳动合同无法履行或者足以迫使劳动者提出解除劳动合同，每个案件的情况是不同的，仅从搬迁的路程远近、上班所需时间长短的角度难以作出合理的划定。松立公司是在本市行政区域内搬迁，公司搬迁后黄广明上下班可乘坐本市公共交通工具，况且松立公司也提供了往返交通车辆、饭堂、员工宿舍等便利条件，对劳动合同中提供劳动条件的约定已经尽到了合理义务。黄广明以松立公司搬迁解除劳动合同并诉求主张解除劳动合同的经济补偿金，事实和法律依据均不充分，应予驳回。一审判决认定松立公司的搬迁构成未按照合同约定提供劳动条件，系法律适用不当，本院予以纠正。根据《广东省工资支付条例》第五十四条规定，工资是以货币形式支付给劳动者的全部报酬，松立公司主张以正常工作时间工资计算带薪年休假工资，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，松立公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6146号民事判决第二、三项；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6146号民事判决第一、四项；三、驳回珠海市松立电器有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由珠海市松立电器有限公司负担。二审案件受理费10元，由黄广明负担。本判决为终审判决。审判长  郭志俊审判员  谭炜杰审判员  李 灵二〇一七年三月二十日书记员  黄瑞绮