湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘07行初7号原告石正凡，男，1965年10月27日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。被告常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州路。法定代表人周德睿，市长。委托代理人吴芳，女，1989年12月4日出生，汉族，常德市人民政府法制办工作人员，住湖南省澧县，代理权限为特别授权代理。委托代理人刘卫文，湖南群杰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告石正凡不服常德市人民政府(以下简称常德市政府)不履行强制拆除法定职责一案，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2月8日向被告常德市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于3月7日公开开庭审理了本案。原告石正凡，被告常德市政府的委托代理人吴芳、刘卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石正凡诉称：常德市荷塘月色小区内存在多处违法建筑物，对小区业主的生命、财产安全造成隐患。石正凡曾向常德市规划局提出申请请求拆除，后向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，经常德市中级人民法院二审后向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院的申诉裁定认为违法建筑的强制拆除职责应由县级以上地方人民政府责成有关部门行使，而常德市政府未将该职责授权给常德市规划局行使。石正凡曾于2016年8月4日，12月2日向常德市政府邮寄了《关于申请拆除常德市荷塘月色小区内未按规划图建设的一切违法建筑物的报告》，经查询常德市政府已经收到该申请。现请求人民法院判令常德市政府：1、依法拆除常德市荷塘月色小区西大门的违法建筑；2、依法拆除常德市荷塘月色小区皂果路与新河路交汇处的违法建筑物；3、依法拆除常德市荷塘月色小区内一栋未办证的违法别墅。为证明其主张的事实，石正凡向本院提交了下列证据材料：1．荷塘月色小区规划图1份，拟证明荷塘月色小区没有按照规划图建设。2．湖南省高级人民法院(2015)湘高法行申字第3号行政裁定书1份。3．常德市中级人民法院(2015)常行终字第13号行政判决书1份。证据1、证据2拟证明常德市政府没有把拆除违法建筑物的权利授权给市规划局，强制拆除职责仍在常德市政府。4．关于申请拆除常德市荷塘月色小区内未按规划图建设的一切违法建筑物的报告1份，拟证明常德市政府一直未行使职权，侵害了小区居民的权利，希望政府履职。5．EMS邮政快递回单2份，拟证明先后两次向常德市政府邮寄了申请报告。6．EMS邮政快递签收短信1份，拟证明向常德市政府邮寄了申请报告。7．常德市规划局常规处字070210号行政处罚决定书1份，拟证明常德市规划局对荷塘月色的违法建筑处罚了1381平方米。8．常德市规划局常规法(2009)0000073号违法建筑处理结案办理产权登记联系函1份，拟证明常德市规划局为房地产公司颁证的面积1642平方米，与处罚的面积不一致。常德市政府辩称：一、常德市政府不具有强制拆除违法建筑的法定职责，石正凡诉常德市政府不履行强制拆除责任属错列诉讼主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，强制拆除违法建筑的职责由县级以上地方人民政府责成有关部门行使。根据常德市人民政府办公室常政办函(2009)55号《理顺城市管理体制改革实施方案》及常德市人民政府常政发(2014)11号《关于进一步深化城市管理体制改革的意见》的文件精神，四区政府(管委会)是辖区内违法建设日常监管和违章建筑拆除工作的责任主体，负责辖区内违章建筑的处罚、拆除工作。因此，常德市城市规划区内的违法建筑的强制拆除职责由四区政府(管委会)负责行使。二、石正凡的诉讼主张已依法处理。石正凡所诉请的荷塘月色小区由湖南宏祥房地产有限公司开发，在小区修建过程中存在多处未按规划图修建的情形，常德市规划局获悉后进行了查处，对部分违章建筑处以罚款并补办了手续。2014年9月2日，荷塘月色小区业主委员会提交要求拆除小区违法建筑的报告，常德市规划局对此进行了核实、回复，对部分业主擅自进行的违法扩建予以调查并依据相关规定移送武陵区拆违办处理。综上，常德市政府不具有强制拆除违法建筑的法定职责，请求驳回石正凡的诉讼请求。为支持其答辩主张，常德市政府向本院提交了下列证据材料：1．常德市武陵区人民法院(2014)武行初字第00034号行政判决书1份。2．湖南省高级人民法院(2015)湘高法行申字第3号行政裁定书1份。证据1、证据2拟证明常德市政府没有强制拆除违法建筑的职责。3．常德市人民政府办公室关于印发常德市城市管理行政执法局等单位《理顺城市管理体制改革实施方案》的通知常政办函[2009]55号1份，拟证明常德市城市管理行政执法局行使城市规划管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。4．常德市人民政府《关于进一步深化城市管理体制改革的意见》(常政发[2014]11号)1份，拟证明四区政府(管委会)是辖区内违法建设日常监管和违章建筑拆除工作的责任主体，负责辖区内违章建筑的处罚、拆除。职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条。本案在开庭审理过程中，各方当事人对对方提交的证据逐一进行了质证。石正凡提交的证据，常德市政府对证据1、证据5、证据6的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，但认为不能证明常德市政府具有强制拆除的职责；对证据4的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为该报告不能证实石正凡的主张；对证据7、证据8的真实性、合法性无异议，对关联性存在异议。常德市政府提交的证据，石正凡对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为常德市政府未将强制拆除违法建筑的职责授予常德市规划局；对证据3、证据4的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为常德市政府未尽到督查责任。本院对各方当事人提交的证据审核后认证如下：石正凡提交的证据1、证据2、证据3及常德市政府提交的证据1、证据2真实、合法且与本案有关联，对上述证据的证明力予以认定，但石正凡提交的证据2、证据3不能达到石正凡关于常德市政府具有强制拆除违法建筑的职责的证明目的；石正凡提交的证据4、证据5、证据6真实、合法且与本案有关联，能够证明石正凡曾向常德市政府提交了申请报告，对其证明力予以认定；石正凡提交的证据7、证据8真实、合法，但与本案不具有关联性，不能证明常德市政府应履行强制拆除的法定职责且不能证明与本案诉请的三处建筑具有关联性，故对其证明力不予认定。常德市政府提交的证据4、证据5系常德市政府确定其职能部门以及上、下级人民政府之间的职能分工的文件，不违反法律的规定，对其证明力予以认定。常德市政府提交的法律依据能够确定违法建筑的强制拆除职责依据。根据上述认定的证据，本案事实认定如下：石正凡之妻刘志华在常德市武陵区荷塘月色小区购有住房一套，该小区由湖南宏祥房地产开发有限公司(以下简称宏祥公司)开发。在房屋修建过程中，宏祥公司存在多处未按规划图修建的情形，常德市规划局获悉后进行了查处，对部分违章建筑处以罚款。在宏祥公司交纳罚款后，常德市规划局对部分违章建筑允许其补办了手续。2014年8月，荷塘月色小区业主委员会向常德市规划局提交了要求拆除小区违法建筑的报告，常德市规划局对此进行了核实、回复，并对部分业主擅自进行的违法扩建予以调查，移送武陵区拆违办处理。2014年10月，石正凡向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判令常德市规划局拆除荷塘月色小区内的违法建筑。该院经审理后认为常德市规划局不具有拆除违法建筑的法定职责，判决驳回了石正凡的诉讼请求。石正凡不服向本院提起上诉，本院经审理后驳回其上诉。石正凡向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院经审查后驳回了石正凡的再审申请。2016年8月4日、12月2日，石正凡向常德市政府邮寄了《关于申请拆除常德市荷塘月色小区内未按规划图建设的一切违法建筑的报告》，经查询常德市政府收到了第二封邮件。2017年2月6日，石正凡向本院提起诉讼，要求常德市政府拆除荷塘月色的三处违法建筑。该三处建筑尚未有规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除的决定。另查明，常政办函(2009)55号《理顺城市管理体制改革实施方案》关于相对集中行使行政处罚权规定，原由市规划局行使的对未按照建设工程规划许可证要求建设的行政处罚权，移交市城市管理行政执法局。2014年8月29日常德市政府下发了常政发[2014]11号《关于进一步深化城市管理体制改革的意见》的文件，其中第三条(九)项规定，理顺市城区控违拆违管理体制，四区政府(管委会)是辖区内违法建设日常监管和违章建筑拆除工作的责任主体，负责辖区内违章建筑的处罚、拆除；市规划局在市城区控违管理中，主要负责城市规划管理巡查等工作。本院认为，石正凡作为荷塘月色小区业主，对小区内存在违法建筑物要求常德市政府履行强制拆除法定职责，石正凡被诉行政行为具有法律上的利害关系，其原告主体适格。本案的争议焦点是：常德市政府是否具有强制拆除违法建筑的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”可见，强制拆除的职责应县级以上人民政府责成有关部门行使，而非直接由县级以上人民政府行使。又根据常德市政府常政发[2014]11号《关于进一步深化城市管理体制改革的意见》的文件精神，武陵区人民政府等四区政府(管委会)是辖区内违法建设日常监管和违章建筑拆除工作的责任主体，负责辖区内违章建筑的处罚和拆除。综上，常德市政府已将武陵区范围内的违法建设日常监管和违章建筑拆除工作的职责交由武陵区人民政府行使，常德市政府不具有强制拆除武陵区范围内违法建筑的法定职责。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，县级以上人民政府责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施的前提是城乡规划主管部门已经作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除。从本案查明的事实来看，石正凡所起诉的三处建筑物并无城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定，因此，即使常德市政府具有强制拆除违法建筑的法定职责，亦因不存在规划主管部门的责令停止建设或者限期拆除的决定无而行使职责的基础。综上，常德市政府不具有强制拆除违法建筑的法定职责，且石正凡主张的事项不具有强制拆除的基础。因此，石正凡的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告石正凡的诉讼请求。本案受理费50元，由原告石正凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王继春审 判 员  杨名夏代理审判员  胡 林二〇一七年三月二十二日书 记 员  杜 玲附本判决适用的法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。