云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终1009号上诉人（原审被告）：纳明忠，男，1954年11月24日生，回族，农民，住通海县。上诉人（原审被告）：马增兰，女，1960年5月30日生，回族，农民，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：纳玉聪，男，1954年6月11日生，回族，农民，住通海县。被上诉人（原审原告）：马俊英，女，1962年1月30日生，回族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：张华彬，男，1968年3月20日生，回族，农民，住通海县。被上诉人（原审原告）：马秀芬，女，1969年12月12日生，回族，农民，住址同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人纳明忠、马增兰因与被上诉人纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬共有物分割纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纳明忠、马增兰及其委托诉讼代理人普进飞，被上诉人纳玉聪、张华彬及纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬的共同委托诉讼代理人杨元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纳明忠、马增兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2015年8月10日上诉人纳明忠出具的《分房协议》事前没有与马增兰协商，事后也没有马增兰的签字，该协议对马增兰没有约束力，一审置马增兰对该协议的异议不顾，将土地上的建筑物归被上诉人所有，侵害了马增兰的合法权益；二、一审适用物权法第一百四十六条的规定错误，该条款是对土地使用权转让、互换、出质或者赠与的规定，并非共有物分割的规定，本案共有物系上诉人与被上诉人共同平等出资购买，该土地上建筑物有4000多平方米，价值400万元，被上诉人分得的土地明显比上诉人多出300-700平方米，按共同平等出资共享盈亏的原则，上诉人应享有土地上建筑物的权利。纳玉聪、马俊英，张华彬、马秀芬辩称：请求驳回上诉，维持原判。纳玉聪、马俊英，张华彬、马秀芬向一审法院起诉请求：1、确认纳玉聪、马俊英，张华彬、马秀芬与纳明忠、马增兰达成的土地分割协议及分房协议合法有效；2、确认通国用（2015）第104039号土地及土地上的房屋归纳玉聪、马俊英所有；3、确认通国用（2015）第104003号土地及土地上的房屋归张华彬、马秀芬所有；4、纳玉聪、马俊英，张华彬、马秀芬在共有房屋土地分割过程中的税费由纳明忠、马增兰承担；5、纳明忠、马增兰将纳玉聪、马俊英，张华彬、马秀芬的房屋共有权证返还四人（一共四本，纳玉聪、马俊英，张华彬、马秀芬每人一本），并由纳明忠、马增兰履行协助办理房屋变更登记相关手续的义务。一审法院认定事实：纳玉聪与马俊英，张华彬与马秀芬，纳明忠与马增兰分别系夫妻。2005年7月20日，纳玉聪、张华彬、纳明忠共同向河西镇人民镇府购买了通海县第八中学老校址土地资产，同年11月7日取得通国用（2005）01025号国有土地使用证，登记的土地使用权人系纳玉聪、张华彬、纳明忠。2014年7月28日取得通房权证河字第××号房屋所有权证，附记载明：该房屋属纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬、纳明忠、马增兰共同共有。房屋所有权人登记为张华彬、马秀芬的两本房屋所有权证系纳明忠、马增兰保管。2015年8月30日纳明忠、马增兰、纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬签订《共有土地分割协议》，将共同所有通国用（2005）01025号土地证下地块分割成三份归各自所有，并约定：各共有人应协同办理分割登记，不得故意刁难；共有物分割后，各共有人应分得的土地，各自营业，并各自负担分割后的税捐。同日双方向通海县国土资源局申请将通国用（2005）01025号土地证下地块按三方协商的《共有土地分割协议》分割，划分出各自的土地及房产。2015年11月4日纳玉聪所分得的土地取得通国用（2015）第104039号国有土地使用证，登记的土地使用权人系纳玉聪，记事载明：本宗地属纳玉聪、马俊英共同所有。2016年2月2日张华彬所分得的土地取得通国用（2016）第104003号国有土地使用证，登记的土地使用权人系张华彬，记事载明：本宗地属张华彬、马秀芬共同所有。一审法院认为，2015年8月4日纳明忠出具的《分房协议》因无共有人马增兰签字，且事后马增兰不认可，故《分房协议》无效，不予认可。2015年8月30日纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬、纳明忠、马增兰双方签订的《共有土地分割协议》未违反法律的禁止性规定，真实、有效，予以认可。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”明确了“房随地走”的原则。即土地的使用权和建筑物的所有权在处分时具有一体化的特色，土地的使用权的处分将导致建筑物的所有权的处分。双方签订的《共有土地分割协议》虽然没有处分土地上的房屋，但依据“房随地走”的原则，房屋应当随土地使用权一起处分。故附着在通国用（2015）第104039号国有土地使用证下土地上的房屋属于土地使用权人纳玉聪、马俊英所有，附着在通国用（2016）第104003号国有土地使用证下土地上的房屋属于土地使用权人张华彬、马秀芬所有。房屋所有权人分别登记为张华彬、马秀芬的二本通房权证河字第××号房屋所有权证现系纳明忠、马增兰保管，二人应当返还权利人张华彬、马秀芬。纳明忠虽然曾经单方承诺负担纳玉聪办理土地证、房产证的费用，但自2016年6月28日起，通海县不在分别办理房产证、土地证，而统一办理不动产权证，故纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬主张由纳明忠、马增兰承担四人在共有房屋土地分割过程中的税费，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，判决：“一、原告纳玉聪、马俊英，张华彬、马秀芬与被告纳明忠、马增兰签订的《共有土地分割协议》合法有效。二、通国用（2015）第104039号国有土地使用证登记的土地使用权及附着在该土地上的房屋属于原告纳玉聪、马俊英所有。三、通国用（2016）第104003号国有土地使用证登记的土地使用权及附着在该土地上的房屋属于原告张华彬、马秀芬所有。四、被告纳明忠、马增兰于判决书生效后五日内返还原告张华彬、马秀芬房屋所有权人分别登记为张华彬、马秀芬的二本通房权证河字第××号房屋所有权证，并协助原告纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬办理相关的房屋变更登记手续。五、驳回原告纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬的其余诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。因双方当事人均对一审认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。”共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共有人因共同财产所引发的纠纷为共有纠纷。本案中，纳明忠、马增兰、纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬签订《共有土地分割协议》时，各方当事人均在协议上签名，且协议签订后，还向通海县国土资源局申请将通国用（2005）01025号土地证下地块按三方协商的《共有土地分割协议》进行分割，并划分出各自的土地及房产，后分别办理了相应的国有土地使用证。该《共有土地分割协议》系各方当事人真实意思表示。根据上述相关规定，我国在房地产交易、抵押过程中实行的是“房地一体主义”即“地随房走”、“房随地走”。现纳明忠、马增兰主张协议的内容并未涉及到土地上的房屋分割，但纳玉聪等人不予认可，且纳明忠、马增兰针对其主张也未提供相应的证据予以证明，故原审根据各方当事人的陈述、提供的证据及上述规定，综合认定附着在通国用（2015）第104039号国有土地使用证下土地上的房屋属于土地使用权人纳玉聪、马俊英所有，附着在通国用（2016）第104003号国有土地使用证下土地上的房屋属于土地使用权人张华彬、马秀芬所有符合法律规定。纳明忠、马增兰的上诉主张不能成立，不予支持。因纳明忠、马增兰、纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬之间签订的《共有土地分割协议》对各方当事人均具有约束力，故纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬要求纳明忠、马增兰协助办理相关的产权变更登记手续符合法律规定，应予支持。由于自2016年6月28日起，按相关政策房地产权属证书统一办理为不动产权证，通海县的房管部门、土地部门已不再分别办理房产证、土地证，原审仍判决由纳明忠、马增兰协助四人办理房屋变更登记手续欠妥，应确定由纳明忠、马增兰协助四人办理不动产权属变更登记手续，对此，本院予以纠正。此外，因纳明忠、马增兰保管着房屋所有权人分别登记为张华彬、马秀芬的二本通房权证河字第××号房屋所有权证，原判根据当事人诉请判决由纳明忠、马增兰返还张华彬、马秀芬正确。综上所述，纳明忠、马增兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1067号民事判决第一、二、三、五项，即“一、原告纳玉聪、马俊英，张华彬、马秀芬与被告纳明忠、马增兰签订的《共有土地分割协议》合法有效”、“二、通国用（2015）第104039号国有土地使用证登记的土地使用权及附着在该土地上的房屋属于原告纳玉聪、马俊英所有”、“三、通国用（2016）第104003号国有土地使用证登记的土地使用权及附着在该土地上的房屋属于原告张华彬、马秀芬所有”、“五、驳回原告纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬的其余诉讼请求”；二、变更云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1067号民事判决第四项为：纳明忠、马增兰于判决书生效后五日内返还张华彬、马秀芬房屋所有权人分别登记为张华彬、马秀芬的二本通房权证河字第××号房屋所有权证，并协助纳玉聪、马俊英、张华彬、马秀芬办理相关的不动产权属变更登记手续。一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，由纳明忠、马增兰承担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 荆 燕审判员 方明慧二〇一七年三月二日书记员 李潇涵