上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第1706号原告（反诉被告）颜其春。委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。被告（反诉原告）卫明兴。被告（反诉原告）马天福。两被告共同委托的代理人陈慧玲，上海胜杰律师事务所律师。原告颜其春与被告卫明兴、被告马天福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。诉讼中，被告卫明兴、被告马天福提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜其春的委托代理人范晨，被告卫明兴、被告马天福的委托代理人陈慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）颜其春诉称，2012年4月6日原告因承租位于上海市闵行区某路728号、738号及地下车库与两被告签订了《商铺租赁合同》一份，合同约定期限为10年，自2012年4月15日至2022年4月14日。2012年4月7日，原告作为上述房屋的承租人与案外人刘某签订了《房屋租赁合同》一份，将上述房屋转租给了案外人刘某，租赁期限至2022年4月6日。后两被告欲出售上述房屋，经与原告协商，两被告承诺向原告退还押金人民币（以下币种相同）200,000元并支付共计2,000,000元的补偿款，故原告与两被告双方一致同意将上述房屋收回并终止租赁合同。2015年4月8日，原告与两被告就终止租赁合同事宜签订了《协议书》一份，协议约定：……原告于2015年6月30日之前，将房屋清理完毕并移交给两被告；双方于2015年6月30日前签订租赁合同，两被告当日需退还定金200,000元，并支付原告补偿款1,000,000元；两被告委托原告出售上述物业，如出售成功，在一星期内支付原告1,000,000元作为补偿，如出售不成功，两被告应在五年内支付原告补偿金1,000,000元。之后原告依约于2015年5月3日与次承租人（案外人刘某）签订了《终止协议》，次承租人亦依约于2015年5月30日撤出了上海市闵行区某路728号、738号及地下车库房屋，并将上述房屋现场交接给了两被告。2015年6月，原告曾多次联系并主动上门要求两被告依照2015年4月8日双方就终止租赁合同事宜签订了《协议书》订立《解除租赁合同》，但两被告均以各种理由推迟签订。后原告亦于2015年6月27日将《租赁合同终止协议书》寄至两被告经常居住地，但遗憾的是，两被告签收后至今仍迟迟未与原告签订解除合同。原告认为，自次承租人（案外人刘某）于2015年5月30日撤出了上海市闵行区某路728号、738号及地下车库房屋，并将上述房屋现场交接给了两被告时起，原告与两被告之间的商铺租赁合同关系事实上即已终止。两被告应依2015年4月8日所签《协议书》约定，向原告退还定金（押金）200,000元，并支付原告补偿款1,000,000元。故原告诉至法院要求：1、判令两被告向原告退还押金200,000元；2、判令两被告向原告支付补偿款1,000,000元。原告颜其春向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：1、2012年4月6日原告与两被告签订的《商铺租赁合同》一份，证明原告与两被告之间存在房屋租赁合同关系。两被告对该份证据经质证后认为，对证据无异议。2、2012年4月7日原告与案外人刘某签订的《房屋租赁合同》一份，证明原告在租赁期内将涉案房屋转租给案外人刘某。两被告对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议，但认为原告转租房屋并未经过两被告的同意，两被告也不知道原告转租的事实。是原告提出协议转租的时候，才知道原告存在转租的事实。3、2015年4月8日原告与两被告签订的《协议书》一份，证明两被告欲将涉案房屋进行出售，与原告达成了该份协议书。两被告对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议，但协议第一条约定的是原告在6月30日之前完成交接工作，但原告至今未缴清相关费用，未修好房屋，故原告至今未完成交接工作。协议第三条和第四条约定的只是1,000,000元的补偿款，不存在原告所说的两个1,000,000元补偿款。4、2015年5月3日原告与刘某签订的终止协议一份，证明原告依照与两被告的约定，与案外人刘某终止了房屋租赁协议。两被告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但不能证明原告完成了交接工作，除了搬离房屋之外，还应包括结清相关费用、修复房屋等事宜。而且其认为次承租人刘某是被原告没收了押金之后搬走的。5、顺丰速运的快递存根及运单跟踪一组，证明原告多次联系两被告，要求两被告按照协议书的约定签订终止协议，并将终止协议书邮寄至两被告的经常居住地，但两被告拒不签订终止协议。两被告对该组证据经质证后认为，协议书未收到过，但原告的确来被告的办公室要求签订终止协议，但两被告表示应将房屋恢复原状、结清费用后再终止，但原告拒不履行。6、原告与第二被告的电话录音及谈话录音一组，证明第二被告确认存在2,000,000元的补偿款，两被告确认实际取得涉案房屋，原告将房屋的边门钥匙已经归还。两被告对该组证据经质证后认为，原告提供的录音证据对于其主张的事实无证明力。电话录音并非原始文件，内容无法体现发生的时间且无其他证据作证。录音的内容不完整，不符合证据的形式要件。另原告提供的录音文字稿多出故意遗漏对话内容。纵观三份录音，原告一直以其声称被告卫明兴对其说的话，对被告马天福进行诱导回答。同时马天福对于原告的说法态度是不置可否的，屡次表示被告卫明兴没有和其说过，或者说的内容说的相反等。被剪辑的两份谈话录音中，两被告均提到了要原告签订终止协议，但关于签终止协议的协商部分要么被原告剪切，要么原告在文字稿中故意遗漏，这些细节证明终止协议无法签订是因为原告不同意承担结清水电煤物业费及恢复房屋原状的义务，这些内容印证了两被告在答辩中提到的曾提供过一份协议书给原告但遭到其拒绝签署的事实。被告卫明兴、被告马天福共同辩称，第一、不同意退还押金，押金的作用是为了保证双方依约履行合同，原告须结清相关费用后，及时将房屋恢复原状后，两被告才能返还押金，这是依据合同的约定。然而在被告催促原告完成上述义务后，原告一再拒绝，故两被告拒不返还押金。第二、不同意第二项诉请，两被告同意如果原告在6月30日之前完成交接工作，就同意解除合同，返还押金及支付补偿款。但协议签订后，原告仅仅只是让次承租人搬离，但未完成合同及协议项下其他的义务，故两被告未与原告签订终止协议及未支付补偿款，是原告的原因导致两被告无法收回房屋。关于协议中约定的第三、第四条的补偿款，其实一直只有1,000,000元的补偿款，第四条只是对第三条上的时间进行了补充而已。第三、原告在签订商铺租赁合同之时曾向被告承诺不将租赁房屋进行转租，其一直称租赁房屋中所开的“刘家村”饭店是其入股的，并非转租。根据原告提供的证据，其与次承租人在未经两被告同意的情况下，早已在2012年4月7日签订了转租协议。后因次承租人经营不善，导致其无法继续租赁涉案房屋。原告因此来与两被告协商要求解除《商铺租赁合同》。导致两被告方知租赁房屋中所开的“刘家村”饭店与原告毫无关系，原告未经同意将租赁房屋予以了转租。原告为促成双方解除《商铺租赁合同》，主动提出已经找到了租赁房屋的买家。双方于是在2015年4月8日签订了《协议书》，约定原告应在2015年6月30日前完成房屋交接手续同时有条件地支付一定的补偿金。此后，两被告发现原告积欠了多年的物业管理费以及部分水电煤等费用未支付。同时在装修租赁房屋时损坏了房屋主体结构、搭建了违章建筑。原告在未缴纳相关费用、未将租赁房屋恢复原状的情况下要求将房屋移交给两被告，遭到了两被告明确的拒绝。之后，两被告也已多次催促原告缴清费用并将主体结构受损的租赁房屋恢复原状，但原告始终拒绝两被告的上述合理要求。原告的上述行为导致其无法完成法律意义上的“交接”。无法将该房屋交接给两被告，因此双方至今无法签署解除租赁合同的协议。综上，原告擅自转租、破坏租赁房屋主体结构、欠缴相关费用的不诚信行为已经严重损害了两被告的合法权益。故诉至法院要求：1、判令解除《商铺租赁合同》；2、判令原告向两被告支付自2015年4月15日起至房屋恢复原状并返还给两被告之日止的租金（租金133,800元/月、之后每年递增5%）；截止至2015年8月15日共计四个月，合计租金为535,200元；3、判令原告向有关部门缴清其拖欠的物业费、水、电、煤、电话等费用；4、判令原告将主体结构受损的租赁房屋恢复原状、拆除违章搭建，并返还房屋。被告卫明兴、被告马天福向本院提供了以下书面证据证明其上述辩称及反诉诉请：1、电费发票联、物业费缴费通知单一组，证明原告未能按照租赁合同的约定缴纳相关费用。原告对该组证据经质证后认为，两被告没有向原告请求上述相关费用的请求权基础，这些相关部门才有权作为应缴主体催讨，另原告认为电费其已经全部结清。物业费缴费清单是案外人向两被告出具的，对真实性无法确认；双方协议均未涉及物业管理费，故两被告无权向原告主张。2、2015年3月24日租赁房屋的照片一份，证明原告提出解除租赁协议的原因是因为次承租人对“刘家村”饭店经营不善，是原告主动找到两被告要求解除协议，并对两被告称有买家可以购买房屋。原告对该份证据经质证后认为，对真实性不予认可，无法证明是系争房屋。3、被告马天福与原告往来的短信一组，证明两被告要求原告完成房屋交接工作，并要求其缴清水、电、煤等相关费用。原告对该组证据经质证后认为，不符合法律规定的形式要件，故对该组证据不予质证。4、租赁房屋现场照片一组，证明租赁房屋主体结构遭到破坏，且未恢复原状，违章搭建并未清除。红色线标出的区域是公共通道，现有的通道被完全封死了。原告将租赁房屋三处的墙壁部分打通，把东面的墙壁部分打通。第五组照片是屋顶被破坏的照片，第六组照片是外立面的现状。原告对该组证据经质证后认为，证据的真实性有异议，平面图不是相关权威部门出具的，也不能证明是在涉案房屋内拍摄的，且无房屋出租之前的情况进行对比。5、租赁房屋平面图、百度地图页面截图一组，证明租赁房屋与隔壁商铺之间的空间原本是通道，原告进行了违章搭建，将过道完全封死。房屋竣工时毛坯状态下，租赁房屋东侧的外墙是完整的、无任何门窗。原告对该组证据经质证后认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据该组证据材料无法确定是本案系争房屋，故该组证据无法证明两被告的证明观点。6、两被告律师与证人王某的谈话笔录一份、原告与王某签订的租赁合同一份、王某与刘某的租赁合同、押金单一组，证明“刘家村”酒店系自身经营不善主动退出，相关房屋押金均被原告没收，且原告未对酒店经营人给予任何补偿。房屋承租时原状系毛坯状态，房屋结构完整，装修是租赁后完成的。原告对该组证据经质证后认为，对证据的真实性无法确认，对合法性、关联性均不予认可，故认为无法证明两被告所要的证明目的。原告对被告卫明兴、被告马天福提出的反诉辩称，不同意两被告提出的反诉诉请。一、原告认为其与两被告之间的租赁合同于2015年5月30日，原告向两被告交付系争房屋之时即事实上已经解除，且原告于2015年6月16日将系争房屋的边门钥匙交给了两被告。故原告认为双方的租赁合同事实上已经解除；二、2015年4月8日的协议中约定了2015年4月5日至6月30日的租金暂不支付，未能签订终止协议的，双方再行协商。原告于2015年5月3日与案外人签订了租赁终止协议。按照该份协议的约定，原告也已经向两被告交付了房屋，而且两被告已经进入了房屋，原、被告双方虽因两被告的原因未能签订终止协议，但双方的租赁合同已经终止，故其不应支付租金。三、关于物业费诉请，原、被告之间就物业费支付并无约定，且两被告无权向原告主张物业费诉请；对于水电费的费用，两被告也无权进行主张，但原告有证据证明其在2015年6月17日已经将上述费用缴纳完毕。四、第四项诉请亦不认可，双方协议书在租赁协议之后签订，应依最后的协议为准，协议书第一条明确清理完毕并移交，不存在房屋受损并要求恢复原状的情形。两被告所称刘家村饭店是由原告入股，这不是事实，这是案外人刘某所开设；关于转租的事实，从原告提供的证据中可以说明两被告是同意转租的，并且是两被告找到原告要求出售房屋，要求原告配合出售，帮助两被告找买家，并非如两被告所述的那样。事实上原告作出了很大的让步才让案外人搬走的。原告针对其上述辩称，向本院提供了缴费凭证一组，用于证明2015年6月17日的部分水电煤费用原告已经结清，共支付将近200,000元。两被告对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但是否代表原告已经结清费用有待核实，且结清费用的行为也说明原告是明知结清相关费用是包含在交接房屋义务之内的。本院对双方提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：2012年4月6日由原告颜其春作为承租方（乙方）与被告卫明兴、被告马天福作为出租方（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：一、甲方出租的商铺座落地址：上海市闵行区某路728号、738号及地下车库，建筑面积3,269.42平方米，租赁方式为毛坯；二、租期10年，自2012年4月15日止2022年4月14日。三、租金和租金交纳期及条件：1、租金为1.3元/天/平方米，计每月租金127,500元，乙方每三个月缴纳一次租金，乙方可以支票或者现金形式支付租金；2、租金的递增：自2012年4月15日至2015年4月14日的三年内，租金不变；自起租之日起第四年租金在原基础上每一年递增5%，即第四年租金每月按133,800元；第五年租金每月140,500元；第六年租金每月147,600元；第七年租金每月155,000元；第八年租金每月162,700元；第九年租金每月170,800元；第十年租金每月179,400元。免租期6个月。租金付款方式付三押一。本合同一经签署，乙方即应交纳相当于一个月租金的押金。合同终止，乙方交清租金及水电、煤气，电话等相关费用后，甲方即可退还乙方押金。若乙方提前解除合同，视为违约，押金不予退还。若乙方在承租期间给甲方房屋结构造成损害，甲方有权从乙方押金中扣除维修和赔偿费用。四、水电费、管理费、电话费、清洁费和维修等费用，均由乙方每月自行向有关部门缴纳。五、乙方的职责。1、乙方必须依约缴纳租金及其他费用，如有无故拖欠，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金为实欠租1%。如拖欠租金45天，视为违约，甲方有权收回房屋，并不退还乙方押金。2、乙方在租赁期间，必须以合理防范措施，保护租赁期内房屋结构的完好无损（自然折旧除外），乙方不得擅自改变租赁房屋的结构及用途，如确需要变更用途，需经甲方同意后方可进行。乙方造成租赁房屋结构的毁损，应负责恢复原状。如乙方在租赁期满不负责恢复原状，甲方有权自行恢复原状，费用从乙方押金中扣除。2012年4月7日由原告颜其春作为出租方（甲方），案外人刘某作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：一、房屋地址：1、上海市闵行区某路728号、738号，乙方承诺承租该房屋使用性质为开设饭店；2、甲方租赁给乙方的房屋建筑面积为3,269.42平方米及其地下车位。甲方将该房屋交付乙方使用时，房屋的结构及配套设施详见清单。租赁期间，乙方不得擅自改变或破坏以上房屋结构及配套设施。乙方因经营需要对承租房屋进行结构及配套设施的改变、装潢时，须征得甲方书面同意后方可进行。二、房屋用途、租赁期限。1、甲方同意出租，乙方愿意承租该房屋。甲乙双方于此商定，该房屋归承租方自主经营、自负盈亏，并确定承租该房屋从事经营活动范围符合法律规定的经营范围和不触犯国家制定的法律和法规情况下的一切商业用途，但不得整体转租、转让给他人，否则视为乙方违约，甲方即有权提前解除本租赁合同；2、该房屋租赁期限为：自2012年4月7日起至2022年4月6日。租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期交还。在同等租赁条件下，乙方对该房屋享有优先续租权。乙方如要求续租，则必须在租赁期满三个月前向甲方提出书面意向，经甲方同意后，双方重新签订租赁合同。三、租金、物业管理费、保证金、其他费用的约定及支付方式、逾期支付的处理。1、物业管理费：乙方应承担其所承租的房屋面积的每月物业管理，费用支付方式及金额以甲方与物业管理公司签订的合同为标准；2、保证金：乙方为承租上述房屋支付保证金为300,000元，此款签署租赁合同时一次性支付，作为履行合同及物业管理公约等的担保；3、其他费用：乙方在承租上述房屋进行经营活动过程中发生的水费、电费、网络、电信费用等应由乙方负担，这些费用按有关部门的实际收费标准支付。合同末尾的甲方处由原告颜其春签字，乙方处由刘某签字并加盖了“上海晨铭餐饮有限公司”的公章。2015年4月8日，由原告颜其春作为乙方（承租方），被告卫明兴、马天福作为甲方（出租方）签订《协议书》一份，协议书中约定：甲方于2012年4月15日将上海市闵行区某路728号、738号及地下车库出租给乙方，建筑面积共为3,269.42平方米，租期为十年。现经甲方协商，一致同意将该房屋收回并终止租赁合同，并委托乙方将该物业出售。双方约定：一、乙方于2015年6月30日之前，将该房屋清理完毕并移交给甲方；二、房屋装修物由乙方处理，并在规定时间内搬迁，如到时不搬迁，归甲方所有；三、甲乙双方于2015年6月30日前签订解除租赁合同，甲方当日需退还定金200,000元，并支付乙方补偿款1,000,000元；四、双方约定，甲方委托乙方出售上述物业，如出售成功，并在一星期内支付乙方1,000,000元作为补偿，如出售不成功，甲方应在五年内支付乙方补偿金1,000,000元；五、考虑到清场原因，2015年4月15日至6月30日房租乙方暂不需支付，如乙方6月30日未能签订租赁终止协议，乙方需支付所欠的房租，并双方协商后续事宜。2015年5月3日由原告颜其春作为甲方，案外人刘某作为乙方签订《终止协议》一份，经甲、乙双方友好协商，原告颜其春于2015年5月3日终止上海裕名酒店管理有限公司（某路728号刘家村）房租租房协议，经协商如下：1、于2015年5月3日终止协议；2、上海裕名酒店管理有限公司于2015年5月30日撤出所有设备、用品等。如果5月30日没有撤出，所有物品归原告颜其春所有；3、双方没有任何经济纠纷，房租没有拖欠。嗣后，案外人刘某搬离涉案房屋，并将涉案房屋直接返还给了两被告。2015年6月27日原告颜其春向两被告分别发出《租赁合同终止协议书》，邮件分别于6月28日、6月29日由两被告签收。但截至本案原告颜其春涉诉，双方仍未签订《租赁合同终止协议》。本院认为，原告颜其春与被告卫明兴、马天福所签订的《商铺租赁合同》及《协议书》均系各方当事人真实意思表示，合同及协议书均依法成立，并未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同及协议书当属有效，对各方当事人均具有合同约束力，各方均应按照《商铺租赁合同》及《协议书》的约定全面履行各自的合同义务。依据协议书的约定，各方一致同意该房屋收回并终止《商铺租赁合同》，说明原告颜其春与被告卫明兴、马天福在签订该份系争《协议书》之时已经就之前各方所签的《商铺租赁》的解除已协商一致。依据该份《协议书》的约定，原告颜其春积极与次承租人刘某协商商铺的终止协议，并于2015年5月3日由原告颜其春与案外人刘某达成《终止协议》。而按照该份终止协议的约定，刘某所设公司于2015年5月30日撤出系争商铺，而刘某虽然未与原告颜其春实际进行涉案商铺的交接，但其与作为产权人的被告卫明兴、马天福实际完成了涉案商铺的交接，并将涉案商铺返还给了被告卫明兴、马天福，作为产权人的被告卫明兴、马天福现已经实际取得了对涉案商铺的控制权。说明原告颜其春已经按照《协议书》的约定履行其应于2015年6月30日之前将涉案商铺清理完毕并移交给被告卫明兴、马天福的合同义务，原告颜其春并不存在违约行为。虽然该份《协议书》约定双方应于2015年6月30日之前签订解除租赁合同，但是由于被告卫明兴、马天福就合同解除后部分事宜未能与原告颜其春达成一致意见，故被告卫明兴、马天福拒绝与原告颜其春签订书面的解除租赁合同的协议。但本院认为实则原告颜其春与被告卫明兴、马天福在签订该份系争《协议书》之时已经对《商铺租赁合同》的解除达成了一致意见。而被告卫明兴、马天福所提出的有关涉案商铺恢复原状、原告理应结清水电费等请求均是商铺租赁合同解除之后的后续事宜的处理，这些事宜的处理均不应成为被告卫明兴、马天福签订解除租赁合同的合法理由，这一合同解除后的事宜的处理，均不影响双方之间租赁合同关系已经协商一致解除的客观事实，且被告卫明兴、马天福已经实际取回了对涉案商铺的控制权，更不影响对双方租赁合同关系实际已经终止的认定。现涉案商铺已经由被告卫明兴、马天福实际控制，加上原告颜其春与被告卫明兴、马天福在签订该份《协议书》已经就商铺租赁合同的解除达成一致意见，本院认定原告与被告卫明兴、马天福所签订的《商铺租赁合同》于2015年4月8日协议解除，涉案商铺原告颜其春于2015年5月30日实际返还于产权人被告卫明兴、马天福。虽然由于被告卫明兴、马天福的原因导致原告颜其春未能与两被告签订书面的解除租赁合同，但均不影响双方之间租赁合同关系已经于2015年4月8日已协议解除的客观事实。依据《协议书》的约定，被告卫明兴、马天福理应依约退还给原告颜其春定金200,000元，并支付给原告颜其春补偿款1,000,000元。故本院认为原告颜其春主张的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。其次，对于被告卫明兴、马天福所提出的反诉诉请。第一、关于解除租赁合同的诉请，在本院前述中已经作出相应的认定，在此不再赘述。第二、关于租金的诉请。依据《协议书》的约定：考虑到清场原因，2015年4月15日至6月30日的房租原告颜其春暂不需支付，如原告颜其春6月30日未能签订租赁终止协议，原告颜其春需支付所欠的房租，并双方签署后续事宜。但是结合上述本院认为，原告颜其春已经于2015年6月30日之前完成了对涉案商铺的清场及移交手续，被告卫明兴、马天福已经实际取得涉案商铺的控制权。虽然原告颜其春未能与被告卫明兴、马天福签订书面租赁终止协议，但是未能签署租赁终止协议是由于被告卫明兴、马天福的自身原因，并非系原告颜其春的原因。更何况次承租人刘某在2015年5月30日即将涉案商铺移交给了被告卫明兴、马天福，作为原告颜其春已经提前完成了涉案商铺的移交手续，作为原告颜其春自然无须支付相应的租金给被告卫明兴、马天福，故本院对被告卫明兴、马天福提出的该项反诉诉请不予支持。第三、针对被告卫明兴、马天福主张的物业费、水电煤电话等费用的诉请。依据商铺租赁合同的约定，除物业费之外的费用均系由原告颜其春向有关部门缴纳，而本案被告卫明兴、马天福并未有代原告颜其春支付上述费用的事实。虽然相关物业部门向被告卫明兴、马天福发出催款通知书，但是作为被告卫明兴、马天福亦未实际支付该部分费用，作为被告卫明兴、马天福实际并未产生损失，故本院对被告卫明兴、马天福提出的该项诉请亦不予支持。第四、关于被告卫明兴、马天福主张的要求房屋主体结构受损进行恢复原状、拆除违章搭建并返还房屋的诉请。诚然双方在商铺租赁合同中明确约定了原告在租赁期间必须以合理防范措施保护租赁期内房屋结构的完好无损，作为原告不能擅自改变租赁房屋的结构及用途，如确需要变更用途，需经被告卫明兴、马天福同意后方可进行。原告造成租赁房屋结构的毁损，应负责恢复原状。但从被告卫明兴、马天福所提供的证据中本院无法得知双方在涉案商铺交付之时的房屋状况，被告卫明兴、马天福并未提供直接的证据证明涉案商铺在移交之时的房屋结构状况，仅凭被告卫明兴、马天福提供的这些图纸无法得出原告颜其春存在改变房屋结构的违约行为。至于这些照片中所涉及到的这些所谓违章建筑，究竟是哪位主体实际实施了这些违章建筑的搭建，被告卫明兴、马天福并未提供相应的证据加以证明。至于返还房屋的反诉诉请，由于被告卫明兴、马天福实际已经取得涉案商铺的控制权，说明原告颜其春已经按约将涉案商铺返还给了被告卫明兴、马天福，被告卫明兴、马天福再对涉案商铺主张返还请求权与客观事实不符，对此诉请亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）颜其春与被告（反诉原告）卫明兴、马天福于2012年4月6日签订的《商铺租赁合同》于2015年4月8日解除；二、被告（反诉原告）卫明兴、马天福于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）颜其春押金200,000元；三、被告（反诉原告）卫明兴、马天福于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）颜其春经济补偿金1,000,000元；四、驳回被告（反诉原告）卫明兴、马天福的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计7,800元，由被告（反诉原告）卫明兴、马天福负担（于本判决生效之日起十日内向原告颜其春直接支付）；反诉案件受理费已减半收取计6,409.14元，由被告（反诉原告）卫明兴、马天福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一五年十一月三十日书记员 谭静贤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…..第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。