北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初19136号原告:韩亚银行（中国）有限公司北京长安街支行，营业场所北京市东城区建国门内大街18号恒基中心办公楼第二座510室。负责人：解勇，该行行长。委托诉讼代理人：高晋，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍芸，女，1984年12月2日出生，韩亚银行（中国）有限公司北京长安街支行员工，住湖北省宜昌市西陵区绿萝路75-1-207号。被告:青岛鲁澳投资集团有限公司，住所地青岛市市南区福州南路99号甲318室。法定代表人：孙新宽。被告：孙新宽，男，1972年5月21日出生，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。原告韩亚银行（中国）有限公司北京长安街支行与被告青岛鲁澳投资集团有限公司（以下简称鲁澳公司）、被告孙新宽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年11月15日的庭审中，原告的委托代理人张绍芸、高晋与被告孙新宽的委托代理人王晓莉到庭参加诉讼，被告青岛鲁澳投资集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。2017年11月27日的庭审，原告的委托代理人张绍芸、高晋到庭参加诉讼，二被告未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁澳公司偿还欠款本金23605943.59元，并按照中国人民银行同期贷款利率上浮8%向原告支付逾期利息至付清之日（自2104年5月23日至2016年9月30日的利息为7913236.87元）；2.判令被告鲁澳公司赔偿原告律师费损失8万元；3.判令被告鲁澳公司承担本案诉讼费及保全费；4.判令被告孙新宽对被告鲁澳公司的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2013年3月21日，原告与被告鲁澳公司签订了《银行承兑协议》，约定由原告（承兑银行）为被告鲁澳公司（出票人）提供承兑业务授信额度人民币6000万元，授信期限自2013年3月21日起至2014年3月19日，出票人在汇票到期日前将应付票款足额交付承兑银行，如到期日之前出票人不能足额交付票款，承兑银行有权无须征得出票人同意从出票人的保证金账户及在承兑银行开设的其他所有存款账户上扣划。对扣划不足以支付部分的票款转作为出票人逾期贷款，按照有关规定计收罚息。同日，被告孙新宽与中鸿联合融资担保有限公司分别与原告签订了《保证合同》，承诺对原告在主合同项下对被告鲁澳公司形成的债权提供连带责任保证。2013年11月15日，中鸿联合融资担保有限公司与原告又签订了《定期存单质押合同》，中鸿联合融资担保有限公司为被告鲁澳公司提供担保。2013年11月22日，根据被告鲁澳公司的申请，原告为其办理了额度为人民币6000万元的银行承兑汇票，收款人为青岛博森建材有限公司，到期日为2014年5月22日，2013年11月25日，被告鲁澳公司向原告提供了额度为人民币3000万元的定期存单作为质押。2013年11月22日，原告为青岛博森建材有限公司办理了票据贴现，贴现金额为58250333.34元。汇票到期日前，被告鲁澳公司未按照约定向原告足额支付票款，原告依约扣划了被告鲁澳公司质押的定期存单存款及利息30057108.33元，扣划被告鲁澳公司在原告处的存款余额3325301.83元，扣划中鸿联合融资担保有限公司质押的定期存单存款及利息3011646.25元，三项合计36394056.41元。被告鲁澳公司尚欠原告23605943.59元。2014年5月26日，原告向被告鲁澳公司及其保证人发函，催促履行付款义务，至今被告尚未清偿欠款。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了承兑汇票申请书、银行承兑协议、信用交易一般条款、授信细则、扣款授权书、定期存单质押合同、保证合同、同意开票通知函、债权确认书、银行承兑汇票、贴现凭证、扣款资料、催款资料以及法律服务合同、律师费发票等证据材料。被告鲁澳公司未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。被告孙新宽辩称，被告鲁澳公司已经偿还了全部款项，被告孙新宽的保证责任已经解除；原告主张的逾期利息利率上浮8%没有合同依据，应该是上浮1.5倍。被告孙新宽未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，被告鲁澳公司向外换银行（中国）有限公司北京分行（以下称外换银行）提交银行承兑汇票申请书，申请事由为签发银行承兑汇票，申请承兑总金额为人民币6000万元。同日，外换银行与被告鲁澳公司签订了《银行承兑协议》，约定外换银行作为承兑银行为出票人鲁澳公司提供承兑业务授信额度为人民币6000万元，授信期限自2013年3月21日至2014年3月19日，担保方式为定期存单质押（发行金额的50%），对于敞口部分由中鸿联合融资担保有限公司与被告鲁澳公司的法定代表人孙新宽提供连带责任保证。对于承兑银行同意承兑的汇票，出票人须于承兑日前按汇票金额的百分之五十存入保证金，并对差额部分提供保证担保，双方另行签订保证合同。汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日前出票人不能足额交付票款，承兑银行有权无须征得出票人同意从出票人的保证金账户及在承兑银行开设的其他所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足以支付的部分票款转作出票人的逾期贷款，按照有关规定计收罚息。出票人即被告鲁澳公司同意《信用交易一般条款（公司用）》将适用于本协议，并签章确认收到该《信用交易一般条款（公司用）》以其银行承兑协议的副本。同日，被告鲁澳公司向外换银行出具了扣款授权书。2013年3月21日，被告孙新宽与中鸿联合融资担保有限公司分别与外换银行签订保证合同，约定被告孙新宽及中鸿联合融资担保有限公司分别对人民币3000万元承兑汇票敞口部分提供连带责任担保。2013年11月15日，中鸿联合融资担保有限公司与外换银行签订了定期存单质押合同，以300万元的定期存单向外换银行提供质押担保。2013年11月25日，被告鲁澳公司与外换银行签订了定期存单质押合同，以3000万元的定期存单向外换银行提供质押担保。2013年11月22日，外换银行依据被告鲁澳公司的申请，开出金额为6000万元的银行承兑汇票，其中出票人为鲁澳公司，收款人为青岛博森建材有限公司，汇票到期日为2014年5月22日。当日，被告鲁澳公司向原告出具了债务确认书，确认收到上述银行承兑汇票，金额为6000万元。同日，外换银行为青岛博森建材有限公司办理了票据贴现，贴现金额为58250333.34元。汇票到期日前，被告鲁澳公司未按照约定向原告足额支付票款。2014年5月23日外换银行依约扣划了被告鲁澳公司质押的定期存单存款及利息30057108.33元，扣划被告鲁澳公司在原告处的存款余额3325301.83元，扣划中鸿联合融资担保有限公司质押的定期存单存款及利息3011646.25元，三项合计36394056.41元。被告鲁澳公司尚欠外换银行23605943.59元。2014年5月26日，外换银行向被告鲁澳公司及被告孙新宽发出付款通知书。2014年7月11日，被告鲁澳公司向外换银行出具债务确认协助函，确认原告为其垫款23605943.59元，为偿还该笔垫款，被告计划将其子公司衡阳宇通矿业有限公司的股权进行转让。另查，2014年5月22日，案外人有信伟业集团有限公司向被告鲁澳公司在外换银行开立的账户转账350万元，案外人北京华贸通联贸易有限公司向被告鲁澳公司在外换银行开立的账户转账5760万元。当日，被告鲁澳公司的账户支取6000万元，汇入外换银行账户。被告孙新宽主张该笔即为对原告的偿还。原告述称，该6000万元是被告鲁澳公司准备申请另一笔新的银行承兑汇票业务所交纳的保证金，其中5760万元为被告鲁澳公司从第三方所借，先放在鲁澳公司的账户，并且当时外换银行承诺，如果业务申请不下来，该5760万元需要原路退回。后因被告鲁澳公司的信用出现问题，没有获批，该5760万按照承诺原路退还。另外，当时被告鲁澳公司仅欠外换银行23605943.59元，被告鲁澳公司有关该6000万元为对原告的偿还，于理不通。经查，2014年5月22日，被告鲁澳公司向外换银行出具确认函，确认北京华贸通联贸易有限公司向被告鲁澳公司在外换银行的账户汇入的5760万元并非其公司所有。同日，原告向北京华贸通联贸易有限公司出具资金监管承诺书，保证在5760万元汇入外换银行指定账户后2天内向该公司出具并交付总额为6000万元（出票人为鲁澳公司，收款人为北京华贸通联贸易有限公司）的银行承兑汇票，不论什么原因未履行上述义务的，将在2014年5月23日16时钱无条件退回上述5760万元。2014年6月3日，北京华贸通联贸易有限公司出具收据，确认收到5760万元。再查，外换银行《信用交易一般条款（公司用）》第二条规定，债务人未支付到期应付金额，应按银行在适用法律法规许可范围内的违约利率收取利息，该利息以迟延的实际天数和一年360天为基础计算。外换银行《授信细则（共同）》第二十三条第一款规定逾期利息的计算标准，其中CNY贷款逾期利息适用利率的1.5倍，第二款规定以垫付款项发生日中国人民银行公告的一年期为基准的贷款利率+8%。原告主张应以第二项为本案利息计算标准，被告孙新宽认为应以第一款的规定为利息的计算标准。经查，依据外换银行与鲁澳公司签订的《银行承兑协议》第八条的约定，对扣划后仍不足以支付的票款转作出票人的逾期贷款，按照有关规定计收罚息。结合外换银行《信用交易一般条款（公司用）》与《授信细则（共同）》的规定，本案中被告鲁澳公司尚欠的23605943.59元为承兑汇票敞口部分，应根据《银行承兑协议》的规定视为出票人即鲁澳公司的逾期贷款，故应以《授信细则（共同）》第二十三条第一款规定计算逾期利息，即适用利率的1.5倍。由于外换银行与被告未明确约定逾期贷款利率，本院结合银行贷款习惯以及合同法的相关规定，确定以中国人民银行同期贷款利率作为本案贷款的利率，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。又查，2014年12月12日，中国银监会批复批准韩亚银行（中国）有限公司吸收合并外换银行（中国）有限公司，批准外换银行（中国）有限公司北京分行变更为韩亚银行（中国）有限公司北京长安街支行。2015年8月18日，原告与北京大成律师事务所签订法律服务合同，委托该所处理本案相关诉讼事务，支付律师费8万元。上述事实，有承兑汇票申请书、银行承兑协议、信用交易一般条款、授信细则、扣款授权书、定期存单质押合同、保证合同、债务确认协助函、银行承兑汇票、贴现凭证、资金监管承诺书、扣款资料、催款资料以及法律服务合同、律师费发票等证据及原被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，被告鲁澳公司向原告申请开具银行承兑汇票，被告孙新宽对汇票敞口部分即3000万元承担连带保证责任，现被告鲁澳公司未能按约偿还贷款，被告孙新宽亦未承担相应保证责任，均已经构成违约，应当承担违约责任。被告孙新宽有关鲁澳公司已经偿还全部债务的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第十六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛鲁澳投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩亚银行（中国）有限公司北京长安街支行贷款本金23605943.59元并支付逾期利息（以23605943.59元为基数，自2014年5月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、被告青岛鲁澳投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩亚银行（中国）有限公司北京长安街支行律师费损失80000元；三、被告孙新宽对被告青岛鲁澳投资集团有限公司的上述债务承担连带保证责任（保证责任的范围以3000万元为限）；四，被告孙新宽承担保证责任后，有权向被告青岛鲁澳投资集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200056元（含公告费260元），由原告韩亚银行（中国）有限公司北京长安街支行负担10056元（已交纳），由被告被告青岛鲁澳投资集团有限公司、被告孙新宽共同负担190000元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告被告青岛鲁澳投资集团有限公司、被告孙新宽共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 宁审 判 员  康 洪人民陪审员  高秋菊二〇一七年十二月十九日书 记 员  李 倩