江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初11615号原告：江苏建发建设项目咨询有限公司，统一社会信用代码91320000134791792G，住所地在南京市白下路2号四层。法定代表人：孙桂生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。被告：南京南自高盛科技发展有限公司，统一社会信用代码9132011857594773XU，住所地在南京市高淳区经济开发区恒盛路5号2号楼222室。法定代表人：经海林，该公司董事长。委托诉讼代理人：单正刚，北京大成（南京）律师事务所律师。原告江苏建发建设项目咨询有限公司（以下简称江苏建发公司）与被告南京南自高盛科技发展有限公司（以下简称南京高盛公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人王斌、被告的委托诉讼代理人单正刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏建发公司的诉讼请求为：被告立即支付其所欠原告监理费35万元。事实和理由：2013年7月29日，原、被告双方签订了《南京南瑞路项目施工监理合同》，就原告为被告南瑞路项目施工提供监理服务的相关事项做了约定。2013年7月21日起，原告人员进驻对合同工程提供监理。2014年5月30日，双方签订一份“补充协议”，约定工程因故停工期间监理事宜。但该工程迄今没有复工，经双方确认，被告尚欠原告监理费35万元一直未付。为维护原告的合法权益，特根据《合同法》第107、109条和《民事诉讼法》第23、119条等法律规定，提起诉讼，望予支持。被告南京高盛公司辩称，对欠监理费35万元没有异议，案涉工程因一些原因停止，双方签订的监理合同没有正常履行，之后双方召开过会议商讨监理费的问题，达成一致意见并形成会议纪要，双方一致同意支付35万元监理费。会议开过后要求原告提供阶段性的工作报告和现场监理资料，对该工程进行审计，因审计流程尚未结束，所以该35万元没有支付。本院经审理查明，原告江苏建发公司（合同乙方）与被告南京高盛公司（合同甲方）签订编号为NJNZGS工一2013-6-29的《南京南瑞路项目施工监合同》，合同约定：工程地点在南京市，东至现状、西至南瑞路、北至金川河、南至新模范马路；监理工期为54个月，开工时间暂定为2013年9月1日，竣工日期为2018年2月28日，具体开工时间以甲方书面通知为准，竣工日期按实际开工日期顺延；施工监理总费用为壹仟零捌拾万元整，按合同约定的所有南京南瑞路工程项目的全部监理内容，不论工程量和建筑面积变更调增调减，监理费用在54个月的期限内总价固定，不做调整；合同还对监理范围、监理费支付方式等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定开展了监理工作。之后，因南瑞路售楼处室内装修及粗装修工程的监理工作，原、被告双方签订了《南京南瑞路售楼处装修聘请监理补充协议》，合同编号为NJNZGS工一2013-6-29（补），约定：1、由乙方增派监理工程师三名（水电监理一名、装饰监理二名），负责南瑞路售楼处室内装修及粗装修工程的监理工作；2、工期三个月，甲方向乙方支付监理费总金额为拾万元整；3、本补充协议作为双方签订的《建设工程委托监理合同》（合同编号：NJNZGS工一2013-6-29)有效补充，本补充协议未约定的其他事项及相关责任，均按照原合同执行。4、本补充协议与原《建设工程委托监理合同》具有同等法律效力。该补充协议签订后，原告按协议约定对南瑞路售楼处的装修工程进行了监理。由于南京南瑞路项目停工，2014年5月30日，原、被告双方就停工期间如何支付监理费用的标准及支付达成《施工监理补充协议》，并确认协议为双方原签订的《南京南瑞路项目施工监理合同》有效补充，与原合同具有同等的法律效力。2014年6月27日，原告江苏建发公司收到被告南京高盛公司发送的《停工通知书》，主要内容为：“特通知贵司自2014年7月1日起全部退场，同时，我司不承担退场期间的任何费用，开工时间另行通知。”原告按该通知的要求退出南京南瑞路项目。2016年7月4日，被告南京高盛公司的控股公司南京国电南自科技园发展有限公司（持有被告南京高盛公司51%的股权，以下简称南京科技园公司）召开“江苏建发建设项目咨询有限公司‘模范马路项目合同’支付协调会”，原告江苏建发公司也参加会议，并形成《会议纪要》：“对《模范马路38#地块项目工程监理合同》支付意见，双方认定剩余监理费金额为35万元，前期监理工作包括走护桩施工、检测、监测的现场监理服务；建发监理提供前期监理工作的阶段性监理工作报告及现场监理资料；双方签订《关于终止38#地块项目工程监理合同的协议》，科技园上总经理办公会讨论形成决议后，据实支付给建发监理”。南京科技园公司的相关负责人在该会议纪要上签名，原告江苏建发公司在该会议纪要上加盖公司印章。庭审中，被告南京高盛公司认可该《会议纪要》作为双方结算依据；原、被告双方均认可《会议纪要》中记载的《关于终止38#地块项目工程监理合同的协议》并未签订，但认可双方的《南京南瑞路项目施工监理合同》自《会议纪要》形成之日起解除。庭审结束后，原告江苏建发公司将《会议纪要》中记载的“阶段性监理工作报告及现场监理资料”移交给了被告南京高盛公司，原、被告确认监理资料移交完毕，且均在《监理资料移交清单》上盖章。上述事实，由原告江苏建发公司的监理资质证明、《南京南瑞路项目施工监理合同》、《南京南瑞路售楼处装修聘请监理补充协议》、《施工监理补充协议》、《停工通知书》、《会议纪要》、《监理资料移交清单》、南京科技园公司的营业执照、南京高盛公司的股权分布情况证明及开庭笔录中的当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告江苏建发公司具有工程监理资质，原、被告双方签订的《南京南瑞路项目施工监理合同》、《南京南瑞路售楼处装修聘请监理补充协议》及《施工监理补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同及两份补充协议均成立且生效。本院认为，被告南京高盛公司的控股公司南京科技园公司与原告召开“江苏建发建设项目咨询有限公司‘模范马路项目合同’支付协调会”，对《南京南瑞路项目施工监理合同》、《南京南瑞路售楼处装修聘请监理补充协议》、《施工监理补充协议》进行结算，《会议纪要》记载了结算结果及款项支付。原告及南京科技园公司均在《会议纪要》上盖章后，即对结算结果及款项支付达成了合意。该结算行为虽系南京科技园公司代被告南京高盛公司所为，在庭审中被告南京高盛公司对该结算行为认可，且原、被告均认可：经结算，被告应向原告支付监理费35万元，双方的监理合同自2016年7月4日解除。本院认为，双方结算并解除合同的行为不违反法律规定，本院予以确认。关于该35万元监理费的支付，在庭审中，被告表示需要原告提交“阶段性监理工作报告及现场监理资料”，原告已完成了上述资料的提交，被告辩称因公司内部的流程尚未完结故无法支付监理费。本院认为，首先，被告公司内部流程并非确定被告履行期限的法律依据；其次，《会议纪要》仅约定“上总经理办公会讨论形成决议后，据实支付给建发监理”，系履行期限约定不明确，第三，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”本案中，双方已于2016年7月4日结算，结算后原告多次要求被告履行，被告均未给付，原告起诉至本院要求被告给付该款项，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：被告南京南自高盛科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏建发建设项目咨询有限公司监理费35万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告南京南自高盛科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  胡腾云二〇一七年二月二十八日书记员  宋宇燕