四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终114号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。地址：宜宾市南岸西区长江大道宜都崇文小区综合楼*楼。代表人：王承灿，该公司经理。委托诉讼代理人：唐明武，四川戎城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅某1（死者邓玉芳之夫），男，1973年1月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被上诉人（原审原告）：梅明杰（死者邓玉芳之子），男，1996年10月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被上诉人（原审原告）：梅某2（死者邓玉芳之子），男，2007年×月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。法定代理人：梅某1（梅某2父亲），男，1973年1月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被上诉人（原审原告）：邓安云（死者邓玉芳之父），男，1947年1月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。上列四被上诉讼人的委托诉讼代理人：李志勇，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁某（死者灌建平之妻），女，1977年6月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：灌有（死者灌建平之子），男，1996年3月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：灌某（死者灌建平之子），男，2004年×月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。法定代理人：丁某（灌某之母），女，1977年6月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：张泽怀（死者灌建平之母），女，1936年6月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。上列四被上诉人的委托诉讼代理人张仁芬，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梅明洪，男，1976年9月出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。（川Q×××××号客车驾驶人）被上诉人（原审被告）：四川宜宾长锋运业有限责任公司江安分公司。地址：江安县江安镇长江大道。（川Q×××××客车所有人）代表人：徐建华，该公司经理。委托诉讼代理人：袁玉春，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江安支公司。地址：江安县江安镇竹海路***号。代表人：王连伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧强，男，1976年8月出生，汉族，四川省高县人，住四川省高县。被上诉人（原审被告）：赵德超，男，1984年7月出生，汉族，四川高县人，住四川省高县。被上诉人（原审被告）：彭天彬，男，1980年2月出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾吉达运业有限公司。地址：宜宾市翠屏区象鼻镇街道方水井村*组**号。法定代表人：金道银，该公司经理。委托诉讼代理人：刘利权，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长宁县交通运输局。地址：长宁县长宁镇竹都大道二段***号。法定代表人：卢伟，局长。委托诉讼代理人：赵光华，男，长宁县交通运输局法制办主任。被上诉人（原审被告）：长宁县公路路政管理大队。地址：长宁县长宁镇竹海路二段***号。代表人：张进军，大队长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：宜宾太平洋保险公司）因与被上诉人梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云，被上诉人丁某、灌有、灌某、张泽怀，被上诉人梅明洪、欧强、彭天彬、赵德超、四川宜宾长锋运业有限责任公司江安分公司、宜宾吉达运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2016)川1524民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宜宾太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决被扶养人生活费按城镇标准计算超出被上诉人梅某1等的诉求，应当依法纠正。梅某1等人在一审诉讼中请求按6906元/年支持邓安云和梅某2两人的被扶养人生活费，庭审中变更死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费的诉讼请求按2016年公布的新的统计数据计算，其中被扶养人按9251元/年标准计算。在当事人未主张的情况下，一审判决按城镇标准即19277元/年计算被扶养人生活费于法无据。2、承担本次交通事故的机动车一方应当承担70%的赔偿责任，一审判决上诉人承担20%的赔付责任，既不合法也不合理。其次，上诉人保险的欧强驾驶的车辆经过事故地点是梅明洪驾驶机动车发生交通事故的9个多小时前，上诉人对交警认定欧强与梅明洪一起承担次要责任存异议，事发路段的大量碎石非欧强一辆车所致，路政管理部门明显没有尽到确保路面清洁适宜通行之管理义务。再次，欧强驾驶的车辆与灌建平驾驶的车辆无任何接触，两车没有任何碰撞，对人伤或车辆毁损没有任何的直接作用力，故上诉人不应承担赔偿责任。考虑到本次交通事故多人死亡的具体情况，上诉人可在次责30%中承担不超过10%的赔偿责任。3、一审判决未支持上诉人关于超载免赔的意见，纵容了禁止超载的违法行为。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。被上诉人梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云答辩称：一审判决被扶养人生活费按城镇标准计算没有超出诉讼请求。梅某1等人向一审法院起诉时按农村标准主张被扶养人生活费，后按法律规定变更了诉讼请求，故一审法院按城镇标准计算邓安云和梅某2的被扶养人生活费于法有据，应予维持。一审法院判决上诉人承担20%的赔偿责任合法合理。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人宜宾吉达运业有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江安支公司机答辩称：对被扶养人生活费与上诉人意见一致，对欧强车辆超载与本公司无关；欧强的车辆遗漏石头是事实，一审对此认定事实不清，请求依法改判。被上诉人丁某、灌有、灌某、张泽怀答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人长宁县交通局答辩称：诉讼主体不符，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人长宁县公路管理大队答辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人四川宜宾长锋运业有限责任公司江安分公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云向一审法院起诉请求：1、判令丁某、灌有、灌某、张泽怀、梅明洪、欧强、彭天彬、赵德超、四川宜宾长锋运业有限责任公司江安分公司、宜宾吉达运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江安支公司赔偿其各项损失共计604537元（死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.50元、被抚养人生活费50068.50元、精神损害抚慰金40000元、交通费1000元、误工费3000元）；2、请求精神损害抚慰金在交强险内优先支付，请求按新标准计算各项赔偿费用。一审法庭辩论终结前，梅某1等人请求按新的标准计算各项损失，并将各项损失金额按新标准计算后合并变更为660402.75元。一审法院认定事实：2015年11月22日晚21时56分，欧强驾驶川Q2××××号重型自卸货车（该车满载碎石且未加盖篷布）从长宁县鸿鑫建材开发有限公司经308省道往长宁县长宁镇方向行驶该车行驶至308省道131KM+650M（小地名：红砖厂）急弯处时所载碎石分散落于该路段，欧强未采取措施处理也未报告公路管理机关，23日清晨，灌建平驾驶川QGX×××号小型轿车搭乘邓玉芳、夏永英从长宁县古河镇经308省道往江安县方向行驶，7时15分，该车超速经过308省道131KM+650M（小地名：红砖厂）急弯处时遇路面有大量散落碎石,处置不当，致使川QGX×××号小型轿车横滑越过中心双实线与对面由梅明洪驾驶的川Q×××××号客车相撞，造成灌建平、夏永英、邓玉芳死亡及上述两车受损的交通事故。事故发生后，2015年12月4日经长宁县公安局交通管理大队作出公交认字[2015]第00323号事故认定书，认定当事人灌建平承担事故主要责任，当事人梅明洪、欧强分别承担次要责任，当事人夏永英、邓玉芳无责任。该事故认定经过复议后，上级公安机关维持了该事故认定。对赔偿事宜不能协商一致，故梅某1等人提起诉讼，请求赔偿各项损失，精神损害抚慰金在交强险内优先支付，并请求按新标准计算各项赔偿费用。一审诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司江安支公司申请追加长宁县交通运输局和长宁县公路路政管理大队为被告，一审法院依职权追加彭天彬和赵德超为被告。死者邓玉芳生前与其丈夫梅某1及两个儿子租住四川省双流县西航港桂花社区一组陈年华家中，梅某1在成都石羊场从事收废品工作，死者邓玉芳之父邓安云生育有邓华、邓玉芳、邓朝华、邓学培四个子女，邓安云现年69周岁。梅明洪、欧强有合格的驾驶资质，梅某1已经得到中国大地财产保险股份有限公司赔偿的20000元乘座险。梅明洪驾驶的川Q×××××号客车系四川宜宾长锋运业有限责任公司所有，在中国人民财产保险股份有限公司江安支公司投保交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为1000000元，保险期间2015年8月7日至2016年8月6日，该车购买不计免赔特约险和法律服务特约定限额10000元；欧强驾驶川Q2××××号重型自卸货车系宜宾吉达运业有限公司所有，系赵德超已经卖给彭天彬的挂靠车辆，该车辆赵德超虽与彭天彬有买卖协议，但未完成过户手续，在中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险。商业第三者责任保险限额为1000000元，保险期间2015年4月3日至2016年4月2日，该车购买不计免赔特约险；川QGX×××号小型轿车系灌建平本人所有，在中国大地财产保险股份有限公司投保交强险和商业第三者责任保险。该车购买不计免赔特约险。2007年7月1日起事故路段归市级公路管理部门管理。一审法院认为，本案事故经长宁县公安局交通管理大队作出了道路交通事故责任认定，宜宾市公安局交通管理部门维持了该认定书，予以采信。当事人灌建平承担事故主要责任，当事人梅明洪、欧强分别承担次要责任，夏永英、邓玉芳无责任。关于对玉芳死亡后的死亡赔偿金计算标准及被扶养人生活费计算标准。梅某1等人提交的证明、村社居住证明、废品收购站证明及营业执照、房屋出租协议、房屋出租人户籍信息、房产证复印件、暂住证等证据能够形成证据链，证明死者及其亲属长期在成都务工，从事非农业生产，其长期生活消费在城镇、收入来源于城镇。故梅某1等人诉请死者死亡赔偿金按城镇标准计算，予以支持。死亡赔偿金26205元×20年=524100元。关于被扶养人生活费计算标准，被扶养人邓安云虽长期生活在农村，但参照死者的标准应按城镇标准计算，邓安云现年69周岁，计算年限应为11年，由四个子女共同承担；被扶养人生活费19277元×11年÷4=53011元。被扶养人梅某219277元×10年÷2=96385元。关于交通运输管理部门、公路路政管理部门是否应当承担。根据《四川省公路路政巡查制度》第二条、第十七条规定，《四川省公路路政管理条例》第九条、第十条、第三十三条第二款的规定，公路路政管理部门实施公路巡查不得少于每月法定工作日，本案事故发生不在法定工作日，公路路政管理部门未履行公路巡查并未违反规定，也未接到关于路面有遗撒物的的举报和通知，公路路政管理法律、法规和规章没有规定公路路政管理部门须实施24小时巡查，不可能保证遗撒物在遗撒当时就即刻得以清理。本案当事人未提供证据证明公路路政管理部门有接到关于路面有遗撒物的通知或举报后怠于查处的情形。故公路路政管理部门与本案交通事故无因果关系，长宁县交通运输管理局不是事故路段管理人主体不适格。关于本案事故划分的比例，当事人灌建平承担事故主要责任，当事人梅明洪、欧强分别承担次要责任，除丁某以外的其他当事人认为灌建平承担事故80%，梅明洪、欧强分别承担10%；丁某认为灌建平承担事故40%，当事人梅明洪、欧强分别承担30%；一审法院认为，事故认定当事人灌建平承担主要责任，且事故三方都是机动车，当事人灌建平承担60%为宜，当事人梅明洪、欧强分别承担次要责任，当事人梅明洪、欧强分别承担20%为宜。关于梅某1等人请求精神损害抚慰金30000元及要求在交强险内优先支付的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对处理死者的后事亲属的误工费计算，应参照国家对直系亲属死亡丧假的相关规定。即根据《关于国营企业职工请婚丧假和路程问题的规定》职工直系亲属死亡时应该根据实际情况酌情给予1-3天丧假。误工费结合司法实践按60元/天计算，三人三天共计540元。财产损失无证据证明，不予支持。交通费酌情支持1000元。综合上述，梅某1等人因交通事故亲属死亡的损失有：1、死亡赔偿金524100元;2、丧葬费50466元÷2=25233元;3、误工费540元;4、交通费1000元;5、精神损害抚慰金30000元;6、被扶养人生活费149396元，以上6项共计730269元。梅明洪驾驶的川Q×××××号客车系四川宜宾长锋运业有限责任公司所有，在中国人民财产保险股份有限公司江安支公司投保交强险和商业第三者责任保险，中国人民财产保险股份有限公司江安支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额共计220000元，事故有三名死者，中国人民财产保险股份有限公司江安支公司在交强险内赔偿梅某1等人36667元，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿梅某1等人36667元。其中精神损害抚慰金30000元在交强险内优先支付。超出交强险金额656935元。按交通事故责任划分，灌建平承担656935元×60%=394161元，扣除已经赔偿的20000元，灌建平应当赔偿梅某1等人374161元。梅明洪承担656935元×20%=131387元、欧强承担560550元×20%=131387元，因梅明洪、欧强驾驶的车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司江安支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司处投保了交强险和第三者责任保险,并购买不计免赔特约险，此款由中国人民财产保险股份有限公司江安支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接赔偿梅某1等人。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、在判决生效后十日内，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的损失36667元；二、在判决生效后十日内，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的损失131387元；三、在判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司江安支公司在交强险限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的损失36667。四、在判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司江安支公司在商业第三者责任险限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的损失131387元；五、在判决生效后十日内，丁某、灌有、灌某、张泽怀在灌建平的遗产实际价值范围内赔偿梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云3741**元，已扣除20000元的乘座险。六、驳回梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9866元，由丁某、灌有、灌某、张泽怀负担5919元，宜宾吉达运业有限公司负担1973元，中国人民财产保险股份有限公司江安支公司负担1974元。二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明，被上诉人梅某2、邓安云等人向一审法院起诉请求按2015年农村标准赔偿被扶养人生活费，在一审庭审中变更诉讼请求，要求按2016年新标准计算被扶养人生活费，未明确要求按城镇标准计算。一审法院判决时对梅某2、邓安云的被扶养人生活费按城镇标准计算。二审查明的其余事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。交警部门认定灌建平承担本次事故的主要责任，梅明洪和欧强分别负事故次要责任。因此，邓玉芳因本次交通事故死亡给梅某1、梅某2、邓安云等人造成的损失，应由灌建平、梅明洪、欧强承担相应的民事赔偿责任。本案争议的焦点：1、一审判决确认欧强承担20%的赔偿责任是否恰当；2、宜宾太平洋保险公司是否可以依据保险合同约定以投保车辆超载为由免于赔偿。3、梅某2、邓安云的被扶养人生活费是否应当按城镇标准计算。针对焦点一，欧强承担20%的赔偿责任是否恰当的问题。丁某、欧强、梅明洪对长宁县公安局交通管理大队作出的公交认字[2015]第00323号事故认定书不服，曾向宜宾市公安局交通警察支队申请复议，宜宾市公安局交通警察支队复议后予以维持。该事故认定书认定灌建平承担主要责任，欧强驾驶机动车载运货物抛洒载运的碎石在急弯路面上且未采取措施处理，也未报告公路管理机构，影响其他车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第一项规定，与梅明洪分别承担次要责任。一审判决根据上述事故认定书确认的责任划分，结合本案客观实际，确定侵权人灌建平承担60%，梅明洪、欧强分别承担20%。宜宾太平洋保险公司认为一审法院对该责任比例的确定参考了《四川省实施办法》第五十二条规定与事实不符。同时认为公路管理机构未尽到管理职责存在过错，应承担共同侵权责任。本院查明，本案事发路段为省道，根据宜宾市交通局宜市交建﹝2007﹞148号《宜宾市交通局关于将市内省干线公路上收管养的通知》，长宁交通局、长宁路政均不是事发路段的道路主管部门，不是本案适格主体，其上述理由于法无据。故，关于宜宾太平洋保险公司对责任划分的上诉意见不予以采信。针对焦点二，宜宾太平洋保险公司是否可以依据保险合同约定以投保车辆超载为由免于赔偿的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧强主张其所负赔偿责任应由宜宾太平洋保险公司承担，为此欧强向一审法院提供了保险单，证明川Q2××××号重型自卸货车在宜宾太平洋保险公司投保交强险和限额1000000元的商业第三者责任保险并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期内。宜宾太平洋保险公司主张保险合同约定将超载行为作为免赔事由，却未提供证据证明保险人已按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定尽到了提示义务，应承担举证不能的后果，该上诉不成立，不予支持。针对焦点三，本院认为，梅某2、邓安云等人根据四川省农村居民人均年生活消费支出标准向一审法院起诉被扶养人生活，以6906元/年计算。邓安云、梅某2等人在一审庭审中变更诉讼请求，要求按2016年新的标准计算，即是按照2016年5月公布的2015年度全省农村居民人均年生活消费支出9,251元/年计算。则：梅某2的被扶养人生活费应为41629.5元（9年×9251元/年÷2）；邓安云的被扶养人生活费应为25440.25元（11年×9251元/年÷4人）。梅某1、梅某2、邓安云等人在一审庭审中请求按新标准计算后变更的总金额明确为660402.75元。一审法院却判决梅某2、邓安云的被扶养人生活按2015年度全省城镇居民人均生活消费支出19,277元计算，并判决赔偿梅某1等人的总损失730269元，此判决超出了当事人的诉讼请求，应予以纠正。梅某1、梅某2、邓安云等人的合理损失应为：死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、误工费540元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费67069.75元，共计647942.75元。因本次交通事故导致三人死亡，所造成的损失应首先由梅明洪驾驶的车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司江安支公司和欧强驾驶的车辆投保的宜宾太平洋保险公司在交强险责任限额内按三份比例赔付，剩余损失按责任比例分摊。即由中国人民财产保险股份有限公司江安支公司和宜宾太平洋保险公司分别在交强险责任限额内赔付梅某1等人各项损失36667元，超出交强险限额的574608.75元，按责任比例分摊，即灌建平承担574608.75元×60%=344765.25元，扣除大地保险公司已经赔付的20000元，灌建平还应赔偿324765.25元。梅明洪承担574608.75元×20%=114921.75元，欧强承担574608.75元×20%=114921.75元。梅明洪和欧强承担的赔偿责任，应分别由其驾驶车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司江安支公司和宜宾太平洋保险公司依照保险合同的约定和法律的规定在第三者责任保险限额范围内赔付梅某1等人。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对其合理的请求应予以支持。原判认定事实不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省长宁县人民法院(2016)川1524民初530号民事判决第一项、第三项，即：在判决生效后十日内，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的损失36667元；在判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司江安支公司在交强限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的损失36667。二、撤销四川省长宁县人民法院(2016)川1524民初530号民事判决第二项、第四项第五项、第六项，即：在判决生效后十日内，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的损失131387元；在判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司江安支公司在商业第三者责任险限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的损失131387元；在判决生效后十日内，丁某、灌有、灌某、张泽怀在灌建平的遗产实际价值范围内赔偿梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云3741**元，已扣除20000元的乘座险；驳回梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的其他诉讼请求。三、由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的各项损失114921.75元；由中国人民财产保险股份有限公司江安支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔付梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的各项损失114921.75元；四、由丁某、灌有、灌某、张泽怀在本判决生效后十日内在灌建平的遗产实际价值范围内赔偿梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云各项损失324765.25元。五、驳回梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9866元，由被上诉人梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云共同负担866元，被上诉人丁某、灌有、灌某、张泽怀共同负担5400元，宜宾吉达运业有限公司负担1800元，中国人民财产保险股份有限公司江安支公司负担1800元。二审案件受理费4371元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担3371元，被上诉人梅某1、梅明杰、梅某2、邓安云共同负担1000元。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  张问桃审判员  曾 珍二〇一七年二月二十七日书记员  牟成红