四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5999号上诉人（原审被告）：彭贤德，男，1974年4月6日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：江兴隆、贾国伟，四川思诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娜，女，1982年5月5日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。上诉人彭贤德与被上诉人王娜民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人彭贤德的委托诉讼代理人江兴隆，被上诉人王娜的委托诉讼代理人帅林利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭贤德上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要理由是：1、彭贤德与王娜之间不存在民间借贷纠纷，彭贤德所打款项系广州卡娜斯佳鞋业有限公司（以下简称卡娜斯佳公司）支付给成都市永信贸易有限公司（以下简称永信公司）的货款；2、《协议书》的权利义务并未实际履行，协议书所约定的款项并未实际支付，抵押登记亦未办理，因此彭贤德不应承担还款责任；3、彭贤德虽然使用过王娜的信用卡，但刷卡消费均系抚养与王娜共同的孩子的支出，该支出本来就是王娜应当承担的孩子抚养费。被上诉人王娜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。彭贤德所提出的货款问题与本案的民间借贷纠纷无关，其上诉理由没有依据。王娜向一审法院起诉，请求判令彭贤德偿还借款本金100万元、利息40万元（利息按月利率2%，从2014年12月28日起计算至还清本息之日止，暂计至2016年8月27日即40万元）并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，王娜与彭贤德曾是夫妻关系，2011年4月14日双方协议离婚。2014年7月30日，王娜向彭贤德银行转账50万元，2014年8月4日王娜向彭贤德银行转账20万元，2014年12月27日王娜向彭贤德银行转账25万元，2014年12月27日王娜帮彭贤德归还光大银行开户的信用卡借款5万元。2014年12月28日彭贤德向王娜出具《协议书》，载明彭贤德于2014年12月28日向王娜借款100万元，自愿把人居都市阳光2栋2单元1604号房屋及川Ａ×××××号车辆抵押给王娜，借款期限为一年，每月付利息3万元。《协议书》中还有如下一段话，王娜给款的方式，帮彭贤德还款给王某50万元，50万元转到彭贤德账上。一审庭审中王娜称自己所归还5万元信用卡借款实际系彭贤德持有期间进行消费的，彭贤德认可自己确有使用王娜信用卡的行为，但不清楚具体消费了信用卡多少金额。经一审法庭询问，王娜对协议书另书部分解释为，该协议书系彭贤德本人书写，不清楚为何要写另书。该另书部分，王娜将其解释为王娜帮彭贤德还款给王某50元，该50万元应转到彭贤德账户上；彭贤德认为应理解为彭贤德要求王娜给款的方式为50万元，帮彭贤德还款给王某，另外50万元直接转到彭贤德账户上。以上事实有银行流水、协议书及当事人陈述在案佐证。一审法院认为,本案的争议焦点是：王娜是否已将履行了出借100万元的义务。王娜为证明其履行了出借义务，向一审法院出示了95万元银行转账凭证及5万元信用卡还款凭证。彭贤德质证认为，王娜确向彭贤德支付了95万元但系公司货款，彭贤德也确使用原告信用卡进行过消费，但消费金额不清楚。双方对王娜向彭贤德转账支付95万元的事实均无异议，一审法院予以确认；关于信用卡5万元，一审法院根据王娜与彭贤德陈述以及王娜出示的信用卡还款凭证认为，王娜明确彭贤德信用卡消费5万元，彭贤德未明确反对，在无任何反证的情况下，一审法院对王娜主张彭贤德信用卡消费5万元的说法予以采信，确认彭贤德适用王娜的信用卡金消费5万元，王娜已向银行偿还。彭贤德为证明王娜未履行出借义务向一审法院出示了卡娜斯佳公司与永信公司工商资料，订货单，对账单等证据，并陈述王娜、彭贤德分别是两公司的法定代表人，王娜向彭贤德支付的95万元系王娜公司向彭贤德公司支付的货款，《协议书》中对王娜履行出借义务的方式有约定，王娜应当向王某支付50万元，且付款时间应当在协议书落款时间的当天或之后，但王娜所举证向彭贤德支付是100万元均在协议书落款时间之前，且并非按照协议书内容向王某支付50万元、向彭贤德支付50万元，故王娜未能履行协议书所约定的出借义务。王娜对彭贤德辩称内容作如下解释：不认可王娜向彭贤德付款系公司货款，彭贤德向王娜的出具的《协议书》实际上是对前期100万元借款的汇总。彭贤德在《协议书》中所写的王娜付款方式的真实意思是，王娜帮彭贤德还款给王某50万元，该50万元即为彭贤德的在《协议书》中称的帮彭贤德还款给王某的50万元。因双方对彭贤德在协议书中所写的另书部分作出的不同的解释，且均符合文字表面意思。一审法院认为，应当根据全案事实来确定采信双方的陈述。王娜已向彭贤德转账支付95万元，同时彭贤德使用王娜的信用卡消费了5万元，彭贤德未对因何接受王娜转账95万元以及因何使用王娜信用卡做出符合情理的解释，同时彭贤德亦未对因何向王娜出具借款100万元是协议书做出符合情理的解释。故此一审法院认为王娜的陈述更接近事实、更符合情理，一审法院对王娜关于《协议书》另书部分的解释予以采信，确认王娜已履行付款义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：彭贤德于判决生效之日起十日内返还王娜借款本金100万元并支付利息，利息计算方式为以未还本金为基数，按月利率2%，从2014年12月28日起计算至本金付清之日止。案件受理费17400元，因适用简易程序，减半收取8700元，保全费5000元，合计13700元，由彭贤德负担。本院二审中彭贤德提交新的证据：成都容奇物流有限公司的货物受理单，证明永信公司与卡娜斯佳公司之间存在货物买卖关系，卡娜斯佳公司尚欠永信公司货款未付，王娜系卡娜斯佳公司的负责人，彭贤德系永信公司的负责人，二公司之间的货款往来均是以二人的银行卡交易，故王娜向彭贤德转账的95万元实际上是支付的货款。对于该组证据，本院认为永信公司与卡娜斯佳公司之间的货物买卖关系系其他的法律关系，与本案的民间借贷法律关系无关，彭贤德提交的证据不具备与本案的关联性，本院不予采信。本案二审中查明的其他事实与一审一致。本院认为，王娜与彭贤德签署的《协议书》均是真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。从《协议书》的内容来看，双方达成了借贷的合意，现王娜提供了履行《协议书》提供借款的银行转账凭证及信用卡偿付凭证，对此，本院认为王娜已经完全履行了出借义务。彭贤德抗辩称王娜转账支付的95万元系永信公司与卡娜斯佳公司之间的货物买卖关系货款，信用卡消费系王娜应当履行的抚养义务支出，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，对于缺乏借贷合意的民间借贷诉讼，被告抗辩双方之间系其他法律关系的，属于有效抗辩，而本案中，王娜既提交了《协议书》证明借贷合意，又提交了转款凭证，彭贤德作出双方存在其他法律关系的抗辩意见不足以推翻民间借贷法律关系成立，且卡娜斯佳公司和永信公司均系在工商行政管理机关注册成立的独立民事主体，二公司之间的货物买卖关系与王娜、彭贤德之间的民间借贷关系系不同的法律关系，如卡娜斯佳公司确实欠付永信公司的货款，永信公司可另案主张。彭贤德所主张的抚养关系亦如上所述，因此，本院对彭贤德的上诉主张不予支持。综上所述，彭贤德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人彭贤德负担。审判长  任文磊审判员  龙小丽审判员  王晓川二〇一七年六月八日书记员  周芋莲