辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终6616号上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司沈阳铁西商场，住所地沈阳市铁西区兴工北街2号。法定代表人：叶博睿，该公司经理。委托诉讼代理人：樊丹琳、王莹，辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。法定代表人：JeroenBastianndeGroot,该公司董事长。委托诉讼代理人：樊丹琳、王莹，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄鹏，男，汉族，1979年1月5日出生，住沈阳市和平区宁波路*号5-1-1。上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司沈阳铁西商场因（以下简称麦德龙铁西商场）、上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称“麦德龙公司”）与被上诉人黄鹏委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初9731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。二上诉人委托诉讼代理人樊丹琳、王莹，被上诉人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦德龙铁西商场、麦德龙公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判二上诉人无须返还被上诉人20,889元，无须支付以20,889元为基数的人民银行同期贷款利率；三、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人于一审阶段起诉的基础事实不存在。上诉人公司由规定，禁止一切形式为顾客付款。二、本案中涉及的上诉人出售的商品、货款在销售发票上均有清晰的体现，该笔交易的买卖关系存在于上诉人与沈阳汇通宝机电设备有限公司之间，与被上诉人无关。三、被上诉人于一审提供的光盘证据并非原始证据，也非直接证据，不能证明这笔钱是被上诉人垫付的。请求二审法院维护上诉人的合法权益。黄鹏辩称，对方提到的我提供的证据不能证明垫款事实问题，提款就是为了垫款，我有证据。对方提到都是间接证据问题，我的证据都能相互佐证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。黄鹏向一审法院提出诉讼请求：1.返还原告垫付的货款人民币20,889元；2.按同期银行贷款利率支付相应的利息；3.案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：黄鹏原系麦德龙铁西商场员工，2014年10月13日黄鹏在职任销售部门主管期间，经黄鹏手与沈阳汇通宝机电设备有限公司签订麦德龙宝洁订单，该公司从麦德龙铁西商场购买MG汰渍净白去渍清新无磷260G洗衣粉，合计金额273,600元，2014年1月20日该公司通过银行转账实际交付货款249,975元。另20,889元系黄鹏于2014年10月25日通过增税台交付的现金。被告麦德龙铁西商场于2014年10月26日为该公司出具三张总金额270,842.64元增值税发票（扣点后金额）。另查，2006年1月6日被告麦德龙铁西商场与黄鹏签订劳动合同，2014年12月8日被告麦德龙铁西商场科盘点中发现商品编码598529MG碧浪专业去渍清新无磷300G系统库存与实际盘点相差240件，价值11,400元。另2014年8月28日有笔直送申请，8月30日被告DC配送单显示送至客户处800件，但9月4日发票数量为560件，该商场认为黄鹏行为违反公司规定，给公司造成重大经济损失，为此与黄鹏解除劳动合同。黄鹏于2015年6月15日向沈阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年7月22日该仲裁委员会作出裁决，因黄鹏不服仲裁结果，于同年8月6日诉至一审法院。经审理一审法院认为，黄鹏向客户处配送800件碧浪洗衣粉的直送申请经上级经理签字及区域供应链经理签字确认，并且该笔800件碧浪洗衣粉货款已在配送前给付，并有被告单位商场总经理签字确认，故认定被告麦德龙铁西商场以此为由与黄鹏解除劳动关系违反法律规定，判决被告麦德龙铁西商场给付黄鹏违法解除劳动合同赔偿金及工作期间工资。又查在该案审理期间黄鹏已提及本案涉及的现金垫付问题，2014年10月13日麦德龙铁西商场与沈阳汇通宝机电设备有限公司签订的买卖订单中麦德龙铁西商场销售金额与客户实际付款金额不符，虽然被告否认2014年10月25日财务当日收取的现金20,889元为黄鹏交付，但对当日该财务账收取现金20,889元的来源未能举证说明。再查麦德龙铁西商场系麦德龙公司分公司，麦德龙铁西商场不具有企业法人资格，现黄鹏要求被告返还垫付货款无果，起诉来院。上述事实，有当事人的陈述，黄鹏向法庭出示证据光盘一张、订单两张、直送申请单一张、销售模拟发票三张、客户汇款凭证一张、商场营业平衡表一张、（2015）沈铁西民四初字第01289号民事判决书复印件一份、证人证言一份、个人活期明细一组，麦德龙铁西商场向法庭出示证据培训记录、签到表一份，经质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2014年10月13日在黄鹏任职期间经黄鹏手签订的麦德龙宝洁订单，购买单位为沈阳汇通宝机电设备有限公司，此批销货订单金额为273,600元与被告出具发票金额相符，但沈阳汇通宝机电设备有限公司银行转账交款金额是249,975元，二者之差20,889元为现金交付，对此双方无异议，庭审中黄鹏已提供垫付该笔现金证据，虽然被告予以否认，但却不能提供当日该笔现金的来源，即交款人，故被告应承担举证不能的法律后果。现黄鹏依据所举证据要求被告返还垫付货款于法有据，一审法院对其诉请予以支持。又因麦德龙铁西商场系麦德龙公司设立的分公司，不具有企业法人资格，故其财产不足以清偿债务的，应由麦德龙公司承担补充责任。故对于被告不予返款的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三百九十八条之规定，判决：一、锦江麦德龙现购自运有限公司沈阳铁西商场于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还黄鹏垫付款人民币20,889元；二、锦江麦德龙现购自运有限公司沈阳铁西商场于2016年10月9日起，以本金20,889元为基数按人民银行同期贷款利率支付黄鹏垫付款利息至付清之日止；三、锦江麦德龙现购自运有限公司沈阳铁西商场的财产补足以支付本判决上述款项时，由麦德龙公司予以支付；如被告未按指定期间履行上述给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费322元，由麦德龙铁西商场、锦江麦德龙现购自运有限公司承担。一审法院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。而上诉人二审提交汇总表一份，证据由其方自行统计，拟证明客户已经交付了全额的货款，汇通宝公司分三笔给麦德龙汇了全部货款。被上诉人质证意见：对该份证据真实性没有异议，这张表确实是当时交钱的记录，张倩是当时的经理，确实收到这笔钱了，这笔钱是我交的，是我替麦德龙垫的款。被上诉人二审提交证据沈阳中院（2016）民终1101号劳动争议纠纷判决一份，黄鹏起诉麦德龙解除劳动合同的案件，该生效判决中认定了11月份开除我，拟证明二上诉人给客户都不是原价收货款，由工作人员垫付剩下的货款的事实。二上诉人质证意见：真实性没有异议，本案并不是委托代理关系，而是完成工作任务而产生的纠纷。被上诉人证明的事实与本案并无关联性。本院认为，本案二审争议焦点为：双方属何种法律关系；被上诉人垫付款项事实是否成立，二上诉人应否返还。关于双方属何种法律问题。被上诉人主张其受上诉人委托为案外人垫付货款，对此二上诉人主张依据《劳动合同争议调解仲裁法》第二条规定，双方系在发生履行工作职责的基础上发生的事项，是劳动关系而不是委托关系。本院认为，被上诉人主张的垫付款项的行为，非其履行工作职责范围，就案涉纠纷，双方为平等主体关系，一审法院认定双方为委托合同关系，符合争议事实，本院予以维持。关于被上诉人垫付款项事实是否成立问题。就垫款事实，被上诉人提交其在二上诉人的增值税台交款的视频，当天在建行提款的证明，以及案外人汇通宝机电公司当天的财务现金变动表，跟其交钱为同一天。综合上述证据，结合上诉人提交证据发生的时间，及当日从取款到交款及案外人的资金变动情况的一系列交易的证据，本院认为被上诉人提交的证据已经形成了证据链条，能够证明其垫付资金的事实。对此，二上诉人提出其已为案外人开具了全款的发票的抗辩主张，本院认为，二上诉人仅以增值税专用发票证明收取案外人全额货款，其应当提供其他证据证明该款项是由汇通宝机电公司交付的事实。本案中，二上诉人应就案外人已全额付款负证明责任，但其并未提交案外人已交付本案案涉资金的凭证，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定事实并无不当，本院予以维持。二上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费644元，锦江麦德龙现购自运有限公司沈阳铁西商场因负担322元、锦江麦德龙现购自运有限公司负担322元。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 刘春杰审判员 李 涛二〇一七年八月十五日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。