湖北省南漳县人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂0624行初38-2号原告李政远。原告鲁巧。原告曾庆军。原告鲁治珍。原告郭元香。原告李昌静。原告李朝红。原告周喜兰。原告苏月功。委托代理人朱正权。特别授权。被告南漳县城乡规划管理局。法定代表人李晓飞，任该局局长。委托代理人张涛，南漳县城乡规划管理局副局长。一般代理。委托代理人杨述云，湖北襄金律师事务所律师。一般代理。第三人襄阳宏基房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91420624060659851P。法定代表人郑洪，该公司董事长。委托代理人尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。特别授权。原告李政远等九人诉南漳县城乡规划管理局规划行政许可一案，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告苏月功等九人及委托代理人朱正权，被告南漳县城乡规划管理局副局长张涛及委托代理人杨述云，第三人襄阳宏基房地产开发有限公司委托代理人尤文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月30日，被告作出201400067号建设工程规划许可，许可襄阳弘基房地产开发有限公司在南漳县高级中学红旗校区校园内所建老师团购房东山墙与原告住宅西山墙南北处于同一水平线，且教师团购房东北墙脚到原告住宅西北墙角距离为12.6米，许可建六层，建筑总高度20.6米。被告南漳县城乡规划管理局2014年9月放线，同年11月验线。2015年10月竣工、验收，并交购房户装修入住。在此之前，原告住宅南面没有任何建筑物遮挡，而教师团购房竣工后，遮挡了原告的住宅，侵犯了原告的合法权益。一是该规划许可背离国家强制性技术规范。中华人民共和国《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1（3)明确规定，旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小时，条文规定清清楚楚明明白白，酌情降低日照标准的对象，只限于新建住宅，四邻老住宅原有日照标准，不能降低。这个规定，中华人民共和国建设部1993年7月16日公告明确告诉，为强制性条文，必须严格执行。但被告的规划许可不降低新建住宅教师团购房的日照标准，而是降低相邻老住宅原有的日照标准。二是规划与中央政策相悖。国务院国办发（1995）18号，教育部建设部教发（1998）23号关于不得占用学校教学（包括体育运动）用地建教职工住房。中小学校园的住房不得出售。建在中小学校园内的住房，要设法逐步调整出学校。被告在校园内学生运动场上规划建教师团购房，纯属职权滥用。三是规划超建设用地，南漳县人民政府2013年3月7日为襄阳弘基房地产开发有限公司颁发的国用（2013）第072号《土地使用权证》，其建设用地范围，东西长158米，南北宽17米，但被告作出的201400067《建设工程规划许可》南北宽是20.54米（这还不包括其教师团购房正面宽7米的走道），规划违反《湖北省城乡规划条例》第三十六条关于不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可的规定，事实清楚。综上所述，被告规划许可违法行为结果，侵犯了原告的合法权益，为此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十三条第一款关于相邻权人可以依法提起行政诉讼的规定，特向人民法院提起行政诉讼。请求人民法院确认被告作出的201400067建设工程规划许可行为违法。被告辩称，一、对“襄阳弘基房地产开发有限公司”在南漳县高级中学红旗校区内的建设工程规划行政许可的行为符合法律法规和技术规范的要求，原告所诉“降低了其住宅日照标准”的理由不能作为我局不予批准该规划许可的法定理由，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告诉称的第一条理由就是认为我局批准的“201400067”号建设工程规划许可，降低了他们的日照标准，违反了“城市居住区规划设计规范”的规定。我们认为原告错误的理解了法律法规和技术规范：1、关于《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1第（3）项规定的：“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小时的标准”是指旧城区进行规划设计时，可因地制宜适当降低日照标准，即原有住宅被新建住宅遮挡后能不能满足最低日照要求的问题，能够满足最低日照要求就符合规划技术规范。其中对“新建住宅”的理解，不是原告所理解的单指新规划的房屋本身的日照标准，而是指对新规划的房屋对周围住宅日照的影响，是否符合国家规定的最低标准的问题。按照原告的理解“规划时仅只需要考虑新建住宅的日照标准而不需要考虑周围住宅的日照问题了”原告的理解这种显然是错误的；2、新建房屋降低了原有住户的日照标准并不必然导致不能批准新建工程的规划许可。对于住宅日照标准，规划部门在审批建设工程规划许可时，依据的是《城市居住区规划设计规范》、《湖北省建筑日照分析技术规范》、《南漳县城市规划管理技术规定》规范进行审批的，我局没有违反规范的强制标准批准规划许可。通过原告自己在大寒日自测的日照时间来看，其最少的日照时间为3小时40分钟，远远高于各种规划技术规范的要求，符合技术规范的强制性标准就满足批准规划许可的条件。原告这一理由不能成立。二、原告依据“国务院国办发（1995）18号文件”及“教育部、建设部（1998）23号文件”为依据，认为不得在学校运动场内建教教师宿舍楼和对外出售校区内房屋的规定，答辩人认为该两份规定是规范学校改善教师住房工作中的行为，不是进行规划许可的法定条件，况且该土地已经通过土地出让方式，出让给了襄阳弘基公司，不再属于学校的土地，所以原告以此为依据来否定我局的规划许可不能成立。三、关于襄阳弘基公司土地使用权的问题，我局对襄阳弘基公司的土地使用权进行建设用地规划时，西侧宽为17米，建设工程规划许可的宽度为15.54米，没有超越襄阳弘基公司土地使用权的范围进行规划，原告诉称的宽度20.54米没有根据，我局不存在超出建设用地范围作出规划许可。四、我局对襄阳弘基公司的建设工程规划许可，符合法定的程序和条件，严格依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖北省城乡规划条例》第三十七条规定的程序进行审理，依照《城市居住区规划设计规范》、《湖北省建筑日照分析技术规范》、《南漳县城市规划管理技术规定》有关日照标准的规范进行审批，该建设工程规划许可符合法定条件，依法应当予以支持。综上所述，我局对襄阳弘基公司的建设工程规划许可的审批符合法定条件和程序，虽然新建工程对原告的住宅的日照标准有一定的降低，但是均符合国家强制性规范的要求，原告要求撤销该建设工程规划许可的理由均没有法律依据，不能成立，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人襄阳宏基房地产开发有限公司认为，被告南漳县城乡规划管理局的行政许可符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据如下：一、襄阳弘基房地产开发有限公司办理建设工程规划许可的申报资料。1、襄阳弘基公司“关于办理新建县高级中学（红旗校区）商住楼规划手续的申请”；2、南漳县发展和改革局“关于新建县高级中学（红旗校区）教师住宅楼项目核准的通知”及南漳县发展和改革局招投标核准意见；3、襄阳弘基公司土地使用证及宗地图；4、南漳县委常委2011年2月18日会议纪要；南漳县政府办公室2014年3月4日会议纪要；5、襄阳弘基公司用地规划图、鄂规用地420624201400006号建设用地规划许可证；6、襄阳弘基公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、资质证；7、红旗中学与61812部队相邻关系协议；南漳县红旗中学与襄阳弘基公司的相邻关系四邻协议及红旗中学承诺书。拟证明襄阳弘基公司提供的申报资料符合《城乡规划法》第40条第二款的规定。二、行政许可审批证据1、2014年3月13日县城建局办公室来文处理签；2、2014年3月14日县规划局公文处理签；3、2014年4月4日建设工程规划报建初审表；4、2014年4月8日县规划局报建处理签；5、南漳县城乡建设局建设工程规划审批表（副本）；6、建设工程规划图；7、建设工程规划许可证申请表；8、201400067号建设工程规划许可证副本；9、建设工程施工许可证；10、建设工程放线登记表。拟证明被告南漳县规划局、原许可机关南漳县建设局已经履行了行政许可手续，程序合法。3、违法建设告知函。拟证明襄阳弘基公司未按规划许可内容建房，南漳县规划局已经依法移交南漳县城市管理行政执法局处理，履行了管理义务。4、依据的法律法规及规范性文件1、《城乡规划法》第11条；2、《城乡规划法》第40条、3、《湖北省城乡规划条例》第37条；4、中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范；5、南漳县城市规划管理技术规定；6、2007年湖北省人民政府关于在南漳县开展相对集中行政处罚权工作的批复；7、2008年1月1日南漳县人民政府法制办公室公告。拟证明：1、南漳县城乡建设局在当时是南漳县城市规划主管部门，依法行使建设工程规划许可职能；2、对襄阳弘基公司的建设工程规划行政许可符合法律法规的规定；3、南漳县城乡建设局及南漳县城乡规划管理局关于城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权已经由南漳县城市行政管理执法局履行行政执法活动，违反规划的处罚应由该局承担。原告向本院提供的证据有：原告与第三人所建房屋的位置图及照片，拟证明第三人所建房屋与原告房屋东西向重叠二米、层高为26米。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，双方均对对方提交的证据真实性、关联性无异议。原告认为被告提交的证据不能证实被告的许可行为的合法性，被告认为原告提交的证据虽能证实第三人的建设行为超出规划，但不准确。本院认为，原被告提交的证据均能真实反映被告作出行政许可的过程及第三人超规划建设的事实，本院予以采纳。经审理查明，2014年3月6日，第三人襄阳弘基房地产开发有限公司向被告南漳县城乡规划管理局提交土地使用证及宗地图、南漳县发展和改革局核准意见书、南漳县委常委会记要、襄阳弘基公司用地规划图、建设用地规划许可证、南漳县城关高中与61812部队相邻关系协议、南漳县城关高中承诺书等资料申请办理新建商住楼规划手续。2014年6月30日，经被告南漳县城乡规划管理局初审，南漳县城乡建设局作出20140067号建设工程规划许可，许可第三人襄阳弘基房地产开发有限公司在南漳县高级中学红旗校区校园内新建老师团购房，建筑性质为居住，容积率为2.7，建筑密度39%,建筑栋数一栋，建筑高度20.6米，建筑层数六层。附图载明该栋建筑的东山墙与原告等人住宅西山墙南北向处于同一水平线，东北墙脚到原告等人住宅西北墙角距离为12.6米。2014年9月30日，经被告南漳县城乡规划管理局放线，第三人襄阳弘基房地产开发有限公司开始施工。2015年4月22日，被告南漳县城乡规划管理局将第三人襄阳弘基房地产开发有限公司擅自超规划建设的违法行为函告南漳县城市管理执法局。经庭审核实，第三人襄阳弘基房地产开发有限公司实际建设的团购房东山墙与原告等人住宅西山墙南北向发生交叉，建筑层数八层（含车库），建筑高度也超出规划。2015年5月，在原告等人与南漳县国土资源局收回土地使用权行政诉讼中，原告等人知晓20140067号建设工程规划许可，向本院提起行政诉讼，请求确认201400067号建设工程规划许可行为违法。另查明，2015年11月30日，南漳县机构编制委员会作出南机编[2015]24号批复，南漳县城乡规划管理局隶属县城乡建设局，为县城乡建设局的二级事业单位维持不变，人、财、物进行单列。南漳县规划管理委员会办公室不再设在县城乡建设局，改设在县城乡规划管理局。县城乡建设局不再负责“建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证”的审批等有关规划管理工作，改由县城乡规划管理局负责。本院认为，依照《中人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，被告南漳县城乡规划管理局在职权变更后具有在本辖区的城乡规划管理职权，是本案的适格被告。在庭审中，被告南漳县城乡规划管理局作为规划许可的实际初审者和现行使城乡规划管理职权者，应当完整提供实施具体行政行为的证据，但被告南漳县城乡规划管理局并未向本院提交作出规划许可前的日照分析。本案争议的焦点是原告等人是否为20140067号建设工程规划许可的利害关系人。被告南漳县城乡规划管理局辩称是依照《城市居住区规划设计规范》、《湖北省建筑日照分析技术规范》、《南漳县城市规划管理技术规定》有关日照标准的规范进行的审批，认为虽然新建工程对原告的住宅的日照标准有一定的降低，但是均符合国家强制性规范的要求。《湖北省建筑日照分析技术规范》对被遮挡建筑范围规定，北面为建筑高度的1.2倍且最大不超过180m半径的扇形阴影区域，东西面为建筑向外60m。《城市居住区规划设计规范》、《南漳县城市规划管理技术规定》虽然对旧城区标准有所降低，但被告南漳县城乡规划管理局应提供日照分析报告，且原告等人住宅位于该规划许可新建建筑的北面，东山墙与原告等人住宅西山墙南北向处于同一水平线，东北墙脚到原告等人住宅西北墙角距离为12.6米。本院认为，201400067号建设工程规划许可明显影响原告等人的日照，原告等人为该规划许可的利害关系人。2014年6月30日经被告南漳县城乡规划管理局初审，南漳县城乡建设局作出的20140067号建设工程规划许可既没有进行日照技术分析，又没有依照《中人民共和国行政许可法》第三十六条的规定告知利害关系人，剥夺了原告陈述、申辩和要求听证的权利，作出该具体行政行为的程序违法。该行政许可的建筑物在原告提起诉讼时已经建成且已入住，原告请求确认该行政许可违法应予支持。依照《中人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第一款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：1、确认被告南漳县城乡规划管理局初审，南漳县城乡建设局作出的20140067号建设工程规划许可违法。2、责令被告南漳县城乡规划管理局在本判决生效后60日内采取补救措施。案件受理费50元，由被告南漳县城乡规划管理局负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。审判长 张 艳审判员 李 林审判员 余祖斌二〇一七年三月十四日书记员 郝 振