安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1802民初1319号原告：尤虎根，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：袁水根，男，1978年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。被告：冯霞，女，1977年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。原告尤虎根诉被告袁水根、冯霞追偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由本院审判员陈立华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤虎根的委托诉讼代理人、被告袁水根到庭参加诉讼，被告冯霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤虎根提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告代偿款408672元及利息（自2017年3月1日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：袁水根与冯霞系夫妻关系。2015年10月21日，袁水根与案外人张微签订《借款合同》，向其借款30万元用于生产经营，约定月息为1.9分，借款期限自2015年10月21日至2015年11月20日；如袁水根逾期归还借款本息，除按约定支付逾期利息及违约金，还应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。原告为前述借款提供连带责任担保，担保范围包括本息、违约金、律师费等。借款到期后，�水根未能按约归还借款本息，案外人张微将原、被告诉至杭州市西湖区人民法院。2016年11月25日，杭州市西湖区人民法院作出（2016）浙0106民初8393号民事判决书，判决袁水根归还张微借款30万元及利息，并承担律师费5000元；原告承担连带清偿责任。2017年3月1日，杭州市西湖区人民法院据此向原告执行408672元。之后，原告多次向被告追偿无果。为此特向法院起诉，请求判如所请。尤虎根为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告的主体身份情况；2、被告身份证、结婚登记审查表复印件各一份（已与原件核对无异），证明两被告的身份信息及主体资格；案涉债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务；3、�款合同、收条复印件各一份（已与原件核对无异），证明被告因经营需要向案外人张微借款30万元，约定月息1.9分，原告为其提供连带责任保证等的事实；4、民事诉状、（2016）浙0106民初8393号民事判决书、结案证明、执行款票据、工商银行持卡人存根复印件各一份（已与原件核对无异），证明借款到期后，袁水根未能按月归还借款本息，案外人张薇将原、被告诉至杭州市西湖区人民法院，西湖区人民法院判决并向原告执行案件款408672元的事实。袁水根辨称，沈建士向我借了50万元，后来沈建士还给我28万元，我问沈建士要剩下的22万元，沈建士没钱还给我，叫我到张薇去代他拿30万元，他本人在张微拿的钱已超过额度，已经拿不到钱了。他让我以我的名义帮他拿这30万元。但张微以我是外地人为由，要求提供担保后才能获取该30万元。然后沈建士找了尤虎根为我担保，我就拿了这30万元，现在这30万元在我这儿，相当于我欠沈建士8万元。沈建士是尤虎根的徒弟。我现在实际就欠沈建士8万元，我同意还8万元及相应的利息，不同意还408672元及利息。该笔借款没有我老婆的签字，她也不清楚这件事，所以与她无关。袁水根围绕其辩称在举证期限内向本院提交录音证据1份，证明30万元借款是我帮沈建士借的，不是我借的，拿这30万元，是因为沈建士欠我22万元，我拿了这30万元后，实际我现在是欠沈建士8万元。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对证据4，经审查符合证据的“三性”，本院予以认定；对证据3“三性”无异议，但对证明目的有异议�该30万元借款是我帮沈建士借的，不是我借的。结合本院对证据3的认证，根据在（2016）浙0106民初8393号民事判决书中原告的辩称，原告与被告袁水根并不相识，且未对袁水根提供担保，而是为沈建士提供担保，以及袁水根与沈建士的通话录音，仅能证明袁水根可能与沈建士间有借贷关系，但从借款过程来，该款系袁水根向案外人张微借款，由袁水根与张微签订的借款合同，且该款也汇入了袁水根的帐户，故不能因此认定沈建士与张微存在借贷关系，对被告袁水根的质证意见，本院不予以采信。对于被告袁水根提交的其与沈建士的录音，结合对原告证据4的认证意见，本院认为该证据仅证明袁水根与沈建士之间存在借贷关系，与本院无关联性，故本院不作审查。本院经审理认定事实如下：袁水根与冯霞系夫妻关系。2015年10月21日，袁水根与案外人张微签订《借款合同》，向其借款30万元，约定月息为1.9分，借款期限自2015年10月21日至2015年11月20日；如袁水根逾期归还借款本息，除按约定支付逾期利息及违约金，还应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。原告为前述借款提供连带责任担保，担保范围包括本息、违约金、律师费等。借款到期后，袁水根未能按约归还借款本息，案外人张微将原、被告诉至杭州市西湖区人民法院。2016年11月25日，杭州市西湖区人民法院作出（2016）浙0106民初8393号民事判决书，判决袁水根归还张微借款30万元及利息，并承担律师费5000元；原告承担连带清偿责任。2017年3月1日，杭州市西湖区人民法院据此向原告执行408672元。之后，原告向被告追偿无果。为此特向法院起诉，请求判如所请。诉讼中，本院依据原告申�依法查封了被告袁水根所有的位于宣城市宣州区康乐山庄6幢108室房屋一套，查封期限三年和被告袁水根所有的皖PV18**号大众牌小型轿车一辆，查封期限为两年。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告与张微签订的《借款合同》，袁水根出具的30万元的收条及转账凭证表明被告与案外人张微达成借贷合意，被告出具的收条及转账凭证则证明借款已实际交付，本院据此认定被告与案外人张微之间形成合法有效的借款合同关系。原告在被告与张微签订的借款合同上以保证人身份签名，自愿承担保证责任。后被告袁水根未履行归还贷款息的义务，案外人张微向法院起诉了原、被告，经法院审理终结后并已执行完毕，法院扣划了原告408672元。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告偿还其408672元，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付代为偿还金额的利息，与法不悖，可予准许，但支付时间应以主张之时开始起算。原告要求被告冯霞共同承担偿还该借款本息的义务，于法无据，本院不予支持。被告冯霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁水根于本判决生效之日起十日内返还原告尤虎根408672元及利息（自2017年3月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告尤虎根的其他诉讼请求。本案受理费人民币7430元，保全费人民币2770元，合计10200元，由被告袁水根负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 员  陈立华审 判 员  朱小勇人民陪审员  陈道华二〇一七年七月六日书 记 员  赵 露附注本案适用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。