四川省遂宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川09行终15号上诉人（原审原告）罗桂兰，女，汉族，生于1964年1月17日，住四川省遂宁市船山区，被上诉人（原审被告）遂宁市船山区人力资源和社会保障局，住所地遂宁市船山区燕山街46号。法定代表人高大洪，该局局长。特别授权委托代理人刘希，该局副局长。委托代理人刘军辉，四川斗城律师事务所律师。原审第三人遂宁市船山区教育体育局，住所地遂宁市船山区盐关街125号。法定代表人卢静，该局局长。特别授权委托代理人蒋光，该局副书记。委托代理人刘军辉，四川斗城律师事务所律师。原审原告罗桂兰诉原审被告遂宁市船山区人力资源和社会保障局（下称船山区人社局）、原审第三人遂宁市船山区教育体育局（下称船山区教体局）行政管理行为一案，已由船山区人民法院于2016年11月4日作出（2016）川0903行初19号行政判决。宣判后，原审原告罗桂兰不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗桂兰，被上诉人船山区人社局副局长刘希及委托代理人刘军辉，原审第三人船山区教体局副书记蒋光及委托代理人刘军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告罗桂兰于1984年7月被分配到原遂宁县东禅中学任教，1985年12月2日原四川省遂宁市教育局作出遂市教函（85）039号《关于周桂英等同志转为国家正式教师的通知》，同意：“…三家中学周桂英、周明波，东禅中学熊晓燕、罗桂兰…转为国家正式教师，…”。根据原告罗桂兰的《干部任免呈报表》显示：1984年7月至1987年12月原告罗桂兰在遂宁东禅中学校教书；1987年12月至1998年8月原告罗桂兰先后在四川锦华股份有限公司（现锦兴公司）宣传科、教育科、政工部、政治部等部门工作；1998年8月任公司幼儿园副园长。1988年2月15日四川省遂宁市教育局对遂宁市棉纺织厂（现锦兴公司）作出遂市教函（88）124号《关于同意罗桂兰等八名同志教师任职资格的通知》，该通知写明：经遂宁市直属学校初级职务评审委员会1988年6月30日评审通知，市教委职称改革领导小组审查，同意你厂下列八名同志教师职务任职资格：中学二级教师罗桂兰，幼儿园一级教师田淑华、幼儿园二级教师李和平、刘隆霞、唐中秀，幼儿园三级教师但新红、何燕云、郑云铭…。2001年7月14日原告与其所在的锦兴公司劳动工资部签订了《停薪留职协议书》，协议期间为2001年7月1日至2004年6月30日。原告停薪留职期满后又与锦兴公司签订了《待岗休假协议书》，协议期间为2006年6月23日至2007年6月22日。2007年该协议到期后原告罗桂兰回到锦兴公司上班。根据国经贸企政【2002】267号《关于进一步推进国有企业分离办社会职能工作的意见》的规定，2006年9月18日遂宁市人事局、遂宁市教育局对锦兴公司作出遂市人发[2006]68号《关于确定锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇的通知》，同意廖茜等20名同志比照地方普通中小学在职教师待遇标准确定工资待遇，从2014年1月1日执行。该通知附件确定的锦兴公司所属锦华幼儿园在职教师待遇名册中无原告罗桂兰。2014年1月17日遂宁市政府国有资产监督管理委员会、遂宁市国资委、遂宁市财政局、遂宁市教育局、遂宁市船山区人民政府向遂宁市人民政府作出遂市国资【2014】9号《关于审定的请示》,该请示获得遂宁市政府的同意。2014年3月20日船山区人社局、遂宁市船山区机构编制委员会办公室共同作出了遂船人社发【2014】9号《关于接收、安置廖茜等22名遂宁市锦华幼儿园教职工的通知》，通知载明：“根据遂宁市人民政府办公室送批件（2014）第62号文件的精神，按照移交相关协议规定，锦兴公司所属锦华幼儿园廖茜等22名教职工移交船山区，并按照船山区同级同类学校工作人员管理。廖茜等22名同志的月基本工资根据遂市人发【2006】68号文件核定的基本情况，按照川办发【2006】360号和川人发【2006】47号文件精神确定，其绩效工资和其他福利待遇按有关文件规定计发，从2014年3月1日起执行；初聘期为2014年3月1日至2017年2月28日。请你局按有关规定做好接收、安置和管理等工作”。2014年3月1日，原告罗桂兰与锦华幼儿园签订了《聘用合同书》，该合同书标明：…甲方根据工作需要及乙方所具备的工作能力，聘用乙方在工勤岗位工作…。原告罗桂兰在该合同书上签字。在审理中，原告认为其本是正式的教师干部，【2014】9号文件将其身份错误认定为工勤人员，使其利益受到严重损害。被告认为【2014】9号文件并未对原告的身份进行变更，真正对原告的身份进行认定的是【2006】68号文件。一审法院认为，1984年7月原告罗桂兰被分配到事业单位东禅中学校担任教师，1987年原告从东禅中学调到遂宁市绵纺织厂（现锦兴公司），原告罗桂兰的身份从事业单位的教师转换为企业职工，且原告调入锦兴公司后，先后在该公司的宣传科、教育科、政工部、政治部等部门工作。2006年开始国有企业改制，2014年锦兴公司所属锦华幼儿园划归船山区管理，此时锦华幼儿园由一个企业的幼儿园变成由国家行政机关管理的事业单位，原告的身份从一个企业职工变为事业单位的职工。原告所在原单位是因国企改制划归被告船山区人社局管理并改为事业单位，是政策性变更，被告船山区人社局并非与原告签订聘用合同的一方，同时所涉企业改制工作已结束，原告诉请中涉及的身份问题，属于国有企业改制中行政机关依政策作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时原告从新成为的事业单位职工后其岗位身份，根据《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第一条：“事业单位与职工应当按照国家有关法律、政策和本意见的要求，在平等自愿、协商一致的基础上，通过签订聘用合同，明确聘用单位和受聘人员与工作有关的权利和义务。”的规定，锦华幼儿园与原告罗桂兰签重新订《聘用合同》，该合同中未确定原告的教师岗位，亦不属于行政案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定：驳回原告罗桂兰的起诉。宣判后，原告罗桂兰不服，向本院提起上诉。上诉人罗桂兰的上诉请求：1.请求撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初19号行政裁定书；2.请求依法判令撤销遂船人社发（2014）9号文件中对原告身份的错误认定，恢复上诉人教师身份并按职称补发薪酬。事实和理由：1.一审判决认定事实错误；2.一审法院适用法律和实体处理错误。请求二审查明事实，支持上诉人的请求。被上诉人船山区人社局的主要答辩意见：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。原审第三人船山区教体局的主要答辩意见：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。二审审理中上诉人罗桂兰向法庭提交了毕业证及干部履历表复印件，经过当庭质证，被上诉人船山区人社局认为无真实性、关联性，只能说明上诉人过去的身份，不能证明其现在是教师身份；原审第三人船山区教体局认为不是新证据，与一审质证意见一致。本院认为，上诉人罗桂兰提交的毕业证及干部履历表复印件只能证明其具有担任教师的资格，不能证明其现在是教师身份。二审审理中，双方均未提供其他新的证据。经举证、质证，二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，1984年7月上诉人罗桂兰被分配到事业单位东禅中学校担任教师，1987年上诉人从东禅中学调到遂宁市绵纺织厂（现锦兴公司），上诉人罗桂兰的身份从事业单位的教师转换为企业职工，且上诉人调入锦兴公司后，先后在该公司的宣传科、教育科、政工部、政治部等部门工作，没有从事教学工作。2006年开始国有企业改制，2014年锦兴公司所属锦华幼儿园划归船山区管理，此时锦华幼儿园由一个企业的幼儿园变成由国家行政机关管理的事业单位，上诉人的身份从一个企业职工变为事业单位的职工。上诉人所在原单位是因国企改制划归被上诉人船山区人社局管理并改为事业单位，是政策性变更，被上诉人船山区人社局并非与上诉人签订聘用合同的一方，同时所涉企业改制工作已结束，上诉人诉请中涉及的身份问题，属于国有企业改制中行政机关依政策作出的行政行为，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第（三）项之规定，亦不属于行政案件受案范围。其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋立文审 判 员  刘尧志代理审判员  封传焱二〇一七年三月二十二日书 记 员  刘秀蓉