上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）撤初字第11号原告徐陆庆，男，1986年3月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告徐根妹，女，1961年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告的共同委托代理人顾友良，男。被告陆伟强，男，1960年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陆伟康，男，1958年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陈龙芳，女，1956年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陆鸣欢，男，1982年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告马伟忠（曾用名陆伟忠），男，1954年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陆建新，女，1956年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告马俊，男，1982年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陆萍，女，1963年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐陆庆、徐根妹与被告陆伟强、陆伟康、陈龙芳、陆鸣欢、马伟忠、陆建新、马俊、陆萍第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐陆庆、徐根妹及两原告的共同委托代理人顾友良，被告陆伟强到庭参加诉讼。被告陆伟康、陈龙芳、陆鸣欢、马伟忠、陆建新、马俊、陆萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐陆庆、徐根妹诉称，原告徐根妹与被告陆伟强原系夫妻，生育原告徐陆庆。陆伟强与被告陆伟康、马伟忠、陆萍系兄弟姐妹。陆伟康与被告陈龙芳是夫妻，生育陆鸣欢。马伟忠与被告陆建新是夫妻，生育马俊。徐根妹与陆伟强于1996年11月4日离婚，离婚时徐陆庆由陆伟强抚养。在徐根妹与陆伟强的婚姻关系存续期间，1996年1月13日，陆伟强等人的母亲签订了一份房屋拆迁保留私房产权安置协议，约定对原住房二塘陆家宅XXX号房屋进行拆迁，共安置了4套房屋，拆迁安置协议载明两原告为安置对象。其中本市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称德平路房屋）的购房人确认为陆伟强。陆伟强无视两原告的权利，将德平路房屋的购房人确定为陆伟强一人。2011年12月5日，陆伟强等人进行了恶意诉讼，致使本院（2011）浦民一（民）初字第26155号民事调解书遗漏了作为被安置人的两原告应有的安置份额。2015年3月12日，陆伟强去办理了产权登记，原告才知此事。起诉请求判令撤销（2011）浦民一（民）初字第26115号民事调解书，确认德平路房屋归原告徐陆庆和被告陆伟强共同共有。被告陆伟强辩称，拆迁时是三个儿子加上母亲一共4套房屋，分房是本人的母亲办理的，房屋是本人的母亲给本人一人的，其他兄弟都是一家三口拆迁，住房配售单上面都写明的，拆迁分配没有原告的份，具体怎么办理的本人绝对不知情。母亲给本人的是在位于居家桥路的房屋，后来换到德平路房屋，因为面积大了，本人出了钱。而且德平路房屋归属已经由法院的调解书确定。经审理查明，徐根妹与被告陆伟强原系夫妻，于1996年11月4日离婚。原告徐陆庆是徐根妹与陆伟强的儿子。陆伟强与被告陆伟康、马伟忠、陆萍系兄弟姐妹。陆伟康与被告陈龙芳是夫妻，生育陆鸣欢。马伟忠与被告陆建新是夫妻，生育马俊。1996年1月13日，陆伟强等人的母亲陆国妹以及马伟忠、陆伟康、陆伟强作为被拆迁人，与拆迁人签订了房屋拆迁保留私房产权安置协议，约定对被拆迁人原居住的二塘陆家宅XXX号建筑面积为287.41平方米的房屋实施拆迁，安置房屋坐落于上海市浦东新区灵山路1671弄（原为灵山路101弄）59号302室、502室、401室（以下分别简称302室房屋、502室房屋、401室房屋），以及居家桥路XXX弄XXX号XXX室（以下简称居家桥路房屋），面积共261.23平方米，其中。拆迁安置协议第十五条明确，户内人员包括陆建新、马俊、徐根妹、徐陆庆、马仲根、陈龙芳、陆鸣欢。上述安置房屋的住房配售单的新住房人员确定情况为，401室房屋为陆国妹、马仲根，302室房屋为马伟忠、陆建新、马俊，502室房屋为陆伟康、陈龙芳、陆鸣欢。居家桥路房屋的确定人员不详。房屋分配后，各自入住，两原告和陆伟强入住居家桥路房屋。4套房屋的实际建筑面积，302室房屋和502室房屋均为84.55平方米，401室房屋为50.23平方米，居家桥路房屋为43.97平方米。1996年8月28日，陆伟强与徐根妹在办理离婚登记时签署的自愿离婚协议书约定：一、子女抚养：徐陆庆由男方抚养，女方每月补贴人民币（币种下同）300元；二、共同财产分割：（1）男方得冰箱……，（后面写入的“一室一厅住房一套面积43.91平方米”被划去）；（2）女方自愿放弃一切共同财产；三、分居住房安排：男方居住居家桥的1030弄45号601室，产权人陆伟强系男方本人，女方居住户口地址，产权人为女方的父亲。1997年4月，因居家桥路房屋质量问题，调换为德平路房屋，德平路房屋的建筑面积为46.36平方米。陆国妹于2010年2月28日死亡。2011年3月4日，马仲根以其和陆国妹的所有子女为被告提起诉讼，要求确认401室房屋归马仲根和陆国妹共有，并对该房屋进行析产继承分割。该案当事人一致认可401室房屋产权应当根据住房配售单确认。本院据此将401室房屋作为马仲根和陆国妹的共有财产进行了析产继承分割处理。在该案审理中，马仲根提供了房屋拆迁保留私房产权安置协议和401室房屋的住房配售单复印件，马伟忠提供了302室房屋的住房配售单。2011年7月，陆伟康、陈龙芳、陆鸣欢起诉马伟忠、陆建新、马俊、陆伟强、陆萍，要求对剩余的3套安置房屋进行分割。陆伟康等人起诉时也提供了房屋拆迁保留私房产权安置协议。该案当事人在审理过程中达成调解协议，确定302室房屋归马伟忠、陆建新、马俊共同共有，502室房屋归陆伟康、陈龙芳、陆鸣欢共同共有，德平路房屋归陆伟强所有。调解当月，302室房屋和502室房屋的产权按该调解书进行了产权登记。2015年3月，陆伟强按该调解书办理了德平路房屋的产权登记。审理中，徐根妹称：1、拆迁时，两原告的户口不在被拆房屋内；2、动迁时，本人去动迁组问过，动迁组说家里协商，家里是陆国妹做主，陆国妹和陆伟强的两个哥哥都很强势，当时“我们”是认可这个分配方式的，所以现在只要求分割德平路房屋；3、本人有份，但本人放弃，让徐陆庆和陆伟强平分；4、马仲根起诉时，诉讼材料寄到德平路房屋，本人复印下来，对之后的诉讼不知情；5、2005年，陆伟强的父母在世时，也说过要做房产证，说德平路房屋做陆伟强和徐陆庆父子俩的名字，本人放弃，陆国妹也说徐陆庆有份，后来因为徐陆庆的身份证掉了所以没有做成。陆伟强称：1、当时居家桥路房屋是母亲分给本人一个人的，因为母亲说本人是一个人，两原告没有户口，分房子是根据户口的，所以只分给本人一室一厅，否则本人不可能只拿一室一厅；2、本人不清楚拆迁安置协议，在之前的两次诉讼中没有看到过拆迁安置协议；3、2005年要做产证时本人问过母亲为什么叫两原告来，母亲说让本人去问两原告，后来本人就走了。以上事实，有原告提供的房屋拆迁保留私房产权安置协议、德平路房屋的住房配售单和上海市房地产登记簿产权登记信息、徐根妹与陆伟强的离婚证和离婚协议、（2011）浦民一（民）初字第26115号民事调解书和审理笔录，被告陆伟强提供的关于换房的房屋拆迁保留私房产权安置协议，本院调取的（2011）浦民一（民）初字第8798号民事判决书、（2011）浦民一（民）初字第26115号一案的房屋拆迁保留私房产权安置协议和住房配售单，当事人的陈述等证据证明。本院认为，拆迁时两原告的户口虽然不在被拆房屋内，但房屋拆迁保留私房产权安置协议明确两原告为拆迁安置的户内人员，两原告对拆迁安置的房屋应享有权利。通常情况下，两原告的户口不在被拆房屋内，其列入安置范围应当办理相应的手续，提供相应的材料，按常理被告陆伟强应当知道两原告列入安置范围。本次拆迁共分得4套房屋，包括父母和三个儿子，共四户，每户分得1套房屋。即使4套房屋系由陆伟强的母亲分配，但最终也得到了原告和陆伟强的确认，并开具出住房配售单且实际入住。另，在2005年还曾通知两原告一起去办理产权证。综上可以看出，陆伟强应当知道两原告列入安置范围且确认了4套房屋的分配结果，即两原告与陆伟强共同分得居家桥路房屋。退一步说，即使陆伟强当时不知两原告列入安置范围，那么在马仲根起诉分割401室房屋以及陆伟康等人起诉要求分割另3套安置房屋两案中，该两案原告均提供了拆迁安置协议，至此陆伟强也应当知道两原告列入安置范围。如果陆伟强认为如此分配不公的话，理应提出重新分配。然而在此情况下，陆伟强仍然继续同意将401室房屋作为其父母的财产予以处理，在随后的另外3套安置房屋的分割诉讼中也同意该3套房屋按实际分配状况归各自所有，其行为表明了其同意安置的房屋的分配结果，两原告拆迁时应得的份额应存在于陆伟强所取得的房屋。徐根妹与陆伟强在居家桥路房屋的产权份额取得于婚后，属婚后共同财产。徐根妹与陆伟强在1996年8月28日离婚时已经对婚后共同财产的分割作了约定，虽然离婚协议中在男方所得具体内容中将有关房屋的内容划去，但徐根妹自愿放弃一切共同财产，应当包括了居家桥路房屋在内，协议今后的居住安排“男方居住居家桥的1030弄45号601室，产权人陆伟强系男方本人”也印证了徐根妹放弃了居家桥路房屋。根据婚姻法规定，徐根妹在离婚时放弃的共同财产份额应当归陆伟强所有。德平路房屋系由居家桥路房屋更换而来，故徐陆庆与陆伟强对德平路房屋均享有权利。本院（2011）浦民一（民）初字第26115号民事调解书将德平路房屋确定为陆伟强一人所有，损害了徐陆庆的利益，应予撤销。徐根妹早已对居家桥路房屋不具有权利，其所享有的动迁份额已归陆伟强所有，现其虽然表示放弃，由陆伟强与徐陆庆平分，该表示亦不符合规定。根据本案实际情况，居家桥路房屋宜由陆伟强分得三分之二，徐陆庆分得三分之一。德平路房屋系居家桥路房屋有质量问题而予以更换所得，虽然面积略有增加，陆伟强提供的房屋拆迁保留私房产权安置协议写明面积按规定多退少补，但所得房屋的产权比例应当保持不变。鉴于该拆迁安置协议没有明确补差款，实际是否补差亦无相关证据，故本案对此不作处理。被告陆伟康、陈龙芳、陆鸣欢、马伟忠、陆建新、马俊、陆萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销（2011）浦民一（民）初字第26115号民事调解书；二、上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告徐陆庆、被告陆伟强按份共有，由原告徐陆庆占三分之一，被告陆伟强占三分之二。案件受理费1，687元，由原告徐陆庆负担562.40元，由被告陆伟强负担1，124.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  尹瑗芳人民陪审员  张惠芳二〇一五年九月二十五日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条  离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。