四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初2908号原告：王玲，女，1968年9月13日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。被告：向文艺，女，1967年7月23日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。被告：罗明，男，1968年12月22日出生，汉族，城镇居民，住四川省泸州市江阳区。原告王玲与被告向文艺、罗明不当得利纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲、被告向文艺、罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲向本院提出的诉讼请求为：依法判决两被告返还原告房屋征收补偿款56329.96元，并支付该款从2016年7月1日起至返还完毕时止按照年利率6%计算的资金占用利息。庭审中原告将支付利息的起点变更为2016年8月12日。事实及理由：被告向文艺、罗明系男女朋友关系，原告王玲因业务往来与被告罗明认识。原告王玲于2013年11月因需要租库房存货，被告罗明告知原告被告向文艺承租的位于江阳区忠山路三段98号楼库房可以转租，原告即与二被告达成了口头转租协议，租金由原告通过银行转账交付被告罗明。2016年该房屋列入拆迁对象，泸州市江阳区人民政府国有土地房屋征收办公室与泸州国有资产经营有限公司及被告向文艺签订了《房屋征收补偿补充协议书》，该协议书约定了补偿项目及补偿金额，被告向文艺已领取了约定的补偿款。原告王玲认为自己是该房屋的实际承租人，故拆迁补偿款应该由原告获得，二被告的行为构成不当得利，应当予以返还以及承担资金占用利息。被告向文艺辩称，被告向文艺与原告王玲互不认识。双方无承租关系，诉争房屋系被告向文艺向国资公司租赁，拆迁补偿应当归被告向文艺所有。原告王玲提供的证据与本案无关，要求驳回原告的诉讼请求。被告罗明辩称，被告罗明不是本案的适格主体，被告罗明与原告王玲并无租赁关系，仅有生意往来，且被告罗明也未领取拆迁补偿款。本院经审理认定事实如下：被告罗明是泸州市明玥商贸有限公司的法定代表人，被告向文艺与罗明均系公司股东。原告罗玲系经营洗化产品的个体工商户，为将其货品进驻汇通、摩尔等商场，以泸州市明玥商贸有限公司名义向汇通、摩尔供货，每月被告罗明与汇通、摩尔等商场结账后，在扣除相关费用后，将剩余款项支付给王玲。2009年被告向文艺向泸州市国华资产经营有限公司租赁了泸州江阳区忠山路三段98号楼房屋，2015年2月10日被告向文艺与该公司就上述房屋续签了《国有资产有偿使用合同》，使用期限为一年，自2015年2月1日至2016年1月31日，使用费每月900元。2016年5月31日泸州市江阳区人民政府国有土地上房屋征收办公室（甲方）、泸州国有资产经营有限公司（乙方）与被告向文艺（丙方）签订《房屋征收补偿补充协议书》，该协议书第七条约定，甲方按被征收办公、仓储等其他用房房屋价值的0.3%付给丙方停产停业损失补偿费18638.91元；第八条、甲方付给丙方搬迁补偿费3820.05元；第十一条、室内装饰装修补偿13871元；第十三条、丙方在甲方规定之内搬迁腾空房屋并交付甲方，奖励20000元。上述款项共计56329.96元，由被告向文艺在2016年8月12日领取。对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王玲向本院提交社区证明、送货员的证明、货运协议、聘请门卫协议书和门卫证明、王玲与罗明之间的对账单、房屋租赁协议和收据以证明其系讼争房屋的实际承租人系原告王玲，拆迁补偿款应归原告王玲享有；被告向文艺、罗明对原告出示的证据的真实性、关联性不予认可，认为二被告与原告无租赁关系、原告并未实际使用该房屋，拆迁补偿款应由被告向文艺享有；本院认为，原告提交的证据符合证据的“三性”，本院予以采信。二被告向本院提交了《国有资产使用合同》、《房屋征收补偿补充协议书》、租房发票、交付收条、结账明细，以此证明被告向文艺是该房屋的合法承租人，二被告与原告无租赁关系；原告认为二被告提交的证据达不到证明目的，且与事实不符。本院认为，二被告出示的证据仅能证明被告向文艺与泸州国有资产经营有限公司具有租赁关系，并不能推翻讼争房屋的实际承租人和使用人是原告王玲这一事实，因此对二被告提交的证据的真实性予以确认，但不能起到二被告的证明目的。审理中，原告王玲明确表示，拆迁补偿款由被告向文艺领取，故只要求被告向文艺返还。本院认为，本案的第一个争议焦点：被告罗明是否为本案适格被告，是否有义务返还不当得利。本案中，房屋拆迁补偿款是由被告向文艺领取，且该讼争房屋是由被告向文艺向泸州国有资产经营有限公司租赁的，因此对原告王玲要求被告罗明返还拆迁补偿款及支付相应利息的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。本案的第二个争议焦点：原告王玲与被告向文艺是否存在事实上的房屋租赁关系。虽然原告王玲与被告向文艺之间未订立书面的房屋租赁合同，王玲亦未提交缴纳租金的收据，但从原告王玲提交与被告罗明2015年3月-2017年2月每月的对账明细单中，2015年10月注明付房租4050元（1350元／月×3月），2016年2月注明付1-2月房租2700元（1350元／月×2月），2016年3月注明付3月房租1350元，上述三张对账单和原告提交的其他证据相互印证，已形成证据链，能证明原告王玲租用诉争房屋，并按每月1350元支付租金的事实。因被告罗明系公司的法定代表人，原告王玲与被告罗明之间的结算系罗明代表公司的行为，被告向文艺作为公司股东，对原告王玲支付租金的事实应当知晓，被告向文艺关于未收到租金的辩解与查明的事实不符，本院不予采信。被告罗明否认收取租金，认为原告提交的对账单系原告自行制作，没有被告的签名，因此不能作为证明原告支付租金的依据的辩解。本院对照被告罗明提交的2015年9月、11月、12月、2016年1月、4-5月、6月、7月、8月对账单，发现与原告提供的完全一致，只是不完整，中间部分对账单缺失，且对账月份不连贯，比较原告王玲与被告罗明提供的对账单，本院认为原告提供的对账单更真实、全面，故本院对被告罗明的抗辩不予采信。本案的第三个争议焦点：被告向文艺领取的拆迁补偿款应当由谁享有。本院认为拆迁补偿款的目的是为了填补拆迁给承租人造成的损失，而本案中讼争房屋的实际承租人为原告王玲，原告王玲由于房屋拆迁而将货物搬走，实际上也遭受了损失，因此该笔款项应由原告王玲享有。但本案中涉及的拆迁补偿费56329.96元是由停产停业损失费18638.91元、搬迁补偿费3820.05元、室内装饰装修补偿费13871元、腾空房屋奖励费20000元构成，原告亦明确在使用租赁房屋期间，未对房屋进行装饰装修，故装饰装修补偿费13871元不应由原告享有，其余42458.96元应该由原告王玲享有。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，因此对于原告王玲要求被告向文艺返还拆迁补偿款的主张，本院予以支持。对于原告要求被告向文艺支付从领取补偿款之日2016年8月12日起按年利率6%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”之规定，原告主张的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率，故该利息应按照中国人民银行同期同来贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一.被告向文艺于本判决生效之日起三日内返还原告王玲房屋拆迁补偿款42458.96元及其利息，利息从2016年8月12日起，以42458.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至付清为止；二.驳回原告王玲对被告罗明的诉讼请求；三.驳回原告王玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取604元，由被告向文艺负担453元，由原告王玲负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 黄 茜二〇一七年八月二日书记员 梁亚秋