重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2169号上诉人（原审被告）：傅玲，女，1981年8月3日出生，汉族，住重庆市巴南区，委托诉讼代理人：梁世艺，重庆三大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黎琪，女，1987年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区，委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:景云锋，男，1982年7月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区，上诉人傅玲因与被上诉人黎琪、景云锋民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初15261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人傅玲委托代理人梁世艺、被上诉人黎琪及其委托代理人黎邦国、景云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅玲上诉请求：1.请求撤销（2016）渝0105民初15261号判决，依法改判傅玲不用向黎琪偿还借款本金1746421元及相应利息。2.本案一审、二审诉讼费用由黎琪、景云锋承担。事实和理由：一、黎琪与景云锋之间不存在借款事实。从黎琪举示的借条载明在半年的时间内黎琪向景云锋出借款项达104次，明显不合常理。二、本案借款不属于夫妻共同债务。傅玲对借款并不知情，且景云锋有赌博恶习，本案借款如果存在也是用于赌博，应属景云锋个人债务。黎琪二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。景云锋二审答辩称：傅玲对本案借款不知情，应由景云锋一人承担。黎琪向一审法院起诉请求：1.判令景云锋、傅玲立即向黎琪偿还借款1800000元并支付利息（利息从2016年3月11日起按月利率2分计算至付清之日止，利随本清，截止2016年8月10的利息为180000元）；2.判令景云锋、傅玲承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2016年1月30日，景云锋向黎琪出具两份借条，其中一份借条载明：“从2015年5月至2016年1月共借黎琪1200000元整，大写壹佰贰拾万元整，并承诺2016年3月10日前归还，若不归还按月息2分计算，计每月2万4千元（24000）。具体明细如附页。”另一借条载明：“从2015年5月至2016年1月共借黎琪600000元大写陆拾万元整，并承诺每月付2分利息12000元大写壹万贰仟元整，具体明细如附页。”两份明细附页中均反映了从2015年5月至2016年1月期间，通过黎琪的光大银行、建设银行、工商银行的账户直接向景云锋或向其他人或者用于消费的明细账目，总计金额为1746421元。景云锋在两份附页上签字确认。一审另查明，景云锋、傅玲曾系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。庭审中，黎琪承认与景云锋在借款期间存在暧昧关系。一审法院认为本案的争议焦点为1.本案的借款金额是多少？2.借款是否应当认定为夫妻共同债务。针对第一个焦点，从景云锋出具的借条和对附页的签字确认以及银行交易明细来看，黎琪共计通过中国光大银行、中国建设银行、中国工商银行帮景云锋代打款、和代消费及取款共计1746421元，故一审法院认定借款金额为1746421元。故对景云锋辩称其中600000元由其承诺补偿黎琪，不是真实借贷关系，以及1200000元中包含了利息的意见不予采纳。针对第二个焦点，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”现傅玲未举证证明黎琪和景云锋明确约定借款为个人债务或黎琪明知景云锋和傅玲在婚姻关系存续期间按所得的财产约定归各自所有，故傅玲应当对景云锋在与傅玲存在夫妻关系期间所负债务承担共同还款责任，对傅玲提出借款没有用于家庭共同生活，傅玲不应当承担还款责任的意见不予采纳。景云锋未按约向黎琪偿还借款，构成违约，黎琪要求景云锋、傅玲偿还借款本金的请求成立，一审法院予以支持；双方在借条中约定了利息和逾期利息均为月息2分，该约定符合法律的规定，一审法院予以支持，故一审法院对黎琪要求景云锋、傅玲支付利息的请求予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、景云锋、傅玲返还黎琪借款本金1746421元并支付利息（利息以1746421元为基数，按照月利率2%计算自2016年3月11日起至实际付清之日止，利随本清）；二、驳回黎琪的其他诉讼请求。一审案件受理费22620元，减半收取计11310元，由黎琪负担1310元，景云锋、傅玲负担10000元。本院二审期间，傅玲、黎琪围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.傅玲举示户口本人口增减记载、幼儿园教育费用发票、购房贷款合同、贷款交易明细以及收入证明，拟证明傅玲有稳定收入，无需向他人借款。因该事实与本案无关联性，对该组证据本院不予认可。2.黎琪举示夫妻关系证明，拟证明傅玲、景云锋于2008年结婚，2016年3月离婚。该份证据真实性各方均无异议，与本案具有关联性，本院对该份事实予以认可。3.黎琪举示其与傅玲的微信聊天记录，拟证明景云峰借款是为了工程和家庭开支且傅玲知晓借款情况并承诺归还。因傅玲对该份证据真实性无异议，该份证据载明内容与本案具有关联性，本院对该份证据予以确认。傅玲二审申请证人张某出庭作证，拟证明景云锋与黎琪代打款项存在不真实情况。首先，张某与景云峰、傅玲存在利害关系。其次，张某的陈述没有书面证据予以佐证，且与本案景云锋出具的借条相互矛盾，因此对于张某的证言本院不予采信。傅玲二审申请证人曾某出庭作证，拟证明景云锋与黎琪共同出入赌博场所，本案借款实际用于赌博。曾某证言只能证明景云锋与黎琪曾一起在赌场出现，无法证明本案借款用于赌博，对于曾某的证言本院不予采信。二审中，傅玲申请对借条中景云锋的签字进行鉴定，因景云锋一审中对借条中签名予以认可，且傅玲也未在一审中提出鉴定申请，本院认为二审中无进行鉴定必要，对傅玲鉴定申请不予准许。二审另查明，景云锋与傅玲2008年11月21日结婚，2016年3月14日离婚。傅玲曾在与黎琪之间的微信聊天记录中认可景云锋向黎琪借款的事实并承诺愿意还款。经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.景云锋与黎琪是否存在民间借贷法律关系。2.本案的借款是否属于夫妻共同债务。针对第一个争议焦点，本院认为，首先，景云锋作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的法律后果，景云锋称借条上系其本人签名，借条载明的内容应是景云锋的真实意思表示。其次，黎琪一审举示的转账凭证能够与借条附页载明的借款明细相互印证，证明黎琪已经按照借条载明的内容支付借款。第三，傅玲曾在与黎琪之间的微信聊天记录中认可景云锋向黎琪借款的事实并承诺愿意还款也可以佐证景云锋与黎琪存在民间借贷法律关系的事实。针对第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪互动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，傅玲虽辩称本案借款不属于夫妻共同债务，但未举示证据证明，且其在与黎琪之间的微信聊天记录中认可景云锋向黎琪借款的事实并承诺愿意还款。另傅玲称本案借款用于赌博，但未举示证据证明，且该陈述与借条附页载明的借款用途也不相符，因此，本案借款应属夫妻共同债务。综上所述，傅玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20517.79元，由上诉人傅玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一七年七月十九日书 记 员  黄山山