安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一终字第00339号上诉人（原审被告）：黄山市宏都旅游开发有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：王缨，执行董事。委托代理人：操昭澜，安徽昌义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程正茂，男，1970年2月24日出生，汉族，住安徽省黄山市风景区。被上诉人（原审原告）：卢强，男，1970年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二位被上诉人共同的委托代理人：许海亮，安徽道同律师事务所律师。上诉人黄山市宏都旅游开发有限责任公司（以下简称宏都公司）因与被上诉人程正茂、卢强合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年5月29日作出的（2015）屯民一初字第00736号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人宏都公司的委托代理人操昭澜，被上诉人程正茂、卢强共同的委托代理人许海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：程正茂、卢强系黄山市喜洋洋酒店有限公司（以下简称喜洋洋酒店）的股东。汪明辉系宏都公司的股东之一。2010年9月23日，程正茂代表喜洋洋酒店（甲方）、汪明辉代表宏都公司（乙方）双方签订转让协议一份，协议约定：“一、转让物：位于黄山市屯溪区前园南路27号金溪大厦部分建筑的租赁权：主楼一楼（部分）2、3、6、7、8楼和副楼3楼副楼4楼部分（410、411、412）；2、甲方在以上区域内（不含8楼）的剩余资产；二、乙方一次性付给甲方转让费贰拾万元，签订协议后一周内付清；三、甲方协助乙方进场并处理相关事务；四、甲方协助乙方与业主方（华东冶金地质勘查局屯溪地调所）商谈第一条第（1）项相关建筑物的租赁转让和续租适宜；五、六、七……八、甲、乙双方商议于2010年9月23日办理交接手续”。协议经双方代表人签名并加盖单位公章。协议签订后，双方办理了交接手续。2011年初，程正茂、卢强以代收餐费方式冲抵转让费0.5万元，2011年5月宏都公司支付转让费5万元。2012年12月18日，汪明辉在程正茂、卢强持有的转让协议上载明“程正茂老总：由于多种原因，转让费一直不能给程总，现经双方协商，乙方在近期2013年3月20日前一次性支付人民币壹拾万元整。乙方汪明辉”。另查明：2011年3月2日黄山市工商局出具准予注销登记通知书，喜洋洋酒店予以注销。2015年3月18日，程正茂、卢强诉至原审法院，请求判令：1.宏都公司支付转让费人民币150000元；2.诉讼费用由宏都公司承担。原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。程正茂、汪明辉分别代表喜洋洋酒店和宏都公司签订转让协议后并签名盖章，系双方自愿行为，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，喜洋洋酒店依约将租赁物及相关资产转让给宏都公司，宏都公司应当按照约定的时间及价款支付转让费。宏都公司至原审庭审结束前尚欠转让费14.5万元，宏都公司应当予以支付。虽然，宏都公司对程正茂、卢强诉讼主体资格未提出异议，但原审法院经审查后认为，程正茂、卢强作为喜洋洋酒店的原股东，在公司注销时并未明确表示放弃对宏都公司的债权，且根据《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款规定公司清偿债务后的剩余资产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，故喜洋洋酒店对宏都公司的债权属于公司的剩余财产。参照最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（二）》第19条“有限责任公司的股东未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定表明公司虽注销，但在符合上述情形时，债权人仍可向公司股东主张权利；而本案的情形正相反，是公司股东为了注销公司登记而进行的清算活动中，遗漏了公司对宏都公司拥有债权的清算即注销了公司登记，依据公司股东权利义务对等原则，在法律缺乏明确规定的情况下，对最相近似的法律（含司法解释）进行反向解释后，可得出公司股东对公司注销时遗漏清算的债权亦可主张权利。综上，程正茂、卢强请求判令宏都公司支付转让费14.5万元，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：黄山市宏都旅游开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付程正茂、卢强转让费14.5万元。如未按判决指定的期限履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由黄山市宏都旅游开发有限责任公司负担，并在给付期限内一并付清给程正茂、卢强。原审判决后，宏都公司不服上述判决，向本院上诉称：宏都公司与喜洋洋酒店签订的转让协议，约定喜洋洋酒店协助宏都公司与业主方（华东冶金地质勘查局屯溪地调所）商谈相关建筑物的租赁转让和续租事宜。后宏都公司与黄山市宝地装饰工程有限公司签订了建筑装饰工程施工合同，并支付了工程款，还支出了监控费用和消防费用。然而程正茂、卢强不能办理与业主方的租赁转让和续租事宜，喜洋洋酒店没有转租权，而与宏都公司签订转租协议，因而该协议是无效的，程正茂、卢强是过错方，应赔偿宏都公司损失。在原审过程中，承办法官没有告知宏都公司相关诉讼权利，更没有告知反诉权利，违反了法律程序。程正茂、卢强答辩称：到目前，宏都公司仍欠程正茂、卢强转让费14.5万元，在原审中宏都公司对此是认可的。宏都公司上诉事实与理由与本案无任何法律上的关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏都公司在二审中向本院提交如下证据：证据一：《建筑装饰工程施工合同》，证明合同签订的时间、竣工时间以及工程规模等，共向黄山市宝地装饰工程有限公司支付76万元的工程费；证据二：收据复印件共七份，证明花去监控费用2.8万元及消防费用3.1万元。针对宏都公司提交的上述证据，程正茂、卢强的质证意见如下：上述二份证据均与本案无关联性。程正茂、卢强在二审中向本院提交如下证据：证据一：房屋租赁合同复印件一份；证据二：《个体工商户开业登记审核表》复印件一份；证据三：《娱乐经营许可证》复印件一份；三份证据证明：宏都公司在进场后即与刘斌签订了8年的房屋租赁合同。针对程正茂、卢强提交的上述证据，宏都公司的质证意见如下：三份证据均为无效合同且未实施，宏都公司在2012年初就被勒令全面停业，造成合同不能继续履行，是程正茂、卢强隐瞒了与地调所房屋租赁合同不能转租这一硬性规定的情况，导致租赁合同从一开始就夭折。宏都公司对程正茂、卢强在原审中提交的证据补充质证如下：对原审证据3转让协议：程正茂、卢强起诉认为所欠转让费是20万，而在原审中其提交的汪明辉提供的书面承诺是10万元，故程正茂、卢强的起诉状和证据证实了当时双方认定的转让费为10万元。另5000元餐饮费不应包括在这10万元中；对原审证据4喜洋洋公司的基本信息、准予注销登记通知书：房屋租赁协议终止时间是在和签订房屋租赁转让合同后的半年之后，这些证据不能证明喜洋洋酒店有房屋转让的权利。本院对宏都公司在二审中提交的证据认定如下：二份证据均是宏都公司与他人所发生的合同及款项，与本案无关联性，本院不予认定。本院对程正茂、卢强在二审中提交的证据认定如下：该三份证据在原审中即已存在，程正茂、卢强在原审中未提交，不属于新证据，且房屋租赁合同未注明签订时间，无法判断合同成立的时间，故对该三份证据本院均不予认定。双方当事人对对方在原审中提交的证据的认证意见同原审一致，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点一，宏都公司支付的工程款、安监、消防费用是否应由程正茂、卢强承担相应损失。工程款、安监、消防费用是宏都公司在与喜洋洋酒店签订《转让协议》后，与其他公司发生的，与本案没有关联性，且宏都公司在原审中未提起反诉，本案中不予处理。本案争议焦点二，未支付转让款具体数额问题。双方于2010年9月23日签订《转让协议》，约定转让费为20万元，后宏都公司支付了5万元，且双方在原审中确认2011年初的5000元餐费作为转让费进行抵扣，故宏都公司尚欠程正茂、卢强转让费14.5万元。宏都公司上诉认为汪明辉于2012年12月18日向程正茂作出的单方承诺“在2013年3月20日前一次性支付人民币壹拾万元整”，即表明宏都公司尚欠程正茂、卢强转让费为10万元。该承诺系汪明辉单方作出，且未加盖宏都公司印章，程正茂、卢强亦未在该承诺上签字确认，故不能认定双方已对所欠转让费数额作了变更，宏都公司的上诉理由不能成立。本案争议焦点三，原审庭审是否违反了法律程序。宏都公司认为原审庭审中未告知其相关诉讼权利，特别是反诉的权利。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十九条规定：“开庭前已经书面或者口头告知当事人诉讼权利义务，或者当事人各方均委托律师代理诉讼的，审判人员除告知当事人申请回避的权利外，可以不再告知当事人其他的诉讼权利义务”，原审庭审适用的是简易程序，庭审前已向宏都公司送达了《告知当事人诉讼权利义务通知书》，故庭审中无须再告知相关诉讼权利，原审庭审未违反法律程序。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3200元，由上诉人黄山市宏都旅游开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 征审 判 员  胡泽萍代理审判员  陈 虹二〇一五年八月二十日书 记 员  武丽华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十九条开庭前已经书面或者口头告知当事人诉讼权利义务，或者当事人各方均委托律师代理诉讼的，审判人员除告知当事人申请回避的权利外，可以不再告知当事人其他的诉讼权利义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。