四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初3693号原告：杨天树，女，汉族，生于1955年12月5日，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：吴恒汶，三台县北坝法律服务所法律工作者，全权代理。被告：任远益，男，汉族，生于1948年10月8日，住四川省三台县。委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师，特别授权。原告杨天树与被告任远益民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告杨天树及其委托诉讼代理人吴恒汶、被告任远益之委托诉讼代理人谭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天树向本院提出诉讼请求，1、请求调解或者判决被告偿还原告借款211250万，并按照银行同期贷款利息四倍支付该款自2017年5月22日起的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年4月6日，任远益因做生意需要资金，遂找到杨天树借钱，之后任远益支付部分利息后，在2015年5月21日通过双方结算后确认，任远益尚在原告处借到人民币：125000元，同时，双方达成协议，该协议内容为：“借款利息月息贰分伍厘计算”，有借条为证。后任远益在2017年5月22日分别就2015年5月21日、2016年5月21日、2017年5月21日借款本金及利息出具总额借条一张。此后原告多次向任远益催收还款，其均以资金紧缺为由，不实际履行还款责任，为保护原告的合法权益，特起诉来院，要求支持其诉讼请求。任远益辩称，对于原告提供的借条的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。借条上载明的借款人处落款为“代四川盛沄能源开发有限公司借的款”，不能够达到证实是其本人向原告借款的目的，且自然人的借款不能仅仅凭借条就能证明民间借贷关系成立，应当有支付借款的相应证据相印证。约定的利息过高，且将未给付的利息作为借款本金写入借条，该部分不应再计算利息，否则违法了不能计算复利的规定，请求人民法院对复息部分不予支持。本院经审理认定事实如下：原告杨天树与被告任远益系朋友关系。2013年4月，任远益因为生意需要，找到杨天树借钱100000元，约定借款利息为月息二分五，任远益向原告出具了借条。期间，任远益共计向杨天树支付借款利息5万元，其中包括通过付款方账户为“四川盛沄能源开发有限公司”向杨天树转款3万元。2015年5月21日双方进行了结算，任远益在2017年5月22日向杨天树出具借条一张。该借条载明“转借条（原借条借出款人为杨天树）：2015.21日结称借款本金及利息金额为125000元（大写壹拾贰万伍仟元）到2016年5月21日止，按原借款利息月息贰分伍计算本息共计1625000元（大写壹拾陆万贰仟五百元），到2017年5月21日止，本息共计211250元（大写贰拾壹万壹仟贰佰伍拾元）。借款：任远益（代四川盛沄能源开发有限公司借的款），2017.5.22。”。后原告向任远益催收还款，但任远益均未履行还款义务。另在审理过程中，被告任远益向本院提供了以杨天树为出借人，四川盛沄能源开发有限公司作为借款人签订的《借款合同》复印件一份。原告杨天树表示该合同是假的，上面的签名不是自己签的，申请进行鉴定。本院要求被告在规定的时间内提供该合同原件，但被告至今未提供。被告任远益还称自己是作为四川盛沄能源开发有限公司的代理人，来行使向原告借款的代理行为。以上事实，有当事人陈述、当事人身份证复印件、借条复印件、中国农业银行电子银行交易回单等证据在卷予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告任远益因生意需要在原告杨天树处借款，借款后支付了部分利息，并且在双方经过结算后，被告任远益给原告杨天树出具了新的借条，说明原告杨天树已经实际给付了所借款项。被告辩称自然人的借款不能仅仅凭借条就能证明民间借贷关系成立，应当有支付借款的相应证据相印证的理由，本院不予支持。被告辩称从原告出具的借条来看，借款落款处书写“任远益（代四川盛沄能源开发有限公司借的款）”，不能够达到证实是其本人向原告借款，其只是作为四川盛沄能源开发有限公司的代理人，来行使向原告借款的代理行为。但却未提供任何证据证实其代理的事实，虽然在借条落款处书写有“代四川盛沄能源开发有限公司”，但这并不能当然证明就是该公司借款，且该公司盖章也未在借条上盖章。故对于被告的该辩称理由，本院不予支持。对被告辩称双方约定的利息过高，未给付的利息不能作为本金计算利息的请求，本院认为，原被告之间借款时约定的利息为月息2.5分，即年利率30%。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，从该条规定可以看出，原被告双方约定的利率超过年利率24%未超过年利率36%，应予认可。本案中，被告最后一次出具借条时间是2017年5月22日。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此，按照被告2017年5月22日出具的借条载明的内容，应以2015年5月21日125000元作为借款本金进行计算，2015年5月21日至2016年5月21日本金和利息应为154000元［125000+（100000ｘ24%）］；2016年5月21日至2017年5月21日本金和利息应为190960元［154000+（154000ｘ24%）］；即190960元应当作为被告最后一期借款本金。对原告要求按照银行同期贷款利息四倍支付自2017年5月22日起的资金占用利息的请求，本院认为，虽然在被告最后一期出具的借条上未说明如何计算利息，但原被告一直按照原来约定的年利率30%计算利息。自2017年5月22日起的利息，也应该按照法律允许年利率24%计算。但原告在起诉时要求按照银行同期同类贷款利息四倍计算，因该请求低于年利率24%，故本院予以支持。根据综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由任远益自本判决生效之日起20日内向杨天树支付借款190960元及利息（利息从2017年5月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至款项还清之日止）；二、驳回杨天树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4469元，减半收取计2234.5元，保全费1649元，两项共计3883.5元，由杨天树负担883.5元，任远益负担3000元(此款已由原告垫付，在执行中一并给付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级法院。审判员  廖前锋二〇一七年十一月一日书记员  王 艳