安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2489号上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司。法定代表人：徐伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安徽省林博木业有限公司。法定代表人：刘汉云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司蚌埠分公司。负责人：周家杰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：周明举。上诉人淮南市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人安徽省林博木业有限公司（以下简称林博公司）、淮南市诚信建筑安装有限公司蚌埠分公司（以下简称诚信蚌埠分公司）、周明举买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2016）皖1126民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人诚信公司的委托诉讼代理人王文兵，被上诉人周明举到庭参加诉讼。被上诉人林博公司、诚信蚌埠分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担还款责任或发回重审。事实和理由：原判认定周明举的行为系职务行为无事实和法律依据，周明举个人与林博公司签订买卖合同，补充合同加盖的项目部印章亦是周明举个人私自刻的。林博公司自2012年6月27日以后未向诚信公司主张过权利，已经支付的649000元亦是周明举个人支付的，诉争涉及的工程是诚信蚌埠分公司承建，与其没有关系，工程款也全部给付诚信蚌埠分公司。周明举辩称，诚信公司的陈述不属实，其是职务行为，个人不应承担还款责任，应由诚信公司承担付款责任。林博公司、诚信蚌埠分公司未提交答辩意见。林博公司向一审法院起诉请求：诚信公司、诚信蚌埠分公司、周明举给付货款148276元及利息，利息自2013年3月1日起按同期银行贷款利率的130%即月利率7.8‰计算至实际付清日止，其中截止起诉之日的利息为47418元。一审法院认定事实：2012年6月10日，宏宜纺织公司（发包人）与诚信公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由诚信公司承建宏宜纺织公司位于怀远县怀远工业园的办公楼、食堂、宿舍楼工程，合同价款为12300180元，开工日期为2012年6月13日。该合同承包方处加盖了诚信公司公章及法定代表人徐伦印鉴章，周明举在委托代理人处签名。2012年6月27日，在合同的首部，林博公司作为供方，诚信蚌埠分公司作为需方，签订《购销合同》一份，约定：需方因施工需要，要求供方供应模板、木方、杉木，交货方式由供方送货；结算方式为货到地点2个月付总货款的60%，余款第4个月全部结清；如需方不按合同履行付款义务，供方有权停止供货，因此产生的后果由需方承担并支付货款及滞纳金。合同还对产品名称、单价和其他权利义务条款进行了约定。合同尾部未加盖诚信蚌埠分公司公章，仅有周明举签名。2012年9月3日，在合同的首部，林博公司作为供方，诚信蚌埠分公司、周明举作为需方，签订《补充合同》一份，合同对之前《购销合同》所约定的产品价格进行了上调。合同的尾部需方处由王原签名并加盖了“诚信公司蚌埠宏宜纺织项目部”公章。2012年6月4日至2012年10月3日期间，林博公司向该工地供应材料，由周明举、周宏洋等人在林博公司的送货单上签名。2015年1月25日，林博公司（甲方）与周明举（乙方）签订《模板购销结算单》一份，结算单载明“甲方与乙方于2012年6月达成模板买卖事宜（合同），经双方对账核算，甲方共向乙方供模板7521张、木方22137根，共计货款797276元，乙方已支付649000元，尚欠货款148276元；以上条款为甲乙双方真实意思表示，乙方承诺于年月日前向甲方一次性付清，如到期未付清，则每逾期一天，乙方应按未付货款每日万分之五向甲方支付违约金”。后林博公司催要欠款未果。另查明，诚信公司与宏宜纺织公司因工程款支付发生纠纷，诚信公司向安徽省蚌埠市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年11月12日作出（2014）蚌民一初字第00125号民事判决书，该判决查明认定周明举系诚信公司涉案工程项目行政负责人，其从宏宜纺织公司领取涉案工程款的行为系履行职务行为，法律后果应由诚信公司承担，判决结果由宏宜纺织公司向诚信公司支付工程款1969742元及利息。诚信公司不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2016年5月31日作出（2016）皖民终82号民事调解书，调解内容如下：由宏宜纺织公司在2016年6月15日前一次性支付诚信公司工程款及利息共计220万元；如果宏宜公司不能按期履行，将以220万元为基数按年利率24%向诚信公司承担利息；双方当事人就本案所涉工程款纠纷再无其他争议。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案买卖合同承担买受人义务的责任主体认定，诚信公司、诚信蚌埠分公司、周明举是否均应承担本案货款的给付责任。涉案宏宜纺织公司建筑工程由诚信公司承建，且承包方诚信公司与发包方宏宜纺织公司之间因所涉工程款纠纷已经法院生效的民事调解书处理完毕。该事实已由法院生效的法律文书所确认。本案中，涉及的《购销合同》、《补充合同》及《模板购销结算单》，均是合同当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。涉案买卖合同的标的物用于宏宜纺织公司建筑工程，对此，双方当事人均无争议。再从涉案三份合同的签订主体分析，《购销合同》和《补充合同》的首部虽列蚌埠分公司为合同当事人身份，但《购销合同》的签字人为周明举，《补充合同》的签字人为王原，加盖的公章为“诚信公司蚌埠宏宜纺织项目部”。根据合同相对性原则，上述证据不足以认定蚌埠分公司与本案有利害关系，蚌埠分公司不应作为本案买卖合同的义务主体承担责任。对于诚信公司与周明举的身份认定，周明举系诚信公司在涉案宏宜纺织公司工程的项目行政负责人，本案的《补充合同》中加盖的公章为项目部公章，诚信公司虽否认项目部公章的真实性，但未能提供相反证据推翻该公章的真实性，且周明举在与林博公司签订《购销合同》时向林博公司出示并提交了诚信公司与宏宜纺织公司签订的《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》的承包方诚信公司加盖公章后，其委托代理人处由周明举签名。再结合法院生效的法律文书及施工合同工程款的支付情况分析，可以认定诚信公司直接参与建设工程施工合同的履行并取得了合同利益。综上，可以认定本案周明举的行为符合表见代理的特征，其行为代表着诚信公司蚌埠宏宜纺织项目部。因项目部对外不能独立承担民事责任，故诚信公司应当承担涉案货款的给付义务。诚信公司抗辩认为买卖板材系周明举个人行为，其不应承担付款责任的理由不能成立，不予支持。林博公司主张货款148276元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于本案的违约金部分，林博公司最后一次供货时间为2012年10月3日，本案购销合同约定的结算方式为“货到地点2个月付总货款的60%，余款第4个月全部付清”，按此约定货款的给付时间应为2013年2月份。2015年1月25日，林博公司与诚信公司的代表人周明举又签订《购销模板结算单》一份，对双方之间的权利义务进行了结算确认，该结算单应视为对付款方式的重新约定，结算单虽约定逾期付款的违约金“按未付货款每日万分之五支付”，但没有确定具体的付款时间，结合原合同约定的货款履行时间此时早已届至，故本案违约金的起算时间应自结算之次日即2015年1月26日起计算。林博公司主张自2013年3月1日起计算，对其中超出的部分，不予支持。林博公司主张按月利率7.8‰标准计算，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告淮南市诚信建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省林博木业有限公司货款148276元及违约金，违约金自2015年1月26日起按月利率7.8‰计算；二、驳回原告安徽省林博木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4214元，减半收取2107元，由原告安徽省林博木业有限公司负担267元，被告淮南市诚信建筑安装有限公司负担1840元。诚信公司在二审庭审中提交如下证据：安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初3116号、4279号民事判决书各一份；安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1500号民事裁定书一份，证明：周明举个人承包该工程，公章是周明举私刻的，诚信公司不承担付款责任。周明举质证意见如下：对证据的真实性无异议，但其是工地负责人，不应承担付款责任，因无力缴纳上诉费，且不符合救助条件，故未提起上诉。周明举在二审庭审中提交如下证据：安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初3247号民事判决书一份，证明：其是诚信公司的工作人员，其行为是履行职务行为。诚信公司质证意见如下：真实性无异议，但判决书未生效，诚信公司已经提起上诉。林博公司、诚信蚌埠分公司未提交质证意见。根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因双方当事人对上述证据的真实性均未提出异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案诉争涉及的《购销合同》、《补充合同》及《模板购销结算单》，均是当事人的真实意思表示，合法有效。林博公司已经按合同约定履行了供货义务，则诚信公司应及时给付货款。诚信公司主张周明举个人承建诉争涉及的工程，非履行职务行为，诚信公司不是合同相对人，不应承担付款责任。但上述合同的标的物均用于宏宜纺织公司建设工程项目，而该建设工程项目系诚信公司承建，周明举作为诚信公司的委托代理人与安徽宏宜纺织有限公司签订《建设工程施工合同》，并加盖了诚信公司的印章。后周明举又以诚信蚌埠分公司的名义与林博公司签订《购销合同》及《补充合同》，且《补充合同》加盖了诚信公司宏宜纺织工程项目部的印章，故周明举的行为系职务行为，而非个人行为，其行为所产生的法律后果应由诚信公司承担。诚信公司虽主张诚信蚌埠分公司系挂靠公司，诉争工程实际系诚信蚌埠分公司施工，但这是其内部关系，并不能免除诚信公司对外所应承担的法律责任。另诚信公司虽主张周明举私刻单位印章，对外盗用公司名义，损害公司利益，但诚信公司未能提供相应的报案材料，以及公安机关的立案材料，故诚信公司该上诉理由，亦不能免除其付款责任。综上，诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4214元，由上诉人淮南市诚信建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  柳 冰审判员  王 铖二〇一七年一月九日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序