云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第02842号 原告保山市永诚商务有限公司。 组织机构代码：73122225－6。 地址：保山市隆阳区九龙路59号。 法定代表人陈彩霞，该公司执行董事。 委托代理人赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。 被告李锦斌，男，1982年8月7日生，汉族，昆明市石林县人，保山恒丰商贸有限公司员工，住保山市隆阳区，现住隆阳区。 委托代理人赵玉涵，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。 被告熊明丽，女，1984年5月24日生，汉族，保山市隆阳区人，中国移动通信集团云南有限公司保山分公司（简称保山移动公司）员工，住隆阳区，现住隆阳区。系被告李锦斌妻子。 委托代理人李德应，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。 原告保山市永诚商务有限公司（简称保山永诚公司）诉被告李锦斌、熊明丽不当得利纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员李国银适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告保山永诚公司委托代理人赵映禄，被告李锦斌委托代理人赵玉涵，被告熊明丽委托代理人李德应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山永诚公司诉称，二被告系夫妻关系，被告李锦斌原系保山永诚公司员工，于2014年5月离职。被告熊明丽系保山移动公司员工。2014年8月18日，经原被告结算，二被告共计拖欠原告手机销售款43382元（其中32926元被告熊明丽利用工作之便支付到自己账户上）。上述款项经原告多次催要未果，请求判决：1.二被告共同归还原告货款43382元；2.本案诉讼费由二被告承担。 被告李锦斌辩称，不存在拖欠原告手机销售款43382元的事实。被告于2011年5月20日入职保山永诚公司任副总经理，“应收账款明细账”系被告任职期间的工作对账单，而非原被告之间的债权债务凭证。被告已于2014年9月从保山永诚公司离职，被告在职期间没有收到相关货款，离职后没有义务再为保山永诚公司追讨债务。欠款人是保山移动公司，原告与保山移动公司之间的债务关系与被告无关。被告没有因此获利，不构成不当得利，请法院驳回原告诉讼请求。 被告熊明丽辩称，被告任职于保山移动公司。2014年8月18日，被告受公司安排到保山永诚公司对账。当天，与保山永诚公司副总经理李锦斌、财务负责人杨娟梅核对了保山永诚公司与保山移动公司部分手机款项账目，并制作了“应收账款明细账”，写明该账系“保山永诚供保山移动公司商品”，此为保山移动公司与原告之间的债权债务关系，不可能因被告在对账单上代表保山移动公司签字就变成被告的个人债务。原告的起诉违背事实，属滥用诉权的恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告保山永诚公司针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、应收账款明细账一份，证明原告向保山移动公司供货，其中货款43382元由被告李锦斌负责收回，该明细账系被告与原告作出的结算，该款应由二被告返还原告。 二、保山永诚公司发票回传单一份、发票（存根）三份，证明原告向保山移动公司供货后，保山移动公司于2014年8月13日支付给原告300元，并分两次向被告熊明丽账户支付货款32626元（2014年7月30日支付7938元，8月11日支付24688元），该款应该由二被告返还原告。 三、保山市中级人民法院（2015）保中民一终字民事判决书一份，证明被告李锦斌从原告保山永诚公司离职时间为2014年5月20日；被告李锦斌离职前对原告全部资产负全责，不能认为离职就不处理旧账；应收账款明细账是在被告李锦斌离职后作出的，说明被告李锦斌认可该明细账的结算情况。 经质证，被告李锦斌对证据一的真实性无异议，但不认可原告证明目的，认为该证据只能证明原被告对过账，欠原告货款的是保山移动公司，而不是李锦斌，原告与保山移动公司的债权债务关系与李锦斌无关。证据二的发票回传单盖有保山移动公司政企客户服务中心印章，但该服务中心没有在工商行政管理部门注册登记，其印章不具有合法性，且该证据无落款时间，故不予认可；三份发票（存根）系复印件，且三份发票（存根）涉及的货物名称和单价与原告证据一中的货物名称和单价不一致，两者不具有关联性，故对其真实性不予认可；证据三未在举证期限内提交，对该证据的真实性合法性无异议，但不认可原告证明目的。 被告熊明丽对证据一的真实性无异议，但不认可原告证明目的，认为该证据系原告与保山移动公司债权债务关系的证据，与熊明丽无关。对证据二不予认可，认为原告向移动公司出具了发票，说明交易已经完成，没有欠款之说；三份发票（存根）所涉金额与应收账款明细账中的任何一笔都对不上号，发票（存根）与明细账没有任何关联性；出具发票时间为2014年7月，对账时间却为2014年8月，不符合常规；政企客户服务中心未进行工商登记，不是法定的单位，所盖公章不具有合法性。证据三已超过举证期间，不予质证。 本院认为，证据一有原告和二被告签名，且二被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。证据二有保山移动公司政企客户服务中心印章，有财务人员签名，本院确认其真实性。证据三是已经发生法律效力的裁判文书，能够证明本案有关事实，本院予以采信。 被告李锦斌针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、证明一份，证明保山移动公司政企客户服务中心未办理工商注册登记，该客户服务中心不存在。 二、保山市隆阳区人民法院（2015）隆民二初字第00027号民事判决书一份，证明李锦斌从原告保山永诚公司离职时间为2014年9月，而不是2014年5月。 经质证，原告对证据一有异议，认为该证据系保山市工商局以科室名义出具，没有经办人和负责人签字，不符合证据形式要件，且未在举证期限内提交，不予认可。证据二是关于被告李锦斌与原告股东资格确认纠纷的判决书，而非劳动争议纠纷的判决书，被告李锦斌从保山永诚公司离职时间应以原告提交的判决书认定的时间为准，即2014年5月20日。 被告熊明丽对被告李锦斌提交的证据无异议。 本院认为，证据一盖有保山市工商行政管理局企事业注册监督管理科公章，本院确认其实性。证据二是已经发生法律效力的裁判文书，能够证实本案有关事实，本院予以采信。 被告熊明丽未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 二被告系夫妻关系。被告李锦斌于2011年入职原告保山永诚公司任副总经理，于2014年离职。被告熊明丽系保山移动公司员工。2014年8月18日，原告与二被告对账，账目名称为“应收账款明细账（李锦斌负责的移动公司应收账款）”，对账结果为：保山永诚公司供保山移动公司商品由李锦斌负责收款金额为43382元。该对账单负责人签字栏由二被告签名捺印确认。在此之前，原告于2014年7月15日向保山移动公司出具金额分别为7938元、24688元发票各一份，2014年7月16日出具金额为300元发票一份，后保山移动公司政企客户服务中心在原告发票回传单上签章，并注明：“7月30日已付款7938元到政企客户中心熊明丽账户；8月11日已付款24688元到政企客户中心熊明丽账户”。2015年7月28日，原告持“保山市永诚商务有限公司发票回传单”和二被告签字认可的“应收账款明细账”诉至本院，以二被告获得不当利益为由请求判令二被告共同归还货款43382元并承担本案诉讼费。 本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。我国民法通则第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告李锦斌系原告保山永诚公司员工，其代表原告出售给保山移动公司手机等货物，其行为系代表公司行为。2014年8月18日，李锦斌在“应收账款明细账”签名捺印，但原告提交的证据不能证明被告李锦斌已收回该明细账上的款项后不交付给原告，故被告李锦斌并未获得不当利益，本院对原告要求被告李锦斌返还不当利益43382元的诉讼请求不予支持。被告熊明丽系保山移动公司员工，其在“应收账款明细账”上签名捺印，结合保山移动公司政企客户服务中心在发票回传单上签章等行为，能够证明熊明丽在“应收账款明细账”上签名捺印的行为系代表保山移动公司的行为，从而与原告产生合同关系的另一方当事人应为保山移动公司，因该合同产生的权利义务不应由被告熊明丽个人承担。至于熊明丽是否收到保山移动公司支付给原告的款项，以及熊明丽收到款项后是否支付给原告，遭受损失的均不是原告，原告的损失可依法向保山移动公司主张权利。故本院对原告要求被告熊明丽返还不当利益43382元的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告保山市永诚商务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费885元，减半征收443元，由原告保山市永诚商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  李国银 二〇一五年九月十五日 书记员  杨丽波