福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0625民初235号原告：刘牧龙，男，1967年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，委托诉讼代理人：叶世荡，福建自晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉嘉，福建自晖律师事务所律师。被告：长泰县武安镇人民政府，住所地福建省长泰县武安镇人民路圆池边。负责人：黄丽坤，镇长。委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴沁雯，福建远大联盟律师事务所律师。原告刘牧龙与被告长泰县武安镇人民政府（以下简称武安镇政府）合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘牧龙的委托诉讼代理人叶世荡、张嘉嘉，被告武安镇政府的委托诉讼代理人董金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘牧龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付土地款定金及资金占用费共计518400元，并支付违约金16329.60元（以518400元为基数，按日万分之七，从2016年11月27日起暂计至2017年1月11日，实际计算至债务清偿之日止）；2.被告承担原告因本案支出的律师代理费20000元；3.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年11月21日，原被告签订一份《项目终止协议书》，双方约定：终止原被告于2006年12月28日签订的《项目合同书》，被告退还原告支付的土地款定金800000元，并按月利率1%计算资金占用费。双方确认截至2014年11月20日，定金本息共计1555200元。另约定被告分期支付，分别自2014至2016年每年的11月20日后的七日内各支付三分之一，每期还本息518400元，若被告未能按约支付，应按逾期金额的每日万分之七支付逾期付款违约金，并承担因催讨债权所支出的律师代理费。现《项目终止协议书》中约定的还款期限已届满，被告尚未完全履行还款义务，其行为已构成违约。故诉至法院，请求判如所请。武安镇政府辩称，1.原被告于2006年12月28日签订了《项目合同书》，应适用当时的城市房地产管理法的规定，国有土地使用权的出让方须为市、县人民政府的土地管理部门，而被告非上述主体，故该合同书系无效合同。双方为解除该合同而签订的《项目终止协议书》随之无效，由此约定的违约责任或赔偿条款亦无效,不应得到支持；2.即使《项目终止协议书》有效，但双方为解除无效的《项目合同书》所签订的《项目终止协议书》过分加重了被告的责任，应视双方过错程度予以调整。本院经审理认定事实如下：武安镇政府对刘牧龙举证的《项目终止协议书》、《项目合同书》、委托代理合同及发票的真实性不持异议，刘牧龙对武安镇政府举证的《项目合同书》、收款收据及转账凭证《结算业务申请书》的真实性亦不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对于证据中有争议的部分及事实，本院认定如下：1.武安镇政府与刘牧龙签订的《项目合同书》的主要内容为土地使用权出让，而出让土地使用权合同的订立主体一方应为市、县人民政府的土地管理部门，另一方为土地使用者，本案中刘牧龙为土地使用者，但武安镇政府却非法定订立合同主体，由此说明《项目合同书》的订立违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。2.《项目终止协议书》是针对终止履行《项目合同书》、并返还定金而订立，实际是解决争议的方法。根据法律规定合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故《项目终止协议书》系合法、有效之协议。根据当事人陈述及经审查确定的证据，对于本案事实认定如下：2006年12月28日，刘牧龙（合同乙方）与武安镇政府（合同甲方）签订《项目合同书》一份，约定甲方将位于官山工业园区内、实用土地面积约为30亩的地块（东临黄丽娇公司用地、西临南北主干道、南临山地、北临林梅花公司用地）出让给乙方使用，乙方在受让使用权范围内进行开发、利用、经营土地活动（限工业用）；使用权出让年限为五十年；出让价款土地红线图内为每亩68000元，线外每亩为34000元，乙方应于合同签订后5日内支付土地价款的40%作为定金；甲方若未履行其合同义务，乙方有权解除合同并追究经济责任等。上述合同签订后，刘牧龙于2007年1月8日向武安镇政府交付了定金800000元。2014年11月21日，刘牧龙（协议甲方）与武安镇政府（协议乙方）签订《项目终止协议书》一份。约定：1.因长泰县人民政府对官山工业区进行规划调整及地质条件等原因，造成无法供地，甲乙双方终止双方于2006年12月28日签订的《项目协议书》；2.甲方需退还乙方于2007年1月8日交付的800000元，并按月利率1%计息支付土地款定金的资金占用费至2014年11月20日，共94个月又12天，计755200元；3.甲方应退还的土地款定金及资金占用费共计1555200元，分三期支付，分别于2014年至2016年的每年11月20日后七日内各支付三分之一、即518400元；4.若甲方未能按约定期限支付，乙方有权要求甲方一次性偿还尚未偿还的全部款项，并按逾期金额每日万分之七支付违约金，以及承担乙方因催讨该债权支出的律师费等。协议签订后，武安镇政府于2014年11月27日和2015年11月25日分别转账518400元于刘牧龙，目前尚欠518400元未予偿还。刘牧龙为诉讼主张权利，发生律师代理费20000元。本院认为，武安镇政府与刘牧龙以出让土地使用权为目的签订了《项目合同书》，因土地规划调整等因素，出让土地无法提供，又因武安镇政府的合同订立主体违反法律规定，以致该《项目合同书》属无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，故武安镇政府对于收取的土地款定金应返还于刘牧龙。双方于2014年11月21日签订的《终止项目协议书》是针对《项目合同书》订立后刘牧龙交付的土地款定金的处理方案，为协议双方的真实意思表示，是原合同无效后返还取得财产的新的协议约定，而非《项目合同书》的从合同，不适用“主合同无效，从合同随之无效”的法律规定。故而依法认定《终止项目协议书》属合法有效之合同。该协议书成立之日起生效，武安镇政府应按约履行返还定金及相应利息之义务，且其实际于2014年11月27日和2015年11月25日履行了前两期付款义务，对于已到期的最后一期款项尚未支付。本案中，刘牧龙依据合法有效之《终止项目协议书》主张权利，依法予以支持。刘牧龙未举证因对方逾期付款给其造成的实际损失，故认定该损失主要为利息损失，现其主张按约定的日万分之七支付违约金，该约定未过分高于其损失，依法予以支持。协议约定最后一期给付期限至2016年11月20日后的7日内、即至11月27日，故刘牧龙主张的违约金应自2016年11月28日起计算。刘牧龙主张的因主张债权发生的律师代理费用，系《终止项目协议书》约定的武安镇政府逾期付款应承担的费用，刘牧龙该项诉请在协议约定范围，且代理费金额亦符合相应的收费标准，依法予以支持。综上所述，刘牧龙要求武安镇政府支付土地款定金518400元及违约金、律师代理费的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：长泰县武安镇人民政府应于本判决生效之日起十日内返还刘牧龙518400元、律师代理费20000元及违约金（自2016年11月28日起，本金为518400元，按日万分之七计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9347元，减半收取计4673.50元，由长泰县武安镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  吕东波二〇一七年四月十日书记员  吴惠玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。