重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4402号上诉人(原审原告)：重庆龙桥投资管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区北城天街33号5幢7-2，组织机构代码09241457-6。法定代表人：王丽娜，重庆龙桥投资管理咨询有限公司行政总监。委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周燕，女，1959年8月21日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王文彦，重庆思涌律师事务所律师。第三人重庆新吉马玻璃制品股份有限公司，住所地重庆市垫江区工业园区澄溪镇集聚区，统一社会信用代码91500231077261532N。法定代表人：文永兰，重庆新吉马玻璃制品股份有限公司经理。委托诉讼代理人：甄蜀易，女，重庆新吉马玻璃制品股份有限公司财务总监。上诉人重庆龙桥投资管理咨询有限公司因与被上诉人周燕、第三人重庆新吉马玻璃制品股份有限公司股东出资纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。重庆龙桥投资管理咨询有限公司的委托诉讼代理人孙燕，周燕的委托诉讼代理人王文彦，重庆新吉马玻璃制品股份有限公司的委托诉讼代理人甄蜀易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆龙桥投资管理咨询有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：重庆吉马玻璃制品有限公司于2014年8月18日向第三人转款的150万元并非代周燕履行对第三人的股东出资，一审法院认定事实错误。周燕答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。重庆新吉马玻璃制品股份有限公司称，同意上诉人的上诉请求和理由，重庆吉马玻璃制品有限公司于2014年8月18日向重庆新吉马玻璃制品股份有限公司转款的150万元并非代周燕履行对重庆新吉马玻璃制品股份有限公司的股东出资，而是其他业务往来款项。重庆龙桥投资管理咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.要求周燕立即向第三人重庆新吉马玻璃制品股份有限公司（以下简称新吉马公司）补足认缴的出资40万元；2.要求被告周燕支付违约金4万元；3.要求周燕支付本案的诉讼费、保全费、保全担保费。诉讼过程中，重庆龙桥投资管理咨询有限公司变更第2项诉讼请求为：要求周燕支付从2015年8月31日起至补足出资之日止以40万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息（资金占用损失）。一审法院认定事实：第三人新吉马公司系由李云、沈彤、张业美、周燕、魏小莉、杨浩共同出资设立的有限责任公司，成立日期为2013年9月5日，注册资本为1000万元。《重庆新吉马玻璃制品股份有限公司章程》规定：股东李云出资300万元，出资比例为30%；股东沈彤出资212万元，出资比例为21.2%；股东张业美出资188万元，出资比例为18.8%；股东周燕出资100万元，出资比例为10%；股东魏小莉出资100万元，出资比例为10%；股东杨浩出资100万元，出资比例为10%。公司注册资本由全体股东依各自所认缴的出资比例分二次缴纳。首次出资时间为2013年9月2日，李云、沈彤、张业美、周燕、魏小莉、杨浩的出资额依次应为180万元、127.2万元、112.8万元、60万元、60万元、60万元。第二次出资时间为2015年8月30日前，李云、沈彤、张业美、周燕、魏小莉、杨浩的出资额依次应为120万元、84.8万元、75.2万元、40万元、40万元、40万元。截止2013年9月2日，第三人新吉马公司收到了股东李云、沈彤、张业美、周燕、魏小莉、杨浩各自所认缴的首次出资款。2015年3月5日，第三人新吉马公司通过股东会决议，同意沈彤将其持有的新吉马公司21.2%的股权转让给重庆龙桥投资管理咨询有限公司，同意张业美将其持有的新吉马公司18.8%的股权转让给重庆龙桥投资管理咨询有限公司。同时，股东会通过《重庆新吉马玻璃制品股份有限公司章程修正案》，根据股东变更情况对相应条文作了修改。2016年3月4日，重庆龙桥投资管理咨询有限公司向第三人新吉马公司缴纳了其所认缴的第二次出资款160万元。另查明，2014年8月18日，重庆吉马玻璃制品股份有限公司向第三人新吉马公司转账汇款150万元。2016年8月22日，重庆吉马玻璃制品股份有限公司出具《情况说明》一份，载明：“2013年3月21日，重庆吉马玻璃制品股份有限公司转账100000元（大写：人民币壹拾万元整）至垫江县财政局；2014年8月18日重庆吉马玻璃制品股份有限公司转账1500000元（大写：人民币壹佰伍拾万元整）至重庆新吉马玻璃制品股份有限公司账户内，上述款项共计1600000元（大写：壹佰陆拾万元整）。现我司对上述160万元转账事项说明如下：一、李云委托我司代重庆新吉马玻璃制品股份有限公司支付土地保证金100000元（大写：人民币壹拾万元整）给垫江县财政局；二、李云委托我司转账转款110万元至重庆新吉马玻璃制品股份有限公司作为李云对重庆新吉马玻璃制品股份有限公司的股东出资；三、周燕委托我司转账40万元至重庆新吉马玻璃制品股份有限公司作为周燕对重庆新吉马玻璃制品股份有限公司的股东出资。”还查明，重庆吉马玻璃制品股份有限公司系有限责任公司，股东为李云（周燕之夫）、周燕二人，李云为法定代表人。双方争议的事实是：2014年8月18日，重庆吉马玻璃制品股份有限公司向第三人新吉马公司转账汇款150万元中的40万元，是否能作为被告周燕对第三人新吉马公司的第二次出资款。庭审中，原告认为重庆吉马玻璃制品股份有限公司向第三人新吉马公司转账汇款150万元，是基于其他法律关系，与被告周燕履行出资义务无关；第三人新吉马公司认为重庆吉马玻璃制品股份有限公司与新吉马公司有长期业务往来，并没有任何人说过该笔款项是被告周燕的出资款，不认可收到被告周燕的第二次出资款。对此，本院认定如下：根据第三人新吉马公司章程的规定，被告周燕的第二次出资时间为2015年8月30日前。2014年8月18日重庆吉马玻璃制品股份有限公司向第三人新吉马公司转账汇款150万元时，虽然当时未表明其中的40万元是作为被告周燕的出资款，但是事后重庆吉马玻璃制品股份有限公司明确作出说明，且第三人新吉马公司也未能明确证明该款项系其他性质，因此2014年8月18日重庆吉马玻璃制品股份有限公司向第三人新吉马公司转账汇款150万元中的40万元，可以作为被告周燕对第三人新吉马公司的第二次出资款。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，应予支持。原告虽然有迟延缴纳第二次出资款的行为，但在起诉前其已足额出资，故重庆龙桥投资管理咨询有限公司享有诉权。然而，现有证据表明，周燕已履行了按时缴纳第二次出资款的义务，故一审法院对重庆龙桥投资管理咨询有限公司的诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回重庆龙桥投资管理咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取计3950元，财产保全费2770元，合计6720元（重庆龙桥投资管理咨询有限公司已预交），由重庆龙桥投资管理咨询有限公司负担。本院二审期间，第三人陈述，同意上诉人的上诉请求和理由，重庆吉马玻璃制品有限公司于2014年8月18日向第三人转款的150万元是其他业务往来款项，并非代周燕履行对第三人的股东出资。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为：重庆吉马玻璃制品有限公司于2014年8月18日向第三人转款的150万元是否代周燕履行对第三人的股东出资。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：被上诉人周燕在2013年9月2日第一次缴纳出资款时款项用途注明“周燕投资款”，其他股东如李云、沈彤、杨浩等在第一次缴纳出资款时都在附言中注明“投资款”。重庆吉马玻璃制品有限公司于2014年8月18日向第三人转款150万元虽系事实，但转款用途在摘要中注明的是“拨款”而非“投资款”。且该笔款项于2014年8月18日便转入第三人账户中，而第三人公司第二次出资时间是2015年8月30日之前，被上诉人周燕提前一年便委托重庆吉马玻璃制品有限公司为其代缴投资款于理不合，且在转款当时并未向第三人出具任何说明声称该款项系缴纳第二次投资款，而是在转款两年后才由重庆吉马玻璃制品有限公司出具《情况说明》，对两年前的转款性质予以确认，再结合李云（周燕之夫）、周燕二人是重庆吉马玻璃制品有限公司的股东，李云为该公司的法定代表人之事实，本院对周燕称重庆吉马玻璃制品有限公司于2014年8月18日向第三人转款的150万元系代其向第三人履行股东出资的说法不予采信。上诉人要求周燕立即向第三人补足认缴出资款40万元的诉讼请求本院予以支持；至于上诉人要求被上诉人周燕支付从2015年8月31日起至补足出资之日止以40万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息（资金占用损失）的诉讼请求，因并无相关合同条款约定，本院对资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率主张，周燕应以40万元为基数，自2015年8月31日起至补足出资之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用损失。综上，因本案出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3763号民事判决；二、周燕于本判决生效十日内向重庆新吉马玻璃制品股份有限公司补足认缴的出资款40万元；三、周燕应向重庆新吉马玻璃制品股份有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以40万元为基数，支付自2015年8月31日起至补足出资之日止的资金占用损失；四、驳回重庆龙桥投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7900元，减半收取计3950元，财产保全费2770元，合计6720元，由周燕负担；二审案件受理费7900元，由周燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏代理审判员  马金明代理审判员  张晋鹏二〇一七年七月十一日书 记 员  高 月