湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘03行终37号上诉人（原审原告）毛福兰，女，1966年8月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）湘潭市审计局，住所地湘潭市岳塘区高新路。法定代表人张伯文，局长。出庭负责人何爱莲，该局副局长。委托代理人王跃华，该局法制审理科科长。委托代理人段懿，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人谈文胜，市长。委托代理人彭崇幸，系被告湘潭市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人曾鸣，系被告湘潭市人民政府法制办公室工作人员。上诉人毛福兰因与被上诉人湘潭市审计局、湘潭市人民政府不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毛福兰，被上诉人湘潭市审计局的出庭负责人何爱莲、委托代理人王跃华、段懿，被上诉人湘潭市人民政府的委托代理人曾鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告毛福兰于2016年8月28日向被告湘潭市审计局邮寄《政府信息公开表》，申请公开昭山示范区昭云大道建设弃土场昭山乡新民村杨家组征收土地明细清册、土地征收补偿费用清册，以及昭山示范区昭云大道一期项目建设昭山乡新民村杨家组征收土地明细清册、土地征收补偿费用清册。被告湘潭市审计局于2016年9月2日收悉后，于2016年9月5日作出书面答复四份，表示依据《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条、《中华人民共和国国家审计准则》第二十七条、第三十二条之规定，原告申请信息公开的上述事项均属于昭山示范区管理委员会的内部审计项目，不属于必选审计项目，未列入年度审计计划，被告湘潭市审计局没有对这些项目进行审计监督，因而也没有制作和获取其所要求公开的政府信息，并告知原告可依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所联系相关信息公开事宜。原告不服该答复，于2016年9月9日以邮寄方式向被告湘潭市人民政府提起行政复议申请。被告湘潭市人民政府于2016年9月12日收到原告的行政复议申请后决定予以受理，并于2016年9月14日向原告邮寄送达了《行政复议受理通知书》，于2016年9月18日向被告湘潭市审计局邮寄送达了《行政复议答复举证通知书》。2016年9月20日，被告湘潭市审计局向被告湘潭市人民政府提交《行政复议答复书》，陈述了作出本案所涉政府信息公开答复的事实、理由及法律依据。根据复议认定的事实，被告湘潭市人民政府于2016年11月7日作出潭复决字[2016]第30号《行政复议决定书》，认定被告湘潭市审计局“在法定期限内作书面答复，告知申请人（即原告）没有制作和获取相关信息，请申请人向征地拆迁机构了解相关情况，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和第二十四条的规定，并无不当”，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定“维持被申请人湘潭市审计局于2016年9月5日对申请人毛福兰作出的四个政府信息公开申请答复”。原告对该复议决定仍不服，遂向法院提起行政诉讼。原审判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“政府信息是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；该条例第二十一条第（三）项还规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。据此，行政机关对于其在履行法定职责过程中制作、获取的政府信息负有信息公开职责，对于不属于本机关公开的政府信息因而无法公开的，应当告知申请人向负有政府信息公开义务的机关名称和联系方式。《中华人民共和国审计法实施条例》第五条第一款规定，“审计机关依照审计法和本条例以及其他有关法律、法规规定的职责、权限和程序进行审计监督”；该条例第三十四条第一款还规定，“审计机关应当根据法律、法规和国家其他有关规定，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划。”本案中，原告申请信息公开的项目属于征地拆迁机构的内部审计事项，被告湘潭市审计局未将该项目列入年度审计计划，亦未进行行政审计。故而被告湘潭市审计局在法定期限内作出书面答复，告知原告所申请的事项不属于本行政机关公开的政府信息范围，并提供可以了解相关情况的征地拆迁机构名称及联系方式的行为，符合法律法规的规定，不属于怠于履行法定职责的情形。对原告要求确认被告湘潭市审计局不履行政府信息公开法定职责行为违法的诉讼请求，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，收到原告提交的行政复议申请并决定受理立案后，被告湘潭市人民政府就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，所作出的潭复决字[2016]第30号《行政复议决定书》亦属合理合法。原告请求撤销该项复议决定，不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，遂判决驳回原告毛福兰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。一审判决宣告后，毛福兰不服提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，被上诉人湘潭市审计局对上诉人作出的信息公开不符合法律规定；2、上诉人在一审法院当庭变更诉讼请求内容是依法确认被上诉人湘潭市审计局不履行法定职责的行为违法；3、湘潭市昭山示范区管理委员会征地拆迁机构内部审计的法律依据是什么，被上诉人未予说明；4、被上诉人湘潭市人民政府对上诉人的复议申请没有依法认真调查核实，没有履行行政复议职责。综上，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人湘潭市审计局的答辩意见与一审一致。被上诉人湘潭市人民政府的答辩意见与一审一致。本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，政府信息公开条例规定，对不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人毛福兰申请信息公开的项目属于征地拆迁机构的内部审计事项，被上诉人湘潭市审计局未将该项目列入年度审计计划，亦未对其进行审计，故而被上诉人湘潭市审计局在法定期限内作出书面答复，告知上诉人所申请的事项不属于本行政机关公开的政府信息范围，并提供可以了解相关情况的征地拆迁机构名称及联系方式，该回复符合法律法规的规定，不属于怠于履行法定职责的情形。被上诉人湘潭市人民政府在行政复议程序中依法履行了作为行政复议机关的法定职责，所作出的潭复决字[2016]第30号《行政复议决定书》亦属合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人毛福兰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 谢 颖代理审判员 赵 祝代理审判员 陈书经二〇一七年五月五日代理书记员 谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……