萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0313民初654号 原告：萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司，住址江西省萍乡市湘东区湘东镇沿河北路。 法定代表人：黎明，公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，男，汉族，1990年3月15日生，住江西省，公司员工。 被告：林春良，男，汉族，1966年2月16日生，住萍乡市。 被告：贺文海，男，汉族，1958年2月10日生，住萍乡市。 委托诉讼代理人：钟武，湘东区法律援助中心律师。 被告：林秋良，男，汉族，1969年9月27日生，住萍乡市。 原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司与被告林春良、被告林秋良、被告贺文海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后,依法由审判员曾超担任审判长，人民陪审员朱建芳、龙世华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人张鹏、被告林春良、贺文海到庭参加诉讼，被告林秋良经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求:1、判令被告林春良偿还借款本金160万元，利息、罚息等合计332995.6元（利息、罚息仅计算到2017年7月7日，实际应当计算到全额还清之日止，2017年7月7日以后的利息、罚息按照合同约定计算）本息合计：1932995.6元；2、判令被告贺文海、林秋良对林春良的借款本、息、罚息和本案诉讼费用等承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，原告与被告林春良、林秋良、贺文海签订《个人担保借款合同》，由被告林春良向原告借款160万元，由被告林秋良、贺文海提供担保，借款期限自2015年12月29日至2016年12月20日止，合同约定贷款利率为年利率10.8%。同时双方约定贷款逾期后，原告有权在原约定的基础上加收50%的罚息。原告依约当日发放贷款，但被告林春良借款到期后未能及时归还借款，且已拖欠部分利息，被告贺文海、林秋良作为保证人对此应承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告仍未归还，原告遂起诉至法院。 被告林春良辩称：虽然借款合同和借据上是我签的字，但钱我没用，被别人操作的。 被告贺文海辩称：1、借款合同不成立，贷款没有发生；2、当时约定的是三方联保，另外两方没有为我方担保，违反约定，且“借新还旧”，担保人不知道这个事，故担保不成立，我方不承担保证责任。 被告林秋良未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的编号为黄村银（湘）借字[2015]第1229001号的《个人担保借款合同》一份、《借款收据》和《活期存款账户明细》、《逾期利息计算表》各一份，及银行转账流水。拟证明原告与被告林春良的借款成立，贺文海及林秋良为该笔借款的保证人；双方约定借款日期为2015年12月29日至2016年12月20日；借款年利率为10.8%，逾期偿还则在贷款利率的水平上加收50%的罚息；原告依约于2015年12月29日向被告林春良发放贷款160万元；截止2017年7月7日被告尚欠原告借款本息1932995.6元。 经庭审质证，被告林春良认为对上述证据不清楚，《借款借据》上的字是其签的，但其没有使用这笔钱；被告贺文海对上述证据的真实性没有异议但认为实际借款人不是林春良，银行是否放贷不清楚，这只是账面做账而已。本院认为，被告林春良辩称实际借款人不是他本人，但其在《个人担保借款合同》借款人一栏签字，另转账记录上的收款人亦林春良，故对其质证意见不予采信；被告贺文海对原告是否发放贷款有异议，但未提供相应证据反驳，对其质证意见不予采信。原告提交的上述证据，形式合法，且形成完整的证据链，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述，和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，被告林春良作为借款人与原告作为贷款人签订编号为黄村银（湘）借字[2015]第1229001号的《个人担保借款合同》，约定借款用途为借新还旧，借款金额为1600000元，借款期限为2015年12月29日至2016年12月20日止，借款利率为年利率10.8%，按月缴息，结息日为每月的20日，原告有权对逾期贷款从逾期之日起在约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对未支付的利息计收复利，担保方式为保证。同日，被告林秋良、贺文海在《个人担保借款合同》担保人一栏签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证的范围为合同项下借款本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后原告于2015年12月29日向林春良发放贷款1600000元。 同时查明，被告还息至2016年4月21日，截至2017年7月7日，被告尚欠原告本金1600000元、利息（含罚息）332995.6元，合计1932995.6元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告林春良、被告林秋良、被告贺文海签订的《个人担保借款合同》及原告与被告林春良签订的借款借据，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规定的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定享有权利和承担义务。《个人担保借款合同》签订后，原告已按约发放借款，被告林春良作为借款人应按约还款并支付利息，现被告林春良在借款到期后未按约还款及支付利息，属违约。原告要求被告林春良继续偿还剩余借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。对被告林春良提出其不是实际借款人，不承担还款责任，当时三方联保，另外两方没有为其提供担保，借款不成立的主张，本院认为借款合同上借款人签名系林春良本人，全部贷款亦发放至林春良个人账户，借款合同成立，林春良作为合同相对方应承担还款责任，对该辩称意见不予采纳。对于被告所述的“三方联保”，合同中无约定，与本案无关，不予认定。借款连带责任保证人林秋良、贺文海在借款人林春良到期后未按期还款情况下，应按约承担连带保证责任。对被告贺文海主张本案借款属于“以新还旧”，依据法律规定，保证人不承担保证责任的意见。本院认为《个人担保借款合同》中明确约定借款用途为“以旧还新”，保证人在《个人担保借款合同》上签字，其知道或应当知道借款用途，故不能免除两保证人的保证责任。原告要求其对剩余借款本息、罚息等承担连带偿还责任的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。被告林秋良未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告林春良在本判决书生效之日起向原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司支付欠款本、息1932995.6元（利息、罚息计算到2017年7月7日），及自2017年7月8日起，按黄村银（湘）借字[2015]第1229001号的《个人担保借款合同》约定应付的利息、罚息。 二、被告贺文海、林秋良对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15486元,由被告林春良、贺文海、林秋良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 曾超人民陪审员朱建芳人民陪审员龙世华 二〇一七年九月二十八日 代书记员 贺        玉        娟