.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院民事判决书（2017）甘7101民初110号原告：蒋云，男，汉族，1987年10月2日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告蒋云与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋云委托诉讼代理人高兵桃，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司委托诉讼代理人宋鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋云向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付车辆保险赔偿款255800元。事实和理由：2014年10月31日，原告在购买车辆时，经4S店店员推销，原告购买了案外人重庆桴之科科技发展有限公司”无钥匙进入设备”，此产品在被告处投保了产品责任险，约定若车辆被盗，则由被告在300000元限额内赔偿原告的损失，后原告在车辆上加装了此设备。2016年4月12日，原告车辆被盗，经公安机关立案处理，最终未能追回车辆，给原告造成巨大损失。原告向案外人重庆桴之科科技发展有限公司及被告要求理赔，但二人均以各种借口推脱不予赔付。现被告作为责任险的承保单位，被告应依法直接向原告支付保险赔偿金，故诉至法院，望判如所请。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称：1、被告主体不适格，责任险的承保机构为中国太平洋财产保险股份有限公司重庆高新支公司；2、本案案由为责任保险合同纠纷，但原告不是责任保险合同相对人；3、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆高新支公司承保的是产品责任险而非盗抢险，产品责任险适用的前提是产品缺陷造成第三人财产损失，本案原告需要证明产品有缺陷；4、本案事故车辆经过两年使用，其价值肯定低于购置价，故原告主张的金额没有合理依据；5、本产品责任险免赔率为20%。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：机动车销售发票，机动车行驶证，车辆购置税完税证明，机动车保险单，立案告知单，受案回执，设备分析单及图片，保险单明细表等本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的产品责任保险告知书，被告认为其未签章，对其无约束力，与本案无关联性，本院认为，该份证据证明了原告购买并安装被告承保产品的基本事实，与本案具有关联性，故对被告的质证意见不予采信，对该份证据予以确认；对于被告提交的投保单、保险条款，原告认为对于免赔率等合同条款，被告并未向其告知，对被告证明目的有异议，本院认为，被告已向产品责任投保人就合同条款进行了告知，且原告在产品责任保险告知书中已签认，故对原告质证意见不予采信，对该份证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年10月31日，原告在购买车辆时，经4S店店员推销，原告购买了案外人重庆桴之科科技发展有限公司汽车智能无钥匙启动安全系统，该产品主要功能为防止机动车被盗抢。后，原告在车辆上加装了此产品。2015年7月1日，案外人重庆桴之科科技发展有限公司在被告处投保了产品责任险，保险期限为2015年7月5日至2016年7月4日，保险产品为汽车智能无钥匙启动安全系统、思锐车联网终端和云警系统，保险地点为全国各地，每次事故赔偿限额为1000000元，绝对免赔额为每次事故损失金额的20%。2015年11月18日，案外人重庆桴之科科技发展有限公司与原告签订了产品责任保险告知书，向原告告知了该公司向被告投保产品责任险保险单号、赔偿限额及部分条款等基本情况，载明绝对免赔额为每次事故损失金额的20%，若车辆被盗，则由被告在300000元限额内赔偿原告的损失。2016年4月12日，原告车辆被盗，经公安机关立案处理，最终未能追回车辆。后，原告向案外人重庆桴之科科技发展有限公司主张权利未果，与被告就保险理赔问题发生争议，遂酿成纠纷。本院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据被告提供的产品责任保险条款第三条约定，在保险期间内，在保单承诺的区域内，由于被保险产品存在缺陷，造成第三人人身伤害或财产损失且被保险人在保险期间首次受到赔偿请求的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本合同约定负责赔偿。本案中，案外人重庆桴之科科技发展有限公司向被告投保了产品责任险，在保险期限内，原告在使用被告承保产品过程中，由于产品缺陷发生车辆被盗的情形，致使原告产生经济损失，符合保险合同约定的保险事故，被告应当依约承担赔付保险金的责任。案外人重庆桴之科科技发展有限公司作为责任保险的被保险人，因其生产的产品存在缺陷，未发挥应有的防盗功能，给原告造成经济损失，案外人重庆桴之科科技发展有限公司应对原告承担赔偿责任，但案外人重庆桴之科科技发展有限公司怠于向原告履行赔偿义务和向被告主张保险责任，因此，原告依法有权就其应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金。对于被告辩称其主体不适格，合同相对方应为中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司，并非被告的意见，本院认为，根据保单记载，签发机构和保单落款均为被告，且被告为中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司上级机构，被告在本案中诉讼主体适格，故本院对被告的辩解意见，不予支持。对于被告辩称其承保产品是否具有缺陷，应由原告举证证明的意见，本院认为，保险事故发生后，原告向被告请求赔偿保险金时，已向被告提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，如车辆价值、兰州市公安局报案证明和机动车案件专用证明等材料，上述证据证明了原告在加装具有防盗功能的产品后，车辆被盗及损失大小的事实，原告已履行了举证责任；原告作为普通消费者，在产品随车辆被盗的情况下，再要求其举证证明被告承保产品是否存在质量缺陷的专业性问题，属于加重原告义务，且被告承保具有汽车防盗功能的产品在原告正常使用时，依然发生车辆被盗的情况，常理推断可知，该产品未发挥其应有的功能；据此可知，该产品是否存在缺陷，应由被告举证证明，被告不能举证证明该产品是否存在缺陷，由此产生不利的后果，由负有举证证明责任的被告承担；故本院对被告的辩解意见，不予支持。对于原告辩称被告未向其告知保险合同的绝对免赔率为20%的意见，本院认为，在案外人重庆桴之科科技发展有限公司向原告出具的产品责任险告知书中载明，绝对免赔率为实际赔偿额的20%，故案外人重庆桴之科科技发展有限公司与被告签订的保险合同中约定的免赔率，对原告发生法律效力，故本院对原告辩解意见，不予支持。对于被告辩称本案原告主张车辆价值过高，应以车辆实际价值计算的辩解意见，本院认为，被告不能向本院提供证据证明车辆的实际价值，由此产生的不利后果，应当由负有举证证明责任的被告承担，故本院对被告的辩解意见，不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持，被告应向原告赔偿保险金数额为204640元【车辆价值255800元×80%（100%-绝对免赔率为20%）】。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条第一款、第六十五条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内，向原告蒋云赔偿保险金204640元。二、驳回原告蒋云的其他诉讼请求。案件受理费2569元（原告已预交），由原告蒋云承担514元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担2055元（于判决生效之日后给付原告）。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判员强唐生二○一七年八月二十三日书记员石娜