江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初2116号 原告：南京矿泽商业管理有限公司，住所地在南京市浦口区泰山街道泰西路2号浦东大厦1-4层420室。 法定代表人：孙雯雯，总经理。 委托诉讼代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告：徐士峰，男，1980年9月26日生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京矿泽商业管理有限公司（以下简称矿泽公司）与被告徐士峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法由审判员王宠俊适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告矿泽公司委托诉讼代理人陈刚、被告徐士峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告矿泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，被告将租赁房屋腾空后返还原告；2.判令被告支付自2017年1月8日起至生效判决确定的合同解除之日止（暂计算至2017年2月28日）的租金13000元、管理费1950元，合计14950元；3.判令被告向原告补缴78天免租装修期的租金20280元；4.判令被告向原告支付违约金27235元（三个月租金23725元+管理费3510元）；5.判令被告按照租赁合同约定的日租金与管理费的2倍标准向原告支付自租赁合同解除之日至被告将房屋交还给原告之日的房屋占用费；6.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告申请增加诉讼请求：判令被告支付拖欠水电费2000元。庭后，因被告徐士峰向原告交还了租赁房屋，故原告变更第一项诉讼请求，不再要求被告将租赁房屋腾空后返还原告。事实与理由：2015年10月8日，被告（乙方）与汪新贵（甲方）签订《承包经营合同》，约定由被告承租位于江苏省南京市浦口区泰西路2号浦东金座第二层205-2面积为130平米的商铺，用于经营“辣道坊”品牌麻辣香锅。《承包经营合同》约定：承包期自交付日起60个月，承包期包含装修期和计租期；在乙方租满合同规定的承包期并遵守合同各项条款的前提下，甲方同意在承包期内给予乙方自该商铺交付之日起78天的装修期；第一计租年度（2016年1月1日至2016年12月31日）的租金为94900元；物业管理费为人民币0.3元/平方米/天；乙方于每承包半年度结束前60日向甲方支付租金、物业管理费。2016年6月汪新贵以浦东大厦1-4层为注册地设立南京矿泽商业管理有限公司，并以该公司的名义与包括被告在内的商户开展日常工作。被告经营的“辣道坊香锅”于2016年6月18日开业，为支持被告经营，原告与被告达成一致意见：将合同计租起始时间延至2016年7月8日。据此，原、被告于2016年7月8日签订了《房屋租赁合同》，该合同除23.2条各租赁年度的起止时间与此前的《承包经营合同》不一致外，其余条款均一致。按照《房屋租赁合同》约定，被告应于2016年11月8日前向原告支付2017年1月8日至2017年7月7日半年度租金、管理费，但经原告多次催要被告均拒绝支付。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告徐士峰辩称，同意解除原、被告所签房屋租赁合同，不同意原告提出的第2至6项诉讼请求，理由为：原告在涉案房屋的消防验收尚未通过时就将涉案房屋租赁给我，直到2017年1月8日消防验收还是没有通过，2016年12月原告让我提前支付下半年房租，我与原告协商想缓交两个月，原告就停了我一个月的水电，并让我于2017年1月8日前将房屋腾空返还给他们，之后因为原告一直未与我解除合同，所以房屋一直空置着，我也没有将房屋交还给原告。我一开始是和汪新贵签订的合同，后来诱导我和原告签订合同，合同我没有看就签字了。 经审理查明，2015年10月8日汪新贵（甲方）与徐士峰（乙方）签订承包经营合同，由被告承租位于南京市浦口区泰西路2号浦东金座第二层编号为205-2的商铺用于经营辣道坊品牌麻辣香锅，房屋面积130平米。该合同9.3条约定：“甲方按本合同约定行使合同解除权的，乙方已支付的所有保证金、租金（无论该等租金所对应的承包期间是否届满）等款项均不予退还。此外，乙方还应向甲方支付合同解除当月固定租金和管理费之和三倍的金额作为违约金（乙方仅支付提成租金的，违约金金额为合同解除前6个月平均月提成租金和管理费之和的三倍），如乙方支付的违约金不足以弥补由此而给甲方造成的损失，乙方应补足损失的差额部分”；第11.1条约定：“除续租或双方另有约定，乙方应于承包期满或本合同提前终止或解除之日向甲方交还该商铺并办理交接手续。未经甲方同意乙方逾期不交还该商铺的，视为乙方已放弃对该商铺内一切物品的所有权，甲方有权不经催告即进入该商铺内对乙方的物品和装修进行处置而无须任何责任。若甲方同意乙方迟延交还该商铺的，除实际发生的公共事业等费用，乙方还应按照交还房屋当月的日平均租金及管理费之和两倍的标准向甲方支付占用使用费”；第22.4条约定：“承包期限为60个月，自2015年10月15日至2020年12月31日”；第23.2条约定：“租金自第3年开始，每两年在上一年的基础上递增5%。第一计租年度（2016年1月1日至2016年12月31日）的租金为94900元、第二计租年度（2017年1月1日至2017年12月31日）的租金为94900元、第三计租年度（2018年1月1日至2018年12月31日）的租金为99645元、第四计租年度（2019年1月1日至2019年12月31日）的租金为99645元、第五计租年度（2020年1月1日至2020年12月31日的租金为104627元，首期租金乙方应在双方签署承包合同后3日内支付给甲方，以后乙方于每承包半年度结束前60日向甲方支付或结算下期的租金”；第23.4条约定：“乙方应于计租期内向甲方支付该商铺的物业管理费，物业管理费为人民币0.3元/平方米/天，缴付方式为半年付，乙方应于双方签署本合同时向甲方交纳首次的物业管理费人民币7117元”；第22.5条约定：“在乙方租满本合同规定的承包期并遵守本合同各项条款的前提下，甲方同意在承包期内给予乙方自该商铺交付之日起78天的装修期，即自2015年10月15日至2015年12月31日”。 2016年6月24日原告公司成立，汪新贵系原告公司的自然人股东之一。 2016年7月8日原告（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁合同，该合同的大部分条款同汪新贵与被告所签承包经营合同一致，但对部分条款进行了变更，其中第23.2条变更为：“租金自第3年开始，每两年在上一年的基础上递增5%。第一计租年度（2016年7月8日至2017年7月7日）的租金为94900元、第二计租年度（2017年7月8日至2018年7月7日）的租金为94900元、第三计租年度（2018年7月8日至2019年7月7日）的租金为99645元、第四计租年度（2019年7月8日至2020年7月7日）的租金为99645元、第五计租年度（2020年7月8日至2021年7月7日的租金为104627元，租金按照先付后用的原则，缴付方式为半年付”；将23.4条中“物业管理费”变更为“商铺的管理费、宣传推广费”；将22.5条中装修期的相关约定以“/”的方式予以划除。 2016年7月22日南京苏宁威尼斯酒店有限公司（以下简称苏宁公司）与汪新贵签订房屋租赁合同，由苏宁公司以使用人身份将位于南京市浦口区泰西路浦东大厦1-4层（部分）（不含室外广告位）房屋出租给乙方，房屋结构为地上4层（部分），实测为13134平方米。约定：该房屋用于经营超市、餐饮、百货、宾馆、休闲娱乐、培训等用途；租赁期限暂定自2015年9月1日起至2028年11月17日止，免租期十四个月零十七天，期限为2015年9月1日起至2016年11月17日止。 另查明，2015年4月16日南京浦东房地产开发有限公司就浦口区泰西路2号浦东大厦新建工程申报消防验收，2015年5月4日，南京市公安消防局出具宁公消验字[2015]第0145号建设工程消防验收意见书，该意见第四条认为“该工程为毛坯交付，若需改建、扩建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法进行消防设计审核和竣工消防验收，违者将依法查处”。 上述事实，有原告提供的承包经营合同、房屋租赁合同、建设工程消防验收意见书及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为,原、被告双方签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。关于原告的诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同。因被告庭审中表示同意解除原、被告所签房屋租赁合同，双方已就合同解除达成一致意见，本院对此予以确认。 要求被告支付自2017年1月8日起至生效判决书确定的合同解除之日止的租金及管理费。本院认为，被告于2017年5月17日庭审时表示同意解除与原告之间的房屋租赁合同，并于2017年5月25日腾空房屋、向原告交付了房屋钥匙，原告在2017年5月31日向本院提交的诉讼请求变更申请中已明确“被告徐士峰已于2017年5月25日将房屋交还给原告”。因此，原告已于2017年5月25日实际控制了涉案房屋，双方租赁合同的解除时间应为2017年5月25日。原告该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。故被告应支付原告2017年1月8日至5月25日期间的租金35880元（94900元/年÷365天×138天）、管理费5382元（0.3元/平方米/天×130平方米×138天）。 要求被告向原告补缴78天免租装修期的租金20280元。本院认为，原告矿泽公司与被告徐士峰签订的房屋租赁合同中关于装修期的条款约定不明，原告主张被告补缴78天免租装修期的租金20280元，依据不足，本院不予支持。 要求被告向原告支付违约金27235元。被告抗辩认为原告出租的涉案房屋未通过消防验收，不同意支付违约金。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”及第十一条规定：“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责”。原告提交的宁公消验字[2015]第0145号建设工程消防验收意见书第四条载明：“该工程为毛坯交付，若需改建、扩建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法进行消防设计审核和竣工消防验收，违者将依法查处”。该证据仅能反映浦口区泰西路2号浦东大厦新建工程在毛坯交付时工程消防验收合格，原告并未提交证据证明该工程在室内外装修后通过了消防设计审核和竣工消防验收，被告以此拒绝支付租金不能构成违约。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 要求被告按照租赁合同约定的日租金与管理费的2倍标准向原告支付自租赁合同解除之日至被告将房屋交还给原告之日的房屋占用费。本院认为，双方租赁合同的解除时间应为2017年5月25日，本院已支持原告要求被告支付租金至合同解除之日的诉讼请求，之后被告并未占有使用房屋，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告增加的诉讼请求：要求被告支付拖欠水电费2000元，被告在庭审时对此予以认可，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、原告南京矿泽商业管理有限公司与被告徐士峰2016年7月8日签订的房屋租赁合同于2017年5月25日解除； 二、被告徐士峰于本判决生效之日起五日内给付原告南京矿泽商业管理有限公司房屋租金35880元、管理费5382元、拖欠水电费2000元； 三、驳回原告南京矿泽商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，减半收取681元，由原告南京矿泽商业管理有限公司负担232元，被告徐士峰负担449元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费1362元。 审判员  王宠俊 二〇一七年七月二十八日 书记员  钱 颖