四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川2002行初23号 原告四川省紫竹物业服务有限公司，地址安岳县岳阳镇学沟湾路（紫竹鑫城小区）。 法定代表人代述洪，职务总经理。 委托代理人李志伟，系四川强德律师事务所律师。 委托代理人付友义，系四川强德律师事务所律师。 被告资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路**市政府综合大楼**楼。 法定代表人万志琼，职务局长。 委托代理人周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托代理人牟学贵，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地成都市青羊区陕西街**。 法定代表人戴允康，职务厅长。 委托代理人郑永康，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人许光芳，女，1956年8月13日生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川省紫竹物业服务有限公司诉被告资阳市人力资源和社会保障局、被告四川省人力资源和社会保障厅及第三人许光芳工伤行政确认纠纷一案，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告四川省紫竹物业服务有限公司委托代理人李志伟，被告资阳市人力资源和社会保障局副局长周广才、委托代理人周力及牟学贵，被告四川省人力资源和社会保障厅委托代理人郑永康，第三人许光芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告资阳市人力资源和社会保障局于2016年10月11日作出（2016）839号《工伤认定决定书》，认定第三人许光芳的受伤为工伤。原告不服，向被告四川省人力资源和社会保障厅申请复议，被告四川省人力资源和社会保障厅于2017年2月17日作出川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》，决定维持资人社办【2016】839号《工伤认定决定书》。 原告四川省紫竹物业服务有限公司诉称，被告资阳市人力资源和社会保障局于2016年10月11日作出的（2016）839号《工伤认定决定书》以及被告四川省人力资源和社会保障厅于2017年2月17日作出的川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，第三人所受伤害不能认定为工伤，应予以撤销，其理由如下：一是被告认定第三人属于工伤，事实不清，证据不足，是完全错误的。二是被告的劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定上的错误。三是即使被告将第三人与原告之间的关系认定为劳动关系，从而进行工伤认定亦是缺乏事实依据的。 原告为了证明自己的主张，提供如下证据： 1.企业营业执照。拟证明主体资格合法。 2.行政复议决定书及送达回证。拟证明被告四川省人力资源和社会保障厅维持了被告资阳市人力资源和社会保障局的工伤认定决定，原告于2017年2月27日收到行政复议决定书。 被告资阳市人力资源和社会保障局辩称，我局于2016年10月11日作出的《工伤认定决定书》（资人社办【2016】839号），依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。其事实和法律依据如下：2016年8月15日，许光芳向我局递交了自身的工伤认定申请材料，材料称：2016年3月5日上午10时左右，许光芳独自一人推垃圾车从安岳县“宏业花园小区”至解放街下坡路段时，不慎将脚摔伤。其中有原告于2016年4月3日出具的确认证明。经安岳县中医医院诊断为：右外踝骨折伴踝关节半脱位。受理此案后，我局于2016年9月22日到原告处现场送达了《用人单位举证通知书》，并核实了第三人受伤情况属实。2016年9月27日，原告向我局递交了“关于对《用人单位举证通知书》的回复”，原告认为：第三人许光芳受伤属实，但年满60岁，不存在劳动关系，不应认定为工伤。我局认为第三人许光芳同志受到的事故伤害，属于最高人民法院（2010）行他字第10号的适用范围。同时，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。因此，我局作出了予以认定第三人许光芳受伤为工伤的行政行为。 被告资阳市人力资源和社会保障局为了证明自己的主张，提出如下证据： 1.工伤认定申请表。拟证明第三人申请诉求。 2.第三人身份证复印件。拟证明第三人身份信息。 3.医院诊断证明及出院证明。拟证明第三人病情诊断情况。 4.企业基本情况。拟证明原告的基本注册信息。 5.证明。拟证明原告认可第三人因工受伤的事实。 6.受理决定书。拟证明程序合法。 7.用人单位举证通知书。拟证明程序合法。 8.关于对《用人单位举证通知书》的回复。拟证明原告认可第三人因工受伤的事实，但年满60岁，不存在劳动关系，不应认定为工伤。 9.居民养老保险发放情况表。拟证明第三人于2016年9月开始领取居民养老保险待遇。 10.（2010）行他字第10号。拟证明第三人受到的事故伤害，符合该项规定。 11.工伤保险条例。拟证明依法认定第三人受伤予以认定为工伤的依据。 12.工伤认定决定书。拟证明依法认定第三人受伤予以认定为工伤。 13.行政复议决定书。拟证明被告四川省人力资源和社会保障厅维持了被告资阳市人力资源和社会保障局的行政决定。 被告四川省人力资源和社会保障厅辩称，本机关于2017年2月17日作出的川人社复决【2017】11号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人力资源和社会保障厅为了证明自己的主张，提出如下证据： 1.工伤行政复议申请书。拟证明原告向我厅申请行政复议。 2.补正行政复议申请通知书（存根）。 3.行政复议受理通知书（存根）。 4.行政复议受理通知书送达回证。 5.行政复议答复通知书（存根）。 6.行政复议答复通知书送达回证。 7.延期审理通知书。 8.行政复议延期通知书送达回证。 9.资阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定书。 以上证据2-9，拟证明被告四川省人力资源和社会保障厅的复议程序合法。 第三人述称，本人在原告处上班属实，在工作中受伤也属实，认定为工伤是合情合理合法的，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告资阳市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7、8、9均无异议。对证据5，因没有具体时间，不予认可。对证据10（2010）行他字第10号批复认为不具有普遍适用效力，是一个特殊的案例，不予认可。对证据11《工伤保险条例》，本身没有异议，但是对证明目的有异议。对证据12《工伤认定决定书》真实性没有异议，但对证明目的不予认可。对证据13《行政复议决定书》有异议，不予认可。被告四川省人力资源和社会保障厅对被告资阳市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：均无异议。第三人对被告资阳市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：均无异议。 原告对被告四川省人力资源和社会保障厅提交的证据发表如下质证意见：对被告四川省人力资源和社会保障厅提交的证据均有异议，对其证明目的不予认可。因为错误适用了答复，我方认为不应该引用该答复。被告资阳市人力资源和社会保障局对被告四川省人力资源和社会保障厅提交的证据发表如下质证意见：均没有异议。第三人对被告四川省人力资源和社会保障厅提交的证据发表如下质证意见：均没有异议。 被告资阳市人力资源和社会保障局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2证明目的不予认可。被告四川省人力资源和社会保障厅对原告提交的证据发表如下质证意见：均没有异议。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告资阳市人力资源和社会保障局的质证意见。 本院对原告及二被告所举证据认证如下：原告及二被告所提供的所有证据均符合证据的“三性”原则，本院予以确认。 经审理查明：第三人许光芳于2015年3月进入原告四川省紫竹物业服务有限公司，从事宏业花园小区的保洁工作。2016年3月5日上午，第三人许光芳在清运垃圾的过程中，不慎摔伤，经安岳县中医院诊断为：右外踝骨折伴踝关节半脱位，骨断筋伤、气滞血瘀。经住院治疗，好转出院。2016年8月15日，第三人向被告资阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告资阳市人力资源和社会保障局受理后，依法向原告发出《用人单位举证通知书》，原告向被告资阳市人力资源和社会保障局提交《关于对〈用人单位举证通知书〉的回复》称，第三人在原告处从事保洁工作，在清运送垃圾对不小心摔伤属实，但第三人与原告系劳务关系，不是劳动关系，故不宜认定为工伤。2016年10月11日，被告资阳市人力资源和社会保障局作出资人社办（2016）839号《工伤认定决定书》，认定第三人许光芳受伤为工伤。原告不服，向被告四川省人力资源和社会保障厅申请复议，2017年2月17日，被告四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》，决定维持被告资阳市人力资源和社会保障局作出的资人社办（2016）839号《工伤认定决定书》。原告于2017年3月16日向本院提起诉讼，请求撤销被告资阳市人力资源和社会保障局作出的资人社办（2016）839号《工伤认定决定书》和被告四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》。 另查明，第三人许光芳，女，汉族，生于1956年8月13日，系四川省资阳市安岳县高升乡桐坝村**村民，现住四川省安岳县解放街********，自2016年9月起每月领取城乡居民养老保险81.32元。 本院认为，2016年3月5日上午，第三人许光芳在清运垃圾的过程中不慎摔伤属实。原告认为第三人许光芳发生事时已年满59周岁，超过了法定退休年龄，与原告之间属于劳务关系，不存在劳动关系，但原告未提供许光芳与原告属劳务关系的证据。根据查明的事实及第三人的基本情况，第三人许光芳应属进城务工的农民。参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故被告资阳市人力资源和社会保障局作出的（2016）839号《工伤认定决定书》和被告四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告以第三人超过法定退休年龄为由认为与第三人不存在劳动关系，要求撤销被告资阳市人力资源和社会保障局作出的（2016）839号《工伤认定决定书》以及被告四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决（2017）11号《行政复议决定书》的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省紫竹物业服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川省紫竹物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  谢安彬 人民陪审员  李学勤 人民陪审员  付 华 二〇一七年五月十九日 书 记 员  钟 慧