九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0402民初1207号原告：于兴富，男，1952年8月19日出生，汉族，江西都昌县人，公司职员，住九江市都昌县。委托诉讼代理�：李元龙，李杰，江西柴郡律师事务所律师。被告：江西福泉实业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区陆家垅路与德化东路交汇处以北，统一社会信用代码：91360402763374414F。法定代表人：曹鹏峰，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志，男，江西顺合律师事务所律师。被告：王敏，男，1957年10月24日出生，汉族，江西湖口县人。原告于兴富诉被告江西福泉实业有限公司（以下简称“福泉公司”）、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间被告福泉公司申请追加公司原董事长王敏为被告。原告于兴富及其委托诉讼代理人李元龙、被告福泉公司委托诉讼代理人王志、被告王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于兴富向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币70万元，并自2012年12月1日起按照百分之十二的年利率向原告支付利息至上述款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月9日，原告向被告账户转入70万元，自2010年6月9日至2012年11月30日止，被告按照百分之十二的年利率共计向原告支付203490元，之后既未将70万元返还给原告，也未支付利息。故请求法院支持诉请。被告福泉公司辩称：1、从诉讼主体上被告不是本案适格被告，收据载明此款是“计入王敏名下的投资款”，王敏也向答辩人承诺其个人名下（公司开具收据）的股东由王敏负责，和公司无关，王敏才是适格被告；2、从款项表述的文义上，该70万元是投资款而不是借款；3、答辩人通过内部股东股权投资的方式筹集项目资金，不能等同于借贷，且项目尚未结束，没到结算和股权分红的时�节点，如允许投资人提前抽回投资，将会引发系列社会矛盾；3、答辩人自成立以来，一直诚信合法经营，王敏名下投资人不只原告一人，为何他人没有起诉。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告王敏辩称：公司于2004年成立，注册资金是5000万元，2008年更名为江西福泉实业有限公司，我原是该公司法定代表人兼董事长，拥有51%股份。于兴富是公司项目职业经理。九江理想家园项目有注册股和自然人投股两种形式，自然人投股是按注册股比例投股，自然人投股不能参加股东会，投资800万元以上才能参加股东会。于兴富找到我说他和他朋友想入点股，就投资了70万元。开始项目形势比较好，2010年的时候我召开股东会时商议，先按年利率12%给股东分红，于兴富他们的回报都是从财务领取的，只是占用我的份额。并且经公司董事会同意，由刘玮及王佳�的个人账户来保管公司的投资款项。刘玮和王佳红账户的资金流转是公司的资金，与个人无关。该账户是由公司监管的，其个人无权管理账户资金。后来因为国家大气候影响，别说分红，本金都拿不回来。之后法定代表人变更了，公司的情况我不清楚。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日及6月9日原告于兴富分两次向被告福泉公司在九江市建设银行环城支行账户内转款共计70万元，被告福泉公司向原告于兴富开具收据：“入账日期：2010年6月9日交款单位：于兴富交来2010-2（九土）收款方式：银行收（九建）人民币：柒拾万元整收款事由：项目投资款（此款算在王敏投资款内）并由出纳王佳红签名后加盖江西福泉实业有限公司财务专用章”。2010年12月31日及2012年12月5日原告于兴富分别以领取现金方式和案外人王佳红向其建行账户转款方式收到人民币126490�，2011年12月9日案外人刘玮又向原告于兴富建行账户转款人民币77000元，此后原告未再收到被告福泉公司转款或现金。期间原告多次向被告公司催讨借款，公司以该款系王敏名下投资款为由拒付。本院认为：本案争议焦点为二：一是原告向被告福泉公司转款70万元的款项性质为何，是投资款还是借贷款?二是该款应由被告福泉公司还是被告王敏向原告承担还款义务？首先从查明的案件事实分析：1、原告陈述是于2010年12月31日、2011年12月9日、2012年12月5日分三次从被告福泉公司领取自2010年6月9日至2012年11月30日止29个月零21天月息1%本金70万元的利息款共计203490元。而根据原告提供的《浔南理想家园房屋建筑施工协议书》签订日期为2011年12月2日，约定项目开工时间为2011年11月18日竣工时间为2013年1月18日，故原告领取第一、二笔款项时，该项目尚处于�建阶段并未实际开工，应无项目收益分红之说。而原告的领款金额及时间亦与被告王敏当庭陈述为项目初期按年利率12%支付给投资人的回报一致；2、根据被告王敏当庭陈述，案外人王佳红系被告福泉公司财务总监，刘玮系公司常务总经理，而被告福泉公司代理人称刘玮及王佳红仍在公司任职但具体职务不清楚，庭后被告福泉公司亦未提供该二人在福泉公司任职说明。而本院根据被告福泉公司工商登记信息及该公司向原告出具收据的落款“出纳”处“王佳红”的签名与被告王敏的陈述相互映证，可以认定“刘玮”系被告福泉公司股东，“王佳红”系被告福泉公司财务人员的身份。故原告于兴富提供的其建设银行流水中王佳红及刘玮的转账记录结合被告王敏的当庭陈述，可以综合认定王佳红及刘玮向原告账户的转款行为及金额系被告福泉公司的资金流转。因此原告提供的收据原件、农村信用社进账单、电汇凭证、被告福泉公司财务人员王佳红及股东刘玮向原告于兴富转款流水记录及原告于兴富手写记录九江市浔南理想家园项目开发投资利息分配领款单可以证明该借款转款、入账及支付利息的过程，能够形成完整的证据链条证明该借款系被告福泉公司向原告融资借款行为。故原告的陈述证据充分，本院应予采信。其次从投资的法定内涵来分析：虽然收据载明收款事由为项目投资款，但双方对利益分配，风险承担并未明确约定，这与投资行为共同经营、共担风险、共享收益的属性有实质区别，且被告王敏亦陈述自然人投资未达到800万元无权参加股东会议，被告福泉公司也未提供原告享有参与该项目经营等投资人相关权益的证据，故被告福泉公司仅以收据载明“项目投资款”并以该项目尚未结束，没到结算和股权分红的时间节点为由辩称原告不能提前退股，显然与事实不符，本院依法不予采信。虽然被告福泉公司向法庭出示被告王敏出具的《承诺书》承诺：“1、我个人名下（公司开具收据）的股东由我负责，跟公司无关。如果有我名下股东找福泉公司主张股权，由我负责处理并解决。……。”，但该承诺系被告王敏向福泉公司作出，被告福泉公司并未将该承诺内容告知原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，故该承诺内容对原告不产生约束力。综上所述，本院认为本案争议款项70万元的性质应认定名为投资实为借款。被告王敏对该款项未实际支配，该款由被告福泉公司收取后，以固定回报方式向原告支付了阶段性利息。故原告要求被告福泉公司返还人民币70万元的诉讼请求事实清楚、依法有据，本院应予支持。但因双方未约定借款利息及借款期限，虽然被告福泉公司曾按月息1%支付过阶段性借款利息但自2012年12月1日以后该公司未再付息，原告虽称多次向被告催讨但未提供证据予以证明，而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告按年利率12%支付自2012年12月1日起至款项付清之日止利息的诉请本院应自原告诉请之日起按年利率6%的标准依法部分予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告江西福泉实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告于兴富人�币70万元及资金占用期间利息（以70万元为基数，自2017年6月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14565元，诉讼保全费5000元，共计人民币19565元，由被告江西福泉实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  方晶晶审 判 员  宋浩洁人民陪审员  杨代明二〇一七年十二月十二日书 记 员  徐玉玉