呼和浩特市中级人民法院民事判决书(2017)内01民终405号上诉人（原审被告）：赵福红，男，1975年2月21日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：樊江林，内蒙古昭君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵素平，女，1969年5月1日出生，蒙古族，金谷农商银行职工，住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：樊江林，内蒙古昭君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵素清，女，1973年7月18日出生，蒙古族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵素芳，女，蒙古族，1971年3月17日出生，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：李战，男，1968年5月2日出生，汉族，内蒙古自治区卫生政策研究所职工，现住呼和浩特市新城区。系赵素芳丈夫。上诉人赵福红、赵素平因与被上诉人赵素清、赵素芳继承纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院(2015)回民一初字第00560号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵福红及其与赵素平的共同委托诉讼代理人樊江林、被上诉人赵素清的委托诉讼代理人孙伟卫、被上诉人赵素芳及其委托诉讼代理人李战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福红、赵素平上诉请求：1、撤销（2015）回民一初字第00560号民事判决；驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。被上诉人就此继承纠纷案提起诉讼，已经违反了法定的诉讼时效，即超过了法定的诉讼时效，根据法律规定其诉求不受法律保护，已经丧失了胜诉权。二、一审判决程序违法、事实不清，上诉人的诉讼权利没有得到保障。一审判决将上诉人的财产当作遗产处理是错误的。三、被上诉人伪造遗嘱，依法应丧失继承权。综上，一审判决认定事实不清，程序有误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。赵素清答辩称，第一、本案是法定继承，继承法规定继承开始后，所有继承人没有声明放弃继承就等于继承，不存在诉讼时效的问题；第二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。赵素芳答辩称，第一、本案的焦点在于财产的分配，首先是物权的确认，被继承人刘芝去世后，2005年后，赵满元的生活就是由赵素芳照顾。财产不存在分割部分，财产继承是在赵满元去世后才有分割的可能，物权的归属不受诉讼时效的限制。该房屋的产权不是赵福红一个人的，是兄弟姐妹共有的；第二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。赵素清、赵素芳向一审法院起诉请求：一、判令被告赵福红返还两原告各47.55万元共计95.1万元。二、请求被告赵福红给付二原告共二分之一的拆迁补偿款，原告每人各四分之一的补偿款。三、判令被告赵素平与赵福红承担连带给付责任。四、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：1、1995年11月2日，赵满元(赠与人)与赵福红(受赠人)签订房产赠与协议，约定赵满元将一处位于光明路什拉门更村，当村村南，简易二层楼，楼房16间，平房12间，占地1275平方米。四至东至西网架厂，西至马路，南至白玉小，北至原罐头厂。另一处座落在什拉门更村，村北，6间正房，5间凉房，占地680平方米。四至：东至侯子跃，西至杨三处，南至杨满红，北至赵连生的院落及房产全部赠与赵福红。该财产已经于1997年出卖于第三人。2、1998年10月8日，赵满元(赠与人)与赵福红、赵素平(受赠人)签订房产赠与协议书，约定：赠与人与受赠人系父子关系，现赠与人将坐落在什拉门更村，简易二楼一座，正面简易楼16间，正面平房5间，东房2间，南房(包括门房)11间，共占地1280.16平米，其中院东，长25.4米，宽20米，计508平米院落及房产归受赠人赵福红所有；院西长25.4米、宽20米，计508平米院落及房产归受赠人赵素平所有，剩余院中间长25.4米、宽10.4米计264.16平米院落及房产归其个人所有，上述房产及院落，经赠与人和受赠人协商同意，于1998年12月经呼和浩特市郊区公证处公证后生效。3、1998年赵福红办理国有土地使用权证(呼郊国用1998字第07XXX号)，该土地证记载，土地使用者赵福红，地址呼郊西菜园乡什拉门更村，用地面积400平方米，建筑面积160平方米，东邻围栏厂，西至赵满元，南至土路中线2米，北邻罐头厂。上述国有土地证的办理系基于赠与协议。4、1998年赵素平办理国有土地使用权证书(呼郊国用98字第07XXX号)，该土地证记载，土地使用者赵素平，地址呼郊西菜园乡什拉门更村，用地面积400平方米，建筑面积160平方米，东邻赵满元，西至土路中心线2.5米，南至土路中心线2米，北邻罐头厂。上述国有土地证的办理系基于赠与协议。5、2015年11月18日，回民区房屋征收管理办公室与赵素平签订拆迁房屋补偿协议书，对于呼房权证回民区字2003007489号建筑进行一次性货币补偿2038376元。6、2015年11月18日，回民区房屋征收管理办公室与赵素平签订拆迁房屋补偿协议书，对于呼房权证回民区字2003007490号建筑进行一次性货币补偿1362636元。7、2015年11月18日，回民区房屋征收管理办公室与赵素平签订拆迁房屋补偿协议书，对于赵福红在什拉门更村拆迁进行补偿，异地回迁艾博龙园房屋三套，补偿现金211751元。一审法院认为，本案系继承纠纷，争议的焦点为赵素清、赵素芳的诉讼请求有无事实及法律依据。本案的基础事实在于赵满元生前与赵素平、赵福红已经签订了房屋赠与协议。赵素平与赵福红分别按照上述协议办理了房屋所有权证书及国有土地使用权证书。对于该房产赠与行为，认为该房产赠与发生在财产共有人刘芝死亡之后。因此，在刘芝死亡之后，该财产便为赵满元、赵素芳、赵素清、赵福红共同共有。赵满元有权利处分自己所有的份额，但无权处分其余继承人继承的份额。虽然，赵素平及赵福红依据赠与协议办理了房屋产权证书及国有土地使用权证书，但该房产及国有土地使用权应该存在赵素清、赵素芳从其母亲刘芝所继承的份额。根据本案的事实，认定坐落在什拉门更村，简易二楼一座，正面简易楼16间，正面平房五间，东房2间，南房(包括门房)11间，共占地1280.16平米，在刘芝死亡之后，赵满元拥有6/10的份额，赵素清拥有1/10的份额，赵素芳拥有1/10的份额，赵素平拥有1/10份额，赵福红拥有1/10的份额。虽然对于上述房产，赵满元作出了处分，即"现院东，长25.4米，宽20米，共508平米院落及房产归受赠人赵福红所有，院西长25.4米、宽20米，计508平米院落及房产受赠人赵素平所有，剩余院中间长25.4米、宽10.4米计264.16平米院落及房产归赠与人所有。"但实际上并没有进行分家析产，因现在房屋已经被拆迁，已无法查清房屋当时的状况，结合实际情况，按照相应的比例来确定赵满元有权利处分的部分，即1280平方米×6/10=768平米。现赵满元的处分了1016平米，超出了其处分权利的范围。因此，认定赵满元处分行为仅在768平米及相对应的房产部分发生效力。现该房屋已经被拆迁，故认定赵素清拥有该拆迁款1/10的份额，赵素芳拥有拆迁款1/10的阶额，故被告赵福红、赵素平应共同支付原告赵素清340101.20元。被告赵福红、赵素平应共同支付原告赵素芳340101.20元。对于被告赵福红回迁后异地拆迁房屋的部分，因原告没有主张分割，不作审理。对于原告主张判令被告赵福红返还原告各47.55万元的诉讼请求，因未向法庭出示相应的证据予以佐证，不予支持。终上，现依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告赵福红、赵素平于本判决生效后十五日内一次性支付原告赵素340101.20元;二、被告赵福红、赵素平于本判决生效后十五日内一次性支付原告赵素芳340101.20元;三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取12000元，由赵素清承担3000元、赵素芳承担3000元、赵福红承担3000元、赵素平承担3000元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人赵福红、赵素平与被上诉人赵素清、赵素芳系亲兄妹关系，在其母于1994年去世后，并未对遗产进行法定继承分割，各子女亦未表示放弃继承，实际上并未进行分家析产。依照继承法关于诉讼时效的规定，从权利人知道或应当知道其权利被侵害之日起保护的最长时间为20年，那么，二被上诉人从其父1998年开始处分其财产起算至该案提起诉讼并未超过时效，应受法律保护。其父赵满元将其妻子去世后夫妻共有的一处院落占地面积1280.16平方米及所属房屋于1998年10月8日以公证赠予协议的方式分别赠予上诉人赵福红和赵素平各508平方米的院落及房产，其余264.16平方米的院落及房产自己留用，该行为本身已经处分了赵素清、赵素芳依法应继承的财产份额。2014年4月27日赵满元去世，未对其留用的该部分院落及房产进行处分，也未作为遗产进行法定继承分配。2015年11月18日呼和浩特市回民区政府将上述1280.16平方米的院落及房产全部拆迁，并补偿赵福红和赵素平共计人民币3401012元，异地回迁艾博龙园房屋三套。关于涉案回迁房屋是在赵福红、赵素平1998年各自办理国有土地使用权证的基础上拆迁补偿所得且因争议院落已经拆迁，就在案现有证据无法证实旧貌现状，分割与法无据。但是赵满元的处分行为及赵福红、赵素平领取拆迁补偿款的行为都涉及到被上诉人赵素清、赵素芳应得的财产部分，那么鉴于公平原则，赵福红、赵素平将属于赵素清、赵素芳所属份额财产对应的拆迁补偿款予以退还理所应当，一审判决就1280.16平方米院落所得拆迁补偿款3401012元按照所有继承人的各自所得比例进行分配并无不当。综上所述，上诉人赵福红、赵素平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人赵福红、赵素平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜子洋审 判 员 李 娜审 判 员 赛 罕二〇一七年四月十一日书 记 员 赵红艳