山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）晋04民终1847号上诉人（原审原告）:张振生，男，l952年6月14日出生，汉族，武乡县丰州镇富庄村人。委托诉讼代理人：卫凯，山西忠兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:武乡县丰州镇富庄村民委员会，住所地武乡县丰州镇富庄村。法定代表人:任强，该村村委会主任。委托诉讼代理人:张海霞，山西丰州律师事务所律师。上诉人张振生与被上诉人武乡县丰州镇富庄村民委员会(以下简称富庄村委)因农业承包合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2016）晋0429民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张振生及其委托诉讼代理人卫凯，被上诉人富庄村委法定代表人任强及其委托诉讼代理人张海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2002年被告富庄村委针对本村全体村民以“下蛋蛋”的形式拍卖本村四荒土地，2002年元月l0日被告富庄村委与原告张振生签订了两份《拍卖“四荒”合同书》(签订时合同文本为一式两份，蓝色复印件)，分别约定被告将道口河边(又名道口儿)和下滩两处荒地拍卖给原告，“道口河边”拍卖期限是2002年至2032年，地界四至是：东至李水文界半，南至地边，西至柳树，北至河边。“下滩”拍卖期限是2002年元月至2032年元月，地界四至是：东至东村界半，西至路照正，南至石坝，北至河边。其中关于下滩的拍卖“四荒”合同书一式两份均由被告保管，原告并未持有。同年3月30日，原、被告再次签订了一份拍卖“四荒”合同书，合同书一式两份，其中一份由被告富庄村委会计任宇杰保存，该合同约定被告将道口河边和下滩两处荒地拍卖给原告，拍卖期限是2002年3月底至2032年3月底，道口河边的四至没有变动，但下滩四至与2002年1月l0日签订的合同有变动，“下滩”的地界四至是：东至东村界半，南至路照正，西至柳树，北至河边。原、被告均未向本院提交被拍卖四荒地的权属手续、四至图纸、四荒地面积等相关文本。后因原、被告在占地补偿过程中发生争议，原告于2009年4月8日向武乡县丰州镇提起申诉未果，于2014年4月17日提起诉讼，请求确认原、被告双方于2002年3月30日签订的《拍卖“四荒”协议书》为有效合同。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。根据《山西省人民政府关于拍卖“四荒”使用权搞好小流域综合防治的若干规定》第8条规定拍卖成交后，双方要及时签订拍卖和购买治理地的契约，契约要写清四至界限，拍卖起止期限，分阶段治理任务、目标、标准、购买者的义务及限制内容等。契约一式三份，双方签字盖章，经乡镇水利水保管理站审查，县水利水保局审核和公正部门公证后发给由省水行政主管部门监制，县人民政府颁发“小流域治理开发使用证”。在本规定前已颁发的有关拍卖“四荒”地使用权的各类证件，要重新审核登记，改发统一证件。且依据《中华人民共和国水土保持法》第三十四条第二款规定：“承包、治理、荒山、荒沟、荒丘、荒滩和承包水土流失严重地区农村土地的，在依法签订的土地承包合同中应当包括预防和治理水土流失责任的内容”规定“预防和治理水土流失责任的条款是‘四荒’合同的必备条款，双方应在合同中明确约定”。综上，关于四荒合同书的批准生效，是国家对农村四荒拍卖工作的监管手段，通过审查可以查明该合同是否损害了国家、集体及他人的利益，同时可以审查合同是否违规、权属是否明确，是否约定了合同必备条款，避免纠纷的产生。因此本案四荒合同是属于法律、法规规定的应当办理批准、登记手续才能生效的合同。本案中原、被告双方仅是签订了四荒拍卖合同书，未提供该被拍卖四荒土地是否属于四荒地的权属证明，也未制作四荒地四至的规划图纸，无法认定四荒地的具体范围，原告张振生仅持有与被告富庄村委签订的拍卖“四荒”合同书要求确认该合同有效，证据不足，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，对于原告的诉讼请求不予支持。被告辩称原告持有的合同不是被告的真实意思表示及原、被告于2002年1月10日签订合同方为有效合同的意见未提出充分证据予以证明，不予采纳。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国水土保持法》第四十四条第二款之规定判决如下：驳回原告张振生的诉讼请求。诉讼费l00元由原告张振生负担。判后，张振生不服，提起上诉，其上诉理由为：一、上诉人与被上诉人签订的《拍卖“四荒”协议书》为有效合同。《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。同时，《农村土地承包法》第二十二条也规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此，上诉人与被上诉人签订合同后，该合同已经成立并且生效。二、一审法院以“本案四荒合同是属于法律、法规规定的应当办理批准、登记才能生效的合同”为由判决驳回原告的诉讼请求系适用法律错误。(1)一审法院适用《山西省人民政府关于拍卖四荒使用权，搞好小流域综合防治的若干规定》既非法律也非行政法规，不符合《合同法》第四十四条“法律，行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的前提条件。(2)一审法院适用的规定中，并未规定拍卖“四荒”合同，需经过有关部门批准后才能生效，该文件规定的须水利部门审查公证系登记发证的程序要求，并非合同生效的必要条件。综上，一审法院适用法律错误，请求依法改判。被上诉人富庄村委答辩称，该份合同不是被上诉人的真实意思表示，不具备合同要件，该份合同损害了被上诉人的集体利益，且签订合同程序违反了法律强制性规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，依据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，但法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。根据国务院办公厅《关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》(1999)102号相关规定，“农村“四荒”资源属于当地农民群众集体所有，农村集体经济组织在实施承包、租赁或拍卖“四荒”使用前，必须坚持公开、公平、自愿、公正的原则，应成立由村民代表参加的工作小组，拟定方案，要规定治理开发“四荒”的范围、期限、方式与程序，估价标准，明确治理开发的内容和要求，经村民会议或者村民代表大会讨论通过。依照有关土地管理的法律、法规须报经县级以上人民政府批准的，应办理有关批准手续”。《山西省人民政府关于拍卖“四荒”地使用权搞好小流域综合防治的若干规定》第8条规定“拍卖成交后，双方要及时签订拍卖和购买治理地的契约，契约要写清四至界限，拍卖起止期限，分阶段治理任务、目标、标准、购买者的义务及限制内容等。契约一式三份，双方签字盖章，经乡镇水利水保管理站审查，县水利水保局审核和公证部门公证后，发给由省水行政主管部门监制，县人民政府颁发的“小流域治理开发使用证”。据此本案拍卖“四荒”合同是属于法律、法规规定的应当办理批准、登记手续才能生效的合同，双方签订的拍卖“四荒”合同书在一、二审审理期间，均未提供土地使用权属证明。张振生仅持有与被上诉人富庄村委签订的拍卖“四荒”合同书要求确认该合同效力的证据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人张振生承担。本判决为终审判决。审判长  郭树青审判员  范进斌审判员  王成立二〇一七年一月二十日书记员  解改娣