四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终649号上诉人（原审原告）：自贡市东方电力锅炉配套有限公司，住所地四川省自贡市沿滩镇广场路。法定代表人：曾兴宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰志强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：聂静，四川瀚毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成渝钒钛科技有限公司，住所地四川省威远县连界镇解放街。法定代表人：王劲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志伟，男，该公司工作人员。上诉人自贡市东方电力锅炉配套有限公司（以下简称自贡东方公司）因与被上诉人成渝钒钛科技有限公司（以下简称成渝钒钛公司）保证合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院作出（2017）川1024民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人自贡东方公司的委托诉讼代理人兰志强、聂静，被上诉人成渝钒钛公司的委托诉讼代理人杨志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自贡东方公司上诉请求：撤销原判，改判成渝钒钛公司限期支付自贡东方公司货款2,540,653元，并按年利率6%支付资金占用利息至付清欠款时止；一、二审诉讼费由成渝钒钛公司负担。事实和理由：1.2014年1月21日，四川省海汇天贸易有限公司向自贡东方公司出具《询证函》，确认截止2013年12月31日尚欠自贡东方公司600,551.14元；2014年6月17日，自贡东方公司向威远鑫瑞贸易有限公司出具《询证函》核对账目，后者回函确认截止2014年5月31日尚欠自贡东方公司468,723.33元；2014年4月17日，四川鑫世通贸易有限公司向自贡东方公司出具《询证函》，确认截止2014年3月31日尚欠自贡东方公司1,446,787.71元；四川省鑫宏物资贸易有限公司于2014年4月17日向自贡东方公司出具《询证函》，确认截止2014年3月31日尚欠自贡东方公司24,590.86元。2014年8月7日，成渝钒钛公司向自贡东方公司出具《关于保护好客户合法有效债权的承诺》（以下简称《承诺》），主要内容为：“（一）成渝钒钛承诺不论代管和托管公司发生任何变故（威远鑫瑞贸易有限公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川鑫世通贸有限公司、四川省海汇天贸易有限公司），成渝钒钛均对代管和托管公司发生的业务产生的合法债务负责，并承诺在法律范围内尽力维护好客户固有利益，使之不受损失。（二）目前企业、政府正在筹集资金尽快恢复公司大高炉的生产，预计9月能恢复两座大高炉的生产。届时债务重组成功后，成渝钒钛将尽快启动并主动跟各客户联系，商谈债务还款计算及下一步合作事宜。”另外，威远鑫瑞贸易有限公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川鑫世通贸易有限公司、四川省海汇天贸易有限公司（以下简称四公司）均与成渝钒钛公司、案外人四川省川威集团有限公司存在关联关系，且在《承诺》出具时，四公司均由成渝钒钛公司托管和代管；2.《承诺》实质是四公司与自贡东方公司、成渝钒钛公司达成的债务转移协议，自贡东方公司有权要求成渝钒钛公司履行债务。因自贡东方公司在一审中的诉讼请求是要求成渝钒钛公司承担保证责任，二审中又主张本案法律关系为债务转移，经本院释明，自贡东方公司认为本案法律关系由法院认定。成渝钒钛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本案《承诺》不是成渝钒钛公司出具，其内容也不符合法律规定的保证要件，也无法看出成渝钒钛公司自愿为四公司承担还款责任的意思表示，且四公司为独立的法人，自贡东方公司应向合同相对方主张债权。自贡东方公司向一审法院起诉请求：判决成渝钒钛公司支付货款2,540,653.04元及利息。一审法院认定事实：2014年8月7日，成渝钒钛公司向自贡东方公司出具《承诺》，载明：“自贡市东方电力锅炉配套有限公司：鉴于当前国家宏观持续下滑，钢铁市场需求不旺，钢材价格长期低位运行，从而导致川威集团成渝钒钛科技有限公司管理遭遇了阶段性严重困难。目前，川威集团成渝钒钛科技有限公司在各级党委、政府的支持和债权银行的帮扶下，准备实施债权重组，其目的是迅速恢复生产经营，实现正现金流，增强自身造血功能和债务偿还能力，以便重新步入良性发展轨道，现就各位客户关心的债权承诺如下：（一）成渝钒钛承诺不论代管和托管公司发生任何变故（威远鑫瑞贸易有限公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川鑫世通贸有限公司、四川省海汇天贸易有限公司），成渝钒钛均对代管和托管公司发生的业务产生的合法债务负责，并承诺在法律范围内尽力维护好客户固有利益，使之不受损失。（二）目前企业、政府正在筹集资金尽快恢复公司大高炉的生产，预计9月能恢复两座大高炉的生产。届时债务重组成功后，成渝钒钛将尽快启动并主动跟各客户联系，商谈债务还款计划及下一步合作事宜。（三）给各位客户朋友造成的影响深表歉意。希望我们均能尊重历史，尊重双方长期合作建立起的深厚情谊，充分考虑当前严峻的宏观经济形势和成渝钒钛所遇到的阶段性困难，盼各位能鼎力支持成渝钒钛尽快完成债务重组，轻装上阵，抓紧赚钱，回馈各位客户。”一审法院认为，自贡东方公司主张成渝钒钛公司对其代管、托管公司承担连带保证责任的主张不成立。其理由：1.《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”《关于保护好客户合法有效债权的承诺》不具有以上内容，故其保证合同不成立；2.依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”之规定，成渝钒钛公司向自贡东方公司的出具《关于保护好客户合法有效债权的承诺》不能证明成渝钒钛公司自愿承担其托管、代管公司不能履行债务时的民事责任；3.依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当时事人承担不利的后果。”之规定，自贡东方公司向法庭提供的《关于保护好客户合法有效债权的承诺》不能证明成渝钒钛公司承担连带责任保证，自贡东方公司应承担结果意义上举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回自贡东方公司诉讼请求。案件受理费15,645元，由自贡东方公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自贡东方公司向本院提交3组新证据：证据1、7份《工商登记信息表》，证明四公司与成渝钒钛公司存在关联关系和代管关系；证据2、成渝钒钛公司向案外公司出具的《承诺》，内容与本案所涉《承诺》一致，但因案外公司不愿表露身份，故隐去了案外公司名称。证明这些《承诺》都是在成渝钒钛公司主持下召开会议时由成渝钒钛公司出具的；证据3、送货单，证明自贡东方公司与四公司产生的货物买卖都是成渝钒钛公司签收并实际使用。成渝钒钛公司对自贡东方公司提交的新证据的质证意见是：证据1真实性、合法性、关联性均有异议。这些公司都是独立法人，与成渝钒钛公司没有关联；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，也没有公司名称；证据3真实性认可，但与本案不具有关联性，与本案债权无关。本院对自贡东方公司提交的新证据的认证意见是：证据1真实性予以认定，但与本案不具有关联性，不予采信；证据2系复印件，也隐去了相关公司名称，真实性无法核实，不予采信；证据3真实性、合法性予以认定，但与本案不具有关联性，不予采信。成渝钒钛公司向本院提交2组新证据：证据1、经成渝钒钛公司申请，由本院到威远县公安分局调取的成渝钒钛公司印章信息表，该表载明：“印章名称：成渝钒钛科技有限公司，印章编号：5110015000250，制作时间、交付时间均为2011年12月12日”，以及在印章治安管理信息系统上拍照所得的印章详细信息，《准予设立/变更通知书》、《关于公司名称变更的告知函》。证明案涉《承诺》上加盖的成渝钒钛公司印章没有编码，是虚假的，不是该公司出具；证据2、“天眼查”数据信息，证明四川省鑫宏物资贸易有限公司对成渝钒钛公司的股权与本案不具有关联性。自贡东方公司对成渝钒钛公司提交的新证据的质证意见是：证据1中法院调取的印章信息真实性无异议，关联性有异议，无法证明成渝钒钛公司是否有其他没有编码的印章；其他3份证据真实性、关联性均有异议；证据2真实性、关联性均有异议。本院对成渝钒钛公司提交的新证据的认证意见是：证据1中经本院调取的印章信息表真实性、合法性、关联性予以认定，与其他3份证据能够互相印证，予以采信；证据2系“天眼查”系统查询所得，并非有权机关出具，真实性难以认定，不予采信。本院另查明：案涉《承诺》上加盖的成渝钒钛公司印章没有编码。再查明：无锡市聚源合金有限公司向江苏省宜兴市人民法院起诉四川鑫世通贸易有限公司，要求其支付货款1,192,367.6元及利息，诉讼中追加成渝钒钛公司为被告，要求成渝钒钛公司承担连带还款责任。江苏省宜兴市人民法院作出（2014）宜官商初字第415号民事判决书，其中载明：“又查明：2014年8月15日，成渝科技公司（即成渝钒钛公司）向聚源合金公司出具‘关于保护好客户合法有效债权的承诺’1份。成渝科技公司在该承诺中明确：‘因宏观经济、市场需求因素，导致川威集团成渝科技公司经营严重困难，在各级政府、债权银行的支持下，准备实施债务重组、恢复生产，增强债务偿还能力，就各位客户关心的债权承诺，成渝科技公司不论代管和托管公司（鑫世通贸易公司）发生任何变故，成渝科技公司均对代管和托管公司发生的业务、产生的合法债权负责，使之不受损失。’……本院认为成渝科技公司向聚源合金公司出具书面表示……的承诺，不能证明是成渝科技公司自愿承担鑫世通贸易公司欠聚源合金公司的债务的真实意思表示。聚源合金公司要求成渝科技公司对鑫世通贸易公司的上述债务承担连带清偿责任的请求证据不足，本院不予支持。”四川鑫世通贸易有限公司不服该判决提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院作出（2015）锡商终字第01159号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该一、二审判决已发生法律效力。二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：成渝钒钛公司是否应向自贡东方公司支付欠款2,540,653.04元。首先，案涉《承诺》的出具时间为2014年8月7日，上面加盖的成渝钒钛公司印章没有编码，而成渝钒钛公司具有编码的印章已于2011年12月12日在公安机关备案，在自贡东方公司没有出具其他有效证据进一步证明的情况下，本院难以对该《承诺》的真实性予以认定。其次，江苏省宜兴市人民法院作出的（2014）宜官商初字第415号民事判决书已经二审判决予以维持，已发生法律效力，其中对成渝钒钛公司向案外公司出具的与本案《承诺》基本一致的《承诺》认定为“不能证明是成渝科技公司自愿承担鑫世通贸易公司欠聚源合金公司的债务的真实意思表示”，对案外公司要求成渝钒钛公司承担连带还款责任的请求予以驳回。因此，自贡东方公司要求成渝钒钛公司支付欠款的证据不足，一审判决不予支持并无不当。综上所述，自贡东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,290元，由自贡市东方电力锅炉配套有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周利芬审判员  吴 敏审判员  王 侯二〇一七年九月十四日书记员  阴 莲