成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初4551号原告：李大伟，男，1984年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李小华，四川舟楫律师事务所律师。被告：焦得雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。被告：陈娟，女，1984年4月28日出生，汉族，住四川省金堂县。第三人：温州巨丰皮业有限公司，住所地温州经济技术开发区梧桐路51号。法定代表人：王崇兴。委托诉讼代理人：李小华，四川舟楫律师事务所律师。原告李大伟与被告焦得雄、陈娟、第三人温州巨丰皮业有限公司（以下简称“巨丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大伟及第三人巨丰公司的委托诉讼代理人李小华、被告焦得雄的委托诉讼代理人卢治荣到庭参加诉讼，被告陈娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大伟向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付货款100000元，并支付逾期付款的资金占用损失（从2014年11月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2014年10月31日前，焦得雄多次从第三人处购买皮料，货款共计209774元。2014年11月1日，焦得雄与第三人的委托人王伟签订《处理意见》，协商结果为焦得雄支付第三人货款共计100000元。其后，第三人将对焦得雄的货款债权转让给原告。同时，二被告系夫妻关系，应对货款承担连带偿还义务。巨丰公司述称，巨丰公司与焦得雄之间从2014年之前就存在供货关系，累计欠款有20余万元，因为质量等问题，双方协商以100000元结清货款。处理意见中载明的王伟系巨丰公司的员工，巨丰公司与焦得雄之间的交易均由王伟在经办，巨丰公司认可王伟的所有签字。焦得雄辩称，焦得雄只与处理意见中的王伟有债权债务关系，与原告及第三人之间不存在债权债务关系，原告与第三人之间的债权转让协议是无效行为，焦得雄不应当向原告支付货款。在与王伟的交易过程中，王伟从未告知焦得雄其代表巨丰公司。焦得雄认可欠王伟货款100000元，且在签订处理意见后，已经支付了20000元。由于处理意见是王伟拟好的，焦得雄并未细看，只核对了金额便签字了。此外，焦得雄与陈娟虽系夫妻关系，但长期未在一起生活，经营也是焦得雄个人在经营，承担债务也应由其个人承担。陈娟未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，焦得雄与案外人王伟签订处理意见一份，载明：“截止2014年10月31日，杰仙皮革欠温州巨丰皮业货款总额为209774元，现协商如下，由于产品我司编号YHG-327，杰仙皮革编号为JX-233存在质量问题需扣款，另属于巨丰皮业的产品库存尚存2000多米，经双方友好协商下，双方达成如下协议：杰仙皮革支付巨丰皮业100000元，付完此100000元，杰仙皮革与巨丰皮业货款结清，再无经济方面的纠纷。”处理意见尾部落款为：“经手人：王伟，温州巨丰皮业，2014年11月1日；杰仙皮革：焦得雄，2014.11.1。”另查明，2016年5月24日，巨丰公司（甲方、转让人）与李大伟（乙方、受让人）签订债权转让协议一份，载明：“一、2014年11月1日，甲方与杰仙皮革焦得雄签订《处理意见》，明确杰仙皮革焦得雄欠甲方货款100000元。二、甲、乙双方一致同意，甲方将其对杰仙皮革焦得雄的10万元债权转让给乙方。三、本协议签订后，由甲方向杰仙皮革焦得雄送到债权转让事宜的告知函，告知杰仙皮革焦得雄向乙方支付货款。告知函送达后，由乙方直接向杰仙皮革焦得雄主张权利。”2016年5月25日，巨丰公司向焦得雄发出债权转让告知函一份，拟告知焦得雄债权转让事宜。上述告知函分别由巨丰公司王伟及巨丰公司的委托诉讼代理人李小华通过EMS专递方式向位于成都市双流区双楠大道中段888号汇都皮革市场的杰仙皮革焦得雄进行寄送。又查明，2014年11月3日，焦得雄向案外人王伟支付20000元，现巨丰公司认可该20000元王伟已转交公司，原告亦认可现债权金额尚余80000元。庭审中被告陈述，杰仙皮革系焦得雄自己所取字号，用于对外经营。此外，焦得雄与陈娟的户口信息中均载明对方为配偶。上述事实，有原、被告身份信息材料、处理意见、债权转让协议、债权转让告知函、EMS寄件单、银行转账凭证以及原告、被告、第三人当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中的处理意见虽系焦得雄与案外人王伟进行签订，但无论处理意见的正文还是落款，均明确载明了货款的债权主体为巨丰公司，即便巨丰公司未在处理意见上加盖鲜章，交易过程和主体也并不会对焦得雄构成误导。焦得雄辩称在交易过程中并不知晓巨丰公司的存在，与处理意见的内容明显不符，本院对该辩称意见不予采纳。本案买卖合同关系的双方主体应界定为焦得雄与巨丰公司，焦得雄接受了巨丰公司的供货，理应按照处理意见的约定支付相应的货款。同时，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。现巨丰公司已通过债权转让协议，将其对焦得雄的债权转让给了李大伟，故李大伟有权主张焦得雄支付货款及违约金。焦得雄虽辩称债权转让协议并未通知焦得雄，对焦得雄不发生效力，但本院认为，现虽无充分的证据证明巨丰公司已经有效履行了债权转让的通知义务，但受让人李大伟向法院起诉的行为即可视为通知，焦得雄在收到应诉通知后的合理期限内仍未履行债务，可以视为债权转让合同已经生效，焦得雄应向李大伟履行债务。此外，焦得雄虽辩称处理意见签订后已向王伟支付了20000元，故债权转让协议的债权金额错误，应属无效，但本院认为，已支付货款金额部分焦得雄可以向巨丰公司主张抗辩，现债权转让给李大伟，该抗辩同样可以向李大伟主张，且李大伟现亦认可债权金额只余80000元，故以债权转让金额的出入否定整个债权转让协议的效力，于法无据，本院对该辩称意见亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，焦得雄与巨丰公司在处理意见中没有约定货款的支付时间，但处理意见的签订足以证明在该意见签订时焦得雄已收到相关货物，即焦得雄在签署该处理意见后即应支付货款，也即自处理意见签订的次日开始即可计算货款逾期的违约金。鉴于处理意见并未对违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张按照基准利率进行计算，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张焦得雄与陈娟对上述债务承担连带支付责任，本院认为，现虽无证据证明二被告的具体结婚登记时间，但焦得雄已当庭认可其与陈娟的夫妻关系，且仅抗辩二人长期未共同生活和经营，故本案债务可认定为二人夫妻关系存续期间的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现二被告并未举证证明本案借款属于例外情形，故仍应当按照夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下：一、焦得雄、陈娟在本判决生效后十日内支付李大伟货款80000元，并支付逾期付款利息（以80000元为基数，从2014年11月2日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至实际付清之日止）。二、驳回李大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由李大伟负担450元，焦得雄、陈娟负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  方 嘉人民陪审员  蒲迎春人民陪审员  刘盛才二〇一七年六月十二日法官 助理  段蕴娟书 记 员  周欢欢