重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第00993号原告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区弹子石复兴街26号，组织机构代码90319904-9。负责人程运进，该分公司经理。委托代理人符某，重庆锋度律师事务所律师。被告岳钧，女，1971年6月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人何某，重庆歌乐律师事务所律师。被告刘亮，男，1971年2月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人何某，重庆歌乐律师事务所律师。被告重庆睿亮建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村水井坝组，组织机构代码78424711-5。法定代表人该公司总经理。委托代理人何某，重庆歌乐律师事务所律师。原告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司（以下简称“公路运输公司”）诉被告岳钧、刘亮、重庆睿亮建材有限公司（以下简称“睿亮公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。公路运输公司的委托代理人符某，岳钧、刘亮、睿亮公司三方共同的委托代理人何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公路运输公司诉称：岳钧和刘亮系夫妻关系。2013年1月至2013年12月期间，两人均以岳钧名义向公路运输公司共计借款3508000元用于购买九台货车从事载货经营，同时由睿亮公司对上述借款中的157万元提供担保。但合同约定借款期满后，被告方并未履行完毕还款义务，故公路运输公司诉至本院，请求判决：1、岳钧、刘亮共同返还借款本金2485654.87元、支付利息258622.04元，共计2744276.91元；2、睿亮公司对上述款项中的8796984.91元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。诉讼中，公路运输公司自愿将其主张的借款本金变更为1943849元、利息变更为333026.80元，共计2276875.80元。同时，公路运输公司自愿撤回对睿亮公司的起诉。岳钧、刘亮辩称：庭审答辩阶段，两被告对岳钧的借款事实并无异议，但具体所欠借款本金和利息需进一步核实。但在此后的庭审中，两被告又辩称借款初期的借款人为岳钧，但之后实际借款人为睿亮公司，故应由睿亮公司承担还款责任。公路运输公司举证如下：1、关于渝BQ75**车的借款合同一份、借条一张，拟证明公路运输公司已向岳钧出借40万元。2、关于渝BR21**车的借款合同一份、借条一张，拟证明公路运输公司已向岳钧出借40万元。3、关于渝BR21**车、渝BR21**车的借款合同一份、借款协议两份、借条两张，拟证明公路运输公司已向岳钧出借77万元。4、关于渝BR20**车的借款合同、收条、承诺书各一份；关于渝BR57**车的借款合同、情况说明、承诺书各一份；关于渝BR56**车的借款合同、收条、承诺书各一份；关于渝BR57**车的借款合同、收条、承诺书各一份；关于渝BR55**车的借款合同、收条、承诺书各一份，拟证明公路运输公司已向岳钧出借1938000元。上述四组证据拟证明公路运输公司已向岳钧出借款项共计3508000元。5、中国工商银行的汇款凭证十一份，拟证明公路运输公司已实际向岳钧出借共计3508000元的款项。6、对账函一份，拟证明截至2015年8月18日，岳钧尚欠公路运输公司本金2033849元、利息333026.80元，共计2366875.80元。7、睿亮公司的出资情况表一份，拟证明两被告为睿亮公司的股东。岳钧、刘亮质证意见：不认可证据1、2的真实性，对证据3、4、7的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。证据6即对账函并非“岳钧”书写，而系“岳均”书写。经审理查明：2013年1月31日，公路运输公司与“岳均”、睿亮公司签订《货运车辆租赁经营借款合同》，约定：“岳均”因支付车辆租赁金向公路运输公司借款40万元；“岳均”按实际欠款总额支付资金利息，6个月内还款不计息，6个月后按所欠总金额的0.6%收取资金利息，18个月后则按0.8%收取资金利息；借款采用分期等额本金还款法归还，以每个月为一个还款周期，共18期，每期应还本金22223元；“岳均”应在每月28日前按约定向向公路运输公司支付当月应还借款本金和资金利息，逾期则每月按实际欠款总额的0.8%支付利息，“岳均”保证从2013年1月31日起到2014年7月31日止，按照前述约定偿还借款和资金利息；睿亮公司作为担保人的保证方式为连带责任保证，承担连带清偿责任。当日，公路运输公司即通过中国工商银行向睿亮公司转款40万元。与此同时，“岳均”出具借条，写明：今借到公路运输公司人民币40万元，用于购车。2013年4月15日，公路运输公司与“岳均”、睿亮公司又签订《货运车辆租赁经营借款合同》，借款用途、借款金额、还款方式、利息计算方式及担保责任均同上述借款合同，同时“岳均”保证从2013年4月15日至2014年10月14日止，按照约定方式偿还借款和资金利息。当日，公路运输公司又向睿亮公司转款40万元，。与此同时，“岳均”出具收条，写明：今借到公路运输公司人民币40万元，用于购车。2013年4月22日，公路运输公司与岳钧、睿亮公司签订《租赁车借款合同》，借款用途、还款方式、利息计算方式及担保责任均同上述借款合同，其中借款金额为77万元，每期应还本金为64167元，岳钧保证从2013年4月22日起至2014年10月21日止，按约偿还借款和资金利息。次日，公路运输公司通过中国工商银行向睿亮公司在账户先后两次各转款385000元，共计77万元。岳钧为此出具收条，确认收到上述两笔款项。2013年5月3日，公路运输公司与岳钧签订《借款合同》，约定以下内容：岳钧因生产经营需要，向公路运输公司借款398000元，借款期限为12个月，自2013年11月3日起至2014年11月2日止；合同项下的资金使用费按月计算，每月按借款金额6‰从借款之日起计算；岳钧按月归还借款和支付资金使用费，自借款之日起在次月的2日前缴付，每次归还并支付金额为33167元，分12此归还并支付完毕，资金使用费按照前述约定执行。合同还约定：岳钧逾期未还完，则每月按实际欠款总额的8‰支付资金使用费。同日，岳钧向公路运输公司出具《货车入户申请承诺书》，写明：因资金周转暂时困难，岳钧特向公路运输公司申请分期付款398000元。当日，公路运输公司即通过中国工商银行向睿亮公司转款398000元，收款账号仍为83010154740007398。2013年6月7日，岳钧与公路运输公司又先后签订两份《借款合同》，借款原因、资金使用费计算方式和标准、还款方式、逾期之后的资金使用费计算方式和标准均同上述《借款合同》，同时约定借款金额均为385000元，借款期限为12个月，自2013年12月7日起至2014年12月6日，每月归还的借款本金为32090元。当日，公路运输公司即通过中国工商银行向睿亮公司分别转款23万元、155000元，共计385000元，收款账号仍为83010154740007398。2013年6月8日，公路运输公司又通过中国工商银行向睿亮公司385000元，收款账号仍为83010154740007398。2013年6月9日，岳钧向公路运输公司出具两份《货车入户申请承诺书》，均写明：因资金周转暂时困难，岳钧特向公路运输公司申请分期付款385000元。2013年6月8日，公路运输公司通过中国工商银行向睿亮公司转账385000元。同日，公路运输公司又向睿亮公司的前述账户分别转款32万元和65000元，合计385000元。2013年6月12日，岳钧与公路运输公司为此再先后签订两份《借款合同》，借款原因、资金使用费计算方式和标准、还款方式、逾期之后的资金使用费计算方式和标准均同上述《借款合同》，同时约定借款金额均为385000元，借款期限为12个月，自2013年12月7日起至2014年12月6日，每月归还的借款本金为32090元。2013年6月13日，岳钧向公路运输公司出具两份《货车入户申请承诺书》，均写明：因资金周转暂时困难，岳钧特向公路运输公司申请分期付款385000元。基于上述《货运车辆租赁经营借款合同》和《借款合同》，岳钧和“岳均”两人共计向公路运输公司借款3508000元。此后，因在合同履行过程出现纠纷，故公路运输公司于2015年1月8日诉至将岳钧、刘亮及睿亮公司诉至本院。之后，原被告双方向本院提出庭外和解，请求对双方之间的所欠借款本金和利息进行核对。2015年8月26日，“岳均”与公路运输公司形成对账函，该函写明：截至2015年8月18日，“岳均”欠公路运输公司借款本金2033849元，利息333026.80元，共计2366875.80元。诉讼中，公路运输公司认为睿亮公司作为担保人所担保的三份借款合同中约定的借款本金和利息已付清，故撤回对睿亮公司的起诉。同时，公路运输公司自愿放弃诉请的借款本金9万元，将其主张的借款本金变更为1943849元。另查明：岳钧和刘亮于2010年4月21日登记结婚。睿亮公司的股东为刘亮和岳钧，两人分别持有60%和40%的股份，睿亮公司的法定代表人为刘亮。本院认为，岳钧与刘亮在答辩阶段并未否认岳钧的借款事实，但之后诉讼中又否认该事实，前后陈述严重不一，且同时认为岳钧与“岳均”系两个不同民事主体。但结合本院已查明的事实，以“岳均”订立的先期两份《货运车辆租赁经营借款合同》、以岳钧签订的《货运车辆租赁经营借款合同》中约定的借款方式、还款方式、关于资金使用费的标准及转款方式均同岳钧与公路运输公司签订的《借款合同》相同或相似。庭审中，岳钧和刘亮针对公路运输公司举示的证据1、2和证据6即对账函中“岳均”的字样提出异议。为此，本院就此问题要求岳钧当庭陈述说明借款情况和对账函的形成情况，但岳钧并未来院当庭陈述就此陈述意见。与此同时，岳钧也未举示相应证据证明“岳均”的具体身份信息并作为另一独立民事主体与公路运输公司发生借款合同关系的事实依据。鉴于此，本院认为岳钧与案涉中“岳均”应属同一民事主体，与公路运输公司产生借款合同关系的主体均为岳钧。岳钧和刘亮还辩称案涉借款主体应为睿亮公司，但《货运车辆租赁经营借款合同》或《借款合同》已明确约定借款方为岳钧，且岳钧均作为借款方对已收到所借款项通过借条或《货车入户申请承诺书》方式予以确认，至于借款款项的具体转付方式即公路运输公司将所借款项均转入了睿亮公司的账户，不能仅凭该转款凭证认定借款方为睿亮公司。岳钧和刘亮并未举证证明公路运输公司与睿亮公司形成借款合意或产生其他交易往来。故对于岳钧和刘亮提出上述抗辩事由，本院不予采信。本案案件受理后，原被告双方均向本院提出和解申请，请求庭外和解，对账确认所欠借款金额和利息，而对账函已明确所欠借款本金和利息。至此，本院认为，对账函的上面的“岳均”也应实为岳钧，加之公路运输公司也对此加盖印章予以确认，故该对账函公路运输公司和岳钧系两方合意的意思表示，对双方均具有约束力。因岳钧在上述形成的借款合同履行过程中，并未按期如约足额偿还借款本金或支付利息，出现多次逾期违约的情形，作为出借人的公路运输公司在诉讼中自愿放弃借款本金9万元，仅主张剩余借款本金1943849元，系对自身民事权利的处分，本院予以确认和支持。结合《货运车辆租赁经营借款合同》和《借款合同》中关于资金利息的约定、岳钧的累计违约情况及对账函合意形成的关于利息的确认核算，对于公路运输公司诉请的利息333026.80元，本院予以支持。因刘亮并未举示证据证实本案因借款产生的债务系其与岳钧夫妻关系存续期间岳钧单方个人债务，依法应当认定为两人夫妻关系存续期间的共同债务，理应与岳钧共同偿还。诉讼中，公路运输公司自愿撤回对睿亮公司的起诉，系对自身民事权利的处分，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告岳钧、刘亮于本判决生效之日起10日内共同原告重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司返还借款本金1943849元、支付利息333026.80元，共计2276875.80元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28834元，由被告岳钧、刘亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一五年十二月二十二日书 记 员  牟维维