广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初275号原告：黄丽凤，女，1973年11月30日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：梁志文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。被告：杨勇，男，1983年7月1日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。被告：甘明英，女，1978年10月10日出生，汉族，住贵港市。被告：黄圣远，男，1977年7月1日出生，壮族，住贵港市港北区。第三人：黄桂梅，女，1970年6月15日出生，壮族，住贵港市港南区。委托诉讼代理人：黄剑平，广西捷耿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑喜燕，广西捷耿律师事务所实习律师。原告黄丽凤与被告杨勇、甘明英、黄圣远、第三人黄桂梅执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽凤及其委托诉讼代理人梁志文、被告杨勇的委托诉讼代理人黄桂亮、被告甘明英、第三人黄桂梅及其委托诉讼代理人黄剑平、郑喜燕到庭参加诉讼，被告黄圣远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽凤向本院提出诉讼请求：1.撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院2016年11月11日作出的关于杨勇申请执行甘明英等系列案的民间借贷分配方案；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月6日，港北区法院（2016）桂0802民初2056号民事判决书对杨勇诉甘明英借贷纠纷一案作出判决：1、甘明英偿还杨勇借款80万元并支付利息；2、杨勇对于甘明英用于抵押的房产拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。原告认为该判决是错误的，理由如下：一、原告依据（2014）港北民初字第2141号民事判决书，于2014年12月28日申请港北法院强制执行甘明英房产，法院同时向被告甘明英发出强制执行通知书，责令其履行还款义务。但被告甘明英不仅不履行，还与被告杨勇串通，虚构借贷和房产抵押，并诉称2015年1月29日其向杨勇借款80万元，并将房产抵押给杨勇。因两被告的借贷和房产抵押发生在原告黄丽凤申请强制执行期间，应认定两被告的行为属恶意逃避债务，依法应判决甘明英、杨勇的借贷和房产抵押系违法。二、港北法院判决确认甘明英与杨勇民间借贷关系事实不清，证据不足。依据2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第19条，借贷关系对借贷事实的发生没有任何争议时，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民间借贷。在庭审中，甘明英对杨勇的诉讼请求没有任何意见，完全同意其诉讼请求，这是不符合常理的，此时法官应依据上述法律查清事实，但判决中根本没有查明借款的来源和流向，借贷双方关系和经济状况等事实，因此，法院判决确认杨勇与甘明英之间借贷关系成立，明显违背上述法律的规定。三、甘明英与杨勇房产抵押关系是不成立的。贵港市房产局出具的抵押登记证明没有加盖公章，显然不可采信，但法院却采信这份非法证据，其判决明显是错误的。四、港北法院在判决中无视其作出的（2015）港北民初字第2365号民事判决认定的事实，因为该判决书中已经确认甘明英对案外人毛秀琴的基本情况不知晓，甘明英未能就70.4万元汇入毛秀琴的账户原因作出合理解释。而（2016）民初2056号民事判决居然在（2015）港北民初字第2365号民事判决未被依法撤销的情况下，违法确认甘明英将向杨勇借来的70.4万元转入毛秀琴的账户是真实的。五、第三人黄桂梅于2014年起诉被告黄圣远、甘明英民间借贷一案，纯属恶意诉讼，证据不足。据查阅港南区人民法院（2014）南民初字第1191号案庭审笔录及相关证据，对第三人黄桂梅诉请的280万元债务证据不足，仅有77.6万元转账凭证，没借款合同，没约定借款利息，也没有收到2.4万元现金的借条，更没有200万元的转账凭证及6万元现金的收条，仅凭第三人黄桂梅提供的两张署名为“黄圣远”的借条，黄圣远两次开庭均未到庭，甘明英当庭否认和黄桂梅有债务关系，否认两张借条280万元的真实性。黄桂梅是否依法申请执行或是已执行终结，均未提供相关的证据证实。综上所述，被告杨勇与甘明英的借贷关系、黄桂梅与甘明英、黄圣远的借贷关系，事实不清，证据不足，依法不应得到法院的支持。依据法院提出的分配方案，杨勇因对甘明英的房产有抵押权，其优先受偿分得1157008元、黄丽凤仅分得39511元（其中包括受理费9465元、执行费7900元、公告费5000元、评估费6770元）以及黄桂梅280万元本金及利息按比例分配获得102745元，而黄丽凤的本金和利息（利息计算时间2014年6月15日至2016年12月31日止共327250元）合计877250元。为维护原告黄丽凤的合法权益，恳请法院依法撤销港北区人民法院2016年11月11日作出的关于杨勇申请执行甘明英等系列案的民间借贷分配方案。杨勇辩称，关于杨勇申请执行甘明英等系列的民间借贷分配方案是正确的，被告杨勇对执行的款项是具有优先受偿权，请法院驳回原告的诉讼请求。杨勇与甘明英之间的借贷及房产抵押是真实的，有已生效的民事判决予以证实。甘明英与黄圣远原是夫妻，座落于贵港市60号房屋是甘明英与黄圣远的夫妻共同财产，黄圣远欠了中江集团毛睿的款项，就通过甘明英向杨勇借钱偿还给毛睿，甘明英指令把钱打给毛秀琴，因为毛秀琴是毛睿的亲属。因此，杨勇与甘明英的借贷关系是成立的，也是真实的。甘明英辩称，被告甘明英的意见与被告杨勇的一致。黄圣远未作答辩。黄桂梅述称，一、2012年9月7日黄圣远向原告借款80万元，约定借期为4个月。2013年10月7日，黄圣远再次向第三人黄桂梅借款200万元。第三人黄桂梅就上述借款起诉后，港南法院经审理作出（2014）南民初字第1191号民事判决书，该判决书已生效。第三人黄桂梅对黄圣远、甘明英的债权已有生效的法律文书为证。二、原告认为第三人黄桂梅与黄圣远、甘明英民间借贷一案属恶意诉讼，没有事实依据。黄桂梅的借款时间早于原告，有银行汇款凭证为据，第一笔：2012年9月7日汇款776000元，第二笔：2013年8月2日汇款1940000元，均是汇入黄圣远名下的账户。因此，港南法院审理作出的（2014）南民初字第1191号民事判决所认定的事实是清楚的，适用法律是正确的。三、港北法院已经受理黄桂梅执行申请，执行费30692元，备案号为：（2015）港北执506号。此信息在广西壮族自治区港北区法院2016年11月11日关于杨勇申请执行甘明英等系列案的民间借贷分配方案中已明确，并不符合原告在诉状中所述的“黄桂梅是否依法申请执行或是否已执行终结，在本案中黄桂梅均未提供相关的证据”观点。四、第三人黄桂梅认同原告要求撤销港北区人民法院2016年11月11日关于杨勇申请执行甘明英等系列案的民间借贷分配方案。理由如下：黄桂梅认为原告在诉状中事实和理由的第四点的观点是正确的。2015年1月29日汇给毛秀琴的70.4万元的款项，在（2015）港北民初字第2365号案中为原告杨勇支付给第三人甘明英的购房款项，而且甘明英出具收条注明为购房款。而在（2016）桂0802民初2056号案中该70.4万元的性质是甘明英与杨勇之间的借款，在该案中杨勇诉称，甘明英因欠第三人毛秀琴的款项所以打款到毛秀琴的账户上。但毛秀琴否认其与黄圣远、甘明英存在任何债权债务关系。因此，第三人黄桂梅有足够的理由认为，甘明英与杨勇所签订的所谓《房屋转让协议》是虚假的，是想通过合法的手段使人民法院在执行阶段无法处置该房产，在该行为得不到法院的支持后，甘明英与杨勇又签订借条和收条，对上述款项性质变为借款，且向人民法院起诉，通过该虚假诉讼，让甘明英与杨勇实现其诉讼目的。因此，甘明英为逃避法律义务，而与杨勇签订虚假的《房屋转让协议》，之后的（2016）桂0802民初2056号案也是甘明英和杨勇编造出来的虚假诉讼。对此，杨勇对甘明英、黄圣远不存在债权，更无优先权。因此，应该撤销港北法院2016年11月11日关于杨勇申请执行甘明英等系列案的民间借贷分配方案，认定杨勇无权参加分配。对执行款项应由第三人黄桂梅及其他合法的主体按程序进行分配。本院经审理认定事实如下：原告黄丽凤与被告黄圣远、甘明英以及案外人黄圣斌、岑雪丽民间借贷纠纷一案，贵港市港北区人民法院于2014年10月10日作出（2014）港北民初字第2141号民事判决书，判决：被告黄圣远、甘明英以及案外人黄圣斌、岑雪丽返还原告55万元并支付利息（利息计算：2014年6月15日至2014年7月14日期间尚欠的利息为2750元，2014年7月15日之后的利息以本金55万元为基数，从2014年7月15日起按月利率2%计至清偿之日止）。第三人黄桂梅与被告黄圣远、甘明英民间借贷纠纷一案，贵港市港南区人民法院于2014年11月19日作出（2014）南民初字第1191号民事判决书，判决：被告黄圣远、甘明英共同偿还第三人黄桂梅借款280万元并支付利息（利息计算：以280万元为基数，从2014年8月7日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。被告杨勇与被告甘明英民间借贷纠纷一案，贵港市港北区人民法院于2016年7月6日作出（2016）桂0802民初2056号民事判决书，判决：一、被告甘明英偿还被告杨勇借款80万元并支付利息（利息计算：以借款本金80万元为基数，自2015年1月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）；二、被告杨勇对被告甘明英用于抵押的位于贵港市房屋一幢〔土地使用权证：贵国用（2012）第0××7号、房产权证：贵港房权证港北区第10××69号〕折价或者拍卖、变卖所得的价款，有优先受偿权。上述三个案件已进入执行程序。2016年11月11日，贵港市港北区人民法院作出关于杨勇申请执行甘明英等系列案的民间借贷分配方案，确认被告杨勇受偿金额为1157008元；原告黄丽凤受偿金额为39511元；第三人黄桂梅受偿金额为102745元。原告不服上述分配方案，认为被告杨勇与被告甘明英民间借贷纠纷系虚假诉讼；第三人黄桂梅与被告甘明英、黄圣远之间的借贷证据不足，其遂诉至本院。本院认为，第三人黄桂梅、被告杨勇享有的债权，已分别有生效的（2014）南民初字第1191号民事判决及（2016）桂0802民初2056号民事判决予以确认。故原告要求撤销贵港市港北区人民法院于2016年11月11日作出的关于杨勇申请执行甘明英等系列案的民间借贷分配方案，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄丽凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄丽凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院?-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄明丽人民陪审员  梁如和人民陪审员  周玉莉二〇一七年四月六日书 记 员  李 婷