上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第2124号原告汤丽群，女，汉族，1973年11月14日出生，住上海市徐汇区。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告上海宝柏塑胶有限公司，注册地上海市闵行区。工商登记的法定代表人杨耀华，该公司董事长。委托代理人姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。原告汤丽群与被告上海宝柏塑胶有限公司（以下简称宝柏公司）股东知情权纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤丽群的委托代理人余庭、林海，被告宝柏公司的委托代理人姜小皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤丽群诉称，原告系被告股东，持有34%的股权，目前未参与公司管理。为了了解公司资金活动请情况及经营情况。2014年8月，原告向被告发送了律师函，要求查阅、复制被告公司会计财务报表、会计账簿、会计凭证等资料和信息，遭到拒绝，故涉诉。请求法院判令：1、被告将2005年9月至原告实际查阅之日止的财务会计报告、会计账簿、会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）置备于公司，供原告查阅；2、原告有权委托注册会计师协助查阅自2005年9月至实际查阅之日止被告的财务会计报告、会计账簿、会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）。诉讼中，原告表示，其在本案诉请和事实理由中所称的“会计账务报表”均指财务会计报告。被告宝柏公司抗辩，不同意原告诉请。原告曾在2014年就同一诉请向法院起诉，经法院处理，现又再诉，违反了一事不再理的原则。根据公司法的相关规定，股东查阅会计账簿，应由股东向公司提出书面申请，原告在另案中行使知情权时已使用了本案中2014年8月的通知函。原告提起本案诉讼时，并无针对性的律师函，由于股东在没有提出申请的情况下直接申请法院提起知情权诉讼，不符合相关法律规定，不同意原告要求查阅会计账簿和原始账册的请求。由于公司法第三十三条只规定了股东的知情权，原告委托他人查阅没有相应的法律依据，且知情权的行使方式不是实体权利，原告不能作为单独的诉请提出。原告诉请时间跨度很长，并未明确查阅的时间、地点和方式，不具有执行性。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、公司章程一份，证明原告持有被告34%的股权；2、律师函一份，证明2014年8月原告向被告发送律师函，要求查阅、复制被告的财务资料；3、财政检查通知书、财政局答复意见一份，证明被告相关人员涉嫌私设账簿等违法行为。被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但被告的财务是规范的。被告为支持其抗辩，向本院提供了民事诉状及调解书一组，证明原告就查阅公司财务资料事项，于2014年9月向法院提起诉讼，该案已由法院审理并处理，现原告就相同事项再次诉讼，已构成重复起诉。原告对被告上述证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告于1993年12月15日设立，注册资本为人民币（币种下同）1，674万元，原告为被告股东，出资额为569.16万元。被告公司章程约定：……第二十七条公司应当按照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每个会计年度终了时制作财务会计报告，委托国家承认的会计师事务所审计并出具书面报告，并应于每年6月份前送交各股东。……2014年8月15日，原告向被告发律师交涉函，记载：上海观庭观盛律师事务所依法接受原告委托，就被告股东纠纷相关事宜，特致函如下：一、原告依法要求查阅被告财务会计报告、会计账簿等财务资料及信息。原告持有被告34%股权，自2014年第一季度以来，公司一直未告知委托人财务资料及相关信息，为了解公司的资金活动情况和经营状况，原告多次要求查阅公司财务资料，但均遭拒绝。根据公司法第三十三条的规定，股东有权查阅财务会计报告及会计账簿。原始凭证是登记会计账簿的原始依据，股东亦有权查阅。若委托人查阅要求遭拒，有权依法请求人民法院要求公司提供查阅进行司法救济。……鉴于此，望被告及相关责任人员能慎重对待上述意见，妥善处理相关事宜，并请于收到本函后五日内予以沟通处理，否则委托人将授权律师采取诉讼、行政投诉等法律途径进行救济。……2014年9月25日，原告于本院向被告提起诉讼，认为：……2014年8月15日，原告向被告发送律师函，要求查阅、复制被告财务会计报告、会计账簿、会计原始凭证等财务资料及信息，但被告至今未书面答复或配合查阅。故请求法院判令，原告有权查阅、复制被告自2012年至今的公司财务会计报告、会计账簿、会计原始凭证。2014年10月23日，原、被告达成调解协议，本院出具（2014）闵民二（商）初字第1858号《民事调解书》，记载：一、被告于2014年12月15日前提供2012年1月1日至查阅日期间的被告财务会计报告（月报、年报）供原告查阅、复制；二、被告于2014年12月15日前提供2014年1月1日至查阅日期的被告财务会计账簿供原告查阅；……。本院认为，根据公司法的规定，股东享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的知情权。股东可以要求查阅公司会计账簿，但应当向公司提出书面请求，说明目的。本案有如下争议焦点：一、原告要求查阅被告财务会计报告是否构成重复起诉。本院认为，原告作为被告的股东，对于被告经营决策内容享有知晓的权利。原告查阅财务会计报告系基于原告的股东资格，法律和被告章程并未对股东的查阅次数进行限制，也未对查阅财务会计报告作出任何前置程序的限制。原告在本案中要求查阅被告自2005年9月至实际查阅之日止的财务会计报告的诉讼请求，符合相关法律规定和公司章程约定，本院予以支持。二、本案中原告是否就查阅会计账簿事宜经过法定前置程序。被告认为，原告2014年8月15日的律师函，已作为（2014）闵民二（商）初字第1858号案件起诉的依据，在本案中原告未经过法定前置程序。本院认为，原告已以2014年8月15日的律师函作为依据向本院提起（2014）闵民二（商）初字第1858号案件，在该案中原、被告已达成了调解，本院也出具了具有强制执行效力的调解书。因此，2014年8月15日系原告针对前案向被告发出。由于原告在本案中所主张需要查阅的会计账簿期间与前一案相比更长，应属于原告所提出的一项新的请求，原告应当重新向被告发出通知，说明目的和理由。原告未经通知被告，直接向本院起诉，不符合相关法律规定，本院不予支持。三、原告是否有权委托注册会计师协助查阅财务会计报告。本院认为，确认之诉是指原告请求法院确认其主张的民事实体法律关系存在或不存在之诉。法律规定了股东享有的知情权，原告有权自行前往查阅，也能委托他人进行查阅。但原告是否委托他人查阅，不属于原告是否享有知情权的内容，而属于原告行使知情权的具体方式，不具有可供确认的实体法律关系内容。故原告要求本院确认其有权委托注册会计师协助查阅，不符合诉讼请求的构成要件，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告上海宝柏塑胶有限公司于本判决生效之日起十五日内将2005年9月至原告汤丽群实际查阅之日止的财务会计报告置备于公司，供原告汤丽群查阅；二、驳回原告汤丽群其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告汤丽群负担20元，被告上海宝柏塑胶有限公司负担20元，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告汤丽群。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张文星二〇一五年十二月十七日书 记 员  李春红附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。