浙江省德清县人民法院行 政 判 决 书（2015）湖德行初字第223号原告汤静雅，女，1963年10月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人汤凤麟，男，1944年2月12日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市吴兴区二环北路688号。法定代表人梅旗华，局长。出庭应诉负责人杨建新，政委。委托代理人沈新乐、陈浩，工作人员。第三人徐芳，女，1981年4月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告汤静雅不服被告湖州市公安局吴兴区分局治安行政处罚一案，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年11月5日，被告向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为时的全部证据、依据。因徐芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案，原告汤静雅及委托代理人汤凤麟、张明亮，被告出庭应诉责任人杨建新及委托代理人陈浩、沈乐新，到庭参加诉讼。第三人徐芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湖州市公安局吴兴区分局于2015年7月15日作出湖吴公（八）行罚决字【2015】第10136号《行政处罚决定书》，认定：申申连接线大桥引桥工地地块系湖州八里店红木家具厂原部分地块，此地块已被湖州市人民政府征用，但红木家具厂老板汤凤麟一家对征用不服，认为赔偿工作尚未谈妥，不能对引桥施工。2015年7月14日9时30分许，湖州城市建设投资集团在此地块施工建设，汤静雅等人至施工现场吵闹，八里店镇人民政府工作人员徐芳等人在现场对汤静雅劝解时，徐芳被汤静雅用手在左脸上打了一巴掌。后汤静雅被八里店派出所民警抓获。综上所述，汤静雅已构成殴打他人的违法行为。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予汤静雅行政拘留三日的处罚。原告汤静雅诉称，因湖州市申苏浙皖至申嘉湖公路连接线工程建设项目之需要，地方人民政府现对原告父亲汤凤麟位于湖州市吴兴区八里店镇陆旺村处所有并经营的湖州市今盛红木家具总厂实施征收。因给予的补偿标准不合理，无法保障企业的生产经营条件，原告家未与征收实施单位达成补偿安置协议，相关政府部门也没有履行征收的法定程序。“申申连接线”大桥引桥工地地块系原告一家的家具厂所在区域，2014年7月14日上午9:30，湖州城市建设投资集团在此地块施工建设，原告为保护自家的家具厂不被非法破坏，前往施工现场进行阻止，但被八里店派出所民警强行带离。2015年7月15日，原告收到被告作出的湖吴公（八）行罚决字【2015】10136号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。原告认为，被告作出此行政行为明显滥用职权，其所依据的事实错误，且违反法定程序。综上，原告请求确认被告作出的湖吴公（八）行罚决字【2015】10136号《行政处罚决定书》违法。原告为支持其主张向本院提交汤静雅身份信息一份。被告湖州市公安局吴兴区分局辩称，一、本案程序合法。2015年7月14日9时27分，被告所辖八里店派出所在接到110指令后，及时出警。在处警过程中，发现被害人徐芳被人殴打，同日受理该殴打他人的行政案件，口头传唤违法嫌疑人汤静雅，开具受案回执并开展调查取证工作。被告于2015年7月15日依法对原告汤静雅告知了其作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利，同日作出行政拘留的处罚决定，并进行了送达，符合法律规定。二、本案认定事实清楚、取证全面，适用法律正确。案发后，被告根据原告的陈述和申辩，徐芳的陈述、证人证言、伤势照片、体表原始伤情登记表、现场勘查记录、事发当日现场录像及其他有关证据认定事实。虽然原告的陈述中未提及其有殴打他人的行为，但依据徐芳的陈述、张汝敏、周宇莲、忻伟铭等人的证人证言、原始伤情登记及照片、现场录像资料等证据可证实，原告殴打他人的行为事实清楚，证据充分。三、原告在诉状中所列举的起诉理由不成立。被告认为公安机关对殴打他人的违法行为的查处，是《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等国家法律规定公安机关及其人民警察应履行的职责，本案事实清楚，证据充分。综上所述，被告对原告汤静雅作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，处理适当。被告湖州市公安局吴兴区分局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：1.询问笔录两份（汤静雅）；2.询问笔录一份（徐芳）；3.询问笔录一份（张汝敏）；4.询问笔录一份（周宇莲）；5.询问笔录一份（忻伟铭）；6.现场勘验笔录一份；7.徐芳的体表原始伤情登记表、照片各一份；8.抓获经过一份；9.案发当日现场视频资料及说明书一份；10.告知笔录过程视频一份；11.汤静雅身份、前科资料各一份；12.徐芳、张汝敏、周宇莲、忻伟铭、汪卫东等人身份资料各一份；13.110接警单一份；上述证据用以证明原告殴打他人的违法事实以及案发现场情况、受害人伤势情况及受害人要求公安机关依法处理的事实。14.对汤静雅呈报行政处罚的行政处罚审批表一份；15.《公安行政处罚决定书》一份；16.送达回证一份；17.受案登记表一份；18.受案回执一份；19.行政拘留执行回执一份；20.拘留通知家属凭证一份；21.调取证据通知书及清单各一份；22.告知笔录一份；23.呈请延长询问查证时间的报告一份，上述证据用以证明案件受案及办案程序合法。法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、四十三条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第九十九条；《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第二十五条、第三十条、第五十一条、第六十三条；《公安机关办理伤害案件规定》第十二条；《浙江省公安机关110接处警常见警情处置工作指导意见（施行）》第十二条；《中华人民共和国人民警察法》第二条；用以证明被告适用法律正确。第三人徐芳未到庭，也未提交书面答辩状及证据。经庭审质证，被告对原告所举的身份信息无异议；原告对被告所举的证据2、3、4、5的真实性有异议，因为与视频资料显示的不符，原告没有殴打第三人，也没有打第三人第二下的故意；对证据6的关联性有异议，本案没有现场勘查的必要；证据7无法真实反映第三人的伤情；对证据20的合法性、关联性均有异议，被告没有尽到通知家属的义务；对被告所举其余各证均无异议。本院认证认为，证据1、2、3、4、5中对本案发生的起因陈述基本一致，即原告及其母亲等人因对湖州市今盛红木家具总厂的征用不服，而至申申连接线大桥引桥工地地块（原系湖州市今盛红木家具总厂地块）处，阻碍施工进行。第三人等政府工作人员进行劝解时，双方发生纠纷。因此，本院对该节事实予以认定；证据6可以反映案件发生的申申连接线大桥引桥工地现场的基本情况，故本院亦予以认定；原告对证据7、20的真实性并未提出异议，经审查，本院对真实性予以认定；从证据9的视频资料中可以看出，原告及其母亲阻碍现场施工过程中，原告母亲被强行带离现场，原告跟随其母亲及众人到汽车旁，第三人从原告身后伸手去拉住原告，受到拉扯的原告在180度转身立定之后，用右手打了第三人左脸一记耳光，且该视频显示与证据2、3、4、5中关于原告打了第三人耳光事实的陈述一致，故本院对原告打了第三人一记耳光的事实予以认定；其余各证，原被告对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定；对被告提供的法律法规依据，本院认为被告适用法律正确，予以认定。经审理查明，原告系湖州今盛红木家具总厂法定代表人汤凤麟的女儿。2015年7月14日上午，原告及其母亲等人以湖州今盛红木家具总厂尚未签订安置补偿协议为由，至原湖州今盛红木家具总厂所在地，现“申申连接线”大桥引桥工地地块阻止现场施工。现场施工及围观人员较多。湖州市八里店镇政府工作人员徐芳及其同事到现场进行劝解工作，原告及其母亲经劝阻后仍未离开现场。后因原告母亲躺在工地上阻扰施工而被强行带离，原告等人跟随至车辆边，此时，第三人徐芳上前劝阻原告，并从原告背后拉住原告。原告在转身立定之后用右手打了徐芳左脸一记耳光。湖州市公安局吴兴区分局八里店派出所民警在现场维持秩序，第三人向八里店派出所报警，八里店派出所予以受理并调查取证。7月14日12时08分，八里店派出所传唤原告，并对其进行询问。同日，八里店派出所对原告的询问时间延长至二十四个小时。7月15日上午9时05分，八里店派出所在调查取证结束后，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据。同日，被告向原告作出湖吴公行罚决字[2015]第10136号公安行政处罚决定，并于9时42分向其本人送达。原告于2015年7月15日至2015年7月18日被执行拘留。原告因不服被告处罚决定而诉至本院，要求确认湖吴公行罚决字[2015]第10136号公安行政处罚决定书违法。本案的焦点有：一是关于被告认定事实是否清楚，证据是否充分；二是关于被告行政行为程序是否合法；三是关于处罚是否合理适当。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告具有对其辖区内行使治安管理的职能。一、关于认定事实、证据方面。本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留…。依本条之规定，殴打他人属于行为犯，客观上表现为行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。本案中，原告及其母亲阻碍“申申连接线”大桥引桥工地现场施工，其母亲因经劝阻不愿离开现场而被强行带离。第三人作为政府工作人员出面维持秩序而将原告从背面拉住，原告完全转过身体之后，在与第三人面对面站立时，举起右手打了第三人左脸。此时，原告因转身带来的惯性已随其站定而消失，显然其打第三人耳光的行为已非转身惯性而至。原告意愿保护母亲虽其情可悯，但其打第三人之有意之举于法有悖。尽管第三人的伤势不明显，但并不能由此否定原告殴打第三人的行为。故被告根据第三的陈述、证人证言以及现场视频资料原告殴打第三人的案件事实清楚，证据确凿充分。二、关于程序方面。被告立案后，依法传唤当事人，经调查取证、现场勘验，并在处罚前向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了原告的陈述、申辩权。原告认为被告在决定执行处罚时，并未通知家属。但原告在拘留通知家属凭证中签字确认了“公安机关已将拘留的原因、期限和处所通过电话666通知了汤凤麟”，因此，应认定被告已通知了原告的家属。原告主张被询问的时间超过二十四小时，但根据原告在行政处罚决定书中签字的时间以及视频时间显示，其被询问的时间未超过二十四小时，故对原告的该项诉称本院不予采信。综上，本院认为被告作出被诉行政行为符合法定程序。三、关于处罚是否合理适当问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。结合本案，本院认为，虽然原告急于保护因不听劝阻而被强制带离现场的母亲，但第三人在现场劝阻原告的行为系其在正常履职。原告公然打了第三人一记耳光，虽未造成身体上的严重伤害，但伤及了第三人的人格尊严，使其蒙受人格侮辱或心灵上的阴影。在纠纷处理过程中，各方均应以理性、合法的方式进行处理，任何行为均应在法律允许的范围内，而不能逾越法律之规定。本案中，原告虽有殴打第三人的行为，但并没有使用恶劣的手段，也没造成严重的后果，属于情节较轻的。因此，被告根据查明的事实，依法对原告作出的处罚决定适用法律和自由裁量并无不当。综上，被告被诉行政行为认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确，行使自由裁量权适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤静雅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤静雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汤珊珊审 判 员  沈 堃人民陪审员  施安成二〇一五年十二月二十日书 记 员  方依云