上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第5547号原告周某甲。原告周某乙。原告周某丙。上列三原告共同委托代理人马永林，上海正策律师事务所律师。被告周某丁。被告周某A。上列两被告共同委托代理人吴洪，上海市大公律师事务所律师。被告周某B。委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律师。委托代理人陈哲，上海市长江律师事务所律师。原告周某甲、周某乙、周某丙与被告周某丁、周某A、周某B遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于同年8月19日第一次公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，故于2015年9月21日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月13日第二次公开开庭进行了审理。原告周某甲、周某乙、周某丙及其共同委托代理人马永林，被告周某丁、周某A及其共同委托代理人吴洪，被告周某B委托代理人顾叶青、陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某甲、周某乙、周某丙诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹。原、被告的母亲叶某某于1976年6月24日死亡，父亲周某C于2005年2月11日死亡。坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街**房屋(包括阁楼在内的房屋六间，建筑面积120.50平方米)系原、被告父母祖传的财产。2000年元旦，原、被告的父亲立下“我的遗嘱”，明确上述六间房的来源及分配方案，即厢房一间分给长子周某丁，次间分给次子周某乙，客堂、后间走廊连扶梯和室内阁楼分给次女周某甲及三女周某丙，后面西间分给长女周某B，东间分给幼女周某A。其中，周某A(包括周某B)已于1995年11月8日通过公证赠与获得东、西两间老房，厢房一间于1996年8月14日通过公证赠与了周某丁。现有的上海市房地产权证是于1997年8月20日颁发的，建筑面积55.80平方米。从1996年起整个客堂、扶梯间和西隔弄的地租由周某甲、周某丙负担。另外，遗嘱写明：兹将仅有的一幢房屋，分给六个子女，各分一间，面积基本接近。根据周某C的遗嘱，建筑面积为55.80平方米的上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋，由三原告继承。为此，三原告诉至本院要求按父亲周某C的遗嘱依法对上述房屋进行继承。原告周某甲、周某乙、周某丙对此诉称提供如下证据：1、居民死亡推断书；2、亲属关系证明；3、周某C立的遗嘱；4、1991年颁发的上海市房地产权证；5、协议书；6、周某丁书写的信函。被告周某丁、周某A辩称，一、被继承人周某C的遗嘱部分合法有效。周某C所立的两份遗嘱，根据法律规定，自然以最后一份遗嘱内容为准。尽管周某丁、周某A对遗嘱见证人有质疑，认为遗嘱形式上存在一定瑕疵，但对内容的真实性不持异议。周某丁、周某A认为遗嘱的分配方案只能部分有效，根据遗嘱内容可以推定，周某C所指的房产是1991年颁发的第一本房产证上的，即在两次发生赠与行为之前面积为120.50平方米的房产。尽管该房产登记在周某C一人名下，但根据契税缴付凭证和房屋内档材料可以证明实为其与已故妻子叶某某的共同财产，其中的一半属于叶某某的遗产，故周某C无权全部处置。更何况在1995年11月7日和1996年8月14日基于周某C本人的意愿已经分别赠与周某A41.83平方米、周某丁22.95平方米，周某A、周某丁先后于1996年2月12日、1997年8月20日取得了上海市房地产权证。叶某某死亡后，根据法定继承计算，原房屋未分割前周某C所能处分的房产为68.86平方米，扣除已赠与的41.83平方米和22.95平方米，剩余的4.08平方米才是其可以处分的遗产份额。二、1996年和1997年先后两次的房产分割系赠与性质，并非分割方案。首先，根据1995年11月7日和1996年8月14日公证书和相关的谈话内容，周某C将部分房屋赠与周某A、周某丁，并明确告知了其他子女。周某A、周某丁基于赠与行为办理了产权过户登记手续。其次，如果各子女当时已对母亲的遗产继承达成了分配方案，应该有相关协议明确具体的分配方案及放弃继承的意思表示，但实际没有相关材料附卷。再则，1995年11月7日，当周某C发生第一次赠与时，其并未通知其他子女，而第一份遗嘱却是1996年3月24日所立。后公证处为避免各方纠纷，才要求各继承人于1996年7月2日就其赠与行为明确表态，因为当时赠与的累积面积已高于其原一半房产，而此时叶某某的死亡时间未超过20年，根据相关的司法解释，未放弃继承权的继承人当然取得继承房产的份额，故周某C处分的面积并未超过其自身的房屋产权。三、周某A41.83平方米的房产中是否有周某B的份额与本案的处理无关，其房产权属争议不属于继承法律关系，也不在本案要求处理的遗产请求范围内，周某B可以另行诉讼。被告周某丁对此辩称提供如下证据：1、1976年夏天、秋天的房地产缴款书；2、1950年7月8日的纳税凭证；3、土地租赁费凭证；4、1997年颁发的产权证；5、谈话笔录、申请报告。被告周某A对此辩称提供如下证据：1、房产登记信息、登记申请书；2、1995年11月8日的公证书、房屋所有权证、土地使用权证；3、2004年土地管理局缴费凭证；4、户口本、身份证、退伍证、医疗帮困就医记录册、鉴定书。被告周某B辩称，一、遗嘱的内容真实，但部分无效，因为遗嘱处分了不属于被继承人周某C名下的财产。遗嘱虽系周某C本人所写，但超出了被继承人周某C可以处分的范围。上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋登记的建筑面积为120.50平方米，原、被告的母亲于1976年6月24日死亡，按照《继承法》的规定，被继承人周某C享有房屋中50%的份额，原、被告母亲名下的份额应由第一顺位的继承人，即周某C及原、被告等额继承，周某C可以处分的面积为68.85平方米。因周某C分别于1995年、1996年将其名下41.83平方米赠与周某A、周某B，22.95平方米赠与周某丁，故其名下剩余4.07平方米，而其在2000年的遗嘱中将涉及叶某某的份额一并进行了处分，所以超出4.07平方米的应属无效，三原告可以要求对被继承人周某C名下的4.07平方米进行析产、继承。二、因赠与而对上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋办理了三本房产证，但并非意味着对叶某某的遗产处理完毕。公证笔录中仅能反映出周某C的赠与行为，但未涉及原、被告母亲的遗产。被继承人周某C生前个人所有的份额及其从妻子叶某某处获得的继承份额，并未超过其可赠与的份额。两次赠与后，周某C名下仅剩下4.07平方米，因此其遗嘱仅对4.07平方米有效，而涉及叶某某的份额是无效的。三、根据2005年2月14日协议书上的约定，周某B应享有周某A名下41.83平方米中一半的份额。被告周某B对此辩称未提供证据。经质证，被告周某丁、周某A、周某B对原告周某甲、周某乙、周某丙提供的证据1、2、3、4的真实性不表示异议。对于证据3，被告周某丁、周某A、周某B认为部分有效、部分无效。对于证据5、6，被告周某丁、周某A认为与本案无关，被告周某B却认为建筑面积41.83平方米的房屋虽然登记在周某A名下，但其中一间归属于被告周某B，对此，家庭所有人都清楚并表示认可。原告周某甲、周某乙、周某丙对被告周某丁、周某A提供的证据材料的真实性均不表示异议。根据双方当事人各自举证、质证意见及当庭陈述，本院确定如下事实：周某C、叶某某系原、被告的父母，其婚后生育了周某B、周某丁、周某甲、周某乙、周某丙、周某A。1976年6月24日，叶某某死亡。1991年5月31日，上海市嘉定县房产管理局颁发房屋所有权证，所有权人周某C，房屋坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号，建筑面积120.50平方米。1995年11月7日，周某C与周某A在上海市嘉定区公证处订立《赠与书》一份，上载明：我，周某C是嘉定区南翔镇生产街XXX号中两间平房(建筑面积41.80平方米)的产权所有人，我自愿将上述两间房屋赠送给女儿周某A。1996年2月12日，上海市嘉定区房产管理局就上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋颁发了两本房屋所有权证，即沪房嘉字第XXXXXXX号及沪房嘉字第XXXXXXX号，其中沪房嘉字第XXXXXXX号房屋所有权证登记所有权人周某C，建筑面积78.75平方米；沪房嘉字第XXXXXXX号房屋所有权证登记所有权人周某A，建筑面积41.83平方米。1996年7月2日，周某B、周某甲、周某乙、周某丙、周某A在上海市嘉定区公证处南翔接待站表示同意父亲周某C将上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号中的建筑面积41.83平方米赠送给周某A，也表示同意父亲周某C将周某丁居住的一间房屋送给周某丁。1996年8月14日，周某C与周某丁在上海市嘉定区公证处订立《赠与书》，上载明：我自愿将上海市嘉定区南翔镇XX号三间房屋中东面一间厢房(即南间)赠送给儿子周某丁。当日，周某丁还表示同意父亲将两间房屋给周某A的决定。1997年8月20日，上海市嘉定区房地产登记处收回原沪房嘉字第XXXXXXX号房屋所有权证，又分别颁发了沪房地嘉字(1997)第XXXXXX号上海市房地产权证和沪房地嘉字(1997)第XXXXXX号上海市房地产权证，其中沪房地嘉字(1997)第XXXXXX号上海市房地产权证的权利人周某丁，房地坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号(南间)，建筑面积22.95平方米，竣工日期1947年；沪房地嘉字(1997)第XXXXXX号上海市房地产权证，权利人周某C，房地坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号，建筑面积55.80平方米，竣工日期1947年。之后，分割成建筑面积41.83平方米、22.95平方米、55.80平方米的房屋分别由周某A、周某丁、周某C居住使用。2000年1月5日，周某C书写《我的遗嘱》，上载明：生产街XXX号为我私有(父传)，原楼房在1937年“八一三”战时被日机炸毁。全幢平房于1947年秋冬建造，有厢房、次间、客堂和室内阁连后面老房东间、西间共六间。我愿意尊重目前事实(也就是长子周某丁于1996年3月19日在南翔镇政府法律服务所会晤区公证处接待员陈X同志时谈话笔录内统一分配方案中第二个办法)。全房连阁实有六间，分给六个子女。将厢房分给长子周某丁，次间约20平方米分给次子周某乙，客堂(约20平方米)……及后间走廊连扶梯(约6平方米)和室内阁(约20平方米)归次女周某甲、三女周某丙共有，后面西间给长女周某B，东间给幼女周某A。嗣后在生前或生后遇到房屋动迁，也请按上述方法分配。其中，幼女周某A(包括长女周某B)已于1995年11月8日公证赠与后面的东、西两间老房41.80平方米，公证字号：(95)沪嘉民字第XXXX号。有关长子周某丁已于1996年8月14日公证赠与厢房一间22.95平方米，公证字号：(96)沪嘉证民字第XXXX号。有关现有的房地产权证，是于1997年8月20日颁发，字号：沪房地嘉字(1997)第XXXX号，现有建筑面积55.80平方米。对整个客堂、扶梯间和西隔弄后段的地租，从1996年度起，已由周某甲、周某丙负担……。2005年2月11日，周某C死亡。2005年2月14日，周某A与周某B达成协议书一份，上载明：兹有南翔镇生产街XXX弄XXX号后面平房两间，建筑面积共计41.80平方米，系祖上留下。现该两间房屋东面一间归周某A，西面一间归周某B。目前该两间房屋由周某A在使用。若以后该房屋动、拆迁，该两间房屋的动、拆迁费，应由周某B和周某A各得一半。2015年7月14日，周某甲、周某乙、周某丙诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据查明的事实，原登记在周某C一人名下的坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号系周某C夫妇的夫妻共同财产。叶某某死亡后，周某C通过赠与形式，先后将建筑面积120.50平方米的房屋分割成41.83平方米、22.95平方米和55.80平方米，并形成三本产证，分别登记在周某A、周某丁、周某C名下，并由上述产权人实际居住使用。赠与行为发生后，各子女在上海市嘉定区公证处南翔接待站所作的谈话笔录上签名，各子女的表示是明确的，系各方在充分考虑自身利益的情况下而作出，应为各子女的真实意思表示。从谈话笔录中可以看出，各子女同意父亲周某C对上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋的处理意见，故应视为各子女对父亲周某C处分房屋行为的追认。55.80平方米的房屋过户登记在父亲周某C名下后至今近二十年，各子女期间均未对父亲名下的房屋提出异议，周某丁、周某A、周某B认为其并未放弃继承母亲遗产的份额，依据不足，本院不予支持。综上，本院认定上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋(建筑面积55.80平方米)为周某C的个人财产。周某丁、周某A、周某B认为父亲周某C名下的建筑面积55.80平方米房屋中尚有母亲叶某某的遗产份额未分割，明显与事实相悖，本院不予采信。法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人继承或赠给法定继承人以外的人。自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写、签名，并注明年、月、日。周某C具有一定文化知识，具备完全民事行为能力，周某C书写的《我的遗嘱》，表达了其死后对名下上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋(建筑面积55.80平方米)的处置意见，应属自书遗嘱性质，应当具有判断力。周某C死亡后，继承即发生。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。周某C名下的上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋(建筑面积55.80平方米)为其遗产，故本院认定周某C立遗嘱指定上述房屋由周某乙、周某甲、周某丙继承合法有效。至于周某B主张分割周某A名下41.83平方米的房屋，该请求与本案所涉的房屋无关，故本案中不作处理。周某B若有证据，可另行诉讼。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、第五条、第十六条第二款之规定，判决如下：坐落于上海市嘉定区南翔镇生产街XXX号房屋[编号：沪房地嘉字(1997)第XXXXXX号，建筑面积55.80平方米]，其中房间(次间)一间归原告周某乙所有，其余的则归原告周某甲、周某丙共同共有。本案受理费2300元，由原告周某乙负担824.32元，原告周某甲、周某丙共同负担1475.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 征人民陪审员  张林福人民陪审员  施云清二〇一五年十二月二十四日书 记 员  周晓琼附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……