广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初17265号原告:何小羽，男，1978年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。被告：李言品，女，1979年11月10日出生，土家族，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。被告：李扬钦，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：广东华厦酒业有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦路3号。法定代表人：李扬钦。被告：郭蕾，女，1986年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告何小羽诉被告李言品、李扬钦、广东华厦酒业有限公司（以下简称华厦公司）、郭蕾民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法由审判员周昭君适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告何小羽的委托代理人潘伟燕、被告李言品的委托代理人谭立军到庭参加诉讼，被告李扬钦、华厦公司、郭蕾经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小羽诉称，被告李言品等16人经人介绍于2013年11月1日至4日期间向原告借款合计9000000元，借款利息为月息3%，其中被告李言品的个人借款金额为650000元。被告李扬钦、华厦公司、郭蕾共同提供了连带责任保证担保。原告已于2013年11月5日将前述借款全部汇入被告李言品指定的银行账户。2015年6月12日，原告与被告李扬钦、华厦公司、郭蕾经结算，确认未还借款本金7000000元，利息720000元，后共同协商签订了《担保还款协议》，并在广东砝码律师事务所做了律师见证。但四被告未能按期还清欠款本息，至今尚欠本金4710000元及利息未还。由于被告李言品等16人之借款9000000元为整体还款未区分具体归还哪一笔借款，因此原告根据未还借款本金4710000元所占9000000元借款本金之比例，乘以被告李言品的个人借款本金，得出被告李言品尚欠借款本金金额，并据此计算利息。请求法院依法判令：1、被告李言品立即归还原告借款本金340166元及利息（以340166元为本金，按照月息2%，从2016年1月16日计至借款全部还清之日止）；2、被告李扬钦、华厦公司、郭蕾对上述借款本息承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本案之全部诉讼费。被告李言品辩称，1、被告李言品并没有向原告借款，也没有向原告偿还借款本息，也未实际收到原告支付的借款，原告资金来源是否合法，被告也不清楚，且该笔借款被告也从未使用过，该借款是由被告黎树德借的，与被告李言品没有任何关联，原告在诉状中称众借款人有向原告归还借款本金471万元，但我方并没有归还那么多借款，我方认为原告应当提供相应的还款记录予以佐证；2、案涉借款是由另案被告黎树德向原告借款后，向东莞市兴博置业投资有限公司购买物业后骗取银行贷款，黎树德已被刑事立案侦查，那么该借款也是属于黎树德以合法形式掩盖非法目的，应当属于无效，此责任应当由黎树德承担。被告李扬钦、华厦公司、郭蕾经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：2013年11月4日，李言品向何小羽出具借据，内容为“本人李言品身份证：现借到何小羽现金人民币陆拾伍万元整（￥650000.00），约定每月利息叁拾厘，用于房屋装修，立此据。该笔款项请转入以下账户，收款账户：郭蕾，账号：62×××93，开户银行：平安银行东莞支行。”2013年11月5日，何小羽分别通过银行转账的方式向郭蕾62×××93账户转入4000000元、5000000元。同日，华厦公司、郭蕾向何小羽出具收据，确认收到何小羽借款9000000元。2013年12月28日，华厦公司向何小羽出具确认函，内容为“因原东莞市华厦酒业有限公司于2013年11月22日经东莞市工商行政管理局核准变更登记为广东华厦酒业有限公司，以此前贷款一事与出借人何小羽签订的担保函我方担保人广东华厦酒业有限公司继续履行担保责任，被担保名单包括：颜建均金额￥420000.00、姜方林金额￥420000.00、向家辉金额￥360000.00、黎月青金额￥420000.00、李兵金额￥650000.00、黎彩妍金额￥650000.00、李言琼金额￥650000.00、刘映书金额￥650000.00、李言品金额￥650000.00、董友华金额￥1000000.00、林卫玲金额￥390000.00、谭从块金额￥390000.00、姜霞金额￥650000.00、黎树德金额￥1340000.00、黄卫潘金额￥160000.00、李淦尧金额￥200000.00。”2015年6月12日，何小羽（甲方）、李扬钦（乙方）、华厦公司（丙方）、郭蕾（丁方）签订担保还款协议，四方确认，黎树德等16人于2013年11月4日共同向何小羽借款合计9000000元，李扬钦、华厦公司为该笔借款进行连带担保，郭蕾又为李扬钦、华厦公司做了连带担保，郭蕾已偿还了借款2000000元，截至2015年6月8日，黎树德等16人尚欠何小羽借款本金7000000元及利息720000元，并约定：1、案涉欠款由郭蕾分14个月负责偿还，第一期于2015年6月15日前支付利息720000元，之后从2015年7月15日前每月支付本金600000元，利息以本金7000000元为基数，按月息2%计算，息随本减，以此类推，直至还清为止。李扬钦、华厦公司作为还款担保人继续承担连带保证责任。同日，广东砝码律师事务所对上述协议书进行见证。何小羽主张，李言品及另案15名借款人以房屋装修需要资金为由向其借款合计借款9000000元后，郭蕾已陆续向何小羽归还借款本金合计4290000元及支付2016年1月15日前的利息（其中2015年6月8日前的利息按月息3%的标准支付，2015年6月9日至2016年1月15日期间的利息按月息2%支付），其在本案中诉请利息按月息2%的标准从2016年1月16日计算至实际清偿之日止。李言品对此不予确认，称其不清楚还款情况，其本人从未向何小羽归还任何借款本金，亦未支付任何借款利息。李言品主张，李言品曾是黎树德的员工，案涉借款的实际借款人是黎树德，当时是应黎树德的要求在案涉借据上签名，李言品并没有实际收到任何借款，也没有向何小羽偿还任何款项，且其后何小羽已与李扬钦、华厦公司、郭蕾签订了案涉担保还款协议，约定由郭蕾承担还款责任，故李言品无需承担案涉债务的清偿责任。何小羽对此不予确认，称李言品已向何小羽出具了借据，何小羽并已按照李言品的要求将案涉借款汇入其指定的账户，李言品应承担案涉债务的清偿责任。另查明，东莞市华厦酒业有限公司于2013年11月22日经工商行政部门批准名称变更为广东华厦酒业有限公司。再查明，2016年7月20日，本院受理何小羽分别诉姜方林、颜建均、刘映书、黎彩妍、李言琼、黎树德、董友华、林卫玲、李淦尧、谭从块、姜霞、黎月青、黄卫潘、李兵、向家辉等十五案，案号分别为（2016）粤1971民初17263号、（2016）粤1971民初17264号、（2016）粤1971民初17266号、（2016）粤1971民初17267号、（2016）粤1971民初17268号、（2016）粤1971民初17269号、（2016）粤1971民初17270号、（2016）粤1971民初17271号、（2016）粤1971民初17272号、（2016）粤1971民初17273号、（2016）粤1971民初17274号、（2016）粤1971民初17275号、（2016）粤1971民初17276号、（2016）粤1971民初17277号、（2016）粤1971民初17278号，借款本金分别为420000元、420000元、650000元、650000元、650000元、1340000元、1000000元、390000元、200000元、390000元、650000元、420000元、160000元、650000元、360000元。又查明，（2016）粤1971民初17269号案件开庭审理时，黎树德主张，其因与他人合作经营项目需要资金周转，后经朋友郭蕾介绍向何小羽借款，因当时郭蕾提出需找多个借款人共同出具借据，故黎树德找了颜建均、姜方林、向家辉、黎月青、李兵、黎彩妍、李言琼、刘映书、李言品、董友华、林卫玲、谭从块、姜霞、黄卫潘、李淦尧共15人共同向何小羽出具借据，其中颜建均、黎月青、黎彩妍、刘映书、董友华、林卫玲、黄卫潘、李淦尧是其员工，其他人则为其合作伙伴的员工，郭蕾收到何小羽交付的借款9000000元后已全部交给了黎树德，故上述15名借款人均是名义借款人，且均未实际收到任何款项，黎树德才是实际借款人，欠款均应由黎树德承担，何小羽不应要求上述名义借款人承担还款责任。何小羽对此不予确认，主张李扬钦、郭蕾介绍黎树德等16名借款人向何小羽借款合计9000000元，各借款人分别出具借据后，何小羽已按照16名借款人的要求将借款合计9000000元一并转入其指定的郭蕾的账户中，根据合同相对性的原则，黎树德及另案15名借款人应当各自承担偿还借款本金及支付利息的责任。以上事实，有原告何小羽提交的借据、存款账户回单、收据、确认函、见证书等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，李扬钦、华厦公司、郭蕾经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由李扬钦、华厦公司、郭蕾自行承担。本案争议的焦点是：李言品应否承担案涉债务的清偿责任。何小羽主张李言品曾向其借款合计650000元，李言品对此不予确认，辩称案涉借款的实际借款人是黎树德，其本人并未收到任何款项，亦未向何小羽归还过任何款项，且郭蕾已承诺承担案涉债务的清偿责任，故案涉债务应由郭蕾承担。经查，首先，何小羽已提供由李言品出具的借据予以佐证，李言品亦确认借据的真实性；其次，虽然李言品及黎树德均辩称案涉借款的实际借款人是黎树德，但何小羽不予确认，而李言品及黎树德均未能提供相应的证据予以佐证，亦未能提供证据证实何小羽明知实际借款人是黎树德的事实；再者，虽然李言品辩称其并实际收到任何款项，但案涉借据上已载明案涉借款由何小羽汇入郭蕾的账户，因此即便李言品并未实际收到款项，亦未能否认其曾向何小羽借款的事实；最后，虽然何小羽与李扬钦、华厦公司、郭蕾签订了担保还款协议，约定由郭蕾承担还款责任，但并不能因此推断何小羽已明确放弃对李言品债权请求的权利。综上，本院对何小羽的关于李言品曾向其借款650000元的主张予以采信，李言品依法应承担案涉债务的清偿责任。虽然李言品主张其未曾向何小羽归还过任何款项，但何小羽主张郭蕾已陆续代李言品向其归还部分借款本金及利息，何小羽的该项主张属于自认，且有利于李言品，本院依法予以采信。故何小羽诉请李言品归还借款本金340166元及从2016年1月16日起按月息2%的标准计付借款利息至实际清偿之日止合法有据，本院依法予以支持。李扬钦、华厦公司、郭蕾均已在案涉担保还款协议中确认曾为案涉借款向何小羽提供连带责任担保，亦承诺继续提供连带责任担保，故其均应对李言品的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李言品在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何小羽归还借款本金340166元及支付借款利息（利息以340166元为本金，按月息2%的标准从2016年1月16日计至实际清偿之日止）；二、被告李扬钦、广东华厦酒业有限公司、郭蕾应对被告李言品的上述债务承担连带清偿责任，被告李扬钦、广东华厦酒业有限公司、郭蕾承担保证责任后，有权向被告李言品进行追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3507.4元（原告已预交），由被告李言品、李扬钦、广东华厦酒业有限公司、郭蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周昭君二〇一七年二月九日书记员  黎晓明钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。