山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1524民撤1号原告：王树利，男，1962年10月21日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：边志杰，山东舜天律师事务所律师。被告：东阿恒建商品混凝土有限公司，住所地东阿县科技工业园。法定代表人：姚广燕，该单位总经理。委托诉讼代理人：徐琴，山东振阳律师事务所律师。原告王树利与被告东阿恒建商品混凝土有限公司（以下简称恒建公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树利委托诉讼代理人边志杰、被告恒建公司委托诉讼代理人徐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树利向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2013）东商初字第679号民事判决（撤销或变更679号民事案件的部分内容）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告恒建公司以买卖合同纠纷将被告山东新新太阳能科技发展有限公司诉至贵院，贵院于2013年9月15日作出（2013）东商初字第679号民事判决。该民事判决认定了原告个人与被告恒建公司之间形成买卖合同关系，且原告个人欠被告恒建公司混凝土款497385元的案件事实。该民事判决在被告恒建公司未列原告个人为（2013）东商初字第679号民事案件被告，原告对该案的立案、审理等均不知情，且未接到审理法院的通知参加诉讼的情况下，认定了原告个人欠付被告恒建公司混凝土款的案件事实，侵犯了原告的合法权益。恒建公司辩称：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，指的是判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”而东阿县人民法院（2013）东商初字第679号民事判决的主文是：“限被告山东新新太阳能科技发展有限公司于判决书生效后十日内偿还东阿恒建商品混凝土有限公司混凝土款497385元，并自2011年10月15日起按每月4‰承担违约金，自判决书确定还款之日止。”该主文只是判令山东新新太阳能科技发展有限公司偿还混凝土款，并未损害到王树利的民事权益，王树利无权针对答辩人提起第三人撤销之诉。二、2011年6月24日，王树利以及山东新新太阳能科技发展有限公司与答辩人签订预拌（商品）混凝土买卖合同，合同约定王树利购买原告混凝土，山东新新太阳能科技发展有限公司提供经济担保。双方未约定担保方式，担保法规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。担保法解释126条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。答辩人以山东新新太阳能科技发展有限公司为被告提起诉讼，王树利不是必须参加的诉讼当事人，对于（2013）东商初字第679号民事案件无需知情。对于答辩人与王树利的买卖合同纠纷一案，王树利收到货物之后不久，即和答辩人失去联系，在答辩人提起诉讼之后，先是提起管辖权之诉，后又上诉，上诉被驳回之后，又提起管辖权之诉，妄想借用合法手段，达到其非法目的，其行为违背了诚实信用的法律原则，诉讼请求应当被依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，恒建公司起诉王树利、山东新新太阳能科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2012）东商初字第42号，后原告撤诉。2013年，恒建公司起诉山东新新太阳能科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2013）东商初字第679号，判决结果为：限山东新新太阳能科技发展有限公司于判决书生效后十日内偿还东阿恒建商品混凝土有限公司混凝土款497385元，并自2011年10月15日起按每月4‰承担违约金，至判决书确定还款之日止。该判决已经生效。被告恒建公司提交《预拌（商品）混凝土买卖合同》一份：合同约定了工程概况、价款结算及支付情况等，买方处加盖王树利印章，担保方为山东新新太阳能科技发展有限公司印章，法定代表人处有“裴学良”字样，卖方处为恒建公司印章。2011年10月15日出具欠条一份：今欠到东阿恒建商品混凝土有限公司平阴分公司供应给山东新新太阳能科技发展有限公司道路等商品混凝土，总计壹仟柒佰柒拾柒立方米，（1777立方米），合计人民币肆拾玖万柒仟三佰捌拾伍元（497385元）。欠款单位：山东新新太阳能科技发展有限公司项目部后有王树利签字及印章。同日山东新新太阳能科技发展有限公司与恒建公司签订还款协议，2011年5月5日至2011年8月17日期间，山东新新太阳能科技发展有限公司购买恒建公司的商品混凝土共计1777立方米，合计货款497385元，约定该混凝土款497385元于2013年元月30日前山东新新太阳能科技发展有限公司付给恒建公司15万元，2013年6月30日前付15万元，2014年6月20日前付197385元，同时约定如违反协议山东新新太阳能科技发展有限公司须向恒建公司每月按欠款额支付4‰滞纳金。审理中，原告对《预拌（商品）混凝土买卖合同》及欠条中王树利的印章真实性提出疑问，恒建公司则称是王树利本人加盖。本院认为，该案中，王树利在原诉中可以作为第三人参加诉讼而未参加，且王树利不管如本人所述在（2016）鲁1524民初846号案件开庭时知晓，还是恒建公司陈述在收到（2016）鲁1524民初846号案件起诉状时知晓，其于2016年11月4日提起该案诉讼，符合法律规定的第三人撤销之诉程序要件。本院认为该案争议的焦点为：本院作出的（2013）东商初字第679号判决是否侵害王树利的合法权益，应否部分或全部被撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对于诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，是指判决、裁定、调解书中的裁决事项有错误。而部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。关于（2013）东商初字第679号判决是否侵害王树利权益，应否被撤销的问题。第三人撤销之诉中撤销权人必须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益。本案为第三人撤销之诉，并非再审程序，第三人撤销之诉审查的是已经生效判决、裁定的主文、调解书中处理当事人民事权利义务的结果是否损害第三人民事权益。经审查，（2013）东商初字第679号判决结果正确，原告恒建公司未申请追加、原审法院未依职权追加王树利为第三人并未影响该案的正确处理，且本案的判决结果并未侵害王树利的合法权益，原告王树利亦未有证据予以证明，故对王树利主张撤销（2013）东商初字第679号判决的请求本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告王树利的诉讼请求。案件受理费100元由原告王树利承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  田 帅人民陪审员  郭秀明人民陪审员  史立芬二〇一七年三月六日书 记 员  王倩倩