四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成少民终字第145号上诉人（原审被告）杜某某，女，1966年2月22日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人（原审被告）尹某某，女，1985年8月30日出生，汉族，住四川省双流县。委托代理人余明全，四川原石律师事务所律师。系上列二位上诉人的共同委托代理人。被上诉人（原审原告）杨某甲，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省双流县。委托代理人杜维，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨某乙，男，2006年12月25日出生，汉族，住四川省双流县。法定代理人杨某甲，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省双流县。系被上诉人杨某乙之父。委托代理人杜维，四川明炬律师事务所律师。系上列二位被上诉人的共同委托代理人。上诉人杜某某、尹某某因与被上诉人杨某甲、杨某乙分家析产纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人杜某某、尹某某及其委托代理人余明全，被上诉人杨某甲、杨某乙的委托代理人杜维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，杨某甲与尹某某于2005年10月14日登记结婚，婚后杨某甲将户口迁至尹某某、杜某某所在的双流县九江镇金岛3组。杨某乙是杨某甲和尹某某的婚生子。杜某某系尹某某的母亲，杜某某是户主。2009年11月30日，经双流县房地产管理交易中心登记，杨某甲、杨某乙和杜某某、尹某某为双流县九江镇金岛社区3组81号农村住宅（房产证号为：双权字第10012**号，房产建筑面积为323.8平方米）的共同共有人。2011年3月5日，杜某某以户主名义与双流县九江镇政府签订了《九江镇拆迁安置协议书》，该协议中被拆迁安置人员为杨某甲、杨某乙和杜某某、尹某某共4人，安置地点为“金湾美湖安置小区”，安置房面积共200平方米，九江镇政府拆除房屋的补偿金额为407406元（包括杨某甲、杨某乙和杜某某、尹某某四人共有的农村住宅的补偿费用，其中属于杨某甲、杨某乙的房屋补偿费用为122855.5元），还约定了政府支付给安置人员的过渡费为160元／人、搬家费补助300元／人、拆迁奖励2000元／人，安置户支付给政府的安置房费用单价为1300元／平方米（面积为35平方米／人）、1900元／平方米（面积为15平方米／人），结算后，九江镇政府补给了杜某某155966元。杨某甲、杨某乙和杜某某、尹某某共有的房屋拆迁后，四人现尚未领取安置房。杨某甲与尹某某于2011年10月10日离婚，离婚时，双方协议婚生子杨某乙随杨某甲生活，对杨某甲及杨某乙应享有的房屋拆迁补偿费用等未作处理。至2015年1月为止，双流县九江街道金岛社区居民委员会向杜某某（户主）发放了杨某甲、杨某乙的租金16400元（2012年1月6日至2014年11月13日期间）、过渡费24000元（2012年10月1日至2015年3月30日期间）。在一审审理中，经双方当事人结算，政府拆迁四人共有房屋补偿给杨某甲、杨某乙的房屋补偿费、搬家费、拆迁奖励、租金（截至2014年11月13日）、过渡费（截至2015年3月30日）共计175535.5元，扣除杨某甲、杨某乙安置房屋费用148000元（50平方米／人）后，杜某某、尹某某应补杨某甲、杨某乙的费用为27535.5元（每人13767.75元）。原审法院认定上述事实，有杨某甲的身份证、杨某乙及杜某某、尹某某的常住人口信息表。结婚证、离婚协议书。双房权证双权字第10012**号房产证及房屋信息。九江镇拆迁安置协议书。双流县九江街道金岛社区民民委员会出具的情况说明。杜某某、尹某某补偿明细。双方当事人在一审庭审中的一致陈述予以证实。原审法院审理认为，位于双流县九江镇金岛社区3组81号的农村住宅（房产证号为：双权字第10012**号，房产建筑面积为323.8平方米）系杨某甲与尹某某婚姻关系存续期间杨某甲、杨某乙与杜某某、尹某某形成的家庭共有财产，杨某甲、杨某乙对该房产依法享有共计二分之一的所有权属，因杨某甲与尹某某已于2011年离婚，杨某乙经二人约定随杨某甲生活，且该共有房屋因征地拆迁已被政府拆除，该家庭共有财产的共有基础已丧失，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，杨某甲、杨某乙有权分割该共有财产。因该共有房产已被拆除，双流县九江镇政府已对该共有房产进行了拆除补偿，杨某甲、杨某乙对政府发放的共有房屋拆除的补偿费用（包括房屋补偿费及按人数发放的搬家费、拆迁奖励、租金、过渡费）享有所有权，杜某某在代杨某甲、杨某乙领取了政府发放的补偿费用后未及时支付给杨某甲、杨某乙，侵犯了杨某甲、杨某乙的财产权益，应立即向杨某甲、杨某乙支付代领的共有房屋拆除补偿费用。关于杜某某应支付杨某甲、杨某乙共有房屋拆除的补偿费用金额的问题。因政府对本案双方共有房屋拆除后，对杨某甲、杨某乙、杜某某、尹某某四人进行了住房安置，政府在向杜某某支付共有房屋的补偿费用时，已扣除了杨某甲、杨某乙、杜某某、尹某某四人购买政府安置房屋的费用。根据杨某甲、杨某乙、杜某某、尹某某结算，扣除杨某甲、杨某乙购买安置房屋费用148000元（50平方米／人）后，杜某某、尹某某应向杨某甲、杨某乙支付代领的共有房屋拆除补偿费用27535.5元（每人13767.75元）。杨某甲、杨某乙要求杜某某、尹某某配合办理户口分户手续的诉讼请求，因办理户口分户手续不属于人民法院民事诉讼受理范围，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项之规定，作出如下判决：一、杜某某于判决生效之日起十日内向杨某甲、杨某乙支付代领的共有房屋拆除补偿费用27535.5元（每人13767.75元）。二、驳回杨某甲、杨某乙的其它诉讼请求。宣判后，杜某某、尹某某不服原审判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、本案所涉被拆迁房屋双流县九江镇金岛社区3组81号房屋修建于2004年，系尹某某婚前与杜某某家庭共同财产。原审法院以被拆迁房屋登记在杨某甲、杨某乙、杜某某、尹某某四人名下，即为四人的共同财产是认定事实错误。2、被拆迁房屋因拆迁获得的补偿费应归杜某某、尹某某所有，杨某甲、杨某乙并没有参与搬家和拆迁，因此搬家费和拆迁奖励也应归杜某某、尹某某所有。尹某某已将过渡费、搬家费、拆迁奖励费为杨某乙购买了保险，故不应再向杨某乙支付该笔费用。请求二审法院撤销一审判决，支持其上诉请求。被上诉人杨某甲、杨某乙答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中上诉人杜某某、尹某某向本庭提交施尚明出具的证明一份，拟证实本案所涉房屋于2004年1月修建；提交保险单若干份，拟证实尹某某从离婚后一直为杨某乙购买保险。被上诉人对上述二项证据材料质证认为，施尚明出具的“证明”不具有真实性、合法性和关联性，且证人未到庭质证，不能作为定案依据；对保险单的真实性和合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，该保险系尹某某单方面为杨某乙购买，不应与本案所涉费用相抵扣。本院对上述证据材料分析认为，施尚明出具的“证明”为上诉人自行提交，证人施尚明未出庭作证，被上诉人对该证据不予以认可，上诉人未提交其他证据予以印证，故本院不能确定该份证明的真实性和合法性，本院不予采信。上诉人提交的保险单系由保险公司出具，并盖有印章，具有真实性和合法性，但尹某某单方自愿为杨某乙购买保险的行为，与本案没有关联性，对该证据不予采信。二审审理查查明事实与一审审理查明事实一致，本院对一审审理查明事实予以确认。本院认为，本案所涉被拆迁房屋登记在尹某某、杜某某、杨某甲、杨某乙名下，杜某某作为被拆迁房屋户主与拆迁人签订房屋拆迁相关协议，该协议中确定尹某某、杜某某、杨某甲、杨某乙为被拆迁人。之后，杜某某按《拆迁安置协议》约定领取的拆迁房屋的相关费用应属尹某某、杜某某、杨某甲、杨某乙的共有财产。由于杨某甲与尹某某已于2011年离婚，约定二人的婚生子杨某乙随杨某甲生活，故杨某甲、杨某乙主张对房屋拆迁的相关共有财产进行分割，符合法律规定，应予支持。一审诉讼中，杨某甲提交了杨某甲、杨某乙补偿明细表，其主要内容为：补偿给杨某甲、杨某乙二人的房屋补偿费、搬家费、拆迁奖励、租金（截止2014年11月13日）、过渡费（截至2015年3月30日）共计175535.5元，扣除杨某甲、杨某乙安置房屋费用148000元（50平方米／人）后尹某某、杜某某应补给杨某甲、杨某乙27535.5元（每人13767.75元）。杜某某、尹某某对此明细并无异议，原审法院因此判决尹某某、杜某某应补给杨某甲、杨某乙27535.5元（每人13767.75元）并无不当。由于尹某某为杨某乙购买保险系自愿的行为，因此尹某某上诉认为其用杨某乙的补偿款为杨某乙购买了保险，其不应再支付杨某乙上述费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费488.39元，由上诉人杜某某、尹某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  何志红审 判 员  郑 红代理审判员  侯文飞二〇一五年七月八日书 记 员  杨 岚