江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03执异2号、3号申请执行人上海林治建筑装饰工程有限公司。法定代表人靳辉。委托代理人贺维永。被执行人劳特斯空调（江苏）有限公司。法定代表人徐勤虎。委托代理人张雁。委托代理人张峰。案外人江苏劳特斯机电设备工程有限公司。法定代表人蔡水秀。案外人江苏雅境冷暖设备有限公司。法定代表人秦建。案外人徐州聚才机电设备有限公司。法定代表人单发良。案外人上海意馨信息科技有限公司。法定代表人方东平。案外人江苏天健冷冻设备有限公司（现变更为江苏鑫乐机电工程有限公司）。法定代表人陈杰。案外人江苏新艾冷冻设备有限公司（现变更为江苏维安冷冻设备有限公司）。法定代表人韩晓强。申请执行人上海林治建筑装饰工程有限公司与被执行人劳特斯空调（江苏）有限公司追偿权纠纷一案，本院作出（2015）徐商初字第00021、00022号民事调解书。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。在执行过程中，申请执行人以被执行人将持有的案外人江苏劳特斯机电设备工程有限公司100%股权虚假转让给江苏雅境冷暖设备有限公司为由向本院提出申请，要求确认该转让行为无效。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，申请执行人上海林治建筑装饰工程有限公司（以下简称上海林治公司）的委托代理人人贺维永、被执行人劳特斯空调（江苏）有限公司（以下简称劳特斯空调公司）的委托代理人张峰到庭参加听证，案外人江苏劳特斯机电设备工程有限公司（以下简称劳特斯机电公司）、案外人江苏雅境冷暖设备有限公司（以下简称江苏雅境公司）、案外人徐州聚才机电设备有限公司、案外人上海意馨信息科技有限公司、案外人江苏天健冷冻设备有限公司、案外人江苏新艾冷冻设备有限公司经本院传票传唤、公告听证均未到庭参加诉讼，本案现已审查终结。上海林治公司诉称，劳特斯空调公司将其持有的劳特斯机电公司100%股权通过虚假的股权转让形式转让给案外人江苏雅境公司，违反相关法律规定，请求确认该转让行为无效。在虚假的股权转让中，案外人江苏劳特斯机电设备工程有限公司、徐州聚才机电设备有限公司、上海意馨信息科技有限公司、江苏天健冷冻设备有限公司、江苏新艾冷冻设备有限公司均参与虚假转让，要求确认以上转让行为均无效。劳特斯空调公司答辩称，股权转让是合法的，完成了股权转让手续，不存在规避执行行为，请求驳回申请。经审查查明：原告上海林治公司与被告劳特斯空调公司追偿权纠纷两案，本院于2015年1月5日立案受理后，分别作出（2015)徐商初字第00021、00022号民事调解书，调解内容为由特斯空调公司给付上海林治公司代偿款。调解书生效后，劳特斯空调公司未按调解书履行义务，上海林治公司向本院申请执行，本院立案受理，执行案号（2015）徐执字第00652、00653号。执行中，上海林治公司以劳特斯空调公司将其持有的劳特斯机电公司100%股权通过虚假的股权转让形式最终转让给案外人江苏雅境公司为由，向本院请求确认转让行为无效。另查明：一、2014年1月17日，劳特斯空调公司与徐州聚才机电设备有限公司签订股权转让协议，约定劳特斯空调公司将其持有的劳特斯机电公司20%股权转让给徐州聚才机电设备有限公司。2014年6月23日，徐州聚才机电设备有限公司与上海意馨信息科技有限公司签订股权转让协议，约定徐州聚才机电设备有限公司再将该20%股权转让给上海意馨信息科技有限公司。2014年9月28日，上海意馨信息科技有限公司与江苏雅境公司签订股权转让协议，约定上海意馨信息科技有限公司又将该20%股权转让给江苏雅境公司。二、2014年1月17日，劳特斯空调公司与江苏天健冷冻设备有限公司签订股权转让协议，约定劳特斯空调公司将其持有的劳特斯机电公司35%股权转让给江苏天健冷冻设备有限公司。2014年6月23日，江苏天健冷冻设备有限公司与江苏新艾冷冻设备有限公司签订股权转让协议，约定江苏天健冷冻设备有限公司再将该35%股权转让给江苏新艾冷冻设备有限公司。2014年9月28日，江苏新艾冷冻设备有限公司与江苏雅境公司签订股权转让协议，约定江苏新艾冷冻设备有限公司又将该35%股权转让给江苏雅境公司。三、2014年1月17日，劳特斯空调公司与江苏雅境公司签订股权转让协议，约定劳特斯空调公司将其持有的劳特斯机电公司45%股权直接转让给江苏雅境公司。又查明：徐州市公安局云龙分局经侦大队曾经对江苏天健冷冻设备有限公司、徐州聚才机电设备有限公司、江苏雅境公司的法定代表人作过询问笔录，江苏天健冷冻设备有限公司的法定代表人陈杰在公安机关的询问笔录中明确表示天健公司没有出钱购买劳特斯机电公司的35%的股份。徐州聚才机电设备有限公司的法定代表人单发良在公安机关的询问笔录中陈述聚才公司没有经手也没有安排其他人办理过劳特斯空调公司将20%的股权转让给聚才公司以及聚才公司又将该20%的股权转让给上海意馨信息科技有限公司这件事，自己也没有出过资，以上手续是劳特斯空调公司的人力资源总监单东找到他借用聚才公司的营业执照、公章办理的，转让股份是劳特斯空调自己操作的。江苏雅境公司的法定代表人秦建陈述雅境公司从上海意馨信息科技有限公司受让20%的股权和从江苏新艾冷冻设备有限公司受让35%的股权他并不清楚，其从未参与过江苏雅境公司的经营，是劳特斯空调公司的董事长安排其担任江苏雅境公司的法定代表人。再查明：劳特斯空调公司曾因其他纠纷在河南省新乡市牧野区人民法院诉讼，河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第208号民事判决书，本院认为部分确认了劳特斯空调公司的股东通过关联公司、新设公司等方式进行不正当股权交易、通过关联交易转移公司财产给江苏雅境公司、逃避债务这一性质，判决主文部分判决江苏雅境公司承担连带清偿责任。以上事实由工商机关调取的股权转让协议、（2015）牧民二初字第208号民事判决书、陈杰、单发良秦建在徐州市公安局云龙分局经侦大队的询问笔录等证据证实。本案当事人的争议焦点是：劳特斯空调公司将所持有的劳特斯机电公司100%的股权转让给江苏雅境公司的行为是否属于执行中的规避执行行为。本院认为，规避执行行为是指在诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的行为。规避执行行为的方式有被执行人将财产无偿、低价或者通过虚假交易方式转移至他人名下。本案劳特斯空调公司将持有的劳特斯机电公司100%的股权转让给他人的行为均发生在诉讼程序开始之前一年，符合时间要件。本案股权转让共分三步，最终转让给江苏雅境公司。对于该行为的性质，首先、陈杰、单发良、秦建三人在公安机关的询问笔录能够证实三公司对劳特斯机电公司股权的受让并未出过资、也未参与办理。劳特斯空调公司对陈杰、单发良、秦建的询问笔录真实性无异议。其次、作为股权受让方的三公司对于如此大额金钱的股权转让不参与办理、不出资购买明显不合常理。再次、根据劳特斯空调公司无异议的河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第208号民事判决书，能够确认劳特斯空调公司的股权转让行为系非法转移公司财产、逃避债务这一性质。综上，通过陈杰、单发良、秦建三人在公安机关的询问笔录以及河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第208号民事判决书能够证实劳特斯空调公司对劳特斯机电公司的股权转让属于虚假转让，应认定为规避执行行为。劳特斯空调公司虽然提供股权评估报告书、股权转让协议、银行的付款记录，但是，股权转让手续并不意味着劳特斯空调公司和三公司进行了真实的股权转让。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第（三）项、《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》第一条、第二条、第八条、第十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：确认2014年1月17日劳特斯空调（江苏）有限公司与徐州聚才机电设备有限公司签订的股权转让协议及所相应的股权转让行为无效;确认2014年6月23日徐州聚才机电设备有限公司与上海意馨信息科技有限公司签订的股权转让协议及所相应的股权转让行为无效;确认2014年9月28日上海意馨信息科技有限公司与江苏雅境冷暖设备有限公司签订的股权转让协议及所相应的股权转让行为无效;确认2014年1月17日劳特斯空调公司与江苏天健冷冻设备有限公司签订的股权转让协议及所相应的股权转让行为无效;确认2014年6月23日江苏天健冷冻设备有限公司与江苏新艾冷冻设备有限公司签订的股权转让协议及所相应的股权转让行为无效;确认2014年9月28日江苏新艾冷冻设备有限公司与江苏雅境冷暖设备有限公司签订的股权转让协议及所相应的股权转让行为无效;确认2014年1月17日劳特斯空调公司与江苏雅境冷暖设备有限公司签订的股权转让协议及所相应的股权转让行为无效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  全城左代理审判员  卢紫阳代理审判员  李帅胜二〇一七年七月六日书 记 员  孙 健