四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1424民初495号 原告：苏忠秀,女，汉族，生于1979年12月30日，住青海省乐都县。 委托诉讼代理人：李飞，四川洪运律师事务所律师。执业证号码：15114200311151914。 委托诉讼代理人：罗琴，四川洪运律师事务所律师。 被告：苏忠容,女，汉族，生于1981年7月8日，住四川省丹棱县。 被告：苏开成,男，汉族，生于1947年8月28日，住四川省丹棱县。 二被告委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。执业证号码：15114199810297228。 原告苏忠秀与被告苏忠容不当得利纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加苏开成为被告参加诉讼。原告苏忠秀的委托代理人李飞、罗琴和被告苏忠容、苏开成的委托代理人彭家孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏忠秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告征地补偿款497596元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是亲姐妹关系，原、被告出生后家庭户承包经营所在集体经济组织耕地若干。1993年11月5日《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施发布实施》，文件提出在承包期内实行“增人不增地、减人不减地”和三十年不变的政策。中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》和四川省省委（1983）41号文件规定所划自留山，长期使用不变，有林权、支配权、和继承权，受国家法律保护。根据派出所原告户籍信息显示，原告2009年3月12日分户，2010年2月5日，原告出嫁至青海（户籍随迁），但未在婆家分得承包土地。2002年，被告也出嫁至丹棱县丹棱镇唐河乡建设村，并居住于该村组，只是未迁移户籍。之后，被告变更自己为家庭户户主，户籍下共有三人，一人是被告，另外两人是原、被告的父母。原、被告母亲于2006年过世，父亲现健在。自1993年至今，丹棱县丹棱镇龙鹄村的土地及林地并未进行过调整。2016年7月，丹棱县丹棱镇龙鹄村部分土地因修建“四川省民兵综合训练基地”被政府统一征用。2017年5月，被告作为户主共计领取了本次征地拆迁补偿费用共计1751610元，其中土地款927735元、耕地青苗款189328元、林地款387659元、林地青苗款31692元、房屋拆迁补偿款177396元、其他补偿37800元。此拆迁补偿款是补偿给整个家庭户的，补偿对象是原、被告及其父亲，补偿款包含了原告应当分得的497596.667元。原告主张土地款927735元、林地款387659元、房屋拆迁补偿款160250元三项共计1475644元的三分之一。其他款项不予主张。 被告苏忠容、苏开成辩称，被告苏开成于1998年以家庭承包的方式，承包了耕地，承包耕地的人口为4人，原告与两个被告及原、被告的母亲李福莲，1999年原告与龙鹄村2组黄树华结婚，2000年户口迁至龙鹄村2组，为了在龙鹄村2组划到承包土地，原告将在龙鹄村4组的承包土地退还给了龙鹄村4组。2000年10月，原告退还的土地由龙鹄4组发包给了4组的村民王**，2006年3月，丹棱县对农村土地承包经营权确权，苏开成的家庭承包经营权为3人即苏开成、苏忠容、李福莲，2008年，四川省实行林权制度改革，将集体所有的林地以家庭承包的方式承包给本组的农户，龙鹄村4组，将原苏开成的自留山和其他林地承包给了苏开成和苏忠容，经过登记及现场勘验，苏忠容和苏开成和龙鹄4组签订林地承包合同，期限为47年，即从2008年12月17日至2055年12月31日，最后经龙鹄村委会、丹棱镇人民政府、丹棱县林业局盖章确认后由丹棱县人民政府颁发林权证给二被告。根据以上事实，原告不是龙鹄村4组的村民，原告没有林地承包及耕地承包的主体资格，也没有经营权，因此本案涉及的相关补偿款与原告无关。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理确认如下事实：被告苏开成与原告苏忠秀、被告苏忠容系父女关系，1998年被告苏开成以家庭承包的方式，承包了丹棱县丹棱镇龙鹄村4组耕地，当时的家庭成员有被告苏开成与妻子李福莲和被告苏忠容、原告苏忠秀共4人。2000年原告苏忠秀结婚后到丹棱县生活,户籍也迁至该村,原告苏忠秀将龙鹄村4组的承包土地退还给了丹棱镇龙鹄村4组。2010年2月原告苏忠秀的户籍迁移到青海省乐都县寿乐镇上衙门村，与再婚后的丈夫在该村居住生活。2006年3月被告苏开成作为土地承包方代表，承包丹棱县丹棱镇龙鹄村4组的土地，办理了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证登记的承包方土地承包经营权共有人，是被告苏开成与妻子李福莲和被告苏忠容三人。2007年农历10月16日（公历2007年11月25日）被告苏开成的妻子李福莲去世。2008年四川省进行林权制度改革，被告苏开成承包了丹棱县丹棱镇龙鹄村4组的林地2亩，2008年12月17日被告苏开成领取了《中华人民共和国林权证》，该证载明了森林或林木所有权权利人是被告苏开成，同一时间，被告苏忠容也承包了丹棱县丹棱镇龙鹄村4组的林地2亩，被告苏忠容办理的《中华人民共和国林权证》上载明，森林或林木所有权权利人是被告苏忠容。2016年7月丹棱县丹棱镇龙鹄村4组的部分土地和林地，被丹棱县人民政府征用，被告苏开成与妻子李福莲和被告苏忠容承包的全部土地、林地，以及属于被告苏开成与妻子李福莲所有的砖木结构和土木结构平房389.88㎡均被征用，被告苏开成、苏忠容二人领到土地征收补偿款927735元、耕地青苗补偿款189328元、林地补偿款387659元、林地青苗补偿款31692元、房屋拆迁补偿款177396元、其他补偿37800元，共计1751610元，其中被告苏开成领取了831610元补偿款、被告苏忠容领取了920000元补偿款。 上述事实，有原、被告向法庭的陈述、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》《中华人民共和国林权证》、丹棱县公安局户籍信息、丹棱县丹棱镇龙鹄村村民委员会证明、户籍证明、居民户口簿、居民身份证等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点是，原告苏忠秀是否享有丹棱县丹棱镇龙鹄村4组分配征用土地补偿费的资格。参与分配被征用的农村集体土地补偿费应当是该集体经济组织成员，户籍是作为集体经济组织成员资格认定的基础，2000年原告苏忠秀结婚后户籍迁离了丹棱县丹棱镇龙鹄村4组，2010年2月原告苏忠秀再婚后户籍迁到青海省乐都县寿乐镇上衙门村并在该村居住和生活,在原告苏忠秀的户籍迁离丹棱县丹棱镇龙鹄村4组后，其居住生活地和主要收入来源地，均不在丹棱县丹棱镇龙鹄村4组，原告未经营丹棱县丹棱镇龙鹄村4组的土地或林地，亦未履行该村村民义务，故原告苏忠秀不具有丹棱县丹棱镇龙鹄村4组集体经济组织成员资格，不享有该组集体经济组织成员所享有的权利，因此原告苏忠秀要求被告苏忠容、苏开成返还丹棱县丹棱镇龙鹄村4组土地征收补偿款、林地补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告苏忠秀主张在房屋拆迁补偿款中，有母亲李福莲应享有的份额，因母亲李福莲已经去世，原告应当享有房屋拆迁补偿款中李福莲份额的三分之一，原告苏忠秀的该项主张，是另一法律关系，应当另案处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏忠秀的诉讼请求。 案件受理费8768元，减半收取计4384元，由原告苏忠秀负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡志林 二〇一七年十月二十四日 书记员  蔡 敏