上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初3744号原告：孙正余，男，1962年8月8日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。被告：上海星源通讯器材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡霞弟，总经理。被告：上海康丽电器股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡霞弟，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。原告孙正余与被告上海星源通讯器材有限公司(以下简称星源公司)、上海康丽电器股份有限公司(以下简称康丽公司)借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，先依法适用简易程序。被告星源公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年2月23日作出民事裁定，驳回被告星源公司对本案管辖权提出的异议，被告星源公司于2017年3月10日提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年3月24日作出民事裁定，驳回被告星源公司的上诉。本院于2017年4月25日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何煦、被告星源公司、康丽公司共同委托诉讼代理人钱园欢均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告星源公司归还原告借款人民币4,000,000元(以下币种同)；2、被告星源公司支付原告借款利息(以4,000,000元为基数，自2013年1月31日起至实际还款之日止，按年利率24%计算)；3、被告康丽公司对上述被告星源公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2010年12月17日，被告星源公司向原告借款3,000,000元，2011年4月20日被告星源公司向原告借款2,000,000元，2010年1月20日，被告星源公司归还1,000,000元。2015年6月19日，被告星源公司出具还款承诺。由于被告星源公司与被告康丽公司在股东、财务、业务上存在公司人格混同，故被告康丽公司应当对被告星源公司的债务承担连带清偿责任。被告星源公司辩称，被告星源公司曾向原告借款5,000,000元，但已经归还了3,875,833；关于利息，认为原告与被告星源公司并未约定，但被告星源公司愿意支付以银行同期贷款利率计算的利息。被告康丽公司辩称，被告星源公司为独立法人，能自己承担责任，故不同意对其债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的还款承诺一份、借条一份、贷记凭证一份、银行结算业务申请书一份，被告星源公司、康丽公司对上述证据的真实性均无异议，但认为2010年12月17日的借条已经还清。对被告星源公司提供的还款情况及凭证一份，原告对真实性无异议，但认为，原告与被告星源公司就本案借款达成共识，确认2015年6月19日之前归还的款项为借款利息，且双方曾口头约定利息为月2%，2013年2月8日的一笔1,020,833元款项偿付的也是借款利息非借款本金，在被告星源公司出具的承诺中明确截止2015年6月19日的借款本金为4,000,000元；被告康丽公司对被告星源公司提供的证据无异议，认为被告康丽公司与被告星源公司不存在人格混同。对原告提供的证据、被告星源公司提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告星源公司于2011年4月20日、2011年4月28日分别向原告借款2,000,000元和3,000,000元。2015年6月19日，被告星源公司出具还款承诺，该承诺内容为：“本公司(上海星源通讯器材有限公司)于2011年4月20日向孙正余借款200万，2011年4月28日再向孙正余借款300万(已于2012年1月20日归还100万)，剩余本金400万因本公司资金周转困难至今尚未归还。现根据本公司的实际情况，并征得出借人同意，本公司承诺：1、2015年7月底之前，归还本金50万元及利息，2、2015年8月底之前，归还本金50万元及利息，2015年9月底之前，归还本金50万元及利息2015年10月底之前，归还本金50万元及利息2015年11月底之前，归还本金50万元及利息2015年12月底之前，归还本金50万元及利息。”另查明：在2011年4月20日第一笔借款2,000,000元出借后至2016年4月22日，被告星源公司通过其自己账户或法定代表人胡霞弟个人账户向原告陆续偿付过部分款项共计3,875,833元。本案争议焦点为：一、被告星源公司于2011年4月21日至2016年4月22日期间支付原告的款项属于归还借款本金还是偿付利息；二、涉案借款的利息计算标准如何认定；三、被告康丽公司是否应当对被告星源公司的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，原告认为除2012年1月20日的一笔1,000,000元款项为偿还借款本金外，其余款项均为被告星源公司支付的借款利息；被告星源公司则认为，所有已支付原告的款项均偿还的是借款本金。对此，本院认为，在被告星源公司于2015年6月19日出具的还款承诺中明确2012年1月20日归还的1,000,000元为借款本金，并确认剩余借款本金为4,000,000元，则2015年6月19日前，除2012年1月20日的一笔1,000,000元外，被告星源公司向原告支付的款项均为借款利息。2015年6月19日以后，被告星源公司支付原告的款项共计140,000元，双方并未约定用于清偿借款本金或借款利息，且该140,000元不足清偿全部债务，故依法应先清偿利息，故对被告星源公司的意见本院不予采纳。关于争议焦点二，原告认为被告星源公司口头承诺过按月2%来计算借款利息；被告则认为双方并未约定借款利息，同意按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。被告星源公司在庭审中确认就涉案借款与原告口头协商过利息，但没有确定具体计算标准，则根据被告星源公司提交的款项明细，其在取得原告的借款后于2011年4月至2011年12月平均每月向原告支付款项100,000元，结合原告出借的借款本金数额，每月100,000元的数额符合原告主张的月息为2%。关于2013年2月8日被告星源公司支付的1,020,833元的款项，原告认为系与被告星源公司进行协商，该笔款项偿付的为2013年1月31日前的全部借款利息，被告星源公司在庭审中表示需向当事人核实后再对此作出回复，但被告星源公司并未在本院规定的时间内对此作出回复，视为其放弃相应权利。根据原告与被告星源公司在借款过程中形成的以月2%计算借款利息的交易方式，于2013年1月31日协商以1,020,833元结清此前借款利息亦符合上述计算方式，故本院采纳原告的意见。关于2013年2月1日以后，被告星源公司支付原告的款项，经上文论述认定为借款利息，则原告要求被告星源公司自2013年1月31日起支付借款利息缺乏事实依据，依据剩余4,000,000元借款本金及月息2%的计算标准，被告星源公司于2013年12月27日至2016年4月22日偿付原告的款项共计530,000元，即被告星源公司已向原告支付了2013年2月至2013年8月期限的借款利息，故原告应从2013年9月1日起向原告主张利息。关于争议焦点三，原告认为，被告康丽公司作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；被告康丽公司则认为，被告星源公司作为独立法人，能自己承担责任，故不同意承担连带责任。对此，本院认为，被告星源公司为一人有限责任公司，被告康丽公司作为其股东，未向本院提供任何证据证明被告星源公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对被告星源公司的债务承担连带责任。故本院对被告康丽公司的辩称不予采纳。综上，本院对原告要求被告星源公司归还借款本金4,000,000元和相应利息，及要求被告康丽公司对被告星源公司债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海星源通讯器材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙正余归还借款本金4,000,000元；二、被告上海星源通讯器材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孙正余以4,000,000元为基数，自2013年9月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的借款利息；三、被告上海康丽电器股份有限公司对上述被告上海星源通讯器材有限公司的上述第一、第二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，由被告上海星源通讯器材有限公司、上海康丽电器股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  张山丽二〇一七年六月二十九日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。三、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。