wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初2125号原告陈建军，男，1974年9月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人孙建勇，男，1973年8月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人彭佳扬，女，1980年4月13日出生，汉族，住长沙奇岳麓区。被告长沙滨江企业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望月湖街道荣湾镇190号。法定代表人唐建化,该公司总经理。原告陈建军诉被告长沙滨江企业管理咨询有限公司（以下简称滨江公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员秦海松担任审判长，人民陪审员周志国、张连辉参加的合议庭适用普通程序开庭审理，原告陈建军的委托代理人孙建勇、彭佳扬到庭参加了诉讼，被告长沙市滨江企业管理咨询有限公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈建军诉称：原告陈建军与长沙市环城房地产开发有限公司（现更名为长沙市神鹰实业有限公司）签订购房合同，在湖南省长沙市岳麓区银盆南路229号岳麓现代城购买岳麓现代城项目中的地下室及裙房N单元-1层-1246号房。同时，原告陈建军与被告滨江公司签订商铺委托经营管理合同，约定：在委托经营管理期间内，由滨江公司自主招商、经营，自负盈亏，原告不得干涉其经营管理事宜。滨江公司无正当理由未按约定向原告支付租金超过七日，则从第八日起，每逾期一日，其应按应付而未付的当期租金的万分之三向原告支付滞纳金。2015年1月以来，被告滨江公司拖欠租金不付，严重损害了原告的经济利益，其行为已构成严重违约。被告违反约定致使原告遭受经济损失，遂诉至本院，请求判令：1、被告滨江公司支付拖欠的2015年度至2017年3月25日租金共计37611元，并按每日万分之三的标准支付所欠租金的滞纳金；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告滨江公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、商品房买卖合同，拟证明商铺是在环城公司买的；证据二、委托经营管理合同，拟证明原告与被告滨江公司签订的委托经营合同；证据三、房产证、国土证；拟证明原告对租赁房屋具有所有权；证据四、2017年3月25日长沙晚报《声明》；拟证明原告已经于2017年3月25日解除了与被告并将公司订立的《商铺委托经营合同》。被告滨江公司未到庭进行质证，视为放弃其质证权利。针对对原告提交本院的证据，本院作出如下认定：证据一、二、三、四能够形成完整的证据链，能够反映案件真实情况、与本案事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。经审理查明：2009年11月8日，长沙市环城房地产开发有限公司与原告陈建军签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，双方约定原告以140792元购买长沙市岳麓现代城项目中的地下室及裙房N单元-1层-1246号房。同日，原告与被告滨江公司签订《商铺委托经营管理合同》，双方约定：原告将其购买的岳麓现代城商铺-1246号委托被告滨江公司代为经营管理，期限为2009年11月9日至2021年6月30日止。委托期限内，被告滨江公司向原告支付租金。第一年和第二年为免租期（即2009年11月9日至2011年11月8日为免租期），从第三年起，以后每年租金按季度分四次支付，每个季度初支付本季度租金给原告。2011年11月9日至2014年7月31日，季度租金为3343元；2014年8月1日至2019年7月31日，季度租金为4179元；2019年8月1日至2021年6月30日，季度租金为5015元。自委托期满之日起，被告滨江公司不再向原告支付租金。被告滨江公司若无正当理由未向原告按约定支付租金超过七日，则从第八日起，每逾期一日，被告滨江公司应按应付而未付的当期租金的万分之三向原告支付滞纳金。将原告书面通知后逾期付款60天以上，视同被告滨江公司根本违约，原告有权解除合同，收回商铺委托经营管理权，在此条件下，原告解除合同，被告滨江公司应赔偿本合同标的物三个月的租金作为滞纳金给原告。合同订立后，原告陈建军向被告滨江公司交付了岳麓现代城项目中的地下室及裙房N单元-1层-1246号房。2014月10月27日，被告滨江公司向原告支付了2014年第四季度租金3635.73元后未再支付过租金，2017年3月2日，原告陈建军与长沙市神鹰实业有限公司签订了商铺租赁合同，约定租赁期限共10年，自2017年4月1日至2027年3月31日。原告向长沙市神鹰实业有限公司交付了岳麓现代城项目中的地下室及裙房N单元-1层-1246号房。本院认为：原告陈建军与被告长沙滨江公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务，原告已按照约定将商铺交予被告出租管理，被告滨江公司未按时支付租金，故应承担违约责任。现被告长沙滨江公司已不知去向，且自2015年开始未支付租金，构成根本违约，原告于2017年4月1日将商铺进行了转租，原《商铺委托经营管理合同》已无法继续履行。故原告诉请被告支付拖欠的2015年1月1日至2017年3月31日的租金37611元，并按每日万分之三的标准支付所欠租金的滞纳金，本院予以支持。截至2017年3月31日，被告滨江公司尚欠原告租金37611元。滞纳金5127.63元。此后的滞纳金以37611元为基数，按日万分之三的标准计算至上述款项全部清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告长沙滨江企业管理咨询有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告陈建军自2015年1月1日至2017年3月31日的租金37611元及滞纳金5127.63元；2017年4月1日后的滞纳金以租金37611元为基数，按每日万分之三的标准从2017年3月26日开始计付至全部付清之日止。如果被告长沙市滨江企业管理咨询有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费365元，由被告长沙市滨江企业管理咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦海松人民陪审员  周志国人民陪审员  张连辉二〇一七年四月二十日书 记 员  罗阿敏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云O1**民初8551号原告荣玉兰，女，1969年2月8日生，汉族，住昆明市官渡区。委托代理人王俊杰、何承俊，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告陈应海，男，1971年9月16日生，汉族，身份证住址昆明市北市区。原告荣玉兰诉被告陈应海买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告荣玉兰及其委托代理人到庭参加诉讼。被告陈应海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣玉兰诉称：被告陈应海从原告荣玉兰处购买材料，但拖欠材料款一直不予偿还。2015年5月18日，原、被告双方签订《协议书》，确认截止2015年5月18日，被告欠原告材料款人民币758,786元整，并约定被告将位于昆明市润城七区2栋202号商铺产权以人民币999,205元的房屋总价转让给原告，抵扣被告尚欠原告的材料款758,786元外，原告应于2015年5月19日前将剩余的转让房屋差价240,419元支付给被告，被告应于2015年6月19日以前将房屋的销售备案登记于原告名下。协议书签订后，原告于2015年5月18日将房屋差价240,419元存入被告指定帐户，但经原告多次催促，被告既未将约定房屋转让于原告名下，也未向原告偿还材料款和房屋差价款。诉请解除原告荣玉兰与被告陈应海于2015年5月18日签订的《协议书》，判令被告陈应海立即向原告荣玉兰偿还材料款、房屋差价款999,205元，并从2015年6月20日起按同期银行贷款利息的四倍向原告荣玉兰支付违约金至付清全部款项之日止。被告陈应海未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告荣玉兰针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件，欲证实原告主体身份；2、协议书一份，欲证实原、被告双方签订《协议书》，对双方的权利义务进行约定的情形；3、商铺款收据和交款通知书，欲证实涉案商铺价值999,205元；4、银行存款回单，欲证实原告于2015年5月18日将房屋差价240,419元存入被告指定帐户；5、订货单及销售清单，欲证实被告向原告订货价值1,558,786元，尚欠货款758,786元。被告陈应海未到庭对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据材料。本院认为，原告荣玉兰提交的证据来源合法，内容真实，在此基础上，确认本案基本法律事实如下：被告陈应海因向原告荣玉兰购买材料，截止2015年5月18日，共欠货款758,786元未付。双方于2015年5月18日签订《协议书》一份，约定由乙方（被告陈应海）将位于昆明市润城七区2栋202号商铺的产权转让给甲方（原告荣玉兰），房屋总价为999,205元，房屋总价抵扣材料款剩余房屋差价款240,419元，由甲方于2015年5月19日前支付给乙方，乙方应在2015年6月19日前协调开发商将房屋销售备案登记在甲方名下。同时约定，润城七区2栋202号商铺销售备案登记逾期未办理在甲方名下的，甲方有权解除本协议，乙方应立即向甲方偿付全部材料款、退还甲方已支付的房屋差价款，并按同期银行贷款利息的四倍向甲方支付违约金。协议签订后，原告荣玉兰于当日通过银行向被告陈应海帐户转入240,419元。被告陈应海未按协议书约定的期限将涉案房屋的销售备案登记变更于原告荣玉兰名下，原告荣玉兰遂诉至本院主张前述请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告荣玉兰提交的证据能够证实被告陈应海以与原告荣玉兰签订书面协议的形式，认可差欠原告荣玉兰货款，并以房屋购买价抵扣货款的意思表示，该欠条具有买卖合同结算的效力，且因原告找补差价的行为而实际履行，但被告未按该协议的约定办理涉案房屋的销售备案登记变更，已构成违约。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告荣玉兰与被告陈应海于2015年5月18日签订的《协议书》；二、被告陈应海于本判决生效后十日内一次性支付原告荣玉兰999,205元，并支付该款自2015年6月20日起依照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付违约金至款项付清之日止。案件受理费15,889元由被告陈应海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为两年。审 判 长  马永宏人民陪审员  吴兰珍人民陪审员  周蓓蕾二〇一七年四月十四日书 记 员  张婷婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0104民初2125号原告陈建军，男，1974年9月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告长沙滨江企业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望月湖街道溁湾镇190号。法定代表人唐建华。被告长沙市神鹰实业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路229号岳麓现代城地下室及裙房1053。法定代表人曾伟胜。本院受理原告陈建军诉被告长沙滨江企业管理咨询有限公司、长沙市神鹰实业有限公司合同纠纷一案中，原告陈建军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利的行为，该行为不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈建军撤回对长沙市神鹰实业有限公司的起诉。审 判 长  秦海松人民陪审员  周志国人民陪审员  张连辉二〇一七年四月十四日书 记 员  罗阿敏
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)冀行终659号上诉人（原审原告）王和堂，男，汉族，1958年8月15日出生，现住邢台市桥西区。被上诉人（原审被告）邢台市桥西区人民政府。住所地：邢台市桥西区中兴大街**号。法定代表人刘银亮，该区区长。委托代理人卜军红，该区政府法制办主任。上诉人王和堂因土地行政处理一案，不服邢台市中级人民法院（2016）冀05行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，邢台市桥西区人民政府于2015年6月11日向邢台市国土资源局作出《邢台市桥西区人民政府关于孔村城中村改造项目部分土地收储出让的函》，该函载明：经邢台市人民政府批准，将位于南郭路以东，钢铁路以西,泉南大街以南，中华大街以北的孔村列为城中村改造项目，总占地面积670亩。本次申请收储位于规划范围内太行路以东、规划孔村路以西、泉南大街以南、茶棚沟以北一宗119.08亩国有土地，涉及邢台市2010年第二批次地，现省政府已批准征为国有建设用地。目前该地块已拆迁安置补偿到位，达到净地收储条件，请予以办理土地收储出让手续。原审认为，王和堂诉称要求确认邢台市桥西区人民政府致函邢台市国土资源局的行政行为违法，但该致函行为仅为行政机关之间的公文往来行为，是土地收储出让行为的中间环节之一，并非对王和堂所占有土地进行收储的决定，不是法律规定的完整的行政行为，且并未侵害王和堂的合法权益。故本案中王和堂的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王和堂的起诉。王和堂不服，向本院提起上诉称，1、邢台市桥西区人民政府的致函行为表象虽为公文往来，但公文往来也是行政行为的具体表现。该公文出具的目的就是对包括上诉人并未得到补偿的土地在内的土地办理收储出让手续。上述行为影响、侵犯到了上诉人的合法权益，属于行政诉讼受案范围。2、该致函行为虽为土地收储出让的中间环节之一，但并不能否定该致函行为系行政行为的事实。该致函行为的后果是邢台市国土资源局直接依据被上诉人的致函行为，办理了该宗土地的收储出让手续，致使上诉人最后的权利保障机会丧失，直接侵犯了上诉人的合法权益。3、上诉人的一审诉求是请求确认被上诉人的致函行为违法，一审裁定认定“该致函行为并非对上诉人所占有土地进行收储的决定”与上诉人的诉讼请求无关，以该理由驳回上诉人的起诉理由不能成立。4、一审裁定认定该致函行为“不是法律规定的完整的行政行为”于法无据，本案中被上诉人作出的致函行为产生了国土资源局进行收储出让的法律效果，影响到了上诉人的权益。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。邢台市桥西区人民政府答辩称，1、王和堂所诉的函件不具有可诉性。上诉人要求确认《关于孔村城中村改造项目部分土地收储出让的函》行为违法，该函是对太行路以东、规划孔村路以西、泉南大街以南、茶棚沟以北范围内土地现状情况的说明，是土地收储的中间环节，是行政机关之间正常的公文往来行为，并非是对土地收储的决定，对原告的权利义务没有产生实际影响，不属于行政诉讼法中的行政行为，不具有可诉性。且《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了行政诉讼的受案范围，该函件不属于该条规定中的任何一种，故王和堂所诉不属于行政诉讼的受案范围。2、王和堂已经获得了房屋拆迁补偿安置。王和堂早在2009年11月27日就与孔村村委会签订了两份旧村改造协议书，一份是旧房屋156.78平方米置换新楼房172.46平方米，一份是旧房屋122.08平方米置换新楼房134.29平方米(编号01142)，其中置换的新楼房(172.46平方米)孔村社区2号楼1单元302室其已经入住；另一处为王和堂所诉的030727号房产，由于该房产产权所有人为王和堂的奶奶王某荣，王和堂以自己的名义签订协议置换楼房，其弟弟王某堂、王建某对此产权归属有异议，正在进行民事诉讼。为保障房屋所有人的权益，孔村村委会暂时保留030727号房产置换的新楼房，未给王和堂使用，王和堂所称未获得相应补偿安置，实际为村委会暂时保管，待民事诉讼结案后归还，并不是未给予上诉人补偿安置。综上所述，王和堂所诉不属于行政诉讼的受案范围，且其房屋补偿安置已经到位，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《邢台市桥西区人民政府关于孔村城中村改造项目部分土地收储出让的函》是土地收储出让行为的中间环节，并未最终确定对涉案土地予以收储出让，并未对外产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏立超审判员  刘占魁审判员  柴学哲二〇一七年四月七日书记员  简 毅
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)冀行终659号上诉人（原审原告）王和堂，男，汉族，1958年8月15日出生，现住邢台市桥西区。被上诉人（原审被告）邢台市桥西区人民政府。住所地：邢台市桥西区中兴大街**号。法定代表人刘银亮，该区区长。委托代理人卜军红，该区政府法制办主任。上诉人王和堂因土地行政处理一案，不服邢台市中级人民法院（2016）冀05行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，邢台市桥西区人民政府于2015年6月11日向邢台市国土资源局作出《邢台市桥西区人民政府关于孔村城中村改造项目部分土地收储出让的函》，该函载明：经邢台市人民政府批准，将位于南郭路以东，钢铁路以西,泉南大街以南，中华大街以北的孔村列为城中村改造项目，总占地面积670亩。本次申请收储位于规划范围内太行路以东、规划孔村路以西、泉南大街以南、茶棚沟以北一宗119.08亩国有土地，涉及邢台市2010年第二批次地，现省政府已批准征为国有建设用地。目前该地块已拆迁安置补偿到位，达到净地收储条件，请予以办理土地收储出让手续。原审认为，王和堂诉称要求确认邢台市桥西区人民政府致函邢台市国土资源局的行政行为违法，但该致函行为仅为行政机关之间的公文往来行为，是土地收储出让行为的中间环节之一，并非对王和堂所占有土地进行收储的决定，不是法律规定的完整的行政行为，且并未侵害王和堂的合法权益。故本案中王和堂的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王和堂的起诉。王和堂不服，向本院提起上诉称，1、邢台市桥西区人民政府的致函行为表象虽为公文往来，但公文往来也是行政行为的具体表现。该公文出具的目的就是对包括上诉人并未得到补偿的土地在内的土地办理收储出让手续。上述行为影响、侵犯到了上诉人的合法权益，属于行政诉讼受案范围。2、该致函行为虽为土地收储出让的中间环节之一，但并不能否定该致函行为系行政行为的事实。该致函行为的后果是邢台市国土资源局直接依据被上诉人的致函行为，办理了该宗土地的收储出让手续，致使上诉人最后的权利保障机会丧失，直接侵犯了上诉人的合法权益。3、上诉人的一审诉求是请求确认被上诉人的致函行为违法，一审裁定认定“该致函行为并非对上诉人所占有土地进行收储的决定”与上诉人的诉讼请求无关，以该理由驳回上诉人的起诉理由不能成立。4、一审裁定认定该致函行为“不是法律规定的完整的行政行为”于法无据，本案中被上诉人作出的致函行为产生了国土资源局进行收储出让的法律效果，影响到了上诉人的权益。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。邢台市桥西区人民政府答辩称，1、王和堂所诉的函件不具有可诉性。上诉人要求确认《关于孔村城中村改造项目部分土地收储出让的函》行为违法，该函是对太行路以东、规划孔村路以西、泉南大街以南、茶棚沟以北范围内土地现状情况的说明，是土地收储的中间环节，是行政机关之间正常的公文往来行为，并非是对土地收储的决定，对原告的权利义务没有产生实际影响，不属于行政诉讼法中的行政行为，不具有可诉性。且《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了行政诉讼的受案范围，该函件不属于该条规定中的任何一种，故王和堂所诉不属于行政诉讼的受案范围。2、王和堂已经获得了房屋拆迁补偿安置。王和堂早在2009年11月27日就与孔村村委会签订了两份旧村改造协议书，一份是旧房屋156.78平方米置换新楼房172.46平方米，一份是旧房屋122.08平方米置换新楼房134.29平方米(编号01142)，其中置换的新楼房(172.46平方米)孔村社区2号楼1单元302室其已经入住；另一处为王和堂所诉的030727号房产，由于该房产产权所有人为王和堂的奶奶王香荣，王和堂以自己的名义签订协议置换楼房，其弟弟王书堂、王建堂对此产权归属有异议，正在进行民事诉讼。为保障房屋所有人的权益，孔村村委会暂时保留030727号房产置换的新楼房，未给王和堂使用，王和堂所称未获得相应补偿安置，实际为村委会暂时保管，待民事诉讼结案后归还，并不是未给予上诉人补偿安置。综上所述，王和堂所诉不属于行政诉讼的受案范围，且其房屋补偿安置已经到位，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《邢台市桥西区人民政府关于孔村城中村改造项目部分土地收储出让的函》是土地收储出让行为的中间环节，并未最终确定对涉案土地予以收储出让，并未对外产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏立超审判员  刘占魁审判员  柴学哲二〇一七年四月七日书记员  简 毅
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0602财保33号之一解除保全申请人：耿伟，男，1987年7月2日生，居民身份证号码3206021987********，汉族，住南通市崇川区任港街道南通港村*组***号。申请人：薛琬琳，女，1988年7月1日生，汉族，住启东市。被申请人：吴杰，男，1981年3月14日生，汉族，住南通市崇川区。被申请人：张毅，女，1980年11月12日生，汉族，住南通市崇川区。解除保全申请人耿伟、薛琬琳与被申请人吴杰、张毅诉前财产保全一案，本院于2017年4月11日作出(2017)苏0602财保33号民事裁定书，冻结被申请人吴杰、张毅的银行存款人民币2238000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。解除保全申请人耿伟、薛琬琳于2017年4月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人吴杰、张毅价值人民币2238000元财产的冻结、查封和扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 邹 亚二〇一七年四月十九日书记员 秦建祥
广西壮族自治区全州县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0324民初98号原告:中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路*号。负责人:吴翔,行长。委托诉讼代理人:蒋环,该行客户经理。被告:黄自勇，男，1979年12月23日出生，汉族，农民,住全州县。被告:文凤军，男，1985年6月6日出生，汉族，农民,住全州县。被告:黄维军，男，1983年12月24日出生，汉族，农民,住全州县。原告中国农业银行股份有限公司全州县支行与被告黄自勇、文凤军、黄维军借款合同纠纷一案,本院于2017年2月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司全州县支行委托诉讼代理人蒋环到庭参加诉讼。被告黄自勇、文凤军、黄维军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司全州县支行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告黄自勇归还原告借款30000元及利息;2、依法判令被告文凤军、黄维军承担连带清偿责任。事实及理由:被告黄自勇、文凤军、黄维军组成三人联保小组向原告文桥分理处申请农户小额贷款。原、被告双方于2013年2月8日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》,约定被告黄自勇向原告借款30000元,由被告丁凤军、黄维军作连带保证担保,自助循环使用期限三年,单笔期限一年,按季结息。原告按合同约定向借款人授信使用自助可循环农户小额贷款30000元。借款人于2014年3月31日自助贷款30000元,2015年3月30日到期。被告黄自勇未依约归还借款及本息,原告多次催收,被告黄自勇仅还息1782元、复利25.55元,保证人也不履行保证责任。请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张,提供了以下证据：1、《中国农业银行农户贷款借款合同》,证明原、被告之间形成借贷合同关系,被告之间形成连带保证关系；2、联保协议书,证明被告自愿组成联保小组；3、身份证,证明借款人和担保人的身份信息;4、记账凭证,证明原告已授信借款人30000元贷款；5、借款凭证,证明被告黄自勇于2014年3月31日自助贷款30000元,2015年3月30日到期;6、还款流水及贷款合约基本信息,证明被告黄自勇尚欠原告借款本金30000元利息。被告黄自勇、文凤军、黄维军未提供答辩,也未到庭质证,视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以采信,对原告诉请的事实予以确认。本院认为,原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示,没有违反法律和行政法规的强制性规定,为有效合同,双方均应按合同全面履行义务。原告已履行了出借义务,被告黄自勇应当按约定履行还款义务,被告文凤军、黄维军应当按约定在担保范围内承担保证责任。原告的诉讼请求证据确实、理由充分,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告黄自勇在判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司全州县支行借款本金3万元及利息(利息按借款合同约定利率计算)；二、被告文凤军、黄维军对被告黄自勇的借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费353元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审判员  黄琼辉二〇一七年四月十四日书记员  王路平
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2017)粤0606行审185号申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心西座。法定代表人霍兆华，局长。委托代理人陈岳彪，佛山市顺德区国土城建和水利局科员。委托代理人梁健东，佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局办事员。被执行人陈志成，男，1973年11月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局于2017年3月27日向本院申请强制执行该局于2016年8月24日作出的顺建（乐）罚〔2016〕35号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行的处罚事项为责令退还非法占用位于佛山市乐从镇新隆村涌尾三丫桥头1号西南面（宗地号：188026-W001）面积为535.42平方米的土地。本院依法受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款中“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”的规定，对符合土地利用总体规划的建设行为，除责令退还非法占用的土地外，还应没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。区国土局作出顺建（乐）罚〔2016〕35号《国土资源行政处罚决定书》只责令被执行人陈志成退还非法占用的土地并处以罚款，并未对在非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施作出没收处理，不符合法律规定，对区国土局的强制执行申请应不准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（二）项的规定，裁定如下：对申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局依据顺建（乐）罚〔2016〕35号《国土资源行政处罚决定书》提出的强制执行申请，本院不予执行。服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  陈跃北审判员  喻景鹏审判员  韩文锋二〇一七年四月十九日书记员  麦瑞婷
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初3691号原告尚某某。被告杨某甲。被告闫某某。被告杨某乙。原告尚某某与被告杨某甲、闫某某、杨某乙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序由审判员霍扬独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告尚某某撤回对被告闫某某的起诉，本院依法予以准许。原告尚某某到庭参加了诉讼，被告杨某甲、杨某乙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尚某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨某甲立即偿还所借原告人民币本金3.5万元及从2013年8月4日起至款付清之日止月利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算所得利息，被告杨某乙对上述贷款本息承担连清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月13日被告杨某甲因资金周转困难通过担保人杨某乙向原告借款人民币3.5万元并约定利息2.5分，被告向原告出具借据一支。原告多次向被告杨某甲催促偿还借款未果，原告依法提起诉讼并提出前述诉讼请求。被告杨某甲、杨某乙未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状，质证意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年7月20日（古历2013年6月13日）被告杨某甲因资金周转困难向原告借款3.5万元，双方约定月利率2.5%，于2014年5月2日偿还借款利息1000元，2014年11月7日偿还借款利息500元。本院认为，被告杨某甲立据向原告尚某某借款事实清楚，债权债务关系明确，本院对原告尚某某与被告杨某甲之间的债权债务关系依法予以确认，被告杨某甲应当依法承担还款责任，故原告要求被告杨某甲偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原告主张被告杨某甲偿还以月利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算的利息，根据有关法律及相关司法解释的规定，本院依法调整为年利率24%。原告要求被告杨某乙承担连带清偿责任之请求，因被告杨某乙未在借据中作为保证人签字按印，且原告未提供证据证明被告杨某乙为该笔借款提供保证担保的事实，应承担举证证明不能的法律后果，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告杨某甲一次性偿还原告尚某某借款人民币3.5万元及利息（从2013年7月20日起至款付清之日止，以年利率24%计算，被告杨某甲已付1500元）。二、驳回原告尚某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员 霍 扬二〇一七年四月十四日书记员 万强强
利津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0522执恢533号之十八被执行人燕金华，男。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院（2017）鲁0522执恢533号之十八裁定书，于2017年04月25日向被执行人燕金华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人燕金华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人燕金华在中国农业银行15×××21账户内存款人民币887500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 艳二〇一七年四月二十五日书记员 刘振华
焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0811执634号张玉胜：你与焦作市山阳区人民法院罚金一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：二〇一七年四月十日
福建省长乐市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0182执996号之一申请执行人林木娇，女，1952年11月11日出生，汉族，住长乐市，被执行人陈木金，男，1948年4月24日出生，汉族，住长乐市。被执行人林水金，女，1956年5月1日出生，汉族，住长乐市。申请执行人林木娇与被执行人陈木金、林水金民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院于2016年7月7日作出的（2016）闽0182民初251号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈木金、林水金应于本判决生效之日共同偿还申请执行人林木娇借款本金30000元及利息8000元。申请执行人于2016年8月30日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，决定由执行员郑军育执行。本案在执行过程中，本院于2016年9月28日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，同日向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。本院依职权进行调查，现查明如下事实：被执行人陈木金、林水金长期外出，去向不明。经向中国工商银行长乐支行、中国农业银行长乐支行等金融机构查询，均未发现被执行人有存款记录；经向长乐市公安局查询，无被执行人的车辆登记记录；经向长乐市建设局查询，无被执行人的房产登记记录；2017年3月21日，本院依法查封被执行人陈木金位于长乐市潭头镇某村寺后的房屋，申请人向本院表示该房屋地处农村，现暂不要求予以评估拍卖，并表示本案可以延期执行。2016年11月28日，本院将被执行人陈木金、林水金纳入失信被执行人名单。以上事实，由长乐市潭头镇某村民委员会的证明、本院执行日志、财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，被执行人陈木金、林水金长期外出，去向不明。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示本案可延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长乐市人民法院（2016）闽0182民初251号民事判决书的本次执行程序。被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  郑军育执行员  林继光执行员  陈家钿二〇一七年四月十七日书记员  林江娟主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)新01刑更407号罪犯吴进，男，1989年9月11日出生，汉族，安徽省颍上县人，现在新疆维吾尔自治区第五监狱服刑。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2007年11月16日作出(2007)新刑一终字第201号刑事裁定，认定被告人吴进犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金3000元。服刑期间，经本院于2013年裁定减去有期徒刑一年。现刑期止日为2020年2月24日。执行机关新疆维吾尔自治区第五监狱于2017年3月17日提出对罪犯吴进的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第五监狱报称，罪犯吴进在服刑改造期间，获监狱改造积极分子二次，记功一次，季度表扬七次，确有悔改表现，提请减刑六个月。经审理查明，罪犯吴进在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2013年5月、2016年2月获得改造积极分子二次；2013年3月获得记功一次；2013年10月、2014年2月、4月、2015年10月、2016年2月、6月、10月获得季度表扬共七次。以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯吴进在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯吴进予以减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 谭  红审判员 阿曼古丽二〇一七年四月十日书记员 孟 庆 艳
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0224民初139号原告：韶关市怡安物业服务有限公司。住所：广东省韶关市惠民北路**号内第**栋*楼西侧。法定代表人：杨卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所律师。被告：黄毅红，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍地：广东省仁化县，现住广东省仁化县。。原告韶关市怡安物业服务有限公司（以下简称怡安物业公司）与被告黄毅红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告怡安物业公司的委托诉讼代理人陈明、被告黄毅红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第十二、十三、十四项，其他事项双方无争议。一、原告与被告签订物业服务合同的时间是：2010年8月26日。二、原告服务的小区位置和名称：仁化县新城横路7号荣昌苑小区。三、物业服务合同约定的服务期限：没有约定。四、物业服务合同约定的物业服务费标准：多层（高层）住宅（有电梯）是1元每月每平方米，商业物业（含非住宅及办公用房）是1.2元每月每平方米。五、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：每月的5日前交纳。六、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：合同第五条第3项约定了未能按时足额交纳物业服务费的，从逾期的第一天起每天应按所欠金额的5‰的标准支付滞纳金。七、物业服务公司的资质：是资质等级为叁级的国有控股的有限责任公司，证书编号为粤韶物管证字第1050051号，经营范围是物业管理服务。八、被告房产位置：广东省仁化县。九、被告房产用途：住宅使用。十、被告每月应缴纳物业服务费数额：124.76元。十一、被告拖欠物业服务费期间：2016年1月至2016年9月被告未交纳物业服务费。十二、被告拖欠物业服务费数额：原告主张及证据：被告拖欠原告物业服务费1122.84元。证据：物业服务费欠费清单。被告抗辩意见及证据：被告对拖欠的物业服务费数额没有异议，但物业服务合同注明的是酬金制，物业服务支出年度结算后结余部分转入下一年度继续使用，原告从来没有公布过物业服务资金的收支情况，且原告在2016年10月1日强制退出物业管理时，没有将相关的资料及结余部分移交给涉案小区业主委员会，还破坏了公共设施。另外，原告在涉案小区开展物业服务时，管理混乱，账目不清，乱收费，已违法了合同约定，现原告已退出涉案小区物业服务，已没有资格收取物业服务费，被告已将2016年1月至2016年9月的物业服务费交给了涉案小区业主委员会。证据：涉案小区业主委员会证明，证明被告已经将物业费交给了涉案小区的业主委员会。本院认定及理由：1、被告在庭审时，确认原告是在2016年10月8日将涉案小区的物业移交给仁化县丹霞街道高坪社区居民委员会的，因此，2016年1月至2016年9月期间，还是原告为涉案小区提供物业服务，故被告2016年1月至2016年9月的物业服务费应交给原告；2、即便原告在终止物业合同时没有移交相关资料及物业结余，也是另一法律关系，涉案小区已成立的业主委员会可另行向原告主张；3、被告也没有提交证据证实其上述其他辩解意见，故本院对被告上述辩解意见不予采纳。被告对拖欠的物业服务费数额没有异议，本院对原告主张的物业服务费予以支持。十三、被告拖欠物业服务费违约金计算方法：合同第五条第3项约定了未能按时足额交纳物业服务费的，从逾期的第一天起每天应按所欠金额的5‰的标准支付滞纳金。原告主张及证据：原告主张其诉求的滞纳金实际是违约金，按被告拖欠的物业服务费从逾期的第一天起每天应按所欠金额的5‰的标准支付物业服务费违约金共858.97元。证据：双方签订的物业管理服务合同。被告抗辩意见及证据：原告收取滞纳金没有法律依据，不予认可，违约是相对的，因为原告没有按物业服务合同履行物业管理服务的义务，是原告违约在先，被告才没有交物业管理费，且原告在庭审时将滞纳金变更为违约金是没有事实和法律依据的。本院认定及理由：被告没有提交证据证实原告没有按物业服务合同履行物业管理服务的义务，故本院对原告主张物业服务费违约金予以支持，综合考虑被告拖欠物业服务费的时间及原因，原告主张的物业服务费违约金过高，本院酌情予以支持56.14元。十四、原告的诉讼请求：物业服务费1122.84元、物业服务费违约金858.97元、水电费694.51元（庭审时，原告已撤回该项诉求），共2676.32元。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业根据物业服务合同的约定提供物业管理服务，业主应按合同约定支付相应的物业管理服务费。原、被告自愿签订物业服务合同，双方已形成物业服务合同关系。现原告为荣昌苑小区提供了物业服务，故被告应按合同约定支付原告相应的物业服务费。被告确认拖欠原告2016年1月至2016年9月的物业服务费1122.84元，本院予以确认，被告应履行付款的义务。至于原告诉求的物业服务费违约金，原告该诉求过高，本院酌情予以支持56.14元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条第五项规定，判决如下：被告黄毅红于本判决生效之日起五日内支付原告韶关市怡安物业服务有限公司物业服务费1122.84元、物业服务费违约金56.14元，合计1178.98元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告黄毅红负担。本判决为终审判决。审判员  赖慈辉二〇一七年四月二十七日书记员  李素琴
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书(2017)津0104刑初243号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人韩志韬，男，1990年11月5日出生于天津市，汉族，小学肄业，无职业，户籍地天津市红桥区，在津无固定住所。2016年12月26日涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局南开分局刑事拘留，2017年1月25日经天津市南开区人民检察院批准逮捕，当日由公安机关执行，现羁押于天津市南开区看守所。天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉[2017]226号起诉书指控被告人韩志韬犯盗窃罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派代理检察员韩瑞峰出庭支持公诉，被告人韩志韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人韩志韬系无业人员，其因生活拮据于2016年9月至12月间凌晨许，多次趁四周无人之际以拧大客车气阀的方式打开大客车车门后实施盗窃，具体如下：2016年9月至10月间，被告人韩志韬分多次在本市南开区保山道与红旗路交口附近，趁四周无人之机，将被害人王某1停放在该地的金旅牌大客车（牌照号为津Ａ×××××）车内的人民币100余元、大前门牌香烟一条、玉溪牌香烟两条及墨镜一个、衣服三件、水杯一个等秘密盗走。后经评估鉴定，被盗大前门牌香烟一条、玉溪牌香烟二条共计价值440元。其余被盗物品因资料不详不予鉴定。2016年10月4日凌晨许，被告人韩志韬在本市南开区白堤路与航星道交口附近，趁四周无人之机，将被害人张某1停放在该地的金龙牌大客车（牌照号为津Ａ×××××）车内的黑色对讲机一台、黑色充电宝一个秘密盗走。2016年10月14日凌晨许，被告人韩志韬在本市红桥区89中学门口西站大桥底下，趁四周无人之机，将被害人张某2停放在该地的宇通牌大客车（牌照号为津Ａ×××××）车内的装有现金4800余元及银行卡等的钱包一个秘密盗走。2016年11月21日凌晨许，被告人韩志韬在本市河西区台儿庄路与寺东路交口附近，趁四周无人之机，将被害人牛某停放在该地的宇通牌大客车（牌照号为津Ａ×××××）车内装有现金1100余元及身份证等的钱包一个秘密盗走。2016年12月23日凌晨许，被告人韩志韬在本市河北区红桥北大街白庙客运站附近一停车场，趁四周无人之机，将被害人杨某停放在该处的宇通牌大客车（车牌照号为津Ａ×××××）车内的黑色电台一台，银色U盘四个等物品秘密盗走。2016年12月25日23时30分许，被告人韩志韬在本市南开区保山道与红旗路交口附近，进入被害人王某1停放在该地的金旅牌大客车（牌照号为津Ａ×××××）车内再次实施盗窃时，被被害人王某1发现并控制，后被害人王某1报警，公安民警接警后赶赴现场将被告人韩志韬抓获归案，当场从其身上查获黑色对讲机一部、U盘四个、黑色手包一个、带遥控器的汽车钥匙一串等物品。另查，公安机关查扣的U盘四个已发还被害人。公诉机关认为被告人韩志韬以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，共计价值人民币6440余元，属数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人韩志韬对上述事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩志韬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。本案中公安机关扣押的黑色对讲机一部、黑色手包一个、带遥控器的汽车钥匙一串等物品，虽与本案无关，但均系被告人韩志韬盗窃所得，故上述物品由公安机关依法处理。被告人韩志韬自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议并签字具结，系认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人韩志韬多次盗窃他人财物，应酌情从重处罚。另考虑被告人韩志韬归案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、部分被盗物品已发还被害人等情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定款之规定，判决如下：被告人韩志韬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月26日起至2017年10月25日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱颖二〇一七年四月十七日书记员  ＸＸ
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书(2017)津0104刑初248号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人王永飞，男，1996年11月27日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，无职业，户籍地河南省郸城县，在津无固定住所。2016年9月29日涉嫌犯诈骗罪被天津市公安局和平分局刑事拘留，同年10月6日被取保候审，2016年11月21日涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局南开分局依法传唤，次日被刑事拘留，同年12月6日经天津市南开区人民检察院批准逮捕，当日由公安机关执行，现羁押于天津市南开区看守所。天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉[2017]92号起诉书指控被告人王永飞犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派代理检察员韩瑞峰出庭支持公诉，被告人王永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人王永飞与被害人原某共同租住于本市南开区三马路太极园B座2508号房屋内。2016年11月21日11时许，被告人王永飞趁被害人原某房中无人之机，用脚将其房门踹开，将原某屋内一台黑色联想牌ThinkPadEdgeE430笔记本电脑、一个黑色笔记本电脑包及一部白色苹果5S手机窃走，被盗手机价值900元，被盗笔记本电脑价值1300元。当日21时许，公安机关将被告人王永飞抓获归案，当场收缴被盗手机一部，现已发还被害人。另查，被告人王永飞用脚踹开被害人房门之行为，造成房门破洞被毁。公安机关另查扣了被盗的黑色联想牌ThinkPadEdgeE430笔记本电脑及电脑包，现均已发还被害人。公诉机关认为被告人王永飞以盗窃公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任，并建议对被告人王永飞判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人王永飞对上述事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王永飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人王永飞自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议并签字具结，系认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人王永飞在取保候审期间，以破坏性手段踹开房门，盗窃他人财物，并造成房门损毁，应酌情从重处罚。另考虑被告人王永飞归案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、被盗物品已发还被害人等情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定款之规定，判决如下：被告人王永飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月21日起至2017年5月20日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱颖二〇一七年四月十七日书记员  ＸＸ
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0103执375号申请执行人：叶青，女，1975年5月1日出生。被执行人：天津市彬凯万家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区柳江路东侧恒盛大厦1号楼-柳江路6号增9号配套商业。法定代表人：张明凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锟，该公司员工。本院于2017年1月16日立案执行申请执行人叶青与被执行人天津市彬凯万家房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案。2016年12月14日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初第10156号民事判决书，申请执行人据此要求被执行人依生效判决支付房屋租金3200元、违约金3200元、案件受理费25元，执行费由被执行人承担。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、机动车、证券、社保缴存及房产信息，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院认为应依法终结本次执行程序。本院认为，本案终结本次执行程序符合相关法律规定，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 强审 判 员  孙轶群代理审判员  马为一二〇一七年四月十七日书 记 员  赵宜楷
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0101执2131号之一申请人《人口与家庭》编辑部，住所天津市和平区。被执行人张立萍，女，1934年10月15日出生，汉族，住址天津市南开区。被执行人天津市和平区博蒂之诚日本料理店，经营者张立萍,女，1934年10月15日出生，汉族，住址天津市南开区。本院在执行申请执行人《人口与家庭》编辑部与被执行人张立萍、天津市和平区博蒂之诚日本料理店房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘丽君代理审判员  邹全林代理审判员  郑雅琴二〇一七年××月××日书 记 员  仝玉林
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初1664号原告：李建中。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。被告：江苏鲁人建设发展有限公司。法定代表人：李新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。原告李建中诉被告江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称鲁人公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建中的委托诉讼代理人袁贞祥、被告鲁人公司的委托诉讼代理人韩长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款778400.56元，并承担自起诉之日起至欠款付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系挂靠于被告经营的个体，挂靠期间实行自负盈亏、单独核算、风险自担，原告依据双方商定缴纳管理费。原告的经营收入在扣除管理费以及其他代扣代缴的税费之后，由被告向原告支付剩余款项。经对账结算，被告尚欠778400.56元未给付原告。原告为维护自身合法权益，在多次催要无果的情况下，依法起诉，请求支持诉请。被告鲁人公司辩称，原告要求被告支付欠款没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李建中为支持其诉讼主张，提供了如下主要证据：1.鲁人公司加盖财务专用章的内部往来明细账1份计9页，证明鲁人公司在李建中挂靠于其第三、第九、第十经理部期间结欠原告李建中款项为111484.98元。2.徐志荣于2013年12月31日签署的就李建中挂靠于鲁人公司承建内蒙亿利城市华庭工程项目账目明细单1份，证明鲁人公司欠李建中款项666915.58元。3.社会保险缴费核对申报表（申请本院调取），证明徐志荣是被告鲁人公司员工。上述证据经质证，被告鲁人公司对证据1的真实性无异议，但不能证明鲁人公司应当给付李建中111484.98元；对证据2的真实性无法确认，因为徐志荣不能代表公司对账目明细进行确认；对证据3的真实性无异议，但不能证明徐志荣能代表公司对账目进行确认。通过原被告的陈述及举证、质证，本院经审理查明：江苏鲁人建设发展有限公司原名金坛市第三建筑安装工程有限公司（简称金坛三建），于2009年进行了名称变更。李建中以鲁人公司的名义承揽建设工程，双方系“挂靠”关系。鲁人公司制作并加盖财务专用章的内部往来明细账载明：核算单位为鲁人公司，核算时间自2009年1月至2014年12月，其中借方对应的是李建中应支付的税金、管理费、房租费以及领取的工程款，贷方对应的是李建中承建的项目收到的工程款，余额对应的是贷方金额扣除借方金额后剩余的款项。关于李建中的贷方金额减去借方金额后的余额为111484.98元。2013年12月31日，鲁人公司的工作人员徐志荣在“李建中与金坛三建关于内蒙亿利城市华庭6-9楼账目明细单”上写明“统计整理”并签名，该账目明细单载明鲁人公司欠李建中款项为666915.58元。原告申请证人高某、刘某出庭作证，证明徐志荣的身份以及内蒙亿利城市华庭工程项目账目对账情况。证人刘某庭审中陈述：我于2013年7月离开鲁人公司之前，徐志荣还是公司财务部负责人。证人高某表示：2013年我去鲁人公司北京办事处对账，鲁人公司派了一个姓徐的会计出面与我们对账。对完账后，鲁人公司向李建中出具了账目明细单，徐会计签字确认，当时徐志荣是公司是主办会计。关于徐志荣在鲁人公司担任的具体职务，鲁人公司称无法确认其以前在公司担任的具体职务，只能说他以前是公司的员工。李建中曾于2016年8月起诉鲁人公司，本院以（2016）苏0482民初4316号案件立案并开庭审理，之后李建中撤诉。该案庭审中，鲁人公司辩称，李建中与鲁人公司系挂靠关系，双方之间的挂靠关系并未解除，费用并未最终结算，李建中不能证明鲁人公司欠款。内部往来明细账只是双方的挂账，并非双方的债权债务关系，不是说余额就表示鲁人公司欠李建中款项。上述事实，有当事人陈述、内部往来明细账、账目明细单、社会保险缴费核对申报表、证人证言等材料在卷证实，本院予以确认。本院认为：在挂靠关系中，实际承包人与施工企业主体地位平等，因挂靠关系产生的债权债务关系应属民事权利义务关系。建设工程领域的挂靠行为属于借用资质、出借资质的一种，应为违法行为。但即使建设工程合同无效，已经履行的建设工程合同一般不能恢复原状，因此挂靠关系中实际承包人与施工企业的债权债务应当参照挂靠关系处理，施工企业取得的工程价款应归实际承包人所有，故应返还给实际承包人，施工企业为实际承包人支出的费用应由实际承包人承担。原告所举的内部往来明细账，系由被告制作并加盖了财务专用章，账目明确具体，虽然名为“内部往来明细账”，但实质是双方的对账结算，应视为结算凭证，本院予以确认。需要说明的是，被告认为双方没有对账结算，即没有形成类似“结算单”等形式材料。事实上，结算单只是一种形式，不是付款的必要条件，结算单的形成仍是以双方账目往来为依据，且形成结算单系双方行为，需要被告配合，但从原告第一次起诉至今，被告未能如其所述积极实施了这方面行为。关于徐志荣能否代表鲁人公司对账目明细单进行确认的问题，本院认为，鲁人公司认可徐志荣是公司员工，这从社会保险缴费核对申报表及证人证言中也可以得到印证，但拒绝明确徐志荣在公司担任的具体职务，结合原告的陈述及证人刘某、高某证词，根据诚实信用原则，应认定徐志荣有权代表鲁人公司对账目进行确认，本院对此予以认定。综上所述，原告要求被告支付价款778400.56元，不超出双方对账确认的金额，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付自起诉之日起至付清之日止资金占用期间利息损失的诉请，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏鲁人建设发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李建中价款778400.56元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5792元，由被告江苏鲁人建设发展有限公司负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费（开户银行：江苏银行常州分行营业部户名：江苏省常州市中级人民法院账号：80×××63）。审判员  郭影二〇一七年四月二十日书记员  周莺
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0783执7359号申请执行人楼忠阳。被执行人单明良。原告楼忠阳与被告单明良民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日作出的（2016）浙0783民初1629号民事判决书已发生法律效力。权利人楼忠阳于2016年11月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年11月15日向被执行人单明良公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人楼忠阳未实现债权10万元及利息。现因被执行人单明良查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年4月17日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)浙0783执7359号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡伟东代理审判员  徐 洋代理审判员  李凌锋二〇一七年四月十七日代书 记员  潘 蕾
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川07民辖终124号上诉人（原审被告）：赵绪伦，男，汉族，1964年4月17日出生，住四川省都江堰市。上诉人（原审被告）：唐春梅，女，汉族，1972年1月21日出生，住四川省汶川县。被上诉人（原审原告）：三台新希望农牧融资担保有限公司，住所地：四川省三台县东塔镇41号。法定代表人：王世熔，执行董事。原审被告：冷仕斌，男，汉族，1976年6月13日出生，住四川省大邑县。上诉人赵绪伦、唐春梅因与被上诉人三台新希望农牧融资担保有限公司及原审被告冷仕斌追偿权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2016）川0722民初3174-1号民事裁定，向本院提出上诉。赵绪伦、唐春梅上诉称，根据民诉法第22条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，而几位被告的住所地均不在三台县，请求撤销原裁定，将本案移送四川省都江堰市人民法院或汶川县人民法院管辖。本院经审查认为，被上诉人三台新希望农牧融资担保有限公司诉请上诉人赵绪伦、唐春梅及原审被告冷仕斌支付其垫付的银行贷款本息及违约金等款项，本案系追偿权纠纷，属于合同纠纷的范畴。案涉《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（房地产抵押）合同》及《最高额反担保（保证）合同》均约定发生纠纷，由乙方（抵押权人、债权人）即被上诉人三台新希望农牧融资担保有限公司所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，该约定合法有效，而被上诉人三台新希望农牧融资担保有限公司住所地位于四川省三台县辖区，故四川省三台县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  殷亚男审判员  邱 倩审判员  欧阳晓二〇一七年四月十七日书记员  杨 玥附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书(2017)川2022民初664号原告：赵某某，女，2012年3月6日出生，汉族，四川省乐至县人，居民。法定代理人：赵蕾（赵某某之母），女，1991年8月21日出生，汉族，四川省乐至县人，居民。被告：刘豹，男，1990年2月10日出生，汉族，四川省乐至县人，村民。原告赵某某与被告刘豹抚养费纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告法定代理人赵蕾、被告刘豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：被告给付原告下欠的子女抚养费27000元，并从2017年2月起，每月给付原告子女抚养费1000元至原告独立生活时止。事实和理由：被告与原告法定代理人原系夫妻关系，双方于2012年3月6日共育原告。2014年6月5日，原告法定代理人与被告在乐至县民政局协议离婚，双方约定：赵某某由赵蕾抚养，刘豹从2014年6月起，每月给付原告子女抚养费1000元，至赵某某学业完成为止。离婚后，被告只给付了原告子女抚养费5000元。被告刘豹辩称，与原告法定代理人赵蕾离婚后，一共给付了10000余元子女抚养费，现在每月只能负担300元。本院经审理认定事实如下：原告法定代理人赵蕾与被告原系夫妻关系，双方于2012年3月6日共育原告。2014年6月5日，双方自愿在乐至县民政局登记离婚，离婚协议书第二条约定：“婚后共育一女，名赵某某，生于2012年3月6日，由赵蕾抚养，刘豹从2014年6月开始，每月给付抚养费1000.00元，直至小孩学业完成为止”。从2014年6月起至原告起诉时止，被告一共给付了10000余元子女抚养费。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付从2014年6月起至2017年1月下欠的部分抚养费。上述事实，有原、被告陈述、身份证、常住人口登记卡、离婚证、离婚协议书等证据在卷佐证。本院认为,父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告法定代理人与被告在离婚协议中就原告的抚养费达成了协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，在协议没有被撤销或变更之前，被告理应按约定履行给付义务。原告自愿放弃要求被告给付从2014年6月起至2017年1月下欠的部分抚养费系对自己权利的处分，本院予以确认。综上所述，原告要求被告从2017年2月起，每月给付原告子女抚养费1000元至原告独立生活时止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条之规定，判决如下：被告刘豹从2017年2月起于每月月底前给付原告赵某某当月子女抚养费1000元至原告赵某某独立生活时止案件受理费50元，由被告刘豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员 吴 勇二〇一七年四月十七日书记员 杨成彬
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0102民初651号原告：孙御轩，住吉林省长春市。被告：吉林省古月瓷韵商贸有限公司（以下简称:古月公司），住所吉林省长春市。法定代表人：胡顺，该公司总经理。原告孙御轩与被告古月公司劳动争议纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙御轩向本院提出诉讼请求：1.判令古月公司支付孙御轩工作一个月后未与孙御轩签订劳动合同双倍工资未支付部分2016年9月份1500元，10月份3100元，11月份2772元共7372元；2.判令古月公司支付2016年11月拖欠工资2772元；3.判令古月公司支付孙御轩诉讼费用。事实和理由：2016年7月份至11月份，孙御轩工作于古月公司，从事财务，月工资3000元，工作一个月后，古月公司未与孙御轩签订劳动合同，也并没有支付应得的双倍工资共7372元，且拖欠11月份工资未支付2772元，且同时并未与孙御轩缴纳五险一金，多次索要并未回应，并持续拖欠。故诉至本院。古月公司辩称，不同意孙御轩诉讼请求，孙御轩主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，孙御轩与古月公司之间的劳动关系成立，古月公司作为用人单位，应当按照法律规定与劳动者订立劳动合同，古月公司未与孙御轩签订劳动合同违反了法律强制性规定，其应承担不利后果，即古月公司应向孙御轩支付双倍工资的差额部分。古月公司欠付孙御轩工资，亦应予补发。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，判决如下：一、吉林省古月瓷韵商贸有限公司于本判决生效后三日内给付孙御轩双倍工资差额部分6324元（其中2016年8月24日至8月31日，双倍工资差额为552元，9月1日至9月30日工资为3000元、10月1日至10月31日工资为2772元）及未发工资2772元，以上共计9096元；二、驳回孙御轩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由吉林省古月瓷韵商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  曲 刚人民陪审员  刘淑云人民陪审员  伊永英二〇一七年四月十七日书 记 员  田昊朋
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0102民初651号原告：孙御轩，男，1996年3月11日生，汉族，住吉林省长春市。被告：吉林省古月瓷韵商贸有限公司（以下简称:古月公司），住所长春市。法定代表人：胡顺，该公司总经理。原告孙御轩与被告古月公司劳动争议纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙御轩向本院提出诉讼请求：1.判令古月公司支付孙御轩工作一个月后未与孙御轩签订劳动合同双倍工资未支付部分2016年9月份1500元，10月份3100元，11月份2772元共7372元；2.判令古月公司支付2016年11月拖欠工资2772元；3.判令古月公司支付孙御轩诉讼费用。事实和理由：2016年7月份至11月份，孙御轩工作于古月公司，从事财务，月工资3000元，工作一个月后，古月公司未与孙御轩签订劳动合同，也并没有支付应得的双倍工资共7372元，且拖欠11月份工资未支付2772元，且同时并未与孙御轩缴纳五险一金，多次索要并未回应，并持续拖欠。故诉至本院。古月公司辩称，不同意孙御轩诉讼请求，孙御轩主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，孙御轩与古月公司之间的劳动关系成立，古月公司作为用人单位，应当按照法律规定与劳动者订立劳动合同，古月公司未与孙御轩签订劳动合同违反了法律强制性规定，其应承担不利后果，即古月公司应向孙御轩支付双倍工资的差额部分。古月公司欠付孙御轩工资，亦应予补发。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，判决如下：一、吉林省古月瓷韵商贸有限公司于本判决生效后三日内给付孙御轩双倍工资差额部分6324元（其中2016年8月24日至8月31日，双倍工资差额为552元，9月1日至9月30日工资为3000元、10月1日至10月31日工资为2772元）及未发工资2772元，以上共计9096元；二、驳回孙御轩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由吉林省古月瓷韵商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  曲 刚人民陪审员  刘淑云人民陪审员  伊永英二〇一七年四月十七日书 记 员  田昊朋
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0202执616号申请执行人：李德亮，男，1932年10月13日出生。被执行人：张超杰，男，1956年12月7日出生。本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民一初字第00654号民事判决书及权利人李德亮的申请，于2017年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张超杰在徽商银行帐户上的存款。本裁定立即执行。执行员  王晓明二〇一七年四月二十六日书记员  吴玉含
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0202执616号申请执行人：李德亮，男，1932年10月13日出生。被执行人：张超杰，男，1956年12月7日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民一初字第654号民事判决书及申请人的申请，于2017年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行判决书的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人张超杰银行账户上的存款。本裁定立即执行。审判员  王晓明二〇一七年八月二十二日书记员  苏 萍
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁0685执557号本院在执行被执行人吕晓忠缴纳罚金一案中，查明被执行人吕晓忠在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人吕晓忠纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年四月二十四日
山东省招远市人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁0685执557号本院在执行被执行人吕晓忠罚金纠纷一案中，查明被执行人吕晓忠在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将被执行人吕晓忠纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年五月二十七日
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1326民初6466号原告：王会霞，女，1969年8月26日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：崔本霞，女，成年人，汉族，居民，住平邑县。原告王会霞与被告崔本霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会霞到庭参加诉讼，被告崔本霞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王会霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款3万元及自2016年4月18日起至还清之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月17日，原告借给姜文友现金3万元，由姜利利及被告崔本霞提供连带责任担保。借款后至2016年3月，借款人姜文友尚能按期支付利息，自2016年4月起借款人姜文友未再支付利息。该借款后经我多次催要未果。被告崔本霞未作答辩。原告王会霞围绕诉讼请求依法提交了证据借款合同一份。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，案外人姜文友由案外人姜利利、被告崔本霞提供担保向原告王会霞借现金3万元，约定借款利率为月息2%，担保方式为：连带责任担保，约定还款时间为2016年6月17日。该两笔借款经原告催要，案外人姜文友支付自借之日起至2016年4月17日的利息，借款本金3万元及其他利息未偿还。原告王会霞于2016年12月12日以其诉讼请求诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人姜文友与原告王会霞存在借贷关系，有原告提交的借款合同予以证实，被告崔本霞作为连带责任保证人，应当履行保证义务。被告崔本霞承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告王会霞主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持，被告崔本霞应自2016年4月18日起按年利率24％支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔本霞待判决生效后五日内偿还原告王会霞借款本金3万元及利息（利息自2016年4月18日起按年利率24%计算）。案件受理费550元，由被告崔本霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段瑞茂审 判 员  李 霞人民陪审员  牛莉媛二〇一七年四月十七日书 记 员  刘续亮
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0825民初693号被告张某某,男,汉族。原告许某某,男,汉族。本院在审理原告张某某诉许某某民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明，原告申请撤诉，待后另行主张权利。依照民事诉讼法第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告许某某负担。审判长  袁佩佩二〇一七年四月十二日书记员  郭亚军
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0681民初856号原告马运锋，男，1980年10月19日出生，汉族，住河北省临漳县。被告邓成，男，1984年6月12日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人薛曼，经理。委托代理人赵海龙，公司职员。原告马运锋诉被告邓成、亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马运锋，被告邓成到庭参加了诉讼。被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月27日10时20分，被告邓成驾驶京Ｎ×××××小型轿车沿冠云路由东向西行驶至107国道路口时，与前方顺行的原告马运锋驾驶津Ｊ×××××轿车追尾相撞，导致原告车辆损坏，造成交通事故。经公安交警出警现场勘查，认定这起机动车交通事故被告负全部责任，但被告却以不服交警判定为由故意惹恼交警导致双方车辆被扣押4日之久。2017年12月30日涿州市公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告承担全部责任。原告在被告的保险公司指定下到涿州市恢弘汽车销售服务有限公司进行维修。2017年1月12日维修完毕，原告多次和被告电话沟通商议车辆维修费用赔付，未果。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费2450元，误工费2225元，交通费146.7元，共计4821元。2、诉讼费用由被告承担。被告邓成辩称，对事故发生的事实认可，我方车辆在第二被告处投有交强险，事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失应先由保险公司在保险限额内进行理赔，不足部分由我承担。被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司未到庭，提交书面答辩状辩称，肇事车辆京Ｎ×××××在我司承保交强险，保险期间为2016年12月9日至2017年12月8日，发生事故时在保险期间内。我公司已经定损完成并多次与被保险人邓成和原告联系，协商打款事宜，但双方均不配合。我司可在交强险限额内赔偿原告修理费2000元，诉讼费、鉴定费、误工费等其他损失不属于保险责任，我司不予赔偿。经审理查明，2016年12月27日10时20分许，被告邓成驾驶京Ｎ×××××小型轿车沿河北省涿州市冠云路由东向西行驶至涿州市107国道冠云路口时，与前方顺行马运锋驾驶津Ｊ×××××轿车追尾相撞，致双方车辆损坏，造成交通事故。该起事故经涿州市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定邓成负此事故全部责任，马运锋无责任。邓成驾驶京Ｎ×××××车辆在被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告损失：津Ｊ×××××车辆修理费2450元，交通费127.7元。上述事实，有原告提供身份证、道路交通事故认定书，津Ｊ×××××车辆维修发票、维修清单、交通费票据，有原告陈述、被告答辩及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告与被告邓成发生交通事故事实清楚，被告邓成负此事故全部责任，应由被告邓成车辆投保的保险公司亚太财产保险有限公司保定中心支公司在京Ｎ×××××车辆交强险限额内进行赔偿。不足部分由被告邓成赔偿。对原告主张的误工费，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告车辆修理费2000元，交通费127.7元，共计2127.7元。二、被告邓成赔偿原告车辆修理费450元。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担26元，被告邓成负担24元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘海虹代理审判员  韦忠长人民陪审员  赵 兴二〇一七年四月十七日书 记 员  何立娜
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异802号案外人：洪浩，男，1984年8月28日出生，汉族，身份证住址四川省崇州市。委托诉讼代理人：袁渝寒，北京德恒(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯叶，北京德恒(成都)律师事务所律师。申请执行人：中国川海建设有限公司（更名前名称中国对外建设海南有限公司），住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元6号。法定代表人：苏永强，董事长。委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。被执行人：天威新津投资有限公司，住所地四川省新津县永商镇望滨路88号8栋1单元。法定代表人：周聪，职务不详。本院在执行申请执行人中国川海建设有限公司与被执行人天威新津投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人洪浩对查封位于四川省新津县永商镇望滨路xx号xx栋xx单元xx层xx号房屋（以下简称争议房屋）所对应土地使用权向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人洪浩异议称，其已合法取得争议房屋所有权，并办理了房屋产权证书，请求法院解除对争议房屋所对应土地使用权的查封。本院查明，本院就中国对外建设海南有限公司与天威新津投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月7日作出（2014）成民初字第499号民事判决。天威新津投资有限公司不服，上诉至四川省高级人民法院，该院作出（2015）川民终字第90号民事判决，判令天威新津投资有限公司向中国对外建设海南有限公司支付所欠工程款9839970元并支付相应的违约金。判决生效后，中国对外建设海南有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2015）成执字第1112号。执行过程中，本院于2015年7月29日作出（2015）成执字第1112-1号执行裁定，查封登记在天威新津投资有限公司名下的位于四川省新津县永商镇望江村四、九组，土地使用证号：（2008）1687号，使用面积：3333平方米的土地使用权。本案争议房屋所对应土地使用权在上述查封范围内。中国对外建设海南有限公司于2015年8月24日更名为中国川海建设有限公司。另查明，洪浩于2010年8月5日签订商品房买卖合同，购买争议房屋，并于2013年12月25日取得房屋产权证书（津房权证监证字第××号）。以上事实，有本院（2014）成民初字第499号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民终字第90号民事判决书、本院（2015）成执字第1112-1号执行裁定、《商品房买卖合同》《销售不动产统一发票》《房产证》及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”本案中，洪浩已经受让争议房屋并办理房屋所有权证，洪浩作为争议房屋的合法所有权人，亦当然享有该房屋所对应土地的使用权，其权利能够排除执行。故对其要求解除查封的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：中止对四川省新津县永商镇望滨路xx号xx栋xx单元xx层xx号房屋所对应土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邱家德审判员  杨 芳审判员  何云鹏二〇一七年四月十八日书记员  沈 巧
陕西省安康市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕09执恢1号之四申请执行人:朱斌，男,汉族,1972年1月25日出生。被执行人:丁西贵,男,汉族,1965年12月29日出生。被执行人:旬阳县鑫发工贸有限公司。被执行人:陕西贵豪房地产开发有限公司。本院在执行朱斌与丁西贵、旬阳县鑫发工贸有限公司、陕西贵豪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月29日以（2017）陕09执恢1号之一执行裁定查封了旬阳县鑫发工贸有限公司所有的位于旬阳县城关镇鲁家台社区一组房产证号为：旬房权证城关字第******号房产，期限为三年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人旬阳县鑫发工贸有限公司所有的位于旬阳县城关镇鲁家台社区一组房产证号为：旬房权证城关字第******号房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 刚代理审判员 李 伟代理审判员 张 培二〇一七年四月七日书 记 员 王洪毅
陕西省安康市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕09执恢1号之四申请执行人:朱斌，男,汉族,1972年1月25日出生。被执行人:丁西贵,男,汉族,1965年12月29日出生。被执行人:旬阳县鑫发工贸有限公司，住所地：旬阳县城关镇三居二十五组。被执行人:陕西贵豪房地产开发有限公司。本院在执行朱斌与丁西贵、旬阳县鑫发工贸有限公司、陕西贵豪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月29日以（2017）陕09执恢1号之一执行裁定查封了旬阳县鑫发工贸有限公司所有的位于旬阳县城关镇鲁家台社区一组房产证号为：旬房权证城关字第******号房产，期限为三年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人旬阳县鑫发工贸有限公司所有的位于旬阳县城关镇鲁家台社区一组房产证号为：旬房权证城关字第******号房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 刚代理审判员 李 伟代理审判员 张 培二〇一七年四月七日书 记 员 王洪毅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执2619号申请执行人:李继龙，男，1986年1月20日出生。被执行人:赵晓玲，女，1980年10月28日出生。李继龙与赵晓玲公证债权文书一案，北京市中信公证处于2017年3月13日作出的（2017）京中信执字00342号执行证书，已发生法律效力。李继龙于2017年3月23日向本院申请执行，要求被执行人赵晓玲按照执行证书偿还借款本金100000元以及债务利息。本院于2017年3月23日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人赵晓玲送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人赵晓玲名下无车辆登记信息，无银行开户信息。本院已将被执行人赵晓玲名下位于北京市XX区XX镇XX家园X区X号楼X层X门X号（产权证号：X京房权证X字第XX**号）予以查封。被执行人赵晓玲目前下落不明。申请执行人李继龙未能提供被执行人赵晓玲其他可供执行财产及财产线索。本院已将被执行人赵晓玲纳入失信被执行人名单。本案申请执行人李继龙申请执行的案款100000元及债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人赵晓玲确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处（2016）京中信执字00342号执行证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 焦 岗审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一七年四月二十六日书记员 王福永
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0902民初2201号原告沙某，女，1984年6月29日生，居民。被告李某，男，1980年8月20日生，居民。本院在审理原告沙某与被告李某离婚纠纷一案中，原告沙某于2017年4月27日以已与被告李某协议离婚为由向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。原告沙某自愿撤回对被告的起诉，符合上述法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：�许原告沙某撤回起诉。案件受理费240元，依法收取120元，由原告沙某负担（已交）。审判员  胡中全二〇一七年四月二十七日书记员  张伟璐
安徽省淮南市田家庵区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2017)皖0403执保250号淮南市万达电影院线股份有限公司：关于路某、王某申请安徽某有�公司(诉前)财产保全一案，我院作出的(2017)皖0403财保74号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条、第39条之规定，请协助执行以下事项：立即冻结2017年12月份万达某有限公司应支付给被申请人安徽某有限公司保底租金中的9212元，冻结期限一年。附：(2017)皖0403财保74号民事裁定书壹份。二〇一七年四月五日案件承办人：民事审判一组陆根源地址：淮南市田家庵区人民法院（上品印象斜对面）安徽省淮南市田家庵区人民法院协助执行通知书(2017)皖0403执保250号淮南市不动产登记中心：关于路某、王某申请安徽某有限公司(诉前)财产保全一案，我院作出的(2017)皖0403财保74号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条、第39条之规定，请协助执行以下事项：查封李某某位于安徽省淮南市田家庵区*********号房产（不动产权证号*******）查封期限三年。附：(2017)皖0403财保74号民事裁定书壹份。二Ｏ一七年四月五日案件承办人：民事审判一组陆根源地址：淮南市田家庵区人民法院（上品印象斜对面）
达尔罕茂明安联合旗人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0223民初364号原告袁永清，男，1974年5月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区包头市。被告冯国志，男，1977年6月30日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区。被告山西省忻州环宇汽车销售有限公司运输分公司，统一社会信用代码×××；法定代表人张文萍，经理。被告中国人寿保险股份有限公司忻府区支公司，统一社会信用代码×××；法定代表人李树军，经理。本院在审理原告袁永清与被告冯国志、山西省忻州环宇汽车销售有限公司运输分公司、中国人寿保险股份有限公司忻府区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月11日向本院提出撤回对被告山西省忻州环宇汽车销售有限公司运输分公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告袁永清撤回对山西省忻州环宇汽车销售有限公司运输分公司的起诉。审判员  姜泽青二〇一七年四月十一日书记员  ＸＸ峰
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0103民初3053号原告：刘兵，男，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：刘欢，女，汉族，住湖南省宁乡县，系原告刘兵的女儿。被告：任懋涛，男，汉族，住长沙市天心区。被告：张德珍，女，1956年4月29日出生，汉族，住长沙市天心区。本院于2016年6月2日立案受理原告刘兵诉被告张德珍、任懋涛民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员王美霞、周美珍组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。被告张德珍、任懋涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由未出庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兵提出诉讼请求：1、判令被告张德珍、任懋涛偿还借款本金202100元及利息（利息计算方式：以202100元为基数，从2014年11月19日起至判决清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告张德珍、任懋涛承担。事实与理由：2014年7月25日至2014年11月18日期间，被告任懋涛以其承包的耒阳市锦绣山湖工地需要资金周转为由，分4次向刘兵借款共计202100元。后原告多次打电话催款但被告任懋涛均未归还。根据合同法相关规定，被告任懋涛除应偿还原告本金202100元外，还应自2014年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至判决清偿之日止。上述债务系被告任懋涛与被告张德珍在夫妻关系存续期间形成的债务，被告张德珍应有连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，酿成纠纷。原告刘兵为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份证复印件，拟证明当事人主体适格，且被告任懋涛与被告张德珍系夫妻关系；证据二、借款条据4份，拟证明被告任懋涛向原告借款共计202100元的事实；证据三、湘潭农村商业银行取、存款凭证各1份，拟证明原告向被告提供的借款中有80000元系其于2014年6月10日向被告任懋涛通过银行转账方式提供；证据四、湖南宁乡农村商业银行个人业务取款凭证，拟证明原告以现金方式提供借款的部分资金来源；证据五、录音资料1份，拟证明原告向被告追索欠款的事实。被告任懋涛、张德珍未向本院提交书面答辩意见、质证意见，亦未向本院提交证据。经审查，本院对原告刘兵提交的证据认证如下：证据一至四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据五，因原告未能提供录音的具体日期与电话通话记录核对，亦未提供录音的原始载体，未能确认是否经过剪辑，无法确定其真实性，本院不予采信。根据上述采信的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下事实：2014年，原告刘兵随被告任懋涛在多处建设工程工地做工期间，多次以现金、转账或垫付费用等形式向被告任懋涛提供借款，由被告任懋涛出据确认：2014年7月25日，被告任懋涛出具借条1份，内容为“今借到刘兵现金壹万元整（10000元）。注此款刘兵垫付给梁木工。借款人任懋涛”；2014年10月22日，被告任懋涛出具借条1份，内容为“今借到刘兵现金壹拾伍万捌千玖百元（158900元）。任懋涛”；2014年11月18日，被告任懋涛分别出具借条2份，内容为“借刘兵在耒阳市锦绣山湖民工生活用电、租房屋租金壹万元整。任懋涛”及“今借到刘兵现金用于锦绣山湖工地贰万叁仟贰佰元整（23200元）。注：14000+运钢管3000+郴食2000+2000+其他等消费用2200元。任懋涛”。另查明，原告刘兵于2014年6月10日向被告任懋涛湘潭农村商业银行的账户6221690210021275678转账80000元；于2014年7月23日通过湖南宁乡农村商业银行取款80000元。再查明，被告张德珍、任懋涛的户籍地址均为长沙市天心区坡子街派出所坡子街社区综合楼北栋602房，户主为任九洲，被告任懋涛、张德珍与户主关系分别为父、母亲。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案被告任懋涛先后出具4份借条，其中于2014年7月25日及2014年11月18日出具的3份借条所涉金额共计22300元，结合该3份借条中分别注明的借款用途，本院认为以现金方式提供所涉借款共计符合日常交易习惯，本院予以确认；2014年10月22日出具的借条所涉金额158900元，原告刘兵主张该笔借款中的80000元系其于2014年6月10日向被告任懋涛湘潭农村商业银行账户转账提供，余款78900元系其从2014年7月23日银行取现的现金中提供，并提供了相应的转账凭证及取现记录，本院对该笔借款予以确认。综上，原告刘兵向被告任懋涛提供借款202100元并由被告任懋涛出据确认，双方之间成立合法、有效的民间借贷关系。因双方对借款期限没有约定，原告刘兵可以催告被告任懋涛在合理期限内返还。对原告刘兵要求被告任懋涛返还借款本金202100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘兵要求被告任懋涛支付利息的诉讼请求，因双方并未就利息作出约定，本院不予支持。原告刘兵主张被告张德珍与被告任懋涛系夫妻关系并提供公民信息检索单予以证明，但该证据仅可证明被告张德珍与被告任懋涛户籍地址相同且与户主均为亲子关系，但无法确定原、被告双方的婚姻关系登记及存续时间，不足以证明本案被告任懋涛的上述债务系发生在其与被告张德珍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故对原告刘兵要求被告张德珍对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限被告任懋涛在本判决生效后7日内偿还原告刘兵借款202100元；二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4330元，由被告任懋涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  周美珍人民陪审员  王美霞二〇一七年四月二十五日代理书记员  姚 倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
湖南省长沙市天心区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)湘0103民初3053号	原告：刘兵。	委托诉讼代理人：刘欢，系原告刘兵的女儿。	被告：任懋涛。	被告：张德珍。	本院于2016年6月2日立案受理原告刘兵诉被告张德珍、任懋涛民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员王美霞、周美珍组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。被告张德珍、任懋涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由未出庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告刘兵提出诉讼请求：1、判令被告张德珍、任懋涛偿还借款本金202100元及利息（利息计算方式：以202100元为基数，从2014年11月19日起至判决清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告张德珍、任懋涛承担。事实与理由：2014年7月25日至2014年11月18日期间，被告任懋涛以其承包的耒阳市锦绣山湖工地需要资金周转为由，分4次向刘兵借款共计202100元。后原告多次打电话催款但被告任懋涛均未归还。根据合同法相关规定，被告任懋涛除应偿还原告本金202100元外，还应自2014年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至判决清偿之日止。上述债务系被告任懋涛与被告张德珍在夫妻关系存续期间形成的债务，被告张德珍应有连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，酿成纠纷。	原告刘兵为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：	证据一、原、被告身份证复印件，拟证明当事人主体适格，且被告任懋涛与被告张德珍系夫妻关系；	证据二、借款条据4份，拟证明被告任懋涛向原告借款共计202100元的事实；	证据三、湘潭农村商业银行取、存款凭证各1份，拟证明原告向被告提供的借款中有80000元系其于2014年6月10日向被告任懋涛通过银行转账方式提供；	证据四、湖南宁乡农村商业银行个人业务取款凭证，拟证明原告以现金方式提供借款的部分资金来源；	证据五、录音资料1份，拟证明原告向被告追索欠款的事实。	被告任懋涛、张德珍未向本院提交书面答辩意见、质证意见，亦未向本院提交证据。	经审查，本院对原告刘兵提交的证据认证如下：证据一至四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据五，因原告未能提供录音的具体日期与电话通话记录核对，亦未提供录音的原始载体，未能确认是否经过剪辑，无法确定其真实性，本院不予采信。	根据上述采信的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下事实：	2014年，原告刘兵随被告任懋涛在多处建设工程工地做工期间，多次以现金、转账或垫付费用等形式向被告任懋涛提供借款，由被告任懋涛出据确认：2014年7月25日，被告任懋涛出具借条1份，内容为“今借到刘兵现金壹万元整（10000元）。注此款刘兵垫付给梁木工。借款人任懋涛”；2014年10月22日，被告任懋涛出具借条1份，内容为“今借到刘兵现金壹拾伍万捌千玖百元（158900元）。任懋涛”；2014年11月18日，被告任懋涛分别出具借条2份，内容为“借刘兵在耒阳市锦绣山湖民工生活用电、租房屋租金壹万元整。任懋涛”及“今借到刘兵现金用于锦绣山湖工地贰万叁仟贰佰元整（23200元）。注：14000+运钢管3000+郴食2000+2000+其他等消费用2200元。任懋涛”。	另查明，原告刘兵于2014年6月10日向被告任懋涛湘潭农村商业银行的账户6221690210021275678转账80000元；于2014年7月23日通过湖南宁乡农村商业银行取款80000元。	再查明，被告张德珍、任懋涛的户籍地址均为长沙市天心区坡子街派出所坡子街社区综合楼北栋602房，户主为任九洲，被告任懋涛、张德珍与户主关系分别为父、母亲。	本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案被告任懋涛先后出具4份借条，其中于2014年7月25日及2014年11月18日出具的3份借条所涉金额共计22300元，结合该3份借条中分别注明的借款用途，本院认为以现金方式提供所涉借款共计符合日常交易习惯，本院予以确认；2014年10月22日出具的借条所涉金额158900元，原告刘兵主张该笔借款中的80000元系其于2014年6月10日向被告任懋涛湘潭农村商业银行账户转账提供，余款78900元系其从2014年7月23日银行取现的现金中提供，并提供了相应的转账凭证及取现记录，本院对该笔借款予以确认。综上，原告刘兵向被告任懋涛提供借款202100元并由被告任懋涛出据确认，双方之间成立合法、有效的民间借贷关系。因双方对借款期限没有约定，原告刘兵可以催告被告任懋涛在合理期限内返还。对原告刘兵要求被告任懋涛返还借款本金202100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘兵要求被告任懋涛支付利息的诉讼请求，因双方并未就利息作出约定，本院不予支持。原告刘兵主张被告张德珍与被告任懋涛系夫妻关系并提供公民信息检索单予以证明，但该证据仅可证明被告张德珍与被告任懋涛户籍地址相同且与户主均为亲子关系，但无法确定原、被告双方的婚姻关系登记及存续时间，不足以证明本案被告任懋涛的上述债务系发生在其与被告张德珍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故对原告刘兵要求被告张德珍对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：	一、限被告任懋涛在本判决生效后7日内偿还原告刘兵借款202100元；	二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费4330元，由被告任懋涛承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。	审 判 长  董娟娟	人民陪审员  周美珍	人民陪审员  王美霞	二〇一七年四月二十五日	代理书记员  姚 倩		附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件	适用法律若干问题的规定》	第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。	自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民终563号上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州驰虎服饰有限公司，住所地扬州市广陵区李典镇花园西路。法定代表人：朱和亮，该公司经理。委托诉讼代理人：乔才清，该公司职工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通新虹孚服饰有限公司，住所地南通市中南世纪城14幢1409室。法定代表人：张华，该公司经理。委托诉讼代理人：喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶，江苏高仁律师事务所实习律师。上诉人扬州驰虎服饰有限公司因与被上诉人南通新虹孚服饰有限公司加工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院作出的（2015）扬广李商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，扬州驰虎服饰有限公司又于2017年4月26日向本院申请撤回其上诉。本院认为，扬州驰虎服饰有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许扬州驰虎服饰有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7095元，减半收取3547.5元，由上诉人扬州驰虎服饰有限公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长  华桂祥审 判 员  刘莉莉代理审判员  李 响二〇一七年四月二十六日书 记 员  殷梦非
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0112民初3814号原告：天津市河西区公租房管理有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道可园里后友谊路房管站楼房。法定代表人：郑志杰，职务经理。被告：吴强，男，1960年7月31日出生，汉族，住天津市津南区。原告天津市河西区公租房管理有限公司与被告吴强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告天津市河西区公租房管理有限公司于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市河西区公租房管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市河西区公租房管理有限公司负担。代理审判员  叶程鹏二〇一七年四月二十四日书 记 员  张勇昊
四川省天全县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1825执583号赵长虹,女性,1972年12月23日出生,住天全县。天全县和神农林实业有限公司,住所地天全县始阳镇。本院在执行中查明天全县和神农林实业有限公司建房生产一个月就因种种原因停产，初查已负债85607010余元及利息，现公司处于瘫痪状态，明显缺乏清偿能力，天全县人民法院已受理其债务人天全县国有资产经营有限公司对天全县和神农林实业有限公司的破产清算申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 波审判员 吴国庆审判员 彭宗华二〇一七年四月七日书记员 匡 琦
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执3511号之一申请执行人中国银行股份有限公司深圳南头支行，住所地深圳市南山区海德三道天利中央商务广场，组织机构代码89230367-1。负责人谢远莉，该行行长。委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托代理人庄达鹏，广东惠商律师事务所实习律师。被执行人吴达勇，男，1965年10月10日出生，住所地深圳市南山区。申请执行人中国银行股份有限公司深圳南头支行与被执行人吴达勇借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第568号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月30日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金人民币300,000.00元及利息等，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结了被执行人吴达勇开立在中国银行股份有限公司深圳市分行的银行账６２×××９８８。后双方当事人达成和解，一致同意由被执行人在２０１７年４月１１日前偿还借款本息人民币１５００００元，剩余借款由被执行人在２０１８年５月３１日前每月分期偿还，案件执行费由被执行人到本院自行缴纳。达成和解后，申请执行人向本院提交了解封申请书和终结本次执行程序申请书，请求对被执行人上述银行账户解除冻结，并终结本次执行程序。本院认为，鉴于当事人双方已达成和解，但履行期较长，可依照申请执行人申请，终结本次执行程序并解除对被执行人上述银行账户的冻结，相关法律后果由申请执行人自行承担。如被执行人未依和解协议继续履行，申请执行人可以申请恢复执行。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人吴达勇开立在中国银行股份有限公司深圳市分行的银行账６２×××９８８的冻结及天籁牌EQ7230（车牌号BFP051）车辆的查封；二、终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周最久审判员  杨守辉审判员  侯 旭二〇一七年四月二十四日书记员  陈兴恺
宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1503执274-5号申请执行人：彭燕兰等人。被执行人：国能电缆有限责任公司，住所：宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园中池路10号。法定代表人：蒋文兵，职务：董事长。本院在执行彭燕兰等人与国能电缆有限责任公司追索劳动报酬纠纷等案中，扣留了被执行人国能电缆有限责任公司在宜宾丝丽雅股份有限公司的收入9954.75元、质保金45321.25元。现因双方当事人已达成和解协议且已部分履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人国能电缆有限责任公司在宜宾丝丽雅股份有限公司的收入9954.75元、质保金45321.25元的扣留。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 甘 强二〇一七年四月七日书记员 何国娟