四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11435号上诉人（原审被告）：郑利霞，女，汉族，1976年7月1日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马文广，男，汉族，1983年6月2日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师。原审被告：高铮，女，汉族，1973年8月27日出生，户籍所在地：成都市武侯区。原审被告：成都同汇投资管理股份有限公司。住所地：成都市青羊区家园路**号*幢*楼。法定代表人：彭建成。上诉人郑利霞因与被上诉人马文广、原审被告高铮、成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇投资公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第479号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑利霞的委托诉讼代理人邓小江、罗敏，被上诉人马文广的委托诉讼代理人简海到庭诉讼。原审被告高铮、同汇投资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。郑利霞上诉请求：撤销原判，改判驳回马文广的诉讼请求。事实与理由：马文广未履行《借据》中的出借义务，郑利霞至今未收到马文广出借的款项。马文广辩称：一审法院已向银行调取了郑利霞指定的收款人的收款记录，马文广已按约履行了出借义务，郑利霞应当承担还款责任。高铮、同汇投资公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。马文广向一审法院起诉请求：1、郑利霞立即偿还马文广借款本金928560元及利息和违约金（利息和违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2014年10月16日计算至付清款项为止）；2、高铮、同汇投资公司承担连带清偿责任；3、案件诉讼费、保全费、律师费等实现债权的一切费用由郑利霞、高铮、同汇投资公司承担。一审法院经审理查明：2014年10月16日，郑利霞出具《借据》载明，今借款人郑利霞借到出借人马文广借款人民币928560元，借款期限从2014年10月16日至2014年11月15日，借款人指定以下账户收款：户名欧阳玲莉，开户行成都银行芳草街支行，账户62×××30，若到期不还，按照人民银行同期贷款利率4倍计算逾期利息，并按照借款金额20%计算违约金；高铮为全部借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用提供无限连带保证责任，保证期间为借款期间届满之日起2年内。郑利霞在“借款人”处签字、捺印，高铮在“保证人”处签字、捺印。同日，郑利霞出具《委托收款书》载明，我郑利霞向出借人马文广借到借款人民币928560元，现委托以下账户收款：户名欧阳玲莉，开户行成都银行芳草街支行，账户62×××30。2014年12月12日，同汇投资公司向马文广出具《担保函》载明，贵方于2014年10月16日出借928560元给郑利霞，借款期限届满后郑利霞未能按期归还本息，为保证贵方该笔债权得以实现，现我公司承诺对该笔借款本金、利息、违约金及其他实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自本函出具之日起2年内。2014年10月20日，马文广以其平安银行成都人民南路支行账户通过网银向欧阳玲莉成都银行芳草支行银行账户转款928560元。诉讼中，经马文广申请，一审法院依法向成都银行芳草支行调取了户名欧阳玲莉（账号62×××30）2014年10月20日的交易明细。根据成都银行芳草支行出具的《活期账户明细账页》载明，当日欧阳玲莉银行账户发生转账收入928560元。一审法院认定上述事实采信的证据有借据、委托收款书、担保函、平安银行个人账户交易明细清单、成都银行活期账户明细账页，以及庭审笔录等。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”郑利霞向马文广借款928560元事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。郑利霞未按照《借据》中承诺的还款期限（即2014年11月15日前）归还借款，显属违约。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，现马文广要求郑利霞归还借款928560元，符合上述法律规定，一审法院应予支持。庭审中，郑利霞辩称未收到马文广支付的借款，但平安银行个人账户交易明细清单、成都银行活期账户明细账页能够证明，马文广已经按照郑利霞在《借据》、《委托收款书》中指定的收款账户支付了借款928560元，故对郑利霞上述抗辩意见一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据郑利霞在《借据》中承诺“若到期不还，按照人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，并按照借款金额20%计算违约金”，郑利霞应从借款逾期之日起（即2014年11月16日）按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍支付逾期还款利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，高铮、同汇投资公司分别以《借据》、《担保函》方式承诺为该笔债务承担连带担保责任，故郑利霞未依约归还借款时，马文广可要求高铮、同汇投资公司承担相应的连带担保责任，故对马文广上述诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、郑利霞于判决生效之日起20日内偿还马文广借款本金928560元，并支付相应的逾期还款利息（其计算方法为：以本金928560元为基数，从2014年11月16日起至付清借款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算）；二、高铮、同汇投资公司对上述债务承担连带担保责任，并在承担连带担保责任后有权向郑利霞追偿；三、驳回马文广的其他诉讼请求。如果郑利霞、高铮、成都同汇投资管理股份有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3879元、保全费5000元、公告费260元，合计9139元，由郑利霞、高铮、同汇投资公司承担（郑利霞、高铮、成都同汇投资管理股份有限公司于本判决生效之日起20日内履行）。二审中，当事人均未提交新证据。二审另查明：庭审中，郑利霞陈述欧阳玲莉未向郑利霞支付928560元，现郑利霞已以欧阳玲莉为被告提起了诉讼。本院二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，马文广是否履行了《借据》项下928560元的出借义务是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：马文广为证明其实际履行了《借据》项下的出借义务，提交了平安银行个人账户交易明细清单，显示2014年10月20日，其对外转账928560元，一审法院并依马文广的申请调查了郑利霞指定的收款人欧阳玲莉在成都银行芳草街支行尾号为030的账户，亦显示同日，欧阳玲莉的银行账户转账收入928560元。故能够认定马文广已按约向郑利霞指定收款人欧阳玲莉履行了出借义务，至于欧阳玲莉是否将借款交付给郑利霞，与马文广无关。且庭审中，郑利霞陈述其已以欧阳玲莉为被告提起了诉讼。故郑利霞关于其未收到借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郑利霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3879元，由上诉人郑利霞负担。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  姚 兰审判员  吴 爽二〇一七年二月二十八日书记员  朱 希