江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2831号上诉人(原审被告)：烟台市银海建筑工程项目管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区只楚路146号。法定代表人：张咸珍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：夏众新，男，1965年1月15日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人(原审被告)：王怀昕，男，1966年12月12日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘武、周欣，江苏华德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卢霞，女，1968年10月8日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘武、周欣，江苏华德律师事务所律师。上诉人烟台市银海建筑工程项目管理有限公司（以下简称银海公司）因与被上诉人夏众新、王怀昕、卢霞民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人银海公司的委托诉讼代理人刘恩亭、成晓明，被上诉人夏众新，被上诉人王怀昕、卢霞的共同委托诉讼代理人刘武、周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由夏众新、王怀昕、卢霞承担。事实和理由：一、尽管形式上有借条，借条上借款或者担保人加盖其公章，但事实银海公司和夏众新之间没有真正的借款或者担保合同关系；二、如果法院认定银海公司作为借款人或者担保人要承担法律责任，那么从借条看，借款利息没有约定，如果王怀昕和夏众新之间有口头利息约定，对银海公司没有约束力，特别是银海公司作为担保人的时候，债权人和债务人不应该随意的扩大银海公司的负担，一审法院认为王怀昕和夏众新认可了借款，没有要求夏众新提供证据，银海公司认为不能构成诉讼中的自认，理由是没有得到银海公司的认可，比如7张借款80万元的借条，还有9张现金支付的175万元借款，均没有证据，应该进一步查证；三、一审法院关于举证责任的分配不符合法律规定，夏众新没有支付的证明责任不在王怀昕、卢霞；四、程序方面。夏众新起诉和第一次庭审时，选择的还款义务人是王怀昕、卢霞，一审法院不能根据王怀昕的申请，追加银海公司为共同被告承担责任，这种做法损害了夏众新对还款义务人的选择权。夏众新答辩称，正常的思维是欠债还钱，因为直接和其发生借款关系的是王怀昕、卢霞，王怀昕、卢霞与银海公司关系及存在何种纠纷其不清楚，每次借款都是加盖公章的，后来一审法院追加银海公司为被告，夏众新也接受了。夏众新感觉，既然一个公司的公章放在一个人的身上，说明用公章的人和公司的关系不一般，一审判决王怀昕、卢霞、银海公司作为共同的还款人，夏众新是赞同的。利息是口头约定，王怀昕是代表银海公司在做这些事情，关于银海公司承不承担责任，是他们之间的事情，与本案无关，银海公司公章给王怀昕使用就应该承担责任。王怀昕、卢霞答辩称，一审法院就借款直接义务人的认定是混乱和错误的，不论如何认定，仅能认定要么银海公司，要么王怀昕是借款人，不能认定两方均是借款人。王怀昕是代表银海公司来做这些事情，其所做事情产生的后果当然有公司来承担，应认定银海公司为借款人，承担还款责任，卢霞就部分借款承担担保责任，而王怀昕是经手人，不应该承担还款责任。夏众新向一审法院起诉请求：判令王怀昕、卢霞、银海公司偿还夏众新借款12484000元及利息。一审法院认定事实：夏众新与王怀昕、卢霞经由案外人杨泗芳介绍认识。因开发位于海头镇××庄康居示范区房产缺乏资金，王怀昕自2011年12月24日起至2015年4月10日止，向夏众新借款并出具借据56张。该56份借据中，其中载明的借款总金额为8850000元的35份借据中，王怀昕、卢霞在借款人位置签名确认借款事实，且借据中借款人位置加盖了“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”的印章；另载明的借款总金额为2350000元的16份借据中，王怀昕在借款人位置签名，卢霞在担保人位置签名，借据中担保人位置加盖了“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”的印章；另载明借款总金额为350000元的2份借据中，王怀昕在借款人位置签名，卢霞在担保人位置签名，借据中借款人位置加盖了“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”的印章；另载明借款总金额为830000元的2份借据中，王怀昕、卢霞在借款人位置签名确认借款事实，但并未加盖“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”的印章；另载明借款金额为104000元的借据系王怀昕书写，无卢霞的签名，也未加盖“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”的印章，该份借据载明的债权人为案外人张会琴。上述56份载明的总金额为12484000元，借据均未约定还款时间，也未载明利息，但借款双方认可每笔借款口头约定利息按照月利率4%计算，其中，有卢霞在担保人位置签名的18张借据（其中16张借据中担保人位置加盖了“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”的印章）中，借款双方对于担保人的保证责任、保证期限均未做约定。诉讼中，一审法院依据夏众新申请，查封了王怀昕、卢霞开发建设的位于连云港市赣榆区海头镇××庄康居示范小区二楼楼房39套，夏众新为此支付保全费5000元。烟台市银海建筑工程项目管理有限公司系于2010年10月28日由烟台银海建筑工程项目管理有限公司变更而来。综合法庭查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，一审法院归纳双方的争议焦点为：一、本案借款人、保证人的主体地位如何确定？二、本案借款本金金额如何确定？三、王怀昕、卢霞向夏众新偿还部分如何认定，本案借款利息如何计算？对于争议焦点一，一审法院分析如下：合同具有相对性，合同相对人应当承担合同约定的相应的法律责任。本案中，载明借款时间及借款金额分别为2014年6月18日（400000元）、2014年7月18日（430000元）及载明借款时间为2015年4月10日（104000元）的三份借据未加盖银海公司的印章，其余53份借据中均加盖了银海公司在名称变更之前的印章，对于该53份借据，王怀昕、卢霞辩称其在借据中签名的行为系受银海公司的委托，但其提交的委托书中并未对借款事项进行约定，且王怀昕、卢霞并未提交证据证明其借款后，将所借款项交付予银海公司。银海公司辩称，加盖在借据中的印章（即“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”印章）系银海公司已经废止的印章，但其并未于公司名称变更之日采取相应措施废止该印章，且通过王怀昕、卢霞提交的证据显示，银海公司名称变更后，其在与王怀昕签订的协议中仍使用该印章，而银海公司所举协议书也不能证明本案争议借款与银海公司无关。综上分析，一审法院认定，王怀昕、卢霞、银海公司均应对其签名、盖章的借据中的争议债务承担相应的责任。对于争议焦点二，一审法院分析如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，对于借贷行为是否发生，人民法院应当严格依据借款凭证，结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断。一、因夏众新与王怀昕、卢霞均认可其中7张借据中的800000元系实际出借金额，一审法院对于上述借款已经实际向王怀昕、卢霞、银海公司给付的事实依法予以确认。二、对于双方争议的借款数额，一审法院认为，本案的56张借据均系王怀昕书写，且借据中卢霞的签名系其本人所签，“烟台银海建筑工程项目管理有限公司”的印章也确系银海公司的印章，故一审法院对借据的真实性予以认可。因王怀昕、卢霞、银海公司向夏众新出具的借据较多，借款周期较长，综合王怀昕、卢霞、银海公司向夏众新出具借据时资金交付的形式、借据形成期间夏众新资金财产变动的情况、王怀昕、卢霞向一审法院提交的利息计算凭据进行统筹分析如下：1、2013年3月22日、2013年11月18日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年2月20日、2014年3月16日、2014年4月22日、2014年5月22日、2014年6月18日、2014年7月18日、2014年8月15日、2014年9月15日、2014年10月15日、2014年11月15日形成的14张借据，均能与王怀昕所提供的夏众新之妻出具的利息计算凭据中的计算方式及载明金额相吻合。该14张借据所载明的借款金额共计5160000元，王怀昕、卢霞提供的利息计算凭据与本案中该14份借据所载明的借款数额完全重叠，且该利息计算凭条中数额的计算方式也与夏众新与王怀昕、卢霞间约定的月利率4%相吻合，对于该14份借据中载明的金额是否交付，夏众新应当继续举证，综合夏众新提供的银行账户明细，可以发现，除2014年6月17日，夏众新之妻曾向王怀昕、卢霞转账50000元外，剩余13份借据所载明的借款时间段内，夏众新既无向王怀昕、卢霞转账的交易记录，夏众新的资金账户也无向对应的资金流动情况。夏众新虽主张该利息计算凭据与本案借款并无关联性，但夏众新并无确切证据证明该部分借据载明款项的资金交付情况，故一审法院依法认定，2014年6月18日的借据（载明借款金额为400000元）实际交付金额为50000元，该14份借据载明剩余款项5110000元（5160000元-50000元）并未实际出借。对于2015年4月10日形成的借款金额为104000元的借据，载明的债权人为案外人张会琴，并非本案夏众新，且王怀昕、卢霞对该笔债务不予认可，一审法院于本案中对该笔借款不予认定。2、对于剩余34张双方存有争议的借据，王怀昕、卢霞认可其中21张借据存在资金交付，但实际借款金额与借据载明借款金额不符；对于另13张借据，王怀昕、卢霞主张该借据中载明的借款金额均为利息，并未实际交付。（1）对于王怀昕、卢霞主张的借据中载明的款项未足额交付的21张借据，现对其载明金额、王怀昕与卢霞主张的实际借款金额、夏众新的资金来源对照夏众新所提供的银行账户流水明细逐一核实如下：其中王怀昕、卢霞主张通过现金交付的9份借据分别为：2011年12月24日的借据载明金额为250000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为230000元；2011年12月24日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户当日提取100000元，农业银行账户向王怀昕、卢霞转账100000元并提取130000元；2012年1月7日的借据载明金额为100000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为76000元，2012年1月7日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户当日提取76000元，农业银行账户提取20000元；2012年3月16日的借据载明金额为300000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为50000元，2012年3月5日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户提取40200元，2012年3月12日，夏众新之妻张会琴工商银行账户提取50000元；2012年3月24日的借据载明金额为100000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为50000元，2012年3月25日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户提取50000元，2012年3月30日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户两次提取280000元；2012年4月20日的借据载明金额为100000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为15000元，2012年4月20日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户提取12000元；2012年6月7日的借据载明金额为100000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为91000元，2012年6月7日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账91000元；2012年10月21日的借据载明金额为400000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为300000元，2012年10月15日、10月16日、10月17日、10月18日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户六次共提取185000元，2012年10月21日，夏众新之妻张会琴农业银行账户向卢霞转账200000元；2012年11月3日的借据载明金额为100000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为80000元，2012年11月4日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户分三次共提取80000元；2012年11月27日的借据载明金额为200000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为186000元，2012年11月29日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户提取186000元。另12张借据中的借款王怀昕、卢霞主张交付方式为转账交付，因夏众新与王怀昕、卢霞对上述12张借据的借款金额亦存有争议，一审法院对于上述12张借据的资金来源对照夏众新所提供的银行账户流水明细核实如下：其中，2012年1月21日的借据载明金额为250000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为100000元，2012年1月20日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账100000元；2012年2月4日的借据载明的借款金额为200000元，王怀昕、卢霞主张的实际借款金额为142000元，2012年2月4日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账142000元；2012年2月27日的借据载明的借款金额为100000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为60000元，2012年2月27日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账60000元，2012年2月24日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户提取50000元；2012年4月12日的借据载明的借款金额为200000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为120000元，2012年4月12日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账120000元，2012年4月8日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户提取40000元，2012年4月10日，夏众新之妻张会琴的农业银行账户提取65600元，2012年4月10日、2012年4月12日，夏众新之妻张会琴的工商银行账户两次提取100000元；2012年4月18日的借据载明的借款金额为100000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为75000元，2012年4月18日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账75000元；2012年5月12日的借据载明的借款金额为100000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为87000元，2012年5月11日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账87000元；2012年5月20日的借据载明的借款金额为200000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为190000元，2012年5月20日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账190000元；2012年6月18日的借据载明的借款金额为100000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为30000元，2012年6月18日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账30000元；2012年8月3日的借据载明的借款金额为100000元，王怀昕、卢霞主张的实际借款金额为83000元，2012年8月3日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账83000元；2012年10月27日的借据载明的借款金额为200000元，王怀昕、卢霞主张的实际借款金额为156000元，2012年10月27日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向王怀昕转账156000元；2013年5月20日的借据载明的借款金额为300000元，王怀昕、卢霞主张的实际借款金额为124200元。2013年5月23日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向卢霞转账100000元，尾号为7728的赣榆农商行账户向卢霞转账24200元，共计124200元；2013年6月3日的借据中载明的借款金额为200000元，王怀昕、卢霞主张的实际借款金额为142000元。2013年6月4日，夏众新之妻张会琴尾号为0127的赣榆农商行账户向卢霞转账63000元，尾号为7728的赣榆农商行账户向卢霞转账79000元，共计142000元；上述12份借据中，王怀昕、卢霞向夏众新出具的借据载明的借款总金额为1850000元，王怀昕、卢霞主张实际借款金额为1209200元。（2）对于王怀昕、卢霞主张的借据中载明的款项全部未交付的13张借据，现对其载明金额、夏众新的资金来源对照夏众新所提供的银行账户流水明细逐一核实如下：2013年3月24日形成的借据中，载明的借款金额为200000元，夏众新提供的银行账户流水明细中未体现较大金额的资金流动情况；2013年4月1日形成的借据中，载明的借款金额为100000元，夏众新之妻张会琴的尾号为7728的赣榆农商行账户于2013年4月1日份两次支取91000元；2013年4月2日形成的借据中，载明的借款金额为100000元，夏众新之妻张会琴的尾号为7728的赣榆农商行账户于2013年4月1日份两次支取27000元；2013年4月11日形成借据中，载明的借款金额为100000元，夏众新提供的银行账户流水明细中未体现较大金额的资金流动情况；2013年4月21日形成借据中，载明的借款金额为200000元，夏众新之妻张会琴的尾号为0127的赣榆农商行账户于2013年4月21日、4月22日分两次支取45000元；2013年4月27日形成借据中，载明的借款金额为100000元，夏众新提供的银行账户流水明细中未体现较大金额的资金流动情况；2013年5月3日形成借据中，载明的借款金额为100000元，夏众新提供的银行账户流水明细中未体现较大金额的资金流动情况；2013年5月20日形成借据中，载明的借款金额为300000元，夏众新提供的银行账户流水明细中未体现较大金额的资金流动情况；2013年6月18日形成借据中，载明的借款金额为200000元，夏众新提供的银行账户流水明细中未体现较大金额的资金流动情况；2013年6月25日形成借据中，载明的借款金额为200000元，夏众新提供的银行账户流水明细中未体现较大金额的资金流动情况；2013年8月13日形成借据中，载明的借款金额为520000元，夏众新提供的银行账户流水明细中未体现较大金额的资金流动情况；2013年9月6日形成借据中，载明的借款金额为200000元，夏众新之妻张会琴的工商银行账户于2013年9月6日支取190000元；2013年9月7日形成借据中，载明的借款金额为100000元，夏众新提供的银行账户流水明细中未体现较大金额的资金流动情况；2013年9月25日形成借据中，载明的借款金额为300000元，2013年9月15日、9月19日，夏众新之妻张会琴的尾号为0127的赣榆农商行账户分三次支取共计120000元，2013年9月25日，夏众新之妻张会琴的农业银行账户于支取49000元，工商银行账户支取70000元。一审法院认为，结合本案实际案情，王怀昕、卢霞虽主张夏众新与王怀昕、卢霞之间的部分借款凭据中载明的借款金额并非实际借款金额，甚至部分借据中载明的借款并未实际发生，但王怀昕、卢霞作为具有完全民事行为能力人，应当明晰其向夏众新出具借据的行为的法律后果、法律责任，如仅收到少部分借款却出具大额借据，或未收到借款仍向张夏众出具多份借据，与常理不符。王怀昕、卢霞辩称部分借据中的借款金额并非实际借款金额，甚至部分借据中载明的借款并未实际发生，应对其抗辩意见提供确切证据予以证明，在王怀昕、卢霞无确切证据证明其主张的前提下，应对其举证不能承担不利的法律后果。本案中，双方存在多次借贷往来，虽每笔借款的数额均为几万甚至几十万，但王怀昕、卢霞于诉讼中认可双方确实存在现金交付的习惯，且王怀昕、卢霞认可的现金交付的次数多达9次，故王怀昕、卢霞虽辩称部分借据中载明的借款数额高于实际借款数额，或借款并未实际发生，且夏众新于该段时间内确无通过银行转账形式向王怀昕、卢霞交付借款，但并不排除通过现金方式向王怀昕、卢霞交付借款。夏众新已经提交了王怀昕、卢霞出具的借据，在王怀昕、卢霞未提交确切证据对自己的主张予以证明时，一审法院无法认定王怀昕、卢霞的上述主张，根据证据规则的相关规定，应认定夏众新已经完成了与上述34份借据中借款金额相一致的资金交付。综上，一审法院依法认定，本案实际交付的借款金额为7270000元（12484000元-5110000元-104000元）。结合王怀昕、卢霞、银海公司在每笔借款中的地位，一审法院依法将夏众新实际向王怀昕、卢霞交付的借款列举如下：一、其中王怀昕、卢霞、银海公司作为共同借款人形成的借据，各笔借款的借款时间及借款金额分别为：2012年1月3日（100000元）、2012年8月3日（100000元）、2012年10月21日（400000元）、2012年10月27日（200000元）、2012年11月3日（100000元）、2012年11月27日（200000元）、2013年3月24日（200000元）、2013年4月1日（100000元）、2013年4月2日（100000元）、2013年4月11日（100000元）、2013年4月21日（200000元）、2013年4月27日（100000元）、2013年5月3日（200000元）、2013年5月20日（300000元）、2013年6月3日（200000元）、2013年6月18日（200000元）、2013年6月25日（200000元）、2013年8月13日（520000元）、2013年8月16日（100000元）、2013年9月6日（200000元）、2013年9月25日（300000元）、2013年10月7日（100000元）、2013年10月20日（300000元）、2014年6月18日（50000元），上述借据共计25份，借款金额为4570000元。二、其中王怀昕、银海公司作为借款人，卢霞作为保证人，各笔借款的借款时间及借款金额分别为：2011年12月24日（250000元）、2012年4月20日（100000元），上述借据共计2份，借款金额为350000元。三、其中王怀昕作为借款人，卢霞、银海公司作为保证人，各笔借款的借款时间及借款金额分别为：2012年1月7日（100000元）、2012年1月15日（100000元）、2012年1月21日（250000元）、2012年2月4日（200000元）、2012年2月21日（100000元）、2012年2月27日（100000元）、2012年3月16日（300000元）、2012年3月24日（100000元）、2012年4月1日（100000元）、2012年4月12日（200000元）、2012年4月18日（100000元）、2012年5月12日（100000元）、2012年5月20日（200000元）、2012年6月7日（100000元）、2012年6月18日（100000元）、2012年6月27日（200000元），上述借据共计16份，借款金额为2350000元。对于争议焦点三，一审法院分析如下：当事人在还款时未明确约定系偿还本金或利息的，应当先冲抵利息，后冲抵本金。本案中，王怀昕自2012年1月4日起至2015年12月30日止，已经向夏众新偿还2768000元，对于偿还款项，夏众新主张偿还款项全部为利息，王怀昕主张其中部分偿还款项系偿还其他债务，且剩余偿还款项中大额的还款系偿还本金，双方均无证据予以证明，故应当认定王怀昕偿还的金额首先抵偿利息，在利息部分偿还完毕后，剩余部分应当认定为系偿还本金。借贷双方约定的利率超过月利率3%的，超过部分的利息约定无效。本案中，夏众新与王怀昕、卢霞约定借款利率按照月利率4%计算，故对于王怀昕偿还的部分，首先按照月利率3%计算利息，如偿还的款项超过该时间段内的利息，则冲抵该部分借款本金。对于一审法院在争议焦点二中分析确定的各笔借款中，卢霞、银海公司均在部分借据中作为借款人、担保人在签名，按照无担保债权优先偿还的原则，一审法院依法将王怀昕偿还的款项先冲抵无担保借款部分的利息，在利息部分偿还完毕后，剩余部分冲抵该部分借款的本金，如仍有剩余，再行冲抵该段时间内仅有一名保证人部分的借款利息、本金，以此类推，在按照上述分析确定的原则偿还完毕后，夏众新与王怀昕、卢霞、银海公司之间目前的债权债务明细应为：1、王怀昕、卢霞、银海公司作为共同借款人所借款项本金为4570000元，因该部分借款无担保，故应当优先偿还，一审法院将王怀昕所给付的款项按照先息后本的原则计算至王怀昕偿还的最后一笔款项截止之日即2015年12月30日，因王怀昕给付的款项不足以抵偿相应时间段内的借款利息、本金，一审法院依法将该4570000元部分借款剩余本金、利息计算为：本金尚有3903786.54元未有偿还，自借款之日起至2015年12月30日的尚未给付的利息为2581119.36元，自2015年12月31日至今的利息未有给付；2、王怀昕、银海公司作为借款人，卢霞作为保证人部分借款的本金为350000元，因王怀昕在2012年6月21日前偿还的款项在扣除该段期间内夏众新与王怀昕、卢霞、银海公司间无担保借款部分的利息后，能够全部抵扣该段期间内无担保借款的本金，且有剩余，故一审法院将王怀昕抵扣完本段时间内借款本金、利息后偿还的剩余款项按照先息后本的原则冲抵该350000元借款本金及利息，2012年6月21日，王怀昕偿还26000元后，该350000元的本金、利息已经全部偿还完毕；3、王怀昕作为借款人，卢霞、银海公司作为保证人所借款项本金为2350000元。因该部分借款有两位保证人，故最次偿还之，在2012年8月2日之前，因王怀昕偿还的款项在偿还该段时间内无保证人部分借款本金、利息及仅有一名保证人部分借款本金、利息后，仍有剩余，故一审法院将王怀昕该段时间内偿还款项中扣除上述两种借款，剩余部分冲抵该段期间内的有两名保证人的借款利息、本金，2012年8月2日，王怀昕在偿还4000元后，因王怀昕偿还的借款在抵偿该段期间内无担保借款部分的利息后，本金已经无法全部抵偿，故对于2012年8月2日后王怀昕偿还部分，一审法院优先将其偿还款项抵偿无担保部分借款的利息、本金，一审法院依法将该2350000元借款剩余本金、利息计算为：本金尚有2172719.76元未有偿还，自借款之日起至2012年8月2日的尚未给付的利息为9036.32元，自2012年8月3日至今的利息未有给付。夏众新另主张，双方另有其他债权债务关系，王怀昕偿还的款项中，有部分款项系偿还其他债务，但未提供确切证据予以证明，一审法院依法不予采信。综合上述三项争议焦点的分析，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏众新与王怀昕、卢霞、银海公司之间的借款合同合法有效，王怀昕、卢霞、银海公司共同向夏众新借款4570000元，后王怀昕向夏众新偿还本金666213.46元，并偿还部分利息，余款本金3903786.54元及相应部分的利息未有偿还，王怀昕在卢霞、银海公司担保下，向夏众新借款2350000元，后王怀昕向夏众新偿还本金177280.24元，并偿还部分利息，余款本金2172719.76元及相应部分的利息未有偿还，应当承担相应的违约责任。卢霞、银海公司为夏众新的借款行为提供担保，当事人对于担保责任约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，卢霞、银海公司为本案夏众新的借款行为提供连带责任担保，且主债务未约定履行期限，双方也无明确证据证明夏众新曾给予王怀昕、卢霞、银海公司明确的履行义务宽限期，应将夏众新起诉之日视为宽限期届满之日，故卢霞、银海公司的保证责任仍处于保证期间内，卢霞、银海公司应承担相应的保证责任。王怀昕、卢霞辩称，其向夏众新所有借款中，卢霞均系保证人，但王怀昕、卢霞未提交证据予以证明，一审法院对王怀昕、卢霞的上述抗辩意见不予采纳。综上，对夏众新要求王怀昕、卢霞、银海公司偿还借款本金12484000元及利息的诉讼请求中的合理部分，一审法院依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王怀昕、卢霞、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司于判决生效之日起十日内向夏众新偿还借款本金3903786.54元及利息（利息自每笔借款出借之日起至2015年12月30日止为2581119.36元，自2015年12月31日起至王怀昕、卢霞、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；二、王怀昕于判决生效之日起十日内向夏众新偿还借款本金2172719.76元及利息（利息自每笔借款出借之日起至2012年8月2日止为9036.32元，自2012年8月3日起至王怀昕实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；三、卢霞、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司对判决第二项所涉款项“借款本金2172719.76元及利息”承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回夏众新的其他诉讼请求。案件受理费96704元，保全费5000元，合计101704元，由夏众新承担44904元，由王怀昕、卢霞、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司承担56800元。应由王怀昕、卢霞、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司承担的费用夏众新已预交，王怀昕、卢霞、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司于判决生效之日起十日内直接向夏众新给付。王怀昕、卢霞二审期间向本院提交以下证据：1、电话录音资料一份。2016年7月，王怀昕与张会琴电话录音。王怀昕、卢霞称夏众新的妻子张会琴在电话中认可总共借款300万元左右。2、对账清单。王怀昕、卢霞称，录音提到的借款、还款，利息的计算，期间对应的借条是24张，这24张借条所记载的金额都是含第一个月的利息的，如果计算借款本金的话应该扣除掉第一个月的利息，24张借条反映的数额是380万元，实际借款金额是3648000元，与录音中的金额相一致，期间一共偿还的款项是1788000元，是4分利息来还的，按照法律规定，月息2分受法律保护，多还的钱应扣除本金，2013年3月2日余下的本金是2380781元。银海公司对王怀昕、卢霞的证据予以认可。夏众新对王怀昕、卢霞提交证据的质证称，一、对录音证据，当时我方也进行了录音，对这个录音真实性没有异议。但是，该录音发生在起诉以后，对方故意误导我爱人张会琴，并且录音中断章取义。夏众新称，我家里有5、6次录音，王怀昕、卢霞在每次录音中说的借款数额都不同，有时500多万元，我们谈到1000多万元他都没有拒绝。这个录音内容不清，不能证明王怀昕、卢霞的主张。二、对于对帐单，认为计算方法不对，以偏盖全，不尊重事实，经不起推敲，对其计算逻辑和计算方法都不认可。关于上诉人称在此期间的6套房屋可以冲抵借款，这6套房屋手续到2016年还没办好，也没有实际交付，不存在冲抵债务的问题。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，王怀昕向夏众新借款，卢霞、银海公司进行担保的事实，有双方签订的借款合同、汇款单据、房屋订购协议、录音资料、证人证言等证据予以证实。银海公司上诉称，尽管借条上借款人或者担保人加盖了银海公司公章，但事实银海公司和夏众新之间没有真正的借款或者担保合同关系。一审法院仅凭借据上有银海公司的废弃的旧章，就判决上诉人承担责任，属认定事实错误，判决结果错误。本院认为，银海公司并未在其公司名称变更之日采取废止原有印章的措施，并且在其与王怀昕签订的协议中仍使用该印章。银海公司二审期间提出其公司印章曾经被盗，但是并未提供有效证据证明该事实。因此，银海公司在借据上盖章的行为是有效的法律行为，其应当承担相应的法律责任。王怀昕作为借款合同的收款方，已经确认收到借款，结合夏众新提供的汇款单据等证据，一审法院认定双方借款数额并无不当。银海公司二审期间提供了录音资料、对帐单，称该录音资料及对帐单能够证明实际借款金额仅300万左右。本院认为，录音资料的内容较模糊，对帐单是银海公司单方制作，均不足以证明银海公司的主张。银海公司另上诉称，如果法院认定银海公司作为借款人或者担保人要承担法律责任，那么从借条看，借款利息没有约定，王怀昕和夏众新之间有口头利息约定，对银海公司没有约束力，特别是银海公司作为担保人的时候，债权人和债务人不应该随意扩大银海公司负担。本院认为，王怀昕、卢霞、银海公司从2011年至2014年之间向夏众新借款、还款，双方资金往来频繁，共签订了56张借据，虽然借据未约定利息，但王怀昕、卢霞认可口头约定月利息4%，并且按此利率偿还利息。银海公司一直是借款合同的一方当事人，参与借款合同的签订，之后又签订了房屋定购协议，银海公司应当知道借款利息的约定。其以合同未约定利息为由，抗辩担保人不承担利息的上诉理由，本院不予采纳。银海公司还上诉称，一审法院关于举证责任的分配不符合法律规定，一审法院不能根据王怀昕的申请，追加银海公司为共同被告承担责任。因该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96704元，由上诉人烟台市银海建筑工程项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 霞审判员 汪家元审判员 王宜东二〇一七年十月十日书记员 李 静法律、司法解释条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。