贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终2699号 上诉人（原审原告）：杨其学，男，苗族，1970年2月1日生，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住贵州省。 委托代理人余伟，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）邓招银，男，汉族，1985年11月5日生，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人杨其学因与被上诉人邓招银排除妨害纠纷一案，不服威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔威民初字第1299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨其学上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。事实及理由：本案争议之地位于西华××河边组烂木桥口子（小地名）系1998年10月30日由威宁县羊街镇西华村委会登记在上诉人父亲杨光德（已故）为户主的承包经营户名下，四至界限清楚。该地至承包以来一直由上诉人家经营管理使用。一审已认定争议之地在上诉人承包证登记的范围内，被上诉人多次私自在该地内建房，并将部分土地出卖给他人，其行为已构成侵权，属人民法院受理民事案件的范围。本案属土地承包经营权纠纷，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁定结果不公正。 杨其学向一审法院起诉请求：请求判令被告立即停止对原告位于西华××河边组（小地名烂木桥口子）土地的侵权，恢复原状、返还所侵占的土地。 一审法院认定事实：位于西华××河边组烂木桥口子（小地名）的承包地系1998年10月30日由威宁县羊街镇西华村民委员会登记在原告父亲杨光德为户主的承包经营户名下。该地四至界限为东至新桥林界、南至大路、西至四队地界、北至路，共计2.2亩，土地性质为耕地，用途为种植农作物。在该土地的四至界限范围内，除了耕地，还有坟地及荒地、林地。另一块位于新桥组小地名水塘包包的山林系西华村民委员会登记在被告父亲邓广华为户主的承包经营户名下，四至界限为：东至医院阴沟、南至水塘、西至二队地界、北至山路。土地面积4亩。土地性质为山林。该两块承包地系相邻土地，相邻处的界限即原告方承包地四至界限的“南至大路”及被告方承包地的“西至二队地界”（其中“二队”即后来的河边组），双方土地以路为界。2000年4月24日，原告父亲杨光德与被告父亲邓广华因该两块土地的界限产生纠纷，经威宁县羊街镇西华村委会组织调解，村委会给出的处理意见是：争议的土地中山林属于新桥组、耕地属于河边组。杨光德开垦了山林罚款200元，杨光德还需在开垦的山林范围内种上树，树苗成活后经村委会交付给邓广华。杨光德不服村委会的处理意见。2016年12月20日，杨光德之子杨其明、杨其林向西华村委会反映，村委会维持2000年4月24日的处理决定。2016年9月，被告邓招银开始修建框架结构房屋（至本院开庭审理之日已经修建5层框架），被告修建房屋处及2000年原被告父亲之间产生争议的土地，均是在路的下边，包含在登记在原告父亲杨光德烂木桥口子的承包耕地四至界限范围之内。被告修建房屋后，原告认为被告修建的房屋侵占了其承包地，双方发生纠纷，原告诉至一审法院。一审法院认为：根据我国土地管理法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。根据原、被告提供的承包地登记表，小地名烂木桥口子承包耕地及小地名水塘包包承包林地相邻的土地界限清楚，是以路为界。路的下方原告建房处及原、被告双方父亲在2000年争议的土地均包含在羊街镇西华村民委员会登记在原告父亲杨光德为户主的承包经营户的承包地的四至界限范围内。但因该承包地登记时明确为耕地，而土地范围内不仅有耕地，还有坟地、林地及荒地。是故原、被告及原、被告父亲均因土地权属产生争议。且村委会也于2000年对原、被告父亲产生的争议作出了林地属于邓广华、耕地属于杨光德的处理意见，作为土地发包方的西华村民委员会，已经以明确意见否定了原告承包证的土地范围。但村委会的处理意见并没有明确在原告所称烂木桥口子承包土地范围内荒山、林地、耕地等的界限范围。导致原、被告双方争议的土地权属不清，界限不明，因此，原告的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由当地人民政府明确权属。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨其学的起诉。预收案件受理费30元退回原告杨其学。 二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理，本院认定事实如下：上诉人杨其学主张享有承包经营权的土地位于威宁县××××村河边组，地块名为烂木桥口子（小地名），系1998年10月30日由威宁县羊街镇西华村民委员会登记在其父亲杨光德为户主的承包经营户名下。该地四至界限为东至新桥林界、南至大路、西至四队地界、北至路，共计2.2亩，土地性质为耕地，用途为种植农作物。被上诉人邓招银主张享有林权的林地位于威宁县××××组，小地名水塘包包，系西华村民委员会登记在被上诉人父亲邓广华为户主的承包经营户名下，四至界限为：东至医院阴沟、南至水塘、西至四队林界、北至二队地界。土地面积4亩。土地性质为山林。该两块承包地系相邻土地，2000年4月24日，上诉人父亲杨光德与被上诉人父亲邓广华因该两块土地的界限产生纠纷，经威宁县羊街镇西华村委会组织调解，村委会作出的处理意见是：争议的土地中山林属于新桥组、耕地属于河边组。杨光德开垦了山林罚款200元，杨光德还需在开垦的山林范围内种上树，树苗成活后经村委会交付给邓广华。杨光德不服村委会的处理意见。2016年12月20日，杨光德之子杨其明、杨其林向西华村委会反映，村委会维持2000年4月24日的处理决定。2016年9月，被上诉人邓招银开始修建框架结构房屋（至一审法院开庭审理之日已经修建5层框架），被上诉人修建房屋处于2000年双方当事人之父亲之间产生争议的土地，现该土地上已不能区分哪些是林地，哪些是耕地。 本院认为，上诉人杨其学与被上诉人邓招银均主张对争议之地享有土地承包经营权，双方均有相应的权利凭证。但双方之父亲杨光德与邓广华于2000年4月24日就本案争议之地的界限发生纠纷，经发包方威宁县羊街镇西华村委会组织调解，村委会作出的处理意见是：争议的土地中山林属于新桥组、耕地属于河边组，杨光德开垦了山林罚款200元，杨光德还需在开垦的山林范围内种上树，树苗成活后经村委会交付给邓广华。2016年12月20日，杨光德之子杨其明、杨其林向西华村委会反映，村委会维持2000年4月24日的处理决定。现争议之地哪一部分原属于林地，哪一部分原属耕地已不能确认，属于权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理的规定，本案应由人民政府处理，不属人民法院民事诉讼受案范围。原裁定认定被上诉人邓招银之父亲位于新桥组小地名水塘包包的承包林地四至界限“西至二队地界，北至山路”有误，应为“西至四队林界、北至二队地界”，本院予以纠正。原裁定认定被上诉人修建房屋包含于登记在上诉人父亲杨光德烂木桥口子的承包耕地四至界限范围之内的事实证据不足。一审对上述事实认定虽有瑕疵，但裁判结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，本院对一审裁定予以维持。 综上，上诉人杨其学的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年八月二十二日 法官助理  刘光全 书 记 员  黄青青