四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终563号上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，1968年12月21日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：尤运生，男，1952年12月3日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：李留全，男，1957年5月2日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审原告）：成都洁美物业管理有限公司，住所地成都市金牛星辉东路8号。法定代表人：勾云溪，执行董事。委托诉讼代理人：颜永宇，四川蓉城律师事务所律师。上诉人刘冬梅因与被上诉人成都洁美物业管理有限公司（以下简称洁美公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘冬梅上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：1.2014年12月9日，府河苑业主委员会（以下简称府河苑业委会）与成都共享物业管理服务有限公司（以下简称共享公司）签订了《物业服务合同》，前期府河苑业委会与洁美公司签订的《物业管理服务协议》已被终止，洁美公司至此失去了收费的合法依据。2.2016年7月27日，洁美公司向府河苑业委会移交了相关收费的材料，2016年8月2日，刘冬梅结清了相关水电费和垃圾费，府河苑业委会将其暂时代管，用于今后和洁美公司办理交接时结清双方的债权债务。此期间内，刘冬梅与洁美公司已不存在合同关系，一审认定洁美公司是代收代缴业务的适格主体错误，洁美公司收取水电费和垃圾费于法无据。洁美公司答辩称：洁美公司退出府河苑小区的时间是2016年7月15日，直至该日，方有判决书明确洁美公司应当退出府河苑小区。2.洁美公司是水电费、生活垃圾费代收代缴业务的适格主体，且洁美公司已向相关部门垫交了上述费用，刘冬梅以已向府河苑业委会支付前述水电费及生活垃圾费为由进行抗辩于法无据。洁美公司向一审法院起诉请求：1.判令刘冬梅支付洁美公司2015年1月1日至2016年6月30日期间的物业管理费3238.2元、滞纳金470.32元；支付洁美公司水电费、垃圾费4850.6元，滞纳金789.09元，合计9348.21元；2.判令刘冬梅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘冬梅系成都市金牛区星辉东路xxxx（房屋建筑面积149.94平方米）府河苑小区业主。2002年9月28日，洁美公司（甲方）与刘冬梅（乙方）签订《物业管理服务协议》，该协议约定：由甲方对府河苑小区提供物业管理服务，其中物业管理服务费用（以下简称物管费）应按建筑面积每月每平方米1.2元按月交纳，乙方交纳时间为每月20-30日；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、房租等的代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定；若乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日按每天应交款的1%缴纳违约金或按业主委员会决定处理。刘冬梅每月物管费应交179.9元（149.94平方米×1.2元/平方米）、生活垃圾费8元/户。洁美公司代刘冬梅向相关单位缴纳了电费、水费及生活垃圾费。一审法院另查明，2014年7月，经部分业主提议，府河苑小区开始启动更换物业服务的工作，于同年10月17日至10月31日以书面表决形式召开选聘物业企业的业主大会，并于同年11月9日对表决进行了计票。府河苑业委会根据计票结果于2014年11月10日发出了《关于选聘物业服务企业业主大会会议表决结果的公告》（以下简称《选聘物管企业公告》），公告载明“成都市金牛区府河苑小区投票人数共计247人、建筑物总面积为40987.02平方米，参加业主大会会议的投票人数共247人，专有部分面积34218.46平方米，本轮投票共发出表决票183张，回收表决票183张，其中赞成票180张、反对票1张、弃权票2张、废票0张。业主大会会议上同意选聘共享公司的人数为180，占全体投票人数的72.9%；同意选聘共享公司的建筑物总面积为20644.5平方米占建筑总面积60.4%，双双过半，按照表决结果，确定共享公司为府河苑提供物业服务，业委会将按照业主大会授权，代表全体业主与该公司签订物业服务合同”。2014年12月9日，府河苑业委会代表业主与共享公司签订《物业服务合同》。后四川宏都房地产开发有限公司（以下简称宏都公司）向一审法院提起诉讼，请求撤销府河苑业委会作出的《选聘物管企业公告》。2015年12月11日，一审法院作出（2015）金牛民初字第6771号《民事判决书》，判决撤销府河苑业委会作出的《选聘物管企业公告》。府河苑业委会不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院。2016年4月27日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终968号《民事判决书》，判决撤销成都市金牛区法院作出（2015）金牛民初字第6771号《民事判决书》。一审法院再查明，府河苑业委会因洁美公司拒不退场向一审法院提起民事诉讼，请求判令洁美公司退出府河苑小区物业服务、移交物业服务用房和相关设施以及物业服务所必须的相关材料。2016年7月15日一审法院作出（2015）金牛民初字第1573号《民事判决书》判令洁美公司于判决生效后的5日内退出府河苑小区物业管理区域，并向府河苑业委会移交物业服务用房和相关设施及国务院《物业管理条例》所规定的相关文件资料。一审法院又查明，截止2016年9月14日共享公司尚未进入府河苑小区提供物管服务。府河苑业委会选聘共享公司至2016年7月15日期间，府河苑小区的物业服务由洁美公司提供。刘冬梅于2016年8月2日向府河苑业委会缴纳了截止2016年7月30日的水费、电费及生活垃圾费合计5161.4元。一审法院认定上述事实，采信的证据有《物业管理服务协议》、《房屋他项权证》、《刘冬梅未缴纳物管费、水电费、垃圾费明细》、代缴水费、电费、垃圾通用机打发票、收费许可证、代缴生活垃圾费发票、（2015）金牛民初字第6771号《民事判决书》、（2016）川01民终968号《民事判决书》、2015金牛民初字第1573号《民事判决书》、《物业服务合同》、当事人陈述等证据以及庭审笔录等。一审法院认为，洁美公司是否应退出府河苑小区物业服务并移交物业服务用房、相关设施及材料于2016年7月15日最终被（2015）金牛民初字第1573号《民事判决书》加以确定。在此之前，共享公司并未进驻府河苑小区，新旧物管公司也未履行退出交接手续。根据《四川省物业管理条例》第五十三条第三款“物业服务企业未按照本条第一款履行告知义务并办理退出交接手续的，不得擅自撤离物业管理区域或者停止物业服务。”之规定，洁美公司于2016年7月15日前一直在对府河苑小区提供物业管理服务，故对于洁美公司主张刘冬梅支付2015年1月1日至2016年6月30日期间物管费3238.2元（179.9元/月×18个月）的诉讼请求，一审法院予以支持。对于洁美公司主张刘冬梅支付2015年1月1日至2016年6月30日期间水电费、生活垃圾费4850.6元的诉讼请求，在此期间洁美公司系上述代收代缴业务的适合主体并已代刘冬梅等业主向相关部门交纳了上述费用，故刘冬梅应当向洁美公司缴纳上述水费、电费及生活垃圾费。对于刘冬梅已向府河苑业委会缴纳此期间的水电费、生活垃圾费，刘冬梅可向府河苑业委会另行主张。对洁美公司主张刘冬梅支付截止2016年6月30日的物管费滞纳金及水电费、生活垃圾费滞纳金的诉讼请求，由于在此期间府河苑业主大会选聘共享公司的表决过程是否合法、洁美公司是否应当退出府河苑物业服务并移交相关设施一直存在争议并诉至法院请求判决，刘冬梅等业主无法确定收取上述各项费用的有权主体，刘冬梅未交纳物管费、水电费以及生活垃圾费并不构成违约，故对于洁美公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《四川省物业管理条例》第五十三条第三款之规定，一审法院判决如下：一、刘冬梅于判决生效之日起10日内支付洁美公司2015年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费3238.2元及水电费、生活垃圾费4850.6元；二、驳回洁美公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序，减半收取25元，由刘冬梅负担。二审中，刘冬梅提交了肖小琴向刘冬梅出具的《收条》一份、《通知》一份，拟证明洁美公司同意将水电费移交给府河苑业委会，由府河苑业委会代为收取。洁美公司质证认为：对《收条》的真实性、关联性均有异议，但对其证明力不予认可。对于《通知》的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明力有异议。对此，本院认为《收条》载明的内容看不出洁美公司有同意将水电费交由府河苑业委会代为收取的意思表示，《通知》作出的主体亦为府河苑业委会，不能证明洁美公司同意水电费由府河苑业委会收取。刘冬梅提交的该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审另查明：成都市中级人民法院（2016）川01民终968号《民事判决书》判决：“一、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6771号民事判决；二、驳回四川宏都房地产开发有限公司的诉讼请求”。该判决于2016年5月24日生效。二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据刘冬梅的上诉，本案的争议焦点为：1.刘冬梅应当向洁美公司交纳物业服务费用的截止时间是多久；2.刘冬梅是否应当向洁美公司交纳水电费、生活垃圾费。现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，2014年11月10日，府河苑业委会作出《选聘物管企业公告》，载明业主大会同意选聘共享公司为府河苑小区提供物业服务。2014年12月9日，府河苑业委会代表业主与共享公司签订《物业服务合同》，但之后宏都公司向成都市金牛区人民法院提起了请求撤销府河苑业委会作出的《选聘物管企业公告》的诉讼，该案一审判决撤销府河苑业委会作出的《选聘物管企业公告》，但2016年4月27日，成都市中级人民法院二审作出终审判决，撤销了一审判决，驳回了宏都公司的诉讼请求，且该判决于2016年5月24日生效。在此之前，《选聘物管企业公告》是否会被撤销处于待定的状态，至此《选聘物管企业公告》的效力得到法院的确认，亦即是关于选聘共享物管公司的公告得到了法院的确认。至此洁美公司即应知道，府河苑小区已经选聘了新的物业服务企业，其应在合理的期限内退出府河苑小区。但该案二审终审判决生效之后，洁美公司仍未退出该小区，直至府河苑业委会提起要求其退出府河苑小区、移交物业服务用房等的诉讼，并经该案一审判决生效后，洁美公司方才退出府河苑小区。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”之规定，本院认定，因成都市中级人民法院（2016）川01民终968号《民事判决书》于2016年5月24日生效，洁美公司即应在合理时间内退出府河苑小区，考虑到洁美公司退场需要一定的时间，本院认定刘冬梅应当支付2015年1月1日起至2016年5月31日期间的物业服务费。故刘冬梅应当支付的物业服务费金额为179.9元×17＝3058.3元。刘冬梅的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。关于第二个争议焦点，洁美公司虽然应当在2016年5月31日之前退出府河苑小区，但洁美公司已实际代刘冬梅交纳了水电费、垃圾费，故刘冬梅应当向洁美公司支付该笔费用。虽然刘冬梅抗辩称洁美公司已经同意由府河苑业委会代为收取水电费，但其提交的现有证据尚不足以证明其该项主张。故刘冬梅虽然已向府河苑业委会支付了该笔费用，但其不能以此对抗洁美公司，刘冬梅的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘冬梅的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6269号民事判决。二、刘冬梅应于本判决生效之日起10日内支付成都洁美物业管理有限公司物业服务费3058.3元及水电费、生活垃圾费4850.6元。三、驳回成都洁美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由刘冬梅负担40元，洁美公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  姚 兰审判员  吴 爽二〇一七年五月十四日书记员  朱 希