江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2632号上诉人（原审原告）：连云港必福贸易有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道振兴南路东蔡市场二期门面楼一幢四单元401号。法定代表人：肖银山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王科生，东海县安峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：晶海洋半导体材料（东海）有限公司，住所地江苏省东海县经济开发区西区（铁路南侧、湖东路东侧）。法定代表人：陶然，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秋生，江苏田湾律师事务所律师。上诉人连云港必福贸易有限公司（以下简称必福公司）因与被上诉人晶海洋半导体材料（东海）有限公司（以下简称晶海洋公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理本案，并依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人必福公司的法定代表人肖银山及其委托诉讼代理人王科生、被上诉人晶海洋公司的委托诉讼代理人李秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人必福公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，对本案重新审判；2.本案的一审、二审的诉讼费及其相关费用由晶海洋公司承担。事实和理由如下：一、晶海洋公司违约事实客观存在，一审判�明显不公。一审法院认为：“必福公司未能提供充分证据证明晶海洋公司存在违约情形及导致的损失数额，应承担举证不能的不利后果”，该认定不当，理由为：第一，双方约定晶海洋公司授权必福公司在晶海洋公司收购废品，除必福公司外不许他人收购附件清单中的废品，即双方约定只售给必福公司，否则违约；第二，必福公司在庭审中所举的晶海洋公司人力资源部【2016】第015号通报称：“通报原因，未按废旧物质管理规定执行，造成货款纠分”，晶海洋公司管理人员未按双方约定执行，将附件清单中的废品售给他人，被当场抓获，晶海洋公司对其机关人员己作通报，晶海洋公司违约的事实客观存在，一审法院认定“必福公司未能提供充分证据证明晶海洋公司存在违约情形”与事实不符；第三，晶海洋公司通报称：“行政部行政专员窦某甲，任某甲重大工作失�，造成与必福公司货款纠纷，同时窦某甲未按照废旧物资管理规定，售卖废板材……”，该通报充分证明晶海洋公司未按照双方约定售卖废旧物品，由此导致必福公司经济损失，一审判决驳回必福公司的诉讼请求显然不公。二、承诺合作，骗签协议，真相不清，草率判决。双方签订的《晶海洋半导体材料（东海）有限公司废旧物资回收协议》（以下简称《废旧物资回收协议》）虽于2015年II月30日因履行期限届满而终止，但晶海洋公司违约，未对必福公司损失补偿作处理，必福公司在这期间多次与晶海洋公司就其违约赔偿问题争吵，未达成一致意见，而惊动过开发区派出所和牛山街道，晶海洋公司王建立总经理口头承诺再与必福公司合作一年，哄骗必福公司签了《结清协议》。晶海洋公司签完《结清协议》就反悔，不与必福公司合作，还否认客观事实，必�公司才通过诉讼维护自己的合法权益，但一审法院未查明事实枉加判决。综上所述，一审法院对晶海洋公司违约事实予以否定，作错误判决，必福公司请求二审法院公正判决！被上诉人晶海洋公司辩称，晶海洋公司一直按照与必福公司签订的《废旧物资回收协议》履行，不存在违背协议的行为。不存在必福公司所说的违约事实，一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。必福公司一审诉讼请求：晶海洋公司赔偿必福公司各项损失合计125600元。一审法院查明事实：2014年12月15日，必福公司与晶海洋公司签订《废旧物资回收协议》，约定自2014年12月1日至2015年11月30日期间由必福公司负责回收晶海洋公司的相关废旧废品，其中第三条约定了必福公司向晶海洋公司交纳5万元履约保证金，待合同终止后，无遗留问题�晶海洋公司退回此款，合同还具体约定了其他事项。此后，必福公司安排工作人员在晶海洋公司处负责回收废旧物品。2016年6月2日，必福公司与晶海洋公司签订《结清协议》一份，约定上述协议已终止，账款已结清，无任何遗留问题，由晶海洋公司在7个工作日内退还履约保证金。现必福公司以晶海洋公司在合作期间存在违约行为，将相关废旧物品卖给他人为由，要求晶海洋公司赔偿损失。一审法院认为：必福公司未能提供充分证据证明晶海洋公司存在违约情形及导致的损失数额，应承担举证不能的不利后果。对必福公司的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，遂判决：驳回必福公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1406元，由必福公司连云港必福贸易有限公司承担。在二审审理中，必福公司提交新的证据为：证据一，2016年3月7日晶海洋公司人力资源部[2016]第15号的原始通报，证明晶海洋公司未按废旧物资管理协议规定售卖废板材，对相关责任人的处理通报，证明晶海洋公司严重违约；证据二，2016年3月7日晶海洋半导体材料（东海）有限公司在一审法院提交的其人力资源部[2016]第15号通报是后制作的，删除了“窦某甲未按照废旧物资管理规定收买废旧板材”证明这份通报不是原始的，且未经庭审质证，不符合证据规则。晶海洋公司质证意见为：证据一，不能证明其合法来源；证据二，我公司确实因为与必福公司的纠纷对部分员工日常工作管理不到位作出过处理。本院对必福公司在二审提交证据认证意见为：证据一，2016年3月7日晶海洋公司人力资源部[2016]第15号的原始通报，该证据能反映客观事实，与本案具有关联性，本院予以确认。证据二，晶海洋公司后制作的，本院予以确认。本院查明事实为：2014年12月15日，必福公司与晶海洋公司签订《废旧物资回收协议》，约定自2014年12月1日至2015年11月30日由必福公司回收晶海洋公司废旧废品，其中第三条约定了必福公司向晶海洋公司交纳50000元履约保证金，合同终止后无遗留问题，晶海洋公司退回此款，合同还约定了其他事项。此后，必福公司人员在晶海洋公司负责回收废旧物品。晶海洋公司未按《废旧物资管理协议》约定售卖废板材，晶海洋公司对相关责任人通报处理。2016年6月2日，必福公司与晶海洋公司签订《结清协议》，约定终止《废旧物资回收协议》，账款已结清，无任何遗留问题，晶海洋公司7个工作日内退还履约保证金。2016年6月3日晶海洋公司退给必福公司50000元履约保证金。本案二审的争议焦点：1.晶海洋公司是否曾经出过[2016]第015号通报；2.晶海洋公司与必福公司在履行《废旧物资回收协议》过程中有无违约行为；3.《结清协议》是否是在欺骗情况下签订，是否有效。本院认为：当事人的合法权利受法律保护。关于本案第一个争议焦点问题。本院认为，晶海洋公司曾经出过[2016]第015号通报，该事实由必福公司在二审提供的晶海洋公司人力资源部[2016]第15号通报样本予以证实，本院对该事实予以确认。关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，晶海洋公司与必福公司在履行《废旧物资回收协议》过程中有违约行为的事实客观存在，该事实由必福公司提供的晶海洋公司人力资源部[2016]第15号通报的内容予以证实，本院对晶海洋公司在履行《废旧物资回收协议》过程中有违约行为的事实予以确认。关于本案第�个争议焦点问题。本院认为，《结清协议》是晶海洋公司与必福公司于2016年6月2日签订，双方单位均盖了公司印章，双方公司的相关人员均在《结清协议》签名。《结清协议》中不涉及第三方利益，不存在违反法律强制性规定。该协议如果存在必福公司所说的晶海洋公司在签订《结清协议》过程中有欺诈行为，也是属于可撤销合同，但必福公司未在法律规定的期限内行使撤销权，该《结清协议》仍然具有法律效力。《结清协议》内容载明“协议已终止，账款已结清，无任何遗留问题，晶海洋公司在7个工作日内退还履约保证金”，晶海洋公司已于2016年6月3日退给必福公司50000元履约保证金。根据《结清协议》，必福公司与晶海洋公司因履行《废旧物资回收协议》过程中所产生的所有事项均已经处理完毕。必福公司在晶海洋公司履行《结清协议》之后又反悔，提出要�晶海洋公司赔偿其各项损失合计125600元，一审法院不予支持，判决驳回其诉讼请求的结果正确。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由上诉人连云港必福贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘扬审判员  袁辉审判员  任慧二〇一七年九月二十一日书记员  顾凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。