广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2316号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：罗炳恒，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余清秀，女，汉族，1972年2月5日出生，住四川省邻水县，委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。原审被告：莫健智，男，汉族，1964年5月18日出生，住广西上林县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人余清秀，原审被告莫健智机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。余清秀于2015年4月17日诉至一审法院，请求判令：1、平安财险东莞公司、莫健智共同赔偿余清秀损失126372.72元（其中医疗费290.3元、住院伙食补助费5600元、营养费1000元、护理费2800元、误工费20533.33元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金71717.14元、被扶养人生活费11401.95元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费1800元、交通费3100元、住宿费1000元、残疾辅助器具费120元）。2、合并审理交强险、商业险，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿。3、本案诉讼费用由平安财险东莞公司、莫健智承担。原审法院经审理查明如下事实：2014年9月2日18时50分许，莫健智驾驶粤Ｓ×××××号轿车从松山湖大道往石排方向行驶，途经生态园大道凫溪桥底右转弯时与在斑马线上过马路的路人余清秀身体发生碰撞，造成路人余清秀受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定莫健智负事故全部责任。肇事粤Ｓ×××××号轿车登记车主是莫健智，该车在平安财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元。事故发生在保险期限内。余清秀受伤后被送往东莞市寮步医院住院治疗，从2014年9月2日至2014年10月28日，共住院56天。余清秀伤情被诊断为:右跟骨骨折。出院医嘱：休息4个月，住院期间陪护一名，扶双拐患肢免负重行走一个月。余清秀就医产生了住院医疗费15100.62元及门诊医疗费290.3元，合计15390.92元，其中平安财险东莞公司垫付10000元，莫健智垫付5100.62元。此外，莫健智还支付生活费1000元。余清秀主张购买拐杖120元，并提供了收款收据佐证。2015年3月10日，余清秀的伤情经广东路通司法鉴定所评定为十级伤残。余清秀为此支付评残费1800元。平安财险东莞公司对上述鉴定结论提出异议并申请重评，其理由在于：①根据医院诊断证明，余清秀伤情诊断为：右跟骨骨折。而鉴定报告通过阅片就确定伤情为：右跟骨粉碎性骨折，显然没有事实依据。②根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录解释“足弓结构破坏是指因事故损伤所致足弓的缺失或丧失功能”。鉴定报告没有记录余清秀伤情导致足弓缺失和足弓丧失功能，也没有相应检查数据。因此该鉴定报告也缺乏法律依据。一审法院遂致函广东路通司法鉴定所要求予以解释，该所复函称：①跟骨参与足弓结构，主要参与内侧纵弓、外侧纵弓，一旦跟骨严重损伤，直接造成足的两个弓的破坏。②跟骨结节关节角正常45°，而被鉴定人跟骨结节关节角30°，已说明足弓结构破坏达1/3以上。③跟骨在正常结构时，能承载本人体重50%重力，跟骨粉碎性骨折，骨折累及关节面，跟骨结节关节叫30°，肯定不能负重、跳跃，这是客观事实，不是凭空臆想。④并非所有足部的骨折造成足弓结构破坏。医疗机构DR片及CT片没有清晰写明粉碎性骨折，原因在于：影像学检查确有局限性，仅作为参考，不是结论诊断。医疗机构是救治机构，并非未司法鉴定机构服务。医师规避医疗风险，减少医患纠纷，尽量简洁诊断是正常的选择。经核实，余清秀定残时43岁，为农村户籍，余清秀主张已在东莞居住且有固定收入满一年，应按城镇标准计算残疾赔偿金，并提供了居住证明佐证。亲属关系证明及户口本显示，余清秀母亲叶修芳，事发时70岁，育有包括余清秀在内5名子女；余清秀儿子彭佳鑫，事发时16岁4个月；余清秀儿子彭嘉奇，事发时14岁11个月。一审认定以上事实，有保险单、事故认定书、病历、诊断证明书、出院小结、收费票据、住院病人费用清单、拐杖收据、门诊发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、营业执照、工资表、劳动合同、居住证明、银行交易明细、存折、亲属关系证明、村委会及派出所出具的证明、户口本、乘车发票、收据及一审开庭笔录等在案为证。一审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，一审法院依法予以采纳。平安财险东莞公司、莫健智应当依照法律的规定赔偿余清秀的损失。余清秀对于粤Ｓ×××××号轿车属于第三者，平安财险东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元范围内承担赔偿责任。对于余清秀损失超过交强险部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由平安财险东莞公司按责任在赔偿限额500000元内承担100%的赔偿责任。余清秀损失计算如下：1、医疗费：15390.92元，有票据佐证，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费：余清秀住院56天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为5600元。3、营养费：考虑到余清秀伤情，加强营养合理，酌情支持500元。4、护理费：余清秀住院56天，考虑到余清秀伤情，酌定由1人护理，护理费应按本地护工标准计算为：50元/天×56天×1人=2800元。5、残疾赔偿金：平安财险东莞公司对余清秀伤残等级提出异议并申请重评，综合诉辩双方观点及广东路通司法鉴定所的复函，一审法院认为，广东路通鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序并无违法之处，其针对平安财险东莞公司所提异议均作出实质回应，合理合法，平安财险东莞公司所提异议缺乏依据，不足以提起重新鉴定程序，原审法院依法不予批准。余清秀伤情构成十级伤残，定残时43岁，属农村户籍，余清秀提供了居住证明予以证明，结合其提供的误工证明、营业执照、工资表、劳动合同、银行交易明细，残疾赔偿金应按城镇标准计算为：32598.7元/年×20年×10％（伤残系数）＝65197.4元。被扶养人生活费：事发时，余清秀母亲母亲叶修芳70岁，需扶养10年，由包括余清秀在内5名子女共同扶养；余清秀儿子彭佳鑫16岁4个月，需扶养1年8个月，由包括余清秀在内2人扶养；余清秀儿子彭嘉奇14岁11个月，需扶养3年1个月，由包括余清秀在内2人扶养。被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算：24105.6元/年×（1+8/12）年×10%（伤残系数）+24105.6元/年×（3+1/12-1-8/12）年×10%（伤残系数）÷2人+24105.6元/年×（10-1-8/12）年×10%（伤残系数）÷5人=9742.68元。残疾赔偿金合计：65197.4元+9742.68元=74940.08元。6、精神损害抚慰金：本次事故造成余清秀十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，余清秀为此遭受较大精神痛苦，平安财险东莞公司、莫健智应给予赔偿。结合余清秀的伤残结果，平安财险东莞公司、莫健智的赔偿能力及当地平均生活水平，一审法院酌情支持5000元。7、鉴定费：1800元，有票据佐证，予以支持。8、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合余清秀对交通费使用情况的说明，酌情支持1000元。9、住宿费：余清秀不存在异地转院治疗的情形，该项诉请缺乏事实依据，不予支持。10、误工费：余清秀住院56天，休息4个月，共误工176天，余清秀主张事发前月收入为3500元，结合其提供的误工证明、营业执照复印件、工资表、劳动合同，依据充分，误工费计算为：3500元/月÷30天/月×176天=20533.33元。11、处理事故人员误工费：缺乏证据佐证，不予支持。12、残疾辅助器具费：120元，有票据佐证，结合医嘱，合理合法，予以支持。以上第1至3项费用共计21490.92元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，依法应由平安财险东莞公司先予承担10000元，余额11490.92元应由莫健智承担。第4至12项费用共计106193.41元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司承担。综上，莫健智应赔偿余清秀11490.92元，扣除其垫付的医疗费5100.62元及生活费1000元，仍应赔偿5390.3元，这部分损失属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，故平安财险东莞公司实际应赔偿余清秀：10000元+106193.41元+5390.3元-10000元=111583.71元。余清秀诉请精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿，依据充分，予以支持。莫健智在本案无需承担赔偿责任。对于余清秀超过上述赔偿标准的请求，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿余清秀111583.71元。二、驳回余清秀对莫健智的诉讼请求。三、驳回余清秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1413.73元，由余清秀负担165.44元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1248.29元。余清秀在起诉时已预交诉讼费。上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：余清秀的户口性质应为农村户口。余清秀没有提供社保参保记录及银行发放工资的记录等客观证据证明其工作的真实性。余清秀提供的个人银行账户的交易仅有7个月的存款收入，不足以证明其在东莞市有一年以上的稳定工作收入。余清秀提供的居住证明并非由新莞人服务管理站出具，出具主体不适格。综上，请求：1、撤销原判关于余清秀户口性质的认定，依法改判原判第一项金额为61583.71元。2、平安财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费。被上诉人余清秀在二审法庭调查时口头答辩称：余清秀提交当地村民委员会出具的居住证明及事发前一年的工资记录、事发前二年（2013年1月至2014年9月）的银行交易明细，足以证明余清秀于2007年5月入职东莞市罗帝服饰有限公司，受伤前在东莞有稳定收入。平安财险东莞公司没有提交相反证据，故应当按照城镇居民标准计算余清秀的残疾赔偿金。原审被告莫健智二审期间未予答辩。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：余清秀的伤残赔偿金应否按照城镇标准计算。余清秀是农村户籍，其主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，应举证证明其事发前在东莞居住满一年且主要收入来源于城镇。诉讼中，余清秀提供了居住证明、劳动合同、工资表、银行交易明细、误工证明、营业执照，证明余清秀2007年入职东莞市罗帝服饰有限公司并居住在东莞市罗帝服饰有限公司员工宿舍。以上证据足以证明余清秀在事发前在东莞居住工作多年且主要收入来源于东莞。余清秀在东莞的居住情况已经居住地村民委员会确认，上诉人平安财险东莞公司提出居住证明须由新莞人服务管理站出具的主张，没有依据，本院不予采纳。上诉人平安财险东莞公司另提出余清秀提交的事发前一年内的银行交易明细只有七个月的收入，但是该银行账户于2011年6月1日开户且开户后有较为稳定、持续的收入进账，故对平安财险东莞公司关于余清秀提供的银行交易明细提出的质疑，本院不予采纳。原审判决按照城镇标准计算余清秀的伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。各方当事人对原审判决核定的其他赔偿项目及金额没有提出异议，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  苗卉卉二〇一五年十一月二十五日书 记 员  夏如发黎志均