四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初3171号原告：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市区长江西路二段26号。负责人：宿秉文，行长。委托诉讼代理人：尹胜，四川公达信律师事务所律师。被告：广汉盛源商贸有限公司，住所地四川省广汉市经济开发区。法定代表人：卫洋民，董事长。委托诉讼代理人：林锦川，四川锦川律师事务所律师。被告：卫洋民，男，1971年4月2日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。被告：王昌玉，女，1971年6月13日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。被告：张春兰，女，1973年11月2日出生，汉族，住四川省广汉市。被告：吴应寿，男，1971年9月23日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。原告中国银行股份有限公司德阳分行（以下简称中行德阳分行）与被告广汉盛源商贸有限公司（以下简称盛源公司）、卫洋民、王昌玉、张春兰、吴应寿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月7日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹胜，被告盛源公司的法定代表人卫洋民及其委托诉讼代理人林锦川，被告卫洋民、张春兰到庭参加诉讼，被告王昌玉、吴应寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。中行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告盛源公司偿还借款本金5765626.22元及支付截止2017年6月28日的利息及罚息297917.05元，其后利息按年息5.8725%及罚息（基础利率水平上加收50%）至实际付清之日止；2.被告卫洋民、王昌玉、张春兰、吴应寿对上述本金及利息债务承担连带清偿责任；3.原告对被告盛源公司的抵押房屋（广房权证广汉字第2015083100142、2015083100178、20150831001**）享有抵押优先受偿权。事实和理由：2015年10月29日，原告与被告盛源公司签订《流动资金借款合同》约定借款金额6000000元，期限12个月，年息5.8725%，逾期罚息在上述约定基准利息基础上加收50%，按季结付。同日，原告与被告卫洋民、王昌玉、张春兰、吴应寿签订了《最高额保证合同》提供连带责任担保。原告又与被告盛源公司签订《最高额抵押合同》约定由盛源公司所属的房屋产权设立抵押，并办理他项权证。2015年11月5日，原告发放6000000元给被告盛源公司，被告出具借款凭据。借款到期后，盛源公司至2017年6月27日仅偿还借款本金234373.78元，下欠本金5765626.22元，利息及罚息297915.05元未予支付。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。盛源公司辩称：借款属实，本金、利息、担保没有异议，对罚息有异议，被告并非恶意拖欠，利息一直在偿还，希望调解。卫洋民辩称：与盛源公司一致，希望协商处理。张春兰辩称：与盛源公司与卫洋民意见一致。王昌玉、吴应寿未作答辩。本院查明的事实与原告诉称基本一致。另查明，原告中行德阳分行与被告盛源公司签订的《流动资金借款合同》约定：借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。就每笔提款：人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础）A.首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加157.25基点；B.在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加157.25基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。罚息利率，A.自逾期之日起按前述约定的浮动周期浮动。罚息重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为罚息重新定价日。B.逾期贷款罚息利率为下述C项确定的罚息基础利率水平上加收50%。C.首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据前述借款利率约定的方式重新定价。借款人应于2015年10月29日起30日内提清借款。本借款合同项下债务的担保方式为：本合同属于抵押人盛源公司与贷款人签订的编号为2015年德中小抵字011号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保；本合同属于担保人卫洋民、王昌玉、张春兰、吴应寿与贷款人签订的编号为2015年德中小保字055号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高本金余额为6000000元的担保，担保主债权及该主债权之本金所发生的利息、实现债权费用等。《最高额保证合同》约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。《最高额抵押合同》关于担保权利行使顺序的约定与前述保证合同约定一致。《最高额抵押合同》约定被担保最高债权额为最高本金余额6000000元加上被确定属于本合同之被担保主债权及该主债权之本金所发生的利息、实现债权费用等。2015年11月2日，盛源公司提供所有的位于广汉市区珠海路西一段5号1幢餐厅、2幢茶坊、3幢厨房（权证号分别为：广房权证广汉市字第20150831001**号、第2015083100178号、第20150831001**号）为涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记（他项权证权证号为广房他证广汉市字第20151102000**号）。本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于借款本金，原告已依约向被告盛源公司发放了借款本金，现借款已到期，原告诉请偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息问题，原告该项主张符合双方合同的约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于连带保证责任的问题，被告卫洋民、王昌玉、张春兰、吴应寿自愿为被告盛源公司的借款承担连带清偿责任，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告卫洋民、王昌玉、张春兰、吴应寿对被告盛源公司所负债务承担连带清偿责任。关于抵押权实现问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，同时又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条关于“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”，故根据抵押人与抵押权人的约定，本院支持原告该项诉请。被告王昌玉、吴应寿未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，判决如下：一、被告广汉盛源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司德阳分行偿还借款本金5765626.22元及截止2017年6月28日的利息、逾期罚息297917.05元，并从2017年6月29日起至本判决确定给付之日止，以未付本金为基数，按照合同约定支付利息、逾期罚息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、逾期罚息计算至本金付清之日止；二、被告卫洋民、王昌玉、张春兰、吴应寿对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、原告中国银行股份有限公司德阳分行对被告广汉盛源商贸有限公司所有的位于广汉市区珠海路西一段5号1幢餐厅、2幢茶坊、3幢厨房（权证号分别为：广房权证广汉市字第20150831001**号、第2015083100178号、第20150831001**号）房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54245元，诉讼保全费5000元，共计59245元，由被告广汉盛源商贸有限公司、卫洋民、王昌玉、张春兰、吴应寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  何采玲人民陪审员  廖 谦人民陪审员  蒋 琪二〇一七年九月二十八日书 记 员  陶 维