徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初5694号原告：徐州怡安物业管理有限公司，住所地本市城东大道60号综合楼311室。法定代表人：孙春梅，该公司经理。委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：徐州玛索娱乐有限公司，住所地本市淮海西路尚城国际1号楼2层。法定代表人：孟凡红，该公司经理。被告：孟凡勇，男，1971年6月22日生，汉族，个体户，住本市泉山区。被告：赵忠，男，1971年9月24日生，汉族，无业，住本市泉山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。被告：赵志刚，男，1992年9月26日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。被告：徐州市福佑餐饮管理有限公司，住所地徐州市矿山东路天山绿洲商7-103室。法定代表人：赵志刚，该公司经理。原告徐州怡安物业管理有限公司（以下简称怡安公司）诉被告徐州玛索娱乐有限公司（以下简称玛索公司）、孟凡勇、赵忠、赵志刚、徐州市福佑餐饮管理有限公司（以下简称福佑公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法由代理审判员刘钟薇独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告怡安公司的委托诉讼代理人赵春祥，被告玛索公司、孟凡勇、赵忠的共同委托诉讼代理人赵兴东，被告赵志刚暨被告福佑公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告怡安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟凡勇、玛索公司共同支付拖欠2015年5月1日至2015年12月31日的水电费75967元，律师费8000元，共计83967元；2、请求被告支付违约金13460元（以40000元为本金按日万分之五自2015年12月24日起计算至2016年11月30日合计6840元；以40000元为本金按日万分之五自2016年1月4日起计算至2016年11月30日合计6620元），同时以80000元为本金按日万分之五计算违约金至实际给付之日止；3、被告赵忠、赵志刚、福佑公司共同承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月29日，徐州市开甲置业有限公司和被告玛索公司签订《商铺租赁合同》，约定了房屋租金的交纳时间和违约责任。房屋租赁期间，自2012年5月1日至2015年12月31日，被告共计拖欠水电费75967元。2015年12月25日，原告和五被告签订《还款计划承诺书》，被告孟凡勇和玛索公司承诺偿还拖欠的水电费，并承诺从2016年1月起预交水电费，被告赵忠、赵志刚、福佑公司承担连带保证责任。但被告孟凡勇和玛索公司没有按照约定偿还拖欠的水电费。根据原告与五被告的《还款计划承诺书》的约定，被告孟凡勇和玛索公司违约时，被告应承担原告追索债权所产生的诉讼费用和律师费用等，并应按约定赔偿原告的损失，保证人赵忠、赵志刚、福佑公司应与被告孟凡勇和玛索公司承担连带保证责任。故原告诉至法院，诉如所请。被告玛索公司、孟凡勇、赵忠共同辩称，1、原告所诉关于2015年水电费，双方在《还款计划承诺书》中有明确约定，目前尚欠75967元，因2015年玛索公司不再经营且撤离了原租赁场地，被告玛索公司所使用的物业已实际交付给产权人，据玛索公司法定代表人称没有产生新的费用。2、被告赵忠作为担保人仅对《还款计划承诺书》中的费用承担担保责任，对于超出约定之外的费用，不应承担担保责任。3、关于违约金计算时间和数额被告持有异议，玛索公司、孟凡勇、赵忠认为应依据《还款计划承诺书》第一条“支付时间和数额”的第三款计算，关于2015年12月24日的40000元和2016年1月4日的40000元是已经支付过且不存在的，同时，《还款计划承诺书》约定的违约金过高，请求法院考虑以银行活期利率计算。4、关于律师费是否实际发生，标准是否过高，由法院审查。被告赵志刚、福佑公司共同辩称，玛索公司欠原告水电费75967元属实，赵志刚与福佑公司担保的水电费就是75967元，愿意承担担保责任。关于违约金和律师费的答辩意见同玛索公司代理人意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，五被告向原告出具《还款计划承诺书》，主要内容为：“致徐州怡安物业管理有限公司，我孟凡勇为徐州玛索娱乐有限公司的实际经营管理人，在尚城国际商业广场租赁房屋经营，出租人为徐州市开甲置业有限公司，物业管理单位为徐州怡安物业管理有限公司。在经营期间自2015年5月份以来至今2015年12月31日尚欠水电费130000元（详细欠费明细附后）。我孟凡勇为徐州玛索娱乐有限公司共同特制定本还款计划承诺书，逾期付款按应付款额和每日万分之五支付逾期违约金。一、支付时间和数额。1、2015年12月24日支付40000元；2、2016年1月4日9点前支付40000元；3、2016年1月15日支付完毕2015年5月至2015年12月份所欠水电费75967元，并支付2016年1月份水电费25000元；4、2016年2月5日预支付2016年2月份水电费25000元；5、2016年2月28日预支付2016年3月份水电费25000元；以后每月须提前2天预支付下月水电费，预交水电费在次月多退少补。二、承诺和保证担保。1、我和徐州玛索娱乐有限公司承诺按以上支付时间节点和数额支付，如不能按时足额支付，徐州怡安物业管理有限公司可立即停水停电，房屋租赁关系也立即终止，由此带来我和徐州玛索娱乐有限公司的经营损失，我和徐州玛索娱乐有限公司自行承担。2、我和徐州玛索娱乐有限公司如以非正常手段影响双方关系，出租人和物业公司可以立即停水停电，房屋租赁关系也立即终止，一切损失由我和徐州玛索娱乐有限公司自行承担。3、房屋租赁关系提前终止，不影响承诺人和保证人应支付拖欠的房屋租金和水电费的义务。4、另有两位自然人和一家营业中的公司为我和徐州玛索娱乐有限公司以上付款行为作连带责任保证人，保证期限为未完成付款行为后两年，保证范围为付款本金和利息、违约金、债权人追索债权的诉讼费用、律师费用、执行费用等。”在该条下方加盖有福佑公司的合同专用章，福佑公司法定代表人赵志刚的签字，有自然人赵忠、赵志刚的签名，并在其签名后标注“我自愿为此担保”，另有孟凡勇的签名及玛索公司的印章。《还款计划承诺书》中另约定“四、承诺书的效力。本承诺书中内容包括保证人的保证责任均系自愿行为。本承诺书中付款事项以本承诺书为准。出租方和物业管理单位任何人的签字文件无权改变本承诺书内容。五、签字和盖章。承诺人：孟凡勇，保证人：赵志刚、赵忠。2015年12月25日。欠水电费明细：2015年5月-12月水电费117171.0元；欠水费3796元，共120967.0元。期间支付45000.0元。尚欠75967.0元。预计2016年1月水电费为25000元。”后被告未向原告支付75967元水电费，原告遂以诉称理由诉至本院，请求判令被告孟凡勇、玛索公司共同支付拖欠的水电费164489元、律师费8000元，共计172489元，被告赵忠、赵志刚、福佑公司承担连带保证责任。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告孟凡勇、玛索公司共同支付2015年5月1日至2015年12月31日的水电费75967元及违约金、律师费8000元，被告赵忠、赵志刚、福佑公司共同承担连带保证责任。经调解未果。另查明，原告向北京市君泽君（南京）律师事务所支付律师费6000元，北京市君泽君（南京）律师事务所向原告出具6000元发票。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张2015年5月1日至2015年12月31日的水电费75967元，五被告对此无异议，本院予以确认。关于违约金，被告孟凡勇、玛索公司在《还款计划承诺书》中承诺于2016年1月15日支付完毕2015年5月至2015年12月份所欠水电费75967元，被告孟凡勇、玛索公司未按照约定时间付款，应承担相应的违约责任。原告主张违约金应分别以40000元为本金按日万分之五自2015年12月24日起、以40000元为本金按日万分之五自2016年1月4日起计算至实际给付之日止，理由是《还款计划承诺书》中第一条第一、二款约定的合计80000元与第三条约定的水电费75967元是同一笔款项，因水电费拖欠时间较长，所以双方约定按80000元支付，故违约金的起算时间应按照《还款计划承诺书》第一条第一、二款的约定计算。本院认为，原告的该项主张，不符合《还款计划承诺书》的本意，且《还款计划承诺书》第一条第三款中明确约定了75967元水电费的还款时间为2016年1月15日，故违约金的计算应以75967元为限、从2016年1月16日起计算至实际给付之日止。关于违约金的计算标准，原告主张按照《还款计划承诺书》约定的日万分之五计算，不违反法律规定亦不违背双方约定，本院予以确认。关于原告主张的律师费8000元，原告提交的北京市君泽君（南京）律师事务所出具的律师费发票和转账记录可以证明律师费为6000元，故本院支持律师费6000元。被告玛索公司、孟凡勇作为出具《还款计划承诺书》的承诺人，应对上述债务承担共同支付责任。被告赵忠、赵志刚、福佑公司作为担保人在《还款计划承诺书》的“承诺和保证担保”条款下签字盖章，并约定保证方式为连带责任保证人，保证期限为未完成付款行为后两年，保证范围为付款本金和利息、违约金、债权人追索债权的诉讼费用、律师费用、执行费用等，故被告赵忠、赵志刚、福佑公司应当对水电费75967元及违约金、律师费6000元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州玛索娱乐有限公司、孟凡勇支付原告徐州怡安物业管理有限公司水电费75967元及违约金（以75967元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；二、本判决生效后十日内，被告徐州玛索娱乐有限公司、孟凡勇支付原告徐州怡安物业管理有限公司律师费6000元；三、被告赵忠、赵志刚、徐州市福佑餐饮管理有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。四、驳回原告徐州怡安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取1945元，由原告徐州怡安物业管理有限公司负担845元、被告徐州玛索娱乐有限公司、孟凡勇、赵忠、赵志刚、徐州市福佑餐饮管理有限公司负担1100元（原告已预交，被告负担部分由被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  刘钟薇二〇一七年一月三日书 记 员  李 曼