山东省无棣县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1623行初1号原告山东海德恒润医疗技术有限公司，住所地：济南市历下区文化西路**普利海辰大厦****。法定代表人葛茂伟，公司总经理。委托代理人王志强，山东保君律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告无棣县财政局。住所。住所地：无棣县海丰十六路财政大厦div>法定代表人李支武，局长。委托代理人吴本杰，代理权限为特别授权。委托代理人张嵘林，山东众成清泰（济南）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告无棣县人民政府。住所。住所地：无棣县海丰十六路政务中心div>负责人魏国清，副县长。出庭负责人刘宁，副县长。委托代理人徐英杰，代理权限为特别授权。委托代理人刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人无棣县中医院。住所。住所地：无棣县棣新一路**div>法定代表人陈连坤，院长。委托代理人关博林,副院长。原告山东海德恒润医疗技术有限公司与被告无棣县财政局、被告无棣县人民政府及第三人无棣县中医院不服行政处理决定、行政复议一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法通知第三人第三人无棣县中医院参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告原告山东海德恒润医疗技术有限公司委托代理人王志强，被告无棣县财政局法定代表人李支武、委托代理人吴本杰、张嵘林，被告无棣县人民政府负责人刘宁、委托代理人徐英杰、刘炳芹到庭参加诉讼，第三人无棣县中医院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告无棣县住房和城乡建设局于2016年6月21日作出棣建强拆决字［2013]第1303029号《强制拆除决定书》，认定原告刘风岐在安康街以北、馨宇小区西侧建设建筑物未取得建设工程规划许可证，属擅自建设。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。该被告已于2013年4月8日向原告下达了《责令限期拆除决定书》，责令原告与2013年4月10日上午12时前自行拆除上述违法建筑物，经催告、公告，原告至今未拆除违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，经报请无棣县人民政府批准，该被告决定对原告的上述建筑物实施强制拆除。原告不服该强制拆除决定，向被告无棣县人民政府申请复议，被告无棣县人民政府于2016年8月19日受理后，认为原告涉案的建筑物属于违法建筑物的结论已经被本院、滨州市中级人民法院、滨州市人民检察院在各自的法律文书中已有明确界定，其不属于《中华人民共和国物权法》保护的对象，不应该受到保护，被告无棣县住房和城乡建设局作出的强制拆除决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，因此，于2016年9月13日作出棣政复字［2016]22号行政复议决定书，维持了被告无棣县住房和城乡建设局作出的强制拆除决定书。原告不服，诉至本院。原告诉称，原告因不满意无棣县中医院消化内镜采购项目【项目编号：×××78，包号：Ａ01】的质疑答复，于2019年7月23日向被告提出投诉，被告于2019年9月5日作出棣财采【2019】22号投诉处理决定书。原告认为，被告在作出该项目投诉处理决定书的过程中存在认定事实不清、程序违法的情形：在认定事实上，招标文件存在以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视性待遇的情形；项目评审过程中存在改变招标文件规定的评审标准的违法行为，被告作为财政监管部门，对于该项目招标文件存在的违法问题视而不见，违反了《中华人民共和国政府采购法》第六十五条的规定。在处理程序上，被告超出法定期限出具投诉处理决定书，被告于2019年7月23日收到投诉，2019年9月5日出具投诉处理决定书，超出30个工作日的法定期限；违反了《政府采购质疑和投诉办法》(财政部94号令)第二十一条第(四)项、第二十六条规定。在处理投诉过程中相关材料、文件的传递未严格执行受理审查程序，未全部采用书面形式，违反了《政府采购质疑和投诉办法》(财政部94号令)第二十一条第(一)项规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，1、请求法院依法撤销被告作出的棣财采【2019】22号投诉处理决定书；2、责令被告重新作出具体行政行为，对该项目作出废标处理，并对采购人、采购代理机构及评审委员会作出处理决定；2、判令被告承担本案诉讼费用。为证实自己的主张，原告向法庭提交四份证据：1、房屋承包合同。用以证明原告对该房屋享有长期使用权，且说明原告所建房屋不属于违章建筑。2、张塔村村委会证明三份，证明该房屋前身为电灌站，属于建设用地，更能证明原告所建房屋不是违章建筑。被告无棣县住房和城乡建设局辩称：一、2013年3月，根据群众举报和有关部门反映，发现原告刘风岐在安康街以北、馨宇小区西侧将1999年承包的99平方米电磨房和1999年私自扩建的2间厂房扒掉进行翻建。经核查，原告所建房屋位于无棣县城规划区内，开工建设时没有办理建设工程规划许可证等相关批准手续。被告依法作出的强制拆除决定认定事实清楚，有充分的依据。二、被告作出的强制拆除决定书适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。”由此可见，《中华人民共和国城乡规划法》不仅适用于城市规划，也适用于乡村规划。2004年《无棣县城市总体规划（2003-2020）》已经滨州市人民政府批复，并同意实施。在该规划中已明确划定无棣县城规划区范围，其中包括原告刘风岐所在村庄即张塔村。因此刘风岐所建房屋位于无棣县城规划区内，属于《中华人民共和国城乡规划法》的调整范畴。刘风岐在未取得建设工程规划许可证的前提下，擅自在城市规划区范围内翻建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建设行为。被告给原告下达《责令限期改正通知书》后，原告不服，向县政府提出复议申请，县政府行政复议作出维持决定。原告仍不服，于2014年5月提起行政诉讼，2014年11月3日经滨州市中院终审，维持了被告作出的行政决定。刘风岐仍不服滨州市中院终审判决，于2015年6月向滨州市人民检察院申请检察监督，2015年7月3日作出不支持刘风岐监督申请的决定。三、2016年6月2日，县政府作出《关于同意强制拆除棣丰街道张塔村村民刘风岐违法建设的批复》（棣政字[2016]45号）后,被告根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，向原告下达了履行行政决定催告书并发布公告，原告至今未拆除建筑物。为此，被告决定对上述违法建筑物实施强制拆除，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法,内容适当。请予以维持。被告无棣县住房和城乡建设局为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、《关于同意强制拆除棣丰街道张塔村村民刘风岐违法建设的批复》(棣政字[2016]45号)，证明被告作出强拆决定已经县政府授权；2、《依法强制拆除违法建设的公告》及照片（张贴公告），证明被告依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四的规定发出公告；3、《履行行政决定催告书》，证明被告依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，催促当事人限期拆除；4、送达回证（送达《依法强制拆除违法建设的公告》、《履行行政决定催告书》），证明原告已收到《依法强制拆除违法建设的公告》和《履行行政决定催告书》；5、行政决定审批表，证明被告作出强拆决定已经过审批；6、《强制拆除决定书》，证明被告依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，作出强制拆除决定；7、送达回证（送达《强制拆除决定书》），证明原告已收到《强制拆除决定书》。被告无棣县人民政府辩称，无棣县住房和城乡建设局具有查处无棣县城区内违反城乡规划法行为的职权，该局作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告在法定期限内作出复议决定并送达原告，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告无棣县人民政府提供的证据与被告无棣县住房和城乡建设局相同，没有提交新的证据。经庭审质证，合议庭评议，本院对原、被告提交的证据作如下确认：一、对原告提交的四份证据二被告提出异议，认为原告提供的房屋承包合同及相关证明在2014年5月向法院行政诉讼中已经提交过，均未认定。房屋承包合同及相关证明在本次诉讼中更不能证明当事人起诉的事实和理由。。合议庭认为，原告提交的证据已在本院审理的（2014）棣行初字第9号案件中存在，以上证据既不能证实原告的涉案建筑合法，更不能证明被告作出的强制拆除决定违法，依法确认为无效证据。二、对二被告提交的证据原告提出异议：第一，无棣县人民政府无权作出强制拆除的批复。本案所涉房屋所在地属于张塔村，原告于张塔村委会从1999年起就签订了承包合同，原告所建房屋是经过村委会的准许和认可的，该房屋已经建成，并已经实际使用，该房屋不属于违章建筑。第二，拆除公告应明确送达至原告处，因为有原告的详细地址。采用公告的方式显然是为了规避原告用合法手段维护自己的合法权益。第三，对于催告书，虽然已送达当事人，但当事人在法定期间内已进行了陈述和申辩，且由事实和法律规定能证实该催告书认定事实不清，法律适用错误。对于送达回证，虽然是本人签字，在法定期间内，原告均提起行政复议及行政诉讼。对行政审批决定表，没有加盖任何公章，对此不予认可。对其余证据无异议。合议庭认为，原告对被告提交的证据的真实性均未提出异议，行政强制拆除决定需经所在县政府批准及张贴拆除公告皆属于《中华人民共和国强制法》的规定，原告的异议属于对法律条文的误读；催告书以及送达回证能够证实送达原告即可，原告对送达的内容有异议，可以依据送达法律文书的权利告知，寻求救济途径，以上证据符合证据的真实性、合法性和关联性，依法确认为有效证据。根据以上证据及当事人陈述、质证、辩论意见，合议庭认定以下事实：2013年3月，群众举报和有关部门反映原告在无棣县城新区××街××路××东，馨宇小区西侧将1999年承包的机磨房私自进行翻建机，被告无棣县住房和城乡建设局立案后，经核查，原告所建房屋位于无棣县城规划区之内，开工建设时没有办理建设工程规划许可证等相关批准文书，其擅自进行房屋建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，涉嫌违法，被告于2013年4月8日给原告下达《责令限期拆除决定书》。原告不服，复议后提起行政诉讼，涉案的建筑物属于违法建筑物已经被本院（2014）棣行初字第9号判决书、滨州市中级人民法院及滨州市人民检察院在各自的法律文书中明确界定，其不属于《中华人民共和国物权法》保护的对象，不应该受到保护，原告的诉讼请求被驳回。经催告、公告，因原告至今未拆除违法建筑物。被告无棣县住房和城乡建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，经报请无棣县人民政府批准，于2016年6月21日作出棣建强拆决字［2013］第1303029号《强制拆除决定书》，决定对原告的上述建筑物实施强制拆除。原告不服该强制拆除决定，向被告无棣县人民政府申请复议，被告无棣县人民政府于2016年8月19日受理后，认为被告无棣县住房和城乡建设局作出的强制拆除决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，于2016年9月13日作出棣政复字[2016]22号行政复议决定书，维持了被告无棣县住房和城乡建设局作出的强制拆除决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”。因此，被告无棣县住房和城乡建设局是在本行政区域内法律授权的具有行政强制执行权的行政机关，被告无棣县人民政府是本县法定的复议行政机关，原告不服二被告作出的行政行为，有权提起本案行政诉讼，故二被告行政主体合法。合议庭认为，本案双方争论的焦点有以下三个：一、被告无棣县住房和城乡建设局作出的强制拆除决定书认定事实是否清楚？证据是否充分？程序是否合法？合议庭认为，对于违法建设行为人来说，限期拆除决定直接决定违法建设的性质、处理，而原告涉案的建筑物属于违法建筑物的事实已经被本院（2014）棣行初字第9号判决书、滨州市中级人民法院及滨州市人民检察院在各自的法律文书中明确界定，其不属于《中华人民共和国物权法》保护的对象，不应该受到保护，应予拆除。经催告、公告，原告至今未拆除违法建筑物。被告无棣县住房和城乡建设局根据法律规定，经报请无棣县人民政府批准，作出强制拆除决定，实施强制拆除，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告混淆了行政处罚程序和行政强制执行程序不同的法律规定，被告作出的强制拆除决定只不过是对前置限期拆除行为的一种重复而已，并未给相对人设定新的权利义务，其提交的证据及反驳观点均不能证实自己的主张，依法不予支持。二、被告县政府作出的复议决定认定事实是否清楚？证据是否充分？程序是否合法？合议庭认为，原告没有提交被告无棣县人民政府作出的复议决定程序违法的事实和证据，其请求撤销被告作出的复议决定的主张不予支持。三、原告申请本案附带审查规范性文件2004年《无棣县城市总体规划（2003-2020）》，是否属于本案审理范围？合议庭认为，原告混淆了行政处罚程序和行政强制执行程序不同的法律规定，附带审查规范性文件不属于该案审查行政强制执行程序的范围，依法不予支持。综上所述，原告诉求撤销被告无棣县住房和城乡建设局作出的强制拆除决定以及被告无棣县人民政府作出的复议决定证据不足,无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘风岐的诉讼请求。案件受理费50元，有原告刘风岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  姜守华审 判 员  李存山人民陪审员  刘秀然二〇一七年三月六日书 记 员  门凤娇