上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2057号原告：陶光世，男，1951年4月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：陶腾，男，1987年4月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：张淑琴，女，1963年7月2日出生，汉族，住福建省福州市。被告：林健鸣，男，1962年5月30日出生，汉族，住福建省福州市。两被告共同委托诉讼代理人：吴亿能，上海津堂律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李春梅，上海津堂律师事务所律师。原告陶光世与被告张淑琴、林健鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告张淑琴下落不明，本案依法转为适用普通程序，并于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告陶光世及其委托诉讼代理人陶腾，被告张淑琴及被告张淑琴、林健鸣的共同委托诉讼代理人吴亿能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶光世向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还剩余借款人民币178,000元；2、判令被告支付利息(以178,000元为基数，自2013年2月1日起至偿还之日止，按月利率2%计算)。事实与理由：被告张淑琴因生意资金周转之需，向原告借款。2011年8月10日原告转账给被告张淑琴200,000元，约定月利率2.5%，并口头约定原告需要可立即清偿。2011年8月至2012年3月每月支付利息5,000元，共40,000元。被告张淑琴提出利息太高，调整为月利率2%，原告同意后，2012年4月至2012年6月每月支付利息4,000元，共计12,000元。2012年7月开始不再支付利息。2012年9月原告至被告张淑琴家中，要求被告张淑琴还款付息。被告张淑琴称资金紧张，等资金宽松后保证还款付息，原告表示同意。后经多次催讨，被告林健鸣转账向原告转账50,000元。该笔款项为2012年7月至2013年1月的利息28,000元及本金22,000元。之后原告又多次催讨，两被告仍未还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张淑琴、林健鸣辩称，不同意原告所有诉请。两被告与原告之间不存在借贷关系。涉案款项系原告基于其子与两被告的女儿存在恋爱关系，故存放在两被告处，后来依照原告意思，将涉案款项出某给案外人上海翔发实业有限公司，所以双方并非借贷关系，而是委托出某款项的关系，现在款项无法收回的风险应当由原告承担。一共涉案款项是200,000元，没有约定利息，被告已经帮原告追讨回了50,000本金，还剩下150,000元。原告所称的还款中，有6笔共计40,000元是另外一笔委托借款给案外人叶某某的借款中，由叶某某支付的利息，该笔借款已经全部收回。后来又把这笔钱在2012年7月31日借给了案外人上海翔发实业有限公司，只收回了五万本金。2012年4月到6月每个月的4,000元，是两被告女儿林梦卉替原告的儿子陶腾归还银行按揭贷款，所以是通过林梦卉账户打给原告的，这和本案的委托借款无关，被告保留追诉的权利。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2011年8月10日，原告名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告张淑琴名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账200,000元。2011年11月3日被告林健鸣名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向原告名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账10,000元，摘要简称为“付利息”。2012年1月18日，被告林健鸣名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向原告名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账15,000元，摘要简称为“付利息”。2012年2月22日原告名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX发生入账2,400元，摘要简称为“网上交易”。2012年4月29日被告林健鸣名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向原告名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账5,000元，摘要简称为“网银转账”。2013年2月6日，被告林健鸣名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向原告名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账50,000元，摘要简称为“还款”。原告名下中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2012年5月10日入账4,000元，2012年6月18日入账4,000元，2012年7月8日入账4,000元。庭审中，双方确认两被告于2012年春节支付给原告儿子陶腾的现金2,600元，2011年11月被告林健鸣转账的10,000元，2012年1月18日被告林健鸣转账的15,000元，2012年2月22日入账的2,400元，2012年4月29日被告林健鸣转账的5,000元，合计40,000元，系2011年8月19日至2012年4月19日期间的借款利息。另外，对于2012年5月10日、2012年6月18日、2012年7月8日三笔入账合计12,000元，原告主张系两被告支付的借款利息，两被告对此不予认可，主张是两人的女儿通过银行转账支付给原告的，认为与本案无关，但也未就该三笔转账提出相关证据。另外，双方对原告提供的录音真实性均无异议，原告据此证明出某给原告款项及约定利息，且多次催讨的事实。两被告对此不予认可，认为录音中反映了系原告委托被告张淑琴将其钱款向案外人出某，两被告非实际借款人，仅仅是答应帮原告向实际借款人催讨。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告按照年利率6%的标准支付自2013年2月1日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。以上事实，有银行明细、录音及当事人的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。原告主张其向被告张淑琴转账200,000元，系出某给被告张淑琴的借款。两被告不予认可，认为是原告委托被告张淑琴将钱款进行出某，实际是出某给了案外人上海翔发实业有限公司，被告张淑琴并非借款人。根据双方提供的证据，原告将200,000元支付给被告张淑琴，且被告张淑琴将钱款如何支配，原告并无权干涉，故两被告主张案外人上海翔发实业有限公司直接与原告发生借贷关系，并无事实依据。本院确认原告与被告张淑琴之间就200,000元存在借贷关系。现根据双方的通话录音及原告提供的催讨信函，以及2013年2月6日，被告林健鸣向原告转账50,000元，摘要简称为“还款”，故认定被告张淑琴已经归还原告借款50,000元，尚余借款本金150,000元。因双方就还款时间并无约定，且原告多次向两被告催讨，故原告主张被告张淑琴返还上述借款，于法有据，本院予以支持。就逾期还款利息，双方对还款期限并无约定，原告提供的录音显示原告在2012年9月9日开始已经向被告张淑琴催讨，故原告主张要求被告张淑琴按年利率6%支付自2013年2月1日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。鉴于本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告林健鸣多次参与还款付息，表明其明知借款事实，根据规定，应认定为两被告的夫妻共同债务。现原告要求被告林健鸣共同承担上述债务，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决如下：一、被告张淑琴、林健鸣于本判决生效之日起十日内归还原告陶光世借款150,000元；二、被告张淑琴、林健鸣于本判决生效之日起十日内偿付原告陶光世逾期还款利息(以150,000元为基数，自2013年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,860元，财产保全费2,220元，公告费260元，合计诉讼费6,340元，由原告陶光世负担560元(已付)，被告张淑琴、林健鸣负担5,780元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 庄 倩人民陪审员 江 燕人民陪审员 董志金二〇一七年九月二十二日书 记 员 卢李霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。