天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初8106号原告：孙冬青，女，1974年7月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：孟素艳，女，1954年2月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：史建飞，男，1981年8月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：史建朋，男，1985年10月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告孙冬青与被告孟素艳、史建飞、史建朋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙冬青与被告史建朋到庭参加了诉讼，被告孟素艳、史建飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙冬青向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告一年农作物损失10000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙冬青于几年前承包被告孟素艳位于天津市××州区别山镇××官场村的口粮地，原告一直向被告按时交纳每年的承包费1700元，2016年被告孟素艳却以原告2013年未交纳承包费为由无理取闹，带领其子史建飞、史建朋来到原告承包的土地阻止原告收割小麦，也阻止原告种玉米，导致原告辛苦耕种一年的小麦溃烂在地里，更耽误了一季的玉米耕种。原告认为，原告并未拖欠承包费，一年耕耘却因三被告的行为付诸东流，实属可惜，经济损失难以挽回。原告为维护自身合法权益具状起诉，望判如所请。孟素艳、史建飞未作答辩。史建朋辩称，原告自2011年秋后开始承包我家的口粮地4.25亩，双方未约定承包年限，也未签订书面承包合同，承包费为每年1700元，上交租。原告应该交纳2011年秋后至2012年秋后、2012年秋后至2013年秋后、2013年秋后至2014年秋后、2014年秋后至2015年秋后、2015年秋后至2016年秋后共计五年的承包费，但原告只是交纳了四年的承包费。2013年清明节我母亲孟素艳回家索要2013年的承包费，原告没有给付，后来就变成下交租了（2014年秋后交纳2013年的承包费）。2016年原告要收割麦子，三被告因其未交清承包费所以阻止原告收割，三被告在老家待了两天后就回北京了，不清楚麦子后来原告是否收割了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的财产是否受损害。被告史建朋主张，三被告只在家呆了两天，原告的麦子是否溃烂在地里被告并不清楚。原告为此向本院提交了蓟州区别山镇大官场村民委员会出具的证明，内容为“今有别山镇沿河村孙冬青承包本镇大官场村孟素艳口粮地4.25亩，因两家纠纷，至今小麦没有收上来，玉米没法种。”被告史建朋对该证明不持异议，该证据能够证实原告的小麦最终未收割，故本院确认原告的财产被损害的事实。2、原告的财产被损害是否与三被告的行为具有因果关系。被告史建朋主张原告不收取小麦是其自己的行为，被告也没有收，不存在对原告财产权的侵害。为此，原告向本院提交了天津市公安局蓟县分局别山派出所出具的出警情况说明，内容为“2016年6月18日上午，我所接市局110报警台指令，在别山镇××官场村一男子报警称该地发生纠纷，我所民警接警后迅速赶到现场，到达现场后了解孙冬青（女，沿河村人）因承包孟素艳（大官场村人）家的口粮地，双方因承包地承包费发生纠纷，孙冬青称2013年的承包费已结，孟素艳称2013年的承包费没有结，孟素艳及其家人不让孙冬青收现在承包地里的小麦，双方各执一词，不能提供有利证据。大队干部帮其调解无效，民警告知自行调解，调解不成建议到法院起诉解决。”被告史建朋对该证据不持异议。本院认为，该证据能够证实原告未收割小麦系因三被告的行为所致，二者存在因果关系。3、原告的财产损失金额是多少。原告主张，三被告的行为导致其一年耕种的小麦溃烂在地里，并导致一季的玉米未能耕种，两项损失共计10000元，原告向本院提交了2016年天津市蓟县代洪政粮食收购站和天津市大地金秋种业有限公司收购原告玉米和小麦的收购证明各1份以及手书损失情况说明1份，因上述证据不能证明其损失金额，原告申请本院委托具备相应资质的鉴定机构对其损失进行鉴定。经本院多方委托，未能找到能够鉴定原告损失的相应鉴定机构。后本院征求到庭当事人意见，双方同意以本地区近三年的平均亩产粮食产量来确定原告的损失金额。4、原告是否拖欠被告承包费。原告主张其已交清五年的承包费，并向本院提交了大官场村村民收取原告承包费的记录单5份，其中标明“2011年大秋至2012年大秋”、“2014年大秋至2015年大秋”、“2015年大秋至2016年大秋”三张记录单上有被告孟素艳的签字，被告史建朋予以认可，但“2012年大秋至2013年大秋”以及“2013年大秋至2014年大秋”的记录单上并无孟素艳的签字，被告史建朋对这两份记录单不予认可，但被告史建朋认可曾收到原告四年的承包费，2012年大秋至2013年大秋的承包费原告一直未交纳，2013年大秋至2014年大秋的承包费原告直到2014年7月才交清。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，原告不能提供证据证明已交纳2012年大秋至2013年大秋的承包费的相应证据，应承担举证不能的法律后果。2013年大秋至2014年大秋的记录单上孟素艳虽未签字，但被告史建朋认可已收到承包费，故本院认定原告未按时交纳2012年大秋至2013年大秋的承包费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年秋，原告孙冬青承包了被告孟素艳家庭口粮地4.25亩，双方未签订书面承包合同，也未约定承包年限，但约定了每年的承包费为1700元，上交租（即原告应于每年秋季种完麦子就交清当年的承包费）。后原告陆续交纳了四年的承包费。2016年6月，原告在被告家庭口粮地里种植的4.25亩小麦成熟，原告前去收割，三被告向其索要2012年秋至2013年秋的承包费1700元，双方各执一词，村干部及民警调解无效，三被告阻止原告收割小麦，最终小麦在地里溃烂灭失。后原告具状诉至本院。另查，天津市蓟州区别山镇2013年夏粮亩产392公斤、2014年夏粮亩产379公斤、2015年夏粮亩产400公斤，三年夏粮平均亩产为390公斤。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告承包被告家庭口粮地，并辛勤耕种，投入了人力和物力，对于产出的农作物——小麦享有物权，三被告阻止原告收割，导致小麦灭失，理应对原告的损失承担赔偿责任。原告无法证明灭失小麦的实际损失金额，本院征得双方当事人同意后，参照别山镇近三年的夏粮平均亩产计算，以原告提交的天津市大地金秋种业有限公司出具的收购证明记载的小麦单价1.2元每斤为计价标准，认定原告的小麦损失金额为3978元（390公斤/亩×2×1.2元/斤×4.25亩）。本案纠纷的起因在于原告拖欠被告承包费，原告对于纠纷的引发具有一定的过错。被告作为承包地的发包方，在原告拖欠承包费时应通过起诉等合法手段维护自己的权益，依靠私力救济阻止他人收割小麦不仅不能解决争端，还会使矛盾升级，导致严重后果。此外，被告史建朋主张，因为原告未及时交纳承包费，承包合同已经解除，但被告在原告未及时交纳2012年秋至2013年秋的承包费后，并未阻止原告在承包地上种植农作物，并且继续收取后续的承包费，应视为双方承包合同并未解除。被告史建朋在庭审中也陈述，既可以认为原告未交纳2012年秋至2013年秋的承包费，也可以认为原告未交纳2015年秋至2016年秋的承包费，也就是说被告默许了原告下交租的方式，那么原告可以在2016年秋季之前交清尚欠的一年承包费即可，被告在期限届满前阻止原告收割小麦，对于损害的发生应承担主要责任。本院酌定原、被告责任比例为4:6为宜，三被告应连带承担原告损失60%的赔偿责任，即2386.8元（3978元×60%）。原告要求三被告赔偿未耕种一季玉米的损失以及原告未按时交纳承包费的问题，均系原、被告双方在承包合同履行过程中一方违约导致的违约责任承担问题，与本案财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，双方可另行解决，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟素艳、史建飞、史建朋连带赔偿原告孙冬青小麦损失的60%即2386.8元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告孙冬青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙冬青负担10元，被告孟素艳、史建飞、史建朋共同负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 肖 勇二〇一七年三月七日书记员 余贵洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。