四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川3401民初2025号原告：帅勇，男，1980年12月12日出生，汉族，四川省会东县人，村民。委托诉讼代理人：曹元荣，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田杨，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈召全，男，1968年8月20日出生，汉族，四川省内江市人，村民。被告：孙秋英，女，1971年8月22日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民。二被告共同委托诉讼代理人：何春，系四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告帅勇诉被告陈召全、孙秋英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告帅勇及其委托诉讼代理人曹元荣、田杨、被告陈召全、孙秋英的共同委托诉讼代理人何春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告帅勇向本院提出诉讼请求：1.二被告共同归还原告借款本金200万元，并按照年利率24%的标准向原告支付自2014年5月26日至清偿之日止的借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙秋英、陈召全系夫妻关系。2016年5月26日，被告孙秋英、陈召全共同向原告借款200万元，双方口头约定借款�率为月息3%。因原告与二被告关系较好，故双方未约定还款期限，被告也未向原告出具借条等相关借款凭证。后原告通过农业银行向被告孙秋英的银行账户转款200万元。现原告资金周转困难，多次找二被告要求归还借款，但二被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法公证裁决。被告孙秋英、陈召全共同辩称：二被告根本不认识原告，原、被告之间没有任何债权、债务关系，案涉借款是原告替案外人耿相祥支付给二被告的股权转让款，请求追加耿相祥为本案被告。本案中，如果像原告所称的如此大笔的借款，但双方未签订借条，可以证实双方之间无举债合议。原告在诉状中所称的与客观事实不符，原、被告双方根本不认识，实际上原告转给被告的200万元是属于原告替耿相祥转给被告的股权转让款，�相祥与二被告达成的股权转让实际上是会东县泰丰明珠商业中心项目的股权转让，签订股权转让时间是2014年4月15日，原告的转款时间是5月26日，时间上是吻合的。另外，本案已经超过了诉讼时效，原告要求支付利息也无事实依据。本案在审理过程中，原告帅勇为支持自己的诉讼请求提交了2014年5月26日的《银行转款凭证》及《银行交易明细》各一份，以证明原告向被告孙秋英转款200万元的事实，转款时间为2014年5月26日。被告孙秋英、陈召全对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明是从原告帅勇的银行卡转入200万元到被告孙秋英的账户，即便转款事实成立也不能证明双方存在借款关系。被告孙秋英、陈召全为支持自己的反驳主张共同提交了以下证据：1、《股权转让协议》、《个人股权转让协议》、《关于会理县恒鑫房地产开发有限公司投入会东县“泰丰明珠商业中心”的资金说明》复印件各一份，以证明被告陈召全与案外人耿相祥之间存在股权转让的事实，截止2014年4月15日签订转让协议当天，耿相祥尚有尾款1700万元未向陈召全付清；2、银行卡取款业务回单复印件一份，以证明耿相祥向原告帅勇转款，耿相祥与原告帅勇之间存在资金来往。原告对被告孙秋英、陈召全提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的证据1的真实性有异议，该证据均系复印件，无法核实其真实性，且该证据所涉及的人员与本案无任何关联性，所涉及的内容与本案的民间借款无关联性，被告认为原告转的200万元是代案外人耿相祥支付给被告陈召全的股权转让款从时间点来看也是不吻合的，股权转让协议中载明了最后一笔股权转让款应当在2014年4月30日前付清；对被告提交的证据2的真实性有异议，该证据系复印件无法核实其真实性，且该证据与本案没有关联性。根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的《银行转款凭证》及《银行交易明细》客观、真实，被告虽对其真实性有异议，但被告对原告帅勇通过银行转账的方式转入200万元至被告孙秋英的银行账户的事实无异议，与原告提交的证据相吻合，本院对其真实性及证明力予以确认；被告提交的证据1、2均系复印件，且从内容来看，该证据不能证明案涉借款与被告所陈述的股权转让款存在关联性，本院对其真实性及证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，原告帅勇通过中国农业银行向被告孙秋英的个人银行账户转款200万元。被告陈召全、孙秋英认为案涉的200万元系原告帅勇代案外人耿相祥支付给被告陈召全的股权转让款，故拒绝向原告帅勇归还该笔款项。上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为：本案中，原告帅勇凭银行转款凭证要求被告孙秋英、陈召全归还借款200万元，而被告孙秋英、陈召全认为案涉200万元不是借款，而是原告帅勇代案外人耿相祥支付给被告陈召全的股权转让款。本院认为，本案争议的焦点在于仅凭银行转款凭证，如何认定案涉200万元的性质。被告孙秋英、陈召全在庭审中所提交的证据从内容上来看，案外人耿相祥应于2014年4月30日前支付被告陈召全股权转让款3000万元中剩余未支付的1700万元，而案涉200万元系原告帅勇于2014年5月26日转入被告孙秋英的个人银行账户，案涉200万元银行转款的转款时间、转款金额、收款人均与被告陈述的股权转让不相吻合，被告提供的证据不能证明案涉200万元与案外人耿相祥应支付给被告陈召全的股权转让款1700万元存在关联性，在未有其他证据的情况下，本院认为案涉借款与被告陈述的股权转让款没有关联性，故本院对被告要求追加案外人耿相祥为本案被告的申请不予准予。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，在被告孙秋英、陈召全无相应证据证�案涉200万元系原告帅勇代案外人耿相祥支付给被告陈召全的股权转让款的情况下，本案根据原告帅勇向被告孙秋英个人银行账户转款200万元的事实认定案涉200万元系原告帅勇支付给被告孙秋英的借款，故被告孙秋英对该笔借款承担偿还义务。原告称在借款时，双方口头约定借款利率为月息3%，但原告未提交证据予以证明，在无证据证明双方约定了利息的情况下，案涉借款视为不支付利息，故对原告要求被告支付按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告陈召全与被告孙秋英系夫妻关系，案涉借款应认定为夫妻共同债务，被告陈召全应对上述债务承担共同偿还的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告孙秋英、陈召全于本判决生效之日起15日内归还原告帅勇借款本金200万元。二、驳回原告帅勇的其他诉讼请求。案件受理费22800.00元，减半收取计11400.00元由被告孙秋英、陈召全负担（此款原告已垫付，被告孙秋英、陈召全在履行以上义务时径直给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上�于凉山彝族自治州中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  牛丹二〇一七年十月十一日书记员  黄瑶附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百�十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按�妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。