湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初1022号原告李梅，女，汉族，1987年12月1日出生，住湖南省浏阳市。委托代理人周超，湖南天恒健律师事务所律师。委托代理人余杰，湖南天恒健律师事务所律师。被告王振刚，男，汉族，1977年8月28日出生，住江苏省徐州市徐州经济开发区。被告孙智凡，女，汉族，1972年2月22日出生，住湖南省长沙市开福区。两被告共同委托代理人范才铁，湖南首乐律师事务所律师。第三人戴欧，女，汉族，1994年10月21日出生，住湖南省新邵县。委托代理人吴攀，湖南芙蓉律师事务所律师。原告李梅诉被告王振刚、孙智凡，第三人戴欧房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李梅及其委托代理人周超、余杰，被告王振刚、孙智凡的委托代理人范才铁，第三人戴欧及其委托代理人吴攀到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行双方之间签订的《房屋买卖合同》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王振刚经长沙置房通房地产经纪有限公司居间介绍，双方于2016年10月5日签订了《房屋买卖合同》，《合同》约定原告以752000元的价格购买被告王振刚所有的长沙市××区××路××世纪××号房及相关配套停车位，且约定了交易方式为银行按揭付款，当日即向被告王振刚的授权代表即被告孙智凡交纳了定金人民币20000元，由被告孙智凡代被告王振刚出具收条一份。其后，原告为尽快履行交易办理了相关的公积金按揭贷款手续，并于2016年12月19日向湖南省住房公积金管理中心指定的湖南省湘诚融资担保有限责任公司缴纳了4670元房屋查勘调查费即143000元担保费用。原告一直积极履行合同义务办理贷款相关手续且通过终结多次催促被告提供办理贷款手续中须由被告提供的相关所有人资料及房屋信息，而被告却以各种理由迟迟不予提供，致使贷款手续在合同约定期限截止前不能办理。现被告拒绝履行合同，其理由是原告不能按合同约定支付相关款项，逾期且未履行合同义务。《合同法》第61条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原告认为，无法支付相关款项的行为系被告没有履行自己的协助义务致使公积金贷款手续迟迟无法办理，是被告违背了诚实信用原则，其拒绝履行合同的行为严重侵害了原告的合法权利，故请求法院在没有其他不影响交易成就的情况下判决被告继续履行合同。被告王振刚、孙智凡辩称，1、在2016年10月5日原被告签订了房屋买卖合同，被告收取原告定金2万元，但原告一直以公积金贷款未办妥为由迟迟未支付房款，购房合同明确约定原告应该在2016年12月30日前付清所有房款，根据房屋买卖合同第6条第2款约定至2017年1月10日起，被告可以单方面解除合同，并追究原告的违约责任，但是被告本就友好原则以及在中介的协调下于2017年3月9日，原被告双方经中介见证签署了解除合同协议书，明确2016年10月5日原被告签订的房屋买卖合同已经解除；2、2017年3月9日签订解除合同协议书后，于当天被告与中介公司的经纪人戴欧签订了房屋买卖合同，以更便宜的价格将涉案房产出售给戴欧，并明确约定了被告应退原告购房所发生的违约金、中介费、代办过户费、按揭费、评估费均由戴欧负责，戴欧签订合同当天支付房款28万元，合同约定2017年5月10日前付清尾款，但直到今天未拿到尾款，在2017年7月11日，被告在长沙市不动产中心查询才得知涉案房产已被冻结，同时才知道原告关于本案的起诉；3、原告李梅诉称因被告不配合提供相关资料才导致其违约，这说法是不属实的，因为尽管被告在外地工作，但委托其长沙工作的亲属全力配合办理房屋过户的手续，同时原告李梅或者中介也从来没有要求被告补交任何的材料的资料，因此，原告因自身原因没有办妥公积金贷款，没有支付房款，因此，房屋买卖合同因此解除。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人戴欧述称，同意被告的答辩意见，原被告的房产交易没有得到履行的原因不是被告的违约，是原告自身的原因，不能在合同约定期限内将公积金贷款办妥，第三人提交的证据证明，在2016年10月份的时候，第三人作为中介就已经提示原告，公积金贷款不加急，不可能在合同约定期限内放款，但是原告自己决定不用加急，导致公积金贷款无法在合同约定期限内放款，导致合同无法履行。经审理查明，2016年10月5日，原告李梅（乙方、买方）、被告王振刚（甲方、买方）与长沙置房通房地产经纪有限公司（经纪方）共同签订编号为0001062的《房屋买卖合同》一份，合同约定：甲方自愿将坐落在长沙市××区××路××世纪××号房屋（建筑面积90.66平方米，产权所有人王振刚）出售给乙方。甲、乙双方协定该物业实际成交价格为752000元，乙方于双方签订合同当日向甲方支付20000元作为购房定金，甲方须将该物业房屋产权证及相关权属资料原件存放于经纪方，用于产权过户。乙方于甲方到房地产局鉴定电子合同立契前支付302000元给甲方，双方配合办理资金监管手续，定金在此阶段转为房价款，递件回执单由经纪方代为托管。甲方同意余款430000元在2016年12月30日前由乙方通过银行申请贷款的方式直接向甲方支付。如贷款银行根据评估报告审批的贷款金额少于乙方未支付的房价款余额，差额部分由乙方及时补足。甲方在收齐楼款当天将该物业正式交付给乙方，甲方在交房时需结清该房所产生的所有费用，包括水、电、燃气、物业管理费等。该房成交价为包含房内所有装修及所有家俬家电（见物品清单）。该房成交价为包含车位一个。经纪方为甲乙双方提供交易机会，甲乙双方须提供相应的合法证件，并于合同签订后5日内完整地提供所需要的各项资料，并保证所提供资料的真实性和合法性。甲、乙双方在签署合同时，双方皆清楚甲方房产证在银行做抵押，经双方友好协商，甲方自己负责赎楼，费用自付。合同还对中介服务费、违约责任处理等事项作了约定。原告李梅、被告王振刚及孙智凡均在合同上签字，其中王振刚签名为孙智凡代签。第三人戴欧作为经纪方代表在合同上签字，并加盖长沙置房通房地产经纪有限公司合同专用章。合同签订后，原告李梅于当日向被告方支付定金20000元，被告王振刚、孙智凡出具收条。后原告李梅积极履行合同并向银行申办购房贷款，但因原、被告双方沟通不畅，导致在交付房屋产权证原件及配合办理公积金贷款的问题上造成拖延，未在2016年12月30日前办妥公积金贷款，但双方并未解除合同。后第三人戴欧向被告王振刚提出其愿意购买涉案房屋，被告王振刚表示须先解除其与原告李梅所签订的《房屋买卖合同》。2017年3月9日，长沙置房通房地产经纪有限公司及第三人戴欧向被告王振刚出具《解除合同协议》一份，协议内容：甲方王振刚、乙方李梅于2016年10月5日答应购买世纪××号房合同（合同编号0001062号）。现双方友好协商依以下条件同意解除合同：1、乙方同意甲方退还定金20000元并赔偿20000元。2、乙方申请公积金以及购买此套房屋发生的中介费、代办过户费、按揭费、评估费等费用由甲方承担。该协议上由第三人戴欧和长沙置房通房地产经纪有限公司另一工作人员向被告方出具，协议内容和乙方“李梅”的签名均为复印件，被告方看到时协议上已有原告李梅签名，并加盖了长沙置房通房地产经纪有限公司公章及该公司工作人员签名（公章及工作人员签名为原件），被告王振刚看过协议后在协议上签名确认。2017年3月9日，第三人戴欧（乙方、买方）、被告王振刚（甲方、卖方）与长沙置房通房地产经纪有限公司（经纪方）共同签订编号为0001007号的《房屋买卖合同》一份，合同约定：甲方自愿将坐落在长沙市××区××路××世纪××号房屋（建筑面积89.05平方米，产权所有人王振刚，产权证号××××××）出售给乙方。甲、乙双方协定该物业实际成交价格为750000元，乙方于双方签订合同当日向甲方支付20000元作为购房定金，甲方须将该物业房屋产权证及相关权属资料原件存放于经纪方，用于产权过户。乙方于甲方到房地产局鉴定电子合同立契前支付280000元给甲方，双方配合办理资金监管手续，定金在此阶段转为房价款，递件回执单由经纪方代为托管。甲方同意余款450000元在2017年5月10日前由乙方通过银行申请贷款的方式直接向甲方支付。如贷款银行根据评估报告审批的贷款金额少于乙方未支付的房价款余额，差额部分由乙方及时补足。首付款剩余280000元在2017年3月30日前支付。甲方在收齐楼款当天将该物业正式交付给乙方，甲方在交房时需结清该房所产生的物业费，该房成交价包含现有的家俬家电及装修设施。甲方因退李梅购房所发生的违约金、中介费、代办过户费、按揭费、评估费由乙方承担。合同还对中介服务费、违约责任处理等事项作了约定。后第三人戴欧按合同约定向被告王振刚支付了280000元，并向长沙市房地产申请将房屋过户至其名下，因原告李梅起诉并申请财产保全，本院依法冻结了涉案房屋，目前涉案房屋仍登记在被告王振刚名下。庭审中，原告李梅表示被告方提供的《解除合同协议》系伪造，其从未签署过该《解除合同协议》，原告李梅提出对该《解除合同协议》上“李梅”的签名是否系其本人所签进行鉴定，但因被告方无法提供有原告李梅签名原件的协议，鉴定无法进行。第三人戴欧在庭审中陈述，该《解除合同协议》系公司同事经手，由原告李梅以传真方式传过来，但该协议上并无传真号及传真时间。另查明，被告王振刚与被告孙智凡系夫妻关系，涉案房屋为夫妻共同财产，登记在被告王振刚名下。再查明，长沙置房通房地产经纪有限公司已于2015年6月9日被注销。以上事实有《房屋买卖合同》、收条、支付宝转账凭证、《解除合同协议》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告李梅与被告王振刚签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行合同义务。被告王振刚主张原、被告双方签订的《房屋买卖合同》已经解除，但其提供的《解除合同协议》内容及原告签名皆为复印件，原告李梅对其真实性不予认可，又因被告王振刚无法提供协议原件导致无法通过鉴定确认原告签名的真实性，应由被告王振刚承担相应举证不能的责任，故本院对《解除合同协议》的真实性不予认可，被告王振刚主张双方所签订的《房屋买卖合同》已经解除的主张不能成立。被告王振刚在未与原告解除合同的情况下，又与第三人戴欧签订房屋买卖合同，将涉案房屋售于第三人，存在不履行原合同的违约行为，故原告李梅主张房屋买卖合同继续履行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：原告李梅与被告王振刚签订的编号为0001062的《商品房买卖合同》继续履行。本案受理费80元，公告费260元，保全费4280元，以上共计4620元，由被告王振刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 元人民陪审员  李荣干人民陪审员  彭 斌二〇一七年十一月十五日代理书记员  邓香蓉