.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省玉田县人民法院民事判决书（2017）冀0229民初3852号原告：何汝方，男，1958年6月20日生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人:马明禄，男，1956年11月18日生，汉族，农民，住玉田县，特别授权。被告：孟庆林，男，1965年3月9日生，汉族，农民，住玉田县，送达地址是青海省西宁市北山家居5期欧派床垫经营部。152XXXX****委托代理人：董沫斌，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王汉兴，男，1952年9月28日生，汉族，农民，住玉田县。原告何汝方与被告孟庆林、王汉兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何汝方及其委托诉讼代理人马明禄、被告孟庆林及其委托代理人董沫斌、被告王汉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何汝方向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款60000元及利息40000元并承担诉讼费用。诉讼中，变更诉讼请求要求自2009年11月27日始按同期人民银行贷款利率计算利息至借款还清时止。事实和理由：原告与二被告于2008年8月16日签订了开办床垫厂合伙协议。协议约定：如需流动资金由原告负责，2008年10月间，原告分四笔出借5万元，2009年1月至11月，分三笔出借4万元，共计9万元。于2009年11月4日偿还1万元，12月26日偿还2万元，下欠6万元。床垫厂于2010年底停产，未进行合伙清算，利益部分控制在二被告手中，合伙所欠原告6万元及利息至今未还。2011年原告起诉二被告要求解除合伙诉讼的时候，原告收到二被告的答辩状二份，证明在2011年合伙纠纷中二被告明确承认所借原告的借款，并且对于利息的多少已经进行了答辩，说明二被告以及原告在合伙期间最后所欠原告6万元借款的事实存在。在2011年原告提起诉讼时是因为二被告提出合伙没有进行清算，�由二被告答辩提出的，原告才撤回起诉，也证明从2011年开始诉讼时效已经延长。2011年原告起诉的是合伙纠纷，在法定期限内二被告提出答辩意见，没有清算，至今也没有清算。这个厂子我没有参与管理，王汉兴在家负责管理，孟庆林跑外，当时孟庆林卷着25万到30万元之间去西宁干了，后来挣钱了回来还了一部分小钱。我就得找孟庆林要钱。孟庆林说是停产以后找陈述新做买卖不对，是我们还未停产时孟庆林说去兰州找陈述新做买卖，中途也找我入股，我没入，不但把家的活撂了，每月还报电话费500元，所以我就起疑心了，王汉兴我俩不放心了，才找到陈述新打的条，并不是我们三人分债权清帐了，我当时不知道陈述新又给王汉兴改条了，他们改条也没通过我，我现在知道了。借贷双方没有约定偿还日期和其他约定，诉讼时效不限于2年或3年的诉讼时效，适用的是长期的诉讼时效不超过20年，依照法律规定合伙人在散伙时首先应该对全部合伙财产进行清算，合伙财产包括实物、金钱、债权、债务，被告所陈述的事实当中已经充分证明合伙、散伙没有进行清算，按照法律规定合伙期间所欠债务由合伙人共同承担，有财产的可以用财产抵消对外的债务，原厂房场地还有相应的财产，该财产控制人应该承担该笔借款的义务。被告孟庆林辩称，在合伙时候有合伙协议，一人出资12万元，约定如资金不足的时候何汝方出借，如短期借款不要利息，时间长需按照银行贷款利率给付利息。向原告所借的钱都已经还给原告了，停产前后累计欠原告6万元，在去山东讨债的时候已经给付原告了，当时有原告及二被告还有何海光，何海光是何汝方之子。当时要回10几万元来了，当时说先记着内部账偿还，当时王汉兴是现金保管，账已经全部找清了，陈述新欠我们的钱已经分割完毕了。六七年原告也没有找我要过，在这期间我还用过原告的货也不欠他钱，把钱也给了。原告弟妹是当时我厂的会计，当时要不上来的账打折归我了，欠客户材料款的钱也都还上了。当时清账的时候会计彭怀英也知道，没有签字的东西，这6万元还没还，会计清楚。这钱已经给原告了，六七年不要，现在突然跟我要是想钻法律空子。向原告借钱没有手续，还钱也没有手续。原告所诉借款已超诉讼时效，应予依法驳回其诉讼请求。答辩人与原告及王汉兴之间合伙关系早在2010�底停产后清算了合伙账目,全部偿还了内外债,只剩王成武10万元。王成武起诉后,法院查封了厂子机器设备，到现在也没有执行，孟庆林已偿还了应该偿还的份额，王成武已向法院提交了免除追究孟庆林偿还的请求。原告称利益部分控制在二被告手中实属谎话。合伙期间,会计为原告所雇其弟媳彭怀英，现金保管王汉兴,答辩人只是操持生产,散伙时彭怀英给答辩人出具了帐上余款证明,证明显示帐上有现金146008元(其中王洪存给7万元未下帐,在王汉兴手中)，散伙时王汉兴用这个钱把所有的债务都偿还了。应该说答辩人不欠原告分钱。原告所称利息也是讹诈。清算的证据有陈述新欠我们厂223500元，当时我们不干后我又与陈述新合伙做生意去了，后来何汝方、王汉兴把陈述新叫到我们厂里去了，把223500元分清了。当时给何汝方、王汉兴分别打了74500的欠条，证明何汝方、王汉兴我们已经清账了，没有债务纠纷了。三人合伙有会计的，原告说我拿着钱跑了，是诬陷人，我们买卖都有账，客户的电话我们也都有。我跟陈述新合伙做生意，是我们不干之后走的，之后他们觉得我把伙的钱占为己有，他们把陈述新叫到厂子给他们打的条。这说明我们的账已经分清了。他没在厂子参与管理怎么知道我拿着钱走。如果当时我们欠何汝方钱他为什么不扣下。原告在庭审中陈述了2011年起诉合伙纠纷，原告代理人歪曲了原告2011年起诉散伙的诉讼，答辩人提出其应当提交进行物价的评估账目的审计，原告撤诉了，是因为通过开庭后原告没理后撤诉的。撤诉应当使用中断，但是从撤诉起诉讼时效不能超过2年。原告主张后来多次找被告孟庆林主张还账，有通话记录，但是没有向法庭提交证据。原告说的有通话记录就是他自己经营椰棕厂的时候我用过他的货，他�找我要过账。通过整个庭审及孟庆林提交的证据要求法庭依法判决驳回原告诉请。庭审中原告陈述了没有向另一个被告王汉兴主张过权利，诉讼时效应该从2011年底计算，我认为该案不同于散伙关系，是明确的债权债务，如果向原告代理人说的那样，这样的债务保护20年，但是原告没有证据证明应使用137条的规定。被告王汉兴辩称，被答辩人何汝方在起诉状中所述情况与实际情况不符。2008年8月、答辩人与被答辩人何汝方及被告孟庆林合伙开办床垫厂，因经营不善,企业于2010年年底停产散伙，并进行了散伙清算。当时三方权利义务关系已全部清算完毕、对外债权债务也已全部分配完毕、并将散伙及债务分配情况告知了相关债权人,对所欠何汝方的6万元及其利息也做了平帐分配、之后三方口头约定互不相欠。陈述新欠合伙债务223500元，当时把陈述新叫回厂子，给何汝方和王汉兴打了一张149000元的欠条，后来陈述新给我们分开了，又给我打了一张74500元的欠条，149000元的欠条陈述新收回去了，当时这事我跟原告说了。被答辩人何汝方为谋取不正当利益、称当时未进行合伙清算,这与实际情况不符,在三方权利义务分配完毕时,被答辩人何汝方所主张的9万元借款及利息也已全部分配完毕,三方自此不再存在债权债务关系。二、原告在本案中所主张的权利已超过法定诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第188条的规定”向人民法院请求保护�事权利的诉讼时效期间为三年。”被答辩人何汝方在诉状中称,其最后一笔借款是在2009年11月借出，企业于2010年年底散伙,至今已超过6年,期间被答辩人何汝方一直未主张该权利，因此该权利已超过法定诉讼时效,依法不受法律保护,应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告三人于2008年8月16日签定开办床垫厂合伙协议。协议约定：油炉等设备作价20万元，顶�被告入股资金，此外，入股资金何汝方12万元，王汉兴2万元，孟庆林2万元，合计每股12万元，每人各占三分之一，风险利益均等，如厂需要周转资金由河汝方负责，按同期贷款利息给付，以前债权债务由孟庆林、王汉兴负责。三人合伙经营床垫厂至2010年底停产。2008年10月间，原告分四笔出借5万元，2009年1月至11月，分三笔出借4万元，共计9万元。其中最后一笔借款是2009年11月27日。于2009年11月4日偿还1万元，12月26日偿还2万元，下欠6万元。2011年，原告何汝方曾起诉二被告要求解除合伙关系，并要求二被告连带给付原告入股本金1.5万元及6万元借款本金及利息（按年息15%），后原告撤诉。原告陈述自停产后一直未向被告王汉兴讨要过此6万元借款。被告孟庆林陈述原告自停产后三人已平帐清算且原告一直未向其讨要过此6万元借款，原告主张三人未散伙清算，且一直�被告孟庆林讨要，有电话录音可证实一直向孟庆林讨要，但未向法院提交录音证据，应认定原告未向被告孟庆林讨要此6万元借款。二被告以彭怀英在停产时出具证明帐上余款146008元，用这些钱偿还了债务，陈述新欠伙债务223500元，孟庆林自己的已偿还，陈述新给被告王汉兴打了74500元欠条为证证明三人已散伙清算，但二被告未能提供三人合伙期间实物、债权、债务等的清算协议及其他补强证据，且王成武所诉欠款10万元的诉讼，法院查封了厂子机器设备，到现在也没有执行，孟庆林主张已偿还了自己应该偿还的份额，法院查封的合伙财产尚存哪些，尚不清楚，二被告主张三人已散伙清算，理据不足。二被告主张原被告三人及原告之子何海光等5人从山东讨债要回十几万元的钱，已偿还原告，未向法院提供证据证实。本院认为，原告在三人合伙期间出借给合伙6万元借款，事实清楚，但二被告主张已偿还，未向法院提供有力证据证实，应认定三人合伙期间尚欠原告6万元借款。三人合伙协议约定风险利益均等，入股资金均等，权利义务也应均等，此6万元借款应属于三人共同所欠，二被告应承担4万元借款偿还责任。合伙协议约定按同期银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，原告主张自最后一笔借款时间2009年11月27日起至借款还清之日止的利息，本院应予支持。此6万元为三人合伙关系期间所借，性质特殊，二被告主张三人已散伙清算，未能提供充足证据，应认定三人尚未进行散伙清算，借款未约定偿还期限，二被告主张原告也一直未向其讨要，原告可以在合理期限内催告返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孟庆林、王汉兴偿还原告何汝方借款4万元及利息（利息以4万元为基数，自2009年12月27日起至付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算），于本判决生效之日起三日内付清；被告孟庆林、王汉兴互负连带偿还责任；二、驳回原告何汝方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由原告何汝方负担1107元，由被告孟庆林、王汉兴每人负担2212元，被告孟庆林、王汉兴于本判决生效之日起三日内向本院交纳2202元；被告孟庆林、王汉兴互负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长马宏坤人民陪审员郭丹丹人民陪审员刘帆二０一七年十二月十八日书记员冯兴涛