江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0205民初5639、5641号原告:朱翠平,女,1962年2月7日生，汉族，住江苏省泗洪县。原告:李凯,男,1983年11月8日生，汉族，住江苏省泗洪县。原告:李宇翔,女,1990年8月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：张静华、蒋伟，江苏沁园春律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人：徐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：平蓥，浙江策力律师事务所律师。被告：周波挺，男，1976年4月21日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江策力律师事务所律师。被告:江苏扬子大桥股份有限公司,住所地江苏省南京市中山东路291号301室。法定代表人：陈祥辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李聪，江苏高的律师事务所律师。原告朱翠平、李凯、李宇翔与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）、周波挺侵权责任纠纷一案，原告朱翠平、李凯、李宇翔与被告江苏扬子大桥股份有限公司（以下简称扬子公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月7日分别立案后，依法适用普通程序，二案合并审理，公开开庭进行了审理。原告朱翠平、李凯、李宇翔的委托诉讼代理人张静华、被告保险公司的委托诉讼代理人平蓥、被告周波挺的委托诉讼代理人徐赵丽、被告扬子公司的委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱翠平、李凯、李宇翔向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费176220元、住宿费1000元、交通费2000元、误工费2000元，精神损害抚慰金50000元，上述损失合计1067860元，要求保险公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿11000元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付），超过部分由保险公司在商业三者险内赔偿10%为105686元，合计116686元，如有不足由周波挺赔偿；2、要求扬子公司在超过交强险限额部分赔偿60%为634116元。事实和理由：2016年9月25日周波挺驾驶浙Ａ×××××号车沿S19通锡高速第一车道由张家港往无锡方向，遇李元能驾驶电动自行车在该车道逆向行驶，发生碰撞，致车辆损坏、李元能死亡，经认定李元能负事故的全部责任，浙Ａ×××××号车在保险公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险无责限额内赔偿，在商业险限额内赔偿10%。扬子公司作为高速公路的管理机构，在李元能醉酒驾驶电动自行车上S19行驶时，应当阻拦不让其上高速公路行驶，但扬子公司没有任何阻拦，致使李元能上高速行驶，是导致本起事故的根本原因，故扬子公司应承担主要赔偿责任。被告保险公司辩称：对事故发生事实及我司承保车辆不负事故责任没有异议，李元能醉酒驾驶上高速公路逆向行驶是非常危险的，其作为成年人应该知晓该行为的危险性却放任自己主观上存在故意，如果这种情况下判无责方承担赔偿责任，有违社会公序良俗及社会公平公正原则，根据道交法76条及机动车三者险保险条款26条，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任，本案中我司承保车辆驾驶员不负事故责任，因此在商业险范围内不应由我方承担赔偿责任，在交强险伤残无责范围内我司同意赔付11000元，本案诉讼费不是保险责任范围，不应由保险公司承担。周波挺已经赔偿相关费用给原告。死者驾驶车辆至高速公路，高速公路管理方存在过错，应承担赔偿责任。被告周波挺辩称：对事故认定事实责任无异议，其在事故后与原告方有协议，按协议履行了40000元的补偿款，也放弃了车损，原告当时承诺不再与其有纠葛，本案中其不承担任何赔偿费用。被告扬子公司辩称：对于原告的诉请，我方不应承担赔偿责任，1、本案中我方已经采取安全措施，并尽到警示义务，在距离收费站200米处设置的警示牌，上面清晰表明非机动车禁止驶入高速公路，且在原告闯入的自助发卡通道的路口处竖立了行人、非机动车禁止进入高速的警示牌，被告尽到警示义务的情况下，受害人不顾警示仍然驾驶禁行车辆进入高速公路，这种情况，我方不应承担责任。2、受害人在晚间9点多从自助发卡通道的通行杆间隙处快速通过路口，自助发卡机处理正常使用状态，自助发卡通道无需工作人员在场，工作人员没有发现其闯入高速公路，直到当晚10:30左右，通过清障电话才得知有人发生交通事故，事发第二天后才知道受害者是在收费站违法上高速，受害人在晚间快速非法闯入高速公路，工作人员没有发现其闯入，因此无法阻止。3、受害人违反了法律，本身具有过错，根据道路交通安全法67条规定，非机动车不得进入高速公路，其作为完全民事行为能力人，是知道该项规定，而仍然违法闯入，自身有中重大过错。4、受害人处于醉酒状态下，依然违法闯入高速公路，受害人应自担风险，受害人在醉酒状态下驾驶电动自行车从自助发卡通道进入对损害的发生具有主导性，系导致事故发生的直接原因，应承担损失，被告已经采取了安全措施并尽到警示义务，高速公路管理人的保障义务不应被扩大，被告不应承担责任，另外在类似案例中均判决高速公路管理者不应赔偿责任。对于原告提供的各项诉请，死亡赔偿金计算错误，本案受害人的户口为农村户口，是江阴顾山红豆村，应按农村常住居民可支配收入17607元计算，即352120元。抚养人生活费应按农村居民收入计算，是96187元。交通费主张过高，提交的票据不足2000元。住宿费无票据支持。误工费没有证据支持，原告就上述损失合理性以及其实际发生承担举证责任，请法院依法裁决。经审理查明：2016年9月25日22时05分许，周波挺驾驶车牌号码为浙Ａ×××××号轿车沿S19通锡高速第一车道由张家港往无锡方向行驶至104公里564米处，遇李元能驾驶号牌为苏G2592**的电动自行车，在第一车道内逆向行驶，轿车右前部与电动自行车车头发生碰撞，致两车损坏、李元能当场死亡，经交警部门认定，李元能的行为违反了《道路交通安全法》第六十七条、《道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项的规定，认定李元能负事故的全部责任。浙Ａ×××××号轿车行驶证登记所有人为周波挺，该车在保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，事故发生在保险期间内。保险公司《机动车第三者责任保险条款》第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。李元能的妻子朱翠平（1962年2月7日生）、儿子李凯（1983年11月8日生）、女儿李宇翔（1990年8月13日生）。无锡市公安局于2015年4月24日签发的江苏省居住证，载明李元能住址为江阴市××村红豆树下12号。S19高速公路的东港入口有包括行人、非机动车的禁行标志，无人值守自动发卡机处有“自助发卡车道”、“行人非机动车禁止进入高速”标志牌。扬子公司调度值班记录显示，事故当日自17：00到23：10共有九次记录，其中“22：35”的记录，显示了本次交通事故及处理情况。2016年10月22日原告与周波挺签订协议一份，载明：现双方不论事故责任最后认定结果，乙方（周波挺）一次性人道、精神补偿甲方人民币40000元，与事故正常赔偿无关，等。周波挺支付了该40000元。上述事实，由原告提供的事故认定书，保险单，证明驾驶人信息、车辆信息及投保情况、户口本、户籍证明信、常住人口变动情况、村委证明、派出所证明、注销证明、李元能居住证，交通费部分票据，被告周波挺提供的协议、收条，被告保险公司提供的保险条款，被告扬子公司提供的东港收费站照片、视频、调度值班记录，以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告以机动车责任主张交通事故相对方赔偿，同时以公共场所管理人责任主张扬子公司赔偿，因其主张基于同一事实，且均基于侵权责任纠纷主张赔偿，本院予以合并审理。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，李元能酒后驾驶电动车上高速公路逆向行驶，主观上过错明显，客观上是发生交通事故的直接原因，交警部门认定李元能负事故全部责任，周波挺不负事故责任，本院予以采纳。依照上述法律规定，因事故发生在机动车和非机动车之间，考虑本案实际，故确定由机动车方承担8%的赔偿责任。扬子公司按照规定在高速公路入口进行了警示，又按照规定进行了巡查，尽到了管理义务，不应承担赔偿责任；原告向机动车方主张赔偿，又与周波挺协议得到了补偿，故原告要求扬子公司承担管理人责任，本院不予采纳。关于原告方主张的各项费用：丧葬费，根据其主张，按照2015年度江苏省在岗职工平均工资每67200元计算6个月，认定为33600元；死亡赔偿金，李元能的江苏省居住证显示事发前其居住在无锡市，受诉法院对以该地为主要居住地、生活来源地的居民适用城镇居民标准，故根据原告方主张适用江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年，认定为803040元；被扶养人生活费，本案事故发生时朱翠平为54周岁，原告方未提供朱翠平丧失劳动能力的证据，故本院对该费用不予支持；住宿费、误工费、交通费，考虑到处理事故产生实际费用，本院酌定住宿费为800元、误工费为1050元、交通费为500元；精神损害抚慰金，因周波挺并无过错，依法不应承担，故本院对原告方该主张不予支持。以上损失合计838990元，由保险公司在交强险死亡伤残无责赔偿限额内赔偿11000元，超出部分827990元，由周波挺承担66239.20元，因保险公司为浙Ａ×××××轿车承保了保险金额为1000000元的商业三者险，故由保险公司在商业三者险限额内赔偿。保险公司主张事故中周波挺无责任，根据保险条款约定在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任，因本案中认定周波挺对商业三者险第三人承担8%的赔偿责任，该条款不能适用，保险公司依法应当在商业三者险责任限额赔偿，故该意见本院不予采纳。当事人的其他意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡赔偿限额内赔偿朱翠平、李凯、李宇翔11000元，在商业三者险责任限额内赔偿朱翠平、李凯、李宇翔66239.20元，合计77239.20元。二、驳回朱翠平、李凯、李宇翔的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元（已由原告预交2132元），由朱翠平、李凯、李宇翔负担3583元，保险公司负担411元（原告同意其预交的案件诉讼费用，由被告按上述承担情况向其直接支付，故由被告在本判决生效之日起三日内一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈军慰人民陪审员  周锡培人民陪审员  张 婷二〇一七年五月三日书 记 员  陈敏珠