云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）楚民初字第1025号 原告王梅芬，女，1978年11月10日生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，个体经营户，住楚雄市。 委托代理人凌世芬，云南义达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告陈玲，女，1971年12月23日生，彝族，大学文化，云南省牟定县人，牟定县政协职工，住牟定县。 委托代理人李忠培，群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告杨杰，男，1985年10月8日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，无固定职业，住楚雄市。 委托代理人胡泓，云南众星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王梅芬与被告陈玲、杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员徐红燕适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告王梅芬及其委托代理人凌世芬、被告陈玲的委托代理人李忠培、被告杨杰及其委托代理人胡泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梅芬诉称，2015年2月11日，原告王梅芬的朋友王某说，杨杰的三个朋友陈玲、李明邦、夏立荣信用卡欠款已到期，为了不影响他们的信用记录，请求帮忙还信用卡欠款，归还后3天就可以把信用卡里的钱取出来，于是原告王梅芬向被告陈玲的帐户转入人民币5万元，现金存入人民币1万元，合计6万元。李霞向李明邦的帐户转入人民币1万元，向夏立荣的帐户转入人民币2万元。原告王梅芬和李霞共向陈玲、李明邦、夏立荣信用卡里还款9万元，但3天后三个持卡人信用卡里的钱取不出来。2015年2月16日，原告王梅芬、李霞找到被告杨杰，被告杨杰替持卡人写《借条》一张交给原告。《借条》约定的还款期到后，持卡人仍没有还钱，现请求法院判决：1、由被告陈玲归还原告王梅芬人民币6万元；2、被告杨杰对原告王梅芬转入被告陈玲帐户的6万元承担连带还款责任（庭审中原告王梅芬变更为被告杨杰与被告陈玲承担共同还款责任）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告陈玲辩称：1、原告王梅芬与被告杨杰是借贷关系，原告王梅芬打到被告陈玲信用卡里的6万元，是原告王梅芬支付给杨杰的借款，与被告陈玲无关，原告王梅芬无权要求被告陈玲归还。从原告的起诉状及《借条》可知，是王某、杨杰向原告王梅芬借款，向被告陈玲信用卡里打款是杨杰指定的，依据“合同相对性”原则，原告王梅芬只能要求杨杰归还借款，无权向被告陈玲主张还款，被告陈玲与杨杰之间的关系与原告王梅芬无关。被告陈玲不认识原告王梅芬，与原告王梅芬没有发生过任何法律关系，被告陈玲与原告王梅芬没有法律上的利害关系，原告王梅芬把被告陈玲列为被告，主体不适格；2、被告陈玲没有不当得利的情形。被告陈玲所持信用卡是被同事郑洪彪及本案的被告杨杰等人借用，他们用被告陈玲的信用卡多次消费、透支，透支后郑洪彪、杨杰向原告王梅芬借款归还了本案所涉及的透支的6万元，被告陈玲为了安全风险，及时注销了信用卡，致使郑洪彪、杨杰无法再透支。由此可见，被告陈玲信用卡里打入的6万元是郑洪彪、杨杰归还银行的，他们利用被告陈玲的信用卡向银行借贷（透支），被告陈玲不存在不当得利，无论被告陈玲出借信用卡给郑洪彪、杨杰使用是否合法，都无法改变这6万元款项最终的受益人是银行的事实。综上所述，原告王梅芬针对被告陈玲的起诉不成立，请求法院驳回原告王梅芬对被告陈玲的起诉。 被告杨杰辩称：1、被告杨杰没有使用过原告所诉的款项。2015年2月初，郑洪彪打电话给被告杨杰，请被告杨杰帮他一个忙，他手中有三张信用卡，是李明邦、夏立荣和陈玲的，因存在透支情况，需要尽快归还这三张信用卡的透支款，他手中的钱不够差9万元，请被告杨杰帮忙找9万元垫还，垫还后第三天就可以将钱取出来归还，谁替他还钱，他就给谁两分的费用。之后，被告杨杰找到王某帮郑洪彪联系借款，王某又联系了李霞和王梅芬，郑洪彪委托被告杨杰把信用卡和密码交给李霞和王梅芬，郑洪彪支付李霞和王梅芬1800元费用。几天后，李霞、王梅芬找到被告杨杰，说存进信用卡里的钱取不出来，多次到被告杨杰家中闹，被告杨杰被迫写下了一份《借条》，但实际上被告杨杰从未向原告借过一分钱，原告所诉款项与被告杨杰无关；2、被告杨杰对原告所诉款项不承担连带责任。被告杨杰没有为持卡人所使用的款项提供过任何担保，被告杨杰虽然被逼无奈写了一份《借条》，但本案所涉6万元的款项是打入陈玲的信用卡中，并非被告杨杰所借，被告杨杰也没有对持卡人所使用的款项提供过任何担保，被告杨杰对原告所诉款项不应承担连带责任；3、被告杨杰不是本案的适格被告，原告所诉不当得利的对方当事人应当是持卡人，承担归还款项责任的应当是持卡人，被告杨杰在本案中不应承担责任，原告所诉款项与被告杨杰无关，被告杨杰依法不承担连带责任，请求法院依法驳回原告对被告杨杰的起诉。 原告王梅芬为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1、转款和存款凭据2份，欲证明原告王梅芬向被告陈玲的信用卡内转帐5万元，现金存入1万元的事实；2、借条1份，欲证明转款、存款给被告陈玲是居于杨杰产生；3、信用卡1张，欲证明原告王梅芬转帐5万元及现金1万元都是存入陈玲的信用卡内；4、证人王某的证言。 经质证，被告陈玲对原告王梅芬提交的证据1-3的真实性、客观性均无异议，但对关联性不认可；对证人王某的证言部分不认可；被告杨杰对原告王梅芬提交的证据1-3的真实性均无异议，但对原告王梅芬证明的内容不认可；对证人王某的证言无异议。 被告陈玲、杨杰针对其辩称均未向本院提交证据。 本院认为，原告王梅芬提交的证据1-3，证实2015年2月11日，原告王梅芬向被告陈玲的帐户转入人民币5万元，现金存入人民币1万元，合计6万元，被告杨杰向原告王梅芬出具《借条》一张的事实，本院均予以采信；证人王某的证言，本院结合本案案情予以采信。 经庭审，本院确认本案法律事实如下：2015年2月11日，被告杨杰找王某帮忙归还陈玲、李明邦、夏立荣的信用卡欠款，称归还信用卡欠款后3天就可以把信用卡里的钱取出来归还，被告杨杰将陈玲、李明邦、夏立荣的信用卡交给了王某，并告知王某密码，王某又找到李霞和原告王梅芬，王某又将陈玲、李明邦、夏立荣的信用卡交给了李霞和原告王梅芬，并告知李霞和原告王梅芬密码。于是原告王梅芬向被告陈玲的帐户转入人民币5万元，现金存入人民币1万元，合计6万元，李霞向李明邦的帐户转入人民币1万元，向夏立荣的帐户转入人民币2万元。原告王梅芬和李霞共向陈玲、李明邦、夏立荣的信用卡里存款9万元。在李霞和原告王梅芬存钱后，陈玲、李明邦、夏立荣到银行将其信用卡予以注销，后李霞和原告王梅芬持陈玲、李明邦、夏立荣的信用卡去银行取钱但钱未取出，李霞和原告王梅芬找被告杨杰要钱，被告杨杰于2015年2月16日向李霞和原告王梅芬出据内容为“今本人杨杰向李霞、王梅芬借款9万元，借款期12天（2015年2月16日至2015年2月28日）”的《借条》一张。至今，存入陈玲信用卡内的钱未归还原告王梅芬。 本院认为，根据我国信用卡管理规定，信用卡实行实名登记制度，原告王梅芬存入6万元的信用卡是以被告陈玲本人登记的，被告陈玲未直接向原告王梅芬借款，但原告王梅芬存入被告陈玲信用卡内的6万元，用于归还了以被告陈玲本人名义消费、透支的信用卡欠款，从这6万元的转入、流向及用途，原告王梅芬和被告陈玲之间形成了事实上的借贷关系，被告陈玲用原告王梅芬存入其信用卡内的6万元归还了其信用卡欠款，根据《民法通则》第92条的规定，该行为不属于不当得利。被告陈玲尚未归还借款，应承担归还款项的民事责任，故对原告王梅芬要求被告陈玲归还其6万元的诉请，本院予以支持，但原告王梅芬以不当得利纠纷法律关系主张归还6万元款项不符合法律规定，本院将本案案由变更为民间借贷纠纷。被告杨杰向原告王梅芬出具了《借条》一张，但原告王梅芬并未将6万元交给被告杨杰，被告杨杰亦未使用过这6万元，原告王梅芬和被告杨杰之间未形成借贷关系，故原告王梅芬要求被告杨杰对被告陈玲的借款承担共同或者连带还款责任的诉请，本院均不予支持，被告杨杰在本案中不应承担民事责任。对于被告陈玲辩解其信用卡是借给郑洪彪使用，其未向原告王梅芬借款的理由，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、由被告陈玲归还原告王梅芬借款6万元； 二、被告杨杰在本案中不承担民事责任。 案件受理费减半收取1025元，由被告陈玲承担（未交）。 以上应由被告陈玲执行的款项，限本判决生效后15日内履行（款交本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  徐红燕 二〇一五年七月九日 书记员  周树忠