四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川05民初37号 原告：重庆渝西园林集团有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道莲花路9号，统一社会信用代码91500227203944095Q。 法定代表人：王洪，系公司董事长。 委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。 被告：四川广和工程管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道8号6栋1单元3层2号，组织机构代码565693983。 法定代表人：李建强，系公司董事长。 委托诉讼代理人：牟敏，四川明炬律师事务所律师。 原告重庆渝西园林集团有限公司（以下简称渝西公司）与被告四川广和工程管理有限公司（以下简称广和公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告渝西公司的委托诉讼代理人贺德、与被告广和公司的委托诉讼代理人牟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告因其错误申请诉讼财产保全给原告造成的损失：被冻结资金损失754031元和置换抵押物被抵押所产生的损失（具体金额以鉴定结论为准），暂计180万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2011年1月四川纳黔高速公路有限责任公司与渝西公司签订了《四川省石坝（黔川界）至纳溪公路工程项目绿化工程施工第HL7合同段合同》，2011年1月18日就该标段广和公司和渝西公司签订了《工程项目内部承包合同》，约定由被告广和公司内部承包该工程，由此产生的债权债务由被告广和公司承担。承包期间内，2011年2月24日，被告广和公司以股东《会议纪要》的形式将该工程内部承包给其总经理罗永渝。2011年8月12日，罗永渝与马光成签订了《工程转让协议书》，明确在前述《会议纪要》内容的情况下，罗永渝将该纳黔高速HL7标合同段绿化工程的全部权利义务转让给马光成，由马光成自主经营、自负盈亏。后马光成组织完成了纳黔高速HL7标合同段绿化工程，因广和公司和罗永渝发生内部管理纠纷，广和公司于2013年8月6日、2013年12月10日、2014年6月23日先后三次在泸州市中级人民法院对渝西公司提起诉讼又撤回起诉。2014年10月31日，广和公司在泸州市中级人民法院第四次对渝西公司提起诉讼，要求四川省纳黔高速公路有限责任公司和渝西公司支付其工程款、质保金、工程履约保证金共计10369761元，泸州市中级人民法院依法受理了该案，案号为（2014）泸民初字第153号，在诉讼中，广和公司申请查封冻结渝西公司账户资金10369761元。泸州市中级人民法院驳回广和公司诉讼请求后，广和公司于2015年11月16日上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2016年9月27日作出终审判决，判决原告渝西公司退还广和公司履约保证金175.044万元，驳回广和公司的其他诉讼请求。据此，除去广和公司还应退还渝西公司截留的85.8万元工程款，渝西公司只应当退还广和公司履约保证金89.244万元。广和公司先后多次对原告提起诉讼，造成原告渝西公司产生大量的差旅费、律师费、诉讼费以及恶意财产保全产生的资金查封冻结损失。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告赔偿因诉讼中财产保全造成的损失。 被告广和公司辩称：1、本案是重复诉讼，原告渝西公司就本案已经泸县人民法院提起诉讼，泸县人民法院受理后，将案件移送成都市青羊区人民法院，该案正在审理过程中。2、原告提出的诉讼中财产保全损失并无相关依据。 本院经审理查明：2011年1月，四川纳黔高速公路有限责任公司与渝西公司签订了《四川省石坝（黔川界）至纳溪公路工程项目绿化工程施工第HL7合同段合同》，合同约定：纳黔高速公路公司将涉及纳黔高速第LH7合同段绿化工程交予渝西公司施工，签约合同价为17504395.17元。2011年1月18日，广和公司与渝西公司签订《工程项目内部承包合同》，约定由广和公司组织资金、人员、设备，以渝西公司名义履行和承担《四川省石坝（黔川界）至纳溪公路工程项目绿化工程施工第HL7合同段合同》中渝西公司的全部权利和义务，渝西公司按10%收取管理费。本工程竣工验收合格后，渝西公司收到广和公司原交业主的履约保证金款项后及时全额退还给广和公司。2011年2月24日，广和公司以《会议纪要》形式明确了“纳黔”高速绿化第七、第十二标段经营管理办法，该办法确定由罗永渝对两个项目实行承包经营管理。2011年8月12日，罗永渝与马光成签订《工程转让协议》，将纳黔高速第LH7合同段绿化工程涉及的权利义务全部转让给马光成，由马光成自主经营、自负盈亏。后马光成组织完成了纳黔高速第LH7合同段绿化工程，但尚未结算。被告广和公司于2014年10月31日向泸州市中级人民法院提起诉讼，要求四川省纳黔高速公路有限责任公司和渝西公司支付其工程款、质保金、工程履约保证金共计10369761万元，泸州市中级人民法院依法受理该案（案号为（2014）泸民初字第153号）后，广和公司申请查封冻结渝西公司账户资金1036.9761万元。据此，泸州市中级人民法院作出（2014）泸民保字303号民事裁定书，裁定“冻结纳黔高速公路有限责任公司、重庆渝西园林集团有限公司所有的银行存款10369761元或查封、扣押其所有的价值10369761元的相关财产”。随后，泸州市中级人民法院于2014年12月15日冻结了渝西公司在中国农业银行重庆璧山丁家支行31×××72账户上的10369761元。渝西公司为解封银行账户，向泸州市中级人民法院提供了位于重庆市璧山区xxx街道的车库（负1层、建筑面积1327.36平方米、房产证号为2××房地证2010字第06908号）作为置换抵押物。泸州市中级人民法院于2015年4月15日解除渝西公司在中国农业银行重庆璧山丁家支行31×××72账户上10369761元的冻结后，随即查封了渝西公司位于重庆市璧山区xxx街道的车库（负1层、建筑面积1327.36平方米、房产证号为2××房地证2010字第06908号）。之后，泸州市中级人民法院于2015年10月30日作出（2014）泸民初字第153号民事判决，判决“驳回四川广和管理有限公司的诉讼请求”。广和公司不服泸州市中级人民判决，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）川民终613号民事判决。判决“撤销泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第153号民事判决；重庆渝西园林集团有限公司退还四川广和工程管理有限公司履约保证金1750440元；驳回四川广和工程管理有限公司的其他诉讼请求。”。 另查明，原告渝西公司于2017年1月4日向泸县人民法院起诉广和公司和马光成，请求“1、判令广和公司、马光成立即归还渝西公司向其多转付的工程款、履约保证金90余万元；2、判令广和公司、马光成向其承担因该项工程违约以及多次恶意诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费、诉讼保全查封产生的损失等合计90余万元”。2017年5月10日，渝西公司将诉讼请求变更为“判令四川广和工程管理有限公司、马光成立即归还渝西公司向其多转付的工程款、履约保证金约180万元，诉讼费由广和公司、马光成承担”。泸县人民法院于2017年5月18日作出（2017）川0521民初187号之二民事裁定书，裁定将该案移送成都市青羊区人民法院管辖，该案尚未审理终结。 上述事实有双方当事人的陈述以及四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民保字303号民事裁定书、渝西公司活期账户冻结明细查询单、重庆市璧山区国土和房屋管理局查询档案（包括泸州市中级人民法院（2014）泸执保字第219号协助执行通知书、泸州市中级人民法院（2014）泸民保字第303-1号民事裁定书、户室详细情况、查封扣押财产清单）、渝西公司向泸县人民法院提起诉讼的民事起诉状、四川省泸县人民法院（2017）川0521民初187号之一民事裁定书、成都市青羊区人民法院缴纳诉讼费用通知书、成都市青羊区人民法院案件查询密码通知单、四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第153号民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民终613号民事判决书、渝西公司向泸县人民法院提起诉讼的民事起诉状、本案的民事起诉状等在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。原告渝西公司提交借条、中国农业银行进账单以及两份取款业务回单，被告质证认为借条系复印件，对其真实性、合法性和关联性有异议，且不能证明借款事实存在，也不能证明借款与原告渝西公司账户被冻结有关。本院认为，借条系复印件，并无原件佐证，且即使借款属实，也不能证明借款系由渝西公司账户被冻结造成，因此，本院对该证据不予认可。 本院认为，本案主要存在如下争议焦点：一、本案是否存在重复起诉？二、被告广和公司在四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第153号中是否存在申请保全错误、是否给原告渝西公司造成经济损失、损失如何计算？本院对上述争议焦点作如下评议： 第一，关于本案是否存在重复诉讼的问题。被告广和公司认为，原告渝西公司在四川省泸县人民法院（2017）川0521民初187号重庆渝西园林集团有限公司诉广和工程管理有限公司、马光成追偿权纠纷一案中，已经就本案的诉讼请求一并提起诉讼，本案属于重复起诉，人民法院不应当受理。经审查，原告渝西园林公司于2017年1月4日向泸县人民法院起诉广和公司和马光成，请求“1、判令广和公司、马光成立即归还渝西公司向其多转付的工程款、履约保证金90余万元；2、判令广和公司、马光成向其承担因该项工程违约以及多次恶意诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费、诉讼保全查封产生的损失等合计90余万元”。2017年5月10日，渝西公司将诉讼请求变更为“判令四川广和工程管理有限公司、马光成立即归还渝西公司向其多转付的工程款、履约保证金约180万元，诉讼费由广和公司、马光成承担”。原告渝西公司在泸县人民法院已经撤回要求广和公司赔偿因错误财产保全造成的损失，本案不属于重复起诉，本院对被告广和公司关于本案属于重复诉讼的抗辩理由不予支持。 第二，关于被告广和公司在四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第153号中是否存在申请财产保全错误、是否给原告渝西公司造成经济损失、损失如何计算的问题。原告认为，被告广和公司在泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第153号申请冻结原告渝西公司账户资金10369761元，后原告渝西公司以自有车库作为担保，并被泸州市中级人民法院查封后，才解除对银行账户资金的冻结。四川省高级人民法院终审判决结果，仅支持“渝西公司向广和公司退还履约保证金1750440元”。广和公司申请财产保全错误，应当赔偿渝西公司因财产被查封后不能流转造成的损失。本院认为，本案系因渝西公司认为广和公司申请财产保全错误引发的损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请因保全所遭受的损失”之规定，因诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷是以过错责任为归责原则的一般侵权行为，即申请人申请财产保全错误承担赔偿责任的前提条件有，一是申请人主观上存在过错，即申请人主观上存在故意或者重大过失；二是被申请人存在损失；三是申请保全行为与被申请人损失之间存在因果关系。本案中，被告广和公司在四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第153号建设工程施工合同纠纷一案中，请求渝西公司、四川纳黔高速公路有限责任公司支付工程款4811433元、质保金3807888元、工程履约保证金1750440元，共计10369761元，并提供了《四川省石坝（黔川界）至纳溪公路工程项目绿化工程施工第HL7合同段合同》、《工程项目内部承包合同》、工程履约保证金付款凭证等证据证明。在此基础上，被告广和公司向泸州市中级人民法院申请冻结渝西公司银行存款10369761元或者查封价值相当的财产。广和公司申请财产保全系为了将来的生效判决能够顺利执行，是为了保障其合法民事权益的需要，并且按照法律规定提供了担保，符合相应的法定程序。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，属于正常现象，亦是当事人主观上难以预知的。因此，广和公司主观上不存在故意或者重大过失。其次，渝西公司为解冻被冻结的账户资金，以位于重庆市璧山区xxx街道的车库（负1层、建筑面积1327.36平方米、房产证号为2××房地证2010字第06908号）作为担保，并被查封。该查封措施仅仅针对的是车库的物权变动，并不影响渝西公司对车库的占有、使用、收益权。因此，渝西公司提出因查封车库造成经济损失的主张不能成立，本院不予支持。第三，本案中，被告广和公司就原告渝西公司被冻结的银行账户资金10369761元（共计冻结121天），扣除四川省高级人民法院（2016）川民终613号民事判决书支持“渝西公司向广和公司退还履约保证金1750440元”后，广和公司庭审中同意以8619321元为基数，从2014年12月15日计算至2015年4月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向渝西公司支付利息损失。该自认行为不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持。 综上所述，原告渝西公司的诉讼请求部分得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百条、第一百零五条的规定，判决如下： 一、四川广和工程管理有限公司于本判决生效后十五日内支付重庆渝西园林集团有限公司因资金冻结产生的利息损失（以8619321元为基数，从2014年12月15日计算至2015年4月15日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。 二、驳回重庆渝西园林集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21000元，原告重庆渝西园林集团有限公司18000元，被告四川广和工程管理有限公司承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉至四川省高级人民法院。 审判长 刘 剑 审判员 李 野 审判员 李 平 二〇一七年十月十六日 书记员 胡云双