安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初2225号 原告：马国良，男，汉族，1965年9月14日出生，初中文化，经商，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。 被告：浙江梁湖建设有限公司，住所地：浙江省上虞市梁湖镇工业功能区，统一社会信用代码：91330604760163216E。 法定代表人：胡月明。 被告：芜湖梁湖建设有限公司，住所地：安徽省芜湖市长江路**，组织机构代码：56499605-0。 法定代表人：胡月明，总经理。 上述两被告共同委托代理人：张少锋，浙江京衡律师事务所律师。 被告：倪永其，男，汉族，1977年10月15日出生，职业和文化程度不详，住浙江省上虞市。 原告马国良诉被告浙江梁湖建设有限公司（下称：浙江梁湖公司）、芜湖梁湖建设有限公司（下称：芜湖梁湖公司）、倪永其民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法组成合议庭进行审理。其间被告浙江梁湖公司提起管辖权异议，本院依法驳回后，被告浙江梁湖公司提出上诉，安徽省芜湖市中级人民法院依法驳回了该管辖权异议上诉。本院于2017年9月25日公开开庭，原告委托代理人王玉来，被告浙江梁湖公司、芜湖梁湖公司委托代理人张少锋到庭参加诉讼。被告倪永其经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马国良向本院提出如下诉讼请求：1、被告浙江梁湖公司、芜湖梁湖公司立即归还原告借款本金500万元，利息按月利率2%的标准，自2014年11月1日起计算至实际还款之日；截止2017年6月1日，利息合计310万元；2、被告倪永其对上述债务承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，被告浙江梁湖公司承建了芜湖市柏庄丽城建设项目工程，并在芜湖市成立了全资子公司芜湖梁湖公司。因建设工程需要被告芜湖梁湖公司代表浙江梁湖公司向原告借款500万元，并约定了利息，被告倪永其对涉案价款提供担保。现被告未能还款。 被告芜湖梁湖公司答辩意见：被告芜湖梁湖公司与原告马国良不存在借款法律关系，被告芜湖梁湖公司不应承担还款责任。一、案涉借款协议中被告芜湖梁湖公司的签章系被告倪永其未经芜湖梁湖公司同意下私自加盖的，被告芜湖梁湖公司不知情。二、原告现有证据也不能证明其向芜湖梁湖公司支付了借款500万元；1、2012年10月12日马国良支付的200万元明确注明的是材料款，不是借款；2、2012年6月18日案外人张伟支付的171万元也不能证明是原告支付的借款，缺少张伟接受原告委托代为付款的依据，而且张伟和被告也存在借款纠纷也在审理中，所以不能认定为原告向被告支付的借款；3、被告芜湖梁湖公司与案外人芜湖广建钢管租赁站存在债权债务关系，芜湖梁湖公司也没有授权原告向广建钢管公司支付钢管租赁费100万元，所以该100万元不能认定为原告支付给被告芜湖梁湖公司的借款。三、即使存在借款关系，也是倪永其与原告之间的借款关系，倪永其不是担保人，而是实际借款人，原告提交的借款决算清单中明确注明借款人为倪永其，而非芜湖梁湖公司。本案借款协议为倪永其和原告私下达成，被告芜湖梁湖公司与原告不熟悉也无往来，所以不会找原告借款，也没有利息结算，原告对借款人为倪永其的身份是清楚的。四、即便按照原告诉请主张的金额和其提供的证据来看，倪永其已经向原告支付了还款400万元，即便这400万元认定为借款利息，也远远超过了法定利息，超过部分应作为本金清偿。综上，原告要求芜湖梁湖公司承担还款责任无事实和法律依据，请求驳回原告对被告芜湖梁湖公司的诉讼请求。 被告浙江梁湖公司答辩意见：一、完全同意芜湖梁湖公司的答辩意见。二、被告芜湖梁湖公司虽系浙江梁湖公司全资子公司，但两公司均系独立法人，浙江梁湖公司的出资完全到位，两公司在财务和管理上完全独立，被告芜湖梁湖公司在经营中均有详细的财务记载和账册，现向法庭提供的2012年-2017年度的财务审计报告，完全客观的反映了芜湖梁湖公司的财产状况，并不存在与股东浙江梁湖公司财产混同的情形。三、原告马国良也未能提出任何证据以证明被告浙江梁湖公司存在滥用公司人格与损害债权人利益的行为。综上，原告诉请被告浙江梁湖公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告的诉请。 被告倪永其未答辩。 经审理查明：2010年，浙江梁湖公司中标承建了芜湖柏丽置业有限公司、芜湖柏庄跨界置业有限公司发包的建设工程。承接工程后为了负责具体施工，2012年6月25日，浙江梁湖公司在芜湖市设立了其全资子公司芜湖梁湖公司（注册资金100万元）。2012年6月初，原告与芜湖梁湖公司达成口头协议，由原告借款500万元给被告芜湖梁湖公司。2012年6月12日，原告汇款200万元至被告芜湖梁湖公司的银行账户；2012年6月18日，原告委托案外人张伟代为汇款1711500元至被告芜湖梁湖公司的银行账户，并给付被告芜湖梁湖公司288500元现金。因芜湖梁湖公司欠案外人芜湖市广建钢管租赁站租赁费，原告马国良、芜湖市广建钢管租赁站负责人、芜湖梁湖公司施工项目负责人倪永其经协商一致由原告马国良代芜湖梁湖公司归还其欠案外人芜湖市广建钢管租赁站租赁费，该代偿款算作原告马国良出借给被告芜湖梁湖公司的借款。2012年6月19日，原告马国良代芜湖梁湖公司支付给芜湖市广建钢管租赁站100万元租赁费。为明确上述借款，2012年6月20日，原告马国良（甲方）、被告芜湖梁湖公司（乙方）、被告倪永其签订借款合同一份，约定：甲方借款500万元给乙方，月息3分，借期自2012年6月20日起，借款人未还清所有债务前，倪永其作为担保人承担担保责任。 2012年12月、2013年3月，原告又分别借款500万元给了被告芜湖梁湖公司。2014年10月31日，原告与被告芜湖梁湖公司、倪永其对账确认：芜湖梁湖公司于2014年6月12日前已归还原告400万元本金，双方利息于2014年10月31日全部结清；2014年10月31日以后合计借款本金1100万元，按原借款合同约定支付借款利息，并注明此款于2016年底全部还清。此后，被告未能给付利息，也未归还本金。 上述事实由经庭审举证质证原告提交的借款协议、汇款凭证、结算清单、代付款说明、本院调查笔录及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点在于涉案借款有无实际发生、各被告是否应承担还款责任的问题。 一、借款有无实际发生问题。原告马国良虽在其一张200万元的汇款凭证上备注为“材料款”，因双方没有材料交易行为，现有的借款协议、结算清单及当事人陈述已经能证明该汇款实际为借款，马国良委托其朋友“安灿洪”汇款时在汇款单上备注“材料款”已不影响该200万元系借款事实之认定。根据本院调查核实的事实，案外人张伟代原告汇款1711500元至被告芜湖梁湖公司的银行账户以及原告代被告芜湖梁湖公司归还其欠芜湖市广建钢管租赁站100万元租赁费的事实均已能认定。因双方借款金额大，原告另外交付20余万元现金也基本符合双方交易习惯。结合双方签订的借款协议，可以认定涉案500万元借款事实存在。因被告芜湖梁湖公司尚欠原告1100万元本金，原告依本案借款协议诉求被告给付借款本金500万元及利息在被告芜湖梁湖公司欠款金额范围内，故对原告要求被告给付借款本金500万元及相应利息的诉讼请求均予以支持。 二、各被告承担责任问题。原告将借款汇入芜湖梁湖公司银行账户，代芜湖梁湖公司归还差欠钢管租赁费，被告芜湖梁湖公司应为实际借款人，对被告芜湖梁湖公司关于被告倪永其系实际借款人的辩解意见不予采纳。被告浙江梁湖公司在承接建设项目工程后，其为了具体工程施工管理才设立芜湖梁湖公司。芜湖梁湖公司注册资金才100万元，不具有承接相关工程的资质和注册资金条件，无法对外承担应承建工程引发的相关民事责任，故芜湖梁湖公司因涉案承建工程之需对外承担的民事责任应由浙江梁湖公司和芜湖梁湖公司承担连带清偿责任。虽然浙江梁湖公司提交了审计报告以证明芜湖梁湖公司财务独立，两公司不存在人格混同，但该财务审计报告只能证明浙江梁湖公司对其承建在芜湖市涉案工程的财务管理，对浙江公司的辩解意见不予采纳。被告倪永其在借款合同中明确约定承担连带担保责任，且在担保期限内，应对原告借款承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江梁湖建设有限公司、芜湖梁湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告马国良借款本金500万元，并以500万元为基数按月利率2%标准给付自2014年11月1日起计算至实际还款之日； 二、被告倪永其对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68500元、财产保全申请费5000元，合计73500元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  唐 胜 人民陪审员  陶良义 人民陪审员  余红华 二〇一七年十月二十三日 书 记 员  汪 涛 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 。