北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2366号上诉人（原审原告）：张×，男，1934年4月19日出生。委托诉讼代理人：张高（张×之子），1959年8月6日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：吴×，女，1980年9月9日出生。被上诉人（原审被告）:北京京顺诚电动自行车行，经营场所北京市通州区潞苑南大街**号****号。经营者：程山，男，1980年7月3日出生。委托诉讼代理人：吴×（程山之妻），1980年9月9日出生，住山东省泰安市岱岳区。上诉人张×因与被上诉人吴×、被上诉人北京京顺诚电动自行车行（以下简称京顺诚车行）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初35611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张×、被上诉人吴×并作为被上诉人京顺诚车行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张×上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.申请进行护理期鉴定；3.本案诉讼费由吴×、京顺诚自行车行负担。事实和理由：张×于2015年5月8日在京顺诚车行购买了一辆电动三轮车。为处理所购车辆纠纷，张×多次到京顺诚车行经营场所要求京顺诚车行予以解决，均未果。2015年5月29日，张×再次到京顺诚车行经营场所要求其解决问题时，因店员耿×不给解决，张×心理受到冲击，与耿×大吼京顺诚车行不讲诚信，持续了10多分钟后，吴×从店里出来，直奔张×跟前，一边说你要干什么一边推打张×，将张×推倒在地，致使张×臀部及后脑勺着地，当时无法起身并因此受伤。张×随即拨打了报警电话，北京市公安局通州分居焦王庄派出所（以下简称焦王庄派出所）接报警后出警到现场予以处理。二路人见证张×被推倒事实并做笔录签字。张×每次去找京顺诚车行解决问题都是在店外销售区域，发生肢体冲突时也是在店外销售区域，张×认为，店外销售区域（门口）应视为京顺诚车行的经营场所。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实并支持张×上诉请求。吴×与京顺诚车行辩称，同意一审判决，张×陈述的不是事实，吴×没有推倒张×，耿×也没有和张×发生争执。张×向一审法院起诉请求：判令吴×与京顺诚车行赔偿张×医疗费7154.38元、交通费2000元，以上各项损失共计9154.38元；诉讼费由吴×与京顺诚车行负担。一审法院认定事实：吴×与京顺诚车行的经营者程山系夫妻关系，京顺诚车行系二人共同开办、经营。吴×于2015年6月16日生育一子程×（出生孕周38周）。2015年5月8日，张×在京顺诚车行以2800元的价格购买电动三轮车一辆。后张×认为其所购买的车辆存在车胎缺气问题，要求京顺诚车行处理，双方未能达成一致意见。2015年5月29日，张×因车辆问题再次到京顺诚车行要求吴×与京顺诚车行处理、解决，未果。张×诉至该院称，在双方沟通处理过程中，于京顺诚车行经营场所门口，吴×用手捶打张×胸部，致使张×摔倒在地，并因此受伤，为此产生医疗费、交通费等损失，要求吴×与京顺诚车行赔偿。就张×主张的事实，张×家属拨打了报警电话，焦王庄派出所亦依法对张×、吴×与京顺诚车行双方及京顺诚车行的雇员耿×制作了询问笔录。根据询问笔录记载内容可知，吴×及耿×均否认张×陈述的内容，均表示吴×没有同张×存在任何身体接触，系京顺诚车行无法提供补胎服务，双方矛盾因此加剧后，张×自行坐到地上。焦王庄派出所委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对张×的伤势进行了鉴定，经鉴定，司法鉴定中心出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心[2015]临鉴字第T1377号《法医学鉴定意见书》指出，被鉴定人张×所受损伤未构成轻微伤。2015年，张×以买卖合同纠纷案由将京顺诚车行诉至北京市通州区人民法院，要求判决京顺诚车行退车、返还购车款2800元、三倍返还购车费用8400元，并承担本案诉讼费用。该院于2015年12月19日作出（2015）通民（商）初字第18820号民事判决书，认定双方纠纷发生后，张×将其所购车辆存放于京顺诚车行并判决如下，一、张×于判决生效后7日内将其留存的电动三轮车充电器退还京顺诚车行，京顺诚车行退还张×购车款2800元；二、京顺诚车行于判决生效后7日内赔偿张×损失8400元；三、本案所涉电动三轮车由京顺诚车行自行处理。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由京顺诚车行负担，于判决生效之日起7日内交纳。经核实，该判决书已经发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，张×与吴×、京顺诚车行因电动车买卖合同产生纠纷，后张×到京顺诚车行要求解决车辆存在的缺气问题，双方未能达成一致意见。在交涉过程中，张×报警称其被吴×捶打，导致其摔倒在地受伤，吴×及京顺诚车行对此不予认可。根据调取的公安机关卷宗材料及询问当事人意见，公安机关并未认定张×主张的事实，亦无充足证据证明吴×因此受到相关处罚。对此，张×亦未提供充足证据证明所受损伤系吴×的侵权行为所导致，即张×未能完成其举证责任，应当承担由此导致的不利后果。故，关于张×主张其被吴×打伤，要求吴×及京顺诚车行赔偿医疗费、交通费等各项损失的诉讼请求，依据不足，于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张×的诉讼请求。本院二审期间，张×向本院提交了一张照片，用以证明纠纷发生地点为京顺诚车行的经营场所，无论吴×是否推了张×都应当承担赔偿责任。吴×及京顺诚车行针对在证据发表意见称，吴×没有推张×，不应当承担责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：焦王庄派出所在接到张×的报警后，除对张×、吴×、京顺诚车行的雇员耿×进行询问之外，还对当时路过事发现场的案外人陈×进行了询问并制作了笔录，根据询问笔录内容显示，陈×称其看到张×被四个人围着并指责，吴×用双手推了张×两下，张×往后退了几步，有个人往前凑了一下，估计张×怕对方打他，就自己坐在了地上。对于上述笔录内容，张×主张即使是其自行坐在地上，也与吴×推打具有因果关系；吴×和京顺诚车行坚称吴×并未推张×。另，张×在本案中提出了对于其护理期限进行鉴定的申请，本院将在本院认为部分一并论述答复。本院对于一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张×主张在双方发生纠纷的过程中其被吴×推倒在地并因此受伤，在吴×对此不予认可的情况下，张×应当对其主张负有举证责任。现根据调取的公安机关卷宗材料显示，除张×本人的陈述之外，京顺诚车行的员工以及路过现场人员均表示系张×自行坐在地上，且公安机关并未认定张×主张的事实，故在张×未能提交其他充足有效的证据予以证明的情况下，本院对其关于所受损伤系吴×的侵权行为所导致的主张，不予采信。张×提出的因纠纷发生地点为京顺诚车行经营场所，故无论是否有推打行为发生，京顺诚车行及吴×均应承担赔偿责任的主张，亦于法无据，本院不予支持。因此，张×要求吴×和京顺诚车行赔偿损失的请求，缺乏事实基础和法律依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。另，基于本院上述认定，并无对于张×的护理期限进行鉴定之必要，故本院对于张×的鉴定申请不予支持。综上所述，张×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丹审 判 员  周 易代理审判员  王天水二〇一七年二月二十八日法官 助理  朱宏哲书 记 员  刘怡然