wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0122民初2934号申请人：安徽省蓝天能源环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园经一路与纬一路交口。法定代表人：伍金猴，经理。被申请人：安徽诚联新能源科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市财富广场B区4号楼二层2-203号。法定代表人：吴义峰，经理。申请人安徽省蓝天能源环保科技有限公司与被申请人安徽诚联新能源科技有限公司股权转让纠纷一案，申请人于2017年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在安徽泰富无为生物电热有限公司100%的股权（保全金额4300000元），并以邢献军所有的位于合肥市蜀山区贵池路光明小区8幢402室住宅一套（权证字号：合郊字第002033号）提供担保。本院经审查认为:申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽诚联新能源科技有限公司在安徽泰富无为生物电热有限公司100%的股权；二、查封邢献军所有的位于合肥市蜀山区贵池路光明小区8幢402室住宅一套（权证字号：合郊字第002033号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄德华二〇一七年六月二十二日书记员  谢瑞林
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初10848号原告胡某，男，汉族，1982年2月28日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区，被告杨某，女，汉族，1982年9月14日出生，户籍地址：湖南省益阳市赫山区，本院在受理原告胡某诉被告杨某离婚纠纷一案中，被告杨某在答辩期内对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。由于被告的住所地现已变更为深圳市福田区，且申请人为了方便照顾孩子，早已搬来福田区居住，因此本案应由被告住所地即深圳市福田区人民法院管辖，被告故申请将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人名共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告杨某的户籍地址为湖南省益阳市赫山区，原告无法提供被告在深圳市龙岗区居住的证据，被告亦无法提供其在深圳市福田区居住的证据，故本院对本案不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立，应将本案移送至被告住所地法院即湖南省益阳市赫山区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：被告杨某提出的管辖权异议成立，本案移送至湖南省益阳市赫山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  方增明二〇一七年八月十五日书记员  李依庭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2017）内0204民初2171号原告：深圳市博大建设集团有限公司，住所地深圳市。法定代表人：徐凯宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢少华，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘宇峰，内蒙古炳鸿律师事务所律师。被告：包头市雨禾欧艺管业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：梅占君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静，该公司业务经理。委托诉讼代理人：王志，内蒙古东方玉德律师事务所律师。原告深圳市博大建设集团有限公司（以下简称博大建设公司）与被告包头市雨禾欧艺管业有限责任公司（以下简称雨禾管业公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博大建设公司的委托诉讼代理人谢少华、刘宇峰、被告雨禾管业公司的委托诉讼代理人李静、王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博大建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的赔偿金591000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，原被告签订了《XXXGRC造型项目供货、安装工程施工合同》，合同约定由被告负责XXXXGRC造型项目，要求其自行办理现场施工工人生命财产及设备设施的保险，并承担现场人员的人身损害赔偿。2015年9月28日被告雇佣的工人胡某在施工过程中，违反安全造作规程未系安全绳索坠落身亡。因被告不积极履行赔偿义务，胡某家属在工地闹事，阻止工程正常施工。为了工程顺利进行，不延误工期，原告迫于压力向胡某家属赔偿人民币591000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，以及原、被告双方施工合同约定，原告认为胡某系被告雇员，该赔偿应由被告承担。被告雨禾管业公司辩称： 1、原告诉讼请求没有适合事实和法律依据，本案在2015年6月27日签订合同文本盖有骑缝章，原告提供合同已经被废止 ，二合同的差别就在于保险问题的办理，因为该问题双方意见不一致，按照建筑工程安全管理条例38条规定，施工单位应该办理保险，由总承包单位支付伤亡赔偿，涉案工程是本案原告承包的工地，原告把项目分包给被告，根据强制性规定，应该由原告承担保险，因此，双方签订了去除保险的相关内容。两份合同其实都是违反强制性规定的。在XX法院的另一个案子中，明确了原告将工程分包给没有资质的被告，因此合同是无效的。2、被告工商登记范围是销售和售后服务，不具备施工和劳务资质，本案涉案合同违反合同法52条。本案的基本事实是2015年9月28日因原告提供吊篮断裂造成死亡，XXX部门调查且出具结论，基于此，2015年10月7日，原、被告与死者家属，达成赔偿协议，在协议中，明确了事故发生原因，且10月9日赔偿完毕，故原告诉讼请求没有依据，协议是自愿签订且履行完毕，原告对事故发生原因并不清楚，把诉讼请求从681000改成了591000，被告已经完成赔偿责任，被告履行114000元。原告认为赔偿协议显失公平，应当先撤销协议，才能从新划分责任比例，否则应当驳回原告诉讼请求。3、本案吊篮是原告提供的，吊篮公司与原告签订合同应当审查吊篮的资质及产品合格与否，如果追偿应由原告和家属起诉吊篮公司，原告有滥用诉权之嫌，望法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下： 2015年6月27日，原告包头市雨禾欧艺管业有限责任公司（乙方）与深圳市博大装饰工程有限公司（甲方）签订了两份《XXXXGRC造型项目供货、安装工程施工合同》，工程范围为XXXXGRC造型项目中所有GRC线条、造型、柱头。工程总造价为420000元，在合同落款部分，甲方处加盖深圳市博大装饰工程有限公司公章，代表人处未有个人签字，身份证号处打印上×××。乙方处加盖包头市雨禾欧艺管业有限责任公司公章，代表人处XXX签字，身份证号码处手书×××。2015年8月5日，经XXXX管理局批准，深圳市博大装饰工程有限公司企业名称变更为深圳市博大建设有限公司。2015年8月14日，经XXX管理局批准，深圳市博大建设有限公司企业名称变更为本案被告深圳市博大建设集团有限公司。原告博大建设公司向本院出示的《XXXGRC造型项目供货、安装工程施工合同》未加盖有骑缝章，被告雨禾管业公司向本院出示的《XXXGRC造型项目供货、安装工程施工合同》加盖了骑缝章的，两份合同的区别在于原告出具的合同中多加一条，内容为：“六、保险1、乙方负责办理乙方进行施工现场的乙方人员生命财产及现场各种施工用设备、设施的保险。所有因乙方原因造成的任何人员伤亡，包括第三方人员在内，所造成依法应该支付的损失赔偿费、抚恤金和法律责任均由乙方承担。”原、被告双方均主张对方出具的合同系被废止的合同。2015年9月28日，被告雇佣的工人胡某在施工过程中，因吊篮断裂，胡某未系安全绳导致坠落身亡。2015年10月7日，原告博大建设公司、被告雨禾管业公司与死者胡某的家属达成赔偿协议，协议约定原、被告方以劳动关系赔偿标准为依据一次性赔偿胡某家属人民币705000元，其中支付现金691000元，剩余14000元为原、被告方代胡某家属垫付的在包期间费用。协议签订后原、被告双方共同支付了胡某家属691000元，其中被告支付给了原告100000元。同日，被告支付给死者家属14000元。另查明，发生断裂的吊篮是原告租赁而来无偿提供给被告使用的，原告未能提供吊篮出租方的信息。本院认为，此次事故中吊篮断裂导致胡某坠落身亡是主要原因，而发生断裂的吊篮是原告博大建设公司租来提供给被告雨禾管业公司使用的，原告应对吊篮的安全性负有谨慎审查与注意义务，由于原告未尽到相应义务吊篮发生断裂致使胡某坠亡，原告应对该事故的发生负主要责任。被告雨禾管业公司对其所雇佣人员负有监督管理的责任，胡某在施工时未系安全带，在吊篮坠落时未能起到保护作用，被告未尽到监督管理义务，在该起事故中应负次要责任。该事故在处理时原告博大建设公司、被告雨禾管业公司与死者胡某的家属达成的赔偿协议，是协议各方的真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效，该协议已经全部履行，由此，原告请求被告返还原告垫付的赔偿金591000元没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：  驳回原告深圳市博大建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10610元，一审适用简易程序减半收取5305元，由原告深圳市博大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。    审判员 王满祥                         二〇一七年八月二十七日 书记员张颖    附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第八十五条 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院刑事判决书（2017）新4223刑初80号公诉机关沙湾县人民检察院。被告人韩思强，男，1977年6月28日出生，汉族，初中文化程度，系沙湾县长越汽车修理部业主，住沙湾县。2016年10月5日因涉嫌故意伤害罪被沙湾县公安局刑事拘留，10月12日被沙湾县公安局取保候审。辩护人刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。沙湾县人民检察院以沙湾县检公诉刑诉（2017）86号起诉书指控被告人韩思强犯故意伤害罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沙湾县人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人韩思强到庭参加诉讼。2017年6月8日因被告人韩思强要求对被害人于洪思伤残等级重新鉴定，2017年7月7日鉴定完毕。本案现已审理终结。经审理查明，2016年10月4日18时许，被告人韩思强在沙湾县香海湾工地附近，因施工方挖热力管道一事与被害人于洪思等人发生争执，后被告人手持砖块将被害人于洪思头部打伤。经新疆科正司法鉴定所人体损伤程度鉴定：被害人于洪思头部损伤程度属轻伤一级。经新疆卓鼎司法鉴定所鉴定：被害人于洪思被他人用钝器打击头部，致颅骨塌陷性骨折，器质性改变，评定为X级伤残。2017年7月27日被告人韩思强与被害人于洪思自愿达成赔偿协议，由被告人韩思强赔偿被害人于洪思各项损失合计14万元并取得谅解。同时，被害人于洪思向本院申请撤诉。上述事实，被告人韩思强在开庭审理过程中无异议，且有新疆科正司法鉴定所鉴定意见，视听资料，证人韩思兵、唐芬、师保军等人的证言，被害人于洪思的陈述，被告人韩思强的供述与辩解，现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韩思强故意伤害他人身体，造成他人人体损伤程度达轻伤一级的严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人韩思强归案后能如实供述自己的罪行，符合坦白的条件，且已与被害人于洪思达成赔偿协议并取得谅解，本院酌情从轻处罚。沙湾县司法局也出具了被告人调查评估意见书，证实被告人具备社区矫正的条件，综合考虑被告人韩思强认罪态度，赔偿情况等因素，对其判处缓刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人韩思强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 黄 敏代理审判员 蔡 旭人民陪审员 卞金文 二〇一七年八月十六日书 记 员 热 娜
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院刑事附带民事裁定书（2017）新4223刑初80号附带民事诉讼原告人陈某某，男，1984年4月1日出生，汉族，身份证号码6222XXX********，住石河子市25小区。被告人肖启兵，男，1985年8月12日出生，汉族，居民身份证号码5321********，初中文化程度，务工人员,户籍所在地云南省昭通市彝良县，捕前租住石河子市大庙村。2008年5月4日因犯盗窃罪被石河子市人民法院判处拘役6个月。2016年12月2日因涉嫌故意伤害罪被甘肃省瓜州县公安局抓获，同年12月8日被沙湾县公安局刑事拘留,2017年1月10日经沙湾县人民检察院批准依法逮捕，现羁押于沙湾县看守所。沙湾县人民检察院以沙湾县检公诉刑诉（2017）90号起诉书指控被告人肖启兵犯故意伤害罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。2017年6月29日，附带民事诉讼原告人陈某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按附带民事诉讼原告人陈某某撤诉处理。审 判 长 黄 敏代理审判员 蔡 旭人民陪审员 卞金文 二〇一七年八月十四日书 记 员 热 娜
包头市青山区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0204民初2171号原告：深圳市博大建设集团有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：徐凯宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢少华，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘宇峰，内蒙古炳鸿律师事务所律师。被告：包头市雨禾欧艺管业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：梅占君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静，该公司业务经理。委托诉讼代理人：王志，内蒙古东方玉德律师事务所律师。原告深圳市博大建设集团有限公司（以下简称博大建设公司）与被告包头市雨禾欧艺管业有限责任公司（以下简称雨禾管业公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博大建设公司的委托诉讼代理人谢少华、刘宇峰、被告雨禾管业公司的委托诉讼代理人李静、王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博大建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的赔偿金591000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，原被告签订了《××××GRC造型项目供货、安装工程施工合同》，合同约定由被告负责××××GRC造型项目，要求其自行办理现场施工工人生命财产及设备设施的保险，并承担现场人员的人身损害赔偿。2015年9月28日被告雇佣的工人胡某在施工过程中，违反安全造作规程未系安全绳索坠落身亡。因被告不积极履行赔偿义务，胡某家属在工地闹事，阻止工程正常施工。为了工程顺利进行，不延误工期，原告迫于压力向胡某家属赔偿人民币591000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，以及原、被告双方施工合同约定，原告认为胡某系被告雇员，该赔偿应由被告承担。被告雨禾管业公司辩称：1、原告诉讼请求没有适合事实和法律依据，本案在2015年6月27日签订合同文本盖有骑缝章，原告提供合同已经被废止，二合同的差别就在于保险问题的办理，因为该问题双方意见不一致，按照建筑工程安全管理条例38条规定，施工单位应该办理保险，由总承包单位支付伤亡赔偿，涉案工程是本案原告承包的工地，原告把项目分包给被告，根据强制性规定，应该由原告承担保险，因此，双方签订了去除保险的相关内容。两份合同其实都是违反强制性规定的。在青山法院的另一个案子中，明确了原告将工程分包给没有资质的被告，因此合同是无效的。2、被告工商登记范围是销售和售后服务，不具备施工和劳务资质，本案涉案合同违反合同法52条。本案的基本事实是2015年9月28日因原告提供吊篮断裂造成死亡，青山安监部门调查且出具结论，基于此，2015年10月7日，原、被告与死者家属，达成赔偿协议，在协议中，明确了事故发生原因，且10月9日赔偿完毕，故原告诉讼请求没有依据，协议是自愿签订且履行完毕，原告对事故发生原因并不清楚，把诉讼请求从681000改成了591000，被告已经完成赔偿责任，被告履行114000元。原告认为赔偿协议显失公平，应当先撤销协议，才能从新划分责任比例，否则应当驳回原告诉讼请求。3、本案吊篮是原告提供的，吊篮公司与原告签订合同应当审查吊篮的资质及产品合格与否，如果追偿应由原告和家属起诉吊篮公司，原告有滥用诉权之嫌，望法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，被告包头市雨禾欧艺管业有限责任公司（乙方）与深圳市博大装饰工程有限公司（甲方）签订了两份《××××GRC造型项目供货、安装工程施工合同》，工程范围为××××GRC造型项目中所有GRC线条、造型、柱头。工程总造价为420000元，在合同落款部分，甲方处加盖深圳市博大装饰工程有限公司公章，代表人处未有个人签字，身份证号处打印上××××。乙方处加盖包头市雨禾欧艺管业有限责任公司公章，代表人处李静签字，身份证号码处手书××××。2015年8月5日，经深圳市市场监督管理局批准，深圳市博大装饰工程有限公司企业名称变更为深圳市博大建设有限公司。2015年8月14日，经深圳市市场监督管理局批准，深圳市博大建设有限公司企业名称变更为本案被告深圳市博大建设集团有限公司。原告博大建设公司向本院出示的《××××GRC造型项目供货、安装工程施工合同》未加盖有骑缝章，被告雨禾管业公司向本院出示的《××××GRC造型项目供货、安装工程施工合同》加盖了骑缝章的，两份合同的区别在于原告出具的合同中多加一条，内容为：“六、保险1、乙方负责办理乙方进行施工现场的乙方人员生命财产及现场各种施工用设备、设施的保险。所有因乙方原因造成的任何人员伤亡，包括第三方人员在内，所造成依法应该支付的损失赔偿费、抚恤金和法律责任均由乙方承担。”原、被告双方均主张对方出具的合同系被废止的合同。2015年9月28日，被告雇佣的工人胡某在施工过程中，因吊篮断裂，胡某未系安全绳导致坠落身亡。2015年10月7日，原告博大建设公司、被告雨禾管业公司与死者胡某的家属达成赔偿协议，协议约定原、被告方以劳动关系赔偿标准为依据一次性赔偿胡某家属人民币705000元，其中支付现金691000元，剩余14000元为原、被告方代胡某家属垫付的在包期间费用。协议签订后原、被告双方共同支付了胡某家属691000元，其中被告支付给了原告100000元。同日，被告支付给死者家属14000元。另查明，发生断裂的吊篮是原告租赁而来无偿提供给被告使用的，原告未能提供吊篮出租方的信息。本院认为，此次事故中吊篮断裂导致胡某坠落身亡是主要原因，而发生断裂的吊篮是原告博大建设公司租来提供给被告雨禾管业公司使用的，原告应对吊篮的安全性负有谨慎审查与注意义务，由于原告未尽到相应义务吊篮发生断裂致使胡某坠亡，原告应对该事故的发生负主要责任。被告雨禾管业公司对其所雇佣人员负有监督管理的责任，胡某在施工时未系安全带，在吊篮坠落时未能起到保护作用，被告未尽到监督管理义务，在该起事故中应负次要责任。该事故在处理时原告博大建设公司、被告雨禾管业公司与死者胡某的家属达成的赔偿协议，是协议各方的真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效，该协议已经全部履行，由此，原告请求被告返还原告垫付的赔偿金591000元没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市博大建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10610元，一审适用简易程序减半收取5305元，由原告深圳市博大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  王满祥二〇一七年八月二十七日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1102民初706号原告(反诉被告)：上饶市万信房地产有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道**。法定代表人：许贞嫒，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：苏大仔，男，1949年4月17日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：邱鹣，江西壹点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。原告(反诉被告)上饶市万信房地产有限公司诉被告苏大仔房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。被告（反诉原告）苏大仔于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告（反诉原告）苏大仔的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许被告（反诉原告）苏大仔撤回反诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由被告（反诉原告）苏大仔负担。审判长  王建英审判员  熊文凯审判员  郑 剑二〇一七年八月十一日书记员  陈宇甄
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0523民初1502号原告陈付均，男，1971年2月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，农民，住金沙县。委托代理人（特别授权）申林久，金沙县新华法律服务所法律工作者。被告赵伟刚，男，1984年6月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，农民，住金沙县。原告陈付均与被告赵伟刚合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈付均及其委托代理人申林久，被告赵伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈付均向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告所交给被告的合作履约金50000元，租房费10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，被告与原告协商，被告将贵州省宁顺石材有限公司石材开采工程承包给原告开采。并于2015年12月26日签订《石材开采劳务合作施工协议》，原告按协议约定缴纳合作履约金50000元，并交付房租费10000元。因要过春节，原、被告商量过完春节就找工人到协议开采地点进行施工开采，当原告到该工地后，经了解发现该工地不能正常施工开采，且未通车路。于是原告要求被告指认其他开采点给原告施工，但被告不同意。因双方未达成共识，原告只得要求被告退还原告所缴纳的合同履约金和房屋租金，被告同意退回原告所缴纳款项60000元，但一直未履行其义务，原告经多次要求其返还未果。被告与原告签订协议并收取原告合作履约金及房屋租金后，被告未按协议约定履行，且迟迟未将原告所缴纳的履约金50000元、房屋租金10000元返还给原告。被告赵伟刚辩称：原告所述不属实，我并没有收到原告的合作履约金和房租费。在2015年11月26日，我与贵州宁顺石材有限公司签订了石材开采协议，开采地点位于贵州省长顺县摆所镇茅山村平冲。我与原告并不认识，是通过给我干活的一个叫罗永刚的工人介绍给我认识的，原告就想和我一起做石材开采工程，所以我才和原告签订了石材开采劳务合作施工协议。但协议签订后并没有实际履行，没有实际履行的原因是原告没有将合作履约金给我，我就没有向原告下达开采通知书。另外贵州宁顺石材有限公司在长顺县摆所镇茅山村平冲处并没有取得石材开采的相关批准手续，所以我与原告签订的石材开采劳务合作施工协议没有实际履行。为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、证人周某均证言。证明：在2015年冬月二十三日，陈付均叫我和他一起到赵伟刚家耍，赵伟刚和陈付均是亲戚关系，赵伟刚家立碑。我们去了后，陈付均和赵伟刚就谈石材开采的事情，具体怎么说的我不清楚，我只晓得他们签订了一个石材开采协议，开采地点是在长顺。签协议当天，陈付均就拿了50000元的押金和10000元的房租给赵伟刚。当时赵伟刚家也是有周围的人在，具体是谁我不认识。由于陈付均没有叫赵伟刚打收据，我还提醒过陈付均打收据的事情，陈付均就说都是亲戚，没有这个必要。大约2016年2月左右，陈付均就叫我到长顺去给他带班带工人搞石材开采。我带了四个工人以及手锤去，我只负责帮陈付均带班带工人，是否有进场通知书是陈付均和赵伟刚联系的问题。我共计在工地待了四天，看见赵伟刚在长顺摆所茅山工地上，没有开工的原因是开采的地点不符合我与陈付均第一次去看的位置，还有就是石材开采所需要的机器设备没有进场，这些机器设备是由赵伟刚负责提供。我就打电话给陈付均说，叫他自己处理。我亲眼看见陈付均拿50000元押金及10000元房租费给赵伟刚，是直接拿的现金，数钱的时候我也是在场的。我和陈付均只是寨邻关系。2、证人张某证言。证明：在2015年11月12日期间，陈付均和赵伟刚谈了石材开采的事情后，因为赵伟刚要求陈付均缴纳保证金。陈付均没有钱缴纳，请我帮他借钱，具体时间记不清了，我在马中云处借了60000元拿给陈付均交保证金。我之所以要给陈付均借钱，是因为我和陈付均是十多年的朋友，而且我还请陈付均帮忙带我家三个兄弟张安利、张安才、吴再勋帮陈付均搞石材开采，能够赚多少算多少。在去年大概正月间，因为陈付均生病，就叫周某均带我们到长顺县摆所镇茅山村石材开采工地，我是当天回来的，我三个兄弟是第二天回来的。我三个兄弟给我说没有开采成是因为开采的地点不符合陈付均的意见，还有挖机等设备不符合陈付均和赵伟刚协商的条款。我帮陈付均借了60000元，陈付均给我说的是借来交给赵伟刚作为石材开采的保证金，是在2015年12月26日拿给陈付均的，我和陈付均是朋友关系。3、《石材开采劳务合作施工协议》。用以证明原、被告签订了石材开采协议及原告向被告缴纳保证金的情况。为证明自己的主张，被告向本院提供以下证据：1、《石材开采劳务合作施工协议》。用以证明协议签订后被告没有收到原告的保证金，也未向原告发出进场通知书。本院对证据的分析认定如下:对原告提供的第1-2号证据，被告均有异议，因无其他证据予以印证，该两份证人证言的真实性均存在质疑，故本院对该两份证据均不予确认。对原告提供的第3号证据及被告提供的第1号证据，因系同一证据，均证实双方签订了石材开采劳务合作施工协议，故本院只对证明双方签订了石材开采劳务合作施工协议这一事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，原告陈付均（乙方）与被告赵伟刚（甲方）签订《石材开采劳务合作施工协议》一份，双方就工程名称、地址、内容、施工单价、工期、结算方式、劳务安全保证金、双方责任及违约责任等事项作了明确约定。其中劳务安全保证金的约定为：乙方向甲方支付劳务安全保证金人民币大写叁拾万元，小写30万元整，签订合同开进场通知书，交合作履约金5万元，剩余25万元保证金从工程进度款中抵扣，在每月进度款中抵扣25%，直到扣足后，甲方按合同开采量完成一半后，当月返还乙方安全保证金一半人民币大写拾伍万元，小写15万元整，开采合同方量全部方量结束后，安全保证金全部退还，不计利息。如不按时进场所交履约金不予退还，合作作废，一切损失甲方不负责。原告陈述双方签订协议后，已按协议约定向被告缴纳合作履约金50000元，并交付房租费10000元。被告不予认可，原告未向本院举证证明。2017年5月16日，原告诉至本院请求如前。本院认为，原告陈付均主张与被告赵伟刚签订《石材开采劳务合作施工协议》后，已按协议约定向被告缴纳合作履约金50000元，并交付房租费10000元的这一事实。因原告没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，向本院提供充分证据证明其所主张的事实成立，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告返还其所交给被告的合作履约金50000元、租房费10000元的这一主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈付均的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈付均负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  包兴杰二〇一七年八月十日书记员  朱 伟
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2017）晋0109民初2127号   申请人：樊志伟，男，1981年12月26日出生，汉族，山西六建集团有限公司员工，住太原市。   被申请人：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。   法定代表人：杨邵勇，职务董事长。   被申请人：山西六建集团有限公司第七分公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街金阳路******。   负责人：刘祖生，职务经理。   本院在审理原告樊志伟与被告山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人樊志伟于2017年8月8日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司银行存款1100000元或查封、扣押等额财产，并提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、冻结被申请人山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司银行存款1100000元，期限为一年。   二、冻结担保人樊志伟银行存款30000元，期限为一年。   三、查封担保人王建廷、李迎花名下的位于唐槐路79号1幢3单元14号1403号房屋一套,期限为一年。   案件申请费5000元，由申请人樊志伟预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 刘继红     二0一七年八月十一日   书记员 刘 佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初2127号原告：樊志伟，男，1981年12月26日出生，汉族，山西六建集团有限公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路192号。法定代表人：杨韶勇，职务董事长。委托诉讼代理人：兰晓斌，男，山西六建集团有限公司第七分公司员工。被告：山西六建集团有限公司第七分公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街金阳路10号1幢4层。负责人：刘祖生，职务经理。原告樊志伟与被告山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊志伟及其委托诉讼代理人薛文莉，被告山西六建集团有限公司的委托诉讼代理人兰晓斌到庭参加诉讼。被告山西六建集团有限公司第七分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊志伟向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告山西六建集团有限公司第七分公司于2013年12月16日签订的《文锦世家房屋购销协议书》;2、判令二被告返还原告已付购房款917100元，并赔偿原告的利息损失154834元（按银行同期贷款利率计算至2017年7月14日），以及自2017年7月15日起至全部款项付清之日止的利息损失;3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系山西六建集团有限公司的员工。2013年8月份，山西六建集团有限公司下属第七分公司组织员工团购位于小店区晋阳街中段文锦世家的房屋，要求自愿购买的员工将购房款全部交付山西六建集团有限公司第七分公司。原告于2013年10月18日向第七分公司支付了房屋总价款的50%即502100元，后第七分公司于2013年12月16日与原告补签了《文锦世家房屋购销协议书》，协议书中被告山西六建第七分公司将位于太原市小店区晋阳街中段xxxx小区D楼座x单元xx层xx号房屋出售给原告，并约定了房屋的价款及付款方式、房屋交付时间、产权登记、违约责任等。之后，原告按合同约定又分别于2014年5月22日交付200000元、2015年4月30日交付50000元、2015年8月10日交付165000元，原告为购买上述房屋向山西六建第七分公司共支付购房款917100元。但至今被告仍无法向原告交付该房屋，导致合同目的无法实现。现原告依据法律规定，要求解除与被告山西六建集团有限公司第七分公司签订的《文锦世家房屋购销协议书》，并要求其返还已支付的购房款，赔偿原告损失。山西六建集团有限公司第七分公司是山西六建集团有限公司下设的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由山西六建集团有限公司承担，故被告山西六建集团有限公司对上述款项应承担返还及赔偿责任。被告山西六建集团有限公司辩称，我公司正在与开发商协商办理房屋交接手续，一个月内可以交房。原告与被告之间签订的合同合法有效，可以履行。被告山西六建集团有限公司第七分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告樊志伟系被告山西六建集团有限公司的员工。2013年8月份，被告山西六建集团有限公司下属第七分公司组织员工团购位于小店区晋阳街中段文锦世家的房屋，要求将购房款交给被告山西六建集团有限公司第七分公司。2013年10月18日原告樊志伟向被告山西六建集团有限公司第七分公司交房屋总价款的50%即502100元，后双方于2013年12月16日补签了《文锦世家房屋购销协议书》，约定将位于太原市小店区晋阳街中段xxxx小区D楼座x单元xx层xx号房屋出售给原告樊志伟;协议对房屋价款、付款方式及期限、房屋交接、产权约定及违约责任作了约定。关于交接，双方约定房屋达到交付使用条件后，被告山西六建集团有限公司第七分公司应当书面通知原告樊志伟办理交付手续，双方进行验收交接，并签署房屋交接单。双方还约定，当原告樊志伟与山西凯达伟业房地产开发公司签订正式购房合同后该协议自动作废。《房屋购销协议书》签订后，原告樊志伟于2014年5月22日向被告山西六建集团有限公司第七分公司交购房款200000元、于2015年4月30日交购房款50000元、于2015年8月10日交购房款165000元，但被告山西六建集团有限公司第七分公司至今未通知原告樊志伟办理房屋交付手续。太原市小店区晋阳街中段文锦世家小区是被告山西六建集团有限公司第七分公司施工的项目，该小区D楼座在2016年7月已有部分业主居住使用。认定上述事实证据有：原、被告双方均无异议的《文锦世家房屋购销协议书》、交款收据及银行承兑汇票、楼座照片，及双方当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告樊志伟与被告山西六建集团有限公司第七分公司签订《文锦世家房屋购销协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同双方应按约定履行自己的义务。原告樊志伟按约定向被告山西六建集团有限公司第七分公司交纳购房款，被告山西六建集团有限公司第七分公司应按约定在房屋达到交付使用条件后书面通知原告办理交付手续。现被告山西六建集团有限公司第七分公司因未取得该房屋所有权，致使该房屋在达到交付条件一年之后仍不能向原告办理房屋交接，所有权不能转移，合同目的不能实现，原告樊志伟有权要求解除合同、并要求被告山西六建集团有限公司第七分公司退还购房款、赔偿资金占用期间的利息损失。关于利息数额，按照原告交纳购房款的时间及金额，根据中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，遇有利率调整时做相应调整，计算至2017年7月14日为154834元。因被告山西六建集团有限公司第七分公司系被告山西六建集团有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由被告山西六建集团有限公司承担。原告要求解除《文锦世家房屋购销协议书》，被告山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司返还购房款并支付利息损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告樊志伟与被告山西六建集团有限公司第七分公司于2013年12月16日签订的《文锦世家房屋购销协议书》。二、被告山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司于本判决生效之日起十日内退还原告樊志伟购房款917100元。三、被告山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊志伟利息损失154834元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年7月14日），并按中国人民银行同期贷款利率支付原告樊志伟自2017年7月15日起至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7224元、保全费5000元，由被告山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司第七分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员刘继红二0一七年九月二十五日书记员刘佳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初163号原告（执行案外人）：鲁彬彬，女，汉族，1986年9月26日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：鲁成林，系鲁彬彬之父亲。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告鲁彬彬与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁彬彬委托诉讼代理人鲁成林、被告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、第三人中山公司委托诉讼代理人周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁彬彬向本院提出诉讼请求：停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行并予以解封，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年5月30日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××秋韵”小区××号房屋，原告于合同签订当日一次性支付了全部购房款172521元，第三人开具了购房发票。2011年6月20日，第三人向原告交付了房屋，原告取得该房屋后为入住进行了相应准备，已安装水电和闭路电视，并完善相关手续。在进行装修和办理房屋产权登记过程中，原告获悉所购房屋现处于查封状态，遂提起执行异议申请，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异373号执行裁定书驳回了原告的申请，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，本院依据重庆仲裁委员会（2014）渝仲裁字第800号裁决书，受理耀祥公司申请执行中山公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日查封了包括诉争房屋“南湖秋韵”小区4栋1-16-3号房屋在内的，由中山公司开发的位于遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。原告鲁彬彬向本院提出执行异议，本院于2016年12月13日作出（2016）黔03执异373号执行裁定书，驳回鲁彬彬的执行异议。鲁彬彬遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年5月30日，原告鲁彬彬与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××秋韵”小区××号房屋以172521元的价格出售于原告鲁彬彬。鲁彬彬于合同签订当日缴清了全部房款,第三人于2011年向原告交付了房屋。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致鲁彬彬未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查鲁彬彬在播州的住房登记信息，查明：鲁彬彬在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司开具的《销售不动产统一发票》、本院（2016）黔03执异373号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告鲁彬彬是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告鲁彬彬与中山公司于2008年5月30日签订《商品房买卖合同》，约定鲁彬彬以一次性付款方式购买诉争房屋，鲁彬彬在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因鲁彬彬在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告鲁彬彬关于停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行，并对上述房屋予以解封的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：不得执行遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区4栋1-16-3号房屋。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异373号执行裁定于本判决生效时自动失效审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书(2017)粤1972执3247、3386、3387号李志钢、杨五州、刘梓财、邢赤航、陈桂娥：关于申请执行人李志钢、杨五州、刘梓财与被执行人邢赤航、陈桂娥追索劳动报酬纠纷执行三案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）粤1972民初1641-1643号民事调解书向本院申请执行。经本院立案执行，被执行人已清偿本案债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。特此通知。二〇一七年八月二十一日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初163号原告（执行案外人）：鲁彬彬，女，汉族，1986年9月26日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：鲁成林，系鲁彬彬之父亲。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告鲁彬彬与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁彬彬委托诉讼代理人鲁成林、被告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、第三人中山公司委托诉讼代理人周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁彬彬向本院提出诉讼请求：停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行并予以解封，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年5月30日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××秋韵”小区××号房屋，原告于合同签订当日一次性支付了全部购房款172521元，第三人开具了购房发票。2011年6月20日，第三人向原告交付了房屋，原告取得该房屋后为入住进行了相应准备，已安装水电和闭路电视，并完善相关手续。在进行装修和办理房屋产权登记过程中，原告获悉所购房屋现处于查封状态，遂提起执行异议申请，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异373号执行裁定书驳回了原告的申请，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，本院依据重庆仲裁委员会（2014）渝仲裁字第800号裁决书，受理耀祥公司申请执行中山公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日查封了包括诉争房屋“南湖秋韵”小区4栋1-16-3号房屋在内的，由中山公司开发的位于遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。原告鲁彬彬向本院提出执行异议，本院于2016年12月13日作出（2016）黔03执异373号执行裁定书，驳回鲁彬彬的执行异议。鲁彬彬遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年5月30日，原告鲁彬彬与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××秋韵”小区××号房屋以172521元的价格出售于原告鲁彬彬。鲁彬彬于合同签订当日缴清了全部房款,第三人于2011年向原告交付了房屋。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致鲁彬彬未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查鲁彬彬在播州的住房登记信息，查明：鲁彬彬在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司开具的《销售不动产统一发票》、本院（2016）黔03执异373号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告鲁彬彬是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告鲁彬彬与中山公司于2008年5月30日签订《商品房买卖合同》，约定鲁彬彬以一次性付款方式购买诉争房屋，鲁彬彬在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因鲁彬彬在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告鲁彬彬关于停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行，并对上述房屋予以解封的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：不得执行遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区4栋1-16-3号房屋。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异373号执行裁定于本判决生效时自动失效审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1972执3247、3386、3387号 李志钢、杨五州、刘梓财、邢赤航、陈桂娥： 关于申请执行人李志钢、杨五州、刘梓财与被执行人邢赤航、陈桂娥追索劳动报酬纠纷执行三案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）粤1972民初1641-1643号民事调解书向本院申请执行。经本院立案执行，被执行人已清偿本案债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年八月二十七日
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0503民初3624号申请人：马鞍山市键宁金属材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：宋丽萍，该公司总经理。被申请人：管萍，女，汉族，1974年8月17日出生，住安徽省马鞍山市。申请人马鞍山市键宁金属材料有限公司与被申请人管萍买卖合同纠纷一案，申请人于2017年8月2日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人管萍位于马鞍山市朝辉东方城一区X栋XX室；查封、扣押被申请人管萍的银行账户存款人民币557712.06元或其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人马鞍山市键宁金属材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人管萍价值人民币557712.06元的银行存款或相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后，立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴海姣二〇一七年八月七日书记员  陈 倩
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初3624号 原告：马鞍山市键宁金属材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：宋丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈汀，安徽明博律师事务所律师。 被告：管萍，女，1974年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告马鞍山市键宁金属材料有限公司（以下简称键宁金属材料公司）与被告管萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告键宁金属材料公司的委托诉讼代理人沈汀到庭参加诉讼，被告管萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 键宁金属材料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款557712.06元，同时支付逾期付款利息（以本金557712.06元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉时至实际清偿时止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告素有商业往来，2016年11月15日，原告经与被告核算确认，被告尚欠原告货款557712.06元。被告出具欠条一份，确认数额并载明于2017年1月30日前偿还。此后被告推诿不付，以致成讼。 管萍未作答辩，亦未提供证据。 键宁金属材料公司围绕诉讼请求依法提交了欠条、对账函、营业执照副本等证据，其提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，管萍向键宁金属材料公司出具欠条一份，载明：本人于2015年4月至2016年7月向键宁金属材料公司购买材料（钢材），今欠金额为人民币557712.06元。经双方协商定于2017年1月30日前偿还。由于该笔款项未还，以致成讼。 本院认为，管萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对己不利的法律后果。键宁金属材料公司已依约履行了供货义务，管萍应当按照欠条中载明的金额依约履行支付货款的义务，否则应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。键宁金属材料公司对逾期付款利息的主张亦符合法律规定，故键宁金属材料公司的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告管萍于本判决生效后十日内偿还马鞍山市键宁金属材料有限公司货款557712.06元，并以557712.06元为本金按照中国人民银行同期贷款率为标准支付自2017年6月6日起至实际付清之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9377元，减半收取计4689元，保全费3308元，共计7997元由管萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴海姣 二〇一七年十一月六日 书记员  陈 倩 附：本案适用的法律条款 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初11784号原告：王贵华，男，汉族，1981年6月16日出生，住湖南省常德市鼎城区，委托诉讼代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢冠发，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市一品硅胶电子材料有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘银园街****。法定代表人：庞红桥。第三人：庞红桥，男，汉族，1972年4月26日出生，住河南省内乡县，原告王贵华诉被告东莞市一品硅胶电子材料有限公司、第三人庞红桥公司解散纠纷一案,原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告东莞市一品硅胶电子材料有限公司相应价值1114750元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已向本院提供了担保，担保额度为1114750元。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十三条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结被告东莞市一品硅胶电子材料有限公司相应价值1114750元的财产。查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，冻结银行存款的期限为一年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使被告损失的后果由申请人自己承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 冰二〇一七年八月二十九日书记员 黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十三条：人民法院受理申请后，申请人对担保财产提出保全申请的，可以按照民事诉讼法关于诉讼保全的规定办理。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初37号原告（执行案外人）：罗玮，女，汉族，1987年9月13日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨胜勇，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。原告罗玮与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗玮及其委托诉讼代理人杨胜勇、胡明生、被告耀祥公司委托诉讼代理人张彦芳、第三人中山公司委托诉讼代理人姚素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗玮向本院提出诉讼请求：一、停止对播州区××“××春”小区××号房屋的强制执行并解除查封；二确认位于播州区××“××春”小区××号房屋归原告所有；三、判令中山公司协助将该房屋备案登记给原告，并配合办理产权证；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月17日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××春”小区××号房屋，并支付了购房款，中山公司向原告出具了收款收据，原告于2016年接房后，已装修入住。原告对该房屋享有物权，且实际占有使用了该房屋，未能办理备案登记，原告并未存在过错。遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异333号执行裁定书驳回了原告的申请错误，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的位于播州区××“××春”小区××号房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，罗玮以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院于2016年12月5日作出（2016）黔03执异333号执行裁定书，驳回罗玮的执行异议。罗玮遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2011年10月17日，原告罗玮与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××区”小区××号房屋以305371元的价格出售于原告罗玮。罗玮于合同签订当日支付首付购房款155371元，于2012年1月11日支付20000元，中山公司分别向原告罗玮出具了《收款收据》。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致罗玮未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查罗玮在播州的住房登记信息，查明：罗玮在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、本院（2016）黔03执异333号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告罗玮是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告罗玮与中山公司于2011年10月17日签订《商品房买卖合同》，约定罗玮以分期付款方式购买诉争房屋，罗玮在诉争房屋被查封前已支付购房款175371元，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因罗玮在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付超过合同约定总价款的百分之五十购房款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。对原告要求确认诉争房屋的权属的诉讼请求，因案涉房屋一直登记在中山公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉房屋物权变动并未完成，罗玮尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋所有权之诉求，依法不能支持，本院予以驳回。对原告罗玮要求由中山公司协助办理诉争房屋产权登记手续的诉请，因不属于执行异议之诉案件审理范围，本案不予审查。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、不得执行遵义市播州区××“××春”小区××号房屋；二、驳回原告罗玮的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异333号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  钟 琳二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初151号原告（执行案外人）：陈春燕，男，汉族，1973年1月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告陈春燕与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春燕、被告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、第三人中山公司委托诉讼代理人周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春燕向本院提出诉讼请求：停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行。事实与理由：2008年，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××秋韵”小区××号房屋，原告采取一次性付款交纳了全部购房款138266元，第三人开具了购房发票。2014年5月27日，第三人通知原告办理入住手续，原告后便与遵义中山物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同》，并交纳了物业管理费、水电和闭路开户费，物业公司向原告移交了房屋钥匙。因第三人一直未为原告办理过户手续，原告于2016年获悉所购房屋现处于查封状态，遂提起执行异议申请，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异253号执行裁定书驳回了原告的申请，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，本院依据重庆仲裁委员会（2014）渝仲裁字第800号裁决书，受理耀祥公司申请执行中山公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日查封了包括诉争房屋“南湖秋韵”小区4栋1-13-6号房屋在内的，由中山公司开发的位于遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。原告陈春燕向本院提出执行异议，本院于2016年12月13日作出（2016）黔03执异253号执行裁定书，驳回陈春燕的执行异议。陈春燕遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年6月24日，原告陈春燕与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××秋韵”小区××号房屋以138266元的价格出售于原告陈春燕。陈春燕于合同签订当日缴清了全部房款,并于2014年5月7日与遵义中山物业管理有限公司签订《南湖秋韵小区物业服务合同》并缴纳了物管费。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致陈春燕未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查陈春燕在播州的住房登记信息，查明：陈春燕在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司开具的《销售不动产统一发票》、本院（2016）黔03执异253号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告陈春燕是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告陈春燕与中山公司于2008年6月24日签订《商品房买卖合同》，约定陈春燕以一次性付款方式购买诉争房屋，陈春燕在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因陈春燕在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告陈春燕关于停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行，并对上述房屋予以解封的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：不得执行遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区4栋1-13-6号房屋。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异253号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0103民初4737号原告：新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六队物业服务公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西山路71号法定代表人：蒲凯，该公司经理。委托诉讼代理人：高稚，新疆成长律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晨璐，新疆成长律师事务所律师。被告：刘淑萱，女，1942年5月6日出生，汉族，新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六队五七厂退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：李风，新疆邦本律师事务所律师。原告新疆维吾尔自治区煤田地质局一五六队物业服务公司与被告刘淑萱所有权确认纠纷一案过程中，认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长 孟 佳人民陪审员 陈 梅人民陪审员 李志新二〇一七年八月九日书 记 员 张 慧
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初151号原告（执行案外人）：陈春燕，男，汉族，1973年1月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路8号C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房1栋2单元7-2号。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告陈春燕与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春燕、被告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、第三人中山公司委托诉讼代理人周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春燕向本院提出诉讼请求：停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行。事实与理由：2008年，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××秋韵”小区××号房屋，原告采取一次性付款交纳了全部购房款138266元，第三人开具了购房发票。2014年5月27日，第三人通知原告办理入住手续，原告后便与遵义中山物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同》，并交纳了物业管理费、水电和闭路开户费，物业公司向原告移交了房屋钥匙。因第三人一直未为原告办理过户手续，原告于2016年获悉所购房屋现处于查封状态，遂提起执行异议申请，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03执异253号执行裁定书驳回了原告的申请，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，本院依据重庆仲裁委员会（2014）渝仲裁字第800号裁决书，受理耀祥公司申请执行中山公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日查封了包括诉争房屋“南湖秋韵”小区4栋1-13-6号房屋在内的，由中山公司开发的位于遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。原告陈春燕向本院提出执行异议，本院于2016年12月13日作出（2016）黔03执异253号执行裁定书，驳回陈春燕的执行异议。陈春燕遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年6月24日，原告陈春燕与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××秋韵”小区××号房屋以138266元的价格出售于原告陈春燕。陈春燕于合同签订当日缴清了全部房款,并于2014年5月7日与遵义中山物业管理有限公司签订《南湖秋韵小区物业服务合同》并缴纳了物管费。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致陈春燕未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查陈春燕在播州的住房登记信息，查明：陈春燕在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司开具的《销售不动产统一发票》、本院（2016）黔03执异253号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告陈春燕是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告陈春燕与中山公司于2008年6月24日签订《商品房买卖合同》，约定陈春燕以一次性付款方式购买诉争房屋，陈春燕在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因陈春燕在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告陈春燕关于停止对播州区××“××秋韵”小区××号房屋的强制执行，并对上述房屋予以解封的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：不得执行遵义市××区龙坑镇“南湖秋韵”小区4栋1-13-6号房屋。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异253号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0102民初9360号申请人王俭，男，1982年1月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人金振成，男，1976年11月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院受理申请人王俭诉被申请人金振成、沈阳市皇姑区美尚房产经纪事务所房屋买卖合同纠纷一案后，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人金振成银行存款人民币490484元或查封、扣押其等值财产。申请人王俭自愿以其所有的位于沈阳市于洪区，建筑面积91.24平方米（新档案号6-2-033xxxx）的房产提供担保。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，本院为保证申请人的合法权益免受难以弥补的损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：一、查封申请人王俭名下的位于沈阳市于洪区，建筑面积91.24平方米（新档案号6-2-033xxxx）的房产；二、冻结被申请人金振成银行存款人民币490484元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯菲二〇一七年八月九日书记员  王琳本案裁定依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0203民初11457号 原告：林鸿彬，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：吴忠勇，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨烽，福建元一律师事务所实习律师。 被告：中铁二十二局集团第三工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****，统一社会信用代码91350200155000419Y。 法定代表人：邹德松，执行董事。 被告：李德辉，男，1973年3月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：郭萍，男，1991年4月17日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 被告：孙世怀，男，1956年3月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 第三人：福建信钢商贸有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社****社会信用代码91350200556209694W。 法定代表人：吴景伟，总经理。 原告林鸿彬与被告中铁二十二局集团第三工程有限公司、李德辉、郭萍、孙世怀、第三人福建信钢商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法由审判员邱瑛适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，因无法送达部分被告，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  邱 瑛 人民陪审员  林松毅 人民陪审员  周一峰 二〇一七年八月三十一日 代书 记员  洪 昱 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执615号 申请执行人：合肥天尼制胶有限责任公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：许广,执行董事兼总经理。 被执行人：合肥朝阳印刷有限责任公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：邱永祖，总经理。 申请执行人合肥天尼制胶有限责任公司与合肥朝阳印刷有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0103民初7843号民事调解书因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人合肥朝阳印刷有限责任公司立即向申请执行人合肥天尼制胶有限责任公司支付货款100000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担执行费1400元。 执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑明民 审判员  高 鹏 审判员  潘红梅 二〇一七年八月一日 书记员  张家新
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执615号 申请执行人：合肥天尼制胶有限责任公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道庐阳产业园。 法定代表人：许广,执行董事兼总经理。 被执行人：合肥朝阳印刷有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：邱永祖，总经理。 申请执行人合肥天尼制胶有限责任公司与合肥天尼制胶有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0103民初7842号民事调解书因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人合肥朝阳印刷有限责任公司立即向申请执行人合肥天尼制胶有限责任公司支付货款60000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息;负担执行费800元。 执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑明民 审判员  高 鹏 审判员  潘红梅 二〇一七年八月一日 书记员  张家新
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0114民初7178号原告：米强，男，1979年1月23日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。被告：沈阳天益同禄房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：马英杰，系董事长。委托诉讼代理人：吴晓晶，女，1985年9月17日出生，满族，该公司员工，现住于洪区。原告米强诉被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转普通程序。审 判 长  王敏人民陪审员  卢冉人民陪审员  王君二〇一七年八月三十日书 记 员  赵玥
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0114民初7178号原告：米强，男，1979年1月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳天益同禄房地产开发有限公司，地址沈阳市于洪区。法定代表人：马英杰，系董事长。委托诉讼代理人：吴晓晶，女，1985年9月17日出生，满族，该公司员工。原告米强诉被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司（以下简称“天益公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，公开开庭进行了审理。原告米强及被告委托诉讼代理人吴晓晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付所欠工程款106474元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月份，原告经人介绍承包被告施工的尚书城微公馆的楼梯扶手及铁艺栏杆制作安装工程。工程完工后，原告与被告经过现场测量共758.19延长米，每延长米定价180元，合计136474元。2015年3月份被告支付了3万元工程款。被告于2015年7月份为原告出具附表，载明总工程款为136474元，已付3万元，尚欠106474元。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。被告辩称：欠款数额属实，但已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。2015年3月双方确认原告的工程款应为136474元，当时被告付3万元，尚欠106474元，并出具了附表。2015年3月之后，原告就没有向被告主张过权利，所以本案超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，原告与被告达成口头协议，由原告承包被告施工的尚书城微公馆的楼梯扶手及铁艺栏杆制作安装工程。工程完工后，原告与被告经过现场测量共758.19延长米，每延长米定价180元，合计136474元。被告于2015年3月份为原告出具附表，载明总工程款为136474元，已付3万元，现被告尚欠原告工程款106474元。本院认为：原告与被告达成制作安装协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效。原告履行安装及制作义务后，被告应履行支付工程款义务。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告最后一次向被告催要工程款的时间是2015年3月，2017年6月6日原告到本院起诉，故本案未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告米强工程款106474元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429.40元，由被告沈阳天益同禄房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王敏人民陪审员  王君人民陪审员  卢冉二〇一七年十一月八日书 记 员  赵玥
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初2641号原告：甘南县浩翔房地产开发有限公司，住所地甘南县甘南镇光明街。法定代表人：孙亮，职务董事长。被告：袁英豪，男，1963年1月26日出生，汉族，职员，住址甘南县。原告甘南县浩翔房地产开发有限公司诉被告袁英豪确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理。原告甘南县浩翔房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认原被告签订的房地产开发协议书为无效合同，该合同不再履行。事实和理由：2012年8月30日，原被告签订了一份房地产开发协议书，约定：1、签订本合同的前提条件是因为乙方（被告）在该工地立项审批的前期工作中出面协调，并协助办理了相关的审批手续。同时，也投入了相应的资金，从而使该项目得以实现。2、之后，甲方（原告）介入并负责开发和建设聚元学府嘉苑小区。3、聚元学府嘉苑小区在立项审批前已预收20人的购房款104万元，由甲方接收。4、乙方先期注入资金500万元，由甲方负责返还，其中300万元用于入股，折合甲方股份15%，乙方不参与经营，不承担风险。5、乙方总投资以现金方式在工程结束后，利息与15%的股份的净利润，在楼房销售完毕后，按销售价格给付乙方。合同签订后，被告并没有将该项目的开发建设的任何手续交给原告，反而在2014年5月12日，被告与张金虎签订了一份项目转让协议书，由被告将上列工程开发项目转让给张金虎。之后，被告起诉张金虎，经法院审理认定为无效合同，经调解张金虎将该项目的全部手续返还给了袁英豪。本案原被告签订的协议书，实质是房地产开发项目转让协议，但未经招、拍、挂等土地出让程序，故不存在任何人取得开发权问题。由于被告袁英豪不具备房地产开发资质，原立项开发单位聚元公司与本案原告并没有签订任何项目转让合同，故不存在原告已受让该项目开发权问题。在不存在已受让开发权情况下，被告与原告签订的上列协议书违反了法律、法规的强制性规定，故应确认为无效合同，该协议书不再履行。本院经审查认为，棚户区改造项目的内容是国家政策调整的行为，其项目转让应当经过棚户区改造管理部门进行审批，原被告之间的纠纷应由行政机关处理，不属于法院管辖范围，故原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：驳回原告甘南县浩翔房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50.00元，由法院退还给原告蔡洪生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  丛文权审判员  王喜亮审判员  张 丹二〇一七年八月一日书记员  张剑峰
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2641号原告：郑加海，男，1957年12月5日出生，汉族，农民，住甘南县，被告：张忠海，男，1972年3月7日出生，汉族，无业，住甘南县，原告郑加海与被告张忠海追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告郑加海到庭参加诉讼，被告张忠海经本院公告送达未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告郑加海向本院提出诉讼请求：1、要求被告张忠海给付本金20,000.00元，利息5,600.00元，共计25,600.00元；2、诉讼费由被告张忠海承担。事实和理由：2017年8月28日张忠海在甘南县长山乡郁相义手中借款20,000.00元，利息2分，2017年12月31日还本付息，由郑加海担保，此款到期后由担保人郑加海将此款本金及利息偿还给郁相义，现郑加海诉至本院，要求被告给付本金20,000.00元，2017年8月28日至2018年10月30日的利息5,600.00元。被告张忠海未向本院提交书面答辩意见。原告郑加海围绕诉讼请求依法提交了借据、收据各一份，被告经本院公告送达传票后未到庭应诉，视为其放弃质证权利，原告提交的证据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告张忠海未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张忠海系郑加海儿子郑文达的朋友，2017年8月28日张忠海让郑加海帮忙借款，通过郑加海的介绍，张忠海在郁相义处借款20,000.00元，借款时约定月利2分，还款期限为2017年12月31日，郑加海为此笔借款担保人。借款到期后张忠海未偿还该笔借款，郁相义要求郑加海承担保证义务，郑加海于2018年10月28日向郁相义偿还了本金20,000.00元，利息5,600.00元（2017年8月28日至2018年10月28日），本息合计25,600.00元，郁相义为郑加海出具收据，并将借据原件交给郑加海。张忠海未偿还过该笔借款。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告张忠海经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为其放弃抗辩权。郑加海持借条、收据主张已替张忠海偿还了在郁相义处的借款，本院认定张忠海与郁相义存在合法有效的民间借贷关系，郑加海为担保人。郑加海向债权人郁相义偿还借款本息后，有权向债务人张忠海追偿，故原告要求被告偿还欠款25,600.00元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张忠海于本判决生效之日起五日内给付原告郑加海代其偿还的借款本金20,000.00元，利息5,600.00元，本息合计25,600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.00元，公告费560.00元，均由被告张忠海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘晶淼审判员  唐学龙审判员  唐昭晶二〇二〇年三月二十三日书记员  王 岩
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1102民初707号原告(反诉被告)：上饶市万信房地产有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道**。法定代表人：许贞嫒，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周秋波，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：苏三仔，男，1952年7月13日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：邱鹣，江西壹点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。原告(反诉被告)上饶市万信房地产有限公司诉被告苏三仔房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。被告（反诉原告）苏三仔于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告（反诉原告）苏三仔的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许被告（反诉原告）苏三仔撤回反诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由被告（反诉原告）苏三仔负担。审判长  王建英审判员  熊文凯审判员  郑 剑二〇一七年八月十一日书记员  陈宇甄
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初8141号原告：刘某某，男，1078年3月15日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：孔某某，男，1970年3月28日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。被告：吴某某，女，1974年1月6日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。本院在审理原告刘某某与被告孔某某、吴某某民间借贷纠纷一案中，原告刘某某于2017年8月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孔某某、吴某某的银行存款38万元或查封相应价值的财产。诉讼保全担保人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司自愿为原告刘某某的诉讼保全申请提供担保。经审查，本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：准予原告刘某某冻结被告孔某某、吴某某的银行存款38万元或查封相应价值财产的申请。审判员  仝义杰二〇一七年八月二十三日书记员  姜莹莹
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初68号原告（执行案外人）：漆泽刚，男，汉族，1973年2月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张荣，贵州张荣律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告漆泽刚与被告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）、第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漆泽刚、被告耀祥公司委托诉讼代理人张彦芳、第三人中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漆泽刚向本院提出诉讼请求：一、停止对播州区××“××春”小区××号房屋的强制执行并解除查封；二、由中山公司立即向原告交付房屋；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月2日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买第三人销售的位于播州区××“××春”小区××号房屋，并于当日支付了购房款，中山公司向原告出具了收款收据，原告已取得该房屋的所有权。因第三人一直未为原告办理过户手续，原告于2016年获悉所购房屋现处于查封状态，遂提起执行异议申请，遵义市中级人民法院作出执行裁定书驳回了原告的申请，原告遂提出如前诉请。耀详公司答辩称：涉案房屋所有权人为中山公司，请求驳回原告诉讼请求。中山公司答辩称：中山公司与原告的商品房买卖合同真实有效，原告已交付全部房款，中山公司已将房屋交付原告使用。因产权转让要经多个程序，导致房屋登记时间与买卖时间不吻合。本院经审理查明，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月25日，查封了包括本案争议的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月20日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，漆泽刚以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院于2016年12月5日作出（2016）黔03执异211号执行裁定书，驳回漆泽刚的执行异议。漆泽刚遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年8月1日，原告漆泽刚与中山公司签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以243642元的价格出售给原告漆泽刚。漆泽刚于合同签订当日付清全部购房款，中山公司于当日向原告漆泽刚出具《收款收据》一张。中山公司因未完善办理产权的相关手续，导致漆泽刚未能办理诉争房屋的产权登记。本院依职权在遵义市播州住房和城乡建设局调查漆泽刚在播州的住房登记信息，查明：漆泽刚在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、本院（2016）黔03执异211号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告漆泽刚是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告漆泽刚与中山公司于2012年8月1日签订《商品房买卖合同》，约定漆泽刚以一次性付款方式购买诉争房屋，漆泽刚在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款，现用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因漆泽刚在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。对原告漆泽刚要求由中山公司立即交付诉争房屋的诉请，因不属于执行异议之诉案件审理范围，本案不予审查。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、不得执行遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、驳回原告漆泽刚的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2016）黔03执异211号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  连 丽二〇一七年八月一日书 记 员  黎雪梅
西藏自治区波密县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）藏0424民初14号 原告：黄从政，男，汉族，住西藏林芝市。 被告：四川金海建设有限公司，组织机构代码72323XXXX，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇。 法定代表人冯建华，系该公司总经理。 委托代理人幸晓余，四川金海建设有限公司法律顾问。 原告黄从政与被告四川金海建设有限公司（以下简称"金海公司"）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。 2017年8月1日，被告四川金海建设有限公司向本院申请将（2017）藏0424民初14号委托合同纠纷、（2017）藏0424民初15号委托合同纠纷、（2017）藏0424民初16号借款合同纠纷三个案件合并审理。 本院经审查认为，（2017）藏0424民初14号委托合同纠纷、（2017）藏0424民初15号委托合同纠纷、（2017）藏0424民初16号借款合同纠纷三个案件，不属基于同一法律事实发生的纠纷，当事人不具有同一性，据此，本院对于被告四川金海建设有限公司提出合并审理的申请依法不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条的规定，裁定如下： 驳回被告四川金海建设有限公司合并审理的申请。 审 判 长 赵 兴 佳 代理审判员 塔  穷 人民陪审员 次成德青 二〇一七年八月十一日 书 记 员 刘 湘 湘
西藏自治区波密县人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏0424民初14号申请人：四川金海建设有限公司，组织机构代码72323XXXX，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇。法定代表人冯建华，系该公司总经理。委托代理人幸晓余，四川金海建设有限公司法律顾问。原告黄从政与被告四川金海建设有限公司（以下简称"金海公司"）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。2017年8月1日，四川金海建设有限公司向本院申请追加西藏林芝永久建筑建材销售有限公司为诉讼当事人，四川金海建设有限公司认为2014年9月17日其与原告黄从政、西藏林芝永久建筑建材销售有限公司签订《协议书》，原告黄从政的诉讼请求与《协议书》密切相关，西藏林芝永久建筑建材销售有限公司与本案有直接利害关系。本院经审查认为，四川金海建设有限公司提供的《协议书》复制件不能证实西藏林芝永久建筑建材销售有限公司与本案有直接利害关系。据此，本院对于被告四川金海建设有限公司提出追加西藏林芝永久建筑建材销售有限公司为本案当事人的申请依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，裁定如下：驳回四川金海建设有限公司追加西藏林芝永久建筑建材销售有限公司为本案当事人的申请。审 判 长 赵 兴 佳代理审判员 塔  穷人民陪审员 次成德青二〇一七年八月十六日书 记 员 刘 湘 湘
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1702民初4837号原告段世忠，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告耿丽，女，汉族，住址同上。被告周爱英，女，汉族，住安徽省阜南县。被告温广禄（曾用名温福军），男，汉族，住河南省新蔡县。本院在审理原原告段世忠、耿丽与被告周爱英、温广禄民间借贷纠纷一案中，因其它原因，本案中止诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项裁定如下：本案中止诉讼。审判员  梁中和二〇一七年八月九日书记员  王倩楠
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初4837号原告段世忠，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告耿丽，女，汉族，住址同上。委托代理人张利，河南北纬律师事务所律师。被告周爱英，女，汉族，住安徽省阜南县。被告温福军（又名温广禄），男，住址同上。系周爱英丈夫。原告段世忠与被告周爱英、温福军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段世忠及其委托代理人张利，被告周爱英到庭参加诉讼，被告温福军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告段世忠、耿丽诉称，自2013年3月开始，二被告因家庭经营需要，陆续向原告借款。2017年4月17日，经双方算账，被告共欠原告借款3450000元。请求判令二被告返还借款3450000元及利息（从2017年4月27日至清偿完毕之日，利率按月息2%计算）。被告周爱英辩称，款是原告从2013年起陆续为其和温广禄经营的3艘船垫付的贷款，不全是借款。345万元中有本金、有利息，具体多少不清楚，要求重新算账。被告温广禄未作答辩。经审理查明，2013年起，被告周爱英、温广禄多次向原告借款，原告还为二被告垫付银行贷款、垫付保险费等。2017年4月17日，经算账，周爱英（借款人甲方）与段世忠、耿丽（出借人乙方）签订《借款合同》一份：借款金额叁佰肆拾伍万元整（3450000）、借款利率为月息2%，按月付息、借款期限2017年4月17日至2017年5月17日、如果甲方不按期偿还借款本息，乙方有权提起诉讼或向公证部门申请债权文书，甲方需要承担乙方实现债权所支出的相关费用，包括但不限于因实现债权所支出的交通费、律师费、公证费、公告送达费、通讯费等费用。被告周爱英向原告出具了《借款借据》和《收款确认书》，其中收款确认书写明：现确认收到人民币叁佰肆拾伍万元整：3450000元。有转款、有现金、垫付款、买保险、还银行贷款合计3450000元。同时，被告还出具《借条》一份：经双方算账借段世忠、耿丽现金人民币叁佰肆拾伍万元整（其中包括又给现金、转账、有垫付还银行贷款、卖保险费用等），原来的借款及垫付款、现金都合在本条据中，以前的借款合同、借据全部作废。截止日期2016年11月24日。另查明，周爱英和温福军系夫妻关系；原告为本次诉讼支出律师代理费30000元。上述事实，有当事人陈述、书证等证据经本庭质证，本院据以认定。本院认为，原、被告从2013年起发生多笔经济往来，原告与周爱英算账后，于2017年4月17日的所签《借款合同》是对以前债权债务的最终确认，该《借款合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。被告周爱英应依约返还原告借款345万元及利息。关于原告诉请的律师代理费，原、被告之间明确约定：如被告未依约还款，应承担原告实现债权的律师费用。该约定不违反法律规定，故本院予以支持。本笔债务系发生于二被告夫妻存续期间，为夫妻共同债务，应共同返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周爱英。温福军于判决生效后十日内返还原告段世忠、耿丽借款345万元及利息（从2017年4月17日起至清偿完毕之日止。利率按月利率2%计算）。二、限被告周爱英、温福军于判决生效后十日内支付原告律师代理费30000元。如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34400元，保全费5000元，共计39400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利审 判 员  梁中和人民陪审员  董铁柱二〇一七年九月二十二日书 记 员  李盼盼
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初239号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。被告（案外人）：汪锡仲，男，1972年4月8日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告（被执行人）：遵义中山房地产开发有限公司，住所地：遵义市白杨路三中住房******。法定代表人：张建生，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚素梅，该公司员工。委托诉讼代理人：周灵，该公司员工。原告重庆耀祥实业有限公司（以下简称耀祥公司）与被告汪锡仲、被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀祥公司委托诉讼代理人朱清、被告汪锡仲、被告中山公司委托诉讼代理人姚素梅、周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀祥公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行中山公司所有的位于遵义市××区××“××春”小区××号房屋；二、本案的诉讼费和律师代理费由被告承担。事实与理由：一、根据《物权法》及相关规定，不动产权属取得以登记为准，故本案诉争房屋权属属于中山公司；二、即使二被告有资金往来，也是普通债权，与本案无关；三、被告汪锡仲多年来一直未要求中山公司办理不动产权属证书，与常理不符。四、被告汪锡仲提供的证据并不能证明其支付了相应的购房款，且所提供证据存在虚假的可能性。被告汪锡仲辩称：其于2014年5月13日购买中山公司售卖的“南湖之春小区”3栋1-20-2号房，付清了购房款，在2016年装修并入住。耀祥公司起诉无理由，应予驳回被告中山公司辩称：原告起诉无法律依据，且与事实不符，应予驳回。经审理查明，2014年9月5日，因耀祥公司与中山公司借款合同纠纷一案，耀祥公司向本院申请仲裁前保全。本院于2014年9月9日作出（2014）遵市法诉保字第20号民事裁定，并于同年9月12日，查封了包括本案争议的房屋在内的“南湖之春”小区有关房产。2015年1月28日，重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第800号裁决书。该案现已进入执行程序，在执行过程中，经耀祥公司申请，本院于2016年9月9日对诉争房屋进行了续封。在续封过程中，汪锡仲以诉争房屋是其购买为由，向本院提起执行异议，本院以（2016）黔03执异71号执行裁定书中止了诉争房屋的执行。耀祥公司遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告汪锡仲与中山公司于2014年5月13日签订《商品房买卖合同》，约定中山公司将位于遵义市××区“××春”小区××号房屋以243784元的价格出售于被告汪锡仲。合同约定的付款方式为一次性付款，被告汪锡仲按约向中山公司付清了全款，并于2016年入住。本院依职权在遵义市住房和城乡建设局调查汪锡仲在播州的住房登记信息，查明：汪锡仲在播州无住房登记信息。上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告中山公司签订的《商品房买卖合同》、中山公司出具的《收款收据》、遵义市播州龙坑街道共青社区居委会出具的《证明》、本院（2016）黔03执异71号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告汪锡仲是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告汪锡仲与中山公司于2014年5月13日签订《商品房买卖合同》，约定汪锡仲以一次性付款购买诉争房屋，被告汪锡仲在诉争房屋被查封前按约付清了全部购房款并用于居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，因汪锡仲在本院查封前已签订《商品房买卖合同》并已支付购房全款，争议房屋用于居住且其在播州无住房登记信息，故诉争房屋不得执行。综上，原告耀祥公司关于对位于播州龙坑镇“南湖之春”小区3栋1-20-2号房屋予以执行的请求不成立，本院不予支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀祥实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆耀祥实业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  蔡一雷审 判 员  邓雪梅人民陪审员  王汝健二〇一七年八月二日书 记 员  黎雪梅