榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0802民初8236号 原告高某，。 委托代理人张庆民，陕西东源律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司修武支公司，住所地修武县环城东路南段（审计局南邻） 负责人郭振，系该公司总经理。 委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。 被告党某，。 被告刘某，。 原告高某诉被告党某、刘某、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司修武支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员黄利梅适用简易程序于2017年9月20日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告高某的委托代理人张庆民到庭，被告党某、刘某、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司修武支公司经法庭传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告高某诉称:2017年6月4日，刘某驾驶党某所有的陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××重型半挂牵引车沿204省道由西向东行驶至161KM+50m处时，与前方同向行驶的高某驾驶的陕Ｋ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。2017年6月6日，榆林市公安局交通警察支队三大队出具第6108029201700050号道路交通事故认定书，认定：刘某在此次事故中承担全部责任，高某在此次事故中不承担责任。事后双方协商未果，故原告涉诉到院，请求：1、依法判令被告党某、刘某赔偿原告车辆损失费、车损鉴定费、施救费等共计86735元。2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司修武支公司对上述赔偿款项在保险限额内直接给原告承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告全额承担。 原告高某向法庭提供了如下证据： 第一组：道路交通事故认定书一份、原告的身份证复印件一份、行驶证复印件一份、被告车辆的行驶证复印件二份、车辆交易协议一份，用于证明本次事故中被告刘某承担全部责任，原告不承担责任。 第二组：司法鉴定意见书一份、评估费票据一支、施救费票据一支，用于证明此次事故造成原告的车辆损失83635元，花费鉴定费2500元、施救费600元的事实。 第三组：保险单复印件一份、申请批改单复印件一份，用于证明被告党某所有的车辆在被告保险公司投保商业第三者险的事实，原告的损失应当由保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司修武支公司辩称：1、对发生交通事故的事实没有异议。但原告起诉数额过高，被告公司不认可原告提供的鉴定结论。其鉴定属于单方委托，且鉴定违法价格法等法律。被告公司认可原告的车辆损失价值26782元。如果原告不认可答辩人的评估数额，被告公司申请重新鉴定。2、被告公司已经将原告的施救费2000元给付了该案的被告党某，原告合理损失中的2000元，应当由党某直接赔偿。3、被告公司不应承担该案的鉴定费和诉讼费。 被告中国人民财产保险股份有限公司修武支公司向法庭提供了如下证据： 第一组：支付凭证复印件三份、车辆损失确认书一份，用于证明被告公司确定原告的车辆损失为26782元，被告公司已经将交强险部分的2000元支付给了被告党某，故应当由党某向原告支付该2000元。 第二组：司法鉴定意见书一份，用于证明经法院委托重新鉴定，原告的车辆损失为18530元。 被告党某、刘某未向法庭提交书面的答辩意见和证据。 经庭审举证、质证，被告中国人民财产保险股份有限公司修武支公司对原告提供的第二组证据，系单方委托鉴定，原告高某的陕Ｋ×××××车辆最早购于2003年8月28日，事故发生时已经使用了14年。被告在机动车二手市场了解到该车的市场价约1万元左右。而鉴定部分完全没有考虑原告车辆的使用年限，报废年限，直接鉴定修复价值。该鉴定的修复价值远远超过原告车辆的实际价值。原告提供的鉴定项目明显超过交通事故造成的范围。原告的车辆肇事时尾部受损，其防冻液、刹车油、机油灯均不会受损，不需要更换。而原告提供的鉴定维修项目中却包含了上述维修内容。该鉴定基本上用零部件重新塑造一辆新车。 本院对经庭审举证、质证的证据认证如下：对原告提供的第一、三组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于原告提供的第三组证据，因被告保险公司申请重新鉴定，故对该份鉴定意见书和评估费发票本院依法不予采信；对该组证据中施救费票据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。被告中人民财产保险股份有限公司修武支公司提供的第一组证据系单方制作，不具备证据的客观性，本院依法不予采信。对被告中人民财产保险股份有限公司修武支公司的第二组证据内容合法，来源客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 本院根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证及本院的认证，查明以下案件事实：2017年6月4日，刘某驾驶党某所有的陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××重型半挂牵引车沿204省道由西向东行驶至161KM+50m处时，与前方同向行驶的高某驾驶的陕Ｋ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。2017年6月6日，榆林市公安局交通警察支队三大队出具第6108029201700050号道路交通事故认定书，认定：刘某在此次事故中承担全部责任，高某在此次事故中不承担责任。2017年11月13日，陕西榆林百信司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：“陕Ｋ×××××风神牌小型轿车本次事故车辆损失额为人民币：壹万捌仟伍佰叁拾元整（￥：18530.00元），详见《道路交通事故损失司法鉴定技术报告》”。事故发生后双方当事人未达成调解协议，故原告涉诉到本院提出如下诉请。 另查明，豫Ｈ×××××车的实际所有人为被告党某，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司修武支公司投保商业第三者险一份，保险限额为100万元，保险期限自2016年8月15日0时起至2017年8月14日24时止，事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的财产权受法律保护。原告高某因道路交通事故使得其财产权受到的损害依法应获得赔偿。本案中，刘某驾驶党某所有的陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××重型半挂牵引车沿204省道由西向东行驶至161KM+50m处时，与前方同向行驶的高某驾驶的陕Ｋ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。该次事故经交警部门做出的事故责任认定书，认定刘某负事故的全部责任，原告高某不承担责任。该认定本院依法予以确认。经审查豫Ｈ×××××车的实际所有人为被告党某，驾驶员为被告刘某系实际侵权人，故被告刘某和党某应当承担此事故的赔偿责任。肇事车辆陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司修武支公司投保了商业险一份，故原告的损失应先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分则由被告党某按照全部责任即100%的比例予以赔偿。本院查明，原告高某因此次交通事故造成车辆损失18530元。花费施救费600元，本院依法予以支持。原告称被告保险公司的鉴定程序违法，申请重新鉴定，但其未提供证据需要再次重新鉴定的理由，故对该质证意见本院依法不予采信。因原告提供的车辆损失鉴定无法证明其证明目的，故其诉请由被告承担评估费的诉讼请求，本院依法不予支持。原告高某请求的诉讼费虽系间接损失，但确是原告在处理此次事故中实际支出的费用，故原告请求被告承担诉讼费的请求予以支持。综上确定，原告高某的损失为：车辆维修费18530元、施救费600元，共计19130元。因被告党某未提供证据证明其购买交强险，故被告党某应当在交强险限额范围内赔偿原告高某车辆损失2000元，下剩17130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司修武支公司在商业险限额内按照全部责任100%赔偿原告高某人民币17130元。因原告高某的各项损失都已赔偿完毕，被告刘某在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告党某在交强险责任险限额范围内赔偿原告高某车辆维修费人民币2000元。 二、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司修武支公司在商业第三者险限额内赔偿原告高某保险金等共计人民币17130元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司修武支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  黄利梅 二〇一七年十二月二十二日 书记员  高 婧