福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0122民初1678号 原告：郑木华，男，1959年12月3日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：程奇峰，福建天福律师事务所律师。 被告：蔡孝旭，男，1958年6月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：俞玉莲，女，1962年2月28日出生，汉族，住福建省连江县。 上述俩被告共同委托诉讼代理人：林柏冬、林鸿传，福建八闽律师事务所律师。 被告：郑木金，男，1958年5月12日出生，汉族，住福建省连江县。 原告郑木华与被告蔡孝旭、俞玉莲、郑木金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑木华的委托诉讼代理人程奇峰，被告蔡孝旭、俞玉莲及俩人共同委托诉讼代理人林柏冬、林鸿传，被告郑木金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑木华向本院提出诉讼请求：判令三个被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等计人民币168531.38元（损失暂算至2016年5月18日止）。事实和理由：蔡孝旭、俞玉莲系夫妻。2016年3月3日上午9时被告因建房，雇请原告到被告家务工，为被告搬砖。原告在被告家务工过程中，由于吊机从四楼屋面掉下，原告被连带着从四楼屋面摔下受伤。原告受伤后，被告家人将原告送往连江县医院抢救，次日转往福州市第二医院住院治疗，2016年4月13日出院。出院诊断：1、右股骨远端粉碎性骨折；2、右尺骨多段骨折……11、右眼眶内侧壁骨折、右眼上转肌不全麻痹、屈光不正等等。因原告家庭困难，无力缴交巨额的医疗费请求出院。出院情况：患者诉伤处疼痛较前减轻，视物模糊。出院医嘱：1、门诊复诊，休息半年，加强营养，继续门诊治疗；2、双下肢禁负重、右上肢禁持重，定期拍片复查…….3、患肢继续加强功能锻炼（尤其是右膝关节及右手）；4、如骨折不愈合需再次手术；骨折愈合后可二次手术取内固定物；5、继续至眼科治疗等等。截止2016年5月18日止，原告因伤，损失医疗费130575.38元、误工费12160元（暂算至2016年5月18日止，计76天，每天按160元计算）、护理费12160元（暂算至2016年5月18日止，计76天，每天按160元计算）、交通费2000元、住院伙食补助费2050元（住院41天，每天按50元计算）、必要的营养费19586元（按已花费医疗费的15%计算），以上损失共计178531.38元。事故发生后，被告蔡孝旭仅垫付医疗费约10000元（指连江县门诊费用与福州市第二医院的门诊费用），其余损失至今未予赔偿。综上，原告受雇为被告搬砖头，与被告之间形成了雇佣关系，原告在给被告提供劳务过程中受伤，作为接受劳务一方的被告，依法应承担赔偿责任。被告拒不赔偿原告损失，侵害了原告的合法权益。为此，原告依法具状起诉，请求贵院受理，并依法判允原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。对后期治疗等等其他经济损失，原告保留诉权另行起诉。 蔡孝旭、俞玉莲辩称，一、蔡孝旭、俞玉莲与郑木华不存在雇佣劳动关系，本案诉讼主体错误，蔡孝旭、俞玉莲不是适格被告，不承担任何赔偿责任，蔡孝旭、俞玉莲与郑木金形成承揽合同关系，郑木华的损失应当由其雇主郑木金承担。在本案中，郑木金是按照蔡孝旭、俞玉莲的要求负责房屋修建中建筑材料(沙子、石子、砖头、水泥)的提供、运输及部分修建项目，上述事宜蔡孝旭、俞玉莲早已承包给郑木金，并且由郑木金负责提供相关的运输设备及工具，造成郑木华受伤的起重机就是郑木金提供的。蔡孝旭、俞玉莲从未雇佣郑木华从事任何劳务活动，郑木华是郑木金雇佣过来负责沙子、石子、砖头、水泥的搬运，蔡孝旭、俞玉莲也只与郑木金进行结算，并且已经结算过两次，已向郑木金付款人民币7900元，郑木华的工资是由郑木金负责结算与支付，蔡孝旭、俞玉莲也从未向郑木华支付过任何的报酬，其本身也不受蔡孝旭、俞玉莲的管理，没有任何的人身依附与隶属关系，郑木华劳动不劳动，干不干活，住不住这，蔡孝旭、俞玉莲根本就无权干涉和支配，事实上也没有任何干涉，郑木华绝对自由自主的支配自己的劳动和生活。这有蔡孝旭、俞玉莲提供的结算单据、坑园派出所出警证明、证人证言等证据足以证明。据此，蔡孝旭、俞玉莲不应当承担郑木华的损失，郑木华的损失应当由郑木金承担。二、在本案中，郑木华没有提供任何的证据证明其是受雇于蔡孝旭、俞玉莲，并在雇佣活动中受伤，按照证据规则“谁主张、谁举证”的原则，郑木华应当承担举证不能的法律后果。在本案中，郑木华自始至终都没有提供任何的证据证明其是受雇于蔡孝旭、俞玉莲，并在从事雇佣活动的过程中受伤，郑木华所提供的证据只能证明其有受伤及接受治疗的事实，但至于是如何受伤、受伤的原因及地点根本无法证实，其所提供的身份证复印件根本无法证明是不是城镇居民，对于是不是城镇居民应当提供户口本证明。而且蔡孝旭、俞玉莲提供了连江县坑园派出所的“出警证明”、证人证言等证据足以证实本案郑木华是受雇于郑木金，蔡孝旭、俞玉莲已将屋修建中建筑材料(沙子、石子、砖头、水泥)的提供、运输及部分修建项目承包给郑木金，与郑木金形成了承揽合同关系，郑木华是郑木金所雇佣，郑木华受伤的损失应当由其雇主郑木金承担，与本案蔡孝旭、俞玉莲没有任何法律关系，蔡孝旭、俞玉莲不承担任何法律责任。据此，郑木华应当承担举证不能的法律后果。三、对于损害事实的发生，郑木华自身存在严重过错，应当由郑木华自己承担大部分责任。四、郑木华主张的赔偿金额标准过高，应当依法扣除，且蔡孝旭、俞玉莲出于人道主义垫付的14600元，郑木华应当返还。本案蔡孝旭、俞玉莲对郑木华的损失不承担任何的赔偿责任，对于郑木华的具体赔偿项要求发表以下代理意见：1、医疗费，原告在福州市二医院住院40天，住院时间是2016年3月4日至4月13日，手术时间是3月25日，出院小结中，加强营养，休息半年，门诊支付医疗费6867.11元，住院支付医疗费120428.8元，连江医院住院一天，医疗费3279.47元，两家医院医疗费共计130575.38元，虽然郑木华都有相应的发票，但蔡孝旭、俞玉莲不承担责任，应当由其雇主郑木金承担上述医疗费，且蔡孝旭、俞玉莲出于人道主义先后为郑木华垫付的14600元医疗费属于不当得利，于法无据，郑木华应当返还给蔡孝旭、俞玉莲。2、误工费，在没有伤残鉴定的情况下，按照人身损害司法解释的相关规定误工费一般只能按照住院期间的时间计算，且郑木华应当提供相应的证据证明其具体的收入情况，如果没有证据证明就应当按照农村收入标准（农林渔业标准）计算，160元的标准没有法律依据，明显过高，蔡孝旭、俞玉莲也不承担。3、住院伙食补贴，原告住院41天，一天应当按照司法实践标准，一天30元的标准计算，50元的标准没有法律依据，明显过高，蔡孝旭、俞玉莲也不承担。4、交通费，郑木华应当提供相应的证据证明其支出的交通费具体情况，如果没有证据证明就应当不予支持，按照人身损害司法解释相关规定，一般只支持就医期间及转院期间的合理交通费用，2000元的交通费明显过高，且没有法律依据，蔡孝旭、俞玉莲也不承担。5、营养费，虽然郑木华的出院小结中有加强营养的建议，但并不代表郑木华的营养费可以达到19586元，营养费应当合理、合法，按照医疗费15%的比例计算营养费没有法律依据，也缺乏证据支持，19586元的营养费明显过高，蔡孝旭、俞玉莲也不承担。6、护理费，郑木华住院41天，按照人身损害司法解释规定护理费一般只支持住院期间，郑木华主张76天护理期没有法律依据与证据支持，且护理费应当按照一天148元的司法实践标准计算，160元的标准明显过高，没有法律依据，蔡孝旭、俞玉莲也不承担。 郑木金辩称，蔡孝旭、俞玉莲所述不是事实。我根本不是被告蔡孝旭、俞玉莲建造房屋建筑材料的提供者、运输承包者及部分修建项目的实际承包者。被告蔡孝旭、俞玉莲建造房屋所需建筑材料均是其自行向相应建筑材料到其家并卸在其家门前，最后才雇请我及原告郑木华将这些材料搬运到房屋工地上。当时被告蔡孝旭、俞玉莲与我及原告约定：1、我与原告每搬运一块砖到一层工地工钱为6分钱，每多搬运一层，则每块砖搬运单价增加1分钱；2、每搬运一车沙子或石子到一层工地工钱为人民币300元，每多一层，则每车沙子或石子搬运单价增加50元：3、每搬运一包水泥到一层工地工钱为2元，每多搬运一层，则每包水泥搬运单价增加1元。我与原告均是受雇于被告蔡孝旭、俞玉莲为其建房提供搬运建筑材料的劳务，均是提供劳务者，既不是其建房建筑材料的提供者，也不存在有承包运输其建筑材料以及部分修建项目的情况。综上，我与原告一样均是受雇于被告蔡孝旭、俞玉莲为其提供搬运建筑材料的提供劳务者，对于原告在搬运过程受伤，我不存在任何过错，依法不应对原告因受伤造成的经济损失承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无意义的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 1、关于郑木金、郑木华、蔡孝旭、俞玉莲之间的民事法律关系。 蔡孝旭、俞玉莲认为其与郑木华不存在雇佣劳动关系，本案诉讼主体错误，蔡孝旭、俞玉莲不是适格被告，不承担任何赔偿责任，蔡孝旭、俞玉莲与郑木金形成承揽合同关系，郑木华的损失应当由其雇主郑木金承担，并向本院提供中国移动公司客户详单、连江县公安局坑园派出所出警经过证明、电话号码单、建筑材料结算单以证明其主张。郑木华认为中国移动公司客户详单只能证明蔡孝旭与郑木金之间有通话，但通话内容不知道是什么；对连江县公安局坑园派出所出警经过证明、电话号码单、建筑材料结算单形式上的真实性没有异议，对其证明的事实真实性、合法性有异议，对是否承包给郑木金由法院依法予以认定。郑木金认为其与蔡孝旭、俞玉莲不存在承揽关系，其与郑木华都是蔡孝旭、俞玉莲雇请的，对中国移动公司客户详单真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议。其中2016年3月4日之前的通话记录内容均是被告蔡孝旭、俞玉莲就具体搬运建筑材料有关情况于被告郑木金沟通，2016年3月4日的通话根本没有拨通，不存在被告蔡孝旭、俞玉莲所述双方就建筑材料运送、提供沟通以及原告受伤赔偿问题的内容；对结算单、电话单真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议。其中结算单实际是被告郑木金与原告就为被告蔡孝旭、俞玉莲搬运建筑材料在2016年春节之前的具体工作量及工钱由郑木金书写提供给雇主，电话单是蔡孝旭、俞玉莲自己记载的，有一个电话号码是郑木金的电话号码，其余两个是被告蔡孝旭、俞玉莲建造房屋为其运输建筑材料的司机电话号码。电话单恰恰证明了蔡孝旭、俞玉莲所述郑木金是其建造房屋建筑材料的提供者、运输承包者及部分修建项目的实际承包者的内容不是事实。对派出所出具的出警经过证明对象有异议，是蔡孝旭单方的记录，当时郑木金不在现场。本院分析认为，中国移动公司客户详单仅是记载蔡孝旭与郑木金之间存在通讯的事实，其通话具体内容不得而知，无法证明蔡孝旭、俞玉莲与郑木金之间形成承揽关系，本院不予采信。连江县公安局坑园派出所出警经过证明，其内容为：“2016年03月05日中午13时许，报警人蔡友茂（身份证号码为，联系电话为136××××2199）自称在连江县蔡孝旭厝里，有一工人在做工时候从楼上摔下来。我所副班民警接到报警电话到达现场，经初步了解，因在连江县蔡孝旭厝里建房子，蔡孝旭就叫郑木金（身份证号码为）过来包工，而郑木金就叫郑木华（身份证号码）搬水泥，之后就看见郑木华从四楼掉下了。”从内容上看，连江县公安局坑园派出所出警经过证明仅是派出所民警对报警人蔡友茂个人报警内容的转述，且并未提供郑木华、郑木金等人的笔录相印证，不能证明蔡孝旭、俞玉莲与郑木金之间形成承揽关系，本院不予采信。电话号码单上仅记载郑木金及案外人的电话号码，本院不予采信。结算单为郑木金书写，其内容为：“一次砖18000块×008=1440水泥80包×3元=240石仔1车350沙3车1050二次砖27000块×010=2700水泥130包×4元=520沙3车×400=1200石仔1车=400计7900”。结合郑木华、郑木金庭审陈述及蔡孝旭、俞玉莲庭审中陈述“结算单是事故发生前几天出的”“2016年开始是做三楼跟四楼”，可以认定郑木金与蔡孝旭、俞玉莲结算方式为从一楼搬运至三楼一块砖8分，沙子、石子每车350元，从一楼搬运至四楼一块砖1角，沙子、石子每车400元。郑木华与郑木金结算方式亦为一楼搬运至三楼一块砖8分，沙子、石子每车350元，从一楼搬运至四楼一块砖1角，沙子、石子每车400元。郑木金为蔡孝旭、俞玉莲提供劳务，其劳动报酬与郑木华相同，并无额外收入，不符合承揽合同的特征，故蔡孝旭、俞玉莲主张其与郑木金之间系承揽关系，本院依法不予支持。郑木金召集郑木华到蔡孝旭、俞玉莲处进行搬运，其未从中获利且郑木金并不是承揽人，因此郑木金召集郑木华的行为，仅系工友间相互介绍工作的性质。与郑木华形成个人劳务关系的应为蔡孝旭、俞玉莲，郑木华是提供劳务的一方，蔡孝旭、俞玉莲是接受劳务一方。 2、关于责任分担。 蔡孝旭、俞玉莲认为对于损害事实的发生，郑木华自身存在严重过错，应当由郑木华自己承担大部分责任，并申请证人庄某、蔡某出庭作证以证明其主张。郑木华对庄某、蔡某证人证言质证意见为两个证人与蔡孝旭存在亲戚关系，证言真实性由法院审核。庄某、蔡某证言表述均为在听见声响后看见郑木华已摔落在地上，并未看见郑木华实际工作过程，无法有效证明郑木华在工作过程中存在严重过错，故蔡孝旭、俞玉莲的主张，不予支持。本院认为，蔡孝旭、俞玉莲作为接受劳务的一方，对提供劳务的郑木华在工作中的人身安全具有保障义务。事发时，施工现场也未采取安全措施，故其作为接受劳务的一方应在其过错范围内承担赔偿责任。郑木金仅介绍郑木华到蔡孝旭、俞玉莲处提供劳务其未从中获利，且事故发生时郑木金并未在场，因此郑木金对郑木华受伤并无过错，无需承担赔偿责任。郑木华作为完全民事行为能力人，自身应具有安全注意义务，其存在疏忽大意的过失也系事故发生的重要原因之一，故可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。故根据各方的过错大小，结合事故发生的原因，对于原告的损失，酌情确定由蔡孝旭、俞玉莲按份承担70%的赔偿责任；郑木华自行承担30%的损失。 关于赔偿项目金额，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，认定如下： 1.医疗费，根据郑木华及蔡孝旭、俞玉莲提供的医疗费发票可以确认郑木华因本起事故在连江县坑园中心卫生院花费医疗费531.45，在连江县医院花费医疗费3279.47元，在福州市第二医院花费门诊医疗费6867.11元、住院医疗费120428.8元，共计花费医疗费131106.83元。 2.交通费，郑木华主张交通费2000元，但未提供支出交通费的相关凭证，支持其主张，但根据其就医地点、就医次数、物价水平及必要陪护人员等因素，本院酌定交通费为300元。 3.营养费，根据门诊病历和郑木华的伤情，本院认为郑木华的主张营养费19586元数额偏高，本院依法予以调整为13000元。 4、误工费，郑木华主张误工费12160元（暂算至2016年5月18日止，计76天，每天按160元计算）。蔡孝旭、俞玉莲认为在没有伤残鉴定的情况下，按照人身损害司法解释的相关规定误工费一般只能按照住院期间的时间计算，且郑木华应当提供相应的证据证明其具体的收入情况，如果没有证据证明就应当按照农村收入标准（农林渔业标准）计算，160元的标准没有法律依据，明显过高，蔡孝旭、俞玉莲也不承担。本院认为，根据郑木华住院治疗等事实及其伤情，其因本起事故产生误工损失符合日常生活经验。原告属城镇居民，误工损失标准应按照2015年单位从业人员平均工资58719元/年计算，故原告主张其误工费按160元/天，本院依法予以支持。关于误工时间，结合郑木华住院天数及其伤情治疗情况，郑木华主张误工期76天，予以支持。综上，本院认定郑木华误工费为160元/天×76天=12160元。 5.护理费，郑木华主张护理费12160元（暂算至2016年5月18日止，计76天，每天按160元计算）。蔡孝旭、俞玉莲认为郑木华住院41天，按照人身损害司法解释规定护理费一般只支持住院期间，郑木华主张76天护理期没有法律依据与证据支持，且护理费应当按照一天148元的司法实践标准计算，160元的标准明显过高，没有法律依据，蔡孝旭、俞玉莲也不承担。本院认为，根据郑木华的伤情，结合日常生活经验，其住院期间系需要护理，郑木华共住院41天，郑木华其主张按160元/天计算住院期间护理费符合法律规定，予以支持。郑木华主张出院后需要护理，护理期35天，出院后护理费按160元/天计算，结合郑木华的出院医嘱、伤残等级、物价水平，其主张出院后护理期35天予以支持，故郑木华护理费共计为：41天×160元/天+35天×160元/天=12160元。 6、住院伙食补助费，因郑木华住院地点在连江县医院、福州市第二医院，其住院伙食补助标准可按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算，何曜宇住院41天，因此何曜宇主张的住院伙食补助费应为1640元（40元/天×41天）。 本院认为，郑木华与蔡孝旭、俞玉莲形成劳务关系，郑木华在向蔡孝旭、俞玉莲提供劳务期间受到伤害，双方应当根据各自的过错承担相应责任。蔡孝旭、俞玉莲应赔偿郑木华各项损失的数额为119256.78元（170366.83×70%），扣除蔡孝旭、俞玉莲已支付14600元，蔡孝旭、俞玉莲还应支付郑木华赔偿款104656.78元（119256.78元-14600元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条至第二十四条、第三十五条规定，判决如下： 一、蔡孝旭、俞玉莲应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑木华各项损失104656.78元。 二、驳回郑木华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法)》第二百五十三条?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193元，由蔡孝旭、俞玉莲负担740元，郑木华负担453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 李 丰 代理审判员 杨 滨 人民陪审员 刘必洲 二〇一七年二月十七日 书 记 员 李 丽 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。