安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民初88号 原告：安徽信邦塑业有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：戴爱谷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程远龙，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怀庆，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：马文洲。 原告安徽信邦塑业有限公司（以下简称信邦公司）与被告中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶金公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托诉讼代理人程远龙到庭参加诉讼。被告十五冶金公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令十五冶金公司立即停止使用侵权产品等侵害信邦公司专利权的行为，并销毁库存侵权产品；2.判令十五冶金公司赔偿信邦公司经济损失20万元及维权支出的合理费用2万元；3.判令十五冶金公司在省级以上媒体刊登声明确认侵权事实，为信邦公司消除影响；4.判令十五冶金公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：戴爱清发明创造的一种“内肋增强外波纹型塑料缠绕结构壁管材”，于2011年5月11日向国家知识产权局申请实用新型专利保护，并于2012年1月25日获得授权（专利号：ＺＬ20112014××××.6），目前该实用新型专利处于有效状态。该专利独立权利要求所包含的必要技术特征为：一种内肋增强外波纹型塑料缠绕结构壁管材，包括由带材螺旋缠绕熔接成型的管材本体，所述管材本体包括圆柱形管壁、螺旋环绕在其上的中空加强筋以及位于中空加强筋内的垂直于管壁的增强内肋，该增强内肋将所述中空加强筋分成两个并列的中空腔，其特征在于：所述熔接成型的结合面位于该增强内肋处。由于本实用新型管材熔接成型的结合面位于该增强内肋处，这样其相邻的带材之间的熔接面远远大于其他类型的缠绕结构壁波纹管，其熔接效果是所有缠绕波纹管中最好的，从而使本实用新型的产品具有较高的强度。并且，增强内肋结构可有效提高中空加强筋的稳定性，使本实用新型的缠绕波纹管稳定性优越于其他缠绕波纹管和双臂波纹管。目前本实用新型管材广泛应用于各地的城市管网建设，农业排灌等领域，深受社会认可和市场欢迎，为国家的基础设施建设贡献了技术力量，专利价值得到了充分应用。为加快专利技术成果转化，自2014年2月10日起专利权人戴爱清将前述专利许可给信邦公司进行生产、销售，同时授予信邦公司以自己的名义对侵害上述专利权的行为开展维权、打假工作（包括但不限于以自己的名义向法院提起诉讼、申请行政查处、刑事犯罪线索举报、收集调查证据等）。经调查发现，位于安徽省铜陵市义安区的“铜陵有色铜冶炼工艺技术升级改造项目奥炉改造工程-熔炼主厂房及部分附属厂房土建工程”由十五冶金公司承建，十五冶金公司在该项目的施工过程，采购并使用的“波纹型塑料缠绕结构壁管材”结构构造与信邦公司的专利产品近似，经信邦公司技术人员对该“波纹型塑料缠绕结构壁管材”进行技术对比和分析，确认十五冶金公司使用的“波纹型塑料缠绕结构壁管材”所呈现的全部技术特征，完全落入了本案实用新型专利要求1、3的保护范围。信邦公司认为，十五冶金公司作为国有大型施工企业，明知涉案“波纹型塑料缠绕结构壁管材”不具有专利使用授权许可的情况下依然大量采购并使用涉案侵权产品，其行为具有侵权故意性，应当承担侵权责任。 十五冶金公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月11日，戴爱清向国家知识产权局申请了名称为“内肋增强外波纹型塑料缠绕结构壁管材”的实用新型专利，并于2012年1月25日获得授权，专利号为ＺＬ20112014××××.6，该专利权现仍在保护期内。 专利号ＺＬ20112014××××.6的专利权利要求记载为：1.一种内肋增强外波纹型塑料缠绕结构壁管材，包括由带材螺旋缠绕熔接成型的管材本体，所述管材本体包括圆柱形管壁、螺旋环绕在其上的中空加强筋以及位于中空加强筋内的垂直于管壁的增强内肋，该增强内肋将所述中空加强筋分成两个并列的中空腔，其特征在于：所述熔接成型的结合面位于该增强内肋处。2.根据权利要求1所述的内肋增强外波纹型塑料缠绕结构壁管材，其特征在于：所述增强内肋中包裹有钢带。3.根据权利要求1或2所述的内肋增强外波纹型塑料缠绕结构壁管材，其特征在于：所述中空加强筋截面形状呈一梯形。 2015年1月1日，专利权人戴爱清将前述专利以普通许可方式授权信邦公司进行生产、经营，同时授权信邦公司以自己的名义对侵害上述专利权的行为开展维权及打假工作，包括但不限于以信邦公司名义向法院提起诉讼。 2017年5月，十五冶金公司在位于安徽省铜陵市的由其承建的铜陵有色铜冶炼工艺技术升级改造项目“奥炉改造工程”-熔炼主厂房（及部分附属厂房）土建工程施工现场，大量使用被诉侵权产品。 庭审中，信邦公司明确其据以起诉十五冶金公司侵犯其专利权的权利要求为案涉专利的权利要求1。 本院认为，根据法律规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，将被诉侵权产品技术方案与专利号ＺＬ20112014××××.6的专利权利要求1所记载技术特征进行比对，两者相同，故被诉侵权产品技术方案落入该专利权保护范围。十五冶金公司应就专利号为ＺＬ20112014××××.6的专利权承担相应侵权责任。信邦公司系本案利害关系人且获得专利权人的相关授权，十五冶金公司应当赔偿信邦公司经济损失及维权支出的合理费用并停止相关侵权行为。信邦公司诉请的经济损失20万元及维权支出的合理费用2万元缺乏充分证据予以证明，本院不予全额支持，综合考虑专利权的类别、侵权行为的性质、侵权范围、行业利润损失合理范围等，酌定经济损失为15万元及为维权支出的合理费用为1万元。 关于信邦公司要求十五冶金公司销毁库存侵权产品的诉讼请求，因信邦公司未能提供证据证明十五冶金公司库存侵权产品相关事实，故对信邦公司的该诉讼请求不予支持。 关于信邦公司要求十五冶金公司在省级以上媒体刊登声明确认侵权事实，为信邦公司消除影响的诉讼请求，因信邦公司未能提供证据证明十五冶金公司的侵权行为对其声誉造成了消极影响，故对信邦公司的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，信邦公司诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国十五冶金建设集团有限公司于本判决生效之日起立即停止使用侵犯原告安徽信邦塑业有限公司专利号为ＺＬ20112014××××.6实用新型专利权的侵权产品； 二、被告中国十五冶金建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽信邦塑业有限公司经济损失15万元及为维权支出的合理费用1万元； 三、驳回原告安徽信邦塑业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告安徽信邦塑业有限公司负担1200元，由被告中国十五冶金建设集团有限公司负担3400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  杨 洋 审 判 员  徐胡龙 人民陪审员  高邦国 二〇一七年八月十四日 书 记 员  姚 昊 附：本案适用法律和司法解释条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国专利法》 第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。