四川省遂宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川09行终33号上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市船山区遂州中路682号。法定代表人梁勤玲，系该局局长。委托代理人冉睿，系该局职工。特别授权委托代理人罗浩，遂州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王虹，女，汉族，生于1986年9月3日，住四川省遂宁市，委托代理人金晓君，男，汉族，生于1984年5月20日，住遂宁市船山区，委托代理人田凡，男，汉族，生于1973年11月9日，住遂宁市船山区，原审第三人遂宁市中心医院，住所地遂宁市船山区德胜西路***号。法定代表人陈拥军，该院院长。委托代理人李浩民，该医院职工。原审原告王虹诉原审被告遂宁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、原审第三人遂宁市中心医院工伤待遇行政确认一案，已由船山区人民法院作出（2016）川0903行初12号行政判决。宣判后，原审被告市人社局不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市人社局特别授权委托代理人罗浩、委托代理人冉睿，被上诉人王虹及委托代理人金晓君、田凡，原审第三人遂宁市中心医院委托代理人李浩民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告王虹系第三人遂宁市中心医院的职工。2015年1月19日凌晨1时10分许，原告王虹在下班途中，乘周洪亮驾驶的川Ｊ×××××小型轿车与张龙驾驶的川Ｊ×××××小型轿车相撞的交通事故，2015年1月19日遂宁市公安局交警支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定张龙承担此事故的主要责任，周洪亮承担此事故的次要责任，王虹不承担此事故责任。2015年7月8日原告王虹向被告申请工伤认定，同年7月28日被告市人社局作出遂市人社认字[2015]209号《认定工伤决定书》，认定原告王虹受的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2015年9月23日遂宁市劳动能力鉴定委员会作出四川省遂宁市鉴定2015年133号《初次鉴定结论书》，认定原告王虹的伤残情况符合标准：9级12条。鉴定结论为：玖级。2015年8月18日原告向被告市人社局的社会保险事业管理局提出工伤待遇支付申请。被告根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条、《四川省人力资源和社会保障厅的批复》的规定，职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，按《条例》规定认定为工伤的，如事故责任人责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或者社会保险经办机构不再支付相关待遇。被告未支付原告一次性伤残补助金。另查明，第三人遂宁市中心医院为其职工的王虹从2007年8月开始交纳了养老保险费用。原告交通事故的住院治疗的医疗费已从工伤保险费中报销。王虹就此次机动车交通事故向本院提起民事诉讼，该案双方就王虹的交通事故中的损失达成了赔偿协议，本院作出了（2015）船山民初字第1639号《民事调解书》，由对方赔偿原告此次交通事故的损失228853.61元。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤保险待遇的行政职权。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”职工或者其近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。本案中原告从侵权人处获得了人身侵权的民事侵权赔偿和原告申请工伤保险补偿是不同领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖，原告仍有权获得工伤保险待遇。被告对原告提出工伤待遇支付申请，以交通事故中赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，社会保险经办机构不再不支付原告一次性伤残补助金，于法无据。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：被告遂宁市人力资源和社会保障局核定支付原告王虹工伤待遇中的一次性伤残补助金。本案诉讼费人民币50元，由被告遂宁市人力资源和社会保障局承担。宣判后，被告市人社局不服，向本院提起上诉。上诉人市人社局的上诉请求：1.请依法撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初12号行政判决;2.请求支持上诉人作出的不予支付相关工伤保险待遇的决定；3.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对该案的事实存在认定错误的情况。被上诉人王虹因交通事故受伤住院的医疗费用已从工伤保险费中报销，之后王虹通过一审法院作出的（2015）船山民初字第1639号《民事调解书》从交通事故责任方处获得赔偿费用228853.61元。该赔偿费用中包含了王虹受伤住院治疗的医疗费用，而一审法院未对该事实予以确认。二、一审法院存在适用法律错误，从而得出错误结论的情况。一审法院在一审判决书中依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第八条第二款和第三款的规定，得出了被上诉人从侵权人处获得了人身侵权的民事赔偿和被上诉人申请工伤保险补偿是不同领域的救济权利，被上诉人仍有权获得工伤保险待遇的结论。上诉人认为，该结论有悖于立法、司法的目的，是一个错误的结论。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条明确规定，对于工伤保险基金先行垫付的第三人未支付的工伤医疗费用，工伤保险基金享有向第三人追偿的权利。从最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第八条第二款和第三款的内容来看，该司法解释的目的是在职工因第三人的原因受到伤害之后，在第三人未及时赔偿相关费用之前，能够让职工尽早的获得因受伤本应获得的费用，而不是让职工能够获得更多的赔偿费用。这是从人性化的角度出发为保障职工的合法权益而作出的规定，但不是一审法院得出的结论内容，而且该规定第八条第二款中明确指出是在职工尚未获得民事赔偿的情况下，对于要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的请求，人民法院才应予支持。但是被上诉人王虹目前已获得交通事故侵权人的赔偿费用，故上诉人依法对其作出不予支付工伤保险待遇的决定。综上所述，一审法院的判决是错误的判决，请求二审人民法院对其予以纠正，同时上诉人作出的不予支付工伤保险待遇的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应得到人民法院的支持。被上诉人王虹的主要答辩意见：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2.被上诉人是在一审主张工伤待遇伤残一次性补助，与医疗费用无关；3.保险法第四十二条与本案主张的工伤待遇不适用；4.社保单位不得以受伤人得到民事赔偿后工伤保险不予补偿，工伤保险补偿是合理合法的。原审第三人遂宁市中心医院同意被上诉人王虹的答辩意见。二审审理中，双方均未提供新的证据。经举证、质证二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，上诉人市人社局具有作出被诉工伤保险待遇的行政职权。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，职工或者其近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。本案中被上诉人从侵权人处获得了人身侵权的民事侵权赔偿和被上诉人申请工伤保险待遇是不同领域的救济权利；被上诉人从侵权人处获得了人身侵权的民事侵权赔偿，仍有权获得工伤保险待遇。上诉人市人社局的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遂宁市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立文审 判 员  刘尧志代理审判员  封传焱二〇一七年三月二十九日书 记 员  刘秀蓉