延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第347号上诉人（原审原告）：席家禄，男，1962年12月27日出生，汉族，农民，住敦化市。被上诉人：（原审被告）：敦化市翰章乡丰成村村委会法定代表人：姜长军，系该村主任。被上诉人（原审被告）：董克军，男，1965年1月21日出生，汉族，农民，住敦化市。上诉人席家禄因与被上诉人董克军、敦化市翰章乡丰成村村民委员会（以下简称“丰成村村委会”）土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。在一审中席家禄诉称：1998年6月1日，原告与被告丰成村村委会签订了二轮土地承包合同，承包土地面积为2.13公顷，承包期限至2028年12月31日。2003年12月10日延边州政府颁发的《农村土地承包经营权证书》再次对上述事实进行了确认。2000年3月被告丰成村村委会擅自从原告的承包地2.13公顷中拿出2.1亩土地，重新发包给被告董克军，涉案的土地董克军耕种至今。两被告的行为严重侵害了原告的合法权利，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项的规定，请求法院确认两被告之间签订的2.1亩土地承包合同无效，将涉案土地返还给原告，并由两被告承担本案的诉讼费用。在一审中丰成村村委会辩称：两被告之间的土地调整合同合法有效。2000年3月丰成村村委会对部分村民的土地进行调整，其中包括原告席家禄的耕地2.1亩，土地调整以后已经将涉案土地划归给被告董克军，董克军已经实际耕种15年之久；原告在诉状中引用的最高法院司法解释规定属于时效规定；被告丰成村村委会以及董克军对争议地在长达15年期间内属于无争议使用，只是在2014年修建鹤大高速的过程中部分村民的土地被占用，原告才主张自己的权利，以上事实均发生在《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前。本案应适用《中华人民共和国土地管理法》相关规定来看待两被告承包土地行为，根据本院已生效的同类型案件判决，村委会调整土地行为是合法的。考虑到原告和被告董克军之间纠纷，村委会同意用机动地给原告予以调整，请求驳回原告的诉讼请求。在一审中董克军辩称：同被告丰成村村委会答辩意见一致。一审法院经审理查明，原告席家禄与被告董克军均系敦化市翰章乡丰成村村民。1998年6月1日，原告席家禄作为家庭户代表与被告丰成村村委会签订二轮土地承包合同，承包土地2.13公顷，承包期限自1998年6月1日起至2028年12月31日止。2000年3月23日，被告丰成村村委会召开村委会成员、全体党员及村民代表会议，经12名与会人员同意，按每口人0.45公顷承包地的标准，从户口在人不在的户内拿出与该标准相当数量的土地进行调整，交由新增人口承包地不足该标准的农户耕种。后被告丰成村村委会依此决议，原告席家禄家庭人口少，地数多为由，将原告承包的“腰节地”0.14公顷（四至：东-田家财地、西-史连余地、南-道、北-道）和“老梗地”0.07公顷（四至：东-付宝平、西-席家禄、南-道、北-甸子）调整给被告董克军耕种。2002年6月被告丰成村村委会进行耕地普查，原告席家禄名下已没有“腰节地”0.14公顷和“老梗地”0.07公顷，涉案的两块地登记在被告董克军名下。2003年12月10日，延边朝鲜族自治州人民政府为原告席家禄颁发《土地承包经营权证书》，该证书中涉案的“腰节地”0.14公顷和“老梗地”0.07公顷，仍登记在原告席家禄名下。另查明，2014年修建“鹤大”高速公路，涉案的“腰节地”部分面积被征用。一审法院审理认为，被告丰成村村委会于2000年根据“大稳定，小调整”的政策调整土地，已经召开了村民代表会议，与会人员同意按照讨论方案调整土地，并将涉案的“腰节地”0.14公顷和“老梗地”0.07公顷调整给被告董克军耕种，该行为已经在2002年耕地普查时予以确认，涉案土地已经由被告董克军耕种十余年，期间原告并未向有关部门提出异议或向人民法院提起诉讼，应视为原告对调整土地方案的认可，故应认定原告对涉案的“腰节地”0.14公顷和“老梗地”0.07公顷不再享有承包经营权，且涉案的“腰节地”部分面积已被征用。原告主张被告丰成村村委会调整土地行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》及相关司法解释、法律法规的规定，因《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起施行，而被告丰成村村委会调整土地时间为2000年3月，故《中华人民共和国农村土地承包法》对本案所涉及的调整土地行为不具有溯及力，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告席家禄的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计为100元由原告负担。宣判后，席家禄不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为，1.1998年6月1日上诉人与丰成村村委会签定了第二轮土地家庭承包合同，并依据该承包合同，对承包土地进行了登记。根据《物权法》第十四条的规定，登记的效力优于未登记的效力，因此在没有相反证据的情况下，登记权人应当受到法律保护。2.原审法院适用《土地管理法》第十四条第二款不当。该法条规定：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调解的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县人民政府农业行政主管部门批准。”该法条的规定非常明确，如果调整村民的承包地，必须符合两个前提条件，即一是必须经三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意，二是报乡人民政府和县人民政府农业主管部门批准。而村委会没有提供任何证据证明，当时召开过村民会议或者村民代表会议，并得到乡人民政府和县人民政府农业主管部门批准。两个前提条件都不具备，《土地管理法》第十四条第二款就不能适用。3.村民委员会没有按照党中央、国务院的要求，及时发放上诉人的《农村土地承包经营权证书》，造成上诉人不知自己权利的范围，直到2013年上诉人才拿到权利证书，这是发生该承包地纠纷的首要原因，不能把上诉人没有能及时主张自己权利的原因归责于上诉人。4.《农村土地承包法》及其相关司法解释，适用于整个第二轮土地承包期限，原审法院以没有溯及力为由，不予适用相关法条，属法律适用错误。根据农村土地承包法解释的规定，没有本人申请不得视为放弃承包权，也不得收回承包地。5.假设《农村土地承包法》无溯及力，那么应当按照《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”的规定。国发（1995）7号即《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》第一项明确规定，严谨强行解除未到期的承包合同。在提倡在承包期限内实行“增人不增地，减人不见地”一段中，明确规定：“经该集体经济组织内部多数农民同意，适当调整土地，但‘小调整’的间隔期最短不得少于5年”，国发（1995）7号文件就是当时的政策，那么原审法院应当适用该文件。根据该文件的规定可知村民委员会在1998年签订第二轮土地承包合同之后，仅隔2年又调整土地属于违反法规的行为，当然无效。6.本案不涉及诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求撤销原判，重新审理。丰成村村委会在二审中辩称：土地调整是经村民代表大会讨论后决定的，调整土地后对面积进行了确认，并由村民签字确认了调整的土地面积，对一审判决无异议。董克军在二审中未陈述答辩意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：2000年丰成村村委会根据当时“大稳定，小调整”的政策调整本村众多农户的土地，将诉争土地从席家禄的家庭承包地中调出并发包给董克军之后，在2002年6月4日耕地普查时，席家禄对调整后的耕地面积又予以签字确认，并依据该面积交纳农业税、领取国家补贴至今，说明其对诉争土地的调整是认可的。现席家禄以丰成村村委会调整土地时未召开村民代表大会、未经政府批准为由主张调整土地行为违反法律规定并要求返还诉争土地，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结论并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人席家禄负担。本判决为终审判决。审判长  朴仁杰审判员  全智光审判员  林 美二〇一五年十一月九日书记员  车世兰