四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0522民初3377号原告：伍伦颖，女，1965年9月20日出生，汉族。被告：曹德明，女，1979年5月6日出生，汉族。第三人：王孝环，男，1978年7月8日出生，汉族。原告伍伦颖诉被告曹德明、第三人王孝环民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告与被告到庭参加诉讼，第三人王孝环因下落不明，经公告传唤，逾期未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍伦颖向本院提出诉讼请求：1、确认曹德明与第三人王孝环对原告借款10万元为夫妻共同债务；2、判令被告曹德明对上述10万元借款及利息承担连带还款责任。事实与理由：2012年3月12日，第三人王孝环因生意周转缺乏资金向原告借款10万元。借款时，第三人与被告系夫妻。借款后，王孝环与曹德明离婚，并不知去向，下落不明。原告于2012年4月10日向合江县人民法院提起民事诉讼，经审理后由合江法院作出（2012）合江民初字第1053号民事判决书，判决王孝环归还原告借款10万元及逾期利息。原告认为，该笔借款系被告与第三人之间夫妻关系存续期间的债务，应视为夫妻共同债务，被告和第三人均应承担偿还义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告曹德明辩称，1、原告明知王孝环借款用于赌博，不属于夫妻共同债务；2、王孝环向原告借款没有用于家庭正当经营和开支，不属于夫妻共同债务，不应由曹德明承担还款责任；3、在（2012）合江民初1053号中，原告将被告与王孝环离婚协议作为证据举证，当时原告已明知被告与王孝环是在借款后离婚的，但未主张权利，应认定原告放弃了对原告的诉讼，违背了“一事不再理”的原则，应裁定驳回原告的起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王孝环未到庭应诉也未提供答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据。本院组织当事人进行了质证。原告提供了下列证据：1、2012年3月12日王孝环出具借条一张与（2012）合江民初字第1053号民事判决书。证明借款10万元的事实。2、2012年3月21日王孝环与曹德明的《离婚协议书》。证明借款发生在夫妻关系存续期间。被告曹德明对上述证据的真实性无异议。曹德明认为，借条上的借款用途是用于生意周转，但王孝环并未经营生意，与事实不符；该笔借款未用于家庭开支，且其不知有此笔借款，否则离婚时会在协议上写明该笔债务是王孝环的个人债务。被告曹德明提供了下列证据：1、2013年1月30日伍伦颖出具的收条，证明伍伦颖收到了王孝环给付的9378元还款。2、（2015）泸执复字第5号执行裁定书，证明泸州中院撤销了对曹德明执行的裁定，不应将曹德明列为被告。3、2014年1月21日伍伦颖与曹德明的通话录音、2015年3月20日伍伦颖与曹德明的通话录音、2017年1月21日曹德明与王孝环的交谈视频，证明王孝环借款用于赌博，且原告明知曹德明不知情，曹德明也是受害者。4、2013年4月7日律师赵兰对王孝环母亲肖好芳的调查笔录，证明王孝环一直有赌博恶习，没有承担家庭责任。5、2013年4月2日王孝环自述书与2013年6月15日亲笔信称向原告的借款是用于赌债。6、2011年3月28日合江县看守所释放证明书，证明王孝环有赌博前科，且原告明知。7、证人谭世荣、罗太荣、赵燕、曹德琴证言，证明王孝环有赌博恶习，未从事生意经营，未尽家庭责任，王孝环与曹德明离婚是因为王孝环不听家人劝说，欠债太多。原告伍伦颖质证认为：证据1收条无异议；证据2真实性无异议，但执行裁定书达不到曹德明证明目的，原告一直都未放弃主张权利；证据3录音、视频光盘是非法收集，不具有证据效力，不予认可；证据4对王孝环母亲肖好芳的调查笔录的真实性与证明目的均不认可；证据5真实性无异议，但达不到曹德明的证明目的；证据6真实性认可，但原告不知道王孝环被抓的事实；证据7四名证人证言与原告和王孝环借款无关联性，不予认可。本院对上述原、被告均无争议的事实和证据予以认定。对存在争议的证据作如下认证：1、被告曹德明提交的证据3录音、视频光盘，原告认为系非法收集，不具有证据效力，不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”。录音、视频属于视听资料，被告曹德明在录音录像时，虽未经原告许可和知晓，但原告对录音录像内容的真实性并无疑义，被告的录音录像行为并未侵害他人合法权益，未侵犯他人隐私、人身、人格等权利，未违反法律的禁止性规定，其反映的事实和内容并有其他证据佐证，故本院予以采信，作为定案依据。2、被告曹德明提交的证据4对王孝环母亲肖好芳的调查笔录，因证人具有证明条件，其证明王孝环借款前后的情况与其他证据相互印证，本院予以采信。3、被告曹德明提供的证据7四名证人证言，本院认为虽与原告和王孝环借款无直接因果关系，但能间接证明本案相关事实，也予以采信。综上，本院认定如下事实：2012年3月12日，王孝环向伍伦颖出具借条一张，载明：今借到伍伦颖人民币拾万元整，用于生意周转，借款人王孝环。2012年4月10日，伍伦颖向本院起诉王孝环，要求其归还借款10万元及利息。2012年7月30日，本院作出（2012）合江民初字第1053号民事判决书，判决：“被告王孝环于本判决生效后十日内归还原告伍伦颖借款10万元及逾期利息（利息从2012年4月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至给付之日）。”判决生效后，王孝环未归还原告借款，原告于2013年1月7日向本院申请强制执行。执行中，原告伍伦颖于2013年3月28日申请追加曹德明为被执行人。2013年4月9日，本院作出（2013）合江执字第96-1号执行裁定书，裁定追加曹德明为本案被执行人。2013年5月5日，曹德明提出执行异议。2013年12月5日，本院作出（2013）合江执异字第96号执行裁定书驳回曹德明的异议。其后，曹德明向泸州市中级人民法院提起复议。2015年5月12日，泸州市中级人民法院作出（2015）泸执复字第5号执行裁定书，裁定撤销（2013）合江执异字第96号执行裁定书。原告遂于2016年11月28日提起本案诉讼。另查明，王孝环系退伍军人，曾任小区保安工作，与被告曹德明均未从事过经营活动。原告、第三人与被告无亲戚、同事、同学、邻居、朋友等特别社会关系，借款前，原、被告并不认识。2011年3月，合江县公安局因王孝环涉嫌赌博犯罪进行侦查，同年3月28日，合江县看守所因其取保候审对其予以释放。2013年1月30日，本院在办理（2013）合江执字第96号案件时，提取了王孝环所交纳的取保候审保证金22000元，支付给了本案原告伍伦颖9378元。2012年3月21日，王孝环与曹德明在合江县民政局婚姻登记处办理离婚手续，其离婚协议中无原告的借款债务，在原告起诉王孝环民间借贷纠纷案中，原告出示了被告与第三人的离婚依据。本案争议的焦点是：1、王孝环向原告伍伦颖所借的10万元是否为曹德明与王孝环的夫妻共同债务？2、本案是否违反了“一事不再理”的原则？本院根据双方陈述、经审查确认的证据及质证和辩论意见，对争议焦点作如下评议：一、关于王孝环向原告伍伦颖所借的10万元是否为曹德明与王孝环的夫妻共同债务问题？本院认为，婚姻法规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，认定夫妻共同债务的原则要么是夫妻双方具有夫妻共同举债的合意，要么是举债用于家庭共同生活、生产、经营所需及履行法定义务等。从本案事实分析，首先，原告不能证明被告曹德明与第三人王孝环存在共同借款的合意，因为借款时被告并未在场，不知道借款事实、未在借条上签字、第三人自书证明证实被告不知道借款、录音录像资料也证明被告不知道借款和明确否认为共同借款等。其次，也不能认定本案第三人向原告的借款用于了被告与第三人的家庭共同生活、生产、经营所需及履行法定义务等。借条中称借款用于生意周转，但证人证实的事实是无论王孝环还是被告曹德明均从未经营生意，也未有购房、买车、装饰装修、大病治疗等需要巨额资金支出的事项，第三人也自认借款为个人使用，再结合第三人王孝环在借款前曾因涉嫌赌博犯罪被公安机关立案侦查、证人证实第三人经常赌博、第三人王孝环母亲肖好芳证实王孝环未尽家庭责任和原告与第三人并无特别社会关系却出借巨额资金的现象分析，该笔借款并非用于被告与第三人的家庭共同生活使用，故本院确认该10万元借款为王孝环个人债务，不是被告曹德明与第三人王孝环的夫妻共同债务。二、关于本案原告起诉是否违反了“一事不再理”原则的问题？本院认为，法律规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”这就是民事诉讼“一事不再理”原则的规定。这个原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一件案件在判决生效之后，已经产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。从法院角度讲，就是不得再受理。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。本案虽然仍针对的是原告的10万元借款，并且该借款已经由本院作出了判决，判决已经生效，但现原告起诉被告，请求是确认该借款为被告与第三人的夫妻共同债务，并承担连带偿还责任，则当事人不同、法律关系不同、诉讼请求不同，尤其是最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》明确规定：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”故本案原告的起诉并不违反“一事不再理”原则，人民法院依法应当受理。综上所述，虽然第三人王孝环向原告的借款发生在被告曹德明与第三人王孝环的婚姻关系存续期间，法律规定离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，但该借款并非第三人与被告为夫妻共同生活所负的债务，而是第三人个人债务，故原告主张确认该借款为被告与第三人的共同债务，承担连带偿还责任无事实依据，本院不予支持。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伍伦颖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告伍伦颖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  牟德良审 判 员  何开泉人民陪审员  李洪云二〇一七年五月二十七日书 记 员  袁 林本案适用法律条文附后：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。