广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终711号上诉人（原审被告）：高广娥，女，1971年1月17日出生，汉族，户籍所在地：阳春市，经常居住地：阳春市。被上诉人（原审原告）：冼业洋，男，1971年5月17日出生，汉族，住阳春市。委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋傅开，男，1977年6月15日出生，汉族，户籍所在地：阳春市，经常居住地：阳春市。上诉人高广娥与被上诉人冼业洋民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高广娥上诉请求：撤销原审判决，改判高广娥不承担还款责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人高广娥与被上诉人冼业洋素不相识，对被上诉人宋傅开借款一事真假及用途在何处不清楚。被上诉人冼业洋借款给被上诉人宋傅开，被上诉人冼业洋没有向上诉人高广娥了解真实情况，便私自自愿借给被上诉人宋傅开，两被上诉人承担一切责任。虽然在夫妻延续期，被上诉人宋傅开所做的事情属于宋傅开个人行为，不等于上诉人高广娥行为，谁签名谁负责，上诉人高广娥对被上诉人宋傅开的人权及行为是无法控制的。借据上借款人是被上诉人宋傅开签名，不是高广娥签名，是被上诉人宋傅开个人行为，应由宋傅开本人承担一切责任。冼业洋答辩称：被上诉人宋傅开向被上诉人冼业洋的借款发生在与上诉人高广娥夫妻关系存续期间，因此，依法应由宋傅开、高广娥共同向冼业洋偿还该笔款项本息。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求上诉法院驳回上诉请求，维持原判。宋傅开没有提供答辩意见。冼业洋向一审法院起诉请求：1、宋傅开和高广娥偿还借款20000元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年5月21日起计至还清款止）。2、本案的诉讼费用由宋傅开、高广娥负担。原审法院认定事实：宋傅开于2015年5月21日向冼业洋借款20000元，借款时由宋傅开在提供的填充式借据中填写借款金额、还款时间等内容，并在借款人栏签名及捺指模后，借据原件交由冼业洋收执，作为双方的债权债务的凭据。借款借据载明：“本人宋傅开，身份证号码，因资金周转困难，在2015年5月21日向冼业洋借到人民币现金（大写：贰万元）（小写：20000元），此借款定于2015年6月5日前归还清。特立此据。借款人：宋傅开（签名并捺指模）。2015年5月21日”。冼业洋诉宋傅开借到款后，经催收未偿还借款给冼业洋，故诉至原审法院，并提起诉称中的诉讼请求。庭审中，冼业洋自认宋傅开向冼业洋借款时，已经扣除了500利息，实际该笔借款出借的本金是19500元，之后按每月500元收取了二个月的利息。另查明，宋傅开与高广娥于2001年登记结婚，2015年11月10日办理离婚手续，宋傅开向冼业洋的上述借款发生在宋傅开与高广娥夫妻关系存续期间，高广娥自认前夫宋傅开经营建筑材料生意。以上事实，有身份证、借据、离婚证、离婚协议、离婚登记审处理表等复印件及当事人的陈述笔录等附案证实。原审法院认定：本案是民间借贷纠纷。冼业洋诉称宋傅开向其借款，有宋傅开立下的借据为凭，冼业洋持有的借据内容真实，来源合法，没有违反国家法律、法规的规定，而且对冼业洋与宋傅开债权债务关系记载明确，故原审法院予以采纳。因此，冼业洋与宋傅开之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。宋傅开立具的上述借据约定了还款期限，没有约定借款利息，该笔借款为定期无息借贷，宋傅开逾期不还款已构成违约，应承担相应的违约责任，现冼业洋诉请宋傅开偿还尚欠借款符合法律规定，原审法院应予支持，本案中，宋傅开向冼业洋借款时，冼业洋先扣减了一个月的利息500元,实际出借本金为19500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定,冼业洋将利息计入本金部分,依法应当从本金中予以扣减，故冼业洋请求宋傅开偿还借款本金20000元，理据不足，原审法院不予支持，宋傅开应当偿还实际出借的本金19500元给冼业洋。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，宋傅开的上述借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故冼业洋诉请宋傅开按年利率24%支付利息，不符合法律规定，原审法院不予支持，宋傅开应从逾期之日起按年利率6%计付利息给冼业洋，冼业洋自认宋傅开借款后支付了二个月的利息，故宋傅开应从2015年8月6日起支付利息给冼业洋，该利息计至本判决确定的给付之日止。宋傅开的上述借款发生在与高广娥夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”和《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，宋傅开立具的借据没有约定为个人债务，高广娥无证据证明宋傅开的上述借款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，应认定属于宋傅开与高广娥的夫妻共同债务，因此，冼业洋诉请高广娥共同偿还宋傅开所欠的上述债务，符合法律规定，原审法院予以支持。宋傅开经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响原审法院依据查明的事实作出裁判。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年12月13日作出（2016）粤1781民初1940号：（一）宋傅开、高广娥于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款本金19500元及利息（利息按年利率6%计算，以19500为本金，从2015年8月6日起计至本判决确定的给付之日止）给冼业洋（二）驳回冼业洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元，由冼业洋负担188元，宋傅开、高广娥负担300元。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是高广娥对宋傅开所欠冼业洋的债务应否承担还款责任。本案讼争借款发生在宋傅开与高广娥夫妻关系存续期间，高广娥对宋傅开所欠冼业洋的债务应否承担还款责任，要视本案讼争债务是否属于夫妻共同债务。依据《婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻共同债务系因夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻法定义务所形成的债务。宋傅开向冼业洋借款用于生产经营，除法定情形外，由此产生的债务属于夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，第二十四条补充规定：“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，本案中，高广娥未能举证证明宋傅开所欠冼业洋的债务不属夫妻共同债务的除外情形，原审认定讼争债务属于宋傅开、高广娥的夫妻共同债务，处理并无不当，本院予以维持。综上，原审认定高广娥对宋傅开所欠冼业洋的债务承担还款责任，处理并无不当，本院予以维持。高广娥上诉缺乏理据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人高广娥负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一七年九月二十六日法官助理张静书记员张漫榆