宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞江商初字第147号原告：方如康，无固定职业。委托代理人：方昌荣，无固定职业。被告：林桂英，无固定职业。委托代理人：李岗，上海合勤律师事务所律师。原告方如康为与被告林桂英买卖合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈钧适用简易程序独任审判。审理中，被告林桂英向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。因工作原因，本案转由代理审判员施梦雅适用简易程序继续审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告方如康的委托代理人方昌荣、被告林桂英的委托代理人李岗到庭参加诉讼。现已审理终结。原告方如康起诉称：2015年3月9日，原告在淘宝网上用原告的用户名“中国大地之父”向淘宝商家“数码通讯2008_2008”购买“Apple／苹果iPhone6plus苹果65.5寸港澳台手机美版／日版三网”，机身颜色为黄色，套餐类型为套餐一，机身内存为64GB，版本类型为港澳台手机，单价为6098元。原告共购买5台，总金额为30490元，原告当日下单后即付款。卖家当天点击发货。原告收货后发觉卖家存在欺诈行为，于2015年3月15日发起退货退款申请，附说明：因商品赠品没有中文厂名厂址，手机也没有中文厂名厂址，具体以上传图为准，手机原封不动未拆封。当日，卖家同意退货退款申请。2015年3月17日原告将退货底单上传，卖家确认签收后，并未作任何操作。2015年3月27日，卖家直接退款原告30490元。原告认为，被告发布的广告称商品特价仅此一天与事实不符，提供的商品没有中文厂名厂址，属于三无产品，故被告出售商品存在欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，应当赔偿原告损失。现请求判令：一、被告赔偿原告购买商品价款的三倍计91470元；二、被告赔偿原告因维权的误工费、车旅费、邮寄费、复印费等损失1000元。被告林桂英答辩称：被告在经营过程中不存在欺诈行为，被告从未对原告所购买的手机型号作过“特价仅此一天”的宣传，且三无产品并非构成欺诈的依据，原告所购版本系港澳台版，是在香港地区出售的版本，本身无中文标识，原告明知而购买，并不存在欺诈，故原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：证据1.原告淘宝账户信息截图一份，拟证明“中国大地之父”系原告实名登记注册的淘宝账户的事实；证据2.被告淘宝账户信息截图一份，拟证明商家“数码通讯2008_2008”注册真实姓名系被告林桂英的事实；证据3.订单信息截图一份，拟证明原告向被告购买产品的时间、商品型号等信息的事实；证据4.商品网页快照三页，拟证明卖家宣传所售商品特价仅此一天的事实；证据5.退货退款申请留言板截图两页，拟证明原告申请退款时间、退款理由以及被告超时退款的事实；证据6.退款详情截图一份，拟证明原告就涉案商品收到相应退款的事实；证据7.收货商品、礼包、赠品照片一组，拟证明被告出售的商品和赠品无中文厂名厂址，构成欺诈的事实；证据8.旺旺聊天记录截图两页，拟证明卖家承认商品实物、礼包、赠品无中文厂名厂址的事实；证据9.2015年3月8日订单截图一份，拟证明卖家宣传所售的商品特价以及特价仅此一天属于虚假宣传的事实；证据10.快递面单一份，拟证明原告支出快递费用的事实；证据11.商品网页快照（iPhone64.7寸购买页）一份，拟证明被告就iPhone6plus作过特价仅此一天的宣传的事实。被告林桂英未向本院提交证据。原、被告提供的证据，经庭审出示，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1、2、6，被告无异议。证据3，被告对证明内容有异议，认为不能证明被告对原告购买的商品作出过特价宣传。证据4，被告对关联性有异议，认为原告仅提供了整个页面的部分截图，特价宣传并非指原告购买的商品，不能证明被告存在欺诈。证据5，被告对真实性无异议，可以证明被告已将货款退还给原告，原告并不存在损失。证据7，被告对真实性有异议，无法证明照片中的物品系被告出售的，也不能证明被告存在欺诈。证据8，被告对真实性无异议，但认为原告明确知晓不同手机版本的不同销售使用地区而购买，其所购买的港版手机系在香港地区出售，无中文标识，故不构成欺诈。证据9，被告有异议，特价仅此一天并非指原告购买的手机。证据10，被告对真实性无异议，但原告主张赔偿无法律依据。证据11，被告对真实性有异议，原告提供的并非其所购商品的介绍网页，也不能证明该网页介绍系原告购买时的网页。本院认为，证据1、2、6来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据3系原告向被告购买手机的交易订单截图，被告对原告在其经营的淘宝商铺购买了5台iphone6plus苹果65.5寸手机，机身颜色为黄色，机身内存为64GB，版本类型为港澳台，单价为6098元，总价款为30490元的事实无异议，上述事实与该订单详情相符，故本院对证据3予以确认。证据4系商品网页的部分截图，根据原告提交的光盘中所刻录的网页全图，被告在该商品购买页中作出的特价仅此一天的宣传针对的商品并未包含原告所购的手机，无法证明原告主张的事实，故本院对证据4不予认定。证据5、8、10，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据7系原告自行拍摄，真实性无法确认，且被告有异议，故本院不予确认。证据9，真实性无法确认，本院不予认定。证据11并非原告所购商品的网页，与本案缺乏关联性，且被告对真实性有异议，本院对此不予认定。综上，本院确认本案事实如下：被告系淘宝网卖家，在淘宝网上登记注册的昵称为“数码通讯2008＿2008”。2015年3月9日，原告以用户“中国大地之父”名义在被告经营的淘宝商铺处购买了5台iphone6plus苹果65.5寸手机，机身颜色为黄色，机身内存为64GB，版本类型为港澳台，单价为6098元，总价款为30490元。当日，原告支付价款30490元，被告发货。2015年3月15日，原告确认收货，并以“商品赠品没有中文厂名厂址，手机也没有中文厂名厂址”为由申请退货退款，被告同意退货退款申请。2015年3月17日，被告收到原告退货。2015年3月27日，淘宝网以卖家超时未处理为由，将30490元退还原告。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告的诉辩称，本案的争议焦点在于被告向原告出售涉案商品过程中是否存在欺诈？原告认为，被告虚假宣传特价仅此一天，且商品及赠品无中文厂名厂址，故构成欺诈。对此，本院认为从原告提供的有效证据来看，被告在商品销售网页中所出现的“特价仅此一天”的宣传，明确针对的是另外四种商品，并不包含原告所购买的商品，原告仅截取该网页中的部分图片以此主张被告虚假宣传涉案商品特价仅此一天，显属无理；对于商品及赠品无中文厂名厂址，因原告选购的商品版本类型为港澳台版，被告在商品销售页面中已列明该商品的不同版本的明确购买说明，原告在选购商品版本时应当预见其选购的港澳台版因针对的销售地区不同而与其他商品存在语言差异。被告在该商品销售页面中并不存在虚假介绍，不能仅以商品无中文厂名厂址即认定被告存在欺诈。综上，原告认为被告在出售商品过程中存在欺诈，无事实和法律依据。原告要求被告赔偿三倍货款及维权损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方如康的诉讼请求。本案受理费2112元，由原告方如康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  沈功素代理审判员  施梦雅人民陪审员  周能章二〇一五年九月十五日代书 记员  张 璐