四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终487号上诉人（原审原告）：遂宁安通商品混凝土有限公司，住所地遂宁市安居区聚贤乡快活岭村5社，组织机构代码证号57528632-9。法定代表人：李文杰，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王皓光，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川宏承建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区金阳路112号7栋6楼10号，注册号510182000049399。法定代表人：汤云德，董事长。上诉人遂宁安通商品混凝土有限公司因与被上诉人四川宏承建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人遂宁安通商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人王皓光到庭参加诉讼，被上诉人四川宏承建筑工程有限公司因下落不明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂宁安通商品混凝土有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人立即向上诉人支付货款1554280.50元及其按照每日0.3%的标准从应付之日起计算至实际付清之日止的利息以及违约金100000元；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。诉讼中，上诉人将货款金额变更为1554250.50元，利息从应付之日起计算变更为从最后一份对账单形成的时间即2014年10月31日起计算。事实与理由：1.被上诉人经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被上诉人放弃对上诉人所主张的事实及所举的证据进行抗辩的权利，即应视为被上诉人完全认可上诉人所主张的事实及所举的证据，由此产生的法律后果应由被上诉人承担。一审法院应当直接认定上诉人所陈述的事实和采信上诉人所举的证据，该院以“遂宁安通商品混凝土有限公司仅凭《供销合同》和对账单、对账函不能证明其所供应的混凝土的买方（使用方）就是四川宏承建筑工程有限公司”为由驳回上诉人的诉讼请求，系滥用举证责任分配制度，属于认定基本事实不清，适用法律错误。一审判决作出因被上诉人下落不明而无法核实上诉人所提供对账单和对账函的真实性的认定严重违法，缺乏事实根据和法律依据。上诉人在一审中举示的供销合同、对账函、调价函、对账单等证据原件，足以证明上诉人与被上诉人成立买卖合同关系以及上诉人已履行交货义务，被上诉人经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力，且一审法院当庭对该证据的真实性予以了确认，故一审判决作出无法核实对账单和对账函真实性的认定缺乏公平性和公正性。一审判决认为上诉人未提供被上诉人承建莱信诺食品有限公司办公楼工程的相关证据和所供应商品混凝土使用方是被上诉人也没有任何事实根据，因为一审为缺席审理，被上诉人无故不到庭视为对自己诉讼权利的处分，应视为对上诉人所主张事实和所举证据的完全认可；被上诉人在供销合同中亦自认其承建莱信诺工程，上诉人对于被上诉人自认的事实无需举证证明；且姜方全、尹诗海、尹华东均是被上诉人的人员，上诉人运送至施工场地的商品混凝土已上述人员签收。一审判决既认定上诉人履行了供应商品混凝土的义务，又认为上诉人的诉讼请求不成立，前后自相矛盾。2.被上诉人系买卖合同的买方，在买卖合同中加盖了公司印章，上诉人运送至施工场地的商品混凝土由被上诉人的人员签收，被上诉人向上诉人购买商品混凝土的事实没有争议，其应当向上诉人支付货款。综上，一审判决滥用举证责任分配制度，且认定基本事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判支持上诉人的全部诉讼请求。四川宏承建筑工程有限公司未作答辩。遂宁安通商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令四川宏承建筑工程有限公司向遂宁安通商品混凝土有限公司支付货款1554280.50元及货款从应付之日起至实际付清之日止按每日0.3%的利率支付利息；2.请求判令四川宏承建筑工程有限公司向遂宁安通商品混凝土有限公司支付违约金100000元；3.本案诉讼费由四川宏承建筑工程有限公司负担。一审法院认定事实：2013年10月11日，遂宁安通商品混凝土有限公司与四川宏承建筑工程有限公司签订的《供销合同》约定，由遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司承建的“莱信诺食品有限公司办公楼工程”供应商品混凝土。遂宁安通商品混凝土有限公司、四川宏承建筑工程有限公司就商品混凝土的等级、结算单价、运送方式、数量、结算方式及付款方式、违约责任及赔偿责任等内容进行了明确约定。其中，结算方式为：垫资满4000立方米结80%，以后每月结80%，混凝土浇筑完工后，45天内遂宁安通商品混凝土有限公司出具相应质量检测报告书，四川宏承建筑工程有限公司结算全部余款；违约责任：四川宏承建筑工程有限公司未按照合同约定确认方量或未按合同约定付款，遂宁安通商品混凝土有限公司有权单方面停止供应商品混凝土并有权要求四川宏承建筑工程有限公司付清全部货款后解除合同，同时按应付款之日起每逾期一天支付货款金额0.3%的利息；如违约方的违约行为造成另一方损失，则另一方有权要求违约方支付人民币100000元的违约金。审理中，遂宁安通商品混凝土有限公司坚持其按照《供销合同》约定从2013年10月至2014年10月累计向四川宏承建筑工程有限公司供应了价值人民币1554280.50元的商品混凝土。为此，遂宁安通商品混凝土有限公司提供16张对账单和1份对账函等证据予以证明。其证据具体情况如下：2013年11月2日，遂宁安通商品混凝土有限公司向“四川洪成建筑有限公司”出具的对账单载明其从2013年9月26日至10月25日共欠混凝土货款人民币39070.00元，“尹华东”在使用方代表签字处署名；2014年1月13日，遂宁安通商品混凝土有限公司向“四川洪成建筑有限公司”出具的对账单载明其从2013年11月26日至2014年1月12日共欠混凝土货款人民币69140.00元，“姜方全”在使用方代表签字处署名；2014年2月28日，遂宁安通商品混凝土有限公司向“四川洪成建筑有限公司”出具的对账单载明其从2014年1月26日至2014年2月25日共欠混凝土货款人民币11250.00元，“姜方全”在使用方代表签字处署名；同日，遂宁安通商品混凝土有限公司向“四川洪成建筑有限公司”出具的对账单载明其从2014年1月26日至2014年1月25日共欠混凝土货款人民币68850.00元，“姜方全”在使用方代表签字处署名；2014年4月11日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年2月26日至3月25日共欠混凝土货款人民币13770.00元，“尹华东”在使用方代表签字处署名；同日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年2月26日起至3月25日共欠混凝土货款人民币65220.00元，“姜方全”在使用方代表签字处署名；2014年4月27日，遂宁安通商品混凝土有限公司向宏承建筑工程出具的对账单载明其从2014年3月26日至4月25日共欠混凝土货款人民币142896.00元，“姜方全”在使用方代表签字处署名；2014年5月29日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年4月26日至5月25日共欠混凝土货款人民币172380.00元，“尹华东”在使用方代表签字处署名；同日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年4月26日至5月25日共欠混凝土货款人民币110346.00元，“尹诗海、姜方全”在使用方代表签字处署名；2014年6月29日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年5月26日至6月25日共欠混凝土货款人民币27135.00元，“尹华东”在使用方代表签字处署名；2014年7月3日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年5月26日至6月25日共欠混凝土货款人民币192522.50元，“尹诗海、姜方全”在使用方代表签字处署名；2014年6月30日，遂宁安通商品混凝土有限公司向“四川宏承莱信诺生态农庄（安置房）”出具的对账函载明其从2014年1月至6月共欠混凝土货款人民币660254.50元，“尹诗海、姜方全”于2014年7月8日在该对账函上签名；2014年7月31日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年6月26日至7月25日共欠混凝土货款人民币24125.00元，“尹诗海”在使用方代表签字处署名；2014年8月29日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年7月26日至8月25日共欠混凝土货款人民币312417.00元，“尹华东”在使用方代表签字处署名；同日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年7月26日至8月25日共欠混凝土货款人民币115150.00元，“尹诗海”在使用方代表签字处署名；2014年10月3日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年8月26日至9月25日共欠混凝土货款人民币94220.50元，“尹华东”在使用方代表签字处署名；2014年10月31日，遂宁安通商品混凝土有限公司向四川宏承建筑工程有限公司出具的对账单载明其从2014年9月26日至10月25日共欠混凝土货款人民币95758.50元，“尹华东”在使用方代表签字处署名。庭审中，遂宁安通商品混凝土有限公司坚持其诉讼请求。因四川宏承建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，致调解不能。一审法院认为，遂宁安通商品混凝土有限公司与四川宏承建筑工程有限公司签订的《供销合同》，即为买卖合同，应是双方真实意思表示，不违法法律法规，合法有效，应受法律保护。遂宁安通商品混凝土有限公司履行了供应商品混凝土的义务，本应由四川宏承建筑工程有限公司履行支付货款的义务。但因四川宏承建筑工程有限公司下落不明，无法核实遂宁安通商品混凝土有限公司提供的对账单和对账函的真实性，且遂宁安通商品混凝土有限公司既未提供四川宏承建筑工程有限公司承建“莱信诺食品有限公司办公楼工程”的相关证据，也未提供其所供商品混凝土使用方是四川宏承建筑工程有限公司，亦未提供在对账单和对账函上签名的“姜方全、尹诗海、尹华东”与四川宏承建筑工程有限公司的相互关系，换言之，也就是遂宁安通商品混凝土有限公司未举证证明“姜方全、尹诗海、尹华东”三人是四川宏承建筑工程有限公司的员工或委托的现场负责人，此外，遂宁安通商品混凝土有限公司还未举证证明“四川洪成建筑有限公司”、“四川宏承莱信诺生态农庄”与四川宏承建筑工程有限公司的相互关系，因此，遂宁安通商品混凝土有限公司仅凭《供销合同》和对账单、对账函不能证明其所供应的混凝土的买方（使用方）就是四川宏承建筑工程有限公司，应承担举证不力的法律后果，其诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，遂宁安通商品混凝土有限公司所举证据不能证明四川宏承建筑工程有限公司购买其商品混凝土，应承担举证不力的法律后果，故要求四川宏承建筑工程有限公司支付货款及其利息，承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干解释》第二条规定，判决：“驳回遂宁安通商品混凝土有限公司的诉讼请求。本案诉讼费18800元，公告费300元，合计19100元，由遂宁安通商品混凝土有限公司负担。”本院二审期间，上诉人遂宁安通商品混凝土有限公司围绕诉讼请求依法提交了照片和申请证人戈某、杨某出庭作证的证人证言作为新证据，用以证实上诉人按照合同约定将商品混凝土送至被上诉人承建的莱信诺食品有限公司工程项目，被上诉人已签收使用。本院依职权从遂宁市安居区分水镇人民政府调取了莱信诺食品有限公司工程项目相关的民工工资表、综合楼和安置房工程表、送货单等资料以及对遂宁市安居区分水镇人民政府副镇长田圣、遂宁市安居区分水镇黄果桥村支部书记宋常林作了询问调查。田圣证实，莱信诺食品有限公司工程项目位于分水镇黄果桥村，包括办公楼、安置房、养老中心三部分，办公楼和安置房系同一工地，该工程施工未经国土部门允许，大概在2015年就已停工，其于2016年到分水镇工作，故不清楚工程施工方和建设方的情况，也不认识施工人员，上诉人提供的照片内容正是该工程。宋常林证实，莱信诺食品有限公司工程项目又叫莱信诺生态农庄，位于分水镇黄果桥村，包括办公楼、安置房、养老中心三部分，办公楼和安置房由一高姓人士承建，但不清楚具体是哪家公司，姜方全应该是现场施工员和负责人，上诉人提供的照片内容正是该工程的办公楼和安置房。本院组织当事人进行了质证，上诉人对于本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合一审供销合同、对账单、对账函等证据，上述新证据可以认定上诉人向被上诉人供应商品混凝土，在对账单和对账函上签字的尹华东、姜方全、尹诗海系代表被上诉人对涉案货物进行收货和方量确认，该货物由被上诉人签收使用的事实，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，《供销合同》约定：非乙方原因造成甲方工程停工一个月以上（甲方30天以上未向乙方提出商砼任务单即视为停工一个月以上），甲方应在停工之日起30天内付清乙方所供商品砼全部货款。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人是否按照供销合同约定向被上诉人提供了商品混凝土，数量为多少；二、如上诉人已提供商品混凝土，被上诉人是否付清货款，下欠货款及其利息是多少；三、被上诉人是否存在违约行为，是否应当承担违约责任以及如何承担违约责任。关于争议焦点一，2013年10月11日，上诉人与被上诉人签订《遂宁市建设工程商品混凝土（砼）供销合同》，约定上诉人向被上诉人承建的莱信诺食品有限公司办公楼工程供应商品混凝土，双方就商品混凝土的买卖事宜达成书面一致意见并签章，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人与被上诉人形成了买卖合同关系。根据“谁主张谁举证”的举证原则，上诉人依法履行了负有的举证责任，被上诉人因下落不明经本院公告送达在举证期限内未提交证据，视为其放弃举证权利，且应承担举证不能的法律后果。根据上诉人一审提供的供销合同、对账单、对账函，二审出庭证人的证言、现场照片以及本院依职权调取的莱信诺食品有限公司综合楼和安置房工程表、民工工资表、送货单，对宋常林、田圣的调查询问笔录等证据，可以认定上诉人向被上诉人施工的莱信诺食品有限公司办公楼和安置房工程供应了商品混凝土，在对账单和对账函上签字的尹华东、姜方全、尹诗海系代表被上诉人对涉案货物进行了收货和方量确认，该货物由被上诉人签收并使用，上诉人向被上诉人供应的商品混凝土数量应以对账单载明的方量数为准予以确认。关于争议焦点二，上诉人履行了供应货物的义务，对此被上诉人依法具有支付货款的义务。上诉人根据合同约定和双方签字确认的对账单、对账函等证据，主张被上诉人未支付全部货款1554250.5元，被上诉人对不利于自己的事实和主张未举证加以反驳，视为其放弃对下欠货款金额的抗辩。被上诉人未履行支付货款1554250.5元的义务，上诉人请求其支付货款及其利息的诉讼请求本院予以支持。上诉人请求被上诉人按合同约定的以每日0.3%的利率支付下欠货款的利息，该约定利息过高，根据公平合理的原则，本院酌情调整为以12%的年利率为标准计算应付货款的资金利息。上诉人要求被上诉人从形成最后一份对账单的2014年10月31日起计算利息，由于双方在合同中明确约定了“非乙方原因造成甲方工程停工一个月以上（甲方30天以上未向乙方提出商砼任务单即视为停工一个月以上），甲方应在停工之日起30天内付清乙方所供商品砼全部货款”，因涉案工程的具体停工时间不确定，对账单载明上诉人最后一次供货是2014年10月7日，在此基础上被上诉人连续30天未向上诉人提出商砼任务单的2014年11月6日即可视为被上诉人的停工之日，被上诉人至迟应在2014年12月5日付清全部货款，故本案应从2014年12月5日起计算利息，上诉人请求从2014年10月31日起计算利息的诉讼主张与查明的事实不符，不予支持。关于争议焦点三，如前所述，被上诉人未按照合同约定向上诉人履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、采取措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人要求被上诉人支付100000元违约金的诉讼请求，上诉人未举证证明被上诉人逾期付款的违约行为除给其造成利息损失外还存在其他损失，且本院已通过由被上诉人按照12%的年利率向上诉人计付利息的方式使上诉人的损失得到了充分填补，故对上诉人的该诉讼请求，本院不再支持。综上所述，遂宁安通商品混凝土有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初43号民事判决；二、四川宏承建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向遂宁安通商品混凝土有限公司支付货款1554250.5元及逾期利息。利息的计算方法为:以本金1554250.5元为基数，从2014年12月5日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以12%的年利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回遂宁安通商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18800元，公告费300元，合计19100元，由四川宏承建筑工程有限公司负担。二审案件受理费18800元，公告费600元，合计19400元，由四川宏承建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 岳 文审判员 姚梓佳审判员 魏 星二〇一七年八月二十八日书记员 陈 琳