云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云04刑终93号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）赖恒寿，绰号“小宝”，男，1986年3月14日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，家住云南省玉溪市红塔区。曾因犯非法持有毒品罪于2012年4月20日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑一年，2012年9月5日刑满释放；因犯非法持有毒品罪于2014年5月7日被云南省玉溪市华宁县人民法院判处有期徒刑二年，2015年9月9日减刑释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年3月31日被玉溪市公安局红塔分局取保候审，同年7月27日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现押于玉溪市红塔区看守所。辩护人周之策，云南云之策律师事务所律师。原审被告人马志鹏，绰号“小鹏”，男，1983年10月26日生，回族，初中文化，云南省玉溪市通海县人，家住云南省玉溪市通海县。因本案于2016年3月31日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人赖焜靖，曾用名赖靖，男，1994年2月3日生，汉族，中专文化，云南省玉溪市红塔区人，家住云南省玉溪市红塔区。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年7月27日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。经玉溪市红塔区人民法院决定，于2017年6月26日被取保候审。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人赖恒寿、马志鹏、赖焜靖犯贩卖毒品罪，原审被告人赖恒寿犯容留他人吸毒罪一案，于2017年5月27日作出（2016）云0402刑初563号刑事判决。宣判后，原审被告人赖恒寿不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案，玉溪市人民检察院指派检察员赵亮、龚艳红出庭履行职务，上诉人赖恒寿及其辩护人周之策，原审被告人马志鹏、赖焜靖到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、2016年3月30日11时10分，玉溪市公安局红塔分局禁毒大队民警在玉溪市红塔区聂耳路60号中玉酒店对面抓捕被告人赖恒寿、马志鹏，二被告人拒绝熄火下车接受检查并驾车拒捕逃逸。随即民警开枪击伤当时驾驶车辆的赖恒寿，在开车逃跑的过程中，马志鹏见赖恒寿受伤，换下赖恒寿继续驾车逃离，随后民警在玉溪市红塔区北城街道古城社区石板营村旁的土路上抓获驾车逃逸到此处的赖恒寿、马志鹏，从二人驾驶的车上查获赖恒寿用塑料吸管和封口袋包装的毒品甲基苯丙胺片剂可疑物42颗，经称量净重4.7克及毒品甲基苯丙胺晶体可疑物8份，经称量净重4.1克；查获马志鹏刚向赖恒寿购买的毒品甲基苯丙胺片剂可疑物100颗，经称量净重9.2克。经鉴定，送检的红色、绿色片剂毒品可疑物、透明晶体状毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。同时，民警抓获前来向赖恒寿购买毒品的吸毒人员秦某1，从其处查获毒资人民币650元。二、2016年2月至3月间，被告人赖恒寿贩卖了3次毒品甲基苯丙胺片剂给吸毒人员秦某1。三、2016年3月中旬的一天，被告人赖恒寿贩卖了100颗毒品甲基苯丙胺片剂给马志鹏，约重9.2克。四、2016年1月间，被告人马志鹏在通海县小回村贩卖毒品甲基苯丙胺片剂7颗给吸毒人员马某。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、被告人赖恒寿的供述，证实2016年3月30日，马志鹏打电话给其讲要100个小麻，其讲只有80个，价格每个25元。之后其在玉溪市中医院正门口接着马志鹏，其递了8条小麻给马志鹏，马志鹏让其带他去拿钱。其开车来到中玉酒店对面等扎哇，在其与马志鹏说好后，扎哇就打电话给其，并且说好了毒品的事情，并让扎哇来中医院附近的毛驴烧烤找其，其把车停好后就等着扎哇，当时其开着车在驾驶位，马志鹏在后排位置，扎哇到了后就坐在副驾驶位，其刚准备开车，就被警察围住并鸣枪示警，后其三人驾车逃到石板营村的小路上被抓；赖恒寿的供述还证实马志鹏零散的3颗5颗的拿过几次，时间、地点都记不清了，多点的就是两次，第一次是被抓前10天左右，25元一颗，买了100颗，还有就是这次说要100颗；扎哇跟其买过10次左右的毒品，每次都是5、6颗，有时候是10颗，其的毒品是跟四九、大头他们买的；2、被告人马志鹏的供述，证实2016年3月30日有人打电话跟其买100颗毒品小麻，其就想跟小宝拿了卖，其就打电话给小宝讲，个方便过来，按照前次的拿100颗东西，小宝讲过来中医院这里拿，其打了一张摩托车到了中医院，其上了小宝的车后讲“钱还没有凑齐，过天给你”小宝也没有说什么，小宝拿了一灰色方形纸盒子给其，其就把盒子装在右边的裤包里面。小宝一路上接着电话，车开到中玉酒店斜对面，有个男子上了小宝的车坐在副驾驶位，这个男子就是刚刚打电话给小宝，来找小宝购买毒品的人。那名男子上车后就被警察围住并鸣枪示警，后其三人驾车逃到北城方向的一个村子被抓。警察在地上，轿车驾驶位垫子上查获了其跟小宝购买的毒品小麻，警察当着其的面清点，有一包用锡箔纸包装的毒品小麻一共20颗，另外有8条毒品小麻，每条10颗，一共100颗。另外还有些冰；马志鹏的供述还证实其和小宝是通过一个叫阿伟的朋友介绍认识的，认识了三个月左右了。其认识小宝后第一次跟他买毒品大约是一个月前，跟小宝买100元钱的3颗小麻，后面陆陆续续跟小宝买毒品，数量不一定，3颗、5颗、8颗、10颗的都有，3月中旬的一天，其跟小宝买了100颗，昨天也是说好买100颗，结果就被抓了；3、证人秦某1的证言，证实2016年3月30日早上其打电话给小宝讲要一条毒品小麻和一克冰，小宝发信息给其说650元钱，之后其到中玉酒店对面路边，上了小宝的车坐到副驾驶位上，上车后其刚把650元钱拿出来给小宝看，被警察围住并鸣枪示警，后其三人驾车逃到葛井庙路口转进村子里一条土路上被抓获；秦某1的证言还证实，其从今年2月底开始跟小宝购买毒品，现在其跟小宝购买过大概600多颗毒品小麻，一般都是收350元一条，毒品冰每次购买1克，300元的价格，现在跟他购买过10克了，地点都是在翟井、东方医院路边、中玉酒店附近；4、证人马某的证言，证实其开始吸食小麻都是找马志鹏买的，去年3月份他被抓了。2016年1月份的时候，在通海县城里的一个旅社向马志鹏购买了200元钱的5颗毒品小麻，第二次大概隔了半个月左右，在村子里其用200元钱购买了7颗毒品小麻，第三次记不太清了，跟他大概拿过7、8次，最多的时候拿过10颗，价钱400元，最少的时候买200元钱的，有一次给了其4颗。其和马志鹏是一个村的，从小就认识，后来听其他朋友说马志鹏有小麻，后在通海的一个宵夜摊上碰到马志鹏就留了联系方式，后来就和他有联系了；5、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，证实2016年3月31日民警从赖恒寿处查获手机1部、白色思域牌轿车1辆、毒品甲基苯丙胺片剂可疑物42颗、毒品甲基苯丙胺晶体可疑物8份；从马志鹏处查获金立牌手机1部、从车上查获用塑料吸管包装的红色毒品甲基苯丙胺片剂可疑物100颗；从秦某1处查获毒资人民币650元；其中思域牌轿车已发还陆某；6、称量记录、抽样记录，证实2016年3月31日民警在玉溪市人民医院骨三科病房并在赖恒寿全程见证下，对查获的毒品甲基苯丙胺片剂可疑物42颗、毒品甲基苯丙胺晶体8份进行了称量，毒品甲基苯丙胺片剂可疑物42颗净重4.7克、毒品甲基苯丙胺晶体8份净重4.1克，之后民警从毒品可疑物中随机抽取5颗毒品甲基苯丙胺片剂可疑物（4颗红色、1颗绿色）和少许毒品甲基苯丙胺晶体可疑物作为样本送有关部门进行鉴定；7、称量记录及抽样记录，证实2016年3月31日在马志鹏的全程见证下，民警扣押的毒品甲基苯丙胺片剂可疑物100颗进行称量，100颗毒品甲基苯丙胺片剂可疑物净重9.2克；之后民警从毒品可疑物中随机抽取5颗红色毒品甲基苯丙胺片剂可疑物作为样本送有关部门进行鉴定；8、玉溪市公安司法鉴定中心（玉）公（司）检（化）字[2016]288号检验报告，证实送检毒品甲基苯丙胺片剂可疑物42颗、毒品甲基苯丙胺晶体8份可疑物和100颗毒品甲基苯丙胺片剂可疑物中均检出甲基苯丙胺成分；9、通话清单等。五、2016年7月26日14时许，吸毒人员杨某电话联系被告人赖焜靖购买毒品甲基苯丙胺片剂10颗，被告人赖焜靖便告诉了被告人赖恒寿，被告人赖恒寿拿了10颗毒品甲基苯丙胺给被告人赖焜靖，随后被告人赖焜靖驾车至玉溪市红塔区玉带路街道州城卫生院冯井社区卫生站斜对面空地上贩卖了10颗毒品甲基苯丙胺给吸毒人员杨某。随后民警在玉溪市红塔区玉带路街道冯井社区卫生站门口附近路段将杨某抓获，查获毒品可疑物10颗。在玉溪市红塔区玉带路街道冯井社区冯井3队1幢X号X楼房间抓获被告人赖恒寿、赖焜靖及吸毒人员秦某2、李某，并查获毒品可疑物3片。经鉴定，送检的从赖恒寿出租房查获的3片毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，净重0.2635克；送检的从吸毒人员杨某身上查获的10颗毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，净重0.8902克。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、被告人赖焜靖的供述，证实2016年7月26日下午一点左右，白龙打电话给其要一条小麻，其告诉赖恒寿有一个冯井的朋友要小麻，赖恒寿就把车钥匙和用透明塑料管装好的一管毒品小麻10颗拿给其，其开车到了冯井卫生站对面的空地上卖了300元钱的毒品小麻给白龙。之后其到了赖恒寿租住的房间，当赖恒寿的女朋友和她表弟在摆放电脑的房间吸食毒品小麻时，警察就敲门被抓了。2、被告人赖恒寿的供述，证实2016年7月26日其用车载着赖焜靖去其租房子处的路上，赖焜靖接到一个电话，电话对方是要跟赖焜靖买毒品，接着赖焜靖跟其拿了10颗毒品小麻，到了出租房楼下，赖焜靖就开车送毒品给对方了。赖焜靖回来后，其问赖焜靖是卖给谁，赖焜靖讲卖给小白龙。其拿出7颗小麻挤了一颗给其女朋友的表弟吸食，其拿着小麻到卫生间吸食，吸了剩着2颗就有人敲门，其就去抵着门，门整开后警察就把其、赖焜靖、其女朋友张某及张某的表弟抓了。赖恒寿的供述还证实赖焜靖贩卖的毒品是其拿给他的，有人打电话跟赖焜靖买一条小麻，其就拿了一条小麻给赖焜靖，这条小麻是用吸管包装的；3、证人杨某的证言，证实2016年7月26日其在冯井社区医院对面的公路上向弟兄买了300元钱的一条用透明塑料管包裹的红色小麻片剂，弟兄驾驶黑色桑塔纳轿车离开后，其准备离开就被警察抓了，民警从其身上查获了一条用透明塑料管包裹的毒品小麻；4、辨认笔录及照片，辨认照片说明，证实赖焜靖对贩卖毒品的地点玉溪市红塔区玉带路街道州城卫生院冯井社区卫生站斜对面空地上进行了辨认；经杨某辨认，赖焜靖就是贩卖毒品给其的人；5、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、搜查笔录，证实2016年7月26日民警察从赖恒寿租住的房间及赖恒寿处查获毒品甲基苯丙胺片剂3颗（1颗绿色、2颗红色）、手机1部、人民币500元、吸毒工具一套；从赖焜靖身上查获手机1部、人民币300元、车钥匙1把、黑色桑塔纳车1辆；从杨某处查获一条用透明塑料吸管包装着的红色甲基苯丙胺片剂可疑物10颗；6、玉溪市公安司法鉴定中心（玉）公（司）检（化）字[2016]550、551号检验报告，证实送检的3片红色、绿色毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，净重0.2635克；送检的10片红色毒品可疑物检出甲基苯丙胺成分，净重0.8902克；7、现场抓获照片、销毁记录、销毁清单等。六、被告人赖恒寿于2016年5月至7月期间在其租住玉溪市红塔区玉带路街道冯井社区冯井3队1幢X号X楼房间，并多次提供毒品及吸毒工具给被告人赖焜靖及吸毒人员张某、李某在其租住的房屋内吸食毒品。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、抓获经过，证实2016年7月26日14时43分许，民警在玉溪市红塔区玉带路街道冯井社区冯井3队1幢X号X楼第二间房间内查获赖焜靖、赖恒寿、李某、张某。查获吸毒工具马壶一套，毒品甲基苯丙胺片剂可疑物3颗，在楼下查获涉案黑色桑塔纳轿车一辆；2、被告人赖恒寿的供述，证实其拿着剩下的7颗小麻下车回到出租房，其女朋友张某及张某的表弟也在，过了10分钟左右赖焜靖就来到出租房，其问赖焜靖东西卖给哪个，赖焜靖说卖给小白龙了，后来其拿出那7颗毒品小麻，挤了一颗在电脑桌上准备给其女朋友的表弟吸食，其还跟张某说不准她自己吸，其拿着剩下的小麻去卫生间吸食，吸了剩2颗的时候就有人敲门，其就去抵着门，门整开后警察就把其、赖焜靖、其女朋友张某及张某的表弟抓了。玉溪市红塔区玉带路街道冯井社区冯井3队1幢X号X号楼梯口第一、二间是2016年5月份开始租的，其会时不时的拿1颗小麻给赖焜靖在其出租房里面吸食，用其做好的麻壶，然后让小麻在锡箔纸上燃烧并吸食，这样的情况大概有7、8次，最后一次是2天前下午，其回到出租房的时候赖焜靖在其出租房吸食毒品；3、被告人赖焜靖的供述，证实其在被抓获的房间内吸食过3、4回毒品小麻，吸食毒品的时候，赖恒寿只有一次没有在，最后一次是在两三天前的下午，其跟赖恒寿一起在这间房间里吸食毒品小麻，其吸食了两颗，赖恒寿吸食了2、3颗，毒品小麻是赖恒寿拿出来的，吸食方式都是用塑料瓶插上吸管后制作成麻壶，然后把小麻放在锡纸上用火烧，烧出烟来就用麻壶吸烟；4、证人张某的证言，证实2016年7月26日14时许，其在玉溪市红塔区冯井3队1幢X号X楼其男朋友“赖康寿”出租房的右手边第一间吸食毒品，后被警察抓获；辨认笔录及照片，证实经张某辨认，12号照片上的人赖恒寿就是提供毒品给其吸食的男朋友；5、证人李某的证言，证实2016年7月26日上午14时许，其和其表姐在她男朋友出租房玉溪市红塔区玉带路街道冯井3队1幢X号X楼右手边第一间房间内吸食毒品，后被民警抓获，当时在房间被抓的有其表姐张某、表姐的男朋友宝哥，绰号叫大头的一个男子；辨认笔录及照片，证实经李某辨认，11号照片上的人赖恒寿就是外号叫宝哥的男子；8号照片上的人赖焜靖就是外号叫大头的男子；6、现场辨认笔录及照片，证实经张某、李某辨认，其二人吸食毒品的地点位于玉溪市红塔区玉带街道冯井社区三组1幢X号X楼右手边第一间；7、现场检测报告书，证实现场对张某、李某尿液进行毒品检测，检测结果均为冰毒呈阳性。本案还有经一审庭审举证、质证的以下证据在卷证实：1、云南省华宁县人民法院（2014）华刑初字第38号刑事判决书、释放证明书，证实赖恒寿曾因犯非法持有毒品罪于2012年4月20日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2012年9月5日刑满释放；因犯非法持有毒品罪于2014年5月7日被华宁县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元，于2015年9月9日刑满释放。2、户口证明等。原判认为，被告人赖恒寿违反国家对毒品的管制，贩卖毒品甲基苯丙胺28.3537克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定，构成贩卖毒品罪；被告人赖恒寿多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。被告人赖焜靖、马志鹏贩卖毒品甲基苯丙胺，二人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。被告人赖恒寿被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人赖恒寿因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚；被告人赖恒寿一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人赖焜靖归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款和第四款、第三百五十四条、第三百五十六条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人赖恒寿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，数罪并罚，总和刑期有期徒刑十二年零六个月，罚金人民币四万一千元，决定执行有期徒刑十二年，罚金人民币四万一千元；二、被告人马志鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；三、被告人赖焜靖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；四、随案移送的OPPO牌手机3部、金立牌手机1部、人民币1450元，予以没收；查获的毒品甲基苯丙胺13颗和18克、塑料吸管1条，予以没收销毁；黑色桑塔纳轿车一辆（车牌号云Ｆ×××××）退回玉溪市公安局红塔分局处理。上诉人赖恒寿认为，1、2016年3月30日，其未收过马志鹏的钱，也没拿过毒品给马志鹏，马志鹏的供述不属实，马志鹏在一审庭审中当庭供述查获的100颗毒品“小麻”是其跟一个贵州人购买的；2、民警从车上查获的8份毒品及42颗“小麻”，是其向他人购买用于自己吸食后剩余的毒品，该42颗“小麻”经称量净重4.7克与实际重量不符；3、2016年3月中旬，其帮忙联系贩毒人员后带着马志鹏到小广场奥都公寓楼下向一个白发老人购买了100颗“小麻”，是马志鹏与对方交易，事后马志鹏给其三、四颗“小麻”作为报酬；4、其没有向秦某1贩卖过毒品，只是一起凑钱购买毒品吸食；5、赖焜靖向杨某贩卖毒品一事其并不知情，不应认定为其贩毒的数量；6、其带领民警抓获贩毒人员，具有立功表现。综上，其并未贩卖过毒品，请求二审查明事实依法判处。上诉人赖恒寿的辩护人认为，1、原判认定事实错误。第一起犯罪事实中的100颗毒品不是赖恒寿的；第二、三起事实仅有口供，证据不足；第五起事实中赖恒寿不认识杨某，不存在贩卖的前提，在出租房查获的3颗毒品0.2635克系用于吸食而非贩卖；第六起仅有口供，证据不足，赖恒寿在查获当天并未提供毒品给他人吸食。2、本案缺乏贩卖毒品的主观故意的客观证据，未从交易双方查获毒资。3、毒品交易是双向犯罪，一审未认定购买毒品的相关人员构成犯罪有违事实。4、原判量刑过重，赖恒寿协助公安机关抓获贾某，具有立功表现，其如实供述犯罪事实，认罪态度好。综上，请求二审法院对赖恒寿依法改判。玉溪市人民检察院出庭检察员认为，上诉人赖恒寿在作出有罪供述后予以翻供，但其所提辩解不具有合理性且与全案证据相矛盾，其有罪供述与其他证据能相互印证，故应当采信有罪供述；本案毒品称量程序合法，计量客观；在案情况说明、法律文书等证据均证明赖恒寿不具有立功表现；原判对第五起犯罪事实中的3颗毒品甲基苯丙胺0.2635克认定为上诉人赖恒寿容留他人吸毒罪再计入贩卖毒品的数量，属重复评价，虽不影响量刑但应予纠正；原审被告人赖焜靖具有立功表现，一审未作评价，建议予以纠正。综上，上诉人赖恒寿的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，建议维持对上诉人赖恒寿、原审被告人马志鹏的量刑，并对原审被告人赖焜靖未认定立功表现，予以纠正。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。二审另查明，玉溪市公安局红塔分局禁毒大队出具的情况说明、玉溪市公安局红塔分局起诉意见书和立案决定书，证实赖焜靖配合公安机关抓获涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人；玉溪市公安局红塔分局禁毒大队出具的情况说明及本院依法向玉溪市红塔区人民法院调取的贾某贩卖毒品一案的抓获经过、贾某的第一次讯问笔录，证实上诉人赖恒寿并无协助抓获其他犯罪嫌疑人的情节。本院认为，上诉人赖恒寿及原审被告人马志鹏、赖焜靖违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品，其中赖恒寿贩卖毒品甲基苯丙胺片剂23.9902克、甲基苯丙胺晶体4.1克，达数量较大，马志鹏贩卖毒品甲基苯丙胺片剂9.844克，赖焜靖贩卖毒品甲基苯丙胺片剂0.8902克，三人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，且根据本案的犯罪事实、情节及社会危害程度，应当在有期徒刑以上刑罚量刑。上诉人赖恒寿容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。上诉人赖恒寿曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后未满五年又犯本罪，系累犯及毒品再犯，应当从重处罚；原审被告人赖焜靖协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，其到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。针对贩卖毒品罪，上诉人赖恒寿提出其未贩卖过毒品的上诉理由，辩护人提出原判认定事实错误，证据不足的辩护意见。经查，在案抓获经过、物证照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、检验报告、辨认笔录、通话清单及赖恒寿、马志鹏的庭前供述，赖焜靖的供述，证人秦某1、杨某的证言等证据，能印证证实赖恒寿贩卖毒品的事实，赖恒寿、马志鹏对其当庭翻供均不能作出合理解释，未提供相关证据，也未提出受刑讯逼供，故该上诉理由及辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。对原公诉机关指控的毒品数量，原判已根据有利于被告人的原则并结合称量记录、照片等证据予以认定，故对上诉人赖恒寿所提毒品重量与实际不符的上诉理由不予采纳。对于第五起犯罪事实中从房间内查获的3颗毒品甲基苯丙胺片剂，辩护人及出庭检察员所提不应认定为贩毒数量的意见有理，本院予以采纳并已作扣减。辩护人所提原判未认定本案购买毒品人员构成犯罪有违事实的辩护意见无法律依据，不予采纳。针对容留他人吸毒罪，辩护人提出原判认定赖恒寿多次提供毒品给他人吸食仅有口供，证据不足，查获当天赖恒寿并未提供毒品给他人吸食的辩护意见。经查，根据赖恒寿、赖焜靖的供述，张某、李某的证言，辨认笔录，现场检测报告书及抓获经过等证据，能证实赖恒寿提供毒品给赖焜靖、张某、李某三人在其租住的房屋吸食，赖恒寿的行为已构成容留他人吸毒罪，原判认定事实清楚，证据充分，故该辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。因在案证据不能证实上诉人赖恒寿提供线索并协助抓获其他犯罪嫌疑人，其也未提供相关证据证实，故对上诉人赖恒寿及其辩护人所提赖恒寿具有立功表现的上诉理由和辩护意见不予采纳。根据上诉人赖恒寿及原审被告人马志鹏的犯罪事实，结合二人具有的量刑情节，一审所判刑罚符合法律规定。辩护人所提原判对赖恒寿量刑过重的意见不成立，本院不予采纳。一审未认定原审被告人赖焜靖具有立功表现有误，本院予以纠正，但根据赖焜靖的犯罪事实、情节及社会危害性，原判刑罚亦符合法律规定。出庭检察员认为一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，建议维持对上诉人赖恒寿、原审被告人马志鹏的量刑，并对原审被告人赖焜靖未认定立功表现，予以纠正的意见有理，本院予以采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马艳归审判员  倪海燕审判员  崔智鹏二〇一七年九月十四日书记员  郭 冉