陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7503号上诉人（原审原告）：权民生，男，1968年6月4日出生，汉族，农民，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：西安市长安区大兆街道办事处，住所地：西安市长安区大兆街道北街*号。法定代表人：ＸＸ，该街办主任。委托诉讼代理人：宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑西波，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人权民生与上诉人西安市长安区大兆街道办事处（以下简称大兆街办）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人权民生、上诉人西安市长安区大兆街道办事处的委托诉讼代理人宋炬、郑西波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权民生上诉请求：1、依法撤销原判，判令大兆街办赔偿权民生棉花下脚料损失、仓库损失及搬运费合计251500元；2、一、二审诉讼费用由大兆街办承担。事实和理由：1、原审法院认定权民生主张的棉花下脚料损失121000证据不足，属认定事实错误，火灾发生后，权民生虽未及时对其损失按照消防条例的规定进行评估，但其向法庭提供相关票据及证人证言，足以证明121000元损失的存在。2、原审对权民生主张的120000元库房损失不予支持判决不当，原审中搭建库房的承包人出庭证明了上述损失的存在，法院应当判令大兆街办承担该损失。3、原审对10500元的搬运费不予支持于法无据，该损失属火灾造成的损失，有证人出庭予以证明，法院应予以支持。综上请求二审法院支持其诉请。大兆街办上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项及大兆街办承担诉讼费3550.4元的判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由权民生承担。事实和理由：1、原审法院认定涉案垃圾场系大兆街办所建无任何事实依据，其依据长公消火认字(2015)0001号火灾事故简易调查认定书，推定案件事实明显错误。本案中，火灾事故认定书只是一份证据，其明显属于认定案件事实及认定程序严重违法的错误认定书，其在本案中，不具任何证明效力，更不能成为认定案件事实的依据。该事故认定书认定程序严重违法，认定事实不客观、不真实。同时，本案公安消防机关并没有排除不属于火灾事故的其他情形或人为情形。2、原审法院认定法律关系错误，无任何事实和法律依据。原审法院根据高度盖然性的规则，推定案件事实，但推定的事实必须是有相关证据能够相互印证且形成完整的证据链确定是事实，一审法院所推定的事实并无证据相互印证。权民生及大兆街办的辩称意见均同其各自的上诉事实与理由。权民生向一审法院起诉请求：请求判令大兆街办赔偿权民生棉花下脚料及仓库损失各120000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月31日18时28分许，权民生租用的位于西安市××街办××西××组的仓库发生火灾。2015年2月4日，西安市公安消防支队长安区消防大队作出火灾事故简易调查认定书，载明：“火灾大致直接财产损失壹拾贰万元左右，过火面积500平方米……。经过勘验，仓库是简易砖混垒起而成，南面墙壁上有一洞口。旁边是垃圾场。垃圾场经常焚火，燃烧垃圾。仓库的棉花因垃圾台着火发生火灾”。2016年1月29日，权民生以上述诉称诉至长安区法院。庭审中，权民生增加搬运费用10500元的诉讼请求，并提交了：1、火灾事故简易调查认定书一份，用以证明发生火灾的事实、引起火灾的原因和造成的棉花损失；2、照片八张，其中四张照片为灭火现场照片，其余四张为垃圾台堆放垃圾现场照片，用以证明发生火灾时现场情况及垃圾台的现状；3、购买棉花收款收据一份，用以证明权民生购买棉花下脚料121000元，火灾造成棉花损失121000元；4、证人刘某的证明一份及刘某到庭证言，用以证明仓库大棚损失120000元；5、证人李某出庭证言，用以证明权民生购买棉花及搬运至事故地点的事实；6、杜弟厂出庭证言，用以证明权民生花费搬运费10500元的事实。大兆街办对证据1形式无异议，但对其证明目的不予认可，认为火灾事故认定书程序严重违法。对证据2中灭火现场的4张照片真实性不予认可，对其余照片的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据3真实性、合法性、证明目的均不认可。对证据4、5、6不予认可。大兆街办坚持其答辩意见，并申请长安法院调取了西安市公安消防支队长安消防大队火灾事故简易调查卷宗，用以证明长安消防大队仅凭卷宗中仅有的现场平面图、现场照片五张及权民生情况说明，在未经勘查、调查走访及评估的情况下，即作出火灾事故责任认定书，其内容不客观、不真实、程序违法。权民生对上述卷宗材料真实性无异议，对证明目的不予认可。大兆街办还提供了两份谈话笔录及两位出庭证人证言，证明火灾发生时权民生库房大门紧锁，无人在现场的事实，亦证明火灾事故认定书程序违法，不能作为定案依据，权民生对上述证据不予认可。大兆街办又提交了照片五张，证明垃圾场并未着火，亦无着火痕迹，权民生对其证明目的不予认可。本案在审理过程中，经长安法院现场勘查发现，街办所建垃圾场位于失火仓库大棚南侧，垃圾场与仓库大棚西边为公路，北边及东边为农田。钢构大棚仓库东西长约36米，南北长约33米，垃圾台与仓库大棚之间共用一面围墙。该围墙高2.5米，大棚房沿与墙体之间约1.6米。现场可见该围墙第二档有上口6米，下口5米，高1、2米新垒的缺口痕迹。仓库大棚屋顶内面有被熏黑的痕迹，屋顶有两处5米×1米的缺口，屋面油漆有部分脱落的痕迹。本案经长安法院释明，权民生未就仓库大棚的财产损失提出相关司法鉴定。本案经长安法院主持调解，因双方分歧较大，致调解不立。一审法院认为，权民生存放棉花下脚料的仓库发生火灾已成事实。公安消防部门虽在未经勘查、调查的情况下，就该起火灾以简易程序作出的火灾事故认定书程序上存在重大瑕疵，但该事故认定书仍系专业机构在出现场并结合灭火现场视频材料下作出的认定。结合长安法院现场勘查情况，根据高度盖然性的规则，该起火灾很大程度上可推定为垃圾焚烧引起，故对该认定书认定的火灾起因，长安法院依法予以采信，大兆街办对权民生的合理损失应承担相应的赔偿责任。权民生在明知垃圾场垃圾经常燃烧，发现围墙存在缺口的情况下未采取任何防范措施，发生火灾时仓库亦无人看管，以致错过第一时间的抢救工作，对自身损失亦存在一定过错，根据民法通则相关规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，故权民生对其合理损失应自行承担30%的责任，大兆街办应承担70%的责任。权民生主张棉花下脚料损失121000元一节，仅提供票据一张及证人李某证言，与权民生自述相互矛盾，且棉花下脚料损失未按消防条例规定进行评估，证据不足,故长安发运对权民生主张棉花下脚料损失121000元依法不予采信。对于权民生主张其库房损失120000元一节，权民生仅提供证人证言证明库房的建筑成本投资，并不能证明财产损失情况，且经长安法院释明，权民生未就仓库损失进行相关司法鉴定，故对其主张的库房损失金额，因证据不足，依法不予采信。考虑到因权民生受损事实存在，但受损金额无法核定，故应由大兆街办酌情予以赔偿。权民生主张的棉花下脚料搬运费10500元，无事实及法律依据，长安法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在本判决生效后三十日内，西安市长安区大兆街道办事处一次性赔偿权民生棉花下脚料损失及仓库损失合计30000元；二、驳回权民生其余的诉讼请求。本案受理费5072元，权民生已预交1072元，缓交4000元，由权民生承担1521.60元，由大兆街办承担3550.40元。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原审中大兆街办申请出庭的证人权某1当庭陈述，大兆街办政府安排将街道上的垃圾倾倒在涉案垃圾场，其申请出庭的证人权某2亦当庭陈述涉案垃圾场系大兆街办的。二审庭审中，大兆街办明确表示对其一审申请出庭的证人证言予以认可。依据上述事实，涉案垃圾场属大兆街办管理的事实本院予以确认。本院认为，长公消火认字(2015)0001号火灾事故简易调查认定书系公安消防部门对涉案火灾现场经过勘验后所作认定，该认定书中火灾事故事实一栏载明：“垃圾场经常焚火，燃烧垃圾。仓库的棉花因垃圾台着火发生火灾。”依据上述认定内容，涉案仓库的棉花因垃圾台着火发生火灾的事实，本院予以确认。大兆街办上诉认为长公消火认字(2015)0001号火灾事故简易调查认定书在本案中不具证明效力，不能作为认定案件事实的依据，理由不足，其所述本院不予采纳。依据本院确认的事实，涉案垃圾场属大兆街办管理，故因大兆街办疏于管理酿成火灾，对火灾造成的损失应承担相应的责任。大兆街办上诉认为涉案垃圾场与其无关，鉴于其向法庭申请出庭的证人一审当庭陈述涉案垃圾场属于大兆街办，而二审中大兆街办当庭表示认可一审出庭证人所作陈述，故其上诉理由不能成立。现权民生因火灾造成相关损失，要求大兆街办予以赔偿，理由正当，其请求中合理部分应予支持。本案中，由于权民生对仓库疏于看管，对火灾造成的损失应承担相应的责任，原审所作责任划分并无不当。关于权民生所主张的搬运费，无充分证据予以证明，该请求不予支持。其所主张的棉花下脚料损失121000元及库房损失120000元，虽无充分证据予以证明，但原审考虑到权民生受损事实客观存在，结合本案具体情况，酌情核定赔偿金额为30000元，较为合理，权民生上诉要求支持其全部诉请，理由不能成立。综上所述，权民生及大兆街办的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639元，由西安市长安区大兆街道办事处负担；二审案件受理费5073元，由权民生负担，鉴于其预交1000元，剩余缓交部分4073元权民生于本判决生效后十日内交付本院。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  李 刚审判员  马延环二〇一七年一月二十四日书记员  张 媛