四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初274号原告：王德连，女，1962年1月27日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。被告:周星梅，女，1976年10月13日出生，汉族，住四川省泸县。第三人：四川美登家具有限公司，住所地德阳市什邡市师古镇共和村八组。统一社会信用代码：91510682076132835W。法定代表人：黄开满。原告王德连诉被告周星梅及第三人四川美登家具有限公司（以下简称“美登家具公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王德连在诉讼中撤回了对第三人美登家具公司的起诉，原告王德连及被告周星梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王德连向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还在原告和第三人处多拉走的价值30840元的家具给原告或赔偿原告相同价值的损失；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与原告儿子牟春华系第三人在泸州地区“美登家具”的总代理商，被告与被告丈夫陈光文系原告的分销商，双方合同的履行地为泸州市龙马潭区西南商贸城。2015年3月至2016年3月期间，被告向原告及第三人支付保证金及货款共计30840元，同时，在此期间被告在原告及第三人处共拉走202618元的家具。2016年3月5日原、被告结算时，由于还有部分单据没有汇总，因此，根据当时的结算，原告向被告出具了一张39000元的“欠条”，2016年4月22日，被告向龙马潭区人民法院起诉要求原告退还被告向原告多支付的39000元货款，该案经一审判决后，原告上诉至泸州市中级人民法院，二审原告同意退还被告35000元的货款。2016年12月18日，原告找出被告多拉走家具的依据后，要求被告退还价值28618元的家具，被告予以拒绝。综上，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告周星梅辩称：1、原告所说不属实，本案系虚假诉讼；2、原告王德连与其儿子牟春华在代理美登家具期间，我共支付了货款21.3万元，并按公司规定获取相应的返点金额，我不清楚王德连与其儿子牟春华代理美登家具的具体起止时间，他们是一起经营的，且对2015年5月27日牟春华与美登家具公司的结算陈光文货款一事并不知情；3、前一案件〔（2016）川0504民初1674号〕的39000元是按照美登家具的发货单子与原告进行结算的，全部订单都算完了的，不存在漏单情况；4、结算后未再发生交易，故也不存在欠原告货款的事实；对原告庭审中提交的客户订单表格复印件不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原、被告身份信息、泸州市场总代理合同及补充协议、银行转账交易明细、欠条、（2016）川0504民初1674号案件庭审笔录、（2016）川05民终522号民事调解书、（2017）川0504民初274号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王德连与牟春华系母子关系，牟春华与美登家具公司于2014年10月6日签定家具品牌经营权代理合同，约定自2014年10月30日起至2015年10月30日止，由牟春华在泸州市经营美登家具公司全系列产品，产品分销区域为泸州市及各个县城乡镇，合同期满后，享有优先续约权。2015年5月27日，原告王德连与美登家具公司口头约定，由其接手美登家具品牌经营代理权，2016年3月9日，美登家具公司与原告王德连签订终止泸州市场总代理合同的补充协议。在牟春华和原告王德连代理上述品牌期间，被告周星梅于2015年3月22日转款15000元、3月30日转款48000元和20000元（共计83000元）到牟春华银行账户（卡号62×××70）；另外5000元定金由被告周星梅于2015年3月初直接打款至美登家具公司员工账户；于2015年7月27日分三次共转款105000元到原告王德连银行账户（卡号62×××45）、2015年8月19日转款20000元到原告王德连的同一银行账户。以上213000元均为货款被告王德连在收款确认条上予以签字确认，并约定2015年3月份原告交付的88000元货款，按照返利12个点的优惠，可以提取100000元的货物；2015年7月至8月份，原告交付的125000元货款，按照返利16个点的优惠，可以提取125000元的货物，并返利20000元。被告王德连将原告货款转与美登家具公司，并予以确认后，再由美登家具公司发货给原告或原告在被告处提货。2016年3月5日，原、被告因终止交易，在美登家具公司有关负责人刘刚的见证下，经过协商和结算，确认原告王德连应退被告周星梅货款39000元，并由原告出具欠条。后王德连未在合理期限内履行付款义务，周星梅诉至本院请求判令王德连立即返还货款39000元，本院于2016年5月16日受理该案，案号为（2016）川0504民初1674号，本院判决王德连于判决生效后三日内支付周星梅货款39000元。王德连在上诉期内提起上诉，诉至泸州市中级人民法院，案号为（2016）川05民终522号，该案以调解方式结案，调解协议内容为上诉人王德连返回周星梅35000元。庭审中，原告王德连称在与被告周星梅结算39000元的欠条时，漏算了一张发货清单，现向本院提交了①由美登家具公司盖章确认的2015年5月25日至2016年1月29日美登家具公司代王德连向陈光文发货清单及2015年8月16日美登家具公司代王德连向伍正荣发货清单，发货金额共计168800元；②2015年5月27日牟春华与美登家具公司结算单，上面载明陈光文余款为12400元；结合王德连在其代理期间收到周星梅货款125000元。综合上述证据，原告王德连认为被告周星梅还应向其支付的货款为31400元（168800元-12400元-125000元）。为此，诉至本院。同时审理认定，陈光文与被告周星梅系夫妻关系。原告王德连于2017年4月13日向本院申请撤回对第三人美登家具公司的起诉，本院裁定予以准许。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王德连提交的第三人出具的全部客户订货单，证明被告所有的订货，总共支付12.5万元的货款（2015年5月31日至2016年1月28日）。被告质证认为上述证据系复印件，真实性不认可。经查，上述证据确为复印件，无原件予以核实，故本院不予采信。2、原告提交的2015年5月27日牟春华与美登家具公司结算单，上面载明陈光文余款为12400元，原告拟证明在其从牟春华处接手时，被告在美登家具公司处的余款为12400元。被告质证意见为真实性不认可，且不知道该结算单。经查，该结算单为复印件，无原件予以核实，且该结算单为牟春华与第三人的结算，无被告签字确认，故对原告该证据的真实性及证明目的本院不予确认。3、原告提交的2015年5月31日至3016年1月28日陈光文提货清单及支付货款金额，证明被告还有30840元的货款未付。被告质证意见为真实性不认可，不属实。经查，上述证据为原告单方制作，无原始依据予以佐证，且该证据为复印件，本院不予采信。4、原告提交的2015年5月25日至2016年1月29日美登家具公司代王德连向陈光文发货清单及2015年8月16日美登家具公司代王德连向伍正荣发货清单，证明发货金额共计168800元。被告质证意见为对该证据真实性、合法性及关联性不认可。经查，该证据虽系复印件，但由美登家具公司盖章确认，庭审中原告未说明2015年8月16日美登家具公司代王德连向伍正荣发货清单与本案的关联性，故本院对该份证据不予确认，对2015年5月25日至2016年1月29日美登家具公司代王德连向陈光文发货清单予以确认，发货金额为166100元。5、被告提交的2017年2月19日的货运单及补件订单，被告出示该证据的证明目的为如原告认为其多拿了货，应当提供相同单据予以核实。原告质证意见为真实性无法确认。经查，该证据与本案争议事实无关联性，本院不予采信。6、被告提交的欠条、收据，欠条由原告王德连于2016年3月5日向被告出具，载明货没拿完，余款39000元，并由美登家具公司负责人刘刚作证；收条上载明牟春华收83000元，加订金5000元，共计88000元，返12个点，共拿100000元的货，王德连收125000元，返16个点，拿125000元的货返20000元，被告的证明目的为原、被告已经过结算，且之后未发生交易，故不存在本案被告差原告货款。原告的质证意见为上述证据是真实的，确实是我签的字，货款确实收了那么多，打欠条的时候是我还没清出来单子，后来清理发现被告还欠我30840元的货款。经查，上述欠条及收条原件存于（2016）川0504民初1674号案件中，原、被告均对其真实性无异议，本院对其载明事实依法予以确认。本院认为，原告王德连于2015年5月27日从牟春华处接手美登家具品牌经营代理权，继续履行牟春华与被告周星梅之间的买卖合同，故原告王德连与被告周星梅之间系买卖合同关系。本案争议焦点为被告周星梅是否还欠原告王德连家具款31400元。首先，原告对其诉请，称是在与被告周星梅结算39000元的欠条时，由于部分单据没有汇总，漏算了部分发货清单，被告抗辩上述欠条是在美登家具公司有关负责人的见证下结算出来的，全部订单均已结算，不存在漏单情况。本院认为，本案原、被告已于2016年1月29日结束交易，上述欠条的结算时间为2016年3月5日，该欠条系原被告双方在美登家具公司见证下平等协商的真实意思表示，而原告称漏算发货单无事实依据予以证实，故对原告该意见本院不予采信。其次，原告对其主张的诉请金额的计算方式为：原告作为美登家具公司代理商期间美登家具公司向被告发货总金额168800元，扣减原告从牟春华处接手时被告在美登家具公司的余款12400元，再扣减原告作代理商期间收到被告支付的货款125000元，认为被告还应支付货款31400元（168800元-12400元-125000元）。经本院审查后，核定原告作为美登家具公司代理商期间美登家具公司向被告发货总金额为166100元，而原告认为从牟春华处接手时被告在美登家具公司的余款12400元，因原告所举该结算单为复印件，无原件予以核对，且该结算单为牟春华与第三人的结算，无被告签字确认，该结算单本院不予采信，故该金额无法核实，即在原告王德连成为美登家具公司代理商时被告在美等家具公司的余款无法确定。同时，原告为代理商期间收到被告支付的货款125000元，该货款所获返点金额亦应计算在内，故被告是否欠原告货款并无证据证明，故对原告该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告王德连的诉讼请求。案件受理费570元，由原告王德连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  钟昌林审 判 员  代春桃人民陪审员  杨孟霞二〇一七年七月十七日书 记 员  舒 雨