重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1291号上诉人（原审原告）：张出新,男,汉族,生于1975年10月28日,广州市天河区人。委托诉讼代理人：杨建绍,男,汉族,生于1967年8月17日,广州市海珠区人。被上诉人（原审被告）：重庆市梁平区林场。法定代表人：唐宏，该场场长。上诉人张出新与被上诉人重庆市梁平区林场占有物返还纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张出新上诉请求：1、撤销重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初1506号民事判决；2、判决被上诉人重庆市梁平区林场返还22万元及利息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在庭上出示的“梁尤翠”签名为伪证，被上诉人将上诉人在汇款附言中明确标注“交来买房钱”的款项，在没有上诉人任何授权的情况下，计入第三方梁尤翠的付款，明显属于帐证不符，违反了会计法第十七条的规定。2、被上诉人未出示涉案房屋资料等证据，被上诉人在庭上称，涉案房屋至今并未办理结算，还称涉案房屋当初的定价未达到22万元，因此，被上诉人应将22万元款项退还。3、上诉人在一审中坚持要求追加梁尤翠和彭亚东作为被告，同时申请对“梁尤翠”签名进行笔迹鉴定，但一审法院未予准许，程序违法，上诉人现在仍然要求追加当事人。4、一审法院在举证通知书中明确规定了举证期限，被上诉人逾期提供证据，依法不应得到采信。5、上诉人向被上诉人汇款22万元的事实是客观存在的，有银行交易明细表为证，也备注了是“交来买房钱”，一审却不予认定。6、一审判决书中表述“可能存在原告自己做证人所称的属案外人肖小燕、彭亚东或梁尤翠的借款的事实，存在其他法律关系”，非常不严谨，法院查明的事实一就是一、二就是二，不应用可能这样的字眼。7、上诉人至今都不知道22万元是计在梁尤翠名下由梁尤翠得到房子，而且在肖小燕与彭亚东离婚一案诉讼中，彭亚东不承认这笔借款，因此，一审认定事实错误。8、上诉人在一审庭审中陈述的事实与理由，一审判决书没有全部提及，有意回避，判决不公。被上诉人重庆市梁平区林场答辩称：我方与上诉人不存在房屋买卖法律关系，上诉人也没有购房资格，我方只认为这笔22万元的款项是梁尤翠的购房款，我方在一审中提供了肖小燕与彭亚东离婚案件的庭审笔录，上诉人在该案中以证人身份出庭作证，说的很清楚，是借钱给肖小燕买房。一审的程序也没有错误。张出新向一审法院起诉请求：判令被告重庆市梁平区林场归还22万元集资房款项，并从2013年9月9日起计算同期银行贷款利息向原告支付，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：重庆市梁平区林场（原重庆市梁平县林场）于2013年左右对自己单位的危房进行改造，案外人梁尤翠系其单位的职工遗属，享有购买单位改建后新房的权利。梁尤翠之子名为彭亚东，彭亚东的妻子肖小燕与张出新的妻子肖玉华为姐妹关系。张出新于2013年9月9日向重庆市梁平区林场（原重庆市梁平县林场）打款22万元。重庆市梁平区林场提供的证据及双方当事人当庭陈述表明：张出新打款系其与案外人梁尤翠、彭亚东、肖小燕可能存在其它法律关系的情况下，经上述案外人的授意向重庆市梁平区林场作出的打款行为。张出新打款后，案外人梁尤翠持该打款证明，向重庆市梁平区林场进行递交并表示该笔22万元系自己购买单位改建房屋的付款。重庆市梁平区林场予以了认可，并于2013年10月21日向梁尤翠出具了收据。2014年12月12日，重庆市梁平区林场向原梁平县林业局报批了《梁平县国有林场危旧房安置分配方案》，2014年12月15日原梁平县林业局以批复的方式同意了前述分配方案。2014年12月24日，重庆市梁平区林场对拟分房人员的名单进行了公示，该名单中有梁尤翠。此后，重庆市梁平区林场将房屋分给了案外人梁尤翠。2016年8月23日，在案外人肖小燕诉彭亚东离婚纠纷一案的庭审过程中，张出新作为肖小燕方的证人出庭作证，其证明：“案外人肖小燕和彭亚东在买房的时候找张出新借款22万元，是转款，通过招商银行网银转到梁平县林场22万元，他们没有给张出新出具欠条，至今没有还钱给张出新”，除此之外，还作了其他证词。现张出新以重庆市梁平区林场要求其缴纳购房款22万元后，至今未将房屋交付为由，请求判令重庆市梁平区林场归还22万元及利息，诉讼费由重庆市梁平区林场承担。一审法院认为，原告在本案中没有提供证据证实其诉称的依据被告的请求向被告汇入22万元集资购房款的事实，也没有提供其他证据证实原、被告之间有集资购房的事实、合同或其他关系。被告提供的证据表明原告向被告单位账户的打款22万元，可能存在原告自己作证人时所称的属案外人肖小燕、彭亚东或梁尤翠的借款的事实，存在其它法律关系。结合原、被告的当庭陈述，现确认的事实是：张出新与案外人肖小燕、彭亚东、梁尤翠之间因该笔22万元款项的性质问题和梁尤翠所分得的梁平县林场危旧房改造后的安置房屋的归属问题存在争议，尚未通过诉讼程序或其他方式予以解决的情况下，原告直接以其诉称的事实和理由请求被告返还涉案的22万元及利息。原告未提供充分证据证实被告对涉案的22万元有返还义务，被告对自己的抗辩提供了相应的证据予以支撑。根据本案事实，原告应当另行向案外人肖小燕、彭亚东或梁尤翠主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张出新的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告负担。本案二审期间中，上诉人提供了顺丰快递、优速快递回执各一份，拟证明其向一审法院递交了要求追加当事人的申请，进而证明一审程序违法。经质证，被上诉人对其真实性无异议。本院审查认为，上诉人向一审法院递交了追加当事人申请的事实可以确认，除了二审中提供的快递回执之外，还有一审案卷中已有的书面申请可以证明，但是上述证据均不能直接证明一审程序存在违法之处。本院二审查明的基本事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张出新在本案中提出的诉讼请求，均是基于其与被上诉人重庆市梁平区林场之间存在房屋买卖法律关系的事实，但张出新并未能提供确实充分的证据予以证明。相反，被上诉人重庆市梁平区林场为反驳张出新的诉讼请求所依据的事实，所提供的证据能够确定无疑地证明，张出新与重庆市梁平区林场之间不存在房屋买卖法律关系。首先，张出新与重庆市梁平区林场之间缺乏建立房屋买卖合同的意思表示，双方在本案纠纷发生之前根本没有联系；其次，张出新与重庆市梁平区林场之间既无书面的房屋买卖合同，也无其他形式的合同；第三，张出新在人民法院审理肖小燕与彭亚东离婚诉讼一案中作为证人出庭作证，清楚无误地陈述了涉案22万元款项是其借给肖小燕夫妻买房，直接转入梁平县林场。因此，虽然张出新于2013年9月9日通过招商银行向原梁平县林场转账22万元的事实客观存在，但并非是基于原梁平县林场的要求所为，其在法律上的意义只是代他人履行付款义务。张出新在本案中提出的实体诉讼请求明显缺乏事实依据，也违背了诚实信用原则，当然不能得到法律支持。至于张出新与案外人肖小燕、彭亚东之间存在何种法律关系，一审评判部分用了“可能”的表述，考虑到肖小燕、彭亚东对于张出新主张的借款事实并未一致认同，彼此间的法律关系尚不能确定，一审评判表述只是略为不够严谨，但不影响实体裁判处理的正确性。上诉人张出新还提及一审程序存在违法之处。关于笔迹鉴定申请问题，经查，重庆市梁平区林场在一审中提供的重庆三峡银行支付系统汇兑凭证上有署名为“梁尤翠”的手写字体，但此处“梁尤翠”三字是否为梁尤翠本人书写并不影响对于案件基本事实的认定，因为张出新在肖小燕与彭亚东离婚诉讼一案中作为证人出庭作证时的证言已经非常清楚。即便此处“梁尤翠”三字不是梁尤翠本人签署，也不能使张出新的事实主张及诉讼请求得到支持。因此，张出新申请鉴定的事项对于证明待证事实无意义，依法不应准许，一审对张出新的此项申请当庭作出了处理，并不违法。另外，一审法院也未认定此处“梁尤翠”是其本人签名。关于申请追加当事人的问题，经查，张出新向一审法院提出了要求追加梁尤翠、彭亚东作为被告的书面申请，但就本案而言，张出新主张的是其与重庆市梁平区林场之间存在房屋买卖法律关系但最终未能得到房屋故而要求退还房款，其诉请并不涉及彭亚东、梁尤翠的责任承担问题，故彭亚东、梁尤翠并非本案中必须共同进行诉讼的当事人。因此，张出新要求追加梁尤翠、彭亚东作为本案被告不符合法律规定，一审对张出新的此项申请当庭作出了处理，并不违法。本院二审程序中依法亦不能追加梁尤翠、彭亚东作为当事人。上诉人张出新还认为一审采信了重庆市梁平区林场逾期提供的证据违反了法律规定，本院认为张出新对于法律规定的理解并不全面。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”据此可知，即便在当事人逾期提供证据的情况下，法律后果也并非是一概不予采信逾期提供的证据。综上，上诉人张出新的上诉请求明显不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人张出新负担。本判决为终审判决。审 判 长 柯  言审 判 员 黄 文 革代理审判员 杜 抗 洪二〇一七年六月一日书 记 员 欧阳星宇