贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）余法民初字第00925号原告王纯强，男，贵州省余庆县人。委托代理人蔡辅秀，余庆县花山法律服务所法律工作者。一般授权。被告李俊春，男，贵州省余庆县人。委托代理人许跃平，贵州文冈律师事务所律师。一般授权。原告王纯强诉被告李俊春物权保护纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员黄培江、邹明锋、人民陪审员申伟组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告王纯强及其委托代理人蔡辅秀、被告李俊春及其委托代理人许跃平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王纯强诉称，2001年，原告因外出务工，将位于被告李俊春房前的一块自留地暂借给被告种植蔬菜。2008年12月，原告返家后发现被告将所借原告的自留地用于修建烤房，遂要求被告归还原告自留地并恢复土地原状，但被告对原告的这一合理要求一直置之不理。被告拒绝退还原告自留地及擅自在原告自留地上修建烤房的行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法判令：1、由被告返还原告自留地；2、由被告恢复原告自留地原状；3、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告王纯强向本院提交了如下证据：1、原告的身份证。证明原告诉讼主体资格适格。2、民事调解书。证明被告房前的土地是原告的自留地这一事实已经得到生效法律文书的确认。3、协议书。证明石云平修路所占的土地是原告的自留地，且经相关组织调解时得以确认并达成协议。4、证实一份。证明争议地系青杠林村民组划分给原告的自留地。5、申请证人石万伦出庭所作证言。证人石万伦主要证实：1、原、被告双方的争议地是属于青杠林村民组的，原告也是本组村民，原告对争议地享有使用权，且石云平修路占的那块地和今天原、被告争议的土地系同一块自留地；2、证人不清楚原、被告所争议的自留地是否有流转行为，只知道争议地是原告的；3、2015年4月9日的证明材料是证人书写的。被告李俊春辩称，原告诉称其在2001年外出务工前将位于被告房前的一块自留地暂借给被告种植蔬菜与事实不符，事实是原告早在1999年就已将该块自留地以280元的价格转让给了被告，而被告通过流转的方式依法取得了诉争土地的经营权，同时，被告在取得原告所转让的土地后，已实际经营了近10年，原告现在才提出诉争的土地是被告借用原告的，这与客观事实不相符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告李俊春向本院提交了以下证据：1、2009年12月30日石万金、石万权、石万伦三人的民事诉状。证明争议地在1999年就被原告作价280元流转给被告，且在法院诉讼中得到认定。2、洞水村人民调解委员会出具的情况说明。证明石万金、石万权、石万伦三人在2009年诉状中陈述的争议地已被原告作价280元流转给被告的事实。3、洞水村村民委员会、花山苗族乡人民调解委员会出具的证明共2份。证明机耕道形成于2002年，原告在2009年才开始主张权利。4、调查笔录6份。证明争议地是通过原告依法流转给被告的事实，同时还证明了机耕道形成于2002年的事实。5、照片3张。证明原告父亲180元流转的土地和原告280元流转的土地不是一块土地，而是可以分开的两块土地。当事人对证据的质证意见如下：被告对原告提交的证据1不持异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该调解书与本案被告无关，且被告也没有参与调解，不能作为认定本案的事实依据；对证据3的真实性无异议，提出被告没有参与调解，不清楚相关情况，该证据与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据；对证据4的对三性均有异议，提出证人应该出庭作证，且无法查明是否是石万伦本人亲笔书写；对证据5的质证意见为，证人称争议地原来系原告自留地的事实是真实的，其余陈述都是不真实的。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，认为280元流转的土地是被告房屋后面的那块地，且是原告父亲以180元的价格流转的，而不是今天争议地的流转费用；对证据2的质证意见为，280元的流转费只是被告房屋后面的那块土地的流转费，而不是今天争议地的流转费；对证据3的质证意见为，对洞水村村民委员会的证明无异议，对花山苗族乡人民调解委员会的证明持有异议，提出原告不配合调解不是事实，原告确实阻断了道路的通行；对证据4持有异议，提出证人没有出庭作证，笔录上的内容不真实；对证据5的质证意见为，照片显示的是现场，不存在280元流转的事实，且被告也没有提供280元的证据。本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1，经被告质证无异议，本院予以认定。证据2系人民法院依职权印发的法律文书，本院予以确认；证据3经被告质证对其真实性无异议，本院予以认定；证据4证人的证实材料在随后的出庭作证中予以了确认，本院予以认定；证据5证人证言与法庭查明的事实相吻合，本院予以认定。对被告提交的证据1，经原告质证，对其真实性不持异议，本院予以认定；证据2、3系基础组织就其调查了解的情况所作出的情况说明及证实材料，本院予以确认；证据4调查笔录的内容与本院庭审查明的事实基本一致，本院予以认定；证据5能够反映争议地现场的大致情况，本院予以认定。经审理查明，被告李俊春原居住于洞水村袁家寨组，1998年，被告购买了本村青杠林组黄孟章的房屋居住后，与本案原告王纯强相邻而居。1999年，原、被告经协商一致，原告王纯强将其面积约一分地的自留地一块（四至界限为：东至通组公路、西至李俊春住房、南至李俊春进户支路、北至烤房群支路）作价280元转让给了被告李俊春。被告李俊春通过流转的方式取得该地后，在该自留地上修建了一间烤房，部分自留地用于种植蔬菜。2002年，被告李俊春将部分争议地转让给本组的石万权、石万金、石万伦三兄弟用于修进户路。2007年，乡政府在支路里面修建了六间烤房后，便将进户路改建成了机耕道。2009年11月上旬，原告王纯强以复垦自留地为由将该路挖断曾引发纠纷。2015年7月1日，原告王纯强以被告李俊春拒绝返还其自留地为由诉讼至本院，要求被告返还借用的自留地并恢复自留地原状。本院认为，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转。本案原告王纯强依法取得了争议土地的承包经营权，后原告因外出务工而将争议土地作价280元转让给被告李俊春，虽然被告事先未向发包方提出转让申请，事后也未报村一级组织进行备案，但原、被告双方就该争议地的流转行为时间较为久远，距今已达十余年之久。同时，双方所在的洞水村村民委员会及乡、村一级人民调解委员会在2009年原告与石万权等人为通行发生纠纷时曾派工作人员到现场参与调解处理，本院由此推定洞水村村民委员会知晓并同意了原、被告之间的土地流转。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，原、被告之间所争议土地的转让行为有效，原告提出该争议地系借给被告使用，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告提出争议土地的流转行为系原、被告双方的真实意思表示，应为合法有效的抗辩主张，本院予以采纳，因此，原告王纯强要求被告返还借用的自留地并恢复自留地原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为维护土地流转合同当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告王纯强的诉讼请求。案件受理费60元，由原告王纯强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院；逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在二年内向本院申请执行。审 判 长  黄培江审 判 员  邹明锋人民陪审员  申 伟二〇一五年十二月二十九日书 记 员  艾达琴