湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终856号上诉人（原审被告）：黄石市第一建筑工程有限公司，住所地黄石市黄石大道825号。法定代表人：程金安，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建国、罗洁，均系湖北忠三（黄石）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄石市瑞银小额贷款有限责任公司，住所地黄石市团城山桂林南路6号2单元804号。法定代表人：李萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王继铭，湖北人本律师事务所律师。原审被告：窦连兴，男，1959年5月7日出生，汉族，住黄石市黄石港区，原审被告：吴俊俊，女，1968年1月26日出生，汉族，住黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：窦连兴（系吴俊俊之夫），住黄石市黄石港区胜阳港武汉路******号。上诉人黄石市第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）因与被上诉人黄石市瑞银小额贷款有限责任公司（以下简称瑞银贷款公司）、原审被告窦连兴、吴俊俊借款合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。第一建筑公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判确认借款本金为200,000元，其公司在最高额保证1,600,000元内承担保证责任。事实与理由：1、窦连兴尚欠瑞银贷款公司借款本金为200,000元，并非2,300,000元，另2,100,000元系窦连兴于2015年8月24日、2015年8月28日分两次向案外人张亚非所借，原审法院在未查清该笔借款事实的情况下，直接认定2,300,000元借款系窦连兴向瑞银贷款公司所借有误；2、原审庭审过程中，瑞银贷款公司仅提交双方于2014年10月11日签订的《最高额保证合同》，并未向法庭提交窦连兴与瑞银贷款公司2014年10月11日签订的《借款合同》，原审法院仅依据瑞银贷款公司的陈述直接认定主债务存在，并认定从属于主债务的《最高额保证合同》有效无相关依据；3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，在最高额保证中，保证人的责任范围是“最高债权额限度内的债权余额”，本案中其公司与瑞银贷款公司签订的《最高额保证合同》中约定的担保范围（包括借款本金、利息、实现债权的一切费用），不应超出上述司法解释中关于最高债权额度的规定，原审法院认定其公司在最高额保证金额的数额和相应的借款利息及其他相关费用的范围内承担连带责任，适用法律错误。瑞银贷款公司辩称，1、窦连兴欠其公司借款本金2,300,000元有窦连兴签署的借款合同、借款凭证及网银转账交易记录为证，案外人张亚非是其公司的委托付款人，并非实际贷款人；2、2014年10月11日窦连兴与其公司签订的《借款合同》已向原审法院提交，但是第一建筑公司拒绝质证，双方签订的《最高额保证合同》有效；3、《最高额保证合同》第四条约定：“保证人保证范围为本合同约定以及本合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等，即使超出最高额度的，保证人也对超出部分承担保证责任……”第一建筑公司认为原审判决超出1,600,000元，即超过最高额担保额度范围，系曲解合同条款，违反了合同约定，且由于“主债权”未清偿所衍生的利息、逾期利息、诉讼费等均属于“从债权”，故除主债权外第一建筑公司还应当承担相应的利息损失和费用的连带清偿责任。窦连兴述称，1、吴俊俊仅在其第一次向瑞银贷款公司借款时签订了担保合同，而且该借款其已经还清，原审法院判决吴俊俊承担连带责任无事实依据；2、其欠瑞银贷款公司的借款为200,000元，另2,100,000元是其向南鑫公司所借，由南鑫公司财务张亚非转账至其账户。瑞银贷款公司向原审法院起诉请求：判令窦连兴、第一建筑公司、吴俊俊连带偿还瑞银贷款公司借款本金2,300,000元及利息损失直至债务清偿之日（截止到2016年11月8日为658,917元）。原审法院认定事实：窦连兴与吴俊俊系夫妻关系。窦连兴系第一建筑公司的项目经理。2014年10月11日，瑞银贷款公司与窦连兴签订了一份借款金额为1,600,000元的《借款合同》。当日，第一建筑公司也与瑞银贷款公司签订了一份《最高额保证合同》，第一建筑公司同意对窦连兴金额为1,600,000元的借款进行担保。《最高额保证合同》中约定，被保证的主债权是指自2014年10月11日至2016年10月10日期间因贷款人根据贷款人与借款人之间的借款合同向借款人发放贷款而形成的一系列债权，其最高额度为1,600,000元。在上述约定期限和最高额度内，贷款人与借款人根据借款合同所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同。保证人对根据本合同发放的每一笔借款都提供担保，在发放每一笔借款时不再逐笔办理担保手续。保证人的保证范围为本合同约定以及本合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。瑞银贷款公司随后按合同约定支付了借款1,600,000元，窦连兴也按合同约定偿还了上述借款的本息。2015年2月16日，瑞银贷款公司与窦连兴签订了一份《借款合同》。合同约定，窦连兴向瑞银贷款公司借款1,500,000元，借款期限为3个月，借款利息为月息2.5%。当日，吴俊俊与瑞银贷款公司签订了一份《最高额保证合同》，吴俊俊同意对窦连兴金额为1,500,000元的借款进行担保。其中《最高额保证合同》约定，被保证的主债权是指自2015年2月16日至2017年2月15日期间因贷款人根据贷款人与借款人之间的借款合同向借款人发放贷款而形成的一系列债权，其最高额度为1,500,000元。其他合同约定的条款与第一建筑公司签订的《最高额保证合同》内容的条款一致。2015年8月24日、8月28日，窦连兴又分别与瑞银贷款公司签订了二份借款合同。二份借款合同借款的金额分别为1,500,000元、600,000元。借款期限分别为2个月、3个月。借款利息均为月息2.5%。瑞银贷款公司随后按合同约定支付了上述借款共计3,600,000元。窦连兴于2015年4月30日偿还瑞银贷款公司借款本金700,000元，于2015年8月4日偿还瑞银贷款公司借款本金600,000元和利息189,000元，于2015年8月24日偿还瑞银贷款公司利息75,000元，于2015年9月8日偿还瑞银贷款公司利息15,000元，于2015年11月13日偿还瑞银贷款公司利息65,000元。后因窦连兴不按约定偿还借款本息，双方因而成讼。瑞银贷款公司为主张债权，于2016年10月25日与湖北人本律师事务所签订了一份《委托合同》，并支付了律师费23,000元。庭审中，各方就是否承担连带偿还责任等问题，各执己见。达不成调解协议。原审法院认为，本案系因借贷合同纠纷而引起的诉讼。本案中签订的《借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律规定，协议依法有效，但《借款合同》中双方约定的月息2.5%超过了年利率24%的规定，对瑞银贷款公司超过相关规定的部分利息的请求，依法不予支持。由于窦连兴不按合同约定及时履行还款义务，导致本案诉讼的发生，故对瑞银贷款公司提出的要求窦连兴立即偿还借款本金2,300,000元的诉讼请求，依法予以支持。对瑞银贷款公司提出的要求第一建筑公司、窦连兴、吴俊俊按月息2.5%支付借款利息（从2015年2月16日开始计算至债务清偿日止）的诉讼请求和第一建筑公司提出的瑞银贷款公司主张的利息损失过高的辩解意见，因约定的利率超过了年利率24%的规定，故对其超过年利率24%部分的利息，依法不予支持，故对瑞银贷款公司提出的此项请求，依法予以部分支持，对第一建筑公司提出的此项辩解意见，依法予以支持。对瑞银贷款公司提出的要求吴俊俊、第一建筑公司连带偿还借款本金2,300,000元及相关借款利息的诉讼请求，因吴俊俊、第一建筑公司在与瑞银贷款公司签订的《最高额保证合同》中对最高额保证的金额有明确的约定，其保证的金额分别是1,500,000元和1,600,000元，其承担的连带责任应是最高保证金额的数额和相应的借款利息及其他相关费用，故对瑞银贷款公司提出的此项诉讼请求，依法予以部分支持。对窦连兴、吴俊俊提出的其向瑞银贷款公司借款、还款，目前下欠瑞银贷款公司借款本金200,000元、下欠南鑫公司借款本金2,100,000元的辩解意见，因窦连兴、吴俊俊未向本院提交相关证据材料证明其主张，故对窦连兴、吴俊俊提出的此项辩解意见，依法不予支持。对第一建筑公司提出的瑞银贷款公司与第一建筑公司签订的《最高额保证合同》系无效合同的辩解意见，因双方在《最高额保证合同》中对窦连兴借款期限、借款基本事项、保证方式有明确的约定，双方约定在上述约定期限和最高额度内，贷款人与借款人根据借款合同所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同，该约定不违反法律的规定，双方签订的《最高额保证合同》为有效合同，第一建筑公司对窦连兴在此借款期限内的借款均应承担连带清偿责任。故对第一建筑公司提出的此项辩解意见，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决：一、窦连兴偿还瑞银贷款公司借款本金2,300,000元，并支付从2014年2月16日起至2017年4月27日止的利息705,095.89元（借款本金按合同约定的借款金额、还款的金额为准，利率按年利率24%计息）；二、吴俊俊在窦连兴借款本金1,500,000元和借款利息384,745.21元的范围内承担连带偿还责任；三、第一建筑公司在窦连兴借款本金1,600,000元和其借款利息424,986.30元的范围内承担连带偿还责任；四、窦连兴、吴俊俊、第一建筑公司共同偿付瑞银贷款公司的律师费23,000元；五、驳回瑞银贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取15,236元，财产保全费5,000元，共计20,236元，由窦连兴、吴俊俊、第一建筑公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、窦连兴尚未偿还瑞银贷款公司借款本金的具体数额；2、第一建筑公司对超出最高额保证额度的债务是否承担连带偿还责任。关于窦连兴尚未偿还瑞银贷款公司借款本金的具体数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”瑞银贷款公司提交了借款合同、借款凭证、转账凭证、还款凭证、委托付款手续等证据，上述证据相互印证，足以证明窦连兴自2015年2月16日起至2015年8月28日分三次向瑞银贷款公司借款共计3,600,000元，已偿还1,300,000元，尚欠瑞银贷款公司2,300,000元，第一建筑公司主张窦连兴尚未偿还款项中的2,100,000元系窦连兴向案外人张亚非所借，但是并未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原审法院认定窦连兴尚未偿还瑞银贷款公司的借款本金为2,300,000元并无不当，第一建筑公司主张窦连兴尚未偿还瑞银贷款公司的借款本金为200,000元，与查明事实不符，本院不予支持。关于第一建筑公司对超出最高额保证额度的债务是否承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十四条关于“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，当事人在签订《最高额保证合同》时，“最高债权额”应当确定，保证人仅在最高债权额限度内对已确定的债务承担连带清偿责任。第一建筑公司与瑞银贷款公司签订的《最高额保证合同》中约定：“保证人保证范围为本合同约定以及本合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等，即使超出最高额度的，保证人也对超出部分承担保证责任。”该约定中的“保证范围”与“最高债权额”并非同一概念，且该约定使保证人保证的最高债权额处于不确定状态，违反了前述法律及司法解释的规定，本案第一建筑公司保证的最高债权额应以签订合同时确定的1,600,000元为准。故第一建筑公司主张其公司仅在1,600,000元额度内对窦连兴尚未偿还瑞银贷款公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持，原审判决第一建筑公司对超出最高额保证额度的债务承担连带偿还责任不当，本院予以纠正。原审判决吴俊俊对超出最高额保证额度1,500,000元的债务承担连带偿还责任亦属不当，但鉴于其未依法上诉，接受原审判决结果，本院对其承担连带偿还责任的债务数额予以维持。综上所述，第一建筑公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初967号民事判决第一项、第二项；二、撤销黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初967号民事判决第五项。三、变更黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初967号民事判决第三项，即黄石市第一建筑工程有限公司在窦连兴借款本金1,600,000元和其借款利息424,986.30元的范围内承担连带偿还责任为：黄石市第一建筑工程有限公司于本判决书生效后十五日内在1,600,000元最高保证额度内对窦连兴未偿还黄石市瑞银小额贷款有限责任公司的债务承担连带清偿责任；四、变更黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初967号民事判决第四项，即窦连兴、吴俊俊、黄石市第一建筑工程有限公司共同偿付黄石市瑞银小额贷款有限责任公司的律师费23,000元为：窦连兴、吴俊俊于本判决书生效后十五日内共同偿付黄石市瑞银小额贷款有限责任公司的律师费23,000元；五、驳回黄石市瑞银小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取15,236元，保全费5,000元，共计20,236元，由窦连兴、吴俊俊共同负担；二审案件受理费7,675元，由黄石市瑞银小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一七年九月二十日书记员  彭娇娥