福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0502民初2936号 原告：李丽婷，女，1970年6月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄培文，福建顺济律师事务所律师。 被告：林振清，男，1975年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：吴育鸿，女，1979年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 二被告共同委托诉讼代理人：张杰龙，福建泉南律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：缪叶相，福建泉南律师事务所律师。 原告李丽婷与被告林振清、吴育鸿委托合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理。案件审理中，根据原告李丽婷提出的财产保全申请，本院于2016年12月2日依法作出（2016）闽0502民初2936号民事裁定书，裁定冻结林振清、吴育鸿在银行账户内的存款；后因二人银行账户内的存款余额不足，又于2017年1月16日依法作出（2016）闽0502民初2936号之二民事裁定书，裁定冻结登记在林振清名下的址于丰泽区泉州浦西万达广场地下室的车位。在案件审理中，被告林振清以其住所地在福建省泉州市丰泽区为由提出管辖权异议，认为本院应移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理。经审查，本院于2016年12月30日作出（2016）闽0502民初2936号之一民事裁定书，裁定驳回林振清提出的管辖权异议。后被告林振清不服该裁定向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）闽05民辖终542号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法公开开庭审理了本案。原告李丽婷的委托诉讼代理人庄培文，被告林振清，被告林振清、吴育鸿的共同委托诉讼代理人缪叶相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽婷向本院提出诉讼请求：林振清、吴育鸿偿还李丽婷借款644140元及应付的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。事实和理由：自2015年5月16日至2015年5月29日止，林振清分四次向李丽婷借款共计644140元。借款后，林振清未能还款，而本案的借贷发生于林振清与吴育鸿夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二人共同承担偿还责任。案件审理中，李丽婷收到林振清、吴育鸿提供的证据材料后，变更诉讼请求及事实和理由。诉讼请求变更为：林振清、吴育鸿赔偿李丽婷经济损失644140元及应付的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。事实和理由变更为：在林振清鼓吹、诱骗、承诺高回报的情况下，李丽婷口头全权委托林振清处理所有的投资事宜，后在林振清的告知下，才得知林振清将李丽婷先后四次转款给付款项共计644140元，购买了“马胜金融AGL原始股权”。由于林振清的主观恶意及重大过失致使李丽婷的投资款无法收回，而该损失系发生在林振清与吴育鸿婚姻关系存续期间，故二人应共同承担赔偿李丽婷的经济损失644140元。 林振清、吴育鸿辩称，1.李丽婷作为当事人是清楚与林振清之间不存在借贷关系，二人之间的法律关系是客观存在，并不因林振清提供证据而改变，而李丽婷却在起诉时故意隐瞒事实，请求法院对李丽婷的行为进行训诫；2.林振清与李丽婷之间不存在委托合同关系，也不存在向李丽婷鼓吹、诱骗、承诺高回报的情况，仅向李丽婷推荐投资项目，即推荐购买“马胜金融AGL原始股权”，并将所了解的信息及时如实告知李丽婷，李丽婷在充分了解后才进行投资。因李丽婷不懂操作，让林振清帮忙办理开设账户等手续，并购买了相应的“马胜金融AGL原始股权”，事后林振靖均即将开设的账户、密码及购买的股权数发送到李丽婷的邮箱并及时予以告知，在此过程中，林振清不存在主观恶意或重大过失。因此，李丽婷应自行承担投资的风险和损失，而主张林振清承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求予以驳回；3．本案诉争的款项并非用于林振清与吴育鸿夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，李丽婷主张吴育鸿与林振清承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据，请求予以驳回。 李丽婷围绕诉讼请求依法提交了证据，1.李丽婷的居民身份证，证明李丽婷的诉讼主体资格；2.林振清、吴育鸿的户籍登记证明，证明二人的诉讼主体资格；3.建设银行DCC历史流水单，证明2015年5月16日至2015年5月29日止，在林振清的鼓吹、诱骗、承诺高回报的情况下，李丽婷分别于2015年5月16日、5月22日、5月27日、5月29日先后四次各转款给付林振清70000元、210000元、314140元、50000元（共计644140元）委托林振清投资，林振清将之购买了“马胜金融AGL原始股权”，因林振清主观恶意或重大过失导致未能收回任何款项；4．林振清与吴育鸿的结婚登记申请书，证明林振清与吴育鸿的婚姻关系情况，二人应共同承担赔偿责任。 林振清、吴育鸿对李丽婷提供上述证据经庭审质证认为，证据1-2均没意见；证据3的真实性没意见，但无法证明李丽婷欲证明的内容，因李丽婷不懂操作，让林振清帮忙办理开设“马胜金融AGL”的账户，购买该项目相应的原始股权，具体情况：2015年5月16日李丽婷转款70000元，林振清于次日即帮李丽婷办理开设了一个账户，购买了相应的“马胜金融AGL原始股权”；2015年5月22日李丽婷转款210000元，林振清于同月25日帮李丽婷办理开设了另一个账户，购买了相应的“马胜金融AGL原始股权”；2015年5月27日李丽婷转款314140元，李丽婷当天购买“马胜金融AGL原始股权”应支付款项是364140元，因资金不足尚欠50000元，林振清依据李丽婷的要求为之代垫了该款项，并在当天帮李丽婷办理开设二个账户，购买了相应的“马胜金融AGL原始股权”，后李丽婷于同月29日偿还上述代垫款项50000元；林振清帮李丽婷办理上述事项后，随即将办理开设的账户和密码及购买股权数量发送到李丽婷的邮箱，并以微信形式告知。 林振清围绕诉讼请求依法提交了证据，1.微信聊天截图，证明李丽婷与林振清之间的款项往来，是林振清帮李丽婷办理购买“马胜金融AGL原始股权”，在这之前已将投资项目网站的网址发给李丽婷，李丽婷是在了解风险后才决定投资该项目，并非委托林振清投资；林振清收到李丽婷转款后，都是根据李丽婷的要求帮忙办理开设“马胜金融AGL”账户，完成投资后随即将开设的账户和密码及购买股权数量发到送李丽婷邮箱并以微信告知；在投资过程中，李丽婷曾因缺乏资金而请求林振清为其代垫50000元，并于2015年5月29日如数归还；2.微信照片，证明林振清为李丽婷办理四笔投资、开设四个账户，并均将之截图发送给李丽婷确认；3.举报材料，证明李丽婷与林振清等人认为购买“马胜金融AGL原始股权”，可能是被骗而欲向公安机关报案，李丽婷因迟到而未在举报材料上签名确认，据此也证明了林振清也是该项目的受害者；4.报案微信群截图，证明购买“马胜金融AGL原始股权”的林振清与李丽婷等人认为可能是被骗而共同创建报案微信群用于沟通报案维权事宜，林振清与李丽婷均是投资该项目的受害者；5.林振清申请证人洪某、许某出庭作证，证明李丽婷与林振清之间的真实法律关系，即林振清虽介绍李丽婷投资“马胜金融AGL”项目，帮李丽婷在网上开设账号进行投资，但若有收益均是汇入李丽婷指定的银行账户，且投资完成后随即将开设账号及密码及时告知李丽婷，并不存在委托投资事宜。经本院准许，证人洪某有出庭陈述。洪某陈述：洪某与林振清、李丽婷等人因投资“马胜金融AGL”项目血本无归后，认为可能存在被骗而共同组建报案微信群，并一起到公安机关欲进行报案；在报案之前不认识李丽婷，也不知道李丽婷与林振清之间投资情况；洪某系经朋友介绍而投资该项目，在投资过程中将投资款给付介绍人，由介绍人帮其在网上办理开设账户进行投资，之后介绍人即将开设的账户及密码一并向其交付，如果有收益会直接汇入投资人指定的银行账户里，但投资后至今不曾领取过；6．农业银行账户历史交易清单及建设银行DCC历史流水单各一份，证明林振清收到李丽婷投资款后即转给上线“王鹏程”进行投资，该证据可与证据3-4相互印证。 李丽婷对林振清提供的上述证据经庭审质证认为，证据1证明李丽婷系因林振清的鼓吹、诱骗和承诺高回报后，才委托林振清处理所有投资事宜；证据2只能证明李丽婷让林振清代为处理投资事宜，不能证明林振清欲证明的内容；证据3-4，林振清承认代李丽婷购买“马胜金融AGL原始股权”，是该投资项目的招揽人；证据5部分不属实，李丽婷并没有在公安机关举报材料上签名确认，并认为林振清介绍李丽婷投资该项目可获取一定利益；证据6的真实性不持异议，但认为：李丽婷并不认识“王鹏程”，林振清也不曾向其披露该人；林振清转款给付“王鹏程”是该二人之间的经济往来，与李丽婷无关；林振清转款给付“王鹏程”的时间、金额，与李丽婷转款给付林振清的时间、金额也不相符。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据分析认定如下：李丽婷提供证据3，虽可证明李丽婷在该期间曾先后四次转款至林振清账户共计644140元，林振清收到上述款项购买了“马胜金融AGL原始股权”，但无法证明李丽婷转款购买“马胜金融AGL原始股权”系因林振清的鼓吹、诱骗和承诺高回报，也无法证明二人存在委托合同关系；证据4虽可证明李丽婷与林振清之间诉争的法律关系发生于林振清与吴育鸿婚姻关系存续期间，但不能证明二人应共同承担赔偿李丽婷的经济损失；证据5无法证明李丽婷欲证明的目的。林振清提供的证据1-6载明的内容可反映：在林振清介绍推荐下，李丽婷先后四次转款给付林振清用于购买“马胜金融AGL原始股权”，因不懂操作让林振清帮忙办理开设账户，之后林振清随即将开设账户和密码及购买股权数量发送到李丽婷邮箱，并以微信形式告知；其间，林振清不时以微信方式告知有关该项目的各种信息。 根据李丽婷、林振清、吴育鸿的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月13日，林振清与吴育鸿办理结婚登记手续。在林振清介绍推荐下，李丽婷分别于2015年5月16日、2015年5月22日、2015年5月27日、2015年5月29日先后四次各转款给付林振清70000元、210000元、314140元、50000元（共计644140元），用于购买“马胜金融AGL原始股权”。因李丽婷不懂操作让林振清帮忙办理开设购买“马胜金融AGL原始股权”的账户进行投资。林振清办理后随即将开设的账户、密码以及购买股权数量等发送到李丽婷的邮箱，并以微信形式告知李丽婷。其间，林振清不时以微信形式告知关于该项目的各种信息。2016年10月31日，李丽婷以林振清受李丽婷委托投资中存在主观故意或重大过失，致使遭受经济损失，且本案发生于林振清与吴育鸿婚姻关系存续期间为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，林振清及证人洪某等人认为，投资“马胜金融AGL原始股权”可能是被骗而建立了“报案微信群”并欲向公安机关报案，但未果。 本院认为，李丽婷主张与林振清之间存在委托合同关系，并提供建设银行DCC历史流水单等证据，由于该银行流水单并未载明款项的性质，仅体现李丽婷于2015年5月16日至5月29日先后四次转款至林振清的银行账户共计644140元，故不能证明双方存在委托合同关系。由于本案双方当事人并没有签订任何书面委托合同，而李丽婷又未能提供充分证据证明双方对委托内容及风险承担等事项达成一致意见，故李丽婷主张与林振清存在委托合同关系，依据不足，不予支持。由于林振清提供的微信聊天记录、举报材料、报案微信群聊天记录、证人洪某的证言、农业银行账户历史交易清单及建设银行DCC历史流水单等证据，可形成证据锁链，证明林振清向李丽婷介绍、推荐购买“马胜金融AGL原始股权”后，李丽婷先后四次转款至林振清银行账户，让林振清帮忙从网上办理购买“马胜金融AGL原始股权”事宜，而林振清办理后即将相关资料及时交付并告知了李丽婷；同时也证明林振清也是投资该项目的受害者；但该组证据并不能证明林振清帮李丽婷从网上购买“马胜金融AGL原始股权”过程中，存在主观恶意或重大过失。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，李丽婷主张与林振清存在委托合同关系，在委托过程中，林振清因存在主观恶意或重大过失，导致经济损失共计644140元，要求林振清与吴育鸿共同赔偿李丽婷该损失，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李丽婷的诉讼请求。 案件受理费10241元、财产保全申请费3741元，二项共计13982元，由李丽婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  潘银幼 审 判 员  林舒岚 人民陪审员  蔡红英 二〇一七年十月九日 书 记 员  陈柳诗 书 记 员  连丽娜 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。