重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终465号上诉人（原审被告）：赵德云，男，汉族，1969年10月8日出生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：汪琦，湖北利佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆国梁建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县。法定代表人：聂金培，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师。上诉人赵德云因与被上诉人重庆国梁建设（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵德云上诉请求：撤销重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初6302号民事判决，查明事实依法改判，并判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审对案件部分事实未查清。1、上诉人向原审法院提交了海南军海建设工程公司与利川市诚隆房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案法院审理的相关卷宗材料(包括利川市诚隆房地产公司提供证据的清单、涉案借条、质证笔录及该案的判决书)，证实涉案欠款因被上诉人将债权转让给利川市诚隆房地产公司且己获偿。上述工程合同纠纷一案的实际权利人为本案上诉人赵德云，即赵德云挂靠在海南军海公司名下承建了诚隆房地产公司开发的利川市“世纪家园”楼盘主体工程。在该案的审理过程中诚隆房地产公司举证时出示了本案所争议的五十万元欠条原件，后经核对后向利川市人民法院收取了欠条的复印件。所以，原审法院并未查清同一份借条为何会在不同的时间段在两个不同主体的手中持有。即同一张借条为何会在诚隆房地产公司在利川市人民法院行使抵消权后，又回到被上诉人手中再次主张债权。2、在涉案的借条中除原审法院在判决书中载明的内容外还有一项未注明，即借条中有明确的担保人：潘峰。而该担保人潘峰既是诚隆房地产公司的股东兼利川“世纪家园”的投资人，又是被上诉人的股东之一(任重庆国梁建设(集团)有限公司经理)，同时还是涉案借款的实际打款人潘国安的胞兄。正是基于上述身份，导致其有充分的把握能从上诉人承建的“世纪家园”项目工程款扣还借款才愿意提供担保。而事实上，该笔借款己在2012年12月25日诚隆公司向海南军海公司支付工程进度款时冲减。否则，作为债权人的重庆国梁建设(集团)有限公司为何这么多年一直不向上诉人主张权利。二、原审法院对举证责任划分错误。上诉人为证明涉案债权已转让给案外第三人(利川市诚隆房地产公司)且己偿还，已提交了海南军海建设工程公司与利川市诚隆房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案的相关卷宗材料(包括:利川市诚隆房地产公司提供证据的清单、涉案借条、质证笔录及该案的判决书)。而原审法院在判决书(第三页)中认定为上诉人就债权转让未提供证据证明，显然是错误地划分举证责任。上诉人认为：上诉人提交了上述证据足以证明债权受让人利川市诚隆房地产开发有限公司曾持有涉案的50万元借条并成功向利川市法院行使抵消权。在此基础上应由被上诉人举证证明未转让债权或未将借条原件交付给利川市诚隆房地产开发有限公司。其次，原审法院以现在由被上诉人持有借条原件，而判定利川市诚隆房地产开发有限公司不持有借条原件而否定债权转让的成立也是错误的。理由为：海南军海建设工程公司与利川市诚隆房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案审理中，利川市诚隆房地产开发有限公司提供了涉案借条原件及复印件，经核对后最后向利川市人民法院提交了复印件。同样在本案的审理中被上诉人也提供了该借条的原件及复印件，经核对后也只向云阳县人民法院提交了复印件。若按原审法院单纯的以持有债权凭证原件即为权利人的认定逻辑，等云阳县法院判决生效后被上诉人再将借条原件交付给案外第三人，那第三人将会是新的合法债权人。所以，基于原审法院错误的法律逻辑得出的结论必然是错误的判决结果，请二审给予纠正。三、本案己过法定诉讼时效，原审法院不应保护过期债权。上诉人给被上诉人出具的借条中注明“此款在利川诚隆房地产开发有限公司拨付进度款时还款”，该约定应理解为还款期限，原审法院对此的认定是准确的，然而借款后利川市诚隆房地产开发有限公司于2012年12月起至“世纪家园”工程结束(2013年8月)多次向上诉人拨付工程进度款，只有2012年12月25日诚隆公司的拨付的200万元工程款中将50万元借款扣除，但作为债权人的被上诉人从未向上诉人主张过权利。2016年10月12日才向云阳县人民法院提起诉讼。对此，上诉人认为既然借款时约定了还款期限(此款在利川诚隆房地产开发有限公司拨付进度款时还款)，那么被上诉人在期限限满后应积极主张权利。所以无论是从借款后第一次拨付进度款(2012年12月)或是工程结束时间(2013年8月)开始计算诉讼时效均已超过二年的法定诉讼时效期。因此，被上诉人对涉案债权没有胜诉权。综上所述，原审法院在该案的审理中存在上诉人陈述的诸多错误，为体现法律的公平、正义，请求二审法院查明事实支持上诉人的上诉理由。重庆国梁建设（集团）有限公司二审答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。重庆国梁建设（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款50万元，并按月利率2%支付利息至还清之日止（截止2016年10月7日利息为46万元）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2012年11月8日被告向原告出具借条一张，其内容是：“今借到重庆国梁建设（集团）有限公司盘龙江南丽景项目部人民币伍拾万元整（500000.00元），月息按3%计息，此款在利川诚隆房地产开发有限公司向海南军海建设有限公司拨付进度款时还款。”被告赵德云在借款人处签名确认。同日，原告委托其员工盘龙江南丽景项目部财务部负责人潘国安，通过其个人账户向被告转账484950元。后被告未偿付借款本息。另查明，2012年3月23日被告赵德云以海南军海建设有限公司的名义与案外人利川市诚隆房地产开发有限公司签订《工程承包合同》，约定利川市诚隆房地产开发有限公司将其开发的利川市“世纪家园”楼盘主体工程发包给海南军海建设有限公司。2012年12月25日赵德云以海南军海建设有限公司恩施分公司的名义向利川市诚隆房地产开发有限公司出具收据一张，其内容是：“今收到利川市诚隆房地产开发有限公司工程进度款，大写贰佰万元整。￥2000000.00元。备注：由赵德云出据的借条冲为本次拨款。”一审法院审理认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告赵德云向原告出具借条，且收到原告的借款484950元，因此，原、被告间的借贷关系成立并生效。虽然被告出具的借款金额为50万元，但被告实际只收到原告借款484950元，故本院确认以被告实际收到的借款数额作为借款本金，被告应当偿还。原告主张按月利率2%计算利息，符合法律相关规定。被告主张原告将上述借款作为债权转让给案外人利川市诚隆房地产开发有限公司，未向本院提供证据证明；而且案外人利川市诚隆房地产开发有限公司不持有借条原件，不符合债权转让时债权凭证一并转让的通常做法；同时，被告向本院提供的2012年12月25日由赵德云向利川市诚隆房地产开发有限公司出具的收据中，备注的“由赵德云出据的借条冲为本次拨款”，亦不能证明赵德云冲抵的是哪笔借款及冲抵的借款数额；即使存在冲抵本案所涉借款，也不能证明利川市诚隆房地产开发有限公司将冲抵的借款支付给本案原告；原、被告在借条中约定“此款在利川诚隆房地产开发有限公司向海南军海建设有限公司拨付进度款时还款”，该约定应理解为还款期限，即利川诚隆房地产开发有限公司向海南军海建设有限公司拨付进度款后被告应立即偿付原告上述借款本息。综上，被告的抗辩理由不能成立。综上所述，该院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：被告赵德云在本判决生效后十日内偿还原告重庆国梁建设（集团）有限公司借款484950元；并从2012年11月8日起至本息付清之日止，以借款484950元为基数按照月利率2%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告赵德云负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院向湖北省利川市人民法院调取了该院（2015）鄂利川民初字第01922号案件2015年9月24日的庭审笔录，赵德云质证后无异议，重庆国梁建设（集团）有限公司质证后对该证据真实性无异议，但认为不能证明本案债权已经转让给他人。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：湖北省利川市人民法院于2015年9月24日开庭审理（2015）鄂利川民初字第01922号案件中，该案被告利川市诚隆房地产开发有限公司提交的第五组证明该公司支付工程进度款的证据中，第8项证据为本案赵德云向重庆国梁建设（集团）有限公司出具的50万元借条，和2012年12月25日赵德云向利川市诚隆房地产开发有限公司出具的备注内容为“由赵德云出据的借条冲为本次拨款”的200万元工程进度款收据，海南军海建设有限公司质证认可这项证据；利川市诚隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人在庭审中特别说明“8项赵德云个人借款的500000元，这是赵德云工程上差钱，找的国梁建设集团借的，约定三分利息，现在原告认可这笔账了，如果不给付利息，国梁集团可能不会同意，可能会起诉赵德云个人”。湖北省利川市人民法院作出的（2015）鄂利川民初字第01922号民事判决认定利川市诚隆房地产开发有限公司向海南军海建设有限公司拨付的工程进度款中，包含冲抵赵德云向重庆国梁建设（集团）有限公司的借款50万元。本院认为，赵德云向重庆国梁建设（集团）有限公司借款50万元，双方在借条中约定“此款在利川诚隆房地产开发有限公司向海南军海建设有限公司拨付进度款时还款”的内容，证明重庆国梁建设（集团）有限公司出借时应当知道赵德云将借款用于海南军海建设有限公司承建的利川市诚隆房地产开发有限公司“世纪家园”工程项目，而利川市诚隆房地产开发有限公司在2012年12月25日向海南军海建设有限公司支付工程进度款时，将赵德云向重庆国梁建设（集团）有限公司出具的借条和其他借条合计200万元冲抵了应付工程进度款，这一事实，已经在湖北省利川市人民法院作出的（2015）鄂利川民初字第01922号民事判决书中得到确认，赵德云上诉主张已经向利川市诚隆房地产开发有限公司清偿了重庆国梁建设（集团）有限公司本案主张的50万元借款的事实成立。对于赵德云上诉主张重庆国梁建设（集团）有限公司将本案债权转让给利川市诚隆房地产开发有限公司，赵德云仅陈述了该二公司之间存在关联股东的理由，但没有提供证据证明，因此，尚不能认定重庆国梁建设（集团）有限公司将本案债权转让给利川市诚隆房地产开发有限公司的事实成立。但是，既然重庆国梁建设（集团）有限公司与赵德云约定“此款在利川诚隆房地产开发有限公司向海南军海建设有限公司拨付进度款时还款”，重庆国梁建设（集团）有限公司就应当能够知道利川诚隆房地产开发有限公司向海南军海建设有限公司拨付进度款的时间，而重庆国梁建设（集团）有限公司自2012年11月8日出借50万元至2016年11月15日本案一审法院立案，其间长达四年，利川诚隆房地产开发有限公司多次向海南军海建设有限公司拨付过进度款，在赵德云没有向重庆国梁建设（集团）有限公司支付过利息、偿还过本金的情况下，重庆国梁建设（集团）有限公司一直不向赵德云主张权利，明显不合常理常情。根据湖北省利川市人民法院在审理（2015）鄂利川民初字第01922号民事判决书确认的事实，利川市诚隆房地产开发有限公司早于2012年12月25日就将赵德云向重庆国梁建设（集团）有限公司的借款冲抵为工程进度款，利川市诚隆房地产开发有限公司能够向湖北省利川市人民法院提交赵德云向重庆国梁建设（集团）有限公司出具借条的复印件，证明利川市诚隆房地产开发有限公司持有过借条原件，而对于利川市诚隆房地产开发有限公司为什么会持有过借条原件，重庆国梁建设（集团）有限公司在本案中没有作出合理解释。因此，虽然不能认定重庆国梁建设（集团）有限公司将本案债权转让给利川市诚隆房地产开发有限公司，但因利川市诚隆房地产开发有限公司持有借条原件，海南军海建设有限公司与利川市诚隆房地产开发有限公司以赵德云的借款冲抵为工程进度款的行为产生了重庆国梁建设（集团）有限公司本案50万元债权消灭的法律后果，重庆国梁建设（集团）有限公司在本案中再以该借条主张债权，属严重违反诚实信用的行为。综上所述，本院二审中调查的新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法改判，赵德云的上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初6302号民事判决；二、驳回重庆国梁建设（集团）有限公司的诉讼请求。二审案件受理费6700元，二审案件受理费13400元，共计20100元，由被上诉人重庆国梁建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年三月二十二日书 记 员  陈俊颖