辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书(2015)龙民重初字第27号原告：辽源市彤坤新能源经贸有限公司。法定代表人：李楠，该公司经理。委托诉讼代理人：柳月利，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李洪波，男，1966年5月5日生。被告：国网吉林省电力有限公司辽源市城郊供电分公司。主要负责人：卢昌华，该公司经理。委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。委托诉讼代理人：马行，该公司职员。原告辽源市彤坤新能源经贸有限公司（以下简称彤坤公司）与国网吉林省电力有限公司辽源市城郊供电分公司（以下简称电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院曾作出（2014）龙民初字第489号民事判决。彤坤公司不服提起上诉，辽源市中级人民法院作出（2015）辽民一终字第207号民事裁定书，认为事实不清程序违法，撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彤坤公司委托诉讼代理人柳月利、李洪波、被告电力公司委托诉讼代理人王锦波、马行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彤坤公司向本院提交如下诉讼请求：1、请求判令电力公司立即赔偿因火灾事故给彤坤公司造成的财产损失和租赁费损失41.84万元（其中租赁费损失10.5万元）；2、评估费、诉讼费由电力公司承担。事实和理由：2013年5月13日12时40分许，电力公司所属龙山区东升2组A台区东升炭厂分006号变压器高压电线打火，引发火灾事故，将彤坤公司的仓库房屋以及储存的物资、生产材料、电器和生活用品烧毁。过火面积达189平方米，造成财产损失。事故发生前该财产正在对外出租，火灾事故还造成彤坤公司租赁费损失10.5万元。根据《电力法》第六十条的规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应依法承担赔偿责任。故诉至法院。电力公司辩称，电力公司与彤坤公司因财产损害赔偿纠纷一案,提出以下答辩意见:1、电力公司不是本案火灾事故的责任人。因为,（2014）第0008号火灾事故认定书认定。“起火原因为彤坤公司西墙外变压器的横梁上方电器元件打火,高温金属熔融物掉落引燃下方可燃物而引发火灾。”该变压器的台架上共有二台变压器,分别归答辩人和被答辩人所有,每台变压器横梁上方电器元件都有可能打火而引发火灾。可是,（2014）第0008号火灾事故认定书中并没有明确指出是那一台变压器横梁上方电器元件打火而引发火灾。所以,依据（2014）第0008号火灾事故认定书无法确定本案火灾事故的责任人；2、（2014）第0008号火灾事故认定书的认定结论人民法院不应当采纳。根据《火灾事故调查规定》第30条规定:“对起火原因己经查清的,应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因;对起火原因无法查清的,应当认定起火时间,起火点或起火部位以及有证据能够排除的起火原因。”虽然起火原因己经查出,但是,无法认定是那一台变压器横梁上方的电器元件打火而引发火灾。故此,本案的火灾原因不明。人民法院不应当采信该火灾事故的认定书的认定结论。综上所述,火灾原因不明,是指起火原因以及灾害成因不明确,依据现有的法律和司法解释无法确定责任人。此种情况下,人民法院应当依据《民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第2条之规定,由彤坤公司负举证责任,证明火灾原因是电力公司造成的。否则,应当由彤坤公司承担不利后果。因此,请求人民法院,依法判决,驳回彤坤公司的诉讼请求。彰显法律的公平正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，彤坤公司提供的证据证明对象及电力公司质证意见：1、火灾事故认定书1份，证明火灾事故发生的时间、原因、起火部位，认定书出具后电力公司未提出异议应作为本案的证据适用。电力公司:有异议,虽然认定的起火原因,但无法确定具由哪个变压器引起火灾,证据不具有客观真实性。2、火灾事故的现场照片16张,证明火灾事故造成彤坤公司库房、原材料发生损毁。电力公司:对于发生损毁的事实无异议,但是该损失并非电力公司变压器所引起的火灾造成的。3、起火部位的现场图片4张,证明火灾事故责任认书认定的变压器横梁上方所处的位置按照电力供业部第8号令《电业营业规则》,该断电设施所有权和运行维护应当归电力公司所有和负责。电力公司:6支低压开关其中3支是属于电力公司,另外3支属于彤坤公司,低压开关属于电力公司的电力公司维护,彤坤公司由彤坤公司维护。4、辽源市公安消防支队火灾处理档案1份,证明消支队在处理火灾事故现场勘验时,已经查实火灾事故发生变压器横梁上方的开关有多处出现熔断的痕迹,不能确认电力公司的电器原件没有损坏。同时证明火灾造成了彤坤公司的产损失。电力公司:6支开关都有可能打火,但不能证明是电力公司管理3支所造成的。5、证人证言3份，证明电力公司平时对供电设施疏于管理，经常出现打火现象。证明电力公司平时对供电设施疏于管理并引发火灾事故,将原告房屋及财产烧毁。电力公司:火灾事故的原因应当由公安部门认定,证人言不可采信,因为证人没有出庭作证,因此该3份证据没客观真实性。对于电力公司对变压器进行修复是在定期进行巡查,并且进行维护,在发生火灾前电力公司没有接到报修电话,因此该3份证人证言是不可采信的。6、房屋产权买卖协议书和土地使用证各一份,证明火灾事故损毁的房屋为彤坤公司的财产。电力公司:真实性无异议,与本案没有相关性。7、资产评估报告书1份,证明火灾事故给彤坤公司造成直接财产损失31.34万元。电力公司:有异议,评估财产的价格是按照成新率全新评估的,因为发生火灾时,原告所受到损失的财产不可能是百分百全新的,因此该份评估意见不具有客观真实性,请求法院不予采纳。彤坤公司:根据原告向法庭提交的火灾事故现场照片,火灾造成原告的财产系全损,没有残值,评估机构评估时,按照重置价格进行l00%的成新率无不当,且根据现场照片和原告统计,原告的实际损失远远大于所评估的价值,因时间长,评估机构只将火灾事故的部分财产损失进行评估。电力公司:根据相关评估财产的规则,本案应当采用理论价值对损毁的财产予以评估,而不应当用重置价格进行评估,用该种方法违反了此次火灾损失的实际价值评估,对双方都是不公平的。如果按照重置价格进行评估，基准日应为火灾发生日，成新率认可30%。8、租赁合同和解除租赁合同各一份,证明火灾事故导致原告进行出租的房屋,被迫提前解除租赁合同,给原告造成经济损失IO.5万元。电力公司:对证据真实性有异议,解除厂房租赁合同没有签订日期,不具备合同成立要件,与本案也没有相关性。电力公司未提供证据。本院根据证据的关联性、合法性、真实性，结合庭审中双方当事人言辞对抗情况，认定案件事实。经审理查明：2013年5月13日12时40分许，辽源市东升二组彤坤公司仓库发生火灾，起火原因为高压变压器高压输电线路距变压器5.7米处高压电线打火。起火处彤坤公司和电力公司各有一台变压器，开关熔断处不排除电力公司的变压器，即不排除电力公司的变压器引发的火灾。过火面积达189平方米，造成彤坤公司一定的财产损失。本院认为，本案争议焦点有两个。首先，电力公司是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，本案为高压电打火引发的火灾事故赔偿案件，属于高度危险责任纠纷。举证责任应由电力公司承担，电力公司在不能举证排除电力公司承担责任法定情形的情况下，电力公司应承担完全的赔偿责任。另外，无论从《电力法》的相关规定，还是电力工业部《供电营业规则》的规定而言，电力公司均应承担赔偿责任。彤坤公司在庭审中论述充分，其主张本院予以支持；其次，彤坤公司损失数额的确定问题。由于彤坤公司举证能力所限，未能提供损失财产所有票据，事故又距今较久远，评估机构提供的彤坤公司损失的评估报告是以基准日2016年12月16日，按照100%成新率作出的，作为法院审判的参考。本院认为评估方法应由专业评估机构根据专业知识、现实条件等确定，电力公司虽有异议，但未提出相关证据或依据否定评估公司的评估方法，故对评估机构的重置评估方法应予以确认。而重置评估的基准日自然不应为时间较久远的火灾事故日,应以勘察日2016年12月16日为基准日。电力公司认可的30%成新率过低，而100%的成新率显然不符合客观实际。结合消防部门现场直观估算的损失数字等因素，本院认定成新率为70%，即彤坤公司的损失为21.94万元（31.34万元×70%）。关于彤坤公司提出的房屋租赁损失，本院认为证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、国网吉林省电力有限公司辽源市城郊供电分公司于本判决生效后三日内赔偿辽源市彤坤新能源经贸有限公司21.94万元；二、驳回辽源市彤坤新能源经贸有限公司的其他诉讼请。案件受理费10875元、邮寄费60元、评估费3700元，由电力公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  沙天远人民陪审员  王 伟人民陪审员  苏奎华二〇一七年六月二十九日书 记 员  朱子晋