上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初9347号原告：王银泉，男，1953年12月27日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王磊(系原告王银泉之子)，1978年3月22日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。被告：上海市松江区车墩镇联庄村村民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：范晓明，主任。被告：上海联庄实业公司，住所地上海市松江区。法定代表人范晓明。上述二被告的共同委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。被告：上海繁洲绿化建设有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈伟，董事长。委托诉讼代理人：丁新华。被告：上海市松江自来水有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周辉。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。原告王银泉与被告上海市松江区车墩镇联庄村村民委员会(以下简称“联庄村委会”)、上海伟维园林建设实业有限公司(以下简称“伟维园林”)土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。审理中，原告王银泉申请撤回对伟维园林的主张，并追加上海联庄实业公司(以下简称“联庄公司”)、上海繁洲绿化建设有限公司(以下简称“繁洲公司”)、上海市松江自来水有限公司(以下简称“自来水公司”)为本案共同被告参加诉讼，并分别于2016年11月2日、2017年1月9日和2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告王银泉的委托诉讼代理人王磊、被告联庄村委会的委托诉讼代理人曹憬到庭参加了四次庭审，原告王银泉的原委托诉讼代理人陈津申到庭参加了第一、二次庭审，原告王银泉的委托诉讼代理人孙新到庭参加了第三、四次庭审，被告联庄公司的委托诉讼代理人曹憬、被告自来水公司的委托诉讼代理人戴国庆到庭参加了第二至四次庭审，被告繁洲公司的法定代表人沈伟到庭参加了第二、四次庭审，被告繁洲公司的委托诉讼代理人丁新华到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告王银泉向本院提出诉讼请求：1、被告联庄村委会、联庄公司、繁洲公司将位于上海市松江区车墩镇联庄村2队184号(5.64亩)土地恢复原状后返还原告；2、被告联庄村委会、联庄公司、繁洲公司、自来水公司按1,000元/亩/年的标准支付原告自2015年1月1日起至判决生效之日止的5.64亩土地流转费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告联庄村委会、自来水公司将位于上海市松江区车墩镇联庄村2队184号5.64亩土地恢复原状后返还原告；2、被告联庄村委会、联庄公司、繁洲公司按照1,000元/亩/年的标准支付原告自2015年1月1日起至实际返还之日止的5.64亩土地流转费。事实与理由：原告为上海市松江区车墩镇联庄村村民，享有本组5.64亩土地的承包经营权，承包期限为1999年7月1日至2029年6月30日，承包方式为家庭承包。被告联庄村委会将原告的上述土地转租给被告联庄公司及繁洲公司使用。原告自2015年1月起屡次要求收回土地并拒绝接受被告联庄村委会代付的土地租金，但两被告未予返还。现土地由被告自来水公司实际占用，原告为维护自身合法权益，故诉至本院提出如上诉请。被告联庄村委会、联庄公司辩称，首先，原告主张返还的承包地没有明确位置，被告无法返还。农村土地承包经营权证仅就承包地的位置确定到村的范围内，其记载的本区车墩镇联庄2队184为承包方的住址，即原告宅基地房屋所在的位置，并非土地编号。其次，原告目前已经没有正在村里流转的承包地，不应享受土地流转费用。尽管农村土地承包经营权证上记载的原告承包地面积为5.64亩，然而除承包地中的2.42亩因享受退养补助退还外，原告另有4.47亩自种地(其中1.3亩于2016年被自来水厂征用)，故原告已经超面积使用集体土地。即使水厂征用，该征用部分同原告超用面积亦基本相抵。综上，被告联庄村委会、联庄公司不同意原告全部诉讼请求。被告繁洲公司辩称，2015年起被告繁洲公司就未再使用联庄村上述土地，故不同意支付流转费。被告自来水公司辩称，关于主体问题，土地权利归属农村集体经济组织，原告作为个人无权要求返还；此外，被告自来水公司经批准使用土地，是合法取得，原告要求返还没有事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明：1999年7月20日，被告联庄村委会(甲方)将集体农田5.64亩承包给联庄村2组(队)户主原告王银泉(乙方)经营并签订《土地承包合同》一份，承包时间为30年，自1999年6月30日至2029年6月30日；乙方在承包土地上享有生产经营决策权、产品处置权和收益权。其后，原告将上述承包地委托被告联庄村委会流转经营。2013年5月10日，市农委、市财政局、市规划国土资源局、市政府法制办、市档案局联合发布《关于全面开展本市农村土地承包经营权确权登记工作的实施意见》，确定根据乡镇、村地土地承包实际，登记方式中：以“确权确地”方式承包的，核实农户承包地块的面积，明确四至，绘制农户的承包地块位置图；以“确权确利”方式承包的，农户的承包地块位置可不明确“四至”，地块位置明确在“本村民小组内”。2014年6月，原告签署上海市农村土地承包经营权农户信息表一份，确认承包合同面积，其中确权确利5.64亩，确权确地0亩。同月17日，原告向松江区农业委员会申请农村土地承包经营权注册登记。2014年11月30日，上海市松江区人民政府向原告核发中华人民共和国农村土地承包经营权证一份，载明承包方代表为原告王银泉，承包方住址为本市松江区车墩镇联庄2队184，承包期限1999年7月1日至2029年6月30日，承包方式为家庭承包，土地承包经营权共有人有原告及案外人王磊、范某2、范某1共四人；面积5.64亩，坐落为本组内。上述权证附有车墩镇联庄村2队村民小组农户承包地块位置图一份，载明确权确利登记地块数为3块，登记农户数为27户，确权登记面积为162.61亩。2013年12月20日，被告联庄村委会向原告支付流转田及资产租赁分配费用1,336元；2014年至2016年度，被告联庄村委会分别向原告支付流转田及资产租赁分配费用1,906元、1,968.19元、3,056.32元。根据2013年至2016年流转田及资产租赁分配结算表格显示上述费用的组成如下：2013年度原告确权地为0亩，金额0元；自留地0.56亩，金额336元，资产租赁分配5人，金额1,000元，合计1,336元；2014年度原告确权地为0亩，金额0元；自留地0.56亩，金额336元，资产租赁分配8人，金额1,570元，合计1,906元；2015年度原告确权地为0亩，金额0元；自留地0.56亩，金额352.8元，资产租赁分配8人，金额1,615.39元，合计1,968.19元；2016年度原告确权地为0亩，金额0元；自留地0.56亩，金额364元，资产租赁分配8人，金额2,692.32元，合计3,056.32元。另查明，2003年1月4日，被告联庄公司将合计约190.79亩土地出租给被告繁洲公司用于种植花卉并签订《土地租赁协议书》一份，约定租期自2003年1月1日至2018年12月30日；租金400元/年。被告联庄村委会于协议落款处签章确认。2014年8月20日，上海市松江区人民政府发布沪(松)征地告【2014】第075号征收土地方案公告，载明含联庄2队20,570.80平方米(其中农用地18,386.50平方米)在内的合计65,024.70平方米土地已列入被征收土地范围，用途为新车墩水厂工程。因上述征地项目，被告繁洲公司退出承租土地。2015年2月27日，上述征地中的62,880平方米土地经批准划拨给被告自来水公司用于建设新车墩水厂工程，被告自来水公司已就该征地向本区建设用地事务所支付了相应补偿费。审理中，原告王银泉向本院提交本区车墩镇联庄村第二小组18位村民共同制作的确权农用地的面积及其具体的地块位置平面图一份，以证明其承包土地的具体位置。被告联庄村委会、联庄公司则质证认为，平面图系原告自行制作，其所载明的确权地位置及面积，被告均不予认可。审理中，本院向上海市松江区人民政府和上海市松江区农业委员会调查，核实能否明确原告所持农村土地承包经营权证所在土地的实际坐落位置。上海市松江区农业委员会回复称，原告的《农村土地承包经营权证》登记采用“确权确利”方式承包，具体地块位置坐落记载为“本组内”，并未确定原告使用地块的土地位置。审理中，被告联庄村委会、联庄公司向本院提交退包人分别为案外人范某1、范某2(系原告母亲)的土地承包经营权退包承诺书，证明原告自愿交回3.22亩承包经营权享受退养补助金。被告联庄村村委会陈述范某2的退包面积平均分摊在原告王银泉及其弟弟的承包土地中，故原告退包面积为2.42亩。原告质证意见中陈述对上述退包承诺书不予认可，但在辩论意见中陈述为签订承诺书但实际没有退包。审理中，本院至现场进行勘察。原告自述了原有承包地位置，确认现有3.17亩的自种地，另有1.3亩承包地被自来水厂侵占。审理中，被告联庄村委会、联庄公司向本院提交车墩镇社区事务受理服务中心出具的《证明》，以证明范某1在退出土地承包经营权后享受过土地补助金，目前仍在享受该待遇。范某2在退出土地承包经营权后享受过土地补助金，从2015年10月开始享受调整后的土地补助金，目前仍在享受该待遇。原告对该证据不予认可。以上事实，有农村土地承包经营权证、土地租赁协议书、土地承包合同、农村土地承包经营权登记申请书、土地承包情况登记表、上海市农村土地承包经营权农户信息表、土地承包经营权退包承诺书、征收土地方案公告、国有建设用地划拨决定书、建设用地批准书、征地费包干协议书、收据以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为,通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。可见，土地承包经营权可以通过自行承包方式或流转方式等实现经营收益。本案所涉承包用地在委托流转过程中，承包方式的登记为“确权确利”，并未单独确定土地四至，即表明双方仅确定了土地承包经营权利并分配了相应收益，并未真正在物理空间上确定土地的位置，原告及其他村民对外共同享有集体土地使用权，对内则按照土地承包面积分配土地收益。故原告现以个体名义指认部分土地并主张收回，其诉讼请求本院难以支持。就原告主张的土地流转费。尽管原告承包土地经营权证记载的面积为5.64亩，但根据原告多年流转田及资产租赁分配结算情况，并结合原告实际自种面积的陈述及退包承诺，原告已经没有相关土地供被告联庄村委会进行流转，因此其主张土地流转费并无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条第一款、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王银泉的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告王银泉负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明代理审判员  吕荣珍人民陪审员  陆为明二〇一七年四月二十八日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回给发包方。……第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。