贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民初79号原告：孔祥标，男，汉族，1976年09月07日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人：何川能，贵州辞衡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：黄银鸽，贵州辞衡律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告:贵州安瑞房地产开发有限公司。地址：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦11楼。统一社会信用代码915204026801697653。法定代表人:孔祥标。委托代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人：汪敏，贵州联通律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。原告孔祥标与被告贵州安瑞房地产开发有限公司（以下简称安瑞公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告孔祥标委托代理人何川能、黄银鸽，被告安瑞公司委托代理人杨云蕾、汪敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔祥标向本院提出诉讼请求：1、判决被告将其章程以及自2014年7月28日起迄今股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告提供给原告查阅、复制；2、判决被告将其自2014年7月28日起迄今会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给原告查阅、复制；3、判决准许原告查阅、复制上述材料时，委托具有合法执业资格的会计师或律师协助，确保原告全面完整实现股东知情权；4、由被告承担原告公证送达《关于行使股东知情权的申请书》的费用人民币伍佰元（500.00）以及本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月28日起，原告为被告挂名股东，股份占比为25%，除挂名外与被告没有任何关系。2016年1月1日因被告苏胜金、周志忠拖欠原告股权转让款7900.2万元，经协商后三方签订《贵州安瑞房地产开发有限公司合作投资协议书》，应付原告股权转让款中的2700万元作为实际投资人，所占比为10%。但原告作为挂名股东、实际投资人至今一直被排除在被告的经营管理之外。且原告一直担任被告名义法定代表人，为确保合法利益不受损失，原告有账务公司经营状况和监督公司高管人员活动的知情权。囿于原告文化水平、知识结构等方面的限制有权委托具有合法职业资格的会计师或者律师协助事项上述权利。原告曾于2017年3月3日，经贵州省安顺市黄果树公证处向被告送达《关于行使股东知情权的申请书》，至今被告为作出任何答复。故向人民法院提起诉讼。安瑞公司答辩称，第一，原告股东身份已经丧失，其提起股东知情权的主体不适格。原告股份15%是代持股，10%是实际持有,在2016年10月31日，安瑞公司召开股东会，会议内容是原告自愿退出安瑞公司股东会不再参与股东决议。根据该股东会决议，原告不再具有股东身份；第二，程序上，庭审前被告并未收到任何书面请求，根据我国公司法的规定，原告并未履行前置程序；第三，原告要求查阅的目的不正当，从原告担任法定代表人直到退出期间，原告对被告的经营情况均是了解的，原告起诉是借机干扰（被告经营）；第四，原告提起的诉请已经超出公司章程的规定，且（根据我国公司法的规定）股东可以要求查阅公司会计账户，但并没有规定可以复制，此外公司章程也没有（对此进行约定）。原告诉请委托会计师或者律师协助也无法律依据。原告孔祥标向本院提供如下证据：1、2016年1月1日《贵州安瑞房地产开发有限公司合作投资协议书》、2016年6月15日《股东会决议》，拟证明自2014年7月28日起，原告为被告挂名股东，股份比例为25%；2016年1月1日，债转股后原告成为被告实际投资人，实际股东，股份比例为10%，被告实际控制人为苏胜金、周志忠。被告对该组证据没有异议。2、《公证书》、快递单、发票，拟证明2017年3月3日原告通过贵州省安顺市黄果树公证处向被告公证送达《关于行使股东知情权的申请书》，被告于2017年3月4日收到该申请书，公证送达产生费用人民币500元。被告对该组证据真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，因为快递单号上面显示是他人签收，至今安瑞公司都没有收到（原告的书面申请）。被告安瑞公司向本院提交以下证据：1、2016年10月30日《临时股东会决议》、2016年6月15日《股东会决议》，拟证明从2016年10月30日起原告孔祥标自愿退出安瑞公司挂名股东及法定代表人身份。原告经质证，对《临时股东会决议》真实性有异议，该股东会决议显示参会人员包括孔祥标，但在股东签字栏没有孔祥标（签名）。也没有证据表明孔祥标不再参与公司管理。对孔祥标退出其所持股份也没有明确说明。关于《股东会决议》提及的不是针对孔祥标持有的公司股份，而是针对其法定代表人的身份。2、安瑞公司2016年1-10月《收支明细表》、安瑞公司员工《工资表》，拟证明原告孔祥标对公司经营及财务状况了解，并在相关资料上签字，原告所要查阅的资料都是基于这组证据而来。原告对该组证据的对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这组证据并不是原告诉请查阅的资料。3、《公司章程》，拟证明安瑞公司在制定章程时并未规定股东可以对会计账簿进行复制。原告质证认为，公司章程以工商登记为准，公司章程没有约定的并不代表法律没有规定。庭后安瑞公司提供了安顺市西秀区注册登记直属局留档备存的公司章程及及章程修正案，拟证明公司章程中未明确股东可以查阅、复制会计原始凭证及股东可以委托律师、会计师查阅原始凭证，被告认为，公司章程第六章第八条第5项规定（股东）可以查阅公司章程、财务账目，2016年1月6日的协议与公司章程并不冲突。4、安瑞公司网页工商登记情况打印件，澄清安瑞公司工商登记情况，原告对该组证据不持异议。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于原告提交被告无异议的《贵州安瑞房地产开发有限公司合作投资协议书》、2016年6月15日《股东会决议》直接作为本案的定案依据。对于原告提交的《公证书》，系由贵州省安顺市黄果树公证处在其职权范围内制作的文书，该《公证书》记载原告孔祥标向被告以邮政特快专递的方式寄送《关于行使股东知情权的申请书》，对于该记载事项被告无相反证据足以推翻，且被告庭后核实邮件单上为133××××7888的电话为被告公司股东苏胜金的电话，故对该公证书记载内容及快递单、发票本院予以采信。对于被告提交的2016年10月30日《临时股东会决议》，因该决议无孔祥标的签字，且原告庭审中其委托代理人不予认可，故对该决议的真实性不予采信。对被告提交的公司章程及章程修正案以有关政府部门备案存档的工商登记情况为准。至于被告提交的安瑞公司2016年1-10月《收支明细表》、安瑞公司员工《工资表》，并不等同于财务会计资料，对其被告的证明目的本院不予采信。根据双方当事人的举证、质证，双方庭审陈述及本院对证据的认定，查明以下事实：被告是2008年10月24日成立的有限责任公司。工商登记资料显示安瑞公司注册资本2200万元，原始股东为韩晓东、陈继苗、董南第、虞忠林。2011年1月14日股东变更为韩晓东、孔祥财。2012年1月14日，股东由韩晓东、孔祥财变更为张关云、孔祥标，持股比例分别为28%、72%。2013年7月、2014年1月安瑞公司股东发生变动。至2014年7月13日，孔祥标再次成为安瑞公司股东，持股比例为25%。2014年10月17日，安瑞公司章程修正案显示股东为孔祥标、苏胜金、周志忠，认缴出资为550万元、825万元、825万元。持股比例分别为25%、37.5%、37.5%。2016年1月1日，苏胜金、周志忠作为甲方，孔祥标作为乙方签订安瑞公司《合作投资协议书》，载明：2013年6月7日原股东张关云、孔祥标将持有安瑞公司100%股份转让给苏胜金、周志忠、周强。后因拖欠孔祥标部分股权转让款，周强、罗真、苏胜金、周志忠经协商，从2014年7月28日至今，安瑞公司股东变更为孔祥标占股25%，苏胜金占股37.5%，周志忠占股37.5%。在办理上述工商登记变更后，孔祥标虽然作为安瑞公司的法定代表人，但并未实际参与公司的经营和管理，在协议签署前，孔祥标仅作为安瑞公司的挂名股东。《合作投资协议书》第三页“关于占股方式及比例”：甲、乙共同协商，在本协议签订后，甲、乙双方作为安瑞公司股东参与公司经营管理和决策，全体股东一致同意暂不申请变更现有工商部门的股东登记内容。孔祥标实际投资人、实际股东股份占比10%。第五页“关于公司管理”：甲方同意乙方参与公司经营管理，包括但不限于公司决策并享有知情权，对安瑞公司财务及账目、会计凭证具有监督、查阅、复制权。在每一会计年度完毕后，依法享有获取安瑞公司资产报告、财务报告的权利。2016年6月15日，安瑞公司股东会决议载明：自孔祥标转让安瑞公司（股份）给苏胜金、周志忠（2013年7月6日至2014年7月28日）和孔祥标担任安瑞公司法定代表人期间安瑞公司由股东苏胜金在管控。……到2016年8月10日前孔祥标不再担任公司的法人，法人由苏胜金着手办理，孔祥标的公司股权不变，其他事宜按以前所签订合同或者协议执行，股东成员签字生效。2017年3月3日，原告孔祥标以其持有安瑞公司10%股份被安瑞公司控股股东和实际控制人苏胜金、周志忠排斥在公司经营管理之外，多次要求查阅公司财务会计报告、会计账簿等未果，为实现其了解公司经营状况和监督公司高管获得的知情权由，以公证方式向被告安瑞公司邮寄送达了《关于行使股东知情权的申请书》。至今安瑞公司未作答复。另查明：安瑞公司公司章程第八条第一款第（5）项，规定了股东享有查阅公司章程、股东会记录和财务账目、监督公司的生产经营和财务管理，并提出建议或质询。根据双方当事人的起诉、答辩和举证、质证，本案争议焦点为：原告是否具有安瑞公司股东身份；是否履行通知的前置义务；行使股东知情权是否具有正当性；股东知情权行使范围及是否可以委托具有合法执业资格的会计师或律师进行协助。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条赋予股东查阅公司账簿和信息获取权。股东知情权作为股权全能的重要组成部分，是股东的法定权利。在本案中，原告至今仍为被告公司的登记股东。虽然原告与受让股东以《合作投资协议书》的形式明确原告名义上所占的股份为25%，但在2016年6月15日形成的股东会决议，原告仍以实际持有被告公司10%股份，故原告具备股东身份，符合股东行使知情权的身份要件。在2017年3月3日，原告已通过公证方式向被告发出要求查阅的申请并说明查阅目的，被告抗辩称未收到该申请，但庭后核实邮件单上为133××××7888的电话为被告公司股东苏胜金的电话。故应认定原告履行了《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的前置程序。被告关于原告未履行前置程序的辩称无事实依据。关于原告行使股东知情权是否具有正当目的的问题。根据2016年1月1日，苏胜金、周志忠与原告方签订的《合作投资协议书》，明确原告具有参与公司经营管理权，并明确经营管理权包括但不限于公司决策，还享有知情权即对安瑞公司财务及账目、会计凭证具有监督、查阅、复制权及在每一会计年度完毕后，依法享有获取安瑞公司资产报告、财务报告的权利。2016年6月15日，安瑞公司股东会决议再次明确：自原告转让安瑞公司（股份）给苏胜金、周志忠和原告担任安瑞公司法定代表人期间安瑞公司由股东苏胜金在管控。原告的公司股权不变，其他事宜按以前所签订合同或者协议执行。从上述协议和股东会决议可知，安瑞公司实际上由控股股东和实际控制人苏胜金、周志忠在管控，原告据此行使股东知情权了解公司经营状况和监督公司高管的目的具有正当性。被告未举证证明原告行使股东知情权目的的不正当性，对被告该辩称本院不予支持。关于原告行使股东知情权的范围。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定了股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。该条第二款对于公司会计账簿仅具有查阅权而无复制权。但安瑞公司的公司章程、原被告双方签订的《合作投资协议书》全体登记股东签字同意，对股东知情权范围进行了扩张，系公司股东行使自治权和意思自治的体现，不违法法律的禁止性规定应当合法有效。公司章程规定了股东可以查阅财务账目，《合作投资协议书》明确了安瑞公司的股东对公司财务及账目、会计凭证具有监督、查阅、复制权。因此，对原告主张查阅、复制安瑞公司的会计账簿和会计凭证的主张本院予以支持。至于会计账簿、会计凭证具体包括的事项，根据《中华人民共和国会计法》第十五条第一款之规定，“会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿”，故对原告要求查阅安瑞公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）的诉讼主张，予以支持。依照《中华人民共和国会计法》第十四条第一款：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”对原告诉请查阅、复制会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）主张本院亦予以支持。关于股东行使知情权是否可以委托委托具有合法执业资格的会计师或律师协助。本院认为，知情权并非专属性权利，也并不要求权利人亲自行使。现实中，由于智力水平、知识结构或者其他方面的限制，股东本人可能无法完全理解公司会计账簿等财务资料，故股东可委托专业人士辅助其实现股东知情权。至于原告诉请公证送达费500元，属于其行使股东知情权前置程序应当自身承担的费用，故对该诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、贵州安瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内提供公司章程以及自2014年7月28日起至2017年6月6日股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告放置于贵州安瑞房地产开发有限公司，供孔祥标在贵州安瑞房地产开发有限公司正常营业时间内查阅、复制。二、贵州安瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2014年7月28日起至2017年6月6日会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证及相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）放置于贵州安瑞房地产开发有限公司，供孔祥标在贵州安瑞房地产开发有限公司正常营业时间内查阅、复制。三、孔祥标在对上述材料查阅、复制过程中可以委托具有执业资质的会计师或者律师进行协助，查阅、复制期限不得超过十个工作日。四、驳回孔祥标的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告贵州安瑞房地产开发有限公司承担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 廖 美 娟审判员 宋   颂审判员 黄 光 美二〇一七年八月三十日书记员 唐娅（代）