四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0703民初223号 原告：绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇瓦店村一社。 负责人：侯再贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭超，四川全盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建梅，四川全盈律师事务所律师。 被告：四川诺特建设工程集团有限公司（现名：中核中泓集团有限公司），住所地：成都市青羊区通惠门路69号2-1-22-5 法定代表人：晏礼洪 委托诉讼代理人：冯云辉，该公司职员。 委托诉讼代理人：廖伟，四川川北律师事务所律师。 被告：内江市民通劳务有限公司，住所地：内江市东兴区东兴镇平安路25号附3号。 法定代表人：秦君竹，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱敏，该公司法律顾问。 绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司（以下简称万盛公司）与被告四川诺特建设工程集团有限公司（以下简称诺特公司）、内江市民通劳务有限公司（以下简称民通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，被告诺特公司申请追加民通公司为共同被告参加诉讼，本院通知其参加诉讼。现依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万盛公司的委托诉讼代理人郭超、被告诺特公司的委托诉讼代理人廖伟、被告民通公司的委托诉讼代理人朱敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 万盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签订的《建筑周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）；2、请求判令被告向原告支付至2016年11月9日为止的周转材料租赁费用共计1175157.9（含修车费、上车费、堆码费），并且支付未返还周转材料每日170.13元至被告返还或折价赔偿完毕所有材料为止；3、请求判令被告向原告返还其租赁的周转材料：钢管8735.4米、扣件13815套、钢管接头252个、16#工字钢70.5米、顶托966套，若被告不能返还，则按照双方协商赔偿原告方284477元；4、请求判令被告向原告支付延迟支付租金的违约金68159.1元（2016年11月10日起算，暂计算至2017年1月6日为止）；5、本案诉讼费由被告承担。（以上第二、第三项合计1243317元）事实和理由：被告因承建“五和城南新天地6＃7＃10＃商住楼工程”，与原告方签订《建筑周转材料租赁合用》，合同签订后被告方合同原件丢失，双方又于2016年5月13日重新补签一份合同。此项目实际为民通公司挂靠被告承建，故原告方按照被告要求及合同约定向民通公司提供材料，并进行结算。至本案起诉时2017年1月6日止，双方结算租金共计1515157.9元，被告公司通过转帐仅支付了34万元，付款比例仅为22.4％，违反双方合同第九条之付款约定，且拖延时间较久，给原告方造成较大资金压力，特具状起诉，望判如所请。 诺特公司辨称，本案真正的租赁关系双方系万盛公司与民通公司，万盛公司与中泓公司之间不存在租赁关系，而事实上原告对此也是予以认可的，故诺特公司不是本案适格被告，理应不承担责任。诺特公司与民通公司属劳务分包关系，不是挂靠关系，诺特公司与民通公司之间签订有劳务分包合同，租赁周材的费用已包含在合同包干价中，2014年4月24日万盛公司与民通公司就签订了《租赁合同》，而诺特公司与万盛公司2016年5月13日签订的《租赁合同》仅是为了应付检查，并未履行。而原告提供的结算单也是和民通公司之间进行的结算，足以证明原告与民通公司在履行合同。诺特公司向万盛公司付款是代民通公司支付租赁费，此点在万盛公司2016年8月11日向诺特公司出具的证明中已得到印证。吴泽书其人是民通公司的工作人员，与原告结算签名的也吴泽书。综合以上各项，本案所涉及的租赁合同系原告万盛公司与被告民通公司所签订与实际履行的，诺特公司并非本案适格被告，故请求人民法院驳回原告对诺特公司的起诉。 民通公司辨称，民通公司不是本案诉争合同的相对方或参与方，不是必须共同进行诉讼的当事人，不应参与本案诉讼。原告所诉之合同［万盛租赁（2016）001］系原告与被告诺特公司签订，该合同的相对方为原告与诺特公司，与民通公司毫无关系。原告与民通公司签订的合同［万盛租赁（2014）010］并未实际履行，原告所诉之合同［万盛租赁（2016）001］中约定经办人有吴泽书，原告与民通公司签订的合同［万盛租赁（2014）010］中约定经办人没有吴泽书，而结算单及对帐单上均是吴泽书签字，这充分说明该合同的实际履行方就是原告和被告诺特公司。被告诺特公司向原告支付租赁费的行为就是其履行合同的意思表示，被告民通公司仅委托诺特公司向原告支付10万元建筑设备使用人工费，其他未委托支付任何费用，原告向诺特公司出具租赁费发票，付款人是诺特公司而不是民通公司，诺特公司凭增值税发票进行了抵扣，获得相关利益。综上，民通公司不应参加本案诉讼，应依法判决被告民通公司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月24日，原告万盛公司作为出租方与被告民通公司作为承租方签订《建筑周转材料租赁合同》，合同编号：万盛租赁（2014）010。合同笫一条周转材料用于以工程项目，工程名称：五和城南新天地6＃、10＃商住楼工程；工程地址：绵阳市经开区壹号桥旁；建设单位：绵阳五和房地产开发有限公司。合同第二条周转材料品名、数量、租赁单价、材料价值，租用数量以实际出库数量为准。合同第三条，租赁期限2014年4月21日起至2016年4月20日，期限24个月。合同第五条租金的缴纳期限及结算方式，租金计算从承租方提取周转材料之日起至归还验收完为止，租金按月支付，出租方按月填制租赁费结算单，承租方每月15日前领取上月租费结算单，并在每月25日前付清上月租金，通过汇款、支票转帐或现金方式支付。合同第七条指定经办人，承租方指定杨聪（签名、捺指印）、彭明声（签名、捺指印）、刘远菊（签名、捺指印）为经办人。合同第八条违约责任，承租方逾期30天不支付租金，出租方有权单方解除合同并收回周转材料，按欠费总额每日千分之一向出租偿付违约金。合同第十四条合同订立日期2014年4月21日。合同还约定了周转材料维修保养赔偿价格及其他事项。合同双方盖章、经办人签字生效。2016年5月13日，原告万盛公司作为出租方与被告诺特公司作为承租方签订《建筑周转材料租赁合同》，合同编号：万盛租赁（2016）001。该合同除工程名称增加7＃商住楼和第七条指定经办人，打印为承租方指定杨聪、吴泽书、刘远菊为经办人外，其余内容包括合同第十四条订立时间都与万盛租赁（2014）010合同内容完全一致。万盛租赁（2016）001合同注明：“本合同为第二次签订，第一次签订的合同“万盛租赁（2015）005号”由于承租方不慎遗失合同原件，故未完成盖章手续，为此，所签合同作废，租赁事项以本次签订的合同为准”。从原告提供给承租方民通公司2014年3月26日至2016年11月25日的租赁费结算明细单反映出，承租方经办人杨聪在日期区间2014年3月26日至2015年4月25日结算明细单上签字确认;承租方经办人吴泽书在日期区间2015年4月26日至2016年11月25日结算明细单上签字确认;刘远菊作为承租方经办人在原告提供的2015年6月21日的发货单上签字确认;吴泽书在原告提供给民通公司的多份总帐单上签字确认。2016年3月17日和2016年11月16日承租方民通公司项目负责人吴泽书与出租方万盛公司经办人张宏二次对账，第二次对账对截止2016年11月9日承租方民通公司应付租金、物资损失、维修费用、上车准码费用进行了对账结算，确认截止2016年11月9日承租方已付出租方的租赁费用共计34万元；未归还物资：钢管8735.40米，扣件13815套，钢管接头252个，16＃工字钢70.50米，顶托966套；未归还物资按合同约定价值251120.40元；承租方尚应付出租方租赁费用1175157.86元；合同签订承租方应缴纳的履约保证金3万元未支付。同时还查明，2014年11月13日民通公司出具授权委托书，委托书声明：“我秦君竹系民通公司法定代表人，现授权我单位委托代理人杨齐书，以本单位的名义在绵阳‘五和.城南新天地’项目一期负责劳务管理事宜。委托有效期至2016年2月28日失效”。2015年6月28日民通公司出具授权委托书，委托书声明：“我秦君竹系民通公司法定代表人，现授权我单位委托代理人吴泽书，以本单位的名义到绵阳‘五和.城南新天地’项目工程现场负责劳务管理工作事宜。委托有效期至2015年12月30日失效”。2015年8月31日杨齐书、吴泽书在涪滨路派出所所作询问笔录中均称系民通公司现场负责人。2017年4月18日，民通公司向本院提交的授权委托书亦表明吴泽书系民通公司员工。民通公司共计收到被告支付的租金44万元。 本院认为：本案争议的焦点是二被告谁是租赁合同的实际履行者即谁是承租人，谁应当承担因租赁而产生的相关债务及经办人吴泽书是代表谁在履行职务行为。从原告提供的与二被告不同时间签订租赁合同表明，原告与被告民通公司签订的租赁合同早于原告与被告诺特公司签订的租赁合同，原告与被告民通公司签订租赁合同的时间与民通公司进场施工的时间相吻合。原告提供的租赁物对账单表明承租单位是被告民通公司。至于吴泽书的身份，虽然在原告与被告民通公司签订的租赁合同中经办人中没有吴泽书，而在原告与被告诺特公司签订的租赁合同中经办人中有吴泽书，但在原告与被告诺特公司签订租赁合同之前，吴泽书已在与原告进行租赁物的交接对账，并在原告向民通公司提供的费用明细单上签字确认；况且原告与诺特公司所签合同系原告打印制作，经办人吴泽书也是由原告在制作合同时打印上去，合同虽经诺特公司盖章确认，但并不能仅凭此份合同就认定吴泽书系受诺特公司委托；同时民通公司还向吴泽书出具了授权委书，表明吴泽书系其公司员工并负责项目现场的管理工作；再者，在本案诉讼过程中民通公司向本院出具的授权委托书还表明吴泽书是其公司员工。故吴泽书在本案租赁合同履行过程中是代表民通公司履行职务行为。以上证据表明原告与二被告不同时间签订的二份内容基本一致的租赁合同，实际履行的合同应是原告与被告民通公司签订的租赁合同。而诺特公司向原告支付租赁费的行为完全是受民通公司的付款委托及原告的书面请求而为的代付行为，这一点有民通公司向诺特公司出具的付款委托书及原告于2015年4月21日、2016年8月11日向民通公司和诺特公司出具的告知函和证明得到印证。至于原告向诺特公司开具发票的行为，符合正常的财会制度，并不能就以此认定诺特公司是租赁承租方。综上，本院认定本案租赁合同的承租主体为民通公司，民通公司应当承担因本案租赁而产生的相关债务。庭审中，当事各方因合同主体存在争议，原告对被告已付租赁费44万元予以认可，二被告对欠付的租赁费金额及未返还的租赁设备未予反驳，本院据此认定原告主张的金额属实即尚欠租赁费1075157.9元、应返还租赁物：钢管8735.4米、扣件13815套、钢管接头252个、16#工字钢70.5米、顶托966套，如不返还则按协议赔偿284477元，原告主张赔偿251120.40元，本院照准。对原告主张2016年11月10日至2017年1月6日迟廷付款违约金68159.1元，予法有据，本院予以支持。原告主张解除与诺特公司签订的租赁合同，因该合同并未实际履行且合同约定的租赁期限已过，原告的此项诉讼请求本院不予支持。原告主张被告诺特公司应承担责任，本院不予支持。被告民通公司的辨称理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》，第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告内江市民通劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告租赁费1075157.9元及违约金68159.1元。 二、被告内江市民通劳务有限公司在本判决生效后十日内返还原告钢管8735.4米、扣件13815套、钢管接头252个、16#工字钢70.5米、顶托966套，如不能如数返还则赔偿原告251120.40元。 三、驳回原告的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15990元，由被告内江市民通劳务有限公司负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 俊 人民陪审员  张琼惠 人民陪审员  赵 军 二〇一七年十月十一日 书 记 员  贾莎莎