重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0243民初1058号原告：黄宽余，男，1950年12月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：黄和兰，女，1979年8月25日出生，住重庆市涪陵区。上述二原告共同委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被告：朱章超，男，1984年4月1日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。被告：重庆市和霖建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街362号，统一社会信用代码915002232036955436。法定代表人：宋果，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。第三人：重庆市黔江区农村公路管理处，住所地：重庆市黔江区城南街道办事处交通路**号。主要负责人：杨孝祥，该管理处处长。原告黄宽余、黄和兰与被告朱章超、重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称和霖公司）及第三人重庆市黔江区农村公路管理处（以下简称黔江公路处）合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，被告朱章超在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2017年4月12日裁定驳回被告朱章超对本案管辖权提出的异议。被告朱章超不服上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2017年6月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宽余、黄和兰及其委托诉讼代理人聂洪波，被告和霖公司的委托诉讼代理人谢秋宇到庭参加诉讼；被告朱章超在第三次开庭时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第三人黔江公路处经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告黄宽余、黄和兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告黄宽余、黄和兰与被告朱章超于2016年7月10日签订的两份合伙协议解除；2.被告朱章超、和霖公司返还原告黄宽余、黄和兰投标款、履约保证金438000元，杂工、材料、房租、广告牌、劳务费及劳务违约金140000元，合计578000元。事实和理由：2015年11月，原告黄宽余和被告朱章超在秀山做农村公路工程时认识，被告朱章超认原告黄宽余为干父。随后，被告朱章超声称S209线五里峡大桥危桥改造工程在进行招投标，急需投标款，遂邀请二原告参与。2016年4月21日，二原告分别给被告朱章超打款共计128000元；2016年5月16日，原告黄和兰给被告朱章超打款80000元；2016年6月8日，原告黄和兰给被告朱章超共计打款230000元。2016年6月10日，被告朱章超与二原告签订了两份合伙协议。被告和霖公司与第三人黔江公路处于2016年6月12日签订了施工合同，之后二原告以被告和霖公司名义成立了项目部，从新疆调遣了专业桥梁施工人员到该项目部，开展了一系列的前期施工工作。第三人黔江公路处以S209线五里峡大桥危桥改造工程需要重新设计为由，与被告和霖公司终止了合同。由于第三人黔江公路处与被告和霖公司终止了合同，造成二原告前期的各项投入损失，第三人黔江公路处自愿赔偿二原告140000元。之后，第三人黔江公路处将赔偿款、履约保证金等退还给被告和霖公司。随后，被告和霖公司要求二原告和被告朱章超一起领取所有的费用，而被告朱章超要么不要求二原告参与，要么不与二原告见面，甚至不接听电话，导致二原告投资的所有款项无法退还。被告朱章超辩称：1.投标款是二原告和被告朱章超的共同投入，不是被告朱章超找二原告的借款，不能返还；履约保证金是385303元，其中被告朱章超投入了履约保证金155303元，履约保证金也是作为合伙的共同投入，即使要退还也只能按照双方实际投入分别退还，不能全部退还给二原告；2.14万元违约金是支付给本案的全部合伙人的，不是赔偿给二原告个人的；3.本案是合伙协议纠纷，要进行合伙结算，再进行合伙分配。合伙需在有盈余的情况下才可以进行分配，如果存在亏损则按照约定的投资比例进行分担。本案工程亏损的原因，是因为业主方变更设计方案，属于不可抗力因素，被告朱章超没有过错。被告和霖公司辩称：1.二原告诉请的款项是由三部分组成，投标款208000元、履约保证金230000元、施工成本以及发包方支付的违约金140000元。首先投标款无法确认是涉案工程的投资款，即便是工程投资款，此款是作为合伙事务支出，二原告无权要求返还。履约保证金230000元，涉案工程实际交纳了保证金为385303元，其中155303元作为被告朱章超的投入。该款需在合伙人黄宽余、黄和兰、朱章超合伙清算后，如有剩余再根据投资比例进行分配，二原告主张施工成本以及发包方支付的违约金140000元无事实及法律依据，本案是合伙协议纠纷，被告和霖公司不是合伙协议的当事人，因此不是本案的适格被告。请求人民法院驳回二原告对被告和霖公司的全部诉讼请求，同时被告和霖公司保留追究二原告错误保全给被告和霖公司造成损失的权利。第三人黔江公路处未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，第三人黔江公路处与被告和霖公司签订了《合同协议书》，约定第三人黔江公路处将S209线五里峡大桥改造工程发包给被告和霖公司。2016年8月7日，第三人黔江公路处向被告和霖公司发送《解除施工合同通知书》。2017年2月16日，第三人黔江公路处（甲方）与被告和霖公司（乙方）签订《解除合同补偿协议书》，约定甲乙双方就解除S209线五里峡大桥改造工程总承包施工合同关系的经济补偿金金额协商一致：甲方一次性给予乙方经济补偿金人民币139330.00元。被告和霖公司称涉案工程的保证金385303元是由谭孟军支付给被告和霖公司，再由被告和霖公司支付给重庆市黔江区财政局，2017年3月8日，重庆市黔江区财政局退还保证金后，被告和霖公司已经退还了谭孟军，并举示了中国工商银行业务回单四份及交易明细一份予以证明；同时被告和霖公司认可被告朱章超借用和霖公司的资质签订了涉案工程合同，被告和霖公司是在工程合同解除后才知晓原、被告之间存在合伙关系，但仅认可被告朱章超系实际施工人，至始至终均不认可二原告系涉案工程的实际施工人。被告和霖公司称尚未收到第三人黔江公路处支付的经济补偿金139330元。二原告诉讼请求中主张的杂工、材料、房租、广告牌、劳务费及劳务违约金140000元，实际就是指该笔款项。2016年7月10日，二原告与被告朱章超签订了二份《合伙协议》，第一份协议约定：“证明五里峡投标款转给合伙人朱章超。一、重庆黔江区五里峡改造工程投标款项转账给合伙人朱章超，具体投标费用以发票核算为准，黄宽余、黄和兰、朱章超三人合伙做以上工程，未经全体合伙人同意，合伙个人赔偿另外两个人；二、第一次转账金额时间2016年4月21日，黄宽余转账给朱章超玖万捌仟元整，黄和兰转账给朱章超叁万元；三、第二次转账金额时间：2016年5月16日，黄和兰转账给朱章超捌万元整；四、黄宽余、黄和兰一共转账给朱章超贰拾万零捌仟元整……转款人：黄和兰、黄宽余，收款人：朱章超。”第二份合伙协议约定：“证明五里峡履约保证金转给合伙人朱章超。一、重庆市黔江区五里峡改造工程履约保证金共叁拾捌万伍仟叁佰零叁元整￥385303元，本工程如有各种原因不能施工，以下三个合伙人各自退回各人的投资款，如有争议，向彭水法院起诉。黄宽余投入壹拾柒万伍仟元整，转账给合伙人朱章超小写175000元；黄和兰投入伍万伍仟元整，转款给朱章超合伙人，小写55000元；朱章超投入现金伍万伍仟叁佰零叁元（55303元），公司给朱章超垫付壹拾万元整（100000元），朱章超一共投入壹拾伍万伍仟叁佰零叁元；以上三家合伙人朱章超没有钱投入，如有争议向彭水法院起诉；以上数据三方签字生效，协议三家认定签字。收款人：朱章超，投资人：黄和兰、黄宽余。”被告朱章超认可合伙协议上的签名是其签署，但有部分内容是由二原告补写的。二原告称涉案工程实际已经进场施工近一个月，租赁了房屋、制作了广告牌等，费用均是由二原告支付的，并举示了房屋租赁合同、收据、微信照片、广告标语照片、五里峡劳务合同、现场照片等予以证明。2016年4月21日，原告黄和兰向被告朱章超转账30000元，黄和楷（原告黄宽余儿子）向被告朱章超转账48000元，原告黄宽余向被告朱章超转账50000元；2016年5月16日，原告黄和兰向被告朱章超转账80000元；2016年6月8日，原告黄和兰向被告朱章超转账230000元。被告朱章超认可收到二原告转账支付的上述438000元款项，称前期转款208000元是进行投标的款项，后期又转款230000元是交纳保证金的费用。第二次庭审中被告朱章超主张在投标中支出了10万元左右，本院要求被告朱章超在第三次庭审时提交其在合伙事务中的支出的相关证据，逾期未提交的，在举证期限届满前已经存在的证据不得作为新证据提交，证据将失去证明效力。但被告朱章超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。二原告明确主张本案所涉款项所依据的基础法律关系为合伙关系。本院认为：本案是一起合伙协议纠纷。二原告与被告朱章超签订的二份《合伙协议》足以证明双方在涉案工程中存在合伙关系。现涉案的工程项目的施工合同已经解除，故合伙工程已经不能继续施工，双方的合伙目的已然不能实现，二原告主张解除合伙协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故本院对二原告主张的确认其与被告朱章超于2016年7月10日签订的两份合伙协议解除的诉讼请求，本院予以支持。合伙协议解除后，尚未履行的，终止履行，对于已经履行部分应当进行合伙结算，扣除合伙支出后退还合伙投资款，现被告朱章超认可已经收到二原告转账支付的438000元的款项，系进行投标及交纳保证金的费用，同时辩称投标花费10万元左右，但在本院要求其在第三次庭审时提交合伙事务中的支出的相关证据，并释明逾期未提交的，在举证期限届满前已经存在的证据不得作为新证据提交，证据将失去证明效力的情况下，被告朱章超仍拒不到庭参加诉讼，自愿放弃举示合伙支出证据的权利，将承担举证不能的法律后果。本院认定被告朱章超应当将已经收取的438000元款项退还二原告。对于二原告主张的杂工、材料、房租、广告牌、劳务费及劳务违约金140000元的诉讼请求，该笔款项实际是指向第三人黔江公路处与被告和霖公司于2017年2月16日的签订《解除合同补偿协议书》中约定的经济补偿金139330.00元，本院认为，该笔补偿金根据合同约定是由第三人黔江公路处补偿被告和霖公司，虽然被告和霖公司认可朱章超借用了和霖公司的资质，系实际施工人，但是目前被告和霖公司都尚未收到该笔款项，被告朱章超更未收到该笔款项，二原告主张被告朱章超支付该笔款项于法无据。同时，二原告基于合伙关系主张涉案款项，其与被告和霖公司之间没有合伙关系，被告和霖公司也无约定或法定的支付义务，对于二原告主张被告和霖公司承担支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。对于该部分款项，二原告可依据其他法律关系另案主张。综上所述，原告黄宽余、黄和兰的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、确认原告黄宽余、黄和兰与被告朱章超于2016年7月10日签订的两份《合伙协议》解除；二、被告朱章超于本判决生效之日起十日内支付原告黄宽余、黄和兰款项438000元；三、驳回原告黄宽余、黄和兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元（原告黄宽余、黄和兰已预交9660元），由原告黄宽余、黄和兰负担1710元，被告朱章超负担7950元。诉讼保全措施申请费（原告黄宽余、黄和兰已预交3145元），由原告黄宽余、黄和兰负担3145元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  白 云人民陪审员  陈兴华人民陪审员  付子元二〇一七年十一月九日书 记 员  陈小东