上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初8485号原告：许中云。委托诉讼代理人：彭克群。委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。被告：张士林。被告：张伟平。上列两被告共同委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：邹一凡，上海环绮律师事务所律师。原告许中云与被告张士林、张伟平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭克群、刘鸿珍，两被告共同委托诉讼代理人张晓、邹一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许中云向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币20万元(以下币种相同)，并支付利息(按照银行同期贷款基准利率四倍，从2010年9月11日起至判决生效之日止)；诉讼费用及财产保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告是很好的朋友关系，原告家里有亲戚在被告工地上干活儿，原告还为被告提供过担保。2010年9月10日，张士林、张伟平父子向许中云借款人民币(以下币种同)20万元，由于张伟平父子资金周转困难，2013年12月18日续借至今未归还，故诉至法院。诉讼中，原告确认借款协议及借条中的“张伟平”签名系被告张士林所写，但被告张伟平参与了借款过程，也进行过还款。被告张士林、张伟平共同辩称：确认张士林曾向原告借款，但2010年借款协议原件及2011年的借条上“张伟平”签字均不是被告张伟平所签，本案涉诉的借款张伟平没有参与过，故其不应成为系争借款的共同还款人。借款时约定过1万元/月的利息标准，被告在拿到借款后已经扣除了一个月的利息。被告曾按此标准支付过一年的利息，一年后认为利息过高，与原告协商按月息3%支付利息，此后被告曾按该标准断断续续支付利息。利息都是交付给案外人李某某的，因李某某是出借人之一江某某的丈夫，且这三笔借款是通过李某某的居间促成。2014年2月份，双方签订了还款计划，对于原被告之间的所有借款，包括本案之外的原被告借款，本金一共40万元，利息按照5万元一次性结清。该5万元虽然包括案外借款，但被告愿意在本案中就原告诉请的借款支付共5万元利息。关于本案本金，被告已经归还了9.5万元，这是直接付给许中云的，并不包括支付给李某某的钱，故剩余本金应为10.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人均一致确认的借款合同、2011年11月16日的借条、还款计划、被告提供的三张取款凭证，本院予以确认并已记录在卷佐证。对于原告提供的2010年9月10日《借款协议》，因系复印件，且被告对真实性提出异议，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份证据难以采信。对于2013年12月18日借条，被告张伟平辩称借条下方“张伟平”字样并非其本人所签，原告也表示认可，并陈述系张士林代签，对该借条，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年9月10日，被告张士林作为甲方，原告许中云与案外人王宝龙、李某某作为乙方，双方签订《借款合同》1份，约定甲方因工程安装资金需要，向乙方各借款人民币20万元，共计60万元；时间自2011年9月10日至2012年9月10日止，到期一次性归还；2010年签订的借款合同作废。庭审中，被告张士林确认此前确实曾向原告借款20万元，并由前述《借款合同》确认债权债务。出借人李某某系原告提供的《借款协议》复印件上记载的出借人案外人江某某的丈夫，2011年11月16日，被告张士林、张伟平作为甲方，原告许中云、彭克群(系原告之妻)作为乙方，双方签订2011年借条，并约定，因张士林工程急需资金向彭克群、许中云夫妻俩借款10万元。2013年12月18日，被告张士林在该借条下方注明：“由于本借条时间已过，本人因资金周转困难，需急需借用金额壹拾万元正”。同在2013年12月18日，被告张士林另出具借条一份，载明：“本人张士林由于资金周转困难，特向许中云借人民币现金贰拾万元正”。原告确认该借条针对的亦是前述2011年9月10日《借款合同》中的借款，系单独向原告明确借款事实。2014年2月14日，被告张士林向原告出具还款计划，承诺其分别于2014年3月中旬、同年4月、同年8月各还5万元；分别于2014年6月、同年10月、2015年1月各还10万元，合计45万元。2016年3月19日，被告张伟平分别在中国建设银行取款2万元和1万元，在中国工商银行取款3万元。同日，原告许中云在2011年借条正文与落款空白处记录：“此条上述欠款已结清”。亦在该日，原告向被告出具收条，载明：“今日收到张伟平人民币95000元。”本院认为：合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原被告签订《借款合同》，被告亦确认原告向其提供了借款，双方的借贷关系成立并生效，被告两次出具书面借款凭据均载明借款20万元，故被告现主张原告预扣一个月的利息缺乏证据证明，本院不予采信。本案争议焦点有二：1、本案借款人是被告张士林一人，还是被告张伟平和张士林二人；2、被告所归还的95000元系归还2011年借条中的10万元，抑或是2011年9月10日《借款合同》中的20万元？关于争议焦点1，本院认为，本案系争20万元借款所对应的2011年9月10日《借款合同》及后续续签的2013年12月18日借条，均仅有被告张士林一人签字，2014年的还款计划亦同。故从证据形式上看，该20万元借款的借款人均系被告张士林一人。现原告在诉讼中也确认其提供的《借款协议》复印件中“张伟平”的签名及2013年12月18日借条原件上“张伟平”的签名均系被告张士林代签，可见，被告张伟平从未在该20万元借款中作为借款人签字，原告以被告张伟平参与了借款过程主张由被告张伟平系借款人之一，依据不足，本院难以采信。同时，原被告均确认两被告之间系父子关系，故即便被告张伟平存在还款行为，也并不能以此确定被告张伟平自愿成为本案借款的还款义务人。综上，本案的还款义务人应仅被告张士林一人，原告要求被告张伟平作为还款义务人的请求本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告张士林虽然提供了2016年3月19日原告出具的收条，但当日另有一笔被告张士林所欠原告的10万元债务也告消灭，与被告所还的9.5万元金额接近。被告提供的取款凭证总金额仅6万元，在无其他交付证据或证明原告存在债务减让意思表示的情况下，难以认定被告当日还款金额足以消灭与原告之间达19.5万元之多的债务。再次，在2016年3月19日被告还款之前，原被告之间除因担保产生的10万元债务之外，仅剩下本案所涉的20万元和10万元两笔债务。若依被告张士林主张，其当日还款若有19.5万元之多，其主张系分别归还两张借据中的欠款而非归还产生在先的单笔20万元的债务，也欠缺说服力。此外，在写有“欠款已结清”的2011年11月16日借条由原告持有并未交还给被告的情况下，原告再行向被告出具收条，并由被告保管的做法，也并不违背民间借贷的通常交易习惯。综上，本院认为，原告所主张的3月19日被告仅还款9.5万元以消灭2011年借条金额为10万元债务的说法盖然性更高。据此，本院认为被告张士林的未还款金额为20万元，现原告要求归还该款，于法有据，本院予以支持。对于利息，原被告在书面借据中均未约定利息，虽原被告均称在首次借款后归还过部分利息，但金额双方均未予明确，亦未提供相关证据，现双方在2014年2月14日的还款计划中就利息进行了明确约定，所以原告主张的利息计算方式并无依据。现被告张士林自愿表示本案借款利息按5万元计，考虑被告已经归还及已经另行诉讼的本金共计20万元，被告张士林该主张并无不当，本院予以确认。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告张士林于本判决生效之日起十日内归还原告许中云借款本金人民币20万元及利息5万元；二、驳回原告许中云其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1,770元，由被告张士林负担。案件受理费减半收取计2,525元，由被告张士林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一七年六月二十八日书记员 鲍兆兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。