湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1349号原告聂翠兰，女，1962年9月9日出生，汉族，农民。委托代理人张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。被告唐辉国，男，1969年1月19日出生，汉族，农民。委托代理人罗健飞，湖南富强律师事务所律师。被告张南生，男，1966年12月17日出生，汉族，农民。原告聂翠兰与被告唐辉国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，被告唐辉国于2015年11月6日申请追加张南生为本案被告，本院于2015年11月9日追加张南生为本案被告后，依法由审判员唐军独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。书记员艾文俊担任法庭记录。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月3日，原告在被告唐辉国经营的砖厂装窑时被砖头砸伤腰、背部。伤后先后在邵阳县九公桥中心卫生院、邵阳正大骨伤科医院、隆回县七江乡卫生院住院治疗。出院后经鉴定为九级伤残，此事经邵阳县九公桥镇司法所调解不能达成赔偿协议。请求人民法院判决二被告共同赔偿原告医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后期康复费共计83849.2元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、户籍证明，证明被告唐辉国主体资格；证据3、两次调解笔录，证明原告是在被告经营的砖厂做工时受到伤害的，被告唐辉国承担了原告的医疗费用2万多元；证据4、邵阳县九公桥镇司法所证明，证明内容同证据3；证据5、九公桥中心卫生院病历，证明原告2015年6月3日至6月6日在九公桥中心卫生院住院3天；证据6、正大邵阳骨伤科医院病历及诊断证明，证明原告2015年6月6日至6月19日在正大邵阳骨伤科医院住院14天；证据7、隆回县七江乡卫生院病历及用药清单、医嘱单、诊断证明，证明原告2015年7月18日至7月22日在隆回县七江乡卫生院住院5天；证据8、医疗费及鉴定费用票据，证明原告在九公桥中心卫生院用去医疗费419.58元，在正大邵阳骨伤科医院用去医疗费900元，在隆回县七江乡卫生院用去医疗费791.06元，在邵阳市第二人民医院用去司法鉴定费2128元；证据9、伤残鉴定意见书，证明原告构成九级伤残，误工期120天，营养期60天，护理期60天，后期康复治疗费1500元。对原告的证据，被告唐辉国、张南生质证认为：对证据1、2没有异议，对证据3有异议，该调解笔录里只有阳海青的陈述，阳海青与原告是夫妻，其证词是孤证，不具有真实性；对证据4有异议，从形式上来讲不合法，没有证据证明司法所进行了调查；对证据5、6的真实性没有异议；证据7的病历没有盖章，不予认可，对诊断证明没有异议；对证据8的真实性没有异议，但这些钱被告唐辉国已全额支付；对证据9的真实性没有异议，但其伤残等级过高。被告唐辉国辩称：一、原告聂翠兰与被告唐辉国不存在任何法律上的关系，被告唐辉国不应承担责任；二、被告唐辉国与被告张南生系承揽合同关系，在承揽关系中唐辉国不存在选任错误的过错；三、张南生与聂翠兰不存在雇佣关系，只与原告之夫阳海青存在雇佣关系；四、原告聂翠兰不听被告多次劝阻，擅自进入砖窑，其所受的伤不是在劳动过程中造成的，所受的损失应由其自行承担。为支持其抗辩主张，被告唐辉国向本院提交了以下证据：证据1、对张南生的调查笔录，证明唐辉国按5.8分钱每块砖的价格将进出窑等工作交由张南生，张南生自行请人完工后结算；张南生多次制止聂翠兰入窑，也没有雇请原告工作；证据2、对袁国南、唐雅竹的调查笔录，证明张南生、袁国南、唐雅竹等人多次制止聂翠兰进入窑里，原告系自行进入窑内后受伤。对被告唐辉国的证据，原告及其代理人质证认为：证据1，张南生本身是本案被告，没有作为证人作证的资格，并且装窑属于张南生承包的，但其只负责装砖、出砖，无法证实其承包的具体内容，并且如是承包应提供书面的协议；证据2，袁国南与被告张南生是雇主与雇员的关系，有利害关系，其也应该出庭作证，另外对该调查笔录的询问方式也有异议，证人唐雅竹与被告唐辉国有利害关系，且未出庭作证，无法证明真实性。以上证据均不能反映客观事实，是同一时间同一地点做出的调查，做出的证词都是一致的，而且证人都与被告有利害关系，可以确定是被告唐辉国与三位证人串通做出的陈述。被告张南生对被告唐辉国提交的二份证据质证无异议。被告张南生辩称：不认可原告的诉讼请求，原告是在砖厂玩耍而受伤的，与其没有任何关系，而且原告与其没有劳务关系，原告是如何受伤的其也不清楚。被告张南生未向本院提交证据。经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认证认为，原告提交的证据1、2、5、6，二被告均无异议，本院予以认定；证据3、4，证明原告在窑内受伤后原、被告在邵阳县九公桥镇司法所进行过调解，且调解未达成协议的事实，本院予以认定；证据7，原告提交的在隆回县七江乡卫生院的住院诊断证明、病历及医嘱单均记录原告此次住院系“上呼吸道感染，既往史：腰椎骨折”，2015年7月19日原告的病程记录中“指示抗炎、止咳化痰、对症治疗”，故原告在隆回县七江乡卫生院的此次治疗并非对映腰椎骨折，与本案无关联性，该证据本院不予认定；证据8，对原告在邵阳县九公桥中心卫生院的医疗费419.58元，在正大邵阳骨伤科医院的医疗费900元的医疗费票据，被告虽否认，但未提交已全额支付医疗费的证据，此二份医疗费票据本院予以认定；鉴定费用2128元，双方虽无异议，但原告未做请求，不予认定；隆回县七江乡卫生院的医疗费791.06元，与本案无关联性，不予认定；证据9，二被告对原告的伤残鉴定结论虽有异议，但均未申请重新鉴定，故对此鉴定结论本院予以认定。对被告唐辉国提交的二份证据，证明了二被告未要求原告到砖厂工作，被告张南生雇佣的是原告之夫阳海青，原告系自行进入砖厂。被告张南生从被告唐辉国处以每块砖5.8分的价格结算后，再由被告张南生与参与务工的人员自行结算薪酬，原告与二被告未结算过薪酬。事发当日被告张南生及其它人曾阻止过原告进入窑内未果的事实，对此被告张南生予以认可，证人袁国南、唐雅竹予以证实，本院予以认定。根据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：2015年6月3日，原告聂翠兰自行到被告唐辉国经营的九公桥镇鸿泰砖厂处，与其受被告张南生雇佣的丈夫阳海青一同进入窑内。被告张南生发现后，与案外人袁国南、唐雅竹阻止原告入窑未果，后原告当日在窑内受伤。原告受伤后于2015年6月3日至6月6日在邵阳县九公桥中心卫生院住院治疗，诊断为腰L1椎体骨折，经该院建议于2015年6月6日转至正大邵阳骨伤科医院住院治疗，于同年6月19日出院。原告治疗期间，被告唐辉国支付了大部分医药费，并支付原告1000元生活费，原告下余在九公桥中心卫生院医疗费419.58元；在正大邵阳骨伤科医院的医疗费900元二被告未支付。2015年8月6日，原告经邵阳市人民司法鉴定所《邵人鉴所（2015）临鉴字第15-709号》伤残鉴定意见书鉴定为腰L1椎体压缩性骨折，评定为九级伤残，被鉴定人自受伤之日起误工期120天，营养期60天，护理期60天，后期康复治疗费1500元。原告聂翠兰系农村户口，陪同其夫到邵阳县九公桥鸿泰砖厂生活近一月，无固定收入。原告之夫阳海青系被告张南生雇佣的人员，从事砖窑内的装窑出窑工作。在砖厂的日常经营上，二被告口头约定，被告唐辉国以每块砖5.8分钱的价格将装窑出窑等事项交由被告张南生完成，由被告张南生自行雇人装砖，以每块砖2.5分钱的计件方式结算薪酬，被告唐辉国不需另行支付报酬给被告张南生。被告张南生在雇佣人员后需向被告唐辉国通报，砖厂内的安全生产事项由被告唐辉国管理。因双方就赔偿问题经邵阳县九公桥镇司法所调解不能达成一致意见，原告遂向本院起诉要求二被告赔偿损失。本院认为，原告聂翠兰主张因在为二被告提供劳务时受伤而要求二被告承担替代赔偿责任，此项请求权的前提是其与二被告之间形成劳务关系，并在从事劳务活动中受伤。劳务关系的适用属合同法范畴，需双方形成合意，或劳动方的单方实际劳务行为被用工方认可后成立。原告主张是在协助受被告张南生雇佣的丈夫阳海青搬砖时受伤，并通过计件形式以其夫名义间接领取薪酬，应视为双方形成劳务关系，故二被告应当承担赔偿责任。本案被告张南生雇佣的是原告之夫阳海青，未与原告结算过薪酬，原告亦承认二被告未要求其提供劳务，也未向本院提交薪酬领取的证据。原告自行与其夫阳海青进入窑内时，被告张南生与证人袁国南、唐雅竹均曾予以阻止未果，说明二被告不认可原告进入窑内后是在为被告方提供劳务。原告在窑内受伤后，仅其夫阳海青证明原告在搬砖时受伤，无其它证据证明原告在参与务工，阳海青系原告之夫，有利害关系，该证据不足以证明原告系为二被告提供劳务时受伤。原告对自己的主张有责任提供证据，在证据不足以证明原告的主张时，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告聂翠兰的全部诉讼请求。本案受理费638元，由原告聂翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 唐 军二〇一五年十二月二十五日书记员 艾文俊附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。