贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0221民初2647号原告：水城县人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区政府大楼，统一社会信用代码：11520221009475010T。法定代表人：王尔彬，水城县人民政府县长。特别授权委托诉讼代理人：路克林，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201510199094。特别授权委托诉讼代理人：吴圯，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201211991879。被告：彭凯，男，1990年6月1日生，汉族，高中文化，贵州省钟山区人，无业，住钟山区。一般授权委托诉讼代理人：刘远富，贵州省六盘水市中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409011100795。被告：熊焱，男，1993年12月30日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。被告：张成万，男，1993年12月19日生，穿青人，初中文化，贵州省水城县人，无业，住水城县。被告：宋波波，男，1990年6月9日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。特别授权委托诉讼代理人：马卫东，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。原告水城县人民政府与被告彭凯、熊焱、张成万、宋波波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水城县人民政府的委托诉讼代理人路克林、被告彭凯及其委托诉讼代理人刘远富、被告张成万、被告宋波波的委托诉讼代理人马卫东到庭参加了诉讼，被告熊焱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。水城县人民政府向本院提出诉讼请求：依法判令四被告赔偿原告贵Ｂ×××××号车损失128764元。事实和理由：被告彭凯系原告办公室驾驶人员。2016年8月12日，彭凯未按规定将原告所有的贵Ｂ×××××号小型轿车开回车库停放，私自驾驶与熊焱等人在凤凰山歌厅唱歌。次日凌晨，张成万打电话问熊焱是否有车，需到月照养生谷接女朋友。彭凯便驾驶贵Ｂ×××××号车与熊焱到川心小区接上张成万与宋波波同去月照养生谷接张成万的女朋友。该车自内环快线由西向东方向行驶至“金钟互通”处时，因被告彭凯酒后驾驶操作不当致使该车撞上挡墙受损，至今仍未修复。2016年8月25日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出黔公交认字[2016]第00143号《道路交通事故认定书》，认定彭凯酒后驾驶应负此次事故的全部责任。因被告彭凯、熊焱、张成万、宋波波在明知公车不能私用且被告彭凯酒后驾车违法的情况下，不但不对被告彭凯酒后驾驶公车的行为进行制止仍然提出用车请求并且乘坐，最终导致事故发生，造成原告水城县人民政府所有的贵Ｂ×××××号小型轿车损坏，故请求依法判令被告彭凯、熊焱、张成万、宋波波赔偿原告贵Ｂ×××××号车损失128764元。彭凯辩称，对本案交通事故没有异议，但认为：1，原告存在管理疏漏应自行承担相应责任，且本案车辆评估价过高。根据六盘水二手车市场行情，该车已使用三年，评估价应该在新车价50%以下较为合理；2、本案中，其余三被告明知公车不能私用，且彭凯已醉酒非但不加以制止，反而让其接人，其余三被告熊焱、张成万、宋波波应承担主要责任。熊焱未答辩及举证。张成万辩称，对本案交通事故没有异议，但认为其不知道贵Ｂ×××××号小型轿车为公车，亦不知道彭凯已喝酒的事实，且没有要求彭凯一起去接送人，故不同意承担赔偿责任。宋波波辩称，对本案交通事故没有异议，但认为原告对其车辆存在管理疏漏，并且宋波波与彭凯并不认识，不知道彭凯饮酒，同时，原告车辆损失鉴定所依据的拆检清单没有经过被告认定，对其真实性、合法性有异议。本案中宋波波没有过错，没有侵害原告的权利，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对宋波波的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告所有的贵Ｂ×××××号车鉴定损失（推定全损）128764元的问题，有相关司法鉴定报告为证，而且委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人具有相应鉴定资质，各方当事人亦无相反证据推翻该鉴定报告的真实性及合法性，故本院对该鉴定意见予以采信和确认，并作为认定原告损失的依据。本院认为，一方面，原告水城县人民政府对车辆的管理，制度、措施健全，但再健全的制度、再有力的措施甚至有史以来再严苛的律令，也存在有人违反的情形，而不应因个别驾驶员违反规定而公车私用就认定车辆所有单位或管理单位没有尽到管理责任。另一方面，即便水城县人民政府对车辆的管理失当，也不足以导致本案交通事故的发生。因此，水城县人民政府对本案的发生并没有过错。而在此同时，“严禁公车私用”已成为近年来公职人员包括行政、事业单位雇用人员众所周知的纪律要求，更是专职驾驶员履职之根本。彭凯作为聘用的专职驾驶员，应当严格遵守关于公车管理的相关规定，但其不仅公车私用，还违反交通安全法律法规酒后驾车，故对本案事故所造成的车辆损失，应承担主要赔偿责任。作为熊焱，因既与彭凯是朋友关系，又与张成万是朋友关系，而彭凯与张成万互不认识，正是通过熊焱的热心“牵线搭桥”，才产生了本案“去月照养生谷接人”这一想法的付诸实施。而熊焱既然与彭凯系朋友，就自然知道彭凯驾驶的是不能私用的公车，同时熊焱明知彭凯饮酒还碍于情面要求彭凯帮助自己的朋友张成万接人，所以对本案的发生，熊焱亦自然存在不可推卸的责任。作为张成万，虽与彭凯互不相识，虽按其所述临上彭凯车前曾变相、间接拒绝帮助，但毕竟最终还是上了车，接受了帮助，也即张成万作为帮助行为的最终受益人（虽因发生事故而最终未能如愿受益），也应承担一定的赔偿责任。而对于宋波波，其仅仅与张成万相识，上车最多也只是想凑凑热闹，同时其上车时即便感知彭凯酒后驾车，但因其未与彭凯在一起饮酒，除了对自身安全的警醒及注意义务以外，不具有对彭凯予以劝阻的义务。因此，纵观整个事故的发生，宋波波对因本案事故所导致的原告的贵Ｂ×××××号车损失，没有任何过错和不当，不应承担赔偿责任。至于宋波波依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，当庭提出申请要求将承保贵Ｂ×××××号车交强险及商业三者险的保险公司追加为被告的问题，本院认为，首先，本案之损失虽系交通事故所引起，但不属交通事故损害赔偿案件，而是物权保护纠纷项下之一般财产损害赔偿纠纷；其次，上述司法解释二十五条之规定，实质意义在于充分保障对第三者的赔偿，针对的是第三者，而针对本案，却不存在第三者。故对宋波波的申请，本院不予准许。综上所述，对水城县人民政府所有的贵Ｂ×××××号车损失128764元，根据过错程度，由彭凯、熊焱、张成万分别承担50%、30%、20%的赔偿责任，并互负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭凯、熊焱、张成万分别于本判决生效后七日内赔偿水城县人民政府车辆损失64382元、38629.20元、25752.80元；二、彭凯、熊焱、张成万对前项赔偿互负连带责任（贵Ｂ×××××号车残值归彭凯、熊焱、张成万所有）；三、驳回水城县人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，减半收取计1438元，由彭凯、熊焱、张成万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邓仕刚二〇一七年二月二十四日书记员  陈 树