广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕澄法东民初字第53号原告中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行，住所地汕头市澄海区益民路永华园十幢西侧一至四层，组织机构代码45596408-4。负责人许广明，行长。委托代理人林志炼、陈晓丹，中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行工作人员。被告汕头市澄海区凤翔街道南港经济联合社，住所地汕头市澄海区凤翔街道南港社区，组织机构代码743684829。法定代表人姚雄波，主任。被告汕头市澄海区凤翔街道南港社区居民委员会，住所地汕头市澄海区凤翔街道南港社区，组织机构代码007014106。法定代表人姚雄波，主任。以上被告委托代理人黄民峨，广东赛博律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行（下称农行澄海支行）诉被告汕头市澄海区凤翔街道南港经济联合社（下称南港经联社）、被告汕头市澄海区凤翔街道南港社区居民委员会（下称南港居委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员胡颖独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告农行澄海支行的委托代理人林志炼、陈晓丹，被告南港经联社、被告南港居委会的法定代表人姚雄波及委托代理人黄民峨到庭参加诉讼。2015年4月9日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告农行澄海支行的委托代理人林志炼、陈晓丹，被告南港经联社、被告南港居委会的法定代表人姚雄波及委托代理人黄民峨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行澄海支行诉称：1996年12月31日、1997年1月2日、1997年8月12日，原告与澄海县坝头镇南港经济联合社（下称坝头南港经联社）、澄海市坝头镇南港管理区办事处（下称坝头南港管理区）订立《保证担保借款合同》3份，约定坝头南港经联社分别向原告借款680000元、1702900元、40000元，借款由坝头南湾管理区作保证，承担连带清偿责任。依上述合同，坝头南港经联社先后向原告办理上述借款手续，借款到期日分别为1997年12月25日、1997年12月25日、1998年8月12日，借款月利率为9.24‰。借款期届，坝头南港经联社没有依约还款，经原告催讨未果。据此，请求判令：一、被告南港经联社付还原告农行澄海支行借款2422900元及相应利息，并自借款逾期之日起至还清之日止按中国人民银行规定逾期贷款利率计付罚息及复息。二、被告南港居委会对被告南港经联社的上述债务承担连带清偿责任。原告农行澄海支行对其陈述的事实提供的证据有：一、保证担保借款合同复印件3份，证明被告的借款担保事实。二、流动资金借款申请书复印件3份，证明被告经联社向原告申请借款的事实。三、借款借据复印件3份，证明被告经联社借款的事实。四、企事业单位开销户登记簿、放款帐、存款帐、借款借据等会计档案资料复印件6份，证明原告已发放贷款的事实。五、贷款逾期催收通知书、债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书复印件26份，证明原告主张权利的事实。被告南港经联社、被告南港居委会辩称：一、被告南港居委会应免除担保责任。因本案保证担保借款合同约定被告南港居委会的保证期间分别至1999年12月25日和2000年8月12日，而原告至2015年才起诉，已超过法定有效期间，故原告的诉讼请求应予驳回。二、被告南港经联社没有实际收到原告所主张的3笔贷款，故对本案借款的真实性提出异议，请法院进行调查核实。三、对原告主张的借款利息及复息的合法性及准确性有异议。四、原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。被告南港经联社、被告南港居委会没有提供证据。经开庭质证，被告的质证意见如下：对原告证据一的真实性由法庭予以审查，同时请法庭对合同中的利息及利率条款的合法性予以审查。对原告证据二，该证据仅证明被告南港经联社向原告申请贷款，但无法证明原告实际发放贷款。对原告证据三的真实性无法确认，原告是否实际发放贷款应有其他证据证明。对原告证据四，该证据均系原告单方制作，并没有被告的签章确认。对原告证据五，认为其中的贷款催期通知书仅向被告南港经联社催收主张，并无向被告南港居委会进行催收，且其内容不具有结算性质，仅是通知而已；其中的担保人履行责任通知书也属原告的单方通知，被告南港居委会只是确认收到通知而已，并未作出任何承诺或确认。经审理查明，对原告的证据一，因其中的借款保证合同均有借贷双方及保证人的签名盖章，在没有其证据反驳的情况下，本院予以采信，上述证据可证明原告与借款人及保证人订立借款保证合同的事实。对原告的证据二、三、四，其中证据二流动资金借款申请书及证据三借款借据均加盖借款人的公章及经办人的私章，其内容与证据四会计档案资料记载的内容相符，故上述证据的真实性本院予以确认，可证明原告依约发放贷款。对原告的证据五，因贷款人及保证人均在其中的贷款逾期催收通知书上签章，或分别在债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书上签章，故上述证据可证明原告向借款人及保证人主张权利。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：1996年12月31日，原告与坝头南港经联社、坝头南港管理区订立保证担保借款合同1份，约定坝头南港经联社向原告借款680000元，借款到期日为1997年12月25日，月利率为9.24‰,逾期利率为日万分之四。同时，约定坝头南港管理区作为保证人，对坝头南港经联社的上述债务承担连带责任，保证期间至1999年12月25日。合同订立后当日，原告向坝头南港经联社发放贷款680000元。1997年1月2日，原告与坝头南港经联社、坝头南港管理区订立保证担保借款合同1份，约定坝头南港经联社向原告借款1702900元，借款到期日为1997年12月25日，月利率为9.24‰,逾期利率为日万分之四。同时，约定坝头南港管理区作为保证人，对坝头南港经联社的上述债务承担连带责任，保证期间至1999年12月25日。合同订立后当日，原告向坝头南港经联社发放贷款1702900元。1997年8月12日，原告与坝头南港经联社、坝头南港管理区订立保证担保借款合同1份，约定坝头南港经联社向原告借款40000元，借款到期日为1998年8月12日，月利率为9.24‰,逾期利率为日万分之四。同时，约定坝头南港管理区作为保证人，对坝头南港经联社的上述债务承担连带责任，保证期间至2000年8月12日。合同订立后当日，原告向坝头南港经联社发放贷款40000元。上述借款期限届满，坝头南港管理区没有依约还款。原告分别于1998年6月13日、1998年12月2日向坝头南港经联社、坝头南港管理区发出贷款逾期催收通知书，于2000年4月19日、2001年5月22日向坝头南港经联社、澄海市坝头镇南港村民委员会发出贷款逾期催收通知书，于2002年10月25日向澄海市凤翔街道南港经济联合社、澄海市凤翔街道南港社区居民委员会发出债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，于2003年8月21日、2004年7月23日、2005年6月2日、2006年11月10日、2008年9月5日、2009年6月23日、2010年11月4日、2011年10月19日、2012年11月20日、2013年11月28日向被告南港经联社、被告南港居委会发出债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书。2015年1月15日，原告以借款本息多次催讨未果为由诉至本院。此外，因行政区域调整及政策原因，坝头南港经联社及坝头南港管理区分别撤销并设立为现被告南港经联社及被告南港居委会。本院认为：本案是一宗金融借款合同纠纷。原告与坝头南港经联社、坝头南港管理区之间订立的合同合法有效，当事人应当履行合同约定的义务。合同订立后，原告依约履行其发放贷款义务的事实清楚，证据充分，可予认定。被告南港经联社对借款真实性提出的异议不能成立，本院不予采纳。坝头南港经联社借款之后，没有依约还款，已构成违约，依法应承担违约责任。借款期限届满后，原告多次向债务义务人发出债务催收通知，已在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，故被告南港经联社认为原告起诉超过诉讼时效的辩称意见本院不予采纳。因坝头南港经联社撤销并设立为现被告南港经联社，坝头南港经联社的债务依法应由被告南港经联社承担，故原告要求被告南港经联社付还借款、罚息的请求合法，本院予以支持。因当事人在借款合同中没有约定计算复息，故被告南港经联社对本案复息提出异议的理由成立，原告要求被告南港经联社支付复息的请求因缺乏依据，本院不予支持。当事人在合同中约定坝头南港管理区为坝头南港经联社的借款提供连带责任保证，并约定保证期间至借款期限届满后二年。本案借款期限届满后，原告已在保证期间内向坝头南港管理区发出贷款逾期催收通知书，要求其承担保证责任，坝头南港管理区依法应当承担保证责任。之后，原告均在法律规定的诉讼时效期间内多次向保证债务义务人发出通知，要求其承担保证责任，故被告南港居委会提出原告的起诉已超过保证期间及诉讼时效期间、被告南港居委会可免除保证责任的辩称理由不能成立。因坝头南港管理区撤销并设立为现被告南港居委会，坝头南港管理区的保证责任依法应由被告南港居委会承担，故原告要求被告南港居委会对本案债务承担连带清偿责任的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告汕头市澄海区凤翔街道南港经济联合社应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行借款2422900元，并支付该款按月利率9.24‰计算的利息和按中国人民银行规定的同期罚息标准计算的罚息（其中：1、自1996年12月31日起至1997年12月25日止按借款680000元计算利息，自1997年1月2日起至1997年12月25日止按借款1702900元计算利息，自1997年8月12日起至1998年8月12日止按借款40000元计算利息；2、自1997年12月26日起至本判决确定还款之日止按借款680000元计算罚息，自1997年12月26日起至本判决确定还款之日止按借款1702900元计算罚息，自1998年8月13日起至本判决确定还款之日止按借款40000元计算罚息）。二、被告汕头市澄海区凤翔街道南港社区居民委员会对被告汕头市澄海区凤翔街道南港经济联合社的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39270元，由被告汕头市澄海区凤翔街道南港经济联合社、被告汕头市澄海区凤翔街道南港社区居民委员会共同负担。上述受理费原告已预交，本院不再收退，由被告于本判决生效之日起10日内直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  胡 颖审 判 员  林 浩人民陪审员  金谷洲二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈 琳