上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3805号原告：王吉庆，男，1962年4月26日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师。被告：上海市宝山区庙行镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人：阎丽伦，镇长。委托诉讼代理人：钱翊樑，上海钱翊梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。被告：上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：戴建华，主任。委托诉讼代理人：王雅静，上海殷实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豫川，上海殷实律师事务所律师。被告：郭文高，男，1956年10月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告王吉庆与被告上海市宝山区庙行镇人民政府(以下简称庙行镇政府)、上海市宝山区庙行镇场北村村民委员会(以下简称场北村委会)、郭文高财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王吉庆及其委托诉讼代理人顾積伟、被告庙行镇政府的委托诉讼代理人郑舜卿、被告场北村委会的委托诉讼代理人王雅静、被告郭文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉庆向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告损失人民币(以下币种均为人民币)418,316元(损失构成：1、橱柜2个，价值1,360元；2、饭桌1张，价格1,200元；3、茶几1张，价值450元；4、资质文件1万册，价值45,000元；5、鞋柜1个，价值480元；6、灯座300只，价值810元；7、货架4张、价值640元；8、螺丝500公斤，价值3,900元；9、汇流排80根，价值2,400元；10、单相电度表28个，价值2,716元；11、工具箱1个，价值560元；12、调试台1台，价值10,200元；13、工程蓝图1,500份，价值15,000元；14、单节开关260只，价值2,730元；15、搭建房4间，价值60,000元；16、马桶1只，价值580元；17、20年花雕1坛，价值600元；18、沙发一张，价值2,600元；19、304不锈钢储水桶，价值4,600元；20、不锈钢水槽1只，价值380元；21、可调控灯具1套，价值120元；22、取暖油叮1只，价值560元；23、电缆，价值3,400元；24、直径五公分绝缘子500个，价值2,600元；25、箱子支架50根，价值600元；26、模具2套，价值3,000元；27、切割机1台，价值580元；28、漏电开关140只，价值11,200元；29、电热水器1个，价值1,300元；30、沥水架1个，价值50元；31、大文件柜3个、价值1,440元；32、电视柜3台，价值1,800元；33、太阳能热水器1个，价值7,800元；34、5孔开关面板300只，价值4,500元；35、钻床1台，价值800元；36、螺丝盒20个，价值300元；37、增压泵3台，价值1,050元；38、三相电度表20个，价值5600元；39、铜牌250公斤，价值15,250元；40、电源总箱2个，价值16,400元；41、脚手架一个，价值650元；42、ABB2000A开关2台，价值24,000元；43、油烟机2个，价值2,600元；44、洋河白酒4坛，价值8,800元；45、饮水机1台，价值350元；46、玻璃门6扇，价值2,700元；47、线槽300米，价值3,300元；48、上下铺铁床10张，价值1,800元；49、台虎钳1台，价值380元；50、合格证3万张，价值30,000元；51、试压机1台，价值1,680元；52、水泵控制箱5台，价值21,000元；53、弯牌机3台，价值5,040元；54、宠物箱2个，价值360元；55、母线槽30米，价值540元；56、零地排50根，价格400元；57、电脑显示屏1台，价值1,200元；58、台盆三只，价值1,260元；59、惠普打印机1台，价值1,700元；60、电脑桌1张，价值680元；61、压线钳3把，价值2,040元；62、日光灯管20支，价值200元；63、气泡垫20卷，价值300元；64、碎纸机1台，价值800元；65、拖车1台，价值1,500元；66、过路箱8个，价值1,440元；67、窗帘4套，价值22,400元；68、奥迪A6L轮毂1个，价值1,800元；69、电焊机1台，价值900元；70、指示灯150个，价值1,800元；71、木地板60平方，价值10,800元；72、浴霸一个，价值450元；73、办公桌3张，价值2,100元；74、小文件柜3个，价值840元；75、工地排污泵3台，价值12,900元；76、葡萄酒缸1只，价值180元；77、保险膜1箱，价值600元；78、云梯4个，价值2,080元；79、打包带3卷，价值300元；80、信息箱10个，价值1,800元；81、被褥4床，价值800元；82、电动手枪1把，价值850元；83、旋钮200个，价值2,400元；84、630A开关2台，价值2,480元；85、250A开关4台，价值3,560元)。事实和理由：2005年6月起原告从被告郭文高处承租上海市宝山区南蕰藻路XXX弄XXX号内厂房经营生产高低压开关柜、配电箱及承接水电安装业务。2016年7月1日，原告看到被告场北村委会的通告，同时被告郭文高亦口头通知原告要求其于2016年7月30日前搬离。然根据合同，如解除合同需提前3个月时间通知，以便原告有时间寻找新厂房及搬迁事宜。原告亦要求被告郭文高适当补偿搬迁费用，但遭被告郭文高拒绝。被告郭文高于2016年7月底开始停水停电，原告无奈另寻厂房逐步搬迁。期间因两次台风天气影响致使搬迁未能全部完成。2016年10月21日，三被告在未通知的情况下对原告的仓库强拆，导致原告财产损失。现原告以三被告侵权为由诉至本院要求其承担赔偿责任。被告庙行镇政府辩称，第一，被告庙行镇政府与原告之间不存在平等的法律关系，原告在民事诉讼中列其为被告不适格。2016年市政府发布相关文件后，被告庙行镇政府根据两级人民政府的要求开展综合环境整治，因系争土地上存在违法的相关情况，必须依法予以整治，故被告庙行镇政府开具了整治告知书，明确了责任单位，并确定予以限期整改。第二，原告主张三被告未进行任何通知的情况下对原告进行强拆缺乏事实依据。2016年6月，被告庙行镇政府依法告知系争土地存在“五违”问题，要求限期消除违法问题，逾期将要结合相关部门采取联合行动，采取的措施中就包括拆除这一项，因此被告庙行镇政府履行了告知义务。2016年7月1日，被告场北村委会也张贴了通告，要求承租人限期搬离，原告诉状上也确认看到了相关的通告。因此原告诉称强拆行为没有提前通知与事实不符。第三，原告主张被告庙行镇政府对其进行强拆于事实不符。强拆行为并非被告庙行镇政府具体实施，故原告要求被告庙行政府赔偿于法无据。综上，被告庙行镇政府请求驳回原告诉讼请求。被告场北村委会辩称，第一，被告场北村委会拆除的系违法建筑，故不应当承担任何赔偿责任。系争地块由被告场北村委会租给案外人，且租赁合同已经终止，故系争地块与原告无任何关系。第二，被告庙行镇政府已经出了“五违”的通知书，确定原告的厂区是违法场地，且被告场北村委会亦出具了通告，要求原告限期办理，如不配合后果自负。之后经过了三个多月，被告场北村委会才进行了拆除。上述三个月的时间足够原告自行搬迁。第三，被告场北村委会拆除时，厂房内已经清除完毕，内无任何有价值的物品，说明原告已经按照被告场北村委会要求完成了实际的清腾和搬离，故不存在导致物品损失的情况。综上，被告场北村委会拆除违法建筑的行为并没有损害原告的财产，故请求驳回原告的诉讼请求。被告郭文高辩称，第一，拆迁是政府行政行为，故本案不应当作为民事案件进行处理。第二，其对原告的损失不负有任何责任，其对原告尽了充分的告知义务。原告早就接到其告知，之后在长达三个月的时间内因自身原因导致无法将物品拿出去，后果应当自行承担。第三，原告只提供了自行制作的清单，没有提供其他的证据，故原告主张的数额也没有任何事实依据，故不予认可。综上，被告郭文高请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月10日，被告场北村委会与上海昶江集装箱运输有限公司签订《借场地合同》，约定上海昶江集装箱运输有限公司租赁属于被告场北村委会的场地。后被告郭文高与上海昶丰物流有限公司签订《土地租赁合同》，约定由被告郭文高承租宝山区南蕰藻路XXX号。2005年6月起原告从被告郭文高处承租上海市宝山区南蕰藻路XXX弄XXX号内厂房。2016年6月21日，被告庙行镇政府向被告郭文高出具宝山区庙行镇“五违”整治告知书，告知其因存在违法用地、违法建筑、违法经营、违法排污、违法居住及安全隐患等“五违”问题，限期于2016年7月5前消除违法行为。2016年7月1日，被告场北村委会出具通告，告知各位业主、承租户，因被告场北村委会与案外人上海昶丰物流公司租赁协议到期，且该地块存在严重“五违”现象，要求承租户于2016年7月10前搬离厂房。同日，原告收到上述通告。2016年10月21日，在被告郭文高同意的情况下被告场北村委会对原告承租的厂房实施了拆除行为。审理中，原告对租赁的厂房系由被告郭文高建造不持异议。审理中，原告表示知悉通告后，原告陆续进行搬迁，至拆除时，其在厂房内尚有部分物品。关于原告主张的损失，原告提供照片、视频。三被告认为部分照片没有拍摄时间，部分照片显示时间为2016年9月13日，距离2016年10月21实际拆迁日一个多月，无法证明拆除当日相关物品尚在厂房内；视频证据关联性、真实性均不认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在过错责任原则下，行为人承担侵权责任需要满足行为人实施了侵权行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系四个构成要件。本案中，原告要求被告庙行镇政府承担民事赔偿责任的主张，根据本院查明事实，拆除行为的实施人系被告场北村委会，被告庙行镇政府非侵权行为的具体实施人，主观上亦不存在过错，故原告要求被告庙行镇政府承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张要求被告场北村委会承担民事赔偿责任的主张，本院认为，被告庙行镇政府出具告知书后，因被告郭文高未能对违法建造的厂房按时实施拆除行为，被告场北村委会组织施工队对厂房进行了拆除，被告郭文高亦同意拆除，故被告场北村委会实施的拆除行为主观上不存在过错。原告称拆除厂房内有原告部分物品，并提供照片、视频证据，三被告对此均不予认可，而原告提供的证据尚不足以证明其主张的损失事实，故对原告要求被告场北村委员会承担赔偿责任的主张本院不予支持。关于原告要求被告郭文高承担民事赔偿责任的主张，因被告郭文高不是拆除行为的实施人，主观上不存在过错，故原告要求其承担侵权责任，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王吉庆的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为人民币3,787元，由原告王吉庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一七年四月二十五日书记员  蓝纯杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。