江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5110号上诉人（原审原告）：蔡文娟。委托诉讼代理人：王惠、颜舜俊，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴泽。上诉人蔡文娟因与被上诉人吴泽房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡文娟上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人拒不签署购房合同的行为已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。贷款发放时间不是上诉人能够保证的，为了促成交易，上诉人还是同意在购房合同中约定两个月的付款时间，被上诉人仍然拒绝签订购房合同，将该房屋出售给第三人，被上诉人构成违约。2、由于近期房屋价格急剧上涨，上诉人主张的违约金未超过房屋的差价损失。被上诉人吴泽辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告蔡文娟向一审法院起诉请求：1、原审被告继续履行房屋定金合同，与原审原告签订正式房屋买卖合同；2、如上述第1项诉讼请求不予支持，则要求原审被告赔偿6.85万元；3、本案诉讼费用由原审被告承担。审理中，原审原告明确上述第2项诉讼请求中的6.85万元已包含原审被告应返还的1万元定金。一审法院认定事实：2015年12月17日，吴泽（甲方）通过苏州新纪缘房产经纪有限公司（中介方）与蔡文娟（乙方）签订一份《房屋定金合同》，约定甲方将其名下位于苏州市吴江区松陵镇奥林清华三区106幢1905室毛坯房出售给乙方，房屋建筑面积为84.86平方米（以实际产证面积为准），房屋价格为68.5万元，收取定金1万元；正式合同于2015年12月30日前在中介方处签订，甲、乙双方如不按时签订正式合同，作违约处理；甲方收取定金后不将房屋出售给乙方，或乙方付给甲方定金后不买房屋，均按违约处理；甲方违约的，甲方应双倍返还定金，乙方违约的，乙方放弃收回定金；此项交易成交，中介方收取乙方服务费7000元，甲、乙双方同意若因一方违约导致此项交易不成交，中介方有权于赔偿定金全额中提取50%作为中介服务费；甲、乙双方若任何一方违约必须赔偿该房屋成交总价10%的违约金；本协议经甲、乙双方与中介方签字认可后即产生法律效力。合同落款处，甲方栏中有吴泽签名捺印，乙方栏中有蔡文娟签名捺印，中介方栏中加盖有苏州新纪缘房产经纪有限公司公章，并有经办人签名。上述合同签订当天，蔡文娟向吴泽交付了1万元定金。嗣后，双方未签订正式房屋买卖合同，吴泽也未将1万元返还给蔡文娟。以上事实，有原、原审被告的陈述，原审原告提供的《房屋定金合同》、收据及本案庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案当事人争议的焦点：双方未签订房屋买卖合同的责任在原审原告还是在原审被告。原审原告主张双方未签订房屋买卖合同的责任在原审被告方，并提供了如下证据材料：1、中介方于2016年1月23日出具的情况说明1份，载明中介方于2015年12月24日通知双方过来签订购房合同，在中介方起草完合同内容后，因该房屋土地证暂时未办出来，吴泽表示等该房屋土地证办出来后再签订正式购房合同，故其未在购房合同上签字，后该房屋土地证办出来了，吴泽仍不愿意在购房合同上签字。以证明是原审被告不愿意签订正式购房合同之事实；2、EMS单及送达凭证各1份，以证明原审原告在收到原审被告函件后，于2016年1月16日回函给原审被告，要求其继续履行合同之事实；3、包括本案中介方在内的四家房屋中介机构出具的证明4份，以证明2015年12月至2016年2月期间，涉案房屋同地段房价至少上涨2000元/平方米之事实。原审原告认为：根据双方所签订的《房屋定金合同》，原审原告按约将1万元定金交付给了原审被告，但原审被告看到房价上涨不愿意与原审原告签订房屋买卖合同，其恶意毁约意图明显，也给原审原告造成了巨大损失。根据中介机构出具的证明，涉案房屋同地段房价至少上涨2000元/平方米，结合涉案房屋面积，原审原告的损失已超过双倍定金，现原审原告主张要求赔偿6.85万元依据充分。经质证，原审被告对证据1本身的真实性没有异议，但认为中介方所反映的内容不是事实；对证据2真实性没有异议；对证据3本身的真实性没有异议，认为房价确实在涨，但涨多少则不清楚。原审被告主张双方未签订房屋买卖合同的责任在原审原告方，并提供了如下证据材料：1、原审被告于2016年1月7日以挂号信形式发给原审原告的函及相应挂号信函收据各1份，信函载明“于2015年12月17日签订的房屋定金合同，至今你方未能履行合同。现限你在七日内来签订正式商品房买卖合同，办理付款手续，并保证我方在2016年2月20日之前拿到全额房款。如果你方不能在七日内签订正式合同，则视你方违约，解除合同”。以证明原审被告以书面形式告知原审原告要求限期签订正式房屋买卖合同，并明确房款支付期限之事实；2、原审原、被告于2016年1月13日在中介处的谈话录音材料1份，双方的谈话内容主要围绕付款期限展开，吴泽因急需要钱同意蔡文娟最迟在二个月内付清房款，蔡文娟表示既然已经让了二个月，就再多让几天，并同意可以适当给点补偿，吴泽表示不需要补偿，认可按68.5万元卖给蔡文娟，只要求二个月到款，蔡文娟对吴泽的要求没有同意。以证明原审被告的要求只是尽快拿到房款之事实；3、银行个人业务回单1份，显示交易日期为2016年2月5日，交易金额为70.5万元，以证明原审被告已将涉案房屋以70.5万元价款出售给他人之事实。原审被告认为：原审被告卖房的目的是为了快速回笼资金，在房屋买卖合同签订过程中，原审被告也始终围绕付款期限在与原审原告交涉，当时，原审原告要求通过公积金贷款来支付购房款，但据中介方说，公积金贷款的话，款项要到4月份才能发放，而原审被告要求原审原告通过商业贷款来支付购房款，这样可以尽快回笼资金，因双方坚持已见，不能达成一致，故没有签订正式房屋买卖合同。在此情形下，原审被告只得向原审原告发函限期与原审被告签订房屋买卖合同，并明确付款期限，否则将解除合同。嗣后，双方到中介方处商谈时，仍未能达成一致意见，原审被告才将涉案房屋以70.5万元另行出售给了他人，并支付了1万多元贷款服务费，可见，原审被告只是为了尽快回笼资金而不是原审原告所述是因为房价上涨才不愿意签订房屋买卖合同。经质证，原审原告对证据1的真实性没有异议，但认为原审被告在发函时已联系到新的买家，发函的目的是为了解除与原审原告的房屋定金合同；对证据2的真实性没有异议，但认为贷款的放款时间取决于银行，并不是原审原告所能决定的，不能以此认定原审原告存在违约；对证据3的真实性没有异议，但认为单凭该证据不能证明原审被告是以70.5万元将涉案房屋出售给他人之事实。原审法院认为：因原审原、被告对对方所提供的证据均无异议，故原审法院予以确认。根据原审原告提供的证据，虽能证明房价在上涨以及原审被告不愿意在购房合同上签字之事实，但不能证明原审被告不愿意签字是其恶意毁约还是因双方未就付款期限达成一致，而原审被告所提供的证据证实双方未签订房屋买卖合同是因原审原告不能满足原审被告关于2个月内付清房款的要求。由于原审原、被告在房屋定金合同中未就付款期限作出约定，原审被告在房屋买卖合同签订过程中提出的上述要求也不算苛刻，原审原告所举证据又不足以证明原审被告是因房价上涨才不愿意签订房屋买卖合同，因此，原审法院认定房屋买卖合同未签订的责任并不能归责于原审原、被告任何一方。综上，原审法院认为：根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原审原告与原审被告签订房屋定金合同后，已将1万元定金交付给原审被告，故该房屋定金合同依法成立且生效。根据房屋定金合同约定，双方应于2015年12月30日前签订正式房屋买卖合同，但双方未能签订，由于原审原告所举证据不足以证明双方未能签订房屋买卖合同的责任在原审被告方，而涉案房屋因双方未能签订房屋买卖合同已由原审被告出售给他人，因此，现原审原告要求继续履行房屋定金合同并签订正式房屋买卖合同或要求原审被告赔偿违约损失的请求，于法无据，原审法院不予支持。由于双方未能签订房屋买卖合同的责任不可归责于任何一方，因此，对于原审原告交付给原审被告的1万元定金，原审被告应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、原审被告吴泽于本判决生效之日起10日内返还原审原告蔡文娟人民币10000元。二、驳回原审原告蔡文娟的其他诉讼请求。如果原审被告吴泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取756元，诉讼保全费720元，合计1476元，由原审原告蔡文娟负担1331元，由原审被告吴泽负担145元。原审被告吴泽负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原审原告蔡文娟，原审原告蔡文娟已预交的诉讼费用原审法院不再退回。二审中，吴泽提供房屋买卖定金协议一份，证明其于2016年1月16日将涉案房屋以70.5万元的价格出售给了金晓健。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方提供的证据证实，虽然双方签订了房屋买卖定金合同，但对付款期限未作约定，吴泽要求上诉人在正式合同签订后两个月内付清所有房款，但上诉人不能保证两个月内付清所有房款，导致双方未能签订正式的房屋买卖合同，吴泽随后又将涉案房屋另售他人，故双方未能签订正式房屋买卖合同的责任不能归责于任何一方，上诉人要求继续履行房屋定金合同并签订正式房屋买卖合同或要求吴泽赔偿违约损失6.85元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由上诉人蔡文娟负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一七年二月十日书记员  杨颖颖