上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第1865号原告聚灿光电科技股份有限公司，注册地江苏省。法定代表人潘华荣，该公司董事长。委托代理人叶芳芳，女。委托代理人俞峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告上海博恩世通光电股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人林宇杰，该公司总经理。委托代理人王立兴，广东格祥律师事务所律师。原告聚灿光电科技股份有限公司与被告上海博恩世通光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞峰、叶芳芳，被告的委托代理人王立兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚灿光电科技股份有限公司诉称，原、被告建立业务往来以来，原告根据被告的订单陆续向被告发送货物。从2015年5月开始，被告拖欠货款，至2015年8月，被告共结欠原告货款人民币（币种下同）1，658，000元。现诉至法院，请求判令：1、被告支付货款1，658，000元并支付分段计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失（2015年5月1日欠款56，000元，2015年6月1日欠款1，246，000元，2015年8月1日欠款356，000元）；2、被告承担诉讼费、财产保全费。被告上海博恩世通光电股份有限公司辩称，1、双方除了原告提交的购货合同之外，还另外签订了一份采购合同，该采购合同明确约定了原告向被告供货的各项技术指标以及检验方法、质量标准、不良率，如果不良率超过2%原告需向被告赔偿。2、原告没有按照合同约定向被告供应合格的产品，经检测确认，不良率达到28%，其供货产品质量不符合合同约定，主要是波长WLD2有问题，被告多次要求原告改善产品质量，但没有得到原告的回应，原告违反合同约定违约在先，被告拒付货款是行使抗辩权，原告要求赔偿利息损失没有法律依据。3、双方往来邮件以及检测数据可以证明原告供货产品不符合合同约定。4、被告是有1，658，000元的货款没有支付给原告，原告的计算清单中的应付款金额和时间符合合同约定的，但是原告没有提供合格的产品。5、如果法庭认为被告需要支付货款，也应该按照合同约定预先扣除28%不良品的总金额657，888元后才能支付。原告提供了以下证据：1、购货合同4份，证明双方买卖合同关系；2、发货单1组，证明产品交货情况；3、对账单3份，证明被告确认拖欠货款金额；4、规格书1份，证明外延片和COW片测试波长的方法是不同的，且检测设备有误差的；5、2015年5月12日电子邮件打印件1份，证明被告提到4，000多片中只有58片的不良品；6、2015年3月13日、2015年3月20日电子邮件打印件1份，证明原告是根据双方协议供货，且被告测试报告中显示的COW波长是在被告合格范围内的；7、测试记录1组，证明原告提供外延片的波长数据是符合合同约定的。被告对上述证据1、2、3无异议，对其余证据认为超过举证期限。被告提供了以下证据：1、采购合同1份及附件技术标准1份，证明双方权利义务关系；2、电子邮件打印件1组9份，证明系争产品不合格，且原告确认了被告的检测报告；3、赔偿说明1份及附件1组，证明原告产品经过检测不合格；4、照片1组，证明原告多次非法催讨货款。原告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议、关联性有异议，对证据3的关联性有异议，对证据4的真实性不清楚、关联性有异议。经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2015年3月12日，被告上海博恩世通光电股份有限公司（甲方）与原告聚灿光电科技股份有限公司（乙方）签订《采购合同》，约定：甲方向乙方购买外延片20，000片；甲方收到乙方开具的发票至30天付银票或承兑汇票，即根据当月实际采购量乙方在月底开票，甲方于次月底付款；甲方严格按照乙方外延片电性参数要求供货，每片均须符合合同规定的质量标准和电性标准（详见1226IPQC检验标准）；遇到质量问题，双方工程人员验证后，共同协商解决方案，鉴于行业芯片工艺的特殊性，乙方不良率≤2%不予追究；如不良率超过2%，因外延片的质量问题经过乙方确认后而造成的损失需进行赔偿，已生成了COW片，赔偿的金额按外延片的1.2倍计算，乙方按照赔偿金额补同规格外延片；甲方在收到货物后应及时对数量和外观进行核对，验收不合格的，甲方应在7个工作日内通知乙方，并有权拒收该批货物。若有包装破损，或判定包装内有碎片，甲方应原样退回乙方。对于无法在生产前检验确认的规格指标，以甲方出具的检验报告为依据，乙方应及时补、换货；乙方对甲方出具的检验报告有异议，可由双方认可的第三方出具检验报告。如确定为乙方责任的，检测及相关费用由乙方承担；在履行本合同过程中，双方另行签订的采购订单及产品规格及技术指标作为本合同之附件，采购订单中未约定的，按照本合同约定执行，采购订单与本合同不一致的，以采购订单为准。2015年3、4月间，被告上海博恩世通光电股份有限公司（买方）与原告聚灿光电科技股份有限公司（卖方）陆续签订4份《购货合同》，约定买方向卖方购买外延片，单价178元／片；合同签订后2个工作日到货；付款条件：月结30天。原告交付被告外延片的时间和数量情况如下：2015年3月14日2，000片、2015年3月25日2，000片、2015年3月27日950片、2015年3月29日425片、2015年3月30日1，625片、2015年4月23日2，000片、2015年4月30日2，000片。2015年5月27日，原告为被告换货58片；2015年6月5日，原告为被告换货36片；2015年6月16日，原告为被告换货16片。庭审中，被告明确其主张的产品质量问题主要是系争产品波长WLD2有问题，检测对象是COW片（原告供应的外延片由被告经四十多道工序加工成的COW片）；原告交付的外延片都生产为COW片，不良品都已经销毁了。本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，原告依约履行了合同，被告作为买受人应当支付价款。现原告主张被告支付价款并承担逾期付款的违约责任，被告以系争标的物存在质量瑕疵作为抗辩。对于质量瑕疵，双方约定“对于无法在生产前检验确认的规格指标，以甲方出具的检验报告为依据，乙方应及时补、换货；乙方对甲方出具的检验报告有异议，可由双方认可的第三方出具检验报告。如确定为乙方责任的，检测及相关费用由乙方承担”，现被告主张的质量瑕疵未经原告确认，亦无双方认可的第三方出具的检验报告予以证实，且被告明确存在质量瑕疵的产品已经全部销毁。至此，本院无法采信被告的主张，被告提出的抗辩意见不成立。被告对原告主张的应付款金额和时间无异议，本院支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海博恩世通光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告聚灿光电科技股份有限公司1，658，000元；二、被告上海博恩世通光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告聚灿光电科技股份有限公司以56，000元为本金自2015年5月1日起，以1，246，000元为本金自2015年6月1日起，以356，000元为本金自2015年8月1日起，均至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9，943.72元、财产保全费5，000元，均由被告上海博恩世通光电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 淳二〇一五年十一月五日书记员 徐若瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。