重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终385号上诉人(原审原告):陈福敏，男，1975年7月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部，经营场所重庆市万州区。经营者：赵诗明，男，1968年2月7日出生，汉族，业主，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：朱祥孝，男，1963年10月31日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周廷军，男，1976年1月13日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。上诉人陈福敏因与被上诉人重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部修理合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈福敏上诉请求：1、请求依法改判被上诉人重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部按照《消费者权益保护法》第55条赔偿上诉人1920元，对直接损失4866元计9732元，误工费、交通费及精神损失费10000元，车辆刹车系统ABS+EBD失效直接损失14000元，总计赔偿35652元；2.依法追究被上诉人和周延军刑事责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担：将案件受理费直接交法院。其主要上诉理由为：1.重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部并未更换后轮刹车蹄片,且故意采用螺钉往外拉伸导致刹车泵损坏。2.上诉人有付款买卡的凭据，并非没有付款。3.刹车片4S店是300多元，重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部确要收500多元,左后轮没有拆下来，却说是换了刹车蹄片，这些是欺诈行为。4.本案系接受汽车维修服务被欺诈引起的纠纷而非修理合同纠纷。5.法官剥夺上诉人辩论权；6.上诉人的一审庭审陈述一审没有记录完整。7.被上诉人的证据没有当庭质证。8.重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部偷了车的防尘盖。被上诉人重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部辩称，陈福敏到重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部更换刹车片是提前预约的，价格早就知道，不存在欺诈的问题。只换了左后轮，右后轮刹车没有换。如果是被上诉方损坏了陈福敏的刹车泵，并且刹车液也流出来了，那么陈福敏当天不可能把车开走。上诉人陈福敏认为被上诉人偷了两个防尘盖，但是被上诉人查了上诉人的长安汽车维修结算清单，根本就没有防尘盖。上诉人买的是洗车卡，不能用于换刹车片。而且上诉人8月9日换刹车片，第二天就去4S店做了维修，且免费换了分泵，事隔快一个月才出的交通事故，跟重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部没有关系的。故上诉人的上诉请求不能成立。陈福敏向一审法院起诉请求：1.请求判决被告重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部按更换渝F7Uxx**小型普通客车刹车踢片费用580元及2个防尘盖费用60元（30元/个×2个）的三倍赔偿原告损失1920元[（580元＋60元）×3]；2.请求判决被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元；3.本案案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：被告重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部为个体工商户营业执照上登记的字号，经营者为赵诗明。2015年8月9日，原告陈福敏将非营运的品牌型号为长安牌SC6449D4的小型普通客车开至被告重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部处，交由被告对该车的前、后刹车踢片（前后制动总成）进行更换。被告的维修人员周廷军更换完2个前刹车踢片，在对左后刹车踢片进行更换时，对该处的刹车部位进行敲击，原告对此提出意见，并认为周廷军将其车辆的2个防尘盖丢失，双方为此发生争执。嗣后，被告承诺免费向原告提供2个防尘盖，并向原告开具服务项目为前刹、后刹，金额为580元的编号为N0.0153595的，加盖有重庆市万州区四通化工物资有限公司车之翼花厂街店印章的车之翼洗车单据1份。被告未对原告车辆的右后刹车踢片进行更换，原告于当日将车开走。2015年8月10日，原告将小型普通客车开至重庆万友都成汽车销售服务有限公司处，交由重庆万友都成汽车销售服务有限公司对车辆的前、后刹车踢片[前制动块总成、后制动蹄总成（左）、后制动蹄总成（右）]进行更换，对后轮分泵总成（左、右）、电动门窗主开关、怠速步进电机进行维修。为此，重庆万友都成汽车销售服务有限公司收取更换前刹车踢片材料费140元，左、右后刹车踢片材料费各55元，前、后刹车踢片更换工时费80元。对左、右后轮分泵总成、电动门窗主开关、怠速步进电机的维修费用予以免收。2015年9月19日，重庆万友都成汽车销售服务有限公司向原告开具金额为4866元的维修费增值税普通发票1份。原告庭审主张该款为2015年9月1日发生交通事故所产生的维修费用。一审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈福敏主张被告重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部更换小型普通客车的左后刹车踢片时，存在对该刹车部位进行故意、野蛮敲击，强力拉伸，以致左后刹车泵及刹车系统零件损坏。虽提交了刹车泵照片、后刹车鼓照片、光盘1张、前后刹车实物等证据，但该系列证据只能证明被告的维修人员在更换车辆左后刹车踢片时，存在敲击行为，不能证明为故意、野蛮行为。且即如原告所述，被告维修人员的行为已致其车辆的左后刹车泵及刹车系统零件损坏，也因原告对被告更换的2个前刹车踢片并未提出异议，被告对右后刹车踢片未进行更换，被告也只能就更换原告车辆左后刹车踢片所造成的损失承担赔偿责任，不能因原告于次日到重庆万友都成汽车销售服务有限公司对车辆全部刹车踢片进行重新更换而要求被告赔偿更换全部刹车踢片所有损失费用。且原告主张已支付被告更换刹车踢片费用580元，虽提交了洗车卡及车之翼翼路通会员卡、龙卡信用卡购车分期付款单、编号为NO.0153595的顾客留存的车之翼洗车单1张等证据，但在本院询问原告支付该款的时间及方式时，原告提出系其于2015年8月与被告的工作人员朱祥孝预约修车后，从中国建设银行信用卡预先刷卡支付被告该款，而原告提交的该系列证据并不能反映其已从中国建设银行信用卡刷卡支付被告该款，故原告该主张证据不足，本院不予采纳；对原告主张要求被告赔偿2个防尘盖损失费用，虽被告抗辩该2个防尘盖在原告将车开至其修理服务部时就已不存在，但未提交相应证据加以证明。相反，原告将车从被告处开走时，确有2个防尘盖不在，并双方为此而发生争吵。故被告应对该2个防尘盖不在所造成的损失承担赔偿责任。对原告请求被告按更换渝F7Uxx**小型普通客车刹车踢片费用580元及2个防尘盖费用60元（30元/个×2个）的三倍赔偿原告损失1920元[（580元＋60元）×3]，虽渝F7Uxx**小型普通客车为非营运车辆，被告为原告更换该车刹车踢片适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关消费者和经营者提供服务相关规定。且原告在被告处更换全车刹车片需维修费580元，而重庆万友都成汽车销售服务有限公司只收取330元。但国家对维修更换车辆刹车踢片并无统一收费标准，且根据原告庭审陈述，其在维修该车前就已明知被告收费价格，故其觉得被告收费过高，完全可不交由被告修理。同时，根据原告现有证据，尚不能证明其已向被告支付该更换刹车踢片费用580元。故被告的行为尚不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，原告请求被告按损失的三倍赔偿其1920元证据不足，不应支持。考虑被告在更换原告车辆左后刹车踢片过程中，确有敲击行为，原告将车从被告处开走时，确有2个防尘盖不在，结合原告于2015年8月10日在重庆万友都成汽车销售服务有限公司更换左刹车踢片[后制动蹄总成（左）]时，花去配件55元，修理四个轮胎的前后刹车片共用去工时费80元，维修后轮分泵总成（左）未收取费用，以及双方对购买防尘盖费用所作陈述，本院酌情确认由被告赔偿原告损失185元（55元＋80元÷4＋30元×2＋50元）；对原告请求被告赔偿精神损害抚慰金8000元，虽原告主张受到被告威胁，被告的修理行为已危及社会公共安全和其人身安全，并提交了光盘1张和编号为NO.04414614的增值税普通发票1份，但原告是以修理合同纠纷向本院提起诉讼。且原告在被告处修理后的次日已在重庆万友都成汽车销售服务有限公司对该车前后刹车系统（包含刹车踢片）进行全部维修、更换，故即使原告于2015年9月1日发生了交通事故，并至其财产损失4866元，也不能证明系被告维修行为所致。且原告提交的光盘只能证明双方为该次维修索赔发生过争吵，尚不能证明被告的行为已造成原告严重精神损害。故原告该请求不成立，不应支持。判决：一、被告重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部于本判决生效后十日内赔偿原告陈福敏因修理更换渝F7Uxx**小型普通客车刹车踢片所造成的损失（含2个防尘盖损失）计185元。二、驳回原告陈福敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告陈福敏负担25元，被告重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部负担25元。本院二审查明的事实与一审一致,本院对一审认定的事实予以确认。根据上诉人的上诉主张和被上诉人的答辩意见，并经双方当事人一致认可，本案二审的争议焦点为：1.陈福敏到重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部更换刹车的过程中，重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部是否存在欺诈行为？2.重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部是否损坏过本案所涉车辆的左后刹车泵？关于陈福敏到重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部更换刹车的过程中，重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部是否存在欺诈行为的问题。本院认为，目前，国家对维修更换车辆刹车蹄片并无统一收费标准，重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部处更换全车刹车片需维修费580元，重庆万友都成汽车销售服务有限公司只收取330元，均系两家维修机构在公开的市场环境下为顾客提供服务的价格，且陈福敏在修车之前就知道了该价格，故陈福敏以重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部更换全车刹车片的费用高于重庆万友都成汽车销售服务有限公司为由主张重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部欺诈不能成立；陈福敏主张重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部未更换本案所涉车辆左后轮刹车蹄片，而谎称换了，存在欺诈。但其举示的刹车蹄片等证据不足以证明重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部未给其车辆更换过左后轮刹车蹄片，故陈福敏该项主张也不能成立。本案中的现有证据不足以证明陈福敏到重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部更换刹车的过程中，重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部存在欺诈行为。故本院对陈福敏认为重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部在维修本案所涉车辆过程中存在欺诈的主张不予采信。关于重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部是否损坏过本案所涉车辆的左后刹车泵的问题。本院认为陈福敏在本案中举示的照片等证据不足以证明重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部在修理陈福敏车辆过程中损坏过本案所涉车辆的左后刹车泵。另外，二审中陈福敏陈述本案民事起诉状上案由部分“修理合同纠纷”几个字系其书写，字上手印系其所捺。且本案纠纷围绕车辆修理发生，故陈福敏主张一审法院错列案由的主张本院不予采纳。经查一审庭审笔录，本案一审庭审中，上诉人与被上诉人均发表了辩论意见，认定本案基本事实的证据经过了当庭质证，庭审笔录也经过了陈福敏签字确认。故陈福敏认为一审法院存在程序违法的主张本院不予采信。陈福敏主张重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部偷了其车的防尘盖，但其未举示重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部偷其车辆防尘盖的直接证据，故其主张重庆市万州区赵氏汽车轮胎服务部偷了其车辆防尘盖的主张本院不予采信。综上，上诉人陈福敏的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691元由陈福敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  李先华审 判 员  向 亮代理审判员  杨尚海二〇一七年五月五日书 记 员  陈 冉