安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1502民初4036号原告:郭亮,男,1985年6月19日生,汉族,住安徽省霍邱县，委托诉讼代理人（特别授权）：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：董珊珊，安徽金六州律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘,统一社会信用代码9134150070499762X4。负责人：王安生，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。原告郭亮诉被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司保险纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭亮及其委托诉讼代理人许大刚、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称“人保财险六安市分公司”）的委托诉讼代理人匡光银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭亮向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告车辆损失202637元、评估费5000元及施救费6000元，合计213637元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车于2015年11月13日在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率,保险期限为：2015年11月13日17时起至2016年11月13日17时止。2016年6月11日22时10分左右，李碧驾驶原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车，沿沪宜公路1870号行驶时，撞上周围物体造成车辆受损交通事故。该起事故造成原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车车辆损失及相关费用。现为维护原告合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告人保财险六安市分公司辩称，第一，对皖Ａ×××××号车辆在答辩人处投保机动车损失险不持异议；第二，对本起交通事故的事实持有异议，根据中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托北京中达信保险公估有限公司上海分公司调查结论，此案属虚假事故，故答辩人不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告人保财险六安市分公司提交的申请本院调取的上海市嘉定区卡口信息等，被告对该证据的三性均无异议,其认为，该卡口信息的时间段为事故车辆事发当月一个月的卡口信息情况，该证据可以证实在事故发生当天没有该车进入事故发生区域的行车轨迹，在上海,车子通过卡口没有行车轨迹是不可能的。因此可以证实的是在事故之前是没有该车的行车轨迹的，该车应该于事发前早就在事故地点了。原告对该证据的三性亦均无异议，但对被告的证明目的不予认可。原告认为，卡口信息不能全面体现出事故车辆全部的行车轨迹，上海作为发达地区，虽然有较为先进的监控系统，但是不可能面面俱到，对单个物体全面监控，同时卡口信息中驾驶员李碧6月7日依然发生了较为频繁的行车轨迹，说明车辆状态较为良好，具备行驶功能。时隔4日之后发生了单方事故，完全有可能为正常的驾驶失误导致，结合车辆损失的报告单所显示的维修项目可以看出该事故车辆发生的损失基本为气囊和前端部分，并未涉及核心的发动机，因此该车辆的损失并不严重，不会导致车辆报废，在不具备车辆报废的情况下，本案原告完全没有必要冒着刑事风险非法制造事故。对该组证据本院认定如下：基于原、被告双方对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，故对该组证据本院予以确认。针对双方对该组证据的证明目的持有的不同意见，本院认为，因该证据记载的内容可以反映：案涉事故车辆皖Ａ×××××号小型越野客车在事故发生当天即2016年6月11日无进入事故发生地嘉定区的相关卡口信息，而据事故发生当天的该车的驾驶员李碧当庭陈述同年6月7日其是同样驾驶该车沿相同路线至嘉定区，而6月7日该车进入嘉定区的卡口信息明确记载了该车的行车轨迹，故事故车辆事故当天如进入嘉定区必然会留有行车轨迹并有相关卡口信息的记载，原告对此既不能做出合理解释，又无相反证据予以反驳，故对被告就该证据的部分证明目的本院予以采纳；2、对被告提交的证据一、二、三的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认，经审核，对其部分证明目的本院予以采纳；3、对被告提交的证据四，结合对卡口信息的认定，本院对其与本案的关联性不予确认；4、对原告提交的证据四，因双方对重新评估的司法鉴定意见书无异议，故对该证据本院不予认定；5、对原告提交的证据三、五、六，经审核，对上述证据的真实性、合法性，本院予以确认，但基于对卡口信息的认定，本院对其与本案的关联性不予确认；6、对李碧的证人证言，本院对其合法性予以确认，但对原告的证明目的本院不予采纳。结合上述认定采信的证据和当事人的陈述、证人证言，本院审理查明的事实为：原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车于2015年11月13日在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率，保险期限为：2015年11月13日17时起至2016年11月13日17时止。原告诉称，事故发生前，原告将该车借给李碧使用，李碧将该车开往上海。2016年6月11日22时10分左右，李碧驾驶原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车，沿沪宜公路1870号行驶时，撞上周围物体造成车辆受损的单方交通事故。随后，李碧报案称发生了交通事故，上海市公安局嘉定分局交通警察支队二中队民警到达事故现场，对现场进行了拍照，并作出交通事故认定书（简易程序），认定李碧负事故全部责任。后被告因对事故发生的真实性有异议，其委托了北京中达信保险公估有限公司上海分公司对本案事故进行了调查，在诉讼过程中又申请本院调取了皖Ａ×××××号车辆的行车轨迹。经本院向上海市公安局嘉定分局交通警察支队调取的该车2016年6月份一个月的卡口信息记载，该车于同年6月4日、同年6月7日进入嘉定区均有相应信息能反映其行车轨迹，但事故发生当日即6月11日，驾驶员李碧驾驶该车沿与6月7日相同路线进入嘉定区却无该车经过的任何信息记载。本案诉讼过程中，经原、被告双方委托本院对案涉车辆的车损进行重新评估，该车的车损评估结果为152742元。现原告认为该起事故造成其所有的皖Ａ×××××号小型越野客车车辆损失及相关损失，并根据相关法律规定要求被告承担其车辆损失等为由诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，本案原告郭亮向被告保险公司申请保险理赔，应以发生保险合同约定的保险责任范围内的保险事故为前提，但结合案件实际，能支持原告所称发生保险事故的主要证据为事故认定书。由于交警是事后才到达现场，本案诉称的事故为单方事故，故事故的认定易受当事人陈述的影响，且短时间内交警亦无法辨别事故的真伪，现被告对该事故的事实持有合理怀疑，因此应结合其他证据来综合认定。根据本院调取的上海市公安局嘉定分局交通警察支队提供的案涉保险车辆在事发当月一个月的上海市嘉定区卡口信息，通过对2016年6月7日与事发当日事故车辆行车轨迹的比对发现案涉车辆先后于2016年6月7日、6月11日两天沿相同路线进入嘉定区，经该区的卡口信息显示6月7日有该车进入嘉定区的行车轨迹，而事故发生当日即6月11日却无该车进入嘉定区的行车轨迹。本院认为，对于公安机关作出的事故认定书认定的结论，根据最高人民法院《关于适用保险法若干问题的解释（二）》第18条的规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”由于被告不认可案涉交通事故认定书，故本院依法进行综合审查后认为，事故车辆当天如按原告所述行车路线进入了嘉定区就必然会留有该车的行车轨迹并有相关卡口信息的记载，而该卡口信息作为公安机关提供的其综合管控平台的电子数据证据相对于事故责任认定书，其排除了人为因素的介入及干扰，及时生成并永久固定。因此该证据就本案而言具备了证据的真实性、合法性、及与本案的关联性，其能客观地反映事故发生当天案涉车辆并未按原告所述的路线进入事发区域，其具有客观性和公正性，应予采信。原告对此既不能做出合理解释，亦未提供其他证据证实其所陈述的事实。综上所述，本院认为皖Ａ×××××号车辆的行车轨迹显示其在事发当天并未按原告所述路线进入嘉定区进而进入事发现场。原告未能提供足够的证据证实发生了其所诉称的保险事故，现有证据不能排除合理怀疑及其他可能性，故其要求被告承担车损等相关损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告郭亮的诉讼请求。案件受理费4510元，由原告郭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  袁刚锋审 判 员  徐爱军人民陪审员  张 红二〇一七年八月二十三日书 记 员  程 坤附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。