四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）隆昌民再字第1号申请再审人（原审被告）梁某，男，1965年10月9日出生，汉族。委托代理人张登富，系四川管仲律师事务所律师（一般授权）。被申请人（原审原告）韩某某，男，1951年8月17日出生，汉族。原审被告魏某，女，1970年7月28日，汉族，四川省叙永县人。申请再审人梁某与被申请人韩某某、原审被告魏某合同纠纷一案，不服本院（2013）隆昌民初字第1784号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月26日作出（2013）隆昌民申字第2号民事裁定，指令本院再审本案。裁定由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，由审判员郑富莲担任审判长并主审，与审判员薛运娟、审判员张李婧组成合议庭，共同负责对本案的审理，分别于2015年4月13日、2015年7月15日公开开庭审理了本案。申请再审人梁某、被申请人韩某某第一次开庭到庭参加诉讼，申请再审人梁某第二次开庭未到庭，其委托代理人张登富到庭参加诉讼，被申请人韩某某到庭参加诉讼，原审被告魏某因下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告韩某某起诉至本院称，2003年10月11日，原、被告经协商一致，签订了《债务及资产转让协议》，协议约定：二被告以隆昌县黄土坡大地公司综合楼二、三层升层部分及三个楼梯间折价转让给原告，用以抵消二被告对原告的债务；从协议签订之日起，上述二、三层升层部分及楼梯间的产权均属原告所有，二被告不得再行转让给第三方，也无权干涉原告对上述二、三层升层部分及三个楼梯间的使用和其他权利；双方签字后都不得反悔、违约，否则违约方赔偿对方经济损失30万元。协议签订后，二被告没有为原告办理产权过户登记。2012年6月，因该片区域被拆迁，原告到隆昌县经济开发区管理委员会办理拆迁手续时，才知道二被告已经将三个楼梯间中的其中两个转让给了他人。原告随即提起诉讼，要求二被告赔偿原告损失。在诉讼中，经向相关部门查询，才知道被告于2004年12月28日将抵偿给原告的三个楼梯间中的其中两个又抵偿给了其另外的债权人隆昌县农村信用合作联社。两个楼梯间的面积均为24.05㎡，合计为48.1㎡，二被告折价以120250元抵偿给了隆昌县农村信用合作联社，并办理了房产过户登记。被告的行为属于明知故犯的严重的违约行为，严重侵犯了原告的合法权益。请求人民法院判决二被告共同赔偿原告损失120250元及其资金占用利息（自2004年12月28日起按照同期银行贷款利率计算至被告清偿债务为止），并承担本案诉讼费。原审被告梁某、魏某未到庭，亦未答辩。本院原审查明：被告梁某、魏某于1990年11月8日登记结婚。2003年10月11日，原、被告经协商一致，签订了《债务及资产转让协议》，协议约定：二被告以隆昌县黄土坡大地公司综合楼二、三层升层部分及三个楼梯间折价转让给原告，用以抵消二被告对原告的债务250000元（由原告出资升层部分的修建）；从协议签订之日起，上述二、三层升层部分及楼梯间的产权均属原告所有，二被告不得再行转让给第三方，也无权干涉原告对上述二、三层升层部分及三个楼梯间的使用和其他权利；双方签字后都不得反悔、违约，否则违约方赔偿对方经济损失30万元。协议签订后，二被告没有为原告办理三个楼梯间的产权过户登记，原告也没有出资修建二、三层升层部分。2004年12月28日，被告魏某以及其他相关联的债务人与债权人隆昌县农村信用合作联社及其下属的7个信用社签订了一份书面的《抵偿协议》，约定各债务人以其自有的相当的资产抵偿对债权人隆昌县农村信用合作联社及其下属的7个信用社的债务若干，各债权人、债务人均签字盖章予以确认。该用于抵偿债务的资产中即包含了二被告已经抵偿给本案原告的三个楼梯间中的其中两个，即产权人登记为被告魏某的房产证号为隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号的楼梯间房屋。随即隆昌县农村信用合作联社将该房屋办理了过户登记，产权证号为隆房权证监证字第200505827号和隆房权证监证字第200505830号，两个楼梯间的面积均为24.05㎡，其抵偿价值为120250元。2012年6月，因该房屋所在区域被拆迁，原告到隆昌县经济开发区管理委员会办理拆迁补偿手续时，才知道二被告已经将三个楼梯间中的其中两个转让给了他人。原告随即分别于2012年8月16日和2012年12月20日提起诉讼，要求二被告承担违约责任，本院分别以（2012）隆昌民初字第1554号和（2013）隆昌民初字第220号案件予以受理。在诉讼中，因原告没能调取到被告另行向信用联社抵偿债务的证据而撤诉，本院依法分别裁定准予原告撤诉。原告撤诉后，经向相关部门查询，取得了相应证据，于2013年5月27日起诉来院，要求判决二被告共同赔偿原告损失120250元及其资金占用利息（自2004年12月28日起按照同期银行贷款利率计算至被告清偿债务为止）。本院受理后，查明二被告下落不明，即依法公告向二被告送达了起诉状副本，应诉通知书，开庭传票，现公告期满，二被告既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院原审认为：原、被告在平等、自愿基础上签订的《债务及资产转让协议》实质为资产与债务抵偿的协议，系双方的真实意思表示，不违法法律规定，因此该协议合法有效，依法应予以保护。自双方签订协议之日起，被告对于原告的债务归于消灭，同时被告亦丧失对该房屋的所有权，即被告无权再行处置本案所涉的楼梯间。但因双方并未将该房屋办理过户登记，故原告对于该房屋的所有权不得对抗善意第三人。被告将已经抵偿给原告的三间楼梯间中的其中两间以120250元另行抵偿给了隆昌县农村信用合作联社，且隆昌县农村信用合作联社办理了产权过户登记，被告的行为属违约行为，应当承担本案的民事责任，对原告主张二被告承担财产损失赔偿责任的理由成立，依法予以支持。被告于2004年12月28日将本案讼争的两个楼梯间以120250元另行抵偿给了隆昌县农村信用合作社，故原告主张其财产损失按照抵偿价格120250元计算，其资金占用利息自2004年12月28日起按照同期银行贷款利率计算至被告清偿债务为止的理由成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告梁某、魏某于本判决生效后十日内共同赔偿原告韩某某财产损失120250元及资金占用利息（自2004年12月28日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告梁某、魏某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。梁某申请再审诉称，要求再审撤销（2013）隆昌民初字第1784号民事判决书；驳回被申请人韩某某的诉讼请求。其认为原审判决认定事实错误，理由如下：2002年原审被告魏某办理了“隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号，土地证号为（2002）5396和（2002）5409，”，均确定为门面。2003年10月11日申请再审人梁某与被申请人韩某某签订《债务及资产转让协议》，该协议中约定甲方魏某、梁某以黄土坡大地公司综合楼二、三层升层部分及楼梯间折价转让给乙方韩某某，用来抵消甲方对乙方的债务，并没有包含上述两个门面。2004年12月28日原审被告魏某与隆昌县农村信用合作联社签订的《抵偿协议》，将隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号门面抵偿给隆昌县农村信用合作联社。而原审法院在原判决书认定“2004年12月28日，被告魏某以及其他相关联的债务人与债权人隆昌县农村信用合作联社及其下属的7个信用社签订了一份书面的《抵偿协议》，约定各债务人以其自有的相当的资产抵偿对债权人隆昌县农村信用合作联社及其下属的7个信用社的债务若干，各债权人、债务人均签字盖章予以确认。该用于抵偿债务的资产中即包含了申请再审人梁某和一审被告魏某已经抵偿给本案被申请人韩某某的三个楼梯间中的其中两个，即产权人登记为一审被告魏某的房产证号为隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号房屋。随即隆昌县农村信用合作联社将该房屋办理了过户登记，产权证号为隆房权证监证字第200505827号和隆房权证监证字第200505830号，两个门面的面积均为24.05㎡，其抵偿价值为120250元。”原审法院认为申请再审人梁某抵偿债务的资产中包含了申请再审人梁某和原审被告魏某已经抵偿给被申请人韩某某的三个楼梯间中的两个，即产权人登记为魏某的房产证号为隆房权证监字第00047821号和隆房权证监字第00047826号门面房，是事实认定错误。综上所述，这两个门面在2002年已经是客观存在，2003年10月11日申请再审人才与被申请人韩某某签订《债务及资产转让协议》，该协议中并没有包括这两个门面。2004年12月28日申请人与隆昌县农村信用合作联社签订的《抵偿协议》，将这两个门面抵偿给信用联社，与被申请人韩某某无关。申请再审人梁某既没有违约，更没有侵权！故原审法院认定事实错误，现依法提出申请再审，请求纠正错误，维护申请人的合法权益。被申请人韩某某辩称，梁某与我签订的协议是三个楼梯间抵债，而我只从隆昌县开发区管委会得到了一个楼梯间的拆迁赔偿款25万元，因此，要求梁某赔偿我另外两个楼梯间的损失。申请再审人梁某对原审中被申请人韩某某出示的证据无意见，但认为韩某某没有得到赔偿是开发区的问题。申请再审人梁某在再审时向本院提供证据材料如下：1、身份证复印件，证明身份情况；2、《债务及资产转让协议》、《抵偿协议》、房产证复印件两份，证明在2002年8月16日魏某就办理的两个门面房（产权证证号为隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号，面积均为24.05平方米），而申请再审人与被申请人签订协议是在2003年10月11日，在签订协议之前这两个门面已经客观存在；3、房产测绘分层平面图，图上标明019839、019853号位置为楼梯间，其中用虚线标注的地方就是砌墙的位置，该楼梯间前面部分已经隔成了门面即隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号的两间门面，后半部分即为可以上二楼的楼梯间。证明门面现状早在协议签订前已客观形成。被申请人韩某某对此发表质证意见，对上述证据真实性无异议，但认为申请再审人梁某在与他签订协议时应当注明有两个楼梯间的前半截是门面、后半截才是楼梯间。被申请人韩某某在再审时无新证据提供。本院认为原审原告韩某某提供的证据和再审时申请再审人梁某提供的证据符合证据的“三性”原则，均予以采信。本院依职权调取证据：1、2012年8月13日，四川隆昌经济开发区管理委员会《关于都英新世纪广场及周边环境整治项目房屋拆迁涉及韩某某反映问题的处理办法》，表明梁某、魏某开发的房屋在2002年已竣工；该房屋的公共过道部分已分摊到各使用权人；韩某某已确认《债务及资产转让协议》实为一纸空文；开发区管委会出于考虑韩某某实际造成的经济损失，给予其一次性补助25万元；2、隆昌县住房和城乡规划建设局档案存有的该房屋平面设计图（住建局标明与竣工图一致），图纸设计时间2002年1月，图纸上标明楼梯间2、3号位置（也就是双方讼争部分）的前半部分设计是门面；3、2008年9月12日，隆昌县土地储备中心按县政府要求收购隆昌县农村信用合作联社在黄土坡的抵偿资产（包括房产和地产）为此，双方签订了《房地产转让合同》，合同约定信用联社在黄土坡的抵偿资产（包括产权证号为隆房权证监证字第200505827号和隆房权证监证字第200505830号即原审被告魏某名下的两间门面连同土地2201.22平方米等，作价801760元转让给隆昌县土地储备中心，其中，该两间门面每间转让价为24065元，两间总价48130元。）再审审理查明：申请再审人（原审被告）梁某与原审被告魏某原系夫妻关系。梁某、魏某开发的隆昌县黄土坡大地公司综合楼的房屋在2002年已竣工。2002年8月16日，原审被告魏某办理了房产证号为隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号营业房的房屋所有权证。2003年10月11日，申请再审人梁某、原审被告魏某与被申请人韩某某签订了《债务及资产转让协议》，协议约定：梁某、魏某以隆昌县黄土坡大地公司综合楼二、三层升层部分及楼梯间折价转让给韩某某，用以抵消梁某、魏某对韩某某的债务250000元（由韩某某出资升层部分的修建）；梁某、魏某上述综合楼二三层隐含价值25万；从协议签订之日起，上述二、三层升层部分及三个楼梯间的产权均属韩某某所有，梁某、魏某不得再行转让给第三方，也无权干涉韩某某对上述二、三层升层部分及三个楼梯间的使用和其他权利；双方签字后都不得反悔、违约，否则违约方赔偿对方经济损失30万元。协议签订后，被申请人韩某某没有出资修建二、三层升层部分。2004年12月28日，原审被告魏某以及其他相关联的债务人与债权人隆昌县农村信用合作联社及其下属的7个信用社签订了一份书面的《抵偿协议》，约定各债务人以其自有的相当的资产抵偿对债权人隆昌县农村信用合作联社及其下属的7个信用社的债务若干，各债权人、债务人均签字盖章予以确认。登记为原审被告魏某的房产证号为隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号的两间门面作价以120250元抵偿给隆昌县农村信用合作联社，随即隆昌县农村信用合作联社将此两间门面房办理了过户登记，产权证号为隆房权证监证字第200505827号和隆房权证监证字第200505830号。2008年9月12日，隆昌县土地储备中心按县政府要求收购隆昌县农村信用合作联社在黄土坡的抵偿资产（包括房产和地产））为此，双方签订了《房地产转让合同》，合同约定信用联社在黄土坡的抵偿资产（包括产权证号为隆房权证监证字第200505827号和隆房权证监证字第200505830号即原审被告魏某名下的两间门面连同土地2201.22平方米等，作价801760元转让给隆昌县土地储备中心，其中，该两间门面每间转让价为24065元，两间总价48130元。2012年6月，隆昌县黄土坡大地公司综合楼被拆迁，被申请人韩某某以手中的《债务及资产转让协议》为由，向县政府提出赔偿其265.93万元的要求。隆昌县开发区管委会出于考虑被申请人韩某某实际造成的经济损失，给予其一次性补助25万元。2012年8月16日，被申请人韩某某以申请再审人梁某和原审被告魏某将已抵偿给自己的三个楼梯间中的两个转让给他人为由，起诉要求法院判决申请再审人梁某和原审被告魏某共同赔偿其损失269260元（5600元／㎡计算）。同年10月10日被申请人以双方协商为由撤诉，本院裁定准予撤诉；2012年12月20日，被申请人韩某某再次起诉梁某和魏某，请求赔偿损失269260元。2013年5月13日，被申请人韩某某以需要变更诉讼请求为由撤诉，本院裁定准予撤诉；2013年5月23日，被申请人韩某某第三次因同一事实起诉梁某、魏某，要求共同赔偿损失120250元及其资金占用利息（自2004年12月28日起按照同期银行贷款利率计算至被告清偿债务为止），因申请再审人梁某和原审被告魏某下落不明而未到庭，也未作答辩，后本院依法缺席作出（2013）隆昌民初字第1784号判决。2014年1月16日，被申请人韩某某申请执行（2013）隆昌民初字第1784号民事判决，执行过程中，申请再审人梁某于2014年4月8日向本院提出申请再审，要求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。本院于2014年9月26日作出（2013）隆昌民申字第2号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院再审认为：原审在审理过程中，没有明确登记在原审被告魏某名下的证号为隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号的两间门面的颁证时间；未查明该建筑经规建局批准的设计施工图以及双方签订协议时楼梯间与门面的现状。申请再审人梁某、原审被告魏某开发的隆昌县黄土坡大地公司综合楼的房屋在2002年已竣工。原审被告魏某于2002年8月16日办理了产权证号为隆房权证监证字第00047821号和隆房权证监证字第00047826号的两间门面，其取得所有权的时间是在双方签订《债务及资产转让协议》（2003年10月11日签订）之前；该协议中的三个楼梯间并未明确具体面积。故原判认定原审被告魏某的上述两间门面，是双方协议中约定的楼梯间，属未查明事实，认定事实错误，原判由此支持了被申请人韩某某的诉讼请求，本院应予纠正。被申请人韩某某在原审中以申请再审人梁某、原审被告魏某将已转让给自己的两间楼梯间又用于抵偿隆昌县信用合作联社的债务为由，要求赔偿其损失120250元。本院认为，被申请人韩某某诉请的两个楼梯间实际是门面而非楼梯间，被申请人韩某某对自己的主张应提供证据，但被申请人韩某某在原审和再审中未提供任何证据证明申请再审人梁某、原审被告魏某用于抵偿隆昌县信用合作联社的债务的两间门面就是楼梯间；双方在签订的《债务及资产转让协议》中，已明确约定申请再审人梁某、原审被告魏某综合楼二三层隐含价值就是25万，而被申请人韩某某没有出资修建二、三层升层部分，属被申请人韩某某自己的责任；同时被申请人韩某某已因此转让协议从隆昌县开发区管委会得到了拆迁的经济补偿25万元，故本院对被申请人韩某某要求申请再审人梁某、原审被告魏某赔偿两个楼梯间的损失的诉讼请求不予支持。综上，原判决未查明事实，认定事实错误，导致裁判结果错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：一、撤销（2013）隆昌民初字第1784号民事判决；二、驳回被申请人韩某某的诉讼请求。本案原审诉讼费3900元，公告费560元，合计4460元，由被申请人韩某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长 郑 富 莲审判员 薛 运 娟审判员 张 李 婧二〇一五年七月十五日书记员 巫小燕