江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0505民初3003号原告：苏州银行股份有限公司狮山路支行，住所地苏州市狮山路35号。负责人：徐笑双，该行行长。委托诉讼代理人：朱永新，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪雪，江苏新天伦律师事务所律师。被告：苏州鑫凯建设发展有限公司，住所地苏州市竹辉路108号。法定代表人：王亚芳,该公司总经理。被告：苏州市新同里红酒业有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇远欣路833号。法定代表人：黄哲丛,该公司总经理。被告：王亚芳。被告：黄哲丛。被告：朱溢。原告苏州银行股份有限公司狮山路支行与被告苏州鑫凯建设发展有限公司、苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法由审判员张伟明独任审判，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪雪到庭参加诉讼，被告苏州鑫凯建设发展有限公司、苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏州银行股份有限公司狮山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州鑫凯建设发展有限公司立即偿还借款本金5000000元及利息、罚息、复利223541元，合计5223541元（利息、罚息、复利暂算至2017年6月26日，自次日起按合同约定计算至实际清偿之日）；2、判令被告苏州鑫凯建设发展有限公司支付原告为本案实现债权的费用（律师费）16万元；3、判令被告苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢对被告苏州鑫凯建设发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月5日，原告与被告苏州鑫凯建设发展有限公司签订了《综合授信额度合同》一份、《贷款合同》一份，约定被告苏州鑫凯建设发展有限公司向原告借款用于借新还旧，同日，原告与被告苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢签订了《最高额保证担保合同》一份，约定被告苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢对被告苏州鑫凯建设发展有限公司的主债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告苏州鑫凯建设发展有限公司发放了贷款。贷款发放后，被告苏州鑫凯建设发展有限公司并未依约按期履行还款义务。原告为此诉至法院。被告苏州鑫凯建设发展有限公司、苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告提交的证据质证，本院对原告提交的综合授信额度合同、贷款合同、借款借据、对账单、最高额保证担保合同、聘请律师合同的真实性予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，原告苏州银行股份有限公司狮山路支行（贷款人）与被告苏州鑫凯建设发展有限公司（借款人）签订了一份《综合授信额度合同》一份、《贷款合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人的申请，给予借款人借款额度，借款最高额度为2500万元，额度期限自2016年8月5日至2017年3月18日为止；借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照约定的借款利率上浮50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；合同期内借款人出现未按时足额偿还本息等违约情形，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款，要求担保人承担或提前承担担保责任；贷款人为实现债权及担保权利而支出的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费用、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担。同日，原告�被告苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢签订了《最高额保证担保合同》一份，约定被告苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢对被告苏州鑫凯建设发展有限公司的主债务承担连带清偿责任。担保范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费用、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权及担保权利所支付的其他相关费用等款项。签约后，原告于2016年8月10日向被告苏州鑫凯建设发展有限公司发放了贷款500万元。借款凭证中载明：借款金额为500万元；还款方式为按年结息，到期还本；执行年利率为4.35%；借款到期日为2017年3月18日。嗣后，被告苏州鑫凯建�发展有限公司未能按约履行还款义务。截至2017年6月26日，被告苏州鑫凯建设发展有限公司结欠原告借款本金500万元。2017年6月，原告与江苏新天伦律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所指派律师代理本案诉讼，并支付律师费16万元。庭审中，原告将律师费调整至江苏省律师收费标准下限收取，计113953元。以上事实由原告提供的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告苏州鑫凯建设发展有限公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》以及原告与被告苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢签订的《最高额保证担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约全面�行。原告履行合同义务后，被告苏州鑫凯建设发展有限公司未按约还款，原告有权依据合同要求被告还款。被告苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢与原告签订《最高额保证担保合同》，承诺对被告苏州鑫凯建设发展有限公司的债务承担连带清偿责任，故其应对被告苏州鑫凯建设发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在其承担担保责任后，有权向被告苏州鑫凯建设发展有限公司追偿，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另，被告苏州鑫凯建设发展有限公司、苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州鑫凯建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司狮山路支行归还借款本金500万元及利息、罚息、复利223541元（暂计算至2017年6月26日，之后按照《个人借款合同》的约定计算至实际给付之日止）。二、被告苏州鑫凯建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司狮山路支行支付律师费113953元。三、被告苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢对被告苏州鑫凯建设发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告苏州鑫凯建设发展有限公司追偿。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48364元，减半收取24182元，保全费5000元，合计53364元，由被告苏州鑫凯建设发展有限公司、苏州市新同里红酒业有限公司、王亚芳、黄哲丛、朱溢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。审判员 张 伟 明二〇一七年八月十四日书记员 鲁�坡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。