陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第02124号原告任某某原告李某甲原告李某乙原告王某甲原告王某乙原告常某甲原告常某原告杨某甲原告常某某原告杨某乙原告刘某某以上原告任某某等十一人共同委托代理人郭某某被告榆林市榆阳区十八墩煤矿法定代表人高某某委托代理人祁某某被告米脂县宏达矿山服务有限公司法定代表人韩某某委托代理人朱某某原告任某某、李某甲、李某乙、王某甲、王某乙、常某甲、常某、杨某甲、常某某、杨某乙、刘某某诉被告榆林市榆阳区十八墩煤矿、米脂县宏达矿山服务有限公司劳动争议一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告任某某等十一人及其委托代理人郭某某，被告榆林市榆阳区十八墩煤矿法定代表人高某某的委托代理人祁某某，米脂县宏达矿山服务有限公司法定代表人韩某某的委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某某等十一人诉称，原告均为被告榆林市榆阳区十八墩煤矿的职工，分别在不同年份被榆林市榆阳区十八墩煤矿招收为合同工。原告任某某等十一人具体工作年限分别为：1、任某某从1994年2月至2013年6月1日；2、李某甲从2006年5月至2013年6月1日；3、李某乙从2008年11月至2013年6月1日；4、王某甲从2009年2月至2013年6月1日；5、王某乙从2009年2月至2013年6月1日；6、常某甲从2009年2月至2013年6月1日；7、常某从2009年2月至2013年6月1日；8、杨某甲从2009年2月至2013年6月1日；9、常某某从2009年3月至2013年6月1日；10、杨某乙从2009年8月至2013年6月1日；11、刘某某从2011年2月至2013年6月1日。原告任某某等十一人从进矿参加工作开始每年与被告签订一次固定期限劳动合同，合同只有一份，在第一被告处存放。2009年第一被告榆林市榆阳区十八墩煤矿将井下生产承包给第二被告米脂县宏达矿山服务有限公司，但原告任某某等十一人仍然以十八墩煤矿职工的身份对内、对外从事工作和活动。2013年5月31日下午五时左右，煤矿发生冒顶事故，原告任某某等十一人安全升井，但二被告在当天下午六时左右就强令除原告杨某乙之外的其他十名原告冒险下井作业，十名原告为了生命安全未下井工作。2013年6月1日被告在没有任何理由和依据的情况下强行单方解除除原告杨某乙之外的其他十名原告的劳动合同，致使原告的合法权益严重受损。与此同时，因原告杨某乙系原告杨某甲之子，也被毫无理由和依据的强行单方解除劳动合同。此后原告任某某等十一人多次与二被告协商、座谈未果，依法申请劳动仲裁，榆林市劳动争议仲裁委员会做出榆市劳仲案字（2014）第28号裁决书，原告任某某等十一人不服，故提起诉讼，请求：一、依法判令二被告共同支付原告任某某等十一人赔偿金共计813000元，并互负连带清偿责任（其中原告任某某177000元，李生军97000元，李某乙70000元，王某甲63000元，王某乙63000元，常某甲63000元，常某63000元，杨某甲63000元，常某某63000元，杨某乙56000元，刘某某35000元）；二、本案诉讼费用由二被告承担。原告任某某等十一人向法庭提交以下证据：第一组证据：送达回证和榆林市仲裁委员会榆市劳仲案字（2014）第28号用以证明本案原告任某某等十一人与本案二被告形成了劳动合同关系；原告任某某等十一人与二被告之间的劳动关系于2013年6月1日予以解除；该裁决书裁决支付的经济补偿金违反法律规定，应当依法判决纠正并依法支持原告诉讼请求；原告任某某等十一人在十五天的诉讼时间内提起诉讼，程序合法。第二组证据：原告任某某等十一人的身份证及煤矿入井证各一份，证明原告与二被告形成了劳动合同关系，二被告应当支付原告任某某等十一人的经济补偿金并互负连带责任。第三组证据：原告任某某的煤矿工人安全手册一份，劳动合同书一份，证人张某某、杭某某、曹某某、刘继云、贺某某、张某某的证人证言，证明本案原告与本案被告形成了劳动合同关系，2013年5月31日因十八墩煤矿发生冒顶事故，在原告任某某等十一人升井后，被告强令原告任某某等十一人冒险下井作业，因原告任某某等十一人不从而强行解除劳动合同，同时证明原告任某某等十一人月工资为6000至9000元。被告榆林市榆阳区十八墩煤矿辩称：被告榆林市榆阳区十八墩煤矿主体不适格，仲裁委查明的裁决中并没有提到十八墩煤矿，故煤矿应当属于第三人，不应当列为本案的被告；另被告榆林市榆阳区十八墩煤矿已经将煤矿的生产承包给被告米脂县宏达矿山服务有限公司，该公司已经与原告任某某等十一人签订劳动合同，被告榆林市榆阳区十八墩煤矿不再与原告任某某等十一人有劳动关系，因此被告榆林市榆阳区十八墩煤矿不应当为原告任某某等十一人支付经济补偿金；本案属于劳动争议，原告任某某等十一人与米脂县宏达矿山服务有限公司之间系劳动关系，起诉榆林市榆阳区十八墩煤矿不符合法律规定。被告榆林市榆阳区十八墩煤矿向法庭提交以下证据：第一组证据：生产许可证、矿长资格证、工商注册登记证、组织机构代码证、采矿许可证、安全生产许可证、年度检查记录各一份，证明被告榆林市榆阳区十八墩煤矿在生产经营期间没有发生任何事故，生产状况良好，没有违法情形出现，同时可以证明煤矿在生产经营过程中没有违法用工的情形，也没有违法相关法律的情形。第二组证据：榆林市榆阳区十八墩煤矿与米脂矿业服务有限公司合作生产协议，劳动合同书各一份，证明被告榆林市榆阳区十八墩煤矿在2009年至2013年期间与米脂县宏达矿业服务有限公司签订承包合同，其属于合法用工主体资格，因此招用劳动者从事劳动的，与所招用的劳动者构成劳动关系，故用工责任应当由被告米脂县宏达矿业服务有限公司承担，煤矿作为本案诉讼主体不适格。第三组证据：任某某劳动合同3份，李某甲劳动合同2份，证明煤矿在2009年之前与原告任某某、李某甲存在劳动关系，2009年后原告任某某与李某甲的劳动期满后双方劳动关系的权利义务终止。第四组证据：劳动仲裁申请书一份，证明本案原告要求赔偿的是2009年之前与之后的经济赔偿金，原告提起诉讼，主体应当是分开的，属于两个劳动争议，用工主体不同。2009年之后的赔偿主体为被告米脂县宏达矿业服务有限公司，与煤矿的劳动争议其诉讼时效已经超过。第五组证据：劳动仲裁裁决书一份，证明仲裁裁决中不涉及第一被告，原告将榆林市榆阳区十八墩煤矿列为第一被告主体不适格。被告米脂县宏达矿山服务有限公司辩称：原告任某某等十一人与被告公司从未签订书面劳动合同，也未建立事实劳动关系，双方之间未形成劳动法律关系；被告公司与被告煤矿之间不存在合法有效的承包关系，双方与2009年就井下生产承包工作前的承包合同系无效合同，因此在承包生产过程中形成的劳动法律纠纷责任应由榆阳区十八墩煤矿承担；根据事实与法律规定，被告公司对本案的原告任某某等十一人不应当承担任何经济补偿或赔偿责任；榆林市仲裁委员会榆市劳仲案字（2014）第28号裁决书完全违法无效，应当依法撤销；被告公司到目前已经被依法予以注销，已无独立法人资格，无法承担相关法律责任。被告米脂县宏达矿业服务有限公司向本院提交以下证据：准予注销登记通知书一份，证明第二被告已经申请工商部门予以注销，不具备独立法人资格和诉讼资格，已经无法承担任何法律责任。经庭审质证被告榆林市榆阳区十八墩煤矿对原告任某某等十一人提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为裁决书查明事实很清楚与煤矿没有劳动关系，同时对原告诉讼请求有异议，认为原告任某某等十一人不能同时与两个被告存从在劳动关系；对原告提供的第二组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为不能证明原告任某某等十一人与被告煤矿存在劳动关系；对原告提供的第三组证据中劳动合同真实性无异议，对证明目的提出异议，认为是原告任某某与米脂县宏达矿业有限公司存在劳动关系，与煤矿没有劳动关系，不存在劳动争议；对证人证言的真实性及证明目的均提出异议，认为冒顶事故与本案劳动争议无关，无法证明劳动关系的存在。被告米脂县宏达矿业服务有限公司对原告提供的第一组证据请法庭对其真实性进行核实，对证明目的提出异议，认为被告公司未收到裁决书，因此裁决书不生效。同时米脂宏达公司不承担经济补偿金，因此被告公司对经济赔偿金的数额不予质证。同时对裁决内容提出异议，不符合法律，请求法院撤销或者不予认定，原告与被告公司2013年6月1日的劳动关系予以解除有异议，双方之间不存在劳动关系，也不存在解除劳动关系；对原告提供的第二组证据的身份证及入井证真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明原告与第二被告形成劳动关系；对原告提供的第三组证据的任某某的劳动合同书对真实性提出异议，其签字是否任某某本人所签，是否通知其本人，有待核实，对证明目的提出异议，认为原告与第二被告未形成劳动关系，对煤矿工人安全手册的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为内容恰恰反映出十八墩煤矿与原告存在事实劳动关系的可能性，无法证明原告与第二被告形成劳动关系，因2009年向任某某颁发的煤矿工人安全手册，而2009年米脂宏达公司未与十八墩煤矿签订合同，因此对此不予质证。对证人证言的真实性与证明目的均有异议，证人应当出庭质证，对真实性无法考究，对张根根的证词不予质证，与第二被告没有关系；对证人杭四小的证词的内容予以认可，与第二被告存在事实劳动关系不予认可；后四位证人证言的内容同意第一被告代理人的质证意见，是否冒顶与本案没有关联性，是否发生冒顶由相关权威部门出具的文件予以认定，而非由煤矿工人的证人证言予以认定，对于工资的数额不予认可，工资未说明工资的计量单位，况且工资6000-9000元的幅度跨度太大，无法证明工资标准。原告任某某等十一人对被告榆林市榆阳区常兴煤矿提供的第一组证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为提供的相关证件无法证明原告与被告之间不存在劳动关系；对第二、三组证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为关于第一被告与第二被告的合同是否有效应当由法院依法确定，2009年2月份之前本案部分原告与第一被告有直接的劳动关系，2009年2月之后原告任某某等十一人与第二被告虽签订劳动合同，但不是必然导致第一被告不承担相关赔偿责任；对第四组证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为仲裁申请书明确了相关事实，应当由被告承担相关的经济责任；同时劳动经济赔偿金应当由第一被告承担，虽然劳动仲裁时效为一年，但在2013年6月1日之前此三人并未发生劳动争议，属于劳动继续状态，劳动关系、劳动性质、劳动场所均未发生变化，因此不存在劳动争议，应当由第一被告承担责任；对第五组的真实性无异议，证明目的提出异议，认为应当由二被告承担连带责任。被告米脂县宏达矿业服务有限公司对被告榆林市榆阳区常兴煤矿提供的第一组证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为煤矿将生产承包给被告公司本身就是违法的，所以用工当然违法；对第二组证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为被告公司是否具备用工主体资格应当由劳动保障部门予以认定，而非用承包合同予以认定，被告公司不具备煤矿从事井下工作的相关职业证书，也不具备煤矿从事井下作业的用工主体资格，其实际承包过程与用工不存在劳动关系；对第三组证据中的劳动合同书的真实性请法庭与原件核对后予以认定，对证明目的提出异议，认为合同是否为当事人所签无法核实；对第四组证据认为同时单独由第二被告承担责任不当，其用工的主体责任应当为第一被告，第一被告是否本案适格的诉讼主体由法庭依法认定；对第五组证据的真实性请法庭予以核实，对证明目的提出异议，是否为两个劳动争议请求法庭予以认定。原告任某某等十一人及被告榆林市榆阳区十八墩煤矿对被告米脂县宏达矿业服务有限公司提供的证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为本案经济赔偿金属于公司存续期间产生的，应当由被告公司承担责任，其自行解散注销应当由法定代表人个人或股东承担在注销之前的债权债务，注销的公司不能免除责任。本院对双方当事人提供的证据做如下分析认定：原告提供的第一组证据能够证明原告任某某等十一人与二被告形成了劳动合同关系，原告任某某等十一人与二被告之间的劳动关系于2013年6月1日予以解除，该裁决书裁决支付原告任某某等十一人经济补偿金的事实，对本案具有证明力，本院依法予以认定；原告提供的第二组证据能够证明本案原告任某某等十一人与本案二被告形成了劳动合同关系的事实，对本案具有证明力，本院依法予以认定；原告提供的第三组证据中原告任某某的煤矿工人安全手册一份，劳动合同书一份，能够证明本案原告任某某与本案被告形成了劳动合同关系的事实，对本案具有证明力，本院依法予以认定，证人张根根、杭四小、曹元伟、刘继云、贺刘斌、张军明的证人证言，因证人均未出庭作证，不符合证据的举证规则，本院依法不予认定。被告榆林市榆阳区十八墩煤矿提供的第一组证据能够证明被告榆林市榆阳区十八墩煤矿在生产经营期间的资质符合法律规定的事实，对本案具有证明力，本院依法予以认定；第二组证据能够证明被告榆林市榆阳区十八墩煤矿在2009年至2013年期间与米脂县宏达矿业服务有限公司签订承包合同的事实，对本案具有证明力，本院对其真实性依法予以认定；第三组证据能够证明被告榆林市榆阳区十八墩煤矿在2009年之前与原告任某某、李某甲存在劳动关系的事实，对本案具有证明力，本院对其真实性依法予以认定；第四组证据能够证明本案原告任某某等十一人提起仲裁的事实，对本案具有证明力，本院对其真实性依法予以认定；第五组证据系相关机关作出的裁决，对本案具有证明力，本院对其真实性依法予以认定。被告米脂县宏达矿业服务有限公司的证据能够证明第二被告已经工商部门予以注销的事实，对本案具有证明力，本院对其真实性依法予以认定。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证，查明以下事实：原告任某某等十一人均曾系被告榆林市榆阳区十八墩煤矿的工人。其中原告任某某从2006年5月1日至2013年6月1日，李生军从2006年5月至2013年6月1日，李某乙从2008年11月至2013年6月1日，王某甲、王某乙、常某甲、常某、杨某甲从2009年2月至2013年6月1日，常某某从2009年3月至2013年6月1日，杨某乙从2009年8月至2013年6月1日，刘某某从2011年2月至2013年6月1日。被告米脂县宏达矿业服务有限公司与被告榆林市榆阳区十八墩煤矿分别于2009年1月12日、2010年2月1日、2011年1月6日、2013年2月15日签订了四份连续的《合作生产协议》，煤矿的生产由被告米脂县宏达矿业服务有限公司承担，但对外仍以被告榆林市榆阳区十八墩煤矿名义运营。2013年6月1日原、被告双方发生纠纷，原告任某某等十一人与煤矿的劳动关系终止。后双方因此多次协商未果，原告任某某等十一人提起劳动仲裁，2014年9月26日榆林市劳动争议仲裁委员会做出榆市劳仲案字（2014）第28号裁决书，裁决认为原告任某某等十一人中的任某某、李某甲、李某乙与被告榆林市榆阳区十八墩煤矿的劳动争议已经超过一年的仲裁时效，原告任某某等十一人与被告米脂县宏达矿业服务有限公司的劳动合同系自然终止，被告米脂县宏达矿业服务有限公司应当支付原告任某某等十一人经济补偿金，故裁决由被告米脂宏达矿山服务有限公司支付原告任某某等十一人经济补偿金，其中任某某、李某甲、李某乙、王某甲、王某乙、常某甲、常某、杨某甲、常某某均为19354.5元，杨某乙17204元，刘某某10752元。原告任某某等十一人对仲裁裁决不服，提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为原告任某某等十一人与二被告之间劳动关系的确定。根据原、被告提供的证据及法庭调查，能够查明被告榆林市榆阳区十八墩煤矿与被告米脂县宏达矿业服务有限公司从2009年至2013年签订了合作生产协议，期间被告榆林市榆阳区十八墩煤矿的井下生产由被告米脂县宏达矿业服务有限公司承包，但对外仍以被告榆林市榆阳区十八墩煤矿的名义运营，且原告任某某等十一人一直在被告榆林市榆阳区十八墩煤矿从事煤炭生产相关工作。原告任某某等十一人分别从2006年至2013年在被告榆林市榆阳区十八墩煤矿工作，被告米脂县宏达矿业服务有限公司虽然承包了该煤矿的生产，但该公司并未取得从事煤炭生产所需的《安全生产许可证》等相关资质，因此，根据《矿产资源法》第三条第三款、第五款，第十五条，《煤炭法》第十八条、第十九条、第二十二条，《安全生产法》第四十六条之规定，二被告之间签订的《合作生产协议》违反了法律的效力性强制性规定，应属无效协议。同时《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2015]12号）》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，故二被告之间签订的承包合同系无效合同，在承包生产过程中形成的劳动法律纠纷责任应由被告榆林市榆阳区十八墩煤矿承担。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2001年4月16日法释[2001]14号）第十二条之规定“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。”，结合本案原告任某某等十一人在工作期间一直以被告榆林市榆阳区十八墩煤矿职工的身份对内对外从事生产工作和体检等活动，可以认定榆林市劳动争议仲裁委员会所作榆市劳仲案字（2014）第28号裁决书的内容违反了前述相关法律法规规定，所作裁决显属不当，应当予以纠正。原告任某某等十一人主张系二被告违法解除劳动合同，故要求二被告支付经济赔偿金的请求，因其未提供相关证据予以佐证，且双方就经济补偿进行过协商处理，双方再未实际履行劳动合同，故双方之间的合同系自然终止。按照法律规定，被告榆林市榆阳区十八墩煤矿应当支付原告任某某等十一人相应的经济补偿金。鉴于原、被告双方对原告任某某等十一人的月工资标准认定意见分歧较大，且双方均无充分证据证明，应以榆林市2012年度在岗职工社会月平均工资4301元为经济补偿标准。故被告榆林市榆阳区十八墩煤矿应当支付原告任某某等十一人的经济补偿金计算分别为：任某某4301元/月×7.5月﹦32257.5元；李某甲4301元/月×7.5月﹦32257.5元；李某乙、王某甲、王某乙、常某甲、常某、杨某甲、常某某均为4301元/月×4.5月﹦19354.5元；杨某乙4301元/月×4月﹦17204元；刘某某4301元/月×2.5月﹦10752.5元。被告榆林市榆阳区十八墩煤矿所持本案劳动争议与其无关，其不应当承担责任的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，由被告榆林市榆阳区十八墩煤矿支付原告任某某等十一人经济补偿金，具体如下：任某某32257.5元、李某甲32257.5元、李某乙19354.5元、王某甲19354.5元、王某乙19354.5元、常某甲19354.5元、常某19354.5元、杨某甲19354.5元、常某某19354.5元、杨某乙17204元、刘某某10752.5元。二、驳回原告任某某等十一人的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告榆林市榆阳区十八墩煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  霍 扬审 判 员  李海波人民陪审员  纪凤建二〇一五年七月十五日书 记 员  田欣鑫