宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁02民终753号上诉人（原审被告）：马涛，男，1968年4月26日出生，回族，个体，住大武口区。被上诉人（原审原告）：大武口区众合来水果批发部，住所地位于石嘴山市大武口区。经营者：杨根贤，男，1959年1月29日出生，汉族，住大武口区。被上诉人（原审被告）:丁秀珍，女，1974年10月14日出生，回族，打工人员，住平罗县。原审被告：大武口区马涛干鲜果店，住所地位于石嘴山市大武口区。经营者：马涛，男，1968年4月26日出生，回族，个体，住大武口区。上诉人马涛因与被上诉人大武口众合来水果批发部（以下简称众合来批发部）、丁秀珍，原审被告大武口区马涛干鲜果店（以下简称马涛干鲜果店）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马涛上诉请求：1、请求依法撤销大武口区人民法院(2016)宁0202民初3957号民事判决书第一、二项，改判由丁秀珍与马涛共同支付众合来批发部货款281605元；2、本案一、二审诉讼费用由丁秀珍负担。事实和理由：一审认定事实错误，判决由马涛支付货款281605元无事实和法律依据。马涛不知道丁秀珍与众合来批发部对过账，对账也未经马涛质证、认可，不能作为定案依据。众合来批发部所诉货款系马涛与丁秀珍共同经营原马涛干鲜果店所欠，丁秀珍是营业执照上的经营者，丁秀珍注销原马涛干鲜果店时马涛也不知情。丁秀珍陈述自2015年11月22日离家后再未参与水果店的经营活动，但其离家第二日将水果店账户上的现金提空，如果其不承担离家之后的债务，也不应分割其离家后账户上的经营回笼资金。原审法院以丁秀珍未参与经营而推定判决该期间的债务由马涛个人承担没有法律依据。众合来批发部辩称，欠款281605元是事实，应该由马涛和丁秀珍共同承担。丁秀珍辩称，1.本案的欠款是伪造的，金额巨大长期没有要过，年三十还赊账，违背常理；2.（2016）宁0202民初3464号卷宗货单是109张，356421元，本案的货单是183张，281605元，二审庭审调查中马涛明确说在一审之前没有见过账单也没有与杨根贤对过账，只是在庭审开庭时才认定281605元是正确的，一堆账单，一下就认定具体的金额，马涛与杨根贤事先串通伪造票据侵害丁秀珍的合法利益；3.进货清单上个体工商户的章子在一审庭审中马涛明确是在丁秀珍走后才加盖，并非在进货清单产生的同时加盖，这些清单具有伪造可能；4.假设该笔欠款存在，也不应当由丁秀珍偿还。丁秀珍于2015年11月22日离家、离店，之后没有参与该店的经营也没有收取货款，该笔款项没有用于夫妻共同生活，由马涛一人独自占有，不应当承担偿还责任。另外依据丁秀珍二审提交的新证据，证实一审所判由马涛和丁秀珍共同偿还的50148元已还清。马涛干鲜果店辩称，马涛干鲜果店不应当承担还款责任，欠款应该由马涛和丁秀珍共同承担。众合来批发部向一审法院起诉请求：1.请求判令马涛干鲜果店支付拖欠众合来批发部的货款281605元；2.请求判令丁秀珍、马涛对上述拖欠的货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由马涛干鲜果店、丁秀珍、马涛负担。一审法院查明：1.马涛与丁秀珍于2014年3月28日登记结婚后共同经营马涛干鲜果店，众合来批发部长期向马涛干鲜果店供货，众合来批发部提供183张供货单证实截止起诉前马涛干鲜果店共计欠货款281605元，马涛对此无异议。马涛与丁秀珍均认可2015年11月22日丁秀珍离开家，之后再未参与马涛干鲜果店的经营，众合来批发部亦表示在2016年初知晓丁秀珍离家的情况。经众合来批发部的经营者杨根贤与丁秀珍对账，确定在丁秀珍离开干鲜果店前，该店欠付货款50148元。2.2014年7月3日，丁秀珍注册了马涛干鲜果店，2016年10月31日，丁秀珍将该干鲜果店注销。2016年11月10日，马涛注册了马涛干鲜果店。3.马涛与丁秀珍于2016年10月21日经大武口区人民法院判决离婚。一审法院认为，众合来批发部要求马涛干鲜果店支付货款，丁秀珍、马涛承担连带清偿责任，因原马涛干鲜果店已注销，其法律责任应由实际经营者负担。马涛对众合来批发部诉讼请求无异议，对众合来批发部要求马涛承担支付货款的诉讼请求予以支持。丁秀珍认可其离开干鲜果店前欠众合来批发部货款50148元，其主张该款项应由马涛与丁秀珍共同负担，对丁秀珍认可的部分，予以支持。因2015年11月22日丁秀珍离开家后，马涛干鲜果店由马涛独自经营，众合来批发部亦知晓此情况，故此期间后欠付的货款也应由马涛独自承担，不应视为夫妻共同债务。综上所述，马涛应向众合来批发部支付货款281605元，丁秀珍在50148元的范围内与马涛共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、马涛向众合来批发部支付货款281605元；二、丁秀珍对上述货款在50148元的范围内与马涛承担共同支付责任；三、驳回众合来批发部的其他诉讼请求。案件受理费5524元，减半收取计2762元，由马涛负担2270元，由丁秀珍负担492元。二审期间丁秀珍提交了新证据，马涛、众合来批发部、马涛干鲜果店进行了如下质证：中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份、中国工商银行信用卡交易明细一份、石嘴山银行对公明细分户账清单一份，用以证明2015年10月9日杨根贤拿丁秀珍的农行信用卡支付杨根贤欠宁夏小任果业货款19996元，丁秀珍在2015年11月22日离家当天向其农行信用卡还款9800元，2015年11月29日丁秀珍向其农行信用卡还款9200元。2015年11月18日杨根贤拿丁秀珍的工商银行信用卡支付杨根贤欠宁夏小任果业货款17499元。马涛认为该证据与本案无关，马涛与丁秀珍给杨根贤偿还的款项扣除后还尚欠281605元。众合来批发部认可拿丁秀珍的卡刷了两笔，分别为19996元和17499元，回来之后就将马涛干鲜果店欠众合来批发部相同数额的货款的明细条抽掉给丁秀珍了。马涛干鲜果店认为该证据与本案无关。众合来批发部、马涛、马涛干鲜果店未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁秀珍二审提交的证据不能达到其证明目的。二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案争议的焦点问题是丁秀珍是否承担付款责任，付款数额是多少。众合来批发部起诉要求马涛干鲜果店支付货款，丁秀珍、马涛承担连带清偿责任，因原马涛干鲜果店已注销，其法律责任应由实际经营者负担。马涛对众合来批发部主张的281605元总货款无异议。经众合来批发部经营者杨根贤与丁秀珍对账，2015年11月22日之前所欠货款为50148元。马涛及丁秀珍均认可2015年11月22日之前两人共同经营原马涛干鲜果店，2015年11月22日之后丁秀珍离家未与马涛共同生活，自此丁秀珍也没有再参与水果店的经营。一审法院依据上述事实判决总货款281605元由马涛支付，丁秀珍在50148元的范围内与马涛承担共同支付责任并无不当。马涛关于一审判决判令281605元货款由马涛支付无事实和法律依据、丁秀珍离开干鲜果店时该店欠付货款50148元与事实不符、丁秀珍于2015年11月23日将马涛干鲜果店账面提空等上诉主张，马涛并未提交相关证据予以证实，其上诉理由本院不予采信。综上所述，马涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4772元，由上诉人马涛负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  闫 莉审判员  孙 翔二〇一七年八月十七日书记员  王 静