四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终740号上诉人（原审被告）:邓文涛，女，1968年7月31日出生，汉族，居民，四川省住乐山市市中区，委托诉讼代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司，住所地四川省乐山市市中区凤凰路中段370号，组织机构代码56760539—3。法定代表人：蔡昌庆，董事长。委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛葛宇，男，1995年1月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区，上诉人邓文涛因与被上诉人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司（以下简称民富银行）、毛葛宇借款合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓文涛及其委托诉讼代理人曹兴元、被上诉人民富银行的委托诉讼代理人肖婷筠、谢波到庭参加了诉讼。被上诉人毛葛宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文涛上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判其不承担保证责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案债务系借款人毛乐康用于经营会所而贷款，该会所的全体合伙人应承担本案债务。2.原判没有查清毛乐康遗产的具体价值，该判决内容无法执行。原判也未查清被上诉人毛葛宇是否有继承遗产的意思表示。民富银行答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人毛葛宇未提交书面答辩状。民富银行向一审法院起诉请求：请求判决毛葛宇偿还原告借款本金22万元及利息（截止2015年5月6日的利息为48857.67元，复利为339.3元。从2015年5月7日起至付清之日止的利息以22万元为计息基数按月利率14.25‰计算；从2015年5月7日起至付清之日止的复利分别以48857.67元及从2015年5月起截止每月20日新增的利息为基数按月利率14.25‰计算。）并支付原告为追索债权而支付的律师费1.1万元；邓文涛对上述借款本息及律师费承担连带保证责任；对邓文涛所有的位于乐山市市中区清风街×楼×号房屋（房屋所有权证号：乐山市房权证私房字第×号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。一审法院认定的事实：毛乐康与毛葛宇系父子关系，毛乐康于2014年1月1日去世。2013年7月31日原告民富银行作为贷款人（乙方）与作为借款人的毛乐康（甲方）签订的《个人借款合同》约定：毛乐康向原告借款22万元，借款到期日为2014年7月31日，本合同项下借款月利率为9.5‰；按月支付利息，结息日为每月20日，借款到期一次性归还本金，同时结清剩余的利息；如不按期归还借款，原告有权对逾期借款按日在本合同约定借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支利息计收复利；甲方承担本合同订立和履行所发生的费用，以及实现债权费用（包括但不限于诉讼、保全、律师费用）等。同日，邓文涛与原告签订《乐山嘉州民富村镇银行个人借款最高额保证合同》，邓文涛为上述借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用及其他应付费用；本保证合同担保的《乐山嘉州民富村镇银行个人借款分合同》项下的每笔借款的保证期间单独计算，自《乐山嘉州民富村镇银行个人借款分合同》项下约定的每笔借款到期之次日起两年等。同时，邓文涛与原告签订了《乐山嘉州民富村镇银行个人借款最高额抵押合同》，邓文涛以其位于乐山市市中区清风街×楼×号房屋（房屋所有权证号：乐山市房权证私房字第×号）为上述毛乐康向原告借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用及其他应付费用提供抵押担保。2013年8月2日并办理了抵押登记。2013年8月2日原告向毛乐康支付了借款22万元。至2015年5月6日毛乐康欠原告本金22万元、利息为48857.67元、复利为339.30元。2014年4月20日原告与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托四川高贸律师事务所指派律师张途耀、陶俊宏作为代理人。原告已支付四川高贸律师事务所代理费11000元。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》等是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，故合法有效，各方均应按照合同约定享有权利及履行自己的义务。毛乐康未按约定支付利息及借款到期后，毛乐康的继承人未按约定期限归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。根据合同约定如不按期归还借款，原告有权对逾期借款按日在本合同约定借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支利息计收复利。因此，原告请求按月利率14.25‰计算利息并支付复利的请求符合合同约定及法律规定。毛乐康去世后，毛葛宇应当在其继承毛乐康的遗产范围内承担清偿责任。原告要求毛葛宇承担其因追索本案债权而产生的律师费11000元，符合双方合同约定及法律规定，故该院予以支持。根据《个人借款最高额保证合同》约定，借款人未能依主合同之约定归还借款本金、利息等，担保人对主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用及其他应付费用承担连带责任保证。本案因借款人未按约定归还借款本金及利息，并在保证期间内，故原告要求邓文涛对上述借款本息及律师费等承担连带保证责任的请求符合合同约定及法律规定，该院予以支持。邓文涛以其所有的位于乐山市市中区清风街×楼×号的房产为前述款项提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，已发生物权效力，毛乐康及继承人均未履行到期债务，故原告请求对该抵押房屋的变现价款享有优先受偿的权利的请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在本判决生效之日起15日内，被告毛葛宇在继承毛乐康的遗产实际价值内清偿毛乐康向原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司借款本金22万元及利息（截止2015年5月6日的利息为48857.67元，复利为339.30元。从2015年5月7日起至付清之日止的利息以22万元为计息基数按月利率14.25‰计算；从2015年5月7日起至付清之日止的复利分别以48857.67元及从2015年5月起截止每月20日新增的利息为基数按月利率14.25‰计算）；二、在本判决生效之日起15日内，被告毛葛宇在继承毛乐康的遗产实际价值内支付原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司律师代理费11000元；三、被告邓文涛对本判决第一、二项的债务承担连带保证责任；四、原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司对被告邓文涛所有的位于乐山市市中区清风街×楼×号的房产（房屋所有权证号：乐山市房权证私房字第×号）折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一、二项的债务限额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2751元、公告费300元，合计3051元，由被告邓文涛及毛葛宇在继承毛乐康的遗产实际价值内负担。本院二审期间，上诉人邓文涛提交了一份《合伙协议》用以证明毛乐康所借资金用于了合伙经营，合伙人应承当债务。被上诉人民富银行发表质证意见认为，该证据材料的真实性无法核实，且与本案不具有关联性。对该证据材料是否采信，本院将结合案件事实和在案其他证据予以评判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：一、本案案涉《个人借款合同》的债务应由谁负担；二、上诉人邓文涛是否应当承担担保责任。关于焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定可知，只有合同的当事人才享有合同权利并承担合同义务。基于本案事实，2013年7月31日，毛乐康作为借款人与民富银行签订了《个人借款合同》，故毛乐康系案涉借款合同的当事人，应承担合同所约定的还款义务，至于其借款后资金如何使用，并不影响其作为借款人应承担合同义务的认定，因此，上诉人提交的《合伙协议》不能达到其证明目的，本院不予采纳，其提出该借款系毛乐康用于经营会所，该会所的全体合伙人应承担本案债务的上诉理由与查明事实和法律规定不符，亦不予支持。同时，因借款人毛乐康已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，现并无证据证实被上诉人毛葛宇作为毛乐康的遗产继承人明确表示放弃继承，至于其继承遗产具体价值的多少，可在执行等程序中予以确认，故原判判令被上诉人毛葛宇在继承毛乐康的遗产实际价值内清偿被上诉人民富银行的案涉债务并无不当，本院予以维持。关于焦点二：上诉人邓文涛作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其所实施民事法律行为将产生的后果及应承担的法律责任。本案中，其与被上诉人民富银行签订了《个人借款最高额保证合同》及《个人借款最高额抵押合同》，自愿为案涉债务提供保证担保，理应按约承担相应担保责任。其在承担保证责任后，有权向毛乐康的遗产继承人在其继承遗产的范围内追偿。综上所述，上诉人邓文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5502元，公告费560元，共计6062元，由上诉人邓文涛负担。本判决为终审判决。审判长 李 春审判员 唐海珍审判员 王亚丽二〇一七年六月三十日书记员 辜 敏附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。