吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2401民初891号原告：刘云森，男，汉族，现住和龙市文化街。委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。被告：王晓，男，汉族，现住延吉市万事达公寓。委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。被告：延吉威远房地产开发有限公司，住所地为延吉市朝阳街256号。法定代表人：王晓，该公司经理。委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。被告：蔡国斌，男，汉族，现住延吉市建工街。委托诉讼代理人：寿贺君，辽宁楚河律师事务所律师。被告：延边威远房地产开发有限公司延吉分公司，所在地为延吉市朝阳街9号。负责人：蔡国斌，该公司经理。原告刘云森诉被告王晓、延吉威远房地产开发有限公司（以下简称延吉威远公司）、蔡国斌、延边威远房地产开发有限公司延吉分公司（以下简称延边威远延吉分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云森及其委托诉讼代理人麻百平，被告王晓、延吉威远公司的委托诉讼代理人王德源，被告蔡国斌及其委托诉讼代理人寿贺君，被告延边威远延吉分公司的负责人蔡国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘云森诉称：王晓以急需资金为由分别向刘云森于2009年10月10日借款30万元、2009年11月2日借款30万元、2009年12月23日借款40万元、2010年3月8日借款30万元、2010年5月21日借款30万元、2010年7月20日借款30万元、2010年12月20日借款70万元、2011年1月15日借款30万元。上述款项共计290万元，并抵押了未予延吉市龙祥园19号楼1单元701、702、802、1001、1002,2单元901、902、1001、1002号房屋及10套车库，约定利息为月利率4%，2013年10月17日，王晓经过延吉威远公司的孙会计对账后出具借款协议书，并将原始票据收回。2015年2月17日，王晓为了办理土地使用权证，向刘云森借款30万元；2014年12月1日为了办理土地使用权证更名手续向刘云森借款26万元；2015年5月5日，王晓为了购买土特产产品及粮油等向刘云森借款28.355万元，以上款项共计397.355万元。2015年2月17日，王晓向刘云森借款23万元；2013年1月份至2017年1月份期间，刘云森替延吉威远公司偿还100万元借款本金及利息（其中包含杨安伟的借款本金40万元、杨树龙的借款本金30万元、刘云森的借款本金30万元）；2012年1月9日及2012年8月6日，王晓抵押位于延吉市龙祥园19号楼1单元802室、1单元10号车库向刘云森借款31万元；2014年5月10日延吉威远公司欠刘云森退房款30万元。借款后，王晓未予偿还借款本金及利息，故诉至法院要求依法判令王晓立即偿还借款本金5583550元及利息（自借款之日起，按月利率2%计算），其余三被告承担连带偿还责任，诉讼费用由四被告承担。王晓、延吉威远公司辩称：刘云森起诉事实属实，但现无偿还能力，待延吉市龙祥园小区工程竣工验收交付后同意偿还借款本金及利息。王晓所有借款均靠挂在延边威远延吉分公司，其行为是职务行为，故应由延边威远延吉分公司承担偿还责任。上述借款已抵押位于延吉市龙祥园小区的10套房屋及10套车库与延边威远延吉分公司置换国用（2014）第3434号土地，故同意用抵押物依法评估拍卖优先受偿。蔡国斌辩称：刘云森对蔡国斌的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回刘云森的诉讼请求。延边威远延吉分公司辩称：上述借款是刘云森通过延边威远延吉分公司的孙会计转到蔡国斌的银行卡，因为王晓有很多债务，所以都是通过蔡国斌的银行卡转账，但蔡国斌没有给孙会计授权，王晓也没有权利使用蔡国斌的银行卡。故延边威远延吉分公司不承认该笔借款，且王晓个人借款与延边威远延吉分公司无关，请求法院依法驳回刘云森的诉讼请求。经审理查明：2013年3月7日，延吉威远公司与王晓向刘云森出具证明，确认2012年1月9日刘云森购买位于延吉市龙祥园19号楼1单元802室房屋（70平方米）的价款18万元及于2012年8月6日购买位于延吉市龙祥园19号楼1单元10号车库的价款13万元予以退还给刘云森，并确认尚欠刘云森借款本金及利息。2013年10月17日，王晓与刘云森签订借款协议书，协议书约定“刘云森出借给王晓290万元，明细如下：1、2009年10月10日30万元；2、2009年11月3日30万元；3、2009年12月23日40万元；4、2010年3月8日30万元；5、2010年5月21日30万元；6、2010年7月20日30万元；7、2010年12月20日70万元；8、2011年1月15日30万元。借款期限为12个月（2014年1月1日至2014年12月30日），利息为4%，为确保王晓能按约定时间还款，王晓将所开发建设的延吉市卧龙街龙祥园住宅19号楼1-701、702、802、1001、1002、1102、2-901、902、1001、1002、车库十套出具在刘云森名下，作为还款抵押担保。如王晓到期不能还款，借款期限可再延期，如延期后王晓不能还款抵押商品房归刘云森所有”。签订借款协议书后，于2016年5月27日王晓及延吉威远公司再次出具证明，确认自2009年10月10日至2011年1月15日期间，刘云森通过财务部门分8次将290万元打入到蔡国斌的账户。2014年12月1日，王晓与刘云森签订借款协议书，约定王晓向刘云森借款26万元，借款期限为20日。2015年2月17日，王晓向刘云森出具借据，约定借款30万元，约定借款期限为2个月。2015年5月5日，王晓向刘云森出具欠条，内容为：“欠刘云森购土地利息款8万元，13年大米款3万元，14年土特产货款6万元，共计欠付人民币23万元。注：以上合计23万元，其中含唯文喜6万元”。2015年7月27日，王晓与延吉威远公司出具证明，内容为：“2014年5月10日延吉威远公司预售刘云森16区房款30万元，因该16区没有开发建设，故应给刘云森退30万元并追加利息月3%”。2016年12月27日，刘云森与王晓、延吉威远公司汇总借款明细，并由王晓、延吉威远公司出具《刘云森往来款》，确认借款本金及利息共计1213.52万元。2017年1月27日，王晓与延吉威远公司出具欠条，内容为：“欠刘云森2013年1月份至2017年1月份，刘云森替公司代还100万元利息的3%利息，共计144万元（其中杨安伟本金40万元、杨树龙本金30万元、刘云森本金30万元）”。王晓及延吉威远公司出具情况说明，内容为：“2009年至2012年，蔡国斌和王晓与刘云森三方经友好协商，由刘云森在养殖场提供土特产品，蔡国斌和王晓同意各拿一套约90平方米由延吉未予房地产开发的房屋做为置换。现在王晓已用延吉市龙祥园19号楼2单元701面积95平方米的房屋置换完成，而蔡国斌至今没有完成承诺。刘云森现在向蔡国斌追讨其在刘云森养殖场拿走的物品，清单如下：……共计：28.3550万元”。2015年4月17日，延边威远延吉分公司（蔡国斌）、王晓、刘云森签订合同书，内容为：“因王晓拟开发建设海兰江花园小区第十六区项目与其中所在地块拥有人延边威远延吉分公司（蔡国斌）国用（2014）第3434号，宗地号061200095，面积9228.09平方米，作价2000万元置换的土地（见置换合同书），经三方友好协商，延边威远延吉分公司（蔡国斌）、王晓双方一致同意将此地块2000万元中800万元的价值质押给刘云森，在王晓开发使用此地块时，刘云森有权在此800万中抵扣王晓在刘云森处发生的欠款”。2015年3月17日，王晓与蔡国斌签订国有土地置换合同书，内容为：“经双方友好协商和相互间充分了解，王晓同意以拥有的坐落在延边民俗风情园海兰江花园小区东侧的国有土地（9300平方米）作价2000万元与蔡国斌房屋置换，具体条件如下：……”。另查明，2016年4月15日，延边威远房地产开发有限公司诉王晓请求撤销2015年3月17日双方签订的国有土地置换合同书，本院于2016年12月15日以延边威远房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内交纳案件受理费为由，按延边威远房地产开发有限公司撤诉处理。2016年3月30日，延边威远房地产开发有限公司诉王晓、第三人刘云森建设用地使用权转让合同纠纷一案，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年12月21日以延边威远房地产开发有限公司在该院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费为由按撤诉处理。认定上述事实的证据有：2013年3月7日的证明、2016年5月27日的证明、2013年10月7日的借款协议书、2014年12月1日的借款协议书、2015年2月17日的借据、2015年5月5日的欠条、2015年7月27日的证明、2016年12月27日的刘云森往来款明细、2017年1月27日的欠条、情况说明、2015年4月17日的合同书、2015年3月17日的国有土地置换合同书、延国用（2014）第34343号土地使用权证、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民初155号民事裁定书、延吉市人民法院（2016）吉2401民初2921号民事裁定书、2016年3月14日延边威远房地产开发有限公司的起诉状、延边朝鲜族自治州中级人民法院开庭传票以及原、被告的陈述。刘云森还提供了延吉威远房地产开发有限公司与王晓签订的靠挂开发合同书复印件，证明王晓靠挂延边威远延吉分公司，2011年6月12日起王晓靠挂延吉威远公司，因刘云森未能提供合同书原件，故本院对该证据不予采信。刘云森还提供了其中国邮政储蓄银行股份有限公司延吉市站前营业所的取款凭证，该交易明细单为自2009年10月9日至2011年2月2日的取款明细，无法证明将借款支付给王晓，故对上述证据未予采信。本院认为，二原告虽然提供2013年3月7日的证明、2016年5月27日的证明、2013年10月7日的借款协议书、2014年12月1日的借款协议书、2015年2月17日的借据、2015年5月5日的欠条、2015年7月27日的证明、2016年12月27日的刘云森往来款明细、2017年1月27日的欠条、情况说明、2015年4月17日的合同书、2015年3月17日的国有土地置换合同书、延国用（2014）第34343号土地使用权证，以证明双方之间存在借贷关系，但未能提供相关证据加以佐证刘云森的经济能力、财产变动情况、借贷金额及款项交付等情况。故刘云森要求王晓偿还借款本金及利息，由延吉威远公司、蔡国斌、延边威远延吉分公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘云森的诉讼请求。案件受理费38588元（刘云森已预交），减半收取19294元，由原告刘云森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 许 玲二〇一七年四月十一日书记员 朴今姬