云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2015）文马民初字第211号原告杨某，男，汉族，1973年4月15日生，云南省文山市文山市。原告马某，男，彝族，1969年4月16日生，云南省文山市文山市。委托代理人戴钊，文山市马塘法律服务所法律工作者。被告肖某，男，汉族，1974年3月7日生，云南省文山市文山市。委托代理人肖杰，屏边苗族自治县法律援助工作管理局法律援助律师（特别授权）。原告杨某、马某与被告肖某承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告杨某、马某及委托代理人戴钊，被告肖某及委托代理人肖杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月被告将三七棚包给原告造，每空价格为5元，七棚造好后全额支付。原告就叫李某1的李文学、李文昌、肖通国、马某、马连明、李文定、肖通富等几家一起为被告造七棚。原告方将被告的三七棚造好后经数有3400空，合计17000元。后被告据以七棚被雪压倒为由叫原告谅解几天，原告表示同意，经原告多次催要被告分文不付，原告找村委会调解，村委会组织调解未果，原告又申请司法所调解，被告拒绝到司法所进行调解，为此原告诉至法院请求：1、判决被告支付原告劳动报酬15000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告针对其主张，提交了以下证据：1、杨某的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、马某的身份证复印件，证明原告的身份情况；3、村委会的调解证明，证明原告为被告做工的事实、单价及所做的数目；4、情况说明，证明原告为了保留现场而拍照现场时被被告将相机打坏及相机的单价为2400元；5、羊耳朵山的现场照片，证明该地块是原告所做及面积为13亩；6、对门坡的现场照片，证明该地块地名及所做的空数为1116空；马某人马连明，证明证人和原告等人为被告做三七棚，有16个人参加，‘对门坡’有1160空，‘羊耳朵山’有3400空,被告一直没有支付工钱；李某1人李文学，证明证人和原告等人为被告做三七棚，‘对门坡’有1000多空，‘羊耳朵山’有13亩，因为下雪有200空没有做完工；李某2人李文英，证明证人和原告等人为被告做三七棚‘对门坡’有1160空，“羊耳朵山”因为下雪有200空没有做完工，做工时被告的材料不够，耽误了2、3天，没有拿到工钱；1肖某人肖通苹，证明证人和原告等人为被告做三七棚，对门坡’有1160空，‘羊耳朵山’的证人没有去数，有9个人拉遮阳网做了9天，被告在两处地都种裁了三七，现在三七棚已经拆了。经质证，被告肖某对原告提供的第1、2份身份证复印件无异议；对第3份证据村委会的调解证明不予认可，认为调解证明没有申请人签字和被申请人签字，出具证明的人也未到庭接受法庭的询问，该证据无效；对第4份情况说明认为证明人未到庭进行询问，该证据无效，不能证明任何问题，反而说明原告强行闯入被告三七棚的事实；对第5、6份证据认为羊耳朵山的现场照片及对门坡的现场照片与本案马某对马连明的证人证言认为客观李某1对李文学的证人证言认为证人旁听了审理，应当李某2对李文英的证人证言认为证人是原告杨某的妻子，有利害关系，不认可其肖某对肖通苹的证人证言认为证人是原告请的工人，与原告有利害关系，不认可其证言马某对李某1、李某2肖某英肖通苹的证人证言均无异议。本院认为原告提供的证据均客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告肖某辩称：一、本案属于承揽合同纠纷被告认可。二、原告诉称每空价格为5元，七棚造好后全额支付是事实。原告诉称原告将被告的三七棚造好后数有3400空，合计17000元，该诉称是原告的单方行为，三七棚没有完全造好，也没有经双方清点后有多少空，没有交付，原告请求被告支付劳动报酬15000元没有法律依据。在造三七棚过程中恰好遇到下雪，造三七棚的工价涨到8元一空，原告就没有为被告造5元一空，而是承包价更高的三七棚去。所以本案中由于原告违约在先，双方约定的三七棚没有完全造好，也没有交付。综上原、被告之间是承揽合同关系，根据合同法的规定，承揽合同的工作成果的风险以交付为标准，在交付前由承揽人承担，交付后由定作人承担，且本案的风险并没有转移给被告，原告工作成果的损失应由自己承担，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告针对其主张，提交了以下证据：本院2015年3月18日的庭审笔录一份，证明（1）原告没有把三七棚造好；（2）七棚还没造好时就被下雪把三七棚压倒；（3）被雪压倒后，被告出钱原告都没有去扶起来；（4）原告没有把三七棚交付个被告，导致被告没有按节令栽种三七。经质证，原告对庭审笔录的真实性无异议，但不能证实被告的证明观点，没有完工是因为被告的材料没有按时到位才造成。本院认为，被告提供的证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，原、被告均是文山市薄竹镇牛克村委会石头寨村小组村民。2014年1月被告将羊耳朵山及对门坡的三七棚以每空5元的价格交给原告建造。三七棚在建造过程中，遇下大雪，原告为被告建造好的三七棚部分被雪压倒，后被告找原告协商出每空1.50元的价格要求原告来将被雪压倒的三七棚扶起，原告要每空3元，双方协商未达成一致，原告就没有再去为被告扶三七棚。被告一直未支付报酬给原告，为此原告申请调解，2015年2月17日文山市薄竹镇牛克村民委员会组织双方调解，调解过程中，被告认可原告建好的七棚共有3000空，但被告拒不支付报酬，调解未果。2015年3月7日薄竹镇牛克村民委员会出具的情况说明上载明：原告与被告达成口头协议，为被告建造三七棚（两园大约20亩），但至今未付工钱。原告为此诉讼至本院要求支持其请求。被告知道消息后就把三七棚拆除，原告为了保留事实，请求村民委用相机把现场照下保留，但被告不支持村委会工作，从牛克村民委监督主任包中拿出相机，用三七杈把相机打烂。本院认为，原、被告口头达成协议，原告以每空5元的价格为被告建造三七棚，双方之间的口头协议是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定或侵犯他人的合法权益，真实有效，双方应按照该口头协议履行。原告主张造好3400多空三七棚，合计17000元，只要求被告按3000空三七棚的工钱支付15000元的请求，有当事人的陈述及一起做工的工人的证言予以认定，本院予以支持。关于被告辩称的风险并没有转移给被告，原告工作成果的损失应由自己承担，被告不应支付报酬的辩解，因为三七棚被雪压倒是属于不可抗力，根据本地实际建造三七棚的做工习惯，原告是到被告的三七地为被告做工，做工完毕就为交付，且被告已经在原告建造好的三七棚内进行了三七的栽种，应当视为接受了原告的交付，依法就应当支付相关的费用，故被告的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告肖某在本判决生效之日起十日内支付原告杨某、马某报酬15000元。案件受理费230元，减半收取115元，由被告肖某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。申请执行期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。审判员  梁春鹏二〇一五年八月十日书记员  蒋发厅