南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初10749号原告：南京润雷贸易有限公司，组织机构代码68250614-7，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央北路河路道1号四厅422室。法定代表人：翟启雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：严荣新，江苏泗洲律师事务所律师。被告：中纬建设工程有限公司，统一社会信用代码91330302145106156E，住所地在浙江省温州市马鞍池西路158-1号。法定代表人：仇道清，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所律师。被告：虞东高，男，汉族，1966年2月17日生，户籍地在浙江省东阳市。被告：刘凯，男，汉族，1963年9月1日生，住浙江省杭州市拱墅区。原告南京润雷贸易有限公司（以下简称润雷贸易公司）诉被告中纬建设工程有限公司（以下简称中纬建设公司）、虞东高、刘凯买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。润雷贸易公司的法定代表人翟启雷和委托诉讼代理人严荣新，被告中纬建设公司的委托诉讼代理人陈文胜，被告刘凯到庭参加诉讼。被告虞东高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润雷贸易公司向本院提出诉讼请求：1、被告中纬建设公司、虞东高共同偿还货款人民币98万元；以欠款总额按中国人民银行同期贷款利息计算，承担逾期还款责任（从2014年8月30日起至实际付款日止）；2、被告刘凯对被告中纬建设公司、虞东高的还款行为承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月29日，中纬建设公司中标淮安金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺公司）的洪泽县人民广场工程，并负责该工程的施工。虞东高是中纬建设公司在该工程中的项目执行经理，具体负责该工程的材料采购等工作。原告于2011年9月份起向中纬建设公司供应钢材，共计2928024.84元，被告通过银行转帐方式支付了部分货款。2013年11月20日，经原告与中纬建设公司结算，中纬建设公司尚欠98万元钢材款，并由虞东高向原告法定代表人出具欠条一份，约定了还款时间，刘凯对还款行为承担连带保证责任。但三被告至今未按约履行还款义务，原告遂诉至法院。被告中纬建设公司辩称,原告提供的入库单上签字的是两个案外人，与其无关。虽然虞东高是其员工，但是在欠条上签字的是虞东高，刘凯亦并非其员工，该欠条并没有加盖其公章和项目部印章。从法理上讲，虞东高既不是其法定代表人，也没有其授权，虞东高的行为不构成表见代理，所以虞东高个人出具给原告的欠条对其没有约束力。案涉工程的确是由其施工承建的，但在2012年底，当地政府部门和发包方要求其更换现场施工人员，故其在2012年底已经撤销虞东高的职务，并收回了项目部印章。后由于其在工程款与发包方没有达成一致，被解除施工合同，但其从2013年4月份到2014年上半年持续对所有的施工班组安排工作人员在当地进行债务清算、债权登记，并签订相应的付款协议，原告可以随时与其联系，但原告没有与其联系欠款事宜。而虞东高向原告出具的欠条时间是已经被其解除了管理人员的职务后签订的，所以本案可能是原告与虞东高或者其他人串通损害其合法利益。请求法庭驳回原告对中纬建设公司的起诉。被告虞东高未到庭，亦未答辩。被告刘凯辩称，其系中纬建设公司的员工，于2009年起在中纬建设公司承包的案涉工程工地上作为主管材料人员工作了2年时间，所有的材料都是由其接手的，包括钢材等。后调到其他地方的工程工作。中纬建设公司欠了原告的材料款，虞东高要求其在欠条上签字，为中纬建设公司的欠款做担保。原告润雷贸易公司针对其诉讼请求举证了建设工程施工合同和中标通知书、情况说明、材料接收单、承诺书、庭审笔录、送货单、欠条。以此证明：中纬建设公司中标洪泽县人民广场的项目，虞东高是项目执行经理，虞福高也是该项目员工；原告向中纬建设公司供应了相应的钢材，但三被告没有履行还款义务。中纬建设公司的质证意见是：虽然虞东高是其员工，担任案涉项目执行经理，但在2012年底，虞东高职务已经被解除；入库单上的供货人是张玉龙，与原告无关，收货人虞福高和杜兰新是虞东高的兄嫂，并非中纬建设公司的员工。欠条的欠款人落款是虞东高本人，刘凯并非中纬建设公司的员工，欠条是虞东高、刘凯与原告之间的债务关系，与中纬建设公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，虞东高和刘凯出具欠条一份，主要内容为，今欠到翟启雷98万元，此款为洪泽县人民广场工程钢材材料款，2014年1月30日至8月30日间分期支付；2012年10月30日出具给翟启雷的借条作废。具欠人虞东高，担保人刘凯。另查明，2010年10月29日，中纬建设公司成为金旺公司的洪泽人民广场工程的中标人。后中纬建设公司与金旺公司签订建设工程施工合同，项目执行经理虞东高。审理中，润雷贸易公司称与中纬建设公司之间签订的合同、付款凭证均已遗失。本案的争议焦点是：润雷贸易公司与中纬建设公司之间是否签订了欠款协议（欠条），即虞东高向润雷贸易公司出具欠条是否构成表见代理行为。本院认为，虽然润雷贸易公司举证的建设工程施工合同和中标通知书可以证明中纬建设公司中标洪泽县人民广场项目，虞东高是项目执行经理，但润雷贸易公司没有提供与中纬建设公司的合同、付款凭证，其举证的入库单上只有虞福高和杜兰新的签名字样，不足以充分证明润雷贸易公司与中纬建设公司之间建立了合同关系，亦不能证明其货物供应给了中纬建设公司、虞福高和杜兰新的收货行为系代表中纬建设公司等诉称事实。同时，案涉欠条上除了有“此款为洪泽县人民广场工程钢材材料款”字样外，没有中纬建设公司盖章确认，虞东高出具欠条的行为也没有得到中纬建设公司的授权，故润雷贸易公司对案涉欠条的内容和形式没有尽到合理的注意义务，具有过失。综上所述，由于润雷贸易公司违反了表见代理中合同的相对方在主观上必须是善意的、无过失的构成要件，所以虞东高与润雷贸易公司签订欠条并不构成表见代理行为，案涉欠条并非是中纬建设公司真实意思表示，润雷贸易公司无权要求中纬建设公司按照案涉欠条约定履行义务。故润雷贸易公司主张中纬建设公司支付货款98万元及承担违约责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。中纬建设公司的上述辩称意见，本院予以采纳。关于刘凯的上述辩称意见，因无证据证明，本院不予采纳。虞东高和刘凯向润雷贸易公司出具欠条的行为，系其真实意思表示，其应当按照约定履行义务，承担违约责任。故润雷贸易公司主张虞东高偿还货款98万元，并自2014年8月30日起至实际付款日止，以欠款数为基数，按中国人民银行同期贷款利息标准赔偿利息损失；主张刘凯对虞东高的还款行为承担连带保证责任的诉讼请求，本院均予以支持。刘凯在承担保证责任后，有权向虞东高追偿。虞东高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞东高自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京润雷贸易有限公司货款98万元，并赔偿利息损失（自2014年8月30日起至实际给付之日止，以实际欠款数为基数，按中国人民银行同期同档次基准贷款利息标准计算）；二、被告刘凯对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后，有权向被告虞东高追偿；三、驳回原告南京润雷贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，公告费600元（以实际发生数额为准），由被告虞东高负担，被告刘凯承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄海宁二〇一七年三月八日见习书记员  陆 丽附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。