福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初11457号 原告：林鸿彬，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：吴忠勇，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨烽，福建元一律师事务所实习律师。 被告：中铁二十二局集团第三工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****，统一社会信用代码91350200155000419Y。 法定代表人：邹德松，执行董事。 委托诉讼代理人：邢福乐，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：李德辉，男，1973年3月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：郭萍，男，1991年4月17日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 被告：孙世怀，男，1956年3月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 第三人：福建信钢商贸有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社****社会信用代码91350200556209694W。 法定代表人：吴景伟，总经理。 原告林鸿彬与被告中铁二十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）、李德辉、郭萍、孙世怀、第三人福建信钢商贸有限公司（以下简称信钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林鸿彬的委托诉讼代理人吴忠勇、被告中铁公司的委托诉讼代理人邢福乐、第三人信钢公司的法定代表人吴景伟到庭参加诉讼。被告李德辉、郭萍、孙世怀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林鸿彬向本院提出诉讼请求：1.判令中铁公司立即返还欠款449719元；2.判令李德辉、郭萍、孙世怀对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由中铁公司、李德辉、郭萍、孙世怀共同承担。事实与理由：2016年，信钢公司向林鸿彬借款40万余元，用于购买钢材。后经双方协商达成协议，信钢公司将其对中铁公司拥有的的债权449719元转让给林鸿彬以抵偿上述债务。信钢公司称，2014年8月13日，其与中铁公司武警指挥学院项目部签订一份《钢筋购销合同》，约定信钢公司向该中铁公司福州武警指挥学院新校区二标段项目部供应钢材，信钢公司应于2015年1月8日完成约定的钢材供应，交货地点为武警福州指挥学院新校区二标段（在长乐市营前镇）（以下简称武警指挥学院项目）；中铁公司应于2015年12月31日履行支付全部钢材款项的义务，若未能按约履行，则应承担延期付款的滞纳金（每延期一日，按延期付款总额的3‰计付）。合同签订后，信钢公司按约履行了合同义务，中铁公司却未能按约履行全部付款义务。2016年1月14日，信钢公司与中铁公司项目部的负责人李德辉进行结算，由李德辉及项目部另一负责人郭萍签字确认中铁公司共欠信钢公司货款及滞纳金449719元。现该款经信钢公司多次催讨，至今未还。信钢公司因资金困难无力偿还林鸿彬借款，特以上述债权抵偿。林鸿彬遂诉至本院。 中铁公司辩称：1.林鸿彬不是本案适格的主体。林鸿彬并未提供证据证明《债权转让协议》已送达到中铁公司、李德辉、郭萍和孙世怀。2.中铁公司与本案不具有关联性，不应承担任何责任。（1）案涉《钢筋购销合同》中没有中铁公司的盖章及法定代表人、授权代表人的签字，该合同的权利、义务与中铁公司无关。（2）林鸿彬诉称信钢公司与中铁公司项目负责人李德辉结算，确认中铁公司共欠信钢公司货款及滞纳金449719元，并由李德辉及项目部另一负责人郭萍签字确认，但以上两人并非是本项目负责人，该《欠条》并没有中铁公司的盖章及法定代表人、授权代表人的签字，该欠条的权利、义务与中铁公司无关。3.中铁公司未使用信钢公司提供的钢材。4.武警指挥学院项目的负责人是万成福，李德辉、郭萍、孙世怀及案外人高加坤与案涉项目无关，也不是中铁公司的人员。 李德辉、郭萍、孙世怀均未作答辩。 信钢公司述称，林鸿彬所述属实，钢材出售给中铁公司武警指挥学院项目部，李德辉、郭萍和孙世怀系当时项目部负责人。债权转让情况属实，债权转让通知也已邮寄给中铁公司、李德辉、郭萍、孙世怀。林鸿彬的主张应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，信钢公司向林鸿彬借款479525元，并约定由案外人林盛汇入信钢公司法定代表人吴景伟的个人账号。同日，林盛将479525元转账存入吴景伟账户，信钢公司则向林鸿彬出具一份《借条》。 2016年11月30日，林鸿彬与信钢公司签订一份《债权转让协议》，确认截至当天，信钢公司尚欠林鸿彬借款本息50万元，并约定信钢公司将其享有的中铁公司福州武警指挥学院项目部及李德辉所欠工程款449719元债权转让给林鸿彬，以抵偿前述借款。 2017年1月6日，信钢公司分别以中铁公司时任法定代表人孙桐林、李德辉和郭萍为收件人，往厦门市、吉林市和大石桥市邮寄挂号函件。庭审中，信钢公司主张该函件内容系债权转让通知。 另查明，2014年8月13日，孙世怀和郭萍以甲方“武警福州指挥学院项目部”名义与乙方信钢公司签订一份《钢筋购销合同》，约定：供货方乙方向定货方甲方提供钢筋，货款结算以甲乙双方确认的材料验收单为依据，由甲方开据材料结算单，货款等于材料结算单计量数量乘以合同单价。该合同落款处甲方未加盖公章或项目部印章，仅有李德辉和郭萍签字。 2014年11月到12月期间，信钢公司多次开具《销售单》并供应钢材，《销售单》记载的提货单位为武警福州指挥学院新校区二标段，签收人为李德辉或高加坤。 2016年1月14日，李德辉、“郭洋”向信钢公司出具一份《欠条》，确认前述《钢筋购销合同》项下，甲方尚未支付乙方合同约定的违约金449719元。 以上事实，有林鸿彬提供的《欠条》、汇款凭证、《债权转让协议》、挂号信底单、《欠条》、《钢筋购销合同》、《销售单》，以及当事人的庭审陈述为证。李德辉、郭萍、孙世怀未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为放弃举证和质证的权利。在无相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予确认，并据此认定上述事实。 本院认为，本案争议的焦点在于信钢公司原对中铁公司是否享有债权。本院分析认为，信钢公司与李德辉、郭萍签订的《钢筋购销合同》虽抬头部分载明的定货单位为武警福州指挥学院项目部，但该合同并没有加盖该项目部或中铁公司的印章，也没有证据显示李德辉与郭萍有权代表中铁公司对外签订合同。同样，没有证据体现接收信钢公司货物的李德辉和高加坤系中铁公司的代表。故林鸿彬与信钢公司主张中铁公司是前述《钢筋购销合同》的主体，应当承担合同项下的义务，证据不足。 虽然信钢公司与林鸿彬签订了《债权转让协议》，并在诉讼中将该转让内容通知中铁公司，但基于没有证据证明信钢公司对中铁公司享有债权，故林鸿彬依据该协议，要求中铁公司向其履行《钢筋购销合同》项下的义务，证据不足，本院不予支持。 林鸿彬主张，中铁公司是《钢筋购销合同》的债务人，并据此要求李德辉、郭萍、孙世怀对中铁公司的债务承担连带清偿责任。由于前述理由，在案证据不能证明中铁公司负有合同债务，其相关的连带责任也系无源之水，无本之木，故林鸿彬该部分诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，林鸿彬的全部诉讼请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告林鸿彬的全部诉讼请求。 案件受理费8046元，由原告林鸿彬负担，款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱 瑛 人民陪审员  林松毅 人民陪审员  周一峰 二〇一七年十二月二十五日 代书 记员  洪 昱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。