福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初11262号 原告（反诉被告）：韦军，男，1970年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告（反诉被告）：汪青松，男，1978年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 两原告共同委托诉讼代理人：吴永安、黄美玲，福建勤贤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李柳珠，女，1969年6月23日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：吕美、刘雷，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告（反诉被告）韦军、汪青松与被告（反诉原告）李柳珠合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日、2020年5月15日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦军、汪青松的委托诉讼代理人吴永安、黄美玲，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人吕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦军、汪青松向本院提出诉讼请求：1.请求判令李柳珠向韦军、汪青松支付自2016年10月16日起计至2017年6月30日酒店经营期间亏损总额的三分之一257626.44元；2.本案案件诉讼费由李柳珠承担。当庭明确第2项诉讼请求包含案件受理费及保全费1809元。事实与理由：2012年1月1日，两原告与被告合作经营厦门浪晴湾酒店有限公司（以下简称浪晴湾酒店），共同签订合作协议，约定三方作为酒店股东，各占酒店三分之一股份，韦军对外代表酒店处理事务，汪青松负责管理酒店财务，李柳珠负责管理酒店便利店，酒店重大事项，需要经股东协商决定等内容。三方合作至2014年5月26日，韦军与酒店签订一份承包合同，约定将酒店的承包经营权承包给原告韦军经营，此承包合同于2016年10月15日提前解除，2016年10月16日起三方恢复合伙经营。在合伙经营期间，被告因酒店经营利润分配问题，将原告诉至法院，后经调解，确认原告与酒店承包经营关系已于2016年10月15日终止，且三方同意在调解生效后7日内，组织对子2016年10月16日至2017年5月10日合伙经营期间的盈亏及资产状况进行审计，同时确认被告有权参与酒店的经营管理，两原告在调解生效后，多次要求被告选定审计机构进行审计，被告不仅不组织审计，也未实际参与酒店的经营管理。自2016年10月16日起，酒店合伙经营长期处于亏损状态，两原告为维持酒店的日常经营，垫付大量资金，根据酒店日常经营制作收支账款明细，经统计自2016年10月16日起暂计至2017年6月30日的收入总额为584419元，支出总额1357298.31元，亏损金额772879.31元，被告应向两原告支付亏损总额的三分之一。 李柳珠辩称，原告主张的事实不成立，涉案酒店在原告主张期间的经营，不仅没有亏损，还有良好的盈利效果，涉案酒店收入数据不成立，原告在主张的支出除了员工及水电开支外，原告提供的其他开支均没有开支依据和凭证，实物、明细，原告主张的开支费用均不能成立。所涉酒店根据被告提供的证据是个经营良好的酒店。原告虚报开支，隐瞒收入，私分合伙收益。原告汪青松还曾将涉案酒店以极低价格进行出租，侵吞合伙收益。 李柳珠向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令韦军、汪青松连带支付李柳珠合伙酒店2016年10月16日至2017年6月30日的盈利分红款46万元（暂参照2014年5月承包合同约定的租金标准计算的每股分红款3.7万元/39个房间*60个房间*8.5个月计算），并承担自2016年10月16日起按人民银行逾期贷款利息日万分之二点三的标准计算逾期支付利息；2.本案案件受理费和保全费由韦军、汪青松共同承担。事实与理由：2011年底，两反诉被告急欲开酒店但缺资金，反诉被告韦军就找反诉原告请求提供资金支持，并承诺会有至少2分月息回报。后来又说投资回报高会有法律风险，就签订合作协议。2012年1月，三人签订合作协议，约定三人合作厦门浪晴湾酒店有限公司，各占股份三分之一，反诉两被告负责酒店的经营和财务，酒店每半月结算一次等。 反诉原告自2011年12月至2012年6月酒店第一期（镇邦路62号，581平方米，营业客房39间）开业之时，累计支付反诉被告韦军现金100万元。2013年6月份及2014年2月，酒店扩张第二三期（再租赁镇邦路60号二层、三层、四层、五层以搭盖，500余平方米，营业客房至少计21间），至此酒店营业客房至少60间。反诉被告韦军将李柳珠在一期应分红款30万元抵扣作为二期投资。至此反诉原告累计投资酒店130余万元（录音光盘载明韦军明确认可此事实）。至此所涉酒店营业客房至少60间，一层有对外出租底层店面一间（沙县小吃）。酒店二、三期正常营业后，收益显著提升。2014年5月，韦军和汪青松作为酒店实际经营管理者和财务负责人遂提出由韦军个人承包经营酒店一期580平米39间客房，三人签订承包合同，韦军承诺每月每股3.7万元分红，按月支付，承包期至2019年4月30日。韦军实际支付李柳珠承包款至2016年10月15日。2017年7月，反诉两被告提起本案本诉，主张合伙酒店经营亏损，李柳珠承担三之一亏损额计25万余元。但却拒不提供本诉对酒店盈司法审计所需的酒店经营关键资料，如房费缴款单、收银报告表、押金单据、日房间收租报告表、及与房费收入有关的银行账目明细等经营资料。鉴于反诉两被告长期以来拒不依据合伙协议的约定，每半个月没有对酒店经营收支进行结算和分配，损害李柳珠合伙权益，反诉原告李柳珠分别于2017年2月、3月、5月、8月，10月、2018年4月对所涉酒店网络预订价格数据进行公证，并向调取公安酒店住宿登记系统的登记数据，以作为酒店实际经营数据计算和参照证据。按韦军承包一期39间客房的承包合同约定的每股每每月分红3.7万元标准计算，所涉酒店（含一二三期）60个客房，每月每股可分红款为5.69元，30个月总计为170万元。另根据公证载明经营入住和价格信息，以及酒店布草洗涤费开支凭据，可计算出所涉酒店自2016年10月16日至2019年4月30日，平均每月最低营收额为34.9万元，平均每月最低可分配收益（三股）为20余万元，每股每月最低可分款为6.67万元，30个月总计为200.1万元。已大大超出韦军承包合同约定每股每月应分红款的标准。两反诉被告违反合伙协议，长期以来既拒不与李柳珠进行经营账目结算分配，也拒不提供司法审计所需且其持有和控制的酒店经营关键资料，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第九十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第12条“合伙人互相串通逃避合伙债务的，除应令其承担清偿责任外，还可以按照民法通则第一百三十四条第三款的规定处理”的规定，恳请法院依法支持反诉请求。 韦军、汪青松辩称，讼争酒店客观存在亏损，也正是因为亏损韦军无力再承包各方才恢复到合伙状态，根本不存在盈利，李柳珠要求分配利润的请求无事实依据。李柳珠提交的浪晴湾酒店2016年10月16日至2017年6月30日营业利润计算表，将实际不相符合且不具有直接关联性的数据强行结合计算该期间258天的所谓销售收入总额及可分配收益额，并以其推定高于按承包合同约定每股分红金额，该计算方式的数据不具备客观真实性，推定的计算方式也无任何依据，故恳请驳回李柳珠的反诉请求。 本院经审理认定如下事实：韦军、汪青松、李柳珠于2012年1月1日签署一份《合作协议》，内容如下：厦门浪晴湾酒店有限公司位于厦门市思明区，就股份股东事宜明确如下：1.公司总设股东三人（韦军、汪青松、李柳珠），各占公司总股份的三分之一股份。2.经公司股东研究决定：任命韦军为公司全面代表代理事务，任命汪青松为负责酒店财务管理，任命李柳珠为负责便利店一切事务。其他股东不得恶意查收主管方的事务，但有建议、监管责任。3.公司如遇重大事项，需经股东协商决定，否则无效。4.公司账目（酒店、便利店）每半月结算一次（即15号、30号）。5.本协议直到酒店合同到期为止，如有继续签定，则延期生效。本协议经三股东签字即为生效，每人各执一份。 2014年5月26日，以韦军、汪青松、李柳珠作为厦门浪晴湾酒店有限公司（出租方、甲方）的代表，韦军作为承租方（乙方）的代表签署一份《承包合同》，约定甲方从2014年6月1日起将酒店交付乙方经营至2019年4月20日终止。乙方于2014年6月1日起将自己的股权作为押金，每月25日前缴纳下一月的租金，乙方以现金或转账支付给甲方，甲方收到款项后予以书面签收。租金金额：2014年6月1日起每月每股租金3.7万元整（共三股）。后韦军未按约支付李柳珠该租金收益，并于2016年8月14日向李柳珠出具欠条，载明2014年6月1日至2015年11月30日之前分红钱已付清，其欠李柳珠2015年12月份34563元，2016年1月至2016年8月31日每月33123元，合计299547元整。因各方就合伙经营发生矛盾，且韦军未支付上述欠款，2017年4月，李柳珠为原告，以韦军、汪青松为被告向本院提起民事诉讼［案号：（2017）闽0203民初5628号］，李柳珠提出如下诉讼请求：1.确认韦军、汪青松、李柳珠三方合伙经营厦门浪晴湾酒店有限公司酒店的合伙关系有效；2.确认韦军、汪青松、李柳珠三方的承包合同合法有效，韦军依约将承包押金37000元支付至合伙账户；3.韦军立即支付李柳珠欠款355047元，并按约定支付李柳珠自2015年12月1日至全部欠款付清止按每天以月租金的2%计算的滞纳金；4.李柳珠退出与韦军、汪青松合作投资厦门浪晴湾酒店有限公司的合伙关系；5.对李柳珠合伙投资的厦门浪晴湾酒店有限公司的酒店累积资产进行退股清算司法审计和分割并由韦军、汪青松承担返还李柳珠应得分割款（按累积资产的三分之一，具体以审计结果为准）的连带责任。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成一致协议，本院于2017年5月12日作出调解书确认双方协议，主要内容如下：一、就拖欠李柳珠的承包金350887.5元，韦军在2017年8月12日之前将该款支付给李柳珠（账号：62×××75，开户行：农业银行，户名：李柳珠）；若逾期支付，自2016年10月1日以350887.5元扣除已付款项为基数按月2%的标准计算违约金；若逾期，李柳珠可立即申请强制执行；二、李柳珠、韦军、汪青松在调解生效后7日内，组织对三方自2016年10月16日至2017年5月10日合伙经营厦门浪晴湾酒店有限公司期间，对厦门浪晴湾酒店有限公司的盈亏及资产状况进行审计；三、李柳珠有权对三方合伙经营的厦门浪晴湾酒店有限公司的经营状况进行参与管理（包括但不限于每个月的开支审核权、营收确认权）。该调解书于当天生效。该调解书确认的款项韦军已支付给李柳珠。 在本案审理过程中，韦军、汪青松与李柳珠先后就自己主张的诉讼请求，申请对厦门浪晴湾酒店在2016年10月16日至2017年6月30日期间的经营盈亏情况进行审计，本院依法委托具有资质的审计机构进行鉴定审计，被委托的福建普和会计师事务所有限公司要求提供“2016年10月16日至2017年6月30日厦门浪晴湾酒店有限公司房费交款单及收银报告表、押金单据、日房间出租情况统计表、如有酒店管理系统请提供系统每日入住、跟房费收入有关的各个银行账户明细”等材料，因当事人均无法提供上述资料，最后该所表示无法出具审计意见而退件。之后本院委托的另一家鉴定机构福建中浩会计师事务所有限公司亦以厦门浪晴湾酒店有限公司“未建立财务账套、无财务凭证、总账、明细账、会计报表等账簿资料”，无法进行审计而予以退件。 本院认为，第一，按照韦军、汪青松、李柳珠三方2012年1月1日签署的《合作协议》，韦军为公司全面代表代理事务，任命汪青松为负责酒店财务管理，李柳珠负责便利店。可见，负责酒店具体经营、财务管理的是韦军和汪青松，因此鉴定机构要求提供的“房费交款单及收银报告表、押金单据、日房间出租情况统计表、如有酒店管理系统请提供系统每日入住、跟房费收入有关的各个银行账户明细”或者“财务账套、财务凭证、总账、明细账、会计报表等账簿资料”，韦军、汪青松有义务提供，但韦军、汪青松未予提交，不论是掌握上述材料拒不提供还是未完整建立整理上述材料，作为酒店实际经营和财务管理者的韦军、汪青松应该承担相应责任，因此，本院认定本案因审计材料不全导致审计鉴定意见无法出具的不利法律后果由韦军、汪青松承担。 第二韦军、汪青松主张2016年10月16日至2017年6月30日期间浪晴湾酒店亏损772879.31元，但未有鉴定审计意见确认该期间酒店盈亏情况，而韦军、汪青松提交的酒店客房入住登记表、酒店账目明细均系原告方自行手写记录，未经李柳珠确认，客房入住登记亦与本院向公安系统调取的入住登记情况亦不一致，故韦军、汪青松的主张的2016年10月16日至2017年6月30日期间浪晴湾酒店亏损772879.31元的事实缺乏证据，故其要求李柳珠承担相应亏损及本案诉讼保全费的诉讼请求，缺乏事实基础，本院依法不予支持。 第三李柳珠主张对酒店2016年10月16日至2017年6月30日的盈利进行分红，同样未有鉴定审计意见确认该期间酒店盈亏情况。而李柳珠根据其提交的公证书所记载的浪晴湾酒店在携程、艺龙、美团等网站上线上销售的房间报价、公安系统调取的酒店房间入住登记情况进行统计，以线上销售报价的平均价格、公安系统登记入住的平均入住客房数作为计算依据计算出酒店销售收入，本院认为李柳珠的计算方式及结果会与实际情况产生太大偏差，缺乏说服力：首先，该酒店房间房型多、价格差异大，而且实践中旅游旺季与淡季客房价格亦会有所调整，李柳珠根据其方式计算所得2017年4月份平均房价和2017年3、4、5、8、9、10月、2018年4、8月八个月的平均房价即相差18.4%；其次，李柳珠提交的《客房销售登记统计对比表2017.4.1-2.17.4.30》中2017年4月份客房入住统计数据与从公安系统调取的登记记录本身即有出入，而且以2017年4月的房间入住平均数值代表讼争期间的房屋入住情况，亦缺乏合理性。综上，李柳珠自行计算的酒店盈利金额，本院亦不予采纳。 虽李柳珠计算的盈利金额本院不予确认，但根据证据优势原则，李柳珠所提交的证据与韦军、汪青松所提交的证据相比，在证明己方主张的力度上已高于韦军、汪青松，而且，如上文所述，本案本诉、反诉鉴定不能的不利法律后果均由韦军、汪青松承担，结合公平原则，故本院支持李柳珠要求分得酒店经营收益的反诉请求，并根据现有的证据确认李柳珠应分得的款项金额。根据韦军、汪青松、李柳珠2014年5月26日签署的《承包合同》，浪晴湾酒店从2014年6月1日起将酒店交付韦军经营至2019年4月20日终止。韦军每月需缴纳酒店租金金额：每股租金3.7万元整（共三股）。按照该合同约定，李柳珠每月可得酒店租金收益3.7万元。根据韦军于2016年8月14日向李柳珠出具的欠条，其应支付李柳珠2015年12月份分红34563元，2016年1月至2016年8月31日每月33123元，合计299547元。而本案讼争的酒店经营期间2016年10月16日至2017年6月30日，处于三方签署的《承包合同》原本约定的“2014年6月1日至2019年4月20日”承包期限内，距离本案起诉时间2017年7月18日亦较近，韦军、汪青松无证据证明浪晴湾酒店在2016年10月16日至2017年6月30日期间存在严重影响酒店经营与收入的不利因素，李柳珠亦无证据证明上述期间存在大幅提高酒店经营收入的有利因素，故本院认为李柳珠在2016年1月至2016年8月31日每月可获得的分红金额33123元极具参考价值，在无充分有效反驳证据的情况下，确认该金额为本案计算依据，认定李柳珠2016年10月16日至2017年6月30日期间应获得分红款33123元/月×8.5月=281545.5元。各方未有约定拖欠支付分红款的违约责任，且各方争议问题2017年7月即进入诉讼程序，未有恶意拖欠之故意，故李柳珠主张逾期利息缺乏充分依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十九条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，判决如下： 一、韦军、汪青松应于本判决生效之日起支付李柳珠2016年10月16日至2017年6月30日期间厦门浪晴湾酒店有限公司分红款281545.5元； 二、驳回韦军、汪青松的诉讼请求； 三、驳回李柳珠的其他反诉诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5192元，减半收取2596元，由韦军、汪青松负担。反诉案件受理费8200元，减半收取4100元，由李柳珠负担1338元，由韦军、汪青松负担2762元，均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾争志 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 高 健 代书记员 郑茹岚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合伙企业法》 第四合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。 第十九条第一款合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。 第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。