广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1523民初121号原告：刘伦，男，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：黄姗，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建辉。被告：浙江中垚建设有限公司，住所浙江省东阳市巍山镇罗店村。法定代表人：韦余春。委托诉讼代理人：王蔚。委托诉讼代理人：杨利平，广东宝慧律师事务所律师。被告：刘自谓，男，汉族，住广东省阳西县。被告：陆河安星房地产开发有限责任公司，住所广东省陆河县朝阳路9号。法定代表人：叶立怀。委托诉讼代理人：彭建平，广东万勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，广东万勤律师事务所实习律师。原告刘伦与被告浙江中垚建设有限公司（以下简称中垚公司）、刘自谓、陆河安星房地产开发有限责任公司（以下简称安星公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伦委托诉讼代理人黄姗、叶建辉、被告中垚公司委托诉讼代理人王蔚、杨利平、被告安星公司委托诉讼代理人彭建平、李欢到庭参加诉讼，被告刘自谓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伦向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付工程劳务款1677512元；2.判令三被告向原告支付逾期付款损失（以未付款1677512元为基数，按人民银行同期逾期贷款利率上浮50%，自2017年1月20日起计至实际付清之日止，暂计至2017年3月21日为13140.15元）；判令三被告承担本案的全部诉讼费用。以上共计1690652.51元。事实和理由：2015年被告中垚公司承建了被告安星公司开发建设的安星陆河翠堤湾花园项目建筑总承包，2015年9月被告中垚公司将部分劳务工程转分包给被告刘自谓，双方签订《安星陆河翠堤湾花园劳务清包施工合同》，被告刘自谓又将其分承包的劳务工程中陆河安星项目从地下室至天面所有模板工程（人工、模板、木工、木方、铁钉、铁丝等到辅助材料）转分包给原告。原告根据被告中垚公司、被告刘自谓的施工组织安排，组织了工人在2015年9月进场施工，施工至2016年5月份安星陆河翠堤湾花园项目顺利封顶，至此，作为模板分包内容，令主体结构顺利封顶则是原告承包内容全部完成。由于是以劳务承包为主，建筑施工分包实践大多都是没签署书面合同就施工，原告相信被告的承诺，所以，进场施工时双方都是口头约定施工单价，没有签署书面合同。至2016年6月因承包的施工内容已经全部完成，原告请求结算工程款项，被告提出需落实纸质书面合同文件，于是原告与被告刘自谓补签署了一份《木工劳务分包合同》，约定：被告刘自谓将陆河安星工地的模板工程从地下室至天面所有木工工程发包给原告，原告负责包工包料；工程款按月进度80%支付，封顶后二次结构全部完成付总工程款的95%，其余款项于外架拆除后一个月内全部付清。原告进场施工后，根据进度被告通过被告中垚公司项目负责人的名义向原告支付了505万元工程款项，根据施工进度被告本应在2016年7月即应全部支付原告工程款项的，但被告中垚公司一直以资金周转困难为由拖延不支付。2017年年关至，原告工人需要领取工资回家过年，经多次催讨和相关政府工程管理部门协调下，被告刘自谓才在2017年1月16日就还需要支付的工程款签署了《木工班组工程量计算》确认书，确认总工程款6747512元，已经支付了505万元，尚欠原告工程款1697512元，同年1月20日再次确认上述工程款需扣除修补费用20000元，故尚欠工程款1677512元未结算。此后，原告多次催讨，被告至今未付。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，被告中垚公司作为项目工程实际总承包人，将部分工程转包、分包给被告刘自谓，又将工程分包给原告，其对支付原告工程款负有连带责任。被告安星公司作为建设单位，根据第二十六条的规定，也应当对被告中垚公司及被告刘自谓未付工程款承担连带责任。鉴于上述事由，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提请诉讼，恳请贵院在查清案件事实后，依法判如所请！被告中垚公司辩称，1.分包事实不成立，原告与被告刘自谓载明的分包事实不成立；2.工程量结算单价过高，工程量结算存在异议；3.利息请求没有依据。综述三点，原告没有事实依据，请求法院依法驳回。被告刘自谓未作答辩。被告安星公司辩称，被告安星公司系安星陆河翠堤湾花园项目（以下简称“案涉项目”）的开发商，中垚公司系案涉项目的施工总承包人，被告安星公司仅与中垚公司签订有《建设工程施工合同》、建立施工合同关系，案涉项目由中垚公司进行施工，被告安星公司依约向中垚公司支付工程款。被告安星公司与原告刘伦、被告刘自谓均不存在合同关系。被告安星公司无法判断及不知悉“中垚公司是否与刘自谓签订有劳务分包合同、刘自谓是否与刘伦建立有模板工程劳务分包法律关系，以及劳务分包的范围、计价标准”等情况。原告的诉讼请求及理由无事实及法律依据，理由为：一、被告安星公司与原告不存在合同法律关系，根据合同的相对性，被告安星公司不是本案的适格被告，原告起诉不当，法庭应驳回原告对被告安星公司的起诉。二、被告安星公司根据中垚公司的施工进度、依据合同约定的支付节点及比例已及时向中垚公司支付工程进度款，被告安星公司不存在欠付中垚公司工程价款的事实。三、从原告提交的起诉证据《木工班组工程量清单》的内容上看，仅是被告刘自谓与原告刘伦及王某对工程量的单方结算，无中垚公司参与，亦无其他施工过程及付款的证据佐证存在清单反映的工程量及单价，因此，现有证据无法证实原告完成的实际工程量及计价标准，同时，该证据反映，案外人王某也是钢筋班组的负责人，原告刘伦单方起诉程序不当。综上所述，被告安星公司请求驳回原告对被告安星公司的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《安星陆河翠堤湾花园劳务清包施工合同》、《2016汕尾刘自谓中包（木工班）预付借支工资表》，原告刘伦不是合同相对方，无法提交合同原件，但合同与《2016汕尾刘自谓中包（木工班）预付借支工资表》可以相互印证合同事实，预付借支工资表加盖有被告中垚公司公章，被告中垚公司也对该预付借支工资表没有异议，以上两份证据可以相互印证被告中垚公司与被告刘自谓存在分包事实，本院予以确认；2.原告提交的陆河县人民政府网站信息查询、安星翠堤湾推送信息3页，被告中垚公司、被告安星公司对其真实性没异议，可以证明被告安星公司是安星陆河翠堤湾花园的开发商，被告中垚公司是该项目的总承包方，本院予以确认；3.原告提交的《木工劳务分包合同》、《木工班组工程量计算》可以证明被告刘自谓与原告刘伦存在分包关系及被告刘自谓仍欠付工程款1677512元，本院予以确认；4.原告提交的工作联系单无原件予以核对，落款公章亦模糊不清，本院不予确认；5.原告提交的证人王某证言，证人虽未出庭作证，但提交了书面证言，也提交了证人王某身份证复印件以证实其证言的真实性，本院予以确认；6.原告提交的设计图纸疑问记录无原件以供核对，本院不予确认；7.被告中垚公司提交的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证复印件，可以证明被告中垚公司具有资质承建工程，本院予以确认；8.被告中垚公司提交的49份劳动合同，其中并无原告刘伦的劳动合同，不能证明原告刘伦是被告中垚公司的员工，本院不予确认；9.被告安星公司提交的由被告中垚公司2017年6月19日出具的工期、资金计划书复印件，被告中垚公司没有异议，可以证明安星陆河翠堤湾花园工程未完工，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安星公司是安星陆河翠堤湾花园项目的开发商，被告中垚公司是该项目的总承包方。2015年9月13日，被告中垚公司设立的安星陆河翠堤湾花园项目部的负责人叶大繁、黄波与被告刘自谓签订安星陆河翠堤湾劳务清包施工合同。被告中垚公司将该项目部分工程分包给刘自谓后，被告刘自谓又将其中的从地下室至天面所有木工工程分包给原告刘伦。被告刘自谓与原告刘伦之间口头达成分包合同后，原告刘伦进场施工，于2016年5月完成了施工。2016年6月份，被告刘自谓与原告刘伦之间补签了书面木工劳务分包合同，约定单价按混泥土接触面展开计56元/㎡，工程款按月进度80%支付，封顶后二次结构全部完成付总工程款的95%，其余款部分5%于外架拆除一个月内全部付清。2017年1月20日，被告刘自谓与原告刘伦进行结算，并出具《木工班组工程量计算》确认工程量及工程款仍欠1677512元。经原告刘伦的申请，本院依法作出（2017）粤1523民初121号民事裁定书，查封（扣押、冻结）被申请人浙江中垚建设有限公司、刘自谓、陆河安星房地产开发有限责任公司价值人民币1690652.51元的财产。但因原告刘伦未能提供被申请人的具体财产线索，本院未查封（扣押、冻结）被申请人具体财产。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，被告中垚公司与被告刘自谓、被告刘自谓与原告刘伦的分包行为系违法分包。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，对被告安星公司提出“中垚公司与刘自谓、刘自谓与刘伦建立的工程分包关系无效”的抗辩意见，本院予以采纳。在确认合同无效后，本案的争议焦点是：1.合同无效，整体工程未竣工验收合格，原告刘伦是否有权主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承包的工程系安星陆河翠堤湾花园项目的一部分，整体工程未竣工不影响原告所承包工程的竣工验收，其次，工程通过验收合格后才具备结算资格，而被告刘自谓与原告刘伦已对木工班组工程量进行了确认结算，因此该事实可视为被告刘自谓已对分包给原告刘伦的工程进行了验收。故对被告安星公司提出“工程未竣工验收合格，原告无权主张支付工程价款”的抗辩意见，本院不予采纳。原告刘伦请求刘自谓支付工程款1677512元及逾期利息，本院予以支持。原告刘伦与被告刘自谓未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，逾期利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2.被告中垚公司是否应承担连带责任。被告中垚公司在庭审中确认，与被告刘自谓签订《安星陆河翠堤湾劳务清包施工合同》的甲方委托代理人叶大繁、黄波是其公司内设机构安星陆河翠堤湾花园项目部的负责人，故叶大繁、黄波的行为系职务行为，该合同的法律后果应由被告中垚公司承担。其次，合同签订后被告中垚公司先后代被告刘自谓向原告刘伦支付共5050000元，该事实进一步证明被告中垚公司与被告刘自谓确实存在分包关系。故被告中垚公司抗辩其与被告刘自谓不存在分包事实，本院不予支持。被告中垚公司违反法律规定，明知被告刘自谓不具备施工劳务企业资质仍将其承建的项目部分分包给被告刘自谓，具有过错，应对被告刘自谓所欠工程款承担连带责任。3．被告安星公司作为发包人是否应承担连带责任。安星陆河翠堤湾花园项目未竣工，被告安星公司按工程进度向被告中垚公司支付工程款，被告中垚公司也确认被告安星公司未欠付工程进度款，而原告刘伦承包的木工工程于2016年5月竣工，故被告安星公司已付清包括原告刘伦承包工程在内的工程进度款，不应承担连带责任。因此，对原告刘伦依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定主张被告安星公司应当在未付工程款的范围内承担连带责任，本院不予支持。被告刘自谓经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，由其自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘自谓应在本判决生效之日起十日内向原告刘伦清偿工程款1677512元及支付逾期利息（以1677512元为基数，自2017年1月21日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。）二、被告浙江中垚建设有限公司对被告刘自谓以上债务承担连带责任。三、驳回原告刘伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20015.87元，由被告浙江中垚建设有限公司、刘自谓负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  方子永人民陪审员  叶鼎新二〇一七年九月十四日书 记 员  雷桂兰