上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第108号原告上海胜元石材装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘生财，总经理。委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托代理人陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告苏州市东宏化工有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人吴雪春，董事长。委托代理人陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。被告上海平腾实业有限公司，注册地上海市青浦区，经营地上海市青浦区。法定代表人平先武，经理。委托代理人平先立，男。原告上海胜元石材装饰有限公司诉被告苏州市东宏化工有限公司(简称东宏公司)、上海平腾实业有限公司(简称平腾公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员杨明华独任审判。1月7日，本案依法转普通程序进行审理。3月10日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔雨、被告东宏公司委托代理人陆园林、被告平腾公司委托代理人平先立到庭参加诉讼，6月8日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔雨、被告东宏公司委托代理人陆园林到庭参加诉讼，被告平腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海胜元石材装饰有限公司诉称：2012年7月15日，原告将在案外人上海广元石材有限公司存放的石材荒料紫彩玉1片、古木纹1片委托案外人夏煜运至平腾公司加工，并将加工过后成品大板存放在平腾公司处。2014年7月22日，青浦法院受理了东宏公司诉平腾公司买卖合同纠纷一案，并经东宏公司的申请查封了原告堆放于平腾公司处的成品大板。随即，原告向青浦法院提出了书面异议，青浦法院作出了(2014)青执异字第77号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。截止2014年12月23日，原告仍剩余成品大板138片存放在平腾公司处。故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、确认存放于平腾公司处的成品大理石大板138片(含紫彩玉64片、古木纹74片，价值合计人民币28,341.20)为原告所有并返还原告；2、解除对上述财产的查封并停止对原告上述财产的执行。审理中，原告变更诉请为：1、确认存放于平腾公司处的成品大理石大板136片(含紫彩玉64片、古木纹72片)为原告所有并返还原告；2、解除对上述财产的查封并不得执行原告上述财产。被告苏州市东宏化工有限公司辩称：前案诉讼中，被告东宏公司申请保全系平腾公司板材若干，无法核实执行标的财产中是否包括原告诉请中的大板；且难以确定原告诉请中大板是否存放在平腾公司处；另外，2014年春节前后，平腾公司已停止经营，4、5月份工人工资也发放完毕，当时很多与平腾公司有业务往来的单位均已经将存放在平腾公司处的荒料拖走了，不存在未尽事务。被告上海平腾实业有限公司辩称：原告诉请大板确实存放在平腾公司处，平腾公司是在2014年5月停产，由于停产后工资未结清，大门被工人堵住，故客户实际无法拉走属于他们的板材。原告为证明诉请主张，提供下列证据：1、2012年7月15日出库单、货物运输协议原件各一份，以此证明原告将寄存在上海广元石材有限公司的荒料紫彩玉1颗、古木纹1颗委托夏煜运至平腾公司处的事实；2、2014年12月23日平腾公司出具的清单原件一份，以此证明截止2014年12月23日在平腾公司处已经加工成大板的品名和数量为紫彩玉64片、古木纹72片的事实；3、加工费结清电子回单原件一份，以此证明2013年11月22日原告通过个人账户支付平腾公司加工费人民币25,170元(系结欠的加工费，按55元1平方米计算)的事实；经质证，被告平腾公司对上述证据及证明内容均予以认可。被告东宏公司对证据1真实性不清楚，对证据2真实性及关联性无法确认，对证据3真实性认可，对关联性有异议。本院认为，货物运输协议载明的货物品名及车牌号码和出库单上一致，可证明原告委托案外人将2颗石材荒料运至平腾公司处的事实。另结合清单、电子回单和平腾公司的陈述，可确认原告委托被告平腾公司加工大板的事实。现原告已提供上述证据原件，且与其主张事实相互印证，本院对上述证据效力予以认可。据此，本院确认下列案件事实：2012年7月15日，原告委托案外人夏煜将寄存在上海广元石材有限公司的石材荒料紫彩玉1颗、古木纹1颗运至上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号平腾公司处，并委托平腾公司加工成大板。本院另查明：2014年7月22日，两被告间因业务纠纷，东宏公司诉至本院并提出了财产保全申请，本院作出(2014)青民二(商)初字第1213号民事裁定书，将位于上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号厂房内的财产作为平腾公司的财产予以查封。后原告提出执行异议，本院于2014年12月11日作出(2014)青执异字第77号执行裁定，裁定驳回了原告的执行异议。原告诉诸本院。2014年12月23日，平腾公司出具清单，将大板名称、规格、面积、数量记录在内，确认在平腾公司处尚存放有原告所有的成品大板136片(含紫彩玉64片、古木纹72片)。2015年3月26日，本院与原告、东宏公司至上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号厂房现场清点存放的成品大板，共清点出大理石大板136片(含紫彩玉64片、古木纹72片，其中2片紫彩玉已碎，未碎大板单片尺寸紫彩玉约为196cm*168cm、古木纹约为180cm*117cm)。再查明，在本案审理同期，另有六个平腾公司的客户以原告身份至本院提起诉讼，同样就堆放于平腾公司的石材所有权问题诉东宏公司、平腾公司，故包括本案本院共受理了7个诉本案两被告的案外人异议之诉案件。上述另查明的事实，由原告提供的清单、(2014)青执异字第77号执行裁定书、本院制作的现场石材清点清单及谈话笔录原件各一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告提供的出库单、运输协议载明了石材荒料的品名及运输目的地，同时结合原告提供的加工费电子回单、大板存放清单，根据证据的高度盖然性原则，原告的证据可以证明原告提供荒料至平腾公司处、由平腾公司加工为成品大板的事实。另结合本院前往现场清点的实际情况，确实有大量的大理石大板竖立叠放于主厂区内的铁架上，且经现场清点与平腾公司于2014年12月23日出具的清点清单上的品名、数量一致、尺寸基本相符，足以认定上述大板属原告所有。另，与本案同期诉讼的其余六个诉东宏公司、平腾公司的案外人执行异议之诉案件相比较，每位客户的大理石品名确实不同，编号也是根据各个公司的要求所编制，且大理石大板也是根据切割前荒料的原始编号编制而成，所以如此大量不同品名、编号的石材所有权不可能同归属于平腾公司一家公司。综上，本院认为原告所主张的异议事实成立，本案符合民事诉讼法司法解释应予以解除执行措施的情形，原告的诉请应予以支持。被告上海平腾实业有限公司第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的解释”>《最高人民法院法院关于适用的解释》的解释#第三百一十二条”>第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认存放在上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号上海平腾实业有限公司厂房内紫彩玉大理石大板64片(其中2片已碎)、古木纹大理石大板72片归原告上海胜元石材装饰有限公司所有；二、不得执行前述主文一内财产；三、原告上海胜元石材装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内自行至上海市青浦区嘉松中路XXX弄XXX号提取前述主文一的大理石大板。本案受理费508.50元，由被告上海平腾实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨明华人民陪审员  许丽英人民陪审员  阮明德二〇一五年七月三日书 记 员  黄洁亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。