重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00287号上诉人（原审原告）重庆永顺建筑安装工程有限公司。法定代表人赵维友，该公司经理。委托代理人谭定阳，重庆市铜梁县巴川法律服务所法律工作者。委托代理人冷利，重庆市铜梁县巴川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局。法定代表人陈治民，该局局长。委托代理人雷先恩，该局法律顾问。委托代理人叶大强，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）王礼华。委托代理人欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人重庆永顺建筑安装工程有限公司（以下简称永顺公司）诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称铜梁人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案情复杂，本院于2014年8月3日中止诉讼。现已恢复审理终结。一审法院经审理查明以下事实，永顺公司是重庆市工商行政管理局铜梁区分局核准登记的有限责任公司，注册号500224000003292，法定代表人赵维友。王礼华在永顺公司承建的铜梁东城中学新校区工程工地从事木工工作。2014年7月18日12时10分左右，王礼华骑二轮摩托车从工地下班回家途中，当车行驶至中南路82号外路段时发生交通事故受伤，原重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队作出第5002247201401845号道路交通事故认定书认定王礼华负此次事故次要责任。后经重庆市铜梁县人民医院诊断为：1、左侧髋臼骨折；2、左侧髂骨骨折；3、左胫前皮肤裂伤；4、全身多处软组织挫伤。王礼华于2014年10月10日向被告递交了工伤认定申请，铜梁人社局于2014年10月20日受理了该工伤认定申请，于2014年10月21日向王礼华送达了工伤认定申请受理通知书，于2014年10月23日向永顺公司抄送了工伤认定申请受理通知书和送达了工伤认定举证通知书。铜梁人社局依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，于2014年11月14日作出铜人社伤险认决字（2014）894号《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），载明，认定王礼华下班途中受伤属于工伤。并分别向永顺公司及王礼华送达了《工伤决定书》。永顺公司不服被告作出的该《工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼。一审法院审理认为，铜梁人社局在行政程序中收集的工伤认定申请表、医院诊断证�、道路交通事故认定书、王礼华、王云礼、胡世建的调查笔录及漆某、李某的证言能够相互印证形成证据链，证明王礼华在永顺公司承建的工地从事木工工作，2014年7月18日12时10分左右，王礼华驾驶二轮摩托车从工地下班途中，当车行驶至中南路82号外路段时受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，故铜梁人社局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定作出的铜人社伤险认决字（2014）894号《工伤决定书》，认定王礼华受伤性质属于工伤的具体行政行为并无不当。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回永顺公司的诉讼请求。上诉人永顺公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、我公司已将建筑劳务分包给重庆市双全建筑劳务有限公司（简称双全公司），王礼华�劳务公司管理，若存在工伤，其工伤责任承担主体也是双全公司。2、出庭作证的证人是否与王礼华一起工作，身份不确定且证言不一致。3、我公司与王礼华不存在劳动关系。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，撤销铜梁人社局作出的铜人社伤险认决字（2014）894号《工伤决定书》。被上诉人铜梁人社局、王礼华在二审中未作书面答辩。被上诉人铜梁人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据：1、《工伤保险条例》第五条；2、区人社局组织机构代码；3、工伤认定申请表；4、铜人社伤险认受字、认举字（2014）863号工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证；5、铜人社伤险认决字（2014）894号《工伤认定书》及送达回证；6、用人单位基本信息；7、王礼华身份证复印件；8、重庆市铜梁县人民医院诊断证明；9、被告对王礼华、王云礼、胡世建的调查笔录；10、交通事故责任认定书；11、工地照片；12、关于王礼华工伤认定申请举证通知书回复；13、《工伤保险条例》第十四条（六）项、第十九条第二款；14、《工伤认定办法》第十七条。上诉人永顺公司在一审法院审理时举示了与双全公司签订的《劳务分包合同》。被上诉人王礼华在法定举证期限内向一审法院申请证人漆某、李某出庭作证。经一审法院准许，证人漆某、李某出庭作证。一审法院认为，铜梁人社局举示的依据1、证据2-8、10-11与本案关联，且合法、真实，永顺公司及王礼华均无异议，依法予以采信；证据9与证据10能够相互印证形成证据链，证明王礼华在永顺公司承建的�地上工作，王礼华于2014年7月18日12时10分左右从永顺公司处下班途中发生交通事故，负该事故次要责任的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据12与本案关联，且合法、真实，能够证明永顺公司在工伤认定行政程序中举示的证据不能达到证明王礼华受伤性质不是工伤的证据目的，依法予以采信；依据13-14系合法有效的法规及规范性文件，适用于本案，依法予以采信。永顺公司当庭举示的《劳务分包合同》，系超过法定举证期限举示的证据，依法不予采信。漆某、李某证言与铜梁人社局提供的证据8-10能够形成证据锁链，证明王礼华在永顺公司承建的工地上工作，且在下班途中发生交通事故的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信。上诉人永顺公司、被上诉人江北人社局、被上诉人王礼华在一审中举示的证据已随案移�本院。经本院审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院根据上述证据认定的案件事实与一审法院认定无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人铜梁人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。被上诉人铜梁人社局举示的工伤认定申请表、医院诊断证明、道路交通事故认定书、王礼华、王云礼、胡世建的调查笔录及漆某、李某的证言等证据，能够证明王礼华在永顺公司承建的工地下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。被上诉人铜梁人社局依照《工伤保险条例》第十四条（一）项关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定作出的《工伤决定书》并无不当。上诉人永顺公司认为其向一审法院提交的《劳务分包合同》，能够证明其已将建筑劳务分包给双全公司，其工伤责任承担主体应是双全公司。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，永顺公司在行政程序中拒不提供，在一审法院开庭审理时才提交此证据，故对此不予采纳。上诉人永顺公司认为出庭作证的证人是否与王礼华一起工作，身份不确定且证言不一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位应该对是否是工伤承担举证责任。铜梁人社局在行政程序中告知了上诉人履行举证义务，因永顺公司没有举示证据证明证人与王礼华不在一起工作，且证人证言与铜梁人社局举示的其他证据相佐证。故其应当承担举证不能的法律后果。被上诉人铜梁人社局作出被诉《工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出《工伤决定书》的程序，作出《工伤决定书》后也依法进行了送达，其程序无违法之处，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人永顺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆永顺建筑建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭    英代理审判员 �杜咏霞代理审判员 景    象二〇一五年九月一日书 记 员 周    宏