四川省康定市人民法院民 事 判 决 书(2017)川3321民初161号原告：甘孜州灵泉商贸建材有限责任公司，住所地：四川省康定市榆林新区。法定代表人：蒋景国，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁刚，男，1985年11月22日出生，住四川省遂宁市安居区，该公司员工。被告：夏仕英，女，1972年5月18日出生，住四川省都江堰市。被告：潘昌户，男，1966年1月20日出生，住四川省都江堰市。原告甘孜州灵泉商贸建材有限责任公司与被告夏仕英、潘昌户房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后,依法适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告甘孜州灵泉商贸建材有限责任公司委托诉讼代理人袁刚、被告夏仕英、潘昌户到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》（合同编号：KXSH2016-0315）；2、请求判令被告立即腾空房屋并返还租赁房屋；3、判令被告支付拖欠原告的租金97，233.00元（暂计至2017年5月31日，之后的租金按每月12，154.17元支付至被告返还房屋之日）；4、判令被告支付原告利息3，160.00元（暂计至2017年5月31日，之后的利息以97，233.00元为本金，从2017年6月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利息计算至付清全款止）；5、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原被告于2016年3月15日签订了编号：KXSH2016-0315的《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于康定市榆林新区新天地4区5栋负一层4号（面积405.14㎡）的商铺出租给被告。租赁期限为60个月，自2016年4月1日起算。第一、二年每月每平方米租金为30元，并约定了第三、四年的租金。支付方式为：第一年租金分两次付清，被告应在签订合同7日内向原告支付半年的租金，后半年的租金应当在当年半年租期届满前7日支付。合同签订后，原告依约向被告提供了商铺，被告仅支付了第一年头半年的租金，截止2017年5月31日，被告尚欠原告97，233.00元的租金。原告多次催收无果，为维护合法权益，诉至法院。被告夏仕英辩称，自己与被告潘昌户是口头约定合伙经营咖啡店，两人一起与原告签订了《房屋租赁合同》，自己投入了72，600.00元，试营业后便退出合伙离开，潘昌户分两次将72，600.00元退还，之后再未参与经营，拖欠房租与本人无关。被告潘昌户辩称，对原告所述事实和理由没有异议。被告夏仕英是合伙人，当时说好她出技术，本人出钱，结果试营业后，夏仕英却要求付工资。夏仕英的行为是违约性退伙，应承担责任。对拖欠的租金，打算把咖啡店转租后给付原告。本院经审理认定事实如下:原被告双方于2016年3月15日签订了编号为KXSH2016-0315的《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于康定市榆林新区新天地4区5栋负一层4号（面积405.14㎡）的商铺出租给被告。租赁期限为60个月，自2016年4月1日起至2021年3月31日止。第一、二年每月每平方米租金为30元，年租金为145，850.00元，并约定了第三、四年每月每平方米租金为35元，年租金为170,150.00元，第五年的租金待定。支付方式为：第一年租金分两次付清，第一次在签订合同7日内，被告向原告支付半年的租金，第二次在应当在当年半年租期届满前7日支付。以后每年的租金，被告应当在上一年租期届满前7日内向原告支付。合同第九条第九项还约定“乙方违反本合同约定的义务和承诺的，甲方有权立即解除合同”。合同签订后，原告依约向二被告提供了商铺，二被告于2016年3月23日向原告支付了2016年4月1日至2016年9月30日的房租72，925.00元及5，000.00元押金。二被告将该租赁房装修成咖啡店合伙经营，在试营业期间二被告之间就发生合伙纠纷，被告夏仕英离开了经营场所，后因经营不善，2016年8月该咖啡店便关门歇业至今。从2016年10月1日起，二被告再未向原告缴纳过房租，截止2017年5月31日，二被告拖欠原告房租97，233.00元。经原告催收，被告潘昌户多次找到原告协商未果的情况下，二被告仍不履行给付义务。以上事实双方当事人均无争议，本院予以确认。原告为支持自己的主张，向法庭提交了四组证据。第一组证据为原告的营业执照副本复印件、法定代表人的身份证明、法定代表人的身份证复印件及二被告的身份证明复印件，拟证明原被告的主体资格。第二组证据是编号为KXSH2016-0315的《房屋租赁合同》，拟证明原被告之间存在房屋租赁事实。第三组之间是收据复印件二份，拟证明二被告向原告缴纳了半年房租及保证金的事实。第四组证据是《商品房买卖合同》，拟证明案涉房屋是原告从四川康定新天地房地产开发公司处购买，具有所有权的事实。对以上四组证据的三性及证明目的，二被告均无异议，本院认为上述证据来源合法、客观真实，能够达到原告的证明目的，予以采信。被告在法定举证期限内未向法庭提交证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，房屋租赁合同是租赁合同的一种。本案中，房屋出租人是原告甘孜州灵泉商贸建材有限责任公司，房屋承租人是被告夏仕英和潘昌户。原被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告依约向被告提供房屋，被告应当依约向原告支付租金，二被告之间出现合伙纠纷后又以经营不善无钱缴纳房租为由拖欠房屋租金，不属于法律规定的“因不可抗力不能履行合同的”情形，故不能免除责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案二被告以承租人身份与原告签订房屋租赁合同，是合同的相对方，拖欠原告房屋租金给原告造成经济损失的行为是两人的共同行为，对于原告，二被告是负有连带义务的债务人，故二者都有清偿全部债务的义务。按照合同约定，对原告提出的请求判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》，要求被告立即腾空、返还租赁房屋并支付拖欠原告的租金及利息的诉讼请求符合事实，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，因合同中对此无明确约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，二被告应承担赔偿损失的违约责任，原告的直接损失是未收到的房屋租金97，233.00元，在此基础上从2017年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告夏仕英辩称“咖啡店还未正式营业，自己就退出合伙，不应承担法律责任”及被告潘昌户辩称“不同意解除合同，夏仕英违约在先，应承担法律责任”的辩解意见，因未向法庭提交相应的证据予以佐证，且二被告之间合伙经营属另一法律关系，与本案房屋租赁关系无关，故二被告的抗辩理由不成立。综上所述，对原告提出请求依法判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》，立即腾空并返还租赁房屋；由被告支付拖欠原告的租金97，233.00元（暂计至2017年5月31日，之后的租金按每月12，154.17元支付至被告返还房屋之日）；被告支付原告利息3，160.00元（暂计至2017年5月31日，之后的利息以97，233.00元为本金，从2017年6月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利息计算至付清全款止）的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：一、解除原被告之间签订的编号KXSH2016-0315《房屋租赁合同》；二、被告夏仕英、潘昌户于本判决生效之日起十五日内，将租赁房屋腾退原告甘孜州灵泉商贸建材有限责任公司；三、被告夏仕英、潘昌户于本判决书生效之日起十五日内，支付拖欠原告甘孜州灵泉商贸建材有限责任公司的房屋租金97，233.00元（该金额计算至2017年5月31日，之后的租金按每月12，154.17元计算至被告返还房屋之日止）；四、被告夏仕英、潘昌户于本判决书生效之日起十五日内，支付因拖欠原告甘孜州灵泉商贸建材有限责任公司的房屋租金97，233.00元所产生的利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年7月1日起计算至付清全款止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，308.00元，减半收取计1,154.00元（原告已预交），由被告夏仕英、潘昌户负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。审判员  易敏二〇一七年九月二十一日书记员  敬燕