安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初2086号原告：蔡江水，男，1957年10月7日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：许一云，安徽一耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯贤锋，安徽一耘律师事务所律师。被告：蔡中原，男，1962年3月10日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：聂拥华，湖南一星律师事务所律师。被告：洪玉玲，女，1962年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：聂拥华，湖南一星律师事务所律师。原告蔡江水与被告蔡中原、洪玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告蔡江水委托诉讼代理人侯贤锋，被告蔡中原、洪玉玲共同委托诉讼代理人聂拥华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告蔡江水向本院提出诉讼请求：1、蔡中原、洪玉玲向蔡江水归还借款400000元；2、蔡中原、洪玉玲向蔡江水支付利息152000元（自2015年8月6日起计算至2017年3月6日，按月息2%计算，直至款清时止）；3、蔡中原、洪玉玲承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月6日，蔡中原向蔡江水借款400000元，其向蔡江水出具借条一份，该借条约定了期限3个月，月利率4%，按月付息。同日，蔡江水向蔡中原指定的账户汇款300000元、100000元。但是蔡中原至今分文未付。由于蔡中原、洪玉玲系夫妻关系，双方应当共同承担该债务。现诉至法院，请求判如所请。蔡中原辩称：1、2015年8月6日，蔡中原向蔡江水出具了400000元的借条，只是对之前双方借贷事实的确认，双方之间并未产生新的借贷关系，蔡中原并未收到400000元的借款。蔡中原与蔡江水同为福建南安市仑苍镇人，关系较好。蔡中原因经济困难分别于2013年12月3日、2014年2月25日、2015年5月4日分别向蔡江水借款200000元（预扣利息8000元，实付192000元）、100000元（预扣4000元、实付96000元）、100000元，共计400000元。上述三笔借款都是蔡江水通过尹冬夜、徐丽的银行账户汇给蔡中原。出于朋友的信任，借款双方都是通过电话沟通的方式确定，蔡江水没有要求蔡中原出具借条，口头约定月息4%，利息按月支付。借款后自2014年2月开始，蔡中原按月向蔡江水履行付息还款义务。2015年6月后，蔡中原经济困难就没有还款。蔡江水为了资金安全于2015年8月找到蔡中原，要求对此前的资金借贷关系补写书面借条，明确借款关系。蔡中原按照蔡江水要求将事先拟好的借条格式照抄并注明了款项支付给尹冬夜和徐丽。但是该两名收款人蔡中原均不认识。该两人与蔡江水系利害关系人。蔡江水汇款给尹冬夜和徐丽的400000元实际上是自己汇款给自己的行为，蔡中原没有收到一分钱。2015年8月6日，蔡中原出具的借条实际上是对之前借款的确认，并非新的借贷关系。蔡江水的上述行为实际上是规避法律对高利贷的禁止性规定；2、蔡江水借款后按照口头约定以月息4%支付了利息。截至2015年5月4日，蔡中原已经还本付息共计280450元，按照月息2%的合法利息计算仅应支付利息119600元，剩余的应当冲抵本金。因此，蔡中原实际上仅应再支付蔡江水227150元，并非400000元；3、蔡中原在2015年8月6日出具借条之前于2016年4月19日通过银行转账已向蔡江水偿付了30000元，该款项应当予以抵扣借款本息。综上所述，蔡江水的起诉没有完整反映客观真实，请求人民法院查明案情，作出公正判决。洪玉玲辩称：蔡中原所属属实。洪玉玲对于借款不知情，不应当承担还款责任，且对于借款蔡中原认为有不真实的部分，所以请求法庭驳回蔡江水对洪玉玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，蔡中原向蔡江水出具借条一份，该借条载明：今向蔡江水借到400000元，期限3个月，按月付息。如有纠纷，同意向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼。借款人，蔡中原，2015年8月6日。注明：该款转给尹冬夜300000元，转给徐丽100000元。蔡江水于当日向尹冬夜账户转账300000元，向徐丽账户转账100000元。蔡中原于2016年4月19日支付蔡江水30000元。另查明，蔡中原与洪玉玲系夫妻关系。以上事实有借条、转账凭证及当事人陈述予以证实。本院认为：本案争议的焦点在于蔡中原与蔡江水之间借贷关系成立的时间以及款项支付的方式。蔡中原认为其于2015年8月6日形成的借贷关系并按照蔡中原的要求将款项转账支付给尹冬夜和徐丽。蔡中原认为2015年8月6日借条实际上是规避法律所作，仅仅是对之前借贷关系的确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。蔡江水提供了2015年8月6日出具的借条以及转账凭证能够反映出双方借贷关系形成于2015年8月6日。根据蔡中原提供的银行交易明细显示在该时间点前双方之间存在多笔资金往来（蔡中原所述本案第一笔款项即2013年12月3日之前也存在多笔资金往来），本院认为不能以资金往来推定2015年8月6日形成的借条系对之前借贷往来的重新确认。对于蔡中原的该项抗辩意见，本院不予采信。双方确认借款利息为月息4%，本院予以确认，但该约定超出了法律规定，本院依法予以调整。蔡中原于2016年4月19日支付蔡江水30000元，本院认定该款项系支付借款产生的利息。蔡江水按照月息2%主张自2015年8月6日起的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于蔡中原实际支付的30000元，按照月息2%标准冲抵后，本院认为蔡中原实际支付利息至2015年11月25日，之后应自2015年11月26日起按照月息2%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止。洪玉玲另抗辩认为其对于借款不知情，不应当承担还款。本院认为因蔡中原向蔡江水借款时系其与洪玉玲夫妻关系存续期间，洪玉玲未能举证证明蔡中原与蔡江水明确约定该借款为个人债务，亦未举证证明洪玉玲与蔡中原对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且蔡江水知情，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款为夫妻共同债务，洪玉玲应对上述借款承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡中原、洪玉玲于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡江水借款本金400000元并支付利息（自2015年11月26日起按照月息2%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告蔡江水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4660元，由原告蔡江水负担360元，被告蔡中原、洪玉玲负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一七年十一月一日书记员 杨丹丹附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果