天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初8449号原告：孙运旺，男，1981年8月12日出生，汉族，天津市孙运旺酒水批发部业主，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张达，天津融汇律师事务所律师。被告：刘贞玉，男，1973年4月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原告孙运旺与被告刘贞玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙运旺的委托诉讼代理人张达、被告刘贞玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙运旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告借款本金320000元；2.判令被告按照同期银行贷款利率给付原告自2016年12月12日起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年12月1日开始，被告刘贞玉因个人经营需要多次向我借款，我分多次通过银行转账及给付现金的方式向被告出借款项累计320000元。借款给付后，经我多次催要未果。现为维护我自身的合法权益，诉至法院。被告刘贞玉辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有向原告借钱。我和原告之间没有借贷关系，我只是担保人，当初打欠条时原告跟我说让我作保，让我帮着他追债。原告提交的2014年12月18日及2014年12月20日的两张借条都是我签字捺印的。2014年12月20日借条中涉及的100000元，我收到90000元。实际借款人即案外人刘欢已经将这笔借款全部偿还给原告。原告当时当着我和案外人刘欢的面也承认了这100000元已经结清。这笔借款的借条放在原告的门市部，原告的妻子也在门市部，而原告妻子有病，因为原告不想让他妻子知道借钱的事，就一直没有给我这张借条。2014年12月18日的借条中涉及的220000元，我收到198000元。这笔款项实际是案外人朱志勇用汽车作抵押找原告借款，我手中有案外人朱志勇的授权委托书。我已经把车给了原告，但该车现在已经被原告交给了车的实际所有人即汽车租赁公司。只要原告能把车给我，我就能把车卖掉偿还这220000元。因为原告已经拿走了车，所以我认为我不欠原告这220000元。本案涉及的所有借款原告都跟我一块去要过债。当初原告说不方便借给案外人，所以就把钱给我，以我的名义给案外人借款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交其与案外人刘欢于2017年1月1日和2017年1月3日的通话录音四段、其与案外人刘欢于2017年1月12日的微信通话视频录像一份，以证明原告要求其偿还的2014年12月20日的借款100000元，其已经清偿完毕，并且2014年12月18日借款220000元涉及的抵押车辆已由原告交给案外人汽车出租公司。原告认为被告于举证期限届满后向法庭提交证据，故对被告提交的上述证据不予认可；被告提交的上述证据的形式并不符合证据规则的相关规定；被告提交的上述证据中涉及的案外人并非本案当事人，所录音的内容并没有与本案有实质性关联，被告所述的案外人无法证明其身份及真实性。经质证，本院认为，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，现被告仅提供其与案外人刘欢的通话录音、微信通话视频，但案外人刘欢未能出庭作证，故本院对被告提交的上述证据不予采信。2.被告提交委托书一份，以证明抵押车辆的情况。原告对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。经质证，本院认为，该委托书系案外人陈浩与朱志勇签署，与本案不具有关联性，故本院对被告提交的该委托书不予采信。3.被告提交天津市公安局东丽分局出具的立案告知书一份，以证实其与案外人朱志勇的合同诈骗案已由天津市公安局东丽分局立案。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为该证据与本案无关。经质证，本院认为，被告提交的该证据仅载明被告被合同诈骗案一案已依法立案侦查，与本案不具有关联性，故本院对被告提交的该立案告知书不予采信。4.被告提交其名下中国邮政储蓄银行的账户交易明细，证实其未在2014年12月18日收到原告的银行转账。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为与本案无关。经质证，本院认为，被告提交的该证据并未显示交易的对手信息，而原告提交的其名下银行交易明细中有2014年12月18日向被告转账的交易记录，且被告对该证据予以认可，故本院对被告的证明目的不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告系借贷关系，并要求被告偿还其借款320000元，提交了被告出具的两张借条及原告名下银行账户的转账记录等证据，至此，原告就其主张已完成相应的举证义务。被告现认可原告提交的两张借条系由其签字捺印，则应认定原、被告之间形成民间借贷合同关系，故对被告辩称其不是借款人，而是担保人的抗辩意见，本院不予采信。被告现认可对于2014年12月18日的借条中涉及的220000元，已从原告处收到198000元，对于2014年12月20日借条中涉及的100000元，已从原告处收到90000元，本院不予置议。被告虽辩称案外人刘欢已将2014年12月20日借条中涉及的100000元全部偿还给原告，但其未能提供证据予以证明，故对被告的该抗辩意见本院不予采信。在2014年12月18日的借条中，虽然有“如到期不还以奔驰车牌号为：津Ａ×××××抵押，可以将车卖出”的约定，但该车辆并未办理抵押登记，且被告未能举证证明该车辆其已实际交付给原告，故对被告辩称只要原告能将该车辆返还给其，其就能把该车辆卖掉偿还220000元的抗辩意见，本院不予采信。现原告未能举证证明其已将本案涉及的320000元全部给付被告，且被告认可自原告处收到的款项共计288000元，故对原告请求被告偿还其借款本金320000元的诉讼请求，本院支持其中的288000元。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算给付其利息，该计算标准未超出法律的限制性规定，故本院予以支持。对于原告请求被告给付其自立案之日即2016年12月12日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，被告为原告出具的借条中虽未明确约定还款日期，但原告请求自立案之日起计算并无不当，应计算至本判决确定的给付之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘贞玉偿还原告孙运旺借款本金288000元；二、本判决生效后十日内，被告刘贞玉按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付原告孙运旺上述借款本金自2016年12月12日起至本判决确定的给付之日止的利息；三、驳回原告孙运旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告孙运旺负担240元，被告刘贞玉负担2810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  杨静恬二〇一七年三月二日书 记 员  毕 硕附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。