四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1503民初1877号原告：孙熙琼，女，1952年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：段勇，四川甲海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭霞，四川甲海律师事务所律师。被告：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地：宜宾市南溪区南溪街道长江大道东段208号至228号。负责人：刘涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：李勇，四川民志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平扬，系该公司员工。原告孙熙琼与被告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称南溪农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙熙琼及诉讼代理人段勇、郭霞、被告南溪农商行的诉讼代理人李勇、李平扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙熙琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款40000元及存款利息（利息的计算方式：从1984年起至存款实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。庭审中，原告孙熙琼将利息请求明确为：以本金40000元为基数，以1992年的活期存款利率为标准，从1984年起计算至1992年止；以本金40000元与1984年至1992年的利息之和为基数，以1992年的转存利率为标准，从1992年起计算至今。事实和理由：原告孙熙琼于1984年在被告南溪农商行的下辖阜鸣支行（原阜鸣信用社）处办理了一张存期为8年的定期存款单，存款金额为40000元，账号为×××45479。1992年，原告孙熙琼去取款时才知晓其存单（1004782#）被用于为案外人幸志刚在被告南溪农商行的贷款作抵押担保，且该存单中的存款已于1992年2月10日由被告南溪农商行进行划扣用于偿还幸志刚所欠债务。但原告孙熙琼并未与被告南溪农商行签订抵押担保合同，只是原告孙熙琼的胞弟孙西炳曾用其名下银行存单（1372#）为幸志刚提供过担保。被告南溪农商行在未经原告孙熙琼同意和未与原告孙熙琼签订抵押担保合同的前提下，扣划原告孙熙琼的存款，属于错误抵扣行为，给原告孙熙琼造成了损失，故原告孙熙琼为维护其合法权益，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告南溪农商行辩称：原告孙熙琼诉状中所述的尾号为45479账号的存单，存款金额为10000元，而非40000元，同时该存单是1992年2月10日原告孙熙琼为幸志刚作担保的质押物，被告南溪农商行已依法于2012年12月14日予以扣划，且扣划后，幸志刚仍差欠被告南溪农商行借款利息3818.66元，故原告孙熙琼请求的本金40000元及利息没有事实依据，请求法院依法驳回原告孙熙琼的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原告孙熙琼的身份证复印件及常住人口登记卡复印件、公安局南溪区分局出具的证明、被告南溪农商行的工商登记信息、贷款抵押品代保管证复印件、贷款抵押品人员变动记录复印件、信用社现金借方传票、抵押物品扣押清单、利息清单2张、内部记账借方/表外收方凭证、贷款还款凭证23张、四川省农村信用社客户身份证认证系统打印单、贷款抵押品代保管证复印件、定期储蓄存单复印件、网内汇兑专用凭证复印件、（2017）川1503民初280号民事裁定书、民事起诉状、传票、《回复函》等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告孙熙琼曾以“孙希琼”的身份在被告南溪农商行下辖的阜鸣支行（原阜鸣信用社）处存款10000元，后来，孙熙琼将这10000元存款的存单交给被告单位。在阜鸣信用对该存款社结息时，在0869060号《定期储蓄利息清单》中载明：1989年6月15日至1994年6月9日期间产生利息4931.55元（付现0.55元）；该存款于1994年6月10日至1995年11月6日期间再次产生利息1721.54元（付现0.54元）。1995年11月6日，被告南溪农商行在扣除已付现的1.09（0.55+0.54）元后将上述本息的余款16652元分两笔进行转存。转存后，一笔转存款的金额为10000元，存单号为×××45479；另一笔转存款的金额为6652元，存单号为×××45381。该两笔转存款存单的户名均为“孙希琼”，存款种类均为整存整取，存期均为3年，定期利率均为12.24%，活期利率（即超过3年存期部分的利率）为0.385%。另查明，1992年2月10日，幸自刚向被告农行南溪支行下辖的阜鸣支行贷款10000元。同日，孙西炳（已故，系原告孙熙琼的同胞弟弟）用其尾号为1372的存单为幸自刚对被告南溪农商行的贷款提供质押担保，但其后为幸自刚提供质押担保的担保物由孙熙炳的存单变更为了原告孙熙琼的存单。2012年12月14日，被告南溪农商行因幸自刚无法偿还其到期借款，遂自行扣划原告孙熙琼存单号为×××45479、×××45381的这两张存单的本金及由此产生的利息合计23567.37元用于清偿幸自刚所欠债务。再查明，1995年11月6日，被告南溪农商行在结算1994年6月9日至1995年11月6日期间的利息1721.54元时曾出具一份《阜鸣信用社现金借方传票》，载明“利息支出”的摘要明细为“付孙熙（西）炳10000元1年期息和大额4931元1年期息”，同时该借方传票上注明“孙西（熙）琼代”。2017年2月20日，原告孙熙琼以其于1992年2月10日用在被告南溪农商行处办理的10000元存单为幸自刚提供担保，并于2012年12月14日为幸自刚承担了23567.37元的担保责任为由向本院提起诉讼（案号为：（2017）川1503民初280号），要求向幸自刚行使该23567.37元的追偿权。同年6月1日，原告孙熙琼撤回对幸自刚的起诉。本院认为，一、关于本案的案由。本案纠纷系因被告南溪农商行将原告孙熙琼的存单用于清偿幸自刚对被告南溪农商行所欠债务的行为对原告孙熙琼的储蓄利益产生影响所致，故本案的基础法律关系应为储蓄存款合同纠纷，而非金融借款合同纠纷。二、关于原告孙熙琼的储蓄存款金额问题。原告孙熙琼主张在被告南溪农商行处曾存款40000元已到期，并要求被告南溪农商行支付，但原告孙熙琼不能提供在被告南溪农商行处曾存款40000元及未支付的证据，应当承担举证不能的不利后果，并且经过审理也无法确认该事实，所以，本院对原告孙熙琼的该诉讼请求不予支持。三、关于被告南溪农商行是否错误抵扣原告孙熙琼的储蓄存款10000元及原告孙熙琼是否有权要求归还该笔储蓄存款的问题。原告孙熙琼在本案中主张其未为幸自刚对被告南溪农商行的所欠债务提供担保，但又以自己的案涉银行存单为幸自刚向被告南溪农商行的10000元借款提供质押担保，并承担了担保责任为由在本院起诉幸自刚，向幸自刚行使追偿权，这是一种自认行为，现在孙熙琼以“搞错了”为由否认，却未提供证据证明，并且孙熙琼并未就被告南溪农商行多年持有本应由原告本人保管的银行存单原件的原因作出合理解释，而且原告孙熙琼称在1992年就知道被告南溪农商行将其存单用于幸自刚质押贷款，现在才起诉也不合情理，同时原告孙熙琼对在办理结转利息时在《阜鸣信用社现金借方传票》等涉案业务凭证、文书中签名的事实作出合理解释。相反，被告南溪农商行关于原告孙熙琼将案涉银行存单交给被告南溪农商行用于为幸自刚提供担保的主张更具有合理性，故对该担保事实，本院依法予以认定。在幸自刚向被告南溪农商行借款时，我国并未单独制定关于质押的法律规定，但在当时的经济社会法律实践中，质押担保方式已普遍地为人们所采用，与当时法律规定的抵押担保统称为“抵押担保”，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百一十二条关于“债务人或第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”之规定，再结合当时的经济、法律实践中以权利凭证提供质押的质押关系自权利凭证交付给质押权人时成立的通常法理及交易习惯，本院依法认定原告孙熙琼与被告南溪农商行的质押关系成立，故原告孙熙琼主张被告南溪农商行错误抵扣其银行存款的理由不成立，对原告孙熙琼要求被告南溪农商行支付到期存单中10000元本金及利息的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第二项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告孙熙琼的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告孙熙琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 肖学彬二〇一七年十月十三日法官助理 张丽萍书 记 员 何 琴