江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2015)袁民二初字第882号原告：袁州医药工业园开发建设有限公司，住所地：宜春市袁州区袁州医药工业园，组织机构代码：696062524。法定代表人：李云。原告：江西省财政投资管理公司，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路47号鑫源大厦，组织机构代码：15828486-7。法定代表人：陈出新，该公司董事长。上述二原告共同委托代理人：何凡，江西日泰律师事务所律师。委托代理人：李君，江西日泰律师事务所律师。被告：宜春市袁州区天龙五金塑料制品厂，住所地：宜春市袁州区袁州医药工业园，组织机构代码：L20373085。负责人：余朝容。被告：邹世林，男，1964年4月4日出生，汉族，袁州区人，现住宜春市袁州区。被告：余朝容，女，1975年7月29日出生，汉族，贵州遵义市人，住址同上。原告袁州医药工业园开发建设有限公司（以下简称袁州医药园公司）、江西省财政投资管理公司（以下简称江西财投公司）为与被告宜春市袁州区天龙五金塑料制品厂（以下简称天龙五金厂）、被告邹世林、余朝容追偿权纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长、审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员杨浩担任记录，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告袁州医药园公司、江西财投公司共同委托代理人何帆到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁州医药园公司、江西财投公司诉称：天龙五金厂于2014年8月12日向中国建设银行股份有限公司宜春分行（以下简称建行宜春分行）申请借款4000000元，借期一年，为落实上级精神，按照《“财园信贷通”三方框架合作协议》约定原告以存入的财政保证金为上限，为天龙五金厂借款承担保证责任。同时被告邹世林、余朝容与建设银行宜春分行签订了《保证合同》，约定对主合同项下全部债务承担连带保证责任，保证期限为两年。借款到期后，因天龙五金厂未按约定偿还借款，中国建行宜春分行向原告下达了《代偿通知书》，原告根据约定承担了保证责任，共计为被告天龙五金厂代偿借款本息4138192.9元。故诉至法院请求依法判令：1、被告天龙五金厂立即向原告支付代偿款4138192.9元；二、被告邹世林、余朝容对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。三被告未到庭参加一审庭审，也未提交书面答辩意见。原告袁州医药园公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：第一组证据：《人民币流动资金贷款合同》及转存凭证各1份，拟证明被告天龙五金厂与建设银行宜春分行签订贷款合同，借款400万元。第二组证据：《保证合同》1份及邹世林、余朝容身份证复印件各一份，拟证明邹世林、余朝容为被告天龙五金厂借款提供保证。第三组证据、《财园信贷通框架协议》1份及《代偿通知书》1份，拟证明原告袁州医药园公司、江西财投公司与中国建行签订协议，对被告天龙五金厂的贷款承担代偿义务。第四组证据：代偿凭证4份，拟证明原告袁州医药园公司为为被告天龙五金厂代偿了借款利息及本金共计2110292.37元。第五组证据：江西财投公司代偿凭证1份，拟证明江西省财投公司于2015年7月10日为被告天龙五金厂代偿了借款200万元整。第六组证据：企业变更信息，拟证明被告天龙五金厂系个人独资企业，由邹世林于2008年5月14日投资成立，于2015年1月21日投资人变更为余朝容。三被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面质证意见及故无法进行质证，视为其放弃自身的举证、质证的权利。对于原告提交的六组证据，经庭审核实，本院予以认定，将作为认定本案事实的依据。通过以上证据分析与认定，结合庭审调查，本院认定事实如下：2014年8月12日，被告天龙五金厂与建行宜春分行协商借款，并签订了《人民币流动资金贷款合同》1份，借款金额4000000元，借款期限一年，同时被告邹世林、余朝容签订《保证合同（自然人）》1份，由邹世林、余朝容为上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。合同签订后，被告天龙五金厂当日提取了4000000元借款。因该厂系原告袁州区医药工业园管理委员会下辖企业，根据江西省财政厅及江西省工业和信息化委员会（甲方）、中国建设银行股份有限公司江西分行（乙方）、袁州区医药工业园管理委员会（丙方）签订的“财园信贷通”三方合作框架协议，约定以甲方下辖企业（原告江西财投公司）及丙方下辖企业（原告袁州医药园公司）作为出质人将贷款风险代偿保证金存入乙方账户，并与乙方签订相应的保证金质押合同，丙方负责推荐“财园信贷通”企业名单，在企业贷款发生欠息或逾期时，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款本息时，以存入的财政保证金为上限，承担有限偿还责任。之后，被告天龙五金厂未按约定归还借款本息，两原告根据上述协议为被告天龙五金厂向建行宜春分行代偿其所欠借款本息。其中，原告袁州医药园公司于2015年2月28日代偿49608.87元、2015年3月26日代偿24340.62元、2015年5月4日代偿8442.35元及2027900.53元，共计代偿金额为2110292.37元。之后，原告江西财投公司于2015年7月10日为被告天龙五金厂代偿借款本金2000000元。被告天龙五金厂未及时偿付两原告为其所代偿借款本息，被告邹世林、余朝容也未履行保证责任，故原告诉至本院。另查明：被告天龙五金厂为2008年5月14日由邹世林投资成立的个人独资企业，2015年1月21日该厂投资人变更为余朝容。本院认为，合发的债务应当清偿。被告天龙五金厂向建行宜春分行借款后，未能及时偿还本息。原告袁州医药园公司及江西财投公司依约定向该行代为偿还借款本息，系履行连带保证责任的行为，被告天龙五金厂作为实际借款人，应当及时偿付原告代其偿还的借款本息。本案中，原告提供的证据充分、事实清楚，故对于原告要求被告天龙五金厂支付代偿款4110292.37元的诉请，本院予以支持。被告邹世林、余朝容与建设银行宜春分行签订《保证合同》，自愿为被告天龙五金厂上述借款本息提供连带保证。被告邹世林、余朝容与两原告系被告天龙五金厂上述借款连带共同保证人，而四位连带保证人之间内部并无保证责任比例分担的约定，故应当四个保证人之间应当平均分担保证责任，故被告邹世林、余朝容各自对原告代偿的借款本息的其中四分之一部分，承担连带偿还责任。此外，被告天龙五金厂系由被告邹世林于2008年5月14日投资成立的个人独资企业，2015年1月21日投资人变更为余朝容，被告天龙五金厂与建行宜春分行之间的债务发生在被告邹世林担任投资人期间，被告天龙五金厂投资人变更时，对于该公司的债权债务并没有作出明确处理，故被告邹世林、余朝容应当在被告天龙五金厂不足以清偿债务时，以个人的其他财产予以清偿。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其应承担相应不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：限被告宜春市袁州区天龙五金塑料制品厂于本判决生效后十日内向原告袁州医药工业园开发建设有限公司、江西省财政投资管理公司支付代偿款人民币4110292.37元；二、被告邹世林、余朝容各自对上述债务其中四分之一部分承担连带偿还责任，其余部分，在被告宜春市天龙五金塑料制品厂无法清偿时，承担补充偿还责任。如果未按指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39906元，由被告宜春市袁州区天龙五金塑料制品厂、邹世林、余朝容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审 判 长  欧阳萍审 判 员  孙慈亭代理审判员  易 亮二〇一五年十二月七日书 记 员  杨 浩