天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0116行初162号原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇新城村。法定代表人李静，镇长。委托代理人刘增敏，该镇办公室工作人员。委托代理人刘芬，天津敬东律师事务所律师。原告王洪滨、李林强诉被告天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）政府信息公开纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日受理后，于2017年4月13日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告王洪滨、李林强，被告新城镇政府的负责人李亚楠及委托代理人刘增敏、刘芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月16日作出津滨新城答[2017]28号《信息不存在告知书》，告知二原告被告处不存在其申请的信息。原告王洪滨、李林强诉称，二原告系新城镇小梁子村村民。海门化工厂系小梁子村村办企业，在2008年修天津大道时被征地拆迁，赔偿款应归小梁子村集体所有。二原告向被告信访要求公开海门化工赔了多少钱时，被告向二原告提供了一份协议，该协议的甲方是被告，乙方是梁子村村民委员会，甲方给乙方160多万元，其中承租人王金来赔偿6000万元部分被划去。为弄清海门化工厂获得多少赔偿款，二原告向被告申请公开天津大道方、拆迁办方、新城镇政府方、小梁子村海门化工厂方、承租人王金来方签订的五方合同，但被告未予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，涉案信息属于涉及公民、法人或其他组织切身利益的信息，属于主动公开的范围，且被告是涉案信息中的甲方，理应知道具体赔偿方式和数目，但被告没有履行信息公开义务，故意隐瞒赔偿款。请求判决撤销被告于2017年3月16日作出的津滨新城告[2017]28号《信息不存在告知书》，并责令被告公开“修天津大道时，小梁子村海门化工厂赔偿的五方合同”。二原告向本院提交了以下证据：证据一、被告（甲方）与原天津市塘沽区新城镇梁子村村民委员会（乙方）于2010年1月15日签订的《协议》；证据二、原天津市塘沽区新城镇梁子村村民委员会于2009年2月27日制作的《建筑物及构筑物拆迁估价结果明细表》，该表中所列的天达精细化工厂就是海门化工厂，原告认为有该明细表就应当有五方合同；证据三、原天津市塘沽区新城镇梁子村村民委员会于2009年4月23日向被告作出的《梁子村所发款项情况说明》。上述证据证明被告参与签订了二原告申请公开的“五方合同”，且存在二原告申请公开的“五方合同”。被告新城镇政府辩称，被告于2017年2月16日收到二原告的申请后，因该信息需要必要的查询工作，被告于2017年3月7日作出《延期答复告知书》，告知二原告延期答复。后被告未查询到该信息，于2017年3月16日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，作出被诉《信息不存在告知书》，告知二原告其申请的信息不存在；同时以《情况说明》的方式，向其说明被告了解的情况，努力帮助二原告及时依法获取政府信息。被诉《信息不存在告知书》未超过延长后的答复期限，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，程序合法、内容合法适当。请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及邮寄详情单，证明被告于2017年2月16日收到二原告的申请；证据二-1、被告于2017年3月7日作出的津滨新城告[2017]23号《延期答复告知书》；证据二-2、1054659289519号EMS邮寄详情单；证据二-3、邮件查询记录，证明被告于2017年3月8日投递，次日签收；证据三、被告于2017年3月16日作出的津滨新城告[2017]28号《信息不存在告知书》、EMS邮寄详情单及查询记录单，邮寄时间均为2017年3月17日，二原告均于次日签收；证据四、被告下属建设管理办公室于2017年3月9日出具的《情况说明》，内容为：“经过了解，修建天津大道工程时，具体的补偿工作是由原塘沽土地中心委托天津市塘沽城建拆迁有限公司负责。我镇没有上述人员提出所谓的‘五方合同’等相关文件”；证据五、天津市塘沽城建拆迁有限公司于2017年4月19日出具的《情况说明》，称该公司没有签订过五方合同；证据六、天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会于2017年4月20日出具的《情况说明》，称其没有签订过五方合同。二、依据：依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项；依据二、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于二原告提交的证据，被告对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关，不认可证明目的，称该协议是被告和梁子村村民委员会签订的两方协议，不是被告征收土地的协议，与本案所说的五方合同无关；对证据二的真实性无异议，认为与本案无关，从该证据推断不出被告签订了五方合同；对证据三的真实性无异议，对关联性不认可，该说明中不仅包含天达精细化工厂补偿款项的内容，还包含东大化工有限公司征地补偿款的内容，且被告不确定天达精细化工厂与海门化工厂是否为同一企业。本院对上述证据的真实性均予以认定。对于被告提交的证据，二原告对证据一、证据二无异议；对证据三的关联性、真实性无异议，但认为答复程序和内容不合法，认为涉案信息应当存在；对证据四的真实性有异议，不认可该说明的内容，认为被告应该保存了五方合同；对证据五、证据六的内容不认可，认为与事实不符。本院对证据一、证据二的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据三的关联性、真实性予以认定；因证据四、证据五、证据六系被告从其下属的建设管理办公室、天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会获取的，内容与二原告申请公开的“五方合同”有关，且三份证据能够互相印证，故对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，原告王洪滨、李林强系天津市滨海新区新城镇梁子村村民。二原告于2017年2月14日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“修天津大道时，小梁子村海门化工厂赔偿的‘五方合同’”。被告于2017年2月16日收到申请后，因涉案信息需要查询，于2017年3月7日决定延期至2017年3月30日前予以答复，后于次日将《延期答复告知书》邮寄送达二原告。被告经向其下属的建设管理办公室查询未找到涉案“五方合同”，故于2017年3月16日作出津滨新城告[2017]28号《信息不存在告知书》，告知二原告其不存在二原告申请的信息，并于次日将该告知书邮寄送达二原告。二原告不服，诉至本院。另查，在诉讼过程中，被告向天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会了解是否曾签订过涉案五方合同，天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员均书面告知被告未签订过涉案五方合同。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2017年2月16日收到二原告申请后，经审查于2017年3月7日决定延期至2017年3月30日前予以答复，后于2017年3月16日作出被诉《信息不存在告知书》并于次日邮寄送达二原告，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的延期后的期限，符合法律法规规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”在本案中，签订农村集体土地征收补偿协议不属于被告法定职责，且被告提供的证据能够证实，其经合理检索并且找到该“五方合同”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉《信息不存在告知书》，告知二原告其申请公开的信息不存在，并无不当。二原告主张被告参与签订并保存了涉案“五方合同”，但二原告提供的证据线索并不足以证明该主张，本院对其上述主张不予支持。综上，被诉《信息不存在告知书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王洪滨、李林强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪滨、李林强承担（二原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  杨丽君人民陪审员  张彦海二〇一七年五月二十五日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。