广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0983民初1929号原告张进英，男，1942年7月20日出生，汉族，汉族，住信宜市。委托代理人张武，男，1977年4月3日出生，汉族，住信宜市。原告张仕英，男，1935年12月5日出生，汉族，住信宜市。原告张瑞有，男，1949年3月20日出生，汉族，住信宜市。原告张瑞文，男，1953年3月18日出生，汉族，住信宜市。原告张瑞庆，男，1957年11月15日出生，汉族，住信宜市。五原告共同委托代理人杨雁，女，1969年5月6日出生，汉族，住信宜市。被告刘立坚，男，1958年12月30日出生，汉族，住信宜市。委托代理人刘德权，男，1952年12月6日出生，汉族，住信宜市。第三人信宜市水口镇高岭村石双经济合作社。委托代理人刘暮宗，男，1947年8月1日出生，汉族，住信宜市。委托代理人刘德权，男，1952年12月6日出生，汉族，住信宜市。原告张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆诉被告刘立坚恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞文、张瑞庆及五原告共同委托代理人杨雁，原告张进英的委托代理人张武，被告刘立坚及其代理人刘德权，第三人信宜市水口镇高岭村石双经济合作社委托代理人刘暮宗、刘德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆诉称，张英光是原告张进英、张瑞文、张瑞有、张瑞庆的亲生父亲，张英光与张仕英是亲兄弟关系。2016年9月14日被告在不闻不问的情况下请来勾机强行将原告的祖屋损毁并推平准备作建房用，原告发现后主动与被告沟通，被告不但不听，反而将原告谩骂，无奈原告唯有将此事向村委会反映，村委会及镇村建所、国土所、司法所的有关人员曾经亲自前往事发地点了解情况，但被告明知理亏就拒绝前往调解。现争议的房屋及房屋宅基地是原告的祖父遗留下来的，有1962年由信宜县人民政府核发给原告的《信宜县社员土地房产证》为凭据，其中张仕英手持的《信宜县社员土地房产证》中第一栏：“坐落：樟岸，地名：瓦窑屋，类别：平房，数量：叁间，地基面积：捌厘，四面界至分别是：东至瓦窑为界，南至粪坑为界，西至大路为界，北至英光屋为界”；张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆兄弟手持的《信宜县社员土地房产证》中第一栏：“坐落：樟岸，地名：瓦窑屋，类别：平房，数量：四间，地基面积：壹分，四面界至分别是：东至瓦窑为界，南至仕英为界，西至大路为界，北至朝凤屋为界”。一直以来原告的祖祖辈辈都居住在上述被被告损毁的房屋里，从来没有任何人对上述瓦屋的房屋产权提出过任何异议，直到2016年9月14日被告在不闻不问的情况下强行用勾机将属于原告的旧祖屋推毁而引发本案纠纷的发生，为了维护原告的合法权益，现依据中华人民共和国《物权法》和《侵权责任法》以及《民法通则》的有关规定特具状向法院起诉，请求:1、请求法院判令被告立即停止侵害，恢复房屋给原告。2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。被告刘立坚答辩如下：一、原告起诉的主体不适格，证据已经无效。原告以张仕英、张英光1962年信宜县人民委员会的《信宜县社员土地房产证》为据，以土地侵权纠纷为案由向信宜市人民法院起诉称：被告刘立坚用勾机将原告的祖屋损毁并推平准备建房。请求：判令被告停止侵害，恢复房屋原告和承担诉讼费用。答辩人认为：1、原、被告不同集体，争讼客体是土地。被告勾平坍塌的瓦厂屋不是原告瓦窑屋，而是1969年石双社重建的新厂房。石双社证明：坍塌后的瓦窑土地的产权属石双队集体所有，被告也没权使用。依照《土地管理法》、［1995］国土（籍）字第26号中第二十、二十一、四十五、五十二条以及《行政复议法》《行政诉讼法》等规定，集体与集体之间的土地纠纷应先调解，调解不成由政府处理和行政复议、行政诉讼程序解决，但被告不见组织处理，人民法院不应受理。同时，石双队用地几十年不告却告未有用地的被告，是诉讼主体不适格。2、1991年7月26日县府根据（粤府［1987］138号）有关规定，颁布【信宜县人民政府关于颁发《集体土地建设用地使用证》的布告】，规定全县申请登记《集体土地建设用地使用证》的期限到1992年底，领证日期到1995年底。其中第九条“这次发证工作结束后，原有的土地权属证件一律无效。没有领取《集体土地建设用地使用证》的宅基地，不受法律保护。”由此可见，答辩人请求驳回原告起诉有法可依，有章可循，有望法院司法能够公平公正。二、原告把“四固定”时借住的瓦窑屋，扭曲和捏造为祖辈居屋，诉求恢复房屋主张不成立。原诉称：争议房屋及屋宅基地是祖父遗留的，一直以来原告祖祖辈辈都居住在上述被被损毁的房屋里，从来没人对该瓦屋产权异议。答辩人依据辩称：（1）、诉指的争议地土改前是被告私有土地，“四固定”前是被告及石双队共用过地。（2）公社化时河甘、张两姓因离食堂太远就近暂住，才有原告借住农户和瓦窑屋之事，“四固定”时原告将瓦窑屋拆掉搬瓦枋砖回河蓆袋讹建屋，可见瓦窑屋既不是自建屋又不是祖屋，原告的基地原在河张屋。（3）1986年《土地管理法》前，土地经历无法可依的六十年代的“四清”、文化大革命和七十年代的“路线教育运动”，涉案地1968年前返回被告种蕃薯、瓜菜。（4）1969年后石双刘屋联、分队期间重建瓦厂五间，1982年前是生产队所有和使用，之后石双队把瓦厂标卖给私人一直使用至近年坍塌或拆除勾平。（5）原告持证五十多年，《土地管理法》颁发三十年了，原告为何不提起房屋和土地权益争议？为何放弃主张诉求和维权？可见，原告之证是弄虚作假、隐瞒骗取、不能见光的无效证据。综上所述，原告所登记瓦窑屋只是借住，不是自建屋，更不是祖屋，其祖屋或旧屋地在张屋。涉案屋、地几十年来是石双队集体所建所有和（××）使用，被告勾平与原告无关。原告需持证却无地用事实，足资认定原告的证据是虚伪、骗取和无效，诉求无理的。以上答辩人的答辩于事有实、于证有据、有法可依，望人民法院支持答辩意见，依法作出判决。第三人信宜市水口镇高岭村石双经济合作社辩称，原告的诉求没有任何事实及理由，恳请法院依法作出1、驳回原告的全部诉讼请求并承担受理费。2、查明后依法将涉案土地判给笫三人集体所有。答辩意见的主要事实和理由是：一、原告把“四固定”时借住集体的瓦窑屋，扭曲和捏造为祖屋，诉求恢复房屋主张不成立。原诉诉称：“争议房屋及屋宅基地是祖父遗留的，一直以来原告祖祖辈辈都居住在上述被损毁的房屋里，从来没人对该瓦屋产权异议。”这是原告捏造历史和扭曲现状且虚构的片面之词。答辩人依据辩称：（1）、涉案屋地土改前是被告刘立坚祖父刘维宝（父刘英宗）的瓦窑屋地、刘沛宗祖父刘维纪的瓦窑，“四固定”前是被告及其所在石双队共用过土地。（2）、涉案瓦窑屋及地不是原告的祖屋或祖宅基地。原告证据记载其祖屋和宅茎地是在河张屋，而不是离的居屋约1公里远的樟岸。同时，原告拉拢教唆个别不明真相的人签假证明，企图侵占答辩人土地，但原告张仕英第一次开庭就承认大食堂后安插住石双队刘润宗屋、张英光住刘慕宗屋，后两户又安到闲置瓦厂用火砖围墙住二三年，并自行拆掉枋瓦格子砖搬回河蓆袋土化建屋，一言导破天机。（3）1964年时瓦窑屋空地归还第三人所在村民即被告户种蕃薯、瓜菜多年。（4）1968年石双队以地换地给被告取得瓦厂地，被告的答辩也承认换地后不再是其地，权归第三人。（5）原告证登瓦窑屋7间，实际涉案厂屋五间，此屋是1969年石双刘屋联队后重新的，一直由集体经管使用到1982年，然后石双队又把瓦厂天面标卖给刘润宗等村民，一直使用至坍塌或被告拆除，至今仍留下刘立宙未开光的满窑砖瓦为证。同时，对被告勾地本社和五买主末见反对。二、张仕英、张英光1962年借住骗登在《信宜县社员土地房产证》的瓦窑屋巳经自坼，被告勾平的屋地是第三人集体所有的厂地。原告起诉事实失实、理由缺乏。（1）原告证据已失效。根据【信宜县人民政府关于颁发《集体土地建设用地使用证》的布告】规定，全县的申请登记和发证期限是1992年底和1995年底。其中第九条“这次发证工作结束后，原有的土地权属证件一律无效。没有领取《集体土地建设用地使用证》的宅基地，不受法律保护。”因原告明知瓦窑屋是暂借住厂屋，不是祖屋和宅基地，自知该证是不实之证，不敢重新申请领证。（2）原告及其河队（甘屋社）几十年来从不使用厂地事实。原告虽藏见不得光旧证多年，但自拆掉借住的瓦窑屋后，五十多年来真正拥有该地所有权和使用权是第三人及其村民，原告没有用地可乘之机。《土地管理法》实施三十多年，原告及其所在社队为何不敢提起房地纷争诉求？事实证明该证瓦窑屋是隐瞒真实、非法骗取的废纸。原告起诉事实失实、理由缺之，证据不足，法院不能支持。3、笫三人拥有该地五十多年的权属和没有争议的事实众所周知。依照《土地管理法》、［1995］国土（籍）字第26号等规定，其中“农民集体连续使用其他农民集体所地已满二十年的，应视为现使用者所有；……”此地依法属于原本的第三人毋庸置疑。假如原告及其队社与他人发生纠纷，应通过调解、确权、复议、诉讼解决，但笫三人始终没有收到被诉或有关知会，同时，依照民诉法、行诉法等规定，原告诉期已超，诉求恢复房屋原状主张不成立，也应依法予以驳回。以上事实，既有被告提供的事实证据，又有原告庭上供认事实不的庭审记录，还有邻社及村民的证人证词足资可以认定。综上所述，原告所登的瓦窑屋明显是借住，不是自建屋更不是祖屋，其祖屋或旧屋地在河张屋而不是樟岸，瓦窑屋巳自拆就不具诉权。该地五十年来一直是石双队集体换地并联队建瓦厂，地属第三人所有及其村民使用事实毋庸置疑，被告勾平的厂地是笫三人的与原告无关。原告虽持旧证多年却无地用事实，足资认定原告的证据是虚伪、骗取和无效的，诉求也是无理的。答辩人的以上答辩意见于事有实、于证有据、于法可依，望人民法院支持上述答辩意见，依法作出判决。经审理查明，原、被告属于不同的经济合作社居民。原告张进英、张瑞文、张瑞有、张瑞庆的父亲张英光已去逝。张英光与被告张仕英系兄弟关系。公社化大食堂时，集体开饭，而张英光、张仕英兄弟在河居住，距离食堂太远，开饭不便，便搬迁至石双瓦窑屋居住。张英光、张仕英兄弟取得1962年由信宜县人民政府核发的《信宜县社员土地房产证》。其中张仕英手持的《信宜县社员土地房产证》中第一栏：“坐落：樟岸，地名：瓦窑屋，类别：平房，数量：叁间，地基面积：捌厘，四面界至分别是：东至瓦窑为界，南至粪坑为界，西至大路为界，北至英光屋为界”；张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆兄弟手持张英光的《信宜县社员土地房产证》中第一栏：“坐落：樟岸，地名：瓦窑屋，类别：平房，数量：四间，地基面积：壹分，四面界至分别是：东至瓦窑为界，南至仕英为界，西至大路为界，北至朝凤屋为界”。“四固定”时张英光、张仕英兄弟将瓦窑屋拆除，并把瓦、枋搬回河蓆袋讹建屋。后来石双队在瓦窑屋重建瓦厂五间，1982年后石双队把瓦厂房五间标卖给村民使用，至今已经坍塌或破烂。2016年9月14日被告雇请勾机将瓦厂进行平整，致引发纠纷，原告于2016年10月8日诉至本院，提出诉称中的请求。另查明，张英光、张仕英兄弟原居住的瓦窑屋系被告刘立坚的前辈所建，四周没有墙壁，四面通风。本院认为，由于历史原因，原告张仕英与其兄弟张英光在公社化大食堂时期，为方便开饭，而搬迁到被告刘立坚祖辈所建的石双瓦窑屋居住，并取得1962《信宜县社员土地房产证》，但在“四固定”期间，张英光、张仕英兄弟已将现争议的瓦窑屋拆除，并把建筑材料瓦、枋搬回河蓆袋讹建屋，至此，原告张仕英与其兄弟张英光《信宜县社员土地房产证》所登记的瓦窑屋产权已经不存在，即原告张仕英与其兄弟张英光所取得的瓦窑屋（物权）已经消灭，故原告请求被告恢复瓦窑屋的原状，缺乏事实依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告原告张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆的诉讼请求。案件受理费50元由原告张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄章庆人民陪审员  张 林人民陪审员  苏 盛二〇一七年三月六日书 记 员  何沛达附录法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。