上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初42969号原告：上海宏舟房地产咨询服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁坤雷，执行董事。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先明，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：中建八局装饰工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1568号28楼06、07单元。法定代表人：孙士东，董事长。委托诉讼代理人：陈正勇，男。原告上海宏舟房地产咨询服务有限公司与被告中建八局装饰工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，因发现案件不宜适用简易程序，故将本案裁定转为普通程序。本院于2017年7月26日、10月18日公开开庭进行了审理。原告上海宏舟房地产咨询服务有限公司的委托诉讼代理人李璐婷、被告中建八局装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈正勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏舟房地产咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告咨询费人民币3,093,827.80元(以下币种同)；2.被告支付原告以3,093,827.80元为本金自2013年12月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告咨询费2,708,873元；2.被告支付原告以2,708,873元为本金自2013年12月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2012年6月29日，原、被告签订《合作框架协议》，约定原告为被告参加上海堃泰房地产置业有限公司杨浦区31号街坊地块综合建设项目K4-06地块文通大厦甲级办公楼幕墙制作、安装工程及文通雅苑1#、2#楼住宅精装修工程项目内部议标提供服务；被告承诺项目中标且签订正式合同后，根据项目报价和利润高低，向原告支付合同价款3%-5%的咨询服务费；被告收到业主方第一笔工程预付款后一周内应付原告咨询费总额的30%；被告收到业主方第二笔款项后一周内应付原告咨询费总额的40%；业主方向被告支付工程款进度达到95%时，被告应在一周内向原告支付剩余咨询费。之后，原告多方协调，被告中标。目前工程已全部竣工且投入使用，文通大厦幕墙工程合同价为23,000,000元，文通雅苑室内装修工程合同结算价为39,177,461.76元，因此被告应按约支付5%的咨询费，但被告仅付了400,000元，且拒付余款。故原告诉至法院，诉请如前。被告中建八局装饰工程有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。首先，被告认为因《合作框架协议》未对双方的权利义务及违约责任等进行明确约定，故合同并未成立；其次，《合作框架协议》中仅约定了文通大厦项目，并不包括文通雅苑项目，文通大厦是办公楼,文通雅苑是住宅,二者是独立的两个项目，分别进行招投标及签订合同；被告实际只承担了文通大厦的幕墙工程施工，大厦内装修由业主另行直接发包；第三，原告仅在前期提供了项目信息，之后再未履行其他义务或提供其他服务；第四，文通大厦项目合同价约为22,220,300元，被告与总包单位的结算尚未完成；第五，2017年10月16日，原、被告签订《协议书》，之后，被告已经按约现给原告支付250,000元，则根据《协议书》，《合作框架协议》项下的债权债务已经消灭。为证明主张，原告举证：1、《合作框架协议》，2、银行业务回单，3、增值税发票，4、《再次催要上海文通大厦幕墙、内装修项目欠付款函》，5、《文通大厦甲级办公楼幕墙制作工程施工合同》、补充合同，6、《文通雅苑住宅精装修工程施工合同》、《上海市建设工程施工合同》、分包工程项目结算审定单，7、录音光盘。被告对证据1-6真实性认可，对证据7真实性不认可。被告举证：1、《文通大厦甲级办公楼幕墙制作工程施工合同》、中标通知书、《文通雅苑住宅精装修工程施工合同》、中标通知书，2、银行付款凭证、企业信用信息公示报告，3、文通雅苑的竣工报告、工程结算审定单、结算确认单，4、2017年10月16日签订的《协议书》。原告对证据1-3真实性认可，故本院亦认可被告证据1-3的真实性。原告不认可证据4中其法定代表人签字及加盖公章的真实性。本院认为，虽然原告不认可被告证据4的真实性，但在法院向原告释明是否申请笔迹鉴定后，原告答复不申请笔迹鉴定，且在法院向原告释明如不申请鉴定，可能要承担不利后果后，原告仍坚持不对证据4申请进行笔迹鉴定，故本院认为在被告举证后，原告单纯否认该份证据的真实性，却在法院向其释明后，仍然坚持不申请鉴定该份证据，相应不利后果应由原告自行承担，故本院认可被告证据4的真实性。案件审理过程中，针对被告提交的《协议书》，原告认为因为该份协议书不真实，故不发生效力；其中第二条约定原告撤诉，这是原告的权利，而非原告的义务；被告承诺支付250,000元的前提条件是法院就本案准许原告撤诉，现在被告付款条件不成就，故原告认为被告支付的250,000元并非是履行《协议书》，而是支付框架协议项下的咨询费；协议书第3条约定自撤诉且原告收到250,000元之日起，框架协议才终止，债权债务才消灭，现在被告虽然付款，但不符合该条款的约定，故原告认为双方的债权债务仍然存在，因此被告仍应按框架协议支付原告咨询费，而不限于该笔250,000元。本院结合经过质证的证据及当事人的庭审陈述，查明事实如下：2012年6月29日，原、被告签订《合作框架协议》，就上海堃泰房地产公司杨浦区31号地块暂名为文通大厦幕墙、内装修招投标工作进行约定：原告的责任为负责把被告选定为该项目工程的投标单位，进入堃泰投资方的预选范围，并协助被告中标；被告的责任为做好投标标书，积极做好每一次回标和答辩，派出最好的项目总监及项目经理，配合原告确保被告中标；被告承诺项目中标且合同正式签订后，根据项目报价和利润的高低，按合同价款支付原告3-5%的咨询费；支付方式为收到业主每笔款项后的一周内，按约定的比例悉数支付原告咨询费，但业主支付到该项目工程款95%时，一周内支付最后的咨询费，如遇到特殊情况，经双方协商，可按此执行(堃泰投资方第一笔预付款后到位后一周内支付30%，第二笔款到位后一周内支付40%，当业主支付到该项目工程款95%时一周内支付至100%)。2013年3月25日，上海堃泰房地产有限公司作为招标单位向上海中建八局装饰有限责任公司发出中标通知书，通知：“我公司文通雅苑住宅精装修工程，经我司评标委员会评审……确定由贵公司中标。请贵公司收到本通知后……尽快办理合同签订等手续。本次招投标中标价3,288万元。(不含固定或移动衣柜)”。2013年4月25日，上海堃泰房地产有限公司作为招标单位向上海中建八局装饰有限责任公司发出中标通知书，通知：“我公司杨浦区31街坊地块综合建设项目K4-06地块文通大厦项目甲级办公楼幕墙施工工程，经我司评标委员会评审……确定由贵公司中标。请贵公司收到本通知后……尽快办理合同签订等手续。本次招投标中标价2,300万元。”。2013年5月26日，上海绿地建设(集团)有限公司作为发包人与上海中建八局装饰有限责任公司作为承包人签订《文通雅苑住宅精装修工程施工合同》，约定工程名称：文通雅苑1#、2#楼住宅精装修工程；工程内容：装饰图纸中所有的地面、墙面、顶棚装饰及水电安装工程；合同固定总价为32,880,000元(其中安全防护、文明施工措施费为1,204,405元、外来人员城镇社会保障费119,700元，由承包人负责缴纳)。2013年5月，上海绿地建设(集团)有限公司作为发包人与上海中建八局装饰有限责任公司作为承包人签订《文通大厦甲级办公楼幕墙制作工程施工合同》，约定工程名称：杨浦区31街坊地块综合建设项目K4-06地块文通大厦甲级办公楼幕墙制作及安装工程；工程内容：文通大厦甲级办公楼幕墙制作及安装工程；合同总价(不含税金)暂定22,220,300元(其中安全防护、文明施工措施费为1,855,414.72元、外来人员城镇社会保障费112,347元，由承包人负责缴纳)。2013年7月5日，上海中建八局装饰有限责任公司向原告股东钱姿舟转账支付100,000元。2013年8月21日，上海中建八局装饰有限责任公司向原告转账支付200,000元，记账回执上记载摘要：服务费。2014年5月8日，上海中建八局装饰有限责任公司向原告转账支付50,000元，记账回执上记载摘要：服务费。2016年1月29日，上海中建八局装饰有限责任公司向原告转账支付50,000元，记账回执上记载摘要：文通雅苑。2017年10月16日，原、被告签订《协议书》，双方就(2017)沪0115民初42969号服务合同纠纷案协商达成一致：1、原告承诺于协议签订后5个工作日内向上海市浦东新区人民法院提交撤回案号为(2017)沪0115民初42969号的起诉，放弃所有诉讼请求，案涉费用由原告承担。2、被告承诺自收到该案法院准许撤回起诉的裁定书及原告提供的收据后7日内支付原告250,000元，如被告未按时支付，不履行承诺，被告自愿承担500,000元的付款金额，同时原告有权利重新向法院提起诉讼，诉讼金额按结算总价诉讼。3、自原告撤诉且被告履行付款到原告账户，原告收到协议内款项250,000元之日起，原案涉《合作框架协议》即告终止，原、被告双方债权债务关系消灭，任何一方不得就该合作框架协议》向对方主张任何权利。……原告指定的收款账户为……原告在该份协议书上加盖了公章，原告的法定代表人丁坤雷同时在该份协议书尾部签字。2017年10月20日，被告履行《协议书》，向原告转账支付250,000元。另查明，2017年5月4日，上海中建八局装饰有限责任公司名称变更为中建八局装饰工程有限公司。本院认为，2017年10月16日原、被告签订的《协议书》系原、被告双方对《合作框架协议》结算及本案处理达成的真实意思表示，与法不悖，合法有效，原、被告双方均应全面严格履行。按照约定，原告应当撤回本案诉讼，被告应当付款。但原告并未撤诉，这不影响被告自愿履行协议书约定的付款义务。被告已经履行了《协议书》约定的全部义务，根据约定，被告付款后，原、被告双方债权债务关系消灭。因此被告就合作框架协议不再对原告负有债务，原告坚持本案诉讼，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海宏舟房地产咨询服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费41,144元，诉讼保全费5,000元，均由原告上海宏舟房地产咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转人民陪审员  姚 月人民陪审员  王 平二〇一七年十月三十一日书 记 员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。