呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终1393号上诉人（原审原告）:陈永旺，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人:王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:内蒙古神建房地产开发有限责任公司。法定代表人:李生珍，该公司总经理。委托诉讼代理人:张守义，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:内蒙古禹神建筑工程有限责任公司。法定代表人:郝余良，该公司经理。委托诉讼代理人:张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张满贵，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被上诉人（原审被告）:韩玉根，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被上诉人（原审被告）:侯国栋，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。上诉人陈永旺因与被上诉人内蒙古神建房地产开发有限责任公司（以下简称神建公司）、内蒙古禹神建筑工程有限责任公司（以下简称禹神公司）、张满贵、韩玉根、侯国栋租赁合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2015）武民初字第00863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永旺的委托诉讼代理人王海清、被上诉人神建公司的委托诉讼代理人张守义、被上诉人禹神公司的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人韩玉根到庭参加诉讼。被上诉人张满贵、侯国栋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈永旺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人连带给付上诉人租赁费148725元；2被上诉人返还租赁的钢管、扣件、搅拌机钢模、顶丝等工具；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审判决驳回上诉人陈永旺对被上诉人神建公司、禹神公司要求支付租赁费以及返还租赁件和工具等的诉求错误。一审查明，被上诉人内蒙古神建房地产开发有限责任公司系武川县舒居雅苑小区的建设方，被上诉人内蒙古禹神建筑工程有限责任公司系该小区的施工方，被上诉人张满贵、韩玉根、侯国栋系挂靠在被上诉人禹神公司的实际施工人。在一审判决认证意见中，一审法院采信了上诉人陈永旺的第一、二组的证据以及证明问题，即被上诉人禹神公司系该项目的施工单位，且在施工期间一直悬挂条幅等对外宣称被上诉人禹神公司是该项目的施工方。上诉人为被上诉人禹神公司承包的工程提供租赁物，理应由其支付租赁费以及返还租赁件及工具等。至于一审法院查明，被上诉人禹神公司为被挂靠单位，既然同意挂靠，就要承担被挂靠后的责任，有无结算完毕，是否存在债权债务这是内部问题，并不影响对外挂靠后的性质以及法律责任。一审法院既承认施工单位为被上诉人禹神公司，又要否认其应当向上诉人支付为该项目提供租赁物的租赁费、返还租赁件、工具等属认定事实不清。在此基础上一审法院判决驳回上诉人对被上诉人神建公司以及禹神公司的诉求错误，二审法院应当予以纠正。其次，根据上诉人提供的证据显示，被上诉人禹神公司的一系列经营活动已得到政府相关职能部门的确认。一审判决认为欠条无被上诉人公司的签章，忽视了社会公众以及上诉人陈永旺对被上诉人形成的合理信赖利益，一审法院判决被上诉人神建公司以及禹神公司不承担支付责任，严重损害了上诉人合法利益。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于上述错误的认定，导致错误的法律适用，遗漏了必须承担给付责任的当事人，损害了上诉人合法权益。神建公司辩称，上诉人诉神建公司没有事实和法律依据，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人诉神建公司实际是滥用诉权，因为神建公司与上诉人的上诉请求没有关系。禹神公司辩称，一审审查事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，驳回上诉。在2015年2月9日张满贵、韩玉根、侯国栋与禹神公司签订结算协议，约定由禹神公司向其支付总计260万元的工程款，参与的有武川县劳动局和城乡建设局，能够说明双方债务已经结清，发包方已经将工程款结算完毕，在该协议书中，该三人将公司材料拉走，这是在协议中有表述。上诉不应支持。韩玉根辩称，当时他们逼着我们签字，我们没办法跳窗逃走，合同是这么签订的。张满贵未到庭，未答辩。侯国栋未到庭，未答辩。陈永旺向一审法院起诉请求：一、五被告共同支付原告租赁费148725元；二、由五被告返还租赁的钢管、扣件、搅拌机钢模、顶丝等工具；三、由五被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，被告神建公司将其开发建设的武川县舒居雅苑小区发包给被告禹神公司，被告张满贵、韩玉根、侯国栋三人挂靠被告禹神公司，三人合伙承包了武川县舒居雅苑小区1至4号楼的施工，是该项目的实际施工人。2013年10月该小区开始向原告租赁钢管、扣件、搅拌机等。2015年2月6日被告张满贵、韩玉根、侯国栋就租赁费用与原告进行结算，共欠原告148725元，并有以下工具未归还原告：钢模1149块（型号：3015钢模、共380块，型号:3012钢模、共491块，型号：3009钢模、共181块，型号：1512钢模、1块，型号：2015钢模、共42块，型号：2012钢模、共54块）、架管4747根（6米长架管715根，4米长架管321根，3米长架管180根，2.5米长架管1528根，2米长架管333根，1米长架管1670根）、扣件4150个、顶丝1478根、卡钩2100个、龙门架2套、搅拌机2台、水箱1台。由被告张满贵、韩玉根、侯国栋给原告出具”舒居雅苑项目租赁费用结算单”和”至2015年2月6日未归还钢模等租赁工具表”各一张。其后经原告多次催要，被告未支付欠款，也未归还原告工具，故引发此诉。另查明，在2014年4月至2015年2月13日之间，被告神建公司与被告禹神公司共计支付被告张满贵、韩玉根、侯国栋工程款260万元。2015年2月9日被告张满贵、韩玉根、侯国栋与被告禹神公司签订了《工程结算终止协议》，双方约定被告张满贵、韩玉根、侯国栋自愿终止建筑工程承包协议，核定已完成的工程总造价260万元，并已付清260万元。同日被告张满贵、韩玉根、侯国栋给被告神建公司与被告禹神公司出具了《承诺书》，载明2015年2月9日，经武川县劳动人事和社会保障局、武川县住房和城乡建设局参与，确认承建工程造价为260万元整。今后涉及该工程的全部债权债务均由被告张满贵、韩玉根、侯国栋承担，与被告禹神公司、被告神建公司无关。一审法院认为，原告与被告之间的租赁合同出自双方真实意思表示，该合同合法有效，受到法律保护。在原告依约定将钢模、架管等工具出借给被告张满贵、韩玉根、侯国栋三人后，三人应及时支付原告租赁费，并在租赁到期后返还租赁物。现被告张满贵、韩玉根、侯国栋三人的行为已经损害了原告的合法权益，依法应当支付原告租赁费并返还租赁物。对原告要求被告神建公司、被告禹神公司支付租赁费并返还租赁物的诉讼请求本院不予支持，一、根据被告神建公司、被告禹神公司举证，神建公司已经依照《工程结算终止协议》付清被告张满贵、韩玉根、侯国栋三人工程款，被告神建公司与被告张满贵、韩玉根、侯国栋三人之间已不存在债权债务关系，并且被告张满贵、韩玉根、侯国栋承诺，涉及其三人承包工程的债权债务与被告神建公司与被告禹神公司无关，均由其三人承担。二、原告举证出示的舒居雅苑项目租赁费用结算单及未归还钢模等租赁工具表上并无被告神建公司和被告禹神公司的签章，也未加盖项目部公章，仅有被告张满贵、韩玉根、侯国栋个人的签字。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、由被告张满贵、被告韩玉根、被告侯国栋共同支付原告陈永旺租赁费148725元，款限于判决生效后十日内付清；二、由被告张满贵、被告韩玉根、被告侯国栋返还原告陈永旺钢模1149块、架管4747根，扣件4150个、顶丝1478根、卡钩2100个、龙门架2套、搅拌机2台、水箱一台；三、驳回原告陈永旺的其他诉讼请求。案件受理费3275元，由被告张满贵、被告韩玉根、被告侯国栋共同承担。如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案中实际施工人张满贵、韩玉根、侯国栋与陈永旺之间的租赁合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效,对此双方应依约全面履行各自的合同义务。实际施工人张满贵、韩玉根、侯国栋作为承租人欠付出租人陈永旺租赁费，陈永旺应依法向合同相对方主张债权。陈永旺举证出示的舒居雅苑项目租赁费用结算单及未归还钢模等租赁工具表上并无神建公司和禹神公司的签章，也未加盖项目部公章，仅有张满贵、韩玉根、侯国栋个人的签字。神建公司和禹神公司不是租赁合同的相对方，不应承担给付责任。故一审判决由张满贵、韩玉根、侯国栋支付陈永旺租赁费并返还租赁物并无不当。综上所述，陈永旺的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由上诉人陈永旺负担。本判决为终审判决。审判长 李 霞审判员 赵春兰审判员 张 喆二〇一七年八月二十五日书记员 张小睿