上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89634号原告：廖冬，女，1984年11月18日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂倩，上海达必诚律师事务所律师。被告：上海太玺资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄国献，经理。被告：上海沃洲金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赖森淳，经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：周嘉平，上海喜睦律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：贾颖磊，上海喜睦律师事务所律师。原告廖冬与被告上海太玺资产管理有限公司(以下简称太玺公司)、上海沃洲金融信息服务有限公司(以下简称沃洲公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告太玺公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月10日依法裁定驳回其管辖权异议，被告太玺公司不服该裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉，上海市第一中级人民法院于2017年3月22日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院依法于2017年4月17日、2017年5月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告廖冬及其委托诉讼代理人周宇龙、桂倩、两被告的共同委托诉讼代理人周嘉平到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人周宇龙、桂倩、两被告的共同委托诉讼代理人周嘉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖冬诉称，2016年7月14日，原告与两被告签订了合同编号为TX16A129的《债权转让之服务协议》，原告认购被告太玺公司的玺富盈债权项目，该项目为烟台中凡世纪广场在建项目，项目债权人为张娥。同日，原告与张娥另行签订了《债权转让之服务协议》的附件《债权转让之受让协议》，即原告受让张娥的债权，受让本金为人民币50，000元，受让期限自2016年7月14日至2017年1月13日，预期收益率为10%/年，合计预期收益2,500元。根据《债权转让之服务协议》约定，被告太玺公司作为原告的债权管理人，根据第4.3.3条约定，无论何种情况造成原告预期收益或到期受让本金未能收回的，被告太玺公司应当在五个工作日内全额先行垫付给原告，同时受让原告持有的标的债权未收回部分，超过五个工作日未能履行垫付义务的，每日按照应垫付金额的万分之五支付滞纳金；同时，被告沃洲公司作为原告的服务商、债权管理人，根据第5.3条约定，在受让期限届满之日起三个工作日内被告沃洲公司负责安排让债务人将原告受让的债权本金及未结算的收益一次性支付至原告账户，如果债务人不能及时还款，被告沃洲公司承诺有风险账户先行垫付，确保原告资金安全。原告的该笔债权于2017年1月13日到期后，两被告未向原告兑付受让本金和预期收益。2016年10月13日，被告太玺公司对外发布公告称公司总部将暂停营业，已到期的债权将延期兑付。2016年10月14日，被告太玺公司正式关门停业。同时，被告太玺公司的业务员也联系原告要求续签服务协议，将兑付时间延长。同时，从2016年7月开始，被告太玺公司再未向员工支付过工资。原告认为根据《合同法》第九十四条第二款的规定，原告有权立即解除合同，要求两被告支付受让本金和预期收益，并承担违约责任。根据《债权转让之服务协议》第8条约定，两被告应承担本案律师费。故原告诉至法院，请求判令：1、解除2016年7月14日原告和两被告签订的《债权转让之服务协议》，并且将应付的受让本金50,000元和预期收益2,500元之和共计52,500元支付予原告；2、本案律师费5,000元由两被告共同承担。审理中，鉴于涉案《债权转让之服务协议》已经到期，且原告已经收到预期收益2,080元，故原告不再主张解除合同，并将其诉讼请求明确为：1、判令两被告共同支付受让本金50,000元、预期收益420元及从2017年1月23日起至实际清偿之日止的滞纳金(以50,000元为基数，每日万分之五来计算，以实际天数计算)；2、律师费5,000元由两被告共同承担；被告太玺公司、沃洲公司辩称，对于原告的本金50,000元予以确认；对滞纳金的起算时间2017年1月23日没有异议；对于《债权转让之服务协议》第4.3.3条约定的万分之五的滞纳金超过同期贷款利率，请法院酌情调整；对两被告共同承担支付责任没有异议；律师费过高，请法院酌情调整。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、合同编号为TX16A129的《债权转让之服务协议》及其附件《债权转让之受让协议》、转账凭证，证明原告受让案外人张娥债权的事实；证据2、被告太玺公司员工廖琴英的书面情况说明、原告与被告太玺公司法定代表人黄国献的通话录音，证明案外人廖琴英是被告太玺公司的业务员，从2016年7月开始被告太玺公司未向员工支付过工资，2016年9月26日，廖琴英接到公司人事经理的当面通知，让所有业务员全部离开公司，回家等消息；当日，原告与黄国献通话交涉此事，其告诉廖新琴被告太玺公司将延期兑付，但就何时履行自身义务并未给出明确答复；证据3、律师函一份、公告一份，证明原告曾多次向被告太玺公司相关负责人联系，但都没有得到实质性的答复和解决方案；2016年10月13日，被告太玺公司发出公告宣布原总部办公地址暂停营业；原告有权依据《合同法》第94条第二款的规定立即解除服务协议，要求两被告支付受让本金和预期收益，并承担违约责任；证据4、聘请律师合同、律师费发票，证明原告应本案所支出的诉律师费，被告应承担本案的诉讼费、律师费；证据5、律师费支付凭证，证明原告实际支付了律师费。经质证，被告太玺公司、沃洲公司对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2不认可，廖新琴是原告的姐姐，亲属关系，对书面情况说明真实性无法确认，不认可录音的取得方式、场合、完整性；对证据3中的公告无异议；对证据4、5真实性无异议。被告太玺公司、沃洲公司提供了以下证据：证据1、烟台华锦房地产开发债权项目、债权转让通知书、债权回购保证承诺书、保证担保函、借款合同，证明债权转让存在基础债权。经质证，原告对被告太玺公司、沃洲公司提供的证据1的真实性无法确认，但对涉案《债权转让服务协议》合同效力没有异议。经审理查明，2016年7月14日，原告与被告太玺公司、沃洲公司签订了《债权转让之服务协议》，约定被告沃洲公司系服务商，原告系受让方，其愿意受让被告沃洲公司推荐和提供的标的债权；标的债权指由转让方转让，原告同意受让的应收账款债权，标的债权以人民币计价，在额度范围内可以拆分转让给不同的受让方，转让方收回的债权可以重新转让；经被告沃洲公司推荐，原告以50,000元受让原债权人张娥对债务人烟台华锦房地产开发有限公司所享有的部分债权，受让本金为50,000元，受让期限为6个月，自2016年7月14日起至2017年1月13日止，预期收益率为10%/年，到期付息，即受让期限到期日为利息结算日；此外，第2.6条约定，在受让期限届满之日起三个工作日内(含到期日)，被告沃洲公司负责安排让债务人将原告受让的债权本金及未结算的收益一次性支付至原告回收账户；第4.2条约定，被告沃洲公司的义务包括，保证提供的标的债权真实有效；第4.3.3条约定，被告太玺公司的义务包括，无论何种情况造成原告预期收益或到期受让本金未能收回的，被告太玺公司应当在五个工作日内全额先行垫付给原告(垫付金额等于未收回的受让本金和预期收益之和)，并同时受让原告持有的标的债权未收回部分，超过五个工作日未能履行垫付义务的，每日按照应垫付金额的万分之五支付滞纳金；第5.3条“债务人履约风险”约定，债务人可能因为工作变动或经营状况恶化丧失还款能力，从而使原告资金遭受损失，被告沃洲公司会对每笔债权的债务人进行严格的尽职调查，债权存续期间持续跟踪债务人还款能力，如果债务人不能及时还款，被告沃洲公司承诺有风险账户先行垫付，确保原告资金安全；第7条“信息披露”约定，债权转让期间，如果债务人的经营状况、还款能力或抵押物或质押物发生重大变化并危及到债权的实现，被告沃洲公司应在上述情况发生日后的三个工作日将相关信息情况披露给原告；第8条“违约责任”约定，任何一方违反本协议的规定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失(包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖费和强制执行费用)。同日，被告太玺公司向原告出具了《回购承诺函》，承诺无论到期情况如何，在原告投资期限结束后，被告太玺公司承诺将无条件回购该债权，保证按期支付原告的投资本金与收益。同日，原告向被告太玺公司支付了50,000元。2017年1月13日，原告受让的该笔债权到期后，原告仅收到预期收益2,080元。另查明，2016年10月13日，被告太玺公司发布公告称：“一、鉴于融资方烟台华锦房地产开发有限公司2016年6月产品延期三个月兑付公告的日期已到，通过融资方和我司协商决定：原合同6月、7月到期的客户将在10月25日至10月30日期间陆续兑付。原合同8月及以后到期的客户根据融资方原公告的延期时间兑付。利息则按照实际天数计算。二、根据公司转型发展的需要，经公司高层商议决定：上海太玺资产管理有限公司总部办公地址(南京西路XXX号仲益大厦2501室)于2016年10月14日起暂停营业。为方便客户办理业务或咨询相关事宜，公司新设联络处地址如下：上海市静安区陕西北路XXX号铂睿酒店式公寓1703室(金鹰国际旁边)。”又查明，为实现合同项下的权利，原告委托律师向法院提起诉讼，并与上海达必诚律师事务所签订《聘请律师合同》。合同签订后，原告按约向上海达必诚律师事务所实际支付律师费5,000元。本院认为，原告与被告沃洲公司、太玺公司签订《债权转让之服务协议》，约定被告沃洲公司系服务商，通过被告沃洲公司的居间服务，原告以50,000元的对价受让原债权人张娥对债务人烟台华锦房地产开发有限公司所享有的部分债权，并向被告太玺公司实际支付了50,000元，现合同约定的债权受让期限已到期，原告仅收回了部分预期收益，未能实际收回受让债权的本金50,000元以及剩余预期收益420元。根据约定，被告太玺公司承诺在原告本金和预期收益不能收回的情况下，应当全额先行垫付本金和预期收益，未能垫付的应当支付滞纳金；被告沃洲公司在债务人不能及时还款的情况下承诺由风险账户先行垫付，确保原告资金安全；原告据此主张两被告共同支付原告受让债权本金50,000元、预期收益420元以及自2017年1月23日起至实际清偿之日止的滞纳金，两被告对承担共同支付责任没有异议，本院依法予以确认，两被告辩称对于滞纳金的计算标准，合同约定的每日万分之五的利率高于同期银行贷款利率，应予调整，本院认为，该约定未违反法律规定，应为合法有效的约定，对两被告的辩称本院不予采信。对于原告主张滞纳金起算时间为2017年1月23日，两被告不持异议，本院依法予以确认。关于原告律师费的主张，根据《债权转让之服务协议》约定，一方违约的，应当赔偿对方包括律师费在内的相应损失，原告为收回受让债权的本金，委托代理律师参加诉讼并实际支付了律师费，该收费未超过律师收费的有关标准，根据约定，两被告应当共同赔偿原告的律师费损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海太玺资产管理有限公司、上海沃洲金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告廖冬受让债权本金50,000元、预期收益420元以及自2017年1月23日起至实际清偿之日止的滞纳金(以50,000元为基数，按照每日万分之五的利率计算)；二、被告上海太玺资产管理有限公司、上海沃洲金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告廖冬律师费5,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,225元，减半收取计612.50元(原告已预交)，由被告上海太玺资产管理有限公司、上海沃洲金融信息服务有限公司共同负担，两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆剑平二〇一七年五月二十四日书记员  周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。