江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终769号上诉人（原审原告）：仲从喜。被上诉人（原审被告）：江苏虞恒食品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇南开发区广园路18号。法定代表人:陈园，总经理。委托诉讼代理人:左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。上诉人仲从喜因与被上诉人江苏虞恒食品有限公司（以下简称虞恒公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初8379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲从喜上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、虞恒公司应按照其实际加班时间向其支付加班费15000元；2、虞恒公司与其补签的劳动合同，但其是受到了欺诈，虞恒公司应支付其未签书面合同双倍工资差额。仲从喜向一审法院起诉请求：1、要求虞恒公司支付2015年8月25日至2016年3月30日少支付的加班费15000元；2、要求虞恒公司支付2016年5月工资5000元；3、要求虞恒公司支付未及时签订书面劳动合同（2015年8月25日-2016年5月19日）的双倍工资40000元；4、恶意辞退赔偿金10000元。一审法院认定事实：仲从喜于2015年8月25日进入虞恒公司工作，岗位为机修电工。入职前，仲从喜签署面试登记表一份，载有：试用期2个月，转正4000元，买社保，8月25日上岗。入职时，双方约定试用期为2个月，试用期工资每月3000元，转正后为每月4000元，当月工资次月发放，2015年8月25日至9月30日的工资合并发放。2015年8月25日至2016年5月28日期间，仲从喜每月实发工资分别为3528.28元（含8月份的7天工资）、3068.97元、3967.9元、3967.9元、3967.9元、3099.61元、3967.9元、4743.9元、4274.55元（1-28日）。2016年3月30日，双方签订劳动合同一份，约定合同期限自2016年3月30日起至2017年3月30日止，工资为1820元/月。2015年11月至2016年5月期间，虞恒公司依法为仲从喜缴纳社会保险，其中2016年5月份仲从喜应缴纳的社会保险个人负担部分为217.63元。2016年7月，虞恒公司又为仲从喜补交了2015年9月、10月份的社会保险费用，支出金额合计1788.2元，其中代仲从喜垫付其个人应支付费用合计449.32元。另查明：仲从喜于2016年5月19日至常熟市人民政府信访接待中心信访，要求虞恒公司支付加班工资。2016年5月20日，双方在信访部门主持下签订信访调解协议一份，协议载明：“就信访人仲从喜反映的问题，要求信访调解，经调解，双方达成协议，每月补1000元整，双方均表示同意，并签定一些相关合同。”协议下方有信访调解员签名，另有本案仲从喜及虞恒公司人事经理姚丽娅签名及捺印。协议签订时，双方另签订一份劳动合同书，其中劳动合同期限的起始日期为2015年8月25日，终止日期根据仲从喜要求调整为2019年8月24日。合同约定试用期为60天（2015年8月25日至2015年10月24日），用人单位保证仲从喜每月实际收入不低于5000元。合同下方仲从喜的签名日期为2016年5月20日，虞恒公司处的落款日期为2015年8月25日。2016年5月28日，仲从喜填写离职申请单一份，注明申请离职原因为“被辞退”，公司主管意见栏注明“同意离职”。当日，虞恒公司为仲从喜办理了退工减员登记表手续，其中退工原因标选为无过失性辞退，仲从喜在申请人处签名确认。又查明：2016年6月2日，常熟市劳动人事争议仲裁委员会受理仲从喜的仲裁申请，仲从喜要求虞恒公司支付2015年8月25日至2016年3月30日少支付的工资及加班费7000元，2016年5月份工资5000元，未及时签订书面劳动合同（2015年8月25日-2016年4月25日）的双倍工资40000元，恶意辞退赔偿金10000元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2016年7月18日作出常劳人仲案字（2016）第681号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人江苏虞恒食品有限公司应在本裁决书生效之后支付申请人仲从喜2015年8月25日至2016年3月30日期间的剩余工资7000元、2016年5月份剩余工资23.95元、违法解除劳动合同赔偿金10000元。二、对于申请人仲从喜的其他仲裁请求不予支持”。仲从喜不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起民事诉讼。审理中，原审法院就案涉信访调解协议向主持调解的支塘镇信访部门工作人员唐正茂进行了调查，其述称调解协议约定公司每月补1000元给仲从喜，是工资纠纷彻底处理完毕，当时说好的9月、10月是试用期，不需要补1000元，但仲从喜又要求也要补，所以定下来合计补7个月共7000元；当时调解时，没有涉及未签订劳动合同的二倍工资，但调解时双方补签了劳动合同。审理中，关于加班工资问题，仲从喜表示以常熟市最低工资标准核算加班费计为15000元，虞恒公司表示认可仲裁裁决书裁决确认的剩余工资7000元。关于仲从喜主张的违法解除劳动合同赔偿金10000元，虞恒公司认可，并表示解除的原因在于双方达成信访调解协议并补签劳动合同后，仲从喜还要虞恒公司支付未签劳动合同的二倍工资，期间怠于履行工作义务造成单位损失，虞恒公司确实无法满足仲从喜要求，故解除合同。关于2016年5月份工资，双方一致确认已经发放4274.55元，仲从喜主张虞恒公司尚欠的5月份工资差额507.82元与虞恒公司为仲从喜垫付的2015年8月、9月社会保险个人负担部分相互抵消后，虞恒公司不需再支付仲从喜该月工资差额。上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、银行卡工资明细清单、信访调解协议、仲裁案件卷宗、社保费回函、人民来访登记表、原审法院调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。仲从喜在虞恒公司工作期间，其获得劳动报酬的权利依法予以保护。关于仲从喜主张的2015年8月25日至2016年3月30日期间少支付的加班工资。本案中，仲从喜曾于2016年5月19日要求信访处理加班工资问题，经常熟市人民政府信访部门主持调解，双方于2016年5月20日达成信访调解协议一份，由虞恒公司补仲从喜7000元工资。该协议缘于仲从喜申请信访处理加班工资问题，经支塘镇信访部门主持调解达成，并由双方当事人签字确认，体现了双方真实意思表示，具有工资结算协议性质，囊括了加班工资问题，不违反相关法律规定，无证据证明存在无效或者可撤销的情形，故该协议对双方均具有法律约束力，各方均负有按协议履行的义务。现仲从喜起诉要求重新核算计发该期间的加班工资15000元，与约定不符，缺乏依据，原审法院不予支持。根据协议约定，虞恒公司应支付补仲从喜工资7000，因此，原审法院确认虞恒公司应补发仲从喜该期间的剩余工资7000元。关于仲从喜主张的2016年5月份工资5000元。审理中，双方确认虞恒公司已实际发放4274.55元，仲从喜主张虞恒公司尚欠工资差额507.82元，鉴于虞恒公司为仲从喜垫付了2015年8月、9月社会保险费用的个人部分，双方在审理中经协商一致同意仲从喜所主张差额与该垫付费用相抵后，虞恒公司不需再支付仲从喜该月工资差额。该意见属双方协商的结果，系各方对自己权利的正当处分，不违反法律规定，原审法院予以确认。关于仲从喜诉请主张未签订劳动合同的二倍工资问题。本案中，双方于2016年3月30日签订了劳动合同，此后又于2016年5月20日在信访调解时补签了另一份劳动合同，该份合同的劳动期限自2015年8月25日起至2019年8月24日止，由双方签字盖章，系双方真实意思表示。同时，该份合同签订的背景在于双方当时经信访调解达成了调解协议，确定要予以签订，且合同终止日期的确定特别反映着仲从喜的意思，因此，应视为双方通过协商，采取补签劳动合同的方式对未签订劳动合同的行为进行了协商补救，同时倒签之前相应期限的社保费用虞恒公司均已为仲从喜缴纳，故仲从喜要求虞恒公司支付未及时签订劳动合同的二倍工资，原审法院不予支持。关于仲从喜所主张的恶意辞退赔偿金10000元，虞恒公司无证据证明其与仲从喜解除劳动关系符合法律规定，故仲从喜要求虞恒公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，符合法律规定；对于该项诉请，虞恒公司表示认可仲裁裁决结果，故对仲从喜该项诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，虞恒公司应补发仲从喜剩余工资7000元，支付违法解除劳动合同赔偿金10000元，合计17000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、虞恒公司于判决生效之日起十日内支付仲从喜2015年8月25日至2016年3月30日的剩余工资7000元，违法解除劳动合同赔偿金10000元，合计人民币17000元。二、驳回仲从喜的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由仲从喜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于仲从喜主张的2015年8月25日至2016年3月30日期间少支付的加班工资。劳动者与用人单位就加班费等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且无无效或可撤销情形的，应当认定有效。本案中，仲从喜与虞恒公司经常熟市人民政府信访部门主持调解于2016年5月20日达成信访调解协议一份，由虞恒公司补仲从喜7000元工资，该协议具有工资结算性质，囊括了加班工资问题，系双方的真实意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，仲从喜也无证据证明该协议存在无效或者可撤销的情形，故该协议对双方均具有约束力，双方均负有按协议履行的义务。现仲从喜要求重新核算计发该期间的加班工资，与约定不符，本院不予支持。关于仲从喜主张的未签订书面劳动合同二倍工资。劳动者无证据证明倒签书面劳动合同受用人单位欺诈、胁迫，且用人单位已为劳动者缴纳倒签之前相应期限社保费用的，对劳动者要求用人单位支付倒签之前相应期间未签订劳动合同二倍工资差额的主张不予支持。本案中，双方于2016年3月30日签订了劳动合同，此后又于2016年5月20日在信访调解时补签了另一份劳动合同，该份合同的劳动期限自2015年8月25日起，由双方签字盖章，系双方真实意思表示，虞恒公司亦为仲从喜缴纳了倒签之前相应期限的社保费用，故仲从喜要求虞恒公司支付未及时签订书面劳动合同的二倍工资，本院不予支持。综上所述，仲从喜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由仲从喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  游冰峰代理审判员  姚栋财代理审判员  俞 渊二〇一七年三月一日书 记 员  王 贞