茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2015）茂南法民一初字第332号原告：陈金凤，女，1968年6月27日出生，汉族，茂名市茂南区人，个体户，系茂名市金城商店业主，住茂名市。委托代理人：陈力辉，男，1962年4月13日出生，汉族，阳春市人，个体户，住阳江市江城区。被告：林荣东，男，1950年9月17日出生，汉族，茂名市电白区人，系茂名市金宇商店业主，住电白县。被告：茂名市电白区国土资源局，住所地：茂名市电白区水东镇海滨3路1号。法定代表人：张阮城，局长。委托代理人：蔡志明，该局工作人员。被告：茂名市国土资源局，住所地：茂名市迎宾四路168号。法定代表人：柯小兵，局长。委托代理人：邹昌立，该局工作人员。委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。第三人：茂名市荔晶房地产开发有限公司，住所地：茂名市人民南路88号。法定代表人：陈进德，经理。委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。第三人：梁农羲，男，1940年2月14日，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市。原告陈金凤诉被告林荣东、茂名市电白区国土资源局、茂名市国土资源局、第三人茂名市荔晶房地产开发有限公司、梁农羲确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈金凤及其委托代理人陈力辉、被告茂名市电白区国土资源局委托代理人蔡志明、被告茂名市国土资源局委托代理人邹昌立、阮传欣，第三人茂名市荔晶房地产开发有限公司委托代理人杨文良到庭参加诉讼，被告林荣东、第三人梁农羲经本院传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈金凤诉称：1992年期间，原告以自己名下的茂名市金城商店的名义向被告茂名市电白区国土资源局（即原电白县国土局）递交书面的《关于申请征地的报告》，拟征用地处原电白县羊角镇石曹管理区黄塘窜一队位于高水公路东侧官山路南面的土地10亩。被告茂名市电白区国土资源局根据原告的申请并报经当时的电白县主管国土的副县长批准，于1993年4月8日给原告作出电地政集字（1993）352号《关于茂名市金城商店征地的批复》，准予原告征用黄塘窜一队土地6660平方作住宅和商场用地，并发放电国土证字（1993）352号《电白县土地使用证》给原告。正当原告一家计划在2005年期间对所征用的土地进行开发时，却因原告的丈夫周广波在2004年11月2日被犯罪分子故意伤害致死，原告一家在处理后事时，误把原来征地的所有凭据全部烧掉。2007年期间，被告林荣东在获知原告丈夫已死的信息后，为了达到非法占有原告向黄塘窜一队所征用的土地的目的，竟于2007年1月16日成立茂名市金宇商店，后串通谭程伟、梁农羲等人找到彭荣德伪造印章和茂名市工商行政管理局城区分局于2007年10月9日为被告林荣东核发的茂核变通个字（2007）第0700074362号《核准变更登记通知书》，虚构其名下的茂名市金宇商店就是由原告名下的茂名市金城商店变更的事实，并以茂名市金宇商店的名义和被告茂名市电白区国土资源局申请土地变更登记。该局在未向原告调查核实的情况下，竟违法采信了林荣东的说法并于2007年10月10日与林荣东签订涉案土地的《国有土地使用权出让合同》。2007年11月23日，林荣东以其名下的茂名市金宇商店原名是原告名下的茂名市金城商店为申请人，向被告茂名市国土资源局递交一份《关于土地登记发证的申请》。茂名市国土资源局根据林荣东的申请，竟在未向原告调查核实的情况下，给林荣东名下的茂名市金宇商店进行了所谓的地籍调查，并批准同意登记发证。2008年1月25日，茂名市国土局为林荣东发放了涉案土地的茂国用（2008）第03000010号《国有土地使用证》。当原告获知林荣东对自己的财产实施侵权行为后，于2009年7月17日向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告茂名市国土资源局为林荣东名下的茂名市金宇商店发放的茂国用（2008）第03000010号《国有土地使用证》，该院于2009年9月8日作出（2009）茂南法行初字第27号行政判决，认为原告没有证据证明茂名市工商行政管理局城区分局为被告林荣东于2007年10月9日核发的茂核变通个字（2007）第0700074362号《核准变更登记通知书》属于伪造的，故判决驳回原告的起诉。原告因不服该行政判决向茂名市中级人民法院提起上诉，该院于2010年4月21日作出（2009）茂中法行终字第117号行政判决，认为原告的上诉理由不充分而驳回上诉。2010年6月17日，原告又向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，请求撤销茂名市工商行政管理局城区分局于2007年10月9日为被告林荣东发放的茂核变通个字（2007）第0700074362号《核准变更登记通知书》，然而在庭审时茂名市工商行政管理局城区分局证实该局没有为林荣东办理变更登记。茂名市茂南区人民法院根据查明的事实，于2010年10月20日作出（2010）茂南法行初字第22号行政裁定，驳回原告的起诉。2010年5月至7月期间，茂名市公安局根据茂名市工商行政管理局城区分局的控诉，依法对为被告林荣东伪造公章和工商登记的犯罪分子谭程伟进行刑拘，同年10月26日，茂名市茂南区人民法院对谭程伟作出（2010）茂南法刑初字第284号刑事判决。2011年期间，原告以茂名市茂南区人民法院作出的（2010）茂南法行初字第22号行政裁定及（2010）茂南法刑初字第284号刑事判决所查明的事实为新的证据，向茂名市中级人民法院申请再审，该院于2011年6月8日以被告茂名市国土资源局的颁证行为程序合法为由作出（2011）茂中法立行申字第1号《驳回申请通知书》，驳回原告的申诉。2013年初，原告向茂名市国土资源局递交《更正土地登记申请书》，该局以案经茂名市中级人民法院作出终审行政判决驳回原告的上诉为由，于2013年4月9日作出茂国土资复字（2013）38号关于《更正土地登记申请书》的答复。事实上，被告林荣东已于2009年7月15日和第三人签订一份《国有土地使用权转让合同》，再次违法将涉案土地转让给第三人。而被告茂名市国土资源局却在2009年9月18日为第三人发放了涉案土地的茂国用（2009）第03000140号《国有土地使用证》。综上所述，原告认为，被告茂名市电白区国土资源局已于1993年4月8日为原告名下的茂名市金城商店核发了电国土证字（1993）352号《电白县土地使用证》，所以涉案土地的国有土地使用权属于原告是无可争辩的事实。况且，工商登记资料亦证明原告名下的金城商店从未变更主体登记，故被告茂名市电白区国土资源局于2007年10月10日在未向原告调查核实的情况下，而与被告林荣东名下的茂名市金宇商店所签订的涉案土地的《国有土地使用出让合同》，依法应被认定无效。被告林荣东用伪造的工商登记去骗取茂名市电白区国土资源局与其名下的茂名市金宇商店签订的涉案土地的《国有土地使用权出让合同》，再去骗取茂名市国土资源局为其发放的茂国用（2008）第03000010号《国有土地使用证》，不受法律保护。被告林荣东于2009年7月15日与第三人签订涉案土地的《国有土地使用权出让合同》，也因前《国有土地使用权出让合同》无效而同样无效。本案三被告的行为均对原告实施了财产权属的侵权，而第三人明知被告林荣东取得的涉案土地的国有土地使用权存在争议，仍在原告与三被告进行行政诉讼期间与被告林荣东签订涉案土地的《国有土地使用权出让合同》，因此，其恶意占有涉案土地的后果责任自负。特向法院起诉，请求人民法院依法确认被告林荣东于2007年10月10日与被告茂名市电白区国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》无效；本案的受理费由茂名市电白区国土资源局承担。本院认为：一、原告陈金凤是个体工商户，其营业执照上登记的字号为茂名市金城商店。原告陈金凤起诉称以自己名下的茂名市金城商店的名义，拟征用原电白县羊角镇石曹管理区黄塘窜一队位于高水公路东侧官山路南面的10亩土地，被告茂名市电白区国土资源局已为该商店核发了《电白县土地使用证》，工商登记资料亦证明该商店从未变更主体登记，故被告茂名市电白区国土资源局与被告林荣东名下的金宇商店对涉案土地所签订的《国有土地使用权出让合同》依法应被认定无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，故陈金凤不是本案适格的原告，对原告的起诉应予驳回。二、原告陈金凤诉求确认被告林荣东于2007年10月10日与被告茂名市电白区国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》无效，该合同是土地行政管理部门与相对人协商，对双方在土地行政管理中权利、义务的约定，属行政合同，行政合同属于行政行为的种类，故原告起诉请求确认《国有土地使用权出让合同》无效纠纷的案件不属于人民法院民事诉讼的受理范围，对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈金凤的起诉。原告陈金凤已预交案件受理费4296元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  江晓萱人民陪审员  易亚钦二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈泽涛