江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02252号上诉人（原审原告）冯根荣。被上诉人（原审被告）俞继秋。委托代理人刘逢欣，江苏陈全兴律师事务所律师。原审第三人朱春泉。上诉人冯根荣因与被上诉人俞继秋、原审第三人朱春泉返还财产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年8月21日俞继秋向冯根荣出具收据一张，其上记载：“今收到冯根荣人民币叁万元整。（用于购车，待车辆上路后费用统一结算）”。2009年9月7日，朱春泉向俞继秋出具收条一张，收条的上方为购买苏E×××××的费用清单，清单载明：“司机：朱春泉，底盘183000元（不含空调），车厢：41000元，购置税：15641元，保险费：17858.68元，上牌费：720元，总计258219.68元－预收30000元=228219.68元。”收条载明：“今收到金穗公司苏E×××××车辆一台，自即日该车所有一切经济责任及法律责任由朱春泉承担。其上一切相关费用及挂靠手续，本人在09年9月20日左右来公司办理，特立此据。”冯根荣作为担保人在该收条上签字确认。2009年9月7日，朱春泉就上述228219.68元欠款及相应的利息合计273600元向俞继秋出具借条一张予以确认，欠条中还明确由朱春泉自2009年9月7日至2011年9月6日分24期还清，每期还款11400元。以上事实，有冯根荣提交的收条原件一张、俞继秋提交结算清单原件、借条原件各一张及当事人的陈述等在案证实。原审原告冯根荣的一审诉讼请求为：2009年，其与俞继秋准备合伙购车，但购车的具体事宜由俞继秋办理。2009年8月21日，冯根荣向俞继秋支付30000元，俞继秋于当日向冯根荣出具收据一份。后俞继秋花了20多万元购买了一辆车牌号为苏E×××××的卡车。但俞继秋至今未与冯根荣结算。为维护冯根荣合法权益，故提起诉讼。请求法院判令：俞继秋归还冯根荣30000元并承担本案诉讼费。原审法院认为，冯根荣向原审法院提交了俞继秋出具的收条一张，证明俞继秋收到冯根荣交付的30000元。经质证，俞继秋对该收条的真实性无异议。原审第三人朱春泉未发表意见。原审法院对该收条的真实性予以确认。俞继秋向原审法院提交如下证据：1、2009年9月7日，俞继秋及朱春泉就苏E×××××货车购车费用进行结算形成的结算清单原件一份。清单中购车全部费用为258219.68元，扣除已经预付的30000元，朱春泉共结欠金穗公司228219.68元。冯根荣作为担保人在结算清单上签字确认。经质证，冯根荣对该证据的真实性无异议，但认为该费用清单系俞继秋与朱春泉之间的结算关系，无法证明俞继秋预收的30000元是朱春泉委托冯根荣向俞继秋交付的。朱春泉未发表意见。原审法院认为，俞继秋提交的费用结算清单系原件，且冯根荣对其真实性予以认可，原审法院亦予以确认。2、2009年9月7日，朱春泉就上述228219.68元欠款及相应的利息合计273600元向俞继秋出具的借条原件一张，证明朱春泉就证据1所指的欠款及相关费用进行确认。经质证，冯根荣称对该证据的真实性无法核实。朱春泉未发表意见。原审法院对该证据的真实性予以确认。3、（2013）园商初字第1644号判决书复印件一份，证明冯根荣在本案中主张的30000元系朱春泉向冯根荣所借的款项，冯根荣代第三人将该30000元交付给俞继秋作为购买苏E×××××货车的预付款。经质证，冯根荣对该证据的真实性无异议，但认为该份判决书只能确认朱春泉欠冯根荣30000元。事实上朱春泉于2010年1月10日曾向冯根荣借过36000元，对此，冯根荣已就该36000元欠款向法院提起诉讼。朱春泉未发表意见。原审法院对该份证据的真实性予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合冯根荣、俞继秋的诉辩意见、举证质证意见及原审法院的认证意见，冯根荣、俞继秋均认可本案诉争的30000元系指向苏E×××××货车，但对该30000元的性质各执一词。冯根荣称该款项系其与俞继秋合伙购买苏E×××××货车的投资款，其就该30000元在车辆转让款总价中的份额享受利息收入。原审法院认为，根据收条上的记载，30000元系“用于购车，待车辆上路后费用统一结算。”并未明确系冯根荣的投资款。且在2009年9月7日的三方结算清单中明确该车所有一切经济责任及法律责任由朱春泉承担，冯根荣还作为担保人签字确认，并未提及预付30000元的性质，而朱春泉向俞继秋出具的借条中已扣除该30000元。故冯根荣据该收条请求俞继秋返还30000元依据不足，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：驳回冯根荣的诉讼请求。案件受理费人民币550元、公告费600元，两项合计1150元由冯根荣负担。上诉人冯根荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审认定2009年8月21日被上诉人收到上诉人30000元用于购车，在被上诉人与原审第三人朱春泉结账时扣除了上诉人代朱春泉支付的30000元。一审没有查清两个30000元之间的关系，属于认定事实错误。二、一审程序错误。上诉人认为被上诉人出具的收条已足以证明双方的关系，被上诉人认为需追加朱春泉作为第三人参加诉讼才能查明事实，案件由简易程序转为普通程序，拖延了审理。且朱春泉需公告送达，浪费了公告费用。被上诉人申请追加第三人朱春泉参加诉讼，法院应当认定朱春泉是被上诉人的证人，证人不能出庭，被上诉人应承受对其不利的后果。请求二审法院撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人俞继秋答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应当驳回。1、被上诉人与上诉人之间不存在合伙关系。上诉人就双方合伙的出资数额、盈余分配、债务承担等情况均不能清楚陈述。2、上诉人为原审第三人朱春泉的债务提供担保的行为与其所谓的投资目的背道而驰，与常理不符。3、上诉人的起诉已超过诉讼时效，其诉请应予驳回。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人朱春泉未到庭陈述意见。二审中，冯根荣在庭审中陈述，涉案30000元系其为朱春泉购买苏E×××××车辆向俞继秋支付的担保金。二审查明的其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：涉案30000元系冯根荣与俞继秋的合伙购车款还是冯根荣出借给朱春泉，用于朱春泉向俞继秋支付购车的首付款？综合本案证据及当事人陈述，本院认为，俞继秋于2009年8月21日出具收到冯根荣30000元的“收据”，朱春泉于2009年9月7日出具购车“费用清单”，载明车牌为苏E×××××的车辆由其向俞继秋担任法定代表人的金穗公司购买，总价258219.68元，已预付30000元。冯根荣作为朱春泉的担保人在“费用清单”上签字。从证据角度，冯根荣未能举证证明“费用清单”上的“预付30000元”并非俞继秋收到冯根荣的30000元，而系朱春泉另行向俞继秋支付。从当事人的陈述来看，俞继秋关于冯根荣介绍并担保朱春泉购车，为朱春泉预付购车首付款30000元的陈述一贯稳定。反观冯根荣对涉案30000元的陈述，其起诉时主张是与俞继秋合伙的购车款，二审中又认为是为朱春泉购车所支付的担保款，诉讼中还陈述过该30000元是冯根荣出借给朱春泉用于购车的款项，陈述多次反复，真实性高度存疑，故对于冯根荣关于涉案30000元性质的陈述，本院不予采信。本院合理认定30000元收据虽由俞继秋向冯根荣出具，但该30000元被俞继秋计入了朱春泉的已付购车款，并在“费用清单”上从车辆总价中予以了扣除，冯根荣在“费用清单”上作为担保人签字，应视为其明知并认可其向俞继秋交纳的30000元被计入朱春泉的购车款。因朱春泉在“费用清单”上承诺苏E×××××车辆的一切经济责任及法律责任由其承担，故就涉案30000元，无论冯根荣与朱春泉之间是借款关系还是担保关系，抑或代为支付，冯根荣均应向朱春泉主张。其要求俞继秋还款的上诉理由缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于朱春泉是否应被追加为原审第三人，本院认为，涉案苏E×××××车辆的实际购买人为朱春泉，其被追加为第三人参与诉讼，有利本案事实的查明。虽然其因下落不明而未到庭，但原审法院将其追加为第三人，程序并无不当。关于本案的诉讼时效，本院认为，根据俞继秋所出收据，涉案30000元的结算时间为E66975车辆上路之后，但俞继秋未举证E66975车辆究竟何时上路，故涉案30000元的结算时间并不明确，冯根荣可随时主张权利。俞继秋认为冯根荣提起本案诉讼已过诉讼时效，依据亦不充分。综上，冯根荣的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人冯根荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾雪蓉审 判 员  周 军代理审判员  沈军芳二〇一五年七月十三日书 记 员  陆晓婷