上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初4978号原告：潘延卿，男，1988年7月18日生，汉族，住上海市松江区。原告：许美，女，1987年12月1日生，汉族，住安徽省。两原告共同诉讼代理人：蒋屹，上海丰兆律师事务所律师。被告：王飞，男，1983年9月29日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志立(系被告父亲)，1955年3月23日生，汉族，住湖北省武汉市。原告潘延卿与被告王飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日追加许美为共同原告，因彼时被告王飞下落不明无法通过邮寄等方式送达需公告送达，故本案于2017年6月21日依法转为适用普通程序，于2017年10月16日、12月19日公开开庭进行了审理。原告潘延卿、许美及其共同委托诉讼代理人蒋屹、被告王飞的委托代理人张碧燕、王志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘延卿、许美向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年11月5日签订的《房地产买卖居间协议》；2.被告向原告双倍返还定金30万元。事实和理由：2016年11月5日，原告与被告父亲王志立签订《房地产买卖居间协议》，签订合同时原告要求被告父亲提供被告授权的委托手续，但是被告父亲以事后补充为由没有提供，原告基于王志立与王飞的父子关系信以为真，并支付了定金15万元。合同签订后，原告多次向王志立要求提供授权委托手续，但是被告父亲不予理会，原告反而在2017年1月13日收到被告2017年1月9日签发的《通知函》，告知原告于2017年1月15日前支付首笔购房款55万元并签订《上海市房屋买卖合同》。原告认为被告没有提供授权委托书之前合同效力待定，故原告基于交易风险于2017年1月13日发函给被告，要求被告提供委托手续，追认合同的效力，原告同意继续履行合同。但是2017年1月17日，原告再次收到被告2017年1月16日签发的函，以原告未付款及网签期限已过为由解除《房地产买卖居间协议》。故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：同意解除房地产买卖居间协议，系被告于2017年1月16日发函解除；不同意双倍返还定金，因为原告违约未某按时付款，经被告多次催告仍未付款，故在原告收到被告寄送的解除通知函之后协议就告解除，解除日期为2017年1月17日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，主要为：1、被告王飞系位于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的登记产权人。2.2016年11月5日，由王志立(被告王飞父亲)作为出售方(甲方)与原告潘延卿在案外人上海恋居经纪事务所居间下签订了《房地产买卖居间协议》，约定：(1)购买方(以下简称乙方)潘延卿、许美愿意委托居间方(以下简称丙方)上海恋居经纪事务所以下列条件购买出售方(以下简称甲方)王飞的房屋，物业地址为系争房屋，建筑面积92平方米，物业类别为住宅，无抵押，无租赁。(2)购买条件——购房总价款：320万元；房款支付方式：在甲乙双方签署本协议后7日内，乙方向甲方补足定金15万元整，甲方同意此款由其向乙方签收交由丙方暂为保管，待乙方向甲方支付首付款时，抵做部分房款；第一次在甲乙双方签订上海市房地产买卖合同当日，乙方支付甲方70万元(含定金15万元)，第二次甲乙双方共同赴上海市松江区房地产交易中心办理产权过户手续前，乙方向甲方支付房款150万元，乙方申请贷款100万元整；上述总价包含房内现有家具、家电及固定装修。(3)该房地产的相关交易税费由乙方全部承担；该房地产的维修基金已含在转让价中不再另行结算；水电煤有线电视等初装费及其他进户费用已含在转让价中不再另行结算。(4)以下内容经乙丙双方签字确认后即对乙丙双方生效：乙方为表示购买之诚意，同意于签订房地产买卖居间协议时，交付意向金3万元，本协议自签署后7天内为有效期，在有效期内乙方不得收回本意向金，否则乙方应向丙方支付违约金为上述总房款的2%，本协议所列条件不为甲方所接受，指(致)甲乙双方不能达交易，则本协议无效，乙方所交付之意向金应无息返还，乙方处由潘延卿签字，丙方处由李丹红签字。(5)在本协议之有效期内，甲方同意依乙方提出的购买条件，则乙方同意将该意向金作为定金(或定金的一部分)，甲乙双方及应于签署本协议之60日内依丙方之安排，至丙方签约中心，签订房地产买卖合同。(6)乙方于甲方同意上述乙方所提出的购买条件及各项条款签字确认后有反悔不买或不按时间来签订房地产买卖合同等其他行为致使甲乙双方无法达成交易，则乙方向甲方支付违约金(相当于本协议约定定金总额，可用定金抵扣)。(7)甲方同意以上乙方所提出的购买条件及各项条款，此处由王志立签字。(8)补充条款：双方协商付款条件为：2016年11月5日支付定金3万元整，一周内加定金至15万元整；2016年12月31日支付首付款70万元(含定金)，2017年2月28日支付第二笔房款150万元整，客户向银行申请贷款100万元；过户前提客户借款合同及前期房款到位。原告确认，其与王志立签署该《房地产买卖居间协议》时，被告王飞亦在场。2.《房地产买卖居间协议》签订后，原告通过现金向被告支付了11万元定金，后通过转账向王志立汇款4万元，合计已付定金15万元。2016年11月14日，王志立向原告出具定金收据：今收到潘延卿先生购买系争房屋订金共计15万元并手书：320万元为甲方(卖家)净到手价，所有税费及所有费用均由乙方(买方)承担，甲方(卖方)不承担任何税费及费用，请于2016年12月31日签订正式购房合同。3.原告未在2016年12月31日支付首付款55万元(已扣除15万元定金)，被告于2017年1月1日向原告发出通知函：要求原告在2017年1月10日之前将购房款如数支付给被告，否则将追究违约责任。被告称该通知函在中介处当场交给原告，原告表示没有收到该通知函。4.2017年1月9日，被告向中介工作人员李占东以及原告发出《通知函》，内容为：2017年1月2日，原告在甲丙三方都在场时，已经明确表示无法支付首笔房款，且无法按照约定时间继续履行合同后，甲方再次延长时间至2017年1月10日，并书面告知原告于2017年1月10日为付款最后期限，请原告在2017年1月15日前支付首笔购房款55万元且签订《上海市房屋买卖合同》以便双方继续履行合同；若乙方仍未某按照合同约定付款并网签的，甲方将单方解除合同，届时相应的后果，由原告承担。该函件由原告于2017年1月13日签收。5.2017年1月16日，被告向原告发出《房地产买卖居间协议解除通知函》，内容为：原告2017年1月15日为最后付款期限以及网签《上海市房屋买卖合同》，现最后付款及网签期限已过，被告现通知原告解除已经签订的《房地产买卖居间协议》，原告于2017年1月17日签收该函件。6.被告王飞于2016年12月21日从深圳乘火车回到上海。2017年1月5日，由上海市徐汇公证处对被告王飞委托王志立出售系争房屋的个人房屋交易委托书进行公证并出具公证书。根据被告王飞的护照显示，王飞于2015年10月13日入境后于2017年1月16日出境，后于2017年10月1日入境，2017年10月8日出境。7.原告称在收到被告落款时间为2017年1月9日的通知函后于2017年1月13日向被告位于系争房屋的地址寄送了函件，并提供了EMS的快递面单，但是未某提供该函件的内容以及签收情况，被告表示未收到该函件。8.根据关于原被告的见面情况、通话记录认定事实如下：2016年11月5日，原告和王志立签订《房地产买卖居间协议》时，被告王飞在场并且就付款、过户做了协商等。2017年1月3日，在居间方处，被告王飞说：原告一点都拿不出来，如果要借钱到四月中旬，原告要拿出诚意，先把到四月中旬的利息给被告打过来，原告未明确表示是否支付利息。居间方李占东在场。2017年1月3日，原告表示到四月中旬，最晚四月中旬付被告，但是中间的利息那就是……争取以最快的速度。被告表示要求原告支付利息，因为与原告有协议不可能另卖他人，原告表示不支付利息，被告表示那就不谈了。同日，原告表示：如果都走不成功的话，定金方面就是3万元不要了，被告把12万元还给原告，表示合同走不下去了。被告王飞称原告不想买房子的责任不在被告，到此为止。居间方李占东在场。2017年1月12日，原告的代理人蒋屹律师与王飞通电话，被告王飞在了解了代理人身份后问是否来安排付款的，代理人称不是，王飞于是称：2017年1月15日前，原告必须支付首笔房款55万元并签订《上海市房屋买卖合同》，否则将单方面解除合同。9.关于原告的付款能力。原告在2017年10月16日的庭前证据交换中陈述：中介保证能在2个月之内把原告的小房子卖掉出钱做首付，但是中介没有在两个月内卖房成功，如果卖掉了就无需借钱支付首付。当法庭询问原告当时是否有能力支付剩余55万元之时，原告表示现金和银行账户中有此笔款项。原告为此提供的证明是有案外人“温敬君”出具的证明表示，原告向其借款40万元用于支付购买系争房屋的首期购房款并在2016年12月31日原告与王飞签订上海市房地产买卖合同当日打入原告账户，但是因为原告没有签订合同，所以其没有打款。10.审理中，原告提供了“李占东”的书面证明称：《房地产买卖居间协议》签订后，原告要求王志立出示王飞的委托书，王志立要求过几天提供，但是一直未提供，之后拒绝提供。2016年12月31日，原告按照约定到中介处与被告签订上海市房地产买卖合同，但是王飞没有到场，之后居间方试图协商解决，但是自2017年1月10日之后打电话联系不上。以上事实，主要有上海市房地产权证、房地产买卖居间协议、定金收据、通知函、快递面单、物流查询记录、护照、委托书、公证书、火车票、录音、证明及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案的争议焦点在于究竟是原告未支付首付款55万元还是被告未提供委托书构成违约。对此，本院认为，首先，原告签订的房地产买卖居间协议在首页开明宗义为甲方王飞，且王飞本人亦在现场，之后王飞本人也参与了与原告协商的过程，虽房地产买卖居间协议由王志立签订，但是显然原、被告对于合同的买卖双方都是明知且不持异议的，对由王志立签署买卖合同均不持异议，且在原告提供的证据以及被告提供的录音等中，原告从未提及所谓委托书一事，中介也从未提及委托书一事，因此本院认为，房地产买卖居间协议系原告和被告王飞之间签订，王志立系王飞的代理人，原告对王志立与被告之间的代理关系并不持异议，而自签订房地产买卖居间协议至被告提出单方解除房地产买卖居间协议止，被告王飞始终参与其中，原告亦从未对房地产买卖居间协议的签订提出异议，故原告以因被告未提供委托书为由拒付首付款是没有事实依据的。更何况，在2016年12月31日之后的原被告及中介人员的协商过程中，亦是被告王飞本人在对原告提出要求或者方案，如果原告对王飞身份持有异议，双方完全可以径自签订上海市商品房买卖合同、原告按约支付房款，不存在由于王飞未在房地产买卖居间协议上签名而造成的障碍。另根据被告提供的公证书以及护照信息，反而表明被告为能在自己出境之后仍能够顺利履行买卖合同而所作的努力。其次，原告未某提供证据其表明在2017年12月31日时名下有55万元可以付足首付，即便借款人所言属实，原告尚有15万元未某提供证明，更何况该证人未某到庭作证，该证言显然不能作为定案的依据。况且，原告此说法与其在与被告协商中的说法不相一致，原告未某在2017年12月31日付足房款亦不能支付首付款，其构成违约，在此情况下，被告对此给予可宽限期但原告仍未付款，被告据此提出房地产买卖居间协议已经解除，于法有据，本院予以确认，解除的日期应为原告收到被告发出的解除通知函之日即2017年1月17日。原告构成违约，被告理应不予退还定金，原告要求被告双倍退还定金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、确认原告潘延卿、许美与被告王飞于2016年11月5日签订的《房地产买卖居间协议》于2017年1月17日解除；二、驳回原告潘延卿、许美的其余诉讼请求。案件受理费5,880元、公告费260元，合计诉讼费6,140元，由原告潘延卿、许美负担6,060元(已付)、被告王飞负担80元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  李晓蕾人民陪审员  陆为明二〇一七年十二月二十七日书 记 员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。