辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终6132号上诉人（原审被告）：辽宁诚安建设有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：马娇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王蕴采，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳恒泰正鑫门业有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：单虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王喜毓，辽宁同方律师事务所律师。上诉人辽宁诚安建设有限公司（以下简称“诚安公司”）与被上诉人沈阳恒泰正鑫门业有限公司（以下简称“恒泰公司”）买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。诚安公司上诉请求：1.依法撤销铁西区人民法院（2017）辽0106民初726号民事判决书，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违法缺席判决，系严重违反法定程序，依法应发回重审。根据《民事诉讼法》第85条规定，“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”第88条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”。一审判决查明上诉人于2016年2月更名前系辽宁诚安消防工程有限公司，现通过114电话查询，即能查询到上诉人联系电话，通过网络也可以查询到上诉人的联系方式，上诉人也确系在工商登记的地址办公，即本案并不符合直接送达诉讼文书有困难的情况，一审法院本应直接向上诉人送达起诉状和开庭传票，但根据上诉人收到的判决书看来，一审法院系认定以邮寄送达方式向上诉人送达了开庭传票，但上诉人事实上仅收到了起诉状和保全裁定书，收到判决前一直未收到开庭传票，导致未能参加庭审，一审法院未依法送达剥夺了上诉人参加诉讼的权利，系违法缺席判决，属严重违反法定程序，依法应发回重审。二、一审法院对本案无管辖权。一审判决已查明“购销合同中无被告公司签章确认”，即本案并无有效证据证明上诉人与被上诉人存在约定管辖条款，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现本案被告住所地在于洪区，合同履行地按被上诉人所述为沈北新区，故一审法院对本案并无管辖权。一审判决已查明“购销合同中无被告公司签章确认”，且除上诉人给付货款的事实外，其他经审理查明的事实或系依被上诉人单方制作的证据予以认定，或系被上诉人单方陈述并无任何证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，即本案应由被上诉人承担举证不能的法律后果。现一审法院既未按法律规定向上诉人送达诉讼文书，又在被上诉人未能提供有效证据的情况下，作出对被上诉人有利的判决，严重损害了上诉人的合法权益。三、被上诉人交付的门存在质量问题，业主要求全部更换合格产品。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法维护上诉人的合法权益。恒泰公司二审辩称：第一、上诉人主张的一审法院违法缺席判决，违反法定程序没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告经过人民法院的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。本案中，上诉人在上诉状中也自认其收到了起诉状和保全裁定书，但却否认收到传票，这与常理不符，上诉人明显是因为其自身原因错过了庭审，绞尽脑汁后想出来的荒唐理由，一审法院没有违反法定程序。第二、上诉人主张一审法院对本案无管辖权，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院的解释》第十八条之规定，原告有权选择在原告所在地提起诉讼，原告的住所地为沈阳市铁西区，因此在一审法院提起诉讼有法律依据，一审法院对本案有管辖权。第三、被上诉人已经充分证明了双方之间存在买卖合同关系，并且证明了欠款的事实，在上诉人经法院传唤后无正当理由未到庭参加诉讼的情况下视为其放弃答辩和质证的权利。上诉人欠款的事实证据确凿。一审法院对案件事实已经充分查明，本案不存在认定事实不清及法律适用错误的情形。最后，被上诉人是一家小微企业，20几万对于这样一家企业非常重要，上诉人拖欠货款已经几年之久，面对一家大型企业被上诉人本身也不想走法律程序，均因上诉人欺人太甚。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。诚安公司向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠货款274,361.018元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告沈阳恒泰正鑫门业有限公司与辽宁诚安消防工程有限公司自2013年3月开始洽谈合作，并于2013年5月正式签订购销合同，由原告向辽宁诚安消防工程有限公司供应防火卷帘门帘面、防火封堵、导轨等货物，总价款为486,478.6元，辽宁诚安消防工程有限公司已经给付货款221328.08元，尚欠货款265,150.52元未付，辽宁诚安消防工程有限公司于2016年2月2日经沈阳市工商局核准变更登记，将公司名称变更为辽宁诚安建设有限公司即本案被告。原告向法庭提供了购销合同、货物签收单、发票记账凭证、催款凭证以及被告给付货款凭证等证据，主张原告根据被告项目经理的指示已将全部货物送至被告指定的位于沈阳市道义大街瀚博皇家御院项目工地，被告承建工地消防工程，收到货物后不定期向原告给付货款，尚欠货款265,150.52元未付。购销合同中无被告公司签章确认，原告主张其在签章后根据被告的要求将合同交给被告用来请款，被告收到合同后未再返还给原告。合同约定付款期限为每月月底付款，对于违约责任，合同约定被告在收到货物后如未按照付款方式付清货款，则向原告支付每日0.1%的违约金，最高不超过未付货款的2%，但原告主张双方未按合同实际履行，故要求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。上述事实，有当事人的陈述、工程材料购买申请表14张、《购销合同》及货物签收单6份、订购单1份、《辽宁省沈阳市商业货物销售剪贴发票》记账联23张、快递单退件、被告工商内档一份、农业银行账户对账明细一张在卷为凭，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告向法庭提供了购销合同、货物签收单、发票记账凭证、催款凭证以及被告给付货款凭证等证据,被告经一审法院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，故对于原告所主张的欠款事实及欠款数额，一审法院予以采信，应当认定原、被告之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，被告未能依约支付货款构成违约，对于拖欠的货款265,150.52元，一审法院予以支持。关于欠款的利息，原告主张自其起诉之日起，按照同期银行贷款利率支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告辽宁诚安建设有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳恒泰正鑫门业有限公司货款人民币265,150.52元。二、被告辽宁诚安建设有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳恒泰正鑫门业有限公司逾期付款利息，以265,150.52元为基数，自2017年1月17日起至被告实际给付货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。三、驳回原告沈阳恒泰正鑫门业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,415元，诉讼保全费1,891元，由被告辽宁诚安建设有限公司承担。二审期间，上诉人诚安公司提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人诚安公司与被上诉人恒泰公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。二审庭审过程中，上诉人诚安公司对于拖欠被上诉人恒泰公司货款265,150.52元的事实没有异议。关于上诉人诚安公司上诉提出的一审法院送达程序违法的问题。经查阅一审卷宗及二审当庭与上诉人诚安公司确认，上诉人诚安公司承认于2017年3月3日收到了一审法院邮寄送达的材料，但否认收到开庭传票。上诉人诚安公司承认收到了起诉状及查封裁定，其手中持有相应送达材料的凭证及回执但其未向二审法庭提交，且其也没有证据证明向一审法院提出过任何异议，故上诉人诚安公司上诉主张一审送达程序违法，依据不足，本院不予支持。关于上诉人诚安公司提出本案一审法院没有管辖权的问题，上诉人诚安公司在一审无正当理由未应诉答辩，应视为其放弃其对管辖权的异议。故，对于上诉人诚安公司二审提出的管辖权异议，本院不予支持。关于上诉人诚安公司提出的被上诉人恒泰公司交付的货物存在质量的问题。上诉人诚安公司二审自认被上诉人恒泰公司向上诉人交付防火卷帘门帘面、防火封堵、导轨等货物的时间是2013年9月，全部门安装完毕的时间为2014年4、5月份。上诉人诚安公司承认与被上诉人恒泰公司在购销合同中约定的质保期为一年，而上诉人诚安公司在质保期内及接收货物长达三年之内均未向被上诉人恒泰公司提出过质量异议。故，上诉人诚安公司二审提出质量异议，已经超过合同约定的质保期及法定合理期限，本院不予支持。综上所述，上诉人诚安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,415元，由上诉人辽宁诚安建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  丁玉红审判员  赵 卫二〇一七年八月二十一日书记员  刘 思