河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初3861号原告：张献军，男，1970年3月20日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：申文荟，河南新天河律师事务所律师。被告：史文婷，女，1990年2月14日生，汉族，户籍所在地陕西省彬县。委托诉讼代理人：王青林，大沧海律师事务所律师。被告：张会良，男，1969年7月1日生，汉族，户籍所在地河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王青林，大沧海律师事务所律师。被告：程建军，男，1966年4月14日生，汉族，住河南省郏县。被告：郑州梦溪环保科技有限公司，住所地郑州市二七航海路97号台胞小区110号院。法定代表人：张会良。原告张献军与被告史文婷、张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张献军的委托诉讼代理人刘育龙、申文荟，被告史文婷及其委托诉讼代理人王青林，被告张会良及其委托诉讼代理人王青林、被告郑州梦溪环保科技有限公司的法定代表人张会良到庭参加了诉讼。被告程建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告史文婷返还原告两笔借款本金150万元，并依法判令被告史文婷支付自2015年6月29日起至借款本金100万元还清之日止的利息，自2015年9月21日起至借款本金50万元还清之日止的利息（借款利率均按月息2分计算）；2、判决被告史文婷按约定向原告支付借款金额10%的违约金15万元；3、判决被告张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告史文婷为解决宜阳县三乡镇污水处理设施建设项目资金困难，向原告申请借款。2015年6月29日，原告与被告签订了一份借款合同，合同约定：原告出借给被告史文婷100万元，借款期限为20个月，月息为2.5%，被告按月支付利息，如逾期或未按约定的金额归还原告借款本息，被告应按借款金额的10%向原告支付违约金；被告张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司自愿为被告史文婷的该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按照被告史文婷要求将100万元借款汇入其指定的账户。2015年9月21日，原告与被告又签订一份借款合同，合同约定原告出借给史文婷50万元，借款期限为17个月，月息3%,被告按月支付利息，如逾期或未按约定的金额归还原告借款本息，被告应按借款金额的10%向原告支付违约金，被告张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司自愿为被告史文婷的该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按照被告史文婷要求将50万元借款汇入其指定的账户。上述两笔借款到期后，四被告均未按约定履行合同。原告向四被告多次催要未果，诉至法院。综上，原告为维护自身合法权益，请法院支持原告的诉请。被告史文婷、张会良辩称，原告所诉的两笔150万元借款债务已经消灭，原告起诉答辩人偿还该借款本息及违约金系为了得到非法目的和利益，不应得到法院支持，请求驳回原告的诉请。一、本案相关基本事实：1、原告与涉案工程项目、河南省大成建设工程有限公司、借款手续经办人之间存在特殊利益关联关系。原告张献军是河南省大成建设工程有限公司（以下简称河南大成建设公司）的控股股东、法定代表人，河南大成建设公司系宜阳县污水处理项目的施工单位，同时，原告又是本案相关联的融资服务合同案的原告林州市大成财务管理有限公司的股东。当时借款手续经办人王小帅、程向前、李天才、常保存、张保良、郭吉昌也均与原告及上述两公司存在投资入股、任职等特殊利益关联关系。为便于观察，列表如下：河南大成建设公司：法定代表人张献军，股东张献军、王小帅、程向前，工程部经理张保良、常保存、郭吉昌。河南大成建设公司洛阳分公司：负责人李天才。林州大成财务公司：法定代表人李天才，股东张献军、王小帅、李天才。2、答辩人与原告、宜阳县污水处理项目及河南大成建设公司之间的关系，郑州梦溪科技环保有限公司系专业从事环保技术咨询及服务等业务的公司。2014年，得知宜阳污水处理项目施工招标信息后，因该工程涉及的环保问题系答辩人公司技术优势，但工程施工要求市政施工资质，因此，经人介绍与原告取得联系，约定双方合作，由河南大成建设公司进行投标，答辩人张会良和史文婷负责办理投标具体事务，如中标则以内部承包方式完成该工程项目（即答辩人投资完成施工，河南大成建设公司提取工程款2%的管理费），随后答辩人张会良出资21万元转到河南大成建设公司账户交纳了投标保证金，并经手办理投标手续，最终经开标、评标程序由河南大成建设公司中标该项目，与发包方宜阳县三乡镇人民政府（以下简称发包方）签订了建设工程施工合同。因此，答辩人史文婷、张会良与河南大成建设公司系约定但未实际履行的内部承包关系，但协议未能全面履行的责任是在原告及其河南大成建设公司。3、150万元借款的发生经过，宜阳污水处理项目开工后，张献军及河南大成建设公司任命其员工程建军为该项目执行经理，全面负责履行项目现场施工管理的权利义务和主持施工项目部工作，并约定由答辩人张会良负责协调与河南大成建设公司之间的关系，史文婷负责工程款拨付到河南大成建设公司账户后的转接等。当施工进行到2015年6月份时，因发包方拨付工程款较慢等原因，造成工程施工资金十分困难，为了尽量不影响工程施工，答辩人张会良及史文婷、项目执行经理程建军向河南大成建设公司提出给予资金支持的请求，于是原告及河南大成建设公司委派其股东程向前、洛阳分公司负责人李天才、工程部经理张保良及常保存前往处理施工资金问题，对资金支持的主要具体问题达成如下约定：由河南大成建设公司给予该项目第一笔100万元、第二笔50万元的资金支持，支持的款项在2015年底前发包方拨付的该项目工程款到达河南大成建设公司账户后从中予以扣除归还；因答辩人史文婷是该项目工程款的接转人，要以史文婷的名义签订借款合同和借据，张会良、程建军、梦溪公司进行担保；该资金只能用于支付该项目所欠的材料款和施工队工资，且不经过史文婷账户支付，直接支付到该项目材料商，或支付给项目执行经理程建军账户由其进行支付施工队工资；在从发包方拨付的工程款能够扣除该支持资金前，需按月息3分支付利息。在此情况下，于2015年6月29日让史文婷作为借款人，张会良、程建军、梦溪公司作为担保人在事先打好的一份借款合同和一张借据上签字盖章，当时借款合同仅填写了借款人、担保人、借款金额100万元、月利率2%的信息，未填写出借人及借款期限等信息，也未由出借人签字盖章。同时，为了回避约定月利率3%超过法定利率最高限的问题，还让史文婷、张会良、程建军、梦溪公司与原告及河南大成建设公司的关联公司林州大成财务公司签订了一份空白财务顾问合同，约定按借款金额月息1%承担财务顾问费，又让史文婷签署了多张打印好但未填写具体内容的空白委托付款确认书，说是由张保良确认工程欠款情况到转款时再填写具体收款人和金额。2015年9月21日，以与上述100万元资金同样的方式，办理了第二笔50万元资金的借款合同、借据、财务顾问合同、付款确认委托书的手续。在此后发包方拨付该工程款的工程款累计达到1001.89万元的情况下，但河南大成建设公司自发生借款后却未向答辩人支付过工程款，即利用优势条件强行剥夺了答辩人的项目管理权。二、原告起诉的150万元借款本息债务已经消灭，不应由答辩人承担偿还责任。1、在款项出借主体上，原告与河南大成建设公司、林州大成财务公司存在但是人混同。虽然该150万元款项的借款合同上目前显示出借人为原告及通过原告账户转出，但出借主体上存在原告与河南大成建设公司、林州大成财务公司混同的事实：原告对河南大成建设公司、林州大成财务公司之间的法定代表人职务、控股、参股、实际控制关系；在资金筹借过程中，因事先言明由河南大成建设公司给予宜阳县污水处理施工资金支持，并从工程款中扣除；参与解决施工资金问题及办理借款手续的人员是河南大成建设公司人员；款项的提供不是直接支付给借款人史文婷，而是由河南大成建设公司参与解决该项目施工资金问题的人员掌握和控制直接支付给项目材料商和其项目执行经理程建军；将借款利息的一部分以财务顾问费的名义分配给林州大成财务公司享受；借款合同上不填写出借人信息，由其事后择机选择填写。2、在款项的实际使用上，是用在了河南大成建设公司即原告自己的工程项目，其性质属于自己借用自己的资金，属于合同法第106条规定的债权债务的混同。河南大成建设公司市宜阳县污水处理项目的施工承包人，发包方拨付的工程款也全部支付到河南大成建设公司账户，虽然最初约定由答辩人与河南大成建设公司合作完成该项目的施工，但事实上是河南大成建设公司即原告始终控制着该工程及工程款，项目现场执行经理由其任命委派，不向答辩人转付工程款，因此可以证明该150万元款项是原告及其河南大成建设公司自己借用自己的款项。3、即使原告及其河南大成建设公司主张将该债务强行归结在答辩人身上，该债务与其应支付给答辩人的工程款债务属于合同法第99条规定的债务抵消，早已消灭。当初答辩人史文婷借款的形式办理该150万元款项的手续，其基础条件是用于河南大成建设公司承保的宜阳县污水处理项目施工，以收取的该项目工程款扣除偿还，如果该项目的投资收益属于河南大成建设公司即原告，则该款项如上述属于河南大成建设公司即原告自己的投资或借款的款项，不存在由答辩人予以偿还或者承担债务的问题。相反，如果该项目的投资收益属于答辩人，该借款属于答辩人债务，则原告及河南大成建设公司应在发包方拨付该项目工程款到期账户后，扣除该借款债务后将剩余工程款支付给答辩人。但事实是在该借款发生后，但河南大成建设公司及原告却从未向答辩人支付过工程款，也未向答辩人透露过发包方拨付工程款的任何信息，在其提起本案诉讼后，答辩人才发现在2016年元月份前，发包方又拨付了该工程工程款200万元到河南大成建设公司账户，此时工程款已经足以扣除偿还该150万元借款债务，使借款债务消灭，并且至2016年8月，发包方已经累计拨付到1001.89万元工程款到河南大成建设公司账户的情况下，其不但全部占有该工程款，不向答辩人支付，反而起诉答辩人要求偿还其借款。其目的是既享有该工程项目的收益，又要让答辩人承担工程施工投资义务，如果其诉讼目的得逞，将会造成原告及其河南大成建设公司获得超过借款金额双倍的利益，而答辩人也将会受到即失去应得的工程款，又承担借款债务的双倍损失，原告起诉严重违背诚实信用、公平合法原则，依法驳回原告诉请。被告程建军未到庭、未答辩。被告郑州梦溪环保科技有限公司辩称，答辩意见同被告史文婷、张会良的意见。原告为证明其主张，向本院提交了：1、2015年6月29日，原告（乙方）与被告史文婷（甲方）、被告张会良（丙方）、程建军（丙方）、郑州梦溪环保科技有限公司签订借款合同一份，合同约定借款金额为100万元，期限20个月，借款利率为月息2.5%，由张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司承担担保责任。同日，被告史文婷作为借款人，被告张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司作为担保人为原告出具100万元借据一张。2015年6月29日，委托付款确认书及印章汇款单各七份，证明原告分七次向被告史文婷指定的委托付款确认书汇款100万元。2、2015年9月21日，原告（乙方）与被告史文婷（甲方）、被告张会良（丙方）、程建军（丙方）、郑州梦溪环保科技有限公司签订借款合同一份，合同约定借款金额为50万元，期限17个月，借款利率为月息3%，由张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司承担担保责任。同日，被告史文婷作为借款人，被告张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司作为担保人为原告出具50万元借据一张。2015年9月21日，委托付款确认书及印章汇款单各一份，证明原告向被告史文婷指定的委托付款确认书汇款50万元。经庭审质证、认证，可以认定以下事实：2015年6月29日，被告史文婷向原告借款100万元，约定借款月息2.5%，由被告张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司对该100万元借款承担连带担保责任。该合同签订后，原告于2015年6月29日分七次将100万元转账给借款人史文婷指定的账户，史文婷为原告出具了确认收款手续。2015年9月21日，被告史文婷再次向原告借款50万元，约定借款月息3%，由被告张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司对该50万元借款承担连带担保责任。该合同签订后，原告于2015年9月21日将50万元转账给借款人史文婷指定的账户，史文婷为原告出具了确认收款手续。借款到期后，被告史文婷未按约定偿还借款，张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司均未按约定履行担保义务，原告向被告主张权利未果，诉至本院。被告史文婷、张会良、郑州梦溪环保科技有限公司申请追加河南省大成建设工程有限公司、林州市大成财务管理有限公司作为当事人参加本案诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间的借贷关系，是双方真实意思表示，且不违反国家有关法律法规的规定，应认定有效。被告史文婷向原告借款，有借款合同、借据、收款确认书、银行转账单等证据予以证明，形成民间借贷法律关系，现原告要求被告返还借款，本院予以支持；关于原告主张借款利息应按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用的，出借人对逾期利率、违约金或其他费用一并主张的，总计利率不超过年利率24%，故原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持；被告张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司应当对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告史文婷、张会良、郑州梦溪环保科技有限公司申请追加河南省大成建设工程有限公司、林州市大成财务管理有限公司作为当事人参加本案诉讼，该主张与本案非同一法律关系，可另案主张；被告史文婷、张会良、郑州梦溪环保科技有限公司辩称150万元借款本息债务已经消灭等理由，因证据不足，本院不予采信。被告程建军经本院传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史文婷于本判决生效之日起十日内偿还原告张献军借款100万元及利息（利息自2015年6月29日起至借款还清之日止按年利率24%计算）；二、被告史文婷于本判决生效之日起十日内偿还原告张献军借款50万元及利息（利息自2015年9月21日起至借款还清之日止按年利率24%计算）；三、被告张会良、程建军、郑州梦溪环保科技有限公司对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，由被告史文婷负担18300元，原告张献军负担6020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张立伟人民陪审员  李艳青人民陪审员  宋有昌二〇一七年十二月十六日书 记 员  宋 伟