上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初9252号原告(反诉被告)：昆山广禾电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：吴锦松，总经理。委托诉讼代理人：汤剑慰，江苏六典(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培朝，江苏六典(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海舒扬精密机械有限公司，住所地：上海市青浦区。法定代表人：谢艳萍，总经理。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。原告昆山广禾电子科技有限公司与被告上海舒扬精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。在审理过程中，被告提起反诉。原告申请质量鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定，后因全国无相关标准及专家而导致鉴定终止。2017年1月18日本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汤剑慰，被告法定代表人谢艳萍及委托诉讼代理人陆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山广禾电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为XXXXXXXX-GHKL01的买卖合同；2、判令被告返还原告预付款人民币108,000元。事实与理由：2016年3月25日，原、被告签订编号为XXXXXXXX-GHKL01的买卖合同一份，约定原告向被告订购价格为36万元的平面烤炉生产线一套，被告应在收到原告预付款后30日内交货并确保设备正常使用。原告支付预付款108,000元后，2016年4月29日被告将设备运至原告处安装调试。但该设备经安装后即出现严重质量问题，经多次测试仍无法正常使用生产，给原告造成巨大损失。据此，原告要求解除合同，退货退款。被告上海舒扬精密机械有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。编号为XXXXXXXX-GHKL01的买卖合同已实际履行，不存在法定解除条件，故不同意解除双方所签订的买卖合同。被告已将设备送至原告处安装调试完毕，原告应支付余款。故提出反诉，请求判令：原告支付被告尾款252,000元并偿付逾期付款利息(以252,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月10日起计算至实际清偿之日止)。原告昆山广禾电子科技有限公司针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。被告提供的货物存在质量问题，设备未安装调试完毕，付款条件未成就，故不同意支付尾款。经开庭审理查明，2016年3月25日，原、被告签订编号为XXXXXXXX-GHKL01的买卖合同一份，约定原告向被告订购平面输送烤炉线一套，包括设计、供应及安装，总价为36万元。原告按以下方式向被告支付设备款项及安装费用：1、原告在签约时即支付被告总工程款30%作为预付款；2、在确认设备可到现场安装后付总工程款的40%(并提供此次工程款增值税发票)；3、在设备到达现场并安装调试完毕OK后90天内付清此次工程尾款；4、原告需按合同付款条件支付给被告，原告未按约付款造成工程延误，被告不承担责任。交货日期为被告自收到预付款日起30天内完成交货，确保使用方的正常使用，其中设备进场安装时间27天内，原告需在设备进场时提供水电到达安装现场及符合安装要求之场地，否则工期顺延。合同另约定了其他内容。上述合同签订后，2016年3月30日，原告支付被告预付款108,000元。4月29日，被告将系争设备运至原告处并进行安装。6月17日，原告向被告发出退货通知书，称系争设备存在质量问题，电线零乱、炉体开裂、温度不达标等，要求退货。6月27日，被告回函，称原告所述质量问题并非双方所约定的可以解除合同的条件，故不同意原告退货退款的要求，就原告所提出的质量问题，发出整改方案书一份。6月29日，原告复函，称自被告4月29日交货起已逾一个半月，被告未能有效解决系争设备的质量问题，故原告不接受被告整改方案书中的解决方案，坚决要求退货退款。7月11日，原告再次发送律师函，表示系争设备存在质量问题，要求退货退款。上述查明的事实，由当事人的陈述及原告提供的买卖合同、付款凭证、退货通知书、整改方案书、复函、律师函，被告提供的买卖合同等证据为证明，并经当庭质证，本院予以确认。在审理过程中，本院根据原告申请委托上海华碧检测技术有限公司对被告提供的平面烤炉生产线设备进行鉴定，后经上海华碧检测技术有限公司审查，因运转试车试验与温度在线检测全国未有相关试验标准以及专家，无法对系争设备的相关性能进行鉴定，故不予受理我院的委托鉴定申请。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于被告所供设备是否存在质量问题，原告能否据此认为合同目的无法实现，行使法定解除权。本院认为，就系争设备，经原告申请，本院已委托上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定，因运转试车试验与温度在线检测全国未有相关试验标准以及专家，无法对系争设备的相关性能进行鉴定，故上海华碧检测技术有限公司不予受理本院的委托申请。且原告亦未提供其他有效证据证明系争设备存在质量问题，故本院难以认定系争设备存在质量问题导致原告合同目的无法实现，原告以此为由要求解除合同并返还预付款缺乏合同及法律依据，本院难以支持。即使存在原告所述质量问题，其亦可要求被告进行整改。现被告已履行供货义务，原告应按约履行付款义务，其拖欠被告货款不付，显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。双方合同约定，原告应在签约时支付总价的30%作为预付款，货到现场安装时支付总价的40%，安装调试完毕后90天内支付余款。被告将设备运至原告指定地点的时间为2016年4月29日，鉴于被告未能提供证据证明其主张的安装调试完毕时间，而原告确认系争设备的安装时间为一周左右，故本院将余款利息的起算日调整为被告提起反诉之日即缴纳反诉受理费之日2016年10月21日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告昆山广禾电子科技有限公司的全部诉讼请求；二、反诉被告昆山广禾电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海舒扬精密机械有限公司货款252,000元；三、反诉被告昆山广禾电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告上海舒扬精密机械有限公司逾期付款利息(以144,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月10日起计算至2016年10月20日；以252,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月21日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，减半收取，计1,230元，由原告昆山广禾电子科技有限公司负担；反诉受理费2,540元，由反诉被告昆山广禾电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一七年二月十三日书记员  周 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。