广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2015)粤高法执复字第104、105号申请复议人（异议人、利害关系人)：广东冠城房地产开发有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：潘冠华，董事长。委托代理人：赵志明，北京市隆安(广州)律师事务所律师。申请复议人（异议人、利害关系人)：中航里城有限公司。住所地：深圳市南山区粤兴二道*号武汉大学深圳。法定代表人：吴光权，董事长。委托代理人：黄晖，该公司员工。申请执行人：广州市寺右实业有限公司。住所地：广州寺越秀区。法定代表人：姚瑞意，董事长。委托代理人：林清华，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：嵩联，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：广州冠华房地产开发有限公司。住所地：广州市花都区。法定代表人：吴晓勇，董事长。申请复议人广东冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）不服广州铁路运输中级法院（2015）广铁中法执异字第1号执行裁定，申请复议人中航里城有限公司（以下简称中航公司）不服广州铁路运输中级法院（2015）广铁中法执异字第2号执行裁定，均向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。广州铁路运输中级法院（以下简称广铁中院）在执行本院(2009)粤高法民一初字第3号民事判决过程中,轮候查封了被执行人广州冠华房地产开发有限公司(以下简称冠华公司)位于花都区狮岭镇长岗岭的二块土地使用权(证号为花国用[2004]第720051号、花国用[2004]第720053号)及预售许可证号为穗花国房预字(2004)009号项下的冠华别墅；查封被执行人冠华公司位于花都狮岭镇长岗岭的一块土地使用权(面积66659.18㎡，地号为0116063号)。2014年12月30日，广州市寺右实业有限公司（以下简称寺右公司）向广铁中院递交执行结案申请书，法定代表人注明为姚敬新,内容为：寺右公司与冠华公司因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，寺右公司与冠华公司已经达成执行和解协议，现冠华公司已通过银行账户将执行和解协议中2.3亿元的资金共管，执行法院解除对土地的查封，寺右公司便可以收回执行款，现寺右公司特向法院申请执行结案，同时申请解封冠华公司因该案而被查封的土地。广铁中院于2015年2月9日作出（2012）广铁中法执字第6-3号通知书，通知姚敬新：关于你以寺右公司法定代表人的身份及公司的名义向法院申请解除对冠华公司财产查封一事，经执行法院讨论研究，现答复如下，由于广州市工商行政管理局已作出《撤销变更登记通知书》，撤销2014年12月18日作出核准寺右公司将法定代表人由姚再兴变更为姚敬新的登记决定，目前工商局已重新将法定代表人登记为姚再兴。你电话告知法院你已提起行政复议，现未有复议结论。可见，你公司法定代表人的确认存在争议，且争议的另一方姚再兴则向法院申请拍卖冠华公司的财产，故法院目前对所查控的被执行人财产不宜进一步变更执行措施。对于你解除被执行人财产查封的申请，因目前证据未能证明是你公司的意思表示，执行法院不予采纳。广铁中院于2015年3月11日作出（2012）广铁中法执字第6-4号通知书，通知姚敬新：关于你以寺右公司的名义向法院提交的《收款收据》及要求法院解除查封的申请，法院已收悉。执行法院经审查认为，你主张你公司已收到被执行人2.3亿元款项，因你所提交的《收款收据》上的收款单位不是你公司，“填票人”和“收款人”栏均空缺，故你应完善证据上的空缺栏目，同时向法院补交你公司委托收款的相关证据和进账单等转账凭证。以上证据请于接到本通知五日内向法院提交。广铁中院于2015年3月17日作出（2012）广铁中法执字第6-5号通知书，通知姚敬新：关于你以寺右公司的名义向法院提交的《执行和解协议》及要求法院解除对被执行人财产查封的申请，经审查答复如下，由于寺右公司为转制社区集体经济组织，公司的经营管理及民事行为应根据《中华人民共和国公司法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》及公司章程办理。根据法律法规、公司章程的规定及越秀区东山街道办事处的调查意见，以寺右公司名义与冠华公司签订的《执行和解协议》是涉及股东切身利益的重大事项，须经公司董事会、股东代表会议讨论决定后，应向全体股东公示。若有十分之一以上股东对公司董事会、股东代表会议的决议存在异议的，必须召开股东大会重新表决。你以公司名义向法院提交的《执行和解协议》仅有董事会及股东代表的决议，你应按规定完善《执行和解协议》的表决程序。当事人的和解必须符合法律规定，法院才能依法解除对被执行人财产的查封。广东冠城房地产开发有限公司(以下简称冠城公司)于2015年3月26日向广铁中院提出执行异议，称寺右公司与冠城公司因合建“冠城大厦”产生经济纠纷，根据(2009)粤高法民一初字第3号民事判决冠城公司应向寺右公司偿还人民币2.64亿元及利息，冠华公司对上述债务承担连带清偿责任。2014年9月16日,寺右公司与冠城公司、冠华公司、广州冠益房地产开发有限公司(以下简称冠益公司)、广州冠天房地产开发有限公司(以下简称冠天公司)及中航公司签订执行和解协议，冠城公司、中航公司已按协议履行相关付款义务，寺右公司亦向法院提交解除对冠华公司名下土地使用权查封和执行结案的申请，但法院至今没有按照当事人申请解除查封，严重损害冠城公司的利益，请求法院确认执行和解效力，并解除对登记在冠华公司名下土地使用权的查封。冠城公司为证明自己主张提交了以下证据：1.2014年9月16日签订的执行和解协议及补充协议；2.寺右公司执行结案申请书；3.(2015)粤广广州第044771号公证书、(2015)金石律见字第088-089号广东金石行律师事务所律师见证书；4.寺右公司营业执照、广州市寺右物业管理有限公司营业执照；5.兴业银行业务回单及对账单；6.关于执行和解协议金额构成的情况说明；7.广州市从化珠江房地产开发有限公司(以下简称从化珠江公司)与冠华公司、冠城公司和中航公司于2014年12月16日达成的执行和解协议。中航公司于2015年3月24日向广铁中院提出执行异议，称因冠华公司债务问题，引发多宗诉讼案，先后有广州市中级人民法院和广铁中院对冠华公司在花都的“新城项目”进行了查封及轮候查封。为盘活“新城项目”，中航公司于2014年7月与冠华公司签订了《项目合作协议》，中航公司依法成为了冠华公司的控股股东。《项目合作协议》签订后，中航公司即以冠华公司名义分别与债权人李杰、从化珠江公司、珠海经济特区西海集团有限公司、寺右公司等分别达成了执行和解协议。广州中院执行案标的合计共6.1亿元人民币，中航公司依约如数付清，广州中院即解除了对“新城项目”的查封。就广铁中院执行的（2012）广铁中法执字第6号案，中航公司与申请执行人寺右公司及被执行人冠华公司三方经协商一致，于2014年9月16日达成了执行和解协议，依据该协议，我司已经偿还寺右公司为冠华公司担保的0.2亿元及利息，解除了寺右公司的担保责任。协议中另2.3亿元人民币，以及协议，是法院解除土地查封，我司有权采取在公证处提存等措施。申请执行人已书面申请解封，但广铁中院至今仍未解除对“新城项目”的查封。综上所述，中航公司已经代被执行人向申请执行人履行了还款义务，有执行和解协议、付款凭证为依据，案件属于自愿履行义务，执行法院应视案件执行完毕并作出相应的法律文书予以结案。因此，请求广铁中院确认执行和解效力，并解除对登记在冠华公司名下土地使用权的查封。申请执行人寺右公司在答辩中称，寺右公司于2014年9月16日在执行和解协议上的签字及盖章不具有合法效力，系原公司副董事长姚敬新的个人行为，不能代表寺右公司。姚敬新曾以虚假材料办理变更法定代表人，但已被广州市工商局查明后取消变更登记。在执行阶段，时任寺右公司法定代表姚再兴多次向法院明确表示不予承认执行和解有效性，请求查封冠华公司财产，本案继续执行。今年4月寺右公司已重新选举产生新一届的董事长和股东代表，并通过合法表决程序拒绝追认该份执行和解协议及补充协议的有效性。此外，有关该份执行和解签认和履行的纷争不宜在执行程序中解决，异议人应另寻其他司法救济途径。寺右公司对冠城公司所提供证据均不认可其真实性和合法性。寺右公司提供了以下证据：1.《广州市越秀区东湖街寺右股份合作经济联社及广州市实业有限公司股东代表大会表决事项决议》、《广州市越秀区东湖街寺右股份合作经济联社及广州市寺右实业有限公司现职股东大会表决事项决议》；2.广州市越秀区东山街道办事处(以下简称东山街道办)出具的《关于责令寺右转制社区集体经济组织改正2014年12月15日董事会决议的通知》(东山办[2015]1号)、《关于姚再兴有关身份的说明》、《关于重申寺右公司公章使用管理的意见》、《关于寺右转制社区集体经济组织公章使用说明》；3、2014年10月时任寺右公司法定代表人姚再兴提交的寺右集体经济联社185名股东坚决反对执行和解协议的签名。广铁中院经审理查明，根据广东省高级人民法院(2012)粤高法执字第4号执行裁定，于2012年3月30日立案执行寺右公司申请执行冠华公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，执行标的金额为399297948.35元，执行依据是(2009)粤高法民一初字第3号民事判决。在执行过程中轮候查封了被执行人冠华公司位于花都区狮岭镇长岗岭的二块土地使用权(证号为花国用[2004]第720051号、花国用[2004]第720053号)及预售许可证号为穗花国房预字(2004)009号项下的冠华别墅；查封被执行人冠华公司位于花都狮岭镇长岗岭的一块土地使用权(面积66659.18㎡，地号为0116063号)。根据2014年6月19日寺右股份合作经济联社股东代表大会决议，授权时任寺右公司副董事长姚敬新协商洽谈关于冠城公司还款协议及执行和解协议等草案、解除寺右公司在2012年1月4日与北京东方海裕资产管理有限公司所签订的债权转让合同、解除其在2009年5月26日广东安道永华律师事务所签订的民事委托代理合同。有23名股东代表在此份决议上签名，22票赞成，1人弃权。2014年7月21日寺右股份合作经济联社股东代表大会决议，同意授权公司副董事长姚敬新按照三方所签订的执行和解协议内容全权处理及签约，并在此基础的前提下继续与冠城公司协商解决其他债务协议的相关事项。有21名股东在该份协议上签名。2014年9月16日，姚敬新代表寺右公司作为甲方与乙方1冠华公司、乙方2冠城公司、乙方3冠益公司、乙方4冠天公司及丙方中航公司签订执行和解协议，丙方中航公司同意支付甲方2.3亿元以最终解决最高人民法院(2008)民一终字第59号民事判决书的甲方乙方所有债权债务，乙方查封甲方位于广州市花都区狮岭镇的开发用地花国用[2003]字第11035021号，上述土地经法院判决为冠华公司所有，需由甲方处执行回转给冠华公司。甲方同意经冠华公司申请解封后配合将上述土地执行回转给冠华公司。2014年12月16日，中航公司代冠华公司、冠城公司向其债权人从化珠江公司履行债务，解除寺右公司为冠城公司债务提供抵押担保的寺右街南一街七巷三至九层寺右二马路5153号第六层物业的查封。2014年12月30日，姚敬新代表寺右公司向执行法院递交执行结案申请书，同时申请解除被执行人因该案而被查封的土地使用权。2015年2月11日，中航公司通过兴业银行向广州市寺右物业管理有限公司汇款2.3亿元。另查明，2014年10月至2015年3月，时任寺右公司法定代表人姚再兴多次向执行法院反映姚敬新越权代表寺右公司签订执行和解协议等情况，并递交寺右股份合作经济联社185名股东联名签认坚决反对《执行和解协议》等资料，强调姚敬新代表寺右公司签订执行和解协议不具有法律效力，请求法院继续查封被执行人冠华公司名下财产。因寺右公司内部就公章使用管理存在严重分歧和争议的现状，东山街道办于2013年9月27日重申做好寺右公司公章使用管理的几点意见。其中第二项为：公司公章使用管理过程中，凡涉及公司日常事务的，须经公司董事会或股东代表大会研究讨论，后方可盖章；凡涉及重大事项的，按照有关规定提交股东大会表决，通过后方予以盖章。第四项：在公司公章使用管理过渡期间，街道派专人监督公章使用管理情况。2014年9月19日，东山街道办党政办公室出具《关于寺右转制社区集体经济组织公章使用说明》，证明截止2014年9月19日寺右公司公章仍由东山街道办、寺右公司“三会”代表共同监督下使用，经查核，2014年9月16日、18日、19日寺右公司公章使用登记，没有发现就向法院提交的《申请书》(2014年9月19日)、《授权委托书》(2014年9月18日)、《法定代表人证明书》、《撤销代理人申请书》和《执行和解协议》(2014年9月16日)的公章使用记录。2014年12月15日，寺右公司召开董事会，会议决定免去姚再兴寺右公司董事长兼经理的职务，选举姚敬新为新董事长兼经理，并向广州市工商行政管理局办理相关变更和备案登记。东山街道办经调查核实，责令寺右公司改正上述董事会决议，并明确指正寺右公司董事会有关人员若要变动，应按照2014年下发的广州市越秀区转制社区集体经济组织董事会换届选举工作指引的要求办理。广州市工商行政管理局经调查核实，认为寺右公司在2014年12月17日提交假冒姚再兴、姚丽娟签名的《董事会决议》，办理法定代表人变更登记和董事长、经理备案的行为，违反行政许可法有关规定，构成提交虚假材料，骗取公司登记行为。广州市工商行政管理局于2015年1月27日作出《撤销变更登记通知书》(穗工商注撤字[2015]第1号)，撤销2014年12月18日作出核准寺右公司将法定代表人、董事长、经理由姚再兴变更为姚敬新的登记决定。2015年4月21日，东山街道办作出《关于寺右转制社区集体经济组织新一届董事会、监事会成员选举结果的批复》，同意姚瑞意为寺右公司董事长。寺右股份合作经济联合社及寺右公司在2015年5月17日召开股东代表大会、5月30日召开全体现职股东大会，两个会议经表决均不同意追认执行和解协议及补充协议的效力。再查明，寺右公司在工商行政管理局登记商事主体类型是其他有限责任公司，注册资本500万元，股东分别为广州市天河区沙河镇寺右股份经营联合社，出资比例90%、广州市天河区寺右经济发展公司，出资比例10%。受广州市行政区划的调整，广州市天河区沙河镇寺右股份经营联合社现为广州市越秀区东湖街寺右股份合作经济联社。寺右公司性质为转制社区集体经济组织，2012年4月选举姚再兴担任寺右公司董事长、法定代表人，任期3年；2015年4月选举由姚瑞意担任寺右公司董事长。本案争议焦点是寺右公司与冠城公司、冠华公司、冠益公司、冠天公司及中航公司签订执行和解协议及其补充协议有效性的确认。广铁中院认为，本案在执行过程中，时任寺右公司副董事长姚敬新向执行法院提交寺右公司与冠城公司、冠华公司、冠益公司、冠天公司及中航公司于2014年9月16日签订执行和解协议及要求法院解除对被执行人财产查封的申请，明确表明双方当事人已按执行和解协议履行义务，本案可以做结案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条第一款规定:“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”本案双方当事人将达成执行和解协议提交执行法院进行司法审査确认,以终结执行程序。执行法院在对执行和解协议成立、生效的事实及其合法性的司法审查过程中，鉴于当时寺右公司内部管理存在严重分歧和争议的现状，就姚敬新代表寺右公司在执行和解协议上签字是否具有合法授权产生疑问。一是时任寺右公司董事长、法定代表人姚再兴坚决否定执行和解协议有效；二是东山街道办出具正式公函确认寺右公司在执行和解协议所盖公章没有正规的使用登记。三是执行法院经调查核实，因寺右公司提交虚假材料骗取办理公司变更及备案登记，广州市工商行政管理局于2015年1月27日作出《撤销变更登记通知书》，撤销2014年12月18日作出核准寺右公司将法定代表人、董事长、经理由姚再兴变更为姚敬新的登记决定。其次，姚敬新代表寺右公司向法院提交执行和解协议资料有董事会及寺右股份合作经济联合社股东代表大会的决议，但缺少对执行和解协议表决程序的资料，即相关股东代表大会的决议是否进行公示，且在有185名寺右股份全作经济联合社股东明确表示反对签订执行和解协议情况下，是否召开股东大会进行表决。寺右公司是以寺右股份合作经济联合社资产注册成立的并代表其进行经济活动，其性质为转制社区集体经济组织，公司的经营管理及民事行为应根据《中华人民共和国公司法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》(广东省人民政府令第189号)、《越秀区转制社区集体经济组织管理办法》(越府办[2014]106号)的相关规定办理。本案申请执行标的额为3.99亿元，执行和解协议所涉及标的额为2.3亿元，属于寺右公司涉及股东切身利益的重大事项，应按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、《越秀区转制社区集体经济组织管理办法》第八条、第九条的规定，即凡涉及股东切身利益的重大事项经公司董事会、股东代表会议讨论决定后，股东代表会议表决通过的事项应在转制社区公开场合进行公示5日；公示期内1/10以上有选举权的股东对股东代表会议表决通过的事项提出异议的，提交股东大会重新表决。寺右股份合作经济联合社及寺右公司在2015年5月17日、30日召开股东代表大会和全体现职股东大会，均不同意追认执行和解协议及补充协议的效力。在此情况下，执行法院有理由认为寺右公司在执行和解协议签字盖章及解除被执行人名下财产的查封不是其真实意思表示。综上所述，异议人冠城公司、中航公司关于要求法院及时确认当事人签定执行和解协议有效性，解除对被执行人冠华公司名下财产的查封的异议理由，由于执行法院在对该份执行和解协议审查中发现姚敬新代表寺右公司签定执行和解协议不具有合法授权，且寺右公司已通过合法表决程序明确表示不予追认执行和解协议效力，在现有条件下，法院不宜对寺右公司与冠城公司、冠华公司、冠益公司、冠天公司及中航公司鉴定的执行和解协议及其补充协议确认有效，故异议人冠城公司、中航公司的异议理由事实和法律依据不足，不予支持。2015年6月11日，广铁中院作出（2015）广铁中法执异字第1号、第2号执行裁定，驳回冠城公司、中航公司的异议。申请复议人冠城公司、中航公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销（2015）广铁中法执异字第1号、第2号执行裁定；2、依法裁定确认执行和解协议效力，解除对登记在被执行人冠华公司名下土地使用权的查封。其复议理由是：1、原异议裁定适用法律错误。寺右公司属于有限责任公司，在广州市工商局注册登记，应当适用《公司法》，《广东省农村集体经济组织管理规定》、《越秀区转制社区集体经济组织管理办法》不适用本案。2006年8月9日颁布的《广东省农村集体经济组织管理规定》第二条明确规定：农村集体经济组织改制为公司的，不适用本规定；《越秀区转制社区集体经济组织管理办法》是属于免于公开的内部文件。2、原异议裁定认定事实错误。原审认为“时任寺右董事长、法定代表人姚再兴坚决否定执行和解协议有效”是判决姚敬新具有合法授权的理由之一。申请复议人认为根据原审查明事实，《执行和解协议》是在取得寺右公司股东代表及董事会决议确认的情况下，由时任寺右公司副董事长姚敬新签字并加盖了寺右公司公章。因此，该协议体现了寺右公司真实意思表示，符合《公司法》及相关司法解释的规定。在寺右公司公章真实，签约代表又是寺右公司副董事长的情况下，亦符合《合同法》关于合同成立的相关规定，且并不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，故应当认定合法有效。原审认为“东山街道办出具正式公函确认寺右公司在执行和解协议所盖公章没有正规的适用登记”是判断姚敬新是否具有合法授权的理由之一。但是寺右公司所谓的规范用章对外并不具有法律约束力，且申请复议人是在审查了经公证机关公证及律师所见证的寺右公司股东代表及董事会决议及寺右控股股东出具相关证明文件的情况下签署的和解协议。原审认为“因寺右公司提交虚假材料骗取办理公司变更及备案登记，广州市工商局于2015年1月27日作出撤销2014年12月18日作出核准寺右公司将法定代表人、董事长、经理由姚再兴变更为姚敬新的登记决定”是判断姚敬新是否具有合法授权的理由之一。申请复议人认为工商登记具有公示效力，申请复议人基于对工商登记信息的信任进而信赖姚敬新为寺右公司法定代表人，正好反证合同有效。此外，姚敬新即使无权代理，亦成立表见代理，合同有效。姚敬新以公司副董事长的身份持公司公章签约的行为也足以构成表见代理。本院经审查，关于寺右公司诉冠城公司、冠华公司、冠天公司、冠益公司合建合同纠纷一案，本院于2001年11月4日作出（2001）粤高法民初字第5号民事判决，判决：一、冠城公司支付人民币217611688元及利息给寺右公司；二、冠城公司返还借款人民币39710000元及利息给寺右公司；三、冠城公司支付人民币700万元给寺右公司；四、冠华公司、冠天公司、冠益公司对冠城公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。2009年3月6日，最高人民法院作出（2008）民一终字第59号民事判决，判决：一、撤销（2006）粤高法审监民再字第332号民事判决；二、维持（2001）粤高法民初字第5号民事判决第一项、第二项、第三项；三、撤销（2001）粤高法民初字第5号民事判决第四项；四、驳回寺右公司提出的冠华公司、冠天公司、冠益公司对冠城公司所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求。最高人民法院（2008）民一终字第59号民事判决第39页认定：“在本案，虽然冠华公司、冠天公司、冠益公司分别是对同一债务人冠城公司和同一债权人寺右公司提供保证担保，但由于冠华公司所保证担保的债务与冠天公司、冠益公司所保证担保的债务内容不同，非同一债务，因此，冠华公司、冠天公司、冠益公司之间不构成连带共同保证。……对冠华公司和冠天公司、冠益公司分别应当承担的连带清偿责任问题，寺右公司可另行提起诉讼。”2010年12月20日，寺右公司诉冠华公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院作出（2009）粤高法民一初字第3号民事判决，判决：一、冠华公司对冠城公司支付给寺右公司的房屋折价款217611688元及利息承担连带清偿责任；二、冠华公司对冠城公司支付给寺右公司借款39710000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回寺右公司的其他诉讼请求。（上述冠华公司对寺右公司承担债务清偿责任与（2009）粤高法民一初字第2号案中冠天公司、冠益公司、铁城公司对寺右公司所承担债务清偿责任属于同一笔债务，在执行上述两个案件时应一并考虑，两案执行时总额不能超过（2008）民一终字59号案件所确定冠城公司应对寺右公司清偿的债务总额（因地下室折价款700万元不属于冠华公司、冠天公司、冠益公司担保清偿的范围之内，故该700万元地下室折价款除外）。冠华公司不服上述判决，向最高人民法院上诉。最高人民法院于2011年11月25日作出（2011）民一终字第67号民事裁定，裁定：本案按自动撤回上诉处理，广东省高级人民法院（2009）粤高法民一初字第3号民事判决即发生法律效力。2012年3月20日，本院作出（2012）粤高法执字第4号执行裁定，裁定本院（2009）粤高法民一初字第3号民事判决及最高人民法院（2011）民一终字第67号民事裁定由广铁中院执行。2014年9月16日，寺右公司作为甲方与乙方1冠华公司、乙方2冠城公司、乙方3冠益公司、乙方4冠天公司及丙方中航公司签订执行和解协议，协议内容为：“丙方中航公司同意支付甲方2.3亿元以最终解决最高人民法院(2008)民一终字第59号民事判决书的甲方乙方所有债权债务，乙方查封甲方位于广州市花都区狮岭镇的开发用地（花国用[2003]字第110350**号），上述土地经法院判决为冠华公司所有，需由甲方处执行回转给冠华公司。甲方同意经冠华公司申请解封后配合将上述土地执行回转给冠华公司。就上述2.3亿元的支付、债权转移及“冠华新城”二期《土地证》执行回转问题，甲乙丙三方经友好协商，达成以下和解内容：1、各方一致同意，由丙方向甲方支付贰亿叁仟万元，甲方同意将所持有的对乙方债权本息及相应权利全部转让给丙方。2、本协议签订后三个工作日内，甲、丙双方与兴业银行深圳分行八卦支行签订三方共管协议，开设户名为丙方的共管帐户，预留甲方私人印鉴及丙方公司印鉴，丙方向共管帐户存入贰亿叁仟万元。该笔资金系甲方转让对乙方所持有债权所需资金。甲方同时保证本执行和解协议正式生效起，所签署法律文书有效，直至“冠华新城”二期《土地证》执行回转手续完成。3、在法院向国土局递送土地执行回转及解除查封手续的当日，冠华公司将冠华新城二期土地抵押给丙方。执行过程中产生的所有税费均由冠华公司负责缴付。4、上述土地已执行回转到冠华公司名下以及中航公司取得上述土地抵押登记的他项权利证书当日，共管帐户资金贰亿叁仟万元解除共管并支付给甲方。5、丙方协助乙方在本协议生效之日六个月内，乙方必须首先处理好解除甲方为乙方与芳村农信社的贰仟万元的贷款本息作出的抵押担保，解封该笔抵押物交回给甲方。如乙方未能按期履行本协议，甲方有权重新查封乙方财产及冠华新城二期土地证。6、本协议各方代表签字并加盖公章之日起成立，在贰亿叁仟万元资金足额汇入上述共管帐户后生效，否则本协议不发生效力。本协议生效后，如果在三个月内还未完成土地执行回转至冠华公司及抵押至丙方名下，则本协议自动解除，丙方共管账户内资金解除共管，划回丙方基本帐户。”2014年9月22日，姚再兴向执行法院递交了《关于停止解封冠华公司财产的紧急报告》，认为该司副董事长姚敬新向执行法院提交的《执行和解协议》（落款日期为2014年9月16日）及《解除查封申请书》等文件所盖的寺右公司公章极有可能是伪造的，上述文件所表述的意思绝不是寺右公司的真实意思表示，寺右公司从未与冠华公司就本案达成任何执行和解协议，更不可能向执行法院申请解封冠华公司的财产。为维护公司的合法利益，恳请执行法院停止解封冠华公司财产，并严格按照法律规定继续强制执行冠华公司的财产清偿寺右公司债权。2014年12月30日，寺右公司向广铁中院递交执行结案申请书，法定代表人注明为姚敬新,内容为：寺右公司与冠华公司因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，寺右公司与冠华公司已经达成执行和解协议，现冠华公司已通过银行账户将执行和解协议中2.3亿元的资金共管，执行法院解除对土地的查封，寺右公司便可以收回执行款，现寺右公司特向法院申请执行结案，同时申请解封冠华公司因该案而被查封的土地。2015年2月11日，中航公司通过兴业银行向广州市寺右物业管理有限公司汇款2.3亿元。寺右公司向广铁中院提交了甲方寺右公司与乙方1冠华公司、乙方2冠城公司、乙方3冠益公司、乙方4冠天公司、丙方中航公司、丁方广州市寺右物业管理有限公司于2015年3月23日签订的《补充协议》，内容为：经各方友好协调，就2014年9月16日签订和《执行和解协议书》等，并为妥善解决各方经济纠纷，一、丙方已按执行和解协议内容的要求将2.3亿元的执行款存入甲方指定的丁方资金账户内；丙方已代乙方偿还了甲方担保的芳村农信社2000万元的银行贷款，解除了甲方的担保责任及解封了该笔抵押物；3、甲方已向各级法院提出了解除查封乙方所有物业及结案申请，但法院一直没有解除查封。二、鉴于广铁中院没有做出解封裁定的动向，为保护国资资产，各方同意丙方已付到甲方指定丁方账户内2.3亿元解除共管并转回给丙方，一旦法院解除乙方1名下土地及在建工程查封（土地证号：花国用（2004）字第720051、720052、7200**号，穗国用（2014）第00722156号），凭解封通知丙方立即代乙方向甲方或丁方支付2.3亿元，或者向法院指定的账户支付，或者在公证处提存。丙方支付上述款项，即视为《执行和解协议》等履行完毕。乙方需同时办理穗国用（2014）第00722156号土地抵押给丙方的手续，甲方需随后解除乙方2冠城大厦的房产的查封。各方对此变更无任何异议。再查明，寺右公司在工商行政管理局登记商事主体类型是其他有限责任公司，注册资本500万元，股东分别为广州市天河区沙河镇寺右股份经营联合社，出资比例90%、广州市天河区寺右经济发展公司，出资比例10%。受广州市行政区划的调整，广州市天河区沙河镇寺右股份经营联合社现为广州市越秀区东湖街寺右股份合作经济联社。《广东省农村集体经济组织管理规定》第二条规定：“本省行政区域内农村集体经济组织的管理，适用本规定。农村集体经济组织改制为公司的，不适用本规定。”广州市工商行政管理局于2015年1月27日出具穗工商注撤字〔2015〕第1号《撤销变更登记通知书》，撤销2014年12月18日作出核准寺右公司将法定代表人、董事长、经理由姚再兴变更为姚敬新的登记决定。本院认为，关于申请复议人主张执行异议裁定适用法律错误的复议理由。申请复议人主张寺右公司属于有限责任公司，应适用《公司法》，不能适用《广东省农村集体经济组织管理规定》、《越秀区转制社区集体经济组织管理办法》。经审查，寺右公司在工商行政管理局登记商事主体类型是其他有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第二条“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”的规定和《广东省农村集体经济组织管理规定》第二条“本省行政区域内农村集体经济组织的管理，适用本规定。农村集体经济组织改制为公司的，不适用本规定”的规定，执行法院应依据《中华人民共和国公司法》对寺右公司的民事行为进行审查。因此，执行法院在（2015）广铁中法执异字第1号、第2号执行裁定第12页中认定寺右公司的性质为转制社区集体经济组织，公司的经营管理及民事行为应根据《中华人民共和国公司法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》《越秀区转制社区集体经济组织管理办法》的相关规定办理，属于适用法律错误。对此，本院予以纠正。执行法院在（2015）广铁中法执异字第1号、第2号执行裁定第12、13页中按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、《越秀区转制社区集体经济组织管理办法》第八条、第九条的规定认定寺右公司在执行和解协议签字盖章及解除被执行人名下财产的查封不是其真实意思表示，也属适用法律错误。本院也予以纠正。申请复议人主张执行法院适用法律错误的复议理由成立，本院予以支持。关于申请复议人主张执行异议裁定认定事实错误的复议理由。申请复议人认为执行和解协议加盖了寺右公司的公章，姚敬新作为公司副董事长签字完全符合签约惯例，街道无权决定寺右公司使用或不使用公章，寺右公司所谓的规范用章对外并不具有法律约束力，姚敬新即使无权代理亦成立表见代理，合同有效。首先，经审查，姚敬新代表寺右公司与冠华公司、冠城公司、冠益公司、冠天公司及中航公司于2014年9月16日签订执行和解协议。2014年9月22日，姚再兴向执行法院递交了《关于停止解封冠华公司财产的紧急报告》，认为该司副董事长姚敬新向执行法院提交的《执行和解协议》及《解除查封申请书》等文件所盖的寺右公司公章极有可能是伪造的，上述文件所表述的意思绝不是寺右公司的真实意思表示。因为公司公章对外具有确认民事法律行为、证明行为主体的法律效力，盖章行为尽管形式上由代表人行使，但性质上是公司行为，对代表人而言是职务行为，而不是个人行为。因此，执行和解协议加盖的寺右公司公章是否真实关系到执行和解效力的认定。但执行法院在（2015）广铁中法执异字第1号、第2号执行裁定中只审查了姚敬新代表寺右公司在执行和解协议上签字是否具有合法授权，据此判断寺右公司在执行和解协议签字盖章及解除被执行人名下财产的查封不是其真实意思表示，属于认定事实不清。执行法院应审查执行和解协议所盖的寺右公司公章是否真实，从而判定执行和解协议是否有效。其次，姚再兴于2014年9月22日提交的《关于停止解封冠华公司财产的紧急报告》，是否构成寺右公司对执行和解协议的反悔，其效力如何，执行法院对此也应予以审查确认。再次，中航公司是否严格依照执行和解协议履行及是否履行完毕；寺右公司向执行法院提交的《执行结案申请书》及其于2015年3月23日签订的《补充协议》效力如何，执行法院也应予以审查确认。最后，因寺右公司的法定代表人多次变更，不同法定代表人多次代表寺右公司向执行法院提交意见或书面报告，姚再兴、姚敬新、姚瑞意等作为法定代表人时所作民事法律行为的效力如何认定，执行法院也应予以审查确认。综上，申请复议人的部分复议理由成立。执行法院对于本案的多项基本事实审查不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项“异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定”的规定，本案应发回执行法院重新审查，执行法院查明案件相关事实后依法裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：撤销广州铁路运输中级法院（2015）广铁中法执异字第1号、第2号执行裁定，发回广州铁路运输中级法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈可舒代理审判员  彭惠连代理审判员  杨 军二〇一五年十一月十六日书 记 员  袁伟现