四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民初1955号原告：绵阳市仙海水利风景区管理委员会，住址：四川省绵阳市仙海区;法定代表人：魏魁，该管委会主任。委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：魏友兴，男，1960年07月07日生，住四川省绵阳市涪城区；委托诉讼代理人：魏伟，男，汉族，1986年07月23日生，住四川省绵阳市涪城区，系魏友兴之子，代理权限：特别授权。被告：四川兴视物业服务有限公司，住所：四川省北川羌族自治县。法定代表人：魏炼，该公司总经理。原告绵阳市仙海水利风景区管理委员会（以下简称“仙海管委会”）与被告魏友兴、四川兴视物业服务有限公司（以下简称“兴视公司”）关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙海管委会的委托诉讼代理人张黎冬，被告魏友兴的委托诉讼代理人魏伟，被告兴视公司法定代表人魏炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仙海管委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告清偿人民币57000元；2、判令二被告赔偿原告损失，该损失从2005年09月29日起按照同期银行贷款利率两倍计算至付清之日止。事实及理由：2004年，被告兴视公司与原告洽谈滑索转让事宜，拟将其所有的滑索转让给原告。被告魏友兴系兴视公司实际控制人，公司原来及现在的法定代表人均和其系亲属关系。整个滑索转让项目接洽、实施，均系魏友兴负责代表兴视公司进行。在魏友兴向原告出具借条中也明确载明：借款内容为暂借滑索鉴定费。该款实际是为转让项目顺利进行而由魏友兴提前借支给兴视公司的费用，只是以魏友兴个人名义借出。虽然事后双方并未进行账目的冲抵，但付款事实存在。2016年07月，被告兴视公司以逾期支付转让款为由将原告起诉，兴视公司称未收到57000元，导致原告承担了再支付57000元的付款责任，并承担相应资金利息。原告认为魏友兴代表兴视公司与原告洽谈滑索转让事宜，原告基于对兴视公司的信任，将该款项暂借魏友兴且注明用于滑索鉴定，应由兴视公司承担，魏友兴未及时在兴视公司抵销该笔款项，直接导致原告向兴视公司承担违约责任，就该部分损失，二被告应连带向原告承担。被告魏友兴辩称，本案并非真实的民间借贷，而是仙海管委会支付给我用于滑索鉴定，答辩人在为被答辩人代办事项。本案借款是我代仙海管委会支付的，在代付行为完成后，原告要求将借条做入其账本，而不向我退还借条，我基于对原告的信任没再向原告索要借条。我虽与兴视物业法定代表人是亲属关系，但无证据显示我是兴视公司实际控制人。（2016）川0704民初1321号庭审笔录中也证明了原告无证据证明我是实际控制人，也没有任何证据证明原告与兴视公司之间具有转让滑索项目的委托洽谈关系，所以原告主张的整个滑索转让项目的接洽、实施均系我在负责代表兴视公司进行没有证据证明。三、本案已过诉讼时效，本案既然不是真实的民间借贷，实际具有基础法律关系，是我为原告代办事项，所借款项均是支付原告需要购买的滑索项目的安全鉴定，本来就属于原告支付，否则原告应在两年的诉讼时效内向我主张追偿，现已过12年之久。被告兴视公司辩称，本案并非真实的民间借贷，而是原告支付给魏友兴用于滑索鉴定，魏友兴在为原告代办事项。我公司的法定代表人与魏友兴虽是亲属关系，但没有证据显示魏友兴是我公司的实际控制人，也没有任何证据证明我公司与魏友兴之间具有转让滑索项目的委托洽谈关系，所以原告主张的整个滑索转让项目的接洽、实施均系魏友兴在负责代表我公司没有证据证明。审理查明：2004年10月28日、2005年02月01日，原告仙海管委会分两次向被告魏友兴分别支付借款30000元、27000元。2004年10月28日，被告魏友兴向原告仙海管委会财政局出具借条一份，载明“今借到绵阳市仙海水利风景区财政局现金30000.00元，大写：叁万元正。借款人：魏友兴”，2005年02月01日，被告魏友兴在原告仙海管委会的27000元领（借）款单上借款人处签名，借款内容载明“暂借滑索项鉴定费”。2005年08月28日，原告仙海管委会（甲方）与绵阳市仙海滑索娱乐有限公司签订《滑索项目转让协议》，约定将滑索项目整体转让给原告仙海管委会，整体转让费420万元。2005年10月28日，双方进行了项目移交，并出具移交清单。原告仙海管委会于2006年06月12日至2013年02月07日累计支付4143000元。2010年08月18日，绵阳市仙海滑索娱乐有限公司变更为四川东金物业管理有限公司。2013年06月03日，四川东金物业管理有限公司变更为被告兴视公司。原告仙海管委会与被告兴视公司关于被告魏友兴借条所载明的57000元款项性质存在较大争议。原告仙海管委会认为魏友兴所借57000元系项目转让协议款项，被告兴视公司认为此款项系个人借款，属另一法律关系。对此，四川省绵阳市中级人民法院2017年06月28日作出的（2017）川07民终970号判决书中认定：魏友兴个人借款57000元与本案（买卖合同纠纷）不是同一法律关系，仙海管委会可另行主张其权利。以上事实，有身份信息、滑索项目转让协议、借款单、借条、现金支付存根、（2017）川07民终970号民事判决书、造价核算报告等在案佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告提供的借条、借款单、现金支付存根足以确认原告系以借款形式向被告魏友兴支付了57000元款项。被告辩称该款项并非民间借贷，与原告存在委托关系的事实主张无证据佐证，且现已生效的（2017）川07民终970号判决书中已认定魏友兴个人借款与原告仙海管委会和兴视公司之间的买卖合同不是同一法律关系，故被告魏友兴接受原告支付的款项57000元应认定为民间借贷法律关系，借款人系被告魏友兴，应由借款人魏友兴承担偿还借款责任；本案中并无证据显示被告魏友兴系被告兴视公司的实际控制人，故对原告要求被告兴视公司承担清偿借款的主张不予支持；关于被告辩称的诉讼时效，在（2017）川07民终970号民事判决书生效前，原、被告双方对于57000元款项性质存在争议的情形下，不能认定为原告已经知道自己权益被侵犯，故应从（2017）川07民终970号判决书生效开始计算，故原告主张权利并未超过诉讼时效；关于原告主张的利息，因57000元借款并未约定借款期限，在无证据证明原告曾向被告魏友兴催要过借款的情形下，以贷款人催告借款人还款之日起即以原告向本院起诉之日视为借款到期日为宜；双方借款也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，应视为借期内不支付利息。但对于催告后利息主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，原告主张的利息应从本案起诉之日即2017年09月11日起计算，利率按中国人民银行公布的人民币贷同期款基准利率（以年利率6%为限）进行计算。综上，原告要求被告魏友兴偿还57000元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告兴视公司不属民间借贷的借款人，与原告并无民间借贷关系，故对原告要求被告兴视公司支付借款及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，判决如下：一、被告魏友兴于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市仙海水利风景区管理委员会偿还借款本金57000元。二、被告魏友兴于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市仙海水利风景区管理委员会支付利息，计算方式为：以本金57000元为基数，从2017年09月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币贷款基准利率（以年利率6%为上限）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告绵阳市仙海水利风景区管理委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半征收613元、诉讼保全费1270元，由被告魏友兴负担（此款原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 奉 兴二〇一七年十二月十二日书记员 梁任文