湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0602民初5008号原告：方小龙，男，汉族。委托诉讼代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。被告：岳阳顺意工程有限公司。法定代表人：邹成，总经理。委托诉讼代理人：何应清，湖南万和联合律师事务所律师。第三人：孙定，男，汉族。第三人：万亨桃，男，汉族。第三人：彭志斌，男，汉族。原告方小龙与被告岳阳顺意工程有限公司（以下简称“顺意公司”），第三人孙定、万亨桃、彭志斌不当得利纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢四海、姚小波，被告委托诉讼代理人何应清，第三人孙定、万亨桃到庭参加了诉讼，第三人彭志斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方小龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付南湖风景区某棚户区改造工程垫付款2679970元及资金占用期间的利息，利息从2015年12月15日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年，第三人孙定、万亨桃、彭志斌以其从被告处承包南湖风景区某棚户区改造工程（以下简称“某改造工程”）为由邀请原告合伙承建该项目，原告见第三人孙定、万亨桃在该项目工地从事管理工作，工地宣传栏标明彭志斌为项目负责人，便信以为真。截至2015年12月15日止，原告累计向该项目投入资金2679970元，并多次要求与被告签订合同未果。2016年10月25日，在岳阳双鹰物贸有限公司诉被告顺意公司一案庭审中，被告否认与第三人孙定、万亨桃、彭志斌签订了承包合同和挂靠合同，此时原告才知晓本案第三人与被告之间并无承包、挂靠关系。于是原告要求被告退还投资款，遭到被告拒绝。被告岳阳顺意工程有限公司辩称，2014年下半年，第三人以顺意公司名义承接了南湖风景区某棚户区改造工程，工程全部由第三人实施，顺意公司没有参与项目施工。按照顺意公司与第三人的约定，顺意公司除收取约定的管理费外，并不能从该项目获取任何建设利润，第三人才是该项目的实际施工人，项目利润由第三人分享，风险由第三人承担。在项目实施过程中，方小龙的父亲私自与第三人协商，以方小龙的名义投资入股参与该项目，方小龙与第三人还就项目合作经营一事签订了协议。此后，方小龙及其父亲实际管理了该项目几个月，本案涉及款项便是方小龙在管理项目过程中支付出去的工程款项。方小龙与第三人在案涉工程项目中共同投入，共同经营，存在事实上的合伙关系，案涉款项应由方小龙与第三人按合伙关系处理，与顺意公司无关。顺意公司作为挂靠单位既不能取得工程建设利润，更不能取得建设房屋物权，方小龙的支出并不能导致顺义工程利益增加。顺意公司认为，方小龙起诉顺意公司返还垫资款没有事实与法律依据，其申请人民法院冻结顺意公司银行账户的行为纯属恶意滥诉，其行为给顺意公司造成了巨大的经济损失。请求人民法院依法驳回方小龙的诉讼请求，并尽快解除对顺意公司银行账户的冻结措施。第三人孙定述称，他和万亨桃、彭志斌与顺意公司是挂靠关系，以顺意公司的名义承接工程，再由他们三人负责施工。方小龙与他和万亨桃、彭志斌是合伙关系，2015年签订合伙协议后，项目资金由方小龙及其父亲管理，施工两个月后方小龙父亲将工程停工五六个月，造成了较大损失。本案所涉工程款来源于方小龙及其父亲。第三人万亨桃述称，他和孙定、彭志斌挂靠顺意公司，负责刘山庙棚户区改造项目施工。2015年7、8月份，彭志斌和孙定邀请方小龙入股，并签订协议，约定由方小龙入股320万占40%的合伙份额，孙定、万亨桃、彭志斌占60%的合伙份额。11月开始，工程停工四个月。本案所涉工程款来源于方小龙的父亲，纠纷起因是方小龙要求退股，他和孙定、彭志斌不同意所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年10月25日岳阳双鹰物贸公司诉岳阳顺意公司庭审笔录一份，（2016）湘0602民初2075号、2009号民事判决书两份，本院对其真实性均予以确认。2.方小龙支付某改造工程各项开支的付款凭证，经2017年4月8日万亨桃与原告确认，方小龙共向该工程垫付资金2679970元，被告顺意公司对此予以认可。3.顺意公司提交的孙定、万亨桃、彭志斌与方小龙签订的《项目合作经营协议书范本》，经审查，该协议除彭志斌的签名形成于本案起诉后，各方当事人对其他部分的真实性均予以认可。本院依据所采信的证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：2014年11月20日，顺意公司与岳阳南湖风景区某棚户区改造工程建设指挥部签订《岳阳南湖风景区某棚户区改造项目建设承包合同》，承包岳阳南湖风景区某棚户区改造工程，合同总价6120.89元，彭志斌为项目负责人，负责工程管理、协调。第三人孙定、万亨桃、彭志斌与顺意公司未签订挂靠等书面协议，实际负责工程施工。2015年11月19日，孙定（甲方）、万亨桃（乙方）拟与方小龙（丙方）签订项目合作经营协议，拟定的协议书约定：由三方共同出资经营顺意公司承接的岳阳南湖风景区某棚户区改造工程，由孙定出资6960000元、万亨桃出资1377000元、方小龙出资3200000元，2015年11月19日前出资完毕；如后期出资发生变化，则以三方实际出资额分配占股比例或以材料垫资款作为出资额分配占股份额。协议经孙定、万亨桃、方小龙三人签字后，各持一份。彼时，彭志斌并未在前述协议上签字，直至本案诉讼中，彭志斌才应万亨桃的要求在万亨桃所持协议上的“丁方”签字栏签名。从协议签订后至2015年12月15日止，方小龙实际共向某改造工程出资2679970元，用于支付材料款、水电费、工资款、食堂开支、办公经费、招待费等开支。2015年10月，方小龙实际退出该工程，并要求被告退还工程出资款未果，遂成纠纷。本院认为，已查明被告顺意公司为某改造工程的承包人，彭志斌为项目负责人，第三人孙定、万亨桃、彭志斌为实际施工人。第三人无权对某改造工程的投资经营权进行处分，第三人就其无权处分的某改造工程投资经营事宜拟与方小龙签订合作经营协议的行为无效，且协议缺乏各方当事人签字确认的形式要件，故原告与第三人之间的合伙关系不成立。原告方小龙向某改造工程投入资金的目的是为了取得该工程的投资份额，其意欲合伙的对象实际应为被告顺意公司，但顺意公司既未与原告形成合伙的合意，也未实际与其签订合伙协议，二者之间不存在合伙关系。被告顺意公司作为某改造工程的承包人，负有组织工程建设、支付工程开支等义务，其在未与原告形成合伙的情形下，实际承受了原告方小龙投入工程项目的工程款2679970元，现原告主张被告予以返还，于法有据，被告应予返还，并应在工程款范围内优先支付。原告将资金投入项目后，被告确已对该资金构成实际占用，应支付资金占用期间的利息，鉴于此前原、被告及第三人就原告投入资金的结算存在争议，可自本案起诉之日即自2016年11月30日起按照银行同期贷款利率支付利息。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、由被告岳阳顺意工程有限公司返还原告支付的南湖风景区某棚户区改造工程垫付款2679970元，并按银行同期贷款利率标准支付自2016年11月30日起至实际返还之日止的利息。上述应当支付的款项，限被告在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告方小龙的其他诉讼请求。案件受理费28240元和财产保全费5000元，合计33240元，由被告岳阳顺意工程有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐汇锦审 判 员  李钰婷人民陪审员  郑雁云二〇一七年四月十日书 记 员  胡 凯