重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初9482号原告:李朝新，男，1971年12月24日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:何昌坪，男，1964年5月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：龚平，女，1965年12月11日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:邓国勇，男，1968年7月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：王应琼，女，1968年8月19日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:邓国志，男，1971年9月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：易光明，男，1973年3月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：邓禄贵，女，1980年6月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告李朝新与被告何昌坪、龚平、邓国勇、王应琼、邓国志、易光明、邓禄贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋云祥独任审判。因被告邓国志去向不明，本院于2016年12月23日依法将本案转为普通程序，由审判员饶思臣担任审判长，与代理审判员宋云祥、人民陪审员王昌海组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告李朝新，被告邓国勇、邓国志、易光明、邓禄贵到庭参加了诉讼。被告何昌坪、龚平、王应琼经本院合法送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告李朝新向本院提出诉讼请求：1、判决七被告连带偿还原告借款本金400000元并支付利息（截止2016年7月20日所欠利息为40267元，自2016年7月21日起，以借款400000元为本金，按照月利率按2%计算至借款还清时止）；2、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2014年9月18日，被告何昌坪资金周转困难向原告借款2000000元，双方签订的借款合同中约定借款期限3个月，月利率1.8%。原告于借款合同签订当日向被告何昌坪支付了借款2000000元，被告何昌坪也向原告出具了借条。被告邓国勇、王应琼夫妇，被告易光明、邓禄贵夫妇，被告邓国志均为该笔借款提供连带责任保证。被告何昌坪借款后，因不能按照借款合同的约定按时偿还本金及支付利息，原告与被告何昌坪于2016年7月24日进行结算并签订了还款协议，协议约定被告何昌坪于2016年7月28日付清截止2016年7月20日所欠利息40267元，并于2016年8月24日清偿借款本金400000元及支付利息（自2016年7月21日起，按月利率2%执行）。后经原告多次催收，被告何昌坪均拒不偿还。被告龚平系被告何昌坪的妻子，被告邓国勇、王应琼、邓国志、易光明、邓禄贵均系连带责任保证人，六被告均应当对该笔债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告何昌坪、龚平、王应琼均未作答辩。被告邓国勇辩称：被告何昌坪于2014年9月18日向原告借款2000000元，被告邓国勇对该笔债务承担担保责任属实，担保总金额为2000000元。被告邓国勇不清楚担保方式是一般保证还是连带担保。被告邓国勇作为担保人，应当先由被告何昌坪承担还款责任，在被告何昌坪没有还款能力的情况下，再有被告邓国勇承担补充责任。而且本案借款担保期限为3个月，现在已经超过了担保期间，原告又于2016年7月24日与被告何昌坪另行达成了还款协议，所以被告邓国勇不应当再对本案借款承担担保责任。被告邓国志辩称：被告何昌坪于2014年9月18日向原告借款2000000元属实。被告邓国志当时并不愿意为该笔借款担保，但由于大家都是朋友，才在保证合同上签字的，担保总金额为2000000元。被告邓国志不清楚担保方式是一般保证还是连带担保。而且本案借款担保期限为3个月，现在已经超过了担保期间，原告又于2016年7月24日与被告何昌坪另行达成了还款协议，所以被告邓国志不应当再对本案借款承担担保责任。被告易光明辩称：被告何昌坪于2014年9月18日向原告借款2000000元，被告易光明对该笔债务承担担保责任属实，担保总金额为2000000元。被告易光明不清楚担保方式是一般保证还是连带担保。本案借款担保期限为3个月，现在已经超过了担保期间，原告又于2016年7月24日与被告何昌坪另行达成了还款协议，所以被告易光明不应当再对本案借款承担担保责任。被告邓禄贵辩称：被告何昌坪于2014年9月18日向原告借款2000000元，被告邓禄贵对该笔债务承担担保责任属实，担保总金额为2000000元。被告邓禄贵不清楚担保方式是一般保证还是连带担保。本案借款担保期限为3个月，现在已经超过了担保期间，原告又于2016年7月24日与被告何昌坪另行达成了还款协议，所以被告邓禄贵不应当再对本案借款承担担保责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何昌坪资金周转困难向原告李朝新提出借款。2014年9月18日，原告李朝新作为贷款人，被告何昌坪作为借款人，双方共同签订了编号为2014年民借（主合同）字第140918号的借款合同。借款合同主要约定，1、借款金额2000000元；2、借款用途为短期流动资金；3、借款月利率为1.8%；4、借款期限为3个月，自2014年9月18日至2014年12月18日；5、借款人开户行为重庆农村商业银行，户名何昌坪，账号6212583000157434，借款人应于2014年9月18日起10日内提清借款；6、结算方式为按月结息，每月的20日为结息日，每月的21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该日为付息日，借款人应付清全部利息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。7、还款方式为借款人应在还款日（付息日、还本日）营业时间终止前主动将应还款项（利息、本金）足额存入贷款人的账户中；8、本合同借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任担保。王应琼、邓国勇、易光明、邓禄贵、邓国志以其全部所有财产为该笔借款做保证担保，并承担连带保证责任至结清该笔借款本息为止；9、保证人担保的范围包括本合同项下借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、贷款人为实现债权或质权等而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）；10、保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起2年。原告于借款合同签订当日，通过银行转账的方式向被告何昌坪支付了借款2000000元。被告何昌坪收到借款后，向原告出具了借条1张。借条主要载明“兹何昌坪向李朝新借到人民币2000000元（大写：贰佰万元整）。该笔借款为“2014年民借（主合同）字第140918号”主合同项下的借款，借款期限3个月，自2014年9月18日起至2014年12月18日止，双方约定按照月利率1.8%计算利息，到期还本。借款人:何昌坪2014年9月18日”。同日，被告邓国勇、王应琼作为保证人，与原告签订了编号为2014年民保（从合同）字第140918-1号保证合同，并向原告出具了承诺书。被告易光明、邓禄贵作为保证人，与原告签订了编号为2014年民保（从合同）字第140918-2号保证合同，并向原告出具了承诺书。被告邓国志作为保证人，与原告签订了编号为2014年民保（从合同）字第140918-3号保证合同，并向原告出具了承诺书。2014年民保（从合同）字第140918-1号、第140918-2号、第140918-3号保证合同中均载明，1、本合同的主合同为债权人与债务人何昌坪之间签署的合同编号为2014年民借（主合同）字第140918号借款合同及其修订或补充；2、主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（法定利息、约定利息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。如果主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满后两年。2014年民保（从合同）字第140918-3号保证合同中载明担保人承担的担保责任最高不超过人民币2000000元，2014年民保（从合同）字第140918-1号、第140918-2号保证合同未约定担保限额。承诺书中均载明“李朝新：何昌坪向你申请流动资金贷款人民币贰佰万元整（期限为3个月），我们夫妻双方经慎重考虑，愿意用我们的全部财产为借款人该笔借款提供保证担保，并承担连带责任保证，至结清借款本息为止”。被告何昌坪借款后，未按借款合同约定按期归还全部借款本金并支付利息。截止2016年2月20日，被告何昌坪共计归还了借款本金1600000元，并按照月利率1.8%付清了全部借款自借款之日至2016年2月20日的利息。此后，被告何昌坪未再归还任何借款本金，也未再支付任何利息。2016年7月24日，原告与被告何昌坪进行结算后，被告何昌坪在还款协议书末尾借款人一栏签字并捺印，贷款人一栏空白。还款协议书主要载明，1、截止2016年7月20日，借款人借款本金余额为400000元，按照月利率2%计算，应付利息为40267元，借款人应于2016年7月28日前结清前述利息；2、自2016年7月21日起，按月结息，月利率按2%执行；3、借款人于2016年8月24日还清本金余额400000元及应付利息；4、本协议约定的还款期内，借款人可提前偿还本金，利息按本协议约定利率及实际用款天数计算；5、本协议为原借款合同的修订或补充，自签订之日起生效，当事人各执一份，均具同等效力。另查明：被告何昌坪与被告龚平系夫妻关系。被告邓国勇与被告王应琼系夫妻关系。被告易光明与被告邓禄贵系夫妻关系。以上事实，有当事人身份证复印件、结婚证复印件、借款合同、借条、划款委托书、保证合同、承诺书、还款协议书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当依法受到保护。被告何昌坪、龚平、王应琼经本院合法送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，开庭之日无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息的，人民法院应予支持。被告何昌坪向原告借款2000000元，但未按借款合同约定按期归还全部借款，双方于2016年7月24日进行了结算并另行签订了还款协议，该还款协议中双方确认了尚未归还的借款本金为400000元及截止2016年7月20日按照月利率2%计算尚欠利息为40267元，并约定了尚欠的本金及利息的支付时间，还约定了自2016年7月21日起按照月利率2%计算利息。被告何昌坪在签订该还款协议后，仍未按照还款协议归还尚欠的借款本金及利息。虽然原告提交的还款协议书末尾仅有被告何昌坪在借款人一栏签名并捺印，原告李朝新未在贷款人一栏签字，但原告李朝新作为该份还款协议书的持有人，且已经履行了支付借款的义务，并以该协议书诉至法院主张权利，能够认定该还款协议书是原告的真实意思表示并认可该协议书的内容。对原告要求被告何昌坪偿还借款本金400000元并自2016年7月21日起，按照月利率2%支付利息至借款还清时止的诉讼请求，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告何昌坪与被告龚平系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告何昌坪、龚平均未向本院提交证据证明本案所涉及的债务系被告何昌坪的个人债务。在此情况下，本案所涉及的债务应当视为被告何昌坪、龚平的夫妻共同债务。被告龚平应当对原告主张的借款本息承担连带还款责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。被告邓国勇、王应琼、邓国志、易光明、邓禄贵与原告签订的保证合同中明确约定了担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款合同中的本金、利息（法定利息、约定利息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为借款合同约定的债务履行期届满之日起2年。被告邓国勇、王应琼、邓国志、易光明、邓禄贵向原告出具的承诺书中载明“何昌坪向李朝新申请流动资金贷款人民币贰佰万元整（期限为3个月）”，该“3个月”系借款合同中约定的借款期限3个月，而不是担保期限3个月。对被告邓国勇、王应琼、邓国志、易光明、邓禄贵关于担保期限为3个月的辩解意见，本院不予采信。原告与被告何昌坪签订的借款合同中约定借期内月利率为1.8%，对逾期借款从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。因被告何昌坪未按期归还全部借款本金并支付利息，原告与被告何昌坪于2016年7月24日经结算另行签订了还款协议。该还款协议中结算的尚未支付的逾期利息及此后利息利率均为月利率2%，该利率标准低于借款合同中约定的逾期贷款罚息利率，并未加重债务人的债务，且未超过法律保护的民间借贷利率上限。该还款协议对未按期支付的借款本息的支付时间进行了变更，但未经保证人的书面同意，保证期间应为保证合同约定的期间。保证合同约定的保证期间为债务履行期届满之日起2年，借款合同约定的借款期限为2014年9月18日至2014年12月18日。原告于2016年12月7日向本院提起诉讼，所以尚未超过保证期间，被告邓国勇、王应琼、邓国志、易光明、邓禄贵对本案借款本息仍应承担相应的连带保证责任。被告邓国志与原告签订的保证合同中载明了担保人承担的担保责任最高不超过2000000元，故被告邓国志承担连带保证责任应以2000000元为限，对超过2000000元限额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何昌坪于本判决生效后十日内偿还原告李朝新借款本金400000元并支付利息（截止2016年7月20日所欠利息为40267元，自2016年7月21日起，以借款400000元为本金，按照月利率按2%计算至借款还清时止）；二、被告龚平、邓国勇、王应琼、邓国志、易光明、邓禄贵对本判决第一项确定的义务承担连带责任，其中被告邓国志承担连带责任的限额以2000000元为限；三、驳回原告李朝新的其他诉讼请求。如果被告何昌坪、龚平、邓国勇、王应琼、邓国志、易光明、邓禄贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7904元，公告费300元，共计8204元，由被告何昌坪、龚平、邓国勇、王应琼、邓国志、易光明、邓禄贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  饶思臣代理审判员  宋云祥人民陪审员  王昌海二〇一七年五月二十六日书 记 员  犹 川