四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第398号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。负责人谢文风，该支公司总经理。委托代理人刘勇，四川述金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋云北。委托代理人李德才，四川新成名律师事务所律师。被上诉人何丰，系川BGQ9**号小型普通客车登记所有人。被上诉人张成山，系川BGQ9**号小型普通客车驾驶人、实际所有人。被上诉人袁朝宽，系川FS84**号普通二轮摩托车驾驶人、所有人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称平安财保遂宁支公司）与被上诉人蒋云北、何丰、张成山、袁朝宽机动车交通事故责任纠纷一案，前由四川省中江县人民法院于2014年12月27日作出（2014）中江民初字第1630号民事判决。宣判后，平安财保遂宁支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判经审理查明：2013年2月7日，驾驶人谭先勤醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘蒋云北从中江县仓山镇场镇方向经S106线往中江县广福镇场镇方向行驶，于当日20时50分许，行至S106线311Km＋150m处会车时驶入道路左侧，与相对方向行驶由张成山驾驶的川BGQ9**号小型普通客车相撞，造成谭先勤经医生现场确诊死亡、蒋云北受伤（轻微伤，未产生实际损失）及二车不同程度受损的交通事故（第一次事故）。当日21时30分许，被告袁朝宽醉酒驾驶川FS84**号普通二轮摩托车行至事发地再次造成原告受伤、被告袁朝宽受伤（自愿放弃诉讼）及车辆受损的交通事故（第二次事故）。2013年3月4日，中江县公安局交通警察大队分别对该二次事故作出江公交认（（2013）第02024号）、江公交认（（2013）第02025号）交通事故认定书，第一次事故认定书认定驾驶人谭先勤承担本次事故的主要责任；驾驶人张成山承担本次事故的次要责任，当事人蒋云北不承担本次事故的责任。第二次事故认定书认定驾驶人袁朝宽承担本次事故的主要责任；驾驶人张成山承担本次事故的次要责任，驾驶人谭先勤、当事人蒋云北不承担本次事故的责任。原告受伤后于2013年2月9日至25日先后在中江县第二人民医院、中江县人民医院住院治疗共计16天，出院医嘱：建议卧床休息，6-8周后下床活动，防止骨折移位。出院后1，2，3个月复查X线片了解骨折愈合情况。2013年9月10日原告伤经德阳正源司法鉴定中心（2013）临鉴字第Z166号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人蒋云北骨盆的损伤致残程度为十级。被告张成山驾驶的川BGQ9**号小型普通客车属被告张成山所有，系其向被告何丰购买，被告何丰为该车在被告平安财保遂宁支公司购买了交强险，本次事故发生在保险期间。袁朝宽所有的川FS84**号普通二轮摩托车未购置交强险。另查明：原告蒋云北系农村居民，1970年2月23日出生。还查明，2013年度四川省农村居民人均纯收入7895.00元，农、林、牧、渔业平均工资为29416.00元，居民服务和其他服务业平均工资为28005.00元。上述事实有原、被告当庭陈述、原、被告身份证明、户籍证明、被告驾驶证、行驶证、被告营业执照及组织机构代码证、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、中江县人民医院病情证明书、德阳正源司法鉴定中心司法鉴定意见书、中江县公安局交通警察大队询问被告张成山笔录、原审法院依职权调取蒋云北笔录等证据在卷可证。本案经原审法院在审理过程中主持调解，双方当事人已就原告医疗费中扣除15%自费药费用达成一致协议，同时原告明确表示放弃要求被告赔偿自费药费用。原判认为，行为人因过错侵害他人健康权、财产权益等民事权益，应当承担侵权责任；法律规定应当承担侵权责任的，不论行为人有无过错，应当承担侵权责任。驾驶人袁朝宽、张成山违反交通法规，造成蒋云北受伤，给原告蒋云北造成了损失，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案系机动车与机动车之间发生的道路交通事故，本案原告蒋云北相对于张成山驾驶的川BGQ9**号小型普通客车、袁朝宽驾驶的川FS84**号普通二轮摩托车属第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，首先应由机动车一方的保险人在交强险限额内予以赔付，不足部分，由各方根据各自过错程度分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。因袁朝宽所有的川FS84**号普通二轮摩托车未投保交强险，故原告请求其损失首先由已承保交强险的保险公司即被告平安财保遂宁支公司在责任限额范围内予以赔偿，原判予以支持。关于原告对各项损失的主张，原判评判如下：1.关于医疗费6476.66元，经审查核实相关票据，原判予以确认。2.关于残疾赔偿金，因原告蒋云北系农村居民，应按农村居民标准计算，故残疾赔偿金确认为15790.00元（7895.00元／年×20×10%）。3.原告主张精神损害抚慰金3000元，由于被告袁朝宽因本次交通事故已被追究刑事责任，根据相关规定，对原告该项主张原判不予支持。4.原告主张误工费17167.80元（80.60元／天×213天）过高，且被告提出异议，根据原告伤情，原判酌情认定原告误工天数为100天，按2013年度四川省农、林、牧、渔业平均工资29416.00元标准计算为8059.18元（29416.00元／年÷365天×100天）。5.原告主张护理费1450.80元过高，原判根据原告实际住院天数结合相关标准确认1227.62元（28005.00元／年÷365天×16天）。6.原告主张交通费2000元过高，且被告提出异议，原判结合实际酌情认定300元。7.原告主张伤残鉴定费720元，被告提出相关票据系复印件不予认可，原判认为该费用系原告进行伤残鉴定产生的必要费用，应予以支持。综上，本次交通事故造成原告蒋云北损失总额应为32573.46元。因交强险责任限额为122000.00元，其中医疗费责任限额10000元，伤残死亡赔偿责任限额为110000.00元，原告蒋云北医疗费6476.66元，残疾赔偿金26096.80元（残疾赔偿金15790.00、误工费8059.18元、护理费1227.62元、交通费300元、鉴定费720元），均未超出责任限额，故原告上列损失除医疗费扣除15%自费药费用971.50元（6476.66元×15%=971.50元）外，其余损失共计31601.96元应由被告平安财保遂宁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告平安财保遂宁支公司就超出其应承担的部分享有追偿权。关于原告自愿放弃要求被告赔偿自费药费用971.50元，是其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，原判予以确认。关于被告平安财保遂宁支公司辩称另案死者谭先勤应在交强险范围内对本案原告蒋云北的损失承担无责赔付责任，原判认为，由于没有证据证明原告蒋云北受伤时系谭先勤所驾车辆的第三人，故其辩解没有事实和法律依据，原判不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告蒋云北医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计31601.96元。限于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告蒋云北的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费850元，由被告张成山负担250元，被告袁朝宽负担600元。一审判决后，平安财保遂宁支公司不服，向本院上诉称：1.原判应将谭先勤、袁朝宽及其保险公司纳入赔偿主体，在第二次交通事故发生时，蒋云北已被摔出谭先勤的摩托车倒地长达四十分钟，相对于谭先勤车辆而言，蒋云北属于第三者，而袁朝宽是造成第二次事故的唯一因素，袁朝宽驾车与张成山所驾车辆没有任何接触，将袁朝宽纳入赔偿主体也是理所应当的；2.原判对误工时间的认定缺乏事实依据，根据蒋云北的出院病情证明书，医嘱建议卧床休息6-8周后下床活动，加上住院16天，总误工时间最多应为72天，但原判认定100天，缺乏事实依据；3.残疾鉴定费票据确认不合法，被上诉人一审仅提交了复印件，上诉人不予质证，但原判却予以了认可，属程序违法。综上，请求依法改判：1.增加谭先勤、袁朝宽及其保险公司在交强险内承担赔偿责任（涉及金额22822.78元）；2.将误工费改判为8059.18元；3.对鉴定费720元不予支持；4.上诉费用由被上诉人承担，或将本案发回重审。被上诉人蒋云北答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人何丰、张成山、袁朝宽未作答辩。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点有三个：1.谭先勤、袁朝宽是否应当纳入交强险赔偿主体；2.原判对误工时间的认定是否有误；3.蒋云北伤残鉴定费票据复印件能否采信。第一，谭先勤、袁朝宽是否应当纳入交强险赔偿主体问题。关于谭先勤：在第一次交通事故发生时，蒋云北属谭先勤车上人员，不属于交强险适用对象，而在第二次交通事故发生时，谭先勤已经在第一次交通事故中死亡，无法成为第二次交通事故的参与者，不可能成为蒋云北的赔偿主体，因此蒋云北要求将谭先勤纳入交强险赔偿主体的理由于法无据，不能成立；关于袁朝宽：第二次交通事故中的责任主体有驾驶川BGQ9**号小型普通客车的张成山及驾驶川FS84**号普通二轮摩托车的袁朝宽，川BGQ9**号小型普通客车购买了交强险而川FS84**号普通二轮摩托车未购买交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，受害人蒋云北请求已承保交强险的保险公司即平安财保遂宁支公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，平安财保遂宁支公司赔偿后，有权就超出其应承担的部分向袁朝宽追偿，因此本案上诉人不能要求将袁朝宽纳入交强险赔偿主体，故其该项上诉理由不能成立。第二，原判对误工时间的认定是否有误。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，本案被上诉人蒋云北因本次交通事故造成骨盆十级伤残，其误工时间可以计算至定残日前一天共213天，但原判综合蒋云北的伤残情况，酌情认定为100天，并未超出法律规定限度，并无不当，且蒋云北也未就该认定提出上诉，因此原判对误工时间的认定应当维持。第三，关于蒋云北伤残鉴定费票据复印件能否采信问题。被上诉人蒋云北在一审时为证明其鉴定费损失720元，向法院提交了鉴定机构出具的发票和收据，但因原件遗失仅提交了复印件，经原审法院审查，该复印件上载明的内容、收款单位、生成时间均与鉴定机构出具的《鉴定意见书》相吻合，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，原判对该份复印件证据予以采信符合法律规定，并无不当。上诉人主张原判错误采信证据、程序不当的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费850元，由张成山负担250元，袁朝宽负担600元。二审案件受理费590元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈叶兰代理审判员  孔祥明代理审判员  陈洪斌二〇一五年九月一日书 记 员  李子嘉