.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2017）青02民初36号原告：虞荣刚，男，1965年2月12日出生，汉族，浙江省东阳市人，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪芹，青海辩理律师事务所律师。被告：浙江正见建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市青春南路88号。法定代表人：吴正见，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘喜全、李红，青海河湟律师事务所律师。被告：青海福海房地产开发有限公司，住所地青海省海东市平安区平安镇新平大道。法定代表人：马学礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张衍光、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。原告虞荣刚与被告浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）、被告青海福海房地产开发有限公司（以下简称福海房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，青海省高级人民法院作出（2017）青民终字第98号民事裁定，裁定驳回原告虞荣刚对青海福海碳化硅有限责任公司（以下简称福海碳化硅公司）的起诉，指令本院对原告虞荣刚与被告正见公司之间的纠纷进行审理。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原先虞荣刚的委托诉讼代理人赵德胜、张雪芹、被告正见公司的委托诉讼代理人李红、福海房地产公司的委托诉讼代理人张衍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告正见公司支付拖欠的工程款8368738.03元，利息2224069.56元（利息应付至本息付清之日为止，暂计算至2016年4月30日），共计10592807.59元；2、判令被告福海房地产公司对上述工程款和利息承担共同支付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月20日，被告正见公司青海分公司与青海福海碳化硅有限公司（以下简称福海碳化硅公司）双方就平安海峰小区地下车库工程签订了《建设工程施工合同》，约定被告福海碳化硅将上述工程发包给青海分公司承建。同时双方在《建设工程施工合同》第三部分专用条款第十条第37项约定，对于纠纷的解决方式约定提交西宁仲裁委员会仲裁。与建设单位签订合同后，青海分公司于2010年8月25日与原告签订了《单项工程经济承包责任制合同》，由原告挂靠江正见公司的资质进行施工。合同约定：1、原告给被告正见公司一次性包干挂靠费25万元。2、被告正见公司与建设方之间约定的权利义务及违约责任全部由原告享有和承担，原告自主经营，自负盈亏。3、本工程价款为原告独自享有，正见公司除收取上述挂靠费外，不得用本工程款冲抵正见公司债务，并保证与正见公司相关的第三方不得对该工程价款行使任何权利。2012年4月30日原告将所有海峰小区工程交付福海碳化硅公司使用。之后，原告一直催促正见公司与福海碳化硅公司支付工程款，正见公司与福海碳化硅公司以种种理由推脱。现原告无奈，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请依法维护原告的合法权益。且该工程的实际所有人及使用人均为福海房地产公司，与福海碳化硅公司主体混同，也应与福海碳化硅公司共同承担责任。被告正见公司辩称，被告正见公司不应承担支付工程款的义务，理由是：1、正见公司至始至终没有参与涉案工程施工，所有涉案工程施工均由原告独立施工完成，故本案实际施工人为原告，实际发包方及实际权属人均系福海房地产公司，故本案原告诉求的工程款应由实际发包方向实际施工人支付，即第二被告向原告支付；2、本案原告与正见公司仅是挂靠关系，而非工程施工合同关系，事实上原告与福海房地产公司建立了事实上的工程施工关系，故本案原告对于诉求的拖欠工程款应当向实际发包方、权属人福海房地产公司进行主张。正见公司对拖欠工程款不承担任何支付义务。被告福海房地产公司辩称，1、虞荣刚起诉福海房地产缺乏法律依据，从合同关系上讲，福海房地产公司与原告没有任何关系，本案作为工程应当是合同关系，是有相对性，最高院相关解释虽然有突破，仍然是实际施工人对发包方没有关系，但实际具有链条关系，必须是合同发包方，被告福海房地产公司不具有该特征，福海房地产公司和正见公司就本工程没有签订任何合同。被告说福海房地产公司是实际权属人，这在省法院的裁定中已经确定了，正是因为福海房地产公司与福海碳化硅是两个独立的主体，所以省法院只是依照仲裁条款，驳回了对福海碳化硅的起诉，没有支持正见公司所仲裁申请的请求，裁决福海地产公司并非是案件当事人，被省法院生效裁定所否定，因此原告与第二被告没有关系；2、原告诉福海房地产公司的根源认为本案福海房地产公司与福海碳化硅公司是混同的，福海碳化硅公司与正见公司有合同关系，原告是合同的实际履行人，所以追索工程款，按照该思路，原告也应受到仲裁法的调整，正见公司与福海碳化硅公司约定了仲裁，因此人民法院不能受理，发包方在欠付工程款的范围内承担责任，但原告没有证据证明福海碳化硅公司欠付工程款，因此，原告向福海房地产提起诉讼在主体上不适格，应当依法驳回原告对福海房地产公司的诉讼请求。原告虞荣刚围绕诉讼请求依法提交了证据，被告正见公司、被告福海房地产公司没有证据提交。对于原告提交的福海海碳化硅公司与其签订的《建设工程施工合同》、正见公司与其签订的《单项工程经济承包责任制合同》、西宁市仲裁委员会于2016年12日28日作出了（2016）宁仲裁字第221号仲裁裁决书，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据《建设工程施工合同》中涉及的工程款的结算、支付等，根据合同当事人的约定，应当提交仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围，本院无权认定。经审理查明，2010年8月20日，被告正见公司青海分公司（原浙江振进建设集团有限公司青海分公司）与福海碳化硅公司双方就平安海峰小区地下车库工程签订了《建设工程施工合同》，约定福海海碳化硅公司将上述工程发包给正见公司青海分公司承建。双方在《建设工程施工合同》第三部分专用条款第十条第37项对发生纠纷后的解决方式进行了约定，约定提交西宁仲裁委员会仲裁。原告虞荣刚为正见公司签订《建设工程施工合同》时的委托代理人。被告正见公司青海分公司与建设单位签订合同后，又于2010年8月25日与原告虞荣刚签订了《单项工程经济承包责任制合同》，由原告虞荣刚挂靠被告正见公司的资质进行施工。合同约定：1、原告给被告正见公司一次性包干挂靠费25万元。2、被告正见公司与建设方之间约定的权利义务及违约责任全部由原告享有和承担，原告自主经营，自负盈亏。3、本工程价款为原告独自享有，虞荣刚一次性包死支付25万元作为挂靠费用，被告正见公司除收取上述挂靠费外，不得用本工程款冲抵被告正见公司债务，并保证与正见公司相关的第三方不得对该工程价款行使任何权利。被告正见公司不得以任何形式截留或占用虞荣刚应得工程款、被告正见公司要及时向开发商主张权利并协助虞荣刚通过相关渠道解决与开发商之间的纠纷。因被告正见公司原因导致虞荣刚不能及时取得工程款或影响取得工程款的，被告正见公司应承担违约责任。2014年9月29日被告正见公司青海分公司向西宁仲裁委员会申请仲裁，要求福海碳化硅公司支付平安海峰小区地下车库工程款8368738.03元及利息。被申请人福海海碳化硅公司提出反申请，要求正见公司青海分公司移交竣工验收报告、图纸等资料，承担逾期交工违约金1000000元。2016年12月28日西宁仲裁委员会作出了（2016）宁仲裁字第221号仲裁裁决书，以正见公司青海分公司对地下车库工程尚未竣工验收合格，为了避免与法院的生效裁判冲突，保护申请人、尤其是实际施工人的合法权益为由，驳回了申请人的仲裁请求及仲裁反请求。2016年4月8日(该案尚在仲裁阶段)，原告虞荣刚同时就平安海峰小区地下车库建设工程施工合同纠纷提起向本院提起诉讼，要求第二被告福海海碳化硅公司与第一被告正见公司支付工程款8368738.03元，第三被告福海房地产公司承担共同责任。对于原告虞荣刚的起诉，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：”债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独协议的除外”。被告正见公司青海分公司与福海海碳化硅公司签订《建设工程施工合同》后，又与原告虞荣刚签订了《单项工程经济承包责任制合同》，又将该建设施工合同的权利义务全部转让给受让人虞荣刚，且原告虞荣刚系被告正见公司签订《建设工程施工合同》的委托代理人，不存在不知情的情形，因此该建设工程施工合同中有关仲裁的条款对原告虞荣刚也具有约束力。2017年3月27日，本院作出（2016）青02民初18号民事裁定，裁定驳回了原告虞荣刚的起诉。虞荣刚不服，提起上诉。2017年5月8日，青海省高级人民法院作出（2017）青民初98号民事裁定，认为本案系建设工程施工合同纠纷，虞荣刚向被告主张支付工程款的权利涉及虞荣刚与正见公司与福海碳化硅公司之间的工程款结算问题，但是正见公司与福海碳化硅公司签订的建设工程施工合同已明确约定了仲裁条款，关于工程款的结算支付等争议应当提交仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围，法院受理虞荣刚对福海碳化硅公司的起诉不当，应予驳回，因原告虞荣刚与正见公司签订的合同，并未约定仲裁管辖，法院可继续审理虞荣刚诉正见公司之间的纠纷，并裁定驳回虞荣刚对福海碳化硅公司的起诉，指令本院对本案进行审理。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告要求第一被告正见公司支付地下车库的工程款及利息的主张是否成立；2、原告要求第二被告福海房地产公司与第一被告正见公司共同支付地下车库的工程款及利息的主张是否成立。1、原告要求第一被告正见公司支付地下车库的工程款及利息的主张是否成立。本院认为，原告虞荣刚与被告正见公司签订的《单项工程经济承包责任制合同》约定，被告正见公司要及时向开发商主张权利，不得以任何形式截留或占用虞荣刚应得工程款。因被告正见公司原因导致虞荣刚不能及时取得工程款或影响取得工程款的，被告正见公司应承担违约责任。对于原告虞荣刚所主张的工程款，被告正见公司已经按照与发包人签订的建设工程施工合同的约定，提起了仲裁申请，只是仲裁机构未支持申请人关于工程款的仲裁申请，案涉地下车库工程款的具体数额尚未最终裁决、确认，不存在工程款到位后被告正见公司进行截留的情形，本案尚不具备被告正见公司向原告支持工程款的条件，原告要求被告正见公司支付工程款的诉讼请求缺乏事实及合同依据，本院不予支持。2、原告要求第二被告福海房地产公司与第一被告正见公司共同支付地下车库的工程款及利息的主张是否成立。本院认为，原告要求第二被告福海房地产公司与第一被告正见公司共同支付地下车库的工程款及利息的主张不能成立，理由有三：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，案涉工程的发包人福海碳化硅公司与被告正见公司之间关于仲裁条款的约定对实际履行该合同的虞荣刚也具有约束力。原告虞荣刚是与发包人签订《建设工程施工合同》的委托代理人，不存在不知情的情形；2、青海省高级人民法院已经作出(2017)青民初98号民事裁定，认为关于案涉地下车库工程款的结算、支付等争议应当提交仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围。若被告福海房地产公司如原告所诉，与《建设工程施工合同》的合同相对人福海碳化硅公司存在主体混同的事实，原告要求被告福海房地产公司支付工程款的前提，也应当是在确认了合同相对人福海碳化硅公司应付工程款及利息的基础事实上，再根据其与被告福海房地产公司之间的关系，确认被告福海房地产公司是否应当支付工程款，原告对被告福海房地产公司的诉讼请求缺乏基础事实，应当予以驳回；3、原告所诉，由于没有参加仲裁程序，自己的合法权益得不到实现的说法不能成立。正见公司在案涉建设工程施工合同中所有的权利义务，实际履行、承受者是原告虞荣刚。西宁仲裁委员会（2016）宁仲裁字第221号仲裁裁决认为，无效合同中主张工程款应当以工程已经竣工验收合格为前提，本案地下车库工程尚未竣工验收合格，为了避免与法院的生效裁判冲突，保护当事人、尤其是实际施工人的合法权益，为此驳回了申请人正见公司的仲裁请求及福海碳化硅公司的仲裁反请求。如果原告对仲裁裁决有异，应当按照其与正见公司的内部合同约定，要求正见公司依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，对仲裁裁决提起撤销之诉。仲裁实行一裁终局，有仲裁协议的，不得向人民法院再行起诉，对于已经仲裁的事宜，人民法院无权再次进行裁判，仲裁与审判不存在相互冲突的情形。西宁仲裁委员会关于为了避免与法院的生效裁判冲突的理由，明显违背了一裁终局的基本程序，但是，由于当事人没有依法对仲裁裁决提起撤销之诉，人民法院无权纠正。综上所述，原告虞荣刚对被告正见公司的诉讼请求不能成立，对被告福海房地产公司的诉讼请求也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第条三十三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，判决如下：驳回原告虞荣刚的诉讼请求。案件受理费85357元，由原告虞荣刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长祁生奎审判员仙艳荣审判员祝玉芝二〇一七年十月二十六日书记员白莉