浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1121民初2861号原告：叶杨青，男，1960年9月12日出生，汉族，干部，住浙江省云和县。委托诉讼代理人：毛华敏，浙江万申佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊永健，浙江万申佳律师事务所实习律师。被告：金绍统，男，1942年9月24日出生，汉族，退休职工，住浙江省青田县。被告：金永芬，女，1972年2月13日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。被告：金永平，男，1969年12月2日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。被告：金永宙，男，1974年8月4日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。四被告共同委托诉讼代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。原告叶杨青与被告金绍统所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，原告申请追加金永芬、金永平、金永宙为本案共同被告，本院依法予以追加。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告叶杨青及其委托代理人毛华敏、樊永健、被告金绍统及被告金绍统、金永芬、金永平、金永宙共同的委托代理人陶土才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶杨青向本院提出诉讼请求：1、确认位于浙江省青田县鹤城街道大街26弄9号房屋的一半所有权归原告所有；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告与被告金绍统为姨表兄弟关系。原告与母亲杨菊花共同拥有座落在官埠头（现址为青田县的楼房一间。该旧房为杨菊花和原告房屋被征收后迁移安置取得。杨菊花和原告迁居云和后，同意被告暂时居住该旧房。1980年，杨菊花过世，原告继承了杨菊花所有的部分，该旧房成为原告个人财产。1983年12月9日，该旧房毁于火灾。经金绍统请求，原告同意在旧房原址上复建本案案涉房屋，双方于1985年4月23日签订《协议书》约定建设费用由双方负担，落成后的房屋所有权双方均分。1984年11月，金绍统以自家房屋被焚毁为由申请复建案涉房屋，为办理审批手续，金绍统以旧房所有人名义分别与付松元签订众墙《协议书》、与吴小泉等人签订《众基五户分配协议书》。1985年，被告取得同意复建的审批意见。但事实上原告才是旧房所有权人，才有资格申请复建。因此，整个审批过程中，金绍统以冒名手段骗取复建房屋审批，房屋落成后，金绍统又将房屋所有权登记在自己一人名下。金绍统的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求确认案涉房屋一半的所有权归原告所有。现原告得知金永芬、金永平、金永宙也是案涉房屋房权证记载的权利人，故请求追加为共同被告。金绍统答辩称：一、原告对诉争房屋不享有所有权，其主张返还房屋所有权于法无据。原告的旧房已被烧毁不复存在。案涉房屋系被告取得审批建造。二、原告基于房屋合建协议所享有的债权已消灭。原告与金绍统签订的协议书约定建设经费由双方负担，房屋由双方均分。房屋造价26877元，原告在建造期间提供了部分建材和现金，折合人民币2990元。1994年，原告在云和购房缺少资金，要求金绍统支持，双方协商同意建造房子时原告出资的2990元，折算贬值等因素由金绍统支付原告15000元，双方的权利义务一并抵消。1996年，原告急需用钱，金绍统又送了10000元给原告，作为其放弃房屋合建协议的补偿。三、原告的诉求已超过诉讼时效。原告对案涉房屋不享有所有权，其主张的依据系双方房屋合建协议，基于协议，原告享有的是债权而非物权。原告如果认为自己债权受到侵害，自金绍统进行房产登记时就应知道，至今已有20多年，超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。另外，金绍统补充答辩：原告诉称被告侵权、骗取审批，将房屋擅自登记在自己名下。被告的审批手续办理是经过政府部门的，原、被告签订协议由被告报批，产权证是依法进行登记的。金永芬、金永平、金永宙答辩称：答辩意见与金绍统一致，金永芬、金永平、金永宙取得产权是金绍统对家庭财产的分割，与原告不存在其他利害关系纠纷，请法庭驳回原告的诉请。原告叶杨青为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份。用以证明原告身份。2、金绍统身份证复印件一份。用以证明被告金绍统身份。3、杨菊花身份证复印件、原告干部履历表各一份。用以证明杨菊花系原告母亲，原告系杨菊花独子。4、1964年的浙江省青田县房产字第××号房屋所有证复印件一份。用以证明1983年火毁之前的案涉旧房屋属于原告及其母亲，来源于迁移安置。5、原告和金绍统于1985年4月23日签订的协议书一份。用以证明房屋烧毁以后，双方经协商在原宅基地合建房屋，房屋由双方均分，该协议一式六份，上报有关单位四份，原告和金绍统各执一份。案涉房屋系原告和金绍统共同兴建，应当均分。6、审批资料六张。用以证明金绍统在与原告签订协议之前就申请案涉房屋用地审批，并与他人签订分配协议，被告的行为系侵权行为。对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，能够证明1983年毁于火灾的房屋确实是杨菊花所有；对证据5真实性无异议，原告和金绍统在协议中确实有共同出资、被告建造、产权均分的约定，但是对原告待证事实有异议，案涉房屋系金绍统向政府机关申请用地后出资建造，不存在原告分房屋一半份额给被告的说法；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告的待证事实，案涉房屋从审批到登记原告没有对案涉房屋享有所有权，就不存在被告侵权问题。双方签订的协议书也不是报批过程中的依据，被告提供的报批材料是跟其他人之间的协议，而非与原告的协议。被告金绍统为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、金绍统身份证复印件一份。用以证明金绍统的身份。2、居民建房用地审批表一份（与原告证据6一致）。用以证明案涉房屋经过政府相关部门依法审批，系由被告建造，原告没有相应的建房资格。3、青字第704号房屋所有权证（系初始登记）、土地所有权证各一份。用以证明被告系案涉房屋所有权人，原告对案涉房屋不享有所有权。4、青房字第××号、第××号、第××号、第××号房权证复印件各一本。用以证明案涉房屋产权登记现状。5、徐某的证明。用以证明金绍统向原告支付补偿款25000元。徐某与原告是表兄弟，徐某与金绍统是亲兄弟。6、申请证人徐某出庭作证，用以证明1994年金绍统给原告15000元用于原告买房的事实。徐某出庭陈述了证言：叶杨青是我的表哥，金绍统是我同母异父的哥哥。金永芬、金永平、金永宙是我的侄子、侄女。因为叶杨青资金困难，有10000元是我和大哥去云和给叶杨青的老婆，具体时间记不清楚了；还有15000元，是凑起来给叶杨青的，因为时间很久了，我有没有在场、钱怎么交付的我记不清楚了，付款的其他原因我记不清楚。15000元我没有经手过，也没看过。10000元是我跟大哥一起给叶杨青的。对被告金绍统的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该证据第2页申请用地理由写的是本家遭受火灾今重建房屋，第4页被告与付松元的协议写的是原自有基地，原告认为是虚假的，原有房屋是原告的，如没有原房屋的所有权就没有后面的审批，审批机关的审批意见也是同意复建，即恢复原来的房屋；对证据3、4的真实性无异议，但是该两组证据都是错误的，不能待证被告的主张；对证据5的真实性有异议；对证据6，15000元是金绍统以租金名义支付给原告的。因家里经济困难，金绍统和徐某来云和，把10000元转交到原告手上，原告是以房租的形式向金绍统要的。被告金永芬、金永平、金永宙未向本院提交相应证据以证明其诉讼主张。在庭审中，原告陈述：原告的请求权基础是要求确认房屋双方共有份额，是确权。案涉房屋是建设于原告提供的证据4老房子旧址上，原告是对全部房屋主张份额。原告口头委托金绍统复建房屋，并出了建筑材料及其他费用，总共价值6545.63元，房屋总价为18687元，是金绍统计算好的。房屋盖好后的第二年，原告与金绍统口头约定一楼共用，二楼、五楼给金绍统，三楼、四楼给原告，但房屋没有交付给原告。在庭审中，被告陈述：案涉房屋是建设于原告提供的证据4老房子旧址上。原告出资只有两千多。房屋总造价是两万六千多。金绍统未将建成房屋进行分割，不存在收取租金的事情。原告与金绍统的协议一直未履行，双方之间没有经过结算，至今双方没有具体的房屋分配方案，被告没有将房屋分给原告。本院认证认为：原告提交的证据1、2、3、4经被告质证无异议，本院予以采信。原告提交的证据5、6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，并对原告和金绍统约定合建房屋、被告金绍统申办了建房用地审批等事实予以认定。被告金绍统提交的证据1，可以证实金绍统的身份，本院予以采信。金绍统提交的证据2、3、4，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，可并认定被告金绍统经申请，在原告旧房原址取得建房用地审批，建房后，被告取得了案涉房屋的房产证及土地使用权证。金绍统提交的证据5不符证据形式要求，并且证人已出庭，应以其出庭陈述的证言为准。金绍统提交的证据6，证人仅言及见到部分款项交付，未言及款项用途，不足以证实金绍统的待证事实。本院经审理，认定事实如下：原告与杨菊花系母子关系，与被告金绍统系表兄弟关系，被告金永芬、金永平、金永宙系被告金绍统的子女。杨菊花因原房屋被征用而安置取得青田县鹤城街道原大街官埠头楼房一间，并于1964年2月取得房屋所有证，原告迁居云和后，该房由被告金绍统居住代管。后杨菊花去世。1983年，该房毁于火灾。1984年，金绍统申请在该房原址复建房屋，载明的家庭情况为其本人家庭成员，但不包含原告。1985年5月9日，该申请取得批准。1985年4月23日，原告与金绍统签订协议，约定：大街官埠头的楼房因火毁，双方决定在原基合建新房，由金绍统负责施工，建设费用由双方负担，房屋双方均分。案涉房屋建成后，原告承担了部分费用，金绍统未向原告交付房屋。1989年、1993年，金绍统分别办理了新建房的房产证、土地使用权证，权利人均为金绍统。1998年，被告金永芬、金永平、金永宙经析产取得了案涉房屋部分产权。现原告诉至本院，请求确认原告享有案涉房屋一半所有权。本院认为：本案的争议焦点在原告对案涉房屋是否享有不动产权属。本院评析，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告母子原有房屋已毁于火灾，而原有房屋用地已经过再次审批给了新的申请人，由金绍统取得土地使用权并建成了案涉房屋，故案涉房屋已新设了所有权及土地使用权，原告不再享有权属。原告与金绍统虽然签订了房屋合建协议，但属于债权范畴，需经履行方能取得物权。原告对案涉房屋即不存在原始权属，也尚未继受取得，现要求确认其对案涉房屋享有一半所有权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第一百三十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶杨青的诉讼请求。本案受理费5900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  叶灵群人民陪审员  徐利民人陪陪审员徐守健二〇一七年十月十六日代书 记员  陈莉莉