河南省鹿邑县人民法院行 政 判 决 书（2015）鹿行初字第19号原告梅华，男，汉族，1962年7月13日出生，村民。委托代理人于爱芝，村民。委托代理人刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被告淮阳县公安局。住所地：淮阳县。法定代表人李凤丽，该局局长。委托代理人闫坤，淮阳县公安局法制室主任。委托代理人黄玉洁，淮阳县公安局法制室指导员。被告淮阳县人民政府。住所地：淮阳县。法定代表人马明超，该县县长。委托代理人孙自伟，淮阳县人民政府法制办副主任。委托代理人李梦珂，河南旺庆律师事务所律师，淮阳县人民政府法律顾问。原告梅华不服被告淮阳县公安局治安行政处罚、淮阳县人民政府行政复议并要求被告淮阳县公安局行政赔偿，于2014年5月13日向淮阳县人民法院提起诉讼，淮阳县人民法院于2015年5月8日受理后，原告梅华申请淮阳县人民法院回避，淮阳县人民法院向周口市中级人民法院申请异地管辖，周口市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告梅华及其委托代理人于爱芝、刘树娟，被告淮阳县公安局委托代理人闫坤、黄玉洁，被告淮阳县人民政府委托代理人孙自伟、李梦珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淮阳县公安局于2013年12月31日作出的淮公（齐）行罚决字（2013）2232号行政处罚决定书的主要内容为：违法行为人梅华，男，51岁，1962年7月13日出生，证件种类及号码：身份证，××，户籍所在地：河南省淮阳县齐老乡柳北村，现住址：淮阳县齐老乡柳北村。现查明，2013年12月13日至2013年12月29日，齐老乡柳北村村民梅华分别八次到北京市天安门地区非正常上访，扰乱北京公共场所秩序，被北京市公安局府右街派出所训诫。以上事实有证人证言、违法行为人供述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，现决定行政拘留十日。被告淮阳县公安局在法定期限内向法庭提交的主要证据材料有：1、杜峰的询问笔录；2、梅华的询问笔录；3、高磊的询问笔录；4、陈守军证言；5、丁党领证言；6、武云灵证言；7、训诫书7份；8、赴京非正常上访人员依法处置建议书二份（淮阳县人民政府信访局制作）；9、因信访被处理的处罚决定书三份；10、受案登记表；11、到案经过；12、行政处罚告知笔录；13、被拘留人家属通知书；14、行政拘留执行回执。证明目的是被告淮阳县公安局作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法。被告淮阳县人民政府于2014年4月30日作出的淮政复决字（2014）3号行政复议决定书维持了被告淮阳县公安局于2013年12月31日作出的淮公（齐）行罚决字（2013）2232号行政处罚决定书。被告淮阳县人民政府在法定期限内向法庭提交的主要证据材料有：1、行政复议申请书；2、案件受理登记表；3、审批表；4、送达证二份；5、行政复议答复意见书；6、行政复议结案审批表。其证明目的是被告淮阳县人民政府作出被诉行政行为程序合法。原告诉称：原告到北京有关部门上访，北京市有关公安机关已对原告予以训诫，被告淮阳县公安局对原告的行为无管辖权，被告淮阳县公安局作出被诉行政行为违反了一事不再罚原则，且处罚决定没有处罚期限，没有向原告送达和告知原告家属，程序、内容违法。请求依法撤销处罚决定及复议决定，并要求被告淮阳县公安局赔偿因违法拘留给原告造成的损失及精神抚慰金二万元。原告向法庭提交的证据材料有：1、北京市公安局政府信息公开接待室2014年4月25日出具的登记回执及2014年5月13日政府信息不存在告知书，证明被告淮阳县公安局案件来源违法，没有北京地方公安机关的移交手续，原告所举证的2013年12月29日的训诫书虚假；2、电话录音，证明原告的损失。被告淮阳县公安局辩称：原告梅华在2013年12月13日至2013年12月29日期间，分别八次到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被告淮阳县公安局有权管辖，训诫不属于治安管理处罚，被告作出该行政处罚不存在一事再罚。在作出该行政处罚之前，根据相关法律规定，对原告进行了事前告知和复核，作出后对原告当场送达，原告拒不签字，在与原告家属联系未果的情况下，由原告居住地村委会转交家属告知书。处罚决定书载明了处罚内容，由于使用新的警综平台办案，操作不熟，以致生成文书处罚内容为空，但办案人员已及时补正，并附有说明。决定书显示日期错误是因为呈报日期是12月30日，领导审批日期是12月31日，系统时间更新所致，当时已更正，内容、程序均不违法。被告不存在暴力执法，原告财产损失无事实依据，要求赔偿损失无法律依据。原告起诉已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淮阳县人民政府辩称，淮阳县公安局作出淮公（齐）行罚决字（2013）2232号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告淮阳县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定作出淮政复决字（2014）3号行政复议决定书，适用法律正确，程序合法。原告起诉已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告淮阳县公安局提供的证据：1、杜峰的询问笔录；2、梅华的询问笔录；3、高磊的询问笔录；4、陈守军的证言；5、丁党领的证言；6、武云灵证言；7、训诫书7份；8、赴京非正常上访人员依法处置建议书二份（淮阳县人民政府信访局制作）；9、因信访被处理的处罚决定书三份。主要证明原告梅华曾多次到北京有关地区上访，相互印证，且原告也予以承认，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的北京市公安局政府信息公开接待室2014年4月25日出具的登记回执及2014年5月13日政府信息不存在告知书只能证明没有北京地方公安机关制作移交手续的信息，而不能证明淮阳县公安局案件来源违法及2013年12月29日的训诫书虚假。原告提供的电话录音，因不能提供其合法来源，又没有相关证据相互印证，不能作为本案认定事实的依据。经审理查明：原告梅华因医疗事故问题曾多次到北京有关地区非正常上访，并曾被淮阳向公安局治安行政处罚。2013年12月13日至2013年12月29日期间，原告梅华分多次在北京市中南海周边及天安门地区非正常上访，并被北京市公安部门予以训诫，2013年12月30日被淮阳县齐老乡人民政府工作人员带回。被告淮阳县公安局根据上述事实，于2013年12月31日作出淮公（齐）行罚决字（2013）2232号行政处罚决定书，决定对原告梅华拘留10日，梅华不服，向淮阳县人民政府申请复议，被告淮阳县人民政府于2014年4月30日作出淮政复决字（2014）3号行政复议决定书，维持了被告淮阳县公安局于2013年12月31日作出的淮公（齐）行罚决字（2013）2232号行政处罚决定，原告不服，于2014年5月13日向淮阳县人民法院递交了诉状，淮阳县人民法院于2015年5月8日立案受理。原告提供的淮公（齐）行罚决字（2013）2232号行政处罚决定书处罚内容为空白，被告淮阳县公安局已进行了补正和说明。本院认为：原告于2014年4月30日接到淮阳县人民政府作出的淮政复决字（2014）3号行政复议决定书，于2014年5月13日向淮阳县人民法院递交了诉状，虽然淮阳县人民法院于2015年5月8日才予以立案，但原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。信访是法律赋予每个公民的权利，但遵守法律、法规也是每个信访人的义务。原告梅华在明知北京市天门地区及中南海周边不是信访接待场所，且多次被当地公安部门予以训诫及本地公安部门予以治安行政处罚的情况下，仍到上述地区非正常上访，扰乱了当地公共秩序。《公安机办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此规定，被告淮阳县公安局对原告的违法行为有权管辖。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证；对违法治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或驱除出境。”因此，训诫不属于治安管理处罚，被告淮阳县公安局作出淮公（齐）行罚决字（2013）2232号行政处罚决定，决定对原告梅华拘留10日，不属于一事再罚。该处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。虽然当时作出该处罚决定书时，处罚内容空白，存在瑕疵，但被告淮阳县公安局及时作出了补正和说明，且原告也提起了行政复议，对实体并未造成影响。被告淮阳县人民政府作出的淮政复决字（2014）3号行政复议决定，程序合法。原告要求撤销淮公（齐）行罚决字（2013）2232号行政处罚决定书及淮政复决字（2014）3号行政复议决定书理由不能成立，原告要求被告淮阳县公安局赔偿经济损失及精神抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告梅华要求撤销被告淮阳县公安局作出的淮公（齐）行罚决字（2013）2232号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告梅华要求撤销被告淮阳县人民政府作出的淮政复决字（2014）3号行政复议决定的诉讼请求；三、驳回原告梅华要求被告淮阳县公安局行政赔偿20000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孙现义审判员  陈 熙审判员  云 炫二〇一五年十二月十八日书记员  赵 兵