呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终1246号上诉人（原审被告）：宋治国，个体工商户，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古托克托县建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：付登奎，董事长。委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅德贵，男，1958年9月25日出生，汉族，现住内蒙古托克托县双方河镇水源路***号。该公司员工。上诉人宋治国因与被上诉人内蒙古托克托县建筑安装工程有限责任公司（以下简称托县建安公司）合伙纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理上诉人宋治国委托诉讼代理人陈浩、被上诉人托县建安公司委托诉讼代理人赵军、菅德贵。本案现已审理终结。宋治国上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法驳回托县建安公司的诉讼请求；二、二审案件受理费由托县建安公司负担。事实和理由：根据宋治国与托县建安公司达成的《托县建安搅拌站合伙人会议决议》第四条明确约定，托县建安公司应在7月底前进行债务确认，如到期未确认完毕，建安公司不得请求支付转让价款。托县建安公司无权向宋治国要求支付剩余转让款，其诉讼请求应依法驳回。托县建安公司辩称，一、一审法院事实认定清楚，对于宋治国应该给付托县建安公司款项认定是清楚的，双方也予以认可，宋治国应给付托县建安公司的数字是非常明确的。宋治国已经给付过托县建安公司123万余元。一审法院对于事实方面查实清楚；二、一审法院支持托县建安公司的诉讼请求是否违法，结合上诉状，关于宋治国给付托县建安公司款项，托县建安公司为宋治国确认在2010经营期间的债权债务这一约定托县建安公司认可，对此双方不持异议。托县建安公司不认为其在2011年7月底未如期给宋治国确认债权就丧失请求给付的权利。按照合同约定，不得请求给付转让款，只是限制权利的形式，并不是剥夺权利；三、托县建安公司是否履行了确认债权的义务，一审法院已经确认。因为搅拌站在运行期间一直是宋治国聘用人员，债权确认的数额，是由宋治国提出来的，已经提出的需要确认的985万数额托县建安公司已经完成。除去已经共认的7534890元，其余的200多万；确认过程中是由宋治国派的两人全程陪同，确认结果是得到双方认可的。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。托县建安公司向一审法院起诉请求：宋治国支付欠款2594240元，庭审过程中托县建安公司变更诉讼请求为要求宋治国支付欠款2422075元。一审法院认定事实：1.托县建安公司所举证据搅拌站债权确认移交表、汇总表、往来明细、记账凭证等，虽然没有双方公司及负责人签章，但在庭审过程中宋治国也认可债权确认是在双方工作人员共同参与下完成的，其真实性应不存在问题，且宋治国在收到该债权确认表后仍然按照”决议”陆续向托县建安公司打款，说明宋治国对该债权确认结果表示认可，否则也不会依约打款；故对上述几组证据依法予以采信，即应当确认的债权总额为985万元，不良债权为502881.45元，宋治国已支付托县建安公司2314625元。2.宋治国所举证据《会计报表》、《应收账款明细表》等因其没有公司印章、财务人员签字等，不具备证据的合法性、真实性，且托县建安公司不予认可，故依法不予采信。一审法院认为，本案争议焦点在于:一、2011年6月27日达成的《合伙决议》第四条如何理解，托县建安公司是否有要求宋治国支付欠款的权利；二、搅拌站应确认的债权总额为多少；三、宋治国已支付托县建安公司的款项为多少。首先，双方虽然约定如托县建安公司在2011年7月底前不能完成确认，则托县建安公司不能请求付款，但宋治国在8月份仍然接受了托县建安公司的债权确认结果，且在2013年2月1日、2013年8月22日、2014年10月15日、2014年12月22日分四次向托县建安公司支付股权转让款1238367元，从宋治国的上述行为可以得出该约定只是限制托县建安公司请求付款，而非剥夺托县建安公司请求付款的权利，现债权确认已经完成，宋治国仍应承担给付余款的义务。其次，对于应确认的债权总额及宋治国已支付款项，根据已采信证据可知，应当确认的债权总额为985万元，不良债权为502881.45元，依照合伙决议托县建安公司应自负2881.45元；2013年2月1日、2013年8月22日、2014年10月15日、2014年12月22日宋治国分四次向托县建安公司支付现款1238367元，加上抵顶托县建安公司欠搅拌站的1076258元，宋治国实际上已支付股权转让金2314625元，尚欠2419193.55元（4736700元-2314625元-2881.45元）未付。综上所述，对于托县建安公司诉讼请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十五条第一款规定，判决：宋治国于本判决生效后10日内给付托县建安公司内蒙古托克托县建筑安装工程有限责任公司股权转让款2419193.55元。案件受理费27554元，减半收取计13777元，由宋治国负担。本院二审期间，宋治国围绕上诉请求依法提交了如下新证据：证据一，《搅拌站财务情况说明》1份、《资产负债表合并报表》1份，拟证明1、搅拌站在2011年2月28日移交时的资产总额：18351568.38元、负债11034754.57元，净资产7316813.81元。2、建安公司应负债确认债权：10686849.71元（包括：应收账款9852868.05元，其他应受账款833981.66元），已确认债权7534891元，未确认债权3151958.71元（包括：应受账款2317977.05元，其他应收款833981.66元）。证据二，《搅拌站合伙人情况说明》1份、《放弃参加诉讼说明》3份，拟证明1、《托县建安搅拌站合伙人会议决议》形成的背景及条款约定和履行情况。2、其余三位合伙人因全部获得转让款与搅拌站、宋治国无纠纷，故明确表示放弃参加诉讼。证据三，郭呈祥证人证言。证据四,发票一张、证明一份、收据2份、房屋买卖合同一份、购房者身份证及结婚证。拟证明托华房地产公司云中雅苑项目部以一套楼房抵顶欠宋治国的货款，宋治国将该楼房抵顶给托县建安公司，并按托县建安公司的要求过户赵存占、牛美清夫妇名下。托县建安公司向本院提交一份新证据：财产转让确认协议（复印件），双方达成合意后，托县建安公司将相关资料全部移交宋治国，同天签订财产转让确认协议，将车辆等资产全部移交。证明托县建安公司已经将转让移交工作全部完成。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下：2011年6月27日，托县建安公司与宋治国、张仲卿、郭呈祥、王忠签订《托县建安搅拌站合伙人会议决议》，将搅拌站出让给宋治国。该合同第四条约定：”由于合伙人建安公司在2010年承包经营搅拌站，在承包经营中形成的债权、债务以及对外联合经营形成的债权、债务由建安公司负责确认，建安公司在今年7月底前将债权、债务以及对外联营情况确认完毕，如到期未确认完毕，其未确认部分视同未确认债权，并与宋治国进行交底。在确认过程中，以50万元为界，总债权中如形成50万元以下的不良债权，由宋治国自负损失；如形成不良债权超于50万元，则50万元以上部分由建安公司负责赔偿宋治国债权损失。因此宋治国在支付建安公司出让金时，先支付100万元（壹佰万元），同时建安公司将搅拌站的生产、实验资质、财物账册、泵车交接手续与宋治国移交完毕。其余出让金按以下方式支付：建安公司下属项目部（医院工程项目部、张常清、韩双红项目部）所欠搅拌站的销售款，数额以财物确认金额为准，可直接抵顶应付建安公司的出让金；抵顶后剩余部分待建安公司将债权、债务及对外联营情况确认完毕后再予支付。如建安公司不能在7月底前将债权债务确认完毕，建安公司不得请求支付转让价款。为此，为防止不良债权数额巨大，受让人扣留建安公司出让金总额的20%，作为50万元以上不良债权的抵押金，在债权确认后长退短补。”合同签订后，张仲卿、郭呈祥、王忠均已收到宋治国支付的合同约定的对价款项。宋治国分三次支付托县建安公司对价款90万元，此后宋治国将其从呼和浩特市托华房地产开发有限公司获得的商品房一套直接抵顶给托县建安公司，并按托县建安公司的指示过户到案外人名下。该房屋作价338367元。托县建安公司欠搅拌站经营款经双方确认作价1076258元，该部分欠款根据双方合意抵顶出让金。合同涉及的搅拌站现由宋治国占有、经营。宋治国与托县建安公司已确认债权7534891元。另查明，张仲卿、郭呈祥、王忠书面明确表示与本案当事人再无任何债权债务纠纷，不参加本案诉讼。本院认为，《托县建安搅拌站合伙人会议决议》系宋治国、托县建安公司、张仲卿、郭呈祥、王忠的真实意思表示，该合同依法成立，且不违反法律、法规的规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。双方对宋治国应当支付托县建安公司出让金4736700元（900万元×52.63%），宋治国已经分四次支付1238367元，抵顶款1076258元的事实均无异议，本院予以确认。对宋治国是否应当立即支付抵顶后剩余部分出让金的问题。因双方明确约定，抵顶后剩余部分待建安公司将债权、债务及对外联营情况确认完毕后再予支付。现双方均认可已确认7534891元债权，但并未对所有债权债务进行清算确认。综合考虑双方的合同约定，未确认债权债务会对后续经营者的生产经营活动造成不良影响，以及合同意思自治原则及公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第六十条、第六十七条之规定，宋治国应当在双方对债权、债务及对外联营情况确认完毕后，支付托县建安公司剩余转让金。在未对债权、债务及对外联营情况确认完毕前，宋治国有权拒绝履行支付剩余出让金的要求。对于宋治国支付的转让金已经超出100万元的问题，经本庭核实，最后一笔价款系由案外人处抵顶商品房一套给托县建安公司，故未正好达到差额。宋治国并未明确表示放弃先履行抗辩权。仅根据宋治国依约定履行合同义务时，多支付部分价款，而认定其放弃先履行抗辩权，有失公平，且无法律依据。另，经本院释明，托县建安公司及宋治国均明确表示不申请法院主持结算对账。综上所述，宋治国的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销托克托县人民法院（2016）内0122民初1101号民事判决；二、驳回内蒙古托克托县建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费27554元，减半收取计13777元（托县建安公司已预交），二审案件受理费27554元（宋治国已预交），由内蒙古托克托县建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一七年七月五日书记员 刘子贺