湖南省中方县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1221执异10号－18号异议人（被申请人）湖南万隆房地产置业有限公司，住所地湖南省湘乡市。法定代表人杨学宁。申请人杨某某，女，2006年7月29日出生，汉族，住湖南省韶山市。法定代理人杨新仁，男，1968年3月25日出生，汉族，住湖南省韶山市，系申请人杨某某之父。申请人杨凯，男，1988年3月15日出生，汉族，住湖南省韶山市。申请人周雅芬，女，1989年12月12日出生，汉族，住湖南省韶山市，与杨乐系买房共有人。申请人杨乐，男，1985年10月16日出生,汉族，住湖南省韶山市，与周雅芬系买房共有人。申请人章建，男，1965年11月6日出生，汉族，住湖南省韶山市，与杨幼青系买房共有人。申请人杨幼青,女,1966年2月16日出生,汉族，住湖南省韶山市，与章建系买房共有人。申请人杨倩，女，1992年5月4日出生，汉族，住湖南省韶山市。申请人黄文韬，男，1995年1月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请人杨刚，男，1985年5月27日出生，汉族，住湖南省韶山市，与章清系买房共有人。申请人章清，女，1987年2月20日出生，汉族，住湖南省韶山市，与杨刚系买房共有人。申请人张屹巍，女，1965年10月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。申请人章聘，男，1983年10月13日出生，汉族，住湖南省韶山市，与黄敏华系买房共有人。申请人黄敏华，女，1985年3月20日出生，住湖南省韶山市，与章聘系买房共有人。以上申请人的委托代理人李凯（特别授权），湖南湘剑律师事务所律师。关于本院执行的申请人杨某某、杨凯等九户（13人）与被申请人湖南万隆房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷诉前财产保全一案，异议人（被申请人）湖南万隆房地产置业有限公司（以下简称万隆公司）对该诉前财产保全提出书面异议，本院于2017年2月21日受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人万隆公司称:中方县人民法院根据杨某某等九户诉前财产保全申请，于2016年10月26日作出（2016）湘1221执保29-37号执行裁定书，查封了万隆公司。异议人认为，杨某某等九户诉前财产保全申请是在杨建桥一手操纵的恶意诉讼行为，其申请违背事实和法律。2016年9月18日，由杨建桥幕后操纵，以杨某某等九户与万隆公司商品房买卖合同纠纷，案件标的总价值300余万元，向湘潭仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委员会移交中方县人民法院进行财产保全，中方县人民法院于2016年9月28日裁定查封了万隆公司价值1000余万元的九套别墅，逼于被查封，万隆公司于2016年10月5日与其和解结案，九户申请人于2016年10月8日撤回仲裁申请，仲裁委员会即时作出决定准许九户撤回申请，中方县人民法院于2016年10月10日裁定，确认“双方已协商处理完毕”而解除对万隆公司九套别墅的查封。在万隆公司按《绿化工程项目结算及有关事项协议书》已全部和解并履行义务的情况下，2016年10月27日杨建桥突然又以上述九户申请诉前财产保全为由，对已结的案件再次启动诉前财产保全，查封了万隆公司的九套别墅。申请人两次对万隆公司恶意并重复查封房产，一是严重影响万隆公司的项目销售，二是造成客户恐慌，三是衍生后续恶意查封或恶意查封申请。异议人认为，杨某某等九户诉前保全明显不存在情况紧急，不符合民事诉讼法第一百零一条所指的“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害”的情形规定，属于滥用诉前保全，其一，2016年9月28日杨建桥指使杨某某等九户第一次申请仲裁，是在仲裁委员会立案后才移交法院进行财产保全，说明不存在“情况紧急”的问题，那么第二次申请也就不属于情况紧急；其二，杨某某等九户第一次申请仲裁后，实际上已经和解结案，然后才以此为由向仲裁委员会撤回仲裁申请，后来是因为杨建桥与万隆公司履行和解协议过程中出现意见不一致，杨建桥才指使杨某某等人申请诉前保全，因此也不存在“情况紧急”的理由；其三，杨某某等九户诉前保全明显是杨建桥指使下的恶意诉讼行为，杨某某等九户第一次申请仲裁，不是他们与万隆公司存在商品房买卖合同纠纷，而是为了达到帮杨建桥处理工程款结算问题，自万隆公司与杨建桥达成和解协议后，杨某某等九户立即就撤回了仲裁申请，杨某某等九户再次申请诉前保全，并不是杨某某等人与万隆公司有纠纷没有解决，而是在纠纷已经处理完毕的情况下，杨建桥在与万隆公司达成和解协议后，杨建桥自己不履行协议，反而指使杨某某等九户滥用诉权，再次为杨建桥谋取非法利益。因此，现申请执行异议，请求人民法院对上述诉前保全案，裁定驳回杨建桥以杨某某等九户名义申请的诉前财产保全，解除对异议人房屋的查封。本院查明：2016年9月18日，杨某某等九户与万隆公司因商品房买卖合同纠纷，分别向湘潭仲裁委员会申请仲裁，并经仲裁委员会移交中方县人民法院分别申请财产保全，中方县人民法院于2016年9月28日分别立案并分别作出九份裁定，一案对应查封了万隆公司一套别墅，共计查封了九套别墅，之后因双方已协商处理，九户申请人于2016年10月8日撤回仲裁申请，湘潭仲裁委员会于同日作出决定准许九户撤回申请，中方县人民法院也于2016年10月10日分别裁定解除对万隆公司九套别墅的查封。2016年10月26日，杨某某等九户因上述纠纷仍未得到解决，分别向本院申请诉前财产保全，分别要求查封万隆公司位于中方县万隆维也纳森林小区的别墅一套，并以中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司出具的相对应的诉讼财产保全责任保险保单为其诉前财产保全申请提供担保，具体如下：1、申请人杨某某提供了保单，保单责任限额383086元，保单载明对应查封万隆维也纳森林小区房产；2、申请人杨凯提供了保单，责任限额408895元，对应查封小区房产；3、申请人周雅芬、杨乐提供了保单，责任限额402851元，对应查封小区房产；4、申请人章建、杨幼青提供了保单，责任限额286173元，对应查封小区房产；5、申请人杨倩提供了保单，责任限额393481元，对应查封小区房产；6、申请人黄文韬提供了保单，责任限额441453元，对应查封小区房产；7、申请人杨刚、章清提供了保单，责任限额241244元，对应查封小区房产；8、申请人张屹巍提供了保单，责任限额461587元，对应查封小区房产；9、申请人章聘、黄敏华提供了保单，责任限额453838元，对应查封小区房产。本院立案庭经审查，认为申请人杨某某等九户因情况紧急，在起诉或申请仲裁前持有关证据分别向本院提出财产保全申请，并提供担保，符合诉前保全的条件，本院予以支持，遂于2016年10月26日分别作出（2016）湘1221财保7号至15号民事裁定，准许申请人杨某某等的诉前财产保全申请。本院立案庭移交本院执行局实施时，本院依据前述下达的准许财产保全民事裁定，分别立案并作出（2016）湘1221执保29号至37号执行裁定，根据申请人的申请和担保对应查封了被申请人万隆公司共计九套别墅。2016年11月12日和2017年1月17日，被申请人万隆公司拟对申请人杨倩申请保全查封的小区房产、杨某某申请保全查封的小区房产对外销售，分别向本院出具担保书，分别用该房产的按揭贷款中的393480.69元、383086元支付至本院账户作担保，申请本院解除对前述房产的查封，本院于2016年11月14日、2017年1月17日分别作出（2016）湘1221执保33号之一执行裁定书、（2016）湘1221执保29号之一执行裁定书，解除了对前述两套房产的查封，但至今被申请人只支付了一套房屋的担保金383086元至本院账户，另一套房屋的担保金至今未支付到本院指定账户。此外，关于本案查封房产价值的问题，申请人杨某某等九户的诉求标的共计为3472608元。本院查封的被申请人万隆公司的九套房产的价值，在本院2017年3月7日的听证会上，申请人提供了2016年10月15日杨建桥与万隆公司签订的合同两份《商品房买卖合同》，载明小区别墅（建筑面积均为263.24平方米）购买价款按套计算为每套50万元，拟证明查封的同类每套别墅的价值约为50万元，异议人万隆公司的质证意见为该合同是杨建桥提出为避税签订的，且该合同是按照建筑安装成本价格签订的，不能作为商品房价格的参考依据。异议人万隆公司提交了一份自拟的《杨建桥查封维也纳森林房屋价值对照表》，拟证明本院查封的别墅每套价值在89万元至122万元之间，总价1035万余元，但没有提供相应的评估报告或其他有效证据证实。关于本案诉前财产保全是否情况紧急的问题，异议人万隆公司认为不存在“情况紧急”，并提出了异议理由。在本院2017年3月7日的听证会上，申请人答辩称：一、申请人在申请财产保全的当天，被申请人万隆公司就已经在房产局操作办理假的网签，以逃避法院的裁定；二、九户申请人与万隆公司之间均存在真实、有效的房屋买卖关系，有买卖合同、电子询问表及万隆公司正式的财务收款收据，不存在虚假诉讼，九户申请人与万隆公司的买卖合同纠纷在湘潭仲裁委员会已立案，为保证将来裁决的执行，申请财产保全完全有必要，且符合法律规定；三、申请人均提供了保险保单作担保，保全如有错误保险公司能足额赔偿万隆公司的损失；四、九户申请人是分别向仲裁委员会申请仲裁立案的，都是单独的案件，也是单独向法院申请了财产保全，每一户申请人查封了一套房产，是符合法律规定的，即使有一户只有20多万元，但是所查封的房产因具有不可分性，也不适宜对该房产采取部分查封。本院认为：2016年10月26日申请人杨某某等九户向本院申请的诉前财产保全，系杨某某等九户的真实意思表示，且九户申请人与万隆公司之间存在房屋买卖合同关系的事实。异议人称系杨建桥操纵指使杨某某等九户恶意向法院提出的诉前财产保全申请，无证据证实。本院根据九户申请人的申请作出的（2016）湘1221财保7号至15号准许诉前财产保全民事裁定，和依据该民事裁定作出的（2016）湘1221执保29号至37号执行裁定，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定。异议人如认为人民法院查封其房产影响其销售，可向本院提供相应价值的财产作担保，由本院依法解除查封。但异议人提出请求人民法院裁定驳回申请人的诉前财产保全申请，解除对异议人房屋查封的执行异议，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人湖南万隆房地产置业有限公司的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向湖南省怀化市中级人民法院申请复议。审判长  张应长审判员  廖景憧审判员  肖 飞二〇一七年三月十七日书记员  张文华