包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民三终字第312号上诉人（一审原告）包头市宝龙汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区滨河新区。法定代表人龚欣，董事长。委托代理人赵居政，内蒙古瑞安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）包头市银利达汽车贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。法定代表人张银波，董事长。委托代理人邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）祁博渊，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（一审被告）达拉特旗银利达商贸有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。法定代表人祁博渊，总经理。上诉人包头市宝龙汽车销售服务有限公司因返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2015）包九原民初字第308号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包头市宝龙汽车销售服务有限公司的委托代理人赵居政，被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司的委托代理人邓鹏飞，被上诉人达拉特旗银利达商贸有限公司的法定代表人及被上诉人祁博渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年初，原告宝龙公司与被告包头银利达公司达成口头协议，被告包头银利达公司支付保证金，原告宝龙公司向被告包头银利达公司提供2辆车做展销。2012年3月4日，被告包头银利达公司向包头宝龙公司乌海分公司职员海翔轩通过银行转账提供了10万元保证金。2013年12月6日，被告包头银利达公司从原告宝龙公司处提走车架号为×××的现代格瑞越野轿车一辆。2014年5月22日，原告宝龙公司乌海分公司海翔轩退还10万元保证金给被告祁博渊，被告祁博渊出具收条一张，载明“欠展示商品车辆一台格瑞（×××）。”故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，包头市银利达汽车贸易有限公司责任的法定代表人为张银波，2012年10月11日，达拉特旗银利达商贸有限公司的法定代表人由张银波变更为祁博渊。一审法院认为，从原告宝龙公司提交的提车单、被告包头银利达公司提交的打款凭证可以认定，原告宝龙公司与被告包头银利达公司口头约定：被告包头银利达公司交付保证金，原告宝龙公司向被告包头银利达公司提供车辆做展销活动，协议终止后原告退还保证金，被告退还车辆是双方真实意思表示，符合法律法规规定，依法予以确认。被告祁博渊称其与原告宝龙公司合作，并支付了保证金，因其没有提供实际履行的证据，不予认定。原告宝龙公司称祁博渊是银利达公司达旗分公司的工作人员，原告将保证金退还给被告银利达公司工作人员祁博渊，是合理合法的，已经履行了合同约定。从原告宝龙公司提交的包头银利达公司工商机读档案、公司章程及达旗银利达公司的营业执照、公司章程、法定代表人身份证复印件等证据，达旗银利达公司营业执照中并没有载明其是包头银利达公司的分公司，且2012年10月之前祁博渊一直是达旗银利达公司的股东。原告提供的被告包头银利达公司向开发区分局提供的情况说明是复印件，无法与原件核对，且被告包头银利达公司对此不予认可，故现有证据不能证明祁博渊是包头银利达公司的工作人员，故宝龙公司向祁博渊退还保证金的行为不符合约定。被告包头银利达公司称原告的诉请已过诉讼时效，不符合法律规定，不予采信。原告宝龙公司与被告包头银利达公司应依照约定履行退还保证金及返还车辆的义务。原告宝龙公司关于被告应赔偿因扣车行为造成4.2万元损失的请求，因未提供相关证据材料，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司于判决生效后五日内退还被告包头市银利达汽车贸易有限责任公司保证金10万元;二、被告包头市银利达汽车贸易有限责任公司于判决生效后五日内返还原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司车架号为×××的白色格瑞车一辆。三、驳回原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费3590元（应收7180元，因使用简易程序减半收取，原告已预交3590元），由被告包头市银利达汽车贸易有限责任公司负担1795元，原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司负担1795元。宣判后，一审原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第一项、第三项，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：（一）2012年初，上诉人是同祁博渊达成的汽车展销口头协议，之后的实际履行也是同祁博渊联系的，因此上诉人将车辆保证金退还给祁博渊是合理合法的，是正当履行约定的行为，一审法院认定事实不清。（二）三被上诉人因其纠纷导致上诉人车辆无故被扣达一年之久，应当赔偿上诉人损失，一审法院判决有误。（三）一审判决超过诉讼请求判决，违反法律规定，故判决有误。被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提交的提车单以及答辩人提交的打款凭证都清楚证明是上诉人与答辩人发生法律关系，上诉人没有按约定退还保证金，属于违约在先，无权要求答辩人返还车辆，更无权要求答辩人赔偿损失。同时，一审法院按合同约定判决上诉人退还保证金，体现了双方的利益，不存在超诉请判决的问题。故请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审法院判决。被上诉人祁博渊及被上诉人达拉特旗银利达商贸有限公司在庭审中未做答辩。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。另查明，本案争议车辆在被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司处。本院认为，一审法院依据被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司从上诉人包头市宝龙汽车销售服务有限公司处提取争议车辆的提车单，以及被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司向上诉人乌海公司职员海翔轩转账凭证等证据，结合当事人称述，认定被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司与上诉人包头市宝龙汽车销售服务有限公司之间就汽车展销合作业务已经以口头形式订立合同，且双方当事人作为合同相对人已经分别实际履行支付保证金和提供展销车辆的合同义务。以上认定符合本案基本事实，本院予以确认。上诉人主张其将保证金退还祁博渊系履行合同义务的行为，一审法院对此未予以认定。综合一、二审审理查明情况，上诉人乌海公司职员海翔轩一直负责展销合作协议订立及履行的具体工作，被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司支付保证金也是先行支付给海翔轩，海翔轩在一审出庭作证的证人证言中，以及2014年10月28日包头稀土高新区经侦大队询问笔录中，均陈述是由被上诉人祁博渊直接联系车辆展销合作并达成口头协议，且在支付保证金和提取展销车辆等实际履行行为中均有祁博渊参与，被上诉人祁博渊亦认可与上诉人达成协议、实际履行以及收到退还保证金的事实。同时，结合被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司法定代表人与祁博渊与之间合伙成立达拉特旗银利达商贸有限公司，以及其在2012年10月11日前同时担任达拉特旗银利达商贸有限公司法定代表人，双方保持合作关系的情况，综合审查判断本案证据材料，足以认定被上诉人祁博渊一直是在履行协议约定义务，上诉人有理由相信祁博渊在车辆展销合作协议中是以包头市银利达汽车贸易有限责任公司的名义实施民事法律行为，故其向祁博渊退还保证金的义务符合合同约定和法律规定，应予以认定。由于上诉人已经按约定履行退还保证金义务，故被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司无权继续占有争议车辆，应依照约定返还车辆。一审法院认定上诉人向祁博渊退还保证金不符合约定不符合本案基本事实，本院依法予以纠正并对裁判结果予以变更。上诉人请求被上诉人赔偿车辆被扣损失，但其对以上主张未提供充分证据证实，本院对以上主张不予支持。综上所述，上诉人上诉请求与理由的合理部分，本院予以支持，其他请求与理由，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2015）包九原民初字第308号民事判决第二项、第三项，即二、被告包头市银利达汽车贸易有限责任公司于判决生效后五日内返还原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司车架号为×××的白色格瑞车一辆。三、驳回原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。二、撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2015）包九原民初字第308号民事判决第一项，即一、原告包头市宝龙汽车销售服务有限公司于判决生效后五日内退还被告包头市银利达汽车贸易有限责任公司保证金10万元。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一、二审案件受理费10770元，由上诉人包头市宝龙汽车销售服务有限公司负担3590元，被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司负担7180元。本判决为终审判决。审判长 杨 萍审判员 刘 纲审判员 沈艳萍二〇一五年十月二十三日书记员 李雅滨附：本判决所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。