北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第18221号原告：沈存俊，男，1967年7月10日出生，无业，住北京市东城区安化北里**号院*号楼地下室，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区散兵镇。委托诉讼代理人：沙敬，北京市双利律师事务所律师。被告：乔立军，男，1975年8月21日出生，无业，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：卓涛，北京肇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙云霞，北京肇文律师事务所律师。被告：北京瑞和盛物业管理有限公司，住所地北京市东城区桃杨路11号9幢113。法定代表人：乔志军，总经理。委托诉讼代理人：朱彬彬，男，1970年7月1日出生，北京瑞和盛物业管理有限公司法律事务主管，住北京市亦庄经济开发区。原告沈存俊与被告乔立军、北京瑞和盛物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈存俊及其委托诉讼代理人沙敬，被告乔立军的委托诉讼代理人卓涛、孙云霞，北京瑞和盛物业管理有限公司的法定代表人乔志军、委托诉讼代理人朱彬彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈存俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还租赁转让费243万元；2、判令二被告返还原告代为退还租户押金共计10万元；3、判令二被告承担原告聘请律师费用2万元；4、二被告承担诉讼费。事实和理由：2013年3月28日原告与二被告签订房屋承包合同，约定二被告将北京市东城区安化北里××号院地下车库及配套设施租赁给原告，使用面积为2847.41平方米。合同约定租赁期自合同签订日起至2019年10月31日，六年租赁权转让费共计400万元。2014年9月，北京市东城区龙潭街道房屋违法出租治理工作领导小组和东城区房屋管理局给原告发来（2014）第85号《房屋违法出租强拆通知书》。2015年7月1日相关部门联合发布《关于进一步规范地下室空间管理的通告》。2015年10月中旬原告被清理无法再继续经营。清退时原告退还所有住户押金10万元。鉴于原告在合同期内无法正常经营，故二被告应连带退还剩余租期对应的转让费、原告替被告退还的押金10万元及律师费2万元。被告乔立军辩称：2010年11月30日二被告从金开泰公司承租涉案房屋，被告一出资将车库改造为旅馆。2013年3月28日被告一与江安军签署转让协议，将旅馆及全部设施转让给江安军，江安军支付转让费400万元。转让费中还包含三个月的房租。转让后被告一退出涉案房屋的经营，其也不再向金开泰支付租金。2014年5月30日沈存俊出资316万元从江安军处接手涉案房屋。江安军称为便于经营管理证明其有出租权让被告一在一份空白合同上签字。沈存俊出具的合同上虽是被告一签的字，但合同内容均是后填的，被告一不知情，且沈存俊从未向被告一支付过款项，被告一更不可能在同一天与江安军、沈存俊同时签合同。被告一不清楚沈存俊何时停止经营，但其经营期间有高额收益，转让费应已收回，且政府禁止其经营属于其应承担的经营风险，被告一与沈存俊没有租赁合同关系，其不应向被告一主张权利。被告北京瑞和盛物业管理有限公司辩称：我公司与原告没有任何关系，合同上的公司名称与我公司名称不符，但我公司同意应诉。我公司从未与金开泰公司签订过合同，也与原告没有任何关系，所以不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月30日乔立军与北京金开泰物业管理有限公司崇文分公司（甲方）签订《（地下）房屋租赁合同》，合同承租方（乙方）注明为北京瑞和盛物业管理有限责任公司，合同上盖有北京瑞和盛物业管理有限公司公章及乔立军签名。合同约定甲方将北京市东城区安化北里××号院内地下一层车库及配套设施租给乙方，使用面积2847.41平方米，房屋用途为住宿，租赁期从2010年11月1日至2019年10月31日。房屋年租金为797249元，第四年开始为837110元，第七年开始为878976元，付款方式为第一年一次性支付，自第二年开始，每半年付一次。2013年3月28日乔立军（甲方）与江安军（乙方）签订《转让协议》，协议约定：“现有北京瑞和盛物业管理有限责任公司转让崇文区安化里18号院地下一层车库及配套设施租给乙方达成如下协议：1、乙方一次性给甲方转让费人民币400万元；2、在租赁期内，如是甲方的原因对乙方造成不能正常经营，所造成的损失由甲方承担；3、从协议签订之日起，乙方开始入住经营、管理、地下室所有甲方使用的物品归乙方所有；4、租赁期按原始合同执行；5、地下室的所交租金和水、电费以合同为准；6、合同到期，双方协商解决，乙方优先；7、甲乙双方共同遵守合同条款，如有一方未履行合同规定而给另一方造成损失，则视为违约，违约方应赔偿守约方的一切经济损失并承担全部法律责任。”协议上还手写有：“含三个月房租归甲方缴至二0一三年六月三十日止乔立军”。同日乔立军账户内分六笔共收到款项共计400万元，沈存俊账户显示同日消费106万元，案外人李旭东账户显示同日消费34万元，江安军账户显示同日转出55万元，上述款项与乔立军账户上的金额相互对应。2014年5月30日江安军与沈存俊签署收条一份，内容为：“今收到沈存俊退给江安军、李旭东、江传中、江传能股金每人79万元，共计人民币叁佰壹拾万元整，从即起一切经营、管理和责任都归沈存俊所有，与他人没有任何关系（含半年房租归沈存俊所有）。沈存俊与乔立军签订《（地下）房屋租赁合同》，该合同出租方（甲方）注明为北京瑞和盛物业管理有限责任公司乔立军，但该合同甲方签章处仅有乔立军的签名及手印。合同约定甲方将北京市东城区安化北里××号院内地下一层车库及配套设施租给沈存俊，除未提及押金及有关争议解决方式外，该合同与乔立军、北京金开泰物业管理有限公司（甲方）崇文分公司签订的《（地下）房屋租赁合同》内容完全相同。该合同签订时间虽注明2013年3月28日，但沈存俊、乔立军均认可该日期并非合同签订的实际日期。2014年9月，北京市东城区龙潭街道房屋违法出租治理工作领导小组和东城区房屋管理局下发了（2014）第85号《房屋违法出租强拆通知书》，通知安化北里××号院×号楼地下室租户定于2014年9月28日对该房屋实施联合执法，强制拆除违法搭建的隔断间。2015年10月23日北京市东城区公安消防支队在涉案房屋粘贴封条。涉案房屋清退时，沈存俊自称向租户退还了押金，其提交了押金收据若干。沈存俊于2015年10月29日向北京市双利律师事务所支付律师费2万元。本案审理期间，被告北京瑞和盛物业管理有限公司申请对乔立军与北京金开泰物业管理有限公司（甲方）崇文分公司签订的《（地下）房屋租赁合同》上该公司的公章与其在工商档案里预留的公章是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。经北京明正司法鉴定中心鉴定，上述合同中的公章盖印并非同一枚印章盖印形成。该公司支付鉴定费12500元。本院认为：根据查明的事实，2010年11月30日签订的《（地下）房屋租赁合同》中合同的承租方虽注明为北京瑞和盛物业管理有限责任公司并加盖有该公司公章，但经鉴定该公章与被告北京瑞和盛物业管理有限公司在工商档案里预留的公章不一致，同时考虑到乔立军并非被告公司工作人员，故该合同不应约束被告公司。沈存俊与乔立军签订的《（地下）房屋租赁合同》中出租方虽注明北京瑞和盛物业管理有限责任公司，但因该合同没有加盖该公司公章或法定代表人签字，仅有乔立军的签名，故该合同亦不应约束被告公司，只能约束沈存俊及乔立军。因此原告要求被告北京瑞和盛物业管理有限公司承担相应责任的主张，本院不予支持。乔立军与江安军签署转让协议，收取了转让费400万元。从当事人的陈述及银行交易记录可看出该转让费系江安军、沈存俊、李旭东等多人出资，无论上述出资是借贷还是合伙，根据2014年5月30日江安军、沈存俊签署的收条均可认定沈存俊已经向其他人退款并承继了此笔转让费的相关权益。沈存俊与乔立军签订的《（地下）房屋租赁合同》虽事先未经北京金开泰物业管理有限公司（甲方）崇文分公司同意，但根据沈存俊提交的租金可看出该公司事后应当知道其承租涉案房屋。2015年10月因地下空间腾退导致合同无法继续履行，并非沈存俊或乔立军任何一方存在违约行为，但双方均应明知地下空间用于经营旅馆存在着巨大的安全隐患，不符合相关法规规章的规定。转让费实质为沈存俊承租涉案房屋所发生的经济损失，本院将依据公平原则，适当考虑经营时间、装修状况等因素，依法酌情确定退还转让费的数额。原告主张返还其代为退还租户押金10万元的诉讼请求，未提交充分的证据予以证明，故本院不予支持。原告要求给付律师费用2万元的诉讼请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内被告乔立军给付原告沈存俊款项一百万元；二、驳回原告沈存俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费12500元由被告乔立军负担（本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费27200元,由原告沈存俊负担16200元（已交纳），由被告乔立军负担11000元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 静审 判 员  闫 薇人民陪审员  王萍香二〇一七年十一月九日书 记 员  陈 晨