item: panreType: 결정문
eventNo: 2006헌마1050
eventNm: 불기소처분취소    
textOfDecision: 이 사건 심판청구를 기각한다.

eventSummary: 청구인은 청구외 전○하 외 5인(이하, 각‘피고소인’이라 한다)을 사기미수 등의혐의로 고소하였고, 피청구인은 위 고소사건을 의정부지방검찰청 2005년 형제46739호로 수리하여 수사한 다음 2006. 1. 9. 이 사건 고소사실 중 피고소인 전○하, 같은이○우, 같은 조○영, 같은 김○수, 같은 이○용의 경매방해의 점에 대하여는 공소시효가 완성되었음을 이유로 각‘공소권없음’의, 피고소인 전○하, 같은 이○우, 같은 조○영의 각 사기미수의 점, 피고소인 전○하의 무고의 점, 피고소인 송○현의모욕의 점에 대하여는 각‘혐의없음’의 각 불기소처분을 하였다.
청구인은 피청구인의 위 불기소처분에 불복하여 검찰청법이 정하는 절차에 따라항고·재항고하였으나 모두 기각되자 2006. 9. 15. 피청구인의 위 불기소처분이 청구인의 헌법상 보장된 기본권인 평등권, 재판절차진술권을 침해하였다고 주장하면서 이사건 헌법소원심판을 청구하였다.

judgement: 기록을 자세히 살펴보아도 피청구인이 현저히 정의와 형평에 반하는 수사를 하였거나 증거의 취사선택 및 가치판단 그리고 헌법의 해석과 법률의 적용, 특히 공소시효 기간의 적용에 있어 불기소처분의 결정에 영향을 미친 중대한 잘못을 범하였다고보이지 아니하며, 달리 피청구인의 불기소처분이 헌법재판소가 관여할 만큼의 자의적인 처분이라고 볼 자료도 없으므로 그로 인하여 청구인의 헌법상 보장된 기본권이침해되었다고 할 수 없다.

conclusion: 그렇다면 이 사건 심판청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 한다. 이 결정은 아래 4.와 같은 재판관 김종대의 일부 각하의견이 있는 외에는 다른 관여 재판관 전원의 일치된 의견에 따른 것이다.
otherOpinions: 4. 재판관 김종대의 일부 각하의견
다수의견은, 이 사건 청구 중 피고소인 전○하, 같은 이○우, 같은 조○영, 같은 김○수, 같은 이○용의 경매방해의 점에 대하여는 공소시효가 완성되었음을 이유로 각‘공소권없음’의 불기소처분의 취소를 구하는 부분에 대한 청구와 관련하여 검사의 불기소처분이 정당하다고 하여 이를 기각한다는 취지이다.
그러나, 나는 공소시효의 완성여부는 권리보호의 이익이라는 적법요건과 관계되는것이므로 공소시효가 완성되었다면 각하함이 옳다고 생각하므로 다수의견에 반대하며 상세한 점은 헌재 2006. 11. 30. 2006헌마811 사건의 각하의견을 원용하기로 한다.

event: 사      건      2006헌마1050    불기소처분취소
청  구  인      김     ○     락 
                국선대리인   변호사  우   양   태
피 청 구 인     의정부지방검찰청 검사

reason: 1. 사건의 개요
청구인은 청구외 전○하 외 5인(이하, 각 ‘피고소인’이라 한다)을 사기미수 등의 혐의로 고소하였고, 피청구인은 위 고소사건을 의정부지방검찰청 2005년 형제46739호로 수리하여 수사한 다음 2006. 1. 9. 이 사건 고소사실 중 피고소인 전○하, 같은 이○우, 같은 조○영, 같은 김○수, 같은 이○용의 경매방해의 점에 대하여는 공소시효가 완성되었음을 이유로 각 ‘공소권없음’의, 피고소인 전○하, 같은 이○우, 같은 조○영의 각 사기미수의 점, 피고소인 전○하의 무고의 점, 피고소인 송○현의 모욕의 점에 대하여는 각 ‘혐의없음’의 각 불기소처분을 하였다.
청구인은 피청구인의 위 불기소처분에 불복하여 검찰청법이 정하는 절차에 따라 항고&#183;재항고하였으나 모두 기각되자 2006. 9. 15. 피청구인의 위 불기소처분이 청구인의 헌법상 보장된 기본권인 평등권, 재판절차진술권을 침해하였다고 주장하면서 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.
2. 판 단
기록을 자세히 살펴보아도 피청구인이 현저히 정의와 형평에 반하는 수사를 하였거나 증거의 취사선택 및 가치판단 그리고 헌법의 해석과 법률의 적용, 특히 공소시효 기간의 적용에 있어 불기소처분의 결정에 영향을 미친 중대한 잘못을 범하였다고 보이지 아니하며, 달리 피청구인의 불기소처분이 헌법재판소가 관여할 만큼의 자의적인 처분이라고 볼 자료도 없으므로 그로 인하여 청구인의 헌법상 보장된 기본권이 침해되었다고 할 수 없다.
  3. 결 론
그렇다면 이 사건 심판청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 한다. 이 결정은 아래 4.와 같은 재판관 김종대의 일부 각하의견이 있는 외에는 다른 관여 재판관 전원의 일치된 의견에 따른 것이다.
  4. 재판관 김종대의 일부 각하의견
다수의견은, 이 사건 청구 중 피고소인 전○하, 같은 이○우, 같은 조○영, 같은 김○수, 같은 이○용의 경매방해의 점에 대하여는 공소시효가 완성되었음을 이유로 각 ‘공소권없음’의 불기소처분의 취소를 구하는 부분에 대한 청구와 관련하여 검사의 불기소처분이 정당하다고 하여 이를 기각한다는 취지이다. 
그러나, 나는 공소시효의 완성여부는 권리보호의 이익이라는 적법요건과 관계되는 것이므로 공소시효가 완성되었다면 각하함이 옳다고 생각하므로 다수의견에 반대하며 상세한 점은 헌재 2006. 11. 30. 2006헌마811 사건의 각하의견을 원용하기로 한다.

jgdmtCort: 전원재판부
rstaRsta: 기각
rstaDate: 20061228