item: panreType: 공보
eventNo: 2002헌마208
eventNm: 기소유예처분취소  
panreTitle: 기소유예처분취소

panreInfo: (2002. 9. 19. 2002헌마208 전원재판부)

textOfDecision: 피청구인이 2002. 1. 28. 청주지방검찰청 2002년 형제800호 사건에서 청구인에 대하여 한 기소유예처분은 청구인의 평등권과 행복추구권을 침해한 것이므로 이를 취소한다.
eventSummary: 이 사건 기록과 수사기록(청주지방검찰청 2002년 형제800호 불기소사건 기록)에 의하면 다음과 같은 사실이인정된다.
가.청구인은 2001. 11. 23. 청주동부경찰서에서 상해혐의로 입건되었는데, 그 피의사실의 요지는,
청구인은 청주시 소재“○○향기”대리점을 경영하는바,
2001. 11. 23. 08:20경 청주시 상당구 사천동○○아파트 1동 1101호 소재 청구인의 집에서 위“○○향기”대리점의 판매원인 청구외 이○규가 다른 대리점에서 1개당 35,000원씩에 판매하는 향기분사기를 청구인이 1개당금 38,000원씩에 195개를 자신에게 판매하였으니 그 차액 600,000원을 환불해 달라고 요구하면서“왜 돈을 안주느냐, 너 나한테 한번 죽어봐라”고 욕설을 하고 손과주먹으로 청구인의 얼굴과 가슴을
때리는 등으로 폭행을 하였다는 이유로,“너 같은 년에게 줄 돈 없다”면서 주먹으로 위 이○규의 가슴을 3회때려 동녀에게 전치 약 2주일간의 흉부 좌상의 상해를가하였다는 것이다.
나.피청구인은 위 사건을 조사한 후, 2002. 1. 28. 청구인에 대하여 기소유예처분을 하였다.
다.청구인은, 청구인이 위 이○규로부터 일방적으로구타를 당하여 상해를 입었을 뿐 위 이○규를 때린 사실이 없으며, 가사 청구인이 위 이○규를 폭행한 것이 사실이라 하더라도 이는 위 이○규로부터의 폭행을 모면하기 위한 정당방위 또는 자구행위에 해당하여 죄가 되지않음에도 불구하고, 피청구인이 수사미진으로 인하여 청구인에 대하여 범죄혐의가 있는 것으로 단정하고 기소유예처분을 함으로써 청구인의 평등권 및 행복추구권을 침해하였으므로 위 기소유예처분은 취소되어야 한다며2002. 3. 27. 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.

caseRelatedOpinion: 청구인은 이 사건 심판 청구서에서 자신은 청구외 이○규로부터 일방적으로 구타를 당하여 전치 약 3주일간의 오른쪽 팔과 목, 허리 부분 등에 다발성좌상 등의 상해를 입었을 뿐 위 이○규를 때린 사실이 전혀 없다고주장하고 있으며, 경찰에서 위 상해 사건의 피의자로 조사를 받으면서도“향기분사기를 본점에서 개당 35,000원씩에 가져와 이익금 3,000원을 붙여 38,000원씩에 이○규에게 195개를 팔았는데, 이○규가 3,000원을 부당하게 더받았다면서 세무서에 신고하여 세무조사를 받게 하겠다면서 환불을 요구하기에 거절하였는데, 이○규가 오늘아침 집으로 찾아와‘너 오늘 돈을 주기 전에는 꼼짝도못한다, 내가○○여고 깡패인데 너를 죽이려고 왔다, 나한테 한번 죽어봐라’고 욕을 하면서 손으로 뺨을 5～6회가량 때리고, 계속하여 손으로 양쪽 팔을 붙잡고 움직이지 못하게 하면서 주먹으로 가슴을 때리고 발뒤꿈치로양쪽 발을 짓밟으면서 돈을 달라고 하여, 내가‘거기도이익을 남겨야 하는 사업이고 나도 이익을 남겨야 하는사업인데 무슨 말을 하는 거냐, 사무실에 가서 이야기하자’고 하는데도 계속하여 팔을 붙잡고 놓지 않고 심한욕을 하므로 조카 고○희가 경찰에 신고하여 경찰이 온후 싸움이 끝났습니다, 저는 이○규가 때리는 대로 일방적으로 맞기만 하였을 뿐 대항하여 이○규를 때리지는않았습니다”고 진술하였다.
나. 관계인들의 진술내용 및 증거자료 검토
(1) 먼저 위 상해사건의 상피의자인 청구외 이○규는경찰에서 조사를 받으면서“최○자(청구인)로부터 물건을 비싸게 산 것을 알고 돈을 돌려받기 위하여 2개월 전부터 이야기를 하였으나 최○자가 돈을 돌려주지 않고전화를 걸면 받지 않고 해서 오늘 아침 최○자의 집으로찾아가 최○자에게 이야기를 하자고 하였으나 최○자가‘돈을 못주니 밖으로 나가라’고 하면서 안방으로 들어가기에, 방으로 쫓아가면서‘왜 피하느냐, 이야기 좀 하자’고 하였는데, 최○자가 안방문을 닫기에 제가 안방문을열자 최○자가‘어디 남의 안방에 들어오려고 하느냐’고하면서 주먹으로 제 가슴을 3～4회 가량 때리면서 밀었으며, 저는 최○자의 양손을 잡고 밀치면서 실랑이를 하였을 뿐 때리지는 않았습니다. 최○자로부터 가슴을 주먹으로 맞아 가슴이 아픕니다, 치료후 진단서를 제출하겠습니다”는 취지의 진술을 하였으며, 그 후 위 이○규는 청구인으로부터 위와 같이 구타를 당하여 상해를 입었다면서 경찰에 상해진단서를 제출하였다.
한편, 위 이○규가 제출한 청주시 상당구 사천동 소재김가정의학과의원 의사 김진열 작성의 위 상해진단서에는“상해년월일：2001. 11. 23.(추정), 진단일：2001. 11. 28,상해원인：타인에게 맞았다고 함, 상해부위와 정도: 흉부압박시 통증과 움직일 때 통증 있으며 보행시 무릎 통증동반됨, 예상치료기간: 수상일로부터 14일간”이라고 기재되어 있다.
(2)그러나, 청구인의 조카인 청구외 고○희는 경찰에서 참고인으로 조사를 받으면서“아침에 저는 방에서 화장을 하고 있고 외숙모 최○자(청구인)는 욕실에 들어가있는데, 이○규가 잠기지 않은 출입문을 열고 아파트 안으로 들어와서 식탁에 앉아‘야 너 이리 와 봐, 내 돈 내놔라’고 하였으며, 최○자가 욕실에서 나와 거실로 오자이○규가 어떤 서류 1장을 보이면서 무엇인가 모를 욕을하였으며, 최○자가 아무런 대꾸 없이 안방으로 들어가문을 닫자 이○규가 안방문을 열고 안으로 들어갔으며,최○자가‘니 집도 아닌데 왜 들어오냐, 나가라’고 하자이○규가 손으로 최○자의 얼굴을 5～6회 가량 때리고팔을 잡아당겨 아파트 안을 끌고 다니면서 발로 최○자의 발등을 수회 마구 찍었습니다, 당시 최○자는 이○규로부터 일방적으로 맞기만 하였고 대항하여 이○규를 때린 사실은 없습니다, 그 때 나는 최○자에게 그냥 맞으라고만 했을 뿐 말리지도 않았습니다.”고 진술하여, 청구인의 주장에 부합하는 진술을 하였다.
(3) 한편, 청구인이 헌법재판소에 증거자료로 제출한
녹취서의 기재내용 중 이 사건 발생 후인 2001. 12.5. 청구인이 청구인의 사무실에서 청구인과 위 이○규사이의 대화내용을 녹음하였다는 부분의 기재에 의하면,청구인이“안 맞았는데 어떻게 진단이 나왔느냐, 손 하나 까닥 안하고 저항 안했는데 어떻게 진단서를 끊어주는 병원이 있느냐”고 묻는데 대하여, 위 이○규가“내가어떻게 알어, 나도 그 다음날 온 몸이 아파서 죽을 뻔했다. 너 때려주느라고 아파서 죽을 뻔했다. 의사한테 가서안 때렸는데 왜 진단이 나왔는지 물어봐라, 왜 나한테따지고 지랄이여, 억울하면 너도 때리지 그랬냐, 너 힘하나도 없더라, 힘알도 없는 년이 왜 덤비고 지랄이여,가만있던지, 힘이 없으면 얻어맞지나 말던지, 얻어맞을짓을 하지나 말던지”라고 말하고, 이에 청구인이“그래힘 하나도, 저항 안하는 사람을 그렇게 때리냐”고 말하자 위 이○규가“왜 얻어맞으면서 사냐고, 니가 왜 저항을 안해, 나 때릴려고 했잖아 니도, 니가 못 때린 거지,힘알이가 없어서 못 때린 거지 병신아, 억울해서 신고했으면 됐지 뭔 지랄이여, 너 신고했잖아, 내 그 날 경찰서가서 그 수모를 다 당하고 내가 거기 가서 그렇게 했으면 됐어, 너한테 다 당했어, 걱정하지 마”라고 말한 것으로 되어 있다.
다.위에서 살펴 본 바와 같이, 청구인은 경찰에서부터 이 사건 심판청구에 이르기까지 청구외 이○규로부터일방적으로 구타를 당했을 뿐 자신은 위 이○규를 때린사실이 전혀 없다고 일관되게 주장하고 있고, 이에 대하여 위 이○규는 경찰에서 자신은 청구인을 때린 사실이없고 오히려 청구인으로부터 가슴을 3-4회 가량 주먹으로 맞아 상해를 입었다는 상반된 진술을 하였다.
그러나, 청구인과 위 고○희의 일치된 각 진술 및 위녹취서의 기재내용을 종합하여 보면 위 이○규의 위와같은 진술은 자신의 형사책임을 면하거나 경감시키기 위한 목적에서 일방적으로 한 주장에 불과하여 그대로 믿기 어려운 것으로 보인다.
그럼에도 불구하고 피청구인이 합리적인 근거없이 청구인의 변소 및 위 고○희의 진술을 배척하고, 청구인과이해관계가 상반되는 상대방 피의자인 위 이○규의 진술만으로 청구인에 대한 피의사실을 인정하여 기소유예처분을 한 것은 수사미진이거나 편파수사 문제의 소지가생길 수 있을 것이다.
또한, 상해진단서는 폭행·상해 등의 사실 자체에 대한 직접적인 증거가 되는 것은 아니고, 다른 증거에 의하여 폭행·상해의 가해행위가 인정되는 경우에 그로 인한 상해의 부위나 정도의 점에 대한 증거가 되는
데 불과한 것이며(대법원 1983. 4. 12. 선고 82도2081판결, 1983. 11. 8. 선고 83도2047 판결, 1995. 9. 29. 95도852 판결 등 참조), 위에서 살펴 본 바와 같이 청구인이위 이○규를 때린 사실을 인정하기 어렵다면, 위 이○규가 제출한 상해진단서 역시 청구인에 대한 피의사실을인정하는 직접적인 증거로 삼을 수 없다고 할 것이다.더욱이 위 상해진단서는 이 사건 발생 후 이미 상당한기간이 경과한 5일 후에 위 이○규가 병원에 내원하여의사로부터 발부받은 것이며, 그 내용 또한“흉부 압박시 통증이 있고, 움직일 때 통증이 있으며 보행시에는무릎 통증이 있다”는 것으로서 의사가 전적으로 위 이○규의 진술에 의존하여 동인이 호소하는 통증을 그대로기재하여 작성한 것에 불과할 뿐, 위 이○규에게 특별한외상이 있다는 등의 기재는 없으므로 위 상해진단서만으로 청구인에 대한 피의사실을 인정하기에는 부족한 것으로 보인다.
그러므로 피청구인으로서는 마땅히 청구인 및 위 이○규, 고○희 등 사건관계인들을 직접 조사하거나 청구인이 헌법재판소에 증거자료로 제출한 위 녹취록의 근거가 된 녹음테이프에 대한 검증을 실시하는 등의 방법으로 과연 위 사건의 실체적 진실이 무엇인지를 철저히 규명할 필요가 있다고 할 것이다.
라.그렇다면, 피청구인이 청구인에 대하여 범죄혐의가 있다고 단정하여 기소유예처분을 한 데에는, 그 결정에 영향을 미친 수사미진이거나 또는 법률의 적용 및 증거판단에 있어서 현저히 정의에 반하는 중대한 잘못이있었다고 보여지고, 이로 말미암아 헌법이 보장하는 청구인의 평등권 등 기본권이 침해되었다고 볼 것이다.

conclusion: 청구인의 이 사건 심판청구는 이유 있으므로 피청구인이 청구인에 대하여 한 기소유예처분을 취소하기로 하여 관여재판관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.
pansiMatt: 자의적인 검찰권행사로서 그 결정에 영향을 미친 수사미진 또는 법률의 적용 및 증거판단에
있어서 중대한 잘못이 있다고 하여 기소유예처분을 취소한 사례
decisionGst: 청구인은 상피의자로부터 일방적으로 폭행을 당하였을 뿐 상피의자를 때린 사실이 전혀 없다면서 범행을 극구 부인하고 있고, 목격자의 진술도 이에 부합함에도 불구하고, 청구인 및 목격자의 진술을 합리적인 근거없이 배척하고, 이해관계가 상반되는 상피의자의 일방적인 진술을 받아들여 피의사실을 인정하고 청구인에 대하여 기소유예처분을 한 것은 현저히 정의에 반하는 자의적인 수사 또는 법률의 적용 및 증거판단에 따른 것이고, 그로 말미암아 헌법상 보장된 청구인의 평등권과 행복추구권이 침해되었다고 할 것이다.
refrnPrvsn: 형법 제257조 제1항
event: 청 구 인　최○자
국선대리인 변호사　정영덕
피청구인　청주지방검찰청 검사
eventCol1: 청구인|　최○자
국선대리인 변호사　정영덕
eventCol2: 피청구인|　청주지방검찰청 검사
reason: 1. 사건의 개요
이 사건 기록과 수사기록(청주지방검찰청 2002년 형제800호 불기소사건 기록)에 의하면 다음과 같은 사실이 인정된다.
가.청구인은 2001. 11. 23. 청주동부경찰서에서 상해 혐의로 입건되었는데, 그 피의사실의 요지는,
청구인은 청주시 소재 "○○ 향기" 대리점을 경영하는 바,
2001. 11. 23. 08:20경 청주시 상당구 사천동 ○○ 아파트 1동 1101호 소재 청구인의 집에서 위 "○○ 향기" 대리점의 판매원인 청구외 이○규가 다른 대리점에서 1개당 35,000원씩에 판매하는 향기분사기를 청구인이 1개당 금 38,000원씩에 195개를 자신에게 판매하였으니 그 차액 600,000원을 환불해 달라고 요구하면서 "왜 돈을 안주느냐, 너 나한테 한번 죽어봐라"고 욕설을 하고 손과 주먹으로 청구인의 얼굴과 가슴을
때리는 등으로 폭행을 하였다는 이유로, "너 같은 년에게 줄 돈 없다"면서 주먹으로 위 이○규의 가슴을 3회 때려 동녀에게 전치 약 2주일간의 흉부 좌상의 상해를 가하였다는 것이다.
나.피청구인은 위 사건을 조사한 후, 2002. 1. 28. 청구인에 대하여 기소유예처분을 하였다.
다.청구인은, 청구인이 위 이○규로부터 일방적으로 구타를 당하여 상해를 입었을 뿐 위 이○규를 때린 사실이 없으며, 가사 청구인이 위 이○규를 폭행한 것이 사실이라 하더라도 이는 위 이○규로부터의 폭행을 모면하기 위한 정당방위 또는 자구행위에 해당하여 죄가 되지 않음에도 불구하고, 피청구인이 수사미진으로 인하여 청구인에 대하여 범죄혐의가 있는 것으로 단정하고 기소유예처분을 함으로써 청구인의 평등권 및 행복추구권을 침해하였으므로 위 기소유예처분은 취소되어야 한다며 2002. 3. 27. 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.
2. 판　단
가. 청구인의 주장 요지
청구인은 이 사건 심판 청구서에서 자신은 청구외 이○규로부터 일방적으로 구타를 당하여 전치 약 3주일간의 오른쪽 팔과 목, 허리 부분 등에 다발성좌상 등의 상해를 입었을 뿐 위 이○규를 때린 사실이 전혀 없다고 주장하고 있으며, 경찰에서 위 상해 사건의 피의자로 조사를 받으면서도 "향기분사기를 본점에서 개당 35,000원씩에 가져와 이익금 3,000원을 붙여 38,000원씩에 이○규에게 195개를 팔았는데, 이○규가 3,000원을 부당하게 더 받았다면서 세무서에 신고하여 세무조사를 받게 하겠다면서 환불을 요구하기에 거절하였는데, 이○규가 오늘 아침 집으로 찾아와 ‘너 오늘 돈을 주기 전에는 꼼짝도 못한다, 내가 ○○여고 깡패인데 너를 죽이려고 왔다, 나한테 한번 죽어봐라’고 욕을 하면서 손으로 뺨을 5～6회 가량 때리고, 계속하여 손으로 양쪽 팔을 붙잡고 움직이지 못하게 하면서 주먹으로 가슴을 때리고 발뒤꿈치로 양쪽 발을 짓밟으면서 돈을 달라고 하여, 내가 ‘거기도 이익을 남겨야 하는 사업이고 나도 이익을 남겨야 하는 사업인데 무슨 말을 하는 거냐, 사무실에 가서 이야기하자’고 하는데도 계속하여 팔을 붙잡고 놓지 않고 심한 욕을 하므로 조카 고○희가 경찰에 신고하여 경찰이 온 후 싸움이 끝났습니다, 저는 이○규가 때리는 대로 일방적으로 맞기만 하였을 뿐 대항하여 이○규를 때리지는 않았습니다"고 진술하였다.
나. 관계인들의 진술내용 및 증거자료 검토
(1) 먼저 위 상해사건의 상피의자인 청구외 이○규는 경찰에서 조사를 받으면서 "최○자(청구인)로부터 물건을 비싸게 산 것을 알고 돈을 돌려받기 위하여 2개월 전부터 이야기를 하였으나 최○자가 돈을 돌려주지 않고 전화를 걸면 받지 않고 해서 오늘 아침 최○자의 집으로 찾아가 최○자에게 이야기를 하자고 하였으나 최○자가 ‘돈을 못주니 밖으로 나가라’고 하면서 안방으로 들어가기에, 방으로 쫓아가면서 ‘왜 피하느냐, 이야기 좀 하자’고 하였는데, 최○자가 안방문을 닫기에 제가 안방문을 열자 최○자가 ‘어디 남의 안방에 들어오려고 하느냐’고 하면서 주먹으로 제 가슴을 3～4회 가량 때리면서 밀었으며, 저는 최○자의 양손을 잡고 밀치면서 실랑이를 하였을 뿐 때리지는 않았습니다. 최○자로부터 가슴을 주먹으로 맞아 가슴이 아픕니다, 치료후 진단서를 제출하겠습니다"는 취지의 진술을 하였으며, 그 후 위 이○규는 청구인으로부터 위와 같이 구타를 당하여 상해를 입었다면서 경찰에 상해진단서를 제출하였다.
한편, 위 이○규가 제출한 청주시 상당구 사천동 소재 김가정의학과의원 의사 김진열 작성의 위 상해진단서에는 "상해년월일：2001. 11. 23.(추정), 진단일：2001. 11. 28, 상해원인：타인에게 맞았다고 함, 상해부위와 정도: 흉부 압박시 통증과 움직일 때 통증 있으며 보행시 무릎 통증 동반됨, 예상치료기간: 수상일로부터 14일간"이라고 기재되어 있다.
(2)그러나, 청구인의 조카인 청구외 고○희는 경찰에서 참고인으로 조사를 받으면서 "아침에 저는 방에서 화장을 하고 있고 외숙모 최○자(청구인)는 욕실에 들어가 있는데, 이○규가 잠기지 않은 출입문을 열고 아파트 안으로 들어와서 식탁에 앉아 ‘야 너 이리 와 봐, 내 돈 내놔라’고 하였으며, 최○자가 욕실에서 나와 거실로 오자 이○규가 어떤 서류 1장을 보이면서 무엇인가 모를 욕을 하였으며, 최○자가 아무런 대꾸 없이 안방으로 들어가 문을 닫자 이○규가 안방문을 열고 안으로 들어갔으며, 최○자가 ‘니 집도 아닌데 왜 들어오냐, 나가라’고 하자 이○규가 손으로 최○자의 얼굴을 5～6회 가량 때리고 팔을 잡아당겨 아파트 안을 끌고 다니면서 발로 최○자의 발등을 수회 마구 찍었습니다, 당시 최○자는 이○규로부터 일방적으로 맞기만 하였고 대항하여 이○규를 때린 사실은 없습니다, 그 때 나는 최○자에게 그냥 맞으라고만 했을 뿐 말리지도 않았습니다."고 진술하여, 청구인의 주장에 부합하는 진술을 하였다.
(3) 한편, 청구인이 헌법재판소에 증거자료로 제출한
녹취서의 기재내용 중 이 사건 발생 후인 2001. 12. 5. 청구인이 청구인의 사무실에서 청구인과 위 이○규 사이의 대화내용을 녹음하였다는 부분의 기재에 의하면, 청구인이 "안 맞았는데 어떻게 진단이 나왔느냐, 손 하나 까닥 안하고 저항 안했는데 어떻게 진단서를 끊어주는 병원이 있느냐"고 묻는데 대하여, 위 이○규가 "내가 어떻게 알어, 나도 그 다음날 온 몸이 아파서 죽을 뻔했다. 너 때려주느라고 아파서 죽을 뻔했다. 의사한테 가서 안 때렸는데 왜 진단이 나왔는지 물어봐라, 왜 나한테 따지고 지랄이여, 억울하면 너도 때리지 그랬냐, 너 힘 하나도 없더라, 힘알도 없는 년이 왜 덤비고 지랄이여, 가만있던지, 힘이 없으면 얻어맞지나 말던지, 얻어맞을 짓을 하지나 말던지" 라고 말하고, 이에 청구인이 "그래 힘 하나도, 저항 안하는 사람을 그렇게 때리냐"고 말하자 위 이○규가 "왜 얻어맞으면서 사냐고, 니가 왜 저항을 안해, 나 때릴려고 했잖아 니도, 니가 못 때린 거지, 힘알이가 없어서 못 때린 거지 병신아, 억울해서 신고했으면 됐지 뭔 지랄이여, 너 신고했잖아, 내 그 날 경찰서 가서 그 수모를 다 당하고 내가 거기 가서 그렇게 했으면 됐어, 너한테 다 당했어, 걱정하지 마" 라고 말한 것으로 되어 있다.
다.위에서 살펴 본 바와 같이, 청구인은 경찰에서부터 이 사건 심판청구에 이르기까지 청구외 이○규로부터 일방적으로 구타를 당했을 뿐 자신은 위 이○규를 때린 사실이 전혀 없다고 일관되게 주장하고 있고, 이에 대하여 위 이○규는 경찰에서 자신은 청구인을 때린 사실이 없고 오히려 청구인으로부터 가슴을 3-4회 가량 주먹으로 맞아 상해를 입었다는 상반된 진술을 하였다.
그러나, 청구인과 위 고○희의 일치된 각 진술 및 위 녹취서의 기재내용을 종합하여 보면 위 이○규의 위와 같은 진술은 자신의 형사책임을 면하거나 경감시키기 위한 목적에서 일방적으로 한 주장에 불과하여 그대로 믿기 어려운 것으로 보인다.
그럼에도 불구하고 피청구인이 합리적인 근거없이 청구인의 변소 및 위 고○희의 진술을 배척하고, 청구인과 이해관계가 상반되는 상대방 피의자인 위 이○규의 진술만으로 청구인에 대한 피의사실을 인정하여 기소유예처분을 한 것은 수사미진이거나 편파수사 문제의 소지가 생길 수 있을 것이다.
또한, 상해진단서는 폭행&#183;상해 등의 사실 자체에 대한 직접적인 증거가 되는 것은 아니고, 다른 증거에 의하여 폭행&#183;상해의 가해행위가 인정되는 경우에 그로 인한 상해의 부위나 정도의 점에 대한 증거가 되는
데 불과한 것이며(대법원 1983. 4. 12. 선고 82도2081 판결, 1983. 11. 8. 선고 83도2047 판결, 1995. 9. 29. 95도852 판결 등 참조), 위에서 살펴 본 바와 같이 청구인이 위 이○규를 때린 사실을 인정하기 어렵다면, 위 이○규가 제출한 상해진단서 역시 청구인에 대한 피의사실을 인정하는 직접적인 증거로 삼을 수 없다고 할 것이다. 더욱이 위 상해진단서는 이 사건 발생 후 이미 상당한 기간이 경과한 5일 후에 위 이○규가 병원에 내원하여 의사로부터 발부받은 것이며, 그 내용 또한 "흉부 압박시 통증이 있고, 움직일 때 통증이 있으며 보행시에는 무릎 통증이 있다"는 것으로서 의사가 전적으로 위 이○규의 진술에 의존하여 동인이 호소하는 통증을 그대로 기재하여 작성한 것에 불과할 뿐, 위 이○규에게 특별한 외상이 있다는 등의 기재는 없으므로 위 상해진단서만으로 청구인에 대한 피의사실을 인정하기에는 부족한 것으로 보인다.
그러므로 피청구인으로서는 마땅히 청구인 및 위 이○규, 고○희 등 사건관계인들을 직접 조사하거나 청구인이 헌법재판소에 증거자료로 제출한 위 녹취록의 근거가 된 녹음테이프에 대한 검증을 실시하는 등의 방법으로 과연 위 사건의 실체적 진실이 무엇인지를 철저히 규명할 필요가 있다고 할 것이다.
라.그렇다면, 피청구인이 청구인에 대하여 범죄혐의가 있다고 단정하여 기소유예처분을 한 데에는, 그 결정에 영향을 미친 수사미진이거나 또는 법률의 적용 및 증거판단에 있어서 현저히 정의에 반하는 중대한 잘못이 있었다고 보여지고, 이로 말미암아 헌법이 보장하는 청구인의 평등권 등 기본권이 침해되었다고 볼 것이다.
3. 결　론
청구인의 이 사건 심판청구는 이유 있으므로 피청구인이 청구인에 대하여 한 기소유예처분을 취소하기로 하여 관여재판관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.
volumeInfo: 73
seriesInfo: 0
pages: 845~847
jgdmtCort: 전원재판부
rstaRsta: 인용(취소)
rstaDate: 20020919
eventType: 헌마