Het winnen van een discussie Je argumenten kiezen Effectief communiceren
Hoe beter je bent voorbereid op een debat/discussie, hoe beter je het zult doen. Als je echt winst zoveel mogelijk wilt garanderen, doe dan onderzoek. Wanneer je een onderwerp van achter tot voren kent, dan zal je veel beter voorbereid zijn op het weerleggen van de argumenten die je tegenstander kan bedenken. Het is vooral belangrijk om weet te hebben van de meest voorkomende argumenten voor en tegen beide kanten van de zaak. Als je weet wat je tegenstander waarschijnlijk zal benadrukken, dan zal je in staat zijn om uit te leggen waarom dat verkeerd is. Vermijd het gebruik van websites zoals Wikipedia als belangrijkste bron van informatie. Het is een goede plaats om te beginnen, maar je dient je feitenmateriaal aan te vullen uit bronnen die deskundig zijn over het onderwerp welke je behandelt. Bijvoorbeeld, als je deelneemt aan een debat over de economie, citeer dan geen feiten van Wikipedia. Citeer Alberto Alesina, een van de professoren van de richting economie aan Harvard en co-redacteur van een vooraanstaand  wetenschappelijk tijdschrift over dit onderwerp. Drogredenen zien die argumenten waarbij een bepaalde redenatie niet klopt. Hoewel de conclusie prima in orde kan zijn, is de manier om er te komen verkeerd. Dit kan worden gebruikt om de afsluiting in twijfel te trekken, waardoor je eigen argument er beter uit komt te zien. Er zijn veel verschillende soorten logische drogredenen en je zal elk ervan grondig moeten bestuderen om ze te herkennen en bestrijden.  Een van de meest voorkomende voorbeelden van een logische drogreden heet het "ad hominem", en gaat over het aanvallen van de persoon die het argument plaatst in plaats van het argument zelf. Dit wordt vaak gezien in de politiek. Denk aan iets als "deze man is een eikel" versus  "er is geen bewijs dat dit plan zal werken". Een andere gangbare logische drogreden heet "zwart of wit". Dit is als een argument wordt gepresenteerd als het hebben van slechts twee opties, met het resultaat waarvan ze willen dat dat gepresenteerd wordt als het beste. Hiermee worden de middenweg en andere routes genegeerd, die juist logischer zijn. Zie het als wanneer je moeder zegt, "Je kunt trouwen en kinderen krijgen of je kunt oud en alleen sterven." Er is waarschijnlijk wel wat meer speelruimte, toch? Er zijn tal van manieren waarop iemands argumenten zwak kunnen zijn. Als je deze zwakke punten kunt vinden, dan kun je daarop wijzen, waardoor je eigen argument daarmee vergeleken sterker wordt. Probeer het volgende:  Zoek naar plekken waar ze hun manier van handelen niet hebben doordacht tot aan de logische conclusie. Een voorbeeld hiervan is de recente beslissing van de Supreme Court in de V.S., dat bedrijven een religie kunnen hebben en dat werknemers onderworpen zijn aan de regels van die religie. Dat is misschien meer aanvaardbaar als het bedrijf traditioneel christelijk is dan als het schandalig Pastafariaans is? Een ander teken van een zwak argument is als ze een cruciaal punt vluchtig noemen en zeer weinig bewijs leveren om dit te ondersteunen. Dit is meestal een indicatie dat er geen bewijs is en dat ze vooral een conclusie trekken die ze willen trekken. Bijvoorbeeld, iemand met het argument dat geweren massale schietpartijen voorkomen en slechts 1 voorbeeld aandraagt om dat te ondersteunen, negeert duidelijk hoeveel voorbeelden er in tegenovergestelde richting wijzen. Haak daarop in en begin over het bewijs waaraan voorbij wordt gegaan. Dit is wanneer je tegenstander begint te debatteren over een onderwerp los van het onderwerp waarover de discussie gaat. Wanneer een debat dreigt te ontsporen, dat kan dat een teken zijn dat je tegenstander geen solide argumenten meer heeft en begint te breken. Houd de discussie op de rails en je zult meer kans hebben om te winnen. Vraag jezelf af of de huidige discussie rechtstreeks terug te voeren is op het onderwerp dat je verondersteld wordt te behandelen. Als het niet wordt ondersteund door de ene of de andere kant, dan is de discussie ontspoort.  Een voorbeeld hiervan zou kunnen zijn dat als je aan het debatteren bent over of geweren massale schietpartijen kunnen voorkomen, de ander aankomt met het argument dat iedereen die niet van geweren houdt racistisch is. Treed krachtig op tegen het verdraaien van de discussie. Roep ze ter verantwoording vanwege het afstappen van het onderwerp. Dit zal het publiek wijzen op het gedrag van je tegenstander en kan ervoor zorgen dat jij zekerder en correcter overkomt. Argumenten gebaseerd op logica, soms aangeduid als "logos" in de studie van het argumenteren, maken gebruik van voorbeelden en ideeën die zijn geworteld in eenvoudig, direct redeneren. Dit soort argumenten zijn vooral nuttig tijdens een discussie met iemand die zichzelf erg slim en logisch vindt. Zij zijn ook goed voor onderwerpen die van nature "serieus" zijn, zoals politiek en economie.  Probeer gebruik te maken van feiten, statistieken en voorbeelden uit het echte leven om logische argumenten te construeren.  Een voorbeeld-argument kan zijn: "Bewijs heeft aangetoond dat het aantal tienerzwangerschappen is afgenomen door meer uitgebreide seksuele voorlichting verplicht te stellen op scholen. Je kunt dit zien in deze grafiek..." Argumenten gebaseerd op emoties, soms aangeduid als "pathos" in de studie van het argumenteren, doen een beroep op het gevoel en de emoties van mensen. Dit soort argumenten zijn vooral nuttig in een discussie met iemand die gevoelig is voor sterke emoties (vreugde wordt getoond en verdriet is gemakkelijk zichtbaar). Zij zijn ook goed in te zetten bij onderwerpen die "menselijke" van natuur zijn, zoals discussies over sociale rechtvaardigheid, discriminatie of gebeurtenissen die in het nieuws zijn en een zware tol eisen van  de samenleving (zoals het Israëlisch-Palestijnse conflict).  Probeer de aandacht te vestigen op de hoop en vrees van mensen. Gebruik persoonlijke verhalen en probeer om een persoonlijke connectie te krijgen met je tegenstander of het publiek,  door de situatie te vergelijken met iets wat dichtbij hen staat. Een voorbeeld-argument zou kunnen zijn: "Nu terugtrekken zou een oneindig veel groter gevaar vormen voor ons, dan als we blijven en proberen het probleem op te lossen. Talloze levens kunnen worden verloren als wij vertrekken, maar als wij blijven, dan kunnen we levens redden." Argumenten gebaseerd op autoriteit, soms aangeduid als "ethos" in de studie van het debatteren, doet een beroep op je autoriteit en geloofwaardigheid, of die van een ander die jou ideeën ondersteunt. Dit soort argumenten is vooral nuttig bij een discussie met iemand die niet zo ervaren is in het veld, of die een bijzonder zwak argument heeft. Ze zijn ook goed voor onderwerpen die "academische" van aard zijn, zoals discussies over geneeskunde, wetenschap of geschiedenis.  Probeer uit te weiden over je referenties en je ervaring bij het gebruik van dit soort argumenten. Zorg er van tevoren voor dat je tegenstander niet aanzienlijk meer ervaren blijkt te zijn dan jij bent. Een voorbeeld-argument zou kunnen zijn: "Ik heb meer dan 30 jaar gedoceerd en heb al deze praktijken uit eerste hand mogen ervaren. Ik weet wat in de praktijk werkt en wat niet. Idealen en het echte leven zijn twee heel verschillende dingen." Als je gaat debatteren in een formele setting, zoals voor de klas of bij een club, zal je er zeker van willen zijn dat je weet hoe een debat eigenlijk werkt. Formele debatten volgen een bepaalde formule, en het is nodig dat je die formule van voor tot achter kent, zodat je voorbereid bent. Het is ook belangrijk omdat het afwijken van de formule je punten kan kosten.  Meestal is er een stelling en krijgen twee of meer teams of individuele debaters de opdracht om voor of tegen de stelling te zijn. Je zult dan om de beurt je punten duidelijk moeten maken binnen een gestelde tijd. Er zijn een paar verschillende debatstijlen (die bepalen de regels en het verloop van het debat), dus je zult moeten weten welke ervan je gebruikt om duidelijk te maken welke regels worden gevolgd. Het is een goed idee om dit voorbaat te bekijken en online wat onderzoek te doen. Zoek naar woorden zoals "Competitief debat", "Parlementair debat" of "Oxford debat". Dit zijn enkele van de stijlen van debat die je kunt tegenkomen. Als je aan het discussiëren bent, blijf kalm. Begin niet te schreeuwen en wordt niet boos. Dit een teken van zwakte voor je tegenstander. In plaats daarvan, houd je stem gelijkmatig en je gelaatsuitdrukking neutraal. Dit maakt het veel moeilijker voor je tegenstander om te ontdekken door welke onderwerpen je snel van slag bent. Als je er moeite mee hebt om kalm te blijven, probeer je dan 1-2 minuten te concentreren op je ademhaling. Wanneer je spreekt, spreek dan duidelijk zodat mensen je begrijpen kunnen. Duidelijk spreken zorgt er ook voor dat je slimmer klinkt en meer zelfvertrouwen hebt. Spreek duidelijk door een luid genoeg volume te gebruiken zodat mensen je kunnen horen en let op je articulatie. Ga niet mompelen of je woorden inslikken, maar zeg elk woord bewust en elke lettergreep zorgvuldig. Het is gemakkelijk om slechte dictie op te sporen wanneer je probeert om tongbrekers te reciteren. Probeer dit maar eens: "De kat krabt de krullen van de trap?". Wanneer je aan iemand uitlegt hoe je tot een bepaalde conclusie bent gekomen, opzettelijk en stap voor stap, dan dwing je hun hersenen om op dezelfde manier te denken als jij. Zolang je redenering op zijn minst aan de oppervlakte prima in orde is, kan dit een van de meest effectieve manieren zijn om iemand aan jou kant van het argument te krijgen. Wanneer je met iemand aan het debatteren bent, wees dan respectvol. Beledig de ander niet, onderbreek en veroordeel de ander niet. Doe je dit wel, dan kan dit overkomen als een teken dat je argument niet erg goed is, plus het maakt mensen defensief en veel minder bereid om naar je te luisteren of het met je eens te willen zijn. Je moet ook eerlijk zijn in een discussie. Verdraai de feiten niet. Gebruik bewijs tegen hen dat recent is er rechtstreeks verband mee houdt. Haal geen oude koeien uit de sloot.  Een slecht voorbeeld als het gaat om debatteren is: "Waarom moeten wij naar jou luisteren? Je hebt het systeem onderuit gehaald toen je vorig jaar verantwoordelijk was voor het project. Je zal dit vast ook weer veranderen in een puinhoop." Een goed voorbeeld is iets als: "Ik weet dat je echt enthousiast bent over dit project, maar de situatie is zeer gevoelig. Het zou beter zijn om iemand in te schakelen met meer ervaring, zodat het efficiënter kan worden gedaan." Hoewel je niet daadwerkelijk veel zelfvertrouwen hoeft te hebben, kun je wel doen alsof, en daardoor je argument veel aantrekkelijker en geloofwaardiger maken. Wanneer je  niet zelfverzekerd overkomt, dan draag je uit dat je denkt dat je eigen argument niet erg goed is (zelfs al is het dat wel). Je kunt een paar eenvoudige dingen doen om zelfverzekerder over te komen. Maak oogcontact met je tegenstander, evenals met de mensen in het publiek, als je publiek hebt. Doe niet zenuwachtig, maar gebruik je handen om te praten of houd ze bewegingloos voor je. Spreek duidelijk en met een doel, vermijden opvullers zoals "umm" en "eh". Slechts een paar aanpassingen kunnen ervoor zorgen dat je veel zekerder overkomt.
Doe onderzoek. Zoek naar logische drogredenen. Zoeken naar zwakke punten in het argument van de ander. Houd het onderwerp op de rails. Gebruiken argumenten gebaseerd op logica. Gebruik argumenten gebaseerd op emoties. Gebruik op autoriteit gebaseerde argumenten. Volg een vast vorm, als je formeel gaat discussiëren. Blijf kalm. Spreek duidelijk. Leg je logica uit. Wees eerlijk en respectvol. Gedraag je zelfverzekerd.
https://www.wikihow.com/Be-a-Good-Debater https://www.wikihow.com/Be-a-Good-Debater https://www.wikihow.com/Be-a-Good-Debater
Winning a Debate Choosing Your Arguments Communicating Effectively