# விக்கிப்பீடியா:ஆலமரத்தடி/தொகுப்பு114

## Deletionism and inclusionism in Wikipedia - தமிழ் விக்கியில் வலுப்பெறும் நீக்கல் இயக்கம்

**In 2009, Wikipedia began to see a reduction in the amount of edits to the site, which some called a result of user frustration due to excessive deletionism**.  
இக் கட்டுரையைப் பாருங்கள்: :en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia. அண்மைக் காலமாக, தமிழ் விக்கியில் நீக்குவோர் இயக்கம் வலுப்பெற்று வருகிறது. காப்புரிமை விடயங்கள் மீறப்பட்டவையோ, வணிக/பிரச்சார நோக்கிலான உள்ளடக்கங்களை நீக்குவதையோ இங்கு நான் குறிப்பிடவில்லை.  
குறிப்பிடத்தக்கமை என்பதன் நுணுக்கங்களை அறிந்து விக்கியர்கள் செயற்படாவிடால், தமிழ் விக்கி அரும்பிலேயே பெரும் பின்னடைவைச் சந்திப்பதற்கான வாய்ப்புக்கள் அதிகரிக்கும். அச்சில் வெளிவந்த ஆக்களின் அடிப்படையில் மட்டும் தமிழ்க் கட்டுரைகள் எழுதப்பட வேண்டும் என்று கூறினால், பல விழிம்புநிலைத் தலைப்புகளை நாம் தொட முடியாது. பல அழியும் கலைகளைப் பற்றி கட்டுரைகள் எழுத முடியாது. ஆங்கில சூழல் போல் அன்றி. தமிழ்ச் சூழலில் நிகழும் ஒட்டுமொத்த சினிமா ஆதிக்கத்தைத் தாண்டி படைப்புகள் தொடர்பாக நாம் விரிவான பதிவுகளையும் செய்ய முடியாது. எந்த ஒரு மொக்கைப் படம் என்றாலும் பத்து வலைத்தளங்களில் விளம்பரங்கள் மதிப்பீட்டுரை என்ற பெயரில் வரும். அவற்றை "ஆதாரங்களாகக்" கொண்டு எந்த ஒரு தமிழ்ப் படத்துக்கும் ஒரு கட்டுரை எழுத முடியும். ஆனால் பிற தலைப்புகளில் அப்படிச் செய்ய முடியாது. எ.கா தமிழ் ராப். ஒரு தமிழ் நூல், ஆய்வுக் கட்டுரை கிடைக்குமா. ஆகத் தோண்டினால் சில வலைப்பதிவுகள் கிடைக்கும். வலைப்பதிவுகளை மேற்கோளாகக் காட்டுவதும் அவ்வளவு விரும்பப்படுவது இல்லை (இது கூட தமிழ்ச் சூழலுக்கு பொருந்தாத ஒரு வழிகாட்டலே. தமிழில் பேராசியர்கள், எழுத்தாளர்கள் கூட வலைப்பதிவுகள்தான் வைத்துக்கின்றார்கள். அவர்களின் ஆய்வுக் கட்டுரைகள் கூட வலைப்பதிவுகளில்தான் கிடைக்கிறது.) ஆனால் தமிழ் ராப் இல்லையா? அக் கலைஞர்கள், அவர்களின் படைப்புகள் பற்றி குறுங்கட்டுரைகள் அமைவது தவறா?  
நான் குறிப்பிடத்தக்கமையை யார் வரையறை செய்வது என்ற அரசியல் நிறைந்த வாதத்துக்குள் போகவே இல்லை. ஒரு தலைப்பில் மிக நீண்ட கட்டுரை இருப்பதால், அது முக்கியமானது என்றோ, ஒரு குறுங்க் கட்டுரை இருப்பதால் முக்கியம் இல்லை என்றோ எப்படி முன்முடிவு செய்ய முடியும். மஞ்சரி (கனடா இதழ்) என்ற கட்டுரையை எடுத்துக் கொள்வோம். அது ஒரு குறுங்கட்டுரை. பல ஆண்டுகளுக்கு முன்னர் எழுதப்பட்டது. சான்று இல்லை என்பது நியாமான விமர்சனம். ஆனால் அது முக்கியத்துவம் இல்லை என்று தீர்க்தரசி மாதிரி முடிவுசெய்து, எல்லாவற்றையும் ஒரு நீண்ட பட்டியலில் சேர்த்தல் பொருத்தமானதா? தமிழ் விக்கியையே ஏன் நாம் ஒரு நீண்ட பட்டியலாத் தொகுக்க முடியாது.  
யாரும் இது முக்கியம் இல்லை என்று எளிதில் வார்ப்புரு சேர்த்துவிடலாம். ஏன் என்றா முக்கியம் என்று நிறுவுவதற்கான முழும் பொறுப்பும் கட்டுரையாளரைச் சார்கிறது. "நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால்" (beyond a reasonable doubt) சான்றுகள் இருந்தால் மட்டுமே கட்டுரையைத் தொடங்குகள் போன்று அறைகூறுவது ஆங்கில விக்கிக்கும் சரிவராது. சிறிய விக்கியான தமிழ் விக்கிக்கு நிச்சியம் சரிவராது.  
ஆங்கில விக்கியில் குறிப்பிடத்தக்கமை உண்மையில் சரிவர நிறைவேற்றப்படுகிறதா. இல்லை. எ.கா :பகுப்பு பேச்சு:துடுப்பாட்டக்காரர்கள். அது எப்படி அந்தளவு மிகச் சீரிய, உயரிய கொள்கைகளை நூல்களுக்கு வைத்துக் கொண்டு, திரைப்படத்துக்கு மிகவும் அடிமட்டமான சீர்தரத்தைக் கொண்டு இருக்கலாம். இது யாருக்காவது விரிவாக சிந்தித்து முன்மொழியப்பட்ட கொள்கையாகத் தெரிகிறதா? அப்படி இருக்கையில் மிகவும் அவசரமாக தமிழ் விக்கியில் இந்தக் கொள்கையை மிகவும் இறுக்கமாக அமுல்படுத்த வேண்டுமா. இது ஒரு பெரும் பிரச்சினையாக இன்று அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளதா?  
இவை ஒரு புதுப் பயனரை, ஏற்கனவே பங்களிப்புக்கள் செய்த பயனரை எப்படிப் பாதிக்கும் என்று சற்று யோசித்துப் பாருங்கள். அனுபப்பட்ட என் போன்ற பயனர்களே இது பெரும் அளவு அழுத்தத்தைத் தருகின்றது என்றால் மூத்த பயனர்களை இது எவ்வாறு பாதிக்கும். நாம் கொண்டாடும் சங்கைப் பொதுவனின் ஆக்கங்கள் எமக்கு கிடைத்துருக்குமா. (நிச்சியமாக இல்லை. அவரின் ஆக்கங்கள் எதிர்காலத்தில் விக்கியில் இருக்குமா என்பதையும் கடினமாக நீக்கல் இயக்க கொள்கை முனைப்பு கேள்விக்கு உட்படுத்துகின்றது.). நிச்சியமற்ற தன்மை, நீண்ட வறண்ட உரையாடல்கள் நிச்சியம் நிலைக்கும்.  
ஆகவே, குறிப்பிடத்தக்கமையும், அதை நிறைவேற்ற பல அவதாரங்களாக (6 வரிகள், கட்டுரை இணைப்பு) எடுக்கும் கொள்கைகளும் மிகவும் அவதானமாக வடிவமைக்கப்பட வேண்டும்.  
பதிப்புரிமை, மேற்கோள்கள் தொடர்பாக நாம் கூடிய சிரத்தையுடன் செயற்படுவதை வரவேற்கிறேன். குறிப்பிடத்தக்கவை என்ற பெயரில் மிகவும் உயர்ந்த தடைகளை கட்டுரை ஆக்கத்துக்கு, இருப்புக்கு விடுவது நல்லதல்ல, நல்லதல்ல, நல்லதல்ல.
--Natkeeran (பேச்சு) 19:16, 13 ஏப்ரல் 2014 (UTC)  
"Deletionists rule Wikipedia. Ironically, they're constrained by print-era thinking. What harm does it do if an online reference has a long tail of articles that are only interesting to a few people, so long as everyone can still find whatever they're looking for? There is room to do to Wikipedia what Wikipedia did to Britannica." - Paul Graham  
"There are some people on Wikipedia now who are just bullies, who take pleasure in wrecking and mocking people's work – even to the point of laughing at non-standard 'Engrish'. They poke articles full of warnings and citation-needed notes and deletion prods till the topics go away." - Nicholson Baker  
--Natkeeran (பேச்சு) 20:05, 13 ஏப்ரல் 2014 (UTC)