- ஒரு தலைப்பைப் பற்றிய நேரடி அறிமுகம் இல்லாதவர் கூட, கட்டுரையில் இருக்கும் தகவலைக் கொண்டே அதன் குறிப்பிடத்தக்கமையை உணர்ந்து கொள்ளுமாறு இருக்க வேண்டும் என்பதே அடிப்படை. எனவே, ஒருவருக்குத் துறை அறிமுகம் இல்லையென்பதால் குறிப்பிடத்தக்கமையைக் கேள்வி எழுப்புவது செல்லுபடியாகாது என்று சொல்ல முடியாது. அதே போல, நெடுநாள் பயனர்கள் சிலர் பங்களித்திருப்பதால் மட்டுமே ஒரு தலைப்பின் குறிப்பிடத்தக்கமையை உறுதி செய்ய முடியாது. யார் எழுதியுள்ளார்கள் என்பது பொருட்டன்று. என்ன எழுதப்பட்டுள்ளது என்பதே முக்கியம்.
- தனிப்பட்ட எந்த ஒரு கட்டுரையின் குறிப்பிடத்தக்கமை பற்றியும் அந்தந்த கட்டுரைகளின் பேச்சுப் பக்கங்களில் உரையாடலைத் தொடர்வோம். குறிப்பிடத்தக்கமை வார்ப்புரு இடுதல், கட்டுரையை நீக்கல், மீட்டல் தொடர்பான வழிமுறைகளை மட்டும் இங்கு உரையாடுவோம்.
- குறிப்பிடத்தக்கமை வார்ப்புரு இடுபவர் அக்கட்டுரையின் குறிப்பிடத்தக்கமை பற்றி எந்த முன்முடிவும் எடுப்பதில்லை. வார்ப்புரு இடுவது என்பது கேள்விக்குட்படுத்துவதே. கேள்விக்கு உரிய பதில் அளிக்க 3 மாத காலம் அளிக்கப்படுகிறது. கேள்விக்குப் பதில் கிடைக்காத பட்சத்தில் வார்ப்புருவில் உள்ள அறிவித்தலின் படி 3 மாத காலம் கழித்து கட்டுரையை நீக்கலாம். இதுவே நாம் துப்பரவுக்குப் பின்பற்றி வரும் வழிமுறை. 3 மாத காலத்தில் கட்டுரையை மேம்படுத்தவும் விளக்கம் அளிக்கவும் யாரும் முன்வராத நிலையில் துப்புரவு செய்பவரிடம் இருந்து கட்டுரையை அழிப்பதற்கான விளக்கம் எதிர்பார்ப்பதின் ஏரணம் சரியன்று.
- குறித்த கால நீக்கல் வார்ப்புருக்கள் உள்ள கட்டுரைகள் குறித்து கட்டுரைகளை உருவாக்கிய பயனர்களின் பேச்சுப் பக்கத்தில் அறியத்தருவது நல்ல பரிந்துரை. பொதுவகம் உள்ளிட்ட இடங்களில் இதனைத் தானியக்கமாகத் தான் செய்கிறார்கள் என்று எண்ணுகிறேன். இதற்கான வழிமுறைகளைக் கண்டறிந்து செயற்படுத்த வேண்டும்.
- குறிப்பிடத்தக்கமை உள்ளிட்ட குறித்த கால நீக்கல்கள் குறித்து நாம் ஏற்கனவே மிதமான அணுகுமுறை தான் கொண்டிருக்கிறோம். போதிய உள்ளடக்கம் இல்லாத கட்டுரைகளை மேம்படுத்த ஒரு மாத காலம் தருகிறோம். குறிப்பிடத்தக்கமை நிறுவ 3 மாதம் தருகிறோம். ஒரே நேரத்தில் ஆயிரக்கணக்கான கட்டுரைகளை இப்படிக் கேள்விக்குட்படுத்துவதில்லை. எப்போதும் ஏறத்தாழ 100+ கட்டுரைகளே கலைக்களஞ்சிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை தானா என்பது துறைக்குத் துறை முடிவுறா உரையாடலாக உள்ளது. துறை சார்ந்து முடிவு எட்ட இயலாவிட்டாலும், தனிப்பட்ட கட்டுரைகளில் குறிப்பிடத்தக்கமை கேள்விக்குட்படுத்தும் போதாவது அதனை நிறுவுவதற்கான முனைப்புகள் தேவை.
- நீக்கப்படும் கட்டுரைகளை இரண்டு நிருவாகிகள் உறுதி செய்தல் போன்றவை துப்புரவுப் பணிக்கு நடைமுறைச் சாத்தியமற்ற, தேவையற்ற நடைமுறைகள். ஒரு நிருவாகியின் நடவடிக்கை, மதிப்பீட்டில் நம்பிக்கை கொள்ள முடியாது என்றால் நிருவாக வாக்கெடுப்பின் போதே சுட்டுதல் முறை. ஏற்கனவே உள்ள நிருவாகி ஒருவரின் நடவடிக்கையில் நம்பிக்கை இல்லை என்றால் நிருவாக அணுக்கத்தை மீளப் பெற முனையலாம். நிருவாகி மீதான பொதுவான மதிப்பீடாக அன்றி, ஒரு சில கட்டுரைகள் குறித்து தான் மாற்றுக் கருத்து என்றால் கட்டுரைகளின் உரையாடல் பக்கத்தில் சுட்டிக் காட்டினால் போதுமானது.
- வார்ப்புரு இட்டு உரிய காலம் தந்து கட்டுரையை நீக்குவது தன்னிச்சையான செயற்பாடு அன்று. அது தான் துப்புரவாளர்களின் பணி.--இரவி (பேச்சு) 17:01, 27 திசம்பர் 2015 (UTC)  
::குறிப்பிடத்தக்கமை வார்ப்புருவும், speed-delete-on வார்ப்புருவும் இடப்பட்ட கட்டுரைகள் குறிப்பிட்ட கால எல்லை முடிந்தவுடன் நீக்கப்படுகின்றன. எனவே இந்த இரண்டு வார்ப்புருக்கள், மற்றும் delete வார்ப்புரு இணைக்கப்பட கட்டுரைகளின் ஆக்குனருக்கு இதுபற்றி முறைப்படி அறிவிக்கும் நடைமுறை இருக்க வேண்டும். //கட்டுரைகளைத் தக்க வைக்க முனைவோர், இப்பகுப்பைக் கவனித்து வரலாம்// என்பதெல்லாம் நடைமுறைக்கு ஒவ்வாதது. ஒவ்வொரு நாளும் விக்கியில் உலா வரும் எனக்கு இப்பகுப்புகள் எங்குள்ளன என்பதை அறிய வார்ப்புருவைத் தேடி செல்ல வேண்டியுள்ளது. இப்பகுப்புகளைத் தேடிக் கண்டுபிடிப்பது அவ்வளவு இலகுவானதல்ல. அப்படியிருக்கையில், எப்போதாவது எழுதுபவர் ஒருவர் எவ்வாறு அடையாளம் காண்பது. //கட்டுரைகளைத் தக்க வைக்க முனைவோர், இப்பகுப்பைக் கவனித்து வரலாம்// அப்படி எவருக்கும் ஒரு கடப்பாடும் இல்லை. *நான் உண்டு என் கட்டுரைகள் உண்டு* என்று இருந்து விட்டுப் போகலாம். தனது கட்டுரை ஒன்றுக்கு இவ்வாறு வார்ப்புரு இடப்பட்டது தெரியாமல் பலர் இருப்பார்கள். எனவே அவர்கள் அறியாமல் கட்டுரைகளை நீக்குவது ஒரு தன்னிச்சையான செயல்பாடே.--Kanags <sup>\உரையாடுக</sup> 23:17, 27 திசம்பர் 2015 (UTC)  
::://எனவே அவர்கள் அறியாமல் கட்டுரைகளை நீக்குவது ஒரு தன்னிச்சையான செயல்பாடே// கட்டுரைகளை உருவாக்கியோருக்கு அறிவிப்பு தரலாம் என்ற பரிந்துரையை ஏற்கனகவே வரவேற்றிருக்கிறேன். ஆனால், விக்கிப்பீடியா உரிமம், கட்டுரையை நீக்குவது உட்பட்ட அனைத்து உரிமங்களையும் அனைவருக்கும் தருகிறது. ஒரு கட்டுரை எப்படி ஒருவருக்குச் சொந்தமன்றோ அதே போல் ஒரு கட்டுரையைக் காப்பதற்கும் அனைவருக்கும் கடப்பாடு உள்ளது. மாற்றுக் கருத்துள்ள கட்டுரைகளில் கூட சமூகத்தின் இணக்க முடிவே முக்கியமே தவிர, கட்டுரையை முதலில் உருவாக்கியவருக்குத் தகவல் தர வேண்டும் என்று எந்தக் கட்டாயமும் இல்லை. இங்கு நிருவாக அணுக்கம் என்பதை ஏதோ "பதவி" போல எண்ணுவதால் இக்குழப்பம் வருகிறது. Sysop என்ற ஆங்கிலச்சொல்லின் மூலத்தை ஆய்ந்து பார்த்தால், இது வழமையான பராமரிப்புப் பணிகளை மேற்கொள்வதற்கான அணுக்கம் தான் என்பதை அறியலாம். --இரவி (பேச்சு) 06:06, 28 திசம்பர் 2015 (UTC)  
:::: <strike>குறிப்பிடத்தக்கமை கொள்கை தெளிவற்று இருக்கையில், ஆங்கில விக்கியில் அக்கட்டுரைகள் இருக்கையில் அக் கட்டுரைகளை இங்கு நீக்குவது தவறு. அதை அன்ரன் மீண்டும் மீண்டும் செய்கிறார். அதற்கு கொள்கையை அவர் மேற்கோள் காட்டுவது பொருத்தம் இல்லை. இரண்டு பேர் திருத்திய கட்டுரை அன்ரனுக்கு விளங்கவில்லை என்றால் விளக்கம் கோரி இருக்கலாம். குறிப்பிடத்தக்கமை இடுவது பொருத்தமாகத் தெரியவில்லை. அறிவித்தல் கட்டாயம் செய்ய வேண்டும். அன்ரன் பயனர் ஊடாட்டம், கொள்கை புரிதல் தொடர்பான எனக்கு விமர்சனங்கள் உண்டு. ஆனால் நிர்வாக நீக்கம் போன்ற நீண்ட நேர விரய செயறாடுகளில் ஈடுபட எனக்கு ஆர்வம் இல்லை.. எழுதும் கட்டுரைகள் எல்லாம் பெரும்பாலும் நீக்கப்படும் என்றால் எனது விக்கியின் புரிந்தலில் பாரிய குறைபாடு உண்டு. அன்ரன் விரும்புவது போல நான் விக்கியில் எழுதுவதைக் குறைப்பது அல்லது நிறுத்துவதே சரி. எனது அணுக்கங்களையும் மீள்பெறுவதை வரவேற்கிறேன். நன்றி.</strike> --Natkeeran (பேச்சு) 15:43, 28 திசம்பர் 2015 (UTC)  
::// *குறிப்பிடத்தக்கமை கொள்கை தெளிவற்று இருக்கையில்* // - ஆகவே கண்டதையெல்லாம் எழுதலாமா? இதைத்தான் ஊக்குவிக்கப் போகிறீர்களா?
::// *ஆங்கில விக்கியில் அக்கட்டுரைகள் இருக்கையில் அக் கட்டுரைகளை இங்கு நீக்குவது தவறு.* // - தமிழ் விக்கியில் இருக்கிறது என்பதற்கான ஆ.வியில் நீக்காமல் விடமாட்டார்கள். எடுத்துக்காட்டு தேவையா?
::// *அன்ரனுக்கு விளங்கவில்லை என்றால் விளக்கம் கோரி இருக்கலாம். குறிப்பிடத்தக்கமை இடுவது பொருத்தமாகத் தெரியவில்லை* // - குறிப்பிடத்தக்கமை எதற்கு என்று தெரியாமல் நான் இடவில்லை. தற்போதும் கூட அக்கட்டுரை பலவீனமானதாகவே உள்ளது. குறிப்பிடத்தக்கமை பற்றிய உங்கள் புரிதல் பற்றிய ஐயம் எனக்குள்ளது. 10 பேர் கட்டுரையை திருத்துவதாலோ, 10 உசாத்துணை இணைப்பதாலோ கட்டுரை குறிப்பிடத்தக்கதாகாது.
::// *அன்ரன் பயனர் ஊடாட்டம், கொள்கை புரிதல் தொடர்பான எனக்கு விமர்சனங்கள் உண்டு. ஆனால் நிர்வாக நீக்கம் போன்ற நீண்ட நேர விரய செயறாடுகளில் ஈடுபட எனக்கு ஆர்வம் இல்லை.* // - தாராளமாக என் நிருவாக அணுக்க நீக்கலுக்கு பரிந்துரைக்கலாம். எனக்கு அதைக் கட்டிப்பிடித்துக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்ற கட்டாயம் இல்லை. அதை தக்க வைக்க நான் இங்கு கெஞ்சப் போவதுமில்லை. இன்றே அதைச் செய்யுமாறு கேட்கிறேன். அதற்கு நீண்ட நேர விரயம் ஏற்படாது.
::// *அன்ரன் விரும்புவது போல நான் விக்கியில் எழுதுவதைக் குறைப்பது அல்லது நிறுத்துவதே சரி. எனது அணுக்கங்களையும் மீள்பெறுவதை வரவேற்கிறேன்.* // - எழுதுவதைக் குறைப்பது அல்லது நிறுத்துவது, அணுக்கங்களையும் மீள்பெறுதல என்பன உங்களுடைய விரும்பம். முழங்காலுக்கும் மொட்டைத் தலைக்கும் முடிச்சுப் போடுவது என்பது இதைத்தான். "நான் விரும்புவது" என்ன என்பதை எவ்வாறு கண்டுபிடித்தீர்களோ தெரியாது!? "நக்கீரன் விரும்புவது" என்று நானும் பதிலுக்குச் சொல்லலாம். ஆனால் அது ஆரோக்கியமாக உரையாடலுக்கு உதவாது.  
:::மேலும், குறித்த கட்டுரையைப் பற்றி மட்டுமே திருப்பத்திரும்ப பேசிக் கொண்டிருக்கிறீர்கள். என்னில் குற்றம் சுமத்துவதையும் இலக்காகக் கொண்டிருக்கிறீர்கள். *அன்ரனின் கற்பனை சீர்தரங்களுக்கு....* என மட்டமான கருத்திட்டது முதல் மிதவாதம் என கருத்திட்டது வரை உங்களுக்கு ஆரோக்கிய உரையாடலில் ஆர்வம் இல்லை எனக் காட்டுகிறது. என்னாலும் ஏரணத்துடன் கூடிய எதிர்வாதம் முன்வைக்க முடியும். காரசாரமாகவும் பதிலளிக்க முடியும். நிற்க, என்னுடைய பிற கேள்விகளுக்குப் பதிலும் இல்லை. இரவி சுட்டிய கொள்கை/வழிகாட்டல் பற்றியும் எதுவும் பேச விரும்பவில்லை. கட்டுரையை மீட்கும்போது ஏன் காரணம் குறிப்பிடவில்லை? காரணம் குறிப்பிடாது மீட்கும் கட்டுரையை நான் எவ்விதத்தில் விளங்கிக் கொள்வது? --Ant<font color="red">a</font>n<font color="red"><big>**O**</big></font> 16:37, 28 திசம்பர் 2015 (UTC)