# செயற்கை நுண்ணறிவின் மெய்யியல்

## ஓர் எந்திரம் பொது நுண்ணறிவை காட்சிப்படுத்த முடியுமா?

### ஒரு இயந்திரம் பொது நுண்ணறிவை வெளிப்படுத்த முடியும் என்ற வாதங்கள்

#### குறியீட்டுச் செயலாக்கத்திற்கு எதிரான வாதங்கள்

இந்த வாதங்கள் மனித சிந்தனையில் உயர் மட்ட குறியீட்டுக் கையாளுதல் மட்டுமே இல்லை என்பதைக் காட்டுகின்றன. செயற்கை நுண்ணறிவு அடப்பில் இயலாதது என்பதை அவை காட்டவில்லை. மாறாக - குறியீட்டு செயலாக்கத்தை விட மேலும் கூடுதலான தேவை ஒன்று உள்ளதைக் காட்டுகிறது.  
##### கோடலியன் இயந்திர எதிர்ப்பு வாதங்கள்  
1931 ஆம் ஆண்டில் குர்த்து கோதெல் ஒரு முழுமையற்ற தேற்றத்தை நிறுவினார். கொடுக்கப்பட்ட நிலையான முறையான தருக்க அமைப்பை (உயர் மட்டக் குறியீட்டுக் கையாளுதல் நிரல் போன்றவற்றை) நிறுவ முடியாது என்று கோதெல் ஓர் அறிக்கையை உருவாக்கினார். அது ஒருவகையில் எப்போதுமலியலும். ஓர் உண்மையான அறிக்கையாக இருந்தபோதிலும், கட்டமைக்கப்பட்ட கோதெல் அறிக்கை ஒரு கொடுக்கப்பட்ட தனி அமைப்பில் நிறுவப்படவில்லை. (கட்டமைக்கப்பட்ட கோதெல் அறிக்கையின் உண்மை கொடுக்கப்பட்ட அமைப்பின் நிலைத்தன்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது - அதே செயல்முறையை ஒரு நுட்பமான சீரற்ற அமைப்புக்கு பயன்படுத்துவது வெற்றிபெறுவதாகத் தோன்றும். ஆனால் உண்மையில் ஒரு தவறான அறிக்கையை வழங்கும். மெய்யியலாளர் ஜான் உலூகாசும் (1961 முதல்) உரோஜர் பென்ரோசும் (1989 முதல்) இந்த மெய்யியல் எதிர்ப்பு எந்திரவாதத்தை ஆதரித்துள்ளனர்.  
கோதெலிய எந்திர எதிர்ப்புவாதங்கள் மனிதக் கணிதவியலாளர்களின் அமைப்பு (அல்லது மனித கணித வல்லுநர்களின் சில கருத்தியல்படுத்தல்) (பிழைகள் இல்லாமல்)சீரானவை எனவும் அதன் சொந்த நிலைப்பையும் முழுமையாக நம்புகின்றன. மேலும், அதன் கோதெலிய நம்பிக்கை உட்பட அதன் சொந்த நிலைப்பாட்டிலிருந்து பின்பற்றப்படும் அனைத்து தருக்க முறையான கருதுகோள்களையும் செய்ய முடியும் என்ற தீங்கற்ற கூற்றையும் நம்பியுள்ளன. ஒரு தூரிங்வகை எந்திரம் இதைச் செய்வது இயலாதது. (எனவே , மனிதப் பகுத்தறிவு ஒரு டூரிங்கின் இயந்திரத்தால் கைப்பற்ற முடியாத அளவுக்ந்த் திறன்வாய்ந்ததாக உள்ளது என்றும் , எந்த இலக்கவியல் இயந்திர சாதனத்தையும் நீட்டிப்பதன் வழியாக முடியும் என்றும் கோடேலியர் முடிவு செய்கிறார்.  
இருப்பினும் , அறிவியல், கணிதச் சமூகத்தின் ஒருமித்த கருத்து என்னவென்றால் , உண்மையான மனிதப் பகுத்தறிவு முரண்பாடாக உள்ளது. மனிதப் பகுத்தறிவின் எந்தவொரு நிலையான " கருத்தியல்படுத்தப்பட்ட பதிப்பும் " தருக்க முறையாக H இன் நிலைத்தன்மையைப் பற்றிய ஆரோக்கியமான ஆனால் எதிர் உள்ளுணர்வு திறந்த மனதுடன் ஐயத்தை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கிறது இல்லையெனில் H நிறுவக்கூடிய வகையில் சீரற்றதாகும். மேலும்ம் கோதெலின் கோட்பாடுகள் மனிதர்களுக்குக் கணித பகுத்தறிவு திறன்கள் உள்ளன என்ற எந்தவொரு சரியான வாதத்திற்கும் வழிவகுக்காது. ஒரு எந்திரம் எப்போதும் நகலெடுக்க முடியும். கோதெலிய எந்திர எதிர்ப்பு வாதங்கள் தோல்விக்குத் தள்ளப்படும் என்ற இந்த ஒருமித்த கருத்து *செயற்கை* நுண்ணறிவில் வலுவாக வகுக்கப்பட்டுள்ளது. " பயன்படுத்துவதற்கான எந்தவொரு முயற்சியும் கோதெலின் முழுமையற்ற முடிவுகள் கணக்கீட்டு ஆய்வறிக்கையைத் தாக்குவதற்கு சட்ட எதிரானது. ஏனெனில் இந்த முடிவுகள் கணக்கீட்டு ஆய்வுக் கட்டுரையுடன் மிகவும் ஒத்துப்போகின்றன.  
கோதெலின் வாதம் நிலவும் உலக மனிதப் பகுத்தறிவின் தன்மையைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்பதை ஸ்டூவர்ட் இரசலும் பீட்டர் நோர்விக்கும் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். வரம்பற்ற நினைவகத்தையும் நேரத்தையும் கொடுத்தால் கோட்பாட்டளவில் நிறுவக்கூடியவற்றுக்கு இது பொருந்தும். நடைமுறையில் உண்மையான எந்திரங்கள் (மனிதர்கள் உட்பட) வரையறுக்கப்பட்ட வளங்களையே கொண்டுள்ளன. மேலும் பல கோட்பாடுகளை நிறுவுவதில் சிக்கலும் இருக்கும். ஒரு அறிவாளியாக இருக்க எல்லாவற்றையும் நிறுவ வேண்டும் என்ற கட்டாயமில்லை.  
தக்ளசு கோப்சுட்டாடிலர் தனது புலிட்சர் பரிசு வென்ற *கோரெல்* , எசுச்சர்r, பாக்: An Eternal golden *Braid* எனும் செயர்கை நுண்ணறிவுʼ நூலில் குறிப்பிடுகையில் , " இந்தக் கோதெலின் கூற்றுகள் எப்போதும் அமைப்பையே சுட்டுகின்றன. இது "தங்களைக் குறிக்கும் கூற்றுக்களைப் பயன்படுத்தும் வகைக்கு ஓர் ஒப்புமையைச் சுட்ட எப்போதும் இந்த அறிக்கை தவறானது அல்லது " நான் பொய் சொல்கிறேன்.".எனும் எப்பிமினடெசின் முரண்புதிர் ஒப்புமையையே வழங்குகிறது. ஆனால் எப்பிமினடெசு முரண்புதிர் , அறிக்கைகளை வெளியிடும் எந்த பொருண்மைக்கும் பொருந்தும். அவை எந்திரங்களாக இருந்தாலும் சரி *அல்லது* மனிதர்களாக இருந்தாலும் சரி. இதை உலூக்காசும் கூட. கருதியுள்ளார்.  
- இந்த கூற்றின் உண்மையை லூகாசால் கூட வலியுறுத்த முடியாது.  
இந்த கூற்று உண்மைதான் , ஆனால் லூகாசால் கூட வலியுறுத்த முடியாது. எல்லா மக்களையும் போலவே எந்திரங்களுக்கும் அவர் விவரிக்கும் அதே வரம்புகளுக்கும் உலூகாசும் உட்பட்டவர் என்பதை இது காட்டுகிறது , எனவே லூகாசின் வாதம் பொருளற்றது.  
குவைய எந்திர நிலைகளின் சரிவை உள்ளடக்கிய ஒருவித கற்பனையாகக் கணக்கிட முடியாத செயல்முறைகள் தற்போதுள்ள கணினிகளை விட மனிதர்களுக்கு ஒரு சிறப்பு நன்மையை அளிக்கின்றன என்று பென்ரோசு விவாதத்துக்குரிய வகையில் ஊகித்தார். தற்போதுள்ள குவையக் கணினிகள் தூரிங் கணக்கிடக்கூடிய பணிகளின் சிக்கலையும் கூட குறைக்கும் திறன் கொண்டவை. மேலும் அவை இன்னும் தூரிங் எந்திரங்களின் எல்லைக்குள் உள்ள பணிகளுக்கு மட்டுமே கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன. பென்ரோசு, உலூகாஸின் வாதங்களின்படி குவையக் கணினிகளால் மட்டுமே தூரிங் கணக்கிடக்கூடிய பணிகளை முடிக்க முடியும் என்ற உண்மை , அவை மனித மனதைப் பின்பற்றுவதற்கு போதுமானதாக இருக்க முடியாது என்பதைச் சுட்டுகிறது. இந்த நிலைகள் நரம்பணுக்களுக்குள் நிகழ்கின்றன. மேலும் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட நரம்பணுக்களுக்குப் பரப்புகின்றன என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். இருப்பினும் , மற்ற விஞ்ஞானிகள் , எந்தவொரு குவையக் கணக்கீட்டையும் பயன்படுத்துவதற்கு மூளையில் நம்பத்தகுந்த உயிர்வேதிப்ப் பொறிமுறை ஏதும் இல்லை என்றும் , மேலும் குவையக் கணிப்பின் கால அளவு விறைவில் நரம்பணுவுக்குத் தூண்டுதலை மிக வேகமாகக் கடத்தத் தெரிகிறது என்றும் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர்.  
##### திரேப்பசு: மறைமுகமான திறன்களின் முதன்மை
மனித நுண்ணறிவும் வல்லமையும் படிப்படியாக குறியீட்டு கையாளுதல்களைக் காட்டிலும் விரைவான உள்ளுணர்வுத் தீர்ப்புகளை முதன்மையாக சார்ந்துள்ளது என்று கூபர்ட்டு திரேப்பசு வாதிட்டார் , மேலும் இந்த திறன்கள் ஒருபோதும் முறையான விதிகளில் கைப்பற்றப்பட முடியாது என்றும் வாதிட்டார்.  
திரேப்பசின் வாதத்தை தூரிங் தனது 1950 ஆம் ஆண்டு ஆய்வறிக்கையான கணிப்பு எந்திரங்களும் நுன்ணறிவும் எனும் நூலில் எதிர்பார்த்தார் , அங்கு அவர் இதை " நடத்தையின் முறைசாரா தன்மையிலிருந்தான வாதம் " என்று வகைப்படுத்தினார். இதற்கு பதிலளித்த தூரிங் , ஒரு சிக்கலான நடத்தையை ஆளும் விதிகள் நமக்குத் தெரியாததால் , அத்தகைய விதிகள் இல்லை என்று பொருளல்ல. அவர் எழுதினார். " முழுமையான நடத்தை விதிகள் இல்லாததை நாம் அவ்வளவு எளிதில் நம்ப முடியாது. இத்தகைய சட்டங்களைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான ஒரே வழி அறிவியல் நோக்கீடு மட்டுமே , மேலும் ' நாங்கள் போதுமான அளவு தேடினோம் ' என்று சொல்லக்கூடிய எந்த சூழ்நிலையும் எங்களுக்குத் தெரியாது. " அப்படி எந்தச் சட்டமும் இல்லை. " என்றார் ".  
டிரைஃபஸ் தனது விமர்சனங்களை வெளியிட்டதிலிருந்து பல ஆண்டுகளில் , மயங்குநிலை பகுத்தறிவை ஆளுகும் விதிகளைக் கண்டுபிடிப்பதில் முன்னேற்றம் ஏற்பட்டுள்ளது என்று இரசலும் நோர்விக்கும் சுட்டிக் காட்டுகின்றனர். எந்திரனியல் ஆராய்ச்சியில் அமைந்துள்ள இயக்கம் நமது மயங்குநிலைத் திறன்களை புலனுணர்விலும் கவனத்திலும் கொள்ள முயல்கிறது. நரம்பியல் வலைப்பிணையங்கள் படிமலர்ச்சி வழிமுறைகளைப் போன்ற கணக்கீட்டு நுண்ணறிவு முன்வகைமைகள் பெரும்பாலும் உருவகப்படுத்தப்பட்ட மயங்குநிலைப் பகுத்தறிவு, கற்றல் ஆகியவற்றை நோக்கமாகக் கொண்டவை. செயற்கை நுண்ணறிவுக்கான புள்ளியியல் அணுகுமுறைகள் மனித உள்ளுணர்வு ஊகங்களின் துல்லியத்தை அணுகும் கணிப்புகளைச் செய்ய முடியும். பொதுப்புலன் அறிவு பற்றிய ஆராய்ச்சி , பின்னணி அல்லது அறிவின் சூழலை மீளாக்கம் செய்வதில் கவனம் செலுத்தியுள்ளது. உண்மையில் , செநு ஆராய்ச்சி பொதுவாக உயர் மட்டக் குறியீடு கையாளுதலில் இருந்து விலகி , நமது *உள்ளுணர்வுப்* பகுத்தறிவைப் பிடிக்க விரும்பும் புதிய படிமங்களை நோக்கி நகர்ந்துள்ளது.  
டிரேய்பஸின் கருத்துக்கள் பல வழிகளில் நிறுவப்பட்டிருந்தாலும், அவை அறிதல் அறிவியல், செயற்கை நுண்ணறிவு ஆகிய துறைகளில் குறிப்பிட்ட சிக்கல்களுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இருந்தன. மேலும் திரேப்பசால் நேரடியாக தாகமுறவில்லை. வரலாற்றாசிரியரும் செயற்கை நுண்ணறிவு ஆராய்ச்சியாளருமான தானியேல் கிரெவியர் , " திரேப்பசின் சில கருத்துகளின் துல்லியத்தையும் புலனுணர்வையும் காலம் நிறுவியுள்ளது " என்று எழுதினார். அவர் அவற்றை குறைவான வீறியத்துடன் வடிவமைத்திருந்தால் , அவர்கள் பரிந்துரைத்த ஆக்கநிலை நடவடிக்கைகள் மிக முன்னதாகவே எடுக்கப்பட்டிருக்கலாம்.