# அடையாளம் கண்டுபிடிக்க முடியாத பறக்கும் பொருள்

## யுஎஃப்ஒக்கள் அடையாளம் கண்டறிதல்

ஆய்வுகள் சிரத்தையுடன் விசாரித்ததில் பெரும்பாலான யுஎஃப்ஒக்களின் விசாரணைகள் சாதாரணப்பொருள்கள் அல்லது விந்தைகள்( அடையாளம் கண்டறியும் ஆய்வுகள் யுஎஃப்ஒ க்கள் காண்க). அதிகபட்சம் பொதுவாக அடையாளம் கண்டறிந்த மூலங்கள் பற்றிய யுஎஃப்ஒ அறிக்கைகள் பின்வருமாறு:  
- வானியல் பொருள்கள் (பிரகாச விண்மீன்கள், கிரகங்கள், வால்மீன்கள், மனிதன் ஏவிய வான்கலம்; அதன் மீள்வருகை, செயற்கைக் கோள்கள், மற்றும் சந்திரன்)
- கலைத்தொழில் வேலைப்பாடமைந்த வான்கலம். (வான்வழி விளம்பர சாதனங்கள், பிற கலன்கள், ஏவுகணை எறிதல்)
வானூடு விளம்பரம்.
- பலூன்கள் (சீதோஷ்ண நிலைக்கான பலூன்கள், இயந்திரங்களின் ஒழுங்கற்ற இயக்கம்கொண்ட பலூன்கள் மற்றும் பெரிய ஆராய்ச்சிக்கென அனுப்பிய பலூன்கள்)  
யுஎஃப்ஒ அறிக்கைகள் அவைகளின் மிகக்குறைந்தபட்ச பொதுவான மூலங்கள்:  
- பிற வளிமண்டல பொருள்கள் அல்லது விந்தைகள் ( பறவை, விசித்திர முகில், காற்றாடி, முரண்கதிரொளிக் கற்றைகள்)  
- ஒளியின் விந்தைகள் (கானல் நீர்மெசினா கடல்இடைச் சுழயில் தோன்றும் கானல்{/1, சிரியஸ் எனப்படும் பிரகாசமான மீன்கள், தேடும் விளக்குகள், மற்ற வகை தரை விளக்குகள் இன்னபிற)
- நகைப்பிற்கிடமான கட்டுக்கதை  
1952- 1955 வருடங்களின் ஆய்வு யு.எஸ் விமானப்படைக்காக பேட்டில்லி நினைவு நிறுவனம் நடத்தியது மூன்று வகைப்பிரிவுகள் அது கூறியுள்ளது. அதுமட்டுமின்றி 'உளவியல்' ரீதியாகவும் சொல்லப்பட்டது
எனினும் அறிவியல் பகுப்பாய்வாளர்கள் சாதாரணச்செய்தி இயல்புடன் விளக்கங்கள் தர இயலவில்லை அதுவும் 3200 வழக்குகளில் 21.5 சதவீதம் பற்றி! அவர்கள் 33 சதவீதம் ஆராய்ந்ததில் சிறந்த வழக்குகள் இன்னமும் விளக்கப்படாமலே இருக்கின்றன. அது மோசமான வழக்குகளின் எண்ணிக்கையை விட இரட்டிப்பாக உள்ளது. (யுஎஃப்ஒக்கள் அவைகள் அடையாளம் கண்டறியும் ஆராய்ச்சிகள் முழுமையான புள்ளிவிவர நிலைகுலைவு காண்க). 69 சதவீதத்தில் 38 சதவீதம் உறுதியாக விளக்கம் தரத்தக்கன என்றும், 31 சதவீதம் மட்டுமே 'கேள்விக்கிட'மாகின்றது. 9 சதவீதம் வழக்குகள் போதுமான செய்திகள் இல்லாமையால் ஒரு தீர்மானத்துக்கு வரக் கூடியதாக இல்லை.  
பிரெஞ்சு அரசு அதிகாரிகள் யுஎஃப்ஒ விசாரணைகள் ( ஜிபான் - செப்ரா ஜைப்பான் ) பிரெஞ்சு வான்வெளி முகமைக்குள்ளாக நடந்தன. சீஎன்ஈஎஸ் அவைகள் 1977 மற்றும் 2004 இடைப்பட்ட காலத்தில் நிகழ்ந்தன. 6000 வழக்குகள் விசாரித்தனர்.13.5 சதவீதம் மட்டுமே பகுத்தறிவிற்கான விளக்கத்திற்கு உகந்ததாக இல்லை.46 சதவீதம் உறுதியாக அல்லது ஒத்திருப்பதாக அடையாளம் அறியத்தக்கதாக இருந்தது. 41 சதவீதம் வகைப்படுத்தவே வேண்டப்படும் செய்திகள் பற்றாக்குறையாக இருந்தது.  
ஒரு தனிநபரின் 1979 ஆய்வு அதாவது சியுஎப்ஓஎஸ் ஆய்வாளர்ஆலன் ஹென்டிரை கண்டுபிடித்தது, என்னவெனில் பிற விசாரணைகள் போல இருப்பினும், அதன்படி ஒரு சிறுஅளவே வழக்கில் 1 சதவீதமே கட்டுக்கதைகளாக இருந்தது. ஆனால் பிறவற்றில் பெரும்பாலானவை உள்ளபடி நேர்மையான முறையில் தவறுதலாக அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளது.ஹென்டிரை அதற்கு முக்கிய காரணம் என்று கூறுவது அனுபவமின்மை அல்லது தவறான கண்ணோட்டம்.  
எவ்வாறாயினும் அவர் ஆய்வில் குறைந்தபட்சமே அடையாளம் காணப்பெறாத வழக்குகளாக உள்ளன. அது மற்றவற்றைக் காட்டிலும் அதாவது ப்ராஜெக்ட் புளு புக்அல்லது காண்டோன் அறிக்கை அவைகளில் கண்டறியதான 6 முதல் 30 சதவீதங்கள் உள்ளன.
ஹென்டிரை கண்டதில் 88.6 சதவீதம் வழக்குகள் செய்திஇயல்பு படைத்தாக இருந்தன என்றும் 2.8 சதவீதமே ஒதுக்கப்படும் தரத்தில் இருந்தன என்றும் கூறியுள்ளார். ஏனெனில் அவைகள் நம்பத்தக்கனவாக இல்லை முரண்பட்ட சாட்சியங்களுடன் இருந்தன மேலும் போதுமான செய்திகொண்டதாகவும் இல்லை.
மீதமுள்ள 8.6 சதவீதம் விளக்கத்தக்கதாக இல்லை அவைகளில் செய்திஇயல்பு சாதாரணமாகவும் இல்லை எனினும் அவரது அபிப்பிராயம் 7.1 சதவீதம் விவரிக்கத்தக்கதாக உள்ளன அதில் 1.5 சதவீதமே எளிதில் நம்பத்தக்க விளக்கம் பெற்றிருக்கவில்லை.