:நக்கீரன், எனக்கு சிக்கலை இழுத்தடிக்க விருப்பமில்லை. இதை பல முறை தெரிவித்துள்ளேன். நான் கோரிக்கையை தயாராக (stand-by) வைத்துவிட்டு இருக்கிறேன். நீங்களும் சுந்தரும் விலக்கிக் கொள்ள கேட்டபோது, இதுபற்றி பின்னர் விவாதிக்கலாம் என இருந்தபோது நான் குழப்பம் விளைவிப்பவன் என்ற தொனியில் கருத்துக்கள் குவிவதை ஏற்றுக் கொள்ள முடியாது. *தெளிவுக்காக*: வெளி இணைப்புக்கள் சிக்கல்கள் என் கண்ணில் புதிதாகத்தான்பட்டன. தமிழர் கட்டுரையில் இருந்த பிழையான உரலியைத் திருத்தும்போது http://www.muthukamalam.com/muthukamalam_katturai55.htm தென்பட்டது. அது பிழையான உரலி இருந்ததால் செய்த சோதனையில்தான் வெளி இணைப்புக்கள் சிக்கல் தெரிய வந்தது. ஆகவே, கூடல் கருத்துகள், அரசு மடல் போன்றவற்றின் தொடர்ச்சியாக இதைக் கருத இடமளித்தது. பொதுவாக பயனருக்குத்தான் எடுத்துச் சொல்லி திருத்தித்துவதுண்டு. நிருவாக அணுக்கம் உடையவர் இது பற்றி அறியாமல் இருப்பது வியப்பானது. படிப்படியாக நடவடிக்கைகள் எடுக்க வேண்டும் என்ற உங்கள் கூற்றில் நியாயம் உண்டு, ஆனால் ஒத்துழையாமை ஈடுபட்டமை இங்கு என்னையும் இழுத்துவிட்டது. ஒத்துழையாமை புரிந்த இராசனை நீங்கள் தடை செய்தபோது யாரும் கேள்வி கேட்கவில்லை. (நானாகவிருந்தால் காலத்தை முடிவிலியாக நீட்டியிருப்பேன்.) சுப்பிரமணி விடயத்தில் என்ன செய்கிறோம்? அவரின் கருத்திடலில் "கேட்டுக் கொண்டதால் மீண்டும் வந்தேன்", "தங்களின் வேண்டுகோளுக்கேற்ப எனது பதில்கள் பதிவு செய்யப்பட்டுவிட்டன" என்று **யாருக்காகவேதான் செயற்படுகிறார்**. கேட்கிறார்கள் என்பதற்காக வருத்தம்கூட தெரிவிக்கலாம். இது பிழையான முன்னுதாரணமாக அமையக்கூடாது. ஒற்றுமையாக இருந்த எம்மில் அன்ரன் எதிர் xxx, நக்கீரன் எதிர் xxx என்று மோதவிட்டதன் மூலகாரணம் யார்? பிரச்சனை மர ஆய்வில் (problem tree analysis) கிளையில் உள்ள பிரச்சினையைத் தீர்க்காது, ஆணிவேரில் (மூலகாரணம்) உள்ள பிரச்சனையைத்தான் தீர்க்க வேண்டும். --Anton<font color="green"><sup>·٠•●♥Talk♥●•٠·</sup></font> 16:47, 15 நவம்பர் 2013 (UTC)  
::::: கருத்துக்களுக்கு நன்றி அன்ரன். நாம் எப்பொழுது கருத்துக்களுடன்னும் சில வேளைகளில் நடத்தைகளுடனும்தான் வேறுபாடுகள் கொண்டுள்ளோம். மனிதர்களுடன் இல்லை. மயூரநாதனின் உள்நோக்கம் என்ற கருத்துடன் உடன்படவில்லை. --Natkeeran (பேச்சு) 18:43, 15 நவம்பர் 2013 (UTC)  
:::::: மயூரநாதன், உங்களின் தொடக்க கட்ட கருத்துக்களுடன் பெரிதும் உடன்படுகிறேன். அதவாது தனிப்பட்ட சிக்கல்களுக்காக குற்றச்சாட்டுக்களை அள்ளிவீச முடியாது. அது தொடர்பான செயல்முறையில் நாம் இறுக்கமாக இருக்க வேண்டும். அதே வேளை, இரண்டாவது பதிவில் குற்றச்சாட்டுகள் எதோ உள்நோக்குடன் பதியப்பட்டுள்ளன என்ற கருத்து தவறானது. உரையாடல்களின் சூழ்நிலையில் நீங்கள் அவ்வாறு சுட்டி இருக்கலாம். ஆனால் அது தவறான கருத்து, குற்றச்சாட்டு. தமிழ் விக்கி பல்வகைத்தன்மையைக் கொண்டது, சுயமாகப் பகுத்தறிவாகச் சிந்திக்க கூடியவர்களால் ஆனது. ஆகவே ஒரு குறிப்பிட்ட பயனருக்கு எதிரான conspiracy என்பது சாத்தியமற்றது. இது தொடர்பாக என்னால் விரித்துக் கூற முடியும், ஆனால் தவிரிக்கிறேன்.--Natkeeran (பேச்சு) 19:00, 15 நவம்பர் 2013 (UTC)  
::::::: நற்கீரன், உள்நோக்கம் என்பது conspiracy அல்ல. "உள்நோக்கம்" என்பது உள்ளே மறைவாக ஒரு நோக்கத்தை வைத்துக்கொண்டு வேறொரு ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்க வேறொரு நோக்கத்துக்காகச் செயல்படுவதுபோலக் காட்டிக்கொள்வது ஆகும். அதாவது, hidden agenda அல்லது ullterior motive. ---மயூரநாதன் (பேச்சு) 07:55, 16 நவம்பர் 2013 (UTC)  
::அன்ரன் நான் எப்போது உங்களிடம் கோரிக்கையை விலக்கிக் கொள்ளுமாறு கேட்டேன்? -- சுந்தர் <sup>\பேச்சு</sup> 15:50, 17 நவம்பர் 2013 (UTC)
:::உங்களை பெயரை *பொருத்தம் இல்லாது* பயன்படுத்திவிட்டேன். அசெளகரியம் ஏற்படுத்தியிருந்தால் வருத்தங்களைத் தெரிவிக்கிறேன். --Anton<font color="green"><sup>·٠•●♥Talk♥●•٠·</sup></font> 04:17, 19 நவம்பர் 2013 (UTC)
::::தெளிவுபடுத்தியதற்கு நன்றி அன்ரன். சிக்கல் எதுவும் இல்லை. -- சுந்தர் <sup>\பேச்சு</sup> 07:26, 19 நவம்பர் 2013 (UTC)  
::::::::மயூரநாதன், அப்படியே ஒருவர் உள்நோக்கம் கொண்டு குற்றம் சாட்டினாலும் அது குற்றைத்தைப் பற்றிய நமது பார்வையில் குறுக்கே வரக்கூடாது என்று கருதுகிறேன். இதை நீங்கள் ஒரு கேள்வியாகக் கேட்டிருக்கிறீர்கள், முடிவாக எதுவும் சொல்லவில்லை. ஆனால், குழுவின் முடிவுகளில் இதை நீங்கள் வலியுறுத்துகிறீர்கள் என்றால் நான் மேலும் எனது கருத்தை விரிவாக விளக்குகிறேன். -- சுந்தர் <sup>\பேச்சு</sup> 05:52, 18 நவம்பர் 2013 (UTC)  
::::::::: உள்நோக்கத்தைக் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது முக்கியம். குற்றச்சாட்டின் உள்நோக்கம் கவனிக்கப்படாவிட்டால் சரியான நியாயம் வழங்க முடியாது.
::::::::: இங்கே நடைபெறுகின்ற விசாரணையில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்கு எந்தப் பாதுகாப்பும் இல்லை. குற்றஞ்சாட்டியவருக்கு குழுவில் உள்ள ஒருவரைப் பிடிக்காவிட்டால் அவர் நீக்கப்படுகிறார். குற்றச் சாட்டுக்கு உள்ளானவருக்கு அந்த உரிமை கிடையாது என்ற பதில் வருகிறது. குற்றச் சாட்டுக் கொண்டுவரப்பட்ட நேரம், குற்றச் சாட்டுகளின் தன்மை என்பவற்றைப் பார்க்கும் போது தெளிவான உள்நோக்கம் இருப்பது தெரிகிறது. குறிப்பிட்ட அளவு தொகுப்புக்களைச் செய்யாத பயனர் இது போன்ற குற்றச் சாட்டுகளை வைக்கலாம் என்று எந்த விக்கியிலும் இல்லை. ஆனால், தமிழ் விக்கியில் குற்றச் சாட்டு வைப்பதற்காகவே பயனராகப் பதிவு செய்துகொண்ட ஒருவருக்குச் சிறப்புச் சலுகை வழங்கப்பட்டது. இந்த விசாரணையில் போதே குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரை, குற்றம் நிரூபிக்கப்படாமலே ஒரு வழி பண்ணியாகிவிட்டது. முதல் குற்றச் சாட்டு சரியாக வராதோ என்ற எண்ணத்தில் புதிதாக ஒரு குற்றச் சாட்டு முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. இப்படியான குற்றச் சாட்டுகளை அனுமதிப்பதன் மூலம் குற்றம் எதுவும் நிரூபிக்கப்படாமலே குற்றச் சாட்டுக்கு உள்ளானவருக்குத் தண்டனை வழங்கப்படுகிறது. எதிர்காலத்தில் இங்குள்ள எந்தப் பயனருக்கும் இந்த நிலை ஏற்படாது என்று சொல்ல முடியாது. எதிப்புக் கருத்துகளை முன்வைப்பதால் நாளைக்கே எனக்கு எதிராகவும் இவ்வாறான குற்றச்சாட்டுகளை ஒருவர் முன்வைக்கலாம். நீதிமன்றங்களில் கூட சரியான ஆதாரங்கள் இல்லாவிட்டால் வழக்கை அனுமதிக்க மாட்டார்கள். இங்கே அப்படியல்ல யாராவது ஒருவர் குற்றம் என்று எதையாவது முன்வைத்தால் போதும் ஆளுக்கு ஆள் கேள்விகளால் துளைத்து எடுத்து விடலாம்.
::::::::: எத்தனை முறை இப்படிக் குற்றச் சாட்டுகள் வந்தாலும் குழு அமைத்து விசாரிப்பீர்களா என அறிய விரும்புகிறேன். ----மயூரநாதன் (பேச்சு) 11:21, 19 நவம்பர் 2013 (UTC)
::::::::::வருங்காலத்தில் எவர்மீதும் எந்தவித அடிப்படையும் இல்லாமல் யாரும் குற்றம் சாட்டினால் அதை இவ்வாறு நாம் எடுத்துக் கொள்ளப்போவதில்லை. அது வழமையான பங்களிப்பாளரிடமிருந்து வந்திருந்தாலும் புதுப்பயனரிடமிருந்து வந்திருந்தாலும் அதே நிலைதான். அதற்கான கொள்கைகளையும் முறையாக வகுப்போம், இதுபோன்ற இடைக்காலக்குழு அமைக்கும் தேவை இனி எழாது என நினைக்கிறேன். உள்நோக்கம் கொண்டு ஒருவர் தனிநபர் தாக்குதலில் ஈடுபட்டால் அதைத் அதற்கான கொள்கையின்கீழ் தனியாக அணுகித் தீர்வு காணலாம். அதே வேளையில் ஒரு குற்றச்சாட்டு எழும்போது அதை ஒரு முறைவைத்துத் தீர்க்க வேண்டியதிருக்கிறதே? இதுபோல நிகழாமல் இருந்தால் பரவாயில்லை, நிகழும்போது அதைத் தீர்த்துத் தான் ஆக வேண்டியதுள்ளது. இங்கே ஆதாரமே இல்லாமல் குற்றம் சாட்டப்பட்டிருப்பதாக கருத முடியவில்லை (அதாவது முடிவெடுப்பதற்கு அல்ல, முதல்நிலையில் இதைப் பற்றி உண்மை அறிய வேண்டும் என்பதற்கான தேவை இருப்பதாகவே தெரிகிறது.) அப்படி ஆதாரம் இல்லாவிட்டாலும் குழுவினர் ஒன்றும் தவறாக ஒருவர் மீது குற்றம் காணப் போவதில்லையே? அதேபோல் இங்கே கேள்வி கேட்டதாலேயே தேனி மு. சுப்பிரமணி வருத்தமடையும் அளவிற்கு எதுவும் நடந்துள்ளதாகத் தெரியவில்லை. அவர்மீதான தனிநபர்த் தாக்குதல்கள் யாரால் தொடுக்கப்பட்டன என்று அறிந்தால் அவற்றின்மீது முறையான நடவடிக்கை எடுக்கலாம். மற்றபடி இந்த விசாரணையினால் அவருக்குப் பாதிப்புள்ளதாகத் தெரியவில்லை. -- சுந்தர் <sup>\பேச்சு</sup> 09:49, 24 நவம்பர் 2013 (UTC)