இக்குறிப்பிடத்தக்கமை வரையறை பற்றிய விரிவான உரையாடல் பகுப்பு பேச்சு:துடுப்பாட்டக்காரர்கள் பக்கத்தில் நடைபெற்றது. போதிய கால அவகாசம் தரப்பட்டது. மாற்றுக் கருத்துகளுக்கு முறையான விளக்கம் தரப்பட்டது. இருப்பினும், இந்த வாக்கெடுப்பு ஏன் தேவைப்படுகிறது என்று புரியவில்லை. இணக்க முடிவை எட்ட முடியா சூழ்நிலையிலேயே வாக்கெடுப்புக்குச் செல்வது நல்லது. எடுத்ததற்கு எல்லாம் வாக்கெடுப்பு என்பதும் உரையாடலில் பங்கு கொள்ளாமல் வாக்கினைச் செலுத்தி முடிவுகளை மாற்றுவதும் நலமான போக்காக தென்படவில்லை. ஆங்கில விக்கிப்பீடியாவின் குறிப்பிடத்தக்கமை வரையறையைக் காட்டிலும் இந்த வரையறை இறுக்கமாக இருப்பதாகச் சொல்கிறீர்களே? ஆங்கில விக்கிப்பீடியாவில் இருப்பதை எல்லாம் அப்படியே இங்கு ஏற்றுக் கொள்கிறோமா? குறிப்பிடத்தக்கமையை வாக்கெடுப்பு வைத்து முடிவு செய்யும் நடைமுறை ஆங்கில விக்கிப்பீடியாவில் இருக்கிறதா--இரவி (பேச்சு) 14:23, 16 மே 2014 (UTC)  
::* முக்கிய கொள்கை மாற்றம் என்பதாலும், ஆயிரக்கணக்கான பக்கங்களை பாதிக்கும் என்பதாலும் பரந்த வாக்கெடுப்புக்குப் பின்பு சேர்ப்பது பொருந்தும்.
::* ஆங்கில விக்கியிலும் பார்க்க இளகிய குறிப்பிடத்தக்க கொள்கைகளை வரையறை செய்ய வேண்டும் என்று நீங்களே பல இடங்களில் ஒத்துக் கொண்டு இருக்கிறீர்கள். அப்படி இருந்தும், ஆங்கில விக்கியிலும் இறுக்கமான கொள்கையையே முன்மொழிந்துள்ளீர்கள். எனக்கு இத் துறை பரிச்சியம் இல்லை. ஆனால் உங்கள் நீக்கல் பரிந்துரைகளில் இருந்து அப்படி பார்க்க முடிகிறது. --Natkeeran (பேச்சு) 14:21, 16 மே 2014 (UTC)  
:://ஆங்கில விக்கியிலும் பார்க்க இளகிய குறிப்பிடத்தக்க கொள்கைகளை வரையறை செய்ய வேண்டும் என்று நீங்களே பல இடங்களில் ஒத்துக் கொண்டு இருக்கிறீர்கள். // ஆம், தமிழ்ச் சூழலில் உள்ள அறிவுத் துறைகளுக்கு அவ்வாறு கூறியுள்ளேன். பன்னாட்டு விளையாட்டான துடுப்பாட்டத்துக்கு அந்தச் சலுகை தேவையில்லை :) நானும் துடுப்பாட்ட இரசிகன் தான். இந்த வரையறை குறித்து தமிழ் விக்கிப்பீடியாவுக்கு வெளியே உள்ள கிரிக்கெட் ஆர்வலர்களிடமும் கருத்து கேட்டே முன்வைத்தேன். நன்றி.--இரவி (பேச்சு) 14:35, 16 மே 2014 (UTC)  
:::: அப்படியானால், ஆங்கில விக்கியிலும் பார்க்க தமிழ் விக்கியில் இறுக்கமான வரையறை முன்வைக்கப்படுகிறது. இதற்கு என்ன அவசியம்? உங்களின் வரையறைப் படி ஆங்கில விக்கியில் உள்ள விரிவான/குறு ஆயிரக்கணக்கான கட்டுரைகள் இங்கு மொழிபெயர்க்கப்பட இயாலாது. எ.கா :en:Category:English cricketers of 1701 to 1786 --Natkeeran (பேச்சு) 14:37, 16 மே 2014 (UTC)  
::::: இதற்கு என்ன அவசியம் என்றால், வாழ்நாளில் ஒரு உள்ளூர் போட்டியில் ஒரு ஓட்டம் மட்டுமே பெற்ற ஆட்டக்காரர் ( பப்லு தத்தா , எம். சஞ்சீவ ) எல்லாம் எப்படி கலைக்களஞ்சிய குறிப்பிடத்தக்கமை பெறுகிறார் என்று எனக்குப் புரியவில்லை. தரவுத்தளத்துக்கும் கலைக்களஞ்சியத்துக்கும் உள்ள வேறுபாட்டை நீங்கள் எப்படி இத்துறையில் வரையறுக்கிறீர்கள்? தமிழ் விக்கிப்பீடியாவில் உள்ள ஆயிரக்கணக்கான கட்டுரைகளைக் கூடத் தான் ஆங்கில விக்கிப்பீடியாவில் ஏற்றுக் கொள்ள மாட்டார்கள். இரு விக்கி ஒப்பீட்டை விட்டு விட்டு, துறை சார்ந்து பேசினால் நலம்.--இரவி (பேச்சு) 14:50, 16 மே 2014 (UTC)  
:::::: :en:Category:English cricketers of 1701 to 1786 உள்ள பெரும்பாலானா கட்டுரைகள் தமிழ் விக்கியில் இடம்பெற தகுதி பெறுமா? பல வரலாற்று முக்கியத்துவம் துடுப்பாட்டாளர்கள் இந்த வரையறைக்குள் வர மாட்டார்கள், அல்லது அதற்கான சான்றுகள் உடனடியாகக் கிடைக்காது. ஆகவே, தகுந்த மேற்கோள்கள் உள்ள துடுப்பாட்டாக்காரர்கள் பற்றிய கட்டுரைகள் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். --Natkeeran (பேச்சு) 14:55, 16 மே 2014 (UTC)  
:::::::: //இதற்குக் குறைவான அளவில் விளையாடியிருந்தாலும் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட, நம்பகமான ஊடகங்களில் இருந்து அவரது விளையாட்டுத் திறனைப் பற்றிய குறிப்புகள் இருந்தால் (தரவுத் தளங்களில் இருந்து அன்று) அவர்களையும் கலைக்களஞ்சிய குறிப்பிடத்தக்கமை உள்ளவர் என்று கொள்ளலாம். // என்று தான் குறிப்பிடத்தக்கமை வரையறை கூறுகிறதே? தற்போது உள்ள கட்டுரைகளில் பெரும்பாலும் CricketArchive என்னும் தரவுத்தளம் தான் வெளியிணைப்பாகத் தரப்படுகிறது. இதன் மூலம் இவர்களின் இருப்பைத் தான் உறுதி செய்ய இயலுமே அன்றி அவர்களின் குறிப்பிடத்தக்கமையை உறுதி செய்ய முடியாது. தரவுத்தளங்களைக் கொண்டு குறிப்பிடத்தக்கமையை ஏற்றுக் கொள்வீர்கள் என்றால் அரசுகளின் மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்புத் தரவைக் கொண்டு ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் ஒரு கட்டுரை எழுதலாம்.--இரவி (பேச்சு) 14:59, 16 மே 2014 (UTC)  
:::::::: அப்படியானால் நீங்கள் ஏன் Edward Gale கட்டுரை நீக்கக் கோரினீர்கள் ?? தற்போது துடுப்பாட்டக்காரர் கட்டுரைகளுக்கு மேற்கோள் தரப்பட்டு உள்ளது அல்லவா ? --Natkeeran (பேச்சு) 15:00, 16 மே 2014 (UTC)  
::::::::: எட்வார்ட் கேல் கட்டுரையில் மேற்கோள் இல்லை. வெளியிணைப்பு இருக்கிறது. அந்த வெளியிணைப்பு ஒரு தரவுத்தளத்துக்கு இட்டுச் செல்கிறது. தரவுத்தளத்தை மேற்கோளாக ஏற்க முடியாது என்று தானே மேலேயே விளக்கியுள்ளேனே?--இரவி (பேச்சு) 15:07, 16 மே 2014 (UTC)  
:::::::::: தரவுத்தளம் மேற்கோளாக இருக்க முடியாதா. ஏன்? தரவுத்தளங்கள் நிச்சியமாக மேற்கோளாக இருக்க முடியும். --Natkeeran (பேச்சு) 15:10, 16 மே 2014 (UTC)  
::::::::::: தரவுத்தளக் குறிப்பு ஒன்றின் இருப்புக்கான ஆதாரம். குறிப்பிடத்தக்கமைக்கான ஆதாரம் அன்று. எடுத்துக்காட்டுக்கு, இந்தியாவில் பதிவு செய்யப்பட்ட நிறுவனங்கள் பற்றிய தரவுத்தளங்கள் கிடைக்கும். ஆனால், அவை அனைத்தும் கலைக்களஞ்சிய குறிப்பிடத்தக்கமை பெற்றவை என்று கூற முடியாது. இந்த கிரிக்கெட் வீரர் சிறப்பாக ஆடினார் என்றோ இவரின் ஆட்டப் பாணி பற்றியோ கட்டுரைகள் இருக்கின்றனவா? அவ்வாறான கட்டுரைகளை குறிப்பிடத்தக்கமை ஆதாரங்களில் ஒன்றாக ஆய முடியும் --இரவி (பேச்சு) 15:13, 16 மே 2014 (UTC)  
:::::::::::: எவ்வாறு ஆங்கில விக்கியில், இவ்வாறான ஆயிரக்கணக்கான கட்டுரைகள் இருக்க அனுமதிக்கப்படுகிறது? அவர்கள் குறிப்பிடத்தக்கமையை enforce செய்யவில்லை என்று நீங்கள் கூறினால், சிறிய விக்கியான தமிழ் விக்கியில் கடுமையான கொள்கையும் enforcement தேவையா ? மேலும் தகவல் தேவைப்படின், மேற்கோள் தேவை, விரிவாக்கவும் என்று வார்ப்புரு சேர்க்கவும். நீக்க வேண்டாம். மேலும், ஆங்கில விக்கியில் enforce செய்யப்படாத ஒரு <strike>அரை வேக்காடு</strike> கொள்கையை தமிழ் விக்கியில் உடனடியாக அமுல்படுத்தி ஆயிரக்கணக்கான கட்டுரைகளை நீக்குதல்/இணைத்தல் அவசியமா ?? --Natkeeran (பேச்சு) 15:16, 16 மே 2014 (UTC)  
Wikipedia is not an indiscriminate collection of information சொல்வது merely being true, or even verifiable, does not automatically make something suitable for inclusion in the encyclopedia. To provide encyclopedic value, data should be put in context with explanations referenced to independent sources.  
இங்கு தரவு உள்ளது. ஆனால், குறிப்பிடத்தக்கமையைச் சுட்டும் context, multiple sources இல்லை. ஆங்கில விக்கியில் சில இடங்களில் கொள்கைகளைத் தீவிரமாக நடைமுறைப்படுத்துகிறார்கள். சில இடங்களில் கவனிப்பதில்லை. ஆங்கில விக்கியில் ஒன்று இருப்பதாலேயே அது சரி என்று இல்லை. இப்போதும் குறிப்பிடத்தக்கமையை நிறுவும் சான்றுகளைச் சேருங்கள் என்று தானே கோருகிறோம். எடுத்த எடுப்பில் நீக்க கோரவில்லையே? குறிப்பிடத்தக்கமை வார்ப்புரு அப்படியே இருக்கட்டும், காலத்துக்கும் நீக்கத் தேவையில்லை என்றால், எத்துறையிலும் குறிப்பிடத்தக்கமை பற்றி உரையாடுவதற்கே பொருள் இல்லாமல் போய்விடும். விக்கிப்பீடியா ஒரு கலைக்களஞ்சியம் என்று சொல்வதை விடுத்து directory என்று பெயர் மாற்றி விடுங்கள். நானும் பங்களிப்பை நிறுத்திக் கொள்கிறேன் --இரவி (பேச்சு) 15:20, 16 மே 2014 (UTC)  
நற்கீரன், அரை வேக்காடு என்ற சொல்லாடலைத் திரும்ப பெறுங்கள். உடனடியாக ஆயிரக்கணக்கான கட்டுரைகளை நீக்கப் போவது இல்லை என்று வாக்கெடுப்பு பக்கத்தில் ஏற்கனவே தெளிவுபடுத்தியாயிற்று. குறிப்பிடத்தக்கமையை நிறுவுவதற்கான தக்க காலம் தரப்படும். விக்கிப்பீடியர்களின் மற்ற வேலைப்பளுவைக் கருத்தில் கொள்ளப்படும். வெறுமனே வார்ப்புரு போடுங்கள் என்று சொல்லிக் கொண்டிருந்தால் எப்படி? கட்டுரைகளை மேம்படுத்துவதற்கான உழைப்பையும் தாருங்கள். குறிப்பிடத்தக்கமையை ஆய்ந்து வார்ப்புரு சேர்ப்பவர்களும் பல நூற்றுக் கணக்கான மணி நேரங்களைச் செலவிட்டே இத்துப்புரவைச் செய்ய முடியும். ஆயிரக்கணக்கான கட்டுரைகளை ஒரே பொத்தானில் அழிப்பதற்கான video game ஏதும் என்னிடம் இல்லை. நன்றி.--இரவி (பேச்சு) 15:23, 16 மே 2014 (UTC)  
::: "உடனடியாக" இல்லை. நீங்கள் வார்ப்புரு போட. வேறு பயனர்கள் நீக்குவார்கள். இது பல கட்டுரைகளுக்கு அண்மையில் நடந்தது. தரவுத்தளங்களை மேற்கோளாக ஏற்பது இல்லை என்று உயர் கட்டுப்பாடு தேவை இல்லை. ஆங்கில விக்கியில் இக் கட்டுரை Edward Gale இருக்க அனுமதிக்கப்படுமானால், தமிழ் விக்கியில் அது ஏன் அனுமதிக்கப்படாது, குறிப்பாக எமது இளகிய அணுகுமுறைக்கு ஏற்ப ? எட்வார்ட் கேல் என்ற கட்டுரை நிச்சியமாக, ஒரு பயனரால் தொகுக்கப்பட்டுள்ளது. யாருக்காவது பயன் தரக் கூடியது. இக் கட்டுரையால் ஆபத்து எதுவும் இல்லை. --Natkeeran (பேச்சு) 15:35, 16 மே 2014 (UTC)  
:::: நற்கீரன், கரகாட்டக்காரன் திரைப்பட வாழைப்பழ நகைச்சுவை போல் உரையாடுவதில் ஒரு பொருளும் இல்லை. மற்ற பங்களிப்பாளர்களின் கருத்துக்கு ஏற்ப தொடர்கிறேன். நன்றி.--இரவி (பேச்சு) 15:44, 16 மே 2014 (UTC)