:::பாஹிம், எனது நோக்கம் குற்றம் காண்பதோ விரட்டியடிப்பதோ அல்ல. அன்று அண்மைய மாற்றங்களில் கண்ட ஒரு கட்டுரையில் இத்தனை பிழைகள் இருந்தன. பிழைகளைத் திருத்துவது எவ்வாறு, இனிவருங்காலங்களில் பிழைகளைத் தவிர்ப்பது எவ்வாறு என்றே கேட்டேன். அதன் பொருள் துரத்தியடிப்பதா? எவ்வளவு இலகுவில் அடுத்த துருவத்துக்குப் போய்விட முடிகிறது?  
:::அது ஒரு வார்ப்புருக் கட்டுரை. அதனாலேயே போட்டியிலும் என்றிருக்க வேண்டியது போட்டிகளிலும் என்றிருந்தது. ஏ-தரப் போட்டி என்பது சம்பந்தமில்லாமல் வந்திருந்தது. இணைப்புப் பார்க்கப்படாமல் இறக்குமதியாததால் பிழையாக இருந்தது. ஒரு தானியங்கி பயன்படுத்தியிருந்தால் முதலிரு பிழைகளையும் தவிர்த்திருக்கலாம். இன்னும் பத்தாயிரம் கட்டுரைகள் உருவான பின்னர் சொல்லாமல் இப்போதே சொல்லிவிட்டேன். அவ்வளவுதான்.  
:::இக்கட்டுரைகள் திருத்தப்பட வாய்ப்புக்கள் குறைவு. ஆதலால் எழுதப்படும்போதே கவனத்துடன் எழுதப்பட வேண்டும். வெறும் வார்ப்புருக் கட்டுரைகளாக எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது பொருத்தமில்லை என்கிறேன். இது இயல்பான வளர்ச்சியில்லை என்பதால் கவனம் வேண்டும் என்கிறேன். அந்தக் கவனம் இன்மையாலேயே இத்தனை பிழைகள் ஒரே பக்கத்தில் ஏற்பட்டுள்ளன என்கிறேன். கட்டுரை என்றால் பிழை வரத்தான் செய்யுமென்றால் அதனைக் குறைப்பது பற்றிச் சிந்திக்க வேண்டும்.  
:::பிழைகளைத் திருத்துவது எவ்வாறு, இனிவருங்காலங்களில் பிழைகளைத் தவிர்ப்பது எவ்வாறு என்றே கேட்டேன். அதற்கான பதில் கட்டுரை என்றால் பிழை இருக்கத்தான் செய்யும் என்பதாக இருக்கும்போது இங்கே உரையாடுவதென்பதே பயனற்றதாக உள்ளது. கோபி 07:41, 28 சனவரி 2012 (UTC)  
:விக்கிப்பீடியா பக்கத்திலிருந்து:
::விக்கிப்பீடியாவை விமரிசிப்பவர்கள் அது ஒரு முறையான நோக்கம் கொண்டதன்று என்றும் முரண்பாடானது[11] என்றும் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். மேலும் ஓர் குற்றச்சாட்டு நம்பக ஆதார சான்றுகள் மீது கட்டப்படாது கருத்து ஒற்றுமை அடிப்படையில் பதிப்பிக்கப்படுகின்றது என்பதாகும்.[12] விக்கிப்பீடியாவின் நம்பகத்தன்மை மற்றும் சரி நுட்பம் ஒரு பிரச்சினை ஆகும்.[13] பிற விமர்சனங்கள் மையபடுத்துவது யாதெனில் காழ்ப்புணர்ச்சி ஏற்படுத்தும் இளகிய தன்மையும் அத்துடன் சரிபார்க்காத செய்திகளைச்[14] சேர்ப்பதும் ஆகும், இருந்த போதும் அப்படிப்பட்ட சீரழிவு பொதுவாக குறுகிய காலம் தான் நீடிக்கும் என்று புலமை சார்ந்த படைப்புகள் தெரிவிக்கின்றன.{[15][16]
:எனவே இவை புதிதன்று.
:பெரியசாமி தூரன் பக்கத்திலிருந்து:
::அப்போதைய தமிழகக் கல்வியமைச்சர் தி. சு. அவிநாசலிங்கம் செட்டியாரின் முயற்சியால் தமிழ் வளர்ச்சிக்காகத் தொடங்கப்பட்ட தன்னாட்சி உரிமை உடைய தமிழ் வளர்ச்சிக் கழகத்தின் சார்பில் வெளியிடப்பட்ட "கலைக்களஞ்சிய"த்தின் ஆசிரியராக 1948 இல் பொறுப்பேற்று 1968 வரை 750க்கு மேற்பட்ட பக்கங்களையுடைய 10 தொகுதிகளை வெளியிட்டார். பிறகு 100 பக்கங்களையுடைய குழந்தைகள் கலைக்களஞ்சியம் 10 தொகுதிகளையும் 1976 வரை வெளியிட்டார்.
:முறையான நோக்கம் கொண்ட கலைக்களஞ்சியத்தை வடிவமைக்க மேற்கூறிய செயற்பாடு தேவை. தன்னார்வலர்களைக் கட்டுப்படுத்தி காசும் செலவாகக்கூடாது தரமிக்க களஞ்சியமும் வேண்டுமென்பது குதிரைக்கொம்பாகவே இருக்கும்.
:இந்த அரசியல் கலந்த உரையாடலில் தள்ளி நிற்க எத்தனை முயன்றும் தாங்காமல் எனது கருத்துக்களைக் கூறிவிட்டேன். இவை தவறெனில் முதலிலேயே ஒப்புக்கொள்கிறேன். மீண்டும் உரையாடலில் ஈடுபட விருப்பமில்லை.--மணியன் 08:10, 28 சனவரி 2012 (UTC)  
கோபியின் கருத்துகளுடன் முழுக்க உடன்படுகிறேன்.  
//பம்பரம் கட்டுரை பல உரை திருத்தங்களுக்குப் பிறகு ஒரு/ஓர் போன்ற பிழைகளுடன் குறுவட்டுக்காக இறுதிப்பட்டிருந்ததைக் கண்டேன்; திருத்தினேன். அவ்வாறு திருத்துவது பெறுமதி சேர்க்கும் (value adding) செயலென நினைக்கிறேன். ஆனால் துடுப்பாட்டக்காரர்களைப் பற்றிய கட்டுரைகளைத் திருத்திக் கொண்டிருப்பது நேர விரயம் மட்டுமே.//  
இது தான் யதார்த்தம். கூகுள் கட்டுரைகள் உருவான போதும் இதே போன்ற உரை திருத்தும் ஊக்கமின்மையைக் கண்டேன். கூகுள் அப்படித் தான் உருவாக்கும். மற்ற பயனர்கள் தான் சீர் செய்ய வேண்டும் என்று வாதம் அப்போது வரவில்லையே? கூகுள் பெருமளவில் கட்டுரைகளை உருவாக்குவதால், முதலில் இடும்போதே அவர்கள் இயன்ற அளவு பிழை இன்றி எழுத வேண்டும் என்று எதிர்பாத்தோமா இல்லையா? தனியொருவரின் உழைப்புக்குக் கூடுதலாக ஆள் வைத்து எழுதி ஆயிரக்கணக்கான கட்டுரைகள் பிழையுடன் உருவாகும் போது அவற்றைத் திருத்துவதற்கான வளம் நம்மிடம் இல்லை. எனவே தான் குறிப்பிட்ட பயனர் கட்டுரைகளுக்குக் கூடுதல் பொறுப்பு ஏற்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ஆனால், குறிப்பிட்ட பயனரோ "என்னைச் சுயமாக எழுத விடுங்கள், நான் விட்டு விடுகிறேன், நீங்கள் விட்டு விடுங்கள், வேண்டுமானால் கட்டுரையை நீக்கிக் கொள்ளுங்கள், என்னைத் தடுத்துக் கொள்ளுங்கள், நான் தொடர்ந்து ஆயிராமாயிரம் கட்டுரைகளை உருவாக்கப் போகிறேன்" என்கிறார். இது தான் பொறுப்பான விக்கி நடைமுறைகளுக்கு உகந்த செயலா?  
எனக்கு விக்கியில் தொகுக்கத் தெரிந்தும் கூட, ஆங்கில விக்கிப்பீடியா கட்டுரைகளில் தென்படும் பிழைகளைத் திருத்துவது இல்லை. அந்தப் பேச்சுப் பக்கங்களில் யார் என்ன உரையாடி இருக்கிறார்கள், எத்தனை பேர் கட்டுரைகளை எழுதினார்கள் என்பதைப் பற்றி நான் கவலைப்படுவதில்லை. எனக்குத் தேவை பிழையற்ற தகவல். இதையே தான் தமிழ் விக்கிப்பீடியாவுக்கு வரும் வழமையான பார்வையாளர் ஒருவரும் எதிர்பார்ப்பார்?  
எனவே,
- ஏற்கனவே இருக்கக்கூடிய பிழைகளைக் களைவது எவ்வாறு?
- இனி பிழைகள் ஏற்படுவதைத் தடுப்பது எவ்வாறு?  
என்பது குறித்து உரையாடுமாறு அனைவரையும் வேண்டுகிறேன்.  
@பாகிம், "ஏன் முன்பே சுட்டிக் காட்டவில்லை, ஏன் ஒரே பயனரின் கட்டுரைகளில் குறை காண்கிறீர்கள்" என்ற உங்கள் கேள்விகளுக்கான பதிலே முன்பே அளித்துள்ளேன். மதிப்புறு நற்பண்பு என்ற பகுதியின் இறுதியில் பாருங்கள்.  
@சோடாபாட்டில்,  
//தமிழர் நிலை என்ன என்று அறிவீர்கள. அவர்களுக்குத் தேவையானவை என நான் சிலவற்றை முடிவு செய்துள்ளேன், அதை மட்டும் செய்யுங்கள் என்றால், தமிழ் விக்கி இறந்து தான் போகும்.” வளர்ச்ச்சியும் வேண்டும் ஆனால் அது நாங்கள் நினைத்தபடியே வேண்டும் என்றால் எப்படிக் கிடைக்கும். தமிழ் விக்கி தன்னார்வலத் திட்டம். பயனர்களின் நேர/உழைப்பு உபரியே இதை உருவாக்குகிறது. அதனை ஓரளவு ஒழுங்கு படுத்த முடியுமேயன்றி மேலிருந்து சிலர் இங்கு போ, அங்கு போ, அதைச் செய், இதைச் செய் என்று வள மேலாண்மை செய்ய இயலாது. அப்படிச் செய்ய முயன்ற விக்கிகளும் பிற தன்னார்வலத்திட்டங்களும் மூடுவிழாவைச் சந்தித்துள்ளன. //  
கிரந்தம் தொடர்பான உரையாடல் எழுந்த போது, "குறுந்தட்டுத் திட்டத்துக்குக் கூடுதல் உழைப்பு தேவை, எங்கள் நேரத்தை வீணடிக்காதீர்கள், வேறு எந்தப் பணியையும் செய்யாமல் ஏன் இந்த உரையாடலைச் செய்கிறீர்கள்" என்ற வாதத்தை நீங்கள் முன் வைத்தது இதே போன்ற வள மேலாண்மையா இல்லையா?--இரவி 08:16, 28 சனவரி 2012 (UTC)  
::இதற்கும் அதற்கும் என்ன தொடர்பு என்று தெரியவில்லை. குறுந்தகடு உருவாகும் நேரத்தில் மட்டும் முன்பே உரையாடி ஒப்புக்கொண்டபடி அட் அவ்வாறு செய்யக் கோரினேன். திட்டம் முடிந்த பின்னர் செய்ய வேண்டாம், எனக்கு பிடித்ததை மட்டும் செய்யுங்கள் என் அடுத்தவர்களை நான் என்றும் சொன்னதில்லை. யார் வளத்தையும் நான் மேலாண்மை செய்யவில்லை. ஆறு மாதங்களுக்கு முன் உரையாடி எடுக்கப்பட்ட இணக்க முடிவை (நான் கலந்து கொள்ளாது பிறரால் எடுக்கப்பட்ட முடிவை, ஆறுமாதங்களாக எவராலும் எதிர்க்கப்படாத ஒரு முடிவை) மீண்டும் கேள்விக்குட்படுத்த இது நேரமில்லை என்பதே (காலக்கெடு கொண்ட ஒரு திட்டத்தில்) அங்கு என் நிலைப்பாடு. என்னால் இயலாததை, நான் செய்யாததை, இணக்க முடிவில்லாததை பிறருக்கு மட்டும் உபதேசிக்கும் வழக்கமும் எனக்குக் கிடையாது.--சோடாபாட்டில்<sup>உரையாடுக</sup> 08:29, 28 சனவரி 2012 (UTC)  
சோடாபாட்டில், பேச்சு:நிக்கோலாஸ் கோப்பர்னிக்கஸ் பக்கத்தில் நீங்கள் செல்வாவுக்குத் தந்த முதல் பதில் பின்வருமாறு:  
//ஆம் மறுப்பு உள்ளது. குறுந்தகடு திட்டத்தின் கட்டுரைகளில் இது ஒன்று. அருள் கூர்ந்து சீராகச் சென்று கொண்டிருக்கும் அத்திட்டத்தில் கிரந்தப் பயன்பாடு பற்றிய பழைய சர்ச்சைகளை கொண்டு வரவேண்டாம். இந்தத் திட்டத்தைக் கையில் எடுக்கும் போதே சர்ச்சைக்குரிய மாற்றங்கள் செய்ய வேண்டாம் என்று பேசிய பின்னரே முடிவு செய்தோம். கிரந்தம் பற்றிய மீண்டும் மீண்டும் அதே போன்ற உரையாடல்கள் கடந்த ஐந்து ஆண்டுகளாக தமிழ் விக்கியில் பலரது நேரத்தையும் உழைப்பையும் வீணடித்து, தமிழ் விக்கி பற்றிய ஒரு கெட்ட பிம்பத்தை வெளியில் உருவாக்கியுள்ளது. இப்போது இந்தக் கட்டுரையிலும் இதை நுழைத்து 1001 வது தடவையாக பழைய விவாதங்களையே தொடர்ந்து நேரத்தை வீணடிக்க வேண்டாம். “நிக்கொலசு கோப்பர்னிக்கசு” என்று எழுத விரும்புவோர் எழுதட்டும் “நிக்கோலஸ் காப்பர்நிக்கஸ்” என்று எழுத விரும்புவோர் எழுதட்டும். கிரந்தமற்றல் தேவையற்ற வீண் சர்ச்சைகளை வளர்த்து நமது நேரத்தை வீணடித்து விக்கியின் வளர்ச்சியினைத் தடுக்கிறதே ஒழிய ஆக்கப்பூர்வமாக எதையும் சாதிப்பதில்லை//  
இதில்,  
//ஆம் மறுப்பு உள்ளது. குறுந்தகடு திட்டத்தின் கட்டுரைகளில் இது ஒன்று. அருள் கூர்ந்து சீராகச் சென்று கொண்டிருக்கும் அத்திட்டத்தில் கிரந்தப் பயன்பாடு பற்றிய பழைய சர்ச்சைகளை கொண்டு வரவேண்டாம்.//  
என்பதை மட்டும் இட்டு, ஆறு மாதங்களுக்கு முன் உரையாடி எடுக்கப்பட்ட இணக்க முடிவைச் சுட்டிக் காட்டி இருந்தாலே விசயம் முடிந்து இருக்கும். அந்தப் பக்கத்தில் அதற்குப் பிறகு யாரும் கிரந்தம் அகற்றினாலே ஆயிற்று என்று மல்லுக் கட்டவில்லையே?