# விக்கிப்பீடியா:ஆலமரத்தடி/தொகுப்பு83

## நேரடியாகச் சேகரிக்கும் தகவல்களுக்கு மேற்கோள்கள்

நான் சில எழுத்தாளர்களை நேரடியாகச் சந்தித்து, அவர்களைப் பற்றிய தகவல்களைச் சேகரித்து தமிழ் விக்கிப்பீடியாவில் கட்டுரையாக உருவாக்கம் செய்து வருகிறேன். இது போன்ற கட்டுரைகள் பொதுவான சில தகவல்களை மட்டுமே கொண்டுள்ளது. இக்கட்டுரைகளுக்குச் சில பயனர்கள் மேற்கோள்கள் தேவை என வார்ப்புருகளை இட்டு வருகின்றனர். பார்க்க. மேற்கோள்கள் கட்டுரைக்கு வலு சேர்க்கும் என்பது உண்மைதான். ஆனால், இதுபோன்ற கட்டுரைகளுக்கு மேற்கோள்களாக எதைச் சேர்ப்பது? இவர்களில் பலர் கணினி பயன்படுத்தும் திறனில்லாதவர்கள். எனவே இவர்கள் எழுதிய நூல்கள் குறித்த தகவல்களைக் கொண்டு வலைப்பூக்களைக் கூட இவர்கள் உருவாக்கிக் கொள்ள இயலாது. மேலும், புத்தகங்கள் வெளியிடும் பல பதிப்பகங்களுக்கு இணையதளங்கள் இல்லை. எனவே, அவர்கள் எழுதும் புத்தகங்களுக்கு இணையதளங்களை மேற்கோள்களாகக் காட்டவும் இயலாது. உதாரணமாக, நான் எழுதிய தமிழ் விக்கிப்பீடியா, தமிழ் இணையச் சிற்றிதழ்கள் எனும் நூல்களை வெளியிட்ட மெய்யப்பன் பதிப்பகத்திற்கான இணையதளம் இல்லை. இந்நூல்களுக்கு இணையதளத் தகவல் இல்லை என்பதற்காக இது மேற்கோள்கள் இல்லாத கட்டுரை என்று அடையாளப்படுத்துவது சரியல்ல என்பது என் கருத்து. இது போன்ற கட்டுரைகளுக்கு என்ன செய்யலாம்? கருத்து தேவை...!--தேனி. மு. சுப்பிரமணி.<sup>/உரையாடுக</sup>. 01:28, 17 நவம்பர் 2012 (UTC)  
:: எல்லாக் கட்டுரைகளுக்கும் மேற்கோள் வேண்டும் என்ற வார்ப்புருவைச் சேர்ப்பதில் எனக்கும் உடன்பாடில்லை. அவ்வாறு ஆயின் 90% தமிழ் விக்கி கட்டுரைகளுக்கு அவ்வாறு செய்ய வேண்டும். மாற்றாக மேற்கோள் போதுமாக இருக்கும் கட்டுரைகளை அடையாளம் காணுவது இலகு!!. சர்ச்சைக்குரிய தகவல்களுக்கு மட்டும் மேற்கோள் தேவை என்ற வார்ப்புருவைச் சேர்ப்பது நன்று. நபர்கள் தொடர்பான கட்டுரைகளில் அவர் ஏன் குறிப்படத்தக்கவர் என்று நிறுவும் வகையில் தகவல் இருப்பது முக்கியமானது. இரா. ரெங்கசாமி என்பவரின் ஆக்கங்கள் தொடர்பாக இணையத்தில் மேற்கோள்கள் கிடைக்கின்றன. --Natkeeran (பேச்சு) 02:15, 17 நவம்பர் 2012 (UTC)  
கட்டாயமாக மேற்கோள்கள் சேர்க்கப்படவே வேண்டும். ஆயினும் இணையத்தள மேற்கோள்களை மட்டுந் தான் இணைக்க வேண்டுமென்றில்லை. நூல்களையும் மேற்கோள்களாகக் குறிப்பிடலாமே. நீங்கள் குறிப்பிட்ட கட்டுரையில் நூல்களை மேற்கோள்களாக இணைக்கலாம். தமிழ் விக்கிப்பீடியா நூலைப் பற்றிய கட்டுரைக்கு அந்நூலையும் அந்நூலைப் பற்றி வெளிவந்த செய்தித்தாள்களையும் மேற்கோள்களாகக் குறிப்பிடலாம். --மதனாகரன் (பேச்சு) 03:28, 17 நவம்பர் 2012 (UTC) -- தினேஷ்குமார் பொன்னுசாமி (பேச்சு) 04:52, 17 நவம்பர் 2012 (UTC)  
:நக்கீரன் கருத்தே என்னுடையதாகவும் இருக்கிறது. நக்கீரன் குறிப்பிடுவது போல் சர்ச்சைக்குரிய தகவல்களுக்கு அல்லது முக்கியமான தகவல்களுக்கு மேற்கோள்களை அவசியமாகக் கொள்ளலாம். பொதுவான சில தகவல்களுக்கு இதில் விலக்களிக்கலாம். மதனாகரன் குறிப்பிடுவது போல் சில தகவல்களுக்கு மேற்கோள்களாகவோ அல்லது ஆதாராமாகவோ நூல்கள் அல்லது அரசுக் குறிப்புகள் இணைக்கப்பட்டாலும் இணையத்தில் ஏதாவது உசாத்துணை இருக்கிறதா என்கிற கேள்வியும் எழுப்பப்பட்டிருக்கிறது. விக்கிப்பீடியா: முதற்பக்கக் கட்டுரைக்காகப் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தமிழ்நாட்டில் சொத்து வரி எனும் கட்டுரைக்கு “மேம்பாடு தேவைப்படும் பயனர் பரிந்துரைகள்” எனும் தலைப்பில் “கூடுதல் உசாத்துணை, மேற்கோள் தர இயலுமா? இணையத்தில் அணுகக் கூடிய உசாத்துணைகளாக இருந்தால் நன்று” என இரவி குறிப்பிட்டிருக்கிறார். *தமிழ்நாட்டில் சொத்து வரி* கட்டுரைக்கு தமிழ்நாடு அரசு வெளியிட்ட தமிழ்நாட்டின் புதிய சொத்து வரிச் சீர்திருத்தத்தின் சிறப்புக் கூறுகள் கையேடு (வெளியீடு-1998) ஆதாரமாக இருந்த போதிலும் அது புறக்கணிக்கப்பட்டது ஏன்? --தேனி. மு. சுப்பிரமணி.<sup>/உரையாடுக</sup>. 08:23, 17 நவம்பர் 2012 (UTC)  
முரண்பாட்டுக்குரிய தகவல்களைக் குறிப்பிடும்போது நூன்மேற்கோளுடன் இணையத்தள மேற்கோளையுந் தருவது அனைவரும் அத்தகவலை உறுதிப்படுத்த உதவும். ஏனென்றால், பழைய நூல்களைப் பெற்றுக் கொள்வது சிக்கலான ஒன்றாகவே உள்ளது. --மதனாகரன் (பேச்சு) 09:34, 17 நவம்பர் 2012 (UTC)  
: அடிப்படையில் விக்கிப்பீடியாவில் இருக்கக்கூடிய ஒரு கட்டுரை தரமானதாகக் கணிக்கப்பட வேண்டுமானால் அதில் இடம்பெறும் தகவல்களுக்கு மேற்கோள்கள் அவசியம். தமிழ் விக்கியில் தற்போதைய சூழ்நிலையில் இதை இறுக்கமாகக் கடைப்பிடிப்பதில் இடர்ப்பாடுகள் உள்ளன என்பது உண்மைதான். முக்கியமாக நமது சமுதாயத்தோடு தொடர்பான மிகச் சில துறைகளில் மட்டுமே போதிய அளவுக்கு உசாத்துணைகள் கிடைக்கக்கூடியதாக உள்ளன. பல்வேறு அடிப்படை விடயங்கள் பற்றி எவரும் எழுதுவது கிடையாது. இதனால், மேற்கோள்கள் கட்டாயமாக வேண்டும் என்ற கொள்கையை இறுக்கமாகக் கடைப்பிடிக்க முயன்றால், முக்கியமாக இடம்பெற வேண்டிய பல விடயங்கள் இடம்பெற முடியாமல் போகலாம் இதனால், மேற்கோள்கள் பெறுவது கடினமாக இருக்கக்கூடிய விடயங்களில் இக் கொள்கையை இறுக்கமாகக் கடைப்பிடிக்காமல் இருக்கலாம். ஆனால், மேற்கோள் இல்லாமலே கட்டுரைகளை எழுதலாம் என்ற நிலைக்குப் போவது ஒரு தரமான கலைக்களஞ்சியத்தை வளர்த்தெடுக்க உதவாது. கூடியவரை எல்லாக் கட்டுரைகளுக்கும் மேற்கோள்கள் தர முயற்சி செய்யவேண்டும். மேலும், மேற்கோள் கேட்டு வார்ப்புரு இடுவது தவறான ஒன்று அல்ல. இது குறிப்பிட்ட விடயம் தொடர்பில் மேற்கோள்கள் கொடுப்பதற்குத் தூண்டுதலாக இருக்கும். குறிப்பிட்ட விடயத்தைச் சேர்த்தவருக்கு மேற்கோள் இருப்பது தெரியாமல் இருக்கலாம், வேறு யாருக்காவது தெரிந்திருக்கக்கூடும். சர்ச்சைக்கு உரிய தகவலாக இருந்தாலேயன்றி மேற்கோள் இல்லை என்பதற்காக எவரும் குறிப்பிட்ட தகவலை நீக்கமாட்டார்கள். வார்ப்புரு இடுபவர்கள், பெருமளவு மேற்கோள்கள் தேவைப்பட்டாலேயொழியப் பொத்தாம் பொதுவாக மேற்கோள் இல்லாத கட்டுரை என்ற வார்ப்புரு இடாமல், அவசியமான இடங்களில் மட்டும் "மேற்கோள் தேவை" என்ற வார்ப்புருவை இடுவது நல்லது. --- மயூரநாதன் (பேச்சு) 12:45, 17 நவம்பர் 2012 (UTC)  
::கடைசி வரியைத் தவிர நீங்கள் கூறியுள்ள அனத்து விடயங்களிலும் எனக்கும் முழு உடன்பாடு உண்டு. இறுக்கமாக என்று இல்லாமல் வலுக்கூட்டுவதாக எடுத்துக்கொள்ளலாம். *பொத்தாம் பொதுவாக* என்று கூறியிருப்பது, எவ்வித மேற்கோள்களோ, உசாத்துணைகளோ அல்லது குறிப்புகளோ இல்லாத கட்டுரையில் சான்று தேவை வார்ப்புரு இடுவதை குறிக்கிறதா? அவ்வாறானால் அக்கருத்தில் ஒரு விழுக்காடு கூட எனக்கு உடன்பாடில்லை. ஒரு கருத்து சர்ச்சைக்குறியதாகவதற்கான முதல் காரணம் ஆதரமற்றிருப்பதே. கலைக்களஞ்சியத்தில் உள்ள தகவலை பல்வேறு தரப்பினர் பல்வேறூ பயன்பாட்டிற்காக பயன்படுத்துகின்றனர்; தவறான அல்லது எவ்வித மேற்கோளின்றி இருந்தால் அவ்விடத்தில் நம்பகத்தன்மை குறைகிறது. ஏதாவது ஒரு வகையில் எனக்கு ஒரு தகவல் தெரிகிறது என்று வைத்துக்கொள்வோம், ஆனால் அவற்றை விக்கிப்பீடியாப் போன்ற கலைக்களஞ்சியத்தில் தெரிவிக்கும்போது ஆதாரம் அல்லது சான்று தேவை என்பதே என் கருத்து. -- தினேஷ்குமார் பொன்னுசாமி (பேச்சு) 16:35, 22 நவம்பர் 2012 (UTC)