:**முடிவு:** கட்டுரையை மேம்படுத்த காலம் தந்து, கூடுதல் தகவல் சேர்க்கப்படாத நிலையில் ஒரு பட்டியல் பக்கத்துக்குக் கட்டுரைகளை நகர்த்த வேண்டும் என்பது பொதுவான கருத்தாக உள்ளது. எனவே, இதனை ஒரு இணக்க முடிவாக முன்வைக்கிறேன். எவருக்கேனும் மறுப்பு இருந்தால் தெரிவிக்கவும். நன்றி--இரவி 10:21, 4 பெப்ரவரி 2012 (UTC)  
:: **Appeal**இந்த முடிவை எதிர்க்கிறேன். தமிழ்ச் சூழலில் இருக்கும் பெரும்பான்மை எழுத்தாளர்களுக்கோ முக்கிய நபர்களுக்கோ இணையத்தில் ஆதாரம் தேடுவது தற்சமயத்தில் சாத்தியம் அற்றது. இக் கட்டுரைகளுக்கு ஒரு மேற்கோள் தரப்பட்டு இருக்கிறது. notability என்பது இறுதியாக வரையறை செய்யப்படக் கூடியது அல்ல. இங்கு கோரப்பட்டு இருக்கும் proof beyond doubt குற்ற வழக்குகளில் மட்டுமே பொருந்தும். மேலும் 4 பேர் ஆதரவு, 4 பேர் எதிர்ப்பு. ஆகாவே வாக்கு எடுப்பு இங்கு தீர்வல்ல. --Natkeeran (பேச்சு) 14:19, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
நற்கீரன், இங்கு இணையத்தில் இருந்து ஆதாரம் கோரவில்லை. புத்தகத்தில் இருந்தாலும் தாருங்கள். எழுத்தாளர் என்றால் என்ன எழுதினார் என்று சொல்ல வேண்டும். விளையாட்டு வீரர் என்றால் என்ன விளையாடினார் என்று சொல்ல வேண்டும். இது proof beyond doubt அன்று. அடிப்படை தகவல். ஒரு எழுத்தாளர் என்ன எழுதினார் என்று கூட கூற முடியாவிட்டால் அவருக்குத் தனிக் கட்டுரை வைக்கும் அளவுக்கு குறிப்பிடத்தக்கமை இல்லை என்றுதான் பொருள். மொத்தம் வாக்கு அளித்தவர்கள் ஒன்பது பேர். முன்மொழிந்த என்னையும் சேர்த்து நீக்க வேண்டும் என்று சொல்லி உள்ளோர் ஐவர். சோடாபாட்டில் பட்டியல் ஆக்க வாக்கிட்டுள்ளார். சுப்பிரமணி பட்டியல் ஆக்க ஆதரவாக கருத்து தெரிவித்துள்ளார். நீக்க வேண்டும் என்று முன்மொழிந்தோரே கூட பட்டியல் பக்கத்துக்காவது நகர்த்தலாம் என்றும் கருத்து தெரிவித்துள்ளனர். ஆக, 10ல் 7 பேர் பட்டியல் ஆக்கத்துக்கு இசைவாகவே கருத்தளித்துள்ளனர். கலையும் சஞ்சீவி சிவக்குமாரும் அவசரப்பட்டு நீக்க வேண்டாம் என்று கூறி உள்ளனர். இதற்கு என்ன பொருள் என்று நீங்களே தெளிவுபடுத்திவிட்டுச் சொல்லுங்கள். விக்கிப்பீடியாவில் வாக்கெடுப்பு எண்ணிக்கை அடிப்படையில் மட்டும் முடிவு எடுப்பதில்லை தான். ஆனால், இங்கு இணக்க முடிவு வந்து இத்தனை நாட்களாக யாரும் முறையிட வில்லை. கடந்த ஒரு மாதத்துக்கும் மேலாக Natkeeran (பேச்சு) 17:27, 14 மார்ச் 2012 (UTC)
:::ஏ. எம். ஹாஜா பந்தே நவாஸ் போன்ற கட்டுரைகளில் என்ன உள்ளடக்கம் உள்ளது?! ஏன் இங்கு இப்படியான தகவல்களைக் கொண்ட கட்டுரைகள் இருக்கின்றன? நற்கீரன் உங்கள் மறுப்பின் பொருள் எனக்குப் புரியவில்லை! இணையத்தில் உள்ள வலைப்பதிவர்கள் 10,000+ பேருக்கும் ஒவ்வொருக்கும் தனிக் கட்டுரைகள் எழுதி இங்கு இடல்மாமா? (இணைப்பைக் கூட தரலாம்). ஏன் தமிழ் வலைப்பதிவர்கள் மட்டும்? ஆங்கில, இடாய்ச்சு மொழி அனைத்து மொழி வலைப்பதிவுகள் பற்றியும் கட்டுரைகள் எழுதலாமா? என்ன ஐயா இது?! வலைப்பதிவாளர்களுக்கு, அவர்களின் எழுத்துகளுக்குச் சான்றுகள் கூடத் தர முடியும். இதெல்லாம் ஒரு கலைக்களஞ்சியத்தில் இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான தகுதிகளா? ஆய்வுக்கட்டுரைகள் எழுதியவர்களும், புத்தாக்கம் செய்து உரிமம் பெற்றவர்களும் மில்லியன் கணக்கில் உள்ளனர். எனவே எல்லோருக்கும் தனித்தனியாக கட்டுரைகள் எழுத வேண்டுமா?!! நற்கீரன், உங்கள் மறுப்பை மறுபார்வை இட வேண்டுகிறேன். --செல்வா (பேச்சு) 17:52, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
நற்கீரன், எழுத்தாளர் என்றால் எதையாவது எழுதியிருப்பார்கள் அல்லவா? எழுதிய எதையாவது கட்டுரையில் குறிப்பிட்டால் தான் அவர் இதை எழுதியுள்ளார் என்று தெரியும். சொல்லப்போனால் கட்டுரையை நீக்குவதே பொருத்தம், ஆனால் தமிழ் சூழலில் எல்லா எழுத்தாளர்களுக்கும் இணைய ஆதாரம் கிடைப்பது கடினம் என்பதால் நீக்காமல் பட்டியலில் சேர்ப்பது என்பது ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியது. தனி கட்டுரை என்பது கூடாது. அது தவறான முன்னுதாரணம் ஆகிவிடும். --குறும்பன் (பேச்சு) 17:52, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
:: எல்லாத் தொலைக்காட்சி, திரைத்துறை நடிக/நடிகைகளுக்கு இருக்கும் கட்டுரைகளை யாரும் இங்கு மதிப்பீடு செய்யவில்லை. அப்பிடி என்றால் அனைத்து தமிழ் விக்கி நபர்கள் கட்டுரைகளையும் இதே விதியுடன் மதிப்பிட்டு ஒரே மாதிரிச் செய்யவும். --Natkeeran (பேச்சு) 17:58, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
நற்கீரன், பல ஆண்டு விக்கி அனுபவமும் தேர்ந்த பங்களிப்பும் அதிகார அணுக்கத் தரமும் உள்ள தாங்கள் இவ்வாறு கருத்தளிப்பது வியப்பை மட்டுமல்ல கவலையையும் அளிக்கிறது. inclusionismக்கும் ஒரு அளவுண்டு. இந்தக் கட்டுரைகளை நகர்த்துகிறோமா அப்படியே வைத்திருக்கிறோமா என்பதை விட தாங்கள் முன் வைக்கும் வாதங்கள் முற்றிலும் பொருத்தற்றவை. இதே இந்திய இசுலாமிய எழுத்தாளர்கள் குறித்த கட்டுரைகளில் அவர் ஏதேனும் ஒரு நூல் எழுதியிருக்கிறார் என்று குறிப்பு இருந்தால் கூட வார்ப்புரு இடாமல், நகர்த்தாமல் அப்படியே தான் வைத்து உள்ளோம். ஒரு நூல் எழுதியவர் எல்லாம் எழுத்தாளரா, யார் எழுத்தாளர், குறிப்பிடத்தக்க எழுத்தாளர் யார் என்றெல்லாம் உரையாடத் தொடங்கினால் முடிவே இல்லாமல் போகும். ஆனால், என்ன எழுதினார் என்ற தகவலைக் கோருவது புறவயமான அடிப்படையான எதிர்பார்ப்பு. எனவே, இங்கு குறிப்பிடத்தக்கமை என்பதற்கு முதல் போதிய தகவல் இல்லை என்பதே முதன்மையான குறை. ஒரு படம் நடித்த நடிகராக இருந்தாலும் அவர் என்ன படத்தில் நடித்தார் என்ற தகவலாவது தேவை. இது போன்ற அடிப்படை தகவல் கூட இல்லாத வேறு எந்தக் கட்டுரையாக இருந்தாலும் தெரிவியுங்கள். இதே போன்ற அணுகுமுறையை மேற்கொள்வோம். ஆனால், அவற்றை எல்லாம் சீராக்கி விட்டு இதற்கு வர வேண்டும் என்பது நேர்மையான வாதம் அன்று. ஒரு புறம், ஒட்டு மொத்தமான அணுகுமுறை கூடாது என்கிறீர்கள். அதே வேளை, நீங்களே இதே போன்ற ஒட்டு மொத்த எடுத்துக்காட்டுகளைத் தான் தருகிறீர்கள். கூகுள் கட்டுரைகளை நீக்கலாம் என்ற வாதம் வந்த போது கூட, இதே போன்ற inclusionism காரணமாக அவற்றை அப்படியே வைத்திருக்கிறோம். இரண்டு ஆண்டுகள் ஆகியும் 10% கட்டுரைகளைக் கூட உரை திருத்தி முடிக்கவில்லை. இதே நிலைமை தான் இக்கட்டுரைகளுக்கும் வரும். கட்டுரைகளை நகர்த்தக்கூடாது என்று கோருபவர்கள் ஏன் இவர்களைப் பற்றிய கூடுதல் தகவலைக் கட்டுரையில் சேர்க்க முனையக்கூடாது?--இரவி (பேச்சு) 18:08, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
:: Natkeeran (பேச்சு) 18:19, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
நல்லது, நற்கீரன். இன்னும் சில எடுத்துக்காட்டுப் பகுப்புகளைத் தர முடியுமா? அனைத்தையும் சீர்தூக்கிப் பார்த்துத் தேவைப்படும் கொள்கை முன்மொழிவை அளிக்கிறேன்.--இரவி (பேச்சு) 18:29, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
:: :en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia என்ற கட்டுரையைப் பார்க்கவும். பெரும்பாலும் நபர்கள், அமைப்புகள், சிறப்பு ஈடுபாடுகள் போன்றவை தொடர்பாகவே இந்தச் சிக்கல் வரும் என்று நினைக்கிறேன். --Natkeeran (பேச்சு) 18:53, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
நற்கீரன், இங்கு பட்டியலாக்கம் குறித்தே பேசுகிறோம். எனவே, deletionismக்கான மேற்கோள் பொருந்தாது. பட்டியலாக்குவதும் ஒரு வகை inclusionism தான். தரவை எங்கு தனித்தனிக் கட்டுரையாகத் தர வேண்டும், எங்கு பட்டியல் வடிவில் தர வேண்டும் என்றும் இதனை நோக்கலாம். தமிழ் விக்கிப்பீடியாவின் போக்குகள், வளங்கள், தேவைகளை முன்வைத்தே கொள்கைகளை உருவாக்க முடியும் என்பதால், தமிழ் விக்கிப்பீடியாவில் இருந்தே இன்னும் சில எடுத்துக்காட்டுகளைத் தந்தால் உதவும். நன்றி--இரவி (பேச்சு) 19:02, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
- நற்கீரன், பொதுப்பட பேசுவதை விடுத்து, ஏ. எம். ஹாஜா பந்தே நவாஸ் என்னும் *கட்டுரை ஏன் இருக்க வேண்டும்* என்று கூறுங்கள். தக்க அறிவடிப்படையான காரணம் தாருங்கள். எல்லாவற்றையும் சேர்த்து எண்ணாமல், இக்கட்டுரையை நீக்கலாமா என்று மட்டும் (உள்ளடக்கத்தை மட்டும் கருத்தில் கொண்டு) கருத்துரையுங்கள். (இங்கே ஏ. எம். ஹாஜா பந்தே நவாஸ் என்னும் கட்டுரை ஒரு எடுத்துக்காட்டுதான்.)
- ''செல்வா (பேச்சு) 21:59, 14 மார்ச் 2012 (UTC)  
:: :en:Wikipedia:Notability கொள்கை தமிழ்ச் சூழலுக்கு ஏற்ப வடிவமைக்கப்படும் இடத்து இந்த விடயமும் அதற்குள் அடங்கும் எனக் கருதுகிறேன். நன்றி. --Natkeeran (பேச்சு) 00:41, 20 மார்ச் 2012 (UTC)