Държавен вестник, бр. 100, 2016 г., стр. 57

БРОЙ  100	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  57  
момента; целите, които се поставят; фи-
нансовите и други средства, необходими за 
прилагането на новата уредба; очакваните 
резултати от прилагането, както и анализ 
за съответствие с правото на Европейския 
съюз. Представянето на съдържанието на 
проекта на наредбата по същността си не 
представлява мотиви към проекта, защото 
не са изпълнени изискванията на отделните 
хипотези, разписани в чл. 28, ал. 2 ЗНА. 
Прави впечатление, че дори и становището 
на работната група 14 „Енергетика“ с ръко-
водител Николай Налбантов относно проекта 
на Наредбата за регулиране на цените на 
електрическата енергия не е взето предвид. 
Становището е свързано с анализ на съот-
ветствието на проекта с Директива 2009/72/ 
ЕО. В така наречените мотиви липсва анализ 
за съответствие на предлаганите текстове от 
проекта на наредбата с посочената директива. 
Липсата на мотиви или формално предложени 
такива без необходимото им съдържание, 
изисквано от законодателя в чл. 28, ал. 2 
ЗНА, представлява съществено нарушение на 
административнопроизводствените правила 
при приемането на Наредба № 1.
Задълженията на съставителя на про-
екта, предвидени в чл. 28, ал. 2 ЗНА, да 
включи определено съдържание в мотивите, 
респ. в доклада, са също императивно за-
дадени и целят гарантиране на принципите 
на обоснованост, стабилност, откритост и 
съгласуваност. По този начин Законът за 
нормативните актове придава изключително 
значение на мотивирането на предложението 
за приемане на нормативен акт и възмож-
ността за предварителното му разгласяване и 
обсъждане с всички заинтересовани страни. 
Проект на нормативен акт, към който не са 
приложени мотиви, съответно доклад, по 
силата на ал. 3 на чл. 28 ЗНА не следва да 
се обсъжда от компетентния орган. Моти-
вите, съответно докладът, заедно с проекта 
трябва да са публикувани и да са станали 
достояние на всички заинтересовани лица, 
за да могат същите да се запознаят с тях и 
реално да упражнят правото си на предло-
жения и становища по него. 
Освен допуснатото нарушение при приема-
нето на Наредба № 1 е допуснато и нарушение 
на чл. 77 АПК. След проведеното обществено 
обсъждане на 14.02.2013 г. е изготвен доклад 
с вх. № Е-1к-121 от 15.03.2013 г., в който 
поименно са изброени представителите на 
дружествата, присъствали на общественото 
обсъждане. Посочени са и постъпилите пис-
мени предложения от присъствалите след 
приключване на общественото обсъждане. В 
доклада е посочено, че тези писмени пред-
ложения и възражения са били обсъдени, 
като резултатите били отразени в съгласу-
вателна таблица, която не е приложена към 
административната преписка. Според чл. 77 
АПК компетентният орган издава норматив-
ния акт, след като обсъди проекта заедно 
с представените становища, предложения и 
възражения. По делото не са представени 
доказателства за обсъждане на предложе-
нията и възраженията по проекта въпреки 
дадените от съда изрични указания на КЕВР, 
че е нейна тежестта да докаже спазването на 
административнопроизводствените правила 
при приемането на Наредба № 1 и спазването 
на законовите изисквания. 
Нормата на чл. 26, ал. 2 ЗНА (в прило-
жимата є редакция, ДВ, бр. 46 от 2007 г.) 
следва да бъде тълкувана в съответствие 
с чл. 77 АПК, задължаващ компетентния 
орган да издаде нормативен акт, след като 
обсъди проекта с направените становища, 
предложения и възражения, което в случая 
не е изпълнено. От изложените факти се ус-
тановява, че становището на жалбоподателя 
въобще не е взето предвид при общественото 
обсъждане на проекта на наредбата. Писмо 
във връзка с изясняване на поставените в 
него въпроси е изпратено, след като Наредба 
№ 1 е била обнародвана и влязла в сила.
На 4.03.2013 г. с писмо вх. № Е-13-32-4 „ЕВН 
България Електроразпределение“ – ЕАД, е 
представило становище в комисията, с което 
предлага част от текстовете в проекта да 
бъдат коригирани, както и отправя искане да 
бъдат тълкувани определени текстове, в това 
число и § 2 и 3 от ПЗР на наредбата. Наред-
бата е обнародвана в „Държавен вестник“, 
бр. 33 от 5.04.2013 г., в сила от същата дата. 
Едва на 14.05.2013 г. с писмо изх. № Е-13-
00-16 председателят на КЕВР е изразил ста-
новище само по отношение тълкуването на 
§ 2 от ПЗР на наредбата, като е допълнил, 
че относно тълкуването на нормата на § 3 
дружеството ще бъде допълнително инфор-
мирано.
Неоснователен е доводът на ответника, 
изложен в писмените бележки по делото, 
че дори и да било допуснато процесуално 
нарушение, то не било съществено и не 
можело да доведе до отмяна на акта. Такъв 
аргумент е несъстоятелен. Процедурата по 
приемане на нормативния административен 
акт е разписана императивно в закона и 
неизпълнението є е съществено нарушение, 
което представлява самостоятелно основание 
за отмяна.
При тези данни настоящият състав на 
Върховния административен съд, четвърто 
отделение, намира, че възражението за до-
пуснато съществено нарушение на процедур-
ните правила при приемането на оспорения 
нормативен акт се явява основателно.