Държавен вестник, бр. 54, 2021 г., стр. 83

БРОЙ  54	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  83  
Инструкцията е била отменена от издатели­
те си с Инструкция за отмяна на Инструкция 
за провеждане на предварителни проверки, 
изх. № 89 от 10.03.2011 г. на ПРБ, № Iз-673 от 
16.03.2011 г. на МВР, издадена с изх. № И-208 
от 11.02.2014 г. на ПРБ и изх. № Iз-191 от 
10.02.2014 г. на МВР. Инструкцията за отмяна 
също е обявена за нищожна с влязло в сила 
решение по адм. дело № 5252/2018 г. на ВАС, 
потвърдено с решение на петчленен състав 
по адм. дело № 5881/2019 г. на ВАС. Прието 
е, че инструкцията за отмяна като необна­
родвана в ДВ също не е валиден нормативен 
административен акт.
С молба, входирана на 25.11.2020 г., ответ­
ната в производството страна – министърът 
на вътрешните работи, чрез процесуалния 
си представител П. навежда доводи за недо­
пустимост на жалбата, като се позовава на 
представени документи – съвместна заповед 
на главния прокурор на РБ и министъра на 
вътрешните работи № ЛС-2556 от 23.08.2013 г. 
по описа на ПРБ и № Iз-1477 от 5.08.2013 г. 
по описа на МВР и заповед № Iз-1235 от 
2.07.2013 г. на главния секретар на МВР, като 
иска прекратяване на образуваното съдебно 
административно производство пред ВАС.
Със заповед № ЛС-2556 от 23.08.2013 г. 
на главния прокурор на РБ и министъра на 
вътрешните работи са утвърдени Правила за 
координация и взаимодействие между Проку­
ратурата на РБ и МВР по водени оперативни 
дела и преписки, извършване на проверки и 
провеждане на неотложни и първоначални 
действия по разследването (л. 83 и сл. от де­
лото). Твърди се от ответната страна, че тези 
правила съставляват по-нова уредба на едни 
и същи обществени отношения, свързани с 
извършване на предварителни проверки като 
извънпроцесуална дейност за установяване и 
събиране на достатъчно данни за извършено 
престъпление от общ характер, за взаи­
модействие и координация по провеждане 
на първоначални действия по разследване. 
Твърди се, че обжалваната инструкция не се 
прилага, отменена е по силата на издадените 
след нея и цитирани по-горе правила, с което 
инструкцията е престанала да бъде част от 
действащото право, поради което жалбата 
срещу нея и съответно образуваното дело ня­
мат предмет.
В случая тричленният състав на ВАС 
приема, че не е налице процесуална пречка 
за разглеждане на жалбата по смисъла на 
чл. 159, т. 1 и 3 АПК, приложими на основание 
чл. 196 АПК – актът не подлежи на оспорване 
или е оттеглен. Правилата за координация 
и взаимодействие (л. 84) не са нови и са съ­
ществували при отмяната на инструкцията от 
издателите, който акт впоследствие е обявен 
за нищожен от съда. Издаването на нарочен 
акт за отмяна на инструкцията индикира 
разбирането на издателите на актовете, че 
частта „резолюция по чл. 4 и 5“, чл. 9, ал. 3, 
т. 1 и 2, чл. 11, ал. 2, чл. 13, ал. 1 и 2, издадена 
от главния прокурор на Република България 
и министъра на вътрешните работи.
Ответна страна по делото е главният про­
курор на РБ чрез процесуалния представител 
И. К., който в писмено становище намира 
жалбата за недопустима и евентуално за не­
основателна.
Ответна страна по делото е министърът 
на вътрешните работи чрез процесуалния си 
представител Л. П., който в писмени бележки 
и становище по съществото на спора развива 
съображения за недопустимост на производ­
ството и евентуално за неоснователност на 
жалбата. Не претендира разноски.
Участващият в делото прокурор от Вър­
ховната административна прокуратура дава 
мотивирано заключение за недопустимост 
на жалбата.
Върховният административен съд, състав 
на осмо отделение, намира жалбата за проце­
суално допустима и основателна по следните 
съображения:
С определение на тричленния състав на 
ВАС от 21.09.2020 г. жалбата е допусната за 
разглеждане.
Инструкцията за провеждане на предвари­
телни проверки (изх. № 89 от 10.03.2011 г. на 
ПРБ, № Iз-673 от 16.03.2011 г. на МВР), нарича­
на тук „инструкцията“, е издадена от главния 
прокурор на Република България и министъра 
на вътрешните работи и има за предмет пра­
вомощията на прокурора преди образуване на 
досъдебно производство, при предварителни 
проверки и горестоящия контрол. С решение 
на ВАС по адм. дело № 14419/2011 г., потвър­
дено с решение на 5-членен състав на ВАС 
по адм. дело № 12635/2012 г., са обявени за 
нищожни чл. 8 в частта „резолюция по чл. 4 
и 5“, чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2, чл. 11, ал. 2, чл. 13, 
ал. 1 и 2 от инструкцията, като е прието, че 
същата е подзаконов нормативен акт, който 
обаче, като не е обнародван в „Държавен 
вестник“, не е валиден акт.
Относно характера на инструкцията като 
нормативен акт е налице съдебно произ­
насяне по влезли в сила решения на ВАС, 
които се съобразяват от настоящия състав. 
Жалбоподателят в качеството си на адвокат 
доказва правния си интерес от обжалване 
на инструкцията, както това е прието и в 
производството по обжалване на отмяната на 
същата инструкция. Уредените с инструкцията 
обществени отношения кореспондират с про­
фесионалната сфера на дейност на жалбопода­
теля. Прилагането на правилата за действие, 
уредени в инструкцията, тяхната достъпност 
и публичност, са от значение за дейността на 
адвоката, за което са налице данни предвид 
образувано и разгледано дело за достъп до 
обществена информация (а.д. № 50/2020 г. на 
АСВТ и а.д. № 6801/2020 г. на ВАС).