Държавен вестник, бр. 21, 2016 г., стр. 50

СТР.  50	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  21
закона форма. Независимо от това при пос­
тановяване на обжалваното постановление са 
допуснати съществени нарушения на админи­
стративнопроизводствените правила. Видно от 
приложените по делото доказателства е, че 
съставителят на оспорения административен 
акт е обявил проекта на интернет страницата 
си на 10.01.2014 г., като е дал срок за изразява­
не на становища до 23.01.2014 г. (л. 27). ПМС 
№ 4 е прието на 16.01.2014 г., публикувано 
е в ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г., и по силата на 
§ 2 от същото влиза в сила от 15.01.2014 г. От 
изложеното следва, че оспореното постановле­
ние е издадено при съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила. 
В нарушение на чл. 26, ал. 2 от Закона за 
нормативните актове съставителят на проекта 
не е публикувал същия заедно с мотивите, 
съответно с доклада, и не е предоставил най-
малко 14-дневен срок за предложения и стано­
вища по проекта. Проектът е публикуван на 
10.01.2014 г., без мотивите, съответно доклада, 
а постановлението е издадено на 16.01.2014 г. 
Посоченото нарушение е съществено, тъй като 
е ограничило правото на заинтересуваните 
лица за изразяване на становища и мнения. 
Съгласно императивното правило на чл. 14, 
ал. 2 от Закона за нормативните актове об­
ратна сила на нормативен акт, издаден въз 
основа на друг нормативен акт, може да се 
даде само ако такава сила има актът, въз 
основа на който той е издаден. В случая това 
изискване не е налице, тъй като постановле­
нието е издадено в изпълнение на Закона за 
държавния бюджет на Република България 
за 2014 г., който няма обратно действие. Така 
констатираните нарушения при издаване на 
оспореното постановление са съществени и 
са достатъчни основания за неговата отмяна.
ПМС № 4 от 16.01.2014 г. за условията, 
реда и критериите за избора на проекти и 
програми и прозрачното изразходване на 
средствата по чл. 1, ал. 5, т. 1 от Закона за 
държавния бюджет на Република България 
за 2014 г. (Публична инвестиционна програма 
„Растеж и устойчиво развитие на регионите“) 
е издадено и в нарушение на материалния 
закон. Определените в чл. 7 от същото кри­
терии са общи и неизмерими. В ПМС № 4 от 
2014 г. не са предвидени срокове за подаване 
на проекти, за разглеждането им, за подаване 
на възражения, което води до ограничаване на 
възможността за получаване на информация за 
подаване на проекти и съответно препятства 
участие в процедурата. Нарушен е чл. 8 АПК, 
тъй като не са предоставени равни възмож­
ности за достъп до информация кога и в какви 
срокове се приемат документи за одобряване 
на проекти. Не е предвидена и процедура за 
подаване на възражения срещу акта на Меж­
дуведомствения съвет, с който даден проект не 
се одобрява, като по този начин е ограничено 
правото на защита на лицата, чиито проекти 
не са одобрени. Така констатираните наруше­
ния са в противоречие и с изискванията на 
чл. 1, ал. 6 от Закона за държавния бюджет 
на Република България за 2014 г., като не е 
осигурено прозрачното разходване на сред­
ствата за Публичната инвестиционна програма 
„Растеж и устойчиво развитие на регионите“, 
което води и до противоречие на оспореното 
постановление с целта на закона.
С оглед на изложеното, ПМС № 4 от 
16.01.2014 г. е незаконосъобразно и следва да 
бъде отменено.
Жалбоподателите общини Козлодуй, Бяла 
Слатина и Оряхово са обжалвали чл. 1, ал. 2, 
т. 1 от ПМС № 19 от 7.02.2014 г. за одобряване 
на средства от резерва по чл. 1, ал. 2, раздел 
ІІ, т. 4.1.2 от Закона за държавния бюджет 
на Република България за 2014 г., в частта 
„289 087 061 лв., разпределени по проекти/
програми и по общини съгласно приложение 
№ 1“; цялото приложение № 1 към чл. 1, ал. 2, 
т. 1; чл. 1, ал. 3 в частта „с регионално“; чл. 1, 
ал. 4 и § 2 от заключителните разпоредби в 
частта, която се отнася до изпълнението на 
проектите и разпределението на средствата 
по чл. 1, ал. 2, т. 1.
Съгласно сега действащата редакция на 
чл. 1, ал. 2, т. 1 от ПМС № 19 от 7.02.2014 г. 
средствата по ал. 1 се разпределят, както следва: 
1. по бюджетите на общините – 273 782 187 лв., 
разпределени по проекти/програми и по об­
щини съгласно приложение № 1. Жалбопо­
дателите са обжалвали тази норма в частта 
„289 087 061 лв., разпределени по проекти/
програми и по общини съгласно приложение 
№ 1“. Жалбите в тази им част са неоснователни, 
тъй като от една страна, нормата е изменена, 
а изменението не е обжалвано в законоустано­
вения срок, което води до неоснователност на 
оспорването в тази му част. От друга страна, 
размерът на определените бюджетни средства 
в рамките на бюджета, визиран в чл. 1, ал. 5 
от Закона за държавния бюджет на Република 
България за 2014 г., е по целесъобразност и не 
подлежи на съдебен контрол.
Жалбите в останалата им част са основа­
телни. От събраните по делото доказателства 
по несъмнен начин е установено, че преди 
постановяване на обжалваното постановле­
ние не са спазени изискванията на чл. 66 
АПК за публично оповестяване на проекта, 
като не са посочени и формите на участие 
на заинтересуваните лица в производството, 
като на практика последните не са участвали. 
Посоченото нарушение е съществено, тъй като 
е възпрепятствало участието на заинтересу­
ваните лица в производството по издаване на