Държавен вестник, бр. 97, 2002 г., стр. 91

Б Р О Й  97
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  91
Приложение № 1
към чл. 8, т. 2
Начин на вземане на проби от изпражненията
Брой на птиците
Брой на фекалните проби,
в сградата
 които трябва да бъдат вземани
от една сграда за птици
или група сгради за птици
в един птицевъден обект
1—24
Брой, равен на броя на птиците,
но не повече от 20
25—29
20
30—39
25
40—49
30
50—59
35
60—89
40
90—199
50
200—499
55
500 и повече
60
Приложение № 2
към чл. 14
Методи за изолиране и типизиране на сал-
монелите, причиняващи салмонелози по
птиците
А. Изолирането на салмонелите включва:
1. обогатяване на пробите в буферна пептонна
вода;
2. обогатяване в две селективни течни среди,
като задължително се включва средата на—
Rappaport—Vassiliadis при 42,5 °С;
3. посяване на две твърди селективни среди,
култивиране при 37 °С върху брилянтгрюн агар и
дезиксихолат-цитрат агар.
Б. Идентифицирането на съмнителните коло-
нии включва:
1. серотипизиране със салмонелни аглутинира-
щи серуми (О и Н);
2. биохимично потвърждаване (АРI-системи);
3. потвърждаване на серовара в одобрена лабо-
ратория.
В. Серологичното доказване на заразени със
Салмонела тифимуриум или Салмонела ентери-
тидис стада от птици се извършва чрез:
1. серум аглутинационен тест;
2. кръвнокапчеста аглутинация с цяла кръв или
със серум;
3. ензимосвързан имуносорбентен анализ за Сал-
монела ентеритидис—индиректна ELISA и конку-
рентна “сандвич” ELISA с моноклонални антитела.
54650
ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 8831
от 8 октомври 2002 г.
по административно дело № 5824 от 2002 г.
Върховният административен съд в състав:
председател: Светла Петкова, и членове: Ли-
лян Цачев, Бисерка Коцева, Александър Елен-
ков, Светлозара Анчева, при участието на сек-
ретар-протоколиста Нина Спасова разгледа в
съдебно заседание на 20 септември 2002 г. адм.д.
№ 5824 от 2002 г., докладвано от съдията Свет-
лозара Анчева
Производството е по реда на чл. 5, т. 1 във
връзка с чл. 23 ЗВАС.
Образувано е по жалба на “Ай Ен Джи пен-
сионноосигурително дружество”—АД, София,
“Българско пенсионноосигурително дружест-
во”—АД, София, “Пенсионноосигурително ак-
ционерно дружество Нютон сила”—АД, София,
“Пенсионноосигурително дружество Алианц
България”—АД, София, “Пенсионносигурител-
но дружество Лукойл—Гарант”—АД, София,
“Пенсионноосигурителна компания Доверие”—
АД, София, “Пенсионноосигурителна компания
Съгласие”—АД, София, и “Спестовно коопера-
тивна пенсионноосигурителна компания Роди-
на”—АД, София, за отмяна на т. 3.4, т. 4.9 и
т. 4.12 от НСС-26 (Национален счетоводен стан-
дарт-26), приет с ПМС № 37 от 2002 г. (ДВ, бр.
22 от 2002 г.), заедно с т. IV, раздел “Наимено-
вание на приходите” от приложение № 2 към
НСС-26 и т. IV от приложение № 3 към НСС-26
поради противоречие с материалноправни нор-
ми на КЗОО (Кодекс за задължително общест-
вено осигуряване) и ЗДДПО (Закон за допъл-
нително доброволно пенсионно осигуряване).
Поддържа се в жалбата, че в КЗОО и ЗДДПО е
предвидена отговорност на пенсионноосигури-
телните дружества за загуби, които виновно са
причинени от тях в случаите, когато не са поло-
жили грижата на добър търговец при спазване
принципите на надеждност, ликвидност, доход-
ност и диверсификация в интерес на осигурени-
те лица, а с ПМС № 37 от 2002 г. в НСС-26 се
въвежда обективната невиновна отговорност на
тези дружества, което е в пряко противоречие с
чл. 126 и 193 КЗОО и чл. 4, ал. 2 ЗДДПО. Спо-
ред жалбоподателите с цитираното постанов-
ление се създава “противозаконен резерв” към
пенсионните фондове, където временно се на-
числява доходността от съответния актив и се
разпределя по индивидуалните партиди чак
когато активът бъде “отписан”. По този начин,
ако осигуреното лице пожелае да упражни за-
конното си право да изтегли натрупаните сред-
ства по индивидуалната си партида (чл. 90
ЗДДПО) или да ги прехвърли в друг фонд (чл.
171 КЗОО, съответно чл. 88 ЗДДПО), то няма
да получи тази част от своите средства, които
НСС-26 противозаконно предвижда да се задър-
жат в този резерв.
Ответникът Министерски съвет чрез проце-
суалния си представител, надлежно упълномо-
щен, не оспорва жалбата и предоставя на съда
да постанови решението си.
Конституираните на основание чл. 21 ЗВАС
заинтересувани лица: Държавна агенция за оси-
гурителен надзор—София, и Българска асоци-
ация на дружествата за допълнително добро-
волно пенсионно осигуряване—София, редов-
но призовани, не са изпратили свои представи-
тели и не са взели становище по жалбата.
Върховният административен съд, петчле-
нен състав, счита, че жалбата е процесуално
допустима поради следните съображения: