Държавен вестник, бр. 81, 2009 г., стр. 8

СТР.  8	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  81
СТАНОВИЩЕ
на конституционния съдия Снежана Начева 
по конституционно дело № 9 от 2009 г.
Като приемам, че събраните от КС до­
казателства, изложени в мотивите, логично 
водят до формулирания диспозитив, не съм 
убедена, че тези доказателства са достатъчни 
за решаване на този спор, а осъществената 
процедура – съответна на спецификата на 
произнасянето на съда по чл. 149, ал. 1, т. 7 
от Конституцията по следните съображения:
1. В конкретния случай за разлика от дру­
ги случаи на упражняване на компетентност 
по чл. 149, ал. 1 по силата на Конституцията 
Съдът се произнася за законност, а не за 
конституционност, при това, както във всич­
ки други случаи – като първа и единствена 
инстанция по този спор. Нещо повече – при 
условията на особено сезиране – субект по 
чл. 150, ал. 1 от Конституцията, чрез който 
заинтересувани субекти по чл. 112 от Закона 
за избиране на народни представители фак­
тически оспорват законността на избор на 
народен представител – хипотеза, допустима 
на основание на чл. 66 от Конституцията. В 
този смисъл при упражняване на правомо­
щието по чл. 149, ал. 1, т. 7 Съдът „действа“ 
като административно-правораздавателен 
орган, като административен съд.
2. Безусловно приемам допустимостта на 
разглеждането на въпросния спор при сези­
ране „чрез субект по чл. 150, ал. 1“ поради 
невъзможност КС да отклони упражняването 
на конституционно установени правомощия 
и възможността да бъде сезиран по „особен 
ред“, доколкото никой досега не е поставял 
пред КС въпроса за конституционосъобраз­
ността на чл. 112 от Закона за избиране на 
народни представители. Но наслагването на 
специфики тук изисква допълнителна грижа 
на законодателя за отчитането им в закон, 
каквато досега не е проявена.
3. Законосъобразността като основание е 
многолика, а спорът за нея – винаги конкре­
тен. При решаване на спора по същество в 
конкретния случай според мен Съдът беше 
притеснен от отсъствието на адекватна 
процедура за решаване на административ­
но-правен спор по същество, преценен като 
конституционно значим и възложен нему. 
В случая това е неточно документално от­
разяване на факти с правни последици за 
изборния резултат.
Съдът прилага една универсална проце­
дура, приложима при упражняване на ком­
петентността си, уредена в Конституцията, 
Закона за КС и Правилника за организацията 
на дейността на КС. Различни процесуални 
правила в тези източници има само за им­
пийчмънта – конституционната отговорност 
на президента, но не и за решаване на спор 
за законност.
4. За разлика от всички други решения 
на ЦИК по организацията и произвежда­
нето на избори за народни представители, 
обжалваеми пред ВАС, произнасянето за 
законност на избора на народен представи­
тел е отнасяно към компетентността на КС, 
поради конституционната му значимост. Това 
налага законова уредба както по отношение 
на процедурата, по която ще действа КС, 
така и по отношение на компетентността на 
органите, които трябва да съобразят избор­
ния резултат с констатациите на съда, т.е. 
на правните последици, произтичащи от 
констатираната от КС незаконосъобразност. 
Доколкото основанията за незаконосъобраз­
ност могат да бъдат различни, мотивите 
и диспозитивът на КС могат да бъдат с 
различни конкретни правни последици. За 
това говори и досегашната практика на КС. 
Но във всички случаи трябва да е ясно кой 
и какви правни действия ще предприеме в 
изпълнение решението на съда.
5. Процедурата, по която действа КС, не 
позволява в достатъчна степен осигуряване 
на същинска състезателност на спорещите 
по съществото на спора с произтичащите 
от това последици. След като е допуснал 
оспорване на законност на избор на наро­
ден представител на основание чл. 66 от 
Конституцията, законодателят е трябвало да 
осигури на единствения компетентен орган, 
който може да се произнесе, и процедура, 
която отчита спецификата на този спор и в 
това отношение.
В заключение според мен по това дело 
КС изиска и събра в рамките на съществува­
щата процедура доказателства и реши спора 
съобразно тях. Но въпросите по този казус 
надхвърлят мотивите и диспозитива на това 
решение като част на казуистиката по про­
изнасянето на КС за законосъобразност на 
избор на народен представител. В отсъствието 
на ясни законови отговори тяхното същест­
вуване ще продължава да дава основание за 
съмнения в убедителността на решенията на 
КС по тези въпроси и то по причини, стоящи 
извън Съда.
Конституционен съдия: Сн. Начева
11595