Държавен вестник, бр. 26, 2023 г., стр. 2

СТР.  2	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  26
бюлетини за машинно гласуване като човешка 
намеса от страна на членовете на секцион-
ните избирателни комисии“. Подчертава, че 
„въвеждането на два алтернативни способа 
за упражняване на правото на глас в една и 
съща изборна секция и последващите от това 
различия в предпоставките за гарантиране 
на тайното и равно право на глас нарушава 
чл. 10 на КРБ“.
Вносителят поддържа също така, че „с 
новата редакция на чл. 206, ал. 1 ИК, въвеж-
дането на възможност за избирателя за избор 
на способа за гласуване (с хартиена бюлетина 
или с бюлетина за машинно гласуване) се съз-
дава правна несигурност относно запазването 
на тайната на вота и отчитането на изборния 
резултат“. Твърди, че „въвеждането в ал. 3 на 
чл. 206 на едностранна забрана само за изби-
рател, който е избрал да гласува с бюлетина 
за машинно гласуване, да не може да гласува 
с хартиена бюлетина, води до неравнопо-
ставено третиране на гражданите и създава 
допълнителен стимул за гласуване с хартиена 
бюлетина“. Приема, че „по този начин се из-
разява предпочитание към единия способ за 
гласуване, съответно правата на гражданите, 
гласуващи с бюлетина за машинно гласуване, 
са по-слабо защитени, а самите избиратели са 
поставени в по-неблагоприятно положение в 
нарушение на чл. 6 от Конституцията“.
В искането се излагат аргументи, че „в на-
рушение на формалните аспекти на принципа 
на правовата държава, които изискват яснота 
и непротиворечивост на разпоредбите, с осъ-
ществената със ЗИДИК промяна се въвеждат 
две различни понятия за бюлетините, които 
се използват при машинното гласуване. В 
чл. 206 ИК се използва понятието „бюлетина 
за машинно гласуване“, а с чл. 212, ал. 4 ИК 
се въвежда понятието „бюлетина от машинно 
гласуване“, което замества разписката“. Твърди 
се, че е налице съществена разлика между двете 
понятия, която се изразява в това, че „бюлетина 
за машинно гласуване“ е бюлетината, която 
се визуализира електронно върху машината 
за гласуване и е със същото съдържание по 
образец като хартиената бюлетина. От друга 
страна, сочи вносителят, „бюлетината от ма-
шинно гласуване“ е разпечатаната разписка 
от машината, която е с различни съдържание 
и размер от хартиената бюлетина. Отбелязва, 
че „в новата редакция на чл. 268 ИК – двата 
вида бюлетини за/от машинното гласуване са 
с различно съдържание – относно „бюлетина 
за машинно гласуване“ (по ал. 2) е предвидено, 
че е идентична с хартиената бюлетина, а за 
„бюлетината от машинното гласуване“ (ал. 4) 
е предвидено, че се отпечатва бюлетина, върху 
която е изписан отразеният вот“. Приема, че 
„след изменението със ЗИДИК законът из-
ползва три различни понятия за бюлетини за 
според вносителя са обобщени в мотивите на 
Решение № 9 от 2.07.2021 г. Поддържа се, че 
оспорените части от разпоредбите на чл. 206, 
ал. 1 и чл. 212, ал. 5 ИК поставят в „по-бла-
гоприятно положение една група избиратели 
спрямо други групи избиратели по призна-
ци – големина на секция и респективно населе-
но място, от което е избирателят; настаняване 
в лечебно заведение; настаняване в домове 
за стари хора, в специализирани институции 
за предоставяне на социални услуги и др.“. 
Подчертава се, че „така явно и директно се 
нарушава принципът на равно избирателно 
право, тъй като гражданите, които са вписа-
ни в по-малки секции, и останалите групи 
по чл. 212, ал. 5 ИК имат ограничение при 
упражняване на правото си на глас – могат 
да гласуват само и единствено с хартиена 
бюлетина и не могат да гласуват по начин, 
избран от тях, за разлика от гражданите в 
големите избирателни секции, които имат 
право на избор – с хартиена бюлетина или 
с бюлетина за машинно гласуване“. Според 
вносителя оспорените разпоредби установяват 
„дискриминационно и неравноправно трети-
ране на една група спрямо друга“. Намира, че 
„законодателят е нарушил конституционната 
забрана за дискриминация, тъй като огра-
ничава права и предоставя привилегии по 
отношение на една определена група субекти 
на основание произход от по-малко населени 
места и останалите групи по чл. 212, ал. 5 
от ИК – гласуване с бюлетина за машинно 
гласуване, лично и обществено положение 
или имуществено състояние спрямо лица от 
по-големи населени места, лица, които искат 
да гласуват с хартиена бюлетина, и т.н.“.
В искането са приведени доводи за твърдяна-
та противоконституционност и на чл. 213в, 271 
и 430 ИК. Поддържа се, че е „конституционно 
нетърпимо“ предписаното в тези оспорени раз-
поредби „резултатите от машинното гласуване 
да се определят единствено чрез отпечатваните 
хартиени носители“. Вносителят сочи, че по 
този начин се „обезсмисля машинното гласува-
не като такова“ и „при преброяване единствено 
на хартиените отрязъци цялата система на 
защита на изборния процес ще е без значение, 
защото недобросъвестно поведение на един 
член на СИК или ОИК ще е достатъчно, за 
да анулира надлежно подаден глас“. Твърди, 
че по този начин се нарушава „принципът 
на равнопоставеност при упражняването на 
правото на глас, тъй като при настоящия 
способ на гласуване с бюлетина от машин-
но гласуване (след измененията в ИК – ДВ, 
бр. 104 от 2022 г.) може да има потенциално 
двойно засягане на правото на глас – веднъж 
при осъществяване на гласуването с машина 
като автоматизиран процес и втори път при 
преброяване на отпечатаните от машините