Държавен вестник, бр. 49, 2007 г., стр. 54

С Т Р .  54
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  49
ват дейности, подлежащи на концесиониране”.
Само в тази хипотеза ще може да се изпълни
разпоредбата на § 5б.
По отношение на заявителя—“Св. св. Кон-
стантин и Елена холдинг”—АД, е доказано на-
личието само на три от изброените по-горе че-
тири условия. Не са представени доказателства
относно наличието на четвъртото условие: към
датата на приватизацията “Св. св. Константин
и Елена холдинг”—АД, да е имало права на пол-
зване върху морски плаж “Минерален басейн-
юг”. Следователно липсата на едно от кумула-
тивно изискуемите условия на закона е пречка
на заявителя да се предостави концесия без търг
или конкурс по реда на отменения ЗК.
При така изложените мотиви
МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
Р Е Ш И :
1. Отказва да предостави на “Св. св. Конс-
тантин и Елена холдинг”—АД, Варна, конце-
сия по § 4, ал. 1 от преходните и заключителни-
те разпоредби на Закона за концесиите върху
част от крайбрежната плажна ивица—морски
плаж “Минерален басейн-юг”, община Варна,
област Варна.
2. Решението се обнародва в “Държавен
вестник”.
3. Решението подлежи на обжалване пред
Комисията за защита на конкуренцията в
10-дневен срок от обнародването му в “Дър-
жавен вестник”.
Министър-председател:
Сергей Станишев
Главен секретар на Министерския съвет:
Севдалин Мавров
29229
РЕШЕНИЕ № 388
ОТ 7 ЮНИ 2007 Г.
за отказ за предоставяне на “Св. св. Констан-
тин и Елена холдинг”—АД, Варна, на конце-
сия по § 4, ал. 1 от преходните и заключител-
ните разпоредби на Закона за концесиите
(обн., ДВ, бр. 36 от 2006 г.; изм. и доп., бр. 53,
65 и 105 от 2006 г. и бр. 41 от 2007 г.) върху част
от крайбрежната плажна ивица—морски
плаж “Сахара-I”, община Варна, област Варна
На основание § 4, ал. 1 от преходните и зак-
лючителните разпоредби на Закона за концеси-
ите Министерският съвет обсъди изложените в
доклада на министъра на регионалното разви-
тие и благоустройството и в становищата по
чл. 58, ал. 5 от Устройствения правилник на
Министерския съвет и на неговата администра-
ция твърдения и доводи и констатира следното:
I. По редовността на заявлението:
Като подадено в срока по § 4, ал. 1 от пре-
ходните и заключителните разпоредби на За-
кона за концесиите (ПЗР на ЗК) заявлението
на “Св. св. Константин и Елена холдинг”—АД,
е допустимо и следва да бъде разгледано по
същество.
II. По основателността на заявлението:
Разгледано по същество, заявлението е не-
основателно и следва да се отхвърли.
Съгласно § 4, ал. 1 ПЗР на ЗК в случаите по
§ 17а от преходните и заключителните разпоред-
би на Закона за приватизация и следприватиза-
ционен контрол (ПЗР на ЗПСПК) министърът
на регионалното развитие и благоустройството
внася предложение за предоставяне на концесия
без търг или конкурс по реда на отменения За-
кон за концесиите на търговско дружество, кое-
то след приватизацията му, но не по-късно от 30
септември 2003 г., е подало заявление за получа-
ване на концесия пред държавен орган.
За да е приложима разпоредбата на § 4, ал. 1
от ПЗР на ЗК в случаите по § 5б ЗППДОП, следва
да се докаже, че е налице хипотеза, при която:
1. Държавно предприятие по смисъла на § 1
от допълнителните разпоредби на отменения
Закон за преобразуване и приватизация на дър-
жавни и общински предприятия (ДР на
ЗППДОП), което към 4 август 1997 г. (датата
на влизане в сила на § 5б от ДР на ЗППДОП)
има приватизирани акции по реда на глава осма
от ЗППДОП или придобито акционерно или
дялово участие по реда на чл. 18 от същия закон
или по § 1 от допълнителната разпоредба на
Закона за кооперациите.
2. Към датата на приватизацията държавно-
то предприятие е имало права на ползване вър-
ху обект, подлежащ на концесиониране.
3. Към 30 юни 2003 г. съответният министър
не е направил предложение за предоставяне на
концесия без търг или конкурс.
4. До 30 юни 2004 г. предприятието е заяви-
ло желанието си да получи концесия без търг
или конкурс пред Министерския съвет или пред
друг държавен орган.
Изброените условия трябва да са налице
кумулативно и тяхното наличие като предпос-
тавка за предоставяне на концесията по реда на
отменения ЗК се определя от тълкуването на
§ 4, ал. 1 от ПЗР на ЗК, тъй като:
—§ 4, ал. 1 от ПЗР на ЗК е приложим само “в
случаите по § 17а от ПЗР на ЗПСПК”;
—§ 17а от ПЗР на ЗПСПК е приложим “в слу-
чаите, когато държавно предприятие е имало
правата по § 5а и 5б от отменения Закон за преоб-
разуване и приватизация на държавни и общинс-
ки предприятия и същото е приватизирано, без да
е взето решение от Министерския съвет за пре-
доставяне на концесия без търг или конкурс”;
—съгласно нормата на § 5б от ДР на отмене-
ния ЗППДОП “предприятията, в които има при-
ватизирани акции по реда на глава осма от Зако-
на за преобразуване и приватизация на държавни
и общински предприятия ..., осъществяват права-
та на ползване върху обекти и/или извършват
дейности, подлежащи на концесиониране, по
досегашния ред, до предоставянето на концесия”.