Държавен вестник, бр. 42, 2015 г., стр. 25

БРОЙ  42	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  25  
Представителят на Върховната админи­
стративна прокуратура излага доводи за 
основателност на жалбата. 
Върховният административен съд, осмо 
отделение, в настоящия съдебен състав, при­
ема, че жалбата е допустима, като подадена 
от лица с правен интерес, а разгледана по 
същество, след извършена служебна провер­
ка по издаването на оспорения подзаконов 
нормативен акт съгласно чл. 168 АПК, е 
основателна, по следните съображения: 
Видно от доказателствата по преписката, 
представена в цялост след изявление на ответ­
ниците в съдебно заседание, се установява, че 
производството по издаване на обжалваната 
Наредба е започнало въз основа на писмо от 
30.10.2012 г. до министъра на правосъдието от 
група синдици, с което предлагат намаляване 
размера на задължителната ежегодна вноска 
за професионална квалификация от две на 
една минимална работна заплата за страна­
та. С писмо до министъра на икономиката 
и енергетиката и министъра на финансите 
(стр. 80) министърът на правосъдието е 
предложил за предварително съгласуване и 
становище Проект на Наредба за изменение 
и допълнение на Наредба № 3 от 2005 г. за 
реда за подбор, квалификация и контрол 
върху синдиците, изготвен от работна група, 
създадена със заповед на министъра на пра­
восъдието. В писмото е посочено, че предло­
жението може да бъде удовлетворено предвид 
докладни записки на дирекция „Финанси и 
бюджет“ и на Инспектората на министъра 
на правосъдието по ЗСВ, като в писмото е 
посочено, че „в същото време при внима­
телен прочит и обсъждане на действащата 
Наредба в рамките на работната група се 
очертаха и някои други необходими промени, 
свързани с начина на провеждане на изпита 
за синдици, с някои от сроковете, както и 
промени от правно-техническо естество, 
които следва да бъдат извършени заедно с 
промяната в размера на ежегодната вноска 
за квалификация на синдиците“. 
С писмо от 20.11.2013 г. на министъра на 
икономиката и енергетиката (стр. 87) е даде­
но становище относно проекта за изменение 
на Наредбата. Представени са заповед от 
16.08.2013 г. (л. 234) за определяне състава на 
комисията, докладна записка от 13.11.2012 г. 
на директора на дирекция „Съвет по законо­
дателство“ към МП (л. 236), докладна запис­
ка от 15.01.2013 г. на директор на дирекция 
„СДСД“ при МП, становище от директора 
на дирекция „Финанси и бюджет“ до глав­
ния секретар на МП, съвместна докладна 
записка от директор на дирекция „СДСД“ и 
Д. Радоевска – инспектор в инспектората по 
ЗСВ, до директора на дирекция „Съвет по 
законодателство“ и други докладни записки, 
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 5080
от 7 май 2015 г. 
по административно дело № 5489 от 2014 г.
Върховният административен съд в състав: 
председател: Емилия Миткова, и членове: 
Мира Райчева и Весела Павлова, с участието 
на секретар-протоколиста Антоанета Ивано­
ва разгледа административно дело № 5489 по 
описа за 2014 г. на Върховния администра­
тивен съд – осмо отделение, докладвано от 
председателя Емилия Миткова. 
Производството е по реда на чл. 185 и 
сл. АПК.
Образувано е по оспорване, направено 
от Русалена Пламенова Ангелова и Краси­
мир Недев Стефанов срещу Наредбата за 
изменение и  допълнение на Наредба № 3 
от 2005 г. за реда за подбор, квалификация 
и контрол върху синдиците (обн., ДВ, бр. 64 
от 2005 г.; изм. с Решение № 5465 от 2006 г. 
на ВАС – ДВ, бр. 45 от 2006 г.), издадена от 
министъра на правосъдието,  министъра на 
икономиката и  енергетиката и  министъра 
на финансите, обн., ДВ, бр. 111 от 27.12.2013 г., 
в сила от 27.12.2013 г. (Наредбата).
В жалбата се излагат доводи за незако­
носъобразност поради съществени наруше­
ния на административнопроизводствените 
правила, противоречие с материалноправни 
норми и несъответствие с целта на закона. 
Жалбоподателите молят Наредбата да бъде 
отменена изцяло като незаконосъобразна 
поради допуснати съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила 
или, при условията на евентуалност, като 
незаконосъобразен § 2 от Наредбата. Пре­
тендират присъждане на разноски. 
Ответникът – министърът на правосъ­
дието на Република България (МП) чрез 
процесуалния си представител  юрк. Домуз­
чиева, в съдебно заседание и писмена защи­
та изразява становище за неоснователност 
на жалбата. Претендира за присъждане на 
юрисконсултско възнаграждение. 
Ответникът – министърът на икономика­
та на Република България (МИ), не взема 
становище по жалбата. 
Ответникът – министърът на финансите 
на Република България (МФ), чрез процесу­
алния си представител юрк. Шишманова, в 
съдебно заседание и писмена защита, изразява 
становище за неоснователност на жалбата. 
Претендира за присъждане на юрисконсулт­
ско възнаграждение. 
Ответникът – министърът на енергетика­
та на Република България (МЕ), не взема 
становище по жалбата.