Държавен вестник, бр. 78, 2024 г., стр. 73

БРОЙ  78	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  73   
вр. и. д. управител, и от министъра на здра­
веопазването, депозирана чрез процесуалния 
му представител, против Определение от 
10.07.2024 г. на Върховния административен 
съд, състав на осмо отделение, постановено 
по адм. д. № 6887 по описа за 2024 г. на този 
съд. С обжалваното определение е спряно 
действието на чл. 394; чл. 409, ал. 3 в частта 
„и по изпълнители на БМП“; чл. 409, ал. 4, 
т. 2 и 3 – и двете в частта „закупувани само 
в рамките на месечните стойности по при­
ложение № 2 към договорите на изпълните­
лите на БМП“; чл. 409, ал. 8; чл. 409, ал. 9; 
чл. 409, ал. 10; чл. 410, ал. 1 – 13; чл. 28, ал. 3 и
ал. 4, т. 2 и чл. 26а от Националния рамков 
договор № РД-НС-01-2 от 1.09.2023 г. за меди­
цинските дейности между НЗОК и Българския 
лекарски съюз за 2023 – 2025 г. (обн., ДВ, 
бр. 77 от 8.09.2023 г., в сила от 1.09.2023 г.; 
изм. и доп., бр. 17 от 27.02.2024 г., в сила от 
1.01.2024 г.; попр., бр. 28 от 2.04.2024 г.).
Националната здравноосигурителна каса 
оспорва наличието на правен интерес за 
Националното сдружение на частните бол­
ници да обжалва текстовете от подзаконовия 
нормативен акт, защото болниците са само 
малка част от всички лечебни заведения 
в страната. Щетите в случая не били за 
сдружението, а за адресатите на НРД и 
пациентите. Съдът необосновано преценил 
съществуването на опасност за настъпване 
на значителни и труднопоправими щети, 
каквито не са доказани. Такъв извод не 
можело да се направи въз основа на да­
нните по делото. Частният жалбо­подател 
се аргументира с некоректно позоваване от 
тричленния състав на ВАС, осмо отделение, 
на Определение от 15.07.2022 г., постановено 
по адм. д. № 5915/2022 г. по описа на ВАС, 
т.к. цитираното определение е във връзка с 
оспорване на отменения НРД за медицинските 
дейности през 2020 – 2022 г. Съдът трябвало 
да разграничи двете хипотези, регламенти­
рани в чл. 166, ал. 2 АПК, т.е. дали вредите 
са значителни, или труднопоправими, както 
и налице ли е възможност за проявлението 
им. Съдът не е обсъдил в определението си 
по какъв начин спирането на оспорените 
разпоредби би рефлектирало върху всички 
изпълнители на медицинска помощ съгласно 
сключените договори с НЗОК. Обобщава, че 
спиране действието на механизма, заложен в 
чл. 409, 410 и 411 НРД, ще доведе до невъз­
можност за навременно преразпределение на 
средствата за здравноосигурителни плащания 
за болнична медицинска помощ и тяхното 
утвърждаване за заплащане на отчетената 
болнична медицинска помощ, респ. ще има 
за последица накърняване интересите и пра­
вата на здравноосигурените лица. Моли за 
отмяна на определението и постановяване на 
друг съдебен акт, с който да бъде отхвърле­
но искането на Националното сдружение на 
частните болници.
Министърът на здравеопазването обжалва 
определението като неправилно, т.к. про­
цесните норми уреждат забрана за НЗОК да 
заплаща за болнична медицинска помощ, 
оказана от лечебни заведения, когато са 
надвишени посочените в техните договори 
с РЗОК обеми и стойности, и свързаната с 
тази забрана дейност по сключване на до­
говорите с изпълнителите на болнична ме­
дицинска помощ в рамките на утвърдените 
месечни стойности. Текстовете, предмет на 
искането, регламентират съдържанието на 
индивидуалните договори, ограничени с фик­
сирани стойности, анализ на информацията 
за достигнатото изпълнение на стойностите, 
процедура по отчитане на надвишението и 
за коригиране на стойностите, а също и до­
кументалното им оформяне. Според частния 
жалбоподател достигането на съда до краен 
извод за доказаност на опасността за на­
стъпване на значителни и труднопоправими 
вреди е необосновано и не е подкрепено с 
релевантни доказателства. В ЧЖ се сочи, че 
определението е постановено в нарушение 
на чл. 166, ал. 2 АПК, защото сдружението 
е трябвало да докаже, че значителната или 
труднопоправимата вреда ще бъде причинена 
на оспорващия. Видът и размерът на вредите 
следвало да са сигурни, а не хипотетични, като 
възможността/вероятността за настъпване 
да е в пряка връзка с допуснатото предва­
рително изпълнение. Тричленният състав на 
ВАС, осмо отделение, не взел предвид и не 
обсъдил аргументите, сочени от министъра на 
здравеопазването, включително, че обявеният 
за противоконституционен чл. 55а, ал. 2 ЗЗО 
не е решаващ за материалната законосъоб­
разност на оспорените разпоредби от НРД 
2023 – 2025 г. Правилата на ЗЗО, ЗБНЗОК 
за 2024 г. за определянето на стойности при 
закупуване и заплащане на медицинската по­
мощ остават валидни и следва да се прилагат. 
Частният жалбоподател моли за отмяна на 
определението и за постановяване на друго, 
отхвърлящо искането за спиране действието 
на процесните разпоредби.
Националната здравноосигурителна каса 
е подала писмен отговор, в който сочи, че 
ЧЖ на министъра на здравеопазването е 
основателна.
Националното сдружение на частните 
болници е депозирало писмен отговор чрез 
своя процесуален представител, сочейки за 
неоснователни двете ЧЖ. Иска да бъде оста­
вено в сила определението по съображения, 
конкретизирани в отговора.
Върховният административен съд, петчле­
нен състав на първа колегия, преценявайки 
допустимостта на двете ЧЖ, валидността, 
допустимостта и правилността на обжалвано­
то определение прие за установено следното: