Държавен вестник, бр. 28, 2014 г., стр. 58

СТР.  58	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  28
тоша“ и приложените към него служебна бележка 
от 23.04.2013 г. и съобщение. В писмото си глав­
ният архитект на района е удостоверил и че не 
са постъпили възражения по повод на заповедта.
Със заявление вх. № ГР-94-М-2/13 от 7.08.2013 г. 
в НАГ е внесен за одобряване проект на ИПУР и 
ПРЗ за кв. 1а, УПИ V-1825.101, м. В. з. Приплат, 
землището на с. Владая, район „Витоша“. Към 
проекта са приложени писмо изх. № ПМО-4630 
от 29.07.2013 г. на „Електроенергиен системен опе­
ратор“ – ЕАД, незаверено геодезическо заснемане 
на съществуващата дървесна растителност и кому­
никационен проект – мотивирано предложение за 
транспортен достъп с организация на движението. 
Комуникационният проект е разгледан и съгласуван 
от Постоянната комисия по транспорт, организация 
и безопасност на движението при СО с протокол 
№ 09 от 5.03.2013 г., т. Х.
По внесения проект отдел ПУП към ДТП е 
изискал становище от отдел „Правен“ към НАГ 
във връзка с предвиждането на нова задънена 
улица (тупик) върху чужди поземлени имоти за 
обслужване на новосъздадения УПИ V-1825.101. 
На 10.09.2013 г. началникът на отдел „Правен“ е 
изразил становище, че предварително съгласие на 
засегнатите собственици не е необходимо – ста­
ва дума за публично мероприятие на общината 
(чл. 205 ЗУТ, чл. 21, ал. 1 ЗОС), за което тези 
собственици ще бъдат предварително и равнос­
тойно обезщетени съгласно Конституцията и ЗОС, 
като е обърнал внимание, че обезщетяването ще 
е за сметка на собственика на УПИ V-1825.101 на 
основание чл. 81, ал. 4 ЗУТ. След това с писмо 
№ ГР-94-М-2/13 от 12.09.2013 г. проектът е изпратен 
в район „Витоша“ за съобщаване на заинтересу­
ваните собственици по реда на чл. 128, ал. 5 ЗУТ 
и дадените указания № РА-92-00-512 от 5.10.2011 г. 
от главния архитект на СО.
Проектът е съобщен, като в законоустановения 
срок не са постъпили възражения, което е удосто­
верено с писмо вх. № ГР-94-М-2/13 от 25.10.2013 г. 
на главния архитект на район „Витоша“ и прило­
жената към него преписка по съобщаването.
Впоследствие извън законоустановения срок 
в НАГ е постъпило възражение срещу проекта 
вх. № ГР-94-М-2/13 от 7.11.2013 г. от дружество 
„БЛД Владая“ – ЕАД, ЕИК 175450702. Предста­
вителят на дружеството твърди, че съобщението 
за проекта не е връчено надлежно, поради което 
срокът по чл. 128, ал. 5 ЗУТ спрямо него не тече. 
Твърди също така, че не е запознат с предмета 
на проекта. Въпреки това е направил възражения 
по същество срещу проекта – възразява срещу 
предвиждането на улица-тупик, „която преминава 
през имота ни и буквално го разполовява“, и заявя­
ва – „не сме съгласни с този проект, който засяга и 
препятства инвестиционните ни намерения, като се 
влошават условията за застрояване на поземления 
имот“. Твърди също така, че въпросният имот на 
представляваното от него дружество е в процес 
на „разработване на инвестиционен проект“. От 
представените към възражението документи се 
разбира, че става дума за поземлен имот с иден­
тификатор 11349.1825.97, за който до момента няма 
действащ ПУП, предвиждащ застрояване.
Със заявление вх. № ГР-94-М-2/13 от 22.11.2013 г.
г-жа Майя Борисова Иванчева чрез пълномощника 
си г-жа Зорница Йорданова Владимирова е внесла 
в НАГ допълнително към преписката становище 
изх. № 4961 от 2.09.2013 г. от Басейнова дирекция за 
управление на водите „Дунавски район“ – Плевен, 
съгласуване на проекта и изходни данни с писмо 
изх. № ТУ-2738/08.2013 г. от „Софийска вода“ – АД, 
и съгласуване на проекта от 10.08.2013 г. от „ЧЕЗ 
Разпределение България“ – АД.
Проектът е разгледан от ОЕСУТ с протокол 
№ ЕС-Г-90 от 26.11.2013 г., т. 25. В протокола е по­
сочено, че проектът и заснемането на дървесната 
растителност не са заверени от дирекция „Зелени 
системи“ на СО. Разгледано е възражението сре­
щу проекта от „БЛД Владая“ – ЕАД, което не е 
уважено. Според ОЕСУТ „видно от самото възра­
жение, представителите на „БЛД Владая“ – ЕАД, 
са известени за съдържанието на проекта, с което 
целта на съобщаването е осъществена“. ОЕСУТ 
отбелязва, че при урегулиране на поземлени имоти 
общината е длъжна да предвиди достъп (лице) към 
улица съгласно чл. 14, ал. 4 ЗУТ. Според ОЕСУТ 
„наличието на улици не само не намалява усло­
вията за застрояване, а увеличава стойността на 
прилежащите имоти“. Освен това новопредвиде­
ната улица попада в сервитута на електропровод 
110 kV, в който така или иначе не е възможно 
строителство на сгради.
В същия протокол ОЕСУТ е разгледал и отри­
цателното становище на отдел „Общ устройствен 
план“ към ДТП, който не е съгласувал проекта, 
тъй като е посочил, че следва да се прилагат пока­
зателите на ред втори от т. 8 на приложението към 
чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО. Тези показатели се прилагат 
за „нови вилни зони, формирани върху бивши 
земеделски земи по § 4 ЗСПЗЗ“. Според ОЕСУТ 
„територията, в която се намира имотът обаче, не 
представлява бивша земеделска земя по § 4 ЗСПЗЗ, 
поради което следва да се приложат показателите 
на ред първи от т. 8 на приложението към чл. 3, 
ал. 2 ЗУЗСО“. Въз основа на всичко това ОЕСУТ 
е предложил на главния архитект на СО да внесе 
проекта за одобряване в Столичния общински съвет 
на основание чл. 21, ал. 7 ЗОС след представяне 
на заверено от дирекция „Зелени системи“ на 
СО заснемане на съществуващата растителност 
съгласно чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО.
Със заявление вх. № ГР-94-М-2/13 от 21.12.2013 г.
г-жа Майя Борисова Иванчева чрез пълномощника 
си г-жа Зорница Йорданова Владимирова е внесла 
в НАГ допълнително към преписката заверено от 
дирекция „Зелени системи“ на СО геодезическо 
заснемане на съществуващата растителност по 
чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО. Въз основа на тази фактическа 
обстановка от правна страна се установява следното:
Искането за разрешаване изработването на 
проект на подробен устройствен план е подадено 
от заинтересувано лице по смисъла на чл. 135, 
ал. 1 във връзка с чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ и по сми­
съла на чл. 124а, ал. 5 във връзка с чл. 131, ал. 1 
и 2 ЗУТ. Искането е разгледано от компетентен 
орган – главния архитект на Столична община, 
оправомощен за това със Заповед № РД-09-1423 
от 5.12.2012 г. на кмета на СО. Заповед № РД-09-
50-253 от 12.04.2013 г. на главния архитект на СО 
за разрешаване изработването на проекта за ПУП 
е издадена в рамките на неговите компетенции 
по цитираната заповед на кмета на СО. Заповед 
№ РД-09-50-253 от 12.04.2013 г. на главния архи­
тект на СО е разгласена по предвидения в закона 
специален ред. В този смисъл са неоснователни 
възраженията на „БЛД Владая“ – ЕАД, за неспаз­
ване на чл. 26 АПК.