Държавен вестник, бр. 107, 2023 г., стр. 16

СТР.  16	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  107
4. В ал. 7 при изброяване на точките на 
ал. 5 цифрите „3“ и „7“ се заличават.
§ 3. В чл. 19 се правят следните изменения:
1. В ал. 3 думите „както и в специализи­
рания наказателен съд“ се заличават.
2. В ал. 8 думите „както и в специализи­
рания наказателен съд“ се заличават.
3. В ал. 9 думите „и специализираната про­
куратура“ и „и специализирания наказателен 
съд“ се заличават.
§ 4. В чл. 22 се правят следните изменения:
1. В ал. 5 думите „както и в специализи­
рания наказателен съд“ се заличават.
2. В ал. 6 думите „както и в специализи­
раната прокуратура“ се заличават.
§ 5. В чл. 36 се правят следните изменения:
1. В ал. 1, изречение първо думите „двама“ 
се заменя с „трима“.
2. В ал. 7 думите „1 член“ се заменят с 
„двама членове“. 
Преходни разпоредби
§ 6. Изменените с настоящата наредба раз­
поредби се прилагат за всички неприключили 
конкурсни процедури, с изключение на тези, 
по които съответната конкурсна комисия е 
извършила класиране на кандидатите.
§ 7. В срок до един месец съответните ор­
гани предприемат действия за попълване на 
състава на конкурсните комисии по неприклю­
чилите конкурсни процедури с необходимия 
брой резервни членове.
Представляващ ВСС: 
Боян Магдалинчев
9063
ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 11214
от 16 ноември 2023 г.
по административно дело № 1245 от 2021 г.
Върховният административен съд на Репуб-
лика България – трето отделение, в съдебно 
заседание на пети октомври две хиляди и 
двадесет и трета година в състав: председател: 
Светлана Борисова, членове: Любка Петрова, 
Кремена Борисова, при секретар Свилена 
Маринова и с участието на прокурора Илиана 
Стойкова изслуша докладваното от съдията 
Кремена Борисова по административно дело 
№ 1245/2021 г.
Производството е по чл. 185 и сл. от Ад­
министративнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Я. Шивачев 
от гр. Бургас, подадена чрез неговия упъл­
номощен процесуален представител адв. Е. 
Фотева, срещу разпоредбата на чл. 96, ал. 3, 
изр. второ от Правилника за прилагане на 
Закона за движението по пътищата (ППЗДвП, 
Правилника/ът), приет с Постановление на 
Министерския съвет (ПМС) № 36 от 1996 г., 
издадено на основание пар. 2 от преходни­
те и заключителните разпоредби (ПЗР) на 
ЗДвП (отм., ДВ, бр. 20 от 5.03.1999 г., в сила 
от 1.09.1999 г.). Жалбоподателят твърди, че 
чл. 96, ал. 3, изр. второ ППЗДвП противоречи 
на чл. 94, ал. 3, изр. второ ЗДвП (обн., ДВ, 
бр. 20 от 5.03.1999 г., в сила от 1.09.1999 г.; 
посл. ред., бр. 84 от 8.10.2021 г.), както по от­
ношение общата възможност за паркиране на 
тротоарите, така и относно гарантираното от 
закона място за преминаване на пешеходци. 
Сочи, че с оглед действието на пар. 10 от ПЗР 
на ЗДвП и множество последващи промени в 
ППЗДвП очевидно Министерският съвет на 
Република България (МС на РБ) припознава 
подзаконовия нормативен акт като съот­
ветстващ на сега действащия ЗДвП. Излага 
доводи, че едновременното съществуване на 
цитираните разпоредби от закона и подза­
коновия нормативен акт създава постоянна 
несигурност за правилата, които следва да 
съобразяват участниците в движението, упра­
вляващите пътищата и органите за контрол по 
отношение „разпределението“ на тротоарите 
между превозните средства и пешеходците. 
Иска отмяната на оспорената разпоредба като 
незаконосъобразна. Претендира присъждане 
на направените по делото разноски съгласно 
списък по чл. 80 от Гражданския процесуален 
кодекс (ГПК). С допълнителна молба по де­
лото (л. 377) процесуалният представител на 
жалбоподателя представя като доказателства 
заверени преписи от издадени и предявени 
на Шивачев наказателни постановления и 
фишове във връзка с осъществяване състава 
на нарушение по чл. 94, ал. 3, предл. второ 
ЗДвП.
В съдебното заседание пред настоящия 
съд жалбоподателят не се явява и не се 
представлява.
Ответникът – МС на РБ, чрез процесуален 
представител И. Георгиева, в писмен отговор, 
поддържа становище за недопустимост на 
жалбата поради липсата на правен интерес 
и годен предмет на оспорването. Сочи, че 
оспореният текст на чл. 96, ал. 3, изр. второ 
ППЗДвП е приет с ПМС № 36 от 1996 г. и 
е съответствал на действащия ЗДвП (чл. 94, 
ал. 3, изр. второ), приет през 1999 г. Допълва, 
че с последвалите две изменения на законовата 
разпоредба през 2002 г. и 2007 г. на практика 
мълчаливо е отменена спорната разпоредба 
от Правилника. Последната според ответника 
е загубила сила на основание чл. 13, ал. 1 от 
Закона за нормативните актове (ЗНА). Предвид 
това се поддържа становище, че за Шивачев 
не е налице и правен интерес от оспорване­
то – разпоредбата не се прилага, поради което 
не засяга пряко и непосредствено правната му 
сфера и няма как да застрашава или нарушава 
неговите законни интереси. Ответникът иска 
жалбата да бъде оставена без разглеждане