Държавен вестник, бр. 22, 2025 г., стр. 32

СТР.  32	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  22
Посоченото поведение на законодателя 
е най-малкото несъответно на мотивите, 
поради които той отмени установения начин 
на отчитане на резултатите от гласуването 
чрез техническо устройство за машинно 
гласуване – чрез отпечатване на протокол 
от системата. Основен мотив на законода­
теля за отмяна на този начин на отчитане е 
„демонстрираното нежелание, или липса на 
капацитет от страна на ЦИК, независимо от 
решенията на Комисията в този смисъл, да 
се гарантира, че разписките действително 
ще бъдат 100 % преброявани, а резултатите 
от ръчното броене ще се сверяват с данните 
в машинно генерирания протокол“. Като се 
остави настрана фактът, че законодателят 
изменя закона поради „нежелание“ на дър­
жавен орган да изпълни законово задълже­
ние и поради липса на „капацитет“ на този 
орган, членовете на който се назначават 
по предложение на самите парламентарно 
представени партии и коалиции, липсата на 
законова уредба на тази конкретна хипотеза, 
разгледана и в контекста на други законови 
задължения на Централната избирателна 
комисия, сама по себе си е източник на 
недоверие в изборния процес.
Разпоредбата на чл. 271 ИК до промяната 
(ДВ, бр. 36 от 2021 г.) гласеше, че „секцион­
ната избирателна комисия отчита резултатите 
от машинното гласуване в избирателната 
секция чрез отпечатване на протокол от 
системата“ и „[п]ри установяване на резул­
татите от гласуването броят на машинно 
гласувалите избиратели е равен на броя на 
потвърдените гласове от машинното гласу­
ване, които гласове са равни на отпечата­
ните от системата контролни разписки“. С 
въведеното изменение законодателят лиши 
от правно значение записващото устройство 
от техническото устройство за машинно 
гласуване, защото съгласно действащата 
разпоредба на чл. 271 ИК „секционната 
избирателна комисия отчита резултата от 
машинното гласуване, като преброява бю­
летините от машинното гласуване“. (Извън 
обсъждането остава използването от законо­
дателя на различни понятия за дефиниране 
на едно и също правно значимо техническо 
средство – „техническо устройство за ма­
шинно гласуване“, „устройство за машинно 
гласуване“, „специализирани устройства за 
гласуване“, „техническо устройство за гла­
суване“, „устройство за гласуване“, както и 
извършваното с това средство правно зна­
чимо действие – гласуване с всяко от тези 
технически средства и „машинно гласуване“.)
Независимо от лишаването на записва­
щото устройство от техническото устройство 
за машинно гласуване (т.нар. флашпамет) 
от правна значимост за отчитане на избор­
ния резултат, законодателят остави в сила 
изискването на чл. 268, ал. 4 ИК за запис 
на записващото техническо устройство при 
упражняване на правото на глас на избира­
теля чрез техническо устройство за машинно 
гласуване. Остави в сила задължението на 
секционната избирателна комисия по чл. 215, 
ал. 2 ИК за получаване в предизборния ден 
на „техническите устройства“. Остави в сила 
задължението на секционната избирателна 
комисия по чл. 285, ал. 1 ИК за предаване на 
районната избирателна комисия на записва­
щото техническо устройство от машинното 
гласуване. Остави в сила задължението по 
чл. 296, ал. 1 ИК за предаване от районната 
избирателна комисия на Централната изби­
рателна комисия на записващите технически 
устройства от машинното гласуване.
След като по този начин законодателят 
лиши от правно значение предвидено в ко­
декса действие, единственото останало пред­
назначение на това действие е да поддържа 
впечатлението за машинно гласуване – осъ­
ществява се запис на техническо средство 
на вота на избирателите, който обаче няма 
никакво правно значение. В същото време в 
изпълнение на чл. 15б, ал. 1 от Закона за дос­
тъп до обществена информация Централната 
избирателна комисия публикува в интернет в 
отворен формат на информационните масиви 
наборите от данни и ресурсите, които поддър­
жа, достъпът до които е свободен. Данните 
от записващото техническо устройство от 
машинното гласуване са такива данни. Но 
тъй като те нямат правно значение за избор­
ния резултат, единственото, което тяхното 
публично предоставяне постига, е да служат 
за формиране на неотносими към изборния 
резултат твърдения, макар да отразяват броя 
на гласуванията, които записващото техни­
ческо устройство от машинното гласуване 
е отчело, и по този начин да допринасят за 
нарастване на недоверието в изборния процес.
Вносителят на искането по к.д. № 35/2024 г. 
сочи, че разминаването между отразеното 
във флашпаметта на специализираните ус­
тройства за машинно гласуване и отразеното 
в протокола на секционната избирателна 
комисия следва да е удостоверено с конста­
тивен протокол. Такова законово задължение 
няма. Извод за необходимост от съвпаде­
ние между отразеното във флашпаметта 
на записващото устройство и вписаното в 
секционния протокол може да се направи 
единствено от дадените от Централната из­
бирателна комисия, два дена преди избори­
те – на 25.10.2024 г. – указания, изх. № ЦИК-