Държавен вестник, бр. 100, 2015 г., стр. 120

СТР.  120	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  100
Министерския съвет на 23.07.2014 г., който е 
публично огласен и достъпен на официалния 
сайт на Министерския съвет, се установява, 
че при пристъпване към т. 8 „Проект за По-
становление за допълнение на Тарифата за 
таксите и разноските към Закона за частните 
съдебни изпълнители, приета с Постановле-
ние № 92 на Министерския съвет от 2006 г.“ 
министър-председателят Пламен Орешарски е 
оповестил, че вносител е вицепремиерът Зла-
танова. Следват въпрос и отговор: „Имате ли 
въпроси? Няма.“, и диспозитивна част: „При-
ема се.“ Очевидно е, че писмото на КЧСИ до 
министъра на правосъдието с вх. № 04-00-22 от 
15.07.2014 г. (докладвано на последния още на 
17.07.2014 г.), директно изпратеното от КЧСИ 
писмо до министър-председателя, получено 
в Министерския съвет и приложено към вх. 
№ 04-04-62 на 22.07.2014 г., тоест преди датата 
на заседанието, и коментарът на Красен Стан-
чев не са докладвани, респективно обсъдени 
в това заседание. Доколкото в случая адресат 
на задължението по цитираната разпоредба е 
именно Министерският съвет, обсъждането на 
представеното от Красен Станчев становище 
в доклада на министъра на правосъдието, 
внесен в Министерския съвет, не променя 
този извод. Тъй като двете писма не са по 
характера си предложения и становища по 
чл. 26, ал. 2 ЗНА, предвид съдържанието 
им и повдигнатите в тях проблеми, свърза-
ни с неосъществяване на съгласувателната 
процедура, обсъждането им на заседанието 
на Министерския съвет на 23.07.2014 г. при 
приемане на Постановление № 215 е било 
задължително независимо от представянето 
им след 11.07.2014 г. Без значение се явява 
това, дали проектът е бил включен в част 
А или част Б от дневния ред на заседанието 
съгласно чл. 38, ал. 2, т. 1 и т. 2 УПМСНА. 
От приложения по делото препис от прото-
кол № 30 от това заседание на Министерския 
съвет също не се установява да е проведено 
обсъждане, доколкото в него е отразен днев-
ният ред и взетите решения. Констатираното 
нарушение на разписаните процедурни пра-
вила е от категорията на съществените, тъй 
като разпоредбата на чл. 77 АПК се явява 
гаранция за формиране волята на съответния 
приемащ нормативния административен акт 
орган при съобразяване на всички обстоятел-
ства и регулиране на съответните обществени 
отношения в съответствие с принципите на 
обоснованост, стабилност, откритост и съг-
ласуваност по чл. 26, ал. 1 ЗНА. 
При съобразяване на гореизложеното 
настоящият петчленен състав на Върховния 
административен съд, Първа колегия, нами-
ра, че оспорената разпоредба на т. 6 от т. 26 
„Забележки“ от тарифата е приета при липса 
на материална компетентност за Министер-
ския съвет, поради което е нищожна. Тази 
нищожност е следвало да бъде обявена от съда 
по повод предявеното оспорване от КЧСИ 
и частен съдебен изпълнител Петко Илиев. 
Тъй като това не е сторено от тричленния 
състав на Върховния административен съд, 
решението, предмет на касационна проверка, 
подлежи на отмяна на основание чл. 221, ал. 2, 
предл. второ АПК, тъй като противоречи на 
материалния закон. На основание чл. 222, ал. 1 
АПК във връзка с чл. 193 АПК, доколкото 
спорът е изяснен от фактическа страна, на-
стоящият състав следва да постанови решение 
по същество, с което да обяви констатираната 
нищожност.
Искането на заинтересованата страна Ге-
орги Найденов за произнасяне от настоящия 
състав относно статута на КЧСИ и частните 
съдебни изпълнители, както и относно отмя-
на на всички такси от съществуването им, е 
неотносимо към предмета на спора и съдът 
не следва да се произнася. 
Разноски не се търсят от настоящите 
касационни жалбоподатели, поради което 
съдът няма да се произнася по този въпрос. 
Не следва да се присъжда и юрисконсултско 
възнаграждение на Министерския съвет и на 
министъра на правосъдието.
На основание чл. 194 АПК настоящото 
решение следва да се обнародва в „Държавен 
вестник“ и влиза в сила от деня на обнарод-
ването му.
Воден от гореизложеното и на основание 
чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 
АПК във връзка с чл. 193, ал. 1, предл. пър-
во АПК, Върховният административен съд, 
петчленен състав на Първа колегия,
Р Е Ш И :
Отменя изцяло Решение № 15565 от  
18.12.2014 г., постановено по адм.д. № 10545/ 
2014 г. по описа на Върховния административен 
съд, тричленен състав на първо отделение, 
вместо което постановява:
Обявява нищожността на разпоредбата 
на т. 6 от т. 26 „Забележки“ от Тарифата за 
таксите и разноските към Закона за частните 
съдебни изпълнители, приета с Постановление 
№ 215 от 24 юли 2014 г. на Министерския съ-
вет на Република България за допълнение на 
Тарифата за таксите и разноските към Закона 
за частните съдебни изпълнители, приета с 
Постановление № 92 на Министерския съвет 
на Република България от 2006 г. (обн., ДВ, 
бр. 35 от 2006 г.; изм. и доп., бр. 24 от 2013 г.).
Настоящото решение да се обнародва в 
„Държавен вестник“.
Решението е окончателно.
Председател:  
Георги Колев
8167