Държавен вестник, бр. 27, 2017 г., стр. 21

БРОЙ  27	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  21  
доклада, единият от 14.10.2013 г. на директора 
на дирекция „НРСЗ“ в МЗ относно проект на 
наредба за утвърждаване на медицински стан-
дарт „Урология“ и другият – от 21.10.2013 г. 
на зам.-министър Славов по проекта за изме-
нение на Наредба № 26 от 29.06.2010 г.  Пър-
вият доклад има информативен и указателен 
характер, в него не се съдържат каквито и 
да било мотиви по смисъла на чл. 28, ал. 2 
ЗНА – причини, цели, финансова обосновка, 
очаквани резултати. Във втория доклад освен 
характеристика на медицинската специалност 
„Урология“ и основните цели на медицинския 
стандарт се съдържа описание на структурата 
на наредбата, маркират се най-общо извърше-
ните актуализации, касаещи класифициране на 
операциите и оптимизиране на показателите 
относно минимален брой лекари и обем на 
дейността според нивата в отделения/клиники, 
и се прави извод за съответствие на проекта 
с нормативните актове от по-висока степен. 
По делото и преписката няма твърдения 
и данни мотиви за издаването на оспорената 
наредба да се съдържат в друг документ или 
помощен акт, още по-малко такъв да е бил 
публикуван за обсъждане на интернет стра-
ницата на МЗ. 
Изводът е, че нито един от представени-
те доклади няма съдържанието по чл. 28, 
ал. 2 ЗНА. По никакъв начин не стават 
ясни причините, които налагат измененията 
в предходния действащ стандарт, още по-
малко приемането на изцяло нов такъв. Не 
са изложени мотиви, които да обосновават 
налагането на приемането на нова наредба 
и в какво се състои изменението є спрямо 
действащата такава. Не са посочени какви са 
конкретните цели на проекта извън принципно 
изброените цели на медицинския стандарт. Не 
са посочени средства и начин за постигане 
на целите. Липсват мотиви за въздействи-
ето на новата наредба върху обществените 
отношения, които регулира. Липсва финан-
сов анализ и обосновка, които да обезпечат 
всички изисквания и критерии, заложени в 
новата наредба. Не е налице аргументация 
на очакваните резултати от прилагането на 
наредбата. Липсва анализ за съответствие с 
правото на Европейския съюз. 
Мотивите за изработването на нормативния 
акт осигуряват реализиране на предоставената 
от закона възможност на заинтересованите 
лица за изразяване на мнения и становища 
и те задължително следва да бъдат налице 
при обсъждането им и при запознаването на 
заинтересованите страни с проекта. Мотивите 
дават представа как е формирана волята на 
вносителя на акта, поради което те са от съ-
ществено значение за адресатите на акта, така 
че последните да могат да разберат фактите 
и причините, накарали вносителя на акта да 
възприеме съответния вариант на уредба при 
определяне на медицинските стандарти. С 
утвърждаването им от министъра на здраве-
опазването той приема не само предложения 
вариант за уредба, но и се съгласява с мотивите 
за него. В случая към проекта за медицински 
стандарти липсват мотиви или съответстващ 
на тях доклад на вносителя. Такива съответно 
не са и публикувани за обсъждане. 
Липсата на мотиви към проекта за прие-
мане на оспорената наредба осуетява възмож-
ността да бъде извършен съдебен контрол за 
нейната законосъобразност. Освен че не са 
ясни обстоятелствата по чл. 28, ал. 2 ЗНА, не 
може да бъде проверено и дали оспорваната 
наредба е приета при зачитане принципите, 
предвидени в разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗНА. 
Непубликуването на мотиви към проекта за 
нормативен акт препятства възможността и 
правото на заинтересованите лица за предоста-
вяне на адекватни и обосновани предложения 
и становища. Липсата на мотиви съставлява 
съществено нарушение на процесуалните 
правила. С публикуването единствено на про-
екта за нормативен акт, без мотиви към него, 
издателят на нормативния административен 
акт е допуснал и друго съществено нарушение 
на процесуалните правила при изработване 
и приемане на проекта, което е опорочило 
необратимо и непоправимо процедурата. По-
сочените съществени процесуални нарушения 
на административнопроизводствените правила 
са самостоятелно основание за незаконосъо-
бразност на оспорената наредба. 
Предвид изложеното, за допуснати съ-
ществени нарушения на административно­
производствените правила Наредба № 4 от 
10.12.2013 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Урология“ следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора исканията за при-
съждане на разноски от страна на жалбопо-
дателите и данните за направени разноски в 
тежест на бюджета на ответната страна – Ми-
нистерството на здравеопазването, следва да 
се присъдят следните разноски: 1. В полза на 
жалбоподателя сдружение „Център за защита 
правата в здравеопазването“ – 410 лв. (10 лв. 
държавна такса и 400 лв. адвокатски хонорар). 
2. В полза на сдружение „Национално сдру-
жение на частните болници“ – 410 лв. (10 лв. 
държавна такса и 400 лв. адвокатски хонорар). 
3. В полза на жалбоподателя Сдружение на об-
щинските болници в България – 810 лв. (10 лв. 
държавна такса и 800 лв. адвокатски хонорар), 
и 4. В полза на жалбоподателя сдружение 
„Българска болнична асоциация“ – 30 лв., от 
които 10 лв. държавна такса и 20 лв. такса за 
обнародване в „Държавен вестник“. 
По изложените съображения и на основание 
чл. 193, ал. 1 АПК Върховният администра-
тивен съд 
Р Е Ш И : 
Отменя Наредба № 4 от 10 декември 2013 г. 
за утвърждаване на медицински стандарт 
„Урология“ (ДВ, бр. 2 от 7 януари 2014 г.), 
издадена от министъра на здравеопазването.