Държавен вестник, бр. 33, 2022 г., стр. 3

БРОЙ  33	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  3  
Проф. д.ю.н. Васил Мръчков излага аргу­
менти, според които пожизненото намаляване 
на пенсията за осигурителен стаж и възраст е 
„безпрецедентно в българското осигурително 
право и нарушава конституционния принцип 
на справедливост по абз. 2 от преамбюла 
на Конституцията“. Според него основното 
съдържание на конституционното право на 
обществено осигуряване е гарантирането 
на социалната сигурност на гражданите в 
състояние на уязвимост, докато оспорената 
законова уредба „създава не само продължи­
телна, но и продължаваща до края на живота 
несигурност в живота на осигурените лица 
по чл. 68, ал. 1, изр. 2 КСО“. Аргументира и 
противоречие с принципа на правовата дър­
жава по чл. 4 от Конституцията, като посочва, 
че „особено внимание трябва да се отделя 
на човешкото достойнство, справедливост и 
правна сигурност на осигуреното лице, като 
се има предвид, че пенсията по чл. 68а, ал. 1 
най-често е единственият източник на доходи 
за издръжката му“. Заявява, че правовата 
държава се управлява според Конституцията 
и законите, които отговарят на духа на Кон­
ституцията, а пожизненото намаляване на 
пенсията по чл. 68а, ал. 1 КСО не отговаря 
на тези изисквания. Поддържа също, че това 
законодателно разрешение противоречи и на 
принципа на равенство на всички граждани по 
достойнство и права и на равнопоставеността 
им пред закона, тъй като въвежда ограничения 
на правата, основани на лично положение, 
което се определя и от правното и социално 
положение на гражданите по осигурителен 
стаж и възраст. Във връзка с това посочва, че 
идеята на закона е лицата с право на пенсия 
за осигурителен стаж и възраст да имат „рав­
ни права и възможно по-пълни и по-близки 
по съдържание на благото, което включва 
конституционното право на обществено оси­
гуряване, а не да бъдат трайно разделяни и 
противопоставяни“. Проф. Мръчков обръща 
внимание също така, че разпоредбата на 
чл. 16 от Конституцията, която е включена 
в основанията, на които омбудсманът иска 
обявяване за частично противоконституци­
онна разпоредбата на чл. 68а, ал. 1, изр. 2 
КСО, се отнася до конституционното право 
на труд, докато оспорената законова уредба 
е относима към конституционното право на 
обществено осигуряване, а двете права, макар 
и да имат връзка поради общата им природа 
на социални права, са съществено различни 
по съдържанието на благото, което съдържат. 
В правното си мнение доц. д-р Райна 
Койчева поддържа, че оспорената законова 
разпоредба противоречи на принципа на со­
циалната държава, прогласен в преамбюла на 
Конституцията. Във връзка с това застъпва 
становището, че пожизненото намаляване на 
пенсията на лицата, избрали да се пенсионират 
до една година по-рано от общата пенсионна 
възраст, ги обрича на бедност и ги поставя в 
безизходно положение, тъй като са лишени от 
възможността да получат преизчисление на 
пенсията им, дори когато след пенсионирането 
си са работили и са натрупали допълнителен 
осигурителен стаж. Нарушен е според нея и 
принципът на справедливостта, също прог­
ласен в преамбюла на Основния закон, тъй 
като пожизнената намалена пенсия игнорира 
връзката между размера на осигурителния 
доход, върху който са правени осигурителните 
вноски, и размера на получаваната пенсия. 
Изложени са аргументи, според които оспо­
рената уредба противоречи и на принципа 
на равенство и в този смисъл пожизненото 
намаление на пенсията за осигурителен стаж 
и възраст на лицата, упражнили правото да 
се пенсионират по-рано, е дискриминиращо, 
тъй като тези лица са внасяли осигурителни 
вноски толкова време, колкото и лицата по 
чл. 68, ал. 1 КСО и приносът им за натрупване 
на средствата във фонд „Пенсии“ е еднакъв. 
Обърнато е внимание на възможността дори 
лицата по чл. 68а КСО да имат по-голям оси­
гурителен стаж от други, които отговарят на 
двете изисквания на закона за предоставяне 
на пенсия за осигурителен стаж и възраст – за 
стаж и за възраст. Доц. Койчева излага и 
аргументи, според които оспорената уредба 
противоречи на чл. 4, ал. 1 от Конституция­
та, тъй като правовата държава е длъжна да 
гарантира и защитава правата на гражданите, 
каквото е правото на пенсия за осигурителен 
стаж и възраст, което се оказва негарантирано 
и незащитено с предвиденото пожизнено на­
маляване на пенсията по чл. 68а, ал. 1, изр. 2 
КСО, като по този начин се постига възпиращ 
ефект за лицата да се възползват от правото 
на по-ранно пенсиониране. Поддържа също, 
че оспорената разпоредба противоречи и на 
чл. 51, ал. 1 от Конституцията, тъй като вся­
ко ограничаване или намаляване на правото 
на пенсия спрямо лица, които отговарят на 
предвидените в закона условия за неговото 
придобиване, нарушава правото на гражданите 
на обществено осигуряване, част от което е 
правото на пенсия.
Втората група становища, включваща тези 
на Министерския съвет, на министъра на тру­
да и социалната политика и на Националния 
осигурителен институт (НОИ), се обединява 
около тезата за конституционосъобразност на 
оспорената законова разпоредба. Поддържа 
се, че конституционноправната защита на 
правото на труд не може да бъде отнесена 
към нея, тъй като Основният закон урежда 
правото на труд и правото на обществено 
осигуряване като отделни и самостоятелни 
права на гражданите. Навеждат се аргументи, 
според които разпоредбата на чл. 68а, ал. 1, 
изр. 2 КСО не нарушава произтичащото от 
принципа на равенство пред закона изис­
кване за равно третиране, а създава еднаква