Държавен вестник, бр. 40, 2017 г., стр. 32

СТР.  32	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  40
за важност на промените е спазено. Но коли-
чествено броят на промените не може да бъде 
определен като многоброен. Става въпрос за 
важни, но единични промени в нормативния 
акт. Поради това съдът приема, че оспорената 
Наредба № 15 е приета в нарушение на чл. 11, 
ал. 1 ЗНА – без да са налице многобройни 
изменения на действащата наредба. 
Наредбата се издава за прилагане на 
отделни разпоредби или подразделения на 
нормативен акт от по-висока степен – чл. 7, 
ал. 2 ЗНА. Съпоставката на хипотезата на 
чл. 11, ал. 1 ЗНА с останалите текстове на 
същия закон сочи на ясно проведено разгра-
ничение между закона по смисъла на чл. 3 
ЗНА и подзаконовите нормативни актове, като 
именно първичният и траен характер на зако-
нодателната уредба, за разлика от динамиката 
на производното нормативно регулиране, обу-
славя въведеното специално правило относно 
условията, при които законите могат да бъдат 
отменени и заменени с нови, отнасящи се до 
същите въпроси. Естеството и характерът на 
нормативните актове от по-ниска степен, от 
своя страна, предпоставя облекчен правен 
режим на предпоставките за промени в тях, 
респ. – отрича приложимостта на критериите 
по чл. 11, ал. 1 ЗНА в хипотезата на приемане 
на административен нормативен акт. В кон-
текста на изложеното въпросът за спазването 
на изискването за многобройност и съществе-
ност на промените в наредбата в случая е без 
правно значение. Като е издал нова наредба 
на мястото на досегашната, министърът на 
здравеопазването не е упражнил нормотвор-
ческата си компетентност в нарушение на 
процесуалните правила. 
Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗНА мотивите на 
подзаконовия нормативен акт трябва да съ-
държат точно посочена информация. Те трябва 
да сочат причините, които налагат приема-
нето на акта. По делото е представено копие 
от доклад и кратки мотиви, които излагат 
необходимост, според органа, за промяна в 
медицинските стандарти. Но тези мотиви не 
са такива, изготвени за конкретния подзако-
нов нормативен акт. Такива мотиви съдът не 
намери и в официалния сайт на Министер-
ството на здравеопазването. 
Мотивите трябва да съдържат целите, които 
подзаконовият нормативен акт си поставя. 
Такива цели в представените мотиви не са 
посочени. 
Не са разгледани финансовите и други 
средства, необходими за прилагането на 
новата уредба. Мотивите не съдържат нищо 
досежно средствата, необходими за прилага-
нето на новата наредба. С новата наредба се 
въвеждат нови изисквания към структурите 
от различните нива на компетентност, при 
това изискванията са за наличие на собстве-
ни способности, които изискват значителен 
финансов ресурс. Мотивите на наредбата не 
разглеждат изобщо въпроса за финансовия 
ресурс, който е необходим на болниците за 
активно лечение. Поставянето на изисквания в 
медицинския стандарт за наличие на собствени 
способности на болниците за активно лечение 
предопределя възможността за предоставяне 
на тази медицинска услуга и следователно 
пряко рефлектира върху качеството на здрав-
ните услуги, за които държавата нормативно 
създава възможност да бъдат предоставяни 
на гражданите. 
Мотивите трябва да сочат очакваните резул-
тати от прилагането на наредбата. Мотивите 
не съдържат каквато и да било информация 
за очакваните резултати. В мотивите не е 
направен и конкретен анализ на съответстви-
ето с правото на Европейския съюз, нито е 
посочено какви са изводите от него. Видно от 
изложеното, ако се приеме, че представените 
към доклада мотиви са мотиви към оспорената 
заповед, то те не съдържат информация за 
нито един от изискуемите елементи, визирани 
в чл. 28, ал. 2 ЗНА. 
Тези елементи на съдържанието на мо-
тивите не са самоцелни. Те са инструмент и 
гаранция за спазване на основните принципи 
при изработване на проект на нормативен 
акт – обоснованост, стабилност, откритост 
и съгласуваност. Липсата на изискуемото от 
закона съдържание на мотивите освен фор-
малното нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА не 
дава възможност на съда да извърши проверка 
за спазване на принципите при подготовката 
на нормативния подзаконов акт. 
Липсата им не дава възможност да се преце-
ни и обосноваността на въведените изисквания 
за собствени способности на структурите на 
нивата на компетентност. В случая не става 
въпрос съдът да проверява преценката по 
целесъобразност на органа за въвеждане или 
не на изискванията за собствени способности, 
а за мотивираността на въведеното изискване 
с оглед преценката за съответствието му със 
Закона за ограничаване на административното 
регулиране и административния контрол над 
стопанската дейност. 
Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗЛЗ лечебните за-
ведения се създават по Търговския закон. А 
осъществяването на дейността на лечебното 
заведение за болнична помощ става след из-
даване на разрешение от министъра – чл. 46, 
ал. 1 ЗЛЗ. Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗЛЗ лечеб-
ните заведения осъществяват дейността си 
при спазване на медицинските стандарти за 
качество на оказваната медицинска помощ. 
Неспазването на стандартите представлява 
административно нарушение и обоснова-
ва налагането на имуществена санкция на 
юридическото лице – чл. 116а ЗЛЗ. Видно от 
съществуващата нормативна регламентация 
налице е административно регулиране по сми-
съла на чл. 1, ал. 3 ЗОАРАКСД на дейността 
на лечебните заведения. Това предпоставя и