Държавен вестник, бр. 68, 2025 г., стр. 36

СТР.  36	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  68
съд, като отмени чл. 38, ал. 1 от Наредба 
№ Н-32 от 16.12.2011 г. в редакцията след 
изменението, ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., и 
в частта: „в който е отразена екологичната 
група по чл. 37а, към която принадлежи МПС 
по чл. 1, т. 8“. По отношение на мотивите за 
това съдът препраща към Решение № 2899 
от 12.03.2024 г., постановено по адм. дело 
№ 3973/2023 г. по описа на ВАС, с оглед по­
соченото от касационната инстанция, че в 
решението на тричленния състав са изложени 
мотиви за незаконосъобразност на разпоред­
бата и в тази част.
Претендираните от касационния жалбопо­
дател разноски за настоящото производство 
не следва да се присъждат, тъй като такива 
са присъдени вече с основното решение. 
Производството по чл. 176, ал. 1 от АПК е 
част от основното, за което разноски за адво­
катско възнаграждение вече са претендирани 
и същите са присъдени от съда. 
Водим от горното и на основание чл. 176, 
ал. 1 от АПК, Върховният административен 
съд – четвърто отделение, 
Р Е Ш И :
Допълва Решение № 2899 от 12.03.2024 г., 
постановено по адм. дело № 3973/2023 г. по 
описа на ВАС, тричленен състав на четвърто 
отделение, като постановява:
Отменя чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 
16.12.2011 г. в редакцията след изменението, 
ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., в частта от текста 
„в който е отразена екологичната група по 
чл. 37а, към която принадлежи МПС по 
чл. 1, т. 8“. 
Решението подлежи на обжалване пред 
петчленен състав на Върховния администра­
тивен съд в 14-дневен срок от съобщаването 
му на страните.
При влизане в сила на решението да се 
осъществи процедурата по чл. 194 от АПК.
За председател: 
Любомир Гайдов
4653
РЕШЕНИЕ № 6673
от 19 юни 2025 г.
по административно дело № 4418 от 2025 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – II ко­
легия, в съдебно заседание на петнадесети 
май две хиляди двадесет и пета година в 
състав: председател: Георги Колев, членове: 
Стефка Кемалова, Емил Димитров, Полина 
Богданова, Галина Стойчева, при секретар 
Светла Панева и с участието на прокурора 
Радослав Стоев изслуша док­ладваното от 
съдия­та Галина Стойчева по административно 
дело № 4418/2025 г. 
Производството е по реда на чл. 208 и 
сл. АПК.
Образувано е по касационни жалби на 
министъра на транспорта и съобщенията чрез 
пълномощника И. Геренска против Реше­
ние № 2899 от 12.03.2024 г. и Решение № 1796 
от 21.02.2025 г., двете на тричленен състав 
на Върховния административен съд, чет­
върто отделение, постановени по адм. дело 
№ 3973/2023 г., с които са отменени разпо­
редбите на параграф 23, точка 1, буква „б“ 
от Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодич­
ните прегледи за проверка на техническата 
изправност на пътните превозни средства, 
ДВ, бр. 38 от 8.05.2018 г., и чл. 38, ал. 1 от 
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодич­
ните прегледи за проверка на техническата 
изправност на пътните превозни средства, 
ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., в частта на текста 
„и знак за периодичен преглед за проверка 
на техническата изправност на ППС, в който 
е отразена екологичната група по чл. 37а, 
към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8“. 
Изложени са доводи за неправилност на 
решенията поради нарушение на материалния 
закон, съществено нарушение на съдопро­
изводствените правила и необоснованост – 
касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. 
Оспорват се като постановени без надлежно 
сезиране и в противоречие със събраните 
доказателства, решаващите мотиви на съда 
за неспазване на правилата на чл. 28, ал. 2 
от Закона за нормативните актове (ЗНА) при 
приемане на обжалваните разпоредби на нор­
мативния акт. Считат се за неотносими към 
предмета по делото съображенията на съда 
относно финансовата обосновка в мотивите 
към проекта за изменение на процесната на­
редба. Налице са и твърдения, че с внедрената 
и функционираща информационна система 
за електронно регистриране на техническите 
прегледи са намалени публичните разходи и 
разходите на собствениците на МПС, с което 
е доказан финансовият резултат от приемане­
то на оспорените правни норми. Сочи се, че 
анализът за съответствие с правото на ЕС е 
във връзка с Директива 2014/45/ЕС, с което 
е изпълнено изискването на чл. 28, ал. 2, т. 5 
от ЗНА. По отношение на Решение № 1796 от 
21.02.2025 г., постановено в производство по 
чл. 176 АПК, са изложени доводи за произна­
сяне извън петитума на предявената жалба. 
Прави се искане за отмяна на оспорените 
съдебни актове и за произнасяне по същество 
за отхвърляне на оспорването. Претендира 
се юрисконсултско възнаграждение.