Държавен вестник, бр. 50, 2013 г., стр. 4

СТР.  4	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  50
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 2 
от 23 май 2013 г.
по конституционно дело № 1 от 2013 г.
Конституционният съд в състав: предсе­
дател: Димитър Токушев, членове: Благовест 
Пунев, Пламен Киров, Красен Стойчев, Цан­
ка Цанкова, Стефка Стоева, Румен Ненков, 
Кети Маркова, Георги Ангелов, Борис Вел­
чев, Анас­тас Анастасов, Гроздан Илиев, при 
участието на секретар-протоколиста Силвия 
Василева разгледа в закрито заседание на 
23 май 2013 г. конституционно дело № 1 от 
2013 г., докладвано от съдията Борис Велчев.
Делото е образувано на 15.01.2013 г. по ис­
кане на 58 народни представители от 41-вото 
Народно събрание.
Искането е за установяване на противо­
конституционност на чл. 11, ал. 5, чл. 75, 
ал. 1 и чл. 76, ал. 2 от Закона за отнемане в 
полза на държавата на незаконно придобито 
имущество (ЗОПДНПИ) (обн., ДВ, бр. 38 от 
2012 г.; посл. изм., бр. 103 от 2012 г.).
В искането се поддържа, че разпоредбата 
на чл. 11, ал. 5 ЗОПДНПИ противоречи на 
преамбюла (в частта за правовата държава) 
и на чл. 4, ал. 1 от Конституцията. Твърди 
се, че създадената възможност за обжалване 
на решенията на Комисията за отнемане на 
незаконно придобито имущество (КОНПИ) за 
отнемане в полза на държавата на незаконно 
придобито имущество пред административни­
те съдилища не само не създава гаранции за 
защита на гражданите, но и поражда възмож­
ност по недопустим начин контролът върху 
решенията на комисията да се осъществява 
успоредно от гражданските и административ­
ните съдилища. Възможността администра­
тивният съд да се произнася по процесуалната 
и материалната законосъобразност на реше­
нията на КОНПИ успоредно с гражданския 
съд, който да преценява основателността на 
това решение, е окачествена от вносителите 
като абсурдна. Според подписалите искането 
народни представители възможността за двоен 
съдебен контрол върху актовете на КОНПИ 
води до правна несигурност и оттук – до 
противоконституционност поради нарушение 
на принципа на правовата държава по чл. 4, 
ал. 1 от Конституцията.
Народните представители оспорват и 
конституционосъобразността на чл. 75, ал. 1 
и чл. 76, ал. 2 ЗОПДНПИ. В искането им се 
поддържа, че двете разпоредби противоречат 
на принципите на правовата държава по чл. 4, 
ал. 1 от Конституцията и на разпоредбата 
на чл. 56 от Конституцията. Твърди се, че 
оспорените разпоредби отнемат правото на 
защита на лица, засегнати от производството 
по отнемане на незаконно придобито иму­
щество, чрез недопускането им до участие в 
съдебната фаза по разглеждането на иска за 
отнемане на незаконно имущество, предявен 
от КОНПИ. 
Народните представители, подписали ис­
кането, намират, че определен кръг лица 
(съпруг на проверяваното лице, лице, с което 
той е във фактическо съжителство, и нена­
вършилите пълнолетие деца) в противоречие 
с Конституцията са лишени от правото им 
самостоятелно да установяват законността на 
източниците на придобитото на тяхно име 
имущество.
В представеното писмено становище на 
КОНПИ се поддържа, че искането на вно­
сителите за обявяване на противоконститу­
ционност на чл. 11, ал. 5 ЗОПДНПИ поради 
противоречие с чл. 4, ал. 1 от Конституцията 
е основателно за разлика от искането, кое­
то се отнася до чл. 75, ал. 1 и чл. 76, ал. 2 
ЗОПДНПИ. Аналогично становище поддържат 
и министърът на правосъдието и Фондация 
„Български адвокати за правата на човека“.
Върховният административен съд намира, 
че в някои хипотези приложението на чл. 11, 
ал. 5 ЗОПДНПИ би довело до противокон­
ституционност, а оспорените разпоредби на 
чл. 75, ал. 1 и чл. 76, ал. 2 ЗОПДНПИ не са 
в противоречие с Конституцията.
В своето становище Върховният касационен 
съд (ВКС) застава на разбирането, че искането 
на народните представители е неоснователно 
и в двете му части. Подобно разбиране под­
държат министърът на вътрешните работи и 
Висшият адвокатски съвет.
За да се произнесе по съществото на ис­
кането, Конституционният съд взе предвид 
следното:
1. Член 11, ал. 5 ЗОПДНПИ предвижда 
възможност всички решения на Комисията 
за отнемане на незаконното имущество да се 
обжалват по реда на Административнопро­
цесуалния кодекс (АПК). Това означава, че 
производството ще се развива пред админи­
стративните съдилища.
Тази разпоредба изисква изясняването на 
няколко предварителни въпроса, свързани с 
решенията на КОНПИ.
Щом решенията на КОНПИ са администра­
тивни актове, по силата на чл. 120, ал. 2 от 
Конституцията те ще подлежат на обжалване 
пред административните съдилища, независи­
мо от това, дали такава възможност е изрично 
предвидена в закона. Правото да се обжалват 
административни актове не произтича от 
ЗОПДНПИ, а пряко от Конституцията.
Щом решенията на КОНПИ не са ад­
министративни актове, то предвиденото в 
чл. 11, ал. 5 ЗОПДНПИ право на обжалване 
ще се отклони от разума на разпоредбата на 
чл. 120, ал. 2 от Конституцията и на АПК, 
като задължи административните съдилища 
да упражняват контрол за законосъобразност 
върху тях. Така, без да създава допълнителни