Държавен вестник, бр. 29, 2024 г., стр. 22

СТР.  22	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  29
нарушение на чл. 35 и 36 от Регламента, как­
ви са нейните задължения; 12. Задължава ли 
ПЕС национална юрисдикция при контрол 
за законосъобразност на нормативен акт да 
приеме нарушението на чл. 35 и 36 от Регла­
мента за съществено процесуално нарушение; 
13. Допуска ли ПЕС отстраняването на по­
соченото нарушение по друг начин, различен 
от отмяната на нормативния акт; 14. Допуска 
ли ПЕС изискване за провеждане на диагнос-
тика, профилактика и контрол на отделни 
заразни болести.
Видно от смисъла на зададените въпро­
си, същите са неотносими за правилното 
решаване на настоящото дело, защото част 
от тях имат предвид бъдещи последици от 
съдебното решение след извършен съдебен 
контрол за законосъобразност на подзако­
нов нормативен акт на някои, а отговорите 
на други като неотносими няма да внесат 
яснота в смисъла на разпоредби и актове от 
правото на Европейския съюз, които да имат 
значение за правилното решаване на спора. 
Поради това и на основание чл. 629, ал. 2 от 
ГПК във връзка с чл. 144 от АПК искането 
следва да се остави без уважение.
На основание чл. 172, ал. 2 от АПК жал­
бата следва да бъде уважена частично. На 
основание чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК следва 
бъдат отменени чл. 4, ал. 2, т. 4 и ал. 3, чл. 5, 
ал. 1, чл. 6, чл. 7, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и 2, 
чл. 9, ал. 3, чл. 11, ал. 1 и 2, чл. 13, чл. 14, 
ал. 1 и 2 в частта относно израза „или при 
други условия, определени в заповедта на 
министъра на здравеопазването по чл. 61, 
ал. 7 от Закона за здравето в съответствие с 
епидемичния риск от разпространението на 
COVID-19“, чл. 15, ал. 1 и 2, чл. 18, ал. 1, т. 1 и 
2 и чл. 19 до чл. 28, включително, от Наредба 
№ Н-2 от 26.05.2022 г. за условията и реда за 
провеждане на диагностика, профилактика и 
контрол на COVID-19, издадена от МЗ, обн., 
ДВ, бр. 40 от 31.05.2022 г., като в останалата 
част жалбата следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора следва да бъде 
уважено искането на жалбоподателите за при­
съждане на направените разноски по делото 
в размер по 10 лв. платена държавна такса, 
20 лв. в полза на Ю. Дацев такса за обнарод­
ване в ДВ (л. 416). На основание чл. 38, ал. 1, 
т. 3 от ЗА и по искане на Дацев следва да му 
бъде присъдено адвокатско възнаграждение 
по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за минимал­
ните размери на адвокатските възнагражде­
ния, което след прилагане на чл. 78, ал. 1 
от ГПК и съобразяване на уважената част 
от жалбата съдът определя в размер на 900 
(деветстотин) лв.
На основание чл. 172, ал. 1 от АПК Вър­
ховният административен съд, пето отделение,
Р Е Ш И :
Оставя без уважение искането на П. Велчева 
и Ю. Дацев за отправяне на преюдициално 
запитване до съда на Европейския съюз.
Отхвърля жалбата на П. Велчева и Ю. 
Дацев против чл. 16, чл. 18, ал. 1, т. 3 и 2 от 
Наредба № Н-2 от 26.05.2022 г. за условията 
и реда за провеждане на диагностика, про­
филактика и контрол на COVID-19, издадена 
от МЗ, обн., ДВ, бр. 40 от 31.05.2022 г., като 
неоснователна.
Отменя по жалбата на П. Велчева и Ю. 
Дацев чл. 4, ал. 2, т. 4 и ал. 3, чл. 5, ал. 1, 
чл. 6, чл. 7, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и 2, чл. 9, 
ал. 3, чл. 11, ал. 1 и 2, чл. 13, чл. 14, ал. 1 и 2 
в частта относно израза „или при други усло­
вия, определени в заповедта на министъра на 
здравеопазването по чл. 61, ал. 7 от Закона за 
здравето в съответствие с епидемичния риск 
от разпространението на COVID-19“, чл. 15, 
ал. 1 и 2, чл. 18, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 19 до 
чл. 28, включително, от Наредба № Н-2 от 
26.05.2022 г. за условията и реда за провеждане 
на диагностика, профилактика и контрол на 
COVID-19, издадена от МЗ, обн., ДВ, бр. 40 
от 31.05.2022 г.
Осъжда Министерството на здравеопазва­
нето да заплати на П. Велчева, София, сумата 
от 10 (десет) лв., представляваща направени 
разноски по делото.
Осъжда Министерството на здравеопазва­
нето да заплати на Ю. Дацев, София, сумата от 
30 (тридесет) лв., представляващи направени 
разноски по делото, и 900 (деветстотин) лв., 
представляващи адвокатско възнаграждение 
по чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.
Решението в частта, в която има характер 
на определение по чл. 629, ал. 2 от ГПК, не 
подлежи на обжалване, а в останалата част 
подлежи на обжалване пред петчленен състав 
на Върховния административен съд в 14-дне­
вен срок от получаване на съобщението от 
страните.
Председател: 
Георги Чолаков
2479