Държавен вестник, бр. 56, 2019 г., стр. 61

БРОЙ  56	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  61  
прието разделението в две категории, като е 
съобразен специфичният разход на вода от 
ВЕЦ със сезонно, годишно и многогодишно 
изравняване на оттока и в останалите случаи 
и по-благоприятния единичен размер. 
Посочените мотиви са в съответствие с 
регламентацията в чл. 192, ал. 1, ал. 2, т. 1 – 3 
и ал. 3, чл. 192а, ал. 1, чл. 192б и 192в от ЗВ 
относно принципите и целите на икономиче-
ското регулиране и съобразяване на таксите 
с икономическия анализ на водоползване и 
за осигуряване на приноса на всички полз-
ватели към възстановяване на разходите 
за водни услуги, водния ресурс и околната 
среда с оглед на специфика на дейността на 
различните видове водоползватели. 
С оглед изложеното релевираните оп-
лаквания за неспазване на изискванията на 
чл. 4, 6, 7 и 13 от АПК са неоснователни и 
недоказани.
Не съществуват нормативни изисквания 
за първоначално приемане на ПУРБ преди 
приемане на тарифата, както и за използване 
на разработени икономически анализи на 
водоползването съгласно чл. 192, ал. 2 т. 1 
и чл. 192а от ЗВ, които да се използват в 
различни производства, включително и при 
разглежданото при създаване на тарифата. 
Регламентацията на чл. 3, ал. 1 от тарифата 
и чл. 11, ал. 1 от същата е в съответствие с 
чл. 194, ал. 2 от ЗВ за определяне на таксата 
на базата на отнетия обем, вида и съответни-
те норми за водопотребление, определени в 
наредбата по чл. 117а от ЗВ, а в ал. 4 и 5 на 
чл. 11 от посочения специален нормативен 
акт са регламентирани случаите за същест-
вуване на ВЕЦ, за което няма техническа 
възможност за монтиране на измервателно 
устройство. 
В случаите, когато определени понятия не 
са определени за целите на съответния нор-
мативен акт, съгласно чл. 37 от Указ № 883 
за приложение на ЗНА се употребяват с оглед 
на общоприетия им смисъл. В оспорваните 
норми не се констатират понятия, които да 
имат различен от общоприетия смисъл и 
които да създават предпоставки за различия 
при прилагането им. 
Целите на оспорените разпоредби на тари-
фата като цяло са в съответствие с целите и 
регламентацията на чл. 192, 192в и 194 от ЗВ. 
Ето защо се налага крайният извод, че 
сочените отменителни основания по чл. 196 
във връзка с чл. 146, т. 1 – 5 от АПК на 
останалите оспорени разпоредби на процес-
ната тарифа са неоснователни, поради което 
предявеното оспорване в тази му част следва 
да се отхвърли. 
По изложените съображения и на осно-
вание чл. 172, ал. 2, предл. първо и второ 
от АПК Върховният административен съд в 
настоящия съдебен състав
Р Е Ш И :
Обявява нищожността на § 5 от ПЗР на 
Тарифата за таксите за водовземане, за полз-
ване на воден обект и за замърсяване, приет 
с Постановление № 383 от 29 декември 2016 г. 
на Министерския съвет на Република Бълга-
рия (в сила от 1 януари 2017 г. – ДВ, бр. 2 от 
6 януари 2017 г.). 
Отхвърля жалбата на „Енерго – Про Бълга-
рия“ – ЕАД, със седалище и адрес на управле-
ние София, представлявано от изпълнителния 
директор Радослав Митков Славов, „Българ-
ско акционерно дружество Гранитоид“ – АД, 
със седалище и адрес на управление София, 
чрез пълномощниците адв. Анжела Аршинко-
ва и адв. Диана Колева, „ВЕЦ Своге“ – АД, 
със седалище и адрес на управление София, 
представлявано от изпълнителния директор 
Пламен Дилков Дилков чрез пълномощни-
ците адв. Анжела Аршинкова и адв. Диана 
Колева, „Благоевградска Бистрица“ – ООД, 
със седалище и адрес на управление София, 
представлявано от управителя Михаил Тодо-
ров Тодоров чрез пълномощниците им адв. 
Анжела Аршинкова и адв. Диана Колева, 
„Руно – Казанлък“ – ЕАД, със седалище и 
адрес на управление гр. Казанлък, предста-
влявано от изпълнителите директори Иванка 
Василева Якмаджиева и Димитър Стойнов 
Димитров чрез пълномощниците адв. Анже-
ла Аршинкова и адв. Диана Колева, против 
чл. 1, ал. 1, чл. 3, ал. 1, чл. 4, ал. 2, чл. 11, 
ал. 3, 4 и 5, чл. 14, § 3 и 5 от Тарифата за 
таксите за водовземане, за ползване на воден 
обект и замърсяване (тарифата), приета с 
Постановление № 383 от 29 декември 2016 г. 
на Министерския съвет на Република Бъл-
гария (в сила от 1 януари 2017 г. – ДВ, бр. 2 
от 6 януари 2017 г.). 
Решението подлежи на обжалване с каса­
ционна жалба пред петчленен състав на Вър-
ховния административен съд в 14-дневен срок 
от съобщаването му на страните.
Председател: 
Георги Чолаков
5483
РЕШЕНИЕ № 2225 
от 15 февруари 2019 г.
по административно дело № 1672 от 2017 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – второ отделение, в закрито 
заседание в състав: председател: Мариета 
Милева, членове: Любомира Мотова, Славина 
Владова, изслуша докладваното от съдията 
Любомира Мотова по адм. дело № 1672/2017 г.
Производството е по реда на чл. 175 АПК.
С протоколно определение от 24 яну-
ари 2019 г., постановено по адм. дело 
№ 12490/2018 г. по описа на Върховния ад-