Държавен вестник, бр. 99, 2011 г., стр. 94

СТР.  94	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  99
МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 331 
ОТ 7 ДЕКЕМВРИ 2011 Г.
за изменение на Постановление № 320 на 
Министерския съвет от 2010 г. за одобря­
ване финансирането на проекти, свързани с 
изпълнението на неотложни мерки за при­
съединяването на Република България към 
Шенгенското пространство (обн., ДВ, бр. 1 от 
2011 г.; изм. и доп., бр. 9, 15 и 20 от 2011 г.; 
попр., бр. 25 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 31, 37, 
59, 68 и 80 от 2011 г.)
МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
П О С ТА Н О В И :
§ 1. В приложението към чл. 1, ал. 1 т. 68 – 77 
се изменят така:
„
Дейност
Отговорно
ведомство
Стой­
ност
(в лв.) 
с ДДС
68. Текущ ремонт на 
санитарно помещение, 
предназначено за преми­
наващи през зоната на 
ГКПП – Връшка чука, 
пътници.
Областният 
у п ра ви т е л 
на облас т 
Видин
12 307,55
69. Асфалтиране на 6800 
кв. м и поставяне на мар­
кировка на пътните плат­
на на ГКПП – Връшка 
чука.
Областният 
у п ра ви т е л 
на облас т 
Видин
139 809,60
70. Ремонт на санита­
рен възел за лица, на 
които е отказано вли­
зане в страната, на 
ГКПП – Връшка чука.
Областният 
у п ра ви т е л 
на облас т 
Видин
4647,97
71. Доставка на нови 
и ремонт на същест­
ву ва щ и бариери на 
ГКПП – Връшка чука.
Областният 
у п ра ви т е л 
на облас т 
Видин
16 980
72. Освобождаване на ра­
йона на ГКПП – Връшка 
чука, от неизползваеми 
обекти.
Областният 
у п ра ви т е л 
на облас т 
Видин
3240
73. Доставка и монтаж на 
2 бр. контейнери за обо­
рудване и обзавеж­дане 
на АРМ и инфраструк­
турно осигуряване на 
сградни и телекомуни­
кационни инсталации на 
ГКПП – Връшка чука.
Областният 
у п ра ви т е л 
на облас т 
Видин
17 280
74. Премест ване на 
4 бр. АРМ на ГКПП – 
Връшка чука.
Областният 
у п ра ви т е л 
на облас т 
Видин
17 720,30
на кандидатите за президент и вицепрезидент 
(чл. 2.1, букви „й“ и „н“ от Устава на БСП). 
Оспорването на законността на проведените 
избори не е решение, което по своята сериозност 
и възможни последици изисква поемането на 
по-ниска степен на политическа отговорност, 
особено когато се взема в условията на член­
ство на държавата в Европейския съюз, което 
предполага достигане на определено високо 
ниво на демократично развитие.
Хипотетично, дори и ако компетентният 
според партийния устав ръководен орган на 
БСП беше оспорил в законоустановия седем­
дневен срок обявения резултат от изборите 
за президент и вицепрезидент, по закон това 
оспорване трябваше да бъде направено пред 
орган по чл. 150, ал. 1 от Конституцията. По­
следният би могъл суверенно да вземе решение 
дали да пренесе спора в Конституционния 
съд за разглеждането му по същество, като 
в защита на обществения интерес упражни 
правомощието си да го сезира в рамките на 
петнадесетдневния срок по чл. 17, ал. 4 от 
Закона за Конституционен съд и чл. 265, ал. 2 
ИК. Когато недоволният участник в изборите 
е избрал да търси съдействие от не по-малко 
от една пета от народните представители, той 
би трябвало да поиска това чрез внасяне на 
мотивирана молба в парламента с оглед на 
възможността да бъде формирана и органи­
зирана структурата, включваща достатъчен 
брой народни представители. В случая имаме 
пълното основание да считаме, че и този еле­
мент на задължителната процедура по чл. 265, 
ал. 1 ИК не е бил осъществен. Правим това 
заключение на базата на нежеланието на пред­
ставителя на вносителите да представи по наше 
искане съответни доказателства, въпреки че 
по принцип етиката на правораздаването изис­
кваше на съдиите да бъде оказано съдействие 
за изясняване на фактите и обстоятелствата, 
които според тяхното разбиране за правилното 
прилагане на закона имат правно значение, 
вместо такова съдействие да им бъде отказано 
под предлог, че според вносителите, които все 
пак са страна в производството, е неотносимо 
към изхода на делото.
В заключение считаме, че чл. 265, ал. 1 
ИК е правна реалност, с която всички право­
приложители следва да се съобразяват. Иначе 
се създава опасност за подриване на пра­
восъзнанието на цялото общество. Затова 
считаме, че ненадлежното изпълнение на 
нормативно установения ред за оспорване 
на законността на изборите за президент и 
вицепрезидент обуславя недопустимостта на 
произнасянето на Конституционния съд по 
съществото на искането, внесено от групата 
народни представители.
Конституционни съдии: 
Благовест Пунев,
Румен Ненков
13219