Държавен вестник, бр. 63, 2025 г., стр. 59

БРОЙ  63	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  59   
щото на основание чл. 30б, ал. 3, т. 2, буква 
„а“ от УПМСНА са отправени препоръки 
за допълване и подобряване на нейното ка­
чество. Представената по делото като част 
от административната преписка частична 
предварителна оценка на въздействието на 
проекта на ПМС е с идентично съдържание 
с това на публикуваната на Портала за об­
ществени консултации на МС и приложена 
към първоинстанционната жалба частична 
предварителна оценка на въздействието. За 
разлика от публикуваната на Портала за 
обществени консултации на МС и приложена 
към първоинстанционната жалба частична 
предварителна оценка на въздействието, при­
ложената към преписката такава е подписана 
от директор на дирекция УООП и е с посочена 
дата 8.07.2022 г. По делото не е представен 
друг предхождащ становището на дирекция 
„Модернизация на администрацията“ ва­
риант на частична предварителна оценка на 
въздействието. В проведеното на 6.03.2024 г. 
открито съдебно заседание процесуалният 
представител на МС изрично е заявил, че по 
делото е представена цялата административна 
преписка по издаване на акта. С оглед така 
констатираната идентичност на съдържание­
то наведените от касаторите твърдения за 
съобразяване на отправените препоръки и 
преработване на частичната предварителна 
оценка на въздействието в съответствие с 
тях са недоказани. Видно от становището на 
дирекция „Модернизация на администрация­
та“ в същото са направени предложения в 
раздел 1 „Проблем/проблеми за решаване“ 
да бъдат включени статистически данни и/
или друга подходяща информация, описваща 
актуалното положение, степента на развитие 
на процесите, свързани с разделното събиране 
на отпадъци, ефективността на функциони­
рането на системите за разделно събиране 
на отпадъци от опаковки и други обстоя­
телства, въз основа на които са направени 
изводи, че е необходимо да се предприемат 
нормативни промени, както и да се посочат 
какви би следвало да са промените, както и 
в кои нормативни актове, за да се постигне 
90 % разделно събиране на РЕТ бутилки и 
осигуряването на качествена рециклируема 
суровина с национален произход, подходяща 
за производство на продукти за контакт с 
храни. По отношение на раздел 4 „Варианти 
на действие. Анализ на въздействията“ са 
направени препоръки при представянето на 
вариант 1, вариант 2 и вариант 3 да се вклю­
чат допълнителни статистически данни, при­
мери от практиката, пояснения, изчисления 
на разходите и др., описващи същността на 
вариантите, необходимите прогнозни разходи 
за реализирането им и приложимостта им 
за постигане на поставената цел. Относно 
вариант 3 са направени препоръки да се 
опишат по-подробно какви са конкретните 
допълнителни нормативни изисквания и ан­
гажименти по отношение на разширяване и 
допълване на системите за разделно събиране 
на отпадъци от опаковки и по отношение на 
докладването и отчитането на постигнатите 
цели, да се поясни как новите изисквания 
се очаква да повлияят на разходите на про­
изводители и потребители, каква е, ако е 
налице, констатираната административна 
тежест към момента и до каква степен но­
вите изисквания ще доведат до промени на 
административната тежест, както и да се 
посочи за реализирането на вариант 3 ще са 
необходими ли и какви други видове мерки 
(заедно с предложените нормативни проме­
ни). В представената по делото и публику­
вана на Портала за обществени консултации 
на МС частична предварителна оценка на 
въздействието липсват конкретни данни и 
информация, от които да бъде направен ка­
тегоричен и обоснован извод за изпълнение 
на отправените от дирекция „Модернизация 
на администрацията“ препоръки.
Изложените в касационните жалби аргу­
менти за наличие на „правен вакуум“ след 
отмяната на посочените разпоредби на НООО 
не могат да оправдаят неспазването на им­
перативните изисквания на закона, нито да 
санират допуснатите пропуски.
С оглед изложеното правилни и законосъоб­
разни са изводите на тричленния състав на 
Върховния административен съд за допуснати 
съществени нарушения на административно­
производствените правила при издаването 
на оспорените разпоредби на чл. 73, ал. 3, 
приложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 и 
чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, 
ал. 2, чл. 25а и § 1, т. 33 от Наредбата за 
опаковките и отпадъците от опаковки, 
приети с Постановление на Министерския 
съвет № 419 от 14.12.2022 г., представляващи 
самостоятелно основание по чл. 146, т. 3 от 
АПК за отмяната им.
Неоснователни са наведените доводи от 
касаторите за неправилност на изводите на 
съда за противоречие с материалния закон 
на оспорените пред него разпоредби. На­
стоящата касационна инстанция споделя 
изводите на първата инстанция за матери­
ална незаконосъобразност на направените 
изменения на приложение № 8 към чл. 58, 
ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 73, ал. 3, 
чл. 10, ал. 2, чл. 25а и чл. 57, т. 16 и 20 от 
НООО. Безспорно се установява, че след 
измененията и допълненията на наредбата 
разпоредбите на чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, 
ал. 1, т. 1 не съществуват. Правилно съдът 
е приел, че по делегация от чл. 82, ал. 9 от 
ЗУО с наредбата следва да бъдат определени