Държавен вестник, бр. 35, 2007 г., стр. 10

С Т Р .  10
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  35
чая законодателят е спазил тези изисквания, като
е включил оспорените текстове в заключителни-
те разпоредби на Закона за държавния бюджет за
2007 г. Следователно не е налице нарушение на
Закона за нормативните актове и на указа за не-
говото прилагане, а оттук и на принципа за пра-
вовата държава.
По посочените съображения следва да се при-
еме, че при гласуването на § 100—104 от преход-
ните и заключителните разпоредби на Закона за
държавния бюджет на Република България за
2007 г. не са нарушени разпоредбите на чл. 87, ал. 1
и 2, чл. 88, ал. 1 и чл. 4, ал. 1 от Конституцията.
II. Съдиите Румен Янков, Васил Гоцев, Люд-
мил Нейков, Владислав Славов и Благовест
Пунев намират, че оспорените разпоредби са
приети в нарушение на чл. 88, ал. 1, изречение
първо от Конституцията.
В законопроекта за държавния бюджет за
2007 г., който е внесен от Министерския съвет
в Народното събрание, измененията и допъл-
ненията на законите, посочени в § 100—104 от
закона, не се съдържат. Законопроектът е при-
ет на първо гласуване в пленарно заседание на
16 ноември 2006 г. Оспорените разпоредби са
включени в доклада на Комисията по бюджет
и финанси по законопроекта на МС по предло-
жение на нейния председател за първи път на
свое заседание на 14 декември 2006 г. като част
от доклад за второто гласуване на 19 декември
2006 г. От изложеното е видно, че тези разпо-
редби са предложени от комисията за пръв път
между първо и второ четене на законопроекта.
Те съдържат изменения и допълнения по съ-
щество не на закона за държавния бюджет, а на
пет други закона: Закон за акцизите и данъчни-
те складове; Закон за данък върху добавената
стойност; Закон за мерките срещу изпирането
на пари; Закон за административните наруше-
ния и наказания и Закон за счетоводството, като
само тези от Закона за данък върху добавената
стойност съдържат над петдесет нови текста.
Кратката по съдържание разпоредба на чл. 88,
ал. 1 от Конституцията, като посочва, че зако-
ните се обсъждат и приемат с две гласувания в
отделни заседания, цели да осигури възможност-
та за дебат, осмисляне на внесеното предложе-
ние, отстраняване на опущения и грешки във вече
гласуван текст на закон. Нещо повече, дори при
очевидна нужда, която налага съкращаването в
едно заседание на законодателния процес, гла-
суванията също трябва да бъдат две—чл. 88, ал. 2,
изречение второ от Конституцията.
Такава преценка е невъзможно да се из-
върши при положение, че предложението за
включване на нови, несъществуващи в първо-
началния текст разпоредби се направи след
първото гласуване. Това би нарушило пред-
писания конституционен ред, предвиждащ
приемане на закон с две гласувания. Проце-
дирането по този начин има за последица взи-
мането на решение в отсъствието на алтерна-
тива, увеличаването на риска от неадекват-
ност и отдалечава очакването от оптималния
резултат от акта. Тъкмо в стремежа да бъдат
избегнати споменатите негативни последици
трябва да се търси разумът на посочената
разпоредба от Конституцията.
Наистина Конституцията не ограничава въз-
можността на законодателя да допълва или из-
меня проектите за закон между двете гласува-
ния, както това е посочено в мотивите на Реше-
ние № 14 от 2001 г. по к.д. № 7 от 2001 г. Тя обаче
изисква изменения и допълнения да се правят в
текстове от закон, които са обсъждани и приети,
макар и по принцип, с първото гласуване. Нови
разпоредби, които са били включени за първи
път в законопроекта след първо четене, факти-
чески се обсъждат и приемат само с едно гласу-
ване (второто). В случая допълнително включе-
ните § 100—104 представляват предложения,
които са извън обхвата на приетия на първо гла-
суване законопроект. Те се отнасят до измене-
ние и допълнение на други закони, които, дори
да имат отношение за обезпечаване приходите
на бюджета за 2007 г., са със значение, което
далеч надхвърля тази цел и ограниченото във
времето действие на бюджетния закон като го-
дишен финансов план на държавата.
Като допълнителен аргумент към изложе-
ното следва да се отбележи и обстоятелството,
че § 101 например, който съдържа многоброй-
ни текстове от различни глави в Закона за да-
нък върху добавената стойност една цяла нова
глава и целия параграф към него е приет само
с едно гласуване. Ако това бе станало със са-
мостоятелен законопроект, дебатът и приема-
нето на законопроекта щяха да бъдат глава по
глава, раздел по раздел или текст по текст. Приет
с едно гласуване законопроект има за последи-
ца неблагоприятното отражение върху качест-
вото на законотворчеството.
Парламентаризмът е система, в която пос-
тавената в неизгодно положение от съществу-
ващото съотношение на силите опозиция да
разполага с инициатива и възможност да пока-
же недостатъците на предлаганото решение и
да направи опит да го измени. При  представи-
телната демокрация дебатът е повече от необ-
ходим, тъй като без него част от представлява-
ните на практика са лишени от възможността
да изразяват становище.
Първото стъпало на демократичния процес
е спазването на първоначално установените
процедурни правила. Нарушаването им е източ-
ник на напрежение и безпокойство, което по
неведоми пътища се предава и на обществото.
Поради изложеното и на основание чл.149,
ал. 1, т. 2 и чл. 151 от Конституцията съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля искането на петдесет и един на-
родни представители от XL Народно събрание
за установяване на противоконституционност
на параграфи 100, 101, 102, 103 и 104 от преход-
ните и заключителните разпоредби на Закона
за държавния бюджет на Република България
за 2007 г. (ДВ, бр. 108 от 2006 г.).
Председател: Румен Янков
16490