Държавен вестник, бр. 95, 2002 г., стр. 11

Б Р О Й  95
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  11
По чл. 16, ал. 1, т. 5 ЗПСК
С искането разпоредбата е оспорена в частта,
предвиждаща “правомощие на Надзорния съвет
да се произнася по законосъобразността на при-
ватизационните сделки”. Поддържа се, че пред-
виждането на това правомощие противоречи на
чл. 119 и 120 от Конституцията, с които “право-
то за произнасяне по законосъобразност е пре-
доставено единствено и само на съдилищата”.
Искането се подкрепя от Националното сдру-
жение на общините в България, в становището
на което се сочи, че освен на чл. 119 и 120 от
Конституцията разпоредбата противоречи и на
принципа за разделение на властите по чл. 8 от
основния закон.
Според становищата на останалите заинте-
ресувани страни искането е неоснователно.
Съображенията, изложени в подкрепа на този
извод, са в смисъл, че това, което предвижда
чл. 16, ал. 1, т. 5 ЗПСК, не е осъществяване на
правораздаване по чл. 119, ал. 1 от Конституци-
ята, а е административен контрол за законосъ-
образност, чието упражняване не прегражда
пътя за съдебен контрол по чл. 120, ал. 1 от
Конституцията.
Конституционният съд също счита искане-
то за неоснователно в тази част.
В чл. 16 ЗПСК са изброени правомощията на
надзорния съвет, който съгласно чл. 12, ал. 4
ЗПСК е орган за управление на Агенцията за
приватизация. Едно от тези правомощия е одоб-
ряването на приватизационните сделки, които
са сключени чрез публично оповестен конкурс
или публичен търг и стойността им превишава
размера, определен в Устройствения правилник
на Агенцията за приватизация (един милион лева
според чл. 15, т. 5 от същия правилник). Одобря-
ването обхваща законосъобразността на такива
сделки и съответствието им с одобрените от
Народното събрание стратегии по чл. 3, ал. 7
ЗПСК. Както се отбелязва, предмет на контрол
за конституционност е правомощието за одоб-
ряване на сделките относно тяхната законосъ-
образност. Изпълнението на това правомощие
не е осъществяване на правораздаване по чл. 119,
ал. 1 и чл. 120, ал. 1 от Конституцията.
Публично оповестеният конкурс и публични-
ят търг са част от методите за извършване на
приватизацията. Те са нормативно установените
способи за прехвърляне на дялове и на обособени
части от имуществото на търговските дружества,
както и на обектите по чл. 1, ал. 2, т. 3 ЗПСК.
Освен спрямо тези имущества и обекти същите
методи съгласно чл. 32, ал. 1 ЗПСК могат да на-
мерят приложение при прехвърляне и на акции.
Законовата уредба на публично оповестения
конкурс и публичния търг като начини за прех-
върляне на собственост при приватизацията
включва изискване, произтичащо от изтъкна-
тото правомощие на надзорния съвет—за одоб-
ряване относно законосъобразността им на сдел-
ките над определена стойност. За предвижда-
нето на такова изискване не съществува конс-
титуционна пречка. Обратно—доколкото то е
елемент от фактическия състав на сделката,
въвеждането му има конституционна опора в
ал. 4 на чл. 17. Според нея със закон се опреде-
ля режимът на обектите на държавната и об-
щинската собственост. С оглед съдържанието
на правото на собственост определянето на
такъв режим освен придобиването и ползване-
то несъмнено обхваща и разпореждането.
Възложено на надзорния съвет като орган за
управление на Агенцията за приватизация, кой-
то изрично е оправомощен да контролира дей-
ността є (чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗПСК), изпълнението
на посоченото изискване осигурява упражнява-
нето на контрол в пределите на самата админис-
тративна структура. Даденото при упражнява-
нето на тази контролна функция одобряване, към
наличието на което с чл. 16, ал. 2 ЗПСК е при-
равнено и непроизнасянето по сделката в опре-
делен срок, не решава правен спор по законосъ-
образността на административен акт и не из-
ключва съдебния контрол върху такъв акт. За-
това то не съставлява правораздаване. Ето защо
не може да се счете, че в противоречие с чл. 119,
ал. 1 и чл. 120, ал. 1 от Конституцията на друг
орган вместо на съдилищата е предоставено
осъществяването на правораздаването.
По чл. 11 и § 22 от преходните и заключи-
телните разпоредби на ЗПСК
Тези разпоредби са оспорени само с оглед на
съдържащото се в тях обвързване със срок на
валидност на някои от непаричните платежни
средства, с които е допустимо да се извърши пла-
щане при приватизация на търговските дружест-
ва с държавно участие в капитала, включени в
приетия от Министерския съвет списък. Поддър-
жа се, че е налице противоречие с чл. 17, ал. 5 и
чл. 19, ал. 2 от Конституцията, защото с предвиж-
дането на такъв срок се нарушава принципът на
равнопоставеност на стопанските субекти и “се
посяга противоконституционно на частната соб-
ственост от патримониума на физически лица”.
Искането се подкрепя от Националното сдру-
жение на общините в България.
Според останалите заинтересувани страни,
които са представили писмени становища, ис-
кането е неоснователно.
Конституционният съд, за да се произнесе
по искането в тази част, взе предвид следното:
Срок за валидност е определен само за ин-
вестиционните бонове, емитирани по чл. 44, ал. 1
от отменения Закон за преобразуване и прива-
тизация на държавни и общински предприятия
(ЗППДОбП). Този срок е предвиден в § 22 от
преходните и заключителните разпоредби на
ЗПСК. Разпоредбата, предвиждаща срока, не
препраща изрично към чл. 11 ЗПСК. Помежду
им има връзка дотолкова, доколкото с чл. 11
ЗПСК на Министерския съвет се възлага прие-
мането и обнародването на списък на тези тър-
говски дружества с държавно участие в капита-