Държавен вестник, бр. 26, 2016 г., стр. 41

БРОЙ  26	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  41  
Р Е Ш И : 
Отменя разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от 
Правилника за прилагане на Закона за ин-
теграция на хората с увреждания (изм. – ДВ, 
бр. 54 от 2006 г.; Решение № 7623 на ВАС на 
Република България, бр. 58 от 2006 г., бр. 1 от 
2007 г.) (изм. – ДВ, бр. 55 от 2014 г., в сила от 
4.07.2014 г.) в частта: „в обекти, отговарящи 
на стандартите по Наредба № 30 от 2004 г. 
за утвърждаване на медицински стандарт 
„Физикална и рехабилитационна медицина“ 
(обн., ДВ, бр. 85 от 2004 г.; изм. и доп., бр. 102 
от 2009 г. и бр. 67 и 92 от 2010 г.).
Решението може да се обжалва с касаци-
онна жалба в 14-дневен срок от съобщава-
нето му пред 5-членен състав на Върховния 
административен съд.
Председател:  
Георги Колев
2176
РЕШЕНИЕ № 3000  
от 17 март 2016 г. 
по административно дело № 13703 от 2015 г.
Върховният административен съд на 
Репуб­лика България – петчленен състав – II 
колегия, в съдебно заседание на двадесет 
и осми януари две хиляди и шестнадесета 
година в състав: председател: Боян Магда-
линчев, членове: Наталия Марчева, Румяна 
Папазова, Тодор Тодоров и Николай Гун-
чев, при секретар Григоринка Любенова и 
с участието на прокурора Мария Бегъмова 
изслуша докладваното от съдията Наталия 
Марчева по адм.д. № 13703/2015 г.
Производството е по чл. 208 и сл. АПК. 
Образувано е по касационна жалба на 
Министерския съвет на Република България 
срещу Решение № 10749 от 15.10.2015 г. по 
адм.д. № 5463/2015 г. по описа на Върховния 
административен съд, VІ отделение. Релеви-
рани са оплаквания за нарушение на матери-
алния закон и необоснованост. Твърди се, че 
постановлението за изменение и допълнение 
на ППЗИХУ няма отношение към правото 
на Европейския съюз, което изрично било 
посочено в доклада на министъра на труда и 
социалната политика. В тази връзка изводът 
на решаващия състав за нарушение на чл. 28, 
ал. 2, т. 5 ЗНА бил неправилен и необоснован. 
Казаното се отнасяло и до констатациите 
на съда за материална незаконосъобразност 
на разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗИХУ, 
в каквато насока в касационната жалба са 
изложени подробни съображения. Изискване-
то добавката по чл. 42, ал. 2, т. 4 от Закона 
за интеграция на хората с увреждания да 
се изплаща при извършено балнеолечение 
или рехабилитационни услуги в обекти, от-
говарящи на стандартите по Наредба № 30 
от 2004 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Физикална и рехабилитационна 
медицина“, не била извън законовата деле-
гация на чл. 42, ал. 13 ЗИХУ и гарантирала 
получаването на качествени услуги. Иска 
се отмяна на съдебния акт и отхвърляне на 
протеста, подаден срещу нормата на чл. 28, 
ал. 1 ППЗИХУ.
Ответникът – Национална асоциация на 
децата и младите хора с диабет със седалище 
и адрес на управление в гр. Пловдив, не е 
взела отношение.
Ответникът – Върховна административ-
на прокуратура, чрез прокурор Бегъмова в 
съдебно заседание подробно обоснова теза 
за неоснователност на касационната жалба. 
Моли решението да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е постъпила в пред-
видения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен 
преклузивен срок, подадена е от надлежна 
страна, за която решението е неблагоприят-
но, и процесуално е допустима. Разгледана 
по същество, е неоснователна по следните 
съображения:
С обжалваното решение тричленният 
състав на Върховния административен съд е 
отменил разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Пра-
вилника за прилагане на Закона за интеграция 
на хората с увреждания (изм., ДВ, бр. 54 от 
2006 г.; изм. с Решение № 7623 от 10.07.2006 г. 
на ВАС на Република България – ДВ, бр. 58 
от 2006 г., в сила от 18.07.2006 г.; изм. и доп., 
ДВ, бр. 1 от 2007 г., в сила от 5.01.2007 г.; изм., 
ДВ, бр. 55 от 2014 г., в сила от 4.07.2014 г.) в 
частта є „в обекти, отговарящи на стандартите 
по Наредба № 30 от 2004 г. за утвърждаване 
на медицински стандарт „Физикална и реха-
билитационна медицина“. 
Настоящият петчленен състав на Вър-
ховния административен съд намира, че 
оспореното решение е правилно по следните 
съображения:
В чл. 28, ал. 2, т. 5 от Закона за норма-
тивните актове изрично е посочено, че при 
проект на нормативен акт мотивите, съответ-
но докладът, трябва да съдържат анализ за 
съответствие с правото на Европейския съюз. 
Този състав на Върховния административен 
съд съобразява, че нормата на чл. 28, ал. 4 
ППЗИХУ в частта є „в обекти, отговарящи 
на стандартите по Наредба № 30 от 2004 г. 
за утвърждаване на медицински стандарт 
„Физикална и рехабилитационна медицина“ 
урежда изисквания към обектите, в които 
трябва да се осъществява балнеолечение или 
рехабилитационни услуги, да бъде отпусната 
добавката по чл. 42, ал. 2, т. 4 ЗИХУ. Този 
въпрос по принцип има отношение към 
правото на Европейския съюз, доколкото 
ограничава/контролира извършването на 
посочените дейности и поставя определени