Държавен вестник, бр. 23, 2026 г., стр. 29

БРОЙ  23	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  29   
С разпореждане от 4.07.2024 г. на доклад­
чика по делото, предвид съдържанието на 
административната преписка, съдът е изискал 
повторно от министъра на правосъдието пъл­
ната административна преписка по издаване 
на Наредба № 7 от 22.02.2008 г.
С писмо от 15.07.2024 г. от директора 
на дирекция „Правни дейности“ – МП, са 
представени копия от наличните документи 
по преписката, като е уведомен съдът, че на 
6.06.2008 г. след наводнение на учрежденския 
архив на МП вследствие на поройни дъждо­
ве са унищожени безвъзвратно множество 
документи.
Представено е писмо на министъра на 
правосъдието до представляващия Висшия 
съдебен съвет от 6.02.2008 г., с което послед­
ният е уведомен за създадена работна група 
със Заповед № ЛС-04-176 от 3.10.2007 г. на 
министъра със задача да бъдат изготвени 
проекти на подзаконови нормативни актове 
по ГПК, в т.ч. наредбите по чл. 55 и 425 ГПК 
за образците от книжата, свързани с връчва­
нето/призовките и съобщенията и образците 
и книжата по заповедното производство. 
С писмото е поискано съдействие и срочно 
възлагане изработката на софтуерния про­
дукт за образците на книжа. Към писмото е 
приложен доклад за състоянието на инфор­
мационните системи за нуждите на МП и 
органите на съдебната власт.
На 3.10.2007 г. със Заповед № ЛС-04-726 
министърът на правосъдието създава работна 
група за изработване на проект на наредба 
по чл. 55 ГПК, в която освен служители на 
Министерството на правосъдието, Министер­
ството на финансите и Министерството на 
труда и социалната политика са включени 
съдии от районния, градския и Върховния 
касационен съд, адвокат, частен и държавен 
съдебен изпълнител. На работната група е 
определен срок за изпълнение на задачата 
15.12.2007 г.
Със Заповед № ЛС-04-803 от 25.10.2007 г. 
на министъра на правосъдието е допълнен 
съставът на работната група, като са вклю­
чени и прокурори от ВКП, а със заповед от 
14.11.2007 г. заповедта е допълнена и е включен 
в състава на работната група и държавен екс­
перт в дирекция „Съвет по законодателство“.
Представена е Заповед № ЛС-04-672 от 
11.07.2008 г. на министъра на правосъдието, с 
която е създадена комисия със задача, изгот­
вяне и представяне на протокол за установя­
ване на щетите от наводнение от 6.06.2008 г. в 
архивохранилището на МП, както и протокол 
за установяване на щетите от 25.09.2008 г., 
видно от който при наводнението са унищо­
жени около 80 броя дела.
На 22.02.2008 г. министърът на правосъ­
дието изпраща за обнародване в „Държавен 
вестник“ Наредба № 7 от 22.02.2008 г. за ут­
върждаване на образците на книжа, свързани 
с връчването по Гражданския процесуален 
кодекс с приложенията.
На 28.02.2008 г. в „Държавен вестник“, 
бр. 22, е обнародвана Наредба № 7, в сила 
от 1.03.2008 г. С ДВ, бр. 53 от 11.07.2009 г. и 
бр. 64 от 3.08.2018 г. са обнародвани изменения 
на Наредба № 7, с които съдържанието на 
оспорената разпоредба е непроменено, проме­
нена е единствено номерацията є – предишна 
т. 4 – ДВ, бр. 64 от 2018 г. на т. 5 – запорно 
съобщение за налагане на запор като обезпе­
чителна мярка (приложение № 24).
Върховният административен съд при 
така установената фактическа обстановка, 
след като обсъди твърденията и доводите на 
страните и събраните по делото доказателства 
и извърши служебно проверка на оспорения 
акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с 
чл. 196 АПК, счита жалбата за основателна.
За да издаде валиден нормативен админист­
ративен акт един правен субект, е необходимо 
да е орган, който Конституцията и закон 
изрично са овластили – чл. 2, ал. 1 ЗНА и 
чл. 76, ал. 1 АПК, защото само законодателят 
е този, който има правомощието да прецени 
степента на правна абстракция на правните 
норми и с оглед на това да установи кои от 
тях да бъдат регламентирани на подзаконово 
ниво и от кой орган. Без законово определяне 
на органа и на предмета на нормативното 
административно регулиране няма валидно 
изразена воля на съответния орган да създава 
правила за поведение.
В случая е безспорно – с оглед на чл. 55 
ГПК, че оспорената Наредба № 7 е издаде­
на от законово овластения от законодателя 
орган – министъра на правосъдието. От фор­
мална страна предметът на наредбата, с оглед 
на визираното в нейния чл. 1, е съответен на 
законовата делегация – чл. 55 ГПК – тя има 
за предмет утвърждаване на образците на 
книжа, свързани с връчването по Гражданския 
процесуален кодекс.
Оспорената Наредба № 7 е приета в ис­
каната от закона писмена форма и съдържа 
изискуемите от глава трета „Строеж на нор­
мативните актове“ на Указ № 883 реквизити.
Другият релевантен за законосъобразност­
та на нормативния административен акт 
реквизит на формата е наличието на мотиви 
за неговото издаване. Съгласно чл. 28, ал. 1 
ЗНА проектът на нормативен административен 
акт трябва да съдържа мотиви, и то с точно 
регламентирано в ал. 2 съдържание. Мотивите 
на проекта на нормативен акт, които след 
издаването му стават мотиви на самия акт, 
са средство за гарантиране на установените в 
чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи на изработване на 
нормативните актове, както и важен източник 
за тълкуване на акта. Това важно значение на 
мотивите на нормативния акт е обективирано 
и в изричната забрана за обсъждане на проект