Държавен вестник, бр. 63, 2025 г., стр. 52

СТР.  52	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  63
министъра на туризма, Министерството на 
младежта и спорта, становище на админист­
рацията на МС, дирекция „Икономическа и 
социална политика“ (стр. 264 – 287 от делото).
Не е спорно по делото, че на проведено 
на 7.12.2022 г. заседание на Министерския 
съвет е обсъдено и прието оспореното Пос­
тановление № 419 от 14 декември 2022 г. за 
изменение и допълнение на нормативни акто­
ве на Министерския съвет, обн., ДВ, бр. 100 
от 16.12.2022 г., включително оспорените в 
това производство изменения на Наредбата 
за опаковките и отпадъците от опаковки.
Въз основа на установените фактически 
обстоятелства и събраните по делото доказа­
телства настоящият състав формира следните 
правни изводи:
Оспореният подзаконов нормативен акт е 
издаден от компетентен орган – Министер­
ския съвет на Република България, съобразно 
овластяващата норма на чл. 13, ал. 1 ЗУО, в 
изискуемата писмена форма. При издаването 
на оспорения подзаконов нормативен акт 
обаче са допуснати съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила 
по следващите съображения.
Съгласно чл. 77 АПК компетентният 
орган издава нормативния администрати­
вен акт, след като обсъди проекта заедно с 
представените становища, предложения и 
възражения. В нормата на чл. 26, ал. 1 ЗНА 
са предвидени основните принципи, които 
следва да се зачитат при изработването на 
проект на нормативен акт – принципите на 
необходимост, обоснованост, предвидимост, 
откритост, съгласуваност, субсидиарност, 
пропорционалност и стабилност, като га­
ранцията за спазването им е именно раз­
писаната процедура по приемането на под­
законов нормативен акт както в частите по 
чл. 19 – 23 от ЗНА, предвиждащи извършване 
на оценка от въздействието на приемания 
нормативен акт, така и в разписаните пра­
вила по чл. 26 – 28 ЗНА относно приемането 
на подзаконовите нормативни актове. Член 
18а ЗНА предвижда, че при изработването 
на проект на нормативен акт се извършва 
предварителна оценка на въздействието и 
се провеждат обществени консултации с 
гражданите и юридическите лица съгласно 
глави втора и трета. Предварителната оценка 
на въздействието е частична и цялостна по 
аргумент от чл. 20, ал. 1 ЗНА. В чл. 20, ал. 2, 
3 и 4 ЗНА е регламентирано кога следва да 
се извърши частична или цялостна оценка 
на въздействието. По правило се извърша 
частична оценка на въздействието и само при 
наличието на посочените в закона причини 
се извършва цялостна такава. В процесния 
случай от представените по делото доказател­
ства се установява, че е извършена частична 
предварителна оценка на въздействието на 
проекта на ПМС за изменение и допълне­
ние на нормативни актове на МС. Законът 
предвижда извършването задължително на 
частична предварителна оценка на всеки про­
ект на подзаконов нормативен акт на МС. В 
случаите, в които частичната предварителна 
оценка е показала, че може да се очакват 
значителни последици, се прави цялостна 
предварителна оценка на въздействието. 
При тази законова регламентация следва 
да се приеме, че извършването на цялостна 
предварителна оценка на въздействието се 
извършва само в предвидените от закона 
случаи.
В случая от отразеното във формуляра за 
частична предварителна оценка не е посочено, 
че следва да се извърши цялостна оценка на 
въздействието. Но в представеното становище 
на администрацията на Министерския съвет 
е указано, че е необходимо окончателната 
оценка на въздействието да бъде съобразена с 
препоръките на становището. От една страна, 
по делото няма представено доказателство, 
че е изработена окончателна оценка на въз­
действие, а от друга страна, при внимателен 
прочит на чл. 30б, ал. 3 от УПМСНА е вид­
но, че при съгласуването по ал. 2 дирекция 
„Модернизация на администрацията“ изготвя 
становище, в което: 1. съгласува без препоръки 
частичната оценка на въздействието; 2. съгла­
сува частичната оценка на въздействието, 
като: а) отправя препоръки за допълване, 
подобряване на нейното качество, и/или 
б) отправя препоръка за извършването на 
цялостна оценка на въздействието. В случая, 
видно от становището на администрацията 
на МС, а именно на дирекция „Модерниза­
ция на администрацията“ (стр. 110 – 111 от 
делото) е, че същото е издадено на основание 
чл. 30б, ал. 3, т. 2, буква „а“ от УПМСНА, 
а именно съгласуване на становището при 
отправени препоръки за допълване и подоб­
ряване, които са конкретно упоменати в ста­
новището. Съгласно чл. 30б, ал. 4 УПМСНА 
„След съгласуването вносителят съобразява 
частичната оценка със становището по ал. 3, 
т. 2 и предлага включването на проекта на 
нормативен акт в законодателната, съответно 
в оперативната програма на Министерския 
съвет“. В случая въпреки дадената оценка и 
препоръки по чл. 30б, ал. 3, т. 2, буква „а“ 
не е изпълнено изискването на чл. 30б, ал. 4 
УПМСНА, съответно изготвената частична 
оценка не е съобразена с дадените препоръ­
ки. Липсата на изпълнена оценка съобразно