Държавен вестник, бр. 97, 2023 г., стр. 7

БРОЙ  97	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  7  
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 577
от 18 януари 2023 г.
по административно дело № 2484 от 2022 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – осмо отделение, в съдебно 
заседание на седми декември две хиляди и 
двадесет и втора година в състав: предсе­
дател: Мирослав Мирчев, членове: Христо 
Койчев, Александър Митрев, при секретар 
Йоана Йорданова и с участието на прокурора 
Малина Ачкаканова изслуша докладваното от 
съдията Христо Койчев по административно 
дело № 2484/2022 г.
Производството е по реда на чл. 226 във 
връзка с чл. 185 и сл. от Административнопро­
цeсуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Овергаз Мре­
жи“ – АД, срещу чл. 11 от Наредба № 2 от 
19.03.2013 г. за регулиране цените на природния 
газ, приета от Комисията за енергийно и водно 
регулиране (изм., ДВ, бр. 94 от 2015 г., в сила 
от 4.12.2015 г.), в действащата му редакция, 
съгласно който:
– Ал. 1. Признатите от комисията разходи 
на енергийните предприятия, произтичащи от 
наложени им задължения към обществото, 
се компенсират чрез цените, които заплащат 
всички клиенти, по недискриминационен и 
прозрачен начин.
– Ал. 2. Общият размер на признатите от 
комисията разходи, свързани със задължения 
към обществото, се включва в необходимите 
годишни приходи на преносното предприятие.
– Ал. 3. Разходите по ал. 2 се възстановяват 
като част от стойността на услугата от всички 
потребители на природен газ въз основа на 
тяхното измерено потребление и се определят 
като отделна компонента в утвърдената или 
определена съгласно методиката по чл. 2, т. 3 
цена за пренос през газопреносната мрежа.
– Ал. 4. Начинът за компенсиране на раз­
ходите, произтичащи от наложени задължения 
към обществото на съответните енергийни 
предприятия, и механизмът, по който тези 
разходи се възстановяват на енергийните 
предприятия, които са ги претърпели, се 
определят в приета от комисията методика.
С молба от 3.11.2020 г. към обжалването на 
посочената по-горе подзаконова разпоредба се 
е присъединил втори жалбоподател – Сдру­
жение „Българска газова асоциация“, по реда 
на чл. 189, ал. 2 от АПК.
С Решение № 8066 от 5.07.2021 г., постано­
вено по адм. дело № 6430/2017 г. на Върхов­
ния административен съд, тричленен състав 
на Трето отделение, оспорената разпоредба 
е отменена, тъй като съдът е констатирал 
наличието на съществени нарушения на ад­
министративнопроизводствените правила при 
издаването на оспорения акт и по-конкретно 
нарушение на чл. 28, ал. 1 и 2 във връзка с 
§ 5 от ПЗР на ЗНА.
С Решение № 2232 от 9.03.2022 г., постанове­
но по адм. дело № 10499/2021 г. на Върховния 
административен съд, петчленен състав, е 
отменено по жалба на „Овергаз Мрежи“ – АД, 
и Сдружение „Българска газова асоциация“ 
посоченото по-горе решение на ВАС, три­
членен състав, в частта, касаеща оспорване­
то на чл. 11 от Наредба № 2 от 19.03.2013 г. 
Петчленният състав е приел, че неправилно 
е приложена нормата на § 5 от ПЗР на ЗНА, 
като е посочил, че КЕВР е овластена да издава 
наредби по смисъла на чл. 36, ал. 3 от ЗЕ и 
тази наредба представлява друг нормативен 
акт, предвид § 5, изр. 2 от ПЗР на ЗНА. По­
сочил е, че при това положение за издадения 
подзаконов акт важат разпоредбите на чл. 2, 
чл. 9 – 17, чл. 34 – 46 и чл. 51 от ЗНА, но не и 
тези на глава трета – изработване на проекти 
на нормативни актове. Според петчленния 
състав на ВАС в конкретния случай при об­
жалване нормата на чл. 11 от Наредба № 2 от 
19.03.2013 г. приложима е нормата на чл. 77 от 
АПК, като следва съдът да извърши преценка 
както за законосъобразността относно спаз­
ването на административнопроизводствените 
правила при изготвяне на проекта, и прило­
жението на нормите от Указ № 883, така и 
изискванията на ЗЕ и Директива 2009/73/ЕО 
на ЕП и на Съвета от 13 юли 2009 г., а така 
също и следва да се изложат съображения по 
същество на спора, вкл. и такива за липсата 
на компетентност и противоречие с матери­
алноправните разпоредби.
Оспорващото дружество „Овергаз Мре­
жи“ – АД, чрез процесуалния си представител 
твърди, че оспорената разпоредба на чл. 11 в 
действащата є редакция от наредбата е ни­
щожна и незаконосъобразна, тъй като е при­
ета при липса на компетентност, съществено 
нарушение на административнопроизводстве­
ните правила, противоречие с императивни 
разпоредби на Закона за енергетиката (ЗЕ). 
По същество изтъква, че предметният обхват 
на чл. 35 от ЗЕ касае дружествата, търгуващи 
с електроенергия, а не и тези, търгуващи с 
природен газ, като оспорената подзаконова 
разпоредба урежда въпроси с компенсирането 
на разходите, свързани с търговия именно с 
природен газ. Поради това оспорената подза­
конова разпоредба се явява приета, без това 
да е предвидено в закона. Нормата е приета 
и при липса на компетентност. Поддържа се 
и нарушение на административнопроизвод­
ствените правила поради това, че проектът не 
е публикуван с доклад, съдържащ мотивите 
МИНИСТЕРСТВА 
И ДРУГИ ВЕДОМСТВА