Държавен вестник, бр. 7, 2014 г., стр. 11

БРОЙ  7	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  11  
ето за допускане на искането за разглеждане 
по същество, че искането е недопустимо и на 
основание чл. 21, ал. 5 ЗКС.
Искането за установяване на противокон-
ституционност на решението на Народното 
събрание от 19 юни 2013 г. изглежда ново, тъй 
като е за установяване противоконституци-
онност на решение, с което съдът не е бил 
сезиран преди и не се е произнесъл с реше-
ние. В действителност, ако се произнесе по 
същество по искането, съдът неизбежно ще се 
занимае с въпроса за статуса на Делян Пеев-
ски – има ли той качеството на председател 
на ДАНС поради противоконституционност 
на оспореното решение, или решението не 
противоречи на Основния закон и той има 
качеството на народен представител. 
Съгласно чл. 21, ал. 5 ЗКС, когато Консти-
туционният съд се е произнесъл с решение или 
с определение за недопустимостта на напра-
веното искане, по същия предмет не могат да 
се правят нови искания. Законът не случайно 
използва „произнасяне по същия предмет“, а 
не „произнасяне по същото искане“, от което 
и следва, че идентичен трябва да е предметът 
на делата, а не формулираните по различни 
начини искания. Цитираната разпоредба, 
като всяка забранителна норма, следва да се 
тълкува ограничително, но и същевременно 
тя не бива пряко да се нарушава или да се 
заобикаля процедурно. 
Намирам, че предметът на настоящия кон-
ституционен спор не е само формулираното 
в искането установяване на противоречие с 
Конституцията на решението за отмяна на 
избора на Делян Пеевски за председател на 
ДАНС. То цели преди всичко Конституцион-
ният съд отново да се занимае с въпроса за 
статуса му на народен представител, но вече 
по повод оспорване конституционосъобраз-
ността на решение на Народното събрание. 
С Решение № 7 от 2013 г. по к.д. № 16 от 
2013 г. съдът вече се произнесе по статуса на 
Пеевски, като не уважи отправеното искане 
за установяване на несъвместимост като на-
роден представител поради изпълняване на 
друга държавна служба, която според закона 
е несъвместима с положението на народен 
представител. Видно от доказателствата по 
това дело и от мотивите на решението, Де-
лян Пеевски е подал оставка като народен 
представител на 14.06.2013 г., по която няма 
произнасяне и която на 17.06.2013 г. е отте-
глена, след което на 19.06.2013 г. с оспореното 
решение е отменено решението за избора му от 
14.06.2013 г. При постановяване на решението 
в тази част съдиите са се обединили около 
тези безспорно установени факти и вече въз 
основа на тях са достигнали до различни прав-
ни изводи относно статуса на Делян Пеевски. 
Мнозинството от 11 съдии е приело, че той 
има качеството на народен представител, след 
като обсъжда въпроса за несъвместимостта 
му като народен представител. Върху тази 
база едната група съдии обосновават извода 
си, че той именно като депутат е в състояние 
на несъвместимост поради изпълнението на 
друга държавна длъжност, а другата група 
съдии считат, че в случая няма основание да 
бъде установена несъвместимост на народен 
представител. Един съдия е изразил стано-
вището, че Делян Пеевски е изгубил качест-
вото на народен представител поради това, 
че решението за избора му за председател 
на ДАНС съдържа и решение за освобож-
даване като депутат. Никой от съдиите не е 
застъпил становището, че той е продължил 
да бъде председател на ДАНС след приемане 
на приложеното като доказателство по делото 
решение от 19.06.2013 г., защото то е проти-
воконституционно. 
Доказателствата по настоящото дело са съ-
щите, сравнени с тези по к.д. № 16 от 2013 г., 
и те установяват същите факти. Намирам, че е 
недопустимо да се прави повторна преоценка 
на абсолютно едни и същи факти и да се иска 
от съда да ревизира предходно свое решение 
под предлог, че е сезиран с друго искане, мо-
тивирано със защита на правовата държава 
и принципа за правна сигурност. Оспореното 
решение не е прието против волята на прекия 
му адресат (посочената в решението практика 
на парламента сочи на отменени впоследствие 
решения за избор и без съгласието на избра-
ните), а е пряко свързано с оттеглянето на 
депозираната в Народното събрание оставка 
на Делян Пеевски, поради което и решението 
има смисъл само в съчетание с оттеглената 
оставка, доколкото двете принадлежат към 
сложен фактически състав за прекратяване 
на възникнала несъвместимост.
В случая съдът упражнява специфично 
правомощие по решаване на индивидуален 
конституционен спор. Естеството на тези 
производства налага не само исканията да 
имат различни основания, но и те да се обо-
сновават с различни факти и да почиват на 
нови обстоятелства, които вече не са преце-
нявани от съда. При решаване на конститу-
ционен спор относно искане за установяване 
на несъвместимост на народен представител 
съдът безспорно е длъжен да прецени всички 
факти по делото, които имат отношение към 
статуса му, защото съгласно чл. 22, ал. 1 ЗКС 
той не е ограничен с посоченото в искането 
основание за несъответствие с Конституцията. 
Поради това считам, че когато новото искане 
се позовава без каквато и да е промяна на 
същите факти, по които съдът се е произне-
съл с решение, е налице „същият предмет“ 
по смисъла на чл. 21, ал. 5 ЗКС и това прави 
искането недопустимо.
Конституционен съдия:  
Стефка Стоева