Държавен вестник, бр. 4, 2020 г., стр. 58

СТР.  58	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  4
текстове на наредбата. Според касатора в тази 
част решението е неправилно, постановено 
е при съществени нарушения на съдопро­
изводствените правила и е необосновано. 
Излага подробни съображения, че след като 
е оспорена наредбата в нейната цялост, то 
обект на съдебен контрол следва да бъдат 
текстовете на нормативния акт към датата на 
приключване на устните състезания, тъй като 
при отмяна на цялата наредба измененията и 
допълненията не биха могли да съществуват 
самостоятелно. Сочи, че изрично с писмено 
становище от 29.11.2017 г., както и в първото 
съдебно заседание на 30.11.2017 г. са посочи­
ли, че обжалват наредбата в нейната цялост, 
включително и с измененията и допълнени­
ята в ДВ, бр. 99 от 13.12.2016 г. Моли да бъде 
отменено решението в обжалваната му част 
и вместо него да бъде постановено друго, с 
което да бъде отменена изцяло оспорената 
наредба, както и да бъдат присъдени разноски 
за касационната инстанция.
Ответникът по касационната жалба на 
Сдружение „Синдикат на служителите в 
МВР“ – министърът на вътрешните работи, 
чрез юрисконсултите Попов и Райкова в съ­
дебното заседание пред настоящата инстанция 
оспорва жалбата.
Постъпила е и касационна жалба, по­
дадена от министъра на вътрешните рабо­
ти, чрез юрисконсулт Пиперкова, против 
Решение № 6136 от 23.04.2019 г. по адм. д. 
№ 11077/2016 г. на тричленен състав на ВАС, 
четвърто отделение, в частта, с която се от­
меня Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 г. за 
реда за организацията и разпределянето на 
работното време, за неговото отчитане, за 
компенсирането на работата извън редовното 
работно време, режима на дежурство, времето 
за отдих и почивките на държавните служители 
в Министерството на вътрешните работи, с из­
ключение на изрично изброените разпоредби. 
Касаторът релевира доводи за неправилност 
по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – нарушение 
на материалния закон и необоснованост, на 
съдебното решение в обжалваната част. Из­
лага съображения, че наличието на законова 
делегация за издаване на наредбата в чл. 187, 
ал. 9 във връзка с ал. 8 и чл. 188, ал. 1 от 
Закона за Министерството на вътрешните 
работи (ЗМВР) замества напълно фактите и 
обстоятелствата от действителността, които 
подлежат на регламентиране с наредбата. 
Посочва, че не е възможно да бъде определен 
конкретният размер на финансовите средства, 
необходими за изпълнението на наредбата. 
В мотивите към наредбата е посочено и кои 
разпоредби на Директива 2003/88/ЕО относно 
някои аспекти на организацията на работното 
време са спазени, като таблица за съответ­
ствие не е изготвена, тъй като в проекта на 
наредба не се предвижда въвеждане на евро­
пейско законодателство. Моли за отмяна на 
решението в отменителната му част.
Ответникът по касационната жалба на ми­
нистъра на вътрешните работи – Сдружение 
„Синдикат на служителите в МВР“, в писмено 
възражение чрез адв. Стоянов оспорва жалбата 
като неоснователна.
Прокурорът от Върховната администра­
тивна прокуратура дава заключение за ос­
нователност на частната касационна жалба 
на Сдружение „Синдикат на служителите в 
МВР“ и за неоснователност на касационната 
жалба на министъра на вътрешните работи.
Върховният административен съд, петчле­
нен състав на Първа колегия, преценява каса­
ционните жалби за допустими, тъй като са 
подадени от страни по делото (чл. 210, ал. 1 
АПК) и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 
АПК. Разгледана по същество касационната 
жалба на Сдружение „Синдикат на служите­
лите в МВР“ е основателна, а касационната 
жалба на министъра на вътрешните работи е 
неоснователна поради следните съображения:
В първоинстанционното производство 
е била оспорена Наредба № 8121з-776 от 
29.07.2016 г. за реда за организацията и раз­
пределянето на работното време, за неговото 
отчитане, за компенсирането на работата 
извън редовното работно време, режима на 
дежурство, времето за отдих и почивките на 
държавните служители в Министерството на 
вътрешните работи, издадена от министъра 
на вътрешните работи – обн. ДВ, бр. 60 от 
2.08.2016 г., в сила от 2.08.2016 г.
На 29.11.2017 г. по делото е депозирано 
изпратено по факс писмено становище от 
адв. Стоянов, пълномощник на Сдружение 
„Синдикат на служителите в МВР“, в което 
изрично е уточнено, че оспорват наредбата в 
нейната цялост, вкл. и изм. и доп., ДВ, бр. 99 
от 13.12.2016 г., което е докладвано в с.з. на 
30.11.2017 г. В с.з. е указано на жалбоподателя 
и ответника в 14-дневен срок с писмено стано­
вище да изразят доводи относно допустимостта 
на жалбата предвид обнародваната в ДВ, бр. 99 
от 2016 г. Наредба за изменение и допълнение 
на Наредба 8121з-776 от 2016 г., с която атаку­
ваните текстове на чл. 14, ал. 2, чл. 21, ал. 2, 
чл. 26, ал. 2 са изменени. Изпратеното преди 
с.з. писмено становище е постъпило в ориги­
нал по делото на 30.11.2017 г. Постъпило е и 
последващо писмено становище от 28.12.2017 г., 
в което се заявява, че се поддържа изцяло 
предходното и че се обжалва цялата наредба.
С обжалваното решение състав на ВАС, 
IV отделение, след обсъждане на конкретните 
доводи, съдържащи се в жалбата на Сдружение 
„Синдикат на служителите в МВР“ и изложе­
ните становища от ответника, е мотивирал 
изводи, че жалбата е недопустима в частта є 
относно чл. 8, чл. 14, ал. 2 и 3, чл. 16, ал. 3, 
чл. 18, ал. 3, чл. 20а, чл. 21, ал. 2, чл. 23, ал. 2, 
чл. 24, ал. 2, чл. 25, ал. 1, чл. 26, ал. 2, чл. 32, 
ал. 2, чл. 33, ал. 1, § 1, т. 9 от допълнителните 
разпоредби, § 3 от заключителните разпоредби,