Държавен вестник, бр. 58, 2024 г., стр. 33

БРОЙ  58	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  33   
което прилагат: т. 7 – документ за регистра­
ция на търговски обект на лицето по чл. 16 
за извършване на периодични прегледи за 
проверка на техническата изправност на 
пътни превозни средства, издаден от райо­
на или общината по местонахождението на 
обекта; изискването не се прилага за КТП, 
собственост на Министерството на вътрешни­
те работи, на Държавна агенция „Технически 
операции“, на Националната служба за охрана 
и на държавните и общинските училища от 
системата на училищното образование, като 
се обжалва частта „изискването не се прилага 
за КТП, собственост на Министерството на 
вътрешните работи, на Държавна агенция 
„Технически операции“, на Националната 
служба за охрана и на държавните и общин­
ските училища от системата на училищното 
образование“, а т. 7 попада в чл. 24, ал. 1 от 
наредбата в частта – „6 – 10“. Жалбопода­
телят твърди, че оспорената част на чл. 18, 
ал. 1, т. 7 от наредбата противоречи на чл. 1, 
ал. 5 от Закона за ограничаване на админис­
тративното регулиране и административния 
контрол върху стопанската дейност, тъй като 
се нарушава изискването за равнопоставеност 
на субектите на стопанска дейност. Съгласно 
чл. 4, § 2 от Директива 2014/45/ЕС прегледите 
за проверка на техническата изправност се из­
вършват от държавата членка на регистрация 
на превозното средство или от публичен орган, 
на който държавата членка е възложила тази 
задача, или от органи или образувания, които 
са определени и контролирани от държавата 
членка, включително упълномощени частни 
образувания. Правилото на чл. 16, ал. 1 от 
наредбата регламентира, че периодичните 
прегледи на ППС и прегледите и проверките 
по чл. 1, т. 1, 3, 6 – 8 се извършват от Минис­
терството на вътрешните работи, Държавната 
агенция „Технически операции“, Национал­
ната служба за охрана, учебни заведения по 
Закона за професионалното образование и 
обучение и Закона за висшето образование, 
физически или юридически лица, регистри­
рани по Търговския закон или по Закона за 
юридическите лица с нестопанска цел, както 
и от лица, регистрирани по законодателството 
на друга държава – членка на Европейския 
съюз, или на друга държава – страна по 
Споразумението за Европейското икономи­
ческо пространство, които притежават раз­
решение, издадено по реда на тази наредба. 
Следователно в случая е възприета смесена 
система за извършване на периодични пре­
гледи на техническата изправност на ППС, а 
оспорената част на разпоредбата е относима 
към публични органи, като изключението 
е относимо единствено за представяне на 
документ за регистрация на търговски обект 
на лицето, което се обосновава с факта, че 
изброените органи не извършват търговска 
дейност, а осъществяват дейност съобразно 
правомощията, дадени им със специалните 
закони. Ето защо разпоредбата в оспорената 
є част не е незаконосъобразна.
Съгласно чл. 24, ал. 1 от наредбата при 
промяна на обстоятелствата, удостоверени 
с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 
лицето по чл. 16 писмено уведомява изпъл­
нителния директор на Изпълнителна агенция 
„Автомобилна администрация“ чрез ръко­
водителя на съответното регионално звено 
на Изпълнителна агенция „Автомобилна 
администрация“ в 7-дневен срок от извърш­
ването на промяната или от узнаването є, 
като приложи документите, които я удосто­
веряват. Разпоредбата е оспорена в частта є 
относно обозначението „6 – 10“. Съобразно 
изложеното по-горе оспорената разпоредба на 
чл. 18, ал. 1, т. 7 не е незаконосъобразна, а 
т. 10 подлежи на отмяна в оспорената є част, 
като съображения в тази насока са изложени 
по-горе. Разпоредбите на чл. 8, ал. 1, т. 6, 8 
и 9 не са оспорени самостоятелно, поради 
което и искането за отмяна на препратката 
в тази є част е неоснователно.
С оглед на изложеното жалбата срещу 
оспорените и посочени по-горе норми в съ­
ответните им части е неоснователна и следва 
да се отхвърли.
По изложените съображения и на основание 
чл. 193, ал. 1 от АПК Върховният админист­
ративен съд, второ отделение,
Р Е Ш И :
Отменя чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба 
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прег­
леди за проверка на техническата изправност 
на пътните превозни средства в частта є 
„както свидетелства за проверки по реда на 
чл. 9, ал. 6“.
Отхвърля жалбата на „Тюф Инженеринг“ 
ЕООД в останалата є част.
Решението може да се обжалва с касационна 
жалба пред петчленен състав на Върховния 
административен съд в 14-дневен срок от 
съобщаването му.
Председател:
Георги Чолаков
4299
РЕШЕНИЕ № 8161
от 1 юли 2024 г.
по административно дело № 1899 от 2024 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – II коле­
гия, в съдебно заседание на шестнадесети 
май две хиляди двадесет и четвърта година 
в състав: председател: Ваня Анчева, членове: 
Мариета Милева, Тодор Тодоров, Юлия Кова­
чева, Весела Андонова, при секретар Григо­
ринка Любенова и с участието на прокурора