Държавен вестник, бр. 93, 2018 г., стр. 112

СТР.  112	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  93
и продукти от тях (зеленчуци – сурови, сгот-
вени, консервирани, замразени, изсушени, 
ферментирали, зеленчукови сокове, и плодо-
ве – пресни, замразени, изсушени, консервира-
ни, под формата на нектари и плодови сокове, 
конфитюри, мармалади, желета и компоти); 
раздел IX – ядки и маслодайни семена, захар, 
захарни и шоколадови изделия, пчелен мед; 
раздел X – детски храни, плодови и билкови 
чайове, трапезна сол. Съдържа още допълни-
телна разпоредба и три заключителни такива. 
В § 2 от заключителните є разпоредби е пос-
тановено, че се издава на основание чл. 2а от 
Закона за храните.
2. МЗХ приема Наредба за изменение и 
допълнение на Наредба № 9 от 2011 г. за спе-
цифичните изисквания към безопасността и 
качеството на храните, предлагани в детските 
заведения и училищата, обнародвана в ДВ, 
бр. 60 от 7.08.2012 г. Тази изменителна наред-
ба има три параграфа, като в първия от тях 
е предвидена добавка към наименованието. 
След обнародването є то вече става Наредба 
№ 9 от 2011 г. за специфичните изисквания 
към безопасността на храните, предлагани 
в детските заведения и училищата, както и 
към храни, предлагани при организирани 
мероприятия за деца и ученици.
3. В началото на 2015 г. е изготвен проект 
на наредба за изменение на Наредба № 9 от 
16.11.2011 г. Съставен е и доклад от заместник-
министъра на МЗХ. Материалите са предос-
тавени за съгласуване на четири дирекции от 
министерството: „Административно и правно 
обслужване“, „Животновъдство“, „Европейска 
координация и международни отношения“ 
и „Политика по агрохранителната верига“. 
Съгласуване е извършено и с Българската 
агенция по безопасност на храните. Всички те 
са представили писмени становища, обобще-
ни в Справка за отразяване на становищата, 
постъпили при съгласуване на проекта от 
30.09.2015 г. Предприета е и процедура по но-
тификацията на проекта по Директива 98/34 
ЕО от 1998 г. за определяне на процедура 
за предоставяне на информация в областта 
на техническите стандарти и регламентите. 
Не се спори между страните по делото, че 
нотификацията е приключена към 7.09.2015 г. 
положително за страната ни.
4. Проектът на наредбата е публикуван 
на интернет страницата на министерството 
след 26.05.2015 г. и е свален на 30.10.2015 г. 
От представените писмени доказателства не 
се установява дали публикуваният проект е 
придружен с доклад. В същото време жалбо-
подателите не твърдят липса на публикуване 
на доклада. Нещо повече, те коментират 
съдържанието на доклада и го прилагат към 
жалбата, което показва, че той е бил предос-
тавен на разположение на обществеността (в 
противен случай жалбоподателите не биха 
могли да разполагат с него).
5. На 22.10.2015 г. издадената от МЗХГ На-
редба за изменение и допълнение на Наредба 
№ 9 от 2011 г. е изпратена за обнародване в 
„Държавен вестник“. Обнародвана е в бр. 85 
от 3.11.2015 г. и съгласно § 30 от нейните пре-
ходни и заключителни разпоредби от същия 
ден влиза в сила.
Въз основа на приетите за установени факти 
съдът извърши правен анализ за наличие на 
отменителните основания по чл. 146 АПК, 
конкретизирани в оспорването.
I. Първата група твърдения са за допусна-
ти от министъра съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила 
в три насоки:
1. Несъответствие на доклада към проекта 
на подзаконовия нормативен акт с изиск­
ванията на чл. 28, ал. 2 ЗНА в редакцията 
му, обнародвана в ДВ, бр. 46 от 2007 г., тъй 
като подготовката и издаването предхождат 
изменението на закона, обнародвано в ДВ, 
бр. 34 от 2016 г. Съдът намира възражени-
ето за формален подход при съставянето 
му за неоснователно. Цитираната правна 
разпоредба въвежда минималните изисква-
ния към съдържанието на доклада, които са 
изпълнени. В него са залегнали причините, 
налагащи изготвяне и приемане на наредба 
за изменение и допълнение на Наредба № 9 
от 16.09.2011 г., целите, които се поставят, и 
очакваните резултати от прилагането. Обър-
нато е внимание върху факта, че проектът 
няма отражение върху бюджета на МЗХ. 
Посочено е, че той не съдържа разпоредби, 
транспониращи актове на Европейския съюз, 
поради което не е приложена таблица на 
съответствието по чл. 28, ал. 2, т. 5 ЗНА. В 
тази връзка жалбоподателите се позовават 
на въвеждане на европейски правни норми в 
§ 6, 12 и 18 от изменителната наредба, които 
променят и/или допълват чл. 11, 22 и 29 от 
наредбата. В сочените случаи е извършена 
само препратка към прилагане на обозначе-
ните регламенти. Прякото им прилагане в 
тяхната цялост е задължително за държавите 
членки съгласно чл. 288 от ДФЕС. Ето защо 
е обоснован доводът на ответната страна в 
писмената защита, представена по делото, 
че добрата правна техника в такива случаи 
изисква само препращане към относимите 
регламенти, без да се преписват изискванията, 
залегнали в тях.
2. Оспорващите се позовават на липсата на 
съгласуване на проекта на подзаконовия нор-
мативен акт с министъра на здравеопазването. 
За да се приеме за нарушение, изискването за 
съгласуване следва изрично да е предвидено 
в закона – пример в това отношение са на-
редбите по чл. 5, чл. 6, ал. 2, чл. 6а, чл. 22б 
и др. от Закона за храните. Подобно изис-
кване в конкретния случай липсва, поради 
което възражението на жалбоподателите е 
неоснователно.