Държавен вестник, бр. 27, 2014 г., стр. 28

СТР.  28	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  27
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 4
от 11 март 2014 г.
по конституционно дело № 12 от 2013 г.
Конституционният съд в състав: Димитър 
Токушев – председател, членове: Благовест 
Пунев, Пламен Киров, Красен Стойчев, Цан­
ка Цанкова, Стефка Стоева, Румен Ненков, 
Кети Маркова, Георги Ангелов, Борис Вел­
чев, Анастас Анастасов, Гроздан Илиев, при 
участието на секретар-протоколиста Силвия 
Василева разгледа в закрито заседание на 
11 март 2014 г. конституционно дело № 12 от 
2013 г., докладвано от съдията Стефка Стоева.
Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от 
Конституцията на Република България.
Образувано е на 22.05.2013 г. по искане на 
Общото събрание на съдиите от Търговската 
колегия на Върховния касационен съд за ус­
тановяване на противоконституционност на 
§ 14, ал. 1 в частта „и искови производства 
за попълване масата на несъстоятелността“, 
изцяло на § 14, ал. 2 и на § 15 от преходните 
и заключителните разпоредби на Закона за 
изменение и допълнение на Търговския закон 
(ПЗРЗИДТЗ) (ДВ, бр. 20 от 2013 г.).
Вносителите на искането поддържат, че 
оспорените разпоредби уреждат действието по 
време на чл. 645, 646, 647 и 649 от Търговския 
закон (Т) (обн., ДВ, бр. 48 от 1991 г., последно 
изм. и доп., бр. 20 от 2013 г.), от които пър­
вите три са материалноправни разпоредби 
и правните им последици недействителност 
или право на отмяна на сделки и действия 
настъпват при откриване на производството 
по несъстоятелност. 
Вносителите считат, че оспорените разпо­
редби противоречат на чл. 19, ал. 2 от Консти­
туцията, защото правната сигурност на третите 
лица изисква след момента на сключване на 
сделката предпоставките за недействителност 
по чл. 645, 646 и 647 ТЗ да не се променят 
по начин, който разширява приложното им 
поле. От друга страна, правото на кредито­
рите на несъстоятелността да искат отмяна 
на съответните сделки и действия зависи из­
цяло от производството по несъстоятелност, 
защото предвидените в чл. 645, 646 и 647 ТЗ 
правни последици настъпват при откриване 
на производството, съществуват, доколкото 
то е висящо, и приключват с решението по 
чл. 735 ТЗ. С оглед правната сигурност на 
кредиторите приложното поле на чл. 645, 646 
и 647 ТЗ не следва да се променя след откри­
ване на производството по несъстоятелност, 
тъй като това би засегнало вече възникнали 
правни последици. Според вносителите по­
начало няма пречка да се придаде обратна 
сила на нормативен акт с изрична разпоредба, 
но то следва да стане при спазване принци­
па на еднакви правни условия за стопанска 
дейност по отношение на всички граждани 
и юридически лица – всички кредитори по 
открити производства по несъстоятелност да 
бъдат еднакво засегнати от приложното поле 
на чл. 645, 646 и 647 ТЗ, и същевременно да 
не се създава различно третиране на третите 
лица – страни по съответните сделки. Вно­
сителите твърдят, че оспорените разпоредби 
въвеждат нееднакво третиране на категориите 
сделки и създават възможност за различно 
попълване на масата на несъстоятелността на 
отделните длъжници. Този начин на третиране 
според тях се дължи на обстоятелството, че за 
сделките по чл. 646, ал. 2, т. 2 и 4 ТЗ по ви­
сящите производства се прилагат отменените 
или изменени разпоредби (§ 15 ПЗРЗИДТЗ), 
а за всички останали действия и сделки по 
чл. 645, ал. 4, чл. 646, ал. 2 и чл. 647 ТЗ 
се прилагат новите разпоредби (§ 14, ал. 1 
ПЗРЗИДТЗ). Отнесено към една и съща 
маса на несъстоятелността следва, че тя ще 
се попълва в едната си част по старите, а в 
друга – по новите разпоредби. От това следва, 
че кредиторите на различни длъжници са с 
променена в различна степен възможност за 
попълване масата на несъстоятелността в 
зависимост от това какви действия и сделки 
са елементи от конкретната маса на несъсто­
ятелността, както и че различно са третирани 
третите лица – страни по съответните сдел­
ки, защото едни категории сделки ще бъдат 
санирани, а тези по чл. 646, ал. 2, т. 2 и 4 ТЗ 
ще останат недействителни. Вносителите 
намират, че различното третиране се дължи 
на факта, че заварените искови производства 
по чл. 646, ал. 2, т. 2 и 4 ТЗ продължават 
съобразно действалите при започването 
им разпоредби, а останалите производства 
продължават съобразно новите разпоредби. 
Като отбелязват изрично, че придаденото 
от законодателя обратно действие на новите 
разпоредби по отношение на заварените про­
изводства по несъстоятелност не е противо­
РЕШЕНИЕ
за прекратяване на пълномощията на народен 
представител
Народното събрание на основание чл. 72, 
ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Репуб­
лика България
Р Е Ш И :
Прекратява пълномощията на Доброслав 
Дилянов Димитров като народен представител 
от 25. многомандатен изборен район – София.
Решението е прието от 42-то Народно съб­
рание на 19 март 2014 г. и е подпечатано с 
официалния печат на Народното събрание.
Председател на Народното събрание:
Михаил Миков
1932