Държавен вестник, бр. 31, 2026 г., стр. 24

СТР.  24	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  31
Министерството на финансите от 3.10.2012 г. (без 
бележки). Също така е представено и становище 
от Столичната община от 1.10.2012 г. (с бележки), 
становище от Р. Димитрова на 27.09.2012 г. (с 
бележки), становище на директора на дирекция 
„Координация по въпроси на ЕС“ (с бележки) и 
Министерството на правосъдието (без бележки) 
(л. 243 – 255 от делото).
За да постанови решението си, тричленният 
състав на ВАС, четвърто отделение, е изложил 
мотиви, че нормативният акт е оспорен от 
лице с правен интерес. В тази насока съдът 
е съобразил Решение № 00п-ОО-7-02 от 03.11.2021 г. 
на министъра на околната среда и водите, с което 
е продължен срокът на действие до 31.12.2026 г. на 
Решение № 00п-ОО-7-00 от 5.12.2016 г., изменено 
с решение от 18.10.2019 г., с което на „Еко парт­
нърс България“ АД се разрешава да извършва 
дейност като организация по оползотворяване, 
за изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 1, 
ал. 2, т. 2, ал. 5, ал. 6 и ал. 15 от Закона за 
управление на отпадъците (ЗУО) и Наредбата 
за опаковките и отпадъците от опаковки. Въз 
основа на тези разрешения е прието, че „Еко 
партнърс България“ АД извършва дейност като 
организация по оползотворяване за изпълнение 
на посочените задължения. Съобразена е разпо­
редбата на чл. 14, ал. 1 ЗУО, в резултат на което е 
направен извод, че жалбоподателят не изпълнява 
задълженията по чл. 14 индивидуално, тъй като 
самият той е организация за оползотворяване. 
Акцентирано е, че в предмета на дейност на 
дружеството изрично е упоменато, че извършва 
дейността като организация по оползотворяване. 
Съдът е заключил, че за жалбоподателя е налице 
правен интерес от оспорване на разпоредбите 
на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква „а“ на Наредбата за 
опаковките и отпадъците от опаковки, тъй като 
същите засягат дейността му, както във връзка 
с предмета на дейност на дружест­вото, така и 
предвид цитираните по-горе разрешения.
За да отмени оспорените разпоредби на чл. 24, 
ал. 1, т. 4, буква „а“ на Наредбата за опаковките 
и отпадъците от опаковки, приети с ПМС № 271 
от 2012 г., обн., ДВ, бр. 85 от 2012 г., съдът е 
формирал извод, че подзаконовият нормативен 
акт е издаден от компетентен орган – Минис­
терския съвет на Република България, при 
надлежна законова делегация, в съответствие 
с изискванията за форма, но при наличието на 
допуснати съществени нарушения на администра­
тивнопроизводствените правила. В тази насока 
първоинстанционният съд е приел, че проектът 
на ПМС и проектът за нормативния акт е обявен 
на интернет страницата на Министерството на 
околната среда и водите в различен период от 
обявяването на доклада на вносителя. Съдът е 
констатирал, че публикуването на доклада на 
вносителя е станало не на 19 септември, а едва 
на 27 септември, като има постъпило становище 
без да е запознато с доклада на вносителя, както 
изисква чл. 26, ал. 2 ЗНА, което представлява 
съществено нарушение. На следващо място в 
съдебния акт тричленният състав е формирал 
извод, че в доклада, с който е внесен проектът за 
приемане на Наредбата, не се съдържат мотиви в 
съответствие с изискването на чл. 28, ал. 2 ЗНА. 
Посочено е, че като основание за приемане на 
Наредбата са цитирани Директива 94/62/ЕС и 
разпоредби на чл. 13 ЗУО, въз основа на която 
се разработва Наредбата и чл. 45, ал. 1, т. 8 ЗУО. 
Според съда липсват мотиви относно необходи­
мостта от по-късното приемане на обжалваната 
разпоредба – чл. 24 и на разпоредбите на чл. 23 и 
чл. 25 от Наредбата, както и липсват мотиви по 
отношение на финансовите средства. Отбелязано 
е, че в доклада единствено е посочено, че не се 
изиск­ва използването на допълнителни средства 
от държавния бюджет, като относно финансовите 
резултати в доклада и останалите документи по 
преписката също липсва изложение. Това обстоя­
телство е възприето от съда като нарушение на 
чл. 35, ал. 2, т. 6 от Устройст­вения правилник 
на Министерския съвет и на неговата админи­
страция, съгласно които в доклада следва да се 
посочат причините, поради които не се налага по 
акта да бъде одобрена финансова обосновка на 
министъра на финансите. Прието е още, че не са 
изложени мотиви относно очакваните резултати 
от прилагането на изменените разпоредби, както 
и липсва анализ на съответствието с правото на 
Европейския съюз, а само е посочено „съгласно 
изискванията на Директива 94/62/ЕС“. Съдът е 
обосновал извод, че липсата на ясни и обосно­
вани мотиви по смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗНА 
е довело до невъзможност на заинтересованите 
лица потенциални адресати и задължени субекти 
на нормативния акт да ангажират и формират 
информирана позиция по проекта му, което е 
нарушение на административнопроизводствени­
те правила от категорията на съществените и 
водещо до незаконосъобразност. С тези мотиви 
съдът е възприел изводите си за допуснати съ­
ществени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, 
ал. 1 и ал. 2 ЗНА.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
При постановяване на оспореното пред нас­
тоящата инстанция съдебно решение тричленният 
състав на ВАС е извършил цялостна и задълбо­
чена преценка на доказателствения материал по 
делото, съобразявайки твърденията на страните 
и техните възражения по отношение на реле­
вантните към спора факти и обстоятелства, като 
е обосновал съответни на доказателствата и на 
закона правни изводи.
Видно от данните по делото се установява, 
че предмет на оспорване, определен съгласно 
подадената жалба с вх. № 20 А-11 от 29.04.2025 г. 
по описа на Министерския съвет на Република 
България, е разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 4, 
буква „а“ от Наредбата за опаковките и отпа­
дъците от опаковки, приета с ПМС № 271 от 
2012 г. (обн., ДВ, бр. 85 от 2012 г.). Посочените 
разпоредби на чл. 24, ал. 1 гласят, че системите за 
разделно събиране на отпадъци от опаковки, ор­
ганизирани от организациите по оползотворяване, 
съответно от кметовете на общини, включват 
най-малко следните елементи: т. 4. съоръжения 
за предварително третиране на отпадъци от