Държавен вестник, бр. 99, 2006 г., стр. 45

Б Р О Й  99
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  45
ната реформа, висшият орган на изпълнител-
ната власт е нарушил нормата на чл. 5, ал. 1
ЗЛЗ и § 5 от ПЗР на ЗЛЗ, което прави в атакува-
ната му част подзаконовия нормативен акт
незаконосъобразен—налице е отменителното
основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС.
Настоящият петчленен състав на Върховния
административен съд намира възражението на
Министерския съвет, че обжалваният нормати-
вен акт е издаден в съответствие с разпоредбите
на Закона за устройството на държавния бюдж-
ет (ЗУДБ) и по-точно с нормата на чл. 6, ал. 2 от
същия, за неотносимо към казуса. Няма спор, че
министър-председателят и министърът на дър-
жавната администрация и административната
реформа са първостепенни разпоредители с
бюджетния кредит и директорът на болница
“Лозенец” е второстепенен разпоредител с бю-
джетни кредити. Законът за лечебните заведе-
ния е специален спрямо ЗУДБ, поради което при
определяне на директора на болница “Лозенец”
като второстепенен разпоредител с бюджетни
кредити следва да намери приложение Законът
за лечебните заведения. Наведените с писмено-
то становище аргументи, че е налице утвърдена
административноправна практика, от която е
видно, че урежданите отношения във връзка с
определяне на второстепенни разпоредители с
бюджетни кредити са от сферата на ЗУДБ, а не
на ЗЛЗ, настоящият състав също намира за неос-
нователни. Последните подкрепят становището
на петчленния състав на Върховния админист-
ративен съд, че лечебните заведения към съот-
ветните държавни органи имат за първостепе-
нен разпоредител с държавния кредит органа,
към който държавата ги е създала. След като
болница “Лозенец” е създадена към Министер-
ския съвет, нейният първостепенен разпореди-
тел трябва да бъде именно той, а не министърът
на държавната администрация и административ-
ната реформа, който не е от кръга на органите
по чл. 5, ал. 1 ЗЛЗ.
Изхождайки от горното, Върховният адми-
нистративен съд—петчленен състав, приема, че
атакуваното постановление в частта, в която се
обжалва, е незаконосъобразно като противоре-
чащо на императивната норма на чл. 5, ал. 1
ЗЛЗ и § 5 от ПЗР на същия закон и прието при
съществени нарушения на административно-
производствените правила, поради което след-
ва да се постанови решение, с което да се отме-
ни чл. 3, т. 2 от Постановление № 215 на Ми-
нистерския съвет от 12 октомври 2005 г. за при-
емане на Устройствен правилник на Министер-
ството на държавната администрация и адми-
нистративната реформа.
Воден от горното и на основание чл. 23 ЗВАС,
Върховният административен съд—петчленен
състав, II колегия,
Р Е Ш И :
Отменя чл. 3, т. 2 от Постановление № 215
на Министерския съвет от 12 октомври 2005 г.
за приемане на Устройствен правилник на
Министерството на държавната администра-
ция и административната реформа (ДВ, бр. 83
от 2005 г.).
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Константин Пенчев
75127
НЕОФИЦИАЛЕН РАЗДЕЛ
Поправка. Министерският съвет прави поправка в Решение № 783 от 14 ноември 2006 г. (ДВ,
бр. 96 от 2006 г.): точка 8.3 да се чете:
“8.3. Минимално годишно парично концесионно възнаграждение в размер 0,6 лв. за 1 тон добити
пегматити, но не по-ниско от 11 600 лв.”
Поправка. Министерството на вътрешните работи прави поправка в Наредбата за изменение и
допълнение на Наредба № I-45 от 2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането
от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях (ДВ, бр. 93 от 2006 г.):
§ 6 да се чете така:
“§ 6. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 2 със следното съдържание:
(2) Не се допуска изменение на данните за превозното средство, отнасящи се до идентификаци-
онния (VIN) номер, тип на превозното средство, марка, модел, предназначение, брой места, полезен
товар и други, посочени от производителя при производството на превозното средство.
2. Досегашните ал. 2, 3, 4, 5 и 6 стават съответно ал. 3, 4, 5, 6 и 7.”