Държавен вестник, бр. 53, 2017 г., стр. 5

БРОЙ  53	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  5  
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 7
от 27 юни 2017 г.
по конституционно дело № 2 от 2017 г.
Конституционният съд в състав: председа­
тел: Борис Велчев, членове: Цанка Цанкова, 
Стефка Стоева, Румен Ненков, Кети Маркова, 
Георги Ангелов, Анастас Анастасов, Гроздан 
Илиев, Константин Пенчев, Филип Димитров, 
Таня Райковска, при участието на секретар-
протоколиста Мариана Георгиева разгледа в 
закрито заседание на 27 юни 2017 г. консти­
туционно дело № 2/2017 г., докладвано от 
съдията Румен Ненков.
Производството пред Конституционния 
съд (КС) е по чл. 149, ал. 1, т. 2 във връзка с 
чл. 150, ал. 2 от Конститу­цията на Република 
България (Конституцията).
За произнасяне по същество е допуснато 
искане на тричленен състав на Върховния 
административен съд (ВАС) за установяване 
на противоконституционност на чл. 40, ал. 1, 
т. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) 
(обн., ДВ, бр. 70 от 1998 г.; посл. изм., бр. 98 
от 2016 г.) в частта, която се отнася за пен­
сионерите, регистрирани като упражняващи 
свободна професия и/или занаятчийска дей­
ност, чрез препращане към чл. 4, ал. 3, т. 1 
от Кодекса за социално осигуряване (КСО). 
Вносителят се позовава на противоречие с 
основното начало на равенство на гражданите 
пред закона (чл. 6, ал. 2 от Конституцията), 
като приема, че лицата от посочената група 
неоправдано са поставени в по-неблагоприятно 
положение от онези, които не работят. Твърди, 
че в случая задължителните здравни вноски 
фактически са се превърнали в данък, а това е 
в нарушение на чл. 60, ал. 1 от Конституцията. 
Поддържа също така, че установеният законов 
механизъм за определяне на размера на внос­
ката е несправедлив и води до неоправдано 
накърняване на правото на собственост по 
чл. 17 от Конституцията в контекста на чл. 1 
от Допълнителния протокол към Конвенцията 
за защита на правата на човека и основните 
свободи (КЗПЧОС).
От заинтересуваните институции станови­
ще са представили Министерският съвет, ми­
нистърът на здравеопазването, министърът на 
финансите, министърът на труда и социалната 
политика, Националната здравноосигурителна 
каса, Националният осигурителен институт, 
Националната агенция за приходите, Комисия­
та за защита от дискриминация, Българският 
лекарски съюз, Висшият адвокатски съвет и 
Националната занаятчийска камара.
Становище по предмета на делото са пред­
ложили още Съюзът на юристите в България 
и Българската асоциация на пенсионерите.
Писмено правно мнение са дали проф. Ва­
сил Мръчков, проф. Йордан Христосков и 
проф. Красимира Средкова.
Комисията за защита от дискриминация, 
Висшият адвокатски съвет, Националната 
занаятчийска камара, Съюзът на юристите в 
България и Българската асоциация на пен­
сионерите намират искането за основателно 
и предлагат да бъде уважено. Според тях 
към момента на пенсионирането принципи­
те на взаимност и солидарност в здравното 
осигуряване вече са напълно реализирани 
по отношение на пенсионираните граждани, 
които с предходния си принос са изпълнили 
максимума на ангажимента си към здрав­
ноосигурителните фондове. Считат, че е не­
справедливо за всеки работещ пенсионер да 
постъпват две здравноосигурителни вноски. 
Твърдят, че оспорената разпоредба създава 
неравнопоставеност между упражняващите 
свободна професия и/или занаятчийска дей­
ност пенсионери и останалите пенсионери, 
които не работят. Поддържат, че сигурността 
на здравноосигурителната система няма да 
бъде застрашена, ако работещите пенсионе­
ри от посочената група бъдат освободени от 
задължителните здравноосигурителни вноски 
върху допълнително реализирания от тях доход.
Обратното становище застъпват Министер­
ският съвет, министърът на здравеопазването, 
министърът на финансите, министърът на 
труда и социалната политика, Националната 
здравноосигурителна каса, Националният 
осигурителен институт, Националната агенция 
за приходите и Българският лекарски съюз, 
както и проф. Васил Мръчков, проф. Йордан 
Христосков и проф. Красимира Средкова, които 
намират искането за неоснователно. Според тях 
оспорената разпоредба не нарушава принципа 
на равенство пред закона, защото правилно 
третира еднакво всички лица, които реализират 
доход от трудова дейност, без да дава неоправ­
дано предимство на пенсионираните. Позо­
вавайки се на особеностите на системите на 
социално осигуряване и здравно осигуряване, 
поддържат, че в случая аналогията с Решение 
№ 5/2000 г. по к.д. № 4/2000 г. е неприложима. 
Във връзка с това отбелязват, че здравното 
осигуряване, за разлика от социалното осигуря­
ване, не допуска реципрочност между приноса 
на отделния гражданин и обезпечената полза 
(съответната медицинска помощ), тъй като е 
основано на равнопоставеност на осигурените 
лица при достъпа до лечение, не функционира 
на партиден, а на разходопокривен принцип и 
не покрива еднократно осигурителния риск.