Държавен вестник, бр. 30, 2026 г., стр. 47

БРОЙ  30	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  47   
на НЗОК (ЗБНЗОК) за 2023 г. и ЗБНЗОК за 
2024 г., а също и ЗБНЗОК за 2025 г. Според 
касатора мотивите на съда съдържат вътрешни 
противоречия, тъй като концепцията на съда 
за противоречие на оспорения акт със закона 
не се прилага еднакво по отношение на всяка 
от оспорените разпоредби. Твърди се, че съ­
дът не е обсъдил подробно всички относими 
законови разпоредби и принципи, с които 
оспореният акт следва да бъде съобразен, 
за да установи дали той е законосъобразен.
Според касатора съдът не е анализирал 
във връзка с оспорените чл. 394, чл. 409, 
ал. 4, т. 2 и 3 и чл. 409, ал. 8 НРД за МД 
2023 – 2025 г. въпроса за съответствието им 
с други разпоредби и с принципите на ЗЗО 
и ЗБНЗОК за 2023 г. и ЗБНЗОК за 2024 г. 
Съдът неправилно е придал изключително 
широко приложение на мотивите от реше­
нието на Конституционния съд по конст. дело 
№ 15/2023 г. и с тях е мотивирал изцяло 
отмяната на разпоредбите на НРД за МД 
2023 – 2025 г., но не е анализирал в тази 
връзка приложимите в случая конституцио­
носъобразни разпоредби на чл. 55а, ал. 1 
ЗЗО и чл. 4 ЗБНЗОК за 2023 г. и ЗБНЗОК за 
2024 г. Подробни съображения, обосноваващи 
оплакванията, се съдържат в касационната 
жалба и с нея се иска отмяна на решението 
в обжалваните му части.
НЗОК чрез юриск. К. Петрова обжалва 
решението в частта, в която са отменени раз­
поредбите на чл. 409, ал. 4, т. 2 и 3 и чл. 409, 
ал. 8 НРД за МД 2023 – 2025 г. Релевират 
се оплаквания за неправилност на реше­
нието в посочената част поради допуснати 
нарушения на материалния закон, същест­
вени нарушения на съдопроизводствените 
правила и необоснованост – отменителни 
основания по чл. 209, т. 3 АПК. За непра­
вилни касаторът счита мотивите на съда, че 
нормите в оспорените им части са свързани 
с противоконституционна забрана. Счита, че 
отменените разпоредби са неотносими към 
обявената за противоконституционна разпо­
редба на чл. 55а, ал. 2 ЗЗО и по аргумент за 
противното са в пълно съответствие с чл. 2, 
ал. 3 ЗЗО, съгласно който НЗОК закупува от 
изпълнителите на медицинска помощ здравни 
дейности по ал. 1, определени по вид, обем, 
цена и съответстващи на критерии за качест­
во и достъпност в съответствие със закона.
Националното сдружение на частните 
болници чрез адв. С. Величкова обжалва 
решението в частта, с която е отхвърлена 
жалбата на сдружението против чл. 409, ал. 3, 
9 и 10, чл. 410, ал. 1 – 13, чл. 411, чл. 28, ал. 3 
и 4, т. 2 и чл. 26а НРД за МД 2023 – 2025 г. 
Релевира се оплакване, че решението в 
обжалваната част е неправилно поради на­
рушение на материалния закон и същест­
вени нарушения на съдопроизводствените 
правила, които са отменителни основания 
по чл. 209, т. 3 АПК. Излага се оплакване, 
че решението на съда в обжалваната част 
противоречи на Решение № 6 от 11.04.2024 г. 
по конст. дело № 15/2023 г., тъй като съдът в 
решението си е приел, че „лимитирането на 
обема и стойността на медицинската дейност, 
закупувана от изпълнителите на болнична 
помощ, самї по себе си не противоречи на 
целта на закона“, а това според касатора е в 
противоречие с цитираното по-горе решение 
на Конституционния съд, което е задължи­
телно, и незачитането на решенията на този 
съд означава незачитане и на Конституцията. 
Твърди се, че в решението неправилно са 
смесени понятията за обемите по чл. 55 ЗЗО, 
към които препраща и чл. 4, ал. 5 ЗБНЗОК 
за 2023 г. и за 2024 г. и „обеми и стойности 
в индивидуалните договори от НРД за МД 
2023 – 2025 г. Според касатора съдът непра­
вилно е приравнил правомощието на НЗОК 
да договаря и закупува медицинска помощ в 
рамките на обемите, договорени с НРД за МД, 
на правомощие за лимитиране на дейността на 
лечебните заведения чрез определяне на „обе­
ми и стойности“ в индивидуалните договори. 
Твърди се, че посочената терминологична и 
смислова разлика е изяснена в практиката 
на съдилищата и на Конституционния съд 
в решение по конст. дело № 6/2015 г. Из­
лага се довод от касатора, че контролът на 
дейността и лимитиране на плащането не 
са едни и същи понятия и затова изводите 
на съда, че Механизмът по чл. 410 от НРД 
за МД е издаден на основание на законова 
делегация на чл. 55, ал. 2 ЗЗО е неправилен 
и в противоречие със собствената му прак­
тика – решение по адм. дело № 2931/2017 г. 
на ВАС, шесто отделение.
Относно визираните от касатора същест­
вени нарушения на съдопроизводствените 
правила се излагат оплаквания, че решение­
то е постановено при липса на мотиви по 
отношение на всички твърдения в жалбата 
и при игнориране на доказателствата. В 
тази връзка се сочи, че съдът не е обсъдил 
възраженията за отмяна на чл. 409, ал. 10 
НРД за МД 2023 – 2025 г., както и чл. 411 и 
чл. 409, ал. 3, както и са игнорирани пред­
ставени по делото доказателства – справки, 
отчет за бюджета на НЗОК, справка за броя 
на влезлите в сила осъдителни решения за