Държавен вестник, бр. 12, 2014 г., стр. 37

БРОЙ  12	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  37  
„
7а. Свързващи 
газопроводи 
(шлейфи)
При диаметър 
до Ду 150 mm: 
ивица с широ-
чина по 6 m от 
двете страни от 
оста на газопро-
вода.
Е к с п л о а т а ­
ция, изграж-
дане и ремонт.
“
§ 12. Навсякъде в наредбата и приложения-
та към нея думите „горите и земите от горския 
фонд“, „гори и земи от горския фонд“, „земи 
и гори от горския фонд“, „горите от горския 
фонд“, „площи от горския фонд“ и „земи от 
горския фонд“ се заменят с „поземлени имоти 
в горски територии“.
Министър на икономиката и енергетиката:  
Драгомир Стойнев
Министър на земеделието и храните:  
Димитър Греков
Министър на регионалното развитие:  
Десислава Терзиева
Министър на инвестиционното проектиране: 
Иван Данов
676
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 10580 
от 12 юли 2013 г.
по административно дело № 1856 от 2013 г.
Върховният административен съд в със-
тав: председател: Йордан Константинов, и 
членове: Искра Александрова и Благовеста 
Липчева, с участието на секретар-протоко-
листа Благовеста Първанова разгледа адми-
нистративно дело № 1856 по описа за 2013 г. 
на Върховния административен съд – първо 
отделение, докладвано от председателя Йордан 
Константинов.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. 
от Административнопроцесуалния кодекс.
Постъпила е жалба от д-р Рали Петров 
Димитров, действащ като ЕТ „Д-р Рали 
Димитров – Амбулатория за индивидуална 
практика за извънболнична специализирана 
психиатрична помощ“ – София, и д-р Гер-
гана Костадинова Прокопиева, действаща 
като ЕТ „Хела – Д-р Гергана Прокопиева –  
АИИСПП“ – София, срещу: 
1. Наредба № 39 от 16.11.2004 г. на минис-
търа на здравеопазването за профилактичните 
прегледи и диспансеризацията (ДВ, бр. 106 
от 2004 г.), изменена с § 13, т. 1 от ПЗР на 
Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № 40 от 2004 г. на министъра на 
здравеопазването за определяне на основния 
пакет на здравни дейности, гарантирани от 
бюджета на НЗОК (ДВ, бр. 100 от 2012 г.) в 
частта на разпоредбата на чл. 2, ал. 5 – нова 
(ДВ, бр. 100 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.), и 
2. Наредба № 40 от 24.11.2004 г. на минис-
търа на здравеопазването за определяне на 
основния пакет на здравни дейности, гаран-
тирани от бюджета на НЗОК (ДВ, бр. 112 от 
2004 г.) в частта на т. 5 от приложение № 8а 
към разпоредбата на член единствен (нова, 
приета с § 8 на Наредбата за изменение и 
допълнение на Наредба № 40 от 2004 г. на 
министъра на здравеопазването за определяне 
на основния пакет на здравни дейности, га-
рантирани от бюджета на НЗОК (ДВ, бр. 99 
от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.) и в частта 
на т. 5 от приложение № 9а (нова, приета с 
§ 10 на Наредбата за изменение и допълнение 
на Наредба № 40 от 2004 г. на министъра на 
здравеопазването за определяне на основния 
пакет на здравни дейности, гарантирани от 
бюджета на НЗОК – ДВ, бр. 99 от 2012 г., в 
сила от 1.01.2013 г.).
Развиват се оплаквания, че при издаването 
на актуваните подзаконови нормативни актове 
министърът на здравеопазването е действал 
извън рамките на предоставената му от закона 
нормотворческа компетентност по чл. 45, ал. 2 
от Закона за здравното осигуряване и чл. 30, 
ал. 3 от Закона за здравето. Посочва се още, 
че атакуваните разпоредби не съответстват на 
действащи разпоредби на нормативни актове 
от по-висока степен съгласно изискванията 
на чл. 15, ал. 1 от Закона за нормативните 
актове. Конкретно се посочва, че същите са 
в противоречие с нормите на чл. 4, ал. 2 от 
Закона за лечебните заведения, чл. 11, ал. 1, 
т. 1, буква „г“ от Закона за лечебните заведе-
ния. На отделен ред се развиват оплаквания 
за противоречие на разпоредбите с принципа 
на равнопоставеност на лицата при ползването 
на здравни услуги – чл. 2, т. 1 от Закона за 
здравето, и принципа на особена закрила на 
лицата с психически разстройства – чл. 2, т. 5 
от Закона за здравето. По изложените осно-
вания се иска прогласяване на нищожността 
на оспорените разпоредби. Алтернативно се 
иска тяхната отмяна като незаконосъобразни. 
Претендира се присъждане на разноски. 
Ответният по жалбата министър на здраве-
опазването чрез своите процесуални предста-
вители взема становище за недопустимост на 
оспорването, а като алтернативно поддържа 
становище за неоснователност на жалбата. 
Представителят на Върховната администра-
тивна прокуратура дава заключение, че жал-
бата е основателна и следва да бъде уважена. 
С определение от 12.02.2013 г. е оставено 
без уважение искането на жалбоподателите 
за спиране на действието на оспорените под-
законови нормативни разпоредби.