Държавен вестник, бр. 97, 2016 г., стр. 58

СТР.  58	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  97
този процесуален пропуск е констатиран и с 
Решение № 8774 от 16.07.2015 г., постановено 
по адм. дело № 12861/2014 г. от тричленен 
състав на ВАС, е прогласена нищожността 
на чл. 4, ал. 1, т. 8, 10, 12 и 14; чл. 6, ал. 1 
в частта, препращаща към чл. 4, ал. 1, т. 8, 
10, 12 и 14; чл. 7, ал. 3 в частта, препраща-
ща към чл. 4, ал. 1, т. 8, 10, 12 и 14; чл. 12, 
ал. 1, т. 3 в частта, препращаща към чл. 4, 
ал. 1, т. 8, 10, 12 и 14 от Наредба № 48, и са 
отменени текстовете на чл. 7, ал. 3 в частта, 
препращаща към чл. 6; чл. 12, ал. 1, т. 3 в 
частта, препращаща към чл. 6, чл. 7, ал. 2, 
т. 3 от същата. 
В хода на обжалването пред петчленния 
състав на ВАС Наредба № 48 е отменена из-
цяло – с § 4 от ПЗР на Наредба № 8 – поради 
което Решение № 8774 е било обезсилено и 
производството по делото – прекратено с 
Решение № 1949 от 22.02.2016 г., постановено 
по адм. дело № 11721/2015 г. от петчленен 
състав на ВАС. 
Мотивите към Наредба № 8 обаче по 
същество нямат изискуемото от закона съ-
държание и не изпълняват целта на закона. 
Като причина за издаването є е посочено, че 
действащата Наредба № 48 е била утвърдена без 
мотиви, които да са публикувани на интернет 
страницата на МЗ, т.е. в нарушение на чл. 26, 
ал. 2 ЗНА, поради което МЗ „предприема 
тази стъпка, за да бъде издадена наредбата 
по чл. 86в, ал. 2, 4 и 5 ЗЗ при пълно съобра-
зяване със ЗНА“. Така посочената причина 
няма нищо общо с „причините“, визирани от 
законодателя в чл. 28, ал. 2 ЗНА, тъй като не 
се сочат обществените отношения, които се 
уреждат. Приемането на нова наредба (след 
цялостната отмяна на предходната), макар и 
с изцяло повторени текстове, не е самоцел, 
а се определя от развитието на конкретни 
обществени отношения, които се цели да 
бъдат уредени. 
При липсата на каквито и да било пред-
ложения и становища по проекта след пуб-
ликуването му на сайта на МЗ от страна 
на заинтересованите лица в установения по 
чл. 26, ал. 2 ЗНА срок при пълно повторе-
ние на текстовете на двете наредби – № 48 
и № 8 – е повече от ясно, че мотивите на 
вносителя са останали неразбрани от заин-
тересованите лица. 
На следващо място мотивите не съдържат 
нищо досежно средствата, ако такива са не-
обходими, за прилагането на новата наредба. 
Те не сочат и очакваните резултати от прила-
гането є. Липсва напълно и съответствието 
с правото на Европейския съюз. 
Следователно мотивите на оспорената 
наредба не съдържат информация за по-
голямата част от изискуемите елементи, 
визирани в чл. 28, ал. 2 ЗНА. В практиката 
на ВАС категорично е прието, че посочените 
в нормата на чл. 28, ал. 2 ЗНА елементи на 
съдържанието на мотивите са инструмент и 
гаранция за спазване на основните принципи 
при изработване на проект на нормативен 
акт – обоснованост, стабилност, откритост 
и съгласуваност. Липсата на изискуемото от 
закона съдържание на мотивите освен фор-
малното нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА не 
дава възможност на съда да извърши проверка 
за спазване на принципите при подготовката 
на нормативния подзаконов акт.
2. По същество с оспорваните текстове ми-
нистърът на здравеопазването е излязъл извън 
законово определената си компетентност по 
чл. 86б, ал. 1 ЗЗ, което води до нищожност.
Нито един от текстовете на т. 8, 10, 12 и 
14 на чл. 4, ал. 1 от Наредба № 8 не е в рам-
ките на тази законово определена компетент-
ност – или се въвеждат ограничения (т. 12), 
или необосновано се завишават изисквания 
(т. 8, т. 10), или поставените „критерии“ нямат 
отношение към условията, на които трябва 
да отговарят пациентските организации (т. 12 
и т. 14). Този порок се разпростира и върху 
препращащите към чл. 4, ал. 1, т. 8, 10, 12 
и 14 норми – чл. 6, ал. 1; чл. 7, ал. 3; чл. 12, 
ал. 1, т. 1 и 3, поради което и тези норми 
са нищожни. 
Така напр. в т. 8 се поставя изискване 
организациите за защита правата на пациен-
тите, които кандидатстват за представителни 
организации по смисъла на чл. 86б, ал. 1 ЗЗ, 
към заявлението си до министъра да приложат 
справка за извършената от организацията или 
от нейните учредители и/или членове – юри-
дически лица, дейност по защита правата и 
интересите на пациенти с различни и не по-
малко от 15 отделни заболявания и/или групи 
заболявания, и/или класове болести съгласно 
Международната класификация на болестите 
(Десета ревизия) през последните три години/
или за срок не по-малък от три години. Това 
условие, така поставено, далеч надхвърля 
законовото изискване организацията да има 
за цел защита на правата и интересите на 
всички пациенти.
Утвърден от управителния орган на орга-
низацията график – приемно време по дни 
и часове, в което пациентите могат да се 
обръщат към обявените областни структу-
ри – условие по т. 10, също е извън законово 
определената компетентност на издателя на 
наредбата, тъй като законовото условие е да 
има създадени областни структури на тери-
торията на цялата страна.
Декларациите от законните представители 
на юридическите лица – учредители и/или 
членове на организацията, от които да е вид­
но, че тези юридически лица са учредители/
членове само на тази организация за защита 
правата на пациентите – т. 12, и справката за 
източниците за финансиране – т. 14, нямат