Държавен вестник, бр. 100, 2024 г., стр. 17

БРОЙ  100	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  17   
ответствие с правото на Европейския съюз 
(чл. 28, ал. 2 ЗНА).
В случая за изменението на наредбата са 
налице, формално погледнато, мотиви, но те са 
толкова бланкетни и лаконични, и повтарящи 
единствено хипотезите в цитирания закон, че 
на практика липсват.
Изискването на чл. 28 от ЗНА е импера­
тивно и пропускът на администрацията да 
изготви същински мотиви възпрепятства не 
само възприемането и контрола върху об­
жалвания подзаконов административен акт, 
но е пречка да се създаде рамка и критерии 
относно разбирането и тълкуването му и да 
не може да се установи каква съществена про­
мяна в обществените отношения е наложила 
изменението на подзаконовия нормативен акт.
Настоящият съдебен състав приема за 
установено по делото от така представените 
доказателства, че е налице съществено нару­
шение на чл. 77 от АПК, както и на чл. 26, 
ал. 1 от ЗНА при изработването на проек­
та за нормативен акт, като не са зачетени 
принципите на обоснованост, стабилност, 
откритост и съгласуваност. Видно от така 
представените по делото доказателства, не 
е налице реално обсъждане на постъпилите 
предложения и становища от министъра на 
вътрешните работи. Би следвало, както е 
проведена кореспонденция между дирекциите 
по първоначалния проект за наредбата, по 
същия начин да бъдат обсъдени и анализира­
ни подробно възраженията и становищата по 
общественото обсъждане, данни за които са 
налице в преписката (напр. становищата на 
л. 151 и сл. от делото и др.), и да се направи 
самостоятелна и собствена преценка на тях­
ната основателност. Не може да се приеме 
за обсъждане съставянето на обобщаваща 
справка – таблица, в която са описани съот­
ветните постъпили възражения и становища 
и кои се приемат, съответно отхвърлят.
От горното следва да се заключи, че не е 
налице обсъждане на възраженията и пред­
ложенията от вносителя и приемащия орган 
на съответния подзаконов нормативен акт, 
а формалното им обобщаване в таблица и 
мнение за тяхната основателност противоречи 
на чл. 77 от АПК и принципите на чл. 26, 
ал. 1 от ЗНА.
Процедурата по приемане на нормативния 
административен акт е разписана императивно 
в закона и неизпълнението є е съществено 
нарушение, което представлява самостоятелно 
основание за отмяна.
Важно е също така да се отбележи, че 
в докладна записка с рег. № 4576-6512 от 
29.07.2022 г. на дирекция „Планиране и уп­
равление на бюджета“ (ДПУБ) и дирекция 
„Правно-нормативна дейност“ (ДПНД) до 
министъра на вътрешните работи ясно и 
недвусмислено е записано, че „на основание 
извършен анализ на разходите по показател 
„Персонал“ по бюджета на МВР за 2022 г., 
ДПУБ счита, че към настоящия момент от­
правените предложения за увеличаване на до­
пълнителните възнаграждения за изпълнение 
на ССД не могат да бъдат финансово обезпе­
чени (л. 73). Същата констатация е обобщена 
и в становище на ДПУБ от 17.10.2022 г. до 
директора на ДПНД с категоричния извод 
по т. ІV, че „предвид значителния финансов 
ресурс, същият не може да бъде осигурен в 
рамките на утвърдените разходи по показател 
„Персонал“ по бюджета на МВР.
В мотивите към проекта обаче е записано, 
че „за прилагането на проекта на Наредба 
няма да бъдат необходими допълнителни 
финансови средства по бюджета на МВР и 
изпълнението му ще бъде осигурено в рам­
ките на утвърдените средства по показател 
„Персонал“ по бюджета на Министерството 
на вътрешните работи за съответната година.
Настоящият съдебен състав приема за 
установено по делото, че оспореният подза­
конов нормативен акт е издаден в нарушение 
на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Основателно е оп­
лакването на жалбоподателя, че в мотивите 
за приемане на проекта за изменението на 
наредбата е посочено само, че няма до доведе 
до „въздействие върху държавния бюджет“, без 
обаче да се посочва, че е извършен анализ 
и оценка на финансовите възможности и в 
пряко противоречие с цитираните по-горе 
докладни записки, обективиращи изводи в 
обратен смисъл.
Едно от основните изисквания за законо­
съобразност на всяко въведено администра­
тивно регулиране на стопанската дейност е 
преценката за разходите, които следва да се 
направят по отношение на лицата, извършва­
щи дейността, за да бъдат спазени въведените 
нормативни изисквания. В случая липсата на 
каквито и да било мотиви за необходимостта 
от въвеждането на доста по-голям размер на 
допълнителното възнаграждение за разслед­
ващите полицаи на територията на област 
София (съответно дирекциите), явяващи се 
обаче структура от едно и също ниво на ком­
петентност с останалите служители от други 
населени места, и за преценката за финансовата 
тежест, която трябва да се понесе от държавния 
бюджет за обезпечението на средствата за тези 
структури, за да се посрещнат нормативните 
изисквания, не дава възможност на съда да 
извърши контрол за законосъобразност на 
подзаконовия нормативен акт.
От мотивите не става ясно „оптимизацията 
на работа“ причина ли е или цел.
Според Тълковния речник на българския 
език (справка, БАН) „оптимизация“ означава 
„повишаване производителността на труда