Държавен вестник, бр. 37, 2007 г., стр. 2

С Т Р .  2
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  37
НАРОДНО СЪБРАНИЕ
РЕШЕНИЕ
за прекратяване пълномощията на народен
представител
Народното събрание на основание чл. 72,
ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Републи-
ка България
Р Е Ш И :
Прекратява пълномощията на Володя Ива-
нов Киров, народен представител от 23. много-
мандатен избирателен район—София.
Решението е прието от 40-то Народно съб-
рание на 26 април 2007 г. и е подпечатано с офи-
циалния печат на Народното събрание.
Председател на Народното събрание:
Георги Пирински
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 7
от 23 април 2007 г.
по конституционно дело № 1 от 2007 г.
Конституционният съд в състав: председа-
тел—Румен Янков, членове: Васил Гоцев, Люд-
мил Нейков, Лазар Груев, Емилия Друмева,
Владислав Славов, Евгени Танчев, Димитър
Токушев, Благовест Пунев, Пламен Киров,
Красен Стойчев, при участието на секретар-про-
токолиста Енита Еникова разгледа в закрити
заседания на 19 и 23 април 2007 г. конституци-
онно дело № 1 от 2007 г., докладвано от съдията
Димитър Токушев.
Делото е образувано на 10 януари 2007 г. по
искане на омбудсмана на Република България.
Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 във връз-
ка с чл. 150, ал. 3 от Конституцията. Искането
е да се установи противоконституционността
на част от разпоредбата на чл. 3, ал. 2, изр. 1 от
Закона за данък върху добавената стой-
ност(ЗДДС), а именно изразът “както и упраж-
няването на свободна професия, включително
на частен съдебен изпълнител и нотариус”.
Според омбудсмана с оспорвания текст се на-
рушават правата на гражданите, поради проти-
воречие с Преамбюла, чл. 4, ал.1, чл. 6, ал. 2,
чл. 19, ал. 2, чл. 56 и чл. 134 от Конституцията.
Искането е допуснато за разглеждане по съ-
щество с определение от 30 януари 2007 г. Като
заинтересовани страни са конституирани: На-
родното събрание, Министерският съвет, минис-
търът на правосъдието, министърът на финан-
сите, Висшият адвокатски съвет, Нотариалната
камара на Република България, Камарата на
частните съдебни изпълнители, Съюзът на юрис-
тите в България, фондация “Български адвока-
ти за правата на човека” и Асоциацията за евро-
пейска интеграция и права на човека.
Постъпили са писмени становища от Народ-
ното събрание, Министерския съвет, министъ-
ра на финансите, Висшия адвокатски съвет,
Нотариалната камара на Република България,
Камарата на частните съдебни изпълнители,
Съюза на юристите в България и фондация
“Български адвокати за правата на човека”. Не
са представили становища министърът на пра-
восъдието и Асоциацията за европейска интег-
рация и права на човека.
Омбудсманът не оспорва наложителността
да се облага с ДДС независимата икономическа
дейност на свободните професии съобразно
Шестата директива 77/388/ЕИО за хармонизи-
ране на законодателствата на държавите член-
ки относно данъка върху оборота—обща систе-
ма на данъка върху добавената стойност: единна
данъчна основа. Според него обаче изразът “как-
то и упражняването на свободна професия, вклю-
чително на частен съдебен изпълнител и нота-
риус”, който е част от чл. 3, ал. 2, изр. 1 ЗДДС е
противоконституционен, защото предвижда про-
цесуалното представителство, осъществявано от
адвокатите или техните сдружения по Закона за
адвокатурата, както и дейността на нотариусите
и на частните съдебни изпълнители да се трети-
рат като “независима икономическа дейност”,
поради което те са определени като данъчноза-
дължени лица и в следствие от това хонорарите
за адвокатски услуги и таксите, събирани по но-
тариални и частни изпълнителни производства,
трябва да се облагат с ДДС.
Искането на омбудсмана е подкрепено по
същество в становищата на Висшия адвокатски
съвет, Камарата на частните съдебни изпълни-
тели, Нотариалната камара на Република Бъл-
гария, Съюза на юристите в България и фонда-
ция “Български адвокати за права на човека”.
Наред с това според Висшия адвокатски съ-
вет оспорваният израз е приет в нарушение на
чл. 88, ал. 1 от Конституцията.
Против искането на омбудсмана са изрази-
ли мнение: Народното събрание, Министерс-
кият съвет и министърът на финансите.
Конституционният съд след обсъждане на
аргументите и съображенията, изложени в ис-
кането на омбудсмана на Република България,
представените становища, както и стенографс-
ките протоколи за заседанията на Народното
събрание, водени по обсъждането и приемане-
то на Закона за ДДС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
В своите решения Конституционният съд
трайно и последователно поддържа разбиране-
то, че при преценката за конституционосъобраз-
ност на процедурата при гласуване и приемане
на актовете на Народното събрание обосновава
становището си на основата на данните, които
се съдържат в стенографските протоколи за за-
седанията на законодателния орган. “Стенограф-
ОФИЦИАЛЕН РАЗДЕЛ