Държавен вестник, бр. 12, 2007 г., стр. 77

Б Р О Й  12
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  77
3. В т. 1.5 думата “нефелометъра” се заменя
с “димомера”.
4. В т. 1.6.2 думата “газ” се заменя с “газово
гориво”.
5. Точка 1.6.3 се изменя така:
“1.6.3. За двигатели със запалване чрез сгъс-
тяване, работещи на газово гориво”.
6. Точка 1.6.4 се изменя така:
“1.6.4. За двигатели със запалване чрез сгъс-
тяване, работещи на течно гориво”.
7. В т. 2.1 думите “Скорост на двигателя” се
заменят с “Обороти на двигателя”, а текстът
“Мощността, за допълнителното спомагател-
но оборудване, монтирано на двигателя, раз-
лично от посоченото във В излишък от табл. 1,
в приложение № 1 (виж т. 1 от част II от прило-
жение I). Мощността да бъде извадена, когато
вентилаторът не е монтиран (виж табл. 1 от
приложение № 1, забележка (5)” се заменя с
“Мощност, добавена за допълнително оборуд-
ване, монтирано на двигателя, различно от по-
соченото в табл. 1 на приложение № 2 (виж т. 1
от допълнението към списъка с данни). Мощ-
ността да бъде извадена, когато вентилаторът
не е монтиран (виж табл. 1 на приложение № 2,
забележка (5)”.
8. В т. 2.2 думите “на горивновъздушната смес
от” се заменят с “чрез”.
Преходна и заключителна разпоредба
§ 13. Навсякъде в наредбата думите “ком-
пресионно запалване” се заменят със “запалва-
не чрез сгъстяване”, думата “мин-1” се заменя с
“min-1”, думата “сертификат” се заменя с “ЕО
сертификат”, думата “сертификата” се заменя с
“ЕО сертификата” и думите “одобряване на
типа” се заменят с “ЕО одобряване на типа”.
Министър: П. Мутафчиев
83800
ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ТЪЛКУВАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1
от 26 януари 2007 г.
на Общото събрание на съдиите от Върхов-
ния административен съд по т.д. № 3 от 2006 г.
Общото събрание на съдиите от Върховния
административен съд на Република България в
съдебно заседание на 11.12.2006 г. разгледа тъл-
кувателно дело № 3 от 2006 г., докладвано от
съдията Светла Петкова.
Делото е образувано на 31 октомври 2006 г.
по искане на председателя на ВАС за произна-
сяне с тълкувателно постановление по въпро-
са: “Дължат ли се здравноосигурителни внос-
ки за сметка на общинските бюджети за лица-
та по чл. 40, ал. 1, т. 9 (отм.) от Закона за здрав-
ното осигуряване (ЗЗО), които не са подали
декларации за тази цел?” Посочено е, че съ-
дебната практика по поставения въпрос има
две становища. Според едното становище об-
щините дължат осигурителни вноски за визи-
раните в разпоредбата две категории задъл-
жително здравноосигурени лица (ЗЗОЛ), за
които служебно е установено, че са с право на
социално подпомагане и не подлежат на оси-
гуряване на друго основание. Според другото
становище общините внасят здравноосигури-
телни вноски за сметка на общинските бю-
джети само за лицата, които са подали декла-
рации, че отговарят на условията на чл. 40, ал. 1,
т. 9 (отм.) ЗЗО.
С определение № 2 от 20 ноември 2006 г.
искането е допуснато за разглеждане по същес-
тво и като заинтересовани страни по делото са
конституирани министърът на труда и социал-
ната политика, Националният осигурителен
институт, Агенцията за социално подпомагане,
Националната здравноосигурителна каса, На-
ционалното сдружение на общините в Републи-
ка България и Националната агенция за прихо-
дите, които са депозирали писмени становища
по искането.
За участие в заседанието на ОС на съдиите
от ВАС са поканени министърът на правосъди-
ето, който е представил писмено становище, и
председателят на Висшия адвокатски съвет.
Според становищата на заместника на глав-
ния прокурор при ВАП, министъра на право-
съдието, министъра на труда и социалната по-
литика, Националния осигурителен институт,
Агенцията за социално подпомагане и Нацио-
налната агенция за приходите общините имат
качеството на осигурители на лицата, визира-
ни в чл. 40, ал. 1, т. 9 (отм.) ЗЗО, и като такива
са длъжни да внесат здравноосигурителни внос-
ки за тези лица, независимо дали последните
са подали декларации за осигуряването им от
общинския бюджет. Това становище се под-
държа и от Националната здравноосигурител-
на каса, като се уточнява, че в разглежданата
хипотеза общината е осигуряващ по смисъла
на § 1, т. 15 ДР ЗЗО, а съгласно т. 14 на същата
разпоредба Националната здравноосигурител-
на каса (НЗОК) е осигурител и е единственият
осигурителен орган на задължителното здрав-
но осигуряване.
Според становището на Националното сдру-
жение на общините в Република България раз-
поредбата на чл. 40, ал. 1, т. 9 (отм.) ЗЗО следва
да се тълкува в смисъл, че с нея законодателят
е предвидил само и единствено задължението
на органите на местно самоуправление да оси-
гурят в разходната част на общинските бюдже-
ти средства за вноски за здравно осигуряване за
посочените в същата норма лица и е определил
срока, в който да внасят тези вноски. Законода-
телят не е посочил като задължение на кмета