Държавен вестник, бр. 39, 2024 г., стр. 72

СТР.  72	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  39
ви искане тя да бъде отхвърлена. Представя 
писмено становище с подробно развити 
съображения, претендира присъждане на 
юрисконсултско възнаграждение и прави въз­
ражение за прекомерност на претендирания 
от жалбоподателя адвокатски хонорар.
Представителят на Върховната админист­
ративна прокуратура излага становище за 
основателност на искането за отмяна на 
оспорените разпоредби по съображения, че 
противоречат на материалноправните норми 
от по-висока степен, и предлага жалбата да 
бъде уважена.
Върховният административен съд, шесто 
отделение, след като се запозна със събраните 
по делото доказателства, прецени доводите 
и възраженията на страните, намира, че 
подадената жалба е процесуално допустима, 
а жалбоподателите имат правен интерес да 
оспорят конкретните разпоредби от ППЗЛОД 
по следните съображения:
На основание чл. 186, ал. 1 от АПК право 
да оспорват подзаконовите нормативни актове 
имат гражданите, организациите и органите, 
чиито права, свободи или законни интереси 
са засегнати или могат да бъдат засегнати от 
него, или за които той поражда задължения. 
Правният интерес е абсолютна процесуална 
предпоставка за участие в производството по 
оспорване на подзаконови нормативни актове, 
който в случая е обоснован.
Жалбата е предявена срещу разпоредби от 
нормативен административен акт, подлежащ 
на оспорване и от сдружения с нестопанска 
цел, които с оглед предмета си на дейност 
и приетото с ТР № 2 от 12.02.2010 г. на ОС 
на съдиите във Върховния административен 
съд по т.д. № 4/2009 г. имат правен интерес 
от оспорването, поради което е допустима, 
като по отношение на нейната допустимост 
съдът се е произнесъл и с определение от 
6.04.2023 г. по настоящото дело.
Разгледана по същество, жалбата е осно­
вателна.
Предмет на оспорване са разпоредбите на 
чл. 15, ал. 1 и чл. 19, ал. 2 от Правилника за 
прилагане на Закона за лова и опазване на 
дивеча, изменени с Постановление № 29 от 
22.02.2023 г. на Министерския съвет на Репуб­
лика България за изменение и допълнение на 
Правилника за прилагане на Закона за лова и 
опазване на дивеча, обнародвани в ДВ, бр. 18 
от 24.02.2023 г., в сила от 1.03.2023 г.
Разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ППЗЛОД 
в актуалната є към датата на съдебното про­
изводство редакция гласи:
„Изпитите за придобиване право на лов 
се провеждат на не повече от две места в 
териториалния обхват на всяко държавно 
предприятие по чл. 163 от Закона за горите, 
на една редовна изпитна сесия от 1 юни до 
и опазване на дивеча, изменени с Постанов­
ление № 29 от 22.02.2023 г. на Министерския 
съвет на Република България за изменение и 
допълнение на Правилника за прилагане на 
Закона за лова и опазване на дивеча (приет 
с ПМС № 151 от 13.06.2001 г., обн., ДВ, бр. 58 
от 29.06.2001 г., в сила от 29.06.2001 г.; изм. 
с Решение № 3722 от 15.04.2002 г. на ВАС 
на РБ – бр. 43 от 26.04.2002 г., в сила от 
26.04.2002 г.; изм. и доп., бр. 41 от 8.05.2003 г., 
бр. 101 от 18.11.2003 г.; изм. с Решение № 654 
от 28.01.2004 г. на ВАС на РБ – бр. 10 от 
6.02.2004 г., в сила от 6.02.2004 г.; изм. и доп., 
бр. 15 от 24.02.2009 г., бр. 80 от 12.10.2010 г., 
бр. 48 от 24.06.2011 г., в сила от 24.06.2011 г.; 
изм. с Решение № 12586 от 22.11.2016 г. на 
ВАС на РБ – бр. 19 от 28.02.2017 г.; изм. и 
доп., бр. 79 от 3.10.2017 г., в сила от 3.10.2017 г., 
бр. 88 от 23.10.2018 г.; изм. с Решение № 1944 
от 12.02.2019 г. на ВАС на РБ – бр. 16 от 
22.02.2019 г., в сила от 22.02.2019 г.; изм. и доп., 
бр. 28 от 5.04.2019 г., бр. 68 от 17.08.2021 г., в 
сила от 17.08.2021 г., бр. 18 от 24.02.2023 г., в 
сила от 1.03.2023 г.).
С жалбата са релевирани доводи за допусна­
ти съществени нарушения на производствените 
правила, свързани с неизвършване на послед­
ваща оценка на въздействието на подзаконовия 
акт в редакцията му преди промяната, във 
връзка с изискването на чл. 22 във връзка с 
чл. 18, ал. 2 от ЗНА, поради което вносителят 
на проекта не е установил по безспорен начин 
необходимостта от промяна на нормативната 
уредба, както и конкретни нейни недостатъци, 
които следва да бъдат преодолени, поради 
което е нарушен чл. 26 от ЗНА. Излагат се 
и оплаквания, че оспорените разпоредби на 
чл. 15, ал. 1 и чл. 19, ал. 2 от ППЗЛОД са в 
противоречие и в нарушение на материалния 
закон, а именно с разпоредбите на чл. 22, 
ал. 4, 5 и 9, както и чл. 28 от ЗЛОД, поради 
което се иска тяхната отмяна.
От ответника – Министерски съвет на Ре­
публика България, с придружителното писмо 
към административната преписка е изразено 
становище, в което са развити подробни съоб­
ражения за неоснователност на подадената 
жалба и е направено искане за отхвърлянето є.
В съдебно заседание жалбоподателят 
Сдружение „Ловно-рибарско дружество 
„Елен“ – Кюстендил, се представлява от адв. 
Ц. Сачанска от САК, която поддържа подаде­
ната жалба по изложените в нея съображения 
и претендира присъждане на разноски в полза 
на доверителя си, за които представя списък 
по чл. 80 от ГПК. Останалите жалбоподатели 
не изпращат процесуални представители.
Ответната страна – Министерски съвет на 
Република България, чрез надлежно упълно­
мощения процесуален представител правен 
съветник И. Георгиева оспорва жалбата с 
доводи за неоснователност на същата и пра­