Държавен вестник, бр. 97, 2025 г., стр. 122

СТР.  122	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  97
ваните резултати от прилагането, включително 
финансовите, ако има такива (т. 4), и анализ за 
съответствие с правото на Европейския съюз 
(т. 5). В случая липсват доказателства, че тези 
изисквания са спазени. В доклада на министъ­
ра на образованието, младежта и науката към 
ПМС № 177 от 7 август 2012 г. липсват каквито 
и да било конкретни мотиви за изменението 
на чл. 1, ал. 1, т. 1 от ПМС № 90, а относно 
правото на ЕС е посочено, че не е необходимо 
да се изготвя справка за съответствие с пра­
вото на Европейския съюз, защото с постано­
влението за изменение и допълнение на ПМС 
№ 90 не се уреждат въпроси, които са предмет 
на приложимо вторично законодателство. В 
доклада на заместник министър-председателя 
по координация на европейските политики и 
институционалните въпроси и министър на 
образованието и науката към ПМС № 186 от 
22 юли 2016 г. също липсват относими мотиви 
за направеното изменение. С оглед посоченото 
от съдържанието на докладите не се устано­
вяват причините за направените изменения и 
допълнения на разпоредбата, целите, които се 
преследват с тях, и очакваните резултати, а не е 
налице и спазване на изискването за извършен 
анализ на съответствието на измененията с пра­
вото на ЕС, несъмнено предполагащ преценка 
на пропорционалността на ограничаването на 
права, въвеждани с атакуваните изменения на 
ПМС № 90 от 26.05.2000 г. Предвид изложено­
то, настоящият състав приема, че мотивите не 
съдържат информация относно изискуемите 
елементи, визирани в чл. 28, ал. 2, т. 1, 2, 4 
и 5 от ЗНА, даващи гаранция за спазването 
на основните принципи при изработването 
на проект на нормативен акт – обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност. Видно 
от събраните по делото доказателства, в т.ч. 
административната преписка, при приемане 
на оспорените изменения на разпоредбата в 
оспорената є част са допуснати съществени 
нарушения на процесуални правила поради 
неизпълнение на изискванията по чл. 28, ал. 2 
от ЗНА. Липсата на изискуемото от закона 
съдържание на мотивите, освен формално на­
рушение по посочения текст, не дава възмож­
ност на съда и да извърши проверка спазени 
ли са принципите, на които трябва да отговаря 
подготовката на подзаконовия нормативен акт. 
Още повече, че според изричното правило на 
чл. 28, ал. 3 от ЗНА в приложимата редакция 
проект за нормативен акт, към който не са 
приложени мотиви, съответно доклад, съгласно 
изискванията по ал. 2, не следва да се обсъжда 
от компетентния орган. Член 77 от АПК на 
свой ред въвежда задължително обсъждане на 
проекта ведно с представените по него стано­
вища, предложения и възражения. Анализът 
на горепосочените разпоредби налага извода, 
че императивно уредената от законодателя 
процедура цели спазване на принципите по 
чл. 26, ал. 1 от ЗНА, включително и осигуря­
ването на възможност за излагане на тезите на 
заинтересованите лица и тяхното обсъждане, 
преди приемането на подзаконовия нормативен 
акт. С оглед формулировката на чл. 77 от АПК 
текстът е относим към всички предложения и 
възражения и предполага съобразяване както 
с правилото на чл. 28 от ЗНА, така и с това 
на чл. 26 от ЗНА.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в относима­
та редакция изм. и доп., ДВ, бр. 46 от 2007 г.) 
преди внасянето на проект на нормативен акт 
за издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публикува 
на интернет страницата на съответната инсти­
туция заедно с мотивите, съответно доклада, 
като на заинтересованите лица се предоставя 
най-малко 14-дневен срок за предложения и ста­
новища по проекта. Цитираната норма изисква 
публикуване на проекта с мотивите/доклада 
на интернет страницата на съставителя, като 
в процесния случай не са представени дока­
зателства за спазване на посоченото законово 
изискване. Видно от представената преписка в 
същата липсват доказателства, които да удос­
товерят публикуването на интернет страницата 
на министерството на проектите на ПМС-та 
заедно с мотивите, съответно докладите към 
тях, и за какъв период е извършено публикува­
нето. Срокът, предвиден в чл. 26, ал. 2 от ЗНА 
(приложимата им редакция преди изменението 
на ЗНА с ДВ, бр. 34 от 2016 г.), не е формално 
изискване, а израз на минимална гаранция 
за спазване на принципите за откритост и 
съгласуваност.
Разпоредбите на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 
и 3 от ЗНА в приложимата редакция (изм. и 
доп., ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.) и чл. 77 от 
АПК са императивни и спазването на тех­
ните изисквания е задължително както при 
изработването на нов подзаконов нормативен 
акт, така и при последващите му изменения и 
допълнения. Предвид задължителния характер 
на изискванията по чл. 77 от АПК, чл. 26, ал. 2 
и чл. 28, ал. 2 и 3 от ЗНА (в приложимата им 
редакция преди изменението на ЗНА с ДВ, бр. 34 
от 2016 г., в сила от 4.11.2016 г.) неизпълнението 
им представлява съществено нарушение на 
административно­производствените правила, 
налагащо отмяната на разпоредбата в посоче­
ните є части само на посоченото основание.
Липсват доказателства и за спазване на 
изискванията на чл. 27, ал. 1 ЗНА (редакция 
ДВ, бр. 46 от 2007 г.), съгласно който минис­
търът – вносител на проект за нормативен акт, 
който подлежи на разглеждане от Министерския 
съвет, го изпраща за съгласуване на органите, 
чиито правомощия са свързани с предмета на 
регулиране на предлагания акт или които са 
задължени да го прилагат, и на чл. 32 – 36 от Ус­
тройствения правилник на Министерския съвет 
и на неговата админист­рация (УПМСНА), приет 
с ПМС № 229 от 23.09.2009 г., в приложимите 
редакции. Съг­ласно посочените разпоредби на 
УПМСНА членовете на Министерския съвет 
съгласуват въпросите, на които те са вносители, 
с останалите министри. По представените за 
съгласуване проекти на актове министрите из­