Държавен вестник, бр. 86, 2014 г., стр. 22

СТР.  22	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  86
етите впоследствие действия: съобразяване в 
изготвения проект само на една от конкрет­
ните забележки на проф. Лазар Груев, но не 
и принципните му искания за професионално 
обсъждане на темата. Този подход отразява 
формалистично възприемане на решението 
по т. 3.1 от Протокол № 44 от 18.10.2012 г. на 
ВСС за даване на положително становище по 
проекта на Наредбата, без да се отчита т. 3.2 
от същото решение, съдържащо искане за 
продължително и принципно дискутиране на 
материята, обект на регулация с Наредбата. 
Оспореният подзаконов нормативен акт е 
издаден и в нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА, 
според който мотивите, съответно докладът 
към проект за нормативен акт, съдържат: 
1. причините, които налагат приемането; 2. 
целите, които се поставят; 3. финансовите и 
други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4. очакваните резултати от 
прилагането, включително финансовите, ако 
има такива; 5. анализ за съответствие с правото 
на Европейския съюз.
Видно от приложените по делото доклади 
№ 11-04-72 от 1.11.2012 г. (л. 107) и № 11-04-
72 от 22.11.2012 г. (л. 136), той не съдържа 
задължителните реквизити на цитираната 
норма. В докладите липсват мотиви по прин­
цип относно необходимостта от издаване на 
Наредбата, а само конкретни редакции на 
отделни текстове по повод становището на 
ВСС и проф. Лазар Груев. Липсва анализ на 
причините за приемане на този нормативен 
акт, обосновка на неговото съдържание и как 
ще се отрази върху обществото и заинтере­
сованите лица неговото прилагане. В този 
смисъл не са отразени очакваните резултати 
от прилагането, включително финансовите. Не 
е направен анализ за съответствие с правото 
на Европейския съюз. Според чл. 28, ал. 3 
ЗНА проект на нормативен акт, към който 
не са приложени мотиви, съответно доклад, 
съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда 
от компетентния орган. В случая, независимо 
че докладът не отговаря на законовите изис­
квания, проектът за нормативен акт е приет 
от министъра на правосъдието. Посоченото 
нарушение е самостоятелно основание за 
незаконосъобразност на оспорената наредба. 
Липсата на доказателства за спазване на 
тези императивни правни норми е основание 
да бъде направен извод, че административният 
нормативен акт противоречи на нормативни 
актове от по-висока степен по смисъла на 
чл. 15, ал. 2 ЗНА и подлежи на отмяна на 
основание чл. 193, ал. 1 АПК във връзка с 
чл. 146, т. 4 АПК.
Допуснатите нарушения на администра­
тивнопроизводствените правила също са 
съществени и представляват основание за 
отмяна на нормативния административен акт 
по смисъла на чл. 193, ал. 1 АПК във връзка 
с чл. 146, т. 3 АПК.
По изложените съображения настоящият 
съдебен състав намира, че цялата обжалвана 
Наредба следва да бъде отменена, поради което 
не са налице предпоставките за разглеждане 
на евентуалните искания за отмяна на отдел­
ни нейни разпоредби, за които са събирани 
и други доказателства по делото, но явяващи 
се неотносими към спора при основателност 
на главното оспорване.
По водене на делото жалбоподателите са 
направили общо разноски в размер 1177 лв. 
(190 лв. – държавна такса, 20 лв. – такса за ДВ, 
300 лв. – депозит за вещо лице, и 667 лв. – ад­
вокатско възнаграждение), поради което с 
оглед изхода на спора и направеното искане 
им се дължат разноски в този размер, а не 
както е претендирана сумата 1496 лв., според 
списъка по чл. 80 ГПК. По делото няма до­
казателства, че е заплатено възнаграждение 
за адвокат в размер 996 лв., а само в размер 
667 лв. (обратната страна на л. 66).
По изложените съображения и на основание 
чл. 193, ал. 1 АПК Върховният администра­
тивен съд, осмо отделение,
Р Е Ш И : 
Отменя по жалбата на сдружение с несто­
панска цел „СЕФИТА“, сдружение „Евроцентър 
за повишаване квалификацията на експерти 
и оценители“, Любомир Петров Герджиков, 
Емилия Антова Петрова, Веселина Георги­
ева Попова, Стефан Николов Кънчев, Таси 
Ценов Беляшки, Стоян Делчев Гешев, Спас 
Георгиев Милчев, Меглена Петрова Желенска, 
Николай Стоянов Желенски, Ангел Хариза­
нов Ковачев, Николина Илиева Ножарова, 
Петра Володиева Иванова и Красимир Енчев 
Хаджиминчев, съдебен адрес: София, ж.к. 
Красно село, бл. 189, вх. Б, ет. 3, ап. 11, адв. 
Йорданка Тодорова, изцяло Наредба № 3 от 
30.11.2012 г. за вписването, квалификацията 
и възнагражденията на вещите лица, издаде­
на от министъра на правосъдието, обн., ДВ, 
бр. 98 от 11.12.2012 г.
Осъжда Министерството на правосъдието 
да заплати общо на сдружение с нестопанска 
цел „СЕФИТА“, сдружение „Евроцентър за 
повишаване квалификацията на експерти и 
оценители“, Любомир Петров Герджиков, 
Емилия Антова Петрова, Веселина Георгиева 
Попова, Стефан Николов Кънчев, Таси Ценов 
Беляшки, Стоян Делчев Гешев, Спас Георгиев 
Милчев, Меглена Петрова Желенска, Николай 
Стоянов Желенски, Ангел Харизанов Ковачев, 
Николина Илиева Ножарова, Петра Володиева 
Иванова и Красимир Енчев Хаджиминчев, 
съдебен адрес: София, ж.к. Красно село, бл. 
189, вх. Б, ет. 3, ап. 11, адв. Йорданка Тодорова, 
сумата 1177 (хиляда сто седемдесет и седем) лв., 
разноски по делото за първа инстанция.
Решението е оставено в сила с решение 
на петчленен състав № 11727 от 6.10.2014 г. по 
адм. дело № 5210/2014 г. по описа на Върхов­
ния административен съд. 
Председател:
Георги Колев
6805