Държавен вестник, бр. 22, 2025 г., стр. 35

БРОЙ  22	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  35   
За 12 Монтана изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
1086, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 21.
За 13 Пазарджишки изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
3334, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 73.
За 14 Пернишки изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
1172, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 163.
За 15 Плевенски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
3428, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 50.
За 16 Пловдив изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
10 616, а гласуванията, за които няма дока­
зателства, са 177.
За 17 Пловдивски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
2920, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 85.
За 18 Разградски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
773, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 6.
За 19 Русенски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
5680, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 45.
За 20 Силистренски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
796, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 18.
За 21 Сливенски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
1441, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 55.
За 22 Смолянски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
1327, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 12.
За 23 София изборен район общият брой 
на гласувалите според флашпаметта е 36 093, 
а гласуванията, за които няма доказателства, 
са 663.
За 24 София изборен район общият брой 
на гласувалите според флашпаметта е 159 811, 
а гласуванията, за които няма доказателства, 
са 358.
За 25 София изборен район общият брой 
на гласувалите според флашпаметта е 9995, 
а гласуванията, за които няма доказател­
ства, са 146.
За 26 Софийски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
2973, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 128. 
За 27 Старозагорски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
6633, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 157. 
За 28 Търговищки изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
708, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 4. 
За 29 Хасковски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
2622, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 34. 
За 30 Шуменски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
2968, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 18. 
За 31 Ямболски изборен район общият 
брой на гласувалите според флашпаметта е 
1922, а гласуванията, за които няма доказа­
телства, са 21. 
За секциите извън страната общият брой 
на гласувалите според флашпаметта е 9180, 
а гласуванията, за които няма доказател­
ства, са 57.
Така установените гласувания чрез тех­
ническо устройство за машинно гласуване, 
за които по делото липсват посочените в 
указанията на Централната избирателна 
комисия доказателства на материален носи­
тел – дефектна бюлетина, констативен про­
токол – са без правно значение за изборния 
резултат, защото законодателят признава за 
валиден единствено вот, за който е налична 
отпечатана от техническото устройство за 
машинно гласуване бюлетина, върху която 
е изписан отразеният вот на избирателя, а 
недействителен глас от бюлетини от машин­
но гласуване законът не признава. Поради 
уредбата, която законодателят е дал на 
упражняването на активното избирателно 
право на гражданите чрез техническо ус­
тройство за машинно гласуване, отразеното 
в записващото устройство на техническото 
устройство за машинно гласуване е неот­
носимо към изборния резултат. То, както 
посочи по-горе Съдът, има за единствен 
резултат утвърждаването на впечатлението 
за гласуване чрез техническо устройство за 
машинно гласуване.
Освен изложеното относно гласуването с 
техническо устройство за машинно гласуване, 
при проверката бяха установени несъответ­
ствия при вписване на установения резултат 
в протокола по чл. 273 ИК на секционната 
избирателна комисия. Тези несъответствия, 
както и при гласуването с хартиени бюле­
тини, Съдът счита за необходимо да посочи,