Държавен вестник, бр. 106, 2023 г., стр. 165

БРОЙ  106	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  165  
издаден в изискуема форма, обнародван е в 
ДВ, от формална страна е спазена изискуемата 
процедура по чл. 78, ал. 2 АПК във връзка с 
чл. 37, ал. 1 ЗНА.
Решаващият тричленен състав е приел, 
че при издаване на оспорените разпоредби е 
допуснато съществено нарушение на адми­
нистративно производствените правила по 
смисъла на чл. 143, т. 3 АПК. При излагане 
на мотивите си в тази насока съдът е посочил, 
че ще изложи аргументите си в три отдел­
ни групи. По отношение на първата група, 
включваща нормите на чл. 11, ал. 6 и чл. 47, 
ал. 3 от наредбата, е прието, че с изменението 
на Наредбата от 2020 г. са допуснати същест­
вени нарушения на процесуалните правила 
поради неизпълнение на изискванията на 
чл. 28, ал. 2 ЗНА. Отбелязано е, че в тази 
насока следва да се съобрази и постанове­
ното Решение на ВАС № 3934 от 29.03.2021 г. 
по адм. д. № 12473/2020 г. Систематизирани, 
мотивите на тричленния състав могат да 
бъдат сведени до следното: 1. Посочено е, че 
от представената административна преписка 
е видно, че проектът на Наредбата за изме­
нение и допълнение на Наредба № Н-32 от 
2011 г. и мотивите към него са публикувани на 
12.04.2019 г. с посочена дата на приключване 
на консултациите – 13.05.2019 г. След отразя­
ване на направените бележки и изменения в 
първоначално публикувания проект измени­
телната наредба е публикувана за повторно 
обсъждане в нов четиринадесетдневен срок 
на 28.02.2020 г. 2. Прието е, че спазването 
на сроковете по чл. 26, ал. 4 от ЗНА обаче 
не е единственото задължение на органа, 
произтичащо от изпълнението на приложи­
мите в случая разпоредби. Посочено е, че 
съгласно чл. 26, ал. 3 от ЗНА в актуалната 
редакция на текста по ДВ, бр. 34 от 2016 г., 
преди внасянето на проект на нормативен акт 
за издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публикува 
заедно с мотивите, съответно – доклада, и 
предварителната оценка на въздействието по 
чл. 20 от ЗНА. 3. В продължение е изложено, 
че следва да бъде изследвано и наличието 
на изискуемото според чл. 28, ал. 2 от ЗНА 
съдържание на мотивите. Съдът е посочил, 
че на първо място те трябва да сочат при­
чините, налагащи приемането на акт, а в 
изпълнение на това изискване в Портала за 
обществени консултации в случая е посочено 
само, че проектът на Наредбата за изменение 
и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г. е 
разработен в изпълнение на ангажимента по 
Националната програма за подобряване ка­
чеството на атмосферния въздух (2018 – 2024) 
в България, с която е отчетено лошо качество 
на атмосферния въздух в страната, свързано 
със значително превишаване на допустими­
те норми на емисиите от прахови частици 
в големите градове предимно от вредното 
въздействие на моторните превозни средства, 
свързано с емисиите им от отработени газове. 
4. Акцентирано е, че съобразно чл. 28, ал. 2, 
т. 2 от ЗНА в мотивите следва да се посочат 
и целите, които се поставят, като в тези към 
процесния проект за изменение на наредба 
е записано единствено, че инициативата на 
общините е да се ограничи движението на 
моторни превозни средства, отделящи висо­
ко количество вредни емисии в определени 
части на населеното място в дните с пикови 
стойности на замърсяване на въздуха. 5. Пър­
воинстанционният съд е отбелязал на трето 
място, че в мотивите следва да бъдат отразени 
финансовите и други средства, необходими 
за прилагането на новата наредба – чл. 28, 
ал. 2, т. 3 ЗНА, но мотивите на процесното 
изменение не съдържат каквото и да било 
обсъждане на средствата, необходими за 
прилагане на изменената наредба, независи­
мо от въвежданите с нея нови изисквания. 
Посочено е, че мотивите трябва да съдържат 
и очакваните резултати от прилагането, 
включително финансовите, ако има такива, 
според чл. 28, ал. 2, т. 4 от ЗНА, но в случая 
не е обективирана информация, позволяваща 
да се приеме, че това изискване е спазено. 
6. Тричленният състав е отбелязал, че не на 
последно място следва да е направен и анализ 
на съответствието с правото на Европейския 
съюз, но такъв липсва в мотивите към проек­
та на наредбата, публикувани за обществено 
обсъждане на 12.04.2019 г. и съответно на 
28.02.2020 г. Мотивите към Наредбата за из­
менение и допълнение на Наредба № Н-32 от 
2011 г., публикувани в Портала за обществени 
консултации, съдържат единствено отбеляз­
ването, че „с проекта се постига напредък по 
изпълнение на една от мерките в изпълнение 
на решение на Съда на Европейския съюз от 
5.04.2017 г. по дело С-488/15 (ФПЧ10) срещу 
Република България за неспазване на нормите 
за качество на атмосферния въздух. Мярката 
е свързана с категоризацията на моторните 
превозни средства в екологични групи в 
зависимост от отделяните от тях емисии на 
вредни вещества.“ Прието е, че посоченото не 
удовлетворява изискването да е налице извър­
шен анализ на съответствието на измененията 
с правото на Европейския съюз, несъмнено 
предполагащ преценка на пропорционалността 
на изискванията, въвеждани с атакуваните 
допълнения на Наредбата, и спазени ли са 
нормите на административното регулиране 
с оглед финансовата или друга материална 
тежест, която адресатите им следва да понесат 
при тяхното изпълнение.
На основание изложеното по отношение на 
посочените две разпоредби тричленният състав 
приема, че мотивите не съдържат информация 
относно изискуемите елементи, визирани в