Държавен вестник, бр. 92, 2025 г., стр. 183

БРОЙ  92	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  183  
ят в разпоредбата на чл. 190, ал. 1 и 2 тер­
мин е „спиране действието“ на подзаконов 
нормативен акт, а не терминът, използван 
в диспозитива на цитираното по-горе Опре­
деление, което е спряло „изпълнението“ му. 
На следващо място се отправя искане за 
фактическа корекция на разпоредителната 
част на определението, касаеща начина на 
обнародване на определението.
Върховният административен съд – трето 
отделение, като прецени данните по делото 
и доводите в молбата, намира за установено 
следното:
Съдебното производство по адм. дело 
№ 6870/2025 г. по описа на Върховния адми­
нистративен съд – III отделение, е образувано 
по жалба на Й. Н. Л. с [ЕГН] от гр. София, 
[адрес], със съдебен адрес гр. София, [адрес], 
срещу § 2 и § 3 на Наредбата за допълнение 
на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020 г. за топло­
снабдяването на министъра на енергетиката 
(Наредбата за допълнение), ДВ, бр. 42 от 
23.05.2025 г.
По делото от страна на жалбоподателя е 
било депозирано искане за спиране действи­
ето на оспорената част от посочения подза­
конов нормативен акт. По така отправеното 
искане съдебният състав се е произнесъл с 
Определение от 11.07.2025 г., с което на ос­
нование чл. 190, ал. 1 във връзка с чл. 166, 
ал. 2 и 4 АПК е спрял „изпълнението“ на 
§ 2 от Наредбата за допълнение на Наредба 
№ Е-РД-04-1 от 2020 г. за топлоснабдяване­
то на министъра на енергетиката, с който в 
приложението към чл. 61, ал. 1 от същата 
наредба е създадена т. 6.1.1 от Методиката за 
дялово разпределение на топлинната енергия 
в сгради – етажна собственост, към Наредба 
№ Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. на министъра на 
енергетиката, с която е установен метод за 
определяне на количеството топлинна енер­
гия, отдадена от сградната инсталация при 
въведена система за дялово разпределение 
чрез индивидуални разпределители, когато 
потребителите на топлинна енергия в сгра­
да – етажна собственост, не изберат метод 
на разпределение, именован „Зависимостта 
за сградната инсталация“.
Със същото Определение е било отхвърлено 
искането на Й. Н. Л. с [ЕГН] от гр. София [ад­
рес], за спиране на изпълнението на § 3 на На­
редбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 
от 2020 г. за топлоснабдяването на министъра 
на енергетиката, с който е определено обратно 
действие на същия нормативен акт, а именно 
от 25 февруари 2025 г.
В разпоредителната част, следваща дис­
позитива, съдът е указал, че влязлото в сила 
Определение следва да бъде обнародвано по 
реда на обнародване на самия нормативен 
акт, като е уточнил това да бъде извършено 
в „Държавен вестник“.
Молбата е частично основателна.
Съгласно чл. 175, ал. 1 АПК по свой по­
чин или по искане на страните съдът може 
да поправи допуснати в решението писмени 
грешки, грешки в пресмятането или други 
подобни очевидни неточности.
В диспозитива на постановеното Опреде­
ление е била допусната очевидна фактическа 
грешка, изразила се в спиране на „изпълне­
нието“, вместо на „действието“ на оспорения 
подзаконов нормативен акт, което следва да 
бъде поправено.
Що се отнася до разпоредителната част, 
уточнението за обнародване на определението 
в „Държавен вестник“ не е неточност, тъй 
като съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 
от Закона за нормативните актове законите, 
постановленията на Министерския съвет и 
нормативните актове на министрите и на 
ръководителите на други ведомства се обна­
родват в „Държавен вестник“. Това обосновава 
неоснователност на искането на министъра 
в тази му част.
Предвид изложеното и на основание чл. 175, 
ал. 2 от АПК Върховният административен 
съд – трето отделение, 
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска поправка на очевидна фактиче­
ска грешка в Определение от 11.07.2025 г., 
постановено по адм. дело № 6870/2025 г. 
по описа на Върховния административен 
съд – трето отделение, като на страница 3 от 
Определението на ред първи от диспозитива 
му вместо думата „изпълнението“ следва да 
се чете „действието“.
Оставя без уважение молбата на министъра 
на енергетиката за поправка на фактическа 
грешка в разпоредителната част на Опреде­
ление от 11.07.2025 г., постановено по адм. 
дело № 6870/2025 г. по описа на Върховния 
административен съд – трето отделение, след 
постановения диспозитив, изразяваща се в 
отстраняване на посочения метод на обна­
родване на определението.
Определението може да се обжалва в 7-дне­
вен срок от съобщението с частна жалба пред 
петчленен състав на Върховния администра­
тивен съд. След влизането му в сила подлежи 
на обнародване по реда на обнародване на 
оспорения нормативен акт.
След влизането му в сила поправката да 
се отбележи върху поправеното Определение 
и преписите му.
И.ф. председател: 
Мариника Чернева
6107