Държавен вестник, бр. 97, 2025 г., стр. 121

БРОЙ  97	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  121  
условията и реда за предоставяне на стипендии 
на студентите, докторантите и специализан­
тите от държавните висши училища и научни 
организации (обн., ДВ, бр. 44 от 30.05.2000 г., 
в сила от 1.10.2000 г., доп. – ДВ, бр. 101 от 
2002 г., доп. – ДВ, бр. 62 от 2012 г., в сила от 
1.09.2012 г., доп. – ДВ, бр. 59 от 2016 г., в сила 
от 29.07.2016 г., изм. – ДВ, бр. 19 от 2018 г., в 
сила от 2.03.2018 г.) в частта относно израза „с 
изключение на студентите, приети по реда на 
чл. 9, ал. 3, т. 6, буква „б“ и чл. 21, ал. 2 и 3 
от Закона за висшето образование“.
Изменението на разпоредбата с добавяне на 
израза „с изключение на студентите, приети по 
реда на чл. 9, ал. 3, т. 6, буква „б“ и чл. 21, ал. 2 
и 3 от Закона за висшето образование“ в т. 1 от 
чл. 1, ал. 1 на Постановление № 90 от 26 май 
2000 г. на Министерския съвет е извършено с 
приети три изменения, извършени съответно 
с ПМС № 242 от 22 октомври 2002 г., с което 
след думите „в страната“ се поставя запетая и 
се добавя „с изключение на студентите, приети 
по реда на чл. 21, ал. 2 от Закона за висшето 
образование“, с ПМС № 177 от 7 август 2012 г. 
в т. 1 след думите „по реда на чл. 21, ал. 2“ 
е добавено „и 3“ и с ПМС № 186 от 22 юли 
2016 г. в чл. 1, ал. 1, т. 1 след думите „по реда 
на“ е добавено „чл. 9, ал. 3, т. 6, буква „б“ и“.
В производството пред касационната инстан­
ция към подадената от Министерския съвет 
касационна жалба са приложени посочените 
по-горе ПМС № 242 от 22 октомври 2002 г. 
и доклад на министъра на образованието и 
науката, ПМС № 177 от 7 август 2012 г. и док­
лад на министъра на образованието, младе­
жта и науката, ПМС № 186 от 22 юли 2016 г., 
доклад на заместник министър-председателя 
по координация на европейските политики и 
институционалните въпроси и министър на 
образованието и науката и справка от порта­
ла за обществени консултации. В тази връзка 
касационната инстанция е дала указания, че 
представените пред нея и приети ПМС-та и 
други документи следва да бъдат обсъдени 
при новото разглеждане на делото в тази му 
част, като при необходимост следва да се из­
искат допълнителни доказателства във връзка 
с изпълнението на процедурата по приемане 
на посочените текстове. В изпълнение на да­
дените указания в открито съдебно заседание 
процесуалният представител на Министерския 
съвет на поставен въпрос дали преписката по 
издаване на посочените три ПМС-та е пред­
ставена в цялост е отговорил утвърдително.
Постановление № 90 от 26 май 2000 г. на 
Министерския съвет за условията и реда за 
предоставяне на стипендии на студентите, док­
торантите и специализантите от държавните 
висши училища и научни организации има 
характера на нормативен административен 
акт по смисъла на чл. 75 от АПК, издаден по 
силата на законовата делегация от разпоредбата 
на чл. 9, ал. 3, т. 8 от Закона за висшето обра­
зование, съгласно която Министерският съвет 
утвърждава условията и реда за предоставяне 
на стипендии в държавните висши училища 
и за ползване на общежития и други социал­
но-битови придобивки от студенти, докторанти 
и специализанти във всички вис­ши училища, 
поради което съдът приема, че разпоредбата 
на процесното постановление на Министер­
ския съвет в посочената є част е издадена от 
компетентен орган.
Актът е издаден в изискуемата писмена 
форма, изпълнено е и изискването за обна­
родване на акта в „Държавен вестник“ като 
условие за неговата валидност в съответствие с 
разпоредбите на чл. 5, ал. 5 от Конституцията 
на Република България, чл. 37, ал. 1 от Закона 
за нормативните актове (ЗНА) и по чл. 78, 
ал. 2 от АПК (последното изискване е само 
по отношение на измененията и допълненията 
на разпоредбата, извършени с ПМС № 177 от 
7 август 2012 г. и ПМС № 186 от 22 юли 2016 г., 
доколкото ПМС № 242 от 22 октомври 2002 г. 
и направените с него изменения са извършени 
преди приемането на АПК).
Настоящият съдебен състав намира, че 
при издаването на оспорената разпоредба от 
подзаконовия нормативен акт е допуснато съ­
ществено нарушение на административнопро­
изводствените правила по смисъла на чл. 143, 
т. 3 от АПК по отношение на измененията 
на разпоредбата, извършени с ПМС № 177 от 
7 август 2012 г. и ПМС № 186 от 22 юли 2016 г., 
поради неизпълнение на изискванията по чл. 28, 
ал. 2 от ЗНА, както и на тези по глава пета, 
раздел трети от АПК, касаещи изработването 
на проекта, публикуването и приемането му, 
представляващи самостоятелно основание за 
отмяната на нормативния акт в атакуваните 
му части, досеж­но чл. 21, ал. 3 и чл. 9, ал. 3, 
т. 6, буква „б“ от Закона за висшето образова­
ние. Съгласно приложимата към посочените 
две изменения редакция на разпоредбите на 
чл. 28, ал. 1 и 2 от ЗНА (отм., нов – ДВ, бр. 46 
от 2007 г., в сила от 1.01.2008 г.) проектът на 
нормативен акт заедно с мотивите, съответно 
доклада към него, се внася за обсъждане и 
приемане от компетентния орган. Мотивите, 
съответно докладът, съдържат: 1. причините, 
които налагат приемането; 2. целите, които 
се поставят; 3. финансовите и други средства, 
необходими за прилагането на новата уредба; 4. 
очакваните резултати от прилагането, включи­
телно финансовите, ако има такива; 5. анализ 
за съответствие с правото на Европейския 
съюз. Към представените и приети по делото 
ПМС № 177 от 7 август 2012 г. и ПМС № 186 от 
22 юли 2016 г. са приложени доклади съответно 
от министъра на образованието, младежта и 
науката и заместник министър-председателя 
по координация на европейските политики 
и институционалните въпроси и министър 
на образованието и науката, в които липсват 
реквизитите по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. В тази 
връзка следва да бъде изследвано и наличието 
на изискуемото според чл. 28, ал. 2 от ЗНА съ­
държание на мотивите, които трябва да сочат 
причините, налагащи приемането на акта (т. 1), 
целите, които се поставят (т. 2), както и очак­