Държавен вестник, бр. 30, 2010 г., стр. 47

БРОЙ  30	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  47  
работа; раздел ІХ – ДВ за работа в полеви 
условия; раздел Х – ДВ за работа във военна­
та полиция; раздел ХІ – ДВ за откриването, 
обезвреждането и унищожаването на боепри­
паси; раздел ХІІ – ДВ за специфични условия 
на труд на медицинските кадри, и раздел 
ХІІІ – ДВ за стимулиране подготовката и под­
държането на бойната техника за безаварийна 
експлоатация. Със заповед № ОХ-181 от
9.ІІІ.2009 г. министърът на отбраната допълва 
Инструкцията с нов раздел XIV, уреждащ ДВ 
за специфични условия на труд, свързани със 
статуса на военнослужещите и с изпълнението 
на военната служба като държавна служба с 
особено предназначение. В раздел ХІV се съз­
дава чл. 39 с една алинея, според която: „На 
кадровите военнослужещи се изплаща ежеме­
сечно допълнително възнаграждение за специ­
фични условия на труд, свързани със статуса 
на военнослужещите и с изпълнението на во­
енната служба като държавна служба с особе­
но предназначение, в размер на 15 (петнадесет) 
на сто от индивидуалния размер на основното 
им месечно възнаграждение.“ Административ­
ният орган е посочил, че заповедта влиза в 
сила от 1 януари 2009 г. С последваща заповед 
№ ОХ-212 от 16.ІІІ.2009 г. министърът на от­
браната изменя Инструкцията, обявена с МЗ 
№ ОХ-271/1995 г., като в чл. 3, ал. 1, т. 3 въ­
вежда две подточки, съгласно които ДВ се 
изплащат за времето на курсове за усъвър­
шенстване, повишаване на квалификацията и 
специализация в страната и в чужбина: а) с 
продължителност, по-малка от 30 календарни 
дни – по раздели II, III, V, VII, VIII, X и XII, 
и б) независимо от продължителността на 
срока на курса – по раздел XIV. С друга запо­
вед № ОХ-372 от 11.V.2009 г., предмет на ос­
порване по настоящото дело, министърът на 
отбраната допълва чл. 39 от раздел ХІV на 
Инструкцията с нова ал. 2, съгласно която 
допълнителното възнаграждение по ал. 1 (пре­
дишен чл. 39) не се изплаща на кадровите 
военнослужещи, взети в разпореждане по спе­
циални щатове на министъра на отбраната 
№ А-101, № А-916 и № А-918. Посочено е, че 
и тази заповед влиза в сила от 1 януари 2009 г. 
По смисъла на чл. 7, ал. 3 от Закона за нор­
мативните актове (ЗНА) инструкцията е нор­
мативен акт, с който висшестоящ орган дава 
указания до подчинени нему органи относно 
прилагането на нормативен акт, който той е 
издал или чието изпълнение трябва да осигури. 
В съответствие с легалното определение на 
нормативния административен акт, дадено с 
чл. 75 АПК, инструкцията се отнася за неопре­
делен и неограничен брой адресати и има 
многократно правно действие. Съгласно чл. 5, 
ал. 5 от Конституцията на Република България, 
чл. 37, ал. 1 от Закона за нормативните акто­
ве и чл. 78, ал. 2 от Административнопроцесу­
алния кодекс нормативните административни 
актове, освен тези на общинските съвети, се 
обнародват в „Държавен вестник“. По делото 
е безспорно, че както първоначалната редакция 
на Инструкцията, така и допълненията є с 
посочените заповеди, в т.ч. и оспореният текст 
на ал. 2 на чл. 39, допълнен със заповед № ОХ-
372 от 11.V.2009 г. на министъра на отбраната, 
не са обнародвани в „Държавен вестник“ от 
министъра на отбраната като орган, който ги 
е издал (арг. чл. 39, ал. 1, т. 4 ЗНА и чл. 78, 
ал. 1, т. 2 АПК). Чрез обнародването на нор­
мативния акт съдържащите се в него волеизя­
вления се довеждат до знанието на правните 
субекти. То се явява елемент от предписаната 
от Конституцията (чл. 5, ал. 5) и от ЗНА (чл. 37, 
ал. 1) процедура по издаването на нормативно-
административни актове на министри. Неиз­
вършването му се явява съществено нарушение 
на цитираните процедурни правила, защото е 
пречка актът да произведе правно действие. 
Ето защо, необнародването в „Държавен вест­
ник“ на оспорения нормативен акт е порок по 
смисъла на чл. 146, т. 3 АПК – съществено са 
нарушени посочените по-горе административ­
нопроизводствени правила по издаването му. 
Необнародваният подзаконов нормативен акт 
не произвежда целеното с неговото издаване 
правно действие и затова, ако бъде приложен, 
преди да бъде обнародван, ще е налице неза­
конно действие, извършено без нормативно 
основание (при липсващо нормативно основа­
ние). Но приложеният необнародван подзако­
нов нормативен административен акт създава 
нежелана от правния ред и опасна привидност, 
че той има правно действие и валидно регули­
ра съответните обществени отношения. Затова 
в този случай допуснатото нарушение на 
административно­производствените правила за 
издаването му – липсата на обнародване – вече 
е особено съществено. Такъв подзаконов нор­
мативен административен акт (необнародван, 
но приложен) е нищожен. Съгласно чл. 168, 
ал. 2 АПК съдът обявява нищожността на акта, 
дори и да липсва искане за това. Вън от изло­
женото, в проверката за законосъобразност на 
всички основания по чл. 146 АПК тричленни­
ят състав на ВАС, шесто отделение, установи 
и друг порок на оспорения подзаконов норма­
тивен акт, обуславящ неговата незаконосъо­
бразност. С извършеното със заповед № ОХ-372 
от 11.V.2009 г. на министъра на отбраната до­
пълнение на чл. 39, ал. 2 на Инструкцията е 
придадена обратна сила. По делото е безспор­
но, че Инструкцията, включително нейните 
изменения и допълнения, се издава въз основа 
на Закона за отбраната и въоръжените сили 
на Република България и посочените в чл. 1 
на същата подзаконови нормативни актове. 
Съгласно чл. 14, ал. 2 ЗНА обратна сила на 
нормативен акт, издаден въз основа на друг 
нормативен акт, може да се даде само ако 
такава сила има актът, въз основа на който