Държавен вестник, бр. 45, 2011 г., стр. 11

БРОЙ  45	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  11  
много съществен механизъм на допълнител­
ното задължително обществено осигуряване, 
а именно инвестиционната политика на дру­
жеството и капитализирането на средствата 
по индивидуални партиди с прибавяне на 
доходността. Това представлява антипазар­
на мярка, която нарушава чл. 19, ал. 1 от 
Конституцията – свободата на стопанската 
инициатива, т.е. пазарната свобода като 
основен принцип, върху който се основава 
икономиката на страната.
Създаването и утвърждаването на правовата 
държава може да се постигне чрез стабилност 
на икономическите субекти, гарантиране и 
запазване на условията за стопанска, в т.ч. и 
инвестиционна дейност. Параграф 4а ПЗРКСО 
създава несигурност за пенсионноосигури­
телните дружества и очаквания за възможни 
други промени в тази насока – нарушение 
на чл. 19, ал. 3 от Конституцията, който 
предвижда закрила от закона на инвестици­
ите и стопанската дейност на българските и 
чуждестранни граждани и юридически лица.
Държавното обществено осигуряване и 
допълнителното задължително пенсионно 
осигуряване имат самостоятелно и допълващо 
се място в пенсионната система, очертават 
тенденции на развитието є при спазване на 
конституционните принципи в правната им 
уредба.
Конституционният съд, като взе предвид 
изложените аргументи и на основание чл. 149, 
ал. 1, т. 2 от Конституцията,
Р Е Ш И :
Обявява за противоконституционен § 4а от 
преходните и заключителните разпоредби на 
Кодекса за социално осигуряване, създаден 
с § 48, т. 2 от Закона за изменение и допъл­
нение на Кодекса за социално осигуряване, 
(ДВ, бр. 100 от 2010 г.).
Председател: Евгени Танчев
СТАНОВИЩЕ
по Решение № 7 по конституционно дело 
№ 21 от 2010 г. на съдия Емилия Друмева
Подкрепям принципно диспозитива на ре­
шението. Считам обаче, че водещият аргумент 
за обявяване на противоконституционност, 
който не е акцентиран в мотивите, се състои 
в нарушението на принципа за правовата 
държава (чл. 4, ал.1 от Конституцията) – с 
оспорения и обявен за противен на Кон­
ституцията § 4а от Кодекса за социалното 
осигуряване средства по индивидуалните 
партиди, налични към началото на 2011 г., 
на лица, родени в определен период и оси­
гурени в професионален пенсионен фонд, т.е. 
по „стълба“ на допълнителното осигуряване, 
се прехвърлят ex lege, без съгласието на тези 
лица, в „стълба“ на държавното обществено 
осигуряване, където подлежат на различен 
правен режим. Така съображения в полза 
на социалната държава са взели връх и „са 
надвили“ принципа на правовата държава. 
Съвременната конституционна държава обаче 
не допуска социалната държава да се развива 
за сметка и в ущърб на правовата държава, 
като я обезсмисля. Не го допуска и дейст­
ващата българска Конституция, съдържаща 
„социална“ и „правова“ като равностойни ха­
рактеристики на съвременната демократична 
държава (преамбюла).
Конституционен съдия: Е. Друмева
СТАНОВИЩЕ
по конституционно дело № 21 от 2010 г. на 
съдиите Владислав Славов, Благовест Пунев 
и Румен Ненков
Съгласни сме с крайното заключение по 
постановеното решение за противоконститу­
ционност на § 4а от преходните и заключи­
телните разпоредби на Кодекса за социално 
осигуряване (ПЗРКСО). Намираме обаче, че 
подробното излагане на позициите на заинте­
ресованите страни и представяне на модела 
на задължителното пенсионно осигуряване 
не може да компенсира липсата на доста­
тъчно пълнота, категоричност и яснота на 
аргументите, обуславящи основателността на 
искането. В най-голяма степен това важи за 
отказа на мнозинството да констатира нали­
чието на нарушение на неприкосновеността 
на частната собственост по смисъла на чл. 17, 
ал. 3 от Конституцията. 
Несъмнено оспорената разпоредба засяга 
права с имуществен характер, възникнали 
в патримониума на две категории субекти: 
от една страна – потребителите на осигури­
телната услуга (пенсионноосигурените лица, 
подлежащи на ранно пенсиониране), и, от 
друга – пенсионните дружества за задължи­
телно допълнително пенсионно осигуряване, 
които в условията на регулирана конкуренция 
са придобили управлението на средствата по 
индивидуалните партиди на осигурените. 
Основният недостатък на новата уредба е 
в това, че по един антипазарен начин лишава 
пенсионноосигурените лица от свободата да се 
грижат за своето имущество, като сами решат 
на кого да го поверят – на избраното от тях 
частно пенсионно дружество или на държа­
вата в лицето на Националния осигурителен 
институт (НОИ). Наистина не съществува 
конституционна пречка пенсионноосигури­
телните дружества, така както се конкурират 
помежду си, да бъдат конкурирани и от НОИ 
за привличане на управляваните от тях пари 
по индивидуалните партиди, но това е до­
пустимо само в условията на доброволност, 
при запазено право на избор на потребите­
лите. Ако в случая Конституционният съд 
беше проявил снизхождение към оспорената 
промяна, това би създало условия за проява 
на етатистки патернализъм, при който се 
създава възможност държавата едностранно