Държавен вестник, бр. 94, 2013 г., стр. 3

БРОЙ  94	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  3  
по правилата на Закона за администрацията, 
доколкото, ако той е встъпил в длъжността 
заместник-министър, за него е възникнала 
несъвместимост с положението му на наро-
ден представител и следователно е налице 
основание за намеса на Конституционния съд 
по реда на чл. 72, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от Кон-
ституцията. В противен случай фактическият 
състав е останал незавършен и заинтересува-
ният народен представител не е изпълнявал 
държавна служба в изпълнителната власт, 
поставяща го в състояние на несъвместимост, 
което обуславя отхвърляне на искането като 
неоснователно.
Министърът на вътрешните работи също 
е изложил подробни правни съображения, че 
формулираната с нормата на чл. 68, ал. 1 от 
Конституцията забрана за едновременното 
упражняване на депутатски мандат и служба 
в изпълнителната власт гарантира спазването 
на конституционния принцип за разделение 
на властите. За да формулира пределите на 
тази конституционна забрана, министърът се 
е мотивирал с конкретни текстове от Закона 
за държавния служител, Закона за админи-
страцията, Закона за МВР, Правилника за 
организацията и дейността на Народното 
събрание и практиката на Конституционния 
съд. Счита, че с назначаването на народния 
представител Иванов за заместник-министър 
на вътрешните работи, макар и за кратък 
период, не са изпълнени фактическите и юри-
дическите предпоставки за установяване на 
несъвместимост по смисъла на чл. 68, ал. 1 
от Конституцията – основание за отхвърляне 
на искането.
Българският хелзинкски комитет е взел 
становище, че искането на групата народни 
представители е основателно, тъй като е въз-
никнала несъвместимост с положението на 
народен представител поради едновременното 
изпълнение на друга държана служба, която 
следва да бъде констатирана от Конститу-
ционния съд. Изтъкнати са аргументи, че 
е правно ирелевантно краткото време, през 
което депутатът е заемал длъжността замест-
ник-министър, тъй като конституционната 
възможност за прекъсване на пълномощията 
на народен представител за времето, през което 
заема определена длъжност в системата на 
изпълнителната власт и неговото заместване, 
се отнася единствено за министрите, но не 
и за техните заместници – чл. 68, ал. 2 от 
Конституцията.
Центърът за изследване на демокрацията 
е предложил две възможни решения, моти-
вирайки се с недостатъчната яснота на иска-
нето относно релевантните за решаването на 
спора факти. Изразил е становище, че ако е 
налице заповед на министър-председателя за 
назначаването на конкретния народен пред-
ставител за заместник-министър, от момента 
на нейното издаване същият се оказва в със-
тояние на несъвместимост, което е основание 
за предсрочното прекратяване на неговите 
пълномощия и заместването му от друг на-
роден представител от съответната листа. 
Развити са съображения, че липсва правна 
възможност пълномощията на Иванов като 
народен представител да бъдат възстановени, 
тъй като в противен случай би се стигнало 
до недопустимо разширително тълкуване 
на конституционната норма на чл. 68, ал. 2, 
от което следва, че е налице основание за 
предсрочното прекратяване на депутатския 
мандат. В случай че заповед за назначаване 
на визираната длъжност в изпълнителната 
власт не е била издадена, липсва основание за 
уважаване на искането, доколкото оповестява-
нето на информация за конкретно назначение, 
независимо от източника, самї по себе си не 
поражда правни последици.
Конституционният съд в заседание на 
10.10.2013 г. на основание чл. 26 във връзка 
с чл. 25, ал. 2 от Закона за Конституционен 
съд (ЗКС) изслуша личните обяснения на 
заинтересувания народен представител Иван 
Валентинов Иванов, който в присъствието 
на своя процесуален представител – адв. д-р 
Петър Илиев, устно потвърди вече изразената 
си позиция за неоснователност на искането, 
подробно мотивирана в представеното пис-
мено становище. Акцентира отново на тезата 
си, че е бил назначен за заместник-министър 
на вътрешните работи без негово знание и 
съгласие, няма представа по какъв начин авто-
биографията му се е озовала в Министерския 
съвет, не е встъпвал в длъжност, не е подавал 
оставка и не знае на какво основание и по 
каква процедура е бил освободен, поради което 
счита, че липсва правно основание да понесе 
неблагоприятните последици от предсрочното 
прекратяване на пълномощията си на народен 
представител.
Останалите конституирани заинтересувани 
страни в дадения им срок не са представили 
писмени становища по делото.
Съдът изиска и събра относимите и необ-
ходими за установяването на релевантните 
фактически обстоятелства и за решаването на 
настоящия конституционен спор писмени до-
казателства. Въз основа на тяхната комплексна 
оценка, данните по делото и в контекста на 
съображенията на вносителя на искането и 
заинтересуваните страни, представили пис-
мени становища, Конституционният съд прие 
за установено следното:
Въз основа на резултатите от произведените 
на 12.05.2013 г. в Република България парла-
ментарни избори с Решение № 2643-НС от