Държавен вестник, бр. 6, 2016 г., стр. 99

БРОЙ  6	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  99  
компетентния орган, за да се гарантират го-
репосочените принципи, които формулират и 
целите на изискването. По силата на чл. 28, 
ал. 2 ЗНА мотивите, съответно докладът 
към него, трябва да съдържат: 1). причините, 
които налагат приемането; 2). целите, които 
се поставят; 3). финансовите и други сред-
ства, необходими за прилагането на новата 
уредба; 4). очакваните резултати от прила-
гането, включително финансовите, ако има 
такива; 5). анализ за съответствие с правото 
на Европейския съюз. Проект на нормативен 
акт, към който не са приложени отговарящи 
на изрично заложените в закона критерии 
мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от 
компетентния да го приеме орган – Сравн.: 
чл. 28, ал. 3 ЗНА. Мотивировката с дефини-
раното от законодателя съдържание трябва 
да е налице преди внасяне на проекта за 
обсъждане, да е публикувана и да е станала 
достояние на всички заинтересовани лица, 
за да могат същите реално да упражнят 
правото си на предложения и становища по 
проекта. С оглед императивния им характер 
неизпълнението на посочените процедурни 
правила представлява съществено нарушение. 
Съответна на цитираната нормативна 
уредба е преценката на съда за допуснати 
нарушения на  чл. 28, ал. 2, т. 1 – 5 ЗНА 
поради липса на всички задължителни за 
мотивирането проекта на акта реквизити. 
Формално към наредбата присъстват мотиви, 
възпроизведени дословно и в доклада относ-
но приемането є, но по същество те нямат 
изискуемото съдържание и не изпълняват 
целта на закона. Краткият преразказ на пред-
лаганата уредба не е тъждествен на мотиви-
рането є. Отмяната на действащата наредба 
и замяната є с процесната е обоснована с 
изпълнението на дейност 5 „Актуализиране 
и изготвяне на основани на научни доказа-
телства медицински стандарти“ от Договор 
за директно предоставяне на безвъзмездна 
финансова помощ за изпълнение на проект 
„Акредитация на лечебните заведения и 
продължителното обучение на медицинския 
персонал“ от Оперативна програма „Разви-
тие на човешките ресурси 2007 – 2013 г.“, 
съфинансиран чрез ЕСФ на ЕС. Визираната 
в мотивите и в доклада дейност не може да 
бъде релевантна обосновка по смисъла на 
чл. 28, ал. 2 ЗНА, тъй като издаването на 
нова наредба не е самоцел, а се определя 
от развитието на обществените отношения 
в съответната сфера. Като съображения за 
издаване на наредбата са посочени най-общо 
проучването на международния опит и на ак-
туалното положение в лечебната и здравната 
мрежа, анализ за съответствието с правото на 
Европейския съюз, както и постигнат консен-
сус в медицинската общност по ревматология 
за актуалност, приложимост и приемливост 
на разработката. В случая съдържанието на 
мотивировката е изчерпано с това бланкет-
но по своя характер изявление. Отсъства 
изложение на конкретните причини и цели 
за актуализацията на медицински стандарт 
„Ревматология“, средствата за прилагането є, 
практическото є отражение в дейността на 
лечебните заведения, в т.ч. от гледна точка 
качество на здравната услуга и достъп на 
гражданите до същата, очакваните резултати 
и анализ за съответствието с правото на ЕС. 
Неспазването на това императивно условие 
противоречи на принципите на чл. 26, ал. 1 
ЗНА. Наличието на адекватни мотиви е от 
значение за проверката дали предложената 
ревизия на стандарта е пропорционална и 
спазени ли са нормите на административ-
ното регулиране с оглед финансовата или 
материалната тежест, която адресатите на 
предвидените изисквания следва да понесат 
за изпълнението им. Липсата на надлежна 
обосновка по смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗНА 
препятства съдебния контрол по същество за 
съобразеността на подзаконовия нормативен 
акт с материалноправните норми, вклю-
чително с принципите по чл. 52, ал. 1 – 3 
КРБ, и съответно води до извод за неговата 
незаконосъобразност.
По изложените съображения настоящата 
инстанция намира, че не са налице визира-
ните в касационната жалба и в касационния 
протест отменителни основания, поради което 
атакуваното съдебно решение следва да бъде 
оставено в сила.
Претенцията на ответниците за присъждане 
на разноски за адвокатска защита съгласно 
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните 
размери на адвокатските възнаграждения е 
неоснователна, тъй като доказателства за 
уговорено и изплатено адвокатско възна-
граждение за касационната инстанция не са 
представени, а при липса на писмен договор 
размерът на възнаграждението се определя 
по искане на адвоката или клиента от адво-
катския съвет съгласно наредбата на Висшия 
адвокатски съвет – чл. 36, ал. 3 ЗА.
Водим от горното и на основание чл. 221, 
ал. 2, предл. 1-во от АПК Върховният адми-
нистративен съд, петчленен състав на Втора 
колегия,
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 7707 от 25.06.2015 г., 
постановено по адм. дело № 1132/2015 г. по 
описа на Върховния административен съд, 
седмо отделение.
Решението е окончателно.
Председател:  
Георги Колев
64