Държавен вестник, бр. 37, 2004 г., стр. 78

С Т Р .  78
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  37
K
—Спирачни съоръжения (включително анти-
блокиращи системи, съответстващи на ремаркето и об-
ратно).
K
Волан2 и устройства за управление.
K
Видимост.
K
Светлини, светлоотразителни съоръжения и
електрическо оборудване.
K
Оси, колела, гуми и окачване (включително дъл-
бочината на шарката на гумите).
K
Шаси и аксесоари към шасито (включително зад-
ните и страничните противоударни ограничители).
K
Друго оборудване, включително:
K Авариен триъгълник2.
K Тахограф (наличие и цялост на печатите)2.
K Ограничител на скоростта2.
K
Вредни емисии2 —стойност на коефициента за
поглъщаемост:            [м-1]
Място:
Дата:
Подпис и печат:
Бележка: Следващ сертификат за преглед преди
(дата):4
1 Тип на ремаркето, ако става дума за ремарке.
2 Не се попълва за ремарке.
3 [Юридически статут и адрес на дружеството или
администрацията].
4 12 месеца след датата на прегледа.
18513
на чл. 120, ал. 4 ЗМВР в чл. 8, ал. 1, т. 1 от на-
редбата не се установява изискване за необхо-
дима професионална квалификация на служи-
телите, осъществяващи дейности по противо-
пожарно обследване на обекти, а в чл. 8, ал. 1,
т. 1 и 2 от същата наредба в противоречие с
чл. 120б, ал. 2 ЗМВР е въведено изискване за
средно образование и определено здравослов-
но състояние. Обосновава се и несъответствие
с целта на закона.
Ответникът—Министерството на вътрешни-
те работи, чрез процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на
жалбата. Пледира за липсата на противоречие
между наредбата и чл. 120б ЗМВР. Твърди се,
че с чл. 2, ал. 1 от наредбата се установява пра-
вото на търговците да осъществяват дейността
си в цялата страна.
Върховният административен съд—5-членен
състав, прецени предпоставките за подсъдност,
допустимост и основателност на подадената
жалба и за да се произнесе, съобрази следното:
По допустимостта на жалбата:
Обжалваните разпоредби се съдържат в под-
законов нормативен акт—Наредба № I-127 от
29 май 2003 г. за определяне на реда за осъщес-
твяване на дейности по пожарна и аварийна
безопасност от търговци. С чл. 120, ал. 2 от
Конституцията на Република България се въз-
приема принципът на общата клауза за обжал-
ване на всички административни актове—граж-
даните и юридическите лица могат да обжал-
ват всички административни актове, които ги
засягат, освен изрично посочените със закон.
Нормативните административни актове са вид
административни актове, с които се създават
общи правила за поведение, следователно под-
лежат на обжалване пред съд по силата на кон-
ституционната разпоредба, когато това не е
изрично изключено. Подзаконовите норматив-
ни актове са с неограничен кръг адресати и в
интерес на обществото е всеки правен субект да
може да ги атакува относно тяхната незаконо-
съобразност.
В конкретния случай Наредба № I-127 от 29
май 2003 г. е издадена от орган на централната
изпълнителна власт—министъра на вътреш-
ните работи, по силата на законовата делега-
ция, съдържаща се в чл. 120б, ал. 4 ЗМВР. Тя
представлява подзаконов нормативен акт по
смисъла на чл. 7, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1
от Закона за нормативните актове (ЗНА) и об-
жалването є не е изключено със закон. Следо-
вателно този нормативен акт подлежи на об-
жалване пред съд.
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗВАС жалба или про-
тест срещу нормативен акт се подават без огра-
ничение във времето, поради което няма изис-
кване за подаване на жалбата в определен пре-
клузивен срок.
Предвид изложеното жалбата е процесуал-
но допустима.
ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 3762
от 27 април 2004 г.
по административно дело № 702 от 2004 г.
Върховният административен съд в състав:
председател: Светла Петкова, и членове: Йор-
дан Константинов, Иван Трендафилов, Ваня
Пунева, Диана Гърбатова, при участието на
секретар-протоколиста Магдалена Михайло-
ва разгледа адм. дело № 702 по описа на Вър-
ховния административен съд—петчленен със-
тав, за 2004 г., докладвано от съдията Ваня
Пунева.
Производството по делото е по реда на чл. 5,
ал. 1 във връзка с чл. 23 от Закона за Върховния
административен съд (ЗВАС).
Образувано е по жалба, подадена от сдру-
жение “Пожарна безопасност”, представлява-
но от председателя Димитър Николов Кисьов,
срещу разпоредбите на чл. 2, ал. 2; чл. 4; чл. 5;
чл. 6; чл. 12, ал. 1, т. 3 и чл. 8 от Наредба № I-
127 от 29 май 2003 г. на министъра на вътреш-
ните работи за определяне на реда за осъщес-
твяване на дейности по пожарна и аварийна
безопасност от търговци (ДВ, бр. 59 от 2003 г.).
В жалбата се поддържат отменителни основа-
ния по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС с искане за отмяна
на посочения нормативен акт в обжалваната
му част. Обосновават се противоречия на об-
жалваните разпоредби с чл. 120б от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР)
поради въвеждане на ограничение за извърш-
ване на дейности по пожарна и аварийна безо-
пасност (ПАБ). Поддържа се, че в нарушение