Държавен вестник, бр. 29, 2024 г., стр. 14

СТР.  14	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  29
в приложимата му редакция. В тази връзка 
следва да се има предвид, че разпоредбата 
на чл. 26 от ЗНА следва да бъде тълкувана в 
съответствие с чл. 77 от АПК, задължаващ 
компетентния орган да издаде нормативен 
акт, след като обсъди проекта заедно с 
представените становища, предложения и 
възражения. От своя страна неизпълнението 
на изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в 
приложимата редакция) е довело и до неиз­
пълнение на изискването на чл. 26, ал. 1 от 
ЗНА – изработването на проекта да е при 
спазване на принципите на обоснованост, 
откритост и съгласуваност.
Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА (в 
приложимата редакция, ДВ , бр. 46 от 2007 г.) 
урежда изисквания за мотиви, съответно до­
клад, към подзаконовите административни 
актове, като проектът за нормативен акт за­
едно с мотивите, съответно доклада, се внасят 
за обсъждане и приемане от компетентния 
орган. Мотивите, съответно докладът, задъл­
жително следва да съдържат: 1. причините, 
които налагат приемането; 2. целите, които 
се поставят; 3. финансовите и други средства, 
необходими за прилагането на новата уред­
ба; 4. очакваните резултати от прилагането, 
включително финансовите, ако има такива; 
5. анализ за съответствие с правото на Ев­
ропейския съюз. Спазването на посоченото 
съдържание на мотивите, съответно доклада, 
които налагат приемането на нормативния 
акт, е от съществено значение, което е видно 
от императивната разпоредба на чл. 28, ал. 3 
от ЗНА (редакция – ДВ, бр. 46 от 2007 г.), съ­
гласно която проект на нормативен акт, към 
който не са приложени мотиви, съответно 
доклад, според посочените изисквания, не 
се обсъжда от компетентния орган. В при­
ложената административна преписка не се 
съдържат мотиви, съответно доклад, които 
да са с изискуемото по закон съдържание.
Неспазването на законовите разпоредби на 
чл. 26 и 28 от ЗНА представлява съществено 
нарушение на административнопроизвод­
ствените правила, тъй като не позволява на 
заинтересованите страни да формират ста­
новище относно мотивите на органа, както 
и да участват ефективно в производството 
по приемането на акта, което води до невъз­
можност да бъдат спазени принципите, при 
които се изработва проект на нормативен 
акт, а именно – необходимост, обоснованост, 
предвидимост, откритост, съгласуваност, 
субсидиарност, пропорционалност и стабил­
ност. Допуснатото съществено процесуално 
нарушение на чл. 26 и 28 от ЗНА при изда­
ването на процесния подзаконов нормативен 
акт съставлява самостоятелно основание 
за отмяната на оспорената разпоредба като 
незаконосъобразна на основание чл. 196 във 
връзка с чл. 146, т. 3 от АПК.
С оглед изхода на делото и на основание 
чл. 196 във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК 
ответникът следва да бъде осъден да заплати 
на жалбоподателя направените и своевремен­
но поискани по делото разноски в размер на
50 лв. държавна такса и 20 лв. държавна 
такса за обнародване в „Държавен вестник“. 
По отношение на претендираното адвокатско 
възнаграждение в размер на 1000 лв., съдът 
намира искането за неоснователно, доколкото 
по делото не са представени доказателства за 
реално изплатено от жалбоподателя адвокат­
ско възнаграждение в претендирания размер. 
Видно от приложения по делото договор 
за поръчка от 20.05.2023 г., сключен между 
„Медикал Инвест – Медико-диагностична
лаборатория „Прима ЛАБ“ – ООД, и адв. 
С. Величкова, за оказване на правна помощ 
по адм. дело № 2442/2023 г. по описа на 
Върховния административен съд, страните 
са договорили адвокатско възнаграждение в 
размер на 1000 лв., което следва да се изплати 
в 3-дневен срок от подписването на договора 
по изрично посочената банкова сметка на адв. 
Величкова. По делото обаче не е приложено 
банково извлечие или вносна бележка, от които 
да е видно, че е налице реално изплащане на 
така договорената сума от страна на жалбо­
подателя. С оглед на това и при съобразяване 
на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. 
на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г., в което 
изрично е прието, че в договора следва да е 
вписан начинът на плащане и ако като такъв 
е вписан „в брой“, то тогава вписването за 
направеното плащане в договора за правна 
помощ е достатъчно и има характера на 
разписка, в случая не може да се приема, че 
този договор от 20.05.2023 г. има характер на 
разписка и доказва реално извършено запла­
щане на адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1, предл. второ от АПК, Върховният ад­
министративен съд, второ отделение,
Р Е Ш И :
Отменя разпоредбата на т. 7 от раздел IV 
„Управление на качеството“ от Наредба № 4 
от 25.01.2010 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Микробиология“.
Осъжда Министерството на здравеопазва­
нето да заплати на „Медикал Инвест – Ме­
дико-диагностична лаборатория „Прима 
ЛАБ“ – ООД, гр. Русе, с [ЕИК], сумата в 
размер на 70 (седемдесет) лв., представляваща 
разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна 
жалба в 14-дневен срок от съобщението до 
страните пред петчленен състав на Върховния 
административен съд.
За председател: 
Любомир Гайдов
2459