Държавен вестник, бр. 9, 2016 г., стр. 115

БРОЙ  9	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  115  
3.	 Външни експерти:
	
3.1.	 договор;
	
3.2.	 доклад за извършената работа;
	
3.3.	 копие от материалите, които са разра-
ботени;
	
3.4.	 сметки за изплатени суми по граждански 
договори;
	
3.5.	 справка за изплатените възнаграждения 
и осигуровки по граждански договори;
	
3.6.	 справка за изплатени доходи на физичес­
ки лица, различни от доходи по трудови 
правоотношения и пенсии;
	
3.7.	 фактури, платежни нареждания и бан-
кови извлечения.
4.	 Други разходи за популяризиране, информи-
ране и публичност:
4.1.	 договори;
4.2.	 фактури, платежни нареждания и банкови 
извлечения;
4.3.	 други документи, необходими за доказ-
ване изпълнението на дейността.
668
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 8928 
от 22 юли 2015 г.
по административно дело № 13212 от 2014 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – седмо отделение, в съдебно 
заседание на осми юни две хиляди и петна-
десета година в състав: председател: Таня 
Вачева, членове: Соня Янкулова, Мирослава 
Керимова, при секретар Боряна Георгиева и с 
участието на прокурора Искренна Величкова 
изслуша докладваното от съдията Мирослава 
Керимова по адм. дело № 13212/2014.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на сдружение 
„Българска асоциация на корабните броке-
ри и агенти“, Варна, и жалба на „Валмар 
ойл“ – ЕООД, срещу Тарифата за пристанищ-
ните такси (тарифата), събирани от Държавно 
предприятие „Пристанищна инфраструктура“, 
в частта, изменена и допълнена с Постановле-
ние № 254 от 22.08.2014 г. на Министерския 
съвет (ПМС; постановлението). 
Претендираните пороци на приетото изме-
нение и допълнение на тарифата могат да се 
обособят в няколко точки: 1. Нищожност на 
приетите изменения и допълнения с постано-
влението на Министерския съвет поради липса 
на материална компетентност на колективния 
държавен орган. 2. Допуснати съществени 
процесуални нарушения в процедурата по 
приемане на изменението. 3. Материална 
незаконосъобразност на приетите изменения 
и несъобразяването им с целта на закона. 
В жалбата на сдружение „Българска асо-
циация на корабните брокери и агенти“ се 
правят следните възражения: Първо се сочи, че 
с новата редакция на чл. 1, ал. 3 от тарифата 
адресатите на тази тарифа, посещаващи прис-
танищата за обществен транспорт с регионално 
значение и пристанищата по чл. 107 – 109 от 
закона, са длъжни да плащат пристанищни 
такси, независимо от това, дали Държавно 
предприятие „Пристанищна инфраструктура“ 
е обезпечило достъпа до тези пристанища. В 
този смисъл се претендира противоречие с 
разпоредбата на чл. 103в, ал. 4 от Закона за 
морските пространства, вътрешните водни пъ-
тища и пристанищата на Република България 
(ЗМПВВППРБ), поради което и нарушение 
на чл. 12 от Закона за нормативните актове 
(ЗНА). Този порок се приема като обосно-
ваващ извод за нищожност както на чл. 1, 
ал. 3 от тарифата, така и на всички останали 
изменения и допълнения, направени по силата 
на Постановление № 254 от 22.08.2014 г. на 
Министерския съвет. Твърди се, че промените 
в тарифните ставки са направени в изпълне-
ние на нищожно изменение на чл. 1, ал. 3 от 
тарифата, без да се отчита фактът, че съгласно 
чл. 103в, ал.4 ЗМПВВППРБ такси се дължали 
само ако услугата е реално предоставяна. В 
случая заплащането така, както било регла-
ментирано с тарифата, обособявало извод за 
плащане във вид на данък. На следващо място 
се претендира прекомерно увеличение на та-
рифните ставки по чл. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 11 от 
тарифата. Увеличението било необосновано. 
И на последно място се прави възражение, че 
с новия текст на чл. 14а държавните приста-
нища за обществен транспорт с национално 
значение са освободени от плащане на такса 
за обработване на отпадъци, дори и в случа-
ите, в които ползват тази услуга. В тази част 
изменението на тарифата противоречало на 
Закона за защита на конкуренцията, тъй като 
поставяло в неравноправно положение държав-
ните пристанища за обществен транспорт с 
национално значение спрямо всички останали. 
Предвид гореизложеното се прави искане за 
обявяване за нищожни на всички изменения 
и допълнения на разпоредбите на тарифата, 
направени по силата на Постановление № 254 
от 22.08.2014 г. на Министерския съвет.
В писмените бележки на този жалбопода-
тел се въвеждат и допълнителни възражения: 
Прави се извод за вътрешно противоречие 
на разпоредбите на тарифата, тъй като, от 
една страна, била отменена възможността 
да се заплаща такса само при престирана 
услуга, а от друга страна, чл. 9 от тарифата 
запазил възможността да не се плаща такса 
за приемане на отпадъци от кораби, ако ко-
рабопритежателят сам си предаде отпадъците. 
Допълва се, че от приходите на предприяти-
ето по предназначение за предоставяне на 
услугата за поддържане на пристанищната 
инфраструктура се харчели само между 4,7