Държавен вестник, бр. 42, 2015 г., стр. 26

СТР.  26	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  42
становища и кореспонденция между трите 
министерства (МП, МФ, МИЕ), от които не 
се установява наличие на мотиви, съответно 
доклад, за нейното издаване. 
При тази фактическа обстановка следва 
да се направят следните правни изводи: 
Наредбата е издадена от компетентния 
орган при делегирани правомощия съгласно 
чл. 655а, ал. 1 ТЗ. Издадена е в предписа­
ната от закона форма, но при издаването 
є съществено са нарушени административ­
нопроизводствените правила, предвидени 
в чл. 26, ал. 2 ЗНА. Съгласно този текст, 
представляващ императивна норма, преди 
внасянето на проект на нормативен акт за 
издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публику­
ва на интернет страницата на съответната 
институция заедно с мотивите, съответно 
доклада, като на заинтересованите лица 
се предоставя най-малко 14-дневен срок за 
предложения и становища по проекта. Тек­
стът в тази редакция е приет със Закон за 
изменение и допълнение на ЗНА, обн., ДВ, 
бр. 46 от 2007 г., в сила от 1.01.2008 г., като 
целта е да се даде възможност за широко 
обсъждане на проектите на нормативни 
актове от заинтересуваните лица, както 
и те да упражнят правото си на участие в 
производството по подготовка на актове, 
засягащи техни законни интереси. 
Мотивите, съответно докладът към него, 
съгласно посочената разпоредба трябва да 
съдържат: 1) причините, които налагат при­
емането; 2) целите, които се поставят; 3) 
финансовите и други средства, необходими 
за прилагането на новата уредба; 4) очаква­
ните резултати от прилагането, включително 
финансовите, ако има такива; 5) анализ за 
съответствие с правото на Европейския 
съюз. Проект на нормативен акт, към който 
не са приложени мотиви, съответно доклад, 
съгласно изчерпателно изброените в закона 
изисквания, не се обсъжда от компетентния да 
го приеме орган. Следователно ЗНА придава 
изключително значение на мотивиране на 
предложението за приемане на нормативен 
акт и възможността за предварителното му 
разгласяване и обсъждане с всички заинте­
ресовани преди внасянето му за обсъждане 
и приемане от компетентния орган, за да 
се гарантират принципите на обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност, 
които формулират и целите на разпоред­
бата. Спазването на тези изисквания дава 
гаранции, че при формирането на волята 
на приемащия орган ще бъдат съобразени 
всички необходими обстоятелства, за да се 
приемат регулиращи определени обществени 
правила по един разумен, компетентен и 
стабилен начин. 
Неспазването на чл. 77 АПК и чл. 26, 
ал. 2 ЗНА представлява нарушение на им­
перативните правни норми, съдържащи се в 
нормативен акт с по-висока степен, според 
правилото на чл. 142, ал. 1 АПК и чл. 15 ЗНА. 
Публикуването, представляващо разглася­
ване на проекта на подзаконовия нормативен 
акт, е начинът, чрез който принципите за 
откритост и съгласуваност, прогласени в 
чл. 26, ал. 1 ЗНА, намира част от своето 
проявление спрямо засегнатите лица и за 
чието спазване следва да следи от органа, 
в чиито правомощия е да приеме или не 
дадения проект, като дейността им следва 
да е подчинена на основните принципи на 
чл. 4, 8 и 12 АПК – за законност, равенство 
и достъпност, публичност и прозрачност. 
Изпълнението на чл. 26, ал. 2 ЗНА пред­
ставлява задължително условие, като част от 
административнопроизводствените правила, 
поради което при неспазването му, какъвто е 
настоящият случай, представлява съществе­
но нарушение по издаване на подзаконовия 
нормативен акт и е самостоятелно основание 
за отмяна на Наредбата съгласно чл. 146, т. 3 
във връзка с чл. 196 АПК. В този смисъл са 
Решение  № 1224 от 25.01.2013 г., постановено 
по адм. д. № 11846/2012 г. по описа на ВАС, 
7 отд., Решение № 3768/2013 г., постановено
по адм. д. № 1828/2012 г. по описа на ВАС,
7 отд., Решение № 1577 от 4.02.2013 г., поста­
новено по адм. д. № 6628/2013 г. по описа на 
ВАС, 7 отд., Решение № 16522 от 11.12.2013 г., 
постановено по адм. д. № 11740/2013 г. по оп­
иса на ВАС, първа колегия, петчленен състав, 
Решение № 7839 от 10.06.2014 г., постановено 
по адм. д. № 501/2014 г. по описа на ВАС, пет-
членен състав, втора колегия, и др. Видно от 
разпечатката от интернет страницата на МП 
се установява, че за други подзаконови нор­
мативни актове са публикувани мотиви или 
доклади, поради което и предвид изявлението 
на процесуалния представител на МП,  че 
ще се ползва от представеното доказателство 
от жалбоподателите и представеното с иден­
тично съдържание в съдебно заседание на 
15.04.2015 г. се налага изводът, че мотиви не 
са публикувани. Това, както беше посочено, 
се установява и от административната пре­
писка, която беше заявено от ответниците, 
че е предоставена в цялост и не разполагат 
с допълнителни доказателства във връзка 
с оспорената Наредба. С оглед изложеното 
и предвид искането на жалбоподателите, а 
именно Наредбата да бъде отменена изцяло 
като незаконосъобразна или при условията 
на евентуалност като незаконосъобразен § 2 
от Наредбата само на  посоченото основание 
Наредбата като незаконосъобразна следва да 
се отмени изцяло.