Държавен вестник, бр. 96, 2020 г., стр. 35

БРОЙ  96	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  35  
новите и административните разпоредби, 
забраняващи производството, вноса, пре-
доставянето или използването на услуга 
или установяването на доставчик на услуги. 
„Техническата спецификация“ предполага 
национална разпоредба, която се отнася до 
продукта или опаковката му като такава, и 
по този начин определя една от основните 
характеристики на продукта, „другите изис-
квания“ означават национални разпоредби, 
които въвеждат условия, имащи съществено 
значение за състава, естеството или търгу-
ването на съответния продукт.
Отново в практиката на СЕС (едно от реше-
нията по този въпрос е решението от 10 юли 
2014 г. по дело С-307/2013 г.) се посочва какви 
са правните последици от неизпълнението на 
задължението за нотификация на Комисията. 
Съдът (СЕС) квалифицира това неизпълнение 
като процесуално нарушение при приемане-
то на съответните технически регламенти, 
водещо до тяхната неприложимост, така че 
те да не могат да бъдат противопоставени на 
частноправните субекти.
Освен нотификационната процедура, пред-
видена в Директива (ЕС) 2015/1535, такава е 
предвидена и в Регламент 1169/2011, но целта 
є и правните последици от неизпълнението 
є следва да са едни и същи. 
По отношение на националната мярка, 
предвиждаща надписа „Имитиращ продукт“ 
в етикета на имитиращите продукти, съдър-
жащи мляко, процедурата за предоставяне 
на информация в сферата на техническите 
стандарти (процедурата по Директива (ЕС) 
2015/1535) не се прилага поради изричната 
разпоредба за това, съдържаща се в чл. 45, § 5 
от Регламент № 1169/2011, макар че разпоред-
бата визира отменената Директива 98/34/ЕО, 
ясно е от съдържанието є, че става въпрос 
именно за процедурата за нотификация пред 
Комисията и държавите членки на техничес­
ките регламенти, каквато е предвидена и в 
новата Директива (ЕС) 2015/1535.
Спрямо въпросната национална мярка 
относно допълнителни задължителни дан-
ни, разрешена с чл. 39, § 1 от регламента, 
приложимата нотификационна процедура е 
регламентирана в чл. 45 от същия Регламент 
№ 1169/2011. 
Във връзка с твърдението, че мерките, 
предвидени във въпросното постановление 
за изменение и допълнение на наредбата, са 
нотифицирани на Комисията, ответникът 
ангажира по делото писмени доказателства, 
подробно посочени като съдържание по-горе в 
мотивите – писмо изх. № 91-1522 от 6.07.2016 г., 
подписано от заместник-министър на земе-
делието и храните, и приложеното към него 
постановление на МС от 2016 г., електронни 
писма от 3 ноември 2016 г. между Венцислава 
Тасева – съветник в Постоянното представи-
телство на Република България в Европейския 
съюз, и Ваня Русева – главен експерт, отдел 
„Здравеопазване на животните и здраве на 
растенията“, дирекция „Политики по агро­
хранителната верига“ към Министерството 
на земеделието и храните, и електронното 
писмо от Анастасия Ковачева от същия от-
дел на МЗХ, както и грама с изх. № Пв 6.8-
769 от 30.04.2019 г., подписана от постоянен 
представител, посланик Димитър Цанчев, и 
документите, описани като приложения в нея 
(листове 455 – 472 от делото).
От посочените документи се установява, 
че проект на постановление от 2016 г. за 
изменение и допълнение на Наредбата за 
специфичните изисквания към млечните 
продукти, приета с Постановление № 119 
на Министерския съвет от 2012 г. (обн., ДВ, 
бр. 48 от 2012 г.; изм., бр. 1 от 2013 г., бр. 39 
от 2015 г.), съдържащо 8 параграфа, от които 
§ 3 предвижда, че чл. 32 се изменя така:
„Чл. 32. (1) При етикетирането на ими-
тиращи продукти, съдържащи в състава си 
мляко, в етикета до непосредствена близост 
до наименованието на продукта задължител-
но се посочва „Имитиращ продукт“ и ясно 
обозначение на компонента или съставката, 
които са използвани като частични или 
пълни заместители на млечните съставки, с 
размер на шрифта съгласно Приложение VI, 
Част А, т. 4 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 
на Европейския парламент и на Съвета от 
25 октомври 2011 г. за предоставянето на 
информация за храните на потребителите, за 
изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и 
(ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент 
и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/
ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО 
на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Коми-
сията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския 
парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО 
и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент 
(ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304 от 
22 ноември 2011 г.).“, 
е изпратен чрез Постоянното представи-
телство на Република България към ЕС до 
две дирекции на ЕК и е получен от тях на 
13.07.2016 г. Проектът на постановлението е 
изпратен като приложение към писмо изх. 
№ 91-1522 от 6.07.2016 г. от заместник-минис-
търа на земеделието и храните, адресирано 
до Бернард Ван Гутем, директор на дирек-
ция „G – управление на кризи в областта на 
храните, животните и фуражите“, ГД Санте 
„Здравеопазване и безопасност на храни“, 
Европейска комисия, копие до Ерик Тевенард, 
началник на отдел „G4 – хигиена на храните“, 
ГД Санте „Здравеопазване и безопасност на 
храни“, Европейска комисия.
Според настоящия съдебен състав на съда 
представенитe писмени документи са косвени 
доказателства, които, дори преценени съвкуп-
но, не доказват по категоричен и несъмнен 
начин, че проектът на постановлението на 
МС в съдържанието, представено с писмото 
на заместник-министъра на земеделието и