Държавен вестник, бр. 45, 2024 г., стр. 10

СТР.  10	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  45
За да прецени конституционосъобразност-
та на осъществения законодателен процес в 
настоящия случай и в частност дали е дадена 
възможност на народните представители да 
формулират предложения по текстовете на 
законопроекта, когато са изразили желание 
за това, Конституционният съд се основава 
единствено на стенографските протоколи от 
заседанията на Народното събрание (Решение 
№ 3 от 1993 г. по к.д. № 2/1993 г., Решение № 18 
от 1995 г. по к.д. № 16/1995 г., Решение № 25 
от 1998 г. по к.д. № 22/1998 г., Решение № 28 
от 1998 г. по к.д. № 26/1998 г., Решение № 1 
от 1999 г. по к.д. № 34/1998 г., Решение № 6 
от 2007 г. по к.д. № 3/2007 г., Решение № 8 от 
2010 г. по к.д. № 2/2010 г. и др.). Стенограф-
ските протоколи представляват официални 
документи за проведените заседания на Народ-
ното събрание, от които може да се установи 
спазването на конституционните изисквания. 
От относимия стенографски протокол е видно, 
че законопроектът за изменение и допълнение 
на Закона за контрол по прилагане на огра-
ничителните мерки (сигнатура № 49-354-01-80) 
е внесен от група народни представители на 
19.07.2023 г. Същия ден е разгледан и обсъ-
ден в Комисията по икономическа политика 
и иновации, която изготвя доклад за първо 
гласуване в пленарната зала (Доклад № 49-353-
01-11). Законопроектът е обсъден и приет от 
49-ото Народно събрание на 21.07.2023 г. (че-
тиридесето заседание), като двете гласувания 
са извършени в едно заседание. По време на 
обсъждането преди първо гласуване народен 
представител заявява воля да бъде направено 
предложение за изменение или допълнение 
на законопроекта. След проведеното първо 
гласуване, на което законопроектът е приет, 
народни представители правят предложения 
в две насоки: направено е искане от народен 
представител за „удължаване срока на пред-
ложения между първо и второ гласуване с 
допълнителни 14 дни над седемдневния срок 
по Правилника“ и се подчертава, че това „е 
изключително важно за направата съответно 
на тези предложения между първо и второ 
гласуване“. Едновременно друг народен пред-
ставител предлага на основание чл. 77, ал. 2 
от Правилника за организацията и дейността 
на Народното събрание законопроектът да 
бъде обсъден и приет на второ гласуване на 
същото заседание. При проведеното гласува-
не първото от посочените предложения – за 
удължаване на срока между първо и второ 
гласуване – не е прието, докато второто е 
прието. Според стенографския протокол от 
21.07.2023 г. се преминава към второ гласуване 
на законопроекта за изменение и допълнение 
на Закона за контрол по прилагане на огра-
ничителните мерки с оглед на действията 
на Русия, дестабилизиращи положението в 
Украйна в същото заседание, на което той 
е вече приет на първо гласуване. По време 
на обсъжданията преди второ гласуване са 
направени две предложения за редакционни 
поправки в § 1 на разглеждания законопроект. 
Първо е подложена на гласуване редакцион-
ната поправка в § 1 думата „едноседмичен“ 
да се замени с „четириседмичен“. Предло-
жението не е прието. Подкрепено е другото 
предложение – в § 1 да се добави изречени-
ето „в двуседмичен срок от отнемането на 
концесията Министерството на транспорта и 
съобщенията поема оперативното управление 
на съоръженията“. След това се пристъпва 
към гласуване заедно на наименованието 
на приемания акт, на §1, с вече гласуваната 
редакционна поправка, както и на § 2, 3, 4 и 
5, и по този начин ЗИД на Закона за контрол 
по прилагане на ограничителните мерки е 
окончателно приет.
В настоящия случай данните от стено-
графския протокол от обсъжданото заседа-
ние на Народното събрание, проведено на 
21.07.2023 г., не потвърждават, че решението 
на Народното събрание да проведе второто 
гласуване на атакуваните законови разпоредби 
в същото заседание, в което е било проведено 
и първото гласуване, представлява злоупотреба 
с гарантираната възможност на народните 
представители да внасят предложения по съ-
държанието на законопроектите между двете 
гласувания дори когато те се провеждат на 
едно заседание. Народни представители са 
заявили желание да направят предложение 
по определен текст на законопроекта при 
второ гласуване и такава възможност им е 
предоставена – предложенията са направени 
и са подложени (всяко от тях) на гласуване. 
Поради това Конституционният съд намира 
за необоснована тезата на вносителя, че § 2, 
ал. 1 ПЗР на Закона за контрол по прилага-
не на ограничителните мерки (ДВ, бр. 67 от 
4.08.2023 г.) е приет в отстъпление от прин-
ципа на политическия плурализъм, установен 
в чл. 11, ал. 1 от Конституцията.
Предвид изложените съображения и на 
основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията 
Конституционният съд
Р Е Ш И :
Отхвърля искането на президента на Репуб­
лика България за установяване на противо-
конституционност на § 2, ал. 1 от преходните 
и заключителните разпоредби на Закона за 
контрол по прилагане на ограничителните 
мерки с оглед на действията на Русия, де­
стабилизиращи положението в Украйна (обн., 
ДВ, бр. 8 от 25.01.2023 г., в редакцията – бр. 67 
от 4.08.2023 г.; посл. изм. и доп., бр. 11 от 
6.02.2024 г.).
Председател:  
Павлина Панова
3422