Държавен вестник, бр. 85, 2019 г., стр. 19

БРОЙ  85	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  19  
С докладна записка на заместник-министъра 
на правосъдието С. С. министърът на правосъ­
дието е уведомен за изпълнена негова Заповед 
№ ЛС-04-726 от 3.10.2007 г. и изготвен проект на 
Наредба за утвърждаване на образци на заповед 
за изпълнение, заявление за издаване на заповед 
за изпълнение и други книжа във връзка със 
заповедното производство, като е посочено, 
че е направен максимален опит образците да 
се придържат към формата и съдържанието 
на образците към Регламент (ЕО) 1896/2006 
на ЕП и Съвета за създаване на процедура за 
европейска заповед за плащане. Посочена е 
целта за изработване на проекта – разпоредбите 
на чл. 410 и чл. 425 от ГПК, като е обяснено, 
че информацията в образците на заповедта е 
свързана със защитата на длъжника – л. 93. 
Предложено е обнародване на наредбата.
На л. 72 е приложено писмо на министъра 
на правосъдието М. Тачева до главния редак­
тор на „Държавен вестник“ за обнародване 
на Наредба за утвърждаване на образци на 
заповед за изпълнение, заявление за издаване 
на заповед за изпълнение и други книжа във 
връзка със заповедното производство. Наредбата 
е обнародвана в „Държавен вестник“, бр. 22 от 
28.02.2008 г., в сила от 1.03.2008 г.
В съдебно заседание на 14.03.2019 г. про­
цесуалният представител на министъра на 
правосъдието заявява, че няма други доказа­
телства във връзка с процедурата по приемане 
на наредбата.
От така установените по делото факти се 
налагат следните правни изводи:
Оспорените пред съда разпоредби са приети 
от изрично овластен административен орган 
на изпълнителната власт – министъра на пра­
восъдието, на основание законова делегация 
с чл. 425, ал. 1 от Гражданския процесуален 
кодекс, обн., ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила 
от 1.03.2008 г. Допуснато е обаче съществено на­
рушение на административнопроизводствените 
правила – отменително основание по чл. 146, 
т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК.
Административното производство е прове­
дено в периода от юли 2007 г. до 28.02.2008 г. 
Към този момент действа дял първи, глава пета, 
раздел III от АПК, обн., ДВ, бр. 30 от 11 ап­
рил 2006 г., в сила от 12 юли 2006 г. Съгласно 
пар. 142 от ПЗР на АПК кодексът влиза в сила 
три месеца след обнародването с изключение 
на дял трети и др. изрично посочени в закона 
параграфи. Следователно са в сила разпоредби­
те, които уреждат производството по издаване 
на подзаконов нормативен акт – чл. 75 – 80 от 
АПК, като субсидиарно се прилагат разпоред­
бите на Закона за нормативните актове предвид 
препращащата разпоредба на чл. 80 от АПК. Съ­
гласно чл. 26 от Закона за нормативните актове 
(нов, ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.) изработването 
на проект на нормативен акт се извършва при 
зачитането на принципите за обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност, като 
преди внасяне на проект на нормативен акт за 
издаване или приемане от компетентен орган 
съставителят на проекта го публикува на ин­
тернет страницата на съответната институция 
заедно с мотивите, съответно доклада, като на 
заинтересованите лица се предоставя най-малко 
14-дневен срок за предложения и становища по 
проекта. Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 (нов, ДВ, 
бр. 46 от 2007 г.) от ЗНА изисква проектът за 
нормативен акт заедно с мотивите към него, 
съответно доклада към него, да се внесе за 
обсъждане и приемане от компетентния орган. 
Законодателят е регламентирал и изисквания 
към мотивите, съответно доклада. Съгласно 
чл. 28, ал. 2 от ЗНА в мотивите се посочват 
причините, които налагат приемането, целите, 
които се поставят, финансовите и други сред­
ства, необходими за прилагането на новата 
уредба, очакваните резултати от прилагането, 
включително финансовите, ако има такива, 
анализ на съответствието с правото на Евро­
пейския съюз.
От направения анализ на правната уредба 
по приемане на подзаконов нормативен акт е 
видно, че чл. 4 и 9 от Наредба № 6 са приети 
при съществено нарушаване на чл. 26 и чл. 28, 
ал. 2, т. 3, 4 и 5 от Закона за нормативните 
актове. Нарушени са принципите на откритост 
и обоснованост, проектът не е публикуван на 
интернет на страницата на министерството, не 
е предоставена възможност за обсъждането му 
и представяне на предложения и становища по 
него. В докладната записка, приложена към 
проекта на наредбата до министъра на пра­
восъдието, не са посочени финансови и други 
средства, необходими за прилагане на новата 
уредба, липсват мотиви за очакваните резултати 
от прилагането, няма анализ за съответствие 
с правото на Европейския съюз. Върховният 
административен съд е постоянен в практиката 
си, че неспазването на чл. 26 и 28 от Закона за 
нормативните актове е съществено нарушение 
на административнопроизводствените правила 
по приемане на подзаконов нормативен акт. 
Налице е основание по чл. 193, ал. 1 от АПК 
за уважаване на жалбите и отмяна на оспоре­
ните разпоредби.
Предвид изхода на спора следва да бъдат 
уважени исканията на жалбоподателите за 
присъждане на направени по делото разноски, 
както следва: 1. На Румен И. Симеонов – 10 лв. 
държавна такса за съдебно производство (вне­
сена на 24.03.2017 г.) и 20 лв. платена такса за 
обнародване в „Държавен вестник“ от същата 
дата. 2. На Стоян Иванов Съйков – 10 лв. дър­
жавна такса – л. 216. 3. На Звездомир Василев 
Здравков – 10,97 лв. държавна такса, внесена по 
банков път – л. 262. Миглена Петкова Великова 
не е поискала присъждане на разноски.
Искането на Румен И. Симеонов за присъж­
дане на други разноски по делото е неоснова­