Държавен вестник, бр. 100, 2024 г., стр. 22

СТР.  22	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  100
актове в сравнение с изискванията към при­
емането на общи административни актове.
Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА наредбата е 
нормативен акт, който се издава за прилагане 
на отделни разпоредби или подразделения 
на нормативен акт от по-висока степен, т.е. 
всички наредби се издават по силата на зако­
нова делегация. Следователно наличието на 
законова делегация за уреждане на определен 
вид обществени отношения не означава, че 
проектът за издаване на наредба не следва 
да бъде придружен с доклад или мотиви със 
задължителното съдържание, посочено в 
чл. 28, ал. 2 ЗНА.
Правилно първоинстанционният съд е 
установил, че в случая за изменението на 
наредбата са налице бланкетни и лаконични 
мотиви. Формално към наредбата присъстват 
мотиви, но по същество те нямат изискуемото 
съдържание и не изпълняват целта на закона. В 
мотивите, посочени към проекта за изменение 
на наредбата, лаконично е посочено „че няма 
да доведе до въздействие върху държавния 
бюджет“, без да се посочва извършеният ана­
лиз и оценка на финансовите възможности, 
обосновани в изготвената докладна записка 
с рег. № 4576-6512 от 29.07.2022 г. на дирек­
ция „Планиране и управление на бюджета“ 
и дирекция „Правно-нормативна дейност“ до 
министъра на вътрешните работи. Безспорно 
извършеният анализ и оценка на финансовите 
възможности е в противоречие с изготвените 
докладни записки, които обосновават, че „на 
основание извършен анализ на разходите по 
показател „Персонал“ по бюджета на МВР за 
2022 г. ДПУБ счита, че към настоящия момент 
отправените предложения за увеличаване на 
допълнителните възнаграждения за изпъл­
нение на ССД не могат да бъдат финансово 
обезпечени. Същата констатация е обобщена 
и в становище на ДПУБ от 17.10.2022 г. до 
директора на ДПНД с категоричния извод 
по т. ІV, че „предвид значителния финансов 
ресурс, същият не може да бъде осигурен в 
рамките на утвърдените разходи по показател 
„Персонал“ по бюджета на МВР.
Мотивите към проекта за наредбата трябва 
да съдържат анализ на финансовите и други 
средства, необходими за прилагането на но­
вата уредба. В случая безспорно е установена 
липсата на каквито и да било мотиви за необ­
ходимостта от въвеждането на доста по-голям 
размер на допълнителното възнаграждение 
за разследващите полицаи на територията 
на област София.
Не са изложени и мотиви относно причини­
те, които налагат приемането є. Изложените 
съображения за „повишаване на мотивацията 
и на ефективността на работа и намаляване 
на кадровата обезпеченост с разследващите 
полицаи на територията на област София“ са 
общи фрази и не съответстват на изискуемото 
съдържание по чл. 28, ал. 2, т. 2 и 4 ЗНА. Не 
са посочени ясно целите, които се поставят, 
не е налице анализ на очакваните резултати 
от прилагането, включително финансовите. 
Не са посочени и финансовите и други сред­
ства, необходими за прилагането на новата 
уредба, въпреки че е упоменато „увеличаване 
на максималния размер на допълнителното 
възнаграждение на до 150 на сто“.
От друга страна, при изготвянето на про­
екта не е извършен и анализ за съответствие 
с правото на Европейския съюз. Посочено е 
само, че проектът не е свързан с транспони­
ране на актове на Европейския съюз, поради 
което не е приложена таблица за съответствие 
с правото на Европейския съюз. Наличието на 
обосновка е от значение за проверката дали 
са спазени нормите на административното 
регулиране с оглед изпълнението на целите 
на закона и зачитане на правата и интере­
сите на заинтересованите лица. Липсата на 
дефинираното от закона съдържание на мо­
тивите, освен че е формално нарушение на 
чл. 28, ал. 2 ЗНА, не осигурява възможност 
на съда и да извърши проверка за спазване на 
принципите при подготовката на нормативния 
подзаконов акт. В текста на чл. 28, ал. 3 ЗНА 
е предвидено, че проектът на нормативен акт, 
към който не са приложени мотиви, съответно 
доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се 
обсъжда от компетентния орган. Независимо 
че изложените мотиви са дотолкова бланкет­
ни, че следва да се приравнят на фактическа 
липса на мотиви, а още по-малко съдържат 
изискуемите реквизити по чл. 28, ал. 2 от 
ЗНА, проектът за изменение и допълнение 
на Наредба № 8121з-1060 от 26.09.2019 г. е 
приет от компетентния орган. Посоченото 
нарушение е самостоятелно основание за не­
законосъобразност на оспорения подзаконов 
нормативен акт.
По изложените съображения настоящата 
инстанция намира, че не са налице визираните 
в касационната жалба отменителни основания, 
поради което атакуваното съдебно решение 
като правилно следва да бъде оставено в сила.
На ответника не следва да се присъждат 
разноски въпреки изхода на спора, тъй като 
такива не са поискани.
Водим от горното и на основание чл. 221, 
ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният 
административен съд, петчленен състав на 
Втора колегия,
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 5833 от 
14.05.2024 г. на Върховния административен 
съд по адм. д. № 11788/2023 г.
Решението е окончателно.
Председател: 
Георги Чолаков
7449