Държавен вестник, бр. 26, 2017 г., стр. 5

БРОЙ  26	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  5  
нистрацията от сферата на изпълнителната 
власт в сферата на съдебната. Неслучайно 
Конституцията предвижда, че прокурорът 
„предприема действия за отмяна“, а не че 
той сам отменя незаконосъобразните актове. 
Упражняването на надзора за законност 
върху актовете на администрацията изключва 
възможността някои от тях да бъдат в режим 
на постоянен надзор от прокурор. Изисква-
нето определен вид административни актове 
да бъдат утвърждавани от прокурора, за да 
породят правни последици, на практика го 
превръща в административен орган и над-
зорът бива трансформиран в контрол.
Разпоредбата на чл. 84 ЗМВР възлага на 
прокурора контролни правомощия върху ак-
тове на изпълнителната власт, каквито не са 
предвидени в чл. 127, т. 5 от Конституцията.
Актът на прокурора, издаден по реда на 
чл. 84 ЗМВР, има характера на администра-
тивен акт и подлежи на съдебен контрол, 
тъй като в случая прокурорът действа като 
административен орган. В тези случаи 
неговите актове са подчинени на режима, 
установен в чл. 120 от Конституцията за 
административните актове (Решение на КС 
№ 11 от 2016 г.). Трябва да се отбележи, че 
при упражняването на правомощията по 
чл. 84 ЗМВР прокурорът не действа и като 
орган на съдебната власт, задължен по 
силата на чл. 30, ал. 3 от Конституцията 
да се произнася по законосъобразността 
на задържането. Ето защо останалите съ-
ображения, изложени в Решение № 11 от 
2016 г., са неотносими към предмета на 
настоящото дело. 
Обявяването на оспорените разпоредби 
за противоконституционни с нищо няма да 
промени възможността за съдебен контрол 
върху изземването – актът на полицейския 
орган пак ще подлежи на такъв контрол, 
доколкото той не е изрично изключен. 
Изложеното дотук позволява извода, че 
разпоредбата на чл. 84, ал. 6, изречение 
първо, противоречи на чл. 127 от Консти-
туцията, защото чрез прилагането є не се 
осъществява нито една от конституционните 
функции на прокуратурата. 
Гореизложеното се отнася и до разпо-
редбата на чл. 84, ал. 8 ЗМВР в частта є „в 
5-дневен срок с постановление на окръж-
ната прокуратура по местопредаването или 
изземването на вещта“. След отпадане на 
установените в закона функции на прокуро-
ра от окръжната прокуратура в хипотезата 
на чл. 84, ал. 8 ЗМВР занапред връщането 
на вещта ще следва да се осъществява не-
посредствено от органите на МВР, които 
са я иззели или приели на съхранение в 
резултат на доброволно предаване. Това ще 
произтича от отпадането на основанието 
за задържането є в условията на 60-дневно 
бездействие на държавата, подала сигнала. 
Вещта няма да бъде върната на лицето, 
което я е предало доброволно или от кое-
то е била иззета в изрично предвидените 
случаи, които произтичат от процесуални 
действия на други органи – например при 
постановяване на обезпечителна мярка от 
съда или на акт на съответния разследващ 
орган или прокурор в рамките на разслед-
ване по НПК.
Поради установеното противоречие с 
посочената разпоредба на Конституцията 
съдът няма да обсъжда и възможното проти-
воречие с чл. 1 от Допълнителния протокол 
към Конвенцията за защита на правата на 
човека и основните свободи.
По изложените съображения и на основа-
ние чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на 
Република България Конституционният съд 
Р Е Ш И :
Обявява за противоконституционна разпо-
редбата на  чл. 84, ал. 6, изр. първо от Закона 
за Министерството на вътрешните работи 
(обн., ДВ, бр. 53 от 2014 г.; посл. доп., бр. 13 
от 2017 г.), както и на чл. 84, ал. 8 от Закона 
за Министерството на вътрешните работи в 
частта є „в 5-дневен срок с постановление на 
окръжната прокуратура по местопредаването 
или изземването на вещта“. 
Отхвърля искането по чл. 84, ал. 8 от 
Закона за Министерството на вътрешните 
работи в останалата му част.
Решението е подписано с особено мнение 
на съдия Георги Ангелов.
Председател: 
Борис Велчев
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
по конституционно дело № 16 от 2016 г.
на конституционния съдия Георги Ангелов
Намирам искането за противоконституци-
онност на чл. 84, ал. 8 от Закона за Минис-
терството на вътрешните работи (ЗМВР) за 
изцяло, а не само за частично неоснователно.
Единственият спорен въпрос е попада ли 
постановлението на окръжната прокурату-
ра по местопредаването, или изземването 
на вещта по чл. 84, ал. 8 ЗМВР в компе-
тентността на прокуратурата по чл. 127 от 
Конституцията. Отговорът му според мен е 
положителен.
І. 1. Правомощията на прокуратурата 
са не само по разгледаните с решението 
чл. 127, т. 4 и 5 от Основния закон, но и по 
останалите три точки от този член: да ръко-
води разследването и да упражнява надзор 
за законосъобразното му провеждане (т. 1);