Държавен вестник, бр. 35, 2017 г., стр. 40

СТР.  40	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  35
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 12547 
от 21 ноември 2016 г.
по административно дело № 4271 от 2016 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – пето отделение, в съдебно 
заседание на седми ноември две хиляди и 
шестнадесета година в състав: председател: 
Илияна Дойчева, членове: Мариета Милева, 
Сибила Симеонова, при секретар Валерия 
Георгиева Георгиева и с участието на проку­
рора Вичо Станев изслуша докладваното от 
председателя Илияна Дойчева по адм. дело 
№ 4271/2016 г.
Производството по делото е по реда на 
чл. 185 и следващите от Административно­
процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалби на сдружения с 
нестопанска цел „Национално сдружение на 
частните болници“, „Център за защита правата в 
здравеопазването“, „Сдружение на общинските 
болници в България“ и „Българска болнична 
асоциация“ против Наредба № 27 от 30.06.2010 г. 
за утвърждаване на медицински стандарт 
„Образна диагностика“ ведно с измененията 
є – ДВ, бр. 37 от 17.05.2016 г. Жалбоподателите 
навеждат доводи за незаконосъобразност на 
оспорения подзаконов нормативен акт като 
издаден в нарушение на предписаната от закона 
форма и при съществени нарушения на адми­
нистративнопроизводствените правила. Молят 
за отмяната є и претендират присъждане на 
направените по делото разноски.
Ответникът – министърът на здравеопаз­
ването, чрез процесуалния си представител 
оспорва жалбите. Моли същите да се отхвърлят 
и претендира присъждане на юрисконсултско 
възнаграждение.
Прокурорът от Върховната администра­
тивна прокуратура дава заключение за осно­
вателност на жалбите.
Жалбите са допустими, а доводът на ответ­
ника за противното са неоснователни.
Жалбоподателите са сдружения с нестопан­
ска цел, като предметът на дейност и целите 
им са свързани със здравеопазването, защита 
на правата на пациентите и организациите в 
сферата на здравеопазването, свързани са с 
функционирането на лечебните заведения и 
подобряване на медицинското обслужване, по­
ради което и съобразно тълкувателно решение 
2/2010 г. на Върховния административен съд по 
т. д. № 4/2009 г. за жалбоподателите е налице 
пряк правен интерес от обжалване на подза­
коновия нормативен акт за утвърждаване на 
медицински стандарт „Образна диагностика“. 
Ето защо доводите на ответната страна за не­
допустимост на оспорването са неоснователни.
Разгледани по същество, жалбите са ос­
нователни.
Наредба № 27 от 30.06.2010 г. за утвър­
ждаване на медицински стандарт „Образна 
диагностика“ е издадена от министъра на 
здравеопазването на основание чл. 6, ал. 1 
от Закона за лечебните заведения. По делото 
няма данни да са изготвени и предварително 
публично оповестени мотиви за приемане на 
наредбата. Нормативният акт е обнародван в 
ДВ, бр. 57 от 27.07.2010 г.
С § 25 от ПЗР на Наредбата за изменение 
и допълнение на Наредба № 21 от 2010 г. за 
утвърждаване на медицински стандарт „Ин­
фекциозни болести“ е изменена Наредба № 27 
от 30.06.2010 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Образна диагностика“. Проектът 
на изменящата и допълваща наредба, както 
и мотиви за издаването є са публикувани на 
интернет страницата на Министерството на 
здравеопазването (л. 101 и 102). По делото е 
приложена докладна записка (л. 104 и 116), 
която съобразно уточнението, направено в 
съдебно заседание от процесуалния предста­
вител на ответника, представлява доклад по 
смисъла на чл. 28 от Закона за нормативните 
актове. Същата обаче не съдържа реквизитите 
по чл. 28, ал. 2 ЗНА.
С § 13 от ПЗР на Наредбата за изменение 
на Наредба № 30 от 2010 г. за утвърждаване на 
медицински стандарт „Медицинска онкология“ 
са направени изменения в Наредба № 27 от 
2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт 
„Образна диагностика“. Изменящата наредба 
е обнародвана в ДВ, бр. 37 от 2016 г., като из­
даването є е предшествано от предварителна 
публикация на проект и мотивите към него 
на интернет страницата на Министерството 
на здравеопазването (л. 114 от приложението). 
Мотивите за приемане на изменението (л. 113) 
са общо и формални, поради което не може 
да се приеме, че отговарят на изискванията на 
чл. 28, ал. 2 ЗНА в редакцията му към момента 
на приемане на изменението на наредбата.
С оглед на така установеното настоящият 
състав на Върховния административен съд 
намира, че при издаването на оспорената 
наредба са допуснати съществени нарушения 
на административнопроизводствените пра­
вила. Съгласно императивното правило на 
чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект 
на нормативен акт за издаване или приемане 
от компетентния орган съставителят на про­
екта го публикува на интернет страницата на 
съответната институция заедно с мотивите, 
съответно доклада, като на заинтересованите 
лица се предоставя най-малко 14-дневен срок 
за предложения и становища по проекта. 
В случая по отношение на приетия проект 
на наредбата това законово изискване не 
е спазено, поради което при издаване на 
подзаконовия нормативен акт са допуснати 
съществени нарушения на административ­
нопроизводствените правила. Заинтересовани