Държавен вестник, бр. 89, 2017 г., стр. 16

СТР.  16	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  89
случая иницииралата съдебен контрол непра­
вителствена организация е юридическо лице с 
нестопанска цел, създадено в обществена пол­
за, чиито предмет на дейност и основни цели 
обуславят извод за наличие на правен интерес 
от заявеното оспорване. Развивайки общест­
вена дейност в областта на усъвършенстване 
на българското здравеопазване, включително 
посредством подобряване на нормативната 
база, защита правата на пациенти, граждани 
и организации в сферата на здравеопазването 
и т.н. (лист 10), оспорващото сдружение има 
качеството на активно легитимиран субект, 
поради което жалбата срещу подзаконовия 
нормативен акт е процесуално допустима.
Предвид валидното сезиране на съда от 
страна на жалбоподателите следва да бъде 
определен и предметът на съдебната проверка. 
Съдът отчита, че в „Държавен вестник“, бр. 60 
от 3.08.2010 г. ,е обнародвана Наредба № 30 от 
15.07.2010 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Медицинска онкология“, издадена 
от министъра на здравеопазването. С § 24 
от преходните и заключителните разпоредби 
на Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № 21 от 2010 г. за утвърждаване на 
медицински стандарт „Инфекциозни болести“ 
(ДВ, бр. 54 от 2010 г.) оспорената наредба е из­
менена и допълнена (ДВ, бр. 92 от 23.11.2010 г.). 
С § 16 от преходните и заключителните разпо­
редби на Наредбата за изменение на Наредба 
№ 2 от 2010 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Кардиология“ (обн., ДВ, бр. 11 от 
2010 г.; изм. и доп., бр. 67 и 92 от 2010 г., бр. 79 
и 103 от 2011 г.) също се правят изменения и 
допълнения към оспорената наредба (обн., ДВ, 
бр. 32 от 8.04.2014 г., в сила от 1.01.2014 г.). В 
„Държавен вестник“, бр. 37 от 17.05.2016 г., е 
обнародвана Наредба за изменение и допълне­
ние на Наредба № 30 от 15.07.2010 г. за утвърж­
даване на медицински стандарт „Медицинска 
онкология“. В преходните и заключителните 
разпоредби на наредбата е създаден нов § 1б. 
Със същата наредба са приети преходни и 
заключителни разпоредби към Наредбата за 
изменение и допълнение на Наредба № 30 от 
2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт 
„Медицинска окнокология“ (обн., ДВ, бр. 37 от 
2016 г.). Настоящият съдебен състав приема, че 
от съдържанието на жалбата се установява, че 
жалбоподателите оспорват Наредба № 30 от 
15.07.2010 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Медицинска онкология“, издадена 
от министъра на здравеопазването, в нейната 
цялост, като навеждат доводи както за незаконо­
съобразност на същата, така и за нищожността є, 
като липсва конкретно оспорване на определени 
текстове. В този смисъл се налага изводът, че 
предмет на съдебен контрол е Наредба № 30 
от 15.07.2010 г. за утвърждаване на медицински 
стандарт „Медицинска онкология“, издадена
от министъра на здравеопазването, в нейната 
цялост с изключение на т. 1.1.1, буква „в“ от 
раздел ІІ – Професионална компетентност в 
медицинската онкология на медицински стан­
дарт „Медицинска онкология“ – приложение 
към чл. 1, ал. 1 на наредбата, която е отменена.
При така определения предмет на съдебната 
проверка настоящият съдебен състав приема 
следното:
Оспорената наредба е издадена в изпълнение 
на законовата делегация на чл. 6, ал. 1 ЗЛЗ от 
компетентен административен орган – минис­
търът на здравеопазването, овластен изрично 
с нормотворчески функции по силата на 
чл. 115 КРБ, във връзка с чл. 76, ал. 1 АПК. 
Наредбата е издадена за прилагането на чл. 6, 
ал. 1 ЗЛЗ, съгласно който лечебните заведения 
осъществяват дейността си при спазване на 
утвърждаваните с наредби на министъра на 
здравеопазването медицински стандарти за 
качество на оказваната медицинска помощ и 
осигуряване защита на правата на пациента. 
Съобразно правилото на чл. 75, ал. 3 АПК про­
цесният нормативен административен акт има 
наименование, сочещо вида и автора на акта, 
и главния му предмет. Текстът на наредбата е 
удостоверен по реда на чл. 78, ал. 1, т. 2 АПК 
от издателя є и е изпълнено изискването на 
чл. 78, ал. 2 АПК за обнародване на подзако­
новия нормативен акт в „Държавен вестник“ 
като условие за неговата валидност. Видно 
от съдържанието и предметния є обхват, в 
съответствие с разпоредбите на чл. 7, ал. 2 и 
чл. 12 ЗНА наредбата урежда само материята, 
за която законът предвижда издаването є. В 
този смисъл процесната наредба не е нищожен 
административен акт.
Неоснователно е и твърдението в жалбата 
за нищожност на атакуваната наредба поради 
изменението є не по надлежния ред. Разпоред­
бата на чл. 79 АПК предвижда, че нормативните 
административни актове се отменят, изменят 
и допълват с изрична разпоредба на последващ 
нормативен акт, което изискване е спазено в 
случая. Според чл. 10, ал. 1 ЗНА обществени 
отношения от една и съща област се уреждат 
с един, а не с няколко нормативни актове от 
същата степен. Обществени отношения, които 
спадат към област, за която има издаден нор­
мативен акт, се уреждат с неговото допълнение 
или изменение, а не с отделен акт от същата 
степен – чл. 10, ал. 2 ЗНА. Съгласно чл. 35, ал. 2 
от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на 
Закона за нормативните актове, когато с нов се 
замества действащ нормативен акт, правилата 
за неговото отменяне, както и правилата за 
отменяне, изменяне и допълване на други нор­
мативни актове се включват в заключителните 
разпоредби. Видно от нормата на чл. 48, ал. 1 
от Указа, актът, с който се отменя, изменя 
или допълва нормативен акт, трябва да сочи