Държавен вестник, бр. 68, 2025 г., стр. 33

БРОЙ  68	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  33   
Предвид изложеното настоящият състав 
приема, че мотивите не съдържат инфор­
мация относно изискуемите елементи, ви­
зирани в чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от ЗНА, 
даващи гаранция за спазването на основните 
принципи при изработването на проект на 
нормативен акт – обоснованост, стабилност, 
откритост и съгласуваност. Изложеното не 
се опровергава и от наличния по препис­
ката доклад до министъра на транспорта, 
информационните технологии и съобщенията 
с рег. № 10-03-130/21.08.2020 г. В доклада е 
цитирано единствено решението на СЕС, без 
какъвто и да е анализ на съответствието на 
проекта с останалите източници на право­
то на ЕС, а по отношение на финансовите 
средства се сочи само, че предложението не 
оказва пряко или косвено въздействие върху 
държавния бюджет и не са необходими фи­
нансови и други средства за прилагане на 
новата уредба.
Видно от събраните по делото доказа­
телства, в т.ч. административната преписка, 
при приемане на оспорените разпоредби с 
допълнение на наредбата от 2018 г. са допус­
нати съществени нарушения на процесуални 
правила поради неизпълнение на изисквания­
та по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. В изпълнение на 
изискването на чл. 26, ал. 3 от ЗНА проектът 
на Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № Н-32 от 2011 г. от 2018 г. и докладът 
към него са публикувани на 31.01.2018 г. с 
посочена дата на приключване на консулта­
циите – 14.02.2018 г., но мотивите/докладът не 
съдържат информация относно изискуемите 
елементи, визирани в чл. 28, ал. 2, т. 3 и 4 
от ЗНА. Не се съдържа каквото и да било 
обсъждане на средствата, необходими за 
прилагане на изменената наредба. Мотивите 
трябва да съдържат и очакваните резултати 
от прилагането, включително финансовите, 
ако има такива, според чл. 28, ал. 2, т. 4 от 
ЗНА, но в случая не е обективирана инфор­
мация, позволяваща да се приеме, че това 
изискване е спазено.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в относи­
мата редакция – ДВ, бр. 46 от 2007 г.) преди 
внасянето на проект на нормативен акт за 
издаване или приемане от компетентния ор­
ган съставителят на проекта го публикува на 
интернет страницата на съответната инсти­
туция заедно с мотивите, съответно доклада, 
като на заинтересованите лица се предоставя 
най-малко 14-дневен срок за предложения и 
становища по проекта. В случая по отно­
шение на приетия проект на наредбата това 
законово изискване не е спазено. Видно от 
представените по преписката доказателства 
не са налице такива, които да удостоверят 
публикуването през 2011 г. на интернет стра­
ницата на ведомството на проекта на наред­
бата заедно с мотивите, съответно доклада 
към него, и за какъв период. Представени 
са само доказателства за съгласуването на 
наредбата с министъра на вътрешните работи, 
каквото е изискването на чл. 147, ал. 1 от 
Закона за движението по пътищата, както и 
доказателства за изпращане на наредбата за 
обнародване в „Държавен вестник“, но не и 
такива във връзка с изпълнението на чл. 26, 
ал. 2 от ЗНА. Срокът, предвиден в чл. 26, 
ал. 2 от ЗНА, не е формално изискване, а 
израз на минимална гаранция за спазване на 
принципите за откритост и съгласуваност.
Съпоставката на атакуваните текстове с 
посочените по-горе, относими части от моти­
вите и доклада, налага извода, че последните 
се свеждат единствено до кратък и най-общо 
формулиран преразказ на въвежданите разпо­
редби, който не може да бъде отъждествен с 
мотиви, отговарящи на всички императивни 
изисквания по смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗНА. 
Липсата на изискуемото от закона съдържа­
ние на мотивите, освен формално нарушение 
по посочения текст, не дава възможност на 
съда и да извърши проверка спазени ли са 
принципите, на които трябва да отговаря 
подготовката на подзаконовия нормативен 
акт. Още повече, че според изричното правило 
на чл. 28, ал. 4 ЗНА проект за нормативен 
акт, към който не са приложени мотиви, 
съответно доклад и предварителна оценка 
на въздействието, съгласно изискванията 
по ал. 2, не следва изобщо да се обсъжда от 
компетентния орган. Член 77 АПК на свой 
ред въвежда задължително обсъждане на 
проекта ведно с представените по него стано­
вища, предложения и възражения. Анализът 
на горепосочените разпоредби налага извода, 
че императивно уредената от законодателя 
процедура цели спазване на принципите 
по чл. 26, ал. 1 ЗНА, включително и оси­
гуряването на възможност за излагане на 
тезите на заинтересованите лица и тяхното 
обсъждане, преди приемането на подзако­
новия нормативен акт, а не след това – при 
неговото оспорване, с всички произтичащи 
от това последици. С оглед формулировката 
на чл. 77 АПК текстът е относим към всич­
ки предложения и възражения и предполага 
съобразяване както с правилото на чл. 28 
ЗНА, така и с това на чл. 26 ЗНА. Наред с 
горното, противно на наведените от ответника 
доводи, предвид задължителния характер на 
изискванията по чл. 77 АПК и чл. 28, ал. 2 
ЗНА неизпълнението на горепосочените 
процедурни правила винаги представлява 
съществено нарушение, налагащо отмяната